overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 - 3675                                                           Головуючий
в суді
Категорія                                                                           першої
інстанції: Шумченко Л. В.
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року                                                                                           м.
Луганськ

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого:
Оробцова Р. І.

судців:
Медведєвої Л. П. Васькової В. І.

при секретарі
Шестаковій Ю. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
прокурора м. Ровеньки ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області
від 28 травня 2007 року, по справі за позовом прокурора м. Роввеньки в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Ровеньки до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою
ухвалою позовну заяву прокурора м. Ровеньки в інтересах держави в особі ДПІ у
м. Ровеньки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з податку з власників
транспортних засобів повернута прокуророві на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

В апеляційній
скарзі прокурор м. Ровеньки просить скасувати оскаржену ухвалу і справу
направити на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на те, що суд не
врахував повноваження прокурора по представництву інтересів держави
передбачених ст.. 121
Конституції України та ст..
36-1 Закону України "Про прокуратуру"

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення учасників процесу, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, судова
колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу" державні
податкові інспекції в районах, містах подають до судів позови до підприємств,
установ, організацій, та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і
державними цільовими фондами за рахунок їх майна

Таким чином в
даному випадку суд правильно визначив функції податкової служби, як державного
органу, призваному здійснювати стягнення податків встановленими законом
способами.

В даному випадку
прокурор, подаючи такий позов, підміняє податковий орган, що н а думку колегії,
є незаконнім і недоцільним, тому визнає висновки суду першої інстанції такими,
що відповідають вимогам закону і не підлягають скасуванню.

2

Керуючись ст.
ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора м. Ровеньки на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської
області від 28 травня 2007 року відхилити.

Ухвалу
Ровеньківського міського суду Луганської області від 28 травня 2007 року
залишити без задоволення.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в Верховний Суд
України протягом двох місяців.
Справа №2-1023/2007р.
УХВАЛА

31 липня
2007 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур
А.М. при секретарі Геєць О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З
14.11.1987 року сторони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя
мають неповнолітню дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Мотивуючи тим, що подружні
відносини з відповідачем припинено через його подружню зраду, позивачка просила
суд розірвати даний шлюб.

В
судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про відмову від позову,
оскільки вона примирилась з відповідачем.

За таких
встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд вважає необхідним
прийняти відмову від позову, справу провадженням закрити, оскільки дане буде
відповідати інтересам сторін.

Тому,
керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв"язку з відмовою від позову.

Заява
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подана протягом 5 днів після її
порголошення, а через 10 днів після подачі такої заяви може бути подана
апеляційна скарга на цю ухвалу через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області.
Справа № 2-1822/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2007 року
суддя Ірпінський міський суд Київської області розглянувши заяву КП
"Бучанського управління житлово-комунального господарства" Бучанської
селищної ради про повернення раніше сплачених коштів на оплату витрат
інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи, -

встановив:

Згідно ухвали
Ірпінського міського суду від 20.08.2007 року позовну заяву КП
"Бучанського управління житлово-комунального господарства" Бучанської
селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по наданню
послуг провадження у справі закрито.

Представник КП
"Бучанського управління житлово-комунального господарства" Бучанської
селищної ради звернулась до суду із заявою про повернення раніше сплачених
коштів на оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової
справи.

Відповідно до
ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду.

Суд, вважає, що
сплачені кошти на оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду
судової справи підлягають поверненню позивачу відповідно до ст. 83 ЦПК України.

Керуючись ст. 83  ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути КП
"Бучанському управлінню житлово-комунального господарства" Бучанської
селищної ради" кошти на оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення
розгляду судової справи в розмірі 30 гривень, яке оплачено 21 червня 2007 року
за квитанцією № 475 в Бучанському відділенні КОФ АКБ "Укрсоцбанк"
№321013, одержвач платежу-Банк- УДК в Київській області, КОД-23569441,
МФО-821018, рахунок-0007.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд
Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа
№2-о-29/07'p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.07.2007
року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді
Радзівона О.І,  при секретарі Кузуб В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гребінці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,  зацікавлена особа - Гребінківська державна
нотаріальна контора в особі Науменко В.М. ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.

В
судовому засіданні заявник свої заявлені вимоги підтримала,  прохаючи їх задовольнити.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з 'явився,  подавши до суду заяву,  в якій вказав,  що заявлені вимоги визнає та просить суд
розглянути справу без їх участі.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні заявлених вимог зі слідуючих підстав:

Судом з
'ясовано,  що в с Мар 'янівка
Гребінківського району Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 Після
її смерті відкрилася спадщина,  яка
складається із земельної ділянки площею 4, 150 га у межах згідно з планом,
що розташована на території Мар'янівської сільської ради. У встановлений
законом 6-ти місячний термін з дня відкриття спадщини заявник подала до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини,  але як з 'ясувалося отримати свідоцтво про
право на спадщину вона не може через те,
що у свідоцтві про смерть матері невірно вказано її прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2 записано ІНФОРМАЦІЯ_3,  яке
не співпадає з прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження ОСОБА_1. у графі
„мати" та державному акті на право власності на земельну ділянку серія ПЛ
№049041,  що долучається до справи.

Той
факт,  що прізвище матері заявника дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується лише записом у її свідоцтві про народження та в
державному акті на право власності на земельну ділянку,  серія ПЛ №049041 .Зібрані у справі докази та
їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заявнику у
встановленні даного факту.Встановлення юридичного факту в даному випадку
можливе лише у судовому порядку, необхідність котрого обумовлена в майбутньому
для заявника прийняттям спадщини.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.   ст.  256-259 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити
факт,  що у свідоцтві про смерть її
матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  допущена помилка - невірно
зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3- в дійсності слід вважатиІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача,  поданою
впродовж: 10 днів з дня отримання копії.
Справа №2 - о-
УХВАЛА

4 травня 2007 р.                                                                 м.  Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Соларєва Т.О,  розглянувши заяву
ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про про оголошення
померлим ОСОБА_2.

Зазначена заява була подана з порушенням  ст. 119 ЦПК України,  тому ухвалою судді від 19.04.2007 залишена
без руху,  заявнику надано строк для
усунення недоліків заяви до 03.05.2007. Вказаний строк закінчився,  ухвала судді від 19.04.2007 не виконана.

Відповідно до
ст.121 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог,
викладених у  ст. 119 ЦПК
України,  або не сплачені судовий збір та
витрати на інформаційн- технічне забезпечення розгляду справи,  підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначені  ст. ст. 119, 120 ЦПК України,  заява вважається поданою в день первісного її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст. 121
ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення померлим ОСОБА_2 визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 118 грн. 80 коп., з якої сума основного боргу
115,48 грн., пені 4,92 грн., штрафу 998,40 грн. по договору №
2506571/1.11310222 від 20.10.2005 р. та додатковій угоді № 2217314 від
20.10.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.
Місце  роботи  невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 118(одна тисяча
сто вісімнадцять) грн. 80 коп. по договору № 2506571/1.11310222 від 20.10.2005
р. та додатковій угоді № 2217314 від 20.10.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа
22Ц-3705/2007                                             Головуючий
в суді І інстанції Дубас Т.В.
01, 11, 12                                                  Доповідач
в суді II інстанції Оношко Г.М.
УХВАЛА

02
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду
Київської області від 16 серпня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи - ОСОБА_3,  приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу Вертебна Людмила Олексіївна про визнання недійсним
попереднього договору купівлі - продажу земельної ділянки.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16
серпня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

29
серпня 2007 року ОСОБА_1 подав
заяву про апеляційне оскарження рішення суду,
з порушенням строків апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подана
24 вересня 2007 року,  також з порушенням
процесуальних строків.

Згідно
із ч. 1  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо суд
за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Апелянтом
не подано заяву про поновлення пропущених строків і не зазначено таке прохання
в апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73, 294 ЦПК України,  суддя, -

У X В А
Л И ЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 серпня
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления
і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Справа за №
УХВАЛА

06 серпня 2007 року                                                                             м.  Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Оношко І.В.,  перевіривши
дотримання вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
„Стиль-Блюз",  Святошинської
районної в м.  Києві державної
адміністрації про усунення перешкод в користуванні гаражем,  відновлення майнових прав на приватну
власність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ „Стиль-Блюз",  Святошинської районної в м.  Києві державної адміністрації про усунення
перешкод в користуванні гаражем,
відновлення майнових прав на приватну власність

Ухвалою
судді від 12.07.2007 р. позивачу було надано строк до 27 липня 2007 року для
усунення недоліків заяви,  а саме при
поданні позовної заяви позивач оплатив судовий збір не в повному обсязі. Сума
судового збору складає 1% від суми позову,
але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не
більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Оскільки предметом спору
є гаражний бокс,  оцінений позивачем в 50
000 грн.,  то сума збору складає 500 грн.

У встановлений
суддею строк,  позивач недоліки не
усунув.

Таким
чином,  заява не відповідає вимогам  ст.
119,  120 ЦПК України,  а тому підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Стиль-Блюз",
Святошинської районної в м.  Києві
державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні гаражем,  відновлення майнових прав на приватну
власність вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-246
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                    Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом,  в якому вказала,  що відповідач агрофірма „Обереги" уклав
з нею договір оренди земельної частки (паю) від 06 травня 2003 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просила достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від
06 травня 2003 року,  а також
відшкодувати збитки,  нанесені
відповідачем в зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із письмовою заявою про
те,  що вона відмовляється від поданого
нею позову до агрофірми „Обереги" про розірвання договору оренди та
просила закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та витребування в натурі майнового
паю,  закрити,  в зв"язку з відмовою позивачки від
позову.
№ 2-480/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 р.

Новоукраїнка                      Новоукраїнський   районний
суд   Кіровоградської   області

у складі
головуючого:        Стальніков В.М.

при
секретарі:                    Роковіцан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача посилаючись на те,  що 03 листопада 2006 року він вдруге уклав
шлюб. Однак подружнє життя не склалося ,
виникали сварки по різним побутовим питанням ,  шлюб існує формально ,  позивач просить суд розірвати укладений шлюб
між нею та відповідачем.

В судове
засідання з'явився представник позивача,
позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню так,
як в судовому засіданні встановлено слідуюче.

03
листопада 2006 року ОСОБА_1 - позивач по справі,  уклав шлюб з ОСОБА_2- відповідач по справі в
Софіївській сільській раді Первомайського району Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1 Сторони вдруге вступили
в шлюбні відносини. Однак,  сімейне життя
не склалося,  виникали сварки по різних
побутових питаннях,  шлюб існує
формально,  продовжувати подальше
збереження сім*ї позивач не бажає.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що шлюб
між сторонами існує формально,  подальше
спільне проживання і збереження сім*ї стали неможливими,  тому шлюб підлягає розірванню.

З
позивача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 17
(сімнадцять) гривень,  за реєстрацію
розірвання шлюбу .

Керуючись  ст.
110, 112 СК України,   ст.  24 ч. 1 п.1),
212,  213,  214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати
шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 03 листопада 2006 року в Софіївській сільській раді
Первомайського району Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу судовий збір в
дохід держави у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. ,  а ОСОБА_2
звільнити від витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання

21
серпня 2007р.                                                                                     м.  Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний   суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді                                                      Профатило
П.І.

при секретарі                         Стебловській
А.О.

розглянувиш.
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1,  яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судове
засідання на 09 липня 2007 року позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не
з'явилися,  про час і місце судового
засідання сторони були повідомлені належним чином.

На 26
липня 2007 року сторони повторно у судове засідання не з'явилися,  про час і місце судового засідання сторони
були повідомлені належним чином,  причини
своєї неявки суду не повідомили

На 21
серпня 2007року позивачка ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явилася
,  будучи належним чином повідомлена про
час і місце судового засідання,  причини
своєї неявки суду не повідомила,  заяви
про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2 cm. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилися до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3ет. 169 ,  п.3 ч.1 cm.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки ,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись   ч.3 cm. 169 , п.3ч.1
.4.2 cm.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1,  яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку чА  ст. 295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Справа №2-4921/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Бердянського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 20
хвилину   12.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.