overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4010-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
Ламєкіна М. І. при секретарі - Ромадинової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська справу за позовом ВАТ "Донець­коблгаз",  Слов'янське управління по газопостачанню і
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулося ВАТ "Донецькоблгаз",  Слов'янське управління по газопо­стачанню і
газифікації з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування природнім
газом у роз­мірі 1345, 60 гривень.

Представник
позивача обґрунтовує позовні вимоги тим,
що відповідач проживає за адресою:АДРЕСА_1 і користується
природнім газом,  який надає позивач.
Однак відповідач оплату за послуги позивача проводить несвоєчасно,  в наслідок чого станом на 03.04.2007 року
виникла заборгованість у сумі 1345, 60 гривень.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала,
не заперечувала проти їх задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідив матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов ВАТ "До­нецькоблгаз",  Слов'янське управління по газопостачанню і
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення суми бор­гу,  підлягає задоволенню.

Так у
ході судового засідання з достовірністю було встановлено,  що: відповідач проживає у будинку АДРЕСА_1 користується
природнім Газом,  який надає позивач.
Оплату за користу­вання природнім газом відповідач вчасно не вносить в наслідок
чого станом на 03.04.2007 року виникла забор­гованість у сумі 1345, 60 гривень.

Згідно
вимог  ст.  68 ЖК України наймач і члени його родини
повинні вчасно робити оплату комунальних по­слуг,  у тому числі і за користування природнім
газом,  тому суд вважає що вимоги
позивача знайшли своє під­твердження в судовому засіданні.

У зв"язку з
тим,  що ОСОБА_1 є інвалідом 1
групи,  від сплати державного мита її
необхідно звільнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
14,  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1; на користь ВАТ
"Донецькоблгаз",  Слов'янське
управління по газопостачан­ню і газифікації,
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 КБ „Приватбанк" м.  Краматорська,
Донецької області,  МФО 335548,  код ОКПО 20316969 заборгованість за
користування природнім газом станом на 03.04.2007 року в сумі 1345 гривень 60
копійок.

ОСОБА_1від
сплати держмита звільнити як інваліда 1 групи.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,  шляхом
подачі за­яви про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду,  подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду До­нецької
області.
Справа № 2-н-З6/2007 року
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту, та у
відповідності зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат), МФО
кредитним договором № CSS0SE00001620 від 1 липня 2005
року в сумі 2165 грн. 27 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору, 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а всього - 2205
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-1764/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1947 року народження, ОСОБА_2, 1983 року народження,
ОСОБА_3, 1970 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса:
користування тепловою енергією, у розмірі 1373, 46 гривні.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 Номер
справи 2н-294
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши
заяву КП «ЖЕК № 14» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
ст. 67, 156,162 ЖК , ст.ст. 102-105 ЦПК України
з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1на користь КП «ЖЕК № 14» який
знаходиться за адресою м. Макіївка-32 м-н «Центральний», госпблок,
ОКПО 24157692 - борг у сумі 622,28 грн. ( шістьсот двадцять дві гривни двадцять
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Рішення                                                                                                    Справа
№ 2-803 / 07

іменем  України

06 серпня 2007
року .

Велнконовосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І.,  при секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1до виконкому
Богатирської сільської ради Великоновосільківського району Донецької області
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1у  позивачки померла мати - ОСОБА_2. Після  її

смерті
залишилась спадщина у вигляді земельного паю,
розташованого на території

відповідача та
грошові заощадження. Строк для прийняття спадщини,  позивачка

пропустила із-за
своєї юридичної некомпетентності і відсутності достатніх коштів на її

переоформлення.

В зв"язку з
цим,  вона просить визначити їй
додатковий строк для подання заяви

нотаріусу
про  прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в своїй заяві

позов визнає і
прохає справу розглянути за відсутності його представника.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовні вимоги ,  як
обгрунтовані

і підтверджені
задовольнити,  визнав,  що строк для прийняття спадщини позивачка

пропустила з
поважних причин.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК Українн, -

вирішив :

визначити
ОСОБА_1додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття
спадщини,  залишеної після смерті матері
- ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  з численням строку після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Великоно-восільківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.  Вознесенську цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2.,  вказує,  що шлюб був зареєстрований між ними
21.06.2002 року виконкомом Трикратівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області,  актовий запис №
9. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Свої вимоги обґрунтовує тим,  що з
відповідачем не склалося життя,
відповідач забрав речі та виїхав з дому,
шлюбні відносини припинилися з серпня 2006 року,    просить позов задовольнити.

В
судовому засіданні    позивачка
підтримала позовні вимоги,   вказала що у
неї це перший шлюб,  на примирення не
згодна.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  судом
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  від нього надійшла телеграма,  в якій вказав,  що на розірвання згідний,  просить слухати справу у його відсутність.

Вислухавши
пояснення   позивачки,    вивчивши письмові докази по даній
справі,  суд дійшов   до
висновку,  що подальше спільне
життя подружжя і   збереження   шлюбу неможливе з причин,  вказаних сторонами,  та суперечить їх інтересам та дитині,  тому позов підлягає задоволенню,  згідно
ст.  ст.  105, 110, 112 СК України. Керуючись  ст.
ст. 10,  11, 209, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2( до шлюбу ОСОБА_2)
та ОСОБА_1- 21.06.2002 року,
виконкомом Трикратівської
сільської    ради Вознесенського
району    Миколаївської області,    актовий запис № 9.

Стягнути
з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС,  судовий збір на користь держави в особі
Вознесенського міськфінвідділу у сумі 17( сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
мі-сьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 5123/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину 30
хвилину   19.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2 «н»-863/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 476 грн. 59 коп., з якої сума
основного боргу 228,45 грн., пені 9,74 грн., штрафу 1 238,40 грн. по договору №
2817841/1.11412813 від 24.04.2006 р. та додатковій угоді № 2561449 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 476(одна тисяча
чотириста сімдесят шість) грн. 59 коп. по договору № 2817841/1.11412813 від
24.04.2006 р. та додатковій угоді № 2561449 від 24.04.2006 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
УХВАЛА

24.07.2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді                Носова Г.С.,

при секретарі -                                        Паточка
A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом
до відповідача. Судове засідання було призначене на 24.07.2007р. на 10.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не надав.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про
заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про
стягнення суми у заочному порядку.
Справа № 2-
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                                            м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА

В
складі:                                            головуючої    Котік Т.С.

при секретарі     Рудницькій С. М.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до

ВАТ «Житомирське шляхово-будівельне управління №19»

про встановлення факту його роботи каменярем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою та просив суд встановити факт його роботи
каменярем 4-го розряду в період з 19.05.1980 року по 12.04.1983 року та внести
зміни до трудової книжки.

Розглянувши
матеріали справи в попередньому судовому засіданні,  суд приходить до висновку,  що вимоги заявлені позивачем не можуть бути
розглянуті в порядку позовного провадження.

Відповідно
до вимог глави 6 ЦПК України,  заявлені
вимоги слід розглядати в порядку окремого провадження,  а тому провадження по справі підлягає до
закриття,  що не позбавляє позивача права
на звернення до суду з належною заявою.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.
ст.  205,    210,
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Житомирське шляхово-будівельне управління
№19» про встановлення факту його роботи каменярем закрити.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-385 від 27.07.2007p
УХВАЛА

про відкриття провадження

2 серпня
2007 року                                                                                                      м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-385/2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 00 год. 30 хв. 10 серпня
2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської
області.

Відповідачу
пропоную в строк до 9 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

02    серпня
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
- судді Чернишова Ю.В.

при
секретарі -   Дрозд    Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну справу за позовом   ДП ЖЕУ „ Орікс „   ЗАТ „ Мисль „   до
ОСОБА_1   про стягнення  заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ДП  ЖЕУ „ Орікс „    ЗАТ „ Мисль „    звернулося    з позовом до ОСОБА_1   про стягнення  заборгованості .

Під час судового
розгляду представник позивача заявила про свою відмову від позову,  оскільки відповідачка  сплатила
заборгованість у повному обсязі .

Вислухавши думку
учасників процесу,  суд вважає,  що дана відмова від позову не суперечить
закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів. Представнику
позивача роз'яснені наслідки відмови від позову відповідно до ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись  ст. 174,
205 п.3,  210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову    ДП  ЖЕУ „ Орікс „    ЗАТ „ Мисль „    від позову до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості

Провадження в
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

24 липня
2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді Масалітіної Н.А.,

при
секретарі     Азовській О.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

24 липня 2007
року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у
зв"язку з тим,  що вона
відмовляється від позову.

Підстав для не
прийняття заяви позивача ОСОБА_1 судом не встановлено.

На підставі
наведеного,  керуючись ст.. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язу із
відмовою позивача від позову -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-651 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня
2007 року            Макарівський районний
суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за
позовм КПТМ «Макарівтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
ОСОБА_1. є власником квартириАДРЕСА_1в смт.
Макарів і вона та члени її сім»ї користуються послугами
теплопостачання,  які надаються
позивачем.  Але оплату отриманих послуг
вони не проводять і заборгованість за теплопостачання з вересня 2005 року по
01.02.2007 року складає 1604грн.24 коп. Добровільно відповідачі борг не
погашають,  тому він звернувся до суду.

В судовому
засіданні представник позивача-КПТМ «Макарівтепломережа»-Макаренко A.M. позовні вимоги
підтримала.

Відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.в судовому засіданні позовні вимоги
визнали.

Визнання
відповідачами позову не суперечить закону і суд його пнриймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 714 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 58-60, 209, 215, 294
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КПТМ «Макарівтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплопостачання задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь КПТМ
«Макарівтепломережа» заборгованість за теплопостачання в сумі 1604 гривні 24
копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення Макарівського райосуду
в сумі 30 грн.,  а всього 1634 гривні 24
копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь бюджету держмито
в сумі 51 гривня.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-О-68 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ

Н.М.  при секретарі Лизі Л.М. ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа
Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення
факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те.що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2,  який проживав в АДРЕСА_1. Спадкоємцями
померлого є він та дружина померлого /його мати/ ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Спадщину після
смерті батька він та мати прийняли,  але
не оформили. Він є єдиним спадкоємцем його померлої матері. При звернені до нотаріальної
контори виявилось,  що в його свідоцтві
про народження прізвище батьків записане російською мовою ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ІНФОРМАЦІЯ_4,  у свідоцтві про смерть
батька його прізвище вказано ІНФОРМАЦІЯ_5,
а у свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано ІНФОРМАЦІЯ_6,  З-за рожбіжностей у прізвищі батьків він не
може отримати свідоцтво про право на спадщину,
тому він звернувся до суду,  щоб
встановити факт родинних відносин з померлими.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1. свої заявлені вимоги підтримав.

Представник
заінтересованої особи-Бишівської сільської ради- в судове засідання не
прибув,  причини неявки суду не
повідомив,  про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Вислухавши
поясненя заявника, свідків,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

Як свідчать
свідоцтва про смерть,  ОСОБА_2. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3.-ІНФОРМАЦІЯ_2

З свідоцтва про
народження заявника видно,  що його
матір»ю записана «ОСОБА_3»,  батьком - «ОСОБА_2»
/ на російській мові/.

Як свідчить
архівна довідка,  в метричній книзі
Преображенської церкви с. Бузова Київського повіту і губернії за 1913 р.
виявлено запис про народження ОСОБА_4.

Свідки
ОСОБА_5.  та ОСОБА_6.  посвідчили суду,  що заявник ОСОБА_1. є рідним сином померлих в
2005 році ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Факт родинних
відносин має юридичне значення для оформлення спадщини до майна померлих.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 256-259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
,  заинтересована
особа Бишівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  1971 р.н.,
є рідним сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2та померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_3.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст.  223 ЦПК України.