overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-„о"-б49 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
-        судді Ніколової I.

при секретарі -                        Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 23.09.2002
року уклав шлюб із відповідачем. Шлюб перший. Сторони від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що з ,травня 2006 року вони не проживають однією сім"єю, на розірванні
шлюбу наполягає.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Сторони з травня 2006 року не проживають однією сім"єю, відновити їх
подружні стосунки неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того, вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва про одруження
/а.с.6/; копією свідоцтва про народження /а.с.6/; іншими документами справи.

Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може
бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст.
110, 112 СК України, ст. 214, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задовольнити у повному
обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС м. Мелітополя
23.08.2002 року, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Витрати, пов'язані з розлученням, в розмірі 17 гривень, покласти на
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1029
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09 липня 2007
року   Кіцманський  районний
суд  Чернівецької  області у складі :     головуючої    -
судді   Олексюк T.І., при
секретарі       -        Савчук  О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до територіальної громади села Брусниця, Кіцманського РТБІ про визнання права
власності на самочинне   будівництво, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до територіальної громади села Брусниця,
Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво
прибудови (літ. А') та гаража (літ. Н) вартістю 101520 гривень, розташованих в АДРЕСА_1. Вказує, що
згідно договору дарування від 25.07.1995 року він являється власником житлового
будинку в с АДРЕСА_1. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею
0,25 га, наданій йому для обслуговування житлового будинку та господарських
будівель. В цьому є господарстві ним самочинно зведені прибудова (літ. А' ) та
гараж (літ. Н), які не псують архітектурної забудови села, не створюють
перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і сільська рада не заперечує
проти узаконення та визнання за нею права власності на самочинне
будівництво,    тому просила  позов задовольнити.

Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з
наведених позивачем підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те
підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує   прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст.
376 ЦК України,
ст.48 Закону України „Про власність", ст.ст. 61, 130, 174,   212,213,214,215   ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самочинне будівництво прибудови (літ. А') та
гаража (літ. Н) вартістю 101520 гривень, розташованих в АДРЕСА_1, зобов»язавши
Кіцманське РБТІ зареєструвати  за  ним
право власності на вказані
будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана

протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга -

протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до

апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський
районний

суд.
№ 2-325 07
УХВАЛА

1 серпня 2007 p.

Суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Ковальчук Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 2-325 07 за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право на користування жилим приміщенням

встановив

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням .

До
початку розгляду справи по суті позивачка подала заяву, в якій просить справу
провадженням закрити так як відповідач добровільно виселився .

Суд
вважає,  що відмова позивача від позову є
обґрунтованою,  не суперечить
закону,  не порушує будь-чиїх прав та
законних інтересів,  а тому приймається
судом.

Керуючись
п.3  ст.205 ЦПК України,  суд, -

Ухвалив

справу №
2-32507 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  22-ц-4712 /2007 рік
Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

06 вересня 2007
року     Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого
судді - Крилової Т.Г. Суддів колегії: - Шаповал Н.М.  -ЦвірюкаВ.О.,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
від права спадкування за законом та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду
справи проведено такі дії:

·
з"ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з"ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з"ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії,  що пов"язані із
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додатковий
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,    що
по  справі  за
апеляційною  скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційним судом
розгляду справи і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись  ст.  ст.
301, 302 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційним судом
розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення від права спадкування за законом та визнання права власності.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 19.09.2007 року в залі № 6.

У судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
суддя-( підпис) Судді колегії: ( підписи)
справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                   м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області Орел С. І.,
розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2,  третьої особи Вознесенської сільської ради
про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно. Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 третьої особи Вознесенської
сільської ради про стягнення аліментів на дитину та призначити справу на
попереднє судове засідання 11 липня 2007 року на 14-10 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідачу
подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-2934-2007
2007 року.                    Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,
головуючого - судді Божка В.П., - при секретарі- Лосинській І.М., -з участю
представника позивача Коновалової Г.О.,
у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ПРЖП м.Часів-Яра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість
за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи за
адресою - АДРЕСА_1 мають заборгованість за період з 01.02.1997 року по
01.10.2006 року у розмірі 418 гривень 14 копійок. В добровільному порядку
відповідачі заборгованість погасити відмовились. У зв'язку з цим позивач просив
стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за комунальні
послуги у сумі 418 гривень 14 копійок.
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
ОСОБА_1., ОСОБА_2., будучи належним чином судом повідомлені про місце і час
розгляду справи, до суду не з'явились і не повідомили суд про причину своєї
неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду
справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
особового рахунку у відповідачів станом на 01.10.2006 року має місце
заборгованість за комунальні послуги у сумі 418 гривень 14 копійок.
ст.ст.14-16 ЦК України,
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.5,6,10,107,208-209, 215, 225, 232 ЦПК
України, суд
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПРЖП м.Часів-Яра - р-р
НОМЕР_1 ЗАО Донгорбанк
г.Донецк, МФО 334970, ОКПО 24647462 - 418 гривень 14 копійки.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
справа
№2-1044/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007 року        Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -         Петкова
В.П.

при секретарі -                 Бондар
Г.В.

з участю прокурора         Федорової
С.М.

представника ОДПІ        Подлєсного
В.В.

відповідача                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду м.  Знам"янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовом Знам"янського міжрайонного прокурора в
інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам"янська об'єднана
державна податкова інспекція до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку
з власників транспортних засобів в сумі 637 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Знам"янський міжрайонний прокурор звернувся до суду
в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам"янська
об'єднана державна податкова інспекція до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по податку з власників транспортних засобів в сумі 637 грн. 50 коп.

В судовому засіданні представник Знам"янської
об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з письмовою заявою,
в якій відмовився від своїх позовних вимог. Посилаючись на те, що після
пред'явлення позову до суду, відповідач в повному обсязі сплатив
заборгованість, в зв'язку з чим просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд приймає відмову позивача
від позову, оскільки вона не суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В судовому засіданні позивачу роз'яснені вимоги ч.3  ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись  ст.88, п.3 ч.1  ст.205, ч.3
ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Знам"янського
міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Знам"янська об'єднана державна податкова інспекція до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по податку з власників транспортних засобів в сумі 637
грн. 50 коп. - закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

„20"
листопада 2007р.                                                                          м.  Івано-Франківськ

Суддя
Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року,  -

встановила:

ОСОБА_1
оскаржує ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23 жовтня 2007 року,  якою відмовлено в задоволенні її клопотання
про закриття провадження по справі.

Вважаю,  що апеляційна скарга підлягає
поверненню,  оскільки статтею 293 ЦПК
України дано вичерпний перелік ухвал,  на
які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Згідно зазначеного
переліку ухвала суду про відмову у закритті провадження по справі в
апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали,  що не підлягають оскарженню окремо від рішення
суду,  включаються до апеляційної скарги
на рішення суду.

За таких
обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду про відмову у закритті
провадження по справі підлягає поверненню.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалила:

Повернути
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 23
жовтня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Справа
№22-ц-1443/2007р.                                        Головуючий
у І інстанції Хільчук І.І.

Категорія
33                                                                 Суддя-доповідач:
Беркій О.Ю.
Справа
№2н-1643/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1780, 03 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  мешкаючого(ї):АДРЕСА_1,  НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1058,
78 грн. (одна тисяча п'ятдесят всім грн. 78 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                             В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на ії подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання/у
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Справа №2-п-3150/07
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський районний
суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі до 2006 року. Від спільного проживання мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  1997 року народження.

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
дитини,  оскільки відповідач добровільно
допомоги на утримання дитини не надає.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила стягнути на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4
частини доходів відповідача,  але не
менше встановленого законом мінімуму.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав,
не заперечував проти задоволення позову в розмірі 1/4 частини його
доходів,  але не менше встановленого
мінімуму.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  з урахуванням меж заявлених
позовних вимог,  суд приходить до
наступного висновку. Судом встановлено,
що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  1997 року народження і на утримання якої
відповідач кошти в добровільному порядку не надає,  хоча і спроможний це робити регулярно,  оскільки офіційно працює,  має постійний дохід. За таких обставин суд
задовольняє позовні вимоги і стягує аліменти з відповідача на користь позивача
на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходів
відповідача,  оскільки утримання дітей до
їх повноліття є обов'язком батьків.

Керуючись  ст.
ст.  180 - 183 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  202-215,  367 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Житомира Житомирської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 1/4
частини доходів відповідача щомісячно,
починаючи з 05.04.2007 року і до його повноліття,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-961/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючої
судді        Ткачук С.С.

при секретарі Назаровій О.С.,

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового
приміщення та встановлення порядку користування квартирою,

встановив:

Позивач
звернулася до суду із позовом, в якому просила змінити договір найму житлового
приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

12.07.07 до суду
надійшла заява від позивача з клопотанням залишити позов без розгляду в зв'язку
з добровільним вирішенням справи.

Суд визнає, що клопотання слід задовольнити з таких
підстав.

Відповідно до
ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо заявник подав про це заяву.

Крім того,
виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що
залишення позову без розгляду не порушує прав ОСОБА_1 знову звернутися до суду
для вирішення цього питання.

Відповідно до
ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі залишення
заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 п.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без
розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зміну договору найму житлового приміщення та встановлення
порядку користування квартирою.

Зобов'язати
Ясинуватську міську раду повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений судовий збір у
розмірі 8 грн. 50 коп.

Ухвала може бути
оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана у строк подання заяви про
апеляційне оскарження. При подачі
апеляційної скарги її копія одночасно подається до апеляційного суду.
Справа № 2-н-928/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь КП
„Донецькміськводоканал",  що
Донецьк,  вул.  Щорса,
Донецькому обласному філіалі АКБСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 218 грн. 56 коп.,  15 грн. на
інформаційне технічне забезпечення,  а
також 25,  50 грн. судовий збір на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.