overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                    Василенко В.В.

при секретарі                                                   Постригань
Ю.Г.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хутірської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на
сільськогосподарську техніку , -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до Хутірської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності на сільськогосподарську
техніку.

Свої
позовні вимоги позивач мотивував тим,  що
у 2007 році він придбав у ЧФ НАК «Украгролізинг» м.  Черкаси колісний трактор ЮМЗ-80701.3,  2001 року випуску,  заводський номер НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2. На даний час трактор
знаходиться у робочому та технічно справному стані. З метою реєстрації цього
трактора,  для отримання номерного знаку
і свідоцтва про його реєстрацію він звернувся до інспекції державного
технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації,  але йому відмовили,  мотивуючи тим,  що у нього немає документів,  що передбачені «Правилами державної
реєстрації тракторів». Просить суд визнати за ним право власності на трактор
ЮМЗ-80701.3,  2001 року випуску,  заводський номер НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав і
просить суд визнати за ОСОБА_1  право власності на трактор ЮМЗ-80701.3,  2001 року випуску,  Заводський номер НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2.

Представник
Хутірської сільської ради Черкаського району в судове засідання не
з'явився,  але надав суду довідку в якій
просить справу розглядати без його участі,
проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1  не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_2 та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
328 ЦК України,  право власності набувається на
підставах,  що не заборонені
законом,  зокрема із правочинів.

Суд
вважає можливим визнати за ОСОБА_1  право власності на трактор ЮМЗ-80701.3,  2001 року випуску,  заводський номер НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2,  так як він придбав його способом не
забороненим законом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  130,
208. 209,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст. 328,  331 ЦК України та  ст.
ст. Н. 12,  13, 48, 49 ЗУ "Про власність",  суд. -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на трактор ЮМЗ-

80701.3, 2001
року випуску,  заводський номер
НОМЕР_1,  двигун НОМЕР_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УКРАЇНИ                                 Справа
№ 2- 4384/07
26 червня 2007 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судці                  Набіулліної
при секретарі                                                       Кокаревої
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2., в якій
зазначила, що 16.07.2002р. уклала шлюб з відповідачем, від спільного
подружнього життя дітей не мають.
Позивачка просить розірвати шлюб з тих підстав, що відносини з відповідачем
не склалися з моменту укладення шлюбу через різні погляди на життя, в сім'ї
постійно виникали сварки, що привело до втрати почуття любові й поваги між
Родина фактично розпалася, шлюбно-сімейні відносини припинені з 2002року, з
цього періоду часу поживають окремо, спільне господарство взагалі не вели,
майнової суперечки немає.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений належним чином через засоби масової інформації шляхом
оголошення в газеті «Слобідський край» № 76 від 23.06.07р., письмових пояснень
на адресу суду не направив, причину неявки суду не повідомив, проявивши тим
самим відсутність зацікавленості в результатах розгляду справи у зв'язку з чим
суд визнає її неявку у судове засідання без поважних причин.
Таким, чином суд вважає, що в справі достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін для її розгляду у відсутність відповідача.
У зв'язку з неявкою відповідача та за згодою позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів,
що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне
господарство не ведуть, проживають окремо, відновити сім'ю неможливо, тому шлюб
необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст.10,11,15,57,58,60,208,209,212,215,218,294,169,224-226 ЦПК
України, ст. ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 16.07.2002 року в відділі РАГС Фрунзенського районного
управління юстиції між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 218, розірвати.
Стягнути, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в дохід
держави з позивачки 17 грн, відповідача від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку визначеному ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення можеобути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданню протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

5 червня 2007
року    Золочівський     районний
суд    Харківської області

в
складі: головуючого-судді                                              Юхименко
О.М.

при
секретарі                                                                     Озерській
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення сум нарахування по акту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 нарахування по
акту в сумі 250 грн 92 коп.

Судова
повістка, направлена відповідачці про виклик її до суду, повернулася з
поміткою, що адресат помер.

5 червня
2007 року відділ РАЦС Золочівського районного управління юстиції Харківської
області надав суду копію актового запису про смерть ОСОБА_1

У
відповідності до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст.
205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення сум нарахування по акту у зв'язку із смертю
відповідача закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1747/07
районний суд м. Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23.05.2007 року                                                                      Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:      головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі                      -
Тимців О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір
аліментів, які він сплачує на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини його доходів
до 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до досягнення повноліття, тобто до
12.12.2021 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив і просив визначити
розмір аліментів у твердій грошовій сумі 400 грн.

Відповідачка не заперечила, погодилась отримувати аліменти у твердій
грошовій сумі 400 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено,
що відповідно до рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) до
досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в якості батька записаний
ОСОБА_1

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному
виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 84, 180-184, 192 СК України, ст.ст.213-215, 367 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір призначених аліментів за рішенням Кіровського районного
суду М.Кіровограда від 01.07.2005 року цивільна справа № 2-1753/05 на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з 1/2 на
1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% від
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку продовжуючи до її повноліття
12.12.2021 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання
в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                        Справа №2-872/06

7 червня 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Бондаренко С.І.

При секретарі:
Пидорич Т.А. Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по справі за позовом кредитної спілки «Імперія» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_1
про стягнення боргу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Мигаль Т.П. звернулась в
Придніпровський районний суд м. Черкаси з заявою про перегляд заочного рішення
по справі за позовом кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про
стягнення боргу , мотивуючи
заяву тим , що вона
не була повідомлена про час і місце розгляду справи і строк позовних вимог до
неї минув, а тому
просить скасувати заочне рішення.

8 судовому засіданніОСОБА_1 свою заяву
підтримала.

Представник
КС «Імперія» Лірник
Р.І. пояснивши , що
підстави для скасування рішення суду відсутні.

Суд,
вислухавши осіб які беруть участь у справі,
приходить до висновку ,
що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.232
ЦПК України встановлено ,
що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

Підстави вказані в ст.232 ЦПК України відсутні , оскільки
доказівОСОБА_1 не
надала і була повідомлена належним чином через оголошення в пресі.

Враховуючи вище
викладене , керуючись
п.9 ст.74 , ст.ст.231,232 ЦПК україни , суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за
позовом кредитної спілки «Імперія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-410 2007 р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

27
червня 2007 р.                                                                                            смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                               Мадай
С. І.

при
секретарі                                                       Райлян
О.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 13 червня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годин
02.07.2007 р. у приміщенні Березанського районного суду,  Миколаївської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: викликати сторони.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 Справа
№ 2н-204 / 2007
Суддя
Хортицького районного суду міста Запоріжжя Яма Д.М. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український Мобільний Зв'язок" в особі Запорізької філії
ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1 (зареєстрований:
АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг
мобільного зв'язку в сумі 318 грн. 54 коп.,
95-97,  102,  103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований:
АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства "Український
Мобільний Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526 в "Райффайзен Банк
Аваль",  м.  Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) заборгованість за договором
про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 318 грн. 54 коп.
(зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526 в
"Райффайзен Банк Аваль",  м.  Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) судовий збір в сумі 25 грн. 50
(зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526 в
"Райффайзен Банк Аваль",  м.  Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 15 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №-2-1991
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
Галда С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Коммунального підприємства «
Виробничо-технологічне підприємство «Вода» доОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова з 30.04.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою Коммунального
підприємства « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» доОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання.

Представник
позивача у судовому засіданні відмовився від позову,  у зв*язку з з погашенням суми заборгованості.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.174,  ч.3 ст.206 ЦПК
України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Суд вважає
можливим відмову від позову прийняти.

Керуючись
ст.174,  п.3ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У ХВАЛ И В:

Провадження
у справі за позовом Коммунального
підприємства « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» доОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за послуги водопостачання у зв*язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-422907
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у справі до суду не
з"явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8
годину 30 хвилину 07 серпня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Визнати явку до
суду позивача та відповідача обов'язковою. У судове засідання викликати
позивача,  відповідача.

Головуючий:                                                                                         Н.П.Буднікова
Справа  № 22-8627                                     Головуючий
у 1-й інстанції Кузьменко
Доповідач Волошина В.М.
УХВАЛА

08
жовтня 2 007 року Суддя Апеляційного суду м.
Києва Волошина В.М.  ,   вирішуючи питання про прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1,   у справі за позовом ОСОБА_1
до Держави України в особі Пенсійного фонду України про відшкодування моральної
шкоди за дискримінацію,   яку зробив
відповідач ,   -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського районного суду м.   Києва від
14 серпня 2 007 року позову заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Києва від 21 вересня. 2007 року апеляційна скарга залишена без руху та наданий
строк до 03.10.2007 року для усунення недоліків.

До
теперішнього часу апелянтом не були усунуті недоліки зазначені вказаною
ухвалою.

За таких
обставин скарга має бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись
п.3   ст.   2 97 ЦПК України,   суддя,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,   у справі за позовом
ОСОБА_1 до Держави України в особі Пенсійного фонду України про відшкодування
моральної шкоди за дискримінацію,   яку
зробив відповідач,  - вважати неподаною
та повернути апелянту.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного

Суду України
протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

15
травня 2007 року                        місцевий
суд Ананьївського району Одеської області

у складі:
головуючого судді Дорош В.В.

при
секретарі   Костенко В.А. розглОСОБА_3вши
у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те,  що з відповідачем
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1991 року. Шлюб у неї і у
відповідача перший.

Від
спільного сімейного життя мають дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що проживає разом з нею .

їх
сімейне життя не склалось по різним причинам,
близько 8 років вони проживають окремо,
спільне господарство не ведуть.

При
таких обставинах позивач приходить до висновку,
що збереження сім'ї у подальшому неможливе,  а тому просить розірвати їх шлюб,  поклавши всі судові витрати на відповідача.

В судове
засідання позивач не з'явилась надала письмову заяву про розгляд справи у її
відсутність. Наполягає на позовних вимогах.

Відповідач
з позовними вимогами згоден та надав письмову заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Приймаючи
до уваги,  що збереження сім'ї
неможливе,  що найшло своє підтвердження
в ході судового розгляду та наданих доказів,
суд вважає можливим задовільнити позовні вимоги позивача у повному
обсязі.

Судові витрати з
урахуванням задоволених вимог покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  104, 112 СК України,   ст.
ст.  60,  174,
212-215 ЦПК України,  суд,

РІШИВ:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Ройлянською сільською Радою Саратського району Одеської
області,  по актовому запису від 20
квітня 1991 року за № 3 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в прибуток держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку  ст.
295 ч.4 ЦПК України.
Справа 2-247/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                        с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ВАТ
„Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове
засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації № 10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ „Нижньогірський
консервний завод" виключений з Єдиного державного реєстра юридичних
та фізичних осіб-підприємців на підставі
рішення Господарського суду АР Крим від 22.01.2007 року, правонаступників
в нього немає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце
розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний
завод" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією з сторін у
справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження
не була подана.