overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-620/07 УХВАЛА
24 липня 2007 року                                                                                                           м. Ясинувата
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Шигірт Ф.С., при
секрктарі Матвейченко Л.В. розглянувши
матеріали справи за позовом КП "ОЖКГ Ясинуватської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
02 квітня 2007 року КП "ОЖКГ Ясинуватської міської ради"
звернувся до суду до ОСОБА_1 з позовною заявою про
стягнення заборгованості.
Сторони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду
справи, однак до суду вдруге не з'явилися,
причину неявки суду не повідомили, що дає суду підстави вважати неявку
необгрунтованими, тобто без поважної причини.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-
Позовну заяву КП "ОЖКГ Ясинуватської міської ради" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
Ясинуватського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-
УХВАЛА

23 липня 2007
року Полтавський районний суд в складі:

головуючого
судді    Стрюк Л.І.

при
секретарі       Недавній Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1про видачу

виконавчого
документу за рішенням третейського суду ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про в видачу виконавчого документу за
рішенням третейського суду,
зазначивши,  що 27 червня 2007
року Постійно діючим третейським судом при центральній універсальній біржі було
прийнято рішення по справі № 26 НД/06/07/1П про визнання договору
купівлі-продажу 11/25 частин житлового будинку та відповідної частини
господарських будівель і споруд від 06.06.07 дійсним та визнання права
власності на майно - 11/25 частин житлового будинку та відповідної частини
господарських будівель і споруд,  які
знаходяться поАДРЕСА_1 Згідно п. 4 резолютивної частини рішення,  воно вступає в діє з моменту його винесення,  є остаточним і оскарженню не підлягає. В
зв'язку з викладеним та на підставі статті 55 Закону України «Про третейські
суди» просив суд видати виконавчий документ.

В
судовому засіданні позивач та представник відповідача заяву підтримали та
просили видати виконавчий документ.

Відповідно
до частини 3 статті 55 Закону України «Про третейські суди»,  виконання рішення третейського суду,  якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади,  органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  55,  56 Закону України „Про третейські суди"
від 11.05.04,   ст.  209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Видати
виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при
центральній універсальній біржі по справі №№ 26 НД/06/07/1П про визнання
договору купівлі-продажу 11/25 частин житлового будинку та відповідної частини
господарських будівель і споруд від 06.06.07 дійсним та визнання права
власності на майно - 11/25 частин житлового будинку та відповідної частини
господарських будівель і споруд,  які
знаходяться поАДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2571 2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
27 червня 2007року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у скчаді:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А. О.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 1114,92 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1користуються
послугами по водопостачанню, але належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд
розглядає справу в їх відсутність, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за
період з 01.07.2004 року по 01.05.2007 року складає 1114,92
гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку відповідачі не реагують, у
зв'язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА
" заборгованості у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути заборгованість за період 01.07.2004 року по 01.05.2007 року у розмірі 1114,92 грн., та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Окрім того, з відповідачів належить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
Керуючись cm.cm. 10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
" ВОДА " солідарно заборгованість за послуги водопостачання    в сумі 1114,92 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
" ВОДА " солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Стягнути з відповідачів солідарно
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення   може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого -
судді Середи Л.В.

при
секретарі - Оніщенко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1про надання права на шлюб,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання права на
шлюб. Свої вимоги мотивує тим, що з січня 2005 року знайома зОСОБА_2, який є
батьком її майбутньої дитини. А тому вони вирішили створити сім'ю та
зареєструвати шлюб. На теперіпшій час заявниця перебуває у стані вагітності
15-16 тижнів. Оскільки, відповідно до норм Сімейного кодексу України, вона не
досягла шлюбного віку, то змушена була звернутись до суду із заявою про надання
права на шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила надати їй
право на шлюб з ОСОБА_2, так як вони прийшли спільної згоди з нареченим про
створення сім'ї і бажають, щоб дитина народилась та виховувалась у
зареєстрованому шлюбі.

Представник зацікавленої сторони по справі - органу опіки і піклування
Євтушенко В.В. у судовому
засіданні не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1про надання права на
шлюб, так як вважає, що це відповідає інтересам заявниці.

Представник зацікавленої сторони по справі - відділу РАЦСу по м. Золотоноші
у судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву, в якій просив
справу розглядати у його відсутність.

Зацікавлена сторона до справі - мати заявниці: ОСОБА_3 у судовому засіданні
просили суд надати право на шлюб їхній дочці з ОСОБА_2, так як діти по спільній
згоді бажають створити сім'ю і це відповідає інтересам їх дочки ОСОБА_1

Зацікавлена сторона по справі ОСОБА_2 у судовому
засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 та просив суд надати їй право на шлюб з ним,
оскільки вони мають намір створити повноцінну сім'ю. Він на теперіпшій час має
постійну роботу і має змогу утримувати і майбутню дружину, і майбутню дитину.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та вивчивши
матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до повного
задоволення, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що надання права
на шлюб ОСОБА_1зОСОБА_2 відповідатиме її інтересам, що ствердила у залі суду її
мати ОСОБА_3, яка в повній мірі володіє інформацією про життєві наміри своєї
дочки, а також представник органу опіки і піклування   Євтушенко В.В.

Суд також: приймає до уваги довідку поліклінічного відділення Золотоніської
ЦРЛ за № 369/37 від 18.05.2007 року про те, що ОСОБА_1 є вагітною (15-16
тижнів) та перебуває на "Д" обліку в Золотоніській районній
поліклініці.

Крім того, суд заслухавши пояснення ОСОБА_2, має впевнення в тому, що шлюб
з ним відповідатиме інтересам заявниці.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 23 СК України та ст., ст.  209,
212, 213, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, право на шлюб
зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-420/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

/заочне/

17
серпня  2007 року           Яготинський районний суд Київської
області,  в складі:

головуючого-судді              Кощій М. Н.

при
секретарі                       Олексенко
Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Встановив:

В позові
до суду позивачка вказала,  що від
подружнього життя мають неповнолітню дочку- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

їх шлюб
розірвано,  вони проживають окремо,  відповідач не приймає участі у вихованні
дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Просила
стягувати щомісячно,  із відповідача на
її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 350 гривень до
досягнення дочкою повноліття.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  відповідач в судове засідання не
з»явився,  про день та час розгляду
справи повідомлений своєчасно.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши думку
позивачки,  яка не заперечувала,  суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи,  із винесенням заочного
рішення в порядку  ст. 224 ЦПК України.

В
судовому засіданні встановлено слідуюче.

Сторони
від подружнього життя мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На даний час їх шлюб
розірвано. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини та не надає
матеріальної допомоги на утримання дочки.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  209,
213-215,  224-227 ЦПК
України,   ст.  ст. 180,
181, 182,  191 Сімейного кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно,  із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1,  на утримання неповнолітньої дочки -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень,  до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати із 1 серпня 2007 року та продовжувати до повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

2

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  який її ухвалив,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області,  шляхом подання через Яготинський районний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги,  протягом 20
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-678 2006 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.08.2007
року Долинського районного суду Кіровоградської обл. в складі : головуючого судді     Дранчука П.Ю.,   .

при
секретарі                       Кортхонджія
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, моти­вуючи тим, що 26.12.2003 року
з відповідачем по справі зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв
сварки. У зв"язку з чим в грудні 2006 року шлюбні стосунки між ними
припинилися. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов визнав, згодний на розірвання шлюбу.

На примирення
сторони не погоджуються . Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові
матеріали" справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню .

Матеріалами справи встановлено , що дійсно 26.12.2003 року між сторонами
зареєстровано шлюб , актовий запис НОМЕР_1 ± що підтверд­жується копією
свідоцтва про одруження ( а.с.5 ) .

З
урахуванням викладеного суд вважає , що за даних обставин збереження сім»ї
Крайнєвих не можливе .

На підставі ст. 8 8 ЦПК України покласти на відповідача
судові витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн. на
користь держави .

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 213-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И
В :

Позов
задовольнити .

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
, зареєстрований 26.12.2003 року відділом РАГС Долинсь-кого районного
управління юстиції Кіровоградської обл., актовий запис НОМЕР_1..

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судові витрати
на користь держави в розмірі 17 грн., звільнивши від сплати витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України .
Справа № 2-424/2007р.
Рішення

Ім"ям України

9 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселицької сільської ради,  про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являлася власником будинку та головою двору в
с Новоселиця,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Новоселицькій сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
вона померла і позивач,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2,  а
за ним визнати право власності на нього,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташованого в с
Новоселиця,  Чигиринського р-ну була
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  що стверджується довідками та рішенням
Новоселицької сільської ради,  свідоцтвом
про смерть,  тому можливо встановити факт
належності їй вказаного будинку.

В судовому
засіданні також знайшов підтвердження факт,
що спадкоємцями майна після її смерті,
відповідно до чинного законодавства,
є ОСОБА_1 ,  що

стверджується
заповітом від 2.02.1999р.,  тому за ними
можливо визнати право власності на це домоволодіння. На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в с Новоселиця,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с
Новоселиця,  Чигиринського району і
який належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.  Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі,
протягом десяти днів з дня проголо­шення,  заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-464/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 297 грн. (двісті дев'яносто сім
гривень) 02 коп. (дві копійки) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1
Луцьку Волинської області на користь стягувача,  Відкритого акціонерного товариства по
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
297 грн. (двісті дев'яносто сім
гривень) 02 коп. (дві копійки),  яку
МФО 380054,  код 03339459,  м.
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.      Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
УХВАЛА

25 липня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                        Слива
Ю.М. ,

при
секретарі                                                       Брайченко
О.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожите теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожите теплопостачання.

При проведення
попереднього судового засідання представником позивача було заявлене клопотання
про відмову від позову,  так як
відповідачка добровільно сплатила суму заборгованості в повному обсязі,  однак стягнення з неї витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3  ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається,  при цьому суд вважає за
можливе стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову представника ТОВ «УкрОпт «Мастер-енерго» від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожите теплопостачання. Провадження у справі
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.