УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах   Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
в складі:

головуючого,
судді:                Берзіньш B.C.

суддів:                                        Шестакової
Н.В.

М'ясоєдової
Т.М.

при
секретарі:                                                               Войциховській
Е.В..

розглянувши   у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом державного підприємства «Санаторій Алуштинський"  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про
виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 06
липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року державне підприємство «Санаторій Алуштинський» звернувся з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виселення,  мотивуючи свої вимоги тим,  у жовтні 1992 року відповідачу на склад сім'ї
з 4-х осіб виділена кімната АДРЕСА_1,  розташованому на території ДП «санаторій Алуштинський». У
1999 році
відповідач отримав квартиру по АДРЕСА_2,
в який прописався та переїхав із сім'єю. Однак на теперішній час кімната
не звільнена,  законних підстав для його
заняття у відповідачів немає,  до того ж
кімната використовується для отримання прибутку шляхом здачі стороннім людям.

Відповідач
ОСОБА_1 проти позову заперечував,
зазначаючи,  що кімната йому була
виділена на підставі договору між військовою частиною 97716 та Санаторієм
«Алуштинський»,  іншого житла він із
сім'єю не має,  прописаний у
батьків,  тому вони не можуть бути
виселені без надання іншого житла.

Рішенням
суду позов задоволено,  виселено ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 з
кімнати АДРЕСА_1 без
надання іншого житлового приміщення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення,  як постановлене з порушенням норм
процесуального права.,  посилаючись на
те. що не були належним чином сповіщені про день і місце розгляду справи
залучені до участі у справі члени його родини ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4; при
вирішенні спору суд не врахував,  що
разом із його донькою ОСОБА_3 у спірній кімнаті проживає її неповнолітній син
ОСОБА_5,  2005 року народження,  однак його інтереси у суді не захищені,  суд не залучив до справи орган опіки та
піклування; окрім за те,  судом не
з'ясовано статус спірного житла.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги. заслухавши пояснення сторін,  колегія суддів вважає,  що доводи апеляційної скарги
обґрунтовані,  а рішення суду підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Справа
№22-ц-7456/2007 р.                      Головуючий
в 1  інстанції,  суддя
Куксов В.В.

Доповідач
Шестакова Н.В.

2

П.1 ч.1  ст.
169 ЦПК України передбачено,
що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї
із сторін або будь-кого з інших осіб,
які беруть участь у справі,  про
яких нема відомостей,  що їм вручені
судові повістки.

Як
встановлено ч.ч.3, 2, 3  ст.  76 ЦПК України,  судові повістки,  адресовані фізичним особам,  вручаються їм під розписку,  яка з поміткою про дату вручення повертається
до суду; якщо особу,  якій адресовано
судову повістку,  не виявлено в місці
проживання,  повістку під розписку вручають
будь-кому з повнолітніх членів сім'ї,
які проживають разом з нею,  а за
їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або
виконавчому органу місцевого самоврядування. Вказані норми процесуального
закону судом першої інстанції не виконано.

Як вбачається
з матеріалів справи,  у судовому
засіданні 05 липня 2007 року відповідачі
ОСОБА_2.
ОСОБА_3. ОСОБА_4. не були
присутні: відомості про виклик їх  до
суду,  оформлені належним чином,  у справі
відсутні.

Крім
того,  апелянт зазначає про порушення
житлових прав неповнолітньої дитини,  що
заслуговує на увагу,  оскільки за даними
справи ОСОБА_3,  яка є матір'ю цієї
дитини,  проживає у спірній кімнаті.
Колегія суддів вважає,  що суд першої
інстанції неповністю з'ясував коло осіб,
які займають спірну кімнату,  і не
вирішив питання про залучення до справи їх або їх законних представників.

Колегія
суддів також звертає увагу на невизначеність статусу спірного житла. За
матеріалами справи спірна кімната була надана ОСОБА_1. із зазначенням її у
гуртожитку (а.с. 45, 46,
47),  сплату за
комунальні послуги у ОСОБА_1 приймали як сплату за гуртожиток (а.с. 49-55). в акті
прийому-передачі зазначені корпуса у якості гуртожитків (а.с.  128-131).
Судові рішення по іншим справам,  які
набули законної сили і надані сторонами по справі в обгрунтування статусу
корпуса№11,  суперечливі.

Відповідно
до вимог п.п.3, 4 ч.
1  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутністю
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання або суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303.307, п.п.3, 4 ч.1  ст. 3П
Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Алуштинського міського суду
Автономної Республіки Крим  від 06 липня 2007 року
скасувати,  справу направити  на новий розгляд до Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.