overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2- 807 07
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП
„Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

встановив:

До початку
розгляду справи представник позивача Тємнова І.Л. подала до суду заяву про   закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.
130, 174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом КТП „Комуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію - закрити.

Ухвалу суду може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-о-65/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06 серпня 2007 р.                                                                                                   м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у
складі:

Головуючого - судді                                  Беспалько Т.Д.

При
секретарі                                                       Печенкіно'ЇВ.П.

Розглянувши у попередньому судовому
засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: пенсійний фонд Вільнянського району, Запорізької
області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник у своїй заяві вказує, що згідно свідоцтва про
народження його прізвище ОСОБА_1 В паспорті громадянина України, в військовому
білеті і в трудовій книжці від 08.07.1993 року прізвище заявника -ОСОБА_1 В
трудовій книжці від 26.09. 1969 року вказано прізвище заявника ОСОБА_1 Потім
прізвище виправлено на ОСОБА_1. У зв"язку з тим, що у трудовій книжці
помилково вказано ОСОБА_1 в пенсійному фонді відмовлено в отриманні пенсії.

У судовому зсіданні заявник
наполягає на своїх вимогах, зацікавлена особа не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні згідно свідоцтва про
народження прізвище заявника ОСОБА_1 В паспорті громадянина України, в
військовому білеті і в трудовій книжці від 08.07.1993 року прізвище заявника -
ОСОБА_1 В трудовій книжці від 26.09. 1969 року вказано прізвище заявника
ОСОБА_1 Потім прізвище виправлено на ОСОБА_1. У зв"язку з тим, що у
трудовій книжці помилково вказано ОСОБА_1 в пенсійному фонді відмовлено в
отриманні пенсії. У суді заявник надав докази в обгрунтування своєї заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 234 п.6, 256, 257 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: пенсійний фонд
Вільнянського району, Запорізької області про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу задовольнити.

2

Встановити, що трудова книжка серії БТ-Іа НОМЕР_1 від 26
вересня 1969 року з вказаним прізвищем ОСОБА_1, де закреслено і вказано на
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, дійсно належить ОСОБА_1, 15 вересня
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подана     протягом 10   днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга

подається протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-75/07
СУДОВИЙ НАКАЗ Іменем України
14 вересня   2007 року                                                                              смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши
заяву прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з відкритого акціонерного товариства „Кельменецьке АТП
Прокурор Кельменецького району Чернівецької
області в інтересах ОСОБА_1
звернувся до Кельменецького районного суду із
заявою про видачу судового наказу
про стягнення нарахованої, але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати, яка
була нарахована ОСОБА_1 до його звільнення 14
серпня 2006 року, з відкритого
акціонерного товариства „Кельменецьке АТП
викладене вище, керуючись ст.
ст. 94, 97, 115, КЗпП України, ст.ст. 1,
21,24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст.95,96,102,103 ЦПК
Стягнути з відкритого акціонерного
області на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1,
1234 гривні 17 копійок заробітної плати.
Стягнути з відкритого акціонерного
району Чернівецької області на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50
(п'ятдесят копійок) державного мита ( судового збору).
3)   Стягнути з відкритого акціонерного товариства
Кельменецького району Чернівецької області на
користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 15 (п'ятнадцяти)
банк: УДК в Чернівецькій області", МФО банку:
856135, ОКПО: 23246229).
Даний наказ згідно ст. 95 ЦПК України є особливою
формою судового рішення,
який підлягає виконанню за правилами для виконання
судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2122/07
УХВАЛА

06
березня 2007 року                                                                                    місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Іщук Л.П.,

при секретарі -
Сухій Л.П.,

з участю
позивача -ОСОБА_1. ,

відповідача -
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

08.02.2007
рокуОСОБА_1.  звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому
засіданні позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про зилишення позову
без розгляду.

Заслухавши
думку учасників процесу,  суд приходить
до висновку,  що позовну заяву слід
залишити без розгляду,  в зв'язку з
поданням заяви про залишення позовної заяви без розгляду,  оскільки це не суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-2418/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року    Сніжнянський міський
суд Донецької області

в складі:

головуючої -
судді      Варнавської Л.О.,  при секретарі -        Ложкіній А.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з
оплати за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим,  що відповідачка є
споживачем питної води,  яку надає
позивач,  але не вносить плату за спожиту
воду внаслідок чого станом на 01.06.2007р. виникла заборгованість в сумі 185,
76 грн. Дану суму позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь
позивача.

До
початку судового засідання позивач надав суду письмову заяву,  згідно якої просить залишити позовну заяву до
ОСОБА_1 без
розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо подано заяву
про залишення її без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

21 листопада
2007року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-
судді Подзігун Г.В.

при секретарі
-
Мунтян Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до відповідача
про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвалою судді
Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2007 року справу прийнято до
свого провадження та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на
13.06.2007року на 17.00 годин.

У судові
засідання 13.06.2007року о 17.00 годин, 03.09.2007року о 16.00 годин,
05.10.2007року о 15.00 годин та 21.11.2007 року о 10.00 годин позивач з'явився,
про дату слухання справи сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду
не повідомив, повістки йому направлялися рекомендованим листом із зворотнім
повідомленням за вказаною у позовній заяві адресою.

Таким чином,
належним чином повідомлений позивач чотири рази не з 'явився в судове засідання
без поважних причин, не повідомив суд про причини свої неявки та не надав до
суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, що у
відповідності до п.3 ч. 1 cm.
207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.
1 cm. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення
до суду із позовом.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-2859/ 2007 року
УХВАЛА

20 серпня 2007 року
Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас
Т.В.,  при секретарі  Рудіч М. П.   ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві   справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення боргу ,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом .

Представник позивача
направила в суд заяву про. залишення позову без розгляду .

Суд вивчивши матеріали справи вважає ,  що справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення боргу ,  необхідно залишити без
розгляду

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення боргу
,    залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
код суду 27-02
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                      Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у
складі:         головуючого - судді:   Куімова М.В.,

при
секретарі:                                             Саксоновій
А.І.,

народних
засідателів:   Бондар І.М., Махно Н.І., розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні      в
залі    суду      м. Севастополя цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім свого колишнього
чоловіка ОСОБА_2., 1977 р.н. з тих підстав, що у вересні 2005 року він зник і
до теперішнього часу нічого не відомо про місце його перебування. Пошуки
ОСОБА_2. через різні організації результатів не дали. Необхідність визнання
ОСОБА_2. безвісно відсутнім заявник обґрунтовує тим, що її неповнолітня дитина
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження потребує призначення матеріальної
допомоги та призначення державної пенсії на його утримання.

У судове
засідання заявник не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву, згідно якої,
заяву підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за ї відсутності.

Представник
Управління праці та соціального захисту населення Гагарінської РДА
М.Севастополя у судове засідання не з'явилась, надіславши до суду письмову
заяву, згідно якої, вимоги заявника підтримує, просить розглянути справу за її
відсутності.

Відповідно
до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність
сторін на підставі документів, які є у матеріалах справи.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2. є колишнім чоловіком заявника
ОСОБА_1. та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте за вказаною адресою
з вересня 2005 року він не проживає. ОСОБА_2. є батьком неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає разом із заявником. У вересні 2005
року ОСОБА_2. залишив місце свого проживання та до теперішнього часу немає
відомостей про його місце знаходження. Визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім
відповідає інтересам його неповнолітньої дитини, який потребує призначення
державної матеріальної допомоги.

Суд,
виходячи з того, що по останньому відомому місцю проживання ОСОБА_2. більше 1
року відсутні відомості про його місце знаходження і проживання, вважає, що
ОСОБА_2. підлягає визнанню безвісно відсутнім.

Керуючись
ст. 43 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 246, 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву   задовольнити.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який народився в
м. Севастополі -   визнати
безвісно   відсутнім.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку   ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-482 2007 рік
УХВАЛА

27 липня 2007 p.                   Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді                Гапоненко
Н.О.,

при секретарі -                      Потриваєвій
М. А.,

з участю : позивача              ОСОБА_1,

відповідача                            ОСОБА_2
,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт.
Березанка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Лиманівської сільської ради Березанського району Миколаївської
області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

встановив:

Ухвалою судді від 11 липня
2007р. відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведено наступні дії:

1.
Уточнено
позовні вимоги позивача і заперечення проти позову відповідачів;

2.
Вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

3.
визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які визнаються
сторонами і які підлягають доказуванню;

4.
3»ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи і заперечення,
і вони подані у встановлений законом строк.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Цивільну  справу
за  позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 та Лиманівської сільської ради
Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 09 серпня 2007р. о 09.30 год. у приміщенні
суду. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.
Справа № 2-0
УХВАЛА

23 липня 2007
року     Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                                         Кулика
П.О.

при
секретарі                                                                  Степанчук
СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Червоноармійську цивільну справу за заявою прокурора Червоноармійського
району,  заінтересована особа орган опіки
та піклування Курненської сільської ради про визнанняОСОБА_1 недієздатним

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007
року прокурор Червоноармійського району звернувся до суду із заявою,  в якій зазначає,  що в ході перевірки прокуратурою району
звернення Курненської сільської ради встановлено,  що житель АДРЕСА_1 ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
являється інвалідом 1-ї групи загального захворювання. Після смерті
матірі,  яка була його опікуном,  доглядала за ним,  ОСОБА_1 залишився сам,  близьких родичів не має,  проживає один,  через своє психічну хворобу невзмозі
забезпечити своє існування і потребує постійного стороннього догляду,  тому просить визнати його недієздатним.

Ухвалою
Червоноармійського райсуду
від 06.02.2007 року провадження у справі зупинено у зв»язку з призначенням
судово - психіатричної експертизи.

23.07.2007 року
до суду надійшов акт судово - психіатричної експертизи.

Відповідно
до  ст.
203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення
експертизи. Оскільки експертиза проведена,
тому відпали підстави для подальшого зупинення справи і провадження по
ній підлягає відновленню.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за заявою прокурора Червоноармійського району про
визнанняОСОБА_1 недієздатним.

Призначити
судове засідання на 20 серпня 2007 року на 12 год. 00 хв.,  у судове
засідання викликати прокурора Червоноармійського району та представника
зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

10
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

09
серпня 2007 року ОСОБА_1,  звернулась до
суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем вона уклала шлюб 02 квітня
1996 року. Шлюб у неї другий,  від якого
у них є дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка мешкає і в подальшому
буде мешкати з позивачкою. Підставами для розірвання позивач вказала,  що відповідач порушує подружню вірність,  сторони мешкають окремо,  відповідач учиняє моральний тиск на
позивачку,  подальше сумісне проживання і
збереження шлюбу позивачка вважає неможливим і суперечить її інтересам та
інтересам її дітей. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем по
справі,  витрати при реєстрації
розірвання шлюбу позивач просить стягнути на погляд суду.

Дана позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст. 119-120 ЦПК України
Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити    провадження    по
цивільній    справі    за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 вересня 2007 року о 08 годині 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та
запропонувати у строк до 15 вересня 2007 року подати свої письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №> 2-2072/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: головуючого судці Каліуш О.В., при
секретарі Кащенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у первинному шлюбі з 16 вересня 1989 року, від якого
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з батьком. Спору з приводу виховання та місця проживання дитини між сторонами не має. Спору про майно, що
перебуває у спільній власності подружжя, між сторонами не має.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, пояснивши, що подружні відносини з відповідачем припинені з травня 2007
року, оскільки зустріла іншого чоловіка, з яким фактично
створила нову сім'ю, просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала повністю, пояснивши,
що позивач залишила сім'ю, в теперішній час проживає з іншим чоловіком, просив
шлюб розірвати.

Дослідивши всі обставини по справі, заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, прийшовши до висновку, що сім'я
розпалася остаточно та подальше спільне проживання
подружжя не можливе, про що свідчить категоричне небажання сторін
зберегти сім'ю.

На підставі ст. ст.110-112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 вересня 1989
року у Міському Палаці одруження міста Горлівки Донецької
області, актовий запис № 2345, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 гривен, звільнивши від сплати
держмита ОСОБА_2.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.