Справа № 22-1762 2007 р.                     Головуючий
у 1 інстанції Могильний О.П.
11                                            Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

15.11.2007    р.
Судова    палата    в
цивільних    справах    апеляційного    суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів -
Фомічова С. Є.,  Говорухіна В.П.

при секретарі -
Сегал О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 14.06.2007 р.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  який підтримав доводи апеляційної
скарги,  пояснення представника ВАТ
"Пдросила",  який заперечив
проти доводів апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи,  судова
палата,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до КП "Кіровоградсільбудіндустрія" та ВАТ
"Пдросила" про зобов'язання солідарного виконання умов договору по
передачі квартири.

В
обгрунтування своїх позовних вимог зазначав,
що між відповідачами був укладений договір НОМЕР_1 1994 р. про сумісну в
будівництві жилого будинкуАДРЕСА_1. Позивачу було запропоновано прийняти участь
дольову в будівництві 3-х кімнатної квартири та запропоновано внести оплату з
розрахунку 2 000 000 крб. за 1 кв. м.
згідно п. 3.1 зазначеного договору.

Згідно
п. 4.1 при внесенні дольовиком повної вартості квартири на момент укладення
договору,  ріст вартості квартир не
впливає на умови договору.

Позивач
вніс на розрахунковий рахунок КП "Кіровоградсільбудіндустрія"
обумовлену в договорі суму,  проте введеному
в експлуатацію будинку в грудні 2001 р. йому квартира не була надана.

Просив
ухвалити рішення,  яким зобов'язати
відповідачів виконати умови договору.

В
судовому засіданні змінив та доповнив позов,
просив зобов'язати солідарно виконати умови договору та передати йому
3-х кімнатну квартиру в межах Кіровського району,  а за відсутності такої квартири на балансі
здійснити купівлю-продаж квартири.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 14.06.2007 р.
в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої
інстанції і ухваленні нового,  яким
позовні вимоги задовольнити з тих підстав,
що суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  судова палата дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню
частково з слідуючих підстав.

Вирішуючи
спір суд встановив,  що згідно договору
НОМЕР_1 від 02.11.1994 р. ВАТ "Гідросила" виступає дольовиком,  а КП "Кіровоградсільбудіндустрія"
замовником 215 квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та при належному
виконанні умов договору після вводу будинку в експлуатацію ВАТ
"Гідросила" повинно бути виділити квартиру для позивача.

Проте
умови договору ні ВАТ "Гідросила",
ні ОСОБА_1 не виконали,
останньому не була виділена квартира в будинку по АДРЕСА_1,  який було введено в експлуатацію в 2001 р.

Позивач дізнався
про порушення його прав в 2001 р.

Суд не
звернув увагу на те,  що позивач
пропустив строк позовної давності,
передбачений  ст.  257 ЦК
України.

З зазначених
підстав справа підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  309,
316 ЦПК України,  судова
палата,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду від 14.06.2007 р. - скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким в задоволенні позову
ОСОБА_1 до КП "Кіровоградсільбудіндустрія" та ВАТ
"Гідросила" відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішення апеляційного суду.