overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1674/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 2620, 13 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї): м.  Кременчук,  АДРЕСА_1,
о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії,  що знаходиться за
вул.  60р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Лриватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 2036,
96 грн. (дві тисячі тридцять шість грн. 96 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                             м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого -
судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача несплачену заробітну плату в розмірі 597,81
гривень, та компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків
виплати заробітної плати.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник прокуратури заявила
клопотання яким просила закрити провадження по справі оскільки на даний час
спір між сторонами вирішений.

Відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова прокурора від позову може бути
прийнята судом, оскільки спір між сторонами відсутній, а провадження по справі
підлягає закриттю.

Роз'яснити
сторонам по справі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 174,
п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати .

Провадження по
справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1006/07
УХВАЛА

04 вересня2007 року

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючої
судді                                             Нечипорук
Л. Ф.,

при
секретарі                                                  Лихогляд
Т.В.,

з участю
представника позивача                 Шевчук
Л.Л.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за
позовом Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

В
провадженні Староміського районного суду м.Вінниці знаходиться цивільна справа
за позовом ДП "Вінницькі теплові мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В
судовому засіданні представник позивача Шевчук Л.П. надала суду заяву, в якій
просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 5 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, позов ДП "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 cm.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов
Державного підприємства "Вінницькі теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п
'яти днів з дня її постановления.
РІШЕННЯ

іменем України

07   серпня   2007 року                     Піщанський
районний суд Вінницької області

в складі:                    головуючого судді      Фартух О.І.

при секретарі                             Коваль Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що
має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1. просить
встановити факт належності    державного
акту на право приватної власності на землю серії   ВН   №
00364, та свідоцтва про право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1
ОСОБА_2.

8  обгрунтування
своїх вимог вона посилається на те, що її матір ОСОБА_2 отримала державний акт на право приватної
власності на землю серії ВН

00364, та свідоцтво про право власності на майновий пай
члена колективного

сільськогосподарського
підприємства серії НОМЕР_1.

Законність даних документів не оспорюється, разом із тим у імені
зазначеному у державному актові та свідоцтві вчинено помилки і вони суттєво
різняться від паспортних даних її матері.

Так. згідно свідоцтва про народження заявниці / серії НОМЕР_2 / її матір значиться як - ІНФОРМАЦІЯ_1, а в державному акті на право
приватної власності на землю серії ВН № 00364
виданому Трибусівською сільською Радою 22 жовтня 2001 року, також вказано
її як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Матір заявниці померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і в свідоцтві про смерть вона значиться,
як і в паспорті, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Тому заявниця і просить встановити факт належності її матері документів,
про право власності на земельну частку пай та майновий
пай, має юридичне значення, оскільки вона позбавлена можливості отримати їх у
спадщину.

Свої вимоги заявниця підтвердила, представивши суду для огляду оригінали документів та їх ксерокопії. Суд рахує їх достатніми і
ґрунтовними, підстави для задоволення вимог заявниці наявними.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 256-259, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Вимоги задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_2,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_3 державного акту на право приватної
власності на землю серії ВН № 00364 виданого
Трибусівською сільською Радою 31 жовтня 2001 року та свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства серії НОМЕР_1.

Рішення може
бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний
термін від дня проголошення рішення і апеляції
в 20 денний термін від дня подачи заяви.
Справа №2-1887
УХВАЛА

01 листопада
2007 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого:
судді Бугери О.В.,

при секретарі
Лунгу А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП
«Теплокомуненерго» про спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про спонукання МКП «Теплокомуненерго» до укладення
договору.

Справа
призначалась до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2007 року, 01.11.2007
року. Сторони повідомлялися про день слухання справи належним чином.

В судові
засідання сторони не з'являлись. Позивачка про причини неявки в судові
засідання суд не повідомляла.

Тобто, позивачка
не з'явилась в судове засідання двічі підряд, причин своєї неявки суду не
повідомила.

Заяви про
розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду на підставі того, що
позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3, ч.2, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
МКП «Теплокомуненерго» про спонукання до укладення договору залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці право на звернення до суду повторно після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення 5 денного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення.
№2-1841/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 27 серпня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2. вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 20 червня 1980 року,
шлюб зареєстровано РАЦС Чкаловського району м.  Свердловська,
актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те,  що спільне
життя з відповідачем не склалось,
оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення,  відчуження,
непорозуміння,  при яких подальше
збереження їхнього шлюбу стало неможливим.
Відповідач матеріально родину не забезпечує,  зловживає спиртними напоями,  постійно влаштовує сварки,  наносить їй образи по різним мотивам.  Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей вони
не мають. Спору про розподіл майна,  що є
спільною власністю подружжя також немає.

В зв'язку
з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем
шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 13 вересня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 133-2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року.     Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
судді      Медінцевої Н.М.

при
секретарі               Никоноровій Ю.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

В судове
засідання позивач подала заяву,  про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким
чином позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.  п.
5  ст.
207,  208-210, 293,  294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня її проголошення та апляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа №2-333 2007р.
УХВАЛА

"22"
серпня 2007 р.                          Братський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді   Марценюк С .А.

при секретарі:               ________ Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні    с-ща
Братське

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 березня 1997р. між нею та
відповідачем був укладений шлюб, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. За час
проживання в шлюбі між ними виникали часті сварки через те, що відповідач
зловживав спиртними напоями.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про
залишення її позову без розгляду, посилаючись на бажання її та відповідача
зберегти сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без
розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає можливим задовольнити заяву
позивачки та згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити дану позовну заяву без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
10, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала набирає законної сили, якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії
апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа
№2"о"-50/07
РІШЕННЯ

Іменем України

23 січня 2007 р. Суворовський районний суд м.  Херсона у складі

головуючої судді:                            Бочко
Ю.І.

при секретарі:                                    Смирновій
А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залу суду в м.
Херсоні цивільну справу за заявою * ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,  в котрій просив встановити факт того,  що ОСОБА_2 ,
яка померла 22.03.2004 p.,  є його
бабусею,  оскільки за життя вона декілька
разів змінювала прізвище,  вступаючи в
шлюб,  свідоцтво про укладення
шлюбу,  яке підтверджує зміну її прізвища
з ОСОБА_2 на ОСОБА_2,  втрачено і
поновити його неможливо.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свої вимоги підтримав,
пояснив,  що встановлення факту
родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини.

Заслухавши пояснення заявника,  показання свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задовільненню з наступних підстав.

Так,  з матеріалів
справи вбачається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2
народила дочку ОСОБА_3,  котра
12.10.1974р. уклала шлюб і змінила прізвище на ОСОБА_3. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2р. у неї народився син ОСОБА_1.

Бабуся заявника ОСОБА_2 ,
вступивши в новий шлюб,  змінила
прізвище на ОСОБА_2,  однак актовий запис
про цей шлюб не зберігся.

Свідки ОСОБА_4  та
ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили,
що ОСОБА_2  і ОСОБА_2  - одна й та сама особа,  вона є бабусею ОСОБА_1

Із довідки про склад сім"ї вбачається,  що ОСОБА_1 проживав разом з ОСОБА_2  за адресою:
АДРЕСА_1,  і є її онуком.

Згідно свідоцтва про смерть
- ОСОБА_2 померла 19.03.2004 р.

Таким чином суд прийшов до висновку,  що ОСОБА_2 , що померла 19.03.2004 p.,  є матір"ю ОСОБА_3 і бабусею ОСОБА_1

Керуючись  ст.  234, 235. 214 215-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт того,
що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н.,  яка померла 19.03.2004 p.,  є бабусею ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Суворовського районного суду м.  Херсона протягом 10 днів. Апеляційна скарга
на рішення може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області через
суворовський райсуд
м.  Херсона протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-467/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня
2007 року                                                            Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді Файдюк В.В.

при
секретарі                                Балух
О.В.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з тих підстав,
що перебуваючи у шлюбі з відповідачем народила сина,  яка наданий час проживає з нею і знаходиться
на її утриманні. Відповідач не приймає участі у матеріальному забезпеченні
дитини,  чим ставить її у важке
матеріальне становище.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов з із зазначених в позовній заяві обставин.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебували у
шлюбі,  від якого мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Сторони через непорозуміння та конфлікти проживають окремо,  не підтримують подружніх стосунків,  мають окремий бюджет,  та не ведуть спільного господарства.
Відповідач не приймає участі у матеріальному забезпеченні дитини.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує,
що відповідач працездатний,  на
його утриманні інших неповнолітніх дітей та членів сім'ї не має,  а тому вважає можливим стягнути аліменти в
розмірі 1А частини заробітку.

На підставі  ст.
ст.  180, 182 СК України  ст.
ст.  10,  60, 213 - 215,  226, 228 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця с АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі % частини з усіх видів заробітку (доходу),  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею
повноліття,  починаючи з 2 липня 2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гривня та 7 гривень 50 копійок
на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2о-37-1/07
року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого- судді                       Кирилюк
народних засідателів:                                  Ігумєнової
при секретарі                                                Халпахчієвій
з участю представника заявника                                 Гришаєнка І.А.
представника зацікавленої особи                                Майдибури Л.Т.
відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за заявою Ново-Білицького
психоневрологічного інтернату для чоловіків, зацікавлена особа: Орган опіки та
піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про
визнання особи недієздатною,-
року заявник, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків,
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, 1973
року народження, недієздатним.
ті підстави, що останній є інвалідом 2 групи внаслідок психічного захворювання,
постійно проживає в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для
чоловіків. Психічний розлад здоров'я є хронічним та стійким. За своїм станом
останній не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
В судовому
засідання представник заявника заяву підтримав та просить її задовольнити.
зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує.
Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 з
01.11.1990 року є інвалідом другої групи безстроково. З 12.10.2004 р. ОСОБА_1 проживає
постійно в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків та
знаходиться на повному державному утриманні.
заочної судово-психіатричної експертизи № 1822 від 19 грудня 2006 року, ОСОБА_1, страждає : «олигофренией в степени
выраженной имбецильности». За своїм психічним станом
ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,
обставин суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення заяви і визнання
недієздатним ОСОБА_1
викладене, керуючись ст.39 ЦК
України, ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд,-
недієздатним ОСОБА_1, 31
січня 1973 року народження, що постійно проживає в АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне