overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 409 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007 року
Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді
Гуменної Н.М.

при секретарі                     Яворській О.Я.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2000 року, від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач
звернулася до суду з позовом, у якому просить шлюб між нею та відповідачем
розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя у них не склалось, через
зловживання відповідачем спиртними напоями, безпричинні сварки, образи та
приниження. Вважає, що недоцільно зберігати шлюб з відповідачем, сім'я
розпалась остаточно і примирення неможливе.

В попередньому
судовому засіданні позивач дала пояснення аналогічні наведеним та просить
задоволити позов.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що у них з позивачкою
дійсно не склалось сімейне життя. Просить позов задоволити.

Відповідно до
п.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалив, враховуючи визнання позову відповідачем,
ухвалити в попередньому судовому засіданні судове рішення.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з
подружжя.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем
однією сім'єю, а відповідач не заперечує. На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими й
суперечили б інтересам подружжя, сім'я розпалася остаточно й поновлена бути не
може, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,130,213,215,218 ЦПК України,
ст.ст. 105, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, зареєстрований 02 вересня 2000 року в м. Сколе відділом
реєстрації актів громадського стану районного управління юстиції Львівської
області /актовий запис № 32/.

Стягнути з
ОСОБА_2 17
/сімнадцять/ грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

2

оскарження. Крім
того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського
районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-1046/2007 рік
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: судді - Донець Л.О., при секретарі
- Рекало Г.М., за участі позивачаОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6
червня 2007 року, ухваленого у справі №2-1046
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами
розірвано.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення
додаткового рішення, оскільки суд не вирішив питання про
стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу
в розмірі 66 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1підтримала доводи заяви.

Суд, заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.214 п.6 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує
питання розподілу між сторонами судових витрат.

У відповідності до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може
ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ч.1 п.4 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 6 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Правда Первомайського району Харківської
області, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита
в сумі 8 грн. 50 коп., інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи 7 грн. 50 коп. та 50 грн. за надання правової допомоги,
а всього 66 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення, апеляційної скарги - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-5/2007 року УХВАЛА
2007 року                                                           смт.
Суддя Великолепетиського
районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву
відкритого акціонерного товариства "Райффазен банк Аваль" до ОСОБА_1
(боржник 1), ОСОБА_2(боржник 2), ОСОБА_3(боржник 3) про видачу судового наказу
20.07.2007 року заявник звернувся до суду з заявою до
боржників про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Кредитним
договором, але подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, а
саме: відповідно до ст. 96 ЩІК України судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. З
матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу видно, що правочин тобто
кредитний договір укладено лише між АППБ "Аваль" та боржником 1 -
ОСОБА_1, а боржник 2 - поручитель ОСОБА_2
та боржник 3 - поручитель ОСОБА_3 лише забезпечують виконання кредитного
договору боржником 1 ОСОБА_1, тобто у заяві про видачу судового наказу повинен
бути вказаний лише боржник 1 - ОСОБА_1. Крім того з договору поруки від
10.11.2005 року видно що, він укладений між АППБ "Аваль" та ОСОБА_3,
але суду не зрозуміло чому у графі "реквізити сторін", а саме
"підпис поручителя" записано ОСОБА_2, а також додані до заяви
матеріали не завірені належним чином.
У зв'язку з цим ухвалою Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 23.07.2007 року заява була залишена без руху, а
позивачу надано строк до 08.08.2007 року для усунення недоліків.
Але відкрите акціонерне товариство "Райффазен банк
Аваль" у вказаний строк не усунуло недоліки, у зв'язку з цим заява
відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України має бути визнана не поданою та повернута
101, 121 ч. 2, 209-210 України,
Заяву відкритого акціонерного товариства "Райффазен
банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу вважати
не поданою та повернути заявнику.
Роз"яснити, що повернення заяви не позбавляють права
повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне
оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1532/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                     Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                             Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-00 годину 26 липня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-488 2007 рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

20 липня
2007 року                                                                              смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Гапоненко Н.О.

при секретарі -
Потриваєвій МА.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 09 липня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1)
уточнено позовні вимоги позивача і заперечення проти
позову відповідача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення спору,
які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 30 липня 2007 р. о 15:00 год.
у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа № 2-н-20652007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                           м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Плахотник Г.М.,
заяву    Комунального    госпрозрахункового    житлово-експлуатаційного        підприємства "Молодіжне"   про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані
послуги в сумі  445 грн.18 коп.  Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614
заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне"
р/рНОМЕР_1 в КФ АБ "Укрінбанк" м. Кременчука, МФО 331177, код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального
госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне"
р/рНОМЕР_1 в КФ АБ "Укрінбанк"" м. Кременчука, МФО 331177, код
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-811/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.05.2007 року м. Одеса
Суддя Малиновського район ного суду м. Одеси Джабурія О.В ., розглянувши заяву Ліквідац ійної комісії ЖЕО Малиновськ ого району м. Одеси, юридична а дреса: м. Одеса, вул. Варненськ
ОФ АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328 016, код ОКПО 05432885, про видачу судов ого наказу за вимогою про стя гнення заборгованості за ком унальні послуги в сумі 307, 48 грн . з ОСОБА_1, який проживає за адр
У відповідності з вимогами ст. 68 ЖК України наймачі зобов
'язані вчасно вносити кварти рну плату і плату за комуналь ні послуги. Згідно до вимог ст . 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, що прожив ають разом з ним, користуютьс я нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки, що вип ливають з договору найму жит лового приміщення. Згідно зм істу ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання повинне вико нуватися належним чином згід но умов договору і вимог Циві льного кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями ж итлових будинків і прибудинк ових територій», затверджени х постановою Кабінету Мініст рів України від 8 жовтня 1992 року
№ 572, платежі на утримання квар тири й платежі за комунальні послуги власниками квартир, наймачами й орендарями внос яться, за загальним правилом , щомісяця не пізніше 10 числа н аступного за розрахунковим м ісяця. У відповідності до вим ог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон
Керуючись ст. ст. 64, 68 Житловог о України, ст. ст. 526, 610, ч.3 ст. 267 Циві льного кодексу України, п. 17 «П равил користування приміщен нями житлових будинків і при будинкових територій», затве рджених постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтн я 1992 року № 572, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно го процесуального кодексу Ук
Стягнути з ОСОБА_1, який про живає за адресою: АДРЕСА_1, на к ористь Комунального підприє мства «Житлово-експлуатацій на організація Малиновськог
АКБ УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, к од ОКПО 05432885, суму заборгованос ті за комунальні послуги у ро змірі 307, 48 гривні.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Комунального підприємства «
Житлово-експлуатаційна орга нізація Малиновського район , м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25, 50 г
Стягнути з ОСОБА_1 на корист ь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна орг анізація Малиновського райо
Б, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКП
О 05432885, витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи у Малин овському районному суді м. Од еси у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинн ості у разі ненадходження за яви від боржника протягом тр ьох днів після закінчення ст року на її подання та за наявн ості даних про отримання бор жником копії наказу судовий наказ - з видачею судового нак азу стягувачеві для пред'явл
Судовий наказ може бути пре д'явлений до виконання протя гом трьох років з наступного дня після набрання судовим н аказом законної сили.
Суддя: О.В. Джабурія
Справа №2-349/2007
УХВАЛА

25 липня       2007 року судця Славутицького міського
суду Київської області Теремецька Н.Ф.,
при секретарі Воробей
М.М.,  з участю:

відповідача
ОСОБА_1.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна,
що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

УСТАНОВИЛА:

21
червня 2007 року до суду надійшла позовна заява,  у якій позивачка просить стягнути з
відповідача 1/2 частку вартості автомобіля Chevrolet
Aveo,  що є об'єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від
25 червня     2007 року відкрито
провадження у справі.

Позивачка
до попереднього судового засідання подала заяву,  в якій вона просила залишити позовну заяву
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідач проти
залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна,  що є об"єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  необхідно залишити
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1про поділ майна,
що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,  залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2н - 80/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши
заяву   ЗАТ КБ „Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь   ЗАТ КБ
„Приватбанк" суму заборгованості 5357 (п'ять тисяч триста п'ятдесят
сім) грн. 09 коп., а також судові витрати,
ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
м.Богодухів Харківської обл.,
ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк", АДРЕСА_2, pax. НОМЕР_2 (для
погашення заборгованості), pax.
НОМЕР_3 (для відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5, суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 5357 (п'ять тисяч триста
п'ятдесят сім) грн. 09 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 41 (сорок одна) грн. 79 коп. судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-945/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді    Сорочана Ю.О.,

при
секретарі    Лукьянченко О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановив: ОСОБА_1подала позов до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 2002 року дітей не мають. Спору про майно немає.

Позивач
просить розірвати шлюб, поскільки сім'я розпалася із-за несумісності
характерів.

Відповідач
повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання
шлюбу суд приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись  ст. ст.10, 58, 60, 213, 215 ЦПК України,  ст. ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд

рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 05 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської
області, актовий запис НОМЕР_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита, ОСОБА_1від оплати звільнити.

На
рішення суду протягом десятій днів з дня його оголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-77
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканки с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка Доманівського
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 993, 94 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
94 грн (дев'ятсот дев'яносто три) грн. 94 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  яка мешкає в с .Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору - на користь держави. -   15 грн.-
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 серпня 2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши  позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   26.07.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в
Балаклійському районному суді Харківської області на 21 серпня 2007 р. на 11-00
год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.