СПРАВА 2-401/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 липня
2007 року      Тростянецький районний
суд   Сумської області в складі:
головуючого судді - Янової Л.М.

при
секретарі - Голубничої О.В. за участі представника відповідача - ОСОБА_4.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька залишилася спадщина, яка
складається з жилого господарства по АДРЕСА_1. З заявою про прийняття спадщини
позивач своєчасно не звернулася до нотконтори, так як проживала за межами
України. Позивач просить суд визначити їй додатковий строк достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала,
пояснила, що на момент смерті батька вона проживала в Росії, в Росії вона
проживе 8 років, на даний час є громадянкою Росії. Про смерть батька вона була
повідомлена матір»ю в той же день. Вчасно не зверталася з заявою про прийняття
спадщини тому, що взаємовідносини між матір»ю та її братом були хороші, а
останнім часом маму ображає невістка та її брат, а тому вона вирішила отримати
частину спадщини після смерті батька, щоб не виникало конфліктів. Крім неї
право на спадщину мають її матір та рідний брат, які є відповідачами по справі.
Позивач просить суд визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, пояснила, що її донька на момент смерті
батька проживала в Росії, з тої причини не звернулася в нотконтору з заявою, не
заперечує проти позовних вимог. Пояснила, що аби між нею та невісткою не
виникали сварки- то такого позову в суді не було б. Що свою частину спадщини
вона подрить доньці.

Відповідач ОСОБА_3 проти
позову запересує. Пояснив, що позивачка знала про час смерті батька, мала
можливість своєчасно звернуться в нотаріальну контору з заявою про прийняття
спадщини, що в судовому засіданні пояснила, що не зверталась би з таким
позовом, аби не виникали конфлікти. Тому він заперечує проти задоволення її
вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4. заперечує проти задоволення
позовних вимог, вважає їх безпідставними, так як позивачка є громадянкою Росії,
знала про час смерті батька, звернулась в суд з даним позовом не з метою
отримати спадщину, а з метою зменшити долю в спадковому майні брата.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних підстав:

3 копії
свідоцтва про народження вбачається, що батьками позивачки є ОСОБА_5 та ОСОБА_2
(а.с.6).

3 копії
свідоцтва про смерть вбачається, що батько позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.7);, тобто з того часу пройшло більше 2-х років.

Позивачка
не надала доказів, які б свідчили, що вона була позбавлена можливості протягом
такого часу звернуться з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини,
вона є громадянкою Росії, на час смерті батька в спадковому будинку прописана
не була.

Допитана в судовому засіданні мати позивачки ОСОБА_2 підтвердила, що аби не
було сварок у неї з невісткою, то такого позову від доньки в суді не було б. Що
свою частину спадщини вона подарить
доньці.

Це
свідчить про те, що намір позивачки направлений дійсно на зменшення частки
спадщини відповідача ОСОБА_3

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних
вимог.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.

1261, 1268,1270,
п.3 ст.1272 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.