АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-828/2007 р.                                                Головуючий
11                                                                        Фоменко І.М.
апеляційній інстанції Шевченко В.А. Доповідач в касаційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                           м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі головуючого Адаменко Л.В,

Суддів Ювшина В.І.,  Магди Л.Ф.,  Качана О.В.,
Бородійчука В, Г.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Черкаси касаційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської
області від 06 вересня 2006 року по справі за позовом підприємства Сумської
облспоживспілки «Житлово-експлуатаційної дільниці» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про виселення,

встановила:

В травні
2006 року підприємство Сумської облспоживспілки «Житлово-експлуатаційна
дільниця» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  та ОСОБА_2
про виселення без надання іншого жилого приміщення,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що 04 січня 2004 року між ними та ОСОБА_1  було укладено договір оренди житлового
приміщення № 23 на право користування кім.
№ 6 АДРЕСА_1 Згідно даного договору сім'ї ОСОБА_1  дана кімната в гуртожитку надається терміном
на один рік з правом наступної пролонгації договору. Так як після закінчення
договору він не був сторонами продовжений,
то ОСОБА_1  та члени його сім'ї
підлягають до виселення без надання іншого жилого приміщення.

Рішенням
Ковпаківського районного суду Сумської області від 20 липня 2006 року в
задоволенні позовних вимог підприємства Сумської облспоживспілки
«Житлово-ексллуатаційна дільниця» відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 06 вересня.2006 року апеляційна скарга
підприємства Сумської облспоживспілки «Житлово-експлуатаційна дільниця»
задоволена. Рішення Ковпаківського районного суду

Сумської
області від 20 липня 2006 року скасовано та ухвалено нове рішення,  яким позовні вимоги підприємства Сумської
облспоживспілки «Житлово-експлуатаційна дільниця» задоволено та виселено
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 з неповнолітніми дітьми
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 з кімнати №6 гуртожитку
АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення
апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2006 року ОСОБА_1  та ОСОБА_2
оскаржено в касаційному порядку. В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1  та ОСОБА_2
посилаються на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права,  в зв'язку з чим
ставлять питання про скасування рішення апеляційного суду та залишення в силі
рішення Ковпаківського районного суду Сумської області від 20 липня 2006 року.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Сім'я ОСОБА_1  в 2000 році вселилась
в кімнату № 6 гуртожитку АДРЕСА_1 у встановленому законом порядку за отриманим
ордером,  виданим власником гуртожитку.
Даний ордер ніким не оспорено в порядку та на підставах,  визначених  ст. .59 ЖК
України і має чинність,  а тому у
відповідності до  ст. . 129 ЖК України є підставою для
проживання в гуртожитку сім'ї ОСОБА_1

Укладений
між підприємством Сумської облспоживспілки «Житлово-експлуатаційна дільниця» та
ОСОБА_1  договору про відшкодування
вартості утримання житла,  положенням
п.1.1. якого передбачено надання ОСОБА_1
та членам його сім'ї у користування терміном на один рік кімнати № 6 в
гуртожитку АДРЕСА_1,  не скасовує дію
ордеру № 59 від 04 січня 2000 року. Надання ОСОБА_1  ордеру без дотримання вимог «Примірного
положення про гуртожиток» являється лише підставою для визнання такого ордеру
недійсним,  але позивач таких позовних
вимог не заявляв.

При таких
обставинах правовідносини,  що виникли
між сторонами,  регулюються нормами
Житлового Кодексу України,  а не нормами
Цивільного Кодексу України і дані правовідносини виникли ще в 2000 році,  до укладення в 2004 році договору про
відшкодування вартості утримання майна.

Положення
ст. . 129 ЖК України про те,  що на підставі рішення про надання жилої
площі в гуртожитку адміністрацією підприємства,
установи,  організації видає
громадянинові ордер,  не означає,  що на дані правовідносини поширюється положення
ст. . 117 ЖК України про наслідки
визнання ордеру недійсним.  Судом першої
інстанціі вірно встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини
сторін,  а тому рішення Ковпаківського
районного суду Сумської області від 20 липня 2006 року відповідає вимогам
закону та обставинам справи і було скасоване судом апеляційної інстанції
помилково. Відповідно до вимог п.3 ч. 1
ст.  336 ЦПК України судове
рішення апеляційного суду підлягає обов'язковому скасуванню та залишення в силі
рішення суду першої інстанції,  що було
помилково скасовано апеляційним судом.

Керуючись  ст.
338,  339 ЦПК України,  Законом України «Про внесення

змін до
Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» № 697-V від 22.02.2007 року,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 06
вересня 2007 року задоволити.

Рішення
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2006 року
скасувати,  а рішення Ковпаківського
районного суду Сумської області від 20 липня 2006 року залишити в силі.

Ухвала
оскарженню не піддягає.