overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1443
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову

23 липня 2007
року. Першотравневий районний суд м. АДРЕСА_1 в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Вольській О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. АДРЕСА_1 цивільну справу за
позовомОСОБА_2 м. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по витратам
на утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачки,  в якому просив стягнути з останньої на його
користь заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової
території за період з 01.04.2006 року по 01.06.2007 року в сумі 376 грн. 20
коп.

В
судовому засіданні представник позивача від позову до відповідачки відмовився і
просив провадження у справі закрити,  у
зв'язку з тим,  що відповідачка повністю
погасила заборгованість,  про що надав
суду письмову заяву.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Враховуючи
те,  що така відмова представника
позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи
охоронювані законом інтереси,  суд
вважає,  що її слід прийняти і
провадження у справі закрити.

Керуючись  ст.
ст. 89,  205 ч.1 п.3,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позовуОСОБА_2 м. АДРЕСА_1 до ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
витратам на утримання будинку та прибудинкової території і провадження у справі
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користьОСОБА_2 м. АДРЕСА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-257/2007
РІШЕННЯ

іменем України

18 липня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді
Воробйової І.В.

при секретарі
Чуйко Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якої вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилося
спадкове майно. Вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини, однак їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки в свідоцтві про її народження невірно записано ім'я її матері, замість
ОСОБА_2записано ОСОБА_2. Просить суд постановити рішення, яким визнати її
-ОСОБА_1рідною донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У
судовому засіданні заявниця наполягала на своїх вимогах та просила їх
задовольнити.

Представник
заінтересованої особи - другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився та надав суду заяву в якій не
заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1. про встановлення факту родинних
відносин та просив розглянути справу у його відсутність.

Свідок
ОСОБА_3. в
судовому засіданні пояснив, що є чоловіком ОСОБА_1. ОСОБА_2 він знав з 1968
року та підтвердив суду, що вона дійсно є матір'ю ОСОБА_1.

Вислухав
пояснення заявника, свідка, враховуючи думку заінтересованої особи, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу
НОМЕР_1виданого 24.11.1968 року Должокською сільською радою
Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, 24.11.1968 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_3. був укладений шлюб, після реєстрації якого подружжю
присвоєне загальне прізвище ОСОБА_1.

Згідно
із свідоцтвом про народження ОСОБА_1 НОМЕР_2 виданого 19.07.1954 року
Должокською сільською радою Кам'янець-Подільського району Хмельницької області,
вбачається, що її батьками є ОСОБА_4та ОСОБА_2.

Згідно
із свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 виданого 10.06.1999 року
Кам'янець-Подільським районним відділом РАЦС, 20.08.1949 року між ОСОБА_4та
ОСОБА_2був укладений шлюб, після реєстрації якого подружжю присвоєне прізвище
ОСОБА_2.

Вказані
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановлення даного факту має юридичне значення для ОСОБА_1., так як дозволяє їй
здійснити своє право щодо прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
15, 15-1, 30, 62, 202, 273-275 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
той факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року знаходяться між собою в родинних відносинах як рідна донька
та мати.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1817/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007р. Саксаганський районний
суд М. Кривого Рогу у складі
головуючого судді  Ан О.В. при секретарі  Плахотіній Л.І. представника позивача
Крижанівська Н.В.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом   Комунального підприємства теплових мереж «
Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по сплаті
за опалення та гаряче водопостачання,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті
за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1590 гр-н 74 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
вказала, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1.
Протягом довгого часу відповідачі не вносили платежі за опалення та гаряче
водопостачання і тому на 31.01.2007р. (включно) утворилася заборгованість у
розмірі 1590 гр-н 74 коп., яку представник позивача просить стягнути з
відповідачів на користь позивача.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2., (кожен) позов
визнали не заперечували проти стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд                    встановив,    що

відповідачі
проживають в АДРЕСА_1, що є державною власністю, довгий час відповідачі не
сплачують комунальні послуги ( довідка - розрахунок заборгованості на а. с.
05), субсидію не оформляють. За період з 01.01.2004 року по 31.01.2007 року
заборгованість заборгованості за опалення та гаряче водопостачання складає 1590
гр-н 74 коп., цю суму суд вважає можливим стягнути з відповідачів. Тому суд
приймає визнання відповідачів позову та вважає можливим винести рішення в
попередньому судовому засіданні.

Згідно ст. 88 ЩІК України з відповідачів на користь держави належить
стягнути в рівних частинах держмито в розмірі 51 гр-ні., на користь ТУ ДСА 30
гр-н в рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210,215 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИВ :

Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_21590 гр-ню 74 коп. в рахунок погашення
заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання на користь
Комунального підприємства теплових мереж « Криворіжтепломережа»  м. Кривого Рогу.

Стягнути з  відповідачів в рівних частинах держмито в
дохід держави   - 51 гр-ну. Стягнути
з  відповідачів в рівних частинах на
користь ТУ ДСА 30 гр-н - в рахунок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення та 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа № 2-102/2007
УХВАЛА

31 липня
2007 року суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Притула
К.М. розглянувши позовну заяву прокурора Устинівського району Кіровоградської
області в інтересах держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України"
від імені якого діє Устинівського відділення №3027 ВАТ „Державний ощадний банк
України" до ОСОБА_1,  ТОВ
„Нива" про стягнення суми неповернутого кредиту,  заборгованості по відсотках за користування
кредитом та пені, -

Встановив:

Ухвалою
суду від 23 липня 2007 року було надано строк для усунення недоліків позовної
заяви,  а саме необхідно було уточнити
позовні вимоги..

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 липня 2007 року,  які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України суд , -

Ухвалив:

Позовну
заяву прокурора Устинівського району Кіровоградської області в інтересах
держави в особі ВАТ „Державний ощадний банк України" від імені якого діє
Устинівського відділення №3027 ВАТ „Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1,  ТОВ „Нива" про стягнення
суми неповернутого кредиту,
заборгованості по відсотках за користування кредитом та пені визнати
неподаною.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через даний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-272407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року Октябрський районний суд
м.  Полтави в складі:

головуючого
- судді    Блажко І.О.

при
секретарі -                                            Матяш
М. В.

з участю
позивача -    Ушакова А.В.

адвоката
-                                                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу
за позовом приватного підприємства «Крона» до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в користування
земельною ділянкою за адресою - АДРЕСА_1. В судовому засіданні позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду. З урахуванням викладеного,  керуючись ч.5
ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву приватного підприємства «Крона» до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Копію ухвали
надіслати позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-379 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року. Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Безусова В.І.

при секретарі -
Степанській Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1до Новопетрівської сільської ради та СТОВ «Надія України» , про
встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на земельну
ділянку та майновий пай , в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради та СТОВ «Надія
України» , про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права
власності на земельну ділянку та майновий пай , в порядку успадкування, за
законом.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися , від них до суду надійшли письмові заяви , в
яких вони позовні вимоги позивачки визнають і просять суд справу розглянути у
їх відсутність.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи суд вважає , що заявлені вимоги позивачки
підлягають задоволенню з підстав передбачених ст.ст.. 1216,1218, 1220 -1222
1225 , 1261 , 1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено , ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер син позивачки -
ОСОБА_2( а.с.4 ), після смерті якого залишилася спадщина - земельна ділянка
розміром 9,04 га, , розташованої на території Н - Петровської сільської ради
Миколаївського району Одеської області , що підтверджується Державним актом
серії НОМЕР_1 та довідкою райвідділу земельних ресурсів ( а. с. 6 -12 ) та
майновий пай на суму 952 грн. 75 коп., що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_2 на
право на майновий пай (а.с. 7 ).

Позивачка
являється єдиною спадкоємницею за законом , інших спадкоємців немає.

У
відповідності зі ст. 1268 ЦК
України позивачка ОСОБА_1. спадщину прийняла своєчасно і від неї не
відмовилася.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Встановити
факт, що ОСОБА_1своєчасно прийняла спадщину після смерті свого сина -ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку, площею 9,04 га., розташованої в
межах Н - Петровської сільської ради Миколаївського району Одеської області,
Державний акт серії НОМЕР_1 , виданого 3 листопада 1999 року Н - Петровською
сільською радою Миколаївського району Одеської області та на майновий пай на
суму 952 грн. 75 коп. , у відповідності до свідоцтва НОМЕР_2 , який
зареєстрований 29 жовтня 1999 року і який перебуває у користуванні СТОВ «Надія
України» які залишилися після смерті її сина ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року , в порядку успадкування, за законом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у
тридцятиденний термін.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.06.2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -
судді Джабурія О.В.

при секретарі -    Філімович І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Одесатеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання.

Під   час
розгляду   судом   була
проведена  заміна   первісного
позивача   КП

«Одесатеплоенерго»
його правонаступником КП «Теплопостачання міста Одеси».

Представник позивача у попереднє судове
засідання на 25.04.2007 року не з'явився,

про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином.

На
15.06.2007 року представник позивача повторно у попереднє судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутністю
не подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на те,  що представник позивача належним
чином повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин своєї неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та
гарячого водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа№2-н-1589
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.  О.,
-розглянув заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 2746, 09 грн.,
серпня 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1
про видачу наказу про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 2746
грн. 09 коп.,  мотивуючи свої вимоги тими
обставинами,  що відповідно до укладеного
договору № KTH3RX09084509 від 12.09.2006
р. позивач надав кредитний ліміт у розмірі 1644 гривень 50 копійок зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.09.2007р. Згідно
умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період
сплати,  за який приймається період з 20
по 27 число кожного місяця в сумі 172, 55 грн. для погашення заборгованості за
кредитом,  яка складається із
заборгованості за кредитом,  за
відсотками,  комісією,  а також інші витрати згідно умов договору.
Але ОСОБА_1заборгованість за договором не сплачує. Просили видати наказ,  згідно якого стягнути з ОСОБА_1  заборгованість за договором у сумі 2746, 09
грн.,  а також судові витрати у сумі 40,
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.
р. ЗАТ КБ „ПриватБанк"
сплачено 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25
грн. 50 коп. судового збору.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
на р/р НОМЕР_1 в ЗАТ КБ "ПриватБанк"
кредитним договором у сумі 6784 грн. 06 коп. (Шість тисяч сімсот вісімдесят
чотири грн. 06 копійок).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ КБ «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 в ЗАТ КБ "ПриватБанк" МФО
(п'ятнадцять гривен 00 копійок) за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 25 грн. 50 коп. (Двадцять п'ять гривень 50 копійок) за сплату
судового збору,  а всього 40 грн. 50 коп.
(Сорок гривень 50 копійок)
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ складено
та підписано суддею у двох примірниках.
Справа №6-189-2007
УХВАЛА.

27 липня
2007 року                  Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді                                          Мальованого
Ю.М. ,

при
секретарі                                                                 Дурнайкіної
Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про
оголошення розшуку боржника,  -

встановив:

24.07.07.
до суду надійшло подання старшого державного виконавця ДВС Артемівського
міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1  який не виконує рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2007 року,  відповідно до якого на нього покладено
зобов'язання щомісячно виплачувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі
200 грн. на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На підставі цього
рішення було видано виконавчий лист № 2-297-07.

Останні аліменти
стягувачка отримувала в січні 25.12.2006 року.

Заборгованість
по аліментам станом на 01.07.2007 року у грошовому виразі становить 1452 грн.
08 коп.

ОСОБА_1
у добровільному порядку аліменти не сплачує,
злісно ухиляється від їх сплати,
місце знаходження його не відоме. Останнє відоме місце мешкання
боржника:АДРЕСА_1

Дослідивши
матеріали подання,  з огляду на злісне
ухилення ОСОБА_1 від сплати аліментів,
суд приймає рішення про оголошення розшуку боржника.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
375 ЦПК України,  -

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м.  АДРЕСА_1,  який останнім часом мешкав вАДРЕСА_2

Копію
ухвали направити в Артемівський MB УМВС України у
Донецькій області для виконання.

Виконавче
провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-322/07 УХВАЛА
2007 року                                                                                         с.Кегичівка
Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого-судді
Рибальченко Р.І., при секретарі Проскурні Л.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом прокурора Кегичівського району Харківської області в
інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні
позивача орган опіки та піклування Кегичівської селищної ради про позбавлення
Прокурор Кегичівського району Харківської області
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначив, що відповідач є
дитини.. Неповнолітній ОСОБА_1 проживає у своєї матері ОСОБА_3 і фактично знаходиться
на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню сина Віталія і не надає йому матеріальної допомоги. Тому позивач
просив позбавити батьківських прав відповідача щодо неповнолітнього ОСОБА_1
У судове засідання позивач надав копію свідоцтва про смерть відповідача
ОСОБА_2 Прокурор Кегичівського району заявив, що спірні правовідносини за даним
позовом не допускають правонаступництва. Тому він просив справу провадженням
закрити в зв"язку зі смертю відповідача.
У відповідності до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, коли померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва..
Провадження у справі за позовом прокурора Кегичівського
району Харківської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Кегичівської селищної
ради про позбавлення батьківських прав у зв"язку зі смертю відповідача
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5ти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала
віддрукована в нарадчій кімнаті.