overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-955/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02 липня 2007
року в складі.

головуючого судді при секретарі за участю позивача
представника позивача

Луцький міськрайонний суд Волинської області

ївасюти Л. В.
Березовській О.Д. ОСОБА_1 ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про вселення і встановлення порядку
користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4про виділення в натурі частки майна, що є спільній частковій власності
та припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом про вселення її з сім'єю у складі трьох чоловік в АДРЕСА_1

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 01 червня 2007 року в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку
користування житловим приміщенням відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
виділення в натурі частки майна, що є спільній частковій власності та
припинення права на частку у спільному майні, задоволено частково.

Припинено право ОСОБА_1 на 10/100 часток у праві спільної часткової
власності на АДРЕСА_1

Визнано за ОСОБА_2 право на 10/100 часток у праві спільної часткової власності
па АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 26.02.2006 року внесла на депозит 7988
грн. грошової компенсації, розмір якої повністю відповідає грошовій вартості
ідеальної частки, що належить ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, встановленій висновком
судової будівельпо-технічіюї експертизи № 0103 від 06.09.2006 року.

В судовому засіданні позивач та її представник не заперечували проти
ухвалення додаткового рішення,

Керуючись ст.ст.
10, 11, 58, 60, 213, 215, 220 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1суму грошової компенсації в розмірі
7988 (сім тисяч девятсот вісімдесят вісім) грн., що знаходиться на поточному
рахунку територіального управління ДСА Волинської області № 0983.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської
області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарги на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1080
РІШЕННЯ Іменем України

14 червня 2007 р.                                                                                                         м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.,

секретаря :
Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з даним позовом, який підтримав в судовому
засіданні і пояснив, що в 1987
році зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого народилося троє дітей:
повнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та неповнолітні -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які
проживають разом з відповідачкою. Подружнє життя у них не склалося, так як
постійно виникали сварки, скандали. Більше року проживають окремо. На даний час
шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з відповідачкою
так як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та інтересам
неповнолітніх дітей.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила і просить шлюб
розірвати.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення виходячи з
наступних підстав: судом встановлено, що сторони в 1987 році
зареєстрували шлюб, від якого народилося троє дітей: повнолітній - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і
неповнолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які
проживають разом з відповідачкою. Подружнє життя у них не склалося, так як
постійно виникали сварки, скандали. Протягом року сторони спільно -не
проживають, а тому збереження шлюбу в подальшому суперечитиме їх інтересам та
інтересам неповнолітніх дітей і шлюб між ними слід розірвати.

На підставі
ст.ст. 110,112 СК
України та керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 07 листопада 1987
року у Печеніжинській селищній раді народних депутатів Коломийського
району, актовий запис №
39 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
залишити при ОСОБА_2

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від цього ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.
Рішення

Іменем  України

21 червня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка М.
Є.при секретарі Слободчук Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дебальцеве справу за позовом Миронівської ТЕС до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення
плати за комунальні послуги;

встановив:

Миронівська ТЕС
звернулась до суду з позовом до Хоменків про стягнення плати за комунальні
послуги в сумі 6256 гривень 99 копійок.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала частково з урахуванням трирічного строку позовної
давності.Місцезнаходження відповідача ОСОБА_1.невідоме.Тому справа розглянута
за його відсутності.Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідачі є
наймачами квартири АДРЕСА_1 і
споживачами житлово-комунальних послуг, які їм надає позивач.(а.с.
З-6).Порушуючи вимоги  ст.  ст. 66-68 ЖК України, відповідачі своєчасно
не сплачують позивачу плату за комунальні послуги.Заборгованість відповідачів
за період з червня 2004р.до березня 2007р.з урахуванням трирічного строку
позовної давності, відповідно до
ст.  ст. 257, 267 ЦК України,  становить 4190 гривень 47
копійок.(а.с. 7, 8).Суд вважає необхідним застосувати трирічний строк
позовної давності. На підставі  ст.  ст. 66-68 ЖК України,  ст.
ст. 257, 267 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
Миронівської ТЕС доОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення плати
за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1ОСОБА_2 солідарно на користь

ВАТ
"Донецькобленерго" плату за комунальні послуги за період з червня
2004р.до березня 2007р.в сумі 4190
гривень 47 копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1ОСОБА_2солідарно судовий збір на

користь держави
в сумі 51 гривня і
солідарно на користь ВАТ "Донецькобленерго" витрати з

інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.
Справа №2-846/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем
УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Тишко Н.В., при секретарі Неледва Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Дебальцевський завод . металургійного машинобудування»
про стягнення компенсації,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що з
ВАТ «ДЗММ» передувала у трудових відносинах до квітня 2001 року. Заборгованість
по зарплаті виплачена в квітні 2007 року. Просила стягнути нараховану в зв'язку
з несвоєчасною виплатою заробітної плати компенсацію у розмірі 2072 грн. 86
коп.

До судового засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду
справи, повідомлені належним чином, просили розглянути справу у їх відсутність,
позивачка просила позов задовольнити, відповідач позов визнав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у трудових відносинах
до квітня 2001 року. Заборгованість по зарплаті позивачці виплачена 16 квітня
2007 року, нарахована компенсація у розмірі 2072грн.86 коп. (а. с. 2)

Згідно ст. 34 Закону України «Про оплату праці» відповідач повинен сплатити
позивачці нараховану компенсацію. Суперечки по сумі немає.

Позов підлягає задоволенню.

З відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 10,11, 60,61,
213,215,226,81,88 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод
металургійного машинобудування» на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 2072
грн. 86 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод
металургійного машинобудуваня» на користь держави судовий збір у розмірі 51
грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод
металургійного машинобудування» на користь місцевого бюджету Ворошилівського
району м. Донецька витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи у
розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного
суду Донецької області через суд м. Дебальцеве протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач заяву про перегляд заочного рішення може подати до
Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 Н- 126 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
м. Вугледар                                                                                         20 квітня 2007 p.
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі
ст.ст.509, 526, 527, 530
ЦК України, ст.ст.81, 95-105
ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне
мито», ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ"    -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Управління житлово-комунального
по квартплаті та комунальним послугам в сумі 880,00 грн. (вісімсот вісімдесят гривен 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, державне мито в
(двадцять п'ять гривен п'ятдесят копійок) на користь Держави.
3.     Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Управління Державного казначейства м. Донецька витрати з
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15 (п 'ятнадиять)
Згідно з ст. 104 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу подати до суду заяву про його скасування.
ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після
закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Головуючий у першій інстанції Єзерський П.О.
Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна  Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06  грудня
2007  року  колегія
судової  палати  з
цивільних  справ апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого    - Єфімової В.О.

суддів                     - Водяхіної Л.М., Косенко A.M.

при
секретарі  - Мацевич О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
апеляційне ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 03
вересня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської
міської державної адміністрації про визнання права власності на будову, в
зв'язку з набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 03.09.2007р., на
підставі ч.2 ст.121 ЦПК України та у зв'язку з не усуненням недоліків позовна
заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернена позивачці.

В апеляційній
скарзі позивачка просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що
судом порушені норми процесуального права.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, та
обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу, суд першої інстанції виходи з того, що подана позивна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а також вказаний не належний відповідач
і не притягнути до участі в справі ЗАТ «ім. С. Перовської» та БТІ і ДРОНМ м.
Севастополя.

З такими
висновками суду не може погодитись судова колегія.

Як вбачається з
матеріалів справа, позивна заява, що подана ОСОБА_1 відповідає вимогам Цивільно
процесуального Кодексу України, а саме вимогам ст.119 ЦПК України.

Крім того,
відповідно до п.2 ч. 6 ст.130 ЦПК України, суд у попередньому судовому
засіданні вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, тобто
суд в праві самостійно притягнути до участі у справі всіх необхідних осіб.

При таких
обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду є незаконною та
необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, а тому у
відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з переданням
питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись
ст.ст.303-304, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від 03 вересня 2007р. - скасувати,
передати питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-73/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського
районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району
Херсонської області в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , який проживає за адресою : АДРЕСА_1- про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не
виплаченої суми заробітної плати станом на 21.06.2007 року Дочірнім сільськогосподарським підприємством „Агро-Форум-2",
Нововоронцовський район, с Осокорівка, вулиця Леніна,2 .
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
України,ст.115 КЗпП України,
район, с Осокорівка, вулиця Леніна,2,
розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль", МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на
користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 447 грн.
(чотириста сорок сім три грн.).
Стягнути з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь
держави судовий збір в розмірі 25грн.50 коп.(двадцять п'ять грн.50 коп.).
Стягнути з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь
Державного підприємства „Судовий інформаційний центр", код
грн. (п"ятнадцяь грн.)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
Справа №2-341/07
УХВАЛА

Борщівський    районний  суд
Тернопільської  області

14 червня 2007 року

в складі
головуючого      ЧИР П.В.

при
секретарі                   Бойко М.М.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом Кредитної спілки
"Народна скарбниця" до ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення
заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна
спілка "Народна скарбниця" звернувся в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про розірвання договору і стягнення заборгованості, вказуючи, що
14.04.2006 року між ними було укладено договір про надання кредиту № 1615, за
яким ОСОБА_1 договірні зобов»язання не виконала, допустила заборгованість по
поверненню кредиту в сумі 2195 грн. 95 коп.

На   розгляд справи в попередньому судовому
засіданні сторони  не з'явилися.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Кредитної спілки "Народна скарбниця" до ОСОБА_1 про
розірвання договору і стягнення заборгованості призначити до розгляду в
судовому засіданні на 26 червня 2007 року на 9 год.   30 хв.
Справа №2-п-43 3/07
УХВАЛА

14
березня 2007 року                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                     Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з              Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 22.02.2006 року з даним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Справа
була призначена до розгляду на 15 січня 2007 року,  14 березня 2007 року,  однак позивач за викликами в судові засідання
не з'являвся з невідомих суду причин,
хоча про день,  час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що свідчить судові розписки,  що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася з невідомих причин,  хоча про час,
день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Про
причини неявки в судові засідання позивач не повідомив,  заяв про можливість розгляду справи без його
участі не надавав,  а тому у
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду,  що не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207, 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня   2007року                                                        Номер
справи   №2-н-142/07
Судця
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М. Н.,  розглянувши заяву КПТМ
"Яготинтепломережа" до ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення боргу за надані послуги по постачанню теплової енергії в сумі
1001   грн 70 коп,  -
ОСОБА_1   проживаючого в АДРЕСА_1на
користь КПТМ "Яготинтепломережа"
рахунок 26000171 Райффайзен банк "Аваль" ,  МФО 321745,
боржника на користь стягувача  15
(п"ятнадцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп державного мита.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:                                                                                    М.
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст.  106 ЦЇТК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25 » червня
2007 року

Балаклійський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого -
судді ЧАЙКА І.В.

при секретарі -
Красюк Н.С. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу

за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. У своєму позові позивачка вказує,  що від спільного шлюбу,  зареєстрованого 10.10.1992 року у Вербівській
селищній раді Балаклійського району Харківської області,  вони мають неповнолітню дитину: син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає та знаходяться на утриманні у позивачки.
Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Позивачка просить
суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини
від доходу відповідача.

Позивач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному
обсязі,  просить суд її позов
задовольнити.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,  проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

Згідно  ст. ч.4
ст. 174 ЦПК України,  при визнанні
відповідачем позову судом при наявності для того законних підстав приймається
рішення про задоволення позову.

Суд
вважає,  що для задоволення позову є всі
законні підстави,  задоволення позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58-60, 130,  174 ,
213 - 215 ЦПК України,   ст.  180-183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за
адресою АДРЕСА_1,  працюючого менеджером
торгівельної будівельної групи «Іскрасофт»,
аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу
відповідача на утримання неповнолітнього сину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 06 червня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття,  але не
менше 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно
п.4 ч.3  ст. 81 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_2 7,  50 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи / одержувач платежу УДК у
Балаклійському районі,  найменування
установи банку: ГУДКУ у Харківській області,
код 24134225,     п / р
0021,  МФО банку 851011/.

Стягнути
з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачи в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею Ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України

СУДДЯ: