Справа №
33ц-1593/07         Категорія ЦП: 19
першій інстанції - Носик М.А. Доповідач - Каранфілова В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Каранфілової
В.М.,  Троїцької Л.Л.,  Сидоренко І.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ агрофірми
„Червоний фронт" про стягнення збитків,
за касаційною скаргою ВАТ агрофірми „Червоний фронт",  на рішення Василівського районного суду
Запорізької області від 19 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 17 серпня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до ВАТ агрофірми „Червоний фронт" з позовом про
стягнення збитків від не отриманого доходу у зв'язку з ухиленням від укладення
договору оренди за 2000-2004 роки у сумі 3079 грн. 61 коп. Позивач,  уточнивши свої вимоги,  просив поновити йому строк звернення із
позовом до суду та стягнути з відповідача збитки за 2005 рік - 66 грн. 29
коп.,  а всього 3827 грн. 61 коп.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 травня
2006 року,  яке залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2006 року,  позов задоволено частково та стягнуто з
відповідача на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 3351 грн. 16 коп.

ВАТ агрофірми „Червоний фронт",
звернулося з касаційною скаргою,
в обґрунтування якої посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Заперечуючи проти касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на
те,  що рішення місцевого суду та ухвала
апеляційного суду,  на його думку,  є законними і обґрунтованими.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень
відсутні,  виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов,  суд першої інстанції виходив з того,  що позивач має право на земельну частку (пай)
розміром 3, 55 га,  яка перебувала в користуванні
відповідача. В зв'язку з тим,  що
відповідач ухилявся від укладення договору оренди земельного паю,  позивачу завдано шкоду. Суд правильно дійшов
висновку,  що розмір орендної плати,  відповідно до діючого законодавства не міг
бути менший за 1, 5% вартості земельної частки (паю) та вартість її підлягає
індексації.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком районного суду та
залишив рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України в редакції від 2004р. підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України,  суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це
вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ВАТ агрофірми „Червоний фронт",
відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 19 травня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2006
року,  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.