Справа 22-5133/2007 p.
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Прокопчук Л.М.
УХВАЛА

Іменем  України

26 липня 2007
року
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М., Жданової B.C. При секретарі
Бондаренко Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Старобешівського районного суду від 02 квітня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
стягнення боргу і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Старобешівського районного суду від 02 квітня 2007 р. позовні вимоги
задоволені. Визнано дійсним договір купівлі-продажу свідоцтва про право
власності на майновий пай КСП „Заповіти Ілліча", укладений між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість за договором
купівлі-продажу зазначено свідоцтва в сумі 1060 грн. та моральну шкоду 500 грн.
З відповідача також стягнуто на користь держави судовий збір 68 грн. та витрати
на інформаційно-технічний збір 30 грн.

Відповідач на
рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, а
справу направити на новий розгляд з тих підстав, що він не був присутній в
судовому засіданні.

В засіданні
апеляційного суду відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Позивачка
просила відмовити в задоволенні скарги.

Судом першої
інстанції встановлено, що в 2004 році між сторонами укладено усний договір
купівлі-продажу свідоцтва про право власності на майновий пай в КСП „Заповіти
Ілліча", який належить позивачці, за 1060 грн.

Заслухавши
доповідача, відповідача, позивачку, дослідивши матеріали справи, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, що однією із сторін договору
купівлі-продажу є відповідач.3 таким висновком суду погодитись не можна.

З доданих до
апеляційної скарги документів вбачається, що позивачці 10.10.2002 р. було
видано свідоцтво про право власності на майновий пай КСП „Заповіти Ілліча"
на суму 8647 грн. (а.с.40). Зазначений пай 14.12.2004 р. вона продала за 1038
грн. Колективному підприємству „Агрофірма АВК" (а.с. 41), директором якої
є відповідач. В договорі зазначено, що розрахунок проводиться протягом одного
року з моменті підписання договору.

З пояснень
позивачки в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що іншого
свідоцтва про право власності на майновий пай вона нe мала,
суму зазначену в договорі купівлі-продажу не отримала.

Таким чином, в
засіданні апеляційного суду встановлено, спір щодо невиконання умов договору в
частині отримання плати за продану річ, виник між позивачкою та Колективним
підприємством „Агрофірма АВК", яке не брало участі у справі. Висновок суду
про те, що однією стороною договору купівлі-продажу є відповідач, не відповідає
обставинам справи. З таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.307, 311,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   задовольнити.

Рішення
Старобешівського районного суду від 02 квітня 2007 р. скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.