overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-873
18 липня 2007 року                                                                                                  м.
Токмацький районний суд Запорізької області у складі,
головуючого:       Ушатого І.Г. при
секретарі:      Похвалітової Н.В.,
відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,
відповідач ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1,
невчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за водопостачання. Відповідно
до договору про реструктуризацію заборгованості станом на 01.09.2006 року
відповідач визнав суму боргу в розмірі 502,22. За період з 01.09.2006 року по
01.05.2007 року була здійснена оплата на суму 100,00 грн. Таким чином загальна
сума боргу станом на 01.05.2007 року складає 402,22 грн., яку позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач в    судове засідання не
з'явився.  Про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
договору від 11.08.2006 року, ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну
воду та питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу
за послуги водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184
викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК
України, ст.ст. 15, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,
позов КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків
задовольнити повністю. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі    402,22 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 432,22 грн.
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2- 5144/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом Комунальної установи «Бердянський психоневрологічний
диспансер», який діє в інтересах хворої ОСОБА_1 та її малолітнього сина ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в житлову квартиру,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 45
хвилину   18.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-758/2007 рік
Рішення

Ім»ям України (ЗАОЧНЕ)

« 13» липня 2007
року                       Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі                            головуючого судді                           Чирви О.І.

при
секретарі                   Остроглазовій
Л.М.

заочно
розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Золотоніське підприємство теплових мереж „ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство " Золотоніське підприємство теплових
мереж" уклало договір від 11.10.2002 року про надання послуг з опалення та
водонагрівання з відповідачем по справі.

Згідно п. 11 Договору та п.23 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення затверджених постановою кабінету
Міністрів від 30.12.1997 року " №1497, розрахунковим періодом оплати
послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та
водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не
проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1780 грн 88 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив та просив
суду його позов задаволити на суму 738 грн 05 коп.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився , але ставився до
відому судом своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються
розписки про отримання судових повісток.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
" Золотоніське підприємство теплових мереж „ заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі 738 грн 05 коп

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 гривня на
користь держави та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь  державного
бюджету м.Золотоноша.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1160/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючої судді                                Ткачук С.С.

при секретарі                                                     Шпаковській Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ясинувата цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого Ясинуватським міським відділом РАЦС Донецького обласного
управління юстиції 29.10.2005 року, актовий запис за
НОМЕР_1Просила розірвати шлюб в зв'язку з тим, що сім'я фактично розпалася з червня 2007 року через сварки з побутових
підстав, втрату почуття поваги, довіри і любові. Від шлюбу з відповідачем
неповнолітніх дітей немає. Спору про поділ нажитого за час шлюбу
майна немає.

Позивач в судовому засіданні позов
підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення не
заперечила, просила сторок на примирення не надавати.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що 29.10.2005 року Ясинуватським міським відділом РАЦС Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис за НОМЕР_1
було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає. На час розгляду
справи у суді подружжя не підтримує сімейні стосунки та веде
окреме господарство. Спір про поділ майна не заявлений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно
до ст.112 Сімейного Кодексу України, необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,61,88,212
ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1зареєстрований
29 жовтня 2005 року Ясинуватським міським відділом РАЦС Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис за НОМЕР_1

Стягнути зОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17 грн., а ОСОБА_2 звільнити від
сплати.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня пороголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом
строку для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
10 серпня 2007 року                   справа № 2-н-67-07                   м. Нововолинськ
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ про
стягнення кредитного боргу,
95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 527,
ст. 530, ст. 536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного
(чотири тисячі триста шість) грн. 96 коп.,
в тому числі 2 975 (дві тисячі дев'ятсот
сімдесят п'ять) грн. заборгованості за кредитом, 1 331 (одну тисячу
триста тридцять одну) грн. 96 коп. заборгованості по процентам за користування
з боржника на користь стягувача суму 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
збору (держмита), що були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом
з боржника на користь стягувача суму 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом зарахування на р/р
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-487/2007 p.
УХВАЛА

"8"
серпня 2007 р.   Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі    головуючої - судді Круль І.В.

секретаря                      Макарової О.С.

з участю
позивачки        ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні суду
в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 с. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«11» липня 2007 року                                                                                        Номер справи 2н-306
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПП «Промшахтобуд» про стягнення
Відповідно до ст. 94,115 Кодексу
законів про працю України
МФО 335980 В ФАБ «УкрБізнесБанк» м.
- заробітну плату у сумі 847,98 грн. ( вісімсот сорок сім гривен дев*яносто
боржника на користь держави 15 гривень 00 копійок судових витрат.
З .Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-315/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

02.07.2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в
смт.Міжгір'я  справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
до суду позов про стягнення з ОСОБА_2 в її користь шкоди та усунення перешкод у
праві власності на земельну ділянку в урочищі «Мочар» с.Колочава.

В процесі розгляду справи було встановлено , що на спірну земельну ділянку
Колочавська сільрада видала державний акт як позивачу, так і відповідачу.

ОСОБА_1 заявила
клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення інпіої, про скасування
державних актів.

ОСОБА_2 не
заперечує.

Суд вважає, що
клопотання є підставним і таке слід задоволити.

Керуючись ст.
201 ч. 1 п. 4 ЦПК України , суд,-

У ХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у праві власності на землю до вирішення справи, що
вирішується в порядку іншого цивільного судочинства.

Ухвала може бути сторонами оскаржена в апеляційний суд Закарпатської
області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2 о- 91/2007року УХВАЛА
про залишення заяви без розгляду
11 липня 2007 року                                                                смт. Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Тетеревятников А.П., у порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного
стану Томаківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -
Заявник до відкриття провадження у справі заявила письмове клопотання, в
якому просить суд, залишити без розгляду подану
заяву про встановлення факту родинних відносин.
Враховуючи те, що заявниця має повноваження на звернення з таким
клопотанням до суду у відповідності з положеннями
процесуального законодавства України, заяву необхідно залишити без
Про прийняте рішення сповістити
заявника та заінтересовану особу.
Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,
заінтересована  особа  відділ
реєстрації актів цивільного стану Томаківського
районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення
факту родинних відносин  - залишити без
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення
Апеляційна скарга на ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
№ 2-Н-69/2007р.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О.,  розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку в розмірі 500, 99 грн.
до  ст. ст. 526,  530 ЦК
України,  Керуючись  ст. ст. 95-106 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає
за адресою:АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,
що знаходиться за адресою м.
Берислав,  вул.  1 Травня,
197,  р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Берислав,
МФО 352093,  код 01188661 заборгованість за послуги електрозв'язку
в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 99 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає
за адресоюАДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,  що знаходиться за адресою м.  Берислав,
вул.  1 Травня,  197,
р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль м.  Берислав,  МФО
352093,  код 01188661    судові витрати в сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_____________ 2007
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-125 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                                             мБогуслав
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення
твердих побутових відходів в сумі 118 гри 68 коп, -
до  ст. 509,  526 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Семигори,  жителя
в ФАБ "Київська Русь" МФО 319036,
код 03346578 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів в
сумі 118 (сто вісімнадцять) грн 68 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,  які останнім були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 51грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ц-справа № 2-1165/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.07.2007
року                                                                                          м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : Головуючого судді:  Матюшко О.І. при секретарі: Захаріній Ю.М.,
за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом:ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ
: ОСОБА_1звернулася  до  суду
з  позовом  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони вступили до шлюбу 16.10.2002 року. Шлюб,
зареєстрований Чулаківською сільською радою Голопристанського району,
Херсонської області за актовим записом НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та
доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Під час попереднього судового засідання позивачка
повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що з відповідачем подружнє
життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Фактично
сім'я розпалася, тривалий час однією сім'єю не проживають і тому просить
розірвати шлюб, а неповнолітніх дітей залишити на її виховання.

Відповідач позов
повністю визнав та згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження
шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати,
а неповнолітнього сина залишити на виховання з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 179, 209, 212, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 16.10.2002 року Чулаківською
сільською радою Голопристанського району, Херсонської області за актовим
записом НОМЕР_1 -розірвати.

Неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., залишити на виховання з матір'ю, ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про. визнання угоди дійсною та право власності на
нерухоме майно,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати угоду дійсною та право власності
на нерухоме майно.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5572/2007                                             Головуючий
1-ї інстанції: Алфьорова Т.
Доповідач  - Кіпенко І. С.
УХВАЛА

7 листопада 2007
року
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.,

Суддів                      - Кіпенка І. С,

- Котелевець
А. В.,

заслухавши суддю
- доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано
обставини, на які посилаються сторони та it пі
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 3 жовтня 2007 року підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на дружину.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   17: 00 год. 21 листопада
2007року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
червня 2007 року                                                                  Номер
справи 2н-205
Судця
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ВАТ "Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського
УЕГТ про стягнення боргу в сумі 1338 грн. 10 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
1 .Стягнути з ОСОБА_1,
Франківської області
на користь-  ВАТ "Івано- Франківськгаз" в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го Грудня.
336592. код 24686717
коп. (тисячу триста тридцять вісім грн. десять коп.)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати