Справа № 2-2069/07
17 травня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської   області,   у
головуючого       -  судді
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №25 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення квартирної  плати
та  комунальних  послуг,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути
солідарно з відповідачів на свою користь 3474 грн. 24 коп. у рахунок погашення заборгованості по квартирній платі та комунальним
платежам, яка виникла в результаті невиконання відповідачами своїх обов'язків
по своєчасній та в повному обсязі оплаті за квартиру та надані позивачем
комунальні послуги. За період часу з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року
заборгованість склала суму в розмірі 658 грн. 54 коп. Крім того, на 01.02.2004
року у відповідачів існувала заборгованість по оплаті за надані послуги у
розмірі 2815 грн. 70 коп. Своїми діями відповідачі порушили вимоги ст.ст.67, 68
ЖК України. У добровільному порядку відповідачі існуючу заборгованість не
погашають, тому позивач був вимушений звернутися до суду. Крім цього, позивач
просить стягнути солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на
користь держави, так як згідно з Рішенням Криворізької міської ради, за №3944
від 27.01.2006 року, позивача звільнено від його сплати, а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. стягнути
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили. На
підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає
за можливе ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224   ЦПК
Заслухавши показання представника позивача, дослідивши матеріали справи у
їх .сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав.
Судом  встановлені   такі
факти  і   відповідні
Так, згідно Довідки від 23.02.2007 року, відповідач у справі ОСОБА_1
зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1
Разом з ним зареєстрована як член його сім'ї відповідач у справі ОСОБА_2.
На відповідачів нараховувалась плата за надані позивачем
житлово-комунальні   послуги  їх
У відповідності до ст.68 ЖК України, наймач, яким є відповідач у справі
ОСОБА_1., зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але
відповідач своїх обов'язків не виконував, чим порушив вимоги ст.68 ЖК України.
Згідно Витягу із фінансово-лицьового рахунку відповідачів, за період часу з
01.02.2004 року по 01.02.2007 року заборгованість склала суму в розмірі 658
грн. 54 коп. Крім того, на 01.02.2004 року у відповідачів існувала
заборгованість по оплаті за надані послуги у розмірі 2815 грн. 70 коп.
Таким чином, заборгованість, визначена позивачем у розмірі 34 7 4 грн. 2 4
коп., перевищує загальну позовну давність, встановлену ст.257 ЦК України
Однак, відповідно до ч.3 ст.2 67 ЦК України, позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним  рішення.
Оскільки такої заяви сторонами у спорі зроблено не було, суд вважає за
можливе  не  застосовувати
позовну  давність  до
виниклих  правовідносин.
Разом з тим, у відповідності до ст.64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї
наймача, якими є відповідачі у справі ОСОБА_2., несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають із договору найму
Таким чином, загальна сума заборгованості, визначена позивачем у розмірі
3474 грн. 24 коп., підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь
позивача  у  повному
Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. також
підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача у повному
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Згідно з
Рішенням Криворізької міської ради за №681 від 27.12.2007 року, позивача
звільнено від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути
солідарно з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі   51
грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.2 67 ЦК
України,
ст.ст.10,11,15,169,209,212-215,218,
224-228   ЦПК  України,
суд,   -

ВИРІШИВ   :

Позовні вимоги Комунального житлового підприємства №25 м. Кривого Рогу
задовольнити  у  повному
обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального житлового
підприємства №25 м. Кривого Рогу 3474 (три тисячі чотириста сімдесят чотири)
грн. 24 коп.
у рахунок погашення заборгованості  по
квартирній  платі  та  платі  за
комунальні  послуги.

Стягнути   з   солідарно
з   ОСОБА_1,   ОСОБА_2                                                        на
користь   Комунального   житлового
підприємства   №25   м.
Кривого   Рогу   витрати на інформаційно-технічне    забезпечення    розгляду
цивільної    справи    у
розмірі 30 грн.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, та ОСОБА_2 судовий  збір  у  розмірі
51   грн.   на
користь   держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом "м.
Кривого Рогу за письмовою заявою відповідачів, оформленою згідно вимог ст.229
ЦПК  України,   протягом
10  днів  з
дня  отримання  його  копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.295
ЦПК  України.