справа № 22-6842                               Головуючий у 1-й інстанції: Наборзняк M.I.
Доповідач: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року      Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду м.
Києва                 в складі:
головуючого: Прокопчук Н.О.

суддів : Ратнікової В.М. , Семенюк Т.А.

при секретарі:
Зражевській Н.О.,  розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення
Святошинського  районного суду м.  Києва від 31 травня 2007 року в справі за
позовом  Клінічного санаторію «Перемога»
до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки , демонтаж встановленого
гаража та огорожі,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 31 травня 2007 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1  повернути самовільно зайняту земельну ділянку
по АДРЕСА_1, демонтувати належні їй металевий гараж та огорожу , що знаходяться
на цієї ділянці..

Не
погоджуючись із таким рішенням суду,  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу в якій , посилаючись
на незаконність та необґрунтованість рішення суду невідповідність висновків
суду дійсним обставинам справи,  просить
рішення суду скасувати , справу повернути на новий розгляд та врахувати , що
земельна ділянка під гараж їй надана гаражно-будівельним кооперативом , згідно
ордеру за поданням профкому , а тому зайняла вона її не самовільно.

Заслухавши
доповідь судді Прокопчук Н.О.,  пояснення
осіб,  що з»явилися в судове
засідання,  розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обгрунтованість постановленого рішення,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Задовольнивши
позовні вимоги,  суд виходив з того , що
відповідачка самовільно зайняла земельну ділянку ,  яка виділена у користування позивачу ,  поставила на ній свій гараж та огорожу ,  добровільно демонтувати їх на вимогу позивача
відмовилася , а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом
зобов'язання її звільнити спірну земельну ділянку та демонтувати гараж і
огорожу,  що знаходяться там.

Проте
,  з таким висновком суду погодитися у
повній мірі не можна з огляду на наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи рішенням Київської міської Ради № 467/524 від
21.12.2006 року позивачу у постійне користування надані земельні ділянки
загальною площею 18.98 га по АДРЕСА_1 (а.с.
8-9).

На
земельній ділянці по АДРЕСА_1 розташований ГБК «Перемога» ( а.с.  7). Відповідачка зазначала , що є членом
вказаного ГБК,  внесла пайові внески і за
ордером кооперативу № 68 від 06.09.2006 року одержала право зайняття гаражного
боксу № 68 у цьому кооперативі ,  згідно
рішення правління кооперативу ,  на
підставі рішення Святошинської РДА м.
Києва № 5399/14-13/25.

Проте
,  судом першої інстанції ГБК «Перемога»
до участі у справі не залучений,  а
зазначені обставини залишилися належним чином не перевіреними .

За таких
обставин висновок суду про самовільне зайняття ОСОБА_1  спірної земельної
ділянки ,  є передчасним , а тому рішення
суду в підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд .

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 311, 313-315, 317
ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовільнити.

Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення ,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подання до цього суду касаційної скарги.