overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1132
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання дійсним договору по
наданню послуг та стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст. 119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених ч.2  ст.
122  ЦПК  України
для  відмови у  відкритті
провадження  по  справі
суд  не  вбачає. Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання дійсним договору по
наданню послуг та стягнення заборгованості.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 18.07.2007р. з 09
год. 30 хв.

3.
Запропонувати відповідачам по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-112/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А. з участю народних засідателів: - Табунщик О.М.

Ставицької І.О. при секретарі - Кашарайло А. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року заявник ОСОБА_13вернувся до суду з заявою про усиновлення. Вказуючи, що 07.12.1995 року уклав шлюб з ОСОБА_4, від даного шлюбу народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з того часу проживають однією сім»єю зі своєю дружиною, спільним сином та дочкою моєї дружини від першого шлюбу - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Проживаючи однією сім»єю заявник бажає усиновити ОСОБА_6, батько дитини дав згоду на удочеріння, стан здоров»я ОСОБА_1 та дитини задовільний, матеріально забезпеченний, тому просить суд надати дозвіл на усиновлення ОСОБА_6.

04.07.2007 року заявник в попереднє судове засідання не з"явився, судом належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи. 04.07.2007 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання заявником вищезазначеної заяви суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. ст. 207, 209-210, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановленя ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-283/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                       Стягнути з         ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1 на користь ЗАКРИТОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від
імені якого діє Кіровоградська філія,
вул.  Полтавська,  73а
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя       ______________________________ Ковтун Л М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до___ "______ "      __ 2010р.
УХВАЛА

05
квітня 2007 року                                                  Обухівський
районний суд Київської області в

складі:

головуючого -
судді: Кулініченко Г.В.

при секретарі
судового засідання: Войцеховській Н.В. розглянувши  у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення неправильності запису в актах громадянського стану ;

УСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з даною заявою.

Під час
попереднього судового засідання заявник подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо заявник подав заяву про залишення позову
без розгляду,  що відповідає нашим
обставинам.

Керуючись   п.3 ч.1
ст.  207   ЦПК України,
суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського
стану  залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику,  що залишення заяви без
розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Обухівській районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1484-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1435, 21 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 10-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-Н-88 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007
року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOC0RX01322025 від 05
жовтня 2006 року з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 2883,10 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 812,22 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 449,76 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 110,71 грн. а всього 4255,79 гривень,
посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із
доданого Договору вбачається що на день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, остаточно не визначені. Також із договору випливає, що
позичальник має право за узгодженням з банком здійснювати дострокове (як повне
так і часткове) погашення кредиту, вносити клопотання про перенесення термінів
платежів при виникненні тимчасових фінансових або інших труднощів.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 2883,10 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом
в сумі 812,22 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі
449,76 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі
110,71 грн. а всього 4255,79 гривень - відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На
ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-483
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                           Новоазовський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                               Попека
В.К.

при секретарі                                       Менякіної
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну
справу за позовом Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

05.06.2007 року до суду надійшла заява від представника позивача про
залишення позову без розгляду. Просить стягнути з відповідача сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає задоволенню,
позов залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 207, 88 ЦПК України, суд

Ухвалив
:

Позов ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості за надані послуги
залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51
(п"ятдесят одна) гривня та на користь Державного обласного комунального
підприємства "Донецькоблводоканал" на розрахунковий рахунок №26035374
в ДОД АПБ «Аваль» м.Донецька МФО 335076, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
одержання ухвали.

2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№2-181/2007p.
УХВАЛА

22
травня 2007 року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді: Панасюк Б.Г.

При
секретарі:                                                                             Ломаченська
І.В.

Адвоката                                                                                      Глушкова
І.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі CO
"Крижопільські ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення 1006 гр. 11 коп.,

ВСТАНОВИВ:

CO
"Крижопільські ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення 1006 гр. 11 коп.,
спричинених збитків порушенням правил користування електроенергією.

Справа
до розгляду призначалась неодноразово однак представник позивача на виклики
суду не з'являється поважності причин суду не надає,  про день розгляду справи повідомлений.

Відповідач
та його представник наполягають на залишені заяви без розгляду так як позивач
виявляє явну неповагу до суду.

При викладених
обставинах заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позову
заяву ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі CO "Крижопільські
ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення 1006 гр. 11 коп.,  залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 5-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                                                   м. Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук
О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна державна
адміністрація м. Києва про визнання
такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня
2005р.,

встановила:

У січні 2004р. позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням в АДРЕСА_1.

Зазначали, що відповідачка - колишня дружина ОСОБА_3 влітку 2000 р. залишила спірну квартиру та не проживає в ній з
цього часу, тобто більше, ніж 6 місяців, без поважних причин.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2005р. позов задоволено, ОСОБА_3 визнана такою, що втратила право
користування жилим приміщенням у спірній квартирі.

Справа №33-ц - 2687 кс/ 2007р.                                                                    Категорія ЦП 13

Головуючий у першій інстанції Рубан С.М. Доповідач
Краснощокова Н.С.

2

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2005р. відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_3, рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2005р.   залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі рішення та направити справу на новий розгляд, посилається
на порушення вимог матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги їх висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні
касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу  ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня  2005р.
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2 н-280/07 р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
року                                                                                  м.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко 1.А., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу, -
Стягувач: Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню і газифікації .Дніпропетровськгаз" в особі структурного
підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства,
код ОКПО 24607913 Адреса розташування стягувана:
вул. Стадіонна, 30, м. Новомосковськ, Дніпропетровська
являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний здійснювати оплату за використаний
природний газ, однак боржник оплату ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ за користування природним газом
не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 510 грн. 05 коп.
До теперішнього часу боржником вказана сума боргу у добровільному порядку не
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 12, 14,
202, 509, 526, 610, 6! 1, 615, 617, 624, 626
638, 653 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства (вул. Стадіонна, 30 у м.
·510 (п'ятсот десять) грн. 05 коп. - в рахунок
погашення боргу за використання
п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
-   15   (п'ятнадцять)   гривень
відшкодування   витрат   з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
скасування наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №2-601-07
УХВАЛА

про закриття справи

17
травня 2007 року                                                                             м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: судді Демчука П.В.,  при секретарі Гонтарук З.О.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 зробив заяву про те,  що спарва про розірвання шлюбу між сторонами
розглядалась судом у 2001 року,  з цього
приводу суд постановив рішення.

Відповідно
до п. 2  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо набрали законної сили
рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет із тих самих
підстав.

Судом
встановлено що Ізяславським рай онним судом ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюб між сторонами був
розірваний за позовом ОСОБА_2,  тому
провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст. . 205 п. 2 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 липня 2007року                                                         справа № 2-н-5 22/07
Суддя Калусысого міськрайонного суду
Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву КП «ЖЕО №4» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані
послуги, в сумі 768,00грн. відповідно до Договору найму житла в гуртожитках комунальної власності від 10.05.2004р., ст.96,
ст.ст.102, 103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО №4». вул. Пушкіна. 9 «а» м. Калуш. р/р Ms 260053863 код
32177228 МФО 336462: АППБ «Аваль». заборгованість за надані послуги в сумі,
768.00грн. (сімсот шістдесять вісім гри. 00 коп
Стягнути з боржника на користь
стягувана 15 грн. (п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №2-н-124/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької Геєнко М.Г.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сло­в'янської
експлуатаційної дільниці інженерного захисту території від підтоплення",
про видачу судового наказу,
Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу су­дового
наказу і стягнення з КП "Слов'янської експлуатаційної дільниці інженерного
захи­сту території від підтоплення" нарахованої, але не виплаченої йому
заробітної плати у сумі 5683,22 грн.
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з з Комунального підприємства "Слов'янської експлуатаційної дільниці інже­нерного
код ОКПО 05506282 ФКБ "Приватбанк" м. Краматорськ, МФО 335548,
розташованого: м. Слов'янськ, вул. Сільзаводська, 6 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с
Тюніково Бутурлиновського району Воронезької об­ласті, інн. НОМЕР_1,
проживаючого: АДРЕСА_1 заборгова­ність по заробітній платі, в сумі 5683 гривні
з КП "СЕД інженерного захисту території від підтоплення" суму
Донецькій області, МФО: 834016, ОКПО: 34686605 та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення роз­гляду справи у сумі 15 грн. на користь
територіального управління державної судової адміністрації в Донецькій області,
834016, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення пла­тежу: Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області.
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.