Справа № 2-3294/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Кулинич О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення часток у майні, що перебуває у спільній сумісній власності. В позові
зазначила, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. помер її
батько - ОСОБА_3 після смерті яких відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.
При зверненні до Четвертої Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини
їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не
визначені частки кожного з співвласників спірної квартири.

Просила
суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх
задовольнити.

Представник
виконкому Кременчуцької міської ради з позовом погодився, просив справу
розглянути без участі їх представника.

Представники
третіх осіб - Четвертої Кременчуцької держнотконтори та КП "Кременчуцьке
МБТІ" в попереднє судове засідання не з'явилися, просили справу розглянути
без участі представників.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані
по справі докази, приходить до наступного.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Так,
судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Згідно
свідоцтва про право власності, виданого на підставі розпорядження №2620/1 від
14.12.1993 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної
сумісної власності.ІНФОРМАЦІЯ_1померлаОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.
Після їх смерті відкрилась спадщина на вищевказану квартиру. При зверненні
позивачки до Четвертої Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини їй
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначені
частки кожного з співвласників спірної квартири.

Відповідно
до ч.2 ст. 372 ЦК України частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними або законом.

Домовленості
про визначення часток у спірній сумісній власності між померлими не було, тому
суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. За
померлоюІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2. та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. необхідно
визнати по 1/4 частині ідеальної долі квартири АДРЕСА_1

Керуючись ст.
372 ч.2 ЦК України,
ст. ст. 130, 174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток
у майні, що перебуває у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити,
що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_3,
кожному, належить право власності на 1/4 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.