overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-501/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 239 грн. (двісті тридцять дев'ять
гривень) 66 коп. (шістдесят шість копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).1
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
1.       Стягнути з боржника
ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 в
м.  Луцьку Волинської області на користь
стягувача,  Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз",  яке знаходиться
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
(двісті тридцять дев'ять гривень) 66 коп. (шістдесят шість копійок),  яку перерахувати на р/р
код 03339459,  м.  Київ.
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
Ухвала

15 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у

складі:

головуючого
судді                                                                                 Рябова О.Д.,

при
секретареві                                                                                     Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну

справу за
позовом ВАТ „Хєрсонгаз" доОСОБА_1 про

стягнення
заборгованості за послуги газопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Хєрсонгаз" та користується газовими приладами встановленими
в будинку АДРЕСА_1. Відповідач на протязі тривалого часу не проводить оплату за
поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 року виникла
заборгованість у розмірі 2312,96 грн. Просив суд стягнути  зазначену суму заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про
закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, так як на
теперішній час між сторонами укладено договір про погашення заборгованості.
Просив прийняти відмову від заявленого
позову.

Враховуючи,
що виниклий спір вирішений між сторонами самостійно і те, що така відмова не
заперечується законом та не ущемляє інтересів інших осіб, суд вважає можливим
прийняти відмову позивача від заявленого
позову.

Керуючись ст.
205 п.3  ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ
„Хєрсонгаз" від  заявленого  позову прийняти.

Провадження
по справі за позовом ВАТ „Хєрсонгаз" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання, закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на Протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа №2-940/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді  Мужика І.І.,

секретаря                                  Остапюк М. Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до військової частини А-1807 про стягнення грошової компенсації замість
речового майна на суму 2907,03 грн. , -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до військової частини А-1807 про стягнення грошової
компенсації замість речового майна на суму 2907, 03 грн..

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення даного позову без
розгляду,  про що подав відповідну
письмову заяву.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що клопотання підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін по справі.

Відповідно
до вимог  ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

А тому позовну
заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  ст.
207,  210,  293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до військової частини А-1807 про стягнення грошової компенсації
замість речового майна на суму 2907, 03 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-530-07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.            Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді                                      КРАСЮК Г.П.

при секретарі                                                            РІЗНИК
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шполянської міської ради про
визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в
судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно,
яке залишилося після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на
12 частину
будинковолодіння, розташованого в м. Шпола по АДРЕСА_1, яке складається із 12
частини будинку, веранди, погреба, вбиральні, колодязя та огорожі, загальною
вартістю 12420 грн.

Представник відповідача позов визнав і не заперечує, щоб
за позивачкою було визнано право власності на 12
частину будинковолодіння після смерті чоловіка ОСОБА_2 , про що надіслав
письмове повідомлення.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що позивачка проживала з
ОСОБА_2.  в зареєстрованому шлюбі з 1952
року в м. Шпола поАДРЕСА_1 до дня його смерті. Померлому ОСОБА_2.  належала 12 частина будинковолодіння на
підставі договору купівлі-продажу від 21 жовтня 1947 року. Після смерті ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка прийняла спадщину, шляхом вступу в управління
спадковим майном, так як залишилася проживати у спадковому будинку, де
зареєстрована по даний час.  При
зверненні позивачки в Шполянську нотаріальну контору, нотаріусом в оформленні
їй свідоцтва про право на спадщину було відмовлено, оскільки було пропущено
6-місячний строк звернення для прийняття спадщини. Строк позовної давності
позивачка пропустила в зв'язку з незнанням закону, що суд вважає поважною
причиною, тому його необхідно поновити і визнати за позивачкою право власності
на 12 частину будинковолодіння, розташованого в м. Шпола по АДРЕСА_1, яке
складається із 12 частини будинку, веранди, погреба, вбиральні, колодязя та
огорожі, загальною вартістю 12420 грн., що належить її померлому чоловікові
ОСОБА_2.

На підставі викладеного,
ст. ст. 1218, 1261 ЦК України, керуючись
ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Поновити позивачці строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на
спадкове майно - 12 частину будинковолодіння, розташованого в м.  Шпола по АДРЕСА_1, яке складається з 12
частини будинку, веранди, погреба, вбиральні, колодязя та огорожі, загальною
вартістю 12420 грн., яке залишилося після смерті ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 153 від 27 листопада 1967 року по
відділу реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління
юстиції Черкаської області.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-38
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
02 " серпня 2007 року.                                                                                     м.
Суддя
Чигиринського районного суду Совгира І.В. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Лісове " про
видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по
укладеному договору про надання комунальних послуг від 01.05.2005 року в сумі
324 грн. 45 коп.,  відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані послуги з теплопостачання ,  згідно до вимог  ст. 208, 526, 527, 530 ЦК України,   ст.
67 ЖК України,  та керуючись  ст. 96 ,
ст.  102-103 ЦПК України
ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  - на користь КП "Лісове",  АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_1 ,  МФО
НОМЕР_2 ,  код НОМЕР_3 в ЧОММ
"Б" " Аваль " м. Черкаси),
заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 324
грн. 45 коп.   (триста двадцять чотири
боржника - ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового
збору та на користь КП "Лісове" 15 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
Справа №2-166/07p.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                            м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулась
до Теплодарського міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою
до ОСОБА_2, в якій
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим,
що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, втрачені почуття, на цій
підставі почались сварки.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 5 вересня 2007 року о 10.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 5 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа  № 2-о-563 2007   року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:

головуючого  -
судді Ніколової І.С., при секретарі -   Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначила, що 16.05.1992 року уклала шлюб з відповідачем. Шлюб перший.

Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони з квітня 2007 року не проживають однією сім"єю, між ними втрачені почуття
кохання та взаємоповаги, зберегти їх родину неможливо.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Сторони з квітня 2007 року не проживають однією сім"єю, відновити їх подружні стосунки неможливо, позивач категорично
наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того, вимоги позивача підтверджуються копіями свідоцтв про укладення
шлюбу та народження дітей /а.с.5-6/; іншими документами справи.

Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст. 214, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити
у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований Зеленовською
сільською радою Приморського району Запорізької області 16.05.1992 року,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Витрати, пов'язані з розлученням, в сумі 17 гривень, покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-257/2007р.
Рішення

Ім'ям України

5 червня 2007
року.     Миколаївський районний суд
Одеської області.

в
складі: головуючого судді   Парій І.О.

при
секретарі                       Товт Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1.. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона
припинила з відповідачем спільне проживання, миритися з ним не бажає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку позивачки суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

У
відповідності до ст.. 112
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде
встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечать інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Як
встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. спільне проживання
припинили, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і миритися з відповідачем не
бажає.

Суд
вважає, що за таких умов шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягає розірванню.

Керуючись
202-203, 209, 212 ЦПК України суд -

Рішив:

Шлюб,
зареєстрований Секретарівською сільською радою Біляївського району Одеської
області 18 жовтня 1997 року, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які
мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави по 17 грн. з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати
протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2012/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                 Комсомольський
районний суд м.  Херсона

в складі:
головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,  при
секретарі - Симоненко І. А.,

розглянувши
у    попередньому судовому    засіданні в м.  Херсоні цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаною позовною заявою,
посилаючись на те,  що перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2002 року. Від шлюбу народилися сини: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1. їхнє сімейне життя не склалося
з тих причин,  що у них різні характери,  різні погляди на сімейне життя,  що призвело до втрати любові та взаємної
поваги. Вважає,  що за таких обставин
збереження сім'ї не неможливе,
примирення не бажає. Шлюбні стосунки не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  шлюб носить формальний характер. Спору про місце
проживання дітей немає. Просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала,
просила шлюб розірвати,  на
примирення не згодна.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  на
примирення не згоден,  про що надав
письмову заяву.

Заслухавши
пояснення осіб,  які брали участь у
справі,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідно  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні стосунки,  з
причини несумісності характерів,  різних
поглядів на сімейне життя. Спроб на примирення не вживали. Сторони проживають
окремо. Шлюб носить формальний характер. За таких обставин,  подальше сумісне життя сторін неможливо. Спору
про розподіл майна та визначення місця проживання дітей немає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
130,  174,  212,
213 ЦПК України,   ст.  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Херсонського обласного управління юстиції 27.09.2002
року,  актовий запис № 724 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 09 грн. судового збору в дохід держави при оформлені актового запису
про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На
рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного
суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона.
№  22-ц-4712/2007   p.
УХВАЛА

04
вересня 2007                                                                                          м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Крилова Т.Г.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 25 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення від права спадкування за законом та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25.07.2007 року оформлена відповідно до вимог  ст. . 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної карги без руху немає.

У
зв"язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.  297 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 25 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
від права спадкування за законом та визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Графа № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 435/07 25 липня
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку № 7 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення 95 грн. 02 коп. боргу за надані послуги зв'язку,  -

встановив:

Позовна
заява відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку № 7  Тернопільської філії
ВАТ "Укртелеком" відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України,  спір
підвідомчий суду,   представлені
матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7  Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 95 грн. 02 коп. боргу за надані
послуги зв'язку.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на на 10 год. 35 хв. 8 серпня
2007 року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців 11.

Відповідачка
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 8
серпня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа № 2-1297/2007рік
УХВАЛА

17 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1815
УХВАЛА

16 серпня 2007
року   Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:  головуючого судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                           Заткальницької
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

що в судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить закрити
справу.

Суд, вислухавши думку позивачки приходить до висновку, що відмова позивачки
від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно,
тому її слід прийняти, а провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дітей провадження закрити за відмовою позивачки від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.