Справа №22ц-6006                                                        Головуючий в І інстанції Максименко О.І.
Категорія 12                                                                             Доповідач Кузнецов ВО.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року    Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого  - Болтунової Л.М.

суддів                - Кузнецова В.О., Повєткіна ВВ.

при секретарі - Чергенець C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апе­ляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Асоціації "Українська третейсь­ка організація підприємств та фінансових установ"
про визнання правочину недійсним та за­стосування пов'язаних з цим
наслідків, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, Асоціації "Українська третейська організація підприємств та
фінансових установ" про визнання правочину недійсним та застосування
пов'язаних з цим наслідків.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 05
червня 2007 року було відкрито провадження
у справі за вказаним позовом , призначено попереднє судове засідання
на 21 червня 2007 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу судді Бабушкінського районного суду М.Дніпропетровська від 05 червня 2007 року про відкриття
провадження по справі та призна­чення попереднього засідання та
постановити нову ухвалу, якою повернути позивачу позов­ну заяву для подання до належного суду, посилаючись на те, що позовну заяву
необхідно по­давати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в
межах до­водів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить
до висновку, що апе­ляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню
без змін з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулась до суду з позовом
про визнання недійсним правочину, третейської угоди,
укладеної 11 липня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
про згоду на передачу спору про визнання договорів купівлі-продажу
нерухомого майна (земельних ділянок №1-8) від 24.06.2006 р. дійсними на вирішення постійно діючого міжрегіонального
третейського суду при Асоціації "Українська
третейська організація підприємств та фінансових установ", про­хала
скасувати це рішення.

2

Колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали про відкриття провадження по
справі та призначенні попереднього засідання
суддя врахував положення ч.1 ст.113 ЦПК України згідно якої позови до кількох
відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за ви­бором позивача.

Позивачка пред'явила позов до суду за місцезнаходженням відповідача
Асоціації "Українська третейська
організація підприємств та фінансових установ" , який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ вул.. Светлова 29/1, що територіально відноситься до Бабушкінського
району м. Дніпропетровська.

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що згідно ст. 51 Закону
України „Про третейські суди „ справа
повинна розглядатися Кіровським районним судом м Дніпро­петровська
безпідставне. Вказана норм передбачає оскарження рішення третейського суду. Позивач же не оскаржує рішення третейського суду, а
пред'явила позов, вказав Асоціацію "Українська третейська організація
підприємств та фінансових установ" відповідачем.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скаргу не підлягає
задово­ленню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін згідно з п. 1 ст.312
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, п. 1
ст.312, 313 ЦПК України, колеі% суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05
червня 2007року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та
оскар­женню в касаційному порядку не підлягає , бо не
перешкоджає подальшому провадженню у справі.