УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2007
року   м. Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Одеської області у складі суддів:

Фадєснко
А.Ф., Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за касаційною скаргою
Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс»
про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати і відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2006
р. ОСОБА_1 звернувся до Гуляйпільського районного суду Запорізької області із
позовом до Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» про
стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 1866 грн.,
заборгованісті по сплаті господарського інвентарю у сумі 49 грн., моральної
шкоди у сумі 1000 грн., витрат на правову допомогу у сумі 200 грн. та 55, 25
грн. на відшкодування придбаних ліків.

Позивач
зазначив, що працював на підприємству відповідача майстром очисних споруд з
29.03.2005 р. до 17.05.2006 р. Після звільнення відповідач не виплатив йому
повністю заробітну плату та 49 грн. за господарський інвентар, тому просив про
задоволення позову.

Ухвалою
суду від 07.08.2006 р. провадження у справі у частині позову про стягнення
заробітної плати та коштів за інвентар закрито у зв'язку з відмовою позивача
від вимог через те, що відповідач виплатив йому заборгованість у сумі 1915 грн.
(а.с. 16, 25).

Рішенням
суду від 14.08.2006 р. з відповідача на користь ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду
у розмірі 300 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 20.10.2006 р. апеляційна скарга
Гуляйпільського комунального підприємства «Теплокомунсервіс» визнана неподаною
та повернута апелянту, оскільки останнім не сплачено судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

У
касаційній скарзі Гуляйпільське комунальне підприємство «Теплокомунсервіс»
просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий
апеляційний розгляд, посилаючись на порушення апеляційним судом норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку про те, що підстави для перегляду ухвали апеляційного
суду відсутні.

Справа №33ц-1544/07

Головуючий у
першій інстанції Каракай Н.Д.

Доповідач
Фадєєнко А.Ф.

Суд,
вирішуючи спір, виходив з того, що в день звільнення з позивачем не проведено
остаточний розрахунок, заборгованість по виплаті заробітної плати, і тим самим
ОСОБА_1 завдана моральна шкода.

Тому суд
обгрунтовано, виходячи із вимог ст.ст. 237-1 КЗпП України, задовольнив позов у
цієї частині.

Визнавши
апеляційну скаргу Гуляйпільського КП «Теплокомунсервіс» неподаною та повернувши
її апелянту, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що апелянт не
оплатив судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.

Такі
висновки суду апеляційної інстанції підтверджуються матеріалами справи і
відповідають закону - Постанові Кабінету Міністрів України № 1258 від
21.12.2005 р. «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» та Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.1993 р. «Про судовій збір».

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення ними норм
процесуального права.

Підстави
для обов'язкового скасування ухвали апеляційного суду, передбачені ст. 342 ЦПК
України, відсутні.

Доводи,
які наведені у касаційній скарзі, висновки суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Гуляйпільського комунального підприємства«Теплокомунсервіс» відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 20 жовтня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.