overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2007 року суддя Центрально-Міського районного
суду м. Горлівки Донецької області Реутова В.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку "Приват
судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 8827 гривень 06 копійок
Відповідно до ст. ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
у розмірі 6210 (шість тисяч двісті десять) гривень;
за користування кредитом - у розмірі 1074 (одна тисяча сімдесят чотири) гривень
користування кредитом - у розмірі 1397 (одна тисяча триста дев'яносто сім) 25
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - у розмірі 145 (сто сорок
Загальна сума заборгованості - 8827 (вісім тисяч
вісімсот двадцять сім) гривень 06 копійок.
гривні 50 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№2-н-136/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                   м.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.
323505,  ОКПО 31678853 банк Кременчуцька
філія АКБ "Східно-Європейський банк" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,  1962 р.н.,
уродженки Донецької області,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до ст, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору,  цього
кодексу,  інших актів цивільного
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України, -
з ОСОБА_1,  1962 р.н.,  уродженки Донецької області,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут",  юридична
адреса: м. Світловодськ,  вул. Крупської,
ОКПО 31678853 банк Кременчуцька філія АКБ "Східно-Європейський
банк" заборгованість за теплову енергію у сумі 1495 грн. 77 коп.
з ОСОБА_1,  1962 р.н, ,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір в прибуток держави в сумі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  1962 р.н.,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в прибуток держави
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10»
вересня 2007 року                    Новоайдарський
районний суд Луганської області

у складі:      головуючого судді - Копанєвої О. М.  при секретарі - Махортовій В. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом
ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Новоайдарського відділення
№3127 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та
стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 3056 грн. 63 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Державний ощадний банк України» в особі філії Новоайдарського відділення №3127
ВАТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та
стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 3056 грн. 63 коп.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про закриття провадження у цивільній справі в зв'язку з відмовою від
позову,  оскільки відповідачі у
добровільному порядку погасили заборгованість за договором позики,  про що свідчить квитанція про сплату грошових
коштів.

Дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд
приходить до висновку про те,  що заява
представника позивача обгрунтована,  не
суперечить закону,  не порушує будь-яких
прав та охоронюваних законом інтересів,
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК України.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України суд закриває
провадження у справі у випадку,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі
філії Новоайдарського відділення №3127 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та
стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 3056 грн. 63 коп. - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Корецький
районний суд                   Рівненської
області в особі:

головуючого
судді                                Загородько
Н.А.

при
секретарі                                        Чата М. О.

заявник                                                 ОСОБА_1

представник
заявника                         ОСОБА_2

представника
зацікавленої особи     Турович О. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 при зацікавленій особі
Корецькій міській раді про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт,  що ОСОБА_3 є його двоюрідною тіткою.

В
судовому засіданні представник заявникаОСОБА_1.
- ОСОБА_2 заяву підтримав і пояснив,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла двоюрідна тіткаОСОБА_1.  - ОСОБА_3. Після її смерті залишилась
спадщина,  а саме незакінчений будівництвом
житловий будинок,  виконані роботи у
якому становлять 77 %. Зважаючи на те,
що інші спадкоємці відсутні,
ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем по закону спадкового майна ОСОБА_3

При
зверненні в нотаріальну контору виявилось,
що вОСОБА_1.  відсутні будь-які
правовстановлюючі документи,  що
підтверджують родинні відносини між заявником та ОСОБА_3,  тому ОСОБА_1 змушений був звернутись до суду
з відповідною заявою.

Свідок,  ОСОБА_4 пояснила,  що стосунки із ОСОБА_1. добрі. Заявника
знає добре,  це її онук. Зазначила,  що ОСОБА_3
являється двоюрідною тіткою заявнику.

Свідок,  ОСОБА_5 повідомив,  що стосунки із заявником добрі. ОСОБА_1
являється йому сином,  а ОСОБА_3 - двоюрідною
сестрою,  отже заявнику двоюрідною
тіткою.

Заявник в
судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив задовольнити.

Представник
зацікавленої особи,  Корецької міської
ради,  в судовому засіданні заяву визнав
повністю.

Вислухавши
доводи представника заявника,  пояснення
свідків дослідивши матеріали справи суд вважає,
що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
10,  60,   212,
215 ЦПК України,  керуючись  ст.
130 СК України,  суд,  -

вирішив :

Встановити
факт родинних стосунків,  а саме,  що ОСОБА_3 є двоюрідною тіткою ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Корецький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження,  з наступним поданням в
двадцятиденний строк,  після подання
заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги. Рішення може бути також оскаржено без подання заяви
про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в десятиденний строк рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження,  але в подальшому не подано скаргу в
двадцятиденний строк,  то рішення набирає
законної сили.
Справа №2-2745/07
червня 2007 року  Червоноградський
міський суд Львівської області
складі: головуючого судді                                      Савуляка
секретарі                                                             Сапіга
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червоноградводоканал"
до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за надані послуги,
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню
та водовідведенню,  оскільки
відповідач,  проживаючи по АДРЕСА_1,  користується даними послугами і не сплачує за
позивача в судовому засіданні позов підтримала , покликавшись на обставини
викладені в позовній заяві. Просить стягнути із відповідача борг в сумі 361
грн. 12 коп.3а надані послуги станом на
Відповідачі  в судове засідання не з'явилися,  про час слухання справи належним чином були
пояснення позивача,  оцінивши зібрані
документи суд вважає,  що позов підлягає
до задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено,  що відповідачі користуються
послугами КП "Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язані своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
позивача,  станом на 01.06.2007р. розмір
заборгованості становить 361 грн. 12 коп.,
тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача.
ст.  10, 30, 60 ЦПК України,   ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК
України,   ст.  ст.  ЦК України та  ст.  22
ч. 2 закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  суд
Стягнути з   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 по 120 грн.З7
коп.3аборгованості в користь КП "Червоноградводоканал" ,  по 17,
00 грн. судових витрат в дохід держави та по 10 грн.00 коп. витрат за
інформаційно - технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
справа №
УХВАЛА

05
вересня 2007 року                     Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Осиповій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за
позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНТА" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3
стягнення боргу за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за використану .
теплову енергію в розмірі - 820 грн 05 коп.

В відкритому судовому засіданні 05.09.2007 року представник позивача надав
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Таким чином, суд
вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
" ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2084/2007 рік Рядок звіту № 25
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

11
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-2084/07 ОСОБА_1 до
Виконкому Олекіївської сільради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок,
-

ВСТАНОВИВ:

06
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2084/07 ОСОБА_1 до
Виконкому Олекіївської сільради Первомайського району Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду
Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог
ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.
3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2084/07 за позовом ОСОБА_1 до Виконкому
Олекіївської сільради Первомайського району Харківської області про визнання
права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Попереднє
судове засідання призначити на 27 вересня 2007 року на 08 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м. Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 27 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1)
заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали;

2)
апеляційна
скарга подається протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3)
апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання зави про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№2-1275/07
УХВАЛА

11 вересня 2007
року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді -    Редько С.В.

при секретарі  -
Храмовій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного
комунально виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року позивач ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання..

Представник
позивача ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" в судовому засіданні від позову
відмовилась та надав відповідну заяву, в якій просить провадження по справі
закрити в зв"язку з повним погашенням відповідачами заборгованості, яка
склалась за користування послугами з теплоенергії.

Наслідки ст.205, 206 ЦПК України позивачу
роз"яснені.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими
сторонами , про той самий предмет , і з тих же підстав.

У відповідності
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова
від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона
приймається судом.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову    представника ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго".

Провадження по
справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання -закрити, в зв"язку з відмовою
від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку сплачене позивачем при подачі позову
державне мито у розмірі 51 грн. на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго".

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-5808/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
вересня 2007 року                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» звернулося до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 09
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Красноокнянський районний
суд Одеської області
Окни Одеської області вул. Шевченка, 4, телефон
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року  смт.Красні
Окни      Номер справи  2-н-61
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В. розглянув
заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній
грн. 29 коп. з державного комунального підприємства «Красноокнянський
водоканал», яке знаходиться за адресою: смт. Красні Окни, вул.Дзержинського, 24
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал» невиконані
вимоги трудового законодавства, тобто не виплачена заробітна плата.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст.527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал», з розрахункового
користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по
платі  в сумі 71  грн. 29 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Цивільного Процесуального кодексу України/далі-ЦПК України/боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів 3 дня отримання
ссудового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ /сt.106 ЦПК Украіни/
справа №2-2894/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня
2007р.
Харківський районний суд Харківської області у складі судді: САВЧЕНКО Г.М. при секретарі:
ВЕНЕДІКТОВІЙ Ю.О.

розглянув у
судовому засіданні в залі суду в с.
Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони різні за характером
люди, не можуть досягти взаєморозуміння. З
07.04.2007р. вони спільно не проживають, шлюбні відносини не
підтримують.

В судове
засідання з'явилися сторони. Позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідач
проти позову заперечував.

Суд, вислухав
пояснення сторін, дослідив матеріали справи і оцінив зібрані докази в їх
сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі з 15.11.2005 року. Від даного шлюбу дітей не мають. В
період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки
вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, що привело до
відчуження сторін. З 07.04.2007р. однією сім'єю не проживають, спільне
господарство та бюджет не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Суперечки
про майно немає.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на позивача, а відповідача від витрат
звільнити.

Керуючись
ст.ст.209, 212, 213, 218 ЦПК України ст.ст. 110, 111, 112 СК України

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 15.11.2005 року Липецькою сільською радою
Харківського району Харківської області, актовий запис №17.

При видачі
свідоцтва про розірвання браку, стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в
сумі 34 /тридцять чотири/ грн., а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 726/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
яка проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 1106, 96 грн. /одну тисячу сто шість грн. дев'яносто шість
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати