overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-161/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007
р. Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді
Федитник І. Д. при секретарі Кріль Л.
М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Турківської міської ради та третьої особи Турківської державної нотаріальної
контори   про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом посилаючись на те,  що її мама ОСОБА_2 мала  на
праві   власності   житловий будинок ,  що знаходиться АДРЕСА_1 і померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері фактично прийняла спадщину ,  однак не подала заяву та документи до
нотаріальної контори . Про те ,  що
прийняла спадщину підтверджує тим ,  що
мати передала деякі документи та доглядає за майном з дня смерті по даний час .
Просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про
прийняття спадщини ,  оскільки по
поважній причині із -за віддалі проживання не змогла подати заяву .

У   судовому засіданні позивачка позовні вимоги
підтримала,    посилаючись на ті ж
обставини що і в позовній заяві   і дала
пояснення .

У судовому   засіданні
представник    відповідача позов
визнав . Представник Турківської державної нотаріальної контори не з
"явився у судове засідання без поважних причин ,  хоч був належним чином повідомлений .

Заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи суд вважає ,  що позов підлягає до
задоволення .

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 мала на праві
власності житловий будинок ,  що
знаходиться в АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Після смерті матері позивачка прийняла спадщину ,  однак не подала заяву та документи до
нотаріальної контори . Про те що прийняла спадщину підтверджується тим ,  що доглядає за майном з дня смерті по даний
час .

Вищенаведене
підтверджується сторін ,  свідоцтвами про
народження ,  смерть ,  укладення шлюбу ,    свідоцтвом про право власності на нерухоме
майно від 10.05.1982 року на померлу ,
заповітом від 26.05.1989 р.,
реєстраційним посвідченням від 17.05.1982 року .

Враховуючи всі
вищенаведені обставити у їх сукупності і відповідно  ст.
1272 ч.3 ЦК України
,  суд вважає що позивачка з поважних
причин не подав заяву про прийняття спадщини ,
тому слід визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про
прийняття спадщини .

На вимогу
позивачки судові витрати з відповідача не стягувати .

Керуючись  ст.
ст.  10, 60 , 212 ЦПК
України,   ст.  1272 ч.3 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1   визначити додатковий трьохмісячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини померлої матері ОСОБА_2

Рішення  може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня   проголошення,    а
апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2293/07 Лисянського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

"
28 " листопада 2007 р.                                                                                            м.  Черкаси

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області Сіренко
Ю.В.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 16 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

Рішенням
Лисянського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2007 року ОСОБА_1
відмовлено в задоволенні зазначеного позову.

На це
рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
яку необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 та ч.3  ст. 294 ЦПК України заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановлюється ухвала.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
подала заяву про апеляційне оскарження рішення суду 24 жовтня 2007 року,  а апеляційну скаргу - 14 листопада 2007 року,  хоча останнім днем подачі апеляційної скарги
для неї у даній справі було 13 листопада 2007 року.

Заяви
про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 не подавала.

Наведене
свідчить,  що ОСОБА_1 оскаржила рішення
суду з пропуском строку на апеляційне оскарження,  визначеного статтею 294 ЦПК України,  а тому її апеляційну скаргу необхідно
залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 16
жовтня 2007 року по даній справі залишити без розгляду.

2

Ухвала   може бути оскаржена в касаційному порядку до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.
№ 2-4335/2007
14 серпня  2007 р. Деснянський районний суд М.Чернігова
головуючого судді                                            -
при секретарі                                                 -   Овдій О.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що відповідачі
мають заборгованість за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в сумі 2453
судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, просить
стягнути 318 грн.84 коп.
до суду не з»явились, про розгляд справи належно повідомлені, причина неявки
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.
що відповідачі проживають за АДРЕСА_1.
уклали угоду з позивачем НОМЕР_1 від 19.04.2004 року на розстрочення боргу в
сумі 603 грн.76 коп. на 24 місяці, яку виконали частково.
частково сплачували за теплову енергію і станом на 01.04.2007р. сума
заборгованості складає 318 грн. 84 коп.
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем
відповідальність по зобов'язанням за договором найму.
сума повинна бути стягнута з відповідачів солідарно на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" .
212, 214-215, 224 ЦПК України,
на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно 318 грн. 84 коп. заборгованості за теплову енергію та 30 грн. в
повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а
всього 348 грн. 84 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 51 грн. судового збору на користь
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1084/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в
складі  головуючого судці      Сорочана Ю.О.

при
секретарі                                                                         Данилевич
В.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" до  ОСОБА_1 про стягнення збитків

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" пред'явило позов до ОСОБА_1  про стягнення збитків в сумі 415 грн.80
коп.,  поскільки при проведенні перевірки
було встановлено порушення Правил користування електричною енергії -
безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду поза приладом обліку.

Відповідач
ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомив.Суд вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача - Безкровну М. І., вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, поскільки абонентом
ОСОБА_1  порушено вимоги Правил
користування електричною енергією для населення, що підтверджується актом
№200136 від 28.04.2007 p.,  розрахунком завданих збитків.

Керуючись  ст.
ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК України,
ст. 714 ЦК України,  ст. 37, 48 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
26.07.1999 року, №1357,  суд

Рішив:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонобленерго" 415 грн. 80 коп.3авданих
збитків, понесені судові витрати в сумі 81 грн.

На протязі 10
днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про перегляд заочного
рішення,
Справа № 2-827/2007
УХВАЛА

10 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко
В.Г.,  розглянувши цивільну справу за
позовом СТОВ «Спільне» доОСОБА_1 та 54 осіб про визнання списку групи пайовиків
на чолі з ОСОБА_1. та списку майна,  яке
виділено під майнові паї пайовиків на чолі з ОСОБА_1. в кількості 54
особи,  такими,  що втатили чинність не набравши юридичної
сили, -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали,
що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 156 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом СТОВ «Спільне» доОСОБА_1 та 54 осіб про визнання
списку групи пайовиків на чолі з ОСОБА_1. та списку майна,  яке виділено під майнові паї пайовиків на
чолі з ОСОБА_1. в кількості 54 особи,
такими,  що втатили чинність не
набравши юридичної сили до судового розгляду на 20 липня 2007 року на 10 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа №2-1311
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                                     м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко O.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання
дійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» доОСОБА_1про визнання дійсним договору про
надання послуг та стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на
17.08.2007р. з 08 год
30 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. В
судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

справа 2-50507

19 липня 2007 року. Шполянський районний суд Черкаської
області

в складі: головуючого - судді ГАВІНЧУК Т. М. ,

при секретарі: КУЛАКОВІЙ В. С. ,

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Шполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування
завданих збитків, які відповідач спричинив внаслідок ДТП.

В судовому засіданні він відмовився від позову, просив
суд справу провадженням закрити в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному
порядку відшкодував йому завдані збитки.

Відповідач не заперечував проти закриття цивільної справи
в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Вислухавши сторони, їхніх представників, суд вважає, що
розгляд цивільної справи необхідно припинити в зв'язку з відмовою позивача від
позову, яка приймається судом, так як не порушуються права та інтереси сторін
та третіх осіб,

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3. до ОСОБА_4. необхідно
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 205. ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 у справі за його
позовом до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків.

Цивільну справу провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову, яка приймається судом.

На ухвалу суду сторони вправі подати заяву про апеляційне
оскарження до Шполянського районного суду Черкаської області протягом 5 днів з
моменту її проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-16-1/07
УХВАЛА

19 липня 2007
року

Солом»янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді                                  Скрипки
І.М.

при
секретарі                                             Хранівській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  заподіяної в результаті ДТП в порядку
регресу,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення у справі за позовом
Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної в результаті ДТП
в порядку регресу,  посилаючись на
те,  що він не був належним чином
повідомлений про розгляд справи та з поданих позивачем документів
вбачається,  що позовні вимоги є
необгрунтованими.

В
судовому засіданні заявник підтримав заяву і просив скасувати заочне рішення у
справі з підстав,  викладених у заяві.

Представник
позивача заперечував проти скасування заочного рішення та перевірки нових
обставин,  що викладені заявником.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки докази,  на які
посилається заявник,  мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 293,  228-231 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Акціонерного
товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,  заподіяної в
результаті ДТП в порядку
регресу - задовольнити.

Рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 12.01.2007 року у справі за позовом
Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної в результаті ДТП
в порядку регресу - скасувати.

Призначити
справу до розгляду в судове засідання на 11 год. 00 хв. 18.09.2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1269
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРЇНИ

06.08.2007 року                                                                                Енергодарський
міський

суд Запорізької
області у складі судді Дзямко О.п при секретарі Цигиця Л.М, розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Энергодар
цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Пушкарьова О.М
заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову в результаті урегулювання спору, так як відповідачі погасили
заборгованість. Наслідки відмови від позову представнику позивача роз'яснено
відповідно до ст.228 ЦПК України.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову, так як цим не порушуються законні права і інтереси сторін.

Керуючись ст.. 205,206 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника Комунального підприємства „Підприємство
комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
код суду 27-02
справа №2-4786/2006
справа №2-1000/2007
УХВАЛА

23
травня  2007 року                                Гагарінській районний суд   м.
Севастополя

у складі:    головуючого - судді:      Куімова М. В.,

при
секретарі:      Самсоновій А.Л.,
Мартинюк Л.О.,  розглянувши  у відкритому
судовому засіданні у м.
Севастополі  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Югсудоремонт" ТОВ    "Судоремонтний завод "Південний
Севастополь" про    визнання    недійсними записів у трудовій книжки,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП "Югсудоремонт" ТОВ
"СРЗ "Південний Севастополь" про визнання недійсними записів у
трудовій книжки.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без
розгляду,  оскільки він намагається
звернутися з позовом до органів Пенсійного Фонду України.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду. Згідно зі ч.2  ст. 207 ЦПК України,  особа,
заява якої залишена без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Керуючись чч.1,
2  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства "Югсудоремонт" ТОВ "Судоремонтний завод
"Південний Севастополь" про визнання недійсними записів у трудовій
книжки,  - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1943/07
року Октябрський районний суд М. Полтави в складі:
головуючого-судді  Бурбака В.М.
секретарі                             Федорів
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного державного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1. В
квартиру надаються послуги з теплопостачання ,  але відповідачі заборгували плату за
користування послугами. Станом на 1.12.2006 р. утворилася заборгованість в сумі
2074, 68 грн.,  яку позивач просив
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідачі в судове
засідання не з"явилися.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. Станом на
1.12.2006 р. у відповідачів
утворилася заборгованість з урахуванням строку позовної давності в сумі 1779,
98 грн.,  яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
суд,  -
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості задовольнити частково.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного державного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
заборгованість в сумі 1779, 98 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.,  а всього 1860, 98 грн. в солідарному порядку.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа 2-2747-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року.                           Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,

у складі:

-головуючого
судді - Божка В.П.,  -при секретарі-
Лосинській І.М. ,  -з участю представника
позивача Скиданенко О.А.,

розглянувши
у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів суму боргу за спожиті послуги по
теплопостачанню,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідачі проживаючи за
адресою -АДРЕСА_1,  мають заборгованість
за період з 01.12.2002 року по 01.03.2007 року у розмірі 198 гривень 26
копійок. В добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити
відмовились. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі
198 гривень 26 копійок.

Свої позовні
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.

Відповідачі у
судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Згідно
особового рахунку у відповідачів станом на 01.03.2007 року має місце
заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 198 гривень 26
копійок.

Керуючись  ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.  ст.
5,  6,  10,  107,  208-209,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у солідарному порядку
на користь МКП «Артемівськтепломережа» - р-р НОМЕР_1 в Артемівській філії АКБ УСБ МФО 334033 -198
гривень 26 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у солідарному порядку
на користь МКП «Артемівськтепломережа» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення справи в сумі 30 грн.,
сплачені останнім раніше.

На
рішення може бути подана заява про оскарження рішення суду до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга на рішення
суду подається через Артемівський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.