overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2н-213 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
липня  2007 р.                                                                     м.  Снятии

Суддя
Снятинського районного суду                                Потятинник
Ю.Р.

розглянувши  заяву боржника  ОСОБА_1
про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26
червня 2007 року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі за
заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу
з ОСОБА_1  в сумі 501 грн. 98 коп.

На даний
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені
законом строки,  а тому судовий наказ
підлягає до скасування.

Суд на
підставі  ст.  106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 26 червня 2007 за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 501 грн. 98 коп. -
скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали
направити стягувану та боржнику.
Код суду 2702 І інстанція
Справа №2-1764/2007 Кат.
УХВАЛА.

27.04.2007р. Гагарінський райсуд м. Севастополя в складі:

Головуючого      - судді Лковенко С.Ю., при секретарі      - Павленко
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до гаражно-будівельного коопертиву «Памір» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових
коштів, сплачених нею відповідачу в період з 1997 по 1999 рокі в сумі 3.704
грнз урахуванням інфляції та моральної шкоди в сумі 1.000 грн.

У судове
засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду
через вирішення спору мирним шляхом.

Відмова від вимог не зуперечить закону та інтересам сторін та не
перешкоджає позивачу знов звернутися до суду з аналогічним позовом.

На підставі
викладеного, керуючись 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу
«Памір» - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення подачі
заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана. Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в строк,
встановлений ст. 186 КАС України, ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н-7232007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши
матеріали заяви комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 13 про видачу судового наказу,
щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
який проживає: АДРЕСА_1на користь КВЖРЕП № 13 яке розташоване в м.  Житомирі по пр. Ак.Тутківського, 15 (р/р№
МФО 311670,  код 13567323),  1 495 (тисячу чотириста дев'яносто п'ять)
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять
) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15( п'ятнадцять)
грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                      Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                             Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за поданням
державної виконавчої служби у м. Бердянськ та Бердянському районі про розшук
ОСОБА_1

Встановив:

20.11.2006
р. Державна виконавча служба у м. Бердянськ та Бердянському районі звернулась
до суду з поданням про розшук ОСОБА_1

Сторони в судове
засідання не з'явились.

З
матеріалів справи вбачається,  що на
виконанні ДВС м. Бердянськ та Бердянського району знаходиться виконавчий лист №
А-215 від 22.08.1995 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку щомісячно до
досягнення нею повноліття.

При
проведенні виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду,  державному виконавцю не вдалося встановити
місце проживання (знаходження) боржника,
тому ДВС просить суд оголосити розшук ОСОБА_1

Стягувач ОСОБА_2
мешкає у мАДРЕСА_1.

2006
року була винесена ухвала про оголошення в розшук ОСОБА_1
виконання якої було покладено на Бердянське MB УМВС
України в Запорізькій області.

2007
р. начальник ОДІРФЛ Бердянського MB УМВС
України в Запорізькій області надав заяву,
в якій просить указати дані дитини,
ким було видано виконавчий лист,
а також указати тверду суму боргу.

Дитина:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  виконавчий лист № А-215/1995 від 22.08.1995
р. видано Бердянським міським судом Запорізької області,  заборгованість по виплаті аліментів за
виконавчим листом станом на 07.11.2006 р. становить 8332,  98 грн.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.
375 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця м. Бердянська
Запорізької області,  останнє відоме
місце проживання (прописки): АДРЕСА_2

Виконання
ухвали покласти на Бердянське MB УМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути
оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-253-2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року  Путильський
районний суд Чернівецької області у

складі:                  головуючого                  Маковійчук Л.Р.

при секретарі                Ялов"як О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Путила справу ш позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в
інтересах ОСОБА_2,    до
Довгопільської  сільської ради

"Про визнання права власності на спадкове майно за
законом",

З "ЯСУ ВАВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду від імені та в інтересах ОСОБА_2. з позовом до
Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер батько ОСОБА_2. ОСОБА_3, після смерті якого
відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими
будівлями, розташованого у АДРЕСА_1, однак не зареєстрував його у
встановленому порядку.   Крім
неї  інших спадкоємців на це майно немає.

Спадкове майно складається  із:

Житлового будинку літ."А-1" площею 73,90  кв.м.
вартістю              12342 грн.

Сарай літ."Б"                             площею 19,13
кв.м.   вартістю                1476 грн.

Сарай
літ."В"
площею  31,15 кв.м. вартістю                   3166 грн.

Сарай літ. „Г"                            площею    6,97 кв.м. вартістю                    618 грн.

Всього нерухомого майна на суму
17602 грн.

Позивачка
просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_2. право власності на зазначене спадкове майно, оскільки
являється єдиним спадкоємцем.

В судовому засіданні заявниця   свої
вимоги підтримала, посилаючись на
докази, викладені у позовній заяві.

Представник   відповідача   проти позову не заперечує.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов   підлягає задоволенню.

Встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер гр. ОСОБА_3. ОСОБА_2. фактично прийняла спадщину у встановлений законом строк, що
підтверджується довідкою Довгопільської
сільської ради №   1285 від
14.05.2007 р.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 392, 1268, 1276 ЦК України, 57-60 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на спадкове
майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3,
яке складається із:

Житлового будинку літ."А-1" площею 73,90   кв.м.
вартістю             12342 грн.

Сарай літ."Б"                             площею 19,13
кв.м.   вартістю                1476 грн.

Сарай літ."В"                             площею  31,15 кв.м. вартістю                3166 грн.

Сарай літ. „Г"                            площею    6,97 кв.м. вартістю                    618 грн.

Всього нерухомого майна на суму
17602 грн.

Будівля
розташована в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області
через Путильський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
№2-1165/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

20 липня
2007 року                                               Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                                Зайцева
М.П.

при  секретарі                                            Дмитрук Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

24
травня 1986 року в Ставківській сільській раді Бершадського району Вінницької
області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 05), від спільного життя
мають повнолітніх дітей.

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує, що із-за різності характерів та
поглядів на життя між ними часто виникали сварки, непорозуміння, які призвели
до того, що вони припинили підтримувати подружні стосунки, тривалий час разом
не проживають, на примирення не згодний, майже 4 роки він проживає з іншою
жінкою, спору про поділ спільно нажитого майна не має, тому просить розірвати
їх шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 НІЖ України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони майже 4 роки не підтримують сімейних відносин,
на примирення не згодні,  позивач
наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і
зберегти її неможливо.

2

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84, 88,
157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, зареєстрований  24 травня 1986 року в Ставківській сільській
раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 05).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 - 17
грн. державного мита в дохід держави , ОСОБА_2 - від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-92,
ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с. Маринівка Доманівського району
Миколаївської області,  до відкритого
акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,
розташ. в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати - 933.91 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Шляховий»,  розт. в с. Маринівка Доманівського району
грн. ( дев»ятсот тридцять три грн. 91 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  яка проживає в с Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                 Номер
справи 2н-188
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши
заяву КП «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення боргу.
ст. 67,156,162 ЖК , ст.ст. 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1
на користь КП «Макіївський міськводоканал» який знаходиться за адресою м.
м. Макіївки МФО 334174
код ОКПО 03361543 -борг у сумі 758,56 грн. ( сімсот п*ятдесят вісім гривен
п*ятдесят шість копійок).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок грн.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 0-51/2007року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., секретаря - Лисенко
Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Первомайський
житлово-будівельний кооператив "Первомай", ОСОБА_2про встановлення
факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про залишення її заяви заінтересовані особи:
Первомайський житлово-будівельний кооператив "Первомай", ОСОБА_2про
встановлення факту батьківства - без розгляду.

Враховуючи,
що заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів сторін   та керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Первомайський житлово-будівельний кооператив
"Первомай", ОСОБА_2про встановлення факту батьківства - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа
№ 2-н-41/07
УХВАЛА

5 червня 2007 року.                                                                 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Соларєва Т.О.,  розглянувши заяву
ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  -

встановив:

Заявник звернувся до Костянтинівського міськрайонного
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 та
ОСОБА_2заборгованості за кредитним договором у розмірі 1132,29 грн.,  в тому числі заборгованості за кредитом
937,18 грн,  по нарахованим процентам -
195,11 грн.

Заявником ставиться питання про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
яка отримала кредит,  а також з
поручителяОСОБА_2.

В заяві про видачу судового наказу заявник посилається на
невиконання ОСОБА_2. зобов'язань за кредитним договором від 30.01.2006.

Договір поруки укладений з відповідачкою Сухоруковою Н.О.
26.01.2006,  відповідно до договору
поруки остання є поручителем зобов'язань ОСОБА_2. за кредитним договором від
26.01.2006.

Крім того,  до
заяви про видачу судового наказу не додані докази направленняОСОБА_2 вимоги
щодо виконання забезпеченного зобов'язання та отримання останньою зазначеної
вимоги.

Відповідно до
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу,  якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Окрім того,  до
заяви долучені копії документів дуже низької якості,  які неможливо прочитати (зокрема,  копія кредитного договору).

Керуючись п.2 ч.1
ст.100,  101 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 та
ОСОБА_2заборгованості за кредитним договором у розмірі 1132,29 грн. повернути
заявнику,  роз'яснивши йому,  що для вирішення цього спору він має право
звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-983/ 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

14 червня 2007 року Першотравневий районний суд м.  Чернівці у складі головуючого - судді Попова
Г.Г.,  при секретарі Котелевській
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом комунального
житловогоремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по експлуатаційними витратам на утримання будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року комунальне
житловеремонтно-експлуатаційне підприємство № 11 звернулося до суду із вказаним
вище позовом,  зазначаючи,  що відповідач проживає поАДРЕСА_1 який є
боржником по експлуатаційними витратам на утримання будинку та прибудинкової
території. У даному будинку проживає сім'я відповідача,  а самеОСОБА_1- власник,  ОСОБА_2 дочка. Дана квартира є державною.
Вищевказане житлове приміщення складається з двох житлових кімнат площею 30,  60 м. кв. Загальна площа квартири 43,00 кв.
м.  Починаючи з квітня 2001 року по 01
квітня 2007 року у відповідачки утворилась заборгованість у сумі 2744,47 грн.

Представник позивача в судове засідання призначене на 30
травня 2007 року не з'явився,  хоча про
час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

На 14 червня 2007 року представник позивача повторно не
з'явився хоча був належним чином,
повідомлений повістками про день і час слухання справи,  про причини своєї неявки суд не повідомив,  заяви про розгляд справи в його відсутності в
суд не подавав.

Таким чином в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК України,  суд
визнає,  що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3  ст. 169,
п. 1 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3  ст. 169,
п. 3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 11 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
експлуатаційними витратам на утримання будинку та прибудинкової території -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-3844/07
УХВАЛА

01
серпня 2007року                                                           м.  Слов'янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2
про усунення перешкод у користування житловим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 20 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки в заяві не зазначені в якості
позивачівОСОБА_2 та ОСОБА_3  не вказане
точне місце проживання чи місцезнаходження як позивача ОСОБА_1 так і
відповідачкиОСОБА_2,  а також:,  як вбачається із копій квитанцій,  позивачем був сплачений судовий збір на
невірний розрахунковий рахунок

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31 липня 2007року,  які ОСОБА_1не виконані.

Керуючись cm. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути позивачу..

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний  строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-1073
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19 липня
2007 року   Кіцманський  районний суд
Чернівецької  області

у
складі:     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І.

при
секретарі        -                                     Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади села Стрілецький Кут,  Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась
до суду з позовом до територіальної громади села Стрілецький Кут,  Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на спадкове майно: житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1,  вартістю 4457 гривень,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її сестри ОСОБА_2.
Вказує,  що являється єдиною спадкоємицею
за законом,  інших спадкоємців,  передбачених законом у ОСОБА_2  не має. В управління та володіння спадковим
майном вступила своєчасно,  доглядає за
спадковим будинком,  обробляє земельну
ділянку,  але оформити право на спадщину
- будівлі перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на
будівлі,  тому просила   позов задовольнити.

Представники
відповідачів позов визнали з наведених позивачем підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
зв"зку з визнанням відповідачами позову,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і третіх осіб.

На
підставі  ст.   ст.
317,  328,  392,
1261,  1268, 1270 ЦК України,   ст. 48 Закону України „Про
власність",   ст.  ст. 61,
130,  174,  212,
213,  214,  215 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати   за   ОСОБА_1 право    власності на житловий будинок (літ. А)
вартістю 4457 гривень,  розташований в АДРЕСА_1,  зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за
нею право власності на вказану   будівлю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,  а апеляційна скарга -протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.

г