overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-оF-210/2007
пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
03.08.2007 рF. СFуFдFдFяF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ЛFеFвFчFеFнFкFоF АF.ВF., вFиFвFчFиFвFшFиF зFаFяFвFуF ВFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF кFоFмFіFтFеFтFуF ГFоFлFоFвFуFрFіFвFсFьFкFоFїF сFіFлFьFсFьFкFоFїF рFаFдFиF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ЗFаFцFіFкFаFвFлFеFнFіF оFсFоFбFиF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFеF рFаFйFоFнFнFеF бFюFрFоF тFеFхFнFіFчFнFоFїF іFнFвFеFнFтFаFрFиFзFаFцFіFїF, БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFаF рFаFйFоFнFнFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдFуFмFеFрFлFоFюF,
ЗFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFаFєF вFиFмFоFгFаFмF  сFтF. сFтF. 119,256 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 122 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
ЗFаFяFвFуF пFрFиFйFнFяFтFиF тFаF вFіFдFкFрFиFтFиF  пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF
ПFрFиFзFнFаFчFиFтFиF пFоFпFеFрFеFдFнFєF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFоFмFуF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFмFуF сFуFдFіF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF нFаF 12 гFоFдF. 45 хFвF. 08.08.2007 рFоFкFуF.
ЗFаFпFрFоFпFоFнFуFвFаFтFиF зFаFцFіFкFаFвFлFеFнFиFмF оFсFоFбFаFмF пFоFдFаFтFиF дFоF сFуFдFуF вF сFтFрFоFкF дFоF 12 гFоFдF. 45хFвF. 08.08.2007 рFоFкFуF пFиFсFьFмFоFвFіF зFаFпFеFрFеFчFеFнFнFяF пFрFоFтFиF пFоFзFоFвFуF тFаF пFоFсFиFлFаFнFнFяF нFаF дFоFкFаFзFиF, яFкFиFмFиF вFоFнFиF оFбFґFрFуFнFтFоFвFуFюFтFьFсFяF.
РFоFзF'яFсFнFиFтFиF сFтFоFрFоFнFаFмF, щFоF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF вFиFмFоFгF  сFтF. 131 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF " СFтFоFрFоFнFиF зFоFбFоFвF'яFзFаFнFіF пFоFдFаFтFиF сFвFоFїF дFоFкFаFзFиF чFиF пFоFвFіFдFоFмFиFтFиF пFрFоF нFиFхF сFуFдF дFоF аFбFоF пFіFдF чFаFсF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFгFоF сFуFдFоFвFоFгFоF зFаFсFіFдFаFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF. ДFоFкFаFзFиF пFоFдFаFюFтFьFсFяF уF сFтFрFоFкF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFуFдFоFмF зF уFрFаFхFуFвFаFнFнFяFмF чFаFсFуF, нFеFоFбFхFіFдFнFоFгFоF дFлFяF пFоFдFаFнFнFяF дFоFкFаFзFіFвF. ДFоFкFаFзFиF, пFоFдFаFнFіF зF пFоFрFуFшFеFнFнFяFмF вFиFмFоFгF, вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFхF чFаFсFтFиFнFоFюF пFеFрFшFоFюF цFіFєFїF сFтFаFтFтFіF нFеF пFрFиFйFмFаFюFтFьFсFяF, яFкFщFоF сFтFоFрFоFнFаF нFеF дFоFвFеFдFеF, щFоF дFоFкFаFзFиF пFоFдFаFнFоF нFеFсFвFоFєFчFаFсFнFоF зF пFоFвFаFжFнFиFхF пFрFиFчFиFнF".
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF, вF чFаFсFтFиFнFіF щFоF сFтFоFсFуFєFтFьFсFяF пFіFдFсFуFдFнFоFсFтFіF, мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFиFїFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF БFоFрFиFсFпFіFлFьFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF тFаF нFаFсFтFуFпFнFоFїF пFоFдFаFчFіF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF. ВF іFнFшFіFйF чFаFсFтFиFнFіF уFхFвFаFлFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-721/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31.07.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді
Саланевича Ф.В.,  при секретарі Дорошенко
Є.В.,  розглянувши у судовому засіданні,  цивільну справу за позовом ТОВ „Преображенське"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  про визнання договору оренди земельної
ділянки дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

При
розгляді цивільної справи за позовом ТОВ „Преображенське" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10 про визнання
договору оренди земельної ділянки дійсним,
в судовому засіданні було укладено мирову угоду,  яка не суперечить закону,  і яку підписали позивач та частина
відповідачів. Суд визнав мирову угоду цих осіб,
і провадження у справі відносно них було закрито. Але друга частина
відповідачів: ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилася від укладання
мирової угоди,  і бажають продовжити
розгляд справи по суті.

Тому* матеріали
відносно цих осіб необхідно виділити в окреме провадження.

Керуючись  ст.
ст.  126,  175 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Виділити
в окреме провадження матеріали справи за позовом ТОВ „Преображенське" до
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним,  та присвоїти номер 2-1739/2007р.

Призначити
вказану справу до розгляду на 930 годину 31.08, 2007 року.

Викликати
сторони.

Ухвала
остаточна,  оскард&нню не підлягає
Ухвала

Іменем                       України

9.08.2007 року                                                                                              смт.
Козельщина.

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області                   Мурашко А.О.,

розглянувши позовну Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим

приміщенням,-

встановив :

Позовна заява не
відповідає ст. 119  ЦПК України.

Так, позивачеві необхідно визначитись зі змістом позовних
вимог. А саме, у зв'язку з чим потрібно визнати втрату права на користування
жилим приміщенням. Чи у зв'язку з відсутністю відповідачів у жилому приміщенні
протягом восьми місяців (ст.163 ЖК України), чи у зв'язку з вибуттям на інше
місце проживання (ст. 167 ЖК України).

При таких обставинах відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява
залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення вказаних
недоліків.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не виправлення вказаних недоліків до
19.08.2007 року позовна заява буде повернута.
Справа №2-1297
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року                                                                                Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:         ЦигицяЛ.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар матеріали за
позовною заявою Енергодарської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1,
третя особа - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» про
виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явилися представник
позивача, представник третьої особи. Відповідач не з'явився, про причини неявки
не повідомив, заяви про відкладення попереднього розгляду справи не надійшло,
заперечень не надав.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

-     з4 ясовано, якими доказами сторона буде
обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,

156 ЩТК України,
суд -

УХВАЛИВ:

1 .Цивільну справу за позовною заявою Енергодарської
міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне
підприємство «Підприємство комунальної власності» про виселення без надання
іншого житлового приміщення, призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 13 серпня 2007 року з 09 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-707/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
червня 2007 р.                                                                                      м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді     Ситенка А.І.

при
секретарі                                                                          Анісимовій
Є.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за
позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

02
квітня 2007 року відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію. У позовній заяві зазначено, що відповідачка
являється споживачем електричної енергії у будинку АДРЕСА_1, однак витрати за
електричну енергію не сплачує, внаслідок чого за період з 1 липня 2002 року по
1 березня 2007 року виникла заборгованість в сумі 434 грн. 36 коп.

У
судовому засіданні юрисконсульт ВАТ "Донецькобленерго" Сандулєєва
А.В., яка має належні повноваження за дорученням юридичної особи, заявила про
залишення позовної заяви без розгляду, для уточнення обставин по справі,
надавши суду відповідну письмову заяву.

Згідно з
положеннями ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, суд
вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачу
роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ст. 207
ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального
Кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену електричну енергію
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-н- 807
СУДОВИЙ   НАКАЗ
01 серпня 2007 року                                                                                                м.
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С.П.,
розглянувши заяву акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСиббанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
в сумі 1343 гривні 70 копійок.
30 грудня 2005 року між акціонерним комерційним інноваційним банком
„УрсСиббанк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання овердрафту в сумі 1050 гривен
строком на 12 місяців.
Станом на 13.07.2007 року заборгованість за кредитним договором становить
1343 гривні 70 копійок.
У відповідності до ст. 530 ч.1 ЦК
України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплою сум по вказаному договору,
заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за наданий овердрафт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 521, 543, 545
-547, 1049 ЦК України,
ч. З ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути на користь акціонерного комерційного інноваційного банку
вАДРЕСА_1, заборгованість по договору овердрафту в розмірі 1343 (одна тисяча
триста сорок три) гривні 70 копійок.
Стягнути на користь акціонерного комерційного інноваційного банку
вАДРЕСА_1 - 40 гривен 50 копійок - суму сплаченого державного мита за подання
заяви про видачу судового наказу та суму витрат на інформаційно - технічне
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача
та копіями доданих до неї документів.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти
вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати
до Красноградського районного 9УДУ заяву про його скасування.
Справа №6-42/07
УХВАЛА

09 липня 2007
року                     Суддя Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

Хорошун О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за
заявою ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 25 травня 2007 р. із ОСОБА_2 стягнуто судовий збір в сумі
210 (двісті десять) гривень 00 коп.

25.06.2007 р. ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про звільнення від сплати
судового збору, так як він являється потерпшим внаслідок аварії на ЧАЕС та має
чорнобильське посвідчення (НОМЕР_1 4-ї категорії), а тому у відповідності п.18
ст.4 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито", мито з даної
категорії громадян не стягується.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, п.18 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито», суддя-

УХВАЛИВ:

Звільнити від сплати судового збору ОСОБА_2, як особу, яка потерпіла від
аварії на ЧАЕС.

Виконавчий лист № 2-970 від 25.05.2007 р. про стягнення судового збору з
ОСОБА_2 в сумі 210 (двісті десять) гривень 00 коп. анулювати та вважати
неподаним.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Україна Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-1857/2007
Суддя Іллічівського районного суду м.  Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву ВАТ
«ММК ім.  Ілліча» про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 64,67,68 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями, що прилягають до будинків, затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, і керуючись  ст.
ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1962 року народження,
ОСОБА_2, 1981 року народження, що мешкають за адресою: місто Маріуполь,
АДРЕСА_1 на користь ВАТ «ММК ім.
Маріуполь, вул.  Левченка, 1, р/р
заборгованість з квартирної плати в сумі 1661,80 грн., а також судовий збір у
розмірі 25,50 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн., а всього стягнути 1702,30 грн. (одна тисяча сімсот
дві гривні тридцять копійок).
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-о-598 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 липня 2007рощ; Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в
складі

головуючого-судді Фоміна В.А.

при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи
на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 27 грудня 2005 року у
Мелітопольському відділі РАГС, актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу у сторін є
неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 2006 року народження.

Підставою для
припинення щлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя. Подружні відносини між; сторонами припинені, спільне
господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між сторонами
неможливе.

Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.
10,66,130,174,213 ЦПК України, ст.
ст. 109, 110, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між:
ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1/ та ОСОБА_2,
зареєстрований 27 грудня 2005 року у Мелітопольському відділі РАГС, актовий запис
НОМЕР_1

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 17 гривень 00 коп, покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд

Запорізької
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга

може
бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-251/2007р.
УХВАЛА

17 липня
2007 року                                                  Братський
районний суд

Миколаївській
області

У
складі: головуючої судді -                                      О.М.  Кірімова

при секретарі                                       -                     С. Л. Москаленко

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське справу за позовом
(заявою)      сільськогосподарського
пайового товариства "Урожай" Братського району

до

ОСОБА_1

про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

СПТ
"Урожай" Братського району звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  про відшкодування збитків.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття
провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
ч.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову сільськогосподарського пайового товариства
"Урожай" Братського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

Провадження по
справі-  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 1121
РІШЕННЯ

іменем   України

03 липня
2007 року                                                                                  м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:        Ушатого
І.Г.

при
секретарі:       Похвалітової Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

сторони
знаходяться у шлюбі з 14.09.1991 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу
мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У
зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили
шлюбні стосунки з 12.03.2007 року.

Оскільки
шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивач
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що згоден на розірвання шлюбу.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, вважає,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи, та інтереси інших осіб.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України.

Шлюбні
стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.15, ч.4 ст.130, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодекса України, суд,

ВИРІШИВ:

позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.1991 року Токмацьким РАГСом
Запорізької області, актовий запис № 253, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в РАГСі стягнути в доход держави з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з дня
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення, а протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви може бути подана
апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-1295
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                                    м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3,  про визнання недійсним договору купівлі-продажу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1недійсним.

Вказана
позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без
руху,  оскільки вона не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України.

Згідно
до  ст. 121 ЦПК України,  суддя має право залишити заяву без руху,  якщо вона не відповідає вимогам  ст. ст. 119-120 ЦПК України і запропонувати
позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись  ст.121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
ОСОБА_3,  про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,  залишити без руху.

Запропонувати
позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк до 01.08.2007р.

Роз'яснити,  що в інакшому випадку позовна заява буде
вважатиметься не поданою і повернутою.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-336 2007 p.
УХВАЛА

06 серпня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб
Т.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в смт Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просив
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2006 року
Головинською селищною радою Черняхівського району Житомирської області, актовий
запис №10.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання призначене на 24
липня та 06 серпня 2007 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоч
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому
законом порядку.

Відповідно до  ст.
169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання за
викликом суду, повідомленого належним чином, і без повідомлення ним причин
неявки, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись  ст. ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом десяти після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк,
встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.