Справа № 22ц-2217/07р.                              Головуюча першої інстанції Селіщева
21                                                   Суддя-доповідач
апеляційного суду Довжук Т.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   листопада
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючої      -               Буренкової
К.О.,

суддів:    Козаченка В.І.,  Довжук Т.С,

при
секретарі судового засідання         Гапєєвій
Т.В.,

за
участю прокурора                                 Берези
Г.В.,

представника
позивача                               ОСОБА_1

представника
відповідачів                          ОСОБА_2

розглянувши   в
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргою представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_5

на рішення
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 14 червня 2007 року за позовом

прокурора
Корабельного району м.  Миколаєва в
інтересахОСОБА_6

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_7

про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

15
листопада 2006 року прокурор Корабельного району м.  Миколаєва в інтересахОСОБА_6 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ОСОБА_7 про стягнення 1165 грн. 22 коп.
матеріальної шкоди.

Прокурор
вказував,  що 11 серпня 2006 року близько
17 годин собака темного кольору,  яка
належить відповідачам,  проникла на
територію домоволодіння позивачки та покусала її,  завдавши багаточисельні обширні глибокі рвані
рани лівої гомілки,  які за ступенем
тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості за
критерієм тривалості розладу здоров'я. Внаслідок ушкодження здоров'я
ОСОБА_6.  була спричинена матеріальна
шкода,  яку відповідачі відмовилися
компенсувати в добровільному порядку.

Посилаючись
на вказане,  прокурор просив суд
задовольнити позов,  стягнувши з
відповідачів витрати,  пов'язані з
лікуванням позивачки.

Представник
позивачки в судовому засіданні збільшив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачів в солідарному порядку 1205 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн.
моральної шкоди.

Відповідачі,  заперечуючи проти позову,  наполягали на тому,  що у них не було

собаки
темного кольору,  а тому їх
вини в ушкодженні здоров'я позивачки немає.

Рішенням
Корабельного районного суду від 14 червня 2007 року позовні вимоги задоволені
частково. Постановлено стягнути зОСОБА_7,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4. в солідарному порядку на користь позивачки 556
грн. 35 коп. матеріальної шкоди,  1500
грн. моральної шкоди та 120 грн. витрат на правову допомогу,  а всього 2176 грн. 35 коп. Також стягнуто з
відповідачів в солідарному порядку на користь держави 51 грн. судового збору.

Додатковим
рішенням цього ж суду від 03 жовтня 2007 року стягнуто з відповідачів на
користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

В
апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4.
-ОСОБА_8,  посилаючись на неповне
з'ясування місцевим судом обставин,  що
мають значення для справи та ухвалення рішення на підставі суперечливих
доказів,  просить рішення скасувати та
провадження по справи припинити.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення
прокурора,  представників сторін та
дослідивши надані сторонами докази,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд
першої інстанції,  в межах заявлених
позовних вимог,  повно та всебічно
дослідив обставини справи,  дав належну
оцінку наданим сторонами доказам і відповідно до вимог  ст.
1166,  1167 ЦК України прийшов
до правильного висновку про те,  що з
вини відповідачів ОСОБА_6 була завдана матеріальна та моральна шкода.
Тому,  суд обґрунтовано,  з врахуванням письмових доказів,  частково задовольнив позовні вимоги в частині
стягнення матеріальної шкоди та,  з
урахуванням характеру заподіяної шкоди та обсягу перенесених позивачкою
моральних страждань,  1500 грн. моральної
шкоди.

Як
вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом,  11 серпня 2006 року в двір домоволодіння
позивачки по камню -
ракушняку,  який відповідачі склали
впритул до сараюОСОБА_6 ,  проникла
собака відповідачів темного кольору та покусала останню. ОСОБА_6 були
спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу
здоров'я.

Відповідно
до акту судово-медичного дослідження № 294 від 14 серпня 2006 року
ОСОБА_6,  внаслідок укушення її собакою
спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження   (а.с.
6-8).

Факт
належності відповідачам собаки темного кольору,
схожої на вівчарку,  яка
спричинила позивачці тілесні ушкодження,
підтверджений в суді свідками та не спростований відповідачами
(а.с.  120-123).

Згідно
Правил тримання собак,  котів і хижих
тварин у населених пунктах від 17 червня 1980 року громадяни - власники собак
зобов'язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх
тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей. Крім того,  власники собак зобов'язані тримати сторожових
собак на прив'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих дворах,  що виключають можливість втечі.

Таким
чином,  відповідачі не дотримались правил
тримання собаки,  що призвело до
спричинення позивачці тілесних ушкоджень.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують вказані висновки колегії суддів,  а тому не можуть бути підставою для
скасування рішення районного суду,
ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів вважає,  що рішення суду є законним та
обґрунтованим,  а підстави для
задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
313,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4. -

ОСОБА_5
відхилити,  а рішення Корабельного
районного суду м.

Миколаєва від 14
червня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.