overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-4153/2007
УХВАЛА

8 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву акціонерної енергопостачальної
компанії „Київенерго" в особі філіалу „Теплові розподільчі мережі
Київенерго" до ОСОБА_1про стягнення витрат у сумі 3669,70 грн.

встановив:

Філіал „Теплові розподільчі мережі Київенерго"
акціонерної енергопостачальної компанії „Київенерго" звернувся до суду від
імені вказаної акціонерної енергопостачальної компанії з позовом про стягнення
з відповідача грошової суми за договором № 117 від 3 лютого 2003 року,
укладеним між філіалом в особі директора ОСОБА_2., що діяв від імені
акціонерної компанії „Київенерго" на підставі Положення та довіреності
Д07/1470 від 21.02.2000р., та відповідачем.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи,
що діють межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх
представники.

Відповідно до ст. 421 ЦПК України повноваження представника юридичної особи
мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що
посвідчують службове становище або повноваження її керівника.

Відповідно до
ст. 95 ЦК України
філії не є юридичними особами.

До позовної заяви не додано будь-яких документів, які б посвідчили
повноваження філіалу чи директора філіалу ОСОБА_2. на звернення до суду з
зазначеним позовом від імені акціонерної енергопостачальної компанії
„Київенерго" або право філіалу на звернення до суду з цим позовом від
свого імені.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню філіалу „Теплові
розподільчі мережі Київенерго" акціонерної енергопостачальної компанії
„Київенерго" на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.3
ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву повернути філіалу „Теплові розподільчі
мережі Київенерго" акціонерної енергопостачальної компанії
„Київенерго".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-2237/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді                                                      Комісаренко
Л.В.

при
секретарі:                                                                Блінковій
Г.О.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 ,
посилаючись на те,  що шлюбні
відносини між ними припинені з лютого 2007 року з тієї причини,  що вони втратили почуття любові та
поваги,  подальше спільне життя і
збереження шлюбу вважає неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2.  проти розірвання шлюбу
заперечує,  пояснив,  що шлюбні відносини дійсно припинені з лютого
2007 року,  спільне господарство не
ведуть.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. і ОСОБА_2.  перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 18 листопада 1995 року в
відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м.
Запоріжжя,  актовий запис №1640. Для
сторін цей шлюб перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з матір'ю і знаходиться на її
утриманні. Позивач кошти на утримання дитини надає. Шлюбні відносини між
сторонами припинені з лютого 2007 року з тієї причини,  що сторони втратили один до одного почуття
любові,  поваги та взаєморозуміння,  спільне господарство не ведуть.

Суд
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам їхньої дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,  57,
209,  212,  214-215 ЦПК Украины,   ст.  ст.
104, 105,  110,  112 Сімейного кодекса України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 18 листопада 1995 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Ленінського району м. Запоріжжя,  актовий запис №1640.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
дохід держави в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  про що протягом десяти днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-5541/2007
Головуючий 1-ї інстанції: Руднєва О.О.
Суддя-доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

6 листопада 2007
року
м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши клопотання
голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Харківовочпром"
Жабоєдова Миколи Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого
кооперативу „Харківовочпром" про стягнення майнового паю, стягнення
заборгованості за користування орендним майном, та за зустрічним позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Харківовочпром" до ОСОБА_1
про визнання договору оренди паю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2007 р.
директором СВК „Харківовочпром" Жабоєдовим М.І. подано клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 14 лютого 2007 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про
поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 11-45 год.
20 листопада 2007 року. У судове засідання викликати сторони. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Спрва № 2-220107р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007р.                                                                     м.  Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Фанківської області Гринів М. А.,  розглянувши матаріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  відшкодування шкоди

суд, -

встановив:

позивачка
ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позовної заяви про відшкодування шкоди.

Дана
заява не суперечить вимогам чинного законодавства,  зроблена добровільно до відкриття провадження
у справі,  а тому її слід задовільнити і
позовну заяву про відшкодування моральної шкоди повернути позивачці.

На
підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3
ст.  121 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

заяву
задовільнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути
позивачці.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано в
строк. У разі подачі заяви,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ
20 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-784/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу
судового наказу, -
ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 4,
м. Житомир, МФО 311670, Код 13552103, заборгованість
в сумі 267,61 гривень.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2404 2007 рік
25 червня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Біленької A.M.
при секретарі - Богданович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2. В позові зазначає, що шлюбно - сімейні
відносини між подружжям припинені з 14 лютого
2007 року, сім'я фактично розпалась із цього часу, спільне господарство не
ведеться, збереження сім'ї неможливе. Спільних неповнолітніх дітей подружжя не має. Спільного майна за період шлюбу також подружжям
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, пояснила, що 27 січня 2007 року уклала шлюб із
ОСОБА_2. Однак, через різні характери вже з з 14 лютого
2007 року, сім'я фактично розпалась із цього часу, спільне
господарство не ведеться. Збереження сім'ї неможливе. Спільних неповнолітніх дітей подружжя не має. Спільного
майна за період шлюбу також подружжям
не придбано. Через органи РАГС відповідач відмовляється розірвати шлюб.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 27 січня 2007 року
в відділі реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівського районного управляння юстиції міста
Харкова, актовий запис № 26 - зареєстрували шлюб. Шлюбні відносини припинені з 14 лютого 2007 року, подружжя разом не
проживає, спільне господарство не ведеться.
Через органи РАГС відповідач відмовляється розірвати шлюб. Сім'я розпалась остаточно, примирення між подружжям
неможливе. Спільного майна за період шлюбу подружжям не придбано.
Суд вважає, що за таких обставин,
позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.130, 174, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 27 січня 2007 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівського районного управляння юстиції міста Харкова, актовий
запис № 26 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа № 2"н"-978/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                  м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 083 грн. 72 коп.,  з якої сума основного боргу 235, 82
грн.,  пені 9, 46 грн.,  штрафу 838, 44 грн. по договору №
3163740/1.11536784 від 06.11.2006 р. та додатковій угоді № 2885317 від
06.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
роботи невідомо. Ідентифікаційний НОМЕР_1.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 083 (одна тисяча вісімдесят три) грн. 72 коп. по
договору № 3163740/1.11536784 від 06.11.2006 р. та додатковій угоді № 2885317
від 06.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі. 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
№ рядка статзвіту - 35
УХВАЛА

26.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1696 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

Заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 9.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 9.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
Справа №2-385/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31   липня 2007 року                 Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі:
головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі    - Кравченко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кам"янці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 22 жовтня 2005   року. Позивач   звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу посилаючись на те ,    що спільне
життя   не склалося   в
зв"язку з   різними поглядами   на
сімейне   життя    та
втратою взаємоповаги  один до   одного . Шлюбні   відносини
припинені з 15 січня 2006 року . Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав,  наполягалав на
розірванні шлюбу . Від строку на примирення відмовився. Відповідачка в судове
засідання з'явилася,  не заперечувала
проти задоволення позову. Суд ,
заслухавши сторін ,  дослідивши
матеріали справи ,  суд вважає ,  що позов підлягає до задоволення повністю
.Відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж кодексу. Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того
законних   підстав   ухвалює
рішення   про  задоволення    позову. В судовому засіданні встановлено
,  що сторони зареєстрували шлюб
22.10.2005 році. Із-за втрати взаємоповаги один до одного та різних поглядів на
сімейне життя ,  виявили бажання  шлюб
розірвати . Тому суд ,  так як
сім"я розпалась остаточно ,  сімейні
стосунки між позивачем та відповідачкою по справі припинились ,  вважає ,
що такий шлюб існує формально і його потрібно  розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд
покладає на позивача .

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105 ,  109,  110,
112 СК України ,   ст.  ст. 10 ,
11 ,  88 ,  130,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 22.10.2005 р. відділом реєстрації
актів цивільного стану Кам"янського районного управління юстиції
Черкаської області ,  актовий запис № 95
-розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу ,
стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 в сумі - 17 грн.,  ОСОБА_2
-звільнити від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський
райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження- і поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
№2-0-52/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ.

7   червня 2007 р. Великоновосілківський районний
суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді   Дрюка П.М.

народних
засідателів: Власенко Е.А.

Сергеєвої
Т.І.

при
секретарі:                            Джантіміровій
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою в якій вказує,
що з 10 лютого 1990 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В листопаді
2002 року ОСОБА_2
виїхав у невідомому напрямку і до теперішнього часу його місце знаходження
невідоме. У 2003 році він був оголошення у розшук Великоновосілківским РВ ГУМВС
України в Донецькій області,  але
позитивних наслідків розшук не дав. Просить суд визнати ОСОБА_2 безвістно
відсутнім.

8   судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свої вимоги і просить визнати ОСОБА_2

безвісно відсутнім,  так як з більше
року його місце знахождення невідоме,
розшук посліднього

працівниками міліції позитивних наслідків не дав.

Вислухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що вимоги її
підлягають задоволенню,  так як місце
знаходження ОСОБА_2 невідоме більше одного року,  прийняті заходи розшуку посліднього
позитивних наслідків не дав.

Керуючись  ст.
ст.  246 - 249 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження визнати безвісно
відсутнім.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може буй подана протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви на апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1633/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про
визнання права власності в порядку спадкування ,-

встановив:

Справа підсудна
суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. На підставі
п.18 ч.1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивач
від сплати судового збору в розмірі 428 грн. 57 коп. звільнений, а тому суддя
керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1
до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про
визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове
засідання на 12-00 годину 27 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-311/2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007
року     Суддя Березівського районного
суду Одеської області Кононенко Н.А.

розглянувши позовну заяву прокурора
Березівського району Одеської області в інтересах Міністерства палива та
енергетики України в особі ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідачка порушила Правила користування електроенергією для
населення, чим заподіяла йому збитки на суму 3637,30 грн., прокурор звернувся з
цим позовом в інтересах позивача.

Ухвалою
судді від 2 лютого 2007 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу
надано строк до 28 лютого 2007 року для усунення вказаних недоліків.

На
виконання вимог ухвали прокуратура надала копії документів, відповідно до яких
частка держави у статутному фонді ВАТ "ЕК Одесаобленерго" становить
25,01 % акцій.

Відповідно
до ч.2 ст.22 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання
державного сектора економіки є суб"єкти, що діють на основі лише державної
власності, а також суб"єкти, державна частка у статутному фонді яких
перевищує 50 відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право
вирішального впливу на господарську діяльність цих суб"єктів.

Як
вбачається з наданих документів частка держави у статутному фонді ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" становить 25,01 %. і ця частина не надає державі право
вирішального впливу на діяльність підприємства, тому його не можна вважати
державним.

Крім
того, відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює представництво інтересів
громадян або держави, а в даному випадку інтересу держави немає, виходячи з
того, що 74,99 % акцій у статутному фонді ВАТ "ЕК Одесаобленерго"
належать іншим юридичним та фізичним особам.

За таких
обставин, повноважень на представництво інтересів позивача у прокурора немає.

Відповідно
до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від
імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, позовну
заяву слід повернути.

Керуючись п.3
ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Березівського району Одеської області в інтересах Міністерства
палива та енергетики України в особі ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційцної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: