АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-921кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,
Мурлигіної О.Я.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1
до Онуфріївського районного центру зайнятості /далі РЦЗ/ про стягнення
заробітної плати,  компенсаційних
платежів та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Онуфріївського РЦЗ про стягнення 230
грн. заробітної плати,  230 грн. вихідної
допомоги,  а також 2000 грн. моральної
шкоди.

Позивач
зазначав,  що працював у центрі за
сумісництвом охоронником на підставі трудових угод,  які постійно переукладалися з січня 2003
року. Строк останньої угоди спливав 30 квітня 2005 року. Посилаючись на
те,  що відповідач 30 квітня 2005 року в
односторонньому порядку достроково припинив дію угоди,  ОСОБА_1 просив стягнути середній заробіток за
час вимушеного прогулу з 1 травня до 1 червня 2005 року; вихідну допомогу,  яка має сплачуватися у зв'язку зі зміною
істотних умов праці,  а також
відшкодувати душевні страждання,  що
пов'язані з вимушеними негативними змінами у його житті.

Рішенням
Онуфріївського районного суду Кіровської області від 31 березня 2006 року позов
задоволено частково. На користь ОСОБА_1стягнуто 250 грн. вихідної допомоги,  1000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2006 року рішення
місцевого суду скасовано та ухвалене нове рішення,  яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач,  не
погодившись з висновком апеляційного суду про застосування при вирішенні спору
норм цивільного законодавства,  просив
рішення скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Колегія
вважає,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у задоволенні
позову,  апеляційний суд виходив з
того,  що за угодами,  які укладалися сторонами протягом 2003-2005
років,  позивач прийняв на себе обов'язок
протягом визначеного часу виконувати певну роботу по охороні об'єкту та у
встановленому договором порядку отримував винагороду за надану послугу. При
цьому суд встановив,  що укладені угоди
не регулюють здійснення та забезпечення трудових функцій,    надані за ними послуги не передбачені
штатним

2

розкладом
установи,  а зміст угод становлять
умови,  визначені на розсуд сторін і
погоджені ними.

За
такого суд дійшов висновку про цивільно-правовий характер правовідносин сторін
та відсутність підстав для застосування норм трудового законодавства,  а саме
ст.  ст. 39-1,  44,
102-1,  237-1 КЗпП України,  для стягнення втраченого заробітку,  вихідної допомоги і моральної шкоди.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або /та/ вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Наведені
у касаційній скарзі доводи стосуються оцінки апеляційним судом встановлених
обставин та визначення характеру правовідносин сторін та висновків суду з цих
питань не спростовують.

Оскільки
з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне
застосування судом норм цивільного права та порушення процесуальних норм,  відсутні і передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
колегія вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 30 травня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.