Справа №2-2653 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Червонозаводський районний суд м.  Харкова у складі :  головуючого - судді Дідовець В.А. при
секретарі -  Неблієнко О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Інституту цукрових буряків
Української академії аграрних наук,
третя особа: директор Інституту цукрових буряків Української академії
аграрних наук Роїк М. В.,  ОСОБА_2 про
поновлення на робота та оплаті часу вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати наказ про
його звільнення,  поновити його на роботі
на посаді директора Державного підприємства Дослідного господарства
«Правдинське»,  стягнути з відповідача
середній заробіток за час вимушеного прогулу та поновити дію контракту
укладеного 29.05.2006р.

Свої позовні вимоги він обґрунтував тим,
що з 30.05.2007р. він працював на посаді директора Державного
підприємства Дослідного господарства «Правдинське». 20.06.2007р. згідно наказу
№106-ОС від 19.06.2007р. він дізнався що його звільнили у зв'язку з поновленням
працівника,  який раніше виконував цю
роботу,  згідно п.6 ч.1  ст. 40 КЗпП України. Вважає своє звільнення
незаконним,  оскільки відп -відач в
порушення діючого законодавства,
необґрунтовано та безпідставно поновив працівника,  який раніше виконував цю роботу. Йому також
невідомо про вирішення питання щодо пропозиції йому іншої посади в Інституті цукрових
буряків Української академії аграрних наук.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю
,  та пояснив суду,  що наказом №90-ОС від 29.05.2007р. ОСОБА_1
було призначено на посаду директора Державного підприємства Дослідного
господарства «Правдинське» Інституту цукрових буряків Української академії
аграрних наук з 30.05.2007 року на підставі поданої заяви. Того ж дня між
ОСОБА_1 та Інститутом цукрових буряків УААН в особі директора Роїка М. В. в
дотримання  ст. 21 КЗпП України було
укладено контракт. За час роботи на посаді директора до позивача жодних
претензій,  нарікань,  зауважень не було,  дисциплінарні стягнення не застосовувалися та
роботу виконував добросовісно і якісно. 20.06.2007р. позивач дізнався,  що його на підставі наказу №106-ОС від
19.06.2007р. звільнили із займаної посади у зв'язку з поновленням на цій посаді
працівника,  який раніше виконував цю
роботу - ОСОБА_2  на підставі поданого
ним 18.06.2007р. листка непрацездатності,
відповідно до якого він у день звільнення перебував на лікарняному. Під
час поновлення працівника,  який раніше
виконував цю роботу та наступного звільнення позивача,  відповідачем було безпідставно та самовільно
здійснено таку процедуру,  що призвело до
порушення прав позивача,  оскільки
поновлення та наступне звільнення можливі лише на підставі рішення суду. Крім
того,  відповідач у день звільнення
відповідно до ч.2  ст. 40 КЗпП України не
запропонував позивачу іншу роботу в Інституті цукрових буряків УААН та не
здійснив остаточний розрахунок,  не видав
належним чином оформленої трудової книжки і не виплатив вихідну допомогу. У
зв'язку з перерахованими численними порушеннями прав позивача та процедури
звільнення,  представник позивача просив
позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову
заперечував,  вважав що звільнення було
законним і обґрунтованим при цьому пояснив суду,  що поновлення ОСОБА_2 відбулося відповідачем
самостійно відповідно до діючого законодавства на підставі поданого ним
лікарняного листка непрацездатності відповідно до якого він в період часу з
28.05.2007р. по 02.06.2007р. перебував на лікарняному. Даний лікарняний листок
був пред'явлений ОСОБА_2 відповідачу 18.06.2007р. Щодо пропозиції позивачу
іншої посади то цього зроблено не було .Відповідачу не відомо,  чи було позивачу видано належним чином
оформлену трудову книжку і виплачено остаточний розрахунок з вихідною
допомогою,  поскільки це повинно було
зробити ДП Дослідне господарство «Правдинське»,
де позивач отримував заробітну плату і де знаходилася його трудова
книжка.

Представник третьої особи - Роїка М. В. у судове засідання не
з'явився,  про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином про що свідчить його заява в якій він
просить розглядати справу без його участі та рішення прийняти на розсуд суду.

Представник третьої особи - ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову
заперечував посилаючись на наступне. Наказом №180-ОС від 17.11.2004р. ОСОБА_2
на підставі поданої їм заяви було призначено на посаду директора ДПДГ
«Правдинське» з 23.11.2004р. Наказом №90-ОС від 29.05.2007р. ОСОБА_2,  директора ДПДГ «Правдинське»,  звільнили з посади з 29.05.2007р. у зв'язку з
систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків,  покладених на нього контрактом,  згідно п.3
ст. 40 КЗпП України та на цю посаду було призначено позивача по справі.
Однак,  в період часу з 28.05.2007р. по
02.06.2007р. ОСОБА_2 перебував на лікарняному,
що підтверджується листком непрацездатності,  виданим в Кириківській селищній лікарні
«Правдинська лікарняна амбулаторія». 18.06.2007р. ОСОБА_2 пред'явив даний
листок непрацездатності до Інституту цукрових буряків УААН. У зв'язку з
викладеним представник третьої особи вважає,
що звільнення ОСОБА_2 було проведено незаконно та наказом №105-ОС від
19.06.2007р. його законно та обґрунтовано поновили на попередній посаді. Таким
чином,  звільнення позивача було
законним.

Суд вислухавши пояснення представника позивача,  відповідача,
третіх осіб,  дослідивши матеріали
справи,  вважає що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до наказу №90-ОС від 29.05.2007р. ОСОБА_1був прийнятий на посаду
директора Державного підприємства дослідного господарства «Правдинське»
Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук.

Даним наказом №90-ОС від 29.05.2007р. із займаної посади було звільнено у
зв'язку з систематичним невиконаним без поважних причин обов'язків покладених
на працівника контрактом п.3  ст. 40 КЗпП
України,  попереднього директора -
ОСОБА_2

18.06.2007р. ОСОБА_2 надав до Інституту цукрових буряків УААН листок
непрацездатності серії ААУ №205406,
виданий Кириківською селищною лікарнею «Правдинська лікарняна
амбулаторія». Відповідно до даного листка непрацездатності ОСОБА_2 з діагнозом
ГРЗ в період часу з 28.05.2007р. по 02.06.2007р. включно перебував на
лікарняному.

Відповідно до ч.3  ст. 40 КЗпП
України не допускається звільнення працівника із займаної посади в період його
тимчасової непрацездатності.

Як було встановлено у судовому засіданні,
ОСОБА_2 не повідомив відповідача по справі про його перебування на
лікарняному,  крім того лікуючим лікарем
було рекомендовано ОСОБА_2. приступити до роботи 03.06.2007р.,  однак від подав листок непрацездатності до
відповідача лише 18.06.2007р.

У зв'язку з пред'явленням ОСОБА_2 листка непрацездатності до
відповідача,  останній на підставі п.6
ч.1  ст. 40 КЗпП України видав наказ
№105-ОС від 19.06.2007р.,  яким було
скасовано наказ №90-ОС від 29.05.2007р. та поновлено ОСОБА_2 на посаді
директора ДПДГ «Правдинське» Інституту цукрових бугяків УААН.

Також,  29.06.2007р. відповідач видав
наказ №106-ОС,  яким звільнив позивача із
займаної посади на підставі п.6 ч.1  ст.
40 КЗпП України у зв'язку з поновленням на роботі працівника,  який раніше виконував цю роботу.

Звільнення позивача суд вважає незаконним виходячи з наступного:

Відповідно до п.6 ч.1  ст. 40 КЗпП
України,  власник або уповноважений ним
орган має право звільнити працівника у випадку поновлення на роботі працівника,  який раніше виконував цю роботу. При цьому
поновлення є підставою для звільнення лише у тому разі,  якщо воно провадиться відповідно до
законодавства.

Проаналізувавши норми  ст. 221,  235 та 232 КЗпП України,  відповідно до яких трудові спори
розглядаються комісіями по трудових спорах або районними,  районними у місті,  міськими чи міськрайонними судами; у разі
звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу
працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом,  який розглядає трудовий спір; безпосередньо в
районних,  у місті,  міських чи міськрайонних судах розглядаються
трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від
підстав припинення трудового договору,
суд приходить до висновку,  що самостійно
прийняти рішення про поновлення на роботі працівника,  який раніше виконував цю роботу,  у відповідача не було підстав.

Відповідно до ч.2  ст. 40 КЗпП
України,  звільнення з підстав,  зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї
статті,  допускається,  якщо неможливо перевести працівника,  за його згодою,  на іншу роботу.

Як пояснив представник відповідача,
пропозиції позивачу про вакантні посади на які він може претендувати в
Інституті цукрових буряків Української академії аграрних наук відповідно з до
його фаху,  кваліфікації,  досвіду трудової діяльності та стану
здоров'я,  запропоновано не було.

Таким чином,  судом встановлено
порушення відповідачем при звільненні позивача норми КЗпП України,  які передбачають підстави та процедуру
звільнення працівника за ініціативою власника або уповноваженого ним органу.

У разі незаконного звільнення з роботи,
працівник згідно  ст. 235 КЗпП
України повинен бути поновлений на попередній роботі органом,  який розглядає трудовий спір.

Як було установлено в судовому засіданні позивач отримував заробітну плату
в Державному підприємстві дослідного господарства «Правдинське»,  там же знаходиться його трудова книжка,  тому вимоги позивача,  щодо стягнення з відповідача- Інстититу
цукрових буряків Української академії аграрних наук,  середнього заробітку за час вимушеного
прог/лу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 10, 11, 14, 58, 59,
60, 208-218 ЦПК України,   ст. 40, 44,
47, 116, 221, 232, 235 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати незаконним (скасувати) наказ №106-ОС від 19.06.2007 року про
звільнення ОСОБА_1з посади директора Державного підприємства Дослідного
господарства «Правдинське» Інституту цукрових буряків Української академії
аграрних наук за п.6 ч.1  ст. 40 КЗпП
України.

Поновити ОСОБА_1на посаді директора Державного підприємства Дослідного
господарства «Правдинське» Інституту цукрових буряків Української академії
аграрних наук.

Поновити дію контракту,  укладеного
29.05.2007 року між ОСОБА_1та Інститутом цукрових буряків Української академії
аграрних наук.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Скасувати ухвалу суду від 05.07.2007р. про забезпечення позову ОСОБА_1 до
Інституту цукрових буряків УААН,  третя
особа: директор Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук
Роїк М. В.,  ОСОБА_2 про поновлення на
робота та оплаті часу вимушеного прогулу.

В стягненні з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу- відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.