Справа №2-117,  2007 року
РІШЕННЯ

І М"Я М    УКРАЇНИ

"20
" червня 2007 року                                          Володарський
районний суд Київської області у

складі:

головуючого
судді                                          Юзвика
М. М. ,

при
секретарі                                                 Поліщук
В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Володарка

справу за
позовом прокурора Володарського району в інтересах держави в особі

Володарської
районної державної адміністрації

до ОСОБА_1

про
відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
05.03.2007 р. звернувся з названою позовною заявою в Володарський районний суд
посилаючись на те,  що ОСОБА_1 ,  відповідно розпорядження Президента України №
528/2005-рн від 10.03.2005 року був призначений головою Володарської районної
державної адміністрації і згідно розпорядження Володарської РДА № 86 від
16.03.2005 року з цього ж дня приступив до роботи на посаді голови Володаської
РДА.

Згідно
розпорядження № 130 Володарської РДА за підписом ОСОБА_1.  від 18.04.2005 р. з посади заступника голови
Володарської РДА,  головного архітектора
району з 18.04.2005 р. було звільнено ОСОБА_2,
якого за рішенням Тетіївського районного суду від 29.11.2005 року було
поновлено на роботі з оплатою за час вимушеного прогулу,  а розпорядження голови Володарської РДА про
його звільнення визнане незаконним.
ОСОБА_2 поновлено на попередній роботі на посаді заступника голови
Володарської РДА,  головного архітектора
району. На користь ОСОБА_2 з Володаської РДА стягнуто 3220 грн. за вимушений
прогул.

Згідно
платіжної вимоги № 203 від 26.09.2006 р. Володарською РДА на користь ОСОБА_2
було сплачено 3220 грн. та 329.59 грн. виконавчого збору.

19.09.2005
року Володарською РДА було звільнено ОСОБА_3 з посади начальника відділу освіти
Володарської РДА з 20.09.2005 року. Рішенням Володарського районного суду від
27.12.2005 року позов ОСОБА_3 було задоволено частково. Розпорядження голови
Володарської РДА № 383 від 19.09.2005 року визнано незаконним,  ОСОБА_3 поновлено на посаді начальника
відділу освіти Володарської РДА. На користь ОСОБА_3 з Володарської РДА стягнуто
9681 грн. за час вимушеного прогулу та 3000 грн. на відшкодування моральної
шкоди.

Згідно
платіжного доручення № 288 від 14.12.2006 року Володарською РДА ОСОБА_3 було
сплачено 12 681 грн. та 2136 грн. витрати виконавчого провадження.

Розпорядження
№ 130 від 18.09.05 р. та № 383 від 19.09.2005 року про звільнення з посади
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були підписані ОСОБА_1

Прокурор
просить стягнути з ОСОБА_1 збитки,
спричинені Володарській райдержадміністрації в сумі 16251.95 грн та
стягнути з ОСОБА_1.  судові витрати.

Представник
прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник
Володарської РДА в судовому засіданні позовні вимоги прокуратури підтримав.

2

Відповідач
ОСОБА_1  та його представник у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали.

Заслухавши
сторони,  оглянувши та дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що заявлені
прокурором вимоги підлягають до задоволення.

Як
встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1  працюючи головою Володарської РДА підписав
розпорядження № 130 від 18.04.2005 року,
яким в порушення законодавства чинного звільнив з посади заступника
голови Володаської РДА ОСОБА_2,  який за
рішенням Тетіївського райсуду
від 29.11.2005 року був поновлений на посаді та на його користь з
Володарської РДА стягнено виплату по відшкодуванню витрат понесених за час
вимушеного прогулу в сумі 3220 грн.

19.09.2005
року підписаним ОСОБА_1  розпорядженням з
посади начальника відділу освіти Володарської РДА було звільнено з 20.09.2005
р. ОСОБА_3,  який рішенням Володарського
районного суду був поновлений на роботі і на його користь було стягнено з
Володарської РДА відшкодування матеріальних збитків 12681 грн.

Дані
обставини справи показами сторін,
оглянувши і дослідивши в судовому засіданні матеріалами справи.

Як
ствердила в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги є законними
і вони базуються на вимогах закону,  а
саме п. 8 ч. 1  ст.  134 КЗпП України згідно якої службова особа,  винна в незаконному звільненні або
переведенні працівника на іншу роботу несе матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди,  заподіяної з їх
вини підприємству,  установі,  організації.

Платіжними
вимогами № 203 від 26.09.2006 року та платіжного доручення № 288 від 14.12.2006
року Володарською РДА на користь ОСОБА_2 було сплачено 3220 грн. та на користь
ОСОБА_3 12681 грн. Крім того з Володарської РДА було стягнено 350 грн 95 коп.
по сплаті виконавчого збору.

Оглянутими
і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи підтверджено,  що відповідач ОСОБА_1  був службовою особою .

Як
вбачається у п. 33 Постанови Пленуму Верхавного Суду України від 06.11.1992 р.
№ 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів",  повна матеріальна відповідальність винних у
незаконному звільненні працівників,
службових осіб і обов'язок покрити шкоду,  заподіяну підприємству,  установі,
організації у зв"язку з оплатою працівникам часу вимушеного прогулу
настає у випадку будь-якого порушення закону,
а не лише явного.

Вина
ОСОБА_1.  доведена і зайшла відображення
в прийнятих на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рішеннях,  які є дійсними і набрали законної сили.

Згідно
вимог  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдана. -
У даному випадку Шиманським Іваном Станіславовичем.

Як
ствердив у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не визнаючи позовних
вимог,  що він оскаржив рішення судів
першої інстанції та Апеляційного суду в касаційному порядку,  але суду доказів не надав.

Рішення
ж судів першої інстанції,  після
оскарження в апеляційній інстанції,
залишені в силі.

На
підставі наведеного керуючись  ст.  20,
36-1 Закону України "Про прокуратуру",   ст.
237,  134 КЗпП України,   ст.  1166
ЦК України,  постанови Пленуму ВС України
від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових
спорів",  постанови Пленуму ВС
України від 29.12.1992 р. № 14 "Про судову практику в справах про
відшкодування шкоди,  заподіяної
підприємствам,  установам,  організаціям їх працівниками",   ст.
ст.  10,  60,
212,  213 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

з

Позов
прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Володарської
районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
-задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 на користь
Володарської районної державної адміністрації р/р 165 УДК В Київській
області МФО 821018код ЕДРОУ 251.95 (шістнадцять тисяч двісті
п'ятдесят одна грн. 95 коп.).

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита,  як
учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:  М. М. Юзвик