Справа №
Рішення

Іменем України

31 липня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області

В складі
головуючого судді Тишко Н.В.

При секретарі
Неледва Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про звільнення
майна з-під арешту,  третя особа: відділ
Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту мотивуючи
його тим ,  що 31 травня 2007 року
державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського
міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчих листів №
2-1339-06,  виданих 5 березня 2007 року
Дебальцевським міським судом,  про
стягнення з ОСОБА_2боргу у розмірі 5000 грн. та судових витрат в розмірі 81
грн. на користь ОСОБА_3,  винесено
постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Згідно з вказаною постановою накладено арешт та оголошено заборону на
відчуження автомобілю «Опель-Кадет-Караван»,
1985 року випуску,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  зареєстрований на
ім. *я ОСОБА_2 Однак,  зазначений вище
автомобіль згідно з рішенням Дебальцевського міського суду від 4 травня 2006
року по справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна,  що є спільною сумісною власністю
подружжя,  був виділений в натурі
йому,  і з цього часу він є його
власником.  Через власну необачність він
своєчасно не перереєстрував спірний автомобіль на свої ім. *я. Відповідачка
ОСОБА_2 не є власником цього автомобіля і не має до нього жодного відношення.
Просив звільнити з-під арешту автомобіль «Опель-КадетКараван»,  1985 року випуску,  державний номерний знак НОМЕР_1,  та зняти заборону на його відчуження.

Позивач позов
підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка з
початку судового засідання позов не визнала та пояснила,  що не згодна з рішенням Дебальцевського
міського суду від 5 березня 2007 року,
про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 5000 грн.,  оскільки вважає,  що 1А частку боргу повинен сплатити позивач.
Крім того,  сам ОСОБА_1. ( позивач по
справі -колишній чоловік) обіцяв їй сплатити половину боргу після постановления рішення по
справі № 2-1339-06 за позовом ОСОБА_3,
оскільки борг був не тільки ї,  а
й чоловіка. Під час розгляду справи відповідачка позов визнала,  мотивуючи тим,  що колишній чоловік сплатив їй необхідну суму.
Проти задоволення позову не заперечувала.

Представник
третьої особи - відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського
управління юстиції -,  проти позову
ОСОБА_1  не заперечував.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

31 травня 2007
року державним виконавцем Шиловою І.А. відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського
міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчих листів
№2-1339-06,  виданих 05 березня 2007 року
Дебальцевським міським судом,  про
стягнення з ОСОБА_1(відповідачки по справі) боргу у розмірі 5000 гривень та
судових витрат в розмірі 81 гривня на користь ОСОБА_3,  винесено постанову про арешт майна боржника
та

оголошення
заборони на його відчуження. Згідно з вказаною постановою накладено арешт та
оголошено заборону на відчуження автомобілю «Опель-Кадет-Караван»,  1985 року випуску,  державний номерний знак НОМЕР_1,  зареєстрований на ім. *я ОСОБА_2. ( а.
с.  8).

Згідно рішення
Дебальцевського міського суду від 4 травня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна,  що є
спільною сумісною власністю подружжя,  вищевказаний
автомобіль виділено в натурі ОСОБА_2. Рішення набрало законної сили. ( а.
с.  5-7).

Автомобіль
«Опель-Кадат- Караван»

15 листопада
2006 року Дебальцевським міським судом постановлено рішення згідно якого з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 стягнуто 5000 гривень та судові витрати у розмірі 81
гривня.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 20 лютого 2007 року рішення
Дебальцевського міського суду від 15 листопада 2006 року залишено без
зміни,  апеляційна скарга ОСОБА_2 -
відхилена.

Автомобіль «Опель-Кадет_Караван».
1985 року випуску,  державний номерний
знак НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2.

Відсутність
перереєстрації вказаного автомобіля на ОСОБА_1не позбавляє його права власності
на даний автомобіль.

Згідно  ст.  59
Закону України «Про виконавче провадження» особа,  яка вважає,
що майно,  на яке накладено
арешт,  належить їй,  а не боржникові,  може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

З наведеного суд
приходить до висновку,  що є всі підстави
для задоволення позову.

Керуючись  ст.  59
Закону України «Про виконавче провадження»,
ст.   ст.  10, 11,
60, 61,  213-215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1.  задовольнити.

Звільнити з під
арешту автомобіль «Опель-Кадет-Караван»,
1985 року випуску,  державний
номерний знак НОМЕР_1,  зареєстрований за
ОСОБА_2,  належний на праві власності
ОСОБА_2,  та зняти заборону на його
відчуження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський суд Донецької області.