overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
10 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1047/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 2212 грн 51 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
1.        Стягнути з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кривому Розі поАДРЕСА_1,  на
користь Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.  ст.
заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 2212 (дві тисячі двісті
дванадцять) грн 51 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави і5 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Советський районний суд м. Макіївки Донецької

області у складі головуючьої судді:                                          Слізевич
Н.Г.

народних
засідателів                                                                Серової
A.M.

Хар'яковій
Н.І.

при
секретарі                                                                           Ружинській
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у с.
Ханженкове цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: управління Пенсійного
фонда України у Совєтському районі м. Макіївки про визнання особи безвісно
відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім її чоловіка ,  ОСОБА_2,
1960 року народження.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що перебувала у
юридичному шлюбі з чоловіком її матір*ю з 1983 року,  від шлюбу вони мають неповнолітню
дитину,  дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Але у 1997 року
шлюб розірвано.

З цього
часу разом не проживали,  він виїхав у
невідомому напрямку та більше його ніхто не бачив,  місце його знаходження невідоме,  ніяких відомостей про нього немає.

Зараз
вона звернулася до Пенсійного фонду за оформленням пособбя на дитину,  то їй було рекомендовано звернутися до суду з
цією заявою,  тому просить визнати
чоловіка безвісно відстунім

Предстаник
зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України у Совєтському районі не
заперечує проти визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.,  про що надали суду письмову заяву.

Вислухавши
думку заявника,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що заява обгрунтована та підлягає
задовільненню за таких підстав.

Той
факт,  що ОСОБА_2. не проживає за вказаною
адресою і місце його знаходження невідоме ,
підтверджено у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4.,
ОСОБА_5.,  які суду пояснили, що є
сусідами заявника,  знайомі з її
родиною,  відомо,  що чоловік заявника з 1997 року не мешкає
разом з нею,  місце його знаходження
невідоме,  крім того,  за місцем проживання його особистих речей
немає,  місце його знаходження нікому не
відоме.

Згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу заявник розірвала шлюб з ОСОБА_2. 19.09.97 року.

Згідно
свідоцтва про народження заявник та її чоловік мають неповнолітню доньку,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
мешкає разом з заявником та знаходиться на її утриманні.

Згідно
довідок адресного бюро Пермінов зареєстрованим у м. Макіївці не значиться.

На
підставі ст. 43 ЦК України,  суд вважає можливим визнати ОСОБА_2. безвісно
відсутнім ,  тому що про нього не має
відомостей більш одного року за місцем постійного проживання з метою подальшого
оформлення заявником допомоги на утримання неповнолітньої дитини. .

Керуючись
ст.ст. 43 ЦК України
та на підставі ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 ,  1960 року народження безвісно
відсутнім.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  після надходження якої протягом 20 днів повинна
бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-3177/07
Категорія № 43
районний суд міста Севастополя в складі:
судді          Єзерського П.О.
секретарі                         Шибкової
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації «Севастопольгаз» до ОСОБА_1про стягнення
Севастопольгаз » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в суми 209
гривень 91 копійку і судового збору в сумі 51 гривни, вказуючи, що він здійснює
газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1. На ім'я відповідача відкритий
особовий рахунок НОМЕР_1 проте він своєчасно не вносить платежі, і за нім
утворилася заборгованість на суму позову.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
в суд не з'явився, повідомлений належним чином. Своїх заперечень проти позову
до суду не подал. Суд
вирішував справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у
ній даних і доказів про права і взаємовідносини сторін.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є
наймачем квартири АДРЕСА_1, а позивач здійснює газопостачання вказаного
встановив суд, відповідач з липня 1998 р. по 01.03.2007 р. оплату платежів
проводив не регулярно, не дивлячись на попередження.
підтверджується розрахунком позивача, листом попередженням.
обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.
на інформаційно - технічне забезпечення в суми 30 гривень підлягає стягнути з
відповідача на користь позивача.
позивач на підставі рішення Иахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі
підставі ст. 526 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 3, 209, 212-215. 224-226,
228, 233 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь, на користь ВАТ
ЗКПО 03358305 МФО 324515) - 209 гривень 91 копійку і витрати на інформаційне -
технічне забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 239 гривень 91  копійку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь судовий збір в дохід
держави в сумі 51  гривни.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом   10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 30.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
1 июня 2007 г.                                                                                                       г. Марьинка
№ 2о-175-07
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Миненко Л.А., при секретаре:
Агарковой Т.С., с участием истицы ОСОБА_1 и ответчикаОСОБА_2, рассмотрев в
предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о
Истица   обратилась в суд с исковым заявлением о
расторжении брака сОСОБА_2, указав, что 6 июня 1998 г.
был зарегистрирован их с ответчиком в Марьинском РАГСе Донецкой области. От
брака имеют двоих детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 и сынаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
жизнь супругов не сложилась, брачные отношения между ними были прекращены в
предварительном рассмотрении дела истица
поддержала свой иск, а ответчик полностью с ним согласился и просил
также о расторжении брака.
Согласно ст. 112 СК Украины, суд постановляет решение о расторжении
брака, если будет установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и
сохранение брака противоречило бы их интересам, интересам их детей, имеющим
существенное значение.
пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит
удовлетворению, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт,
что семья длительное время уже не существует, примирение между сторонами
Суд
считает, что судебные расходы по регистрации расторжения брака следует
возложить на ответчика.
основании ст. ст. 112 СК
Украины, руководствуясь ст.ст. 212-215 ГПК
Украины, суд-
Иск   ОСОБА_1 удовлетворить
Брак между ОСОБА_2 и ОСОБА_1,
(добрачная фамилия - ОСОБА_1),
зарегистрированный 6 июня
районным отделом ЗАГС Донецкой области по актовой записи НОМЕР_1-расторгнуть.
При выдаче свидетельства о расторжении брака освободить
истицу ОСОБА_1 от оплаты госпошлины, взыскав ее с ОСОБА_2 в размере 17 гривен.
Заявление об апелляционном
обжаловании настоящего решения суда может быть подано в местный суд в течение
десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на данное решение суда может быть подана в судебную палату по
гражданским делам Апелляционного суда донецкой области через местный суд в
течение двадцати дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа№2о-138/2007р.
УХВАЛА

про відмову від
позову

19 липня
2007 р.                                                                      Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Михайлівка цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від позову.

Рішення не
суперечить,  не ущемляє нічиї інтереси та
може бути прийняте судом.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням
закрити,  так як позивачка відмовилася
від позову.

На
ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                    Справа
№ 2н-505/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. ,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (
- для відшкодування судових витрат,  МФО № 305299) про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 заборгованості за договором № KRPORX09010019 від 13.09.2006
року у сумі - 8439грн. 10коп.,  яка
складається з : заборгованості за кредитом 5445грн.00коп.,  заборгованості по відсоткам за користування
кредитом 1935грн.09коп.,  заборгованості
по комісії за користування кредитом 784грн.08коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язання
за договором 274грн.93коп.,  а також
судових витрат у сумі 42грн.20коп.3а сплату держмита та 15грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
530,  1054 ЦК України,  88,
96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
- для відшкодування судових витрат,  МФО № 305299) -
8439грн. 10коп. ( вісім тисяч чотириста тридцять дев'ять грн. 10коп.),  а також судові витрати у сумі 57грн.20коп.
Справа №2-1320 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року     Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

Головуючого -
судді: Дембіцької О.О.

при
секретарі:   Анісімової Т.А.

за участю

позивача :
ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Посилався на те, що вони з позивачкою зареєстрували шлюб 03 червня 2001 року
міським відділом РАЦС Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис
№503. Від спільного життя дітей не мають. Вважає, що спільне життя не склалося,
оскільки у них несумісність характерів, різні погляди на життя, батьківство.
Шлюбні стосунки сторони припинили в листопаді 2006 року. Враховуючи викладене,
просив шлюб розірвати. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦС просив покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і підтвердив
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка позов не визнала, однак не заперечувала проти розірвання
шлюбу.

Судом встановлено, що між сторонами 03 червня 2001 року
був зареєстрований шлюб міським відділом РАЦС Чернівецького обласного
управління юстиції, актовий запис №503, що підтверджується свідоцтвом про
одруження/а. с 8/.

Сторони припинили шлюбні стосунки в листопаді 2006 року,
спільне господарство ними не ведеться. Причиною розпаду сім'ї стали
несумісність характерів, різні погляди на батьківство. Спору про розподіл майна
немає.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, тому укладений між
сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10,60,209,212,215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 03.06.2001 р. та
зареєстрований міським відділом РАЦС Чернівецького обласного управління
юстиції, актовий запис №503.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд
Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа №22ц-
2058/07р.

03
грудня 2007р.                                                                                            м.  Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан
Г.М.  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного
суду Черкаської області від 24 вересня 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до СВК
"Розсішки" про стягнення орендної плати,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2
звернулись в суд з позовом до СВК "Розсішки" про стягнення
орендної плати,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
Христинівського районного суду від 24.09.2007 р. позовну заяву було визнано
неподаною та повернуто позивачам.

На дану ухвалу
суду ОСОБА_1,  ОСОБА_2
подали апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
від 07 листопада 2007р. апеляційна скарга була залишена без руху,  оскільки була підписана лише одним з апелянтів,  ОСОБА_1,
що суперечить вимогам ч. 5
ст.  295 ЦПК України та апелянтами
не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Для усунення
вказаних в ухвалі недоліків їм було надано строк до 20 серпня 2007р. Однак
ОСОБА_1,  ОСОБА_2
до цього часу вимоги ухвали не виконали.

Відповідно
до положення статей 121,  297 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк,  скарга вважається неподаною і
повертається особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.  ст.  121,
297 ЦПК України,  суддя, -

ухвал и в :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу
Христинівського районного суду Черкаської області від 24 вересня 2007р., -
вважати неподаною та їм повернути.

Ухвала
судді може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-н-85
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                       м.
Суддя
Токмацького районного суду Ушатий І.Г., розглянувши заяву Токмацького
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Токмацька машинно-тракторна
станція» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості
по заробітній платі в розмірі 531 грн. 18 коп.,
116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
заборгованість по заробітній платі в сумі 531 грн. 18 коп. (п' ятсот тридцять
одна грн. вісімнадцять коп.), судовий збір в доход держави в сумі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн (п'ятнадцять
22050000, код ЄДРПОУ - 34676874, банк одержувача - ГУДКУ у Запорізькій області,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
10 днів з дня отримання судового наказу стягувач має право подати заяву про
Справам 2-І901/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: головуючого судді Каліуш О.В., при
секретарі Кащенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Горлівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у первинному шлюбі з 10 грудня 1994 року, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, який проживає з матір'ю. Спору з
приводу місця проживання та виховання дитини між сторонами не має. Спору про майно, що перебуває у спільній власності
подружжя між сторонами не має.

Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні позов підтримав,
пояснивши, що подружнє життя з відповідачем не
склалося, оскільки вони з дружиною не зійшлися характерами. Шлюбні відносини припинені три місяці тому, поновлювати їх не
бажає. В теперішній час має іншу жінку, з
якою бажає утворити сім'ю, просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнала повністю, підтвердивши, що три місяці тому припинені подружні
відносини з чоловіком, поновлювати їх не бажає, просила шлюб розірвати.

Дослідивши всі обставини по справі, заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню,
прийшовши до висновку, що сім'я розпалася остаточно та подальше спільне проживання подружжя не можливе, про що свідчить
категоричне небажання сторін зберегти сім'ю.

На підставі ст. ст.110-112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, зареєстрований 10 грудня 1994 року у Міському відділі
реєстрації актів цивільного стану м. Горлівки Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1у розмірі 17 гривен, звільнивши від сплати
держмита ОСОБА_2.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки може бути подана
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання, на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження.
№2-371/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 липня
2007 року                                Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-371/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення власника 1/5 частини бувшого колгоспного двору і
визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122
п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 07 серпня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 07 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№2-1942/2007 Код суду 2702 Категорія 31
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року. Гагарінській районний суд м. Севастополя

в складі:
головуючого             судді Полівода С В.

при секретарі                                      Глущенко
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справа за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим
приміщенням

ВСТАНОВИВ:
Позивачка пояснила суду , що відповідач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 але
у 2003 році виїхав до м. Санкт-Петербург, де проживає. Вона за нього як за
зареєстрованого ч.1ена сім,ї платить комунальні послуги та несе другі витрати
за нього. Просить суд зобов,язати паспортний відділ зняти його з реєстрації по
квартирі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та підтвердив , що у
квартирі не проживає з 2003 року.

Вислухавши сторони , дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню
оскільки відповідач понад 6 місяців у квартирі не проживає та втратив право
користування квартирою і він підлягає зняттю з реєстрації Керуючись
ст.47,64,71,72, 103,104 ЖК України ст.212-214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов,язати
відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС України у
м. Севастополі зняти з реєстрації ОСОБА_2 по квартирі АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження, яке подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського р-ну.
Справа №22-ц-4846/2007 р.
Категорія: право власності                                   1 інстанції
УХВАЛА

20 вересня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,
судді            - Овсяннікова А.І..

Суддів                                - Довгаль
Г.П.,  Бездітко В.М.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності житлового будинку та
визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії. що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту належності житлового будинку та визнання права власності в порядку
спадкування за законом.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11 - 30 год.
03 жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.