overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1103/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                   м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді  Сорочана Ю.О.,

при секретарі Лукьянченко О.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за
позовомОСОБА_1до  ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним та визнання права власності

встановив :

ОСОБА_1
подав позов до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності.

Підтримуючи
позовні вимоги позивач пояснив,  що 22
грудня 2003 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу
жилого будинку за АДРЕСА_1, посвідчений товарною біржою
"ВА-БАНК".Поскільки відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу , просить визнати договір дійсним та
визнати за ним право власності на цей будинок.

Відповідач
подав заяву про згоду з позовом та розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку до позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.ст.208, 209 ЦК України правочин
про перехід права власності підлягає нотаріальному посвідченню.

Поскільки
сторони виконали всі основні умови договору, що підтверджується договором
№2-3070 від 22.12.2003 року, а відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення,  керуючись  ст. ст. 15-1, 30, 62, 203, 209 ЦПК
України,  ст. ст.208, 209, 220, 316, 328,
334 ЦК України,
суд

рішив:

Визнати
договір купівлі-продажу домобудівлі, розташованій по АДРЕСА_1, укладений 22
грудня 2003 року на товарній біржі "ВА-БАНК" між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на цю домобудівлю.

На
рішення суду на протязі 10 днів з дня його отримання може бути подана заява про
апеляційне оскарження.
№2-3496/07
УХВАЛА

25 червня 2007
року Октябрський районний суд м.  Полтави
у складі:

головуючого
судді                                                         Бурбака
В.М.

при
секретарі                                                                 Федорів
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до УМВС
України в Полтавській області про стягнення грошової компенсації за формений
одяг, -    .

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Октябрського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області про стягнення грошової
компенсації за формений одяг.

Відповідно
до цивільного процесуального кодексу України,
суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд закриває
провадження у справі,  якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки
зазначені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку
адміністративного-судочинства,  суд
приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  15,  205 ч.1 п. 1,
206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Полтавській області про стягнення
компенсації за формений одяг - закрити.

Роз"яснити
позивачу,  що він має право звернутись із
зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга - у
той же строк або протягом 10 днів після.подання заяви.
Справа №2-1670/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року                                                                                     м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                                  Бердан
Н.В.

секретаря                                        Слободян
Т.Я.

з участю
позивача                                             ОСОБА_1.

відповідачки                                                      ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за    позовною    заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що
16.10.1982 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу
народився син ОСОБА_3, 1983 року народження. Подружнє життя не склалося,
сторони не зуміли створити міцної сім"ї і протягом десяти років разом не
проживають. На даний час він фактично проживає з іншою жінкою. Тому просить
шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, вважає, що
примирення з відповідачкою неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти
розірвання шлюбу, так як і він і вона влаштували своє життя порізну.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи
вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення
виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 16.10.1982 року
/а.с.4/. Причиною розлучення є те, що сторони припинили подружні стосунки
десять років тому. Подальше перебування у шлюбі є недоцільним, а збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін , що дає підставу у відповідності до ст.112
Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в м. Калуші, Будок урочистих
подій Івано-Франківської області 16 жовтня 1982 року, актовий запис №447 -
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_1. в дохід держави 17 грн. держмита, звільнивши від цього ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2878/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Стасєєва Г.М.
розглянувши позовну заявою КП „Житловик-3" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 16 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 серпня 2007
року,  які не виконані.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Житловик-3" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2185/07
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.
секретарі Цуранову А.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_1,  відділ ПРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в
м.  Києві про усунення перешкод в
користуванні квартирою та зняття фізичних осіб з реєстраційного обліку, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод
в користуванні квартирою та зняття його з реєстраційного обліку і підтримала
його в судовому засіданні,  мотивуючи
тим,  що 8.09.2006р. на підставі договору
купівлі-продажу вона стала власником квартириАДРЕСА_1. Відповідач звільнив
квартиру,  але не знявся з реєстраційного
обліку,  що порушує її права,  як власника. Просить суд усунути перешкоди в
користуванні квартирою та зобов'язати відділ ПРФО Голосіївського РУ ГУ МВС України в
м.  Києві зняти відповідача з
реєстраційного обліку за цією адресою.
в судове засідання не з'явився,  за
відомою суду адресою повідомити його та вручити копію позовної заяви не
виявилося можливим,  про що житловим
органом складено відповідний акт (а. с.
№ 32).
ПРФО Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві просить справу
розглянути без участі їхнього представника (а. с.  № 27).
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з підстав.
судовому засіданні достовірно встановлено,
що згідно договору купівлі-продажу квартири від 8.09.2006р. позивачка
придбала у відповідача 1/3 частину квартириАДРЕСА_1 (а. с.  № 5),
в якій до даного часу зареєстрований відповідач (а. с.  № 4).
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.
підставі Закону України "Про власність" майно власника підлягає
захисту,  тому необхідно усунути
перешкоди в здійсненні права власності позивачки на квартируАДРЕСА_1.
підставі викладеного,   ст.   ст.
48,  50 Закону України "Про
власність",   ст.  391 ЦК
України,  керуючись  ст.
212-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_2до ОСОБА_1,  відділу ПРФО
Голосіївського РУ ГУ МВС
України в м.  Києві про усунення
перешкод в користуванні квартирою та зняття фізичної особи з реєстраційного
обліку - задовольнити.
ОСОБА_1 не чинити перешкод в здійсненні права власності ОСОБА_2 на
відділ ПРФО Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві зняти з
реєстраційного обліку в квартиріАДРЕСА_1 ОСОБА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ                                                                                          справа
№ 2-588/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 серпня
2007 р.                 Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді                                            КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі                                                    РІЗНИК
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження терміну на
звернення до суду та визнання недійсним договору дарування,  -

встановив:

позивачка
звернулася в суд з позовом,  і просила
продовжити термін для звернення до суду та визнати договір дарування
будинкуАДРЕСА_1 в м.  Шпола від 4.12.2004
року - недійсним.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила і просила продовжити
строк для звернення до суду та розірвати договір дарування будинкуАДРЕСА_1 в
м.  Шпола,  Черкаської області мотивуючи тим,  що 4.12 2004 року вона подарувала своєму сину
- відповідачу по справі ОСОБА_2. свій будинок з надвірними спорудами,  загальною вартістю 25110 грн.

З часу
підписання договору дарування,
відповідач документи на будинковолодіння та ключі від будинку не взяв.
До будинку не навідувався,  його ремонтом
не займався,  платежі за комунальні
послуги на сплачує. В даному будинку до теперішнього часу проживає позивачка,  яка проводить його ремонт і сплачує
відповідні платежі. Будинок формально належить відповідачу,  а фактично в ньому проживає позивачка,  яка довгий час надіялась,  що відповідач переїде в даний будинок і буде
ним розпоряджатися,  в зв'язку з чим
пропустила строк для звернення до суду.

Відповідач
позов визнав повністю і не заперечу,  щоб
договір дарування будинку був розірваний,
про що повідомив суд письмово.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в повному
об'ємі на тій підставі,  що відповідач
своєю бездіяльністю відносно подарованого йому будинку створює загрозу
пошкодження подарованої речі і його зволікання привели до пропуску позовної
давності. Суд вважає доцільним строк позовної давності продовжити,  а договір дарування від 4.12.2004 року,  в зв'язку з його недбалим відношенням до
подарованої речі -розірвати і сторони повернути в первісний стан.

На
підставі викладеного  ст.  ст.  7,
267, 727 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 212-215 ЦУПК України,  суд,  -

вирішив:

-

продовжити строк
для звернення до суду.

Договір
дарування будинкуАДРЕСА_1 в м.
Шпола,  Черкаської області від
4.12.2004 року,  реєстраційний №
2060,  між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати
і сторони повернути в первісний стан.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
22ц- 4923 /2007 р.                                                   Головуючий
відшкодування шкоди                                                              Сугачова О.О.
УХВАЛА

04 жовтня 2007 р.                                                                            м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної
скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова
від 24 листопада 2006року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Московська районна рада м.
Харкова про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2006 р. частково
задоволено позов ОСОБА_2

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2007р. заяву
ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду залишено
без задоволення.

06.09.07р. відповідачем подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду
та на заочне рішення суду від 24.11.2006 р. та клопотання
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою судді апеляційного
суду від 20.09.2007р. апеляційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали районного суду від 20.08.2007р. залишена
без розгляду.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 02.10.07р. ОСОБА_1 поновлено строк на
апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова
від 24.11.06р. Між тим зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду
Харківської області з наступних підстав.

На порушення вимог ст. 295 ЦПК
України ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не вказані всі особи, які брали участь у
справі, а саме: представник відповідача ОСОБА_3 та представник позивача
ОСОБА_4, не зазначені їх місце проживання або місце знаходження.      Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1
апелянтом не підписана.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно
до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст.
121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу
ОСОБА_1 без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних
недоліків до 17 жовтня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295, ч.2 ст.
297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського
районного суду м. Харкова від 24 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Московська
районна рада м. Харкова про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди
залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 до 17
жовтня 2007 року, роз'яснивши апелянту, що у разі невиконання ним у
встановлений строк вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися
неподаною  та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1761 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Київський районний суд М. Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко Т.В.

При
секретарі                 - Отюговій О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
просить його задовольнити.

Відповідач з
позовом згоден.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають з
3.09.2005 року в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу дітей не мають.
Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 17 серпня 2006 року. З цього часу
проживають за різними адресами. Подружнє життя не склалося через несумісність
характерів,  втрати поваги один до
одного. ОСОБА_2.3ловживав спиртними напоями,
вчинював сварки та бійки. Спільне господарство не ведеться,  спільний бюджет відсутній. На даний час
позивачка проживає з іншим чоловіком,
вагітна від нього. На примирення сторони не згодні. Витрати по
розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача та відповідача.

За таких
обставин суд вважає,  що шлюб носить
формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись
п.2  ст. 104,  110,
112 СК України,   ст.  4-14,
213- 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 3 вересня 2005 року,  актовий запис №190 в відділі реєстрації актів
цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 8 грн.50 коп.
державного мита на користь держави,
стягнути з ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -213/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі
головуючого судді: Парій І.О.

При
секретарі:                  Товт Т.В.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1до
Миколаївського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно збудований склад з підсобними приміщеннями.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Миколаївського районного бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудований склад з
підсобними пріщеннями.

Відповідач
у судове засідання не з'явився , від нього до суду надійшла письмова заява, в
якій він просить справу розглянути в його відсутність і що він позовні вимоги
позивача визнає повністю.

Вислухавши
позивача , вивчивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню
з підстав передбачених ст.ст. 331, 376, 392 ЦК України.

У
судовому засіданні встановлено , що протягом 2000 - 2006 років по вулиці
АДРЕСА_1позивач ОСОБА_1.
самочинно , без належно затвердженого проекту, збудував склад з підсобного
приміщення розміром 1185,5 кв.м..

Рішенням
Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області № 5 від 24
січня 2007 року , за результатами розгляду заяви позивача , йому під
будівництво та обслуговування складу з приміщеннями, було виділено земельну
ділянку розміром 0,250 га. та для ведення особистого підсобного господарства
виділено земельну ділянку розміром 0,288 га. по АДРЕСА_1(а.с. 3 ).

Факт
забудови зазначеного складу також підтверджується накладними на придбання
будівельних матеріалів та виготовленою технічною документацією (а.с.5-7).

З таких
підстав суд вважає можливим визнати право власності на зазначений самочинно
збудований склад з підсобними приміщеннями за позивачем ОСОБА_1..

У
відповідності зі ст.331 ЦК
України право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки ,
будівлі, споруди тощо ) виникає з моменту завершення будівництва.

У
відповідності зі ст. 376 ЦК
України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за
рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10 , 60 , 212 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на склад з підсобними приміщеннями , які розташовані
по АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати
протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                               Справа
№2-н-117/07
Суддя Богуславського районного суду Чумаченко О.В. розглянувши заяву КП КОР
"Богуславтепловодопостачання"
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за спожиту теплову
енергію в розмірі 1392 грн. 23 коп.. яка виникла станом на 01.07.2007 року
відповідно до ст.ст. 509. 526. 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.95, 96,
102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1. 1962 року
народження, жителя АДРЕСА_1.
користь Комунального підприємства Київської обласної ради
"Богуславтепловодопостачання". що знаходиться в м.Богуслав по вул.
заборгованості за спожиту теплову енергію, яка виникла станом на 01.07.2007
Стягнути з боржника на користь стягувана 66 (шістдесят
шість) гривень 00 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача судовий збір 00
Судовий наказ, після законної сили, видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).