overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3699/07
РІШЕННЯ

іменем   України

5 липня 2007
року Октябрський районний суд М. Полтави в складі:

головуючого-судді
Бурбака В.М.

при
секретарі                                Федорів
О.В.

адвоката                                        ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до
Територіальної громади в м. Полтаві про визнання права власності,  третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду із
вказаним позовом,  посилаючись ' на
те,  що житловий АДРЕСА_1згідно
технічного паспорту зареєстрований на ім. "я ОСОБА_2в розмірі 23
частини,  .   та ОСОБА_4в
розмірі 13 частини.

ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
є спадкоємцем після смерті матері,  а
тому просила задовольнити позов,  визнати
за нею право власності на 13 частку житлового АДРЕСА_1,  та на прилягаючу до неї земельну ділянку.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
третя особа ОСОБА_2згідно заяви просить слухати справу в його
відсутність,  проти позову не заперечує.

Судом
встановлено,  що АДРЕСА_1належить згідно
технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 276 за реєстровим номером 3061)
на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4  в розмірі
13 частини. Та ОСОБА_2в розмірі 23 частин будинку.

ОСОБА_4  померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка є
спадкоємницею,  а тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  328,  1268 ЦК
України,   ст.  ст. 10,  60,
256 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1після смерті ОСОБА_4,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 13 частку житлового,  АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача протягом 10 днів.
Справа №2-3316/2007
УХВАЛА

22
червня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у вихованні внучки та спілкуванні з нею,

встановив:

У
зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам  ст.
119 ЦПК України,  ухвалою від 11
червня 2007 року позивачу було надано строк до 21 червня 2007 року для усунення
недоліків позовної заяви,  вказаних в
ухвалі.

На
виконання вказаної ухвали позивач подав до суду позовну заяву,  з якої вбачається,  що вимоги ухали від 21 червня 2007 року
виконані не в повному обсязі.

Зокрема,  в позовній заяві позивач не зазначив
докази,  які б підтвердили ту
обставину,  що його дочка чинить йому
перешкоди у спілкуванні з внучкою та у її вихованні.

Крім
того,  в позовній заяві позивач в якості
третьої особи зазначає орган опіки та піклування Оболонського району м.  Києва,
проте місцезнаходження вказаного органу,
поштовий індекс,  номер засобів
зв'язку позивач в позовній заяві не вказав та не надав для третьої особи копії
всіх документів,  що додаються до
позовної заяви.

За таких
обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні внучки та
спілкуванні з нею визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в десятиденний строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                  Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

У червні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
ім.  Крикливця про стягнення заробітної
плати. Вказувала на те,  що вона працює у
відповідача і їй відповідач нараховував,
але не виплатив повністю заробітну плату і має борг на суму 1110
гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не погашає,  позивачка просила задовольнити позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
94,  115,  116 КЗпП України,   ст.  ст.
24,  25 Закону України "Про
оплату праці",  керуючись  ст.  ст.
61,  130,  213,
215,  223, 367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 1110
гривень заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2- 459 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Заочне

7 серпня 2007 р.                                                                                  м.Звенигородка

В складі :
головуючого судді                               Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                 Літвін
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом
фізичної особи  ОСОБА_1 до фізичної особи
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що з
відповідачем мають різні характери та погляди на сімейно-шлюбні стосунки,
відповідач зловживає спиртними напоями. На примирення позивачка не згідна.

Відповідач в судове засідання не з»явився по не відомій суду причині. Про
день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно.

Суд
заслухавши  позивачку, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні
доведено, що сторони 28  серпня  1999 року зареєстрували шлюб в
Лебедівській   сільській раді,
Кам»нського району, Черкаської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Спільне життя сторін не склалося так як
мають різні погляди на сімейно-шлюбні стосунки та різні характери,  відповідач зловживає спиртними напоями,  внаслідок чого почали виникати сварки та
непорозуміння.  З початку 2007 року
сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки, на примирення  позивачка не згідна. Суд не вбачає можливості
зберегти сім»ю. На підставі ст..
110-111 СК України Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, 224-227 ЦПК України,
суд -

Вирішив :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 28
серпня 1999 року в Лебедівській сільській раді, Кам»янського району, Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2. 17.00 грн. державного мита в дохід
держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1. звільнити від сплати державного мита в дохід держави при
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подано на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
та апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через
Звенигородський райсуд.
Справа № 2-1256
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м.   Енергодар                                                                         20  липня
2007  року

Енергодарський
міський суд Запорізької  області у
складі:

головуючого  судді:
Федоренка О.І,

при
секретарі:                      Нещасній  І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1 про визнання втрати права  користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач КП "Підприємство
комунальної власності" з позовом до ОСОБА_1 про визнання втрати права
користування жилим приміщенням.

У  попреднє
судове  засідання  відповідач
не  з"явився. Вислухавши   пояснення позивача, з"ясував його
позовні вимоги, суд  вважає,  що
підготовки  дії  виконані
і  справа  підлягає призначенню    до
розгляду  по  суті
у  відкритому  судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про визнання втрати
права користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому
засідання на 9 годину 00 хвилин 31 липня 2007 року.

Ухвала
оскарженню  не підлягає.
Справа №2-1347/2007р.
Балаклійський районний суд
У складі: головуючого - судді Усенко С.І.,  при секретарі - Ладика Л.П.,
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом КП БРР
"БТМ" до ОСОБА_1 про
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначено на 18.07.2007 року на 10.00 год.,  але
відповідач до суду не з'явився,  хоча був
повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового розгляду,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
169 ч.4,  224,  225 ЦПК України,  суддя -
Розглянути   справу
БРР   "БТМ"   до   ОСОБА_1 про стягнення
суми у заочному порядку.
Справа №2-559
УХВАЛА

10
липня  2007 року                                                                          смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області

у
складі:   головуючої - судді Якименко Л.М. ,

при
секретарі Куш О.П.,

за участі
позивачки ОСОБА_1

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Доманівської районної державної адміністрації про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення   додаткового
строку  для   прийняття
спадщини  після   смерті ОСОБА_2

При попередньому
слуханні справи,  в судовому засіданні
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно
до вимог п.4 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Доманівської районної державної адміністрації про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили через 5 днів,
якщо не буде подана заява про її оскарження.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог  ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року                     Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді
Кіхтенко Н.І.,  при секретарі     Сміян А.В.,

розглянувши  у
відкритому    попередньому  судовому
засіданні у  залі  суду
у  м.  Корсуні -Шевченківському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2007
р. позивач звернувся до суду з даним позовом і просить розірвати шлюб,  зареєстрований між ним та відповідачкою по
справі 18 червня 2005 р. у відділі РАЦС Корсунь-Шевченківського районного
управління юстиції    Черкаської області.

Свій
позов позивач мотивує тим,  що їх сім'я
розпалася кілька місяців тому через несумісність характерів і з того часу вони
разом не живуть,  миритися не бажають.

Від
шлюбу дітей немає,  але відповідачка не
бажає розривати шлюб через органи РАЦС .

Під час
попереднього розгляду справи по суті позивач відмовився від своїх позовних
вимог,  так як спір вирішено в
позасудовому порядку,  а тому він просить
суд справу закрити провадженням.

Відповідно
до  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в
справі,  якщо позивач   відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Суд
вислухавши сторони,  приймає дану відмову
від позову,  так як вона не суперечить
вимогам закону і ні    чиїх прав не
порушує.

Керуючись  ст.
ст.  130,  205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити провадженням в
зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови судом.

Ухвала
вступає в законну силу через 5 днів після її проголошення,  якщо в цей строк не буде подано заяви про її
оскарження,  або не буде подано
апеляційну скаргу.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом 5 днів після
її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд.

Апеляційну
скаргу на дану ухвалу може бути подано протягом 10 днів після подачі заяви про
її апеляційне оскарження.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2238
РІШЕННЯ

Іменем України

«11» грудня
2007р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                         -
Грицюк О. П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

04.10.2007року
позивач звернулася до суду з вказаним позовом,
в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з 200броку,  спільне життя не склалося через різні погляди
на життя, постійні сварки,  що призвело
до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає,  що подальше сумісне життя і збереження сім' ї
з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.12.1999року,  від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила,  що спору майнового характеру
та щодо місця проживання дитини між ними не має. Витрати по сплаті державного
мита просила покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі та не заперечував
проти його задоволення.Витрати по сплаті державного мита просив покласти на
позивача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя

2

подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або
інтересам їх  неповнолітньої  дитини.
При цьому  суд  також враховує,   що
рішення  сторін  прийнято
з  усвідомленням  його наслідків.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на сторони.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,   ст. 105, 110
СК України суд -

Вирішив :

Позов   задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 грудня 1999року Корабельним райвідділом РАЦС,
актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позивача ОСОБА_1 08грн. 50
коп.держмита,  та з
відповідачаОСОБА_208грн. 50коп.держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
2 95 ЦПК України.
Справа №2-3487/07
УХВАЛА

31
серпня 2007р. Суддя Святошинського районного суду м.Києва Н.Д.БАБИЧ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з даною позовною заявою.

Однак,
при подачі заяви не були виконані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме:

позивачем  не
вірно   зазначено  прізвище
відповідача,   так позов

пред*явлено до
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з наданих матеріалів вбачається   що усі

довіреності були
видані на особу з прізвищем ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто позивачу

належить вірно
зазначити прізвище відповідача по справі;

Також позивачем
не в повному обсязі сплачено державне мито (судовий збір).

Так
згідно п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України державне мито при подачі
позовних: заяв сплачується в розмірі 1% ціни позову, квитанція про сплату
судового збору повинна бути оформлена відповідно до вимог Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита (п. 14).

В
зв*язку з чим ухвалою від 15 серпня 2007р. позовну заяву ОСОБА_1. було залишено
без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, однак
недоліки позивачем не усунуті, а тому вважаю за необхідне позовну заяву вважати
неподаною та повернути позивачу.

На підставі
зазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на нерухоме майно
вважатися неподаною та повернута позивачу.

Роз*яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суд м.Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення
ухвали суду, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2- 1442/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ "Харківгаз" звернувся до суду з заявою про залишення його позову
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -без розгляду. Враховуючи, що заява не
суперечить вимогам закону, не порушує законих прав та інтересів сторін   та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду у зв'язку з надходженням від позивача заяви про  залишення позову без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Рішення

Іменем     України

12 липня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1до Дебальцевської міської Ради про визнання права власності;

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Дебальцевської міської Ради про визнання права

власності на
самочинно збудовані споруди. Відповідач позов визнав. Сторони просили справу

розглянути за їх
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач є
власником АДРЕСА_1.(а.с. 12).Позивач

самочиннго
переобладнав будинок і самочинно спорудив літню

кухню, гараж,
сарай, прибудову. При самочинному будівництві не були порушені

протипожежні,
будівельні норми і правила, чиї-небудь права і законні інтереси.(а.с. 5-11).

Тому відповідно
до  ст. 376 ЦК України, за
ОСОБА_1 слід визнати право власності на самочинне

будівництво.

На підставі  ст. 376 ЦК
України, керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1до
Дебальцевської міської Ради про визнання права власності задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинно збудовані на земельній АДРЕСА_1:літню кухню
"Д", гараж "Г", сарай "Е", прибудову
"а-1", перебудовані кімнати в жилому будинку "1-1 ",
"1-2" зі збільшенням житлової площі на 5, 1 кв.м, загальною вартістю
12661 гривень. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області
через Дебальцевський міський суд протягом 1 Оленів.
№ 2-1208
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 серпня 2007                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого: Пахоменко О.Г.

при секретарі:
Живогляд Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, від нього не
надійшло повідомлення про заперечення або визнання позову.

Представник позивача Дублик Л.М. заявила клопотання про
заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що
клопотання обгрунтоване, підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не
змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, який був
повідомлений належним чином про час та дату судового засідання, не повідомив
про причини своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення
необгрунтованого затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.
ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, -

Ухвала
оскарженню не підлягає.