АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-803/2007 р.                                                   Головуючий
19                                                                           Левченко
касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року                                                                                          м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Бініченка Б.Б.

Ювшина В.І.
Качана О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті особи: ТОВ "Зарічник",  Управління архітектури і містобудування
Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  усунення перешкод в користуванні квартирою за
касаційною скаргою ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на
рішення Зарічного районного суду м.  Суми
від 11 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9
березня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до
суду із зазначеним позовом та вказують,
що вони мешкають в квартирі АДРЕСА_1,
яка належить на праві спільної часткової власності позивачці та її
неповнолітнім дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В травні 2002 року відповідачі придбали
квартиру АДРЕСА_2,  яка розташована
поверхом вище над їх квартирою,  і
розпочали в ній ремонт. Під час ремонту вони провели перепланування та
переобладнання своєї квартири,  зробивши
арку в несучій стіні,  прибрали стіну між
ванною та туалетом,  а також зменшили
товщину підлоги в об'єднаному санвузлі. Всі зазначені перепланування зробили не
отримавши відповідного дозволу державних органів.

В 2004
році відповідачі в кімнаті зробили цегляну перегородку,  збільшивши навантаження на стелю в кімнаті
позивачів. В зв'язку з проведенням зазначених робіт в квартирі позивачів
з'явилися численні тріщини.

Зазначеними
діями відповідачів їм спричинена матеріальна шкода,  так як позивачам у зв'язку з неправомірними
діями відповідачів необхідно провести відновлювальний ремонт квартири. Також їм
була завдана моральна шкода,  яка полягає
в душевних стражданнях,  пов'язаних з пошкодженням
їхнього майна

На неодноразові вимоги відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в
добровільному порядку відповідачі їм відмовляють,  відповідаючи на їх законні вимоги образами.
Тому просять суд стягнути з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди
2062 грн і 5000 грн у відшкодування моральної шкоди,  усунути перешкоди в користуванні
квартирою,  зобов'язавши відповідачів
прибрати цегляну перегородку в житловій кімнаті площею 17, 3 кв м в квартирі
АДРЕСА_3,  ліквідувати тріщину,  яка виникла під перегородкою,  а також укріпити арку,  вибиту в стіні,  яка з'єднує кухню з жилою кімнатою 17,  3 кв м,
стягнути з відповідачів понесені судові витрати в сумі 461 грн.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 11
січня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів в
солідарному порядку на користь ОСОБА_1 2062 грн в рахунок відшкодування
заподіяних збитків,  на відшкодування
моральної шкоди 1500 грн,  а всього 3562
грн. Зобов'язано відповідачів прибрати перегородку в житловій кімнаті "5"
в квартирі АДРЕСА_3. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 понесені нею
судові витрати по 230 грн 31 коп з кожного. В іншій частині позовних вимог
відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_2
відмовлено за його необґрунтованістю.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 9 березня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_4  відхилено,
а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3,  ОСОБА_4  просять скасувати рішення Зарічного районного
суду м.  Суми від 11 січня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 березня 2006 року,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції'. Підставою касаційного оскарження вказують на неповне встановлення
судами обставин справи,  порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень,  викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

касаційну
скаргу ОСОБА_3,  ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 11
січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 9 березня 2006
року,  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.