Справа
№2-4659/07
05 липня 2007 року                                                  м.
районний суд м. Харкова у складі: Головуючого - судді РУДНЄВОЇ О.О. При
секретарі ДОЛГАНІНІЙ Н.М. З участю адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ДО
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та анулювання реєстрації
за АДРЕСА_1 , третя особа- ВГІРФО Дзержинського РВ ДУМВС України в Харківській
звернувся до суду з позовною заявою 07.05.2007 року.
судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримали в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.
в судове засідання не з'явилася про час розгляду справи повідомлена своєчасно
та належним чином, про причини неявки суд не сповістила.
особа - ВГІРФО Дзержинського РВ ДУМВС України в Харківській області в судове
засідання не з'явилася , про час розгляду справи попереджена своєчасно та
належним чином, причини неявки суду не сповістила.
та його представнику роз"яснені вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України щодо постановления заочного рішення
по справі, проти чого позивач та його представник не заперечували і з метою
підтвердження своїх вимог позивач звернувся до суду з відповідною заявою про постановления заочного рішення
по справі.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ,суд вважає ,що позовні вимоги
законні та обґрунтовані з наступних підстав:
по справі ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 31.01.2004 року , який
внесено в реєстр нотаріальних дій Шостої Державної нотаріальної контори м.
Харкова за № 2-140(арк. .справи 11-12) став власником 48/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1.
дарування та право власності зареєстровано позивачем належним чином Реєстрі
власності на нерухоме майно 13.02.2004 року.
дарування будо укладено між дарителями
ОСОБА_3( відповідачкою по справі) та ОСОБА_4 з одного боку та
ОСОБА_2 ,обдарованим з другого боку.
початку лютого 2004 року відповідачка по справі ОСОБА_3 та громадянка ОСОБА_5
вивезли свої речі та виїхали з домоволодіння АДРЕСА_1.
знялася з реєстрації 21.10.2004 року, що підтверджено будинковою книгою на
домоволодіння та штампом ВГІРФО Дзержинського РВ ДУМВС України в Харківській
області (арк..справи17).
ОСОБА_3 з реєстрації не знята, що підтверджується будинковою
книгою на домоволодіння (арк.. справи 18).
підставі ст..41 Конституції України в Україні гарантується право власності.
На підставі ст..ст.318,319 Цивільного Кодексу України право власності
складається з права користування , права володіння та права розпорядження і
може набуватися тільки на законних підставах.
ОСОБА_2 набув права власності на законних підставах, бо надбала квартиру на
підставі договору купівлі-продажу.
підставі ст.391 ЦК України
власник вправі вимагати захисту порушеного права власності в судовому порядку
" власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном".
Суд
вбачає, що право власності позивача ОСОБА_2 порушено, бо вона винний сплачувати
податки за особу, яка в будинку не мешкає, не має можливості користуватися
своєю власністю належним чином, а саме зареєструватися за місцем свого
докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та
підлягають задоволенню.
ст.хт. 10,11,60, 209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.41,ст.55 Конституції
України, ст..ст. 316,318,319,391 Цивільного Кодексу України, -СУД     ВИРІШИВ:
вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, поновити порушене право власності
на будинок АДРЕСА_1 , анулювавши реєстрацію за АДРЕСА_1 громадянки ОСОБА_3 .
ВГІРФО Дзержинського РВ ДУМВС України в Харківській області анулювати
реєстрацію ОСОБА_3 за АДРЕСА_1  в
встановленому законом порядку.
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський
районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у 10-ти
денний термін після проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги у 20-ти
денний термін після цього безпосередньо до Апеляційного Суду Харківської
області або у порядку, передбаченому ч 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути скасовано судом, що його постановив на підставі

заяви відповідача, поданої у 10-ти денний термін після отримання копії
рішення.