РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„18"
грудня 2007 року                                                                                             м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого                   Виноградової Л.Є.,

суддів                              Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

за
участю секретаря Руденко М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2007 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального
обслуговування пенсіонерів та одиноких працездатних громадян Управління праці
та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації
Одеської області ( далі - ТЦ СОПтаОПГ) про визнання наказу недійсним, стягнення
частини невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТЦ СОПтаОПГ, вказуючи, що
наказом від 30.07.2002 року було проведено оптимізацію штатного розпису
територіального центру та переведено його на 0, 5 ставки конюха згідно штатного
розпису з 01.07.2002 року.

Посилаючись
на те, що оскаржуваний наказ змінює умови оплати його праці в бік погіршення,
ОСОБА_1 просив визнати наказ недійсним та стягнути частину невиплаченої
заробітної плати в розмірі 0, 5 ставки за період з 01.07.2002 року по
01.07.2005 року в розмірі 3786, 31 грн.

Після
доповнення позовних вимог ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача частину
невиплаченої заробітної плати в сумі 3786, 31 грн., матеріальну допомогу на
оздоровлення за 7 років праці, грошову компенсацію за утримання ним за власний
рахунок підводи та коней, грошову компенсацію за роботу в світкові та вихідні
дні за 7 років праці, 10000 грн. моральної шкоди та зарахувати йому трудовий
стаж на посаді конюха за період з 01.07.2007 року по 02.08.2007 року в розмірі
повної ставки.

Справа
розглядалася неодноразово.

Рішенням
Іванівського районного суду Одеської області від 18 жовтня 2007 року суду в
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове -
про задоволення його позовних вимог - з посиланням на невідповідність висновків
суду матеріалам справи.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа №
22ц-5632/2007 р

Головуючий
у їй інстанції - Тимчук P.M.    Категорія
ЦП:

Доповідач -
Виноградова Л.Є.

Відмовляючи
в позові, суд обґрунтовано виходив з того, що позивач не надав доказів
незаконності його переведення на 0, 5 ставки конюха, несплати йому премії та
матеріальної допомоги за роботу в святкові та вихідні дні, за утримання ним за
власний рахунок підводи та коней за 7-м років роботи, стягнення на його користь
моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Цей
висновок суду підтверджується матеріалами справи, довідкою УПСЗН Іванівської
райдержадміністрації № 1068 від 08.07.2005 року про прийняття на роботу в
„Будинок Милосердя" ОСОБА_1 ( а.с. 8), довідкою УПСЗН Іванівської
райдержадміністрації № 175 від 04.07.2005 року ( а.с. 9), довідкою УПСЗН
Іванівської райдержадміністрації про отримання премії та матеріальної допомоги
за період 1998-2005 роки ( а.с. 16), довідкою УПСЗН Іванівської
райдержадміністрації № 42 від 29.05.2007 року про виділення коштів на утримання
худоби ( а.с. 59), посадовими обов'язками конюха в „Будинку Милосердя" (
а.с. 60-61), заявами ОСОБА_1 про надання чергових відпусток з резолюціями
директора „Будинку Милосердя" та наказами про надання відпусток та
матеріальної допомоги ( а.с. 54-58, 64), довідкою про отримання ОСОБА_1 премій
та матеріальної допомоги за період з 1998 по 2006 роки ( а.с. 69, 81), табелем
обліку робочого часу за 2000 рік ( а.с. 70-72), штатним розписом „Будинку
Милосердя" за 2002 рік (а.с. 83-84а).

Що
стосується виплати заробітної плати за те, що позивач не був попереджений про
запровадження зміни оплати праці, то згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 13 „Про практику застосування судами законодавства про оплату
праці" роботодавець повинен повідомити про введення нових або зміні діючих
умов оплати праці у бік погіршення працівника не пізніше ніж за 2 місяці до їх
запровадження, порушення цього строку може бути підставою для задоволення вимог
працівника про оплату праці згідно з попередніми умовами за період, на який
було скорочено зазначений строк попередження, тому в цій частині рішення
підлягає скасуванню і на користь позивача підлягає стягненню 280 грн. (140
грн.*2 місяці) згідно з довідкою УПСЗН Іванівської райдержадміністрації про те,
що за травень, червень 2002 року Лізан В.А. була нарахована заробітна плата в
сумі 140 грн.

Керуючись
п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1ст. 309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Іванівського районного суду Одеської
області від 18 жовтня 2007 року в частині відмови у стягненні частини
невиплаченої заробітної плати скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення
про стягнення з територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів
та одиноких працездатних громадян Управління праці та соціального захисту
населення Іванівської районної державної адміністрації Одеської області на
користь ОСОБА_1 частини невиплаченої заробітної плати у сумі 280 ( двісті
вісімдесят) грн.

В решті
- рішення суду залишити без змін.

Рішення суду
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до
Верховного Суду України протягом двох місяців.