overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1515/07 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді -
Страхової, секретаря - Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради
Первомайського району Харківської області про встановлення додаткового строку
на прийняття спадщини, -

ВС ТАН О В
ИВ:

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на
докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її дядько -ОСОБА_2 Після його смерті залишилася спадщина, яка складається
з земельного паю, який належав ОСОБА_2 на підставі сертифікату, виданого
Первомайською держадміністрацією. Позивачка є спадкоємицею майна 5-ї черги. У
встановлений законом 6-ти місячний термін до державної нотаріальної контори не
звернулася так як була введена в оману робітницею сільради, щодо терміну
звернення з заявою про прийняття спадщини. Вважає що строк для подачі заяви про
прийняття спадщини пропустила з поважних причин. Просила встановити додатковий
строк для прийняття спадщини терміном два місяці.

Відповідач надав
заяву в якій просив розглянути справу за відсутність представника, проти позову
не заперечує.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько
-ОСОБА_2 Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельного
паю, який належав ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії НОМЕР_1, виданого
Первомайською держадміністрацією. Позивачка є спадкоємицею майна 5-ї черги. У
встановлений законом 6-ти місячний термін до державної нотаріальної контори не
звернулася так як була введена в оману робітницею сільради, щодо терміну
звернення з заявою про прийняття спадщини. У встановлений законом 6-ти місячний
термін до державної нотаріальної контори не звернулася так як була введена в
оману робітницею сільради, щодо терміну звернення з заявою про прийняття
спадщини. Вважає що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила з
поважних причин. Суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк для подачі
заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому у відповідності до вимог
ст. 1272 ЦК України
судом може бути встановлено додатковий строк для подачі заяви про прийняття
спадщини.

Вимоги позивачки ґрунтуються на законі, тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. З, 4, 10,11, 60 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном два місяці, для прийняття спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 дядька -ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                              Номер справи 2-Н-195
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 802,81 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103, 105 ЦПК
користь ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -802,81
грн. (вісімсот дві грн. 81 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
34698605, розрахунковий рахунок -
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
22050000, код одержувача - 34698605,
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2761-1/07
УХВАЛА

12 червня 2007
року

Суддя
Солом'янського районного суду м.  Києва
Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві про скасування
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  -

встановив:

11.06.2007
року заявник звернувся до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за
цінами в м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної
відповідальності в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до ч.1  ст. 15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 18 Кодексу
адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як
адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу
рішень,  дій чи бездіяльності
суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до
адміністративної відповідальності.

Згідно
п.1 ч.1  ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори
фізичних та юридичних особ
із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів індивідуальної дії),
дій чи бездіяльності.

Згідно
п.7  ст. 3 КАСу термин суб"єкт
владних повноважень вживається в такому значенні: орган державної влади,  орган місцевого самоврядування,  їхня посадова чи службова особа,  інший суб"єкт при здійснені ними владних
управлінських функцій на основі законодавства,
в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким
чином розгляд позовних заяв до Державної інспекції з контролю за цінами в м.
Києві про скасування постанови про притягнення заявника до адміністративної
відповідальності провадиться в порядку,
встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно
до п.1 4.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких
обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч.2  ст. 122,
293 ЦПК України,  -

ухвалив:

У
відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Державної інспекції з
контролю за цінами в м. Києві про скасування постанови про притягнення до
адміністративної відповідальності - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. При цьому заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
отримання ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-0-105/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                     УКРАЇНИ

18.07.2007р.                                                                               м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,
при секретарі Безштанківській О.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа паспортний стіл Оріхівського
РВ УМВС про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.06.2007року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин.

В
судовому засіданні від ОСОБА_1. надійшла заява про те, що він   відмовляється від позову.

Згідно з
ч.3 ст. 205 ЦПК України у разі коли позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.130, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа
паспортний стіл Оріхівського РВ УМВС про встановлення факту родинних відносин.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа 2- 2353
РІШЕННЯ

іменем України

06 липня
2007р.                                                                                      м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

судді     Котік Т.С.
секретаря     Ігнатюк Т.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та
вказує,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню,    однак
перестав   оплачувати  дані
послуги,    в   зв'язку
з   чим   утворилася заборгованість в сумі 352 грн. 02
коп. станом на 01.04.2007 року.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  хоча
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що справу можливо розглянути у відсутності
відповідача та постановити по справі заочне рішення,  оскільки відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та в матеріалах справи достатньо
даних про права та обов'язки сторін.

Судом
встановлено,  що відповідач як
споживач,  користуються послугами
позивача з надання населенню послуг по газопостачанню,  оплата за які здійснюється відповідно до
"Правил надання послуг з газопостачання для населення",  які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України №2246 від 09.12.1999 року,
відповідач зобов'язаний щомісячно розраховуватися за спожитий газ,  однак в порушення вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України
перестав сплачувати позивачу надані останнім послуги по газопостачанню,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно наданого
розрахунку,  відповідач    заборгував по оплаті за надані послуги
станом на 01.04.2007 року - 352 грн. 02 коп. Від отримання послуг не
відмовлявся.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208,
212,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню та газовідведенню
"Житомиргаз" 352 грн. 02 коп.3аборгованості за газопостачання станом
на 01.04.2007 року та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
при розгляді справи,  сплачених
позивачем.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 51 гривну судового збору.

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2983/07р.
УХВАЛА

іменем України

06 липня
2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у
складі: головуючого - судді - Кривич
Ж.О.

при
секретарі                   - Кулинич О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільного майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1. та відповідач ОСОБА_2 заявили
клопотання про прийняття та затвердження мирової угоди, укладеної ними 06 липня
2007р. в частині розподілу спільного майна подружжя. Умови мирової угоди
викладені у спільній заяві сторін і полягають в наступному:

ПозивачуОСОБА_1.
залишається в користуванні:

-     Кухонний гарнітур "Вікторія";

Кухонний
м"який куточок;

Холодильник
"Донбас"-214.

Відповідачу
ОСОБА_2. залишається в користуванні:

·
меблева стінка з п"яти предметів
"Вікторія";

·
Диван;

·
Телевізор "ЛДЖІ";

·
Телевізор "Шарп"

Суд, вислухавши сторін, вивчивши спільну заяву про укладення мирової угоди,
дійшов висновку про те, що така мирова угода не суперечить чинному
законодавству України, а саме: ст. 16 ЦК
України, ст. 175 ЦПК України та не порушує будь-які права та інтереси
сторін по справі.

Мирова угода може бути прийнята і затверджена судом, а провадження по
справі в цій частині позову має бути закрито відповідно п. 4 ст. 205 ЦПК
України.

Наслідки
ст. 206 ЦПК України сторонам по справі були роз'яснені.

Керуючись
ст. ст. 168, 175, п.4 ст.205, ст.ст. 206,208,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання
позивача ОСОБА_1 - задовольнити. Прийняти та затвердити мирову  угоду,
укладену  міжОСОБА_1 таОСОБА_2 06
липня 2007 року згідно якої: ПозивачуОСОБА_1. залишається в користуванні:
Кухонний гарнітур "Вікторія";

·
Кухонний м"який куточок;

·
Холодильник "Донбас"-214.

Відповідачу
ОСОБА_2. залишається в користуванні: меблева стінка з п"яти предметів
"Вікторія"; Диван; -
Телевізор "ЛДЖІ"; Телевізор "Шарп" Провадження по
справі в цій частині позову - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти діб з дня проголошення та апеляційної скарги протягом
десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або
розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.
Справа № 2-2456/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08.08.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди міни
земельної ділянки укладеною і дійсною та визнання права власності на земельну
ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прийняти та відкрити  провадження у
справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 11 год. 15 хв.
27.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 11 год.
15 хв. 27.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням
часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині
що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№2-344/2007
УХВАЛА

26 липня
2007 року                         Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді               Томчук С.В.

при
секретарі                                   Климчук
І.В.

з участю
позивачки                        ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде
підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 серпня 2007 року на 10 год.00 хв. з участю
сторін.
20 июля 2007 г.                                                                                                          № 2о-161-07
районный суд Донецкой области в составе:
-председательствующего
- судьи Миненко
Л.А., народных заседателей: Деревягиной Л.П., Ткаченко Т.Г., при секретаре:
Санжаревской Н.В., с участием заявителя ОСОБА_1, рассмотрев в судебном
заседании в зале суда в г. Марьинка, гражданское дело по заявлению ОСОБА_1о
признании   гражданина недееспособным и
назначения опеки над ним,
ОСОБА_1.   в своем заявлении  указывает, что ее брат ОСОБА_2, 1944 г. рождения, страдает психическим
заболеванием, не может осознавать своих действий и руководить ими, вследствие
чего она просит   признать его
недееспособным, установить опеку над ним и назначить ее опекуном над братом.
в судебном заседании просила суд признать ОСОБА_2. недееспособным, установить
над ним опеку и назначить ее опекуном над ним.
лицо: орган опеки и попечительства Марьинской РГА в суд не явился, будучи
уведомленным надлежащим образом о времени рассмотрения дела, на основании ст. 224 ГПК Украины, суд признал возможным
рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица
заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление
ОСОБА_1. подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_2.   необходимо признать недееспособным
вследствие умственной отсталости, по причине которой он не способен понимать
значения своих действий и руководить ими.
заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ОСОБА_2. обнаруживается
умственная отсталость в степени имбецильности
и он не может понимать значения своих действий и руководить ими.
физическое лицо может быть признано судом недееспособным, если оно вследствие,
хронического, стойкого психического расстройства не способно осознавать свои
действия и руководить ими.
ч. 1 ст. 60 ГК Украины, суд устанавливает опеку
над физическим лицом в случае признания его недееспособным и назначает
опекуна   по представлению органа опеки и
основании ст. ст. 39, 60 ГК
Украины, руководствуясь ст.   212-215 ГПК Украины, суд -
признать   недееспособным вследствие   умственной отсталости, установить над ним
опеку и назначить    опекуном над ним его
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в Марьинский
районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским делам
Апелляционного суда Донецкой области через Марьинский районный суд в течение
двадцати дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании.
№2-316/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05
лютого 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Топчій Т.В.,  при
секретарі Кузнецовій Е.В. ,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

21.04.1997
року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС м. Маріуполя
Донецької області,  актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
1997 року народження,  сина
ОСОБА_4,  2001 року народження та доньку
ОСОБА_5,  2003 року народження.

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить шлюб з відповідачем розірвати,
зазначивши,  що родина розпалася
остаточно і надалі не може бути збережена.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу,  на збереження родини
не згодна,  тому що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Просила суд розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,  згоден на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що вимога позивача підлягає задоволенню,
оскільки між сторонами склалися відносини,  що виключають спільне проживання,  родина розпалася та підстав для її збереження
немає.

Суперечки
стосовно місця проживання дітей   та про
розподіл   майна між сторонами немає.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
213,  215 ЦПК України та  ст.
ст.  105,  ПО,
112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  між ОСОБА_2,
1974 року народження та ОСОБА_1,
1974 року народження,
зареєстрований 21.04.1997 року в Іллічівському відділі РАЦС М. Маріуполя
Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2.
держмито у розмірі 10 грн. ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2- н-1455/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                     м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз"
в особі Мукачівської філії м. Мукачево,
вул. Свалявська,  77 р/р
312174,  Код 13592410 до боржника
ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 про стягнення
боргу в розмірі 762 грн. 44 коп.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернувся до суду з вимогою
про видачу судового ' * наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 762 грн. 44 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за газопостачання,  однак боржник відмовляється оплачувати надані
послуги,  внаслідок чого виникла
матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 96, 103-106, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,  правилами
надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999
року  ст. 19 Закону України „Про
виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
ПІБ МФО 312174,  Код 13592410 - 762
(сімсот шістдесят дві) грн. 44 коп.,  15
грн. сплачених витрат за інформаційно-технічного забезпечення та 25, 50 грн.
державного мита,  а всього 802 (вісімсот
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути по­дано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.