Справа № 22-1467/07
Головуючий у І інстанції: Кавка І.І.
Доповідач: Кемінь М.П
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Кеміня М.П.

суддів - Дроботі
В.В.,  Фазикош Г.В. при секретарі -
Шпонтак В.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
поновлення пропущенного строку
для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

за участю
заявника ОСОБА_1 ,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернулася з апеляційною скаргою на рішення Іршавського районного суду від 03
липня 2007 року,  яким заяву ОСОБА_1 про
поновлення пропущенного строку
для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задоволено Поновлено
ОСОБА_1 строк для подачі до виконання виконавчого листа,  виданого Іршавським районним судом 06 червня
2007 року на примусове стягнення моральної шкоди в розмірі 1350 грн. з ОСОБА_2
згідно вироку Іршавського районного суду від 19 січня 2004 року. В апеляційній
скарзі зазначає,  що рішення суду
прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права,  є незаконним і необгрунтованим,  тому підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення,  яким відмовити в задоволенні
заяви ОСОБА_1 Зокрема,  вказує ,  що суд безпідставно поновив ОСОБА_1 строк для
пред'явлення виконавчого листа до стягнення,
оскільки вона пропустила цей строк без будь-якої поважної причини.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Заслухавши
доповідача,  пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає до часткового
задоволення з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що вироком
Іршавського районного суду від 19.01.2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були
засуджені до штрафу і між ними була усна домовленість про те,  щоб не приводити вирок до виконання,  однак ОСОБА_2,  ігноруючи домовленість,  подала виконавчий лист до виконання,  тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

.

2

Однак,    з
таким   висновком   суду погодитись не можна.

Так,  згідно вироку Іршавського районного суду від
19 січня 2004 року з ОСОБА_1
було стягнуто на користь ОСОБА_2 1250 грн. моральної шкоди та 132 грн. 35
коп. матеріальної шкоди,  з ОСОБА_2
стягнуто на користь ОСОБА_1 1350 грн. моральної шкоди. Вирок суду набрав
законної сили 24 березня 2004 року.

Згідно з
положенням ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання
з причин,  визнаних судом поважними,  пропущений строк може бути поновлено.

Як
видно,  заявниця ОСОБА_1 виконавчий лист
у встановлений законом строк не пред'явила та не вказала поважності причин його
пропуску. 24 березня 2007 року сплинув строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Отже,  невірним є висновок суду першої інстанції про
поновлення заявниці такого строку,
оскільки будь-яка усна домовленість між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може
вважатися поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа
до виконання..

Крім
того,  відповідно до вимог цивільного
процесуального законодавства питання,
пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції,  клопотання та заяви осіб,  які беруть участь у справі,  питання про відкладення розгляду справи,  оголошення перерви,  зупинення або закриття провадження у
справі,  залишення заяви без розгляду у
випадках,  встановлених законом,  вирішуються судом шляхом постановления ухвал,  а не ухваленням рішення.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись
статтями 307,  312,  313-315,
371 України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

„Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Іршавського районного суду від 03 липня 2007 року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого
листа,  виданого Іршавським районним
судом 6 червня 2007 року на примусове стягнення моральної шкоди в розмірі 1350
грн.,  присудженої на її користь з
ОСОБА_2 вироком Іршавського районного суду від 19 січня 2004 року.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили до Верховного Суду України.