Справа № 33 ц
-616 кс/07     оскаржуване рішення
(ухвала) ухвалено під головуванням
Категорія: 10  Баренко С.Г.
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

ІМ Е Н Е М У К Р А ї Н И

29 листопада
2007 року        м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:         Глєбова І.К.

Суддів:     Оніщука В.В.,

Чорного B.І.

Матківської
М.В. Морозовського В.І.

розглянувши,  відповідно до Закону України « Про внесення
змін до Закону України « Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ»,  в судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах своїх та неповнолітньої доньки
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  Житомирського
комунального підприємства «Агроводсервіс»,
Новогуйвинської селищної ради,
Житомирської районної державної адміністрації про визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло та розпорядження,  визнання недійсним договору піднайму жилого
приміщення,  за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19
листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 01
серпня 2006 року,  та за заявою ОСОБА_1 в
інтересах своїх та неповнолітньої доньки ОСОБА_2 про відмову від позову та
закриття провадження у справі , -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2003 року ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах своїх та
неповнолітньої доньки ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовувала тим,  що разом із дочкою постійно проживала і була
прописана в квартирі АДРЕСА_1,  в 1997
році квартиру було незаконно приватизовано,
її з донькою не було включено в свідоцтво про приватизацію про право
власності на квартиру. Договір піднайму жилого приміщення з нею не укладався.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада
2004 року,  залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 01 серпня 2006 року позов
задоволено.

В касаційній скарзі ОСОБА_3 просить судові рішення
скасувати,  а справу направити на новий
судовий розгляд,  посилаючись на
неправильне застосування судами норм матеріального права.

В заяві ОСОБА_1 в інтересах
своїх та неповнолітньої доньки ОСОБА_2
просить прийняти її відмову від позову,  судові рішення скасувати,  та провадження у справі закрити,  зазначивши,
що наслідки відмови від позову,
передбачені ст.
ст. 122,  205, 206 ЦПК України їй відомі
і зрозумілі.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
заяву ОСОБА_1 слід задоволити,  оскільки
права сторін при цьому не порушуються,  а
судові рішення скасувати із закриттям провадження у справі.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 підлягає до закриття
з-за відсутності предмету касаційного оскарження.

Керуючись ст.
336,  340 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах своїх та неповнолітньої доньки ОСОБА_2 задоволити,  прийняти її відмову від позову,  рішення Житомирського районного суду
Житомирської області від 19 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 01 серпня 2006 року скасувати,  провадження у справі закрити.

Касаційне
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного
суду Житомирської області від 19 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного
суду Житомирської області від 01 серпня 2006 року закрити

Ухвала
оскарженню не підлягає.