overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

справа № 2-619-07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                           Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                                            Красюк
Г.П.

при
секретарі:                                                                                  Різник
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м.  Шполі Черкаської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про продовження загального строку позовної давності та визнання права
власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  який
підтримав в судовому засіданні її представник по дорученню ОСОБА_3. і просив
продовжити строк позовної давності та визнати за позивачкою право власності на
грошові заощадження,  мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 в с Товмач,  Шполянського району,  Черкаської області,  актовий запис про смерть № 22.

За життя
ОСОБА_4. вклав заощадження в загальній сумі 15295, 35 грн.,  що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 в сумі
7948, 5 грн. та НОМЕР_2 в сумі 7346, 85 грн.,
у територіальному відділенні ВАТ «Ощадбанк» с Товмач,  Шполянського району,  Черкаської області,  які належали йому на праві власності. Про
наявність спадкового майна позивачка дізналася тільки в 2007 році.

Відповідач позов
визнав і не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на тій підставі,  що спору між сторонами не має,  позивачка пропустила строк позовної давності
з поважних причин,  відповідач не
заперечує проти продовження строку позовної давності та визнання за ОСОБА_1. право власності
на спадкові грошові вклади. Суд вважає доцільним продовжити строк позовної
давності та визнати право власності на спадкові заощадження,  що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 в сумі
7948, 5 грн. та НОМЕР_2 в сумі 7346, 85 грн.,
у територіальному відділенні ВАТ «Ощадбанк» с Товмач,  Шполянського району,  Черкаської області,  з відповідною сумою нарахувань і його
необхідно визнати за позивачкою,  які
належали ОСОБА_4. на праві власності,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
підставі викладеного,   ст.   ст.
1270, 1272 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  10,
60,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

продовжити строк
для звернення до суду.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове
майно,  а саме заощадження,  що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 в сумі
7948, 5 грн. та НОМЕР_2 в сумі 7346, 85 грн.,
у територіальному відділенні ВАТ «Ощадбанк» с Товмач,  Шполянського району,  Черкаської області,  з відповідною сумою нарахувань,  які належали ОСОБА_4 на праві власності,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий запис № 22.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем  України

2-3050/2007р.

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Реутової В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької дбласті цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
несвоєчасно та не в повному розмірі оплачують вартість послуг з опалення й
гарячого водопостачання квартири,
розташованої за адресою: місто Горлівка, АДРЕСА_1.

Заборгованість
станом на 18.05.2007 року становить 1263 гривень 50 копійок. Також відповідно
до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги»
відповідачі до теперішнього часу не уклали. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце слухання управи повідомлені належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити
.

У
відповідності зі  ст.  67 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 17
Правил користування житловими приміщеннями... ці платежі повинні вноситися
наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню квартири
з 01.05.2004 по 01.05.2007 року становить 1263 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  64-68 ЖК України,   ст.
80 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в
розмірі 1263 гривень 50 копійок,  а також
понесені витрати по оплаті судового

збору в
розмірі 51 гривні та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а
також,  якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1307/ 2007 рік
7 червня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Біленької А.М.
при секретарі - Манджос М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про
розірвання шлюбу із ОСОБА_2. В позові зазначає, що шлюбно - сімейні відносини
між подружжям припинені у жовтні 2006 році, разом
подружжя не проживає. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину, ОСОБА_3 1999 року народження.
Позивач свої позовні вимоги
підтримав, просив шлюб розірвати.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 16 жовтня 1999 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 579 - зареєстрували шлюб. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3 1999 року народження.
Шлюбні відносини припинені у жовтні 2006 року, подружжя разом не проживає. Сім'я розпалась остаточно, примирення між
подружжям неможливе.
Суд вважає, що за таких обставин,
позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.130, 174, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ПО, 112 Сімейного
кодексу України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 жовтня 1999 року
у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова,
актовий запис № 579 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави
у розмірі 17 гривень з ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3171-1/07
УХВАЛА

02.08.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: голова ЖБК "Енергетик"
ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні частиною коридору, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: голова ЖБК
"Енергетик" ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні частиною
коридору.

26.07.2007 року подана заява була залишена без руху і
надано строк для усунення недоліків до 31.07.2007 року, оскільки заявником не
зазначено точну повну назву відповідача та 3-ї особи, не зазначено точне місце
знаходження 3-ї особи, не чітко викладено зміст позовних вимог, не зазначено
якою частиною коридору і на якому поверсі будинку заявник просить усунути перешкоди
йому у користуванні, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, заявником подано копії документів тільки в одному екземплярі,
та не подано копію позовної заяви для 3-ї особи.

Заявнику
необхідно усунути зазначені недоліки.

Станом на
02.08.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: голова ЖБК "Енергетик"
ОСОБА_3. про усунення перешкод в користуванні частиною коридору вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1978/07
УХВАЛА

25 липня
2007 року                                                                                          м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі:        головуючого - судді         Куцкір Ю.Ю.

при
секретарі                                         Пак
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мукачево позовну заяву Мукачівського
комунального підприємства „Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню , -

встановив:

Позивач
Мукачівське комунальне підприємство „Мукачівводоканал" звернулося до суду
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню.

В
судовому засіданні представник Мукачівського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" заявила клопотання,
в якому просить провадження по даній справі закрити,  оскільки ОСОБА_1 провів повний розрахунок по
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,  що підтверджується квитанцією від 21.07.2007
року.

Судом
позивачу роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі,  передбачені
ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від заяви та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,  ч.3  ст.
206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти
від представника позивача Мукачівського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" відмову від позову.

Провадження
в справі за позовною заявою Мукачівського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги з водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі
заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

30 липня
2007року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов
Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу
укладеного між ним та відповідачкою 03.10.1986р. та засвідченого секретарем
виконкому Миколаївської селищної ради,
та визнання права власності на будинок.

Однак позовна заява
не відповідає вимогам до змісту ,
передбаченої  ст.  119 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
2 ЦПК України кожна особа може звернутися до суду,  в порядку встановленному цим Кодексом,  за захистом порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів. В позові не зазначено
які саме права,  свободи чи інтереси
позивача порушено,  невизнано чи
оспорюються та саме ким,  що необхідно
для визначення кругу осіб які повинні бути притягнуті для участі в справі та
визначення правовідносин,  враховуючи,  що зазначений договір засвідчено відповідно
до вимог діючого на той чинного законодавства та право власності зареєстровано
за позивачем в реєстрі прав власності.

Відповідно до
вимог  ст.  119 ЦПК України позовна заява повинна
містити:

·
ім'я позивача та відповідача,  їх місцепроживання або місцезнаходження;

·
зміст позовних вимог;

·
виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

·
зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для Звільнення від доказування.

В порушення
зазначених вимог позивач не зазначив докази,
що підтверджують обставини викладені в позові про укладання договору
купівлі-продажу,  та виконання сторонами
всіх умов договору. Не зазначено правові підстави для визнання цього договору
дійсним,  за умови,  що таке право ніхто не оспорює.

За таких
обставин позов ,  без усунення його
недоліків не може бути прийнято до провадження. В наданий позивачу строк
зазначені недолікі усунуто не було. Керуючись вимогами  ст.
119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати не
поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскражена до  апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі

заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту оголошення ухвали,  та

подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після поадання заяви про апеляційне

оскарження,  через Слов'янський міськрайонний суд або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК

України.

Ухвалу складено
в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-442/2007 p. УХВАЛА
судового засідання
2007 року                                            Бориславський
міський суд
головуючого: судді                                Посисень
секретарі                                                        Яворській
відкривши провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка позов підтримує.
Відповідач не з»явився.
ст.ст.130-131 ЦПК України,-
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про    розірвання    шлюбу
до    розгляду    в Бориславському міському суді о «12» год. 00» хв. 31 липня
В судове
засідання викликати сторони.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня  2007 року                                                                     Номер
справи 2н-212
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву   ВАТ
"Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 1299 грн. 60 коп.3 ОСОБА_1
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 м.  Снятии, АДРЕСА_1
користь - ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського управління
по експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1
коп.Г одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять грн. 60 коп.)
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2o-208/07
УХВАЛА

про повернення
заяви

15 серпня 2007 року  м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , зацікавлена особа -
Управління житлового господарства виконкому Бердянської міської ради про
встановлення факту разприватизації квартири з поновленням житлових чеків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вернулись до
суду з заявою про встановлення факту разприватизації квартири з поновленням
житлових чеків.

Ухвалою
від 9 липня 2007 року заява була залишена без руху через її невідповідність
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Зазначені
недоліки у встановлений строк заявниками не усунуті.

Керуючись
119-121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , зацікавлена особа - Управління житлового
господарства виконкому Бердянської міської ради про встановлення факту
разприватизації квартири з поновленням житлових чеків вважати неподаною та
повернути заявникам.

Роз'яснити
заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1641 /2007
У ХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 липня
2007 рік                                                                                  м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" про виконання договірних
зобов'язань,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.  121 ЦПК України,  а саме: не сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог,
викладених у статтях 119-121 ЦПК України,  підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" про виконання
договірних зобов'язань - залишити без руху,
надавши позивачеві строк до 10.08.2007 р. для усунення наступних
недоліків: сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
та судовий збір.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:
Справа 2-1707/ 2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі:

головуючого -
судді -Панікар РФ.,

при секретарі -
Яценко А.О.,

з участю
представника відповідача-адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду
м. Лозова, Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, законний представник
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1народження - ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 серпня 2007 року справа прийнята до провадження
Лозівського міськрайонного суду Харківської області. До судового розгляду спір
не врегульовано.

Керуючись ст.ст.
130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, законний представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, законний представник ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1народження - ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі
призначити до розгляду в судовому засідання на 27 серпня 2007 року о 14 годині
00 хвилин , в приміщенні суду м. Лозова. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1393/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 липня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                    Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                             Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ РАЦС по Смілянському
району Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства,
-

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ РАЦС по Смілянському
району Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на
10-00 годину 25 липня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-346207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007р.                                                                                 м.
Полтава

Октябрський
райсуд м. Полтави у складі:

судді                                                                        Струкова
О.М.

при
секретарі                                                         Яресько   А. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що жити з відповідачем не бажає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов визнав та просив його задовольнити.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши сторін,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
шлюбі з 2003 року від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. яка проживає з
позивачкою. Між сторонами з різних побутових та інших причин виникали
сварки,  які привели до втрати любові і
поваги один до одного,  тому миритися і
жити разом з відповідачем не бажають. Шлюбні стосунки припинили з листопада
2006 року.

При таких
обставинах суд вважає,  що подальше
сумісне життя і збереження сім"ї сторін по справі стало неможливим,  їх шлюб носить формальний характер та його
слід розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 104, 105, 110, 112,  279 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 12 липня 2003 року в
Полтавському міському віддлі РАЦС ПМУЮ між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3 аз № 687 -розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2. - 15 грн.,  ОСОБА_1. -від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд  шляхом
подання  протягом   10 днів заяви про  апеляційне оскарження  та

послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.