overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-131
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв"язку

з відмовою позивачів від позову

10 липня
2007р.   Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого   -
судді   Криворучка П.В.,

при секретарі    Кондратишиній Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_4та ОСОБА_5про усунення перешкод у
здійсненні права користування і розпорядження будинком, шляхом виселення
відповідачів та

за зустрічним
позовом ОСОБА_5до ОСОБА_1 про визнання угоди здійсненою та визнання права
власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 . та ОСОБА_3 . звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4. та ОСОБА_5. про
усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження будинком,
шляхом виселення відповідачів, а ОСОБА_5 . звернулась до суду із зустрічним
позовом до ОСОБА_1 ., про визнання угоди здійсненою та визнання права власності
на житловий будинок.

У судовому
засіданні сторони заявили про відмову від позовів, з тих підстав, що вони
вирішили свій спір мирним шляхом, а тому просили прийняти відмови від позовів.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачів від позову.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_4та ОСОБА_5про усунення
перешкод у здійсненні права користування і розпорядження будинком, шляхом
виселення відповідачів та за зустрічним позовом ОСОБА_5до ОСОБА_1 про визнання
угоди здійсненою та визнання права власності на житловий будинок, у зв'язку з
відмовою позивачів від позовів, закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.205 ЦПК України.
р. стзв. №34                                                                                                    Справа № 2-512/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 липня 2007 року                     Судця Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість
дальшого спільного сімейного життя з відповідачем просила
ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з
ОСОБА_2. у 1999 році.

Позовна заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2007 року на 9 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 10.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на
незаконність вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки
права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження
у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку
не підлягає.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 жовтня 2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву
Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   12.10.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною
заявою Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми
призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 09 листопада 2007 року на 09-00 год.

В судове засідання
викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-5537/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права
власності та виселення без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 рокуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулись в суд з
позовом до ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права
власності та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права
власності та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00
годину 01 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-н-1068/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                6
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  які
Донецьк,  вул.  Щорса,  110,  р/р №
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 359 грн.
15 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу,
яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили « »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Тячівський районний суд Закарпатської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                                Номер
справи 2н-282/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І..
повне найменування суду,
прізвище,  ініціали судці
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
(найменування) заявника
(найменування) боржника
указати вимоги заявника
ст.  95,  102. 103 ЦП К України,   ст.
1048-1050 ЦК України
посилання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  мешк. АДРЕСА_1,
найменування боржника та місце проживання або місцезнаходження боржниква
на    користь       Закритого   акціонерного   товариства
(найменування) стягувана
Набережна Перемоги,  50,
або місцезнаходження стягувача
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,  на який потрібно стягнути кошти
тисяча п"ятсот вісімдесят три/ гривні 09 копійок.
указати що саме,  суму у гривнях
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача на
(сорок) гривень 50 копійок.
гривнях цифрами та прописом судових витрат,
що були останнім7 сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набранні /ним законної
сили видати стягувану
Суддя        ____________________ ВА.                               Решетар
ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1483
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
серпня 2007року                                                                                          м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в
цивільній справі за cm.
121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 07 вересня 2007 року о
08-30 годині.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19.06.2007 року                                                                                            Справа № 2-н-395/07
Судця Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ВАТ
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії, про стягнення 698,72 грн. Відповідно до ст. 610, 614,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
грн. (шістсот девяносто вісім грн. 72
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача 698,72 грн. (шістсот девяносто вісім грн. 72 коп.)
3.Стягнути з боржника
на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
боржника на користь сягувача оплату послуз з інформаційно технічного
забезпечення 15 грн.
5.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувау.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її поданнята та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (статя 106 ЦПК України)
Справа №2-1261/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
18 вересня 2007 року
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого - судді                                                                                   ГримутВ.І.
при секретарі                                                                                                           Тиводар
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у зареєстрованому шлюбі з червня 1992 р. Від даного шлюбу в них
народилася донька Марія 1993 року народження і спору про її виховання та
утримання немає. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання
шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2 В позовній заяві, посилається на те, що
їхнє спільне життя склалося невдало, відповідач не поважав її як дружину та не
рахувався з її думками, зловживав спиртними напоями, зраджував їй в подружній
вірності. Внаслідок цього між ними постійно виникали сварки та непорозуміння,
що призвело до повного розпаду сім'ї. Разом не проживають та не підтримують
ніяких відносин понад дев'ять років. З цього часу ніхто з них не робив ніяких
кроків у напрямку примирення і це є неможливим, адже вона має намір створити
нову сім'ю, а в цьому їй перешкоджає шлюб з відповідачем. В судове засідання
позивачка не з'явилася хоч про час та місце слухання справи була повідомлена
належним чином. Однак надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її
відсутності, у зв'язку з виїздом за кордон. Позовні вимоги підтримує.
в судове засідання не з'явився хоч про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, а заяви про причини неявки від нього не надійшло,
що обумовлює відповідно з ст.ст. 76, 224 ЦПК України заочний розгляд справи.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити
виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони не
підтримують жодних відносин уже дев'ять років. Причиною цього послужили сімейні
сварки, що виникали між ними через неприязні стосунки один до одного та
подружня зрада. Свідки ОСОБА_3 таОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили, що
сторони не підтримують ніяких відносин на протязі дев'яти років, а також те, що
примирення між сторонами є неможливим.
свідчить про те, що даний шлюб існує лише формально і дальше його збереження
суперечить інтересам позначки.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК
України, ст. 110, 112 СК України
суд,
задовольнити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Солотвинській селищщній раді за актовим записом № 51 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита.
Доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утриманні матері -
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Тячівського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1034
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«03» вересня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Цалина Б.М.

Секретаря- Губчук Д.Ю.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у
заочному судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що
сім"я розпалася і надії на її збереження немає.

Сторони зареєстрували
шлюб 08 серпня 1995 року у виконкомі Вербовецької сільської ради Косівського району Івано-Франківської
області, актовий запис №16. В шлюбі народилася одна дитина, син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка,
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що спільне життя з
відповідачем в них не склалося. Причина в тому, що під час спільного проживання
між ними часто виникали сварки, непорозуміння, що і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного.
Біля двох років спільно вони не проживають і не підтримують подружніх
відносин. При таких обставинах вважає, що сім"я між ними розпалася
остаточно і надії на її збереження немає, а шлюб носить формальний характер,
дальше перебування в шлюбі вважає неможливим. Просить шлюб розірвати .

Відповідач,
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи по
суті був повідомлений своєчасно. Причина неявки суду не відома.

Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки сім"я розпалася повністю,
надії на її збереження немає. Позивачка на примирення не згідна, наполягає на
розірванні шлюбу.

Дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити на проживання
біля матері, ОСОБА_1.

Кошти при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 109 - 112 Сімейного Кодексу України, керуючись СТ.СТ.213-
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08 серпня
1995 року у виконкомі Вербовецької сільської ради Косівського району
Івано-Франківської області, актовий запис №16 - розірвати. Дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання біля матері, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 грн. державного мита при
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану,
звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.

2

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Косівського
районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подано в строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
Косівського районного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду
через Косівський районний суд протягом двадцяте днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-168/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого                                                  -
Кропліс Л.В.

при
секретарі                                                 -
Гомонюк Т.В.

з участю
заявника                                         -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1

- про
встановлення факту проживання однією сім'єю, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією
сім'єю з ОСОБА_2, вказуючи, що з ОСОБА_2. проживали однією сім'єю з 1979 року
як чоловік та дружина, однак реєстрацію шлюбу не проводили. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2. помер, після його смерті відкрилася спадщина на Уг частки квартири
АДРЕСА_1. Заявниця вважає себе спадкоємницею після смерті ОСОБА_2, однак за
відсутності свідоцтва про одруження не може належним чином прийняти спадщину.
Просить в судовому порядку встановити факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_2 з
1979 року.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, пославшись на обставини,
викладені в ній.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву,
в якій не заперечив проти встановлення юридичного факту.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.4),
свідоцтво про право власності на житло видане 06.04.2000 року Кіровоградською
міською радою свідчить, що квартира АДРЕСА_1 на праві спільної власності
належала ОСОБА_2 та ч.1ену сім'ї ОСОБА_1 (а.с.5). З довідки КРЕП № 4
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1проживали за вищевказаною адресою (а.с.7).

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснили, що є сусідами
заявниці, підтвердили, що померлим ОСОБА_2. вони проживали однією сім'єю з 1979
року, вели спільне господарство.

Таким чином, суд вважає доведеним факт проживання однією
сім'єю ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215, 256, 259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_1 з 1979 року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-3504/07
УХВАЛА

6 серпня
2007 року                                                                            м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючого-судді:
Сингаївського О.П.

при секретарі
Ямковій О.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомир цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду із вказаною позовною заявою,  в якій
просить стягувати з ОСОБА_2 на її
користь аліменти для утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  в розмірі 1/3
всіх видів його доходів та заробітків і до повноліття дітей.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явилася у судове засідання без
поважних причин.

Згідно з
вимогами  ст.207 ч.3 ЦПК України,  якщо позивач повторно не з'являється в судове
засідання,  суд залишає позовну заяву без
розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
№2-943/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Литвиненко Ю.П.,  з участю
представника позивача Лук'янова О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуненергія» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КТП
РМР«Комуненергія»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, призіодить до
висновку,  що відмова позивача від позову
не порушує інтереси самого позивача,
відповідача та інтереси держави,
а тому відмову позивача від позову слід прийняти,  а справу закрити,  та відповідно до вимог  ст.  89
ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача,  понесених позивачем судових витрат по справі,
- в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,
ч.3  ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КТП РМР «Комуненергія» понесених КТП РМР «Комуненергія»
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.