УХВАЛА

Іменем  України

27 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Матюшенка І.В. суддів:
Малахової Н.М. ,  Жизневської А.В. при
секретарі судового засідання Кульчицькій І.В.

з участю
представників апелянта ОСОБА_1.  та
ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу дочірнього
підприємства „Технологія - М" товариства з обмеженою відповідальністю
„Норвеліта-Україна" (далі - підприємство) на рішення Богунського районного
суду м.  Житомира від 1 листопада 2007
року у справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.,

встановила:

У
поданій апеляційній скарзі підприємство,
посилаючись на неповноту з'ясування обставин справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить скасувати рішення суду першої інстанції,  яким позовні вимоги ОСОБА_3.  задоволені частково: поновлено його на посаді
водія-експедитора підприємства з 31 травня 2007 року; стягнуто з підприємства
на користь ОСОБА_3.  8517 грн. 20 коп.
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн. на відшкодування
моральної шкоди; стягнуто з підприємства державне мито в сумі 93 грн. 67 коп.
та 30грн. витрат з ІТЗ розгляду справи. Апелянт зазначає,  що суд не дослідив обставини вчинення
позивачем прогулів з 1 по 4 червня 2007 року та не з'ясував дату його
звільнення. З зазначених підстав апелянтом порушується питання про направлення
справи на новий розгляд.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_3
перебував у трудових стосунках з відповідачем і наказом від 4 червня
2007 року № 55-к по підприємству (а.с. 5) був звільнений за п. 4  ст.  40
КЗпП України (за прогули) з 30 травня 2007 року. У тексті наказу відсутні
посилання на час вчинення позивачем прогулів.

З
матеріалів справи,  зокрема,  доповідної записки та складеного комісією
акту від 4 червня 2007 року а також табелів обліку робочого часу на
підприємстві за травень - червень 2007 року (а.с. 17,  18,
21-22) вбачається,  що позивач був
відсутній на роботі 31 травня та 1 і 4 червня 2007 року.

За таких обставин,  коли відповідачем не представлено суду
жодного доказу про вчинення позивачем прогулу до 30 травня 2007 року
включно,  у підприємства не було підстав
звільняти ОСОБА_3.  з роботи з 30 травня
2007 року за прогули 31 травня та 1 і 4 червня 2007 року,  коли він уже був звільнений.

Суд першої
інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи,  дав правильну оцінку представленим
доказам,  вірно визначив розмір
середнього заробітку,  що підлягає
стягненню за час вимушеного прогулу,  та
моральної шкоди згідно  ст.  237-1 КЗпП України.

рішення
суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу дочірнього підприємства „Технологія - М" товариства з обмеженою
відповідальністю „Норвеліта-Україна" відхилити.

Рішення
Богунського районного суду м.  Житомира
від 1 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа №
22ц/ 2642                                         Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Бучик А.Ю.

Категорія
40        Суддя-доповідач Матюшенко І.В.