overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-767/2007рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 червня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді      Савенка В.Г.

при секретарі                                              Сукач
Л.І.

за участю прокурора                                  Кропиви Г.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Золотоноша справу за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Золотоніської ЦРЛ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

встановив :

Вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 листопада 2006 р.
ОСОБА_1 засуджений за ст. . 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 3 роки. Внаслідок отриманих по вині ОСОБА_1 тілесних
ушкоджень Потерпіла ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні в Золотоніській ЦРЛ
протягом 10 ліжко-днів з 26.06.06р. по 06.07.06р. і на її лікування затрачено
594грн. 10коп., чим завдано збитків державі. Прокурор звернувся до суду з
відповідним позовом в інтересах ЦРЛ.

В судовому
засіданні прокурор підтримав свої вимоги і просить стягнути в інтересах держави
з ОСОБА_1 594,10грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю. Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України
«Про затвердження порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони
здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та
зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їїх
використання» від 16.07.1993р. № 545 витрати на капітальні вкладення,
капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання не враховуються при
визначенні суми витрат на лікування потерпілого. Тому сума завданих державі
витрат складає 594,10грн., які підлягають
стягненню з ОСОБА_1

Також підлягають стягненню і понесені по справі судові
витрати.

Керуючись ст..,ст.. 10, 30, 213, 214 ЦПК України,-

Вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Золотоніської ЦРЛ 594грн.
10коп. - в порядку відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 - 51грн.  в порядку

судового збору та 7грн. 50коп. - в
порядку збору за інформаційно-технічне

забезпечення,
а всього - 58грн. 50коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку.
Справа  № 2-З-5/08  p.
УХВАЛА

29 лютого 2007 р.        м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову, -

Встановив:

Заявник у своїй заяві вказує,  що він
звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Калуської міської
ради,  третя особа,  що не пред'являє самостійних вимог ОСОБА_2
про визнання права власності на нерухомість.

Заявник у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову
заборонити нотаріусу видавати свідоцтво про право на спадщину за законом на
спірну квартиру в АДРЕСА_1до вирішення позову по суті та вступу рішення суду
першої інстанції в законну силу.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявникові без розгляду,  оскільки вона подана без додержання
вимог,  встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи,  якщо
невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Заявником не підтверджено чи перебуває справа у провадженні суду та чи
відкрито провадження у даній справі,
оскільки забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду
справи після відкриття провадження у ній.

У поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує необхідність забезпечення
позову,  інші відомості,  необхідні для забезпечення позову. Також не
подано документи та інші докази,  що
підтверджують необхідність забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти висновку
про наявність достатньо обгрунтованого припущення,  що невжиття заходів забезпечення позову може
у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,  а також робить неможливим виконання такої
ухвали.

Суд,
встановивши,  що заяву про забезпечення
позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України,  повертає її заявнику.

Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову,  повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК
України, -

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали
суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для повернення
заяви про забезпечення позову.
Справа №2-1589/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 02 »
липня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Чайка І.В.

при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань про витребування
доказів,  виклик свідків,  проведення експертизи та інші від сторін не
надходило.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу   за
позовною      заявою                                  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на "16" серпня 2007 р. на 10
годину 00 хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа  № 2-139107
УХВАЛА

25 травня  2007
року                                                                 Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі -  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
третя особа Житлово-комунальне підприємство
"Західне" про зміну договору найму житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  третя особа Житлово-комунальне підприємство
"Західне" про зміну договору найму житлового приміщення звернувся
ОСОБА_1

До початку
судового засідання позивач подав до суду заяву,
в якій просить провадження по справі закрити у зв'язку з відмовою від
позову.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом .

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів .

Позивачу
роз'яснено наслідки закриття провадження по справі. Керуючись п.3  ст.  205,
ст.  206
ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
третя особа Житлово-комунальне підприємство
"Західне" про зміну договору найму житлового приміщення закрити.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 травня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.  при секретарі - Пархоменко С. С.

розглянувши позовну заяву КП "Балаклійський водоканал" доОСОБА_1про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від   27.04.2007   року провадження  у  зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст. 130 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП "Балаклійський водоканал" до ОСОБА_1про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 12 червня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа
№2-353/2007рік
УХВАЛА

15
травня 2007 року                                                                                            смт
Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області в складі: судді Доніна В.Є.,  при секре­тарі Кирилової С. Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини,  посилаючись на те,  що сторони перебу­вали в зареєстрованому
шлюбі,  який був розірваний Іванівським
районним судом Одеської області 17 травня 2006року.

Під час
судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення по­зову
без розгляду.

Відповідно до
вимог  ст.  168,
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись    п. 5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Дело № 2-45922007года
6 сентября 2007г. Заводский районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Андрощука В.В., при секретаре:
Забродской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании алиментов,-
07.08.2007года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к
ОСОБА_2 о взыскании алиментов на содержание детей.
В судебном заседании истица предоставила суду заявление
с просьбой оставить дело без рассмотрения.
Таким образом имеются основания для оставления
гражданского дела без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 207 п.5 ГПК Украины,-
Гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании
алиментов - оставить
На определение может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области, в порядке предусмотренном ст.ст.294,295
Справа №2- 25212007
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального виробничого підприємства «Краматорська
тепломережа» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

20.06.2007 р. представник
позивача звернувся до суду з додатковою заявою, в якій просить даний позов
залишити без розгляду, оскільки відповідач помер, а хто являється його
правонаступниками в теперішній час невідомо.

При таких обставинах суд вважає, що слід залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає, до Апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали у Краматорський міський суд.
№ 2-3092/07
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Сороки
К.М.  при секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

встановив:

У
провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

02.07.2007
року до суду надійшла заява від позивача з клопотанням про закриття провадження
по справі у зв»язку з мирним вирішенням спору - повною виплатлю боргу.

В судове
засідання сторони не з»явились,  будучи
належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

У
відповідності до  ст.  205 п.3 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову.

За таких
обставин суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття
провадження по справі.

Керуючись  ст.
205 п.3,  206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавськоі області шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подачі заяви.
Справа №2-328/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"04"
липня 2007р.                                                                                                 м.  Приморськ

Судця
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-328 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"11" липня 2007р. на 14-30 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 10.07.2007р.
Спр.№2-931/2007р.
УХВАЛА

22
червня 2007 року                      Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі
головуючого                                       Зайцева
М. П.

при       секретарі                                               Дмитрук Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь

справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,

про розірвання
шлюбу, -

встановив:

15 вересня 1996
року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають двоє дітей.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В послідуючому від
ОСОБА_1 поступила в суд заява в   якій
вона просить провадження   по   справі
закрити,    оскільки   вона помирилась з відповідачем і
проживає   однією сім'єю,  тому
і   відмовляється   від
позову.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1,  вислухавши її пояснення і
дослідивши матеріали справи ,  суд вважає,  що відмову
позивачки   від   позову
слід прийняти,  так як вона   не протирічить  закону
і   не   порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,    суд-

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала набирає
законної сили,  якщо протягом п'яти днів
з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом десяти днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути
оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її проголошення та на протязі
десяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-390/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 20" червня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді                      Муранової І.В.

при секретарі                             Бондаренко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в М.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судовому засіданні позивач надала
письмову заяву про закриття провадження по справі в зв"язку з примиренням з відповідачем. Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивачу роз'яснено, що відповідно
до вимог ст. 206 ЦПК України у разі прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Заслухавши
думку позивача, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, в зв'язку з
чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 174, 205 п. З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову. Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-509/07
УХВАЛА

23 травня 2007 року
Суворовський районний суд м.  Одеси в
складі:

головуючого судді -                    Катаєвої Е.В.

при
секретарі -                            Юзефович
Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  відкритого
акціонерного товариства «Одессільмаш»,
КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та
вселення

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  відкритого акціонерного
товариства «Одессільмаш»,  КП Одеське
міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про
визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та вселення.

До суду
надійшла заявОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2,  відкритого акціонерного товариства
«Одессільмаш»,  КП Одеське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості про визнання
свідоцтва про право власності на житло недійсним та вселення без розгляду,  користуючись правом,  передбаченим п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

Сторони
до судового засідання не з'явились,
причин не явки суду не повідомили,
були повідомлені про час та день слухання належним чином та своєчасно.

Згідно
п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
статтею 154,  пунктом 5
частини 1 статті 207 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  відкритого
акціонерного товариства «Одессільмаш»,
КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та
вселення залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя    (підпис)
№ 2-322807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
червня 2007р.                                                                               м.
Полтава

Октябрський
райсуд м. Полтави у складі:

судді                                                                        Струкова
О.М.

при
секретарі                                                         Яресько   А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що жити з відповідачем не бажає.

Відповідач
ОСОБА_2  будучи повідомлений про день та
час слухання справи до суду не з'явився не повідомивши про причини своєї
неявки.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши позивачку,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони знаходяться в
шлюбі з 1995 року від якого мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з
позивачкою. Між сторонами з різних побутових та інших причин виникали
сварки,  які привели до втрати любові і
поваги один до одного,  тому миритися і
жити разом з відповідачем не бажають. Шлюбні стосунки припинили з 2006 року.

При
таких обставинах суд вважає,  що подальше
сумісне життя і збереження сім"ї сторін по справі стало неможливим,  їх шлюб носить формальний характер та його
слід розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.
104, 105, 110, 112,  279 Сімейного
Кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 12 серпня 1995 року в
Воскобійницькій сільській Раді Шишацького району Полтавської області між
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3народження аз№ 5-
розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави з ОСОБА_2  -
15 грн.,  ОСОБА_1 -від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"
03" грудня 2007 року Жидачівський
районний суд Львівської області

у
складі:     головуючої - судді   Галій ОЙ.

при
секретарі                              Опока
ПІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1996 року,  від якого мають двоє дітей.

Позивачка
у підтвердження заявлених вимог про розірвання шлюбу,  покликається на те,  що відповідач безпідставно ревнує,  на грунті чого влаштовує сварки,  наносить побої,  у них різні погляди на життя. Все це привело
до того,  що втратила до відповідача
почуття поваги та взаєморозуміння.

В
судовому засіданні позивачка пред'явила заяву,
в якій просить провадження по справі закрити,  оскільки вони помирилися .

Суд
вважає,  що відмову від позову слід
прийняти,  так як вона не суперечить
чинному законодавству,  не ущемляє нічиїх
інтересів,  а навпаки подана з метою
збереження сім"! ,  а тому
провадження в справі слід закрити.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
174,  205 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом і 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через
Жидачівський райсуд.
Справа № 2-1550/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді - Реутової
В.І.

при
секретарі                - Кобець О.П.

розглянувши
матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства по
теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
просить суд стягнути на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у
розмірі 3000 гривень 78 копійок.

Однак
позивач у судовому засіданні заявив письмове клопотання,  в якому просить провадження по справі
закрити,  оскільки спір вирішено у
добровільному порядку шляхом укладення між сторонами договору про
реструктуризацію заборгованості,  від
заявлених вимог відмовляється.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
Наслідки закриття провадження по справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК
України провадження у справі закривається

Керуючись  ст.
ст.  174,
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Провадження у справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду можебути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: