overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-1799/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року       Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:  головуючого-
судді   Якиміва Р.В.

секретаря                                  Заткальницької
Н.І.

з участю
представника позивача Глинки Р.Я.

відповідача                               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
„Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий
газ, суд,-

ВСТАНОВИВ:

що позивач просить стягнути з відповідача в користь Калуського УпЕГГ 1060
гривень 90 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживає в АДРЕСА_1.
Однак не проводить оплати за споживання природного газу, станом на 01.05.2007
року заборгованість становить 1060 гривень 90 коп. А тому просить стягнути цю
суму в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просить стягнути
з відповідачки заборгованість за спожитий газ та судові витрати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не
проводила оплату за споживання газу у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та дослідивши письмові
докази, приходить до висновку, що позов підставний й належний до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1і є
споживачем природного газу. Дана обставина стверджується копіями договору
(а.с.7-10). Із розрахунків нарахування та сплати коштів за газ (а.с.11,12)
видно, що відповідачка заборгувала 1060,90 грн. за споживання газу, а тому
стягненню підлягає борг станом на 01.05.2007 року в сумі 1060,90 грн.

На підставі викладеного та керуючись "Правилами надання населенню
послуг з газопостачання", ст.ст.213-215
ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1в користь Калуського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ „Івано-Франківськгаз"
заборгованість станом на 01.05.2007 року в сумі 1060 гривень 90 коп. та 51
гривню державного мита в дохід держави та ЗО гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про

апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або
апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа № 2-1511/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

м. Донецьк                                                                                                                 13
липня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду
за позовом

Комунального    підприємства    «Тепломережа»    до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за
використання теплопостачання за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 р. в сумі 580 грн. 65
коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,
хоча їх було повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК
України, вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду у
відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну платню і платню за комунальні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем
АДРЕСА_1, та має заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в
сумі 580 грн. 65 коп. за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст. З Декрету Кабінету
Міністрів України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий
збір в розмірі 51 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП «Тепломережа»
судові витрати у сумі ЗО грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1 користь комунального підприємства «Тепломережа»
заборгованість за теплопостачання за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня
2007 р. в сумі 580 грн. 65 коп. на р/р 1255, МФО 334408 ОКПО
05473192 Куйбишевське відділення ПІБ м. Донецька Україна, судові витрати - 30
грн. на п/р 1255, МФО
334408 ОКПО 05473192, та  на користь
держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його
не було оскаржено.

Рішення може бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за
письмовою заявою відповідача, яка надійшла протягомпдесяти днів з дня отримання
його копії відповідачем.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -2989 / 2007року                                            Головуючий
Суддя-доповідач: Мартєв СЮ.
УХВАЛА

2007
року листопада місяця 29 дня                                                                 м.  Полтава

Суддя
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області Мартєв
С. Ю.,  розглянув у м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від 4 жовтня 2007 року по справі за
позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та в його особі до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 4 жовтня 2007 року у позові Управління житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та в його особі до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням відмовлено.

З даним
рішенням не погодився апелянт і 19 жовтня 2007 року звернувся до суду з заявою
про апеляційне оскарження рішення суду,
тобто з пропуском строку передбаченого
ст. 294 ЦПК України.

Відповідно
до ч. 1  ст.  294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3  ст.
294 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення процесуальних строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянтом
не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаного
рішення суду.

З цих
підстав апеляційна скарга Управління житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного
суду м.  Полтави від 4 жовтня 2007 року
не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без
розгляду.

2

Керуючись  ст.  294 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету
Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м.  Полтави від 4 жовтня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-Н-1536/07р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.  розглянувши заяву стягувача Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню у сумі 800 грн. 28 коп., -
"Мукачівводоканал" 02 серпня 2007 року звернулося до суду з заявою
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню у  сумі
800 грн. 28 коп. та  судових витрат по
справі.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
ст. 67,  68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
відповідності  ст.  ст. 526,
527 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до цього ж Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
виконав свої зобов'язання перед боржником відповідно до договору про надання
населенню послуг з водопостачання та водовідведення № 5652 від 08 червня 2004
року,  а останній не сплатив
заборгованість за надані послуги.
довідки - розрахунку ММКП "Мукачівводоканал" за боржником рахується
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі
супереч  ст.  ст. 610-612 ЦК України,  боржник
порушив зобов'язання не сплативши за надані послуги з центрального опалення та
гарячого водопостачання.
відповідності  ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового
підставі вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до
до статті 88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути в дохід держави 25 грн.
50 коп. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу в користь стягувача.
ст. 88 ч.2,  95,  96,
104,  105,  106 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  527,  530,
610-612,  625 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України, -
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1на користь
стягувача - Мукачівського міського комунального підприємства
"Мукачівводоканал" м.  Мукачево
Мукачево МФО 312174,  код 03344556 заборгованість за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню
(вісімсот)  грн.28   коп.,
15   (п'ятнадцять)  грн.
інфораційно-технічне
забезпечення процесу та 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судових витрат в
судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику ОСОБА_1
боржнику ОСОБА_1,  що вона має право в
разі заперечення вимог стягувача,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-633/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 червня 2007 року                                                                                           м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого
судді                            Деревянко
А.В.,

при секретарі                                                Галкіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Жилсервіс-5" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та
обслуговування прибудинкової території, -

ВСТАНОВИ В:

До Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява
Комунального підприємства „Жилсервіс-5" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та обслуговування прибудинкової території в розмірі 784,37
гривень, яка відбулась через несвоєчасну сплату наданих послуг
відповідачами на протязі з 01.01.2004 року по 01.10.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду із заявою з проханням залишити позов без розгляду, в якої зазначила
також, що наслідки позову без розгляду їй відомі та зрозумілі.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Жилсервіс-5" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги та обслуговування прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денній строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-1650/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року Іллічівський районний суд м.  Маріуполя під головуванням судді Мальцевої
Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

встановив:

У червні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги в повному обсязі і пояснила, що від шлюбу між нею та відповідачем
народилася дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У даний час відповідач
належної матеріальної допомоги не надає, що ставить позивачку у скрутне
матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6
частини з усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному
обсязі і не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем
позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, і з відповідача необхідно стягнути суму в
розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Керуючись  ст.  ст. 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК України,  ст. ст.180, 181 ч.1, 182, 183, 191 Сімейного
Кодексу України,

вирішив:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця
м.  Маріуполя Донецької області, який
проживає в м.  Маріуполі, АДРЕСА_1, який
працює слюсарем у цеху № 120 ВАТ „МЗВМ", на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
що працює у цеху № 179 ВАТ „МЗВМ", що проживає в м.  Маріуполі, АДРЕСА_1, на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі І/б частини з усіх видів
його доходів, але не менше 30 прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку до досягнення нею повноліття, починаючи утримання з 21 червня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в дохід держави в
розмірі 51 грн. та 7,50 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження в порядку, передбаченому для подачі такої
заяви.
Справа № 2-181 l/2007p.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Панікар Р.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
з відповідачем по даній справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20
серпня 1988 року, їх шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Лозова, Харківської області, актовий запис. № 382. Від
цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Сім'я розпалася з тих причин, що
між ними втрачена повага, взаємо порозумінні, склалися різні погляди на життя.
Сім'я фактично розпалася, загальне господарство не ведеться, подружні відносини
не підтримуються. Близько року вони проживають окремо. Спір про розподіл
сумісно нажитого майна вони мають намір вирішити добровільно. Вказаний шлюб у
сторін перший.

Заява подана з
додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 5 вересня 2007 року о 14 годині 00
хвилин.

Направити відповідачці копію даної ухвали та копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
5 вересня 2007 року подати свої письмові заперечення проти заявлених вимог та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Код суду 2702
Справа №2-3363/2006
Справа №2-581/2007
УХВАЛА

11.05.2007р. Гагарінський райсуд м.  Севастополя в складі:

Головуючого      - судді Яковенко С. Ю.,  при секретарі     - Кондратовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачки про захист честі та гідності та
стягнення моральної шкоди.

У судове
засідання позивачка,  представник
позивача (22.11.2006, 15.01.2007,
16.04.2007,  11.05.2007.) не
з'явилися. Повідмолені належним чином,
причин неявкі суду не надали.

Згідно
п. 3. ч. 1 ст.  207 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду якщо повідомлений належним чином позивач
вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин,  що не перешкоджає позивачу знов звернутися до
суду з аналогічним позовом.

На підставі
викладеного,  керуючись 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної
шкоди,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо заява подана,
або апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений
ст.  294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не відмінена,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1073/0бр.
№2-49/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                        м.
Татарбунари

Татарбунарський
районний суд у складі

головуючого
- судді                                                                           Сивоконь
Т.І.,

при
секретарі                                                                                      Коваленко
І.М.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
прокуратури Татарбунарського району про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із вказаним позовом,
в яко­му зазначили,  що в зв'язку
з притягненням в 2002 році до кримінальної відповідальності їх матері ОСОБА_3
неодноразово застосовувався тиск щодо членів їх сім'ї та самої матері з боку
прокуратури,  що призвело до її
самогубства та спричинило великі душевні страждання позива­чам,  тому вони вимушені звернутися до суду з даним
позовом про стягнення на їх користь моральної шкоди.

10 липня 2007
року позивачка ОСОБА_1,  вона ж представ­ник
позивача ОСОБА_2  надала до суду заяву
про зали­шення позову без розгляду.

Згідно п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
відповідного змісту. При таких обставинах,
суд вважає,  що позовна заява
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2  повинна бути зали­шена без розгляду.

Керуючись
п.5  ст. 207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до прокуратури Татарбунарського
району про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього про­тягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст, 295 ЦПК України.
№2-1140 2007 рік.
УХВАЛА

14
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні
2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії звернулося до суду
з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожитий природний
газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 1017 грн. 58 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву
про залишення без розгляду позовної заяви.

У
відповідностю з ч. 2  ст.  11 ЦПК України,  особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідностю з ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст.
11,   ст.  130,
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.