overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4173-2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

30  липня
2007 року Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді Чернишова Ю.В.

при
секретарі -      Дрозд Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Слов'янську цивільну справу за позовом обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Слов'янскте-пломережа» до   ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося в суд
з позовом в інтересах ВО
«Слов'янськтепломере-жа» до   '<
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості
за надану теплову енергію в сумі 2460 грн.48 коп. ,  свої вимоги мотивувало тим,  що відповідач     мешкає
у квартирі   АДРЕСА_1 ,  є споживачем      теплової енергії,  але в порушення вимог  ст. 68 ЖК України не оплачує   послуги тепломережі. Має    заборгованість станом на 01.06.2007 р. у с умі   2460 грн. 48 коп. У судовому засіданні
представник позивача   підтримала   позов . Відповідач       ОСОБА_1
позов визнала  цілком.  Дослідивши надані докази суд приходить до
переконання,  що даний позов підлягає
задоволенню. У суді встановлено,    що
відповідач     -  ОСОБА_1
мешкає    у квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем        теплової енергії. Але у
порушення вимог  ст. 68 ЖК України не
здійснює оплату за користування тепловою енергією,  внаслідок чого,  станом на 01.06.2007 р. має    заборгованість перед ОКП „
Донецьктепломережа" у сумі    2460
грн. 48 коп.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 11, 58, 60,
209 , 212-215, 218,  224-226 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»   -
задовольнити. Стягнути   з  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Слов'янськ ,  працює: ВАТ
СІС „ Сода „  охоронцем -
контролером ,    мешкає : АДРЕСА_1  на користь виробничої одиниці
«Слов'янсктепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,  на р/р 33     філія ВАТ, ,  КБ"
Актив - Банк"   м.  Донецька
МФО 334000
код ОКПО 26221744  отримувач „Єдиний  розрахунковий   центр ОКП ДТКЕ",  заборгованість за теплову енергію станом на
01.06.2007 р. в сумі 2460 грн.48 коп.(
Дві тисячі   чотириста   шістдесят грн. 48 коп )

Стягнути  з
ОСОБА_1   користь ВО
«Слов'янсктепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»,  на р/р № 2600 7301 6618 12 філія
відділення  Промінвестбанку  М. Слов'янська Донецької області МФО 334561
код 05540965,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути   з
ОСОБА_1   в міськфінуправління м.  Слов'янська на рахунок 0075 банк
ГУДКУ у Донецької області  МФО 834016  ОКПО 34686605 судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчій кімнаті
Стат. рядок № 15
Справа № 2-1014/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09 липня
2007 року.                                                                 м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ.,
розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  підсудність
визначена вірно,  даний спір підвідомчий
суду,  вияснені предмет та підстави
позову.

Керуючись  ст.
ст.  122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною
заявою КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання. У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 18 липня 2007р. на 09 год. 25 хв.

2.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-п-1899/07
УХВАЛА

11
червня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Н.Й.Григорусь

секретар       Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади в особі Житомирської міської ради про встановлення факту
прийняття спадщини та визначення додаткового строку для вступу у спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
07.12.2006 року звернувся в суд з даним позовом , в якому просив встановити
факт прийняття ним спадщини після смерті його батька ОСОБА_2.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. При цьому
посилався на те,  що він фактично вступив
в управління спадковим майном,  а саме
1/5 частиною житлового будинку по АДРЕСА_1,
а тому вважав,  що цього достатньо
для оформлення права власності на спадкове майно.

Ухвалою
суду від 06.03.2007 року позивачу було надано строк для усунення недоліків
позовної заяви,  а саме: визначити усіх
учасників судового розгляду (спадкоємців померлого) із зазначенням їх місця
проживання,  надати копії усіх додатків
до позовної заяви у відповідності до кількості учасників судового розгляду та
оплати судового збору в належному розмірі. Термін виконання вимог ухвали був
встановлений в один календарний місяць.

Позивачем вимоги
ухвали суду не виконані в повному обсязі.

За таких
підстав,  коли позивач не виконав вимоги
ухвали суду від 06.03.2007 р.,  суд залишає позов без розгляду. Що не
перешкоджає позивачу після усунення умов,
що були підставою для залишення позову без розгляду,  звернутись повторно до суду на загальних
підставах.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 8,  119-120 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до територіальної громади в особі Житомирської міської ради про
встановлення факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для
вступу у спадщину залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-6212007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007
року                                                             Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                           Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                                 Андрущак
Л. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирів

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим,  що 03. 03. 1992 року вони із відповідачкою
уклали шлюб,  від подружнього життя у
сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3.

Сімейне
життя не склалось через несумісність характерів,  у сторін різні погляди і підходи до вирішення
важливих сімейних і життєвих питань. Все це спричинювало численні сварки і
скандали.

Позивач
вважає,  що сім'я остаточно
розпалась,  збереження шлюбу неможливо.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
на розірвання шлюбу згодна.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити,  так як сторони помиритись не бажають,  сім'я фактично розпалась і подальше її
збереження неможливо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
110,  112 СК України,

ст.
ст.  10,  60, 208, 209, 212-215,  218, 294 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
укладений 03. 03. 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Вороновицькій селищній
раді Вінницького району Вінницької області,
актовий запис № 6 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених ним витрат: по оплаті
державного мита - 4, 25 грн. та по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ - 3, 75 грн.,  разом 8 гривень.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8, 50
гривень в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області
протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2608/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2007 р.                                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши
позовну заяву прокурора Комунарського району М.Запоріжжя, в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 доОСОБА_2таОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року позивач звернувся до суду з заявою в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 доОСОБА_2таОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Судом, заявнику було надано строк до 06.07.2007 року для усунення недоліків
в зв'язку з тим, що позивачем не був зазначений поштовий індекс відповідачів,
не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не правильно викладений
перелік документів, не зазначено в якій кількості наданий кожен з документів що
додається до заяви, також до заяви не приєднаний висновок органу опіки та
піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

В наданий позивачу строк зазначені недоліки усунуті не були. За таких
обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.
10, 57, 60, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Комунарського району м.Запоріжжя, в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 доОСОБА_2таОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2о-115/2007 Код суду 2702 Категорія 43
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року      Гагарінський районний суд
М.Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі Глушенко
Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу

За заявою

ОСОБА_1

Про встановлення
факту прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач пояснив суду, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабця ОСОБА_2. Вона
мала у власності автомобіль марки ВАЗ- 2105. Вона йому при житті видала
довіреність на право керування машиною. Він користувався машиною, тай користується
зараз. Він є спадкоємцем, так як другі спадкоємці відмовились приймати свою
частку спадщини на його користь. Оскільки він виконав дії пов,язані з прийняттм
спадщини, то просить суд встановити такий факт, оскільки йому необхідно
звертатись до нотаріуса. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах:як
видно з доручення від 01.11.2002 року ОСОБА_2 довіряє
керувати, розпоряджатися своєю автомашиною марки ВАЗ - 2105 1981 року випуску
реєстраційний НОМЕР_1, що знаходиться на обліку у ДАІ м. Севастополя. Як видно
з свідоцтва про смерть ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Виходячи з того,
що позивач після смерті спадкодавця продовжував користуватись машиною, не
відмовився від своєї частки спадщини суд вважає, що він своїми діями прийняв
спадщину та слід встановити такий факт. Керуючись СТ.256- 259 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1 прийняв спадщину у вигляді автомашини
ВАЗ - 2105 випуску 1981 року реєстраційний НОМЕР_1 після смерті спадкодавця
ОСОБА_2. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя
протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10
днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну
Справа № 2-550
РІШЕННЯ

іменем     УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                                       м.
Оріхів

Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді А.А.Шудрика, при секретарі
О.І.Черняховській, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що
16.12.2000 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстрований у
виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області,
актовий запис №11. Шлюб перший. Від шлюбу мають одну неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Більше року шлюбні відносини між сторонами припинені, у
зв'язку з тим, що вони втратили почуття поваги і любові, через що між ними
склалися напружені відносини. Проживають окремо. Тому позивач вважає, що
подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Спору про майно немає.
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, що був
зареєстрований 16.12.2000 року у виконкомі Кіровської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №11; витрати, пов'язані
з реєстрацією розлучення в органах РАЦС покласти на неї.

В судовому засіданні позивач на своїх позовних вимогах наполягає, просить
позов задовольнити.

Відповідач з
позовом згоден.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 грудня 2000 року сторони по справі зареєстрували шлюб у виконкомі
Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий
запис № 11, згідно копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а. с. 2а). Мають спільну
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 2).Шлюбні відносини між сторонами
припинені, проживають за різними адресами, позивач на позові наполягає і на
примирення не згідна, відповідач проти розлучення не заперечує.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін по справі розпалась
безповоротно і не може бути відновлена.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 2000 року у
виконкомі Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області,
актовий запис № 11, які мають одну неповнолітню дитину.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати в сумі
17,00 грн. стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

На дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа №2-1607/2007
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                                              Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу  призначити до розгляду  в судовому засіданні 10 вересня 2007 року на
9 год. 00 хв. В
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-302/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                    Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

В
складі: головуючого - судді                          ЧЕРНЯКОВОЇ
Н.В.

при
секретарі                                                    КОЗАЧЕНКО
Л.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Сланець цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Підтримуючи свої
вимоги суду пояснила,  що 17 червня 1995
року зареєструвала шлюб з відповідачем в Калинівській сільській раді
Єланецького району Миколаївської області,
актовий запис № 2. Від спільного проживання дітей немає. Шлюбні
відносини припинили в жовтні 2006 року по тій причині,  що не зійшлися характерами. Відповідач
відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС.
А тому просила суд шлюб розірвати,
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила
покласти на неї.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  але надав
до суду заяву,  в якій позов визнав.
Відновлювати шлюбні відносини не бажає,
тому шлюб просить розірвати.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе,  а тому позовну заяву необхідно
задовольнити,  шлюб між сторонами
розірвати,  витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивачку.

Враховуючи все
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст. Ю,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований в Калинівській сільській раді
Єланецького району Миколаївської області,
між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  17 червня
1995 року,  а/з № 2 розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу 17 (сімнадцять) грн.
держмита на користь держави,  звільнивши
від його сплати відповідача.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів,  якщо не
буде подано заяву

про апеляційне
оскарження рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1556-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007
року  Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі: головуючого-судді Михайленко В.Г. при
секретарі    Щербаковій Л.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу  за
позовом ОСОБА_1  до  Сушківської сільської Ради Уманського району
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини посилаючись на те,
що в селі АДРЕСА_1 проживала його матір ОСОБА_2 яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1
Після смерті матері відкрилася спадщина,
яку вона заповідала на його ім"я в тому числі будинок
поАДРЕСА_1Спадщину він прийняв,  але в
зв"язку з тим,  що хворів пропустив
строк для прийняття спадщини,  тому і
виникла необхідність звернення до суду.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
представник відповідача в суд не заявився,  але попередньо надав заяву про слухання
справи у його відсутність і не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши
думку позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 15,  57,  60,
79,  208,  209,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1  яка відкрилась після смерті його матері
ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 строком один місяць після вступу рішення в
законну силу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом
десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає
законної сили. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але не подання апеляційної скарги рішення
набирає законної сили після закінчення встановленого строку.
Справа №2з-215/2007р.
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                                    м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Горейко М.
Д.,  ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову,  шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1,  -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про забезпечення позову,  шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1,  до подання позовної
заяви,  посилаючись на те,  що вона має намір звернутись в суд з позовом
про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по заповіту,  виданого на ім "я ОСОБА_2. в
порядку  ст. 393 ЦК України.

За змістом
ч.4  ст.
151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити
позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної
власності.

З огляду
на викладене суд дійшов висновку,  що в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись
ч.4,   ст.  151,
ЦПК України,  -

ухвалила:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову,  шляхом накладення
арешту на квартиру АДРЕСА_1, слід відмовити.

Ухвала не
оскаржується.