overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада   2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О. М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду м. Вінниці від 4 жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 жовтня 2007 року відмовлено ОСОБА_1
в задоволені заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці
від 23 березня 2005 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись з
ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду
скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права,
а його заяву, яка розглядалась судом першої інстанції залишити без розгляду.

Заслухавши
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За наслідками
розгляду касаційної скарги і заяви ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 23 березня 2005 року і ухвали апеляційного суду Вінницької
області від 7 червня 2005 року, апеляційним судом Львівської області в порядку
касаційного провадження винесена ухвала від 6 липня 2007 року про скасування
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23 березня 2005 року та
ухвали апеляційного суду Вінницької області від 7 червня 2005 року, а позов
ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Оскільки рішення
суду першої інстанції від 23 березня 2005 року скасовано в касаційному порядку,
тому відсутні підстави для перегляду зазначеного рішення за нововиявленими
обставинами .

Справа № 22 -
2631 / 2007 р.                        Рішення
ухвалено під головуванням Токар Л.В.

Категорія : 41                                                  Доповідач
: Камзалов В.В.

2

Враховуючи вищезазначене ухвала суду першої інстанції від
4 жовтня 2007 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 314, 315    ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 4 жовтня
2007 року - скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                         м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                    Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання                            Кравченко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач,
посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою:АДРЕСА_1, в порушення ст. 68
ЖК України та Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
відводу, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р № 630, не здійснює оплату
наданих послуг теплопостачання, в результаті чого в період з 01.04.04 р. по
01.04.07 р. виникла заборгованість у сумі 2401,76 грн., просив суд стягнути з
відповідача вказану суму заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю, з наявністю заборгованості та її
розміром згоден.

Відповідач
попереджений судом про наслідки визнання позову.

Суд
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 67, 68 ЖК України підстави
для стягнення заборгованості по квартирній платі, тому позов підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.
ст.10, 11, 174,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2004 року по
01.04.2007 року у сумі 2401 (дві тисячі чотириста одна) грн. 76 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа №2-3075-07
УХВАЛА

31
травня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулася ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення грошей у сумі 1119, 16
гривень,  у зв'язку з порушенням
відповідачем правил користування електричною енергією.

При
подачі позовної заяви ВАТ «Донецькобленерго» м.
Горлівка не дотримані вимоги  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Так,  позивач,
звертаючи з вимогою про стягнення з відповідача грошей у сумі 1119, 16
гривень у зв'язку з допущеним відповідачем порушенням правил користування
електричною енергією,  доказів в обґрунтування
своїх вимог не надав,  а саме: відсутні
належний розрахунок суми шкоди,
заподіяної відповідачем при порушенні правил користування електричною
енергією.

Крім
того,  позивач,  звертаючи до суду,  судовий збір не сплатив,  посилаючись на рішення Сло­в'янської міської
Ради в від 27 лютого 2007 року. Разом з тим вказаним рішенням Слов'янської місь­кої
Ради,  позивача,  від сплати судового збору звільнено при
подачі позовних заяв про примусове стягнення боргу з населення за надані
комунальні послуг. В даному позові не ставитися питання про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
а тому позивач при звертанні в суд з даним позивом повинен оплачувати
судовий збір на загальних підставах.

У
зв'язку з викладеним позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка варто залишити без руху,  надавши позивачу строк для усунення
вищевказаних недоліків.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  про стягнення сум,  залишити без руху,  запропонувавши йому не пізніше 12 червня 2007
року усунути зазначені недоліки позову.

Якщо в
зазначений термін недоліки позову не будуть усунуті,  позовну заяву вважати не поданою і повернути
ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа № 2-433/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього
судового засідання)

02 липня 2007 року                                                                                          м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                   Жиганської
Н.М.

при секретарі                                                             Гаврош
Л.П.

з участю позивачки                                                 ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 22 червня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести наступні процесуальні
дії:

1.
уточнити позовні вимоги та заперечення щодо заявлених
позовних вимог;

2.
вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

3.
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

4.
з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати
свої доводи та встановити строки їх подання;

5.
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
справа  № 2"н"- 741/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 959 грн. 95 коп., з якої сума основного боргу
79,75 грн., пені 3,40 грн., штрафу 876,80 грн. по договору № 2906533/1.11441469
від 22.06.2006 р. та додатковій угоді № 954628179 від 22.06.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
Керуючись   ст.   ст.
ЦПК  України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 959 (дев'ятсот
п'ятдесят дев'ять) грн. 95 коп. по договору № 2906533/1.11441469 від 22.06.2006
р. та додатковій угоді № 954628179 від 22.06.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00  коп.
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві. Наказ
може   бути  звернено
до  виконання  протягом
дня набрання його законної  сили.
Справа № 2н-183/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11.0б.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.м.
Челекен,  Ашхабадської обл.,
прож.: АДРЕСА_1 до Херсонського філіалу Відкритого
акціонерного товариства „Свемон-Південь",
"Промінвестбанку" м. Херсона,  МФО 352286,  код 04540785 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  а саме: 1894, 74грн. -
сума боргу по заробітній платі.
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Херсонського філіалу Відкритого акціонерного товариства
„Свемон-Південь"на користь ОСОБА_1 1894, 74грн. (одна тисяча вісімсот
дев'яносто чотири грн. сімдесят чотири коп.)в рахунок відшкодування боргу по
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 11.07.2007року.
Справа
№2-2010/07
Суворовський районний суд м.  Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

08.06.2007
року          Суворовський районний сул
м.  Херсона у складі :

головуючого
судді      Бочко Ю.І.

при
секретарі             Ярошенко В.П.

вивчивши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом міського
комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

встановив:

МКП
"Херсонтеплоенерго" звернулось до суду із позовом,  мотивуючи тим,  що ОСОБА_1 . є його абонентом,  своєчасно плату за надані послуги по
теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню не виконує,  в результаті чого утворилась заборгованість в
сумі 2385, 95 грн.,  яку просив стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Лебедева Т.О. позовні вимоги
підтримала з підстав,  зазначених в
позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1  в судовому засіданні позов
визнав частково - в межах строку позовної давності.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задовільненню в межах
строку позовної давності з наступних підстав.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
мешкає за адресою АДРЕСА_1,  і є
абонентом МКП "Херсонтеплоенерго",
котре надає відповідачу послуги з теплозабезпечення.

Із
довідки МКП "Херсонтеплоенерго" вбачається,  що за період з 01.10.2001р. по 01.04.2007р.
відповідач має заборгованість по оплаті за теплозабезпечення на загальну суму
2385, 95 грн.

Згідно  ст.. 526,  529 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином і в строк.

Відповідно
до  ст. 257,  264 ЦК
України суд вважає необхідним стягнути заборгованість за останні три
роки,  що становить 1468, 38 грн.

Керуючись  ст. 257,
264,  526,  529 України,
ст. 214,  215 -218 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованість за
теплозабезпечення станом на 01.04.2007р. в сумі 1468, 38 грн.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Суворовського районного суду м.  Херсона
протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного
суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1515/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 15 "
червня 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської

області Чайка
І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1515/2007 р.

за
позовом   Балаклійського підприємства
теплових мереж

до             ОСОБА_1

про           стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду із
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦГОС України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою Балаклійського підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "25" червня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "25" червня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 25.06.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію позова з копіями доданих до неї документів,  у
№2-1381/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газифікацію домоволодіння на умовах розстрочення
платежів,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 21 червня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за газифікацію домоволодіння на умовах розстрочення
платежів,  посилаючись на те,  що на підставі типової угоди на газифікацію
домоволодіння на умовах розстрочення платежів відповідачка повина була сплатити
528, 90 грн.,  але сплатила тільки 84
грн.,  залишок боргу становить 336 грн.
та нараховано пені 82, 43 грн.,  загальна
сума заборгованості становить - 418, 43 грн.

В
зв"язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з ОСОБА_1. на користь ВАТ "Харківгаз" борг за невиплату
розстрочених платежів в сумі 418, 43 грн.,
судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за газифікацію домоволодіння на умовах розстрочення
платежів.

Призначити
попереднє судове засідання на 04 липня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1188
року Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді Гуменного
З.І.,  при секретарі
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві справу за позовом Чугуївського
виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1
,  про стягнення заборгованості,  посилаючись на те,  що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим
особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. Відповідач не сплачує
рахунки за отриману воду і заборгованість за період з 1.04.2004 року по
31.03.2007 року становить 210, 49 грн.
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причин неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому
засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. підтримала позовні
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.
судовому засіданні,  ОСОБА_1  є наймачем квартири АДРЕСА_1( а.с.  6 ),
та абонентом Чугуївського ВПВКГ з відкритим особовим рахунком № 6074306.
З квітня 2004 року відповідач не проводить оплату за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,  у
зв'язку з чим відповідно до витягу з особового рахунку утворилася заборгованість
в сумі 210, 49 грн. (а.с.  5 )
ЖК України,  наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
чином,  суд вважає,  що вимоги позивача обґрунтовані,  законні,
та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог  ст.  88
ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати
по оплаті держмита у сумі 51 грн та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
ст.  10,  11,  88,  169 ч 4,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
526,  527 ЦК України,   ст.
68 ЖК України,  суд -
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м.  Журавко Дрогобичськой
області,  прож. в АДРЕСА_1,  на
Чугуївського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства,  м.  Чугуїв вул.
АППБ „Аваль" м.  Харків МФО 350589
„Правекс-банк" МФО 350493 код 03361744 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.,  та державне мито у дохід держави у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4103/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 червня 2007 року                                                                                                              М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності на нерухоме
майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до
територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності на нерухоме
майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності на
нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 27 червня 2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих
до неї документів направити особам, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
- СУДОВИЙ НАКАЗ  -
червня 2007року                                                                        Справа
№ 2н-1138/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєев А.Ю.
розглянувши      заяву      ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер невідомий,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Б. Хмельницького,  59
„а",  з зарахуванням на р/р
МФО 336161,  Код 03346058 -
заборгованості за послуги
в сумі 4 474 грн. 14 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).