Справа 22 ц- 7339                                Суддя інстанції
54                                           Доповідач   Бугрим
У ХВАЛА

Іменем   України

15 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого
Бугрим Л.М

Суддів
Зінов"євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі Бєжині
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 8
червня 2007 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має
юридичне значення.

Апеляційний
суд вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В
обґрунтування заяви він посилався на те, що під час проходження служби в
державній военізірованій пожарній охороні МВС України при виконанні службових
обов"язків був неодноразово травмований, у зв"язку з чим у
послідуючому його було визнано інвалідом 3- групи Просив встановити причинний
зв"язок між травмами, які отримав при виконанні службових обов'язків та
інвалідністю.

Ухвалою
Київського районного суду м. Донецька від 28 травня 2007 року заява ОСОБА_1
залишена без руху до 8 червня 2007 року для виправлення недоліків заяви.

Ухвалою
того ж суду від 8 червня 2007 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту , що
має юридичне значення було визнано неподаним та повернута заявнику.

На
вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просив ухвалу суду від 8
червня 2007 року скасувати. В обгрунтування доводів апеляційної скарги він
посилався на те, що він знаходився на лікуванні та не отримав копії ухвали суду
про виправлення недоліків заяви, а тому не міг виправити вказані у заяві
недоліки.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримував доводи
апеляційної скарги та просили ухвалу суду скасувати, оскільки суд повертаючи
заяву не мав відомостей про одержання ОСОБА_1 ухвали суду про виправлення
недоліків заяви

Представник
Головного управління МВС України в Донецькій області Кизим С.В., який діє на
підставі довіреності у судове засідання не з"явився, просив справу
розглянути у його відсутність.

Апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню
з наступних підстав.

Повертаючи
позовну заяву та визнаючи її неподаною суд першої інстанції виходив з того, що
заявник не виконав вимоги щодо виправлення недоліків заяви, які були вказані в
ухвалі суду.

Однак, з таким
висновком суду погодитись не можна. Як вбачається   з ухвали суду від  28 травня 2007 року  заявнику було запропоновано у строк до 8
червня    2007 року виправити недоліки
заяви Копія вказаної заяви була направлена на адресу  заявника, однак ним не  була отримана у зв"язку з находженням
його на лікуванні.

Повертаючи
заяву ОСОБА_1 та визнаючи її неподаною суд виходив з того , що заявник у
наданий строк на виконав ухвалу суду.

Однак,
на час постановления ухвали
про повернення заяви у суда
не було даних про те, що заявник вказану ухвалу суду отримав, а тому не було
підстав для повернення заяви.

Враховуючи
наведене вказана ухвала суду не може залишатися без змін Керуючись ст. ст.. 307 ч 2 п.4 ,
312 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 8
червня 2007 року постановлену за заявою ОСОБА_1 про    встановлення факту, що має юридичне
значення скасувати.

Справу
повернути       до суду для вирішення
питання про можливість відкриття провадження по справі.

Ухвала
суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.