УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                  м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Висоцької B.C. Новосядлої В.М.
,  Жданової B.C.

розглянувши
в попердньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1- представника
відповідача ОСОБА_2 на рішення Солом"янського районного суду м.  Києва від 13 червня 2005 р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 13 червня
2005 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням,  поділ жилого будинку
в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ частини будинку в натурі та встановлення порядку користування жилим
будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2004 р. ОСОБА_3  звернулась з
позовом до ОСОБА_2  про усунення перешкод
в користуванні жилим приміщенням АДРЕСА_1. В процесі розгляду справи позивачка
розширила позов вимогою про поділ спірного жилого будинку в натурі та
встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування своїх
вимог посилалась на те,  що їй на
підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.09.1998 р. №237
належить 1/3 частина зазначеного будинку,
яку вона успадкувала після смерті свого батька ОСОБА_4 2/3 частини
будинку належать відповідачу,  який
проживає із своєю сім"єю у відокремленій частині будинку,  але створює їй перешкоди у користуванні
успадкованою частиною . Посилаючись на варіант розподілу будинку відповідно до
висновку судової будівельно-технічної експертизи,  просила виділити їй в натурі 1/3 частину
будинку та відповідну частку земельної ділянки у користування.

В
зустрічному позові ОСОБА_3  наполягав на
розподілі спадкової частини будинку в натурі з виділом ОСОБА_3  у власність частини будинку,  що складається з двох жилих кімнат.

Рішенням
Солом"янського районного суду м.
Києва від 13.06.2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 03.10.2005 p.,
позов ОСОБА_3
задоволений у повному обсязі,
відповідач ОСОБА_3
зобов"язаний не чинити перешкод ОСОБА_3  в здійсненні прав власника щодо належної їй
частини жилих та господарчих будівель.

Справа №
33ц- 2611  кс 07                         Категорія 19 ЦП:

АПП: Головуючий у першій інстанції Безіменна Н.В. Доповідач Жданова B.C.

на
земельній ділянці в АДРЕСА_1,  провів
розподіл будинку з виділом конкретних приміщень та часток земельної ділянки
згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи. В задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

В
касаційній скарзі представник відповідача посилаючись невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи,
невірну оцінку доказів,
неправильне застосування норм матеріального та порушення норм
процесуального права,  просить судові
рішення скасувати ,  справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції .

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків   суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаціної скарги

Керуючись
ст.
ст.  332, 336,  337 ЦПК України ,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 -
представника відповідача ОСОБА_3
відхилити.

Рішення
Солом"янського районного суду м.
Києва від 13 червня 2005 р та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 03 жовтня 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.