Справа № 22ц -6596  2007 рік                                        Голов, в 1-й інстан. Андреев В.В.
Категорія 19                                                                     Доповідач
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року              Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів                         Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,

при секретарі             Артамоновы C.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку

цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства „Донецькобленерго" (далі ВАТ „Донецькобленерго") до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

В травні 2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і посилався на
те, що в порушення Правил користування електричною енергією споживач ОСОБА_1 в належному йому
домоволодінні за адресою АДРЕСА_1,
самовільно підключився до електромережі енергопостачальника в обхід приладу
обліку, про що складений акт № 424823 від 24 березня 2007 року, відповідно до
якого була нарахована шкода у сумі 3339,85 грн., яку відповідач не сплатив.
Просили стягнути з відповідача зазначену суму в повному обсязі. В судовому
засіданні суму шкоди зменшили до 2981,43 грн. з розрахунку за 6 місяців -термін
в який енергопостачальник повинен робити технічну перевірку.

Рішенням
Дзержинського міського суду від 18 червня 2007 року позов задоволений повністю
і з ОСОБА_1 на
користь позивача стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 2981,43 грн. , судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн..

Не погодившись з
вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та постановити нове
справедливе рішення, оскільки в зазначеному будинку він не живе,
електроприладами не користується, але в березні вирішив замінити кабель і 23
березня 2007 року електрик зробив накид нового кабелю на лінію електропередачі
для перевірки напруги в новому кабелі, а потім помилково так і залишив, хоча
він просив його зняти кабель.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1
підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню за таких підстав.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є
рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і

2

всебічно з'ясованих обставин, на
які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених
тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи
позов , суд першої інстанції зазначив, що нарахована сума шкоди 2981,43 грн.
підлягає стягненню з відповідача повністю.

Між тим, з таким висновком суду не можна погодитись.

Пунктом 5
Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальника
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, затвердженою постановою НКРЕ від 22 листопада 1999 року № 1416
передбачено, що розрахунок завданих енергопостачальника збитків здійснюється :
за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за
кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня
усунення порушення (зокрема, у разі виявлення представником енергопостачальника
прихованої електропроводки, пристрою, що знижує покази приладу обліку,
кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення
порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

Оскільки у
відповідача не було виявлено прихованої електропроводки, пристрою, що знижує
покази приладу обліку, то нарахування збитків відповідно до вимог Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, повинно проводитись за кількістю днів
з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів
приладу обліку.

Суд першої
інстанції правильно виходив з того, що відповідачем допущено порушення Правил
користування електроенергією, про що складений акт і нарахування шкоди
проведено відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків,
завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 22
листопада 1999 року № 1416, за останні 6 місяців, оскільки відповідно до п. 38
Правил користування електричною енергією для населення позивач повинен проводити
контрольне знімання показань приладів не менше як один раз на 6 місяців.
Нарахована за вказаний період сума складає 2981,43 грн., яку відповідач не
заплатив.

Розглядаючи
позовні вимоги суд правильно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення
сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними і стягнув
зазначену суму з відповідача в повному обсязі.

Між тим,
відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК
України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною
особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди
завдано вчиненням злочину.

Суд не врахував,
що відповідач 1941 року народження, пенсіонер, отримує пенсію в розмірі 679,86
грн., іншого прибутку не має, проживає один.

Відповідно до
вимог ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких
обставин, апеляційний суд, враховуючи матеріальне становище відповідача вважає
можливим рішення суду першої інстанції змінити і зменшити розмір стягнутої з
нього матеріальної шкоди до 150 грн., в решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,
-

вирішив:

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 частково
задовольнити.

Рішення
Дзержинського міського суду від 18 червня 2007 року в частині стягнення з
ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі
Центральних електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго" матеріальної шкоди в
розмірі 2981,43 грн. змінити, і стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі Центральних електричних
мереж ВАТ „Донецькобленерго" матеріальну шкоду в розмірі 150 грн..

В решті рішення
Дзержинського міського суду від 18 червня 2007 року залишити без змін.

Рішення суду
набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання ним законної сили.