АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 22ц-3373/2007р.                                                           Головуючий
у першій  інстанції-

Головін  В.О.

Категорія   19                                                                                  Доповідач   - суддя
Чубуков  О.П.

31 травня 2007
р. колегія суддів судової палати у цивільних спра­вах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Калиновського А.Б. суддів:  Кіктенко
Л.Н.,  Чубукова О.П. при секретарі:
Сидоренко А.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в М. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випад­ків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Павлограді
Дніпропетровської області

на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від  07 лютого 2007 року

за
позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на ви­робництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді про стяг­нення недоплаченої
страхової виплати одноразової допомоги,
-

Встановила
:

Зазначеним
рішенням задоволено позов ОСОБА_1: на його користь з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхуван­ня від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Павлограді стягнуто недоплачену одноразову
допомогу у розмірі    124 430, 65 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач,  не
заперечуючи проти факту по­вторного ушкодження здоров'я позивача при виконанні
трудових обов'яз­ків,  просить рішення
скасувати і в позові відмовити. В скарзі є по­силання на те,  що суд неправильно застосував норми
матеріального пра­ва і не врахував вимоги ч.2
ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності"
щодо обмеження одноразової допомоги чотирикра­тним розміром граничної суми
заробітної плати.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги і  заявлених у суді
пер -

2

шої інстанції
вимог,  колегія суддів приходить до
висновку,  що скарга є необґрунтованою і
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи
рішення про задоволення позову,  суд
першої інста­нції дійшов висновку,  що
ч.2  ст. 34 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" при повторному ушкодженні
здоров'я,  пов'язаного з іншим
професійним захворюванням або травмуванням,
обмеження розміру одноразової страхової виплати не передбачає.

Колегія
суддів вважає,  що такий висновок суду
першої інстанції відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи,
постановою ВВД Фонду за № 5292 від 15.11.2006 року у зв'язку з повторним
ушкодженням здоров'я на підставі МСЕК від 31.10.2005 року позивачу нараховано
одноразову страхову виплату за 45% збільшення втрати працездатності у розмірі
140 830, 65 грн. з обмеженням виплати чотирикратним розміром заробіт­ної плати
у сумі 16 400, 00 грн.

Колегія
суддів вважає,  що суд першої інстанції
правильно вихо­див з того,  що позивачу
має бути виплачена одноразова страхова випла­та із розрахунку середньомісячного
заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної
працездатності віднос­но попереднього обстеження МСЕК без обмеження
чотирикратним розміром граничної плати (доходу),  з якої справляються внески до Фонду.

На
переконання колегії,  рішення суду першої
інстанції ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і
підстав для його зміни або скасування немає.

Керуючись
ст.  ст.
307, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціаль­ного страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Павлограді Дніпропетровської області- від­хилити
.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого
2007 року,  щодо ОСОБА_1 - залишити без
зміни.

Ухвала
Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає за­конної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в ка­саційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.