overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 р.                                             Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -                     Єрьоменко
О.В.

розглянув
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку із повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач вважає можливим заочно розглянути цивільну справу у відсутності
відповідача. Таким чином,  суд приходить
до висновку про заочний розгляд цивільної справи. На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  224 -225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Іллічівський районний  суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-1756/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1926 року народження, ОСОБА_2, 1961 року народження,
ОСОБА_3, 1980 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», юридична адреса:
користування тепловою енергією, у розмірі 1340,77 гривні.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
№ 2-1699/07
УХВАЛА

20 липня
2007 року              Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в

складі:

головуючого                                                           Рогожиної
А.В.

при
секретарі                                                          Костенко
А.К.

за
участю представника позивача                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом
Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" в інтересах структурної
одиниці Торецького районного виробничого водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

9 липня
2007 року Комунальне підприємство , Донецькоблводоканал" в інтересах
структурної одиниці Торецького районного виробничого
водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду із позовною заявою
до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Позивач
надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового
збору,  в зв'язку з вирішенням спору
мирним шляхом.

Суд
вважає,  що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду в зв'язку з наданою заявою позивача.

Керуючись  ст.
207 п.5,  п.4 ч.1  ст. 83 ЦПК України, -

У ХВАЛ И В:

Позовну
Комунального підприємства „Донецькоблводоканал" в інтересах структурної
одиниці Торецького районного виробничого водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_2про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Сплачений
судовий збір у розмірі 51 (птдесят одна) гривня 00 копійок повернути
Комунальному підприємств}- „Донецькоблводоканал'" в особі структурної
одиниці Торецького районного виробничого водопровідно-каналізаційного
господарства.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Надруковано в нарадчій кімнаті.
Ц.С.№2-1253/2007р. УХВАЛА
27 липня 2007 року                                                     Канівський міськрайонний суд
головуючого - судді     Русакова Г.С.
при секретарі          Шмига Л.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Канів Черкаської
області, матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання
ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2про
стягнення коштів на утримання дружини.
Позивачка в судовому засіданні відмовилася від позову, у зв'язку з чим
просила закрити провадження у справі.
Відповідач в судовому засіданні не
заперечував проти закриття справи.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається то він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова позивача від позову не
порушує прав сторін, не суперечить закону і тому має бути
прийнята судом.
Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
Прийняти відмову позива від позову.
Провадження по цивільній справі № 2-1253/2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання дружини
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3038
УХВАЛА

02
серпня 2007 року                                                                             м.  Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» про визнання недійсним
договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір який
укладений між ним та ПП «Капітолій»,  а
також відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду.

Позовна
заява не може бути прийнята до провадження Корольовського райсуду м.  Житомира,
оскільки не підсудна вказаному суду.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Зі
змісту позовної заяви вбачається,  що
місцезнаходження відповідача знаходиться на території Богунського району
м.  Житомира.

Керуючись  ст.
ст. 109, 115, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Капітолій» про визнання недійсним договору та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу для звернення
до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня    2007р                                                                                  2-н-135/2007
Суддя         Микитівського
районного суду м,  Горлівки Донецької
Заяву       В, о,  Прокурора Микитівського району міста Горлівки
в інтересах ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованності по заробітній платі
ст.  115 КЗпП України,   ст.
24 Закону України "Про оплату праці"
3        Державного підприємства шахта
казначейства України в м.  Горлівці МФО
- ідентифікаційний код суоекта господарської діяльності (для юридичних осю),  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних всю - платників податків) на КОРИСТЬ ОСОБА_1 повне ім'я (найменування)
по заробітній платі за травень-червень 2007 року в сумі 7955, 63 гривен
(сімь тисяч дев'ятсот п"ятьдесят п"ять гривен
боржника на користь стягувача
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.           Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 39 грн. 78 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву пр його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яким скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №22-9399/07
Головуючий у 1-й інстанції: П'ятничук І.В.
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року. Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Пікуль А.А.,  розглянувши матеріали справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду
м.  Києва від 02 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського районного суду м Києва про
відшкодування моральної шкоди,  -

встановила:

Ухвалою
Святошинського районного суду м.  Києва
від 02 жовтня 2007 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до Подільського районного суду м Києва про відшкодування
моральної шкоди .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду 15 жовтня 2007 року направлена до суду
поштою (а.с.  10).

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
подана 19 жовтня 2007 року.

Таким
чином,  скаржником пропущений
встановлений  ст.  294 ЦПК строк апеляційного оскарження ухвали
суду.

Заяву
про поновлення строку ні позивач,  ні
його представник не подавали,  апеляційна
скарга також не містить такої заяви (а.с.
11-12).

Вказані
обставини,  враховуючи положення ч.3  ст. 294 ЦПК України,  дають суду підстави для залишення апеляційної
скарги без розгляду.

Керуючись  ст. 294 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду
м.  Києва від 02 жовтня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до Подільського районного суду м Києва про
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право повторно
подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
р.                                                                                  Справа
№ 2-н-328/2007рік
Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Павленко А.М. ,  розглянувши заявлені вимоги ОСОБА_1,  мешкаючої за адресою:АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
суми заробітної плати станом на 01.08.2007р. складає 974грн.65коп.3 Відкритого
звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства,
організації проводиться в день звільнення. Керуючись  ст.
ст.  79, 96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  116 КЗпП України,
з Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод»,  розрахункового рахункуНОМЕР_1 у АКБ ПІБ у м.  Куп'янську МФО 351511,  на користь
ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 974грн.65коп..
з Відкритого Акціонерного Товариства «Куп'янський ливарний завод»
розрахункового рахункуНОМЕР_1 у АКБ
ПІБ у м.  Куп'янську МФО 351511 судовий
збір у розмірі 51 гривня на користь держави.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної виплати за один місяць підлягає негайному
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ рядка
УХВАЛА

23.07.2007 p.    суддя
Балаклійського районного суду Харківської області

Носов Г.С.,
ознайомившись з заявою у цивільній справі № 2-0-100 за заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області
про встановлення факту спільного мешкання,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007 року заявник звернувся до суду з заявою до
заінтересованої особи про встановлення факту спільного мешкання.

Заява оформлена у порядку, передбаченому  ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Балаклійському районі
Харківської області про встановлення факту спільного мешкання.

2.Призначити судове засідання по справі у Балаклійському
районному суді Харківської області на 7.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до
7.08.2007 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день судового
засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду
список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання
про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста,
перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо
збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Заінтересованій особі, крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

6. Викликати у судове засідання свідків, вказаних у
заяві.
№2-3047/07
РІШЕННЯ Іменем України

30 травня 2007 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді
Рудницької О.М. при секретарі - Яворській О. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕО -103 " Голосіївської
районної в м. Києві Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати по
утриманню будинку та при будинкової території і за комунальні послуги,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач не
сплачує своєчасно плату за комунальні послуги та квартплату, внаслідок чого
утворилась заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач
зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1 Та, у зв'язку із несвоєчасним
проведенням розрахунків по оплаті комунальних послу та квартплаті, у
відповідача виникла значна заборгованість, яка за період з квітня 2004 р. по
квітень 2007 р. становить - 1724, 27 грн. ОСОБА_1 неодноразово попереджувався
про наявність зазначеної заборгованості та необхідності її погашення, проте
жодним чином не реагував, борг не погашав.

Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
слід задовольнити, враховуючи наступне.

Так, згідно
довідки ф. З № 941 від 23.04.2007 р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Власником особового рахунку житлової площі з 08.07.1977
р. є відповідач (а. с. 5).

Відповідно до
ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 88
ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 64, 66-68, 191 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60,
212-215, 217 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
Комунального підприємства „ЖЕО -103 " Голосіївської районної в м. Києві
Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та
при будинкової території і за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального
підприємства „ЖЕО - 103" Голосіївської районної в м. Києві Ради,
ідентифікаційний кодНОМЕР_1, яке розташоване: м. Київ, вул. Деміївська, 33, на
р/р 10 в АБ „Старокиївський банк" м. Київ, МФО 321477, борг за
період з квітня 2004 р. по квітень 2007 р. в сумі - 1724 (тисяча сімсот
двадцять чотири) грн. 27 коп. та судові витрати на загальну суму в розмірі 81
(вісімдесят одна) грн., а всього стягнути - 1805 (тисяча вісімсот п'ять) грн.
27 коп.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд
м. Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-303/07
УХВАЛА

31
серпня 2007 року        Борзнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого
судді                                                                        Луговця
О.А.

при
секретарі                                                                                Чорнуха
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Борзни справу за позовом Борзнянської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

Борзнянська
ЖЕК звернулася з позовом до суду до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку в сумі
691, 11 грн,  посилаючись на те,  що відповідачка не сплачує кошти за надані
послуги по обслуговуванню будинку.

Представником
позивача в судовому засіданні була подана письмова заява про закриття
провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В
судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено; з
наслідками закриття провадження по справі,
передбаченими  ст. 206 ЦПК
України,  позивач ознайомлений.

За
змістом ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

З
матеріалів справи вбачається,  що вимоги
позивача були задоволені відповідачем після пред"явлення позову,  а тому вимоги Борзнянської ЖЕК про стягнення
з ОСОБА_1.  понесених по справі судових
витрат є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст. 205,   ст.
ст. 89,  208-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Борзнянської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку закрити в
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Борзнянської житлово-експлуатаційної контори в рахунок
понесених по справі судових витрат 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Деснянський   районний
суд   м.  Чернігова в складі:
судді    АлексеєвоїВ.В
секретарі                                                                                          Коломайко
позивачки,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну    справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  оскільки з причини
психологічної несумісності їхніх характерів в сім"ї часто відбувались
сварки та непорозуміння,  з цієї причини
з березня 2005 року вони проживають окремо.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.
в судове засідання не з"явився,  про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 січня 1993 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
з пояснень позивачки,  спільне подружнє
життя у сторін не склалося,  з березня
2005 року сторони припинили сумісне проживання,
ведення спільного господарства та шлюбні відносини і поновлювати їх
позивачка не має наміру,  вважаючи
подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливим.  За таких обставин суд знаходить підстави Для
розірвання шлюбу,  оскільки його
збереження суперечило б інтересам позивачки.
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на
відповідача,  оскільки позивачка понесла
судові витрати при поданні позовної заяви.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
215, 224-226 ЦПК України,
112 Сімейного кодексу України,
суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 06 січня 1993 року відділом ЗАГС Чернігівського
міськвиконкому,  актовий запис № 9.
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.