overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа
№2-1187/07

7      вересня 2007 року
Придніпровський районний суд м.  Черкаси
в складі :

Головуючого-судді:Бондаренко
С. І.

При секретарі: Кияниченко
Л.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.   Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав і
обов'язків покупця , суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та
переведення прав та обов'язків покупця ,
мотивуючи свої вимоги тим ,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір
купівлі-продажу відповідно до якого відповідач продала ,  а позивач купила 12 частину домоволодіння
НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 після чого вказане домоволодіння стало спільною частковою
власністю позивача та відповідача ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_3
продала решту належну їй 12 частину домоволодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1
відповідачу ОСОБА_2 Позивач вважає що договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_2
є недійсним з тих підстав ,  що ціна
зазначена в договорі 10000 гривень не відповідає дійсній ціні за якою було
продано частину будинку,  фактично
ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 30000 гривень ,
що потягло в свою чергу порушення права позивача на першочергове право
придбання частини майна що знаходиться у спів власності ,  позивачу ж відповідач ОСОБА_3 повідомила що
буде продавати частину будинку за 200000 гривень , крім того відповідач ОСОБА_3
не надіслала письмового повідомлення позивачу як вимагає ч.2  ст. 362 ЦК України ,  а тому позивач просить визнати частково
недійсним договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 посвідчений
нотаріусом 3.03.2006 року в частині продажу 12 частини домоволодіння за 10000
гривень,  перевести права і обов'язки
покупця ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу 12 частини домоволодіння НОМЕР_1
по АДРЕСА_1 на позивача ОСОБА_1 . Позивачу передати відповідачу ОСОБА_2 30000
гривень.

В         судовому засіданні представник позивача просив залишити
позовні вимоги в

частині визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу без розгляду .

Відповідно до пункту 5
частини 1  ст. 207 ЦГОС України ,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи вище викладене ,  керуючись
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України ,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про визнання частково недійсним
договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції
шляхом подачі на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-393/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

2\
вересня 2007 року                                    Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву прокурора
Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги,
суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між ним та СТОВ "Агро-Темп" було
укладено договір оренди земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га терміном на 5 ,років. В
ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ "Агро-Темп" за використання її земельної
частки (паю) розрахунок не провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла
заборгованість в сумі 955 грн., яку й просив стягнути з відповідача.

Під час попереднього розгляду прокурор заявив відмову від
позову по тій причині, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості
згідно договору оренди, про що надав довідку про проведений розрахунок по
орендній платі за 2007р., просив провадження по справі закрити.

Позивач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча
належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи суд
вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти, а провадження по справі
закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не порушує нічиїх прав та
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-393 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-588/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Свитки С. Л.,

при секретарі -
Мудрик Н.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу  за
позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  стягнення
заборгованості,  суд

ВСТАНОВИВ:

16
серпня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути з
відповідача заборгованість в сумі 762грн 74коп.

Свій
позов позивач мотивує тим,  що відповідач
є споживачем послуг,  що надає
ОСОБА_1,  послуги були надані і
відповідачем використані,  але не
оплачені. Станом на 01.08.2006р заборгованість становить 762грн 74коп,  відповідач у добровільному порядку
відмовляється погасити заборгованість,
тому позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача
вказану вище суму.

До
початку розгляду справи по суті представник позивача відмовилася від позову і
просить суд справу закрити провадженням ,
так як відповідач повністю погасив заборгованість в сумі 762грн. 74коп..

Таким
чином,  суд приймає відмову позивача від
позову і закриває провадження у справі,
роз"яснивши позивачу про наслідки відмови від даного позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205,
206,  п.14 ч.1  ст. 293 ЦПК України,  Суд,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в зв"язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї
відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів після її проголошення через
Корсунь-Шевченківський райоонний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 10 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до А На
ухвалу може бути подана апеляція шляхом подачі заяви до апеляційного суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд про його
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення рішення суду.

Скарга
на ухвалу може бути подана таким же чином протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду,
а її копії в цей же строк повинна бути подана до апеляційного суду
Черкаської області.
Справа № 22к-1463                                  Головуючий
в суді 1-ої інстанції -  Мироненко І.П.
Доповідач   - Дербенцева Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                                       м. Київ

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Дербйщевої Т.П.,                       Антоненко И.О.,                                   Панченка М.М., -

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина»
про визнання недійсним протоколу загальних
зборів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2005 року та на ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 06 вересня 2005 року, -

встановила:

В грудні 2003 р. засновник ТОВ «Валентина» ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області позов задоволено. На зазначене рішення надійшла
апеляційна скарга від учасника ТОВ «Валентина» ОСОБА_2

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2005 року, залишеною без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06 вересня
2005 року, апеляційна скарга була визнана неподаною і повернута
апелянту.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва вважає, що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 24 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання
про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

2

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з ' додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення. -

Наведені в касаційній скарзі доводи
правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06
вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                       м.
Суддя Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя Мазур B.C., розглянув
заяву Акціонерного банку « ТАС-Бізнесбанк», який розташований за адресою :
за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором ізОСОБА_1.
У відповідності о ст.ст.
526, 527, 530 Цивільного Кодексу України забов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст. ст. 96, 102,
103, 367 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою : АДРЕСА_1,НОМЕР_1, на користь Акціонерного
НБУ в Запорізхькій області, МФО 313537,
нараховану але не сплачену заборгованість за кредитним договором №НОМЕР_2 від
25.05.2006 року в сумі 6099,83 грн, а також судові витрати в
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що
згідно із ст. 104, 105 ЦПК України він має право у разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування; у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-430/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

30 липня
2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді        Парій
І.О.

при
секретарі:                             Товт
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1
до Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину -
земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Миколаївського
району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадщину - земельну частку (пай).

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2,  після смерті якого залишилась спадщина:
земельна частка (пай) площею 6, 51 га.. Вказаний пай при житті належав ОСОБА_2і
його він заповідав йому -ОСОБА_1 . Після смерті ОСОБА_2 він звертався до
нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право власності на
спадкове майно,  але йому було відмовлено
в цьому тому,  що він не мала належним
чином оформлених документів на земельну частку (пай).

Представник
Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області у судове
засідання не з'явився.

Вивчивши
зібрані по справі докази суд вважає,  що
заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2
мав у власності земельну ділянку площею 6, 51 га,  яка розташована на території Олексіївської
сільської ради Миколаївського району Одеської області,  що підтверджується копією державного акта
серія НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку (а.с. 7-11).

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. З).

При
житті ОСОБА_2 заповідав йому ОСОБА_1 земельну ділянку площею 6, 51 га,  що підтверджується копією заповіту,  який не скасовано і не змінено (а.с.  12).

Керуючись  ст.
ст.  316, 317, 328, 1216, 1220,
1221, 1222, 1225, 1268, 1269, 1270 Цивільного кодексу України,  та
ст.  ст. 3, 15,  ч.2  ст.  256
ЦПК України суд -

РІШИВ:

Встановити
факт прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_1 ,
а саме; земельної ділянки площею 6, 51 га розташованої на території
Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області згідно
державного акта НОМЕР_1 від 6 лютого 2004 року,
виданого Миколаївською районної державної адміністрацією,  залишеної після смерті - ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  визнавши за ОСОБА_1 право власності на
вказане майно.

Заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право
подати

протягом десяти днів,  починаючи з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга на вказане

рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа
№6-25
УХВАЛА

28
серпня 2007 року                                                                                                          смт.
Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді                                         Моніча
Б.С.

при
секретарі                                                  Юрченко
Т.Р.

з участю
стягувачки:                                      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові

заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою,  в якій
просила суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2  аліментів на утримання сина ОСОБА_3  виданого у справі,  що розглянута Черняхівським райсудом 10.12.2002
року,  в зв'язку із його втратою під час
переїзду. Пояснила,  що прізвище ОСОБА_1
вона собі взяла після розлучення.

Заявниця
в судовому засіданні своє прохання про видачу дублікату виконавчого листа
підтримала,  зазначивши,  що дійсно втратила його під час переїзду.
Зацікавлені особи в судове засідання не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили,  що на думку суду не перешкоджає розгляду
заяви.

Дослідивши
матеріали даної справи та матеріали цивільної справи №2-557/2002 за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів,  суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 207,  208-210,  293,  370 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця АДРЕСА_1  на користь
ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше 14 частини неоподаткованого
мінімуму доходів громадян,
щомісячно,  на утримання сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.,
починаючи з 27.11.2002 року і до його повноліття.

Попередній
виконавчий лист у цій справі про стягнення з ОСОБА_2  аліментів на користь ОСОБА_1 - відкликати.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Черняхівський районний суд Житомирської області.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у строк
встановлений для заяви про апеляційне оскарження.
№
серпня 2007 року Лозівський міськрайоний суд Харківської області у складі :
судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі
Кучеровой І.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до теріторіальної громади
Надеждівської сільської Ради Лозівського району Харківської області про
визнання права власності на майно, -
Рішенням Лозівського міськрайоного суду,  Харківської області від 26 жовтня 2007
року,  ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1. до територіальної громади Надеждівської сільської Ради Лозівського
району Харківської області про визнання права власності на майно,  а саме нежилу будівлю - склад запчастин №5 з
навісом,  який розташовано в АДРЕСА_1.

Суд з
власної ініціативи розглядає питання про винесення додаткового рішення за данною справою,  оскільки в резолютивній частині вищевказаного
рішення не вказано той факт,  що склад з
навісом,  також не вказано з якого
матеріалу він побудований та його площу,
що відображено в технічних документах,
боло з'ясовано в судовому засіданні та не змінює суті винесеного
рішення,  але утруднює його виконання.

До
судового засідання 30 серпня 2007 року сторони не з'явилися. Але згідно вимог
ч.3  ст.
220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання при ухваленні
додаткового рішення,  не є обов'язковою.

У відповідності
до вимог п.1 ч.1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може ухвалити додаткове рішення стосовно
якої-небудь позовної вимоги,  з приводу
якої сторони подавали докази і давали пояснення,  не ухвалено рішення.. Керуючись  ст.
220 ч. 1 п. 1 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Лозівського міськрайоного
суду,  Харківської області від 26 жовтня
2007 року за справою за позовом ОСОБА_1до територіальної громади Надеждівської
сільської Ради Лозівського району Харківської області про визнання права
власності на майно,  а саме :

Визнати за
ОСОБА_1,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  право власності нежилу будівлю -
склад № 5 (склад запчастин) з навісом,
матеріал стін -цегла,  зазначений
літерою «Д»,  загальною площею 459, 3
м2,  розташований за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-949/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»,
Найменування стягувача :
Закрите акціонерне товариство
«Український Мобільний
Зв'язок » в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»
адреса стягувача :              Майдан
«Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ МФО 300335,  код ЗКПО
ім'я боржника :                ОСОБА_1,
адреса боржника :    АДРЕСА_1
ст.  36 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 p.,  Правил
користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ»,   ст.
546,  611, 622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства   «Український
Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ» суму заявлених вимог
станом на 15.08.2007 року в розмірі
4246 ( чотири тисячі двісті сорок шість ) грн. 45 коп.
боржника ОСОБА_1на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі
боржника ОСОБА_1на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                       Н.Ф.Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили                            __________________________
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                                                   протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-5520/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину   30 хвилину
25.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.