overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2435-1/07
УХВАЛА

13.06.2007 року

Судця
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4,  1991 року народження до
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  3-ті особи: ОСОБА_7,  неповнолітній ОСОБА_8,  2000 року народження,  ОСОБА_9.
ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  2006 року народження,  ОСОБА_13,
1997 року народження,
Солом"янська районна у м. Києві державна адміністрація,  Головне квартирно-експлуатаційне управління
Збройних сил України про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та
вселення ,  -

встановив:

Заявники
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
3-ті особи: ОСОБА_7,  неповнолітній ОСОБА_8,  2000 року
народження,  ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
2006 року народження,
ОСОБА_13,  1997 року народження,  Солом"янська районна у м. Києві державна
адміністрація,  Головне
квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України про усунення перешкод
у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
24.05.2007 року,  оскільки не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме: заявником не було зазначено точне
місце проживання заявників,  точні місце
проживання відповідачів і 3-х осіб,  не
зазначено номери кімнат,  оскільки
АДРЕСА_1є комунальною,  не зазначено
підстави залучення 3-ми особами неповнолітніх,
не конкретизовано позовні вимоги і не зазначено до яких кімнат (номери)
в комунальній квартирі заявники просять їх вселити,  тобто не викладено всіх обставин справи,  якими позивачі обґрунтовують свої
вимоги,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування.

Станом на
13.06.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись керуючись  ст.
ст. 119,  120,  121,
293 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_3в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,  1991
року народження до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  3-ті особи: ОСОБА_7,  неповнолітній ОСОБА_8,  2000 року народження,  ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
2006 року народження,
ОСОБА_13,  1997 року
народження,  Солом"янська районна у
м. Києві державна адміністрація,  Головне
квартирно-експлуатаційне управління Збройних сил України про усунення перешкод
у користуванні жилим приміщенням та вселення вважати неподаною і повернути
заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Ц-справа № 2-1248/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.07.2007
року                                                                                      м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : Головуючого судді:  Матюшко О.І. при секретарі: Захаріній Ю.М.,
за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1  до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ
: ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони вступили до шлюбу 20.06.2003 року. Шлюб, зареєстрований
Долматівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області за
актовим записом НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Під  час
попереднього  судового  засідання
позивачка  повністю підтримала
свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем подружнє життя не склалося
через різні характери та різні погляди на життя. Фактично сім'я розпалася,
тривалий час однією сім'єю не проживають і тому просить розірвати шлюб.

Відповідач позов
повністю визнав та згоден на розірвання шлюбу. В судовому засіданні сторони
дійшли згоди, що неповнолітня син ОСОБА_3,
залишиться на вихованні з батьком.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично
розпалася, тому шлюб слід розірвати, а неповнолітньою дитину залишити на
вихованні батька.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 20.06.2003 року
Долматівською сільською радою Голопристанського району Херсонської області за
актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, залишити на виховання з батьком, ОСОБА_2.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2
мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,ОСОБА_1від сплати
мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
Справа № 2-542/2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року        Гуляйпільський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                                      Яроша
С. О

при
секретарі                                                               Прістенській
Н.М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМу до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  спричинених порушенням правил
користування електроенергією на суму 467 грн. 55 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007
року до суду звернулося ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМу з
позовом до ОСОБА_1про стягнення збитків,
спричинених порушенням правил користування електроенергією на суму 467
грн. 55коп.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття
провадження по справі в зв'язку зі смертю відповідача,  так як спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Суд,  вислухавши клопотання представника і
дослідивши копію актового запису про смерть № 01 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1доходить
висновку,  що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Підставою
для заявления позову є
порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією 12.09.2006 року шляхом
підключення електророзетки на ввідних проводах,
позовні вимоги грунтується на положеннях відшкодування шкоди.

Дані
правовідносини не допускають правонаступництва.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 помер,  що підтверджується копією
актового запису № 01 від ІНФОРМАЦІЯ_1,
зробленого Червоненською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької
області.

Керуючись  ст. 227 п.8),
228 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Гуляйпільського РЕМу до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  спричинених порушенням правил користування
електроенергією на суму 467 грн. 55 коп.,  в зв'язку з тим,  що після смерті відповідача,  спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня його проголошення,  апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-906/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                          31
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1937 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок
дев'яносто п'ять) грн. 37 коп. - за послуги житлової організації за період з 01
липня 2004 р. до 01 липня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи.
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-902/07
липня 2007 року                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу , -
- Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  АДРЕСА_1.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_2.
стягнення підлягає 1587 грн. 29 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 09.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  ЄДРПОУ НОМЕР_1,  МФО
НОМЕР_2,  р/р НОМЕР_3 1587 грн. 29
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши   позовну
заяву  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   25.06.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської
області на 14 серпня 2007 р. на 10-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
№2«о»-251/07
УХВАЛА

27 липня 2007 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П., розглянувши ОСОБА_1, ОСОБА_2про удочеріння,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120,251,252 ЦПК України. Керуючись ст.ст.234, 253,254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2про удочеріння.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 10 серпня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул. Червона, 38.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавленим особам: КЗ «Бердянська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів», КП «ТМО «Бердянська міська лікарня та пологовий будинок», органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, відділу РАЦС по м. Бердянську, відділу РАЦС Приморського районного управління юстиції.

Про розгляд справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з додатками.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати договір купівлі-продажу будинку
дійсним.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа   №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                 м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
Лейпцизька,  15,  р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль»
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1
081 грн. 60 коп.,  з якої сума основного
боргу 199, 54 грн.,  пені 8, 00
грн.,  штрафу 874, 06 грн. по договору №
3160414/1.11535377 від 03.11.2006 р. та додатковій угоді № 2860405 від
03.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1,  Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 60 коп. по
договору № 3160414/1.11535377 від 03.11.2006 р. та додатковій угоді № 2860405
від 03.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 {двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа
№ 2 - 721/07
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року                                                                        м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
- 721/07 р. за позовом органу опіки і піклування Городняської
райдержадмшістрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 07
серпня 2007 року о 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-20/07
Ухвала

Іменем України

17 липня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -
судді Михайлова Л.О.

при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за заявою ОСОБА_1і ОСОБА_2про встановлення
факту родинних відносин,  зацікавлена
особа ОСОБА_3,

встановив:

У
березні 2007 року ОСОБА_1.  і
ОСОБА_2.  звернулися до суду з заявою в
котрій просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_4померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  тому що у свідоцтвах про
народження позивачів матір'ю записана ОСОБА_4.

У даний
час заявник подав заяву про залишення позову без розгляду,  у зв'язку з необхідністю встановлення міста
реєстрації шлюбу ОСОБА_4.

Відповідно
до вимог п. 5  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись ч.
5  ст. 207 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву
ОСОБА_1і ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі
в 5-дненний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
№2-П-2223/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В складі:    суддя                   Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 3393, 13 грн, ,  що виникла станом
на 01.12.2006 р. за три останні роки.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують зобов'язальні
правовідносини,  які з свого боку
відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. 11, 15,
60, 130, 174,  215, 224 ЦПК України,   ст. 161, 162 ЦК України ( в редакції 1963р.),  Законом України «Про Житлово-комунальні
послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1  на користь ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" заборгованість    в сумі        3393, 13      грн. та 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення ,  а всього 3423,
13 грн. ;

та в доход
держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,  судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили    після закінчення
строку на подання заяви на апеляційне оскарження , якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
київський районний суд м.  донецька
справа № 2н-696/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1. - є наймачем квартири АДРЕСА_1  а ОСОБА_2,
ОСОБА_3.  - членами сім'ї
наймача,  в зв'язку з чим повинні
своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та комунальними
послугами,  але зазначеного зобов'язання
вони не виконують,  плату за користування
послугами опалення та теплого водопостачання не вносять,  мають заборгованість за період з липня 2005
року по травень 2007 року в сумі 2387 гривень 05 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст.  526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа»
заборгованість в сумі 2387 гривень 05 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1956 року
народження,  ОСОБА_2,  1979 року народження,  ОСОБА_3,
1958 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа»,
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  РР 2600185 в Донецькій філії
ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 2387 гривень 05
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 2402 (дві тисячі чотириста дві) гривні 05 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа J6 2-1345 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Попереднє
судове засідання призначити на
17.08.2007р. з 09 год
45 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. В
судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частиш ухвала оскарженню не підлягає.