РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня
2007року             Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі
головуючого      Янків Т.П.

при
секретарі                    Ференець О.Ю.

адвокатів                           ОСОБА_1. та ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує,  що перебувала з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 12.11.1987 року,  який розірвали 02.04.2003 року. За час
спільного проживання було придбано таке майно: ліжко двохспальне;
відеомагнітофон «Самсунг»; телевізор; холодильник «Норд»; пилосос «Ракета»;
чайний сервіз; дошка гладильна; різний посуд; цегляний гараж:; легковий
автомобіль «Опель-Аскона»; автомобіль МАЗ вантажний з причепом,  1981 року випуску; автомобіль вантажний МАЗ
,  1989 року випуску,  всього майна на суму 30248 грн.. та грошові
кошти в сумі 5 тис.  грн.. Поскільки
добровільно відповідач розділ майна не проводить,  тому звертається до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні неодноразово змінювала та уточнювала позовні вимоги. позовні
вимоги. Суду пояснила,  що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 12.11.1987року по 02.03.2004року. Просить стягнути з
відповідача грошову компенсацію в сумі ЗО тис. 248 грн. за майно,  яке було нажите під час шлюбу,  мотивуючи тим,  що сторони до згоди не прийшли.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.Суду пояснив,  що дійсно перебував у зареєстрованому шлюбі з
позивачкою. Однак,  з 1996 року шлюбні
відносини припинили,  проживали
окремо,  спільне господарство не вели.
Крім того,  він сплатив позивачці 2 тис
у.о.,  коли вони вирішили проживати
окремо,  тобто з серпня 1996 року,  тому вважає,
що вимоги позивачки задоволенню не підлягають,  поскільки ніякого спільного майна не має і
бути не може.

Третя
особа на стороні відповідача,  голова СФГ
"Рось" с Черепашенці,  в судовому засіданні показав,  що ним було придбано автомобіль МАЗ 5549
н.з.НОМЕР_1у ОСОБА_4.  в 2001 році. Даний
автомобіль в даний час за договором оренди експлуатується ОСОБА_4.  При придбані автомобіля він був не дуже пригодным до експлуатації,  тому деякі агрегати було замінено,  проте які саме та коли сказати не може.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  вивчивши докази по справі,  суд

вважає,  що позов підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Так,  в судовому засіданні з достовірністю
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1987 року,
який розірвали

02.03.2004           року,  що підтверджується як копією свідоцтва про
укладення

шлюбу,  так і копією свідоцтва про
розірвання шлюбу (а.с. 5;122).

Як видно
з доказів наданих позивачкою,  які
визнано і відповідачем в судовому засіданні,
шлюб було розірвано за ініціативою ОСОБА_4. ,  тобто відповідача,  про що свідчить копія позовної заяви (а.с.
180).

Як видно
з показів позивачки майно,  яке було
нажите в шлюбі,  складалося із ліжка
двохспального,  відеомагнітофона
"Оріон"",  пилососа
"Ракета",  автомобіля МАЗ 5549
н.з.НОМЕР_1,  автомобіля
"Опель" н.з.НОМЕР_2,  чайного
сервіза,  дошки гладильної,  різного посуду,  автомобіля МАЗ з причепом,  холодильника "Норд",  телевізора та грошових коштів в сумі 5
тис.  грн.,  на загальну суму 60 тис. 396 грн.

Відповідно до cm.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

У своїх
показах позивачка посилається на акт опису майна від 16.05.2003 року (а.с.
6),  в якому вказує,  що під час шлюбу було придбано майно,  а саме: ліжко двохспальне,  відеомагнітофон "Оріон"",  пилосос "Ракета",  гараж:,
чайний сервіз,  дошка
гладильна,  різний посуд,  холодильник "Норд",  телевізор та грошові кошт в сумі 5 тис.  грн. Проте в судовому засіданні позивачка не
змогла надати доказів того,  що дане
майно було придбачно під час спільного проживання,  поскільки сторони проживали в будинку батьків
відповідача вАДРЕСА_1,  що встановлено в
судовому засіданні та визнано сторонами. Крім того,  не надала доказів вартості даного майна та
наявність такого майна на даний час,  за
виключенням гладильної дошки та відеомагнітофона,  що визнається і відповідачем в судовому
засіданні. Як пояснила в судовому засіданні мати відповідача,  свідок ОСОБА_5,  сторони прийшли проживати до них додому в
повністю обладнаний та вмебльований будинок,
поскільки в ньому вже проживали батьки відповідача,  а тому суд схильний вірити показам
свідка,  поскільки яких-небудь доказів
протилежного позивачка суду не надала. Це ж стосується і позовних вимог в
частині розділу 5 тис.  грн. Та
вантажного автомобіля МАЗ-5549,  1986року
випуску,  поскільки позивачка не довела
суду їх наявність та не надала ніяких доказів існування їх у сторін.

Позовні
вимоги,  що стосуються автомобіля "Опель-Аскона"
н.з.НОМЕР_2,  задоволенню не
підлягають,  поскільки як видно з довідки
№ 9/1274 від

21.02.2005           року ВДАІ УМВС
України (а. с.  141) даний автомобіль
належить на

праві власності ОСОБА_5,  матері
відповідача,  а тому не може бути

предметом поділу.

Згідно cm. 22 КпШС України (ред. 1963 року)
спільним сумісним майном подружжя є майно,
нажите в шлюбі.

Під час шлюбу
сторони придбавали спільне майно.що визнано сторонами. Однак,  на час розгляду справи,  об"єктом розподілу може бути

тільки
автомобіль МАЗ 5549 н.э. НОМЕР_1,  який був придбаний сторонами в 1997
році,  тобто під час шлюбу на ім"я
відповідача та є в наявності на момент розгляду,  а також гладильна дошка та пилесос.  Поскільки гладильна дошка та пилесос,  як показав в судовому засіданні відповідач,  знаходяться у нього,  тому з нього слід стягнути вартість даних
предметів,  за тією оцінкою,  яку їм дав відповідач та не заперечує
позивачка,  а саме на суму 150 грн.,  які підлягають стягненню на користь
позивачки.

Посилання відповідача на те,  що
сторони припинили спільне проживання в серпні 1996 році,  а тому майно не може вважатися спільною
сумісною власністю суд до уваги не бере,
поскільки,  як видно з матеріалів
справи,  сторони,  перебуваючи в шлюбі,  придбавали автомобілі (а.с. 140-142).
Згодом,  за кошти від продажу
автомобілів,  сторони купували інші
автомобілі,  які експлуатувалися
відповідачем,  що не заперечується самим
відповідачем (а.с. 302) протягом усього судового розгляду. Поскільки сторони
проживали в зареєстованому шлюбі,  в
придбання автомобілів вкладалися спільні гроші,
тому суд приходить до висновку,
що автомобіль МАЗ 5549 н.з.НОМЕР_1,
який з 2001 року ОСОБА_4.
відчуджено СФГ "Рось" с
Черепашенці був придбаний на спільні кошти,
а тому є спільною сумісною власністю подружжя.

Крім
того,  посилання відповідача на те,  що в серпні 1996 року фактично відбувся
розподіл майно,  поскільки,  як вказує відповідач,  він сплатив позивачці 2 тис. у.о.,  як компенсацію за розподіл,  не відповідає обставинам справи і суд його до
уваги не приймає,  поскільки даний факт
не знайшов свого підтвердження ні в матеріалах справи,  ні будь-якими іншими доказами,  крім пояснень самого відповідача.

Відповідно     до
висновку     №273/274       від
17.05.2007    р.

автотоварознавчої
експертизи розрахункова ринкова вартість МАЗ-5549 н.з.НОМЕР_1,  1989 року випуску,  з урахуванням технічного стану та
пробігу,  складає 15995, 88 грн.

Посилання
відповідача на те,  що дана вартість
автомобіля перевищує її вартість на момент продажу в 2001 році,  поскільки проводився ремонт автомобіля та
замінювалися деякі його агрегати,  що
підтверджується ксерокопією акту від 16.12.2001 року,  суд оцінює критично,  поскільки,
протягом судового розгляду ні відповідачем,  ні власником автомобіля,  СФГ "Рось" не було надано жодних
доказів того,  що автомобіль був проданим
в неробочому стані. Крім того,  даний
документ,  на який посилається відповідач,  з'явився лише на останнньому судовому
засіданні,  проте,  не завірений в установленому законом порядку.

Заява
відповідача про застосування строку позовної давності та відмові в позові суд
до уваги не бере,  поскільки в таких
випадках перебіг строку позовної давності,
передбачений законом,
відраховується з моменту реєстрації розірвання шлюбу між: сторонами в
органах ЗАГСу.

Згідно cm. 28 КпШС України
в разі поділу майна,  яке є спільною
сумісною власністю подружжя,  їх частки
визнаються рівними. Таким чином,
позивачка має право на грошову компенсацію в сумі 7 997 грн. за
автомобіль

та 150 грн.
- пылесос та гладильну
дошку.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст,
22,  28,
29 КпШС України,   ст.
ст.  10,  60,
130,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розділ майна задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 8147 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.