overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1294/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:        головуючого-судці Буток Т.А. при
секретарі Калишенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом
Конотопського ремонтно-експлуатаційного підприємства "Центральне" до
ОСОБА_1 про стягнення 993 грн. 33 коп. боргу за обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Овчиннікова P.O. звернулась до суду з вищевказаним позовом і просить
суд стягнути з відповідача 993 грн. 33 коп. боргу за обслуговування,  мотивуючи тим,  що відповідач зареєстрований і проживає
АДРЕСА_1 в будинку,  який знаходиться на
обслуговуванні у КРЕП "Центральне" та повинен сплачувати за
обслуговування будинку,  але станом на
01.05.2007 р. у нього
виник борг у сумі 993 грн. 33 коп.

Відповідач
ОСОБА_1  в судове засідання не
з"явився,  про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (а.с.
21).

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно  ст.  68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за
комунальні послуги.

З
довідки КРЕП "Центральне" вбачається,
що ОСОБА_1 . зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Відповідно
до розрахунку КРЕП "Центральне" ОСОБА_1  має заборгованість за обслуговування станом
на 01.05.2007 р. у сумі 993
грн. 33 коп.

Однак
суд вважає,  що заборгованість підлягає
стягненню в межах строків позовної давності,
а саме за період з 01.05.2004 р. по 01.05.2007 р. у сумі 394 грн. 96
коп.

Також з
відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачених позивачем при подачі позовної заяви
до суду.

Керуючись  ст.
67,  68 ЖК України,   ст. 10, 60, 212, 214, 215,  218, 88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
на користь Конотопського ремонтно-експлуатаційного підприємства
"Центральне" з ОСОБА_1 394 ( триста дев"яносто чотири ) грн. 96
коп. боргу за обслуговування за період з 01.05.2004 р. по 01.05.2007 р. та 30
грн. витрат на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  загалом
424 ( чотириста двадцять чотири) грн. 96 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 в прибуток держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга- протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрано на комп"ютері в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.
Справа
№ 2-452 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                Березанський
районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючої-судді:                                            -
Гапоненко Н.О.

при секретарі:                                                                   -
Потриваєвій М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1  15.06.2007
р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Оскільки спільне життя у них не склалося через те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  в зв'язку з чим шлюбні
відносини між ними з 14.10.2004 р. припинені,
позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  зіславшись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги
визнав.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню зі слідуючого:

Між сторонами склалися відносини,  які регулюються шлюбно - сімейним
законодавством.  Зважаючи на взаємні
відносини подружжя,  які в подальшому не
мають наміру зберігати подружні відносини,
суд вважає,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,  тому вказані обставини відповідно до  ст.
112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Судові витрати необхідно
покласти на сторони.

На підставі
ст.   ст.  110,
112 ,  113 СК УКраїни,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  60,  212,
215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в відділі реєстрації
актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської
області 26.04.1980 року,  про що в книзі
реєстрації шлюбів 26.04.1980 року зроблено запис за № 17,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання
шлюбу в дохід держави держмито по 8, 50 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1893/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1893/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

21 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1893/07 ОСОБА_1  до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки. Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1893/07 за позовом ОСОБА_1  до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається  протягом
10  днів  з
моменту подання  заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
зави про апеляційне оскарження,  якщо
вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
_____ 7 вересня 2007 року       м.
Лозова_______ Номер справи №
Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар
Повне найменування суду та прізвище,
інщішш судді
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1____________________________________________________
Указати ім'я ( найменування) заявника
судового наказу про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та
Указати вимоги заявника
96,  102,  103 ЦПК України ;  ст.
Посилання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Лозова,  Харківської області,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  зареєстрованого та проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгова­ності за кредитним договором № HAFIRX1283
0045 ВІД 7 ВЕРЕСНЯ 2006 року в розмірі 6277 (ШІСТЬ ТИСЯЧ ДВІСТІ СІМДЕСЯТ СІМ )
Стягнути з боржника на користь стягувача Закритого
акціонерного товариства комер­ційний банк "ПриватБанк" ( ,  pax. №
судового збору 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. 00
коп. ( п'ятнадцять гривень),  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-Н-207/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                           смт.
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк,, ПриватБанк"
стягнення заборгованості в сумі 5825 грн.41 коп. (п"ять тисяч вісімсот
двадцять п"ять грн. 41 коп.) з
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1.
договору від 31.07.2006 року, укладеному між Закритим акціонерним товариством
комерційний банк „ПриватБанк" та
ОСОБА_1 перший надає банківські послуги, а останій виконує зобов'язання
відповідно до умов договору.
зобов'язання за договором боржник не виконує.
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, -
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі 5825 грн.41 коп.( п"ять тисяч
вісімсот двадцять п"ять грн. 41 коп.)
Стягнути з    ОСОБА_1 на користь „ПриватБанку"
судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п"ять грн. 50 коп.) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн.(п"ятнадцять грн.)
код суду 2702
Справа №
УХВАЛА

18 травня 2007
року Гагарінський районний суд м. Севастополь у складі: головуючого суді
Нестерук В.В., при
секретарі Массалабовій Л.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополь цивільну справу за позовом
прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах Севастопольської
міської ради до ОСОБА_1, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 18.05.2007 року було скасоване заочне рішення суду від 02.02.2007 року
та призначено справу до розгляду.

В
позовній заяві прокурор посилаючись на неправомірні дії відповідача просить суд
зобов'язати ОСОБА_1. повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,002
га, під № 17-„б", що знаходиться по АДРЕСА_1.

Однак, в
судовому засіданні прокурор надав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідач та представник Севастопольської ради в судове засідання не
з'явилися. Причин неявки не повідомили.

Відповідно
до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що
позивач не підтримує позовні вимоги, та просить залишити позов без розгляду,
суд вважає можливим залишити позов без розгляду. Керуючись ст.ст. 46 ч 3, 207
ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора Гагарінського району м. Севастополя в інтересах Севастопольської
міської ради до ОСОБА_1, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена а апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5380/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
третьої особи Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 третьої особи Бердянського комунального підприємства з
технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5 третьої особи Бердянського комунального підприємства з технічної
інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності на нерухоме майно.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14-00 годину 03 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1083 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                                Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.

при секретарі:                         Цигиця Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Енергодар позовну заяву КП „ПКВ"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі вдруге не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили,  заперечень проти позову не надали,  про день та час слухання справи були
повідомлени належним чином.

Представник позивача заявила клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів, яки належним чином повідомлени
про дату та час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про
причини неявки.

Суд вважає,  що
клопотання обґрунтовано,  підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з
неявкою відповідача в судове засідання,
який був повідомлений належним чином про час та дату судового
засідання,  не повідомив про причини
неявки,  суд вважає можливим розглянути
справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст. ст. 57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КП
„ПКВ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

Справа №2-3158

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007р.
суддя Троян Н.М.  Святошинського
районного суду м.  Києва розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест " про
визнання права власності на об 'єкт незавершеного будівництва,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Святошинського районного суду м.  Києва
від 17.07.2007р. позовну заяву ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест " про
визнання права власності на об 'єкт незавершеного будівництва було залишено без
руху до 01.08.2007р.,  а позивача зобов 'язано в термін
до 01.08.2007р. подати до суду позовну заяву в якій уточнити вимоги,  а саме які конкретно дії необхідно зобов 'язати виконати
відповідача для оформлення права власності на об 'єкт незавершеного
будівництва,  а також; уточнити
найменування об 'єкту реєстрації права власності позивача на який необхідно зобов 'язати здійснити
БТІм.  Києва та його юридичну адресу.
Крім цього було зобов 'язано позивача сплатити судовий збір в розмірі одного
відсотка від дійсної вартості майна.

Проте вимоги
суду в установлений термін не виконано,
а тому позовну заяву необхідно вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись cm. 121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Капіталоінвест " про визнання права
власності на об 'єкт незавершеного будівництва вважати не поданою і повернути
позивачу.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ   М 1СЬКРАЙОННИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ  РЕСПУБЛІКИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік               м. Красноперекопськ            Номер справи 2-н-7307
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим
Халдєєва О.В., розглянувши заяву ЗАТ АБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 203
грн. 60 коп., відповідно до вимог ст. ст.96, 98 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Запорізької області, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ШННОМЕР_1на користь ЗАТ АБ "Приват Банк", що розташовано
заборгованість у розмірі 3 203 грн. 60 коп. (три тисячі двісті три грн. 60
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ АБ "Приват
Банк" на р/р НОМЕР_1 МФО
305299, судовий збір у розмірі 25-50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувану
Справа
№2-4190/07
вересня 2007 року                                                                           м.
районний суд м. Чернігова у складі : головуючого -судді Жук М.І., за участю
секретаря судового засідання Рень Ю.В., представника позивача Шеремет В.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернігівгаз « до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожитий природний газ ,-
червня 2007 року    позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про стягнення з них 378 грн 83 коп , мотивуючи
тим , що це заборгованість за послуги газопостачання.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не з'явилися , про час та місце розгляду справи сповіщені
завчасно та належним чином , причини неявки до суду не повідомили.
Суд ,
заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі ,
знаходить , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено , що відповідачі , проживаючи за адресою :
АДРЕСА_1 за період з 1 червня 2004 року по 1 червня 2007 року заборгували
позивачеві 378 грн. 83 коп за спожитий природний газ.
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги і це є , у відповідності до ст. 68 ЖК України , підставою для
ст. 213 , 215, 226  ЦПК України , ст. 68
суд,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації « Чернігівгаз « 378 ( триста сімдесят вісім ) грн
83 коп заборгованості за послуги газопостачання та 30 грн витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідачів, яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-29/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                  Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого
судді  Білосевич Г.С. ,

при секретарі   Шкодюк І.С.

розглянувши матеріали    цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2007 року ухвалою Кременецького районного суду
Тернопільської області зупинено провадження по даній справі на час проведення
судово-технічної експертизи. 11.05.2007 року у Тернопільське віділення КНДІСЕ
було надіслано нагадування з проханням повідомити про хід проведення даної
експертизи.

Із Тернопільського віділення КНДІСЕ ні експертизи,  ні відповіді на нагадування не надійшло,  а тому вважаю за необхідне відновити
провадження по даній справі і призначити її до слухання.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя. Призначити судове засідання на 17.09.2007 року на 11 год. 00 хв.
Справа № 2-1070/07
УХВАЛА

10
вересня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                     Овчаренко
А. А.,

при секретарі                                                                                          Пенза           Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Скадовськ цивільну справу за позовом Малого комунального підприємства „Водне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та
прибудинкових територій-

ВСТАНОВИВ:

МКП „Водне господарство" звернулось до суду з
позовною заявою про стягнення боргу за послуги водопостачання, зазначаючи, що в
результаті недотримання відповідачкою платіжної дисципліни, щодо оплати за
утримання будинків та прибудинкових територій виникла заборгованість в розмірі
237 грн 44 коп.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог,
так як відповідачкою сплачено борг . Просив провадження по справі закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205,293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Малого
комунального підприємства „Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за утримання будинків та прибудинкових територій - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1377 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.,

при секретарі:                         Цигиця Л.М.,

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали за позовною заявою КП «ІЖВ» до ОСОБА_1

ОСОБА_2,ОСОБА_3
про визнання договору

дійсним та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з
явилися пре-ник позивача. Відповідачі у с/з не з"явшшся, про причину
неявки суд не повідомили. Спір не врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: позивачка позов
підтримує; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

·
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну справу за позовною заявою КП «ІЖВ» до до
ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості, призначити на 04.09.2007 року з 08 год. 30 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.