Справа №2-198/07
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
судді Журавель В.А.,  гри секретарі -
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення матеріальної шкоди
звернувся з позовом до суду,  посилаючись
на те,  що він є власником АДРЕСА_1Вночі
15.10.2005 року з вини відповідачів,  що
мешкають поверхом вище,  сталося залиття
його квартири,  що підвереджується актом
КЖЕП-65 Червонозаводського району міста Харкова. Так,  було пошкоджено шпалери,  стелі та стіни коридору,  зали та спальні,  килимове покриття в прихожій та залі,  покоробило шафу для одягу,  перестали закриватися вхідні двері подвоєні
дерев'яні,  чим позивачу завдано шкоду на
суму 2800 грн. 10.04.2006 року позивач уточнив розрахунок завданої йому шкоди і
просив стягнути 1800 грн. - матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Враховуючи,  що відповідачі в
добровільному порядку не відшкодували шкоду,
позивач просив стягнути з них матеріальну шкоду у розмірі 1800
грн.,  моральну шкоду у розмірі 1000
грн.,  а також судові витрати в сумі 81
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з
відповідачів суму відновлювального ремонту АДРЕСА_1,  яка відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №6326 від 18.10.2006 року ХНДІСЕ імені
заслуженого професора Н.С. Бокаріуса і складає 4780 грн.,  вартість проведеної судової
будівельно-технічної експертизи у розмірі 712 грн. та судові витрати у розмірі
81 грн.,  суму витрат при отриманні
довідки в Харківському міському БТІ у розмірі 45, 80 грн.,  витрати на подання оголошення до газети
"Слобідський край" у розмірі 82, 00 грн. і пояснив судові,  що 15.10.2005 року з вини відповідачів було
залито АДРЕСА_1,  власником якої він є.
Внаслідок залиття пошкоджено шпалери,
стелі та стіни коридору,  зали та
спальні,  килимове покриття в прихожій та
залі,  покоробило шафу для одягу,  перестали закриватися вхідні двері подвоєні
дерев'яні. Відповідачка на словах визнала свою вину в залитті квартири,  однак добровільно відшкодувати завдану шкоду
відмовилась . Крім того,  позивач просив
також,  а також у зв'язку з тим,  що з вини відповідачів були грубо
його життєві умови,  в результаті чого
позивач втратив працездатність і довгий час перебував на лікарняному
листі,  взаємовідносини в сім'ї стали
натягнутими,  позивачу стало ніяково за
таке запущене житло,  демонстративне ігнорування
відповідачами їхньої біди,  позивач
просив стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 2300 грн.
позивача в судовому засідання повністю підтримав вимоги позивача і просив їх
задовольнити у повному обсязі.
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчить оголошення в засобах масової
інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  провіривши матеріали справи,  прийшов до висновку про те,  що позов є обґрунтованим та підлягає
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1є власником АДРЕСА_1.
жовтня 2005 року сталося залиття квартири ОСОБА_1 Комісія працівників КЖЕП - 65
Червонозаводського району міста Харкова встановила,  що з причини халатного відношення жильців
АДРЕСА_2з сантехприбарами були наявні сліди залиття в коридорі їм2 - шпалер на
стелі,  1, 5 м2 - шпалер на стіні,  3 м2 лінолеуму на підлозі; в залі: 2 м2
шпалер на стелі,  3, 5 м2 шпалер на
стіні; в спальні: 1 м2 шпалер на стелі та 1, 5 м2 шпалер на стінах (а.с. 8).
висновком ХНДІСЕ імені заслуженого професора Бокаріуса М. С.  №6326 від 18.10.2006 року розмір матеріальної
шкоди,  завданої ОСОБА_1. внаслідок
залиття,  яке сталося 15.10.2005
року,  в цінах жовтня 2006 року складає
4780 грн. (а.с. 36 - 50).
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними діями и бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи,  а також
шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.
чином,  суд приходить до висновку,  що в результаті залиття квартири позивачки з
вини відповідачів 15.10.2005 року йому було завдано матеріальну шкоду на суму
4780 грн.,  у добровільному порядку
відповідачі шкоду не відшкодовують,  тому
суд вважає за необхідне стягнути з них солідарно на користь позивача
матеріальну шкоду в сумі 4780 грн.
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
задала,  за наявності її вини.
зв'язку з тим,  що з вини відповідачів
були грубо порушені життєві умови позивача,
в результаті чого він втратив працездатність і довгий час перебував на
лікарняному листі,  взаємовідносини в
його сім'ї стали натягнутими,  позивачу
стало стидно за таке запущене житло,  що
стало причиною моральних страждань позивача,
суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму моральної шкоди у
того,  у зв'язку із розглядом справи
позивач також поніс судові витрати,  які
суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів: судовий збір у розмірі
51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.,
витрати на подання оголошення до газети "Слобідський край" у
82 грн.,  вартість судової
будівельно-технічної експертизи у розмірі 712 грн. та суму витрат позивача при
отриманні довідки в Харківському міському БТІ у розмірі 45, 80 грн.
вищевикладеним,  керуючись  ст.
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1167 ЦК України,  суд-
солідарно з ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4на користь ОСОБА_1суму матеріальної
шкоди у розмірі 4780 грн.,  судові
витрати: судовий збір у розмірі 51, 00 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30, 00 грн.,  витрати на подання
оголошення до газети "Слобідський край" у розмірі 82, 00 грн.,  вартість судової будівельно-технічної
експертизи у розмірі 712 грн. та суму витрат при отриманні довідки в
Харківському міському БТІ у розмірі 45, 80 грн.,  а всього 5700, 80 грн.
солідарно з ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4на користь ОСОБА_1суму моральної шкоди
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.