overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня
2007 року                                                                                                              м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивач має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні
справи,  передбачених  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-121, 122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-620 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 серпня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачеві
пропоную в строк до 10 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-4128/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007року.                                                                      м.  Слов'янськ

Слов'янський     міськрайонний     суд
Донецької    області    у
складі:

головуючого
-                                               судді
Профатило ПІ.

при секретарі -            Літівіновой
О.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2001 року. Однак сім'я розпалася весною 2006
року,  причиною розпаду сім'ї стало
те,  що з із сімейних стосунків зникли
відвертість та взаєморозуміння,
натомість з'явилась відчуженість та психологічна несумісність.
Зазначила,  що сторони перебувають у
першому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Суперечок про місце
проживання неповнолітньої дитини,  та про
розподіл спільно нажитого майна немає.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала свої позовні вимоги,
наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2  у судовому засіданні позов вызнав,  не заперечував проти розірвання шлюбу.

З огляду
на вищевикладене,  суд вважає,  що шлюб варто розірвати,  тому що подальше збереження родини і спільне
життя родини стали неможливими. Витрати по оплаті державного збору за
розірвання шлюбу варто покласти на відповідача.

Керуючись
cm.cm.10,  11,  60,  208,
212,  213,  214,
215,  218 ЦПК України,  cm. cm.
110-115 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 06 жовтня 2001 року
Малинівською сільською радою Слов'янського району Донецької області за актовим
записом № 9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17
гривень 00 копійок в доход держави. ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Слов'янського
міськрайонного суду протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів із дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2046/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2007 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                Слива
Ю.М.,

при секретарі                                                             Брайченко
О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у
приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом управління
житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу по квартплаті та комунальні послуги, -

встановив:

Позивач
управління житлово-комунального господарства «Біличі» звернувся до суду з
позовом про стягнення боргу по квартплаті та комунальні послуги.

При проведенні
судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про відмову
від позову, в зв'язку з сплатою заборгованості за комунальні послуги.
Представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь управління
житлово-комунального господарства «Біличі» понесених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, що
підтверджується квитанціями.

Згідно ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову
представника управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 стягнення боргу по квартплаті та комунальні послуги. Провадження у
справі закрити.

Стягнути на
користь управління житлово-комунального господарства «Біличі» з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через

Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або

в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.   розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,   які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,   які з них визнаються кожною стороною,   а які підлягають доказуванню;

3)
визначено час і місце судового розгляду.

4)
Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

5)
Керуючись
ст.  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 23 серпня
2007 року о 9 год.00 хв.,   про що
повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 -1732/07
Категорія № 35
р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:
судді     Єзерського П.О.
при   секретарі           Шибкової
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, суд
пред'явила позов до ОСОБА_2. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що
відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає.
судовому засіданні позивачка підтримувала позовні вимоги і просила стягувати з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини , але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного   віку
його заробітку, з 26.12.2006 р.
судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.
Суд
вирішував справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у
ній даних і доказів про права і взаємовідносини сторін.
Судом
встановлено, що сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах з 2002 р. по
грудень 2003 р. Від сумісного життя мають одну неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.
встановив суд, відповідач, будучи батьком, кошти на утримання дочки не
доставляв, тим самим не виконував батьківські обов'язки.
При таких обставинах
суд приходить до висновку про обґрунтованість
Суд
вважає розмір аліментних платежів визначити - 1/4 частини всіх видів його
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
як і просила позивачка.
ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226,
228, 233 ЦПК України,
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця Запорізької області, м.
Мелітополь, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи
Рішення   про
стягнення   аліментів   у
межах   суми   платежу
за   1   місяць
підлягає   негайному

виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця Запорізької області, м.
Мелітополь, судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривни.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця Запорізької області, м.
Мелітополь, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, у розмірі 7 гривень
50 копійок: (Отримувач - ТУ ДСА в м. Севастополі, розрахунковий рахунок -
0035, , МФО
824509, банк - УДК в
м. Севастополі, призначення платежу: на ІТЗ розгляду цивільних справ, до
Нахімовського районного суду м. Севастополя).

Заочне
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 04.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
С пр. № 2-0-23
УХВАЛА

20 липня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в

складі головуючого                 Шевченко Л.В.

при секретарі                            Бородавко Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Києві справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Виконком
Бобровицької районної ради Чернігівської області,  про встановлення факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  а саме,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра ОСОБА_2,
яка проживала в АДРЕСА_1. Після
її смерті залишилось спадкове майно у вигляді домоволодіння за вказаною
адресою. Вона є єдиною спадкоємницею за законом,  заповіту сестра не залишила.

Однак,  нотаріальна контора не може видати їй свідоцтво
про право на спадкове майно,  оскільки
втрачені документи,  які підтверджують їх
родинні стосунки.

Згідно ж
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5
"Про судову практику в справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення",  якщо в судовому засіданні буде виявлено,  що встановлення факту пов'язане з вирішенням
спору про право,  суд залишає заяву без
розгляду.

Відповідно
до ч. 6  ст.  235 ЦПК України "якщо під час розгляду
справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,  який вирішується в порядку позовного
провадження,  суд залишає заяву без
розгляду".

Тому,  суд на підставі викладеного,  керуючись ч. 6  ст.
235 ЦПК України,  Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову
практику в справах про встановлення фактів,

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа:
Виконком Бобровицької районної ради Чернігівської області,  про встановлення факту,  що має юридичне значення залишити без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в Апеляційний суд
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.
Справа №2-1476-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня
2007 року на 14-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1331/2007р.
серпня 2007 року                                                                    м.
міськрайонний суд Івано-Франківскої області
головуючого судді  Ілюка Б.В.
секретаря                                     Уграк В.В.
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1  звернулася до суду із зазначеною позовною
заявою про розірвання шлюбу Зазначені позовні вимоги в судовому засіданні
підтримані позивачкою,  обгруновуються
посиланням на те,  що відповідач протягом
тривалого часу зловживає спиртними напоями,
в нетверезому стані вчиняв скандали та бійки,  ображає її,
не надає коштів на утримання сім»ї. Всі її намагання зберегти сім»ю
позитивних наслідків не дали. Так як сім»я у них розпалася просить розірвати
судове засідання не з»явився хоча про час і місце розгляду справи повідомлений
у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України
пояснення позивачки,  дослідивши інші
докази,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підставна та підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач негативно
поводить себе в сім"ї,  постійно
принижує честь і гідність позивачки,  не
утримує сім"ю. За наданий судом час на примирення відповідач свого
відношення до сім"ї не змінив. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
Витрати,  пов»язані з оформленням розірвання шлюбу у
РАЦС,  слід покласти на відповідача як
винного в розпаді сім»ї.
ст. 110, 112 СК України,
10, 11,  209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2,  1965 року народження
таОСОБА_1,  1965 року народження,  зареєстрований 23 вересня 1985 року в
Коломийському міському відділі ЗАГС
Івано-Франківської області,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
ОСОБА_2 в доход держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС,  державне мито в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян. ОСОБА_1від сплати держмита
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1503/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

23 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1503/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
права власності від порушень, непов'язаних із позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 21 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-П-9/2007 рік (2-202/2007 рік).
УХВАЛА

24 липня 2007 року                                                                             м. Первомайський

Судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши зауваження
ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року проголошено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1
до Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області, Миронівської сільради Первомайськогь району Харківської області та Державного підприємства
"Харківський науково-дослідний та проектний інститут
землеустрою" про визнання права на земельну частку (пай) розміром 0,66 умовних кадастрових га в територіальних межах Миронівської сільради, а також про зобов'язання Первомайської райдержадміністрації виділити 0,66 умовних
кадастрових га та доручити ДП "Харківський науково-дослідний
та проектний інститут землеустрою" виготовлення технічної документації зі складання державного акту на право
приватної власності на земельну ділянкую. Позхов задоволено. 11 червня 2007
року розглянуто заяву Первомайської райдержадміністрації про перегляд заочного рішення. Заяву залишено без задоволення.
Позивачка подала письмові зауваження на протокол судового засідання від 11 червня 2006 року, посилаючись на неповноту та
неправильність останнього, проте з годом
надала заяву про залишення своїх зауважень без розгляду.

Враховуючи викладене та беручи до уваги принцип диспозитивності цивільного
процесу, суд доходить висновку, що зауваження
від 14 червня 2007 року ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 11 червня 2007 року не підлягають задоволенню та залишаються
без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 11, 199 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення її зауважень на протокол судового засідання від
11 червня 2007 року без розгляду задовольнити.
Зауваження на протокол судового засідання залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в порядку ст.293 ЦПК не підлягає.
Справа № 2-1160/2007р
Категорія № 31
лютого 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого
- судді - Луньової С.І., при секретарі Сиротинко Т.В., за участю позивача
ОСОБА_1., ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду у м. Севастополі цивільну сплаву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,
Нахімовського району м. Севастополя про визнання таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1., 3-х осіб Будинку
Севастополя про визнання відповідача таким, що втратив право користування
житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, вказує, що відповідач зареєстрований
у даної житлової площі, але біля 6 місяців не проживає без поважних причин,
виїхав зі спірного житлового приміщення у Росію у 1992 році, не вселявся, речей
яки йому належать в квартирі відсутні, сплату за квартиру та комунальні послуги
У судовому
засіданні позивачі позов підтримали, просили його задовольнити.
у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщені
належним чином, через газету, причин неприбуття до суду не повідомив, у зв'язку
з чим суд вважає за можливе розглянути справу по наявних матеріалах згідно ч.4
ст. 169 ЦПК України.
Суд,
заслухав пояснення позивачів, допитав свідків, вивчивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задовольнянню за
наступними підставами.
Судом
встановлено, що найманець житлового приміщення квартирі АДРЕСА_1 є ОСОБА_2.
спірної житлової площі також зареєстрованій , але не мешкає відповідач по
справі - ОСОБА_3., син  ОСОБА_2.
оставив спірне житлове приміщення і з 1992 року у ньому не мешкає, у житло не
вселявся, речей, яки йому належать у квартирі немає.
підтвердив свідок ОСОБА_4.
відповідно до ст. 71 ЖК України, при відсутності наймача за ним зберігається
житлове приміщення протягом шести місяців, а при наявності поважних причин цій
термін може бути продовжене.
що були надані суду об'єктивно і певно доказують той факт, що відповідачу
належать достатні правові підстави щодо проживання на вказаної житлової площі,
але він, без поважних причин на неї не мешкає біля шести місяців, не реалізує
свого права на житлову площу.
чином, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими що підлягають
задоволенню у повному обсязі.
вищезазначеного, керуючись ст. 7.1 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209,
212-215, 224 ЦПК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити.
ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд м. Севастополя через Нахімовський
районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту оголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження й подачі після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з її копіями в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.