УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-2801   2007 року                       Головуючий по 1-й
О.А. Суддя-доповідач- Триголов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця „27" дня                                      м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого-судді-
Триголова В.М.  Суддів- Омельченко Л.М.
,  Корнієнка В.І. при секретарі- Ткаченко
Т.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Миргородського
міськрайсуду Полтавської області від „З" жовтня 2007 року по справі за
позовом ОК ВПВ КГ „Миргородводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
водовідведення.

Колегія  суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного

суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись
з вказаними вимогами,  позивач посилався
на те,  що з 1 лютого 2002 року позивачі
користувались послугами водопостачання,
але не сплачували за це кошти,  що
призвело до утворення заборгованості в розмірі 981 грн. 73 коп.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  в судове засідання не з'явились.

Відповідач
ОСОБА_1  позовні вимоги не визнав,  посилаючись на те,  що позивач не надає послуги водопостачання
належної якості.

2

Рішенням
Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 03 жовтня 2007 року
задоволено позовні вимоги ОК ВП ВКГ „Миргородводоканал".

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь обласного КВПВ КГ „Миргородводоканал"
заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 981
грн. 73 коп.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
на користь „Миргородводоканал" судові витрати в розмірі 30 грн.
сплачених ним за інформаційно-технічне забезпечення,  а всього 1011 грн. 13 коп.,  а також стягнуто в прибуток держави держмито
в розмірі 51 грн.

Не
погодившись з вказаним рішенням,  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  оскаржили його в апеляційному порядку,  посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права.

Апелянти
скаржаться на те,  що суд залишив поза
увагою та не перевірив пояснення відповідача в судовому засіданні стосовно
неналежного виконання позивачем своїх обов'язків стосовно відповідачів.

Не дав
оцінки тому факту,  що між сторонами не
було укладено договору на надання послуг водопостачання.

Просила
скасувати рішення суду та закрити провадження по справі.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог,  прийшла до
висновку,  що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з слідуючих підстав.

Судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
відповідачі користувались послугами водопостачання,  які надавало їм підприємство
„Миргородводоканал" в період з 1 лютого 2002 року до 1 червня 2007
року,  але оплату за надані послуги
відповідачі не проводили.

Вірно
місцевим судом встановлено розмір заборгованості останніх та на законних
підставах задоволено позовні вимоги.

Не
заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги,  так як вони спростовуються зібраними по
справі доказами.

Колегія
суддів прийшла до висновку,  що рішення
суду першої інстанції необхідно залишити без змін,  так як воно відповідає вимогам матеріального і
процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. 303,  308 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 03.10.2007 року залишити
без змін.

3

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.