УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                      м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Висоцької B.C.,

Новосядлої В.М.
,  Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
18 жовтня 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 26 січня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про
визнання безпідставною відмови у приватизації жилого приміщення державного
(відомчого) житлового фонду,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2004 року позивачка звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Державний ощадний банк України» про визнання безпідставною відмови
у приватизації жилого приміщення державного (відомчого) житлового фонду.

В
обґрунтування позовних вимог посилається на те,
що на підставі Наказу Начальника Управління держтрудощадкас і
держкредиту Київської області №158 від 19 серпня 1960 року,  чоловіку позивачки ОСОБА_2 був наданий
ордер на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю із трьох осіб - чоловіка,  позивачки і доньки ОСОБА_3

У
відповідності із статтями 9 ЖК України,
статті 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»
позивачка звернулась до відповідача з заявою про приватизацію займаної нею
квартири.

Листом
№14-6 від 9 квітня 2004 року відповідачем було відмовлено у приватизації
квартири.

Позивачка
просила визнати безпідставною відмову відповідача у приватизації квартири і
зобов'язати відповідача передати їй у власність квартиру.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
18 жовтня 2004 року,  залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
26 січня 2005 року,  позов був
задоволений.

В
касаційній скарзі відповідач Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний
банк України» просить скасувати судові рішення і постановити нове рішення про
відмову у задоволенні позову,  оскільки
судовими інстанціями був неправильно застосований матеріальний закон.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Справа №
33ц 1765 - кс 07                                          Категорія
10 ЦП:

АПП:

Головуючий
першої інстанції Цокол Л.М.

Оскаржувані
рішення постановлені з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового

скасування судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
відхилити.

Рішення
Печерського районного суду м.  Києва від
18 жовтня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 26 січня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» про визнання безпідставною відмови у приватизації жилого приміщення
державного (відомчого) житлового фонду залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.