overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-39/2007 рік
УХВАЛА

09 липня 2007 року                                                                     м.
Івано- Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді                            Дузінкевича І.М.

секретаря                                           Кукули
О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Івано- Франківську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
права власності на 1/6 частину майна колишнього колгоспного двору, визнання в
1/6 частині недійсним свідоцтва про право на спадщину від 05.08.2005р.,
визнання в 1/6 частині недійсним договору дарування від 05.08.2005р.,-

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/6 частину
майна колишнього колгоспного двору, визнання в 1/6 частині недійсним свідоцтва
про право на спадщину від 05.08.2005р., визнання в 1/6 частині недійсним
договору дарування від 05.08.2005р.

Позивач подав
суду заяву, в якій просив позов до відповідачів залишити без розгляду. Тому
відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява підлягає
до залишення без розгляду.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності
на 1/6 частину майна колишнього колгоспного двору, визнання в 1/6 частині
недійсним свідоцтва про право на спадщину від 05.08.2005р., визнання в 1/6
частині недійсним договору дарування від 05.08.2005р., у зв"язку з поданою
позивачем заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа
№22-9366                                                           Головуючий
в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

25
жовтня 2007року                                                                                             м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Желепа
О.В..,  вирішуючи питання щодо прийняття
апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс
Соколов Енд бурд» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 жовтня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Маркс Соколов Енд бурд» про стягнення заробітної плати та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Протокольною
ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2007 року відмовлено у
прийнятті зустрічної заяви ТОВ «Маркс Соколов Енд бурд» по вищевказаній справі.

Не
погодившись з такою ухвалою,  представник
ТОВ «Маркс Соколов Енд бурд» подав апеляційну скаргу,  в якій просить її скасувати та направити
зустрічний позов до суду першої інстанції для розгляду .

Відповідно
до вимог  ст. .293 ЦПК України,  протокольна ухвала про відмову в прийнятті
зустрічного позову самостійному оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Тобто,  апеляційна скарга на ухвалу від 08.10.2007
року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає поверненню
скаржнику.

Відповідно
до ч.2  ст. 293 ЦПК України,  заперечення на ухвали,  що не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду,  включаються до апеляційної
скарги на рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  293,  297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс Соколов Енд бурд» в
прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від
08 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-242
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на
користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3564,94 грн. відповідно до ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. З, 98,103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
Лохвицького району Полтавської області - 3564,94 грн. (три тисячі п'ятсот
шістдесят чотири грн. 94 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня  2007 року                                                                     Номер
справи 2н-229
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву   прокурора
Снятинського району в інтересах ВАТ Снятинського відділення Ощадного банку №
6348   про стягнення боргу  в сумі 19 094 грн. 53 коп.3 ОСОБА_1
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
Снятинського відділення Ощадного банку № 6348,  м.
Снятии,  вул.  Шевченка,
коп.( дев'ятнадцять тисяч дев'яносто
чотири грн. 53 коп.)
з боржника на користь стягувача____________
грн. судових витрат,  що
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави 95 грн. 45 коп. судового збору та 15 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 110 грн. 45 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
серпня   2007 року          Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському  цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулися до суду з позовом про стягнення аліментів.

У судові
засідання,  що були призначені на
23.07.2007року та 2.08.2007року та 9.08.2007року  не з'явились сторони.

Суд,  що позов підлягає залишенню без розгляду.

Так,  в матеріалах справи є розписки про отримання
сторонами повісток до суду. Про причини неявки суд не повідомлений,  тому вважає їх не поважними.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки.

Керуючись  ст. 207ч.1п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду,  у зв'язку з повторною неявкою позивача без
поважних причин.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги - протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01   серпня
2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого        Буднікової Н.П.,  при секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за

поданням       відділу             державної      виконавчої      служби
Бердянського

міськрайонного
управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого
провадження по справі №2-1990 за 2000 рік про стягнення з ВАТ „Завод
„Південгідромаш" на користь ОСОБА_1
заборгованості у сумі 3383, 77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міського суду від 27.04.2000 року з ВАТ „Завод
„Південгідромаш" на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість по заробітній
платі 2655 грн.,  компенсація втрати
частини заробітку в зв'язку з порушенням строків її виплати 728, 77 грн.,  а всього - 3383, 77 грн. /а.с. 6/.

В червні
2007 року відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся
до суду з поданням,  яке підтримав у
судовому засіданні державний виконавець Бучакчийський С. В. /представник ДВС за
дорученням/,  про заміну сторони
виконавчого провадження стягувача ОСОБА_1
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  на його
спадкоємця ОСОБА_2  /а.с. 1,  2/.

ОСОБА_3  подання
підтримала.

Представник
боржника в судове засідання не з'явився,
про слухання справи повідомлений належним чином.

Аналізуючи докази,  враховуючи
конкретні обставини справи,  за

яких ОСОБА_2  25.08.2004 року одержала у Бердянській державній

нотаріальній конторі додаткове свідоцтво про право на спадщину за

законом,  р.№4-594,  а саме на залишок заборгованості по
заробітній платі,

нарахований ВАТ „Завод „Південгідромаш" на підставі виконавчого листа

Бердянського міського суду від 27.04.2000 року №2-1990/00 /а.с. З/,  суд

приходить до висновку,  що згідно  ст. 378 ЦПК України подання підлягає

задоволенню.

Керуючись   ст.
ст.  208-210,  368,
378  ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Подання
відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції  Запорізької області   задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі Бердянського міського
суду №2-1990 за 2000 рік за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Завод „Південгідромаш"
про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням строків її виплати стягувача ОСОБА_1 на спадкоємця ОСОБА_2
по якій рішенням від 27.04.2004 року стягнуто з ВАТ „Завод
„Південгідромаш" на користь ОСОБА_1 3383 грн. 77 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом пяти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2н-947/07
СУ ДОВИЙ        НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
житлово-комунальні послуги .
підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 10З,
104,  105,  106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 212, 79 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 227 (двісті двадцять сім) грн. 79
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа №2-4594/07
УХВАЛА Іменем України

24 липня
2007 року                                                                                                        м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 10.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримав,  заявив
клопотання про витребування з ВДІРФО довідки про реєстрацію відповідача,  а також викликати відповідача через засоби
масової інформації. Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не
з»явилася,  про місце та час розгляду
справи повідомлена.

Керуючись ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 03 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,  відповідача через засоби масової інформації.

Витребувати
з ВДІРФО Бердянського MB довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_2
№ рядка
УХВАЛА

13.07.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1648 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

3.07.2007 року позивач звернулися до суду з заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява оформлена у порядку, передбаченому  ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 27.07.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
27.07.2007р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №2-441/07
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді                          РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.
секретарі                                  СІМАК
у відкритому судовому засіданні в м.
Сокиряни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. Ухвалою
судді   від   12
відкрито   провадження   по
даній   справі,    а ухвалою попереднього судового засідання
від 23 липня 2007 року справу призначено до розгляду в судовому засідання на 09
годину 02 серпня 2007 року.
вказані день та час відповідач в судове засідання не з*явився,  однак,
до суду повернулося повідомлення про вручення йому судової повістки з
вказівкою листоноші про вручення повістки адресату особисто.
довідки Селищанської сільської ради № 212 від 01.08.2007 р. встановлено,  що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
205 ч. 1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
предметом позову є особисті немайнові права сторін,  які не допускають правонаступництва,  суд приходить до висновку,  що провадження у справі необхідно закрити.
викладене та керуючись  ст. 205 ч.1 п.5
ЦПК України,  суд, -
Цивільну   справу
№ 2-441/07 за  позовом      ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.
Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга можуть бути подані протягом 5
днів з дня винесення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський
районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
листопада   2007 року                                                                                       м.  Київ

Колегія      суддів      Судової      палати      у
цивільних      справах
Апеляційного Суду м. Києва в складі:

головуючого:                   Вовченко В.М.

суддів                                Качан В.Я.,  Мороз Л.Л.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом   ОСОБА_1 до Державного підприємства
*Донвуглереструктурктуризація* про стягнення суми.

за   касаційною       скаргою       Полухіної      Раїси       Сезонівни   на
рішення апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2006 року,

встановив:

У лютому
2006р. ОСОБА_1  звернулася з позовом до
відповідача про стягнення   22 911, 10
грн.

Зазначала
при цьому,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її
чоловік ОСОБА_2,  якому раніше було
встановлено 80 % втрати професійної працездатності в зв*язку з професійним
захворюванням.  Висновком МСНК від
27.11.97 року встановлено причинний зв*язок між його захворюванням та смертю.
Наказом дирекції шахти від 30.12.97 року позивачці була призначена одноразова
допомога у зв*язку з втратою годувальника,
яку вона отримала у грудні 2000 року.

Посилаючись
на порушення строків виплати і завданих при цьому втрати,  позивачка просила задовольнити   позовні вимоги,

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 6 гравия 2006 року позов
задоволено,  на користь позивачки
стягнуто 22 911, 01 грн..

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2006 року,  рішення суду першої інстанції скасовано та
постановлено по справі нове рішення,
яким у позові відмовлено.

В   касаційній
скарзі     ОСОБА_1
просить
скасувати        рішення
апеляційного суду та   залишити в силі
рішення районного суду по справі.

Згідно
ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення процесуального права

Згідно
ч.1  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати
доведеним обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332 ЦПК України та Закону
України "Про внесення змін до закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва,

ухвалив:

Відхилити
касаційну скаргу ОСОБА_1,  а рішення
апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
Справа 2-623/2007рік
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з подачею представника
позивача  заяви  про залишення позову без розгляду

19
липня  2007 року                                                                      смт.
Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд Черкаської області в складі:
судді Синецької Л.А.,

при секретарі
Кулик Н.В, за участю представника позивача Гузь Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Чорнобаївського
комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з теплопостачання в сумі 730 грн. 95 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості з теплопостачання на суму 730 грн. 95 коп., зазначаючи, що
відповідач проживає в квартирі по АДРЕСА_1, користується послугами по опаленню
житла, відповідну оплату завчасно не проводить. Станом на 11 червня 2007 року
основний борг відповідача становить 730 грн. 95 коп.

19 липня 2007 p.,
під час проведення попереднього судового засідання представник позивача
Гузь Н.В. подала  до суду заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207   ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач
подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ч. 1 п.5 та ч.
2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання в сумі 730 грн. 95 коп.
-   залишити без розгляду.

Роз"яснити представнику позивача її право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для  залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в
Черкаській області через райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і Оподанням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-918/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - Зел енського В.В. при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В СТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на слідуючи докази.

З відповідачем
по справі вона знаходиться у шлюбі з 21.08.1999 року, від якого мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сім"я
розпалася, син проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не
надає. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини
в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу до досягнення сином повноліття.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав, згоден на стягнення
аліментів.

Третя особа
заперечує проти задоволення позову, так як вважає, що сторони проживають разом
і відповідач утримує дитину.

Суд,
встановивши, обставини h визначені відповідно до них правовідносини, вважає
позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими
матеріалами справи.

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_4 є сином відповідача а позивачки, з якою проживає.
Сторони мешкають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає.

Згідно ст. 180
Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Тому з відповідача
необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дитини - ОСОБА_4.

Крім того, з відповідача слід стягнути держмито в сумі 51
грн.

2

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 183 СК України, 4, 213-215, 218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця п. Червоний
Первомайського району Харківської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини із всіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісяця до досягнення нею повноліття, починаючи з 30.11.2006 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: 1) заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; 2) апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.