overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-415/2007р.
Рішення

Ім'ям України

16 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій Н.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1991 р. від якого мають
неповнолітню дитину.

Поскільки
сторони припинили спільне проживання через виниклі непорозуміння, тому
позивачка, в зв'язку з тим, що вони не проживають тривалий проміжок часу, і не
мають наміру відновлюватим шлюбні відносини просить шлюб розірвати. Відповідач,
в судовому засіданні позов визнав і згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони не проживають
разом тривалий проміжок часу і не відновлюють сімейних відносин, що свідчить
про те, що сім'я розпалася, обидва настоюють на розірванні шлюбу, питання про
виховання дитини вирішено, тому позов можливо задоволити. На підставі
викладеного, ст.105,110,112СК України, керуючись ст. 130, 174, 208, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити.

2

Шлюб,
зареєстрований 30 квітня 1991р. Чигиринським відділом РАГС, актовий запис № 42
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по вісім гривень 50 коп. при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом
десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа №2-318/07
УХВАЛА

27 липня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого   -   судді Сороки Б.М.  при секретарі -  Дорошенко В.В. розглянувши    у
відкритому    судовому   засіданні
в    залі    суду
в    смт.     Царичанка Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» в
особі Царичанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання сторони не з'явилися,  хоча про
день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином.  Від представника позивача надійшла заява про
відмову від позову,  прохають провадження
в справі закрити в зв'язку з повною сплатою ОСОБА_1. заборгованості за
використаний природний газ.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  в тому числі третіх осіб,  викликана добровільним вирішенням спору,  суд вважає,
що вона може бути прийнята судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205,   ст.   ст.
208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову
Відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Дніпропетровськгаз» в особі Царичанського управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з подальшою подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження (5 днів з дня оголошення ухвали).
Справа № 22-2294 2007 р.                    Головуючий
у 1 інстанції Циганаш І.А.
34                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

28  листопада
2007  р.  Колегія
суддів  судової палати  в
цивільних  справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького В.С.

Суддів -
Дуковського О Л.,  Кодрула М. А.

при секретарі -
Салабай М. В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за
апеляційною  скаргою  ОСОБА_1
на рішення  Ленінського районного
суду м.  Кіровограда від 2 жовтня 2007 р.

Заслухавши
доповідача,  сторони та вивчивши
матеріали справи,  колегія суддів судової
палати,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в
суд з позовом до ОСОБА_1 про
поділ майна нажитого під час шлюбу.

Зазначила,  що перебувала в шлюбі з відповідачем з
15.11.1997 року по 17.01.2007 року. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає з позивачкою.

Під час
шлюбу сторонами набуто слідуюче майно: нежитлове вбудоване приміщення по АДРЕСА_1,  частина домоволодіння по АДРЕСА_2,  речі побутового вжитку,  електротехніка,  меблі.

Позивачка
просить суд при розподілі майна залишити їй на праві власності 1/20 частину
приміщення по АДРЕСА_1,  а ОСОБА_1 решту житла та
нажитого майна набутого під час шлюбу. При цьому врахувати інтереси
неповнолітньої доньки.

Суд позов ОСОБА_2  - задовольнив.

Розподілив майно
подружжя у відповідності до заявлених вимог.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення згідно варіанту наданого відповідачем.  Крім того,
ОСОБА_1  зазначив,
що частина майна,  а саме житлове
приміщення по АДРЕСА_1,  взагалі не є
власністю подружжя,  оскільки придбана
відповідачем за гроші які позичила його матір ОСОБА_4 ,  виручених від продажу своєї квартири за
АДРЕСА_3.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,  що вона задоволенню не підлягає,  а рішення суду законне і обґрунтоване.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає,  що вона
задоволенню не підлягає,  а рішення суду
законне і обґрунтоване.

Суд
правомірно відхилився від засад рівності часток у майні подружжя,  урахувавши інтереси неповнолітньої
доньки,  яка проживає з позивачкою,  відповідно до
ст.  70 СК України.

Сума відхилення
від рівності часток не є значною.

Доводи
відповідача про виключення частини майна з переліку,  що підлягає розподілу - необгрунтовані. Ні
він у зустрічному позові,  ні його мати
такого питання не ставили. Все майно сторін набуто під час шлюбу. Окремих уход
між відповідачем і його матір'ю стосовно відчуження майна не існує. Таким чином
суд дав правильну юридичну оцінку спору,
урахувавши ту обставину,  що
позивачка та її донька мають потребу саме у житлі.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст.  303,
304,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 2 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-129
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заявуОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користьОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі
в розмірі 753,40 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про
працю України, ст.ст. З, 98, 103, 105 ЦПК України,-
1.  Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської області
Лохвицького району Полтавської області - 753,40 грн. (сімсот п'ятдесят три грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-185/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З1 липня 2007 року Турківський
районний суд Львівської обла­сті в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при
секретарі Чабановій І.О.,розглянувши в м.Турці позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Турківський
маслозавод" про стягнення заробітної плати в сумі 1364 грвн. 55
коп.,-

встановив:

06.06.2007 року до суду із даним
позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те,що з 15.08.1990 року вона працювала на ВАТ
"Турківський маслозавод". При звільненні їй була не виплачена заро­бітна
плата в сумі 1364 грвн.55 коп.

Просить стягнути із відповідача
невиплачену їй заробітну плату.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і дала су­ду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача повторно не з'явив­ся.

Вислухавши позивачку, дослідивши
обставини справи,всі наявні документи, суд приходить до висновку
,що позов підлягає до задово­лення, із таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
позивачка працювала у відповідача, звільнена 04.12.2003
року, по даний час їй не виплачено заборгованість
по заробітній платі в сумі 1364 грвн.55 коп.

Наведені вище
обставини підтверджуються трудовою книжкою позивачки та довідкою від 10.12.2005 року,виданою відповідачем про розмір заборгованості по заробітній платі. Не довіряти
даним доказам у суду немає підстав.

В силу ст. 116 КзпП України заробітна плата позивачці повинна бути
виплачена при звільненні.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212, 224-230 ІДПК України, ст.116 КзпП України,-

вирішив:

-2-

стягнути із ВАТ "Турківський маслозавод"
в користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1364 гривні 55 коп.

Стягнути із ВАТ'Турківський
маслозавод" судовий збір в сумі 51 грвн.

Стягнути із
ВАТ"Турківський маслозавод" витрати із ІТЗ в сумі 30 грвн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути
подана до суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Окрім того, відповідач має право подати заяву в суд
про перегляд даного рішення протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Україна Іллічівський районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2-н-399/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства по ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 (156,
162) ЖК України,   ст. 264,  267,
527 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1981 року
народження,  ОСОБА_2,  1977 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району,  юридична адреса:
МФО 334185 ОКПО 23598905,
заборгованість за квартирну плату,
у розмірі 176, 26 гривень.
з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набраная ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з "______________ "____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Марьинский районный суд Донецкой области в составе: судьи Ступина И.Н. при секретаре
в открытом судебном заседании в г. Марьинка гражданское дело по иску ОСОБА_1к
о расторжении брака.
Стороны зарегистрировали брак 11 октября 1999 года в Кураховском бюро ЗАГС
Марьинского района Донецкой области, актовая запись НОМЕР_1
От данного брака имеют одного
несовершеннолетнего ребёнка, сына ОСОБА_3 2000 года рождения.
отношения прекращены в 2002 года
из-за несовместимости характеров.
судебном заседании просит суд брак расторгнуть, на примирение не согласна.
Ответчик будучи надлежаще
уведомленным о дне слушания дела в судебное заседание не явился, причины неявки
суду по сообщил.
Изучив материалы выслушав пояснения
сторон, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению, так как стороны на
протяжении длительного времени совместно не проживают, на примирение не
На основании ст. 105-110 СК Украины, руководствуясь ст.213 ГПК
Украины, суд
Расторгнуть брак зарегистрированный 11 октября 1999 года в Кураховском бюро ЗАГС
Марьинского района Донецкой области между ОСОБА_1 1978 года рождения ( добрачная фамилия ОСОБА_1) и ОСОБА_2,
1976 года рождения , актовая запись НОМЕР_1
При выдаче свидетельства о
расторжении брака взыскать расходы в доход государства в размере 17 (семнадцать) грн. с ОСОБА_1, ОСОБА_2
от расходов освободить.
Справа 2-3367-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року.                       Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  в

складі: -
головуючого судді Божко В.П.

· при
секретарі - Лосинській І.М.

· представника
відповідача - Якушева
Ю.В.

· представника
зацікавленої особи Соколової Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до
Соледарської міської Ради Донецької області про розділ загальної сумісної
власності,  припинення загальної сумісної
власності і визначення часток в загальному сумісному майні,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Соледарської міської Ради Донецької області про
розділ загальної сумісної власності,
припинення загальної сумісної власності і визначення часток в загальному
сумісному майні,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матиОСОБА_2
Після її смерті залишилося спадкове майно фактично Уг частина квартири,  що знаходиться в АДРЕСА_1 Дана квартира є
загальним сумісним майном,  що належить
позивачу та померлій матері на підставі свідоцтва про право власності на житло
від 08 квітня 1993 року НОМЕР_1 виданого госпрозрахунковим бюро НПФ
«Бізнес-Тех». В даний час йому необхідно оформити спадкове майно,  однак в нотаріальній конторі йому відмовили і
пояснили,  що йому необхідно звернутися
до суду для виділення часток вищезгаданої квартири. У зв'язку з вказаним,  просив суд винести рішення яким визначити
частки в загальній сумісній власності на вищевказану квартиру по Уі частині на
кожного.

В судовому
засіданніОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги.

Представник БТІ
м.  Артемівська - позовні вимоги визнала.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 08 квітня 1993 року НОМЕР_1 виданого
госпрозрахунковим бюро НПФ «Бізнес-Тех»,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві загальної сумісної власностіОСОБА_1
та ОСОБА_2

Як вбачається з
свідоцтва про смерть - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
проживає у вказаній квартирі по теперішній час,
тобто,  фактично прийняв спадок
після смерті матері.

Таким
чином,  суд вважає необхідним позовні
вимоги задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 268,  328 ч.1,  372 ч. 1,
2,  З ЦК України,  Законом України "Про
власність",   ст.  ст. 15,
30,  62,  202 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
частки в загальній сумісній власності - ОСОБА_2 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 (на день
смерті) та ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 - по Уі частці кожному,  припинивши право сумісної власності.

На
рішення може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в
Донецький Апеляційний суд протягом одного місяця,  починаючи з наступного дня після його
проголошення.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Іваницького
О.Р. при секретарі - Громовик З.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове
майно.

Позивачка
посилається на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її дідо ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилася спадщина. В спадкове майно входить
будинковолодіння,  яке знаходиться в
АДРЕСА_1. Склавши заповіт дідо розпорядився майном у її користь. Вона прийняла
спадщину,  вступила в управління.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини,  викладені в позові.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
ст.  1216,  1217,
1268 ЦК України,  спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи,  яка
померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.
Спадкоємець,  який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2. Після його
смерті відкрилася спадщина. Склавши заповіт ОСОБА_2. розпорядився майном у користь ОСОБА_1. Позивачка
проживала разом із спадкодавцем прийняла спадщину. При таких обставинах суд
вважає,  що за ОСОБА_1. слід визнати
право власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 210 ЦПК України,   ст.
ст.  1216,  1217,
1268 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння,  що в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                      Номер
справи 2н-94/2007 р.
Суддя                  Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
Джерелейко Олена Євгенівна
Кодексу   законів   про
працю   України,       ст.
ст.     96-98.   102
1.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Софіївське автотранспортне
заборгованості по заробітній платі 3650 (Три тисячі шістсот п'ятдесят   )
з  боржника ВАТ  «Софіївське
автотранспортне  підприємство»_на
судовий     збір_ 25гри.     50
коп.     (Двадцять     п"ять     гривеньп'ятдесят
боржника ВАТ «Софіївське автотранспортне підприємство» на користь Управління
Дніпропетровській області МФО
банку:    805012      15
гривень 00 копійок за витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.
4.Судовий наказ може
бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним
б.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі
«надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,   що
подана в установлений строк,   розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-4491/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

22
серпня 2007 р.                                                          Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі : головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І.,  за участю: представника
позивача - Желякової Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного
товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за
кредитним договором №1804/2006 від 4 вересня 2006 року у розмірі 1269 грн. 64
коп.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Желякова Т.В. подала
заяву про відмову від позову в зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  205,  293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за кредитним договором у зв'язку
з відмовою від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                              Номер справи 2-Н-141
Судця Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заявуОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на
користьОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 898,19 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про
оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103,105ЦПКУкраїни,-
користьОСОБА_1, мешканця с. Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області - 898,19 грн. (вісімсот
дев'яносто вісім грн. 19 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
34698605, розрахунковий рахунок-
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
22050000, код одержувача - 34698605,
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.