Справа №22-4160
Головуючий в 1 інстанції - Шишов О.О.
Доповідач - Барсукова
УХВАЛА

Іменем   України

11 вересня 2007
року              Апеляційний суд
Донецької області   в складі:

Головуючого   Зубової Л.М., суддів:            Барсукової О.І.,

Лук*янової С.В.,
при секретарі    Алексєєвій Г.Є.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги представника
відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та ТОВ «Тригон-Сервіс» на рішення Будьонівського районного суду
м.Донецька від 30 червня 2006 року та на ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 29.11.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності ,-

встановив:

В червні 2006
року ОСОБА_3. звернувся
в суд з позовом доОСОБА_1про визнання договору дійсним та визнання права
власності, в якому зазначив, що 02.05.2006р. він з ОСОБА_1. уклали договір
купівлі-продажу цеху по виготовленню бочок, розташованого у м.Донецьку, вул.
Жовтня, 63 б, загальною площею 1 647,3 кв.м. Ціна договору складала 10 000
доларів США, що
еквівалентно 50 800 гр. Договір був виконаний у простій,письмовій формі,
оскільки був святковий день і не працювали нотаріальні контори. Він оплату за
договором провів в повному обсязі відповідно до квитанції АКБ Укрсоцбанк від
04.05.2006р. № 376032/1 через повірену особу - ОСОБА_4. Згідно п.п. «г» п.4.1.
зазначеного договору відповідач був зобов*язаний посвідчити договір в
нотаріальній конторі до 14.05.2006., але не виконав свої зобов*язання та уникає
спілкування з позивачем., що робить немржливим його, добросовісного набувача
майна, користуватись, розпоряджатись та володіти нерухомим майном. Просив
визнати дійсним договір купівлі-продажу приміщення цеху, розташованого в
м.Донецьку, вул. Жовтня, 63 б, загальною площею 1 647,3 кв.м., укладений між
ним та Алексєевим В.В. та визнати право власності на зазначене приміщення за
ним, ОСОБА_3., оскільки
ним повністю проведена оплата майна і сторони домовились укласти договір у
певній формі.

Рішенням
Будьонівського районного суду від 30.06.2006 року позов ОСОБА_3 задоволено в
повному обсязі та визнано дійсним договір купівлі-продажу об*екту нерухомості
-цеху площею 1 647,3 кв.м., розташованого в м.Донецьку, вул.. Жовтня, 63 б,
укладений 02.05.2006р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_1. За ОСОБА_3. визнано право
власності на цех, загальною площею 1 647, 3 кв.м., розташований в м.Донецьку,
вул..Жовтня, 636. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.1 1.2006
року зазначене рішення залишено без змін.

Не погодившись
із рішенням суду, представник відповідачаОСОБА_1-ОСОБА_2, звернувся з
апеляційною скаргою до апеляційного суду Донецької області, в якій   просив скасувати рішення Будьонівського
районного суду м.Донецька від 30 червня 2006 року, ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 29.11.2006 року, справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції, у зв*язку з тим, що судом не в повному обсязі з*ясовані
та не доведені обставини, що мають значення для справи, суд вирішив питання про
права та обов*язки осіб, які не приймали участі у справі ( відповідач ОСОБА_1та
власник спірного майна - ТОВ «Тригон-Сервіс»), висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Товариство з
обмеженою відповідальністю «Тригон-Сервіс» звернулось з апеляційною скаргою до
апеляційного суду Донецької області, просило скасувати рішення Будьонівського
районного суду м.Донецька від 30 червня 2006 року, у зв*язку з тим, що
26.05.2006р., тобто до ухвалення рішення у справі, ТОВ «Тригон-Сервіс» набуло
право власності на спірне майно відповідно договору купівлі-продажу об*єкту
нерухомості, площею 1 647, 3 кв.м., розташованого в м.Донецьку, вул.. Жовтня,
63 б, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міською нотаріального округу
Хмельницьким 0.0 за р. 2383.

В судовому
засіданні представник ОСОБА_1.,
який діє за довіреністю -ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги підтримав,
просив скасувати рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 30 червня
2006 року, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29.11.2006 року,
справу направити на новий судовий розгляд.

Представник ТОВ
«Тригон-Сервіс», яка діє за довіреністю ОСОБА_5, доводи апеляційної скарги
підтримала, просила скасувати рішення районного суду та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області, справу повернути на новий розгляд, тому що рішення суду
постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач в судове
засідання не з*явився. Про розгляд справи сповіщений в передбачений законом
спосіб.

Представник
позивача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_6, проти задоволення  апеляційних скарг заперечував,  просив їх
відхилити,  а рішення   Будьонівського районного суду   м.Донецька
від 30 червня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29.11.2006 року -
залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
представника відповідача-ОСОБА_2, представника ТОВ «Тригон-Сервіс», представника
позивача - ОСОБА_6, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у справі є ОСОБА_1
.

Але з таким
висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до
Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП БТ! м.Донецька від
01.06.2006 року власником адміністративно-побутової будівлі літ.С-1 площею
123.9 кв.м., цеху по виготовленню бочок літ. Р-1, площею 1 646,5 кв.м.,
розташованих в м.Донецьку, вул. Жовтня, 63 б, є ТОВ «Тригон-Сервіс» на підставі
договору купівлі-продажу від 26.05.2006р., посвідченого приватним нотаріусом
Хмельницьким О.О. за р. 2383 ( а.с.69).

Відповідно до п.
7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. №3 «Про судову
практику в справах про визнання угод недійсними» суд при розгляді справ про
визнання угод недійсними повинен притягати до участі в справі відповідно на
стороні позивача чи відповідача усіх учасників угоди та інших осіб, на права та
обов*язки яких може вплинути рішення в справі.

Розглядаючи
справу у відсутності ТОВ «Тригон-Сервіс» і не з*ясувавши вказаних обставин, суд
тим самим вирішив питання про права та обов*язки зазначеного товариства, що
згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування
рішення з направленням справи на новий розгляд.

Судом першої
інстанції допущені й інші порушення.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3, суд
виходив з того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце
судового засідання.

Проте, з
обставин справи видно, що суд, ухвалюючи заочне рішення, в порушення вимог ч.1
ст. 225 ЦПК України, не постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

В матеріалах
справи ( а.с.20) знаходиться екземпляр газети «Донбас -TV» за 3-9 липня
2006р., в якій опубліковано оголошення про виклик відповідача в судове
засідання, та зазначено адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

В позовній заяві
ОСОБА_3 місце
проживання відповідача зазначене: АДРЕСА_2. В матеріалах справи знаходиться
копія паспортаОСОБА_1( а.с.6), договір купівлі-продажу від 02.05.2006р. (
а.с.7), надані до справи позивачем, у яких також вказано аналогічну
адресуОСОБА_1Ніяких документів, які б свідчили про те, що відповідач мешкає за
адресою АДРЕСА_1 в матеріалах справи не має, доказів сповіщення відповідача
судовими повістками, або в будь-який інший спосіб, у справі не має, а тому
відомості про повідомлення відповідача про час і місце судового засідання на
30.06.2006 року у справі відсутні.

Таким чином, суд
розглянув справу за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого
про час і місце судового засідання, що відповідно до п.3 ч.1  ст.311 ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Вказані
обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення
справи на новий розгляд.

Відповідно
ст.318 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення або ухвалу апеляційного
суду залежно від обґрунтованості скарги, якщо апеляційні скарги на рішення або
ухвалу суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але
надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки
на подання апеляційної скарги у зв*язку з пропущенням їх з поважних причин були
поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була
присутня під час розгляду справи.

Ухвалою від
26.06.2007 року Апеляційного суду Донецької області поновлено строк
апеляційного оскарження рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 30
червня 2006 року представнику відповідачаОСОБА_1-ОСОБА_2 та ТОВ «Тритон
-Сервіс» .

За зазначених
вище обставин є всі підстави для скасування ухвали Апеляційного суду Донецької
області від 29.11.2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 318 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційні
скарги представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригон-Сервіс»-
задовольнити.

Рішення Будьонівського
районного суду м.Донецька від 30 червня 2006 року, ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від29.1 1.2006 року - скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може-бути
оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня
проголошення.