Справа №2-64/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

"21"
червня 2007 року                              Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого - судді Личковахи О.О.

при секретарі -
Дикопавленко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Хорольського державного комунального житлово -експлуатаційного
підприємства про відшкодування нанесеної шкоди, завданої залиттям квартири,
порушення умов договору, прав споживачів ст.ст.10, 21 Закону України "Про захист
прав споживачів",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Хорольського ДК ЖЕП про відшкодування нанесеної
шкоди, завданої залиттям квартири, порушення умов договору, прав споживачів
ст.ст. 10, 21 Закону України "Про захист прав споживачів".

В заяві
позивачка вказувала, що є власником приватизованої АДРЕСА_1. Будинок
знаходиться на балансі Хорольського ДК ЖЕП. 20.03.1997 року між Хорольським ДК
ЖЕП та позивачкою ОСОБА_1 був укладений безтерміновий договір про участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Хорольське ДК ЖЕП
уклало аналогічні договори з усіма мешканцями будинку, в тому числі з ОСОБА_2

28.05.2003
року у паралельній квартирі №13, власником якої є ОСОБА_2, прорвало трубу
водопостачання. За заявою ОСОБА_2 від 30.05.2003 року газозварник Хорольського
ДК ЖЕП ОСОБА_3заварив трубу. Оскільки роботи проводилися в п'ятницю, а вода
подавалася почасово, газозварник ОСОБА_3не зміг перевірити якості завареної
труби. О 17 годині при подачі води повністю залило трикімнатну квартиру
позивачки, частину квартири ОСОБА_2, 5 квартир поверхами нижче та підвал.

Позивачка
ОСОБА_1 вважає, що вина відповідача в наступному: 30.05.2003 року о 19 годині
мешканець квартири №11 ОСОБА_4 двічі повідомляла телефоном чергового
Хорольського ДК ЖЕП, щоб перекрили кран водопостачання. Черговий обіцяв
приїхати та не приїхав.

Акт про залиття
квартири позивачки не складався.

В
результаті залиття квартири, як вважає позивачка, їй завдано матеріальну шкоду
в сумі 1380 грн.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю.

Представник
відповідача Хорольського ДК ЖЕП Майборода Ю.О. позов не визнала, прохала суд
відмовити в задоволенні позову, в зв"язку з тим, що позивачка пропустила
строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача приходить до
висновку, що в позові необхідно відмовити.

Як
встановлено в судовому засіданні, 28.05.2003 року у АДРЕСА_2, яка знаходиться
по - сусідству з квартирою позивачки ОСОБА_1 відбувся прорив труби водопостачання,
внаслідок чого квартира останньої була залита водою. 15.06.2006 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про відшкодування нанесеної шкоди,
завданої залиттям квартири.

Відповідно
до ст.257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Відповідно
до ч.1 ст.261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Про
порив труби в будинку і наслідки, які від цього наступили, позивачці було
відомо 28.05.2003 року.

ОСОБА_1
звернулася в суд після спливу строку позовної давності, тобто після 28.05.2006
року. Питання про поновлення строку позивачка не ставить як в позовній заяві,
так і в судовому засіданні.

Крім
того, ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачка ОСОБА_1 прохає стягнути з Хорольського ДК ЖЕП нанесену їй шкоду, яку
вона оцінила в 1380 грн., але ця сума нічим не підтверджена. За клопотанням
позивачки судом була призначена судова будівельно - технічна експертиза, але
експерт не зміг її провести з огляду на відмову оплати її вартості позивачкою.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.257, 261 ЦК України, суд

РІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до Хорольського державного комунального житлово - експлуатаційного
підприємства про відшкодування нанесеної шкоди, завданої залиттям квартири,
порушення умов договору, прав споживачів ст.ст.10, 21 Закону України "Про
захист прав споживачів" - відмовити в зв"язку з пропуском строків
позовної давності.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в
10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду
Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.