overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1252
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                     Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі:
головуючого - судді Штих К.М.  при
секретарі - Десятник О. А.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Що
сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 2004 року у Виконавчому комітеті
Курилівської сільської ради Канівського району Черкаської обл.,  актовий запис № 1,  шлюб перший,
проживали спільним подружнім життям до 22.01.2005 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з
позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Позивачка
звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що він зловживав спиртними напоями,  бився,
нищив майно: посуд,  будинок і
вікна,  сім'ї уваги не приділяв і при
вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди,  в результаті чого виникали часті сварки,  що і привело до припинення шлюбних відносин.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
примиритися не бажає.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнаа,  проти
його задоволення не заперечує.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення учасників процесу,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
шлюб підлягає розірванню,  так
як,  в судовому засіданні
встановлено,  що сім'я розпалася
остаточно і збережена бути не може,  що
також буде відповідати їхнім інтересам.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  110-112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10, 11, 209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити,  розірвати шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 зареєстрований 28 серпня 2004 року у Виконавчому комітеті
Курилівської сільської ради Канівського району Черкаської обл.,  актовий запис № 1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1
державне мито в сумі 17 грн. в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.
справа 2-н-1305/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                           м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації "Закарпатгаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового
наказу відповідно до ст.95-99,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 в користь відкритого акціонерного товариства по
Мукачівській філії ПІБ, МФО
312174 , код 13592410 суму
забогованості     за           природний     газ
грн. 25, 50 грн. - судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
із статтею 104 Цивільна процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України , у разі ненадходженя заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу,  Дніпропетровської області у складі:
головуючого  - судді  Масалітіної Н.А.,

при
секретарі -                               Азовській
О.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  у залі
суду,  у м. Кривому Розі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснила,  що з 16.02.1985 року по 19.04.1999 року
перебувала в шлюбі з ОСОБА_2. від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  котра проживає разом з нею.
Відповідач на утримання дочки матеріальної допомоги не надає.

Позивач
у судовому засідання позов підтримує,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,
надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його
відсутності,  з позовом згодний.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне
задовольнити позов з наступних підстав:

Сторони
розірвали шлюб 19.04.1999 року (а.с. 5). Від шлюбу мають дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
(а.с. 4). Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не
надає.

Згідно
зі ст. 180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,  але відповідач ухиляється від виконання свого
обов'язку,  матеріальну допомогу на
утримання дитини позивачці не надає,
хоча має таку можливість.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 180, 181,  182,
183,  191 СК України,  ст.ст. 209,
212-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  працюючого начальником цеха ЖДЦ ЗАТ
„Макіївський металургійний завод" на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  у розмірі 1/4 частини з усіх
видів його заробітної плати (доходу) щомісяця,
але не менше,  ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 15.06.2007 року і до досягнення
ОСОБА_3 18-літнього віку..

На
підставі ст. 367 ч. 1 п.1 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання
в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави,  а також витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.
на користь ДП "Судовий інформаційний центр".

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа 2-ц-1045
року Белградський районний суд Одеської області в складі
головуючого   Тимошенко
при секретарі                     Бородастової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання
двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку /доходу/ відповідача,
посилаючись на те, що діти знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну
допомогу на утримання дітей не надає.
судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причину неявки
суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.
Позов підлягає задоволенню.
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
ріку народження і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ріку народження.
припинили спільне проживання, діти проживають з позивачкою, знаходяться на її
утриманні. Відповідно до вимог ст,. 180 Сімейного Кодексу України відповідач
забов»язаний утримувати своїх дітей  до
досягнення ними  повноліття.
розміру стягнення аліментів суд враховує матеріальне та сімейне становище обох
сторін і вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у частці від його
заробітку /доходу/ відповідно до вимог ст..
182ч.2,183 Сімейного Кодексу України.
Керуючись    ст..    10,11,60,212-215,294    ЦПК
України,    ст..    180-183 Сімейного Кодексу України,
суд
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ріку народження, уродженця с.Василівка Белградського
району Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ріку народження і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2ріку народження в розмірі
1/3 частини всіх видів його заробітку/доходу/, але не менш встановленого
законом мінімуму на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11 липня 2007 року до
14 вересня 2012 року включно, а починаючі з 15 вересня 2012 року аліменти
стягувати в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку /доходу/ , але не
менш встановленого законом мінімуму щомісячно і до 24 липня 2015 року включно.
ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.
ОСОБА_2 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно- техничне забезпечення розгляду
справи.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного  рішення може бути
подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 о
УХВАЛА

Про повернення
позовної заяви за заявою
позивача

02 серпня 2007
року

Суддя   Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Синьогуб М. С. ,
розглянувши   заяву ОСОБА_1,  заінтересована особа Нововоскресенська сільська
рада Нововоронцовського району Херсонської області - про встановлення факту
смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до районного суду із заявою про встановлення факту смерті її
чоловіка ОСОБА_2.

02
серпня   2007 року ,  до відкриття провадження у справі,  ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про
повернення їй заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.121 ЦПК України суддя
повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.
Керуючись  ст.11,  п.1 ч.3
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа
Нововоскресенська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області -
про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз'яснити,  що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду,  якщо
перестануть існувати обставини,  що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-220/07
УХВАЛА

07
серпня 2007 року                                                                                   смт.Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі: головуючої -судді Софілканич О.А.
при секретарі -Синчук Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до МПП "Центр"
та ОСОБА_1, про стягнення суми боргу по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року позивач ЗАТ КБ
"Приватбанк" звернувся в суд з позовом до МПП "Центр"
та ОСОБА_1, про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Позов мотивував тим, що згідно кредитного договору № К025-07/ОВ від
28.02.2007 року відповідачу МПП "Центр" було надано кредитний ліміт в
розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень в обмін на зобов"язання по
поверненню кредиту, сплаті відсотків та винагороди в обумовлені договором
строки. Однак взяте на себе зобов"язання відповідач не виконує і станом на
11.06.2007 року заборгував позивачу 10 634,97 гривень. За виконання МПП
"Центр" своїх зобов'язань за вказаним договором перед банком
поручився ОСОБА_1, який також не виконує своїх зобов'язань згідно договору
поруки 28.02.2007 року.

В судове засідання позивач повторно не з"явився і не повідомив суд про
причини його неявки, що стверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 24      )

Таким чином даний позов слід залишити без розгляду, у
зв"язку з неявкою позивача.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3
ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до МПП "Центр" та ОСОБА_1, про стягнення
суми боргу по кредитному договору - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається до апеляційного суду Закарпатської області протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6-27/2007р.

13 серпня 2007 року                                                                                     м.
Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у
складі:

головуючого судді Зембри Є.Й

при секретарі Козак Т.М.

розглянувши подання начальника відділу державної
виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про оголошення
розшуку боржника -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання, в провадженні заступника
начальника відділу ДВС Кременецького районного управління юстиції знаходиться
виконавчий лист Кременецького районного суду № 2-546 від 14.01.2003 року про
стягнення з ОСОБА_1, 1982 року народження, уродженця м. Почаїв на користь
ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Заборгованість по виконавчому листу про стягнення
аліментів станом на 17.07.2007 року становить 4681 гривня 25 копійок. На даний
час стягнення по виконавчому листу не проводяться в зв'язку з тим, що місце
знаходження боржника не відомо. Останє відоме місце проживання боржника -
АДРЕСА_1.

Згідно статті 375 ЦПК України розшук боржника
оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем
проживання (перебування) чи за місцезнаходженням його майна, або за місцем
проживання (перебування) стягувача.

Керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче
провадження», 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук через органи міліції ОСОБА_1, 1982 року
народження, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

При встановленні місця проживання ОСОБА_1 повідомити
відділ державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції
та ОСОБА_2, яка проживає в АДРЕСА_1.

Копію ухвали про розшук направити для виконання
Кременецькому РВ УМВС.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського
апеляційного суду через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інспекції.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2- 1857
РІШЕННЯ

Іменем України

«05» грудня
2007р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                         -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

20.08.2007року
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з 1999року,  спільне життя не склалося через різні погляди
на життя, постійні сварки,  що призвело
до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає,  що подальше сумісне життя і збереження сім'ї
з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.09.1972року, від шлюбу мають
повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Витрати по
сплаті державного мита просив покласти на нього.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву із проханням розглядати
справу у її відсутність, позов визнала в повному обсязі та не заперечував проти
його задоволення.Витрати по сплаті державного мита просив покласти на позивача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя

/

2

подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  або  інтересам їх неповнолітньої  дитини.
При цьому суд  також
враховує,   що  рішення
сторін  прийнято  з
усвідомленням  його наслідків.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача,  а відповідача від сплати такого-звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,   ст. 105, 110
СК України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1
таОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1972року Рівненським райвідділом РАЦС М.
Миколаєва, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При
розірванні шлюбу,   який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позивача ОСОБА_1 17грн. 00
коп.держмита,  а відповідача ОСОБА_2від сплати
такого-звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-855/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

18.07.2007р.                                                                           м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді: Огієнко Н.В., при секретарі
Безштанківській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" Оріхівський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому прохає стягнути
збитки спричинені підприємству порушенням правил користування електричною
енергією.

Позивач    у судове засідання на 05.07.2007р.не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

На 18.07.2007р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не
з'явилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" Оріхівський РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа№ 2-173
19  червня 2007 р.                    Кривоозерський
районний суд Миколаївської області
головуючого - судці       Кондрачук А.ІТ.
секретарі                             Афельд
попередньому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного
управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який проживає з позивачкою
та знаходиться на її утриманні.
ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи
на те,  що шлюбні стосунки з відповідачем
припинені більше ондого року назад через різні погляди на подружнє життя,  в даний час кожен з них створив іншу
В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.
суді позов визнав,  не заперечував проти
сторони,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом
встановлено,  що шлюбні стосунки сторони
припинили більше одного року назад,  з
того часу проживають окремо,  створили
інші сім"ї та наполягають на розірванні шлюбу.
обставинах,  суд вважає,  що подальше подружнє життя та збереження
сім'ї є неможливим,  тому згідно 112 СК
України шлюб підлягає розірванню.
На підставі  ст. 112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  10, 60, 126, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд
Шлюб,  укладений 14 січня 2003 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції
Миколаївської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.
дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження на виховання залишити з матір"ю.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану стягнути державне мито в доход держави в сумі 17 грн. з ОСОБА_2  ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.
користь ОСОБА_1 понесені
нею судові витрати по оплаті юридичної допомоги в сумі 200 грн.,  судового збору в сумі 8 грн.50 коп. та по
оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн.50 коп.,  всього 216 грн.
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Миколаївської області
через районний суд.
справа № 2-629/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колосівської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

При подачі позивачем заяви не дотримано вимоги  ст.
ст.  119-120 ЦПК України,  а саме: до позовної заяви не додано
документів,  що підтверджують сплату
судового збору в розмірі ЗО грн. та державного мита в розмірі 1% ціни позову,  оскільки однією із позовних вимог зазначено
про видачу позивачу свідоцтва про право на спадкове майно,  що є майновим спором.

За таких
обставин вважаю,  що заяву слід залишити
без руху,  надавши заявнику строк для
усунення недоліків та роз'яснити,  що у
разі виконання зазначених вимог заява вважається поданою у день первісного
подання її до суду,  в противному випадку
заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст.
ст.  119, 120, 121 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Колосівської сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,
залишити без руху.

Надати позивачці
строк для усунення недоліків до 15 серпня 2007 року.
Справа № 2-1021/2007 рік
УХВАЛА

26 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву
Первомайського міського управління праці та
соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення
переплачених коштів за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді М'ягкого Є.В., який розглядав цю справу, її було передано
для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20, 208 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти до
свого провадження позовну заяву Первомайського міського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів за оплату
житлово-комунальних послуг.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.