Апеляційний   суд   міста
Справа №
Головуючий в 1 інстанції Нестерук В.В.
Доповідач апеляційної інстанції Алєєва Н.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого:        Алєєвої Н.Г.,

суддів:                              Птіціної В.І., Зотова B.C.,

при
секретарі:       Соменко С.,

за участю:                        представників позивача
- ОСОБА_2

ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 02 липня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
визнання дій незаконними, покладення зобов'язання вчинити певні дії,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вказанім позовом, просила визнати незаконними дії відповідача
щодо перекриття водопостачання до її квартири АДРЕСА_1, покласти на нього
зобов'язання демонтувати кран, встановлений ним на стояк холодного
водопостачання загального користування, стягнути з відповідача: 3000 грн. у
відшкодування моральної шкоди; 67,39 грн. -матеріальні витрати; витрати на
правову допомогу, та судові витрати у розмірі 1000 грн. та 27,55 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що 19.01.2006р. ОСОБА_4 самовільно встановив на стояк холодного
водопостачання загального користування, який проходить через квартиру АДРЕСА_1,
кран, та перекрив водопостачання у її квартирі, яке було відновлено лише
21.01.2006р. Проведеною 21.01.2006р. комісією КП „Жилсервіс №4" перевіркою
встановлено, що ці дії відповідач вчинив без узгодження з власниками квартир
цього будинку і КП „Жилсервіс №4", та в порушення вимог устрою сітей
внутрішнього водопостачання. За вимогою комісії засувний кран був відкритий та
заблокований в такому стані. Проте, 20.02.2006р. відповідач знов перекрив
водопостачання у ії квартирі, яке було відновлено лише 21.02.200 6р.

Рішенням суду
позов задоволено частково, дії ОСОБА_4 визнані незаконними, він зобов'язаний
демонтувати засувний кран. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 стягнуто: 67,39 грн. -
у відшкодування витрат на виклик відповідача; 17 грн. і 7,50 грн. - у
відшкодування сплачених сум судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. В решті вимог відмовлено.

2

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення у частині відмови в задоволенні
позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та витрат на юридичну
допомогу, та ухвалення нового за мотивами позову, яким, на думку позивача, суд
належної оцінки не надав.

Вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що остання підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до
ч.2,3 ст.38б ЦК України,
власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права
власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення
нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій
для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст.88
ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зі справи видно,
що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.4), а відповідач - квартири №60
вказаного будинку.

19.01.2006р.
відповідач самовільно, всупереч вимогам СНІП встановив кран на стояк холодного
водопостачання загального користування, який проходить через його квартиру, та
перекрив водопостачання у квартирі позивачки.

З приводу цього
20.01.2006р. позивачка подала до РЕП-4 заяву, у якої висловила вказані
обставини, просила прийняті заходи щодо недопускання подобных порушень її прав
(а.с.10). Водопостачання в квартирі позивачки відновлено лише 21.01.2006р.

Проте,
20.02.2006р. відповідач знов перекрив водопостачання в квартирі позивача, що
підтверджується актом комісії Жилсервісу №4 (а.с.11), яке відновлено
21.02.2006р.

Суд належно
оцінив вказані обставини, правильно визнав названі дії відповідача незаконними,
обґрунтовано зобов'язав ОСОБА_4 демонтувати вказаний кран.

Проте, рішення
суду у частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди, та витрат на правову допомогу не засновано на вимогах закону,
та фактичних обставинах спору.

Судом не
враховано, що у зв'язку з незаконними діями відповідача був порушений звичний
устрій життя позивачки, оскільки на протязі кількох днів у її квартирі було
припинено водопостачання, у наслідок чого вона була змушена приймати міри щодо
його відновлення, зазнала моральних страждань.

З урахуванням
тяжкості та характеру моральних страждань на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню
моральна шкода у сумі 1000грн.

Крім того, у
зв'язку з розглядом справи позивачка зверталася за правовою допомогою до
ОСОБА_3, за надання якої сплатила останньому 1000грн., що підтверджується
квитанцією №345030 від 03.05.2007р. (а.с.101).

Згідно Постанови
№590 від 27.04.2006р. „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з
розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за
рахунок держави", у разі сплати витрат іншою стороною, граничний розмір
компенсації не повинен перевищувати суму, що обчислюється в розмірі 40%
мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Відповідно до
Закону України №489-V від
19.12.2006р. „Про державний бюджет України на 2007р.", розмір мінімальної
заробітної

3

плати
з 01.04.2007р. складав 420грн., з 01.07.2007р. - 440грн., а з 01.10.2007р.
- 460 грн.

Фактично по
справі проведено б судових засідань: а саме:

-04.04.2007р.
тривалістю 30 хв. (а.с.69-72);

-22.05.2007р.
тривалістю 15 хв. (а.с.82);

-18.Об.2007р.
тривалістю 30 хв. (а.с.86-88);

-02.07.2007р.
тривалістю 3 год. (а.с.106-109);

-26.07.2007р.
тривалістю 50 хв. (а.с.120);

-18.10.2007р.
тривалістю 50 хв. (а.с.134);

Таким чином,
вартість роботи ОСОБА_3 за часи його перебування у судових засіданнях складає
1039,66 грн.: 04.04.2007р. 84 грн. (420х40%=168:2=84) ; 22.05.2007р. - 42 грн.
(420х40%=168:4=42); 18.06.2007р. - 84 грн. (420х40%=168:2=84); 02.07.2007р. -
528 грн. (440х40%=176хЗ=528) ; 26.07.2007р. - 146,66 грн. (440х40%=176:6х5 =
146,66), 18.10.2007р. - 155 грн. (460х40%=184:6х5=155) -
(84+42+84+528+146,66+155=1039,66).

В іншій частині
рішення суду законне та обґрунтоване, підстав для його скасування або зміни
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.307
ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 02 липня 2007р. у
частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування
моральної шкоди та витрат на правову допомогу - скасувати. Ухвалити нове
рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 1000грн., та витрат на
правову допомогу - 1000грн. В задоволенні решти вимог відмовити.

В іншій частини
рішення суду залишити без змін.

Рішення вступає
в законну силу з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання
чинності.