overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

іменем України

Справа № 2о-50-2007

22
червня 2007 року                                                      Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                               Адамчук
Г.М,

при
секретарі                                                                              Наконечній
Л.П.

за
участю заявниці                                                                     ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця
звернулася в суд з заявою,  в якій
просить встановити факт,  що вона є
рідною дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Мотивує
свою заяву тим,  що після смерті її
матері,  ОСОБА_2 відкрилась спадщина,
яку заявниця не може успадкувати через розбіжність в написанні прізвища
матері,  яку в свідоцтві про народження
заявниці записали як ОСОБА_2.,  хоча
правильно - ОСОБА_2. Просить
задовольнити її вимогу.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці та дослідивши
письмові докази по справі вважає,  що
заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до статті 256 ЦПК України,  суд розглядає
справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З
свідоцтва про народження видно,  що
матір»ю ОСОБА_1була ОСОБА_2,  а згідно з
свідоцтвом про одруження,  ОСОБА_1.
одружилась та змінила своє прізвище на ОСОБА_1

Згідно з
свідоцтвом про смерть,  ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1є рідною дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  а тому заяву задовольняє.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215,  256-259 ЦПК України,

суд,  --

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1є рідною дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-228807р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

10 липня 2007 р.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді: Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні
цивільну    справу    за
позовом    AT
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом AT
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судовому
засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позов
без розгляду, оскільки у теперешній час не бажає пред'являти позовні вимоги до
відповідача.

У
відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позивну
заяву AT «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Дело № 2-436 / 2007 года
об открытии производства
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчице ОСОБА_2 о расторжении брака, заключенного 29.12.1995года.
Указал, в иске что прекратил с ответчицей брачные отношения в 1998 году, что дальнейшая жизнь с
ответчицей, сохранение семьи невозможны.
Иск истца соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть
производство по делу.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по
делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
Назначить по делу предварительное судебное заседание на 08.30
22.08.2007 г. в зале
суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию
иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до
20.08.2007г. подать в суд свои письменные возражения по иску.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь
в  части несоблюдения правил подсудности.
УХВАЛА

2007 року грудня місяця 13 дня у м. Полтаві колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого  -  МАРТЄВА
С.Ю.

суддів   -  ЧІЧІЛЯ В.А., АНТОНОВА В.М.

при секретарі -
СУЛИМКА С.В. розглянула у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 6 березня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення і
відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні і відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 6 березня 2007 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
виселення і відшкодування моральної шкоди закрито у частині виселення останніх
із домоволодіння АДРЕСА_1 з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

У апеляційній
скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав недотримання правил
закриття провадження у справі.

Справа №22ц-2849   2007 року

Головуючий у першій інстанції: СЕРЕДА А.В.

Суддя-доповідач: МАРТЄВ С.Ю.

2

Апеляційний суд,
перевіривши законність і обґрунтованість
ухвали судді суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції якщо її постановлено з порушенням норм
процесуального права.

Виходячи із п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, зокрема, набрало законної сили рішення суду, що постановлене з приводу спору між
тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із справи убачається, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 травня 2003 року, на яке посилався суд першої інстанції, справу розглянуто
і вирішено на підставі норм житлового законодавства (а.с.101).

Позовна заява від 16.08.04 року у справі обґрунтована ст.48 Закону
України «Про власність» (а.с.3-4).

За таких обставин, з огляду на ст.201 ЦПК України, підстави для
закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 201,303,307,312,315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2 задовольнити,
ухвалу Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 6 березня 2007 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення і відшкодування моральної шкоди у частині виселення останніх із домоволодіння АДРЕСА_1 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
справа 2-н-1082/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                               м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C., розглянувши
заявлену вимогу стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. 95-99, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь закритого акціонерного
сумі-  5109,09 гривень.
з боржника в користь стягувача 25,50 грн. суми сплачено судового збору.
з боржника в користь стягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15,00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦГЖ України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходженя заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання за наявності даних про отримання
боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-2567/07                                оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 44                                               Голоти Л.О.
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23   листопада  2007
року   колегія   суддів
судової  палати   з
цивільних   справ апеляційного
суду Вінницької області у складі: Головуючого: Глєбова І.К. Суддів: Матківської
М.В., Медяного В.М. При секретарі: Цехмістер О.В. За участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну
справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Авіс" та
Вінницької міської профспілки працівників АПК
про спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 жовтня 2007 р. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною
ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 постановлено вважати неподаною на підставі ч. 2
ст. 121 ЦПК України, поскільки останній у визначений судом строк не усунув її
недоліків, а саме: не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати як незаконну та матеріали позовної
заяви направити в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття
позову до розгляду, посилаючись на те, що судом порушено порядок вирішення
питання про прийняття позовної заяви.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Відповідно до п.
1 ст. 18 ЦПК України цивільні справи у суді першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є
головуючим і діє від імені суду. Діючим законодавством не передбачено
заборони щодо передачі справ від одного судді іншому, отже це не є
процесуальним порушенням.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують, а тому не можуть
бути прийняті до уваги.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 2
жовтня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд
України протягом двох місяців.
Справа № 2-377/2007р.
УХВАЛА

23 липня 2007 року.

Судця Чигиринського районного суу
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за
позовомОСОБА_1 до СТОВ "Чигиринська аграрна
компанія" про визнання права власності на майновий пай

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання його власником майнового паю, який він
передав відповідачу в користування.

На даний час позивач подав до суду
заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку з
поданням нового позову.

Поскільки
дана заява позивача не суперечить закону, то вважаю можливим залишити даний
позов без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Позовну
заявуОСОБА_1 до СТОВ "Чигиринська аграрна компанія" про визнання
права власності на майновий пай залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів
з моменту її проголошення.
Справа №2-1307/
року Комінтернівський районний суд м.
судді - Білецької A.M.
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач,  ОСОБА_1,  звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із
ОСОБА_2. В позові зазначає,  що шлюбно -
сімейні відносини між подружжям припинені у жовтні 2006 році,  разом подружжя не проживає. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину,  ОСОБА_3,  1999 року народження.
позовні вимоги підтримав,  просив шлюб
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
справи встановлено,  що позивач та
відповідач 16 жовтня 1999 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів
громадянського стану м.  Харкова,  актовий запис № 579 - зареєстрували шлюб. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину,  ОСОБА_3,  1999 року народження.
відносини припинені у жовтні 2006 року,
подружжя разом не проживає. Сім'я розпалась остаточно,  примирення між подружжям неможливе.
Суд вважає,  що за таких обставин,  позов підлягає задоволенню.
ст. 130,  174,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ПО,
112 Сімейного кодексу України,
суд
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 16
жовтня 1999 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського
стану м.  Харкова,  актовий запис № 579 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у
розмірі 17 гривень з ОСОБА_1.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-503
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі:    головуючого судді        Шестаковської Л.П.

з
участю:    секретаря                     Шевченко С.В.

позивача                                         ОСОБА_1.

відповідача                                     ОСОБА_2.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу вказуючи,  що з 15 липня 1995 року перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі,
від шлюбу має двох малолітніх дітей,
сумісне сімейне життя не склалось і через це шлюбні відносини з
відповідачем припинені,  і вони
проживають окремо,  діти -позивачкою.

При
попередньому розгляді справи позивачка позов підтримала,  просить справу розглянути по суті,  постановивши рішення.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечує
проти його задоволення.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовольнити,  постановивши рішення у справі при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому
засідання ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову,
суд,  за наявності до того
законних підстав,  ухвалює рішення про
задоволення позову.

Так,  судом встановлено,  що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі з 15.07.1995 p.,  від шлюбу мають двох малолітніх дітей: доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу,  вважає,  що примирення неможливе. Відповідач з позовом
згоден,  що свідчить,  про відсутність у обох сторін намірів
відновлювати сімейно-шлюбні відносини. Подальше сумісне життя подружжя,  яке з березня 2007 року проживає окремо,  збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам.
Спори про майно,  житло чи утримання і
виховання дітей - відсутні.

За таких
обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки збереження сім'ї не можливе.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача
на його прохання.

Керуючись
ст. ст. 130 ч.4,  174 ч.4,  88,
209,  213-215 ЦПК України,  на підставі ст. ст. 110-112 СК Украины,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 15 липня 1995 року відділом
РАЦС Армянського міськвиконкому Кримської АРСР,
актовий запис № 107,  між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,  розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-188/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
ДП "Маловисківський спиртовий завод" заборгованості по заробітній
платі  в сумі   5 750 грн. 00 коп. На підставі  ст.
ст.  102, 103, 105, 106 ЦПК
з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
1,  рр 2600 60 111 08 003 у ВАТ КБ " Надра"
на користь ОСОБА_1,  який проживає за адресою : АДРЕСА_1,   Ідент. Код НОМЕР_1,
по заробітній платі   в сумі 5 750    (п"ять тисяч сімсот п"ятдесят)
грн.,  00 коп.  та 15 гривень сплачених за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ в частині
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

26.07.07  року.                                                                                                                          м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі:
головуючого - судді Гусєва О.Г. при секретарі судового засідання - Селімовой
О.В. за участю позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Свої
позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим,
що сімейні стосунки у них не склалися,
вони люди з різними поглядами на життя.

Посилаючись
на  ст.
ст.  110,  112 СК України,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідач з
позовними вимогами погодився у повному обсягу.

У судовому засіданні
встановлено що 01.12.1979 року,  подружжя
уклали шлюб.

Подружжя
неповнолітніх дітей не мають.

Подальше
сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  що має суттєве значення.

Обставин
перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу,  встановлених
ст.  110 СК України,  не встановлено.

Викладені
обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає
задоволенню оскільки,  згідно  ст.
110 СК України,  позов про
розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На
підставі ч. 2  ст.  112 СК України,  суд може розірвати шлюб,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що має суттєве значення.

Крім
того з позивача при розірванні шлюбу підлягає стягненню державне мито у розмірі
17 гривень.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст. 110,
112 СК України,  79,  88,
212-215 ЦПК України,

.       Позовні
вимоги  ОСОБА_1   до ОСОБА_2
-задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1),  та ОСОБА_2,  зареєстрований 01.12.1979 року Центральним
відділом РАГС м.  Одеси,  актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17
гривень з ОСОБА_1.

Судове
рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30
діб,  шляхом подачі на протязі 10 діб
починаючи з дня проголошення рішення,
заяви щодо апеляційного оскарження рішення суду,  та послідуючим наданням апеляційної
скарги,  протягом 20 діб після надання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1010/ 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18
липня   2007року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі:                        судді -
Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М. з участю позивача Погорілої З.Д., співвідповідача Цимбал М.М.

розглянувпш
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ш-я
особа приватний нотаріус ОСОБА_4про визнання угоди дарування недійсною, -

ВС ТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у
обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд,
вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі
ст.ст.203,205,207,215,234 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,209-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В
задоволені позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ш-я особа приватний
нотаріус ОСОБА_4про визнання угоди дарування недійсною відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.