overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                          №
2-1554/07

19 липня 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя
під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Дорош Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про
відшкодування нарахувань за актом за безрахункове користування електричною
енергією, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року позивач - ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні
мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування нарахувань за актом за безрахункове користування електричною
енергією, зазначивши у позові, що споживач послуг ВАТ «Донецькобленерго» - ОСОБА_1, мешкаючий за
адресоюАДРЕСА_1 відповідно до складеного працівниками позивача акту від
22.11.06 р. безрахунково користувалася електричною енергією, у зв'язку з чим
йому було проведено нарахування завданої шкоди відповідно до Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ
від 26.07.99 р. № 1357 з наступними змінами та доповненннями, та постановою
НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методіки визначення
обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією» у сумі 8047,07 грн.

У судовому засіданні представник позивача - Колодка В.В., діюча на підставі
доручення від 27.12.06 р. відмовилася від позовних вимог до ОСОБА_1 у зв»язку з
розв»язанням спору у добровільному порядку та просила провадження по справі
припинити.

Судом сторонам роз'яснені наслідки та припинення прбвадження по справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова позивачем від позову, не суперечить вимогам закону,
не порушує прав та законих інсересів інших осіб, керуючись стст 205 п.3, 206
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго»
приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про
відшкодування нарахувань за актом за безрахункове користування електричною
енергією - припинити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-2821/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007р.
Гагарінський райсуд м. Севастополя
в складі:

судді                         - Яковенко С.Ю.,

при секретарі           - Кондратовій О.В.,

за участю
адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на Уг частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання права власності на Уі частину квартири АДРЕСА_1 у
зв'язку з тим, що квартира придбана в період шлюбу з відповідачем.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги.

Позивачка та відповідач надали до суду заяви про розгляд справи за їх
відсутністю, а відповідач також і про визнання позову.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступних підставах:
судом встановлено, що з 14.01.1984р. сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі ( а.с.4 ). Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження. В період шлюбу ОСОБА_2 придбали кооперативну квартиру АДРЕСА_1,
вартість якої повністю сплачена (а.с.6).

Згідно ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч.1 ст.70 Сімейного кодексу України у разі
поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними.

Таким чином,
вимоги позивачки є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60,212,213
ЦПК України, ст.60,70 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на Уг частку
квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.
Якщо подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає чинності
після закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо
воно не скасовано, вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення
виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа № 2-417/2007 р.
УХВАЛА

27 липня
2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
Юхименко О.М.

при
секретарі             Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос», треті особи на стороні відповідача Золочівська
районна державна адміністрація, Золочівський районний відділ земельних
ресурсів про визнання частково недійсним Установчого договору та Статуту СЗАТ
«Колос» та повернення сертифікату на право на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання частково недійсним Установчого
договору та Статуту СЗАТ «Колос», зареєстрованого Золочівською
райдержадміністрацією 17.03.2002 року та повернення сертифікату на право на
земельну частку (пай).

Позивач в судове
засідання 17 липня 2007 року не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином.

На 27 липня 2007
року позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в
силу ч 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до СЗАТ «Колос», треті особи на стороні відповідача Золочівська районна
державна адміністрація, Золочівський районний відділ земельних ресурсів про
визнання частково недійсним Установчого договору та Статуту СЗАТ «Колос» та повернення сертифікату на право
на земельну частку (пай)- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-2240 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«12» листопада
2007р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевій Л.І.

при секретарі -
Грицюк О.П.,  розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про  стягнення аліментів,  -

встановив:

04.10.2007року
позивач звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  в твердій грошовій
сумі у розмірі 3 00 гривень,
щомісячно,  до досягнення дитиною
повноліття,  тобто до 20.05.2021 року,  починаючи з дня подання позову до суду.

В
обґрунтування позову позивач посилалась на те,
що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
14.12.2002року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4  батьком якої в свідоцтві про народження
записаний відповідач. В даний час донька знаходиться на її утримані; відповідач
інших утриманців не має та не надає матеріальної допомоги на утримання
доньки,  тому вона змушена звернутись до
суду із даним позовом.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  просила позов задовольнити.

Відповідач
позов визнав в повному обсязі,  не
заперечував проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідно до 4.4  ст. 130
ЦПК України,  при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК,
поскільки визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно  ст.
ст. 180-184 СК України,  так як
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір
може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій
сумі.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача стягується судовий збір в дохід
держави та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Керуючись  ст.  ст.  3,
10, 11, 130, 174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Миколаєва,  на користь ОСОБА_1на
утримання неповнолітньої доньки,  -
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2.,  аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі
300 гривень, щомісячно,  починаючи з
04.10.2007року і до досягнення нею повноліття, тобто до 20.05.2021року.

Згідно  ст. 367 ЦПК України,  допустити до негайного виконання рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 7, 50грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 «н»
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 954 грн. 61 коп., з якої сума основного
боргу 148,91 грн., пені 6,35 грн., штрафу 799,35 грн. по договору № б/н від
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, фактично
проживає за адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 954(дев'ятсот п'ятдесят
чотири) грн. 61 коп. по договору № б/н від 06.04.2005 р. та додатковій угоді №
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа№2-296 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                      Віньковецьцький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді       ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О,

За участю
прокурора      БІДОНЬКА А.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Віньківці
цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Віньковецької
районої державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання сертифіката на земельну
частку (пай) недійсним

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся
прокурор в інтересах держави в особі Віньковецької районої державної
адміністрації із позовом до ОСОБА_1 про визнання сертифіката на земельну частку
(пай) із земель КСП « Дружба народів» недійсним,  мотивуючи тим,  що вона не являлась членом КСП « Дружба
народів» і була помилково включена у список до Державного акту на право
колективної власності на землю.

В судовому
засіданні представник Віньковецької районої державної адміністрації позовні
вимоги підтримала і пояснила,  що СТЕЦЮК
помилково включена у список до Державного акту на право колективної власності
на землю.

Відповідач
СТЕЦЮК позовні вимоги визнала і пояснила,
що ніколи не була членом ні КСП « Дружба народів»,  ні членом колгоспу,  правонаступником якого стало КСП « Дружба
народів». Із - за пропуску строків для звернення до суду проти позову не
заперечує.

Допитавши
сторони,  вислухавши думку
прокурора,  вивчивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що євсі підстави для задоволення позовних
вимог.

Відповідно до
Указу Президента України « Про порядок паювання земель,  переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку
(пай) мають сг,  сільськогосподарського
акціонерного товариства,  у тому числі
пенсіонери,  які раніше працювали в ньому
і залишаються членами зазначеного підприємства,
відповідно до списку,  що
додається до Державного акту на право колективної власності на землю.

Як встановлено в
судовому засіданні,  СТЕЦЮК на час
включення її у списки до Державного акту на право колективної власності на
землю КСП « Дружба народів» не являлась членом КСП « Дружба народів» села
Петрашівка,  а тому  сертифікат на земельну частку (пай),  серія ХМ № 0181399,  зареєстрований 04 вересня 1996 року за № 225
виданий їй безпідставно.

Керуючись Указом
Президента України « Про порядок паювання земель,  переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року  ст. 10,
60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати
недійсним сертифікат на земельну частку ( пай),
серія ХМ № 0181399,
зареєстрований 04 вересня 1996 року за № 225,  виданий на ім. »я ОСОБА_1

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1857/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.Донецьк                                                                                                        16
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом

Комунальне   підприємство    «Тепломережа»    до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по
оплаті за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачка не сплатила вартість наданих позивачем
послуг за послуги КП «Тепломережа» з 01 липня 2005 р. по 01 червня 2007 р. у сумі 1 051 грн.
58 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах наполягає, не
заперечує роти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідачка
в судове засідання з'явилась, позов визнала у повному обсязі, не заперечує
проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачка, яка мешкає по
АДРЕСА_1, та користується послугами КП «Тепломережа». У відповідності зі ст.
64, 68 ЖК наймач та члени Його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачка не
сплатила позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В
відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст. 3 Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачки на користь КП "Тепломережа" судові
витрати у сумі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 257, 527 ЦК, ст. ст. 213,215 ЦПК (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті послуг
за період з 01 липня 2005 р. по 01 червня 2007 р. у сумі 1 051 грн. 78 коп., судові витрати - 30 грн. на п/р
1255, МФО 334408,
ОКПО 05473192, та на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 p.
Вовчанський районний суд Харківської області в складі: судді -Струка
І.Ф.,  при секретарі - Борщ Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Вовчанськ справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

11.06.2007
р. ОСОБА_1,  громадянин республіки Польща
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ,
громадянки України про розірвання шлюбу,
зареєстрованого у Мазовецькому воєводстві,  бюро запису громадського стану в
Варшава-Середмістя відділ Передмістя,
Польща,  № 1/3618/2002,  23 листопада 2002 року від якого вони мають
спільну дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову зазначив,  що в шлюбних відносинах з відповідачкою він
прожив один рік,  а з квітня 2004 року
вони разом не проживають,  відповідачка в
даний час проживає з іншим чоловіком,
тому збереження сім'ї стало неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в направленій до суду заяві позовні вимоги підтримав і
просив справу розглядати в його відсутності,
оскільки в даний час він проживає за кордоном .

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні позов
визнала повністю і пояснила,  що в даний
час вона проживає з іншим чоловіком від фактичного шлюбу мають спільну дитину
-доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,  тому їх
сім'ю зберегти неможливо.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши наявні докази,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню повністю за таких підстав. Відповідно до вимог  ст.
112 СК України шлюб може бути розірваний,  якщо суд дійде висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Як
встановлено судом і не оспорюється відповідачкою,  сімейні відносини між подружжям не
підтримуються з квітня 2004 року,  в
даний час відповідачка проживає з іншим чоловіком і у них народилась дитина.
Позивач в направленій до суду заяві наполягає на розірванні шлюбу,  а відповідач проти цього не заперечує.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими,  суперечить інтересам одного із подружжя,  що має істотне значення,  тому на підставі  ст.
112 СК України шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає на
відповідача сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС в розмірі 17 грн.,  звільнивши від
його сплати позивача.

Керуючись  ст.
112 СК України,   ст.  ст.  6,  60, 174, 179,
209,  212,  213,
215 ЦПК України,

суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований у Мазовецькому
воєводстві,  бюро запису громадського
стану в Варшава-Середмістя,  відділ
Передмістя,  Польша,  № 1/3618/2002,  23
листопада 2002 року,  між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2  державне мито в розмірі 17
грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС ,  звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та після цього - подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
Ухвала

Справа № 22-3051                                                                              м. Вінниця

28 грудня 2007

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Ку-чевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу СВК
«Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного
суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року по справі за заявою проку­рора Барського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення
заборгованос­ті з виплати орендної плати за
користування земельною часткою(паєм) із СВК «Нива» с.Митки
Барського району, -

встановив:

10 липня 2007 року Барським районним судом Вінницької області задоволено
заяву прокурора Барського району та видано судовий наказ,
яким стягнуто із СВК «Нива» с.Митки на користь ОСОБА_1, 422
грн. заборгованості по виплаті орендної плати за користування
земельною часткою(паєм).

7 серпня 2007 року СВК «Нива» с.Митки було подано заяву про скасування судо­вого наказу, яку ухвалою Барського районного суду від 9
серпня 2007 року було залишено без розгляду в зв'язку з пропуском
десятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2007 року
апеляцій­ну скаргу СВК «Нива» с.Митки про скасування ухвали Барського районного
суду від 9 серпня 2007 року і направлення
справи на новий розгляд в суд І інстанції залишено без розгляду в зв'язку з пропуском
п'ятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2007
року клопотання СВК «Нива» с.Митки від 8 листопада 2007 року про поновлення
строку для подачі заяви на апеляційне оскарження залишено без
задоволення.

26 листопада 2007 року СВК «Нива» с.Митки подав апеляційну скаргу, в якій
ста­вить питання про скасування цієї ухвали.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку
позов­ного, наказного та окремого провадження.

Ст. 95 ЦПК України визначає судовий наказ як особливу форму стягнення з
борж­ника грошових коштів або витребування майна за
заявою особи, якій належить право та­кої вимоги.

Ст. 293 ЦПК України не передбачається можливість оскарження боржником ухва­ли
про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

2

Судовий наказ, що набув сили, може
бути скасований лише у порядку перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, у порядку, передбаченому статтями 361-366 ЦПК України.

Так як наказне
провадження апеляційному розгляду не підлягає, апеляційну скаргу СВК «Нива»
с.Митки від 26 листопада 2007 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 15, 95, 106, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного суду Він­ницької
області від 21 листопада 2007 року залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не
підлягає.