Справа № 2-3223/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня
2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої -
судді       Бабич Н.Д.

при
секретарі                  Косенко Я.Ю.

роозглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Квіза-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастіон" про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд,-

встановив:

ОСОБА_1. 19 липня 2007р. звернулась до суду з позовом про стягнення з
відповідачів моральної шкоди у розмірі 2000грн., посилаючись на те, що 13 липня
2007р. приблизно о 12-30 год.
в торговельному залі супермаркету „Велика кишеня" її дитина захотіла
до туалету. Вона звернулась до працівника магазину, який прямував до службового
приміщення, з проханням провести дитину до туалету. Охоронець, який перебував
на вході службового приміщення, застосувавши до неї фізичну силу, висловлюючи
на її адресу брутальні слова, змусив її та дитину залишити службове приміщення.
В результаті неправомірних дій охоронця магазину, були порушені конституційні
права на особисту недоторканість, принижено її та дитини гідність, порушені
права споживача. Через заподіяний нервовий стрес та переляк дитині, вона
змушена була звертатися до лікарів - психіатра та невролога.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд
позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в заяві.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав,
вказуючи на їх безпідставність та необґрунтованість, просив суд в їх
задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника
відповідачів, покази свідуів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що 13 липня 2007р. ОСОБА_1. разом з своєю малолітньою
дитиною перебувала в супермаркеті „Велика кишеня", що розташований в
м.Києві по вул.Чорнобильській, 16/80 (суборендатором даного нежилого приміщення
є ТОВ „Квіза - Трейд" (а.с.20-27), а охорону цього ж приміщення згідно
договору №06/КИ4 від 01.12.2006р. здійснює ТОВ „Бастіон" (а.с.15-19).
Приблизно о 12-30 год., перебуваючи
в торговельному залі, донька ОСОБА_1. захотіла до туалету. З проханням провести
дитину до туалету позивачка звернулась до працівника магазину, яка прямувала до
службового приміщення. Службове приміщення, до якого зайшла ОСОБА_1. з дитиною
охороняв ОСОБА_2.

Позивачка стверджувала, що останній застосував до неї фізичну силу,
висловлював на її адресу брутальні слова, змусив її та дитину залишити службове
приміщення, виштовхнув її руками в спину.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2. підтвердив, що він працює інспектором
охорони в ТОВ „Бастіон" і 13.07.2007р. він перебував на посту „Технічна
зона" на вході/виході в службове приміщення. Близько 12-30 год. до службового
приміщення

зайшла
продавець-консультант, а за нею увірвалася позивачка з дитиною і стала вимагати
провести її з дитиною до туалету. На що він пояснив, що їй необхідно звернутися
до адміністратора, яка знаходиться в торговельному залі. Остання не бажаючи
вийти з приміщення, почала знімати з дитини одяг, щоб вона тут сходила за
потребою. Побачивши це, він ввіч.1иво попросив позивачку вийти з службового
приміщення, взявши її під руку, вивів з приміщення.

Покази свідка
ОСОБА_2 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_3.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4. і ОСОБА_5.
підтвердили пояснення ОСОБА_1.

Однак
суд, не може прийняти дані покази до уваги, оскільки ОСОБА_5. є чоловіком
ОСОБА_1., свідком вищезазначених обставин він не був, йому все відомо зі слів
позивачки. Так, свідок ОСОБА_4., яка дійсно 13.07.2007р. приблизно о 12-30 год. перебувала в
торговельному залі даного магазину не була свідком подій, які відбувалися саме
за дверима, що розділяють торговельний зал і службові приміщення. Крім того,
пояснення позивачки, та покази свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_4. спростовуються
показами свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3., а також відеозйомкою, на якій зафіксовані
обставини інциденту.

З
відеозйомки вбачається, що до позивачки фізична сила не застосовувалася, з
службового приміщення вона вийшла з дитиною на вимогу інспектора охорони
ОСОБА_2, який ніяким чином її не виштовхував.

Відповідно до функціональних обов'язків інспектора охорони на посту
технічна зона по охороні приміщень супермаркету „Велика Кишеня" останній
не допускає сторонніх осіб до службових приміщень та торгового залу. Контролює
вхід/вихід працівників магазину через службовий вхід (тільки по перепустках
встановленого зразку), не допускає порушень пропускного режиму. Контролює
вхід/вихід до торгового залу.

З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2007р.
вбачається, що ОСОБА_1. зайшла на заборонену територію магазину і намагалася
пройти далі, однак її було затримано інспектором охорони ОСОБА_2. Від
проходження судово-медичної експертизи на предмет тілесних ушкоджень ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. відмовилися. Як пояснила в ході розгляду справи позивачка тілесних
ушкоджень ОСОБА_2. ій не заподіяв, лише застосував фізичну силу, від якої
слідів не залишилось.

Тобто, позивачка в обгрунтування своїх вимог не надала
суду достатніх доказів в підтвердження нанесення їй та її дитині моральних
страждань в результаті неправомірних дій охоронця супермаркету „Велика
Кишеня" та застосування до неї фізичної сили.

Також позивачкою не доведено причинний зв"язок між подіями, що сталися
13.07.2007р. в супермаркеті „Велика Кишеня" та перебуванням дитини на
лікуванні у лікаря невролога (а.с.6).

З огляду на викладене, оцінивши в сукупності надані сторонами докази, суд
вважає що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не знайшли своє
підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 23, 1166,
1167 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Квіза-Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю „Бастіон" про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва. Заяву про

апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом 10 днів з дня його

проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20 днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.