Справа №2-38/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі
Галац Г.М.  з участю представників
позивачки ОСОБА_6,  ОСОБА_7.,  представника відповідача ОСОБА_8,  представника Кричівської с/р Кричфалушій
В.І.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
Кричівської с/ради,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4де третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5  про визнання договору дарування будинку не дійсним та
його скасування

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
Кричівської с/ради,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4де третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5  про визнання договору дарування будинку не дійсним та
його скасування,  посилаючись на те,  що 20.02.1992
року в с.  Кричево вона уклала шлюб
з ОСОБА_23а допомогою їх батьків вони побудували двох поверховий будинок,  та сарай для худоби будівництво яких ними не
завершено,  поскільки 21.03.1996 р. вони з
чоловіком було розірвано шлюб. Після розірвання шлюбу нею було подано до суду
заяву про розподіл спільно побудованого ними будинку,  який знаходиться в АДРЕСА_1. 06.09.1996 року на
підставі ухвали Тячівського районного суду було проведено будівельну експертизу
незакінченого будівництвом вищевказаного житлового будинку,  однак вказана справа по суті не
розглядалася,  так як 23.12.1996 року ухвалою
судді Тячівського районного суду дана справа була залишена без розгляду. В
березні місяці 2005 року їй стало відомо,
що відповідачі надали Тячівському райсуду відомості,  які не відповідали дійсності ,  що до належності спірного будинку,  її як співвласника по справі не було залучено
в якості сторони,  чим її було позбавлено
права на захист своїх майнових прав. На підставі рішення Тячівського районного
суду від 20.09.2004 року
відповідач ОСОБА_2 30.11.2004
р. в м.  Тячів у нотаріуса ОСОБА_5  уклав договір дарування АДРЕСА_1 і подарував
його ОСОБА_4 та ОСОБА_3,  хоча фактично
він його продав. Дізнавшись в березні 2005
року про рішення суду,  то вона
звернувся із заявою до суду про скасування рішення від 20.09.2004 року у зв'язку з
ново виявленими обставинами. 19.05.2005
року ухвалою Тячівського районного суду її заяву про перегляд рішення суду
від 20.09.2004 року
скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами. 30.08.2005 р. Тячівським райсудом справу за
позовом ОСОБА_2 до Тячівської РПТІ про встановлення права власності на
недобудований вищевказаний житловий будинок залишено без розгляду у зв'язку з
неявкою позивача. Тому вона просить визнати недійсним договір дарування
АДРЕСА_1 відповідачем ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5  від 30.11.2004 року.

Представники
позивачки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені позивачкою позовні
вимоги підтримали,  та пояснили,  що їх дочка ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з
ОСОБА_23 20.02.1992 року до 1994 року. За час
перебування в шлюбі їх дочкою та ОСОБА_2 був побудований житловий будинок в АДРЕСА_1який допомагали
його будувати батьки ОСОБА_1та вони. Шлюб між дочкою та відповідачем було
розірвано в 1996 році.
Після того їх дочка ОСОБА_1 в 1996
році зверталася до суду з позовною заявою про розподіл будинку. Між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 була домовленість,  що він
поверне їх дочці 63 000 шт. цегли та 3 000 доларів

США,
які були затрачені з її боку для будівництва,  внаслідок чого дочка більше до суду не
з"являлася,  і позовну заяву було
залишено без розгляду. Цеглу ОСОБА_2 в кількості 63000 шт. повернув,  а 3 000 доларів США до цього часу ним
не повернуто. Правовстановлюючих документів,
що позивачці належить право власності на будинок не має,  а тому просять суд позов задоволити.

Представник
відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та
пояснила,  що її брат ОСОБА_2 перебував в
шлюбі з ОСОБА_1 з 20.02.1992
року по серпень 1992
року. Будинок побудували їх батьки. Позивачка не будувала. Будинок почали
будувати в березні 1992 року,  а в кінці року був вже під дахом.  ОСОБА_1,
відповідачем ОСОБА_2 було повернуто 63000 шт. цегли,  в рахунок розподілу будинку,  згідно їхньої домовленості,  про що свідчить відповідна розписка,  а домовленості про поновлення 3 000 доларів
США не було,  а тому просить суд в позові
відмовити.

Представник
відповідача Кричівської сільської ради Кричфалушій В.І. позовні вимоги не
визнав та пояснив,  що до сільської ради
ніхто не звертався з заявою про узаконення самовільного будівництва. Просить
суд договір дарування будинку залишити в силі,
а в позові відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомила,
а тому суд на підставі  ст.  169
ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Відповідач
ОСОБА_3  в судове засідання не
з'явився,  причини неявки суду не
повідомив,  а тому суд на підставі  ст.  169 ЦПК України розглянув
справу у його відсутності.

Третя
особа приватний нотаріус ОСОБА_5  в судове засідання не з'явилася,  причини неявки суду не повідомила,  а тому суд на підставі  ст.
169 ЦПК України справу розглянув у її відсутності.

Заслухавши
пояснення представників позивачки ОСОБА_6,
ОСОБА_7.,  представника
відповідача ОСОБА_8,  представника
Кричівської с/р Кричфалушій В.І,  свідків
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12.,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14ОСОБА_15,  ОСОБА_10 та дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного висновку.

В судовому
засіданні встановлено,  що позивачка
ОСОБА_1 проживала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_23 20.02.1992 року по 31.03.1996 року. За час
проживання в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_23а допомогою їхніх батьків в березні 1992 року почали
побудувати АДРЕСА_1,  і до кінця 1992
року будинок був збудований,  під
дахом.

Відповідно
до  ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах ,  що не заборонені законом ,  зокрема
із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно
ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 23.12.1996 року позовну
заяву ОСОБА_16 до ОСОБА_2 про розподіл будинку залишено без розгляду.

Між
позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була усна домовленість проте,  що відповідач поверне позивачці 63 000 шт. цегли,  в рахунок розподілу будинку.

Дану
кількість цегли,  а саме 63 000 шт. використаної
для самовільно збудованого будинку по АДРЕСА_1,
відповідачем було повернуто позивачці,
що стверджується розпискою даною ОСОБА_16,  1973
р.н.,  жит. АДРЕСА_2

Відповідно
до  ст.
386 ч. 2 ЦК України
власник,  який має підстави передбачати
можливість порушення свого права власності іншою особою,  може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій,  які можуть
порушити його право,  або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно
ч. 1  ст.  60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається,  як на
підставу своїх вимог і заперечень...

Враховуючи
вищенаведене суд вважає,  що в позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Кричівської
сільської ради,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
де третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5  від 30.11.2004
року в м.  Тячів де ОСОБА_2 подарував
ОСОБА_4 та ОСОБА_3

АДРЕСА_1слід
відмовити,  так як твердження
представників позивачки,  що позивачка є
власником спільного будинку в судовому засіданні не доведені ні матеріалами
справи ні поясненнями свідків.

Також в
судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина,  що ОСОБА_2 повинен був сплатити ОСОБА_1 З 000 доларів США.

Керуючись  ст.  10,
чі  ст.  60,  213-215,
ЦПК України,
ст.  328,  386,
717-720,  727 Цивільного кодексу
України,  суд-

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Кричівської
с/ради,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4де третя особа приватний нотаріус
ОСОБА_5  про визнання договору дарування
АДРЕСА_1 від 30.11.2004 року
посвідченого приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5  не дійсним та його скасування - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 20
днів .