overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-Н-343/07
УХВАЛА

13 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
сплаті аліментів на підставі судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по сплаті аліментів в сумі 17 282 грн. з ОСОБА_3

В обґрунтування заяви вказує, що відповідно до рішення Оболонського
районного суду міста Києва та на підставі виконавчого листа відповідач має
сплачувати аліменти на утримання доньки, однак від виконання законних
обов'язків відповідач ухиляється. Заборгованість по аліментам станом на
14.02.2007 року становить 17282 грн.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ передбачені ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього
Кодексу або із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Розглянувши надані матеріали , прихожу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки існує спір про
право.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по
сплаті аліментів з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду з такими вимогами у
позовному прядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-о-82/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М.  О.,  розглянувши заяву лікаря-психіатра Лозівської
ЦРЛ Гончарової Людмили Олександрівни про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги
в примусовому порядку,  -

встановив:

Лікар-психіатр
Лозівської ЦРЛ Гончарова
Л.О. звернулась до суду 13 червня 2007 року з заявою про надання ОСОБА_1
психіатричної допомоги в примусовому порядку,
а саме: про винесення рішення суду щодо її психіатричного огляду,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 мешкає в м.   Лозова Харківської області по вулиці
Перемоги,  № 4,  квартира 47,
є інвалідом другої групи по психіатричному захворюванню. Психіатричне
відділення лікарні має інформацію про те,
що ОСОБА_1 в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного
розладу,  внаслідок чого вчиняє (виявляє)
реальні наміри вчинити дії,  що являють
собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих,  може завдати значної шкоди своєму здоров'ю у
зв"язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної
допомоги. Амбулаторне лікування ОСОБА_1 не приймає,  корекції не піддається,  агресивна,
неадекватна. Вказані факти підтверджують листи адміністрації Лозівської
ЦРЛ,  заяви начальника Лозівського РОЕ
Куліша В.І. та сусідки ОСОБА_2 12 червня 2007 року ОСОБА_1 відмовилась від
будь-якого лікування,  яке було їй
запропоновано лікарем-психіатором.

Ухвалою
від 14 червня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків,  а саме,  що вона була подана без додержання
вимог,  викладених   ст.
ст.   119-120 ЦПК
України. Оскільки недоліки,  що
перешкоджали відкрити провадження у даній справі усунені,  суд вважає за необхідне відкрити провадження
у справі за заявою лікаря-психіатра Лозівської ЦРЛ Гончарової Людмили
Олександрівни про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Керуючись   ст.
ст.   11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за заявою лікаря-психіатра Лозівської ЦРЛ Гончарової
Людмили Олександрівни про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому
порядку.

Призначити
попереднє судове засідання на 04 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали
направити заявниці.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
р.                                                     Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук А.О.

при секретарі Самолюку
А.В.

з участю представника Гаркави О.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу № 2-29707 за позовною заявою ОСОБА_1
до Української сільської ради про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся з позовом в суд, і просить визнати за ним право приватної власності
на будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1.

Свою заяву мотивує тим, що він не може оформити спадщину
після смерті матері, через те, що

дане будинковолодіння не зареєстроване належним чином -
не виготовлено свідоцтва про право

власності.

Представник Української сільської ради подав заяву , в
якій    позов визнає, просить справу

розглянути без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву
свого довірителя підтримала.

Суд, перевіривши
матеріали справи, вислухавши представника сторони , вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 була
власником житлового будинку в АДРЕСА_1 (згідно
технічного паспорту на садибний (індивідуальний ) житловий будинок від 26
квітня 2007 р.)

Згідно виписки з
погосподарської книги №637 від 25.05.2007р. в АДРЕСА_1 рахується за ОСОБА_2.

09 лютого 2000
року ОСОБА_2 склала заповіт на ім'я свого сина - ОСОБА_1, яким заповідала йому
все своє майно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла(свідоцтво
про смерть від 17 липня 2006 року НОМЕР_1). ОСОБА_1 вчасно прийняв спадщину, є
спадкоємцем за заповітом (довідка Острозької ДНК №132-21 від 17.01.2007 року).

Враховуючи, що
свідоцтва про право власності на зазначене будинковолодіння ОСОБА_2 не
виготовила, виникла необхідність визнати за позивачем право приватної власності
на зазначене будинковолодіння.

Враховуючи
викладене, керуючись ст 328, 380 ст.1216, 1258, 1268 ЦК, ст. 10, 57, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок, з надвірними будівлями,
який знаходиться в АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2-612/2007
УХВАЛА

18 червня 2007
року Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Тарасенко
Л.М.  при секретарі - Лучко Ю.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення
порушеного права власності.

встановив:

ОСОБА_3.звернувся
до суду з позовною заявою до відповідача про відновлення порушеного права
власності,  витребуванні належного йому
майна ,  а саме : холодильника,  шафи ,
дивана , серванта,  трельяжа стільців
м'яких - 4 шт.,  табуретів - 4 шт.,  шезлонгу,
паласу 2 м х З м,  сервізу
кавового на 12 персон ,  сервізу чайного
на 12 персон ,  2-х ком пактів постільної
білизни ,  ковдри вовняної,  ковдри ватяної,  віконних гардин,  бібліотеки 80 книг,  кухонного посуду.

Позивач
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився був повідомлен про час і місце розгляду
справи ,  про що свідчить розписка.

Раніше
позивач не з'являвся у судове засідання ,  повідомлявся про розгляд справи,  про що також є розписка.

Таким чином,  в силу ч 2
ст. 77 ЦПК України,
суд вважає,  що позивач повторно не з'явився До суду без поважних
причин .

Суд
вважає неможливим розглянути справу без участі позивача ,
в зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без
розгляду

Керуючись  ст. . 169, 207 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відновлення порушеного права власності залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14 червня 2007
року    Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

судді: Лутай A.M.

при секретарі:
Сауніної C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом

ВАТ  "Донецькобленерго" в особі     CO Миронівська ТЕС
до     ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у квітні 2007 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надання послуг по теплопостачанню та гарячої води , яка утворилася
за період грудень 2005 р. - квітень 2006 року, та листопад 2006 року - березень
2007 року у розмірі 1432,17 грн.,оскільки відповідачі в добровільному порядку
заборгованість не сплачують.

Відповідачі   у судове засідання не з"явилися по
невідомим   причинам, про час слухання
справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд
знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідачі проживають у АДРЕСА_1, та користуються послугами
позивача з опалення їх квартири та постачання гарячої води.

Згідно
ст. 64, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити плату за
комунальні послуги, у тому числі за послуги по теплопостачанню та постачанню
гарячої води.

Відповідно
до особового рахунку заборгованість відповідачів по оплаті послуг за період
грудень 2005 р. - квітень 2006 року, та листопад 2006 року - березень 2007 року
у розмірі 1432,17 грн. (а.с.5)

Таким чином,
позов необхідно задовольнити.

Керуючись
ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 10,11, 81, 88, 209, 212-215, 224,226 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго"в особі CO Миронівська ТЕС
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Зугреса, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродж. м.Зугреса на користь CO Миронівська ТЕС ВАТ „Донецькобленерго" (р/рах
6342 в б/в філії відділення ШБ м.Єнакієво в Донецькій області, МФО 334215, код ОКПО
05470978 ) заборгованість по оплаті послуг за період грудень 2005 р. - квітень
2006 року, та листопад 2006 року - березень 2007 року у розмірі 1432,17 грн, та
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з
кожного по 15 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір з кожного по 25,50 грн. (на р/р 0088,
код платежу 22090100 в УДК
Донецької області, МФО
834016, код ОКПО 24165154, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)

Заочне
рішення може бути переглянуто Харцизьким міським судом за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана на протязі 10 днів зо дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 081 грн. 78 коп., з якої сума основного боргу
354,28 грн., пені 15,10 грн., штрафу 712,40 грн. по договору №
2957719/1.11461247 від 25.07.2006 р. та додатковій угоді № 2699921 від
25.07.2006 p., також судові витрати в
сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись   ст.    ст.
ЦПК  України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 081(одна тисяча
вісімдесят одна) грн. 78 коп. по договору № 2957719/1.11461247 від 25.07.2006
р. та додатковій угоді № 2699921 від 25.07.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа
№ 2-241/2007р.
УХВАЛА

про заочний
розгляд справи

09 липня
2007 рік.      Новобузький районний суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                Бібік
М. В.

секретаря                                                                                   Слюсаренко
А.І.

з участю
позивачки                                                                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить оголошення про його виклик до
суду,  опубліковане в газеті "Рідне
Прибужжя" №76 від 03.07.2007 року,
причину неявки суду не повідомив,
що згідно до  ст.  224 ЦПК України може бути підставою для
ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка
ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та ухвалення
рішення проводити в порядку,
передбаченому  ст.  225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
Справа № 2-3034/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.  при секретарі -
Масловій В.Л.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визначення часток у спільній сумісній власності,  визнання права власності на спадкове майно в
порядку спадкування за законом,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній
власності,  визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування за законом та в обґрунтування своїх
позовних вимог вказав,  що з 18.07.1962 року перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4. За час спільного життя придбали з дружиною на
праві спільної сумісної власності АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла.
Вважає,  що йому та померлій належить по
1/2 частці квартири. Як спадкоємець звернувся до Сьомої Криворізької державної
нотаріальної контори,  щоб оформити
спадщину,  однак йому було відмовлено у
цьому,  тому що необхідно визначити частку
померлої у спільній сумісній власності. За життя і після смерті дружини,  проживав у вказаній квартирі,  тобто вважає,
що згідно  ст.  1268
ЦК України,  прийняв спадщину. Просить
визначити йому та ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  частки у спільній сумісній власності - АДРЕСА_1,  як 1/2,
та визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частину вказаної
квартири після смерті ОСОБА_4

У попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідачі
до суду не з'явилися,  кожен окремо надав
заяву,  згідно яких з позовом
згодні,  просять розглянути справу за їх
відсутності.

У попередньому
судовому засіданні встановлено,  що
маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачами не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  364,
370,  1261,  1268 ЦК України,   ст.
ст.  8,
10,  11,  130,
208,  212,  214,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити,  що ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  кожному окремо,  належало по 1/2 частці у спільній сумісній власності - АДРЕСА_1,  а саме: по 1/2 частині кАДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2
частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Головуючий
суддя   В.М.  Прасолов
№ 2-474007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 25 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                   Н.П.Буднікова
Справа № 2н-177/07
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.06.2007р. суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши заяву Прокурора
Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.смт. Каланчак,  Херсонської області, прож.: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Херсонського 352286,  код 04540785 про стягнення заборгованості по заробітній платі,  а саме: 3108, 67грн. - сума  боргу по ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  - з Херсонського філіалу Відкритого акціонерного товариства
„Свемон-Південь"на користь ОСОБА_1 3108, 67грн. (три тисячі сто вісім грн. шістдесят сім коп.)в рахунок відшкодування боргу по заробітній платі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності. може бути оскаржено,  в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ набрав чинності 11.07.2007року.
Справа № 3-4533/07
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м.  Миколаєва
Батченко О.В..,  розглянувши заяву
Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  М.  Василевського,  55
судового наказу за вимогою про стягнення боргу по житловим і комунальним
платежам та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст.  66,  68 ЖК України,   ст.  20 ч.3,  п.5,
ст.  32 Закону України « Про
житлово-комунальні послуги»,  наймачі
житлових приміщень зобов'язані щомісячно сплачувати квартирну платню.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  ст.  64,
66, 68 ЖК України,  514, 516, 526, 530 ЦК України,
з ОСОБА_1,  уродженця с.
Гругське,  Голованіського
району,  Кіровоградської області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь:
комунального підприємства «Гуртожиток»,
що знаходиться за адресою: м.
розмірі - 531 грн. 92 коп.
з ОСОБА_1,  уродженця с Гругське,  Голованіського району,  Кіровоградської області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  М.  Василевського,  55
розмірі 15 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1,  уродженця с Гругське,  Голованіського району,  кіровоградської області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь
держави судовий збір - у
розмірі 25 грн. 50 коп.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Суддя   О.В.
Справа
№ 2-1061
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року                                                       Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М. ,  при
секретарі:      Калініченко Н. Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні позивачка надала заяву у котрій від позову відмовилася,  на підставі того,  що спір вирішили у добровільному
порядку,  сторони примирились,  просить суд прийняти відмову від позову,  а провадження по справі припинити.

Дослідував
матеріали справи,  суд вважає за потрібне
прийняти відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить закону,  та не порушує
законних прав та інтересів сторін.

Керуючись  ст.  205
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.