overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                               Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді -                                Тарасенко О.В.

при
секретарі -                                                          Усенко
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2007
року ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовною заявою просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2 від якого мають дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження посилаючись на те,  що шлюбні відносини між подружжям припинені в
жовтні 2006 року,  внаслідок того що у
них з відповідачем різні погляди на сімейне життя.

Відповідач
будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Заслухавши
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї суперечить інтересам позивача,
що відповідно до  ст. 112 СК
України,  є підставою для розірвання
шлюбу.

Керуючись  ст. ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214,
215,  224-228 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 05.12.2003 року актовий запис
№ 547 відділом РАГСу Тернівського районного управління юстиції міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області,  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого мають дитину: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17,00
грн. на користь держави,  ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути переглянуте судом,  що його ухвалив
за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-76/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ
"Улянівське" Новобузького району нарахованої,  але не виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми
заробітної плати за травень 2007 року в розмірі 503 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1946/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ.

04.07.2007 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі

головуючого судді :                                                                Лук*яненко. Л.М.

при секретарі:                                                                         Коваленкл І.А.,

розглянувши  у                        судовому
засіданні  справу  за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2     про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1986 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 1990 р.н. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини,
що з відповідачем виникали постійні непорозуміння,конфлікти
,3   2003 року не ведуть спільного господарства, підтримують подружні стосунки, у
нього фактично нова сім*я,в якій ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4 , строк на перемир*я нічого не змінив . Відповідач не згодна на розірвання шлюбу, пояснивши
,що дійсно з 2003 року не ведуть
спільного господарства ,не підтримують подружні
стосунки , на її вимогу судом було надано строк на перемир*я ,після закінчення якого відповідачка
двічі не з*явилась в судове засідання
,про день слухання справи повідомлена належним чином ,що підтверджується власноручними розписками ,зважаючи на викладене суд вважає за можливе розглянути
справу у її відсутність ,оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права
та взаємовідносини сторін.

Вислухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні
встановленого сторони з    2003 року не
ведуть спільного господарства, не
підтримують подружні стосунки-,строк на перемир*я нічого не дав ,-шлюб існує
формально.Враховуючи зазначене суд вважає,що сім*ю
зберегти неможливо.

Враховуючи    викладене
суд   вважає,    що
позов    підлягає

задоволенню. Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.57-

60,209,212-215,223 ЦПК України, суд,

2

Вирішив :

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 1986 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану Святошинського району    м.Києва                                 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис за №   699 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАГС стягнути
на користь держави з ОСОБА_1 -17 гр., ОСОБА_2   від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через районний суд.
Справа № 2-1016/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
квітня 2007 року                 Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Шпака Г.Ф.

при
секретарі                                                                        -
Леоненко Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шостка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у
розмірі 1/3 частки доходів відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не
заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх
видів його заробітку на утримання дітей.

У свідоцтві про народження дітей батьком записаний відповідач, тому
відповідно до ст.180 СК України він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу
на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Згідно довідки діти мешкають
з позивачкою по справі. Як пояснила позивачка, відповідач не надає допомоги на
утримання дітей. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.130; 174; 208-209; 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Чапліївка, Шосткинського
району, Сумської області, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття.

Стягнення аліментів провадити, щомісячно починаючи з 04.04.2007 року та
аліменти виплачувати ОСОБА_1.

Стягнення
аліментів у розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 грн., та на
користь державного бюджету м.Шостка витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення
до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд, може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2- 594/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

19 червня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при секретарі: Черабай С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом Державної податкової інспекції у Великоновосілківському
районі до ОСОБА_1 про стягнення суми єдиного податку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми єдиного податку.

В судове
засідання позивач не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Державної податкової інспекції у Великоновосілківському
районі до ОСОБА_1 про стягнення суми єдиного податку, закрити.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її
ухвалення.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали.
Справа №2-4502/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року                                  Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого
судді: Шаманської Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

МКП
«Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу у розмірі 2047,98 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

У судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з
відповідача тільки витрати на інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30
грн. , оскількі відповідачі погасили суму боргу у розміррі 2047,98 грн.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлени,
причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне, що на момент розгляда справи відповідачі погасили суму боргу у
розмірір 2047,98 грн. Однак, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачаів
на користь позивача слід стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, а також 51 грн. держмита на користь держави.

Керуючись
ст.ст.88,211-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3солідарно на користь Міського комунального
підприємства «Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30 грн та на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, становленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа №2-2592/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 червня 2007
року                                    Заводський
районний суд м. Миколаєва,

у складі:
головуючого судді -   Щербини С.В., при секретарі -
Лясковській Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року ОСОБА_1 від свого імені, а також в інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3, звернулась
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 .про визнання його таким, що втратив право
користування житловим приміщенням АДРЕСА_1, посилаючись на його відсутність за
місцем реєстрації більш ніж півроку.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач
в судове засідання незявився повторно, про час та місце розгляду справи
повідомлений своєчасно та належним чином, причини нез'явлення суду не
повідомив. Відповідно до ст..
224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. На
підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.03.2004 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності АДРЕСА_1. Відповідно до
витягу з домової книги за адресою АДРЕСА_1зареєстровані позивачка ОСОБА_1,
її" діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, батько позивачки ОСОБА_6та колишній
чоловік ОСОБА_2. Проте, відповідно до акту від 20.02.2007 року ОСОБА_2 з
вересня 2006 року у вказаній квартирі не проживає, виїхав на інше постійне
місце проживання за адресою АДРЕСА_1, що відповідно до ст. ст. 108 ЖК України є
підставою для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним
житловим приміщенням. Крім того, зазначені обставини підтвердили, допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_1,
ОСОБА_7

На підставі
викладеного, відповідно до ст..
108 ЖК Україна, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-  задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2таким, що втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржено
до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та порядку, передбачені ст.
ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення
суду може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-1961/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 29 » травня 2007 р.                              Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у
складі:

головуючого,
судді -                              Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -                              Шворак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007 року ОСОБА_1,
звернувшись до суду просить, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те, що перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1984 року.

Відповідач є
батьком дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, на якого
у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач на судовий розгляд не з'явився, про дату час
та місце проведення судового розгляду
повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгяд справи за його відсутності та згоду з позовом - а.с.
12

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід
задовольнити і відповідно до ст. 180,182 Сімейного кодексу України стягнути з
відповідача на одну дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Судом встановлено поясненнями
позивача, свідоцтвом про народження дитини, свідоцтва про укладення шлюбу,
довідкою з місця проживання, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної
допомоги на нього не надає -а.с.2,3,5.

На підставі ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст. 10,27,31,60,130,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Іскрівка,
Петрівського району, Кіровоградської області, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого аліменти у розмірі 1/4 частини всіх
видів його заробітної платні, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи

2 із 06.04.2007 року
на утримання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,   до його повноліття на   користь матері дитини, ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільних справ у
сумі 07 грн.50 коп. на користь держави

Рішення підлягає негайному
виконанню.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі
10 днів з дня

проголошення рішення             заяву про апеляційне оскарження рішення, та

протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-329/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 липня
2007 р.                                                                                                          м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  перевіривши виконання вимог  ст. 107-120 ЦПК України по справі № 2-329/07
за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Флоріс»
с. Кобринова Гребля Тальнівського району про виділення та стягнення майнових
паїв в натурі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження,  закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві до
початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-329/07 за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до
Приватного підприємства «Флоріс» с.
Кобринова Гребля Тальнівського району про виділення та стягнення майнових
паїв в натурі.

Призначити по
справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі 24 липня 2007 року
на 09 год. 00 хв.

Копію ухвали та
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію
позовної заяви.
Справа
№2-Н-134/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572,
ст.ст. 96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 2116,46 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

Іменем    України

2-1242/02

12 липня
2007 року                                                             Яготинський
районний суд

Київської
області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при секретарі
Ковряк О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Яготинського
районного управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 грудня 2002 року
на користь ОСОБА_1 з
ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики.

5 липня
2007 року відділ державної виконавчої служби Яготинського районного управління
юстиції Київської області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа,  мотивуючи це тим,  що лист загублений.

В судове
засідання сторони по справі не з'явилися,
про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши
матеріали справи,  дослідивши
докази,  враховуючи що неявка викликаних
в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання,  суд вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Так,  згідно
ст.  370 ЦПК України дублікат
виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

Як видно
з матеріалів справи оригінал дубліката втрачений,  а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись  ст.
370,  293 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відділу
державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської
області видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського
районного суду Київської області від 17 грудня 2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд Київської області заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.