overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-280/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

6 червня
2007 року                                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

в складі:
головуючого судді Глушкової В.Ф. при секретарі Баденкж О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Зазначав,  що вступив з відповідачкою в шлюб 17
листопада 1991 року. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах,
що між ними постійно виникали сварки,
які стали причиною,  що в березні
2007 року сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо,  вважає збереження сім'ї неможливим.

Просить шлюб
розірвати.

Позивач
в судове засідання не з'явився з поважної причини,  в письмовій заяві позов підтримав і просить
розглянути в його відсутність.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  причини
неявки не повідомила,  про розгляд справи
була повідомлена.

Суд
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню,  так як сім'я
ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично розпалася,  між
ними не має взаємоповаги та любові,  вони
люди різних характерів,  з березня цього
року припинили шлюбні відносини,
миритися не бажають.

За таких
обставин суд вважає,  що зберегти сім'ю
неможливо.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
224 - 228,  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  зареєстрований по актовому запису № 32 від 17
листопада 1991 року в Ковалівській сільській раді Немирівського району
Вінницької області,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох сторін державне мито в
розмірі 8 гривень 50 копійок

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-3301 2007 p.
УХВАЛА

про
призначення судово-почеркознавської експертизи

3 квітня 2007 р.                                                                                                м.
Одеса

Малиновський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого              -           судді Целуха А.П.

при секретарі
-                         Корнієнко
Л.В.

розглянувши
цивільну справу за позовом Управління з фізичної культури та спорту Одеської
міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Управління з фізичної культури та спорту Одеської міської ради звернулося з
позо­вом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про проведення
судово-почеркознавської експертизи для достовірності підпису ОСОБА_1 на
накладній від 20 серпня 2005 року за № 01/08.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише
шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області
почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторони, яка заявила клопотання
про призначення експертизи, вва­жає за необхідне проведення у справі
судово-почеркознавської експертизи.

Керуючись п. 5 ст. 130, ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом Управління з фізичної культури та спорту
Одесь­кої міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків судово-почеркознавську
експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.               Чи
належить підпис на накладній від 20 серпня 2005 року за № 01/08

ОСОБА_1 чи будь кому іншому?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ м. Одеси, попередити експе­рта
про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

1.
Договір купівлі-продажу від 04.07.2005 р. за
№ 24;

2.
Накладну № 01/08 від 20.08.2005 p.;

3.
Накладну № 12/09/01 від 14.09.2005 p.;

4.
Акт виконаних робіт б/н від 10.09.2005 p.;

5.
Посвідчення про відрядження ОСОБА_2 до м.
Києва від 01.09.2005 p.;

6.
Авансовий звіт № 20 від 06.07.2005 p.;

7.
Наказ № 65 від 30.06.2005 p.;

8.
Тарифікаційний список на 01.07.2005 р. ДЮСШ № 4;

9.
Звіт про виконання загального фонду кошторису
станом на 01.11.2007 p.;

10.
Тарифікаційний список на 01.07.2005 р. ДЮСШ №
3.

11.
Зразки почерку і підпису ОСОБА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити йому по­ложення
ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одесь­кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухва-

2

ли заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-892/07
УХВАЛА

04 липня
2007 року.                Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Білокур В.Д„

при секретарі   Сірій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа - Прилуцьке
споживче товариство,  про визнання
недійсним договору,  -

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 року до Прилуцького міськрайсуду рекомендованим листом надійшли
матеріали по зазначеному позову від імені ОСОБА_1„

Ухвалою судді від
06.06.2007року було відкрито провадження у даній справі.

В
судовому засіданні 04.07.2007року,  до
початку з"ясування обставин у справі та перевірки їх доказами,  від відповідача та його представника надійшло
заперечення проти вирішення справи у суді та надано угоду про передачу спору на
вирішення до третейського суду.

Суд,  вислухавши думку учасників процесу приходить
до висновку про необхідність залишення поданої заяви без розгляду у
відповідності до вимог  ст. 207ч.1п.6 ЦПК
України.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  207, 209, 293   ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа -
Прилуцьке споживче товариство,  про
визнання недійсним договору - залишити без розгляду,

Копію
даної Ухвали суду направити в адресу позивача ОСОБА_1,  для відому.

Ухвала
суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної
скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд,  аб, о у порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 "н"-237/2007 р. Ленінський
районний суд міста Луганська
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                                місто
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Масенко
Д.Є., розглянувши заяву 00 „Луганське кабельне телебачення" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги кабельного
телебачення, відповідно до ст. ст. 11,102-103,212-213 ЦПК України,-
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОО „Луганське кабельне
телебачення", яке розташоване за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, За
кабельного телебачення в сумі 31,94 грн. (тридцять одна грн. 94 коп.), витрати
зі сплати судового збору у сумі 25,50 грн. ( двадцять п'ять грн. 50 коп.),
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
15,00 грн. (п'ятнадцять грн.) та витрати на оплату послуг банку в сумі 2,00
грн. (дві грн.), а всього 74,44 грн. (сімдесят чотири грн. 44 коп.).
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявості даних
про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1277
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М. О. при секретарі Солонцовой
М. М.

попередньо
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  «Про розірвання шлюбу»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу. У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги,  пояснивши,
що 5.01.2001р. зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Подружні
відносини між ними припинені з січня 2007 року,
причиною припинення подружніх відносин стало те,  що вони не зійшлися характерами,  в зв'язку з чим у них постійно виникали сварки
та скандали та вони втратили почуття любові та поваги один до одного,  вважає що їхній шлюб розпався і зберегти його
неможливо.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив,  що дійсно подружні відносини між ними
припинені з січня 2006 року,  та з цього
часу вони проживають окремо,  та він
також наполягав на розірванні шлюбу.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідив матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони одружені
з 5 січня 2001 року. Мають неповнолітню доньку. Подружні відносини припинені з
січня 2007 року,  мешкають окремо.

Сторони
категорично не бажають зберігати родину,
думають,  що їхній шлюб цілком
розпався.

Тому,  суд,  з
огляду на вищевикладене,  вважає
недоцільним надавати їм строк для примирення,
тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  у тому числі й
інтересам неповнолітньої дитини.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 17
грн.,  звільнивши від сплати
позивачку,  з огляду на інтереси
неповнолітньої дитини.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 130,  209, 212, 213,
215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_25 січня
2001р. у Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного стану,  актовий запис № 13 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  судовий збір у розмірі 17 грн.,  звільнивши від сплатиОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1385/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«26»
червня 2007 р.                                                                                       місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Ями Д.М.,

при
секретарі Садуро І.Г.,

за
участю представника позивача Кравченко М.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної
плати та комунальних послуг,

встановив:

13.04.2007
р. КП *'ВРЕЖО № 8'" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу з квартирної плати та комунальних послуг. У позові зазначило, що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість відповідачів по
квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.02.2007 р. складає
3.892,33 грн. Цю суму просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику
відповідачів виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила
ч. 4 ст. 169 ЦП К та постановити
у справі заочне рішення.

Суд
вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальній послуги.

Оскільки
ця вимога закону відповідачами не виконана, сума заборгованості підлягає
стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60, ч. 4
ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
"Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8" (р/р 0002
в АКБ "Індустріалбанк",
МФО 313849,
ЗКПО 22144952) 3.892 грн. 33 коп. заборгованості з квартирної плати та
комунальних послуг.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа
№ 2н-742/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.  Одеси,  юридична адреса: АДРЕСА_1,
рахунок №
НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 566, 44 грн. зОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
відповідності з вимогами  ст.  68
ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату і плату за
комунальні послуги. Згідно до вимог
кодексу України члени сім'ї наймача,  що
проживають разом з ним,  користуються
нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир,  наймачами й
орендарями вносяться,  за загальним правилом,  щомісяця не пізніше 10 числа наступного
за розрахунковим місяця. У відповідності до вимог  ст.
610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).
68 Житлового України,
ст.   ст.  526,  610,  ч.3  ст.  267 Цивільного
кодексу України,  п. 17 «Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій»,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року № 572,
ст.  ст.  96, 102, 103 Цивільного процесуального
зОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,  рахунок
№ НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у розмірі 566, 44 гривень
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,  м.
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
рахунок № НОМЕР_1в ООФ АКБ УСБ,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
^Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання
протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Кучерявця О.
М. ,  при секретарі  Марушко І. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду так і суді позивачка просила про шлюб її і відповідача
зареєстрований 24.10.1992 року в Носівському райвідділі ЗАГСу за записом №
94,  від якого є син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження розірвати,
поклавши витрати по розірванню шлюбу на'відповідача,  посилаючись на те,  що останнім часом між ними часто стали
виникати непорозуміння,  які вплинули на
їх подружні стосунки і призвели до порізного їх проживання,  вона з сином проживає сама по собі,  а відповідач проживає сам по собі,  що наданий їй і відповідачу в суді час для
примирення три місяці,  позитивних
наслідків не дав і їх стосунки у кращу сторону не змінились.

Відповідач
в суді заперечував про розірвання шлюбу з позивачкою,  посилаючись на те,  що він має намір вплинути на позивачку на
покращення стосунків з позивачкою,
ствердивши,  що дійсно після
початку розгляду їх справи в суді,  за
час наданий їм для примирення,  їх
стосунки не змінилися і вони дійсно живуть кожний сам по собі,  як і жили вони останній час перед зверненням
позивачки до суду.

Проаналізувавши
пояснення сторін відносно їх проживання перебуваючи в шлюбі,  беручи до уваги,  що позивачка наголошувала на розірванні шлюбу
з відповідачем і що за час наданий сторонам для примирення,  примирення між сторонами не відбулося,  що не розуміння сторін одне одного може
негативно вплинути на виховання їх сина,
керуючись  ст.

104,   ст.
105 та  ст.  112 СК України

РІШИВ:

Шлюб
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
24.10.1992 року в Носівському райвідділі ЗАГСу за записом № 94 розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2,  стягнувши державне мито 15 грн.,  а ОСОБА_1 від витрат по розірванню шлюбу при
видачі свідоцтва про розірвання .шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області
через

Носівський районний суд спочатку подачею заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10-

и днів після проголошення рішення,  а
потім апеляційної скарги на протязі 20-и днів після

подачі заяви про апеляційне оскарження
Справа 2-0-27, 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Валківський
районний суд Харківської області у складі головуючого

судді                         Бондаренка В.М.

народних
засідателів   ОСОБА_2. ,

ОСОБА_3

при
секретарі           Заєць Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Валки цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи і про призначення
піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з заявою,  в якій вказує,  що вона має рідну сестру ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає в місті Валки. Вона є інвалідом II
групи з дитинства,  хворіє на тяжку
хворобу - епілепсію.
Через хворобу у неї часто бувають психічні розлади і вона не може самостійно
обслуговувати себе і повною мірою керувати своїми діями. Тому потребує
постійної допомоги,  яку може надати їй
піклувальник. Але піклувальник може бути призначений тільки за рішенням суду у
випадку обмеження дієздатності її сестри. В заяві зазначається,  що ніяких інших інтересів зверненням до суду
ОСОБА_1. не переслідує,  крім надання
необхідної допомоги своїй сестрі у вирішенні питань,  які постають перед нею щоденно.

В судовому
засіданні ОСОБА_1.3аяву підтримала.

Заінтересована
особа - виконком
Банківської міської ради,  як орган опіки
і піклування,  вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що заява підлягає задоволенню.
Матеріали справи свідчать про те,
щоОСОБА_4. є тяжко
хворою людиною. її хвороба не дає їй можливості в повній мірі скористатися
наданою їй цивільною дієздатністю. Вона потребує постійної допомоги в вирішенні
питань,  пов'язаних зі зверненнями до
державних органів,  з організацією свого
життя і побуту ці питання вона зможе за допомогою близької їй людини.

Виконком
Валківської міської ради звернувся до суду з клопотанням призначити
піклувальником ОСОБА_4
її рідну сестру ОСОБА_1. Суд вважає необхідним задовольнити це клопотання.

Керуючись ч. 1  ст.  36,
статтями 37
ЦК України,  236, 137, 238, 240 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 визнати
обмежено дієздатною.

ОСОБА_1
призначити піклувальником ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Валківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної
скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя: Народні
засідателі1
Апеляційний  суд міста  Севастополя
Справа №
Головуючий в 1 інстанції Дудкіна Т.М.
Доповідач апеляційної інстанції
УХВАЛА

03 грудня 2007
року суддя Апеляційного суду м. Севастополя Клочко В.П., ознайомившись з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від Об серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа- Ради опіки та піклування Ленінської районної державної
адміністрації м. Севастополя про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 06 серпня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подав 09.08.2007 року заяву про апеляційне
оскарження, а 31.08.2007 року апеляційну скаргу з пропуском строку,
передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України, на подачу скарги, оскільки останній
строк для подачі скарги закінчуєть 29.08.2007 року( а.с. 90, 96-98).

Відповідно до
ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не
знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про
поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подана.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3
ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
06 серпня 2007 року залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що він має право подати через місцевий суд Ленінського району м.
Севастополя клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарження у касаційному
порядку до Верховного суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.