Справа
№2-8982/2006;
№2-143/2007;
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2007
року                                                                                 місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі      Вітрік О.О.,

за участю позивача-відповідача по зустрічному позову
Гарасима Т.В.,

відповідача-позивача по зустрічному позовуОСОБА_1,

представника
відповідача-позивача по зустрічному позову ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" в особі філії „Донецьке регіональне управління"
закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу і за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" в особі філії „Донецьке
регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" про визнання угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач -
позивач за позовом про визнання угоди недійсною ОСОБА_1 основний позов не
визнав.

Позивач -
відповідач за позовом про визнання угоди недійсною ЗАТ КБ „Приватбанк"
в особі філії „Донецьке регіональне управління" ЗАТ КБ „Приватбанк"
позов до нього не визнав.

Закрите
акціонерне товариство комерційного банку „Приватбанк" в особі філії
„Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення
боргу зі ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору №KNHOG000081012 від 10.12.2003
року ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 20550,00 USD (двадцять
тисяч п'ятсот п'ятдесят дол.
США) на строк до 9 грудня 2008 року. За користування кредитом
відповідач сплачує відсотки у розмірі 1,25% на місяць. Однак відповідач не
виконує свої зобов"язання і не погашає кредитну заборгованість, відсотки
за користування кредитними коштами. Станом на 10 жовтня 2006 року сума
заборгованості становить 20000,00 дол.
США, тобто 101000,00 грн., нараховані відсотки за користування кредитом 10205,09
дол. США, тобто
51535,75 грн., сума штрафних санкцій -6585,88 дол. США, тобто 33258,70 грн., а всього 36258,70 дол. США, тобто 185794,40
грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі
185794,40 грн., судовий збір у сумі 1632,00 грн. та витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

У судовому
засідання представник позивача-відповідача за позовом про визнання угоди
недійсною Гарасим Т.В. підтримав позовні вимоги банку, а у задоволенні позову
до нього просить відмовити тому, що ОСОБА_1 при укладенні договорів
усвідомлював значення своїх дій та руководив
ними.

Відповідач -
позивач за позовом про визнання угоди недійсною ОСОБА_1 у судово­му засіданні
суду пояснив, що він є інвалідом 3 групи з дитинства, хворє на епілепсію з генерализован
ими судомними нападами. 10.12.2003 року він уклав з
позивачем кредитний договір та договір застави нерухомого майна. На час укладення
договорів він погано себе відчував, у нього була головна біль, він не розумів
значення своїх дій та не міг керувати ними. Просить у задоволенні позову ЗАТ КБ
„Приватбанк" в особі філії „Донецьке регіональне управління" ЗАТ КБ
„Приватбанк" відмовити, та задовольнити його позов, тобто визнати
кредитний договір №KNHOG000081012 від 10.12.2003 року на суму 185794,40 грн. та
договір застави нерухомого майна №1К 1012 від 11.12.2003 року недійсними.

ПредставникОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав його позовні вимоги, та
просив від­мовити у задовольненні позову ЗАТ КБ „Приватбанк"
в особі філії „Донецьке регіональне управління" ЗАТ КБ „Приватбанк".

Вислухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов ЗАТ КБ

2

„Приватбанк" в особі філії „Донецьке регіональне управління" ЗАТ КБ
„Приватбанк" про стягнення боргу не підлягає задоволенню, а позовОСОБА_1 про визнання угоди
недійсною підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.12.2003 року між сторонами був укладений кредитний
договір №KNHOG000081012 та договір застави нерухомого майна №1К 1012 від
11.12.2003 року (а.с. 6-10, 34-36, 13-15, 37-39), ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи з
дитинства та страждає на епілепсію з генерализованими
судомними нападами (а.с. 32, 33, 45-50). Згідно акту амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи №72 від
13.04.07. ОСОБА_1 страждає епілепсією зі
слабоумством на органичному фоні внаслідок перенесеного арахноенцефалита, ЧМТ.
На час укладення угод 10.12.2003 року та
11.12.2003 року ОСОБА_1 не усвідомлював значення своїх дій та не
міг керувати ними (а.с. 70-75).

Відповідно до ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна
фізична особа вчинила у мо­мент коли вона не усвідомлювала
значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Таким чином, суд вважає, що
вимогиОСОБА_1 є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. З, 10, 14, 213 ЦПК
України, ст. 225 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" в особі філії „Донецьке регіональне
управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
договором відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" в особі філії
„Донецьке регіональне управління" закритого акціонерного товариства
комерційного банку „Приватбанк" про визнання угоди недійсною задовольнити
повністю.

Визнати кредитний договір №KNHOG000081012 від 10.12.2003 року та договір застави нерухомого майна №1К 1012 від 11.12.2003 року, які були
укладені між Закритим акціонерним товариством комерційним банком
„Приватбанк" в особі філії „Донецьке регіональне управління"
закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" та
ОСОБА_1, недійсними.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляцій­не оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський
міський суд.