overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1295/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді            Яценка С.Л.

при
секретарі                       Зайвенко
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду
в м. Сміла по справі за позовом ВАТ „Смілянський цукровий комбінат" до
ОСОБА_1про виселення,-

встановив:

ВАТ „Смілянський цукровий комбінат" звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1. про виселення з квартирою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову оскільки є
рішення суду від 13 лютого 2002 року з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову ВАТ „Смілянський цукровий комбінат" від позову до
ОСОБА_1про виселення.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Справа № 2 о- 128/2007 рік
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

25.07.2007
року                                                                                                 смт.  Михайлівка

у складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі -        Єрьоменко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1.
зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського
районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту
родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  зацікавлена особа: відділ
реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області звернулась до суду з позовом про встановлення факту
родинних відносин.

У судове
засідання позивач надала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову,  і просить
відмову від позову прийняти,  та закрити
провадження по справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174. ч.3
ст.  206 ЦПК України,  позивач попереджена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛ ИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1,  зацікавлена
особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного
управління юстиції Запорізької області про встановлення факту родинних відносин
- закрити,  у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Запорізькій
області через Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційного суду або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК.
Справа
№ 2-927/07 РІШЕННЯ
08 серпня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючої суді                                                                    Овчаренко
при секретарі                                                                        Пенза        Н.І
відкритому попередньому судовому засіданні
в м.Скадовську  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів. В судове засідання позивачка
з"явилася, підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволені в
заявлених вимог пояснила, що з відповідачем до 11 лютого 2005 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі. Від данного
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Просила стягнути
аліменти на утримання дитини в твердій
грошовій сумі в розмірі 300 грн щомісяця до досягнення дитиною повноліття та
витрати на юридичну допомогу.
судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково, пояснив, що не має
змоги сплачувати вказану суму аліментів.
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково.
задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат на правову допомогу
адвоката, так як витрати на правову допомогу відшкодовуються лише у тому
випадку, якщо правова допомога реально надавалася у справі тими особами, які
одержали за це плату та їх сплата підтверджується відповідними фінансовим
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не
може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
Керуючись ст.180-184,192 СК
України,ст.ст.3, 6,10,14 ,60, 209,213,215,223,294 ЦПК України суд
задовольнити частково.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.Горький Росія, проживаючого
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття,
починаючи з 16 липня 2007 року.
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
з розгляду цивільних справ у розмірі 7(сім) грн 50 коп на користь держави.
Рішення в
частині стягнення аліментів піддягає негайному виконанню.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Рішення
ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.
№ 2-498707
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст. ст.130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-519/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30
липня  2007 року                                                                                           м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву Тернопільського
національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви Тернопільського національного економічного університету до
ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідає вимогам
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом Тернопільського національного економічного
університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.У
відповідності до  ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове

засідання на 10
год. 30 хв.  09 серпня  2007 року.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 серпня 2007
року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача
та його представникаТернопільського нац.екон.універ.М. Тернопіль,  вул. Львівська41

(з
належно оформленою довіреністю.

та
посвідченням особи (паспорт)

відповідача
та його представника                                       ОСОБА_1

АДРЕСА_1(з
належно оформленою довіреністю,
посвідченням особи (паспорт)
ТТ . Адреса суду: м.
Свалява,  вул. Лжновича,  2шаб № 6
Справа № 22-22-42 2007 р.               Головуючий
у 1 інстанції Онуфрієв В.М.
Категорія                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при секретарі -
Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною
скаргою   Кіровоградської   МДГП
на   ухвалу   Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 28 вересня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Кіровоградська
міжрайонна податкова інспекція звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1про встановлення
за державою в особі Кіровоградської МДПІ права власності на вилучені
товаро-матеріальні цінності -насіння соняшнику вагою 16 115 кг.

Зазначеною
ухвалою суд замінив відповідача на належного - приватного підприємця ОСОБА_2.;
закрив провадження у справі і роз'яснив позивачу про право звернення з даним
позовом до господарського суду.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав
порушення судом норм процесуального права.

Колегія
суддів погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що ухвала суду
підлягає скасуванню.

Позов
підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції, якщо хоча б одної зі сторін по
ньому виступає фізична особа.

Згідно
ст. 33 ЦПК України угоду на заміну відповідача може дати лише позивач.

Такої
згоди Кіровоградська МДПІ не давала. Таким чином ОСОБА_1 повинен залишатися
співвідповідачем, а справа розглядатися на загальних засадах.

Крім
того, в ухвалі суду про закриття провадження у справі суд допустив висловлення
щодо непричетностіОСОБА_1. до вилученого товару, та подій, що мали місце
20.03.2003 року. Дана обставина при її підтвердженні дає підстави для відмови в
позові до нього, а не заміни його на належного відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - задовольнити.

Ухвалу
Кіровського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2007 року -
скасувати.

Матеріали
справи повернути до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог в іншому
складі суду.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-515
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23"серпня
2007 р. Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі:
головуючого - судді Лабань Г.В.

при секретарі
Фурман Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в смт.
Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 10 листопада 2005 року в відділі РАЦС Ярмолинецького
районного управління юстиції,  де було
зроблено актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який проживає з
відповідачкою. Через несумісність характерів сторони спільно не проживають
тривалий час,  тому позивач просить шлюб
розірвати,  терміну на примирення не
надавати.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  просив шлюб розірвати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  причини
неявки не повідомила,  про день і час
слухання справи повідомлено вчасно,  що
підтверджується повідомленням про вручення телеграми.

Зі
згоди  позивача  суд
ухвалює  рішення при  заочному
розгляді справи, що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
встановлено,  що збереження сім'ї
не можливе, сторони тривалий час спільно не проживають,  позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Шлюб
розривається вперше.

Неповнолітній
син після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 60,
214, 215 ЦПК України,   ст.  ст.105 ч.3,
112 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 таОСОБА_2 10
листопада 2005 року відділом РАЦС Ярмолинецького районного управління юстиції
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. витрати
по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадянОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  а у разі подання
такої заяви - після закінчення двадцятиденного строку для апеляційної скарги.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                     №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68
(156,  162) ЖК України,   ст. 264,
267,  526 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1941 р.н.,  ОСОБА_2,
1937 р.н.,  ОСОБА_3,  1965 р.н.,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства „Маріупольське виробниче управління
Маріуполь,  вул.  Варганова,  7,  р/р
334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2005 року
по 01.01.2007 року в сумі 149 грн. 90 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 200___ року
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-262-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне
16 липня 2007 р.

Ратнівський районний суд  Волинської області під головуванням

судді    Лесика В.О.

за участю секретаря Свиридюк О.О.

сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Здомишельської сільської
Ради Ратнівського району про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,--

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись
до суду з позовом до Здомишельської сільської Ради Ратнівського району про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування заявленого позову позивачі зазначили, що їх батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як члени сільськогосподарського
підприємства отримали земельну частку (пай), що підтверджено відповідними сертифікатами.

05.03.2004 року їх мати склала заповіт відповідно до якого заповіла їм земельний пай в рівних долях. У встановлений
законом шестимісячний термін вони
не звернулися до нотаріальної контори за прийнятям спадщини з поважних причин,
оскільки не знали про заповіт і необхідність звернення до нотаріуса. Просять задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачі свої вимоги повністю підтримали і просять їх задовольнити.

Представник відповідача підстав позову не оспорював і проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 за життя мала право на земельну
частку (пай), що посвідчено відповідним сертифікатом,

2004
року
своє право заповіла позивачкам по справі в рівних частинах, а

2005
року
померла.

Відповідно до ст..1272
ЦК України
якщо спадкодавець не подав заяву про прийняття спадщини в установлений законом шестимісяний термін з поважних причин суд вправі визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що при таких обставинах
позивачами пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому задовольняє позов.

На підстваі
викладеного та керуючись ст..ст. 10,11.60,209, 212,214,215,217-218,130 ЦПК, СТ..1272 ЦК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визначити додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_4 протягом місяця
з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, при цьому заява про апеляційне провадження подається на
протязі 10 днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження через Ратнівский районний суд.
Справа №6-133
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П. при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні   заявуОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки від 05
лютого 2003 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 за всії видів заробітної платні щомісячно, але не меньше 1/2 мінімальної
заробітної плати на кожну дитину починая
з 27 січня 2003 і до повноліття дітей.

Згідно заявиОСОБА_1 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2
був загублений.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за постановою Гірницького
районного суду м. Макіївки від 05 лютого 2003 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 за всії видів заробітної платні щомісячно, але не меньше 1/2 мінімальної
заробітної плати на кожну дитину починая
з 27 січня 2003 і до повноліття дітей.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги , або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №2-128/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня 2007р.                           Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк
І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
підтримала позовні вимоги, пояснила, що подала усі документи. Клопотань не має.
Просить призначити справу до розгляду.

Відповідач позов не визнав,
пояснив, що хоче зберегти шлюб. Клопотань не має.

Заслухавши пояснення, суд вважає,
що спір не врегульовано, підготовку справи проведено, є всі
підстави призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 12 год. 30 липня 2007 року.

Вручити сторонам судові повістки..
справа 2-Н-1275/07 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                     м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заборовський B.C.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до  ст.
95-99,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки
АДРЕСА_1 в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
з боржника в користь стягувача 25, 50 грн. суми сплачено судового збору.
з боржника в користь свягувача суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду заяви 15, 00 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходженя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання за наявності даних про отримання боржником копії наказу ,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала ,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
№ 2-454807
УХВАЛА

про повернення  заяви

23 липня
2007 року                                                                          м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П..,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою
суду від 05.07.2007 року заява залишена без руху до 19.07.2007 року,  оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України,  а саме: позивачем не визначено
розмір аліментів.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з
ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись
ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.