overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1347
РІШЕННЯ

іменем України

14 березня 2007 року                                                                                         м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Поліщук Г.М.  розглянув в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з липня 2000
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та дочку ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  аліменти на яку відповідач сплачує згідно
рішення суду.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів
заробітку на утримання сина,  у зв'язку з
тим,  що він не допомагає матеріально,  а вона не має достатньо коштів для утримувати
неповнолітньої дитини,  оскільки не
працює. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що не заперечує проти розміру аліментів.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,  суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Сторони
по справі є батьками неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що стверджується змістом
свідоцтва про народження.

Відповідно
до  ст.
180 СК
України,  батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття. У зв'язку з тим,  що відповідач таку допомогу надає не
регулярно,  суд стягує з нього аліменти в
розмірі 1/6 частини
всіх видів заробітку.

При
встановленні розміру аліментів,  суд
виходить з матеріального становища сторін,
враховує те,  що сторони
працездатні,  відповідач за станом
здоров'я може надавати матеріальну допомогу з урахуванням того,  що сплачує аліменти на утримання двох дітей
по 1/6 частині.

Керуючись  ст.
ст.  180, 182, 183 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 208, 209, 212,  367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  уродженця м.  Житомира аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження року
народження в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно,  але не менше встановленого законом розміру
для дитини відповідного віку починаючи з 22.02.2007 року і до повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51
гривну судового збору та 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в
Корольовському райсуді м.  Житомира на
р/рахунок 1562
ТУ ДСА в Житомирській області,  МФО 811039,  Код ,  Банк: УДК
в Житомирській області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано,  однак підлягає до
негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
p.                    Центральний
суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді:                             Черенкової
при секретарі:                                                    Лободі
за участю позивача:                                           ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просив
відповідачем, так як сім*я розпалась.
Позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.
Відповідач позов визнала, просила про розгляд справи у її відсутність.
Судом постановлено про розгляд справи у відсутності
Судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили до шлюбу 31.03.2000р, від
неповнолітніх дітей не мають.
через несумісність характерів, склалися відносини, які привели до
припинення шлюбних стосунків.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім*я
розпалась, поновлення її
неможливо, а тому, на підставі ст.ст. 110-112 СК України,
задоволенню, а шлюб- розірванню, судовий збір стягненню з
8, 10, 60, 212,213-215 ЦПК
України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 31.03.2000р. аз № 71 у Центральному
відділі реєстрації актів громадянського стані м. Миколаєва між ОСОБА_1 та
Стягнути судовий збір при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу з позивача- 25
гр. на користь держави, відповідачку від сплати судового
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Миколаївського

апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом
подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 20
днів апеляційної скарги з додержанням вимог ст.ст. 294-296 ЦПК

України.

Суддя :                                                                      Черенкова
Н.П.
справа №2-2025/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 листопада 2007 року
Дергачівський районний суд Харківської області

в
складі:
головуючого -                                Манич В.П.

при секретарі -                                 Кардаш
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в
розмірі 1/4частини із усіх видів заробітку щомісяця,  але не менше 30% прожиткового мінімуму
посилаючись нате,  що з відповідачем по
даній справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2002 p..Від
цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини. У
судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча
повідомлений про розгляд справи належним чином,
що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки
особисто. Про поважні причини неявки відповідач суд не повідомив,  тому суд вважає за можливе слухати справу за
його відсутністю,  провівши заочний
розгляд справи,  проти чого позивачка не
заперечує.

Суд,  вислухавши сторону,  перевіривши матеріали справи,  позовні вимоги вважає такими,  що підлягають задоволенню за наступними
підставами. Сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 2002 p.. Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не
надає,  однак згідно закону,  зобов'язаний виплачувати аліменти у розмірі
1/4 частини із усіх видів заробітку,  але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання
дитини до її повноліття на користь позивачки.

Керуючись
ст.   ст.  180,
182,  183 СК України,  58-60,
367,  224-228 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.
Комсомольске Зміївського району Харківської області,  який проживає: АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати
щомісяця,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття,  починаючи з дня подачі заяви з 19.09.2007
року.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати 51 грн. в доход держави і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заочне рішення
суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції позивачем може бути подане
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-489
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                                                          смт.Березанка

Судця Березанського районного суду Миколаївської області
Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву головного державного управління
охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) в особі першого
заступника начальника Миколаївдержрибоохорони Корчагова Г,Г до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, -

встановила :

09.07.2007 р. позивач головне державне управління охорони
, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Миколаївській області (Миколаївдержрибоохорона) в особі першого заступника
начальника Миколаївдержрибоохорони Корчагова Г.Г. звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 121 ЦПК України,
оскільки не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

На підставі
викладеного, керуючись ст.208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву заяву головного державного управління охорони , використання
і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській
області (Миколаївдержрибоохорона) в особі першого заступника начальника
Миколаївдержрибоохорони Корчагова Г.Г до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, залишити
без руху.

Надати позивачу
строк до 27.07.2007 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не
будуть виправлені, вважати заяву не поданою і повернути позивачу.
Цивільна справа
№ 2-291/07
УХВАЛА

іменем України

30
березня 2007 року                                                               Обухівський   районний
суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді          Кравченко М.В.

при секретарі                  Наплета І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Сторони в судове
засідання не з'явились. Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заву про
залишення позову без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду,
задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-187-07

29
травня 2007 року                      Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі

головуючого
судді     Ружицького М.Ф.

при
секретарі               Косован О.В.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  при цьому посилався на те,  що 20 листопада 1996 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою та проживали разом до грудня 2006 р. Від даного шлюбу є діти:
донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя в
них не склалося через те, що у них різні характери,  різні погляди на життя,  через це в сім'ї виникали постійні
сварки,  внаслідок чого спільне проживання
припинили у грудні 2006 року, фактично родина розпалася.

Спільного
господарства не ведеться,  спору про
розподіл майна,  що є їх спільною
власністю немає.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив,  що вже більше півроку живе з іншою жінкою, де
є спільна дитина, просив витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу
стягнути з нього.

Відповідачка  погодилася з позовними вимогами,  суду пояснила,  що не проживають однією сім'єю вже більше ніж
півроку,  їх намагання щодо примирення
виявились без результативними.

Суд находить, що
позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на достатніх доказах,  зокрема: подружжя разом не проживають близько
півроку,  в наявності стійкий розлад
сімейних стосунків,  позивач створив іншу
сім'ю,  де народилась інша дитина,  проти розірвання шлюбу відповідачка не
заперечує.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України  ст. ст. 110, 112, СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований Гонорівською сільською радою
Піщанського району Вінницької області, актовим записом №7 від 20 листопада 1996
року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1. державне мито в сумі 17
грн.,  відповідачку від сплати мита
звільнити

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4722/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого
судді:             Кваші С.В.

при
секретарі        :             Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до адміністрації Заводського
району, треті особи: ОСОБА_2 про
визнання права власності на самовільно побудовану будову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до адміністрації Заводського району, про визнання
права власності на самовільно побудовану будову, а саме: сарай літ. Е
(4,75*3,25м), та сарай літ. З (1,90*2,90м), які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

У судовому
засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача
адміністрації Заводського району та ОСОБА_2
у судове засідання *не з'явилися, але надали суду заяви в яких просять, суд
розглядати справу за їх відсутності та не заперечують проти задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку МБТІ, копію
технічного паспорту, свідоцтва про право власності та інші матеріали справи, на
підставі ст. 376 ЦК України
приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Так, судом
встановлено, що позивачка є власником АДРЕСА_1, яка для поліпшення своїх
житлових умов, самовільно здійснила декілька прибудов, а саме: сарай літ. Е
(4,75*3,25м), та сарай літ. З (1,90*2,90м), та яку вона бажає узаконити.
Позивачкою отримано дозвіл СЕС, управління архітектури, ГУ МЧС.

Судом
встановлено, що можливість визнання власності за позивачкою даної прибудови
узгоджено з компетентними органами, що підтверджується довідками СЕС,
управління архітектури, ГУ МЧС, одержана згода сусідів, що дозволяє позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 376 ЦК
України, ст. ст. 5-8. 10,11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самовільно побудовану будову, а саме : сарай літ. Е
(4,75*3,25м), та сарай літ. З (1,90*2,90м), які розташовані за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене до Миколаївського апелляційного суду в порядок та строк
передбаченний ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
№ рядка статзвіту
справа № 2-690/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року                                                                                               місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції „Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції
„Райффайзен Банк Аваль" 22 червня 2007 року звернулось до суду з позовною
заявою щодо дострокового розірвання договору № 010/0818/35195 про відкриття
кредитної лінії,  який було укладено
11.01.2006 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі Городнянського
відділення Чернігівської обласної дирекції і громадянином ОСОБА_1,  а також стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст. 119, 120
ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції
„Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2007
року о 09 годині 30 хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2"Н" - 838/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги в сумі 3809,69 грн., -
305493) відповідно до ст.ст.95-104
ст.ст.509,526,527,530,543,610,611,623,625,901,903 ЦК
України, заборгованість за комунальні послуги у розмірі 3809 (три тисячі
вісімсот дев'ять) грн. 69 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
на користь держави (розрахунковий
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
боржника на користь державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль», витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-479
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 червня
2007року                                                                                  м.  Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                                        Рожик
Е В

секретаря                                                                      Равлюк
М. І.

з участю
позивачів                                                      ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату
права на проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять
в позові визнати відповідачку такою,  що
втратила право на проживання,  оскільки
не проживає понад 2 роки..

В судовому
засіданні підтримали позовні вимоги,  та
пояснили суду,  що відповідачка понад 2
роки з ними не живе,  через неї вони не
можуть оформити передбачені законом субсидії,
просять позов задоволити.

Відповідачка на
виклики суду не реагує,  причин не
повідомляє,  суд вважає за можливе
заслухати справу без відповідачки,  суд
аналізуючи докази,  вважає,  що позов слід задовольнити,  оскільки відповідачка не проживає в даній
квартирі понад 2 роки,  що
підтверджується Актами,  сім'я є малозабезпеченою
на утриманні позивачів є дитина інвалід з дитинства,  шлюб між сторонами розірвано,  тому суд на підставі  ст.
168 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  209, 215 ЦПК України,  -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_3 такою,  що
втратила право на проживання в належній на праві власності квартирі,  що в АДРЕСА_1 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду в 10 днів,
подавши заяву. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів
після поданої заяви через Снятинський районний суд.
Справа №2-1378/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,
в особі начальника Лозівської філії Безкровного Андрія Борисовича,  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
газифікацію домоволодіння на умовах розстрочення платежів ,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 25 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  сторони у попереднє судове засідання не
з'явився

Керуючись  ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі начальника Лозівської філії
Безкровного Андрія Борисовича,  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газифікацію домоволодіння на умовах
розстрочення платежів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на
09 липня 2007 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачку.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.