Справа № 22-1832/2007р.                 Суддя
1-ї інстанції: Шкірай М.І.
-                                          Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І.
листопада   2007р.         Судова колегія судової палати в цивільних
справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого:                     Галущенка О.І.
суддів:                                 Колосовського
секретарі:                   Фірсовій Т.В.
-                          ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 16.04.2007 р. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
рішення     Корабельного районного суду
м.   Миколаєва від 25.01.2006 р.
постановленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про оспорювання батьківства,

Встановила:

Рішенням
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 25.01.2006 p.,   залишеним без зміни ухвалою судової колегії
судової палати апеляційного суду Миколаївської області від 07.06.2006 р.,   в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
оспорювання батьківства  відмовлено.

06.03.2007
р. ОСОБА_1.3вернувся з заявою про перегляд зазначеного рішення з посиланням на
те,   що 01.12.2006 р. він отримав
висновок приватного Центру медичних послуг "МіБі - Лекс" з якого
вбачається,   що він не може бути батьком
дитини,   яка народжена у шлюбі з
ОСОБА_2.

Ухвалою
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 16.04.2007 р. відмовлено в перегляді рішення місцевого
суду.

В
апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали та ухвалення
нової про скасування рішення місцевого суду,
посилаючись на необгрунтованність висновків оскаржуваної ухвали щодо
відсутності підстав для перегляду рішення місцевого суду та порушення його
процесуальних прав.

Судова
колегія приходить до висновку про її часткове задоволення,   виходячи з таких обставин.

Відповідно
до вимог ч. 1   ст.   365 ЦПК України,   заява про перегляд рішення чи ухвали у
зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з
повідомленням осіб,   які беруть участь у
справі.

За
змістом названої норми,   суд вправі
розглядати заяву лише при наявності доказів належного повідомлення учасників
процесу про час та місце її розгляду.

В іншому
випадку,   згідно з вимогами п.1 ч.
1  ст.
169 ЦПК України,   суд має
відкласти розгляд справи для належного повідомлення учасників,   оскільки розгляд зазначеного процесуального
питання за відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених по час і місце судового засідання,   є підставою для скасування ухвали та
повернення справи на новий розгляд,
відповідно до приписів п.3 ч.1
ст.   312 ЦПК України.

Зазначені
положення процесуального законодавства є складовою частиною,   встановленого державою механізму судового
захисту шляхом вільного доступу до суду,
ефективне функціонування якого,
Україна зобов'язалась гарантувати,
відповідно до приписів п. 1
ст.   6 Європейської Конвенції з
прав людини та основоположних свобод.

Суд не
звернув уваги на ці положення національного та міжнародного законодавства і
розглянув заяву ОСОБА_1 без його участі,
оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду його заяви.

Встановлене,   є підставою для скасування ухвали,   відповідно до положень ч.1   ст.
312 ЦПК України,   та направлення
справи на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись   ст.
ст.   303,   307,
312,   314-315 ЦПК України,   судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 16.04.2007 р. - скасувати,   а справу повернути на новий розгляд до того
ж суду.

Ухвалу
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,   але оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.