overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-4443 2007 р.
Категорія - стягнення аліментів
УХВАЛА

22
серпня 2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П. ,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Красноградського районного суду Харківської області від 07 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період
навчання,  -

встановив:

Рішенням
Красноградського районного суду Харківської області від 07 травня 2007 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
задоволено: стягнуті з нього аліменти на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,  починаючи з 16.04.07р. і до закінчення
навчання або до досягнення ним 23 років.

03 серпня 2007 року відповідач ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду першої інстанції та заяву
про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою судової
колегії від 21 серпня 2007 року ОСОБА_1
поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Красноградського районного
суду Харківської області від 07 травня 2007 року. Однак,  апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане
рішення суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження апеляційного
суду з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,  судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянтами не
оплачені.

Згідно ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків скарги та оплати
судового збору в сумі 25, 50 грн. на рахунок 0011,  код бюджетної класифікації 22090100,  одержувач УДК у Червонозаводському районі м.
Харкова ГУДКУ у Харківській області,  код
ОКПО 24134627,  Банк ГУДКУ в Харківській
області,  МФО 851011 та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 50 грн. на рахунок
0011,  код бюджетної
класифікації 22050000,  одержувач УДК у
Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області,  код ОКПО 24134627,  Банк ГУДКУ в Харківській області,  МФО 851011 та надати строк для усунення
вказаних недоліків до 14 вересня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Красноградського районного суду Харківської області від 07 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-я особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період
навчання залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської
області від 07 травня 2007 року - до 14 вересня 2007 року,  роз'яснивши,
що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна
скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-256/2007р.
року                                                Березанський
міський суд
Київської області в складі:
судді                                                   Голік
при секретарі                                                           Лутченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань
справу за
позовом       ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 1993 року.
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила суду, що спільне
життя з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що останні два роки в сім'ї виникали
сварки по причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно
позначалося на психологічному стані дитини. Шлюбні стосунки припинилися
Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, зважаючи на
те , що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , суд
вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає
позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і
зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на
враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60,
212,215,224, 226 ЩІК України, ст.ст. 109-112, СК України , суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 лютого 1993 року
відділом реєстрації актів громадського стану Березанського міського управління
юстиції Київської області, актовий запис №165.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах ВРАЦСу стягнути з відповідача
державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення до Березанського міського
суду. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження/в апеляційний суд Київської
області через Березанський міський суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня
2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Нечепоренка Л.М. ,

при секретарі
Божок Н.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,  -

встановив:

Позивачка
в заяві посилається на те,  що із
07.09.1996 року по 19.01.2005 рік рік перебувала в шлюбі з відповідачем
ОСОБА_2  Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає з позивачкою та перебуває на її
утриманні.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає,  проживає окремо від дітей,  їй одній важко її утримувати,  тому позивачка вимушена звернутись із заявою
до суду про стягнення аліментів з відповідача.

Просить
суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 14
частини його доходу,  але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивачка
у відкритому судовому засіданні позов підтримала,  просить його задовольнити.

Відповідач
у відкритому судовому засіданні позов визнав,
згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу але не
менше ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідно
до  ст. 174 ч.4 ЦПК України в разі
визнання позовних вимог відповідачем суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову,
так як визнання відповідачем позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Суд
дослідивши матеріали справи,  заслухавши
сторони,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
відповідності зі  ст. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.

Керуючись
ст.
ст. 180,  182,  183 Сімейного кодексу України,   ст.
10,  14,  57,
88,  130,  215,
217,  367 ЦПК України,   суд

вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого СТОВ"Росія" еллектриком на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 14

2

частини
його доходу,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття,  починаючи з 11 липня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь ГУДКУ у Київській області та 8 грн. 50 коп. на користь
держави.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007р.                                                                        м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко Н.П.,  Вакарук В.М. ,  Шишко А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ТОВ „Карпати",  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
збитків,  захист честі,  гідності та ділової репутації,  стягнення моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня 2006 року,  -

встановила:

Рішенням
Хустського районного суду від 31 травня 2006 року позов ТОВ
„Карпати",  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
збитків,  захист честі,  гідності та ділової репутації,  стягнення моральної шкоди задоволено
частково.

Стягнуто
із ОСОБА_3 на користь ТОВ „Карпати",
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 5000 грн.
моральної шкоди та 250 грн. державного мита.

На дане
рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
яка ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 31 серпня
2006р. визнана неподаною та повернута апелянту по причині невиконання вимог
ухвали суду від 27.07.2006р.

В
касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав
неправильного застосування апеляційним судом норм процесуального права.

Колегія суддів
вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Визнаючи
апеляційну скаргу неподаною,  суд
апеляційної інстанції виходив з того,  що
ОСОБА_3 у встановлений в ухвалі суду від 27.07.2006р. термін не усунув недоліки

Справа №
33-ц-677кс/07р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Волощук О.Я.

Категорія
14                                                                 Доповідач
Бідочко Н.П.

скарги,  а саме не оплатив судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи,  що оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового її скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків судів
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія судців судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Апеляційного
суду Закарпатської області від 31 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-380/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.  Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Гончар М. С. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
закритого акціонерного товариства "УМЗ" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги
мобільного зв'язку в розмірі 1070 грн. 26 коп. та суми сплачених судових витрат
ст. 2, 15,  88, 96-99, 102, 103,
104, 105 ЦПК України,   ст.  526,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
Запоріжжя,  пр. Леніна, 144,  р/р № НОМЕР_1 в "Райффайзен Банк
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
"Український мобільний зв'язок",
суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1070 (одна
тисяча сімдесят) грн. 26 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
Запоріжжя,  пр. Леніна, 144,  р/р № НОМЕР_1 в "Райффайзен Банк
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
"Український мобільний зв'язок",
витрати по оплаті судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-26912007
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Григор 'ев Д.П.
секретарі- Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом ДКП
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,     ОСОБА_4,
ОСОБА_5про   стягнення
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги
водовідведення у розмірі 577, 95 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають за
адресою:АДРЕСА_1,  є абонентами
підприємства та користуються послугами водовідведення,  але належним чином за них не сплачують.
У судовому
засіданні представник позовача підтримав заявлені ї позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не заявилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають за адресою:АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водовідведення за період з 01.05.2004 року по 30.04.2007 року складає 577, 95
грн.,  що підтверджується
розрахунком.  На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують,  у
зв, язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь ДКП
" Харківкомуночиствод" заборгованість у примусовому порядку.

Окрім
цього,  на користь позивача необхідно
стягнути 30 грн.- витрати,  пов'язані з
оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

З
відповідача також: необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі
51 грн. 00 коп.

Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226ЦПК України,   ст.  ст.
64-68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
"Харківкомуночиствод" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5солидарно на користь ДКП
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у
розмірі 577 грн. 95 коп..; витрати на інформаційнго-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа 2-2356
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі
Якимової О.С.  розглянувши у відкритому
попердньому судовому засіданні  в  м.
Запоріжжі цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві
вказав,  що 12.02. 2002 року вони
зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Протягом усіх років подружнього життя між ними виникали сварки та
суперечки,  вони мають різні характери та
погляди на сімейне життя,  у теперішній
час проживають окремо,  сумісне
господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати бо фактично шлюбні відносини
припинені приблизно рік потому.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими,  доведеними та
підлягаючими задоволенню у зв"язку з тим,
що,  подружжя не проживає
разом,  не веде сумісного
господарства,  позивач не бажає зберегти
шлюб та сім'ю,  тому суд вважає за
можливе позов задовольнити та шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України;  ст.
ст.  208,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 лютого 2002 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Заводського району м.  Запоріжжя,
актовий записНОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. судового збору на користь держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-1276/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2007 року      Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді                      Дзюба
Н.О.

при секретарі                              Мумчан
Г.П.

за участю:

представника позивача             Сергєєвої
М.Ю.

відповідачки                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Костянтинівка справу за позовом
Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомун-енерго» до
ОСОБА_1 про стягнення плати за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що вона проживає у належній їй на праві
власності квартирі,  розташованій в
АДРЕСА_1 і користується послугами теплопостачання,  що надає ВО «Костянтинівкатепломережа» і зобов'язана оплачувати
їх,  однак оплату не робить,  у зв'язку з чим за відповідачкою утворилася
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з квітня 1996
року по квітень 2007 року включно в розмірі 2009 грн. 46 коп. Цю заборгованість
позивач просив стягнути на його користь з відповідачки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги,  посилаючись на ті ж
обставини,  що й у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги
визнала в повноу обсязі.

Суд вважає,  що
позов підлягає частковому задоволенню,
тому що в судовому засіданні встановлено,  що відповідачка користується послугами теплопостачання,  що надаються позивачем,  і за нею утворилася заборгованість по оплаті
цих послуг,  що підлягає стягненню в
межах строку позовної давності за період часу з травня 2004 року по квітень
2007 року включно в розмірі 1561 грн. 13 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають
стягненню з відповідачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 257, 267, 356, 360 ЦК
України,  п. 10, 33, 40 Правил
надання населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення,  -

ВИРІШИВ:

Позов ВО
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити
частково

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» плату за послуги
теплопостачання за період часу з травня 2004 року по квітень 2007 року включно
в розмірі 1561 (одна тисяча п'ятсот шістдесят одна) грн. 13 коп.,  судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна)
грн. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляціному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний

2

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-1527/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана ММКП
„Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1,  мешканця
АДРЕСА_1,  про видачу судового
„Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
заборгованість в розмірі 1533 (одна тисяча п'ятсот тридцять три) грн. 02
коп.3а надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь ММКП
„Мукачівводоканал",  що знаходиться
за адресою: м. Мукачево,  пл.Миру,  7,  р/р
312174,  код 03344556,  заборгованість за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню в сумі 1533 (одна тисяча п'ятсот тридцять три)
грн. 02 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                      Номер
справи 2н-258
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву   ВАТ
"Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 432 грн. 23 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 м.  Снятии,  АДРЕСА_1
-     ВАТ "Івано-Франківськгаз
" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го
336592. код 24686717
коп.( чотириста тридцять дві грн. двадцять три коп.)
боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-н-168/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі 7836 грн. 83 коп. На підставі
103, 105, 106 ЦПК України,  -
Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
ОСОБА_1,  який проживає за адресою :
АДРЕСА_1 ,  Іден. НОМЕР_1
по заробітній платі   в сумі 7836   (сім тисяч вісімсот тридцять шість)
грн.,  83 коп. та   15 гривень сплачених за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи. 2.Стягнути з ДП
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ в частині
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.