Справа № 22ц- 7799                               Головуючий у 1 інстанції Сєрікова О.О.
5                                               Доповідач Постолова В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада      2007 року           Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого
Постолової В.Г.

Суддів Троценко
Л.І.,  Папоян В.В.

при секретарі
Стефановій І.М. ,  Алексєєвій Г.Е.

за участю
адвокатів ОСОБА_1,  ОСОБА_2

позивача
ОСОБА_4,

відповідача
ОСОБА_5,

3-ї особи
ОСОБА_3

та представника
3-ї особи відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління
юстиції Садовського М. Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому   засіданні в місті
Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 11 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5,  3-і особи ОСОБА_6,  ОСОБА_3,
державна виконавча служба Дружківського міського управління юстиції про
визнання права власності на автомобіль,
про повернення автомобіля та про
скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дружківського міського суду Донецької області від 11 вересня 2007 року визнано
за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ГАЗ 33021 СПГ 1998 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1. Знято арешт з
автомобіля,  накладений Краматорським
міським судом Донецької області 13 лютого 2007 року та зобов*язано ОСОБА_3
передати автомобіль ОСОБА_4
в належному технічному стані.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволені позову,
посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по
справі та на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  зокрема вважає,  що договір купівлі продажу між позивачем та
відповідачем не укладався,  висновки суду
про виникнення права власності у позивача не ґрунтуються на законі,  а при скасуванні заходів забезпечення позову
судом були порушені вимоги ч.3  ст.  154 ЦПК України.

Судом
при розгляді справи встановлено,  що 31
січня 2006 року ОСОБА_4 уклав з
ЗAT КБ „
Приватбанк" кредитний договір за № 34М-06 на 4000 доларів США для придбання
автомобіля. В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов*язань перед   банком 31 січня 2006 року між ОСОБА_5 та
банком був укладений договір

застави
автотранспорту зокрема автомобіля ГАЗ 33021 реєстраційний номер
НОМЕР_1.Відповідач отримав від позивача гроші за автомобіль в сумі 24000
грн,  на підставі його заяви
Краматорським МРЕВ був виданий позивачу тимчасовий реєстраційний талон на право
керування автомобілем,  а 15 лютого 2007
року на ім. *я позивача була видана довіреність на право розпорядження
автомобілем.  2 червня 2007 року за
постановою державного виконавця Дружківського міського управління юстиції
автомобіль був вилучений у позивача і переданий на збереження ОСОБА_3

Задовольняючи
позовні вимоги ,  суд виходив з
того,  що фактично угода купівлі -
продажу здійснилась,  оскільки відповідач
передав позивачу належний йому автомобіль ГАЗ ,
отримавши від нього гроші в розмірі 24000 грн . Скасовуючи заходи
забезпечення позову суд виходив з того,
що спірний автомобіль знаходиться в заставі в банку і до закінчення
строку договору його відчуження заборонено.

Заслухавши
доповідача,  пояснення сторін,  зацікавлених осіб та їх представників ,  перевіривши матеріали справи та доводи скарги
,  апеляційний суд вважає ,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд за таких підстав.

Згідно
до  ст. 311 ч.1 п. 4 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо: суд вирішив питання про права та
обов*язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Встановлено
,  що позивачем ОСОБА_4 31 січня 2006
року був укладений кредитний договір № 34М-06 з Закритим акціонерним
товариством комерційний банк „Приватбанк" відповідно до якого він отримав
у банку грошові кошти в розмірі 4000 доларів США із строком повного погашення кредиту 26 січня 2009 року
для придбання автомобіля. В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов*язань перед
банком 31 січня 2006 року між ОСОБА_5 ,
який є власником спірного по справі автомобіля ГАЗ 33021 реєстраційний
номер НОМЕР_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк
„Приватбанк" був укладений договір застави автотранспорту,  зокрема спірного автомобіля ГАЗ 33021
реєстраційний номер НОМЕР_1

Вирішуючи
питання щодо визнання права власності на спірний автомобіль за іншим
власником,  суд вирішив питання про права
заставодержателя ,  яким є Закрите
Акціонерне товариство комерційний банк „ Приват
банк ,  який не брав участі в справі.

Викладене
свідчить,  що суд припустив суттєві
порушення норм процесуального законодавства,
які є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи
на новий судовий розгляд. Керуючись  ст.   ст. 309,
315, 316   ЦПК України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково. Рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 11 вересня 2007 року скасувати з направленням справи на
новий розгляд в той же суд . Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців
з дня набрання законної сили.