Справа №2-3161/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня
2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Кулинич О.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_2 про
продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з вказаним позовом до Виконкому
Кременчуцької міськради,ОСОБА_2

Просив
продовжити строк прийняття спадщини, що складається з 1/4 частки квартири
АДРЕСА_1 відкритої після смерті батька позивача - ОСОБА_3, який
померІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з тим, що він не зміг вчасно подати документи на
прийняття спадщини, оскільки в зв"язку з зайнятістю на роботі він попросив
свою матір піти до Четвертої нотконтори м. Кременчука отримати консультацію про
порядок, строки і наявність необхідних документів для оформлення спадщини.
Консультант нотконтори не розібравшись, хто являється спадкоємцем, дала невірну
консультацію, в зв"язку з чим позивач звернувся до нотконтори за
отриманням свідоцтва про право на спадщину після спливу шести місяців після
смерті спадкодавця.

Четверта
державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на
спадщину, так як пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Відповідач
ОСОБА_2. в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував. Просив
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Третя
особа ОСОБА_3. в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечувала,
просила задовольнити.

Представник
відповідача - Виконавчого комітету Кременчуцької міськради на попереднє судове
засідання не прибув. В своєму клопотанні на ім"я суду просив справу
розглядати без участі представника, проти позову не заперечував.

Представник
третьої особи - Четвертої Кременчуцької держнотконтори в попереднє судове
засідання не прибув. В своєму клопотанні на ім"я суду просив справу
розглядати без участі представника, проти позову не заперечував.

Суд,
вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим, підтверджується зібраними та
наданими доказами, одночасно враховуючи, що заінтересовані особи не подали до
суду жодних належних достовірних і безспірних доказів щодо спростування вимог
заявника.

Судом встановлено,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача -ОСОБА_4

Після
його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частки квартири АДРЕСА_1

У
передбачений ст. 1270 ЦК
України шестимісячний строк позивачОСОБА_1 не вступив в фактичне управління
або володіння спадковим майном та не подав до Четвертої державної нотаріальної
контори м. Кременчука заяву про прийняття спадщини, оскільки консультантом
Четвертої кременчуцької держнотконтори була невірно дана консультація, щодо
отримання свідоцтва про право на спадщину.

Суд,
відповідно ст. 1272 ЦК України
визнає, що причини пропуску строку прийняття спадщини позивачем є поважними, а
тому необхідно продовжити позивачу строк прийняття згаданої спадщини.

Керуючись
ст. ст. 1270, 1272 ЦК України,
ст. ст. 14, 57-59, ч. 4 ст. 130, 174, 208 - 210, 212 - 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк прийняття спадщини, відкритої після смертіІНФОРМАЦІЯ_1 батька -
ОСОБА_3 на три місяці.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.