АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2124/2007 р
в 1 інстанції Хісмапуліна О.П.
Доповідач Савченко В.О..
УХВАЛА

іменем України

31
жовтня 2007 року           Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Луганської області
у складі:

головуючого:
судді Савченко В.О.

суддів:
Карташова О.Ю.,  Свинцової Л.М.

при секретарі -
Малошонок О.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Луганську справу
апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу  Старобільського районного суду Луганської
області від 26 лютого 2007 року

по  справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення
позову.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого Старобільського районного суду Луганської області від 26 лютого 2007
року у задоволенні заяви ОСОБА_1. про забезпечення позову було відмовлено.

В
апеляційній скарзі    ОСОБА_1  не погоджуючись з   ухвалою суду     просить скасувати   її
та задовольнити його вимоги..

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність і
обґрунтованість оскарженої ухвали в межах доводів апеляційної скарги,  обговоривши них,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Так,  апелянт по справі ОСОБА_1звернувся до суду з
заявою про забезпечення позову,  у якій
просив суд вжити заходи по забезпеченню позову про стягнення боргу з
боржниківОСОБА_2 ,  ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4. з орендної плати за земельний пай
спадкодавця ОСОБА_4.,  який знаходиться в
оренді СФГ «Мрія» Старобільського району Луганської області та заборонити його
відчуження до сплати боргу.

Відмовляючи
у задоволенні заяви про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того
що підстав для задоволення позову немає,
оскільки згідно п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України,  купівля-продаж або іншим способом відчуження
земельних часток (паїв),  запроваджується
лише з 1 січня 2008 року за умови набрання чинності законами України про
державний земельний кадастр та про ринок земель,  визначивши особливості обігу земель державної
та комунальної власності і земель товарне сільськогосподарського виробництва.

Колегія
суддів приходячи до висновку про обґрунтованість відмови заявника у задоволенні
заяви про забезпечення позову,  вважає що
підстави з яких суд відмовив апелянту,  є
у данному випадку
помилковими.

2

Згідно  ст.  151 ЦПК
України суд або суддя за заявою осіб,
що беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову

ст.  152
ЦПК України передбачає види забезпечення позову одним,   з яких є і накладення арешту на майно або
грошові кошти,   що належать
відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Як
вбачається з матеріалів справи,   що на
заперечується апелянтом в апеляційній скарзі,
судові рішення про стягнення боргу зОСОБА_2 ,   ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4.,   вже набрали чинності і
знаходяться на виконанні в державній виконавчій службі. У теперішній час в
провадженні суду є позов ОСОБА_1до ОСОБА_5. про стягнення боргу вказаних вище
осіб з орендної плати за земельний пай. Тобто позову доОСОБА_2 ,   ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4. апелянтом не заявлено,
а,   таким чином,   й підстави для забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно,   відсутні.

Судова
колегія вважає,   що доводи апелянта
необґрунтовані у повному обсязі,
підстав для скасування ухвали нема.

У
випадку порушення прав апелянта при проведенні виконавчих дій по виконанню
судових рішень,   останній не позбавлений
права на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державних
виконавців.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
313,  314,  315 ЦПК України колегія суддів судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Луганської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Старобільського районного суду Луганської області від 26 лютого 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без змін

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвали апеляційного суду.