overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-54/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року          Кіровоградський
районний суд  Кіровоградської області в

складі:

головуючого -
судді Пономаренко В.Г.,

при секретарі -
Мартишок Є.Я.,

розглянувши   в
відкритому  судовому  засіданні
подання  державного   виконавця

відділу  державної
виконавчої  служби  Кіровоградського  РУК)
про   оголошення

розшуку
боржника,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
державного виконавця від 20.10.2006 року відкрито виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого листа № 2-638,  виданого 16.10.2006 року Кіровоградським
районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  на користь установ чи осіб,  яким буде передана дитина аліментів на
утримання ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження в розмірі 14 всіх видів заробітку (доходу),  але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи стягнення з 14.10.2006 року і до повноліття дитини..

Державний
виконавець звернувся до суду із поданням про розшук ОСОБА_1. в зв'язку з
тим,  що боржниця зареєстрована на
території Олексіївської сільської ради в с
Олексіївка,  але по місцю реєстрації
в ОСОБА_1не проживає. Відомості про місце знаходження боржниці відсутні.

У
відповідності до  ст.  42 Закону України "Про виконавче
провадження" та  ст.  375 ЦПК України,  у разі відсутності відомостей про місце
проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами ,  державний виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук оголошується за
місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування)
боржника чи місцем знаходження його майна,
або за місцем проживання (перебування ) стягувача . Розшук громадянина-боржника
здійснюють органи внутрішніх справ.

-   Дослідивши обґрунтування подання,     суд вважає що подання про розшук боржника
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст 42 Закону України "Про виконавче провадження"  ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіровоградського РУЮ
задовольнити.

Оголосити      розшук      ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1  року

народження,  уродженки м.
Кіровограда останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1..

Здійснення
розшуку боржника покласти на Кіровоградський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її
ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в
порядку  ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської області у складі

Луспеника
Д.Д.,   Коровіна С.  Г.,
Кукліної Н.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Малиновського районного суду м.
Одеси від 17 листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 27 жовтня 2005 року,   -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Малиновськогуо районного суду м.   Одеси
від 17 листопада 2004 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 На її
користь з ОСОБА_2 стягнуто за залиття квартири 2267 грн. матеріальних збитків і
500 грн. моральної шкоди.,   судові
витрати 419 грн. і 100 грн. за надання юридичної допомоги.

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня 2005 року вказане рішення
залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду скасувати,   а справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Вона вважає,   що судами порушені вимоги процесуального і
матеріального права.

Перевіривши  матеріали
справи,    обговоривши доводи  апеляційної скарги,

судова
колегія дійшла висновку,   що касаційна
скарга задоволенню не підлягає з

наступних
підстав.

Відповідно   до
вимог   п.1     ст.
337   ЦПК   України
за   наслідками   розгляду

касаційної
скарги на рішення суду,   суд касаційної
інстанції постановляє ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишає рішення
без змін,   якщо судом прийнято рішення з
додержанням вимог закону.

Справа №
1638-КС-07                                                        Головуючий
1 інстанції:   Демченко A.M.

Категорія:
відшкодування шкоди                                        Доповідач:
Коровін С.  Г.

Відповідно
до вимог  ст.  342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну
скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни,  якщо судом прийнято ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом порушені норми закону,  які передбачені як підстави для скасування
рішення та ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
332 ч.1, 2,  336 ч2 п.1,   ст.
337,  342 П.1ЦПК України,  колегія,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відхилити. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17
листопада 2004 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 27 жовтня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-247
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в розмірі 2183,08 грн. відповідно до ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. З, 98,103,105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
району Полтавської області - 2183,08 грн. (дві тисячі сто вісімдесят три грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№2-2994/2007р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Галицький районний суд м.Львова в
складі: Головуючої: судді Городецької Л.М. при секретарі: Любінській І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання
таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що у квартирі АДРЕСА_1зареєстрований
він та відповідач, котрий понад вісім років у такій не проживає, поселившись у
квартирі дружини, та не несе жодних витрат по утриманні спірного житла. Просить
визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеною квартирою.

Справа до
слухання призначалась неодноразово, а саме на 10.07.2007року та 17 липня 2007
року, проте позивач у дані судові засідання
не з'явився, про причини повторної неявки суд не повідомив, доказів поважності
причин неявки суду не представив, хоча належним чином повідомлялася про час та
місце слухання справи та попереджався про наслідки повторної неявки в судове
засідання.

Заслухавши думку представника
відповідача ОСОБА_3., перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає неявку
позивача в судові засідання без поважних причин, оскільки він був належними
чином повідомлений про дати розгляду справи та
попереджався про наслідки повторної неявки, однак не повідомив суд про причини
повторної неявки у судове засідання, як і не подав заяви про розгляд справи за
його відсутності. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що подану
ОСОБА_1позовну заяву слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право на користування житловим
приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-491/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.. розглянувши
заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема,  на користь стягувана слід
стягнути з боржника суму в розмірі 912 грн. (дев'ятсот дванадцять гривень) 76
коп. (сімдесят шість копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
1.      Стягнути з боржника
ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 в
м.  Луцьку Волинської області на користь
стягувана,  Відкритого акціонерного
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
912 грн. (дев'ятсот дванадцять
гривень) 76 коп. (сімдесят шість копійок),
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.      Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувана,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 р.              Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П. при: секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой справу за заявою ОСОБА_1,
з/особа управління Пенсійного фонда
України у Джанкойському р-ні АРК,
про встановлення юридичного факту реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з дійсною заявою. У суді встановлено,  що 15.11.1959 року заявниця вступила в
юридичний шлюб з ОСОБА_2  Відповідно до
запису свідоцтва про смерть його правильні призвіще,  ім'я та ім'я по батькові- ОСОБА_2 /російською
ОСОБА_3/,  однак у свідоцтві про шлюб при
написанні призвіща,  ім'я та ім'я по
батькові,  за твердженням заявника,  допущені помилки,  а саме,
анкетні дані записані на українськой мові,  а саме ОСОБА_3". Також відповідно до
паспорта заявника її правильні призвіще,
ім'я та ім'я по батькові- ОСОБА_1 /російською ОСОБА_1/,  однак у свідоцтві про шлюб при написанні
призвіща,  ім'я та ім'я по батькові,  за твердженням заявника,  допущені помилки,  а саме,
анкетні дані записані на українськой мові,  а саме "ОСОБА_1". На даний час при
зверненні заявника до управління Пенсійного фонда України у Джанкойському р-ні АРК їй відмовлено у
отраманні пособія.

У суді
заявник підтримала свої вимоги,  просить
встановити факт реєстрації шлюбу,
зареєстрованого 15.11.1959 року,
Грабовецьким сільским бюро ЗАЦСу Брацлавського р-ну,  актовий запис НОМЕР_1,  з ОСОБА_2

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника,
вважаючи них обґрунтованими.

З
урахуванням доводів заявника,
представника зацікавленої особи,
аналізу й оцінки доказів,  суд
уважає,  що заява обґрунтована та
підлягає задоволенню,  тому що суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
оскільки вони підтверджені документами,
у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7, 10, 11,
60, 209, 213, 256-259 ЦПК Україна,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що 15.11.1959 року,  Грабовецьким сільским бюро ЗАЦСу
Брацлавського р-ну,  зареєстрований шлюб
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  врож. АДРЕСА_1. й ОСОБА_2
/російською ОСОБА_3/,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  за актовим записом НОМЕР_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ НАКАЗ
p.                                                                                                    Справа
№2-Н-325
Суддя
Куп'янського міскрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М. ,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженки АДРЕСА_1  не працюючої,  мешканки сел. АДРЕСА_1 до Куп'янського ливарного заводу,  м.
Куп'янськ Харківської обл.
про стягнення заборгованості по заробітній платі -
ОСОБА_1. звернулася до
суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі з ВАТ „ Куп'янський ливарний завод",  зазначивши,
що з 09.08.77 р. по 16.12.99 року працювала на Куп'янському ливарному
заводі,  за виконання роботи регулярно
проводилось нарахування заробітної плати,
але не виплачувалась,  в наслідок
чого виникла заборгованість в розмірі 1716 грн. 45 коп.
вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ВАТ
„Куп'янський ливарний завод" має заборгованість по заробітній платі перед
ОСОБА_1. станом на 1.07.2007р. у розмірі 1716 грн. 45 коп.,  що підтверджується довідкою про
заборгованість по заробітній платі/ а.с. З/. Копією трудової книжки ОСОБА_1.
підтверджується,  що віна дійсно
працювала на Куп'янському ливарному заводі з 09.08.77 р. по 16.12.99р.(а.с.
Згідно  ст. 116 Кодексу законів про працю України,  повний розрахунок з робітником повинен бути
проведений у день звільнення.
Керуючись  ст. 103 ЦПК України,   ст.
116 Кодексу законів про працю України,
заборгованість по заробітній платі у розмірі1716 грн. 45 коп з Куп'янського
ливарного заводу на користь ОСОБА_1
користь держави стягнути з Куп'янського ливарного заводу державне мито в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування,  у разі не надходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
відповідності до  ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження",  наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
РІШЕННЯ

Іменем  України

25
червня 2007 року ІДентрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Реутової В.І.

при секретарі -
Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
несвоєчасно та не в повному розмірі оплачують вартість послуг з опалення й
гарячого водопостачання квартири,
розташованої за адресою:АДРЕСА_1

Заборгованість
станом на 14.05.2007 року становить 306 гривень 33 копійки. Також відповідно до
Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги»
відповідачі до теперішнього часу не уклали. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в
судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити
.

У
відповідності зі  ст. 67 ЖК України
наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні
послуги. Відповідно до п. 17 Правил користування житловими приміщеннями... ці
платежі повинні вноситися наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню квартири
з 01.04.2004 по 01.05.2007 року становить 306 грн. 33 коп.

Керуючись  ст. ст. 10, 11,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  на
підставі  ст. ст. 64-68 ЖК України,   ст. 80 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в
розмірі 306 гривень 33  копійок,  а також понесені витрати з оплати судового
збору в розмірі 51 гривні

2

та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти)
гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а
також,  якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-983/07
3 липня 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при
секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м.  Світловодська справу
за позовом ЗAT Акціонерного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_1
про стягнення неповернутого кредиту та процентів за користування кредитом, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим що
між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 72 д про надання їй
за кредитним договором не виконує і його загальний борг по кредитному договору
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в
повному обсязі, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився заперечень
проти позову не надав про час та місце розгляду справи був повідомлений
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши доводи позивача, з'ясувавши обставини
справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 26.10. 2006 року
уклала з позивачем кредитний договір № 72 д про надання їй кредиту у розмірі
Із заяви про видачу готівки (а.с. 22) вбачається, що
Із розрахунку заборгованості (а.с. 11) вбачається, що
Відповідно до пункту 5.3.2 кредитного договору № 72 д
(а.с 11) встановлено право дострокового повернення кредиту, відсотків та інших
платежів, що визначені цим кредитним договором у разі невиконання або
неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.
умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти
позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.
України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового
повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником
обов'язків, встановлених договором.
Таким чином суд приходить до переконання, що позов
ґрунтується на законі та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України  ст. ст. 1054,1052 ЦК України п.5.3.2.
Кредитного договору № 72 д 26.10.2006 року, -
Позов ЗАТ Акціонерного промислово-інвестиційного банку до
ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Акціонерного
тридцять п'ять грн. 13 коп.) заборгованості за кредитним договором, 509 грн. 35
коп. (п'ятсот дев'ять грн. 35 коп.) судового збору, 30 грн. (тридцять грн.)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа  2-о-125/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого
судді: Зайцева А.В.,  народних
засідателів: Коберник Т.С. ,  Папіш О.Б.
при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Бердичеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання особи безвісно
відсутньою,

встановив:

Заявниця просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. безвісно відсутнім,
посилаючись на те,  що вона з 1991
року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.  Від зареєстрованого шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  1993 року
народження. У 1996 році розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2.  цим же рішенням з нього стягнуті аліменти на
утримання сина,  з травня 2003 року він
аліменти не сплачує,  в результаті чого
оголошено його розшук у 2006 році,  як
боржника по аліментам,  однак до цього
часу ОСОБА_2 не розшукано.

В даний час наш
син ОСОБА_3має намір виїхати за кордон ,
для участі у спортивних змаганнях,
та не має можливості цього зробити оскільки необхідно дозвіл батька.

У судовому
засіданні позивачка заявлену заяву підтримала повністю з вищевказаних підстав.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання не з'явився надіслали до суду заяву у
якій просять слухати справу у їх відсутності.

Згідно  ст.  43
Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою,  якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Вислухавши думку
заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає заяву підставною та
підлягаючою задоволенню,  оскільки за
останнім місцем проживання ОСОБА_2.
відсутні відомості про його місце перебування більше одного року.

Керуючись  ст. . ст.
212-215,  249 ЦПК України,   ст. .43 ЦК України,  суд-

вирішив:

Визнати ОСОБА_2
,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження безвісно
відсутнім.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його
проголошення,  та подана апеляційна
скарга протягом 20днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.