overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-н-960/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                             15 серпня 2007 p.
Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П., розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
видачу судового наказу, керуючись  ст.   ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1978 р.н., що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний
тисячи сімсот п'ятдесят вісім) грн. 95 коп. - заборгованість за кредитним договором
№ DOKHRX00360587 від 06.08.2006 року;
п'ятнадцять) грн. 00 коп.- витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу;
(чотири тисячи сімсот дев'яносто дев'ять) грн. 45 коп.
ст.  104 ЦПК України боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення
строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу.
Суддя                                                                        В.П.Бабаков
Наказ набрав законної сили «_______ »_____________ 200__ р.
Строк пред'явлення до виконання - 3
Суддя
Справа № 2 - 3225/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

07 вересня 2007 року                                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Курч Н.М. ,

з участю представника
позивача - Шеремет
В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

У травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі
608 грн. 41 коп..

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися,  хоча про час і місце розгляду справи
сповіщалися належним чином,  причини
неявки суду не повідомили.

Заслушавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку,  що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 є наймачем
кв.АДРЕСА_1,  в якій на правах членів
сім'ї проживає співвідповідач та являються споживачами природного газу.
Відповідно до вимог  ст.  ст.
64,  66-68 ЖК України вони несуть
солідарну відповідальність,  що випливає
з договору найму житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні
послуги,  в тому числі і за спожитий
природний газ.

З наданого суду розрахунку (а.с.  3) убачається,  що в період з 01.06.2004 року по 01.04.2007
року відповідачі за спожитий природний газ не розраховувалися,  внаслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 608 грн. 41 коп.,  яка підлягає
стягненню.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь
позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп..

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  208-209,
292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66 - 68 ЖК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з   ОСОБА_2,

ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1» заборгованість за
спожитий природний газ в розмірі 608 грн. 41 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ
„ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_3 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ
„ОСОБА_1".

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі 25 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2- 4700 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"31"
серпня 2007 року                                       Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності
на жилий будинок в порядку спадкування за законом,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 31. 08. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Визнати належним
співвідповідачем по справі територіальну громаду м.  Бер­дянська в особі Бердянської міської
ради,  викликати в судове засідання її
пред­ставника,  зробити запити до
нотаріальної контори м.  Бердянська та
БТІ.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 10. 10. 2007 року о 10 годині 30 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-116/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
155,56 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 155,56 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі №2н-664/07
(Перший/Другий примірник) Дата видачі: 23 серпня 2007 р.
Суддя  Крупінська  С. С. ,
розглянувши  заяву  стягувача-
Відкритого  акціонерного
товариства „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та
Волинської філії   про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 310(триста десять) грн. 32 коп.3аборгованості за надані телекомунікаційні
стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50
коп. по сплаті судового збору та 15 ( п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат на
інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника- ОСОБА_1
,  1964 року народження,
місце народження невідоме,  ідент.
код невідомий,  мешканця АДРЕСА_1
на користь стягувача - Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії,  що знаходиться за адресою:
мЛуцьк,  пр.Перемоги, 2,  інд. код 23251963,  р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ „Аваль" МФО №
303569 - 310(триста десять) грн. 32 коп.3аборгованості за надані
телекомунікаційні послуги
з боржника - ОСОБА_1,  1964 року
народження,  місце народження невідоме
,  ідент. код невідомий,  мешканця АДРЕСА_1 на користь стягувача-
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії,  що знаходиться за адресою : м. Луцьк,  пр.Перемоги, 2,  інд. код 23251963,  р/р 260011969 в ВОД ВАТ РБ „Аваль" МФО №
303569 судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового
збору та 15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржнику,
що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10(
десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
у справі №2н-634/2007 (Перший/Другий
примірник) Дата видачі: 20 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувача-   Закритого   акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 2844(дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 21 коп.3аборгованості за
кредитним договором б/н від 24.05.2006 року,
а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті
витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1.  Стягнути з боржника -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1ідент. код НОМЕР_1,  на
користь стягувача- Закритого акціонерного товариства комерційний банк
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
заборгованість у розмірі 2844(дві
тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 21 коп.
за кредитним договором б/н  від
з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження,  уродженки та мешканки
АДРЕСА_1ідент. код НОМЕР_1,  на користь
стягувача- Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,  що знаходиться за адресою
Набережна Перемоги, 50,  код
судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення.
2.  Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Справа №2н-1568/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1973, 72 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ИГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код
257 171 18,  заборгованість за надані
послуги в сумі 514, 50 грн.
(п'ятсот чотирнадцять грн. 50 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(про роз'яснення рішення суду)

27
серпня 2007 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі головуючого
судді Оксюта Т.Г., при секретарі Богуславець І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1
про роз'яснення рішення суду від 17.05.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Солом'янського районного суду міста Києва від 17.05.2005 року було задоволено
позов КП УЖГ Солом'янського району міста Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості.

Заявник
- відповідач по справі, звернувся до суду з заявою про роз'яснення
вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що рішенням суду з відповідачів
була стягнуто заборгованість у сумі 7233,66 грн. Однак ВДВС Солом'янського
району міста Києва стягує з відповідача ОСОБА_1 всю суму заборгованості
-7233,66 грн., що на думку заявника є порушенням її прав.

В судове
засідання з приводу розгляду даної заяви сторони не з'явились, хоча були
повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що у відповідності
до вимог ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду цього питання.

Судом
встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від
17.05.2005 року було задоволено позов КП УЖГ Солом'янського району міста Києва
до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

З
матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлялась вимога про солідарне
стягнення з відповідачів суми боргу та державного мита.

Встановлено,
що рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 17.05.2005 року
позовні вимоги було задоволено - стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3на користь
КП УЖГ Солом'янського району міста Києва заборгованість у сумі - 7162,04 грн.
та держмито у сумі - 71,62 грн., а всього - 7233,66 грн.

Таким
чином, судом встановлено, що у рішенні суду йде мова про солідарне стягнення
заборгованості з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Відповідно
до ч. 1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які
брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Враховуючи
вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність роз'яснення рішення
суду по справі за позовом КП УЖГ Солом'янського району міста Києва до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 17.05.2005 року по справі №
8-23/07 за позовом КП УЖГ Солом'янського району міста Києва до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення заборгованості - задовольнити.

Роз'яснити
ОСОБА_1та всім зацікавленим особам, що заборгованість кожного відповідача по
справі № 8-23/07 за позовом КП УЖГ Солом'янського району міста Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3про стягнення заборгованості, складає 1/3 від загальної
суми боргу у сумі - 7233,66 грн., а саме підлягає стягненню - 2411,22 грн. з
кожного відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається в п'ятиденний термін з дня її проголошення.
Справа №2-246707
РІШЕННЯ

ім"ям України

11 червня 2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді                                       Рака Л.С.

при
секретарі                                               Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КП «Соснівкажитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості
за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини: відповідачка користується комунальними послугами та
не сплачує квартирну плату. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розраховується
за надані послуги.

Представник позивача в судовому
засіданні пред»явлений позов підтримав та пояснив, що сума боргу на даний час змінена,
просить позов задоволити та стягнути з відповідачки
суму боргу і судові витрати.

Відповідачка
в судове засідання не з»явився, про час слухання справи належним чином була повідомлена.

Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у
справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення із слідуючих підстав:

Судом встановлено, що відповідачка не оплачує квартплату.
Довідкою адміністрації позивача
стверджується, що заборгованість відповідачки станом на 01.06.2007 р.
становить 581 грн.50 коп.

Наявність боргу та його розмір
ніким не оспорюється.

Виходячи
з наведеного та змісту ст.162 ЖК України, яка зазначає, що наймач зобов»язаний своєчасно вносити
квартирну плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Також
позивач просить поновити строк позовної давності. Суд вважає, що цей строк позивачем пропущений з
поважних причин, оскільки був змінений порядок стягнення заборгованності по виконавчих написах і
позивач не міг своєчасно звернутися до суду,
тому строк позовної давності слід поновити.

Керуючись ст.ст. 10,60 ЦПК України,
ст.526 ЦК України.ст. 162 ЖК України, суд,-

Вирішив: Позов
задовольнити.

Поновити строк звернення до суду
КП"Соснівкажитлокомунсервіс"до ОСОБА_1 про стягнення 581грн.50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КШСоснівкажитлокомунсервіс»
581 грн.50коп., 30 за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 51 грн. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом
за заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області протягом одного  місяця
починаючи з наступного дня після його оголошення. Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-Н-192/07 СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                           м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова
Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості, -
Представник Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_1суми простроченої заборгованості у розмірі 667 грн. 02 коп.
за договором про надання послуг мобільного зв'язку.
Відповідно до умов вказаного договору заявник надав
боржнику послуги мобільного зв'язку та виконав свої зобов'язання в повному
обсязі. Боржник свої зобов'язання не виконує, у встановлений договором строк
послуги мобільного зв'язку не сплачені, у зв'язку з чим він має заборгованість.
У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.ст.526, 546, 611, 622 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ заборгованість в сумі 667 /шістсот шістдесят сім/ грн. 02 коп.
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
14333937, п/р НОМЕР_1 в АППБ "Райффайзен Банк Аваль" м.Києва, МФО
300335/ судовий збір в сумі 25 /двадцять п'ять/ грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 /п'ятнадцять/ грн. 00 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Номер справи 2-7-7790/07р.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва
Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль” про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову
енергію у розмірі 1006,03грн.
ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України, ст..ст..64,67,68 ЖК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти - не
відомі, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
- платників податків) - не відомі, на користь ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль” м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 р/р 26035262 в ВАТ "Райффайзен Банк
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви на р/р 260087868 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182. код ЕДРПОУ 3008396.
божника на користь держави судовий збір
25_____грн.          50______коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2н-1672/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 2012, 67 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 2009,
25грн. (дві тисячі дев"ять грн. 25 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.