АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року       м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області
в складі суддів Копаничук С. Г. ,
ЛуценкаВ.В.,    Морозовського В.І.
на підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ
" від 22.02.2007 року,
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2,    ОСОБА_3 на рішення Олевського районного
суду Житомирської області від 21.03.2006 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 29.06.2006 року ,
-

встановила:

У січні
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,    ОСОБА_3 про відшкодування 1200 грн.
матеріальної і 10 000 грн. моральної шкоди ,
посилаючись на те,    що її батько
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер  внаслідок
заподіяння йому тілесних ушкоджень кобилою ,
що належить відповідачам.  -
Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 21.03.2006 року
позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь
ОСОБА_1  1164 грн. у відшкодування
матеріальної і 7000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2006 року рішення Олевського
районного суду Житомирської області від 21.03.2006 року залишено без - змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2,    ОСОБА_3
посилаються на невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи та
порушення норм матеріального і процесуального права,    в зв'язку з чим ставлять питання про
скасування рішень судів по справі та ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Справа № 33ц-771
кс     2007р.        Категорія:36

Рішення
постановлено під головуванням Волощук В.В.

Доповідач в
апеляційній.інстанції Косигіна Л.М.

Доповідач:
Копаничук С. Г.

2

Колегія
суддів вважає,   що підстави для
перегляду рішень Олевського районного суду Житомирської області від 21.03.2006
року і апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2006 року відсутні.

Задовольняючи
частково позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди суди
першої та апеляційної інстанції виходили з того ,   що належним чином дослідженими та оціненими
доказами було підтверджено вину відповідачів ,
що полягала в їх неправомірній бездіяльності ,   що виразилась в неналежному утриманні та
догляді за свійською твариною ,   в
результаті чого вона спричинила смертельні поранення батькові позивачки ,   від яких останній помер.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
процесуального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини ,   що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу ,   про перевагу одних доказів перед іншими.

З
наявних матеріалів справи вбачається ,
що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для їх
обов'язкового скасування відсутні. Посилання ОСОБА_2,    ОСОБА_3 у касаційній скарзі на те ,   що суди не встановили у чому полягає їх вина
та наявність причинного зв'язку між їх діями та наслідками ,   що наступили ,   не заслуговують на увагу оскільки рішення
містять належне обґрунтування вини відповідачів та у чому вона полягала. Крім
того,    матеріали справи,    пояснення свідків підтверджують їх вину
,   що виразилась в неправомірній
бездіяльності по належному догляду за своєю худобою.

Порушень
норм матеріального і процесуального права не вбачається,    наведені у касаційній скарзі доводи
висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  331,   332,
337 Цивільно-процесуального кодексу України ,   -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2,    ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Олевського районного суду Житомирської області від 21.03.2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 29.06.2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.