Справа №22ц-2443, 2007р.                                                   Головуючий
Категорія: 44 Доповідач - Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 poxy листопада "06" дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Пузанової Л.В. Суддів: Орловської Н.В., Стародубця М.П. при секретарі - Ляшенко
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, діючої від імені відповідачів на заочне рішення Каховського
міськрайонного суду Херсонської області від 04 червня 2007 року в справі

за
позовом. фермерського господарства «Зодіак» Каховського району

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12

про відшкодування витрат на правову допомогу,

встановила:

В березні 2007 року фермерське господарство «Зодіак»
Каховського району звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування витрат
на правову допомогу, зазначаючи, що в квітні 2005 року відповідачі звернулися
до суду з позовними заявами до фермерського господарства про стягнення орендної
плати.

В грудні 2005 року судом першої інстанції у вказаних цивільних справах
ухвалені рішення на користь фермерського господарства «Зодіак», однак суд не
вирішив питання про присудження господарству понесених ним витрат, пов'язаних з
оплатою правової допомоги, розмір яких в загальному становив 20 000грн.

Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно по 1 818грн. 18коп. з
кожного в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та по 20,91грн.
судових витрат у цій справі.

Заочним рішенням суду від 04 червня 2007 року позовні
вимоги задоволені без застосування солідарної відповідальності відповідачів.

Ухвалою від 26 червня 2007 року суд відмовив відповідачам у перегляді
заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча від імені усіх відповідачів, просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог,
зазначаючи, що висновки суду у спірних правовідносинах зроблені з порушенням
норм процесуального законодавства та всупереч положенням постанови Кабінету
Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок
їх компенсації за рахунок держави».

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач її доводи не визнає,
а рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що предметом
заявленого фермерським господарством «Зодіак» позову є компенсація понесених
ним витрат, пов'язаних із розглядом цивільних справ за позовом кожного
відповідача в даній справі до господарства про стягнення орендної плати.

Результатом розгляду цих справ, що відбувся вкінці 2005 року, зокрема, за
позовами ОСОБА_9., ОСОБА_5., ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_3., була відмова у
задоволенні позову, а заяви ОСОБА_2., ОСОБА_7, ОСОБА_11., ОСОБА_6., ОСОБА_12,
ОСОБА_10. залишені судом без розгляду через неявку позивачів у судове засідання
/а.с. 24-40/.

У жодній із зазначених справ, матеріали яких
дослЦПКувалися апеляційним судом при розгляді даної справи, питання про
розподіл судових витрат між сторонами не вирішувалося.

Відповідно до ст.ст. 88,89 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, до яких ст. 79 ЦПК України віднесені витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

У випадку залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги
про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок
необгрунтованих дій позивача.

В обґрунтування вимог щодо компенсації витрат на правову допомогу ФГ
«Зодіак» посилається на договори, які були ним укладені з адвокатом
ОСОБА_13     29.07.05р., 03.08.05р.,
30.09.05р., 10.10.05р., акти про виконання цих угод та квитанції до прибуткових
касових ордерів на загальну суму 20 000грн. /а.с. 6,41-48/.

Враховуючи, що предметом зазначених договорів була юридична допомога в
цивільних справах за позовами до фермерського господарства «Зодіак» про
стягнення заборгованості по орендній платі, визнання договорів купівлі-продажу
майнових паїв недійсними, а також юридична допомога в апеляційному оскарженні
рішень Каховського міськрайонного суду у справах за позовами до зазначеного
господарства; зобов'язання адвоката за цими договорами носили загальний
характер і не стосувалися конкретних цивільних справ за позовами кожного із
відповідачів і таким же чином сторони визначили розмір оплати за юридичну
допомогу та зважаючи, що в цивільних справах щодо витрат на правову допомогу в
яких йдеться у цій справі, адвокат ОСОБА_13. будь-якої участі не приймав, а   його помічник ОСОБА_14

був
присутнім лише в одному судовому засіданні 19.04.05р., діяв при цьому як
представник фермерського господарства за дорученням (ще до укладення договорів
із адвокатом ОСОБА_13) і витрати господарства на оплату його допомоги у кожній
цивільній справі документально не підтверджені, колегія суддів приходить до
висновку, що підстави для присудження з відповідачів на користь фермерського
господарства «Зодіак» понесених ним витрат, пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката ОСОБА_13 в розмірі 20 000грн. відсутні.

Висновки суду першої інстанції з цього приводу не відповідають обставинам
справи і не підтверджені документально, а тому ухвалене в справі рішення, як
таке, що суперечить нормам ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

На            підставі               викладеного,                керуючись                ст.ст.

84,88,89,303,307,309 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої від імені відповідачів,
задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду від 04 червня 2007 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог фермерського господарства «Зодіак» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування витрат
на правову допомогу відмовити за необґрунтованістю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня його проголошення і
може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного
Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.