Справа №22-ц-4651/2007 року                                      Головуючий 1
інстанції- Андросов О.М.
Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

іменем України

17 жовтня 2007
року.
Колегія суддів судової палати у

цивільних
справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -
судді Кіся П.В., суддів
колегії - Малінської С.С. і Солодкова А.А.,

при секретарі -
Соколовій А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області
від 31.07.2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 31.07.2007 р.
скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені
позовних вимог повністю.

Рішенням
Барвінківського районного суду Харківської області від 31.07.2007 р. позов
ОСОБА_2 задоволений частково.

Стягнуто з
ОСОБА_1 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди, в решті позовних вимог
відмовлено.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на незаконність рішення.

Апелянт
зазначає, що суд не прийняв до уваги заяву про те, що SIM- карта мобільного
зв'язку за номером НОМЕР_1 зникла з її дому до 17.04.2007 p., тобто коли
ОСОБА_3 ще мав можливість заходити до її помешкання.

Вважає, що судом
не достатньо досліджений самий факт дзвінків.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши апеляційну скаргу в межах її
доводів, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1
ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання
доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Статтею 32
Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його
особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Кожному
гарантується судовий захист права на відшкодування матеріальної і моральної
шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням
недостовірної інформації.

Згідно ст.1167
ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,
встановлених законом.

Спірні
правовідносини до таких випадків не відносяться.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1
з 2004 р. по грудень 2006 р. підтримувала з чоловіком позивачки ОСОБА_3
інтимні стосунки, а після того, як він припинив підтримувати з нею близькі
відносини, ОСОБА_1
з грудня 2006 р. по квітень 2007 р. неодноразово телефонувала їм на
домашній та мобільні телефони, погрожувала, ображала її і членів її сім'ї, а
17.04.2007 р. ОСОБА_1, зателефонувавши
на мобільний телефон її чоловіка, знову стала ображати, погрожувати чоловікові
розправою, а коли вона попросила ОСОБА_1.
припинити втручання у їх приватне життя, ОСОБА_1 і її стала
ображати, в тому числі і нецензурними словами, погрожувала розправою над членам
її родини.

Такі дії
відповідачки потягли розлад її здоров*я, вона вимушена була звертатись до
лікарні, оскільки у неї виникла тривалий психічний розлад, депресія. Неправомірні
дії ОСОБА_1. завдали їй моральні страждання.

Ці обставини
підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
письмовими доказами, в тому числі довідками оператора мобільного зв'язку щодо
кількості і тривалості сеансів зв'язку абонентів ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Суд дав належну
оцінку наданим сторонами доказам у їх сукупності і дійшов до правильного
висновку про часткове задоволення позову, тобто в частині тих вимог, які
доведені позивачем. Разом з тим, висновок суду про недоведеність заперечень
відповідача зроблено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, та у
відповідності з вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК України, які передбачають обов'язок
сторони доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Стверджуючи про
то, що з її оселі внаслідок крадіжки, вчиненої невідомою особою, зникла також і
SIM-карта з номером мобільного зв'язку, з якого, згідно
довідки оператора мобільного зв'язку, здійснювались телефонні розмови з
ОСОБА_3, ОСОБА_1 ні в суді першої інстанції, ні в судових засіданнях
апеляційної інстанції не надала доказу такого факту, або, принаймі,
підтвердження факту її звернення до правоохоронних органів з заявою про
крадіжку.

За таких
обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Інші доводи не є
суттєвими і на висновок суду не впливають.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Барвінківського районного суду Харківської області від 31.07.2007 р. залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.