overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1096/2007р.
Рішення

іменем України

16
серпня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                             Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                                     Л.Г.
Косенко

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 15.02.1997 року відділом РАЦС м.  Черкаси,
згідно актового запису № 200.

Позивач
ОСОБА_1  свої позовні вимоги мотивував
тим,  що подружнє життя з відповідачем не
склалося,  сім'я існує формально,  так як сторони разом не проживають та не
підтримують сімейних відносин.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка після
розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  свої
позовні вимоги підтримав,  просить
розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала,  та не заперечує проти розірвання шлюбу між
ним та позивачем.

Встановлені
обставини свідчать про те,  що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд
заслухавши позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами
не підтримуються і жодна з сторін не виявляє намір їх поновити.

Витрати
по розірванню шлюбу суд,  враховуючи
матеріальний та сімейний стан сторін,  а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на позивача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст.105,   ст. 112 СК України,   ст. ст. 130,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
15.02.1997 року відділом РАЦС м. Черкаси,
згідно актового запису № 200 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача
ОСОБА_1  на користь держави в сумі 17
гривень. Відповідача ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-н-277 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус
О.П.,    розглянувши   заяву
ЗАТ  КБ
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5664, 06
грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 3560, 66 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
2103, 40 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки ґрунтуються
на письмових правочинах,  але і мають
чітко визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч. 1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1315/07
УХВАЛА

15 листопада 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Левка Т.Ю.,

при секретарі -
Роман С.С., розглянувши у   судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до  ОСОБА_2 про   стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В процесі розгляду справи судом позивачка відмовилася від заявленого позову, у зв"язку із примиренням.

В відповідності до ч.1 п.3 ст. 205 КПК України, в справах позовного провадження може бути прийнята відмова позивача від позову.

Судом позивачу роз'ясненні наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронювані законом інтереси.

Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ЗАКРИТИ.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів через даний районний суд.
Справа № 2-5632/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30
годину 02 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-914
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді      БОДНАРУКА
М.Ф.

при секретарі                 ГРОМ Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про повернення грошової суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 12 серпня 2007 року ОСОБА_2
позичила в нього 100 гривень. Гроші позичальниця зобов"язалась повернути
через місяць, тобто 12 вересня 2007 року. Договір позики відбувся у присутності
його сина ОСОБА_3, він передав 100 гривень відповідачці, а вона зобов'язалась
повернути йому гроші через місяць, розписки за цю суму він у неї не брав.
Оскільки відповідачка своєчасно не повернула йому борг, більш того, вона
відмовляється йому повертати ці гроші, тому він змушений звернутись до суду і
просить суд винести рішення яким стягнути з відповідачки на його користь 100
гривень за договором позики та понесені ним судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю і суду пояснила, що вона дійсно
позичила у позивача дані кошти, але їх не повернула так як не отримала ще
кошти, як мати одиночка.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Відповідно до
ст. 1046 ЦК України,
за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій
стороні ( позичальнику) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошей.

Відповідно до
ч.1 ст.61 ЦПК України
обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач дійсно передав вказану суму грошей, які та
отримала, але в обумовлений термін їх не повернула, тому позовні вимоги
підлягають до задоволення у повному об'ємі.

Оскільки позовні
вимоїн позивача задоволені в повному об'ємі, то він має право на відшкодування
понесених ним витрат, а саме по сплаті ІТЗ в сумі 30 гривень та 200 гривень за
надання йому юридичної допомоги, а так як позивач звільнений від сплати
держмита, то судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідачки на
користь держави.

Дані
правовідносини регулюються ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60,61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. 1046,

1047,1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 100 гривень, а також
200 гривень за надання юридичної допомоги та 30 гривень втрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 330
гривень, а також 51 гривню судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протязі десяти днів з
наступного дня після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-280 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

27   червня
2007 p.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                     Любая
В.І.

розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1 .уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; 3.визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення спору: які

визначаються
стороною і які підлягають доказуванню; 4.з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи

і заперечення
щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за
клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх
заявами свідки;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засідання на 06.07. 2007 року на 10-00 год. у залі судового
засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 2-1875/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заробітну плату
та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 15 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з    питань
недотримання    правил    підсудності    може
бути    оскаржена   до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                       20
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р.,  за участю сторін,  розглянувши у попердньому судовому засіданні
справу за позовом

Комунальне
підприємство «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідач не
сплатив вартість наданих позивачем послуг за послуги КП «Тепломережа» з 01
червня 2005 р. по 01 липня 2007 р.
у сумі   812 грн. 59 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився,
на позовних вимогах наполягає,  не
заперечує проте розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідачі в
судове засідання з'явились,  позов
визнали у повному обсязі,   не
заперечувала проте розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що
відповідачі,  які мешкають по
АДРЕСА_1,  та користуються послугами КП
«Тепломережа».4 У відповідності зі
ст.  64,  68 ЖК наймач та члени його родини зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується,  що
за вказаний період відповідач не сплатив позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду,
що є підставою для стягнення суми заборгованості.

В
відповідності зі  ст.  79 ЦПК (2004 р.),   ст.  З Декрету Кабинету
Міністрів України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути
судовий збір у сумі 51 грн.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів не користь КП "Тепломережа" судові
витрати у сумі 30 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  64,  67,
156,  162 ЖК України,   ст.
257,  527 ЦК,
ст.   ст.  213, 215 ЦПК (2004 р.),  суд

вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті послуг за період з 01
червня 2005 р. по 01 липня 2007 р. у сумі 812 грн. 59 коп.,  судові витрати - 30 грн. на п/р
1255,  МФО 334408,  ОКПО 05473192,  та на користь держави - судовий збір у сумі
51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №
УХВАЛА

13 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді -
Страхової І.П.,

при секретарі - Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому    судовому засіданні у м.  Первомайському    Харківської області цивільну справу за   позовомОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем
укладена угода про надання юридичної допомоги по складанню позовної заяви та
представництву його інтересів в суді СПД Страховим Сергієм Анатолійовичем який
є чоловіком головуючого по справі судді,
що може визвати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та у
відповідності до  ст.  20 ЦПК України є підставою для відводу/
самовідводу/ судді.

Керуючись  ст.
ст.  20, 23, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Самовідвід
головуючого по справі судді - задовільнити.

Відвести
суддю Страхову І.П. від участі по справі за позовомОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про захист права власності.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3796/07 року
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
серпня 2007 року                             Кіровський
районний суд М.Кіровограда
в складі:     головуючого судді
-     Бершадської О.В.
при секретарі -                                    Бугаєць
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
просить суд розірвати шлюб, який був укладений із відповідачем та
зареєстрований у Новенській селищній раді Кіровського району міста Кіровограда
11 листопада 2000 року,   актовий запис №
до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся через
адміністрацію місця утримання.
позивача   суд ухвалює  рішення при заочному   розгляді справи, що відповідає вимогам
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
задоволеннюіз слідуючих підстав:
до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
В суді
встановлено, що сторонами у листопада 2000 року було укладено шлюб, який
зареєстровано у Новенській селищній раді Кіровського району міста Кіровограда ,
актовий запис № 48. (а.с.4).
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.5),
спір про місце проживання дитини відсутній.
З  2002 року сторони проживають окремо, спільне
господарство не ведуть, примирятись позивачка не бажає, спору про  розподіл майна не має .
чином, суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, а тому його необхідно розірвати.
підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та керуючись ст. 88 , ст. 213-215,
224-226 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1, 1976 року народження та ОСОБА_2, 1979 року народження, який зареєстрований
у Новенській селищній раді Кіровського району міста Кіровограда 11 листопада
2000 року, актовий запис № 48 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1- 17 грн. судового збору в дохід
держави ,   ОСОБА_2   від витрат звільнити.
про апеляційне   оскарження рішення
суду  першої інстанції може бути
подано   протягом  десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга   на
рішення  суду подається   протягом
двадцяти днів після  подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом              ДКП   «Бердянський

міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину   45 хвилину
23.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№62978-04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області

в складі:

головуючої судді
Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

розглянувши
судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ частини житлового будинку в натурі виділення

частки,

ВСТАНОВИВ:

В грудні
2004 року ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2про поділ частини житлового будинку в натурі виділення
частки,

В
судовому засіданні ОСОБА_1  подала суду
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що в відповідності до вимог ЦПК
України дана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ частини житлового будинку
в натурі виділення частки.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне оскарження.
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, якя мешкає за
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 року за № 1497.
96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Миколаїв, якя мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
№2-1902/2007
УХВАЛА

17 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 04 вересня 2007 року з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 червня 2005 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції
Кіровоградської області, актовий запис № 18, посилаючись на те, що практично з
відповідачем вони не жили. Як такої сім'ї у них не було, на даний час подружжя
проживає окремо, стосунків не підтримують. Спору про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя немає.

Враховуючи той факт, що безпосередній допит відповідача є ускладненим через
значну віддаленість його місця проживання, а також знаходиться за межами
територіальної підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Доручити Компаніївському районному суду Кіровоградської
області провести певні процесуальні дії.

1.Вручити ОСОБА_2, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

2.Допитати у
якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

· чи
визнає він пред'явлений позов?

· якщо не
визнає, то з яких підстав?

· чи
згоден щоб справа розглядалась у його відсутності?

· чи
згоден сплатити державне мито при реєстрації розірвання шлюбу?

Протокол про вчинення окремих процесуальних дій направити
в Лозівський міськрайонний суд Харківської області, що розташований за адресою:
м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, б. 9.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні після надходження документів щодо виконання судового доручення.