overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2н-2-6659/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м. Дніпрпетровськ, вул. Набережна перемоги. 50 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по пластиковій кредитній
карті, виданої на підставі заяви від 23.05.2006року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Березняки, Смілянського району Черкаської області, який проживає
до ст. ст. 509. 526. 554 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений
договором строк. На підставі заяви про відкриття карткового рахунку та Правил
користування платіжною картою, відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й
відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання по
правилам користування платіжної карти та договором у повному обсязі не виконав,
суму простроченого кредиту 9776грн.87коп.. прострочені відсотки в сумі
3584грн.90коп. не погасив. Загальна сума заборгованості по пластиковій
96, 102, 103. 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України.
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Березняки,
Смілянського району Черкаської області, який проживає АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ КБ „ПриватБанк". що
знаходиться за адресою: м. Дніпрпетровськ. вул. Набережна перемоги, 50
305299) заборгованість по пластиковій кредитній карті від 23.05.2006року у
витрати у розмірі 81грн.80коп.
Справа №
УХВАЛА

17
серпня 2007 p.                                  Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

Головуючого -
судді Садовського К.С. ,  При секретарі -
Карамишевій Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовну закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Харківське головне
регіональне управління" закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08
травня 2007 р. представник З AT КБ „ПриватБанк" Янсон Є. В.,  який діє на підставі довіреності,  звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі 4126, 83 грн. за кредитним договором № HAEDRX12730019
від 30.07.2006 року та судові витрати.

Ухвалою
судді від 18 травня 2007 року провадження у зазначеній цивільній справі
відкрито.

Відповідно
до ч.2  ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являється в суд за місцем її проживання.

Як
встановлено судом відповідач ОСОБА_1. з 07 листопада 2006 року проживає за
адресою: АДРЕСА_1

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 116 ЦПК України суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду
виявилося,  що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Порушень
вимог п.2 ч.1  ст. 116 ЦПК України не
має,  оскільки справа по суті не
розглядалась.

Керуючись п.2 ч.
1  ст.
116 ЦПК України ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в
особі філії „Харківське головне регіональне управління" закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості направити за підсудністю до Харківського районного
суду Харківської області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-468/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

10 серпня 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                         Бібік М.В.

секретаря                                                                                       Слюсаренко А.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
розмірі 71 грн. 03 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді
від 01 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 71
грн. 03 коп. призначити до розгляду у судовому
засіданні на 23 серпня 2007 року на 09 год. у приміщенні Новобузького районного
суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
Справа №2-764/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                     Осадчук В.П.

при
секретарі                              Ковач Л.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу,  посилаючись на те,  що відповідачка двічі в січні та квітні 2007
року брала у нього в борг гроші,
спочатку 3500 гривень,  а потім
870 гривень,  всього вона позичила у
нього 4370 гривень,  які обіцяла
повернути протягом трьох місяців. Про те,
що відповідачка бере гроші в борг,
вона в присутності свідків написала розписку,  але добровільно борг не повертає,  тому змушений звернутись до суду і просить
стягнути з відповідачки на його користь суму боргу 4370 гривень та судові
витрати. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка
позов визнала і пояснила,  що дійсно
брала у позивача гроші в борг які зобов"язалась повернути після отримання
кредиту в банку,  але кредит не
отримала,  тому не взмозі повернути борг.

Свідки
ОСОБА_3.та ОСОБА_4. суду підтвердили,  що
відповідачка у їх присутності брала у позивача у борг гроші,  про що написала відповідні розписки. Спочатку
вона брала 2000 гривень, а потім ще брала близько 400 гривень. Через деякий час
сума боргу збільшилась,  тому позивач і
відповідачка знову звернулись до них бути свідками і вони знову підписували
розписки.

Заслухавши
сторони,  свідків та дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,  оскільки встановлено,  що сторони уклали між собою усний договір
позики,  згідно якого відповідачка взяла
у позивача в борг гроші,  про що склала
письмові розписки в присутності свідків,
що підтверджується розписками (а.с. 5, 6),  та поясненнями свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
Як пояснили в судовому засіданні сторони сума боргу становить 4370
гривень,  відповідачка суму боргу не
заперечує,  тому з неї не користь
позивача підлягає стягненню 4370 гривень,
а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривня та 30
гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 213, 215 ЦПК
України,   ст.  ст. 1046,
1047, 1049 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1борг в сумі 4370 (чотири тисячі триста сімдесят)
гривень та судові витрати в сумі 51 гривня за сплату судового збору та 30
гривень за інформаційно технічне забезпечення судового процесу,  а всього підлягає стягненню 4451 (чотири
тисячі чотириста п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
суду може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду,  через Новоукраїнський районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-471/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

10 серпня 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                         Бібік М.В.

секретаря                                                                                       Слюсаренко А.І.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків
в розмірі 184 грн. 18 коп.,

Встановив:

Ухвалою судді від 01 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі
184 грн. 18 коп. призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2007 року на
09 год. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивача та
заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007
року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши позовну заяву КП «Харківський обласний фонд
підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-

встановив:

07.08.2007
року ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області даний
позов,  у зв'язку з тим,  що він не відповідає до вимогам  ст.
119 ЦПК України,  був залишений без
руху і наданий строк для усунення недоліків до 20.08.2007 року.

У
встановлений строк позивачем по справі не були усунуті недоліки у зв'язку з чим
даний позов вважається неподаним і повертається позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  вважати неподаною,  повернувши матеріали позивачу.

Роз'яснити
КП «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва
на селі»,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
моменту її проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-290
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року          Гайсинський
районний суд Вінницької області

у
складі: головуючого судді                                                                                Кравця
В.І.

при
секретарі                                                                                                    Карплюк
Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про виправлення описки , -

встановив:

Ухвалою
Гайсинського районного суду від 24.07.2007 року затверджено мирову угоду у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

При
ухвалені судового рішення в резолютивній частині допущено описку щодо місця
розташування частини будинку,  яка
виділена на праві власності ОСОБА_2,
замість АДРЕСА_1. Про помилковість такого запису свідчать ті обставини,  що в описовій та мотивувальній частині
рішення зазначено,  що спільним майном
подружжя,  яке підлягає поділу,  є будинок по АДРЕСА_1

Заслухавши
позиції сторін щодо виявленої описки,
суд вважає ,  що зазначена описка
відповідно до  ст.  219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  -

ухвалив:

Внести
виправлення до резолютивної частини ухвали Гайсинського районного суду від
24.07. 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя .

Визначити,  що ухвалою суду від 24.07.2007 року вирішено,  визнати Визнати за ОСОБА_2право приватної
власності на 1/2 житлового будинку з відповідною частиною господарських
будівель,  розташованого у АДРЕСА_1та
виділити йому у приватну власність жилову кімнату 1-4 ,  розміром 12 кв.м ,  жилову кімнату 1-5 ,  розміром 11, 8 кв.м,  жилову кімнату 1-6 кв.м,  розміром 23, 50,  загальною вартістю 42191, 90 грн.,  а також сарай вартістю 6576 грн. та
вбиральню,  вартістю 1141 грн..

Ухвала
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-79/2007 рік
Судця
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
101,56 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 101,56 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-П-4662007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

28 серпня 2007
року.

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                        Гапішко
В.В.

при
секретарі                                                                                 Дячук
А.А.

за
участю представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"            Орлової С.Ф.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду в см.т. Березнегувате Миколаївської

області справу
за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення ПО
грн. 88 коп., 51 грн. компенсацію за сплату судового збору, 30 грн.

компенсацію за
сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" подало позов до суду до
ОСОБА_1. про стягнення 110 грн. за споживання електроенергії без її урахування
лічильником, 51 грн. за сплату судового збору і 30 грн. за сплату на
інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи.

Відповідач
в суд не з"явився, про причину неявки суд не сповістив, хоча викликався у
встановленому законом порядку.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила, що відповідач розрахувався з ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" і просила позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Березнегуватський районний суд.
Спр.№2-8862007р.
УХВАЛА

21 серпня 2007 року                                Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого                               Зайцева М.П.

при      секретарі                                   Дмитрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

4 вересня 1994 року сторони
вступили в зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають
неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторонам було надано строк
для примирення. В послідуючому від ОСОБА_1
поступила в суд заява в  якій  вона просить провадження  по справі  закрити,
оскільки   вона  помирилась з
відповідачем і проживає  однією сім'єю,
тому  і
відмовляється  від  позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1,
вислухавши її пояснення і дослідивши матеріали
справи , суд вважає, що відмову
позивачки   від   позову
слід прийняти, так як вона
не протирічить закону  і  не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК
України,   суд-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала набирає
законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом
десяти днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її

проголошення та на протязі десяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі

апеляційної
скарги.
№ рядка статзвіту 35
справа 2-376
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

25 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                       Зеленькова
Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-376

за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про

стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана заява
підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви відповідають вимогам ст.  79,119,120 ЦПК України та є достатнім для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 03.08.2007р.09-00 год.

2.В судове
засідання викликати: сторони

3.Зобов,язати
заінтересовані особи надати до суду до 02.08.2007 р. письмові заперечення проти
позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Позивачу
надати оригінали доданих до позову документів
Справа №2-2206-2007
УХВАЛА

про   залишення  заяви   без   розгляду

28.08.2007
р.                                                                                               м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна
О.В.,  при секретарі Рибалка Н.І.,  за участю представника позивача Калініної
Н.С. ,  розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ВАТ
«Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
почтачання природного газу,

встановив:

18.04.2007
р. ВАТ "Донецькоблгаз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2про стягнення заборгованності за постачання природного газу у
квартируАДРЕСА_1 у сумі 1418, 50 грн.

28.08.2007
р. представник позивача у судовому засіданні подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На
підставі вищевикладенного,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 ч.1 п.5,
209,  210,  293,
294 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованності
за почтачання природного газу,  залишити
без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку з дня її
проголошення,  якщо вона не була
оскаржена у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про її апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повина бути подана у десятиденний строк після подння заяви  про
апеляційне оскарження.

Ухвала
постановлена в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2923/07
УХВАЛА

судового   засідання

16
червня 2007р.   Червоноградський міський
суд Львівської області

в
складі:головуючого-судді                                     Сковронського
СІ.

при
секретарі                                                            Климчук
І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом  КП "Червоноградводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу за надані
послуги.

В судове
засідання позивач подав письмову заяву про те,
щоб справу провадженням закрити,
оскільки борг повністю сплачено.

Суд вважає,  що заяву слід задоволити,  оскільки відмова позивача від позову не
порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.3, 206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Справу за позовом
КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу провадженням
закрити.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-131/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресоюАДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
104,97 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 104,97 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.