КОПІЯ Справа № 2-65/07
червня 2007 року       Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі:
судді    - Парахіної Є.В.,
секретарі                                                       -
Кошиленко И.О.,  Каленіченко В.О.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Агенції нерухомості
"Спектр",  ОСОБА_3,  треті особи ОСОБА_4,  Полтавське УВП "Полтава-електро"
УТОС про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -
2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  Агенції нерухомості "Спектр",  про стягнення моральної шкоди по 1000 грн. з
кожного відповідача,  заподіяної їй діями
відповідачів,  що виразились у введенні
її в оману при укладенні договору купівлі-продажу житлового будинку,  а саме: неповідомлення про наявність боргів
за комунальні послуги,  відсутність в
будинку електрики та газопостачання,  чим
принизили честь та гідність,  що призвело
до погіршення стану здоров'я.
судового розгляду справи ОСОБА_1 змінила позовні вимоги,  звернулась до суду з додатковою позовною
заявою,  просила стягнути з ОСОБА_2,  Агенції нерухомості "Спектр"
солідарно матеріальну шкоду - витрати,
понесені в зв'язку з відновленням газопостачання,  оплатою послуг адвоката,  та судові витрати в сумі 3425, 00 грн. та
моральну шкоду в сумі 5000, 00 грн.
Ухвалами
суду до участі в справі залучено в якості відповідача ОСОБА_3,  в якості третіх осіб - ОСОБА_4,  Полтавське УВП "Полтава-електро"
УТОС.

У
судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги,  просила стягнути з ОСОБА_2,  Агенції нерухомості "Спектр" на її
користь солідарно матеріальну шкоду в сумі 3425, 00 грн.,  яка складається з судових витрат,  плати за послуги адвоката,  витрат,
пов'язаних з відновленням газопостачання - вартість котла,  проекту газопостачання,  робіт по під"єднанню опалення до
будинку,  вартість труб,  електролічильника та його установки,  а також моральної шкоди - по 2000 грн. з
відповідачів ОСОБА_2,  Агенції нерухомості "Спектр".
Пояснила,  що 10.12.2005 року нею був
укладений договір з Агенцією нерухомості "Спектр",  згідно якого агенція зобов'язалась підібрати
для неї будинок для укладення договору купівлі-продажу,  на виконання умов договору запропонувала
придбати будинок за адресою: АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_2,  агент запевняла,  що він відповідає всім умовам проживання.
Після укладення договору купівлі-продажу з'ясувалось,  що в будинку відключено газопостачання та
електрику в зв'язку з великими боргами за користування вказаними послугами.
Агенція нерухомості "Спектр" не виконала своїх зобов'язань щодо
підготовки для продажу об'єкту,  який би
не мав боргів,  а попередній власник будинку
ОСОБА_2 ввів в
оману,  не повідомивши про наявність
боргів за користування комунальними послугами та відсутність газопостачання.
Таким чином,  позивачка придбала
будинок,  в якому не може користуватись
електрикою та опаленням,  змушена була
докладати додаткові зусилля та кошти,
щоб відновити отримання цих послуг,
ці обставини примушують її нервуватись,
страждання її підсилюються тим,
що вона є інвалідом 2 групи,  в
зв'язку з чим просила позов задовольнити.

Представник
третьої особи Полтавського УВП "Полтава-електро" УТОС з питання
вирішення позовних вимог поклався на розсуд суду.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
представник Агенції нерухомості "Спектр",  належним чином повідомлені про час та місце
слухання справи шляхом опублікування оголошення в газеті "Зоря
Полтавщини",  до суду не
з'явились,  про причини неявки не
повідомили,  в зв'язку з чим відповідно
до положень  ст.  224 ЦПК України,  зі згоди позивача,  судом ухвалено рішення при заочному розгляді
справи.

Третя
особа ОСОБА_4  не з'явився до суду,  надавши заяву,  в якій просить справу розглядати в його
відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  представника третьої особи,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так,  судом встановлено,  що 10.12.2005 року між Полтавським УВП
"Полтава-електро" УТОС та Агенцією нерухомості "Спектр"
було укладено договір № 1060,  згідно
пункту 3 якого агенція зобов'язувалась надавати замовнику інформаційні послуги
по пошуку об'єкта нерухомості для купівлі на підставі даного договору.

На
виконання вказаного договору Агенцією нерухомості "Спектр" 08.12.2005
року на адресу Полтавського УВП "Полтава-електро" УТОС було
направлено перелік пропозицій з трьох пунктів,
в п. 1 якого значиться житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

19.12.2005
року між ОСОБА_3,  яка діяла від імені
ОСОБА_2,  з однієї сторони,  та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ,  з іншої сторони,  укладено нотаріально посвідчений договір
купівлі-продажу,  предметом якого є одна
друга частина житлового будинку з частиною надвірних будівель,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  продаж вчинено за 57 тисяч грн..,  які зобов'язувалось перерахувати Полтавське
УВП "Полтаваелектро" УТОС,
договір підписано сторонами.

Як
вбачається з платіжного доручення № 22 від 19.12.2005 року,  УВП "Полтаваелектро" УТОС виконано
умови п.3 договору купівлі-продажу від 19.12.2005 року,  перераховано 57000 грн. на ім'я одержувача
ОСОБА_3.

Згідно
пункту 6 договору купівлі-продажу від 19.12.2005 року,  відчужувана частина жилого будинку з частиною
надвірних будівель оглянута покупцями,
недоліки або дефекти,  що
перешкоджали б її використанню за цільовим призначенням,  на момент огляду виявлені не були,  претензій до продавця щодо якісних
характеристик відчужуваної частини жилого будинку з частиною надвірних будівель
покупці не мають і приймають її у технічному стані,  придатному для використання за цільовим
призначенням.

Як
пояснила в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1,  будинок вона оглядала в присутності 2 агентів
Агенції нерухомості "Спектр",
в тому числі ОСОБА_3,  та
ОСОБА_2,  які пояснювали,  що будинок опалюється шляхом пічного газового
опалення. На час огляду,  який проводився
у вечірній час в грудні 2005 року,  в
будинку було тепло,  працювала електрика.
Проте після укладення договору та вселення до придбаного будинку в січні 2006
року,  виявилось,  що газопостачання та електрика в будинку
відсутні.

Згідно
довідки ВАТ «Полтавагаз» будинок АДРЕСА_1,
в якому проживає ОСОБА_1,
відключений від газопостачання,
заборгованість на момент відключення складає 1351, 78 грн.,  що підтверджується також актом про відключення
газу ВАТ «Полтавагаз» від 16.06.2005 року № 300. Тобто на момент укладення
договору купівлі-продажу будинок був відключений від газопостачання.

Як
вбачається з пояснення майстра внутрідомової служби ВАТ "Полтавагаз"
Романцева від 05.07.2006 року,  виходом
за адресою: АДРЕСА_1,  для відновлення
газових приладів було встановлено,  що на
даний час відновні роботи провести неможливо,
оскільки відсутні крани на опусках перед газовим приладом,  відсутня кватирка,  опалювальна піч обладнана длиннофанельною
горілкою,  труба подачі газу в дану
квартиру замурована в стіні,  відсутній
акт пічників на димохідний канал.

Разом з
тим,  з довідки Полтавської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" вбачається,
що відповідно до пп..  1  п. 35
"Правил користування електричною енергією для населення",

затверджених
постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року за адресою: АДРЕСА_1,  неодноразово проводились відключення
електричної енергії. Останній раз відключення проводилось 17.03.2006 року,  після сплати споживачем за підключення,  електричну енергію було підключено 04.05.2006
року. Інших даних в ході судового розгляду справи позивачем надано суду не
було.

Згідно  ст.  10
ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи,  які беруть участь
у справі,  мають рівні права щодо подання
доказів,  їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

За
змістом положень  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Таким
чином,  доводи позивачки ОСОБА_1 про
те,  що на момент придбання нею
19.12.2005 року частини будинку АДРЕСА_1,
електрика до нього не подавалась,
не знайшли підтвердження в судовому засіданні,  а тому не можуть бути взяті до уваги судом.

Відповідно
до  ст.
679 ЦК України,  продавець відповідає за недоліки товару,  якщо покупець доведе,  що вони виникли до передання товару покупцеві
або з причин,  які існували до цього
моменту.

Згідно
ч. 1  ст.
678 ЦК України,  покупець,
якому переданий товар неналежної якості,
має право незалежно від можливості використання товару за
призначенням,  вимагати від продавця за
своїм вибором: пропорційного зменшення ціни,
безоплатного усунення недоліків в розумний строк,  відшкодування витрат на усунення недоліків
товару.

Судом
встановлено,  що на момент укладення
договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  він був відключений від
газопостачання.

Проте
про зазначені істотні недоліки житлового будинку АДРЕСА_1 (відсутність
газопостачання) ОСОБА_1 при укладенні договору купівлі-продажу повідомлена не
була.

Таким
чином,  позовні вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди -витрат на усунення недоліків придбаного нею
будинку,  тобто відновлення
газопостачання,  є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Як
вбачається,  ОСОБА_1 в договірних
відносинах з Агенцією нерухомості "Спектр" не перебувала,  агенція не брала на себе зобов'язання
підготувати до оформлення з нею договір купівлі-продажу житла,  перевірити наявність чи відсутність боргів з
оплати квартирної плати і комунальних платежів,
не володіла спірним будинком та не є його продавцем.

Як
встановлено,  власником та продавцем
житлового будинку АДРЕСА_1 був ОСОБА_2.

Враховуючи
викладене,  позовні вимоги ОСОБА_1 до
Агенції нерухомості "Спектр" є безпідставними,  а відшкодовувати витрати,  понесені позивачкою на усунення недоліків в
будинку повинен ОСОБА_2.

Не може
відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2 і ОСОБА_3,  яка діяла від його імені та в його інтересах
при укладенні договору купівлі-продажу спірного будинку,  не володіла ним та не є його продавцем.

Як
вбачається з наданих позивачкою ОСОБА_1 документів,  нею понесені витрати,  пов'язані з відновленням газопостачання,  а саме: придбання газового котла АОГВ-7, 3
вартістю 867, 00 грн.,  придбання труб
вартістю 617, 23 грн.,  оплата послуг ВАТ
«Полтавагаз» з оформлення проекту газопостачання та підключення газопостачання
- 608, 68 грн.,  а також витрати,  пов'язані з оплатою послуг адвоката - 60, 00
грн.,  а всього на суму 2152, 91 грн.

Відповідно до
положень  ст.  23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної

шкоди,  завданої внаслідок порушення
її права.

Згідно
ч. 1  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями або бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності вини.

Відповідно
до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про порядок відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року,  спори про відшкодування заподіяної фізичній
особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються судами,  зокрема: коли право на її відшкодування
безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у
випадках,  передбачених іншим
законодавством,  яким встановлено
відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань,  що підпадають під дію Закону України «Про
захист прав споживачів» чи інших законів,
що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Як
вбачається,  спір між сторонами в даній
справі виник з договірних відносин,  а
тому відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення чинним законодавством
не передбачено,  в зв'язку з чим позовні
вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  130,  213-215,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
23,  678-680,  1167 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Агенції
нерухомості "Спектр",
ОСОБА_3,  треті особи
ОСОБА_4,  Полтавське УВП
"Полтава-електро" УТОС про стягнення матеріальної та моральної шкоди
- задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2152 грн. 91 коп.

В задоволенню
іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.  Полтави
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.