overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м.
Судовий                         наказ
02 серпня 2007 р.                       м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-931/2007 рік.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С. В.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про стягнення з ОСОБА_1  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 9587 грн. 76
коп. відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
1.       Стягнути солідарно з
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4народження,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження,
проживаючих в м.  АДРЕСА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» (м.  Кривий Ріг,
пр. Металургів,  1,  р/р
НОМЕР_1 Центрально-міське відділення „Промінвестбанк" МФО 305493 код
03341397) відповідно до  ст.  ст.
67, 68 ЖК України заборгованість за спожитий природний
газ у сумі 9587 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят сім) гривні 76 коп.
2.          Стягнути солідарно з
боржників витрати з інформаційно-технічного
забезпечення забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 (п'ятнадцять)
3.       Стягнути солідарно з
боржників на користь держави держмито у розмірі 25
(двадцять п'ять) грн 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
№ 2«H»-877/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 р.                                                                                                    м.  Бердянськ

Судця
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за послуги по постачанню електричної енергій на суму 677.72 грн.

ВСТАНОВИЛА:

6.08.2007
р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних
мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу,  в якій просить стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги по
постачанню електричної енергії на суму 677.72 грн.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу яка
ґрунтується на правочині вчиненому у письмовій формі,  однак ВАТ «Запоріжжяоблнерго» в особі БМРЕМ
до заяви про видачу судового наказу не надало доказів договірних відносин з
усіма боржниками .

Враховуючи
вищенаведене,  керуючись  ст.
100 ЦПК України,  вважаю за
необхідне відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії на суму 677.72
грн.,  однак згідно з ч. 2  ст.
101 ЦПК України,  заявник має
право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  100,  293,
294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
у прийнятті заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району
електричних мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по постачанню електричної
енергії на суму 677.72 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                          справа
№ 2-Н-162/2007
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкін О.В.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний Зв'язок" про видачу судового наказу,  відповідно до п. 7 "Прикінцевих та
перехідних положень",   ст.  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,
1.             Стягнути з
ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
(паспорт: серія ВА № 696503,  виданий
Артемівським MB УМВС України в Донецькій
області),  який мешкає за адресою:
буд. 71 кв. 17 на користь Закритого акціонерного товариства
"Український Мобільний
Лейпцігська,  15,  р/р № 26008526,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937 -
борг у сумі 146 (сто сорок шість) грн. 56 коп.
2.               Стягнути з
ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
області),  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
Лейпцігська,  15,  р/р № 26008526,  МФО 300335,
договірну санкцію у розмірі 1004, 16 (одна тисяча чотири) грн. 16 коп.
Стягнути з ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ІНФОРМАЦІЯ_2 області),  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Лейпцігська,  15,  р/р № 26008526,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937 -витрати по
сплаті державного мита в сумі  25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженняІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства "Український Мобільний
Лейпцігська,  15,  р/р № 26008526,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937 -витрати по сплаті за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
5. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК україни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дна її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа № 2-373/07
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

12 вересня 2007 року                                                                      м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей,

встановив:

Позивач
6 серпня 2007 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на дітей.

Оскільки
позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній
заяві не повно вказані місце проживання або місце знаходження відповідача,
номер будинку, квартири, поштовий індекс, номер засобів зв"язку, ухвалою
суду від 9 серпня 2007 року позовна заява була залишена без руху та позивачу
був наданий строк для усунення недоліків до 31 серпня 2007 року та роз'яснено,
що у випадку не усунення недоліків у наданий судом строк, позовна заява буде
вважатися неподаною та повернута зі всіма додатками позивачу.

У
встановлений судом строк позивач вказані недоліки не виправив, а тому на
підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява визнається неподаною та підлягає
поверненню позивачу.

Суд
вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою
до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121, 208
-210, 293, 294 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дітей, вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення через Монатирищенський районний суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1756/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 06 вересня 2007 року не з'явилися співвідповідачі,
хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду
представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-2467/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 травня 2007
року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

судді Іванчука
В.І. при секретарі Антипової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3 послався на
слідуюче.

22 серпня 2004р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою - ОСОБА_2, який був
зареєстрований у виконкомі Красносільської сільської ради Комінтернівського
району Одеської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження
проведено актовий запис за №17. По реєстрації шлюбу відповідачка змінила своє дошлюбне
прізвище ОСОБА_4 на його прізвище ОСОБА_2

Шлюб для кожного
з них є першим.

Від шлюбу з
відповідачкою неповнолітніх дітей у них немає.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що
у них з відповідачкою у слідстві різних поглядів на життя, ведення домашнього
господарства, постійно проходили сварки в результаті яких вони втратили почуття
любові та поваги один до одного. Вони не ведуть спільного господарства та
припинили шлюбні відносини. Майнового спору між ними не має.

У теперішній час
примирення між ними неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб.

Від розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідачка ухиляється, у зв'язку з
чим, він вимушений звернутися до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні заявлені позовні вимоги
визнала та пояснила, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідачки дослідивши обставини справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини,
втратили почуття любові та поваги одне до одного, на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду
справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст.
104-105,110 СК України, керуючись ст.ст. 10,209,212,213,215, ЦПК України, суд

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який було зареєстровано 22 серпня
2004р. у виконкомі Красносільської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження проведено
актовий запис за №17.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання
шлюбу покласти на позивача - ОСОБА_1у розмірі 17 грн., відповідачку -
ОСОБА_2звільнити від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-448 2007р.
УХВАЛА

14 вересня 2007
року

Чернігівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Сергійка В.В. при
секретарі Тишкевич К.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. на утримання неповнолітньої дитини- дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі 1/3 частини його щомісячного заробітку, але не менше
мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, встановленого
законодавством.

До початку судового розгляду позивачка подала до суду заяву про відмову від
позову та закриття провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивачки не
суперечить вимогам закону, а тому приймає відмову від позову, а справу
провадженням закриває.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1ст.205, ст.206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину провадженням закрити.

Роз'яснити
позивачці, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може також бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5
днів з дня її проголошення.
листопада     2007 p.
Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим
секретарі      - Недельської Т.В..
відкритому судовому засіданні в м. Джанкої справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, суд
звернулася до Джанкойского міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання їх повнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
на період навчання її   в учбовому
закладі   щомісячно в розмірі 1/4 долі
заробітку відповідача. Позовні вимоги мотивує тим, що дочка потребує
матеріальної допомоги, сама вона не взмозі в повному обсязі утримувати її, тоді
як в батька дочки є можливість матеріально допомогати.
В суді позивач
судове засідання не з'явився.Про час і місце слухання справи в даному судо­вому
засіданні відповідач повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. При
таких обста­винах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача на підставі наявних в справі доказів та постановити заочне рішення.
Судовим
розглядом встановлено, що ОСОБА_2 . та ОСОБА_1. є батьками ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
довідки ОСОБА_3 .   навчається в Джанкойському
професійно-технічному училищі з 01.09.2007 р. денної форми навчання, строк
закінчення навчання - 30.06.2008 р.
Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати
їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.
ході розгляду даної справи не надав заперечень проти доводів позивача.
10, 212, 224, 367 ЦПК України, ст. 180-199 Сімейного кодексу України, суд
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с.Міхедівка Лохвицького району Полтавської
області на користь ОСОБА_1 алі­менти на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
щомісячно, по­чинаючи з 03.10.2007г. і до закінчення навчання в учбовому
закладі по 30.06.2008 р.
в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).
ОСОБА_2державне мито в доход держави у розмірі 51 грн. Стягнути з ОСОБА_2
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в
порядку ст.294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-566/2007р.
УХВАЛА

05
вересня 2007 року                                                                             м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:                                                           Г.К.
Личко

при
секретарі:                                                                   О.І.Дичка

з участю  позивача:                   ОСОБА_1

відповідача:                                 ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 15 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про
стягнення боргу в сумі 15 000 грн..

У
судовому засіданні сторони заявили клопотання просять визнати мирову
угоду,  згідно якої позивач приймає від
відповідача в рахунок погашення заборгованості,
а відповідач добровільно передає Уг частину АДРЕСА_1,  що належить боржнику на підставі свідоцтва на
право власності від 28.05.1997 року виданого Свалявською міською радою на
підставі рішення №116 від 22.05.1997 року .

Наслідки
вказаної дії сторонам роз'яснені,
присутнім зрозумілі.

Враховуючи,  що умови наданої суду мирової угоди не
порушують ні чиїх законних прав,
інтересів та обов'язків суд приходить до висновку про можливість
визнання вказаної угоди.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
175,  205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі
15 000 грн.,  по умовам якої: кредитор
-ОСОБА_1приймає від боржника в рахунок погашення заборгованості,  а боржник - ОСОБА_2добровільно передає Уг
частину АДРЕСА_1,  що належить йому на
підставі свідоцтва на право власності від 28.05.1997 року виданого Свалявською
міською радою на підставі рішення №116 від 22.05.1997 року.

Право
власності на переданий об'єкт у кредитора настає з моменту підписання даної
мирової угоди,  затвердженої її в
Свалявському районному суді та реєстрації права власності.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 15000
грн.,  закрити.

Роз'яснити
сторонам,  що вказана ухвала має силу
виконавчого документа і в разі невиконання сторонами умов угоди,  може бути звернута до виконання.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня
винесення ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
№2-5607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 січня 2007 року                                                                                                  м.Василівка

Василівський
районний суд запорізької області у складі: головуючого - судді Кочевої І.В.,
при секретарі Вороніній О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,-

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просить залишити його позов без
розгляду на підставі ч. 1, п.5, ст.2-71ЩК України.

У судовому
засідання позивач та його представник просять задовольнити клопотання.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та
роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з таким же позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2318/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко
І.А, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Балаклійське РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2007р. позивач
звернувся до суду з вимогами про стягнення суми з відповідача за постачання
електроенергії.

В   судовому засіданні представником позивача
надано заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, в зв"язку з
добровільним вирішенням спору.

Відповідачка в судовому
засіданні участі не приймала, хоча про час та місце розгляду була повідомлена
належним чином, причини не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище
суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з
огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійське
РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку
.

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
Справа № 2-717/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-717/07 за позовом ВАТ "Державний Ощадбанк України" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-717/07 за позовом ВАТ "Державний Ощадбанк
України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду на 05.09.2007
р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.