overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ім'ям України

23 липня 2007 року. Совєтський районний суд м.Макіївки
Донецької області в складі

головуючого:               судді                  НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі    МАКОВЕЦЬКІЙ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 12.03.2005 року,  від якого
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4
частки з усіх доходів відповідача,
батька дитини,  тому що той
матеріальної допомоги добровільно на утримання сина не виплачує.

Відповідач
позов визнав згоден сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі
передбаченому Законом.

У судовому
засіданні установлено.

У силу
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитини до
досягнення їм повноліття.

Відповідач не
робить матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини.

Визначаючи
розмір аліментів,  що підлягають до
стягнення з відповідача на утримання дитини,
суд у силу вимог ст. 182 Сімейного Кодексу України,  враховує матеріальне становище відповідача.

З огляду
на вище викладене,  суд вважає за можливе
стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  на користь
позивачки,  у розмірі 1/4 частини
заробітної плати й інших видів доходів відповідача.

На підставі ст.
180,  181 ч.3 Сімейного Кодексу України
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця міста Макіївки Донецької области,  аліменти у розмірі 1/4 частини заробітної плати і усіх
видів доходів,  на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення дитиною
повнолітнього віку.

Рішення
допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів у розмірі
місячного розміру аліментів.

Стягнення
аліментів почати з 10.07.2007 року.

Стягнути
з відповідача судовий збір в доход держави - 51 гривну.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 8 гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295-ЦПК
України.
Справа № 2-1498/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

12.07.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Знайченко С. А.,  розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; 3.визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення спору; 4.зясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні 1400 годину 20.07.2007 року у залі
судового засідання у приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007р.
Деснянський районний суд М.Чернігова в складі:

головуючої
судді                 - Білого В.М.

при
секретарі                      - Овдій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовною заявою ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду
надійшла заява позивача з проханням залишити позов без розгляду та стягнути з
відповідача сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Згідно
платіжного доручення № 1294 від 19.06.2007 року позивач сплатив 30 грн.00 коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

Відповідно
до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву. Тому позовну заяву слід залишити без
розгляду та стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Чернігівгаз" 30 грн.00 коп. в повернення
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-932/2007р.
Рішення

іменем України

20
червня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                             Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                                      Л.Г.
Косенко

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 03.10.1987 року Руськополянською сільською радою
Черкаського району,  згідно актового
запису № 49.

Позивач
ОСОБА_1  свої позовні вимоги мотивувала
тим,  що подружнє життя з відповідачем не
склалося,  сім'я існує формально,  так як сторони разом не проживають та не
підтримують сімейних відносин.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка після
розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  свої
позовні вимоги підтримала,  просить
розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
але надіслав на адресу суду заяву,
в якій позовні вимоги визнав,  та
не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачем.

Встановлені
обставини свідчать про те,  що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд
заслухавши позивача,  за відсутністю відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з сторін
не виявляє намір їх поновити.

Витрати
по розірванню шлюбу суд,  враховуючи
матеріальний та сімейний стан сторін,  а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст. 105,   ст.  112 СК України,   ст.
ст.  130,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
03.10.1987 року Руськополянською сільською радою Черкаського району,  згідно актового запису № 49 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави в сумі 17 гривень. Позивача ОСОБА_1  звільнити від сплати держмита.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення.
№2-983/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
липня    2007 року                                                             м.
Прилуки

Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді     Галича А.І.

при секретарі  Василевській Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 04 червня 1983
року  сторони перебувають в юридичному
шлюбі.

Від спільного
подружнього життя мають  двох повнолітніх
дітей.

У зв'язку з тим,
що сторони мають різні погляди на життя , спільне сімейне життя не склалося і
припинено з березня 2007 року , тому
позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з'явився , хоча був повідомлений належним чином і знає про
день, час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення
йому судової повістки, (а.с.10)

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки вважає, що заявлені вимоги
підлягають задоволенню оскільки сім'я сторін фактично розпалася, сторони не
підтримують сімейних відносин та позивачка наполягає на розлученні.

Тому на підставі
ст.ст. 110 ч.1,112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України керуючись ст.ст. 10,60,
213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище
ОСОБА_1,     зареєстрований 04 червня
1983 року  виконкомом Краслянської
сільської ради Прилуцького району, Чернігівської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Відділу РАЦС при
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1   17 (сімнадцять) грн.    по справі на користь держави .

ОСОБА_2   звільнити від сплати судового збору по
справі на користь держави.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через
Прилуцький міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-97707
Рішення

Іменем    України

31.05.2007 р. Бериславський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді Сіянко В.М.

з участю
секретаря - Третьякової Т.М.  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Бериславі цивільну справу за позовом Бериславської ЖЕК-1 до
ОСОБА_1,     ОСОБА_2 про стягнення
квартирної плати,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення квартирної плати з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що на балансі
Бериславської ЖЕК - 1 знаходиться житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1

Відповідач,  а в даному випадку і члени його родини
повинні обов'язково своєчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий
рахунок ЖЕК-1 плату за квартиру ( ст.  66
ЖК України).

Станом
на 01.05.2007 року заборгованість відповідачів по квартплаті складала 1226, 83
грн.,  про що вони неодноразово
попереджалися,  але останні ніяк не
реагують,  за квартиру не платять.

Просили стягнути
з відповідачів заборгованість по квартплаті в сумі 765, 44 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав,  викладених в заяві.

Відповідачка у
судовому засіданні позов не визнала.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На
балансі Бериславського ЖЄК-1 знаходиться житловий будинок АДРЕСА_1,  квартиронаймачами якої є відповідачі (3).

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

На день
подачі позову заборгованість відповідачів по квартирній платі становила 765, 44
грн. З цього приводу відповідачам було надіслано,  неодноразово попередження (ах. 5-6).

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що між сторонами виникли правовідносини,  обумовлені розшифровкою заборгованості по
квартплаті,  лицьового рахунку (а.с
3),  підлягає стягненню з відповідачів
765, 44 грн. заборгованості по квартирній платі,  а також сплачені позивачем судові витрати -
102 грн. судового збору.

На
основі  ст.   ст.
66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  526,  615 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  215,  224-225 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Бериславської ЖЕК-1 - 765 грн. 44 коп.3аборгованості
по квартплаті,  102 грн. судового
збору,  а всього 867 (вісімсот шістдесят
сім) 44 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Територіального управління
державної судової адміністрації України в Херсонській області 30 грн. витрати
на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд,  шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги до Бериславського районного суду протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
„21"березня.2007року                                                                                           Справа № 2н-36/2007
Суддя
Тернівського районного суду м.Кривого Рогу              Потьомкін О.П.________________________ .
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"_________________________
заборгованості за кредитним договором № KRROSE00150339 від 10.03 2006року з боржника
відповідно до ст.ст. 526,527,530
Цивільного кодексу України, cm.cm.95.96. 102. 103 ЦПК України
з___ ОСОБА_1____________________________________________________
_______ АДРЕСА_1__________________________
____________________ ІІН НОМЕР_1________________________________________
Закритого акціонерного товариства комерційний банк ..ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ. вул.Набережна Перемоги. 50___________________________________________
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ
МФО №305299__________________________________________________
2445.94 (Дві тисячі чотириста сорок п 'ять) грн. 94 коп. заборгованості за
кредитним договором № KRROSE00150339 від
з боржника на користь стягувача
25.50 (двадцять п"ять) грн. 50коп.
судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
грн..00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу,
що були останнім сплачені при подачі заяви
3.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _ грн ___     коп
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану
Справа №2-383/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

02 липня
2007 року             Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення збитків в розмірі 7215 грн. 43 коп.,

встановив:

Позивач
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачкою „Правил
користування електричною енергією для населення",  виявленого 16.09.2005 року працівниками філії
Новобузького району,  що привело до
заподіяння збитків,  просив стягнути з
останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 7215 грн. 43 коп. та
стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 18 червня 2007 року була залишена без
руху,  оскільки вона не відповідала
вимогам ч.5  ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 27 червня 2007
року,  які позивачем не виконано.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в
розмірі 7215 грн. 43 коп. вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що стали
підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3032/2007року
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського
суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 536 грн. 71 коп.,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 536 грн. 71 коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 536 грн. 71 коп.3алишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1255
10 квітня 2007 р.                                                            м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - судді
Смаглій М.В. при секретарі Корженко Л.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання його
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, вказуючи, що
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.
Позивачка у судовому засіданні
Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно відмітки працівника
поштового зв'язку відповідач за вказаною адресою не мешкає, місце
проживання його не відомо. Згідно ст. 76 ЦПК України, суд розглядає справу
за останнім відомим місцем проживання відповідача.
Відповідач про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення виконкому
Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №415 від
19.06.2002 p.,
ОСОБА_1 була призначена опікуном над неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. Дитина проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні. Відповідач - ОСОБА_2, не проживає разом з неповнолітньою дитиною та не
надає матеріальної допомоги на її утримання.

Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України,
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

Вирішив: Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, якій
мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку та доходів щомісяця, починаючи з 07 листопада 2006
року до 16 червня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-471-07
УХВАЛА

19 квітня 2007 року     Суддя
Обухівського районного суду Київської області Ковальов Ю.О..провівши  при секретарі Девко Ю.В.,  за участю позивачки попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Даним
позовом, вмотивованим ухиленням відповідача від участі в утриманні
неповнолітньої дитини, вимагалось стягнення з нього аліментів у судовому
порядку.

На
процесуальній стадії попереднього розгляду справи позивачка відмовилась від
позову у зв'язку з примиренням з відповідачем, попередній конфлікт з яким і був
причиною тимчасового ухилення його від участі в утриманні дитини. Просила
справу закрити.

За таких
обставин, суд вважає правильним провадження у справі закрити за відмовою
позивачки від позову, яка не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, бо з
примиренням сторін і вирішенням порушеного судового спору в позасудовому
порядку він вичерпався по суті.

Тому
керуючись  ст.  ст. 3, 27, 31, 130, 174, 205 п.3, 206, 223, 292-294
ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у
зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження яка може подаватись протягом 5 днів. Інакше ухвала
набирає законної сили по закінченню 5-денного строку.