overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-3296/07
Рішення

Іменем    України

16 серпня 2007 року Дніпровський                                                  районний суд м.
Херсона у

складі:

головуючого:                                                                                                              Рябової
О.Д.,

при
секретареві:                                                                                                       Дроздовій
Т.І.,

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

встановив:

До суду
звернувся позивач із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою по справі
він перебуває у шлюбі з 15.06.1985 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Між позивачем та відповідачкою постійно виникають
сварки, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату
не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

На  стадію
попереднього  слухання  справи
позивач  повністю підтримав  позов
та  просив  розірвати
шлюб  з  відповідачкою, зареєстрований  15.06.1985
року  Баумановським  РАГСом
м.  Москва, актовий запис НОМЕР_1.

Відповідачка
на стадії попереднього слухання справи позов визнала в повному обсязі,
пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися, збереження сім'ї не
вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодна,
просить суд розірвати шлюб з позивачем зареєстрований 15.06.1985 року.

Суд
вважає визнання позову відповідачкою законним, оскільки воно не суперечить
законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішила:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.06.1985 року Баумановським
РАГСом м. Москва, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий
збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі
17 грн., ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа №- 22-ц-4992/2007р.                                                Головуючий 1 інст. Шелєхова А.В.
Категорія - відшкодування шкоди.                                        Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Ларенка В.І., Гальянової
І.Г.

При секретарі -
Набока О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське
підприємство обслуговування житла" на рішення Зарічанського районного суду м. Суми від 07 серпня 2007 року по
справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське
підприємство обслуговування житла" до
Дібровної Валентини Володимирівни про скасування незаконно одержаних
пільг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Сумське підприємство обслуговування
житла" про визнання дій незаконними по невиконанню судового рішення, про
захист прав, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми відмовлено в задоволенні позовних
вимог ТОВ „Сумське підприємство обслуговування
житла" та ОСОБА_1

Не погодився з рішенням представник ТОВ „СПОЖ" й у апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині відмови у позовних
вимогах щодо скасування незаконно одержаної пільги наданій
ОСОБА_1, та постановити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова
колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ „СПОЖ" суд першої
інстанції обґрунтовано послався на ЗУ „Про статус суддів", відповідно до якого ОСОБА_1 має
право на 50% знижку по квартирній платі.

Обґрунтовані посилання суду на рішення Конституційного Суду України від 18 червня 2007 року і застосування висновків для
правовідносин які виникли по даній справі.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не
спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст.
303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ Сумське підприємство
обслуговування житла" відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №2-777 / 07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року.                                                                                         м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі: головуючого -судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі- Примушко Н.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні залу суду м.Ніжина справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 6 березня 2005 року в відділі РАЦСу
Ніжинського міськрайонного управління юстиції за актовим записом №84.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила, що вона не
відмовляється від позову, на примирення з відповідачем не згодна і не бажає
передати справу на розгляд третейського суду.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому засіданні пояснив, що він визнає позовні вимоги
позивачки.

Тому суд, з урахуванням думки сторін по справі, ухвалив розглянути справу
по суті в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб з відповідачем не склався, оскільки відповідач не працює і матеріально
сім"ю не забезпечує, не допомагає їй в веденні
домашнього господарства, часто вживає алкогольні напої, не займається
вихованням дитини.

З цих причин між ними часто виникали сварки, що негативно впливало на їх дитину.

В даний час вони проживають окремо і примирення між ними вже неможливе, оскільки
вони втратили почуття любові одне до одного.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і пояснив, що все сказане позивачкою відповідає дійсності.
їх подальше спільне проживання вже неможливе, тому
також просив розірвати шлюб між ними.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам
та інтересам їх неповнолітньої дитини, а тому їх шлюб слід
розірвати.

2

Керуючись ст.213-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 березня 2005 року в
відділі РАЦСу Ніжинського міськрайонного управління юстиції за актовим записом №84.

При отриманні свідотств про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 15 гривень державного мита, позивачку від сплати судових
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 р.                                                                          Справа
№ 2-Н-231 /2007 р.
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області
Волощук О. Я. розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ.
відповідно до ст.ст.526, 530, 1048-1050 ЦК України, ст.ст.
96,102,103,104 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на заяву ВАТ «Закарпатгаз»
ініціатива» м. Київ МФО 380054,
код 13592386) - 216,96 гривнів заборгованості за спожитий природній газ .
Стягнути з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь ВАТ «Закарпатгаз»
код 13592386) - 40,50 гривнів судових витрат по справі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3
(три) роки з моменту його видачі ( п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження») .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"11"
грудня 2007 року

Колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах   апеляційного   суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Парандюк Т.С.

Суддів Храпак Н.М. ,   Гірського Б.О.

при секретарі
Гачинській М. В.

з участю сторін
- представник ВАТ ВТБ Банк та

ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ ВТБ Банк на ухвалу
Підволочиського районного суду від 11 жовтня 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

24
серпня 2007 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2  та ОСОБА_1 на
користь ВАТ ВТБ Банк 13836 грн. солідарно.

Ухвалою
Підволочиського райсуду від 11
жовтня 2007 р. скасовано судовий наказ від 24.09.2007 р. В апеляційній скарзі
ВАТ ВТБ Банк просить ухвалу суду скасувати,
оскільки не відповідає дійсним обставинам справи. В апеляційну інстанцію
представник ВАТ ВТБ Банк пред'явила заяву в якій просить відкласти апеляційну
скаргу,   а провадження по справі
закрити.

Відповідно
до  ст. 300 ч.4 ЦПК України - особа,   яка подала апеляційну скаргу,   має право протягом усього часу розгляду
справи відмовитися від неї повністю.

Колегія
суддів вважає,   що відкликанням
апеляційної скарги права та інтереси учасників процесу не порушено,   а тому апеляційне провадження по справі слід
закрити.

Справа №22а-1103                       Головуючий у 1 -й інстанції
-Кузьменко І.О.

Категорія -18                                Доповідач - Парандюк
Т.С.

2

Керуючись  ст.  300 ч.4
ЦПК України,   колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Заяву  ВАТ
ВТБ  Банк  про
відкликання   апеляційної  скарги
на ухвалу Підволочиського районного суду від 11 жовтня 2007 року задоволити.

Апеляційне
провадження по справі закрити,   а
апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала набирає
чинності негайно,   однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня проголошення.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
червня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у
складі: головуючого судді Тимчука P.M.

при
секретарі                             Гончарук
Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Іванівка Одеської області справу за заявою ОСОБА_1про визнання
громадянина безвісно відсутнім , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася з заявою про визнання громадянку ОСОБА_2безвісно відсутньою,  посилаючись на те,  що рішенням виконкому Петровської селищної
ради Іванівського району Одеської області від 30 жовтня 2006 заявниця
призначена опікуном над неповнолітнім братом ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Батько
ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Мати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження ,  уродженка с. Кучургани Роздільнянського району
Одеської області,  яка зареєстрована в
с.  Леніна Іванівського району Одеської
області , у 1996 році залишила сім"ю та пішла з села в невідомому напрямку
та до цього часу немає відомостей про її місце перебування.

Пошуки
ОСОБА_2ніяких результатів не дали,  що
підтверджується довідкою Іванівського РВ УМВС України в Одеській області від
12.03.2007 року.

Факт
відсутності ОСОБА_2  підтверджується
також довідкою Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області

Визнання
ОСОБА_2  безвісно відсутньою необхідно
для того,  отримання неповнолітнім ОСОБА_3 статусу ,  дитини яка позбавлена батьківського
піклування.

Зазначені
позивачкою підстави підтвердили свідки - ОСОБА_5  та ОСОБА_6

Заявниця
просить визнати ОСОБА_2безвісно відсутньою.

Заявниця в судове
засідання з'явилася,  заявлені вимоги
підтримала.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення заявника та свідків
,  у присутності народних засідателів
Черненко Олега Васильовича та Мельниченко
Оксани Іванівни ,  вважає,  що заява підлягає задоволенню в повному
обсязі,  оскільки згідно з   ч.1
ст. 43 ЦК України
фізична особа може

бути визнана
безвісно відсутньою ,  якщо у місті її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування більше одного
року .

За таких
обставин суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2безвісно відсутньою.

Керуючись  ст. 43 ЦК України  ст.
ст.  10, 60,  130,
174,  212, 213 , 234, 246,  ч.1
ст. 249 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про визнання громадянки ОСОБА_7безвісно відсутньою   -
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження ,  уродженку с. Кучургани Роздільнянського
району Одеської області,  яка
зареєстрована в с.  Леніна Іванівського
району Одеської області безвісно відсутньою.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.

З оригіналом
згідно

Рішення вступило
в законну силу   114 червня 2007 року

Оригінал
рішення суду знаходиться в матеріалах цивільної справи Іванівського районного
суду Одеської області № 2-0-/07р.
№2-2699/07
РІШЕННЯ

іменем України

13 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за участю представника
позивача - Сазонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві справу за позовом Полтавського     обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
в квітні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
1684, 37 гривень заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період
з 01.11.2004 по 01.01.2007.

В
судовому засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала,  надала
пояснення,  аналогічні змісту позовної
заяви.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
були належно повідомлені про час і місце слухання справи. На підставі  ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов про стягнення з відповідачів згідно  ст.
ст.  160,  162 ЖК України на користь позивача
заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з 01.11.04 по
01.01.07,  що складає 1684 грн. 37 коп. і
підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6),  підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  160,  162 ЖК України,   ст.
ст.  509,  525,
526 ЦК України,   ст.
ст. 10,  88,  213,  215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати за послуги теплопостачання за
період з 01.11.2004 по 01.01.2007 в сумі 1684 гривень 37 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 12, 75
гривень,  з кожного судового збору та по
7, 50 гривень з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього -
по 20, 25 гривень судових витрат з кожного.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Октябрського
районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський райсуд
м. Полтави протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-502 2007 рік
РІШЕННЯ

І М'Я М     УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                     смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
судді   - Мордовенка В.І.,

з участю
секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

03.07.2007
року позивач звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про
стягнення аліментів на утримання дитини. З 21 вересня 2005 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний
час дитина знаходиться на повному утриманні позивача, в зв'язку з чим за
захистом інтересів неповнолітньої дитини позивач звернулася до суду з позовом
про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку відповідача.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в
повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечував, погоджується виплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав:

·
відповідно до cm. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

·
Відповідно до ч. 2 cm. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись
ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218 ЦПК У
країни, суд -

вирішив:

ПозовОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Краснокутськ, жителя АДРЕСА_1 на
користьОСОБА_1

2

аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до досягнення сином повноліття, починаючи з 03.07.2006 року.

Стягнути
з ОСОБА_3 державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. на користь
держави.

Стягнути
з ОСОБА_3 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                       м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді      Ул'яновської
О.В.

при
секретарі                             Потапової
А.Г.

з участю
позивача                    ОСОБА_1,

відповідачки                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом,  в якому просить
розірвати шлюб зі ОСОБА_2  посилаючись на
те,  що після реєстрації шлюбу позивач та
відповідачка мають різні погляди на подружнє життя,  різні уподобання та смаки. З квітня 2007 р.
спільне проживання з відповідачкою однією сім'єю припинено. Вважає,  що подальше спільне життя і збереження шлюбу
неможливе і суперечитиме його інтересам,
які мають істотне значення.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав в повному обсязі. Просить розірвати шлюб та покласти на нього
витрати,  пов'язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Відповідачка
згідно наданої заяви позов визнала,
просить шлюб розірвати,
посилаючись на неможливість збереження сім'ї.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до  ст. ПО Сімейного Кодексу України
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 25.05.2001 р. Від цього шлюбу подружжя мають доньку ОСОБА_3. З квітня 2007
р. сторони проживають окремо,  не ведуть
спільного господарства,  мають окремий
бюджет,  не підтримують шлюбних
стосунків. Заперечують можливість примирення. Між сторонами досягнуто угоди про
утримання спільної дитини.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  57,  60,  88,
130, 174, 209,  212, 213, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 25.05.2001 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відділі РАЦС Оболонського районного управління юстиції м. Києва,  актовий запис № 531,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито на користь держави по 17
грн.,  звільнивши ОСОБА_2  від сплати державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.