Апеляційний суд Миколаївської
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа №33ц-526
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Пішіюка В.П.,

Колосовського
С.Ю.,  Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом колективного сільськогосподарського
рибопромислового підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпровське" (далі - КСРП ТОВ "Дніпровське") до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення боргу,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 квітня 2005 року,

встанови л а:

У
вересні 1998 року КСРП ТОВ "Дніпровське" звернулось в суд з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач
зазначав,  що відповідачі при звільненні
з роботи не здали матеріальних цінностей на суму 3472 грн. 70 коп.

Посилаючись на
викладене,  позивач просив суд стягнути з
відповідачів зазначену суму.

Під час
розгляду справи позивач відмовився від своїх вимог про стягнення з ОСОБА_2 21 грн. 95 коп.
боргу.

В
листопаді 1998 року ОСОБА_1
та ОСОБА_3 пред'явили зустрічний позов,
яким просили стягнути з КСРП ТОВ "Дніпровське" 19184 грн. 67
коп. вартості майнових паїв та 3792 грн моральної шкоди кожному,  посилаючись на те,  що товариство привласнило належні їм майнові
паї.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 22 листопада 2004 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 квітня 2005 року позов КСРП ТОВ
"Дніпровське" стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задоволений.

Постановлено
стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3450 грн. 75 коп. боргу.

У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ставиться питання про скасування судових рішень,  посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для задоволення касаційної скарги
не має з врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 після
звільнення з КСРП ТОВ "Дніпровське" не повернули позивачу матеріальні
цінності на суму 3450 грн. 75 коп. Крім

2

того,  відповідачі не довели належність їм майнових паїв.

За таких
обставин,  суд першої інстанції,  з висновками якого погодився апеляційний
суд,  обґрунтовано задовольнив позов КСРП
ТОВ "Дніпровське" та відмовив в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність' того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відхилити,  а
рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22
листопада 2004 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12
квітня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.