Справа № 22 - 1671 2007року                                                             Головуючий
11, 15                                                                                                Стальніков
Доповідач   Чорнобривець О.С
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2007
року Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Головуючої     Кривохижі В.І.

Суддів Белінської І.М., Чорнобривець О.С.

при секретарі  Дімановій Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою СТОВ „Новий Час" на рішення Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 15 червня 2007року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до СТОВ „Новий час" про стягнення вартості
майнового паю.

Зазначав, що він
набув право власності на частку в майні КСП „Новий час", яка відповідно до
отриманого свідоцтва визначена в розмірі 8436грн. 18 червня 2000 року він з
відповідачем уклав договір оренди майнового маю строком на 5рокІв.

В цей же час,
між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу належної позивачу
частки майнового паю на суму 3310грн., який частково було виконано шляхом
передачі відповідачем телиці, вартістю 1655грн., а решта в сумі 1655грн.
залишилася.

В зв'язку з
закінченням договору оренди, просив виділити належну йому частку в натурі на
суму 6781грн., або стягнути коштами.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду від 15 червня 2007року позов задоволено
частково. Суд зобов'язав СТОВ „Новий Час" виділити позивачу згідно
переліку майна пайового фонду і його структури таке майно: склад біля
кузні-591грн., під навіс біля гаража-985грн., під навіс біля техніки-473 грн.,
ботвоуборочну машину - БМ-6-1200грн., автоприцеп-1000грн., компресор-350грн., а
також видати готової продукції - зерно пшениці -на суму 527грн. Всього на суму
5126грн.

В апеляційній
скарзі  відповідач, посилаючись на
порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати
рішення суду та направити на новий розгляд. Зокрема зазначав, що вирішуючи
питання щодо виділення майна в натурі, суд вийшов за межи своїх повноважень,
оскільки це є прерогативою загальних зборів співвласників.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Судом
встановлено, що позивач з 1971 року працював у КСП „Маяк", яке у 1996 році
було реорганізоване у СВК „Новий час", а у 2002році - у СТОВ „Новий
час". Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай,
позивачу належить частка у пайовому фонді майна КСП в розмірі 8436грн.
Сторони  18 червня 2000року уклали
договір оренди майнового паю строком на 5років. На час звернення до суду строк
дії договору закінчився.

Віршуючи справу,
суд виходив з того, що позивач, як власник майна, по закінченню дії договору
оренди майнового паю, що був укладений з СТОВ „Новий час", має право
отримати належне йому майно, тому задовольняючи позовні вимоги, ухвалив рішення
про виділ майна в натурі та визначив перелік такого майна.

Проте з наявних
в матеріалах справи протоколу зборів членів СВК „Новий час" від 22 травня
2001 року та Акту приймання - передачі майна вбачається, що групою
співвласників майна, колишніх членів КСП „Новий час", 22 травня 2001
укладено договір про спільне користування і володіння майном та було передано,
згідно додатку до акту, в оренду СТОВ „Новий час " строком на 5років.
Тобто договір оренди позивач уклав на належне йому майно, яке є складовою
цілісного майнового комплексу, що знаходиться у спільній часткової власності з
іншими співвласниками.

Майно, що є у
спільній часткової власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за
домовленістю між ними. Вирішення питання з цього приводу групою співвласників
матеріали справи не містять.

Наведене
свідчить про те, що СТОВ „Новий Світ" не є належним відповідачем у
позовних вимогах про виділ частки майнового паю в натурі, оскільки він є
користувачем такого майна.

На порушення
вимог ст.3З ЦПК України, суд не вирішив питання про залучення до участі у
справі в якості відповідачів інших співвласників майна, вирішив питання про
права та обв'язки осіб, які не брали участі у справі.

Порушення судом
першої інстанції норм процесуального права, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311
ЦПК, є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на
новий розгляд.

Керуючись ст.
303, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Новоукраїнського районного суду від 15 червня 2007року   скасувати, а справу повернути в той же суд
на новий розгляд іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.