overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду,  Черкаської області Орел СІ.,  розглянувши позовну заяву Черкаського
міжрайонного прокурора природоохоронного прокурора в інтересах Головного
державного управління охорони водних,
живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення збитків ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява пред'явлена з
дотриманням вимог,  викладених в  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно. Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора
природоохоронного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони
водних,  живих ресурсів та регулювання
рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення збитків та призначити справу на попереднє судове
засідання 11 липня 2007 року на 14 год.
00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позиву та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2
2007 року                                                                                                           м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О.,  при секретарі - Бабич В.Д.,
з участю представника позивача - Щербини О.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 2020 грн
39 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
судовому засіданні представник позивача уточнила позов і просила стягнути
заборгованість за період з 01.03.2005 року по 01.01.2007 року в розмірі 805 грн
не з'явилися,  про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.  Про
причини неявки не повідомили,  у зв'язку
з чим суд поставив ухвалу про заочний розгляд справи.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в АДРЕСА_1 і є споживачами послуг з водопостачання і
водовідведення,  які надає позивач.
Відповідно до  ст.  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",  п. 18
Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,  вони зобов'язані своєчасно оплачувати їхню
вартість. Відповідачі за отримані послуги не розраховуються,  внаслідок чого в період з 01.03.2005 року по
01.01.2007 року виникла заборгованість в розмірі 805 грн 24 коп.
заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн підтверджується матеріалами справи,  що є підставою для їх стягнення.
статями 10,  79,  81,
88,  212 - 215,  224 - 226,
294 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за послуги з
водопостачання і водовідведення в розмірі 805 грн 24 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Чернігівводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі по 10 грн з кожного.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в
розмірі по 17 грн з кожного.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо подається в строк,  встановлений для подання заяви.
Справа № 6-53/07р.
УХВАЛА

07
серпня 2007 р.                                              Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі:
головуючого - судді Штих К.М.  при
секретарі - Десятник О.А.

розглянувши у
судовому засіданні в м.  Каневі заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови 3-2129/07р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду в якій просить відстрочити виконання
постанови Канівського міськрайонного суду 3-2129/07р. від 18.06.2007 року про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1  ст. 130 КУпАП та стягнення з нього
адміністративного штрафу в сумі 340 грн.,
посилаючись на тяжке матеріальне становище,  поганий стан здоров'я та необхідність
проведення операції.

ОСОБА_1
в судовому засіданні заяву підтримав та просить відстрочити виконання постанови
суду на один рік.

Представник ДВС
в судовому засіданні покладається на розсуд суду.

Суд,  вивчиши матеріали справи,  вислухавши пояснення представника ДВС,  заявника,
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  так як,  згідно
ст.  373 ЦПК України,  заявником підтверджено обставини,  що утруднюють виконання рішення і ці
обставини суд вважає винятковими.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  373 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити
виконання постанови Канівського міськрайонного суду від 18.06.07р. у справі №
3-2129/07р. про стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу в сумі 340 грн. на
один рік.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-308 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007р.
Городенківський районний суд Івано-Франківської

області у складі: головуючого- судді   Буждигана О.В.

секретаря                                                 Клим С. Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до Городенківської міської Ради про продовження строку прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається в заяві,  що бабка
ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1 10.02.2000р. склала заповіт на його користь на
спадкування земельної ділянки по АДРЕСА_1Пропустив строк про прийняття спадщини
з поважних причин,  а тому просить суд
ухвалити рішення про продовження строку на прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач позов визнав. Пояснив,  що в нього тяжко хворіла дитина і виїздив на
заробітки,  щоб заробити гроші на
лікування дитини та повернення позичених грошей. У зв'язку з цим він не мав
можливості вчасно звернутись до нотаріальної контори і подати заяву про
спадкування.

Представник
відповідача проти позову не заперечує. Пояснила,  що спору за земельну ділянку не має,  позивач земельну ділянку використовує в своїх
інтересах.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи і вважає,  що позов слід задоволити. Згідно заповіту
гр.ОСОБА_2 10.02.2002р. позивачу заповіла земельну ділянку,  що знаходиться в м. Городенка на вул.  В.Великого. Спору за земельну ділянку не має.
Відповідач проти позову не заперечує. Позивач фактично користується земельною
ділянкою. Строк прийняття спадщини слід вважати пропущеним з поважних причин.

На підставі  ст.
ст.  1268,  1272 ЦК
України та керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. ОСОБА_1надати додатковий

-2-

строк для подання ним
заяви про прийняття спадщини - 3 місяці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження або в порядку визначеному
ч.4  ст. 295 ЦПК

України.
Справа №2н-83007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши матеріали заяви ЗАТ « Український Мобільний Зв'язок » в
особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства « УМЗ »   про видачу судового наказу, -
ст.  102,  103 ЦПК України,  на підставі
527,  530 ЦК України,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства «УМЗ» (
код ЗКПО 14333937,  рр 26008526 в ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
300335),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  майдан Соборний,  32,
1077 (тисячу сімсот сімдесят сім ) грн. 95 коп. боргу по договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                  Номер
справи 2-Н-236/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 763 гривень заборгованості по оплаті праці з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Довіра»,  с.
В.Луб'янки,  Збаразького району,  Тернопільської області відповідно до  ст. 19 Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 p.,   ст.
ст. 95, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Довіра»,  с. В.Луб'янки,  Збаразького району,  Тернопільської області,  ід.ном.
30827974,  в користь ОСОБА_1,  мешканця с. В.Луб'янки,  Збаразького району,  Тернопільської області,  763 грн. (сімсот шістдесят три гривні)
заборгованості по оплаті праці,  яка
виникла станом на 09.07.2007 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Довіра»,  с. В.Луб'янки,  Збаразького району,  Тернопільської області в користь держави
судовий збір 25 гривень 50 копійок та в користь УДК у Збаразькому районі МФО
Збаразький район 22050000,  15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи Збаразьким районним судом.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа 2-388/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17
серпня 2007 року   Теплицький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді   Войнаревича М. Г.

при
секретарі       Бабуці М. С.

за участю  позивача ОСОБА_1,  представника відповідача Ляний В.Г. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до Сашанської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

УСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду
з позовом до Сашанської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
вказавши,  що після смерті її
матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина.   Вона є спадкоємцем за заповітом.  Позивач не звернулась до державної
нотаріальної контори,  в установлений
законом шестимісячний строк,  з заявою
про прийняття спадщини,  так як не була
обізнана з чинним законодавством і вважала,
що якщо вона є спадкоємець за заповітом то вона може у будь-який час
прийняти спадщину. Просить встановити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини .

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1,  підтримала
позовні вимоги   і просить їх
задовольнити.

Представник
відповідача Сашанської сільської ради голова села Ляний В.Г. позов визнав,  погоджуються на визначення позивачеві
додаткового строку для прийняття спадщини.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 є
спадкоємцем за заповітом.  ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її матір ОСОБА_2,  після смерті
якої відкрилась спадщина.

Дослідивши матеріли
справи,  заслухавши пояснення
позивача,  враховуючи,  що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом, ,  пропустила строк для подання заяви про
прийняття спадщини у зв»язку із необізнаністю із законодавством,  похилий вік,
суд вважає що позов підлягає задоволенню. Таким чином є можливим
продовжити позивачу строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного та  ст.  ст. 1270,
1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10, 15,  60,
212-215,   ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Встановити ОСОБА_1
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її
матері ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1,  один місяць з моменту
вступу рішення в законну силу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через
Теплицький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційно оскарження.
Справа № 22-2602/07                                оскаржуване рішення ухвалено під головуванням
Категорія: 33                                                Сауляка Ю.В.
Доповідач: Глебов І.К.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого: Глєбова І.К.

Суддів: Матківської М.В., Медяного В.М.

При секретарі: Цехмістер О.В.

За участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду
м. Вінниці від 30 квітня 2004 р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про відновлення межі між будинковолодінням,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник просить
поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 30.04.2004 p., посилаючись на
те, що його не було притягнуто до участі у справі, про час і місце розгляду
справи його не повідомили, про рішення суду дізнався випадково влітку 2007 р.

Колегія суддів
дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду та його апеляційну скаргу на це рішення слід залишити
без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст. 292 ЦПК України правом апеляційного оскарження судового рішення наділені
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про
їх права та обов'язки.

Заявник не був
стороною у справі і суд питань щодо його прав та обов'язків не вирішував, отже
права оскарження судового рішення не набув.

Відповідно п. 3
ст. 14 ЦПК України, обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не
брали участі у справі, можливості звернутись до суду, якщо ухваленим судовим
рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Отже, заявник не позбавлений можливості захистити свої
права в іншій спосіб.

Керуючись ст. 292 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного
суду м. Вінниці від 30 квітня 2004 р. та апеляційну скаргу на зазначене рішення
залишити без розгляду.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд
України протягом двох місяців.
Справа № 2-о-114/07
РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2007
року                                                                             м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-
судді            Ілюка Б.В.

при
секретарі                     Уграк В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з гр. ОСОБА_2. Заявниця
свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах з гр.
ОСОБА_2. і бажає з ним одружитися. В даний час вона є вагітною. Так як вона не
досягла шлюбного віку просить постановити рішення про надання їй права на шлюб.
Підставою для надання права на шлюб є її вагітність і бажання народити дитину у
шлюбі.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала.

Зацікавлена
особа -ОСОБА_2. бажає укласти шлюб із ОСОБА_1.

Зацікавлена
особа ОСОБА_3. позов підтримала.

Згідно
ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка не досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші докази, суд
приходить до висновку, що заява підставна та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що підставою звернення заявниці з заявою до суду про надання права
на шлюб послужило її вагітність та бажання народити дитину в шлюбі. Суд вважає,
що ця обставина є винятковою і надання права на шлюб відповідає інтересам
заявниці.

Оскільки
затримка виконання рішення може пошкодити заявниці слід допустити негайне
виконання рішення.

На підставі ч.2
ст. 23 СК України та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати
право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1 з
ОСОБА_2, 1984 року народження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

27 липня
2007 року                                 Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -        Костюкевича
O.K.

при
секретарі -                                 Олексюк
Т.В.

з участю
представника позивача - Кондратішиної В.В.,  відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ „УМЗ"
Кондратішиної Вікторії Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги мобільного зв'язку,
договірної санкції та пені,  -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
керівника групи Волинської філії ЗАТ „УМЗ" Кондратішиної Вікторії
Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного
зв'язку,  договірної санкції та пені.

В
судовому засіданні представник позивача Кондратішина В.В. подала суду письмову
заяву про закриття провадження в справі у зв'язку з відмовою від позову.
Просила суд заяву задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1. у вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
аналізуючи матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що провадження по
даній цивільній справі слід закрити,
оскільки така відмова не суперечить закону,  не порушує права та охоронювані законом
інтереси учасників судового процесу,  а
тому її слід прийняти.

Керуючись п.3.
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ „УМЗ"
Кондратішиної Вікторії Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги мобільного зв'язку,
договірної санкції та пені - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі  заяви
про  апеляційне оскарження  ухвали
протягом  5  (п'яти)
днів  з  дня  її

2

проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-380/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

/заочне/

2 серпня
2007 року                                                                Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в котрій
зазначено,  що сторони уклали шлюб 30
липня 2004 року. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину,  сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не
проживають разом півтора року,  не
підтримують подружніх стосунків,  не
мають спільного бюджету,  втратили
почуття поваги один до одного просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову,  пояснивши,
що причиною розпаду сім'ї є те,
що сторони втратили взаємоповагу,
взаємопорозуміння та любов. Сторони не проживають разом,  не підтримують ніяких відносин,  не мають спільного бюджету.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
попереджений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши думку
позивачки яка не заперечувала,  суд
вважає за можливе провести заочний розгляд справи,  із винесенням заочного рішення в порядку  ст.
224 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи.

Сторони
проживають у шлюбі з 30 липня 2004 року,
від подружнього життя мають дитину. Сторони разом не проживають тривалий
час,  ведуть різні бюджети та не
підтримують подружніх стосунків.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. 10,
60,  209,  213-215,
224-227 ЦПК України,  ч.2  ст.
104,  ч.3  ст. 105,
ч.1  ст. 110,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Яготинського районного управління юстиції Київської області 30 липня 2004
року,  актовий запис № 72,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

2

ОСОБА_1      від     сплати державного мита звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду який її ухвалив,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.