overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3032/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                                                   м.  Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області у складі: судді Кодолова В.О.,  при секретарі Бурих В.Г.,

в
відкритому судовому засіданні розглянувши позовну заяву КП „Зугрестепломережа"
до ОСОБА_1. про
стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом,  в якому просив стягнути з відповідача борг в
сумі 2517, 41 грн.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд вважає,  можливим залишити
позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву КП „Зугрестепломережа" до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  позивач має право звернутися
до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харцизький міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Донецької області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                            Справа
№ 2н - 116
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 800 грн. 91
коп.,  відповідно до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 - 800
( вісімсот) гривень 91 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Справа № 2-966
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року                                                       Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.

при секретарі:       ЦигицяЛ.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву ВАТ
«Дніпроенерго» ВСП ЗАТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі вдруге не з'явилися, про причини неявки суд
не повідомили, заперечень проти позову не надали, про день та час слухання
справи були повідомлени належним чином.

Представник позивача заявила клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів, яки належним чином повідомлени
про дату та час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про
причини неявки.

Суд вважає, що клопотання обгрунтовано, підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з
неявкою відповідачів в судове засідання, яки були повідомлени належним чином ,
про час та дату судового засідання, не повідомили про причини неявки, суд
вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
57,60, 208-210,293,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗАТЕС
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-562/2007
(Перший/Другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M.,
розглянувши заяву стягувана - кредитної спілки «Волинська» про видачу
судового наказу щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
підставі положень ст.ст. 526,536,629,631,1049,1054 ЦК України,
кредитного договору №1016 від 20.09.2005 року укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути
з боржника заборгованість по кредитному договору в розмірі 941,55 грн., 25,50
грн. - судового збору та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,
1050,1054 ЦК України,
Луцький район АДРЕСА_1 в
користь стягувача кредитної спілки «Волинська», що знаходиться за адресою:
сорок одну) грн. 55 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судового збору та
15 (п'ятнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Сосницький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                              Сосниця
Я,  суддя Сосницького районного суду
Чернігівської області Смаль І.А.,
розглянувши заяву ЗАТ „Українській мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про   видачу   судового
наказу   на   стягнення
за користування послугами мобільного зв'язку,  відповідно до     ст.
96,  99, 102 - 103 Цивільно
процесуального кодексу України,
ОСОБА_1 мешканки смт.  СосницяАДРЕСА_1 на
користь ЗАТ „Українській мобільний зв'язок",  Чернігівської філії,  м.
Чернігів,  проспект Миру 29,  РАЙФФАЙНЗЕР БАНК АВАЛЬ м.  Київ,
вул.  Лескова 9,  МФО:
мобільного зв'язку в сумі 117, 87 грн.,
- пеню за прострочення сплати за послуги в сумі 1, 47 грн.,  - штраф в розмірі -737, 06 грн.,
витрат по сплаті судового збору в сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді в сумі 15 грн.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

іменем України

Справа №
2-626/2007

№ 2-41/2008

30 січня
2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С.
,   при секретарі Манойленко Н.С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1та
ОСОБА_2до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
про захист права інтелектуальної власності,   -

УСТАНОВИВ:

У
листопаді 2007 року до суду звернулисьОСОБА_1. та ОСОБА_2. з позовом до ОСОБА_3
про захист права інтелектуальної власності та відшкодування збитків.

16 січня
2008 року позивачі подали до суду письмову заяву про прийняття відмови від
позову та закриття провадження у справі.

У попереднє
судове засідання сторони не з'явились.

Провадження у
справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
31 та  ст.  174 ЦПК України позивач може відмовитися від
позову протягом усього часу судового розгляду,
зробивши усну або письмову заяву.

Відмова
від позову не порушує права,   свободи та
інтереси інших осіб і тому має бути прийнята судом.

Відповідно
до п. 3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,   якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Київської області. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.
№ 2 - 527/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ.

14
червня 2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:                          Черабай
СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду смт.  Велика Новолсілка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  звернулася до суду з позовною заявою в якій
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 28 грудня 2005 року відділом РАГС Великоновосілківського
районного управління юстиції у Донецькій області,  актовий запис № 75 ,  так як подальші шлюбні відносини між ними
неможливі,  подальше спільне життя
суперечить іх інтересам та інтересам малолітньої дитини.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на
розірванні шлюбу,  так як з відповідачем
шлюбні відносини припинені,  на
примирення з відповівдачем не згодна.

Відповідач
на повторний виклик до суду не з'явився,
про причину неявки суд не сповістив,
тому суд вважає можливим справу розглянути у відсутності
відповідача,  провівши заочний розгляд
справи.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що вимоги позивачки підлягають задоволенню,  так як сторони спільно не проживають,  позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  на примирення з відповідачем не згодна.

Після розірвання
шлюбу дитину сув вважає необхідним залишити на вихованні у позивачки. На
підставі викладеного та  ст.   ст.
104,  110, 112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  60, 212, 213, 214, 218, 226 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між громадянином ОСОБА_2 та
громадянкою ОСОБА_1 28 грудня 2005 року відділом РАГС Великоновосілківського
районного управління юстиції у Донецькій області,  актовий запис № 75 ,  розірвати.

Після
розірвання шлюбу дитину,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити на
виховання матері,  ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 грн.,
звільнивши від сплати такого ОСОБА_1

Заочне
рішення може бути пероеглянуте судом,
постановившим його,  за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява на апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його

проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подання заяви на апеляційне

оскарження.
Справа №2-1149/07
РІШЕННЯ іменем України 27 липня 2007 року Мар'їнськи й районний суд Донецької обл асті у складі: головуючий - судця Лінник
О.П., при секретарі Лахно Т.Г., з а участю прокурора Потрамай
Т.А., представників позивача О
СОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у ві дкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мар"їнка справ у за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 п ро позбавлення батьківських прав, встановив:
Представник позивач ки звернувся до суду із позов ом про позбавлення відповіда ча батьківських прав, у якій з азначив, що позивачка перебу вала у шлюбі із відповідачем і 14.02.2002р. шлюб було розірвано. Ві д шлюбу мають дитину - ОСОБА_5,І
НФОРМАЦІЯ_1З моменту розірва ння шлюбу відповідач ніякої матеріальної допомоги на дон ьку не надавав, долею доньки н е цікавиться, жодного разу не бачився із дитиною. Позивачк а виїхала на заробітки до Ісп анії і відповідач постійно ш антажує її щодо дитини, не дає дозвіл на виїзд дитини за кор дон, вимагає гроші, а сам ніяко ї участі у вихованні дитини н е приймає.
Просить суд позбавити в ідповідач батьківських прав відносно неповнолітньої дон ьки.
У судовому засіданні п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, просить су д позбавити відповідача бать ківських прав, оскільки той н е приймає участі в утриманні та у вихованні доньки, а тільк и шантажує позивачку та вима гає у неї гроші, позивачка на й ого вимоги у 2004 році відмовила сь від стягнення з нього алім ентів.
Відповідач до суду не з'яв ився, про час та місце розгляд у справи був повідомлений на лежним чином і суд вважає за м ожливе розглянути справу без його участі.
Суд, вислухавши доводи учасників процесу, прокурор а, який підтримав позовні вим оги, дослідивши матеріали сп рави, вважає, що позовні вимог и підлягають задоволенню з н аступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_5 остання народиласьІН
ФОРМАЦІЯ_1, у графі "батько" зап исаний відповідач.
Відповідно до вимог ст.164 СК
України батьки можуть бути п озбавлені батьківських прав , якщо вони ухиляються від вик онання своїх обов'язків по ви хованню дитини. Суду наданий акт депутата Красногорівськ ої міськради, згідно якого ві дповідач не займається вихов анням та утриманням дитини. З гідно висновку органу опіки та піклування відповідач вих ованням та утриманням дитини не займається і доцільне поз бавити його батьківський пра в відносно дитини.
На підставі викладеног о, відповідно до ст.164 СК Україн и, керуючись ст.ст. 226, 213-215 ЦПК Укр аїни, суд вирішив:
Позов ОСОБА_3 задовольн ити.
Позбавити ОСОБА_4ІНФОР
МАЦІЯ_2, батьківських прав від носно його доньки: ОСОБА_5, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1
Заяву про апеляційне ос карження рішення може бути п одано протягом 10 днів з дня ог олошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Ап еляційного суду Донецької об ласті протягом 20 днів з дня по дання заяви про оскарження.
Справа № 2-224
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                  Шейко
П.П.

при
секретарі                                         Якубовській
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Білоусівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся із заявою до суду,  в
якій вказав,  що він проживає в місті
Харків АДРЕСА_1. Його мати ОСОБА_2проживала в АДРЕСА_1 і померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її
смерті залишилась спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями та
земельний пай загальною площею 7, 26 га,
який знаходиться на території Білоусівської сільської ради Чорнухинського
району.

В
зв"язку з тим,  що він пропустив
встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини,  просив суд визнати поважними причини пропуску
ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та
визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців,  а також розглянути дану справу без його
участі.

Суд,  дослідивши доводи заявника та докази по
справі,  вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. проживає в
м.  ХарківАДРЕСА_1 і являється
спадкоємцем майна померлої матері ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
суд може визначити додатковий термін,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212, 215 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,  -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-239
УХВАЛА

9 серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

9 серпня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за його позовом закрити, в зв"язку
з тим, що він з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивача ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв"язку з
відмовою позивачки від позову.
№ 2-348/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

11
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:   Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В.

з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СГШ
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Несвоєчасна
сплата орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне отримання
повної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_2

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209, 213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1
заборгованість по орендній платі за користування земельним паєм в розмірі 329
грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Номер справи
Святошинський районний суд м.  Києва
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Петренко И.О.,  розглянувши заяву   прокурора Святошинського району м.  Києва в інтересах   ОСОБА_1про стягнення боргу по   заробітній платі з Державного підприємства
«Центр технічної експлуатації і управління
радіорелейних   ліній
радіомовлення, радіозв'язку та телебачення «
відповідно до  ст.  ст.
з Державного підприємства « Центр технічної експлуатації і управління
радіорелейних ліній радіомовлення, радіозв'язку та телебачення« м. Київ, пр.
по заробітній платі в розмірі 307637грн. (три тисячі сімдесят шість грн., 37
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику
Справа №22-ц-5120/07 р.                                                    Головуючий
житлові                                                                 1
інстанції - Тарасова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                    -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Крилової Т.Г., - Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського
районного суду м.  Харкова від 30 серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  треті особи: Фрунзенська районна рада м.  Харкова,
відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУМВС
України в Харківській області,  про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням та скасування реєстрації,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи: Фрунзенська
районна рада м.  Харкова,  відділ громадянства і реєстрації фізичних
осіб Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області,  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням та скасування реєстрації.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 15:00 год.
07 листопада 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.