overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1814 2007 року
УХВАЛА

20 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Лозівської державної нотаріальної контори
Харківської області, Лозівського бюро технічної інвентаризації про визнання
договору дарування недійсним, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області, Лозівського бюро технічної
інвентаризації про визнання договору дарування недійсним, посилаючись на те, що
вона є рідною донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Батьки
знаходилися в зареєстрованому шлюбі, але шлюб було розірвано 15 листопада 1977
року. З того часу батько мешкав окремо, в іншій родині. В свій час батько
отримав однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Батько
неодноразово стверджував, що складе заповіт на її ім'я на дану квартиру. Батько
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер при невизначених обставинах. Після його смерті залишилося
спадкове майно, а саме вищевказана квартира. Спадкоємцями першої черги крім неї
є її бабуся, але при зверненні до нотаріальної контори їм стало відомо, що ще
за життя батько подарував 26 січня 1996 року дочці співмешканки, відповідачці
по справі - ОСОБА_2. В теперішній час відповідачка по справі оформила право
власності на спірну квартиру та має намір її продати. В зв'язку з чим просить
визнати договір дарування недійсним.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

не зазначені
докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування;

до позовної
заяви не додана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4, яка вказана в додатку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без
додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу,
в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі
невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху,
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.
121,209,210 України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Лозівської
державної нотаріальної контори Харківської області, Лозівського бюро технічної
інвентаризації про визнання договору дарування недійсним залишити без руху,
надавши позивачу строк до 3 вересня 2007 року для усунення недоліків позовної
заяви, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну

обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додана
копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4, яка
вказана в додатку

Роз'яснити ОСОБА_1 що в разі невиконання вимог, вказаних
в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позов вважатиметься неподаним
та буде їй повернутий.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-4394-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

3 серпня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - Мірошниченко Л.Є. при секретарі       - Дудкевич С. О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  цілком підтримавши свої позовні
вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі,  на розірвання шлюбу згодний.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали шлюб,  що був
зареєстрований 4 червня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Слов'янської міської Ради,  актовий
запис № 269.

Від
спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Родина
розпалася з серпня 1997 року з тієї причини,
що між подружжям немає взаєморозуміння,
почуттів взаємної любові та поваги.

Майнової
суперечки сторони в даний час не мають.

У
відповідності до ч.1  ст.  112 СК України,  суд з'ясовує фактичні взаємини дружини,  дійсні причини позову про розірвання
шлюбу,  бере до уваги наявність
малолітньої дитини,  дитини -інваліда та
інші обставини життя подружжя.

Вислухавши
доводи сторін,  з'ясувавши обставини
справи,  з урахуванням фактичних взаємин
подружжя,  мотивів та причин розлучення,  суд дійшов висновку про те,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки почуттів взаємної любові та
поваги,  взаємодопомоги та підтримки у
родині не має,  тобто морально-правові
основи шлюбу відсутні,  заходи щодо
примирення подружжя та збереження родини неможливі.

Керуючись  ст.
ст. 104,  105,  110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. Ю,  11,  209,
212,  214-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 4 червня 1994 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Слов'янської міської Ради,  актовий запис № 269,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_3   - розірвати.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2 в сумі 8 грн. 50 коп.,  з ОСОБА_1
стягнути держмито в доход держави в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
справа  №  2"н"-1011/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                    м.   Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.   Херсона Палькова В.М.  ,   розглянувши
вул.   Лейпцизька,   15,
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.   Київ,
МФО 300335,  ,   представника: Херсонської
філії ЗАТ "УМЗ",   м.   Херсон,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 2
723 грн. 69 коп. ,   з якої сума
основного боргу 414,  15 грн.,   пені 16,
61 грн.,   штрафу 2 292,  93 грн. по договорам № 2
693852/1.11091134;2693859/1.11091134;2 693864/1.11091134 від 30.01.2006 р. та
додатковим угодам № 2418794;2418789;2418786 від 30.01.2006 p.,   також судові витрати в сумі 25,  50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,  00 грн. з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   яка прописана за адресою: .АДРЕСА_1,   фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,     ст.     ст.
625,   1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,   на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 2 723(дві тисячі сімсот двадцять три) грн. 69 коп. по
договорам № 2693852/1.11091134,
-2693859/1.11091134; 2693864/1.11091134від 30.01.2006 р. та додатковим
угодам № 2418794;2418789;2418786 від 30.01.2006 p.,   також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути Звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-1551
УХВАЛА

15 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 02 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області, третя особа: Менська районна державна нотаріальна контора
Чернігівської області, про визнання права власності,-

встановив:

У рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 серпня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до
територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, третя
особа: Менська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про
визнання права власності, а саме: у резолютивній частині, у третьому абзаці,
прізвище позивачки -ОСОБА_2 вказано як «ОСОБА_2», замість правильного
«ОСОБА_2».

Позивачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представник відповідача -територіальної громади Лозівської міської ради
Харківської області, представник третьої особи - Менської районної державної
нотаріальної контора Чернігівської області у судове засідання не з'явилися,
повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. її неявка не
перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судові рішення.

Вважаючи вищевикладене, заслухавши пояснення позивачки - ОСОБА_1, суд
вважає необхідним внести в вищезазначене рішення суду виправлення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд,-

ухвали в:

Виправити описку у рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 02 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_3 до територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області,
третя особа: Менська районна державна нотаріальна контора Чернігівської
області, про визнання права власності.

У резолютивній частині рішення, у третьому абзаці,
вказати прізвище позивачки -ОСОБА_2 як «ОСОБА_2», замість помилково зазначеного
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанцій шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Вільнянський районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                     Номер
справи 2-н-56/2007р.
Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., _______________
найменування суду, прізвище,  ініціали
судді
заяву ЗАТ ..Український мобільний зв'язок______________________________
указати ім'я (найменування) заявника
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, __________________________
указати вимоги заявника
ст. 3,  96. 98 ЦПК України,  14. 259,
526. 530. 546 ЦК України
посилання на закон,  на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1
(найменування) боржника
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника(юридичноі особи) в
установі банку,  з якого потрібно
ідентифікацій код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
осіб-платників податків)
на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
(найменування) стягувана
вул. -Лейпцігська,  15______________________________________________
або місцезнаходження стягувана
АППБ „Аваль" м. Київ,  МФО - 300335,  ЗКПО - 14333937
рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
осіб-платників податків)
двісті п'ятдесят)грн. 70коп.- заборгованість за послуги мобільного зв'язку
саме,  суму гривнях цифрами і прописом
2.____________________________________________________________________________ Стягнути
з боржника на користь стягувача 25, 50грн, - судовий збір,  15, 00грн.-
витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього 40 (сорок)гривень____________
гривнях цифрами та пропис
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним сили видати
Суддя____________________                                                                         Т.Д.БЕСПАЛЬКО
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на іі подання та за наявності даних про
отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня й надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 липня 2007 року                                                               Номер справи 2-н-60/2007р.
Суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В.І.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550, 611,
622, 624 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
тисяч шістсот шість) грн. 47 коп.
2.    Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м.
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-н-1094/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                              м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у
розмірі 5151 (п'ять тисяч сто п'ятдесят одну) грн. 45 коп. за договором №б/н
від 19.04.2006 року та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
до укладеного договору №б/н від 19.04.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 4 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
ОСОБА_1 відповідно до закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
на 08.06.2007 року заборгованість ОСОБА_2 перед Банком згідно укладеного
договору № б/н від 18.06.2007 року становить 5151 грн. 45 коп., яка
складається: 3376 грн. 81 коп. - заборгованість за кредитом; 1774 грн. 64 коп.
- заборгованість по процентам за користування кредитом.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
розмірі 25 грн. 76 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-2047/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого   -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-79
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                                 Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого судді Пителя С.М.

при секретарі  Баденюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішення по
цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено, що у судовому рішенні від 10 листопада - 2006 року по справі за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було допущено
описку, яка має істотне значення і утруднює його виконання, а саме: у рішенні
записана вимога про зобов'язання пенсійного фонду призначити пенсію на
пільгових умовах.

Відповідно
до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у
судовому рішенні описки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішення Крижопільського районного суду по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вилучити
з рішення абзац - "Зобов'язати управління Пенсійного фонду у
Крижопільському районі Вінницької області оформити їй пенсію згідно чинного
законодавства".

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-249
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом,  в якому вказала,  що відповідач агрофірма „Обереги" уклав
з нею договір оренди земельної частки (паю) від 07 травня 2003 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просила достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від
07 травня 2003 року,  а також
відшкодувати збитки,  нанесені
відповідачем в зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із письмовою заявою про
те,  що вона відмовляється від поданого
нею позову до агрофірми „Обереги" про розірвання договору оренди та
просила закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та витребування в натурі майнового
паю,  закрити,  в зв"язку з відмовою позивачки від
позову.
Справа №2-1388 2007р.
УХВАЛА

09 серпня 2007 року                                                                            м.
Чернівці

Першотравневий
районний   суд  м. Чернівці
у складі:

Головуючого -
судді: Дембіцької О.О.

при секретарі:                Анісімової Т.А.

за участю:

представника
позивача: Лалак Г.М.

розглянувши    у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу    за
позовом    МКП

„Чернівцітеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним

та стягнення заборгованості за
теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, про визнання договору укладеним та стягнення
заборгованості за теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від
позову, в якій просить провадження по справі закрити у зв"язку з тим, що
відповідач добровільно погасив заборгованість.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята, оскільки такі дії не
суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.
Провадження по справі з даних підстав підлягає закриттю.

Наслідки
закриття провадження у справі, передбачені ст..206 ЦПК України, роз'яснені.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження у справі за позовом МКП „Чернівцітеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за
теплову енергію закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня  винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом

10  днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.