overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-493/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року               Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Кіхтенко Н.І.,  при секретарі -
Сміян А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському   цивільну
справу за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом і просить ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача заборгованість по
оплаті послуг теплопостачання.

Свій
позов позивач мотивує тим,  що відповідач
є користувачем теплової енергії,  що
надає тепломережа,  яка була надана і
відповідачем використана,  але не
оплачена станом на 1.07.2007р.,  борг
склав 1001 грн. 30 коп.,  які представник
позивача просить стягнути у примусовому порядку.

До початку
розгляду справи по суті представник позивача Рижова В. відмовилася від даного
позову і просить суд закрити справу провадженням,  так як відповідачка розрахувалася з позивачем
в повному об'ємі. Суть даної відмови їй роз'яснена судом і зрозуміла.

Відповідно
до  ст.
205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Суд,  вислухавши представника позивача,  яка показала,
що вказана у позові сума боргу погашена відповідачкою в добровільному
порядку,  приймає дану відмову від позову
,  так як вона не суперечить вимогам
закону і нічиїх прав не порушує.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості закрити провадженням в зв'язку з відмовою позивача від позову і
прийняття цієї відмови судом.

Ухвала
вступає в законну силу,  якщо протягом 5
днів з дня її проголошення не буде подано заяви про її оскарження,   або в цей же строк не буде подано апеляційну
скаргу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд.

Апеляційну
скаргу може бути подано таким же чином потягом 10 днів після подання заяви про
оскарження даної ухвали суду.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання ОСОБА_2 членом власної сім»ї,
про визнання того,  що ОСОБА_2 не
проживала    в квартирі Колупаєвої П.К.
як член її сім»ї,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   00 хвилину
27.08.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2н-919/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Житомир
Суддя
Корольовського району
м.  Житомира Поліщук М.
Г.,  розглянувши заяву ЗАТ
"Український Мобільний Зв'язок** про стягнення з ОСОБА_1 945 грн. 47 коп.3аборгованості
по оплаті наданих послуг,  відповідно до
вимог  ст. 102, 103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
з ОСОБА_1,  1956 року народження,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ "Український Мобільний
-   945 (дев'ятсот сорок п'ять) грн. 47
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
до вимог  ст. 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання,  та за наявності даних про
отримання копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2 - 1663/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І. А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідач з невідомих причин в судове засідання не з'явився, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15-00 год. 7 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ                                                                                                          №2-965/2007р.

ЇМ' ЯМ                                                                            УКРАЇНИ

05 липня
2007р. Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шевченко В.І.,  при секретарі Якубовській
Т.М. ,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що з відповідачем по справі вони перебувають
у шлюбі з 05.06.2004 року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Вільнянського РУТО
Запорізької області,  актовий запис №37.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Шлюбні відносини на теперішній час припинені,  в зв'язку з тим,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  вчиняє бійки,  сварки. У подружжя склалися складні
відносини,  непорозуміння. Шлюб
розпався,  наміру на його збереження
позивачка не має. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.
Спір про розподіл майна відсутній.

В
попередньому судовому засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах,  відповідач заперечень не має,  про що надав суду заяву.

Суд,  вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали справи,  вважає можливим в силу ч.4  ст.
130 ЦПК України ухвалити рішення по даній цивільній справі у
попередньому судовому засіданні,  сторони
заперечень не мають.

На
підставі вищевикладеного,  суд
вважає,  що позовні вимоги
ОСОБА_1підлягають задоволенню,  оскільки
збереження даної сім'ї неможливе .

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
88,  130 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 05.06.2004 року у відділом РАЦС Вільнянського РУЮ
Запорізької області,  актовий запис № 37.

Стягнути
зі ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн. на користь держави при отримані ним
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити в зв'язку з находженням на її утримані
неповнолітньої дитини.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області через Вільнянський
районний суд Запорізької області,  про що
протягом 10 днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа  №  2"н"-982/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                 м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 8 65 грн. 7 8 коп.,  з якої сума основного боргу 118, 49
грн.,  пені 4, 75 грн.,  штрафу 742, 54 грн. по договору №
3135611/1.11526812 від 24.10.2006 р. та додатковій угоді № 2842444 від
24.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 865(вісімсот шістдесят п'ять) грн. 78 коп. по договору №
3135611/1.11526812 від 24.10.2006 р. та додатковій угоді № 2842444 від
24.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 22-2746 2007 p.                Рішення
ухвалено під головуванням Хитрука
12                                         Доповідач
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 12 грудня 2007 року

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія
судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.  Суддів: Камзалова В.В.,
Матківської М. В. При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши
у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою
Ялтушківської дослідно - селекційної станції Інституту цукрових буряків УААН «
далі ДСС ЩБ» на рішення Барського районного суду від 24 вересня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької філії ТОВ «
Мультисервіс»,  ДВС Барського районного
управління юстиції про визнання угоди дійсною,
посилаючись на те,  що 17.09.2007
року,  на прилюдних торгах,  придбав у ТОВ « Мультисервіс» нерухоме майно
Ялтушківської ДСС УААН на загальну суму 49760 грн. Проте зареєструвати
зазначене майно позивач не зміг із - за відсутності правовстановлюючих
документів.

Рішенням
Барського районного суду від 24 вересня 2007 року позов задоволено,  визнано право чин дійсним,  визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлі
: кормоцеху ( літ. А),  свинарники ( літ.
Б,  В,
Г,  Д,  Ж,  3),
під навіс для зерна ( літ. Є),
будівлю зерноскладу ( літ. Е),
які розташовані в с Лугове Барського району і належали Ялтушківській ДСС
ІЦБ УААН.

В
апеляційній скарзі директор Ялтушківської ДСС просить рішення суду скасувати і
справу повернути на новий розгляд посилаючись на те,  що суд вирішуючи спір про право на майно
дослідної станції не залучив їх до участі у справі.

Колегія
суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції
вважає,  що апеляційна скарга до
задоволення підлягає виходячи зі слідуючого.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участі у
справі.

2

Вирішуючи спір з
приводу визнання права на майно ЯлтушківськоїДСС суд в порушення вимог закону
не притягну дослідну станцію до участі у розгляді справи,  що є безумовною підставою до скасування
судового рішення і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  311, 313-315,  317 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків
УААН задовольнити.

Рішення
Барського районного суду від 24 вересня 2007 року скасувати і справу повернути
на новий розгляд.

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом

двох
місяців.
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007  року                                                                        Номер  справи
Суддя  Крюківського
районного  суду  М. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І.,
товариства  з  обмеженою
відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком» в  особі  Східної
ОСОБА_1заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 223 грн. 83
102,  103 ЦПК України,   ст.
ст. 525,  526,    530  ЦК
п.5    ст. 3З  Закону
України  «Про телекомунікації»,
1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком» в особі Східної
філії,  що знаходиться за адресою: м.
Харків,  вул. Академіка Проскури,  1,  п/р
заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 223 грн. 83
коп. (двісті двадцять три гривні вісімдесят три копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять
гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
витрат на оплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду цивільних справ,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ІДПК України) боржник має право в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
року                                                                                     м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Соболев В.А., розглянувши
заяву Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" розташований
м.Київ, вул. Дмитрівська, 18/24 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 який проживає:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним договором № 151-2202/06 від
11.10.2006 року на суму 7374 грн. 98 коп. відповідно до ст.95,96,99, 102-105
ЦПК України, ст. 15,16,525,526,536,611,612,1050 ЦК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника
податків НОМЕР_1, який проживає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідентифікаційний номер
фізичної особи -платника податків НОМЕР_2 який проживає:АДРЕСА_2 в солідарному
порядку на користь Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового
банку" в особі Кременчуцької філілї АК "Промислово-фінансового банку"
за реквізитами: р/р НОМЕР_3 в АК "ПФБ" м. Києва, МФО 320906, код
11.10.2006 року на суму 7374 грн. 98 коп., 36 грн. 87 коп. - сплаченого
судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Справа №2-369/2007
РІШЕННЯ

Іменем           України

30 липня 2007 року                                                         Яготинський районний суд Київської

області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
Яготинському районному суді справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що
сторони уклали шлюб 27 серпня 2005 року. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину, дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один
до одного, просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши
сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов
визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що
визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191, Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом
реєстрації актів цивільного стану Яготинського
районного управління юстиції Київської області 27 серпня 2005
року, актовий запис № 111, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-231/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ДЕНИСЕНКО
Н.О.

при секретарі                                    МАТВІЄНКО
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
12.07.2007 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те,
що сторони 29.06.2005 року розірвали шлюб, від якого мають дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які проживають з
нею та знаходяться на її утриманні, відповідач проживає окремо, має задовільний
стан здоров'я, матеріальної допомоги на утримання дійтей не надає, тому просить
стягнути із відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у твердій
грошовій сумі в розмірі 254 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до
досягнення ОСОБА_3 повноліття, та в розмірі 212 грн. щомісячно, починаючи з 24
липня 2008 року до повноліття ОСОБА_4

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, відповідач позов визнав
повністю.

Враховуючи
право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти визнання позову відповідачем, ухвалити рішення про задоволення позову
та стягнути із відповідача в доход держави судовий збір та кошти на оплату
витрат на ІТЗ судового розгляду справи.

Роз'яснити
сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На
підставі викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця міста Києва, мешканця АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працездатного, непрацюючого, аліменти на
користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на утримання
дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, у
твердій грошовій грошовій сумі в розмірі 254 (двісті п'ятдесят чотири) грн.

2

щомісячно,
починаючи з 12 липня 2007 року і до досягнення ОСОБА_3повноліття, та в розмірі
212 (двісті дванадцять) грн. щомісячно, починаючи з 24 липня 2008 року до
повноліття ОСОБА_4.

Стягнути
із ОСОБА_2судовий збір в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути
із ОСОБА_2кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення
суду набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
через Згурівський районний суд Київської області протягом 20 (двадцяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                            Справа
№ 2-н-437 /2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С. М. ,  розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1947 р.
народження,  ОСОБА_2,  1950 р. народження,  ОСОБА_3,
1978 р. народження,  що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1  на користь ККП
"Ма­ріупольтепломережа",  р/р
вул.  Грізодубової,  1,
забор­гованість за користування тепловою енергією у розмірі 602, 30
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і ви­клику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_______ "___________ 2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
УКРАЇНА МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-159/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня    2007 року                                                                                          м.  Мала Виска
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко В.Я.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Перший
діалог" про стягнення заборгованості по кредитному договору за судовим
з    ОСОБА_1,  яка проживає вАДРЕСА_1
користь Кредитної спілки "Перший діалог",  м.
Кіровоград,  вулиця Леніна,  28 оф.2,
КФ КБ Приватбанк м.  Кіровограда,
(чотири тисячі сорок одну) гривню 67 копійок заборгованість по кредитному
договору  № 404  від 22 серпня 2006 року станом на 04 липня
з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Перший діалог" у відшкодування
витрат за судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-4723 /07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

17
серпня 2007 року                                     Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

В
складі: головуючого судді - Крамаренко А..І.

при
секретарі        - Корнієнко Н.І. за
участю: позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 207, 293, 294, 295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в порядку, передбаченому
ст. 293 - 295 ЦПК України.