АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2093 2007 р.                                             Головуючий
на ухвалу суду                                                   Борисенко
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Храпко В.Д.

суддів                                Бабенко В.М.
,  Карпенко
О.В.

при секретарі                    Авласовій
М. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Лисянського районного суду від 11 жовтня 2007 р. по справі за скаргою
кредитної спілки «Імперія» на постанову ДВС Лисянського районного управління
юстиції про арешт майна боржника.

встановила:

Кредитна
спілка «Імперія» звернулася до суду із скаргою на постанову державного
виконавця ДВС Лисянського районного управління юстиції від 30 серпня 2007 р.
,  якою накладено арешт на майно
приватного підприємства «Агрофірма Україна» та оголошено заборону на його
відчуження. Зазначали,  що описане майно
перебуває у заставі КС «Імперія»
і є гарантією виконання грошових зобов'язань. Просила визнати неправомірною
вказану постанову.

Ухвалою
Лисянського районного суду від 11 жовтня 2007 р. постанову державного виконавця
ДВС Лисянського районного управління юстиції від 30 серпня 2007 р. визнано
неправомірною. Зобов'язано відділ ДВС Лисянського районного управління юстиції
скасувати вищеназвану постанову.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,  як постановлену із порушенням норм
процесуального права.

Перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції судова колегія
приходить до висновку про часткове задоволення скарги по наступних підставах.

Постановлюючи
ухвалу про задоволення скарги суд першої інстанції виходив із положень Розділу
УИ Цивільного процесуального кодексу. Але такі висновки суду не відповідають
нормам процесуального права.

Відповідно  ст.
383 ЦПК України право звернення до суду із скаргою на рішення,  дії чи бездіяльність державного виконавця
мають учасники виконавчого провадження та особо,  які залучаються до проведення виконавчих дій.

2

Кредитна
спілка «Імперія» не є учасником виконавчого провадження і особою,  яка залучається до проведення виконавчих дій.
Тому із скаргою на дії,  рішення або
бездіяльність державного виконавця кредитна спілка «Імперія» не має права.

Статтею
52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено,  що про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог стягувачів,
які не є заставодержателями,
державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного
дня після накладення арешту на майно або тоді,
коли йому стало відомо,  що
арештоване майно боржника знаходиться у заставі,  та роз'яснює заставодержателю право на
звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Таким
чином,  кредитна спілка «Імперія» має
право на звернення до суду із позовом про звільнення заставленого майна з-під
арешту.

Керуючись  ст.
ст.  307. 310,  314,
315 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу
Лисянського районного суду від 11 жовтня 2007 р. скасувати,  а скаргу кредитної спілки «Імперія» залишити
без розгляду.

Роз'яснити
кредитній спілці «Імперія» право на звернення з позовом на загальних -
підставах.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення,  але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.