Справа № 22ц-7264/2007 р.                                         Головуючий
у 1 інстанції - Наюк Л.М.
категорія - 39                                                                               Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня
2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого
судді: Новосядлої В.М. суддів: Папоян
В.В., Троценко Л.І. при секретарі: Стефановій І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу по апеляції ОСОБА_1
на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 липня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства „Макіїввугілля"
про визнання акту за формою Н-1 частково незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він
перебував з підприємством відповідача у трудових відносинах. 16 вересня 1998
року під час виконання трудових обов'язків з ним стався нещасний випадок і він
отримав закритий перелом лівої основи плюсневої Метки лівої стопи. За цим випадком було проведено розслідування
та складено акт за формою Н-1. З висновками комісії по розслідуванню нещасного
випадку, викладеного у зазначеному акті, він частково не згоден через їх
неповноту та необ'єктивність. Вважає, що відсутня його вина та нещасний випадок
стався через відсутність дробини, замість якої між горизонтами лежали мокрі та
брудні дошки. Просив виключити з п.п.11; 11.2 зазначеного акту посилання на
необережність потерпілого, з п. 13 посилання на порушення ним Інструкції з
охорони праці, та у п.11 у графі „шкідливий фактор" зазначити „мокрі трапи
та відсутність перил і сходин".

Рішенням
Харцизького міського суду Донецької області від 24 липня 2007 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення
скасувати як незаконне та необгрунтоване. Вважає, що судом не в повної мірі
з'ясовані обставини які мають значення по справи, та висновки суду не
відповідають обставинам справи. Вважає, що його вини у нещасному випадку 16
вересня 1998 року немає. У супереч вимог п. 51 Правил технічної експлуатації
вугільних та сланцевих шахт були відсутні на трапах перила, що підтверджується
поясненнями свідків, опитаних у судовому засіданні. Суд необгрунтовано не
прийняв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2, який пояснював, що зазначений
нещасний випадок не був предметом розгляду комісії, акт ним було підписано, але
він його не читав.

Просив постановити нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги.

Позивач у
судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що пояснювальну записку у 1998
році він написав під тиском з боку адміністрації підприємства, але з цього
приводу до 2007 року нікуди не звертався. Просив рішення суду скасувати,
постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
позивача у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги і
підтримав, просив рішення суду скасувати, постановити нове рішення яким
задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів
апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

2

Як вбачається з
матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між
сторонами і надав їм належну оцінку. Судом встановлено, що позивач з 4 січня
1993 року по 14 квітня 2002 року 1 березня 2003 року перебував з відповідачем у
трудових правовідносинах, працюючі у якості прохідника шахти „Холодна
Балка". 16 вересня 1998 року під час виконання трудових обов'язків з ним
стався нещасний випадок і він отримав закритий перелом лівої основи плюсневої
кістки лівої стопи. За цим випадком, відповідно до „Положення про порядок
розслідування та обліку нещасних випадків на підприємстві", затвердженого
Постановою KM України від 10 серпня 993 року, що діяло на час
виникнення правовідносин, було проведено озслідування та складено акт за
формою Н-1 № 98 від 19 вересня 1998 року. У п. 11 цього акту зазначені
обставини нещасного випадку: по причині особистої необережності потерпілого при
пересуванні по виробіткам - мокрі трапи, у зв'язку з чим він підсковзнувся і
впав, при цьому не утримав ручну лебідку, яка впала йому на ліву ногу. В п.11.2
зазначена причина - особиста необережність, в п.13 зазначено -порушення ст. 18
Закону України „Про охорону праці", п. п. 3.2, 3.4 „Інструкції про охорону
праці прохідників". Зазначені обставини підтверджуються письмовими
поясненнями ОСОБА_1 від 16 вересня 1998 року

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та
дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною нещасного випадку, якій
стався з позивачем, є його особиста необережність. Позивачем не доведено, що
акт за формою Н-1 є неповним і необ'єктивним, тому немає підстав для
задоволення позовних вимог. Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та
відповідають вимогам закону.

Доводи
апеляційної скарги позивача про те, що нещасний випадок стався через
відсутність на трапах перил, що є порушенням п.51 Правил технічної експлуатації
вугільних та сланцевих гчахт, спростовуються довідкою ВП „Шахта Холодна
Балка" від 15 травня 2007 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16
вересня 1998 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, яких було опитано у
судовому засіданні суду першої інстанції.

Посилання
апелянта на те* що судом не враховано, що письмові пояснення, які надано ним у
1998 році, було написано ним під тиском з боку адміністрації, не заслуговують
на увагу, оскільки ОСОБА_1 не надано відповідних доказів. У 1998 році позивачу
було надано відповідну копію акта, але будь-яких заперечень висновків акту він
не висував, що також свідчить його згоду зі змістом акту.

Доводи
апеляційної скарги позивача про те, що не дано належну оцінку показанням
свідків, не заслуговують на увагу, оскільки суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Судом першої
інстанції перевірені усі обставини справи. Доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи
процесуального права що призвело або могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Таким чином,
апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог і
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 314 ч.1 п.1,
315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 24 липня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.