overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

10 серпня 2007 р. Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді Гавінчук Т.М. ,

при
секретарі                                                   Кулаковій
В. С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Шполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

В
судовому засіданні вона надала суду заяву про відмову від заявленого позову та
просила суд справу провадженням закрити.

Відповідач ОСОБА_2. заяву
підтримав.

Суд
приймає відмову від позову ОСОБА_1,  так як вона є законною і не ущемляє
інтереси сторін.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову,  яка прийнята судом.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом 5
днів з моменту її проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
підпис.  З оригіналом вірно:
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-901/07
липня 2007 року                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про видачу судового наказу , -
- Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  АДРЕСА_1.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_2.
стягнення підлягає 1783 грн. 18 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 06.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299,  р/р НОМЕР_1 1783 грн. 18
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа № 2н-54
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с.  Маринівка Доманівського району Миколаївської
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 1260, 82 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
82 грн (одна тисяча двісті шістдесят грн.) 82 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору -
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
№ 2-792/2007
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                                                         Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в складі: судді                                                                    Пляс М.Г.

при секретарі                                                                    Шарій
Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного
управління юстиції про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного
управління юстиції про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої
неправомірними діями державного виконавця.

У
попередньому судовому засіданні позивач звернувся з заявою, в якій він просить
залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно
п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного
управління юстиції про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
УХВАЛА

Справа №
22 - 2739/2007 р.                                                          м. Вінниця

12  листопада 2007
року

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 4 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Ксаверівської сільської ради Вінницького району про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за
заповітом, -

Встановив :

Рішенням
Вінницького районного суду Вінницької області від 4 жовтня 2007 року позов ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено
факт, що ОСОБА_2 прийняв
в управління спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності
в порядку спадкування за заповітом в рівних частках по ХА на будинок
з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1, який
складається із: житлового будинку "А", загальною площею 70,8 кв. м,
житловою площею 42,0 кв. м; прибудови "а", веранди; веранди "а
1"; ґанку; сараю "Б"; погреба "п/Б"; сараю
"В"; убиральні "Г"; огорожі № 1; воріт № 2; хвіртки № 3;
криниці № 4, що належав ОСОБА_3.

Відповідно до ч.
1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

13   матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1
10.10.2007 року

подав заяву про апеляційне оскарження рішення суду (а. с. 48), а апеляційну

скаргу подав 31.10.2007 року, тобто з пропуском строку (останній день

подачі апеляційної скарги 30.10.2007 року), в тому числі і з пропуском

десятиденного строку, передбаченого ч. 4 ст. 295 ЦПК України, за яким

апеляційна скарга   може бути
подана   без попереднього подання заяви
про

2

апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 294
ЦПК України, згідно до вимог ч. 3 зазначеної статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її
подає, не знайде підстав для поновлення строку.

Заяву про поновлення строку позивач не подавав, а тому його апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч.4 ст. 295 ЦПК України,
-

Ухвалив :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 4 жовтня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту проголошення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007
року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                       Коломайко
О.С.

за участі
позивачки,  відповідача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  оскільки з причини
психологічної несумісності їхніх характерів в сім"ї часто відбувались
сварки та непорозуміння,  з цієї причини
в даний час вони проживають окремо.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачем неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Відповідно
до  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2003 року. Мають
одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне життя у них
не склалося,  з червня 2007 року сторони
припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають
наміру.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини,
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 130, 174,
208,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110 , 111, 112
Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 12 листопада 2003 року Чернігівським міським відділом
реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління
юстиції,  Україна,  актовий запис № 2052.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді
Донець Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Первомайського КВУВКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
водопостачання та водовідведення.

Позивач
Первомайське КВУВКГ у судове засідання на 25 липня 2007 року та на 6 серпня
2007 року не з'явився,  про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Відповідно
до вимог  ст. 169 ч.3,   ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином,  суд вважає можливим залишити
позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача.

Керуючись  ст. 169 ч.3,
ст. 207 ч.1 п.3,  ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського КВУВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання
та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2687/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                    м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі головуючого - судді Сингаївського О.П.,
при   секретарі-
Котелянець Т.М,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на своє утримання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 15.05.2007 року з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення алі­ментів в розмірі 1/4 частини доходів
відповідача,  на своє утримання до
досягнення їх дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. трьох років,
мотивуючи позов тим,  що
відповідач є батьком дитини,  вона
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і потребує в матеріальній
допомозі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же
підстав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
те,  що позов підлягає частковому
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено,  що
відповідач є батьком дитини,
працездатний та працює,  позивач
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та додаткових засобів для життя
не має,  в зв'язку з чим суд прийшов до
висновку про те,  що позивач потребує в
матеріальній допомозі відповідача,  а
останній може таку допомогу надавати.

Разом з
тим,  судом враховується,  що з відповідача присуджено стягувати
аліменти на утримання дитини в розмірі % частини його доходів,  в зв'язку з чим суд зменшує аліменти на
утримання позивача до 1/5 частини доходів відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  84 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
208,  209,  212-215,
223,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.
аліменти на її утримання в розмірі 15 частини від його доходів щомісячно,  починаючи з 15.05.2007 року і до досягнення
трьохрічного віку їх дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п"ятдесят одну) гривню судового збору та
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для
Корольовського райсуду
м. Житомира.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1068/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року.                                                                                           м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,  ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про відшкодування шкоди завданої ДТП.

Ухвалою
судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2007 року
позивачу було надано строк до 27 липня 2007 року для виправлення недоліків
позовної заяви,  а саме: позивачу було
запропоновано вказати поштовий індекс сторін; конкретизувати зміст позовних
вимог; зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру,  а також зазначити доказів,  що підтверджують кожну обставину,  якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Копія
ухвали направлена позивачу. До встановленого строку 27 липня 2007 року та
станом на 31 липня 2007 року позивачем недоліки заяви не усунуто,  а тому позовну заяву позивача слід вважати не
поданою та повернути на руки.

Керуючись ст.
121 ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди завданої ДТП вважати не
поданою і повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її оголошення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів.
Справа № 2-1454-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня
2007 року на 14-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
справа № 2-76/2007
УХВАЛА

04 липня
2007р.                                                            м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області

в складі
головуючого судді :      Орла СІ.

при
секретарі:                                                     Біліченко
С. В.

з участю
позивача:                                            ОСОБА_1

відповідача:                                                        ОСОБА_2.ОСОБА_3

представника
позивача:                                    ОСОБА_4

представника
відповідача:                                ОСОБА_5

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування
квартири удаваним та визнання права власності на 1/2 частину кварти , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання договору
дарування квартири удаваним та визнання права власності на Ч частину квартири.

По
клопотанню позивача та його представника свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7.,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9
на неодноразові виклики до суду не з'являлись та не повідомляли,  суд про причини своєї неявки.

Суд,  вислухавши думку учасників процесу в зв'язку
з неявкою вказаних свідків без поважної причини вважає за необхідне застосувати
до них примусовий привід через Золотоніський МРВ УМВС України в Черкаській
області.

Керуючись  ст.  94
ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання договору дарування
квартири удаваним та визнання права власності на 1/2 частину кварти розглядом
відкласти розгляд на 11 липня 2007 року на 15 год. 00 хв.

Застосувати
примусовий привід через Золотоніський УМВС в Черкаській області до свідків:

1.
ОСОБА_6,  який
проживає АДРЕСА_1

2.
ОСОБА_7 проживаючу АДРЕСА_2

3.
ОСОБА_7,  яка
проживає поАДРЕСА_2

4.            ОСОБА_8  проживаючуАДРЕСА_3. та доставити його в зал
судових засідань

Золотоніського міськрайонного суду на 15 год. 11 липня 2007 року

Ухвалу
направити на виконання начальнику Золотоніського МРВ УМВС України в
Черкасікький області.

Ухвала
оскарженню не підлягає..
Справа № 6-127 2007р.
УХВАЛА

Про розшук боржника

"24
" липня 2007року                                                                                                     м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Безрученко Ю.О.,  при
секретарі Чуніхіної І.Л. в судовому засіданні розглянувши подання відділу
Державної виконавчої служби Гірницького районного управління юстиції м.  Макіївки про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 08 серпня 2006 р. про стягнення аліментів
з законного представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
1358, 00 грн.

Державним
виконавцем Гірницького районного управління юстиції м.  Макіївки виходом за останньою адресою місця
мешкання боржника: АДРЕСА_1,
встановлено,  що за вказаною
адресою боржник не мешкає його адреса не відома,  однак з довідки КАБ вбачається,  що ОСОБА_1,
1970 року народження,
зареєстрований АДРЕСА_2

При
таких обставинах необхідно відмовити в оголошенні розшуку відповідача
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Макіївки Донецької області,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у стадії
виконання судового рішення.

Керуючись cm. 375 ЦПК України,

УХАВЛИВ:

Відмовити
в задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Гірницького районного
управління юстиції м.  Макіївки про
оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Макіївки Донецької області,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України
Справа № 2-Н-34
Вовчанський районний суд Харківської області .
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 р.                                                                          м.  Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М.  розглянувши заяву Прокурора Вовчанського
району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 293 грн. 00 коп.
1.        Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олександрівське-
Харківська область Вовчанський район с
Новоолександрівка,  р/р
"Аваль" м.  Харків МФО
ОСОБА_1,  ідентиф.НОМЕР_1,  яка мешкає НОМЕР_1,  заборгованість по заробітній платі в сумі 293
грн. 00 коп.,  /двісті дев'яносто три
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__ » _________________________ 200___ року