№22-к-832/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007 року       Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого Чернушенка А.В. Суддів : Качана В.Я.
Дербенцевої Т.П. Панченка М.М. Антоненко Н.О.

Розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Силур» про внесення запису в Трудову книжку, за касаційною скаргою ВАТ «Силур» на ухвалу
судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 31 травня 2005 року

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся Харцизький міський суд Донецької області з
позовною заявою до ВАТ «Силур» про розгляд справи № -59/03 про внесення запису
в Трудову книжку.

Ухвалою судді Харцизького міського
суду від 31 березня 2005 р. позивачу був наданий строк до 11 квітня 2005 р. для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Харцизького міського
суду від 11 квітня 2005 р. позовна заява ОСОБА_1 визнана
неподаною з поверненням позивачу.

Ухвалою судової колегії в цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2005
р. постановлено скасувати ухвалу судді Харцизького міського суду Донецької області від 11 квітня 2005 року , справу
направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В касаційній скарзі ВАТ «Силур»
ставить питання про скасування ухвали Апеляційного суду від 31
травня 2005 р. та залишення в силі ухвали судді суду першої інстанції,
посилаючись на порушення Апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Скасовуючи ухвалу судді Харцизького
міського суду Донецької області від 11 квітня 2005 р. про визнання позовної заяви неподаною, Апеляційний суд виходив з того,
що висновок судді суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки
позовної заяви, не грунтується на законі та матеріалах справи.

З таким висновком Апеляційного суду погодитися не можна, виходячи з
наступного.

На момент подачі ОСОБА_1 позовної
заяви, постановления ухвал суддею суду першої
інстанції та Апеляційним судом діяв Цивільний процесуальний кодекс України
(далі ЦПК) 1963 р. з наступними змінами, а тому позовна заява позивача повинна
була відповідати вимогам зазначеного ЦПК, а саме: ст.137 ЦПК.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що з позовом про внесення в
Трудову книжку відомостей про роботу на
певній посаді він звертався в 2002 p., 22 березня 2005 р. позов залишений
без розгляду.

В даній справі ОСОБА_1 заявив позов
про розгляд справи, в якій його позов залишений без розгляду і фактично виклав
в цій заяві свою незгоду з ухвалою про залишення його позову без розгляду
в іншій справі.

Оскільки позов від 24 березня 2005
р. заявлений в іншій справі, позовна заява повинна бути не про розгляд справи №
2-59, про що зазначає позивач в своєму позові, а позовна заява по суті
його позовних вимог про внесення запису у Трудову книжку і повинна містити зміст позовних вимог , викладення
обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів ,
що стверджують позов.

Позовна заява позивача від 24 березня 2005 р. за змістом
та формою не відповідає вимогам ст.137 ЦПК України 1963 р., у зв»язку з чим
суддею суду першою інстанції ухвалою від 31
березня 2005 р. у відповідності до вимог ч.1 ст.139
ЦПК, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На ухвалу від 31 березня 2005 р.
позивач 08 квітня 2005 р. надав свої заперечення, в яких фактично вказав
про те, що оргіналів документів в обгрунтування позовної заяви він не може
надати, оскільки вони знаходяться у відповідача.

Разом з тим, по
формі та змісту недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

За таких обставин суддя суду першої
інстанції обгрунтовано , у відповідності до ч.2 ст.139 ЦПК України
1963р., ухвалою від 11 квітня 2005 р. визнав позовну заяву неподаною з
поверненням її позивачу.

Скасовуючи зазначену ухвалу від 11
квітня 2005р., колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області дійшла помилкового висновку про незаконність цієї ухвали.

За таких обставин ухвала судової
колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 31 травня 2005 р. підлягає скасуванню , з залишенням в силі ухвали судді
Харцизького міського суду Донецької області від 11 квітня 2005 р. про визнання
неподаною позовної заяви.

3

Керуючись ст.ст.336, 344,345 ЦПК
України 2004р, колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства «Силур» задовольнити. Скасувати ухвалу судової колегії
в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 31
травня 2005 р.

Залишити в силі ухвалу судді
Харцизького міського суду Донецької області від 11 квітня 2005 р. про визнання
неподаною позовної заяви ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.