Справа № 2 - 39 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Цалина Б.М.

Секретаря : Губчук Д.Ю.

з участю
адвоката : ОСОБА_3.

позивача: ОСОБА_1

відповідача:
ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косова справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП   , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 07 березня 2006 року біля
О8.год30 хв. в с.
Вербовець Косівського району він рухався на власному автомобілі
марки ВАЗ 21043 реєстраційний
НОМЕР_1 , відповідач
ОСОБА_2. керуючи
автомобілем марки Москвич -21412
реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
не витримав дистанцію та допустив зіткнення із його автомобілем, чим
порушив п. 13.1 Правил дорожного руху .В
результаті такого зіткнення його автомобілю було завдано технічні пошкодження , а саме : пошкоджено заднє
крило з права , права
задня дверка та права
передня дверка . Так як
він придбав вищевказаний автомобіль у вересні 2005 року ,
то 14 вересня 2005 року уклав
договір добровільного страхування від нещасних випадків в "Страховій
компанії Еталон" , що
розміщена в м. Івано-Франківську вул Чорновола 120/1 . Після вчинення ДТП
09 березня звернувся в приватне підприємство "Експром" , що знаходиться в
м. Івано-Франківську по вул Василіянок -
22 де було проведено експертно-автотоварознавче дослідження його автомобіля по
визначенні вартості матеріальної шкоди. Згідно висновку спеціаліста вартість
відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ - 21043 , без врахування фізичного
зносу замінних складових дорівнює 2899 грн а вартість матеріальної шкоди із
врахуванням замінних складових та втрати товарної вартості складає 3849,46 грн
. А також ним було оплачено 35
грн за довідку із ДАІ Косівського РВ УМВС про обставини вчинення ДТП . 19 квітня 2006 року
"Страховою компанією Еталон" через банк "Аваль" йому
перераховано 2787,12 грн , згідно договору № 02842 -1412 від 14.09.2005 року
добровільного страхування наземних транспортних засобів . Згідно
вищевказаного договору в додатку №
1 -в п.6.3 вказано, що не підлягають відшкодуванню : моральна шкода , упущена вигода,
будь -які
побічні збитки або витрати ,
за винятком зазначених у договорі страхування , втрата товарної
вартості транспортного засобу за будь-яких причин .Із вищенаведеного вбачається
, що йому в повній
мірі не відшкодовано матеріальну шкоду із врахуванням фізичного зносу замінних
складових та втрати товарної вартості ,
що становить 950 грн . Окрім того за
проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля оплачено 250 грн та за
довідку ДАІ - 35 грн та 50 грн за надання
юридичної допомоги. Вважає, що своїми діями відповідач допустив порушення його
прав як власника транспортного засобу ,
зокрема права користуватись таким

через технічну
несправність внаслідок ДТП
на протязі одного місяця, а він працює приватним таксистом в ПП
"Вояж"в зв"язку із чим був позбавлений можливості працювати і
заробляти гроші, а також
внаслідок ДТП переніс
переживання та моральні страждання ,
тому оцінює моральну шкоду в сумі 3000
грн . Просить
позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 позовні вимоги заперечив , дав суду показання ,
що 07 березня
біля 9 год він
рухався своїм автомобілем Москвич -21412
із м. Заболотів із приблизною швидкістю 30-40 км. в год. в зв»язку із
поганими погодніми умовами. Дорога вся була покрита снігом . В с. Вербовець
Косівського району він помітив , що спереді рухався автомобіль ВАЗ - 21043 ,
водій якого через деякий час включив лівий поворот , однак він так і не
зрозумів, чи він мав намір виконати поворот , чи мав намір здіснювати маневр
обгону, і тут несподівано водій автомобіля ВАЗ 21043 повернув вправо внаслідок
чого між ними миттєво сталось зіткнення. Позивач відразу підійшов до нього і
сказав , щоб йому оплатити 200 доларів США і їхати геть із місця зіткнення .
Так як грошей при собі він не мав, то сказав , що буде викликати працівників міліції. Працівники міліції
складали план - схему ДТП. Винним в
зіткненні себе не вважає, просить в позові відмовити .

Суд вислухавши сторони, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних
підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 07
березня 2006 року
позивач ОСОБА_1 в с Вербовець
Косівського району керував своїм автомобілем марки ВАЗ 21043 а відповідач
ОСОБА_2. керуючи
автомобілем марки Москвич -21412
реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
не витримав дистанцію та допустив зіткнення із автомобілем позивача, чим
порушив п. 13.1 Правил дорожного руху .В
результаті такого зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт
порушення відповідачем Правил дорожного
Руху , що
привело до зіткнення транспортних засобів доводиться оглянутими в судовому
засіданні матеріалами адміністративної справи № 3-1666 за 2006
рік в якій постановою суду від 14.04.2006
року ОСОБА_2. визнаний
винним в правопорушенні передбаченому ст. 124
КУпАП та притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн та
доводиться письмовими поясненнями працівника працівника ДПС ВДАІ Косівського РВ
УМВС Лукань М.В., що
складав протокол про адміністративне правопорушення .

Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, 07 березня 2006 року біля 9 год вона в с Вербовець
зупинила таксі, тобто автомобіль ВАЗ 21-43
, яким керував ОСОБА_1 так як мала намір під'їхати до м. Косова. Сіла в даний
автомобіль ззаді по-середині. Біля Вербовецького Будинку культури водій сказав,
що буде повертати , тобто в
центр міста Косова не їде ,
після чого включив показчик
повороту та мав намір повернути у вуличку і зупинитись і в цей час вони
відчули ззаді удар в автомобіль та побачила , що водій синього Москвича вдарився в задню праву сторону
автомобіля в якому вона знаходилась .
Зіткнення відбулось миттєво ,
а саме в той час коли позивач вже повертав у вуличку, із головної дороги,
вправо .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 07
березня 2006 року
біля 9 год в с Вербовець
"на Хімчинській" він зупинив таксі, тобто автомобіль ВАЗ 21-43 , яким керував
ОСОБА_1 Сів в даний автомобіль на переднє сидіння пасажира. Згодом по дорозі
підсіли ще дві жінки. Біля Вербовеького Будинку культури водій сказав, що буде
повертати , тобто в
центр міста Косова не їде ,
після чого включив показчик
повороту та мав намір повернути у вуличку і зупинитись і в цей час вони
відчули ззаді удар в їх автомобіль ,
після чого він побачив, що водій автомобіля марки "Москвич"
вдарився в задню праву сторону автомобіля в якому він знаходився .

У
відповідності до вимог ст. 1166
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. .
п 2 Постанови
ПВС України від 27.03.1992
року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»
Із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду
України від 8 липня 1994 року N 7, від 30 вересня 1994 року N 11, від 25 травня 1998 року № 15, від 24

жовтня 2003 року N 9 вбачається , що розглядаючи
позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до
статей 1166 ЦК шкода,
заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела
підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем було укладено 14.09.2005 року договір
добровільного страхування від нещасних випадків в "Страховій компанії
Еталон" ( а.с. 7-10). У відповідності
до висновку приватного підприємства "Експром" щодо проведення
експертно- автотоварознавчого дослідження належного позивачу ОСОБА_1.
автомобіля по визначенні вартості матеріальної шкоди вбачається , що вартість
відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ -
21043 , без врахування фізичного зносу замінних складових
дорівнює 2899 грн а
вартість матеріальної шкоди із врахуванням замінних складових та втрати товарної
вартості складає 3849,46
грн - а.с. 11-19.

Позовна вимога ОСОБА_1 в частині відшкодування величини
втрати товарної вартості його автомобіля не підлягає задоволенню так як у
відповідності до п.
8.5.1. Наказу МЮ Украйни Фонду Державного майна від 24.11.2003 N 142/5/2092 «Про
затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних
засобів» (Із
змінами, внесеними згідно з Наказом МЮ N
137/5/2732 ( zl
566-04 ) від 08.12.2004
) вбачається , що
величина ВТВ характеризує фізичний знос, який виникає у разі пошкодження ДТЗ і
відповідного ремонту унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього)
вигляду, а також унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів
складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту
запасних частин, які перебували в ужитку чи в ремонті. У відповідності до п. 8.5.2. вказаного Наказу
встановлено, що величина ВТВ нараховується у разі потреби проведення ремонтних
робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів ДТЗ. Величина ВТВ
ДТЗ не нараховується у разі: а) якщо строк експлуатації легкових ДТЗ перевищує:
5 років для ДТЗ виробництва країн СНД), 7 років - для інших ДТЗ; б) якщо
легкові ДТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше
вдвічі більший за нормативний), а строк експлуатації перевищує: 3,5 року - для
ДТЗ виробництва країн СНД; 5 років - для інших ДТЗ... А тому на підставі
вищенаведеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задовлоленню в
частині матеріальної шкоди ,
а саме: 19 квітня 2006 року
"Страховою компанією Еталон" через банк "Аваль" позивачу
перераховано 2787,12 грн , згідно договору № 02842 -1412 від 14.09.2005 року
добровільного страхування наземних транспортних засобів, що стверджується
квитанцією а.с.21, однак як вбачається із висновку приватного підприємства
"Експром" щодо проведення експертно- автотоварознавчого дослідження
належного позивачу ОСОБА_1. автомобіля по визначенні вартості матеріальної
шкоди вбачається , що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ - 21043
, без врахування фізичного зносу замінних складових дорівнює 2899 грн , різниця
завданої та невідшкодованої позивачу майнової шкоди становить 111, 88 грн , а
також в судовому засіданні доведено матеріальну шкоду в частині оплати за
проведення автотоварознавчої експертизи автомобіля в сумі 250 грн ( а.с. 20) та
за довідку ДАІ - 35 грн ( а.с.22) та 50 грн за надання юридичної допомоги (
а.с. 27) А всього підлягає до стягнення матеріальна шкода в сумі 446,88 грн та
судові витратив понесені позивачем , що складає 51 грн сплаченого державного
мита та 30 грн оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Суд
вважає недоведеною в судовому засіданні позовну вимогу позивача в частині
відшкодування моральної шкоди яку останнім оцінено в 3000 грн . Відповідно до
Постанови Пленуму Верховного Суду України №
4 від 31.03.1995 року
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних страждань ,
або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може полягати , зокрема: у приниженні честі і гідності, престижу або ділової
репутації , моральних

переживаннях
у зв"язку з ушкодженням здоров"я , у порушенні права власності, інших цивільних прав, у
порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження
активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми , при настанні
інших негативних наслідків. Позивачем в судовому засіданні не доведено позовну
вимогу в частині відшкодування моральної шкоди а тому в позові ОСОБА_1 в цій
частині слід відмовити за безпідставністю.

На підставі наведеного 1166,
1167, 1187 ЦК України ,
керуючись ст.ст. 213
- 215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 396,88 грн матеріальної
шкоди , 51 грн
сплаченого державного мита ,
ЗО грн оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 50 грн за надання
юридичної допомоги а в решті позовних вимог відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскардження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Івано-Франківськорго апеляційного суду через
Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.