overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-752/2007р.
Міський районний суд м.   Макіївки
СУДОВИЙ    НАКАЗ
31 травня 2007р.                                                                                  м.   Макіївка
Суддя Центрально
- Міського районного суду м.   Макіївки
Донецької області Сіренко М.  О.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилцентр № 6» м.   Макіївки розташованого за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по
квартирній платі за період з травня 2004р. по 1 травня 2007 року у сумі 1386
грн. 73 коп.3 ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
які мешкають за адресоюАДРЕСА_2
. 66 ЖК України розмір плати за користування житлом (квартирної плати)
встановлюється Кабінетом Міністрів України.,
згідно зі   ст.  . 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,   тобто щомісяця.
96 ,   102,  103 ЦПК України,     ст.
ст.  . 66,  68 ЖК України   ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,   та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,   які мешкають за адресою АДРЕСА_2на користь
Комунального підприємства Жилцентр № 6 м.
Макіївки,   розташованого за
адресою АДРЕСА_1 МФО 334970
код ОКПО 32084736 розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у відділенні № 1 ЗАТ
«Донгорбанк» заборгованість по квартирній платі за період з 1 травня 2004р. по
травень 2007 року у розмірі 1386,  73
Стягнути з ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,   та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,   які мешкають за адресою АДРЕСА_2на користь
держави судовий збір у розмірі по 12 грн. 75 коп.3 кожного.
Стягнути з ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,   та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,   які мешкають за адресою АДРЕСА_2   на користь Комунального підприємства
Жилцентр № 6 м.   Макіївки,   розташованого за адресою АДРЕСА_1МФО 334970
код ОКПО 32084736 розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у відділенні № 1 ЗАТ
«Донгорбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 07 грн.
50 коп.,   з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
КОЗЕЛЫЦИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 червня 2007 року                         селище Козельщина                 номер справи 2п-8/2007
Суддя  Козельщинського районного суду Полтавської
області Науменко Н.Д.,  розглянувши заяву
акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" про стягнення боргу в сумі 3649, 17грн за кредитним
18.10.05 року відповідно до
ст.  1054 ЦК України
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1,  поштовий індекс НОМЕР_2,  3649, 17 грн. на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в особі
Полтавської обласної дирекції,
розташованої за адресою місто Дніпропетровськ,  вулиця Набережна Перемоги,  буд. 50,
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн ( двадцять
п"ять грн. 50 коп ) витрат по сплаті
судового збору і 15 грн. 00 копійок судових
витрат за інформаційно -технічне
забезпечення,  що були останнім сплачені
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві..
Суддя                                                             підпис.
Суддя
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105
ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку видає його стягувачеві для
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
р. стзв. №34
Справа № 2-346/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

07 червня 2007 року            Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М.
В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого
спільного сімейного життя з відповідачкою просив ухвалити судове рішення про
розірвання шлюбу,  укладеного з ОСОБА_2 у
1978 році.

Позовна
заява ОСОБА_1  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,
120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч. 1
та ч.4  ст.  122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
червня 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 16.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007 року                                                            м. Вінниця

Колегія судців
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого : Нагорняка В.А.,

суддів : Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,

при секретарі: Пшеничній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визнання дій протиправними та скасування рішення зборів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Вінницького районного від 18 жовтня 2007 року
постановлено:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними та
скасування рішення зборів залишити без розгляду.

У апеляційній
скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду як
незаконну. Вважає, що судом при постановлені ухвали порушено норми
процесуального права.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних
підстав.

Підставою
залишення позову ОСОБА_1 без розгляду ухвалою суду визнано неявку в судове
засідання представника позивача ОСОБА_2

З таким
висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки як вбачається з
матеріалів справи представник позивача в судове засідання не з'явилася з
поважних причин так як перебувала на стаціонарному лікуванні у реанімаційному
відділенні, про що свідчить клопотання від 18.10.2007 року про

Справа № 22 - 2826   2007 р.   доповідач: Нагорняк В.А.   головуючий у суді першої інстанції
Бондаренко О.І.

2

відкладення розгляду справи на іншу
дату з причин хвороби та довідка медичної установи (а.с. 182, 183).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив „    порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала
Вінницького районного суду від 18 жовтня 2007 .   року
підлягає    скасуванню,    оскільки
постановлена    з    порушенням    норм процесуального права.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х валила:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Вінницького районного суду Вінницької області від 18 жовтня 2007 року скасувати
та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного суду України.
Справа №2-2720/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

18
червня 2007 року              Сихівський
районний суд м.  Львова в складі:

головуючого
судді - Волоско І.Р.,

при
секретарі - Стецик О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення в сумі 802, 53 грн.
за період з 01.10.2005 р. по 01.05.2007р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнила,  просила стягнути заборгованість за період з
01.10.2005 р. по 09.06.2007 р. в сумі 741 грн. 24 коп.

Відповідачі
двічі в судове засідання не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи,  а тому згідно з  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд вважає за можливе
розглядати справу в заочному порядку,  у
відсутності відповідачів,  за наявності в
справі достатніх матеріалів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  з'ясувавши дійсні обставини
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
мотивів.

Відповідачі
відповідно до  ст. 67 ЖК України та
тарифів на оплату за опалення,
затверджених Рішенням виконкому Львівської міської ради,  зобов'язані щомісячно вносити плату за надані
ЛКП "Під Зуброю" послуги.

Однак,  відповідачі неналежно здійснювали
оплату,  внаслідок чого за період з
01.10.2005 р. по 09.06.2007 р. виникла заборгованість по оплаті за опалення в
сумі 741 грн. 24 коп.,  яка підлягає
стягненню в судовому порядку.

З
відповідачів в користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
грн. та в користь ДП "Судово інформаційний центр" 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.ст.
64,67,68 ЖК України та
ст.ст.  10,  60,
88,  212,  215,
224 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь ЛКП "Під
Зуброю" 741 грн. 24 коп.3аборгованості за опалення,  51 грн. судового збору в користь держави та
30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь ДП "Судово
інформаційний центр".

Рішення
суду може бути переглянуте шляхом подання відповідачами заяви про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржена шляхом подання позивачем заяви про апеляційне
оскарження до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2o-41/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді                     Греська
В.А.

при
секретарі                                               Остапчук
В.П.

з участю
заявника                                      ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи: Корнійчук Л.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Ємільчине справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
смерті,

заінтересована
особа: Бобрицька сільська рада,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою і просила встановити факт смерті брата
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 мотивуючи
тим,  що він помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Бобриця Ємільчинського району. Вона не мала можливості везти тіло на експертизу
із-за фінансово-матеріальних труднощів та не знала,  що не можна буде отримати свідоцтво про
смерть.

Встановлення
факту смерті необхідно для отримання свідоцтва про смерть.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і просила їх задоволити
зіславшись на обставини викладені в заяві.

Представник
заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявниці.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3,
ОСОБА_4 показали,  що
ОСОБА_2дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бобриця.

Вислухавши
пояснення сторін,  допитавши
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява обгрунтована і підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_2,  помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бобриця.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст. ,  256 п.8 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
212 - 215, 256 п.8, 259 ЦПК України,
суд,  -

виріш и в:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт смерті ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Бобриця
Ємільчинського району Житомирської області.

Рішення
суду після набрання ним чинності направити Бобрицькій сільській раді для
реєстрації факту смерті ОСОБА_2

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський райсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

Справа №2-388/2007р.

08.06.2007 р.                                                    Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого                                               Богданенка І.Ю.

при секретарі                                               Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

03.03.2007 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Позивач, належним чином повідомлена про час і місце
розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася, про
причини неявки не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 210,
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, він має право
звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного
суду протягом десяти днів з дня подачі
заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-1021/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                                               м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді -     Супрун М. Ю.

при
секретарі                 Губар О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою
Комунального підприємства «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 року КП «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті
за житлово-комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача,
Пілютіна І.В.,  діюча на підставі довіреності,  надала суду заяву про залишення даної
позовної заяви без розгляду.

У
відповідності до вимог  ст.  207 ч. 1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу
про залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись   ст. 207 ч.1 п. 5   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Житловик - 3» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України..
Справа №2-2545/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року Жовтневий районний суд м.
Харкова

у
складі: головуючого                               судді
Іванової І.В.

при
секретарі                                            Грищенко
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою КП "Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
послуги водопостачання.

Представник
позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі,  так як відповідачі повністю погасили
заборгованість.

Відповідно
до ч.3   ст.   174 ЦПК України у разі відмови відповідача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі у згідно вимогам ч.3   ст.
206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до п.3
ч.1   ст.   205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись   ст.
ст.   174,  п.3 ч. 1
ст.   205,  ч.3
ст.   206 ЦПК Україна,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Провадження у
справі -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.   295 ЦПК України.

Суддя  І.В. Іванова
Справа №2-334/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

26 червня 2007
року                                                                                    с.Кегичівка

Кегичівський
районний суд Харківської області в складі головуючого-судді Рибальченко Р.І.,
при секретарі Проскурні Л.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що 28.05.1994 року вона вступила в шлюб з
відповідачем. У цьому шлюбі в них ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_3. В даний час
відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дочка ОСОБА_3
проживає в неї і знаходиться на її повному утриманні. Тому вона просить
стягнути аліменти з відповідача на їх дочку в розмірі 30% його доходу.

Провадження у
справі за позовом відкрите. В попереднє судове засідання позивач подала заяву,
в якій просить подану нею позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без
розгляду.

Роз"яснити
ОСОБА_1, що вона вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після
усунення причин, з яких вона подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1345/2007р.
УХВАЛА

14 червня 2007
року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючий суддя
Чернобай О.І.,  при секретарі Чайка О.А.
за участю сторін

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третя особа ОСББ "Меліоратор" про визнання втратившими право
користування жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського
міськрайонного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5

До суду позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали заяву про відмову від позову в зв'язку з
добровільним вирішенням спору.

Дослідивши
докази по справі,  суд дійшов
висновку,  що відмова від позову підлягає
задоволенню,  т.я. ці дії не суперечать
вимогам закону,  та не порушують законних
прав та інтересів сторін і інших осіб.

На підставі
п.3  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки відмови
від позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені і зрозумілі.

Керуючись
п.3  ст. 205,   ст.206 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третя особа ОСББ "Меліоратор" про визнання втратившими право
користування жилим приміщенням та справу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-126 2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                    смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської
Березанського району про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованої заробітної плати у розмірі 384, 05 грн. з ПСП „Агрофірма
„Краснопільска",  юридична адреса:
області,  вул.  Шкільна,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  95-96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
по заробітній платі в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 05 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
розмірі 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп..
з ПСП „Агрофірма „Краснопільска",
області,  вул.  Шкільна,
забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському районному суді
Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1842/07
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                                                                          м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В
складі: головуючої                                                                             Маргитич
О.І.

при
секретарі                                                                                        Адріканич.

з
участю: представника позивача                                                       Берецкі
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною
заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РБМ до ОСОБА_1,  про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  про відшкодування збитків.

Представник
позивача подала заяву про залишення без розгляду позову у зв'язку з закінченням
строку позовної давності.

Враховуючи
вищенаведене,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 207, 209, 210 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву за
позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1,  про відшкодування збитків - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський
міськрайонний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.