overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-71/2007 p. СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши заяву прокурора
Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , який проживає за адресою : АДРЕСА_1- про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати станом на 21.06.2007 року Дочірнім
сільськогосподарським підприємством „Агро-Форум-2", юридична адреса:
У відповідності до ст. 115 КЗпП
України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором , але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
України,ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", юридична адреса:
вулиця Леніна,2, розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ
„Аваль", МФО 352598,
код ЄДРПОУ № 30903960, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 481 грн. (чотириста вісімдесят одну грн.).
Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства
„Агро-Форум-2", розрахунковий рахунок
№ 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль", МФО 352598, код
ЄДРПОУ № 30903960, на користь держави судовий збір в розмірі 25грн.50
коп.(двадцять п'ять грн.50 коп.).
Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства
„Агро-Форум-2", розрахунковий рахунок
№ 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль", МФО 352598, код
ЄДРПОУ № 30903960, на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн. (п"ятнадцяь грн.)
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

22 червня 2007 року                                                                          .   м.
Бердянськ

Справа                 № 2-3567/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М.  розглянувши позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Агрокомбінату „Азовський",  третя особа: виконавчий комітет Бердянської
міської ради,  про визнання приватизації
жилої квартири та свідоцтва про право власності недійсними з приведенням сторін
у первісний стан з відновленням прав на приватизацію,  відновлення строку позовної давності,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання,  задоволено клопотання про направлення запитів
до держреєстратора та КП „Житлосервіс-2а",
викликані свідки,  визначена дата
розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною,
керуючись  ст. 156 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 28 вересня 2007 року о 08-30 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду,  за
адресою: вул.  Красная,  38 каб.7.

В судове
засідання викликати позивачів,
відповідачів,  представника третьої
особи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 478/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 травня 2007р.     Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у складі; головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі                           Басовій
Н.Г.

за участю  позивача                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м, Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання угоди дійсною.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що договір № 0673 купівлі-продажу цілого
жилого будинку АДРЕСА_1 було оформлено Очаківською філією Південної товарної
біржі. Після договору купівлі-продажу цілого будинку він не може розпорядитися
ним у з"язку з тим, що угода укладена з порушенням законодавства.
Посилаючись на те, що ним і продавцями виконані умови договору, просить визнати
угоду дійсною.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити.

Відповідачи позовні вимоги визнали, не заперечують проти їх задоволення.

Представник Південної товарної біржі у судове засідання не з'явився, про
час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов
наступного.

Судом встановлено, що 30.03.2001р. між ОСОБА_1, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договір № 0673 купівлі-продажу цілого житлового
будинку АДРЕСА_1, який було посвідчено Очаківською філією Південної товарної
біржі в порушення ст. 227 ЦК УРСР.

За умовами договору ОСОБА_1 сплатив продавцям 2000 грн., а ті передали йому
у власність і користування спірний будинок.

16.08.2001р. ОСОБА_1 зареєстрував на своє ім'я житловий будинок АДРЕСА_1 в
ММБТТ за №975.

Таким чином, сторонами виконані умови договору, а тому згідно ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу цілого житлового будинку АДРЕСА_1 від
30.03.2001р. № 0673 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, посвідчений Очаківською філією Південної товарної біржі -
дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з
дня подачі заяви про його оскарження, яка повинна бути подана протягом 10-ти
днів з дня проголошення рішення
Справа № 22ц-1106/2007р.                                         Головуючий
Категорія  26                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:

головуючого   -
Володіної Л.В.,

суддів       -
Зотова B.C., Колбіної Т.П.,

при секретарі
-  Благовідові А.В.,

за
участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського
району М.Севастополя від 02 липня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину по закону, -

ВСТАНОВИЛА :

У
листопаді 2005р. ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину по закону.

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 02 липня 2007р.
задоволена заява представника відповідача про закриття провадження по справі, у
зв'язку зі смертю відповідачки.

На
ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційне скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно
до п.б ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом
першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення від
права на спадщину по закону.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 померла (арк.с.132).

Оскільки,
вимоги по справі про усунення від права на спадщину по закону відносяться до
особливих немайнових справ ОСОБА_3, а тому не допускає правонаступництва,   суд першої інстанції

правильно прийшов до висновку, що провадження по справі з цих
підстав підлягає закриттю.

Судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополь від 02 липня 2007р. залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-920кс/07
УХВАЛА

10
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання правоустановчого документу недійсним та визнання права
власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_1

на
ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 травня 2006 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
правоустановчого документу та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 23 червня 2006 року
апеляційну скаргу залишено без розгляду за ч.3
ст. 294 ЦПК України.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення судом норм процесуального права,
просив ухвалу апеляційного суду скасувати та поновити строк апеляційного
оскарження рішення місцевого суду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
дійшла висновку,  що справа підлягає
призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального права,  що
могло привести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правоустановчого документу недійсним
та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Миколаївської області
Справа
№2-1121/07
УХВАЛА

19 липня   2007 року

Мелітопольський міськрайонний  суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодної Л.В.,

При секретарі  Арифовій Л.А.,

Розглянувши    у відкритому судовому    засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за

позовом

Комунального Підприємства «Облводоканал» ЗОР в особі ЕВЦ
Західного групового

водовода

До

ОСОБА_1

Про стягнення грошових коштів за поставку питної води,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення грошових коштів за

поставку питної води.

У судове засідання сторони не з'явились вдруге.

Про дату та час слухання справи були повідомлені через оголошення у газеті «Запорізька

правда».

З огляду на те, що належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився у судове

засідання без поважних причин та не повідомив про причину неявки, суд    вважає за

необхідне позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК

України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

Комунального Підприємства
«Облводоканал»  ЗОР в особі ЕВЦ Західного групового

водовода

До

ОСОБА_1

Про стягнення грошових коштів за поставку питної води,

-   залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом   5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-145 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                 Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої               Яковець
Н.В.

при
секретарі                           Фаринник
Г. В.

позивачки                                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем посилаючись на те,  що вони
спільно не проживають,  через те,  що відповідач постійно зловживає
алкоголем.  Сторони миритися не бажають.

Відповідач в
телеграмі згідний на розірвання шлюбу,
оскільки він не бажає проживати з позивачкою і вважає,  що примирення між ними неможливе.

А
тому,  суд вважає,  що позов слід задоволити так,  як сторони настоюють на розірванні шлюбу і
їхній шлюб існує формально.

Суд також
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214 ЦПК України,
ст.  ст. ПО-112 Сімейного кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 20.05.2002 року в органах РАЦС м.  Рівне,
актовий запис №443.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа 2-683/2007
УХВАЛА

Іменем України

27
червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                               Шигірт
Ф .С. ,

при
секретарі                                                                       Матвейченко
Л.В.,

за
участю представника позивача                                     Шевчук
Л.М. ,

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства з газопостачання і газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Ясинуватського управління з газопостачання і
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню
природного газу,  -

ВСТАНОВИВ.

13.04.2007 року позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення заборгованості за надані послуги по споживанню природного
газу.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про відмову від
позову і просила закрити провадження у справі,
в зв'язку з добровільним урегулюванням спору,  також просила стягнути з відповідачів 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачених при подачі позову.

Судом
прийнята відмова позивача від позову,
оскільки відповідно до ч. 1
ст.  174 ЦПК України позивач має
право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України передбачено,  що суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Згідно
ч. 1  ст.
89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються,  а
витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів.

На підставі
викладеного і керуючись п.3 ч. 1
ст.  205,  ч. 1
ст.  89 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства з
газопостачання і газифікації "Донецькоблгаз" в особі Ясинуватського
управління з газопостачання і газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги по споживанню природного газу.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у солідарному порядку на користь Ясинуватського управління з газопостачання
і газифікації (р/р 0350 у філії "Відділення
Промінвестбанку" у м.
Ясинуватій,  МФО 334420,  ОКПО 20316998) сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або протягом
п'яти днів з дня оголошення даної ухвали без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
ц.с. № 2-688/07
РІШЕННЯ

іменем України

21
червня 2007 року                                                         Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді: Потабенко Л.В.,

при
секретарі: Кубар О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1 і від сумісного проживання в шлюбі мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулася до Обухівського районного суду із
позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбне життя в
останній час не складається у зв'язку з різними характерами та ставленням до
життя, крім того з відповідачем вони разом не проживають більше трьох місяців.
В період шлюбу відповідач часто вчиняв сварки та скандали у сім»ї, зловживав
спиртними напоями, що негативно впливало на дочку, внаслідок чого вони шлюбні
відносини припинили, спільного господарства не ведуть, що фактично свідчить про
припинення між ними шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала і просить його
задовольнити, строк для примирення просить суд не надавати, а тому вона не має
наміру проживати з відповідачем, так як втратила до відповідача будь які
почуття і тому просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні із заявленим позовом погодився і також
наполягає на розірванні шлюбу.

Суд,
вислухавши позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи находить, що
позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не
підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, тому суд
вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

Суд находить необхідним покласти витрата при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС на відповідача, оскільки позивачка несла
витратити при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, СТ.СТ. 10,11,15,59,60, 212- 215,292,294 ЩІК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 виконкомом
Української міської ради, Обухівського району, Київської області, актовий запис
№ 33, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 грн. державного
мита. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд протягом 20 днів, після подачі в 10-ти денний термін
заяви про апеляційне оскарження, з моменту проголошення даного рішення суду.
Справа №2-439/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)

09 липня
2007 року                                                                            м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                          Г.К.Личко

при
секретарі                                   О.І.Дичка

позивача                                          ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в
натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 27 червня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

До судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
житлового будинку в натурі, провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб, що братимуть участь у
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
з»ясувати, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо заявлених позовних вимог та
встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа
№ 2-156 /2007 рік УХВАЛА
року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів, -
звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.11.1998 року. Від шлюбу народилась
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Відповідач ухиляється від утримання доньки,
матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить суд задовільнити позов.
судовому засіданні звернулась з заявою, в якій просить прийняти відмову від
позову, у зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку.
Відповідач в судовому засіданні пояснив, що не заперечує проти відмови
позивачки від позову.
Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне прийняти відмову від
позову за слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивачка перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01.11.1998 року. Від шлюбу народилась
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Відповідач ухиляється від утримання доньки,
матеріальної допомоги добровільно не надає. В судовому засіданні позивачка
звернулась з заявою, в якій просить прийняти відмову від позову, в зв'язку з
вирішенням питання в позасудовому порядку. Відмова від позову прийнята судом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 ч. 3 ст.
відмову   від   позову
позивачки  ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та справу
провадженням закрити.
Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали до Семенівського районного суду та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський
районний суд.