overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-105/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                     24
липня 2007 p.

Петровській районний суд р. Донецька в складі: головуючий
- суддя Трінькі О.В., народних
засідателів Грінь В.В., Барабан О.В.,
при секретарі Кулік Н.Р. за участю заявникаОСОБА_1, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання
ОСОБА_2, недієздатною.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2. є донькою заявниці,
вона є інвалідом дитинства по психичнома захворюванню і перебуває на обліку в
ГПНБ-1. Через хворобу вона не може самостійно здійснювати свої цивільні права,
потребує сторонній допомоги. В зв'язку, з чим вона просить суд визнати ОСОБА_2.
недієздатною.

В судовому засіданні заявник підтвердила свої вимоги,
наполягаючи на їх задоволенні.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи заяву
визнав.

Суд заслуховуючи в судовому засіданні пояснення заявника,
представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява
підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до  ст.
39 ЦК України
громадянин, який внаслідок душевної хвороби або недоумства не може розуміти
значення своїх дій або керувати ними, може бути визнаний судом недієздатним.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 316 а, від 23.05.2007р. ОСОБА_2. по своєму психічному стану не
здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, (ах. 20).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2. не може розуміти значення своїх дій і керувати своїми вчинками, що є
підставою для визнання її недієздатною особою.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.39, 40 ЦК України,  ст.  ст. 213-215, 234-235 ЦПК, суд, -

2

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду   подається
в апеляційний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1223/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                                                   Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого: судді Волювач О.В. при секретарі: ДжаданІ.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлися
характерами, на цьому грунті у них виникають сварки. Подружні стосунки між ними
припинені.

Позивачка
просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Але, 26.06.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій
прохає припинити справу про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в зв'язку з їх
примиренням.

Таким чином,
ОСОБА_1 відмовляється від позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відмова від позову ОСОБА_1. не суперечить вимогам Закону і не порушує прав
других осіб.

Керуючись ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
№2-188/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007
p.                           Mлинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ЗАТ комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2006 року ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" пред"явлено в суді
позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове
засідання повторно: 14.06.2007 р. та 06.08.2007 р. без поважних причин не
з"явився позивач.

Відповідно
до ч.3 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або повторного
неповідомлення про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-3360/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.06.2007
року                                                                                                              м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючої судді
- Грибан І.О.

при секретарі -
Ковальчук Т.С.  розглянув у відкритому
судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулвся до Богунського районного суду м.
Житомира з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу. В
позові зазначив,  що шлюб зареєстровано з
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 р. який було зареєстровано Міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції .
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. Причиною розірвання шлюбу є те,  що між сторонами почали виникати сварки,  внаслідок того,  що кожен має різні погляди на сімейне життя
та ведення спільного господарства. З березня 2007 р. спільно не проживають.
Позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою в судовому
порядку та неповнолітнього сина залишити на вихованні з відповідачкою ОСОБА_2.

В судовому
засіданні відповідачка позов визнала та просить розірвати шлюб. Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що з 01.03.2003 сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. Сторони проживають окремо з березня 2007р. та
припинили спілкування,  не ведуть
спільного господарства. Сім"я існує формально.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що сім"я розпалася
остаточно та її збереження є неможливим для сторін. Підстав для надання
сторонам строку для примирення не вбачається.

Керуючись  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  11,
15,  60,  213,
215,  224,  225,
226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1,  1982 р.н.,
та ОСОБА_2,  1985 р.н.,  зареєстрований міським відділом реєстрації
актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

Неповнолітнього
сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. залишити на вихованні з відповідачем.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача в сумі 10 грн.,  звільнивши відповідачку від таких витрат.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може буги подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд м.
Житомира протягом десяти днів,
починаючи з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. '

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа №-2-442/2007р.
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                          Бориславський
міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді:                                                                                              Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                                      Яворській
Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала у суд письмову заяву, в якій просить
залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
повернути їй, сплачені нею, судові витрати,

тому,

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ; ст. 83 ЦПК України,    суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити |5ез розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, - у зв»зку із подачею позивачкою ОСОБА_1 заяви про залишення позову без
розгляду.

Повернути ОСОБА_1 08 грн.50 коп., сплаченого нею судового збору при подачі
позовної заяви у суд та 07 грн.50 коп., сплачених нею на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

Повернення ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 08 грн.50 коп. та у сумі 07
грн.50 коп. здійснити через управління Державного казначейства у м.Бориславі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження, апе апеляційна скарга не була
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі подання
апеляційної скарги, ухвала,якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заява  про
апеляційне  оскарження  ухвали
суду  може  бути
подана

апеляційному   суду
Львівської  області   через
Бориславський   міський   суд Львівської області протягом п»яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана апелційному суду Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1739/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Донецьк
10
серпня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. розглянувши справу у
судовому засіданні за позовною заявою КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До   Петровського   районного
суду   м.   Донецька
надійшла   позовна   заява
КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Справа
підлягає закриттю, оскільки відповідач надав суду довідку про погашення усієї
суми заборгованості, в зв'язку з цим, позивач відмовився від позову, відмова
прийнята судом, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
серпня 2007 р.                       Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Голубенко В. Л.

при
секретарі                              Тарасенко
Ю. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за
позовом ОСОБА_1 до Дашківської сільської ради,

Кобеляцького
району про визнання права власності на спадкове майно за

заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду,  в
якому вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_2,  після смерті якої
залишилося спадкове майно,  що
складається із жилого будинку з господарчими побудовами по АДРЕСА_1 на яке вона
є єдиним спадкоємцем за заповітом.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
вона не має можливості із-за відсутності первинної реєстрації права власності
на дане домоволодіння та правовстановлюючого документу,  а тому просить суд визнати за нею право
власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Представник
відповідача - Дашківської сільської ради,
Кобеляцького району в судове засідання не з'явився,  однак подав заяву в якій визнає позов і
прохає суд розглянути справу в його відсутність.

Позивачка
ОСОБА_1 в с/з не з'явилася.

Представник
позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника позивачки ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_3,  вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння в АДРЕСА_1 (а. с. 9,  15-17).

Із
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за заповітом на вказане домоволодіння
(а. с. 8).

Оскільки
позивачка внаслідок відсутності первинної реєстрації права

власності на спадкове домоволодіння та відсутності
правовстановлюючого документа відносно нього не може оформити спадщину,  то в порядку ст. ст. 328,  392,
1233-1234 ЦК України
за нею слід визнати право власності на це домоволодіння в порядку спадкування
за заповітом.

Керуючись ст.
ст. 10,  60,  88,
130,  174,  212-215 ЦПК України,  ст. ст. 328,
346,  392,  1233-1234 ЦК України ,  суд, -

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на жилий будинок з господарчими
побудовами,  який розташований по
АДРЕСА_1,  що належав ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення  суду,
протягом   10  днів,
може  бути  подана заява
про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 22-ц-4870/2007 р.
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач-Табачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

12 жовтня 2007
року                                                                           м.
Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком» в
особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Харківської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату послуг
електрозв'язку в сумі 620 грн. 24 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2007 року вирішено
вищевказаний спір.

На зазначене
рішення представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка
ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2007 року
була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ЦПК України з
наданням строку для усунення її недоліків.

Вказані недоліки
апелянтом були усунені.

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 18 липня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись
ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 18 липня 2007 року прийняти до апеляційного провадження апеляційного
суду Харківського області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

25 липня
2007 року                                                                               місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі  Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну

справу    №2-2373/2007     за               позовом    Товариства    з
обмеженою

відповідальністю
„Сиваш" до ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежилої будівлі рятувальної
станції,  розташованої за адресою:
АДРЕСА_1,  з посиланням на статті
230,  215,  321,
391 Цивільного кодексу України.

Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду від 29.05.2006 у задоволенні позову
відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 21.05.2007 рішення суду
скасоване,  справа повернута на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При
проведенні попереднього судового засідання судом з'ясовано,  що позовна заява прийнята з порушенням правил
підсудності. Крім цього,  представником
відповідача ОСОБА_4. заявлене
клопотання про передачу справи іншому суду по підсудності.

Статтею
114 Цивільного процесуального кодексу України встановлена виключна
підсудність,  згідно з якою позови,  що виникають з приводу нерухомого майна,  пред'являються за місцезнаходження майна або
основної його частини.

Даний
позов виник з приводу нерухомого майна - нежилої будівлі рятувальної станції,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно
до положень про виключну підсудність,
дана справа підсудна Бахчисарайському районному суду Автономної
Республіки Крим.

Згідно з
пунктом 2 частини першої статті 116 Цивільного процесуального кодексу України,  суд передає справу на розгляд іншому
суду,  якщо після відкриття провадження у
справі і до початку судового

розгляду  виявилося,
що заяву було  прийнято  з порушенням
правил підсудності.

На
підставі наведеного,  заслухавши думку
сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку про задоволення
зазначеного клопотання і про необхідність передачі даної справи на розгляд
Бахчисарайському районному суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись
статтями 114,  116 Цивільного
процесуального кодексу України суд,  -

ухвалив:

Клопотання
представника відповідача ОСОБА_4.
про передачу справи іншому суду по підсудності задовольнити.

Передати
справу №2-2373/2007 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Сиваш" до ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу на розгляд Бахчисарайському районному суду Автономної
Республіки Крим.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 липня 2007 року                                 м.Житомир                             Справа № 2н-809/07
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа 2-2947/2007 p. УХВАЛА
року Оболонський районний суд м. Києва у складі
головуючого  -  судді -           Волкова
при секретарі                         -            Руденко Г.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивачка повторно не з"явнлась, про день та час
розгляду справи повідомлялась належним чином, суд не вважає можливим розглянути
справу у відсутності позивачки.
ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦИК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги Ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
червня 2007 року                                                                  Номер
справи 2н-204
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ВАТ "Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського
УЕГТ про стягнення боргу в сумі 1464 гри. 20 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1, м.  Снятии, АДРЕСА_1. Снятинського
району. Івано - Франківської області
на користь-  ВАТ "Івано- Франківськгаз" в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.
Снятин,  вул.  1-го Грудня,
коп. (тисячу чотириста шістдесят чотири грн. двадцять коп.)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати