overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18
червня 2007 року                                                                             м.  Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міського суду від 11.06.2007р. вказаний позов було залишено без
руху,  оскільки він не відповідав
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  надавши позивачеві строк для усунення
недоліків до 18.05.2007р.

До наступного
часу недоліки не усунені.

Від
ОСОБА_1 надійшла заява,  в якій вона
просить дану позовну заяву залишити без розгляду та повернути їй назад.

Враховуючи
вищевикладене,  відповідно до  ст. 121 ч.2 ЦПК України,  суд вважає за необхідне даний позов вважати
не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ч.2 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі вважати не поданою і
повернути позивачеві.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Справа №2-611
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді: Цалина Б.М. Секретаря
- Губчук Д.Ю. З участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у
заочному судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи свої
вимоги тим, що сім"я розпалася і надії на її збереження немає.

Сторони зареєстрували
шлюб 03 травня 2001 року у відділі РАЦСу Косівського районного управління
юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 20. В шлюбі у них дітей
немає. Позивачка, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що сімейні
відносини в них не складалися з самого початку спільного проживання. Після
одруження між ними почали виникати сварки, різні непорозуміння. Відповідач
почав вживати спиртні напитки.
Будучи в нетверезому стані наносить побої, погрожує розправою, ображає її .
Все це стало негативно відображатися на її здоров"!' та привело до втрати
почуттів, поваги один до одного. На неодноразові прохання змінитися відповідач
не реагує, а тому вона вирішила розірвати шлюб, так як зрозуміла, що за таких
обставин подальше спільне проживання та збереження сім"ї стали
неможливими. Через відділ РАЦС відповідач не бажав розірвати шлюб, тому вона
змушена звернутися до суду і з даним позовом. Просить позов задоволити.

Відповідач,
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи
був повідомлений своєчасно. Причина неявки суду не відома.

Суд вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім"я розпалася
повністю, надії на її збереження немає. Позивачка на примирення не
згідна, наполягає на розірванні шлюбу.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу
слід покласти на відповідача.

На підставі
наведеного, ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.213- 215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 03 травня 2001 року у відділі РАЦСу Косівського районного
управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 20 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, звільнивши від оплати
ОСОБА_1.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Косівського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подано в
строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про/апеляційне оскарження.
справа № 2-1995/07 p.
2007 року                                                                    м.
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
судді:                                    Заборовського
секретарі:                                            Продан М. В.
представника позивача :          Гарапко
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
Мукачівського міського комунального підприємства "Мукачівводоканал"
про   стягнення заборгованості,
позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за
водопостчання та водовідведення з ОСОБА_1
Свої вимоги мотивує тим,  що абонент ОСОБА_1 протягом
тривалого часу не здійснював належним чином оплату за надані послуги з
водопостачання та водовідведення за період з травня 2004 року по квітень 2007
року ,  а тому виникла заборгованість
перед підприємством в сумі - 3250, 29 грн.
лютого 2006 року ОСОБА_1
уклав угоду ,  але після укладання
договору оплату не поводив.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просила
задоволити з наведених в справі доказів.
в судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив .Про
час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
пояснення представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про необхідність задоволення позовних вимог так як з розрахунку
заборгованості вбачається,  що відповідач
має заборгованість перед підприємством - 3250, 29 грн.,  яка до цього часу не погашена.
ст.  224 -226, 228 ,  231 ЦПК України,   ст.
166,  509 ЦК Укрвїни ,    суд,
з ОСОБА_1 ,  1956 року народження,  мешканця АДРЕСА_1 на користь Мукачівського
міського комунального підприємства "Мукачівводоканал" - 3250, 29 грн.
боргу за наданні послуги по водопостачанню та водовідведенню та 30 грн. витрат
"Укрсиббанк" м. Мукачево ,  МФО
251005,  код 03344556.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 1869/07р.
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу у складі головуючого судді Ан О.В. при секретарі Плахотіній
Л.І. з участю 3-ї особи на
стороні позивача ОСОБА_1 представника відповідача- ОСОБА_2
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до територіальної громадив особі виконкому Саксаганської районної в
м.  Кривому Розі ради  про визначення часток у спільній сумісній
власності рівними,  визнання права
власності на спадкове майно
звернулася до суду з позовною
заявою,  в якій просила визначити
частки майна у спільній сумісній власності -  АДРЕСА_1рівними
по 12,  визнати за нею право власності
на спадкове майно після смерті чоловіка -
В позові   позивач зазначила,  що на підставі свідоцтва про право власності
на житло їй та її чоловікову ОСОБА_4. на праві спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1Між  ними на момент приватизації не було укладено
ніяких договорів,  не було інших обставин,
які дають право вважати,  що частки кожного з співвласників у праві сумісної
власності не є рівними .
Тому просить визначити рівними по 12 частині частки у спільній сумісній
власності на вказану квартиру. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4помер. Дочка ОСОБА_1спадок приймати не бажає. Просила
визнати за нею право на спадщину  після
смерті чоловіка ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на 1V2 частину  приватизованої ними квартири Позивач в
попередньому  судовому засіданні
підтримала позовні вимоги. 3-я
особа на стороні позивача ОСОБА_1
підтримала позовні вимоги. Представник
відповідача     позов     визнала,
не заперечувала   проти
задоволення позовних вимог.
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  прийнявши визнання позову
представником відповідача,  визнавши
докази належними,  допустимими та
достовірними,  суд встановив,  щоАДРЕСА_1 належить ОСОБА_3,  ОСОБА_4 (свідоцтво про право власності
а.с.  9,  ),  факт смерті ОСОБА_4 (
свідоцтво про смерть на а.с.  7)
,  факт реєстрації шлюбу між позивачем
таОСОБА_4.(  свідоцтво про шлюб на
а.с.  8).   Тому суд
вважає можливим позов задовольнити.
підставі викладеного,  керуючись  ст. . 318,
319,  328, 355, 357,  372, ,
1216, 1217,  1220,  1222,
1268 ЦК України,   ст.
130,  174,  208,  209,
України,  суд
задовольнити. Визначити рівними частки у спільній сумісній власності
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на квартируАДРЕСА_1- по 12 частині.
за ОСОБА_3 право на спадкове майно після смерті ОСОБА_4,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
та право власності на спадкове майно - 12 частину квартири АДРЕСА_1  що належала
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про власності на житло № С1085 від 23.07.1997 року,  виданого органом приватизації на підставі
розпорядження № С979 від
14.07.1997 року,  зареєстрованого в КП « КБТІ» в
реєстрову книгу за № 141П-120.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м.  Кривого
Рогу протягом   10 днів та  подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Кор./рах. №
Дніпропетровськ МФО № 305299
боржника:                        ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 23.08.2006 p.,
станом на 28.03.2007 року,  в сумі
2.  Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                  Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№ 2-639/2007 p.
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

11 червня 2007 року                                      Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -               Костюкевича O.K.

при секретарі -                                        Олексюк
Т.В.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства

„Корпорація „Аверс" про визнання недійсним рішення
загальних зборів Відкритого

акціонерного товариства „Корпорація „Аверс"
(Протокол № 23) від 20.02.2003 року,-

встановив:

В провадженні
Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства „Корпорація „Аверс" про визнання
недійсним рішення загальних зборів Відкритого акціонерного товариства
„Корпорація „Аверс" (Протокол №
23) від 20.02.2003 року.

В судовому
засіданні головуючий доповів, що на адресу суду надійшла письмова заява від
ОСОБА_2 в якій він відмовляється від позову та просить суд провадження по даній
цивільній справі закрити.

Представник
відповідача ОСОБА_1  в судовому засіданні
щодо задоволення заяви не заперечував.

Згідно п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову
і відмова прийнята судом.

На підставі
наведеного, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
провадження по даній цивільній справі слід закрити, оскільки така відмова не
суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси учасників
судового процесу, а тому її слід прийняти.

Керуючись п.3. ч.1
ст.  205 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства „Корпорація
„Аверс" про визнання недійсним рішення загальних зборів Відкритого
акціонерного товариства „Корпорація „Аверс" (Протокол № 23) від 20.02.2003 року - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом

подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом 5
(п'яти) днів з дня її

проголошення та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів

після подання заяви про апеляційне
оскарження.Суддя Луцького міськрайонного суду      O.K. Костюкевич
Справа № 2-1918/2007 p.
УХВАЛА

13.06.2007 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Саган
В.М., вивчивши позовну заяву Бориспільського районного
підприємства теплових мереж "Рай
тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
тепломпостачання,-

встановив:

З метою з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
та забезпечення правильного і швидкого вирішення
справи було проведено попереднє судове засідання з участю позивача.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на
22.08.2007 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати
сторін.
2н-275/07 СУДОВИЙ      НАКАЗ
6 квітня 2007 року Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської об­ласті Олійник А.В.,
розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і
газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу
Новомосковсько­го управління по експлуатації
газового господарства, що розташовано за адресою м. Ново­московськ, вул. Стадіонна 30, про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми боргу 516,77 грн., сплачених
судового збору в розмірі 25.50 грн. та витрат на інформацій­но-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15.00
грн. з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 1166 ЦК України, п. З розділу 19, п.
4 розділу 29 Постанови КМУ № 476 від 14.04.2004
року, ст. 4 Закону України «Про реструк­туризацію
заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спо­житі газ та електроенергію», ст. 27 Закону України «Про
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного то­вариства по
газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління по експлуатації газового господарства суму
боргу в розмірі 516,77 грн., спла­чених судового збору в розмірі 25.50
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечен­ня розгляду
справи в сумі 15.00 грн.
Справа №2-1440/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого судді Широкоряд Р.В.

при
секретарі               Рудській В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд розірвати шлюб із відповідачем мотивуючи свій позов тим,  що спільного життя з відповідачем не склалось
в зв'язку з погіршенням взаємовідносин в сім'ї,
шлюбні відносини припиненні з лютого 2007 року,  кожен веде своє господарство окремо.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як у судовому засіданні із достовірністю
встановлено,  що сім"я ОСОБА_3,  розпалася остаточно,  в родині між подружжям відсутня повага,  спільне господарство не ведеться,  тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі  ст.
ст.    110-412
Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1н.) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2н.),  зареєстрований 6 липня 1991 року відділом
РАГС м.  Світловодська Кіровоградської
області по актовому запису № 270.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача на користь держави 11 грн.
00 коп судового збору,  звільнивши від
цих витрат ОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду,  може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-411/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

09 липня 2007р.                                                                                                                    м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з
позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зОСОБА_2

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє
судове засідання по даній справі призначити на 8-40 год. 18.07.2007р.
Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати  відповідачу
копію  ухвали  про
відкриття  провадження  у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа №2-1500-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                                  м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної

продукції та
судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  в якій зазначає,  що за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору
про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на
ім'я побутового абонента ОСОБА_1,  де він
використовував електроенергію для власних побутових потреб.

Станом на
13.04.2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала
133, 43 грн..

Враховуючи
такі обставини,  оскільки відповідач
користувався електроенергією,  він
повинен нести відповідальність по відшкодуванню заборгованості в сумі 133, 43 грн.
на користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію.

Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 липня 2007 року на 09-45 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати
подати у строк до 18 липня 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

10 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої- судді Лузан Л.В.,  при
секретарі-Сиверин Л А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

22.06.2007
року позивачка ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
укладеного 19.08.1994 року міськвідділом ЗАГС м.  Вознесенськ Миколаївської області,  актовий запис № 249.

10.07.2007
року позивачка ОСОБА_1,  висловивши своє
невдоволення з приводу неможливості вирішення справи про суті у попередньому
судовому засіданні у відсутності відповідача,
який не з'явився за викликом суду з невідомої причини,  покинула зал судового засідання до його
закінчення. При цьому,  повідомила,  що немає більше наміру з'являтися до суду.
Заяву про розгляду справи за її відсутності не надала.

Відповідач
ОСОБА_2 у
попереднє судове засідання не з'явився. На час його проведення даних щодо
отримання відповідачем повідомлення про час та місце слухання справи,  на адресу суду не надійшло.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що є підставі для залишення вказаної позовної
заяви - без розгляду,  згідно п.9 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  а саме: позивачка ОСОБА_1  до закінчення розгляду справи покинула
зал судового засідання та не подала до суду заяви про розгляду справи за її
відсутності.

Керуючись п.9
ч.1  ст. 207,   ст.
ст.  209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня постановления ухвали ma
nodmt't влгггщійитЯ-
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.