РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                                                        м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого   Фадєєнко А.Ф.

суддів       Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі
Пачевої Є.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 2 Котовської квартирно-експлуатаційної частини району
Південного оперативного командування Міністерства оборони України про визнання
незаконним наказу про накладення догани,

встановила:

03.04.2006 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним
п. 1 наказу № 55 від 05.12.2005 р. про накладення догани за несвоєчасне подання
звіту.

Позивачка зазначила, що вона працювала на 1/2 ставки на посаді бухгалтера,
в трудових відносинах перебувала з відповідачем з 04.04.02 р.

В період з 08.12.05 р. по 17.12.2002 р. та 19.12.2005 р. по 06.01.2006 р.
знаходилась на лікуванні.

Тому просила суд поновити строк для звернення до суду та визнати п. 1
наказу № 55 від 05.12.2005 р. про накладення догани незаконним.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням суду від 18.04.2007 р. у задоволенні позову відмовлено

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, постановивши
нове рішення про задоволення її позовних вимог,
оскільки суд неправильно застосував норми
матеріального закону та не врахував те, що вона неодноразово нагороджувалась грамотами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла
зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні
здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися
докази, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з постановлениям нового рішення про задоволення позову з наступних
підстав.

Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів
стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і
положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Регулюючи порядок застосування дисциплінарних стягнень законодавець у ст.
149 ч. 3 КЗпП України передбачив, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати
ступінь тяжкості вчиненого проступку і

Справа № 22ц-3481/07                                                                           Категорія КАС:

Головуючий у першій інстанції
Наумчак Л.І. Доповідач Фадєєнко А.Ф.

2 заподіяну ним шкоду, обставини,
за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Судом встановлено, що наказом начальника будинкоуправління № 2 Котовської
КЕЧ району від 04.04.2002 р. ОСОБА_1 прийнята на роботу рахівника з 05.04.2002
р. на 0,5 ставки.

З лютого 2003 року вона виконувала функції бухгалтера, тобто позивачка відповідно до ст. 24 КЗпП України фактично була допущена
до цієї роботи.

Сторони цей факт не оспорювали.

03.10.2005 р. начальник Будинкоуправління № 2 видав наказ № 6/860 про необхідність надання до першого числа кожного місяця
інформації до Котовської КЕЧ району за встановленою формою про
стан погашення заборгованості мешканців МО України за житлово-комунальні
послуги за знеціненими грошовими заощадженнями по Будинкоуправлінню
№ 2 Котовської КЕЧ району.

З наказом і
формою довідки ознайомлені головний бухгалтер і бухгалтер ОСОБА_1, про що вони
вчинили свій підпис (а.с. 39).

Відповідна довідка була надана до Котовській КЕЧ району ні 01.02.2005 p., a 02.02.2005 р. (а.с. 48), тобто наступного дня, що підтвердила у судовому
засіданні свідок ОСОБА_2 (а.с. 59 зворот - 60).

Доводи позивачки про те, що вона не мала доступу до комп'ютеру, у зв'язку з
чим не могла до 01.02.2005 р. виконати довідку,
відповідачем не спростовані.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2005 року позивачка
нагороджена двома грамотами за сумлінне
виконання трудових обов'язків (а.с. 53-54).

Оскільки адміністрацією відповідача не враховані ступень тяжкості вчиненого
проступку і не з'ясовано, чи заподіяно шкоду, не
врахована попередня робота позивачки, достатніх
правових підстав для оголошення догани за подачу довідки із запізненням на один
день, у відповідача не було.

Приймаючи до уваги, що строк звернення до суду пропущений з поважних
причин, а саме: позивачка тривалий час хворіла,
строк звернення до суду підлягає поновленню, а порушене право
-захисту.

Тому рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. З, 4, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 18 квітня 2007 року скасувати.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до
суду.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним п. 1 наказу № 55 Будинкоуправління № 2 Котовської КЕЧ району від 05 грудня 2005 року про оголошення догани
ОСОБА_1.

Рішення суду набирає чинності з
моменту проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двох місяців з

дня проголошення, через Верховний
Суд України.