overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

12 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.
,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те,  з відповідачем
вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 шлюб було розірвано. Від
да­ного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
який мешкає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні,  відповідач матеріальної допомоги добровільно
не надає,  тому позивач звернулась до
суду.

На
підставі викладеного позивач прохає суд стягнути з відповідача аліменти на утри­мання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів (заробітку),  починаючи з дня подачі в суд позовної заяви,  тобто з 11 липня 2007 року.

Дана позовна
заява подана з додержанням вимог
ст.  ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповноліт­ньої дитини.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 липня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та
запропонувати у строк до 26 липня 2007 року подати свої письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Направити
відповідачу копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановле­ний
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1466-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2   про
стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1298, 67 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 08-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1919/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                          Рябової
О.Д.,

при  секретареві:                                                                                                    Дроздовій  Т.І.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу ' за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 01.12.2006 року. ^ Від шлюбу дітей не мають. Між нею та відповідачем
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї.
Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з
відповідачем.

На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги
вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що спільно з відповідачем не
проживає, сумісне господарство не веде, зберегти сім'ю не вбачається можливим,
на примирення не згодна, майна, що підлягає розділу немає, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 01.12.2 006 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 01.12.2006 року та
зареєстровано Новокаховським відділом РАГС Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1. Між сторонами
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майновий спір між сторонами відсутній. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід
покласти на сторони.

Керуючись ст.
ст. 10,60,212,213,215,224,226
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.12.2006 року
Новокаховським відділом РАГС Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір у дохід держави при- оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГСу у розмірі 8,50
грн.

На протязі п'яти діб направити копію заочного рішення відповідачу по
справі.

На рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд
протягом 10 днів у
Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа № 2-1023/2007рік
УХВАЛА

05 липня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне
залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору -ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що рішення в справі може
вплинути на її права чи обов'язки щодо однієї із сторін.

Сторони не
заперечують проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Відповідно до п.
2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін,
інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись п. 2 ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в
якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
споруОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-316607
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7      червня 2007 року   Октябрський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючої судді             Кузнєцової
О.Ю.

при
секретарі                  Плаксій Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за
позовом кредитної спілки "Полтава-взаємопоміч" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та сплати відсотків за
прострочення грошових зобов'язань,  -

встановив:

В       травні 2007 року кредитна спілка
"Полтава-взаємопоміч" звернулась до суду з позовом,  де прохає стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
та ОСОБА_3 у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №
504 від 18.07.2005 року в сумі 3269, 78 грн. та судові витрати в сумі 581, 00
грн.

В
матеріалах справи мається заява КС
"Полтава-взаємопоміч" про відмову від позову в зв"язку з
повним погашенням заборгованості по кредиту.

Відповідно
до  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову кредитної спілки "Полтава-взаємопоміч" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором
кредиту та сплати відсотків за прострочення грошових зобов"язань.

Провадженнія у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду
та наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності після закінчення 5 денного строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
буде подано.
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Кор./рах. №
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за договором  кредиту від   17.04.2006
утворилась  станом  на 29.03.2007 року,  в сумі 9400 грн. 76 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 47 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу                                        __________________________
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№2-1006/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року             Старокостянтинівський
районний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого судді                   Блонського
В.К.

при
секретарі                Гук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання неповнолітнього синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи його тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.07.1998 року. Від
спільного проживання у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем і
знаходиться на її утриманні.

В зв'язку з тим, що сторони припинили свої подружні відносини з жовтня 2005 року, дитина
проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно
матеріальної допомоги не надає.

При попередньому
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 18.07.1998 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від
спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони проживають окремо, син знаходиться на утриманні
матері, відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не
надає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягувати
аліменти на користь позивача в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу) на утримання дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84,180,181 ч.3,182,191
СК України, ст.ст. 15,30,62,130,202,203,217
п.1 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2, 1976 р.н., уродженця с
Ланок та жителя с.Сахнівці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 12 квітня 2007 року і до його
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь територіального управління державної судової адміністрації в
Хмельницькій області (,
рр 0015,
УДК в Хмельницькій області, МФО
815013, Старокостянтинівський районний суд, Хмельницької області)
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
РІШЕННЯ                                         № 2 - 575/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 року                 Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                Завадської О.П.

при
секретарі                                        Васічевій
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом в інтересах ОСОБА_2. до ОСОБА_3про позбавлення
батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач
з осені 2004 року на
утримання дитини матеріальної допомоги не надає і не приймає участі у її
вихованні та розвитку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак
направив до суду заяву, в якій позов визнав і просив розглядати справу без його
участі.

Представник органу опіки і піклування пояснив, що
відповідач з осені 2004 року
участі в утриманні та вихованні дитини не приймає, особисто не спілкується з
нею, хоча йому ніхто не перешкоджає. Дитина знаходяться на повному утриманні
матері ОСОБА_1, виховується і проживає в нормальних матеріально-побутових,
соціальних умовах.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника органу опіки і
піклування, свідків, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має неповнолітню дочку - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якої
з осені 2004 року не
виконує своїх обов'язків по її утриманню та вихованню.

Даний факт підтверджується також показами свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
даними висновку органу опіки і піклування при Старокостянтинівській міській
раді від 11.01.2007 року за № 25 -02, акту обстеження
умов проживання дитини від 04.01.2007
року, довідки державної виконавчої служби у Старокостянтинівському районі
Хмельницької області №
874 від 15.12.206 року.

Відповідно ст. 164 СК
України мати й батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо
вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10,11,
60,209,212,214-215 ЩІК України, на підставі ст. 150,155,164,166, 167 СК
України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і передати її
на опікування матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                           №2н-885/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги
та гарячого водопостачання в сумі  3 581 грн. 16 коп.
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-3577/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

01.06.07  року.                                                                                                                 м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси в складі: головуючого - судді Гусєва О.Г. при секретарі
судового засідання Селімовой О.В.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи
без самостійних вимог Одеської Нової Біржі про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою у якої просить суд визнати договір № 40197
від 06 червня 1997 року, купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1- дійсним.

Свої вимоги
позивач обґрунтував тим, що 06.09.1997 року він придбав спірну квартиру.

Договір був
зареєстрований на Одескій Новій Біржі

Посилаючись на
ст. 47 ЦК України,
вважає що його позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про причину не явки суд не повідомив. Третя особа
без самостійних вимог: Одеська Нова Біржа у судове засідання не з'явилась,
надала до суду лист з проханням слухати справу у їх відсутність.

Представник
позивача погодився на заочний розгляд справи.

У судовому
засіданні встановлено слідуючи обставини -

06
червня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був
укладений договір № 40197 від 06 червня 1997 року, купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1

Зазначений
договір посвідчений Одеською Новою Біржею.

09.06.1997 року,
спірна квартира зареєстрована за позивачем у ОМБТІ та РОН за № 397.

Встановленні
обставини підтверджуються договором купівлі-продажу.

За
даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню оскільки, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК
України, правочин може бути визнаний судом дійсним, якщо всі суттєві умови
договору були сторонами виконані.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 47 ч. 2 ЦК
України (в редакції 1963 року), ст.ст. 79, 80, 88, 154, 212-215, 224-226
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3
-задовольнити.

Договір
№ 40197 від 06.06.1997 року, купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений
Одеською Новою Біржею, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - визнати дійсним.

Судове
рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом м. Одеси по письмовій
заяві відповідача, що повинна бути надана на протязі 10 діб починаючи з дня
отримання копії судового рішення відповідачем.

Судове
рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 30
діб, шляхом подачі на протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення,
заяви щодо апеляційного оскарження рішення суду, та послідуючим наданням
апеляційної скарги, протягом 20 діб після надання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                         Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Василенка О.М.

при секретарі:
Сальник О.Л.,  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні  в  м.
Таращі  справу за  позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2   про   поділ
спільного домовлодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову і просить суд прийняти його
заяву про відмову та закрити провадження в справі в зв'язку з примиренням з
відповідачкою. Наслідки закриття справи йому відомі.

Відповідачка
проти закриття провадження у справі не заперечує. Суд,  з'ясувавши думку позивача та заслухавши
відповідачку,  вважає за можливе прийняти
відмову від позову,  оскільки вона не
порушує прав сторін і не суперечить вимогам закону.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснено.

Стаття
205 ЦПК України передбачає,  що суд
закриває провадження в справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206, 293, 294, 296 ЦПК України,
суд, -

У ХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного
домовлодіння.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Київської області через Таращанський районний суд Київської області.