overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2-Н-57/07
Суддя
Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчук Г.Д.
судового   наказу   про
стягнення   боргу   згідно
кредитного   договору   №
KRKRRX08631847 від 20.09.2006
та керуючись  ст.   ст.
95,  96 ч.1 п. 1,  99,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою:    АДРЕСА_1індивідуальний ідентифікаційний
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
Набережна Перемоги,  буд.  50,
витрат),  МФО 305299
згідно кредитного договору № KRKRRX08631847 від
20.09.2006 року в сумі 7656 (сім тисяч шістсот п'ятдесят шість) гривень 66 коп.
станом на 25.06.2007 року
боржника на користь стягувача _53_ гривень ___________ 28__ копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір_________ -___ грн.___ -___ коп.
Стягнутия з боржника витрати,  пов'язані з розглядом цивільної справи
Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у розмірі    -
гривень    -     копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2- н 8327 2007
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши
заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 218 гр. 60
коп. відповідно до ст.ст. 66,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,526 ГК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне
бизнесбанк» м. Запоріжжя, МФО
313537) заборгованість в розмірі 218 гр. 60 коп.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління"(м. Мелітополь, вул. Казарцева 14,р/р
витрати в розмірі 15 гр.00 коп
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-1552/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

02 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Лозівська
державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання заповіту
недійсним, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 27 червня 2007 року з позовом до відповідачки про визнання
заповіту недійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її син - ОСОБА_3,
після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме: домоволодіння,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1та автомобіль ЗАЗ-968. Позивачка зазначає, що
09 липня 1997 року згідно договору дарування житлового будинку вона зі своїм
чоловіком, батьком померлого, ОСОБА_4, подарували сину вказане домоволодіння. При зверненні в нотаріальну контору про
прийняття спадщини, стало відомо, що ОСОБА_3 за життя зробив заповіт на
ім*я відповідачки, з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах. 11
квітня 2007 року позивачка одержала в нотаріальній конторі свідоцтво про право
власності на 1/6 частину цього будинку за законом (обов*язкова доля), що вважає
протизаконним. ОСОБА_1 також зазначає, що її син хворів на дуже тяжке
онкологічне захворювання та в силу того, що
він приймав наркотичні та психотропні ліки та не віддавав звіту своїм діям не міг
підписати заповіт на ім*я відповідачки свідомо. Позивачка вважає, що на момент
підписання заповіту на користь ОСОБА_2 її син був недієздатним і цим
скористалась відповідачка.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа - Лозівська держена нотаріальна контора Харківської області,
про визнання заповіту недійсним.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати у строк до 12 липня 2007 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                      м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Суддів-  БородінаМ. М. ДрішковоїІ.Ю.,   Малійської СМ. ,  розглянувши
в судовому засіданні справу за    позовом
ОСОБА_1    до    ОСОБА_2
про    стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

встановила:

В грудні
2004 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  спричиненої в
результаті ДТП,  що сталося 12.06.2004 р. з вини водія ОСОБА_2

Рішенням
Татарбунарського районного суду м. Одеси від 13 березня 2006 р. в позові
відмовлено.

Ухвалою
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської
області від 21 червня 2006 р. рішення суду залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування
апеляційним судом та судом першої інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. . ст. .338-341 ЦПК України як підстави
для скасування рішень.

Згідно з
ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть

Справа №
558-КС-07                                                              Категорія
ЦП

Головуючий у
1-ій інстанції: ..

2

бути визнані як
підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням Hopiv матеріального і
процесуального права.

Керуючись  ст.
ст. . 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити рішення Татарбунарського районного суду Одеської
області від ІЗберезн: 2006 р. і ухвалу апеляційного суду Одеської області від
21 червня 2006 р залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1446-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2007 року на
18-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1570 2007 рік
УХВАЛА

08 листопада 2007 року                         Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Литвинюк І.М. при секретарі - Цвіркун І.В.,

розглянувши
позовну заяву прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року прокурор Шевченківського району м. Чернівці звернувся до суду
з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову, звернувшись до суду із заявою, в якій просить справу
провадженням закрити.

Суд, заслухавши пояснення позивача,
вважає, що відмова від позову не суперечить
закону та інтересам сторін, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 205 п.3, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити у зв"язку із
відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга -
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд.
Справа № 2-641/2007 рік
УХВАЛА

Ім'ям   України

18
червня 2007 року                                                    Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області У складі: головуючого - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевськоъ О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську

цивільну справу
за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообєнерго" до

ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В судовому
засіданні стало відомо,  що відповідач по
справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
згідно свідоцтва про смерть,  про
що в Книзі реєстрації смертей 21 серпня 2006 року зроблено відповідний актовий
запис за № 189..

Відповідно
до  ст.
205 п.6 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Суд вважає,  що провадження по справі необхідно
закрити,  так як відповідач по справі
помер.

Керуючись  ст.
205 п.6 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу за
позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5
днів,  від дня її проголошення,  шляхом подачі заяви до Верхньодніпровського
районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подачі
заяви.
Справа № 22ц-1661/07
Головуючий в суді 1 інстанції: Левко Т.Ю.
Суддя-доповідач : Панько В.Ф.
УХВАЛА

про повернення справи

15 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф.,  вирішуючи питання про прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Виноградівського районного суду від 13 вересня 2007 року про визнання неподаною
та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,  -

встановив:

Ухвалою
Виноградівського районного суду від 13 вересня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про вселення визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не
погодившись з ухвалою суду першої інстанції,
позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

При
вивченні матеріалів справи було встановлено,
що в них відсутня спірна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Надходження
неналежно оформленої справи перешкоджає прийняттю апеляційної скарги ОСОБА_1
для розгляду апеляційним судом.

Таким
чином,  дану цивільну справу слід повернути
до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Враховуючи
наведене та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,
суддя-доповідач ,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського
районного суду від 13 вересня 2007 року про визнання неподаною та повернення
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення повернути до Виноградівського
районного суду для належного оформлення в строк до   "01" листопада 2007 року.
Справа № 2-567/2007 р
УХВАЛА

судового засідання про залишення заяви без розгляду

12 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської області

в складі головуючої     судді                 Тропак О.В.

при секретарі                                                     Королишин А.В.

у відкритому судовому засіданні в м.Броди
по розгляду цивільної справи за позо­вом ОСОБА_1 до
відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся
в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років, заборгованості по
допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної
плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати.

Позивачем подано в суд письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
роз­гляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської райдержадміністрації про стягнення
заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років,
заборгованості по допомозі на оздоровлення та компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її
виплати,залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга
не була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після
роз гляду справа
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.
Справа №2-П-3143/07
УХВАЛА

11
травня 2007року                                                                                   м.  Житомир

Суддя Богунського райсуду м.  Житомира Бучик А.Ю. розглянув
позовну заяву ОСОБА_1 до керуючого санацією ДП МОУ «Укрвійськбуд»,  арбітражного керуючого ОСОБА_2.,  Державного департаменту з питань Мінекономіки
України про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до керуючого санацією ДП МОУ «Укрвійськбуд»,  арбітражного керуючого ОСОБА_2.,  Державного департаменту з питань Мінекономіки
України про стягнення заборгованості по заробітній платі

Ухвалою
Богунського райсуду
м.  Житомира від
10.04.2007р. позивачу надавався строк до 03.05.2007 р. для усунення недоліків
позовної заяви.

Позивачем у
встановлений строк недоліки усунуті не були.

Згідно  ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  ст.
ст. 121 ч.2,  293,  294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до керуючого санацією ДП МОУ «Укрвійськбуд»,  арбітражного керуючого ОСОБА_2.,  Державного департаменту з питань Мінекономіки
України про стягнення заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1127
УХВАЛА

6 липня 2007 року                                                                                                                 м.
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 1612 грн. 29 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня
2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А.
подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

У відповідностю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідностю з ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
справа №2 -
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С В.

за участю
позивачаОСОБА_1

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Зборові   позовну
заявуОСОБА_1 доОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до відповідачаОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.

Позивач
подала суду заяву про відмову від позову і просить провадження у справі
закрити,  оскільки вона примирилася з
відповідачем.

Приймаючи
до уваги те,  що позивач ОСОБА_1. відмовилася від
позову і відмову судом прийнято,
керуючись  ст.  ст.
174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів закрити у зв'язку із відмовою позивача'від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк,  для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

19
червня 2007 р.                                    Петровський
районий суд м.  Донецька

у складі:
головуючего судді Бабакова В.П.

при секретарі -
Дівів'євої Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Донецьку подання державного виконавця відділу  державної
виконавчої  служби   Петровського
районного  управління   юстиції
у  м.  Донецьку про проникнення до житла боржника,

встановив:

18.06.2007
року до Петровського районного суду м.
Донецька надійшло подання державного виконавця відділу державної
виконавчої служби Петровського районного управління юстиції у м.  Донецьку про проникнення до житла боржника.

На
виконанні у відділі державної виконавчої служби Петровського районного
управління юстиції у м.  Донецьку
знаходиться виконавчий лист № 2-473,
виданий 07.05.2007 року Петровським районним судом м.  Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_29537, 44 грн. та

постанова
про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10 % від стягнутої суми у
сумі 953, 74 грн.

У
зв'язку з тим,  що суму боргу боржником у
добровольному порядку
сплачено не було,  державним виконавцем
розпочато примусове виконання вищевказаного виконавчого документа.

Згідно
актів державного виконавця від 29.05.2007 року та 14.06.2007 року за адресою
мешкання ОСОБА_1.,  а саме: АДРЕСА_1 з
метою опису й арешту майна,  яке належить
боржнику,  встановлено,  що ОСОБА_1. знаходився вдома,  але умисно не впускав у приміщення квартири
державного виконавця для здійснення виконавчих дій.

Відповідно
до  ст.
5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має
право звертатися до суду з поданням про постановления
вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або іншої особи,  у якої знаходиться майно боржника чи майно та
кошти,  належні боржникові від інших
осіб.

Керуючись  ст.
ст.  5,  50 Закону України "Про виконавче
провадження",   ст.  376 ЦПК України,

ухвалив:

Дозволити
державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Петровського районного
управління юстиції у м.  Донецьку ОСОБА_3 примусове
проникнення до житла ОСОБА_1,  за
адресою: АДРЕСА_1,  з метою опису й
арешту майна,  яке належить ОСОБА_1 і на
яке можливо звернути стягнення.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.