overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 - 478 / 07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Криyичаyський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                         Цаберябого        Б.М.,

при секретарі                                                        Кучер                Г.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка перебувають на
утриманні позивачки, а відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не
надає. Тому позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття
дитини.

Відповідач
позовні вимоги визнав і пояснив, що він згоден виплачувати аліменти на
утримання дитини.

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо
відповідач не виконує покладений на нього ст. 180 СК України обов'язок по
утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст. 181, 182 СК України, вважає
необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь
позивачки на утримання дитини у частці від заробітку, як те передбачено ст. 183
СК України. А задоволення позову, за правилами ст. 88 та 367 ЦПК України,
покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює
допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись
ст. 15, 60 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уроженця с.Кринички
Криничанського району Дніпропетровської області, співробітника Дніпропетровського
слідчого ізолятора № 3, проживаючого по АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
проживаючої по по АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до
повноліття дитини, починаючи стягнення з 25 липня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гри. судового збору на користь держави.

Рішення
про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-о-73
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року             Теплицький районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді Нагорнюка С.В.,

при секретарі -
Грушовенко О.В.,

за участю
заявника ОСОБА_1,

представника
заінтересованої особи Мазуренко І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Теплик цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

УСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1. звернулась
до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів - наказу № 119 від 30 травня 1975 року та наказу № 181 від 15
вересня 1981 року,  які видані директором
Соболівського цукрового комбінату на прізвище ОСОБА_1.

В
попередньому судовому засіданні заявник ОСОБА_1.
підтримала заяву. Пояснила,  що
управлінням Пенсійного фонду у Теплицькому районі їй було відмовлено у
оформленні документів про призначення пенсії за віком,  оскільки запис її прізвища в наказах
Соболівського цукрового комбінату,  де
вона працювала,  не співпадає з прізвищем
записаним у паспорті та трудовій книжці.

Представник
заінтересованої особи,  управління
Пенсійного фонду України у Теплицькому району,
Мазуренко І.В. заступник начальника управління з пенсійного забезпечення,  яка діє згідно доручення,  не заперечує у задоволенні заяви.

Свідок
ОСОБА_2.  пояснила,  що довгий час працювала разом заявницею на
Соболівському цукровому комбінаті і завжди знада її як ОСОБА_1.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
заявника,  представника заінтересованої
особи,  свідка,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт,  що наказ № 119 від 30 травня 1975   року та наказ №181 від 15 вересня 1981
року,  які видані директором Соболівського
цукрового комбінату на прізвище ОСОБА_1,  належить ОСОБА_1.

Підтвердженням
факту належності даних наказів ОСОБА_1. є: трудова книжка виписна на прізвище
ОСОБА_1 з датою заповнення 15 липня 1972 року; архівна довідка № 181 від 14
вересня 2005 року згідно якої у документах Соболівського цукрового заводу с Соболівка
Теплицького району Вінницької області у відомостях про нарахування заробітної
плати значиться ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст. 3,  10,  15,
60,  130,  174,
209,  213,  215,
256,  259 ЦПК України,  суд,

2

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що наказ
директора Соболівського цукрокомбінату № 119 від 30 травня 1975 року,  гідно якого ОСОБА_1 зарахована робочою
бурякопункту з 01 червня 1975 року та наказ директора Соболівського цукрокомібнату
№ 181 від 15 вересня 1981 року,  згідно
якого ОСОБА_1 звільнена з роботи за власним бажанням з 15 вересня 1981
року,  належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2007року                                                               справа
№2н-394/07
Суддя Орджоникідзевского районного суду м.  Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України,   ст.  ст.
95,  98,  103 ЦПК України
АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз»
п'ятдесят чотири) гривень 44 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
відділення Промінвестбанку»,  МФО
оплаті судового збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1740/2007
УХВАЛА

20
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз", особі начальника Лозівської філії Безкровного Андрія Борисовича,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 02 серпня 2007 року з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись
на те, що на підставі Положення затвердженого Радою міністрів УРСР від
10.10.1975 року і представлених документів: паспорту, домової книги, технічного
паспорту на газове обладнання абонентові ОСОБА_1., який мешкає за адресою
АДРЕСА_1, відкритий особовий рахунок у Лозівському філіалі ВАТ
"Харківгаз". Абонент постійно користується послугами
підприємства-позивача з газопостачання, проте оплату проводить не регулярно та
несвоєчасно, у зв'язку з чим, за період з 01.07.04 по 01.07.07. відповідач має
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 133 грн. 95 коп.

У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з відповідача на користь ВАТ "Харківгаз" борг за спожитий
природний газ у розмірі 133 грн. 95 коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.

У зв»язку з
находженням судді Лозівського міськрайонного суду Горчакової О.І. у щорічній
відпустці з 20 серпня 2007 року, справу за актом прийому - передачі було
передано до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись
СТ..СТ.107, 208-209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз", особі начальника Лозівської філії Безкровного
Андрія Борисовича, до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ».

Ухвала оскарженню не підлягає.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-559/2007 (Перший/Другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M., розглянувши заяву
стягувана - кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу щодо
стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
підставі положень ст.ст. 526,536,629,631,1049,1054 ЦК України,
кредитного договору №1384 від 28.12.2005 року укладеного між сторонами, вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути
з боржника заборгованість по кредитному договору в розмірі 2006,53 грн., 25,50
грн. - судового збору та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.
526,536,629,631,1049,1054 ЦК
м. Луцьк АДРЕСА_1 в користь стягувана кредитної спілки «Волинська», що
в сумі 2006 (дві тисячі шість) грн. 53 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувана, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
справа  №2-ц-805 2007 рік
УХВАЛА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко
І.В.

при секретарі                    Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ВАТ »ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1 про стягнення 6122грн.41коп.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ»Одесаобленерго» звернулось до
суду з позовом про стягнення з відповідача
шкоди відповідно до актів про порушення Правил користування електричною
енергією № 016286 від 23.06.2004 року і № 056019 від березня 2007 року.

14.08.2007 року представник ВАТ
«Одесаобленерго» подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО»
до ОСОБА_1 про стягнення 6122 грн.41 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд в наступному
порядку: заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5
днів з дня її проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-90/07
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                                                                     м.
Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м. Полтава КОНОНЕНКО С.Д., вивчивши заяву ЗАТ КБ „Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „Приват Банк" звернувся
до Ленінського районного суду м.Полтава з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 1457 грн. 04
коп.

Відповідно
до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за
загальними правилами підсудності.

В п.1
ст. 109 ЦПК України вказується, що позови до фізичної особи пред'являються в
суд за місцем її проживання.

Як
слідує із позовної заяви відповідачем по даній справі є ОСОБА_1, яка проживає
за АДРЕСА_1, а тому заява не підсудна Ленінському районному суду м.Полтави.

Відповідно
до ст.115 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику для подання до
належного суду, якщо справа не підсудна цьому суду.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 97, п.1 ст. 109, ст. 115, ст.ст. 209-210,
293, 294 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ „Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості разом з усіма
додатками - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-461-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 р.                                                                                                        м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки і прохає розірвати шлюб.

Позивач
вказує,  що вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб 27 липня 1985 року у Христинівському райвідділі ЗАГС
Черкаської області,  актовий запис № 59.
Від шлюбних відносин вони мають сина та доньку.

Позивач,  посилаючись на те,  що в сім'ї склалась психологічна несумісність
що призводить до постійних сварок ,
просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
відповідачка в судове засідання не з»явилася,  у своїй заяві просить справу розглянути у її
відсутність,  позов визнала.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки подальше спільне проживання сторін
та збереження сім'ї неможливе.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  58-60,  130,
209,  212,  224-226 ЦПК України та на підставі  ст.
ст. 104,  105,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1963 р.н. та
ОСОБА_2,  1966 р.н.,  укладений 27 липня 1985 року у
Христинівському райвідділі ЗАГС Черкаської області,  актовий запис № 59.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. на користь
держави.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа № 2-1570/2007року
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  треті
особи,  які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Агентство з приватизації
державного житлового фонду,
Івано-Франківська обласна державна адміністрація до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Карпатрембудсервіс" про визнання права
власності в порядку приватизації,  -

встановив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті
особи,  які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Агентство з приватизації
державного житлового фонду,
Івано-Франківська обласна державна адміністрація звернулись з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпатрембудсервіс" про визнання
права власності в порядку приватизації.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  треті
особи,  які не заявляють самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Агентство з приватизації
державного житлового фонду,  Івано-Франківська
обласна державна адміністрація до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Карпатрембудсервіс" про визнання права власності в порядку приватизації
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року Царйчанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   -
судді Сороки Б.М.  при
секретарі  - Дорошенко В.В. розглянувши у
попередньому судовому  засіданні  в залі суду в смт.  Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на наступні обставини.

Сторони
в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 1982 року,  неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись
на те,  що з відповідачем спільне життя
припинилось ще два роки тому,  оскільки
позивачка співмешкає з іншим чоловіком, а відповідач проживає з іншою жінкою,  просить шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному
обсязі,  витрати по справі просить
покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  але
від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його
відсутності,  позов визнає повністю,  згоден на розірвання шлюбу.

Відповідно
до норм ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони у даній справі фактично припинили шлюбні відносини,  жоден із подружжя на примирення не згоден і
не вважає його за можливе,  в зв'язку з
чим суд приходить до висновку про те,  що
дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і
суперечить інтересам сторін,  тому шлюб
повинен бути розірваний на підставі
ст.   ст.  110-112 СК України.

На думку
суду,  судові витрати повинні бути
покладені на позивачку.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  208,  209,
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 29 грудня 1982 року Калашниківською сільською радою
Полтавського району Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового
збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рядок звіту №40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1635/07 ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  -

Встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1635/07 ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1635/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Попереднє
судове засідання призначити на 10 серпня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
суду 2702
справа №2-5995/06 справа
№2-1594/2007 категорія 31
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від
позову

05 квітня 2007
року                                                              Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі:
головуючого судді                                    Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                          Трігуб
Г.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа ТОВ „Пролпоставка", ТОВ „Севпродукт", ТОВ „Аметист
і К" про визнання права на спадкування після смерті ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12.12.2006 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я
особа ТОВ „Пролпоставка", ТОВ „Севпродукт", ТОВ „Аметист і К"
про визнання права на спадкування після смерті ОСОБА_3.

Від
позивача ОСОБА_1 04.04.2007 року надійшла письмова заява про відмову від
позову, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття
провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено, тому у відповідність до п.3 ст. 205 ЦПК України,
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.. 88, 130, 174,
п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову
ОСОБА_1  від позову про визнання права на
спадкування після смерті ОСОБА_3.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.