overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2 - 4999 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"11"
вересня 2007 року                                        Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо,  -
теплопостачанню,

встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 11. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 17. 10. 2007 року о 11 годині 15 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Номер справи 7-6360/07р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року  м. Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
„Миколаївська ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розмірі 985,97 грн. відповідно до ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Миколаєва,ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця с Амаркіно Свердловської
ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_4
уродженки м Миколаєва  АДРЕСА_1;
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого
потрібно стягнути кошти - не відомі; за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) - не відомі, на
користь ВАТ «Миколаївська TEЦ»        м. Миколаїв, Каботажний узвіз 18 р/р 26035262
в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». МФО
боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ОКПО
сплачені при подачі заяви.
божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                 справа
№ 2-н-857/07
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши
заяву акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укасоцбанк» про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про
відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки
від 23.04.2007року в сумі 2795,58грн., ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1  на користь КП «ЖЕО №4», вул. Пушкіна, 9 «а»
м. Калуш. р/р № 260053863 код 32177228 МФО
336462: АППБ «Аваль», заборгованість за надані послуги в сумі, 253.00грн.
(двісті п»ятдесят три)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви та судовий збір 25грн. 50коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
судового наказу
подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк,
протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про
ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України)
Справа
№ 2-1577/2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до
ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив
задовольнити позов, посилаючись на докази:

З відповідачем перебував у трудових правовідносинах. 01.06.2006 року був
звільнений з роботи. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та
не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України.
Борг по заробітній платі складає - 850.03 грн. Позивачка просила стягнути
вказану суму.

Відповідач проти
позову не заперечував.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

Згідно наказу № 251 від 7.11.2005 року позивача було прийнято на роботу
інженером до виробничого відділу. Наказом № 114 від 01.06.2006 року було
звільнено з роботи на підставі  ст. 38
КЗпП України.

Згідно ст. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення
провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його до
теперішнього часу. Борг по заробітній платі складає - 850.03 грн., що
підтверджується довідкою відповідача, та не заперечувалося його представником у
судовому засіданні.

Вимоги позивача законі, грунтуються на доданих доказах, тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 3,4,10,60 ЦПК України, ст. 116,117 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Первомайського Державного підприємства "Хімпром", код
00203341, МФО 321983 АКБ "Правекс -
банк" м. Київ № 097 на користь ОСОБА_1заборгованість по
заробітній платі в сумі -850.03 грн.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області, код 24134432, р/р 0019, МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
безпосередньо до апеляційного суду через місцевий суд.
Справа №2н-1624/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                         м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В..,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 973, 06 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 973,
06 грн. (дев'ятсот сімдесят три грн. 06 коп.),
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-0-80-07 УХВАЛА
17 вересня 2007 року. Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
Згідно ухвали Вільнянського райсуду Запорізької області від 05.09.2007 року вищезазначена заява була залишена
без руху у зв"язку з недотриманням заявницею вимог ст. 121 ЦПК України, а
саме: заявниця повинна була притягти до участі у справі ту зацікавлену особу, з
метою чого подана вищезазначена заява. Для зацікавленої особи повинні бути
надані всі копії документів, які подаються до заяви. Крім того заявниця до
позовної заяви не додала завірену належним чином копію погосподарської книги
Михайло- Лукашевської сільської ради, де є запис, що її батьком являється ОСОБА_2,
як один із доказів на який посилається заявниця. До заяви повинні бути надані
не копії довідок сільської ради, а оригінали. 13.09.2007 року заявниця через
канцелярію суду надала довідку Михайло- Лукашевської сільської ради за НОМЕР_1
від 30.07.2007 року, що згідно погосподарської книги Михайло- Лукашевської
сільської ради, що її батьком є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (
ксерокопія цієї довідки є у матеріалах справи). На даний час ухвала суду
заявницею не виконана Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства вважати
неподаною та повернути заявниці.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1937/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1810,82 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код
257 171 18, заборгованість за
надані послуги в сумі
1810,82 грн. (одна тисяча
вісімсот одна грн. 68 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат
на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго ", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-641/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року                                                       смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
- Л.В.Вовк

при секретарі -
Т.М.Журавльовій ,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 13 серпня 2007 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2про повернення боргу. В своїй заяві позивач вказує на те, що на протязі
2000 - 2003 років вона позичала кошти відповідачеві в сумі 10 тисяч 100
гривень. В добровільному порядку відповідач сплачувати борг не бажає.

Ухвалою судді
від 13 серпня 2007 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і
справа призначена до слухання на 08 вересня 2007 року.

26 жовтня 2007
року від позивачки до Краснокутського районного суду надійшла заява про
залишення заяви без розгляду, в зв"язку з вирішенням питання в
позасудовому порядку.

В силу п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про повернення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в
порядку частини ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 1549/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позов, посилаючись на докази:

З
відповідачем перебуває у шлюбі. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
утримання якого відповідач зобов'язаний до сплати аліментів. Відповідач не
сплачує аліменти. Заборгованість станом на 01.07.2007 року становить 6626грн.
Просила стягнути вказану суму.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав.

Сторони
по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно рішення Первомайського міського суду Харківської області від 13 серпня
2003 року відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на користь позивачки на
утримання сина у розмірі - 1/4 частини зі всіх видів заробітку. Згідно довідки
відділу державної виконавчої служби сума боргу по аліментах станом на
01.07.2007 року становить 6626грн..

Вимоги
позивачки законі та ґрунтуються на вимогах ст. 194 ч.1 СК України.

Керуючись ст.
ст. 3,4,10,11, 62 ГПК України, ст. 194 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця с. Більшовик Первомайського
району Харківської на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах у розмірі
-6626грн..

Стягнути з
відповідача на користь держави держмито -51 грн.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області, код 24134432, р/р 0387,МФО 851011,
банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 7 грн.50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
р.     Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Джанкой цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У суді встановлено,  що сторони вступили в юридичних шлюб
21.08.2004 р. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з
відповідачем не склалось через різність характерів,  відсутності взаімоповаги та
взаімопонімання,  на цьому ґрунті
виникають постійні скандали,  сварки. В
даний час родина фактично розпалася. Сторони проживають порознь. Примирення не
можливе.

Позивач
у судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
наполягає на їх задоволені і просить розірвати шлюб з відповідачем,  на примирення не згоден,  так як намерен
зареєструвати шлюб з іншою жінкою,
не заперечував витрати по розірванню шлюбу у сумі 17 грн. оплатити сам.

Відповідач
у судовому засіданні визнала позовні вимоги,
не заперечувала проти їх задоволеня і просить розірвати шлюб з
позивачем,  на примирення не згодна,  наполягала витрати по розірванню шлюбу у сумі
17 грн. покласти на позивача.

З
урахуванням доводів позивача,
відповідача,  аналізу й оцінки
доказів,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки збереження родини неможливе.

Керуючись  ст.
ст. 3, 7, 10, 60, 209-213 ЦПК України,
ст.  ст. 105,  110 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
21.08.2004 р. Пахарівською сільською радою Джанкойського р-ну АРК,  актовий запис № б/н..

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_1в сумі 17 гр. 00 коп.,  ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку  ст. .294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа №2-0-54/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2007 року

Армянський міський суд Автономної
Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,

при секретарі               Карапута
В.М.,

за участю

представника заявника Корякіна М.І.,
представника заінтересованої особи Штих О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського
суду А Крим цивільну справу за заявою Армянської міської Ради АР Крим про
визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Армянська міська Рада АР Крим звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи, що АДРЕСА_1є приватною власністю ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник вказує, що спадкоємці покійного за
заповітом або за законом відсутні, тому просить визнати вказаний об'єкт
нерухомості відумерлою спадщиною, яка повинна перейти у власність територіальної
громади.

Представник заявника у судовому засіданні заявив про залишення заяви без розгляду, вказавши на наявність даних про осіб,
отримавших свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_1

Суд, вислухавши представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити
позов без розгляду, на підставі заяви представника заявника.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5,209,210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Армянської міської Ради АР Крим про визнання АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного

суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з

дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після

цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України
Справа № 2 Н- 150 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вугледар                                                                                                      21
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі  ст.  ст.
530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України « Про
державне мито»,   ст. 3 Постанови
Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"   -
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства "Управління>
Донецька область,  м.  Вугледар,
вул.  Трифонова,  буд.  №
38,  заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 197, 00 грн. (сто дев'яносто сім гривен 00
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
державне мито в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривен 50 копійок) на
3.                     Стягнути з
ОСОБА_1,  яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 15
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

17 вересня 2007
року Кіровський райсуд м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді     Дьомич Л.М.

при
секретарі                                                Вовкуненко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ЗАТ «Будівельного управління № 4 Кіровоградоблагробуду»,  міськвиконкому Кіровоградської міської
ради,  Державне підприємство
«Кіровоградський комбінат хлібопродуктів» № 2 про захист порушених житлових
прав,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до сторони відповідача ,  яким просить зобов'язати ЗАТ «БУ № 4
Кіровоградоблагробуду» та міськвиконком Кіровоградської міської ради надати
позивачу ордер - на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від
06.06.2007 року було притягнуто в якості співвідповідача Державне підприємство
«Кіровоградський комбінат хлібопродуктів» № 2.

Сторони у судові
засіданні не з'явилися,  були повідомлені
належним чином про час та місце розгляду справи,  причини неявки суду не відомі. Позивачці
надсилались повідомлення за адресою,  що
вказана в позовній заяві. Стороні відповідача направлялись повідомлення за
адресою,  вказаною в позові та в копії
звернення до Кіровського райсуду
м.  Кіровограда.

За п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю,  то суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду. Позивач за судовим викликом в суд не зявилась 11.09.2007 року та
17.09.2007 року.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ЗАТ «Будівельного управління № 4 Кіровоградоблагробуду»,  міськвиконкому Кіровоградської міської
ради,  Державне підприємство «Кіровоградський
комбінат хлібопродуктів» № 2 про захист порушених житлових прав - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається   протягом десяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
Справа №2н-1714/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 888, 01 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї):
м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
еул. 60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 888,
01 грн. (вісімсот вісімдесят вісім грн. 01 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.