апеляційний суд вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                                м.  Вінниця

Колегія суддів
судової палати   у   цивільних справах   апеляційного суду Вінницької області у
складі: головуючого : Іващука В.А.,
суддів : Ковальчука О.В.,  Колоса
С. С. ,  при секретарі: Цехмістер О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м. Вінниці від 8 жовтня 2007 року про відмову у відкритті
провадження по справі за його позовом до Вінницького міського комітету
профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання рішення
профспілки неправомірним та його скасування,

встановила:

1 жовтня
2007 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Вінницького міського комітету
профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання рішення
профспілки неправомірним та його скасування,

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Вінниці від 8 жовтня 2007 року у відкритті провадження в справі за
вказаним позовом відмовлено.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,  в якій,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушенням судом норм процесуального
права,  просить скасувати ухвалу
суду,  а справу повернути до суду першої
інстанції для вирішення питання про. прийняття заяви до розгляду.

У
доводах апеляційної скарги посилається на те,
що судом зроблений неправильний висновок про те,  що є таке,
що набрало сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначає,  що відповідачем за поданою ним позовною
заявою є непідприємницьке товариство,  а
відповідачем у справі,  на яку
посилається суд першої інстанції,  про
поновлення на роботі є підприємницьке товариство з обмеженою
відповідальністю    - ТОВ "АВІС",  тому
останнє і відповідач    за

Справа №22
-2651    2007 р.       Категорія: 44      Головуючий у суді першій інстанції Король
О.П.

Суддя -
доповідач апеляційної інстанції: Іващук В.А.

поданим позовом
- Вінницький міський комітет профспілки працівників агропромислового комплексу
не є однією і тією ж стороною.

У
доводах апеляційної скарги посилається також на те,  що в силу ч.1
ст. І ЦК України
поданий позов регулюється цивільним законодавством,  а справа про поновлення на роботі за його
позовом регулюється трудовим законодавством.

Виходячи
із таких доводів,  ОСОБА_1. вважає,  що справа за його позовом до ТОВ
"АВІС" про поновлення на роботі і його позов до Вінницького міського
комітету профспілки працівників агропромислового комплексу не є спором між тими
самими сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Представник
відповідача заперечує доводи апеляційної скарги посилаючись на їх
безпідставність. Просить відхилити апеляційну скаргу,  а ухвалу суду першої інстанції залишити без
змін.

При
вирішенні питання про відкриття провадження й постановленні вказаної ухвали
суддею суду першої інстанції встановлено,
що рішенням Ленінського районного суду м.  Вінниці від 4 липня 2006 року в задоволенні
позову ОСОБА_1. до ТОВ "АВІС" про поновлення на роботі,  стягнення середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди,  скасування наказу про
оголошення догани,  стягнення коштів
відмовлено. Рішення суду від 4 липня 2006 року набуло законної сили згідно
ухвали апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2007 року. В ухвалі
зазначено також,  що судом першої
інстанції при ухваленні рішення суду досліджений витяг з протоколу від 26
червня 2006 року про дачу згоди на оголошення догани та надання згоди на
звільнення ОСОБА_1.

Виходячи
із зазначеного у відкритті провадження по справі відмовлено з підстав,  що є таке,
що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перевіривши
законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційну скаргу слід задовольнити,  ухвалу суду скасувати,  а позовну заяву з матеріалами направити на
новий розгляд до того ж суду для вирішення цього питання,  виходячи із наступного.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі суддя суду першої інстанції виходив із
встановлених ним обставин про те,  що є
таке,  що набрало законної сили,  рішення у спорі між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Однак,  таких висновків він дійшов з порушенням норм
процесуального права,  з порушенням
порядку,  встановленого для його
вирішення.

Як
вбачається із матеріалів позовної заяви,
позивач не надавав будь-яких відомостей про судове рішення,  на яке посилається суд відмовляючи у
відкритті провадження у справі.

В
матеріалах,  які надійшли на розгляд
апеляційного суду,  відсутні будь-які
відомості,  що підтверджують ті
обставини,  на які посилається суд першої
інстанції.

Оскаржувана
ухвала постановлена одноособово суддею,  виходячи
із наданих позивачем матеріалів доданих до позову.

Відповідно
ч.ч.1, 2  ст.  11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Виходячи
із зазначеного та оскільки ухвала суду постановлена без додержання вимог
закону,  з порушенням порядку,  встановленого для його вирішення,  то ухвала підлягає скасуванню з переданням
питання на новий розгляд до того ж суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п.3,
314 ч.1 п.6,  315 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 8 жовтня 2007 року про відмову у відкритті провадження по справі за його
позовом до Вінницького міського комітету профспілки працівників
агропромислового комплексу про визнання рішення профспілки неправомірним та
його скасування - скасувати.

Позовну
заяву ОСОБА_1 та додані матеріали направити до Ленінського районного суду
м.  Вінниці для вирішення цього питання
на новий розгляд суддею цього суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.