overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  № 2-1112/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року   Бродівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді    Бунда А.О.

при секретарі                                Музичка
Л.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно, суд, -

встановив:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається
на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_4. При житті ОСОБА_4склав заповіт,
яким все своє майно заповів позивачці. В склад майна входить будинок в
АДРЕСА_1. Однак документів на будинок спадкодавець не оформив. У зв'язку з цим
вона не може оформили право власності на житловий будинок. її мати ОСОБА_2та
братОСОБА_3 на частку в даній спадщині не претендують. Просить визнати право
власності на будинок за померлим батьком ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач позов підтримала дала пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві. Просить визнати за ОСОБА_4 право власності на
новостворене майно - житловий будинок по АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо
його задоволення.

ВідповідачОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про
розгляд справи у його відсутності, позов визнав, не заперечує щодо задоволення
позову. Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних
доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_2, з'ясувавши
обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 помер 22.03.2006 року (а.с.5),
згідно заповіту все своє майно заповів дочці ОСОБА_1 (а.с.6), зведеним актом
вартості будівель і споруд підтверджена вартість будинку та приналежних споруд
(а.с.7). Після смерті ОСОБА_4спадкоємцями є дочка ОСОБА_1 (а.с.8), дружина
ОСОБА_2та синОСОБА_3

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід визнати право
власності на новостворене майно за померлим ОСОБА_4.

Керуючись
ст.ст.  10,11,209,212,214,215,  ЦПК України, ст.ст.328, 331 ЦК України

Вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_4, який помер
22.03.2006 p.,
право власності на житловий будинок з приналежними до нього господарськими
спорудами по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-754/2007
УХВАЛА

10 липня
2007р.                                                 Суд
м. Жовті Води Дніпропетровської області

в складі:

головуючого-судді                                             Захарова О.В.

при
секретарі                                                      Красновій
М. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Жовті
Води,  Управлінням праці та соціального
захисту населення Жовтоводської міської ради про виділення коштів та автомобіля
з ручним керуванням, -

встановив:

У судовому
засіданні позивач подав заяву і заявив клопотання про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою від позову,
так як автомобіль йому виділено. Суд приймає відмову позивача від
позову. Керуючись  ст.  ст.  205
ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ВВДФССВНВНВ України в м. Жовті Води та
Управління СЗН Жовтоводської міської ради про виділення коштів та автомобіля -
закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі до Жовтоводського міського суду протягом 5 років,  з дня проголошення,  заяви про апеляційне оскарження та 10
днів,  з дня подачі такої заяви, -
апеляційної скарги.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                 Номер
справи 2н-301
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши
заяву КП «ЖЕК № 14» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
ст. 67, 156,162 ЖК , ст.ст. 102-105 ЦПК України
з ОСОБА_1 , який мешкає за адресою :АДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕК № 14» який
знаходиться за адресою м. Макіївка-32 м-н «Центральний», госпблок,
м. Донецьк МФО 334011 ОКПО 24157692 - борг у сумі 786,87 грн. ( сімсот
вісімдесят шість гривен   вісімдесят сім
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-89,  ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1прож. в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської" області,  до відкритого акціонерного товариства
Племзавод «Шляховий»,  розташ. в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати -1790.03 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого  акціонерного товариства
«Племзавод «Шляховий»,  розт. в с.  Маринівка Доманівського району Миколаївської
грн. ( одну тисячу сімсот дев»яносто грн. 03 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1яка проживає в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа №2-276/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача:      ОСОБА_1

відповідача:  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1990 року,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу є донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
просить шлюб з відповідачем розірвати,
мотивуючи вимоги тим,  що мають з
ним різні характери та погляди на сімейне життя,  на примирення не згодна.

В
попередньому судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про
розірвання шлюбу.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в
повному обсязі.

Заслухавши
сторони,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
ч.2  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Під час
розгляду справи встановлено,  що сторони
просять шлюб розірвати,  на примирення не
згодні,  подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам,
а отже,  в порядку ч.2  ст. 112 СК України позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу суд вважає за
необхідне покласти на відповідача,  так
як у позивачки на утриманні неповнолітня дитина.

Керуючись
ч.4  ст. 174,  ч.4
ст. 130 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2,  1966 року народження,  та ОСОБА_1,
1971 року народження,
зареєстрований 14 червня 1990 року у Докучаєвській сільській Раді,  Устинівського району,  Кіровоградської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2- 17 (сімнадцять ) грн. 00 коп.,
а ОСОБА_1від сплати звільнити.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-232/07
УХВАЛА

12.07.2007
року                                                                                              М.Кіровоград

Кіровського райсуду М.Кіровограда в
складі: головуючого судді - Кабанової В.В.,
при секретарі - Тимців О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого
листа на рішення третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності.

В судове
засідання сторони не з'явились, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч.2 ст.2
Закону України « Про третейські суди».

Відповідно до ч.3 ст.55 даного Закону , виконання рішення третейського
суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду відповідно даному закону, строк для звернення до суду з заявою про видачу
виконавчого листа не пропущено, рішення третейського суду прийнято відповідно
до третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, склад третейського
суду відповідає вимогам Закону, рішення містить способи захисту прав,
передбачені чинними законами України, третейську справу надано суду для
вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.б ст.56 Закону України
« Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого листа.

Заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
СТ..СТ. 2,55,56 Закону України « Про третейські суди», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати виконавчий лист на рішення
третейського суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності. Ухвала оскарженню не підлягає.
Україна Іллічівський районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2-н-398/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства по ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 (156,
162) ЖК України,   ст. 264,  267,
527 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1962 року
народження,  ОСОБА_2,  1988 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району,  юридична адреса:
МФО 334185 ОКПО 23598905,
заборгованість за квартирну плату,
у розмірі 164, 92 гривень.
з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК . України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з "______________ "____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
3 серпня 2007 року                                  Косів                                     Номер
справи 2-Н-219
Суддя         ___________ Косівського районного суду
Івано-Франківської області_______________
найменування суду
__________________________ Гордій
Володимир Іванович_______________________________
прізвище,  ініціали судді
розглянувши заяву __________________________ ЗАТ
"ПриватБанк"________________________
(найменування) заявника
про   ___________________________ стягнення заборгованості____________________________
указати вимоги заявника
відповідно до__________
ст.  ст. 625, 1046-1050 ЦК України,   ст.
ст.  102, 103 ЦПК України
закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з      ___________________ ОСОБА_1________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку,  з якого потрібно стягнути
______________________________________ ІПН_________________________________________
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
______________________________ НОМЕР_1
КОРИСТЬ                                         ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк"
повне ім'я (найменування) стягувана
АДРЕСА_2_________________________________________________________________________
або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суо'єкта господарської діяльності (для юридичних осіо)
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
грн (одну тисячу вісімсот дев'ятнадцять грн. 11 коп.)______________________________
указати що саме,  суму у гривнях
боржника на користь стягувача                           40
грн. 50 коп.___________________
гривнях цифрами та прописом
п'ятдесят копійок судових витрат,  що були
останнім сплачені при подачі заяви. 3.
Суддя                           Гордій В.І._______________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву пре його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий нак,
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-163 /2007 року
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у попередньому судовому
засіданні

17 липня 2007
року

Нововоронцовський
районний суд  Херсонської області

у
складі: головуючого судді   Синьогуб М.
С. ,

при
секретарі                         Самойленко
О. С

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні
2007 року звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 .

При проведенні
попереднього судового засідання позивач просила провадження у справі
закрити,  у зв'язку з відмовою від позову
,  так як між ними відбулося примирення.
Відповідно до ч.4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку ,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу .

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-43507
УХВАЛА

Іменем України

9 серпня 2007 року.

Богуславський
районний суд Київської області в складі головуючого судді       Бакуменка А. С.  при секретарі    Зеленько О. Д.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на період навчання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове
засідання не повідомивши суд про причину своєї неявки та не заявивши клопотання
про розгляд справи у його відсутність.

Згідно  ст. 169 ч.3 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Враховуючи що
позивач ОСОБА_1 13 липня 2007 року та 9 серпня 2007 року не з'явився в судове
засідання і не повідомив суд про причини неявки та не заявив клопотання про
розгляд справи у його відсутність суд вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду. Керуючись  ст.  169ч.3 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на період навчання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга- протягом 10 днів після подачі заяви
про оскарження.
Справа  № 2-1960/07  рік
УХВАЛА

09 серпня 2007
року    Калуський міськрайонний  суд

Івано-Франківської
області

в складі:,   головуючого-судді      Якиміва Р.В.

секретаря                                                                 Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Калуші у залі суду справу за
позовом Калуського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення
допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

що
позивач направив суду заяву,  в якій
просить провадження по справі закрити,
так,  як відповідач повернув борг
добровільно.

Суд,  вивчивши матеріали справи приходить до
висновку,  що відмова від позову не
суперечить вимогам чинного законодавства,
зроблена добровільно,  тому її
слід прийняти,  а провадження по справі
слід закрити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ :

В справі
за позовом Калуського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
повернення допомоги по безробіттю провадження закрити за відмовою представника
позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                             м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Щолокової О.В.

Суддів: Міхасішина І.В., Оніщука В.В.,

При секретарі: Яблонській І.Л.,

За участю: відповідачки ОСОБА_1,
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
злочином, -

встановила:

ОСОБА_3
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
злочином.

Рішенням
Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2007 року позовні
вимоги задоволені частково.

29 жовтня 2007
року ОСОБА_1 подала заяву про оскарження зазначеного рішення суду.

21 листопада
2007 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу та заяву в якій ставиться
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції в зв^зку з пропуском його з поважних причин.

Відповідно до
ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня

Справа № 22 - 2957 / 2007 р.       Категорія:
20     Головуючий
в суді першої інстанції: Панасюк О.С.

Доповідач: Щолокова О.В.

2

проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно з ч.4 ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст.
73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно,
законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його
пропущення з поважних причин.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин пропуску строку на
оскарження надала ксерокопії медичних довідок про свої хвороби.

Проте відомості
викладені в медичних довідках не свідчать про те, що ОСОБА_1 хворіла в другій
половині листопада 2007 року і не мала змоги подати апеляційну скаргу у
встановлений законом строк..

Відповідачка не
надала суду переконливих доказів, які б свідчили про поважність причини
пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

За таких
обставин необхідно відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне
оскарження судового рішення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 295 ЦПК України, колегія суддів,

ух валила:

Відмовити
ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.