overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-809/07
УХВАЛА

9 липня 2007
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді Рябота В.І.,

при
секретарі Риндя Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, зазначивши, що 6 серпня 2005 року між ними був зареєстрований
шлюб відділом РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської
області. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Мотивує позивачка
свої вимоги тим, що подружнє життя між ними не склалося через несумісність
характерів та різні погляди на життя, а тому і просить розірвати даний шлюб.
Спільне життя між подружжям припинено з грудня 2006 року і на примирення
позивачка не згодна.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позову та заявила клопотання
про закриття провадження у справі, пояснивши, що вона помирилася з
відповідачем, а тому підстави для розірвання шлюбу відсутні. Відповідач в
судове засідання не з'явився з невідомих причин.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

За таких обставин, відповідно до вимог чинного законодавства, суд вважає
можливим прийняти відмову від заявлених вимог і закрити дану справу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 205 п. З, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом
п"яти днів з дня її проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви
про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги потягом
десяти днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області.
Справа № 22-Ц-2390 2007 року   Головуючий в 1 інстанції Мусулевський Я.А.
Категорія: 05                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                    Бугрика  В.В.

Суддів:                                              Лісової
Г.Є.,

Семиженко Г.В.

при секретарі:  Драгомарецької  О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31
липня 2007 року за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та відновлення
меж земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом
від 08.09.2006 року ОСОБА_1 належить 19/100 частин домоволодінняАДРЕСА_1.
Співвласницею зазначеного домоволодіння є ОСОБА_2., якій належить 14/100 частин домоволодіння.

У 200 6 році ОСОБА_2.
самовільно прибудувала до своєї частини жилого будинку прибудову, яка
з'єднала будинок з літньою кухнею. Ця прибудова перегородила стік води та
позбавила позивачку можливості вільного доступу до задньої стінки літньої
кухні, яка їй частково належить, тому позивачка просила суд зобов'язати
відповідачку знести самовільну добудову і відновити межі земельної ділянки
відповідно до рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.03.1992
року. Рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати це рішення,
як незаконне і ухвалити нове, котрим задовольнити її позовні вимоги.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Так, місцевий суд дослідив матеріали справи з достатньою повнотою і з
додержанням процесуальних норм, та зробив правильний висновок про відмову у
задоволенні позову.

Суд встановив, що позивачка не надала суду доказів, які б вказували на те,
що її право власника було порушено, тому її вимоги нічим не підтверджуються.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду
є законним і обґрунтованим, і нема жодних підстав для його скасування чи
змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому їх неможливо
прийняти до уваги, як значимі, а скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.3О3, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Комсомольського районного ' суду м.Херсона від 31 липня 2007 року по
даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України у
строк два місяці з дня її проголошення.
Справа №
Ухвала

14
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                     Рябова О.Д.,

при
секретареві                                                                         Дроздовій
Т.І.,

розглОСОБА_3вши
у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Позивачка
вказала, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 01.06.2002 року. Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя не
склалося у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, що призвело до
розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

У
попередньому судовому засіданні позивачка звернулася до суду з клопотанням про
закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що є рішення суду про
розлучення яке набрало законної сили.

Враховуючи,
що по даній справі є рішення суду від 25.07.2007 року про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, яке набрало законної сили, суд вважає за можливе закрити
провадження по справі.

Керуючись ст.
205 п. 2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу, закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                       м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого -
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

з участю сторін,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  наполягав на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 1990 року. Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається з пояснень сторін,  спільне подружнє життя у них не
склалося,  вони припинили шлюбні стосунки
і поновлювати їх не мають наміру,
примирення і збереження сім'ї вважають неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  209, 213-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
104,  105,  110 -112 Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 04 серпня 1990 року Розумієвською сільською радою,  Олександрівського району,  Кіровоградської області,  Україна,
актовий запис № 8.

Стягнути
зОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3398/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючого Лесного С. Є. при секретарі Макар
Ю.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований 7 квітня 2006 року у відділі РАЦС Жовківського РУЮ
Львівської області,  актовий запис №
24,  в якому мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 В обґрунтування позовних вимог
покликається на те,  що з самого початку
подружнє життя складалось непогано. Проте з часом через різні характери та
погляди на життя між ними систематично виникали конфлікти та непорозуміння,  що остаточно і призвели до розпаду сім'ї.
Протягом року вони проживають окремо,  не
ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх відносин. Неодноразові
спроби помиритись позитивних наслідків не дали. Стверджує,  що сім'я розпалась остаточно,  а шлюб існує формально.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та категорично заперечила
можливість примирення. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач
позов повністю визнав та суду пояснив,
що дійсно їх шлюб виявився невдалим та існує формально більше року.
Подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.  Просить позов задоволити.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи і з'ясувавши її дійсні обставини,
причини позову та фактичні взаємини сторін,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: сторони,  перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі з 7 квітня 2006 року,
міцної сім'ї не утворили. Між ними систематично виникали конфлікти та
непорозуміння,  які призвели до розпаду
сім'ї. Сторони протягом року проживають окремо,
не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні відносини.
Сторони запевнили,  що втратили почуття
любові,  без яких повноцінна сім'я
існувати не може; переконані,  що не
будуть вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу. Наведені
обставини приводять суд до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі,  сім'я розпалась остаточно та шлюб існує
формально. Враховуючи наведене,  суд
вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  слід покласти на сторони
порівну.

На
підставі  ст.  ст. 105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  та керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130, 212,  215 ЦПК України,  с
у д,  -

вирішив :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 7 квітня 2006 року у відділі
РАЦС Жовківського РУЮ Львівської області,
актовий запис № 2.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 в користь держави по 8.50 грн. з
кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна окарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Стат. рядок №15
Справа № 2-1010/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09 липня
2007 року.                                                                 м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С. В.,  розглянувши позовну заяву КП
"Міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в  ст.  ст.
119-120 ЦПК України,  підсудність
визначена вірно,  даний спір підвідомчий
суду,  вияснені предмет та підстави
позову.

Керуючись  ст.
ст.  122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною
заявою КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
водопостачання. У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 18 липня 2007р. на 09 год. 45 хв.

2.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1191/2007р.
УХВАЛА

18 липня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Радченко С. В. при
секретарі -Глушковій Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві
на ім'я суду позивачка відмовилася від позову,
просила залишити позовну заяву без розгляду,  оскільки спір вирішено добровільно  .

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22ц-6228 07                                                  Головуючий
в інстанції Чіркін СМ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2007 року судова палата з цивільних справ
апеляційного

суду Луганської
області у складі:

головуючого
:                              Гаврилюка
В. К.

суддів:                               Тріфанова О.М.
,  Запорожця М. М.

секретаря
:                                     БожковоїН.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Красно донського міськрайонного
суду Луганської області від 18 вересня 2Q07 року ,  по справі за матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 ,  представника позивача ОСОБА_2
до Краснодонського УПСЗН Краснодонської міської Ради,  Головного Управління державного Казначейства
України в Луганській області в особі Краснодонського Управління Державного
Казначейства про перерахунок грошової допомоги ,  зобов'язання до певних дій,  -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною
ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 ,  представника
позивача ОСОБА_2 до Краснодонського УПСЗН Краснодонської міської Ради,  Головного Управління державного Казначейства
України в Луганській області в особі Краснодонського Управління Державного
Казначейства про перерахунок грошової допомоги зобов'язання до певних дій.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду та ухвалити
нову ухвалу про відкриття провадження,
оскільки порушені вимоги процесуального закону.

Вислухавши
доповідь судді,  розглянувши справу у
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає ,  що
апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи.

Так,  судом встановлено,  що ОСОБА_1,
представник ОСОБА_2 звернувся
до   суду   з
позовною   заявою   до
Краснодонського   УПСЗН

Краснодонської
міської Ради,  Головного Управління
державного Казначейства України в Луганській області в особі Краснодонського
Управління Державного Казначейства про перерахунок грошової допомоги,  зобов'язання до певних дій.

Ч.
1  ст.
122 ЦПК України встановлено,  що
суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви,  поданої та оформленої в порядку,  встановленому ЦПК України.

4.2  ст.  122 ЦПК України встановлено. Що якщо заява не
підлягає

розгляду в судах в порядку цивільного судочинства,  суддя відмовляє у

відкритті провадження по справі.

Судом
обґрунтовано встановлено,  що спірні
правовідносини,  що склалися між
сторонами,  підлягають врегулюванню в
порядку адміністративного судочинства.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
312,  313,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  представника позивача
ОСОБА_2    відхилити.

Ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 18 вересня   2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до
Верховного Суду України.
Справа № 2 - 3268/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

17
серпня 2007 року                                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
„Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
по оплаті за утримання житла в розмірі 150 грн. 12 коп..

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на
їх задоволенні.

Відповідач
не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалась належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
є власником квартири АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України
зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги.

В період
з 01.01.2003 року по 01.01.2006 року відповідач за отримані послуги не
розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість за утримання житла, яка
підлягає стягненню в межах строків позовної давності за період з 01.05.2003
року по 01.01.2006 року в розмірі 133 грн. 44 коп., що не суперечить розрахунку
(а.с. 4), тому підлягає стягненню.

Також
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,
суд

2

вирішив:

позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на
користь КП „Деснянське" Чернігівської міської ради заборгованість за
утримання житла в розмірі 133 грн. 44 коп..

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
на користь КП „Деснянське" Чернігівської міської ради.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-2117/2007
Категорія № 37
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

Від 23 квітня
2007 р. Гагарінського районного суду м.
Севастополя

У
складі: головуючої судді                 Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                      Колб
Т.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав , суд

Встановив

Позивачка
звернулася до суду з позовом на тих підставах,
що відповідач не займається вихованням дочки ОСОБА_3 ,  не надає матеріальної допомоги на її утримання..
Просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в
судове засідання не з"явився , з позивом згоден , що підтверджується
заявою..

Вислухавши
позивачку,  заслуховуючи думку
представника опіки і опікування ,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач є
рідними батьком дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Із пояснень
позивачки вбачається,  що відповідач
фактично не займається її вихованням ,
матеріальної допомоги не надає..

Представник
опіки і опікування підтримує висновок про позбавлення відповідача батьківських
прав.

Аналізуючи всі
обставини і докази по справі і враховуючи інтереси неповнолітньої,  суд вважає за необхідне позбавити відповідача
батьківських прав . Суд вважає,  що
вимоги позивачки обгрунтовані.

Керуючись  ст. 164 СК України,   ст.
10.60, 179, 212 ЦПК України,  суд

Вирішив

Позов
задовольнити. Позбавити ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,   уродженця м.   Севастополя
батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом   10 днів з дня проголошення
рішення . Апеляційне скарга на рішення суду першої інстанції  подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання про
апеляційне оскарження ,   якщо апеляційне
оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-4433/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Місцевий
Деснянський районний суд М. Чернігова у складітоловуючого -судді Жук М.
І.,  за участю секретаря судового
засідання Очерет О.В.,  позивача ОСОБА_1
розглядаючи у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до  відповідача про стягнення
аліментів на утримання дітей.

В ході
попереднього судового засідання позивач подала до суду письмову заяву про
залишення позову без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору за взаємною
домовленістю.

Оскільки
вимога позивача викладена на підставі п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України - заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ,  89 ЦПК України,
суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву
позивача задовольнити.

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити
без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-94 7/200 7
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 липня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Середа Л.В., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення межі,-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені cm.
130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в
досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали, що
знаходяться у справі дають можливість розглянути спір по суті.

На підставі
викладеного та керуючись cm.
156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
межі до судового розгляду на 18 липня 2007 року на 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати повивач та відповідача.