Справа № 22-2256                                              Головуючий
Категорія                                                               Матюшко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року колегія суддів судової палати в
ицвільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого                    Бауль Н.М.

Суддів                               Гаркуші В.О.

Майданіка В.В.

При секретарі          Шевардіній К.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голоприсіанського районного суду Херсонської області від 24
липня 2007 року за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач працювала на посаді продавця в магазині «Восток» з 05 травня 2004
року до 15 травня 2006 року. При проведенні перевірки наявності
товарно-матеріальних цінностей була встановлена недостача у розмірі 17645 грн.,
яка виникла внаслідок недобросовісного відношення останньої до виконання
службових обов'язків, яке визначилось в тому, що відповідач на свій розсуд
розпорядилися продуктами харчування та іншим товаром. З зазначеною сумою
недостачі відповідач погодилась , про що написала розписку .

13.04.2006   рокуОСОБА_1 замість розписки про суму
недостачі   написала розписку про
повернення грошових коштів у сумі 17645 грн. . На день звернення до суду борг
нею не погашений.

Просила стягнути на її користь з відповідача 17645 грн.
як суму боргу , 150 грн. витрати на правову допомогу, а також судові витрати у
розмірі 81 грн

В березні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про зміну підстав
позову і просила стягнути з ОСОБА_1 на
її користь 17646 грн. в рахунок відшкодування спричиненої їй шкоди
внаслідок недостачі , посилаючись на вимоги ст.. 134, 135-3, 136 Кодексу законів про працю України.

В травні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про зміну
підстав позову і просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь вищевказану суму як
суму   боргу за борговою розпискою з
посиланням на ст.ст. 604, 827 ЦК
України.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської
області від 24 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2задоволені повністю.

З ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 стягнуто 17646 грн. - як суму боргу, 150 грн.
витрати на правову допомогу, судові витрати у розмірі 81 грн.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В письмових запереченнях на апеляційні скарги позивач їх доводи не визнав,
вказавши на безпідставність і на законність та обгрунтованість рішення суду.

У судовому засіданніОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу по мотивам та
підставам вказаним в них і просила рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися у судове засідання, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення
суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що
сторони досягли домовленості щодо заміни первісного зобов'язання щодо
відшкодування шкоди новим зобов'язанням про сплату боргу, про що відповідачем
була видана розписка, змінивши таким чином правовідносини з приводу
матеріальної відповідальності на зобов'язання по договору позики.

Однак ,погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки
висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував
норми матеріального права.

Судова колегія вважає, що вказані порушення привели до
неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі
п.п..З і 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює
нове рішення із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач згідно трудового договору з
05.05.2004 року до 15.05.2006 року працювала на посаді продавця в магазині «Восток» , який належить
на праві власності позивачу (а.с.26) При проведенні ревізії у березні 2006 року
позивачем встановлена недостача товару на суму 17646 грн. (а.с.26-37). З
результатами перевіркиОСОБА_1 погодилась і 20.03.2006 року видала розписку,
якою підтвердила зазначену суму недостачі, (а.с.40)

13.04.2006 рокуОСОБА_1 видана розписка про наявність суми боргу у розмірі
17646 грн. (а.с.6)

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
необгрунтовано прийшов до висновку про заміну одного позикового зобов'язання
іншим, оскільки в даному випадку проведена заміна різних за своєю природою
обов'язків боржника , а тому здійснювати новацію в позикове зобов'язання при
умові, що між сторонами існували трудові правовідносини, а не відносини
передбачені зобов'язальним правом неможливо.

Крім того, районний суд не звернув увагу на ту обставину,
що неодмінною умовою новації є збереження суб'єктного складу зобов'язання (у
первісному і знову виниклому зобов'язанні виступають той же кредитор і отой же
боржник) і наявність дійсності як первинного так і нового зобов'язання.

З тексту
трудового договору вбачається, він укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2.
та ОСОБА_1 (а.с.26). Розписка про суму боргу виданаОСОБА_1 на ім.»я ОСОБА_2як
фізичної особи., що свідчіть про наявність інших сторін при укладенні угоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2з заявлених нею підстав - стягнення суми боргу слід
відмовити.

Керуючись ст..
301, 303,ч.2 п.5 ст. 307,3 09, 314 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 липня 2007 року
скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовуОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців.