overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової
К.С.  ,
Лоленко
А.В.,   Біляєвої
О.М.  ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до судді Верховного Суду України
ОСОБА_2 про стягнення відшкодування,   за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста
Києва від 08 червня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18
липня  2005 року,

встановила:

В квітні
2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до судді Верховного Суду України
ОСОБА_2 про стягнення на його користь відшкодування в розмірі десяти відсотків
із заробітної плати судді щомісячно до кінця його життя. Зазначав,   що відповідач перевищив свої повноваження
щодо винесення ухвали від 17 листопада 2004 року,   якою відмовив в прийнятті його позовної
заяви в зв"язку з непідсудністю. Своєю противоправною діяльністю відповідач порушив його
права,   передбачені   ст.
ст.   55,  64 Конституції України.

Ухвалою судді
Печерського районного суду м.   Києва від
08 червня 2005 року в прийнятті позовної заяви відмовлено.

Ухвалою  Апеляційного суду міста Києва від   18 липня
2005 року  ухвала судді
Печерського районного суду м.   Києва від
08 червня 2005 року  залишена без зміни.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали як постановлені в порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,   що підстав для
перегляду    ухвал відсутні,   виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,   що не
були встановлені в рішенні суду,   чи
відкинуті

Категорія ЦПІ: 36

Справа № 33ц-1730кс-07                                 АПП:

Головуючий у
першій інстанції Цокол Л.І.

Доповідач
.Лоленко А.В.

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвали постановлені з додержанням судом першої та апеляційної інстанцій норм
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвал суду.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу
судді Печерського районного суду м.
Києва від 08 червня 2005 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18
липня 2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-705/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ДЗЕРИН М. М.  при секретарі ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Дзигівської сільської ради Ямпільського  району
Вінницької області   про  встановлення
факту  прийняття  спадщини
та визнання права власності на грошові заощадження у порядку спадкування
за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом.
Вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с. Дзимгівка Ямпільського району Вінницької області померла ОСОБА_2. Після її
смерті залишилась спадщина у вигляді грошових заощаджень. Зазначає,  що проживала з покійною разом протягом 10
років,  і займалася її доглядом.  Інші спадкоємці відсутні. Тому вона змушена
звернутись до суду із даним позовом,  і
просити суд винести рішення,  яким
встановити факт прийняття нею спадщини та визнання права власності на неї,  що відкрилась після смерті ОСОБА_2

Представник
відповідача Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в
судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  заперечень суду не надав..

Вивчивши
надані матеріали справи,  вважаю,  що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Відповідно  ст. 1264 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем четвертої черги спадкоємців
за законом,  і має право на успадкування
майна померлої ОСОБА_2

Із
наданих документів встановлено,  що
позивачка спадщину фактично прийняла,
по-скільки розпорядилася рухомим майном померлої ОСОБА_2,  всі правовстановлюючі документи

знаходяться
у неї на руках,  інші спадкоємці
відсутні,  тому суд має підстави,  для встановлення факту прийняття нею
спадщини,  що відкрилась після смерті
ОСОБА_2,  та визнання права власності на
грошові заощадження.

Керуючись
ст. . 10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст. . 1264 ЦК України,  256 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні
вимоги задоволити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини,  що
відкрилась після смерті ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Дзигівка Ямпільського району ЕІінницької
області.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на грошові заощадження,  що знаходяться на рахунках НОМЕР_1,  НОМЕР_2,
НОМЕР_3,  НОМЕР_4,  НОМЕР_5,
НОМЕР_6,  НОМЕР_7 зареєстрованих
на ім'я ОСОБА_2,  у порядку спадкування
за законом.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2212 2007 р.                                             Головуючий
поділ майна                                                       Совгирі
апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
листопада 2007 р. Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Трюхана Г.М.

суддів                                Корнієнко
Н.В.,  Бабенко В.М.

при секретарі                    Бурдуковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Чигиринського районного суду від 15 жовтня 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановила:

Позивачка
звернулась до відповідача з позовом про поділ спільного майна подружжя.

В
обґрунтування позову вказувала,  що перебувала
в зареєстрованому шлюбі з 1980 по 1999 роки. Від даного шлюбу мають 2-х
дітей,  які вже дорослі.

Посилаючись,  що вони в період спільного життя побудували
будинок АДРЕСА_1 просила поділити його в рівних долях.

Рішенням
Чигиринського районного суду від 15 жовтня 2007 р. позивачці в позові
відмовлено за пропуском строку давності.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і направити справу на
новий розгляд.

Апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Вирішуючи
справу по суті позову,  районний суд
прийшов до обґрунтованого висновку про те,
що сторони мають рівно сумісні права на нього.

Судом
встановлено,  що сторони в 1999 році
розлучились,  отримавши свідоцтво про
розлучення.

Відповідно
до ч. 7  ст.  72 СК України до вимоги про поділ майна,  заявленої після розірвання шлюбу,  застосовується позовна давність у три
роки,  яка обчислюється від дня,  коли один із співвласників дізнався або міг
дізнатися про порушення свого права.

В
судовому засіданні встановлено,  що відповідачка
не проживає в даному будинку з 1995 року.

Відповідач з
1997 року проживає з другою сім*єю в даному будинку.

Після
розірвання шлюбу,  між сторонами виникли
спірні правовідносини по питанню даного будинку,  які вирішувались в 2000 році в судовому
порядку.

2

З цих
обставин вбачається,  що позивачка
пропустила встановлений трирічний строк,
тому в позові необхідно відмовити,
що з зробив суд.

Керуючись  ст.
ст.  307. 308 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а рішення Чигиринського районного суду від 15 жовтня 2007 року без змін.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 2-х місяців з дня її проголошення до Верховного
Суду України.
№2-3904/07.
УХВАЛА

15 серпня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                           Дьомич
Л.М.

при
секретарі                                                                   Вовкуненко
О.І.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом,  яким просить стягнути
з відповідачів на свою користь 556 грн. 44 коп. боргу по оплаті за спожиту
теплову енергію,  стягнути судові витрати
в сумі 30, 00 грн. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи та 51, 00 грн. сплаченого державного мита. На обґрунтування
вимог вказано,  що відповідачам
надавались послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у
квартируАДРЕСА_1,  проте їх оплату
відповідачі не здійснювали,  а відтак
мають борг в сумі 556 грн. 44 коп. станом на 01.07.2007 року. Заборгованість
виниклаз 01.10.2006 року.

У судове
засідання представник позивача,  надала
заяву про залишення позовних вимог без розгляду..

Відповідачі
у попередньому судовому засіданні підтвердили відсутність боргу за теплову
енергію.

Тому
суд,  відповідно до п. 5 ч.1  ст.207 ЦПК України,  залишає позов без розгляду,  у зв'язку з подачею заяви позивачем про
залишення вимог без розгляду. Судові витрати не повертаються позивачеві,  так як борг сплачено до звернення до суду.
Керуючись п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без
розгляду .

Роз'яснити
позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє її
права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається   протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
№ рядка статзвіту 33.34 № справи
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 липня 2007 року. Судця Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України
немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00 хв. "1" серпня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до «1» серпня
2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.      Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона
не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний
суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2215/07 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року    Калуський міськрайонний  суд

Івано-Франківської
області в складі:  головуючого-судді   Якиміва Р.В.

секретаря                                    Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1993 року. Від шлюбу
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною не склалося. Між
ними часто виникали сварки, непорозуміння, дружина не поважала його як
чоловіка, що призвело до розпаду сім'ї. В травні 2006 року він покинув дружину
і переїхав жити до своїх батьків.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,
що з травня 2006 року вони проживають окремо, не підтримують ніяких стосунків,
не ведуть сумісного господарства, він втратив почуття любові, а тому
відновлювати сімейні стосунки з відповідачкою він відмовляється.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала просить
шлюб розірвати, відновлювати сімейні стосунки з позивачем відмовляється.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають
загального бюджету, проживають окремо, проти надання терміну для примирення
заперечують.

На . підставі всебічного, повного і об'єктивного з'ясування їх взаємин та
дослідження інших обставин справи, суд вважає встановленим, що сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і
може бути розірваний.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Витрати пов'язані з оплатою держмита при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на позивача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов  задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований
28.08.1993 року у відділі ЗАГСу Калуського міськвиконкому Івано-Франківської
області за актовим записом № 418 розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити проживати з
матір'ю ОСОБА_2.

Витрати пов'язані з оплатою держмита в сумі 17,00 гривень
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1, звільнивши від
сплати відповідачку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або
апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа№2-Н-65/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.       Токмацький районний суд
Суддя
Токмацького районного суду Апанаскович Н.М, розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" в особі Запорізького РУ Приват
Банк, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Глісерна, 1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1904.98 грн. на
укладеного між : ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ЗАТ комерційний банк
" в особі Запорізького РУ Приват
Банка у сумі 2000.00грн. зі сплатою базової відсоткової ставки, відносно до
заяви, 3% в місяць з розрахунку 360 днів у році. Погашення заборгованості
відбувається щомісячними платижами у розмірі 7% від загальної суми
ст.3,95-102 ЦПК України, ст. 11,509,553-554,526,623-625 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
Запорізької області Токмацького району с Кірове мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
на користь ЗАТ комерційний банк " Приват
Банк " в особі Запорізького РУ Приват
кредитному договору у розмірі 1904.98 грн, судовий збір у розмірі 25.50 грн., і
15 грн за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1945.48
Судовий наказ
після набрання ним сили видати стягувачу.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
боржника про скасування наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ст. 106
Справа №2-146/07
УХВАЛА

14
серпня 2007р.                          Локачинський
районний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Корнелюка B.C. за участю:
секретаря Гергеші З.А.,

позивача ОСОБА_1.,

представника
позивача ОСОБА_3,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Локачі

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна,
виділення частки з будинку та господарських споруд,  що є спільною сумісною власністю,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
проживають в с.  Окорськ Локачинського
району,  Волинської області.

5 липня 2007
року шлюб між ними розірваний.

Позивач
звернулась з позовом в суд про поділ житлового будинку з господарськими
спорудами в натурі і просить виділити їй у власність 1/2 частину будинку,  1/2 частину хліва.

Для
визначення можливих варіантів поділу будинку і встановлення вартості будинку і
господарських споруд необхідно призначити будівельно-технічну експертизу,  а тому,
керуючись  ст.  ст. 143, 144 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
по даній справі будівельно-технічну експертизу жилого будинку і хліва,  що знаходяться в с Окорськ
Локачинського району Волинської області.

На вирішення
експертизи поставити питання:

Яка вартість
житлового будинку з надвірними будівлями ?

Які
можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями на дві частини,  а при неможливості поділу на дві рівні
частини,  які можливі варіанти поділу з
відхиленням від рівності долей ?

Які
переобладнання необхідно зробити при таких варіантах поділу ?

Проведення
експертизи доручити Волинському бюро технічної інвентаризації.
Справа №2-1447/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                    03
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                 Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                        Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до
Городищенської сільської ради Ковельського району про визнання права власності
на спадкове майно

встановив:

ОСОБА_23вернулася
в суд з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до Городищенської сільської
ради Ковельського району про визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обгрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_3,  якому належало право власності
на житловий АДРЕСА_1. Заповіту ОСОБА_3 не залишив. Його дочка ОСОБА_1 є єдиним
спадкоємцем першої черги за законом після нього. ОСОБА_1 вважається такою,  що прийняла спадщину після ОСОБА_3,  оскільки на момент його смерті була
малолітньою. Отже,  їй належить право
власності на вказаний будинок

Позов
обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3,  якому належало право
власності на житловий АДРЕСА_1,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть,
витягом з погосподарської книги № 2 за 2001 рік,  довідкою Городищенської сільської ради
Ковельського району № 123 від 17 січня 2007 року.

Заповіту ОСОБА_3
не залишив.

Його дочка
ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після нього.

ОСОБА_1
вважається такою,  що прийняла спадщину
після ОСОБА_3,  оскільки на момент його
смерті була малолітньою (ч.4  ст.  1268 ЦК України).

Згідно
ч. 5  ст.
1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже,  позивачу належить право власності вказану
частину названого будинку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК України,  на підставі ч. 4,  ч. 5
ст.  1268 ЦК України,  суд

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  що ОСОБА_1 належить право власності на цілий
житловий АДРЕСА_1 з усіма надвірними забудовами.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.
Справа № 2-0-63/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05 липня
2007 року                                                                   м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1  зацікавлена особа Золотоніський районний
відділ земельних ресурсів Черкаської області про встановленння факту,  що маєюридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно. Керуючись  ст.  122 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1
зацікавлена особа Золотоніський районний відділ земельних ресурсів
Черкаської області про встановленння факту,
що маєюридичне значення та призначити справу на попереднє судове
засідання 10 липня 2007 року на 9 год.
00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.