Справа №22-ц-1354/ 2007 р.                 Головуючий у 1-й інстанції -
- 22                                          Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

20
листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Рибилки В.Г.

суддів                   -   Семеній Л.І.,  Хвостика С. Г.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації в Сумській області,
прокуратури Сумської області,
Державного казначейства України про відшкодування шкоди,  завданої незаконними діями органіів
податкової міліції,

встановила:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 30 серпня 2007 року,
яким у задоволенні його позову відмовлено,  і ухвалити нове рішення про задоволення його
позовних вимог в повному обсязі.

При
цьому апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і
процесуального права,  невідповідність
висновків суду обставинам справи. Зокрема,
зазначає,  що суд дійшов невірного
висновку про те,  що шкода не підлягає
відшкодуванню у зв'язку з тим,  що обшук
проведено за місцем його роботи,  а не
проживання,  не врахувавши,  що підприємство є його власністю. Крім
того,  вказує,  що суд не дослідив поданих ним доказів та не
дав їм належної оцінки.

Як
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_1,  як фізична особа,  заснував Приватне підприємтво «Тристан»,  яке зареєстровано 19 березня 2002 року виконавчим
комітетом Охтирської міської ради. Відповдіно до Статуту зазначене підприємство
є юридичною особою.

Постановою
слідчого ОВС ПМ ДПА в Сумській області від 21 вересня 2006 року була порушена
кримінальна справа за фактом ухилення від сплати податків,  зборів,
інших обов'язкових платежів в особливо великих розмірах та службового
підроблення службовими особами ПП «Тристан»
за ознаками злочинів,
передбачених  ст.  ст. 212 ч.3,
366 ч.2 КК України.

постановами
слідчого ОВС ПМ ДПА в Сумській області від 22 вересня 2006 року,  санкціонованими заступником прокурора
Сумської області 22 вересня 2006 року,
проведено обшуки в приміщенні цеху,
розташованого на території ВАТ «Нафтопроммаш» та в приміщенні першого
поверху адміністративної будівлі ВАТ «Охтирська швейна фабрика»,  які орендує ПП «Тристан».

29
вересня 2006 року в приміщенні ПП «Тристан» було проведено виїмку оригіналів
бухгалтерських та податкових документів підприємства,  3 жовтня 2006 року - виїмку оригіналів
наказів та посадових інструкцій працівників підприємства,  13 жовтня 2006 року -виїмку
товаро-транспортних накладних та шляхових листів на службові автомобілі
підприємства,  14 грудня 2006 року -
виїмку документів бухгалтерського обліку та кадрової документації.

2
жовтня   2006 року у ОСОБА_1                               були відібрані
зразки підписів і почерку,

а 3 жовтня 2006
року був допитаний в якості свідка.

Постановою
Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 лютого 2007 року,  залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду
Сумської області від 27 березня 2007 року,
постанову слідчого ОВС ПМ ДПА в Сумській області від 21 вересня 2006
року про порушення кримінальної справи скасовано.

Колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає,  оскільки суд
першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Доводи
апелянта про те,  що суд дійшов невірного
висновку про те,  що шкода не підлягає
відшкодуванню у зв'язку з тим,  що обшук
проведено за місцем його роботи,  а не
проживання,  не врахувавши,  що підприємство є його власністю,  є безпідставними.

Як
вбачається з матеріалів справи,  на час
порушення кримінальної справи за фактом ухилення посадових осіб ПП «Тристан» від сплати
податків,  зборів,  інших обов'язкових платежів ОСОБА_1 не був
службовою особою зазначеного підприємства,
тобто не міг бути суб'єктом злочинів,
передбачених  ст.  ст. 212 ч.3,
336 ч.2 КК України.

Відповідно
до  ст. 2 Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди,  завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання,  досудового слядства,  прокуратури і суду» право на відшкодування
шкоди виникає у випадках постановления
виправдувального вироку суду; встановлення в обвинувальному вироку суду чи
іншому рішенні суду (крім ухвали чи постанови суду про повернення справи на
додаткове розслідування чи новий судовий розгляд) факту незаконного притягнення
як обвинуваченого,  незаконного взяття і
тримання під вартою,  незаконного
проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи
обшуку,  виїмки,  незаконного накладення арешту на майно,  незаконного відсторонення від роботи (посади)
та інших процесуальних дій,  що обмежують
чи порушують права та свободи громадян,
незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; закриття
кримінальної справи за відсутністю події злочину,  відсутністю у діянні складу злочину або
недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні злочину; відмови в порушенні
кримінальної справи або закриття кримінальної справи.

ОСОБА_1
по даній кримінальній справі був допитаний лише один раз у якості свідка,  що відповідно до вимог  ст.
ст. 66,  68,  70 КПК України жодним чином не обмежувало
його права.

Крім
того,  хоча ОСОБА_1 є засновником ПП
«Тристан»,  останнє є юридичною особою і
має власне майно,  відокремлене від майна
засновника,  отже обшуком,  проведеним у приміщеннях,  які орендувало зазначене підприємство,  а також виїмкою документів підприємства прав
позивача також не порушено.

При
цьому не встановлено фактів порушення особистої недоторканості позивача,  приниження його гідності або завдання збитків
унаслідок проведення слідчих дій.

За таких
обставин суд першої інстанції,  дослідивши
всі наявні у справі докази і давши їм належну оцінку,  дійшов обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Рішення
суду відповідає вимогам  ст. 1176 ЦПК
України,  Закону України «Про порядок
відшкодування шкоди,  завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання,  досудового слядства,  прокуратури і суду».

Інші     доводи     апеляційної     скарги                     висновків          суду         також           не

спростовують.

У зв'язку з цим
апеляційну скаргу необхідно відхилити,  а
рішення суду - залишити без зміни.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307 ч.1 п.1, 308, 313,
315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2007 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.