overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-22207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09.07.2007року.                                                                             м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі : головуючої судді- Кабанової В.В. при
секретарі - Тимців О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на рішення третейського
суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішенння
третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч. 2 ст.2
Закону України "Про третейські суди".

Відповідно
до ч.3 ст.55 даного Закону, виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду підвідомча третейському суду відповідно даному закону, строк для звернення
до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.
6 ст.56 Закону "Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого
листа.

Заява
підлягає задоволенню. Керуючись ст. ст. 2, 55, 56 Закону України "Про
третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати виконавчий лист на рішення третейського суду №
4-68/07 від 21.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ІЩК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  що споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно
до  ст. 82 ІЩК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.  Первомайського Харківської області сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - 30
грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
р.стзв. №4                                                                                          Справа № 2-439/2007 р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року               Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік
М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами дійсним та
визнання права власності на придбане нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання
права власності на придбане нерухоме майно в якій посилаючись на ухилення
відповідачкою від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового
будинку з господарськими спорудами, укладеного 24.12.1998 року, просив визнати
зазначений договір дійсним та визнати за ним право власності на житловий
будинок №21 з господарськими будівлями та спорудами, розташованих по АДРЕСА_1.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами
дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно .

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2007 року на 9 год. в залі судових
засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй
подати у строк до 02.08.2007

року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони

обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість,

відсутність у позивача права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття

провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Стат. рядок № 15
Справа № 2-1012/2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року.                                                                 м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С. В.,  розглянувши позовну заяву КП
"Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119-120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно,  даний спір підвідомчий суду,  вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись  ст.
ст.  122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП "Міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 18 липня 2007р. на 09 год. 35 хв.

2.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-568/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі
головуючого судді                                          Кішкіної
І.В.

при
секретарі                                                                КоротичГ.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за
позовом  ОСОБА_1 до

Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування

від нещасних
випадків на виробництві в Гірницькому районі м. Макіївки

про стягнення
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві в Гірницькому районі м.
Макіївки про стягнення моральної шкоди,
в якому зазначив,  що згідно із
висновком МСЕК від 14.04.2005 р. він був визнаний інвалідом 3 групи з втратою
професійної працездатності 40% бестроково,
йому було нанесено моральну шкоду в сумі 20000 грн.,  яку він просить стягнути з відповідача.

В
судовому засуданні позивач ОСОБА_1 просив залишити вказаний позов без розгляду.

Згідно
із  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає,  що заява позивача підлягає задоволенню,  а позов -залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.  207
ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві в Гірницькому районі м.  Макіївки про стягнення моральної шкоди
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 6-69/07р.
УХВАЛА 09 серпня 2007 року судця Луцьк ого міськрайонного суду Сави цька Н.В., вивчивши подання Др угого відділу Державної вико навчої служби Луцького міськ ого управління юстиції про а решт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007р. Другий відділ Державн ої виконавчої служби Луцьког о міського управління юстиці ї звернувся в суд з поданням п ро арешт коштів боржника, що належать ПП БК «Акрополь».
Судом встановлено, що пода ння підлягає поверненню заяв нику, оскільки не підсудне да ному суду.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони в поданні є ю ридичними особами, а отже спр ава не підсудна даному суду.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, позов повертається у випадку, коли справа не під судна цьому суду.
В даному випадку заявнику слід звернутись з поданням д о господарського суду.
Керуючись ч. 2 ст. 109, п.3 ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого відділу Д ержавної виконавчої служби Л уцького міського управління юстиції про арешт коштів бор жника - повернути Другому від ділу Державної виконавчої сл ужби Луцького міського управ ління юстиції.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів з наступного дня пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа № 2-225
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 липня 2007 р.                                                                  Токмацький
районний суд

в складі

головуючого:                           Апанаскович Н.М.

при секретарі:                          Костенко В.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Токмак
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СВП Агрофірма" Дружба" про
визнання договору оренди

земельної частки (паю) припиненим, та зустрічний позов
ТОВ СВП Агрофірма "Дружба до

ОСОБА_1 про переукладення договору оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ТОВ СВП Агрофірма" Дружба" про
визнання договору оренди земельної частки (паю) припиненим. А ТОВ СВП Агрофірма
"Дружба" звернулося з зустрічним позовом про переукладення договору
оренди землі частки (паю)

В попередньому
судовому засіданні явку позивача в судове засідання суд визнав обов'язковою,
про що було доведено до відома позивача шляхом направлення йому копії ухвали
суду від 27.04.2007р., та через його представника яка приймала участь по
справі..

Сторони в судове
засідання 06.07.2007 р. не з'явилися, про час та місце судового засідання
повідомленні належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням причину
неявки суду не повідомили.

13.07.2007 р. сторони повторно у судове засідання не
з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не повідомили,
заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

позов   ОСОБА_1 до
ТОВ СВК " Агрофірма Дружба" про визнання договору оренди земельної
частки (паю) припиненим, та зустрічний позов ТОВ СВП "Агрофірма
Дружба" до ОСОБА_1 про переукладення договору оренди землі - залишити без
розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22ц-6738                     Головуючий у 1-й інстанції М.С.
Категорія                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого
Л.Д.Дмитрієвої

суддів
Т.Д.Карайван,  С.В.Сергієвої при
секретарі І.І.Кагадій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ВАТ „Механізатор"

на рішення
Сєвєродонецького міського суду від 03.09.2007 року за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Механізатор" про видачу довідки про перерахунок заробітної плати за час
роботи з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Сєвєродонецького міського суду від 03.09.2007
р. позовна заява ОСОБА_1.3адоволена в повному обсязі.

На вказане
рішення суду ВАТ „Механізатор" подано апеляційну скаргу,  однак судовою колегією встановлено,  що апеляційна скарга подана і підписана
представником ВАТ „Механізатор" Свістун Г.В.,  в якого закінчився строк дії доручення від
імені ВАТ "Механізатор",  тому
апеляційна скарга не відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України,  оскільки
вона підписана особою,  в якої немає
повноважень на такі дії.

Судова колегія
вважає,  що апеляційну скаргу ВАТ
„Механізатор" треба йому повернути.

Керуючись  ст.
ст. 121,  295 ЦПК
України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу ВАТ „Механізатор" залишити без розгляду й повернути йому.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Справа №2-933/07
РІШЕННЯ іменем України 22 червня 2007 рокуМарійськи й районний суд Донецької обл асті у складі: головуючий - суддя Лінник
О.П., при секретарі Лахно Т.Г., з а участю заявника ОСОБА_1, розг лянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Мар"їнка справ у за заявою ОСОБА_1 про розірва ння шлюбу, встановив:
Заявниця звернулась д о суду із заявою про розірван ня шлюбу, у якій зазначила, що 24.04.1993 року вона уклала шлюб з ОС
ОБА_2 Від шлюбу дітей не мають.
ОСОБА_2 визнаний судом безвіс но відсутнім. Розірвання шлю бу їй необхідно для укладенн я повторного шлюбу.
Просить суд шлюб, вкладе ний між нею та ОСОБА_2 розірват и.
У судовому засіданні заяв ниця підтримала свої вимоги.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матері али справи, вважає, що вимоги з аявниці підлягають задоволе нню з наступних підстав: відп овідно до свідоцтва про скла дення шлюбу заявниця уклала шлюб з ОСОБА_2 24.04.1993 року, від шлюб у дітей не мають. Рішенням Мар ійського районного суду від 6.03.2007 року ОСОБА_2 визнаний безві сно відсутнім. Заявниця бажа є укласти повторний шлюб, у зв
'язку з чим їй необхідно розір вання шлюбу з ОСОБА_2
На підставі викладеного , відповідно до ст.112 СК України , керуючись ст.ст. 213-215, 256 ЦПК Укра їни, суд в up і ш и в :
Шлюб, укладений між ОС
ОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстровани й відділом ЗАГС адміністраці ї м.Кайеркана Красноярського краю РФ 24 квітня 1993 року, актови й запис НОМЕР_1розірвати.
При оформленні розірв ання шлюбу ОСОБА_1 від сплати д ержмита звільнити, оскільки вона є інвалідом 2 групи.
Заяву про апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня о голошення рішення, апеляційн а скарга/може бути подана до А пеляційного суду Донецької о бласті протягом 20 днів з дня п одання заяви про оскарження.
Справа № 22 Ц - 3541/ 2007 р.             Головуючий
у 1-й інстанції Додатко В.Д.
Категорія                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада
2007  р.
колегія     суддів судової
палати  в цивільних справах апеляційного
суду Київської області в складі:

Головуючого -
Мережко М. В.

Суддів                -  Поліщука М. А.,  Голуб С. А.

При секретарі -
Козак І.А.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ в натурі будинковолодіння,  що є спільною частковою власністю ,  уточнення часток.

Заслухавши
доповідь судді ,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів, -

встановила:

У  вересні 2007 р. позивач звернувся в суд з
зазначеним позовом .

Ухвалою
судді Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2007
року,  відмовлено у відкритті провадження
на підставі п.2.ч.2  ст.  122 ЦПК України,  оскільки є рішення суду , що набрало законної
сили у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з таких самих підстав.

Не
погоджуючись з ухвалою судді від 28 вересня 2007 року,  позивач подав апеляційну скаргу ,  в якій просив ухвалу скасувати досилаючись на
її незаконність та передати справу на новий розгляд.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п.2 ч.2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження ,  якщо
є таке,  що набрало законної сили,  рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами,  про той самий предмет із тих самих підстав.

Відмовляючи
у відкритті провадження ,  суддя виходив
з того,  що рішення Бородянського
районного суду Київської області від 09 грудня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-я особа ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,  усунення перешкод в користуванні власністю
,  вселення і відшкодування моральної
шкоди набрало законної сили,  тобто
подана позовна заява про той самий предмет спору і між тими самими сторонами.

Як
вбачається з позовної заяви ОСОБА_1  він
просить розділити будинок в натурі,  що
не було предметом розгляду при винесенні рішення 09 грудня 2005 року.

Перевіряючи
доводи апеляційної скарги в порядку
ст.  303 ЦПК України ,  колегія суддів вважає,  що ухвала судді від 28 вересня 2007 р.
підлягає скасуванню ,  а питання передачі
до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307, 312, 313 - 315,
317, 319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу
судді Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2007 p.- скасувати,  питання передати до суду першої інстанції на
новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа №
УХВАЛА

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  що споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.  Первомайського Харківської області сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - 30
грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши в місті
Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  -

ВСТАНОВИВ;

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітніх дітей.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 14 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 14 серпня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
код суду 2702 справа №2-5204/2006 справа №2-1169/2007
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову
року                                                              Гагарінський
районний суд
головуючого судді                                    Бессараб
секретарі                                          Трігуб
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною завою ДКП РЄП №19
до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
Позивач ДКП РЄП №19 03.10.2006 р. звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.
позивача 13.04.2007 року надійшла письмова заява про відмову від позову, у
зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем.
Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідність до п.3 ст. 205 ЦПК
України, провадження у справі закривається.
Керуючись ст.. 88, 130, 174,
п.3 ст.205 ЦПК України,
ДКП РЄП №19 від позову про стягнення суми боргу
справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.