Справа № 2-3-361307
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності на самочинні будівлі, -
звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просили визнати право
власності на самочинно побудовані об'єкти нерухомого майна, а саме: навіс літ.
1Б-1, розмірами (3,80x5,00)
до магазину промислових товарів, що складається з приміщень: 14-1,14-2,14-3,14-4,14-5.14-6 в літ.
Б-1-Бх-1, що розташовані за адресою АДРЕСА_1. Також позивачі просили визначити, що їх ідеальні частки в
спірному майні є рівними.
Сторони у судове засідання не з'явились, подали суду
заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. Позовні вимоги
судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача.
матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
праві приватної спільної сумісної власності належить магазин промислових
товарів літ.Б-1, загальною площею 60,8
кв.м., основною площею 37,8
працею й за свої особисті кошти без відповідного дозволу й належно
затвердженого проекту були самовільно побудований навіс літ. 1Б-1, розмірами (3,80x5,00) до магазину
промислових товарів, що складається з приміщень: 14-1,14-2,14-3,14-4,14-5.14-6 в літ. Б-1-БЧ.
викладеного, у відповідності зі ст. 376
ЦК України, ст. 12 Закону
України «Про власність», суд дійшов висновку, що позивачі, самочинно збудувавши
об'єкти нерухомого майна, не порушили прав інших осіб, проводили будівництво за
свої кошти й на придбані ними матеріали.
Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України частки
позивачів в спірному майні слід визначити по 12 частині за кожним.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ч. 2 ст. 370, ч. 5 ст. 376 ЦК України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності на самочинно побудований
об'єкт нерухомого майна, а саме: навіс літ. 1Б-1, розмірами (3,80x5,00) до магазину
промислових товарів, що складається з приміщень: 14-1,14-2,14-3,14-4,14-5.14-6 в літ. Б-І-Б'-l,
що розташовані за адресою АДРЕСА_1.
ідеальні частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 в самочинно побудованому об'єкті нерухомого
майна, а саме: навіс літ. 1Б-1, розмірами (3,80x5,00)
до магазину промислових товарі, що складається з приміщень: 14-1,14-2,14-3,14-4,14-5.14-6 в літ.
Б-1-Б1-!, що розташовані за адресою АДРЕСА_1. є рівними, тобто кожному з них належить 1/2 частина цих
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

Суддя    О. В.
Батченко