overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-19-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня 2007 р.
року    місцевий Путильський районний
суд  Чернівецької області   у складі :     головуючого        Маковійчук Л.Р.

при
секретарі   Ялов"як О.І.,  розглянувши
у  попередньому  судовому .засіданні    справу
за заявою    ОСОБА_1,     заінтересована  особа- Сергіївська сільська рада,

"Про
встановлення факту родинних стосунків та належності правовстановлюючого
документа",

З " Я С У В А В
:

Заявник
ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про
встановлення факту родинних стосунків та належності правовстановлюючого
документа,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабка
ОСОБА_2,  склала заповіт на його
ім"я на своє майно. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку
/пай/,  яку він не може оформити через
розбіжності в документах в написанні прізвища бабки -ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Заявник
просить суд встановити,  що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - одна й та ж особа,  і що
сертифікат на право власності на земельний пай серії ЧВ № 0114533 від 15.04.1997
р. належав   ОСОБА_2

В
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги,  зіславшись на докази,  представлені до заяви.

Представник  зацікавленої особи  не заперечує. Заслухавши    сторони,
дослідивши  матеріали справи,   суд
прийшов  до  висновку,
що заява підлягає   задоволенню.

Встановлено,  що згідно свідоцтва про смерть спадкодавця її
прізвище значиться -ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Аналогічний запис вказано в заповіті,  посвідченому Сергіївською сільською радою
17.12. 1999 року,  а в сертифікаті на
право на земельну частку /пай/,  виданому
15.04. 1997р. Путильською райдержадміністрацією на 3, 39 га прізвище вказано -
ОСОБА_2,  тобто,  розбіжності в написанні однієї букви,  ім"я та по батькові співпадають.

Довідкою
Сергіївської сільської ради № 1668 від 25.06.2007 р. підтверджено,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  являлась однією й тією ж особою та  була бабкою ОСОБА_1.

Таким
чином,  суд вважає,  що розбіжність у написанні прізвища
спадкодавця допущено помилково.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  256,
234,  235    ЦПК
України,    суд

ВИРІШИВ :

Заяву
задоволити. Встановити,  що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 - одна й таж особа.

Встановити,  що сертифікат на земельну частку /пай/ серії
ЧВ №0114533,  виданий 15 квітня 1997 року
на ім"я ОСОБА_2,  належав
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. На рішення може бути подана заява на апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд
протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької
області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне
оскарження.
Справа №2-179 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року                Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої               Яковець
Н.В.

при
секретарі                           Фаринник
Г.В.

позивача                                  ОСОБА_1

відповідачки                            ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою
посилаючись на те,  що в нього з
відповідачкою різні погляди на життя,  в зв'язку
з цим виникали часті непорозуміння,  які
привели до того,  що сторони разом на
даний час не проживають,  миритися не
бажають.

Відповідачка в
судовому засідані визнала позов і згідна на розірвання шлюбу.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цьогож кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  чи інтереси
інших осіб.

Суд також
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а відповідачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 101, 130, 174, 209, 212, 214 ЦПК України,   ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 12.07.2005 року в с
Солоне Заліщицького району,
Тернопільської області,  актовий
запис №8.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС сягнути з ОСОБА_1 в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум

доходів громадян а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
справа № 2"н"-753/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 205 грн. 89 коп., з якої сума основного боргу
226,29 грн., пені 9,64 грн., штрафу 969,96 грн. по договору №
3152585/1.11532725 від 31.10.2006 р. та додатковій угоді № 2854449 від
31.10.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 205 (одна тисяча двісті
п'ять) грн. 89 коп. по договору № 3152585/1.11532725 від 31.10.2006 р. та
додатковій угоді № 2854449 від 31.10.2006 p., також
судові витрати в сумі.25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00
Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачеві. Наказ
може   бути   звернено
до   виконання  протягом
дня набрання його  законної  сили.
Калусъкий міськрайонний
суд Івано-Франківської області СУДОВИЙ
№ 2-Н-398 2007
11 червня 2007 року                                                                                                             м.
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 1322,88грн. заборгованості за надані послуги.
Відповідно до умов договору №
9440 від 01.06.2003 року,
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_1
на користь "Водотеплосервіс" р/р 260024504, код ЗКПО 32364207,
МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш 1322,88грн. заборгованості по
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. витрат на
інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави 25грн. 50коп. держмита.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-51/07
14 березня 2007 року                                                 Суддя Обухівського районного суду
Київської області Ковальов
Ю.О.,розглянувши заяву Обухівського водопровідно-каналізаційного підприємства
"Обухівводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст.95,96,99,102-105
ЦПК України,зобов"язального договору сторін, ст.ст.11-16,509,525,526,599,610,615,625,901-903 ЦК України,чинних Правил надання населенню послуг
з водопостачання та водовідведення,
зОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,жителя м.Обухова,АДРЕСА_1Київської області на користь Обухівського водопровідно-каналізаційного
підприємства "Обухівводоканал" 1458 (одну тисячу чотириста п"ятдесят вісім) грн.63 коп. в погашення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2007 року.,а також 15
грн. у відшкодування судових витрат і всього стягнути 1473 грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1. 25 грн.50 коп.
Судовий наказ по набранню законної
сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-1081/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
„УМЗ" про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9
Код НОМЕР_4 - заборгованості за надані послуги
сумі 91 грн. 81 КОП.,
та 722 грн. 70 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-476
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня
2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання
шлюбу,  -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11, 122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року о 09.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 23 липня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4485/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про поновлення строку позовної давності та
стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   00 хвилину
30.07.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
31 липня 2007р.                                                               м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г, розглянувши заяву
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1, який мешкає
АДРЕСА_1про стягнення з КЖЕП "Заводське-1", яке знаходиться по
пр.Леніна,9 в м. Миколаєві, заборгованості по заробітній платі,
Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду із заявою,
в якій просить стягнути з КЖЕП "Заводське-1" заборгованість по заробітній
платі в сумі 1928 грн., відповідно до довідки про заборгованість № 844 від
09.07.2007р., а також судові витрати.
підлягають задоволенню на підставі cm. 115 КЗпП України.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
"Заводське-1", яке знаходиться по пр.Леніна,9 в м.Миколаєві, /р/р
грн. боргу по заробітній платі.
"Заводське-1" на користь держави судові витрати в сумі 25,50 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа № 2-826/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 червня 2007 року                                                   м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка
продовжує навчання-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з
дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання на попереднє судове засідання 15
червня 2007 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи 2-н-31/2007 рік
липня2007 року                                                                                м.  Корюківка
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М. І.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства енергопостачальна компанія „Чернігівобленерго" в особі
структурного підрозділу Корюківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за використану електричну
енергію та судових витрат,  відповідно
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Чернігів,  вул.  Горкого,
40 в особі структурного підрозділу Корюківського району
Корюківка вул.  Г.Костюк 41 на
353553,  код 14254655,  філія Чернігівського облуправління ВАТ
„Державний ощадний банк України заборгованість за використану електроенергію
плату у розмірі - 212 (двісті дванадцять) гривень 58 копійок.
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Чернігів,  вул.  Горкого,
40 в особі структурного підрозділу Корюківського району
Корюківка вул.  Г.Костюк 41 на банківський
353508,  код 14254655,  ЧФ ВАТ Банк „БІГ Енергія" сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі - 15 (п"ятнадцять)
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
код ЕДРПОУ 22824026,  МФО 853592,  код платежу 22090100 державне мито у розмірі
- 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк звернення до виконання три роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржником про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-217
травня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області
складі: головуючого судді Димова В.Б.
секретарі                    Туруті Ж.В.
у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка,  Іванівського району
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про відшкодування
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2посилаючись на те,  що 5 червня 2005 року о 22 годині 30 хвилин
на ворота його подвір"я по АДРЕСА_1був здійснений наїзд автомобілем ВАЗ -
2106,  яким у стані алкогольного
сп"яніння керував ОСОБА_2
стверджує,  що після наїзду,  ворота,
які були виготовлені за 2 місяця до події ПП „ОСОБА_3" та вартість
яких склала 1814 грн. 00 коп.,  були
пошкоджені та згідно огляду робітників вищевказаного підприємства,  ремонту не підлягають.
пригоди наїзда на ворота,  можуть
підтвердити свідки,  що являються
сусідами позивача: ОСОБА_4,  ОСОБА_5
в судове засідання не з"явився однак був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  прийнявши до уваги його свідчення,  вважає,
що позов ОСОБА_1 доОСОБА_2про відшкодування шкоди підлягає задоволенню.
позовних вимог підтверджується: супровідним листом Іванівського РВ УМВС № 5534
від 09.08.05 року,  копією паспорту
позивача,  калькуляцією вартості
ремонту-відновлення,  довідкою
Червонознам"янської сільської ради про місце проживання боржника.
до ч.1  ст.  224 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання відповідача,  який належним
чином був повідомлений і від якого не надійшло відомостей про причини неявки
або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
60,  212,  213,  Гл. 8   ЦПК
України суд,  -
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про відшкодування шкоди задовольнити.
з ОСОБА_2 на користь позивача суму заподіяної шкоди 1814грн. 00 коп.,  а також стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача державне мито в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі - Щербак Л.Ч., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
підтвердження позовних вимог зазначив, що 11 липня 1987 року він зареєстрував
шлюб з відповідачкою в Савинській селищній раді Балаклійського району
Харківської області, актовий запис № 33.

Від
шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. За період спільного подружнього життя міцної сім»ї не створили,
втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільне господарство не
ведеться, спору про майно немає.

В судовому
засіданні позивач  підтримав позовні
вимоги  і просить розірвати шлюб.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає
позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що 11 липня 1987 року ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в
Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий
запис № 33 (а.с.4). Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження ( а.с. 5,6). Спільне подружнє життя не склалося, вони втратили
почуття поваги і взаємопорозуміння. Спільне господарство не ведеться. Спору про
майно немає. Примирення неможливе, збереження сім»ї протирічить інтересам
сторін.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача.

Керуючись
ст. 10, 60, 209, 212,213, 215 ЦПК ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,
зареєстрований 11 липня 1987 року в Савинській селищній раді  Балаклійського району Харківської області,
актовий запис № 33.

Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
позивача, стягнувши з нього на користь держави держмито в сумі 17 грн.,
відповідачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-164/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                                                м.Макїівка

Суддя
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області Юрченко В.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
підприємства «ЖЕК № 14» про стягнення заборгованості по затратам по утриманню
будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,

Встановив:

КП
«ЖЕК-14» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості по затратам
по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1. Але,  вказана
заява не відповідає вимогам ст.ст.99,
121 ЦПК України. А саме,
заявник,  не оплатив судовий збір
в розмірі 25.50 грн.

Ухвалою
Гірницького районного суду м.Макіївки від 8 травня 2007 року заявнику надався
строк для усунення недоліків,  але у
встановлений строк недоліки не усунуті. Так,
заявник вказує,  що рішенням
Макіївської міської ради КП "ЖЕК-14" звільнено від сплати судового
збору,  але з рішення Макіївської міської
ради від 06.12.2006 року № 13/10 і додатку,
таке підприємство як КП "ЖЕК-14" - не вказано,  як підприємство,  яке звільнено від сплати судового збору.

З цих
підстав,  суд вважає необхідним визнати
заяву про видачу наказу не поданою і повернути позивачу в зв*язку з неусуненням
недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120,
121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву
про видачу судового наказу коммунального
підприємства «ЖЕК-14» про стягнення заборгованості по затратам по утриманню
будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1  вважати не поданою і повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-538/2007р.
УХВАЛА

21
червня 2007 року                                                                                    м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області У складі: головуючого - судді Чаус Л.В.

при
секретарі      Купрієвич О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

14.05.2007р.
позивачка звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2  про стягнення аліментів,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що перебуває в шлюбі з відповідачам,  від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини та не приймає
участі у її вихованні.

Позивачка
повторно в судове засідання не з'явилася,
не повідомивши про причини неявки. Про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином повістками. Заяву про розгляд справи за її
відсутності позивачка не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом п"яти днів з дня винесення ухвали.