overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-676/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 травня 2007 року                                                                             м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                   Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                                   Заец Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, її
представника ОСОБА_2, а також відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Токмацької
міської ради Запорізької області, про встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення
заявленого нею позову без розгляду, про що подала до суду відповідну
заяву.

Представник позивача ОСОБА_2, у
судовому засіданні, підтримала заяву позивача.

Відповідач
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, кожен окремо у судовому засіданні,
не заперечували проти задоволення заяви позивача.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і
керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Відділ опіки та піклування Токмацької міської ради Запорізької області, про
встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-590/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                               Мелітопольський
міськрайонний суд у складі:

головуючого
судці Зимогляд В.В.,

при секретарі
Галикіної Н.Г.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  у зв'язку з тим,  що фактичні шлюбні відносини припинені,  сумісне господарство ними не ведеться.

Позивачка надала
суду заяву про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174,  ч.
3 ст. 206 ЦПК України позивачка поперед­жена про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  у зв'язку з відмовою позивачки від
позову,  -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1377/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз»,  в особі
начальника Лозівської філії Безкровного Андрія Борисовича,  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
газифікацію домоволодіння на умовах розстрочення платежів,  -

встановив:

Ухвалою судді
від 25 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  представник позивача у попереднє судове
засідання не з'явився

Керуючись  ст.
ст. 130, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі начальника Лозівської філії
Безкровного Андрія Борисовича,  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газифікацію домоволодіння на умовах
розстрочення платежів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на
09 липня 2007 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачку.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-4396/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 червня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Завод Південгідромаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21
червня 2007 року ВАТ «Завод Південгідромаш» звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Завод Південгідромаш» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-15 годину 20 липня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 15307р.
червня 2007 року Великописарівський районний суд Сумської області в складі:
секретарі - Сінянській Є.П.
у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  в якому
зазначає,  що 12.08.1995 року між нею та
відповідачем був зареєстрований шлюб в Кириківській селищній раді
В.Писарівського району,  актовий запис
№14,  в період якого народилися
неповнолітні діти: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
та син ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2. На данний час сторони мешкають за однією
адресою,  але шлюбних стосунків не
підтримують. Приводом звернення з даним позовом до суду стало недостатнє
надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей.
В судове
засідання надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1,  в якій вона відмовляється від позову і
просить справу закрити.
відповідності до ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  з тих самих підстав.
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -
у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через В.Писарівський райсуд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 37732007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю третьої
особи ОСОБА_1

представників
третіх осіб ОСОБА_2,  ОСОБА_3  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення
самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування доходів за час
самовільного користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про повернення самовільно зайнятих
земельних ділянок та відшкодування доходів за час самовільного користування
земельними ділянками.

04 червня 2007р.
позивач подала суду заяву,  в якій
просить її позов залишити без розгляду.

Третя
особа та представники третіх осіб,  кожен
зокрема,  не заперечували відносно
задоволення вказаної заяви.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок
та відшкодування доходів за час самовільного користування земельними ділянками
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.

Суддя Луцького міськрайонного суду    Кихтюк P.M.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                         Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з нього 1735 грн. 59 коп. боргу за послуги з теплопостачання,  який утворився станом на 1 травня 2007 року.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

Відповідач
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири,  але добровільно ці послуги не оплачує. Судом
встановлено,  що борг ОСОБА_1 перед КП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року становить 1735
грн. 59 коп.,  який підлягає стягненню з
нього в примусовому порядку.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь
позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  60,
88,  109,  130,
213, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго"
1735 грн. 59 коп.3аборгованості по оплаті за теплопостачання,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
1765 грн. 59 коп.,  та на користь держави
51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
№ 2-429607
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 липня
2007 року                                                                           М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади М. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  що розташоване по АДРЕСА_1.

Ухвалою
суду від 22.06.2007 року позовна заява залишена без руху до 09.07.2007
року,  оскільки не відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України: не вказана
ціна позову; у якості співвідповідачів або третіх осіб не вказані співвласники
АДРЕСА_1,  для них не додані копії заяви
та копії усіх документів,  що додаються
до неї; судовий збір сплачений не у повному обсязі.

До теперішнього
часу недоліки не усунуті.

Згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду                Н.П.Буднікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І., Новосядлої
В.М., Жданової B.C.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2005 року і на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2004
року позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління МВС України в
м. Києві, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що в
порушення вимог Закону України «Про міліцію» і Закону України «Про звернення
громадян» відповідачем не було проведено розслідування його незаконного затримання працівниками міліції на станції метро
«Майдан незалежності» 14 червня 2003 року.

Просив суд
провести судове розслідування та стягнути з відповідача у відшкодування
моральної шкоди 100 000 гривень.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2005 року, залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2005 року, у задоволенні
позову було відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення і направити
справу на новий судовий розгляд, посилаючись на їх незаконність
і необґрунтованість.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні
касаційної скарги.

Справа № 33ц-   2939 кс
/07

2

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року №697-У та главою 2 розділу У ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2005 року і
на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25
травня 2007 року                                               Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого: судді                                     Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                            Тимишин
С. М.

з участю
адвоката                                                      ОСОБА_3

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
Східницька селищна рада Львівської області,
про поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає.

Позивач позов
підтримує.

Відповідачка
позов визнає частково.

Представник
Східницької селищної ради вважає,  що
позов підлягає до

задоволення
частково.

Керуючись  ст.
ст. 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа Східницька селищна рада Львівської області,  про поділ спільного майна подружжя до
розгляду в Бориславському міському суді о «14» год. 30» хв. 11 червня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони та представника третьої особи.
Справа №2-1867/07р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                                     м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                        Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                                     Мушак
К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1  про відшкодування збитків.

Ухвалою
суду від 11 липня 2007 року позовна заява залишена без руху,  так як судовий збір та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення не оплачено. Позивач у встановлений судом
строк не усунув вказані недоліки.

На
підставі п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержаня вимог,
викладених у  ст.  ст. 119,
120 цього Кодексу,  та небуло
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.
ст. п.8 ч.1  ст. 207 , 293, 294
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                   Номер
справи 2- н -147/2007р.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.
розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання,  відповідно до
статтей 526,  611,  623 Цивільного кодексу України,   ст.
22 Закону України "Про питну воду та питне
водоспоживання",   ст.  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" та
ст.  ст.  3, 15, 64,
80, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  проживаючої вАДРЕСА_1 в
користь Комунального підприємства Кременецької міської ради
"Міськводгосп",  м.  Кременець вул.  Осовиця,
12,  р/р НОМЕР_1 в ТОФ АКБ "Укрсоцбанк",  МФО - 338017,  код 32291616,
заборгованість в сумі 446 гривень 44 копійки (чотириста сорок шість
гривень сорок чотири копійки) за отримані послуги з водопостачання.
2.  Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 копійок (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита.
3.  Стягнути з боржника на користь
Кременецький район 22050000,  код
у Кременецькому районі,
15 гривень (п'ятнадцять-гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
СУДДЯ:      Є.Й.
( місце печатки суду)
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1465-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі»   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2   про
стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1600, 21 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 08-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню-не підлягає.

Судця: