Справа  №  22ц  -   1490/2007
інс.    -  Чепурко  В.О.
Доповідач - Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопад 2007 року
апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Ішутко В.М. ,

суддів -
Шевченка В.М. ,   Горобець Т.В.,

при секретарі -
Зіньковець О.О.

з участю
представника ТОВ "Агрофірма "Ніка" Іщенко С. В.,   ОСОБА_1 ,
його представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю агрофірми "Ніка" на рішення Менського
районного суду Чернігівської області від 9 липня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ТОВ агрофірми "Ніка" про стягнення
заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним
рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 09 липня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1  задовільнені зі
стягненням з ТОВ агрофірми "Ніка" на його користь 242632 грн. 09 коп.
основного боргу,   42083 грн. 32 коп.
відсотків за користування позикою,   1730
грн. судових витрат,   а всього 286445
грн. 41 коп.

В
апеляційній скарзі ТОВ агрофірма "Ніка" просить рішення суду першої
інстанції як незаконне і необґрунтоване та таке,   що постановлене з грубим порушенням норм
матеріального і процесуального права,
скасувати та закрити провадження по справі.

На думку
апелянта справу було розглянуто неповноважним суддею,   який,
згідно з обставинами повинен був заявити самовідвід бо раніше суддя
працював на підприємстві правонаступником якого є відповідач,   судом незаконно залучено в якості співвідповідача
арбітражного керуючого який в силу закону не може відповідати за боргові
зобов'язання підприємства-боржника,
справа не підлягала розгляду судом в порядку цивільного
судочинства,   маючи на увазі те,   що відповідач перебуває в стадії
банкрутства,   судом необґрунтовано
відмовлено в задоволенні клопотання відповідача щодо проведення технічної
експертизи бухгалтерських документів,
тому що з боку

2

відповідача
неодноразово заявлялось що позивачем в якості доказів подані фальшиві
документи,   по потягло за собою
покладення судом в основу рішення недопустимих доказів.

Заслухавши
доповідача,   учасників судового
процесу,   перевіривши матеріали
справи,   обговоривши доводи апеляційної
скарги,   суд приходить до висновку,   що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,   а рішення суду першої
інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,   ОСОБА_1
з 04.07.2003 року по 30.12.2005 року,
на підставі укладених у письмовій формі договорів безпроцентної цільової
позики передав ТОВ „Агрофірма „Ніка",
що є правонаступником СК „Промінь"- 5387775,  2 грн.,
а останній як позичальник зобов'язувався повернути позивачу як
позикодавцю у готівковому порядку зазначені грошові кошти. Угодою про зміну
порядку виконання договорів безпроцентної цільової позики від 18 травня 2005
року,   за якою сторони підтвердили свої
зобов'язання,   був змінений порядок
виконання укладених між сторонами договорів цільової позики,   і відповідач зобов'язувався здійснити повний
остаточний розрахунок з позивачем до 01.02.2006 року. Не повернуті відповідачем
позивачеві грошові кошти становлять 242639 грн. 09 коп. Обставини передачі
ОСОБА_1  за договорами позики ТОВ
агрофірма „Ніка" грошей що є предметом договору,   які останній зобов'язувався повернути та не
повернув стверджені: оригіналами договорів безпроцентної цільової позики від
4,   7,
та 28 липня 2003р.,   З жовтня
2003р.,   5 березня 2004р.,   два договори від 30 квітня 2004р.,   11 та 24 травня 2004р,   14 та 17 червня 2004р.,   сімома договорами від 30 червня 2004р.,   30 липня 2004р.,   4серпня 2004р.,   7,
8,   14 та 15 вересня 2004р,   18 жовтня 2004р.,   24 та 30 листопада 2004р.,   30 червня 2005р.,   29серпня 2005р.,   30 грудня 2005р.,  оригіналами квитанцій про прийняття від
ОСОБА_1,   грошей до прибуткового
касового ордеру,   поданим представником
ТОВ агрофірма „НІКА" як доказ заперечення ним позову- незалежний висновок
аудитора щодо відображення в обліку ТОВ агрофірма „ Ніка „ операцій по
отриманню та використанню грошової поворотної фінансової допомоги,   отриманої від фізичної особи ОСОБА_1 ,   ( ас. 62-66 ). Із досліджених у засіданні
апеляційного суду письмових офіційних доказів - касових книг підприємства,   вбачається,
що відповідач одержав готівкові грошові кошти від позивача за зазначеним
договорами позики що підтверджено квитанціями про прийняття від ОСОБА_1,   грошей і підтверджується,   що відповідачем не повернуто позивачеві у
відповідності із договорами цільової позики вказані кошти.

Колегія
суддів не може погодитись із твердженням представника відповідача про
недійсність угоди від 18 травня 2005 року про зміну порядку виконання договорів
цільової позики з тих підстав,   що вона
є підробленою,   тому що в цій угоді
містяться договори позики,   які на
момент їх складання взагалі не існували,
оскільки позивачем надано суду оригінал зазначеної угоди від 18 травня
2005р.,   що збігається з копією цього
документу і такий правочин вважається правомірним,   оскільки,
відповідно до правил  ст.  204 ЦК
України,   не встановлена його
недійсність. Зазначеним правочином сторони підтвердили факт наявності у
відповідача грошових зобов'язань перед позивачем за вищенаведеними договорами
цільової позики. Під час розгляду справи,
до

3

винесення
судом першої інстанції рішення представник відповідача не посилався на пропуск
позовної давності в спорі як цього вимагає положення п.3 ст. 267ЦК України.

Таким
чином суд обґрунтовано дійшов висновку,
що оскільки відповідач порушив умови договорів позики,   не повернув в строк всієї суми позики
ОСОБА_1 ,   то відповідно до правил  ст.
ст.  1048-1050 ЦК України,   необхідно стягнути на користь останнього із
ТОВ агрофірма „Ніка" суму неповернутої позики 242632грн 09коп.,   та розмір процентів на рівні облікової
ставки національного банку України за користування позикою 42083грн. 32коп.

Посилання
в апеляційній скарзі,   що при
постановленні рішення суд першої інстанції обґрунтував його доказами,   які є недопустимими,   чим порушив
ст.  59 ЦПК України,   є безпідставними. Оскільки,   виходячи з предмету позову та фактичних
обставин,   які підтверджують зобов'язання,   що виникли у відповідача перед позивачем по
поверненню йому суми позики та виходячи з положень  ст. 1051 ЦК України,   не можуть бути взяті до уваги твердження
представника відповідача,   що гроші
насправді були одержані позичальником від позикодавця у меншій кількості,   ніж встановлено договорами. Виходячи з
того,   що для встановлення обставин
справи: укладення між сторонами договорів позики,   що є реальними та одержання коштів від
позикодавця,   допустимим доказом може
бути договір позики,   укладений у
письмовій формі,   що підписаний
сторонами договору та касові книги товариства в яких зафіксовані надходження
грошових коштів,   представником ТОВ
агрофірма „Ніка" не надано ніяких належних доказів,   що у товариства відсутній обов'язок повернути
передані йому ОСОБА_1  за договорами
позики грошові кошти у зв'язку з їх „безгрошовістю".

Виходячи
з положень  ст.  60 ЦПК України,   за яких доведенню підлягають тільки
обставини,   що мають значення для
правильного вирішення справи,   у якій
виник спір,   та положень,   які закріплені у ч. 3  ст.
212 ЦПК України,   колегія суддів
вважає,   що у справі наявні достовірні
докази які покладені в основу рішення що узгоджуються між собою,   і свідчать про обов'язок відповідача
повернути ОСОБА_1  грошові кошти в сумі
242639 грн. 09 коп. Тому доводи як апеляційної скарги,   так і заявлене представником апелянта
клопотання в засіданні апеляційного суду про необхідність призначення судом
комплексної судово-бухгалтерської експертизи із запропонованих ним питань,   є безпідставними. Виходячи із обставин
справи та поданих доказів,   проведення
такої експертизи є недоцільним.

Доводи
апеляційної скарги,   що справу було
розглянуто неповажним суддею,   тому що
головуючий по справі суддя не вправі був брати участь у розгляді справи і
підлягав відводу в зв'язку із тими обставинами,   які викликають сумніви в його об'єктивності
та неупередженості,   є безпідставними.
Відповідачем не доведено обґрунтованості заявленого ним відводу судді та не
надано доказів,   які б викликали сумніви
в об'єктивності та упередженості судді. І тому,   відповідно по положень  ст. . 20,
24 ЦПК України,   ухвалою суду від
25.06.2007 року правомірно відхилено клопотання про відвід судді.

Доводи
апеляційної скарги про те,   що необхідно
було закрити провадження у справі,
відповідно до положень п. 1
ст.  205 ЦПК     України,

4

оскільки
ТОВ агрофірма „Нива" перебуває у стадії* банкрутства,   і всі вимоги до підприємства -боржника
можуть бути заявлені у господарській справі,
є безпідставними,   оскільки як
вбачається з матеріалів справи,   в даний
час ухвалою господарського суду Чернігівської області від 30 травня 2007 року
порушено провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ агрофірма
„Ніка",   а позов ОСОБА_1 ,   про стягнення заборгованості предъявлений та відкрито по
ньому провадження по справі до прийняття рішення вказаним судом про визнання
товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і,   тому справа підлягала розгляду в порядку
цивільного судочинства. Доводи апеляційної скарги про незаконне залучення в
якості співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_3,   не впливають на правильність ухваленого
рішення,   і цей недолік не призвів до порушень
основних принципів цивільного процесу і не є підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Згідно з
викладеним доводи апеляційної скарги не спростовують правильності судового
висновку,   судом правильно встановлені
фактичні обставини справи та дана вірна оцінка доказів,   підстав для скасування рішення суду не
встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  303,   307,
308,   313-315,   317,
319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Ніка"
відхилити.

Рішення
Менського районного суду Чернігівської області від 9 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.