overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-332007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач     ОСОБА_1
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1  ст.
115 КзпП України про те,  що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць,  через проміжок часу,  що не перевищує 16-ти календарних днів,  а згідно довідки ТОВ " Нива " борг
по заробітній платі за 2006 рік становить 1082грн. 21 коп.
з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній платі в сумі 1082
(одна тисяча вісімдесят дві) грн., 21 коп.
з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25
грн.50коп.,  та за інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Справа №2-1420-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2007 року на 15-30
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
апеляційний суд вінницької області
Справа №
22-2707/2007                                                                 оскаржуване
рішення прийняте під

Категорія
44                                                                                     головуванням  Тарнавського М. В.

Доповідач
Чуприна В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
листопада   2007 року                                                  Колегія
суддів судової палати з

цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів :
Морозовського В.І.,  Цюри Т.В.

При секретарі :
Яблонській І.Л.

За
участю : позивача ОСОБА_1  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області заяву Військової частини А 1185 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької
області від 23 лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової
частини А 1185 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,

ВСТАНОВИЛА:

На
рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23 лютого 2007
року,  яким позов ОСОБА_1
задоволений,  відповідачем 10 квітня 2007
року подано заяву про апеляційне оскарження і апеляційну скаргу з пропуском
десятиденного строку установленого  ст.
186 ЦПК України.

В
заяві,  зареєстрованій в суді 26.10.2007
року,  командир військової частини
ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження,  посилаючись на те,  що суд порушив норми цивільного
процесуального закону щодо завчасного направлення судових повісток,  обов'язкового направлення копії ухвали про
відкриття провадження у справі. Крім того,
на думку заявника відсутність видатків з державного бюджету на оплату
судових витрат вплинули на пропущення встановленого законом терміну на
апеляційне оскарження.

2

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши учасників
процесу,  колегія суддів дійшла висновку
про відхилення заяви.

Як
вбачається з протоколу судового засідання (арк.спр. 16) представник військової
частини приймав участь у розгляді справи,
в тому числі був присутній при проголошенні судового рішення де
зазначено порядок і строк оскарження .

Наведені
в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є обґрунтованими з
огляду на їх поважність,  а доводи щодо
не надіслання судом копії ухвали та інші взагалі не стосуються розглядаємого
питання,  тому відсутні підстави для
задоволення клопотання.

Керуючись  ст. 294 ч.3 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву
Військової частини А 1185 про поновлення строку на апеляційне оскарження
відхилити,  а апеляційну скаргу
Військової частини А 1185 на рішення Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 23 лютого 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.
Справа №2-1710/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 липня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф.,
розглянувши позовну заяву Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ та судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

ЛФ ВАГ
"Харківгаз" звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись
на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, та
користується послугами підприємства по газопостачанню, але оплату не проводе.
Заборгованість за період з 1 липня 2004 року по 1 липня 2007 року склала 422
грн. 35 коп. , також просили стягнути з відповідача судові витрати, які вони
оплатили при подачі позову до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.
ст. 119-120 ЦП К України. Керуючись ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Лозівської філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 8 серпня 2007 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити
відповідач копію даної ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 8 серпня 2007 року подати свої письмові
заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-2015/07
2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого                                                                         судді
при секретарі                                                                          Рева
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області 26.07.2007 року з
позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
зареєстрований 21.08.1999 року в відділі РАГС м. Іллічівська Одеської області,
про що свідчить актовий запис № 255.
народжений син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
У подружжя різні погляди на життя, питання сім"ї та
шлюбу. Подружні відносини припинені. Сумісне господарство не ведеться, взаємні
обов'язки не виконуються.
Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала.
Відповідач у судове засідання не з"явився двічі з невідомих суду причин.
вищевикладеного, керуючись ст.4, п.12 ст. 126, ст. 118, 119 ЦПК України, ст.
110,112 СК України, -
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 21.08.1999 року в відділі РАГС м.
Іллічівська Одеської області, актовий запис № 255 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 17 грн. Позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський
міський суд одеської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви по апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5107/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

03 жовтня 2007
року
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Десятниченко О.В., про визнання
заповіту недійсним, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 14 серпня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської
області від 14 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Десятниченко О.В., про визнання
заповіту недійсним.
Справа № 2- 26072007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Смоліній М.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за

позовом обласного  комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в
особі

виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" до ОСОБА_1 "Про

стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію в сумі 807 грн. 47 коп.", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 807
грн. 47 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"
в особі виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" до квартири, в якій мешкає відповідач, надало теплоенергію
на зазначену суму.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову
заяву з проханням залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,130, 293, 294 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1"Про
стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 807 грн. 47
коп." залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-а-48/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

01
серпня 2007р.                                                                                                  м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного
суду Запорізької області Булашев
Р.Л.,  розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви прокурора Приморського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Приморському районі
Запорізької області доОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з
власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Приморського району звернувся з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1на
користь ДПІ в Приморському районі Запорізької області суму заборгованості зі
сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів за 2005-2006 роки в розмірі 489 гривень. В позові вказує,  що ОСОБА_1є власником автомобіля ГАЗ 24,  державний номер НОМЕР_1  1983 року випуску,  об'єм двигуна якого 2445 см.  куб. Технічний огляд протягом 2005-2006 років
не проводився,  податок з власників
транспортних засобів не сплачувався.

01.08.07р.
до Приморського районного суду надійшла заява прокурора від 31.07.07р. за №
24/1955 вих.07 в якій просить прийняти відмову від позову.

На підставі  ст. 108 ч.3 п.2 КАСУ позовна заява
повертається позивачу,  якщо позивач до
відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись  ст. 108 ч.3 п.2 ЦПК Украины,

ухвалив:

Повернути
позов прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області та додані до
нього матеріали.

Копію
надіслати позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Приморського районного суду.
Справа № 2-2609/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2007 р.                                                                                                        М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши
позовну заяву прокурора Комунарського району М.Запоріжжя, в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про
позбавлення

батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року позивач звернувся до суду з заявою в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судом, заявнику було надано строк до 06.07.2007 року для усунення недоліків
в зв'язку з тим, що позивачем не був зазначений поштовий індекс відповідача, не
чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не
зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не правильно викладений
перелік документів, що додається до заяви.

В наданий позивачу строк зазначені недоліки усунуті не були. За таких
обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.
10, 57, 60, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Комунарського району М.Запоріжжя,
в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-868 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 р.                                                                                       смт.Іванівка

канівський районний суд Одеської
області у складі : судді Тимчука P.M.
при секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх
вихованні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні.

У судове засідання 16 липня 2007 позивач надав заяву , в якій він
відмовляється від позову, і просить прийняти його відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження по справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами
, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з
дітьми та їх вихованні закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-517
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                                                        Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                                               Пічморзі
О.В.,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розділ майна,

встановив:

14.05.2007 року
позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Належним
чином повідомлена про дату,  час і місце
розгляду справи позивач у судові засідання 25.06.2007 року і 21.08.2007 року не
явилася (а.с.  15, 18),  при цьому до суду з заявою про розгляд справи
у її відсутність не зверталася,
відомостей про причину неявок суду не повідомила.

На
підставі викладеного суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду на
підставі ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

При
цьому суд роз'яснює позивачу,  що
особа,  заяву якої суд залишив без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1  ст. 207,  ч.2
ст. 207,   СТ. 293 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розділ майна - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Справа № 2-1604/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2007р.                                               Тернівський
районний суд  м. Кривого Рогу

в
складі: головуючого   судді           Тарасенко О.В.

при
секретарі                                     Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справа за позовом центра електрозв'язку № 1 м.  Кривого Рогу Дніпропетровської філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги зв'язку в розмірі
311 грн. 96 коп.,  а також витрати по
сплаті судового збору в сумі 51 грн.,  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.,  а всього 392 грн. 96 коп..

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  будучи
повідомленим у встановленому законом порядку.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що відповідно до  ст.
ст. 525,  526,  610,
611 ЦК України,  з відповідача слід стягнути заборгованість за
послуги зв'язку у сумі 311 грн. 96 коп.,
а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
а всього 392 грн. 96 коп..

На підставі  ст.
ст.  525,  526,
610,  611 ЦК України,  керуючись 10,
11,  60,  212-215,
224-228 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 311 грн. 96 коп.,  на користь
центру електрозв'язку № 1 м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за послуги
зв'язку,  а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 51 грн.,  та за
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 30 грн.,  а всього 392 грн. 96 коп.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 22ц- 3763   2007
р.                                              Головуючий
Категорія -  стягнення заборгованості                                                    Камишева
-      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г..

суддів-
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КОРОВІНА С. Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою голови Житлово-будівельного кооперативу (далі ЖБК)
«Романтик-4» Справедливцева Володимира Івановича на рішення Жовтневого
районного суду м.  Харкова від 15 червня
2007 року по справі за позовом ЖБК «Романтик-4» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,  матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою голови
правління ЖБК «Романтик-4» Справедливцева В.І. підготовчі дії проведено
повно,  колегія суддів знаходить їх
достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з
призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою голови Житлово-будівельного кооперативу (далі
ЖБК) «Романтик-4» Справедливцева Володимира Івановича на рішення Жовтневого
районного суду міста. Харкова від 15 червня 2007 року по справі за позовом ЖБК
«Романтик-4» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам,
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду   в апеляційній
інстанції в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 13 вересня 2007 року,  об
11-00 год. В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2
УХВАЛА

24 липня
2007 р.                                                                                                 м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М.,  ознайомившись із позовною заявою ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою
від 10 липня 2007 року позивачу був наданий строк до 20 липня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 20 липня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,  - рахувати неподаною і повернути
в.о. начальника Тячівської РЕМ
Мазурик B.C..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний

суд.