overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-120/07
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої -
судді Бойко М. Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В.

народних
засідателів - Сафроновій Т.А.,  Давидюк
Т.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Нова Каховка Херсонської
області цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - відділ ПРФО Новокаховського MB УМВС
України в Херсонській області,   про  визнання громадянина безвісно відсутнім,  -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з зазначеною заявою,
в якій просить суд визнати свого чоловіка - ОСОБА_2 безвісно
відсутнім,  вказуючи,  що на початку 2002 року він виїхав в
невідомому напрямку та до теперішнього часу ніяких відомостей від нього чи
місце його знаходження немає,  пошук
через органи внутрішніх справ України позитивних результатів не дав.

У
судовому засіданні заявниця заяву підтримала з тих же підстав,  вказавши,
що визнання чоловіка безвісно відсутнім необхідно їй для оформлення
пенсії на неповнолітню дитину.

Зацікавлена
особа - представник відділу ПРФО Новокаховського MB УМВС
України в Херсонській області просили справу розглядати у свою
відсутність,  проти задоволення заяви не
заперечувала.

Суд,  заслухавши заявницю,  свідків ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню на підставі  ст.  18
ЦК України.

Судом
встановлено,  що чоловік заявниці -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець м.  Червоноармійськ Донецької області,  проживав за адресою: АДРЕСА_1. В 2002 року
він виїхав в невідомому напрямку,  і
починаючи з цього часу,  заявниця
втратила з ним будь який родинний зв'язок,
ніяких відомостей від нього не отримувала,  місце знаходження ОСОБА_2 невідоме.

Як
вбачається з довідки Новокаховського MB УМВС України
ОСОБА_2 на підставі ухвали Новокаховського міського суду від 27.07.2006 року
перебуває у розшуку.

Свідки
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 в судовому засіданні
підтвердили той факт,  що ОСОБА_2 з
початку 2002 року в місці постійного проживання не мешкає,  виїхав в невідомому напрямку,  місце його перебування не відоме,  дії які приймала заявниця для розшуку свого
чоловіка позитивних результатів не дали.

Оскільки
в місці постійного проживання ОСОБА_2 понад один рік немає відомостей про місце
його перебування,  він підлягає визнанню
безвісно відсутнім.

На підставі  ст.  18
ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  246-250 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець м.  Червоноармійськ Донецької області,  безвісно відсутнім.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
двадцяти днів після її подачі,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-2119/2007 p.
Ухвала

судового засідання

24 липня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого-судді                                    Пака В.М.

при
секретарі                                                            Надиберній
М.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Стрию справу за позовом ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд

Встановив:

04.07.2007 р. в суд
поступила дана позовна заява ВАТ «Львівгаз» про стягнення з ОСОБА_1 721 грн. 19
коп. боргу, під час попереднього суд засідання представник позивача подав заяву
про відмову від позову і залишення без розгляду, бо спір вирішено добровільно.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а позов залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст.
207ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ВАТ «Львівгаз» філії Стрийського УЕГГ до ОСОБА_1 про
стягнення 721 грн. 19 коп. заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області протягом 5 днів шляхом подачі заяви та 10 днів на апеляцію.
Справа №2-570
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                       Березівський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
судового засідання Комарницькій К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове

майно,

ВСТАНОВИВ

У травні
2007 року позивач звернувся із цим позовом до суду,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько -
ОСОБА_4,  який проживав по АДРЕСА_1 і
склав у 2001 році на його ім'я заповіт. Після смерті батька відкрилася спадщина
на вищевказаний будинок. Інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі,  від спадщини відмовились на його користь. Оскільки
він є спадкоємцем за заповітом і законом та фактично вступив у володіння
спадковим майном з моменту його відкриття,
тому просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Відповідачі
позов визнали повністю та не мають ніяких заперечень проти його задоволення,

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.

Як
роз'яснюється у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від
25.05.1998 року «Про практику розгляду судами України справ про
спадкування»,  якщо у встановлений строк
позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його
частиною,  суд з цих підстав вирішує
питання про визнання права на спадкове майно.

Згідно
погосподарської книги №3 виконавчого комітету Гуляївської сільської ради
спадкодавецю ОСОБА_4.,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  належав будинок АДРЕСА_1
(а.с. 4, 18).

Про
те,  що позивач є спадкоємцем за
заповітом і законом свідчать копія свідоцтва про його народження і оригінал
заповіту (а.с. 5, 6)

Той
факт,  що інші спадкоємці за законом
відмовились від спадщини на користь позивача підтверджується їх письмовими
заявами,  зареєстрованими Гуляївською
сільською радою Одеської області (а.с. 16, 17).

Як
слідує з пояснень позивача,  спадщина
після відкриття її фактично була прийнята ним шляхом вступу у володіння. Цей
факт підтверджується тим,  що він
регулярно відвідував батька,  допомагав
йому у господарстві та проводив ремонт будинку.

Вищевикладені
обставини підтвердили також у судовому засіданні свідки ОСОБА_3. і ОСОБА_5.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд
Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-877/07 р.
УХВАЛА

05 липня 2007 р.                                                                        м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської   області в складі:
головуючого судді      Якиміва Р.В.

секретаря                                         Бабійчука С.М.

з участю  представника позивача  ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суд м.Калуша
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_3до ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів у розмірі 360 000,00 гривень, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 360 000,00 гривень за
неповернення позики та судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача та представник відповідача зробили спільну заяву
і надали суду укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору.

За умовами
мирової угоди позивач ОСОБА_3 - відмовляється від розгляду справи в судовому
порядку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 360000 (триста шістдесят
тисяч) гривень та стягнення судових витрат, вказаних в позовній заяві, а
Відповідач - ОСОБА_4 зобов'язується в строк до 01.10.2007 року, з моменту
набрання законної сили ухвали суду про визнання даної мирової угоди, сплатити
Позивачу - ОСОБА_3 - 360000 (триста шістдесят тисяч) гривень. Сторони
домовилися, що виплата коштів буде здійснюватися рівними платежами - по 120000
(сто двадцять тисяч) гривень щомісячно, до повного погашення боргу, але не
пізніше 01.10.2007 року. Сторони домовилися, що факт передачі та отримання
коштів буде засвідчуватися розписками засвідченими нотаріально або в
присутності не менше двох свідків, або шляхом поштового переказу чи переказу на
особистий рахунок.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова
угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до

2

ст.175,   п.4  ч.1  ст.205  ЦПК  України
ухвалою  закриває провадження у
справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову
угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за
якою:

ОСОБА_3
відмовляється від позову про стягнення грошових коштів у розмірі 360 000,00
гривень та судових витрат;

ОСОБА_4 сплачує
в строк до 01.10.2007 року, ОСОБА_3 - 360000 (триста шістдесят тисяч) гривень
рівними платежами - по 120000 (сто двадцять тисяч) гривень щомісячно, до
повного погашення боргу, але не пізніше 01.10.2007 року.

Провадження в
справі за позовом Кричфалушія Івана Степановича до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у розмірі 360 000,00 гривень
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги.
Справа №2-1430-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 2140, 96 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 10-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-528/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31
травня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі:      головуючого

судді
-Безуматова М. В.,  при секретарі -      Захаренко С. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на утримання дитини,
-

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала ,  суду пояснила,  що з 31 липня 1999 року сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі . За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1

На   даний час відповідач   проживає
окремо від сім"ї ,  вихованням
дитини   не займається,  матеріальної допомоги не надає ,  добровільно сплачувати аліменти не бажає.

Відповідач
в судове засіданні не з"явився,  був
допитаний судовим дорученням,  згідно
якого позов визнав в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що позовні вимоги позивача законні і
підлягають задоволенню.

Так
,  відповідно до вимог  ст.
180 Сімейного кодексу України:- "Батьки зобов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття",
ст.  183 Сімейного кодексу
України:- "Частка заробітку (доходу) матері,  батька,
яка буде стягуватись як аліменти на дитину,  визначається судом",

Копією
свідоцтва про укладення шлюбу та про народження підтверджується,  що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі
та мають спільну дитину - сина ОСОБА_3.

Керуючись  ст. 215-219 ЦПК України ,   ст. 180,
182,  183,  184 Сімейного кодексу України, -

вирішив :

Задовольнити
позов: стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя с. Ісаків Тлумацького району Івано-Франківської
області аліменти на користь ОСОБА_1 ,
проживаючої АДРЕСА_1,  в розмірі
180 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи з 02 квітня 2007 року - дня подачі
позовної заяви та до повноліття сина ОСОБА_3 ,
тобто до 28 жовтня 2017 року.

У
відповідності вимог  ст. 85 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути державне мито на користь держави в
розмірі 51 гривня.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскаржений до суду першої
інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

05 липня
2007 року                                                               м.
Бердянськ

Справа        №2-3919/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Чернігівська ЗОШ-інтернат, орган опіки та
піклування Бердянської райдержадміністрації, про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 11 липня 2007 року о 09-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання прокурора, відповідачку, представників третіх осіб.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СПРАВА № 2-1474
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" липня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

головуючого: судді  Кучеренко В.В.

при секретарі - Анашкіной С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, про стягнення з відповідача аліментів
на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 гривень, але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до її повноліття.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав цілком.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши інші матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставах.

Згідно, наданої копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 02.09.2004 року ОСОБА_3 її батьком є ОСОБА_2.

Згідно, представленій довідці голови Промінівської сільської ради Мелітопольського району № 236 від 02.14.2007 року ОСОБА_3 проживає разом з матерю
та знаходиться на її утриманні.

Судом
встановлено, що відповідач працює в ЧП „Могучий",
тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 200
гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку до досягнення нєю повноліття.

Керуючись
ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст.15, 57,
59,107,208,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити цілком.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Ясне
Мелітопольського району Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 200 гривень, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 04
квітня 2007 року до досягнення нею повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню й
оскарженню не підлягає.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гривня.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Доброшльський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого судді                            ЛаврушинаОМ.

за
участю секретаря                                      Єфименко
ТВ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила,  що 27 листопада 1989 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем.

Від
цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
просить розірвати шлюб,  мотивуючи
тим,  що з відповідачем подружнє життя не
склалося,  спільно не проживають з 1996
року і спільне господарство не ведеться,
сім'я практично розпалася.

Відповідач позов
визнав і просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши
думку позивача та вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  т.я. сторони спільно не
проживають і спільне господарство не ведеться з 2005 року,  а їх шлюбні відносини носять формальний
характер.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного Кодекса України,  та
ст.  ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1970 року народження і
ОСОБА_2,  1964 року народження,  зареєстрований 24 листопада 1989 року
відділом РАПС м.  Добропілля Донецької
області,  актовий запис НОМЕР_1.

Витрати
по розірванню шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на сторону
порівну по 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

На
рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя          О.М. Лаврушин
Справа № 2-1979/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2007
року                                                                                               м.
Херсон

Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                           Строілов
C.O.,

при
секретарі                                                                                                   Шевченко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарної
біржи "Ізумруд" про визнання договору дійсним та визнання права
власності,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача заборгованість.

До
розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Товарної біржи "Ізумруд" про визнання договору
дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області.
Справа
№ 2-5361/2007
УХВАЛА

6 липня
2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М.,  при секретарі Коровіної Л.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Домоуправління № 1
квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про знос побудованої споруди та
усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,  за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Домоуправління № 1 квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси,  за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про знесення незаконно спорудженої
металевої огорожі,  прилеглої до стін
будинку АДРЕСА_1,  яка незаконно відчужує
на користь сімейства Білобрових та усунення перешкод у використанні
прибудинкової території - пішохідної зони,
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на встановлену огорожу та про усунення перепонів в користуванні
прибудинкової території,  за позовною
заявою Малиновської районної адміністрації м. Одеси в інтересах територіальної
громади м. Одеси до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про
знос побудованої споруди та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про знесення незаконно спорудженої металевої огорожі,  прилеглої до стін будинку АДРЕСА_1,  яка незаконно відчужує на користь сімейства
Білобрових та усунення перешкод у використанні прибудинкової території -
пішохідної зони.

У судове
засідання позивачка не з'являлася,  про
час,  місце і дату слухання справи повідомлялася
належним чином,  причини неявки суду не
повідомила,  заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає,  що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169,  п. 3 ч. 1,  ч. 2 ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
знесення незаконно спорудженої металевої огорожі,  прилеглої до стін будинку АДРЕСА_1,  яка незаконно відчужує на користь сімейства
Білобрових та усунення перешкод у використанні прибудинкової території -
пішохідної зони - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.