Справа №22-8163
Головуючий у 1 інстанції
66                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року                                                     м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Новодворської О.І.

Суддів
Сукманової Н.В., Кіянової С. В.

При секретарі
Шилковій Ю.О.

З участю
представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2007 року за заявою
ОСОБА_2 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи у справі за позовом ОСОБА_2 до Уряду України про виплату
страхових сум , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду     Донецької

області
від 12 жовтня 2007 року у справі за
його заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи у справі за його позовом до Уряду України про виплату
страхових сум , якою у
задоволенні заяви відмовлено, у зв*язку з відсутністю для цього підстав
передбачених законом.

Апелянт
просив ухвалу суду скасувати та постановити нову , якою зільнити його від сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, повернувши сплачену
суму , бо суд
безпідставно цього не зробив, коли відмовив йому у відкритті провадження у
справі.

Заслухавши
доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до наступних висновків.

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Уряду України про виплату страхових сум.

Ухвалою
Краматорського міського Донецької області від 11 грудня 2006
року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Відповідно
до п.3, ч. 2 ст. 83 ЦПК України , при відмові у
відкритті провадження у справі сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду .

10.05.2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про повернення йому витрат на інформаційно-технічне
забезпенчення розгляду справи в сумі 30 гривень, надавши в підтвердження

2

оплати
фіскальний чек, з якого вбачається, що Укрпоштою 29.08.2006 року направлено
переказ на суму 30 гривень у м. Львів.

На
запити суду Державне підприємство „ Судовий інформаційний центр „ та центр
поштового зв*язку №7 Донецької дирекції Українського державного підприємства
поштового зв*язку „ Укрпошта „ не підтвердили оплату та надходження по наданому
чеку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи від
заявника ОСОБА_2, у зв*язку з чим, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у
задоволенні заяви ОСОБА_2

Як
вбачається з матеріалів справи,
справа призначалась до розгляду на 14.06.2007
року, 02.08.2007 року, 17.09.2007 року та 12.10.2007 року та
розглядалась у складі суду: головуючої судді ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4, з
участю заявника , який
давав пояснення щодо обставин справи,
суд видалявся до нарадчої кімнати ,
однак ухвала суду постановлена не в складі суду , а суддею
одноособово , що є
порушенням процесуального закону .
Апеляційний суд вважає, що відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України,
ухвала суду підлягає скасуванню і слід постановити з цього питання нову ухвалу
, якою залишити без задоволення заяву ОСОБА_2, у зв*язку з її необґрунтованістю.

З урахуванням
вищевказаного апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 307, 312 п.2, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Ухвалу
Краматорського міського Донецької області від 12 жовтня 2007
року - скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи залишити без задоволення.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.