overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4982/07р.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                              Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
позивачки -ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1  до   ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В ході
судового засідання позивачка подала письмову заяву,  в якій просить суд,  дану позовну заяву залишити без розгляду у
відповідності до п.5  ст.  207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
наведеного,  аналізуючи матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що дану позовну заяву,  слід залишити без розгляду відповідно до
п.5  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-432507
УХВАЛА

Іменем України

23 липня
2007 року                                                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В. за участю прокурора Михальчука І.В,

представника
органа опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Шостак
СВ.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  третіх осіб органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_3,  органу опіки адміністрації Моршанського
району Тамбовської області про позбавлення батьківських прав,  про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Михальчук І.В. позов підтримує.

Представник
третьої особи органа опіки та піклування Шостак С. В. (за дорученням) позов
підтримує.

Інші учасники
процесу до суду не з'явилися,  про
слухання справи повідомлені. Керуючись
ст. с. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 14 серпня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача,  третіх осіб,  свідків згідно позову.
Справа № 2 -165
2007 р.                 Кривоозерський
районний суд Миколаївської області
головуючого- судді   Дулдієр А.І.
секретарі                       Добровольській
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_2. з 2000 року перебували у фактичних шлюбних стосунках.
відносин сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження який
перебуває на утриманні позивачки.
Відповідач,  який є батьком неповнолітньої дитини - не
працює,  матеріальної допомоги на її
утримання не надає в добровільному порядку.
на викладене,  враховуючи інтереси
дитини,  позивачка просить стягнути з
відповідача на її користь на утриманя сина аліменти в розмірі 160 грн. в
примусовому порядку,  а також витрати за
юридичну допомогу 100 грн.
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги,  просила стягнути аліменти в розмірі частини
від заробітку,  доходу відповідача
суді позов визнав частково,  просив
стягнути аліменти в розмірі ХА частини від заробітку,  заперечував проти стягнення витрат на правову
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
встановлено із пояснень сторін,
письмових доказів,  відповідач є
батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
добровільно не бере участі в утриманні неповнолітньої дитини ніякої
матеріальної допомоги не надає.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
батько не сплачує аліменти дитині,  тому
у відповідності Із нормами Сімейного кодексу України настає право для стягнення
аліментів в примусовому порядку.
визначенні розміру аліментів на дітей,
суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище не тільки
дитини,  а й відповідача,  який працює,
має постійне місце роботи та регулярні доходи - зарплату.
Суд
також приймає до уваги вимоги  ст. 182 СК
України,  щодо мінімального розміру
аліментів і вважає,  що з відповідача
необхідно стягнути аліменти в розмірі 1А частини від всіх видів його заробітку
з  ст. 88 ЦПК України підлягають також
стягненню з відповідача витрати за правову допомогу
ст.  180 - 182,  183 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.   ст.  10, 60, 212, 213, 215,  п. 1
ст.  367 ЦПК України суд,
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1А частини від всіх видів його
заробітку /доходу/ щомісячно починаючи з 30 травня 2007 року до досягнення
сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження повноліття,  тобто до 20 березня 2021 року.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за юридичну допомогу 100 гривень,  судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.
та 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення про
стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Миколаївської області через
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-96
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 679,29
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. (15 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
.Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне
коштів та майна на користь ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -
679,29 грн. ( шістсот сімдесят дев»ять грн, 29 коп. ).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

20.07.2007
р.                                       Кіровський
місцевий суд М.Кіровограда

у складі
головуючого                                      Кореняк
В.К.

при
секретарі                                                  Гарбузовій
М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Теплоенергетик»   про
стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з
відповідача 2630,27 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті йому
заробітної плати.

На
обгрунтування позову вказав, що він працює на підприємстві відповідача
сторожом. З грудня 2006 р. відповідачем не виплачується йому заробітна плата,
виникла заборгованість у вказаному розмірі, в зв»язку з чим наполягає на
задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача до суду не з"явився, в судове засідання
представлено заяву представника відповідача про повне визнання позову і розгляд
справи без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи
без присутності представника відповідача, на підставі наявних по справі даних.

Заслухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю.

Встановлено, що позивач працює на підприємстві відповідача і з грудня 2006
р. йому не виплачується заробітна плата, в зв»язку з чим у відповідача станом
на 01.06.2007 р. виникла заборгованість по виплаті позивачу зарплати в розмірі
2630,27 грн.

Викладені обставини підтверджені копією трудової книжки позивача, а також
довідкою КП «Теплоенергетик» про розмір заборгованості по виплаті зарплати
позивачу, а тому визнаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що,
відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

В зв»язку із порушенням відповідачем вимог ст. 115 КЗпП
України для захисту прав позивача суд вважає необхідним стягнення на його користь
з відповідача 2630,27 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті
заробітної плати.

На підставі ст.
115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенергетик» на
користь ОСОБА_1 2630,27
грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути з
Комунального підприємства «Теплоенергетик» на користь держави 51 грн. судового
збору, а також на рахунок УДК
в м. Кіровограді р/р 0002, код 24145329, МФО 823016, код
класифікації 22050000 ГУДКУ у Кіровоградській області 30 грн. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також подання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-п-2412/07
УХВАЛА

20
червня 2007 року                                                                               місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                     Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з                Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8
м.  Житомира до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 31.01.2007 року з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по квартирній платі на користь комунального виробничого
житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства  № 8 м.
Житомира.

В
судовому засіданні 20 червня 2007 року представник позивача надав заяву про
залишення позовної заяви до ОСОБА_1без розгляду,  просив стягнути з відповідача на користь
позивача сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  хоча
про час,  день та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином,  причини
неявки до суду не повідомила.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту,  однак це не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207,  209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства
№ 8 міста Житомира до ОСОБА_1залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного
підприємства № 8 міста Житомира сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                          Справа
№ 2-Н-636/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій СМ.
,  розглянувши заяву ВАТ
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  257,
1166 ЦК України,  п. 34 "Правил надання населенню послуг з
газо­постачання",  затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 р. за № 2249 і керуючись  ст.
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1986 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Маріупольгаз",  р/р
МФО 335742,  ЗКПО 03361135,  юридична адреса: м.  Маріуполь,
вул.  Миколаївська,  буд.
16,  забор­гованість за
користування природним газом у розмірі 353, 74 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні (двадця­ть п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                            Бондаренко
секретарі                                        Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Білецківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
сприйняття спадщини,  мотивуючи тим,  що по АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його
мати ОСОБА_2. Оформлення строку для прийняття спадщини після померлої,  було пропущено.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю,  відповідач в судове засідання не
з'явився,  заперечень проти позову не
надав,  про час розгляду справи
повідомлений належно,  про що свідчить
поштова листівка,  проти позову не
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення. Зі згоди позивача суд суд ,
оскільки заперечень до суду не надійшло і це не суперечить закону і не порушує
права чи інтереси інших осіб,  згідно ч.4
ст. . 130 ЦПК суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні.
до наданих позивачем документів,  після
смерті ОСОБА_2  відкрилась спадщина
житловий будинок з господарськими будівлями,
розташований в АДРЕСА_1. Позивач пропустив установлений строк з
об'єктивних причин для оформлення спадщини нотаріальною конторою,  тому йому необхідно визначити додатковий
строк для прийняття спадщини.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. .224 ЦПК України.
Керуючись  ст. . 1272 ч.3 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України суд, -
Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття
спадщини     до трьох місяців після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-1141 2007 рік.
УХВАЛА

14
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 762 грн. 58 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської області від 11 червня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву про залишення
без розгляду позовної заяви.

У
відповідностю з ч. 2  ст.  11 ЦПК України,  особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідностю з ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст.
11,  п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-374/2007р.
УХВАЛА

23 липня 2007 року.

Суддя
Чигиринського районного суд Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
"Чигиринська аграрна компанія" про визнання права власності на
майновий пай

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання її власником майнових паїв, які вона
передала відповідачу в користування.

На даний час
позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку
з поданням нового позову.

Поскільки дана
заява позивачки не суперечить закону, то вважаю можливим залишити даний
позов без розгляду.

На підставі викладеного та,
керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до СТОВ "Чигиринська аграрна компанія" про визнання
права власності на майновий пай залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів
з моменту її проголошення.
Копія. Справа № 2-0-24 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ.

21 серпня 2007 р. Устинівський районний суд ,  Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                   Заїка
М. І.

при
секретарі                                                                  Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту ,  що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

15
листопада 2002 року помер батько ОСОБА_1.ОСОБА_2після смерті якого залишилася
спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6.56 га. на підставі Державного акта
на право приватної власності на землю .В свідоцтві про народження ОСОБА_1.
прізвище та по батькові батька відсутнє ,
хоча померлий є її батьком і вона виховувалася ним ,  проживаючи з батьком та матір»ю однією сім»єю
,  що підтверджується довідкою Димитрівської
сільської ради . Заявник просить суд постановити рішення яким встановити факт
,  щоОСОБА_2 що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року є
її рідним батьком.

В
судовому засіданні ОСОБА_1настоює на вимогах зазначених в заяві ,  просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судове
засідання представник Димитрівської сільської ради не з»явився ,  однак в своїй заяві поданій до суду просить
справу розглянути без участі представника ,
вимоги ОСОБА_1. підтримує .

Заслухавши
ОСОБА_1,  ознайомившись з матеріалами
справи ,  суд вважає ,  що вимоги заявниці підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні знайшов підтвердження факт ,
що заявник є рідною донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 ,  що підтверджується довідкою Димитрівської
сільської ради ,  Устинівського району
про склад сім»ї заявниці в 1967-1969 роках.

Згідно  ст.
257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту що має
юридичне значення ,  подається до суду за
місцем її проживання .

Керуючись  ст.
ст.  213 -215 ,  257 ,
259 ЦПК України ,  суд , -

ВИРІШИВ:

ВимогиОСОБА_1
задовольнити .

Встановити
факт ,  що ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року ( свідоцтво про смерть
НОМЕР_1 ) є рідним батькомОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,  уродженки с Третій Інтернаціонал ,
Устинівського району ,  Кіровоградської
області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області

через районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з
дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної

скарги ,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК

України.
Справа №2-1473/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом КП "Комунальник-1" доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території..

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 6 липня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.