АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв - 730/ 2007р.                                                 Головуючий
: 44                                                                          Собина
апеляційній інстанції ЛузанЛ.В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007р.                                                                                                    м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів:

Адаменко
Л.В.,  Качана О.В.,  Магди Л.Ф.,
Ювшина В.І.,  Бородійчука В.Г.

розглянувши
у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного
суду м.  Суми від 21 лютого 2005 року і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи: ВАТ «Сумигаз»,  ТОВ «Сумське підприємство обслуговування
житла»,  ВАТ «Сумський Промпрект»,  ПКФ «Побут сервіс»,  Сумський міськвиконком про усунення перешкод
у користуванні власністю,

встановила:

В квітні
2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.  Свої вимоги обґрунтовував тим,  що зі своєю сім'єю проживає на 9 - му поверсі
в квартирі АДРЕСА_1. Названа квартира є його власністю.

Поверхом
нижче - в квартирі АДРЕСА_2 проживають відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

В липні
2002 року відповідачі в своїй квартирі розпочали обладнання автоматичного
газового опалення. Вихлопну трубу від газового котла вивели через стіну на
вулицю і встановили її під його вікном,
внаслідок чого продукти згорання природного газу стали потрапляти в його
вікно чи кватирку на кухні . Посилався на те,
що відповідачі порушили будівельні норми та правила,  внаслідок чого порушуються його права як
власника квартири та що діями відповідачів йому заподіяна моральна шкода.

Остаточно
уточнивши свої позовні вимоги,  просив
зобов'язати відповідачів не створювати йому перешкод у здійсненні права
власності на квартиру. Заборонити відповідачам експлуатацію автономного
опалення в належній їм квартирі.

Стягнути з
відповідачів 3 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної

моральної шкоди
та судові витрати.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 21
лютого 2005 року відмовлено в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2005 року рішення Зарічного
районного суду м.  Суми від 21 лютого
2005 року залишено без зміни.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Зарічного районного суду м.  Суми від 21 лютого 20005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2005 року як незаконні та
винести нове рішення ,  яким задоволити
його позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши
касаційну скаргу,  перевіривши матеріали
справи судова колегія встановила,  що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з тих обставин,  що роботи по встановленню автономного
газового опалення в квартирі згідно проекту по газопостачанню виконані не в
повному об'ємі і підлягають доопрацюванню,
але вказані недоліки не перешкоджають позивачеві в користуванні
квартирою.

Апеляційний
суд погодився з правомірністю висновку суду першої інстанції. Проте з цими
висновками погодитись не можна. Як вбачається з матеріалів справи система
опалення в квартирі АДРЕСА_2 не відповідає розробленому проекту,  що підтверджується і висновком експертизи.

Відсутні
в матеріалах справи і акт прийняття виконаних робіт у відповідності з вимогами
техумов. Не зважаючи на зазначені недоліки ВАТ «Сумигаз» фактично надає послуги
відповідачу в газопостачанні квартири АДРЕСА_2 для експлуатації газового котла.
При цьому як суд першої інстанції так і апеляційний суд не дав належної оцінки
тим обставинам,  що не витримані відстань
від краю отводу димового каналу до віконного отвору 0, 38 м замість 0, 50 м.

Не
спростовані судом і доводи позивача про те,
що загазованість в його квартирі перевищує в декілька разів гранично
допустимі норми.

Розглядаючи
справу суду першої інстанції необхідно було вирішити питання про притягнення в
якості співвідповідача ВАТ «Сумигаз»,
оскільки дана організація фактично прийняли в експлуатацію газовий котел
відповідачів,  який установлений з
порушенням техумов.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
оскаржувані судові рішення не можуть залишитися в силі,  оскільки постановлені при не повному
з'ясування всіх обставин справи із порушенням вимог  ст.
203 ЦПК України,  а тому
підлягають скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції*
в іншому складі суду.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про
судоустрій України"  ст.  ст.
323,  336,  338 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у"
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення
Зарічного районного суду м.  Суми від 21
лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15 грудня
2005 року скасувати,  а справу направити
на новий розгляд по суті до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.