АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"    11_"грудня 2007 року       Колегія суддів судової палати в
цивільних справах

апеляційного
суду Тернопільської області в складі:

Головуючого
Парандюк Т.С.

Суддів Храпак Н.М. ,   Гірського Б.О.

при секретарі
Гачинській М. В.

з   участю
сторін   :   ОСОБА_1
та   її

представника       ОСОБА_2;       представника

КП'Новий
світ" Гравжинця М. Ю.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайсуду від 23 жовтня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до КП " Новий Світ" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,   колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА

У липні
2007 року ОСОБА_1  звернулася в суд з
позовом до відповідача про стягнення понесених матеріальних збитків в розмірі
2560,  90 грн. за ремонт квартири та 2000
грн. моральних,   посилаючись на те,   що пошкодження її квартири відбулось в
результаті протікання даху будинку.

Розмір
моральної шкоди полягає в душевних стражданнях у зв'язку із пошкодженням майна.

Рішенням
Тернопільського міськрайсуду від 23 жовтня 2007 року вирішено :у позові
відмовити.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати,   ухваливши нове
рішення,   яким задоволити її
вимоги,   посилаючись на те,   що судом першої інстанції допущено порушення
норм матеріального права,   дана невірна
оцінка зібраним доказам.

Справа №
22а-1173
Головуючий у 1-й інстанції -Хома М. В.

Категорія-19
Доповідач - Парандюк Т.С.

2

Судом
встановлено,   що позивачка є власником
квартири АДРЕСА_1 і яка знаходиться на останньому поверсі будинку.

Згідно
договору від 24 січня 2005 року,
укладеного між сторонами,   КП
" Новий Світ" здійснює обслуговування даного будинку.

З
матеріалів справи вбачається,   19 червня
2007 р. мало місце протікання покрівлі даху будинку,   про що свідчить заява позивачки до
відповідача і про що сторони не заперечують. КП " Новий Світ" на
протязі п'яти днів були проведені роботи по ремонту даху,   про що свідчить акт від 30.06.2007 р. та
поясненнями сторін.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК Українии - майнова шкода,
завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,   а
також шкода,   завдана майну фізичної
особи,   відшкодовується в повному обсязі
особою,   яка її завдала.

Проаналізувавши
докази по справі в сукупності,   суд
першої інстанції підставно відмовив у задоволені позову,   оскільки позивачкою не представлено,   а судом не здобуто доказів наявністі
причиною зв'язку між протіканням даху будинку та нанесенням їй матеріальних
збитків по затопленню квартири саме в зазначеному нею в позовній заяві
розмірі,   оскільки ОСОБА_1  не зверталась до відповідача про складання
акту та визначення розміру таких збитків,
а тому встановити конкретну суму збитків не можливо. Із довідки № 1423
від 18.12.2006 p.,   виданою відповідачем
вбачається,   що на вимогу провести
ремонтні роботи в квартирі - провести побілку стелі і стін в місцях затікання
за кошти підприємства,   остання
відмовилась,   про що сама не заперечила.
Капітальний ремонт квартири позивачкою було проведено у вересні-жовтні 2006
року,   про що свідчать копії товарних
чеків,   долучених до справи,   а акт про проведення ремонту складено
20.06.2006р. без представника відповідача. А тому суд першої інстанції вірно
прийшов до переконання про неможливість розмежування вартості проведених робіт
та придбаних будматеріалів,   пов'язаних
із протіканням даху.

Рішення суду
щодо відмови у стягненні їй моральних збитків є також правильним.

Твердження
апелянта про те,   що судом не врахована
вина відповідача у спричиненні збитків позивачці та не взято до уваги умови
п.3.2.2. Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території від 24 січня 2005 p.,   згідно якого провести ремонт
квартири,   якщо він спричинений
несправністю елементів будинку,   які
виникли не з вини " Співвласника",
після письмового повідомлення про це " Уповноваженого представника
власника будинку",   стягнути з
нього вартість ремонту або зарахувати його при здійсненні наступних платежів -
є безпідставними,   оскільки
спростовуються матеріалами справи,
поясненнями свідка Вегери М. М.
та іншими доказами.

Підстав для
скасування рішення суду з мотивів,
викладених в апеляції ,

3

колегія суддів
не вбачає.

Керуючись  ст.
ст. 3 07,  313-315 ЦПК. України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Тернопільського міськрайсуду від 23 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
чинності негайно,   однак може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня проголошення.