overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ц.с. № 2-209/07
РІШЕННЯ

іменем України

07
лютого 2007 року                                                        Обухівський
районний суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання Войцеховській Н.В. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні   Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,  в якому вказав,  що з відповідачем перебував у зареєстрованому
07 лютого 2005 року шлюбі. Сімейно-шлюбні відносини не склалися,  відповідач не бажає з'являтися до органів
РАГСУ для розірвання шлюбу,  а тому
просить в судовому порядку даний шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
але подав письмову заяву,  що
позов визнає,  не заперечує проти його
задоволення та просить розглядати в його відсутності.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  а згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд
заслухавши позивача,  дослідивши
матеріали справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки встановлено,  що сторони не проживають разом,  не підтримують подружні стосунки,  не ведуть сумісного господарства,  не мають спільного бюджету.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що збереження сім'ї і їх подальше спільне
життя подружжям не можливе,  підстави для
примирення відсутні,  а тому шлюб може
бути розірваний.

Суд
вважає,  що витрати по реєстрації
розірвання шлюбу необхідне покласти солідарно на сторони.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10, 59, 60, 120, 130, 174, 212, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований виконкомом Української міської ради Обухівського
району Київської області 07 лютого 2005 року,
актовий запис №5 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути солідарно з сторін 17 грн. державного
мита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа№ 2-1572/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007р.                                                                                               м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І.,  при секретарі Нерезенко Ю.Ю.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007р.
позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми.

27.06.20076р.
в судовому засіданні представником позивача надано заяву,  в якій просить залишити позов без розгляду,  в зв"язку з добровільним вирішенням
спору.

Відповідач в
судовому засіданні участі не приймала,
причини не відомі.

Врахувавши
позицію позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне заявлене
клопотання задовольнити,  виходячи з
наступного:

Згідно  ст.
207 ЦПК України,  суд залишає
заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи
з зазначеного вище суд приходить до висновку про необхідність залишення позову
без розгляду,  з огляду на таке
беззаперечне право позивача.

Враховуючи
наведене,  відсутність можливості
подальшого розгляду поданого позову,
керуючись  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в
загальному порядку .

Ухвала
може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  шляхом подачі
відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом 10 днів після
подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали
направити відповідачу.
Справа №2-2880/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня
2007року                                                                                          м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В.В., при секретарі -
Чумаковій Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований
26.12.1998 року Комінтернівським ЗАГС м. Харкова, а/з № 725 з ОСОБА_2 -
розірвати.

Від
даного шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
посилається на те, що в них з відповідачем різні характери та погляди на життя,
що привело до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Шлюбно-сімейні
відносини між: ними не підтримуються з 2005 року

Рішення
про розлучення було обговорено позивачем та відповідачем. Збереження шлюбу і
спільне проживання вважають неможливим, оскільки це суперечить інтересам
кожного з подружжя.

Суперечок щодо
розділу спільно нажитого майна позивач та відповідач не мають.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач проти задоволення позову
не заперечував.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з тих підстав, що сім'я існує формально та не може бути
відновлена.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України, ст.ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 -задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1998 року Комінтернівським ЗАГС
м. Харкова, а/з№ 725 -розірвати.

Витрати,
пов"язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17
(сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 22-7587/2007                                   Головуючий
у 1 інстанції Брежнєв О.А.
Категорія 36                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області
в'складі:

головуючого Стельмах Н.С., суддів Молчанова С.І.,
Рецебуринського Ю.Й., при секретарі Шилковій Ю.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів  на
утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського
районного суду м. Донецька від 18 липня 2007 року,

встановив:

в апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить скасувати судову ухвалу від 18 липня 2007 року по
зазначеній справі, як необгрунтовану.

Зазначеною ухвалою відмовлено у відкритті провадження в справі за

вказаним позовом за п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню з скасуванням судової ухвали та
поверненням справи до суду для вирішення питання про відкриття провадження в
ній за таких обставин.

Відповідно до п.
3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих саме підстав.

З оскарженої
ухвали вбачається, що суддя виходив з наявності такого, що набрало законної
сили судового рішення про стягнення аліментів з відповідачки на утримання
дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим,
вказана обставина не є підставою відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України
для відмови суддею у відкритті провадження по справі.

Крім того,
наявність судового рішення про стягнення аліментів на користь іншої особи,
також не є підставою для відмови у відкритті провадження в справі за позовом
ОСОБА_1

Таким чином,
оскаржену судову ухвалу постановлено судом з порушенням вимог процесуального
закону.

2

Тому вона
підлягає скасуванню з поверненням позовної^ матеріалу до суду першої інстанції
дял вирішення питання щодо відкриття'провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 122, 307, 312, 314 ЦПК України
апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнитит, ухвалу судді Київського районного суду м. Донецька від
18 липня 2007 року СКАСУВАТИ, позовний матеріал направити до суду першої
інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення, може
бути

оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців з
часу набрання

нею законної сили.
Справа
№ 2-2580/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 квітня 2007
року                          Заводський
районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючого судді: Щербини С.В.

при секретарі:                  Лясковській Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по
причині різних поглядів на основи подружнього життя, зловживання відповідачем
спиртними напоями. Припинили шлюбні відносини з 2004 року.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням
розгляду справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши
докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 21.07.1989 року у Центральному відділі РАГС м. Миколаєва,
актовий запис №292. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні та сімейні стосунки сторони припинили на з 2004 року в наслідок
відсутності взаєморозуміння в сім'ї, різних поглядів на основи подружнього
життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, на примирення сторони не
згодні.

Встановлене
свідчить, що подальше спільне подружнє та сімейне життя позивачки та
відповідача неможливе та суперечить істотним інтересам сторін.

На підставі
ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
5-8,10,11,213,214,215   ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 1989 року у Центральному відділі
РАГС м. Миколаєва, актовий запис №292.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі
17 грн..

Рішення вступає
в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК
України.
Справа №2-2567/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                        УКРАЇНИ

18
червня 2007 року
Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді                                                        Твердохліб  В.А.,

при секретарі                                                                                               Івановій
І.О.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2005 року.

Від
шлюбу мають сина -ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя не
склалось внаслідок психологічної несумісності, відсутності взаємоповаги, що
призвело до окремого проживання, а тому подальше перебування в шлюбі неможливе.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх
задовольнити, посилаючись при цьому на обставини справи, викладені в позовній
заяві, зазначав, що він порушував подружню вірність, з червня 2006 року вони припинили підтримувати сімейно-шлюбні стосунки,
не ведуть спільного господарства.

Відповідачка
позов визнала, вказувала, що дійсно з червня 2006 року вони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, з цього ж часу не
ведуть спільного господарства, примирення між ними не можливе.

Представник відповідачки позов визнала та просила
постановити рішення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено,
що   сторони   перебувають
в   зареєстрованому   шлюбі
з

2005
року. Від шлюбу
мають сина -ОСОБА_4

2006
року
народження.

З червня
2006
року сторони остаточно припинили підтримувати шлюбні
стосунки, з цього ж часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо,
проти надання строку на примирення заперечують.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, сім'ю
зберегти неможливо, а тому позов слід задовольнити.

Керуючись
ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 57 - 60,
130, 174, 209, 215, 223 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 10
червня 2005 в відділі
реєстрації актів цивільного стану Солом"янського районного управління
юстиції у м.Києві між ОСОБА_2та ОСОБА_1, про що є актовий запис за
НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 25
грн., ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-787/07року
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 червня 2007 року                                                                                        м.  Івано-Франківськ

Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28.04.2007року,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 28.04.2007 року про
стягнення з нього на користь ВАТ „Укртелеком" та його відокремленого безбалансового підрозділу - Центру
телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком" 355 грн. 16 коп.3аборгованості
за надані послуги телефонного зв'язку.

28.04.2007 року видано
судовий наказ та 10.05.2007
року направлено боржнику для відома.

23.05.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування
судового наказу.

Заявник
в своїй заяві вказує,  що оплачує за
послуги кожного місяця. Просить скасувати судовий наказ.

За
змістом ч.1  ст.  106
ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається
судом без судового розгляду і виклику сторін,
про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ.

Чинне
законодавство не передбачає,  що суд може
при тих чи інших обставинах відмовити у скасуванні судового наказу при умові
подання заяви про таке у вказаний строк. Тільки при пропуску такого строку суд
може залишити заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Судовий
наказ № 2н-787/2007р.
від 28.04.2007 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" та його відокремленого безбалансового підрозділу - Центру
телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком" 355 грн. 16 коп.3аборгованості
за надані послуги телефонного зв'язку -
скасувати.

Роз'яснити
заявнику по справі ВАТ „Укртелеком" та його відокремленого безбалансового підрозділу - Центру
телекомунікаційних послуг Івано-Франківської філії ВАТ „Укртелеком",  що він вправі звернутися до суду про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку в
порядку позовного провадження з дотриманням при цьому передбачених чинним
законодавством вимог.

Копію ухвали
направити сторонам.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-142307р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                    Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді   Гриніва
М.А.

секретаря                                                          Шмігель
Ї.О.

з участю:
представника позивача                                     Нагребної
Н.Б.

розглянувши
у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом
Комунального підприємства "Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 і користується
послугами позивача по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та
водовідведенням, за які оплати не проводить, заборгованість станом на 31.03.2007 р. становить 2659,18 грн., про
стягнення яких пред"явлено позов до суду.

В судовому засіданні представник КП "Водотеплосервіс" позов
підтримала і просить його задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним
чином, що стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов
підлягає  до задоволення, виходячи з
наступних підстав:

З довідки Калуського комунального підприємства "ЖЕО №5" видно, що
ОСОБА_1 проживає у вищезгаданій квартирі із сім»єю (а.с.7), і йому присвоєно
абонентський номер в КП "Водотеплосервіс" для розрахунків за надані
послуги, що стверджується довідкою(а.с.б).

Як видно із розрахунку відповідач ОСОБА_1 має
заборгованість по оплаті за надані позивачем послуги по тепловій

енергії,
холодній воді і водовідведення станом на 31.03.2007
p., становить
2659,18 грн.
(а.с. 4).

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує добровільно своїх
зобов»язань по оплаті за надані позивачем послуги то з нього слід стягнути нараховані
кошти.

На підставі ст.ст. 509,
526, 530 ЦК України, керуючись ст. 213-215,226 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Водотеплосервіс» м.Калуш 2659
грн. 18 коп.
заборгованості по оплаті за теплову енергію, холодну воду та водовідведення за
період з 01.05.2004р. по 31.03.2007р. та 30
грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а 51грн. держмита
стягнути в користь держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-573/2007 p.
УХВАЛА

16 червня 2007
року        Полтавський районний суд
в складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  КП «БТІ та містобудування Полтавського
району»,  Щербанівської сільської ради
про визнання право власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
КП «БТІ та містобудування Полтавського району»,  Щербанівської сільської ради про визнання
право власності на нерухоме майно.

В
судовому засіданні сторони надали суду письмовий текст мирової угоди та просили
її затвердити.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши текст мирової угоди,  попередивши сторони про наслідки відповідних
процесуальних дій,  вважає,  що мирова угода відповідає вимогам
закону,  не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів та підлягає затвердженню судом.

Наслідки
укладення мирової угоди сторонам роз'яснені і зрозумілі.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  175,
п.4  ст. 205, 206, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між сторонами у справі,  за
умовами якої за ОСОБА_2
визнається право власності на житловий будинок А-1 та самовільно збудований
тамбур до нього - аі,  які складають частку - 53/100 ідеальних частин
домоволодіння з 2-х житлових
будинків,  та земельною ділянкою розміром
0, 03 га,  що знаходяться по АДРЕСА_1.

За
ОСОБА_1 визнається право власності на самочинно збудований будинок Г-1,  сарай 6-1
та господарські будівлі: сарай -
б,  погріб - б,  сарай -
62,  вбиральню - в,  які складають 47/100 ідеальних частин домоволодіння з 2-х житлових
будинків та земельною ділянкою розміром 0,
05 га,  що знаходяться по АДРЕСА_1.

Провадження по
справі закрити.

Заяву
про апелящйне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого:      Купрієнко СІ.

секретаря:           Потапенко
В.В.

эозглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розподіл майна

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась з даним позовом в суд посилаючись на те,  що відповідач в добровільному порядку не хоче
розділити спільне майно.

В   судовому
засіданні   сторони   прийшли
до   мирової  угоди
яку   просять затвердити.

Уіирова угода
відповідає вимогам закону не порушує прав сторін а тому підлягає ствердженню.

Керуючись   ст.
.  ст.  175,
205п.4 ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ

Затвердити
мирову угоду відповідно до якої за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнається право власності
по 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2
зобов'язується протягом двох років з дня оформлення права власності на частину
квартири в БТІ ,   але не пізніше
01.01.2010 року подарувати (оформити) свою частину квартири своєму сину
ОСОБА_3.

Провадження по
справі закрити. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається   протягом   десяти
днів   після   подання
заяви   про   апеляційне оскарження.