Справа № 2-3804/07
РІШЕННЯ іменем   України

08 серпня 2007
року                                     Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді                    Тітова М.Ю.

при секретарі                                Коротенко Т.Ф.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 12.04.07 приблизно о 15:30 год. на автостоянці по вул. Північна, 2/58 в м. Києві, відповідач
ОСОБА_2. при керуванні автомобілем марки «SSANG YONG» д.н.
НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України, а саме, перед початком руху,
перебудовою та іншою зміною направлення руху водій повинен переконатися в тому,
що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху,
не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із
стоячим автомобілем марки «Опель Омега» д.н. НОМЕР_2, який належить на праві власності
ОСОБА_1. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.04.07 ОСОБА_2. притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок неправомірних дій
водія aBTOMo6mfl«SSANG YONG» ОСОБА_2. та пошкодження його автомобіля йому була
завдана матеріальна шкода в розмірі 1057 гривень 88 копійок, яка є вартістю
ремонтно-відновлювальних робіт, що підтверджується автотоварознавчою
експертизою № 156/06 від 19.06.07.

Також внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2. йому також була заподіяна моральна
шкода, яка полягає в перенесенні ним психічного стресу (автомобіль куплений
шість місяців тому назад), появі в зв'язку з цим неврівноваженості,
роздратованості, депресії, порушенні здорового сну, погіршенні душевного
спокою, виникненні хворобливих розладів, вимушених втрат немайнового характеру
внаслідок моральних та фізичних страждань, інших негативних явищ, моральних
переживань, викликаних фактичною бездіяльністю відповідача, порушенні ним його
прав, внаслідок пошкодження автомобіля, і відмовою в усуненні пошкоджень
автомобіля, позбавленням можливості користування та розпорядження автомобілем у
попередньому режимі, порушенні звичайних життєвих зв'язків, авторитету, іміджу
та суспільного положення, вимушених змінах в звичайному способі життя через неможливість
продовження активного суспільного та особистого життя. Крім того для оформлення
необхідних документів, підготовки матеріалів до суду він також був змушений
відвідувати міліцію, страхову компанію, ощадний банк, юристів та суд, втрачати
свій час нести транспортні витрати, сподіватися на встановлення та досягнення
справедливості, постійно згадувати неприємності які статися. В результаті
пошкодження автомобіля та необхідності проведення відповідних ремонтних робіт
він та члени сім'ї позбавленні можливості в попередньому режимі користуватися
автомобілем.

Приймаючи до уваги наявність причинного зв'язку між діями і бездіяльністю
відповідача, та наслідками, які потягли заподіяння вказаної моральної шкоди, з
врахуванням характеру та обсягу заподіяних йому моральних і фізичних страждань,
глибини і їх тривалості, суті негативних змін життя, погіршенні душевного
спокою, а також часу та можливостей необхідних для відновлення попереднього
стану, який був до заподіяння шкоди, ступеня вини відповідача, розміру шкоди,
матеріального стану, вважає за необхідним просити суд стягнути з відповідача на
мою користь 1500 гривень - моральної шкоди.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить
суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав частково, просив у задоволенні стягнення з нього
моральної шкоди відмовити. Суду пояснив, що із заявленими позовними вимогами
він погоджується частково. Дійсно, 12.04.07 за його участю трапилась
дорожньо-транспортна пригода. Згідно Постанови суду він у ній визнаний винним і
його притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак він заперечує
розмір матеріальної шкоди. Згідно довідки ДАІ, виданої позивачу ОСОБА_1., його
автомобіль отримав такі механічні пошкодження: зірвано з кріплення задній
бампер та подряпини на ньому. У протоколі огляду транспорту, виконаного
спеціалістом-оцінщиком від 19.06.07 вже вказано, що підлягають заміні крепіжні
болти, кронштейни, фарбування заднього бампера. Тобто, об'єм пошкодження
збільшився, однак при огляді транспортного засобу спеціалістом, він не був
залучений до огляду, а також не було представників страхової компанії. Тому
вважаю, що акт автотоварознавчого дослідження від 19.06.2007 року необхідно
визнати недійсним. Розмір моральної шкоди визначений позивачем без посилання на
будь-які медичні документи та інші медичні та юридичні докази. Позивач сам собі
визначив психічний стан і поставив відповідний діагноз. Однак суду не надав
ніякого документального підтвердження свого стану здоров'я, і чи пов'язані ці
захворювання з ДТП.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши надані докази,
встановив, що 12.04.07 о 15:30 год.
ОСОБА_2. по вул. Північна, 2/58 в м. Києві, керуючи автомобілем «SSANG YONG» д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги
п. 10.9 ПДР України, а саме, рухаючись на стоянці заднім ходом не переконався,
що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху,
не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із
стоячим автомобілем «Опель-Омега» д.н. НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, в
результаті зазнали механічних пошкоджень вказані транспортні засоби.

Вина ОСОБА_2підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва
від 25.04.07, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.
124 КпАП України (ч. 4 ст. 61 ЦК України), а також матеріалами адміністративної
справи.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до висновку спеціаліста №156/06 від 19.06.07, який складений
експертом ОСОБА_3., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля
«Опель-Омега» д.н. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 1057 грн.
88 коп.

Суд не вбачає підстав для сумніву у правильності складені зазначеного
висновку спеціаліста, оскільки дослідження проводилося експертом Незалежного
експертного  бюро  «Вега
999»,   який  має
вищу технічну  освіту,   кваліфікацію

судового   експерта-автотоварознавця,   стаж
експертної
роботи   з   1994
року (свідоцтво №575 від 26.10.01).

Крім того, відповідач не надав суду доказів того, що проведене дослідження
спеціаліста є неправильним чи не відповідає дійсності, а тому суд вважає можливим
задоволення позову в цій частині, стягнувши з відповідача на користь позивача
1057 грн. 88 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК
України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової
шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього
відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається
судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Суд вважає встановленим в судовому засіданні заподіяння
позивачу моральної шкоди, через пошкодження його майна, зміну нормального
перебігу його життя, та психологічних переживань, відповідальність за яку
покладається судом на ОСОБА_2та суд визначає розмір моральної шкоди, який
підлягає стягненню на користь позивача в розмірі 1000 грн., частково
задовольнивши позовні вимоги в цій частині.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 350 грн. за оплату проведеного
ним дослідження, державного мита в розмірі 94 грн. 60 коп. та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З викладеного, керуючись ст. 23, 1166 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 1057 грн. 88 коп. на відшкодування
матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 474 грн. 60
коп. судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м. Києва
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків
або якщо його не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.