Справа
№22ц-2752/2007                                   Головуючий у суді І інстанції Корнієць М.І.
Доповідач у суді II інстанції - Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого: Мережко М.В. Суддів: Голуб С.А., Коцюрби О.П. При секретарі:
Сторожук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на
ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2007
року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, відділу
земельних ресурсів Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 та інших (всього 393 особи), треті особи: ОСОБА_6, Садівниче товариство «Простір» про визнання
недійсними державних актів на право приватної власності на землю.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія
суддів -

встановила:

У серпні 2006
року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Ухвалою Бориспільського
міськрайонного суду від 27 червня 2007 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду
на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України у зв'язку з тим, що даний позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин, про причини своєї неявки суду не повідомив,
представника в судове засідання не направив, заяви про розгляд справи за його
відсутності не надав.

Не погоджуючись
з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2007 року, якою
позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, представник позивача -ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу скасувати як незаконну. В апеляційній скарзі
посилається на порушення Бориспільським міськрайонним судом Київської області
норм процесуального права, не належне повідомлення позивача про час та місце
розгляду справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального
кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається з
матеріалів справи, провадження у даній цивільній справі відкрито 02 серпня 2006
року. Попереднє судове засідання було призначено на 08 серпня 2006 року,
позивач в дане судове засідання не прибув, про причини неявки суду не
повідомив, представника в судове засідання не направив, відповідної заяви про
розгляд справи у

2

його відсутності не надав.

Попереднє судове засідання у даній справі відбулося 19 та 21 березня 2007
року. Судові засідання по суті справи призначалися відповідно на 12 квітня 2007
року, 27 квітня 2007 року, 21 травня 2007 року, 12 червня 2007 року та 27
червня 2007 року. В матеріалах справи наявні докази повідомлення ОСОБА_1 про
час та місце розгляду справи. В жодне з вищезазначених судових засідань ОСОБА_1
особисто не з'являвся, а також неодноразово не повідомив суд про причини своєї
неявки та не просив розглядати справу за
його відсутності. Представник позивача двічі в судове засідання не з'явився, що
підтверджується відповідними протоколами судових засідань від 27 квітня
2007 року (а. с.38, т.13) та від 27 червня 2007 року (а. с. т. 13), відповідних
клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд даної справи
у його відсутність до суду не направив.

Враховуючи наведені вимоги закону
та клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7, заявлене в судовому засіданні,
суд відповідно до вимог статті 207 Цивільного процесуального кодексу України
залишив позовну заяву без розгляду.

За правилами ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати свої
процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_1 будучи
позивачем по справі, неодноразово не з»являвся в судове засідання, в зв'язку з чим вона неодноразово відкладалася і не
розглядалася.

Тому, колегія суддів вважає., що він неналежним чином здійснював свої процесуальні
права і виконував процесуальні обов»язки, а тому суд першої інстанції на
законних підставах залишив його позовну заяву без розгляду.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду є законною та обгрунтованою,
доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої
інстанції, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 27 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.