Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                              23
травня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Бабаков В.П.,  при
секретарі Дівів'євої Я.О.,  за участю
позивача ОСОБА_1 ,  представника позивача
ОСОБА_2,  представників відповідача
Полункіної Т.І.,  Гуцу М. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України в Петровському районі м.
Донецька про внесення змін до акту по формі Н-1 та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.  Донецька про виключення з пп.2 п.7 Акту по
формі Н-1 запису про її необережність при пересуванні по коридору та стягнення
недоотриманої суми одноразової допомоги.

Вона
посилається на те,  що 12.09.2003 року з
нею на її робочому місті при виконанні трудових обов'язків на підприємстві ВАТ
«Донецький текстиль» стався нещасний випадок. Було складено акт по формі Н-1 за
№ 1 від 18.09.2003 року. Висновками МСЕК від 11.02.2004 року та 21.02.2005 року
їй встановлено стійка втрата працездатності у розмірі 25 %. Постановою № 26 від
23.02.2004 року відповідач призначив їй суму щомісячних виплат відшкодування
шкоди,  а також одноразову допомогу в
сумі 5320 грн.,  що на 50% менше належної
їй суми. Рішенням Петровського районного суду м.  Донецька від 15.02.2007 року відмінено
протокол комісії по охороні праці ВАТ «Донецький текстиль» від 12.02.2004 року
за № 1 та стягнуто на її користь5320 грн. недоотриманої суми одноразової
допомоги. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 04.04.2007 року
рішення Петровського районного суду м.
Донецька в частині стягнення недоотриманої суми одноразової допомоги
змінено,  та в цій частині в задоволенні
позову відмовлено оскільки в п.7 акту по формі Н-1 від 18.09.2003 року не
виключено запис про необережність постраждалої і рішення в цій частині винесено
передчасно. В частині відміни протоколу комісії по охороні праці ВАТ «Донецький
текстиль» від 12.02.2004 року за № 1 в якому було встановлено 50% її вини рішення
залишено без змін,  тому що суд дійшов
висновку,  що її вини у нещасному випадку
немає. Відповідно до п.VI акту про розслідування нещасного випадку від 17.09.2003
року її вина в нещасному випадку не встановлена. Тому вона просить суд
виключити з п.7 акту Н-1 від 18.09.2003 року запис про її необережність та
стягнути з відповідача недоплачену суму одноразової допомоги.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник
позивача ОСОБА_2 також позов підтримав.

Представники
відповідача Полункіна Т.І. та Гуцу М. В. позов визнали частково,  суду пояснили,  що позовні вимоги в частині внесення змін до
пункту 7 акту № 1 по формі Н-1 від 18.09.2003 року відповідач визнає та
погоджується з ними. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача
недоотриманої суми одноразової допомоги відповідач вважає,  що ці вимоги не підлягають задоволенню,  оскільки вже є рішення суду,  яке набрало законної сили

з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав,  і провадження в цій частині підлягає
закриттю.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду справи,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачка з 14 квітня
1976 року перебувала у трудових відносинах з Донецьким бавовняним
комбінатом,  який перейменовано у ВАТ
«Донецький Текстиль»,  якій в подальшому
було ліквідовано без правонаступника,  де
працювала бухгалтером,  рахівником,  начальником матеріального бюро,  що підтверджується копією її трудової книжки
та копією довідки ТОВ «Крок» і не оспорюється відповідачем.

12
вересня 2003 року при виконанні трудових обов'язків з нею стався нещасний
випадок,  в результаті якого вона
отримала закритий перелом лівого плеча,
черепно-мозкову травму,  що
підтверджується актом №1 про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від
18.09.2003 року та актом розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 17
вересня 2003 року.

Постановою
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві від
23.02.2004 року № 26 позивачці призначені страхові виплати,  передбачені діючим законодавством,  у тому числі одноразову допомогу з урахуванням
50 % її вини у нещасному випадку.

Між тим
висновок комісії з охорони праці про наявність 50% вини позивачки у нещасному
випадку рішенням Петровського районного суду м.
Донецька від 15.02.2007 року визнано неправильним,  оскільки її вини у нещасному випадку немає.
Вказане рішення суду у вказаній частині залишено без зміни рішенням
апеляційного суду Донецької області від 04.04.2007 року.

Відповідно
до положень,  викладених у  ст. . 34 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
яки спричинили втрату працездатності» розмір одноразової допомоги може
бути зменшений за наявності в діях потерпілого вини у нещасному випадку і
правовстановлюючим документом на підтвердження наявності вини потерпілого є акт
по формі Н-1,  в якому зазначаються причини
нещасного випадку. Оскільки вини позивачки у нещасному випадку немає,  суд вважає,
що запис в п.7 акту про нещасний випадок щодо необережності позивачки не
відповідає фактичним обставинам і тому підлягає виключенню з акту.

Суд не
може прийняти до уваги заперечення відповідача про те,  що позовні вимоги в частині стягнення
недоотриманої одноразової допомоги вже розглядалися судом,  що є рішення суду яке вступило в законну силу,  з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав,  і провадження в цій
частині підлягає закриттю,  оскільки: у
попередньому спорі по якому є рішення апеляційного суду Донецької області від
04.04.2007 року,  яким позивачці
відмовлено в стягненні з відповідача недоотриманої суми одноразової допомоги,  позивачкою не ставилося питання про внесення
змін до п. 7 акту по формі Н-1 від 18.09.2003 року за № 1,  де йдеться про наявність вини позивачки
(необережність потерпілої). Тому суд вважає,
що позивачка зараз ставить питання про стягнення недоотриманої
одноразової допомоги з інших підстав,
ніж у попередньому спорі,  а саме
з підстав,  того що з пункту 7 акту по
формі Н-1 від 18.09.2003 року за № 1 необхідно виключити запис про наявність її
вини.

Оскільки
Постановою Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
від 23.02.2004 року № 26 позивачці призначена одноразова допомога з урахуванням
50 % її вини у нещасному випадку на підставі акту по формі Н-1,  де йдеться про вину позивачки у нещасному
випадку,  тобто на 50 % менше ніж
треба,  суд вважає,  що позов про стягнення з відповідача на
користь позивачки 5320 грн. недоотриманої суми одноразової допомоги підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.  34
Закону "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату
працездатності"",   ст.  213-215 ЦПК,
суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Виключити
з п.7 Акту по формі Н-1,  складеного на
підприємстві Відкрите акціонерне товариство «Донецький текстиль» 18.09.2003
року за № 1,  запис про необережність
потерпілої ОСОБА_1  під час пересування
по коридору.

Стягнути
з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних захворювань України в Петровському районі
м.  Донецька на користь ОСОБА_1 5320 грн.
недоотриманоі" суми одноразової допомоги.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.