Справа №2-4041 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого -
судді Ніколової І.С.  при секретарі -
Бєлінской А.Ю. адвоката - ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на об"єкт
самочинного будівництва,  треті особи -
редакція газети „Мелітопольські відомості",  ОСОБА_2,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
зазначив,  що є власником будівлі,  розташованої по АДРЕСА_1,  та самовільно прибудував до неї прибудову
„б2-1",  розміром 3, 38 х 2, 7м.
,  незавершену будівництвом прибудову
„А2-1",  розміром 10, 38 х 6, 0 + 2,
7x1, 07 м. ,  навіс „а'-l",  розміром 4, 6x2, 0 м.

Просить
суд визнати за ним право власності на зазначені будівлі,  оскільки в позасудовому порядку це зробити
неможливо.

Представник
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в судовому засіданні позов
визнав у повному обсязі.

Треті
особи заявами позов визнали (а.с. 7-6),
до судового засідання не з'явилися,
про час та місце слухання справи повідомлені належним чином,  про причини неявки суду не повідомили,  заяви про розгляд справи в їх відсутність не
подавали.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову,  суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно ч. 5  ст.
376 ЦК України,  суд може визнати за власником право власності
на нерухоме майно,  самочинно
збудоване,  якщо це не порушує права
інших осіб.

Згідно
доданої до матеріалів справи копії свідоцтва про власність,  власником будівлі та майна кав"ярні за
адресою: АДРЕСА_1,  є позивач (а.с. 24,
10-17).

Сусіди позивача
не заперечують проти оформлення за ним права власності на збудовані споруди
(а.с. 6-7).

Згідно
копії технічного висновку ПП „Архітектурно-планувальне бюро",  можливо оформити право власності на самочинно
зроблені позивачем прибудову „б2-1",
розміром 3, 38 х 2, 7м. ,
незавершену будівництвом прибудову „А2-1",  розміром 10, 38 х 6, 0 + 2, 7x1, 07 м. ,  навіс „а'-l",  розміром 4, 6x2, 0 м,
оскільки будівництво виконане без значних порушень ДБН /а.с. 8/.

Таким
чином,  позов слід задовольнити,  та визнати за позивачем право власності на
прибудову „б2-1",  розміром 3, 38 х
2, 7м. ,  незавершену будівництвом
прибудову „А2-1",  розміром 10, 38 х
6, 0 + 2, 7x1, 07 м. ,  навіс „а'-l",  розміром 4, 6x2, 0 м. ,
розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  325,  331,
376 ЦК України,   ст.
ст.  11,  60,
174,  212,  224, 225 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права
власності на об"єкт самочинного будівництва,  треті особи - редакція газети „Мелітопольські
відомості",  ОСОБА_2 - задовольнити
у повному обсязі.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на прибудову „б2-1",  розміром 3, 38 х 2, 7м. ,  незавершену будівництвом прибудову
„А2-1",  розміром 10, 38 х 6, 0 + 2,
7x1, 07 м. ,  навіс „а'-l",  розміром 4, 6x2, 0 м.
до будівлі по АДРЕСА_1. На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Мелітопольський міськрайонний суд.