справа №2-1436-1/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня 2007р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді   Оношко І.В.

при
секретарі                          Полосенко
Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1,  3-тя особа на стороні позивачки
"Райффайзен Банк Аваль" Ірпінська філія із самостійними позовними
вимогами,  3-тя особа на стороні
позивачки ОСОБА_2 до ЗАТ "Страхової компанії "Еталон-Поліс" про
відшкодування страхового відшкодування ,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом,  при цьому в судовому засіданні суду
пояснила,  28 липня 2005 року нею за
договором купівлі-продажу № було придбано за кредитні кошти
Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" - Ірпінська філія згідно
Кредитного договору №014/06-11/892 від 29 липня 2005 року,  автомобіль „DAEWOO LANOS"
(об'єм двигуна 1498 куб. см. ,  2005 року
випуску,  бежевого кольору,  № кузова SUPTF
НОМЕР_1) (надалі Автомобіль). Правонаступником АППБ „Аваль" (Ірпінська
філія) є „Райффайзен банк Аваль" (Ірпінська філія). 02 серпня 2005 року
даний автомобіль було поставлено на державний облік в МРЕВ 11 УДАІ ГУ МВС України в
м.  Києві (присвоєно державний номер
НОМЕР_2) та передано в заставу банку. 04 серпня 2005 року між Позивачкою та
Відповідачем Закритим акціонерним товариством „Еталон-Поліс" був укладений
договір добровільного страхування автотранспортного засобу № КИ-06/АО355
(Договір страхування) строком на один рік,
тобто до 04 серпня 2006 року. Відповідно до Договору страхування
відповідач взяв на себе зобов'язання по страхуванню Автомобіля „DAEWOO LANOS"
державний номер НОМЕР_2 від наступних страхових ризиків: А - пошкодження,  знищення автотранспортного засобу внаслідок
ДТП та інші пошкодження,  що сталися в
процесі руху; В1 - пошкодження,  знищення
автотранспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб у будь-якому
місці; С - пошкодження,  знищення
автотранспортного засобу внаслідок стихійних лих,  падіння дерев,  нападу тварин,  а також пожежі чи вибуху в автотранспортному
засобі; D1 - угон або викрадення автотранспортного засобу при
зберіганні в будь-якому місці. Згідно п.
1.1.2. Договору страхування відповідач зобов'язаний при настанні
страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування протягом 72 годин
після одержання ним усіх необхідних документів та встановлення причин та
розміру збитків. Право керування зазначеним вище автомобілем було надано
братові позивачки ОСОБА_2 (1978 р. н.) -третя особа,  про що свідчить особлива відмітка у свідоцтві
про реєстрацію транспортного засобу.ОСОБА_2 з січня місяця по 02 лютого 2006
року використовував автомобіль для щоденних відвідувань,  разом з членами родини,  хворого батька - ОСОБА_3,  який перебував на стаціонарному лікуванні в
міській клінічній лікарні №6 АДРЕСА_1). 02 лютого 2006 року близько 17-ї
годиниОСОБА_2 забрав автомобіль зі стоянки №21 автомобілістів України по
АДРЕСА_2 та направився разом з матір'ю - ОСОБА_4 до лікарні відвідати
батька,  куди прибули близько 17 години
20 хвилин. Автомобіль залишили біля корпусу №4 (хірургічне відділення) напроти
центрального входу. 0 18 годині 45 хвилин того ж дня,  вийшовши з лікарніОСОБА_2 разом з матір'ю
побачили,  що автомобіля немає на тому
місці,  де вони його

залишили,  а на цьому місці стояв
інший автомобіль. Одразу жОСОБА_2 зателефонував до міліції. На місце події
першими прибули правоохоронці ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в
м.  Києві,  які оглянули територію лікарні та засвідчили
факт відсутності автомобіля позивачки. Після цього позивачка подала до
Солом'янського районного в м.  Києві
управління міліції заяву стосовно факту зникнення її автомобіля,  а її братОСОБА_2 надав з цього приводу
письмові пояснення. 03 лютого 2006 року у телефонному режимі було повідомлено
відповідача про настання страхового випадку. 06 лютого 2006 року позивачка
письмово повідомила ЗАТ „СК „Еталон-Поліс" (Відповідач) про настання
страхового випадку та надала необхідні документи для відшкодування збитків. 29
березня 2006 року позивачка отримала повідомлення №47 від відповідача в якому
останній відмовляє у виплаті страхової суми з наступних підстав,  а саме що автомобіль використовувався в
комерційних цілях як таксі,  а це
забороняється договором застави; згідно з Правилами страхування №06/01 від 12
липня 2004 року,  в разі викрадення
автотранспортного засобу,  страхова сума
відшкодовується тільки в тому випадку,
якщо органами внутрішніх справ порушується кримінальна справа,  в іншому випадку виплата страхової суми є
неможливою. 20 травня 2006 року позивачка отримала лист №676/з з прокуратури
Солом'янського району м.  Києва,  в якому повідомляється,  що постанова лейтенанта міліції
оперуповноваженого ВКР ТВМ-4 Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.  Києві
ОСОБА_5 (на яку посилається відповідач,
як на підставу для відмови у виплаті страхової суми) прийнята
необгрунтовано та незаконно,  у зв'язку з
чим скасовується,  і одночасно
порушується кримінальна справа за ознаками злочину,  передбаченого
ст.  289 ч. 2 КК України.
Постанова про порушення кримінальної справи,
а також довідка з органів внутрішніх справ із зазначенням власника
ТЗ,  реквізитів ТЗ,  місця та часу викрадення машини були надана
відповідачеві. У жовтні 2006 року позивачка отримала від відповідача нове
повідомлення №202 від 05.10.2006 p.,  яким вдруге відмовив у виплаті суми
страхового відшкодування по ризику „Викрадення",  у зв'язку із порушенням позивачкою істотних
умов договірних зобов'язань. Відповідач знову стверджує про використання
автомобіля для роботи в таксі,  хоча
договором страхування не передбачено,  що
підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є використання
автомобіля в якості таксі. Другою підставою для відмови у виплаті страхової
суми відповідач вважає те,  що автомобіль
не був обладнаний протиугінним пристроєм.
Це не відповідає дійсності,
оскільки даний автомобіль був обладнаний заводським протиугінним
пристроєм.  Відповідно до посібника з
експлуатації автомобіля „DAEWOO LANOS" даний автомобіль має функцію блокування замка
запалювання „LOCK": якщо повернути ключ запалювання у положення „LOCK"
та вийняти із замка,  рульовий вал
автоматично заблокується від обертання. Для спрацьовування замка блокування
рульового валу необхідно повернути колесо у нейтральне положення до клацання
запірного елементу. Виходячи з цього,
вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування по ризику
„викрадення" безпідставною. В судовому засіданні позивачка зменшила свої
позовні вимоги з урахуванням позовних вимог 3-ї особи "Райффайзен Банк
Аваль" Ірпінська філія і просила стягнути з відповідача на її користь
страхове відшкодування в сумі 9 466 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят шість)
грн. 02 коп.,  а також витрати по сплаті
державного мита в сумі 559, 08 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн.,  всього: 10 055 (десять тисяч п'ятдесят п'ять)
грн. 10 коп.

3-тя
особаОСОБА_2 повністю підтримав позов і дав аналогічні пояснення.

Представник
3-ї особи "Райффайзен Банк Аваль" Ірпінська філія подав також позов
до відповідача,  при цьому посилався на
те,  що між позивачкою та банком дійсно
був укладений кредитний договір №014/06-11/892 відповідно до якого позичальнику
було надано кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 11060
доларів США. Між
банком та позивачкою в забезпечення даного договору був укладений

договір застави автомобіля „DAEWOO
LANOS" ,  який було придбано за кредитні кошти. 2
серпня 2005року даний автомобіль було постановлено на державний облік в МРЕВ 11
УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві (присвоєно державний номер НОМЕР_2) та передано в заставу
банку. За договором страхування укладеного між позивачкою та відповідачем
вигодо набувачем визначено АППБ "Аваль". Оскільки відповідач
безпідставно відмовляється виплатити страхове відшкодування просить суд визнати
незаконне заволодіння (викрадення,
здійснене 2.02.2006р.) автомобілем,
який належить ОСОБА_1 визнати страховим випадком,  який передбачений договором добровільного
страхування. Стягнути з відповідача на користь банку з урахуванням того,  що заборгованість позивачки по кредитному
договору становить 9069, 46доларів США,  що еквівалентно 46441грн.98коп.,  витрати по сплаті судового збору в розмірі
559грн.08коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн.

Представник
відповідача проти позову заперечував,
при цьому посилався на те,  що
згідно з довідкою МВСУ 4-го територіального відділу міліції Солом"янського
РУ ГУ МВС України в м. Києві автомобіль "Део Ланос" використовувався
для роботи в таксі "Супер Таксі" гр.ОСОБА_2,  який має право керувати даним автомобілем на
підставі запису в свідоцтві про реєстрацію ТЗ. Проте із договору добровільного
страхування вбачається,  що даний
автомобіль повинен був використовуватися для власних потреб (некомерційних),  до якого і був застосований відповідний тариф
страхового ризику. Позивачка не повідомляла відповідача про те,  що автомобіль буде використовуватися в
комерційних цілях ні при укладанні договору,
ні в подальшому. Також із довідки вбачається,  що автомобіль протиугінними пристроями
обладнаний не був,  хоча на момент
укладання договору страхування автомобіль був обладнаний відповідними
протиугінними пристроями,  що свідчить
про те,  щоОСОБА_2 не використовував в
подальшому після укладання договору страхування протиугонні пристрої.
Повідомлення позивачки про настання страхового випадку було здійснено лише З
лютого 2006року,  тоді як настання
страхового випадку "викрадення автомобіля" відбулося 2 лютого
2006року. Письмово про настання страхового випадку позивачка повідомила
відповідача 6 лютого 2006 року. Тобто позивачем було несвоєчасно повідомлено
страхувальника про настання страхового випадку,
що є також підставою для відмови у виплаті суми страхового
відшкодування.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  встановив наступне.

28 липня
2005 року позивачкою ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу № було
придбано за кредитні кошти Акціонерного поштово-пенсійного банку „Аваль" -
Ірпінська філія згідно Кредитного договору №014/06-11/892 від 29 липня 2005
року,  автомобіль „DAEWOO LANOS" (об'єм двигуна
1498 куб. см. ,  2005 року випуску,
бежевого кольору,  № кузова SUPTF НОМЕР_1) (надалі
Автомобіль). Правонаступником АППБ „Аваль" (Ірпінська філія) є „Райффайзен
банк Аваль" (Ірпінська філія). Між банком та позивачкою в забезпечення
даного договору 29 липня 2005року був укладений договір застави автомобіля „DAEWOO LANOS" ,  який було придбано за кредитні кошти. 02
серпня 2005 року даний автомобіль було поставлено на державний облік в МРЕВ 11
УДАІ ГУ МВС України
в м.  Києві (присвоєно державний номер
НОМЕР_2) та передано в заставу банку. 04 серпня 2005 року між позивачкою та
відповідачем Закритим акціонерним товариством „Еталон-Поліс" був укладений
договір добровільного страхування автотранспортного засобу № КИ-06/АО355 (Договір
страхування) строком на один рік,  тобто
до 04 серпня 2006 року. Відповідно до договору страхування відповідач взяв на
себе зобов'язання по страхуванню автомобіля „DAEWOO LANOS"
державний номер НОМЕР_2 від наступних страхових ризиків: А - пошкодження,  знищення автотранспортного засобу внаслідок
ДТП та інші пошкодження,  що сталися в
процесі руху; В1 - пошкодження,  знищення
автотранспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб у
будь-якому   місці;   С
-  пошкодження,    знищення
автотранспортного   засобу  внаслідок

стихійних лих,  падіння дерев,  нападу тварин,  а також пожежі чи вибуху в автотранспортному
засобі; D1
- угон або викрадення автотранспортного засобу при зберіганні в будь-якому
місці. Згідно п. 1.1.2. Договору
страхування відповідач зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити
виплату страхового відшкодування протягом 72 годин після одержання ним усіх
необхідних документів та встановлення причин та розміру збитків. Право
керування зазначеним вище автомобілем було надано братові позивачки ОСОБА_2
(1978 р. н.) -третя особа,  про що
свідчить особлива відмітка у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

2 лютого
2006року автомобіль позивачки було викрадено з майданчику лікарні у
АДРЕСА_1,  про щоОСОБА_2 повідомив
працівників міліції.

Згідно
повідомлення Солом"янського РУ ГУ
МВС України в м. Києві кримінальна справа по факту угону автомобіля
порушена прокуратурою Солом"янського району м. Києва 19.05.2006року
за  ст. 289 ч.2 КК України. Досудовим
слідством по справі встановлено,  що
2.02.2006року в період часу з 17год. 15хв. по 18год.45хв. за адресою м.
Київ,  вул. Комарова, 3 невстановлена
особа незаконно заволоділа транспортним засобом - автомобілем
"Деу-Ланос" ,  яким керував
гр.ОСОБА_2,  та який належить гр.ОСОБА_1

Згідно
п.9.2 Правил добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного
транспорту) від 12 липня 2004року страхувальник зобов"язаний повідомити
страховика про настання страхового випадку протягом 6 годин з моменту,  як стало відомо про настання страхового
випадку.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 991 ЦК України
страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі
несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про
настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні
обставин,  характеру та розміру збитків.

Суд не
приймає до уваги посилання представника відповідача на те,  що позивачка несвоєчасно повідомила його про
настання страхового випадку,  оскільки як
встановлено судом автомобіль,  як
вбачається із довідки Солом"янського РУ ГУ,  яке
проводило досудове слідство,  був
викрадений в період часу з 17год. 15хв. по 18год.45хв.,  тобто по час,
коли 3-тя особа по справі ОСОБА_1
виявив крадіжку автомобіля. Після чого як пояснивОСОБА_2 і це підтверджується
довідкою Солом"янського РУ ГУ він викликав працівників міліції. На час
виявлення крадіжки автомобіля робочий день закінчився і протягом шести
годин,  на які посилається представник
відповідача,  ні позивачка ні 3-тя особа
не мали можливості повідомити про страховий випадок відповідача. В той же час
представник відповідача не заперечував того факту,  що 3.02.2006року позивачка повідомила
відповідача про крадіжку автомобіля,  що
свідчить про дотримання позивачкою умов договору страхування.

Суд також
не приймає до уваги посилання представника відповідача на те,  що автомобіль на час викрадення не був
обладнаний протиугінним пристроєм,
оскільки будь-яких доказів на підтвердження того,  що в автомобілі були відсутні притоугонні
пристрої представник відповідача суду не надав. Крім того,  як вбачається із довідки Солом"янського
РУ ГУ автомобіль
був обладнаний сигналізацією "Пантера",  заводським блокуванням керма та центральним
замком.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 991 ЦК України
страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання
страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об"єкт страхування або
про факт настання страхового випадку.

Суд не
приймає до уваги посилання представника відповідача на те,  що автомобіль використовувався в комерційних
цілях,  оскільки на підтвердження даних
пояснень відповідач також не надав суду докази.

Зокрема,  представник відповідача посилався на те,  що згідно довідки Солом"янського РУ ГУ ОСОБА_2 використовував
автомобіль для роботи в таксі "Супер".

Як вбачається із довідки з пояснень ОСОБА_2
стало відомо,  що останній на
автомобілі "Деу-Ланос" підпрацьовував у таксі "Супер" в якості
водія. В судовому засіданні 3-тя особаОСОБА_2 проти даного факту заперечував.
Згідно повідомлення ПП "Ларандр" директор "Супер Таксі"
ОСОБА_6 повідомив про те,  що інформацію
щодо використання автомобіля на підприємстві не може підтвердити або
спростувати,  оскільки електронна база
даних,  яка використовується на
підприємстві для обліку водіїв була втрачена. У зв"язку з чим посилання
представника відповідача на те,  що
директор ОСОБА_6 припускає ,  що
автомобіль позивачки використовувався для роботи на підприємстві,  суд не приймає до уваги. Крім того,  згідно договору страхування укладеного між
позивачкою та відповідачем не передбачена заборона використання автомобіля в
комерційних цілях.

Статтею
26 Закону України "Про страхування" та  ст. 991 ЦК
України дається вичерпний перелік підстав для відмови у страхових виплатах
або страховому відшкодуванні.

В
судовому засіданні представник відповідача не надав суду доказів на
підтвердження навмисних дій позивачки (страхувальника),  спрямованих на настання страхового випадку.

Суд з
урахуванням доказів,  оцінку яким дав
вище,  вважає,  що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню з урахуванням того,  що за
договором страхування укладеного між позивачкою та відповідачем вигодонабувачем
визначено АППБ "Аваль". В той же час,
суд вважає,  що позовні вимоги ВАТ
"Райффаайзен Банк Аваль" підлягають задоволенню в повному
обсязі,  а саме незаконне заволодіння
(викрадення,  здійснене 2.02.2006р.)
автомобілем Деу Ланос державний номер НОМЕР_2,
який зареєстрований за ОСОБА_1,
визнати страховим випадком,  який
передбачений договором добровільного страхування автотранспортного засобу
№КИ-06/А0355 від 4 серпня 2005року. Стягнути з З AT
"Страхова компанія "Еталон-Поліс"(код ЗКПО 31512057 р/р 2650353
в "Райффаайзен Банк Аваль" МФО 300335) на користь ВАТ
"Райффаайзен Банк Аваль" в особі Ірпінської філії "Райффаайзен
Банк Аваль" ( МФО 321961 код 22200001 р/р 290918 в "Райффаайзен Банк
Аваль" ) страхове відшкодування в сумі 46441грн.98коп з урахуванням
того,  що на момент винесення рішення
суду заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору від 29.07.2005року становить
9069,  46 доларів США,  що в еквіваленті дорівнюється 46441грн.98коп.

Керуючись
вимогами  ст. 88 ЦПК України суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на користь 3-ї особи судовий збір в розмірі
559грн.08коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн.

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ЗАТ "Страхової компанії "Еталон-Поліс" про
відшкодування страхового відшкодування відмовити.

Позов ВАТ
"Райффаайзен Банк Аваль" задовольнити.

Незаконне
заволодіння (викрадення,  здійснене
2.02.2006р.) автомобілем Деу Ланос державний номер НОМЕР_2,  який зареєстрований за ОСОБА_1,  визнати страховим випадком,  який передбачений договором добровільного
страхування автотранспортного засобу №КИ-06/А0355 від 4 серпня 2005року.

Стягнути
з ЗАТ "Страхова компанія "Еталон-Поліс"(код ЗКПО 31512057 р/р
2650353 в "Райффаайзен Банк Аваль" МФО 300335) на користь ВАТ "Райффаайзен Банк Аваль"
в особі Ірпінської філії "Райффаайзен Банк Аваль" ( МФО 321961 код
22200001 р/р 290918 в "Райффаайзен Банк Аваль" ) страхове відшкодування
в сумі 46441грн.98коп.,  судові витрати
по справі судовий збір в розмірі 559грн.08коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн.,  а всього 47031грн.06коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.