Справа
№22ц-2119, 2007р.                                                   Головуючий
Категорія:   12           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року
вересня "18" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П., Фурман Т.Г.

при секретарі
- Ляшенко О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2, до
якої приєдналася ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської
області від 18 червня 2007 року в справі

за позовом
ОСОБА_4

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання договору
купівлі-продажу недійсним, та визнання права власності на гараж:,

встановила:

В березні 2007
року ОСОБА_4 звернулася що суду з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на гараж:.

В обґрунтування
заявлених вимог позивачка зазначала, що з 17 червня 1994 року по 24 травня 2005
року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, в період якого ними був
побудований, але незданий
в експлуатацію гараж, розташований по вул. Горького, 4 «д» в м. Н.Каховка.

Після розірвання
шлюбу ОСОБА_2здав гараж: в експлуатацію, отримав на своє ім'я правовстановлюючий
документ на нього і 26.01.2007 року продав ОСОБА_3 за 5 500грн.

Вказуючи на те,
що спірний гараж є спільною сумісною власністю подружжя і на те, що своєї згоди
на його відчуження вона не давала, позивачка просила суд визнати недійсним
договір купівлі-продажу гаража, розташованого по вул. Горького, 4 «д» в м.
Н.Каховка, укладений між: відповідачами 26 січня 2007 року і визнати за нею
право власності на цей гараж:.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги частково змінила і, визнавши, що Va
ч. гаража належала на праві власності ОСОБА_2 і він вправі був нею
розпоряджатися, просила визнати договір купівлі-продажу недійсним частково.

Рішенням суду
від 18 червня 2007 року постановлено визнати частково недійсним договір
купівлі-продажу гаражу, загальною площею 48кв.м., що розташований по вул. Горького, 4 «д» в м. Нова
Каховка Херсонської області   та
складається з гаражу

2

літ. «А», підвалу під літ. «А»,
укладений 26.01.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним
нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в
реєстрі за №372 та зареєстрований 08.02.2007 року в електронному Реєстрі прав
власності на нерухоме майно в частині відчуження його 1/2 частки.

Суд визнав за
ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку гаражу загальною площею 48кв.м., що
розташований по вул. Горького,
4 «д» в м. Нова Каховка Херсонської області та складається з гаража літ «А»
і підвалу під гаражем літ «А».

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про
відмову в задоволенні позову зазначаючи, що висновки суду в спірних
правовідносинах не відповідають обставинам справи та нормам матеріального
права.

Заявою, що
надійшла до апеляційного суду 22 серпня 2007 року до апеляційної скарги
приєдналася відповідачка ОСОБА_3.

У письмових
запереченнях на апеляційну скаргу позивачка її доводи не визнає, а рішення суду
вважає законним та справедливим.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
встановлено, що позивачка та відповідач ОСОБА_2перебували у зареєстрованому
шлюбі з 17 червня 1994 року по 24 червня 2005 року /а.с.4/.

На            підставі              рішень              виконавчого                комітету

Новокаховської міської ради №140
від 26.06.2001 року та №270 від 27.11.2001 року ОСОБА_2отримав дозвіл на
будівництво господарчої споруди по вул. Горького
в м. Нова Каховка.

Рішенням
виконкому Новокаховської міської ради №28 від 24.02.2004 року зазначеній
господарчій споруді привласнений поштовий номер 4 «д» по вул. Горького.

Господарча
споруда, яка складається із гаража літ «А» розміром 4,47 х 6,50м. загальною
площею з підвалом 48кв.м. прийнята в експлуатацію 27 лютого 2006 року, а 28
лютого 2006 року на ім'я ОСОБА_2 виконавчим комітетом Новокаховської міської
ради видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що в послідуючому
зареєстроване ним в Каховському бюро технічної інвентаризації.

26 січня 2007
року ОСОБА_2продав вказаний гараж: з підвалом ОСОБА_3 за 5 500грн. при
інвентарній оцінці 35 001грн. /а.с.10/.

Оспорюючи
законність відчуження позивачка посилається на те, що спірне нерухоме майно
було придбане нею та ОСОБА_2 під час перебування у зареєстрованому шлюбі, однак
він розпорядився ним без її на те згоди.

У підтвердження
зазначеного факту позивачка надала суду відповідні докази, а саме:

в акті приймання
в експлуатацію закінченої будівництвом господарчої споруди (гаражу) по вул.
Горького, 4 «д» забудовника ОСОБА_2, затвердженому рішенням виконкому
Новокаховської міської ради №39 від 28.02.2006 року та в технічній
документації, що зберігається в інвентарній справі №17

3

Каховського бюро технічної
інвентаризації значиться, що забудова ділянки під гараж з підвалом розпочата у
2001 році;

допитані за
заявою позивачки свідки ОСОБА_6
та ОСОБА_7 підтвердили, що будівництво гаража з підвалом закінчено у 2002-2003
роках /а.с.40/;

із наданої суду
копії заяви ОСОБА_2 вбачається, що в грудні 2003 року він звертався до міського
голови м. Нова Каховка з приводу вирішення питання про визнання за ним права
власності на спірне майно;

24 лютого 2004
року рішенням виконкому Новокаховської міської ради №28 спірній господарчій
споруді привласнено поштовий номер 4 «д» по вул. Горького (інвентарна справа
/а.с.19/).

Таким чином
враховуючи, що відповідачі зазначені факти не спростували, а відповідач
ОСОБА_2не доводив, як факт завершення будівництва після розірвання шлюбу з
позивачкою, так і об'єм будівельних робіт, проведених за власні кошти, колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що гараж: з
підвалом, хоч і зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, однак, як такий, що збудований
в період перебування у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, є відповідно до ст.
22 КпШС України та ст. 60 СК України, що регулюють спірні правовідносини
залежно від часу їх виникнення, спільним майном подружжя, а тому
ОСОБА_2відповідно до положень ст. 657 ЦК України та ч.3 ст.65 СК України вправі
був ним розпорядитися лише за згодою ОСОБА_4. і ця згода мала бути нотаріально
засвідчена.

Оскільки
оспорений позивачкою договір купівлі-продажу укладений відповідачами та
посвідчений нотаріально без її на те згоди, суд першої інстанції обґрунтовано
визнав угоду в частині відчуження частки, що належить ОСОБА_4 недійсною, як
укладену без дотримання вимог закону.

При цьому
колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за
своїм правовим наслідком недійсність угоди в частині відчуження частки
позивачки не тягне за собою недійсності правочину в цілому та вважає, що спірні
питання, які порушує ОСОБА_3 щодо користування придбаним нерухомим майном
підлягають вирішенню у спосіб, передбачений ст.ст. 368,370,659 ЦК України, а
незастосування судом при вирішенні даного спору передбачених ст. 216 ЦК України правових
наслідків недійсності правочину в частині розпорядження належною позивачці
часткою, не позбавляє ОСОБА_3 права звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про
повернення одержаних за договором грошових коштів.

Висновки суду у
спірних правовідносинах відповідають обставинам справи в межах наданих
сторонами доказів і нормам матеріального права, які ці правовідносини
регулюють.

Доводи
апеляційної скарги не містять посилання на нові обставини чи докази, які б
підлягали встановленню чи дослідженню судом апеляційної інстанції відповідно до
ч.2 ст. 303 ЦПК України, не обґрунтовані законом, доказами і як такі, що
висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Рішення суду
постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав
для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні
позову колегія суддів не вбачає.

4

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.
303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВ АЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2, до якої приєдналася ОСОБА_3, відхилити.

Рішення
Новокаховського міського суду від 18 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.