Справа № 2-459/07р.
06 червня 2007 року              Луцький міськрайонний суд
головуючого судді - Савицької
представника позивача -ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в
групи   Волинської  філії
ЗАТ   „Український   мобільний
ОСОБА_3 про стягнення
за надані послуги мобільного зв'язку та пені,
акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок" в особі керівника
групи Волинської філії ЗАТ „УМЗ" ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за
надані послуги мобільного зв'язку та пені.
на те,  що 03.01.2005 року між ЗАТ „Український мобільний зв'язок" та
ОСОБА_3  укладено Договір з номером
контракту НОМЕР_1 про
надання послуг мобільного зв»язку на номер телефону НОМЕР_2.
надано особовий рахунок НОМЕР_3,  на підставі,  якого
мали здійснюватись розрахунки за надані послуги мобільного зв»язку. Згідно з
умовами вищеназваного Договору та Правилами користування мережами стільникового
радіотелефонного зв'язку,  позивач надає
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку відповідачу,  за що останній зобов'язується щомісячно
сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг,  нарахованих згідно із тарифами ЗАТ „УМЗ"
до п'ятнадцятого числа місяця,  наступного
цього,  відповідно до п.7.9 Правил,  які є невід'ємною частиною договору (п.1.2
договору) неотримання відповідачем рахунку не звільняло його від зобов'язань
щодо оплати наданих послуг.
з січня 2005 року по
відповідачу надано послуги радіотелефонного зв'язку на суму 8414, 55 грн. Однак,  останній сплатив лише суму в розмірі - 7919, 00 грн. за надані
послуги мобільного зв'язку.
суд,  стягнути з відповідача в користь
ЗАТ „Український мобільний зв'язок" заборгованість за надані послуги
мобільного зв'язку та пеню в сумі -
547, 24 грн.,  в тому числі
основний борг - 491, 47 грн.,  пеню -
51 грн. 24 коп.,  пенсійний збір -04, 08 грн. та понесені витрати по справі.
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  хоча про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  що
підтверджується розміщеним оголошенням в пресі.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
розгляд справи судом винесено ухвалу від 06.06.2007
В судовому засіданні
представник Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок"ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав,  зазначених в позовній заяві. Просила
суд,  позов задовольнити.
526 ЦК України,  зобов'язання мають виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.
судовому засіданні встановлено,  що 03.01.2005 року між
Закритим акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок" та
ОСОБА_3  укладено договір з номером
контракту НОМЕР_1про
надання послуг мобільного зв»язку,  на
номер телефону НОМЕР_2 (а.с.  09-12).
отримував послуги мобільного зв'язку ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" з січня 2005
року по квітень 2006
року на суму в розмірі 8414
Однак,  відповідач сплатив лише 7919 грн. 00 коп.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_3  по закінченню строку платежу в порушення умов
вищезазначених договорів та  ст.  526,  527 ЦК України зобов'язання не виконав та
не оплатив вартість наданих йому послуг мобільного зв'язку,  в зв'язку з чим утворилась заборгованість в
розмірі - 491 грн. 47 коп.,  яку слід стягнути в користь позивача.
до п.4.2 Договору,   ст.  625
ЦК України,  за несвоєчасну оплату
рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1%
від суми заборгованості за кожен день прострочення,  якщо діючим законодавством України не
передбачено іншого розміру пені.
Тому,  з відповідача слід стягнути в користь
позивача пеню в розмірі -
51 грн.69 коп.,  згідно письмового
розрахунку (а.с.  4 ).
України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач
сплачує 6 % пенсійного
збору від вартості наданих послуг стільникового зв'язку,  а з 01.08.2005
р. у розмірі 7, 5 % відповідно
до внесених змін до закону від 07.07.2005
листа Пенсійного фонду України №
04/3600 від 24.07.2001
року зобов'язання щодо утримання та перерахування збору на рахунки органів
Пенсійного фонду України покладено виключно на операторів стільникового
Тому,  суму в розмірі - 04 грн. 08
коп. слід стягнути з відповідача в користь позивача.
до письмового розрахунку суми позову станом на 20.09.2006 p.,  загальна сума заборгованості по вищезазначеному договору
складає - 547, 24 грн.,  в тому числі основний борг - 491, 47 грн.,  пеня -
51, 69 грн.,  пенсійний
чином,  оцінивши зібрані і досліджені в
судовому засіданні докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку,  що позов
слід задовольнити в повному об'ємі.
того,  з відповідача слід стягнути в
користь позивача понесені судові витрати по справі.
224,  225,  226 ЦПК України,   ст.
625 ЦК України,  Законом
України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування",  Закону України „Про телекомунікації,  суд,  -
ОСОБА_3 в користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в розмірі - 547 (п»ятсот сорок
сім ) грн. 24 (двадцять
чотири) коп. в тому числі основний борг -
491 грн. 47 коп.,  пеня -
51 грн. 69 коп.,  пенсійний збір - 04 грн. 08
з ОСОБА_3 в користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 (п'ятдесят
однієї) грн. та ЗО (тридцять) грн. понесених витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заява про перегляд заочного рішення повинна відповідати
вимогам  ст.  229
ЦПК України.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Крім цього,  апеляційна скарга на дане рішення може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання про апеляційне
оскарження.

Суддя Луцького
міськрайонного суду  H.B.
Савицька