overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-238/07
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІГОВА
Проспект Перемоги 141.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                     м.
Суддя
місцевого Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І. розглянув заяву
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування
послугами стільникового радіотелефонного зв'язку.
до ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 625,1046 -1050, 1054 ЦК України, ст. 19
Закону України „ Про виконавче провадження ", -
Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстації -АДРЕСА_1) 177 (сто
сімдесят сім) грн. 38 коп. заборгованості за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку; 2 (дві) грн. 52 коп. пені за простроченння сплати за
послуги; 711 (сімсот одинадцять) грн. 75 коп. штрафу; державне мито в ромірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" (Чернігівська філія, м. Чернігів, пр. Миру, 29, банківські
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий
наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
№ рядка статзвіту       34
№2-284/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня
2007 року                                                                                    смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. АДРЕСА_1 ;

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в якій
зазначила, що 19.09.1981 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Протягом
подружнього життя відповідач, влаштовував вдома скандали, ображав та бив її.
Подальше сумісне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим. У зв'язку з
наведеним просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 07.08.2007 року
на 10-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1842/07
УХВАЛА

14
червня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м. Харкова Протасова О.М., при прийнятті позовної заяви АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  за
використану  електричну енергію, -

встановив:

Позивач
- АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожиту ним електроенергію.

Ухвалою
від 17.05.07 р. позов було залишено без руху для приведення його у
відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема,  ч.5,7 ст.119 та ст.120 ЦПК України 2004 р.

У призначений
суддею строк позивач не усунув недоліки позову.

Згідно з
ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява
вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє
ухвалу.

На підставі
наведеного, керуючись ч.ч.2,4  ст.121 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну
заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*язнити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню ыз
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з
дня  оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо заява про
апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана, ухвала набирає чинності після закінчення десятиденного
строку для подачі апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена, набирає
чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-О-89/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
червня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                 -
Шпак З.П.

при
секретарі                                                                         -
Нагорної Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Шосткинська міська рада про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.1996 р. заявниця разом зі своїм сином ОСОБА_2 приватизували в рівних
долях квартиру АДРЕСА_1. В цій квартирі вони постійно мешкають. В свідоцтві про
право власності на житло, яке видане на підставі розпорядження № 1883 від
10.07.1996 р. виробниче об'єднання «Свема» прізвище заявниці помилково вказане
як «ІНФОРМАЦІЯ_1». Виправити помилку зараз неможливо, бо орган приватизації
зараз ліквідовано. Тому просить встановити факт належності їй свідоцтва про
право власності на 14 частину квартири.

Заінтересована особа, представником якої в судовому засіданні є ОСОБА_3, не
заперечує проти встановлення вказаного факту.

Заслухавши
сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обгрунтовані.

Згідно до ч.1 п.6 ст.256 ЩІК України суд розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по
батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються
з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявниці згідно паспорту
«ІНФОРМАЦІЯ_2» і що вона мешкає по АДРЕСА_1 (а.с.6,7). Свідоцтво про право
власності на житло, видане 10.07.1996 р. виробничим об'єднанням «Свема» на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5).

Таким чином,
вимоги заявниці обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.14,
57,209,212-215,256 ЩІК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, виданого 10 липня 1996 року
виробничим об'єднанням «Свема» на підставі розпорядження № 1883.

На рішення може бути подана апеляція до Сумського
апеляційного суду через міськрайсуд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення шляхом подачі заяви про оскарження та після цього на протязі 20 днів -
подачі скарги з наданням її копії, або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.
Справа № 2 - н - 43 2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.06.2007 року суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Новобузький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати в розмірі 605 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП «Новобузький
водоканал»,  зазначаючи,  що ОСОБА_1 за березень - квітень 2007 року була
нарахована,  але не виплачена заробітна
плата,  і в зв'язку з цим станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість,  яка становить 605 грн.

05.06.2007 року прокурор
надав суду письмову заяву,  в якій він
просить закрити провадження по справі,  з
тих підстав,  що на час розгляду заяви
судом,  заборгованість із заробітної
плати перед ОСОБА_1 добровільно сплачена підприємством у повному обсязі.
Враховуючи,  що залишення заяви без
розгляду не суперечить закону,  і не
позбавляє права заявника повторного звернення до суду з тотожною заявою,  тому є підстави для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Новобузький водоканал»
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 605 грн. залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ПРО  ПОВОРОТ   ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ.

27 червня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого
судді    Буднікової Н.П.,  при секретарі     Коваленко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську заяву ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення у справі Бердянського міськрайонного суду від 21.04.2005 року
за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про поновлення
строку позовної давності,  про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 21.04.2005 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „БПТМ" заборгованість з 01.08.2000 року по
01.07.2003 року в сумі 552, 58 грн. /а.с. 5/.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 22.01.2007 року вищевказане рішення
від 21.04.2005 року скасоване,  справа
направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвалою
Бердянського міськрайонного суду від 27.04.2007 року задоволена заява
представника ЗАТ,  залишено без розгляду
цивільну справу за позовом ЗАТ „БПТС" до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  оскільки за виконавчим
листом заборгованість згідно рішення суду повністю стягнута з ОСОБА_1 /а.с. 6/.

В травні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою,  яку

підтримав у судовому засіданні,  про
поворот виконання рішення суду,

про покладення зобов'язання на ЗАТ повернути йому безпідставно

одержані кошти 552, 58 грн. /а.с.
1-2/.

Представник ЗАТ „БПТМ" Чурилова О.А. заяву визнала частково,  представник ДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції Медведева
О.О. заяву підтримала.

Вислухавши
думку учасників процесу,  суд
вважає,  що згідно  ст.
380 ЦПК України є підстави зобов'язати позивача повернути
відповідачеві   552, 58 грн.

Керуючись  ст.
ст. 27,  31,  208-210,
380-381   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення суду.

Стягнути
з закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж" на користь ОСОБА_1
552 грн. 58 коп.,  одержані від нього
за виконавчим листом на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду від
21 квітня 2005 року у справі №2-3631/05 (№2-2104/07) за позовом ЗАТ Бердянське
підприємство теплових мереж до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
гарячого водо-,  теплопостачання.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                        Буднікова
Н.П.
РІШЕННЯ

ім'ям України

26 квітня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого -
судді Кучерявцю О. М.

при секретарі -
Марушко І. М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Носівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду,  так і в суді позивачка
просила шлюб її і відповідача,
зареєстрований в Козарській сільській раді 15.10.1994 p.,  актовий запис № 5 від якого мають двох дітей
сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження та доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
розірвати,  вказавши,  що подружнє життя в них з відповідачем не
склалося із-за поганого ставлення відповідача до сім% що відповідач зловживає
спиртними напоями,  влаштовує
сварки,  що в 2005 році позивачка вже
зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  але відповідач запевнив її,  що змінить свою поведінку,  але не змінив,  їх шлюб фактично розпався і зберегти його вже
не можливо.

22.09.2006
року сторонам було надано строк на примирення шість місяців,  але сторони не дійшли згоди і зі слів
позивачки вбачається,  що відповідач не
змінив своє ставлення до неї і дітей,  а
продовжує зловживати спиртними напоями і створювати не можливі умови для спільного
проживання.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував про задоволення позовних вимог
позивачки,  ствердивши пояснення
позивачки,  а також виразив згоду на
понесення ним судових витрат пов'язаних з розірванням шлюбу.

Беручи
до уваги,  що позивачка в заяві до суду і
в суді просила про розірвання шлюбу з відповідачем,  а відповідач в суді не заперечував про
розірвання шлюбу з позивачкою,
справедливим буде прохання позивачки задоволити,  а тому керуючись  ст.
112 СК України,   ст.  215 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб
ОСОБА_1до ОСОБА_2зареєстрований у Козарській сільській раді 15.10.1994
року,  актовий запис № 5 розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2стягнувши державне мито 15 грн.,
а ОСОБА_1від витрат по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу,  звільнити.

В разі
не згоди з рішенням сторони можуть подати до суду заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів,  а
апеляційну скаргу можуть подати протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-787/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 червня 2007
року       Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  відділу ПРФО Полтавського РВ
УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням - будинком
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вказаний будинок належить йому на праві
приватної власності. Відповідач є його сином,
який з 1999 року не
проживає в зазначеному будинку. Оскільки в добровільному порядку знятись з
реєстрації відповідач не бажає,  просив
визнати його таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням -
будинком АДРЕСА_1 та
зобов'язати відділ ПРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області
зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  підтвердивши обставини,  викладені в позовній заяві,  і просив позов задовольнити.

Співвідповідач
ОСОБА_2,  будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився,
про причини неявки не повідомив; представники відділу ПРФО Полтавського
РВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явилися,  попередньо надавши суду заяву,  в якій не заперечують проти задоволення
позовних вимог та просять розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
задовлення позову з таких підстав.

Встановлено,  що згідно рішення Полтавського районного суду
від 15.06.00 ОСОБА_1
на праві власності належить будинок АДРЕСА_1/а.с.
5/. Згідно довідки виконавчого комітету Супрунівської сільської ради,  за вказаною адресою також зареєстрований
ОСОБА_2,  але не проживає(а.с. 6). Згідно
акту обстеження від 03.06.07
ОСОБА_2 у будинку АДРЕСА_1
не проживає з 1999 року
/а.с. 7/.

За таких
обставин відповідач,  згідно статті 72 ЖК України,  втратив право користування вказаним жилим
приміщенням,  оскільки не проживає у
ньому без поважних причин понад 6
місяців.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 71,  72
ЖК України,   ст.  ст.  10,
11,  85,  88,
209,  212, 214-215, 218 ЦПК
України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням -
будинком АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відділ ПРФО Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області зняти з
реєстрації ОСОБА_2 за будинкомАДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-861/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі Тушинській М.
В.,  за участю представника позивача
ОСОБА_1 ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Димитров
справу за позовом Обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за користування водою і витоками,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" звернувся в суд
з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за користування водою і витоками.

В
обґрунтування позову вказав,  що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,  основним наймачем вказаної квартири є ОСОБА_2
Відповідачі користуються всіма комунальними послугами,  в тому числі питною водою та скидами стоків в
міську каналізацію,  проте з 01.07.2005 р. по 01.04.2007 р. плату за
вказані послуги позивачу не сплачують,  в
зв'язку з чим за вказаний період за ними утворилася заборгованість,  яка становить 730, 71 грн. Оскільки,
незважаючи на попередження,
відповідачі не бажають відшкодувати заборгованість в добровільному
порядку,  позивач просить суд стягнути з
них солідарно вказану суму. Крім того,
просить суд стягнути з відповідачів на його користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і заявив
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням
відповідачами договору реструктуризації боргу та повернення обласному
комунальному підприємству „Донецькоблводоканал" судового збору в сумі 51 грн.

Суд
вважає,  що оскільки відмова від позову є
одним з процесуальних прав позивача і це не порушує нічиї інтереси,  така відмова може бути прийнята судом і
справа провадженням підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст. 174п.3,  205 п.3,  206
п.1,  209,  210,  294 п.2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства
„Донецькоблводоканал" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за користування водою і витоками за період з 01.07.2005 р. по 01.04.2007 р. в сумі 730 грн. 71 коп.3акрити.

Повернути обласному
комунальному підприємству „Донецькоблводоканал" (реквізити: р/р НОМЕР_1 в відділення ПІБ
в м.  Димитров МФО НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3) судовий збір в
розмірі 51 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду через Димитровський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-771/2007 p.
УХВАЛА

26 квітня 2007 року Фастівський    міськрай суду Київської області в    складі: головуючого судді - Остахнович А.В.
при секретарі - Чередніченко О.М. Розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м.Фастові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з вищевказаною позовною заявою.
ОСОБА_1 надав
суду заяву , в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу закрити.

Суд ,   вивчивши
матеріали справи вважає, що заявлене клопотання не суперечить вимогам закону.

А тому керуючись
ст.205 ЦПК України, судя,--

УХВАЛИВ:

Справу у зв"язку з відмовою
позивача від позову провадженням закрити.

Ухвала  може
бути  оскаржена до  Апеляційного
суду  Київської  області
через Фастівський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб.
Справа № 2-510/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

06 липня 2007 року                                                                  м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 липня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть
участь у справі.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.