overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

Головуючого
судді :       Шаманської Н.О.

при секретарі:          Багдасарової Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за
позовом: ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визначення ідеальної частки співвласників та
визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третьої особі-
Третьої Держнотконтори м. Миколаєва про визначення ідеальної частки
співвласників АДРЕСА_1 та визнання права власності за нею на 1/2 частину
вказаної квартири після сметрі її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. позовні
вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник
відповідача Миколаївської міської в судове засідання не з'явився, надав до суду
листа, просить слухати справу за їх відсутності.

Представник
третьої особи до суду не з'явився, надав до суду листа, просить

слухати справу
за їх відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Як встановлено
судом, на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1993 року,
виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду
АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності: ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, але долі співвласників визначени не були. В
з'вязку з чим, згідно до Закону України "Про приватизацію державного
житлового фонду" долі співвласників вважаються рівними, тобто кожному
належить по 1/2 частини вказаної квартири.

Судом також
встановлено, що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його дружина- ОСОБА_1.

На підставі
ст.ст. 1226, 1268 ЦК України
суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.
211-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити долі в
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ОСОБА_2визнавши їх
рівними, по 1/2 частини за кожним

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину АДРЕСА_1в порядку спадкування після смерті ії чоловіка ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення набуває
законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційнний суд через Заводський райсуд м. Миколаїва в
порядку визначенному ст.ст. 294, 296 ЦПК України.
Копія Справа
№2-1232/07
УХВАЛА

25 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді       Левчук О.А.

при секретарі                         Молчанюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, третя
особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про
знесення самочинно збудованого об'єкту,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулась з даним позовом до суду.

Позивач до
судового засідання 11 червня 2007 року не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

25 червня 2007 року позивач до судового засідання також не з'явився, про
час і місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд
не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшло.

Згідно з п.3
ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної
неявки до судового засідання належним чином повідомленого позивача без поважних
причин, або він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

При таких
обставинах, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що без участі позивача в
судовому засіданні неможливо розглянути справу, суд вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 п. З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Одеської
міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, третя
особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, про
знесення самочинно збудованого об'єкту залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга буде подана у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-472 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

09
липня    2007 року                                               Гуляйпільський
районний суд

Запорізької області

В складі:             головуючого             - Пінчук Н.В.

при
секретарі                                      -
Польській Л.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе цивільну справу за позовом СОСОБА_1 до СОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в
зв"язку з тим,  що він не надає
матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і тому
позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі %
частини усіх видів заробітку щомісячно,
але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян з моменту
подачі заяви до досягнення сином повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Суд,  вивчивши матеріали справи та заслухавши
сторони,  приходить до слідуючого: в
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони проживали сумісно однією сім"єю з 2006 р.,
в період спільного проживання народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. В свідоцтві про
народження дитини батьком вказаний відповідач. В теперішній час шлюбні
відносини між сторонами припинені,
відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини.

Згідно  ст. . 180 СК України батьки зобов"язані
утримувати своїх дітей до досягнення їх повноліття тому суд вважає,  що даний позов необхідно задовольнити і з
відповідача на користь позивачки стягнути аліменти у розмірі 1А частини з усіх
видів заробітку,  але не менше одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
а також держмито у сумі 51 грн. на користь держави та судовий збір за
інформаційно-технічне забезбечення 7 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.
ст. 180-183 СК України,   ст. с.
15, 15-1, 30, 62, 203 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с. Червоне,  Гуляйпільського району,  Запорізької області аліменти на користь
ОСОБА_1,  1987 року народження на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно,  починаючи
стягувати з 21 червня 2007 року,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для утримання дитини відповідного віку до
повноліття дитини.

Стягнути
зОСОБА_2 - 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ Гуляйпільським районним судом: отримувач -Державний бюджет
Гуляйпільського району 22050000,  ,  р/р
101,  банк - ГУДКУ у
Запорізькій області,  МФО банку - 813015 у
сумі -7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в Запорізький апеляційний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3960/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року   Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі :
головуючого судді   Шаманської Н.О.,

при секретарі-                          Багдасарової Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
шлюбні відносини припинені з червня 2006 року по причині несумісності
характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів
кохання та взаємоповаги.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила позов
задовольнити.

У судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнав на розлучення згоден.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 вересня
2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2006 року по причині
несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати
почутів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1і ОСОБА_210 вересня 2004 року в міськім відділом
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції,
актовий запис № 800- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа №2-4833/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось
в суд з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-30
годину 14 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
2-1489/07 № рядка статзвіту - 39
УХВАЛА

11.06.2007 p.   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1489 за
заявою ОСОБА_1 до ТОВ медичний центр "Здоров'я" про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної
шкоди та скасування наказу про дисциплінарну відповідальність,

ВСТАНОВИВ:

6.06.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та
скасування наказу про дисциплінарну відповідальність.

Заява оформлена
у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча
суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ медичний центр
"Здоров'я" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та скасування наказу про
дисциплінарну відповідальність.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 20.06.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 20.06.2007 р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали
про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.

Суддя
№ 2 - 84/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                    Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                 Юзюка О.М.

при
секретарі                                                     Борикіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із зазначеним позовом, який підтримав в судовому
засіданні повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду
справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхній дітей, що мають істотне
значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 23 березня 1989 року
зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області,
актовий запис № 66. Від
спільного проживання мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї стало взаємні непорозуміння
сторони припинили подружні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати і
судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 23 березня 1989 року
зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області,
актовий запис № 66 між
ОСОБА_1 1954 року
народження та ОСОБА_2, 1949
року народження, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави мито в сумі 17
грн. ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 227607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 липня  2007 року                                                        Придніпровський
районний суд

м. Черкаси

В складі:
головуючого-судді                            Колода
Л.Д.

при секретарі                                                    Озеран
К.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по
справі зареєструвала шлюб 28.10.2000 року у відділі запису актів громадянського
стану м. Черкаси ( актовий запис № 1421 ). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження . Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини
припинені у вересні 2004 року, спільне господарство не ведеться, шлюб існує
формально. Причиною розпаду сім»я є те, що у них виникали сварки, відповідач
проявляв до позивачки не повагу. . Подальше спільне проживання та збереження
сім»ї не можливі. Спору про поділ майна немає. На підставі вищевикладеного
просить суд шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб розірвати, витрати покласти
на відповідача повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення,
витрати просив покласти на нього.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові
матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного
дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 28.10.2000 року у
Черкаському міському відділі запису актів громадянського стану, актовий запис №
1421 . Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно , шлюбні відносини припинені у
вересні 2004 року. Судом встановлено, що спільне господарство сторони не
ведуть. В зв»язку з цим позов підлягає до задоволення.   Витрати по розлученню слід покласти на
позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

Вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
зареєстрований 28.10.2000 року у Черкаському міському відділі запису актів
громадянського стану , актовий запис № 1421 - розірвати.

При реєстрації розлучення в органах ЗАГС стягнути ОСОБА_2 17 грн. витрат
по розлученню, а ОСОБА_1   від сплати коштів звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-244/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
травня 2007 року                                                                      смт.
Крижопіль

Крижопільський
районний суд Вінницької області у складі:

головуючого -
судді Глушкової В.Ф.

при
секретарі                         Баденюк
О. І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
ІНФОРМАЦІЯ_1 вступили в зареєстрований шлюб 10 березня 2002 року. Від цього
шлюбу мають неповнолітню дитину,  доньку
ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом на тих підставах,  що вони мають різні погляди на життя,  між: ними не має взаєморозуміння,  взаємоповаги і любові.

Просить шлюб їх
розірвати.

Позивач  в попередньому судовому засіданні позов свій
підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Суд
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню,  поскільки сім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично розпалася,  між
ними не має взаємної поваги та розуміння,
вони люди різних характерів,  на
протязі двох років не проживають одною сім'єю і миритися не бажають.

При
таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  110, 111, 112 СК України,   ст. ст 10, 60, 214, 215, 294  ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,   між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_2,       ІНФОРМАЦІЯ_4,  зареєстрований    10
березня 2002 року за актовим записом №3    Джугастрянською сільською радою
Крижопільського району Вінницької області,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в дохід держави з
ОСОБА_1 17 гривень,  а ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-104/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96, 102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 763,48 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.