overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2162/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007
року                                             Суворовського
районного суду м.  Херсона

у складі:
головуючого судді Борка А.Л.

при секретарі
Кузиченко С. Д.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд,  що сторони перебувають у шлюбі з 19.08.1995
року,  зареєстрованому   міським відділом РАГС м.  Херсона,
актовий запис № 586. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися,  позивач просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  просить позов задовольнити,  шлюб розірвати,  судові витрати стягнути з неї.

Відповідач
у судове засідання  з'явився. Позов
визнав,  просить шлюб розірвати.

Суд
вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін і вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.  ст.
104, 105, 110 - 112, 114 Сімейного кодексу України,   ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб зареєстрований 19.08.1995 р. міським відділом
РАГС  м.
Херсона,  актовий запис № 586,   між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1    на користь держави судові
витрати у розмірі - 17 грн.

ОСОБА_2
звільнити від сплати судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Апеляційного суду через Суворовський районний  суд м.
Херсона шляхом  подачі  в
10-денний  строк з дня
проголошення  рішення,   заяви
про апеляційне  оскарження  і
поданням  після  цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або порядку ч.4
ст.295 ЦПК України
Справа №2-3210-2007
УХВАЛА

21
червня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В.
Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа", звернувся з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121
ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач
у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за теплову енергію, вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4444/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1     про стягнення заподіяного збитку за актом
про порушення ПКЕЕН на суму 192,07 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину   30 хвилину
23.07.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
„15"  червня   2007р.                                   м.Калуш                              Справа № 2-Н-454
Суддя
Калуського міськрайонного суду   Бойко МЛ.,   розглянувши заяву    КП «
ЖЕО № 3»  про стягнення з    ОСОБА_1
ст.ст.   902, 903, ЦК України, п. 2.2.3   Договору   від 8.04.2004р.
користь КП « ЖЕО № 3» , р/р 260003868 в АППБ
„Аваль", код 32177212
МФО 336462 - 376,74грн. заборгованої плати на утримання будинку і
прибудинкової території.
на користь стягувача 15   грн» 00 коп.   судових
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
№ 2-705/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 травня 2007 року                                               Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                                                     Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                                    Повзун
С.В.

з участю
прокурора                                                                                       Стецюка
П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересахОСОБА_1
пред"явив позов до приватного підприємства „Іскра",
Старокостянтинівського району про стягнення заборгованості по орендній платі,
посилаючись на те, що ОСОБА_1. 28
квітня 2005 року
уклала з відповідачем договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов'язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов'язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 659
грн. 77 коп.,
яку просить стягнути.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак подав
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні
вимоги визнає.

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28
квітня 2005 року
сторони уклали між собою договір оренди земельного паю. Згідно п.9 договору
відповідач зобов"язався сплачувати щорічно орендну плату. Однак свої
зобов'язання по договору оренди землі не виконує і станом на 01.01.2007 року
заборгованість по орендній платі складає 659
грн.77 коп., що підтверджується договором оренди та довідкою про розмір
заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки відповідачем порушені умови договору оренди земельного паю, то
вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі ст. 526
ЦК України,   керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212,214-215    ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з приватного підприємства
„Іскра" Старокостянтинівського району на користь ОСОБА_1 заборгованість по
орендній платі в сумі 659
грн. 77 коп. та
на користь держави судовий збір в сумі 51
грн.

Стягнути з приватного підприємства "Іскра"
Старокостянтинівського району на користь територіального управління державної
судової адміністрації в Хмельницькій області (, р/р 0007, ГУДК в
Хмельницькій області МФО
815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони
з 13 вересня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки
батько не утримує дочку,  ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до нього про стягнення аліментів на утримання
дитини.

В попередньому
відповідач позов визнав.

Позов підлягає
до задоволення,  оскільки сторони визнали
факт ухилення батька від утримання дитини.

Відповідач не
заперечував проти визначеного в позовній заяві розміру аліментів.

Керуючись  ст.
ст.  180-182 СК України,   ст.
ст.  88,  130,
367 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 23 травня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору,  на користь ТУ ДСА - 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

В
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення
підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження,  а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не буде
скасовано.

Подання
апеляційної скарги не зупиняє виконання рішення.
Справа №2-3642/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007р.
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ковтун А.Ю.,  за участю представника позивачки - ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення часток у спільній сумісній власності , -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2,  яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
про визначення часток в праві спільної сумісної власності на
АДРЕСА_1,  яка належить на праві спільної
сумісної власності відповідачці з неповнолітньою дочкою та батьку позивачки
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Прохала
визнати частки рівними. Визначення часток необхідно для оформлення права на
спадщину.

У судове
засідання позивачка не з»явилася,
направила суду заяву про підтримання позову та прохала розглядати справу
за її відсутності. Представник позивачка ОСОБА_3,  яка діє за нотаріально посвідченою
довіреністю,  позов підтримала.

Відповідачка
позов визнала,  заперечень проти позову
не мала,  направила суду заяву про
розгляд справи у її відсутність. Суд відповідно до ч.4 чт.169, Ю224 ЦПК України
ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4належить на праві спільної сумісної власності АДРЕСА_1згідно
свідоцтва про право власності на житло від 2.11.1999р.,  виданого Відділом приватизації житла НГВУ
«Полтванафтогаз». /а.с. 8/

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. помер /а.с. 9/

Спадкоємцями
є дочка померлого - позивачка по справі. Для оформлення права на спадщину
необхідно визначити частку покійного у праві власності на зазначену квартиру.

Стаття
370 ЦК України
визначає право співвласника на виділ частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  при якому вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи викладене,  при виділі
часток із спільної сумісної власності на зазначену квартиру і відповідно до
принципу рівності частка кожного із співвласників складає   1/3.

Керуючись  ст. 370 ЦК
України,   ст.  ст. 10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1    задовольнити.

Визначити,  що частки ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 у спільній сумісній власності на
АДРЕСА_1згідно свідоцтва про право власності на житло від 2.11.1999р.,  виданого Відділом приватизації житла НГВУ
«Полтаванафтогаз» ,  - є рівними і
складають 1/3 частку  квартири для
кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючої подачі протягом
20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
який його ухвалив,  за заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №2-н-91 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
червня 2007 року суддя Микитівського районного
суду м. Горлівки Донецької області Федько Г.М. розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованбсті за кредитним договором з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX06620084 від 26 серпня
2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 1485,00 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 588,11 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 213,84 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 87,15 грн. а всього
2374,10 гривні, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов
вказаного Договору.

Із
доданого Договору вбачається що на день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором, остаточно не визначені. Також із договору
випливає, що позичальник має право за узгодженням з банком здійснювати
дострокове (як повне так і часткове) погашення кредиту, вносити клопотання про
перенесення термінів платежів при виникненні тимчасових фінансових або інших
труднощів.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті
заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 1485,00 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 588,11 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 213,84 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором в сумі 87,15 грн. а всього 2374,10 гривні -
відмовити.

Заявник має
право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію у
розмірі 562грн. 56 коп. з ОСОБА_1,  яка
проживає в будинку АДРЕСА_1.
Згідно  ст. 26 Закону України „Про
електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.
п.1. договору № 140452 споживач зобов'язується оплачувати отриману
електроенергію по тарифах (цінах) у терміни,
передбачені цим договором.
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та цього
України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк.
Керуючись  ст. ст.96,
102,  103,  367 ЦПК України,   ст. ст.526,
530 ЦК України,   ст.26 Закону України „Про
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" заборгованість у розмірі 562 грн.
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Одесаобленерго" судові витрати у розмірі 40 грн.
справа № 2-937/ 2007р.
УХВАЛА

судового       засідання

05
липня  2007 року      Галицький районний суд м. Львова

у
складі: головуючої судді: -Шумської Н.Л.

при
секретарі:                                        -
Бліхарській Л.Р.

розглянувши
матеріали справи за позовом   ЛМКП "
Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу , суд -

встановив:

Позивач
звернвся до суду з позовом до відповідачки про стягнення з відповідачів на
користь ЛМКП " Львівтеплоенерго" нанесених збитків в зв"язку з неоплатою за теплову енергію
на загальну суму  597 грн. 83 коп.

В судові
засідання призначені судом на 31 травня 2007року,  25 червня 2007року,  05 липня 2007р. позивач повторно не
з"явився та не повідомив причин неявки в суд,  хоча належно повідомлений про слухання
справи,  не надано суду підтвердження поважності
причин неявки,  клопотань про відкладення
розгляду справи в суд не поступало.

Оглянувши
матеріали справи,  наявність попередження
про наслідки неявки на судове засідання,
відсутність заяви про причини неявки та клопотання про відкладення
слухання справи,  суд вважає неявку
позивача без поважних причин,  що дає
підстави відповідно до  ст.  207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Позовну
заяву ЛМКП " Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1351
РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2007р.                                                                                   м.  Житомир

Корольовський
районний суд міста Житомира в складі:

судці                                        Котік
Т.С.

секретаря                                РудницькоїСМ

розглянув в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Льонотекс» про стягнення

заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом та зазначила,  що при звільненні з нею не провели розрахунок
по заробітній платі.

Сума
заборгованості по заробітній платі становить 1 766 гривень 67
коп. яку і просить стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

^   Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  хоча про час та місце розгляду
справи

повідомлений
належним чином,  а тому суд вважає за
можливе постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення
виходячи з наступного.

Позивачка
перебувала в трудових відносинах з відповідачем до 06.06.2005 року.

Відповідно
до  ст.
116 КЗпП
України з відповідачем не проведений розрахунок в день звільнення,  що стверджується змістом довідки від 20.02.2007 року,  а тому вимоги позивача про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 1
766 гривень 67 коп . обґрунтовані та
підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  115-116,  232,
237-1 КЗпП України,
ст.  ст. 10, 60,  208,
212 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Льонотекс» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1
766 гривень 67 коп. без
врахування податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути
з Відкритого акціонерного трвариства „Льонотекс" на користь держави 51 гривну судового
збору нта ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення на   р/рахунок 1562 ТУ ДСА в Житомирській області,  МФО
811039,  Код ,  Банк: УДК
в Житомирській області.

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-513/2007 р
УХВАЛА

попереднього судового засідання про залишення
заяви без розгляду

15 червня 2007
року     Бродівський районний суд
Львівської області

в складі головуючої     судді                   Тропак О.В.

При секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивіль­ної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти і фінансового від­ділу
Бродівської районної державної адміністрації,третьої особи-неповної серед­ньої загальноосвітньої школи ім.Т.Вордуляка 1-11 ст. с.Станіславчик про
стягнен-ння заборгованості по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на
оздоровлен­ня, компенсації втрати частини
заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її виплати, індексації грошових доходів, на суму 5015 грн 53 коп,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборогова-ності по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на
оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати,в зв"язку з
порушенням термінів її виплати,індек сації грошових доходів  на суму 5015 грн 53 коп.

Позивачем подано письмову заяву про
залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
освіти і фінансового від­ділу Бродівської районної адміністрації, третьої
особи-неповної середньої зага­льноосвітньої школи ім.Т.Вордуляка 1-11 ст.
с.Станіславчик про стягнення забор­гованості по
виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення, компен сації втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів
її випла­ти, індексації грошових доходів в сумі 5015 грн 53
коп,залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після
роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.