Справа № 22-ц-1069                              Головуючий у 1 -й інстанції Риков
Категорія   34                                           Суддя
- доповідач Ільченко О.Ю.
РІШЕННЯ

іменем  України

06 грудня   2007 року колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого    -
Смирнової Т.В.,

суддів                       -   Ільченко О.Ю.,   Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання -  Рой Я.М.

та
осіб,  які беруть участь у справі -
позивачки,  відповідача та їх
представників

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу

за  апеляційною скаргою   ОСОБА_1

на рішення  Ковпаківського районного суду м.  Суми від 28 лютого 2007 року

в справі
за позовом   ОСОБА_2   до
ОСОБА_1

про
визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння,  земельну ділянку,  проведення реального розподілу спільного
майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2006 року позивачка звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами,  які обгрунтовувала тим,  що за період шлюбу з відповідачем за рахунок
спільних коштів було придбано домоволодіння за адресою АДРЕСА_1,  і оскільки при вирішенні питання щодо
розірвання шлюбу відповідач не бажає в добровільному порядку вирішити питання
щодо спільного майна,  просила визнати за
нею право власності на 1/2 частину зазначеного домоволодіння та провести його
реальний розподіл та розподіл іншого спільного нажитого майна.

Рішенням суду
позовні вимоги визнано частково.

Визнано за
ОСОБА_2    право приватної    власності      на 1/2 частину

домоволодіння,  що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Проведено
реальний розподіл домоволодіння ,  за
яким :

ОСОБА_2 на її
ідеальну 1/2 частку домоволодіння виділено:

-у житловому
будинку під літерою «А-1» житлову кімнату «1-6» площею 9, 9

кв.м. ,    житлову кімнату «1-2» площею 10, 5 кв.м.
,     житлову кімнату «-3» площею

11, 8 кв.м.
,     кухню «11-1» площею 10, 5 кв.м.
,     тамбур «І» площею 3, 3 кв.м.

-    по надвірних будовах - 1/2
частину огорожі № 1-3,  «А-1»,  погріб В»,
сарай

«Ж»; ОСОБА_1  на його ідеальну 1/2
частку домоволодіння виділено :

-    у житловому будинку під літерою
«А1» житлову кімнату «1-5» площею 21, 5

кв.м.  та житлову кімнату «1-4»
площею 9, 3 кв.м.

-    по надвірних будовах -1/2 частину огорожі
1-3.

Встановлено
порядок користування земельної ділянки,
з виділенням ОСОБА_2 та ОСОБА_1
по 461, 0 кв.м.  площі за кожним

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  в якості
компенсації за відхилення від ідеальної долі в домоволодінні при реальному
розподілі грошову суму в розмірі 14 000 грн.

Виділено
ОСОБА_2 у користування спільно нажите за час шлюбу з ОСОБА_1  майно:

-     холодильник,  комп'ютер ( процесор,  монітор,
клавіатура,  мишка),  стіл під

комп'ютер,  м'яка частина,  ліжко,
шафа для одягу,  стіл
обідній,  комод,

палас,  килим 3x4,  дві дорожки,  пральна машина,
телевізор,  газова плитка,

машинка для в'язання,  швейна
машинка.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь держави 300 грн. судового збору.

Додатковим
рішенням Ковпаківського районного суду м.
Суми від 25 червня 2007 року доповнено вищезазначене рішення суду.

Виділено
ОСОБА_1  у користування спільно нажите за
час шлюбу з ОСОБА_2 майно: килим 1, 5x2,
палас,  діван-ліжко,  пилосос,
доріжка килимова 1, 5x2, 85,
трьохстворчата шафа,  ліжко
односпальне,  стінка ATAC.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  не
погоджується з рішенням суду,  вважає
його необгрунтованим,  з підстав,  що позивачці на 1/2 частину виділено 68/100
частин домоволодіння,  а йому лише 32/100
. Крім того,  судом не виділена частка
предметів домашнього вжитку.

Також
вважає,  що в неповному обсязі стягнута
компенсація за частку в домовлодінні та не вирішено питання про стягнення
витрат по переплануванню житлового будинку,
а тому просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення,  яким провести розподіл спірного домоволодіння
по 1 варіанту експертизи та визнати за позивачкою право власності на 57/100
частин домоволодіння,  виділивши їй у
житловому будинку кімнати 1-4,  1-5,
1-6,  1/2 частину огорожі,  йому виділити кімнати 1-2,  1-3,
1-1,  тамбурі,  а також надвірні будівлі: кухню «А-1»,  погріб В»,
сарай «Ж»,  1/2 частину
огорожі,  що буде становить 43/100
частини домоволодіння та стягнути з позивачки на його користь 11163 грн.
компенсації за надлишково виділену частину домоволодіння.

Виділити
ОСОБА_2 майно придбане під час шлюбу : комп'ютер вартістю 1885 грн.,  м'яку меблеву частину - диван-ліжко,  2 крісла,
стіл-пуфик,  вартістю 300
грн.,  пилосос - 20 грн.,  килим розіром 2x3,  вартістю 192 грн.,  Коврова
доріжка/ 3 шт./вартістю 213 грн. 53 коп.,
пральну машину «Таврія» вартістю 30 грн..,  швейну машину «Чайка» вартістю 350 грн.,  стіл під комп'ютер - 297 грн.,  шафу для одягу - 70 грн.,  ліжко полуторне - 80 грн.,  килим розміром 1, 5x2 м вартістю 40 грн.80
коп.,  стіл письмовий - 30 грн.,  стіл кухонний - 30 грн.,  комод -100 грн.,  а всього на суму 3638 грн. 33 коп.

Виділити йому : холодильник вартістю 350 грн.,  меблевий гарнітур у вітальні - стінку «Атос»
вартістю 1680 грн.,  ліжко односпальне
вартістю 50 грн.,  два паласи розміром
3x3, 4 м темно коричневого кольору і 2, 5x4, 5 м коричневого кольору,  вартістю 243 грн 81 коп.1 212 грн. 63
коп.,  телевізор «Філіпс» вартістю 150
грн.,  стіл обідній 100 грн.,  плиту газову «Електа» вартістю 100 грн. а
всього на суму 3341 грн. 44 коп.

Колегія
суддів дослідивши доводи скарги,  яку
підтримав апелянт,  заслухавши пояснення
позивачки,  перевіривши матеріали
справи,  дійшла висновку,  що скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду 1 інстанції
зміні в частині розподілу будівель та майна і скасуванню в частині розподілу
судових витрат ,  виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги щодо розподілу домоволодіння та виділення на користь позивачки
68/100 часток домоволодіння,  суд 1
інстанції виходив з інтересів неповнолітнього сина,  який залишився проживати з позивачкою,  а відповідачу виділив 32/100 його частини.

Проте,  з такими висновками погодитись не можна,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.ч. 1, 3  ст.  70 СК України,  у разі поділу майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  частка майна дружини
та чоловіка є рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором.  За рішенням суду частка майна дружини може
бути збільшена,  якщо з нею проживають
діти,  за умови,  що розмір аліментів,  які вони одержують,  недостатній для забезпечення їхнього
фізичного,  духовного розвитку та
лікування.

Заперечуючи
проти збільшення частки позивачці,
відповідач зазначав,  що він
регулярно сплачує кошти позивачці на утримання дитини і ці пояснення не
спростовані позивачкою.

З огляду
на наведене,  висновок суду про наявність
підстав для збільшення частки позивачки у праві власності на
будинковолодіння   є передчасним.

Крім
того,  при проведенні розподілу будинку
суд взяв до уваги висновки експертизи,
за якими надвірні будівлі виділялись тільки одному із співвласників,  проти чого заперечував відповідач і також
настоював на виділі йому частини будинку з надвірними будівлями.

Вважаючи,  що кожна із сторін має право як на частину
будинку ,  так і частину надвірних
будівель,  судом була призначена
додаткова експертиза згідно якої за варіантами поділу будинку за кожним із
сторін підлягали поділу і надвірні будівлі.

З огляду
на висновки експертизи,  колегія суддів
дійшла висновку,  що розподіл
домоволодіння слід провести по третьому варіанту експертиз,  як основної ,
так і додаткової,  виділяючи
позивачці з дитиною частину будинковолодіння з окремим виходом. ( а.с.  80-81).

Вибираючи цей варіант розподілу,
колегія суддів бере до уваги ту обставину,  що за таким варіантом частина,  що виділяється позивачці збільшується тільки
за рахунок кімнати 1-1 пл. 10, 05 кв.м. ,
яка використовується для підсобного призначення та тамбуру. Разом з
тим,  відповідачу виділяється надвірна
будівля -кухня,  яка використовується для
господарського призначення.

Крім
того,  виділяючи позивачці за цим
варіантом частину будинку з окремим виходом,
колегія суддів враховує і інтереси неповнолітньої дитини,  яка користується кімнатою 1-4 пл. 8, 6 кв.м.

При
такому розподілу сторони мають можливість провести прибудови до своїх часток

Колегія
суддів вважає,  що у зв'язку з розподілом
будинку,  роботи по відповідним
переобладнанням слід покласти на обидві сторони : на позивачку -закласти дві
дверні коробки з кімнат 1-2 та 1-3 в кімнати 1-6 та 1-5,  а відповідачу зробити окремий вихід.

Стосовно
вимог щодо розподілу майна домашнього вжитку,
то встановлено,  що суд інстанції
проводячи розподіл не зазначив на яку суму виділене майно кожному із
сторін,  а тому слід провести це
розподіл,  виходячи з вимог закону щодо
рівності часток кожного із подружжя.

Як
встановлено в суді апеляційної інстанції,
спірним майном є машинка для в'язання,
якої на час опису не було виявлено,
сторони не заперечують щоб її виключили з розподілу.

Встановлено,  що швейною машинкою,  вартістю 350 грн. розпорядився
відповідач,  вважаючи що вона є власністю
його матері,  однак доказів про
приналежність її матері відповідач не надав,
а тому цю машинку слід включити в загальну масу майна,  що підлягає розподілу і складає вартість в
сумі 7538 грн. 97 коп.,  із якого майно
на суму 3962 грн. 35 коп. слід виділити позивачці,  а на суму 3576 грн. 62 коп.   - відповідачу.

Судова
колегія не бере до уваги посилання апелянта на те,  що музичний центр «Самсунг» був придбаний ним
після розірвання шлюбу в 2007 році ,
оскільки проти цього заперечує позивачка,  яка надала суду докази про те,  що музичний центр був придбаний в період
сумісного проживання і крім цього,  із
висновку судово - товарознавчої експертизи вбачається,  що дана модель морально застаріла і останній
раз у продажі була  в 2005 році.
(а.с.  140).

За
незначний відступ від рівності часток у виділеному майні домашнього
вжитку,  колегія суддів вважає
недоцільним стягнення грошової компенсації,
виходячи із інтересів неповнолітнього сина сторін,  який залишився проживати з матір'ю .

В
зв'язку з тим,  що суд не вірно вирішив
питання щодо розподілу судових витрат,
покладаючи їх стягнення на позивачку,
то рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.

Визначити розмір судового збору,
який підлягає до стягнення,
виходячи із загального розміру майна,
яке було виділено позивачці при задоволенні позову,  а саме із суми 43970 грн,  1% від даної суми становить 439 грн. 70 коп.
і за мінусом   51 грн.,  що сплачено позивачкою,  до стягнення
з відповідача    підлягає

судовий
збір в сумі   388 грн. 70 коп.,  що грунтується на вимогах    ст.
88 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  . 303,
307 ч. 1 п.3 ,  309 ч. 1 п.
4,  313,    316
ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну      скаргу
ОСОБА_1   задовольнити частково.

Змінити
рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 28 лютого 2007 року в частині розподілу будинковолодіння та
майна домашнього вжитку.

Провести
розподіл будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 по III
варіанту будівельної експертизи та виділити ОСОБА_2 в будинку житлові
приміщення : 1-1 пл. 10, 5 кв.м. ,  1-2
пл. 10, 5 кв.м. ,  1-3 пл. 1, 8 кв.м.
,  1-4 пл. 8, 6 кв.м.  та тамбур пл. 3, 3 кв.м. ,  а із надвірних будівель : погріб «В» та 1/2
частину огорожі,  що складає 50/100
частин домоволодіння,  визнавши за нею
право власності на зазначену частину.

ОСОБА_1
на його ідеальну частку виділити жилі приміщення в будинку : 1-6 пл. 9, 9 кв.м.
,  1-5 пл. 21, 5 кв.м.  та кухню «А-11»,  сарай «ж» та 1/2 частини огорожі,  що складає 50/100 частин домоволодіння,  визнавши за ним право власності на зазначену
частину.

Роботи
по відповідним переобладнанням слід покласти на обидві сторони :ОСОБА_2
необхідно закласти дві дверні коробки з кімнат 1-2 та 1-3 в кімнати 1-6 та
1-5,  а ОСОБА_1  - зробити окремий вихід.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2 різницю в
частка за виділені будови в сумі 1121 грн. 94 коп.

Провести розподіл майна домашнього вжитку на загальну суму 7538 грн. 97
коп.,  із якої на суму 3962 грн. 35 коп.
виділити ОСОБА_2,  а саме: комп'ютер 1885
грн.,  холодильник 350 грн.,  м'яка частина - 300 грн.,  ліжко полуторне - 80 грн.,  килим 2x3 бежевого кольору - 192 грн. дві
доріжки по 67 грн. 86 коп. кожна,  палас
2, 5 х 4, 5 гірчично-коричневого тону - 212 грн. 63 коп.,  правльна машина «Таврія» - 30 грн.,  стіл під комп'ютер - 297 грн.,  шафа для одягу з меблевого гарнітуру - 150
грн.,  стіл обідній - 100 грн.,  стіл кухонний -30 грн.,  газова плита - 100 грн.,  комод - 100 грн. ,  а на суму 3576 грн. 62 коп. -ОСОБА_1,  а саме: « меблевий гарнітур «АТОС» - 1680
грн.,  пилосос «Витязь» -20 грн.,  доріжка - 77 грн. 81 коп.,  палас коричневий 3 х 4, 30 - 243 грн. 81
коп.,  телевізор «Філіпс» - 425
грн.,  музичний центр « Самсунг» -560
грн.,  диван - ліжко розкладне - 30
грн.,  ліжко односпальне - 50 грн.,  килим 1, 5 х 2 - 40 грн.,  шафа для одягу трьохстулкова - - 70
грн.,  стіл письмовий -30 грн.,  швейна машинка - 350 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь ТОВ СКС «Консалд»
150 грн. за проведення додаткової експертизи.

Скасувати
рішення суду в частині стягнення судових витрат та стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 388
грн. 70 коп. та в рахунок
повернення ОСОБА_2 сплаченого нею 51 грн. судового збору

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.