Справа № 22ц-2145/ 2007                       Головуючий по 1-й
Т.В. Суддя- доповідач Прядкіна О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року                       м.Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого -судді Прядкіної О.В. Суддів
Дряниці Ю.В., Чернова С.І. При
секретарі  Лимар О.М. З участю Адвоката

Позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 представника
ВДВС Деркач О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві заяву  старшого
державного виконавця Київського відділу ДВС Полтавського МУЮ Деркач О.В. про
роз»яснення  рішення колегії суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 23
серпня 2007р.

по справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

судова
колегія, заслухавши  доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням колегії суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 23 серпня
2007р.   змінено рішення   Київського районного суду м.Полтави
Полтавської області від 31 січня 2007р.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 - 1762,50 грн.,
ОСОБА_6 -1762,50 грн., ОСОБА_5 - 1175грн., по 39,33 грн. з кожного витрат по
сплаті позивачами державного мита та до державного бюджету   витрат
за інформаційно-технічний розгляд справи по 30 грн. з кожного.

-2-

В грудні  2007р.
ст. державний виконавець  Київського
відділу ДВС Полтавського МУЮ Деркач О.В.
звернувся до апеляційного суду з заявою про роз»яснення  вказаного рішення щодо його виконання в
частині  розподілу коштів між трьома
стягувачами та поставив питання яким чином здійснювати стягнення з ОСОБА_5,
який за місцем реєстрації відсутній більше 5 років.

Колегія суддів, заслухавши сторони,
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні
заяви про роз»яснення рішення з таких підстав:

Відповідно до ст.221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє
своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зміст рішення
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Полтавської області від 23 серпня 2007р. є
чітким та зрозумілим.

Подання державного виконавця пов»язане із   здійсненням процедури примусового виконання
рішення суду і не потребує роз»яснення рішення суду, а лежить в площині  незнання
державним виконавцем  загальних
норм права .

Так, у разі
солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має
право пред'явити боржникові вимогу у повному обсязі. До пред'явлення вимоги
одним із солідарних кредиторів боржник має право виконати свій обов'язок
будь-кому із них на свій розсуд. Виконання боржником свого обов'язку одному із
солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті
солідарних кредиторів (по аналогії зі ст. 542 ЦК України).

Що стосується виконання рішення
суду ОСОБА_5, то у разі відомостей про місце його проживання, слід вживати
заходи щодо його розшуку відповідно до вимог ст.42 Закону України «Про
виконавче провадження».

Тому надавати будь-яке інше роз»снення  рішення суду немає необхідності.

Керуючись ст.ст.19, 221, 313 ЦПК України, колегія суддів
, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити старшому державному виконавцю Київського
відділу ДВС Полтавського МУЮ Деркач О.В. в задоволенні заяви  про роз»яснення рішення колегії суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 23
серпня 2007р.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.