АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2289 2007 р.                                             Головуючий
інші                                                                     Клочко
апеляційній інстанції Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25»
грудня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Захарової А.Ф.

суддів                                Скіця МЛ.,
Демченко В.А.

при
секретарі                    Пономаренко
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ВАТ
«Проммонтаж - 30»,  ОСОБА_1 на ухвалу
судді Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 17 жовтня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ
«Проммонтаж - ЗО» про визнання недійсним рішення Спостережної ради ВАТ
«Првммонтаж - 30» від 10 жовтня 2007 р.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
представника ОСОБА_1 ,  який підтримав
доводи наданої ним апеляційної скарги,
судова палата,  -

встановила:

В жовтні
2007 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ВАТ «Проммонтаж - 30» про визнання
недійсним рішення Спостережної ради ВАТ «Проммонтаж

-    30» від 10 жовтня 2007 р.

Вказувала,  що вона рішенням зборів акціонерів ВАТ
«Проммонтаж - 30» від 21 серпня 2001 року була обрана головою правління і
згідно наказу ВАТ від 21.08.2001 року приступила до виконання своїх обов'язків.

Зборами
акціонерів ВАТ «Проммонтаж - 30» також були обрані члени Спостережної ради. 10
жовтня 2007 року члени Спостережної ради на своєму засіданні прийняли
рішення,  яким усунули її від виконання
обов'язків голови правління ВАТ «Проммонтаж - 30» та призначили члена правління
ОСОБА_1 виконуючим обов'язки голови правління ВАТ

Вважаючи,  що ці рішення засідання Спостережної ради не
відповідають ні Статуту ВАТ «Проммонтаж - 30»,
ні діючому законодавству України,
оскільки голова правління ВАТ обирається тільки рішенням загальних
зборів на підставі  ст.  16 ГК України,   ст.
ст.  41,  47 Закону України «Про господарські
товариства»,  просила визнати недійсними
рішення засідання Спостережної ради ВАТ «Проммонтаж - 30»,  оформлених протоколом засідання Спостережної
ради ВАТ «Проммонтаж - 30» від 10 жовтня 2007 року :

-    про усунення ОСОБА_2 від виконання
обов'язків голови правління Спостережної ради

ВАТ «Проммонтаж - 30»;

2

· про
призначення члена правління
ОСОБА_1  виконуючим обов'язки голови
правління ВАТ «Проммонтаж - ЗО» до обрання (призначення) Голови правління
загальними зборами акціонерів;

· про
доручення в. о. голови правління ОСОБА_1
здійснити необхідні дії щодо внесення змін про керівника до
реєстраційного товариства,  забезпечення
стабільної роботи товариства ,  виконання
договірних відносин,  виплати
зарплати,  податків,  тощо;

· про
надання дозволу ОСОБА_1  до отримання від
ОСОБА_2 печаток,  штампів (або
виготовлення їх дублікатів) здійснювати свої повноваження виконуючого обов'язки
без застосування печаток,  штампів;

· про
доручення в. о. голови правління ОСОБА_1
вжити заходи щодо забезпечення схоронності майна,  документів,
печаток,  штампів та
прийому-передачі майна,  справ,  документів ,
печаток,  штампів від колишнього
керівника ОСОБА_2.

17
жовтня 2007 року суддею Придніпровського райсуду
м.  Черкаси була
постановлена ухвала про відкриття провадження по даній цивільній справі.

Не
погоджуючись з зазначеною ухвалою,
представник ОСОБА_1 ,  що
залучений був до участі в справі в якості третьої особи,  подав на неї апеляційну скаргу,  в якій просив скасувати ухвалу як незаконну і
постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Обговоривши
матеріали справи,  судова палата
вважає,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення.

Відкриваючи
провадження в даній справі в порядку цивільно-процесуального
законодавства,  суд виходив з того,  що має місце трудовий спір,  який має розглядатись в порядку цивільного
судочинства.

Проте,  з цим не можна погодитись. Як вбачається з
позовної заяви,  ОСОБА_2 оскаржує рішення
Спостережної ради ВАТ «Проммонтаж - 30»,
яка згідно  ст.  46 Закону України «Про господарські
товариства» являється органом управління акціонерного товариства. Таким
чином,  позивач оскаржує рішення,  що пов'язане з управлінням акціонерного
товариства.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
яке міститься в п. 9 Постанови від 3 грудня 1997 року № 13 «Про практику
розгляду судами справ за скаргами на рішення,
дії чи бездіяльність органів держаної влади,  органів місцевого самоврядування,  юридичних,
посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності,  які порушують права та свободи
громадян»,  при розгляді справ за правилами
гл. 31-А ЦПК вирішуються питання не про захист суб'єктивних прав,  що виникли із цивільних,  трудових ,
сімейних та інших правовідносин шляхом їх встановлення та визнання,  а про поновлення прав чи свобод
громадян,  закріплених Конституцією
України,  законами та іншими
нормативно-правовими актами й порушених суб'єктами оскарження під час
здійснення ними управлінських функцій.

Враховуючи
положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів
України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів» № 483-У від 15 грудня 2006 року відповідно до  ст.  12
ГПК України саме до виключної компетенції господарських судів відносяться
справи,  що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником,  акціонером),  у тому числі учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства.

ОСОБА_2,
як видно із справи,
являється акціонером ВАТ «Проммонтаж - 30» і обґрунтовує свої вимоги нормами
корпоративного права -  ст.  ст.
41,  47 Закону України «Про
господарські товариства». І прийняте Спостережною радою 10.10.07 року рішення
про усунення позивачки від виконання управлінських функцій голови правління ВАТ
стосується саме корпоративних відносин щодо управління акціонерним товариством.

Звідси,  доводи апеляційних скарг про
те,  що подання ОСОБА_2 позовна заява
має розглядатись в порядку господарського судочинства,  - заслуговують на увагу.

Виходячи з викладеного,  ухвала
суду,  що оскаржується,  підлягає скасуванню з поверненням справи на
повторний розгляд поставленого питання до суду першої інстанції. Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312 ЦПК України,  судова палата,  -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ВАТ «Проммонтаж - 30»,  ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу
судді Придніпровського райсуду
м.  Черкаси від 17
жовтня 2007 року скасувати,  направивши
матеріали до суду першої інстанції для повторного вирішення постановленого
питання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі двохмісячного строку.