Справа № 22-82912007                                      Головуючий
32                                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007
року. Апеляційний суд Донецької області

у складі: Головуючого
Стельмах Н.С. Суддів Молчанова
С. І. Рецебуринського Ю.Й.

при секретарі
Баранові В.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Петровського районного суду м. Донецька від 4.10.2007 року по справі
за позовом КП „ Керуюча
компанія „ до ОСОБА_1,
третя особа виконком Петровської райради м. Донецька про визнання особою, яка
втратила право на жиле приміщення.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, який просив
апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, як таке, що ухвалено з
порушенням вимог матеріального і процесуального права, перевіривши доводи
апеляційної скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Петровського
районного суду м. Донецька від 4.10.2007
року, яким задоволений позов компанії, відповідача визнано особою, яка
втратила право на жиле приміщення.

Доводи
скарги зводяться до того, що фактично суд ухвалив рішення з порушенням норм
матеріального і процесуального права, суд не прийняв до уваги обставини справи,
згідно яких позивач був відсутнім у квартирі з поважних причин, він доглядав за
хворою тіткою, не може вселитися у у приміщення, там проживають сторонні особи.
Просив рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд. Письмового
пояснення на апеляційну скаргу представник позивача суду не надав.

Судом
першої інстанції встановлено, що 11.05.2007
року підприємство звернулося до суду з позовом де вказували, що відповідач
проживав і був прописаний у неприватизованій квартирі АДРЕСА_1. Йому стало
відомо, що суд визнав його таким, що втратив право на жиле приміщення, його
примусили написати заяву про визнання позову, але до суду його не запросили.
Вважає, що рішення суду є незаконним, порушило його права, просив рішення
скасувати, справу вирішити у суді першої інстанції з його участю. Він надасть
суду доказі, що свідчать про те, що він не міг проживати у квартирі з поважних
причин.

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від 4.10.2007 року позов задоволено, відповідача визнано таким, що
втратив право на жиле приміщення за вказаною адресою.

2

Апеляційний
суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:

Суд
вирішив справу без участі відповідача, не повідомив його про час і місце
судового засідання, чим порушив вимоги ст. 169 ЦПК України.

У
зв,язку з тим, що суд вирішив справу без відповідача ОСОБА_1, не притягнув його
до участі у справі, не повідомив його про час та місце судового засідання,
рішення суду підлягає скасуванню і справу слід передати на новий розгляд,
відповідно до вимог ст. 307 ЦПК України.

Разом з
тим, суд повинен був вточнити причини з яких відповідач не знаходився у
квартирі вказаний час, перевірити обгрунтованість вимог позивача, який
стверджує, що відповідач не проживає у квартирі більш як 6 місяців без поважних
причин.

Заперечуючи
проти позову, відповідач наполягав на тому, що він був відсутнім з поважних
причин, доглядав хвору тітку, на цей час фактично не має можливості проживати у
квартирі, там проживають невідомі йому особи, що суд повинен перевірити, тому
вважає, що він не втратила прав на жиле приміщення.

При
вирішенні справи, суду слід керуватися вимогами ст. 71 ЖК України, та
роз,ясненнями, які містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 12.04.2985 року „ Про деякі питання, що виникли в практиці застосування
судами Житлового кодексу України", про необхідність з,ясовувати причини
відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності, суд
може продовжити пропущений строк.

Висновки
і мотиви, з яких скасовано рішення, є обов,язковими для суду першої інстанції
при новому вирішенні справи.

Керуючись ст.
307, 311, 314, 315 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 4.10.2007 року скасувати, справу направити до того ж суду для
нового розгляду у іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена

безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання

законної
сили ухвалою суду.