overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-122/2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                              13
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Іванов В.М., при секретарі
Абрамчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою
Петровського районного суду м. Донецька від 14.10.2005 р. з метою забезпечення
позовних вимог накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1.

В
зв'язку з тим, що вищевказане домоволодіння заявниця викупила на торгах у СДП
"Укрспец*юст", тому суд вважає, що вказана заява підлягає
задоволенню.

На підставі
викладеного,   керуючись п. 5 п. 6 ст.
154 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Зняти
арешт з домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1.

Ухвалу
надіслати для виконання до ДВС Петровського районну м. Донецька, до Другої
нотаріальної контори м. Донецька та до БТІ м. Донецька.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 серпня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі: головуючого судді Рєзніковой С. С.
,  при секретарі Стаднік І.С.

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини. Вказуючи на те,  що з відповідачем воназнаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 14.08.2004р. від даного шлюбу вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
так як дитині немає ще трьох років вона знаходиться в декретній
відпустці. Відповідач зобов*язний надавати матеріальну допомогу,  в звязку з тим,  що він працездатний.

15.08.2007
року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі подачі позивачем до суду
заяви про залишення позовної заяви без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяву
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.5,  209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Іллічівський районний суд М. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-474/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1958 року
народження,  ОСОБА_2,  1952 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
МФО 334185 ОКПО 23598905,
заборгованість з квартирної плати в сумі 262, 58 гривень (двісті
шістдесят дві гривні п'ятдесят вісім копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
Строк пред*явлення наказу
до виконання - три роки.
Справа №2-146/07p.
УХВАЛА

9 серпня
2007 року                                                                                м.   Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М.  ,

розглянувши
позов ЗАТ „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1про стягнення витрат на виплату
страхового відшкодування в сумі 11 404 грн. 27 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,  ЗАТ „ПРОСТО-страхування",  звернувся до Теплодарського міського суду
Одеської області з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1,  в якій просить стягнути з відповідача на його
користь витрати на виплату страхового відшкодування в сумі 11 404 грн. 27 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог   ст.    ст.
119 -120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ЗАТ „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1про
стягнення витрат на виплату страхового відшкодування в сумі 11 404 грн. 27 коп.

Призначити
попереднє судове засідання на 21 серпня 2007 року на 11.30 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 21 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа 2-1708/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

13 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі начальника Лозівської філії Безкровного Андрія
Борисовича до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді
від 01 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони у
попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст.
130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" в особі начальника Лозівської філії
Безкровного Андрія Борисовича до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні
на 16 серпня 2007 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати представника позивача і відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-751 2007
УХВАЛА

22 червня 2007
року

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

В складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.

При секретарі   Філоненко О.В.

З участю:   позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Представника позивача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом в якому просив
стягнути з відповідача ОСОБА_2 3510 гривень
в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 3000 гривень моральної шкоди, заподіяних йому
внаслідок пошкодження його автомобіля
АЗЛК-2140 в результаті ДТП, яка сталася 23.04.2007 року з вини ОСОБА_2, котрий керував мотоциклом.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди позивач відмовляється від своїх вимог до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а відповідач виплачує позивачу
кошти в сумі 900 гривень 22.06.2007
року,    в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди.

Враховуючи   те,     що
мирова   угода   укладена
сторонами,   не

суперечить закону не   порушує   права, свободи   чи
інтереси інших   осіб,

вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.  175,
п.4 ст.

205 ЦПК України визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись п.4ст.205ЦПК України, суд,-

2

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1

та ОСОБА_2, за умовами якої

позивач
відмовляється     від         своїх     вимог
до     відповідача про

відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, а відповідач виплачує позивачу кошти в сумі 900 гривень
22.06.2007 року, в рахунок відшкодування заподіяної шкоди

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа №2н-1641/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                         м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1325, 00 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1  о/р НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1325,
00 грн. (одна тисяча триста двадцять п"ять грн. 00 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,  вул.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                     В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ,  набрав чинності"_____________ "_________________    2007 року.
Справа № 2-824-2007р.
УХВАЛА

25 липня
2007 року                           Староміський
районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого
судді                                                            Татаурової
І. М. ,

при
секретарі                                                                    Сускову А.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1
про стягнення боргу,

встановив:

Кредитна
спілка «Злагода» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по кредитному договору №1066к,
посилаючись на те,  що
відповідачем зобов
'язання не виконанні,  позика
ним не повертається,  відсотки не
сплачуються і з його боку відсутня будь-яка дія спрямована на погашення боргу.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову,  так як
відповідач 17 липня 2007року добровільно розрахувався з кредитною спілкою
«Злагода».

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 cm.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі,  передбачені cm.206 ч.3
ЦПК України,  позивачеві зрозумілі,  підстав для не прийняття відмови від позову
не встановлено,  тому у відповідності до
п.3 cm. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

ОСОБА_1
розрахувався з кредитною спілкою «Злагода» в повному обсязі після пред 'явлення
позивачем позову,  що доводиться у заяві
позивача №21719 від 17.07.2007р.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Прийняти
відмову кредитної спілки «Злагода» від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Провадження
по цивільній справі №2-824-2007р. за позовом кредитної спілки «Злагода» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом п 'яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-251
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом,  в якому вказав,  що відповідач агрофірма „Обереги" уклав
з ним договір оренди земельної частки (паю) від 11 травня 2003 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просив достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від 11
травня 2003 року,  а також відшкодувати
збитки,  нанесені відповідачем в
зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із письмовою заявою про те,  що він відмовляється від поданого ним позову
до агрофірми „Обереги" про розірвання договору оренди та просив закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та витребування в натурі майнового
паю,  закрити,  в зв"язку з відмовою позивача від
позову.
Справа№22ц-975/2007р.
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Галан Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«25» жовтня
2007р. Колегія суддів судової  палати з
цивільних

справ
апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого                 Галан Н. М.

суддів:                            Медведева A. M., Яресько А. В.

за участю
секретаря-  Годунової К. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області
від 22 сячня 2007р. за позовом ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" в
особі Північної філії до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду,
яке оскаржується, позовні заяви ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання"
задоволено частково.

В апеляційній
скарзі відповідач просить скасувати рішення суду в тій частині, якою з нього
стягнуто збитки, постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання", мотивуючи тим,
що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідача, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, заслухавши
пояснення з'явившихся осіб, перевіривши законність та обгрунтованість рішення
суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом
встановлено, що відповідач користується електроенергією, яку постачає йому
позивач.

2

Відповідач
ОСОБА_3 рішення суду не оскаржує, добровільно виконав його, що свідчить про
визнання ним заподіяння шкоди позивачу.

Посилання
відповідача ОСОБА_1 як на підставу своїх заперечень на той факт, що він не
мешкає в будинку 109 по вул Садовій с. Райгородка, а тому не відповідає за
заподіяну шкоду позивачу, судова колегія вважає безпідставним, бо ОСОБА_1 є
власником вказаного будинку, а тому і несе відповідальність.

Відповідно ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_1
не надав суду доказів, які б спростували рішення, а тому підстав для скасування
рішення суду за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.
209, 303, 304, 307, 308 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Новоайдарського районного суду Луганської області від 22 січня 2007року
залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж 2х місяців шляхом подачі
касаційної скарги до Верховного Суду України.
Справа № 2-722/2007
УХВАЛА

25
червня 2007 року                     Бериславського
району Херсонської області

у
складі: головуючого судді      Сіянка
В.М.

за
участю секретаря                                        Третьякової
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1про
стягнення збитків.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
відповідач за вказаною позивачем адресою не проживає,  а точної адреси на вимогу суду представником
позивача не надано.

Враховуючи
вищезазначене,  позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК.
Справа № 2 - 1659/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з
обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та
прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання на  30 липня 2007 року на 9 год. 00   хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
№25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів
С. В.,  розглянувши позовну заяву №
2-1620/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
3-тя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини,  -

встановив:

30 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1620/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 3-тя особа -Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,    з додержанням
вимог  ст.  ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1620/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 3-тя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 15 серпня 2007 року на 13 годину
30

хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської
області

у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 15 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя - підпис З
оригіналом згідно:
Справа
№ 2 - ц -1164         2007 р.
УХВАЛА

21
серпня   2007 року             суддя місцевого районного Белградського суду Одеської

області Сабада
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановила:

ОСОБА_1,  звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що з відповідачем вона спільне проживання припинила,  миритися з ним бажання не має,  спір про місце проживання їх неповнолітнього
сина відсутній.

21
серпня   2007 року позивач подала до суду
заяву про повернення їй  її позовної
заяви посилаючись на те,  що вона з
відповідачем помирилася.

Встановлено,  що провадження у справі,  за вказаною вище позовною заявою,  ще не відкрите і тому на підставі ч.3 п. 1  ст.
121 ЦПК України ця заява може бути повернена позивачу,  яка скористалася наданим їй правом забрати
її.

Керуючись  ст.  121 ч.3
п. 1 ЦПК України суд

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі поданої нею
заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.