overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007 року                                                                                      м.  Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді НОСОВА Г.С., при секретарі Паточка A.M., розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 25.10.1992р. в
Червонодонецької селищної раді Харківської області, актовий запис № 77,
оскільки взаєморозуміння відсутнє, сторони втратили любов та повагу один до
одного, шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні пояснив що, з позовом
згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
25.10.1992 року (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). Брачно-сімейні відносини припинені з травня 2007 року,
сторони втратили любов та повагу один до одного, спільне господарство не
ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе.

Згідно ст. 51 Конституції України,  ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС суд покладає на відповідача, в зв'язку з тим, що на утриманні
позивача знаходиться неповнолітня дитина.

Враховуючи наведене, на підставі  ст. 51 Конституції України,  ст. ст. 24, 110, 112 СК України,
керуючись  ст. ст. 130, 174 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 25.10.1992р. в Червонодонецькій
селищній раді Харківської області актовий запис № 77, між ОСОБА_2, 1967 року
народження та ОСОБА_1, 1975 року народження

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17,0 грн., ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-203/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007року.                                                                         м.  Слов'янськ.

Слов'янський   міськрайонний   суд
Донецької   області   у
складі: головуючого -   судді
Профатило П.І. при секретарі
-ФіртичО.С,

розгляну
виш у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Слов'янська Донецької області цивільну справу
за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа:
Друга слов'янська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною заявою,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер двоюрідний брат
заявника ОСОБА_2,  заявник є спадкоємцем
п'ятої черги за законом,  оскільки
спадкоємців з першої по четверту чергу за законом немає. Заявник у встановлений
законом строк подав заяву про прийняття спадщини до Другої слов'янської
державної нотаріальної контори,  однак
нотаріусом йому було надано пораду встановити факти родинних відносин у
судовому порядку.

Заявник
вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його
батько ОСОБА_3,  який доводився рідним
дядьком померлому ОСОБА_2,  а той в совою
чергу приходився йому рідним племінником.

ІНФОРМАЦІЯ_3
померла ОСОБА_4,  яка доводилась рідною
матір'ю померлого ОСОБА_2,  а по
відношенню до заявника приходилась
рідною тіткою.

Померлі ОСОБА_3
та ОСОБА_4 між собою є рідними братом та сестрою.

Встановлення
факту родинних відносин між ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 необхідно заявнику для оформлення
спадщини.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги,  просив суд встановити факт родинних відносин
між ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Представник Другої слов'янської державної нотаріальної контори в

судове засідання                            однак
від них надійшла письмова заява про

розгляд справи
за відсутності їх представника.

Суд,  вислухавши пояснення заявника ОСОБА_1,  свідка ОСОБА_5,  яка підтвердила той факт,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є двоюрідними
братами,  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є між собою
рідними братом та сестрою,  ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 є між собою племінником та тіткою,
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є між собою дядьком та племінником вважає,  що вимоги заявника ОСОБА_1 обґрунтовані і
підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись cm. cm. 10,  11,
60,  213,  214,
215,  256,  257,
259 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити. Встановити факт того,
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є двоюрідними братами,

ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 є між собою рідними братом та сестрою,

ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 є між собою племінником та тіткою,

ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 є між. собою дядьком та племінником.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Слов'янського
міськрайонного суду протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів із дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007 року. Рожищенський районний суд Волинської
області в

складі: головуючого -       судді Матвійчук Л.В.

при
секретарі -            Заверухи Л.В.

з участю
позивача -         ОСОБА_1

представника відповідача
-   Андрієвського М. І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1до
Уляниківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уляниківської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,  що вона є спадкоємцем за заповітом майна
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Шестимісячний
строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений,  причиною виявилось те,  що вона не була обізнана з чинним
законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд
визначити місячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю з підстав,  зазначених в позовній заяві,  просила задовольнити.

В
судовому засіданні представник відповідача Андрієвський М. І. позов
визнав,  згідний визначити додатковий
строк для подання заяви на прийняття спадщини позивачу.

Заслухавши
пояснення сторін,  з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення.

Відповідно
до ч.3  ст.  1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

ОСОБА_1 Є
спадкоємцем майна спадкодавця ОСОБА_2 (а.с. 5). З пояснень позивача ОСОБА_1 в
судовому засіданні встановлено,  що
шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений,  у

зв»язку з
необізнаністю з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття
спадщини.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних
причин,  тому позов слід задовольнити,  визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини - один місяць.

Керуючись  ст.
ст.  10,   60,
214,  215,  367 ЦПК України,    1272 ЦК
України

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк 1 (один) місяць для подання заяви про прийняття спадщини,  яка відкрилась після смерті ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1145
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року
Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі
головуючого судді:     Дзямко O.П,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не з явилися,  про причини неявки не повідомили,  заяви про відкладення попереднього розгляду
справи не надійшло,  заперечень проти
позовних вимог не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

-     з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 129-131,

156 ЦПК У
країни,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 10 серпня 2007 року з 08 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-О-20/2007
РІШЕННЯ

Іменем      України

ЗО липня 2007 року                                                                   Яготинський
районний суд

Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має
юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до Яготинського районного суду з заявою, в котрій зазначив, що його
прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_1, що підтверджується паспортом серії
НОМЕР_1, виданий Яготинським РВ ГУ
МВС України в Київській області від 14 вересня 1996 року. 29 травня 1992 року
відповідними посадовими особами Яготинської державної нотаріальної контори при
оформленні договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, була допущена помилка,
а саме його по батькові замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково було записано як ІНФОРМАЦІЯ_2.

В даний час має
намір подарувати зазначену квартиру дочці, але невідповідність його по батькові
у договорі купівлі - продажу з по батькові, записаним
у паспорті, не дає йому можливості належним чином скористатися правом
власника даного будинку, тому просив встановити, що договір куівлі - продажу
квартири АДРЕСА_1, оформлений 29 травня 1992 року на ім'я "ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому
засіданні заявник просив встановити факт належності документа.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні не з'явився, надав суду письмову заяву
в якій просив слухати справу без нього.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та дослідивши докази, суд
вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, обставини,
зазначені заявником в судовому засідання знайшли своє підтвердження з копій
витягу з паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера,
реєстраційного посвідчення на квартиру (а. с. 2 -5). З наданих документів
вбачається, що в паспорті заявника, його по батькові записано як ІНФОРМАЦІЯ_1,
також вказане по батькові записано і в довідці про присвоєння ідентифікаційного
номера. У наданих документах та у договорі купівлі - продажу квартири від 29
травня 1992 року записано

2

"ОСОБА_1" з тим
яке зазначено у паспорті, окрім по батькові в
зазначеному договорі. Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно доводиться той факт, що договір оформлений 29 травня 1992 року на ім'я
"ОСОБА_1". ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно
належить ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 15, ЗО, 60, 62, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Яготинська
державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне
значення, задовольнити.

Встановити, що договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, оформлений 29 травня 1992
року на ім'я "ОСОБА_1", ІНФОРМАЦІЯ_3, дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
17 липня 2007 року                                                                              Справа № 2н-8452007
Судця Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового
наказу, щодо стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
1.     Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає:АДРЕСА_1 на користь КВЖРЕП № 3 яке розташоване в м. Житомирі по
Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа № 2-
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                          м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення шкоди

встановив:

Ухвалою
суду від 17 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1.
про стягнення шкоди залишена без руху ,
оскільки вона подана з порушенням
ст.   ст.  119,
120 ЦПК України,  а саме позивачу
необхідно було вказати зміст позовних вимог,
обґрунтувати позовні вимоги,
викласти докази.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 03 серпня 2007 року.

Однак до
теперішнього часу позивач не надав позовну заяву,  яка відповідає вимогам діючого
законодавства,  вимоги суду ,  щодо усунення недоліків,  не виконав.

Враховуючи
вищенаведене,  вважаю,  що позовну заяву потрібно визнати неподаною
та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 22ц
-195 / 2008 року                                Головуючий по 1-й
Сорока К.М. Суддя-доповідач: Мартєв С.Ю.
УХВАЛА

2008 року січня
місяця 4 дня            м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської
області Мартєв С.Ю.,  розглянув у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 8 листопада 2007 року по справі за позовами
ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист честі,  гідності,
ділової репутації,  стягнення
шкоди та визнання неправомірними дій ПОКВ ПТГ «Полтаватеплоенерго» та стягнення
шкоди та спростування відомостей,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 8 листопада 2007 року в
задоволенні позовів ОСОБА_1 до ПОКВ ПТГ «Полтаватеплоенерго» відмовлено за
безпідставністю.

З даним рішенням не погодилась апелянт і 19 листопада 2007 року звернулась
до суду з заявою про апеляційне оскарження рішення суду,  а 12 грудня 2007 року - з апеляційною
скаргою,  як вбачається зі штампу на
поштовому конверті,  тобто з пропуском
строку передбаченого ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України,
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення процесуальних
строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянтом не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження
вказаного рішення суду.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 8 листопада 2007 року не може бути прийнята до апеляційного
провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
294 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 8
листопада 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №
2007 року                                 Сквирський
районний суд Київської області
головуючого судді- Машкіної В.В.
Щур Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те,  що з відповідачем не проживає з квітня 2007
р.,  не веде спільного господарства,  на примирення не згодна,  спору відносно майна між сторонами
немає,  держмито покласти на неї,  стягнути на її користь судові витрати.
заяві просила справу слухати в судовому засіданні у її відсутності,  позовні вимоги підтримує.
судове засідання не з'явився,  належним
чином повідомлений про розгляд справи. Не надіслав повідомлення про причини
неявки за викликом суду.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
припинили подружнє життя понад шести місяців ,
не ведуть спільного господарства,
на примирення позивач не згодна,
спору відносно майна між сторонами немає.
обставини встановлені матеріалами справи.
позов підлягає задоволенню,  оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  що має істотне значення.
Суд вважає
покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.
до  ст. 88 ЦПК України стягнути з
відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 16 грн. Керуючись  ст.
10, 60, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України,   ст.
110, 112 СК України, суд, -
Шлюб,  зареєстрований 21.04.1992 р. відділом ЗАГС
Сквирського РВК Київської області записНОМЕР_1між ОСОБА_2та ОСОБА_1 -
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1-10 грн. держмита на користь
держави,  ОСОБА_2від сплати звільнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн. судових витрат.
може бути переглянуте судом , що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                   Справа
№ 2н-68/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Кононенко С. Д.,  розглянувши  заяву
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ
„Приватбанк" суму заборгованості 5740 (п'ять тисяч сімсот сорок) грн.
00 коп.,  а також судові витрати,
ст.  102-103 ЦПК України, -
Стягнути з  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженка м. Полтави,  мешкає: м.
Полтава АДРЕСА_1,  ідентифікаційний    номер НОМЕР_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,    уродженця   с. Товсте,
Семенівського р-ну. Полтавської обл.,
АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_2,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3.,  уродженка м. Полтава,  мепшає: м. Полтава,  АДРЕСА_3,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3,  в
солідарному порядку на користь ЗАТ КБ
договору у розмірі 5740 (п'ять тисяч сімсот сорок) грн. 00 коп.
2.  Стягнути з боржників на користь стягувача в
солідарному порядку 40 (сорок) грн. 50 коп.
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК Украйни).
№2-3621/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року Октябрський районний суд м.
Полтави у складі:

головуючого
судді                                                           Бурбака
В.М.

при
секретарі    .                                                              Федорів
О.В.

.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2.про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Октябрського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору позики та стягнення боргу.

Позивач
в судове засідання не з"явився,  не
повідомивши суд про причини неявки,  тому
суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про . визнання дійсним договору позики та стягнення боргу - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 10 днів з
дня її проголошення,  апеляційна скарга -
протягом 10 днів з дня подачі заяви.
№2-4697/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

15 серпня 2007 року  м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист
прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою про захист прав споживача.

Ухвалою
від 10 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху через її
невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначені
недоліки у встановлений строк позивачем не усунуті.

Керуючись
119-121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача
вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.