Справа №22-ц-1424 / 2007 р.                                    Головуючий
у 1-ій інстанції Шпак З.П.
29                                                                Суддя-доповідач  Гагін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11   грудня
2007  року     колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах Апеляційного суду Сумської області у
складі:

головуючого -
Попруги С. В. суддів - Гагіна М. В.,
Кононенко О.Ю. з участю секретаря судового засідання - Назаровій О.М.

та
осіб,  які приймають участь у справі -
позивачки ОСОБА_1,  третьої особи:
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2007
року

у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя
особа: ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням   Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 26 липня 2007р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд скасувати рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2007 року та
ухвалити нове рішення,  яким повністю
задовольнити її позов про вселення в житловий АДРЕСА_1.

При
цьому посилається на те,  що бажає
поселитися в частину будинку,  яка
перебуває у її власності,  але
відповідачка перешкоджає їй.

У своїх
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає,  що рішення суду є законним і
обґрунтованим,  а доводи апеляційної
скарги - безпідставними.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Суд
першої інстанції,  відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1 виходив з того,
що нею не було надано суду доказів на підтвердження позовних вимог.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на
праві приватної власності належать відповідно 1/4 та 3/4 частини АДРЕСА_1.
Сторони у вказаному будинку не проживають,
мешкають у АДРЕСА_2.

Між
сторонами існують постійні неприязні стосунки з різних підстав. Проте в
матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того,  що ОСОБА_3 перешкоджала ОСОБА_1 користуватися
її частиною АДРЕСА_1 . Крім того,  замки
у вказаному будинку відсутні.

У зв'язку
з недосягненням згоди сторін у справі щодо користування земельною
ділянкою,  прибудинковими господарськими
спорудами та самим будинком спори неодноразово вирішувалися у судовому порядку.

Так,  рішенням Шосткінського міськрайонного суду
Сумської області від 14 грудня 2005 року ОСОБА_3 вселена до спірного будинку.

Рішенням
Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2006 року
встановлено порядок користування земельною АДРЕСА_1.

Рішенням
Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 7 грудня

2006         року зобов'язано ОСОБА_1
та ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_3

у користуванні господарчими спорудами домоволодіння.

Зазначені
судові рішення набрали законної сили,  у
встановленому порядку не змінені і не скасовані.

Колегія
суддів погоджується з висновком місцевого суду,
що позивачкою всупереч вимогам частини 1 статті 60 ЦПК України не надано
доказів на підтвердження того,  що
відповідачка перешкоджає їй проживати у вказаному будинку.

Актом
державного виконавця від 14 лютого 2006 року ОСОБА_3  вселена до АДРЕСА_1. В матеріалах справи
відсутні докази того,  що в період з 14
лютого 2006 року відповідачка чинила перешкоди позивачці у користуванні
належною їй частиною спірного будинку. Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції такі докази позивачкою також надані не були.

За таких
обставин,  доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої інстанції щодо підстав для відмови у
задоволенні позову та не надають апеляційному суду правових підстав для
скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.1 ч.1  ст.  307,
308,  313,  п.1 ч.1
ст.  314,  315,
317,  319 ЦПК України судова
колегія судової палати , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шосткинського міськрайонного суду м.
Сумської області від 26 липня

2007         року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.