УХВАЛА

2007
року грудня місяця 04 дня в м.  Полтаві
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА  С. Ю.

суддів  -
ЧІЧІЛЯ В.А.,  ТИМЧУК Л.А.

при
секретарі  -  Колодюк О.П. розглянула апеляційну скаргу
Миргородського міжрайонного прокурора

на
ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19
жовтня 2007 року за матеріалами позовної заяви Миргородського міжрайонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь-Приват»,  Приватного сільськогосподарського
підприємства «Перекоти-Поле»,  третя
особа - Товариство співвласників майнових та земельних паїв колишнього
колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь» ,  уповноважений представник ОСОБА_1,  про виділення в натурі майнового паю члену
колишнього колективного сільськогосподарського підприємства.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 жовтня 2007
року позовну заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про виділення в натурі майнового паю члену колишнього колективного
сільськогосподарського підприємства повернуто в зв'язку з її подачею особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

У
апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав невірного
застосування суддею суду першої інстанції норм процесуального права.

Справа №
22ц-2877  2007 року Головуючий у першій
інстанції: Куцин В.М.  Суддя-доповідач:
МАРТЄВ С. Ю.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  вважає,  що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Відповідно
до п.3 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  позовна заява повертається у випадку,  коли заяву від імені позивача подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

За
змістом  ст.  36-1 Закону України «Про прокуратуру»,  представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у
випадках,  передбачених законом.

Підставою
представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через
фізичний чи матеріальний стан,  похилий
вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи
оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

В
матеріалах справи відсутні будь які докази,
які б свідчили,  про неможливість
ОСОБА_1 представляти свої інтереси в суді через матеріальний стан.

Надану
представником позивача довідку Виконкому Білицької сільської ради № 421 від
29.10.2007р. колегія суддів не приймає до уваги,  оскільки ОСОБА_1 є працездатною особою.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
суддею місцевого суду було повно і всебічно досліджено матеріали справи.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про невірне застосування
суддею суду першої інстанції норм процесуального права.

За таких
обставин ухвала судді місцевого суду постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.  ст.  303,
307-308,  315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Миргородського міжрайонного прокурора відхилити,  ухвалу судді Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 19 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.