overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-281/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                   Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р

Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "         2010р.
Справа №2-392/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

19
червня 2007р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради про визнання
права власності за спадкодавцем та спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Сенчанської сільської ради прохаючи
визнати право власності на спадщину за спадкодавцем та спадкоємцем.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сенчанської сільської ради про визнання права власності за спадкодавцем
та спадкоємцем.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 02.07.2007 p.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
2-283 від 12.06.07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду: Ковтуновича О.В.

при
секретарі:        Липці Т.М.

за
участю:                        представника
позивача та представника відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ справу за позовом
ОСОБА_1 до Великодедркальської сільської ради Шумського району Тернопільської
області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкуванню
за законом,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік його
довірительки - ОСОБА_2,  якому на праві
власності належала 1/2 частина житлового будинку у АДРЕСА_1.

Після смерті
ОСОБА_2  відкрилась спадщина на належне
померлому майно.

Позивачка
фактично прийняла спадщину,  оскільки на
момент смерті проживала разом зі своїм чоловіком,  однак не може оформити своїх спадкових
прав,  оскільки у свідоцтві про право
власності її чоловік записаний по батькові ОСОБА_3,
хоча в дійсності він є ОСОБА_4. В судовому засіданні
представник позивачки уточнив позовні вимоги та просив суд визнати за його
довірителькою право власності на 1/2 частину житлового будинку у АДРЕСА_1.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти ухвалення
рішення при попередньому судовому розгляді справи.

Суд,  заслухавши представника позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Із
Свідоцтва про смерть від 20.04.2004 року вбачається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2.

Померлий
та позивачка перебували у шлюбних відносинах,
що засвідчено свідоцтвом про одруження.

Із
свідоцтва про право власності на житловий будинок вбачається,  що житловий будинок у АДРЕСА_1 належав на
праві спільної часткової власності,  по
1/2 частині ОСОБА_2  та ОСОБА_1

Той
факт,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є однією і
тією ж особою підтверджується довідкою Великодедеркальської сільської ради від
07.06.2007 р. за № 1064 та показами представника відповідача.

Позивачка є
спадкоємцем майна померлого за законом оскільки є його дружиною.

У
відповідності до  ст. 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом мають той з подружжя,  який його пережив.

На
підставі вищесказаного та керуючись
ст.  ст. 10,  60,
212 ЦПК України,   ст.  ст. 1261,
ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
право власності на майно за ОСОБА_1 після померлого ОСОБА_2 в порядку
спадкування за законом,  а саме : 1/2
частину житлового будинку у АДРЕСА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Шумський районний суд.
Справа № 2-1592/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» в особі начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 05липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
начальника Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ про стягнення заборгованості призначити до слухання на 10 годин
04.09. 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-1508
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно договору № 5270042 відповідачу по
справі надалася електрична енергія для власних потреб,  але відповідач оплату не проводив. Так станом
на 16.06.2007 року заборгованість за використану електричну енергію складає 108
гривень 49 копійок. Відповідачу надсилалося попередження про оплату
заборгованості,  яке залишилося без
уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі вказану суму
заборгованості,  судовий збір у розмірі
51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30
гривень.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 5 липня 2007 року о 9-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-969/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
судді Ільяшук А.В.

при
секретарі   Гонтаренко О.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 18
грудня 1992 року,  актовий запис № 37,  місце
реєстрації - Кучурганська
сільська Рада Роздільнянського району Одеської області. Від шлюбу не мають
дітей. Спільне подружнє життя з відповідачем припинили у 1999 році і живуть
нарізно ,  спільне господарство не ведуть,  шлюбних відносин не підтримують. Причиною
розпаду сім"ї явилось те,  що
позивач і відповідач перестали розуміти один одного,  психологічна несумісність призвела до того,  що неможливо відновити нормальні стосунки..
Вважає,  що сім"я розпалася
остаточно,  просить шлюб розірвати,  строк на примирення не призначати.

В   судовому
засіданні   позивач  ОСОБА_1
підтримав   позов   і
просив   його задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнала,  заперечує
проти розірвання шлюбу,  просить шлюб не
розривати.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  відповідача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Дійсно,  як встановлено в суді,  сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі,  актовий запис № 37 від 18.12.1992 року,  місце реєстрації - Кучурганська сільська
Рада Роздільнянського району Одеської області. Дітей від шлюбу не мають і не
планують їх народжувати. Подружнє життя не склалося через різні погляди на
сім"ю,  втрату почуття кохання один
до одного,  психологічну несумісність.
Спільне проживання остаточно припинили у 1999
році,  коли позивач поїхав на
заробітки за межі України,  живуть
нарізно,  позивач на примирення не
згоден. Спір про поділ спільного майна вирішують у позовному провадженні окремо
від розлучення. Позивач агресивно відноситься до відповідачки,  тому в її інтересах суд не; призначає строк
на примирення. Крім того,  суд приймаємо
уваги; Що сторони більше як 8
років разом не живуть і спроб відновити сім"ю ніхто з них не робив.

Усі викладені
обставини дають суду підстави для задоволення позову.

На
підставі  ст.  . ст.  104, 105, 110, 112 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212.214, 215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 18 грудня 1992
року Кучурганською сільською Радою Роздільнянського району Одеської
області,  актовий запис №37 .

Стягнути
з ОСОБА_1 за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС - 17 гривень,  ОСОБА_2 від сплати цих коштів звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у десятиденний строк з
дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
2-2187/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2187/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

19
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2187/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,    з додержанням
вимог  ст.  ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2187/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 03 жовтня 2007 року на 14 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 03 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом   10 днів
з  моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1927/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м. Ковель      06 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.,  за участю секретаря      КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,  за участю позивача      ОСОБА_1 відповідачаОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2006 року. Від шлюбу
мають малолітнього сина - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги обгрунтовані тим,  що
через нерозуміння ,  конфлікти та
скандали ,  несхожість характерів ,  а також зловживання відповідачем спиртними
напоями ,  подружнє життя не склалось,  подружні стосунки фактично припинені тривалий
час. Вважає,  що надії на збереження
сім'ї немає ,  просить шлюб розірвати

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.3аявлений позов
підтримала ,  з підстав,  викладених у позовній заяві,  просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов визнав,  не заперечив щодо задоволення позовних вимог
позивача.

Суд,  заслухавши пояснення сторін та
з'ясувавши обставини справи,  приходить
до висновку,  що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України
підставою для розірвання шлюбу є встановлення того,  що подальше життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них ,  інтересам
їхніх дітей,  що мають істотне значення.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2006
року,  що стверджується свідоцтвом про
шлюб від 08.08.2006 року,  виданим
Відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції
Волинської області . Від шлюбу мають сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  що стверджується свідоцтвом про народження
,  виданим відділом РАЦСу по місту Ковелю
Ковельського міськрайонного управління юстиції .

В судовому засіданні встановлено ,
що через нерозуміння ,  конфлікти
та скандали ,  несхожість характерів
,  зловживання відповідачем спиртними
напоями ,  подружнє життя не
склалось,  подружні стосунки фактично
припинені.

Судом було надано сторонам строк для примирення ,  однак в судовому засіданні встановлено ,  що надії на збереження сім'ї немає,  подальше збереження сім'ї суперечить
інтересам подружжя,  тому шлюб між
ОСОБА_2. та ОСОБА_1 слід розірвати.
Справа № 2-1339/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

03.04.2007 р.                                                    Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді   Лиходєдова А.В. при
секретарі  Поліян І.В. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що шлюбні відносини
між подружжям припинені в травні 2005 р. внаслідок різних поглядів на життя.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачем.

Відповідач
проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї
суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою
для розірвання шлюбу.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,130,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 19.12.1987 року за номером 18 в Ордо - Василівській с/раді
Софіївського району Дніпропетровської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у
розмірі по 17 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

№2-36/07

08.06.2007 р.                                                                                            м.  Донецьк

Калінінський
районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

головуючої
судді                                      - Карпушової О.В.

при
секретарі                                           - Дмитрусенко К.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
договору недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2006 р. до суду
надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.
Ухвалою суду від 31.05.2006р. провадження по справі було зупинено до
розгляду по суті іншої цивільної справи. У зв'язку з тим,  що 21.05.2007р. провадження по справі було
відновлено,  судове засідання відбулося 01.06.2007 р.,  у яке позивачка не з'явилася.

Згідно
позовної заяви,  заявниця зазначила адресу
за якою надсилати поштові повідомлення:АДРЕСА_1

На
вказану адресу двічі надсилалися поштові повідомлення про слухання справи,  що підтверджено телеграмами.

Позивачка
двічі не з'явилася у судове засідання,
про час,  день та місце слухання
справи повідомлялася належним чином,  що
підтверджено телеграмами,  причину не
явки суду не повідомила.

Крім
того,  відповідно до  ст.  77 ЦПК
України,  сторони які беруть участь у
справі зобов'язані повідомити суд про зміни свого місця проживання або
місцезнаходження під час провадження по справі.

Приймаючи
до уваги вищевказане,  те,  що суд належним чином повідомляв заявницю про
слухання справи,  які нею не були
отримані,  при цьому заявниця не подавала
до суду заяву про зміну місце проживання,
суд дійшов висновку,  що є
підстави вважати,  що причина неявки
позивачки у судове засідання є неповажною.

У
відповідності зі  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду коли позивач належним чином повідомлений повторно
і не з'явився в судове засідання без поважних причин,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При таких
обставинах,  суд вважає за необхідне
залишити даний позов - без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207, 210, 293 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
договору недійсним - залишити
без розгляду,  цивільну справи - припинити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.  Донецька.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ:
Справа №6-54/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
червня 2007р. Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого - судді
Романюка М.Ф. при секретарі - Кузьмич
Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу
за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське», зацікавлені
особи: ОСОБА_1, Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою, просить видати дублікат виконавчого листа про
стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на виконання рішення Галицького районного суду
м. Львова від 08.12.2005 року, оскільки такий втрачено.

В
судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, дав пояснення аналогічні
фабулі заяви.

Представник
Галицького ВДВС ЛМУЮ в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив факт
втрати виконавчого листа.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та
місце слухання справи.

Згідно ч.2
ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляд справи у її відсутності,
виходячи з наявних у справі документів.

Дослідивши
матеріали справи № 2-1171/2005, суд, вважає, що заяву слід задовольнити,
оскільки як вбачається з довідки Галицького ВДВС ЛМУЮ № 86 від 16.04.2007 року
даний виконавчий лист в них відсутній, оскільки не був переданий з ДВС у
Галицькому районі м. Львова, яка ліквідована наказом Департамента Державної
виконавчої служби України № 2 від 19.01.2007 року, а отже виконавчий лист
втрачено, що дає суду підстави видати дублікат такого.

Керуючись
ст. 370 ЦПК України, - суд,

ухвалив:

Видати
дублікат виконавчого листа по рішенню Галицького районного суду м. Львова від
08.12.2005 року справа № 2-1171/2005.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.