overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1844/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2007 року.                                                                                           М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 176
грн. 01 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 6327 від 23.12.2005 року.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
554, 611, 612, 1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.        Стягнути з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
урож. м.  Цілиноград,  який зареєстрований за адресоюАДРЕСА_1 на
користь КП "Кременчукводоканал",
що розташоване за адресою:
Полтавська область,  м.  Кременчук,
Кременчука,  МФО 331304,  ОКПО 03361655,  заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 176 (сто сімдесят шість грн. 01
невиконанням умов договору №6237 від 23.12.2005
2.      Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк",  МФО
331423 код 03361655.
з.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувану. Строк пред'явлення до виконаний 3 роки.
Суддя:                                                                                  У&.О.
зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"___________ "_________________ 200 7 року.
Суддя                                                                                                Ж.О.Кривич_____
Суддя підпис                                   Підпис                               ініціали,  прізвище судді,
судовий наказ
Справа № 2 - 2897 - 07
УХВАЛА

14 серпня   2007 року

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого -
судді КолодіноїЛ.В.,

При
секретарі   Арифовій Л.А.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за позовом

Запорізької
Кредитної Спілки "ДОВІРА" в особі Мелітопольської філії

До

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за

кредитним договором у сумі 5801 грн. 25 коп.

У судове
засідання сторони не з'явились.

Від позивача до
суду надійшла заява,  у якій він просить
припинити провадження по праві у

звя'зку із погашенням заборгованості за кредитни
договором.

З огляду на
те,  що заява    позивача про відмову від позову не
суперечить чинному законодавству і не порушує прав і законних інтересів інших
осіб,  може бути прийнята судом.

У відповідності
до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про

наслідки відмови від позову,  оскільки провадженння у справі закривається і
він не зможе

повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий

предмет,  і з тих
самих підстав.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  ст.
174,  ч. 1 п.3  ст.
205,  ч.3  ст.
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

Запорізької
Кредитної Спілки "ДОВІРА" в особі Мелітопольської філії

До

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-    закрити провадженням.

На ухвалу    може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом     5
днів з дня

проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1030/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2
серпня   2007 року                                                    м. Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого                                                           судді    Жигилій СП.,

при
секретарі                                                                        Агафонової
М.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Красноградської міської ради за участю третьої особи комунального
підприємства технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання
права власності на самочинно  збудоване
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року позивач прийняв спадщину на нерухоме
майно у вигляді житлового будинку, погребу на земельній ділянці площею 819,8
кв. метри по АДРЕСА_1 На вказаній земельній ділянці самочинно збудовано сарай
(Д) площею 60,3 кв. метри без належних для цього документів.

Позивач позов підтримав і пояснив, що прийняв спадщину на нерухоме майно
від ОСОБА_2 у вигляді житлового будинку, погребу, які розташовані на земельній
ділянці площею 819,8 кв. метри по АДРЕСА_1 На вказаній земельній ділянці
самочинно збудовано сарай (Д) площею 60,3 кв. метри, а тому прохає визнати за
ним право власності на самовільно збудоване приміщення.

Представник Красноградської міської ради та КПТІ "Інвентаризатор"
проти позову не заперечують.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню так, як позовні вимоги в повному обсязі
підтвердженні доказами, які надані сторонами.

Відповідно свідоцтва про право на спадщину,ОСОБА_1. отримав спадщину від
ОСОБА_3у вигляді будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (а.с. 7).
Відповідно реєстру КПТІ "Інвентаризатор" зареєстровано за ОСОБА_1
житловий будинок, погріб та сарай (Д) по АДРЕСА_1 (а.с. 8). Відповідно
технічного паспорту на садибний будинок по АДРЕСА_1 зареєстровано житловий
будинок, прибудова, погріб, сарай (Д) (а.с. 6-7).

Вимоги позивача
відповідають положенням ст. ст. 376,1218,1235 ЦК України.

Права інших осіб в даному випадку не порушуються, оскільки будь-яких скарг
в зв'язку зі здійсненням самочинного будівництва до державних або інших органів
не надходило.

Таким чином, позивачем надано достатньо доказів в
підтвердження своїх позовних вимог, а тому необхідно винести рішення щодо
визнання за позивачем права власності на нежитлові будівлі, які розташовані у
АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 376, 1218, 1235 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 213, 224-226 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на
самовільно побудовану будівлю: сарай (Д) загальною площею 60,3 кв. метрів.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК україни.
Справа № 2-570 2007р.
УХВАЛА

30.08.2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді       -          Шевченко B.C.

при секретарі                  -          Пугач В.О.

з участю прокурора       -          Мірошніченко О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Тростянець
справу за позовом

Прокурора
Тростянецького району

в інтересах
Криничанської сільської ради

до

ОСОБА_1

про
відшкодування збитків,  -

встановив:

Прокурор звернувся до суду в інтересах
Криничненської сільської ради з позовною заявою,  в якій зазначає,  що 28.11.2006 р. до прокуратури
Тростянецького району надійшов акт МІ 1-22/31 від 09.11.06 р. ревізії виконання
сільського бюджету та збереження майна Криничненської сільської ради за період
з 01.06.04 р. по 01.09.06 p.,  відповідно до
якого Криничанській сільській раді було завдано збитки в розмірі 1427, 71 грн.

До
судового засідання та під час нього прокурор заявив клопотання,  провадження по справі закрити у зв 'язку з
добровільним відшкодуванням збитків відповідачем.

Відповідач не
заперечував проти заявленого клопотання.

Представник
Криничанської сільської ради в судове засідання не з'явився,  про час та місце його проведення повідомлений
належним чином.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши думку
учасників процесу суд вважає,  що
провадження по справі необхідно закрити,
так як це не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись cm. 205 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах Криничанської
сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити в зв'язку з
відмовою позивача від позову та прийняття відмови судом.

Ухвала
може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                    Справа
№ 2-н-98/07
Судця
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до
ст.  95 ЦПК України.
що проживає в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Набережна Перемоги,  50 Код ЄДРПОУ
заборгованість за кредитним договором в сумі 4457( чотири тисячі чотириста п'ятдесят
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
ц'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк. ' розглядається судом протягом п'яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-213
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                          Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У липні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Але ЗО липня 2007 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій
вона просить суд провадження по цивільній справі закрити, в зв"язку з тим,
що вона примирилися із відповідачем.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову у позивачки ОСОБА_1, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, в зв"язку з відмовою позивачки від
позову.
№
Головуючий 1 інстанції: Грубіян Л.І.
стягнення компенсації
Доповідач: Коровін С.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у

цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі :

Коровіна
С.Г.

Суддів:                              Табачної Н.
Г.

Малінської С.М.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною    скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2005 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської Ради, Ізмаїльського відділу освіти,
загальноосвітній школі № 6 м. Ізмаїла про стягнення компенсації за несвоєчасну
виплату надбавок за вислугу років та допомоги на оздоровлення, стягнення
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2005 року
вимоги позивачки задоволені частково.

Суд стягнув з
Ізмаїльської міської Ради Одеської області на користь ОСОБА_1    177 грн. 76 коп. та витрати на надання
правової допомоги у сумі 30 грн. Ухвалою
апеляційного  суду  Одеської області  від
5  грудня  2005
року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21
червня 2005 року залишено без змін.

В касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 5 грудня 2005 року у зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла висновку,
що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. 1 ст. 337 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на
рішення суду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення
касаційної скарги і залишає рішення без зміни, якщо судом прийнято рішення з
додержанням вимог закону.

Відповідно до
вимог ст. 342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
допущені порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування
рішення та ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332 ч.1, 2, 336 ч.2 п. 1, п. 1 ст. 337, 342 п. 1 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21
червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2005
року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2 - 234
УХВАЛА

02 серпня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
- Смаль І.А.

при секретарі -
Шуляр І.В.

за участі
позивача ОСОБА_1,  представника
відповідача Кудрівської сільської ради Гордієнко О.М. ,  третьої особи ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради про визнання права власності на
домоволодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007
року до Сосницького районного суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до
Кудрівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння
мотивуючи позов тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_3,  після смерті
якого відкрилася спадщина- житловий будинок в с Кудрівка,
Сосницького району та інше майно. При зверненні до Сосницької
нотаріальної контори їй було відмовлено в оформленні спадщини в зв"язку з
відсутністю документів підтверджуючих право власності покійного чоловіка на
будинок.

В
судовому засіданні позивачка відмовилася від заявлених позовних вимог,  надавши суду відповідну заяву.

Відмова
представника позивача від заявлених позовних вимог прийнята судом і їй
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі згідно  ст. 206 ЦПК України.

Оскільки
відмова позивача від заявлених позовних вимог відбулася до видалення суду до
нарадчої кімнати і не суперечить діючому законодавству,  суд вважає за можливе провадження по справі
закрити.

Згідно
квитанції № 50973 від 19.07.2007 року вбачається,  що ОСОБА_1 сплатила до місцевого бюджету
Сосницької селищної ради 427 грн. 12 коп. держмита та згідно квитанції № 50974
від 19.07.2007 року сплатила ЗО грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в
суді.

В
судовому засіданні позивачка просить суд судові витрати сплачені в сумі 457
грн. 12 коп. повернути.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у
справі.

Таким
чином необхідно повернути позивачці 427 грн. 12 коп. держмита та 30 грн. витрат
на ІТЗ розгляду цивільної справи в суді.

Керуючись
п.5,  ч.1
ст. 83,  ч.3  ст.
205,   ст.  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради про визнання права власності
на домоволодіння провадженням закрити,  у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Повернути
позивачці ОСОБА_1 427 грн. 12 коп. держмита згідно квитанції № 50973 від
19.07.2007 року та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в суді згідно квитанції № 50974 від 19.07.2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду через Чернігівської області через
Сосницький районний суд шляхом подачі протягом п"яти днів заяви на
апеляційне оскарження,  та протягом
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Справа № 2-2594/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
задоволення позову про розірвання шлюбу у звязку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

18 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді -Біленької A.M. при секретарі - Богданович А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1., звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу до
відповідача, ОСОБА_2.. В обгрунтування позову посилалась на те, що сім'я
розпалась з вини відповідача, через його
зловживання спиртними напоями. Подальше зберереження сім'ї неможливе. Від шлюбу мають повнолітню доньку. В органах РАГС,
відповідач розірвати шлюб відмовляється.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при
цьому пояснив, що шлюб розпався остаточно, примирення між подружжям неможливе.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 12 березня 1988
року зареєстрували шлюб у Ленінському відділі реєстрації
актів цивільного стану Харківького міському
управління юстиції, актовий запис № -161. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Між позивачем та відповідачем втрачене почуття
любові, в сім'ї виникають сварки і конфлікти. Примирення між подружжям неможливе.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Ленінському
відділі реєстрації актів цивільного стану Харківького міському
управління юстиції, актовий запис № -161- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1від сплати
держмита -звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-3039-1/07
УХВАЛА

02.08.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,
в якому просить стягнути аліменти за минулий час за останні 3 роки, стягнути
неустойку в розмірі 2233,80 грн. Змінити розмір аліментів і встановити їх в
твердій грошовій сумі.

20.07.2007 року подана заява була залишена без руху і
надано строк для усунення недоліків до 30.07.2007 року, оскільки заявником не
було викладено всіх обставин справи, не зазначено доказів, що підтверджують
розмір заборгованості відповідача по аліментам, не подано довідку ДВС про
розмір цієї заборгованості, заявником не обгрунтовано позовні вимоги щодо
неустойки (пені), не подано детальний розрахунок неустойки (пені).

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
02.08.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-2987/07
КОМУНАРСЫШЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
НОМЕР_1, МФО № 305299, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН: НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_1 виданий
Комунарським РВ ЗГУ УМВС України в Запорізькій області 28.04.2000 p., який
мешкає за адресою:АДРЕСА_1
від 25.08.2005 р. ОСОБА_2. 25.08.2005 року отримав кредит у розмірі 5 000, 00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48, 00 % на рік на
суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що
відповідає строку дії картки.
У зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору
станом на 04.07.2007 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 6 079,45
грн., яку він до теперішнього часу не сплатив.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 не сплачену суму за кредитним
договором від 25.08.2005 р.
у розмірі 6 079 (шість тисяч сімдесят дев'ять гривень) 45 коп., (яка
складається з заборгованості за кредитом - 3 795,96 грн, заборгованості по
процентам за користування кредитом - 2 283, 49 грн.) на користь заявника
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват­Банк», що
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», що знаходиться за
14360570, р/р НОМЕР_1, МФО
305299 судовий збір у розмірі 30, 40 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.