overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1926
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 травня 2007 року
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _                            Криван
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 1996 року у виконкомі
Пролетарської селищної Ради Гірницького району міста Макіївки Донецької
області, актовий запис за НОМЕР_1

Позивач у судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем
вони припинили у березні 2006 року, оскільки відповідач проживає з іншою
жінкою, тому збереження їх шлюбу є безпідставним. Наполягає тільки на
розірванні шлюбу.

Відповідач визнав позов повністю, пояснив, що вони з позивачкою однією
сім"єю не живуть з березня 2006 року, бо у нього є інша жінка, з якою він
живе і має намір зареєструвати шлюб. Також наполягає на розірвані шлюбу з
позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази,
вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 серпня 1996
року, зареєстрували його у виконкомі Пролетарської селищної Ради Гірницького
району міста Макіївки Донецької області, про що свідчить актовий запис за
НОМЕР_1

Сторони раніше у
зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного життя вони мають неповнолітню дитину - дочкуОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з мамою. Питання виховання та утримання дитини
вирішені між сторонами добровільно.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у березні
2006 року, з того часу вони не ведуть спільного господарства, мають окремий
бюджет, у відповідача фактично склалася інша сім"я, вони обидва
наполягають на розірванні їхнього шлюбу.

При таки обставинах, суд вважає, що причини, які змушують сторони
наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а
тому їх шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного, ст.ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 130, 212-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
09 серпня 1996 року у виконкомі Пролетарської селищної Ради Гірницького району
міста Макіївки Донецької області, актовий запис за НОМЕР_1 між ОСОБА_2, 1978
року народження, таОСОБА_1 1979 року народження, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судові
витрати у вигляді судового збору розміром державного мита 17 гривень на користь
держави.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2о-110 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                             смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі
головуючого - судді Місінкевича А.Л.

при секретарі
Венгер Л.А.

за участю
прокурора Сурника Р.П.

та засідателів: Парой Т.П.,  Стожика В.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Ярмолинці подання Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу без його згоди щодо:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1

встановив:

У
поданні зазначається,  що ОСОБА_1 був
доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 18.07.2007 року за
направленням лікаря психіатра районної лікарні,
яка після особистого огляду хворого зробила висновок про необхідність
госпіталізації у психіатричний стаціонар у зв'язку із наявністю тяжкого
психічного розладу,  який обумовлює його
небезпеку для себе і оточуючих. ОСОБА_1 був оглянутий комісією лікарів
психіатрів ХОПЛ №1,  яка підтвердила
обгрунтованність рішення про необхідність госпіталізації в психіатричний
стаціонар без згоди хворого.

Комісія
лікарів дійшла висновку,  що обстеження
та лікування громадянина ОСОБА_1можливе тільки в умовах стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав.

В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  так як згідно заключения комісії лікарів психіатрів ОСОБА_1 потребує
госпіталізації в психіатричний заклад для лікування,  так як страждає на параноїдну
шизофренію,  епізодичний тип перебігу з
наростаючим дефектом.

ОСОБА_1
заперечує проти госпіталізації. Прокурор проти задоволення подання не
заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  ретельно дослідивши
зібрані докази,  матеріали подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню,  так як ОСОБА_1 страждає на параноїдну
шизофренію,  епізодичний тип перебігу з
наростаючим дефектом,  внаслідок чого
виявляє реальні наміри вчинити дії,  що
являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих.

На
підставі  ст. 14, 22 Закону України
"Про психіатричну допомогу",
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Госпіталізувати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, в психіатричний заклад без його усвідомленної
згоди.

На
рішення суду може бути подана апеляція в апеляційному порядку через
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в апеляційний суд Хмельницької
області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів з моменту проголошення рішення
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                         селище
Суддя
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К.,
розглянувши заяву прокурора Онуфріївського району, Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати товариством з обмеженою відповідальнісю, юридична адреса: АДРЕСА_2.
грудня 2006 року ОСОБА_1 звільнився з роботи в ТОВ «Дніпро». Всупереч вимогам
ст. 116 КЗпП України, яка передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, ТОВ
«Дніпро» не виплатило ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 1404 грн. 14 коп..
з Товариства з обмеженою відповаідальністю «Дніпро», з розрахункового рахунку
М.Дніпропетровськ, МФО 305062,
ОКПО 19361982 на користь:
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1404 гривні 14 копійок;
держави судовий
збір у розмірі 25 гривень 50 копійок;
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для отримання до
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Справа №2-519 2007 року
УХВАЛА

04 липня 2007 р.                                                                                        смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Тимчук P.M. при секретарі Гончарук Н.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу   ,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2006 року позивач звернувся до з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначаючи , що перебуває у шлюбі з
відповідачкою.

Позивач 18 травня 2007 року у судове засідання не з"явився , про час
та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 04 липня 2007 року заявник вдруге не з"явився , будучи належним
чином повідомленим про час та місце судового засідання,
причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за її
відсутності не подавав.

Таким чином , в силу ч.2 ст.77 ЦПК України , суд визнає , що позивач
повторно не з"явився без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ,
п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності. Керуючись ч.2 ст.77 , ч.3 ст.169 ,
п.3 ч.1ст.207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу   - залишити без
розгляду.

Роз"яснити заявнику його право про повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винисення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

02
серпня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рога Дніпропетровської області Козак А.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  за участю третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору гаражно - будівельного кооперативу „Мир" про визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки,
позивачем не чітко викладені та документально не обгрунтовані позовні
вимоги,  не надано копії статуту гаражно
- будівельного кооперативу „Мир".

Окрім
цього,  позивачем до позовної заяви не
додано правовстановчі документи та технічний висновок щодо вказаного гаражу.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 23 липня 2007 року,  які до цих пір позивачем не виконані.

Керуючись
ч.2  ст. 121,  ст.
ст. 208-210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  за участю
третьої особи,  яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору гаражно -будівельного кооперативу „Мир"
про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачеві,  зі всіма доданими до неї документами.

Одночасно,  суд роз'яснює,  повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
справа № 2"н"-974/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                   м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
412 грн. 37 коп.,  з якої сума основного
боргу 75, 08 грн.,  пені 3, 01 грн.,  штрафу 334, 28 грн. по договору №
2810673/1.10625778 від 18.04.2006 р. та додатковій угоді № 2553120 від
18.04.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 412(чотириста дванадцять) грн. 37 коп. по договору №
2810673/1.10625778 від 18.04.2006 р. та додатковій угоді № 2553120 від
18.04.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №
УХВАЛА

20 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони
в попереднє судове засідання не з'явились, хоч про день і час його прове­дення
були повідомлені.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити
справу за позовом ЗАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в
відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 27 червня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2235
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                       Калуський
міськрайонний суд

Івано -
Франкської області

в складі :
головуючої - судді  ГАПУЩАК Л.О.
секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Калуш

справу  за позовом   ОСОБА_1                                                             до    Головного

управління
МНС України в Івано-Франківській області,
1-й загін Державної пожежної охорони по охороні Калузького ЗАТ
„Лукор" про стягнення заборгованості по виплаті вихідної допомоги при
звільненні,  -

ВСТАНОВИВ:

Що
позивач звернувся до суду із зазначеним позовом . У судовому засіданні позивач
подав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Представник
відповідача не заперечує щодо залишення позову без розгляду.

Суд
вважає,  що залишення позову без розгляду
не суперечить вимогам  ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  а тому таку заяву слід прийняти.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  83
ч.1 п.4 ,  207 ч.1 п. 5   ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1                                                                                               до

Головного
управління МНС України в Івано-Франківській області,  1-й загін Державної пожежної охорони по
охороні Калуського ЗАТ „Лукор" про стягнення заборгованості по виплаті
вихідної допомоги при звільненні залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом ІО-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в  порядку
ч.4  ст. 295  ЦПК України .
Справа №2-389 2007 p.
березня 2007 року                                                         Біляївський
районний суд
головуючого судді - Бобуйок А.Д. при секретарі - Гречанюк Т.В. за участю
прокурора - Кіріліна Є.Ю. представника органа опіки і піклування -Латей Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 доОСОБА_2про позбавлення батьківських
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
позбавлення відповідачки батьківських прав відносно дитини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться в Біляївському районному дитячому
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка за останнім відомим
місцем проживання характеризується негативно, зловживала алкогольними напоями,
ніде не працювала, вела аморальний спосіб життя, не займалася вихованнням
дитини, не піклувалась про неї , не створювала необхідних умов для життя та
навчання дитини і покинула її на сусідів, вела бродяжницький спосіб життя.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, а тому суд за згодою позивача
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, представника органу опіки і піклування, яка підтримала
висновок про позбавлення відповідачки батьківських прав щодо її дитини,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 155 п.4 СК України ухилення батьків від
виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них
відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка не
виконує свої батьківські обов'язки, передбачені ст. 150 СК України. Про це
свідчать: висновок виконкому Великодальницької сільської ради № 55 від
22.01.2007 року (а.с.6), характеристика № 53 від 22.01.2007 року (а.с.7),
рішення Великодальницької сільської ради про відібрання дитини у ОСОБА_3.
(а.с.12).

Враховуючи викладене і виходячи з вимог ст.164 п.п.2 п.1
цього Кодексу відповідачка може бути позбавлена батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України,
ст.ст. 150, 155, 164 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Біляївського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 доОСОБА_2про позбавлення батьківських
прав задовольнити.

ОСОБА_2
позбавити батьківських прав відносно її неповнолітньої   і дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати
державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації
народження дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти

днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду

Одеської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з

дня отримання відповідачем його копії.
Справа № 2 - 1888/07
Категорія № 43
року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого   судді               Єзерського
при   секретарі                       Шибкової
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом    ВАТ   «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до
ОСОБА_1про стягнення збитків,
просить стягнути з відповідачки збитки в сумі 379 гривень 88 копійок, заподіяні
порушенням правил користування електроенергією, що виразилися в самовільному
підключенні до електромереж.
в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином. Суд вирішував
справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і
доказів про права і взаємовідносини сторін.
матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін витікають із
зобов'язальних правовідносин.
Судом
встановлено, що відповідач є абонентом позивача.
встановив суд, 22.07.2005 p.,
і 13.12.2005 р. при перевірці
обліку користування електроенергією, встановлено самовільне підключенні до
підтверджується актом.
збитків складений правильно.
обставинах, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
підставі ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 623 ЦК України,
керуючись ст.  10,  11, 60, 88 ч.3, 209, 212-215, 224-226, 228,
233 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки Алтайського краю,
Сорокінського району, с. Зоря на користь ВАТ «Енергетична компанія
Промінвестбанку м. Севастополя ) - 379 гривень 88 копійок, повернення судового
збору в сумі 51 гривни і витрати на інформаційно - технічне забезпечення, у
розмірі 30 гривень, а всього 460
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом  10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 27.04.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому   ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3025/07
УХВАЛА

07
серпня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                     Шамової
Т.В.

при
секретарі                                                                                             Черевик
Л.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
"Черкасиводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Черкасиводоканал" звернулося до Придніпровського райсуду м. Черкаси з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу.

В
попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про
"передачу справи на розгляд іншому суду по місцезнаходженню сторін".

Згідно  ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред"являються в суд за місцем її проживання. Відповідач ОСОБА_1. мешкає
за адресою: АДРЕСА_1. Отже,  позивачу
необхідно було звертатись до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Оскільки
вищезгадана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси,  то необхідно переслати її для розгляду до
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суперечки між
судами про підсудність не допускаються.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  ст. 116-117 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом КП "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу
надіслати для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м.
Черкаси.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти
днів,  а апеляційна скарга-протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.