Справа №2-1067-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року

Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді      Скрипки І.М.

при секретарі                            Сєлєнковій Н.О.,
Борисові І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м.Києва про виселення без надання іншого жилого
приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з кімнати АДРЕСА_1 без
надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що в 2006 році між
позивачем та відповідачем було укладено усний договір вищевказаної кімнати
терміном на два місяці, у зв"язку з чим відповідач поселилась у спірну
кімнату для тимчасового проживання. Після закінчення терміну дії даного
договору ОСОБА_2. незважаючи на неодноразові звернення відмовилась та на даний
час відмовляється виселятися зі спірної кімнати, тому просила виселити ОСОБА_2
з усіма залежними від неї особами зі спірної кімнати.

Відповідач
викликався в судове засідання на 04.04.2007 року, 15.05.2007 року, про день,
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать
розписки, що є у матеріалах справи, про причини неявки, що можуть бути визнані
судом поважними не повідомив, що свідчить про його небажання приймати участь у
розгляді справи.

Представник
3-ї особи в судове засідання не з"явився, будучи повідомленим належним
чином, до суду надіслав заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Позивач
в судове засідання не з'явилась, до суду надіслала свого представника з
довіреністю. Оформленою належним чином.

За таких
обставин справа підлягає розгляду у відсутність відповідача та представника 3-ї
особи на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини
сторін, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку
розгляду справи.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених
вище, і просив його задовольнити, виселити відповідача з усіма залежними від
неї особами з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнути
з нього на користь позивача сплачені судові витрати.

Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

07
грудня 2004 року на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового
комітету ВАТ "Більшовик" від 19.08.2004 року у зв"язку з роботою
на ДП "Здоров"я" ВАТ "Більшовик", житлово-комунальний
відділ ВАТ "Більшовик" видав на ім"я позивача ордер №163 на жилу
площу в гуртожитку №2 по вул.Виборзькій, 22 - на кімнату №2а для проживання з
сім"єю.

На
підставі Розпорядження Солом"янської РДА в м.Києві №1755 від 09.12.2004
року будинок (гуртожиток) по вул.Виборзькій, 22 передано до комунальної
власності територіальної громади Солом"янського району м.Києва.

Розпорядженням
№1990 від 27.10.2005 року "Про будинки №№18/20, 22 на вул.Виборзькій"
КМДА визнано будинок №22 по вул.Виборзькій жилим будинком з загальними
квартирами.

Розпорядженням
"Про зміну нумерації квартир в будинку №22 по вул.Виборзькій" від
12.10.2005 року Солом"янської районної у м.Києві державної адміністрації,
змінено нумерацію квартир в будинку по вул.Виборзькій, 22.

У зв"язку з даними змінами нумерація квартири
позивача змінилася з №2а на №19.

Відповідно
до акту від 12.04.2007 року , складеного комісією ДЕЖ №914, під час перевірки
було встановлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3.

Таким
чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи у суді в кімнаті
АДРЕСА_1, що була надана позивачу за законних підставах, безпідставно проживає
ОСОБА_2 з усіма залежними від неї особами.

Оскільки
відповідач не є членом сім"ї позивача, спеціальний ордер на вселення на
вказану жилу площу йому не видавався, рішення про його поселення
балансоутримувачем будинку не приймалося, спірну житлову площу відповідач
зайняв самоуправно, в черзі громадян які потребують поліпшення житлових умов не
перебуває, тому суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 91, 94 ЖК
України, він підлягає виселенню з усіма залежними від нього особами без надання
іншого жилого приміщення.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
позивача 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 127, 116, 132 ЖК Української РСР,
п.44 Примірного положення про гуртожитки, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
218, 223, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Солом"янського району м.Києва про виселення без надання
іншого жилого приміщення - задовольнити.

Виселити
ОСОБА_2 з усіма залежними від неї особами з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого
жилого приміщення.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду може бути подано потягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.