Справа №  22ц-
Головуючий в інстанції Ковальов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5.11.2007 року
судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого :      Тріфанова О. М.

членів суду :        Маляренко І.Б.,   Гаврилюка В. К.

секретаря :           Божкової Н.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1

на рішення  Алчевського міського суду Луганської
області   від 25 червня 2007 року за
позовом     ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,   -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням суду першої інстанції позовні вимоги Нагорного І.П.3адоволені частково
: стягнено з ОСОБА_1 на користь позивача 23 124грн. 57коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1.  просить скасувати рішення суду та передати справу на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечень на
апеляційну скаргу суду не надано.

Вислухавши
доповідь судді,   пояснення осіб,   які приймали участь у справі,   розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги,   перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду,
колегія суддів вважає ,   що
апеляційну скаргу слід задовольнити,   а
рішення суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до
суду першої інстанції в іншому складі з наступних підстав.

Так,   судом встановлено,   що у вересні 2004року за заявою ОСОБА_1 було
оголошено померлим ОСОБА_3. ,   який був
власником будинку АДРЕСА_1

В жовтні
2004року ОСОБА_1.  домовилась продати зазначений будинок ОСОБА_2 3а 5000доларів США,
та отримала аванс від ОСОБА_1у сумі 500доларів США.

В жовтні
2004року позивач отримав ключі від будинку та зробив ремонт,   який закінчив до березня 2006року.

Рішенням
Алчевського суду від 7.02.2006р. право власності на зазначений будинок визнано
за сином відповідачки - ОСОБА_4   а в
березні 2006р. вона повідомила позивачеві про зазначене рішення суду.

В квітні
2007року рішенням Алчевського суду позивач був виселений з будинку АДРЕСА_1

Задовольняючи
позов частково суд виходив з того,   що
відповідно до ч. 1  ст.  623 ЦК України боржник,   який порушив зобов'язання,   має відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки,   зокрема витрати на ремонт
зазначеного будинку. При цьому суд з достатньою повнотою не з'ясував обставини
справи ,   зокрема4 чи давала ОСОБА_1.  ,
мати неповнолітнього власника будинку ОСОБА_4,   згоду на проведення ремонту будинку .

Суд не
з'ясував питання про те,   чи було відомо
позивачеві,   на момент наміру придбати
зазначений будинок,   про те,   що він не належить відповідачці.

В
матеріалах справи відсутні відомості про придбання позивачем будь - яких

будівельних
матеріалів для здійснення ремонту будинку.

2

Зважаючи
на викладене,  доводи апелянтів про
порушення процесуального закону та необґрунтованість рішення суду слід вважати
такими,  що не заслуговують на увагу.

Відповідно
до вимог  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Рішення
суду відповідає вимогам закону,  порушень
процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не
встановлено,  тому підстав для скасування
рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5  ОСОБА_6відхилити.

Рішення
Лисичанського міського суду Луганської області від 29 серпня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.