Справа № 22ц- 2063/07                       Головуючий суду 1
інстанції Батченко О.В.
5                                            Доповідач    апеляційного суду   Шолох З.Л.
УХВАЛА

16 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючої   - Буренкової К.О.,

суддів: Шолох
З.Л.,    Базовкіної Т.М. ,

при секретарі
судового засідання -   Негрун І.О.,  за участю :

·
позивачки ОСОБА_1 та її представникаОСОБА_2 ,

·
представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1 на     рішення
Центрального   районного    суду м.
Миколаєва   від   6 серпня 2007 року    у справі за

позовомОСОБА_1   до
ОСОБА_4про виділ частки,  що
знаходиться у спільній частковій власності на житловий будинок,

встановила:

В серпні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ
частки,  що знаходиться у спільній
частковій власності на житловий будинок.

Позивачка
вказувала,  що їй належить 24/100 частки
у житловому будинкуАДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності в порядку
спадкування за заповітом від 29 січня 1982 року.

24/100
частки цього ж будинку належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 3
жовтня 1997 року,  а 52/100 частки -
ОСОБА_5на підставі договору купівлі - продажу від 7 грудня 1998 року.

ОСОБА_1
посилалась на те,  що в будинку не
проживає,  виділити в натурі належну їй
частку неможливо,  належною їй часткою
користується ОСОБА_4,  а тому вважала,  що
має право на отримання грошової компенсації за частку у спільній сумісній
власності.

В
зв'язку з чим,  просила стягнути з
відповідачки на свою користь 86 436 грн. компенсації вартості,  належної їй частки у спільній частковій
власності на вказаний будинок.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 6 серпня 2007 року   відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та
процесуального права,  просила рішення
суду скасувати та постановити нове про задоволення її позову.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення сторін,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених в суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1,  районний
суд виходив з того,  що немає підстав
вважати,  що виділ,  належної їй частки у вказаному будинку
неможливий,  оскільки позивачка цього не
довела.

Між
тим,  такий висновок зроблено судом з
порушенням норм процесуального права,
які не дали можливості суду з'ясувати фактичні обставини справи.

Так,  суд не роз'яснив позивачці її право на
проведення судової будівельно - технічної експертизи на предмет можливості
реального розподілу будинку між трьома співвласниками,  не попередив позивачку про наслідки вчинення
або невчинення   процесуальних дій щодо
цього.

Хоча,  це є обов'язком суду,  оскільки відповідно до ч. 4  ст.  10
ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам,  які беруть участь у
справі,  їх права та обов'язки,  попереджає про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,  встановлених ЦПК України.

Суд
вирішив спір у відсутності третього співвласника вказаного житлового будинку -
ОСОБА_5,  оскільки не залучив її до
участі у справі та не з'ясував правові підстави користування нею відокремленою
частиною цього ж житлового будинку та земельної ділянки. Тим самим вирішив
питання про права та обов'язок особи,
яка не брала участі у справі.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги,  якщо під
час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального прав,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

За таких
обставин,  рішення місцевого суду
підлягає скасуванню відповідно до п. 4 ч. 1
ст.  311 ЦПК України,  як таке,
що ухвалено з порушенням норм процесуального права,  а справа - передачі на новий судовий розгляд.

При
новому розгляді справи,  суду необхідно
звернути увагу на наведене,  залучити до
участі у справі всіх співвласників будинку,
повно з'ясувати фактичні обставини спору,  права та обов'язки сторін,  витребувати належні документи на право
власності усіх співвласників на будинок та земельну ділянку і,  в залежності від встановленого,  вирішити спір з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  311, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1или ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 16 листопада 2007 року скасувати і справу направити на новий розгляд до
того ж суду іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.