Справа №2-1656/2007
УХВАЛА

30 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:
приватного нотаріусу Лозівського міського нотаріального округу - ОСОБА_3, про
визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва про право власності,
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання недійсним спадкового договору та свідоцтва про право власності,
визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що являється
рідною донькою ОСОБА_4, народилася в його шлюбі з ОСОБА_5. Батько мав сина,
ОСОБА_6, 1957 року народження, від першого шлюбу,ОСОБА_6 відмовився на її
користь від прийняття спадщини, що підтверджується його заявою. Після смерті
батька відкрилася спадщина, а саме - будинок у місті Лозова Харківської
області, по вулиці Володарського, 58. Вона своєчасно звернулася з заявою до
нотаріальної контори про згоду на прийняття спадщини і дізналася, що 19 січня
2007 року був укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом
Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 На
протязі останніх 5 років батько часто хворів, постійно лікувався з приводу
ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу, серцевої недостатності
другого ступеня, гіпертонічної хвороби третього ступеня, цукровим діабетом
другого типу середнього ступеня тяжкості, цирозу печінки в стадії
декомпенсації, дисцеркуляторної енцефалопатії третього ступеня з
исихороганічним синдромом. 19 вересня, 2006 року батько переніс інсульт,
гіпоглікемічну кому, лікувався в терапевтичному відділенні Лозівської ЦРЛ.
Після цього стан його різко погіршився. Позивачка приїжджала провідати батька у
жовтні 2006 року. Він був заторможений, майже не міг розмовляти, довести свою
думку до кінця, говорив, що почуває себе дуже погано, особливо вночі, коли
ОСОБА_2. яка проживала у нього, дає йому якісь ліки, після чого він не може
розмовляти, не розуміє, що з ним відбувається. Вдень йому краще, він навіть
намагався рухатися, але з дому не виходив, тому що боявся заблудитися. За
період з вересня 2006 року по лютий 2007 року батько постійно лікувався
амбулаторно, стаціонарно, обслуговувався станцією швидкої допомоги, опікувався
сімейним лікарем. 17 січня 2007 року переніс печінкову кому, кардинальний цироз
печінки, асцит. З 27 січня по З лютого 2007 року лікувався в стаціонарі на дому
з діагнозом ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз,
гіпертонічна хвороба, серцева недостатність, цироз печінки, цукровий діабет,
дисцеркуляторна енцефалопатія з вестибулоатактичним синдромом. Вдруге переніс
печінкову кому. З 24 лютого по ІНФОРМАЦІЯ_1 - лікувався в стаціонарі на дому з
тими ж діагнозами. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Позивачка, ОСОБА_1 вважає, що
спадковий договір було вчинено її батьком у стані, при якому він не
усвідомлював у силу своїх захворювань значення своїх дій та не міг ними
керувати, про що свідчать додані нею медичні документи. Викладене дає їй
підстави згідно зі ст. 225 ЦК
України звертатися до суду з позовом про визнання недійсним спадкового
договору, так як позивачка являється спадкоємницею по закону після смерті
батька, то вважає,  що  право
власності на спадкове  майно -
будинок з  надвірними  спорудами.

розташований у
АДРЕСА_1 повинней бути
визнаний за нею.

У попередньому судовому засіданні при встановленні анкетних даних третьої
особи було виявлено, що у позові допущена помилка при написанні її ім'я, а саме
замість правильного «Олеся» помилково зазначено «Леся», цей факт було
підтверджено оригіналом паспорту ОСОБА_7, який було оглянуто у судовому
засіданні. На підставі вищезазначеного, позивачкою було заявлено клопотання,
відповідно до якого вона прохає суд прийняти зміни до позовної заяви в частині
ім'я третьої особи, а саме замість первісно зазначеного у позові «Леся»
визначити ім'я третьої особи як «Олеся».

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до
висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
209, 210ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання поизвачки
- задовольнити.

Прийняти зміни до позову у частині ім'я третьої особи - ОСОБА_3, а саме
замість первісно зазначеного у позові «Леся» визначити ім'я третьої особи як
«Олеся».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.