overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2-н-557/07
2007 року,  судця Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу,  Дніпропетровсь­кої області,  Ан О.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",  вул.
Лейпцизька,  15,  м.
Кривий Ріг,  вул.  22-го партз'їзду,  8,  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми за­боргованості у розмірі
822 грн. 54 коп.3а договором про надання послуг мобільного зв'язку,  з ОСОБА_1,
526 Цивільного Кодексу України,
зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
611 ЦК України,  у разі порушення зобов"язання наступають
правові наслідки,  встановлені договором
України,   ст.   ст.
95,  96,  102, 103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м Кривого Рогу,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв'язок",
вул.  Лейпцизька,  15,
в особі Криворізького філіалу ЗАТ „Український мобільний
Кривий Ріг,  вул.  22-го партз'їзду,  8,  п/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.
двадцять дві) гривні 54 коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м Кривого
Рогу,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",  вул.
Лейпцизька,  15,  м.
„Український мобільний зв'язок",
вул.  22-го партз'їзду,  8,  п/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.
гривень 50 коп. та витрати на інформацій­но-технічне забезпечення розгляду
справи 15, 00 гривень.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
Суддя                                Ан
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України),  боржник має право,  в
обгрунтованого заперечення проти вимог стягувана,  протягом десяти днів з дня отримання судового
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закін­чення строку
на н подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Наказ набрав чинності „____ "____________ 200__ року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Суддя                                Ан
справа № 2 -557 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року              Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді              Гуляка
В.В.

при секретарі             Захарчук
Н.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим будинком,

встановив:

У
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський
районний суд Львівської області шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5558/2008р.
У Х В А Л А

12 грудня 2007 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради про зобов*язання відповідача виконати дії,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третіх осіб:
ОСОБА_2
про зобов*язання відповідача виконати дії, а саме виключити з даних управління земельних ресурсів незаконно занесених користувачів земельної ділянки по
АДРЕСА_1
в м.Миколаєві

У судове засідання призначене на 19.11.2008р. та на 12.12.2008р., позивач по справі не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка  до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради про зобов*язання відповідача виконати дії - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:                           Ж.П.Павлова

Справа №2-5929/2008р.

У Х В А Л А

01 грудня 2007 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Іваненко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради про зобов*язання відповідача виконати дії,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2008 року
ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, третіх осіб:
ОСОБА_2
про зобов*язання відповідача виконати дії, а саме виключити з правової та технічної документації у БТІ незаконно занесених громадян як власників житла.

У судове засідання призначене на 14.11.2008р. та на 01.12.2008р., позивач по справі не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Дана неявка  до суду є повторна, тому згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву
ОСОБА_1
до Миколаївської міської ради про зобов*язання відповідача виконати дії - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеної ст.294 ЦПК України.

Суддя:                           Ж.П.Павлова
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб із відповідачем.  Позовна
заява  підсудна  Первомайському   міськрайонному   суду
Харківської області,  матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5703/
2007 р.                                        Головуючий
1 ін ст.  - Наумова С.  М.
-стягнення заборгованості
Доповідач  - Кіпенко І. С.
УХВАЛА

28 листопада
2007року  м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах шеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В. І.

Суддів      - Кіпенка І. С,

- Котелевець А.
В.

заслухавши
суддю - доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника відповідача -
кредитної спілки "Україна" - ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 18 жовтня
2007 року по справі за позовом Кредитної спілки "Україна" до
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості.,   -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано
питання про склад осіб,   які беруть
участь у справі;

· визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· з'ясовано
обставини,   на які посилаються сторони
та інші особи,   які беруть участь у
справі,   як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· з'ясовано,   які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,   що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою
представника відповідача - кредитної спілки "Україна" - ОСОБА_1 на
ухвалу судді Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 жовтня 2007 року підготовчі дії проведено повно,   колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,   302 ЦПК України колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки
"Україна" до ОСОБА_2  ОСОБА_3
про стягнення суми заборгованості.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської

області
на 15:30 год. 19
грудня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,   які беруть
участь у справі.
Справа № 2-231607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на непо­внолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду с позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В заяві
вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22 липня 1995
року. У теперешній час шлюбні відносини фактично припинені, сторони разом не
про­живають. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на утриманні позивачки.

Відповідач
не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на ут­римання
дитини.

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина в
розмірі 14 частини із всіх видів заробітку щомісяця, до його повноліття.

Відповідач
позов визнав, суду заперечень не надав.

Перевіривши
матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки
згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей. При визначенні розміру аліментів, суд ураховує стан здоров'я й
матеріальне становище дітей, а також платника аліментів, наявність у нього
непрацездатних батьків, інших дітей. У відпові­дності зі ст. 183 СК України,
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання
неповнолітнього сина, до його повноліття в розмірі 14 частини із всіх видів
заро­бітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

Суд
також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збо­ру
в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 07 грн.
50 коп.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182, 183 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 292, 294, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нижній Новгород, Росія, що працює в м.
Києві ТОВ «СВ Технолоджі» монтажником, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини із всіх видів
заробітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 21 травня 2007 р., до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. і витра­ти на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 07 грн. 50 коп. у доход держави.

Допустити
негайне виконання рішення, але не більш ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом
пода­чі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-906/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа
Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст. 130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання
спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання.
Матеріали,  що знаходяться у справі дають
можливість розглянути спір по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 156 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового
розгляду на 18 липня 2007 року на 14.00 год.

В судове
засідання викликати   позивача та
відповідача.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня   2007 року                                                                   Номер справи
№2-н-191/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М.Н., розглянувши заяву Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення  заборгованість по квартирній
платі в сумі 592 грн 23 коп , -
.Стягнути  з ОСОБА_1 ^ проживаючого в м
Київської області на користь Яготинської житлово-експлуатаційної контори
розрахунковий рахунок 26003424   , МФО 331745, код 322904 АППБ «Аваль» 592 (п»ятсот
дев»яносто дві) гривні 23 коп. заборгованість по квартирній платі
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача  15 (п"ятнадцять) гривень
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-714
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Дзерина М. М.

при
секретарі              Голинській І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину у
порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
у порядку спадкування за законом,
зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
с. Довжок Ямпільського району Вінницької області померла їхня з відповідачкою
рідна мати ОСОБА_3. 24 квітня 2007 року Ямпільський районний суд Вінницької
області своїм рішенням встановив родинні стосунки між нею та померлою ОСОБА_3,  тобто встановив факт,  що вона являється рідною дочкою померлої. Тим
же рішенням суд визначив їй додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини за законом після смерті матері,
але в нотаріальній конторі їй було рекомендовано звернутись до суду.
Після смерті матері залишилась спадщина,
яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами,  розташованого в АДРЕСА_1. Тому вона змушена
звернутись до суду і просить винести рішення,
яким визнати за нею право власності на будинок з надвірними
спорудами,  розташованого в АДРЕСА_1.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась,
надала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність,  позовні вимоги визнає,  не заперечує проти їх задоволення.

Судом
встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із копії
рішення від 24 квітня 2007 року судом встановлено,  що Тарнавська Зінаїда Трохимівна являється
дочкою ОСОБА_3.

Із копії
технічного паспорту судом встановлено,
що ОСОБА_3 є власником домоволодіння з надвірними спорудами,  розташованого в АДРЕСА_1.

Відповідно  ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем
першої черги спадкоємців,  і має право на
успадкування майна померлої матері.

Виходячи
із наведеного,  суд приходить до висновку
про обгрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в
повному об'ємі.

Зазначені
правовідносини врегульовані  ст.  ст.
1261,  1268 ЦК України.

Керуючись  ст. 10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст.
ст.  1261,  1268 ЦК
України,  п.5 Прикінцевих та
Перехідних Положень ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК З НАДВІРНИМИ БУДІВЛЯМИ,  ЯКИЙ РОЗТАШОВАНИЙ В АДРЕСА_1,  який складається: з житлового будинку -А,  літньої кухні - Б. сарая - В,  замощення -1,
огорожі -1,  в порядку спадкування
за законом.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд.
Справа №2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
травня 2007 року                                    Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                      Окунь
Т.В.

при
секретарі                                             Гончар  СТ.

з участю
позивачів                                    ОСОБА_1  ОСОБА_2

представника
ТОВ фірми "САКС"           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ТОВ фірми "САКС" до редакції газети "ІНФОРМАЦІЯ_1".
ОСОБА_3  ОСОБА_4,  ЗАТ Фірми "Прес-кур'єр",  Спілки підприємств малого та середнього
бізнесу м.  Кременчука про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування завданої
моральної шкоди,

встановив:

В
судовому засіданні до початку з'ясування обставин по справі за заявою ОСОБА_1
через необхідність обгрунтування заявленого нею відводу головуючому,  по згаданій справі було оголошено перерву до
18-00 год. для надання
можливості позивачці вмотивувати заявлений відвід.

Під час
оголошеної перерви до закінчення розгляду справи позивачі залишили судове
засідання з наданням секретарю судового засідання заяви про оголошення перерви
до понеділка з причини затримання суду в нарадій кімнаті при вирішенні
заявлених ними клопотань до 16-40 год.,  через обмеження позивачів в ознайомленні з матеріалами
справи,  через закінчення роботи
суду,  а також через стан здоров'я
позивачки.

Приймаючи
до уваги положення  ст.  191 ЦПК України,  відповідно до якої суд оголошує перерву у
разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання
нових доказів,  посилання на що відсутнє
в заяві ОСОБА_1 при обгрунтуванні нею необхідності оголошення перерви,  та з врахуванням  ст.
207 ЦПК України,  згідно із якою
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності,  суд,
керуючись ч. 1 п.8  ст.  207,
ст.  210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ТОВ фірми "САКС" до редакції газети
"ІНФОРМАЦІЯ_1",  ОСОБА_3  ОСОБА_4,
ЗАТ Фірми "Прес-кур'єр",
Спілки підприємств малого та середнього бізнесу м.  Кременчука про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду в
Полтавській області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом
подання протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції,  або в
порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту - 34
УХВАЛА

16.07.2007 p. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з
позовом у цивільній справі № 2-1677 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4.07.2007 року позивач звернулися до суду з заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Заява оформлена у порядку, передбаченому  ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 14.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
14.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа № 2- 1243/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді   Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                       Бежашвілі
Т.А.,

за участю
позивача ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося,  у зв'язку з чим сторони з березня 2007р. року
припинили сімейно-шлюбні відносини.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав,  відповідач з позовом згодна.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд,  за
наявності до того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 07.03.1981 року,  від шлюбу мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи,  що спільне подружнє
життя не склалось через відсутність взаєморозуміння,  з березня 2007р. сімейно-шлюбні відносини з
відповідачем припинені,  відновлювати їх він
не має наміру. Примирення не можливе.

Відповідач з
позовом згодна,  також вказала,  що примирення неможливе.

За таких
обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам сторін.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
позивача,  враховуючи думку сторін.

Керуючись  ст.
ст.  З,  4,
10,  11,  60,  130,  174,
212,  215 ЦПК України,  на підставі
ст.  п.3  ст. 56,
п.2  ст. 104,  п.3
ст. 105,   ст. 110,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 07.03.1981 року
Красноперекопським міським відділом ЗАГС Кримської області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень,  ОСОБА_2від сплати мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.