overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-398/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

21 червня 2007р.                                                                                                                  м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради про визнання
права власності за спадкодавцем та спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Токарівської сільської ради
прохаючи визнати право власності на спадщину за спадкодавцем та спадкоємцем.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно
провести попереднє судове засідання.

Керуючись   ст. 122 ЦПК України,
суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Токарівської
сільської ради про визнання права власності за спадкодавцем та спадкоємцем.
Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 8-40 год. 02.07.2007 p.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
копію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
Справа № 2-750/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 1 " червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,  передбачені ч.б
ст.  130 ЦПК України
виконані.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

призначити до
розгляду " 21
" червня 2007
року на 15 год 00 хв.

В судове
засідання викликати позивача та відповідача

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                 Чирва  О.І.
№2-604/2007 p
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 лютого 2007 року                                                             м.
Кривий Ріг

у складі:    головуючого, судді                                          - Потьомкіна О.П.

при
секретарі                                             - Паращенко В.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 24 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
платежам, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове підприємство № 24 звернулось до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним платежам та просить стягнути з
відповідачів солідарно, заборгованість за період з 01.10.2003 року по 01.10.2006 рік у розмірі
948,09грн.

У відкритому судовому засіданні 14 лютого 2007 року позивач
заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з погашенням
заборгованності відповідачем.

Позивачу роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову позивача не суперечить закону і не порушує будь-чиїх
прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття судом відмови від
позову і закриття провадження у справі.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206
та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від 18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового
підприємства № 24 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
платежам, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 17,00 грн., з ОСОБА_2
в сумі 17,00 грн. та
з ОСОБА_3 в сумі 17,00 грн.

Стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області з ОСОБА_1 в сумі 10,00 грн., з ОСОБА_2
в сумі 10,00 грн. та
з ОСОБА_3 в сумі 10,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-420/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 червня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Дружба" про визнання права власності на
майно та звільнення майна з-під арешту ,

встановив:

22 березня 2007
року позивач пред'явив позов про звільнення з-під арешту автомашини КАМАЗ 5320 ,  реєстраційний номер НОМЕР_1та
автомашини ГАЗ-САЗ 3507
,  посилаючись на те ,
що вказаний автотранспорт не є власністю
ТОВ"Дружба" .

Позивач
викликався в судове засідання 22
травня 2007 року ,
1 червня 2007
року та 14 червня 2007 року .

14 червня 2007
року позивач повторно в судове засідання не з'явився та не повідомив суд
про наявність поважної причини неявки,  тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ,
ст.  ст. 209 ,
210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" про визнання права
власності на майно та звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду .

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб .
Справа № 2-798/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                                           Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. ,

при
секретарі  Широян В.В.

за участю

представника позивача Філіпенко К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно
заборгованості з послуг теплопостачання,
в розмірі 2089-37
грн. за період з 01.02.2003
року по 30.06..2006 p.,
а також судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  причин
неявки не повідомили,  про розгляд справи
повідомлялись належно.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів,  що не з'явилися.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
АДРЕСА_1,  користуються послугами
теплопостачання та зобов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні
послуги,  але не виконали в означений
період в повному обсязі свої обов'язки,
що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 2089-37 грн.,  яку необхідно стягнути з відповідачів на
користь позивача солідарно,
задовольнивши позов.

Також з
відповідачів солідарно належить стягнути судові витрати.

Керуючись
ст.
ст.  60,  88,
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68,
151,  156 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2на   користь   ВАТ
"Облтеплокомуненерго"           2089-37   грн.

заборгованості
за послуги   теплопостачання та   30-00   грн.   у   відшкодування

2

витрат  на
оплату
інформаційно-технічного
забезпечення,   а  всього
2119-37 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_251-00 грн. судового
збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

23 квітня 2007
року Бериславський районний суд Херсонської області

в
складі:    головуючого судді      Радченко С. В.

при
секретарі                                   Глушковій
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом відкритого
акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Райффайзен банк Аваль" звернувся до суду із позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник
позивача у судовому засіданні просив залишити позов без розгляду,  мотивуючи тим,  що боржником повністю сплачена сума боргу за
кредитним договором.

Прохання
представника позивача не суперечить закону та підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства „Райффайзен банк Аваль" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На дану
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня її винесення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд.
Справа № 6-164-2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року.                            Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у

складі:
головуючого судді          Божко В.П.

при
секретарі                              Лосинській
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Артемівську подання державного виконавця
відділу державної виконавчої служби в Артемівському районі про оголошення у
розшук ОСОБА_1,  суд

ВСТАНОВИВ:

Відділ
державної виконавчої служби в Артемівському районі звернувся до суду з поданням
про оголошення у розшук ОСОБА_1,
посилаючись на те,  що у відділі
на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1193 від 31.08.2001 року виданий
Артемівським районним судом Донецької області,
згідно якого ОСОБА_1  повинен
сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з
усіх видів заробітку щомісяця,  але він
аліментів не сплачує,  злісно ухиляється
від їх сплати,  місце знаходження його не
відоме,  останнє місце мешкання:
АДРЕСА_1.

Представник
відділу державної виконавчої служби в Артемівському районі у судовому засіданні
заявлені вимоги підтримав.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника відділу ДВС в
Артемівському районі,  вважає,  що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
рішення Артемівського районного суду Донецької області по справі № 2-1193 від 31.08.2001 року
ОСОБА_1  зобов'язаний сплачувати аліменти
на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі 1/3
частини з усіх видів заробітку щомісяця,
на користь ОСОБА_4,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 але від виконання рішення ухиляється,  місце перебування та працевлаштування не
повідомляє,  заборгованість по
аліментам,  станом на 01.06.2007 року у грошовому
виразі становить 5964 грн. 20 коп.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  375 ч. 1, 2 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу
державної виконавчої служби в Артемівському районі - задовольнити.

Оголосити
у розшук ОСОБА_1,  1973 року
народження,  уродженця с. Миколаївка
Попаснянського району Луганської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Донецької області
може бути подано до Артемівського міськрайонного суду Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-640/2007 p. УХВАЛА
квітня 2007 року                 Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді                                                                -
секретарі                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ВАТ
"Сумиобленерго" в особі Шосткинського районного відділення
„Енергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію
в розмірі 85 грн. 33 коп.,
Позивач просить суд закрити провадження в справі у зв'язку з відмовою від
позову, оскільки відповідачем сплачена заборгованість за надані послуги в
розмірі 85 грн. 33 коп., держмито в розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відмова
від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиїх-небудь прав і
Наслідки закриття провадження в справі передбачені ст..206 ЩІК України
позивачу розтлумачені.
викладеного, керуючись ст.ст.88,205 п.3 ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовом ВАТ
"Сумиобленерго" в особі Шосткинського районного відділення
„Енергозбут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію
в розмірі 85 грн. 33 коп. закрити в зв'язку з відмовою від позову.
На ухвалу суду протягом 5 днів після оголошення ухвали сторони мають право
подати в міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду, через міськрайсуд,
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-83 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 року суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П.,
розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Гірницького районного управління юстиції м. Макіївки про оголошення
розшуку відповідача по заяві про утримання аліментів,

встановив:

Згідно рішення
Гірницького районного суду міста Макіївки від 30.12.2004 р. про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1,
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до
повноліття дитини починаючи з 22.11.2004р. Державним виконавцем Гірницького
районного управління юстиції м. Макіївки виходом за останньою адресою місця мешкання боржника:
АДРЕСА_2 встановлено, що за вказаною адресою боржник не мешкає його адреса не
відома. Згідно довідки КАБ м.
Макіївки боржник значиться прописаним за адресою : АДРЕСА_2

Заборгованість по аліментам на
31.05.2007 року складає у сумарному виражені 6368,65грн. При таких
обставинах необхідно оголосити розшук відповідача ОСОБА_1 у стадії виконання
судового рішення.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, 1977 року народження, який народився
у м. Дмитрова Донецької області, мешкав за
адресою: АДРЕСА_2, як відповідача по справі про
стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2, яка
мешкає за адресою : АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у стадії виконання рішення суду.

Виконання ухвали доручити ГОМ Макіївського
МУ УМВС України в Донецькій області за останнім відомим місцем мешкання
боржника.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її
винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-3533/2007р.
УХВАЛА

ПРО
ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

3 липня 2007
р.                                                          м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
виконкома, КБПТІ (без зазначення назви позову).

ВСТАНОВИЛА:

4 травня
2007р. позивач ОСОБА_1звернулася до Бердянського

міськрайонного суду з позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 травня 2007р. позовна заява була
залишена без руху і позивачу, був наданий термін
7 днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що після закінчення вказаного терміну недоліки позовної заяви не
усунені, вважаю за необхідне позовну заяву повернути
позивачу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкома, КБПТІ (без зазначення назви
позову) - повернути позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути поданою протягом 5 днів з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом 10днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-360/2007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 4 « червня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі       головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі            ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторони по
справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, який посвідчено 04.08.1990 року в
Шабельниківській сільській раді Золотоніського району Черкаської області    за актовим записом № 8.

Шлюб для
позивачки - перший, її дошлюбне прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_1, а для відповідача -
повторний.

Від шлюбу вони
мають двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Сторони
проживають в одному будинку та ведуть спільне господарство, але не спілкуються
між собою та не підтримують ніяких стосунків. Причиною розпаду сім'ї явилося
те, що вони перестали розуміти один одного , що приводить до постійних сварок
та конфліктів, які стали причиною втрати
звзаємоповаги та порузуміння.

Спору про розподіл майна подружжя між ними не має.

Позивачка в
судове засідання не з'явилися, але в справі є заяви від неї, де вона просить
справу слухати в її відсутності , на задоволенні позову наполягає, витрати
просить покласти на неї.

Відповідач
категорично відмовляється з'являтися в судове засідання, про місце, день та час
розгляду справи судом він поставлений до відому.

Тому суд
приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін.

Отже, за таких
обставин позов підлягає до повного задоволення оскільки сторони на примирення
не згідні , а за таких обставин збереження сім»ї неможливе.

Суд також
вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 34
гривні необхідно покласти на сторони в рівних частинах: позивачку ОСОБА_1 в
сумі 17 гривень та відповідача ОСОБА_2 в сумі 17 гривень.

2

Керуючись ст.ст. 213, 215, ЦПК
України , ст.ст. 112, 113 Сімейного кодексу України, п.5
Перехідних положень ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 , 1973 року народження та ОСОБА_2, 1963 року народження , зареєстрований 04.08.1990 року в Шабельниківській сільській раді Золотоніського району Черкаської
області    за актовим записом № 8 -
розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ІНФОРМАЦІЯ_4,
набуте нею   в шлюбі.

Витрати по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 34 гривні покласти на сторони в
рівних частинах: позивачку ОСОБА_1 в сумі 17 гривень та відповідача
ОСОБА_2 в сумі 17 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами
по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-0-53/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                                   Острозький
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого
судді                        Гуца Ф.Л.

при
секретарі                                Ковальчук
Л.М.

з участю
представників                ОСОБА_5., ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у місті Острозі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька міська рада про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів,

встановив:

В Острозький районний суд з заявою про встановлення
факту, належності правовстановлюючих документів звернулась ОСОБА_1, мотивуючи
тим, що по батькові помилково в свідоцтві про про власності на квартиру та
технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1
зазначено як "ІНФОРМАЦІЯ_2 "
замість " ІНФОРМАЦІЯ_1".
Внаслідок невірності запису вона не може реалізувати своє право власника
майна..

У судовому засіданні представник заявниці вимоги заяви підтримала і просила
суд встановити, що свідоцтво про право власності та технічний паспорт на
квартируАДРЕСА_1 належать її довірительці -
ОСОБА_1

Представник заінтересованої
особи не заперечував проти поданої заяви.

Суд вислухавши представника заявниці, представника заінтересованої особи,
свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає
задоволенню із слідуючи підстав.

Свідок ОСОБА_2, показав, що заявниця є його дочкою і по батькові вона
значиться як " ІНФОРМАЦІЯ_1".
Помилка була допущена при заповненні документів.

Свідок ОСОБА_3, показала, що на протязі багатьох років знає заявницю і вона
по батькові є" ІНФОРМАЦІЯ_1" так як звали її батька.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 ОСОБА_1,
народилась ІНФОРМАЦІЯ_3

(а.с.7).
Із свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_2
вбачається, що ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4.

(а.с.9)
Вказане найшло своє підтвердження в паспорті НОМЕР_3 на ім'я   ОСОБА_1, картки фізичної особи - платника
податків, військовому білеті НОМЕР_4,
дипломі НОМЕР_5 який
народився ІНФОРМАЦІЯ_4,
свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_6,
трудовій книжці НОМЕР_7
довідці МСЕ № 097470

(а. с. 5,8,10). Таким чином суд
вважає, що свідоцтво про право власності та технічний паспорт на
квартируАДРЕСА_1  належать - ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,256
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити, що свідоцтво про право власності та технічний паспорт на
квартируАДРЕСА_1 належать ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк,
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву
буде подано, але апеляційна скарга не надійде протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, -
рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.