overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1134/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши цивільну справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований між ними
25.04. 1987 року у Вознесенському міськвідділі РАГС Миколаївської області,
актовий запис № 112. Від данного шлюбу має неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за час сімейного життя відповідач зловживав
спиртними напоями, безпідставно влаштовув сварки, примирення між ними
неможливе, тому просить задовільнити позов.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов, просить розірвати
шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що вони постійно
сварять з будь-яких причин, так жити далі не бажає, просить позов задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з
причин, вказаних сторонами, це суперечить їх інтересам, тому позов підлягає
задоволенню, згідно ст.ст.105,110,112 СК України.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 209,212,213,214,215 ЦІЖ України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 25.04.1987
року, Вознесенським відділом РАГС Миколаївської області, актовий запис №112.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення
у органах РАГС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету
Щербанівської сільської ради Банк УДК
в Миколаївській області код 23406957, МФО
826013, код 22090100 р/р 0129 у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити. Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1341
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 липня 2007
року  Першотравневий районний суд м.  Чернівці в складі:

Головуючого -
судді: Дембіцької О.О.

при
секретарі:   Анісімової Т.А.

за участю

позивача:
ОСОБА_1

відповідачки:
ОСОБА_2

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м.
Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилався на
те,  що вони уклали шлюб 06.08.1999
року,  зареєстрований в управлінні РАГСу
Чернівецької міської ради,  актовий запис
№915. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з відповідачкою. Вважає,
що спільне життя з відповідачкою не склалося,  оскільки у них різні погляди на життя,  вважає,
що сім'я існує формально. Шлюбні стосунки сторони припинили з лютого
2007 року. Враховуючи викладене,  просив
шлюб розірвати. Витрати,  пов'язанні з
оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС просив покласти на себе.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав і підтвердив обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідачка
позов визнала,  підтвердила
обставини,  викладені в позовній заяві.
Просила шлюб розірвати,  неповнолітнього
сина залишити проживати з нею.

Судом
встановлено,  що між сторонами 06.08.1999
року був зареєстрований шлюб управлінням РАГСу Чернівецької міської ради,  актовий запис №915,  що підтверджується свідоцтвом про одруження
/а.с. 5/. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. З/,  який проживає з відповідачкою.

Сторони
припинили шлюбні стосунки в лютому 2007 року,
спільне господарство ними не ведеться. Причиною розпаду сім'ї стало
несумісність характерів,  різні погляди
на життя,  відсутність розуміння у
стосунках та втрата почуття любові та поваги. Спору про розподіл майна немає.

2

За таких обставин суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої
дитини,  тому укладений між сторонами
шлюб необхідно розірвати,  дитину
залишити проживати з матір'ю.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.
10, 60, 209, 212, 215,  218 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений
06.08.1999 року та зареєстрований управлінням РАГСу Чернівецької міської
ради,  актовий запис №915.

Неповнолітнього
сина сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити з матір'ю,  ОСОБА_2.

Витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на
ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
таких витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий
районний суд м.  Чернівці шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-Н-97/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст.
526, 610, ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст.
96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 1908,16 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-416/ 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

13. 07. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б.
розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області
з (позовною) заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної заяви ( заяви,
скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8.30 годину 26.07.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,
покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007р.                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 18 травня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
16 листопада 2005 року,

встановила:

У квітні
2005р. ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку.

Посилались
на те, що в квартирі відповідача за АДРЕСА_1, було встановлено телефон та
надавались послуги електрозв"язку за НОМЕР_1. В період з листопада 2003р.
по березень 2004р. з вказаного номера телефону відбувались міжнародні та
міжміські телефонні переговори, загальна вартість яких становить 720грв.72коп.
ОСОБА_1 добровільно відмовився провести оплату цієї заборгованості. Просили
задовольнити позовні вимоги.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2005р., залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2005р., позов задоволено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального

Справа
№33ц - 2528 кс-07                                  Категорія
44

Головуючий у
першій інстанції Таргоній Д.О.

2

права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема,
посилається на те, що він не приймав участь у розгляді справи в апеляційному
суді, оскільки не був повідомлений про час судового засідання.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно
із п.3 ч.1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню
з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції
проведено в порушення наведених вимог закону та статей 300, 303 ЦПК України
(1963р.) без участі відповідача ОСОБА_1, за відсутності відомостей про вручення
йому судової повістки в порядку, передбаченому ст. 94 ЦПК України (в ред. 1963р.).

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити касаційну
скаргу, ухвалу апеляційного суду скасувати , справу передати на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції.

Керуючись
статтями 332, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16
листопада 2005 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                             справа
№ 2-Н-369/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.
95-106 ЦПК України, -
1.                                      Стягнути
з                                         ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:        АДРЕСА_1Кіровоградська обл.,
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоград,  вул.  Полтавська,
26008526 в Райффайзен банк Аваль в м.
Київ,  МФО 300335,  код 14333937
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до___ "___________ "         2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ПРО   ЗАЛИШЕННЯ  ЗАЯВИ
БЕЗ   РОЗГЛЯДУ

13 липня
2007року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого судді   Буднікової Н.П.,  при секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну

справу    за
позовом             ОСОБА_1   до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 з 26.04.1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають 2-х
спільних дітей:ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,    ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження  /а.с.
4-7/.

В травні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що сімейне життя у них не склалося   з різних причин /а.с. З/.

05.06.2007
року в попереднє судове засідання,
22.06.2007 року і в сьогоднішнє судове засідання сторони не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені належним чином,  про що
свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень /а.с.  10-11,
15-16,  19-20/. Не повідомили суд
про причину неявки,  не подали заяви про
розгляд справи за їх відсутності.

Згідно  ст.
ст. 169 ч.3,  207 ч.1 п.3 ЦПК
України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись    ст.
27,  169,  207, 208-210
ЦПК  України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через   Бердянський
міськрайонний суд      шляхом    подачі
заяви    про

апеляційне
оскарження протягом п яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий        Буднікова
Н.П.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                    26
червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

Державного                                                                підприємства               «Шахтоуправління

«Південнодонбаське
№ 1» до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» звернувся до Петровського районного
суду м.  Донецька з позовною заявою про
стягнення переплачених коштів до ОСОБА_1.

На
виклик до судового засідання сторонни
не з»явились по невідомим суду причинам.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК,  справа підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське
№ 1» до ОСОБА_1 про стягнення переплачених коштів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського районного
суду м.  Донецька протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
28 сFеFрFпFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                        мF.  ГFоFрFоFдFнFяF
ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - СFоFкFоFлFоFвFаF ОF.ОF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - КFаFлFіFнFьFкFоF ТF.ОF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFкFаFрFгFуF вFіFдFдFіFлFуF оFсFвFіFтFиF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFїF РFДFАF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF; -
ВF сFеFрFпFнFіF 2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF зFвFеFрFнFуFвFсFяF вFіFдFдFіFлF оFсFвFіFтFиF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFїF РFДFАF зF сFкFаFрFгFоFюF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF,  аFлFеF вFіFдFдFіFлF оFсFвFіFтFиF нFаFдFаFвF пFиFсFьFмFоFвFуF зFаFяFвFуF,  вF яFкFіFйF пFрFоFсFиFтFьF зFаFлFиFшFиFтFиF сFкFаFрFгFуF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
ЗFаF тFаFкFиFхF оFбFсFтFаFвFиFнF сFкFаFрFгFуF вFіFдFдFіFлFуF оFсFвFіFтFиF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF сFлFіFдF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF,  щFоF нFеF сFуFпFеFрFеFчFиFтFьF зFаFкFоFнFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF,  кFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 207 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF
СFкFаFрFгFуF вFіFдFдFіFлFуF оFсFвFіFтFиF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFоFїF РFДFАF нFаF дFіFїF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF вFиFкFоFнFаFвFцFяF зFаFлFиFшFиFтFиF бFеFзF рFоFзFгFлFяFдFуF.
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF дFоF ЧFеFрFнFіFгFіFвFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF чFеFрFеFзF ГFоFрFоFдFнFяFнFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF пF'яFтFиFдFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF,  іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
Справа №2-н-114 2007р.
УХВАЛА

22
червня 2007 року           Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області

Дорошенко  А.В.,
розглянувши  заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором у розмірі 4179, 59 грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 3512, 46
грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 667, 13
грн..

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
наданого розрахунку заборгованості за договором вбачається,  що на суму кредитного ліміту нараховані
проценти на поточну заборгованість за кредитом та проценти на прострочену
заборгованість за кредитом.

Судовий
наказ за вимогою,  яка ґрунтується на
право чині,  вчиненому у письмовій
формі,  може бути виданим при наявності
наступних умов:

1)
правочин повинен бути оформлений відповідно до закону (в
тому числі й стосовно специфіки окремих угод);

2)
заявник повинен надати оригінал документа про
безспірність його вимог,  де було б
зафіксована згода боржника;

3)
у цьому письмовому документі повинен бути чітко
визначений розмір вимог,  який не
потребує додатковій оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Таким
чином,  суддя виходить з того,  що наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз"яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.