Справа № 22ц-37532006 p.                   Головуючий в суді 1
інстанції  Галич Ю.М.
40                                             Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Яворського М.А.

суддів:   Червінко
К.С, Корзаченко І.Ф.

при секретарі
Бобку О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства
„Київоблгаз" в особі Таращанської філії по експлуатації газового
господарства відкритого акціонерного товариства „Київоблгаз" на рішення
Ставищенського районного суду Київської області від 5 жовтня 2007 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
„Київоблгаз" в особі Таращанської філії по експлуатації газового
господарства відкритого акціонерного товариства „Київоблгаз", третя особа
без самостійних вимог: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 6 серпня
2007 року пред'явив у суд позов до Відкритого акціонерного товариства
„Київоблгаз" в особі Таращанської філії по експлуатації газового
господарства відкритого акціонерного товариства „Київоблгаз" (далі ВАТ
„Київоблгаз" в особі Таращанської ФЕГГ ВАТ „Київоблгаз"), в якому
просив відмінити наказ № 93П від 6 липня 2007 року про звільнення його з
роботи, поновиити його на роботі на посаді юрисконсульта 1 категорії
Ставищенської виробничо-експлуатаційної дільниці Таращанської ФЕГГ ВАТ
„Київоблгаз" з 6 липня 2007 року, стягнути на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2785 грн., 250 грн. які були
виплачені всім працівникам Ставищенської виробничо-експлуатаційної дільниці з
нагоди 9 вересня 2007 року - дня професійного свята та 900 грн. витрат на
правову допомогу.

Позивач
зазначав, що наказом № 56-1 від 1 червня 2000 року його було прийнято на роботу
на посаду юрисконсульта 1 категорії Таращанської ФЕГГ ВАТ „Київоблгаз".

Наказом № 194
від 13 жовтня 2006 року голови правління ВАТ „Київоблгаз" функції
технічної експлуатації систем газопостачання та транспортування природного газу
було передано з Ставищенської ФЕГГ ВАТ „Київоблгаз" було передано до
Таращанської ФЕГГ ВАТ „Київоблгаз"

З 16 жовтня 2006
року на Таращанську ФЕГГ ВАТ „Київоблгаз" було покладено виконання функцій
по забезпеченню природним газом, організації технічної експлуатації систем
газопостачання Ставищенського району, створивши Ставищанську
виробничо-експлуатаційну дільницю (далі Ставищенська ВЕД).

В зв'язку з даним наказом він написав заяву до Таращанської ФЕГГ ВАТ

„Київобленерго"   про   призначення
його   на   посаду
юрисконсульта        1
категорії

Ставищенської ВЕД. Чи приймалось по його заяві рішення
позивачеві невідомо.

Згідно наказу №
44 від 29 січня 2007 року його було звільнено з роботи за п. 2 ст.36 КЗпП
України - в зв'язку з закінченням строку трудового договору № 49, укладеного з
ним 1 листопада 2006 року.

Даний наказ було скасовано наказом № 47 від 31 січня 2007
року.

Згідно наказу №
63 від 26 квітня 2007 року по Таращанській ФЕГГ ВАТ „Київоблгаз" було
створено юридичний сектор в Таращанській ФЕГГ ВАТ „Київоблгаз".

2

В зв'язку з
даним наказом він звернувся з заявою щодо підтвердження його робочого місця,
визначеного в 2000 році, на яку одержав відповідь, що з 1 липня 2007 року його
робоче місце в місті Тараща,
вулиця Ломана, 14.

Згідно наказу №
93п від 6 липня 2007 року його на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України було
звільнено з посади юрисконсульта юридичного сектору Таращанської ФЕГГ ВАТ
„Київоблгаз", на якій він ніколи не працював, оскільки працював
юрисконсультом 1 категорії Ставищенської ВЕД Таращанської ФЕГГ ВАТ
„Київобленерго".

10 липня 2007
року він звернувся із скаргою і просив відмінити незаконний наказ про
звільнення з роботи, але скаргу залишено без задоволення.

Рішенням
Ставищенського районного суду від 5 жовтня 2007 року позов задоволено частково.

Постановлено
відмінити наказ № 93п від 6 липня 2007 року по Таращанській ФЕГГ ВАТ
„Київоблгаз" щодо звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Поновлено
ОСОБА_1 на роботі на посаді юрисконсульта 1 категорії Ставищенської ВЕД
Тавращанської ФЕГГ ВАТ „Київоблгаз" з 6 липня 2007 року.

Стягнуто з
Таращанської ФЕГГ ВАТ „Київоблгаз" на користь ОСОБА_1 2785 грн. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та 900 грн. витрат на правову допомогу, а
всього 3685 грн. та на користь органу місцевого самоврядування 51 грн. судового
збору.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Таращанської ФЕГГ відкритого акціонерного товариства
„Київоблгаз" 3685 грн. шкоди, заподіяної оплатою вимушеного прогулу
ОСОБА_1

В решті позову відмовлено.

Рішення в
частині поновлення на роботі та стягненню середнього заробітку за один місяць в
сумі 1423 грн. 42 коп. піддано негайному виконанню.

Відкрите
акціонерне товариство „Київоблгаз" в особі Таращанської філії по
експлуатації газового господарства ВАТ „Київоблгаз" в апеляційній скарзі
просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про
відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове
рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

По справі
встановлено, що ОСОБА_1 наказом № 56 -1 від 1 червня 2000 року прийнято на
роботу на посаду юрисконсульта першої категорії Таращанської ФЕГГ ВАТ
„Київоблгаз". Робоче місце ОСОБА_1 знаходилось у будинку філії за адресою:
Київська область, смт. Ставище, вул. Санаторна, 3.

Наказом № 194
від 13 жовтня 2006 року голови правління ВАТ „Київоблгаз" функції
технічної експлуатації систем газопостачання та транспортування природного газу
було

3

передано
з Ставищенської ВЕГГ ВАТ „Київоблгаз" до Таращанської ФЕГГ ВАТ
„Київоблгаз".

З 16 жовтня 2006
року на Таращанську ФЕГГ ВАТ „Київоблгаз" було покладено виконання функцій
по забезпеченню природним газом, організації технічної експлуатації систем
газопостачання Ставищенського району та створено Ставищенську
виробничо-експлуатаційну дільницю.

Наказом № 76 с
від 31 жовтня 2006 ОСОБА_1 звільнено з роботи в зв'язку з переведенням в
Таращанську ФЕГГ ВАТ „Київоблгаз" за п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Згідно наказу №
153П від 1 листопада 2006 року позивача прийнято на роботу на посаду
юрисконсульта першої категорії Ставищенської виробничо-експлуатаційної дільниці
на умовах укладеного ним строкового трудового договору.

Наказом № 93п
від 6 липня 2007 року ОСОБА_1 звільнено з роботи за п. 6 ст. 36 КЗпП України з
посади юрисконсульта юридичного сектору Таращанської ФЕГГ ВАТ „Київоблгаз"
з 6 липня 2006 року, хоч на роботу позивач був прийнятий в структурний
підрозділ Таращанської ФЕГГ- Ставищенську ВЕД.

Також
встановлено, ОСОБА_1 інвалід другої групи дитинства. Відповідно до довідки
Ставищенської центральної районної лікарні № 188 ОСОБА_1 протипоказана робота,
пов'язана з надурочними роботами, відрядженнями та робота в нічний час.

ОСОБА_1 ж відповідач визначив робоче місце в іншій місцевості.

За наведених
обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав звільнення позивача з роботи
незаконним, поновив його на роботі, на посаді, на якій він працював і підставно
задовольнив вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів
вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який
їх регулює.

Суд апеляційної
інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи
і прийшов до обгрунтованого висновку, що звільнення ОСОБА_3 з роботи проведено
з грубим порушенням норм законодавства про працю.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому
апеляційна скарга не підлягає відхиленню.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, п. 1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Київоблгаз" в особі
Таращанської філії по експлуатації газового господарства відкритого
акціонерного товариства „Київоблгаз" відхилити.

Рішення
Ставищенського районного суду Київської області від 5 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.