overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1294/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора на
користь ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості,

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор на користь ОСОБА_1 звернувся
до суду до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 21 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1
до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-2108/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Лобас О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел..
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н
о в и в:

Позивач
звернувся  в суд з позовом до відповідачки
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, вважала що
примирення не можливе.

Позивач позовні вимоги підтримав й просив
їх задовольнити, шлюб розірвати.

Суд,
вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов
підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони зареєстрували
шлюб  16 березня 2002 року,  від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою, оскільки спільне проживання сторони
припинили. Сторони в теперішній час не підтримують подружні відносини, оскільки
втратили один до одного почуття взаємності, любові, на цій підставі у сім”ї
виникали свари. Позивач знаходиться у фактичних шлюбних стосунках з іншою
жінкою. Спору по розділу майна у сторін не має. Дитина залишиться мешкати з
позивачкою після розірвання шлюбу. Позивач наполягає  в теперішній час на розірванні шлюбу  й на примирення не згоден, відповідач теж
згодна на розірвання шлюбу, родина розпалася й відновлена бути не може, тому
шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10-12, 27,31,57, 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 104, 105,
110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд-

ВИ Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16
березня 2002 року Микільською
сільською радою Солонянського району Дніпропетровської області  по актовому запису №  03, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючих
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

При видачі
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход
держави, а ОСОБА_2 від сплати держмита в доход держави звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.
№2-289/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
-судді: Берелет В.В.

при
секретарі:                                        Кучер   Г.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

З 03 липня 1993 року сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина проживає разом
з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач допомоги позивачці на
утримання дитини не надає. Тому позивачка просить стягнути на її користь з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку до повноліття дитини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи сповіщений належним чином.

Вислухавши
позивачку,  перевіривши матеріали справи
суд вважає,  що вимоги позивачки
обґрунтовані і згідно  ст. 180 СК України
підлягають задоволенню,  так як
відповідач є батьком дитини і зобов'язаний їй надавати допомогу. В даний час
дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно  ст.
ст.  79 та 217 ЦПК України суд
покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат і обумовлює
допущення рішення суду до негайного виконання.

Керуючись CT..CT.10, 15,  60, 212 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця с Шостаківка,  Шаргородського району,  Вінницької області,  проживаючого в с Водяне,  вул.  Дружби Криничанського району,  Дніпропетровської області,  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1 проживаючої в
АДРЕСА_1,  на утримання дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  до повноліття дитини,  починаючи стягнення з 16 квітня  2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню державного мита на користь держави.

Рішення
про стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СПРАВА №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М. ,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

19
червня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про звільнення від
обов'язків утримання дитини,  посилаючись
на те,  що постановою Зміївського
районного суду Харківської області від 02 жовтня 2000 року з нього на користь ОСОБА_2.  стягнені аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно,  починаючи з 18 вересня 2000 року і до їх
повноліття,  але не менше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

З
початку діти мешкали з відповідачкою,
тому ніяких спорів про виплату аліментів не було,  але після розірвання шлюбу,  з листопада 2005 року,  донькаОСОБА_3 мешкає з позивачем,  навчається за місцем помешкання,  а стягнення по аліментам проводяться на
користь відповідачки на утримання двох дітей.

На
підставі викладеного позивач просить звільнити його від обов'язків утримувати
сина ОСОБА_4 у зв'язку
з тим,  що з ним мешкає донькаОСОБА_3.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст.  119 ЦПК України. Відповідно
до  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме : відсутні но­мери засобів зв'язку
позивача,  відповідача,  якщо такі відомі; не зазначено доказів,  що пози­вач являється батьком дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2; не зазначено доказів,
на які позивач посилається як на підставу звільнення його від утримання
дитини в порядку  ст. 188 СК
України,  тобто,  позовна заява не відповідає вимогам,  встановленим законом.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України позовна заява,
подана без додержання вимог ви­кладених у  ст.
ст.  119-121 ЦПК України,  підлягає залишенню без руху з наданням строку
для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звіль­нення від обов'язків утримання дитини -
залишити без руху.

Повідомити
ОСОБА_1. про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк до 12 липня
2007 року,  а саме : зазначити номери
засобів зв'язку позивача,  відповідача,  якщо такі відомі; надати докази про те,  що позивач є батьком дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2; позовну заяву приве­сти у відповідність
вимогам,  встановленим законом; документи
надати у відповідності до кількості відповідачів. Роз'яснити,  що інакше позовна заява буде вважатися
неподаною та йому повернута.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-138/07
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                                  м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3,  Теплодарська міська рада Одеської області про
визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3,  Теплодарська міська рада Одеської області про
визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

За
змістом і формою позовна заява відповідає вимогам,  передбачених ст.ст. 119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених ст. 121 ЦПК України,  для відмови у прийнятті позовної заяви не
установлено. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.
3, 11, 118-122, 127, 131 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3,  Теплодарська міська рада Одеської області про
визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати
сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати
одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та
треті особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Пропонувати
відповідачу в строк до 18 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 липня 2007 року о 9.00 годині,  яке відбудеться у приміщенні Теплодарського
міського суду Одеської області.

Явка сторін
обов'язкова.
Справа № 33 ц - 756 кс/07    оскаржуване
рішення (ухвала) ухвалено під головуванням

Категорія: 4    Головчук
С… В.

Доповідач: Глебов І.К.

УХВАЛА

Іменем
України

04 грудня 2007
року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого
:    Глєбова І.К.

Суддів :        Матківської М.В.,

Копаничук С.Г.,

розглянувши,  відповідно до Закону України «Про внесення
змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ» в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ТОВ «Житомирнасінтрав» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2006
року , -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Житомирнасінтрав» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в сумі 18450 грн. 70 коп. заподіяної внаслідок нестачі
матеріальних цінностей.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 липня
2006 року в позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2007 року
рішення місцевого суду скасовано,  позов
ТОВ «Житомирнасінтрав» задоволено частково,
стягнуто з відповідачки на користь позивача 18450 грн. 70 коп.
заподіяної шкоди,  276 грн. 76 коп.
судового збору та 60 грн. на інформаційно - технічне забезпечення.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Апеляційного суду житомирської
області від 27 вересня 2006 року скасувати і залишити в силі рішення
Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 липня 2006
року,  посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду до судового рішення відсутні,  виходячи з наступного.

Судом встановлено,
що між відповідачкою та ТОВ «Житомирнасінтрав» було укладено письмовий
договір про повну матеріальну відповідальність і в неї було виявлено нестачу
матеріальних цінностей.

Апеляційний суд не погодився з висновком суду першої інстанції,  яким в позові було відмовлено і дійшов іншого
висновку щодо доведеності позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення суду ухвалено з додержанням судом
норам матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Апеляційного
суду Житомирської області від 27 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ухвала

Справа №2-500/2007р

15 червня 2007 року    Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,   при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд рахує за необхідне призначити справу до судового розгляду. На підставі вищесказаного та кереючись   ст.     ст. 130,   156 ЦПК
України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 05.07.2007 року на 11.00 годину в приміщенні Кременецького районного суду в м.
Кременець.
Справа №2- 1605/07рік
УХВАЛА

16 червня 2007року                                                                                      м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської
Гавриленко В.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
поділ майна.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому
позовної заяви та матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач
до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як провадження по даній справі не відкрито, то
вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна слід залишити
без руху, та повернути позивачу.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, слід залишити без
руху, та повернути позивачу.
Справа №2-3442/2007р.
УХВАЛА

17 червня
2007року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді
Павловоі Ж.П.,

при секретарі
Іваненко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
позовну заяву ВАТ КБ "Надра"
філія ВАТ КБ "Надра"
Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ "Надра"
філія ВАТ КБ "Надра"
Миколаївського регіонального управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Відповідно до
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без розгляду, так як
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ КБ "Надра"
філія ВАТ КБ "Надра"
Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу
- залишити без розгляду.

Ухвала набуває
законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в
Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м. Миколаєва в
порядку визначеному ст.2 94 ЦПК України.
Справа №  2°-90/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

06 червня 2007 року
Дніпровського району м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                    Рябової
О.Д.

при секретареві                                                                                                     Дроздовій
Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

встановив:

Заявник: звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись
на те, що при оформлені земельного паю на своє ім ч після смерті матері
позивача ОСОБА_2, стало відомо, що в свідоцтві про народження позивача та у
свідоцтві про народження другого сина ООСОБА_3, імчя матері вказано як
„ІНФОРМАЦІЯ_1". Встановлення факту родинних відносин позивачу необхідно
для отримання права власності на земельний пай в порядку спадкування за законом
після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року, та смерті брата ООСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Просить суд встановити факт
родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами
вказаними у заяві, просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Заслухавши позивача, свідчення свідків, дослідивши надані докази, суд
вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими з наступних підстав.

Допитана в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_4
підтвердила той факт, що заявник ОСОБА_1 є; рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та братом
ООСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Згідно свідоцтва про народження від 01.12.1948 року, ОСОБА_1
народився 1ІНФОРМАЦІЯ_4 року
батьками зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про народження від 01.12.1948 року, ОСОБА_3
народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року
батьками зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

Згідно сертифіката на право на земельну частку пай від 12.04.2000 року, сертифікат
виданий на ім'я ОСОБА_2.

Згідно заповіту від 07.07.1995
року ОСОБА_2 заповідала своє майно ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть від 17.07.1995 року ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно свідоцтва про смерть від 16.08.2005
року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Згідно заповіту від 07.07.1995
року ОСОБА_2 заповідала своє; майно ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Таким
чином суд вважає встановленим, факт родинних відносин між заявником
та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року, та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3
року.

Керуючись ст.
ст. 15,30,62,275 ЦПК
України, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, 1ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, являється рідним сином
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року,  та братом ООСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона.
Справа 2-313/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
липня     2007 року                        Буринський районний суд
Сумської області

в складі:
головуючого Мітенко В.М.

при секретарі                                                           Ключник
О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Буринь справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 1/4 доходів відповідача,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісяця,  до досягнення дитиною повноліття,  також просить допустити негайне виконання
рішення у межах платежу за один місяць,
та стягнути з відповідача судовий збір та витрати на ІТЗ судового процесу.

Свої
вимоги позивачка мотивує тим ,  що 26
січня 2002 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації
актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції ,  про що зроблено актовий запис за № 4. Від
шлюбу в них народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_3 ,  батьком якої,
згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач.

Подружнє
життя між сторонами не склалося і позивачка стала проживати з дитиною окремо.
Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає,  хоча і має таку можливість.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач
позов визнає повністю і просить постановити рішення у попередньому судовому
засіданні.

Суд
дослідивши обставини справи,
представлені докази ,  давши їм
оцінку вважає , що позов підлягає задоволенню.

Як видно
із матеріалів справи ,  ОСОБА_3 ,  батьком якої є ОСОБА_2,  проживає разом з матір'ю і знаходиться на її
матеріальному утриманні,  потребує
матеріальної допомоги,  відповідач
добровільно такої допомоги не надає,
хоча і зобов'язаний це робити по закону.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов доведено
і він підлягає задоволенню .

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
213-215 ЦПК України,   ст. ,  180,
182,  183, 191,  Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2 ,  жителя АДРЕСА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  у розмірі Va доходів
відповідача,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісяця,
до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти
стягувати на користь матері - ОСОБА_1 .

Стягування
розпочати з 4 липня  2007 року .

Допустити
негайне виконання рішення про стягнення аліментів у розмірі місячного платежу

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривня та 7 гривень 50
коп. витрат з інформаційно-технічного розгляду цивільних справ.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Буринський районний суд шляхом подачі в ^денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею копії до
апеляційної інстанції.