Справа №
33ц-643кс/07       Категорія 38
суді першої інстанції Миколайчук В.Л.
УХВАЛА

1
листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Матківської
М.В.,             Глєбова І.К., Оніщука В.В.,

На
підставі Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22.02.2007 року,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 липня 2005
року та на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 1 грудня 2005
року,  -

встановила:

В квітні 2005 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної під час дорожньо-транспортної
пригоди.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської
області від 4 липня 2005 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1785 гр. 27 коп. завданої матеріальної шкоди,  75 гр. за надання юридичної допомоги та 51
гр. в повернення судових витрат; на користь ОСОБА_2 - 789 гр.67 коп. завданої
матеріальної шкоди,  5000 гр. моральної
шкоди,  75 гр. за надання юридичної
допомоги. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 1 грудня 2005 року
рішення місцевого суду залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_3 посилається на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування

судових рішень
та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень
відсутні,  виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_3 своїми неправомірними діями завдав
майнової шкоди позивачам,  а також
внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,
під управлінням і власником якого являється ОСОБА_3,  завдав моральної шкоди ОСОБА_2 смертю її
батька ОСОБА_4.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи,  що судові рішення постановлені судами з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для
обов'язкового скасування судового рішення,
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. 332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 4 липня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 1 грудня 2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.