Справа № 22-Ц-2768 2007. року
Головуючий в 1 інстанції Бочко Ю.І.
Категорія: 5                                                   Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                        Пузанової Л.В.

суддів:                                    Орловської
Н.В.,

Старо дубця М.П.

при секретарі:  Крестніковій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2007 року в справі
за позовом акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 (третя
особа без самостійних вимог - приватна фірма «Капітал-Сервіс») про визнання
права власності та за позовом ОСОБА_1   до
південного   філіалу

акціонерного
товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Краматорської універсальної
біржі «Примус», ОСОБА_3 про
визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА :

13 серпня 2007 року акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова
компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя
особа без самостійних вимог - приватна фірма «Капітал-Сервіс») про визнання
права власності на транспортний засіб, зазначаючи, що на підставі договору
страхування транспортного засобу, а саме: автомобіля марки FIAT
SIENA, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
був укладений з ПФ «Капітал-Сервіс» 30.12.2004 року, товариство в зв'язку з
викраденням автомобіля виплатило фірмі страхове відшкодування в розмірі 60238,8
грн.

Посилаючись на те, що за умовами договору ПФ
«Капітал-Сервіс», отримавши суму страхового відшкодування, відмовилося від
свого права на вказаний транспортний засіб на користь страхової компанії,
позивач просив суд визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, 2004 року
випуску, вилучивши його у ОСОБА_1,
який придбав спірний автомобіль за підробленими документами.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення  позову,
у  якій  просив
накласти  арешт  на

транспортний
засіб, вилучити автомобіль у ОСОБА_1
та передати його на відповідальне зберігання AT «Українська
пожежно-страхова компанія».

Ухвалою від 13 серпня 2007 року суд наклав арешт на
автомобіль FIAT SIENA VIN «98Д1255», 2004 року
випуску та вилучив його у ОСОБА_1,
що мешкає в АДРЕСА_1.

Суд передав автомобіль FIAT SIENA на відповідальне зберігання AT
«Українська пожежно-страхова компанія».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати, зазначаючи, що суд розглянув питання про забезпечення позову,
не викликавши його в судове засідання і не заслухавши заперечень проти
заявлених вимог.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу AT
«Українська пожежно-страхова компанія» її доводи не визнає, а ухвалу суду
як постановлену з додержанням вимог закону просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої
ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Із направлених до апеляційного суду матеріалів вбачається, що у провадженні
суду першої інстанції перебуває справа за позовами як AT «Українська
пожежно-страхова компанія», так і ОСОБА_1 про
визнання права власності на автомобіль FIAT SIENA, який після його
викрадення у приватної фірми «Капітал-Сервіс» перебував у користуванні та
володінні ОСОБА_1

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо вказаного транспортного
засобу та існувала реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову акціонерного товариства, колегія
суддів вважає, що забезпечуючи позов, суд діяв відповідно до вимог ст.151 ЦПК
України, а обраний позивачем за первісним позовом та вжитий судом вид
забезпечення позову відповідає позовним вимогам.

Розгляд заяви про забезпечення позову відбувся після відкриття судом
провадження у справі, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі, як це й передбачено ч.1 ст.153 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону і підстави для її
скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги як такі, що не ґрунтуються на законі та висновки
суду не спростовують підлягають відхиленню.

Порушене апелянтом питання щодо підсудності даної справи
не є предметом розгляду судом апеляційної інстанції, а підлягає вирішенню судом
першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.107-117 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів, -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Суворовського
районного суду м.Херсона від 13 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.