overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3687 2007р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою
позивача від позову

22
серпня 2007 р.                                                                                                 м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Колодяжної І.М. ,
при секретарі - Яшнєвій С. Г.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА»» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
-

ВСТАНОВИВ:

КП «ВТП
«Вода» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4 у сумі 1142 грн. 17 коп.

У
попереднє судове засідання представник позивача надала заяву,  в якій позивач відмовляється від позову у зв
"язку з погашенням відповідачами суми заборгованості у розмірі 1442 грн.
17 коп. і просить прийняти відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.
174,  ч.3  ст. 20б ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не може повторно
звернутися до суду з приводу між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Підстав
для неприйняття відмови від позову Комунального підприємства
«Виробничо-технологічне підприємство «ВОДА»» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,  судом не встановлено.

Таким
чином,  суд приймає відмову від позову
від представника позивача і вважає можливим провадження у справі за закрити.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне
підприємство «ВОДА»» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,  у зв"язку з відмовою позивача від
позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-1440/2007р.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                      06
серпня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про захист честі, гідності та
відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою
судді від 12 червня 2007 р. позовна заява ОСОБА_1доОСОБА_2 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди залишена без руху, позивачу надано
строк для усунення недоліків до 12 липня 2007 р.

У
вказаний строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, в зв'язку з чим заву
слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної
шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1599/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1004, 65 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 439,
19 гри. (чотириста тридцять дев'ять грн. 19 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
Справа 2 - 5004 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2007 року                                      Судця
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стя­гнення заборгованості за
послуги по водо,  - теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі
дії:

1.
Проведено
попереднє судове засідання 11. 09. 2007 р.

2.
До судового
розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до
розгляду на 17. 10. 2007 року о 8 годині 45 хв. в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа №2н-1552/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду у сумі 872, 65 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 872,
65 грн. (вісімсот сімдесят дві грн. 65 коп.),
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа  №6-121/07
УХВАЛА

17 вересня 2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С.  при секретарі
Січовой О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по рішенню постійно
діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій
просить видати виконавчий лист про визнання права власності за ним на 27/100
частини,  за ОСОБА_2  на 46/100 частини,  за ОСОБА_3
на 27/100 частини нежитлового приміщення офісу,  який складається з офісного приміщення
(літ.А) загальною "площею 132, 2 кв.м. ,
в т.ч. коридору - 5, 7 кв.м. ,
санвузла - 3, 1 кв.м. ,
побутового - 3, 0 кв.м. ,
кабінету - 9, 0 кв.м. ,
приймальної - 17, 6 кв.м. ,  кабінету
- 30, 5 кв.м. ,  коридору - 8, 2 кв.м.
,  кабінету -19, 9 кв.м. ,  коридору - 3, 8 кв.м. ,  кабінету - 18, 0 кв.м. ,  коридору - 3, 3 кв.м. ,  побутового - 7, 7 кв.м. ,  ,
санвузла - 2, 4 кв.м. ,  архіву -
22, 9 кв.м.  та ганку розмірами 1, 50x2,
85м. ,  що розташованого за адресою
АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви заявник зазначив,  що він звернувся до постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" з позовною заявою до
відповідачів про визнання права власності на вище вказане нежитлове приміщення.
Рішенням від 20.08.2007р. по справі №І/47-пв-07 третейський суд позов
задовольнив повністю.

Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими
документами та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи №1/47-пв-07.

У зв'язку з тим,
що рішення третейського суду підлягає виконанню державним
підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про
третейські суди",
воно здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Суд вважає,  що
заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  55, 56 Закону України "Про третейські
суди" суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист за рішенням третейського суду від
20.08.2007р. по справі №1/47-пв-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права власності за ним на
27/100 частини,  за ОСОБА_2  на 46/100 частини,  за ОСОБА_3
на

27/100 частини нежитлового приміщення офісу,  який складається з  офісного приміщення (літ.А) загальною площею
132, 2 кв.м. ,  в т.ч.  коридору - 5, 7 кв.м. ,  санвузла - 3, 1 кв.м. ,  побутового - 3, 0 кв.м. ,  кабінету - 9, 0 кв.м. ,  приймальної - 17, 6 кв.м. ,  кабінету - 30, 5 кв.м. ,  коридору - 8, 2 кв.м. ,  кабінету - 19, 9 кв.м. ,  коридору - 3, 8 кв.м. ,  кабінету - 18, 0 кв.м. ,  коридору - 3, 3 кв.м. ,  побутового - 7, 7 кв.м. ,  ,
санвузла - 2, 4 кв.м. ,  архіву
-22, 9 кв.м.  та ганку розмірами 1, 50x2,
85м. ,  що розташованого за адресою
АДРЕСА_1. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1429 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                            11
вересня 2007 року

Енергодарський міський суд Запорізькоі області у складі:

головуючого судді: Дьяченко
С. В.,

при секретарі:
Веселовській Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною
пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання з'явилась позивачка, її
представник, відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду
не повідомив. Заперечень проти позову та заяв про відкладання справи від нього
не надійшло.

Суд вважає, що підготовчи дії виконані і справа підлягає
призначенню до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою призначити до розгляду в судовому
засідання на 13 годину 00 хвилин 25 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-7631/07
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2007
року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І. П.
при секретарі: Бевз О. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Центрального
Бердянського відділення Запорізької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 07. 12. 07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача Громута В. І. позов підтримав. Відповідач позов визнав. Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 07 лютого 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа № 2-3-528207р.
УХВАЛА

05 листопада 2007 року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-
судді Батченко О.В.

при
секретарі:
Кривцовій А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Кредитний альянс» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача, стягнути боргу у сумі 25717 грн.
23 коп.

До суду
04.09.2007 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207
п.5 ЦПК України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Кредитної спілки «Кредитний альянс» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути
окаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне окарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачи заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляціної інстанції.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                         наказ
23 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1138/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні
послуги у сумі 746 грн. 20 коп. відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  проживаючих у
Кривий Ріг,  вул.  Косіора,
107,  р/р НОМЕР_1,  МФО
305493,  ОКПО 20254872) відповідно
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у
сумі 746 (сімсот сорок шість) грн 20 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-1056/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                6
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
Донецьк,  вул.  Щорса,  110,  р/р №
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 972 грн.
16 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу,
яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили « »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-899
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого-судді Бережняка В.Д. при секретарі    Полторацькій В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1992. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, з якою
вони разом сімейних стоосунків не підтримують. Причина розпаду їх сім"ї
взаємне непорозуміння, що є перешкодою для подальшого існування сім"ї.
Разом вони не проживають, тому просив задовольнити його позов, поклавши витратим
по розірванню шлюбу на нього.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилась, але подала заяву, в якій просить справу
розглянути у її відсутності, на розірвання шлюбу вона згодна.

Виходячи
з того, що сторони сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо, ніхто
із сторін не побажав зберегти сім"ю, то суд вважа, що їх шлюб існує
формально і його слід розірвати, поклавши витрати на позивача на його прохання.

Тому, керуючись
ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України,ст.214-215 ЦПК України„суд.-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського
міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 14 листопада 1992 року
актова запис за НОМЕР_1, розірвати.

Органам
РАЦСу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 17(сімнадцять)
гри. судового збору, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано

апеляційному
суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається апеляційному суду через Ніжинський міськрайсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-315407

12 вересня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого-судді:
Бондаренко СІ.

При секретарі:
Кияниченко Л.С.  Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського
району в інтересах КП ВЖРЕУ-1 доОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу
, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Придніпровського району звернувся в Придніпровський районний суд м.  Черкаси в інтересах КП ВЖРЕУ-1 з позовом
доОСОБА_1 ,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В попередньому
судовому засідання представник позивача подав заяву про відмову від позову в
зв'язку з добровільним задоволенням позовних вимог.

Відмова від
позову не протирічить законодавству та не ущемляє нічиїх прав та законних інтересів
,  а том у суд вважає ,  можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно до
п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України ,  суд ,
своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом .

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись  ст. .205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову прокурора Придніпровського району в інтересах КП ВЖРЕУ-1 доОСОБА_1
,ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-5838/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали цивільної   справи   за позовом   Закритого   акціонерного

товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до                  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   15 хвилину   18.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Зачепилівський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ 06 вересня 2007 року            сел.Зачепилівка      2-355
Суддя  Зачепилівського районного суду Харківської заяву     Зачепилівського ВУЖКГ про      стягнення заборгованості по квартплаті з відповідно до  ст.ст.96,102,103,367ЦПК України, ст.903 ЦК України на користь      Зачепилівського ВУЖКГ сел. Зачепилівка, пров. Річний, 12, Зачепилівського району 351823, код 05405546 по квартплаті в сумі 360 ( триста шістдесят ) грн. 32 коп. 351823, код 05405546 витрати на інформацйно-техничне забезпечення судового боржника на користь стягувача  390
(триста дев'яносто) грн. 32 коп.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2н-1541/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 4067, 09 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї):
м.  Кременчук,  АДРЕСА_1,
о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії,  що знаходиться за
вул.  60 р. Жовтня, 8 р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 2061,
27 грн. (дві тисячі шістдесят одна грн. 27 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-588/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
вересня  2007  року                                                                          м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
122  ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

2.У
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 18 вересня 2007 року на 10.20 год.

3.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття  провадження по справі.

4.Відповідач
може подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази,  які в нього є до  17 вересня 2007 року.

5.Викликати на
попереднє судове засідання:

позивача                                                     ОСОБА_1

АДРЕСА_1

відповідача                                                  ОСОБА_2

АДРЕСА_2