Справа № 2-1032
Вугледарський міський суд Донецької області в складі:
головуючий - суддя Гайдар А.В., при секретарі Радаєвій Н.Г., позивачки ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - бюро технічної
інвентаризації м.Вугледар, про встановлення частки в майні яке знаходиться в
спільній сумісній  власності,
Позивачка звернувся до суду з позовною заявою про
встановлення частки в майні яке знаходиться в спільній сумісній  власності та встановлення додаткового строку
для прийняття спадщини
Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно свідоцтва на
ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належала житлова квартира
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 помер. Однак, при житті ОСОБА_4 ані
її, ані ОСОБА_4 частки у приналежній їм спільній власності не визначені. Це
перешкоджає їй прийняти спадщину. В зв'язку з цим позивачка просить суд
встановити, що частки в спільній сумісній власності на 19 вересня 2006 року на
квартиру АДРЕСА_1 кожного з власників складали: ОСОБА_4 у розмірі Ѕ частки
вартістю 16 706 грн.; ОСОБА_5 у розмірі Ѕ частки вартістю 16 706 грн. Також
просила визнати право власності на момент смерті  ОСОБА_4 19.09.2006 р.: ОСОБА_4 розмірі Ѕ
частки вартістю 16 706 грн.,  ОСОБА_5 у
розмірі Ѕ частки вартістю 16 706 грн. у квартирі АДРЕСА_1. Крім цього, просила
суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 20 травня 2007 р.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 підтвердила свої
позовні вимоги та їх обґрунтування.
Відповідач - Вугледарська міська Рада - позов визнав, та надав письмову
заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.
Третя особа-Державний нотаріус Вугледарської нотаріальної контори Бурш Л.І.
надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення
позову не заперечувала.
Третя особа-Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації м.
Вугледар надало письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, проти
задоволення позову не заперечувало.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення сторони,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Згідно свідоцтва на право власності № 381 від 19.05.1993
р. позивачці та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належала житлова
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер. Однак, при житті ОСОБА_4ані
її, ані ОСОБА_4 частки у приналежній їм спільній власності не визначені.
Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної
сумісної власності спадкується на загальних підставах.
Згідно ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у
спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної
сумісної власності на нього припиняється.
Згідно ст.357 ЦК України частки у праві спільної
часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.
Згідно виписки з реєстру прав власності на нерухоме майно
№ 13870719 від 14.03.2007 р. загальна вартість квартири АДРЕСА_1 становить 33
В зв'язку з тим, що при житті ОСОБА_4інша домовленість
між ним та позивачкою щодо поділу спільної сумісної власності - у квартири
АДРЕСА_1, не встановлена, суд вважає можливим встановити, що частки в спільній
сумісній власності на 19 вересня 2006 року на квартиру АДРЕСА_1 кожного з
- ОСОБА_4 у розмірі Ѕ
частки вартістю 16 706 грн.;
- ОСОБА_5 у розмірі Ѕ
частки вартістю 16 706 грн.
Також суд вважає можливим визнати право власності на
момент смерті  ОСОБА_4 19.09.2006 р.:
частки вартістю 16 706 грн.,
- ОСОБА_5 у розмірі Ѕ
частки вартістю 16 706 грн.
у квартирі АДРЕСА_1..
Також в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4. Його спадкоємцем є позивачка. Позивачка
пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини
з причин, які суд вважає поважними, а саме: в зв”язку з тим, що вона мешкає у
сільській місцевості та не мала можливості отримати кваліфіковану юридичну
допомогу або консультацію, а також в зв2язку з розглядом даної цивільної
справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим встановити ОСОБА_5 додатковий
строк для прийняття спадщини до 20 травня 2007 року.
На підставі ст.82 ЦПК України, з врахуванням похилого віку позивачки,
29.01.1939 р.н., а також того, що вона отримує пенсію у розмірі 400 грн.
щомісячно, що є її єдиними прибутком, суд вважає можливим звільнити позивачку
від сплати судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357, 372, 1226,1269, 1270, 1272 ч.3  ЦК України, ст.ст. 3,8,10,15, 212 - 215 ЦПК
України,  суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
що частки в спільній сумісній власності на 24 січня 2008 року на квартиру
АДРЕСА_1 кожного з власників складали:
- ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частки;
- ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частки;
- ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки.
право власності на момент смерті  ОСОБА_3
- ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частки;
- ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частки;
- ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частки.
у квартирі АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене сторонами та іншими особами, які приймали участь у справі,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду 1-ї інстанції  протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4. ст. 295 ЦПК
України.

Повний
текст рішення буде виготовлений 8 серпня 2008 року о 16 годині 00 хв.

Суддя                                                                          А.В. Гайдар