overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-575/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

18 грудня 2007 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Коряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно- вишукувальне підприємство
“Проект”, м.Київ, вул.Попудренка -54, кв.107, третя особа управління земельних
ресурсів у Яготинському районі Київської області, про скасування державного
акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання усунути помилку у
технічній документації з землеустрою,

ВСТАНОВИВ:

В
зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до
24 грудня 2007 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Проектно- вишукувальне підприємство “Проект”, м.Київ, вул.Попудренка -54,
кв.107, третя особа управління земельних ресурсів у Яготинському районі
Київської області, про скасування державного акту на право власності на
земельну ділянку та зобов'язання усунути помилку у технічній документації з
землеустрою, задовольнити.

Скасувати державні акти серії ЯА № 94886, ЯА №948662 на право власності
ОСОБА_2 на земельні ділянки розміром 0,2500 га для будівництва та
обслуговування жилого будинку, а також розміром 0,2018 га для ведення
особистого селянського господарства, які розташовані по АДРЕСА_1.

Зобов'язати ТОВ “Проектно- вишукувальне підприємство “Проект”, за власний
рахунок, виготовити технічну документацію з землеустрою по передачі
вищевказаних земельних ділянок у власність ОСОБА_2 з подальшим виготовленням
державних актів.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.
Справа
№ 2a-396/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції про визначення до
стягнення суми середньомісячного заробітку (з урахуванням індексу інфляції) за
час вимушеного прогулу по цивільній справі № 22а-2370/2004 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про зобов'язання міжрайонної державної податкової
інспекції виплатити йому грошове й речове забезпечення (середньомісячний
заробіток) за час вимушеного прогулу за період з 24 липня 2001 року по 15
березня 2002 року в сумі 7058, 96 грн. з урахуванням індексу інфляції.

З
першого вересня 2005року вступив в дію Кодекс про Адміністративне судочинство
України,  згідно якого особа має право
звернутися до суду з адміністративним позовом,
якщо вважає,  що порушено її
права,  свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин. Тому на підставі п. 1 ч. 2  ст.
122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо скарга не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 2  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської
міжрайонної державної податкової інспекції про визначення до стягнення суми
середньомісячного заробітку (з урахуванням індексу інфляції) за час вимушеного
прогулу по цивільній справі № 22а-2370/2004 р.,
так як позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Роз'яснити
позивачу право на звернення з позовом в порядку Кодекса Адміністративного судочинства України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області,  через Ленінський районний суд м.  Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Борщівський    районний   суд
Тернопільської   області

14 червня 2007
року

в складі
головуючого     ЧИР П.В.

при
секретарі                   Бойко М.М.

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання права власності на
1/2 спадкового майна  та його
поділ, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд до ОСОБА_3 про визнання права власності на
1/2 спадкового майна  та його поділ..

Рішенням
Борщівського районного суду   від 4
квітня 2003 року   в позові відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Тернопільської області від 10 червня 2003 року рішення
районного суду скасовано і справу направлено в Борщівський районний суд на
новий розгляд.

Ухвалою    колегії
суддів    з     розгляду    цивільних    справ
у    касаційному    порядку

апеляційного   суду
Волинської області   від   16
травня   2007   року
касаційну   чкаргу

ОСОБА_3
відхилено, а ухвалу апеляційного суду Тернопільської області залишено   без змін.

Суд вважає,
що  справу слід призначити до судового
розгляду.

Керуючись
ст.  156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2
спадкового майна та його поділ, призначити до розгляду в судовому засіданні на
25.06.2007 року на 14 год.
Справа №2-414
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Керничного І.С.  секретаря -
Грабовецької Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони
повторно в судове засідання не з'явилися,
про причини неявки не повідомили,
про дату розгляду справи повідомлені вчасно,  що стверджується повідомленнями про вручення
поштового відправлення. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не поступало.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов слід залишити без розгляду.

На підставі
п. З ч.1  ст.  207 ЦПК України та керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Тлумацький районний суд.
Справа №2-624/2007
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                    м.Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                           Струтинського
P.P.

секретаря                                                          Бардюк
Л.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка предъявила позов до
відповідача про стягнення аліментів.^

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про залишення заяви без розгляду,

оскільки відпали
підстави для підтримання данного
позову.

Суд вважає, що
заяву слід залишити без розгляду, оскільки у позивачки відпали підстави

для підтримання
даного позову.

На
підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1, 208-210 Цивільного процесуального
Кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду з
підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-191/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
червня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді                                                                   Кравець
С. В.

при
секретарі                                                                            Кульчицькій
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по виплаті аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

20
квітня 2007 року ОСОБА_1  звернулася до
суду з зазначеним позовом,  посилаючись
на те,  що згідно виконавчого листа №
2-52 від 03.02.2006 року з ОСОБА_1 на її,
ОСОБА_1 ,  користь повинні
стягуватись аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно на її утримання до досягнення
дитиною 3-річного віку та в розмірі !4 частини всіх видів заробітку на
утримання дочки ОСОБА_3,  2006 року
народження. ОСОБА_4 працює водієм в ПП «Слюсаренко»,  який аліменти на її користь не
перераховує,  хоча отримав для виконання
зазначений виконавчий ли ст.

11.06.2007
року позивач направила суду заяву в якій просить справу за її позовом залишити
без розгляду,  оскільки між сторонами
досягнуто домовленості щодо виплати аліментів.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СFпFрFаFвFаF№F2-оF-9/07рF.
15 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                           мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF
ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF МFиFсFлFиFвFоFїF ЛF.МF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - МFеFлFьFнFиFкF АF.ВF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF пFоFпFеFрFеFдFнFьFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF уF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF цFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF - ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдF уFмFеFрFлFоFюF тFаF пFеFрFеFдFаFчFіF їFїF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFіFйF гFрFоFмFаFдFіF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF,
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF вFіFдF 07.05.2007 рFоFкFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF уF зFаFзFнFаFчFеFнFіFйF сFпFрFаFвFіF вFіFдFкFрFиFтFоF.
СFпFрFаFвFаF пFіFдFгFоFтFоFвFлFеFнFаF дFоF рFоFзFгFлFяFдFуF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF.
УF хFоFдFіF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF пFрFоFвFеFдFеFнFіF нFаFсFтFуFпFнFіF дFіFїF:
1. уFтFоFчFнFеFнFіF вFиFмFоFгFиF зFаFяFвFнFиFкFаF;
2. вFиFрFіFшFеFнFоF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF сFкFлFаFдF оFсFіFбF, яFкFіF бFеFрFуFтFьF уFчFаFсFтFьF вF сFпFрFаFвFіF;
3. пFрFоFвFеFдFеFнFоF іFнFшFіF дFіFїF, нFеFоFбFхFіFдFнFіF дFлFяF пFіFдFгFоFтFоFвFкFиF сFпFрFаFвFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF. КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 130,156,257 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЦFиFвFіFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF зFаFяFвFоFюF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFїF мFіFсFьFкFоFїF рFаFдFиF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFаF оFсFоFбFаF - ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFаF мFіFсFьFкFаF дFеFрFжFаFвFнFаF нFоFтFаFрFіFаFлFьFнFаF кFоFнFтFоFрFаF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF сFпFаFдFщFиFнFиF вFіFдF уFмFеFрFлFоFюF тFаF пFеFрFеFдFаFчFіF їFїF тFеFрFиFтFоFрFіFаFлFьFнFіFйF гFрFоFмFаFдFіF мF. ТFеFпFлFоFдFаFрF пFрFиFзFнFаFчFиFтFиF дFоF сFуFдFоFвFоFгFоF рFоFзFгFлFяFдFуF нFаF 31 тFрFаFвFнFяF 2007 рFоFкFуF оF 14.00 гFоFдFиFнFіF уF пFрFиFмFіFщFеFнFнFіF ТFеFпFлFоFдFаFрFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ОFдFеFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF.
ВF сFуFдFоFвFеF зFаFсFіFдFаFнFнFяF вFиFкFлFиFкFаFтFиF зFаFяFвFнFиFкFаF, зFаFіFнFтFеFрFеFсFоFвFаFнFуF оFсFоFбFуF тFаF сFвFіFдFкFіFвF.
справа № 2-3286/07   УХВАЛА
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді Завгороднього Є.В.
секретаря           Болокан Т.А.
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
За викликом суду сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки
суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належною.
Без участі сторін по справі слухання справи не можливо так як суду невідомі
правовідносини, що склалися між ними.
ч.1ст.207 ЦПК України , суд -
без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Залишення матеріалів справи без розгляду не позбавляє позивача права
повторно звернутися до суду з тотожними позовними вимогами.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 5 Діб.
Справа
№ 2-1997/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року суддя Ленінського районного суду м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кіровоградської міської
ради за участю третьої особи без самостійних вимог Комунального підприємства
«Правник» про скасування розпорядження органу приватизації Кіровоградської
міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вимогою про скасування розпорядження органу приватизації
Кіровоградської міської ради.

З
першого вересня 2005року вступив в дію Кодекс про Адміністративне судочинство
України,  згідно якого особа має право
звернутися до суду з адміністративним позовом,
якщо вважає,  що порушено її
права,  свободи чи інтереси у сфері публічно-правових
відносин. Тому на підставі п. 1 ч. 2
ст.  122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо скарга не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись п. 1
ч. 2  ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради за участю третьої
особи без самостійних вимог Комунального підприємства «Правник» про скасування
розпорядження органу приватизації Кіровоградської міської ради,  так як позов не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити
позивачам право на звернення з позовом в порядку Кодекса Адміністративного судочинства України.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області,  через Ленінський районний суд м.  Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа№3-15407р.
УХВАЛА

25 травня 2007 року                    Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В.  при секретарі Керцман В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Житлобуд-6», Тарана Віктора Івановича про
захист прав людини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та
ділової репутації.

Цивільна справа
призначалась до розгляду на 11.05.2007
року та 25.05.2007 року,
проте позивач у судове засідання не з'явився. Про дату час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Заява про розгляд справи за його відсутності не
надходила.

Про причини повторної неявки суду невідомі.

За такого позов
підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачеві повторно
звернутись до суду з тим же позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 154,
ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житлобуд-6», Тарана Віктора
Івановича про захист прав людини -залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається до
апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя    О.В.
Батченко
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка                                                                                      08
лютого 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І. з участю
представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Іржавської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду, зазначивши, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько - ОСОБА_2. Після
його смерті залишилось спадкове майно -АДРЕСА_1. При житті батько не отримав
свідоцтва про право власності на будинок, інвентаризація будівлі не
проводилась. Вона прийняла спадщину доглядає за будинком, але не може отримати
свідоцтво про власність через те, що відсутні правовстановлюючі документи на
будинок.

ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на
спадкове майно, яке знаходиться в с
Іржавець.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
просила позов задовольнити, пояснила, що будинок збудували її нині покійні
батьки. Батько залишив на її ім'я заповіт.

В судовому засіданні представник відповідача Ситнікова В.І. позов визнала,
пояснила, що будинок належав батьку позивачки, але інвентаризація будинків у
селі не проводилась. Документи на будинок позивача не оформлялись.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши
письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, що підтверджується копіями свідоцтв про
народження та одруження.

Відповідно до ст. 1261 ЦК
України ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги, має права на спадкування після
смерті батька.

З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація.

Керуючись ст.ст.
213,215 ЦПК України, ст. 1261 ЦК
України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно
-АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа
№ 2-280 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ     УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року       Червоноармійський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                        Кулика
П.О.

при
секретарі                                                                   Козачок
Н.В.

з участю
позивачки                                                         ОСОБА_1

відповідачки                        ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим,
що вона та відповідачка, являються спадкоємцями першої черги за законом щодо
майна матері ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Майно складається з майнового
паю члена колективного сільськогосподарського підприємства та земельної ділянки
площею 1, 95 га, яка розташована на території Курненської сільської ради.

У визначений
законом шестимісячний строк вона спадщини не прийняла, тому що одночасно
оформленням спадкових прав, крім неї, стала займатись її сестра, але пізніше
вона відмовилась від спадщини. Поки вирішувались ці питання, сплив передбачений
законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому просить суд
визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття
спадщини матері до 31 грудня 2007 року.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов із зазначених вище підстав і просила
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в межах до 31 грудня 2007
року.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечувала проти його задоволення, про що подала
суду письмову заяву.

Судом
встановлено , що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає ухвалити рішення про
його задоволення на стадії попереднього судового засідання.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст.130,174, 209, 213-215,218, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1визначити
додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини до 31
грудня 2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1167 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

12 липня  2007 р.                              Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:       Ткаченко І. М.,

при секретарі:       Гайдай О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Енергодарі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 05.07.2007
року провадження в справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, з'ясував позовні
вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню
до судового засідання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду на 18.07.2007 року о 8.30 годині, у приміщенні суду, викликати сторони
по справі.

Надати сторонам по справі можливість запросити перекладача. Ухвала
оскарженню не підлягає.