overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  33
ц-1565/2007   Категорія ЦП: 44
інстанції: Щербань Л.С. Доповідач: Градовський Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Градовського
Ю.М.,  Артеменка І.А.,  Суворова
В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкод,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 23
березня 2006р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 червня
2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2001р. ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної та моральної шкод,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області
від 23 березня 2006р. в задоволені позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2006р. рішення
суду першої інстанції було залишено без змін.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на порушення судом першої інстанції та апеляційним судом норм
матеріального та процесуального права,  в
зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та
ухвали апеляційного суду Запорізької області.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судового рішення відсутні,  виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того,  що надані ОСОБА_3 довідки,  в яких вказана вартість ремонту автомобіля не
можуть бути визнані як належний доказ,
оскільки в них відсутня інформація про те,  що саме позивач оплатив їх і що ця оплата
проведена саме за пошкоджений автомобіль позивача.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком суду
першої інстанції та залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч.2ст.324ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно ст.
335ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційної інстанції
постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 342
ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Оріхівського
районного суду Запорізької області від 23 березня 2006р. та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від29 червня 2006р. залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:
Справа №2-503/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року судця Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Савенко В.Г.,  розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Золотоніського районного відділу земельних ресурсів
про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали,
що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 156 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Золотоніського районного відділу земельних
ресурсів про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 10 липня
2007 року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                        Номер
справи 2н-214
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької
області Супрун М.Ю.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал",
334174, ЄДРПО 03361543 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості у розмірі 724,51 грн. за надані послуги по водопостачанню та
відведенню з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року з ОСОБА_1 1963 року народження,
мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
п.5.ч.3 статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач
зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом. Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 1963 року народження, мешкаючої за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 724,51 грн. ( сімсот двадцять чотири
грн.. 51 коп.) за надані послуги по водопостачанню та відведенню за період з
01.02.2004 року по 01.02.2007 року на користь Комунального підприємства
Макіївка, вул.. Волгоградська, 6.1, з перерахуванням на розрахунковий рахунок №
м. Макіївки, МФО 334174,
Стягнути з ОСОБА_1 1963 року народження, мешкаючої за
адресою: АДРЕСА_1, судовий сбір у розмірі 25,50 грн. у доход місцевого бюджету
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15,00 грн на користь Комунального підприємства „Макіївський
м. Макіївки, МФО 334174,
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
№2-1860/07
РІШЕННЯ Іменем      України

31 липня 2007 р.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Керімова Р.В.

при секретарі Музика Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту справу за позовом
Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач надає послуги по
забезпеченню централізованим опаленням житла
відповідача за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач оплату за
надання послуг з централізованого опалення не робить. Заборгованість на
1.05.2007 р. складає 1980,25 грн..

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму заборгованості по
оплаті за централізоване опалення з відповідача.

В судове засідання сторони
не з'явилися, від представника позивача надійшла заява, згідно якої він позовні
вимоги підтримує, просить задовольнити їх та
розглянути справу без нього, не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач в судове
засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним
чином неодноразово, про наслідки неявки до суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за її відсутність до суду не надходило.

31.07.2007 року постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи.

Суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в строк. А відповідно до ст.68 ЖК України, плата за комунальні
послуги повинна вноситися щомісячно, що не виконувалося відповідачем і привело
до утворення у нього заборгованості.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь АМКП «Теплокомуненерго» заборгованість за
централізоване опалення в сумі 1980,25 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят
грн. 25 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Копію заочного рішення
надіслати відповідачевіОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення..

Заочне рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути/вєхаржено/в
апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський мі^районни^СуЬ
протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 22-ц-5233/
2007 р.                                                        Головуючий 1 інстанції - Кліменко О.І.
Категорія - визначення порядку                                                     Доповідач - Карімова Л.В.
користування земельною ділянкою
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року                                                                                       м. Харків

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В., перевіривши справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвали
Ленінського районного суду м. Харкова від 20
вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної
долі в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.07р. відмовлено в
задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зняття арешту з
домоволодіння по пров. Дніпропетровському, 18 в м. Харкові а також у визнанні
його третьою особою у справі (а.с. 195-196).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.07р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення незалежної судової будівельно-технічної
експертизи (а.с. 197).

На вказані ухвали ОСОБА_1 подані апеляційні скарги, які не
можуть бути прийняті до провадження апеляційного
суду Харківської області з наступних підстав.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані
апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Ухвала районного суду про відмову в призначенні судової експертизи у
порядку вимог ст.ст. 143-150 ЦПК України не
входить до переліку ухвал, зазначених у ст. 293 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи не вбачається, що питання про призначення
судової експертизи вирішувалося судом на
підставі ст.ст. 133-135 ЦПК України.

Також не підлягає самостійному оскарженню в апеляційному порядку й ухвала районного суду в частині відмови у залученні Котовенка
І.В. до участі у справі в якості третьої особи відповідно до ст.34 ЦПК України.

Помилкове посилання суду першої інстанції в ухвалах від 20.09.07р. про
порядок їх оскарження в цій частині не є підставою для прийняття апеляційних
скарг ОСОБА_1 до провадження суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з
наведеним, вважаю за необхідне залишити апеляційні скарги ОСОБА_1 без розгляду та
повернути їх апелянту.

Керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційних скарг ОСОБА_1 на ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2007 року про
відмову в задоволенні клопотання про
призначення незалежної судової будівельно-технічної експертизи та про відмову у залученні до участі у справі у якості третьої
особи, що заявляє самостійні вимоги, та повернути ці скарги
апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної долі в натурі та визначення порядку користування
земельною ділянкою повернути до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2007 року                                                                                           м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора м. Мукачево в інтересах
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства
22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево, про стягнення заборгованості
по заробітній платі,
Стягувач прокурор м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих" заборгованості по заробітній платі в сумі 560,40 грн. за березень
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
та  ст.24 Закону України „Про оплату
праці", заробітна плата виплачується працівнику регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
З довідки № 184 від 06 червня 2007року вбачається, що
заборгованість по заробітній платі за березень 2007 р. становить 560 грн. 40
ст.103-106 ЦПК України,  ст. ст.
526,612,625 ЦК України,  ст.19 Закону України "Про виконавче
Стягнути з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
„Українське товариство сліпих", м. Мукачево, вул. Свалявська, 2а, р/р
в користь ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 - заборгованість по заробітній платі в
розмірі 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 40 коп. та 25,50 грн. державного мита в
користь держави, 15 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
судового
наказу може бути подано
протягом десяти днів з
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-1102 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня
2007 року                                Макарівський
районний суд Київської області в

складі
судді ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Бабій
Л.П.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.  Макарів
справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2,  яка проживала в АДРЕСА_1,  і яка все своє майно заповіла їй та братам
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5.
останні спадщину не прийняли і на неї не претендують,  інших спадкоємців немає. Спадкове майно
померлої складається з жилого будинку за вказаною адресою,  земельного та майнового паїв. Вона спадщину
прийняла і на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право на
спадщину,  але нотаріус відмовляє їй у
видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок,  так як відсутній правоустановчий документ на
спадкове домоволодіння на ім»я померлої. Тому вона звернулась до суду і просить
визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.  свої позовні
вимоги підтримала.

Представник
відповідача - Новосілківської сільської ради - в судове засідання не
прибув,  просив справу слухати без
нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  534, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року,   ст.
ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1955 р.н.,  право власності на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1. її матері ОСОБА_2,  яке складається з жилого будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1
загальною вартістю 51021 гривня. Жилий будинок А дерев»яний,  обкладений цеглою,  під залізною покрівлею,  1964 року забудови,  жилою площею 36, 1 кв. м. ,  сарай Е,
туалет Д,  літня кухня Л,  погріб з шийкою П,  колодязь 11, тротуар 1,  огорожа №1-7.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа  №2-1167 2007   р.
УХВАЛА

«20» серпня 2007
р. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук
З.М.

при секретарі
-     Пишній С. В.

розглянувши
у судовому засіданні у м.  Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Еллада-Експрес» про поновлення на роботі,
суд

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еллада-Експрес» про
поновлення на роботі.

20.08.2007
року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову у зв'язку із
примиренням з відповідачем та закриття провадження по справі.

Судом
роз'яснені наслідки відмови від позову,
передбачені  ст.   ст.
174,  205,  206 ЦПК України.

Відмова
від позову відповідає закону і не по­рушує чиїх-небудь прав и охоронювальних законом
інтересів.

Таким
чином,  є всі підстави для прийняття
відмови від позову і закриття провадження по справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
205,  206,  208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Еллада-Експрес» про поновлення на роботі - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного су­ду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскар­ження .
Справа №2-1720-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07
серпня 2007 року                                                                                                       м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 січня 1999 року.

Від шлюбу дітей
не мають.

Сумісне життя з відповідачем не склалося, з причин непорозуміння
один одного, у них різні погляди на життя, відсутнє взаємо порозуміння,
втрачена повага. Шлюбні відносини припинені з січня 2007 року.

Вважає за таких
умов необхідним розірвати шлюб, оскільки не бажає його зберігати.

Спора про
розподіл спільного майна не має.

Шлюб у сторін
другий.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 16 серпня 2007 року на 14-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-3051/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", що знаходиться за
14360570, pax. НОМЕР_1, МФО № 305299, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ГЛН: НОМЕР_2
паспорт НОМЕР_3 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
10.11.2001 p., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
до укладеного договору № б/н від 20.02.2006 р. ОСОБА_1 20.02.2006 року отримав
кредит у розмірі 3 400, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у
розхмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
У зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору
станом на 10.07.2007 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 4 751, 95
грн., яку він до теперішнього часу не сплатив.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 не
сплачену суму за кредитним договором від 20.02.2006 р. у розмірі 4 751, 95
(чотири тисячі сімсот п'ятдесят одну гривню) 95 коп., (яка складається з
заборгованості за кредитом - 3 394,93 грн, заборгованості по процентам за
користування кредитом -1 357, 02 грн.) на користь заявника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват­Банк», що знаходиться за
14360570, р/р НОМЕР_1 МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь заявника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
збір у розмірі 25, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2- 24442007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Смоліній М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Сніжне справу за

позовом Комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1

Іванівни
„Про   стягнення   заборгованості   з
оплати   за   послуги
водопостачання   та

водовідведення" в сумі 465 грн. 94 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 465 грн. 94 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що Комунальне
підприємство "Донецькоблводоканал" в особі Сніжнянського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства надало відповідачці
послуги з водопостачання та водовідведення
на суму 465 грн. 94 коп. Відповідачка є абонентом позивача та ухиляється від
погашення цієї заборгованості.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.
5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 130, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 "Про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення"
в сумі 465 грн. 94 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.