Справа №8-1 2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.05.2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                                      Кудіна
A.M.

при
секретарі                                                                   Набоковій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до

ОСОБА_4,  Охтирської міської ради

про перегляд
рішення Охтирського міського суду Сумської області від 31.01.2002 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
звернулися до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими
обставинами рішення Охтирського міського суду від 31.01.2002 р. ухваленого у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та зустрічного позову ОСОБА_1
,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  Охтирської міської ради про усунення перешкод
в користуванні домоволодінням,  яким
зобов'язано сторону Чередниченко перенести меліоративну канаву на місце,  як це вказано в генеральному плані забудови
домоволодіння АДРЕСА_1 згідно рішення Охтирського міськвиконкому № 8 від
27.04.1972 р.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  та ОСОБА_2
вимоги підтримали та пояснили,  що
підставами перегляду рішення є те що при винесені рішення не було враховано,  що земельна ділянка у ОСОБА_4  вже була приватизована,  погоджені межі земельної ділянки,  і Державний акт він отримав в жовтні 2000
року,  також земля де проходить канава належить
землям міської ради,  але про це
ОСОБА_4  не говорив. Також,  постановою суду від 27.03.2007 року було
визнано,  що висновок головного
архітектора та начальника МБТІ від 18.01.2000 р. на який посилався суд в
рішенні є недостовірним та ухвалою суду від 26.12.2006 року встановлені
обставини,  що генеральні плани забудови
домоволодіння АДРЕСА_1 діяли у відповідні проміжки часу.

ОСОБА_4  вказав,
що заяву Чередниченко не визнає,
оскільки судом всі обставини досліджувались,  а Державний акт на земельну ділянку вони
отримали тільки в 2002 році і тому на нього не посилались.

Представник
Охтирської міської ради в судовому засіданні вимоги не визнав та вказав,  що вказані підстави не вплинули б на рішення
суду,  також вважає,  що обставини приватизації земельних ділянок
вже сторонам були відомі.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
цивільної справи суд вважає,  що вимоги
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3
не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Рішенням
Охтирського міського суду від 31.01.2002 р. задоволені позовні вимоги
ОСОБА_4,  а в задоволенні зустрічного
позову Чередниченків про усунення перешкод в користуванні домоволодінням
відмовлено,  та суд зобов'язав
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3. усунути
перешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_2,  перенісши меліоративну канаву на вказане в
генеральному плані забудови місце,
відповідно до рішення Охтирського міськвиконкому від 27.04.1972 р. № 68.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 15.04.2002 р. вказане рішення залишено
без змін.

Чередниченки
як на підставу про скасування вказаного рішення вказують,  що судом не враховувалось,  що ОСОБА_4
отримав Державний акт про право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_2 в жовтні 2000 р. і там зазначено,
що земля,  де проходить
меліоративна канава належить землям міської ради,  але ОСОБА_4
навмисно не повідомив суд про даний факт.

Суд
вважає,  що вказана обставина не є
підставою для скасування вказаного вище рішення,  адже сам факт приватизації земельної
ділянки,  що належить ОСОБА_4  не є тією істотною обставиною,  що потягло б скасування рішення суду.

Суд
також вважає,  що не можуть бути
нововиявленими і ті обставини,  що
зазначені в ухвалі суду від 26.12.2006 р. про
відмову в постановленні додаткового рішення по справі № 2/5 за 2006 p.,

адже  фактично 13.03.2007 p. ухвалою
апеляційного суду Сумської області провадження по справі № 2/5 за 2006 р.
закрито,  а постанову суду від 20.11.2006
р. скасовано.

Судом
також з'ясовано,  що дійсно,  18.01.2000 р. даючи суду письмову інформацію
про розташування меліоративної канави зав. відділом архітектури Новосельським
М.  А. та начальником МБТІ Давидовим М.
П. невірно вказали рішення № 8 виконкому Охтирської міської ради від 27.04.1972
р.,  про що суд вказав в постанові та
вказану інформацію визнав недостовірною.

В той же
час рішення Охтирського міськвиконкому від 27.04.1972 р. № 8 існує і є вказані
посадові особи в своїй письмовій інформації помилково вказали № 18 замість №
8,  що не може бути підставою для
скасування рішення суду від 31.01.2002 р. та вказану обставину не можна вважати
нововиявленою.

На підставі
викладеного,   ст.  365 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ;

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. про скасування рішення Охтирського
міського суду Сумської області від 31.01.2002 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без
задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.