Справа № 2-6297/07р
районний   суд    м. Сімферополя    в
Головуючого, судді   Харченко       І.О.,
розглянувши  в  відкритому
судовому  засіданні  цивільну справу   Закритого акціонерного товариства   «Український     мобільний     зв'язок»
до   ОСОБА_1 про    стягнення
ЗАТ  «Український  мобільний
зв'язок»  звернулось  до
суду  з позовом  до ОСОБА_1 про  стягнення
суми  у розмірі  991,21 грн.,  а також
судових   витрат у розмірі 81,00
грн., мотивуючи  свої   вимоги
тим, що 14/09/2006 р. між ЗАТ „Український   мобільний
зв'язок”  та відповідачем  було укладено
договір   про  надання послуг мобільного зв'язку  № 2866228. Відповідач  не
належно  виконував   зобов'язання,  передбачені
умовами   договору  і
додаткової    угоди   до  нього,
абонентом,  відповідачем  по
справі, договір   розірвано  достроково,
та до   нього    застосована договірна  санкція.
Згідно з п. 1.1. Договору, позивач
надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах  України та міжнародної  лінії
належної  якості в обмін на
своєчасну сплату відповідачем   рахунків  за
надані  послуги, авансові платежі
щомісячної абонентської сплати.
договору  на  надання
послуг  мобільного зв'язку
відповідач в строк   надані   рахунки
не  сплачував,  абонентську
У  судовому  засіданні
представник   позивача  свої
вимоги   підтримав у повному
мотивів  та  підстав,
викладених  в  позові.
Відповідач  ОСОБА_1.  в судове засідання не з'явився, про  час
та місце розгляду   справи
повідомлявся  належним   чином, про
причини  відсутності  суду
згоди  представника  позивача
суд ухвалює  рішення  при
заочному   розгляді   справи, що
відповідає   положенням ст. 224 ЦПК
Вислухавши  представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи
сторонами  на  підставі
України,  суд  дійшов
висновку,  що  позов
підлягає  задоволенню  з
Судовим  розглядом   встановлено, що 14/09/2006 р. між ЗАТ
„Український мобільний зв'язок” та відповідачем
було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2866228.
Для обліку кількості і вартості  наданих
послуг, а також грошей, що
поступили  у  рахунок,
наданні послуги, був відкритий
особистий   рахунок № 1. 11427837.
Згідно з п. 1.1. Договору, позивач надає відповідачу  послуги мобільного зв'язку в межах України та
міжнародної  лінії. Виконуючи свої  обов'язки за
Договором, позивач з моменту підписання договору  надав
відповідачу  послуги  мобільного
зв'язку належної якості, про що свідчіть відсутність  претензії
з  боку   відповідача.
Згідно з п. 2.4.2.  договору,
«абонент повинен своєчасно  сплачувати
рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером
в зоні дії стільникового зв'язку УМЗ.
Згідно з п. 3.1. Договору нарахування за надані послуги
мобільного зв'язку здійснюються згідно з тарифами «UMC» і  розрахунковий період становить один
Згідно з п. 3.3  Договору, оплата
послуг мобільного зв'язку та авансові внески повинні здійснюватися
Відповідачем   згідно   з тарифами Позивача, на підставі
виставленого рахунка в термін до п'ятнадцятого числа місяця,   наступного за  розрахунковим.
Однак, вищевказані умови договору відповідач   належним
чином   не виконував, та у період
01/05/2007 р. по 01/07/2007 р. систематично не сплачував за послуги, що були
Таким чином, на 01/07/2007 р. у Відповідача виникла заборгованість по
сплаті за послуги зв'язку, що були ним отримані в сумі 991,21 грн.
Загальна сума боргу  відповідача по
грошовому зобов'язанню перед ЗАТ «УМЗ» складає і має бути відшкодована  у
Відповідно  до  ст. 88 ЦПК України,   сплачений
судовий збір також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі  ст. ст. 509, 526, 610,
625 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 88, 209, 224-226 ЦПК України, с у д -
Позов   Закритого   акціонерного товариства «Український  мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення   суми   задовольнити.
Стягнути  з  ОСОБА_1 на  користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
надані   послуги    мобільного
зв'язку   у розмірі   991,21 грн., а також   судові
судового збору   у   розмірі
51 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне
забезпечення   розгляду    справи
у    Київському    районному
суді    м. Сімферополя  АР
Крим,  а   усього 1072,21 грн.
Рішення  може  бути  оскаржене  в
апеляційному   порядку  до
Апеляційного суду АР Крим через Київський районний   суд
м. Сімферополя   шляхом   подачі
в 10-денний строк з дня проголошення
рішення  заяви   про
апеляційне   оскарження  і
поданням  після цього протягом 20
днів апеляційної   скарги, з подачею  її
копії    до   суду
апеляційної   інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК   України.

Заочне    рішення може   бути
переглянуте    судом, що його
ухвалив, за   письмовою   заявою
відповідача,   поданою   протягом десяти днів  з
дня   отримання   його
копії.

Суддя: