overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3562/07
УХВАЛА

24 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Поліщук Н.В.,
розглянувши матеріали по позовній заяві ЗАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ПП "Василена",
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення з
відповідачів заборгованості.

Ухвалою від 09 липня 2007 року позивачу надано строк до 20 липня 2007 року
для усунення недоліків.

У встановлений
судом термін недоліки позивачем не усунуто.

З огляду на наведене, позовну заяву слід вважати
неподаною та повернути без розгляду, роз»яснивши заявнику, що повернення заяви
не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119,121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1,
ПП "Василена", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -
вважати неподаною та повернути без розгляду, роз"яснивши позивачу, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Оболонський районний суд м.Києва.
Справа
№ 2-980/ 2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

14 травня  2007
року                                                                  м.  Чернівці

Першотравневий районний
суд  м. Чернівці

у складі: Головуючого - судді:    Попова Г.Г.

при секретарі:                                          Котелевській
Т.В.

за участю:

представника позивача:                         Пендус  І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за
утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№11 звернулося до суду з позовом до відповідача,  який проживає у АДРЕСА_1  про стягнення заборгованості по
експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території
зазначаючи,  що відповідач починаючи з
квітня 2001 року по квітень 2007 року не проводить оплату по експлуатаційним
витратам за утримання будинку та прибудинкової території та допустив
заборгованість в сумі 680 грн.03 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав
заяву,  де комунальне житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №11 відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідачем було
сплачено  дану заборгованість  і
просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2  ст.174,
ч.3  ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для  не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 до ОСОБА_1 по експлуатаційним
витратам за утримання будинку та прибудинкової території у зв'язку з   відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь КЖРЕП-11   в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року,  серпня місяця,  29-го дня у місті Луганську колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого
судді: Яресько А.В.,  суддів: Маляренко
І.Б.,  Галан Н.М.  при секретарі: Пшебокової О.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області у м.  Луганську апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" на
ухвалу Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від  13 серпня
2007 року по цивільній справі за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"   в
особі  Краснодонської філії
до  ОСОБА_1   про
відшкодування матеріальних збитків,

встановила:

Ухвалою
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 серпня 2007 року
позов ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" було визнано неподаним
та повернуто позивачеві з підстав його невідовідності вимогам  ст.
ст.  119-120 ЦПК України.

У скарзі апелянт
посилається на невідповідність ухвали суду вимогам процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи скарги,  колегія суддів приходить до наступного.

Залишаючи
позов без руху,  а після і без розгляду
суд першої інстанції,  виходив,  судячи з тексту його ухвал від 12 липня 2007
року та 13 серпня 2007 року,  з
того,  що позивач не надав суду «всі
докази в обгрунтування своїх вимог",
у чому вбачав порушення вимог
ст.  119 ЦПК України.

Колегія
суддів не погоджується із такими висновками суду,  адже зазначені вимоги суду першої інстанції
певною мірою порушують передбачений
ст.  11 ЦПК України принцип
диспозитивності цивільного судочинства та передбачену у  ст.  10
ЦПК України змагальність сторін. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами,
зокрема щодо подання чи неподання певних доказів до суду,  на свій розсуд. У п.6 ч.1  ст.
119 ЦПК України не передбачено права суду вимагати від сторони саме
певних доказів в обгрунтування своїх вимог,
зокрема акту про відключення чи акту про опламбування. Крім того,  в оскаржуваній ухвалі було дано оцінки,  не наведено меркувань щодо наданих позивачем
на виконання вимог ухвали від 12 липня 2007 року пояснень.

З огляду
на встановлення факту порушення судом першої інстанції порядку відкриття
провадження по справі оскаржена ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  303 - 304,  п.4 ч. 2
ст.  307,  п.3 ч.1
ст.  312  ст.
ст.  313,  315 ЦПК України,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне
об'єднання' задовольнити.

Ухвалу
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 13 серпня 2007 року
скасувати та передати справу до Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі на новий
розгляд.

справа    22Ц-51542007                                        суддя    1
інстанції    Баличева    М,  .
Б

категорія                                                                 суддя-доповідач    Яресько
А. В .
Справа №2-1275/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Амвросіївський районный суд Донецької області у складі: головуючого судді
Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М. М.  розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м.  Амвросіївкі
справу за позовом ОСОБА_1 до Амвросіївської міської ради про на­дання
додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Амвросіївської міської ради про надання
додаткового строку на прийняття спадщини,
мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її брат,  ОСОБА_2,  після смерті якого зали­шилася спадщина -
автомобіль ВАЗ-2121,  1981 року випуску.
Оскільки вона не є першочерговою спадкоємницею та через необізнаність в діючому
законодавстві,  -пропустила встановлений
строк для прийняття спадщини. Других спадкоємців,  крім неї,
не має.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов,
просила надати їй до­датковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача позов визнав,  не заперечував
проти того,  щоб надати позивачу
додатковий строк для прийняття спадщини.

Встановлено,  що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Йому на праві
власності належав автомобіль ВАЗ-2121,
1981 року випуску,  дн НОМЕР_1.

З
наданих документів вбачається,  що
ОСОБА_2 є рідним братом ОСОБА_1.

Приймаючи
до уваги,  що ОСОБА_1 не зверталася до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з причини своєї юридичної
неграмотності та оскільки не є спадкоємницею першої черги,  суд вважає можливим визнати причину пропуску
шестимісячного строку на прийняття спадщини,
встановленого  ст. 1270 ЦК України,  уважної та продовжити вказаний строк.

Керуючись  ст. 1270,
ч.3  ст. 1272 ЦК України,   ст. 213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини -автомобілю ВАЗ-2121,  1981 року випуску,  дн НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2,  залишеного після смерти ОСОБА_2,  до 01 жовтня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до Апеляційного
суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1026/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 червня 2007 року  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого-судді     Семеняки О.М.

при секретарі              Дашковській
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
Канівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення
заборгованості за використаний природний газ, в якому вказав, що відповідач,
внаслідок несвоєчасної сплати, заборгував за послуги газопостачання 267,95 грн.
Просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача - Туз Т.М. підтримала позовні
вимоги та посилаючись на викладені обставини просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в
засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе
відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є власником
(кваритиронаймачем) кв. АДРЕСА_1 та заборгував за використаний природний газ
267 грн. 95коп, чим порушив ст. ст. 88, 162 ЖК України.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, п.4 ст. 169, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст. ст. 68,
162 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1973 р.н. проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь
Канівського УЕГГ (р/р 81050 в Черкаській філії «Укрсоцбанку» МФО
354013 інд.податковий номер 14) борг у сумі 267 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Канівського УЕГГ (р/р 81050 у
Черкаській філії «Укрсоцбанку» МФО 354013 інд.податковий номер 14)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі
30.00 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. , які сплачені останнім при поданні
позову до суду

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
№ 2-498607
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 липня 2007 року                                                                                       м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
№ стат.
рядку Ф-№ 2-Ц,Розд. 1 підрозділ 1.1.Р.1
справа
№ 2-н-119/07
МІСЬКРАЙОННИ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                                                   місто
Кіровоградської області
Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петков Володимир Петрович розглянувши заяву Кредитної
місто Київ, пров. Старокиївський, 5 про стягнення з ОСОБА_1 що мешкає в
боргу в сумі 4582 грн. 64 коп. - відповідно до CT.CT.95-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Кредитної Спілки "Аккорд"
місто Знам"янка, вул.  Київська,
кредитним договором № 62/3н.Б в сумі 4582 грн. 64 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки
"Аккорд" судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-1680/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

03 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 26
липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього
судового засідання позивачка не з'явилась по невідомій суду причині, про час та
місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак його матір'ю було передано
письмову заяву , в якій він проти розірвання шлюбу не заперечує та просить
розглянути справу у його відсутності.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28
серпня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Іллічівський районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2-н-327/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства по ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 (156,
162) ЖК України,   ст. 264,  267,
527 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  197 4 року народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  на користь Житлово-комунального підприємства
ОКПО 23598905,  заборгованість за
квартирну плату,  у розмірі 499, 41
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набраная ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з "______________ "____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 22-2013 2007 р.                 Головуючий
у 1 інстанції Бондарчук
Категорія                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

22  листопада
2007   р.   Колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних  справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при секретарі -
Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Долинського
районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2007 року та від 31 липня
2007 року.

Заслухавши
доповідача, позивача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2007 року
відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення неустойки (пені) за договором позики.

В
забезпечення позову ухвалою від 31 липня 2007 року суд наклав арешт на все
майно, що знаходиться у власності відповідачки.

ОСОБА_1не
згодна з ухвалами суду і в апеляційних скаргах просить їх скасувати..

Зазначила,
що мешкає у м. Кривий Ріг і справа територіально підсудна Центрально-міському райсуду м. Кривого Рогу.
Також позов про стягнення боргу і пов'язані з боргом не підпадають під правила
виключної підсудності, або за вибором позивача.

Крім
того, вартість майна на яке накладено арешт значно перевищує ціну позову. Отже,
вартості однієї квартири було б більш ніж достатньо для задоволення вимог
ОСОБА_2

Колегія
суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що ухвали суду
законні та обґрунтовані.

При
укладені договору позики сторони письмово зафіксували, що в разі виникнення
спору він буде вирішуватися в Долинському райсуді, тобто визначили
територіальну підсудність справи згідно ст. 112 ЦПК України.

Також в
матеріалах справи наявні дані про те, що майно відповідачки перебуває в іпотеці
банків АППБ "Аваль" та ЗАТ КБ
"Приватбанк", а заборгованість Рогози перед вказаними банками
складає - 333810 грн.

Зазначене
давало суду підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може
ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На
підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги - відхилити.

Ухвали
Долинського районного суду Кіровоградської області від 27 червня 2007 року та
від 31 липня 2007 року - залишити без зміни.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа
№2-150/07р.

16
серпня 2007 року                                                                            м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Теплодарського MB УМВС України в Одеській області, про захист права
власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1, звернулася з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить
зобов'язати відповідача ОСОБА_2. звільнити АДРЕСА_1 у м. Теплодар, яка належить
їй на праві власності та не перешкоджати їй у вільному користуванні та
розпорядженні даною квартирою, також зобов'язати сектор громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського MB УМВС
України України в Одеській зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2.,
зареєстрованого за адресою м. Теплодар, АДРЕСА_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
сектор - громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського MB УМВС
України в Одеській області, про захист права власності.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 серпня 2007 року на 11.00 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 червня  2007 року             смт.  Краснокутськ                       справа
№ 2 н-24/07
Суддя Краснокутського районного суду Мордовенко В.І.
заяву  прокурора Краснокутського району в
інтересах ОСОБА_1 до ДП ДГ "Пархомівське" про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст.
115 КЗпП України,   ст.
103,  367 ЦПК України
"Пархомівське" ,  що  знаходиться в с Олексіївка Краснокутського району Харківської області по
351629 код 04636187 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народж.,
індетиф. НОМЕР_1 прож. АДРЕСА_1
(п"ятсот вісімдесят одну) грн. 32 коп.3аборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 25 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 15 (п'ятнадцять )грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                                                             В.І.МОРДОВЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення сроку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений срок,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).