Справа № 2-92607
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
року    Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим в складі
судді                          Халдєєвой
секретарі                                   Бахтіной
відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу,
посилаючись на те що на підставі договору від 20.05.2006 року укладеного між
позивачем і відповідачем, ОСОБА_2 одержав грошові кошти у розмірі 7547 гривень
про що свідчить розписка ОСОБА_2.
повинен був повернути грошові кошти на вимогу позивача, проте на неодноразові
прохання позивача повернути гроші ОСОБА_2 не реагував, на телефонні дзвінки не
регламентує неприпустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ст
625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на
вимогу кредитора повинен сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції, сума інфляційних з травня 2006 по лютий 2007 року склала
747,15 гривень, так само згідно ст 625 ЦК України боржник який прострочив
виконання грошового зобов'язання повинен сплатити кредитору 3% річних з
розрахунку суми боргу за період прострочення, яки складають 188, 65 гривень.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву і просить
стягнути з відповідача суму боргу 7547 гривень, а так само інфляційні у розмірі
745,15 гривень і 3% річних 188,65 гривень разом суму 8482,80 гривень.
в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся, своїх доводів по
суті позову не представив, враховуючи вимоги ст 224 ЦП К України, справа
розглядається у заочному порядку, на підставі доказів наявних в справі.
Суд,
вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що
позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
частково позовні вимоги суд виходить з наступного
підставі договору від 20.05.2006 року а.с 8 ОСОБА_1 передав позичальнику
ОСОБА_2 у власність 7547 гривень що еквівалентно 1518 доларів США по поточному
курсу(1доллар США=5,05 гривень),факт отримання грошей підтверджується
розпиской, власноручно написаної заемщиком
у момент передачі суми позики.
суму відповідач зобов'язується повернути позивачу готівкою на вимогу позивача,
протягом тижня з дня вимоги.Після повернення позики в повному об'ємі
займодавець зобов'язаний повернути розписку позичальнику.
вищезгаданого договору вказано що у разі коли позичальник не поверне зайняті
гроші у встановлений строк,займодавец має право стягнути заборгованість в
безспірному порядку.Документом підтверджуючим безспірність заборгованості
позичальника і встановлює прострочення виконання зобов'язання вважається
розписка позичальника, яка буде знаходиться у займодавця.
представленого оригінала розписки а.с 15 ОСОБА_2 узяв у ОСОБА_1 суму 7547
гривень еквівалентну 1518 доларів США
на підставі даного факту був складений договір.
Таким чином суд приходить до висновку
про те що сторони уклали договір позики, термін повернення боргу визначений
моментом пред'явлення вимоги. Враховуя наявність оригінала розписки ОСОБА_2
зобов'язаний повернути борг позивачу.
вищевикладене суд приходить до висновку про те що згідно із ст 1049 ЦК України з
відповідача необхідно стягнути 7547 гривень.
передбачає наслідки порушення договору позики, а саме якщо заемщик своєчасно не
повернув суму боргу він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст 625
передбачає що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а так само 3% річних від простроченої
суду не представлено доказів початку перебігу терміну прострочення, оскільки
доводи позивача про те що він неодноразово звертався до відповідача з вимогою
про повернення боргу документально не підтверджені.
11 ЦПК України передбачає що сторона зобов'язана надати докази в обгрунтування
своїх вимог або заперечень.
Враховуючи що не представлено доказів початку перебігу
терміну прострочення виконання зобов'язання, то в задоволенні позовних вимог
про стягнення 3% річних і індексу інфляції слід відмовити.
ст 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір
в сумі 75,47 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.
ст.ст 11,30,60,79,88,212,213,215 ЦПК України, ст.ст 625,1049,1050 ЦК України, суд
ОСОБА_1задовольнити частково.
в задоволенні позовних вимог відмовити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1судовий збір у сумі 75,47 гривень і витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 гривень.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне
оскарження і подачею ійсля цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст
295 ЦПК