overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-2466-2007
Головуючий в 1 інстанції Стамбула
Н.В.                                       Категорія
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця «05» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Бугрика В. В.

Суддів:
Семиженко Г.В., Приходько Л.А.

при секретарі:
Драгомарецької О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.
Херсона від 13 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній справі вважається
неподаною та повернута заявникам.

В апеляційній
скарзі відповідачі просять скасувати цю ухвалу, як незаконну.

Вислухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Так, недоліки,
яки були перелічені в ухвалі судді від 12.06.2007 року до теперішнього часу
усунені, тому заява про перегляд заочного рішення підлягає розгляду в законному
порядку.

Керуючись
ст.ст.303, 307,312,324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді
Комсомольського районного суду м.Херсона від 13 липня 2007 року скасувати,
справу направити у місцевий суд для прийняття заяви про перегляд заочного
рішення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

07 травня 2007 року                    м. Бердянськ

Справа            № 2-2847/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву державного комунального підприємства „Бердянський
міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 19
червня 2007 року о 14-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
29 травня 2007 року                                                                                         м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:     Похвалітової
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,
відповідач ОСОБА_1,  проживаючи за адресою: АДРЕСА_1,
невчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату за
водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості
станом на 01.11.2004 року
відповідач визнала суму боргу в розмірі 499,
73 грн. За період з 01.11.2004
року по 01.04.2007 року
було нараховано послуг на суму 1342,
72 грн. Оплата за вказаний період була здійснена в розмірі 978, 17 грн. Таким чином
загальна сума боргу станом на 01.04.2007
року складає 864, 28
грн.,  яку позивач просить стягнути з
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.  Причину неявки суду не повідомила.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
договором від 18.10.2004
48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1  ст.
903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в
розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.
заборгованості відповідає Постанові KM України від 21.06.2005 р. №630 "Про
затвердження правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання,
затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 28.07.2006 р.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
32,  48 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання",  ч.1
ст. 903 ЦК України,   ст.  ст.  15,
України,  суд,
позов КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків
задовольнити повністю. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі     864,
28 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,  а всього 894, 28 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
№2-190
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 квітня 2007 року                                                                                      м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду
м. Кривого Рогу Потьомкін О.П. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2006 року ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить винести рішення про розірвання шлюбу
між нею та ОСОБА_2, котрий був зареєстрований 29.09.1984 року Довгінцевським
районним відділом РАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 535.

09.04.2007 року
позивач - ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулася з заявою про залишення
позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином,
відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від
18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3310/07
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді       Алексеєвої В.В.
при секретарі Коломайко О.С.
представника позивача, розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну    справу    за
позовом   Комунального   підприємства   «Деснянське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по квартирній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
відповідачка за період з 01 травня 2003 року по 01 травня 2006 року заборгувала
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив
стягнути з відповідачки заборгованість у вищезазначеній сумі. Просив також
стягнути з відповідачки на користь позивача у відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась
в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що відповідачка, являючись наймачем квартири
АДРЕСА_1, оплачує квартирну плату частково, внаслідок чого за період з 01
травня 2003 року по 01 травня 2006 року заборгувала 101 грн. 77 коп., що
підтверджується розрахунком, наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь
до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ч. 3 ст. 267, ст.ст.11,526, 610 ЦК України, ст. ст. 66, 68 ЖК України, суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 101 грн. 77 коп. та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана позивачем протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-3-145107р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Іменем                            України
28 березня 2007 року                           Центральний районний
суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Добріновій В.О. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим
звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що остання
за місцем реєстрації не мешкає більше півроку. На підставі ст. 71 ЦПК України
просив про задоволення позову.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що відповідач в
спірній квартирі не мешкає більш трьох років та взагалі втратила зв'язок з
судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи
причини своєї неявки суд не повідомила.
«Соляні» у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки
суд не сповістив, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався.
Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутність відповідача, третьої особи оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні
факти та правовідносини, що їм відповідають.
27.02.1991 року ОСОБА_4 за
ордером № 207 отримав
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, площею
Дана квартира не приватизована.
зареєстровані сторони, та за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає
понад шести місяців.
також суду пояснив, що відповідачка не проживає в спірній квартирі більш трьох
років, її особистих речей в квартирі немає.
В силу ст. 71 ЦПК України при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного
проживання не надані, суд вважає, що вона втратила право користування квартирою
обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи та
поясненнями представника позивача, свідка.
За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному
Керуючись ст. 71, 72 ЦПК України, ст.
10, 60, 212, 213, 214,
215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, яка втратила
право користування жилим приміщенням -
заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   О.В. Батченко
Справа
№ 2-1765/07
УХВАЛА

судового  засідання

04 травня 2007 року                                           Червоноградський
міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді       Кузьмича
С. М.

при секретарі
Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" доОСОБА_1 про стягнення плати за надання
послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП „Червоноградтеплокомунерего" звернулося в суд із
позовом  доОСОБА_1 про стягнення плати за
надання послуг з теплопостачання

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачами
досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні
питання, а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз'яснено, передбачені ч.3  ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись   ст.205
ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" доОСОБА_1 про стягнення плати за надання
послуг з теплопостачання, закрити.

Стягнути солідарно зОСОБА_1 30 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь КП
«Червоноградтеплокомуненерго»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №
2-1487/2007 рік Рядок звіту 4
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради
Первомайського району Харківської області про встановлення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить встановити додатковий строк для подання
заяви про прийняття спадщини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради
Первомайського району Харківської області про встановлення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 липня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачам строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 23 липня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З
оригіналом згідно

Суддя
№2-329/2007 p. від 06.07.2007р.
УХВАЛА

19 липня
2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                  Томчук
С.В.

при
секретарі                                       Климчук
І.В.

з участю позивачки                            ОСОБА_1

відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено,  якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 02 серпня 2007 року на 10 год. 00 хв. з участю
сторін.
Справа № 2-1385/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1385/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі"
доОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 20 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-398 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

8 травня 2007 року   Троїцький районний суд Луганської області у
складі: головуючого судді Суського О.І., при секретарі Кім Т. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Троїцькжиткомпослуги» про
стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася позивачка, яка вказав, що працювала у
відповідача за трудовим договором з 26
листопада 1999 року.
Відповідач має заборгованість по заробітній платі у сумі 4097 грн. 50 коп., яку до
цього часу не погашено.

У судовому засіданні позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, але подав довідку, що з
позовними вимогами позивачки згодний.

Так, згідно копії витягу із трудової книжки ОСОБА_1 працювала у відповідача
за трудовим договором з 26
листопада1999 року. Згідно письмової довідки від комунального підприємства
«Троїцькжиткомпослуги» заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 1 квітня 2007 року становить 4097 грн. 50 коп.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов має бути задоволений, так
як згідно зі ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується не рідше двох
разів на місяць. Відповідач порушив норми цієї статті. При таких обставинах суд
вважає, що позов повинен бути задоволений у повному обсязі.

На підставі
ст.ст.115,116 КЗпП
України,

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Комунального підприємства «Троїцькжиткомпослуги» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 4097 грн. 50 коп. та держмито
на користь держави у сумі 51
грн.

Рішення у
частині  стягнення заборгованості за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 25 »
червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Чайка І.В.

при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань про витребування
доказів,  виклик свідків,  проведення експертизи та інші від сторін не
надходило.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "09" липня 2007
р. на   10 годину 00 хв. у залі судового
засідання Балаклійського районного

суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-413/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Угриновської Л.Я. секретаря - Сова О.М.

за участю
сторін: позивача - ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 22.091990 року. Від спільного проживання
мають двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що відповідачка в 2000 році виїхала
на роботу за кордон,  зв'язків із
позивачем не підтримує. Позивачу стало відомо,
що відповідачка підтримує відносини із іншим чоловіком,  повертатись до сім'ї не бажає.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов,
обгрунтував вищенаведеним.

Відповідачка
в судове засідання не зявилась,  в заяві
до суду просить справу розглянути без неї,
позовні вимоги визнає.

Встановлено,  що сторони сімейних стосунків не підтримують
протягом шести років. Шлюб носить формальний характер,  подружжя переконано,  що сім'я між ними розпалась,  а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись,   ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 213, 215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
22.09.1990 року у Репуженській сільській раді по актовому запису №16 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути із ОСОБА_1 8 грн.,  50 грн. із ОСОБА_2 8 грн.,  50 коп. судового збору.

Рішення
набирає чинності після 10 днів з часу проголошення,  якщо сторони не подадуть суду заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.