АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-791/2007 р.                                                   Головуючий
37                                                                           СеменійЛ.І.
касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                                           м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Адаменко Л.В.

Бородійчука В.Г.
Качана О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської
області від 16 лютого 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом та вказує,  що з 1985 року працювала дояркою в колгоспі
"Заповіт Ілліча". На цій роботі вона продовжувала працювати і після
його реорганізації в ТОВ АФ "Московське". 10 липня 2004 року
звернулася з письмовою заявою про звільнення її з роботи за власним
бажанням.  Відпрацювавши 2 тижні вона
перестала виходити на роботу. Відповідач грубо порушив чинне законодавство про
працю,  не видав наказ про звільнення
вчасно,  не провів повного
розрахунку,  не видав трудову
книжку,  вчинив злочинні дії,  передбачені
ст.  172 ч. 1 КК України,  за що був засуджений 13.06.2005 року. В
результаті цих злочинних дій відповідача вона була позбавлена можливості
працевлаштуватися,  через що вона та її
сім'я залишились без заробітної плати,
що є для них основним джерелом доходів. Порушення відповідачем її
законних прав призвели до моральних страждань. Завдану їй відповідачем моральну
шкоду вона оцінює в 1700 грн,  яку й
просить суд стягнути з відповідача на її користь .

Рішенням
Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 грудня 2005 року позов
задоволено в повному обсязі.

Рішенням
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення суду

першої
інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн на
відшкодування моральної шкоди,  а в іншій
частині рішення залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської
області від 16 лютого 2006 року та залишити в силі рішення суду першої
інстанції. Підставою касаційного оскарження вказує на неповне встановлення
судом обставин справи,  порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судового рішення апеляційної інстанції є порушення або
неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається
порушення норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  викладені в касаційній скарзі доводи не
спростовують висновок суду.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2006 року,  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.