overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-1769/07
УХВАЛА

про залишення заяви
про встановлення факту
без розгляду

22.05.2007
року                                                                                 м.
Запоріжжя

Комунарський районний
суд м. Запоріжжя у складі: судді Герасименко
С.Г., при секретарі Бражніковій О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією сім»ею чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.03.2007 року звернулася до суду с
заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та
жінки без шлюбу. Заявниця посилається на те, що вона перебувала в фактичних
шлюбних відносинах та проживала однією сім»єю як чоловік та жінка без шлюбу з
ОСОБА_2 з 1995 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. помер. Встановлення цього факту,
заявниці потрібно для звернення до «Облагрошляхбуд», де ОСОБА_2. працював
водієм, щоб отримати його заробітну плату, пенсію, та інші соціальні виплати. У
судовому засіданні з пояснень заявниці суду стало відомо, що вона претендує не
тільки на заробітну плату, соціальні виплати померлого, а й на його квартиру та
долі в ТОВ «Агроспецшляхбуд».

Зацікавлена особа ОСОБА_3. проти
заяви не заперечувала, поясняла, що її дядя ОСОБА_2. все своє майно заповідав
їй, а ОСОБА_1 при
зверненні в суд про встановлення факту проживання однією сім»єю претендує не
тільки на соціальні виплати, а й на половину майна, що заповідав ОСОБА_2.

Зацікавлена особа представник Обласного колективного об»єднання
«Облагрошляхбуд» пояснив, що після смерті ОСОБА_2. за його останнім місцем
роботи залишилися невиплачені соціальні виплати в сумі 909 гривень, сума долей
в ТОВ «Агроспецшляхбуд» приблизно становить 60 тисяч гривень.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією
сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, заявниця претендує на спадкове майно, яке
залишилося після смерті ОСОБА_2.

Таким чином, при розгляді справи в порядку окремого провадження виник спір
про право цивільне - про право на спадщину.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду оскільки заявниця
звернулася до суду з вказаною заявою для вирішення в тому числі і позовних
вимог, які не можуть бути розглянуті в рамках окремого провадження.

У відповідності до ч.б ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у
порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 235 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу
залишити без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1,
що вона має право подати позов до спадкоємців ОСОБА_2. на загальних
підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1689/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

13 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

встановив:

Ухвалою судді
від ЗО липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.
130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2007 року о 10 годині 00 хвилин у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-о-70 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулись до суду з заявою , зацікавлені особи: орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 годину 00 хвилин 22 липня 2007 року.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів направити стороні по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1045 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Іванівський
районний суд Одеської області в складі:

судді                                  Тимчука P.M.

при секретарі                       Гончарук Н.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

03 липня 2007 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послалася на наступне.

Сторони знаходяться в шлюбі , який зареєстрований 28 вересня 1972 року актовий запис про шлюб № 29 складений відділом РАЦС
Іванівського РУЮ Одеської області.

Від шлюбних відносин із відповідачем неповнолітніх та малолітніх дітей
немає але відповідач не дає згоди на розірвання шлюбу .

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу призвело те,
що спільне життя не склалося через конфлікти та
непорозуміння внаслідок чого сторони разом не проживають вже понад
тридцять років.

Подальше збереженя шлюбу з
відповідчем стало суперечити інтересам позивачки . У теперішній час примирення неможливе, тому позивачка просить розірвати шлюб .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та просить суд
розірвати шлюб з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні, що відповідає
положенням ст. 130 ЦПК України.

За таких
обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є
недоцільним.

На підставі ст. 104-105, 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,
130,209,212,213,215, ЦПК України, суд,

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 28 вересня 1972 року актовий запис про шлюб № 29 складений відділом РАЦС Іванівського РУЮ Одеської
області.

2

Державне
мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача у розмірі 08.50 грн., позивачку звільнити від
сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
16 липня 2007 р. Октябрський райсуд м.  Полтави в складі:
судді: Андрієнко Г.В. при секретарі: Заволоці А.І. з участю представника
позивача: Сазоновій О.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання , -
звернувся 25.04.2007 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми
боргу. В заяві вказав,  що відповідач не
сплачує за надані послуги з теплопостачання. Станом на 01.01.2007 р. утворилася
заборгованість в сумі 2360, 54 грн.,  яку
позивача в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач позов визнав.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає   задоволенню із
Встановлено,  що " Полтаватеплоенерго " як
постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання . Станом на
01.01.2007 р. у відповідача
утворилася заборгованість в сумі  2360,
54 грн.,  яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вишевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60,  212-215, 218, 224-228
ЦПК України,  Правилами надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення ,  суд, -
"Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання задовольнити повністю.
із ОСОБА_1на користь «Полтаватеплоенерго « заборгованість в сумі 2360, 54 грн.
та 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
процесу,  а всього  2441, 54
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб з моменту проголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-0-69
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                  АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі
головуючого         -   Хомутова В.М. ,

народних
засідателів   -   Лупінова В.О.,  Аміросланова ТА.,

при
секретарі                      -   Посоховій В.Ю.

за
участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду з ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

В судове
засідання заявник заявила клопотання про залишення заяви без розгляду,  також просить суд повернути сплачений нею
судовий збірів розмірі 8 гривень 50 копійок.

Дослідивши
надані суду матеріали,  суд вважає за
необхідне залишити заяву ОСОБА_1про визнання особи безвісно відсутньою,  без розгляду,
у зв'язку з тим,  що заявник
заявила клопотання про залишення заяви без розгляду,  також суд вважає за можливе повернути
заявнику суму у вигляді сплати судового збіру згідно квитанцій про сплату
судового збіру № 451 від 19. 07. 2007 року на суму 8 грн. 50 копійок.

Керуючись  ст.  п.
4 ч. 1  ст.  83,  п.
5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачену суму судового збіру згідно квітанції № 451 від 19. 07. 2007
року на суму 8 грн 50 копійок,  які були
внесені на р/р 0022,  код
бюджетної класифікації доходів 22090100,
банк - ГУ ДКУ в
АРК м.  Сімферополь,  МФО
- 824026,  ЭДРПОУ - 26402227.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -482/2007p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 липня 2007р.                Бориславський міський суд
Львівської області

в складі головуючого - судді Пещука
Р.Й.

при секретарі
Наминанік О.С.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання по цивільній

справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в
особі філії Бориславське управління по

експлуатації газового господарства
до ОСОБА_1про

стягнення заборгованості з
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювання спору до судового розгляду немає. Представник позивача в
попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання
не з»явився.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з газопостачання призначити до розгляду в судовому
засіданні Бориславського міського суду на 11 год. 00 хв. 24 липня 2007р.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-1534/2007 року
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                                     Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                             Хлівній
Н.М.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
опікунська рада Смілянської районної державної адміністрації про позбавлення
батьківських прав та визначення місця проживання дитини , -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому
суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав та визначення місця проживання дитини, третя особа опікунська
рада Смілянської районної державної адміністрації призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9-30 годину 29 серпня
2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 липня
2007року                                                                                м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Музиченко В. О. народних заседателів - В.юнник Я.В.,  Орловій С. В. при секретарі - Буняєвій М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - орган опіки і
піклування при Комінтернівському райвиконкомі м.  Харкова про визнання недієздатною ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
14.09.2006 року звернулася до суду з заявою,
в якій просить визнати недієздатною свою доньку ОСОБА_2,  1978 року народження та встановити над нею
опіку,  стверджуючи,  що вона страдає психічним захворюванням,  не може розуміти значення своїх дій та ними
керувати.

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Представник
органу опіки та піклування Бондаренко Д.П. в судовому засіданні просила
задовольнити заяву та призначити заявницю опікуном.

Суд,   заслухавши пояснення зявника,   представника органу опіки та
піклування,  перевіривши матеріали
справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 cm. 39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій(або) керувати ними.

Як
вбачається з довідки МСЕК від 27.01.20006 року ОСОБА_2,  1978 року народження визнана інвалідом другої
групи з 01.01.2006 року.

Відповідно
до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної експертизи від
23.04.2007 року ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічого психічного розладу у
вигляді шизофрінії та в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх
дій.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

Відповідно
до cm. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою
у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Згідно
висновку опікунської ради виконавчого комітету Комінтернівської районної в
м.  Харкові ради від 10.07.2007 року №
01-33/2410 вбачається можливим,  щоб
ОСОБА_1 здійснювала опіку відносно своєї доньки ОСОБА_2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  240, 241 ЦПК України,  cm. 39, 60 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2,  1978 року
народження,  яка проживає по АДРЕСА_1

Призначити
ОСОБА_1,  1946 року народження,  яка проживає за адресою: місто Харків,  АДРЕСА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2,  1978 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.
Справа №2-1889-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня
2007р.
Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого  -
судді                  Кириленко Т.В.

при
секретарі                                  СимонянК.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів борг по квартирній платі та комунальним
послугам в сумі 2105, 31грн.,
посилаючись на те,  що з квітня
2004р. відповідачі не сплачують зазначені платежі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про
день слухання справи повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  а тому суд вважає можливим слухати справу у
їх відсутність згідно  ст. 224 ЩЖ
України.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі
зареєстровані і проживають в квартиріАДРЕСА_1,
однак з 2004р. квартплату та комунпослуги не сплачують,  внаслідок чого станом на 1.04.2007р. виникла
заборгованість 2105грн. 31коп.

Відповідно
до  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно  ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї
наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність,  що випливає з договору найму.

Поскільки
відповідачі протягом довгого часу квартплату та комунальні послуги не
сплачують,  то заборгованість підлягає
стягненню в примусовому порядку.

Згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  на користь держави - судовий збір.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 64, 68 ЖК України,   ст. ст. 10,
57,  60,  88,
209,  212, 213, 214, 215, 218,
224, 226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва борг в розмірі 2105грн.
31коп.,  повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30грн.,  а всього
підлягає стягненню 2135грн. 31коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно судовий збір
на користь держави в розмірі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів
після отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Справа 2-355/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня   2007 року
Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого

судді
Войнаревича М. Г.,

при секретарі
Бабуці М. С. ,

за участю
позивача ОСОБА_1 ,  представника
відповідача - адвоката ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні  заяву
ОСОБА_1  про залишення позову без
розгляду та про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  завданої пошкодженням картоплі на городі,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  завданої пошкодженням картоплі на городі.

Від позивача
ОСОБА_1  до суду надійшла заява про
залишення позову без розгляду та повернення судових витрат по справі.

При поданні
позовної заяви позивачем було оплачено судовий збір в дохід місцевого бюджету в
сумі: 51 грн.( на рахунок Кивачівської сільської ради,  квитанція № 6 від 17 липня 2007 року) та 17
грн. на рахунок Кивачівської сільської ради,
квитанція № 8 від 17 липня 2007 року,
а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в дохід державного
бюджету у Теплицькому районі в сумі 30 грн.,
згідно квитанції № 10 від 17 липня 2007 року.

Відповідно до
п.5  ст. 207 ЦПК України позивач вправі
звернутися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Залишення справи
без розгляду не позбавляє особу,  заяву
якої залишено без розгляду,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення справи без розгляду,
звернутися до суду повторно.

ст.  83
ЦПК України передбачає повернення судового збору в разі залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  83, 207 п.5, 293 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Заяви
ОСОБА_1  задовольнити.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,  завданої пошкодженням картоплі на городі
залишити без розгляду.

Зобов"язати
управління фінансів Теплицької райдержадміністрації Вінницької області
повернути ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючому АДРЕСА_1 сплачену суму
державного мита-68 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 гривень.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області через
Теплицький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала в частині
повернення судового збору оскарженню не підлягає.