Справа 22-6970 /2007                      Головуючий першої інстанції Сазонова М.Г.
Категорія 23                                      Доповідач
УХВАЛА Іменем України

22 жовтня 2007 року              Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Зінов"євої А.Г., Резникової Л.В.

при секретарі Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку цивільну справу по апеляції ОСОБА_1

на рішення
Старобешівського районного суду

від 4
червня   2007 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старобешівського районного
суду від 4 червня 2007 року позовні вимоги задоволенно частково, стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду б 634,38 грн. та моральну шкоду
300 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 просе скасувати рішення суду,
справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що справу розглянуто без
його участі, про розгляд справи 4 червня 2007 року він не був повідомлений, чим
порушено його права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримував апеляційну
скаргу, ОСОБА_2 просила рішення суду залишити без зміни.

Вирішуючи справу суд виходив з
того, що 8 березня 2005 року на автомобільному шляху Донецьк-Новоазовськ
сталась дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_1 Внаслідок аварії
автомобіль З A3 -Део Т 12110, який належить позивачці ОСОБА_2 і яким керував
ОСОБА_1 по довіреності, було пошкоджено. Вартість ремонта автомобіля
складає 6 634,38 грн. Діями відповідача спричинено
ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду. Тому суд стягнув вартість ремонта автомобіля і
моральну шкоду 300 грн.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

- 2 -

Матеріалами справи встановлено, що справу вирішено без
участі відповідача ОСОБА_1, який про час і місце судового засідання не був
належним чином повідомлений, чим порушено вимоги ст.169 ЦПК України.

Розглядаючи
справу суд вважав, що відповідач належним чином повідомлений про судове
засідання 4 червня 2007 року. Однак такий висновок суду не грунтується на
матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2007 року відповідач ОСОБА_1
не був присутній у судовому засіданні, справу відкладено на 4 червня 2007 року
і на цей день відсутні докази належного повідомлення відповідача про судове
засідання.

Крім того до участі по справі не
притягнуто страхову компанію, яка сплатила ОСОБА_2 страхову суму і інтереси
якої торкаються при розгляду справи.

Тому у
відповідності з вимогами п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню,
а справа підлягає направленю на новий розгляд до того ж суду в іншому складі
суду.

Керуючись ст.ст.307,311 п.3, 315 ЦПК України, апеляційний
суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Старобешівського районного суду від 4 червня 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.