Справа №
22-1951                            Головуючий
8                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої                                                  Гаркуші
В.О.

Суддів                                                            Майданіка
В.В.

Бауль Н.М.

При секретарі                                                Шевардшій
К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Біло перської о
районного суду Херсонської області від 07 травня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу будинку дійсним

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Біломорського районного суду Херсонської області від 07 травня 2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити її позовні
вимоги.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу по мотивам та підставам
вказаним в ній та просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  осіб,  що заявилися у судове засідання,  обговоривши доводи апеляційної скарги
..перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає з наступних   підстав:

Відповідно
до  ст. . 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни,  якщо визнає,
що суд

першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того,  що відповідачі не ухилялися від нотаріального
оформлення договору купівлі-продажу спірного будинку,  який не був оформлений належним чином у
зв»язку з несплатою обумовленої суми вартості будинку і обставина з якою
пов»язувалось виникнення прав та обов»язків не настала.

З
матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції,  що ОСОБА_3 є власником житлового будинку
АДРЕСА_1) ас.  34.

Згідно розписки від 15.03, 2004 року,
виданої ОСОБА_2- дружиною власника,
нею отримано від ОСОБА_1 в рахунок оплати за житловий будинок АДРЕСА_1
1000 доларів США. Згідно тексту розписки ОСОБА_1 зобов»язана сплатити ще 2500
доларів США до листопада 2004 року і тільки після цього оформити договір
купівлі-продажу зазначеного житлового будинку ( а.с.  9)

З 2005
року ОСОБА_1 проживає в спірному будинку. Кошти в зазначеному в розписці
розмірі не сплачені.

Згідно  ст. . 638 ЦК України договір є укладеним,  якщо сторони в належній формі досягай угоди з
усіх істотних умов договору про предмет,
умови що визначені законом,  як
істотні або є необхідними для договору даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін
має бути досягнуто згоди.

Таким
чином,  правочин являє собою правову
форму,  у яку втілюється волевиявлення
сторін. Сам процес волевиявлень називається укладанням договору.

Відповідно
до ч.2  ст. 219 ЦК України суд може
визнати правочин дійсним за наступних умов: якщо буде встановлено,  що він відповідав справжній волі особи,  яка його вчинила ,  якщо нотаріальному посвідченню правочину
перешкоджала обставина,  яка не залежала
від волі особи.

За
певних перелічених умов суд може з урахуванням обставин відмовити в задоволенні
позову про визнання правочину дійсним,
хоч би і були в наявності підстави,
що встановлені в ч.2  ст. 220 ЦК України

Відповідно
до  ст.
657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу жилого будинку
повинен бути укладеним в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню,  якщо хоча б однією з сторін є громадянин.

Згідно
до 4.2  ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істот них умов договору і відбулося повне або
часткове виконання договору,  але одна із
сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.

Виходячи
з наведеного,  висновки суду першої
інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог відповідають обставинам
справи,  підтверджуються дослідженими
доказами,  які суд повно і всебічно
дослідив,  дав їм належну оцінку у
відповідності з вимогами  ст. . 212 ЦПК України і правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон,  який їх регулює.

Доводи
апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає,  оскільки вони не спростовують висновків суд і
не містять посилань на нові факти чи способи доказування,  які б вказували на незаконність ухваленого в
справі рішення,  а тому підлягають
відхиленню,  оскільки якщо сторони не
досягли певної згоди щодо умов договору купівлі-продажу будинку і договір
нотаріально не посвідчений у зв»язку з цим ,
то проведена ними передача будинку і частини грошей не може бути
підставою для визнання договору купівлі-продажу дійсним на умовах,  які пропонуються однією із сторін.

Таким чином,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає,  оскільки встановлено,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та процесуального права

Керуючись
ст. . 301, 303,  307 пі ч.1,
308 п.1,  314,  317,
319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Білозерського районного суду Херсонської області від 07 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяцю.