РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

справа №2-411 /2007

13 серпня     2007 року Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді             Постигача
Б,А.

при секретарі              Мацайло
О.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про повернення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
22 .06.2005 року позичив у ОСОБА_1 40 000 грн., які зобов'язався повернути

до
1.06.2006 року. Але пройшов цей час , а він грошей не повернув . Тому ОСОБА_1
14.05.2007 року звернулась в суд з позовом в якому просить стягнути з
відповідача в її користь 40 000 грн. боргу і 3 % річних від цієї суми , що
становить 1100 грн.

В
обгрунтування позовних вимог покликається на те , що вона неодноразово
зверталась до ОСОБА_2по питанню повернення боргу , він обіцяв повернути гроші ,
але своєї обіцянки не виконував. Згідно ст. 625 ч.2 ЦК України боржник
, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням 3 % річних від простроченої суми
. Тому відповідач повинен сплатити їй 40 000 грн. та 1100 грн. річних від
простроченої суми .

ОСОБА_1
в судовому засіданні збільшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача
крім основного боргу , відсотки за прострочення виконання грошового
зобов'язання за період з 2.06.2006 року по 2.08.2007 року.

Відповідач
ОСОБА_2 позову не визнав , пояснив в судовому засіданні 11.06.2007 року , що
він увійшов в число засновників товариства , де директором був чоловік
позивачки. Тому він домовився з ним , що заплатить йому 40 тис. грн. за те , що
його приймуть у засновники і продадуть більшу частину майна товариства. Так як
грошей тоді у нього не було , то він написав розписку про те , що позичив у
ОСОБА_1 40000 грн., хоча фактично ніяких грошей він у неї не позичав.

7.08.2007
року відповідач подав суду заяву в якій просить справу розглядати без нього.

Позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

З
розписки відповідача від 22.06.2005 року видно , що ОСОБА_2 вказав у ній , що
він .   позичив  у
ОСОБА_1 40 000  грн.,  які
зобов'язується  повернути  до
1.06.2006  року. Оглянувши цю
розписку в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив , що вона написана і підписана
ним особисто.

Співпозивач
ОСОБА_3 ,
підтримавши позов , пояснив , що ОСОБА_2 купив в ТзОВ . яке він очолював ,
склад в січні 2005 року . Представники районної ради приїжджали на підприємство
, хотіли щоб частка в майні була передана ОСОБА_4 , але він особисто був проти
і тому ОСОБА_2ввели в число засновників. ОСОБА_2 позичив у них 40000 грн. . щоб
викупити майнові паї в членів товариства. Твердження відповідача про те , що ці
40 тис. грн. як винагорода йому є чистою вигадкою.

В
підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач просив допитати свідком
зятя позивачів ОСОБА_5.

ОСОБА_5
був допитаний судом і пояснив , що він про розписку ОСОБА_2не знає нічого . при
написанні цієї розписки 22.06.2005 року він взагалі не був присутнім .

По факту
заяви ОСОБА_2Золочівським РВ ГУМВСУ була проведена перевірка в результаті чого
проти ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було відмовлено в порушенні кримінальної

2

справи за
відсутністю в їх діях складу злочину . В процесі цієї перевірки було
встановлено факт позики відповідачем грошей у ОСОБА_1

У своїй
розписці відповідач прямо зазначив , що він позичив 40000 грн. у ОСОБА_1 Отже ,
так як ОСОБА_2 позичив у позивачки 40000 грн. і зобов'язався їх повернути до
1.06.2006 року , але свого обов'язку не виконав , то порушене право позивачки
підлягає захисту. З ОСОБА_2необхідно стягнути 40 тис. грн. боргу в користь
ОСОБА_1

Крім
цього, відповідач допустив порушення виконання грошового зобов'язання , бо
повинен був повернути гроші до 1.06.2006 року. У відповідності до ст. 625 ЦК України за це
порушення він повинен сплати ОСОБА_1 З % річних від простроченої суми .Сума
прострочки становить 40000 грн. а термін прострочки з 2.06.2006 року по 2
.08.2007 року . Позивачка просила стягнути з відповідача 3 % річних по
2.08.2007 року . Це становить 1 рік і 2 місяці. В грошовому виразі це 1400 грн.

Керуючись
ст. 209,212 ,213 ЦПК України , ст. 1046, 1049, 625 ЦК України суд ,

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 40 000( сорок тисяч ) грн.
боргу і 1400 грн. відсотків за порушення виконання грошового зобов'язання , а
також  441 грн. судових витрат в користь
ОСОБА_1 і   3 грн. судового збору в дохід
держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі
10 днів з дня проголошення рішення.