Справа №2-2144/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Юр'євої A.M.

при
секретарі - Галда С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
3-ті особи: Відділ приватизації житлового фонду Управління комунального
майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого
комітету Харківської міської ради,  КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації"" про поновлення
порушеного права користування житловою площею,
вселення,  визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  3-ті особи: Відділ приватизації житлового
фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради,  КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації-" ,  в якій просив
поновити його порушене право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_1,  вселивши його у це приміщення; визнати
недійсним у повному обсязі свідоцтво про право власності на житло,  яке надано відділом приватизації житлового
фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та
комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.11.2006
року на ім'я ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3; виключити з реєстрової книги КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації" запис за № П-2-33074 від
08.12.2006 року про реєстрацію АДРЕСА_1на праві спільної сумісної власності за
ОСОБА_2,  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Позивач
посилався на те,  що 05.08.1999 року
Харківською КЕЧ району Київського воєнного округу йому на склад сім'ї: дружина
та дві доньки,  якими є
співвідповідачі,  було надано двокімнатну
АДРЕСА_1,  куди вони вселилися у серпні
1999 року. У березні 2006 року було розірвано шлюб між ним та відповідачкою
ОСОБА_2,  але вони продовжували проживати
спільно у зазначеній квартирі. Влітку 2006 року відповідачка ОСОБА_2
запропонувала йому виписатися зі спірної квартири,  а натомість вона зобов'язалася протягом 6-9
місяців придбати для нього ізольоване житло,
оскільки їх дочкам необхідно було влаштовувати своє особисте життя. 12.07.2006
року його було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. В липні 2006 року він
уклав договір піднайму житлового приміщення - АДРЕСА_1з ОСОБА_6,  отримавши тимчасову реєстрацію. В спірному
житловому приміщенні він періодично проживав до початку листопада 2006 року. В
лютому 2007 року відповідачка ОСОБА_2 заявила ,
що не має ніяких зобов'язань перед ним,
а спірне житлове приміщення належить їй та їхнім донькам на праві спільної
сумісної власності,  відповідно до
свідоцтва про право власності на житло.

/

2

У судовому засіданні позивач позов підтримав,  просив його задовольнити.

Відповідачка
та представник співвідповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -ОСОБА_2 позов не
визнала через його безпідставність та необґрунтованість,  посилаючись на те,  що навесні 2006 року ОСОБА_1 за своїм власним
рішенням,  без будь-якого втручання з їх
боку,  добровільно залишив спірне житлове
приміщення та вивіз з нього усі речі,  які
вважав своїм майном.  З того часу позивач
житлом не цікавиться,  не приймає участі
в сплаті витрат на утримання житла. Ніяких перешкод в користуванні житлом
позивач не знав. Весь цей час він проживав у жінки,  з якою перебуває у фактичних шлюбних
відносинах. Ніяких обіцянок щодо придбання ОСОБА_1 житла не було. Більш того,  позивач ОСОБА_1
самостійно звертався до житлового органу з письмовою заявою,  якою просив зняти з нього обов'язки
квартиронаймача та перевести ці обов'язки на неї - ОСОБА_2

Представники
3-х осіб у судове засідання не з'явились,
були повідомлені належним чином,
причину неявки суду не повідомили.

Суд,  заслухавши пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов ОСОБА_1 задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

05.09.1999
року Харківською КЕЧ району Київського воєнного округу ОСОБА_1на склад сім'ї:
дружина ОСОБА_2,  дочки- ОСОБА_4,  ОСОБА_3було
надано двокімнатну АДРЕСА_1(а.с. 5,
13-14).

17.03.2006
року було розірвано шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу ,  виданим Відділом реєстрації актів цивільного
стану Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова (а.с. 8).

Як
вбачається із довідки (виписки із будинкової книги про склад сім'ї та прописку)
КЖЕП № 125 Комінтернівського району м.
Харкова від 14.07.2006 року у АДРЕСА_2особовий рахунок відкрито на ім'я ОСОБА_1(а.с. 11).

Як
пояснила відповідачка та не заперечував позивач,  навесні 2006 року ОСОБА_1   залишив спірне житлове приміщення.

12.07.2006
року ОСОБА_1було
знято з реєстрації із АДРЕСА_2,  що
підтверджується довідкою (випискою із будинкової книги про склад сім'ї та
прописку) КЖЕП № 125 Комінтернівського району м.  Харкова від 14.07.2006 року  (а.с.
11).

У липні 2006
року між ОСОБА_1та ОСОБА_2було укладено договір піднайму житлового приміщення
-АДРЕСА_1(а.с. 7).

3

Як
вбачається з Витягу з протоколу № 10 засідання житлової комісії Харківського
гарнізону від 03.10.2006 року,  особовий
рахунок на АДРЕСА_1за заявою ОСОБА_1 було переоформлено на ім'я його колишньої
дружини ОСОБА_2 (а.с. 29).

Відповідно
до свідоцтва про право власності на житло від 06.11.2006 року та технічного
паспорта від 31.10.2006 року,
АДРЕСА_1належить за правом спільної сумісної власності ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3(а.с. 9-10, 12).

Згідно з
рішенням виконавчого комітету Комінтернівської районної в місті Харкові ради
від 19.12.2006 року № 345-13,  наймачем
двокімнатної ізольованої АДРЕСА_1визнано ОСОБА_2,  колишню дружину ОСОБА_1,  який виїхав на нове місце мешкання; до
договору найму включено: ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3(а.с. 15).

У
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2
пояснила суду,  що позивач ОСОБА_1 за своїм власним
бажанням,  без будь-якого втручання з
боку співвідповідачів,  добровільно
залишив спірне житлове приміщення навесні 2006 року. З того часу позивач житлом
не цікавиться,  у спірному житловому
приміщенні відсутні його речі,  позивач
не приймає участі в його ремонті,  у
сплаті витрат на утримання житла. Ніяких перешкод в користуванні житлом позивач
не знав.

Відповідно
до ч.1, 2  ст. 71 ЖК України,  при тимчасовій відсутності наймача або членів
його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо
наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість
місяців,  цей строк за заявою відсутнього
може бути продовжено наймодавцем,  а в
разі спору - судом.

Судом
встановлено,  що позивач добровільно
залишив спірне житлове приміщення та 12.07.2006 року його було знято з
реєстрації,  особовий рахунок на
АДРЕСА_1було переоформлено на ім'я ОСОБА_2 саме за заявою ОСОБА_1 (а.с. 29).

АДРЕСА_1належить
за правом спільної сумісної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_3на законних
підставах (а.с. 9-10, 12).

Таким
чином,  позивач не надав суду жодних
доказів на підтвердження того,  що був
відсутнім у спірному житловому приміщенні понад шість місяців з поважних
причин.

Згідно з
ч.1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно
до ч.4  ст. 60 ЦПК України доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи
наведені докази,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не
підлягають.

4

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,
57,  60,  209,
212,  214-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  318, 319, 384, 391 ЦК України,   ст.
ст. 71, 72 ЖК України ,  Законом
України «Про власність»,  Законом України
«Про приватизацію державного житлового фонду», -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
3-ті особи: Відділ приватизації житлового фонду Управління комунального
майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого
комітету Харківської міської ради,  КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про поновлення
порушеного права користування житловою площею,
вселення,  визнання недійсним
свідоцтва про право власності на житло відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 7 (сім)
гривень 50 копійок на розрахунковий рахунок 0005,  одержувач УДК у Комінтернівському районі м.  Харкова,
,  МФО 851011,  код бюджетної класифікації 22050000.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.