Справа  №   22ц  -   1700/2007
Доповідач - Ішутко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Позігуна М. І.,   суддів: Ішутко
В.М. ,   Шевченка В. М. ,

при секретарі -
Рачовій І.І.,

з участю
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Варвинського районного
суду Чернігівської області від 14 вересня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
визнання права власності на частину будинку,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним
рішенням Варвинського районного суду від 14 вересня 2007 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції
скасувати,   ухваливши рішення по суті
позовних вимог.

На думку
апелянта,   рішення суду не відповідає
дійсним обставинам справи і вимогам закону й ухвалене при упередженому
ставленні суду до сторони позивача.

Будинок
був поділений з порушенням житлових прав позивача. Суддя під час судового
засідання спілкувався з відповідачкою,
з приводу чого він заявляв відвід судді.

Заслухавши
доповідача,   доводи представника
апелянта,   перевіривши матеріали
справи,   обговоривши доводи апеляційної
скарги,   суд приходить до висновку,   що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,   рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

2

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд виходив з того,    що згідно

рішення Варвинського районного суду від 15 листопада 2004 року,    будинок

АДРЕСА_1 був розділений між ОСОБА_4
та

ОСОБА_1   ,    а договір дарування вказаного будинку,    укладений між останнім

та його батьком ОСОБА_2,    визнаний
недійсним.                         Зазначене
рішення

ухвалою
апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2005 року частково
змінене в частині договору дарування з визнанням його недійсним відносно його
1/2 частини та що ухвалою Верховного Суду України від 31 серпня 2005 року в
задоволенні касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Варвинського районного суду
від 15.11.2004 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від
23.02.2005 року відмовлено. На теперішній час рішення Варвинського районного
суду від 15.11.2004 року набрало законної сили.

Проте,    до такого висновку суд дійшов в порушення
норм цивільного процесуального законодавства.

Вирішуючи
справу по суті заявлених вимог,    суд не
звернув уваги на те,    що позов був
заявлений в інтересах неповнолітнього онука,
якому на час розгляду справи в квітні 2007 року виповнилося 18 років(
а.с.   32),    однак,
ОСОБА_3 до суду не викликався і суд в порушення вимог    ст.
311 ч.3 ЦПК України,    розглянув
справу без його участі. Зазначені порушення є безумовною підставою для
скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись    ст.
ст.   303,    307,
311,    313 - 315,    316,
317,    319,    325 ЦПК України,    апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Варвинського районного суду. Чернігівської області від 14 вересня 2007 року
скасувати,    а справу направити на новий
розгляд в іншому складі суду.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.