Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді              Катаєвої Е.В.

при
секретарі                       Юзефович
Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Суворовського районного відділу ОМУ УМВС України в Одеській області за
участю третьої особи на боці позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у
здійсненні права власності шляхом виселення і зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою,
вказуючи,  що квартираАДРЕСА_1
належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 21.01.2004 року. За
проханням її чоловіка за вказаною адресою був зареєстрований його повнолітній
син від першого шлюбу ОСОБА_2  У зв'язку
з тим,  що останній самовільно вселив
свою мати ОСОБА_4,  між ними склались
складні відносини,  позивач просила
звільнити належну їй квартиру,  на що
отримала відмову.

Позивач
посилаючись на статтю 391 ЦК
України просила суд усунути перешкоди в користуванні власністю,  шляхом виселення ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 з квартириАДРЕСА_1 і зобов'язати
Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти відповідача ОСОБА_2  з реєстраційного обліку за цією адресою.

У
судовому засіданні представник позивачки відмовилась від позову в частині
виселення ОСОБА_4,  так як вона
добровільно залишила житлову площу квартири. Відмова прийнята судом,  провадження у відповідній частині закрите.
Вимоги позову в іншій частині підтримала,
посилаючись на обставини,  вказані
в заяві.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив в обґрунтування
заперечень,  що після продажу у січні
2003 року належної йому квартириАДРЕСА_2 кошти забрав його батько ОСОБА_3 та
пообіцяв,  що в замін оформить на нього
право власності в квартиріАДРЕСА_1. Завірив,
щоб не турбувався і в підтвердження існування домовленості зареєстрував
в квартирі,  як йому стало відомо
оформленої на ОСОБА_1 Крім того,
позивачка та її чоловік (його батько) мають на праві власності 3-х
кімнатну квартиру АДРЕСА_3,  2-поверховий
будинок у селищі Світлому Комінтернівського району Одеської області,  2-х кімнатну квартиру по пос.  Котовського у м.  Одесі,
а у нього іншого житла у місті Одесі не має.

Представник
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області до судового засідання не
з'явився,  був повідомлений про час та
день слухання справи,  надіслав до суду з
проханням слухати справу у його відсутність

Третя
особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився,  був повідомлений про час та день слухання
справи належним чином та своєчасно. Суд визнає їх нез'явлення неповажним та
вважає за можливе розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 та представника
Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області на підставі наданих
сторонами доказів.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив,  що ОСОБА_1 на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу від 21.01.2004 року є власником квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 5)

ОСОБА_2  зареєстрований за вказаною адресою з
05.03.2004 року (а.с. 4),  в родинних
відносинах з власницею квартири не знаходиться,
має на праві власності частину квартири АДРЕСА_4,  чого не оспорюють сторони.

Відповідно
до положення статті 391 ЦК
України,  статті 48 Закону України
від 07.02.1991 року № 697-ХІІ «Про власність» власник має право вимагати
усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм
майном.

З
урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд вважає,  що позивач довела суду ті обставини,  на які вона посилалася в обґрунтування своїх
позовних вимог і вони підлягають задоволенню шляхом виселення відповідача із
належної їй квартириАДРЕСА_1 та зняття його з реєстраційного обліку за вказаною
адресою.

Судом не
прийняті до уваги обставини наведені відповідачем в обґрунтування заперечень
проти задоволення позову,  так як
значення для вирішення справи вони не мають,
а лише стосуються морального аспекту взаємовідносин сторін,  що не є правовою підставою відмови у позові.
Також: суд критично ставиться до посилання відповідача на передачу коштів для
придбання квартириАДРЕСА_1,  оскільки на
час розгляду справи договір купівлі-продажу не ким недійсним не визнаний,  доказів про знаходження з цього приводу
будь-яких спорів на розгляді суду не має. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин
є правомірним,  якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На
підставі викладеного і статті 391 ЦК
України,  статті 48 Закону України
«Про власність» від 07.02.1991 року № 697-ХІІ,
керуючись 10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Суворовського
районного відділу ОМУ УМВС України в Одеській області за участю третьої особи
на боці позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності
шляхом виселення і зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Виселити
ОСОБА_2 із квартириАДРЕСА_1.

Зобов'язати
Суворовський районний відділ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2
з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі у 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.