Справа
№ 6330
Головуючий у 1 інстанції Панас Н.Л.
Доповідач Лук' янова С.В.
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня   2007 року       Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді Зубової Л.М.

суддів
Лук'янової С.В., Барсукової О.І.

при секретарі
Андрусішиній М.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1на рішення Пролетарського районного суду міста Донецька від 25
червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, відповідачів,
представника відповідача ОСОБА_4 перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Пролетарського районного
суду міста Донецька від 25 червня 2007 року і ухвалення нового рішення по суті
позовних вимог через порушення законодавства України при його ухваленні.
Внаслідок ДТП позивач отримав тяжкі тілесні ушкодження і став інвалідом першої
групи. Тому згідно вимогам ст.ст.1187, 1195, 23 , ч.2 чт.1167 ЦК України
підлягає задоволенню позов і в частині відшкодування матеріальної і в частині
відшкодування моральної шкоди (а.с.64-67).

В судовому
засіданні апеляційного суду апелянт підтримав доводи апеляційної скарги;
відповідачі і представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 не визнали апеляційну
скаргу і просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Рішенням
Пролетарського районного суду міста Донецька від 25 червня 2007 року відмовлено
у задоволенні зазначеного позову.

Цим рішенням
встановлено, що власником автомобіля „ДЕУ Ланос" держномерНОМЕР_1 є
відповідачка ОСОБА_3; відповідач ОСОБА_4 має право керувати цим автомобілем. 25
листопада 2006 року за участю сторін сталася ДТП, внаслідок якої позивач
отримав тілесні ушкодження і став інвалідом 1 групи. Під час ДТП позивач
перебував у стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня. Відносно
відповідачаОСОБА_4відмовлено у порушенні кримінальної справи за п.2 ст.6 КПК
України. Згідно висновкам спеціаліста авто техніка відповідач ОСОБА_4 не мав
технічної можливості попередити наїзд на позивача і його дії на знаходяться у
прямому зв'язку з ДТП. Відсутня вина відповідачів у спричиненні позивачу
матеріальної і моральної шкоди.

Тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення
з відповідачів матеріальної і моральної шкоди на користь позивача (а.с.57-58).

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, рішення суду
першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд через
наступне.

Згідно п.3 ч.1
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Відповідно ч.3
ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою
підставою для скасування рішення суду.

28 березня 2007
року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом (а.с.4-7). Позивач не
приймав участі у розгляді справи і належним чином не повідомлявся про час і
місце судового засідання. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.

В матеріалах
справи знаходиться заява позивача від 26 квітня 2007 року, згідно якій він
бажав, щоб його представником в суді під час розгляду його позову був ОСОБА_1
(а.с.29). Протоколи судових засідань підтверджують, що ОСОБА_1 приймав участь у
розгляді справи, але його повноваження не підтверджуються одним із передбачених
законом документів.

Перелік
документів, що підтверджують повноваження представників в суді, закріплені в
ст.42 ЦПК України. У даному випадку представник позивача повинен був надати
довіреність, засвідчену у порядку, передбаченому ч.2 ст.42 ЦПК України. Але в
матеріалах справи така довіреність відсутня. Наявна в матеріалах справи заява
позивача про те, що його інтереси в суді буде представляти ОСОБА_1 (а.с.29), не
є документом, який підтверджує повноваження ОСОБА_1. як представника позивача.

Частина 6 ст.42
ЦПК України передбачає право фізичної особи надати повноваження представникові
за усною заявою, яка заноситься до журналу судового засідання. Але позивач не
приймав участі у розгляді справи і не заявляв усно клопотання про надання
ОСОБА_1 повноважень представника позивача.

Враховуючи
викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що справа розглянута у
відсутність позивача, який не був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, що відповідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною
підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на
новий розгляд у той же суд.

Одночасно
апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на те, що розглядаючи
справу, суд першої інстанції послався на вимоги ст.ст. 1166, 1172, 1187 ЦК України, п.2
постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 „Про
практику розгляду судами цивільних прав за позовами про відшкодування
шкоди", але не звернув уваги на вимоги п.1 ч.2 ст.1167, ст.1193, ст.1195 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1. частково задовольнити.

Рішення
Пролетарського районного суду міста Донецька від 25 червня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.