overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2972-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

8 червня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А.

При секретарі -
Сергієнко О.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський
міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зареєстрованого між ними 14 листопада 1992 року відділом РАЦС м. Слов'янська,
Донецької області, актовий запис № 876.

Позивачка
обґрунтовує позивні вимоги тим, що: фактичні шлюбні відносини з відповідачем
вона припинила, оскільки між ними часто відбувались сварки і склалися неприязні
відносини. На примирення з відповідачем не згодна.

Відповідач
позивні вимоги визнав у повному обсягу і у ході судового засідання дав
показання аналогічні показанням позивачки.

Суд, вислухавши
пояснення позивачки, відповідача, дослідив матеріали справи, приходить до
переконання, що позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Так у ході
судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони 14 листопада
1992 року відділом РАЦС м. Слов'янська, Донецької області, актова запис № 876
зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший, подружися ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від
спільного шлюбу, мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між
собою сторони припинили і на примирення не згодні.

Приймаючи в
увагу, що збереження родини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надалі не можливо їхній шлюб
варто розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 14, 130,
212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 14 листопада 1992 року відділом РАЦС м. Слов'янська, Донецької
області, актовий запис № 876 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 -розірвати.

При видачі
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь
держави.

ОСОБА_1 від
сплати грошових сум звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької
області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до
апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-423/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                                                                 Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О.

при
секретарі   Девко Ю.В.

за участю
адвоката ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

встановив:

У березні ц.р.
ОСОБА_1  звернулась в суд з даним позовом
до ОСОБА_2.З підстав неповернення відповідачкою боргу в договірні строки
вимагала стягнення боргу у судовому порядку з поверненням судових витрат по
справі.

В суді
ОСОБА_1  підтримала позов. Просила його
задовольнити.

ОСОБА_2 позову не визнала, стверджуючи, що оспорювані кошти є
нестачею по попередній роботі у позивачки.

Заслухавши
учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.
ст.  1046-1050 ЦК України за
договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов"язаний в договірні
строки повернути позикодавцеві таку ж суму позики.

У зв"язку з
цим судом з"ясовано, що в листопаді 2006 року ОСОБА_2 позичила у
ОСОБА_1  гроші у позовній сумі, які
зобов"язувалась повернути до 28 лютого 2007 року, однак в позасудовому
порядку не розрахувалась і дотепер.

Ці обставини,
поряд з поясненнями позивачки, підтверджені й документально саме: наявною в
матеріалах справи копією письмової боргової розписки, авторство якої визнано
відповідачкою,  та підставно не
спростовані.

За таких
фактичних обставин справи протиправно утримуваний борг підлягає примусовому
стягненню за цим позовом з одночасним відшкодуванням судових витрат по справі
позивачки.

Заперечення
відповідачки проти позову з посиланням на свідка неспроможні по суті за
наявності неоспорюваного письмового договору позики, який в силу дії  ст.
1051 ЦК України є необхідною і достатньою законодавчою умовою позовної
відповідальності.

На
підставі наведеного, керуючись  ст.  ст. 3, 4, 10, 11, 27, 31, 60, 212-215, 223,
292, 294 ЦПК України,   ст.  ст.
11-16, 509, 525, 526, 530, 536, 598, 599, 610-612, 625, 626-632,
1046-1051 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_11650 грн. боргу за договором позики і 81 грн. в
повернення судових витрат, а всього стягнути 1731грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення. Інакше рішення набирає законної сили по закінченню
10-денного строку.
Справа №2-1547/2007
УХВАЛА

11 червня 2007 року                              Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого судді                   Івасюти
Л.В.

при
секретарі                                          Березовській
О.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,

пені та
договірної санкції,

встановив:

Позивач 10.01.2007 року звернувся в
суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку,  пені та договірної
санкції.

В судове
засідання сторони не з'явилися.

У
відповідності до п.3 ч. 2
ст.
169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини або неповідомлення ним
про причину повторної неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Судом
встановлено,  що сторони були належним
чином повідомлені про час та місце судового засідання,  однак повторно не з'явилися в судове
засідання по невідомих суду причинах.

При
таких обставинах суд прийшов до висновку,
що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3
ч.2  ст.
169 п.3  ст.  207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку,  пені та договірної
санкції - залишити
без розгляду.

Після
усунення умов,  що були підставою для
залишення позовної заяви без розгляду,
заінтересована особа має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-469 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                             Теслюка
Я.С. ,

при
секретарі                                                     Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чорткові справу за позовом Чортківського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту воду і скид стоків

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивач Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту воду і скид стоків,
посилаючись на те,  що позивач
надає послуги,  а саме постачає йому
воду,  за яку відповідач зобов'язаний
проводити оплату,  однак не виконує своїх
обов'язків. Просить стягнути з відповідача 104, 83 гривень заборгованості.

В судовому
засіданні позивач просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з
відсутністю відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити без
розгляду позовну заяву Чортківського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту воду і скид стоків.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2н-43/2007

3 липня
2007 року                                                                   м.
Черкаси.

Суддя
Черкаського районного суду Василенко
В.В.розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Приватбанк"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство „Приватбанк" звернулось до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2368, 56 грн. Дана заява
непідсудна Черкаському районному суду.

Відповідно  ст. . 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Боржник ОСОБА_1
проживає в АДРЕСА_1,  що входить в межі
Соснівського району м. Черкаси.

Згідно  ст. .121 ч.3 п.4 ЦПК України суддя
повертає заяву у випадку коли справа не підсудна даному суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. .97, 109, 121 ЦПК України-

УХВАЛИВ:

Заяву закритого
акціонерного товариства „Приватбанк" про видачу судового наказу про
стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 2368, 56 грн. повернути заявникові.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з дня її
отримання,  а апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №6-151/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого                                                                              Ковтун
Л.М.

при
секретарі                                                                            Ткачук
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу по
рішенню третейського суду , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даною заявою. Вказав,
що третейський суд для вирішення конкретного спору,  який утворили він та ОСОБА_2 на підставі
третейської угоди від 19 березня 2007 року,
розглянув справу за його позовом доОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1 дійсним та визнання
права власності на частину житлового будинку,
і 30 березня 2007 року виніс відповідне рішення. Даним рішенням позовні
вимоги позивача було задоволено у повному обсязі,  а саме визнано договір купівлі-продажу 1/3
частини житлового будинку по провулку АДРЕСА_1,
укладеного 22.02.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.  Визнано право власності на 1/3 частини житлового
будинку по провулку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить видати виконавчий
документ по рішенню третейського суду від 30 березня 2007 року.

Відповідно
до ч.3  ст.  55 Закону України "Про третейські
суди"- виконання рішення третейського суду,  якщо воно потребує вчинення дій органами
державної влади,  органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

Судом
встановлено,  що 30 березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1,  третейським
судом було винесено рішення. Зазначем рішенням позовні вимоги позивача були
задоволені у повному обсязі. Також встановлено і те,  що дане рішення від 30 березня 2007 року
потребує вчинення дій органами державної влади та органами місцевого
саморядування,  які можливо вчинити лише
за умови видачі виконавчого документа компетентним судом,  тому позивач мав підстави для звернення до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда,  оскільки нерухоме
майно з приводу якого виник спір розташоване на території Ленінського району
м.  Кіровограда.

Дослідивши
матеріали третейської справи,  суд дійшов
висновку,  що дане рішення є законним та
обгрунтованим,  перешкоди для видачі
виконавчого документу не існує.

На
підставі викладеного,   ст.  55,
ст.  56 Закону України "Про
третейські суди" та керуючись
ст.  210ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про видачу виконавчого документу по рішенню третейського суду -
задовольнити.

Видати
виконавчий документ по рішенню третейського суду від 30 березня 2007 року,  яким визнано договір купівлі-продажу 1/3
частини житлового будинку по провулку АДРЕСА_1,
укладеного 22.02.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.  Визнано право власності на 1/3 частини
житлового будинку по провулку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Копія Справа № 2-2660-07 р
УХВАЛА

27
червня 2007 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого
судді -                 Протасової М. В.

при
секретарі                           Ставицької
А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Артемівську справу за позовом МКП '" Артемівськтепломережа "
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  суд

ВИРІШИВ:

До початку
судового засідання від представника позивача,
діючого за дорученням,  надійшла
заява про відмову від позову,  в
зв"язку з погашенням відповідачами заборгованості.

Відмова від
позову приймається судом.

Оскільки
відповідачі сплатили заборгованість за комунальні послуги після подання
позову,  відповідно до  ст.  89
ч. 1 ЦПК України відповідачі сплатили борг після подання позову,  з них повинно стягнути сплачені позивачем
витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3,  206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження по
дійсній справі закрити у зв2язхку з відмовою представника позивача від позову і
прийнятій відмові судом.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь МКП " Артемівськтепломережа"' р/р 3004 в ГФ
"Приватбанк",  МФО 335515 код
ОКПО 31279522 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -
30 грн.

Ухвала може бути
оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний
суд Донецької області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яке подається протягом 10-ти
днів після винесення ухвали,  або в
порядку  ст.  295 ч.4 ЦПК України.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ ---
року                                                                                                  №2н-922/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеев А.Ю. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Житлово-експлуатаційної організації №6
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546,
610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103 Цивільного
процесуального кодексу України,, -
Житлово-експлуатаційної організації №6, ідентифікаційний номер відсутній,
що знаходиться за адресою вул.
Незалежності, 161, кв.1   м.
на користь ОСОБА_1, що проживає за
адресою АДРЕСА_1, та працює слюсарем-елекриком в ЖЕО №6 - 2 396 ZpH.
КОП. нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати та 50 грн. витрат на правову допомогу.
2.  Стягнути з боржника в дохід держави 15 грн. 00
коп. витрат на інформаційно-технічне
судового процесу, та державного мита в сумі 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №
року                     Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області
В складі: головуючого-судді:   Гутича П.Ф.
секретаря:                    Романюк Н.І.
позивачки                    ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з   ОСОБА_2, мотивуючи тим, що сімейне життя з
відповідачем не склалося. Просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала та
пояснила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 травня 2000 року, від шлюбу у
них народилося двоє дітей. Причинами розпаду їхньої сім'ї стала несумісність
характерів та різні погляди на життя. Вони втратили почуття любові та
взаємоповаги одне до одного. З лютого 2004 року разом не проживають. Просить
судове засідання не з'явився. Про день і час слухання справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
заперечує про заочний розгляд справи.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.
життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має
підставі ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст. 213, 215
ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня
2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського
міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис № 377, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 держмито в розмірі 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-968
2007 року    Кіцманський  районний
суд   Чернівецької  області
судді   Олексюк Т.І.
секретарі       -      Савчук
участю:    позивача                      -       ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з 02.10.1994 року перебувала з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  в
якому мають сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Рішенням Кіцманського
районного суду від 13.05.2003 року шлюб між ними розірвано і 02.04.2004 року
зареєстровано розірвання шлюбу. Відповідач не приймає участі у забезпеченні
сина,  вона одна не спроможна утримувати
дитину із збільшенням прожиткового мінімуму,
зростанні цін та потреб дитини,  а
відповідач являється я працездатним,
інших утриманців не має,  працює
за кордоном,  має постійний
заробіток,  тому просила стягнути з нього
аліменти на утримання сина в розмірі по 250 гривень щомісячно до повноліття
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.
в судове засідання не з"явився з невідомих причин,  не повідомивши причини неявки,  будучи належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що заявлені вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі відповідно до вимог  ст.
ст.  182,  184 Сімейного Кодексу України,  з урахуванням розміру прожиткового мінімуму
відповідного віку дитини для забезпечення
потреб та інтересів дитини.
наведене,   ст.  ст.
191 Сімейного кодексу України,
225, 226,  228,  367
з ОСОБА_2,  1971 року народження,  мешканця с Кліводин Кіцманського району
Чернівецької області,  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі по 250 гривень щомісячно до його повноліття,  починаючи стягнення з   08 червня 2007 року.
з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та на користь Державної
судової адміністрації України 30 гривень на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа№2-52/2007р.
УХВАЛА

22 травня 2007 року                                                                                   м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: судді Головко
Л.І., при секретарі Басовій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначався на 16.04.2007 року. Позивачка ОСОБА_1 у
попереднє судове засідання не з'явилаєь, про час і місце попереднього
судового засідання повідомлялася належним чином.

На 22.05.2007 року року позивачка повторно у судове засідання не з»явилася,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з»явилася до суду без поважних причин.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через Очаківський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007р.                                                                                             Номер справи 2-Н-153
Суддя                 ____________ Косівського районного суду Івано-Франківської
області___________________
____________________________________ Бельмега М.В.______________________________________
заяву     _____________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ_________________
про           стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 338,03грн.
відповідно до______    ст.ст.202,526,
629 ЦК України, 95, 96, 105 ЦПК України
ОСОБА_1_____________________________________________________________
жителя АДРЕСА_1______________________________________________________________________
на користь                                  ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
АДРЕСА_2____________________________________________________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль", код банку 336462
_________________________ 338 (триста тридцять вісім) грн. 03 коп._______________________________
2.      Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ний) законної сили видати стягувачу.