УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,  судді
Берзіньш B.C.,

суддів   М'ясоєдової Т.М. ,  Шестакової Н.В.,  при секретарі    Войциховській Е.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1   на   дії
державного   виконавця   Євпаторійської Державної виконавчої
служби,  заінтересована особа: ОСОБА_2 за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Євпаторійського міського
суду АР Крим від 10 вересня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Євпаторійської
Державної виконавчої служби,
заінтересована особа: ОСОБА_2.3аявниця вважає,  що дії державного виконавця при виконанні
судового рішення суперечать вимогам
ст.  62 Закону України «Про
виконавче провадження»,  порушують її
права боржника,  тому вона просить
визнати незаконними дії державного виконавця ОСОБА_3,
в частині,  відновлення
виконання по виконавчому листу НОМЕР_1 від 13.07.2004 року та всі наступні дії
державного виконавця після відновлення провадження та постановлені виконавчі
документи: постанову про відновлення провадження,  постанову про призначення експертизи,  дії,
пов'язані з виконанням постанови про експертизу,  дії. пов'язані зі зверненням стягнення на 1/3
частку квартири АДРЕСА_1. Просить вважати виконання по зведеному виконавчому
провадженню про погашення боргу ОСОБА_2  у вигляді стягнень з пенсії законними і
припустимими,  а також зняти арешт з 1/3
частки квартири АДРЕСА_1,  що належить їй
на праві власності.

Справа в судах
розглядалася неодноразово.

Останньою
ухвалою Євпаторійського міського суду від 10 вересня 2007 року скарга ОСОБА_1
задоволена частково. Поновлено ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою.
Скасовано постанову державного виконавця від 15.03.2005 року про накладення
арешту на нерухоме майно,  що належить
ОСОБА_1 - 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 і акт опису і арешту на 1/3 частку вказаної
квартири. У задоволенні решти скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погодившись з вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу,  в якій ставиться
питання про скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим,  що ухвала суду постановлена з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і по суті
скарга судом не розглянута.

Також з
ухвалою суду не погодився ОСОБА_2
і подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу суду і закрити провадження у справі. Апеляційна скарга
мотивована тим,  що ухвала суду
постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права,  вважає,
що судом не перевірені обставини пропуску заявницею строку для
оскарження дій державного виконавця,  не
враховано,  що виконавче провадження
проводилося у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження».

Справа
№22ц-7145/07              Головуючий суду
першої інстанції      Ружицька ТВ

Доповідач                                                                                              М'ясоєдова
Т М

2

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  дослідивши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційних скарг заявника і заінтересованої особи,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню повністю,  а апеляційна
скарга ОСОБА_2  частково з наступних
підстав.

Задовольняючи
частково скаргу ОСОБА_1,  суд виходив з
того,  що вимоги скарги обгрунтовані і
підлягають задоволенню частково.

З такими
висновками місцевого суду не можна погодитися,
тому що вони зроблені з порушенням норм процесуального закону.

У
відповідності з вимогами  ст.  386 Цивільного процесуального кодексу України
скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю
заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої
служби,  рішення,  дія чи бездіяльність якої оскаржуються. Якщо
заявник,  державний виконавець або інша
посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з
поважних причин,  справу може бути
розглянуто за участю їх представників.

Статтею 383
наведеного кодексу передбачено   що
учасники виконавчого впровадження  та
особи,  які залучаються до проведення
виконавчих дій,  мають право звернутися
до суду із скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до цього Кодексу,  порушено їх права чи свободи.

Виконання
рішень судів здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче
провадження».

В
порушення наведених положень законодавства при розгляді справи суд першої
інстанції належним чином не уточнив вимоги ОСОБА_1. не з'ясував,  які конкретно дії і рішення державного
виконавця скаржник оскаржує і в чому полягає їх незаконність.

Із
змісту скарги ОСОБА_1 вбачається,  шо
вона подала скаргу на дії державного виконавця Євпаторійської державної
виконавчої служби ОСОБА_3
якого до участі у справі в порушення вимог
ст.  386 Цивільного процесуального
кодексу України не притягнуто.

Таким
чином,  постановляючи ухвалу від 10
вересня 2007 року,  суд вирішив питання
про права і обов'язки особи,  яка не
брала участі у справі.

Відповідно
до  ст.
6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод,  кожен при вирішенні питання щодо його
цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд.
Пунктом 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України
передбачено,  що рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Крім
того,  судом першої інстанції поновлено
строк позивачці для оскарження дій і рішень державного виконавця,  тоді як ОСОБА_1
не просила поновити їй строк,
оскільки вважала його не пропущеним і жодних доказів на підтвердження
поважності причин пропуску строку не надала.

З
урахуванням викладеного,  колегія суддів
приходить до висновку,  що на підставі
пункту 3 частини 1 статті 312 ЦПК України ухвала місцевого суду від 10 вересня
2007 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду
першої інстанції,  оскільки останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

Керуючись
п.3 ч. 1  ст.  312,
статтями 303,  304,  313,
315,  319 Цивільного процесуального
кодексу України,  колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково. Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 10 вересня 2007 року
скас5гвати і

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути

оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України у двохмісячний строк з дня

набрання
нею законної сили.