overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

25 липня
2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та розподіл майна, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу та розподіл майна. 12.07.2007
р. була винесена ухвала про залишення позивної заяви без руху в зв'язку з
недоданими позивачем правовстановлюючих документів. 25.07.2007 р. позивач подав
заяву про повернення документів на до оформлення та подачі заново в суд.

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1,  209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-407/2007 р.
УХВАЛА

06 липня 2007 року                                                               м.Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді                                             Струтинського P.P.

секретаря                                                            Бар дюк Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до в/ч А-2989 про стягнення
недоотриманого грошового забезпечення, які були виплачені у меншому від
належного розміру під час проходження військової служби,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред"явив позов до відповідача про стягнення недоотриманого грошового
забезпечення, які були виплачені у меншому від належного розміру під час
проходження військової служби.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить
справу залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання
даного позову.

Відповідно до
ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

УХВА ЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1до військової
частини А-2989 про стягнення недоотриманого грошового забезпечення, які були
виплачені у меншому від належного розміру під час проходження військової служби
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5046/07
УХВАЛА

31 липня
2007 р.                                                                                                      м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської
ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття
спадщини, визнання права власності на 3/4 частину житлової квартири в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі
Бердянської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення
факту прийняття спадщини, визнання права власності на 3/4 частину житлової
квартири в порядку спадкування за законом.

У
порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не вказала ціну позову, так
як позов має вимоги майнового характеру.

Згідно з
п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на нерухоме
майно, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно
зі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», при подачі
позовної заяви щодо вимог майнового характеру сплачується судовий збір в
розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а
також у по ,

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1. без руху.

Керуючись
ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради про
встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на 3/4 частину житлової квартири в порядку спадкування
за законом залишити без pyxy, надавши позивачці термін для усунення недоліків -
10 днів, інакше позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа № 2-1431 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

«19»
липня 2007 р.                                                                                       м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Шкірай М. І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2
про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок ремонтних будівельних
робіт.

Встановив

До суду
надійшла позовна заява про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок
ремонтних будівельних робіт.

Ухвалою
суду від 15.06.2007 р. вказана позовна заява залишена без руху,  та позивачу наданий строк до 16.07.2007 р. усунути
недоліки.

10.07.2007
р. позивач надав до суду уточнену позовну заяву,  але недоліки не усунені.

При
таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподаною та повернуту позивачу.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2
про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок ремонтних будівельних
робіт,  - повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Шеченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву
про видачу судового наказу
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії "УМЗ" про стягнення заборгованності за послуги
мобільного зв'язку з ОСОБА_1.
ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України,
ст.ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в м. Запоріжжя, проживає за
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ", що знаходиться м.
Запоріжжя, пр. Леніна, 144, на розрахунковий рахунок № 26008526 в  "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
боргу за договорами № 3011381, № 3011393, № 3011345 про надання послуг
мобільного зв'язку від 22.08.2006р. в розмірі 274 (двісті сімдесят чотири)грн.
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" на
розрахунковий рахунок № 26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937 витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №22ц-3941/07                         Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач в суді
2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

23
листопада 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Даценко Л.М. ,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2007 року
у справі за скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  боржник: Закрите
акціонерне товариство „А-Е.С. Київобленерго" на постанови про зупинення
виконавчого провадження та про скасування виконавчих листів , -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися в суд зі скаргою на постанови про зупинення виконавчого
провадження від 19.10.2007 року .

Ухвалою
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2007 року
скаргу визнано неподаною та повернуто скаржникам.

Скаржники апеляційну скаргу подали  з
пропуском строку її подачі.

Заяву
про апеляційне оскарження та заяву або клопотання про поновлення пропущеного
строку скаржники  в суд не подавали.

Згідно
ч.2  ст. 72 ЦПК України документи,  подані після закінчення процесуальних
строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд за клопотанням особи,  що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 73 ЦПК України суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Згідно
ч.2 та ч.3  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Оскільки
скаржники не подали в суд клопотання чи заяву про поновлення процесуальних
строків апеляційного оскарження ухвали суду,
не надали доказів пропуску строку подачі апеляційної скарги з поважних
причин,  то апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції від 9 листопада 2007 року підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 72,  73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Справа №2-1137 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                   Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Лизі Л.М. ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_1до Ситняківської сільської ради Макарівського району про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2,
який проживав вАДРЕСА_1. Він є спадкоємцем померлого за заповітом та
ОСОБА_3,  яка пропустила строк для
прийняття спадщини,  на неї не претендує
і до суду звертатись не буде. До шести місяців з дня смерті батька він
своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини,  так як з 15.01.2004р. по 20.01.2004 року
знаходився на амбулаторному лікуванні,  а
тому не мав можливості особисто подати до Макарівської державної нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини. Тому він вимушений звернутись до суду з
позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача- Ситняківської сільської ради- в судове засідання не прибув,  просив справу слухати без нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст.
ст.  31, 174, 209, 215, 294 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до
Ситняківської сільської ради Макарівського району про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийнятя спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  1956 р.н.,  додатковий строк до 01.09.2007 року для
подання до Макарівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                                    Кафтанова
В.В.

при
секретарі                                                                   Макаренко Ю.В.

з участю
представника позивача                                   Пронько
С. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом КП "Ірпіньводоканал" ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості при невиконанні договору реструктуризації -

встановив:

У
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та подав заяву про
відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, ,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом КП "Ірпіньводоканал"
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості при невиконанні договору реструктуризації.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви.
Справа №2-6962007 року.
УХВАЛА

07 серпня 2007
року.

Ямпільський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М. М.

при
секретарі                  ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

В
судовому засіданні позивачка заявила заяву в якій просить справу за її позовом
закрити в зв»язку з відмовою від позову.

Відмова
позивача від позову прийнята судом як така,
що не порушує прав і законних інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно
до  ст. 205 ч.1 п.3 ЦК України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

З
урахуванням наведеного,  суд приходить до
висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про закриття справи.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Марьинский районный суд Донецкой области в составе: судьи Ступина И.Н. при секретаре
в открытом судебном заседании в г. Марьинка гражданское
дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2
Стороны зарегистрировали брак 28 августа 1993 года в Бердянском отделе ЗАГС
Запорожской области, актовая запись НОМЕР_1
От данного брака имеют одного
несовершеннолетнего ребёнка, сына ОСОБА_3 1994 года рождения.
отношения прекращены в 2006 году
из-за несовместимости характеров.
судебном заседании просит суд брак расторгнуть, на примирение не согласна.
Ответчик с исковыми требованиями
истицы согласен в полном объёме, против расторжения брака не возражает.
Изучив материалы выслушав пояснения
сторон, суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению, так как стороны на
протяжении длительного времени совместно не проживают, на примирение не
На основании ст. 105-110 СК Украины, руководствуясь ст.213 ГПК
Украины, суд
Расторгнуть брак зарегистрированный 28 августа 1993 года в Бердянском отделе ЗАГС
Запорожской области между ОСОБА_1 1971 года
фамилия ОСОБА_1) и ОСОБА_2, 1969 года
При выдаче свидетельства о расторжении брака взыскать
расходы в доход государства в размере 17 (семнадцать) грн. с ОСОБА_2, ОСОБА_1 от расходов
№ 2o-209-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

31 травня 2007 року
Мар"їнський районний суд Донецької області В складі : головуючого   - судді Ступіна І. М. при секретарі    Готовщиковой Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Мар"їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1, народження 1988
року Марийським РАГС Донецької області 21 жовтня 2006 року зарегістрірувала
шлюб з ОСОБА_2, нароження 1987 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього
сина   ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
який  мешкає  спільно
з  матір»ю.

Шлюбні відносини
сторони припинили по тій причині, що відповідач залишив сім»ю 25 квітня 2007
року та більше не повернувся.

Спір про
розподіл майна не виникає. Позивачка наполягає на розірвані шлюбу з
відповідачем, просить суд не надавати строку для примирення.

Відповідач на розірвання шлюбу   згоден.

Вислухавши
сторони, враховуючи обставини, що склалися, суд вважає позов позивачки
обґрунтованим законом і  таким, що підлягає
задоволенню.

Судові витрати суд вирішив покласти на відповідача.

На підставі ст.. 105, 110,
Сімейного Кодексу України, керуючись ст..
10,60, 212,213,215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
зареєстрований 21 жовтня 2006 року Мар»їнським РАГС Донецької області, по
актовій записі НОМЕР_1 поміж ОСОБА_2 1987 року нарождження та ОСОБА_1, 1987
року народження, дошлюбне призвіще Байдаковська.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати на користь держави з
відповідачаОСОБА_2 17 гривни (сімнадцать), відповідачку ОСОБА_1 від сплати
витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року Новоазовський районний суд Донецької області в складі судді: Бєльченко Л.А
при секретарі-Андріановій ТІ.

розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сєдовської селищної ради Новоазовського району Донецької області про визнання
права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом.

На підтвердження
вимог в судовому засіданні зазначила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер її чоловік,  ОСОБА_2.

Після смерті
останнього залишилося спадкове майно у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1. Єдиним
спадкоємцем за законом є вона,  позивач
по справі.

Своєчасно за
оформленням спадкових прав в нотаріальну контору не звернулась. Але ж спадщину
фактично прийняла,  т.я. проживає у цьому
будинку ,  зареєстрована,  сплачує необхідні податки,  комунальні платежі. Просить визнати за ним
право власності в порядку спадкування на спірний жилий будинок.

Представник
відповідача у судове засідання не з*явився. Проти позову не заперечує,  просить справу розглянути за відсутності їх
представника.

Суд,  вислухав позивача,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

. Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмер
чоловік позивача,  ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст. 529 ЦК України 1963
року позивач є спадкоємцем першої черги.

Судом
встановлено,  що позивач відповідно
до  ст. 549 ЦК України 1963
року прийняла спадщину,  бо проживала зі
спадкодавцем на день смерті та була зареєстрована в

цьому будинку.

З огляду на це
суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на жилий будинок
АДРЕСА_1.

Керуючись ст ст
10, 11, 58, 61,  209, 213-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
529,  549 ЦК України 1963
року ,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 після смерті померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа  №  2-706 2007  року
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                                              м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко С. В.,  розглянувши заяву Золотоніського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітньогоОСОБА_1до Золотоніської міської ради про
визнання права власності в порядку спадкування,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітньогоОСОБА_1звернувся
в суд з позовною заявою до Золотоніської міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування.

Під час
розгляду справи представник третьої особи - служби в справах неповнолітніх в
порядку забезпечення позову просив накласти арешт на спірне майно,  а саме будинок,  що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 шляхом
заборони будь-кому вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна,  оскільки невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в
майбутньому.

Суддя,  зважаючи на обставини справи,  вважає за необхідне накласти арешт на спірне
майно,  а саме будинок,  що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1,  заборонити будь-кому вчиняти будь-які дії
щодо вказаного майна,  оскільки невжиття
заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду в майбутньому.

Керуючись  ст.  ст.  151-153 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

З метою
забезпечення заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітньогоОСОБА_1до Золотоніської міської ради про визнання права
власності в порядку спадкування - накласти арешт на майно,  а саме будинок,  що знаходяться за адресою:АДРЕСА_1,  заборонити будь-кому вчиняти будь-які
правочини щодо спірного майна.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви,  але підлягає до негайного виконання.