overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-410/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

23
серпня 2007 року                                                                                            м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулась до ОСОБА_2  з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 15 березня 1980 року
Зеленівський сільським РАГС Приморського району Запорізької області (актовий
запис №5).

Позовна
заява подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови
у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання
у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду (м.
Приморськ вул.  Леніна,  26) на 11-30 годину 11 вересня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше,  ніж за день до початку попереднього судового
засідання,  надати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.    Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-7305/2007р.
року                                                                                               м.  Харків
районний суд м.  Харкова у складі: судді
Мали хіна О.Р.,  при секретарі Тішинській М. В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
просить стягнути з відповідача 798 грн. 04 коп.3аборгованості за надані йму
послуги електрозв'язку і вказував,  що
відповідач є абонентом телефонного номера НОМЕР_1і відповідно договору вона
зобов'язана щомісячно сплачувати за фактично отримані послуги електрозв'язку.
Але з вересня 2006 року він плату за користування телефоном не вносить,  на попередження про сплату заборгованості не
про час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але в судове
засідання не з'явився і про причини неявки суду не повідомив. Про відкладення
справи заяву до суду не подавав. Суд,  зі
згоди учасників процесу,  розглядає
справу в заочному судовому засіданні,  за
відсутністю відповідача.
Судом
встановлене наступне.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. На підставі заяви на встановлення телефону від
11.11.2005 року в її квартирі був встановлений номер телефону НОМЕР_1  яким він користувався до лютого 2007 року
включно і отримував телекомунікаційні послуги.
33 Закону України "Про телекомунікації" абонент повинен
своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги,  згідно діючих тарифів ВАТ
"Укртелеком" на основні иа додаткові послуги електрозв'язку.
відповідач з вересня 2006 року не оплачував надані йому телекомунікаційні
послуги,  у зв'язку з чим ,  склалась заборгованість у сумі 798 грн. 04
сплатити заборгованість відповідач не реагуює. Керуючись  ст.
169,  212,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити. Стягнути ОСОБА_1на користь ВАТ "Укртелеком"
заборгованість  за надані послуги
електрозв'язку у сумі 798 грив. 04 коп.,
а також державне мито у розмірі 51грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із
дня проголошення рішення зави про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду;
або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1828/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської
області,  третя особа - Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності в порядку
спадкування за законом.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє
судове засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 25 хв. Відповідачу та третій особі надати до або під час
попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання
правил   підсудності   може
бути   оскаржена   до Апеляційного суду Харківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення суду,  апеляційної
скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2- 434
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007року                                                                      Петрівський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді -Жушмана О.М. при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Петрове справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, мотивуючи це тим , що відповідач добровільно не надає
допомоги на утримання їх неповнолітньої доньки, тому просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на утримання
доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Позивачка також
не з'явилася в судове засідання, але письмовою заявою прохала слухати справу
без її участі, позов підтримує.

Суд вважає , що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено , що від сумісного шлюбу вони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, дитина проживає без батька і знаходиться на
повному утриманні позивачки, а відповідач належним чином не надає матеріальної
допомоги на її утримання, а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання
дитини щомісячно у розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дитиною
повноліття.

Вказані
правовідносини регулюються ст. 180-183 Сімейного кодексу України .

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с Ісаково
Оргіївського району республіки Молдова, аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі !4 частини його
заробітку (доходу) але не менше встановленого Законом мінімуму, починаючи з 09
липня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави - 51 гривню державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення . Заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом 20 днів Апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
03.10.2007р. суд
Ленінського району м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка Г.С..
при секретарі - Орданової М.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні,
позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фонду комунальної власності
Миколаївської міської Ради про визначення ідеальних часток у спільній
позивач звернулась до суду з позовом про визнання часток в праві спільної
сумісної власності. Свої вимоги мотивувала тим, що їй, її сину - ОСОБА_2та її
чоловіку - ОСОБА_3на праві спільної сумісної власності належить
помер ОСОБА_3., і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки
що співвласники в рівних частках користувалися і володіли квартирою, позивач
просила суд визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на
вказану квартиру по 1/3 частки за кожним.
судовому засіданні позов підтримала.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
відповідача - Фонду комунальної власності Миколаївської міської Ради, у судове
засіданні не з'явився, сповіщений належним чином. Від нього надійшла заява з проханням
розглядати справу за його відсутністю. Позов визнає.
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Свідоцтвом про право власності на житло від 15.03.2000р., виданого Управлінням
майном комунальної власності Миколаївської міської ради, квартираАДРЕСА_1 на
праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 таОСОБА_2.
помер ОСОБА_3 (а/з № 1759 від 04.04.2005р.) і після його смерті відкривалась
спадщина у вигляді частки зазначеної квартири.
про право на спадщину нотаріус не має можливості, тому, що, частки
співвласників вищезазначеної квартири у Свідоцтві про право власності не
співвласники в рівних частках користувались і володіли сумісним майном, суд
вважає за необхідне визначити: частки співвласників є рівними і складають по
1/3 частки за кожним, згідно зі ст. 372 ЦК
України. Закона України
«Про приватизацію державного житлового фонду України".
355, 368-370 ЦК України,
Закона України   «Про приватизацию
державного житлового фонду України, ст.ст. 10,14,30,60,62,212-215 ЦПК України,
суд -
ідеальні частки ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в праві спільної сумісної власності
на квартиру АДРЕСА_1 є рівними, та складають по 1/3 частини (доля кожного).
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
Справа №2-2598/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко
І.А, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2007р. позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією.

Представник позивача в
судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в
зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідачка в судовому
засіданні участі не приймала, хоча була належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного
вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку
.

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
Справа №2-1307
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року             Енергодарський міський
суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді               Федоренко
О.І.

при
секретарі                     Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Енергодар цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-

встановив:

ВАТ
„Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, комунальним
послугам, електроенергії.

В ході попереднього судового засідання представник позивача, що діє за
дорученням, вимоги підтримав у повному обсязі, просить призначити справу до
розгляду у судовому засіданні, свої вимоги буде доводити доказами що
знаходяться у матеріалах справи.

Відповідач на попереднє судове засідання не з*явився, доказів на які буде
посилатися не надав.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи,
керуючись ст.ст. 130, 156, 210, 212 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Дніпроенерго" ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Енергодарського
міського суду Запорізької області на 12.09.2007 рік з 15-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

31 липня 2007
року. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого:                                                      Нев'ядомського
Д.В.

при
секретарі:                                                     Мартиненко
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого між ним і
відповідачкою 19.09.1998р. Русько-Лозівською селищною радою Дергачівського
району Харківської області. Актовий запис НОМЕР_1.

Від спільного
подружнього життя є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

На
протязі спільного подружнього життя в сім'ї виникали часті сварки з різних
причин. Сторони зрозуміли,  що мають
різні характери та погляди на життя.

Шлюбно - сімейні
відносини між сторонами припинені пів року тому.

Подружні
взаємини між сторонами вже тривалий час мають нетривкий характер. На теперішній
час фактично шлюб не існує.

Спора про майно
немає.

Перед
початком розгляду справи позивач заявив клопотання про не здійснення фіксації
судового процесу за допомогою технічних засобів.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і
просить суд задовольнити позов,
відповідачка у судове засідання з'явилася,  та позовні вимоги визнала у повному обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226
ЦПК України,   ст.  104,
110 СК України,  -

ВИРІШИВ :

Шлюб,  зареєстрований 19.09.1998р. Русько-Лозівською
селищною радою Дергачівського району Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - РОЗІРВАТИ.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 26 гривень покласти на
позивача,  а відповідачку від цих витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2030/2007
ІМЕНЕМ                                             УКРАЇНИ
17 вересня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва
в складі: головуючого судді                                                             Твердохліб
при секретарі                                                                                                Івановій
за участю представника відповідача
відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого
акціонерного товариства „Страхова компанія „Статус" про відшкодування
страхової суми і стягнення моральної шкоди, -
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.
В судові засідання призначені на 13.08.2007 року,
28.08.2007 року та 17.09.200 року позивач та його представник не з'явилися, про
час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду
Враховуючи зазначене судом поставлено на обговорення питання про залишення
позову без розгляду.
Представник відповідача не заперечував проти залишення позовної заяви
Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.3
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі викладеного та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву
слід залишити без розгляду, оскільки позивач та його представик двічі не
з'явився в судові засідання та не подали заяву про розгляд справи у його
ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Страхова
компанія „Статус" про відшкодування страхової суми і стягнення моральної
шкоди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз"яснити позивачеві, що після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до
суду повторно.
Справа № 2-3627/2007
УХВАЛА

05
вересня 2007 року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                            Томин
О.О.,

секретарі                                         Турок
О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Івано-Франківського міського суду позовну заяву заступника прокурора
м. Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до ОСОБА_1
про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат, -

встановив:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави - виконавчого
комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу субсидій до
ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову
без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави
-виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі міського відділу
субсидій до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманих субсидійних виплат
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-1487 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                                 Енергодарський
міський суд

Запорізької області у складі головуючого судді:           Пахоменко О.Г.,

при секретарі:                                                                  Качаєві
P.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Енергодар справу за позовом Кредитної спілки „Актив" м.  Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про
стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, та уточнив свої
вимоги просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку основну суму боргу
за договором кредиту № С
3276 від 17.08.2006р. в розмірі 4453,21 грн., відсотки за користування
кредитом - 3046,47 грн., а також судові витрати на загальну суму 105 грн.

На попереднє судове засідання з'явилися представник позивача
та відповідач ОСОБА_4 Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення попереднього судового засідання
не надійшло.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії:

-  вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказуванню;

·
з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.  Цивільну справу
за позовом Кредитної спілки „Актив" м.
Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за
договором кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 13.09.2007р. з 08 год.
30 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2190/2007p..
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 серпня       2007року Червоногвардійський районний
суд міста Макіівки у складі: головуючого- судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Тюріної Г.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіівці к попередньому
розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували юридичний брак 30 жовтня
2002року відділом реєстрації актів громадянського стану
Червоногвардійського райуправління юстиції міста Макіівки ,  запис №205. Дошлюбне призвище відповідачки
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
на утримання якого позивач надає матеріальну допомогу у добровольному порядку.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою,  вказуя,
що шлюбні відносини вони припинили у червні 2007року,  тому що у сем"ї були сварки,   мір до примирення вони не приймали,  у теперешний  час вони миритися не бажають. Спору про
розподіл майна немає

Відповідачка у
судовому     засіданні против позову не
заперечувала..

Проаналізував
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обгрунтиван і підлягає задоволенню.

Сторони
припинили шлюбні відносини у червні 2007року,
примирення не бажають. Підстав для відмові у розірванні шлюбу,  або предоставления
сторонам строка для
примірення не має,  тому суд розриває
шлюб,  стягуючи судові витрати з
позивача..

На підставі  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодекса
Украіни,  керуючись  ст.
ст. 8, 212, 213 ЦПК Украіни,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,  1976року народження та
ОСОБА_2,  1981 року народження,  зареєстрований 30 жовтня    2002року відділом реєстрації актів
громадянського стану Червоногвардійського райуправління міста Макіівки ,  запис №205.

При розірванні
шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апелляційна скарга
на рішення падається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через данний районний суд.