Справа
№ 22-7373-2007       Категорія 16
Головуючий у 1 інстанції Смєлік
Доповідач:    Молчанов С.І.
УХВАЛА

Іменем України

8 жовтня  2007 року Апеляційний суд Донецької області у
складі:

Головуючої  Стельмах Н.С. Суддів: Звягінцевої О.М. Молчанова С.І. при
секретарі  Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоького
районного суду м. Макіїівка від 30.07.2007 року про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ВАТ „ Райффаайзенбанк Аваль „ до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача ,  пояснення
представника відповідача ОСОБА_1,  яка
наполягала задовольнити апеляційну скаргу,
пояснення представника банку ОСОБА_3,
яка просила скаргу відхилити,
ухвалу суду залишити без змін,
перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 ставить питання про
скасування ухвали Кіровського районного суду м. Макіївка від 30.07.2007 року,  якою задоволено клопотання позивача про
забезпечення позову,  заборонено
нотаріусу вчиняти дії по відчуженню нерухомого майна,  яке належить ОСОБА_2

Доводи скарги зводяться до того,  що
суд не виконав вимоги ст. 151 ЦПК України,
позивач не надав суду підстав для задоволення вимог про забезпечення
позову. Крім того ухвала суду порушує права відповідача,  вказане майно не є предметом судового спору.
Вважає,  що заборона суду порушує законні
права відповідачів,  вимоги суду не
можуть бути виконані. Просила ухвалу суду скасувати.

Судом першої інстанції встановлено,
що позивач звернувся до суду з позовом про захист порушених прав,  а 30.07.2007 року в заяві до суду ставить
питання про забезпечення позову,
вважає,  що слід заборонити
відповідачці відчужити нерухоме майно,
так як є інша цивільна справа саме про право власності на предмет
іпотеки - будинок,  тому до вирішення
спору просив суд зобов, язати нотаріуса нерухомість відповідачки не відчужити.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Макіївка від 30.07.2007 року
клопотання задоволено,  суд заборонив
нотаріусу відшкодовувати нерухоме майно відповідачки.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню,
ухвала суду не підлягає скасуванню з таких підстав:

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову,  навів в ній причини і надав докази того,  що невжиття заходів його забезпечення може
утруднити виконання рішення суду,
зазначивши,  що предмет іпотеки -
будинок відповідачки є предметом спору по іншій цивільній справі,  де оспорюється право власності відповідачки
на будинок,  про

що  банк
не  було  повідомлено
при  укладені  угоди,
а  відповідачка  відмовляється добровільно виконувати умови
угоди.

Не можна визнати спроможними доводи скарги про те,  що вартість майна,  на яке накладено арешт,  більша ніж можливі стягнення за цією справою.
За угодою відповідачка повина повернути банку більш як 700 000 гривен,  будинок - предмет іпотеки,  оцінено за меншою сумою,  тому суд мав можливість задовольнити вимоги
позивача про забезпечення позову.

За таких обставин,  суд дійшов
правильного висновку про те,  що невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду,  а тому законно і
обгрунтовано відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України постановив
ухвалу,  якою наклав арешт на належне
відповідачці на праві власності нерухоме майно.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції
при ухваленні оскарженої ухвали норм процесуального права,  то підстав для задоволення апеляційної скарги
та скасування судової ухвали немає.

Керуючись ст. ст. 151-153,  307,
312,  314 ЦПК України апеляційний
суд

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Макіївка від
30.07.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою суду.