overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -1640/ 2007 року
УХВАЛА

30 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І. А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право
користування жилим приміщенням,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір не врегульовано, оскільки відповідачі в
судове засідання не з'явився, необхідно дослідження доказів, а тому суд,
керуючись ч.6 ст. 130, ст. ст. 156,293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право
користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду на 8-00 год.
10 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 22-8464                                                                  Головуючий у 1-ій - Шкоріна О.І.
Доповідач - Побірченко Т.І.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року суддя апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І.,
розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2007 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ВДВС Дарницького
РУЮ у м.Києві на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 22.08.2007 року.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 14.09.2007 року апеляційна
скарга ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві залишена
без руху з наданням строку до 16.10.2007 року для усунення виявлених
в ній недоліків.

15.10.2007 року на виконання зазначеної ухвали від ВДВС Дарницького РУЮ у
м.Києві до апеляційного суду м.Києва надійшли
заява та апеляційні скарги з додатками.

Проте, подання ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві вказаних документів не може
вважатись належним виконанням вимог ухвали від 14.09.2007 року.

Так, зазначеною ухвалою ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві було зобов'язано
сплатити витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Постанова КМУ від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», на яку посилається ВДВС Дарницького
РУЮ у м.Києві в своїй заяві як на підставу відмови від
сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, не звільняє зазначений орган від сплати
даного виду витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Відділи державної виконавчої служби, відповідно до п.43 ч. 1 ст.4 Декрету KM України "Про державне
мито", звільняються лише від сплати державного мита, яке, відповідно до
п.5 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, сплачується замість
судового збору до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри
судового збору.

Таким чином, до встановленого терміну виявлені в апеляційній скарзі і
зазначені в ухвалі від 14.09.07 року недоліки не усунуті,

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та
повернути ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного
управління юстиції у м.Києві на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 22 серпня 2007 року вважати неподаною
та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання до цього суду касаційної скарги.
Справа
22ц- 5241   2007 р.                                                  Головуючий
Категорія       -      встановлення      права                                                  Силантьева F.C.
користування квартирою                                                    Доповідач-       Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

18 жовтня 2007 року                                                                             м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Кірсанова Л.І. , перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3. ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, Відділ реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області про встановлення права користування квартирою та
про реєстрацію в ній,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова   від 17 вересня 2007
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду у встановлений законом строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений
законом строк. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України. -, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 17 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, Відділ реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про встановлення права користування
квартирою та про реєстрацію в ній прийняти до апеляційного провадження
апеляційного суду Харківського області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-548/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007р.                                                                                м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого  Совгири Д.І.,

при секретарі
Цибульській Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Могилеві-Подільському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про
продовження строку для прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з по­зовною заявою до
Могилів-Подільської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтри­мав,  просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача Могилів-Подільської міської ради Первак О.В. позовні вимоги визнала
в повному обсязі і не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилася спадкова маса.

Позивач
є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2,  проте заяви про прийняття спадщини у
визначений законом термін до нотаріальної контори не подав в зв'язку з
тим,  що захворів і амбулаторно лікувався
з 28.03.2007 року по 10.04.2007 року з приводу хронічного бронхіту,  про що свідчить довідка Могилів-Подільської
ЦРЛ від 19.07.2007 року,  прилучена до
матеріалів справи.

Представник
відповідача Первак О.В. не заперечує проти продовження строку для прийняття
спадщини позивачем.

За таких
обставин суд вважає,  що строк для
подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори
пропущений з поважних причин,  тому його
слід продовжити терміном на три місяці,
який буде до­статнім для оформлення позивачем необхідних документів.

На
підставі  ст.  1225, 1228, 1235, 1268, 1272 ЦК України та
керуючись  ст.  10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спад­щини,
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1,
на З місяці з часу набуття рішенням по цій справі законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано про­тягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення
або протягом двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4818/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину 00
хвилину   03.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа№ 2-474-1/-07
№ 2-3282-1/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                     Оношко І.В.

при
секретарі                               Полосенко
Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства житлового господарства Святошинського району м. Києва до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 та не
сплачують комунальні послуги,  в зв»язку
з чим утворилась заборгованість з 1
листопада 2000 року по
серпень 2006 року
включно і складає 8987,
29 грн. та судові витрати по справі. Саме цю суму просять стягнути,  а також судові витрати по справі.

Відповідачка
належним чином повідомлена про день слухання справи,  про що є відповідна розписка,  про причини неявки суд не повідомила.
Суд,  керуючись вимогами ч.4  ст. 169 ЦПК України,  вважає можливим постановити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення
справи не заперечувала.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши письмові докази по
справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1. З 1 листопада 2000 року по серпень 2006 р. включно не
сплачує комунальні послуги,  внаслідок
чого виникла заборгованість в розмірі 8987
грн. 29 коп.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України
наймач квартири своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Згідно  ст.  64 ЖК України
повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність.

Суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню
має бути стягнуто борг з 1
листопада 2000 року по
серпень 2006р. включно в сумі 8987
грн. 29 коп.

У
відповідності із  ст. 88 ЦПК України з
відповідачки має бути стягнуто на користь позивача судові витрати,  а саме: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30грн .,  а також на користь держави судовий збір в розмірі 89 грн. 87 коп. на користь
держави.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  68 ЖК України  ст. 267 ЦК
України,   ст.  ст. 3,
86-88,  169, 209,
212,  213,  214,
215,  218-224,  292,
294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,   ОСОБА_3 солідарно  на користь КПЖГ

Святошинського району м.  Києва (ЖЕО-801
р/р 0486 ЗКПО 05755980 МФО 320218 у Святошинському відділенні
ОБ 8069) борг в
сумі 8987 грн. 29 коп.
та судові витрати -30грн.,  а всього 9017 грн. 29 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у
розмірі 89, 87 грн.

За
письмовою заявою відповідачів,  поданою
до суду протягом 10 днів,  заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та
апеляційної скарга протягом 20
днів після подання заяви.
Справа №2-899
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову

11 липня 2007
року. Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Вольській О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.    Чернівці цивільну справу за позовом МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за теплову енергію,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідачів,    в якому просив стягнути з останніх на його
користь заборгованість за теплову енергію за період з 01.10.2003 року по
28.02.2007 року в сумі 1293 грн. 77 коп.

В
судовому засіданні представник позивача від позову до відповідачів відмовився і
просив провадження у справі закрити,    у
зв'язку з тим,    що відповідачі повністю
погасили заборгованість,    про що надав
суду письмову заяву.

Наслідки     ст.
206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Враховуючи
те,    що така відмова представника
позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи
охоронювані законом інтереси,    суд
вважає,    що її слід прийняти і
провадження у справі закрити.

Керуючись     ст.
ст.    205 ч.1 п.3,    206 ЦПК України,    суд,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1ОСОБА_2,    ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
теплову енергію і провадження у справі закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2,    ОСОБА_3на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Королівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2007 року                             м.  Житомир                             Справа
№ 2н-843/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
погашення заборгованості),  pax. НОМЕР_2 (для
відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 2233, 56 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №
2-290/2007

17
серпня  2007 року                       Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигача
Б.А.

при секретарі                            Мацайло
О.В.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Золочеві заяву управління праці та соціального захисту     населення     Золочівської     районної     державної     адміністрації про видачу дубліката
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

рішенням
Золочівського районного суду від 16.04.2007 року було задоволено позов
прокурора та постановлено стягнути з ОСОБА_1 1241 грн. незаконно одержаної
державної допомоги в користь управління праці та соціального захисту населення.
6.08.2007 року управління звернулось в суд з заявою в якій просить видати
дублікат виконавчого листа , покликаючись на те , що виконавчий лист отримав
охоронець Золочівського територіального центру , але по журналу вхідної
кореспонденції виконавчий лист в управління не потрапив.

Заява
підлягає задоволенню , бо судовим рішенням від 16.04.2007 року суму незаконно
отриманої допомоги в розмірі 1241,94 грн. постановлено стягнути з ОСОБА_1
Виконавчий лист був виданий судом , але він втрачений. Керуючись ст. 370    ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 1241, 94 грн.
незаконно отриманої допомоги в користь управління праці та соціального захисту
населення Золочівської райдержадміністрації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на
протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бyти
подана на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали, порядку не підлягає.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 серпня 2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області    у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С. при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді
від   19.07.2007року   провадження
у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в
судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 17
серпня 2007 р. на 9-00 год.

В судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2о-43/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                       Шамової
Т.В.

народних
засідателів                                                    Лесь
Л.А., Чайковської Л.В.

при
секретарі                                                                               Черевик
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: Черкаський міськвиконком (управління соціальної політики)
про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого чоловіка -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., який після перенесених інсультів страждає на психічне
захворювання, через що не може розуміти значення своїх дій і керувати ними,
тобто потребує опіки.

Представник
заявниці-ОСОБА_3. в судовому
засіданні підтримала вимоги ОСОБА_1. Пояснила, що з 2006 року внаслідок
перенесених інсультів у її батька і чоловіка заявниці-ОСОБА_2 розвинулась
психічна хвороба, в зв"язку з чим він тривалий час перебуває на обліку в
Черкаському психоневрологічному диспансері, неодноразово проходив стаціонарне
лікування в Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1 (м.Сміла). Через
хворобу ОСОБА_2. не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, часто
поводить себе агресивно, неадекватно. Тому просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., недієздатним.

Представник
Черкаського міськвиконкому (управління соціальної політики) підтримав заявлені
ОСОБА_1 вимоги.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов
висновку, що ця заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст.39 ЦК України
фізична особа, яка внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, може бути визнана
судом недієздатною.

Проведеною
в справі судово-психіатричною експертизою встановлено, що ОСОБА_2. страждає на
набуте недоумство у вигляді судинної деменції внаслідок повторних перенесених
порушень мозкового кровообігу з явищами вираженої сенсомоторної афазії.
Відповідно до висновків вищезгаданої експертизи від 30.03.07 р. № 145 ця психічна
хвороба, враховуючи вираженість, глибину і тотальність набутих вад в
емоційно-вольовій сфері, інтелекту та пам"яті, обтяжуючий і ускладнюючий
вплив сенсомоторної афазії та неврологічних розладів, тривалу соцільну
дезадаптацію, позбавляє ОСОБА_2 здатності розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Відповідно
до вимог СТ.259 ЦПК України судові витрати по провадженню цієї справи
відносяться за рахунок держави.

Керуючись
ст.ст.15, 57, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.39 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає за адресою:АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Рішення

Іменем    України

16
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                     Рябової
О.Д.,

при
секретареві                                                                                             Дроздовій
Т.І.

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 01.12.1984 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка
просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття
дитини.

На
стадії попереднього слухання справи позивачка просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі, не заперечує проти сплати аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Суд вважає
визнання позову відповідачем законним,
оскільки воно не суперечить законну та не порушує права та інтереси
сторін.

Керуючись ст. ст. 129,130,174 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Херсона на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та доходу щомісячно, починаючи з
07.08.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2судові витрати у доход держави у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд  м. Херсона.
Справа № 2-21142007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                   Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі -           Смоліній
М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку
судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, згідно якої просила
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293,294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.