Справа № 22-1800 2007р.               Головуючий у 1-й інстанції: Баранець A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року       Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в
складі:

Кривохижі В.І.
(головуюча),

Белінської І.М.,

Чорнобривець
О.С.,

при секретарі -
Задубняк В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 19 липня 2007 року в
цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3про визнання підпису в
ситуаційному плані забудови недійсним, усунення перешкод у користуванні житлом
та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що
відповідачі незаконно - без її згоди як співвласника АДРЕСА_1, яка знаходиться
у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 та дозволу інспекції
держархбудконтролю- розпочали будівництво літнього приміщення до АДРЕСА_2 яка
розташована на першому поверсі цього ж будинку під квартирою позивачки, чим
створюють їй перешкоди у користуванні житлом.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 19 липня 2007 року провадження в справі
було закрите на підставі п.1ч.1ст.205 ЦПК України. Суд вирішив, що дана справа
підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали через неправильне
застосування судом норм цивільного процесуального права і про залишення
позовної заяви без розгляду. Вказується на те, що з огляду на суб"єктний
склад спірних правовідносин, суд дійшов помилкового висновку про те, що розгляд
даної справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Свою заяву про
залишення позову без розгляду позивачка мотивувала тим, що на цей час змінилися
підстави позову.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, заперечення проти апеляційної скарги представника
відповідачів ОСОБА_4., дослідивши матеріали справи, колегія суддів вирішила, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з
таких підстав.

Закриваючи
провадження в даній справі, суд 1-ї інстанції вказав на те, що дана справа
відноситься до справ адміністративної юрисдикції.

При
цьому, всупереч вимогам ч.1 ст.210 ЦПК України, - не навів мотивів, з яких він
дійшов такого висновку, а лише зазначив доводи відповідачів з цього приводу.
Проте, з таким судовим рішенням не можна погодитись.

Компетенція
загальних судів щодо розгляду цивільних справ визначена ст. 15 ЦПК України. Згідно
із цією статтею суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що
виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а
також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого судочинства. Не допускається об"єднання в
одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як видно
з матеріалів справи, предметом спору є захист права власності на житло від
порушень, не пов"язаних із позбавленням володіння. Суб"єктами спірних
правовідносин є фізичні особи. Позивачка навіть не заявляла вимог про
скасування рішення місцевої ради, яким було надано дозвіл на прибудову
приміщення до квартири АДРЕСА_1До того ж, як вбачається із змісту позовних
вимог, перешкоди позивачці у користуванні квартирою, на її розсуд, створюють
відповідачі, які будують прибудову під її балконом з порушенням встановленого чинним
законодавством порядку та будівельних норм, а не, власне, рішення органу
місцевого самоврядування про надання їм дозволу на це будівництво.

За таких
обставин, оскільки даний спір не містить ознак публічно-правового, - висновок
суду 1-ї інстанції про те, що вирішення даної справи належить до компетенції
адміністративних судів є помилковим, а в задоволенні заяви відповідачів про
закриття провадження в справі слід відмовити.

Клопотання
ОСОБА_1про залишення її позовної заяви без розгляду в зв"язку із зміною
підстав позову не може буди вирішене апеляційним судом при перегляді ухвали
суду, яким провадження в справі було закрите з підстав непідвідомчості даної
справи загальним судам. Така заява підлягає розгляду судом 1-ї інстанції в
загальному порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, п.2ч.1ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу
Світловодського міськрайонного суду від 19 липня 2007 року скасувати. В
задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_4. про закриття провадження в
справі - відмовити.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.