АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв -837/2007р                                                   Головуючий
: 26                                                                         Риков
апеляційній інстанції Жмак В.Г. Доповідач в касаційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                                                                               м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської

області у складі суддів:                        Адаменко
Л.В.

Ювшина В.І.
Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Черкаси касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 03 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04
липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській
області про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановила:

в липні
2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання договору
купівлі-продажу нежитлового вбудованого приміщення у м.  Суми по вул.
Курська недійсним.  Свої вимоги
обґрунтовував тим,  що 18.07.2002 року у
своєму листі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській
області повідомило його про те,  що
питання включення вищевказаного приміщення,
яке перебуває на балансі ВАТ „Центроліт",  до переліку об'єктів групи А,  які пропонуються до приватизації,  опрацьовуються у відповідності до чинного
законодавства. Однак,  05.11.2002 року
вказане нежитлове приміщення було продане відповідачу ОСОБА_2 Оскільки позивач
також виявив бажання взяти участь відповідно до чинного законодавства у
приватизації на конкурентних засадах зазначеного приміщення,  то він вважає,  що укладення між відповідачами договору
купівлі-продажу за № 354 від 05.11.2002 року порушує його права та охоронювані
законом інтереси,  оскільки вказаний
договір не відповідає вимогам закону і укладений за відсутності передбачених
законом підстав.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 03 березня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 04 липня 2006 року відхилено апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  а рішення Ковпаківського
районного суду м.  Суми від 03 березня
2006 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ковпаківського районного

2

суду м.  Суми від 03 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Сумської області від 04 липня 2006 року та направити справу на новий судовий
розгляд.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень,  викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись  ст.   ст.
332,  336 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року,
колегія суддів,

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 03 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 04
липня 2006 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.