overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                 Номер
справи 2н- 665/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 2286, 16 грн. /дві тисячі двісті вісімдесят шість грн. шістнадцять коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2-357 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                               м.  Яворів

Яворівський
районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Бойко С. М. ,  при секретарі Максимчук О.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду м. Яворова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить розірвати шлюб з відповідачем.
Свої позовні вимоги мотивує тим,
що подружнє життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
конфліктами через непорозуміння з різних причин і втратою почуття любові до
неї.

В
попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю
і пояснив,  що 19 липня 2002 року між ним
та відповідачем було укладено шлюб,  під
час якого у них народився син,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Конфліктні
відносини з підстав,  зазначених у
позовній заяві,  тривають протягом
останнього року,  подружніх стосунків з
відповідачем не підтримує. Відповідач не бажає порозумітись,  а тому він не може більше проживати з нею
однією сім"єю і подальше збереження даного шлюбу порушуватиме його
інтереси. Пояснив,  що кожний з них буде
брати участь у матеріальному забезпеченні дитини та її вихованні.

Відповідач
пред"явлений до неї позов визнала повністю.

У
відповідності до ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У
відповідності до вимог  ст.  56,
104,  105 СК України кожен з
подружжя має право припинити шлюбні відносини внаслідок розірвання шлюбу за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду з дотриманням вимог  ст.
110 СК України.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтересів інших осіб,  підстав для не
прийняття визнання відповідачем позову не має,
а тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  56,  104,
105,  110,  112,
ст. 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  зареєстрований міським відділом РАГСу
Львівського обласного управління юстиції 19.07.2002 року.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в
розмірі 17 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-2751/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
30 липня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -Фатєєвої Н.І. при секретарі Єськової
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., 3-я особа -
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського
РВ ХМУ УМВС дільниці 23 Комінтернівської філії „Жилкомсервіс", про
визнання втратившим право користування жилим приміщенням.
позивачка звернулась до суду, посилаючись на те, що згідно договору дарування
від 16.12.2004 року, вона володіє квартирою АДРЕСА_1. Але в цій квартирі
проживала ОСОБА_2., яка у
січні 2006 року виїхала, і з нею не має зв"язку. Тим самим перешкоджається
реалізація права власності, і позивачка вимушена сплачувати комунальні платежі
з урахуванням зареєстрованої.
У судовому засіданні позивачка підримала свої вимоги і
просила їх задовольнити.
Відповідачка до суду не з"явилась.
Представник 3-ї особи проти задоволення позову не
Суд, вислухавши
пояснення сторін та надавши оцінку встановленому, доходить слідуючого:
від 31.10.2006 року ОСОБА_2.
прописана за адресою АДРЕСА_1.
підставідоговору дарування квартири ОСОБА_1.
володіє квартирою АДРЕСА_2, де є реєстрація даного права власності.
право власності позивачки порушено, і воно підлягає судовому захисту, за ст.383
Суди розглядають справи у межах позову і на підставі наданих доказів -
відповідно до ст.60 ЦПК України, а тому суд вважає позовні вимоги
позивачки такими, що підлягають задоволенню.
вищевикладеного, і керуючись ст.ст.9; 10; 11; 60; 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою
Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського
РВ ХМУ УМВС зняти з реєстраційного обліку у АДРЕСА_1 ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд шляхом
подачі у 10 денний строк заяви, а потім шляхом подачі скарги відповідно до ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2264
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом     КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території.

встановив:

У травні
2007 року КП «Житловик-8» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1  як наймача квартири АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості по утриманню
будинку та прибудинкової території за період з 18.06.2005 року по 31.03.2007
року у сумі 497, 27 грн.

У
судовому засіданні суду надано заяву представника КП «Житловик-8» про залишення
позову без розгляду,  так как
відповідачем добровільно погашена сума боргу.

Суд
вважає,  що позов КП «Житловик-8»
підлягає залишенню без розгляду Керуючись
ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню
будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-378/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судці                                                                                Кологривої Т.М.,

за участю секретаря                                                                                          Сердюк Т.Г.,

позивача                                                                                                         ОСОБА_1,

відповідача                                                                                                      ОСОБА_2

розглянув в
відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернувся до суду з заявою про те, що відмовляється від позову,
поскільки відповідач сплатив суму боргу.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, із тих же підстав.

Відповідно до
п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність
закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205,206,209,210
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів -  закрити.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про
апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2-3990
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Харківський районний суд Харкіської області у складі:

головуючого -
судді - Козирєвої Г.М.

при
секретарі               Бутенко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою не підтримує шлюбних відносин з
серпня 2006 року. За вказаний період ніяких стосунків не підтримували. Тому він
вважає, що сім"я розпалася остаточно. Просить судові витрати по розірванню
шлюбу покласти на нього.

Відповідачка
направила до суду письмову заяву про те, що вона не заперечує проти розірвання
шлюбу, просить слухати справу у її відсутність.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши письмові до кази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони довгий час, з серпня 2006 року,
разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують. Тому подальше формальне
існування шлюбу не відповідає інтересам позивача й шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.112 Семейного Кодекса Украини
, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської
області за актовим записом №04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з ОСОБА_1. у сумі 25 грн.
(двадцять п"ять грн.). ОСОБА_2.
звільнити від сплати держмита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Харківський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-1738/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите
тепло у сумі 889, 40 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї):
м.  Кременчук,АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 637,
37 грн. (шістсот тридцять сім грн. 37 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-н - 21092007 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                               м.  Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області - Соболев В.А.,
розглянувши   заяву   Кредитної
спілки   "Аккорд",    розташованої   м.
Старокиївський,  5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за кредитним договором № КвЗо від 14.08.2006 року на суму 1626
грн. 34 коп. відповідно до  ст. 95, 96,
99,  102-105 ЦПК України,   ст.
15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ідентифікаційний номер фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1,  який
проживає: АДРЕСА_1,  зареєстрований в
АДРЕСА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд"
в особі Кременчуцького відділення Кредитної спілки "Аккорд" розташованої
в м.  Кременчуці,  вул.
Шевченка,  25/9 рахунок №
заборгованість за кредитним договором № КвЗо від 14.08.2006 року у розмірі 1626
грн. 34 коп.,  21 грн. 50 коп.
-сплаченого судового збору і 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної чинності "___________ " _______________ 200____ року.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
виконання. Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
УХВАЛА

25 жовтня 2007 року суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява
ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 05 жовтня
2007 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам
ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивач не додав до позовної заяви свідоцтво
про реєстрацію шлюбу та його копію.

Для усунення цих недоліків
позивачу був установлений строк до 22 жовтня 2007 року, які позивачем не
виконані.

З урахуванням наведеного,
керуючись ст. 121    ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути    позивачу.

Раз'яснити позивачу, що
повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
p.                                                                                                  Справа
№2-Н-363
Суддя
Куп'янського міскрайонного суду Харківської області Волчек О.О.розглянувши заяву
про видачу судового наказу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.сел.Ярославка,  Омської області,  місце проживання АДРЕСА_1,  не працююча,
до Куп'янського ливарного заводу, сел.Ківшарівка,  м.
Куп'янськ Харківської обл.
про стягнення заборгованості по заробітній платі -
звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по заробітній платі з ВАТ „ Куп'янський ливарний
завод",  зазначивши,  що з 11.05.1970 р. по 30.09.2002 року вона
працювала на Куп'янському ливарному заводі,
за виконання роботи регулярно проводилось нарахування заробітної
плати,  але не виплачувалась,  в наслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 2655 грн. 36 коп.
вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ВАТ
„Куп'янський ливарний завод" має заборгованість по заробітній платі перед
ОСОБА_1 станом на 01.06.2007 р.
у розмірі 2655 грн. 36 коп.,  що
підтверджується довідкою про заборгованість,
лист справи №6. Копією трудової книжки ОСОБА_1. підтверджується,  що вона дійсно працювала на Куп'янському
ливарному заводі з 11.05.1970р. по 30.09.02 року.№ 481417.
Згідно  ст. 116 Кодексу законів про працю
України,  повний розрахунок з робітником
повинен бути проведений у день звільнення.
Керуючись  ст. 103 ЦПК України,   ст.
116 Кодексу законів про працю України,
заборгованість по заробітній платі у розмірі 2655 грн. 36 коп.3 Куп'янського
ливарного заводу на користь ОСОБА_1.
користь держави стягнути з Куп'янського ливарного заводу державне мито в
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування,  у разі не надходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
відповідності до  ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження",  наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Справа №2-175/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі МЕЛЬНИК Р.А.,  з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мала Виска справу позовом Відкритого  акціонерного товариства "
Кіровоградобленерго  " до ОСОБА_1
про стягнення заподіяної шкоди,

встановив:

9 січня 2007 року позивач пред'явив позов про
стягнення з відповідача 1456 гривень 56 копійок заподіяної шкоди та судові
витрати по справі,  посилаючись на
те,  що
19   вересня   2006
року   в   домоволодінні   відповідача
виявлено   безоблікове споживання
електроенергії.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
пред'явлений позов у повному обсязі,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Дослідивши зібрані по справі докази,  суд дійшов до висновку про те,  що позов необхідно задовольнити.

Судом встановлено ,
що дійсно 19 вересня 2006 року в домоволодінні відповідача виявлено
безоблікове споживання електроенергії,
шляхом монтажу відгалуження від ввідного кабелю,  для безоблікового підключення навантаження
,  що підтверджується належним актом (
а.с. 5 )

На підставі складеного акту позивачем правильно визначено
розмір заподіяної шкоди (а.с.  10)

Згідно ч.1  ст.
1166 ЦК
України ,  майнова
шкода ,  заподіяна майну юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою ,  яка її завдала .

Таким чином ,
пред'явлений позов до. відповідача - обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судові витрати слід
віднести за рахунок відповідача .

Керуючись ч.1  ст. 1166 ЦК України ,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства " Кіровоградобленерго " - 1456 гривень 56 копійок завданої
матеріальної

шкоди та 51 гривню судового
збору,  всього - 1507 гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 30 гривень у
відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

На рішення може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом
10 діб.

Копію рішення невідкладно направити відповідачеві.
Справа №2-2193-2007
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

27    серпня
2007 року                          Артемівський  міськрайонний   суду
Донецької

області
у складі: головуючого судді                                          Харченко
О.П.,

при
секретарі                                                                              Коваленко
О. В.

без   участі
сторін;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Артемівську цивільну

справу
за позовом    ОСОБА_1  до ОСОБА_2

про
розірвання  шлюбу   .

встановив:

ОСОБА_1  звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2

ОСОБА_2
про розірвання шлюбу .

У судове
засідання  позивачка  повторно не з"явилася за невідомою суду
причиною про

день та
час слухання була повідомлена належним чином.

У відповідності
до вимог ч.3  ст.  207 ЦПК України ,  суд постановляє    ухвалу про залишення  заяви без розгляду .

У відповідності
до ч.3  ст. 207 ЦПК України суд ухвалою
залишає заяву без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ч.. З
ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну  заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 ОСОБА_2  про розірвання  шлюбу
- залишити без  розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний

строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом
10 днів апеляційної скарги,  подачею її
копій до апеляційної інстанції або в

порядку
ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
№ 2-Н-469
коломийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Коломийського міськрайонного суду ХІЛЬЧУК І.І. розгляїгувши заяву АКБ „Укрсоцбанку"
про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
до  ст.526 ЦК України,  95, 102,
1.Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь: Акціонерного
Ковпака,  29,  по справі Коломийського відділення №356
м.  Коломия,  бл-р Лесі Українки,  2,
ідентифікаційний код: 09336010,
МФО 336019.1882, 38 (тисяча вісімсот вісімдесят дві) грн. 38 коп.
заборгованості за надання послуг по кредиту.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  що були останнім сплачені при подачі
заяви,  та на користь держави судовий
збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст.105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пчяти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК