Справа №
року Київський районний суд м.  Донецька
в складі: головуючого судді Масло І.В.,
при секретарі Романовій Ю.Г.,  за
участю представника позивача Артеменко Н.А.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Вектор-Пром" про стягнення суми авансового
звернувся до суду з позовом до ТОВ „Вектор-Пром" про стягнення суми авансового
платежу і матеріальних збитків,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
31.07.2006р. між ним і відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №
31/07-1,  відповідно до якого відповідач
зобов'язався передати металочерепицю протягом 14 календарних днів,  або не пізніш закінчення дії договору. Для
цієї мети він відповідно до п. 4.1. договору здійснив авансовий платіж в
роботи по обладнанню гідро бар'єру і даху,
для чого були придбані необхідні матеріали і проведені відповідні
роботи. В зв'язку з тим,  що
металочерепиця не була поставлена у строк гідробар'єр прийшов в
негідність,  оскільки не може знаходитися
під прямим сонячним випромінюванням більш 15 днів,  також,
внаслідок дощів була пошкоджена скеля у приміщенні,  що призвело до матеріальних збитків в розмірі
Київського районного суду м.  Донецька
від 25 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ
„Вектор-Пром" в частині стягнення суми матеріальних збитків в розмірі
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх
задовольнити у повному обсязі.
відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином,  причину неявки не повідомив. За
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи
на підставі наявних у справі доказів у порядку
ст.  224 ЦПК України.
Крім того,  у судовому засіданні судом досліджені
Договір купівлі-продажу товарів № 31/07-1 від
31.07.2006р. (а.с.  4-5);
Рахунок-фактура № АЦ-005153 від 22 серпня 2006 р.
Видаткова накладна № АЦ-002723 від 22 серпня 2006р.
Квитанція до прибуткового касового ордеру № 1623
(а.с.  8); Товарні чеки (а.с.  9-11).
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши подані докази,
суд приходить до висновку,  що
товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор-Пром" про стягнення суми
авансового платежу є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Суд
приходить до висновку,  що правовідносини
між ОСОБА_1  і ТОВ „Вектор-Пром"
регулюються Законом України „Про захист прав споживачів".
Судом встановлено,  що 31.07.2006р. між ТОВ „Вектор-Пром" і
ОСОБА_1  був укладений договір
купівлі-продажу товарів № 31/07-1 (а.с.
4-5),  відповідно до якого ТОВ
„Вектор-Пром" зобов'язаний у 14-тиденний термін з дня набрання чинності
договором,  але не пізніше кінця дії
договору,  передати ОСОБА_1  товар - будівельні матеріали,  а
ОСОБА_1 зобов'язується прийняти та оплатити вказаний товар (п.п.
1.1,  2.1,  2.2 Договору № 31/07-1 від 31.07.2006р.).
виконання р. 4 Договору № 31/07-1 від 31.07.2006р. ОСОБА_1 здійснив
підтверджується відповідною відміткою на договорі (а.с.  5).
порушення умов договору ТОВ „Вектор-Пром" не здійснило поставку
будівельних матеріалів - металочерепиці.
3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду цивільних
справ за позовами про захист прав споживачів" № 5 від 12.04.1996 року із
змінами,  внесеними згідно з Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р.,  вказано: „Вирішуючи питання про характер
правовідносин між споживачем та продавцем (виготівником,  виконавцем),
про наявність підстав і умов їх виникнення,  про права і обов'язки сторін,  суд має виходити як із норм Закону і
прийнятих згідно з ним актів законодавства,
так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого
законодавства,  що регулюють ті ж питання
і не суперечать Закону".
сторонами склалися правовідносини,  що
регулюються положеннями Глави 54 ЦК
України (купівля-продаж).
продавець зобов'язаний передати покупцеві товар,  визначений договором купівлі-продажу.
України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк,  встановлений договором купівлі-продажу,  а якщо зміст договору не дає змоги визначити
цей строк,  - відповідно до положень
статті 530 цього кодексу.
чином,  суд приходить до висновку,  що відповідачем ТОВ „Вектор-Пром" були
порушені положення  ст.  ст.
662,  663 ЦК України,  оскільки у вказаний в договорі
купівлі-продажу № 31/07-1 від 31.07.2006р. строк не передав ОСОБА_1  товар.
України,  якщо продавець,  який одержав суму попередньої оплати товару
не передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення
суми попередньої оплати.
положення ЦК України
не суперечать Закону України „Про захист прав споживачів".
чином,  сплачені ОСОБА_1
в рахунок виконання договору купівлі-продажу гроші
повертаються йому в тому розмірі,  в
якому вони надавались ТОВ „Вектор-Пром",
до положень  ст.  88 ЦПК України з відповідача ТОВ
„Вектор-Пром" підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі
100, 00 грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн. на
підставі вищевикладеного,   ст.  ст.
України,  Закону України „Про захист
прав споживачів",  п.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів" № 5 від 12.04.1996 року із змінами,  внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р.,
ст.  88 ЦПК України,  керуючись
224-226 ЦПК України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю „Вектор-Пром" про стягнення суми авансового
платежу задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор-Пром" на
користь ОСОБА_1 суму
попередньої оплати за договором купівлі-продажу № 31/07-1 від 31.07.2006р. у
з товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор-Пром" на користь ОСОБА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор-Пром" на
з товариства з обмеженою відповідальністю „Вектор-Пром" судовий збір у
дохід держави у розмірі 100 (сто) грн. 00 коп.,
рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання/його копії.