overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-412/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

27
червня 2007 року                                                              Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

в складі:
головуючого судді Глушкової В.Ф.

при секретарі
Баденюк О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Зазначала,
що вступила з відповідачем в шлюб 18 лютого 2006 року. Від спільного проживання
дітей не мають.

Спільне
життя з відповідачем не склалося через повну невідповідність характерів.
Відповідач постійно безпідставно ображає її, принижує її гідність. Вважає
втраченими почуття любові та взаємоповаги.

Подальше сумісне
життя і збереження сім'ї за таких обставин вважає неможливим.

Просить шлюб
розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Позивач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як сім'я
ОСОБА_2фактично розпалася, між ними не має взаємоповаги та любові, вони люди
різних характерів, з січня цього року припинили шлюбні відносини і проживають
окремо, миритися не бажають.

За таких
обставин суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

На
підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 224 - 228, 213 - 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрований по актовому запису НОМЕР_1 від 18 лютого 2006 року в
Крижопільському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької
області, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 17 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №6-155/07
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                                                                   м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі:  головуючого - судді       Ілюка Б.В.

при
секретарі                                    Уграк
В.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломиї цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1до ДВС Коломийського районного управління юстиції про визнання
незаконною постанови державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із вищевказаною скаргою.

Скаржниця
в судовому засіданні подала заяву-клопотаня про залишення справи без розгляду.

Відповідач
згідний із залишенням справи без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без
розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1до ДВС Коломийського районного управління юстиції про визнання
незаконною постанови державного виконавця, залишити без розгляду.

Згідно
ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-ц-1105 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко
І.B.

при секретарі                     Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки, в червні 2007 року
вони припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання однією
сім»єю неможливе.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, миритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, але між ними склалися погані стосунки , в
зв»язку з чим вони у червні 2007 року припинили спільне проживання. Миритися
сторони не бажають.

За таких
обставин суд доходить висновку, що
подальше проживання сторін однією сім»єю неможливе і шлюб між ними
підлягає розірванню.

Керуючись ст.10,11,60,212-215,294
ЦПК України, ст..  112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати      шлюб
між                 ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 10 серпня
1995 року Табаківською сільською радою Белградського району Одеської області, актовий
запис №11.

Стягнути з
ОСОБА_2 20 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-232
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на
користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4589,58 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.
3,98,103,105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
Часниківка Лохвицького району Полтавської області - 4589,58 грн. (чотири тисячі
п'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 58 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-а-45/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

01
серпня 2007р.                                                                                                  м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного
суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви прокурора
Приморського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Приморському районі Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Приморського району звернувся з позовом в якому просить стягнути зОСОБА_1 на
користь ДПІ в Приморському районі Запорізької області суму заборгованості зі
сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів за 2005-2006 роки в розмірі 351, 48 гривень. В позові вказує,  щоОСОБА_1 є власником автомобіля УАЗ 452 Д,  державний номер НОМЕР_1  1983 року випуску,  об'єм двигуна якого 2445 см.  куб. Технічний огляд протягом 2005-2006 років
не проводився,  податок з власників
транспортних засобів не сплачувався.

01.08.07р.
до Приморського районного суду надійшла заява прокурора від 31.07.07р. за №
24/1955 вих.07 в якій просить прийняти відмову від позову.

На підставі  ст. 108 ч.3 п.2 КАСУ позовна заява
повертається позивачу,  якщо позивач до
відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись  ст. 108 ч.3 п.2 ЦПК Украины,

ухвалив:

Повернути
позов прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області та додані до
нього матеріали.

Копію надіслати
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Приморського районного суду.
Справа №2-561
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді       -          Шевченко B.C.

при секретарі                 -          Івченко І.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

20.07.2007 р. ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До
початку судового засідання позивачка подала заяву,  в якій від своїх позовних вимог
відмовилася,  прохала позовну заяву
залишити без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки в суд не повідомив.

Суд
вивчивши матеріали справи,  дослідивши
письмові докази,  вважає за можливе
позовну заяву залишити без розгляду,  так
як це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Матеріалами
справи встановлено,  що 16.02.1991 р.
сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Тростянецького райвиконкому Сумської
області,  актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу народилися син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  та донька ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. З липня 2007 р. сторони не проживають
разом,  в зв'язку з чим позивачка і
звернулася з даним позовом в суд. Однак в даний час до суду надійшла заява
позивачки,  в якій вона відмовилася від
своїх позовних вимог,  прохає позовну
заяву залишити без розгляду в зв'язку з її примиренням з відповідачем.

Таким
чином,  судом встановлено,  що залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право відповідно до
ст.  207 ЦПК України повторно
звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала
може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа
№ 2 - 2442     2007 року РІШЕННЯ
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
судді Кочетова Л.Г.,
при секретарі Бортоховій Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Льонотекс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -
звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона працювала у
відповідача до 2005 року. Тривалий час перед звільненням відповідач не
виплачував їй заробітну плату та всього
заборгував 2298 грн. 77 коп. Просить стягнути зазначену суму та моральну шкоду
в розмірі 1000 грн., яка полягає в тому, що через невиплату заробітної
плати вона та її сім"я тривалий час перебували в скрутному матеріальному
становищі, не мали можливості придбавати речі першої необхідності, ліки.
В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих
відповідача в судове засідання не з"явився, хоча відповідач належним чином
був повідомлений про час і місце слухання справи.
Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.
Судом встановлено наступне.
Позивач працював у відповідача до 2005 року.
ВАТ "Льонотекс" заборгованість по заробітній платі перед позивачем
становить 2298 грн. 77 коп. (а.с. 6).
відповідач з позивачем не розрахувався, чим порушено права позивача, тому позов
в частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягає задоволенню в
межах заявлених позовних вимог.
ст. 237-1 КЗпП України, якщо порушення прав працівника призвели до моральних
страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків і вимагають від нього
додаткових зусиль для організації свого життя, власником або уповноваженим ним
органом провадиться відшкодування моральної шкоди.
заробітної плати позивачу спричинена моральна шкода, що виразилась в тому, що
вона тривалий час була позбавлена можливості використовувати зароблені кошти
для задоволення своїх потреб, тобто була вимушена прикладати додаткові зусилля
для організації свого життя і яку суд оцінює на суму 100 грн.
На підставі викладеного суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає
задоволенню частково.
ст. 115-117, 237-1 КЗпП України,, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215,
218, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позов задовільнити частково.
відкритого акціонерного товариства "Льонотекс" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2298 гривень 77 копійок, моральну
шкоду в сумі 100 гривень, а всього"'2398
гривень 77 копійок, на користь держави державне мито в розмірі 59 гривень 50
копійок та на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 30
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського
районного суду м.Житомира.
перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-450-07
РІШЕННЯ

іменем                  України

18 липня 2007 р.

Мар»їнський
районний суд Донецької області в складі: головуючого - Судді Пономарьова О.П.
при секретарі: Герасименко
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що
28.12.2004 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 в Ленінському
відділу РАЦС м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу дітей
не мають.

Подальше проживання суперечить інтересам сторін так як відповідачка
зловживає горілчаними напоями.

Шлюбні відносини
припинились з травня 2006 р.

Строк на
примирення не потрібен.

Майнового спору
між сторонами немає.

На теперішній
час позивач бажає зареєструвати новий шлюб.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, який
був зареєстрований 28.12.2004 р.
в Ленінському відділу РАЦС м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1

Всі судові
витрати позивач просить покласти на відповідачку.

У судове засідання позивач з»явився і суду пояснив, що повністю підтримує
свої позовні вимоги, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідачка, була належним чином повідомлена про день слухання справи, але
судові виклики ігнорувала, до суду жодного разу не з'являлась.

За таких
обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя
закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст.
104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 212-215, 226, 224 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, який був
зареєстрований 28.12.2004 р.
в Ленінському відділу РАЦС м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу, в сумі 17
(сімнадцять) гривень 50 коп. -покласти на відповідачку ОСОБА_2, звільнивши від
сплати цих витрат позивачаОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа № 2-1545/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайському матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП
"Хімпром" про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заробітну плату.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЩІК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 липня 2007 року о 9 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 23 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

09 липня
2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
- судді Масалітіної Н.А.,

при
секретарі - Азовській О.Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору позики дійсним,  визнання договору купівлі-продажу
недійсним,  визнання права власності на
житловий будинок та стягнення моральної шкоди,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2005 p.,  позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про визнання договору позики дійсним,  визнання договору купівлі-продажу
недійсним,  визнання права власності на
житловий будинок та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 05 лютого 2007 року провадження у даній справі зупинено до 09.07.2007
року у зв"язку зі смертю позивача ОСОБА_1.,  1949р. народження,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Кривому
Розі,  про що свідчить свідоцтво про
смерть НОМЕР_1,  видане Довгинцівським
відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управляння
юстиції Дніпропетровської області 10.01.2007 року.

Дані спірні
правовідносини допускають правонаступництво.

До суду
особи,  які були б правонаступниками
після смерті ОСОБА_1.- не звертались.

Суд,  вислухавши відповідача,  дослідивши матеріали справи вважає необхідним
провадження у справі закрити на підставі п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,  так як померла особа,  яка була стороною у справі.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. 205 ч. 1 п.6
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору позики
дійсним,  визнання договору
купівлі-продажу недійсним,  визнання
права власності на житловий будинок та стягнення моральної шкоди

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-702/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 17.10.2006 p.,  що
утворилась станом на 07.06.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 1500, 00 грн.,
за процентами - 457, 62 грн.,  а
всього - 1957, 62 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-3365-2007
УХВАЛА

18.07.2007р.                                                                                      м.Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді     Погрібної Н.М.

при
секретарі             Усікової С А.

представника
позивача       ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2до
ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання додаткового строку, достатнього для надання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення вартості недорахованої спожитої
електричної енергії.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву, згідно якої
просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд
вважає можливим позовну заяву ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання
додаткового строку, достатнього для надання заяви про прийняття спадщини
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання додаткового строку, достатнього
для надання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений
для оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.