АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв - 786/ 2007р.                                                 Головуючий
: 38                                                                         Жмурченко
апеляційній інстанції Білецький О.М.
Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007р.                                                                                                    м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Адаменко Л.В. Качана О.В. Бородійчука В.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Ромни на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від
21 червня 2006 року та додаткове рішення Недригайлівського районного суду
Сумської області від 05 жовтня 2006 року і ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 21 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України,
третя особа: приватне підприємство агрофірма «Коровиці» про
відшкодування одноразової допомоги та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Свої вимоги мотивував тим,  що 11
жовтня 1993 року він при виконанні своїх функціональних обов'язків по
приготуванню кормів отримав виробничу травму,
довгий час лікувався,  часто
звертався за медичною допомогою. Відповідно до рішення МСЕК від 17 листопада
1994 року йому встановлено 60 % втрати працездатності. Він є інвалідом 2 -ї
групи,  а крім того з 1994 року внаслідок
перенесеної травми захворів сахарним діабетом.

Просив
стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
одноразову допомогу в розмірі 29 894 грн. та моральну шкоду в розмірі 15 000
грн.

В
судовому засіданні позивач частково змінив свої позовні вимоги в частині
стягнення  одноразової допомоги та  просив
суд  зобов'язати  Фонд
соціального

страхування від
нещасних випадків на виробництві призначити та виплатити йому одноразову
допомогу внаслідок отримання ним травми на виробництві.

Рішенням
Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 червня 2006 року позов
задоволено частково.

Зобов'язано
Роменське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань,  відповідно до діючого законодавства,  провести розрахунок,  призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову
допомогу в зв'язку з втратою працездатності.

Стягнуто
з Роменського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на користь ОСОБА_1
- 2 000 грн. моральної шкоди.

Додатковим рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від
05 жовтня 2006 року зобов'язано відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України,  відповідно до
діючого законодавства,  провести
розрахунок,  призначити та визначити
ОСОБА_1 одноразову допомогу в розмірі 8 576, 18 грн.,  у зв'язку з втратою працездатності.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2006 року рішення
Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 червня 2006 року
залишене без зміни.

В
обґрунтування своєї касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Ромни
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушень норм процесуального права,  в
зв'язку з чим ставлять питання про скасування судових рішень.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права і доводи скарги його висновків
не спростовують.

Відсутні і передбачені  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про
судоустрій України"  ст.  ст.
323,  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Ромни
відхилити.

Рішення
Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 червня 2006 року та
додаткове рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 05
жовтня 2006 року і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 листопада
2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.