overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1733
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06.08.2007
року    Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді     Беклеміщева О.В.

при
секретарі                Запорожець О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  який був зареєстрований
23.07.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому
міста Запоріжжя,  актовий запис № 882.
Від шлюбу сторони мають синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спору про майно нема.

У
судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб через те,  що з 1999 року вона з відповідачем ОСОБА_2.
фактично припинила шлюбні відносини,
вважає подальше сумісне життя і збереження сімейних відносин неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився,  про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином,
звернувся до суду з заявою,  в
якій просить розглянути справу у його відсутність,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позов ОСОБА_2. підлягає задоволенню за
наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони спільно не проживають з 1999 року. Позивач наполягає на розірванні
шлюбу і вважає подальше сумісне життя з відповідачем неможливим,  відповідач не заперечує проти розірвання
шлюбу,  спір про майно відсутній.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
23.07.1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому
міста Запоріжжя,  актовий запис № 882 -
розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 гривень покласти на
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-352/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

11
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:    Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В.

з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Несвоєчасна
сплата орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне отримання
повної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209, 213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1,
заборгованість по орендній платі за користування земельним паєм в розмірі 329
грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
справа № 3506/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

25.07.2007
р.                                       Кіровський
місцевий суд М.Кіровограда

у складі
головуючого                                      Кореняк
В.К.

при
секретарі                                                  Гарбузовій
М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Теплоенергетик»   про
стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з
відповідача 3641,57 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті йому
заробітної плати.

На
обгрунтування позову вказав, що він працює на підприємстві відповідача
оператором. З січня 2007 р. відповідачем не виплачується йому заробітна плата,
виникла заборгованість у вказаному розмірі, в зв»язку з чим наполягає на
задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача до суду не з"явився, в судове засідання
представлено заяву представника відповідача про повне визнання позову і розгляд
справи без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи
без присутності представника відповідача, на підставі наявних по справі даних.

Заслухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю.

Встановлено, що позивач працює на підприємстві відповідача і з січня 2007
р. йому не виплачується заробітна плата, в зв»язку з чим у відповідача станом
на 01.06.2007 р. виникла заборгованість по виплаті позивачу зарплати в розмірі
3641,57 грн.

Викладені обставини підтверджені копією трудової книжки позивача, а також
довідкою КП «Теплоенергетик» про розмір заборгованості по виплаті зарплати
позивачу, а тому визнаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що,
відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

В зв»язку із порушенням відповідачем вимог ст. 115 КЗпП
України для захисту прав позивача суд вважає необхідним стягнення на його користь
з відповідача 3641,57 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті
заробітної плати.

На підставі
ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
Комунального підприємства «Теплоенергетик» на користь

ОСОБА_1
3641,57 грн.   в рахунок погашення
заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути
з Комунального підприємства «Теплоенергетик» на користь держави 51 грн.
судового збору, а також на рахунок УДК
в м. Кіровограді р/р 0002, код 24145329, МФО 823016, код
класифікації 22050000 ГУДКУ у Кіровоградській області 30 грн. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також подання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
УХВАЛА

"
05" грудня 2007 року                                                                          м.  Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого:                                          Проскурніцького
П.І.,

суддів:                                                     Соколовського
В.М. ,  Девляшевського В.А.,

з участю
секретаря:                                Сем"янчук
С. Й.,

сторін:                                                     позивача
ОСОБА_1,  його представника

ОСОБА_2,  представника відповідача

Бежук СМ. ,

розглянувши
клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2002 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Коломийського локомотивного депо про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2002 року задоволено позов
ОСОБА_1 до Коломийського локомотивного депо і стягнуто заборгованість по
заробітній платі.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням 23 жовтня 2007 року позивач подав
апеляційну скаргу,  пропустивши при цьому
строк на апеляційне оскарження.

В
клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на те,  що Івано-Франківський міський суд 15.06.2007
року безпідставно відмовив йому у скасуванні рішення за нововиявленими
обставинами а тому він просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції від 17 липня 2002 року,
як пропущений з поважних причин.

Справа №
22-ц-1366/ 2007 рік.                                Головуючий
у 1 інстанції: Деркач Н.І.

Категорія
41                                                               Доповідач
Проскурніцький П.І.

Колегія
суддів,  вислухавши доповідача,  сторони,
перевіривши матеріали справи,
приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без розгляду з
наступних підстав.

ст.  294
ЦПК України встановлено що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В
порушення строків визначених законом відповідач,  подавши 23 жовтня 2007 року апеляційну скаргу
на рішення суду першої інстанції від 17 липня 2002 року пропустив строк без
поважних причин оскільки він приймав участь в розгляді справи,  знав про ухвалення рішення в день його
проголошення а відмова в перегляді рішення за нововиявленими обставинами не
може вважатись поважною причиною для оскарження рішення в апеляційному порядку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
294 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Івано- Франківського міського суду від 17 липня 2002
року,  залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному
порядку,  безпосередньо до Верховного
Суду України на протязі двох місяців.
суду 2702 справа №2-2035/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку із заявою позивача про

залишення позову без розгляду

24 квітня 2007
року                                                                Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі:
головуючого судді                                    Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                         Лавріщевій
О.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.01.2007 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Від позивача 24.04.2007 року до суду надійшло клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. 88, 130, 174,
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти   заяву
ОСОБА_1  про   залишення позовної заяви про стягнення
аліментів без розгляду

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про   апеляційне   оскарження
і   поданням   після
цього   протягом   10
днів

апеляційної скарги з подачею ії копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-550/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року                       Сквирсысий районний суд
Київської області

в складі:
головуючого - судді Машкіної В.В.

при секретарі -
Сікорській О.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області
про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в
порядку спадкування,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт, що вона
прийняла спадщину після смерті баби ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом вступу у
фактичне володіння спадковим майном, визнати за нею право власності в порядку
спадкування на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 посилаючись на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_2.її баба ОСОБА_2 посвідчила в Сквирській державній нотаріальній
конторі заповіт на її ім'я.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2померла.

Після її смерті
відкрилася спадщина,яка складається з 1/2 частини житлового будинку. Оформити
свої спадкові права через нотконтору вона не взмозі, оскільки нею пропущений
строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Спадщину
прийняла фактично,шляхом вступу у володіння спадковим майном баби, доглядає за
будинком, проводить поточний ремонт,сплачує комунальні послуги, володіє
предметами побуту.

Позивачка
просила справу слухати в попередньому судовому засіданні без неї, позов
підтримує.

Відповідач
просив справу слухати в попередньому судовому засіданні без нього, позов
визнає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання .Відповідно до ч. 4 ст. 130ІЩК України, при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом
встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_2. баба позивачки ОСОБА_2посвідчила в Сквирській
державній нотаріальній конторі заповіт н ім'я позивачки.

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2померла.

Після її смерті
відкрилася спадщинадеа складається
з 1/2 частини житлового будинку.

Оформити свої
спадкової права через нотконтору позивачка не взмозі,оскільки нею пропущений
строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Позивачка
прийняла спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном
відповідно до ст. 549 ЦК
України 1963 р.,користується житловим будинком, проводить поточний
ремонт,сплачує комунальні послуги, володіє предметами побуту .

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Керуючись ст.130,174 ЦПК України,ст.549 ЦК України1963
р.,суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинкуАДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                      Номер
справи 2 н-231
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву  ЗАТ Комерційний Банк
«ПриватБанк» про стягнення боргу в сумі 1070 грн. 56 коп.3 ОСОБА_1,
530,  536 ЦК України, -
Стягнути   з                ОСОБА_1,
користь - ЗАТ Комерційний Банк «ПриватБанк»,
коп. (тисячу сімдесять грн. 56 коп.),
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  що були останнім сплачені
а всього 40 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

про відкриття провадження

02
серпня 2007 року                                                                                Суддя
Кременецького

районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її корить на
утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частині його заробітку (доходу).

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивачка має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст.  121 ЦПК України відсутні. А
тому,  по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  3, 119-121,  122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-652 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  та призначити її в попереднє
судове засідання на 15 серпня 2007 року на 10:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 15 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н-8972007
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Котік Т.С. ,  розглянувши матеріали заяви
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Оселя" про
видачу судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
яка проживає: АДРЕСА_1,  на
користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Оселя"
яке розташовано в м.  Житомирі по
вул.  Л.Толстого.ЗО (р260021329 в
Житомирській ОД АППБ "Аваль" МФО 311528) - 909 ( дев'ятсот дев'ять)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3.              Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності"_____ "_____________ 200_ року
Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2007року                                                       Справа
№ 2н-384 2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Гнатик Г.Є.,  розглянувши заяву ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
530,  546 ЦК України,   ст. 103 ЦПК України, -
яка мешкає м. Запоріжжя АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" р/р 26008526 у АППБ "Аваль" м. Київ,  МФО
300335,  ОКПО 14333937 заборгованість
за послуги мобільного зв'язку у розмірі 789 грн. 97 коп. (сімсот вісімдесят
дев'ять грн.97 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 грн 50 коп.(
двадцять п'ять грн. 50 коп.) сплаченого судового збору,  та 15 (п'ятнадцять грн.) за
інформаційно-технічне забезпечення.
В разі заперечень проти вимог стягувача,  боржник протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
6 июня 2007 г.                                                                                                          №2о-154-2007
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Миненко
Л.А., при секретаре: Агарковой Т.С. с участием заявителя ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в суде в г. Марьинка гражданское дело по заявлению
ОСОБА_1 об установлении опеки над недееспособным лицом,
в своем заявлении просила установить опеку над своей дочерью, ОСОБА_2, 1967 г. рождения, которая является
инвалидом детства первой группы. Дочь находится в Старомихайловском
психоневрологическом интернате с 1985 г.
По решению Марьинского районного суда Донецкой области от 28.08.2006 г. ОСОБА_2 была признана недееспособной, так как
не может осознавать свои действия и руководить ими. Заявитель просила также
назначить ее опекуном над своей дочерью
судебном заседании ОСОБА_1 просила установить опеку над дочерью ОСОБА_2 и назначить ее опекуном над ней.
управление труда и социальной защиты населения не возражало против установления
опеки и назначения опекуном ОСОБА_1 над ее
Суд
приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, так как установлено,
что ОСОБА_2 нуждается в
опеке и ей необходимо назначить опекуна.
ст. 60 ГК Украины, суд
устанавливает опеку над физическим лицом в случае признания его недееспособным.
Украины, руководствуясь ст.ст. 212-215 ГПК
Украины, суд
опеку над недееспособной ОСОБА_2,
назначить ей опекуна, ее мать -  ОСОБА_1.
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в местный суд в
течение десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским делам
Апелляционного суда Донецкой области через местный суд в течение двадцати дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.