Справа-22ц-10452007                           Головуючий у
першій інстанції- Затолочний B.C.
1                                      Доповідач-Митрофанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 травня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Неклеси В.І. суддів: Митрофанової Л.В.,
Братіщєвої Л.А. при секретарі: Бондарь Ю.А. за участю: представника
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької
міської ради - Сліпченко Ольга Вікторівна.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 09
листопада 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства виконавчого
комітету Криворізької міської ради,
треті особи Комунальне житлове підприємство №20,
ОСОБА_2 про визнання права на житлове приміщення,  зобов'язання до виконання обов'язку в натурі,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого
комітету Криворізької міської ради,
треті особи Комунальне житлове підприємство №20,
ОСОБА_2 про визнання права на житлове приміщення,  зобов'язання до виконання обов'язку в
натурі,  посилаючись на ті
обставини,  що з січня 2006 року проживає у
АДРЕСА_1,  куди вселився зі згоди
основного квартиронаймача ОСОБА_2

Відповідач
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької
міської ради,  відмовляється визнати його
право на вищевказане житлове приміщення та здійснити дії щодо реєстрації
позивача у кімнаті гуртожитку з тих підстав,
що члени сім'ї позивача та сам позивач не перебувають у трудових
відносинах з житлово-комунальними підприємствами міста та гуртожиток визнано
непридатним для проживання.

Позивач,  вважає такі підстави для відмови у його
вимогах незаконними та просив суд визнати його право на житлове приміщення та
зобов'язати відповідача щодо надання згоди реєстрації його в АДРЕСА_1.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 09
листопада 2006 року в
позові ОСОБА_1 відмовлено
за недоведеністю позовних вимог.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення
його позовних вимог,  оскільки суд першої
інстанції ухвалюючи рішення допустив порушення норм матеріального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відмволяючи
в позові,  суд першої інстанції в повному
обсязі встановив та дослідив обставини по справі і дав правильну правову оцінку
правовідносинам між сторонами.

Як
встановлено в суді першої інстанції позивач з січня 2006 року перебуває у
шлюбі з ОСОБА_1 Ж.С.  та з цього часу
вони проживають у АДРЕСА_1. Основним квартиронаймачем вищевказаного

2

жилого приміщення у
гуртожитку,  на підставі ордера треста «Кривбасшахтобуд»
є батько дружини позивача -  ОСОБА_2 Позивач вважає,  що відповідач порушує його право на жиле
приміщення у гуртожитку,  так як він є
членом сім'ї основного квартиронаймача,
веде спільне господарство з членами сім'ї,  вселився та проживає у кімнаті гуртожитку зі
згоди основного квартиронаймача та членів сім'ї.

На думку
колегії суддів,  при вирішенні спору суд
першої інстанції правильно керувався вимогами житлового законодавства та
Примірного положення про гуртожитки,
затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року №208.

Пунктом
17 Примірного положення про гуртожитки передбачено,  що громадяни,
які проживають у приміщеннях,  що
перебувають у їх відособленому користуванні,
вправі вселити в займані приміщення своїх неповнолітніх дітей.

Вселення
інших членів сім'ї в указані приміщення допускається лише з дозволу
адміністрації,  профспілкового комітету
підприємства,  установи,  організації та письмової згоди членів сім'ї
громадянина,  які проживають разом з ним.

Відповідно
до вищевказаного,  суд першої інстанції
дійшов правильного висновку згідно того,
що позивач не перебуває у трудових відносинах з житлово-комунальними
підприємствами міста,  рішення про
надання йому жилої площі в гуртожитку не приймалося,  ордер не видавався,  тому підстав для вселення у гуртожиток,  який перебуває на балансовому обліку у
відповідача,  у позивача немає і вимоги
щодо визнання за ним права на житлове приміщення задоволенню не підлягають.
Згода членів сім'ї позивача,  які
проживають у гуртожитку,  на вселення
позивача є однією із умов для його вселення.

Отже,  суд першої інстанції розглядаючи справу в
досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін,  обставини по справі,  перевірив доводи і дав їм правову оцінку,  ухвалив рішення яке відповідає вимогам
закону.

Доводи
ОСОБА_1 в
апеляційній скарзі про те,  що суд при
ухваленні рішення не звернув уваги на ті обставини,  що припис головного лікаря СЕС відносно
заборони експлуатації гуртожитку носить тимчасовий характер та в даному випадку,  відповідач зобов'язаний надати згоду про
реєстрацію його у гуртожитку є безпідставними та спростовуються висновками
суду.

Згідно
вимог п.п.7, 10, 17 Примірного положення про гуртожитки,  відсутні правові підстави для задоволення
позовних вимог.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що судом
першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення,  а доводи апеляційної скарги спростовуються
висновками суду.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У X В А
Л И ЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 09
листопада 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.