overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-253/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                                      Ананьївський
районний суд Одеської області

в складі:  головуючого судді - Николайчука В.О.

при
секретарі     - Калін О.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ананьєві справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те,  що 07 липня 1984 року
вона вступила в шлюб з відповідачем по справі.

Від
вказаного шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає з нею.

У неї та у
відповідача шлюб перший.

їх
сімейне життя не склалось в зв*язку з тим,
що в них різні погляди на життя та сімейні відносини,  немає взаєморозуміння,  відповідач постійно зловживає спиртними
напоями,  влаштовує сварки,  чим принижує її людську гідність у
присутності дитини.

Просить
розірвати їхній шлюб та стягнути з відповідача витрати по справі.

Відповідач з
позовними вимогами згоден.

За таких
підстав,  заслухавши пояснення
позивача,  яка підтримала позовні
вимоги,  відповідача,  який пояснив,
що він згоден на розірвання шлюбу,
дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.
5),  копію свідоцтва про народження
дитини (а.с. 6),  суд вважає можливим їх
шлюб розірвати,  при цьому судові витрати
по справі віднести на відповідача.

Керуючись
ст.  ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 209,  212-215,  ЦПК України,
суд,  -

РІШИВ:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Гандрабурівською сільською Радою Ананьївського
району Одеської області,  07 липня 1984
року по актовому запису № 17,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по справі в сумі 16 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в прибуток держави при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 8 гривень 50 копійок,
звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2 «0»-22207
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25
червня 2007 року                                                                                    М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду із заявою про
встановлення факту батьківства ОСОБА_2 відносно її доньки Вікторії,  09.10.1989 року народження.

Заява не
відповідає вимогам  ст.  ст. 119,
121,  258 ЦПК України: не
викладені обставини,  якими заявник обґрунтовує
свої вимоги; не зазначені докази,  що
підтверджують кожну обставину,  наявність
підстав звільнення від доказування; у якості зацікавлених осіб не вказані інші
спадкоємці ОСОБА_2,  відділ РАЦС по М.
Бердянську,  орган опіки та піклування
виконавчого комітету Бердянської міської ради,
управління праці та соціального захисту населення; не додана довідка з
місця проживання заявника (про склад сім'ї) та довідка Бердянського КПТІ про
правову реєстрацію спадкового будинку.

Згідно з
ч.1  ст. 121 ЦПК України заяву потрібно
залишити без руху,  надати заявнику строк
для усунення недоліків,

Керуючись  ст.
ст.  119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства залишити без руху до 09 липня 2007
року,  надавши до вказаної дати строк для
усунення недоліків.

Роз"яснити
заявнику,  якщо у встановлений строк
будуть виконаті вимоги,  зазначені  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України заява буде вважатися поданою
в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде
повернута.
Справа № 2-385/2007 р
УХВАЛА

попереднього судового засідання про залишення
заяви без розгляду

20 червня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської області

в складі головуючої     судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивіль­ної справи за
позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської район ної адміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за
вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної
плати,в зв"язку з порушенням термінів її виплати на
суму 1188 грн 14 коп,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся
в суд з позовом до відповідача про стягнення заборогова-ності по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на
оздоровлення,компенсації, втрати частини заробітної плати ,в
зв"язку з порушенням термінів її виплати на суму 1188 грн 14
коп.

Позивачем подано в суд письмову заяву про залишення позову без розгляду та проведення
судового засідання у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівської район­ної адміністрації про стягнення заборгованості по виплатах надбавки за
вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної
плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати в сумі 1188 грн 14
коп,залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після
роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та
апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду через Бродівський районний
суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня
2007року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді:
КОВАЛЯ В. І. при секретарі: Каламурзи О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самочинно побудовані будови, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адміністрації Заводського району м.
Миколаєва про визнання права власності на самочинні побудови у АДРЕСА_1

В позовній заяві
позивач вказав, що для особистих потреб за вказаною адресою самочинно побудував
житловий будинок літ. У-2, розмірами 7,50 х 4,22, житлова площа 38,0 кв.м.,
загальна площа 44,7 кв.м. за рахунок зносу частини сараїв літ. Л ( знесена
частина 3,50 х 2,45) та літ. М ( знесена частина 0,75 х 2,45).

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

В судовому
засіданні представник відповідача проти позову не заперечив.

Треті особи не
з'явились, направили до суду заяви, в яких просили слухати справу за їх
відсутністю, проти позову не заперечили.

Вислухавши
пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом,
встановлено, що позивач є власником АДРЕСА_1, що підтверджується договором
купівлі-продажу від 09.11.2004 року.

Для поліпшення
своїх житлових умов позивач самовільно побудував житловий будинок літ. У-2,
розмірами 7,50 х 4,22, житлова площа 38,0 кв.м., загальна площа 44,7 кв.м. за
рахунок зносу частини сараїв літ. Л(знесена
частина 3,50 х 2,45) та літ. М (знесена частина 0,75 х 2,45).

Згідно
повідомлення Управління архітектурної діяльності в м.. Миколаєві, управління
вважає за можливе оформлення самовільно збудованих будов.

Беручи до уваги
повідомлення СЕС Заводського району м. Миколаєва, СГПЧ, висновки з Діпромісту,
згоду сусідів, які не заперечують проти оформлення самовільно збудованих будов,
суд вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню відповідно до cm. 376 ЦК України.

Керуючись cm. 376 ЦК України, ст. ст.  5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
адміністрації Заводського району м. Миколаєва про затвердження самозабудови та
визнання права власності на нього, - задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1на самовільні будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а
саме: житловий будинок літ. У-2, розмірами 7,50 х 4,22, житлова плоіца 38,0
кв.м., загальна площа 44,7 кв.м. за рахунок зносу частини сараїв літ. Л (знесена частина
3,50 х 2,45) та літ. М (знесена частина 0,75 х 2,45).

Рішення вступає
в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в порядку,
передбаченому cm.
295 ЦПК України.
Справа №2-2065/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
року Заводський районний суд. Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваль В.
І. при секретарі: Каламурзи О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу- заповіта.

У судовому
засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в
якій не заперечує проти заявлених вимог.

Суд вислухавши
думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, а саме: відмову
нотаріальної контори, копію заповіту, копію паспорта, копії свідоцтв про
народження, копію свідоцтва про укладення шлюбу батьків заявниці, на підставі cm. 256 п. 6 ЦПК України,
вважає заяву обгрунтованною і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла бабка заявниці ОСОБА_2, яка залишила
заповіт від 23.02.1995 року на АДРЕСА_1 та на все належне їй на праві власності
майно. Але нотаріус відмовилась видати свідоцтво про право на квартиру,
оскільки в документах, наданих заявницею для оформлення спадщини, є
розбіжності, а саме: у вищевказаному заповіті прізвище, ім'я, no-батькові
спадкоємця зазначене як "ОСОБА_1", в той час як згідно з паспортними
даними заявниці, її прізвище, ім'я, по-батькові на українській мові вказані як
"ОСОБА_3". На російській мові прізвище заявниці у паспорті, у
свідоцтві про народження та у свідоцтві про укладення шлюбу її батьків, вказане
як "ОСОБА_3 ". На підставі цього заявнику було рекомендовано
звернутися до суду. У зв 'язку з існуючою невідповідністю прізвища та ім 'я в
заповіті заявник не в змозі оформити документи на право власності.

Тому на підставі
викладенного, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11,
212-215, 218, 256 п. 6 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1-
задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1заповіту від 23.02.1995 p., засвідчений
державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори за
реєстровим № 4-1203 на АДРЕСА_1 та на все належне на праві власності майно
спадкодавця.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський
районний суд, у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Справа
№2-406/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2007
року                                           Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді                                Гудима Л.Я.

при секретарі                                                   Дробчак Г.К.

відкривши провадження та провівши
попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості врегулювати спір до
судового розгляду немає. Позивачка    у попередньому судовому засіданні позов
підтримала. Відповідач у попереднє судове
засідання не з"явився.

Керуючись ст.ст. 130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в Бориславському міському
суді    о   17 год. 00 хв.     16 липня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
№  ст.  31
Справа №2-1514/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття
провадження у справі)

9 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши матеріал по справі № 2-1514/2007р. за позовом
ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження
своїм майном,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2-1514/2007р. за позовом ОСОБА_1 про усунення
перешкод у здійснені права користування та розпорядження своїм майном.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 1010 годину 23.07.2007р.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 23.07.2007р за
адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул. . Леніна,  18,
каб. 4. Викликати сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-383-2007р.
Л    А. ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
18 червня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської
області у складі судді Бобровської І.В., при секретарі Яценюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою
Роздільнянскього РЕМ структурного
підрозділу ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
спричинених порушенням правил користування електричною енергією в сумі
до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ВАТ
„Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі
1428,99грн., спричинених порушенням Правил користування електроенергією для
Ухвалою суду від
08 грудня 2006 року провадження по справі було відкрите та призначено до
судового розгляду у попередньому судовому засіданні. Однак, попереднє судове
засідання, а також всі інші судові засідання не відбулись, оскільки поштові
повідомлення на прізвище ОСОБА_1 повертаються до суду без виконання. В довідках
про причини невручення поштової кореспонденції працівник поштового зв'язку
вказував, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.
Ухвалою суду від
22 грудня 2006 року провадження по справі було відкрите та призначено до
судового розгляду у попередньому судовому засіданні. Однак, попереднє судове
засідання, а також всі інші судові засідання не відбулись, оскільки поштові
повідомлення на прізвищеОСОБА_1 повертаються до суду без виконання. В довідках
про причини невручення поштової кореспонденції працівник поштового зв'язку
вказував, щоОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.
Ухвалою суду від
16 травня 2007 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову,
оскільки відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач зобов'язаний вказати в
позовній заяві належного відповідача, його місце проживання або місце
знаходження, у відсутності належного відповідача, який не повідомлений про
подання до нього позову, його змісту, та не в змозі прийняти участь при
розгляді справи суд не має можливості розглянути справу. Позивачу було
роз'яснено його право на виклик відповідача через оголошення у пресі відповідно
до п. 9 ст. 74 ЦПК України.
вказаний термін позивачем недоліки не усунуті, у зв'язку з чим, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
207 ч.1 п.8, 208-210 ЦПК України,
суддя
ВАТ „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, спричинених порушенням правил користування електричною
енергією в сумі 2797,92грн. - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали
підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Копію ухвали направити позивачу для ознайомлення.
Справа № 2- 1795/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.06.2007 року             Бориспільський   міськрайонний  суд
Київської  області  у
складі:

головуючого судді                     Саган В.М.

при секретарі                            Мкода Ю. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати
шлюб, посилаючись на те, що він з відповідачкою не
підтримує подружніх стосунків з травня 2007 року, спільного господарства не ведуть, а тому даний шлюб суперечить його
інтересам.

Позивач до суду не з"явився, надала письмову заяву, в якій позов
підтримує, та просить суд справу слухати в його відсутність.

Відповідачка до суду не з'явилась, надала заяву, в якій з позовом згодна та
просить суд слухати справу в її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Як видно з матеріалів справи, сторони перебувають вдруге в зареєстрованому
шлюбі з 21.09.2001 року, від шлюбу вони мають двох неповнолітніх
дітей - сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя у
них не склалось, наміру зберегти сім'ю немає, спору
про поділ майна не має. Сторони подружніх стосунків не підтримують і сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально, у зв'язку з чим
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст.ст.
15,30,62,213, 215,226 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 1996 року,
виконкомом Кіровської сільської ради народних депутатів Бориспільського району
Київської області, актовий запис № 11 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_4 держмито
в доход держави в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_6від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Справа № 2-2404/07
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого-судді      Ю.І. Драча при
секретарі        А.С.
Дем"янчук розглянувши у відкритому судовому засіданні   м.
Житомирі цивільну справу за позовом
"Льонотекс"   про   стягнення заборгованості по заробітній
звернулася з даним позовом до суду в якому пояснила,  що вона працювала у відповідача з 04.01.2004 р. по 02.06.2005 р. і після
звільнення відповідач не розрахувався з нею та заборгував 1705 грн. 92 коп.3аробітної
підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь вказану
заборгованість та компенсацію в зв"язку з втратою коштів внаслідок інфляції.
в судовому засіданні свій позов підтримала з тих же підстав. Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,  хоча про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином,  від нього
надійшла заява про розгляд справи без його участі,  позов визнає та проти його задоволення не
Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.
Судом
встановлено,  що сторони перебували у
трудових відносинах з 04.01.2004
р. до 02.06.2005 р. і
після звільнення позивача відповідач заборгував їй 1705 грн. 92 коп.3аробітної
плати,  також з відповідача підлягає
стягненню компенсація в зв"язку з втратою позивачем коштів внаслідок
інфляції в сумі 320 грн. 16 коп.
ст.  ст.  03,  10, 60, 208, 209, 212-215,  224-233 ЦПК
України,  суд,  -
задовольнити. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1705 грн.,  92
компенсацію в зв"язку з втратою коштів внаслідок
інфляції в сумі 320 грн. 16 коп.,  а всього 2026 ( дві тисячі двадцять шість) грн. 08 коп.
держави держмито в сумі 51 грн.;
ТУ ДСА в Житомирській обл. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ -
для Корольовського райсуду
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів,  з дня проголошення рішення.
Справа №2-2057/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007 p.                                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого
судді                              Завірюхи
О.В.

при секретарі                                       Алфімовій
І.М.

розглянувши
у   відритому   засіданні
в   м.   Борисполі
цивільну   справу   за
позовом   КПТМ

„Бориспільтепломережа"
доОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання та
гарячого водопостачання, з 01.10.2005 р. по 01.06.2007р. сума боргу становить
1412 грн. 19 коп.

В судове
засідання, так само як і на досудовий розгляд, сторони не з'явились, про
причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, а тому
суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 01.06.2007р.
відповідач допустила заборгованість за надані послуги з теплопостачання та
гарячого водопостачання на загальну суму 1412 грн. 19 коп., в добровільному
порядку відповідач заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує.

З урахуванням
наведеного, на підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК, керуючись ст. ст. 60, 213, 215,
224 ЦПК, суд

вирішив:

позов
задоволити. Стягнути зОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг
за надані їй послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у сумі 1412
грн. 19 коп. і витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути
зОСОБА_1 державне мито на користь держави 51 грн.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Бориспільського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти Мнів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж
порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.