overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

смт.  Ратне
.                                                                             23
липня 2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області в
складі:

головуючого
судді                        Ляха В.І.

за участю
секретаря        Омелько Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в смт.
Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради
Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Ратнівської селищної ради Ратнівського району
Волинської області,  в якому просить
визнати його матір ОСОБА_2 власником житлового будинку з господарськими
будівлями,  спорудами,  що знаходиться на АДРЕСА_1,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявлений
позов обґрунтовувався тим,  що мати
позивача ОСОБА_1 мала на праві приватної власності вказане житло,  в якому проживала до дня своєї смерті.

Однак,  після смерті ОСОБА_2  правовстановлюючих документів на
будинковолодіння не збереглось. А тому позивач,
як спадкоємець,  не може
реалізувати спадкове право на нерухоме майно за законом,  після смерті спадкодавця.

В
письмовій заяві до суду представник позивача ОСОБА_3  позовні вимоги підтримав,  просить них задовольнити,  з підстав викладених в поданій до суду заяві.

Представник
відповідача Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської
області,  в судове засідання не з'явився.

В письмовій
заяві до суду відповідач заявлений позов визнав.

Дослідивши
зібрані по справі письмові докази,  суд
приходить до наступного.

Обставина
родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підтверджується копією свідоцтва про народження позивача.

ОСОБА_2  відповідно свідоцтва про смерть померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Достовірність
доводів позивача ОСОБА_2 стверджується довідками виданими Ратнівською селищною
радою Ратнівського району Волинської області,
копією будинкової книги,  з яких
слідує,  що власником житлового будинку з
господарськими будівлями,  спорудами в
АДРЕСА_1 є ОСОБА_2,  в якому вона була
зареєстрована і проживала до дня смерті.

У
відповідності до  ст. 328 ЦК України,  право власності набувається на
підставах,  що не заборонені
законом,  зокрема із правочинів.

Право
власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Будь-яких
інших доказів,  спростовуючих встановлені
в судовому засіданні обставин,  викладені
позивачем,  які підтверджені письмовими
доказами,  в матеріалах справи не
встановлено та судом не здобуто,  а тому
позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212 ЦПК
України,  на підставі  ст.
328 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  власником житлового будинку з господарськими
будівлями та спорудами,  який
розташований на АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного
суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-254/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                       м.Кролевець

Кролевецький районний суд у складі: судді Макаровець A.M., при секретарі Колівошко Н.М., з участю позивачки Марченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04 травня 2007 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання позивачка звернулася до суду з письмовою
заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЩІК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам,
свободам та інтересам позивачки.

При цьому позивачці роз'яснено її право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для написання
заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295ІШК України.
№2-3318/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року      Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

головуючої-
судді Демидової В.К.,  при секретарі -
Іграк С. В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ з
газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" Харцизького управління з
газопостачання та газифікації  до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ посилаючись на
те,  що відповідачі користуються
природним газом,  однак своєчасно не
вносять плату за нього,  у зв'язку з чим
станом на 01.07.07р. утворилась заборгованість у сумі 712, 98 грн. Добровільно
заборгованість відповідачі не сплачують,
від укладення договору про реструктуризацію заборгованості відмовилися.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  згідно
актам за місцем реєстрації відсутні. Згідно
ст.  76 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів,  на підставі
доказів,  що є в матеріалах справи.

Суд вважає позов
обґрунтованим,  та таким,  що підлягає задоволенню. Судом    встановлено,     що
відповідачі    є    абонентами    Харцизького    управління    з газопостачання та газифікації і
користуються послугою газопостачання,
яку надає позивач.

Згідно  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України,  відповідачі зобов'язані своєчасно щомісяця
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі послуги газопостачання.

Згідно
довідки,  наданої позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
природний газ станом на 01.07.07р. складає 712, 98 грн..

Керуючись  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст. 10,  11,  60,
76,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" Харцизького управління з газопостачання та газифікації
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  народ.: м.  Макіївка,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  народ.: м.
Челябінськ,  Росія на користь ВАТ
з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" Харцизького управління з
газопостачання та газифікації (р/р 8031 у Донецьком обласному філії
м.  Донецьк АКБ УСБ,  МФО
334011,  Код ЗКПО 20317029)
заборгованість за природний газ у сумі 712, 98 грн.

Стягнути
з відповідачів держмито в доход держави в сумі 25, 50 грн. з кожного (р/с
0088,  одержувач: місцевий
бюджет м.  Харцизька,  ОКПО 24165154,  МФО 834016,
КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області).

Стягнути
з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15 грн. з кожного (р/р 0004,
одержувач Держбюджет Ворошиловського р-ну м.  Донецька,
,  МФО 834016
Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,
призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької
області,  код суду 37).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4414/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАИОННИИ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня
2007 року                                                                                  місто
Луцьк

Суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк З.А.,  вивчивши позовну заяву Луцького міського
центру зайнятості,  Волинського обласного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,  затрачених державою на навчання,

встановила:

20
червня 2007 року в суд надійшла позовна заява Луцького міського центру
зайнятості,  Волинського обласного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
затрачених державою на навчання,
яка не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України.

З
позовної заяви вбачається,  що при подачі
позовної заяви позивачем не сплачено судових збір та не зазначено доказів,  які б свідчили про звільнення позивача від
його сплати,  також не сплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Крім
того,  до позовної заяви не додано копії
документів відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою
від 27 червня 2007 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано
термін до 16 липня 2007 року для усунення зазначених недоліків.

На
виконання вищевказаної ухвали 16 липня 2007 року позивачами подано копії
документів відповідно до кількості відповідачів,  а також надійшло клопотання,  в вони якому просять оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення покласти на відповідача по справі у зв'язку
з відсутністю коштів.

Відповідно
до ч.1  ст.  82 ЦПК України,  суд,
враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення у справі.

За таких
обставин,  ухвала судді в частині судових
витрат не виконана,  а тому позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну
заяву Луцького міського центру зайнятості,
Волинського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,  затрачених державою на навчання
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськраионнии суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2 -3729/07
УХВАЛА

15
серпня 2007 року                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Бердянської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Ухвалою
судді ОСОБА_3 від 31 травня 2007 року відкрито провадження у справі.

13
серпня 2007 року справа передана для розгляду судді Крамаренко А.І.

За
змістом ст. 80 ЦПК України у справах про визнання права власності на майно ціна
позову визначається дійсною вартістю майна на час подання позовної заяви.

Відповідно
до ст. 7 Закону України "Про пожену безпеку" державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно
від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною
пожежною охороною в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до ч. 3 ст. 10 зазначеного Закону введення в експлуатацію нових та
реконструйованих виробничих, жилих та інших об'єктів , без дозволу органів
державного пожежного нагляду забороняється.

Згідно
ст.11 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення" Державній санітарно-епідеміологічній експертизі
підлягають проекти будівництва, розширення, реконструкції об'єктів будь-якого
призначення та діючі об'єкти.

Перевірив
матеріали справи прихожу до висновку, що провадження у справі відкрито за
заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

·   не
надано доказів в підтвердження ціни позову;

·   не
надано доказів відповідності самочинно збудованих споруд протипожежним вимогам
та їх відповідності вимогам безпеки для здоров'я та життя людей;

·   не
надано: кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень)
у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж
земельної ділянки в натурі на місцевості; акт приймання передачі орендованої
земельної ділянки.

Керуючись
119,205   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати
ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків до 2 вересня 2007
року.

Роз'яснити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна
заява буде залишена без розгляду

Ухвала
оскарженню не підлягає.
5 июня 2007 г.                                                                                                         № 2
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Миненко
Л.А., при секретаре: Агарковой Т.С.,
в   судебном заседании в суде в г.
Марьинка дело по иску   ОСОБА_1 кОСОБА_2о
взыскании алиментов на содержание ребенка,
в своем исковом заявлении указывает, что состоит в зарегистрированном браке с
ответчиком с 30.07.2005 г.
брака имеют сына, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, который проживает с истицей.
не оказывает материальной   помощи в
содержании ребенка, скрывает свои доходы, поэтому истица просит взыскать с него
в свою пользу на содержание сына по 350 грн.   ежемесячно
до его совершеннолетия.
в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила их
с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что исходя из своего
материального положения, он согласен выплачивать алименты на содержание ребенка
в минимальном размере, который
устанавливается законом, исходя из доли прожиточного минимума на ребенка
соответствующего возраста.
объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск
подлежит частичному удовлетворению.
родители обязаны содержать детей до достижения ими совершеннолетия.
определении размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика на содержание
его ребенка, суд учитывает, что ответчик является  отцом ребенка, он не имеет постоянной работы
и систематического заработка, живет на случайные заработки, в связи с чем суд
считает, что алименты с ответчика необходимо взыскать в твердой сумме, но не
менее   30% прожиточного минимума,
устанавливаемого на детей соответствующего возраста ежемесячно до достижения
ребенком совершеннолетия.
суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в
и расходы по ИТО рассмотрения дела в размере 7 гривен 50 копеек.
основании ст. ст. 180-183 СК
Украины, руководствуясь ст.ст. 212-215, 224-229 ГПК
Украины, суд
иск ОСОБА_1 частично.
со ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1,   начиная с 12.04.2007
содержание несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в размере 300 (трехсот) гривен ежемесячно, но не
менее 30 % прожиточного
минимума, устанавливаемого Кабинетом Министров Украины на содержание детей
соответствующего возраста ежемесячно до достижения совершеннолетия ребенком..
со ОСОБА_2 в доход государства госпошлину
в размере 51 (пятидесяти
одной) гривны, а также взыскать с него в пользу ТУ ДСА  расходы по ИТО в размере 7 (семи) гривен 50 копеек.
немедленное исполнение решения суда в пределах платежей за один месяц.
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в Марьинский
районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским делам
Апелляционного суда Донецкой области через Марьинский районный суд в течение
двадцати дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа № 2-889
УХВАЛА

9 липня
2007 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
- судді                          Аркатової
К.В.

при
секретарі                                     Троценко
О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Суб"єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

До
судового засідання від представника позивача надійшла заява,  в якій повідомлено про те,  що між сторонами у справі спір вирішено
мирним шляхом,  також про відмову від
позовних вимог,  просив закрити
провадження у справі.

Відповідно
до  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Враховуючи
викладене,  суд вважає можливим прийняти
відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-508/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 р.                    Сколівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                              Кузіва Б.І.

при секретарі:                             Петраш Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину по
закону

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину по
закону пояснивши, що її батько ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 мав будинок 1940р. побудови, в якому і проживала їхня
сім'я. Заповіту на даний будинок батько не складав. Батько помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

В даний час вона вирішила оформити дану спадщину, однак нотаріус відмовив
їй в цьому через відсутність свідоцтва про право
власності. В Стрийському МБТІ їй видали тільки технічний
паспорт.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримує свій позов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов визнають.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків,
суд приходить до слідуючого висновку.

Із технічного паспорту вбачається, що житловий будинок 1940 р. побудови
знаходяться в АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_6, який
згідно свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили, що позивачка прийняла батьківську спадщину, доглядає за
будинком, ремонтує його.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка являючись спадкоємцем першої черги прийняла спадщину, відповідачі
на спадщину не претендують.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 130 ч 4, 174 ч 4, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217,1220-1222,1258,1261,1268 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок 1940 р. побудови в АДРЕСА_1 як на
спадщину по закону.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-424
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 р.                                                                                         м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області В складі: головуючого - судді Стефурака
Є.М.

Суддів

Секретаря
Козаченко Л.Д.

З участю
прокурора

Адвоката
(адвокатів) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд із заявою,  щоб
постановити рішення про стягнення з відповідача 1297 грн. спричиненої шкоди та
понесені судові витрати.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала,  суду пояснила,  що з відповідачем,  який являвся її чоловіком,  у спільній власності знаходиться
будинковолодіння по АДРЕСА_1. 06.10.2005 року шлюб розірвано. З нею проживають
двоє неповнолітніх дітей. В суді знаходиться в провадженні справа про поділ
будинку. На даний час з дітьми занімає половину будинку,  однак оплату за комунальні послуги проводлить
за цілий будинок. Відповілдач проживає в іншому місці. За використаний газ з
жовтня 2005 року по квітень 2007 року оплатила 2308 грн.,  половину з яких повинен відшкодувати
відповідач. Крім того проведена оплата за телефон в сумі 286 грн.,  половину з якої теж повинен відшкодувати
відповідач. Просить позов задовільнити,
а також стягнути судові витрати.

Відповідач позов
визнав,  просить справу розглянути у його
відсутності.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заяву слід задовольнити із тих
підстав,  що сторони мають нести витрати
за комунальні послуги в рівних частинах,
так-як булдинок є їх спільною власністю,
а позивачка користується половиною будинку і погоджується на половину
витрат. Крім цього з такою позицією погоджується і відповідач.

На
підставі  ст.  ст. 151, 156 ЖК України,   ст. 68 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  209,
214-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1297 грн.понесених витрат та
81 грн. судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з

2

дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.