overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 "о"
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Ленінський районний суд м. Луганска у складі;

головуючого судді СУРНІНОЇ Л.О.,

при секретарі ЄСАУЛЕНКО Н. О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що
06.08.2004 року було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося
через відсутність взаєморозуміння, виникнення частих свар з різних побутових
питань. Пів роки тому відповідач залишив сім'ю і в теперішній час мешкає з
іншою жінкою. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і примирення не
буде. Спору про поділ майна немає. Просить шлюб розірвати. Уточнивши позовні
вимоги, позивачка вказала, що в теперішній час відповідач з 14.02.2007 року
перебуває у слідчому ізоляторі під вартою.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зазначила, що
строк для примирення їй не потрібен, просила шлюб розірвати, витрати по справі
покласти на неї.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, його було допитано за
місцем перебування відповідно до вимог ст. 76 ч. 6 ЦПК України. Згідно заяви
ОСОБА_2, що надійшла до суду, з позовними вимогами і з розірванням шлюбу він
згоден, справу просив розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, прийнявши до
уваги заяву ОСОБА_2, суд вважає, що є підстави для задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що 06.08.2004 року було зареєстровано
шлюб між сторонами. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені через втрату
почуттів любови та поваги. Заходів для примирення Сторони не вживають. Таким
чином, суд вважає, що родина, фактично розпалась, подальше спільне житя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Спору про поділ майна
немає. Витрати по справі покладаються на позивачку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.
105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.08.2004 року у міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 17 грн. ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Луганської області через суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі в
10-денний срок з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскаркення та
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №
2-2177/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-2177/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

Встановив;

18
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2177/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,    з додержанням
вимог  ст.  ст.
119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
3,  118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2177/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
розірвання шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 03 жовтня 2007 року на 14 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 03 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа№2-540 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем    України

(заочне)

18 червня 2007 року                                                                                                        м'.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в. складі головуючого судді Турянського І.Є., з
секретарем Крицкалюком P.M. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Косові цивільну справу за позовом Косівського РЕМ Івано-Франківської філії ВАТ "Прикарпаттяобленерш"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 526 грн. 63
коп.,

встановив:

позивач звернувся до відповідачки з
даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала і пояснила, що між Косівським РЕМ в особі начальника Косівського РЕМ та споживачем ОСОБА_3, жителькою с. Смодна було укладено
Договір 38-98/45 про постачання електроенергії. За умовами п.п.1,16 Договору
Споживач взяв на себе зобов»язання своєчасно здійснювати платежі у встановлений строк за даним Договором. Споживач
зобов»язаний оплатити вартість спожитої електроенергії. Відповідачка не
провела оплату за спожиту електроенергію у встановлені терміни внаслідок чого утворилася заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 526 грн. 63 коп. Просить позов задовольнити.

Відповідачка в
судове засідання не 'з»явилася вдруге, хоча про час і місце слухання справи
була повідомлена належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила.

Вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов»язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 527
ч.1 ЦК України
боржник забов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв
ділового.обороту.

Наявність у
відповідачки боргових зобов»язань підтверджується довідкою Косівського РЕМ(а.с.
4).

На підставі ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК
України^ керуючись ст. 26 ЗУ "Про енергетику" п. 13. Порядку
постачання електричної енергії Споживачу, п. 20 Правил користування електричною
енергією, ст.ст.213 - 215, 224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1, жительки с Шепіт,
Косівського району на користь Косівського РЕМ
Івано-Франківської філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" 526 грн. 63
коп. боргу за спожиту електроенергію та 51 грн. оплаченого судового збору.

Рішення може бути Оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через

Косівськид районний суд, шляхом подачі, в 10-ти денний строк з моменту його
проголошення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього в 20-ти
денний строк апеляційної скарги з подачею її копій, або може бути переглянуто
Косівським районним судом шляхом подачі, в 10-ти денний строк з моменту
отримання копії рішення, письмової заяви від відповідача про перегляд заочного
рішення.    .       ,
№2-159 2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

20 березня 2007 року       Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді   Глушкова В.Ф.

При
секретарі                               Баденюк
О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради
Крижопільського району про визнання права власності на житловий будинок в
порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007
року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
житловий будинок в порядку спадкування за заповітом до Соколівської сільської
ради з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер,
її родич ОСОБА_2 і згідно заповіту усе майно ОСОБА_2 заповідав по заповіту
позивачці. В установлений строк позивачка не змогла прийняти спадщину із - за відсутності
технічної документації на спадковий будинок.

При його
виготовлені строк був пропущений.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Представник Соколівської сільської селищної ради позов визнав, про що подав
заяву.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно витягу з реєстра прав власності на нерухоме майно житловий будинок,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить по праві власності ОСОБА_2. Відповідно
заповіту належне на праві власності майно ОСОБА_2 заповідав позивачці
31.05.2006 року ОСОБА_2 помер і відкрилося спадщина. Згідно повідомлення
Матеріальної контори спадкова справа до майна померлого не заводилася.

Враховуючи, що позивачка з поважної причини пропустили строк прийняття
спадщини та керуючись ст.ст. 10,
60, 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок по
АДРЕСА_1 та господарські будівлі, а саме: житловий будинок "А" - житловою площею 33,5 м.кв., загальною
площею 64,9 кв. м.,
веранда "а", літня кухня з погребом "Б", гараж
"В", сарай Т", огорожа 1-3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                     справа
№2-н-420/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Ключкович В.Ю.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення
заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
ст. 526,  530,  1050,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
М. Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованість за кредитним договором в розмірі 6175, 22 грн. та 45-88 грн
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                   В.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"    "                     2007 року
Суддя                                                                                                      В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року                                  м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Висоцької B.C.,
Новосядлої В.М. ,
Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від
26 липня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради
народних депутатів,  ОСОБА_2,  третя особа Головне управління земельних
ресурсів Київської міської державної адміністраЦІЇ,  про визнання неправомірним рішення про
приватизацію земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право
приватної власності,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2004 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом,  посилаючись на те,  що рішенням Київської міської ради від 7
липня 1998 року №65 ОСОБА_2 було передано у приватну власність земельну ділянку
площею 0.1 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку і
господарських будівель,  а 30 вересня
1999 року йому було видано Державний акт на право приватної власності на цю
землю за №75-2-91584. Про те,  що існує
вказане рішення позивачу стало відомо в жовтні 2003 року після звернення до
Головного управління земельних ресурсів.

Позивач
просив визнати незаконними вказане рішення Київської міської ради і Державний
акт на право приватної власності,
оскільки він як власник 12 частини АДРЕСА_1,  не давав згоду на приватизацію земельної
ділянки ОСОБА_2

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 6 квітня 2005 року позов був задоволений.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від 26 липня
2005 року рішення місцевого суду було скасовано і постановлено нове рішення про
відмову у задоволенні позову.

В
касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції,
оскільки при вирішенні справи апеляційним судом був неправильно
застосований матеріальний закон.

Відповідно
до вимог частин 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,
після набрання чинності цим Кодексом,
заяви і скарги в справах,  що
виникають з адміністративно-правових відносин,
розглядаються в порядку,
встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наведене,  керуючись
частинами 7 і 10 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу

адміністративного судочинства України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради народних депутатів,  ОСОБА_2,
третя особа Головне управління земельних ресурсів Київської міської
державної адміністрації,  про визнання
неправомірним рішення про приватизацію земельної ділянки та визнання недійсним
Державного акту на право приватної власності,
передати для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №
33ц2306-кс07                             Категорія
33 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції Троян Н.М.
№2o-234/07
УХВАЛА про повернення заяви 18 липня 2007 року м. Бердя нськ
Суддя Бердянського міськр айонного суду Запорізької об ласті Крамаренко А.І. розглян ув матеріали заяви Бердянськ ої об'єднаної податкової інс пекції Запорізької області п ро розкриття інформації, яка містить банківську таємницю ,
ВСТАНОВИВ:
Бердянська об'єднана пода ткова інспекція Запорізької області подала до суду заяву в якій просить зобов'язати ЗО
Ф АКБ "Укрсоцбанк" ( м. Запоріжж я, вул. Дзержинського, 35) розкри ти інформацію про наявність та рух коштів ПП "ІНФОРМАЦІ
Я_1".
Згідно ст. 287 ЦПК України заяв а про розкриття банком інфор мації, яка містить банківськ у таємницю, щодо юридичної аб о фізичної особи у випадках, в становлених законом, подаєть ся до суду за місцезнаходжен ням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК Украї ни якщо суддя , вирішуючи пита ння про відкриття провадженн я у справі , встановить, що спр ава не підсудна цьому суду, за ява повертається для подання до належного суду.
Керуючись ст. ст. 115, 287, 293 - 295 ЦПК У країни ,
УХВАЛИВ:
Заяву Бердянської об'єдна ної податкової інспекції Зап орізької області про розкрит тя інформації, яка містить ба нківську таємницю, повернути заявнику для подання до нале жного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорі зької області через Бердянсь кий міськрайонний суд в поря дку , передбаченому ст. ст. 293 -295 Ц
ПК України.
Цивільна справа №
РІШЕННЯ

іменем України

26
квітня 2007 року                                                                Обухівський        районний      суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченка М. В.,

при секретарі
Наплета І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  в якій зазначає,  що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 27.05.1995 року і від сумісного проживання в шлюбі мають двох
повнолітніх дітей. Сумісне життя між нею та відповідачем в останній час не
складається,  по причинні того,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  у сторін стали різні погляди на
життя. У зв*язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Ухвалою
від 26.02.2007 року судом було надано сторонам двомісячний строк для
примирення.

Позивачка
позовні вимоги підтримала,  що
підтверджується відповідною заявою.

Відповідач
в судовому засіданні із позовом погодився,
показав,  що примирення не
відбулося.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Шлюб між
сторонами зареєстровано 27 травня 1995 року,
що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1-ТП № НОМЕР_1,  виданим відділом реєстрації актів цивільного
стану Житомирського районного управління юстиції Житомирської області 15 серпня
2006 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  що підтверджується свідоцтвами про
народження.

Згідно  ст.  51
Конституції України шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сімейні відносини не складаються,
спільного господарства не ведуть,
подружні відносини не підтримують,
наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав,  тому суд приходить до висновку,  що зберегти вказану сім'ю не можливо і вважає
за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи
матеріальний стан сторін,  суд вважає за
необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  15,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 27
травня 1995 року виконавчим комітетом Вересівської сільської ради Житомирського
району Житомирської області,  актовий
запис № 3,  розірвати.

При
видачі документів в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. державне мито в розмірі 17
грн.,  ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 224
УХВАЛА

23 травня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

голвуючого
судді- Григор 'єва Б.П.

при
секретарі   - Горгуль О. Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за   позовною заявою  КП « ВТП»Вода» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Комінтернівського районного суду мХаркова знаходиться зазначена
цивільна справа.

Представник
позивача двічі не з'явився в судове засідання надавши заяву від 13.04.2007 року
про неможливість явки в судове засідання у зв'язку із знаходженням в учбовій
відпустці і заяву від 14.05.2007 року про неможливість явки в суд з причини
знаходження у щорічній відпустці.

Представником
відповідачів заявлено клопотання про залишення заяви КП « ВТП»Вода» без
розгляду.

Оскільки
позивач є юридичною особою і не позбавлений можливості направити до суду іншого
представника,  суд визнає неявку
представника позивача без поважних причин,
а клопотання представник відповідачів обгрунтованим і таким,  що підлгає задоволенню.

Керуючись cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву КП «ВТП»Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання- без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Судця
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
стягувана:     м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ МФО № 305299
боржника:                       ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 29.09.2006 p.,
станом на 28.03.2007 року,  в сумі
2. Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-193/07
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                           смт.
Воловець

Суддя
Воловецького районного
суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління
Міністерства надзвичайних ситуацій в Закарпатській області,  про стягнення заборгованості по виплаті
заробітної плати , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява подана до суду 25 червня 2007 року з порушенням вимог п. 2, 5,  6 ч.2 ,
ч.5  ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою
суду від 26 червня 2007 року позивачу було надано термін для виправлення
недоліків позовної заяви до 10 липня 2007 року.

Враховуючи,  що в даний судом строк недоліки позовної
заяви належним чином не були виправлені - позовну заяву слід вважати неподаною
та повернути позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства надзвичайних ситуацій в
Закарпатській області,  про стягнення
заборгованості по виплаті заробітної плати - визнати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному
суду Закарпатської області протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.