УХВАЛА

24 грудня 2007 року.                                                                                                           м.  Одеса,

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича
В.А.

суддів                              - Бабій А.П.

- Гайворонського С.
П.

при секретарі - Переверзевій
Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Катран" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Малиновського   районного   суду
м.    Одеси від 16 червня 2007 року про забезпечення
позову,  -

встановила:

12.06.2007 року ВАТ
„Катран" звернувся до Малиновського районного суду м.  Одеси з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди в розмірі 249500
грн.

15.06.2007 року ВАТ
„Катран" звернувся до суду з заявою в якій просив забезпечити позов,  шляхом накладення арешту на все належне
відповідачу майно,  посилаючись на
те,  що відповідач приймає заходи,  направлені на забезпечення неможливості
виконання рішення суду.

Ухвалою
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 16 червня 2007 року суд
задовольнив заяву ВАТ „Катран" про забезпечення позову.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову.
Розглянувши   матеріали   справи,
заслухавши   доповідача,    доводи
апеляційної   скарги,  перевіривши
законність  і  обґрунтованість рішення  суду
в  межах  заявлених
вимог  і доводів апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
ч. 1 п. 2  ст.  312 ЦПК України суд апеляційної інстанції
скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні
було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Суд
першої інстанції постановляючи ухвалу,
якою задовольнив заяву представника позивача ВАТ „Катран" про
забезпечення позову вказаши,  що
відповідно до  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  допускається на будь-якій стадії розгляду
справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Відповідно
до  ст.
122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше
як на підставі заяви,  поданої і
оформленої в порядку,  встановленому цим
Кодексом.

Згідно
ч. 4  ст.  151 ЦПК України за
заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної
заяви з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності..

Як
вбачається з матеріалів справи суддя Малиновського районного суду м.  Одеси постановив ухвалу від 16 червня 2007 року,  якою позовна заява Відкритого акціонерного
товариства „Катран" до

Головуючий у першій інстанції Демченко
О.М.                                            Справа № 22ц-5357/2007р

Доповідач
Станкевич В.А..                                                                             Категорія
ЦП: 6

ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків
до 16 липня 2007 року.

Між тим
в цей же день Малиновський районний суд м.
Одеси постановив ухвалу від 16
червня 2007 року,  якою задовольнив заяву ВАТ „Катран" про
забезпечення позову.

Тільки
ухвалою від 20 липня 2007 року суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
відкрив провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства „Катран" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Оскільки
суд першої інстанції не відкрив провадження у справі,  то він не мав права постановляти ухвалу про
забезпечення позову.

При
таких обставинах суд апеляційної інстанції дійшов висновку,  що ухвала Малиновського районного суду м.  Одеси від 16 червня 2007
року,  якою був забезпечений позов
ВАТ „Катран".-підлягає скасуванню,
а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду
позову.

Керуючись  ст.
ст.  304,
307 ,  ч.1 п. 2  ст.  312,
ст.   ст.  313,
315, 317, 319 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 16 червня 2007 року про
забезпечення позову - скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.