АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

23 жовтня 2007року                                                                                       м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

ГайдукВ.І.,                Козлова
С.П.                  Дерев'янко О.Г.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від 22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду
Київської області від 23
вересня 2004 року та
рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 17
березня 2005 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа державний нотаріус Рокитнянської державної нотаріальної
контори про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий
будинок,  визнання недійсним свідоцтва
про право на спадщину за законом,
визнання права власності на житловий будинок з відшкодуванням вартості
його частки на користь відповідача та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про
скасування поточної перереєстрації спадкового майна,  -

встановила:

У серпні
1999 року
позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки,  посилаючись на те,  що з батьком відповідачки ОСОБА_3 з 1977 року до 1986 року перебували
у фактичних шлюбних відносинах,  з 1987 року перебували
в зареєстрованому шлюбі і з 1983
року разом споруджували спірний будинок,
створивши спільну сумісну власність. На спадкову частину будинку вони
разом з відповідачкою мають рівні права,
тому свідоцтво про право на успадкування нею 1/2 частини будинку є
недійсним.  Остаточно просила визнати
недійсним свідоцтво про право власності на житловий будинок від 12 вересня 1996 року та про
право на спадщину за законом від 15
травня 1997 року,  видане ОСОБА_2 на  1/2 частину житлового будинку,  визнати за нею право власності на житловий
будинок по АДРЕСА_1,  стягнувши з неї на
користь відповідачки грошову компенсацію вартості 1/4 частини будинку.

У січні 2001 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із зустрічним позовом в якому просила скасувати проведену в 1996 році поточну
перереєстрацію спадкового майна після смерті її діда,  ОСОБА_4 на ім'я її батька,  ОСОБА_3,  визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за
законом на її ім'я від 15
травня 1997 року та
визнати за нею право переходу права прийняття спадщини після смерті діда.
Просила продовжити їй строк на прийняття спадщини.

Рішенням
Рокитнянського районного суду Київської області від 23 вересня 2004 року позов
ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину
за законом від 15 травня 1997 року видане на
ім'я ОСОБА_2 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Справа №
33ц-364кс/07   6-11768кс05         Категорія 34

Головуючий у
першій інстанції Литвин О.В.
Доповідач Козлов С.
П.

2

Зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволений повністю.

Рішенням
апеляційного суду Київської області від 17
березня 2005 року
рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 вересня 2004 року в частині
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,  визнання права власності на жилий будинок
скасувати,  ухвалено в цій частині нове
рішення,  яким ОСОБА_1 відмовлено в
позові про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину законом від 15 травня 1997 року видане на
ім'я ОСОБА_2

Визнано
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з відповідною частиною
господарських споруд,  розтошованого в с Острів
Рокитнянського району по АДРЕСА_1.

В іншій частині
рішення місцевого суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення по суті позовних
вимог,  яким визнати за нею право
власності на весь спірний будинок та стягнути з неї на користь ОСОБА_2 вартість
1/4 його частини.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено,  й це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
в касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду Київської області не
спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 17 березня 2005 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.