УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

21 грудня 2007
року колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Бабія А.П.,  Станкевича В.А.,  Ступакова О.А

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Імідж
Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди,  за касаційною скаргою
дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг
АпС» на рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 07 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 08 серпня 2006 року,

встановила:

Дочірнє
підприємство «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»
звернулося з касаційною скаргою на рішення Хортицького районного суду м.  Запоріжжя від 07 червня 2006 року,  яким частково задоволено позов ОСОБА_1  до дочірнього підприємства «Імідж Холдинг»
акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  відшкодування
моральної шкоди,  на ухвалу Апеляційного
суду Запорізької області від 08 серпня 2006 року якою рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

В
обгрунтування касаційної скарги Дочірнє підприємство «Імідж Холдинг»
акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС» посилаються на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Суд
першої інстанції задовольняючи позов посилався на те,  що позивачка не мала наміру звільнятися з
роботи за власним бажанням,  заява про
розірвання трудового договору була написана нею під час непрацездатності на вимогу
керівництва у зв'язку із змінами в організації виробництва,  звільнення позивачки було проведено з
порушенням вимог ч.2  ст.

Справа №
33ц-1606/07                                                                                       Категорія
ЦП: 2

АПП

Головуючий у
першій інстанції Кучерук І.Г. Доповідач Ступаков О.А.

38 КЗпП України.

Апеляційний
суд погодився з таким висновком суду першої інстанції та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
дочірнього підприємства «Імідж Холдинг» акціонерної компанії «Імідж Холдинг
АпС» відхилити.

Рішення
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 07 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 08
серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.