Справа № 22-ц-531507                                               Головуючий
інстанції: Мішуровська С.Т.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«01» листопада
2007 р.
м. Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого:                      Коваленко І.П.,

Суддів:                                Овсяннікової А.І., Бездітко
В.М.,

при
секретарі:
Ніколаєнко Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ЗАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 10 вересня 2007 р. по цивільній справі за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2007
року ЗАТ КБ "Приват
Банк" подано до суду заяву про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5700,02 грн., а саме -
заборгованості за кредитом у розмірі 3022,80 грн., заборгованості по процентам
за користування кредитом - 1886,58 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 341,73 грн., заборгованість по комісії за
користування кредитом - 448,91 грн..

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.09.2007 р. ЗАТ КБ "Приват Банк" відмовлено
у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що заявлені вимоги
підлягають вирішенню в порядку позовного провадження, роз"яснено ЗАТ КБ "Приват Банк" право на
звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

В апеляційній
скарзі представник ЗАТ КБ
«Приват Банк» просить ухвалу судді скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, вважає, що висновок судді
про наявність спору між банком, як кредитором, та боржником ОСОБА_1  є безпідставним. Розрахунок
заборгованості  здійснено банком  на підставі договору.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Вимоги, за якими
може бути видано судовий наказ, визначені ст. 96 ЦПК України.

Суддя,
відповідно до ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Висновок судді
про те, що заявлена банком вимога про стягнення заборгованості за кредитним
договором, як суми неповернутого ОСОБА_1 кредиту, процентів, комісії та пені не
є безспірною, доводиться змістом заяви про видачу судового наказу та доданими
до заяви документами.

Розрахована
заявником сума заборгованості за кредитом та проценти не погоджені з позичальником.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про
неможливість здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором в
порядку наказного провадження.

Судова колегія,
перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає,
що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1
ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2
п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» - відхилити.

Ухвалу
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2007 р.
залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до
Верховного Суду України.