Справа №2-172/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                       Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у складі:      головуючого                                        - судді
Кудряшової A.M.

при
секретарі                                                          -
Мосіної В .В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт.  Совєтський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
редакції газети "Приазовська зірка" про захист честі,  гідності та ділової репутації і відшкодуванню
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про захист честі,  гідності та ділової репутації і відшкодуванню
моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим,
що 28 листопаду 2006 року за вих. № 448 на ім'я прокурора Совєтського
району,  голови районної ради,  голови районної державної адміністрації та
мешканців смт.  Совєтський надісланий
відкрий лист,  якій опублікованій у
газеті "Приазовська зірка" від 01.12.2006 року за № 52,  та відомості викладені у цьому листи є
такими,  що не відповідають дійсності й
порочать честь,  гідність та ділову
репутацію позивача як заступника голови Совєтської районної державної
адміністрації АР Крим,  тому просить
відповідача ОСОБА_2спростувати відомості викладені у відкритому листи шляхом
надіслання відкритого листа до прокурора Совєтського району,  голови районної ради,  голови районної державної адміністрації,  мешканців смт.  Совєтський та опублікування статті у газеті
"Приазовська зірка" і виступу на зборах трудового колективу
Совєтського управління по експлуатації газового господарства. Крім того,  вказує,
що діями відповідача ОСОБА_2йому завдана моральна шкода,  яка полягає у тому,  що відкритий лист призвів до моральних та
душевних страждань позивача як людини,
так і державного службовця. Моральні страждання позивач оцінує у 16000
гривень.

Ухвалою
суду від 16 лютого 2007 року до участі у справі у якості відповідача залучена -
редакція газети „Приазовська зірка".

Згодом
позивач неодноразово змінював та уточнював позовні вимоги,  остаточно у судовому засіданні вказав,  що його як посадову особу,  яка курирує питання пов'язані з газифікацією
району,  образив зміст письма із якого
вбачається,  що він займається
комерційної діяльністю,  тому що будує
газопроводи у районі,  у частості його
образило слово „шайка",  яка
містилася у відкритих листах,  що були
надіслані до прокурору Совєтського району,
голови районної ради,  голови
районної державної адміністрації,  при
цьому зазначає,  що на його думку ці
органи є правоохоронними,  а також
вказує,  що зведення викладені у абзаці 8
відкритого письма надрукованого у газеті "Приазовська зірка" про
те,  що „адміністрація заставляє"
Совєтське управління по експлуатації газового господарства "прийняти

2

такі
незаконно побудовані газопроводи" не відповідають дійсності,  крім того,
вказує,  що не відповідає
дійсності вказане у 11 абзаці про те,  що
„колектив управління,  обурений діями
голови райдержадміністрації ОСОБА_3 і заступника РДА ОСОБА_1,  оголошує протест",  а також для позивача як мешканця смт.  Совєтський є образливим те,  що у газеті було вказано про відключення
подачі газу. Крім того,  вказав,  що для нього є образливим те,  що відкритий лист був надрукованій в
газеті,  що значно поширило відомості,  які порочать його честь,  гідність й ділову репутацію,  тому,
вважає,  що саме надрукування у
печатному виданні є для нього образливим,
але у зв'язку з тяжким майновим станом редакції газети не пред'являє до
неї майнових вимог,  але просить
відповідача - редакцію газети „Пріазовська зірка" надрукувати статтю у том
ж місці і тем же шрифтом з опротестуванням відомостей надрукованих у статті „Відкритий
лист" у газеті від 01 грудня 2006 року № 52. Крім того,  вказує,
що звертається з позовом до ОСОБА_2,
не як до керівника чи працівника Совєтського управління по експлуатації
газового господарства,  а як до фізичної
особи,  оскільки,  вважає,
що ОСОБА_2 як фізична особа із приватних та особистих стосунків його
образів та поширив відомості,  які не
відповідають дійсності,  при цьому
вказує,  що особи,  які підписалися під відкрити листом,  як працівники Совєтського управління газового
господарства,  є підлеглими ОСОБА_2,  тому вони його не ображали,  честь,
гідність та його ділову репутацію не порочили,  у зв'язку з чим до них він ніяких вимог не
пред'являє та пред'являти не бажає,
яких-небудь претензій до юридичної особи - Совєтське управління по
експлуатації газового господарства не має,
вимагати щоб відповідала ця юридична особа не бажає,  а лише просить,  щоб ОСОБА_2 виступив на зборах трудового
колективу Совєтського управління по експлуатації газового господарства з
опротестуванням зведений викладених у Відкритому листі та надрукованих у статі
газети „Приазовська зірка". Посилаючись на те,  що надрукування відкритого листа у газети
призвело до його моральних та душевних страждань,  як держаного службовця,  так і приватної особи,  тому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2моральну шкоду,  яку він оцінює у
суму 16000 гривень,  а також відшкодувати
йому судові витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та вказав,
що до прокурора району,  голови
районної ради,  голови районної державної
адміністрації та мешканців смт.
Совєтський зверталося Совєтське управління газового господарства,  а він як його керівник разом з теми
працівниками,  які погодилися зі змістом
відкритого листу,  підписав відкритий
лист.  Вказує,  що відкритий лист носів інформаційних
характер та мав ціль звернути увагу на діяльність районної державної
адміністрації з питань газифікації району,
яка проводиться з грубими технічними порушеннями,  а управління заставляють прийняті та ввести
до експлуатації вже побудовані з порушенням технічних норм об'єкти,  при цьому до прокурору району,  голови районної ради,  голови районної державної адміністрації
звертався як до осіб,  які зможуть дати
оцінку діяльності державної адміністрації. Вказує,  що під словом „шайка" він мав на увазі
групу осіб,  та звернув увагу на те,  що у статті опублікованої в газеті слово
„шайка" не вказано. Вважає,  що не
порочив честь,  гідність та ділову
репутацію позивача,  тому не спричиняв
моральних страждань позивачу ні як посадовій,
ні як приватній особі.

Представник
відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 підтримав доводи свого довірителя та звернув
увагу,  що відкритий лист носив лише
інформаційний характер та не мав мети образити позивача.

Представник
відповідача - редакції газети „Приазовська зірка" - ОСОБА_5  позовні вимоги не визнав,  вважає,
що газета не повинна відповідати,
оскільки стаття була надрукована за гроші та носила комерційний
характер.

Представник
Совєтської районної державної адміністрації АР Крим в судове засідання не
з'явився,  про час і місце розгляду
справи сповіщень належним чином,  причини
неявки суду не відомі,  враховуючи думку
сторін,  суд відповідно до положень  ст.
169 ЦПК України,  з урахуванням
обставин справи,  вважає за можливе
розглянуть справу в відсутності представника третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Суд
заслухавши пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,

встановив:

Позивач
є заступником голови Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим та
відповідно до додатку к розпорядженню голови районної державної адміністрації
від 22 листопада 2006 року № 633-р "О розподілі функціональних обов'язків
між головою районної державної адміністрації,
першим заступником голови районної державної адміністрації,  заступником голови районної державної
адміністрації,  керівником апарату
районної державної адміністрації"" ОСОБА_1 забезпечує реалізацію в
Совєтському районі державної політики у сферах економічної діяльності,  промисловості,  транспорту,
паливно-енергетичного комплексу,
будівництва,  архітектури,  житлово-комунального господарства,  з питань управління корпоративними правами,  власності та оренди майна. Таким чином,  позивач є посадовою особою,  яка у межах своїх повноважень направляє,  координує та контролює діяльність Совєтського
управління по експлуатації газового господарства та організує роботу комісії по
перевірці дотримання земельного законодавства у частині виконання правил
охорони магістральних газопроводів та робочої комісії для проведення обстеження
аварійне-небезпечних об'єктів району.

Як
вбачається із матеріалів справи відкритий лист колективу Совєтського управління
по експлуатації газового господарства,
надрукований на офіційному бланку управління,  підписаний начальником управління
ОСОБА_2,  та працівниками Совєтського
управління по експлуатації газового господарства за вих. № 448 від 28 листопаду
2006 року адресований прокурору Совєтського району,  голові райради,  голові райдержадміністрації та мешканцям
смт.  Совєтський 28 листопаду 2006 року
надійшов до прокуратури Совєтського району АР Крим (вх. № 3318,  3319 від 28.11.2006 року),  Совєтської районної ради (вх. № 434/02-11 від
28.11.2006 року),  Совєтської
райдержадміністрації (вх. № 2825/01-13 від 28.11.2006 року) та був надрукований
на першої сторінці газети "Приазовська зірка" № 52 (6725) від 01
грудня 2006 року під заголовком "Відкритий лист колективу Совєтського
УЕГГ" із зазначенням адресатів та вказанням на підписи начальнику
управління ОСОБА_2,  працівників
Совєтського УЕГГ: ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 та інші,  взагалі 42 підписі.

Із
тексту відкритого листу,  якій надійшов
до прокуратури Совєтського району АР Крим,
Совєтської районної ради АР Крим,
Совєтської районної державної адміністрації АР Крим та був надрукований
у газеті "Приазовська зірка" № 52 (6725) від 01 грудня 2006 року
вбачається,  що „колектив Совєтського
управління по експлуатації газового господарства обурений діями
райдержадміністрації,  яка

4

намагається
вчинити тиск на керівника та інженерно-технічних працівників по прийняттю та
пуску газу у незаконно побудовані газопроводи" по вулицям
Железнодорожній,  Кримських партизан та
пров. Мирний у смт.  Совєтський". А
саме вказано,  "дані газопроводі
побудовані з порушеннями,  так як у
підприємства,  яке побудувало газопровід
по вул.  Железнодорожна,  строк дій ліцензій закінчився 15 серпня 2006
року,  а роботи проводилися у листопаді
місяці"; "газопровід по пров. Мірний побудований тої самою
організацією,  прийом газопроводу у
зв'язку з закінченням строку дій ліцензій не можливо"; "по вул.  Кримських партизан газопровід побудований
організацією „Кримгазстрой" за гроші населення",  при цьому автори листу висловили сумнів,  що отримані гроші надійшли до рахунку
підприємства та з них сплачені податки.

Як
встановлено у судовому засіданні,  не
оспорюється учасниками процесу та підтверджується протоколом наради при
Совєтської райдержадміністрації від 13 листопаду 2006 року (а.с.  10-11) газифікацію по вул.  Железнодорожна у смт.  Совєтський у листопаді проводило Приватне
підприємство „Українська компанія по будівництву і експлуатації газових систем
„Юг-Газ",  яке мало прострочену
ліцензію серії АА № 548214 строком дій лише до 14 серпня 2006 року,  що підтверджується матеріалами справи
(а.с.  86). Відсутність іншої ліцензії у
підприємства станом на листопад 2006 року позивачем не оспорюється та це питання
було прийнято до уваги позивачем,  як
заступником голови райдержадміністрації,
на нараді при Совєтської райдержадміністрації від 13 листопаду 2006
року. При цьому доводи позивача про те,
що виконання робот по газифікації саме цім підприємством на момент
початку робот у серпні 2005 року було узгоджено з Совєтським управлінням по
експлуатації газового господарства судом не приймається до уваги,  оскільки,
як встановлено у судовому засіданні,
середній термін виконання тих робот по газифікації,  яке виконало Приватне підприємство
„Українська компанія по будівництву і експлуатації газових систем „Юг-Газ"
складає два місяця,  а крім того,  на час узгодження з Совєтським управлінням по
експлуатації газового господарства підприємство мало ліцензію,  яка дозволяла працювати на протязі одного
року. У зв'язку з чим,  зведення
викладені у Відкритому листі,  що
стосуються будівництву газопроводу у листопаді 2006 року по вул.  Железнодорожна підприємством,  у якого строк дії ліцензії закінчився 15
серпня 2006 року,  відповідають
дійсності.

Із листу
начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Відділу
містобудування,  архітектури та
житлово-комунального господарства адресованого на ім'я начальника Совєтського
УЕГГ ОСОБА_2(від 10 липня 2006 року за віх. № 15/6) (а.с. 88),  а також із листу начальника Управління по
експлуатації газового господарства ОСОБА_2адресованого на ім'я директору ПП
„Юг-Газ" (від 26 липня 2006 року за вих. № 245) (а.с.  89) вбачається,  що будівництво газопроводу по пров. Мирний
велося також приватним підприємством „Українська компанія по будівництву і
експлуатації газових систем „Юг-Газ",
при цьому мали місце порушення за яке посадової особі підприємства був
виданий припис,  тому факт будівництва
газопроводу по пров. Мірний тим же підприємством,  що і по вул.
Железнодорожна відповідає дійсності.

Будівництво
газопроводу по вул.  Кримських партизан
організацією „Кримгазстрой" за гроші населення не оспорюється
позивачем,  підтверджується листами
начальника Управління по експлуатації газового господарства ОСОБА_2на ім'я
співтовариства громадян (а.с.  82),  при цьому,
як зазначив позивач у судовому засіданні,  він не просить визнати цей факт таким,  що не відповідає

5

дійсності
та цей абзац,  якій стосується
будівництва по вул.  Кримських партизан
його не ображає. Крім того,  із цього
абзацу не вбачається,  що автори листу
звинувачують Совєтську районну державну адміністрацію,  а частково позивача,  в отриманні грошей від населення,  а лише свідчіть про припущення авторів листу
про можливу наявність фінансових порушень з боку „Кримгазстрой".

Як
вбачається із протоколу наради при Совєтської райдержадміністрації від 13
листопаду 2006 року,  затвердженого
головою райдержадміністрації (а.с.
10-11),  начальнику Совєтського
управління експлуатації газового господарства ОСОБА_2 встановлюються строки
пуску газу по газопроводам та вказується на його не узгодження терміну пуску
газу по газопроводу по вул.
Железнодорожній,  а також
відповідно до протоколу наради з питань про сформовану ситуацію по газифікації
житла в населених пунктах Совєтського району від 20 грудня 2006 року,  затвердженого заступником міністра
промислової політики,  транспорту,  зв'язку і ТЕК Автономної Республіки Крим (а.с.  83),
вбачається,  що начальнику
Управління експлуатації газового господарства ОСОБА_2 20 грудня 2006 року був
встановлений строк до 25 грудня 2006 року провести пуск газу по вул.  Кримських партизан по газопроводу,  якій на 20 грудня 2006 року не має узгодженої
проектно-кошторисної документації та до Совєтського районного управління
газового господарства ВАТ "Кримгаз" не представлено
виконавче-технічної документації по газифікації вул.  Кримських партизан,  а крім того,
Совєтської райдержадміністрації вказано про врегулювання взаємовідносин
та недопущенню у подальшому конфліктних ситуації. Відповідно до листа прокурора
Совєтського району Автономної Республіки Крим від 15 березня 2007 року на ім'я
начальника управління "Кримгаз" ОСОБА_2при проведенні
будівельно-монтажних робіт по газифікації провулка Мирний у см.  Совєтський мали місце порушення технічних
норм та отримання дозволу на виконання будівельних робіт,  передбаченого діючим законодавством
(а.с.  85). Таким чином,  при наявності порушень будівництва газопроводу,  які перешкоджають начальнику Управління по
експлуатації газового господарства зробити пуск газу по газопроводам,  встановлення Совєтської райдержадміністрацією
конкретних строків для пуску Управлінням по експлуатації газового господарства
газу по газопроводам побудованих з порушенням нормативів свідчить про наявність
втручання Совєтської райдержадміністрації в АР Крим в діяльність Совєтського
управління по експлуатації газового господарства.

Оскільки
відкритий лист був підписаний працівниками Управління по експлуатації газового
господарства,  про що свідчать відповідні
підписи у листі,  дійсність яких ніхто не
оспорює,  тому у суду не має підстав
ставити під сумнів,  що з боку колективу
управління мало місце оголошення протесту.

Написання
у Відкритому листі погрози про відключення подачі газу свідчіть про намір
колективу управління вчинити певні дії,
при цьому у разі неправомірності здійснення таких дій настає
відповідальність винних у цьому осіб,
тому погроза висловлена у Відкритому листі,  яка фактично не була виконана,  не можете образити позивача ні як посадову
особу,  ні як мешканця населеного пункту.

Приймаючі
до уваги,  що із пояснень позивача
вбачається,  що газопроводи з приводу
будівництва яких надрукований Відкритий лист фінансувались за рахунок бюджетних
асигнувань та під контролем позивача,  як
посадової особи яка займається у межах своїх повноважень цим питанням,  тому зазначення у відкритому листі про
будівництво групою заступника голови райдержадміністрації

6

ОСОБА_1
газопроводів по вулицям Железнодорожній,
Кримських партизан та пров. Мирний у смт.  Совєтський є образним виразом,  яке не несе негативного чи образливого
змісту. При цьому доводи позивача,  що із
змісту Відкритого листа вбачається,  що
він займається комерційної діяльністю,
тому що будує газопроводи у районі,
не зайшлі свого підтвердження у судовому засіданні,  оскільки позивач не міг вказати на конкретну
фразу або абзац,  у якої
зазначається,  що позивач займається
комерційної діяльністю при будівництві газопроводу,  тому це лише суб'єктивне сприйняття змісту
статті. Але,  враховуючі,  що позивач є посадовою особою,  у зв'язку з чим неминуче і свідомо
відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого слова і вчинку з боку
суспільства і як наслідок повинен виявляти до цього більше терпимості.

Крім
того,  відповідно до зведений,  наданих головою Совєтської районної ради АР
Крим Масником І.Н. на запит суду,
відкритий лист був прийнятий як такий,
що носив інформаційний характер (а.с.
80). Як вказано,  у листі
прокурора Совєтського району АР Крим (а.с.
74) отримані від ОСОБА_2листи були надіслані для організації перевірки
до Совєтського РВ ГУ МВС
України,  де по даному листу
перевірка проведена не була,  але
інформація,  яка містилася у листах була
прийнята до уваги для використання при перевірці законності проведення робот по
га303абезпеченню смт.  Совєтський
(а.с.  81). При цьому,  як вбачається із листа прокурора Совєтського
району Автономної Республіки Крим від 15 березня 2007 року на ім'я начальника
управління "Кримгаз" ОСОБА_2(а.с.
85) прокуратурою Совєтського району у подальшому була проведена
перевірка якою встановлені факти порушень при будівництві газопроводів у
смт.  Совєтський та вини особи притягнути
до адміністративної відповідальності,  що
також підтверджується листом начальника інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Відділу містобудування,  архітектури та житлово-комунального
господарства Совєтської районної державної адміністрації в АР Крим (від 15
березня 2007 року за № 05-01-2). Такім чином,
мета відкритого листу звернути увагу на наявність порушень та прийняти
мери для їх усунення була досягнута.

Відповідно
до положень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990
року № 7 "Про застосування судами законодавства,  що регулює захист честі,  гідності і ділової репутації громадян та
організації" із змінами та доповненнями на позивача покладається обов'язок
довести лише факт порушення відомостей,
які його порочать,  особою,  до якої пред'явлений позов.

Згідно з
Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним звернення
громадянина ОСОБА_9 про офіційне тлумачення положення частини першої статті 7
Цивільного кодексу Української РСР (справа № 1-9/2003 10 квітня 2003 року №
8-рп/2003 про поширення відомостей)"поширив такі відомості" треба
розуміти так,  що викладення у
листах,  заявах,  скаргах до правоохоронного органу відомостей
особою,  на думку якої посадовими чи
службовими особами цього органу при виконанні функціональних обов'язків
порушено її право,  не може вважитися
поширенням відомостей,  які порочать
честь,  гідність чи ділову репутацію або
завдають шкоди інтересам цих осіб.

Таким
чином,  звернення колективу Управління по
експлуатації газового господарства з відкритим листом до прокурору Совєтського
району Автономної Республіки Крим,
голови районної ради,  голови
районної державної адміністрації не може вважитися поширенням відомостей,  які порочать честь,  гідність чи ділову репутацію або завдають
шкоди інтересам позивача.

7

Приймаючі
до уваги,  що відповідно до Словника
російського язика у 4-х томах,  видання
"Академія Наук'' слово "шайка" - це група людей,  що об'єдналися для розбою,  злочинної діяльності,  тобто має зневажливе значення та є
образливим.  Однак,  з урахуванням того,  що це слово не було надруковано у газети
"Приазовська зірка'4 № 52 (6725) від 01 грудня 2006 року під заголовком
"Відкритий лист колективу Совєтського УЕГГ",  а написання цього слова у Відкритих
листах,  надісланих до прокурору
Совєтського району Автономної Республіки Крим,
голови районної ради,  голови
районної державної адміністрації не є поширенням відомостей,  що порочать честь,  гідність чи ділову репутацію позивача,  тому особисто немайнове право позивача
порушено не було.

Крім
того,  відповідно до статті 277 часті 4 ЦК України,  що діє з 01.01.2004 року,  поширювачем інформації,  яку подає посадова чи службова особа при
виконанні своїх посадових (службових) обов'язків,  вважається юридична особа,  у якій вона працює. Оскільки Відкритий лист
колективу Совєтського управління по експлуатації газового господарства,  надрукований на офіційному бланку
управління,  має відповідну
реєстрацію,  підписаний працівниками
Совєтського управління по експлуатації газового господарства та начальником
управління ОСОБА_2,  як службою особою,  яка звертає увагу адресатів на питання,  пов'язанні із діяльністю юридичної
особи,  у якої він працює,  тому ОСОБА_2,
як фізична особи,  не повинен
відповідати по цей справі.

Таким
чином,  суд вважає,  що відомості,
які відображені у відкритому листі і про спростування яких ставить
питання ОСОБА_1,  а саме про наявність
порушень технічних норм при будівництві газопроводу на території селища та
спонукання управління по експлуатації газового господарства прийняті та початі
постачання газу по цім газопроводам з боку державної адміністрації у особі
позивача,  як посадової особи,  яка курирує питання газифікації району,  відповідають дійсності та свідчать про
критичну оцінку діяльності і не є такими,
що порочать честь,  гідність та
ділову репутацію позивача. З урахуванням того,
що друкований засіб масової інформації має право на критичний
матеріал,  має право висвітлювати не
тільки позитивні сторони життєдіяльності суспільства,  а й звертати увагу на необхідність
викоренення певних недоліків,  порушень
закону,  про які йому стало відомо,  тому інформація надрукована у газети
"Приазовська зірка" № 52 (6725) від 01 грудня 2006 року у статті під
заголовком "Відкритий лист колективу Совєтського УЕГГ" спростуванню
не підлягають.

При
цьому доводи представника відповідача - редакції газети "Приазовська
зірка" про те,  що газета не повинна
відповідати,  оскільки стаття була
надрукована за гроші та носила комерційний характер,  суд не приймає до уваги,  оскільки
ст.  42 Закону України "Про
друковані засоби масової інформації (пресу) в України" від 16 листопада
1992 року із змінами та доповненнями не передбачає з даної підстави звільнення
від відповідальності,  а крім того,  відповідно до
ст.  6 цього Закону діяльність
друкованих засобів масової інформації,
спрямована на отримання прибутку,
є підприємницькою діяльністю у цій сфері.

Відповідно
до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня
1995 року № 4 із змінами та доповненнями критична оцінка певних фактів і
недоліків,  думки та судження,  критичні рецензії не можуть бути підставою
для задоволення вимог про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У зв'язку
з чим вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не
підлягають.

8

Вимоги
позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 судових витрат,  понесених при подачі позову до суду,  у відповідності зі  ст.  88
ЦПК України,  задоволенню не підлягають у
зв'язку з відмовою у позові.

На
підставі викладеного,   ст.  277 ЦК
України,  п.3,  6,  17
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами
законодавства,  що регулює захист
честі,  гідності і ділової репутації
громадян та організації" від 28 вересня 1990 року № 7 із змінами та
доповненнями ,  п. 11 Постанови Пленуму
Верховного суду України „Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 995 року № 4 із змінами та
доповненнями,  керуючись  ст.
ст.  5,  10,
11,  57,  88,  208,  209,
212-215,  223 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  редакції газети
"Приазовська зірка" про захист честі,
гідності та ділової репутації і відшкодуванню моральної шкоди,  - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження через Совєтський районний суд Автономної
Республіки Крим і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набуває чинності після закінчення десятиденного строку,  передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано,  та
двадцятиденного строку для подання апеляційної скарзі,  який вираховується з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.