overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-534/2007р.
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька
Н.В., вивчивши заяву стягувана Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „Приватбанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 19.08.2006 року з боржника
підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530, 546, 549,
625,1050,1054 ЦК України,
кредитного договору б/н від 19.08.2006 року, укладеного між Закритим
акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк" та ОСОБА_1 вимоги
заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувана слід стягнути
з боржника суму в розмірі 3644 (три тисячі шістсот сорок чотири) грн. 83
(вісімдесят три) коп. заборгованості за кредитним договором, а також понесені
судові витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530,
546, 549, 625,1050,1054 ЦК
з боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження не відоме, ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1, місце роботи не відоме, яка проживає по АДРЕСА_1 в м. Луцьку
Волинської області в користь стягувача, Закритого акціонерного товариства
суму в розмірі - 3644 (три тисячі шістсот сорок чотири) грн. 83 (вісімдесят
з боржника, ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в м. Луцьку Волинської області
користь стягувача, Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299, понесені судові витрати в розмірі - 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі -15 (п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-1140/07р.
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

31.07.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого судді          Мамаєвої
О.В.,

при
секретарі                                  Ржановій
Л.В.,

з участю
представника позивача      ОСОБА_3

відповідача                                     ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Красноперекопську АРК цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з позовом до суду    до
відповідача про    розірвання договору
оренди.

Свої
позовні вимоги позивачка мотивує тим,  що
01.09.2005 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір оренди
земельного паю. Договір був зареєстрований у Воїнській сільській раді у книзі
запису реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

На
адресу відповідача,  в грудні місяці 2006
року,  у зв'язку з отриманням державного
акту,  позивачкою надсилалась заява про
розірвання договору оренди,  однак
договір оренди не розірвано,  оскільки
між сторонами не досягнута згода щодо даного питання.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву,  в якій просить провадження у справі закрити в
зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження у справі.

Відповідно
до  ст. 205 ч.3 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою від
позову,  захід забезпечення позову
необхідно скасувати.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.4, 154 ч.б,  174, 205 п.3,
206, 208, 209 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про розірвання
договору оренди закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Захід
забезпечення позову у вигляді заборони СПД ОСОБА_2 вчиняти будь-які
сільськогосподарські роботи на земельній ділянці,  що належить ОСОБА_1 та розташованій на
території Воїнської сільської ради Красноперекопського району АР Крим,  застосованого ухвалою суду від
09.07.2007р.,  скасувати.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красно перекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції.
Справа №2-4312/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                   м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі
толовуючого - судді Жук М. І.,  за участю
секретаря судового засідання Біх Н.П.,
представника позивача Смолко О.В.,
відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомунененерго « до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплопостачання ,

встановив:

5 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з
них 1877 грн. 18 коп.,  мотивуючи
тим,  що це заборгованість за послуги
теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнала повністю та просить розглянути справу в попередньому
судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи сповіщений завчасно та належним чином,  причини неявки до суду не повідомлені.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  відповідача та дослідивши
докази по справі,  знаходить,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 станом на 1 квітня 2007 року заборгували відповідачеві 1877 грн. 18
коп за теплову енергію ,  які необхідно
стягнути з них.

Відповідачами
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
послуги.

Керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 64,  66-68 ЖК України,   ст.
162 ЦК України
суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомунененерго « 1877 ( одну тисячу вісімсот сімдесят сім ) грн. 18
коп.3аборгованості за послуги теплопостачання та 30 грн витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-1691/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання   .

15 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі
Кучеровій, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді
від 27 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,
до попереднього судового засідання відповідачка не з'явилась по невідомій суду
причині, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним
чином.

Керуючись ст.
130 ЦГОС України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання
викликати представника позивача і відповідачку.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

Іменем  України

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
суддіРеутовоїВ.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
несвоєчасно та не в повному розмірі оплачує вартість послуг з опалення й
гарячого водопостачання квартири,
розташованої за адресою: місто Горлівка,
АДРЕСА_1.

Заборгованість
станом на 18.05.2007 року становить 1284 гривень 13 копійок. Також відповідно
до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги»
відповідач до теперішнього часу не уклав. Тому позивач просить стягнути з
відповідача суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити
.

У відповідності
зі  ст.
67 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату
за комунальні послуги. Відповідно до п. 17 Правил користування житловими
приміщеннями... ці платежі повинні вноситися наймачем щомісяця до 10 числа
наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню квартири
з 01.01.2005 по 01.05.2007 року становить 1284 грн. 13 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст.
64-68 ЖК України,   ст.  80 ЦК
України,  суд

ВИРІ ШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену
теплову енергію в розмірі 1284 гривень
13 копійок,  а',  також

понесені
витрати з оплати судового збору   в
розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розм ірі 30 (тридцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,  як, .;j після
закінчення строку подання заии про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а
також,  якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
р.стзв. №4                                                                                               Справа № 2-447/2007 р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року               Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на
придбане нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права
власності на придбане нерухоме майно в якій посилаючись на ухилення
відповідачами від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири,
укладеного 18.05.2000 року, просила визнати зазначений договір дійсним та
визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
і ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання
права власності на придбане нерухоме майно .

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2007 року на 9 год. в залі судових
засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачам копію ухвали та запропонувати їм подати у строк до
02.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-Н-48-07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року,  суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Уханьова І.С. ,
розглянувши заяву прокурора Вовчанського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1,  який мешкає за
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати станом на 22 червня 2007 року товариством з
обмеженою відповідальністю "Олександрівське-2000" (юридична адреса
"Аваль" м. Харків МФО
350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) .
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки ,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103 ,  367 ЦПК України ,   ст.
Харківська область Вовчанський район,  с.
(мешканця АДРЕСА_1) нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 485 грн. .
м. Харків,  МФО 350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) судовий збір на користь
держави в розмірі 25#грн..
"Олександрівське 2000" витрати за інформаційно-технічне забезпечення
Ухвала

Справа № 22 -3055                                                                          м.
Вінниця

28 грудня 2007

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного
суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року по справі за заявою
прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
виплати орендної плати за користування земельною часткою(паєм) із СВК «Нива»
с.Митки Барського району, -

встановив:

10 липня 2007 року Барським районним судом Вінницької області задоволено
заяву прокурора Барського району та видано судовий наказ, яким стягнуто із СВК
«Нива» с.Митки на користь ОСОБА_1, 422 грн. заборгованості по виплаті орендної
плати за користування земельною часткою(паєм).

7 серпня 2007
року СВК «Нива» с.Митки було подано заяву про скасування судового наказу, яку
ухвалою Барського районного суду від 9 серпня 2007 року було залишено без розгляду в зв'язку з пропуском
десятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2007 року апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки про
скасування ухвали Барського районного суду від 9 серпня 2007 року і
направлення справи на новий розгляд в суд І інстанції залишено без розгляду в
зв'язку з пропуском п'ятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2007
року клопотання СВК «Нива» с.Митки від 8 листопада 2007 року про поновлення
строку для подачі заяви на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

26 листопада
2007 року СВК «Нива» с.Митки подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання
про скасування цієї ухвали.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав:

Відповідно до
ч.3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку позовного, наказного
та окремого провадження.

Ст. 95 ЦПК
України визначає судовий наказ як особливу форму стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна
за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ст. 293 ЦПК
України не передбачається можливість оскарження боржником ухвали про залишення
заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Судовий наказ,
що набув сили, може бути скасований лише у порядку перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, у порядку, передбаченому статтями 361-366 ЦПК
України.

2

Так як наказне провадження апеляційному розгляду не
підлягає, апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки від 26 листопада 2007 року слід
залишити без розгляду. Керуючись ст.ст. 15, 95, 106, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу
СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 21
листопада 2007 року залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-349/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

11
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:    Панасюк Б.Г.

при
секретарі:  Ломаченська І.В. з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Несвоєчасна
сплата орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне отримання
повної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209,213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1
заборгованість по орендній платі за користування земельним паєм в розмірі 329
грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
30 листопада  2007 року Новоазовський районний суд
складі: судді-Бельченко Л.А
секретарі-Андріановій Т.І.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
у відкритому   судовому засіданні  в м. Новоазовські цивільну справу
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,
визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку  та виділення в натурі, визнання права власнті
на Ѕ частину земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 доОСОБА_3
про  встановлення порядку користування
квартирою, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування
Керуючись ст.ст.10, 11, 58,60, 209,
213-215  ЦПК   України ,ст. 22 КпШС  України, ст. 57 ч.1, 70,71 Сімейного
кодексу  України, суд-
вимогиОСОБА_3 задовльнити частковго.
ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_5 задовльнити частково.
порядок користування квартирою АДРЕСА_1.
ОСОБА_3, ОСОБА_5надати  ізольовані жилі
кімнаті площею- 14.20 кв.м,12.00 кв.м та жиле приміщення площею 22.6 кв.м.
ОСОБА_4 надати ізольовану жилу кімнату площею- 22.50 кв.м.
користуванні ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Залишити- кухню, балкон, ванну кімнату,
вбиральню, коридори.
про  визнання права власності на Ѕ
частину жилого будинку  та виділення в
натурі, визнання права власнті на Ѕ частину земельної ділянки.
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати за
сплату судово-будівельних експертиз в сумі- 1430 грн.04 коп.
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з
дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення,яка подається протягном 10
днів з дня проголошення рішення, з подачею копії апеляції до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
Рішення набуває
законної силі після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Суддя--
Справа № 2- 5005/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 45
хвилину   11.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2- 649/2007  p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2.07.2007   року.Макарівський   районний суд Київської області   в складі головуючого судді

Тюхтія
П.М.  при секретарі   Мельниченко
І.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в

смт.
Макарів     справу     за
позовом      Комунального     підприємства     теплових     мереж

„Макарівтепломережа"
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що відповідач ,  власник квартири АДРЕСА_1 в смт.
Макарів,  користується послугами
теплопостачання, що надає позивач, проте оплату послуг проводить не в повному
об"ємі, заборгованість складає 3535 грн. 33 коп., яку, та судові витрати в
сумі 30 грн., просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник
позивача підтвердив наведене, вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання
не з"явився.

Вимоги        позивача        підлягають        задоволенню, оскільки        підтверджені        належними довазами розрахунком
заборгованості, довідкою про склад сім"ї,
Актом про одержання послуг з теплопостачання. На підставі наведеного та
керуючись  ст. . ст. 60, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства теплових мереж „Макарівтепломережа" 3535
грн. 33 коп. та 30 грн. судових витрат позивача.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
часу проголошення рішення.