АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-769/2007 р.                                                    Головуючий
30                                                                            Бойко
апеляційній інстанції Дібровна В.В. Доповідач в касаційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                                                            м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Вініченко Б.Б.

Ювшин В.І. Магда Л.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.  Черкаси касаційну скаргу
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2006 року по справі за позовом
Сумської біологічної фабрики до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги,

встановила:

В червні
2004 року державна Сумська біологічна фабрика,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам,  посилаючись на
те,  що в кв. АДРЕСА_1 проживають сім'я
відповідачів. Сам будинок знаходиться на балансі та утриманні Сумської міської
ради,  а комунальні послуги:
водопостачання,  водовідведення,  теплопостачання,  газопостачання,  електропостачання та вивезення відходів надає
біологічна фабрика. Але відповідачі частково оплатили отримані послуги,  а потім відмовились оплачувати отримані
послуги,  посилаючись на відсутність між
ними договірних відносин. Загальна сума заборгованості становить 1237 гривень
39 коп.,  яку позивач і просив стягнути з
відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням
Зарічного районного суду Сумської області від 06 лютого 2006 року в задоволенні
позовних вимог державній Сумській біологічній фабриці відмовлено.

Рішенням
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 16 травня .2006 року
апеляційна скарга державної Сумської біологічної фабрики задоволена. Рішення
Зарічного районного суду Сумської області від 06 лютого 2006 року скасовано та
ухвалено нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь державної Сумської біологічної фабрики в
солідарному порядку заборгованість за отримані житлово-комунальні

послуги
1237 гривень,  судовий збір по 17 гривень
з кожного та витрати на ІТЗ по 10 гривень з кожного.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 16
травня 2006 року,  залишивши в силі
рішення Зарічного районного суду Сумської області від 06 лютого 2006 року.
Підставою касаційного оскарження вказує на порушення апеляційним судом норм
матеріального та процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається
порушення норм матеріального та процесуального права,  відсутні передбачені  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових
рішень,  викладені в касаційній скарзі
доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» №697-V від
22.02.2007 року,  колегія суддів, -

ухвалила:

касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  - відхилити.

Рішення
апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.