overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-74/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 серпня 2007
року       Красноградський районний  суд Харківської області

в
складі: головуючої - судді  Тарасенко
Л.І.

при
секретарі                                     Деревінській
Л.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1за участю зацікавленої особи Красноградської державної нотаріальної
контори про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до Красноградського районного суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин між її матір'ю ОСОБА_2та рідним братом її матері
ОСОБА_3.  Встановлення вказаного факту
необхідно заявнику для отримання спадщини після смерті ОСОБА_3.

Заявник
в судовому засіданні свою заяву підтримала та просила її задовольнити.
Підставою для звернення до суду є те,  що
в свідоцтві про народження матері в графі „батько" вказано ОСОБА_4,  а в графі „мати" - ОСОБА_5,  тоді як в довідці,  що видана замість свідоцтва про народження
дядька -рідного брата її матері,  в графі
„батько" вказано ОСОБА_4,  а в графі
„мати" - ОСОБА_5. В зв'язку з цим вона не має можливості звернутися до
нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Представник
зацікавленої особи - Красноградської державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився,  про день та час
розгляду справи повідомлений належним чином. .

Суд,  вислухавши заявника,  свідків,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що заяву треба
задовольнити,  так як факт родинних
відносин між ОСОБА_2та ОСОБА_3,  а саме що
вони є рідними сестрою та братом об'єктивно підтверджується доказами по справі:

Свідки
ОСОБА_6.  та ОСОБА_7.  підтвердили в судовому засіданні,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2та
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року є
рідними сестрою та братом.

Згідно
копії свідоцтва про народження та смерть ОСОБА_2.  (а.с.
4,  7 ),  копій свідоцтва про народження ОСОБА_3.  (а.с.
5) по батько вказаних осіб однакове.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  235, 256, 259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин,  а саме,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року,  а саме що вони є рідними сестрою та братом.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 6-68/07р.
УХВАЛА 09 серпня 2007 року суддя Луцьк ого міськрайонного суду Сави цька Н.В., вивчивши подання Др угого відділу Державної вико навчої служби Луцького міськ ого управління юстиції про а решт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007р. Другий відділ Державн ої виконавчої служби Луцьког о міського управління юстиці ї звернувся в суд з поданням п ро арешт коштів боржника, що належать ПП «Вестрембуд-Воли нь».
Судом встановлено, що пода ння підлягає поверненню заяв нику, оскільки не підсудне да ному суду.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони в поданні є ю ридичними особами, а отже спр ава не підсудна даному суду.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, позов повертається у випадку, коли справа не під судна цьому суду.
В даному випадку заявнику слід звернутись з поданням д о господарського суду.
Керуючись ч. 2 ст. 109, п.3 ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого відділу Д ержавної виконавчої служби Л уцького міського управління юстиції про арешт коштів бор жника - повернути Другому від ділу Державної виконавчої сл ужби Луцького міського управ ління юстиції.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів з наступного дня пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа № 2-1064/2007р.
УХВАЛА

20
червня 2007р.                 Бериславський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого:                                                  Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                                 Соболь
Г.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав

справу за позовом
ВАТ   ЕК "Херсонобленерго" в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ   до

ОСОБА_1про
стягнення збитків,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків в розмірі
553грн. 25коп.,  мотивуючи тим,  що відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонобленерго» і має особовий рахунок № 146056. Відповідачем були порушені
Правила користування електричною енергією для населення,  шляхом безоблікового користування електричною
енергією,  виявленого 01.04.2007р. акт №
201702.

У
позовній заяві позивачем зазначена адреса проживання відповідача АДРЕСА_1 Однак
як встановлено судом по зазначеній адресі відповідач не проживає,  що підтверджується наданою поштовою довідкою.

У
судовому засіданні при розгляді справи представник позивача,  підтримуючи свої позовні вимоги не зміг
вказати судові точну адресу проживання відповідача.

У
відповідності зі  ст.  119 ЦПК України при подачі позовної заяви
позивачем повинно бути зазначене точне місце проживання або місце знаходження
відповідача,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку відповідача,  із наданих матеріалів справи вбачається,  що відповідач за вказаною адресою в позові не
проживає,  що не уможливлює суд належним
чином повідомити відповідача про день та час розгляду справи,  та наданням йому для ознайомлення копії
позову з додатками. Дана заява подана без дотримання вимог,  викладених у
ст.  119 ЦПК України.

Суд
дослідивши матеріали справи прийшов до думки,
що дана заява не може бути розглянута без участі сторони в справі і
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  119, 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення збитків за порушення правил користування електричною
енергією для населення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст.
294 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявка В.І..;

при секретарі - Козуля Н.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Пузирівської сільської ради Семенівського району про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пузирівської сільської ради Семенівського
району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка
вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт
на її ім'я, а вона запізно звернулася до державного нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини через незнання законодавства.

Позивачка просила суд визначити їй додатковий строк для
подачі заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свій позов.

Відповідач - Пузирівська сільська рада позов визнала, просила суд справу
розглянути без її представника.

Суд дослідивши докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2, що проживала у с.Пузирі Семенівського
району. За життя померла склала заповіт на користь дочки, тобто
позивачки.

Через незнання закону
позивачка звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини запізно, пропустивши 6-ти
місячний термін, передбачений ст. 1270 ЦК України.

Суд вважає, що позивачка пропустила
вказаний термін з поважної причини.

Відповідно до
ч.3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1270,1272 ЦК України та ст.ст. 212,214,215, ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1.
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
її матері ОСОБА_2 терміном в 1(один) місяць з часу набрання рішенням законної
сили.

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про його оскарження та поданням після
цього протягом наступних 20 днів апеляційної скарги з подання її копії до апеляційного
суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-221
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в розмірі 1514,69 грн. відповідно до ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. З, 98, 103, 105 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_1, мешканця с. Шкадрети Лохвицького району Полтавської області -1514,69
грн. (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять грн. 69 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Код суду 2702
Справа №2-4548/2006
Справа №2-915/2007
Гагарінській районний суд м. Севастополя у складі:
судді:                           Яковенко
при секретарі                                    Кондратової
прокурора. -                    Conor
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу
за позовом Прокурора Гагарінського раойна м. Севастополя в інтересах СДП
«Атлантика» до ОСОБА_1
про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1.
таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою
НОМЕР_1, будинку 9А по вулиці Блюхера
В судовому засіданні представник позивача, представник
зацікавленої особи вимоги підтримали, та пояснили суду, що на балансі СДП
«Атлантика» знаходиться гуртожиток по вул. Блюхера 9А. Відповідач ОСОБА_1. зареєстрований в кімнаті НОМЕР_1
гуртожитку з 1990 року, проте в кімнаті николи не проживав, оплату не
призводив. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування
кімнатою НОМЕР_1 по вул. Блюхера 9а в м. Севастополі.
Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, в
справі є судова повістка з позначкою про неможливість вручення повісткі
відповідачу у зв'язку з тим, що по останньому місцю помешкання він не проживає,
місце його знаходження невідоме.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд зі згоди
прокурора, представника зацікавленної особи, ухвалює рішення при заочному
розгляді справи.
Вислухавши представника позивача, представника зацікавленної особи, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
На балансі СДП «Атлантика» знаходиться будинок 9А по вул.
Блюхера в м. Севастополі,
зареєстрованному як гуртожиток (ас. 13). ОСОБА_1. зареєстрований в кімнаті НОМЕР_1 по вул. Блюхера 9А з 1990 року
(а. с. 7). Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що являється
завідувачкою гуртожитку по вул. Блюхера
9А з 2000 року. ОСОБА_1.
був зареєстрований в кімнаті НОМЕР_1 з 1990 року, але николи в неї не
проживав, оплата за користування кімнатою йому не нараховувалася та він не
платив. До свідка ОСОБА_1.
з претензіями не звертався, вона його николи не бачила. В зазначений кімнаті
проживала інша родина, яка платила за користування кімнатою.
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

30.07.2007 р.

Балаклійський
районний суд Харківської області   у
складі:

головуючого -
судді Носова Г.С.,

при секретарі -
Паточка A.M.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської районної станції юних натуралістів,
третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди з приводу незаконного
звільнення з роботи

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
р. позивач пред'явив до суду позов до відповідача та третьої особи про
відшкодування моральної шкоди з приводу незаконного звільнення з роботи.

Ухвалою
суду від 6.04.2007 р. справа була призначена до розгляду у попереднє судове
засідання на 24.04.2007 р.

Ухвалою
суду від 24.04.2007 р. провадження по справі було зупинено до набрання законної
сили рішення суду про поновлення позивача на роботі.

Ухвалою
суду від 30.05.2007 р. провадження по справі було відновлено та справу
призначено до слухання у судовому засіданні на 19.06.2007 р.

19.06.2007
р. представником позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про перенесення
розгляду справи у зв'язку з хворобою позивача та 30.07.2007р. подана заява про
витребування доказів по справі.

Оскільки
справа повинна бути розглянута в присутності сторін, а строк розгляду справи,
передбачений ст.157 ЦПК України закінчений, з урахуванням особливостей розгляду
справи та за клопотанням позивача, суд вважає за необхідне подовжити розгляд
справи на ЗО днів.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подовжити
строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської районної станції юних
натуралістів, третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди з приводу
незаконного звільнення з роботи на 30 днів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-146/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

17
липня   2007 року                                       Бершадський районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                       Куйбіди
А.І.

при
секретарі                                                    Чорненькій
С. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,

встановив:

20.11.1993
року сторони зареєстрували шлюб в
Бершадському відділі РАЦС Вінницької області  (актовий запис № 111).

Мають
двох неповнолітніх дочок: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1
звернувся» в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві
стверджує,  що їх з відповідачкою сімейне
життя не склалося через різність характерів та поглядів на сімейне життя,  що призвело до того,  що з грудня 2006 року не підтримують шлюбних
відносин,  він має намір створити іншу
сім"ю і просить скоротити строк наданий на примирення і розірвати
укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2 шлюб.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,
але надіслав телеграму в якій підтримує свої позовні вимоги і просить
розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення позивачки ОСОБА_2 і дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони з грудня 2006 року не підтримують сімейних
відносин,  позивач має намір створити
іншу сім"ю,  просить скоротити строк
наданий на примирення і наполягає на розірванні шлюбу,  що свідчить про те,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  105,  11.0,
111,  112 Сімейного кодексу
України,   ч. 4  ст.
130,  ч.4  ст. 174 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задоволити.    Розірвати    шлюб
між ОСОБА_1 та  ОСОБА_2

зареєстрований в
Бершадському відділі РАЦС Вінницької області (актовий запис № 111).

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17
грн. державного мита в дохід держави,  а
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом десяти
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом двадцяти днів після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення та на
протязі двадцяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
№ 2-498107
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст. ст.130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-н-1409/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянув
заявлену вимогу прокурора міста Мукачево в інтересах ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, до боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське
товариство сліпих", про видачу судового наказу ,-
міста Мукачево звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою видати судовий
наказ про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське
товариство сліпих" на користь Варваринець С.І. невиплаченої заборгованості
по заробітній платі в сумі 437 (чотириста тридцять сім) грн. 14 коп.
зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих", місце знаходження м.Мукачево, вул.Свалявська, 2а, з р/р
код 22109463 у відділенні Промінвестбанку м.Мукачево на користь ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1, невиплаченої заборгованості по заробітній платі в сумі 437 (чотириста
тридцять сім) грн. 14 коп. та стягнути на користь держави 15 грн. за
інформаційно - технічне забезпечення в ТУ ДСА в Закарпатській області на р/р
812016 в Банк УДК в Закарпатській
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
№ 2-469007
УХВАЛА

Іменем України

26 липня
2007 року                                                                                               м.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: Буднікової Н.П. при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
позов підтримує. Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає.

Представник
відповідача ОСОБА_2(за дорученням) позов не визнає. Керуючись ст.ст.130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 06 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача,
відповідача.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-220
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на
користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 542,55 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3,98,103,
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
району Полтавської області - 542,55 грн. (п'ятсот сорок дві грн. 55 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь держави
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1132
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді:      Дзямко О.П.,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з'явився представник позивача за довіреністю. Відповідачі не
з'явилися,  про причини неявки не
повідомили,  про день та час попереднього
розгляду справи були повідомлені своєчасно,
заяви про відкладення не надійшло,
заперечень проти позову не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

·
представник позивача підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

-    з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 03 серпня 2007 року з 09 год. 30 хв.

2. Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.