overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-446/2007 року
2007 року Великолепетиський
районний суд Херсонської області у складі:
головуючого                                                                                         Соловйова
при секретарі                                                                                        Перлик О.С.
у відкритому судовому засіданні
в смт.  Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і
проживали разом до травня місяця 2007 року. Від шлюбу подружжя має малолітню
дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність
характерів. Шлюбні відносини припинені з травня місяця 2007 року. Спільне
господарство не ведеться. Спору про поділ майна,  що є їх спільною власністю не має. Подальше
спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 06.06.2006
року,  Катеринівською сільською радою
Великолепетиського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1
В судовому
засіданні позивач позов підтримала,
відповідач позов визнав.
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що відповідно
ст.  112 Сімейного Кодексу України
шлюб між сторонами слід розірвати,  так
як подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам
ОСОБА_1,  що має істотне значення,  через несумісність характерів. Шлюбні
відносини розірвані з травня місяця 2007 року,
подружжя проживає окремо,  а тому
шлюб носить формальний характер.
підставі  ст.  ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 укладений 06.06.2006 року,  зареєстрований Катеринівською сільською радою
Великолепетиського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1
з ОСОБА_2 - 17 гривен - мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС,  ОСОБА_1 від сплати мита-
Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-5361/2007 р.                                               Головуючий
трудові                                                                1
інстанції - Зуб Г.А.
Доповідач - Черкасов В.В.
УХВАЛА

24
жовтня 2007року суддя апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В.: у порядку
вимог  ст.  297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
02 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Науково - виробничого підприємства "Хартрон - плант ЛТД",  генерального директора Науково - виробничого
підприємства "Хартрон - плант ЛТД" ОСОБА_2,  голови комісії по соціальному страхуванню
Науково - виробничого підприємства "Хартрон - плант ЛТД"
ОСОБА_3,  головного бухгалтера Науково -
виробничого підприємства "Хартрон - плант ЛТД" ОСОБА_4,  голови комісії по трудовим спорам Науково -
виробничого підприємства "Хартрон - плант ЛТД" ОСОБА_5,  начальника відділу кадрів Науково -
виробничого підприємства "Хартрон -плант ЛТД" ОСОБА_6,  відкритого акціонерного товариства
"Хартрорн" про визнання дій незаконними,  стягнення моральної та матеріальної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

В
зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Науково -
виробничого підприємства "Хартрон - плант ЛТД",  генерального директора Науково - виробничого
підприємства "Хартрон - плант ЛТД" ОСОБА_2,  голови комісії по соціальному страхуванню
Науково - виробничого підприємства "Хартрон - плант ЛТД"
ОСОБА_3,  головного бухгалтера Науково -
виробничого підприємства "Хартрон - плант ЛТД" ОСОБА_4,  голови комісії по трудовим спорам Науково -
виробничого підприємства "Хартрон - плант ЛТД" ОСОБА_5,  начальника відділу кадрів Науково -
виробничого підприємства "Хартрон - плант ЛТД" ОСОБА_6,  відкритого акціонерного товариства
"Хартрорн" про визнання дій незаконними,  стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1055/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.07.2007
року                                                                                                м.
Гола Пристань

Голопристанський
місцевий суд Херсонської області у складі : головуючого Матюшко О.І.,  при секретарі Захаріній Ю.М. ,  розглянувши у попередньому засіданні справу
за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

У судове
засідання позивач не з'явився,  надав
заяву з проханням розглядати справу у його відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Відповідачка
позовні вимоги визнала повністю та згодна на розірвання шлюбу,  неповнолітнього сина просить залишити на її
вихованні.

З
матеріалів справи вбачається,  що сторони
по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1994 року. Шлюб,  зареєстрований Чумаківською сільською радою
Дніпропетровського району,
Дніпропетровської області. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося
через несумісність характерів та різних поглядів на життя. З 2004 року не
проживають разом,  фактично сім'я
розпалася і тому позивач просить розірвати шлюб.

Заслухавши
відповідача,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що збереження шлюбу не можливе,  оскільки сім'я фактично розпалася,  тому шлюб слід розірвати,  а неповнолітнього сина залишити на вихованні
з матір'ю.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  179,
209,  212,  213,
215 ЦПК,   ст. 104,  109,
112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ   :

Шлюб  між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,   зареєстрований  26.11.1994
р.  Чумаківською сільською
радою  Дніпропетровського  району,
Дніпропетровської   області
розірвати.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. залишити на
виховання з матір'ю,  ОСОБА_2.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 державне
мито у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2 від
сплати державного мита  звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через районний суд
протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження у разі,  якщо така заява не
подана.
Справа № 2-540/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

20
серпня 2007 року                                                                                        м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                       Г.К.Личко

при
секретарі                                                                                О.І.Дичка

позивача:                                                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 09 серпня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідачка в попереднє
судове засідання не з»явилась по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином,  про що свідчить зворотнє повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  провести наступні процесуальні
дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-1448/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

23 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
№ 2-1448/2007 рік за позовом ВАТ "Харківгаз" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 16 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2644/07
Категорія № 43
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя
судді     Єзерського П.О.
секретарі              Шибкової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платні за утримання
будинку і будинкової території станом на 01.03.2007 р. у розмірі 341
гривни 93 копійки, посилаючись на те, що відповідачка не оплачує поточні
платежі і має заборгованість.
позивача в суд не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,
в суд не з'явилась, повідомлена належним чином. Справа розглянута за правилами
ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки в неї достатньо матеріалів про права і
взаємовідношення сторін.
матеріалів справи вбачається, що виниклий між сторонами спір витікає із
зобов'язальних правовідносин.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1.
і члени її сім'ї користуються житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, на
підставі свідоцтва про право власності.
встановив суд, відповідачка не регулярно вносить поточні платежі за
експлуатаційне обслуговування будинку і утримання при будинкової території, і у
зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму позову.
підтверджується   розрахунком.
таких обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача і
вся сума   заборгованості   підлягає стягненню з відповідачки.
на інформаційно - технічне забезпечення в суми 30 гривень підлягає стягнути з
відповідачки на користь позивача.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави, а не
на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ч. 1, 3 ст. 80, 209, 212-215,
224-226, 228, 233 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженки м. Севастополь, на користь
Ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 -341 гривню 93 копійки і витрати
на інформаційне - технічне забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 371
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженки м. Севастополь судовий збір в
дохід держави сумі   51 гривни
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд М.Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ,
передбаченому   ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВА ЛА

про закриття
провадження у справі у зв"зку з відмовою позивача від позову

27
червня  2007 року                                                                                   2-372

Городищенський
районний суд м.  Городище у складі: судді
Голосія А.В,  при секретарі Горідько
Г.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку, -

ВСТАНОВИВ :

ВАТ
«Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв»язку.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій він відмовляється від позову,
поскільки відповідач сплатив суму боргу,
і до нього не має ніяких претензій.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 14.
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження по справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись
п.3ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження  у
справі   за  позовом
ВАТ  «Укртелеком»  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-535/2007
року. Кобеляцький районний суд Полтавської області
судді Рожкової Н.М. ,
попередньому судовому засіданні в м.
Кобеляки справу за позовом
БУТЕНКІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ
РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності в
спадкування на житловий будинок,
У  липні 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулась
до суду з вищезазначеним позовом . В позовній заяві зазначала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно,
що складається з  житлового
будинку з господарчими будівлями в АДРЕСА_1,
який належав її сину ОСОБА_3. Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати прийняла
спадщину шляхом подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини,  але не оформила свідоцтво про право на
спадщину   . Позивачка є спадкомцем за
законом.  Свідоцтво про право на спадщину
на житловий будинок нотаріус відмовив видати,
оскільки,  первинна реєстрація
права власності на житловий будинок та правовстановлюючий документ відсутні.
Житловий будинок був побудований в 1977 році,
однак свідоцтво про право власності не оформлене. Позивачка прохала суд
визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з
господарськими будівлями.
судовому засіданні  позивачка підтримала
відповідача Бутенківської сільської ради в судове засідання не з"явився.
Від нього надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи за його
Суд вважає
можливим в порядку ч.4  ст. 130 ЦПК
України розглянути справу в попередньому судовому засіданні і ухвалити рішення
про задоволення позову,  оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.
справи вбачається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2. (а.с. З).   Позивачка є
її дочкою і являється спадкоємцем за законом (а.с. 4, 5). ОСОБА_2. прийняла
спадщину після смертіІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_3. шляхом подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини (а.с.
7,  9),  однак не оформила свідоцтво про право на спадщину
. ОСОБА_3. належав на праві власності житловий будинок вАДРЕСА_1 ,  що підтверджується довідкою сільської ради
документ та первинна реєстрація права власності на житловий будинок відсутні.
прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2. шляхом подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини (а.с. 6).
єдиним спадкоємцем за законом на спадкове майно ,  інші спадкоємці відсутні.
викладеного та керуючись  ст.  10, 11,
ч.4  ст. 174, 209 ЦПК
України,   ст. . 1263 ЦК України,  суд
ОСОБА_1 право власності на житловий
господарськими будівлями,  що знаходиться
району,  Полтавської області,  в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3..
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської

області через
Кобеляцький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання апеляційної скарги

протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ,
або в порядку  ст. 295

ч.4 ЦПК України.
№6-179/2007
УХВАЛА

23 липня
2007 року                                                                                      місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,  при
секретарі   Середа ГЛ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1про внесення змін у судовий наказ про заборгованості по заробітній
платі,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про внесення змін у судовий наказ про
заборгованості по заробітній платі,
мотивуючи тим,  що судовим наказом
від 29.03.2007 з Відкритого акціонерного товариства „Джанкойський
машинобудівельний завод" на її (ОСОБА_1.) користь стягнута заборгованість
по заробітній платі в розмірі 3393, 55 грн.

У судовому
наказі зазначено її дошлюбне прізвище „ОСОБА_1".

17.03.2007
заявниця зареєструвала законний шлюб з ОСОБА_2 ,  у зв'язку з чим змінила дошлюбне прізвище
„ОСОБА_1" на прізвище чоловіка _, , ОСОБА_1" (актовий записНОМЕР_1
відділу реєстрацій актів цивільного стану Джанкойського міськрайонного управління
юстиції Автономної Республіки Крим).

У судове
засідання сторони не з'явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши
надані заявником письмові докази,  суд
вважає за необхідне задовольнити заявлені вимоги і замінити стягувача у
виконавчому провадженні по судовому наказу Джанкойського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим №2-н-25/07 від 29.03.2007 про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства „Джанкойський машинобудівельний завод" на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 3393, 55 грн.,  з ОСОБА_1на ОСОБА_1

На
підставі вищевикладеного,  керуючись
статтею 378 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

Замінити
стягувача у виконавчому провадженні по судовому наказу Джанкойського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим №2-н-25/07 від 29.03.2007 про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства „Джанкойський машинобудівельний завод"
на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в сумі 3393, 55 грн.,  з ОСОБА_1на ОСОБА_1

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
Справа №2-о-53/2007
Рішення

Іменем України

смт.  Ратне                                                                                                  03
серпня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді        Ляха В.І.

за участю
секретаря      Омелько Н.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.  Ратне
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась в суд з заявою про встановлення
факту смерті чоловіка ОСОБА_2,  який
раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Медичне вскриття
тіла чоловіка не проводилось.

Медична
довідка про смерть його не видавалась,  а
тому заявниця не змогла отримати в органі РАГЦСу свідоцтво про смерть ОСОБА_2

Встановлення
вказаного факту заявниці необхідно для одержання свідоцтва про смерть чоловіка
та отримання коштів передбачених законодавством на поховання.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  заяву
підтримала просить неї задовольнити пояснила,
що її чоловік хворів,  однак
відмовлявся від медичного лікування. Чоловіка виявила мертвим на подвір'ї
садиби,  в с.  Щетинська Воля
Ратнівського району Волинської області ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
зацікавленої особи - відділу РАГЦСу Ратнівського райуправління юстиції в судове
засідання не з'явився.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1 ,  дослідивши письмові
докази в справі,  суд приходить до
наступного.

У
відповідності з п. 8 ч. 1  ст.  256 ЦПК України судовим порядком може бути
встановлений факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації
органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Достовірність
доводів заявниці ОСОБА_1 ,  про обставини
смерті її чоловіка ОСОБА_2,
підтверджується довідкою виданою Залухівською сільською радою
Ратнівського району Волинської області з якої слідує,  що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  похований на кладовищі в с Щетинська Воля.

По факту
смерті ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи відмовлено,  згідно повідомлення слідчого СВ Ратнівського
РВ УМВС України у Волинській області.

На
підставі встановлених в справі обставин,
дослідженими доказами,  суд
приходить до висновку,  що подану заяву
слід задовольнити.

Встановлення
факту смерті ОСОБА_2 для заявниці буде мати юридичне значення,  оскільки це дозволить їй отримати передбачені
законодавством кошти на поховання чоловіка та реалізувати спадкове право після
смерті спадкодавця.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  п. 8 ч. 1
ст.  256,   ст.
557,  259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт смерті ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у
селі Щетинська Воля Ратнівського району Волинської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.