overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7277/07
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2007
року                                                                                         М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І. П.
при секретарі: Бевз О. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 15. 11. 07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. Представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримала. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в
попереднє судове засідання не з»явилися, про місце та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Керуючись ст
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                           №2н-889/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
адресою АДРЕСА_1 на користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,     вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги
та гарячого водопостачання в сумі 2
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Копія: Справа № 2 -841/ 2007р.
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді -
у відкритому судовому засіданні в м.  Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 01.03.2007 року за відповідачами
утворився борг в сумі 2371 гри. 02 коп.,
який добровільно сплатити не бажає. Тому позивач просить стягнути з
відповідача даний борг за опалення та гаряче водопостачання та Інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки до суду не повідомив,  заперечень проти позову суду не надав.
відповідач в судове засідання не з'явився,
незважаючи на те,  що належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  і від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки,  суд вважає за доцільне
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
Суд.
встановивши,  обставини і визначені
відповідно до них правовідносини,  вважає
позовні вимоги законними,  обгрунтованим
та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.
підставі вищевикдаденого суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги
позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь ПКП
"Тепломережі" суму боргу за опалення та гаряче водопостачання - 2371
Крім того,  з відповідачів слід стягнути держмито,  так як позивач від його сплати звільнений..
ст.  64,  67. 68 ЖК України,  п.п. 18,
20 Правил надання послуг по централізованому опаленню,  поставки холодної та гарячої води,  водовідведення,   ст.
задовольнити в повному обсязі.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3на користь ПКП
"Тепломережі" борг за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2371
грн. 02 коп.,  солідарно. Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3на користь ПКП
"Тепломережі" інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,  по 10 грн. з кожного. Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3відповідача на
користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.,  по 17 грн. 00 коп.3 кожного. Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний
суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-334/07
УХВАЛА

14 червня 2007 року                                                                                  м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Тальнівської міської ради,  Тальнівського
районного відділу земельних ресурсів про усунення перешкод приватизації
присадибної земельної ділянки,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позов без дотримання вимог
ст.  120 ЦПК
України,  а саме:

- Не оплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 7

грн. 50 коп..

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без руху.

В строк до 01 липня 2007 року виправити
вказані недоліки. В разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде
вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не піддягає.
Справа №2-288/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 січня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до Комісії по врегулюванню земельних та
майнових питань колишнього КСП "Жовтень" Лозівського району
Харківської області про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2007
року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на рухоме майно, посилаючись на те, що рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківсь­кої області від 10 липня 2006
року були задоволені позовні вимоги позивачів в частині визнан­ня недійсним п.1
порядку денного протоколу № 3 зборів пайовиків колишнього КСП "Жов­тень" від 15 березня 2001 року та п. 2
порядку денного протоколу № 3 від 20 квітня 2001 року в частині списання
податкового боргу у розмірі 96 639 гривень 05 копійок, сторони приведені в цій
частині в первинний стан.

Позивачам майно виділене на майнові паї менш, ніж належало б, що стало
наслідком то­го, що було виділене майно під кредиторську заборгованість
колективного сільськогосподарсь­кого підприємства "Жовтень" на суму 1 379 682
гривні. Виділене майно повинно було реалізу­ватись
для погашення кредиторської заборгованості, але погашення не відбулося, бо
заборгова­ність була списана Лозівської ОДПІ, на суму 96 639 гривень 05
копійок. Голова комісії не по­відомив пайовиків про списання податкового боргу,
тому комісія з врегулювання майнових відносин не склала акт розрахунку, і у
зв'язку з цим, майно на суму 96 639 гривень 05 копійок не було повернуто
позивачам як пайовичкам.

Виходячи з викладеного позивачі звернулись до суду з позовом про визнання
права вла­сності на рухоме майно на суму 98 030 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до Комісії по врегулюванню земельних та майнових
питань колишнього КСП "Жовтень" Лозівського району Харківської
області про визнання пра­ва власності на рухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29 січня 2007
року на 14 годину 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та за­пропонувати
подати у строк до 29 січня 2007 року свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Викликати сторони у судове
засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановле­ний законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                  Справа
№ 2н-403/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - Прасолов
В.М., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кривого Рогу, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 заборгованості за кредитним
від 05.04.2006 року у сумі - 3498грн. 14коп., яка складається з :
заборгованості за кредитом 2491грн. 30коп., заборгованості по відсоткам за
користування кредитом 1006грн. 84коп., а також судових витрат у сумі
25грн.50коп. за сплату держмита та 15грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК
України, 88, 96, 102, 103 ЦПК
України, -                            НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого
Рогу, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299
-3498грн. 14коп. ( три тисячі чотириста дев'яносто вісім грн. 14коп), а також
судові витрати у сумі 45грн. 50коп.
Справа № 2-5222007 рік
УХВАЛА

про закриття справи

« 7 «  червня 2007 року                     Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської

області            в складі                      головуючого судді                                    ЧИРВИ О.І.

при секретарі                      ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянувши цивільну справу за
позовом КП « Міськводоканал »   до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП « Міськводоканал « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за користування водою

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій від позову відмовився, в зв»язку із добровільною сплатою
заборгованості відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача приходить до висновку, що
вона підлягає до задоволення, оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за користування водою -провадженням закрити, за відмовою
позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» 30
гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали суду.
№2 - 228/07
Джанкойській   міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим в складі: головуючого - Кузнецової Л.М.  при секретарі      - Недельської Т.В.
відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позо­вні вимоги
мотивує тим,  що знаходиться з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1991 року,  від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей.
Сумісне подружнє життя фактично припинилося унаслідок сварок і скандалів
із-за   поведінки відповідача - своєю
поведінкою чоловік дає підстави сумніватися в його вірності,  не проявляє поваги до неї. В даному судовому
засіданні позивач наполягала на розірвані шлюбу,  пояснивши,
що протягом наданого судом строку для примирення поведінка чоловіка не
змінилася,  на розірвання шлюбу вона
наполягає,  вважає своє рішення
продуманим та остаточним.
Відповідач   в судове засідання не
з'явився,  повідомлений належним
чином,  про причини неяв­ки суд не
повідомив,  с заявою про
відкладення справи не звертався.
обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на
під­ставі наявних в справі доказів та постановити заочне рішення. Судом
встановлено,  що шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1 -а.з. №24 від ІНФОРМАЦІЯ_1 по Стальненської
сільської раді Джанкойського району Кримської області. Подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 є батьками неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4
В ході розгляду даної справи відповідач заперечував в розірванні шлюбу,  зазначивши,
що рі­шення дружини про розірвання шлюбу є непродуманим та
неостаточним,  не відповідає інтересам ді­тей.
Ухвалою Джанкоського міськрайонного суду від 26.11.2006 р. подружжя надано
строк для примирення тривалістю шість місяців. В даному судовому засідання
позивач наполягала на розірванні шлюбу,
пояснила,  що поведін­ка
чоловіка,  не змінилася,  він не проявляє зацікавленості в збереженні
родини,  нехтує її правами та
інтересами,  з чого вона дійшла
висновку,  що він не зацікавлений в
сімейному житті. Суд,  вивчивши матеріали
справи і давши їм оцінку,  приходить до
висновку,  що причини,  що спонукають позивача  наполягати на розірванні шлюбу,  є обґрунтованими,  подальше сумісне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме їх інтересам,  тому
позов про розірвання шлюбу піддягає задоволенню.
Керуючись  ст. 10, 212,
215, 224 ЦПК України,   ст.  110, 111, 112 Сімейного кодексу України суд
Шлюб між  ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 ,  зареєстрований
05.10.1991    року в Стальненської
сільської раді Джанкойського району Кримської області,  актовий запис № 24 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави з ОСОБА_2 -
17 грн.,  ОСОБА_1 . - від сплати
державного мита звільнити.
до  ст. . 228 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуто за письмовою за­явою відповідача,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд в
порядку  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України. Рішення надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-693 2007 р.
УХВАЛА

25
травня 2007 року                             Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:     головуючого - судді Сіянко В.М.

за участю
секретаря - Третьякової Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ДСП „Милове"
ТОВ „Фірма Сула" про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівнику зарплати в
розмірі 1800 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Бериславського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ДСП „Милове"
ТОВ „Фірма Сула" про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівнику зарплати в
розмірі 1800 гривень.

До суду
надійшла заява від ОСОБА_1
про те,  що він не звертався до
прокуратури з даного приводу і просив провадження по справі припинити.

Відповідно
до ч.3  ст.  46 ЦПК України,  якщо особа,
яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана
заява,  не підтримує заявлених
вимог,  суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
46 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1 до ДСП „Милове"
ТОВ „Фірма Сула" про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівнику зарплати в
розмірі 1800 гривень,  залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до Бериславського
районного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1017 2007рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05 липня 2007рік                                              Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого                                    Ткаченко
І.М.,

при секретарі                                   Гайдай О.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 мешкає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

В порушення п. 17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.10.1992 року, №572 відповідача не в повному обсязі вносили плату по
утриманню будинку та прибудинкової території, у результаті чого виникла
заборгованість в сумі 997,45 грн.

В судовому засідання представник позивача за дорученням вимоги підтримав у
повному обсязі

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи
повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав,
причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим заочно
розглянути справу, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у повному
обсязі підтверджуються довідкою з місця проживання, довідкою про
заборгованість, випискою з особистого рахунку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. п. 14, 17 «Правил користування
приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, № 572, ст. ст.
10,14,57-60,88, ч. 4 ст. 169, 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго"
в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" заборгованість в сумі 997,45 грн., витрати з
інформацйно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-1074/2007р.

19 липня 2007 року                                                                          м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондарьової Г.М.

при секретарі:
Кобка Т.В.

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   у
місті

Першотравенську Дніпропетровської
області Т-цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

повнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА 1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

В ході судовогоt засідання позивачка подала суду заяву про закриття провадження' у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини та провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись
п.3 ч.1 ст.205, ст.20б

ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в
зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Роз'яснити ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі згідно
ст.206 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
протягом п'яти днів починаючи з дня
проголошення визначення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ' може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в
строк, встановлений для подачі заяви. про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-242-07
УХВАЛА

11 липня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської
області у складі: головуючого судді Кравченко К.В., при секретарі Мазур Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить зобов'язати ОСОБА_2: вибачитися перед
нею в присутності всіх підприємців, що торгують на ринку «Україна»; спростувати
недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, стягнути
з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн.

Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог та
закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 205 суд закриває провадження у справі якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч. 1
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації
та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.