Справа
№ 22ц-6205/07
Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007р.
м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
Прокопчук Л.М.

суддів                                                         Соломахи
Л.І., Могутової Н.Г.

при
секретарі
Білявській І.Є.

за участю:

позивача  ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_1                ОСОБА_2

представника
позивача ОСОБА_3            ОСОБА_1

представника
відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_5(третя особа - Перша Краматорська державна нотаріальна контора) про
визнання договору дарування квартири недійсним з апеляційною скаргою
позивачаОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від
22 червня 2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня
2007р.ОСОБА_1,ОСОБА_3. відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_5 про визнання
договору дарування квартири недійсним.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній
інстанції позивач ОСОБА_1., вона ж представник позивача ОСОБА_3., та її
представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4. проти доводів апеляційної скарги заперечував,
просив рішення суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_5, державний
нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О. у
судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1та її представника ОСОБА_2,
представника відповідачаОСОБА_4,
дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з
наступних підстав:

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що згідно договору дарування від 14
жовтня 2004р., посвідченого державним нотаріусом Першої Краматорської державної
нотаріальної контори (зареєстровано в реєстрі за №2-8433), ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, подарувала ОСОБА_5 1945 року народження, 2/5 частки квартири,
розташованої вАДРЕСА_1(а.с.10- 11).

Відмовляючи
позивачам в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що під час
укладення договору дарування волевиявленняОСОБА_6   було вільним, недієздатною вона судом не
визнавалася, за висновком посмертної судово-психіатрічної експертизи в період
укладення правочину - підписання договору дарування від 14 жовтня 2004р.
психічним захворюванням не страждала, могла розуміти значення своїх дій та
керувати ними.

Зазначений
висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи.

З матеріалів
справи встановлено, що позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_3, звертаючись до суду,
просили визнати договір дарування недійсним, посилаючись на те, що під час
укладення угоди їх тіткаОСОБА_6 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла
керувати ними внаслідок своєї хвороби - церебрального атеросклерозу з
гіпертензією (а.с.4).

Розглядаючи
справу по суті, суд першої інстанції правильно виходив з вимог ст.203, ст.215
та ст.225 ЦК України.

Відповідно до
частини 3 ст.203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі.

Відповідно до
ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу.

2.   Недійсним є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний правочин).

3.  Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує
його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до
ст.225 ЦК України
правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом
інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

З матеріалів
справи встановлено, що дійсно дарувальникОСОБА_6 тривалий час, а саме, з
1986р., страждала на церебральний атеросклероз. В 1998р. їй встановлено діагноз
- церебральний атеросклероз з гіпертензією, про що є відповідні записи у її
амбулаторній картці (а.с.84-87).

Згідно свідоцтва
про смерть та довідки відділу реєстрації цивільного стану Краматорського
міського управління юстиції від 27 лютого 2006р. №524ОСОБА_6 померла 25 лютого
2006р. у віці 91 рік (а.с.8), причиною смерті є церебральний атеросклероз з
гіпертензією (а.с.5).

Позивач ОСОБА_1.
визнає, що на обліку у лікаря психіатра її тіткаОСОБА_6 не перебувала і навіть
на консультативний прийом до лікаря-психіатра ніколи не зверталася.

Згідно акту
посмертної судово-психіатричної експертизи №587а/26а/264а від 12-20 березня
2007р.ОСОБА_6 в період укладення договору дарування 14 жовтня 2004р. психічним
захворюванням не страждала, могла розуміти значення своїх дій та керувати ними
(а.с.81-92).

Висновок
експертизи не викликає сумнівів в його правильності, оскільки зроблений на
підставі медичних документів - амбулаторної картки ОСОБА_6., в якій, є записи
починаючи з 1976р. і до дня її смерті. Він не суперечить іншим матеріалам
справи, а саме поясненням лікаря-терапевтаОСОБА_7 який відвідував ОСОБА_6 в
грудні 2005р. та в лютому 2006р. напередодні її смерті. Свідок ОСОБА_7 пояснив,
щоОСОБА_6 страждала на церебральний атеросклероз з гіпертензією, але під час її
огляду будь-яких психічних відхилень він не помічав. Зазначений свідок був
допитаний судом за клопотанням позивача, а тому посилання позивача ОСОБА_1на
те, що при проведенні експертизи не були враховані пояснення свідків з її боку
не грунтуються на матеріалах справи.

В акті
посмертної судово-психіатричної експертизи №587а/26а/264а від 12-20 березня
2007р. є відповіді на всі питання, які були поставлені на вирішення експертизи,
висновок експертизи є ясним, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив
позивачам в призначенні по справі додаткової експертизи.

Суд першої
інстанції правильно зазначив, що пояснення свідків як з боку позивачів, так і з
боку відповідача є суб'єктивними, їх особисте сприйняття поведінкиОСОБА_6не
основане на спеціальних знаннях в галузі медицини та психіатрії, а тому та
обставина, що пояснення свідків з боку позивачів -ОСОБА_8, ОСОБА_9 не були
предметом дослідження при проведенні судово-психіатричної експертизи не впливає
на висновки суду.

В судове
засідання апеляційного суду позивачем ОСОБА_1 була надана довіреність, згідно
якоїОСОБА_6  06 грудня 2005р., тобто
через рік після укладення оспорюваного договору дарування, уповноважила її
одержувати належну їй пенсію. Зазначена довіреність була посвідчена іншим нотаріусом,
ніж договір дарування. При цьому дієздатністьОСОБА_6 і у цього нотаріуса не
викликала сумнівів.

Позивач ОСОБА_1.
також визнає, що на час укладення цієї довіреностіОСОБА_6 усвідомлювала
значення своїх дій і могла керувати ними, що фактично спростовує її посилання
на те, що станом на 14 жовтня 2004р. при тому ж самому стані здоров'яОСОБА_6 не
могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Враховуючи
викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність
пороків волі у дарувальникаОСОБА_6під час укладення договору дарування.

Суд першої
інстанції повно та всебічно перевірив обставини справи, дав їм належну оцінку
та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,
підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги не має,
доводи апеляційної скарги необгрунтовані і не спростовують висновків суду, тому
відповідно до частини 1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись
ст.307, ст.308, ст.314, ст.315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивачаОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2007р. залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.