overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-892
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

29
травня 2007 року             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                 Литвин О.М.

при
секретарі                          Тарасенко
С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 05 травня 1984 у Таганчанській сільській раді
Канівського району, Черкаської області, актовий запис № 17, свідоцтво про
укладення шлюбу НОМЕР_1

Від спільного проживання мають повнолітню дочку, ОСОБА_3,
1984 року народження. Шлюбні відносини припинили 10 років тому. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не
приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння. Проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що зареєтрували
шлюб 05 травня 1984 у Таганчанській сільській раді Канівського району,
Черкаської області, актовий запис №17, свідоцтво про укладення шлюбу ОСОБА_3.
Від спільного проживання мають повнолітню дочку, ОСОБА_3, 1984 року народження.
Шлюбні відносини припинили 10 років тому. Причиною припинення шлюбних відносин
стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до спільної згоди, на
підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на
примирення, жодна себе не виправдала. Позивач просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача
до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК
України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу
один до одного, миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження
сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215,294 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 25 травня 1984 року 2 у Таганчанській сільській
раді Канівського району, Черкаської області, актовий запис №17 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1386
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року                                                                                                           м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центр електрозв»язку до ОСОБА_1про стягнення
боргу за несплату телекомунікаційних послуг.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав,
передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви, та підстави,
передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

Керуючись ст.
122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центр електрозв»язку до ОСОБА_1про стягнення боргу за
несплату телекомунікаційних послуг.

Попереднє судове засідання
призначити на 21.08.2007р. з 13 год
30 хв. Запропонувати відповідачам в зазначений строк надати письмові   заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання виклика ти сторони
згідно позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з
порушенням підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-341/07
Ухвала

24 липня
2007 року                                     м.  Острог

Острозький
районний суд в складі:

головуючої-Поліщук
Т.М. ,

при секретарі-Остроголова О.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні м.
Острога позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ „ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго"
Острозький РЕМ про відшкодування
шкоди

встановила:

Позивачка
звернулася з позовом в суд та просить, постановити рішення яким стягнути з
відповідача завданий збиток для неї, як підприємниця, на суму 19563,70 гривень.
Свою позовну заяву позивачка мотивує тим, що як приватний підприємець має у
своїй власності кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 де і займається підприємницькою діяльністю.
Збиток їй завдано як приватному підприємцеві.

Правові
відносини між приватними підприємцями з приводу їх підприємницької діяльності
та установами,  підприємствами -
регламентуються Господарським кодексом України та підвідомчі господарським
судам.

При
таких обставинах справа має бути закрита провадженням в зв'язку із тим,  що вона не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 205ч.1п.1 ЦПК
України ,

Ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго" Острозький РЕМ про відшкодування
шкоди провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду можна подати в Острозький райсуд протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк установлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-
152/07р.

16
серпня 2007 року                                                                            м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов
товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 787 грн. 38 копійок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто», звернулося до Теплодарського міського суду Одеської
області з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, в якому просить
стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за житлово -комунальні
послуги в сумі 787 грн. 38 копійок.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово - експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги
в сумі 787 грн. 38 копійок.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 серпня 2007 року о 14.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачам копії позову з копіями доданих до них документів та запропонувати
подати у строк до 30 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-1057/2007
Довгннцівський районний суд м.
Судовий     наказ
10 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардіна О.С., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 1017 грн 98 коп відповідно до  ст. ст.67, 68 ЖК України,
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства теплових
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ШБ у м. Кривому Розі,  МФО 305493,
ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст.67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 1017 (одна тисяча сімнадцять) грн 98 коп.
Стягнути з боржниці на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст.104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня ft" надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-673
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИН М. М.

при
секретарі              ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий
розгляд справи призначався у відкритому судовому засіданні,  про що сторони повідомлені у встановленому
законом порядку. Позивачка в судове засідання не з»явилась,  про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду у разі,
коли позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без
повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно
до  ст. 83 ч. п.4 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без
розгляду.

З урахуванням
наведеного,  суд має підстави для
залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачці сплаченої суми
судового збору.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Зобов»язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1

8   гривень 50 копійок сплаченої суми судового
збору.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з наступного дня
її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -547 / 07
Категорія № 25
12.07.2007   року       Нахімовський       районний       суд
м.    Севастополя        в
судді   Єзерського П.О.
при   секретарі            Шибкової
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Севастопольської міської державної адміністрації про встановлення факту
приналежності будинку, факту ухвалення спадку і визнанні права власності на
звернулися до суду із справжнім позовом і просять встановити факт приналежності
домоволодіння АДРЕСА_1батькам ОСОБА_3. і ОСОБА_4., посилаючись на те, що батьки
померли, вони своєчасно зверталися в нотокотору, проте у видачі свідоцтва про
право на спадок було відмовлено, оскільки будинок не зданий в експлуатацію, але
готовий, просили визнати за ним право власності по 1/2   частини за
СМДА в суд не з'явився, повідомлений належним чином. Суд розглянув справу у
відсутності відповідача, на підставі наявних у ній даних і доказів про права і
взаємовідношення сторін.
Судом
встановлено, що 5.07.1956 р. батьки позивачів на сумісні кошти купили
нескінчений будівництвом будинок АДРЕСА_1, який добудували, але    не здали в експлуатацію.
р.   померла   ОСОБА_3., а ІНФОРМАЦІЯ_2 р. помер ОСОБА_4
своєчасно звернулися в нотконтору, що підтверджується листом нотаріуса.
встановив суд, свідоцтво про право на спадок не було видано позивачам у зв'язку
з тим,   що будинок    не
зданий   в експлуатацію.
акту технічного обстеження інспекції ДАБК від 26.10.2004 р. реконструкції , що
піддалася, житловий будинок (літ «А» ) з прибудовою, тамбуром, госппостройками
за станом конструктивних основних елементів, объемно - планувальному рішенню, відповідає будівельним нормам
діючим в районі забудови.
чином, перешкод для узаконення дому не має, тому суд приходить до висновку про
обгрунтованість вимог позивачів про встановлення факту приналежності дому їх
батьками і визнанні права власності на
1/2   частку за кожним з них.
підставі ст. 529, 549 ЦК
України ( в редакції 1963 р. ), п. 5 Завершальних і перехідних положень від
16.01.2003 р. ЦК України
( в редакції 2004 р.), керуючись ст. 10, 11,60, 209, 212 - 215, 224-226,228,
факт приналежності домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_3і ОСОБА_4.
право власності на вказане домоволодіння за ОСОБА_1, ОСОБА_2в рівних частках,
тобто по   1/2 частки   за кожним.
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 23.07.2007 р. до апеляційного
суду М.Севастополя через Нахімовський районний суд М.Севастополя, шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа№2 о-114/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 р.                                                                      Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі -
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зацікавлена
особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 який є їх батьком,  але в документах,  які підтверджують їх родинні відносини
допущені помилки. Так,  в свідоцтві про
народження позивачок запис провадився на російській мові і прізвище батька та
дітей має однаковий напис «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1». При досягненні позивачками
16-ти. років їм були видані паспорти громадян України в яких були допущені
помилки,  призвівші до розбіжностей у
написанні прізвищ батька та дітей. Так,
прізвище батька на українській мові вказано «ОСОБА_6»,  а доньки мають прізвище «ОСОБА_1».

Встановлення
факту родинних відносин між ОСОБА_1,  ОСОБА_5
та ОСОБА_4,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
необхідно позивачкам для прийняття спадщини після його смерті.

В
судовому засіданні представник позивачок за довіреністю ОСОБА_5 наполягає на
позовних вимогах та просить суд встановити факт,  що ОСОБА_1,
ОСОБА_2 є доньками ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зацікавлена
особа по справі ОСОБА_3 позовні вимоги визнав повністю,  та не проти їх задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи а саме:
копію довідки про смерть,  копію
довіреності,  копію довідки інституту
мовознавства,  копії свідоцтв про
народження та копії паспортів та ідентифікаційних кодів позивачок приходе до
висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 обгрунтовані та підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  204,  213 - 215,
256 - 258 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є доньками ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 23 липня 2007 року та зберігається в архіві суду під №2
О-114/2007 р.
Справа № 22ц-1626/2007
в 1 інстанції Єзерський П.О.
Доповідач апеляційної
УХВАЛА

23 листопада 2007 року суддя Апеляційного суду
М.Севастополя Алєєва Н.Г.,  ознайомившись
з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району
М.Севастополя від 12 вересня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дочки,
та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи,
прізвище позивача по першому позову - ОСОБА_3(а.с.5),  однак в
рішенні суду допущена описка - прізвище позивача вказано як Макагон Наталія
Валентинівна.

У зв'язку з викладеним,  справа
підлягає поверненню в місцевий суд для виправлення описки.

Керуючись ст.297
ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,  та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення
розміру аліментів на дітей повернути в місцевий суд Нахімовського району
М.Севастополя для вирішення питання про виправлення описки в рішення суду в
строк до 07 грудня 2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям     України

21
травня 2007 року                                            Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого     суддді    Гуцола В.І.

при      секретарі                                                      Гончар
С. С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів. В заяві і в судовому засіданні стверджує,  що 1 лютого 1948 року вона зареєструвала шлюб
з ОСОБА_2.  При реєстрації шлюбу допущено
помилку в свідоцтві про одруження: її імя записано „ОСОБА_3" замість
„ОСОБА_1" та по-батькові записано „ОСОБА_4" замість „ОСОБА_1",  а чоловіка по-батькові „ОСОБА_5" замість
„ОСОБА_2". її чоловік,  ОСОБА_2
,  нагороджений орденами: „Красной
Звезды" та „Отечественной Войны II степени".
Встановлення факту,  що померлий ОСОБА_2 являється її чоловіком необхідно для
оформлення пенсії.

Вислухавши
пояснення заявника і дослідивши докази,
що є в матеріалах справи,  суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  оскільки із пояснень
ОСОБА_1  і матеріалів справи /копії
паспорта та свідоцтва про одруження заявниці / з достовірністю
встановлено,  що свідоцтво про одруження
ОСОБА_3 належить ОСОБА_1,  що ОСОБА_4 і
ОСОБА_1 одна і та ж особа та що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 одна і та ж особа.

Керуючись  ст.
ст.  256,  259 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Заяву
задоволити. Встановити факт,  що
свідоцтво про одруження ОСОБА_3 належить ОСОБА_1,  що ОСОБА_4 і ОСОБА_1 одна і та ж особа та що
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 одна і та ж особа.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
20 днів,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2н-181/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                                    УКРАЇНИ

19 червня    2007 року                                                                              м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Юрко І.В., розглянувши
матеріали заяви Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

До Гірницького районого суду м. Макіївки надійшла заява Комунального
підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення  заборгованості за надані
послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 23.05.2007 року вказана заява залишена без руху з
наданням позивачу строку до 04.06.2007 року для усунення недоліків.

У вказаний час недоліки не усунені ( не сплачено держмито ), а тому заяву
належить визначити не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву
Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1вважати не
поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, за яких її було повернуто.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
поданої протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ іменем України

04 червня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Шевченко С.В.

за участю секретаря Шматько Т.М.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

02.02.2007 року
ОСОБА_1. подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2.
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
в розмірі 350 грн. щомісячно.

В обґрунтування
позову ОСОБА_1. посилається на те, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем
припинені, дитина проживає разом з нею, ОСОБА_2. проживає окремо від сім'ї,
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що він є інвалідом 2-ї
групи і має змогу надавати матеріальну допомогу в розмірі 150 грн.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про
необхідність частково задоволення позов у з наступних підстав.

Судом
встановлено, що шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. укладений 09.10.1999 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, живуть
окремо, дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

Згідно ст. 180
СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд враховуючи
наведене, та приймаючи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище
відповідача, приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути
аліменти в розмірі 180 грн. щомісячно на користь позивачки з моменту подання
позову до суду - 02.02.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки
відповідач є інвалідом 2-ї групи, відповідно до постанови KM
України «Про держмито», він звільнений від оплати судового збору, тому
судові витрати по справі відносяться за рахунок держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 203 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК
України,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
аліменти в розмірі 180 (сто вісімдесят) грн. щомісячно на утримання
неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, починаючи з 02.02.2007 року
та до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати
по справі віднести за рахунок держави.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.