overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

14
вересня 2007 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кравченко К.В.,  при
секретарі Мазур Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Каланчак цивільну справу за позовом Каланчацького
комбінату комунальних підприємств (надалі Каланчацький ККП) до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги з водопостачання в сумі 279, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький
ККП звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі   279, 22 грн.

Від
позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з тим,  що відповідачем борг повністю сплачено.

Керуючись   п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Каланчацького ККП від позову до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
водопостачання.

Справу
провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
„ 16 " листопада   2007р.                 м.
Калуш                             Справа № 2-н-862
Суддя Калуського
міськрайонного суду   Бойко М.Я..   розглянувши заяву КП « ЖЕО № 2 » про стягнення з
відповідно до ст.ст. 815, 901, 903, ЦК
України, п.2.2.3. Договору
про участь у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території.
ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь КП « ЖЕО № 2 » , р/р 260033867 в АППБ
„Аваль", код 32177207 МФО
336462 - 249,27грн. заборгованості з плати за участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової території.
боржника   на користь стягувача 15   грн. 00 коп.   судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
заяву про його скасування .
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2- 4279/ 2007
Рішення

Іменем    України

12 вересня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:
головуючого Загребі І.В.

при секретарі                        Бадяновій Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
14 лютого 2004 року відділом РАЦС Кіровського районного управління юстиції,
актовий запис № 55, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З
відповідачем припинили шлюбні відносини у вересні 2005 року так, як часто
виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить
суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню свідоцтва про розірвання
шлюбу просить покласти на відповідача.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що із
позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Мають доньку
ОСОБА_3, яка буде проживати із дружиною. Згодний на розірвання шлюбу, так як
сімейне життя не склалося.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2004 року
відділом РАЦС Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 55, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копією свідоцтва про
народження ( а. с. 5). На протязі тривалого строку сторони не проживають, на
примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних
обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя
неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та
їхньої дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти
на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3,
112 СК України, ст. ст.214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2004 року відділом
РАЦС Кіровського районного управління юстиції, актовий запис № 55, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
27 августа 2007 г. судья Першотравневого районного
суда Донецкой области Скудин В.Е. при секретаре Фаустовой Н.Г. рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по иску областного коммунального
предприятия «Донецктеплокоммунэнерго» производственной единицы
«Волновахамежрайтеплосеть» к ОСОБА_1 о взыскании задолженности за услуги по
Истец обратился в суд с иском о
взыскании с ответчика задолженности за теплоэнергию.
В ходе предварительного судебного
заседания представитель истца представила суду письменное заявление об отказе
от исковых требований и прекращении производства по делу.
Представитель истца по доверенности
юрист Тетерюк Н.П. На
основании  ст.  89 ГПК
Украины просит взыскать с ответчика 30 гривень за информационно-техническое
Суд принимает отказ от иска.
Украины,  суд -
Принять отказ от иска.
Производство по делу прекратить.
ОСОБА_1 30 гривень в пользу
истцом при подаче искового заявления в счет информационно-технического
обеспечения,  .Взыскать ОСОБА_1
госпошлину в размере 51 грн.
в доход государства.
Определение суда вступает в законную
силу после окончания срока подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном
обжаловании определения суда может быть подано в течение 5 дней со дня оглашения определения в
Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на определение
суда подается в течение 10 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании в апелляционный суд
Донецкой области через Першотравневый районный суд.
УХВАЛА

ІМ*ЯМ               УКРАЇНИ

03 липня 2007
року      Ніжинський міскрайонний суд в
складі:

головуючого -
судді СКАЛОЗУБА О.М.

при серетарі -
секретарі ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О,.

Розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ВАТ " Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожитий природний газ- ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до
суду заяву в якій просить залишити заяву без розгляду , т.я з ними відповідачі
розрахувались і вони не мають до них претензій..Відповідно до ст.83 4 ЦПК
України в таких випадках позивачеві повертаються сплачене державне мито і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення..

При таких
обставинах, суд вважає за необхідне
прийняти  заяву позивачки про
залишення позовної заяви без розгляду ., сплачені державне мито в сумі 51
гривня і витрати в розмірі  30 гр. за
інформаційно-технічне забезпечення повернути.

Керуючись ст. 83
,   207
ч. 1 п. 5 ЦПК України,

У  X
ВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ " Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожитий природний газ   ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повернути
позивачеві 30 гривень як витрати на інформаційно-технічне забезпеченя, сплачені
23 січня 2007 року по платіжному дорученню №41, банк платника Чернігів. ОДВАТ
" РАЙФФАЗЕН Банк", код банку 353348,одержувач ТУ ДСА в Чернігівській
області і 51 гривню державного мита, сплаченого 21 березня 2007 року за
платіжним дорученням №215, одержувач місцевий бюджет м.Ніжина,код22820749,банк
платника Чернігів. ОДВАТ "Райффазен банк", код банку 353348.

На ухвалу може
бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд
заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення ,а
апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження не подано протягом 5 днів після її проголошення то ухвала
набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження ухвали подано протягом 5 днів після її проголошення ,а
апеляційну скаргу не подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. то ухвала набуває законної сили після закінчення 10 денного строку
з дня подачі заяви.
Справа №2-5035/07
УХВАЛА п

ро відкриття
провадження по справі

27 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-30 годину 20 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1243/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року                                                          Ковельський
міськрайонний суд

Волинської
області

в складі: головуючого - судді
Наваляного А.Д. з участю секретаря- Федорук
Г.Б. представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Ковель
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому
засіданні представник позивача подав заяву в якій відмовляється від позовних
вимог, тому прохає справу провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Судом роз'яснено наслідки закриття справи згідно ст. 206
ЦПК України.

Відмова позивача
від позовних вимог не суперечить вимогам закону та не порушує прав та законних
інтересів сторін. Таким чином, є достатні підстави для прийняття відмови від
позовних вимог та закриття провадження у справі.

На підставі
наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
про витребування майна з чужого незаконного володіння - провадженням закрити за
відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області у такому порядку:
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-526
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 p.
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - голови суду
Гордійчука В.М.

при секретарі   Віліщук Н.Ф.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Камені- Каширському справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особи, які беруть участь у
справі: позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2

встановив:

Сторони ІНФОРМАЦІЯ_1року
вступили в зареєстрований шлюб.

За час спільного проживання
народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Позивачка звернулася до
суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги вона
обґрунтовує тим, що сім'я розпалась із-за поведінки відповідача, який зловживав
спиртними напоями, влаштовував сварки.

Подальше спільне проживання
неможливе і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому засіданні
позивачка повністю підтримала свої вимоги із підстав зазначених в заяві та
пояснила, що в 2007 році вона двічі зверталась до суду із позовом про
розірвання шлюбу, але з метою збереження сім'ї відмовлялась від них

Відповідач позов визнав та
суду пояснив, що дійсно сім'я розпалась і вже зберегти її неможливо і
примирення не дасть результатів.

Суд заслухавши пояснення
сторін, дослідивши подані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.105 ч.3 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Позивачка має право на заявления позову.

Судом установлено, що
відносини, що склалися між сторонами носять явно ворожий характер і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Виходячи із цих підстав та
враховуючи те, що раніше надані терміни на примирення не дали результатів, суд
задовольняє позов.

Суд звільняє сторін від
сплати мита при розлучення як потерпілих від
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, ст.110, ст.112 СК України,
суд,

вирішив:

Позов задовольнити
повністю.

Шлюб
укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом ЗАГСу Камінь-
Каширського райвиконкому Волинської області, актовий запис НОМЕР_1,- розірвати.

При отриманні свідоцтв про
розлучення ОСОБА_2та ОСОБА_1 звільнити від сплати мита як потерпілих   від наслідків Чоронобильської катастрофи.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне
оскарження з подачею після цього протягом 20 днів апеляційних скарг або в
порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.
Красноокнянський районний
суд  Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2007 року   смт.Красні
Окни       Номер справи  2-н-68
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В. розглянув
заяву прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 127 грн. 45 коп. з
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал», яке
знаходиться за адресою: смт. Красні Окни, вул.Дзержинського, 24 Одеської
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал» невиконані
вимоги трудового законодавства, тобто не виплачена заробітна плата.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
державного комунального підприємства «Красноокнянський водоканал», з
«Імексбанк», МФО 328384, на
користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по
заробітній платі в сумі 127
боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Цивільного Процесуального кодексу України/далі-ЦПК
України/боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання ссудового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження Заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
/ст.106 ЦПК України/
Справа № 2-Н-206/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                           смт.
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк,, ПриватБанк"
стягнення заборгованості в сумі 7465 грн.62 коп. (сім тисяч чотириста шістдесят
п"ять грн. 62 коп.) з  ОСОБА_1, який
договору від 10.05.2006 року, укладеному між Закритим акціонерним товариством
комерційний банк „ПриватБанк" та
ОСОБА_1 перший надає банківські послуги , а останій виконує зобов'язання
відповідно до умов договору.
зобов'язання за договором боржник не виконує.
ст. 96,102,103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з      ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість в розмірі 7465
грн.62 коп.( сім тисяч чотириста шістдесят п"ять грн. 62 коп.)
Стягнути з     ОСОБА_1 на користь „ПриватБанку"
судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.(двадцять п"ять грн. 50 коп.) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн.(п"ятнадцять грн.)
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007р.                                                                                            м.
Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого -
судді Малиновського О.М.,

при секретарі -
Стоянової І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі,
цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник
прокурора звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах ОСОБА_1, в якому
просив стягнути з відповідача несплачену заробітну плату в розмірі 331,41
гривень, та компенсацію втрати частини доходів в зв'язку з порушенням строків
виплати заробітної плати.

Під час
проведення попереднього судового засідання представник прокуратури заявила
клопотання яким просила закрити провадження по справі оскільки на даний час
спір між сторонами вирішений.

Відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що відмова прокурора від позову може бути
прийнята судом, оскільки спір між сторонами відсутній, а провадження по справі
підлягає закриттю.

Роз'яснити
сторонам по справі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.
174, п.3 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову заступника прокурора Суворовського району м. Одеси виступаючого
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати .

Провадження по
справі за позовом заступника прокурора Суворовського району м. Одеси
виступаючого інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення заробітної плати -
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-509/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 200/ року                                                 Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі
Хархаліс Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Яворові справу за позовом МКП
"Новояворівськтеплокомуенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 25У грн. ЗУ
коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій вказує,  що відповідач є власницею АДРЕСА_1і
користувалася послугами теплоенергією,
яку з 1996 по 01 квітня 2004 року надавало МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Позивач неодноразово направляв
відповідачу розрахунки про розмір заборгованості з вимогою погасити вказану
заборгованість добровільно,  однак борг
було залишено без оплати. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить
стягнути з відповідача заборгованість за теплоенергію на суму 259 грн. 39 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Бойко P.M. позовні вимоги
підтримав і дав пояснення,  аналогічне
викладеному в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1 про час та місце
судового засідання повідомлялася належним чином,  причини неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 проживає в
АДРЕСА_1та користувалася послугами з теплопостачання.

Згідно
розрахунків заборгованості,  наданих
позивачем,  заборгованість відповідача по
теплопостачання за період 2001-2004 роки становить 259 грн. 39 коп.

Заслухавши
представника позивача,  оцінюючи докази
по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідач має
заборгованість на загальну суму 259 грн. 39 коп. і відмовляється погасити її в
добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
25 ЗУ "Про телопостачання'\
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користь МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" 259 грн. 39 коп.3аборгованності за
теплоенергію.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 гривні в користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.