overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-492/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.. розглянувши
заяву стягувана Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувана
слід стягнути з боржника суму в розмірі 271 грн. (двісті сімдесят одна гривня)
65 коп. (шістдесят п'ять копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549. 625 ЦК України,  -
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 в м.  Луцьку Волинської області на користь
стягувана,  Відкритого акціонерного
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
271 грн. (двісті сімдесят одна гривня)
65 коп. (шістдесят п'ять копійок),
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувана,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Справа
№2-161/07р.

16
серпня 2007 року                                                                            м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов
товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги в сумі 1851 грн 25 копійок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто», звернулося до Теплодарського міського суду Одеської
області з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача
на його користь заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 1851 грн
25 копійок.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово - експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1851 грн 25
копійок.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 серпня 2007 року о 14.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати
подати у строк до 30 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали
направити сторонам у справі.
Справа №6-231/07
УХВАЛА

12.07.2007 року                                                                                              М.Кіровоград

Кіровського райсуду М.Кіровограда в
складі:

головуючого
судді - Кабанової В.В.,

при секретарі -
Тимців О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
видачу виконавчого листа на рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішення
третейського суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права
власності.

В судове
засідання сторони не з'явились, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч.2 ст.2
Закону України « Про третейські суди».

Відповідно до ч.3 ст.55 даного Закону , виконання рішення третейського
суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Рішення третейського суду не скасовано, справа по якій
прийнято рішення третейського суду відповідно даному закону, строк для
звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені
ч.б ст.56 Закону України « Про третейські суди» для відмови у видачі
виконавчого листа.

Заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
СТ..СТ. 2,55,56 Закону України « Про третейські суди», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовольнити.

Видати
виконавчий лист на рішення третейського суду № 4-70/07 по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа 2-о-80/07
2007 року                           Острозький
райсуд в складі :
секретарі-Остроголовій О.М.
у відкритому судовому засіданні м.
Острога цивільну справу за заявою Острозького психоневрологічного
інтернату зацікавленої особи на стороні позивача : Головне управління праці та
соціального захисту населення Рівненської обласної адміністрації про
встановлення опіки та призначення опікуна
психоневрологічний інтернат звернувся із заявою в суд та просить встановити
опіку над недієздатною ОСОБА_1 та призначити його опікуном над нею,  з ціллю захисту її інтересів.
Суд
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
представника інтернату,  представника
органу опіки та піклування,  рахує,  що заява обґрунтована та підлягає до
задоволення із слідуючих підстав.
рішенням Острозького райсуду
від 5 квітня 2007 року,  визнана
недієздатною,  а тому відповідно не може
самостійно усвідомлювати своїх дій та захищати належним чином свої законні
права та інтереси.

ОСОБА_1.
на лікуванні та постійному проживанні знаходиться в Острозькому
психоневрологічному інтернаті з 8.02.1996 року. З того часу будь хто з   рідних та близьких   її не провідував та її участю не цікавився.
Даних про наявність рідні,  адміністрація
інтернату не має.

Орган
опіки та піклування не заперечує,  щоб
Острозький психоневрологічний інтернат був призначений опікуном над
недієздатною ОСОБА_1. з ціллю захисту її прав та законних інтересів .

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 60 ч.1 ЦК України,   ст. ст. 236-241, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд

Вирішив

Позов
Острозького психоневрологічного інтернату,
зацікавленої особи Головного управління праці та соціального захисту
населення Рівненської обласної державної адміністрації про встановлення опіки
відносно ОСОБА_1,  1944 року
народження,  уродженки смт.  Чуднів Чуднівського району Рівненської
області,  задовольнити.

Призначити
Острозький психоневрологічний інтернат опікуном над недієздатною ОСОБА_1 для
захисту її прав та законних інтересів .

Стягнути
з Острозького психоневрологічного інтернату на користь держави 8,50 гривень
держмита та 7,50 гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
в суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можна подати до Острозького райсуду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення ,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

06
грудня  2007 року                                                                                                 м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області  в складі:

головуючого
-                                                      Панасенкова
В.О.

суддів:                                                                    Парапана
В.Ф.,

Громіка Р.Д.,

при
секретарі:                                                        Бондаренко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області      від
21 травня 2007 року

за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та
утримання повнолітньої дочки у зв'язку з навчанням,

встановила:

29 березня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
аліментам та утримання повнолітньої дочки у зв'язку з навчанням.

Ухвалою
суду першої інстанції від 26
квітня 2007 року
заява залишена без руху (а.с.  1).

Ухвалою
суду першої інстанції від 21
травня 2007 року
заява ОСОБА_1 вважалася неподаною,
залишена без розгляду та повернута заявниці (а.с.  9-13).

В
апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати,  мотивуючи тим,  що ухвала суду першої інстанції є незаконною.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  але про
розгляд справи сповіщені належним чином,
про що свідчать повідомлення про одержання повісток про виклик в суд.
Відповідно до ч. 2  ст.  305 ЦПК України їх
неявка до суду не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши
доповідача,  доводи апеляційної скарги
позивачки ОСОБА_1,  перевіривши матеріали
справи,  законність і обґрунтованість
ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню,  оскільки ухвала суду постановлена з порушенням
норм процесуального права,  а саме
положень  ст.   ст.  119, 120 ЦПК України.

Головуючий
у першій інстанції   Рідник І.Ю.                                            Справа
№ 22ц - 4936/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                    Категорія ЦП:
36

Тому
відповідно до п.3 ч. 1
ст.  312 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції від 21
травня 2007 року
підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий
розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307 ч. 2
п. 4,  312 ч. 1 п.3,  313,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу
Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 травня 2007 року
скасувати,  передати питання при
прийняття позовної заяви на новий розгляд у той же суд.

Ухвала колегії
суддів оскарженню не підлягає.

Головуючий
у першій інстанції   Рідник І.Ю.                                            Справа
№ 22ц - 4936/07

Доповідач
апеляційної інстанції  Панасенков В.О.                                    Категорія ЦП:
36
Справа №2-1358/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Дядечко І.І.,

при секретарі -
Монт А.Ю.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кременчуці
цивільну справу за позовом Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

В С ТА НО В И В:

Позивач
- КГЖЕП «Придніпровське» - звернувся до суду з позовною заявою,  де просить суд постановити рішення,  яким стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по квартирній платі в сумі 241 грн. 80 коп. та на користь
держави судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить
провадження по справі закрити у зв'язку з тим,
що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охороняємих законом
інтересів.

Таким
чином,  у суду маються всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське».

Провадження
по справі за позовом Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
квартирній платі - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2163-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року

Солом"янський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді           Скрипки І.М.

при
секретарі                      Борисові
І.Ю.,  Хранівській О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що подружнє життя з відповідачем не склалось
через різні характери та погляди на життя,
втратили почуття поваги і любові один до одного,  шлюб є формальністю,  а подальше спільне життя є неможливим,  спільного господарства не ведуть,  шлюбні відносини не підтримують.

В
судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав,  викладених вище,  і просив його задовольнити. До примирення не
прагне. Витрати при реєстрації розлучення в органах РАГСу просить покласти на
нього та не стягувати з нього сплачені судові витрати.

В
попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав і просив його задовольнити,  шлюб між ними розірвати з підстав,  що визначені позивачем.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до 4.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення у порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
такими,  що підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 14 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Солом"янського районного управління юстиції у м. Києві,  актовий запис №1858.

Від
шлюбу мають дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Тривалий час подружніх стосунків не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть,  спору про поділ майна не мають.

За таких
обставин,  суд приходить до висновку про
те,  що сім"я розпалась,  зберегти її неможливо,  тому шлюб підлягає розірванню.

Витрати при
реєстрації розлучення в органах РАГСу суд покладає на позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 105 ч.3,  ПО Сімейного кодексу
України,   ст.  ст. 10,
11,  60,  88,
130,  174,  209,
212-215,  218,  223 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 14
листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Солом"янського районного управління юстиції у м .Києві,  актовий запис №1858 -розірвати.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом"янський
районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-3139/07
УХВАЛА

__________________________________________________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ____________________

09
серпня 2007 року                                         Деснянський
районний суд м. Чернігова

в складі судді -
Бечко Є.М. при секретарі - Широян В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернігові цивільну справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
теплопостачання.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце судового розгляду.

До початку судового розгляду від позивача надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

За вказаних
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись   ст. ст. 169, 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Код суду 2702
Справа №2-4504/2006р.
Справа №2-5135/2006р.
Справа №2-1138/2007р.
УХВАЛА

07 червня 2007р.
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в складі:

судді                - Яковенко С. Ю.,

при секретарі    - Павленко C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі справу за скаргою ОСОБА_1
до Гагарінського РВ УМВСУ України в м.
Севастополі та зацікавленої особи ОСОБА_2 про скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою до Гагарінського РВ УМВСУ України в м.  Севастополі та зацікавленої особи ОСОБА_2 про
скасування реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 по тих підставах,  що ОСОБА_2 з сином зареєстровані по вказаної
адресі без його згоди.

В судове
засідання ОСОБА_1 надав заяву про залишення скарги без розгляду,  так як 16.08.2005р. ОСОБА_2 з сином зняти з
реєстрації по вказаної квартирі.

Дане клопотання
не суперечить закону.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 до Гагарінського РВ УМВСУ України в м.
Севастополі та зацікавленої особи ОСОБА_2 про скасування реєстрації
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана.

Якщо
заява подана,  або апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі

апеляційної
скарги ухвала,  якщо вона не
відмінена,  набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

Іменем  України

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Реутової'В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
несвоєчасно та не в повному розмірі оплачує вартість послуг з опалення й
гасячого водопостачання квартири,
розташованої за адресою: місто Горлівка, АДРЕСА_1.

Заборгованість
станом на 18.05.2007 року становить 839 гривень 67 копійок. Також відповідно до
Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги»
відповідач до теперішнього часу не уклав. Тому позивач просить стягнути з
відповідача суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити
.

У відповідності
зі  ст.
67 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату
за комунальні послуги. Відповідно до п. 17 Правил користування житловими
приміщеннями... ці платежі повинні вноситися наймачем щомісяця до 10 числа
наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню квартири
з 01.05.2004 по 01.05.2007 року становить 839 грн. 67 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст.
64-68 ЖК України,   ст.  80 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію
в розмірі 839 гривень

67
копійок,  а також понесені витрати з
оплати судового збору в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а
також^ якщо суду було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.