Справа № 2-773 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                               Оболонський
районний суд м. Киева у складі:

головуючого
- судді                                                                   Кричиної
А.В.

при
секретарях                                                                           Кисіль
М. В.

Коротенко
Т.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по
цивільному будівництву",  3-тя особа
ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача,
в якому просить скасувати наказ №
164-кг від 06.10.2006
року про скорочення посади відділу зовнішніх зв'язків з наступним
вивільненням працівника підрозділу ОСОБА_1.
скасувати наказ № 2-к від 03.01.2007 року про
звільнення ОСОБА_13а п. 1
ст.
40 КЗпП
України,  поновити ОСОБА_1 на роботі на
посаді менеджера з зовнішніх зв'язків у відділі зовнішніх зв'язків ВАТ
"Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по
цивільному будівництву",  стягнути з
відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного
прогулу,  починаючи з 03.01.2007 року,  допустити негайне виконання рішення суду.

Позивачка
та її представник в суді позов підтримали в повному об'ємі,  просили його задовольнити,  при цьому зазначили,  що вважають звільнення незаконним,  оскільки після того,  як їй повідомили про скорочення штату їй не
було запропоновано жодної вакантної посади на підприємстві,  вона не була запрошена на засідання
профкому,  звільнено її було до спливу
двомісячного терміну після попередження,
її не було ознайомлено з наказом про звільнення,  не було враховано,  що вона одна виховує неповнолітню дитину. її
стаж роботи та професійний рівень знань,
те,  що за час роботи
дисциплінарних стягнень вона не мала,
неодноразово їй оголошувались подяки.

Представник
відповідача та 3-тя особа в судове засідання не з'явились,  про розгляд справи повідомлені належним
чином,  заяв,  клопотань суду не надали,  в зв'язку з чим,  суд вважає можливим розглянути справу у їх
відсутності по наявним в справі доказам.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  її представника,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що згідно наказу № 39-к від 11.03.2001 року позивачка
була прийнята на роботу на посаду економіста у відділ планування та
економічного прогнозування. Згодом наказом № 147-к від 03.10.2005
року була переведена у відділ зовнішніх зв'язків на посаду менеджера
зовнішніх зв'язків,  (а.с. 105).

Відповідно
до наказу № 164-кг
від 06.10.2006 року
відповідачем було розпочато процедуру скорочення відділу зовнішніх зв'язків та
посади менеджера з зовнішніх зв'язків.(а.с.
9).

Не
підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки про скасування № 164-кг від 06.10.2006 року про
скорочення посади відділу зовнішніх зв'язків з наступним вивільненням
працівника підрозділу ОСОБА_1,  оскільки
право вирішувати питання про зміни в організації виробництва та необхідності
скорочення штату працівників надано підприємству у відповідності до Закону
України "Про підприємства в України".

Згідно наказу № 2-к від 03.01.2007 року позивачку
було звільнено з роботи з посади менеджера з зовнішніх зв'язків з 03.01.2007 року у зв'язку з
ліквідацією відділу зовнішніх зв'язків, за п. 1  ст.  40
КЗпП України, тобто за ініціативою уповноваженого органу (а.с.  106).

Згідно  ст.  40 ч. 1 п. 1 КЗпП України
трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у
випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення
чисельності або штату працівників. Звільнення з зазначеної підстави
допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Згідно  ст.  49" КЗпП України про
наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніш ніж за два
місяці. При вивільненні працівників у випадках зміни в організації виробництва
і праці враховується переважне право на залишення на роботі. передбачене
законодавством.  Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на
тому ж підприємстві, в установі, організації.

Згідно  ст.  43 КЗпП України
розірвання трудового договору з підстав, передбачених п. 1  ст.  40 КЗпП України,
може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового
представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Судом
встановлено, що відповідно до вимог зазначеної статті позивачка була
ознайомлена з наказом № 164-кг
від 06.10.2006 року про
її майбутнє вивільнення з займаної посади у зв'язку із скороченням штату 27.10.2006 року, про що
свідчить її власноручний підпис.  Разом з
тим позивачці не пропонувались вакантні посади на цьому ж підприємстві, як того
вимагає  ст.  49і КЗпП України, не було надано згоду
профкому на звільнення позивачки, яка є вмотивованою, (а.с.  111),
не були враховані підстави на переважне право на залишення на роботі,
позивачку не було ознайомлено з наказом про звільнення та позивачка була
звільнення до спливу двомісячного терміну після попередження. Крім того, наказ
про звільнення позивачки підписаний не головою правління відповідача ОСОБА_2 .
а головним інженером ОСОБА_3, що вбачається з візуального порівняння підписів
даних осіб наа.с. 9, 31,
106, разом з тим.  на вимогу суду доказів
повноважень ОСОБА_3 на підпис вказаних документів відповідачем не надано.

Отже, судом
встановлено, що звільнення позивачки за ініціативою відповідача за  ст.  40 п.1 КЗпП України
у зв'язку із скороченням штату працівників, є незаконним.

Згідно  ст.  235 КЗпП України, у
разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на
попередній роботі. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який
розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на
роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню. В
зв'язку з чим підлягають задоволенню і позовні вимоги позивачки про стягнення з
відповідача на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до
довідки відповідача про дохід ОСОБА_1.
її дохід за жовтень 2006
року склав 800,00 грн.,
листопад - 800,00 грн.,
грудень - 840.00 грн.,
отже середньомісячна заробітна плата позивачки складає 813,33 грн.
((800+800+840):3=813,33)
( а.с 112). відповідно
середньоденна заробітна плата позивачки складає 37,54 грн. ((800+800+840):65^37.54). З відповідача підлягає стягненню
на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.01.2007 року по 31.05.2007 року, за 4 місяці та 19 робочих днів в
сумі 3965,26 грн. (813,33 х 4 + 37,54 х 19 = 3965,26 ). Суд вважає
відомості, зазначені в даній довідці правдивими, хоча вона підписана лише
головним бухгалтером, оскільки вони підтверджуються розрахунковим листком, що
міститься на а.с.  113, в якому
зазначено посадовий оклад позивачки. Згідно
ст.  88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі на
користь держави: судовий збір в сумі 51.00
грн. та 30.00 грн.
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  40,
43. 49-2, 235 КЗпП України,
ст.  10, 15. 60, 61, 88. 208, 209, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати Наказ №
2-К від 03.01.2007 року про
звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1
на роботі на посаді менеджера з зовнішніх зв"язків у відділі зовнішніх
зв'язків Відкритого акціонерного товариства "Український зональний
науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву", а у
випадку відсутності даної посади на рівнозначній.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства "'Український зональний науково-дослідний
і проектний інститут по цивільному будівництву" на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3965,26грн. ( три тисячі
дев'ятсот шістьдесят п"ять грн. 26
коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства "Український зонштьний
науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву" на
користь держави судовий збір в сумі 51,00
грн. та 30,00 грн.
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині
поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ги денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Киева
через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 10 днів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно. Станом ш. 06.06.2007 р. рішення не
набрало законної сили.

Суддя:

Секретар: