Справа № 22-6027
Головуючий в 1 інстанції - Кодолова В.О.
Доповідач - Могутова Н.Г.
УХВАЛА

іменем України

13 вересня 2007
року
Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого      Прокопчук Л.М.,

суддів                Соломахи Л.І.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі      Білявській І.Є.,

за участю:
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго" на рішення Харцизського
міського суду Донецької області від 31 травня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"
про захист прав споживача, визнання дій і акту незаконними та відшкодування
моральної шкоди та по зустрічному позову відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми перерахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Донецькобленерго" (далі - ВАТ
„Донецькобленерго") звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою
на рішення Харцизського міського суду Донецької області від 31 травня 2007
року, яким позовні вимоги ОСОБА_1. до ВАТ "Донецькобленерго"
задоволені частково: суд визнав дії робітників ВАТ „Донецькобленерго",
представник якого Харцизські електричні мережі, та акт № 098350 від 2.03.2007р.
про порушення ОСОБА_1 Правил користування електроенергією для населення -
незаконними. Суд стягнув з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1.
відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. В задоволенні позову ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1. про стягнення перерахунку в розмірі 561
грн. 25 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
- відмовлено.

ВАТ
„Донецькобленерго" просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення,
яким повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та задовольнити
їх позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

Представник
відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив
рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог та задовольнити їх позовні вимоги.

Позивач в
судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає
рішення суду законним і обгрунтованим.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивачу належить на праві
власності квартираАДРЕСА_1 області. ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і користується
пільгами по сплаті за електроенергію, отримує субсідію, заборгованості за
використану електроенергію не має. З нею 26 травня 2004 року відповідачем було
укладено договір на користування електричною енергією.

2 березня 2007
року в присутності споживача ОСОБА_1. у вказаній квартирі представниками
відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для
населення, а саме використання обладнання, яке занижує показники приладу обліку
(підключення фазарухаючого
трансформатору), про що складений акт за № 098350 від 2 березня 2007
року.  Також у цей день квартира позивача
була відключена від електропостачання.

12 березня 2007
року ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду, в якому просила визнати незаконними
дії відповідача та акт № 098350 від 2 березня 2007 року та стягнути з
відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

2 березня 2007
року квартиру позивача було відключено від електропостачання і тільки через 18
днів знов було підключено до мережі.

Рішенням
Харцизського міського суду Донецької області від 31 травня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1. до ВАТ "Донецькобленерго" задоволені частково: суд
визнав дії робітників ВАТ „Донецькобленерго", представник якого Харцизські
електричні мережі, та акт № 098350 від 2.03.2007р. про порушення ОСОБА_1 Правил
користування електроенергією для населення - незаконними. Суд стягнув з ВАТ
„Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1. відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1000 грн. В задоволенні позову ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1.
про стягнення перерахунку в розмірі 561 грн. 25 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. - відмовлено.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, 2 березня 2007 року в присутності споживача ОСОБА_1. в
квартиріАДРЕСА_1 областіпредставниками відповідача було виявлено порушення
Правил користування електроенергією для населення, а саме використання
обладнання, яке занижує показники приладу обліку (підключення фазарухаючого
трансформатору), про що складений акт за № 098350 від 2 березня 2007 року, і
квартиру було відключено від електропостачання.

Згідно п. 35
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 із змінами і
доповненнями, вказане в акті № 106042 від 1 лютого 2007 року порушення не є
підставою для відключення споживача від електропостачання. Також в акті не
зазначено що виявлене порушення сприяло розкраданню електричної енергії, а
допитані в судовому засіданні працівники відповідача, що складали акт, не
змогли пояснити суду в чому конкретно полягає виявлене порушення та
підтвердили, що на час складання акту вказаний вище трансформатор не
використовувався і не був підключений до електромережі.

Судом першої
інстанції також було встановлено, що представники відповідача без згоди
позивача шукали в приміщенні квартири (в шафі в туалетній кімнаті) пристрої,
які можливо було б використовувати для розкрадання електроенергії. Після цього
квартира позивача на тривалий час була відключена від електропостачання.

За таких
обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що дії
представників відповідача та складений ними акт № 098350 від 2.03.2007р. є
незаконними і в цій частині задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1. З урахуванням
наведеного, судом обгрунтовано було відмовлено ВАТ „Донецькобленерго" у
задоволенні вимог про стягнення перерахунку в розмірі 561 грн. 25 коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Задовольняючи частково
позовні вимоги ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.,
суд обгрунтовано посилався на такі обставини, як безпідставне відключення
позивача від електропостачання тривалий час, стягнута судом сума відшкодування
моральної шкоди відповідає завданим позивачу моральним стражданням, підстави
для її зменшення відсутні.

Висновок суду
відповідає обставинам справи, доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі,
його не спростовують.

За таких
обставин висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і
об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або
могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої
інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані
докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано частково задовольнив
позов ОСОБА_1. і відмовив у задоволенні позову ВАТ „Донецькобленерго".

Згідно із
статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і  залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки
апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді
цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної
оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення не має.

Керуючись ст.
ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу
України,   апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" відхилити.

Рішення
Харцизського міського суду Донецької області від 31 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду.