Справа №2-511/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                     Стальнікова В.М.

При
секретарі                              Роковіцан
Н.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ОСОБА_5,  ОСОБА_6
ОСОБА_7, ОСОБА_8  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 до СТОВ "Ранок",  спостережної ради співвласників майна КСП ім.
Єнгельса,  доОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14  ОСОБА_15 ОСОБА_16  третьої особи, -Малопомічнянської сільської
ради,  про виділення майнових паїв.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів про виділення майнових паїв
посилаючись на те,  що вони мають право
на майнові паї з майна колишнього КСП ім. Енгельса у розмірі 169759 грн. У
даний час майном КСП володіє відповідач, - СТОВ "Ранок",  який відмовляється передавати позивачам
будь-яке майно.

Тому
позивачі просять суд зобов"язати СТОВ "Ранок" видати їм майно в
натурі,  виходячи з розмірів їх майнових
паїв,  на загальну суму 169759 грн.

У
судовому засіданні позивачі та представники позивачів за дорученням свої
позовні вимоги повністю підтримали.

Представник
відповідача, - СТОВ "Ранок",  у
судове засідання повторно не з"явився,
хоч був належним чином увідомлений,
своїх заперечень суду не надав.

Представник
третьої особи, - Малопомічнянської сільської ради,  в судове засідання не з"явився
повторно,  про причини неявки суд не
увідомив.

Представник
відповідача, - спостережної ради співвласників майна в особі Губченко Г.В.суду
пояснив,  що хоч позивачі і мають майнові
сертифікати на загальну вартість 169759 грн.,
однак частину майна з пайового фонду вже отримали,  отримали також і кошти за майно,  і їх залишок в майні значно менший ніж вони
претендують,  однак який точно, - вказати
не може,  оскільки частина документів
зникла,  і в даний час не має можливості
встановити,  на яку саме суму позивачі
вже отримали майно;

Відповідач
ОСОБА_11позовні вимоги взагалі не визнала і суду пояснила,  що позивачі протягом останніх років
неодноразово отримували і майно,  і кошти
за майно,  а всі розрахунки вела дружина
одного з позивачів,  сама позивачка, -
ОСОБА_3,  яка працювала і
бухгалтером,  і касиром господарства.
Крім наданих суду документів,  більше
документів стосовно розрахунків з позивачами за їх частку в пайовому
фонді,  не має. Показала,  що більше половини майна з того,  що вказане у переліку майна пайового
фонду,  вже у наявності не має,  частину з нього забрали банки як заставне
майно по кредитам.  Сільськогосподарська
техніка знаходилася на зберіганні на току,
а завідуючим током був позивач, - ОСОБА_1.,  і при ньому частина техніки зникла.

Відповідачі
ОСОБА_12.,  ОСОБА_13  представники відповідачів, - ОСОБА_14.
таОСОБА_15,  також позовні вимоги не
визнали,  і дали суду аналогічні
свідченням відповідача ОСОБА_11 свідчення.

Заслухавши
сторони,  третю особу,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню на суму 169759 грн.,  однак не шляхом виділення

майна
в натурі,  а в грошовому виразі,  з таких
підстав.

Судом встановлено,  що всі позивачі являються співвласниками
майна колишнього КСП ім. Енгельса із визначеними частками на майно,  що підтверджується свідоцтвами про право
власності на майновий пай члена КСП,  а
саме: ОСОБА_1., -15215 грн.; ОСОБА_2-4544 грн.,
ОСОБА_3-25897 грн.;ОСОБА_4. -29209 грн.; ОСОБА_5.-5647 грн.;
ОСОБА_6.-48711 грн.; ОСОБА_7.-7484 грн.; ОСОБА_8.-1970 грн.,  ОСОБА_3-26376 грн.,  а всього на загальну вартість майна 69759
грн.в пайовому фонді КСП ім.  Енгельса.
Із Статуту СТОВ "Ранок" вбачається,
що СТОВ являється правонаступником КСП ім. Енгельса (а.с. 52, 53).
Згідно п.6  ст. 31 Закону України
"Про КСП",  до правонаступника
реорганізованого підприємства переходять усі майнові права і обов"язки
колишнього підприємства,  а згідно п.7
цієї ж статті,  майнові паї його членам
видаються правонаступниками цього підприємства за рахунок майна,  яке було віднесено до складу пайового фонду і
передане на баланс правонаступникам.

Також  ст. 9 Закону України "Про КСП",  встановлено,
що члени підприємства мають право на пай натурою,  грішми або цінними паперами відповідно до
розміру та структури пайового фонду, або в іншій,  за згодою сторін,  формі.

Всі
відповідачі вказують,  що більша частина
майна,  що вказана у переліку,  складеному у вересні 2003 року,  вже відсутня. А майно,  що залишилося,  не може бути виділено позивачам натурою на
вказану суму,  оскільки в такому випадку
залишаться без майна взагалі інші співвласники,
яких приблизно 280 осіб,  і
підприємство не зможе взагалі працювати. Враховуючи права та інтереси
сторін,  інших співвласників майна з
пайового фонду,  суд дійшов
висновку,  що за таких обставин було б
справедливо виділити позивачам майновий пай грішми,  і кожному позивачеві стягнути із СТОВ
"Ранок" кошти в розмірі його майнового паю,  а також стягнути із СТОВ "Ранок"
судові витрати позивачів.

Враховуючи
все вищенаведене,  і керуючись  ст.
ст. 213,  214,  215,
226 ЦПК України,   ст.  ст. 9, 31 Закону України "Про колективне
сільськогосподарське підприємство",
суд-

ВИРІШИВ:

У позові
до спостережної ради співвласників в особі ОСОБА_10,  доОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14
ОСОБА_15 ОСОБА_16  третя особа, -
Малопомічнянська сільська рада, - відмовити.

Позовні
вимоги до СТОВ "Ранок" задовольнити. Стягнути із СТОВ
"Ранок" на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 15215 грн.за майновий
пай,  стягнути на користьОСОБА_2 вартість
майнового паю грішми в сумі 4544 грн. та сплачені ним судові витрати у розмірі
169 грн.80 коп., на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 26376 грн.,  на користь ОСОБА_4, -21330 грн., ОСОБА_5,
-15215 грн.ОСОБА_6 -5647 грн., ОСОБА_7, -29202 грн., ОСОБА_8 -1970 грн.,
ОСОБА_9, -7484 грн., ОСОБА_10, -48711 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка,  в
свою чергу,  може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.