overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-343- 20 07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

15 серпня 2007
року       Богодухівський районний суд
Харківської області у складі :

головуючого
судді Шалімова Д.В.,

при
секретарі                                                 Івановій
Т.М..,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про
витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення судових витрат та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом доОСОБА_2 „ Про витребування майна з чужого незаконного
володіння, стягнення судових витрат та моральної шкоди" , мотивуючи тим
що, відповідач 11.02.2007 р. забрала ковдру та мобільний телефон „Сименс
70" у її неповнолітньої доньки ІНФОРМАЦІЯ_1 та до цього часу ці речі їй не
повернула.

В
судовому засіданні позивач надала суду заяву, згідно якої вона просить суд
закрити провадження в справі, оскільки вона з відповідачем вирішила питання у
добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2 ст.174 ,ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджен
про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і
вона не може повторно звернутися до суду з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач  відмовився від
позову і заява прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, про витребування майна з чужого
незаконного володіння, стягнення судових витрат та моральної шкоди  у зв'язку з відмовою позивача від позову -
ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-472/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

6
вересня 2007 р.                  с. м. т.
Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя
Миколаївського районного суду Одеської області Скрипченко ВО.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2Про поновлення
строку позовної давності,  визнання
свідоцтва про право власності частково недійсним,  визнання права власності в порядку
успадкування,

ВС ТАНОВИВ:

6
вересня 2007 р.,  до відкриття судом провадження по
справі,  позивач подав заяву про
повернення йому позову.

Відповідно
до  ст.
121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається,  коли позивач до відкриття провадження по
справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2Про поновлення строку позовної давності,  визнання свідоцтва про право власності
частково недійсним,  визнання права
власності в порядку успадкування разом з доданими до неї документами повернути
позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в п'яти денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десять днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Миколаївського районного суду або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

28
серпня 2007 року                                            Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі:
головуючого судді - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

До суду
звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступне: 23 листопада 2002
року вона вступила до шлюбу з відповідачем.
Від сумісного проживання мають одну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні
відносини вони припи­нили з січня 2007 року,
по причині несумісності характерів,
різних інтересів та поглядів на життя,
тому сім'я розпалася остаточно.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі,  та просить розірвати шлюб,  так як примирення між ними не можливе.

Відповідач по
справі в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному
обсязі,  згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,    дослідивши докази по справі,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що 23 листопада 2002
року у Дніпровській селищній раді Верхньодніпровського району Дніпропетровської
області,  актовий запис за № 32 сторони
по справі зареєстрували шлюб.

Від
сумісного проживання вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вони
припинили подружні відносини з січня 2007 року,
по причині,  несумісності
характерів,  різних інтересів та поглядів
на життя,  при таких обставинах вона
вважає,  що сім'я розпалася остаточно.

Позивачка і
відповідач наполягають на розірванні їх шлюбу.

При
таких обставинах,  суд прийшов до
висновку,  що причини,  які змусили позивачку звернутися до суду з
питання розлучення,  являються
поважними,  подальше примирення сторін
стало неможливим і їхній шлюб потрібно розірвати.

Вирішуючи
питання про судові витрати,  суд враховує,  що у позивачки знаходиться на утриманні
неповнолітня дитина.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст. 10, 137, 179 ЦПК України,  суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 23 листопада 2002 року
Дніпровською селищною радою    Верхньод­ніпровського
району Дніпропетровської області,
актовий запис за № 32 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з   ОСОБА_2
на користь держави державне мито у розмірі 20 гривень.

Рішення суду
може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на протязі
десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви.
Справа
№ 2-2475/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

01.08.2007 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Левченко А.В., вивчивши позовну заявуОСОБА_1 до Сеньківської
сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам  ст. ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити  провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 09 год. 30 хв. 20.08.2007 року.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09 год. 30 хв.
20.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог  ст. 131 ЦПК України " Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині
що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

Справа №2-752/2007р

10 вересня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з порушеннями вимог  ст. ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: не зазначено доказів на обґрунтування ціни позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.  ст. 119,  120,  121 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 24 вересня 2007 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.
Справа №2н-1889/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите теплота гарячу воду у сумі 1001,29 грн. за договором про постачання
і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1001,29 грн. (одна тисяча одна грн. 29 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-762-2007
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                                      місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

Головуючого
- судді Гайдар
А.В.,  при секретарі - Скидан Г.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Вугледарі цивільну справу за позовом
Комбіната комунальних підприємств м.
Вугледар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 304, 56 грн.,  державного мита 51 грн.,  затрати на інформаційно-технічне забезпечення
- 30 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом до відповідачів,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 304, 56 грн.,  а також державного мита 51 грн. та затрат на
інформаційно-технічне забезпечення - ЗО грн.

Представник
позивача в судовому засідання просив закрити провадження по справі,  так як відповідачі прийняли міри по
добровільному погашенню боргу.

Відповідачі,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
в судове засідання не з'явилися,  з невідомої для суду причини.

Відповідачка,  ОСОБА_1,
в судовому засіданні також просили закрити провадження по справі,  так як вони прийняли міри по добровільному
погашенню боргу.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що закриття провадження у справі не
суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі
викладеного,   ст.   ст. 256,
257,  керуючись  ст.
ст.    205 п.3,  206
ЦЇІК України,

суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комбіната комунальних підприємств м.  Вугледар до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості в сумі 304, 56 грн.,
державного мита 51 грн.,  затрати
на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1540/07 УХВАЛА
вересня 2007 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді                                               Вікторович
при секретарі                                                       Сальниковій
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулась до суду з вищевказаними вимогами, посилаючись на те, що 25.12.1995
року вона з відповідачем перебуває у шлюбі.Від даного шлюбу є неповнолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.Шість років сімейні стосунки були добрі. Потім
відповідач став зловживати спитними напоями. Перестав цікавитись проблемами
сім"ї. Відповідач обіцяв змінити своє ставленнядо сім"ї, проте це
були тільки обіцянки. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
судове засідання двічі не з*явилась, про що свідчать протоколи судових
засідань. Причину своєї неявки суду не повідомила.
У зв*язку з чим у суду є всі підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.
Керуючись ст.207 ч. З ЦПК України
суд, -
Позовну    заяву           ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
шлюбу     залишити без розгляду.
заяви про апеляційне оскарження ухвали - п*ять днів з дня її проголошення.
Строк подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого рогу -
десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-683/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року    Кременецький районний суд Тернопільської
області

в складі головуючої суду:
Білосевич Г.С.

при секретарі: Шкодюк І.С.

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в
м.  Кременеці цивільну справу за   позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд
з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені
позовні вимоги та пояснила,  що з
відповідачем одружилися 04 серпня 2001 року,
шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Кременецького районного управління
юстиції,  Тернопільської області,  актовий запис №127. Від спільного проживання
дітей не має. Причиною розпаду сім'ї є те,
що між ними часто почали виникати сварки і конфлікти,  злагоди у сімейному житті не має,  в результаті чого позивачка втратила до нього
почуття любові та поваги. Вважає,  що
примирення між ними не можливе та недоцільне,
а тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.  Причини
його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про одруження
вбачається,  що сторони уклали шлюб
04.08.2001 року.

Суд вважає за не доцільне
надавати сторонам строк на примирення.

Неявку відповідача в судове
засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю.

Враховуючи вищенаведене,
керуючись  ст. .109, 110, 111 СК
України,   ст. . ст. . 15, 30, 62, 212, 224-226 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Винести заочне рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований 04 серпня 2001 року у відділі РАЦС Кременецького
районного управління юстиції,
Тернопільської області,  актовий
запис №127.

Стягнути з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито в користь держави в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян - 17 грн.

ОСОБА_1  від сплати мита звільнити.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга після 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-3708/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                                                                         м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:                           Островського Л.Є.

секретаря:                                          Попович
Л. І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

трудового
договору, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання трудового договору. Представник позивача в судовому засіданні
підтримав заявлені позовні вимоги, мотивуючи тим, що 01.02.2005 року між
позивачем та відповідачем укладено безстроковий трудовий договір. Відповідно до
даного договору відповідач був прийнятий на посаду працівника автомийки. Однак,
з 01.12.2006 року відповідач на роботу не з'являвся без поважних причин, чим
порушував укладений трудовий договір. Представник позивача просить позов
задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що
позов слід задоволити виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 01.02.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено
безстроковий трудовий договір. Судом також встановлено, що сторони припинили
трудові відносини в 01.12.2006 році, а тому позовні вимоги щодо розірвання
трудового договору від 01.02.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, ст.21 КЗпП України та керуючись ст. ст. 213-215,
226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати трудовий договір від 01.02.2005 року, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява   про   апеляційне
оскарження   та   апеляційна
скарга   подається   через
Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської
області.
Справа №2-2866/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Леусенка
В.М.,

при секретарі Вороніної
В.Л.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні у м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом

комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП
"Водоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ю.А. про стягнення
заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації.

У судовому засіданні
представник позивача заявила клопотання про відмову від позову у зв'язку з тим,
що після подачі позову до суду відповідачі повністю погасили заборгованість.
Разом з цим представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів
понесені позивачем витрати на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь КП „Водоканал",
а також судовий збір у розмірі 51 грн. в дохід держави, просить закрити
провадження по справі.

У відповідності до ч.2 ст.
174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога
позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат,

оскільки згідно з ч. 1 ст.
89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після подання позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що
відповідачі виконали свій обов'язок по сплаті заборгованості по оплаті за воду
та послуги каналізації після подання позову до суду.

Керуючись ст.. 89, п.3 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній
справі за позовом комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
- закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 які
мешкають:АДРЕСА_1на користь КП «Водоканал» ( 69002, м. Запоріжжя, вул.. Артема,
61, розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849,
ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход
держави.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області

через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.