overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді -
Глєбова О.А.

при секретарі - Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання    угоди дійсної і визнання    права власності на автомобіль

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся в суд з дійсним позовом.

20.02.2003 року позивач згідно наказу ВАТ „Кримканалбуд" в особі
ОСОБА_2 придбав у відповідача автомобіль
маркі ЗИЛ - 130В, реєстраційний (державний)
номер НОМЕР_1, 1980 ріку випуску, двигуд - б/н, шассі
НОМЕР_2; півприцеп - маркі ТЦ- 10 А № 433, реєстраційний (державний)
номер НОМЕР_3, 1980 ріку випуску.

Станом на 10.05.007року відповідно умовам угоди позивач виконав усі зобов'язання,
виплатив вартість автомобіля та півприцепа.

Оформити юридично   право власності на автомобіль та півприцеп
сторони не мають можливості, тому позивач
звернувся в суд з дійсним позовом. Відповідач позов визнав повністю.

Заслухав пояснення сторін, досліджував представлені докази, дав цьому
оцінку, суд рахує позов підлягає задоволенню.

Приходдя к такому висновку суд ісходе з того, що позивач повністю
виконав все необхідне по угоді - передав відповідачу оговорену суму.

Керуючись ст. 6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 202-207, 655-656 ЦК України, Закону України "Про власність", суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсної угоду придбання
автомобіля маркі ЗИЛ - 130В, реєстраційний (державний)
номер    НОМЕР_1, 1980 ріку випуску,
двигуд - б/н, шассі НОМЕР_2; півприцепа -
маркі   ТЦ- 10 А № 433, реєстраційний
(державний) номер НОМЕР_3, 1980 ріку
випуску між ВАТ „Кримканалбуд" в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль маркі ЗИЛ - 130В, реєстраційний (державний) номер НОМЕР_1, 1980
ріку випуску, двигуд - б/н, шассі НОМЕР_2; півприцеп - маркі
ТЦ- 10 А № 433, реєстраційний (державний) номер НОМЕР_3, 1980
ріку випуску.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через
Джанкойський міськрайонний суд у порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України. Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-432/2007 року
УХВАЛА

13 липня 2007 року                                                                              смт. Велика Лепетиха

Суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період
навчання

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання, але подана позовна
заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви
не додано оригіналів документів, та не надано доказів навчання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2007 році.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява
подана без додержання вимог, викладених в ст.
119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що
повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

У зв'язку з цим позовна заява має
бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на повнолітню дитину на період навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк до 31 липня 2007
року для усунення недоліків, а саме: надати оригінали всіх доданих до справи
документів та докази навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у 2007 році.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна
заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 22-2782 / 2007

19 листопада 2007 року                                                                                                   м. Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Гуцул П.П.,
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.
Вінниці від 04.10.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання
права власності на 1/2 частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги щодо предмету
спору ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання права власності на 1/2 частки квартири на апеляційне оскарження ухвали Ленінського
районного суду м. Вінниці від 04.10.2007 року.

Як вбачається із матеріалів справи, справа оформлена неналежним чином, а саме: у матеріалах справи відсутній оригінал
оскаржуваної ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.10.2007 року
(а.с.14).

Крім того, потрібно звернути увагу судді на необхідність дотримання вимог цивільно-процесуального законодавства України при
підготовці та направленні справи для розгляду до
Апеляційного суду Вінницької області.

За таких обставин розгляд апеляційної скарги на оскарження ухвали суду першої інстанції неможливий, і справа підлягає
поверненню до Ленінського районного суду м.
Вінниці від 04.10.2007 року для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Вінниці для належного оформлення, яке здійснити до 30 листопада 2007
року.
Справа
№ 2-3283/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                                     м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої судді                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                Устинської
Н.С. ,

з участю позивачки                               ОСОБА_1

відповідача                                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов доОСОБА_2про розірвання шлюбу. Позов
мотивувала тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем 20.08.2004 року, в шлюбі
народилася дочка- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1Причиною розірвання шлюбу є те, що міцної сім'ї вони не
створили, подружніх відносин не підтримують тривалий час, проживають окремо,
шлюб носить формальний характер, просила його розірвати, витрати пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача, неповнолітню
дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,просила
його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб
розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
обставини справи, суд приходить до висновку.що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі
буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача, неповнолітню
дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

На підставі наведеного,
ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись
ст.  ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни,
суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 20.08.2004 року у відділі РАЦС Івано-Франківського міського
управління юстиції, актовий запис № 1127- розірвати.

Стягнути зОСОБА_2при оформленні свідоцтва про розлучення
в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь держави
держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Малолітню дитину: дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір»ю.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа № 2-2092/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2007
p.                         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого
судді                Левченка А.В.

при
секретарі                        Банасько
І.В.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.   Борисполі
цивільну справу за  позовом  КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,

встановив:

15.06.2007 року позивач звернувся з зазначеною
заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив,  що відповідач не сплачує кошти за послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання і борг станом на 01.06.2007р.
становить 4804 грн. 58 коп.3а період з 01.10.2002 року по 1.06.2007 року. В
зв"язку з цим він просить суд стягнути ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа"
борг в сумі 4804 грн. 58 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн. В судовому засіданні представник позивача
заявлений позов підтримав повністю.

Відповідач
в судове засідання не з"явилась. Про час та місце розгляду справи
відповідач була повідомлена належним чином,
надала до суду заяву,  в якій
позов визнала повністю,  справу просила
слухати в її відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Станом
на 01.06.2007р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання та
гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.10.2002 року по
1.06.2007 року становить 4804 грн. 58 коп. ( а.с.  3). Договір про реструктуризацію між
сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги,
що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані
послуги,  на підставі п.п. 10, 23 „Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,
ст.  64, 67,  68 ЖК,
ст.  ст.  509, 526,
610-612,  815 ЦК,
керуючись:
ст.  ст.  88, 212, 213, 215,  ЦПК суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" 4804 грн. 58 коп. та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього на загальну суму 4834  гривень 58 копійок.

Крім того,  стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави в сумі 51грн.

Рішення
суду може оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

26 березня 2007 p.                                                                                 Справа № 2-1033/2007

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п.
2,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до
12.03.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за опалення та гаряче водопостачання вважати
неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області,
через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2 -3048/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова
В.М.  при секретарі -
Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в
особі Криворізької філії Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У
попередньому судовому засіданні представник позивача від позову
відмовився,  просить закрити провадження
по справі.

Згідно  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки  ст.
206 ЦПК України роз'яснені.

Приймаючи
відмову від позову,  керуючись  ст.
ст.  205,  206,
209-210,  130 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" в особі Криворізької філії Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" червня 2007 року                                                                          Справа
№ 2-н - 867 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.
Києва в особі Центру електрозв'язку №5 Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" м. Мелітополя (надалі - ВАТ "Укртелеком") про
видачу судового наказу про стягнення на його користь зі ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 375 грн. 25 коп. за несвоєчасну оплату за надані
телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2006 року по березень 2007 року
включно на підставі договору № 471 від 17.02.2004 року про надання послуг
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Укртелеком", яке розташоване за адресою:
в АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, ОКПО 01184385, МФО 313827),
заборгованість на підставі договору № 471 від 17.02.2004 року про надання
послуг електрозв'язку за несвоєчасну оплату за надані телекомунікаційні послуги
у сумі 375 грн. 25 коп. (триста сімдесят п'ять гривень 25 коп.).
Стягнути з боржника на користь ВАТ "Укртелеком"
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок за сплату держмита.
Стягнути з боржника на користь ВАТ "Укртелеком"
(п'ятнадцять) гривень за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 33 ц-673 кс/07     оскаржуване рішення (ухвала ухвалено під
УХВАЛА

05 листопада
2007 року        м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області на
підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення розгляду цивільних справ» від 22.02.2007 року у
складі:

Головуючого: Оніщука В.В.,

Суддів:            Чорного
В.І.,

Морозовського
В.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Коростенського УВП УТОС про визнання необгрунтованою відмову в переведені по
роботі,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня

2005
року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від
12 січня

2006
року , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Коростенського УВП УТОС про визнання необгрунтованою відмови в переведенні по
роботі.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27
жовтня 2005 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 12
січня 2006 року ухвала Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 27 жовтня 2005 року залишена без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати,  оскільки вони постановлені з порушенням норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду рішень суду відсутні,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції визнаючи позовну заяву не поданою виходив з того,  що ухвалою судді Коростенського
міськрайонного суду від 29.09.2005 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху
як така,  що оформлена з порушенням
вимог,  встановлених ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до
15.10.2005 року,  однак у встановлений
строк ОСОБА_1 недоліків не усунув.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з ухвалою суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала суду постановлена з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,  336 ЦПК України ,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27
жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 12 січня
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа 2- 3049 2007р
УХВАЛА

Про призначення справи до
розгляду

"
04 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 04. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Додатково
викликати відповідача,  визнати
відповідачем по справі Стойчева І. П.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 26. 07. 2007 року о 9 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.

Суддя Бердянського
Справа
№2-171/2007 p.
УХВАЛА

7 червня 2007року.                               Савранськийрайонний
суд Одеської області

в складі: головуючого         Прібилова
В.М.,

при секретарі                       Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора      Ковальчук Т.В., -розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом служби у справах
неповнолітніх Савранської районної державної адміністрації Одеської області в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Служба у справах неповнолітніх Савранської районної державної адміністрації
звер­нулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його бать­ківських
прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3.

Відповідач, який, як вказано в позовній заяві, на час надходження позовної
заяви до суду, мешкав в АДРЕСА_1,
на неод­норазові виклики до суду не з'явився, як вказала мати відповідача - за вказаною
адресою не проживає.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про оголошення розшуку відповідача
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 78
ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справі за позовом про
стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук через ор­гани
внутрішніх справ.

Крім того, відповідно до ст. 202
ч. 1 п. 4 ЦПК України суд,
у випадках розшуку від­повідача, в разі неможливості розглянути справу за його
відсутності зупиняє провадження в справі.

На підставі
викладеного, керуючись статтями 78,202
ч.1 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
останнє відоме місце проживання якого сАДРЕСА_1

Виконання даної ухвали суду доручити Савранському РВ ГУМВС України в Одесь­кій
області.

При встановленні місця знаходження ОСОБА_2 доставити його до суду приво­дом.

Цивільну справу за позовом служби у справах неповнолітніх Савранської районної
державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стяг­нення аліментів на утримання
дитини - зупинити
до розшуку відповідача.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
30 квітня 2007 року                     справа № 2н-360/2007 р.
Суддя   Новомосковськ кого міськрайонного суду
області                                              :
розглянувши  заяву  про
видачу  судового  наказу
«УКРАЇНСЬКИЙ   МОбІЛЬНИЙ
відповідно до ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України:_______________________________
1.     Стягнути_______ з_____ ОСОБА_1,________ прожив:
ЗАТ  "Український  мобільний
зв"язок"________________________ в  особі
Дніпропетровського__________ територіального_________ управління________ Відокремленого
"Український мобільний зв"язок"________________________
вул.Свердлова, 22/1 м. Дніпропетровськ.___________________________________
р/р 26008526 в Райффайзен Банк АВАЛЬ, МФО 300335, КОД 14333937________________________
заборгованість за кредитним
договором від 18 квітня 2005 року про надання послуг
стільникового зв'язку в сумі 968  грн. 92
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 25 грн. 50 коп., що були сплачені заявником при подачі заяви.
3.  Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 15
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.