Справа № 22-7668/2007 р.                                 Головуючий 1 інстанції- Зайцева С.А.
Категорія 18                                                      Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 р .                                                         Апеляційний суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді Стельмах Н.С.

суддів - Рецебуринського Ю.Й., Звягінцевої О.М. при
секретарі- Баранові В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ
Комерційного банку „ПриватБанк"

на ухвалу Пролетарського районного суду м.Донецька від 19 квітня 2007 року
за заявою про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Пролетарського районного суду м.Донецька від 19 квітня 2007 р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" відмовлено у прийнятті заяви про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

На дану ухвалу суду ЗАТ КБ „ПриватБанк" подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати її, як постановлену з порушенням норм
матеріального і процесуального права. На
думку заявника, вимоги банку ґрунтуються на правочині, вчиненому в письмові формі, відповідають вимогам
закону і з нього не вбачається спору про право.

Представник ЗАТ КБ „Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, просив справу
розглядати без його участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу -
залишити без змін з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягти з боржника заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам
за користування кредитом.

Предметом договору сторін є кредит у розмірі 2 187 грн. зі сплатою
відсотків у розмірі 2%. Договором встановлені
відсотки за користування кредитом, заборгованість комісії за
користування кредитом і пеня.

Приймаючи рішення про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вимога про
стягнення з боржника всіх належних до сплати грошових
зобов'язань не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

2

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала постановлена з
додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами банку, оскільки стягнення відсотків
є видом відповідальності за порушення зобов'язань.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі та
на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

З наведеного слід зробити висновок, що суд обґрунтовано виніс ухвалу про відмову
у видачі судового наказу.

Згідно з п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, при вирішені питання не були порушені норми процесуального права та порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п.1, 314, 315 ЦПК України, апеляційний
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк"
відхилити.

Ухвалу судді Пролетарського районного суду м.Донецька від 19 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.