Справа 2-272/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                                                         м.  Острог.

Острозький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді   Гуц Ф.Л.

при
секретарі                           Ковальчук
Л.М.

з участю:

прокурора Стасюк
Т.В..

представника
Острозького ТВБВ ВАТ " Державний ощадний банк України " Ковальчука
А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Острозького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ТВБВ № 10017/0122 ВАТ "
Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

встановив:

В
Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про стягнення 9770 грн. 84 коп. в інтересах ТВБВ №10017/0122 ВАТ " Державний ощадний
банк України " звернувся Острозький міжрайонний прокурор.

Прокурор
свої позовні вимоги мотивує тим,  що 24.
05. 2006 року між ВАТ " Державний ощадний банк України " в особі
керуючої Острозьким відділенням та ОСОБА_1було укладено кредитний договір №129
відповідно до якого ОСОБА_1. отримав в кредит 15000 грн. зі сплатою 20% річних
з терміном погашення не пізніше 23.05.2008 року. Позичальник зобов'язався
проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 625 грн. шляхом внесення готівки
до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань,  починаючи з 25.06.2006 року. Оскільки кредит
надавався під поруку фізичних осіб ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. по
договорах поруки прокурор просить стягнути з зазначених осіб заборгованість по
кредиту 9770,  84 грн.

У
судовому засіданні прокурор позов підтримала та посилаючись на кредитний
договір №129 від 24.05.2006 року,
договори поруки №129/1 від 24.05.2006 року та №129/2 від 24.05.2006 року
просить стягнути з відповідачів солідарно по зазначених договорах в сумі10209,
81 грн. Сума боргу збільшена в зв'язку з збільшенням прострочки,  відсотків та пені по кредиту.

Представник
ТВБВ №10017/0122 ВАТ " Державний ощадний банк України " позов
Острозького міжрайонного прокурора підтримав та пояснив,  що між ВАТ " Державний ощадний банк
України " в особі керуючої Острозьким відділенням та ОСОБА_1було укладено
кредитний договір № 129 відповідно до якого ОСОБА_1. отримав кредит 15000 грн.
і оскільки кредит надавався під поруку фізичних осіб ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.,  то просить стягнути
борг у виконання зобов'язань в сумі 10209, 81 грн.,  з відповідачів.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. позов визнав в повному об'ємі,  пояснивши,
що кредит в банку був взвятий для підприємницької діяльності. Через
фінансові негаразди він не в змозі був виконувати своєчасно фінансові
зобов'язання по кредиту. В разі першої можливості він сам сплатить кредит.

Відповідачі
ОСОБА_2.  та ОСОБА_3. в суд не
з'явились на протязі п'яти судових засідань хоча,  про час та місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом порядку. Причин неявки не повідомили. Заяви
про відкладення розгляду справи в суд не подали.

З письмових
доказів,  досліджених в судовому
засіданні встановлено наступне.

24
травня 2006 року між ВАТ " Державний ощадний банк України " та
ОСОБА_1було укладено кредитний договір № 129 відповідно до якого банк надав
ОСОБА_1. кредит в сумі 15000 грн.,  під
20 % річних.

З
договорів поруки №129/1 від 24.05.2006 року між ВАТ " Державний ощадний
банк України " та ОСОБА_2,  та
№129/2 від 24.05.2006 року між ВАТ " Державний ощадний банк України "
та ОСОБА_3. встановлено,  що поручителі,  якими є ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.
поручаються перед банком за виконання ОСОБА_1свого обов'язку по кредитному
договору.

Згідно
письмового попередження про погашення кредиту та процентів від 1.02.2007
року,  вбачається,  що Банк в зв'язку з порушенням умов
кредитного договору № 129 від 24.05.2006 року,
достроково розірве кредитний договір відповідно до п.3.2.3.

Згідно
довідки Острозького ТВБВ ВАТ " Державний ощадний банк України " від
12 липня 2007 року № 127,  заборгованість
становить 10209, 84 грн.,  в тому числі :
кредит -6875, 00 грн.,  прострочений
платіж 2500, 00 грн.,  відсотки - 724,  33грн.,
та пеня 110,  48 грн.

Суд,  вислухавши прокурора,  представника Острозького ТВБВ ВАТ "
Державний ощадний банк України ",
вважає,  що позов Острозького
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ТВБВ №10017/0122 ВАТ "
Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. про стягнення 10209,
84 грн. підлягає задоволенню.

Кредитним
договором передбачено право Банку вимагати від Позичальника належного виконання
останнім взятих на себе зобов'язань по договору,  а в разі порушення Позичальником умов цього
договору -достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів,  що підлягають сплати. При виникненні
простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками Банк вправі здійснити
погашення заборгованості шляхом стягнення заборгованості з поручителів.(
п.п.3.2.3,  2.4).

Відповідно
до частини другої статті 1050 ЦК
України,  якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з простроченням), то в разі
прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики,
що залишилися,  та сплати
процентів,  належних йому відповідно до
статті 1048 цього Кодексу.

З
договорів поруки №129/1 від 24.05.2006 року між ВАТ " Державний ощадний
банк України" та ОСОБА_2.  та №129/2
від 24.05.2006 року між ВАТ " Державний ощадний банк України " та ОСОБА_3. встановлено,  що поручителі,  якими є ОСОБА_2.  та ОСОБА_3.,
поручаються перед банком за виконання ОСОБА_1свого обов'язку по
кредитному договору і зобов'язуються виконати зобов'язання перед банком на
умовах,  порядку та в терміни,  встановлені кредитним договором.  Статтею 553 ЦК України визначено,
що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним
свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання
боржником.  Оскільки ОСОБА_1. порушив
свої зобов'язання перед боржником,  то
відповідно до  ст.  554 ЦК України ОСОБА_2.  та ОСОБА_3. повинні відповідати перед банком
як солідарні боржники,  а тому і з них
солідарно на користь банку слід стягнути 10209, 84 грн.,  судовий збір в дохід держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі  ст.
553,  554,  1048-1050,
1054 ЦК України,  керуючись  ст.   ст. . 10,
57,  62,  88,
154,  212, 213 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Острозького ТВБВ
№10017/0122 ВАТ " Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості про стягнення 10209 грн. 84 коп.3адовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
солідарно на користь Острозького ТВБВ №10017/0122 ВАТ " Державний ощадний
банк України " 10209 грїг;84 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  солідарно на користь держави 102 грн.
судового збору   та ЗО грн.00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк,  рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Якщо
таку заяву буде подано,  але апеляційна
скарга не надійде протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  - рішення набуває законної
сили після закінчення цього строку.