Справа 2- 3096/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

21
червня 2007  року Голосіївський районний
суд м.  Києва

в складі
головуючого                    судді
Чередніченко Н.П.

при
секретарі                                            Гайді
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Українського страхового дому до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Позивач
«Український страховий дім» звернувся з позовом до ОСОБА_1. з позовом про
відшкодування збитків мотивуючи свої позовні вимоги тим ,  що 07.09.2006 року на вул.
.Риболовецькій,  2 в м.  Києві сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ
2106 д.з. НОМЕР_1,  під керуванням
відповідача по справі та автомобіля Тойота Д.з. НОМЕР_2,  що належить ОСОБА_2. ,  в результаті якої автомобіль Тойота було
пошкоджено .

Згідно
Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №НТ05-№156КВ
від 28.12.2005 року автомобіль Тойота
д.з. НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_3.було застраховано в «
Українському страховому домі» ЗАТ « Європейський страховий альянс» .Вказаний
автомобіль на праві власності належить ОСОБА_2.

Вартість
відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в результаті ДТП склала 8832, 46
грн. .Відповідно до Довідки ВДАІ ГУ МВС України в м.  Києві ДТП сталося внаслідок порушення
відповідачем ПДР при керуванні автомобілем ВАЗ 2106 д.з. НОМЕР_1.

За
умовами договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування у
розмірі 8832, 46 грн. . Дана сума була сплачена на підставі Страхового акту №
НТ -05156 КВ/1 від 07.96.2006 року . Відповідно до Страхового Акту ,  розрахунок розміру страхового відшкодування
,  який позивач виплатив складається з :
8832, 46 грн. - вартість відновлюваного ремонту ,  згідно рахунку висновку № 129-4 від
15.09.2006 року ;та 34, 05 грн. вартість за надання довідки ДАІ .

В
судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні
вимоги за вищевказаними обставинами та просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх
користь збитки за заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 8866, 51 грн.

Відповідач
в судовому засідання не заперечив проти задоволення позовних вимог позивача.
Зобов»язується поступово погашати заборгованість .

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача по справі , дослідивши матеріали справи ,  суд вважає ,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно
вимог  ст.  1191 ЦК
України особа ,  яка відшкодувала
шкоду ,  завдану іншою особою ,  має право зворотньої вимоги ( регресу ) до
винної особи в розмірі виплаченого відшкодування

Як
достовірно встановлено в судовому засіданні що відповідно до Довідки ВДАІ ГУ МВС України в
м.  Києві 07.09.2006 року на вул.
.Риболовецькій ,  2 в м.  Києві сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ
2106 д.з. НОМЕР_1,  під керуванням
відповідача по справі та автомобіля Тойота Д.з. НОМЕР_2,  що належить ОСОБА_2. ,  в результаті якої автомобіль Тойота було
пошкоджено.

Згідно
Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №НТ05-№156КВ
від 28.12.2005 року автомобіль Тойота
д.з. НОМЕР_2,  який належить ОСОБА_3.було
застраховано в « Українському страховому домі» ЗАТ « Європейський страховий
альянс» .Вказаний автомобіль на праві власності належить ОСОБА_2.

Вартість
відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в результаті ДТП склала 8832, 46
грн. .Відповідно до Довідки ВДАІ ГУ МВС України в м.  Києві ДТП сталося внаслідок порушення
відповідачем ПДР при керуванні автомобілем ВАЗ 2106 д.з. НОМЕР_1.

За
умовами договору страхування Страховик виплатив страхове відшкодування у
розмірі 8832, 46 грн. . Дана сума була сплачена на підставі Страхового акту №
НТ -05156 КВ/1 від 07.96.2006 року . Відповідно до Страхового Акту ,  розрахунок розміру страхового відшкодування
,  який позивач виплатив складається з :
8832, 46 грн. - вартість відновлюваного ремонту ,  згідно рахунку висновку № 129-4 від 15.09.2006
року ;та 34, 05 грн. вартість за надання довідки ДАІ .

У
відповідності до вимог  ст.  27 Закону України " Про страхування
,  до Страховика ,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування ,  в
межах фактичних затрат переходить право вимоги ,  яке Страхувальник мав до особи ,  відповідальної за заподіяний збиток.

На
підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про те ,  що позовні вимоги позивача обгрунтовані і
підлягають задоволенню в повному обсязі.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України з ОСОБА_1. необхідно стягнути
державне мито в розмірі 51, 00 грн. на користь позивача по справі та на
підставі  ст. . 81 ЦПК України 30 , 00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом .

На
підставі викладеного  ст.  ст.
1191 ЦК України
.  ст.
27 Закону України " Про страхування " та керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України , -

Вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь « Українського страхового дому « , код в ,  р/р 0309 в
Київському ГРУ « Приватбанк» - 8866, 51 гривень в рахунок погашення
матеріальної шкоди та в рахунок погашення державного мита 51, 00 грн., та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом,  а всього 8927, 51 грн. ( вісім тисяч
дев»ятсот двадцять сім грн.. 51 коп).

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження  не було

подано . Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження ,
але апеляційна скарга не була подана в строк ,  встановлений  ст. . 294 ЦПК
України ,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення
,  якщо його не скасовано ,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом .