АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-848 2007 р.                                            Головуючий
26                                                                           Ковальова
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 р.                                                                                                      м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Адаменко Л.В.
ЮвшинаВ.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21
лютого 2006 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2006
р. по справі за позовом Виробничо-комерційного підприємства «Ворскла» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третя особа: Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної
інвентаризації»,  про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

Виробничо-комерційне
підприємство «Ворскла» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  третя особа: Комунальне
підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»,  про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2006 p.,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 27 квітня 2006 р. позов задоволено частково,  визнано недійсними договори купівлі-продажу
нежитлового приміщення кафе,  укладені 7
жовтня 2005 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4  та
26 листопада 2005 р. між ОСОБА_4

і
ОСОБА_5,  зобов'язано ОСОБА_5 повернути
ВКП «Ворскла» спірне приміщення кафе.

В
касаційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову,  посилаючись на невірну оцінку зібраних
доказів,  неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно зі  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2006 р. та
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.