Справа №2-286/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                                                с Кегичівка

Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі:
головуючого -судді Рибальченко Р.І.

при
секретарі                            Проскурні
Л.М..

розглянувши
у   відкритому   судовому засіданні в с Кегичівка   справу за позовом, закритого

акціонерного
товариства „Кегичівський молочний завод" (далі ЗАТ „Кегичівський молочний

завод") до
ОСОБА_1про стягнення 1564 грн. недостачі,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
„Кегичівський молочний завод" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1про стягнення 1564 грн. 42 коп. в якій зазначає, що відповідач була
завідуючою їдальні підприємства. Вона матеріально-відповідальна особа. Після
проведення інвентаризації у відповідача виявлено недостачу цінностей на 1564
грн. 42 коп., яку вона добровільно сплачувати відмовилася. Тому позивач просить
позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Воржеінов І.Г. позов підтримав і
пояснив, що відповідач працювала в ЗАТ „ Кегичівський молочний завод"
завідуючою їдальні з листопада 2005 року. З нею було укладено договір про повну
індивідуальну матеріальну відповідальність. Щомісячно в їдальні проводилися
ревізії і у відповідача були недостачі. Станом на 01.01.2007 року у матеріально
відповідальної особи ОСОБА_1 виявлена недостача цінностей на суму 1325 грн. 13
коп. Після цього вона продовжувала працювати. 27.04. 2007 року, при звільненні
відповідача з роботи, у неї також була проведена ревізія і виявлено недостачу
1564 грн. 42 коп. При проведенні ревізії були виявлені недоброякісні овочі, які
по акту були списані на 567 грн.61 коп. М"ясо, що було в наявності при
ревізії, було записано як наявне і в недостачу воно не ввійшло. Відповідачу
було запропоновано сплатити суму недостачі, але вона відмовилася.

Представник позивача Кіяшко М. А. в суді також позов підтримала і пояснила,
що ОСОБА_1 працювала завідуючою їдальні ЗАТ „Кегичівський молочний завод".
Перша велика недостача у неї була виявлена на 01.01.2007 року-1325 грн. 13 коп.
їй було запропоновано взяти на підприємстві безпроцентну позику і сплатити
борг, але вона відмовилася і запевнила, що сплатить сама. ОСОБА_1 продавала
м"яео працівникам заводу, але гроші за це в касу не здавала. Також вона
продавала обіди за готівку, яка також в касу нею не здавалася. Так ОСОБА_2 купив
весною 2006 року у відповідача м"яса та сала на суму близько 300 грн., але
в касу вони не здані. Були і інші подібні випадки. На 27.04 2007 року недостача
у відповідача вже була 1564 грн. 42 коп. Продукти, які були непригодні
списувалися за рахунок заводу. З 22.11.2^05 року облік по їдальні вівся
сумарно, а починаючи з вересня 2006 року по кількості і сущ. Буди розроблені
калькуляції на приготування блюд. При виведенні результатів після ревізії
застосовувалися норми природної трати. ОСОБА_1 регулярно здавала звіти, які
перевірялися В бухгалтерії. Нею підписувалися порівнювальні відомості при
виведенні результатів ревізії по їдальні про недостачу 1325 грн. 13коп. станом
на 01.01. 2007 року і про недостачу 1564 грн. 42 коп. на 27.04.2007 року Тобто
вона погоджувалася з результатами ревізії.

Відповідач ОСОБА_1в судовому засіданні спочатку позов
визнала в сумі 500 грн. і пояснила, що з кінця 2005 року вона почала працювати
кухарем їдальні ЗАТ „Кегичівський молочний завод" і з нею укладено договір
про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Спочатку в їдальні
харчувалося багато працівників. Вона готувала різні страви. Для цього приймала
м"ясо від населення, закупляла різні продукти. Про все складала звіти.
Вона продавала людям м"ясо по 18 грн., а кістки по 10 грн. Бухгалтерія по
м"ясу списувала на його вимерзання коли 5%, коли 2%. Були випадки, коли
годувала різних осіб без грошей, готувала на дні народження, за які повністю не
розраховувалися. Вона підписувала результати ревізій про недостачі 1325 грн.13
коп. та 1564 грн. 42 коп. Ключі від ввірених їй продуктів знаходилися лише в
неї. Без неї ніхто нічого не брав. Вона не хоче, щоб за весь період її роботи в
їдальні проводилася документальна ревізія. Згодна сплатити суму недостачі
відповідачу 1564 грн. 42 коп.

Представник
відповідача ОСОБА_3. в суді
визнав позов в сумі 1564 грн. 42 коп.

Свідок ОСОБА_3. в суді
пояснив, що під час роботи ОСОБА_1 кухарем їдальні він допомагав їй рубати
м"ясо. М"ясо, коли його приймали, переважувалося, по кількості
приймалося вірно

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він в березні 2006 року
купував м"ясо та сало в їдальні ЗАТ „Кегичівський молочний завод" у
ОСОБА_1 на суму біля 300грн. їй платив і гроші.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила , що вона як бухгалтер ЗАТ „Кегичівський молочний
завод" вела облік по їдальні, перевіряла звіти ОСОБА_1 при проведенні в
неї ревізій були постійні недостачі, але вона кожного разу просила їх не
показувати. Так в грудні 2006 року недостача в неї становила 1325 грн. 13коп.,
в кінці квітня 2007 року знову була проведена ревізія, недостача збільшилася і
становила 1564 грн. 42 коп. ОСОБА_1 приймала участь у проведенні інвентаризацій
і підписувала її результати.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ЗАТ „Кегичівський молочний
завод" №74 від 22.11.2005 року відповідача зараховано на посаду кухаря.
Між позивачем та відповідачем укладено договір про повну індивідуальну
матеріальну відповідальність, в якому зазначено, що ОСОБА_1, яка займає посаду
кухаря, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення
збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей. Станом на
27.04.2007 року в їдальні ЗАТ „Кегичівський молочний завод", де відповідач
є матеріально-відповідальною особою, встановлено недостачу продуктів харчування
на 1564 грн.42 коп. Протягом 2005-2007 років ОСОБА_1 в касу позивача виручка
була здана: в 2005 році-150грн.75 коп.; в 2006 році-623 грн.20 коп.; в 2007
році-214 грн.35 коп. Відповідно до заяви відповідача та її представника позов
1564 грн. 42 коп. вони визнають. Ними не наведено підстав, які б вказували на
відсутність вини відповідача в заподіянні збитків в сумі 1564 грн.42 коп.

Суд вважає, що розмір недостачі 1564 грн. 42 коп. визначено вірно і
відповідає вимогам ч.3 ст. 135-3 КЗпП України, яка вказує, що на підприємствах
громадського харчування ( на виробництві та в буфетах) розмір шкоди заподіяної
недостачею продукції і товарів, визначається за цінами, встановленими для
продажу( реалізації) цієї продукції і товарів.

Згідно з п.1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники
несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству у випадках, коли: між працівником і підприємством відповідно
до статті 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе
працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна
та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

У відповідності до ст..88 ЦПК
України суд стягує на користь позивача витрати пов"язані зі сплатою ним
при пред"явленні позову 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст.. 130,131,134,135-1,135-3
КЗпП України, ст.ст: 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ЦПК України суд,

ВИРІШИВ: Позовну заяву закритого акціонерного товариства „Кегичівський
молочний завод" задовольнити. Стягнути на користь закритого акціонерного
товариства „Кегичівський молочний завод з ОСОБА_1одну тисячу п"ятсот
шістдесят чотири гривні 42 коп. недостачі, а також 51 грн. витрат по сплаті
позивачем судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення
розгляду справи Кегичівським районним судом Харківської області., а всього одна
тисяча шістсот сорок п"ять гривень 42 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку  ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.