overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-468/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Іваницького
О.Р. при секретарі - Громовик З.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 до Млиновецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із позовом про визнання за ними права власності на спадкове
майно.

Вони
посилаються на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла їх мати (бабця) ОСОБА_9.  Після
її смерті відкрилася спадщина. В спадкове майно входить будинковолодіння,  земельні ділянки та грошові вклади у ВАТ
«Ощадбанк». Вони прийняли спадщину і вступили в управління.

Позивачі
в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та зіслалися на обставини,  викладені в позові.

Суд,  заслухавши пояснення
позивачів,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно  ст.
ст.  1216,  1217,
1268 ЦК України,  спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи,  яка
померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.
Спадкоємець,  який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати (бабця) позивачів - ОСОБА_9.  Після
її смерті відкрилася спадщина. Єдиною спадкоємницею після смерті ОСОБА_9.  є ОСОБА_1.
Будинковолодіння за суспільною групою відносилось до колгоспного двору.
Станом на 15 квітня 1991 року там проживало 9 чоловік,  тому кожному належить по 1/9 частині.
ОСОБА_5,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_7. та ОСОБА_8. відмовилися від своїх
часток в користь ОСОБА_1,  тому їй
належить 6/9 частини будинковолодіння. ОСОБА_1.
проживала разом із спадкодавцем і прийняла спадщину. При таких обставинах
суд вважає,  що за позивачами слід
визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 210 ЦПК України,   ст.
ст.  1216, 1217, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності .в порядку спадкування на 6/9 частини будинковолодіння в
АДРЕСА_1,  земельні ділянки згідно
державного акта серії Р2 № 689837 та свідоцтва про право власності на майновий
пай серії НОМЕР_1,  автомобіль М-2140
державний номерний знак НОМЕР_2 та грошові вклади в Зборівському відділенні №
6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках - № НОМЕР_3,
№ НОМЕР_4,  № НОМЕР_5.

Визнати
за ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності
в порядку спадкування по 1/9 частини будинковолодіння що в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-244
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                              м.  Снятии

Суддя
Снятинського районного суду Рожик Є.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про
скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007
року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі 2н-244 за заявою
ВАТ " Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення
боргу з ОСОБА_1 в сумі 207 грн. 27 коп.

На даний судовий
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу,  в установлені законом  строки,
у зв'язку з тим,  що даний борг
оплачено,  що підтверджується ксерокопією
квитанції про оплату боргу за спожитий природний газ. А тому судовий наказ
підлягає скасуванню.

Тому,  керуючись
ст. 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 24 липня 2007 року за заявою ВАТ "Івано
-Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в
сумі 207 грн. 27 коп.3аявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
порядку позовного провадження.

Копії ухвали
направити стягувачеві та боржнику.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-642/2007р.

02 серпня 2007 року                                                                                      м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2,  в якому пояснила,  що 20 липня 2000 року вона зареєструвала шлюб
з відповідачем в відділі РАГС Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області,  актовий запис №
96.

Від спільного
проживання в них народилося троє дітей - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що відповідач
постійно зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки,  ображає та б'є
позивачку. Сім'я фактично розпалася по вині відповідача,  шлюб носить формальний характер.

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ІЩК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-642/2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14 серпня 2007 року свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа №2-н-1067/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                              м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржниці ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу ,-
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 4100 (чотири тисячі сто) грн. 76 коп. за договором
№б/н від 05.05.2006 року та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
до укладеного договору №б/н від 05.05.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у
розмірі 4000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 05.05.2009 року.
ОСОБА_1 відповідно до закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
на 22.06.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно укладеного
договору № б/н становить 4100 грн. 76 коп., яка складається: 2 929 грн. 79 коп.
-заборгованість за кредитом; 1170 грн. 97 коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
УХВАЛА      №2-н-149/07

17 липня 2007
року

Суддя
Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого суддею Чемеровецького
районного суду 05 липня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддя
Чемеровецького районного суду 05  липня
2007 року видав

судовий
наказ за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_114801,54 заборгованості по
кредиту.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ судді Чемеровецького районного
суду від 05 липня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

ЗАТ КБ
«ПриватБанк» роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-175
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі в розмірі 1072,92 грн. відповідно до ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З,
98, 103,105 ЦПК України,-
користь ОСОБА_1, мешканки с
Часниківка Лохвицького району Полтавської області -1072,92 грн. (одна
тисяча сімдесят дві грн. 92 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
справа  №  2"н"- 970/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007р.                                                                                                    м.
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 1
053 грн. 87 коп.,  з якої сума основного
боргу 138, 63 грн.,  пені 5, 56
грн.,  штрафу 909, 68 грн. по договору №
3234565/1.11560618 від 08.12.2006 р. та додатковій угоді № 2923250 від
08.12.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 053(одна тисяча п'ятдесят три) грн. 87 коп. по договору
№ 3234565/1.11560618 від 08.12.2006 р. та додатковій угоді № 2923250 від
08.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-1226-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2007
р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого Морозова М. О. при секретарі
Устименко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позове. ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа: Відділ
паспортної та міграційної служби Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві
про усунення перешкод в користуванні квартирою,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень його прав власника в користуванні
квартирою АДРЕСА_1,  зобов'язання зняти з реєстрації і виписати
відповідача з вказаної квартири.

Позивач
повторно в судове засідання,  призначене
на 4.06.2007 р. не
з"явився. Не з*явився він також і в судове засідання 10.05.2007 р. Про
місце,  час слухання справи позивач
повідомлявся належним чином.  Повторна
неявка в судове засідання позивача унеможливлює розгляд справи по суті. Від
позивача заяви про слухання справи у його відсутність не поступали,  й суд вважає за необхідне,  враховуючи матеріали і обставини справи,  залишити позов без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Відділ
паспортної та міграційної служби Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві
про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-881/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на садибу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського
В.В.,
який розглядав цю справу, її було передано для
розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на садибу та призначити до судового розгляду на 15 серпня 2007 року о
09 годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27
червня 2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого:
судді - Богдан М.В.

при
секретарі     - Коваленко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовною заявою КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання посилаючись на те,
що відповідач є споживачем КП "ВТП "Вода",  отримує та користується послугами
водопостачання. Однак,  в порушення вимог
п. 3 cm.
20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004
та "Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної води та гарячої води і
водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної води та
гарячої води і водовідведення",
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005
№  630,
за надані послуги не сплачує,  що
призвело до утворення заборгованості за період з 01.10.2004 по 01.04.2007 в
сумі 305, 68 грн.

У
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявку КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
представникові позивача її право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
справа  №  2"н"-964/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня     2007р.                                                                                                м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 586 грн. 61 коп.,  з якої сума основного боргу 1, 01 грн.,  штрафу 585, 60 грн. по договору №
2301575/1.11219768 від 24.06.2005 р. та додатковій угоді № 1984495 від 24.06.2005
p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 58
6(п'ятсот вісімдесят шість) грн. 61 коп. по договору № 2301575/1.11219768 від
24.06.2005 р. та додатковій угоді № 1984495 від 24.06.2005 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                  Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                                      ТРЕГУБЕНКО
С. В.

при секретарі                                                     ПАВЛІЧЕВОЇ
А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

Ялтинської селишної ради Першотравневого району

про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача - ОСОБА_2,  що
проживала АДРЕСА_1.

Як
спадкоємець ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори за свідоцтвом про право
на спадщину на нерухоме майно,  однак
з'ясувалось,  що документи на право
власності на жилий будинок з господарськими прибудовами та свідоцтво на
забудову відсутні,  що й спонукало
позивача звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий
будинок з господарськими прибудовами розташовані АДРЕСА_1,  за померлою ОСОБА_2.

В данному судовому
засіданні при попередньому розгляді справи позивач підтримав свої позовні
вимоги і просить суд визнати за померлим ОСОБА_2 право власності на житловий
будинок з господарськими прибудовами розташований АДРЕСА_1.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
суду надав письмову заяву у якій просить справу розглянути у їх
відсутності,  позовні вимоги позивача
визнав в повному обсязі і не заперечує проти визнання права власності на
житловий будинок з господарськими прибудовами за померлою.

Суд,  вислухавши пояснення позивача з урахуванням
матеріалів справи,  вважає,  що позов позивача необхідно задовільнити,  оскільки помера ОСОБА_2 дійсно придбала
житловий будинок АДРЕСА_1,  під який
належним чином надана земельна ділянка,
тривалий час мешкала у цьому будинку,
сплачувала податки.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
325,  331,  392 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Визнати
право власності на : житловий будинок літ. А -1,  літню кухню літ. В,  гараж літ. Д,
сарай літ. Г,  сені літ. а,  сені літ а1,
убиральню літ. З,  паркан
розташовані АДРЕСА_1,  за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 р.                                                                      м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                            Черненко В.А.

при
секретарі
Широкопояс О.В.

з участю
представника позивача                                  ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання факту спільного проживання та поділ спільної
сумісної власності

встановив:

В липні
2007 р. позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_3.,  в якому просить визнати факт спільного
проживання та ведення спільного господарства з відповідачем з 1998 року по 2006
рік включно та поділити між ними майно,
яке було ними придбано під час спільного проживання.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та надав
суду заяву про відмову від позову,  в
якій просить закрити провадження в справі,
оскільки спір з відповідачем вирішено мирним шляхом,  та скасувати ухвалу суду від 30.07.2007 р.
про забезпечення позову.

Про
наслідки відмови від позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК України представник позивача
обізнаний.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що заявлена представником
позивача відмова від позову може бути прийнята судом,  а провадження в справі підлягає закриттю.

Також
підлягає задоволенню клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову.

Згідно  ст.. 154 ЦПК України заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,  який
розглядає справу.

Судом
встановлено,  що спір вирішено мирним
шляхом,  а саме відповідач сплатив позивачці
грошову компенсацію за майно,  яке було
ними придбано в період спільного проживання в розмірі 25 тисяч гривень,  про що позивачка надала письмову розписку,  яка є в матеріалах справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.,
154,  174,  205 ЦПК України,  суд

Ухвалив :

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання факту спільного проживання
та розподіл спільної сумісної власності закрити.

2

Ухвалу
Святошинського районного суду м.  Києва
від 30.07.2007 року про забезпечення позову скасувати.

Зняти
арешт з наступного майна: сейф,  газова
плита „Ardo
C 640 ЕВ IX",  спальня (ліжко,  2
три дверних шафи,  2 тумби,  столик),
пральна машина „Indezit
W 633TX",  двигун для човна „Honda" BF А
4,  два кондиціонери „Samsung",  холодильник „Арістон" (колір синій),  морозильна камера „Атлант" MM
16,  м'який кухонний куточок,  м'який куточок в вітальню та автомобіль марки
„Sudaru" -Forester",  держномер НОМЕР_1.

Виконання
ухвали про скасування ухвали суду від 30.07.2007 р. про забезпечення позову
покласти на Державну виконавчу службу Святошинського району в частині зняття
арешту з майна та УДАІ м.  Києва в
частині зняття арешту з автомобіля.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-45
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3705.97
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Часниківка
Лохвицького району Полтавської області -3705.97 грн. ( три тисячі сімсот п'ять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).