overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2568 2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
Комунального підприємства
«Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 753,24 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідачі
мешкають за адресою:АДРЕСА_1 користуються
послугами по водопостачанню, але належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд
розглядає справу в їх відсутність, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги водопостачання за
період з 01.07.2004 року по 01.05.2007 року складає 753,24
гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку відповідачі не реагують, у
зв'язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства Виробничо -
технологічне підприємство " ВОДА " заборгованості у примусовому
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути заборгованість за період 01.07.2004 року по 01.05.2007 року у розмірі 753, 24 грн., та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Окрім того, з відповідачів належить стягнути державне мито на користь держави
в розмірі 51,00 грн.
10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне
підприємство " ВОДА " солідарно заборгованість за послуги водопостачання
в сумі 753, 24 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "
Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " солідарно витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Стягнути з відповідачів солідарно
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1738/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

20
червня 2007 року                                                                                         м.Харків

Орджонікідзевський
районний суд м.Харкова в складі:

головуючого -
судді Лігус С.М.

при
секретарі - Міняйло, В. В. розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб,
посилаючись на те, що їх родина розпалася та поновлена бути не може.

Відповідач позов
визнав.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 14 листопада 2002 року,
від якого мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Під час шлюбу
між сторонами виникали непорозуміння, сварки.

Сімейний
союз між сторонами не склався. З лютого 2007 року сторони шлюбно-родинні
відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового спору між
ними немає, проживають окремо.

В
судовому засіданні встановлено, що сім'я фактично не існує та поновити її не
можливо.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача,
за його бажанням.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10,11, 60, 209, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1980 року народження та ОСОБА_2, 1979 року народження, зареєстрований
14 листопада 2002 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1413.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в розмірі 17 гривень на користь
держави, а ОСОБА_1від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання заяви
в районний суд про апеляційне оскарження в термін 10 днів з моменту
проголошення рішення та подання апеляційної скарги в термін 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1668-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді  Михайленко В.Г. при
секретарі      Щербаковій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Уманського агробуду,  Уманського відділу Черкаського бюро ьехнічної
інвентаризації про визнання свідоцтва на право власності на житло недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду посилаючись на те,  що
керівництвом Уманського Райагробуду було видано їм свідоцтво на право власності
на житло в квартирі АДРЕСА_1 без зазначення дати видачі і відсудності печатки і
підпису на свідоцтві. Позивачі проживають в квартирі з 28 червня 1968 року по
даний час.

В
свідоцтві також записаний син ОСОБА_3
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
бувша дружина сина та ОСОБА_4  які
не проживають в даній квартирі з 2000 року.

Позивачі
звернулись в Уманський відділ ВТІ про видачу документів на реєстрацію даної
квартири на них,  але відділ БТІ відмовив
в реєстрації даного свідоцтва про право на власність на квартиру на підставі
того,  що в свідоцтві відсутня печатка та
дата його видачі,  що стало підставою для
звернення до суду.

В судовому
засіданні позивачі підтримали позов.

Встановлено,  що Уманським Райагробуд видане свідоцтво
НОМЕР_1 на право власності на житло,  в
якому вказані позивачі та члени їх сім"ї. При цьому у вказаному свідоцтві
відсутня дата та рік видачі,  а також
відсутній підпис керівника органу приватизації,
яким Еидано свідоцтво.

Вказане
свідоцтво звреєстроване в Уманській дільниці Черкаського БТІ,  про що відмічено в реєстровій книзі за
НОМЕР_1 ст. 177.

Крім позивачів у
вказаній квартирі інші особи не проживають.

Поскільки
свідоцтво на право власності на житло не відповідає встановленим вимогам
закону.

На
підставі  ст.  ст. 392,
393 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10, 11,  15,
60,  208,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
свідоцтво НОМЕР_1 на право власності на житло на квартиру АДРЕСА_1 незаконним
та скасувати його.

Визнати
право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили.
У разі подання заяви про апеляційне оскарження,
але не подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після
закінчення встановленого строку.
№ 2-Н-68/2007р.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О.,  розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру
електрозв'язку № 4 Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги електрозв'язку в розмірі 630, 83 грн.
до  ст. ст. 526,  530 ЦК
України,  Керуючись  ст. ст. 95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1  на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,
що знаходиться за адресою м.
Берислав,  вул.  1 Травня,
197,  р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Берислав,
МФО 352093,  код 01188661 заборгованість за послуги електрозв'язку
в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 83 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,  що знаходиться за адресою м.  Берислав,
вул.  1 Травня,  197,
р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» м.  Берислав,  МФО
352093,  код 01188661    судові витрати в сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_____________ 2007
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1864-1/07
УХВАЛА

14.05.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів та поділ
спільного майна подружжя.

04.04.2007
року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 10 травня 2007 року,  оскільки
заявником не було викладено всіх обставин справи,  не подано спільну заяву про наявність (опис)
спільного майна,  не зазначено (не
описано) колекцію фільмів на відеокасетах,
не описано колекцію комп'ютерних дисків,
не описано колекцію кактусів,  не
описано колекцію книг,  не конкретизовано
вимоги щодо стягнення Уг частини колекції фільмів,  Уг частини колекції комп'ютерних дисків,  Уг частини колекції книг із зазначенням що
саме заявник просить стягнути на її користь,
не подано дані про належність спірної квартири,  фактично не викладено обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування.

Крім
цього заявником не було сплачено судовий збір в належному розмірі 1% від ціни
позову,  але не більше 1700 грн. у відповідності
до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",  оскільки в наявності є майновий спір,  і заявник просить також виділити їй % частини
двокімнатної квартири.

Ухвалу
на усунення недоліків заявником було отримано 11.05.2007 року і станом на
14.05.2007 року заявник недоліки так і не усунув та з заявами про продовження
строку для усунення недоліків не звертався.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,  120,  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів та поділ спільного майна
подружжя - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-248
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на
користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 469,29 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З,
98,103,105 ЦПК України,-
на користь ОСОБА_1, мешканця с.
Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -469,29 грн.
(чотириста шістдесят дев'ять грн. 29 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

6 липня
2007 року                              Білопільський
районний суд Сумської області

у
складі: головуючого - судді   Конєвої
Л.К.

при
секретарі                          Супрун Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із заявою,  у котрій
просить розірвати шлюб із ОСОБА_2,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
12.06.2003 року вступила до шлюбу з відповідачем.  Від подружнього життя з відповідачем мають
доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
Донька знаходиться на утриманні позивачки.

Однією
сім"єю проживали до 01.06.2007 року,
з цього часу їх сім"я фактично роз­палась. Основою до розпаду
сім"ї послугувало те,  що відповідач
проживає зловживає спиртними напоями,
постійно вчиняє вдома сварки. Подальше спільне життя з відповіда­чем
неможливо,  оскільки це суперечить
інтересам доньки та позивачки.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач до
суду не з"явився,  хоча належним
чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Позивачка на примирення
не згодна.

Суд вислухав
позивачку,  дослідив матеріали
справи,  вважає,  що заява підлягає за­доволенню. Як вбачається
зі свідоцтва про укладення шлюбу,  подружжя
ОСОБА_1про­живали в зареєстрованому шлюбі з 12.06.2003 року,  мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

За таких
обставин суд вважає,  що подальше
збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін,  в зв"язку з чим,  - шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  4, 5 , 15, 130, 174, 213-215
ЦПК України та  ст. 110, 112 СК Украї­ни,

ВИРІШИВ:

розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 12.06.2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Ко­нотопського міського управління
юстиції Сумської області,  а/з №НОМЕР_1

Після розірвання
шлюбу доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  залишити проживати з матір"ю.

Держмито по
реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського апеляційного
суду.
Справа №2-948/2007
УХВАЛА

17 липня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Мишенко В.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2зацікавлена особа: орган опіки
та піклування Золотоніського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,
-

ВСТАНОВИВ:

Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст.
130 ЦПК України виконані. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2зацікавлена особа: орган
опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому про позбавлення батьківських
прав до судового розгляду на 27 липня 2007 року на 09 год. 30 хв.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 441/07

30 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області  Чепесюк О.В. розглянувши позовну заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позовна
заява  ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду,   представлені матеріали  слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 8 серпня
2007 року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців 11.

Відповідачка
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 8
серпня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Суддів :
Луспеника Д.Д.,    Коровіна С.П,
Кукліної Н.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,    ОСОБА_3 про усунення перешкод
у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2,    ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки та будівництва недійсним або стягнення коштів
витрачених на будівництво за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного
суду Одеської області від 6 квітня 2006 року в частині скасування рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2006 року в
частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2  ОСОБА_3
,    -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2006 року
задоволені позовні вимоги ОСОБА_1    Суд усунув перешкоди
в користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення ОСОБА_2  ОСОБА_3
з будівлі по АДРЕСА_1.

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 6 квітня 2006 року вказане рішення
скасовано в частині відмовлення у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2  та ОСОБА_3
про стягнення коштів витрачених на будівництво. Справа у цій частині
повернута на новий розгляд до суду першої інстанції. . В касаційній скарзі
ОСОБА_1  просить ухвалу апеляційного суду
в частині скасування рішення суду першої інстанції скасувати,  а рішення суду першої інстанції залишити без
змін у повному обсязі. Він вважає,    що
апеляційним судом неправильно застосовані норми процесуального і матеріального
права.

Перевіривши
матеріали справи,    обговоривши доводи
апеляційної скарги,    судова колегія
дійшла висновку,    що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Справа №
1462-КС-07                                                  Головуючий
1 інстанції: Куркан М.   М.

Категорія:
право власності                                           Доповідач:
Коровін С.   Г.

Відповідно
до вимог  ст.  342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну
скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни,  якщо судом прийнято ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом порушені норми закону,  які передбачені як підстави для скасування
ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
332 ч.1, 2,  336 ч. 2,  342 п. 1 ЦПК України,  колегія

УХВАЛ ИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 6 квітня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 1664/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового
розгляду

27 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідач з невідомих причин в судове засідання не з'явився, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14-30 год. 7 серпня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-557/2007р.
про відкриття провадження у справі
серпня 2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав ,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав ,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -
1 .Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 30 серпня 2007 року на 9.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 серпня 2007
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
ОСОБА_1 ,  мешк. АДРЕСА_1; -  відповідача:ОСОБА_2,  мешк. АДРЕСА_2.
прокурора Свалявського району про час та місце розгляду справи.