overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-278/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

25
червня 2007 року судця Монастирищенського районного суду Черкаської області
Діденко Т.І.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту Монастирищенської районної
державної адміністрації про стягнення разової грошової допомоги,

встановив.:

Позивачка
ОСОБА_1 18.06.2007 року звернулася до суду із позовом про стягнення разової
грошової допомоги.

Скарга
не відповідає вимогам  ст.  ст. 105-106 КАС України. У відповідності
до  ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України дана категорія справ віднесена до компетенції
адміністративного суду,  розглядається в
порядку позовного провадження за адміністративним позовом.  Позовна заява повинна відповідати
вимогам  ст.  ст. 105-106 КАС України.

Ухвалою
суду від 18.06.2007 року позивачу скаржнику був наданий термін до 25.06.2007
року виправити вказані недоліки. Станом на 25.06.2007 року недоліки не
виправлені,  тому суд вважає,  що скаргу необхідно вважати неподаною і повернути
її скаржникові.

Керуючись    ст.
ст.  104, 105-106, 108, 165,  186 КАС України,   ст.
ст. 15, 118; 119, 121,  208, 223,
293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до управління праці та соціального

захисту
Монастирищенської районної державної адміністрації про стягнення разової
грошової допомоги вважати неподаною та повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області
через Монастирищенський районний суд.
Справа  № 2-298
РІШЕННЯ

іменем України

1 червня 2007 року. Тростянецький районний суд Вінницької
області в складі: судді Савченка С.
М.,

при секретарі Подолян Т.І., з
участю позивача Попова В.К., його представника адвоката ОСОБА_1, відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3про визнання права
власності на спадкове майно та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

В зазначеній заяві ОСОБА_4
посилаєьбся на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_5. Після смерті
якої залишилося спадкове майно: сертифікат на земельну частку і грошовий вклад
в Ощадному банку. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла . Оформити спадщину він не може бор з
братами відповідачами по справі в нього виник спір. Він прийняв спадщину. Тому
просив визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 і відповідач ОСОБА_3
дійшли згоди про поділ земельного паю в рівних частках між ними, а грошовий
вклад залишаєтся за позивачем.

ОСОБА_2 не заперечує проти такого поділу. Суд встановив,
що сторони по справі є спадкоємцями до майна померлої сестри ОСОБА_5. ОСОБА_2
відмовився від спадщини. ОСОБА_4 погодився із зміненими позовними вимогами
позивача.

Позов слід задовільнити, поскільки визнання позову
відповідає закону і не порушує прав інших осіб

Керуючись ст. 1278 ЦК
України, ст. 60,  130, 212-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_4 і ОСОБА_3
на праві приватної власності в рівних частках кожному: 1/2 земельної частки у
землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Іскра» згідно сертифікату
серії ВН № 046189, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 Тростянецькою районною державною
адміністрацією ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на грошовий вклад, який
зберігається в філії Ощадного банку України НОМЕР_1в селі Верхівка
Тростянецького району Вінницької області.

2

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний
суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає, до
суду апеляційної інстанції.
Справа №2-245/2007р.
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                                                          м.
Очаків

Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення
зайво сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розділ спільного майна подружжя.
При цьому,  згідно з квитанціями від 20
лютого 2007року №224 та від 7 березня 2007року №171 він сплатив судовий збір у
розмірі відповідно 358грн. 34коп. та 233грн.98коп.,  а всього 592грн. 32коп.

За
мировою угодою,  укладеною по даній
справі сторонами і визнаною судом,
ОСОБА_1 виділено майно,  сумісно
нажите подружжям,  на загальну суму
12534грн.

Вважаючи,  що ним сплачений зайвий розмір судового збору
в сумі 466грн. 98коп.,  ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки
ціна позову складає 12534грн.,  позивач
згідно зі  ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" зобов'язаний сплатити судовий
збір у розмірі 125грн. 34коп. Ним же внесено в дохід державного бюджету
592грн.32коп.,  що перевищує встановлений
розмір судового збору на 466грн.98коп.

У
відповідності до ч.3  ст. 83 ЦПК України
сплачена сума судового збору повертається у розмірі зайво сплаченої суми.

Керуючись  ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_1 зайво сплачений ним судовий збір за квитанціями від 20 лютого 2007 року
№224 частково у розмірі 233 (двісті тридцять три) грн. та за квитанцією від 7
березня 2007року №171 у повному обсязі 233 у розмірі (двісті тридцять три) грн.
98коп.,  а всього 466 (чотириста
шістдесят шість)грн. 98коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.
Справа №2-299 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                         Теслюка
Я.С.

при
секретарі                                                                 Гурин
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася в суд із позовом до
відповідача ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що відповідач по роду своєї служби рідко
бував дома,  погіршились стосунки.

До
слухання справи в судовому засіданні позивачка від позову відмовилася і просить
справу провадженням закрити,  оскільки з
чоловіком помирились,  бажають зберегти
сім'ю.

Суд
приймає відмову позивачки від позову,
оскільки така дія не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  а справу провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-1926/2007 p.
року                                                 Хортицький
районний суд м. Запорожжя
складі: головуючого судді Панкеєва О.В. при секретарі Рибаковій М.В. за участю
представника позивача Апостолюк А.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом державного
комунального підприємства ВРЕЖО 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
квартплаті та комунальних послугах
звернулося з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості квартплаті та комунальних послугах станом на
01.03.2007 рік в розмірі 1471 гривня 30 копійок. Позивач вважає, що відповідач
проводив часткові оплати, тим самим визнаючи борг.
судовому  засіданні представник позивача
підтримав позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився про
день і час розгляду справи повідомлений своєчасно, тому суд ухвалив виносити
заочне рішення на підставі матеріалів справи.
проти винесення заочного рішення не заперечує.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем та проживає в квартирі
АДРЕСА_1. Згідно довідки ВРЕЖО 6 у нього станом на 01.03.2007 рік числиться
заборгованість у сумі 1471 гривня 30 копійок.
до ст.ст. 64,66 ЖК України наймач та члени його родини повинні щомісячно,
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, своєчасно не пізніше 10
числа наступного місяця, якщо договором не встановлені інші строки.
ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-218 ,226 ЦПК України, ст. 64,66 ЖК України,   суд
з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства ВРЕЖО 6 р/р
«Укрсоцбанк» МФО 313010 ОКПО 05398349 заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 1471 гривня 30 копійок.
ГУДКУ Запорізької обл.,
МФО - 813015, код ЄДРПОУ - 34676906, код
платежу - 21090100 судові витрати в сумі 51 гривня.
з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 81,89 ЦПК витрати по на інформаційно-технічне
Запорізькій області, отримувач платежу - Державний бюджет Хортицького району, МФО банку: 813015,
код ЄРДПОУ: 34676906, призначення платежу - "інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в Хортицькому районному суді м.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
а відповідач також може подати заяву про перегляд судового рішення на протязі
10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-307 2007р.
УХВАЛА

16.07.
2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                     Гуляєвої
Г. М.

при
секретарі                                                                    Євтіхієвої
С. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Борова справу за позовом за позовом Борівського підприємства теплових
мереж (ПТМ) доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування послугами
теплопостачання та гарячого водопостачанню.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав,  що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є
абонентом Борівського підприємства теплових мереж.

Однак,  в порушення  ст.   ст.  67, 68
Житлового кодексу України відповідач своєчасно не сплачував надані йому послуги
по теплопостачанню та гарячому водопостачанню,
чим допустила заборгованість з грудня
2006р,  яка станом на 01 червня
2007р. складає 1365 грн. 28 коп.

Відповідачу
неодноразово вручалися листи з вимогою сплатити борг,  але в добровільному порядку заборгованість не
погашена.

У судове
засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову у зв'язку
з відмовою від позову. Позивач також просить повернути йому стягнені судові
витрати.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з
приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
првадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Борівського підприємства теплових мереж ( ПТМ ) доОСОБА_1
про стягнення заборгованості за користування послугами теплопостачання та
гарячого водопостачанню у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути
зОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави,  та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн. на користь Борівського
підприємства теплових мереж ( ПТМ ) на р/р НОМЕР_1 у ВАТ ХОД " Райфайзен
Банк Аваль",  МФО 350589,  код НОМЕР_2.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк заяви про
апеляційне оскарження ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
травня 2007 року                                                              Справа
№ 2н - 223
Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Кішкіна І.В. розглянувши
заяву   Комунального    підприємства    «Житлово-експлутаційна контора №14»
заборгованності за обслуговання житла та прибудинкової території
162 ЖК України,   ст.  ст.
ОСОБА_1,  місце знаходження боржника:
АДРЕСА_1 розрахунковий рахунок: -»-
на користь  Комунального
«Житлово-експлутаційна  контора
№14»
буд.  4. Розрахунковий  рахунок:
обласній   філії  АКБ «Укрсоцбанк» м. Донецьк МФО 334011 код
ОКПО 24157692 заборгованність за обслуговання житла та прибудинкової території
за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. у сумі 568 /п'ятьсот шістьдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень судових витрат за сплату
інформаційно-технічного забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Справа
№2-510 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

18
червня 2007 р.                                                              смт.  Доманівка

Доманівський   районний
суд Миколаївської області

у
складі:        головуючої судді        Якименко
Л.М. ,

при
секретарі             Куш О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ;

В
судовому засіданні відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачкою,  пояснив,  що сім»я фактично розпалася.

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою,  в
якій зазначила,  що з 25 жовтня 1990 року
перебуває з відповідачем в шлюбі,  який
зареєстрований відділом РАЦС Доманівского райвиконкому Миколаївської
області,  актовий запис № 83. Від шлюбу
сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те,  що сімейні та подружні стосунки між нею та
відповідачем припинені,  фактично
сім"я розпалася. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу
неможливе,  оскільки це суперечить її
інтересам,  інтересам неповнолітньої
дитини.

Заслухавши
пояснення позивачки,  яка підтримала
позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу,  відповідача,
який не заперечував проти розірвання шлюбу,  дослідивши письмові докази,  з"ясувавщи фактичні взаємини
подружжя,  і те,  що сторони знаходяться в шлюбі формально,  припинили сімейні та подружні стосунки,  разом не проживають,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Стаття
110 СК України передбачає,  що позов про
розірвання шлюбу може бути пред"явлено одним із подружжя.

Згідно
статті 112 Сімейного кодексу України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу,  суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам неповнолітньої
дитини,  що має істотне значення.

Керуючись
ст ст 110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.  5,
6, 8, 10, 11, 60, 209,  212-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ :

Шлюб,  зареєстрований 25 жовтня 1990 року відділом
РАЦС Доманівского райвиконкому Миколаївської області,  актовий запис № 83,  між ОСОБА_2та ОСОБА_1 -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2.
та ОСОБА_1.  - по 8 грн. 50 коп. (вісім
грн. 50 коп.) з кожного.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог  ст. 294
ЦПК України.
Справа №2-751/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Іванівський районний суд Одеської області в складі:

судді                                         Тимчука
P.M.

при
секретарі                            Гончарук
Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт Комінтернівське Одеської області справу
за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15
березня 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду із позовною заявою доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1послався на наступне.

Сторони
знаходяться в шлюбі,  який зареєстрований
06 січня 1995 року актовий запис про шлюб № 1 складений виконкомом Калинівської
сільської ради Іванівського району Одеської області.

Від
шлюбних відносин із відповідачкою народилася донька - ОСОБА_3 та син - ОСОБА_4

Приводом
для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу призвело те,  що з 2004 року ставлення відповідачки до
сімейного життя почало погіршуватися ,
вона не приділяє уваги вихованню дітей ,
зловживає спиртними напоями ,
через це між сторонами склалися неприязні відношення.З вини відповідчки
спільне життя є неможливим .

У теперішній час
примирення неможливе,  тому позивач
просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала повністю та просить суд розірвати шлюб .

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши обставини
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню у попередньому судовому засіданні,
що відповідає положенням  ст.  130 ЦПК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони знаходяться в шлюбі ,  який
зареєстрований 06 січня 1995 року актовий запис про шлюб № 1 складений
виконкомом Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області.

Від
шлюбних відносин із відповідачкою народилася донька - ОСОБА_3 та син - ОСОБА_4

Приводом
для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу призвело те,  що з 2004 року ставлення відповідачки до
сімейного життя почало погіршуватися ,
вона не приділяє уваги вихованню дітей ,
зловживає спиртними напоями ,
через це між сторонами склалися неприязні відношення. З вини відповідчки
спільне життя є неможливим .

Сторони
припинили шлюбні відносини,  втратили
почуття любові та поваги одне до одного,
на примирення не згодні.

За таких
обставин суд вважає,  що відкладення
розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі  ст.
104-105,  110 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
130, 209, 212, 213, 215,  ЦПК
України,  суд,

Вирішив :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 ,  який був
зареєстрований 06 січня 1995 року актовий запис про шлюб № 1 складений
виконкомом Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області.

Державне
мито,  що стягується при реєстрації
розірвання шлюбу покласти на позивача у розмірі 17 грн.,  позивачку звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1160
УХВАЛ А

5 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі:

головуючого-судді   Смірнової   Н.А.,
при   секретарі   Новосад
В.О.,    розглянувши   у

попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну

справу   за  позовом
комунального   підприємства  «Дирекція
єдиного   замовника»   до

ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   за  послуги
з   холодного

водопостачання,  централізованого
опалення та квартирної плати,  -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання,  централізованого
опалення та квартирної плати,
посилаючись на те,  що
відповідачка користується послугами позивача,
але оплату не проводить. Так за період з 1.06.2006 року по 1.05.2007
року заборгованість по водопостачанню та водовідведенню складає 1594 гривні 04
копійки. Також за період з 1.10.2005 року по 1.05.2007 року заборгованість по
теплопостачанню складає 2027 гривень 66 копійок. Крім цього за період з
1.09.2005 року по 1.05.2007 року заборгованість по квартирній платі складає 483
гривні 56 копійок. Відповідачці неодноразово надсилалося попередження по сплату
заборгованості,  яке залишилося без уваги.
Просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з холодного
водопостачання,  централізованого
опалення та квартирної плати у розмірі 4105 гривень 26 копійок,  витрати по оформленню позовної заяви у
розмірі 3 гривні 06 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача надала суду письмову заяву в якій
просить провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову.

У
відповідності до вимог ч.2   ст.   174,
ч.3   ст.   206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від заяви,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1   ст.   205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо представник
позивача відмовилася від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2   ст.
174,  ч. 1   ст.
205,    ст.  .
ст.   206, 209, 210, 293 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної плати
закрити в зв'язку з відмовою.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4   ст.   295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                         Н.А.
Смірнова