АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 ц - 2996                                               Головуючий
року                                                                                        Плахотник
Судця-доповідач: Омельченко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 24 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
судді Омельченко Л.М.  Суддів: Триголова
В.М. ,  Бондаревської С. М.  при секретарі: Буряк С. М.  З участю відповідача ОСОБА_1 представника
відповідача ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної небезпеки

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М. ,  -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007
року позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою
судді Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2007 року відкрито
провадження по даній справі.

Згідно
ухвали судді Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2007 року постановлено
накласти арешт на автомобіль „Міцубісі Педжеро",  державний номер НОМЕР_1,  який належить на праві власності ОСОБА_1

В
апеляційному порядку ухвалу про забезпечення позову оскаржив ОСОБА_1

Апелянт
просить ухвалу судді скасувати,
посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

2

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  приходить до висновку,  що скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно  ст.
153 ч.ч. 1,  5 ЦПК України заява
про забезпечення позову розглядається судом,
у провадженні якого перебуває справа,
в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Про
вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу,  в якій зазначає вид забезпечення позову і
підстави його обрання,  порядок
виконання,  розмір застави,  якщо така призначена.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом апеляційної інстанції,  ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,  прохаючи стягнути на його користь матеріальну
шкоду в сумі 19452 грн. 50 коп. і моральну шкоду - 10000 грн. та прохав
забезпечити позов,  наклавши арешт на автомобіль,  належний відповідачу,  марки „Міцубісі Педжеро",  державний номер НОМЕР_1 і витребувати з КП
Кременчуцького МБТІ дані про наявність в останнього нерухомого майна,  на яке накласти заборону на відчуження
(а.с.  1-3).

Постановляючи
ухвалу про забезпечення позову,  суддя
місцевого суду порушив порядок розгляду даного питання,  вирішивши його одноособово.

Крім
того,  ухвала прийнята без дотримання
вимог  ст.  ст.
151,  152 ч.3,  153 ч.5 ЦПК України,  тобто без відповідної заяви позивача,  без зазначення підстав обрання даного виду
забезпечення позову та без дотримання принципу співмірності виду забезпечення
позову із заявленими позивачем вимогами.

За таких
обставин,  колегія суддів приходить до
висновку про скасування ухвали судді місцевого суду з передачею даного питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312 ч.1 п.3,  313,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 13 серпня 2007 скасувати,  а справу направити до того ж суду на новий
розгляд даного питання.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

25.12.2007
6 прим.  МЛ