overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-986/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                         Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                  Аліменко Ю.О.

при секретарі                               Романюк Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25.12.2004 року в виконкомі Заливанської сільської ради,
Калинівського районну, Вінницької області, актовий запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року. Одруження виявилось невдалим. Між ними часто виникали
суперечки, скандали, різні погляди на життя. Тому звертається до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, проти
примиреня.

Відповідач позовні вимоги визнає.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення.

Подальше збереження сім'ї
неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України,
ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 грудня 2004 року в
виконкомі Заливанської сільської ради, Калинівського районну, Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. 17 грн. в доход
держави, а позивачкуОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного

суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення

рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 6-77/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого- судді Клімової С.
В.

при
секретарі                         Бавика
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Куп'янську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

По
рішенню Куп'янського міського суду від 06 серпня 1999 року з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі % частини всіх видів заробітку ОСОБА_2 ,  щомісячно,
починаючи з 06.07.1999 року до повноліття дитини,  і державне мито на користь держави у розмірі
34 (тридцять чотири) грн. 20 коп.

Виконавчий
лист по вказаному рішенню був загублений,
тому ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки оригінал
виконавчого листа був втрачений,  а
відповідно до  ст.  370 ЦПК України,  за заявою зацікавленої особи,  судом може бути виданий дублікат виконавчого
листа.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Видати
ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Куп'янського міського
суду від 06.08.1999 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
і держмита на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 20
коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали до 08.09.2007 року,  заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2007 року                              м.  Апостолове                          Справа
№ 2-н-22 2007 р.
Суддя Апостолівського
районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором НОМЕР_1 від 15.08.06
року у сумі 681 гривень 80 копійок.
Відповідно до 526,  611,
України заявлені вимоги піддягають задоволенню.
Керуючись  ст.   ст.
102,  103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 який мешкає у АДРЕСА_1 на користь         відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
37,  рахунок зі спеціальним
заборгованість за договором
НОМЕР_1 від 15.08.06 року у сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) гривень 80
Стягнути з                         ОСОБА_1
на користь відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» судові витрати,  сплачені заявником при зверненні до
суду,  а саме: витрати по сплаті судового
збору у розмірі 25 (двадцять п»ять) гривень 50 коп.,  витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень,  разом - 55 грн. 50 коп. ( п»ятдесят п»ять
гривень п»ятдесят копійок).
У разі заперечення проти
вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання.
Справа
№2-п-3996/07
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                                                                             місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                   Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з      Поляновської
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно
- експлуатаційного підприємства № 8 м.
Житомира до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 10.07.2007 року з даним
позовом,  в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі на користь комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 8 м.  Житомира.

В судовому засіданні 15 серпня 2007 року представник
позивача надав заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1без розгляду,
просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,  оскільки відповідач задовольнив позовні
вимоги після подачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦІЖ України позов
підлягає залишенню без розгляду,  якщо
позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду,  звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207, 209-210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального виробничого житлового ремонтно
- експлуатаційного підприємства № 8 міста Житомира до ОСОБА_1залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1на користь виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №
8 міста Житомира сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-411/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

23
серпня 2007 року                                                                                       м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 08 вересня 1973 року
Астраханським сільрагсом Запорізької області (актовий запис №12).

Позовна
заява подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови
у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання
у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду (м.
Приморськ вул.  Леніна,  26) на 11-00 годину 11 вересня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати не пізніше,
ніж за день до початку попереднього судового засідання,  надати до суду письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

3.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року.

Волноваський
районний суд Донецької області в складі:

Головуючого
судді                                                          Ромахова
В.І.

При
секретарі                                                                  Копачинської
С В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про
стягнення аліментів на утримання дитини»,
-

встановив:

У червні
2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини і свої доводи обґрунтовує тим,  що вона вступила у фактично-брачні відносини
з відповідачем у 1998 року. Від сумісного життя вони мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає з позивачкою і
знаходяться на її утриманні.

У
свідоцтві про народження дитини батьком записан
відповідач,  свого батьківства він не
оспарює.

Відповідач
у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить,  тому вона змушена звернутися в суд.

Позивач у зал
судового засідання не з*явилась,  але
надала листа слухати справу без її участі,
на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
у зал судового засідання не з*явився,
але надав суду листа слухати справу без його участі,  згоден платити аліменти на утримання дитини у
розмірі 1/4 частина з його заробітку.

Суд,       перевіривши   матеріали
справи   вважає,    що
позовні   вимоги   підлягають задоволенню,  оскільки вони основані на законі та
підтверджені матеріалами справи.

З
свідоцтва про народження дитини,
свідоцтва про встановлення батьківства,
що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,  яка знаходиться на утриманні позивача,  /а.с. 6/

У
відповідності зі  ст.  180 СК України відповідач зобов'язаний
надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно  ст. 183 СК України,  з відповідача підлягає стягненню аліменти на
утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів
до досягнення дитиною віку повноліття,
але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

На підставі  ст.
180-183 СК України,   ст.   ст.
57-60,  62, 64.212-215 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уроженця м.  Волноваха,
Донецької області аліменти на утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 14
частини з усіх видів заробітку й інших доходів,
але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку на користь ОСОБА_1..

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7, 50 грн.

Стягнення
почати робити з 22.06.2007року і по день повноліття дитини: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд Донецької
області,  через Волноваський районний суд
протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької
області,  через Волноваський районний суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-394/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

06
вересня 2007 року                                                                                               м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
будинковолодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
будинковолодіння та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.    14
вересня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-281207
УХВАЛА

судового засідання

21
червня 2007р     Червоноградський міський
суд Львівської області

у
складі: головуючого- судді                  Рака
Л.С.

при
секретарі                                          Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення 447 грн.86 коп.,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача покликаючись на те , що він
користується послугами по водопостачанню і водовідведенню і не оплачує їх.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про
закриття справи -слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за
позовом КП"Червноградводоканал" до ОСОБА_1про стягнення 447 грн.86
коп., коп. закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП"Червоноградводоканал" 30 грн.00 коп. за
інформаійно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
№2-533/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

07
серпня 2007 року                                                           Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі:
головуючого судді Файдюк В.В. при секретарі Балух О.В.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні
місяці 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів
на утримання дитини з ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги позивачка мотивує тим,  що
від спільного життя з відповідачем мають спільну неповнолітню дитину,  доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка знаходиться на її утриманні.

Матеріальна
допомога відповідачем не надається,  тому
просить позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити зі слідуючих
підстав:

Сторонами
не оспорюється і підтверджується копіями свідоцтв про шлюбу та про
народження,  факт перебування сторін в
шлюбі та наявність від шлюбу неповнолітньої дитини.

Згідно
довідки виконкому Городківської сільської ради дитина знаходиться на утриманні
позивачки.

На
підставі  ст.  ст.
180-191 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  209,
213,  215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1,  аліменти на
утримання дитини,  доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі 1/4 частини заробітку,  але не менше встановленого законом мінімуму
стягування аліментів на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з
24.07.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-254207
РІШЕННЯ

ЇМ"ЯМ
УКРАЇНИ

25 травня 2007р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                  Рака Л.С.

' при
секретарі                                         Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом

КП"Червоноградтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про стягнення 1280

грн.04 коп.,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідач користується послугами, які
надає позивач і їх не оплачує.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав. Відповідач   в судове засідання не
з"явився, про час слухання справи належним чином був повідомлений.

Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує
позивачка, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі та
встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено що
відповідач в добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню,
хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача
стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.04.2007р. становить 1280 грн.04 коп.

Відповідач попереджувалися позивачем
про сплату боргу, що стверджується копією
попередження.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства
, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81 ЩІК
України,ст.ст.11.526,530,610,625ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
КП"Червоноградташюкомуненерго" 1280 грн.04 коп., 30 грн. за
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи , та 51 грн. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом
за заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга
до апеляційного суду Львівської області.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 листопада 2007 р. м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. при секретарі - Паточка A.M.

розглянувши позовну заяву  Балаклійської філії ВАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від   11.10.2007року   провадження у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Балаклійської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 20 листопада 2007 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
Справа №2-1745/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 жовтня 2007р.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді
Леусенка В.М., при секретарі Вороніної В.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи від
позивачки надійшло письмове клопотання про відмову від своїх позовних вимог у
зв'язку з примиренням з відповідачем, просить закрити провадження по справі.

З наслідками відмови від
позову та закриття провадження у справі, передбаченими ч.3 ст.206 ЦПК України,
позивачка ознайомлена.

Клопотання позивачки
підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю судом.
Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову справа
підлягає закриттю.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205, 206
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.