Справа № 2-873/07
року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
судді Шевченко Т.М.
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ
фабрика "Киянка" до ОСОБА_1та ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
року позивач ЗАТ "Трикотажна фабрика "Киянка" звернувся у суд з
позовом до відповідачів ОСОБА_1та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з
р, приблизно о 08 год. 15 хв.
по вул. Червоноармійській в м. Києві за вини відповідача ОСОБА_1, який керував
зіткнення, внаслідок якого був пошкоджений належний позивачу автомобіль
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд
задовольнити позов з вищевказаних підстав.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлялися судом належним чином.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи та
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
приблизно о 08 год. 15 хв.
на перехресті вул. Червоноармійської та вул. Любченко в м. Києві ОСОБА_1,
на підставі свідоцтва про реєстрації ТЗ, виданого Котовським МРЕВ Одеської
області 24.01.2005 p., перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде
безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, при
виконанні повороту ліворуч не надав переваги у русі автомобілю
"Киянка" на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, виданого МРЕВ-9 м.
Києва 18.03.2006 p., яким керував
працює у позивача на посаді водія, внаслідок чого відбулося зіткнення, що
призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1порушив
вимоги п. 16.13 ПДР.
Постановою судді
Голосіївського райсуду м. Києва від 11.09.2007 р. провадження у справі про
притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків,
передбачених ст. 38 КУпАП.
Згідно акту №
464 від 15.08.2006 р. спеціаліста автотоварознавця ТОВ "Автомобільний
центр Голосіївський" Костюк Н.Я. матеріальна шкода, завдана власнику
грн., що підтверджується платіжним дорученням № 402 від 09.08.2006 р.
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
вказаних норм закону, враховуючи, що належний позивачу автомобіль отримав
механічні ушкодження внаслідок недотримання відповідачем ОСОБА_1вимог п. 16.13
ПДР, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_1необхідно стягнути на користь позивача
роз'яснень, викладених вп. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
27.02.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" - постановляючи рішення про стягнення на
користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися
за призначенням, але має певну ціну, суд одночасно повинен обговорити питання
про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за
викладене, суд покладає обов'язок на позивача ЗАТ "Трикотажна фабрика
"Киянка" передати відповідачу ОСОБА_1пошкоджені запчастини автомобіля
товарознавчого дослідження після відшкодування збитків.
88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Трикотажна фабрика
"Киянка" 246,48 грн. державного мита та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
ст. 1166, 1167 та 1187 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд -
матеріальної шкоди, 598 грн. вартості авто товарознавчого дослідження, 246,48
грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
тисячі дев'ятсот двадцять чотири грн. п'ятдесят вісім коп.)
"Трикотажна фабрика "Киянка" передати ОСОБА_1 пошкоджені
відомості та акту № 464 автотоварознавчого дослідження, складеного 15.08.2006
р. експертом авто товарознавцем Костюк Н.Я. ТОВ "Автомобільний центр
"Голосіївський", після відшкодування збитків.
Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.