overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                    Справа
№ 2н-183/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова
Ю.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська , МФО 305299, представник
суми заборгованості у розмірі 2121грн.73коп. за кредитним договором № KRKRRX08531738
від 14.08.2006 року, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Мясниково
Білозірського району Курганської області), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судових
витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
ст. 509, 525, 526, 527, 530, 611, 615, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97,98,99,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Мясниково
Білозірського району Курганської області), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (вул.
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
від 14.08.2006 в розмірі 2121 (Дві тисячі сто двадцять одна грн.) 73коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Мясниково
Білозірського району Курганської області), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (вул.
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий
наказ після набізання ним законної сили видати стягувачеві.
ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „           "           200      року.
Справа № 2н-30
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                       смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
прож. в с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області,  до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прибузький асфальтобетонний завод»,
розташ. в с.  Прибужжя
Доманівського району Миколаївської області,
МОД«Райффайзен банк «Аваль»»,  МФО
судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати - 910.59 грн. станом на
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок
часу,  що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Стаття 116 КЗпП
передбачає,  що при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що належать
йому      від      підприємства,       провадиться                       в
день      звільнення.
367 ЦПК України,  115,  116 КЗпП України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький асфальтобетонний завод»,  розт. в с
Прибужжя Доманівського району
326182,  код СДРПОУ 03565926
грн ( дев»ятсот десять грн. 59 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який проживає в с Прибужжя
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ,
Судовий
наказ,  в частині виплати заробітної
плати за один місяць,  підлягає негайному
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року      Номер справи            2-н-210-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель Р.М.
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527,589, 590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
на користь      ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
Райффайзен Банк Аваль" м. Київ_
1214,24 грн. заборгованості за надання послуг
боржника на користь держави   судовий
збір в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
СFпFрFаFвFаF №F 2-1247/2007 рFіFкF
18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МF'яFгFкFиFйF ЄF.ВF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мF.  ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF ,  -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1  сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №2-1573/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв язку з відмовою позивача від позову

23 травня 2007
рокуКомінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Григор 'єва Б.П.

при
секретарі                 - Горгуль О. Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в якому зазначила,  що відповідач не надає матеріальної допомоги
на дитину.

У судове
засідання позивач надала заяву,  в якій
вона відмовляється від позову ,  в зв
'язку зі смертю відповідача.

У
відповідності до вимог ч.2 cт.
174,  ч.3 cт.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cт.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3ч.1
cт.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cт. 295
ЦПК України.
Справа №2-1346/07
УХВАЛА

06
червня 2007 p.
Суворовський
районний суд м.  Херсона у складі:

головуючої
судді:                                                  Бочко
Ю.І.

при
секретарі:                                                       Смірновій
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про реальний розподіл
домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом мотивуючи тим,
що йому на праві власності належить 76/100 частин жилого будинку
АДРЕСА_1,  відповідачу ОСОБА_2 на праві
приватної власності належить 17/100 частин домоволодіння,  а відповідачу ОСОБА_3- 4/100 частин домоволодіння.
Між ними склався визначений порядок користування вказаними спорудами та
земельною ділянкою,  але з метою
уникнення можливих суперечок просять провести реальний розподіл домоволодіння
та визначити поряд користування земельною ділянкою

В судове
засідання 30.05.2007 р. та 06.06.2007 р. позивач не з'явився,  причину неявки не повідомив.

Приймаючи
до уваги те,  що розглянути справу у
відсутності позивача на підставі наданих матеріалів неможливо,  суд вважає за необхідне залишити заяву без
розгляду.

Керуючись  ст.207 ч.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про реальний
розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст. 295 ЦПК України.
Дело №2-3873/07
20 июля 2007 года Заводский районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи: Щербин С.В. при секретаре:
Щербина Е.Л.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОСОБА_1к обществу с ограниченной ответственностью
«Черноморэнергоремсервис»  о взыскании
задолженности по заработной плате,
21.06.2007 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском
к ООО «Черноморэнергоремсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в
В судебном заседании истица свои требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился,
о времени и месте слушания дела уловлен надлежащим образом заблаговременно. Суд
рассмотрел дело на основании ст. 169 ч.
Сул выслушав доводы истицы, исследовав
материалы дела, приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истица состояла в
трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2005 года и занимала должность лаборанта
химического анализа в производстве технических газом на предприятии -ответчике.
Уволена по соглашению сторон (п. 1 ст.
36 КЗоТ Украины) 27.12.2006
года. При увольнении с
истицей не был произведен расчет, задолженность по начисленной, но не
выплаченной заработной плате составляет согласно справки бухгалтерии 912 грн. 89 коп.
Указанная задолженность подлежит взысканию в пользу
истицы на основании ст. 115,116 КЗоТ
С ответчика подлежит взысканию госпошлина 51 грн. в доход государства на основании
Руководствуясь ст. 5-8,10-11,
Украины, суд
Иск ОСОБА_1 удовлетворить. Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Черноморэнергоремсервис» в пользу
ОСОБА_1задолженность по заработной плате 912,89 грн. Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Черноморэнергоремсервис» в доход государства 51 грн. госпошлины.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента провозглашения и может
быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области через Заводский
районный суд г. Николаева в срок и порядке, предусмотренные ст. ст. 294,296 ГПК Украины.
Заочное решение суда может быть пересмотрено Заводским
районным судом г. Николаева по письменному заявлению ответчика, которое может
быть подано в течении 10 дней
с момента получения копии решения.
28 лютого 2007 року                                           Обухівський районний суд Київської області в
головуючого судді: Кулініченко Г.В.
при секретарі: Войцеховській Н.В.
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перепон в користуванні земельною ділянкою ;
Позивач звернувся до суду з даною
Позивач та його представник в судове засідання на 06 лютого 2007 року не
з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових
повісток (а.с.29,30), в зв'язку з чим розгляд справи був призначений на 28
28 лютого 2007 року позивач та його представник, будучи належним чином
повідомлений про час і місце судового засідання, повторно у судове засідання не
з'явився, причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутністю не подавав.(ах.31).
керуючись ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до
суду без поважних причин.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.
ст.169, п.3 ч.1 ст. 207  ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перепон
в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.
позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного
звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом
подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів   апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Київської області або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Дану ухвалу направити позивачу.
Справа № 2-594
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                          м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,  розглянувши позовну заяву приватного
підприємства „Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року ПП „Токмак-Центр" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням,  в якому вказало,  що відповідач невчасно та не в повному розмірі
здійснювала квартирну плату,  у зв'язку з
чим створилася заборгованість в розмірі 290, 03 грн. Добровільно відшкодувати
заборгованість ОСОБА_1 відмовилася,  тому
ПП „Токмак-Центр" просить стягнути з відповідача зазначену суму.

Ухвалою
суду від 10 квітня 2007 року провадження по вказаній справі було відкрито.

У судові
засідання призначені на 12.06.2007 року та 19.06.2007 року представник позивача
не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

позовну
заяву приватного підприємства „Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити ПП „Токмак-Центр".

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькій області через Токмацький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1142/2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді                                        Гармаш Т.І.
при секретарі                        Пересунько О.А.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.
У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,
Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-1692007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 квітня   2007року                                                     Радивилівський
районний суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І.

При секретарі:
Дубнік О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів
справу за позовом «ОСОБА_1» до Березинівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

«ОСОБА_1» просить визнати за нею право власності на будинковолодіння в
«АДРЕСА_1», яке належало її померлому батькові «ОСОБА_2». В обгрунтування
позову посилається на те, що батько заповів їй це будинковолодіння але належним
чином не оформив право власності на дане будинковолодіння. Це перешкоджає їй
реалізувати своє право на спадщину.

Представник відповідача на виклик до суду не з'явився.
Надійшов лист-заява від сільського голови «НОМЕР_1» від «ІНФОРМАЦІЯ1» року про
визнання позовних вимог і розгляд справи без участі їх представника.

Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення.

«ОСОБА_2» помер
«ІНФОРМАЦІЯ_1» року.

На момент смерті він володів жилим будинком з господарськими будівлями в
«АДРЕСА_1». Дане доводиться довідкою Березинівської сільської ради «НОМЕР2» від
«ІНФОРМАЦІЯ 3» року, технічним паспортом на жилий будинок від «ІНФОРМАЦІЯ4»
року, та довідкою Радивилівського РБТІ «НОМЕРЗ» від «ІНФОРМАЩЯ_5» року.

Відповідно до заповіту посвідченого Березинівською сільською радою
«ІНФОРМАЦІЯ6» року за реєстром «НОМЕР4» «ОСОБА_2» все своє майно заповів
«ОСОБА_1», тобто позивачці.

Позивач своєчасно прийняла спадщину шляхом подання заяви
в нотаріальну контору, що вбачається з повідомлення державного нотаріуса
Радивилівської ДНК
«НОМЕР5» від «ШФОРМАЦІЯ7» року.

Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку спадщини, в судовому
засідання не встановлено.

Таким чином позивач має право на майно померлого батька як спадкоємиць за
заповітом.

Керуючись ст.ст.182, 328, 331, 392, 1222, 1268 ЦК України ст.ст.
10,11,62,212,213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за «ОСОБА_1» право власності на будинковолодіння в с.Середнє по
«АДРЕСА_1», яке належало «ОСОБА_2», що помер «ІНФОРМАЦІЯ_1» року.

Відповідно до ст.228 ЦПК України відповідач має право
подати до Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного рішення на
протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги
або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк
апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при
поданні заяви про апеляційне оскарження але не поданні в 20-денний строк
апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02   липня 2007р.                                                                     м.
Суддя
Заводського районного
суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши  заяву    Закритого
акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк», який
знаходиться по вул.Набережної Перемоги,50 м. Дніпропетровськ про видачу
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на положеннях користування кредитом
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Миколаїв, мешкає АДРЕСА_1
3 AT КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою, в якій просить
стягнути з боржника ОСОБА_1
суму боргу по кредитному договору в сумі 2542,65грн., так як боржник
вимоги cm.526 ЦК України,
відповідно до якого він не виконав зобов
'язання належним чином відповідно до умов договору.
судом, станом на 19.06.2007р. заборгованість боржником ОСОБА_1 складає суму в
розмірі 2542,65грн.-Керуючись ст.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО №
305299) заборгованість по кредитному договору в розмірі 2542,65грн., а також:
судові витрати у розмірі 25,50,грн. і витрати з інформаційно-технічного
№ 305299).
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про