АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у м.
Феодосії у складі:

головуючого
судді:                     Моісеєнко ТІ.,

суддів                                            Іщенка
В.І.

ПолянськоїВ.О.,

при
секретарі:                              Петриченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  Відкритого Акціонерного
Товариства Комерційний банк «Надра» про зобов'язання зняття заборони
відчуження,  за апеляційною скаргою
представника Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» -
Оленченко Олени Леонідівни на рішення Феодосійського міського суду Автономної
Республіки Крим від 05 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2,  ВАТ Комерційний банк «Надра» з вимогами
зобов'язати приватного нотаріуса зняти заборону відчуження жилого будинку
АДРЕСА_1.

Свої
вимоги мотивував тим,  що 10 жовтня 2002
року між ним та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір про відкриття карткового
рахунку № 13/1/2002/05-25/842. За зазначеним Договором позивач отримав кредит у
сумі 164 500 доларів США.

Для
забезпечення виконання зобов'язань по вказаному Договору 15 жовтня 2002 року
було укладено договір застави,
посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального
округу ОСОБА_2,  предметом якого є жилий
будинок АДРЕСА_1. У зв'язку з укладенням договору застави нотаріусом було
накладено заборону на відчуження зазначеного будинку.

За
заявою ВАТ КБ «Надра»
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31 березня 2004
року на договорі застави було вчинено виконавчий напис.  За рахунок коштів,  отриманих від реалізації заставного майна
пропонувалось задовольнити вимоги ВАТ КБ
«Надра» в розмірі 171 883,  96
доларів США.

Позивач
вказує,  що на час звернення до нотаріуса
з питанням про зняття заборони відчуження жилого будинку АДРЕСА_1,  його зобов'язання перед ВАТ КБ «Надра» були
виконані,  що підтверджується постановою
ДВС Феодосійського МУЮ від 30 травня 2007 року. Тобто Договір припинив свою
дію,  що призвело до припинення договору
застави.

Проте
нотаріус відмовила у задоволенні заяви про зняття заборони предмету застави на
підставі відсутності повідомлення заставодержателя ВАТ КБ «Надра».

Справа №
22-ц-2044-Ф/07р.           Головуючий у
першій інстанції Гаврилюк І.І.

Суддя-доповідач
Полянська В.О.

Позивач
вважає,  що зволікання ВАТ КБ «Надра» та
приватного нотаріуса по вчиненню дій по зняттю заборони відчуження предмету застави
порушують його права власника.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 05 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено,  зобов'язано приватного
нотаріуса Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зняти заборону
відчуження жилого будинку АДРЕСА_1 (зареєстрований № 4122).

В
апеляційній скарзі представника ВАТ КБ «Надра» - Оленченко О.Л. просить
скасувати рішення і ухвалити по справі нове рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1

В
обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
суперечить чинному законодавству України.

У підтвердження своїх доводів апелянт вказує,  що висновок суду щодо виконання позивачем
зобов'язань належним чином і в повному обсязі не відповідає дійсним обставинам
справи. Оскільки,  обґрунтовуючи свій
висновок,  суд посилався тільки на
виконання виконавчого напису нотаріусу,
який містив лише частину вимог ВАТ КБ
«Надра» до позивача за зобов'язанням.
При цьому,  вказує апелянт,  судом не враховано,  що інша частина вимог ВАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 була предметом розгляду іншої справи,
яка на час винесення рішення знаходилась в провадженні Печерського
районного суду м.  Києва,  і на підтвердження цих доводів представником
відповідача в судовому засіданні були надані докази.

Апелянт,  також,
вважає,  що судом першої інстанції
був порушений принцип забезпечення апеляційного і касаційного оскарження
судових рішень,  оскільки при відхиленні
доводів ВАТ КБ «Надра»
послався на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 04 жовтня 2007 року,  яке не набрало законної сили і не може бути
прийнято судом як доказ у цій справі.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін по
справі,  перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги,  судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1  ст.
303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному .. порядку
апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої
інстанції   в  межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених  у  суді
першої інстанції.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1,  суд першої
інстанції виходив з того,  що оскільки
ОСОБА_1 зобов'язання по Договору погашені в повному обсязі шляхом виконання
виконавчого надпису,  то відсутні
підстави для заборони відчуження предмету застави.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів,
оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів,  яким надана належна правова оцінка.

Відповідно
пі ч.1  ст.  593 ЦК
України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання,  забезпеченого заставою.

Відповідно
до  ст.
599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

З матеріалів
справи вбачається,  що між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_1 укладено договір про відкриття карткового рахунку № 13/2/2002/05-25 від
10 жовтня 2002 року та додаткові угоди до нього №1 від 10 жовтня 2002
року,  №2 від 10 жовтня 2002 року та № 3
від 15 травня 2003 року.

Дане
зобов'язання було забезпечено договором застави від 15 жовтня 2002 року
(реєстровий   №   4121).
В   заставу   за
цим   договором   передано
жилий   будинок,

розташований
в АДРЕСА_1. У зв'язку з укладенням договору застави нотаріусом було накладено
заборону відчуження зазначеного будинку

Строк
виконання зобов'язання по поверненню ОСОБА_1 наданого йому банком кредиту та
відсотків за його користування закінчився 31 жовтня 2003 року.

Оскільки
зобов'язання належним чином не було виконане у строк встановлений
договором,  31 березня 2004 року
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі  ст.  87
Закону України „Про нотаріат" було вчинено виконавчий напис,  відповідно до якого було звернуто стягнення
на заставлене відповідачем майно.

Вказаний
нотаріальний напис був пред'явлений до примусового виконання і 07 квітня 2004
року Феодосійськім міським відділом державної виконавчої служби було відкрито
виконавче провадження,  яке закрито 30
травня 2007 року на підставі погашення ОСОБА_1 боргу за кредитним договором
(ас. 40).

Таким
чином,  на день розгляду справи у суді
першої інстанції позивачем зобов'язання виконано належним чином в повному
обсязі,  що свідчить про відсутність
обставин для відмови у задоволенні заяви про зняття заборони предмету застави.

Судова колегія не може погодитися з доводами апелянта про неврахування
судом належності спору між ВАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 щодо стягнення відсотків та штрафних санкцій за
невиконання кредитного договору,
оскільки матеріали справи містять рішення Печерського районного суду
м.  Києва від 24 січня 2007 року,  залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду
м.  Києва від 07 квітня 2007 року,  згідно якого вимоги ВАТ КБ «Надра» залишені
без задоволення.

Колегія
суддів вважає доводи апелянта щодо неправомірності рішення суду за
вищенаведеними обставинами безпідставними.

Суд
першої інстанції повно встановив обставини справи,  перевірив доводи сторін доказами дослідженими
в судовому засіданні,  та прийшов до
правильного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог.

Рішення
суду ухвалено без порушення норм матеріального та процесуального права,  а тому підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  п.1 ч. 1
ст.  З 12 313,  314,  3
15 ЦПК України,  колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення
Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 05 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її
проголошення,

однак,  може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з дня

набрання
законної сили.