Справа № 2- 1273
РІШЕННЯ

Іменем України

"22"
червня 2007 р.  Корабельний районний суд
м.  Миколаєва

у складі:
головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                              -
Вінтоновій Г.М.  ,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання,  -

встановив:

22.05.2007р.
позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиті послуги
теплопостачання в сумі 1973, 36грн.,
посилаючись на те,  що відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії ,  яку постачає позивач.

Відповідно
до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 р.№ 1497, та п.3О Правил надання послуг централізованого
опалення, постачання холодої та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2 005р. № 630,  розрахунковим періодом для встановлення
розміру оплати за теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні
протягом розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься
споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця.

Але
відповідач не виконала свої обов»язки,
своєчасно не сплатила за послуги з теплозабезпечення,  через що виник борг у сумі - 1973, 36
грн,  тому позивач був змушений
звернутись до суду із даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просив його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з"явилася, позов визнала в повному обсязі та не
заперечувала проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК.

Таким чином,  визнання відповідачами пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  так як було встановлено
факт невиконання зобов'язань щодо сплати за послуги теплозабезпечення,  наданих позивачем,  в порушені
ст.   ст.  64, 67-68 ЖК України,   ст.
ст. 509, 510, 526 ЦК
України.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача стягується держмито у дохід
держави.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;
179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позов   задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" м.  Миколаєва (р/р НОМЕР_1 у МОД АППБ
"Аваль",  МФО 326182 ) в рахунок заборгованості 1973, 36 ( тисяча
дев"ятьсот  сімдесят три ) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового збору та на користь ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.