overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                                          №2н-1011/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши   заяву  ОСОБА_1
про   стягнення   нарахованої,    але
не виплаченої заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія"
Івано-Франківської міської ради
530,  546,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,
1.Стягнути з Мистецького об'єднання „Елегія"
Івано-Франківської міської ради,  що
знаходиться за адресою вул.
ОСОБА_1,   що  проживає за адресою АДРЕСА_1 - 1 253 грн. 12 коп. нарахованої
але не виплаченої заробітної плати.
з боржника в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного  процесуального кодексу
України  (далі - ЦПК Украї
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-327
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді       Дузінкевича І.М.

секретаря                               Кукули
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем
зареєструвала 22.11.2003р. Від шлюбу народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною по якій вона бажає розірвати шлюб являється те, що у них
різні характери та погляди на життя, через це часто виникають сварки та
непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, зраджує у подружній
вірності. Вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними не відбулося.
Просила позов задоволити.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що шлюб між сторонами зареєстрований 22.11.2003р., від шлюбу народилася одна
дитина. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження
шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, чи інтересам неповнолітньої
дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити
проживати біля матері, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача.

На
підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2003року у Клузівській
сільській раді Тисменицького району, актовий запис №2.

Дитину
залишити проживати біля матері.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
цс№2-517/07
РІШЕННЯ

іменем України (заочне)

29
травня 2007 року                                                                   Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Потабенко Л.В.,

при секретарі
Кубар О.Є.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1987 року і від сумісного
проживання в шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що з самого початку шлюбне життя не
склалось,  через протиріччя поглядів на
життя його та відповідачки,  вони мають
різні несумісні характери,  та різні погляди
на життя. Відповідачка постійно кудись від'їжджає не повідомляючи
позивача,  вдома фактично не
проживає,  ображає позивача,  спільного господарства сторони не
ведуть,  сімейних стосунків не
підтримують.

У
судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав і просить його
задовольнити,  оскільки він не має наміру
проживати з відповідачкою,  так як
втратив до відповідачки будь які почуття,
а тому просить шлюб розірвати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  але
подала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність,  на розірвання шлюбу вона погоджується. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із
пояснень позивача встановлено,  що
сторони уклали шлюб 16 жовтня 1987 року. Даний шлюб зареєстрований Центральним
відділом реєстрації шлюбів м.  Києва з
державним Центром розвитку сім»ї. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сторони не підтримують подружніх
стосунків,  спільного господарства не
ведуть,  їх сім'я фактично розпалася. І
наміру спільно проживати сторони не мають,
тому суд вважає,  зазначений шлюб
формальним і таким,  що може бути
розірваним.

Враховуючи
що позивач заявив клопотання про покладення на нього витрат по видачі
свідоцтва,  суд вважає за можливе
покласти дані витрати на позивача по справі.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  59,
60,  212- 215, 224-226 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 16 жовтня 1987 року,  Центральним відділом реєстрації шлюбів
м.  Києва з державним Центром розвитку
сім»ї,  актовий запис № 5527,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_117 грн. державного мита.
ОСОБА_2від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд протягом 20 днів,  після
подачі в 10-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження,  з моменту проголошення даного рішення суду.

Крім
того відповідач вправі подати на протязі 10 днів з дня отримання копії даного
рішення до Обухівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення суду
в цій справі.
Справа № 2-11/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 року      Кам'янський
районний суд  Черкаської області

в складі:

головуючого - судці Олійника М.Ф.,

при секретарі Майбороді В.О., за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кам"янка Черкаської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про розподіл майна.

Позивач ОСОБА_1. просила поділити майно між
сторонами, виділивши їй 1/2 частку від вказаного майна на суму 114768 грн. 50
коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про
відмову від позову та про закриття провадження у справі.

ВідповідачОСОБА_2., представник відповідача ОСОБА_3не заперечували проти прийняття судом відмови ОСОБА_1. від позову та закриття провадження у справі.

Судом роз'яснено сторонам , що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у
разі закриття провадження у справі повторне звернення до
суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 174 , п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розподіл майна та закрити провадження у справі.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський районний
суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційного суду або шляхом подачі
апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-3270-07
УХ ВАЛА

про відмову у відкритті провадження у
справі.

25
червня 2007 р.             Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Мальований Ю.М.
,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівського MB УМВС України в Донецькій області про стягнення грошових
коштів,  -

встановив:

21.06.07. до
суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно
до п. 1 ч. 2  ст.  122 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  17 КАС України,  компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності.

Таким
чином,  зважаючи на те,  що спірні правовідносини мають розглядатися в
порядку адміністративного судочинства,
суд відмовляє у відкритті провадження по цій справі.

Беручи
до уваги наведене,  керуючись  ст.
122 ч. 2 п. 1,  208,  210 ЦПК України,   ст.
17 КАС України,  -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до
Артемівського MB УМВС України про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ю.М.  Мальований.
Справа №2-549/07
04 червня 2007 року                                                                                           м.  Полтава
районний суд м .Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
складі:        головуючого: - судді Кононенка
-Шпак Н.О.,  за участю представника
позивача юрисконсульта Лози В.І.,
розглянувши справу за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -
ВАТ „Укртелеком" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 150
заяві представник позивача вказав,  що 15.03.2005 року між ВАТ
„Укртелеком" та ОСОБА_1,  було
укладено договір №546088
„Про надання послуг електрозв'язку". ВАТ „Укртелеком" свої
договірні забов"язання виконував належним чином,  але абонент порушив термін оплати наданих
послуг,  в зв'язку з чим,  за період користування послугами телефонного
зв'язку з 01.11.2005 року по 31.05.2006 року виникла
заборгованість у розмірі 150
Оскільки відповідач прострочив виконання грошового забов"язання,  то повиен сплатити суму боргу.
судовому засіданні представник позивача ВАТ „Укртелеком" Лоза В.І. позовні
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце судового розгляду позову був повідомлений у
встановленому законом порядку,  а тому
відповідно до п.4  ст.  169
ЦПК України позов розглядається без участі відповідача на основі наявних у
справі даних та доказів.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1,  порушив термін оплати послуг телефонного
зв'язку,  а тому,  вказані вимоги позивача,  у відповідності до  ст.
526,  541 ЦК України є
законними та обґрунтованими.
підставі викладеного та керуючись
209,  213-215,  224-228,
232, 294 ЦПК України,
ст.  ст.  509,  526 ЦК України,  -
ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" заборгованість за послуги
телефонного зв'язку в розмірі 150
грн. 41 коп.,  а також 51
грн. держмита та 30 грн.
оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплаченого позивачем,  а всього 231 грн. 41
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м.  Полтави шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту оголошення
рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий     наказ
07 червня 2007 року            м.
Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-562/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1600 грн 53
коп відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  проживаючих в АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства теплових мереж
у філії Центрально-міського відділення ПІБ у м.  Кривому Розі,
МФО 305493,  ОКПО 03342184)
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1600 (одна тисяча
шістсот) грн 53 коп.
солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа N2-497/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                         м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                       Струтинського
P.P.,

секретаря                                      Бардюк
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В
заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове
засідання позивачка не з'явилась. Від неї найшла заява в якій вона просить
розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши
відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що 28.07.1984 року сторони зареєстрували шлюб у Любимівській сільській раді,
актовий запис №04. Від даного шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка на даний час є повнолітньою. Причиною звернення до суду є те, що відповідач
систематично зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє скандали. З серпня
місяця 2006 року сторони не підтримують подружніх стосунів. Стосунки, що
існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд
вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання
шлюбу в державних органах раєстрації актів цивільного стану покласти на
відповідача.

На
підставі наведеного, ст.ст. 110 - 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
Укаїни, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.07.1984 року у Любимівській
сільській раді Нововоронцовського району Херсонської області, актовий запис №
04- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави судовий збір в розмірі
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати
ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Тисменицький районний суд.
№2-274/р.від 26.01.2007р
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

1З
червня 2007 року                                                                                                    м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про поділ будинковолодіння, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння.

Рішенням
Шумського районного суду від 13 квітня 2007 року у позові було відмовлено.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 травня 2007 року рішення
Шумського районного суду скасоване, а справа направлена на новий судовий
розгляд

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу №2-27 / від 26.01.2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
будинковолодіння до свого провадження та призначити судове засідання на 11 00
годину 02 липня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ
Тернопільської області.
Справа №2-21832007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року                               Заводський
районний суд м. Миколаєва,

в складі:
головуючого судді -           Щербини С.В.,

при секретарі -                                 Щербина О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення суми оплати за надані послуги теплопостачання в розмірі 2442,14 грн.
та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове
засідання, не з'явилася, надала письмову заяву в якій   позов визнала, просила розглядати справу за
її відсутністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача,відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до наступного. Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Користується
послугами теплопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснює, у
зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.11.2001р. по
01.02.2007р. в сумі 2442,14 грн. На момент звернення позивача до суду і
розгляду справи відповідачем заборгованість не сплачена.

Згідно зі ст.. 24,24 Закону
України. "Про теплопостачання", ст.ст.64,67,68 ЖК України наймач
зобов'язаний щомісячно вносити оплату за надані комунальні послуги.

Відповідно ст.88
ЦПК Україну, Декрету KM України «Про державне мито», з відповідачів підлягає
стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.. 5-8,10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" суму заборгованості за
спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2442,14 грн., та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також
держмито в сумі 51 грн. у дохід держави.

Рішення набуває
законної сили через десять днів з дня проголошення та може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.
№ 2- 992/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.  при
секретарі  Мельниченко  І.О., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
смт. Макарів справу за позовом  ОСОБА_1
до Андріївської сільської ради про визначення додаткового строку   для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що  ІНФОРМАЦІЯ_1померла його сестра ОСОБА_2 Після
її смерті відкрилася спадщина на
спадкове майно-право на земельну частку (пай) на території Андріївської
сільської ради. Він є єдиним спадкоємцем
після сестри. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини   до нотаріальної контори не зміг через
незнання законодавства та хворобу. Просив суд визначити йому додатковий    двохмісячний термін для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті  ОСОБА_2
В судовому засіданні  позивач підтримав
позов. Відповідач згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів
інших осіб. Тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст..1272 ч.3
ЦК України,ст..ст.130,174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий, до 24.08..2007 року, строк, для подання ним заяви про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.