overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2889/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року. Гагарінській районний суд м.
Севастополя

в
складі: головуючого      судді Полівода С.
В.

при
секретарі                              Глущенко
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справа за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання його таким,  що
втратив право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пояснила суду,  що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1,  але у 2003 році виїхав до м.  Росії,
де проживає. Вона за нього як за зареєстрованого члена сім, ї платить
комунальні послуги та несе другі витрати за нього. Просить суд визнати його
таким,  що втратив право користування
квартирою Відповідач надіслав суду телеграму з позовом згоден,  просить суд справу розглянути без нього.

Вислухавши
позивачку її представника,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач понад 6 місяців у
квартирі не проживає та втратив право користування квартирою. Керуючись  ст. 47, 64, 71, 72, 103, 104 ЖК України  ст. 212-214 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2таким,  що втратив право
користування АДРЕСА_1Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Севастополя протягом 20 днів з дня подачі
заяви про оскарження,  яке подається
протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.
Справа
№2-23/2007
УХВАЛА

07 вересня 2007 року                                                                смт.  Варва

Варвинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Соколик
О.І.

секретарі - Кащенко Т.І. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась з позовом доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи на те,  що спільне життя та збереження сім'ї
неможливе.

В судовому засіданні позивач відмовився від підтримання
позовних вимог з тих підстав,  що вони з
відповідачем помирились і бажають проживати однією сім'єю.

У відповідності до вимог ч.2  ст. 174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігів
якої області через Варвинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц, - 8763/07                                           Головуючий
у 1 інстанції - Шевцова
44                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді: Болтунової Л.М. ,

суддів: Кузнецова В.О.,  Костюченко Н.Є.

при секретарі:
Горобець К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську,  цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на
ухвалу Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 вересня 2007 року про залишення позовної заяви
без розгляду,  -

встановила:

Ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 - фізичної
особи підприємця залишена без розгляду..

Не погодившись
із зазначеною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів
скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  а ухвала скасуванню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  3 січня
2007 року між ТОВ «Магазин № 1 «супутник» та ПП ОСОБА_1 був укладений договір
найму,  згідно якого останньому в
термінове оплатне користування передана частина нежилого приміщення за адресою
АДРЕСА_1.

В липні
2007 року ОСОБА_1- фізична особа - підприємець звернувся до суду з позовом про
відшкодування шкоди,  завданої залиттям
приміщення відповідачкою ОСОБА_2  на суму
21 769, 74 грн.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  районний суд
посилався на те,  що ОСОБА_1 має стороннє
відношення до вищезазначеного нежилого приміщення,  не є його власником,  а також являється особою,  яка не має цивільної процесуальної
дієздатності.

З таким
висновком колегія суддів погодитися не може. Згідно до  ст.  396
ЦК України,  особа яка має речове право на чуже
майно,  має право на захист цього майна.

Враховуючи
наведене,  зазначена ухвала суду не може
залишатися в силі і підлягає скасуванню,
оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  304, 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів -,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 вересня 2007 року скасувати і справу направити
на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала   апеляційного   суду
не   підлягає   оскарженню,    оскільки
не   перешкоджає подальшому
провадженню справи.
Справа № 2-1631/2007
УХВАЛА

ІМ
"ЯМ       УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1надала суду заяву про залишення позову до відповідача
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітніх дітей, залишити без розгляду, на підставі заяви позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської
області.
Справа №6-74/07
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06
вересня 2007 року                                                          Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                Українського
В.В.

при
секретарі                                                                       Десятніковій
Т.М.

Розглянувши
в судовому засіданні в місті Знам"янка матеріали,  що надійшли від Знам"янського МРВ УМВС
України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  з проханням про припинення його розшуку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
на підставі виконавчого листа № 2-836,
виданого 16.09.2003 року Знам"янським міським судом Кіровоградської
області,  зобов'язаний виплачувати
аліменти на користь ОСОБА_2на утримання дітей
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та
ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу)
щомісячно до повноліття дітей,  але не
менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину.

Згідно
ухвали Знам"янського міськрайонного суду від 16.11.2006 року,  оголошено розшук ОСОБА_1
так як він за адресою,
вказаною у виконавчому документі не проживає та місце його перебування
не відоме. Виконання розшуку доручено Знам"янському МРВ УМВС України в
Кіровоградській області.

30.08.2007
року до Знам"янського міськрайонного суду надійшли матеріали від
Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області про те,  що місце перебування розшукуваного ОСОБА_1 встановлено в
АДРЕСА_1і в зв"язку з цим,  просить
прийняти відповідне рішення щодо припинення розшуку ОСОБА_1 для закриття
розшукової справи.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  78 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Припинити
розшук   ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця міста Херсон.

Копію
ухвали направити в Знам"янський МРВ УМВС України в Кіровоградській
області  та в ДВС міста Знам"янка та
Знам"янського району.
Справа  № 2-386
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 сепрня
2007 року
Томашпільський районний суд в складі

головуючого                                Семко Г.В.

при
секретарі                                Слободянюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 року ОСОБА_1,  звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що з
відповідачем вони зареєстрували шлюб 14 листопада 1993 року в Вапнярській
селищній раді Томашпільського району актовий запис №72.

В шлюбі
в них народилися дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  які в даний час проживають разом з
відповідачкою і знаходяться на її повному утриманні.

Шлюб з
відповідачем перший.

Причиною
розірвання шлюбу являється те,  що з
відповідачем вони не зійшлися характерами,
у них різні погляди на життя,
постійно виникають сварки. Подальше спільне життя і збереження сім'ї
неможливе,  сім'я фактично
розпалась,  примирення між ними неможливе.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  і попросила суд їх задоволити .

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе,  тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.
105,  112 СК України  ст.  ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4,  який зареєстрований 14 листопада 1993 року в
Вапнярській селищній раді Томашпільського району про,  що зроблений актовий запис № 72 ,  розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.  державного мита.

На
підставі п. 18  ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів «Про державне мито» ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
УХВАЛА

№2-625/07

29 серпня 2007
року Корецький районний суд Рівненської

області  в сладі судді: Наумова С.В. при секретарі:
Герус Т.З. Позивачки       ОСОБА_1

Розглянувши  справу за позовомОСОБА_1до Редакції газети
«ІНФОРМАЦІЯ_1» та ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування
моральної шкоди,-

Встановив :

Під час розгляду
вказаної справи позивачкаОСОБА_1  до суду
подала заяву згідно якої просить закрити провадження по вказаній цивільній
справі,  в зв"язку з її  відмовою від позову.

За таких обставин
в зв"язку з відмовою позивача від позову, суд приймає таку відмову.

Керуючись  ст.174 ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України,-

Ухвалив :

Закрити
провадження в справі за позовомОСОБА_1до Редакції газети «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди в
зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-348807
РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2007р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                    Іванищука
А.А.

при
секретарі                                                                                            Семенко
А.В.

розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично
розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та
скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У
зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив шлюб
розірвати, витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, покласти на нього.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в
шлюбі, зареєстрованому 31.08.2002р. відділом РАГС Дніпровського районного
управління юстиції м.Херсона, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., шлюб -перший, спору з
приводу розподілу майна та місця проживання дитини немає, шлюб фактично
розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та
скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги,
сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження
сім'ї неможливе.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи
вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.
105,109-112 СК України, суд -

Вирішив :

Шлюб,
зареєстрований 31.08.2002р. відділом РАГС Дніпровського районного управління
юстиції м.Херсона, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
державне мито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1у розмірі 17,00грн.

ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження,
через суд першої інстанції.
Справа №2-451
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                        Ружинський
районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого   -
судді Нейла В. М.

при
секретарі    -                          Новаківська К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт
Ружині справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.04.1998 року.

Від шлюбу мають
двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що відповідач
зловживає спиртними напоями,  вони не
ведуть спільного господарства,  позивачка
не бажає відновлювати сімейні стосунки.

У суді позивачка
підтримала свої вимоги,  наполягала на
розірванні шлюбу.

У судове
засідання відповідач не з'явився,  хоч
був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задо­воленню зі слідуючих
підстав.

Сторони не
ведуть спільного господарства,  за час
окремого прожи-вання сторони не робили реальних спроб примиритися,  позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  зазначивши,
що у них існує внутрішє несприиняття один одного,  дальше спільне проживання подружжя і
збереження сім'ї неможливе,  шлюб носить
формальний характер,  а тому його
необхідно розірвати.

На підставі
викладеного   і   керуючись
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України,   ст.  ст.
209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований Богданівською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області
14.04.1998 року,  актовий запис №
1,  укладений між ОСОБА_2,  1955 року народження,  громадянином України і ОСОБА_1,  1969 року народження,  громадянкою України - розірвати.

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на утри­манні
і вихованні матері.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,  звільнивши від них ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження..
Справа № 2-3026/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2007р.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді
Леусенка В.М., при секретарі Вороніної В.Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ПозивачОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Через канцелярію
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від позивача надійшло письмове
клопотання про відмову від своїх позовних вимог у зв'язку з примиренням з
відповідачкою, просить закрити провадження по справі.

З наслідками відмови від
позову та закриття провадження у справі, передбаченими ч.3 ст.206 ЦПК України,
позивач ознайомлений.

Клопотання позивача
підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає прийняттю судом.
Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову справа
підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Закрити провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-1760/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання
будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 10 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-899 2007р.
Суддя   Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш   О.І. розглянувши заяву КП "ЖЕО №3"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 296,08 грн. заборгованості
по квартирній платі. Відповідно
до         п.1.33     Договору найму житлового приміщення,
ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК
України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 в користь КП "ЖЕО №3" ( МФО 336462, р/р
"Аваль"  )     296,08
грн.  заборгованості  по
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п"ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржників на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-н-3348/08
Комунарський районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1637 грн. 54 коп.3 ОСОБА_1,
36 Закону України „Про телекомунікації"1,   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 1637 грн. 54 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-н-888
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП
„Житлово-експлуатаційної організації №5" про стягнення з ОСОБА_1, 595
грн.80 коп. заборгованості з плати на утримання будинку і прибинкової
території, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК
України, та ст.ст. 102, 103 Цивільно процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , в користь КП „Житлово-експлуатаційної організації
№5" р/р 260083862 в ОД "Райффайзен Банку Аваль" МФО 336462 код
32177233 заборгованість з плати на утримання будинку і прибинкової території в сумі
595 (п"ятсот дев"яносто п"ять) грн. 80 коп.
2.  Стягнути з боржника в користь КП
„Житлово-експлуатаційної організації №5" 15 грн. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття