Ухвала

справа №2-1048/07

10 травня 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M.,
при секретарі Савчук Т.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати,  -

встановив:

У квітні
2007 року
ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що працює слюсарем-сантехніком 3 р. у Бердичівському
виробничому управління водопровідно-каналізаційного господарства. Проте
відповідач заборгував йому заробітну плату на день пред»явлення позову у сумі 922, 89 грн.,  оскільки не виплачує її регулярно у строки.
Крім того,  заробітна плата
нараховувалася з порушенням встановлених законом норм та тарифних сіток ( її розмір
менший,  ніж встановлений законом
мінімальний розмір заробітної плати). Позивач просив стягнути з відповідача на
його користь нараховану,  але не виплачену
заробітну плату за весь період роботи,
усі передбачені законом та колективним договором надбавки,  компенсації до заробітної плати та моральну
шкоду у сумі 1000 грн.
Моральну шкоду обґрунтовував моральними стражданнями,  яких зазнав через відсутність грошей (
неможливість купувати необхідні речі,
продукти,  оплачувати житло,  необхідність постійно позивати гроші,  тобто додаткові зусилля для організації
життя).

У
попередньому судовому засіданні позивач адресував суду письмову заяву про
відмову від позову. Пояснив,  що
заробітна плата за січень та лютий 2007
року виплачена. Просить закрити провадження у справі.

Представник
відповідача у судове засідання не з»явився. Відповідач про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином,
про що свідчить розписка,
долучена до матеріалів справи (а.с.
10). Про
причину неявки свого представника суд не повідомив. Проте направив довідку про
виплату позивачу заборгованості.

Суд
вважає можливим у попередньому судовому засіданні прийняти відмову позивача від
позову до відповідача про стягнення нархованої,
але не виплаченої заробітної плати,
оскільки заборгованість по заробітній платі виплачена,  тому відмова не суперечить вимогам діючого
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб.

Суд роз»яснив
наслідки відмови від позову.

Отож:,  за таких обставин згідно  ст.  174 ЦПК України
провадження у справі підлягяє закриттю.

Позивач не
заявляв про стягнення судових витрат з відповідача,  тому згідно частини 1  ст. 89 ЦПК України такі не присуджуються з
відповідача. Керуючись  ст.   ст.  130, 174 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського виробничого
управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про стягнення
не виплаченої заробітної плати за весь період роботи,  всіх передбачених законом та колективним
договором надбавок,  компенсацій до
заробітної плати,  моральної шкоди у
звзку з відмовою позивача від позову і така відмова судом прийнята.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.