Справа № 2-3180/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:        головуючого судді        Іванової І.В.

при
секретарі                 Грищенко Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу
якого стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 38472 грн. 59 копійок.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилається на те, що 20 квітня 2006
року на вул. Карповський узвіз в м. Харкові сталася дорожньо - транспортна
пригода, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб
"Мерседес-Бенц" державний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві
власності.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13
червня 2006 року встановлено, що ДТП
сталася з вини відповідача, який керуючи вищезазначеним транспортним
засобом неправильно вибрав швидкість руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з
перешкодою.

Згідно висновку спеціаліста - товарознавця Харківського НДІСЄ ім. Бокариуса
сума збитків внаслідок ДТП складає 38472 гривні 52 копійки.

Також позивач просить стягнути з ОСОБА_2., 409 гривень 31
копійку - витрати пов'язані з проведенням товарознавської експертизи, 2500
гривень витрати на правову допомогу, та витрати пов'язані з інформаційно -
технічним забезпеченням розгляду справи та 413 гривень 82 копійки держмита.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що дорожньо -
транспортна пригода відбулась з його вини, не заперечував сплатити на користь
позивача 41381 гривню 90 копійок.

У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити
рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають повному задоволенню виходячи з
наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено, та підтверджується
письмовими доказами, що між ОСОБА_1та відповідачем по дійсній справі 1 липня
2005 року укладено безстроковий трудовий договір, відповідно до якого, ОСОБА_2.
робив у позивача  водієм.

6 березня 2006 року ОСОБА_1. на підставі довіреності уповноважила
відповідача керувати автомобілем «Мерседес- Бенц» державний номер НОМЕР_1.

30 квітня 2006 року ОСОБА_2. керуючи автомобілем
«Мерседес-Бенц» державний номер НОМЕР_1 по вул. Карповський узвіз в м. Харкові
скоїв наїзд на перешкоду.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13
червня 2006 року по адміністративній справі № 3-1768/2006 року ОСОБА_2. визнано
винним в порушенні правил дорожнього руху України та притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК
України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили
або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для
суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи, стосовно
якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії, та
вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає, що винність ОСОБА_2. у скоєні ДТП що мала місце ЗО
квітня 2006 року встановлена та не підлягає доказуванню.

Відповідно до висновку автотоварознавської експертизи № 7912 від 6 жовтня
2006 року, матеріальна шкода, яка спричинена власнику автомобіля «Мерседес-
Бенц 814», державний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце ЗО квітня 2006
року ,складає 38472 гривні 59 копійок.

Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи
відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки відповідач відмовляється добровільно сплатити суму матеріально
шкоди, така підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем, а саме
409 гривень 31 копійку - витрати пов'язані з проведенням товарознавської
експертизи, 2500 гривень витрати на правову допомогу, 30 гривень витрати
пов'язані з інформаційно -технічним забезпеченням розгляду справи та 413
гривень 82 копійки держмита підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,61,
88,130,209,212.214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1про стягнення шкоди заподіяної дорожньо -транспортною пригодою
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду у розмірі 38472
/тридцять вісім тисяч чотириста сімдесят дві/ гривні 59 копійок, витрати на
правову допомогу у розмірі 2500 /дві тисячі п'ятсот / гривні 59 копійок, за
проведення експертизи у розмірі 409 /чотириста дев'ять / гривень 31 копійок,
держмито у розмірі 413 /чотириста тринадцять/ гривень, витрати пов'язані з
інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 30 /тридцять/
гривень.   .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України