АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-1631-Ф/07                                                                                Головуючий
суду першої інстанції                                     Кіт
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції                                                     Соболюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

14
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосії
в складі:

головуючого
- судді                    Притуленко О.В.,

судців                                           Соболюка
М. М. ,

Мамасуєвої Л.О.

при
секретарі                               Петриченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «МКС» про розірвання договору
купівлі-продажу фотоапарата,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Керченського міського суду АР Крим від
31 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1,  обґрунтовуючи свої
вимоги нормами Закону України «Про захист прав споживачів»,  звернулася до суду із позовом до ТОВ «МКС»
про розірвання договору купівлі-продажу фотоапарата,  стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги
позову мотивовані тим,  що позивач
придбала 27 вересня 2006 року у відповідача фотоапарат Canon PowerShot AНОМЕР_1
за ціною 1458 грн. і модуль пам'яті San Disk Secure Digital 542 Mb
вартістю 153 грн. Для оплати товару позивач уклала з ВАТ КБ «Надра»
кредитний договір на суму 2301, 43 грн. В березні 2007 року в товарі виявився
недолік - у фотоапараті перестав заїжджати об'єктив,  на екрані з'являлося повідомлення про помилку
об'єктива,  що зробило неможливим
використання фотоапарату за цільовим призначенням.  20 березня 2007 року продавець прийняв у
ОСОБА_1 товар в повній комплектації і зі всіма документами для усунення
недоліків по гарантії направив його в сервісний центр. Через місяць відповідач
проінформував позивача,  що дефект виник
з її вини внаслідок неправильної експлуатації товару,  у зв'язку з чим у гарантійному ремонті було
відмовлено. До кінця квітня 2007 року фотоапарат відремонтований не був.

З
відмовою відповідача позивач не згодна,
оскільки: сервісний центр,  який
здійснював експертизу фотоапарата,  не є
ліцензованою у встановленому порядку експертною організацією; при передачі у
ремонт фотоапарату до сервісного центру працівником відповідача оглядом
механічних ушкоджень виявлено не було,
що відображено в її заяві та акті продавця. Позивачка вважає,  що недолік був виявлений сервісним центром
після здачі товару і з'явився після 20 березня 2007 року.

Посилаючись
на вищезазначене,  ОСОБА_1 просила суд
розірвати договір купівлі-продажу фотоапарату Canon PowerShot AНОМЕР_1
і модуля пам'яті San Disk Secure Digital 542Mb,  стягнути з
відповідача на свою користь його вартість,
неустойку за порушення строку виконання гарантійного ремонту,  стягнути збитки у сумі 195,  62 грн. на оплату послуг ЗАТ
«Догмат-Україна»,  оплату за поставку
кредиту в сумі 218, 64 грн.,  276, 17
грн. за послуги страхування ЗАТ «Догмат-Україна» та моральну шкоду у розмірі 1
000, 00 грн.,  яка полягає у тому,  що внаслідок вказаних

подій
позивачка вимушена була докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Рішенням
Керченського міського суду АР Крим від 31 липня 2007 року у позові відмовлено.

На
вказане судове рішення позивач подала апеляційну скаргу,  в якій,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи,  порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалите нове - по суті позовних вимог.

В
запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить оскаржуване
рішення суду залишити без змін,  а
апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  заперечень на неї,  вислухавши пояснення представника
відповідача,  колегія судів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Згідно з
вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції.

Ухвалюючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову,  суд першої інстанції виходив з
необґрунтованості вимог позивача,
оскільки механічні пошкодження фотоапарату виникли наслідок порушень
правил експлуатації,  та не є істотним
недоліком.

З такими
висновками погоджується колегія суддів.

Судом
було беззаперечно встановлено,  що 27
вересня 2006 року ОСОБА_1 у магазині «МКС»
в м.  Керчі придбала фотоапарат Canon
PowerShot AНОМЕР_1 за
ціною 1458 грн. і модуль пам'яті San Disk Secure Digital 542 Mb
вартістю 153 грн. Для оплати товару позивач уклала з ВАТ КБ «Надра»
кредитний договір на суму 2301, 43 грн. (а.с.
4,  5). 20 березня 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до сервісного центру відповідача із заявою про прийняття на
діагностику придбаного фотоапарату через недоліки в роботі товару,  а саме - у фотоапараті перестав заїжджати
об'єктив,  на екрані з'являлося
повідомлення про помилку об'єктива (а.с.
7). Висновком спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим
від 9 липня 2007 року було встановлено,
що придбаний позивачем фотоапарат дійсно несправний,  а несправність виникла в результаті порушення
правил експлуатації (а.с.  27).

Згідно з
ч. 1  ст.
8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право
вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк у разі
виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків,  а також розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми - у разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних недоліків,
які виникли з вини виробника товару (продавця,  виконавця),
або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності висновком експертизи.

Поняття
істотного недоліку встановлене п. 12
ст.  1 Закону України «Про захист
прав споживачів» - недолік,  який робить
неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового
призначення,  виник з вини
виробника,  після його усунення
проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча
б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його
усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво
іншим,  ніж передбачено договором.

Матеріалами справи не підтверджується наявність передбачених наведеною

нормою обставин для виникнення у позивача права розірвання договору та
повернення

відповідачем сплаченої за товар грошової суми,  оскільки позивачем не була доведена

наявність
істотних недоліків придбаного у відповідача товару.

Твердження
апеляційної скарги про не взяття до уваги судом першої інстанції зазначення
спеціаліста сервісного центру відповідача у висновку зовнішнього огляду
фотоапарату при прийнятті на діагностик) (ас 7. зворот) щодо відсутності
зовнішніх ушкоджень у вигляді тріщин,
вм'ятин,  слідів падіння ударів чи
іншого механічного,  хімічного чи
термічного впливу на товар,  не може бути
взятим до уваги колегією суддів оскільки оцінка та відхилення цього доказу
судом було зроблено за його внутрішнім переконанням,  що гpyнтуетьcя на всебічному,  повному,
об'єктивному та безпосередньому* тотоженні наявних у справі доказів
Зокрема матеріалів досліджень спеціаліста Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при
ГУ МВС України в АР Крим від 9 липня 2007 року,  із зображення № 5 на якому (ас 27,  зворот) вбачається незначний характер
ушкодження фотоапарату позивача,
внаслідок чого таке ушкодження с
і ало можливим
лише для виявлення кваліфікованими спеціалістами (а с 25,  27)

Крім
того,  під час достижения у
Науково-дослідному експертно-криміналістичного центрі при ГУ МВС України в АР
Крим несправність фотоапарату -недолік товару,
який став причиною дія звернення позивача до сервісною центру
відповідача був усунении(а
с 27 зворот)

З викладеного вище вбачається обґрунтованість висновку суду щодо
відсутності істотних недоліків у придбаному позивачем товарі,  а відтак і законність оскаржуваного рішення
суду в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про розірвання договору
купівлі-продажу фотоапарату Canon PowerShot A540
з модулем пам'яті та стягнення матеріальної шкоди внаслідок цього

Відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів»
споживачі під час придбання,  замовлення
або використання продукції,  яка
реалізується на території України,  для
задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної
(немайнової) шкоди,  заподіяної
небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією

Доказів
небезпеки життю та здоров'ю позивача внаслідок неякісності придбаного позивачем
товару суду надано не було Не встановлено їх і під час розгляду справи судом
апеляційної інстанції

За таких
обставин колегія суддів погоджується також і з висновком суду першої інстанції
щодо відсутності підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди

Викладене
вище дозволяє колегії суддів прийти до висновку про відсутність у апеляційній
скарзі та матеріалах справи підстав для скасування оскаржуваного рішення,  тому апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення Керченського
міського суду АР Крим від 31 липня 2007 рою,
- залишенню без змін

На
підставі наведеного,  керуючись статтею
303. пунктом 1 частини 1 статті 307,
частиною 1 статті 308. пунктом 1 частини 1 статті 314 та статтею 315
Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити

Рішення
Керченського міського суду АР Крим від 31 липня 2007 рою» залишити

без змін

Ухвала
апеляційного суду  набирає законної сили
з моменту її проголошення,

однак може бути
оскаржена до суду  касаційної інстанції
шляхом подачі касаційної

скарги
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили