overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1235
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                      м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства "Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1про
визнання такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Підприємство комунальної власності" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1 про
визнання такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності'' до ОСОБА_1про визнання такою,
що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 24.07.2007 року з 08-30 годин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.07.2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№2-561/2007 p.
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                         Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                    Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського
товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення
зарплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред"явив позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода" про стягнення зарплати та моральної шкоди.

Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 29 січня 2007
року СТОВ "Злагода" ліквідовано, а 8 лютого 2007 року державним
реєстратором Старокостянтинівської районної державної адміністрації знято з
реєстрації.

Відповідно п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки ліквідовано сільськогосподарське товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода", яке є відповідачем у справі, тому
провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.7
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Злагода" про стягнення зарплати та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після
цього протягом 10-днів апеляційної скарги.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-26/07
2007 року                                                      Суддя
Обухівського районного суду
області Ковальов Ю.О., розглянувши заяву ВАТ "Енергія" про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з
ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, зобов"язального договору
11-16, 509, 525, 526, 599, 610, 615, 625, 901-903 ЦК України, п.п.9,
35 чинних Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання,
ОСОБА_1,  1971 р.н., який проживає в
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Енергія" 1491 (одна тисяча чотириста
дев"яносто одна) грн.26 коп.
в погашення заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.01.2007
р., а також 15 грн. у відшкодування судових витрат і всього стягнути 1506
ОСОБА_1 25 грн.50 коп. мита на користь держави.
Судовий наказ по
набранню законної сили видати стягувачу.
Згідно cm. cm. 104-106 ЦПК
України боржник вправі протягом 10 днів після отримання копії судового наказу
подати заяву про його скасування.а при ненадходженні заяви протягом 3-х днів
після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає чинності та
видається стягувачу для пред"явлення
Судовий наказ
набрав чинності  12 березня 2007 року..
Справа №2-411/2007 p.
УХВАЛА

17 травня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                 Стальнікова
В.М.

При
секретарі                                         Роковіцан
Н.В.

Розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в   м. Новоукраїнка   справу
за  позовом Новоукраїнського ЖКП
до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,  однак у судовому засіданні позивач надав суду
заяву,  в якій просить суд провадження по
справі закрити,  від позову
відмовляється.

Суд вважає
необхідним відказ від позову прийняти,  а
справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. 205 ч.3 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Новоукраїнського ЖКП до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  провадженням закрити через відмову від
позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.
СУДОВИЙ   НАКАЗ                                                                                    2-н-106/2007
року суддя Носівського районного суду Дикий В.М.  розглянувши заяву кредитної спілки
„Деснянська" до ОСОБА_1про видачу судового наказу,  згідно
ст. 1054 ЦК України.  ст. 103 ЦПК України,
жителя АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки „Деснянська" 837гр.27 коп. на
погашення заборгованості по кредиту.
ОСОБА_125гр.50 коп. на користь кредитної спілки „Деснянська'" на
відшкодування судових витрат та 15 гривень на відшкодування витрат по
інформаційно- технічному забезпеченню.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя                                                                                                    Дикий
Згідно  ст. 104ч.2 ЦПК України роз"яснити
боржнику,  що він має право в разі його
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Судовий
наказ набрав чинності__________________________ 2007
Суддя                                                                                                     Дикий
виконання судового наказу:
Справа №2-1293/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 липня 2007
року

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці в складі:
головуючого - судді Іщенка І.В. при секретарі Заяць В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить розірвати шлюб зареєстрований 22 червня 1995 року в Чернівецькому
міському РАГСі,  актовий запис № 847.

Посилається
на те,  що з відповідачем довгий час не
підтримує подружні стосунки,  не веде
спільне господарство. З відповідачем виникли неприязні стосунки.

Від
даного шлюбу у них є неповнолітня дитина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

В
судовому засіданні представник позивачкиОСОБА_4  який діє
по дорученню та в інтересах позивачки позов підтримав повністю та наполягав на
розлучені. Позивачка в зал судового засідання не з'явилася,  хоча направила заяву в якій вказала,  що позов підтримала повністю та наполягала на
розлученні,  просила розглянути справу в
її відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і
місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та оголошенням в
засобах масової інформації.

У
відповідності до  ст. 224 ЦПК України,  в разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповноважними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню так як сім'я
розпалась і поновленню не підлягає.

Факт розпаду
сім'ї по справі доведено матеріалами справи,
та поясненнями позивача.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  22,
23,  110-112 СК України,   ст.
ст.  209, 212-215, 218,  226 ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Постановити заочне рішення.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 червня 1995 року в Чернівецькому
міському РАГСі,  актовий запис № 847.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на
утриманні та проживанні з матір'ю ОСОБА_1.

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп.
в дохід держави.

Савтюк Івана
Івановича від сплати цих витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької  області   через
Першотравневий   районний суд   м.
Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-78507р.
УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2007 року                                                              м.Косів

Суддя, Крилюк М.І. Косівського районного суду,
Івано-Франківської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 20.11.1999р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу від 20.11.1999р.
недійсним.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не
відповідає вимогам ст.119-120
ЦК України.

А тому, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху надавши
ОСОБА_1. термін для усунення недоліків до 25.06.2007р.

На підставі
наведеного та керуючись ст.121 ЦК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу від 20.11.1999р. недійсним - залишити без
руху та надати термін для усунення недоліків до 25.06.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1031/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                           м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді     Сорочана Ю.О.,  при секретарі    Жаровій О.О.,  розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 1993 року, мають трьох неповнолітніх дітей. Спору про
місце проживання дітей та про майно немає.

Позивач просить
розірвати шлюб, поскільки сім'я розпалася із-за несумісності характерів.

Відповідач з
позовом згоден.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд
приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторіндому його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст.  ст.
104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

р і шив :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
05 лютого 1993 року Чорноморською сільською РадоюГолопристанського району
Херсонської області, актовий запис №2.

Дітей ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на
проживання з матір'ю, ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду
протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-269/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                 Кременецький
районний

суд
Тернопільської області в складі: головуючого: судді  Зембри Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С.   розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В судове
засідання повторно не з'явилися сторони,
які про день і час слухання справи були повідомлені належним чином.   Про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Відповідно
до п.3 ч. 1   ст.   207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,   якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив
про причини неявки,   якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.
1   ст.   207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду  через Кременецький районний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,   з подачею
її копії до апеляційної інстанції.
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-31/2007 р.
Носівка                                                                                                         27
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши заяву
прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 КЗ
на користь ОСОБА_1с.
Хотинівка Носівського району заборгованість по заробітній платі в сумі
чотириста (чотириста) грн.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника на користь держави 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-286
УХВАЛА

8 лютого
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого
- судді Смірнової Н.А.,  при секретарі
Брянській Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  посилаючись на те,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з 23 квітня 1999 року. Від даного шлюбу є донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з
відповідачем не склалося,  в теперішній
час він мешкає окремо,  матеріальної
допомоги на утримання доньки не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти
на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку (доходу),  починаючи з моменту
позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Сторони
у судове засідання на 23 січня 2007 року не з'явилися,  про час і місце судового розгляду
повідомлялися належним чином,  про що
свідчать повідомлення про одержання судової повістки.

На 8
лютого 2007 року сторони повторно у судове засідання не з'явилися,  будучи належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи,  причини своєї
неявки суду не повідомили,  заяви про
розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини
неявки,  якщо від неї не надійшла заява
про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  169ч.3, 207ч.1п. 3, 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
„ 29 " жовтня 2007року                                                                                    Номер справи 2н-469
Суддя
Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Стасєєва ГМ., розглянувши заяву ЗАТ комерційний
про видачу судового наказу за вимогою
стягнення заборгованості по кредитному договору від 14.11.2006 року у розмірі 4277,80 грн., витрати
понесені при сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмирі 15 грн. та
судовий збір у розмирі 25 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 98 ЦПК України, ст. ст. ч.3 ст. 5, ч.2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по кредитному
договору від 14.11.20^6 року у розмірі 4277,80 грн., на
305299, код ЕДРПОУ14360570).
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмирі 25,50 гривен та витрати понесені при сплат інформаційно-технічного забезпечення у розмирі
15 грн. на користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк",
3. Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в
10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти вимог стягувана.
4.    Суд видає судовий наказ стягувачу для пред'явлення
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ
Справа № 2-н-109/2007р.
районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                       м.
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Личко Г.К., розглянувши заяву прокурора Свалявського району в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з ВКП «Свалявський завод торгового обладнання» заборгованості по
заробітній платі в розмірі 2216,05 грн. Відповідно до ст.63 Конституції
України, ст. 115 КзпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» ,
філії ККІБ «Коопінвестбанку», МФО
312248 код ЕДРПОРУ 01730947) на користь ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1
заборгованість по зарплаті в розмірі 2216,05 грн.( дві тисячі двісті
шістнадцять грн.05 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави 51 грн. 00 коп.
(п'ятдесять одну гривню 17 копійок) судового збору та 15 грн. 00 коп.(
п»ятнадцять грн. 00 коп.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-338/2007р. від 12.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

16 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук
С.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи №-2-338/2007 року за позовом Органу опіки і піклування Шумської
райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відібрання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 23 липня 2007 року на 09 год.00 хв.
в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 23 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-600
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                          м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,  розглянувши позовну заяву приватного
підприємства „Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007
року ПП „Токмак-Центр" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням,  в якому вказало,  що відповідач невчасно та не в повному розмірі
здійснювала квартирну плату,  у зв'язку з
чим створилася заборгованість в розмірі 528, 42 грн. Добровільно відшкодувати
заборгованість ОСОБА_1 відмовилася,  тому
ПП „Токмак-Центр" просить стягнути з відповідача зазначену суму.

Ухвалою
суду від 10 квітня 2007 року провадження по вказаній справі було відкрито.

У судові
засідання призначені на 12.06.2007 року та 19.06.2007 року представник позивача
не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

позовну
заяву приватного підприємства „Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити ПП „Токмак-Центр".

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькій області через Токмацький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.