overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-266407
червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                       Рака
секретарі                                               Багач
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1про стягнення 314 грн.51
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
квартплаті, оскільки відповідач протягом тривалого часу не сплачує за надані
послуги по утриманні будинку та прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав, ствердив, що сума боргу на даний
в судове засідання не з"явилася, про час слухання справи належним чином
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивачка, ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом
встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не оплачує житлово-комунальні
послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на
11.06.2007р. становить 278 грн.63 коп.
попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд
прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст.ст.10,60, 224-226 ЦПК України,ст.526 ЦК
України, ст.ст.61,64,68, ЖК України, п. 17,3 5 "Правил користування приміщеннями
", суд
із ОСОБА_1в користь КП"Червонограджитлокомунсервіс" 278 грн. 63 коп.
, 30 грн. інформаційно-технічних витрат, та 51 грн. судових витрат в дохід
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15.11.2007р
Джанкойський міськрайонний суд АР Крим у складі:

головуючого   судді
-  Кутанової Г.М.

при  секретарі          - Горбенко Л.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в  залі суду м.Джанкоя справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом. Всудовому засіданні  позивач надав
заяву й просить у відповідності з п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

У
відповідності  зі п.5  ч.1 ст.207 ЦПК України позивач,
використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження  своїми матеріальними і  процесуальними правами, має право після
відкриття провадження у справі, в  ході
судового розгляду,  додати заяву про
залишення його заяви без розгляду.

При таких
обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Круючись   ст.207
ч.1   п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменттів - залишити без розгляду.

Ухвала  може бути оскаржене в Апеляційний  суд АР Крим через Джанкойський
міськрайонний     суд АРК відповідно до
вимог ст.294  ЦПК України

Ухвала
надрукована суддею в  нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-Н-213/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                           смт.
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний банк"
наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 9418 грн.61 коп.
(дев"ять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 61 коп.) з  ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1.
п.п.3.3.1,6.8. договору № 169/388Д12  від
09.11.2006 року, укладеному між Закритим акціонерним товариством „Міжнародний
Іпотечний Банк" та ОСОБА_1 перший надає банківські послуги, а останій
виконує зобов'язання відповідно до умов договору.
зобов'язання за договором боржник не виконує.
ст. 96, 102 ,103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства „Міжнародний Іпотечний Банк" заборгованість в розмірі 9418грн.
61 коп.( дев"ять тисяч чотириста вісімнадцять грн. 61 коп.)
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь „Міжнародний Іпотечний
Банк" судовий збір в розмірі 47 грн.09 коп.( сорок сім грн. 09 коп.) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
грн.(п"ятнадцять грн.)
Справа № 2-1504
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                            28
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко .С.В, розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення
заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 годину 00 хвилин 05.09.2007
року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
Справа № 2-878 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Прокопчук Т.С. при секретарі Волік O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запорожжя цивільну справу
за позовом ВАТ "Запоріжобленерго" доОСОБА_1про відшкодування збитків
в сумі 972 грн. 97 коп,

встановив:

Позивач ВАТ "Запоріжобленерго" звернувся до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. про відшкодування збитків.

Від представника позивача до судового засідання надійшла
заява про відмову від позову.У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206
ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

На підставі ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд вважає за
необхідне прийняти заяву про відмову від позову, та закрити провадження по
справі ВАТ "Запоріжобленерго" доОСОБА_1про відшкодування збитків в
сумі 972 грн. 97 коп.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п.3 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження по цивільної справі за позовом ВАТ
"Запоріжобленерго" доОСОБА_1про відшкодування збитків в сумі 972 грн.
97 коп -закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду
М.Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, або в порядку ст. 295 ч.4
ЦПК України.
Справа № 2-н-265 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай С.І.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
видачу судового
наказу,  -

Встановив:

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 4698, 28 грн.,  у т.ч. заборгованості за кредитом - 2835, 80 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1862, 48 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
, ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ„ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1   заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 серпня  2007 року                                                                              Справа 2н-110/2007рік
Суддя
Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» , що розміщений в м.Дніпропетровськ
заборгованості за кредитним договором в сумі 8313,98 грн.
ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону. Не
повернення боржником чергової частини суми кредиту тягне за собою право кредитодавця достроково вимагати повернення
всієї суми кредиту від позичальника та сплати процентів за користування
ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження, жителя   АДРЕСА_1, ІПН
відшкодування судових витрат )МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором б/н
від 30 травня    .2005 року в сумі
Стягнути з боржника на користь
стягувача 41 грн. 57 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір_________________ -_15_грн.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1906/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1906/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

21
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1906/2007 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1906/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-589
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року

Семенівський
районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Халявки В.І. При
секретарі - Козулі Н.П.3аявника -ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Семенівка справу за заявою Семенівської
селищної ради Полтавської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Семенівська
селищна рада звернулася до районного суду із заявою, в якій вказується, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який проживав по АДРЕСА_1 та мав на праві власності
жилий будинок та підлеглі до нього господарські будівлі.

Оскільки у
померлого немає спадкоємців до цього часу спадщина ніким не прийнята. На
підставі  ст. 1277 ЦК України заявник
просить визнати спадщину від умерлою.

В судовому
засіданні представник заявника підтримала вимоги.

Суд,  вислухавши заявника дослідивши докази,
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановленого
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який мав на праві власності жилий будинок по
АДРЕСА_1.

Факт смерті
підтверджується випискою із актового запису про смерть від 24 червня 1999 року.

Належність на
праві власності жилого будинку померлому підтверджується довідкою Лубенського
МБТІ, згідно з якого будинок належав ОСОБА_2 На підставі договору купівлі-продажу
від 6 червня 1990 року посвідченого Семенівською держнотконторою реєстрований
№722.

Семенівська
державна нотаріальна контора повідомила, що після смерті ОСОБА_2 спадкова
справа не заводилась, заповіту останній не складав.

Відповідно
до  ст. 1277 Цивільного кодексу України
уразі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом. усунення їх від права
спадкування, неприйняття ними спадщини,
а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за
заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

На підставі
наведеного, керуючись  ст. 1272
Цивільного кодексу України,

РІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Визнати
відумерлою спадщину,  що складається із
жилого будинку та господарських будівель (погреба, сарая, колодязя, вбиральні,
огорожі) які по АДРЕСА_1 які належали на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області в порядку та строки,
вказані в  ст.  ст. 294, 296 Цивільного процесуального
кодексу України.
Справа №2 -2550/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня  2007 р.          Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- судді Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.03.2007
р. до Барського районного суду Вінницької області було направлено доручення про
допит відповідача ОСОБА_2,  так як
відповідач мешкає у м.  Бар Вінницької
області.

23.07.2007
р. з Барського районного суду надійшла заява про невиконання судового доручення
про допит відповідача у зв'язку з його смертю.

п. 6 ч.
1  ст. 205 ЦПК України передбачає
підстави для закриття провадження по справі,
у зв'язку зі смертю фізичної особи,
яка була однією із сторін у справі,
якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується актовим записом про смерть
від 11.05.2007 р. і спірні правовідносини по справі не допускають
правонаступництва,  вважаю за необхідне
закрити провадження по справі.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст. 205 ,   ст.. 294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити
провадженням.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів після
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3093/07
УХВАЛА

про визнання позову неподаним

29 жовтня 2007
року                                                                             м.Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Остапчик С.В., розглянув позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної
заяви не відповдає вимогам ст.119 ЦПК України. В ній не вказаний поштові
індекси адрес позивача, а також номери засобів зв'язку сторін.

Обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені незрозуміло. Обґрунтовуючи позовні
вимоги про відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 послався на те, що відповідач
незаконно, шляхом обману, змусив його підписати договір дарування свого житла,
внаслідок чого

ОСОБА_2
заволодів квартирою АДРЕСА_1, чим завдав позивачеві моральну шкоду. Проте, з
рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16 квітня 2007 року у
справі №2-337/07, копя якого
додана до позовні заяви, вбвчається, що вказана квартира на момент вчинення з
нею правочину не перебувала у власності ОСОБА_1

За таких
обставин, незрозуміло яку саме моральну шкоду відповідач завдав позивачеві,
чому вона оцінена у 50.000 гривень і якими доказами підтверджується факт
спричинення такої шкоди.

Ухвалами судді
від 23 серпня 2007 року та від 25 вересня 2007 року позов було залишено без
руху і позивачеві надано строк до 25 жовтня 2007 року для приведення позовної
заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Після закінчення
вказаного строку позивач не виконав вимоги судді і не привів позовну заяву у
відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди визнати неподаним та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом
10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження, яке може бути подано
протягом 5 днів з дня після отримання копії ухвали.
Справа №2-н-1661/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
22 серпня 2007 року                                                                                                        м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до боржника ОСОБА_1, мешканця м.
Мукачево, АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, -
Стягувач Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернулося до суду з вимогою
видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 334 (одна
тисяча триста тридцять чотири) грн. 01 коп., яка виникла
за не оплату спожитого природного газу.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає
встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця м. Мукачево, АДРЕСА_1, на користь Відритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації „Закарпатгаз" в особі
філії ПІБ, МФО 312174, код 13592410 заборгованість за не
оплату спожитого природного газу в розмірі 1 334 (одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 01 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. за інформаційно - технічне забезпечення.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа
№2-1288/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ім'ям  України

5 липня 2007
року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі:
головуючого судді Полівода С.В.

При
секретарі                Глущенко Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу за позовом

Акціонерного
комерційного інноваційного банка «Укрсіббанк» до

Приватного
підприємства «Квестор», ОСОБА_1

Про стягнення
коштів з зайомщика та поручителя

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви
витікає, що ПП «Квестор» взяло кредит у позивача під назвою «овердрафт».Згідно
договору кредит з відсотками не повернутий, т ому позивач просив суд стягнути з
відповідача та його поручителя недопогашену сумму 74208 гр.41 коп. та судові витрати.

У судовому
засіданні позивач пояснив суду, що до розгляду справи відповідач борг погасив,
тому від основного позову відмовляється, залишилось непогашеним судові витрати:
держмито 742 гр.08 коп. та ІТЗ 30 гр. які просить суд стягнути Представник
відповідача ПП «Квестор» підтвердив , що борг повернув, згоден на стягнення
судових витрат. Керуючись ст. 212, 214,88, 205 п.3 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ПП
«Квестор» на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Ккрсіббанк»
держмито 742 гр.08 коп. та 30 гр. ІТЗ, а всього 772 гр.08 коп. У остальній
частині позову відмову від основного позову прийняти, та провадження по справі
закрити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагаринского р-ну.
Справа №2-н-3358/07
Комунарсыеий районний
суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                         м.  Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м.  Запоріжжя Семікін В.В.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 761 грн. 09 коп.3 ОСОБА_1
36 Закону України „Про телекомунікації'",   ст.
526,  530,  546,  ЦК України,   ст.
ст.  95,  98, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
в особі Запорізької філії „УМЗ",
м.  Запоріжжя пр. Леніна,  144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м.  Київ,
МФО 300335,  код ЗКПО
14333937,  ЗАТ „Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 761 грн. 09 коп.,  судовий збір у сумі 25, 50 грн.,  а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.