overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3071/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
серпня 2007  року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                    Шамової
Т.В.

при
секретарі                                                                                             Черевик
Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_2. Від спільного подружнього
життя мають малолітню донькуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб перший.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  бо через психологічну несумісність з
відповідачем в сім»! постійно виникали сварки та скандали.

Позивачка
в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Пояснила,  що вже тривалий час подружні стосунки з
ОСОБА_2.  не підтримуються. Вважає,  що примирення неможливе. Домовленість про
місце проживання,  виховання та утримання
дитини досягнута. Майнової суперечки на цей час немає. Держмито за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу просить стягнути з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що шлюб подружжя Тесленко носить формальний
характер,  їх подальше сумісне життя та
збереження сім"ї неможливі. Це буде суперечити інтересам сторін. Тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213,  224-226,  228,
232 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  105,  112 Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_2 Черкаським міськвідділом РАЦС (актовий запис
№ 234).

Стягнути
держмито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в прибуток держави з ОСОБА_2
в сумі 17.00 (сімнадцять) гривень,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Письмова
заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Придніпровського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На
рішення може бути подана позивачем заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5916/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 11
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня   2007 р.

Камінь-Каширський  районний       суд       Волинської     області

в складі:
головуючого - судді Борсука П.П.

при
секретарі   Антонюк Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення Камінь-Каширського
районного суду від 19 квітня 2007 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про
поділ майна в частині виділу вказаного майна.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та суду пояснила, що їй не
зрозуміло , чи віділене дане майно належить їй на праві приватної власності.

В силу
ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд
приходить до висновку, що майно виділене ОСОБА_1 рішенням Камінь-Каширського
районного суду від 19.04.2007 року належить їй на праві приватної власності.

Керуючись ст.221
ЦПК України, суд,

ухвалив:

Роз'яснити
ОСОБА_1, що майно виділене їй рішенням Камінь-Каширського районного суду від
19.04.2007 року, а саме: частина приміщення коридора 1-1 запроектоване приміщення 1-1а площею 4,3 кв.м.
вартістю 2120грн.,

·
кладовка
1-3 площею 7,3 кв.м. вартістю 3439 грн.,

·
кімната 1-7 площею 15,4 кв.м. вартістю 9510грн.,

·
сарай Б-1 (1) вартістю 5312 грн.,

·
сарай Б-1(11) вартістю 1272 грн.,

·
навіс б-1 вартістю 524 грн.,

·
дворовий водогін В, вартістю 1302 грн.,

·
1/2 частина огорожі №1 вартістю 278 грн., всього на суму
30057 (тридцять тисяч п'ятдесят сім) грн., що становить 50/100 реальних частин
будинковолодіння належить їй на праві приватної власності.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та наступної подачі після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.
Справа 2-1369/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

20
серпня 2007 року                                                                        м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого  судді Саланевича Ф.В., при секретарі
Дорошенко Є.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі"
до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року до суду надійшла позовна заява ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу.

По справі було
відкрито провадження.

Справа
призначалася до розгляду, але сторони до суду не з'являються. Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився.

Тому,
суд за власною Ініціативою вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи
на один місяць.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу на один місяць.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-209/2007
серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя
Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова CO.,
комунального підприємства «Тепловодоканал» про стягнення боргу відповідно до
стхт.901,  903 ЦК України,   ст. 103 ЦПК України
з ОСОБА_1,  яка проживає у АДРЕСА_1 на користь
м.  Дніпрорудне вул.  Комсомольська,  11,
Дніпрорудне МФО 313054 ОКПО 22152526 борг за комунальні послуги у сумі
1203 (одна тисяча двісті три) грн. 31 коп.,
витрати з інформащйно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.,  а
всього 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 31 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. Код бюджетної класифікації 22090100 розрахунковий рахунок
району м.  Дніпрорудне.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                      С. О.Нікандрова
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказ) подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Румілова Н.М., розглянувши заяву   ЗАТ
Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу
ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат, та збір за
інформаційно-технічне забеспечення 15 грн.
3/ Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий накз забирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-4904/07
УХВАЛА

04 вересня 2007 року                                                                                                м.
Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Школьній О.М.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ТОВ фірма "ТехНова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу,

встановив:

У серпні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

У судовому
засіданні представник позивача подала до суду заяву і просила залишити позов
без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ фірма "ТехНова" залишити без
розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2058/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                            03
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю сторін, розглянувши в судовому засіданні
справу за позовної заявою

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання,
розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення.

В судове
засідання позивачка з'явилась, на позовних вимогах наполягає, позов просить
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
копії свідоцтва про одруження, 12 серпня 2000 р. сторони зареєстрували шлюб у
відділі РАГС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий
запис № 181. (а.с. 7)

Від
шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 7).

Згідно
ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини
- інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають
наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких
подальше спільне життя неможливе.

Надання сторонам
строку для примирення, суд вважає недоцільним.

При
цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна та виховання
неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 214 - 215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2000 р. у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис № 181 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-259/
УХВАЛА

31 січня
2007 року                                                                                          м.  Тернівка

Тернівський
міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого                                       Морозової
Л.М.

при
секретарі                                     Стасовській
О.М.

за участю
позивача (фізичної особи)   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у судовому засіданні заявив клопотання у якому просив припинити провадження по
цій цивільній справі в зв'язку з добровільною відмовою від вимог зазначених у
позові,  так як відповідач у
добровільному порядку надає матеріальну допомогу.

З огляду
на,  те що відмова позивача від позову не
суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб,  суд вважає за можливе провадження по справі
припинити.

Наслідки
припинення провадження по справі позивачу роз'яснені про що мається її заява в
матеріалах справи.

Керуючись  ст.
ст. 205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання дружини
провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів із дня
проголошення ухвали.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-284/07
10 липня 2007 року                                                                                              м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан
С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Верхньодніпровського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526, 611,612 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Дніпропетровська область, Верхньодніпровський
район, м. Верхівцеве, АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Верхньодніпровського управління по експлуатації газового господарства, яке розташоване за
"ПриватБанк", МФО 305965, код 24607853)
1197 /одна тисяча сто дев'яносто сім/ гривень 81 копійок.
2.    Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
травня 2007 року                                                                            Справа
№ 2н-296/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,  розглянувши заяву ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського Управління по експлуатації
газового господарства,  що знаходиться за
адресою: сел. Васильківка
вул.  Партизанська,  83а Васильківського району Дніпропетровської
області,  "Про видачу судового
наказу" для стягнення з ОСОБА_1  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості за природній газ в сумі -1531 грн. 89 коп.
укладеного між ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 про постачання
природного газу. Відповідно до умов договору і п.п. 17,  29 Правил надання населенню послуг по
газопостачанню боржник повинен був вчасно,
не менше одного разу на місяць вносити плату за використаний природний
газ. Починаючи з 27.11.2006 року по 01.03.2007 року утворилася заборгованість в
сумі 1531 грн. 89 коп.
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
порядку  ст. 88 ЦПК України з боржника
підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0.5 % ставки з
суми боргу у разі звернення в суд з позовом,
яка становить суму 25грн.50коп. та на користь заявника витрати по оплаті
технічного забезпечення судового процесу у сумі- 15 грн.
ст.  88,  ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
Управління по експлуатації газового господарства борг у сумі 1531 грн. 89 коп.
на рахунок НОМЕР_1код 24607847 МФО № 305299,
витрати у розмірі 15 грн. на інформаційно-технічне забезпечення на
рахунок НОМЕР_2 код 24607847 МФО № 305299,
судові витрати - 25 грн. 50 коп. на користь держави.
Роз'яснити,  що протягом десяти днів з дня отримання копії
даного судового наказу боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача подати заяву про його скасування до Васильківського районного суду
Дніпропетровської області.
Справа
№ 2-422/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                         Немирівський
районний

суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Науменко С. М.  при секретарі Шелест Л.І. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ВАТ «Немирівське РП»Агромаш» про витребування із чужого
незаконного володіння автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до  ВАТ «Немирівське
РП»Агромаш» про витребування із чужого незаконного володіння автомобіля.

Однак до початку судового розгляду справи позивач надав
суду заяву в якій просить закрити провадження в справі.

Згідно п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову позивача не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
і закриття провадження в справі.

Керуючись  ст. 174,
п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ВАТ «Немирівське
РП»Агромаш» про витребування із чужого незаконного володіння автомобіля  закрити.

Роз'яснити сторонам зміст ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справи 2н-99-2007р.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. ст.3,  95,  96,  98
ЦПК України,   ст. ст.526,  527,
530,  1050,  1054 ЦК
ОСОБА_1 проживаючої в м.  Христинівка
поАДРЕСА_1 ІПН:НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
Набережна Перемоги,  50 Код ЄДРПОУ
погашення заборгованості),  р/р
кредитним договором 3855 гри. 00коп. (три тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає Його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№2-7736/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді  Єлізаров І.Є.,  при секретарі -Куліш А.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Харкові цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся  до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої
позовні вимоги позивач мотивував тим,  що
04.06.1994 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають доньку
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження..

Сторони втратили
почуття взаємоповаги,  з березня 2006
року не підтримують шлюбні відносини,
позивач вважає,  що сім'я
розпалась. В судовому  засіданні  позивач підтримав позовні вимоги,  і просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в
судове засідання на  з'явиласья,  проти позову не заперечувала та не оспорювала
доводи позивача,  що підтверджується
заявою в матеріалах справи .

Суд
вислухавши  пояснення   позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав. 3 04.06.1994    року сторони перебувають у шлюбі (а.с. 5).

Від шлюбу
сторони мають - доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с6.).

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини,
спільного господарства не ведуть,
на теперешній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
213-215, 226 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2зареєстрований 04.06.1994  року
Палацом одруження "Центральний ",
актовий запис НОМЕР_1

Витрати по
оплаті державного мита в розмірі 34 гривен покласти на   позивача,
відповідача    від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення.