Справа №22-ц-2203 2007
року       Головуючий в 1 інстанції Радченко С.В.
Категорія: 66                                                     Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                Пузанової
Л.В.

суддів:                                                            С тар о дубця
М.П.,

Орловської Н.В.

при секретарі:  Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон цивільну

справу за апеляційною скаргою Амур-Нижньодніпровського відділу

державної виконавчої служби Дніпропетровського міського

управління юстиції на ухвалу Бериславського районного суду

Херсонської області від 10 липня 2007 року в справі за скаргою

ОСОБА_1 на незаконні дії державного

виконавця відділу державної виконавчої служби Амур-

Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, -

ВСТАНОВИЛА :

В червня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою
на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського
району м.Дніпропетровська.

Заявник зазначав, що рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2005 року суд
стягнув з ОСОБА_2 на його користь 12047 грн.
шкоди, яке тривалий час не виконується.

Ухвалою цього ж суду від 13 листопада 2006 року бездіяльність державного виконавця вказаного вище відділу визнала незаконною, останній зобов'язаний в місячний
строк з дня отримання ухвали виконати судове рішення.

Оскільки і після останнього судового рішення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська рішення
суду не виконується, просив ці дії визнати
незаконними та стягнути з відділу державної виконавчої служби
заподіяну йому моральну шкоду, розмір якої він визначає в
сумі 5000 грн.

Ухвалою від 10 липня 2007 року скарга задоволена частково.

2

Суд стягнув з відділу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська на користь ОСОБА_1
3000 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти вимог відмовив.

В апеляційній скарзі Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції просить ухвалу суду скасувати, а
справу направити на новий розгляд,
посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово дослідив
обставини справи та постановив незаконну ухвалу.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що 15 червня 2007
рокуОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на незаконну бездіяльність державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська, в провадженні якого знаходиться
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
на його користь відповідної суми. Заявник порушив питання про визнання дій вказаного державного
виконавця незаконними та
відшкодування суб'єктом оскарження заподіяної йому моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі суддя в порушення правил ст.122 ЦПК України не звернув уваги на
те, що вказана скарга не відповідає вимогам процесуального
закону, який передбачає оскарження процесуальних рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця з дотриманням
визначених ст.385 ЦПК України строків. Зазначена скарга містить вимоги про відшкодування моральної шкоди, розгляд яких здійснюється в позовному провадженні,
а належним відповідачем відповідно
до положень ст.11 Закону України «Про державну
виконавчу службу» є держава, інтереси якої представляє уповноважена на
те особа.

Крім того, суд належно не перевірив, чи є вказана заявником особа належним суб'єктом оскарження з урахуванням здійсненої останньої ліквідації певних відділів державної
виконавчої служби та наданих апелянтом відомостей
щодо його статусу згідно правовстановлюючих документів.

Оскільки суд першої інстанції порушив визначений процесуальним законом порядок вирішення питання, що призвело до неправильного розгляду скарги та постановления незаконної ухвали, а суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості усунути ці недоліки та постановити ухвалу відповідно до положень процесуального законодавства, колегія
суддів за правилами п.3 ст.312 ЦПК
України вважає за необхідне ухвалу суду
скасувати і передати вирішення питання відповідно до вимог процесуального
закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої
служби Дніпровського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 10 липня 2007 року скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.