overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-727 2007р.
УХВАЛА

5 липня 2007 року                                                                                        смт. Іванівна

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого Димова В.Б.
при секретарі Туруті Ж.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що
рішенням комітету Іванівської селищної ради Іванівського району Одеської
області № 10 від 30 вересня 2005 року вона призначена опікуном над малолітнім онуком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Майже з двох років дитина проживає разом з
позивачкою та перебуває на повному її утриманні.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що мати дитини - ОСОБА_2, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків
по вихованню дитини, не спілкується з нею, ні
письмово ні усно з нею не спілкується, не турбується про її духовний та
фізичний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя.

На даний момент позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить провадження по справі закрити, оскільки вона
відмовляється від своїх позовних вимог.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстави для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись та на підставі ч.2, 3 ст.174,п.3 ч.1 ст.205, ст..206 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
денний термін з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

19 липня 2007року Ірпінський міський суд Київської області в

складі головуючої судді                                                 Оладько
СІ

при
секретарі                                                                 Подолян
Л.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь при попередньому розгляді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-яособа Ірпінська міська держнотконтора
про уточнення розміру ідеальних часток в квартирі, встановлення факту прийняття
спадщини

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом, в якому просить уточнити частки в праві
власності на АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на частину вказаної
квартири та грошові вклади в порядку спадкування за законом.

В
судовому засіданні сторони по справі прийшли до мирової угоди та просять її
визнати.

Суд,
заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за
можливе визнати дану мирову угоду, поскільки дана мирова угода відповідає
вимогам закону, не порушує права сторін та їх законні інтереси і вирішує спір
по суті.

Наслідки
затвердження мирової угоди сторонам роз"яснені та зрозумулі.

Керуючись  ст.
ст.  175, 205, 206 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, згідно якої:

1.                ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погоджуються
на встановлення наступних ідеальних

частин в
праві спільної сумісної власності на житло на квартиру АДРЕСА_1:

ОСОБА_3 - 13
частина ОСОБА_1-13 частина ОСОБА_2-13 частина.

2.                ОСОБА_1 визнає право особистої
власності

в
порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 на 16 частину
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

3.               ОСОБА_2 визнає право особистої

власності
в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 на 16 частину
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

4.              ОСОБА_1 визнає право особистої
власності

на 13
частинуАДРЕСА_1 за

ОСОБА_2.

5.               ОСОБА_2 визнає право особистої

власності
в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 на 13 частину
квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

6.                 ОСОБА_2 визнає
право особистої

власності на грошові вклади в Ощадній касі № 8089/0413 в м. Києві та

Ощадній касі № 7853/03 м. Ірпеня та 20 штук цінних паперів(облігації іменні

цільові безпроцентні) ВАТ "Укртелеком за ОСОБА_1.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної
скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-4230/ 2007 р.
УХВАЛА

22
листопада 2007 р.                                                                               м.  Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області Онищенко Е.А. в стадії
прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 05 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про обставину,  що наступила в наслідку недобросовісного
перешкоджання сторони,  якій це невигідно
і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 05 листопада 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1
подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Вказана
цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області,  проте вона не може бути призначена до
розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

В
матеріалах справи міститься протоколи судового засідання від 5 листопада
2007р.(а.с. 154-155),  17 жовтня 2007р.
(а.с. 146-147),  який не підписані
суддею.

За
змістом ч.4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи,
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,  про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції має
усунути недоліки.

За таких
обставин,  справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.  Запоріжжя
від 05 листопада 2007 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для
усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Заводського міськрайонного суду м.
Запоріжжя від 05 листопада 2007 року повернути до суду першої інстанції
для належного її оформлення в строк до 10 грудня 2007 року.
Справа № 2о-39/ 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого                        Гарбуз О.А.

при
секретарі                      Ковач І.О.

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора Новоукраїнського
району в інтересах держави в особі Новоєгорівської сільської ради про визнання
спадщини відумерлою,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
в особі прокурора Новоукраїнського району звернувся з даною заявою ь інтересах
АДРЕСА_1 Кіровоградської області де суду з заявою про визнання спадщини від
умерлою вказуючи,  що після смерті
ОСОБА_1  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5.04 га на території
АДРЕСА_1,  враховуючи,  що спадкоємці за законом і заповітом відсутні
досить визнати спадщину від умерлою та передати її до земель запасу
Новоєгорівської сільської ради,
підтримавши вимоги у повному обсязі.

Новоєгорівська
сільська рада не    підтримали заявлені
вимоги так як спадкоємець ОСОБА_2 подав заяву до нотконтори,  яку останньою прийнято.

Заслухавши
думку учасників процесу,  суд вважає за
доцільне відмову Новоєгорівської сради прийняти та відповідно до п.7  ст.
207 провадження по розгляду заяви залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
208,  п.7  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора
Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоєгорівської сільської
ради про визнання спадщини від умерлою залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти)
днів з

моменту проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвала суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви на апеляційне оскарження,  якщо заяву не було подано.

У разі
подання апеляційної скарги,  ухвала,  якщо її не,
скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-3639/07р.

22
серпня 2007 року                  Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області в складі:

головуючого
судді - Дюбіна В.В. при секретарі - Попової Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  14.08.2007р. звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обгрунтування своїх вимог вказала,  що їх
шлюб з відповідачем було зареєстровано 12.12.2003 року Молодогвардійською
міською радою м. Краснодона,  Луганської області,
актовий запис № 175. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину. Питання
про спірне майно не має. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені в
зв'язку з тим,  що сторони не знайшли
взаємопорозуміння,  втратили взаімоповагу
один до одного,  тому подальше проживання
стало неможливим,  миритися з
відповідачем позивачка не бажає. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти
на нього.

В попереднє
судове    засідання позивачка не
з'явилась,  надала суду заяву в якій
підтримала свої позовні вимоги,  та
просила суд розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився,
надав суду заяву в якій згоден з позовними вимогами позивачки та просе суд розглянути
справу в його відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає вимоги позову такими,  які підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами було
зареєстровано шлюб 12.12.2003 року Молодогвардійською міською радою м. Краснодона Луганської
області ,  актовий запис № 175 . Від
цього шлюбу мають неповнолітню дитину. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем
припинені в зв'язку з тим,  що сторони не
знайшли взаємопорозуміння.

Таким
чином,  суд дійшов висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  212-215 ЦПК України та на підставі  ст.
ст.  105,  112 Семейного
Кодекса Украины,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 12.12.2003 року
Молодогвардійською міською радою м. Краснодона
Луганської області,  актовий запис №
175 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Витрати,  пов'язані з оплатою держмита по розірванню
шлюбу в органах РАГС в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2    . ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області
про

апеляційне оскарження або апеляційна скарга ,  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,

через Краснодонський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                Справа
№2н-1266/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Коновалова Н.І., розглянувши
стягнення невиплаченої заробітної плати з Мистецького об'єднання „Елегія"
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Мистецького об'єднання „Елегія", ідентифікаційний номер відсутній, що
знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21, місце
знаходження організації: вул. Галицька, 40, народний дім „Княгинин".
проживає  за  адресою:
АДРЕСА_1, невиплачену заробітну плату в сумі 838 грн. 58 коп.
Стягнути з боржника в дохід держави 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3172/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30 липня
2007   року Автозаводський райсуд м. Кременчука
в   складі: головуючого - судді -

Соболєва В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради про визнання права
власності на самочинно збудовані приміщення,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до виконкому Автозаводської районної ради про
визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, вказуючи, що вона,
ОСОБА_1, являється
власником будинку АДРЕСА_1 Користуючись будинком самочинно побудувала
гараж-сарай літ "Д". Просила суд визнати право власності на самочинно
прибудований гараж-сарай літ "Д".

Представник
виконкому Автозаводської районної Ради з позовом погодився, просив справу
розглянути без участі їх представника.

Третя
особа - Управління земельних ресурсів з позовом погодився, просив справу
розглянути без участі їх представника.

Третя
особа - КП "МЕТІ" до судового засідання не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили.

Третя
особа - представник Управління архітектури та містобудування виконкому
Кременчуцької міської Ради Нештап В.Г. з позовом погодився.

Вислухавшщи
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені позивачем у позові, мали місце.
ОСОБА_1 являється власником будинку АДРЕСА_1 Користуючись будинком самочинно
побудувала гараж-сарай літ "Д".

Згідно
висновку № 764 від 1 червня 2007 року Державного пожежного нагляду
Автозаводського району м. Кременчука не має заперечень щодо експлуатації
самовільного будівництва при умові врахування діючих будівельних норм та правил
пожежної безпеки при експлуатації.

Згідно
висновку про відповідність санітарно-гігієнічним нормам при розміщення об'єкта
№ 0561/03-01 від 12 червня 2007 року Кременчуцька міська
санітарно-епідеміологічна станція вважає можливим погодити розміщення самочинно
збудованих об'єктів.

Доказів, які б
свідчили про інше, не надано суду.

Згідно
зі ст. 331 ЦК України,
право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва.

Керуючись ст.
331 ЦК України,
10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити: визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований
гараж-сарай літ "Д", який розташований в м. АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року       Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С. К.Медвецького при секретарі А.А.Сегеді

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  зацікавлена особа Нараївська
сільська рада про позбавлення батьківських прав,  -

встановив:

13.06.2007 року
ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.
про позбавлення батьківських прав.

Позивачка в
судовому засіданні подала заяву в якій просила залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,  то суд вважає,  що позовну заяву про позбавлення батьківських
прав необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зацікавлена особа
Нараївська сільська рада про позбавлення батьківських прав залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1514/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

02 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою
Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про

стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових

витрат.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ч.6
ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Акціонерної Компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2007 року о 14 год. 00 хв., у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-5292/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої в наслідок ДТП.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.   ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 годину 10 вересня 2007 року в приміщення
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22к-2686/07
Головуючий в суді 1 інстанції - Білак С.B.
Доповідач в касаційній інстанції - Матвеева
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі
суддів:
Матрєєвої О. А.                                  Українець
Л. Д,                  Слободянюк С. В,
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2004 року в справі за
ОСОБА_2 про стягнення суми,
звернувся до суду з позовом,  посилаючись
на те,  що 19 грудня 2001 року відповідач
купив у нього телевізор вартістю 1350 грн. з розстрочкою на 5 місяців. Кінцевий
строк виплати був 19 травня 2002 року,
але відповідач не сплатив 330 грн.,
у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача борг,  а також моральну шкоду у розмірі 925 грн.
Рішенням
Димитрівського міського суду Донецької області від 5 листопада 2003 року з
відповідача на користь позивача стягнуто 330 грн.,  державне мито в розмірі 59,  50 грн.,
у відшкодуванні моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2004 року рішення суду
першої інстанції скасовано,  справа
направлена на новий судовий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  просить
постановити ухвалу про скасування ухвали апеляційного суду Донецької області
від 23 вересня 2004 року та залишити в силі рішення Димитрівського міського
суду Донецької області від 5 листопада 2003 року.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній
скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2004 року - залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.