overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1668/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                       Слива
Ю. М. ,

при
секретарі                                                      Брайченко
О.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом комунального підприємства «Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг, -

встановив:

Позивач
комунального підприємства «Ірпіньводоканал» звернувся до суду з позовом про
стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

При
проведенні судового засідання представником позивача було заявлене клопотання
про відмову від позову,  в зв'язку з
сплатою заборгованості за комунальні послуги. Представник позивача просить
стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК. Згідно з ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3  ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення на користь комунального
підприємства «Ірпіньводоканал» понесених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень,  що підтверджується квитанціями.

Згідно  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст.  205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти                відмову           представника            комунального            підприємства

«Ірпіньводоканал»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.
Провадження у справі закрити.

Стягнути
солідарно на користь комунального підприємства «Ірпіньводоканал» з ОСОБА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО
гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через

Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі в
5-ти денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або

в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-442/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                     Соловйов
В.В.

при
секретарі                                                                                    Перлик
О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Рубанівської сільської ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилася спадщина на майно, яке вона йому заповіла згідно заповіту. У
встановлений законом термін позивач не мав можливості подати заяву до державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, через те, що він не міг знайти
заповіт, який склала померла ОСОБА_2,
а також відсутність коштів на проїзд. Вважає, що названі обставини є
суттєвими і просить суд визначити йому два місяці додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, але надав
заяву в якій повідомив, що позов визнає повністю та просить суд розглядати
справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає можливим позов задовольнити та визначити позивачу додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки цей строк пропущений позивачем з
поважних причин, а тому відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних
причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

На підставі ч.3
ст. 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до Рубанівської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,
що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1- два місяці з дня
набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-244
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом,  в якому вказав,  що відповідач агрофірма „Обереги" безпідставно,  без укладення відповідного користується
належним йому майновим паєм без сплати відповідних коштів.

Просив
витребувати із незаконного володіння відповідача агрофірми „Обереги"
належне йому майно та зобов"язати його сплатити орендну плату в розмірі
1/5 відсотка від його вартості,
передавши у користування селянському фермерському господарству
„Світоч",  а також накласти арешт на
все спірне майно та кошти відповідача.

16 липня
2007 року позивач ОСОБА_1 вернувся до суду з письмовою заявою про те,  що він відмовляється від позову до агрофірми
„Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю)
та витребування в натурі майнового паю та просив закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми

„Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки

(паю) та витребування в натурі майнового паю,  закрити,
в зв"язку з відмовою

позивача від позову.
№2-П-2221/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В складі:      суддя                   Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув   у
судовому засіданні в заочному порядку справу за позовом ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 4646, 11 грн.,  що виникла станом
на 01.12.2006 р. за три останні роки.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення .

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують зобов'язальні
правовідносини,  які з свого боку
відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст.
11, 15,  60, 130, 174,  215, 224 ЦПК України,   ст.
161, 162 ЦК України
( в редакції 1963р.),  Законом України
«Про Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути      з
ОСОБА_1на      користь      ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"
заборгованість   в сумі      4646, 11   грн. та 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення ,  а всього 4676,
11 грн.; та в доход держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-76
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 280,59
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
мешканки с Часниківка Лохвицького району Полтавської області - 280,59 грн.
(двісті вісімдесят грн. 59 коп. ).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
РІШЕННЯ

Іменем України

30 05 2007р.

Суворовського
районного судум. Херсон

в складі судді                         Званчук В.М.

при
секретарі                         Сікора
Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом  ОСОБА_1доОСОБА_2

про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони    знаходяться в зареєстрованному шлюбу і
проживали однією сім*єю до З 12 2006р

Від
спільного шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки оскільки відповідач
на утримання доньки коштів не надає Відповідач позов визнав чстково
погоджується      сплачувати алименти
позивачці що місячно в суммі 200грн

Суд
вивчивши матеріали справи приходить до висновку що позов підлягає задоволенню
т.я. він оснований на вимогах закону cm 181 182184 СК
України і являється доказанім .

Керуючись ст.207
ЦПК України, Суд Вирішив Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання   доньки    ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1в
розмірі 200грн щомісячно    починаючи з 2
04 2007р по досягнення ОСОБА_3 повноліття Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі
51грн на користь держави

Рішення
може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня його винесення шляхом подачі заяви
на його оскарження з подальшею подачею апелляційної скарги протягом 20 днів, в
Херсонський апелляційний суд через Суворовський районний суд м Херсон.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-244
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заявуОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користьОСОБА_1заборгованості
по заробітній платі в розмірі 5103,65 грн. відповідно до ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. З, 98, 103,105 ЦПК України,-
користь ОСОБА_1, мешканця с
Високе Лохвицького району Полтавської області -5103,65 грн. (п'ять тисяч
сто три грн. 65 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№2-395/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

6 липня
2007 року                                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

в складі:
головуючого судді Глушкової В.Ф. при секретарі Баденюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначав,
що вступив з відповідачкою в шлюб 16 вересня 1999 року. Від спільного
проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах, що між ними постійно виникали
сварки, які стали причиною, що в травні 2007 року сторони припинили шлюбні
відносини і проживають окремо, у відповідачки є нова сім'я, вважає збереження
сім'ї неможливим.

Просить шлюб
розірвати.

Позивач в
судовому засідання позов підтримав і просив позов задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, про розгляд
справи була повідомлена.

Суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як сім'я ОСОБА_1
фактично розпалася, між ними не має взаємоповаги та любові, вони люди різних
характерів, з березня цього року припинили шлюбні відносини, миритися не
бажають.

За таких
обставин суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

На
підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 224 - 228, 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрований по актовому запису
НОМЕР_1 від 16 вересня 1999 року в Вербській сільській раді Крижопільського
району Вінницької області, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з обох сторін державне мито в
розмірі 8 гривень 50 копійок

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачки. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№808/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року                                                                        м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                           суддя Жигилій СП.

при
секретарі                                                  Агафоновій
М.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Красноградського ПТМ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

встановив:

06 серпня 2007 року в судовому засіданні від позивача надійшло клопотання
про відмову від позову і закриття провадження по справі, так як відповідачем
добровільно сплачена заборгованість і просив суд справу закрити, прийнявши його
відмову від позову.

Суд вважає, що справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти,
так як це не суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття
відмови від позову судом не встановленні.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Красноградського ПТМ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості закрити, прийнявши відмову позивача від
позову.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом
подачі в 5 денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Рішення

Іменем України

31 липня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника
відповідача Шепеленко Н.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго" про
визнання недійсним рішення;

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання недійсним
рішення про нарахування шкоди в сумі 2079 гривень 37 копійок, вказуючи, що
відповідач незаконно склав акт про порушення ним правил користування
електроенергії. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що його дії були
правомірними.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідківдослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

23 квітня
2006р.працівники відповідача після перевірки склали акт про порушення позивачем
в АДРЕСА_1правил користування електроенергією для населення, яке проявилось у
безобліковому споживанні електроенергії, а саме у підключенні дрота до мережі
постачальника повз прилада обліку.(а.с. 5).3 матеріалів справи видно, що цей
акт був затверджений комісієй Дебальцевського РЕМ у складі З чоловік.Відповідно
до "Положення про комісії по розгляду актів" в склад такої комісії
повинни входити від 7 до 9 чоловік і засідання повинно відбуватися за участю не
менше половини її складу, тобто за участю не менше ніж 4 чоловіки.(а.с. 7,
22-24).Таким чином, рішення цієї комісії є незаконним. Відповідно до  ст. 59 ЦПК України,  суд не бере до уваги складений акт про
порушення як належний доказ у справі.Суд вважає, що відповідач не надав
належних доказів про порушення позивачем правил користування електроенергією
для населення.Свідок ОСОБА_3визнав, що під час перевірки не було виявлено
безоблікове споживання позивачем електроенергії.Відповідач не надав до суду
фотознімок на підтвердждення своїх доводів.Суд вважає, що відповідач порушив
вимоги п.53 "Правил користування електричною енергією для населення".
Відповідно до  ст. 1166 ЦК України,  ст.
ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.37, 42,
48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення",
позов ОСОБА_1слід задовольнити. На підставі
ст. 1166 ЦК України,  ст.
ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п.37, 42,
48, 53 "Правил користування електричною енергією для населення",
керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1до
ВАТ "Донецькобленерго" визнання недійсним рішення задовольнити.

Визнати
недійсним рішення комісії Дебальцевського РЕМ
ВАТ "Донецькобленерго"(протокол №5 від 25.04.2007р.) про нарахування
ОСОБА_1шкоди в сумі 2079 гривень 37 копійок за порушення "Правил
користування електроенергією для населення".

Рішення може бути
оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 10 днів.
УХВАЛА

14
серпня 2007 року                                                                        м.
Городня

Суддя
Городнянського райсуду Чернігівської
області Соколов О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.. 120 ЦПК
України.

Позивач не додав
до позовної заяви її копії та оригіналу свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без руху, позивачу надати 15 денний термін для усунення
недоліків.
Справа №2-506
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИН М. М.

при
секретарі              ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом КП «Ямпіль-комунсервіс» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
КП «Ямпіль-комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий
розгляд справи двічі призначався у відкритому судовому засіданні,  про що сторони повідомлені у встановленому
законом порядку. Представник КП «Ямпіль-комунсервіс» в судове засідання двічі
не з»явився,  про причини неявки суду не
повідомив.

Відповідно
до  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України позовна
заява підлягає залишенню без розгляду у разі,
коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин
або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності.

З урахуванням
наведеного,  суд має підстави для
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов КП
«Ямпіль-комунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з наступного дня
її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському
районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.