Справа № 2 -149/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.07.2007 p.               Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                                     - Пісоцького О.М.;

за участю :  секретаря                                        - Прока А.І.;

позивача                                        -
ОСОБА_1.;

представника позивача              - ОСОБА_2;

відповідачів                                    - ОСОБА_3.,ОСОБА_4;

представника відповідача       - ОСОБА_5; розглянувши    у  відкритому судовому  засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_1   до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності, -

УСТАНОВИВ:

14.02.2007 р. ОСОБА_1 подано заяву з позовом до ОСОБА_3. іОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового
будинку АДРЕСА_1, визнання за нею права
власності на вказаний житловий будинок.

В судовому
засіданні позивач пояснила, що восени 2000 р. вона побачила на воротах домоволодіння АДРЕСА_1 напис про
те що будинок продається , там же було вказано телефон . Зателефонувавши за вказаним номером, вона
домовилась про зустріч з ОСОБА_3. При зустрічі остання показала їй документи на
житловий будинок , з яких позивач зрозуміла що будинок оформлено на ОСОБА_6 . ОСОБА_3.
пояснила, що будинок належить її племінниці - ОСОБА_4 . ОСОБА_1 домовилась з
ОСОБА_3. що купить будинок за 1000 доларів
США і при цьому сама оплатить оформлення угоди. Одразу ж позивач отримала від ОСОБА_3. ключі від будинку та
вселилась. Приблизно через тиждень після цього позивач передала ОСОБА_3.
в рахунок оплати за будинок 900 доларів , про що отримала розписку . Ще через
деякий час передала 100 долларів, на це розписку не вимагала. Однак документи
на будинок ОСОБА_3. передати відмовилась,
нічого не пояснюючи. Влітку 2006 р. , після того як ОСОБА_1 стала
вимагати документи на будинок, ОСОБА_3. іОСОБА_4 стали вимагати від неї
додаткової оплати - спочатку 200 доларів , потім 3000 . Оскільки про таку ціну не домовлялись, ОСОБА_1 платити відмовилась.
Оскільки нею умови договору виконано
повністю , позивач вимагає визнати угоду дійсною та визнати за нею право
власноті на вказаний житловий будинок.

Відповідачі
ОСОБА_3. таОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, пояснили що за
проханнямОСОБА_4 її тітка- ОСОБА_3.
шукала покупця для продажу вказаного
позивачем будинку. Цей будинок ОСОБА_4
придбала в 1998 р. , договір було хоч і оформлено на біржі, але
одразу ж було зареєстровано в БТІ. Зустрівшись
з позивачем в кінці серпня 2000 р., ОСОБА_3. дізналась про умови на яких вона
погодиться купити будинок. Позивач погодилась купити будинок за 1500 доларів,
ОСОБА_3. повідомила про цеОСОБА_4, яка сказала що згодна продати будинок за таку ціну, також погодилась
пуститиОСОБА_1 жити в будинку ще до остаточного
розрахунку і оформлення угоди. Однак , не зважаючи на попередні домовленості
, Тупотіна лише в грудні 2000 р. передала в рахунок оплати  900 доларів , ще 100 доларів  передала лише через три роки. Стосовно
залишку суми - 500 доларів , ОСОБА_3 іОСОБА_4 неодноразово  нагадували позивачу,та посилаючись на відсутність  коштів через різні особисті обставини,
обіцяла передати

2

ці гроші пізніше, але так і не зробила цього. Тому
позивач -ОСОБА_4 вже не

бажає продавати будинок ОСОБА_1

На підтвердження своїх вимог позивач надала суду розписку з якої вбачається
що 04.12.2000 р. ОСОБА_3. в рахунок сплати за проданий будинок отримала 900
доларів.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши надані суду докази, вважає встановленими наступні
обставини - в серпні 2000 р.
ОСОБА_3.  за проханням ОСОБА_4 підшукувала покупця для можливого продажу будинку
АДРЕСА_1, який на той час належавОСОБА_4 згідно оформленого на біржі
договору купівлі - продажу , зареєстрованого в БТІ. Між ОСОБА_3. і ОСОБА_1 було досягнуто попередню домовленість про
купівлю - продаж будинку, з дозволуОСОБА_4 вона передала ключі від
будинку ОСОБА_1,  з її ж дозволу хоч і не
маючи  письмового доручення , отримала
частину коштів в рахунок оплати за проданий
будинок. На неодноразові вимоги  про
остаточний розрахунок , ОСОБА_1  відмовилась передати залишок коштів . Тобто
суд вважає встановленим що сторони
не домовились щодо істотної умови договору купівлі - продажу - ціни.

На підставі встановлених  фактичних обставин суд вважає позов  таким що не підлягає задоволенню з наступних мотивів. Відповідно ст. 220 ЦК України суд може визнати
дійсним договір, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами . В даному
випадку, оскільки  сторони  не домовились стосовно ціни договору,
такий договір не може бути визнано судом дійсним
. На підставі викладеного ,  керуючись
ст. ст. 208,209,214,215 ЦПК України , суд-

РІШИВ:

В задоволенні позову відмовити .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде
подано.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не
буде подано, рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може
бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.