overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 «н»-878/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 133 грн. 00 коп., з якої сума
основного боргу 869,64 грн., пені 37,06 грн., штрафу 226,30 грн. по договору №
2203031/1.11172696 від 25.04.2005 р. та додатковій угоді № 1857819 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 133(одна тисяча сто тридцять
три) грн. 00 коп. по договору № 2203031/1.11172696 від 25.04.2005 р. та
додатковій угоді № 1857819 від 25.04.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 липня 2007 року                                                                               Справа № 2н-8512007
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового
наказу, щодо стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
1.     Стягнути з ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1на користь
КВЖРЕП № 3 яке розташоване в м. Житомирі по вул.М.Бердичівська, 4 (р/р №
вісімдесят) грн. 28 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи
справа № 2-763/2007 рік
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                             м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в
складі:

головуючого      судді                        Чирви О.І.

при секретарі                                                 Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом

КП    „Золотоніське    підприємство    теплових
мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання

Відповідач
в судове засідання двічі не з"явився, хоч ставився судом до відому
своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються поштові
докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести
заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний
розгляд справи за позовом КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
Справа 2-1662/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року                                                                              м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:
головуючої судді                                                                   Бердан
Н.В.

секретаря                                                                          Слободян
Т.Я.

з участю
позивачки                                                                            ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
втрату права на житло,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про втрату права на житло.

У судовому засідання позивачка просить позов залишити без розгляду, про що
подала відповідну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись     п.5
ч.1  ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло залишити без
розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2214/2007 рік
УХВАЛА

24 липня 2007 року Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого -
судді Журавель В. А. при секретарі - Сухіній ВВ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі
з відповідачем з 1993 року, від шлюбу дітей нема. В останні два роки між
сторонами виникають постійні сварки, на підставі чого склалися вкрай
неприязнені відносини, повне відчуження та остаточний розпад сімейних
відношень. Позивачка прийшла до висновку про неможливість подальшої сімейного
життя, тому просила шлюб розірвати.

У теперішній час від позивачки надійшла заява про
закриття проваджені по справі, оскільки сімейні стосунки між сторонами
покращилися.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Суд вважає за можливе закрити провадження по справі та прийняти відмову від
позову , оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси сторін та інших осіб та є волевиявленням позивача. Наслідки відмови
від позову та закриття провадження по справі
роз»яснені.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу   - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
СПР № 2-553/07
Рішення

Іменем      України

24 липня 2007 року          Корецький
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді     Якимчук О.М.

при секретарі                                Степанюк
Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач
покликається,  що з відповідачем,  ОСОБА_2перебуває в шлюбі,  який уклали в Головницькій сільській раді
Корецького району 26.01.2004 року,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Зазначає,  що з
відповідачем не підтримують шлюбних стосунків на протязі тривалого часу,  між ними постійно виникають сварки та
непорозуміння,  відповідач зловживає
спиртними напоями,  влаштовує бійки.

У судовому засіданні позивач позов підтримала
повністю,  просить шлюб розірвати,  витрати покласти на відповідача.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю,  згідний на розірвання шлюбу.

Вислухавши думку позивача,  відповідача,
перевіривши наявні письмові докази суд прийшов до висновку про
необхідність задоволення позову.

Достовірно встановлено в суді,  що сторони не підтримують подружніх стосунків
на протязі тривалого часу, сторони мають окремі бюджети,  що підтверджує той факт,  що примирення між ними не можливе.

Наведені обставини свідчать,  що їх дальше спільне проживання та існування
сім'ї виключається,  а тому доцільно шлюб
розірвати. Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України
ст.ст110-112 Сімейного Кодексу України, -

вирішив:

Шлюб зареєстрований 26.01.2004 року в Головницькій
сільській раді Корецького району Рівненської області,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
розірвати.

2

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
відповідача державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд
Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення
суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення через Корецький районний суд із направленням особою,  яка її подає,
копії апеляційної скарги в Рівненський апеляційний суд.

Рішення також може бути оскаржене без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятидений строк
з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження
рішення в десятиденний строк рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження і в подальшому
неподано скаргу в двадцятиденний строк,
то рішення суду набирає законної сили. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження рішення,  але неподання
апеляційної скарги в двадцятиденний строк,
рішення набирає чинності після закінчення цього строку.
Справа №2о-29( 2007 р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року              Бучацький
районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею   Гордєєвим В.О.,

при
секретарі         Гречинській С. В.,

з участю
заявника       ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту реєстрації народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить суд встановити факт реєстрації народження,  мотивуючи тим,  що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1вАДРЕСА_1  однак свідоцтво про народження у нього
відсутнє. Запису акта про його народження немає,  оскільки книги реєстрації актів про
народження за 1944-1950 роки по с. Сновидів Бучацького району збереглися
частково,  а тому Бучацький відділ РАГСу
відмовив йому у відновленні запису акта про народження.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
заяву підтримав і пояснив суду,  що
він народився ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1. Його батьками були ОСОБА_2 таОСОБА_3.
Через відсутність свідоцтва про народження він не може оформити пенсію за
віком.

Представник
відділу РАЦСу,  згідно поданої
заяви,  позов визнає .

Вислухавши
заявника, пояснення свідків,  дослідивши
матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази,  суд встановив той факт,  що ОСОБА_1.
дійсно народився ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1 Даний факт підтверджується
поясненнями свідків,  паспортом
НОМЕР_1,  свідоцтвом про одруження,  воєнним квитком НОМЕР_2,  посвідченням тракториста-машиніста,  погосподарською книгою та іншими матеріалами
справи.

Оскільки
в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо,  а від його встановлення залежить виникнення
особистих та майнових прав заявника,
суд,  керуючись   ст.
ст.  10, 11, 60, 212,  п.7
ст. 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити,  що факт
реєстрації народження ОСОБА_1 мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1 і що його
батьками були ОСОБА_2 таОСОБА_3.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви ро апеляційне оскарження або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений законом.
Справа №2-1480
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В.,  при секретарі Кащенко В.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу № 2-1480/2007р. за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі
Центральних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 року ВАТ „Донецькобленерго" в особі Центральних електричних
мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
безообліково спожиту електроенергію.

Представник
позивача у судове засідання на „26" червня 2007 року не з'явився,  про час і місце судового засіданні
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

На
„19" липня 2007 року представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі
Центральних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
безобліково спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ року                                               Номер справи 2-н-60 / 2007 рік.
Срібне Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області
Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі ст. 115 КЗпП України; ст.ст.95, 96,98-99,102,103 ЦПК України 1. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Птах»
Леніна, 104 смт. Срібне Чернігівська область 4902 (чотири тисячі дев»ятсот дві ) гривні 13 (тринадцять ) копійок заборгованості по заробітній платі 2. Стягнути з боржника 15 (п»ятнадцять) гривень 00 копійок судових витрат, на технічне забезпечення розгляду цивільної справи. 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять п»ять) гривень 50 (п»ятдесят) копійок.
Справа 2-2347
РІШЕННЯ

іменем України

06 липня
2007р.                                                                                      м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

судді     Котік Т.С.
секретаря     Ігнатюк Т.М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та
вказує,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1та тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню,    однак
перестав   оплачувати  дані
послуги,    в   зв'язку
з   чим   утворилася заборгованість в сумі 511 грн. 23
коп. станом на 01.04.2007 року.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  хоча
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку про те,  що справу можливо розглянути у відсутності
відповідача та постановити по справі заочне рішення,  оскільки відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи та в матеріалах справи достатньо
даних про права та обов'язки сторін.

Судом
встановлено,  що відповідач як
споживач,  користуються послугами
позивача з надання населенню послуг по газопостачанню,  оплата за які здійснюється відповідно до
"Правил надання послуг з газопостачання для населення",  які затверджені Постановою Кабінету Міністрів
України №2246 від 09.12.1999 року,
відповідач зобов'язаний щомісячно розраховуватися за спожитий газ,  однак в порушення вимог  ст.   ст.
67,  68 ЖК України
перестав сплачувати позивачу надані останнім послуги по газопостачанню,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Згідно наданого
розрахунку,  відповідач    заборгував по оплаті за надані послуги
станом на 01.04.2007 року - 511 грн. 23 коп. Від отримання послуг не
відмовлявся.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208,
212,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газовідведенню
"Житомиргаз" 511 грн. 23 коп.3аборгованості за газопостачання станом
на 01.04.2007 року та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
при розгляді справи,  сплачених
позивачем.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 гривну судового збору.

Заочне рішення
може бути переглянуте Корольовським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4316/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Місцевий
Деснянський районний суд М. Чернігова у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду у складі толовуючого - судді Жук М. І.,  за участю секретаря судового засідання Біх
Н.П.,  представника позивача Смолко О.В.
розглядаючи цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «
Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію ,  яка виникла станом на 1.04.2007 року на
загальну суму 1920 грн 91 коп.

В ході
попереднього судового засідання представник позивача подала до суду письмову
заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з укладенням договору про
реструктуризацію боргу.

Оскільки
вимога позивача викладена на підставі п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України - заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства « Облтеплокомуненерго « до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію станом на 1 квітня 2007 року на
загальну суму 1920 грн 91 коп залишити без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                              Номер справи 2-Н-135
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заявуОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на користьОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі в розмірі 921,91 грн. відповідно до ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. 3,98,103,105 ЦПК України,-
1.  Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської області (код
Полтавської області -921,91 грн. (дев'ятсот двадцять одна грн. 91 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
34698605, розрахунковий рахунок -
Стягнути з боржника на користь держави
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1049/2007
УХВАЛА

19.07.2007
p.      Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить залишити позов без розгляду в зв'язку з тим що, відповідач заключив договір на
реструктуризацію суми боргу .

Суд
вважає можливим задовольнити заяву представника позивача, так як це не
суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,  залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 «о»-226/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                         Мар»їнський районний
суд Донецької області у складі

головуючого судді:                                                                           Пономарьова О.П.

при секретарі                                                                                    Герасименко
Т.А.,

з участю заявника

представника зацікавленої особи

розглянувши в залі суду м. Мар»їнка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа   паспортний   стіл
Марийського   РВ   УМВС
України   в   Донецькій
області   «Про встановлення факту мешкання на території
України».

ВСАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1,
народився ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Ленінокан, республіка Вірменія. За сімейними
обставинами заявник з січня 1989 року по 13 листопада 1991 року постійно мешкав
у АДРЕСА_1 без реєстрації.

Заявник просить
суд встановити факт його постійного мешкання в м. Мар*їнка у період з січня
1989 року і по 13 листопада 1991 року. У заяві вказав, що у вказаний ним вище
період він постійно мешкав у м. Мар*їнка Марийського району. Встановлення
вказаного факту йому потрібно для оформлення громадянства України та отримання
паспорту України. Справу просить розглянути
у його відсутність, так як він виїжджає у термінове відрядження за межі
області.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з*явився, але направив листа, в якому
погодився з вимогами позивача і не заперечує проти встановлення факту
постійного мешкання заявника на території України на 13 листопада 1991 року.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню, так як вона знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні заявою заявника, документами: довідкою міської ради, ксерокопією
паспорта.

Керуючись ст. ст. 10,60,209 ч. 4,
212-215 , 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт
постійного мешкання заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження на території
України на 13 листопада 1991 року в м. Мар*їнка Марийського району Донецької
області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.