overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1311
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району м.
Херсона в інтересах ОСОБА_1до Відкритого
Акціонерного Товариства «Херсонрибіосп»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина с його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1посилаючись на те,  що позивач працює у Відкритому Акціонерному
Товаристві «Херсонрибгосп» на посаді майстра холодильної установки з 30.04.1992
року по теперішній час.  Заробітна плата
на. підприємстві виплачується нерегулярно та не в повному обсязі. Станом на
01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі становить 4216 грн. 58 коп.
Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 4216 грн. 5 8 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебуває з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  115 КЗпП України,  відповідач своєчасно не проводить оплату
праці позивачу,  в зв'язку з чим виникла
заборгованість по заробітній платі. Згідно наданої довідки заборгованість
складає 4216 грн.58 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.  ст.
ст.  ст.  10, 60.169.212, 213, 215 ЦПК України,   ст. 115 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці'',  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого Акціонерного Товариства «Херсонрибгосп» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 4216 грн.58 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа №2-594/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

25 травня  2007року
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Білецької A.M.

при секретарі            - Богданович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та
відповідач в судове засідання на 11.04.2007 року, 27.04.2007 року, 25.05.2007
року не з»явилися, були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду
не повідомили.

Таким чином, в
силу cm.
ч.2 cm.
77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без
поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 cm.
169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа
№ 22-6563/2007
Головуючий у 1 інстанції - Федько С.П.
Доповідач - Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області

в складі:     головуючого- Бугрим Л.М.

суддів-
Зінов'євої А.Г.,  Рецебуринського Ю.Й.
при секретарі- Бєжині В.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Центрально- Міського районного суду м.Горлівки
Донецької області від 3 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення авансу,
сплаченого в рахунок угоди купівлі- продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально- Міського районного суду м.Горлівки
Донецької області від 3 травня 2007 р. накладено арешт на автомобіль
ВАЗ-НОМЕР_1 номерний знак
НОМЕР_2,  2005 року
випуску,  зареєстрований за ОСОБА_1

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу
скасувати як таку,  що суперечить вимогам
законодавства в зв'язку з тим,  що суд
порушив норми матеріального і процесуального права,  висновки суду не відповідають обставинам
справи. Вказує,  що згідно рішення суду
від 3.05.2007 р. в позові ОСОБА_2 до нього відмовлено і відповідно між ними
відсутній спір,  а тому суд не мав
законних підстав накладати арешт на його автомобіль.

ОСОБА_1
і ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явились.

ОСОБА_2 та її представник просили апеляцію
відхилити,  а ухвалу суду залишити без
змін.

Апеляційний суд,
заслухав суддю-доповідача,
пояснення позивачки і її представника,
дослідивши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її
задовольнити,  а ухвалу- скасувати.

Підставою накладення арешту на автомобіль
„ВАЗ-НОМЕР_1",  належний ОСОБА_1 суд
вказав лише наявність позову до нього про стягнення авансу,  сплаченого в рахунок угоди купівлі- продажу.
Однак,  розглядаючи позов по суті,  суд відмовив в позові до ОСОБА_1 і стягнув
аванс лише з іншого відповідача-ОСОБА_3

Таким чином,  суд наклав арешт на
власність,  яка не належить боржнику і не
може бути піддана стягненню.

Згідно зі ст.312 ч.1 п.2 ЦПК України апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду 1-ї інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання,  якщо воно було вирішено судом
1-їінстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 304,  307 ч. 2 п.2,  312 ч.1 п.2,
313,  314 ч.1 п.6,  315 ЦПК

України,  апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу
Центрально- Міського районного суду м.Горлівки Донецької області від 3 травня
2007 року скасувати. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-569/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
серпня 2007р.                                                                                                            м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом КП «Бориславтеплоенерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію та призначити попереднє судове засідання на
10 год. 35 хв.
17 серпня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2 н - 73/2007 р.
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

10
серпня 2007 р.                                                                                 смт.
Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Гутич
П.Ф.,  розглянувши
заяву ВАТ ВТБ Банк про видачу судового наказу з вимогою про
стягнення з ОСОБА_1на користь КБ ВТБ Банк (Івано-Франківської
філії ) 125605, 47 грн.
боргу по кредиту, -

встановив:

ВАТ ВТБ Банк просить видати
судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_1на користь КБ ВТБ Банк (
Івано-Франківської філії ) 125605, 47 грн.
боргу по кредиту.

Заявник
посилається на те,  що 21.04.2006 р. між АКБ "Мрія"
( з 12.04.2007 p.
КБ ВТБ Банк ) та
ВАТ "Агрохім" було укладено Договір кредиту на суму 100000 грн.
Кінцевий термін погашення продовжено до 20.04.2007 p.,
a 15.02.2007 р. між АКБ
"Мрія" та ОСОБА_1  було
укладено Договір поруки за виконання зобов'язань ВАТ "Агрохім" щодо
повернення кредиту. Однак до цього часу відповідачем не вжито жодних заходів
щодо погашення боргу.

Розглянувши
дані матеріали,  приходжу до
висновку,  що у прийнятті заяви про
видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 110 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену статтею 96 ЦПК України або із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно
до п.3 Договору поруки у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором
перед банком відповідають Поручитель та Позичальник як солідарні боржники. Все
зазначене вказує на наявність спору про право цивільне.

Таким
чином,  вимога,  з якою ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду для
видачі судового наказу не передбачена
ст.  96 ЦПК України і наявний спір
про право,  що є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст. 96,  100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
ВАТ ВТБ Банк у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1на користь КБ ВТБ
Банк ( Івано-Франківської філії) 125605, 47 грн. боргу по кредиту.

Роз'яснити
ВАТ ВТБ Банк право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2007р.
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого                                  Бурбака В.М.

при
секретарі                                 Федорів
О.В.

з участю
адвоката                          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві справу за заявою ОСОБА_1
заінтересовані особи відділ громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб
УМВС України в Полтавській області (далі - Відділ),  Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області про встановлення факту,  що має
юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаною заявою.

Зазначав,  що народився 1966р. у М. Степанакерті,  де 1982р. отримав паспорт громадянина СРСР.

На
початку 1991р. переїхав на постійне проживання до м. Полтави,  де мешкав за різними адресами,  одружився,
має двох дітей.

Просив
установити факт його постійного проживання в Україні станом на 24 серпня
1991р.,  що необхідно йому для вирішення
питання громадянства України.

Представники
відділу та РВ вважають,  що позивач має
змогу іншим законодавчим шляхом отримати громадянство України,  а факт,
який просить встановити заявник,
ним не доведений.

Заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що заявник народився 1966р.
у М. Степанакерті та 1982р. отримав паспорт громадянина СРСР.

На
початку 1991р. він переїхав на постійне місце проживання в Україну та мешкав у
м. Полтаві за різними адресами.

Наведені
факти підтверджуються: довідкою про те,
що заявник з травня по жовтень 1991р. працював в с. Абазівка,  показаннями свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ОСОБА_5  та
ін.,  які підтвердили,  що з березня 1991р. ОСОБА_1 проживав в районі
Юровки. Вказані свідки підтвердили факт його постійного проживання в м. Полтаві
станом на 24 серпня 1991 р.

Таким
чином факт постійного проживання заявника на території України станом на 24
серпня 1991р. підтверджений,  відтак
доводи представників заінтересованих осіб судом до уваги не приймаються.

Керуючись  ст.
ст. 256 ч.2,  259 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в Україні станом на 24 серпня 1991 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його
проголошення,  а апеляційна скарга - у
той же строк,  або протягом 20 днів після
подання заяви.
Справа № 22-ц-
Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Категорія -    відшкодування шкоди                                               Доповідач -
УХВАЛА

75 листопада
2007 року
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І.

Суддів                     - Котелевець А.В.

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди;

зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

•     з'ясовано питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

•    визначено характер спірних правовідносин та
закон, який їх регулює;

•     з'ясовано обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

•    з'ясовано,
які  обставини  визнаються
чи  заперечуються  сторонами
та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди;

зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на        10.00 год. 28 листопада
2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа №2-1699-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

16 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на дружину, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 01 вересня 1979 року.

З 1998 року з відповідачем проживають окремо, так як він залишив сім'ю,
відношень не підтримують.

Позивач є інвалідом 2 групи постраждалою внаслідок Чорнобильської
катастрофи, у зв'язку з чим часто хворіє. ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Управлінні пенсійного фонду в Лозівському районі та отримує пенсію в розмірі
459 грн., але її не вистачає на постійне лікування. Враховуючи вищевикладене, позивач
потребує матеріальної допомоги з боку свого чоловіка - відповідача по справі.

Відповідач працює, має стабільний заробіток, вважає, що може надавати їй
матеріальну допомогу у розмірі 1А частини свого доходу.

У судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій вона відмовляється
від позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ч. 2
ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дружину у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.

4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2321
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня 2007
року  Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі - Чернієнко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

У травні
2007 року ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання їх шлюбу,  зареєстрованого 30
вересня 1994 року у Макіївському міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Донецької області,
актовий запис за НОМЕР_1

Позивач
у судовому засіданні пояснила,  що шлюбні
відносини з відповідачем вони припинили у вересні 2005 року,  оскільки не знаходили взаємного розуміння,  відповідач не робив,  зловживав спиртними напоями,  вчиняв лайки,
вони постійно скандалили,  що
призвело до того,  що вони втратили один
до одного почуття любові та повагу,  тому
вона наполягає на розірванні їх шлюбу.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  згідно
його заяви,  просив справу розглянути у
його відсутності,  позов визнав повністю
і наполягав на розірванні шлюбу з позивачкою.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши додані матеріали та докази,  вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони уклали шлюб 30
вересня 1994 року,  зареєстрували його у
Макіївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької
області,  про що свідчить актовий запис
за НОМЕР_1

Подружжя раніше
перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного
життя вони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у вересні 2005 року,  вони тривалий час проживають окремо,  не ведуть спільного господарства,  подружжя обидва наполягають на розірванні
їхнього шлюбу.

При таки
обставинах,  суд вважає,  що причини,
які змушують сторони наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,  а тому їх шлюб слід розірвати.

На
підставі викладеного,   ст. ст.  105, 110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст. ст. 212-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

2

Шлюб,  зареєстрований 30 вересня 1994 року у
Макіївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької
області,  актовий запис заНОМЕР_1  між ОСОБА_2,
1968 року народження,  та
ОСОБА_1,  1974 року народження,  -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1
судовий збір у вигляді і розмірі державного мита по 10 гривень з кожного на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1255/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

16
серпня 2007 року                                            Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                                Зайцева
М.П.

при  секретарі                                            Дмитрук Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про
розірвання шлюбу, суд -

встановив:

20
листопада 2006 року в виконавчому комітеті Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької області
сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 29), від спільного життя
дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1
стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на життя між ними часто
виникали сварки, непорозуміння, які призвели до того, що вони припинили
підтримувати подружні стосунки, майже два місяці разом не проживають, на
примирення не згодний, спільно нажитого майна не має, тому просить розірвати їх
шлюб.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов
визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони тривалий час
не підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні,   позивач наполягає на розірванні шлюбу, що
свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 111,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4,14, 84, 88,
157, 213,215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд

2

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, зареєстрований  20
листопада 2006 року в виконавчому комітеті Флоринської сільської ради
Бершадського району Вінницької області
(актовий запис № 29).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - по 8 грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.