overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М.
при секретарі Гірман І.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття
року позивачка звернулася до суду з позовом про надання їй додаткового строку
для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3, в
обґрунтування позову зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_3
Після її смерті залишилась спадщина, в склад якої увійшов жилий будинок,
розташований по АДРЕСА_1. Вона є спадкоємцем за законом першої черги та одразу
після смерті матері вона фактично вступила у володіння спадковим майном:
доглядає за будинком та садибою, провадить необхідний ремонт будинку підтримує
порядок у дворі та вважає себе власником домоволодіння. Але в нотаріальну
контору із заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звернулася
через матеріальні труднощі. Просила визнати причину пропуску нею строку для
прийняття спадщини поважною та визначити їй додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини, що
відкрилась після смерті матері.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд надати їй
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки
встановлений законом строк був пропущений нею з поважних причин.
судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував
проти визначення позивачці додаткового строку, достатнього для подання заяви
про прийняття спадщини до нотаріальної контори.
Суд, вислухавши
сторони та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону
та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що
позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, визнає причину пропуску
позивачкою строку для прийняття спадщини поважною і вважає можливим визначити
їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, суд-
ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.
ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням законної сили для
подання в нотаріальну контору
заяви про прийняття спадщини, що відкрилась
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя з одночасним надісланням її копії особою, яка подає скаргу, до Апеляційного суду.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви по апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.
№ 2 «0»-22607
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 липня 2007 року                                                                                    М.
Бердянськ

Судця
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи
безвістно відсутньою,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду із заявою про
визнання ОСОБА_2  безвістно відсутньою.

Ухвалою
суду від 09.07.2007 року заява залишена без руху до 23.03.2007 року,  оскільки не відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України: не
викладені обставини,  якими заявник
обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав звільнення від доказування; у якості зацікавленої
особи не вказано орган опіки та лікування,
управління праці та соціального захисту населення або Пенсійний фонд.
Для них не додані копії заяви; відсутня довідка про те за якою адресою був
зареєстрований ОСОБА_2 якщо вибув,  то
коли та куди.

До вказаної дати
недоліки заяви не усунуто.

Згідно з
ч.2  ст.
121 ЦПК України заяву потрібно повернути заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання особи безвістно відсутньою вважати неподанною та повернути
заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1433/7 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007 року                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючого - судді Запорожана Д.В.

при секретарі -
Рогачко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про

стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у твердій грошовій сумі
у розмірі 500 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач не надає їй матеріальної
допомоги на виховання сина та внаслідок тяжкого матеріального стану вона не
може самостійно утримувати сина.

У
судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про зміну позовних вимог в
частині розміру аліментів та просила суд стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 250 гривень щомісяця до досягнення повноліття сином.  / а. с.
8 /.

Відповідач
до судового засідання з'явився,  надавши
до суду письмову заяву з визнанням позову повністю,  підтвердивши обставини,  якими позивачка обґрунтовує свої вимоги,  та підтвердив також своє розуміння наслідків
відповідних процесуальних дій передбачених
ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання ним позову /а. с.  9/.

Судом
встановлено,  що сторони від спільного
проживання мають неповнолітню дитину,
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження /а. с.
6/,  який проживає разом з ОСОБА_1
та знаходиться на її утриманні. / а. с.
7 /.

На
підставі  ст.   ст.
180,  181,  182,
184,  191 ч. 1,  275 СК України суд вважає за можливе позов
задовольнити повністю. Судові витрати слід покласти на відповідача на
підставі  ст.  88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  130,  174,
209,  212,  214-215,
217, 218 ЦПК України,   ст.   ст.
180, 181,  182, 184, 191 ч.
1,  275 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1,
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень,  починаючи з 25.05.07р. до 10.03.2024р.,  тобто до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи  у розмірі 7,
50 гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне

оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний
суд

Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної

скарги протягом двадцяти днів після подання заяви,  або може бути оскаржена без

попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне

оскарження.
№ 2-1997/07
УХВАЛА

31
травня 2007 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді                                Нежури
В.А.

при
секретарі                                        Тищенко
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державної податкової
адміністрації у м.  Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Продресурс", ОСОБА_1  ОСОБА_2,
третя особа: Голосіївська районна у м.
Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих та
реєстраційних документів,  -

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом Державної податкової
адміністрації у м.  Києві до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Продресурс", ОСОБА_1  ОСОБА_2,
третя особа: Голосіївська районна у м.
Києві державна адміністрація про визнання недійсними установчих та
реєстраційних документів.

Позивач,  повідомлений належним чином про час і місце
судового розгляду справи в судове засідання,
призначене на 18.04.2007 року та 31.05.2007 року не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив,  заяву з проханням розглядати справу в його
відсутності суду не надав.

Оскільки
в матеріалах справи є відомості,  що
позивач повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду
справи,  а також відсутні будь-які дані
про причини неявки позивача,  позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Державної податкової адміністрації у м.
Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продресурс",
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  третя особа: Голосіївська районна у м.  Києві державна адміністрація про визнання
недійсними установчих та реєстраційних документів,  залишити без розгляду

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом п'яти днівз
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
33ц-1683/07        Категорія ЦП: 40
першій інстанції - Прокопенко
О.Л. Доповідач - Каранфілова В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого: Троїцької Л.Л.

суддів :   Каранфілової В.М.,    Фальчука В.П.,

Сидоренко
І.П.,  Ісаєвої Н.В.

розглянувши
в судовому засіданні,  у касаційному
порядку,  у м. Одесі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  комунального
підприємства „Підприємство Комунальної власності" про відшкодування
шкоди,  завданої залиттям квартири,  за касаційною скаргою ОСОБА_3,  на ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 01 вересня 2006 року,

встановила:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 04 липня
2006 року частково задоволений позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2

На вказане рішення представник ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу 02.08.2006
року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2006 року
апеляційна скарга залишена без руху та надано строк до 23.08.06р.,  для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2006 року
апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту,  в зв'язку з невиконанням вимог ухвали від
10.08.06р.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_3,
звернулись з касаційною скаргою,
в обґрунтування якої посилається на порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставлять питання
про скасування ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
задоволенню.

З матеріалів справи не вбачається,  щоб ухвала апеляційного суду Запорізької
області від 10 серпня 2006 року про усунення недоліків була отримана
представником ОСОБА_3 або ОСОБА_3

Таким чином,  колегія вважає,  що у апеляційного суду не було підстав для
визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє,  в межах касаційної скарги,  правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Таким чином,  ухвала
апеляційного суду підлягає скасуванню,  з
направленням справи для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст.335, 336 ч. 2, п 2,  338 ч.2,  343,
344 ч.1п.6,  345 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області:

ухвалила:

Касаційну скаргу
представника ОСОБА_3 та ОСОБА_3,
задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 01 вересня 2006 року скасувати.

Справу
направити до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про
прийняття апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-209907
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                                     м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі
судді:                                                                            ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                             КРАСНА
Н.В.

позивача                                                                                    ТкачоваР.Д..

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач
в судовому засіданні подала до суду заяву про відмову від позову та закриття
провадження по справі,  так як вони
примирилися.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки,  суд приходить до висновку,  що слід прийняти відмову від позову,  провадження по справі закрити на підставі
того,  що сторони примирилися.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст. 205 ч.1 п.3,   ст.
ст. 208-210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
по праві за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний
суд протягом десяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-538/2007
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувана
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530, 1054, 1055 ЦК України,
договору від 04 травня 2006 року,
укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1.,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути
з боржника суму в розмірі 6769 (шість тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 43
коп.3аборгованості за кредитним договором,
а також сплачений судовий збір в розмірі 33 (тридцять три) грн. 85 коп.
та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових
процесів,  пов'язаних з розглядом
цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.  Стягнути з боржника - ОСОБА_1 1981 року
по АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
заборгованість за кредитним договором в розмірі 6769 (шість тисяч сімсот
шістдесят дев'ять ) грн. 43 коп.
з боржника - ОСОБА_1 1981 року народження,
який проживає по АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
судовий збір в розмірі 33 (тридцять три) грн. 85 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                 м.  Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Малюзіна
В.І.,  при секретарі Паламарчук СМ. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ізяславі справу за позовом Будинкоуправління
№3 КЕВ М. Хмельницького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості.

Позивач в
судовому засіданні подав заяву про відмову від позову.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом,
одночасно позивачу роз'яснено про наслідки відмови від позову.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. . 205 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Будинкоуправління №3 КЕВ М. Хмельницького до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-799/07
Судця Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу судового
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Рішення

2-1099-2007

Іменем України

3 серпня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1про стягнення плати за водопостачання;

встановив:

КП
"Міськводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
плати за водопостачання в сумі 1004 гривні 16 копійок.Відповідачка про час
розгляду справи повідомлена належними чином. До суду не з'явилась без поважних
причин.Тому був проведений заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачка
мешкає в АДРЕСА_1і є

споживачем
комунальних послуг з водопостачання, які їй надає позивач.(а.с. 4, 5).Порушуючи

вимоги  ст.
ст. 67, 68 ЖК України, відповідачка своєчасно не сплачує позивачу плату
за

водопостачання.За
період з 1 листопада 2002р.до 1 лютого 2007р.заборгованість становить

1004 гривні 16
копійок.(а.с. 6, 7).

На підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК України, керуючись
ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд

Вирішив :

Позов КП
"Місьководоканал" до ОСОБА_1про стягнення плати за

водопостачання
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП "Міськводоканал" м. Дебальцеве плату

за
водопостачання за період з 1 листопада 2002р.до 1 лютого 2007р.в сумі 1004
гривні 16

копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і на

користь КП
"Міськводоканал" м. Дебальцеве витрати з інформаційно-технічного

забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Дебальцевського

міського суду протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року                                                                                           Справа № 6-18/2007

Мар"їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Лінника О.П., при секретарі Лахно Т.Г.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,
у якій зазначено, що відповідно до рішення
Мар'їнського районного суду від 6.11.2006 року їй було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про примушення до виконання
укладеної угоди. Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області рішення суду залишено без змін.

Проте виконати рішення заявник не може, оскільки відповідачі привели її
квартиру у стан, при якому неможливо проживання. Вона
звернулась із відповідним позовом до Вугледарського міського суду і просить суд
відстрочити виконання рішення до винесення рішення по її позовній заяві
Вугледарським міським судом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, суду пояснила,
що вона не може виконати рішення суду про виселення
її із квартири АДРЕСА_1 в належну їй квартиру АДРЕСА_2, оскільки відповідачі умисно привели квартиру у стан,
при якому жити у квартирі неможливо.

Суд, вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали, які додані до заяви,
вважає, що заявлене клопотання задоволенню не
підлягає з наступних підстав: заявниця не надала суду будь-яких доказів того, що у її квартирі неможливо жити. Сам
факт звернення до Вугледарського міського суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про проведення ремонту у її квартирі не може бути визнано судом як винятковий випадок, у зв'язку з чим утруднюється виконання
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.373 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні
клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Марийського районного суду
від 6.11.2006 року відмовити.

Заяву про оскарження ухвали в апеляційному порядку може бути подано до

Мар"їнського районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,

апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подання заяви про

оскарження.
Справа № 2-1012/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня
2007 року                                                              м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко СВ., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та
підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України,
виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну
заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до розгляду на 26 липня
2007 р.   на 11 год. 35 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.