СПРАВА
№ 2-560/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня 2007 року                                                                      м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді              Феєр І.С.

при секретарі                                     Арутюнян
Д.У.

з участю представника позивача по довіреності Поцко В.В.,
відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом Головного державного
спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства
«Закарпатагроліс» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в розмірі 17
000 грн. та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2007 року Головне державне спеціалізоване
лісогосподарське агропромислове підприємство «Закарпатагроліс» (далі ГДСЛАП
«Закарпатагроліс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з
останнього завданих збитків в розмірі 17 000 грн. та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав повністю і пояснив, що
позов вважає не законним та не обґрунтованим, оскільки автоаварія сталася не з
його вини, а з вини невстановленого водія автомашини марки «Жигулі» червоного
кольору, що виїхав на зустрічну смугу руху його автомобіля 29 жовтня 2005 року
близько 12 години в районі селища Чинадієво Мукачівського району. Ще одним
чинником, який призвів до аварії був технічний стан автомобіля «Нива», що
знаходився в експлуатації з 1987 року. Також вважає, що висновок щодо оцінки
технічного стану пошкодженого автомобіля від 20 липня 2006 року із якого
випливає, що вартість пошкодженого автомобіля «Нива» становить 17 тисяч грн. є
неправомірним, оскільки не враховано процент зносу зазначеного автомобіля.
Також визиває сумніви правомірність акту прийняття - передачі транспортного
засобу від 14 квітня 2005 року. Генеральний директор після його усного
повідомлення про нещасний випадок на виробництві, зобов'язаний був провести
службове простеження за вказаним фактом, встановити його провину у ДТП і лише після
того накласти на нього матеріальне стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача Поцко В.В. позовні вимоги підтримав
повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і пояснив, що
наказом виконуючого обов'язки генерального директора ГДСЛАП «Закарпатагроліс»

2

від 14 квітня 2005 року №13/к ОСОБА_1 був призначений
тимчасово виконуючим обов'язки директора філіалу «Мукачівдержспецлісгосп». 25
квітня 2005 року наказом №21 виконуючого обов'язки генерального директора йому
був переданий в тимчасове користування автомобіль ВАЗ-2121 «Нива», державний
номерний знак НОМЕР_1, 1987 року випуску. Керуючи вказаним транспортним засобом
ОСОБА_1 у 2005 році в м. Мукачево скоїв дорожньо-транспортну пригоду в
результаті якої транспортний засіб було пошкоджено. В порушення Правил
дорожнього руху України відповідач працівників міліції на місце події не
викликав. Згідно п.4.7 «Положення про філіал Мукачівдержспецлісгосп» керівник
несе повну відповідальність за стан діяльності філіалу. Згідно акту технічного
стану та оцінки транспортного засобу №0345 від 20 липня 2006 року сума завданих
збитків відповідачем становить 17 000 грн., судові витрати по справі становлять
200 грн..

Заслухавши доводи та заперечення сторін та вивчивши
матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що
відповідно до наказу виконуючого обов'язки генерального директора ГДСЛАП
«Закарпатагроліс» №13-к від 14 квітня 2005 року, виконуючим обов»язки директора
філіалу «Мукачівдержспецлісгосп» призначено ОСОБА_1 Наказом №21 від 25 квітня
2005 року передано службовий автомобіль ВАЗ-2121 «Нива», державний номерний
знак НОМЕР_1, 1987 року випуску в тимчасове користування філіалу
«Мукачівдерспецлісгосп» згідно акту прийому від 14 квітня 2005 року. Зазначеним
наказом службовий автомобіль ВАЗ-2121 «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1,
закріплений за тимчасово виконуючим обов'язки директора філіалу
«Мукачівдержспецлісгосп» ОСОБА_1 з укладанням договору про повну матеріальну
відповідальність.

Відповідно до п.4.7 Положення про філіал
«Мукачівдерспецлісгосп» ГДСЛАП «Закарпатагроліс», що затверджено наказом №3 від
28 липня 2003 року, керівник філіалу несе повну відповідальність за стан та
діяльність філіалу.

Згідно до акту технічного стану та оцінки транспортного
засобу і номерного агрегата
№ 0345 від 20 липня 2006 року, вартість пошкодженого автомобіля ВАЗ-2121
«Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 17 000 грн..

За п.2.10 Правил дорожнього руху України у разі
причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно
зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди; не переміщати
транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про
дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та
адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції.

Як вбачається з пояснень відповідача, транспортний засіб
ВАЗ-2121 «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1 був пошкоджений внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 жовтня 2005 року близько 12
години. Відповідно до листа в.о. начальника Мукачівськогого РВ УМВС України
№7229 від 18 червня 2006 року та листа начальника Мукачівського МРВ УДАІ УМВС
України в Закарпатській області №9644 від 10 липня 2007 року дорожньо-транспортна
пригода на автодорозі М-17 сполученням Київ-Чоп 29 жовтня 2005 року
зареєстрованою не значиться.

3

Відповідно до  ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала
шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не
з її вини.

У відповідності  ст.1187
ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає
за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що пошкодження
транспортного засобу ВАЗ-2121 «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, сталося
з вини відповідача ОСОБА_1, а тому позов підлягає до задоволення.

Згідно  ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У
зв"язку з цим з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача
понесені ним судові витрати в сумі 170 грн. та 30 грн. судового збору за оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

За  ст. 86 ЦПК
України з відповідача слід стягнути на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області 146,56 грн. та 376,05 грн. за проведені за його
клопотанням експертизи.

Керуючись  ст.
ст.10, 60, 86, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України,  ст. ст.1166, 1167, 1187 ЦК України, п.2.10
Правил дорожнього руху України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного
спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства
«Закарпатагроліс» м. Ужгород вул. Собранецька, 150, , р/р
8791 в ЗОФ АКБ «Урсоцбанк» м. Ужгород МФО 312215 - 17 (сімнадцять
тисяч) грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 170 (сто
сімдесят) грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи, а всього - 17 200 (сімнадцять тисяч
двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області, Банк-УДК в Закарпатській області,
МФО-812016, р/р 0411- 146,56 грн. та 376,05 грн., а всього 522
(п'ятсот двадцять дві) грн. 61 коп.3а проведені судові експертизи.

4

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.