overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

10 липня 2007 року                                       Тальнівський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Фролов О.Л.

при секретарі -
Кремсалюк Т.А.

розглянувши під
час попереднього розгляду в м.  Тальне
матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Торгового Дому «Тальне» м.
Тальне Черкаської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

До початку
розгляду справи по суті позивачка заявила клопотання про закриття провадження
по справі,  оскільки вона відмовляється
від заявленого позову.

Відповідно до п.
3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовляється від заявленого
позову.

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що провадження по даній справі
підлягає до закриття.

На підставі п. 3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст. 209, 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торгового Дому «Тальне» м. Тальне
Черкаської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди закрити у
зв'язку з відмовою позивача від заявленого позову.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний
суд протягом п'яти днів з дня винесення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-1484/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 31 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-4534/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

04 липня 2007 р.                                                                                                        м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради, третьої особи: Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудоване
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої
особи: Бердянське комунальне
підприємство з технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про пожежну
безпеку" державний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах
незалежно від форм власності здійснюється
відповідно до чинного законодавства державною пожежною охороною в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. З ст. 10 зазначеного Закону введення в
експлуатацію нових та реконструйованих
виробничих, жилих та інших об'єктів, без дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява
подана без додержання вимог ст.
119 ЦПК України, оскільки до позову не додано доказів в обґрунтування позовних
вимог щодо відповідності самочинно збудованої споруди гаража розташованого на
земельній ділянці АДРЕСА_1
протипожежним вимогам і відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 7, 10 Закону України „Про пожежну
безпеку" ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,
третьої особи: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, залишити без

руху,

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 16 липня 2007 року, інакше
позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.
Справа  № 2-1030
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

18 липня 2007 року            Лутугинський районний
суд Луганської
області

в складі: головуючого судді Шпідько В.Г.

при секретарі  Семьонкіної М.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лутугине справу за
позовом

ДП “Луганськвугілля” ВП “Шахта “Лутугинська” до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач  ОСОБА_1. мешкає в приватизованій квартирі
АДРЕСА_1, будинок знаходиться на балансі позивача і ДП “Луганськвугілля” ВП
“Шахта “Лутугинська” надає відповідачу житлово-комунальні послуги. Посилаючись
на те, що відповідачі своєчасно не вносять плату за ці послуги, з січня 2003
року і станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість, позивач просить
стягнути з відповідача 463,62 гривень.

У судове
засідання представник позивача ОСОБА_2. надіслав заяву в якій просить
розглянути справу без його участі та зменшив позовні вимоги на 443,62грн.,
просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1.  у судове
засідання надав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та з
позовом він згоден.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ,
теплову енергію та інші послуги).

Із
довідки з місця проживання №2815/04, виданої 18.04.2008 року (а.с.4)
вбачається, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі ст.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно ст.264 ЦК
України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку

Таким
чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за
житлово-комунальні послуги в сумі 443,62 гривень, повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на
користь держави судового збору у розмірі 51 гривні.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.257,264 ЦК України,  суд,-

ВИРІШИВ:

Позов  ДП “Луганськвугілля” ВП
“Шахта “Лутугинська” до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути  з ОСОБА_1на користь ДП
“Луганськвугілля” ВП “Шахта “Лутугинська” заборгованість за житлово-комунальні
послуги у розмірі 443,62 гривень, повернення витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави-
судовий  збір у розмірі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лутугинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа 2-0-13/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                    Березанський міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                       Голік Г.К.

при
секретарі                               Лутченко
Н.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Березань справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа Березанська міська державна нотаріальна контора про
встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім'єю не менш як п'ять
років до часу відкриття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з вказаною заявою до суду ,
посилаючись при цьому на те, що він проживав з ОСОБА_2 однією сім'єю 28 років з 17.04.1971 по 08.04.2000 року.

До канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без
розгляду на підставі п.5 ст.207 ЦПК України.

Сторони
в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і
місце слухання справи про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду. На основі викладеного керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Заяву, ОСОБА_1 зацікавлена особа Березанська міська державна нотаріальна
контора про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім'єю не менш
як п'ять років до часу відкриття спадщини ,
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання заяви
про

апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
та подачі

апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви
про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-1391/ 07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18  червня
2007р.      Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в склада: головуючого- судді Бойка М. Я.

секретаря-
МиговичаО.М. з участю: представника
позивача -   Салити Г.В.

відповідача
-розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за
позовом Комунального підприємства    " Водотеплосервіс"    до ОСОБА_1    про стягнення   3119,32 грн. плати за водо-теплопостачання
та водовідведення,

встановив:
що відповідач проживає у АДРЕСА_1 і є споживачем  послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення, які   йому
надає позивач і, за які він   не
провів оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду із
зазначеним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позов та підтвердила наведене.
Відповідач у судове засідання не
з"явилась , хоча
завчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, за згодою представника позивача та враховуючи вимоги ст.ст. 224 - 226 ЦПК України,
вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача на підставі
наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали
справи,вважає,що позов підлягає до задоволення^иходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатив позивачу 3119,32
грн. за водо-теплопостачання і водовідведення за період з 1.06.2004 р. по
30.04.2007р., що підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст. 815
ЦК України, наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід
стягнути зазначену суму та 30
грн. судових витрат, а також 51
грн. держмита в дохід держави.

На
підставі ст.ст. 67,68 ЖК
України, ст.ст.509,526,530,625, 815
ЦК Украй» Й керуючись ст.ст. 213-215,226
ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_1 в користь комунального підприємства
"Водотеплосервіс" 3119
грн. 32 коп.
плати за водо-теплопостачання і водовідведення за період з 1.06.2004р. по
30.04.2007р., 30 грн.
судових витрат та 51 грн.
держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано -Франківської
області може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонний судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з часу одержання копії рішення.
Справа №2-2252/07
УХВАЛА

06
березня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                       Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з               Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 18.01.2007 року з даним позовом до ОСОБА_2.,  в якому просить суд постановити рішення,  яким розірвати шлюб з відповідачем.

В судове
засідання 06.03.2007 року позивач не з'явилась,
надіслала до суду заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 без
розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час,  день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту,  однак це не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-176/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
11.0б.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. М.
Херсон,  прож.: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Херсонського
352286,  код 04540785 про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  а
саме: 981, 64грн. - сума  боргу по
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Херсонського філіалу Відкритого акціонерного товариства „Свемон-Південь"на
користь ОСОБА_1 981, 64грн. (дев^ятсот вісімдесят одна грн. шістдесят чотири
коп.)в рахунок відшкодування боргу по заробітній платі.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 11.07.2007року.
№2-1672/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Лозівський
взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та
заборгованості по сплаті відсотків, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 23 липня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по сплаті відсотків,
посилаючись на те, що 20 липня 2006 року між позивачкою та Кредитною спілкою
"Лозівський взаємний кредит" було укладено договір № 425П, відповідно
до умов якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 4000 грн., з розрахунку
36% річних, строком на 12 місяців з 20 липня 2006 року по 20 липня 2007 року. В
зв"язку з порушенням позивачкою умов вказаного договору виникла
заборгованість за основною сумою кредиту, яка складає 3122 грн. 41 коп., та
заборгованість по сплаті відсотків в сумі 625 грн. 17 коп.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідачки на користь КС
"ЛВК" суму основного боргу в розмірі 3122 грн. 41 коп., суму
заборгованості по відсотках в розмірі 625 грн. 17 коп., судовий збір у розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний
кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та
заборгованості по сплаті відсотків.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 серпня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-4717/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

11 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши    матеріали    цивільної
справи   за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ   в
натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11 годину   00 хвилину
30.07.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10
денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-334/07
УХВАЛА

Борщівський    районний   суд
Тернопільської   області

14 червня 2007
року

в складі
головуючого     ЧИР П.В.

при
секретарі                   Бойко М.М.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1

до Шупарської
сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на

спадкове майно,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до відповідачів Шупарської сільської ради, ОСОБА_2
про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого по
АДРЕСА_1 дійсною вартістю 52501 грн., як за спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 за
законом, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через
відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця.

На   розгляд справи в попередньому судовому засіданні
сторони  не зявилися.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до Шупарської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 26
червня 2007 року на 11 год.
Справа
№ 2-517/07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
року Фастівський міськрайонний   суд
Київської області в складі:
головуючої судді Лаврік В.В., при секретарі
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоснітинської
сільської Ради про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки по
Позивачі звернулись до суду з
вищевказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті їх матері ОСОБА_3 в 2000
році відкрилась спадщина на земельну ділянку в садовому товаристві "
Стугна" в розмірі 0,0500 га. Спадкоємцями по закону після смерті
спадкодавця були позивачі- діти чоловік, які отримали в установленому Законом
порядку свідоцтва про право власності на земельну ділянку в рівних частках.,
проте не одержували державного акту про право власності на земельну ділянку.. В
2005 році помер батько позивачів ОСОБА_4 залишивши спадщину на 1/3 частину
земельної ділянки. В зв"язку з тим, що спадкодавець при житті не оформив
Державний акт на земельну ділянку нотаріальна
контра відмовила позивачам у видачі свідоцтва про право власності на спадщину після
В попередньому судовому засіданні
позивачі підтримали свої позовні вимоги, і просили визнати за ними право
власності на 1/3 частину земельної ділянки розташованої на землях
Великоснітинської сільської ради, як спадщину після смерті батька.
Представник відповідача-
Великоснітинської сільської Ради в судове засідання не з"явився, про день
слухання справи повідомленний , в письмовій заяві до суду просить слухати
справу у їх відсутності, з позовом погоджується.
Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши письмові
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що після смерті
батька позивачів ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на 1/3 частину
земельної ділянки, розташованої на землях Великоснітинської сільської ради
Фастівського району Київської області в садовому товаристві " Стугна". відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за Законом. Спадщину прийняли позивачі- спадкоємці по закону-
діти спадкодавця, звернулись в шестимісячний термін до нотаріальної контори із
заявами про прийняття спадщини.
Київською нотаріальною контора було відмовлено позивачам
в оформленні права власності на земельну ділянку в зв"язку з відсутністю
державного акту на право власності на земельну ділянку..
При таких обставинах в суду є всі підстави визнати за
позивачами   право власності на 1/3
частину земельну ділянку  як спадщину по
Закону після смерті їх батька. На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст.
10,11,60,  209,  212,
213,  220  ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268, 1274, 1296 ЦК України, суд
ВИРІШИВ: Позов задовільнити.
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3
частину земельної ділянки , розташованої на території села В. Снітинка,
Веикоснітинської сільської ради Фастівського району Київської області як
спадщину по закону після смерті батька ОСОБА_4..
Рішення .може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 дений термін заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №  2-3407/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2007
року                                                                                               м.
Херсон

Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                           Строілов
C.O.,

при
секретарі                                                                                                   Шевченко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС "Південна
кредитна спілка" про боргу за договором вкладу та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг за договором вкладу та моральну шкоду.

До
розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до КС "Південна
кредитна Спілка" про боргу за договором вкладу та моральної шкоди залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.