Справа   № 22-6905                                              Головуючий у 1
інстанції: Колдіна О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва в

складі:
Головуючого: Прокопчук И.О.

суддів: Ратнікової
В.М. , Семенюк Т.А. при секретарі: Зражевській И.О. розглянула у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу за  апеляційною  скаргою

ОСОБА_1

на   рішення Голосіївського районного суду
м.  Києва від   05 червня 2007 року

в справі за
позовом  ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністі

"Форум -
інвест" 3-я особа : Державне підприємство «Житлоінбуд» про стягнення пені
за невиконання

зобов'язань за
договором та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2006
року позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідачів.

Свої
вимоги мотивувала тим,  що відповідачі
порушили умови договору про залучення інвестицій в будівництво житла №
В/31/4-7/1 від 24.11.2003 року,  а саме:
не передали їй у власність об'єкт інвестування: однокімнатну квартиру по
АДРЕСА_1,  хоча за договором плановий
строк введення будинку в експлуатацію ІУ квартал 2005 року.

Вважала
, що за прострочення виконання зобов'язання відповідачі мають сплатити пеню

відповідно
до Закону  України ,  "Пpo захист
прав споживачів"  та
відшкодувати  спричинену їй

невиконанням
договору моральну шкоду .    Просила
стягнути з кожного з відповідачів на її користь

пеню у
розмірі по 927511 грн. та моральну шкоду - по 25000 грн. з кожного.

Заперечуючи
позов представник відповідача ТОВ «Форум - інвест» суду пояснив,  що вимоги позивачки про стягнення пені є
незаконними,  так як спірні
правовідносини не можуть регулюватися Законом „Про захист прав
споживачів",  крім того ,  зобов'язання по договору укладеному з
позивачкою Товариством виконано.

Представник
ДП «Житлоінбуд» проти позову заперечував, зазначав .що у договірних відносинах
із позивачкою не перебуває, а отже і не має будь яких зобов'язань перед нею.

Рішенням
Голосіївського районного суду міста Києва від 05 червня 2007 року в задоволенні
позову відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  позивачка
у поданій апеляційній скарзі вказує,  що
рішення суду є незаконним ,  висновки
суду не відповідають фактичним обставинам справи . Просить рішення скасувати.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій
частині,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга не
піддягає до задоволення з огляду на наступне .

Відмовивши у
задоволенні позову , суд виходив з того , що позовні вимоги є недоведеними.

Зазначений
висновок грунтується на вимогах закону і є правильним.

Як
вбачається з матеріалів справи і встановлено судом 24 листопада 2003 року між
позивачкою з однієї сторони та ТОВ «Форум-інвест» з другої сторони укладено
договір про залучення інвестицій в будівництво житла № В 31/4-7/1 за умовами
якого ТОВ «Форум -інвест» прийняло на себе зобов'язання здійснити від свого
імені інвестування залучених відповідно до даного договору грошових коштів
інвестора у будівництво житлового об'єкту , а саме однокімнатної квартири по
АДРЕСА_1 , сприяти будівництву об'єкту інвестування,

після виконання
інвестором своїх зобов'язань та введення будинку в експлуатацію , надати йому
всі документи необхідні для оформлення права власності на квартиру та не
укладати договорів про залучення інвестицій в будівництво цього об'єкту третіми
особами (а.с. 4-6).

На
виконання Договору позивачка внесла 157740 грн.,  а ТОВ «Форум-інвест» прийняло ці кошти і
уклало 30.05.2003 року з ДП «Житлоінбуд» Договір Ш 34-05/03 доручення про
залучення інвестицій в будівництво житла , нежитлових приміщень та паркішу за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 62-63). Позивачка ні є учасником цього Договору.

Відповідно до  ст.
ст.  10, 60 ЦПК
України кожна сторона  повинна довести ті
обставини ,  на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Зазначивши
, що відповідачі порушили її права , на обґрунтування своїх вимог позивачка
доказів не надала , про наявність таких не зазначила,  не долучила таких і до апеляційної скарги.

За таких
обставин суд дійшов правильного висновку про недоведеність позовних вимог і
посилання в апеляційній скарзі на невідповідність висновків суду дійсним
обставинам справи та незаконність рішення суду є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують
та на їх правильність не впливають,

рішення суду відповідає вимогам матеріального та
процесуального права .підстави для його зміни або скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 303, 307, 308, 313-315 ,
317 ЦПК України,  колегія

суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
екаргу   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 05 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.