overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- н-155307
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк"до боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця м. АДРЕСА_1про стягнення боргу,
Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернувся до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. боргу 2451
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору кредиту,   ст. 1048
ч.1,   ст. 1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
МФО № 305299 непогашений кредит та відсотки по кредиту на суму 2451 (дві
тисячі чотиристо п'ятдесят одну) грн. 05 коп.,
25, 50 грн. сплаченого державного мита,
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отриман­ня.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-н-733/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування мережами мобільного зв"язку, -
стягувача: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
Житомир,  м-н Соборний, 3/2 код
ЗКПО 14333937,  р/р 26008526 в ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
боржника :                      ОСОБА_1,
боржника:                  АДРЕСА_1
622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1на користь
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок"
користування мережами мобільного зв"язку,  що утворилась станом на 13.06.2007 року,  в
2.  Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення на користь Закритого акціонерного товариства "Український
зв"язок" в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Копія. Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня
2007 р.                                                                                 м.   Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 365 07 за позовом представника
позивачів ОСОБА_1до ПП „Флоріс" та голови комісії з розпаювання майна КСП
«Зоря»,   ОСОБА_2  ,   про
виділення розпайованого майна в натурі на суму 59 227,   37 грн,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,   яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до
вимог   ст.     ст.
129,   130 ЦПК України. В даний
час підстав для закриття,   зупинення чи
відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи,   вивчивши докази
надані по справі вважаю,   що дану справу
можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись   ст.
156 ЦПК України,   суддя,   -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2 - 365 07 за позовом представника позивачів ОСОБА_1до ПП
„Флоріс" та голови комісії з розпаювання майна КСП «Зоря»,   ОСОБА_2
,   про виділення розпайованого
майна в натурі на суму 59 227,   37
грн.,   з участю осіб,   які беруть участь у справі,   призначити до судового розгляду на
13.08.2007 року на 12 год
00 хв .
Справа 2-13 34/2007р. РІШЕННЯ
IМ "Я М У К Р А ї Н И
26 липня 2007 року                                                      Канівський міськрайонний суд
головуючого - судді Русакова
Г.С. при секретарі - Шмига Л.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Канева
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказала, що 07.05.1988 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в відділі РАГС Канівської міської ради
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1свідоцтво про укладення
Від шлюбу мають двох дітей: сина -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 яка
Причиною припинення шлюбних відносин являється те, що за час стосунків з відповідачем позивачка зрозуміла, що в багатьох питаннях,
стосовно їхньої сім'ї вони не можуть дійти взаємної згоди, їхні
погляди на ті чи інші речі не збігаються, на підставі чого виникали часті сварки та непорозуміння. З багатьох спроб
на примирення жодна не виправдала себе, за таких обставин
позивачка була вимушена звернутися до суду.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на ті ж самі обставини,
що і в позовні заяві, шлюб просила розірвати.
Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Шлюб між позивачем та
відповідачем підлягає розірванню, оскільки подальше сімейне життя суперечить інтересам
ст.ст.15,60,212-215,294 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,
суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.05.1988
року у відділі РАГС Канівської міської ради Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2 -
Стягнути з відповідача держмито за
розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                                  №2-н-265/2007р.
Суддя
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області Околот Г.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором у сумі
410грн.,  та пені у сумі 373,
10грн.,  керуючись  ст.
ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
1.     Стягнути з ОСОБА_2,  який мешкає адресою: м. Краснодон
на користь ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: м. Краснодон,  АДРЕСА_2,
за договором у сумі 410 (чотириста десять) гривень,  пеню у сумі 373 (триста сімдесят
копійок,  а всього стягнути 783 (сімсот
вісімдест три) гривні 10 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати 172
(сто сімдесят дві) гривні 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          м.Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.,
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1,
проживаючого за адресоккмАДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою Про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ТОВ
м.Світловодськ, вул.Обсерваторна,3 р/р НОМЕР_1, МФО 331650 АКБ "Східно-Європейський"
м.Кременчук, код 30119170.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
1.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", з
розрахункового рахунку НОМЕР_1, МФО
331650 АКБ "Східно-Європейський"
м.Кременчук, код 30119170 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1380 грн. 65 коп.
2.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", з
розрахункового рахунку НОМЕР_1, МФО
331650 АКБ "Східно-Європейський"
м.Кременчук, код 30119170 судовий збір на користь держави на р/р НОМЕР_2 Банк
ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління,
код23231432, МФО 823016 у
сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний
завод", з розрахункового рахунку НОМЕР_1, МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" м.Кременчук, код 30119170, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави на р/р
НОМЕР_3, одержувач: Світловодське управління держказначейнства ГУДКУ в
Кіровоградській області, код 23231432, МФО
823016 у сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-365/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"03"
серпня 2007р.                                                                                                 м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-365 за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"28" серпня 2007р. на 09-00 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 27.08.2007р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины
31 июля 2007 г.                                                                                                        №
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Миненко
Л.А., при секретаре: Санжаревской Н.В.,
в судебном заседании гражданское дело по иску Марьинского межрайонного
прокурора в интересах ОАО «Укртелеком» цех электросвязи № 24 Центра электросвязи № 7 к ОСОБА_1 о взыскании задолженности
за предоставленные телекоммуникационные услуги,
Марьинский межрайонный прокурор
обратился в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ОСОБА_1
задолженности за предоставленные услуги связи в размере 68,77 грн.
в суд  поступило заявление представителя
ОАО «Укртелеком», Малой Н.В., в котором она отказалась от иска и просила
производство по делу прекратить, так как сумма задолженности ответчицей была
уплачена в полном размере. Суд считает данное заявление подлежащим
удовлетворению и производство по делу подлежит прекращению.
производство по делу по иску Марьинского межрайонного прокурора в Донецкой
области в интересах ОАО «Укртелеком» цех электросвязи № 24 Центра электросвязи № 7 к ОСОБА_1 о взыскании задолженности
за предоставленные телекоммуникационные услуги.
об апелляционном обжаловании определения суда может быть подано в Марьинский
районный суд в течение пяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на определение суда может быть подана в судебную палату по гражданским
делам Апелляционного суда Донецкой области через Марьинский районный суд в
течение десяти дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Справа № 22-ц-5371/2007
року                                         Головуючий 1
інстанції - Остапчик С. В
УХВАЛА

іменем України

28
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого - судді Кіся
П.В.,   суддів колегії - Кругової С.
С.  і Солодкова А.А.,   при секретарі - Каплоух Н.Б.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1який діє в
інтересах ОСОБА_2

на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 29 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
ОСОБА_4,   ОСОБА_5,   ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання угод
недійсними,   -

ВСТАНОВИЛА:

В
судовому засіданні ОСОБА_1. звернувся до апеляційного суду з заявою про відмову
від апеляційної скарги. З правовими наслідками відмови від апеляції
ознайомлений.

Судова колегія
вважає,   що заява підлягає задоволенню,   оскільки особа,   яка подала апеляційну скаргу згідно ч.
4  ст.
300 ЦПК України має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від неї повністю або частково. При цьому апеляційний суд вирішує
питання про закриття апеляційного провадження.

Даних,   які б свідчили про наявність обставин,   які перешкоджають заявнику відмовитись від
апеляційної скарги,   а суду апеляційної
інстанції закрити апеляційне провадження матеріали справи не містять.

Керуючись  ст.
ст. . 300,   304,  317,
319 ЦПК України,   судова
колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від
апеляційної скарги на ухвалу Червонозаводського районного суду м.  Харкова від 29.08.2005 р. і закрити по даній
справі апеляційне провадження.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,   але може

бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом

двох
місяців.
РІШЕННЯ                                                                                                   справа
№ 2-589/07

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 серпня
2007 р.                      Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді                                КРАСЮК
Г.П.

при
секретарі                                                                      РІЗНИК
В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Шполянська рибоводномеліоративна станція" с Антонівка про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом,  який підтримав в судовому засіданні і просив
стягнути з ВАТ "Шполянська рибоводномеліоративна станція" с
Антонівка,  Шполянського району
Черкаської області,  заборгованість по
заробітній платі в сумі 6065, 20 грн.,
мотивуючи тим,  що 4 вересня 2000
року згідно рішення засновників він був призначений головою правління ВАТ
"Шполянська рибоводномеліоративна станція" с Антонівка. З січня 2007
року він не отримує нараховану йому заробітну плату по причині відсутності
коштів. Він неодноразово звертався до засновників ВАТ "Шполянська
рибоводномеліоративна станція" з вимогою провести з ним розрахунок,  але до цього часу отримував тільки обіцянки.

Представник
відповідача Коваленко М. Д. позов визнав і не заперечує у задоволенні позову.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню на тій підставі,  що 4 вересня 2000 року рішенням засновників
позивач був призначений головою правління ВАТ "Шполянська
рибоводномеліоративна станція" с
Антонівка. З січня 2007 року він не отримує нараховану йому заробітну плату
по причині відсутності коштів,  що
підтверджується довідкою про заборговану заробітну плату в сумі 6065, 2 грн.

На
підставі викладеного,   ст.  115 КЗпП України,  керуючись сі .сі. 10, 60, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

позов
задоволити.

Стягнути
з ВАТ "Шполянська рибоводномеліоративна станція" с Антонівка,  Шполянського району Черкаської області на
користь ОСОБА_1 6065, 2 грн. заборгованої заробітної плати та 7, 5 витрат на
1ТЗ,  а всього стягнути 6072, 7 грн.

Стягнути з ВАТ "Шполянська рибоводномеліоративна станція" с Антонівка,  Шполянського району Черкаської області на
користь держави судовий збір 60, 65 грн.

Сторони
вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення протягом 10
днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-922/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Житомир
Суддя
Корольовського району
м.  Житомира Поліщук М.
Г.,  розглянувши заяву ЗАТ
"Український Мобільний Зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 949 грн. 65
коп.3аборгованості по оплаті наданих послуг,
відповідно до вимог  ст. 102,  103 ЦПК України та  ст. 526,
611,  622 ЦК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок":
-   949 (дев'ятсот сорок дев'ять) грн. 65
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятнадцять)  грн.  сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
до вимог  ст. 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
не надходжений від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання,  та за наявності даних про
отримання копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-п-3532/07
УХВАЛА

08.06.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
заповіту недійсним,  визнання права
власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 22.05.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 04.06.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання заповіту недійсним,  визнання права власності на квартиру вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-446/2007
(перший/другий примірник)
25 липня 2007 року Суддя Луцького
міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В., розглянувши заяву стягувана
Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу судового наказу з
метою стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ОСОБА_1,-
підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 610, 611-612,
кредитного договору від 02 листопада 2005 року, укладеного між ЗАТ »ПриватБанк»
та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника: 1946 грн. 66 коп. - суму основного боргу, 938
грн. 15 коп. - несплачених відсотків за користування кредитом, а всього на
загальну суму 2884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 81 коп.
заборгованості по кредитному договору, а також сплачений судовий збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 87 коп. та сплачені судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611, 651,1054-1057 ЦК
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, який
проживає в м. Луцьку по
АДРЕСА_1 на користь стягувача Закритого акціонерного товариства
розмірі 2884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 81 коп.
з боржника ОСОБА_1, який проживає в м. Луцьку по АДРЕСА_1 на користь стягувача
Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою:
п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)грн. сплачених
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2.  Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №  2-1359-07
УХВАЛА

12 липня
2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого- судді Михайленко В.Г. при секретарі      Щербаковій Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за позовом ОСОБА_1
до Уманської районної державної адміністрації про продовження строку позовної
давності та визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом посилаючись на те,
що його матір ОСОБА_2 була членом колгоспу „Лан" з часу його
заснування. В зв"язку з тим,  що він
є єдиним спадкоємцем і має право на земельну частку в порядку спадкування після
її смерті,  так як вона була членом
колгоспу і отримувала пенсію і повинна була бути включена до списку членів КПП
„Лан",  тому членам колгоспу
виділялось 4.06 га,  вартістю 19876 грн.
Вважає,  що строк позовної давності
повинен бути відновленим.

До
початку розгляду справи позивач звернувся із письмовою заявою про залишення
позовної заяви без розгляду з правом повторного звернення до суду.

Суд
вважає,  що заява підлягає до
задоволення,  інтереси сторін не
затронуті,  а тому на підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з правом повторного звернення до суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може         бути
подана до Уманського  міськрайонного  суду
протягом  п"яти         днів
з  дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалусуду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області.