overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

03 грудня 2007 р.                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Денисенко
Т.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду запорізької
області від 12 листопада 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 12 листопада 2007
року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Не
погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не
може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

До
апеляційного суду Запорізької області надійшли лише матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Згідно
п.3.3.1 інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, матеріали щодо
розгляду заяв про перегляд заочного рішення підшиваються до відповідної
цивільної справи і зберігаються в ній.

На
вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів шодо
належного оформлення справи не здійснив.

За таких
обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного
оформлення.

Керуючись
ст. ст. 121, 297
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на  ухвалу судді Куйбишевського районного суду запорізької
області від 12 листопада 2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення повернути до Куйбишевського районного суду Запорізької
області.
Справа № 2-0-30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня   2007р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді   Борсука П.П. при секретарі    Антонюк Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за заявою
ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського
районного управління юстиції,

Особи,  які беруть участь у справі:

заявник -
ОСОБА_1,  заінтересована особа - відділ
реєстрації актів цивільного стану
Камінь-Каширського
районного    управління    юстиції
та    його представник Сидун Ніна
Іванівна,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою в якій
зазначає,  що його син ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В той же
день син був захоронений
на кладовищі в с. Видерта Камінь-Каширського району.

Із-за
відсутності довідки медичної установи про причини смерті заінтересована особа
не може зареєструвати факт смерті.

Обставини смерті
сина можуть підтвердити свідки.

Просить
встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя
с. Видерта Камінь-Каширського району,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  заяву
підтримав. Просить її задовольнити.

Представник
заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Заява підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Видерта
Камінь-Каширського району.

Оскільки
дитина постійно хворіла, ІНФОРМАЦІЯ_2 син заявника ОСОБА_2 помер.

В той же
день ОСОБА_2 був захоронений
на кладовищі в с Видерта
Камінь-Каширського району.

Дані
обставини підтверджуються довідкою з Видертської сільської ради від 11 липня
2007 року.

Крім
того факт смерті сина заявника в судовому засіданні підтвердили свідки
ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

Із-за
відсутності медичної довідки про причини смерті заінтересована особа не може
зареєструвати факт смерті.

Суд
приходить до висновку,  що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .Ознак насильницької смерті
встановлено не було.

Витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені заявником суд не
стягує,  оскільки останній від них
відмовився.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК
України,  суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя с Видерта
Камінь-Каширського району Волинської області,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та був захоронений
на кладовищі с Видерта
Камінь-Каширського району.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та наступної подачі після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.
Справа № 2-0-596/07р. УХВАЛА
11 липня 2007року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:
головуючого - судді Фоміна В.А.
при секретарі - Тимофєєвої О.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Але 11 липня 2007 року сторони вдруге в судове засідання
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити
Керуючись cm. 207  ЩІК України,
суд
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                                           м. Вінниця

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Цюра Т.В., вирішуючи питання про прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Жмеринського міжрайонного прокурора
в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2007 року по матеріалам
позовної заяви Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП ім. ОСОБА_2 ТОВ «Кристал» с Лисогірка Жмеринського району про стягнення
заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2007 року про повернення
позовної заяви, які подані Жмеринським міжрайонним
прокурором в інтересах ОСОБА_1. При цьому заява про апеляційне
надійшла 24.10.2007 року, апеляційна скарга 26.10.2007 року,
тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження ухвали
суду І інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Оскільки заява про апеляційне оскарження ухвали суду подана після закінчення п'ятиденного строку на її подання, який
закінчився 23.10.2007 року, і скаржник не ставить питання про його поновлення, то заяву
про апеляційне

Справа № 22-2727                                                                         Суддя І- ої інстанції: Шахінський П.І.

Категорія 41                                                                                    Суддя-доповідач: Цюра Т.В.

2

оскарження та
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч. 3 ст.
294 ЦПК України.

Керуючись   ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Жмеринського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2007 року по матеріалам позовної заяви Жмеринського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
до ДП ім. ОСОБА_2 ТОВ «Кристал» с Лисогірка Жмеринського району про стягнення заборгованості по заробітній платі -залишити
без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та протягом двох місяців може
бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду
України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                       справа
№ 2н-378/2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.   Запоріжжя
Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Банк "Фінанси та Кредит",  ТОВ в особі філії Банку «Фінанси та
Кердит»,  ТОВ у Запорізькій області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
625,  629 ЦК України,   ст.
ст. 95, 98, 103 ЦПК України
"Фінанси та Кредит",  ТОВ в
особі філії Банку «Фінанси та Кердит»,
м.  Запоріжжя,  вул.
40 років Радянської України,
Банку «Фінанси та Кредит»,  ТОВ.)
п'ять тисяч чотириста три) гривень 93 коп.,
судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 06 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
2.       Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати заявникові.
Справа 2-н-142607
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                                          м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заяву Мукачівського УВП "Українське товариство
сліпих" про скасування судового наказу за заявою Прокурора м. Мукачева в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Мукачівського УВП "Українське товариство
сліпих"   боргу,

ВСТАНОВИВ:

ЗО липня
2007 року видано судовий наказ про стягнення з Мукачівського УВП
"Українське товариство сліпих" в користь ОСОБА_1 - 224 грн. 57
коп.,  25, 50 грн. сплаченого державного
мита,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Мукачівське
УВП "Українське товариство сліпих" звернулося до суду з заявою про
скасування судового наказу,  оскільки на
момент винесення судового наказу Мукачівське УВП "Українське товариство
сліпих" не мало заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1,  що підтверджується довідкою.

Враховуючи
викладені в заяві обставини та вивчивши матеріали справи,  слід прийти до висновку що судовий наказ від
ЗО липня 2007 року,  яким стягнуто з
Мукачівського УВП "Українське товариство сліпих" в користь ОСОБА_1 -
224 грн. 57 коп.,  та 25, 50 грн.
державного мита ,  15 грн. судових витрат
в користь держави підлягає скасуванню.

Одночасно
роз'яснити,  що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись  ст. 106 ЦП
К України,  суддя

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від ЗО липня 2007 року про стягнення з Мукачівського УВП "Українське
товариство сліпих",  м.
Мукачево,  вул.  Свалявська, 2а в користь ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 - 224 (двісті двадцять
чотири) грн. 57 коп.,  15 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 25, 50 грн. державного
мита в користь держави - скасувати.

Роз'яснити,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті

в   позовному
провадженні   з  додержанням
загальних   правил   щодо пред'явлення позову.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів,  після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа № 2«з»-13 2007 р.
УХВАЛА іменем Укра
«20» липня 2007 року
Мар»їнський районний суд До нецької області в складі
Головуючого судді
Ступіна І.М.
При секретарі
Готовщиковой Т.О
Розглянувши у відкритом у судовому засіданні подання
Відділу Державної виконавчо ї служби Марийського
РУЮ, зацікавлена особа ТОВ
" Науково-виробниче підприєм ство " Красногорівський маш. з
Марийському районі про на дання дозволу на арешт розра хункових рахунків ,-
До Марийського район ного суду Донецької області 17 липня 2007 року надійшло поданн я Відділу Державної виконавч ої служби Марийського РУЮ пр о надання дозволу на арешт ро зрахункових рахунків.
У своєму поданні заявн ик повідомляє суду, що на прим усовому виконанні у ВДВС Мар ийського РУЮ перебуває зведе не виконавче провадження щод о стягнення боргу з ТОВ " Нау ково-виробниче підприємство
" Красногорівський маш. завод
" на суму 689 грн. 69 коп, а саме: - вим ога № ю-858 від 02.03.07 p., видана УПФУ в
Заявник повідомляє, щ о вищевказані виконавчі доку менти прийнято до примусовог о виконання та винесено пост анови про відкриття виконавч
Згідно з вимогами ст. 1071 ЦК У країни, «грошові кошти можут ь бути списані з рахунку кліє нта без його доручення на під ставі рішення суду»
Заявник на підставі вищ евказаного, керуючись ст. 5 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», ст. 1071 ЦК України, ст. 377 ЦПК України просить суд н адати дозвіл на арешт розрах ункових рахунків боржника, я
БВ " Мар"їнське" філії Г
У Промінвестбанку у Донецькі івденкомбанк" м. Донецьк р ю примусового виконання вище зазначених виконавчих докум ентів На підставі викладеног о, керуючись ст. 377 ЦПК України, суд ,-
Задовольнити подання
Відділу Державної виконавчо ї служби Мар»їнського РУЮ. На дати дозвіл на арешт розраху нкових рахунків боржника, як
БВ " Мар"їнське" філії ГУ П ромінвестбанку у Донецькій о
ВАТ КБ " Південкомбан мусового виконання вищезазн ачених виконавчих документі е оскарження цієї ухвали бут и подано до місцевого суду пр отягом п'яти днів з дня прогол
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Д онецької області через місце вий суд протягом десяти днів після подання заяви про апел
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа  №2-555/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                                                               Сивоконь
Т.І.

при
секретарі                                                                       Коваленко
І.М.

з участю
прокурора

адвоката
(ів)                                                                         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Татарбунари Одеської області
справу за позовом ВАТ "Дунайводбуд-18" до ОСОБА_2 про стягнення
збитків" та немайнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Дунайводбуд-18" звернувся до суду із вказаною позов­ною
заявою.

Представник
позивача у судове засідання на 12.06.2007 р. не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чи­ном,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки.

На 18.06.2007
року представник позивача ВАТ "Дунайводбуд-18" по­вторно у судове
засідання не з'явився,  будучи належним
чином повідом­леним про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким
чином,  в силу  ст. 77 ч.2 ЦПК України,  суд визнає,
що пред­ставник позивача повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ПЦК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо на­лежним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився у судове засі­дання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неяв­ки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсу­тності .

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Дунайводбуд-18" до ОСОБА_2 про стягнення збитків та немайнової
шкоди,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК Украї­ни .
Справа2-1729/2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар РФ.,

при секретарі -
Яценко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в залі суду м. Лозова,
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 серпня 2007 року справа прийнята до провадження
Лозівського міськрайонного суду Харківської області. До судового розгляду спір
не врегульовано.

Керуючись ст.ст.
130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду в судовому засідання на 4 вересня 2007 року о 9 годині 00 хвилин , в
приміщенні суду м. Лозова. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-119
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 127,18
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст.3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -127,18 грн. ( сто
двадцять сім грн. 18 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№   5-47/07
УХВАЛА

Іменем України

9 липня
2007 року                  Ржищівський
міський суд Київської області в складі:

головуючого
судді:        Закаблука О.В.

прокурора:                              Єфіменка В.О.

ст. інспектора                        Раснюк
Л.В.

при
секретарі:                         Бондаренко
О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за
поданням Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

2.07.2007 року до Ржищівського міського суду
Київської обл. надійшло подання Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від відбування призначеного        покарання        засудженого        ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України

прож. с.
Б.Щучинка Кагарлицького р-ну,  Київської обл. Засуджений
Кагарлицьким районним судом Київської обл.
25.03.2003  року за  ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі,  відповідно до  ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На
обліку в Кагарлицькій КВІ перебуває з 11.04.2003 року. За період іспитового
строку зарекомендував себе з позитивної сторони. До адміністративної
відповідальності не притягувався. Повторних злочинів не скоїв. По місцю
проживання характеризується позитивно. Обов»язки,  покладені на нього судом виконує. Про зміну
місця проживання повідомляв. Термін відбування умовної міри покарання
закінчився 25.03.2004 року.

Суд,  розглянувши подання,  заслухавши висновок  ст. інспектора Кагарлицької КВІ капітана
внутр.служби Раснюк Л.В.,  приходить до
висновку,  що засудженого ОСОБА_1 можливо
звільнити від призначеного йому покарання,
по-скільки останній став на шлях виправлення,  в період іспитового строку виконав покладені
на нього судом обов»язки,  злочинів та
правопорушень не вчинив.

Враховуючи
вищевикладене,  на підставі  ст. 78 ч.1
КК України,   165 КВК України
керуючись  ст. 408-1 КПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання,
засудженого згідно з вироком Кагарлицького районного   суду
від 25.03.2003 року.

2.Копію
ухвали направити до відому в кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького
району.

3.Ухвала
може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.
Справа №2-225/07
Ухвала

Іменем   України

03
серпня 2007 року                            Козельщинський
районний суд Полтавської області

вскладі:
головуючого суд
- ОксенюкаМ. М.

при
секретарі:                                                                                      -  Старостенко О. А.,

з
участю: позивача:                                                                             -  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Козельщині матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка надала заяву,
в якій вона просить провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу закрити,  в зв'язку
з відмовою від позову.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судш.

Згідно
ч. 2  ст.
174,  ч.3  ст.
206 ЦПК України,  позивачка
попереджена про наслідки відмови від позову.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  -

ухвалив :

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити,  в зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів і шляхом подачі апеляційної
скарги протягом послі дуючих 10 днів через Козельщинський районний суд.