overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2782/07
УХВАЛА

05 листопада
2007 року      Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
Дзюба Н.О.

при секретарі
Мумчан Г.П.

за участю:

представника
позивача Козеріт Ю.В.

відповідачів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах
Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою в інтересах
Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж до ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідачі згідно
особистого рахунку є користувачами електроенергії, відповідно до п.п. 19, 20
Правил користування електричною енергією для населення розрахунки населення за
спожиту електричну енергію здійснюються відповідно діючим тарифом для населення
на основі фактичних показників приладу обліку, розрахунковим періодом за
спожиту електричну енергію є календарний місяць. Сплата за використану протягом
розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа
наступного місяця. Відповідачі строки оплати систематично порушували, внаслідок
чого за ними виникла заборгованість в розмірі 373 грн. 95 коп. У зв'язку з
наведеним позивач просив стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 суму заборгованості в
розмірі 373 грн. 95 коп.

У судовому
засіданні представник позиваа надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності
до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах Костянтинівського
РЕМ Краматорських
електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що
були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поднням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2151/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

7 вересня 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                       Льон С.М.

при секретарі                                                                       Дигас
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлгобу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказала, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сімейне життя не склалося через відсутність
взаєморозуміння, різні погляди на життя. Фактичні шлюбні відносини припинили.
Вважає подальше спільне життя неможливим. Просить даний шлюб розірвати.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить шлюб розірвати.

Відповідач у
судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причину неявки
суду не повідомив. Суд визнав за можливе розгляд справи у відсутності
відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Сторони уклали
шлюб зареєстрований 27.01.2001 року у відділі реєстрації актів громадянського
стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №
40. Разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини
припинені. За таких обставин збереження сім"ї неможливе. Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

На підставі
викладеного та керуючись, ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст.213-215,
224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.01.2001 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м.
Кіровограда, актовий запис № 40.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору
звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційну скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Рішення

Іменем            України

2 серпня
2007р.  Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: головуючого-судці Гончаренка М. Є., народних
засідателів Іванова М. І., Комаревського С. А., при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_1про визнання
недієздатним та встановлення опіки над ОСОБА_2;

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, який страждає
психічним захворюванням та встановлення над ним опіки.

Заінтересована особа-Орган опіки і
піклування Дебальцевської міської Ради заяву визнала.

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи видно,  що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, є інвалідом 1 групи з дитинства в зв"язку з
важкою розумовою відсталістю з розладом поведінки, перебуває на обліку у
врача-психіатра та із-за хвороби потребує постійного догляду.(а.с. 4-5, 7-9).

Суд вважає, що
ОСОБА_2 внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатен
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому відповідно до  ст. 39 ЦК
України , його слід визнати недієздатним і відповідно до  ст.
ст. 41, 60 ЦК України
над ним слід встановити опіку.

ОСОБА_1. може
бути призначена опікуном над ОСОБА_2.(а.с. 6, 19).

На підставі  ст.
ст. 39, 41, 60 ЦК
України, керуючись  ст.  ст. 236-241, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Дебальцеве Донецької області, мешкаєАДРЕСА_1,
визнати недієздатним і встановити над ним опіку.

ОСОБА_1,
1951р.народження,  призначити опікуном
над ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Барановій
представника позивача                             Гилко
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
теплопостачання в сумі 1 445 грн. 52 коп.
тим, що відповідачі, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним
об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, ухиляються від оплати цих послуг, що призвело до
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах, в тому числі і квартири АДРЕСА_1, в якій
проживають відповідачі.
до п. 3.1.1 Договору, відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову
енергію, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, проте станом на 01.04.2007
року, відповідач має заборгованість у сумі 1 445 грн. 52 коп., яка підлягає
стягненню з боржників.
обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530 ЦК України, позов
підлягає задоволенню у сумі 1 445 грн. 52 коп.
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн., а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Березніки Пермської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва борг у солідарному порядку на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 445 грн. 52 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 грн. з кожного.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
09 августа 2007 года                                                                             №2-Н-38-07
Судья Першотравневого районного суда Скудин В.Е.,  рассмотрев заявление ЗАО «Украинская
мобильная связь» к ОСОБА_1 «О выдаче судебного приказа»
ст.  ст. 95-96,  102 ГПК
1.Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ЗАО
Райффайзен Банк Аваль г.Киева МФО 300335 код
ЕГРПОУ 14333937 задолженность
по основному долгу в размере 79, 54 грн,  и 687,  66 договорных
санкций,  а так же взыскать с ОСОБА_1 в
пользу истца сумму госпошлины в размере 25, 50 грн,
информационно-технического процесса,
оплаченные истцом при подаче заявления.
3.Судебный приказ,  после его вступления в законную силу - выдать истцу.
ст. 104 ГПК Украины должник имеет право в случае возражения против
требований истца в течение десяти дней со дня получения им судебного приказа
подать заявление о его отмене.
ст.  105 ГПК Украины в случае неполучения
заявления от должника в течение трех дней по окончанию срока на его подачу и
при наличии данных о получении должником копии приказа судебный приказ вступает
в законную силу и суд выдает его истцу для предъявления к исполнению.
Заявление должника об отмене судебного приказа,  которое подано в установленный законом
срок,  рассматривается судом в течение
пяти дней со дня его получения без судебного рассмотрения и вызова сторон,  о чем выносится определение,  которым отменяется судебный приказ ( ст.  106 ГПК
Справа 2-2872/07
04 вересня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді
Бабакової В.П. при секретарі - Фіртич О.С.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "ОСОБА_1"в інтересах виробничої одиниці
" ОСОБА_2" до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості,  -
Обласне комунальне підприємство "ОСОБА_1" в
інтересах виробничої одиниці " ОСОБА_2" звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості. Вони посилалися на те,  що відповідачам щомісячно надсилалися
квитанції і попередження про сплату боргу за надану теплову енергію,  але відповідачі борг не оплатили і мають
заборгованість на 01.03.2007 рік 2054 грн. 57 коп.3а період з 01.11.2003 року
по 01.03.2007 рік. Просили стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість
за надану теплову енергію 2054 грн. 57 коп. і ЗО грн. в відшкодування витрат на
сплату інформаційно-технічного забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5,  яка діє на підставі довіреності,  уточнила заявлені вимоги. Просила стягнути з
відповідачів на їх користь заборгованість за надану тепло енергію 2054 грн. 57
коп. ї ЗО грн. в відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного
Відповідачі в судове засідання не з'явилися,  про час і місце судового засідання
повідомлені належним чином,  причину
неявки суду не повідомлено. Суд ухвалив здійснювати заочний розгляд справи
відповідно  ст. 224 ч.1 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5,  розглянувши матеріали справи,  суд вважає що позов підлягає задоволенню з
66-68 ЖК України власник жилого приміщення зобов'язаний щомісячно
оплачувати на розрахунковий ОКП "ОСОБА_1" плату за поставлену теплову
ст.  209-218 ЦПК України,   ст.
ст. 66-68 ЖК України,
комунального підприємства "ОСОБА_1" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,  29.03.1944 року народження,  уродж. Курської області Медвеничського району
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродж. м.  Слов'янська,
які мешкають м.  АДРЕСА_1     на
користь     Обласного     комунального     підприємства
"ОСОБА_1" в інтересах виробничої одиниці " ОСОБА_2"
Актив-Банк" у м.  Донецьк,  МФО 334000,
код ОКПО 26221744 получатель" Єдиний розрахунковий центр ОКП
ДТКЭ" і 30 грн. в відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного
Слов"янська Донецької області МФО 334561 код 05540965.
Стягнути   солідарно
з   ОСОБА_3,    ОСОБА_4  держмито 51 грн. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду
позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем апеляційному суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-н-909/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
15 серпня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу,
стягувана:       Закрите акціонерне
адреса стягувана:                       вул.  Набережна Перемоги,  50,
МФО № 305299,  код 14360570
ім'я боржника:                            ОСОБА_1
адреса боржника:                        АДРЕСА_1
м.  Житомир ІПН: НОМЕР_1
1049,  1050,  1054 ЦК України,   ст.  95,
96,  ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором станом
на 02.08.2007року   в розмірі 8439 (вісім
тисяч чотириста тридцять дев»ять) грн. 95 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  в розмірі 25 грн. 50
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Суддя                   Н.Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
Строк пред'явлення до виконання                              протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом З днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа
№ 2-1429/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

13 вересня 2007 рік                   Енергодарський
міський суд   Запорізької області в
складі

головуючого судді: Дьяченко
С. В., при секретарі: Веселовська Л.О., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Енергодар
цивільну справу за позовом ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам за період з
січня 2004 р. по листопад 2004 р.   в
сумі  2576,57 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
Першина Т.О. підтримала позовні вимоги, просить солідарно стягнути з відповідачів
суму заборгованості 2509,69 грн. по квартплаті та комунальним послугам, та
66,89 грн. за спожиту електроенергію. Пояснив, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1В зв'язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовної заяві видатків,
склалася вищенаведена заборгованість.

Відповідачи в судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду
розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по
справі, наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд,
вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивача
підтверджуються, довідкою про склад сім'ї, розгорнутою довідкою про
заборгованість відповідають вимогам  ст.
ст. 61-64, 66-68 ЖК України.

Керуючись  ст. ст.
10, 57-60, 88,212, 214,223, 224, 226-228, 294 ЦПК України,  ст. ст. 61-64, 66-68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які
проживають: АДРЕСА_1на користь ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС п/р 1051
в ЗРУ КБ "Приватбанк"
м.  Запоріжжя, МФО 313399, ОКПО
00130872, заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 2509,69
грн., за електроенергію в сумі 66,89 грн., судові витрати в сумі 81 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Справа №2-1763/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової
території, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання, призначене на 06 вересня 2007 року не з'явився відповідач, хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, отримавши згоду
представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі
наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-640/2008 р.
21 липня     2007 р.  Хустський районний суд   Закарпатської області
в складі: головуючого      Джуга С.Д.
розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Хуст справу за
про розірвання шлюбу
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
Позовні вимоги вмотивовано тим.
що шлюб з відповідачемОСОБА_2. вона зареєструвала 15 березня  2003 року у виконкомі Сокирницької сільської
ради  за актовим записом  № 16.
Від даного шлюбу дітей у них не
Причиною розірвання шлюбу є те,
що  сумісне життя з відповідачем у них не
склалося, у них різні характери та погляди на життя та сім'ю, вони з відповідачем
проживають окремо, збереження сім'ї є недоцільним. .
судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить
суд шлюб між нею та відповідачемОСОБА_2. розірвати.
ВідповідачОСОБА_2.  в судове засідання не з'явився, надіслав до
суду нотаріально завірену заяву, в якій позовні вимоги визнає не заперечує
проти задоволення позову, справу просить слухати у його відсутності .
Відповідно до ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню.
За таких підстав позовні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та
інтересам інших осіб.
Керуючись ст.ст. 10,
209, 212-215, 218, ЦПК України,  ст. ст. 104,
105, 112 СК України, суд, -
укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  15
березня   2003 року у виконкомі
Сокирницької   сільської ради  за актовим записом  № 16-
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на
користь держави 17 грн. держмита, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.
Головуючий                               підпис
Суддя Хустського
районного суду                                                                        Джуга
Справа № 2-о-14607
РІШЕННЯ

іменем України

05.11.2007 р.
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді Литвиненко В.П..

при секретарі
Гірській Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за заявою

ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа -

Управління
Пенсійного фонду України в Красноперекопському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з її

дітьми -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
посилаючись на те, що в її паспорті вона записана без зазначення

по-батькові,
а у свідоцтві про народження дітей вона записана як ОСОБА_1.

Встановлення
данного факту
родинних відносин з дітьми їй необхідно для призначення

пенсії
на пільгових умовах.

У судовому
засіданні   заявниця підтримала   вимоги заяви   і просить встановити факт

родинних
відносин   з її дітьми.

Представник
управління Пенсійного фонду в Красноперекопському районі    в судове

засідання не
з'явився, просить розглянути справу в його відсутність.

Суд,
вислухавши заявницю, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що

заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
документів представлених суду:

1)                   копії свідоцтва про укладення шлюбу -
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 15.08.1961 року зареєстрували    шлюб, після якого обом привласнено прізвище
- ОСОБА_1 ;

2)
копії свідоцтв про народження - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

3)
народження, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, їх батьками записані - ОСОБА_5 та ОСОБА_1;

4)
копії свідоцтва про народження, копії паспорта - ОСОБА_1
, без зазначення по- батькові народиласяІНФОРМАЦІЯ_4

Свідки
ОСОБА_6., ОСОБА_7 . показали суду, що сім'ю ОСОБА_1  знають,

проживали
разом в Узбекістані. У ОСОБА_5 і ОСОБА_1 народилося 4 дітей: ОСОБА_8,

ОСОБА_2і
двойня: ОСОБА_4і ОСОБА_3.

З
свідчень свідка ОСОБА_5 . витікає, що він одружився у 1961 році з ОСОБА_1  , у них

народилося
4 дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та двойнята: ОСОБА_3 і
, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким
чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2є

синами,
а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2є дочкою -

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановлення   даного факту родинних відносин необхідне
заявнику   для оформлення

пенсії на
пільгових умовах.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.256 ч.1 п.1 , 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2є синами, а ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2
є дочкою - ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим

через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.