Справа № 2-79 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року. Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області, у складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.
при секретарі - Назаренко І.М., З участю представників позивача -
ОСОБА_1відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу, відкриту за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5
про припинення права власності співвласників на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення їх права
власності на 1/4 частку у спільній власності у будинку АДРЕСА_1. Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що вона є власником 1/4 частин цього житлового
будинку. Відповідачі володіють кожен по 1/8 частки цього ж будинку, але сумісне
користування будинком неможливе, їх доля у сумісній власності незначна і
припинення права власності на ці частини не може завдати їм суттєвої шкоди.
Крім того, відповідачі мають у своїй власності житло, своїми частками у
житловому будинку АДРЕСА_1 не користуються, що привело до погіршення технічного
стану усього будинку. Підставою для позовних вимог вважає неможливість
виділення в натурі, неможливість сумісного користування та неможливість
користування своєю часткою.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не
визнала та пояснила, що позивач перешкоджав їй у користуванні її частиною
житлового будинку, тому вона не мала можливості користуватись належною їй 1/8
часткою житлового будинку.

Представник
відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, та пояснив, що позивач
перешкоджає ОСОБА_4 у користуванні належної йому 1/8 частки будинку, тому він
не мав можливості користуватись своєю власністю. Крім того, позивач посилається
на інвентарну вартість будинку станом на 1991 рік і не надав доказів вартості
будинку станом на час звернення із позовом до суду, тобто, на 11.01.2006 року.

Заслухавши
пояснення позивача, його представника, представника відповідача ОСОБА_4 та
пояснення ОСОБА_5, отримані на судове доручення, вивчивши матеріали справи, суд
вважає вимоги позивача не обгрунтованими, та такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Підставами для
позову згідно із позовною заявою, э
неможливість виділення в натурі, неможливість сумісного користування та
неможливість користування своєю часткою, тому предметом доказування при
розгляді справи у суді є саме ці обставини.

Згідно із ст.365
ЦК України, право
особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути
виділена в натурі; річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення
не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідно до
ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

2

Відповідно до
ч.3 цієї ж статті, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі.

Доказуванню по
справі, відкритій за позовом ОСОБА_3 підлягають неможливість виділення в натурі
частки відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у житловому будинку АДРЕСА_1,
неможливість сумісного користування співвласниками - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 спільним майном -будинком АДРЕСА_1 та неможливість користування
позивачем ОСОБА_3 своєю часткою будинку.

Відповідно до
ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.

Згідно із
довідкою №6014, наданою начальником КП „ММБТІ" 23 грудня 2005 року ОСОБА_4
зареєстрований власником 1/8 частки житлового будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_5 зареєстрована власником 1/8 частки
цього ж будинку і ОСОБА_6 зареєстрована власником 1/2
часток цього будинку. Інвентарна вартість цього будинку станом
на 30.11.1991 року складає 7119 гривень (а.с.21)

Згідно із
рішенням Мелітопольського міського суду від 12 листопада 1996 року, яке набрало
чинності, за ОСОБА_4 та ОСОБА_5. визнано право власності на % частку житлового
будинку АДРЕСА_1, яка складається із кухні 1-3 площею 9,8 кв.м.; кімнати 1-4
площею 9,0 кв.м. сарая
„Г" (а.с. 28).

Допитані у
судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
показали суду, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5
не приходили у свою частку будинку АДРЕСА_1, не підтримували свою частку
будинку та земельної ділянки у належному
стані що призвело до погіршення технічного стану будинку.

Допитані у
судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11показали, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодноразово просили співвласника допустити їх до своєї частки у
будинку та до належної їм земельної ділянки, але їх не допустили у будинок, що
перешкоджає їм користуватись цією часткою своєї власності.

Відповідно до
ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета
доказування.

Свідчення свідків
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10
та ОСОБА_12не можуть бути визнані судом належними доказами, оскільки вони не
надали суду інформації щодо предмету доказування - неможливість виділення в
натурі частки відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у житловому будинку АДРЕСА_1,
неможливість сумісного користування співвласниками - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 спільним майном - будинком АДРЕСА_1 та неможливість користування
позивачем - ОСОБА_3 своєю часткою будинку.

Відповідно до
ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.
1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Позивач не
надала суду доказів та не довела, неможливість виділення в натурі частки
відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у житловому будинку АДРЕСА_1, неможливість
сумісного користування співвласниками - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільним
майном - будинком АДРЕСА_1 та неможливість користування позивачем - ОСОБА_3
своєю часткою будинку, тому суд, розглядаючи справу на засадах змагальності
сторін та диспозитивності цивільного судочинства, не виходячи за межи позовних
вимог та підстав, зазначених позивачем у позовній заяві, вважає її вимоги не
обґрунтованими, та такими, що не знайшли свого підтвердження належними доказами
під час розгляду справи.

Під час розгляду
цивільної справи судом встановлено, що рішенням суду, яке набрало чинності,
співвласникам виділені в натурі їх частки, що виключає не можливість сумісного
користування співвласниками своїми частками.

3

На підставі
викладеного, ст.41 Конституції України, ст.365 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 58,60, 61 226, 254-255 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення їх права
власності на частку у спільному майні, виплаті вартості
їх часток у спільній власності та визнанні за ОСОБА_3 права власності на весь будинок АДРЕСА_1 в М.Мелітополі -
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.