overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1037/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2 0 07 року Іллічівський районний суд міста
Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при
секретарі Шевченко 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи
такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просить
визнати такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі
АДРЕСА_1ОСОБА_2 та її неповнолітню дочкуОСОБА_3

У судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що її
чоловіку ОСОБА_4 на підставі ордеру № 0 073 51 була надана квартира АДРЕСА_1 У
даній квартирі були зареєстровані чоловік позивачки ОСОБА_4, позивачка ОСОБА_1,
її син ОСОБА_5, ОСОБА_2 дочка позивачки. У 1993 році її дочка зареєструвала
шлюб з ОСОБА_6. переїхала до чоловіка у квартирі АДРЕСА_1. У 1994 році у них
народилася дочкаОСОБА_3, яка проживала з відповідачкою, але зареєструвалася у
спірній квартирі. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки, і головним наймачем
квартири стала ОСОБА_1 У даний час у спірній квартирі постійно проживають
позивачка і її син ОСОБА_5 З моменту укладення шлюбу відповідачка не проживає у
спірній квартирі і не сплачує комунальні послуги, що ставить позивачку у
скрутне матеріальне становище. Визнання такими, що втратили право користування
житловою площею, необхідно для зняття відповідачки та її дочки з реєстраційного
обліку.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала
проти його задоволення.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив факт не проживання відповідачки у спірній
квартирі.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила факт не проживання відповідачки у спірній
квартирі.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, свідків дослідивши матеріали. справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі ордеру № 007351 ОСОБА_4
була надана квартира АДРЕСА_1

Згідно з актом ЖЕД № 4 від 06.04.2007 року ОСОБА_2, 1977
р.н.,ОСОБА_3 у кв. АДРЕСА_2 не проживають з 1992 року.

Керуючись ст.ст. 72, 107 ЖК України, ст.ст.10, 60, 174, 209, 213, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Визнати
такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_2
ОСОБА_2, 1977 р.н., ОСОБА_3, 1994 року народження.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.
Справа №2-286/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007
року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої
судді -                                                        Кохановської
З.С.

при
секретарі -                                                              Довгій
І.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ТОВ „Укрбудекспо" до ОСОБА_1 про визнання недійсним інвестиційного
договору,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною заявою,  якою
просить визнати недійсним інвестиційний договір №1-03-05 від 18.11.,  укладений між сторонами,  посилаючись на те,  що договір №1-03-05 від 18.11.2005 року
підписано не генеральним директором ОСОБА_2.,
який діяв від імені позивача,  а
іншою невідомою особою.

04.06.2007
року до суду надійшла заява сторін про визнання мирової угоди та закриття
провадження у справі,  яку в судовому
засіданні представники сторін підтримали,
згідно якої ОСОБА_1  і ТОВ
„Укрбудекспо",  яке являється
правонаступником ЗАТ „Укрбудекспо" визнають,  що між ними повністю і повному обсязі
виконані обов'язки за інвестиційним договором №1-03-05 від 18.03.2005 року та
ніяких претензій вони один до одного не мають і визнають,  що інвестиційний договір №1-03-05 від
18.03.2005 року щодо будівництва індивідуального гаражу НОМЕР_1 для легкового
автотранспорту по вулиці Сімї Сосніних №4 у м. Києві укладений належним чином і
обов'язки передбачені в ньому виконані сторонами в повному обсязі.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження у справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Приймаючи
до уваги,  що визнання мирової угоди між
сторонами на вказаних умовах не протирічить вимогам закону і не порушує права
та охоронювані законом інтереси будь-якої сторони та керуючись  ст.
ст. 175,  205,  209,
210 ЦПК України,  суд-

У ХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду укладену ТОВ „Укрбудекспо" і ОСОБА_1,  яку залучити до матеріалів справи,  за якою ОСОБА_1  і ТОВ „Укрбудекспо",  яке являється правонаступником ЗАТ
„Укрбудекспо" визнають,  що між ними
повністю і повному обсязі виконані обов'язки за інвестиційним договором
№1-03-05 від 18.03.2005 року та ніяких претензій вони один до одного не мають і
визнають,  що інвестиційний договір
№1-03-05 від 18.03.2005 року щодо будівництва індивідуального гаражу НОМЕР_1
для легкового автотранспорту по вулиці Сімї Сосніних №4 у м. Києві укладений
належним чином і обов'язки передбачені в ньому виконані сторонами в повному
обсязі.

Провадження
у справі за позовом ТОВ „Укрбудекспо" до ОСОБА_1 про визнання недійсним
інвестиційного договору закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
листопада 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за
позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства закритого типу
"Остра-Суми",  ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  за касаційною скаргою Акціонерного страхового
товариства закритого типу "Остра-Суми" на ухвалу Апеляційного суду
міста Києва від 29 грудня 2005 року,

встановила:

У серпні
2005р. представник Акціонерного страхового товариства закритого типу
"Остра-Суми" Сапіч В.М.
звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2005р.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 29 грудня 2005р. в задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження представнику Акціонерного страхового
товариства закритого типу "Остра-Суми" Сапіч В.М.  відмовлено.

У
касаційній скарзі Акціонерне страхове товариство закритого типу
"Остра-Суми" просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа№33ц-2702кс-07                                      Категорія
40

Головуючий у
апеляційній  інстанції  Шиманський В Й

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувана судова ухвала постановлена з додержанням судами норм матеріального
та процесуального права,  підстави для
обов'язкового скасування ухвали суду,
передбачені  ст.  342 ЦПК України,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні

касаційної
скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337, 342 ЦПК України,  колегія суддів Судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну   скаргу
Акціонерного   страхового   товариства
закритого   типу
"Остра-Суми" відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

23 липня 2007
року Сахновщинський районний суд Харківської області

Суддя Сахновщинсъкого районного суду
Харківської області Нестеренко О.С.
розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Сахновщинсъкого
РУЮ про вирішення питання стосовно розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відділ Державної
виконавчої служби Сахновщинсъкого РУЮ заявив подання про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1,  згідно виконавчого
листа виданого Сахновщинським районним судом Харківської області від 20 жовтня
1997 року справа № АЕ-54 р., про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.  Головецько
Старосамборського району Львівської області аліментів на утримання
неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  на користь
ОСОБА_3,  в розмірі 1/4 частини з усіх
видів доходів боржника та до повноліття дитини.

Відповідно до cm.
3,  18,
24 Закону України „Про виконавче провадження",  22 червня 2006 року було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження та прийняті міри щодо встановлення місця
проживання та місця роботи боржника.

Боржник,  ОСОБА_1,
від сплати аліментів ухиляється,
на обліку в Сахновщинському РЦЗ не перебуває,  його місце проживання та роботи нікому не
відоме. Прийнятими відділом Державної виконавчої служби Сахновщинсъкого районного
управління юстиції Харківської області,
мірами встановити місце знаходження боржника не виявилось можливим.

Утримання
аліментів по виконавчому листу № АЕ-54 від 20.10.1997 року ,  виданого Сахновщинським районним судом
Харківської області,  про стягнення з гр.
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів з усіх видів заробітної плати не
проводилося.

Заборгованість
по аліментним платежам станом на 18.07.2007 рік становить 146 грн. 53 коп.

Вивчивши   матеріали
справи,    вважаю, що
представлене   подання   підлягає

задоволенню,  оскільки згідно cm.
78 ЦПК України,     в
разі,  якщо місце    перебування

відповідача
в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою

оголошує
його розшук.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 78, 375 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
с.  Головецько Старосамборського району Львівської
області,  про що повідомити зацікавленим
особам.

Виконання
даної ухвали покласти на Сахновщжський РВ УМВС України в

Харківській
області.
№ 2н-623/07
СУДОВИЙ        НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                                       м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.  Житомир про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 525,  526,  530,
610,  629 ЦК Украіни,   ст.
ч.2  ст. 10 Закону Украіни «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
ст.  ст. 103,  104,  105,
106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_1,
на користь Комунального виробничого житлового
ремонтно-експуатаційного підприємства №
ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13555863,
заборгованість в розмірі 510, 52 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 525 (п"ятсот двадцять
Також,  стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмірі 25
/двадцять п»ять/ грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007 року судця Носівського районного суду Дикий В.М.  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором'з
ОСОБА_1  згідно  ст.
1054 ЦК України,   ст.
з ОСОБА_1жительки АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ
в обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ МФО № 305299,  поштова адреса: Носівське відділення
вісім тисяч п'ятсот сімдесят вісім гривень 83 коп. на погашення заборгованості
за кредитним договором та 57 грн. 89 коп. на відшкодування понесених судових
Згідно  ст. 104 4.2 ЦПК України роз'яснити
боржнику,  що він має право в разі його
заперечення проти вимог етягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ.
Справа №2-1444-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про

стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.03.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1080, 80 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 14-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-335/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

05
червня 2007 року                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької
області. В складі головуючого судді Пите ля С. М.  при секретарі Вінніченко О.В. Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Соколівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 яка
постійно проживала у власному будинку по АДРЕСА_1. Після смерті матері
відкрилась спадина на належне їй майно: 1) житловий будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1 вартістю згідно оцінки МЕТІ 33281 гривня; 2) грошові
заощадження в Соколівському відділенні Ощадбанку. Позивач фактично прийняв
спадщину.

Коли
позивач звернувся до Крижопільської районної державної нотаріальної контори за
свідоцтвом про право на спадщину йому стало відомо,  про неможливість його оформлення через
необхідність встановлення факту прийняття спадщини. Тому змушений звернутись до
суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав просив його задовольнити. Відповідач позов
визнав не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  328,
1277 ЦК України  ст.
ст.  208,  209,
212-215, 234,  235 ЦПК України
,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

право власності на спадкове майно,
як спадкоємця за законом 1) цілий житловий будинок з

господарськими будівлями по АДРЕСА_1 до складу якого входять: житловий
будинок - "А",  загальною
площею 78, 4

м, 2 житловою площею 52, 2 м2.,
веранда - "а",  Вхідна
площадка "а-1",        сарай -
"Б",  літня

кухня
-"В",   огорожа   1-3;
2)  грошові  заощадження
в  ощадному  банку України на ім'я спадкодавця ОСОБА_2
НОМЕР_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-2923/07
УХВАЛА

22.06.2007
року                                                              Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                                             -
Тимців О.П.,

розглянувши
у відритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного відділення всеукраїнської
благодійної організації «Всеукраїнська мережа ЛЖВ» про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

04.06.2007
року позивачем надано заяву про закриття провадження у справі,  в зв"язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Судом
роз"яснено позивачу наслідки закриття провадження по справі,  у відповідності до  ст.
206 ЦПК України,  по справі
повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами,  про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Керуючись  ст.
ст.  205, 206, 210 ЦПК
України,  суд-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного
відділення всеукраїнської благодійної організації «Всеукраїнська мережа ЛЖВ»
про стягнення нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п"яти днів з
моменту постановления ухвали.
Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з моменту подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-3501/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 червня 2007
року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -    судді    Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                       Коломайко
О. С

за участі
позивача ,  відповідачки,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну  справу за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачкою не
склалося,  між ними втрачені почуття
поваги та взаєморозуміння,  в даний час
вони проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Відповідно
до  ст.
ст.  130,
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у
попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2002
року. Мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Як видно з пояснень
сторін,  спільне подружнє життя у них не
склалося,  у січні 2007 року сторони
припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають
наміру,  вважаючи примирення і збереження
сім"ї неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини,
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
60, 130, 174,  208,  209,
212-215 ЦПК України,
ст.  ст.   104,
105, 110 , 111, 112 Сімейного кодексу України,  суд

2

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 27
вересня 2002 рок Чернігівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного
управління юстиції,  Україна,  актовий запис № 1568.

Стягнути
з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа  № 2-2757/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду у звчязку з заявою позивача

11
червня 2007 року                                                                  м.
Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого  - судді Шлай А.В., при секретарі - Козинцевій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду із зазначеним позовом.

11.06.2007 року у попередньому судовому засіданні позивач подала заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини про
стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.