Справа № 22 -1947/2007                    Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції Курій Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого:
Юхименка А.Г. суддів: Мойсюка М.І., Курій Н.М. при секретарі Жукровській Х.І.,
з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши   у   відкритому судовому засіданні в місті Львові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського
районного суду Львівської області від 11 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2007 року частково
задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про поділ майна колишнього подружжя.
Проведено поділ будівлі АДРЕСА_1 (колишній будинок-пошта), загальною площею
94,6 кв.м, АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3 власником 1/2 частини даної будівлі. У
власності відповідача ОСОБА_1 залишено 1/2 частину будівлі АДРЕСА_1 (колишній
будинок-пошта), загальною площею 94,6 кв.м, в АДРЕСА_1

Рішення оскаржив
відповідач.

В апеляційній
скарзі зазначає, що рішення не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам
процесуального і матеріального закону. Суд, не повністю з'ясувавши обставини,
які мають значення для справи, віддав явну перевагу доводам позивача і,
внаслідок цього, прийняв незаконне та необгрунтоване рішення. Зазначає, що
гроші для купівлі приміщення (5000 доларів США) позичив під розписку в ОСОБА_4
відповідач. Позивачка неправильно інформувала суд про те, що дане приміщення є
житловим, що придбане воно за спільні кошти, нібито позичені її родичами, і що
вона нічого не знала про те, як він позичав гроші.

Вважає, що
неправомірним є посилання суду на КпШС України, оскільки правовідносини виникли
вже при дії Сімейного кодексу України.

Просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, відмовивши позивачці в позові.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання доводів
апеляційної скарги і заперечень на неї, перевіривши в межах доводів апеляційної
скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду
першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи
позов частково, суд правильно виходив з того, що оскільки дане приміщення було
придбано одним із подружжя під час шлюбу в період спільного проживання, то
відповідно до вимог ст.22 КпШС України, діючого на час придбання

2

спірного майна, придбане приміщення стало спільною
сумісною власністю і кожен з подружжя має рівні права володіння, користування
та розпорядженням майном.

За таких
обставин суд, з'ясувавши обставини спору, перевіривши доводи сторін, проаналізувавши
зібрані докази, дав їм належну правову оцінку, і прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що придбана відповідачам будівля АДРЕСА_1 (колишній
будинок-пошта) загальною площею 94,6 кв.м. АДРЕСА_1 є спільною сумісною
власністю подружжя, та постановив рішення відповідно до вимог закону про
часткове задоволення позову. З такими висновками суду погоджується і колегія
суддів.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи та не спростовують висновків
суду.

Розглядаючи
справу в повному об'ємі, колегія суддів звернула увагу на те, що судом
проведено поділ спільного сумісного майна подружжя. Разом з тим, в резолютивній
частині суд помилково зазначив «провести поділ будівлі», що може утруднити
виконання рішення суду, тому резолютивну частину рішення слід уточнити,
виклавши в наступній редакції: позов задовольнити частково. Провести поділ спільного
сумісного майна подружжя у вигляді будівлі АДРЕСА_1 (колишній будинок-пошта)
загальною площею 94,6 кв.м. АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будівлі АДРЕСА_1 (колишній
будинок-пошта) загальною площею 94,6 кв.м. АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/2 будівлі АДРЕСА_1 (колишній будинок-пошта)
загальною площею 94,6 кв.м. АДРЕСА_1.

Ураховуючи
наведене та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308, п.1 ч.1 ст.314, ст.315
ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2007 року по суті
залишити без змін.

Уточнити
резолютивну частину рішення, виклавши її в такій редакції: позов задовольнити
частково. Провести поділ спільного сумісного майна подружжя у вигляді будівлі
АДРЕСА_1 (колишній будинок-пошта) загальною площею 94,6 кв.м. АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будівлі АДРЕСА_1 (колишній
будинок-пошта) загальною площею 94,6 кв.м. АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1
право власності на 1/2 будівлі АДРЕСА_1 (колишній будинок-пошта) загальною
площею 94,6 кв.м. АДРЕСА_1.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку
протягом двох місяців шляхом подання на нього касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.