overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1507/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                     Гетьман В .В.,

при
секретарі                    Лиховоз Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги
обґрунтовує тим,  що сімейні відносини у
них не склалися,  оскільки між ними
відсутнє взаємопорозуміння,  відповідач
зловживає спиртними напоями,  на цьому
грунті постійно виникають сварки,  які
негативно впливають на психічний стан дитини та її самої,  втрачено почуття любові та поваги один до
одного,  це призвело до того,  що спільне проживання і збереження шлюбу
стало неможливим.  Від шлюбу мають
неповнолітню дітину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яку
просить після розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Відповідач
ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився надав заяву про розгляд справи без
його участі,  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони
одружились 23.07.2005 року (а.с. 6),  від
шлюбу мають неповнолітню дітину -доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 7).

Шлюб у сторін
перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сімейні відносини у сторін не склалися,
між ними відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам обох,  а тому їх
шлюб на підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення на відповідача,
оскільки з позивачкою після розірвання шлюбу,  залишається проживати неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110-112,  160 СК України,   ст.
10,  57-60,  130 ЦПК України, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  зареєстрований 23.07.2005
року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського
міськрайонного управління юстиції Сумської області,  актовий запис № 266,  залишивши проживати з ОСОБА_1 доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення,  на користь держави 17 (сімнадцять) грн.,  судового збору,  звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері,  має силу оригіналу.
№ 2-3597/07
УХВАЛА

09 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Оболонської районної у м.  Києві державної адміністрації треті особи:
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  -

ВСТАНОВИВ:

03.07.07
позивачі звернулися до суду з позовом до Оболонської районної державної
адміністрації,  треті особи:
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно
положень  ст.  119 ЦПК України позовна заява повинна містити
зазначення доказів,  що підтверджують
кожну обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи,  що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна
заява не відповідає зазначеним вимогам,
оскільки відсутні докази,  що
підтверджують обставини,  викладені у
позові. Крім того,  відсутні
документи,  що підтверджують оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у статтях 119 і 120 цього Кодексу,
постановляє ухвалу,  в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачам
необхідно надати докази,  що підтверджують
обставини,  викладені у позові,  надати документи,  що підтверджують оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Оболонської районної у м.  Києві державної адміністрації,  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху та надати
позивачам до 20.07.07 строк для усунення недоліків.

У разі
не виконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1251/2007
УХВАЛА іменем України

ЗО липня 2007 р.                                                                                м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В., при секретарі Черевко О.В. за
участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду м. Ясинувата цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької міської ради, заінтересовані особиОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання
права власності на спадкове нерухоме майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно посилаючись на те, що після
смерті її батькаОСОБА_4 відкрилася спадщина на квартиру.
Однак, за час свого життя батько не зареєстрував квартиру в БТИІ в
установленомуу законом порядку. Просила визнати за нею право власності на батьківську квартиру в порядку спадкування,
так як інші спадкоємці за законом - її мати ОСОБА_2., дружина померлого, та її
брат ОСОБА_3, син померлого, відмовилися від спадщини на її користь.

В попередньому судовому засіданні
позивач відмовилася від позову.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 174, 205 ЦПК, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, заінтересовані особиОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно закрити в зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-653/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 липня 2007    року Снігурівський
районний суд   Миколаївської області в
складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі       Ковальчук О.Ю.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В заяві вказала, що з
1996 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. На утримання, яких відповідач допомоги у будь-якій
формі не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей
у розмірі 13 всіх видів заробітку (доходу).

У судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що відповідач не
надає матеріальної допомоги на дітей, незважаючи на те, що фактично з сім"єю
проживає. В даний час знаходиться на заробітках в Полтавській області.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання
справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не
повідомив. Судом ухвалено слухати справу у його відсутність.

Дослідивши
докази, суд прийшов до наступного. З 09 листопада 1996 року  сторони перебувають шлюбі. Від шлюбу мають
двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Діти
проживають та знаходяться на утриманні позивачки

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі
ст.ст. 180-182 Сімейного Кодексу України.

Згідно ст.
79,81,88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати.

Керуючись ст.. ст.. 57, 60, 208,
209, 213, 214, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШ ИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця М.Миколаєва, не
працюючого,мешканцяАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, у розмірі - 13 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , починаючи з 18
червня 2007 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 7
грн. 50 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає
до негайного виконання.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10-ти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, через місцевий суд.
Справа № 2 - 1656/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідачка з невідомих причин в судове засідання не з'явилася, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової
території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на   14-30     год.
10 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1982 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007р.
Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді Кузнецової М.Л.

при секретарі
Дибаль С.В.

за участі
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до Виконкому
Стахановської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись
до суду,  позивач зазначив,  що 44/100 частка будинку АДРЕСА_1належала на
підставі свідоцтва про право на житло від 22.01.1999р. братові позивача -
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. Після
його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири за зазначеною адресою. У
зв'язку із юридичною необізнаністю заяву протягом 6-ти місяців до державної
нотаріальної контори позивач не надав. При зверненні до державного нотаріуса за
оформленням спадщини йому було відмовлено у зв'язку із пропуском встановленого
законом строку. Просив визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини до 01.04.2008р.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  обґрунтувавши їх доводами,  викладеними у позові.

Представник
відповідача у попереднє судове засідання не з'явився,  надавши письмову заяву про розгляд справи за
його відсутності,  та визнання позову.

Відповідно
до  ст. 11 ЦПК України суд розглядає
справи у межах заявлених вимог. Кожна особа,
що бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд. Відповідно до
ст.31 ЦПК України відповідач вправі визнати позов протягом усього часу
розгляду справи.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно
до  ст.1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Оскільки
відповідач у справі позов визнав,  а
також те,  що підстав вважати,  що визнання позову суперечить закон),  або ним будуть порушені чиїсь інтереси,  не встановлено,  його можна прийняти,  а позов задовольнити,  вважаючи причину пропуску встановленого
строку позивачем поважною.

Керуючись  ст. 10, 11, 31, 79, 80, 88, 174, 213,
215,  п.1 ч.1  ст.367 ЦПК України,   ст. 1272 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1до
Виконкому   Стахановської   міської
Ради   про продовження строку для
прийняття спадщини задовольнити у повному обсязі.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк до 01.04.2008р. для надання заяви про прийняття
спадщини,  яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2,  померлого 1ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:
Колодійчука В.М. ,  Матківської М. В.

При секретарі:
Руденко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «
Агронафтасервіс» на ухвалу Замостянського районного суду м.  Вінниці від 22 жовтня 2007 року про
забезпечення позову,  -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
ухвали Замостянського районного суду м.
Вінниці від 22 жовтня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства « Нафта сервіс» про стягнення боргу,  накладено арешт на майно,  а саме : 2/1000 ( дві тисячних) частини
будинковолодіння із спеціальним обладнанням,
літера «М»,  загальною(
нежитловою) площею - 16,  7 кв.м. ,  яке знаходиться за адресою : Вінницька обл.. м.
Жмеринка,  вул.  Бердяева -19.

Приватне
підприємство « Агронафтосервіс» подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу
суду і просило скасувати ухвалу Замостянського районного суду м.  Вінниці від 19 жовтня 2007 року,  посилаючись на те,  що майно,
на яке накладено арешт,  належить
не відповідачу,  а апелянту,  оскільки це майно придбало на прилюдних
торгах № 76 з реалізації арештованого майна ВДВС Жмеринського міськрайонного
управління юстиції від 11 жовтня 2007 року,
проведених філією « Вінницький аукціонний центр» ДАК « Національна
мережа аукціонних центрів».

Заслухавши
позивача,  апелянта,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Згідно  ст.
657 ЦК України,  договір
купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Відповідно
до ч.3  ст.  640 ЦК України договір,  який підлягає державній реєстрації,  тобто реєстрації в органах БТІ,  є укладеним з моменту державної реєстрації.

Право
власності на нерухоме майно у набувача,
згідно ч.4  ст.  334 ЦК
України,  виникає з моменту державної
реєстрації.

Із
пояснень представника ПП «Агронафтосервіс» в суді апеляційної інстанції
вбачається,  що договір про придбання
спірного майна на прилюдних торгах 11 жовтня 2007 року,  нотаріально не посвідчений і не проведена державна
реєстрація цього договору.

Враховуючи
вищенаведене,  колегія суддів
вважає,  апелянт не є власником спірного
нерухомого майна,  а тому відсутні
підстави для задоволення апеляційної скарги.

Справа №
22 - 2848 / 07                       Головуючий
в суді першої інстанції Чезганова А.М.

Категорія:
18                                         Доповідач:
Камзалов В.В.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства «Агронафтосервіс» - відхилити.

Ухвалу Замостянського
районного суду м.  Вінниці від 22 жовтня
2007 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Справа №
22 - 2848 / 07                      Головуючий
в суді першої інстанції Чезганова А.М.

Категорія:
18                                         Доповідач:
Камзалов В.В.
Справа № 2-3637/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року   Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючої -
судді Демидової В.К.,  при секретарі -
Іграк СВ.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що шлюб з відповідачкою
зареєстрований 07 липня 2006 року в Виконкомі Зугреської міської ради м.  Харцизька,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні
відносини з відповідачкою припинені з січня 2007 року тому,  що під час спільного проживання вони постійно
сварилися,  у них різні погляди на різні
питання сімейного життя. Такі відносини привели до того,  що вони втратили почуття любові та поваги
одне до одного.

Вважає подальше
спільне проживання недоцільним,
примирення неможливим.

Спора з приводу виховання та місця проживання дитини та розділу майна
немає.

Відповідачка
позов визнала.

Суд вважає позов
обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2006 року,
який зареєстрований в Виконкомі Зугреської міської ради м.  Харцизька,
актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сторони
не проживають однією сім'єю з січня 2007 року,
відносини не підтримують,
наполягають на розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не
може бути поновлена,  примирення
неможливе.

З'ясувавши
фактичні відносини подружжя,  які
втратили почуття любові та поваги одне до одного,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечило би інтересам одного з них.

За таких
обставин шлюб між сторонами слід розірвати,
витрати під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивача.

Керуючись  ст. . ст. 110,  112 СК України,   ст. . ст. 10,  11,
60,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  зареєстрований
07 липня 2006 року в Виконкомі Зугреської міської ради м.  Харцизька,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1. під час видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17
грн.,  ОСОБА_2.  від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-50-07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року,  суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Уханьова І.С. ,
розглянувши заяву прокурора Вовчанського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1,  який мешкає за
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати станом на 22 червня 2007 року товариством з
обмеженою відповідальністю "Олександрівське-2000" (юридична адреса
"Аваль" м. Харків МФО
350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) .
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103 ,  367 ЦПК України ,   ст.
Харківська область Вовчанський район,  с.
(мешканця АДРЕСА_1) нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 177 грн. .
м. Харків,  МФО 350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) судовий збір на користь
держави в розмірі £5,
"Олександрівське 2000" витрати за інформаційно-технічне забезпечення
Справа
№2-435/2007 p.
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

17 липня
2007 року                                            Бориславський
міський суд

Львівської
області

в складі
головуючого: судді                                Посисень
Л.М.

при
секретарі                                                        Яворській
Н.І.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивач позов підтримує.
Відповідачка не з»явилася.

Керуючись
ст.ст.130-131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу до розгляду в Бориславському міському суді о «09» год. 15» хв. 02
серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-н-162007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач       ОСОБА_1,
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1  ст. 115 КзпП України про те,  що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць,
через проміжок часу,  що не
перевищує 16-ти календарних днів,  а
згідно довідки ТОВ " Нива " борг по заробітній платі за 2006 рік
становить55 грн. 33 коп.
з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній платі в сумі 55
грн.ЗЗ коп. (п'ятдесят п"ять гривень тридцять три копійки).
з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25
грн.50коп.,  та за інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Справа №2-464/2007
Зборівський районний суд Тернопільської області
головуючого суду: судді Іваницького О.Р. при секретарі Пиріг М. І.
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2.
. аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочки ОСОБА_4
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
позовні вимоги визнав повністю.
Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки встановлено,  що відповідач не приймає участі в утриманні
своїх малолітніх дітей в зв'язку з чим з нього слід стягнути аліменти в розмірі
ст.  10, 60, 210 ЦПК України  ст.
180, 183 СК України, -
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочки ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі
1/3 частина всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 23.07.2007 р. і до їх
повноліття і в користь держави 51 грн. державного мита.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.