Справа № 22ц-1129/2007р.                                  Головуючий у
Категорія    21                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27  вересня
2007р  судова  колегія
у  цивільних  справах Апеляційного суду м. Севастополя в
складі:

головуючого      -
Алєєвої Н.Г.,

суддів                                       -  Зотова
B.C., Птіціної В.І.,

при
секретарі    -  Баран М.Л.

за
участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
представника відповідача Семенюк Ю.М., представник 3-ї особи Павлухіної
Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 квітня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Антарктика", третя особа -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного
випадку на виробництві і професійних захворювань м. Севастополя про
відшкодування збитку, заподіяного у зв'язку з втратою годувальника, -

ВСТАНОВИЛА:

У  серпні 2006р. ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ТОВ „Антарктика",
третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві і професійних захворювань м. Севастополя про
відшкодування збитку, заподіяного у зв'язку з втратою годувальника.

Вимоги
мотивує тим, що вона полягала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який
працював на підприємстві відповідача на посаді слюсаря - налагоджувача на судні
„Конструктор Кашкін". 23 квітня 2004р. під час робочої зміни ОСОБА_4
відчув різке погіршання здоров'я, внаслідок чого трапився інсульт. Протягом
подальших 13 днів судно знаходилося в морі, у зв'язку з чим, йому не була
надана належна медична допомога. З 19 травня 2004р. по 04 червня 2004р. ОСОБА_4
знаходився на лікуванні в Першій Севастопольській міській лікарні, де йому
поставили діагноз геморагічний інсульт, згодом він був переведений на лікування
до Сакської центральної районної лікарні, де 22 березня 2006р. помер.

З
урахуванням наведено просить стягнути з відповідачів 165 600грн.в рахунок
відшкодування збитку, заподіяного втратою годувальника, а також 500 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 19 квітня  2007р. в задоволені позову ОСОБА_3
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми
процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін,  що з'явилися,
дослідивши матеріали справи та

обговоривши
доводи  апеляційної
скарги,  вважає,  що
апеляційне скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 працював на підприємстві
відповідача на посаді слюсаря - налагоджувача на судні „Конструктор
Кашкін". 23 квітня 2004р. ОСОБА_4 відчув різке погіршання здоров'я,
внаслідок чого трапився інсульт (арк.с.42-43).

Після
проведеного розслідування нещасного випадку, 2 6 квітня 2004р. був складений
акт, згідно якого, була встановлена відсутність яких-небудь несприятливих
чинників дії на постраждалого, погіршення стану здоров'я ОСОБА_4 відбулося в
неробочий час. Зазначений акт ніким не оскаржений.

Як
вбачається з матеріалів справи, комісія визнала даний факт як не пов'язаний з
виробництвом. В наступному в ході лікування ОСОБА_4 був поставлений діагноз:
геморагічний інсульт у лівій півкулі головного мозку, гіпертонічна хвороба 3
ст., церебральний атеросклероз (арк.с.1415), а 28 липня 2004р., йому
встановлено 1 групу інвалідності по загальному захворюванню (арк.с.18), МСЕК не
встановлювалося ступінь втрати працездатності потерпілого. Вказані захворювання
не відносяться до переліку професійних захворювань.

На
підставі наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно
прийшов до висновку, що раптове погіршання стану здоров'я ОСОБА_4 не відбулося
внаслідок дії на нього небезпечного виробничого фактора, у момент погіршання
стану здоров'я він не виконував свої трудові обов'язки, у зв'язку з чим,
нещасний випадок, що відбувся з ним, не є страховим і у позивача відсутнє право
на отримання страхового відшкодування.

Таким
чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись
ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 19 квітня 2007р. залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.