overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 27-02
Справа №2-2120/2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

14.05.2007
року                                                                                              м.  Севастополь

Суддя
Гагарінського районного суду м.
Севастополя Майданік А.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 08.02.2007 року була залишена без руху,  оскільки позивач не приклав оригінал
свідоцтва про одруження.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 08.03.2007 року,  які позивач ОСОБА_1 не виправив.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
справа № 2н-698/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми заборгованості та витрат на інформаційно-технічне
підставі ордеру на жиле приміщення ОСОБА_1 - є наймачем квартири АДРЕСА_1  а ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - членами сім'ї наймача,
в зв'язку з чим повинні своєчасно вносити плату за користування жилим
приміщенням та комунальними послугами,
але зазначеного зобов'язання вони не виконують,  плату за користування послугами опалення та теплого
водопостачання не вносять,  мають
заборгованість за період з липня 2005 року по травень 2007 року в сумі 2704
гривні 51 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст.  526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 2704 гривні 51 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1959 року
народження,  ОСОБА_2,  1979 року народження,  ОСОБА_3,
1983 року народження,  проживаючих
за адресою: АДРЕСА_1на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа»,
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  РР 2600185 в Донецькій філії
ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 2704 гривні 51
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 2719 (дві тисячі сімсот дев'ятнадцять) гривень 51 коп.
Заяву боржника про скасування
судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.  Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
справа №2-1167/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого судді                             Лаврушина
О.М.

за
участю секретаря                                      Верній
М. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  позов
підтримала і пояснила,  що 2 грудня 2002
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від
цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
просить розірвати шлюб,  мотивуючи
тим,  що з відповідачем подружнє життя не
склалося,  спільно не проживають і
спільне господарство не ведеться з травня 2007 року,  сім"я практично розпалася.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
думку сторін та вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  т.я. сторони спільно не
проживають і спільне господарство не ведеться,
а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного Кодекса України,  та
ст.  ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і

ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  зареєстрований 2 грудня

2002 року Подолівською сільською радою Барвінківського району Харківської
області,

актовий запис НОМЕР_1

Витрати
по розірванню шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
відповідача,  а позивача від сплати
судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в нарадчій
кімнаті у одному примірнику.
справа.№  2"н"-969/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                  м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
664 грн. 65 коп.,  з якої сума основного
боргу 106, 88 грн.,  пені' 4, 29
грн.,  штрафу 553, 48 грн. по договору №
2906734/1.11441530 від 22.06.2006 р. та додатковій угоді № б/н від .22.06.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за
адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
ст.     96,     102,
103   ЦПК   України,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 664(шістсот шістдесят чотири) грн. 65 коп. по договору №
2906734/1.11441530 від 22.06.2006 р. та додатковій угоді № б/н від 22.06.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15(п'ятнадцять)   грн.00  коп.
Судовий
наказ  після набрання ним законної  сили видати стягувачеві. Наказ   може
бути   звернено   до   виконання
протягом   3-х   років
від   дня набрання його  законної
№ рядка
статзвіту  33,35 № справи  2-143/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2007
року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа
підсудна суду. Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове
засідання на   10.00  год. " 3 " серпня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до 3
серпня 2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання
у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

2.       Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона
не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею
її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів.
Справа №2-117907р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2007р.                                                                                         м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у
складі:     головуючого - судді                                                       Гриніва
М.А.

секретаря                                                                   Шмігель
І.О.

з
участю     позивача                                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,-

ветановнв:

позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви
про розірвання шлюбу.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена
добровільно, а тому її слід задовільнити і позовну заяву про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву задовільнити і позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов"язати Калуське УДК повернути ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. грн. державного мита,
згідно квитанції 3684 від 10.05.2007р.

Зобов"язати ТУ ДСА в Івано-Франківській області
повернути ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді, згідно квитанції 3689 від 10.05.2007р.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, уразі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до

апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня

проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний

суд.
Апеляційний суд міста
Справа № 22ц-1423/2007р.                                  Головуючий у першій
інстанції Єланська О.Е.
Категорія 30                                                       Доповідач у апеляційній
інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

08 жовтня 2007р.                                                          м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 07 вересня
2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 07 вересня
2007 року позивна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачці пропановано усунути вказані в ухвалі недоліки позову.

На вищевказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, ухвала суду про залишення позовної заяви без
руху, згідно зі ст. 293
ЦПК України, не підлягає
апеляційному оскарженню, у зв'язку з чим дана
скарга не можу бути прийнята до апеляційного
розгляду та підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 293,
297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого
суду Нахімовського району м. Севастополя від 07 вересня 2007 року повернути заявникові.

Ухвала Апеляційного суду вступає в законну силу з моменту
проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Верховного
Суду України протягом двох місяців з дня вступу в законну
силу.
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 липня 2007 року Суддя Слов'ян ського міськрайонного суду Д онецької області Ю.В. Чернишо в, розглянувши заяву ВАТ „ Укр телеком „ а особі Центру елек трозв'язку № 1 Донецької філії
ВАТ „Укртелеком „ до ОСОБА_1 п ро видачу судового наказу за вимогою про стягнення забор гованості за телекомунікаці йні послуги у сумі 422, 03 грн.
До суду надійшла заява ВАТ
„ Укртелеком „ про видачу суд ового наказу за вимогою про с тягнення заборгованості у су мі 422, 03 грн. за телекомунікацій ні послуги з ОСОБА_1 на підстав і типового договору про нада ння послуг електрозв'язку ві д 18.12.2001 р. № 2-08-66, а також Закону Укра їни „ Про телекомунікації, , ві д 18.11.2003р., Правил надання та отри мання телекомунікаційних по слуг , затверджених Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 09.08.2005 р. № 720
Із заяви вбачається, що 18.12.2001 р . між стягувачемта ОСОБА_1 був укладений договір про наданн я телекомунікаційних послуг
Стягувач, виконав свої зобо в'язання, а боржник в порушенн я п. 4.5 вищевказаного договору , п. 108 Правил надання та отриман ня телекомунікаційних послу г ст. 526 ЦК України не виконав св ої зобов'язання по своєчасні й оплаті наданих послуг, у раз і чого має заборгованість пе ред ВАТ „ Укртелеком „ станом на лютий 2007р. : по абонементної платі за користування телеф оном - 152, 11 грн., за міжміські роз мови - 256, 06 грн., по абонемент пла ті за користування радіоточк ою 13, 86 грн. , а разом 422, 03 грн.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 625 ЦК України ст . 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 народження, уродженця Узб екистану , що мешкає : АДРЕСА_1 н а користь ВАТ „ Укртелеком ", Ц ентру електрозв'язку № 1 Донец ької філії ВАТ „Укртелеком „ на р/р 260015621 в ДОД ВАТ
„ Райффайзен Банк Аваль „ м . Донецька , МФО 335076 , Код 01183764 забор гованість за користування те лекомунікаційними послугам и , станом на лютий 2007р. у сумі 422, 0 3 грн. ( Чотириста двадцять дві
Стягнути з ОСОБА_1 на корист ь ВАТ „ Укртелеком ", Центру ел ектрозв'язку № 1 Донецької філ ії ВАТ „Укртелеком „ на р/р 260085619 в ДОД ВАТ „ Райффайзен Банк Ав аль „ м. Донецька , МФО 335076 , Код 011837 64 судовий збір у сумі 25 грн.50 коп ., та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи у сумі 15, 00 грн.
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                                        м.
Мукачево

Мукачівський     міськрайонний    суд
Закарпатської    області в складі:

головуючого
судді:                                                  Заборовського
B.C.

при
секретарі:                                                          Продан М. В.

з участю
представника позивача :                        Кручай
І.Г.

відповідача
:                                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево

цивільну     справу     за
позовом                Мукачівського     ВАТ
ЕК

"Закарпаттяобленерго"    до
ОСОБА_1    про відшкодування
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про

відшодування збитків та стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за

спожиту електроенергію. Свої вимоги мотивує тим,  що 21 серпня

2006 року було проведено перевірку щодо додержання

споживачами вимог Закону України "Про електроенергію" та

правил користування електричною енергією для населення. При

проведенні перевірки було встановлено,
що в порушення ЗУ
"Про

електроенергетику" та "Правил користування електричною енергією

для населення" у відповідача виявлено наступні порушення,  а саме:

безоблікове     використання               електричоної     енергії
шляхом

самовільного
підключення до мереж ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"

При
цьому встановлено,  що відповідач шляхом
безоблікового використання електроенергії заподіяв збитки електропостачальній
організації на суму 5425, 78 грн.,  яку в
добровільному порядку відшкодовувати не бажає.

В
судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала та просила
задоволити з наведених в справі доказів.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його
задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
необхідність задоволення позовних вимог,
виходячи з слідуючого .

З акту №
57324 від 21 серпня 2006 ,  вбачається,  що відповідач ОСОБА_1 порушив "Правил
користування електричною енергією для населення" внаслідок чого завдав
збитків

вартості недорахованої   електричної
енергії  за   на
суму   5425, 78 грн.

Судові витрати
по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.  525,
526 ЦК України,     суд,

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 в користь відкритого

акціонерного         товариства              енергопостачальної                 компанії

"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ - 5425, 78   грн.

заборгованості     за     спожиту               електроенергію     на
р/р     №

5043     КОД
00131529     МФО     312174     відділення "Промінвестбанк" м.
Мукачево.

Стягнути
з ОСОБА_1 - 51 грн. державного мита в користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи 2н-267/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.  М.
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми
95. 102. 103 ЦПК України,
ст.     ст.   526. 530. 1048-1050 UK України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 України на
користь Закритого акціонерного товариства КБ
користь  стягувача     40
гривень   55   копійок
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня Т( надходження без судового розгляду і виклику сторін,   про що постановляється ухвала,   якою скасовується судовий наказ (стаття 106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                           №2-852/07

20 липня   2007
року                                                          м.
Красноград

Суддя
Красноградського райсуду
Харківської області Гусар П.І. за участю секретаря Кураєвої А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського
районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В судове
засідання 20.07.2007 року сторони повторно не з'явились, про причини своєї
неявки суд не повідомили.

Ст. 207 п.3 ЦПК
України передбачає, що суд залишає заяву без розгляду у випадку неявки в судове
засідання позивача за викликом суду без поважних причин.

Беручи до уваги
те, що сторони повторно до суду не з'явились та не повідодомили суд про причини
своєї неявки, а розглянути справу у відсутність сторін не можливо, суд вважає
за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п. 3 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження до апеляційного суду Харківської області через Красноградський

райсуд.
№2-12102007p.
Рішення

іменем України

23 липня 2007
року

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді -
Россолова В.В.

при секретарі
Рєпніковій О.В. розглянувши в
попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача на її
користь аліментів на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини щомісячно
від всіх видів його заробітку до досягнення повноліття. Позивач
підтримала свої позовні вимоги у судовому засіданні.

Відповідач визнав позов у повному
обсязі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, після дослідження матеріалів справи,
рахує, що позов обґрунтований, та належить до
задоволення за наступними підставами.

18 травня 2005 року між позивачем та
відповідачем розірвано шлюб.

В шлюбі 12.08.2001 року в них
народилася дочка ОСОБА_3.

Дитина знаходиться на утриманні
позивача.

Згідно ст.. 180 СК України, батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд визнає право позивача на отримання аліментів на утримання
неповнолітньої доньки.

У відповідності до ст.183 СК України, частка заробітку / доходу/ батька,
яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Сума стягнення у розмірі 1/4 заробітку перевищує 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.

Таким чином з відповідача ОСОБА_2 повинно бути стягнуто на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини у розмірі 1/4 заробітку , які
підлягають індексації відповідно до Закону.

Стягнення аліментів з ОСОБА_2 необхідно проводити з дня подачі
позову - 02.07.2007 року.

Судові витрати повинні бути стягнуті
з відповідача.

Керуючись ст.,ст. 10,11,60,88,130,209,212-215,п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України,
ст. 180,181,183 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у
твердій грошовій сумі в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, які підлягають індексації відповідно до Закону, але не менше
ніж 30 відсотків

2

прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 02.07.2007 року, до повноліття.

Допустити негайне виконання рішення
суду в межах суми платежа за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51
(п'ятдесят однієї) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Зміївський районний суд,
шляхом подачі в десятиденний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1369-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої
особи - відділу захисту прав споживачів, торгівлі та побутового обслуговування
населення Виконавчого комітету Лозівської міської ради про розірвання договору
на поставку та монтаж нагрівальної системи та стягнення матеріальних та
моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 червня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третьої особи - відділу захисту прав споживачів, торгівлі та побутового
обслуговування населення Виконавчого комітету Лозівської міської ради про
розірвання договору на поставку та монтаж нагрівальної системи та стягнення
матеріальних та моральних збитків призначити до розгляду в судовому засіданні
на 12 вересня 2007 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.