overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1055/2007
УХВАЛА

10 травня 2007 року
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Бабича В.І.,  при
секретарі Крушевській Л.Л.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
"Водоканал" про стягнення нарахованої,  але невиплаченої заробітної плати,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом   про
стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі,  яка була йому нарахована,  але не виплачена в сумі - 622, 65 грн.

Позивач
в попереднє судове засідання не з"явився,
надав суду заяву,  в якій просить
справу за його позовом закрити,  в
зв'язку з повним розрахунком.

Представник
відповідача - Бердичівського
ВУВКГ в судове засідання не з"явився,
надіслав до суду довідку та розрахунок,
з яких вбачається,  що
заборгованість по заробітній платі позивачу виплачена.

Другий
відповідач - арбітражний
керуючий в судове засідання не з"явився,
причини неявки не повідомив.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів сторін
та інших осіб,  а тому може бути прийнята
судом.  Провадження в справі за таких
обставин підлягає закриттю.

Відповідно
до ч. 1  ст.  89
ЦПК України,  якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки позивач
при подачі позову звільнений від сплати судових витрат,  відповідно до чинного законодавства,  тому такі витрати слід покласти на державу.

Керуючись  ст.  205 ч.1 п.3 ЦПК
України,

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до Бердичівського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства "Водоканал" про стягнення
нарахованої,  але невиплаченої заробітної
плати

Провадження в
справі закрити.

Судові
витрати,  пов»язані з розглядом
справи,  покласти на державу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський
міськрайонний суд.
УХВАЛА

15
червня 2007 року                                                                          м.
Бердянськ

Справа            № 2-3235/2007р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Панченко О.М. розглянувши
позовну заяву закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

По
справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду справи.

Визнавши
підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання
в справі призначити на 24 липня 2007 року о 14-00 годині в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-471 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                             Теслюка
Я.С. ,

при
секретарі                                                     Гурин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чорткові справу за позовом Чортківського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту воду і скид стоків

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивач Чортківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту воду і скид стоків,
посилаючись на те,  що позивач
надає послуги,  а саме постачає йому
воду,  за яку відповідач зобов'язаний
проводити оплату,  однак не виконує своїх
обов'язків. Просить стягнути з відповідача 588, 76 гривень заборгованості.

В
судовому засіданні позивач просить залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву Чортківського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту воду і скид стоків.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано в Чортківський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-193/2007 р
УХВАЛА

судового засідання про залишення заяви без розгляду

13 червня 2007 року      Бродівський
районний суд Львівської області

в складі головуючої     судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому
судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти Бродівської районної адміністрації про стягнення заборгованості
по виплатах надбавки за вислугу ро­ків, допомоги на
оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати,в зв"я зку з
порушенням термінів її виплати,індексації грошових доходів на суму 446 грн 11коп,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся
в суд з позовом до відповідача про стягнення заборогова-ності по виплатах
надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати ,в зв"язку з порушенням термінів її
виплати на суму 446 грн 11 коп.

Позивачем подано в суд письмову заяву про залишення позову без розгляду та проведення
судового засідання у його відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділу освіти Бродівсь­кої районної адміністрації про стягнення
заборгованості по виплатах надбавки за вислугу
років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку з порушенням термінів її виплати,індексації грошових
доходів на суму 446 грн 11 коп,залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі
подання апеляційної скарги,ухвала, якщо її не
скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.
Справа № 2- 211/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007
року                                             Жидачівськийрайонний
суд Львівської

області в
складі:      головуючого-судді    Цюмрака М.Д.

при
секретарі    Ткачук О.П. у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві розглянув цивільну справу за
позовною заявою  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1звернулася до Жидачівського районного
суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що
з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1986 року у
відділі реєстрації цивільного стану Ульяновського районного управління юстиції
Кіровоградської області (актовий запис НОМЕР_1). Від спільного проживання дітей
немає.

Мотивує свої позовні вимоги тим, що одруження з
відповідачем виявилось невдалим. Причиною розпаду сім"ї послужило те , що
за час спільного життя постійно виникали сварки та скандали. Позивачка вважає ,
що вони різні люди і подальше спільне життя неможливе. На протязі двадцяти
років спільно з відповідачем не проживають, і не підтримують подружніх
відносин, а тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та просить суд шлюб розірвати.

Відповідач допитаний згідно окремого доручення райсуду. Із протоколу
судового засідання Ульяновського райсуду
Кіровоградської області вбачається, що відповідач позов визнав, не
заперечує, щоб справа слухалась у його відсутності, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вбачає
підстави для задоволення позову. Підстав для вжиття заходів щодо збереження
сім»ї немає. Розлад в сім "ї є стійким та тривалим, так як сторони спільно
не проживають і не підтримують подружніх відносин. За наведених обставин сім
"я розпалася остаточно і перспектив її збереження суд не вбачає, тому шлюб
слід розірвати. Витрати, пов"язані з оформленням його розірвання в органах
РАЦСу,   слід покласти на сторони.

Керуючись
ст.ст.213- 214, 215, ЦПК України, ст.ст.
110.112 Сімейного Кодексу України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.. Розірвати шлюб між: ОСОБА_1, 1957року народження та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, зареєстрований 26 серпня 1986 року у
відділі реєстрації цивільного стану Ульянівського районного управління юстиції
Кіровоградської області ( актовий    запис  НОМЕР_1).

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2держмито в розмірі половини неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що складає 8/вісім/грн..50 коп., з кожного. На рішення може
бути подана позивачкою заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Львівської області через Жидачівський районний суд. Відповідачем протягом
десяти днів може бути подана заява про перегляду заочного рішення з дня
отримання його копії.
Справа №2-4504/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

4 липня 2007                                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний
природний газ в сумі 855 грн. 97 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження
Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119, 121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і
буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 2804/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2007 року                                                                                                          м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Воронцової
СВ.,  при секретарі -
Остапенко О.В.,  з участю: представника
позивача - Жилінського
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "ЖЕК-6" Чернігівської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

встановив:

17.04.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по
платі за утримання житла в розмірі 399
грн 91 коп.,  та ЗО грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та
наполягав на його задоволенні.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
та місце слухання справи сповіщалалася завчасно та належним чином.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідачка
є користувачем послуг за утримання житла АДРЕСА_1і відповідно до  ст.
ст.  66 -68 ЖК України,   ст.  20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
зобов'язана своєчасно сплачувати за комунальні послуги,  в тому числі плату за утримання житла.
Проте,  відповідачка,  плату на утримання житла не сплачує,  внаслідок чого період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року виникла
заборгованість в розмірі 399
грн 91 коп.

Розмір
заборгованості та понесених позивачем витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи,  що є підставою їх стягнення.

Керуючись  ст.
ст.  10,
79,  81,  88,
208,  209,  212 - 215,
294 ЦПК України,
ст.  ст.  66
- 68 ЖК України,   ст.  20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги",  суд

вирішив:

2

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
"ЖЕК-6" Чернігівської міської ради заборгованість по платі за
утримання житла в розмірі 399
грн 91 коп. та
ЗО грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави   51 грн. державного
мита.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення,
якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

27
червня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого     -
судді    РитоваВ.І.

при
секретарі   -                        Бережній О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та часткове звільнення від
заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та часткове звільнення від
заборгованості по аліментах,  в якому
просив: змінити розмір аліментів,  який
стягується з нього на користь ОСОБА_2 з !Л частини на 1/6 частини його
заробітку,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на утримання доньки ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1,
до її повноліття; змінити розмір аліментів,  який стягується з нього на користь ОСОБА_3 з
1А частини на 1/6 частини його заробітку,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  на утримання сина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2; а також звільнити його частково
від сплати заборгованості по аліментах перед відповідачкою ОСОБА_2 з 556, 18
грн. до 200 грн.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явилися. 14 червня 2007 року на адресу
суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням прийняти відмову від
позову та провадження в справі закрити у зв'язку з відмовою від позову до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно
ч.4  ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову,  визнання позову,  укладення мирової угоди проводиться в
порядку,  встановленому статтями 174 і
175 цього Кодексу,  а відповідно до
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд Постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно
до ч.2  ст. П ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд,  а відповідно до
ч.2  ст. 31 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  суд вважає,
що вона повинна бути прийнята,  а
провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  11, 31,  130, 174,
205,  206,  208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову
позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про зміну
розміру аліментів та часткове звільнення від заборгованості по аліментах
прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2084
УХВАЛА

ІМ ЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі: Зеленській О.Г. розглянув у відкритому  судовому
засіданні в залі суду  у  м. Макіївки
справу за позовом   ВАТ   «Макіївкагаз»   до
ОСОБА_1   про   розірвання договору реструктуризації та
стягнення заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У травні 2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як
наймача квартири АДРЕСА_1, про розірвання договору реструктуризації та
стягнення заборгованості по газопостачанню за період з 01.11.1998 року по
01.04.2007 року у сумі   566,41 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду, так как відповідачем добровільно погашена сума
боргу.

Суд
вважає, що позов ВАТ «Макіївкагаз»
підлягає  залишити без розгляду
Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання
договору реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню
залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ,
передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
№2-1611/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

06 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської
області, треті особи: Лозівське бюро технічної інвентаризації, КП «Архітектурне
бюро м.Лозова» про узаконення самочинно перепланованих і збудованих приміщень,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської області,
третя особа Лозівське бюро технічної інвентаризації, КП «Архітектурне бюро
м.Лозова» про узаконення самочинно перепланованих і збудованих приміщень,
посилаючись на те, що у квартирі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 зробили
капітальний ремонт у квартирі, та ним було самочинно виконано реконструкцію
квартири. У зв'язку з відсутністю коштів на час підготовки до ремонту квартири
у визначений законом порядок ми не здійснили оформлення необхідних документів
для отримання дозволу на реконструкцію.

У
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду та просить узаконити самочинно
переплановані і збудовані приміщення, зобов'язати Лозівське БТІ провести
реєстрацію самочинно перепланованих приміщень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської
області, треті особи: Лозівське бюро технічної інвентаризації, КП «Архітектурне
бюро м.Лозова» про узаконення самочинно перепланованих і збудованих приміщень

Призначити
попереднє судове засідання на 16 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2524/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 липня 2007р.
Октябрський райсуд
м.  Полтави у
складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ковтун А.Ю.,  за участю представника позивача - Сазонової О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

встановив:

Позивач
"Полтаватеплоенерго" 21.03.2007р. звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1815, 15грн. за період з 1.05.2003р.   по
1.12.2006р

В судовому
засіданні представник позивача  позов
підтримала на вказану в позові

суму.

Відповідачі
в судове засідання не з»явилися,  не
повідомивши суд про причини неявки. Суд відповідно до  ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про   задоволення позову   з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачам належить АДРЕСА_1куди позивач
надає послуги теплопостачання.

Відповідно
до  ст. 162 ЖК України плата за
комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Як
вбачається з наданого позивачем розрахунку,
відповідачі з травня 2003р. здійснювали плату за послуги теплопостачання
не в повному обсязі,  у зв"язку з
чим станом на 1.12.2006р. утворилася заборгованість в сумі 1815, 15грн.,  яка і підлягає стягненню в судовому
порядку./а.с. 6-7/

Керуючись  ст. 162 ЖК України,   ст.
ст. 257, 509, 525,  526,  541,
610, 629 ЦК України,   ст.
ст. 10, 60,  88,  213-215,
218,  224 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов "Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2  на
користь «Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову

енергію
за період з 1.05.2003р. по 1.12.2006р. в сумі 1815, 15грн.,  судовий збір в сумі 51грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30грн.,  а всього 1896грн. 15коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20днів апеляційної скарги.

Рішення
вступає в законну силу по закінченню строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвали за заявою відповідача,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.