overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2101/07р. УХВАЛА
27.06.2007 p.                                          Бориспільський
міськрайонний суд Київської області
у складі головуючого судді                   Завірюхи О.В.
при секретарі                                         Алфімовій І.М.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Борисполі  цивільну
справу  за  позовом
«Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
до розгляду справи по суті позивач від позову
Приймаючи до уваги, що відмова від позову прав та
інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, керуючись ст.174, 205п.3 ЦПК, суд, -
відмову від позову прийняти і подальше провадження по справі закрити.
Ухвала на
протязі десяти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала

4 серпня 2007р.
Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області Гончаренко
М.Є.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» про стягнення
компенсації;

встановив:

Ухвалою
Дебальцевського міського суду позовна заява Онищенко була залишена без руху і
позивачці був наданий строк до 3 серпня 2007р.для усунення недоліків.До
вказаного строку недоліки не були усунені. На підставі ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до КП «Міськводоканал» про стягнення компенсації вважати неподаною і
повернути позивачці.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 5 днів.

Суддя                                                                Гончаренко М.Є.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

13 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу № 2-1227/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 31 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа 2-94/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                        с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                         - судці Чернецької В.В.

при секретарі                                    - Лагутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Нижньогірський
цивільну справу за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 и про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Позивач у судове
засідання не з'явився, згідно довідки Нижньогірської райдержадміністрації №
10-19-27 від 18.04.2007 року ВАТ „Нижньогірський консервний завод"
виключений з Єдиного державного реестра
юридичних та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Господарського
суду АР Крим від 22.01.2007 року, правонаступників в нього немає.

Відповідач у
судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце
розгляду справи повідомлений був належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі
за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги слід закрити, оскільки у відповідності до ч.1 п.7 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була
однією з сторін у справі.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1
п.7, 209, 210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у
цивільній справі за позовом ВАТ „Нижньогірський консервний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд
протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Нижньогірський районний
суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно надіслана особою, яка її подає до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження
не була подана.
Справа
№2-1030/07 УХВАЛА
27 червня 2007 року                                                             Ковельський
міськрайонний суд
Волинської області в складі:
головуючого - судді Наваляного А.Д.
з участю секретаря Федорук Г.Б.
представника позивача - Галяна В.Я.
розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Ковель справу за позовом закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" в особі керівника групи
Волинської філії ЗАТ "УМЗ" Боцеровського Олександра Тарасовича до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв"язку,
договірної санкції та пені,-
"Український мобільний зв"язок" в особі керівника групи
Волинської філії ЗАТ "УМЗ" Боцеровського Олександра Тарасовича
звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги мобільного зв"язку, договірної санкції та пені.
В судовому
засіданні представник позивача подав письмову заяву в якій прохає справу
провадженням закрити, в зв"язку з відмовою від позову.
представника позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує
будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 ЦПК України, -
Цивільну справу
за позовом закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ"
Боцеровського Олександра Тарасовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги мобільного зв"язку, договірної санкції та пені, -
провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення;
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                                          справа№2-
30622007

25
червня  2007 р. Октябрський районний суд
м.  Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при
секретарі:     А.І. Заволоці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
втратившими право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву в якій відмовляється від
позову,  оскільки відповідачі добровільно
виписалися  з квартири.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК  України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову. Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
втратившими право користування жилого приміщенням закрити в зв*язку з відмовою
від позову.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд
м.  Полтави на протязі 5 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
ц.с. № 2-550/07
РІШЕННЯ

іменем України

10
травня 2007 року                                                         Обухівський
районний суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання Хіцькій К.Г. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні   Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,  в якому вказав,  що з відповідачем перебуває у зареєстрованому
25 квітня 1987 року шлюбі,  від якого
мають повнолітню дочку. Сімейно-шлюбні відносини не склалися,  в зв'язку з не сумісністю характерів,  проживають окремо більше шести років,  а тому просить в судовому порядку даний шлюб
розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просить
їх задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
але подав нотаріальну посвідчену заяву,
що позов визнає і не заперечує проти його задоволення.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  а згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд
заслухавши позивача,  дослідивши
матеріали справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки встановлено,  що сторони проживаючи окремо більше шести
років створили нові сім'ї ,  а тому не
підтримують постійних подружніх стосунків,
не ведуть сумісного господарства,
не мають спільного бюджету, .

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що збереження сім'ї і їх подальше спільне
життя подружжям не можливе,  підстави для
примирення відсутні,  а тому шлюб може
бути розірваний.

Суд
вважає,  що витрати по реєстрації розірвання
шлюбу необхідне покласти позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  59,  60,
120,  130, 174, 212,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований відділом ЗАГС Обухівського райвиконкому
Київської області 25 квітня 1987 року,
актовий запис №64 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. державного мита,  а ОСОБА_2від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
ЗАТ КБ "ПриватБанк",
стягувача: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Кор./рах. №
Дніпропетровськ МФО № 305299
боржника:                       ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 30.09.2006 p.,
станом на 28.03.2007 року,  в сумі
2. Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
«ПриватБанк» в розмірі 36 грн. 00 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                          Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-2305/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 червня 2007 року Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької И.О.

при секретарі
Панаскж К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданню у м. Краматорську
заяву представника КВП "Краматорська тепломережа" - Радомського А.В.
по цивільній справі за позовом Комунального виробничого
підприємства "Краматорська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КВП
"Краматорська тепломережа" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячого
водопостачання.

01.06.2007р. представник позивача надав судові заяву про
залишення позову без розгляду.

За такими
обставинами, позов слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачу, що
відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Комунального виробничого підприємства "Краматорська
тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячого водопостачання - без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом
подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2
УХВАЛА

Борщівський   районний   суд
Тернопільської   області

14 червня 2007 року

в складі головуючого      ЧИР П.В.

при секретарі                   Бойко М.М.

при розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що сім"я їхня розпалася через різні характери.

На   розгляд справи в попередньому судовому засіданні сторони   не зявилися.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2007 року на 9 год. 10  хв.
УХВАЛА

11
січня   2007   року
Носівський районний суд в складі
: головуючого  - судді   Кучерявця О.М. при секретарі Марушко І.М.

розглянувши у
відкритому судовому  засіданні в м.
Носівка  цивільну справу за   позовом ОСОБА_1     до
ОСОБА_2про стягнення   аліментів ,

УСТА НОВИВ :

При
зверненні до суду з позовною заявою позивачкою було порушено вимоги ст. 119 ч.
2п. 2 ЦПК України , а саме , що позивачкою вказано не вірно місце проживання
відповідача , що унеможливлює розгляд справи без його участі .

Беручи   до
уваги , що   п.8ч.1 ст. 207  ЦПК
України  вказує, що  суд
своєю ухвалою залишає   позовну
заяву без   розгляду , якщо  позивач
подав  заяву без додержання вимог,
викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу
, то   керуючись  п.8 ч.1 ст.207  ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1  до    ОСОБА_2про стягнення аліментів       залишити    без
розгляду .

Ухвала  може
бути оскаржена до  апеляційного
суду  Чернігівської області  подачею
заяви про апеляційне
оскарження  на  протязі
5-й днів з дня проголошення
,   а потім  подачею апеляційної скарги   на
протязі   10 - и днів з дня   подачі заяви
про апеційне оскарження .
Справа № 2-1338/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         25
червня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального   підприємства   «Донецькміськводоканал»   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання водозбуту та водовідведення за період з
01 червня 1998.р. до 01 травня 2007 р.
в сумі 1 110 грн. 37 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1,
та має заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі
110 грн. 37 коп.3а період з 01 червня 1998 р. по 01 травня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.  213-215,
224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
комунального підприємства «Донецькміськводоконал» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Донецькміськводоканал» заборгованість за
водопостачання за період з 01 червня 1998 р. до 01 травня 2007 р. в сумі 1
110грн. 37 коп. на р/р 06 в Донецькому обласному філіалі АКБ УСБ,  МФО 334011,  ОКПО 03361477,  та на користь держави - судовий збір у
розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа № 3- 252507 p.
Центральний районний суд м.
РІШЕННЯ

Іменем     України

01 червня 2007 року                                Центральний  районний
суд міста Миколаєва у

складі
головуючого судді Батченка О.В.  при
секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відносини між подружжям припинені
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач
у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовній
заяві..

Відповідач у
судовому засіданні вимоги позову визнала.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 07
червня 1977 року,  від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності
характерів,  різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення,  подружні
стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я
розпалась,  відновлення її неможливе та
недоцільне,  а тому позов підлягає
задоволенню,  а шлюб на підставі  ст.  112 СК України -розірванню.

Керуючись  ст.  10,
60, 212,  213, 214, 215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 07 червня 1997
року,  у Палаці Урочистих подій
м.  Миколаєва,  актовий запис № 1196 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп.3
ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                     О.В.
Батченко
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
06 " липня 2007 року                                                                         Справа
№ 2- н - 999 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя
(надалі - КП "ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на
його користь з ОСОБА_1суми заборгованості в розмірі 264 грн. 25 коп. за
несвоєчасну оплату долевих витрат за період з червня 2006 року по травень 2007
року включно на підставі договору № НОМЕР_13212 від 25.04.2006 року про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
96,  98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,
лицевий рахунок НОМЕР_1,  який
м. Мелітополь,  вул.
Казарцева,  буд. 14 (рр
заборгованість на підставі договору № НОМЕР_1Y3212 від
25.04.2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 25 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судових витрат (Одержувач: Місцевий бюджет м.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень,  які були сплачені стягувачем за
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"____ "________________ 200__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____ "______________ 20___   року.