Справа №2-2646/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

03
серпня 2007 року.                                 Солом'янський
районний суд м. Києва

У
складі: головуючого судді                       Оксюти
Т.Г.

при
секретарі                                               Богуславець
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Орган опіки і піклування Солом'янської
районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом і просить позбавити
відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо їх неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач, фактично з
моменту народження дитини злісно ухилявся від виконання своїх обов'язків по
вихованню сина, не надає матеріальної допомоги по його утриманню, не цікавиться
долею сина.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання 03.08.2007 року не
з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання
справи, про що свідчить оголошення у пресі, яким відповідач був повідомлений
про час, дату та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив, а
тому суд на підставі п. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе слухати справу
у його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи - Відділу опіки та піклування
Солом'янської райдержадміністрації м. Києва, вважає позов обґрунтованим,
підтримує висновок органу опіки та піклування Солом'янської районної державної
адміністрації м. Києва № 6803X01 від 04.07.2007 року, та вважає за доцільне
позбавити відповідача батьківських прав.

Судом була вислухана неповнолітня дитина ОСОБА_3, який
пояснив, що він хоче того, щоб відповідача позбавили батьківських прав відносно
нього, оскільки протягом 17 років його життя батько ніколи ним не цікавився.
Вважає, що відповідач не може називатись батьком, так як він ніколи не займався
його вихованням, не допомагав матеріально, не купляв іграшки, одежу тощо. Таке
ставлення батька до нього було навіть підставою для зміни ним прізвища.

Заслухавши пояснення позивача, дитини, представника 3-ої особи, беручи до
уваги висновок Відділу опіки та піклування Солом'янської райдержадміністрації
м. Києва, вивчивши та дослідивши матеріали справи співставивши їх відповідно до
вимог чинного

законодавства,
суд приходить до висновку що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі,
до 20.04.2005 року від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а. с.
13,14)

Судом встановлено, що відповідач з 2004 року покинув сім'ю і з того часу
самоухилився від участі у вихованні сина, не цікавиться його життям, розвитком,
освітою, станом здоров'я, матеріальну допомогу не надає, бачив сина випадково
один раз і навіть не впізнав його.

Відповідно до довідки форми №3 від 27.06.2007 року №197 позивач разом з
сином проживає у 2-кімнатній квартирі за адресою : м. Київ,АДРЕСА_1, житловою
площею 28,3 кв. м. (а. с 10)

Згідно характеристики №2905 від 02.07.2007 року, виданої ДЕЖ № 906, позивач
проживає у 2-кімнатній квартирі за адресою : м. Київ,АДРЕСА_1. За місцем
проживання характеризується з позитивної сторони, (а. с. 15)

За даними характеристики виданої спеціалізованою школою
№112 ім. Т.Г. Шевченка, ОСОБА_3 є випускником даного учбового закладу. Після
розпаду родини у 2004 році дитина всіма можливими способами намагалась
підтримувати з батьком стосунки, однак відгуку на ці спроби не було. Останнім
часом виховання та догляд за дитиною здійснює мати дитини. Про батька дитина не
згадує. Батько дитини до школи останні роки не приходив, матеріальної допомоги
та моральної підтримки сину не надавав, (а. с. 11)

Відповідно до Акту обстеження житлово - побутових умов від 02.07.2007 року
складеного Відділом опіки та піклування Солом'янської райдержадміністрації м.
Києва, неповнолітній ОСОБА_3. 1989 року народження проживає у обладнаній
двокімнатній квартирі з матір'ю та її чоловіком ОСОБА_4. Має свою окрему
кімнату, санітарно - гігієнічні умови якої відповідають нормі. Дитина повністю
забезпечена предметами побуту та речами, (а. с. 16)

Згідно висновку органу опіки та піклування Солом'янської
районної державної адміністрації м. Києва за № 680301 від 04.07.2007 року,
відповідач на неодноразові виклики на засідання не з'явився. Виходячи з
інтересів дитини адмністрація вважає за доцільне позбавити відповідача ОСОБА_2
батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а. с.
17,18)

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що відповідач не
бачив дитину понад 2 роки і ніколи не цікавиться сином. Вихованням дитини та її
матеріальним утриманням займається мати дитини, а він активно допомагає їй у
цьому, оскільки тривалий час проживає у цій родині і хлопчик став йому за
рідного сина. Зауважив, що перепон у спілкуванні відповідача з дитиною ніхто не
робить, відповідач сам не виявляє бажання бачитись з сином.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі з 2005 року не
займається вихованням та матеріальним утриманням сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повністю усунувся та ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не
виявляє до дитини будь-якої батьківської уваги та турботи.

Відповідно до
Свідоцтва про зміну імені виданого Відділом РАЦС Дарницького РУЮ міста Києва
13.08.2005 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінив прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_2. (а. с.
12)

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу, батько або мати можуть бути
позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від
виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а тому вимоги
позивача є обґрунтованими.

Згідно вимог ст.ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами
доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання
свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до
розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести
ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на
які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Згідно п. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, якщо суд не має
відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або
причини неявки будуть визнані судом неповажними, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
164-166 СК України, ст. ст. 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа : Орган опіки і
піклування Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації  про позбавлення батьківських прав -
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
сумі 16 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою
заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.