Справа № 22ц-34642007 р.              Головуючий
в суді 1 інстанції  Данілов О.М.
44                                        Доповідач
у суді 2 інстанції Червінко К.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого судді
Яворського  М.А. суддів:   Червінко К.С, Корзаченко І.Ф. при  секретарі
Бобку   О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2004 року в
цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Сквирської міської ради
Київської області від 11 липня 2003 року,-

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2004
року ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Сквирської міської ради Київської
області, ОСОБА_2, в якому просила скасувати рішення дев'ятої сесії 24 скликання
Сквирської міської ради Київської області від 11 липня 2003 року щодо надання
дозволу на виготовлення технічної документації і складання державного акту на
право спільної сумісної власності на землю їй та ОСОБА_2 розміром 0,10 га для
обслуговування жилого будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Сквирську міську раду прийняти рішення, яким передати їй (ОСОБА_1) у приватну
власність за зазначеною адресою земельну ділянку розміром 0,10 га для
обслуговування жилого будинку та 0,03 га для ведення особистого селянського
господарства.

Свої вимоги
обґрунтовувала тим, що їй в порядку спадкування на праві приватної власності з
2001 року належить 12 частина будинку АДРЕСА_1.

Друга половина
зазначеного будинку з цих же підстав належить ОСОБА_2.

4 червня 2003
року вона і ОСОБА_2, виходячи з розміру земельної ділянки, що мається біля
належного їм в рівних частках жилого будинку, подали до Сквирської міської ради
заяви про безоплатну передачу кожному з них по 0,10 га земельної ділянки для
обслуговування жилого будинку і по 0,03 га - для ведення особистого селянського
господарства.

Позивачка
посилалась на те, що при розгляді її заяви про надання земельної ділянки, радою
було порушено її право щодо набуття права власності на земельну ділянку біля
належної їй в порядку спадкування частини будинку, що її заяву і заяву ОСОБА_2,
як співвласників будинку, безпідставно об'єднано і розглянуто разом, оскільки
вони не просили про передачу земельної ділянки у спільну сумісну власність.

При розгляді
заяв вона не була запрошена на сесію, а копію рішення ради одержала 18 серпня
2003 року.

2

9 червня 2004
року підсудність справи визначено Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

12 липня 2004
року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 уточнили вимоги і подали до суду скаргу, в порядку глави
31-А ЦПК України 1963 року, в якій просили визнати неправомірним і скасувати
рішення дев'ятої сесії 24 скликання Сквирської міської ради Київської області від
11 липня 2003 року , яким їм надано дозвіл на виготовлення технічної
документації і складання державного акту на право спільної сумісної власності
на земельну ділянку розміром 0,10 га для обслуговування успадкованого ними в
рівних частках жилого будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що дане рішення
порушує їх право на безоплатне отримання в приватну власність окремих земельних
ділянок у розмірах по 0,10 га для кожного для обслуговування належних їм частин
будинку і по 0,03 га для ведення особистого селянського господарства.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 вважають, що оскаржуване ними рішення не відповідає вимогам земельного
законодавства і порушує їх особисті права та свободи.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 22 липня 2004 року в задоволенні
скарги   ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 просять скасувати рішення суду першої інстанції і
ухвалити нове рішення про задоволення їх скарги, посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, що
з'явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з таких підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

По справі
встановлено, що на підставі рішення Білоцерківського міського суду Київської
області від 27 вересня 2001 року в Білоцерківському міжміському бюро технічної
інвентаризації Київської області, 7 листопада 2001 року на ім'я ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстровано право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування, в рівних частках.

Дев'ята сесії 24
скликання Сквирської міської ради 11 липня 2003 року розглянула заяви ОСОБА_2
та ОСОБА_1 про надання кожному із них, біля одержаних у спадщину частин
будинку, земельної ділянки у приватну власність площею по 0,10 га для
обслуговування належних їм частин жилого будинку і по 0,03 га - для ведення
особистого селянського господарства прийняла рішення про надання їм дозволу на
виготовлення технічної документації і складання державного акту на право
спільної сумісної власності на земельну ділянку розміром 0,10 га для
обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1.

Колегія суддів
вважає, що, відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку, що оскаржуване заявниками рішення Сквирської міської
ради прийнято відповідно до вимог   ч. 4
ст. 78 , ст.116, пункту 4 ст. 120, пункту

3

„г"
ч. 1 ст. 121 ЗК України та в межах повноважень ради
встановлених ст. 12 ЗК України і без порушення прав, свобод та законних
інтересів заявників.

Районний суд
повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який
їх регулює.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо не обґрунтованості
скарги заявників, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню

Керуючись ст.ст.
303, 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.