overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5952/07
р.                                           Головуючий 1
інстанції - Шмадченко С. І.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого,   судді       -
Шаповал Н.М. ,

суддів:      - Хребтова ВП.,

-
Цвірюка В.О.,   заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,   302
ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 06 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   третя особа
- Восьма Харківська державна нотаріальна контора,   про визнання права власності на спадщину за
заповітом,   -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,   що беруть
участь у справі,   визначено характер
спірних правовідносин та матеріальний закон,
що їх регулює,   з'ясовані
обставини по справі,   які визнаються і
проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії,   що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  підготовчі дії проведено повно,   колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,   302 ЦПК України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   третя особа - Восьма Харківська державна
нотаріальна контора,   про визнання права
власності на спадщину за заповітом.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської
області на 11:00 год. 13
грудня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове
засідання на 9 год. 00 хв.
31 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-791/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
боржника :                 АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
за договором кредиту від 29.12.2006 p.,  що
утворилась станом на 14.06.2007 року,  а
саме: за кредитом 2557, 50 грн.,  по
процентах за користування кредитом - 501, 93 грн.,  по комісії- 172, 65 грн.,  пеню - 44, 00 грн.,  а всього 3276, 08 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                  м.  Харків

Дзержинський
районний суд м.  Харкова у складі:

Головуючого-судді     Задорожного М. І. при секретарі-        Сусловій Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну спра­ву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05
червня 2007 року ОСОБА_1 зверну­лась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розі­рвання
шлюбу,  в якому зазначила,  що 17 травня 1997 року уклала шлюб з
відповідачем.

Від
шлюбу з чоловіком мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
протязі двох місяців сторони по справі живуть окремо,  спільне господарювання не ведеться,  подружні відносини не під­тримують .

Позивач ОСОБА_1
вважає неможливим збереження шлюбу та просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем ОСОБА_2,  зареєстрований 17
травня 1997 року Дзержинсь-ким відділом реєстрації актів громадянського стану
м.  Харкова № 332.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтрима­ла.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання з'явився,
позов визнав,  не заперечував
проти фактичних обставин так як вони викладені вище та просив суд розірвати
шлюб між ним та позива­чем ОСОБА_1

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи в їхній
сукупності,  суд вважає,  що позов підлягає задо­воленню з наступних
підстав.

Відповідно
до свідоцтва про укладення шлюбу,
виданого Дзе-ржинським відділом реєстрації,  актів громадянського стану м.

Харкова
17 травня 1997 року було зареєстровано шлюб між пози­вачем та відповідачем по
справі. (Актовий запис № 332 від 17 травня 1997 року). Від цього шлюбу сторони
по справі мають до­ньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб існує форма­льно. Суперечок відносно майна вони не
мають. Угода щодо місця мешкання дитини між сторонами досягнута у добровільному
поряд­ку. На протязі двох місяців сторони живуть окремо,  шлюбні від­носини не підтримують.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що шлюб сторін фактично розпався,  носить формальний характер,  примирення неможливо.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необ­хідне покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  27,
31,  209,  212,
214-215, 224 ЦПК України,
ст.  ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 травня 1997 року Дзержинським відділом
реєстрації актів громадського стану м.
Харкова,  акто­вий запис № 332 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в розмі­рі 17 (сімнадцяти) гривень,  ОСОБА_2 від ви­трат звільнити.

Відповідно
до положень  ст.  294 ЦПК України заява про оскар­ження рішення
суду може бути представлена протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути представлена протягом 20 днів із дня подання
заяви про апеляційне оскаржен­ня,  до
судової палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м.  Харко­ва.
Справа № 2-54/2007 p.
УХВАЛА

14
серпня 2007 р.         Богородчанський районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді:          Гутича
П.Ф.

секретаря:                                          Романюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом Богородчанської державної музичної школи до ОСОБА_1про стягнення 6459,
34 грн.,

встановив:

Богородчанська
державна музична школа звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення 6459,
34 грн.

В судове
засідання сторони не з"явилися. Представник позивача направив в судове
засідання заяву,  у якій просить справу
за позовом Богородчанської державної музичної школи до ОСОБА_1про стягнення
6459, 34 грн. залишити без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Богородчанської державної музичної школи до ОСОБА_1про стягнення 6459, 34
грн. залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2-0-117/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

19.07.2007 р.                                                                      м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі
судді Н.В.Огієнко, при секретарі Сабалдашній А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Новояковлівська с/Рада про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій вказує, що
його мати - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що йому видали справка про смерть Новопавлівською
сільською радою Оріхівського району за № 188 від 01.06.2007 року.

В свідоцтві про народження заявника мама записана як
ОСОБА_2.

В
посвідченні   до   нагородження
матері  заявника  медаллю
„Захисника  Вітчизни"
записана як ОСОБА_2.

За життя
мати заявника на його ім'я 24.09.1998 року склала заповіт, яким заповіла йому
все своє майно. В заповіті також його мати вказана як ОСОБА_2. Маючи заповіт
заявник не може оформити свій спадок, так як в ощадній книжці, яка виписана на
ім'я матері були допущенні помилки Новопавлівським відділенням ощадного банку,
де мати зберігала грошові вкладення.

Ощадна
книжка термінового вкладення особистий рахунок НОМЕР_1- виписана на ім'я
ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.

Ощадна
книжка Новопавлівського відділення № 019 виписана на ім'я ОСОБА_2 - лицевий
рахунок НОМЕР_2

Просить суд встановити, що ощадна книжка особистий
рахунок НОМЕР_3 - виписана на ім'я ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, а також ощадна
книжка Новопавлівського відділення №019 виписана на ім'я ОСОБА_2 лицевий
рахунок НОМЕР_2 належить ОСОБА_2.

У судовому засіданні представник заявника підтримав  вимоги заявника, прохає суд їх задовольнити.

Представник Новояковлівської с/Ради
в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу
розглядати без їх участі, з позовними вимогами позивача згодні.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи , вважає, що заява
підлягає задоволенню у повному обсязі на таких підставах:

·
згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1. НОМЕР_4 мати
зазначена як ОСОБА_2.

·
посвідчення
про   нагородження  медаллю
„Захисник   Вітчизни"   видана
на  ім'я ОСОБА_2.

·
Ощадна книжка особовий рахунок НОМЕР_3 видана на ім'я
ОСОБА_2

Ощадна книжка
Новопавлівської сільської ради № 019 виписана на ім'я ОСОБА_2.

Суд вважає, що той факт, що «ОСОБА_2» і ОСОБА_2є однією і
тією ж особою знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись    ст.ст.
10,11,209,212,214-215,218, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити,
що Орденська книжка особовий рахунок НОМЕР_3 - виписана на ім'я ОСОБА_2
належить ОСОБА_2, а також ощадна книжка Новопавлівського відділення № 019
виписана на ім'я ОСОБА_2 лицевий рахунок НОМЕР_2 належить ОСОБА_2.

На дане рішення
може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
№2-1054/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007
року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним
позовом, посилаючись на телцо 11.05.1998 року між нею та відповідачем було
укладено шлюб, від якого мають дочку ОСОБА_3,
1986 р.н. Спочатку їх сімейне життя було нормальни, Однак, згодом
відповідач почав зловживати спиртними напоями, що призводило до скарок та
фізичного насильста з боку відповідача.Ці факти підтверджуються постановою
Макарівського районного суду від 5.04.2007 року, Згідно якої відповідача
притягнуто до адмінвідповідальгності за  ст. . 173 КУпро АП.Спільне господарство
ними не ведеться..Просила їх шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач не
визнав позовних вимог.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 11.05.1985 р. (свідоцтво про шлюб), мають дочку ОСОБА_3,  1986 р.н., .Між сторонами склалися стійкі
неприязні стосунки, які унеможливлюють примирення і поновлення подружніх
стосунків ,  тому оскільки збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін,
позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. .
ст. 110-112 СК України,  ст. .215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_2,  1961 р.н.,  та ОСОБА_1,
1966 р.н.зареєстрований 11.05.1985 р. Андріївською сільською радою, запис
акту № 5, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий
збір по   8, 50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 22-ц-5117/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 жовтня 2007 року                                                                                   м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Маміна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Хлібзавод
„Салтівський" про зміну дати та формулювання звільнення, стягнення
середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за
невикористані щорічні відпустки, вихідної допомоги у зв'язку із
звільненням та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2007 року оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 29 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Хлібзавод
„Салтівський" про зміну дати та формулювання звільнення, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення компенсації за невикористані щорічні
відпустки, вихідної допомоги у зв'язку із звільненням та
стягнення моральної шкоди.
Справа № 2н-379/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.  Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Гончар М. С. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
закритого акціонерного товариства "УМЗ" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги
мобільного зв'язку в розмірі 844 грн. 67 коп. та суми сплачених судових витрат
ст. 2, 15,  88, 96-99, 102, 103,
104, 105 ЦПК України,   ст.  526,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.) на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії закритого
Запоріжжя,  пр. Леніна,  144,
р/р НОМЕР_1 в "Райффайзен Банк Аваль" м.  Київ,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний
зв'язок",  суму заборгованості за
послуги мобільного зв'язку в розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 67 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за
адресою: АДРЕСА_1.) на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії закритого
Запоріжжя,  пр. Леніна,  144,
р/р НОМЕР_1 в "Райффайзен Банк Аваль" м.  Київ,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний
зв'язок",  витрати по оплаті
судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33ц- 1485/2007
першій інстанції Фомін В. А.
Доповідач Галушко Л.А.
УХВАЛА

10 грудня 2007
року  м. Одеса

Колегії суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Одеської області в складі:

Галушко Л.А.,  Кварталової A.M.,
Плавич Н.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні,  у відповідності до ст. 1 Закону України «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року за № 697-V,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж про стягнення коштів,  витрачених на лікування у зв'язку з
надурочною роботою та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07
червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково - стягнуто на його
користь з відповідача матеріальну шкоду та судові витрати у загальній сумі 695
грн.27 коп.,  а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
до Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж про стягнення
моральної шкоди - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2006 року
апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково,
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07
червня 2006 року по цій справі в частині стягнення на користь ОСОБА_1
матеріальної шкоди у сумі 695 грн.27 коп. скасовано і в цій частині ОСОБА_1 в
задоволенні позовних вимог відмовлено,  а
в іншій частині рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою,
в оогрунтування якої посилається на неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та передачі справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України в редакції від 2004р. підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це
вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1,
на рішенням апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2006
року,  - відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 02
серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-Н-41 2007 року
УХВАЛА

« 07 «   05
2007 p.                                       Судця
Біляївського районного суду

Одеської області
Груца Е.Е.

Розглянувши позовні матеріали закритого акціонерного
товариства комерційний банк « Приват
Банк « представника заявника Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1, про видачу
судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією
заявою але ця заява не підсудна Біляївському районному суду, так як відповідач
не проживає у Біляївському районі.

Згідно
заяви позичальника він проживає за адресою АДРЕСА_1 предметом застави також є
квартира за місцем проживання відповідача.

В такому
разі, згідно ст. 115 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачеві для
подання до належного суду.

Керуючись ст.
115 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « представника
заявника Янсон Євгена Валерійовича до ОСОБА_1, про видачу судового наказу
повернути позивачеві.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-602 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді
Фоміна ВА. при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на
те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 16 травня 1987 року у
Борисівській с/р Приморського р-ну Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1
Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 1990 року народження.

Підставою для
припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя. Подружні відносини між сторонами припинені з 1993
року, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено, що примирення між
сторонами неможливе.

Спору про поділ спільного майна між; сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст.
10,66,130,174,213 ЩІК України, ст.
ст. 109, ПО, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між: ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1/ та ОСОБА_2,
16 травня 1987 року у Борисівській с/р Приморського р-ну Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 коп, покласти
на ОСОБА_2, ОСОБА_1від
витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд

Запорізької
області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може

бути
подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів після подання
заяви про

апеляційне
оскарження.