ц.с.  №2-687/07
РІШЕННЯ

іменем України

11 липня
2007 року                                                                     Обухівський
районний суд

Київської
області в складі головуючого - судді Кулініченко Г.В.,  при секретарі судового засідання
Войдеховській Н.В. за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу будинку дійсним,

встановив:

Позивач
звернувся з даним позовом до суду,
обґрунтовуючи який зазначив,  що
між ним та відповідачем по телефону виникла домовленість про продаж позивачу
будинку відповідача,  який знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1. Дана домовленість була здійсненна по телефону,  так як відповідач постійно проживає в
Ізраїлі. На виконання домовленості позивачем було виготовлено свідоцтво про
спадщину,  замовлено та виготовлено
державні акти на земельні ділянки,
сплачено борги за електроенергію,
оплачено послуги Обухівського БТІ по виготовленню технічної документації
на будинок,  здійснено оцінку нерухомого
майна,  тим самим ним було витрачено
22309 грн. власних коштів. Він також перерахував кошти відповідачу для його
приїзду в Україну. По приїзду в Україну відповідач заперечивши проти їх
попередньої домовленості відмовилась укладати договір купівлі-продажу,  а тому позивач просить,  врахувавши,
що ним були вчиненні всі необхідні дії щодо укладання договору,  визнати даний договір дійсним.

Позивач
в судовому засіданні свій позов підтримав і просить його задовольнити,  а також просить стягнути з відповідача на
його користь 25000 грн.,  як витрати
сплачені ним на оплату правової допомоги адвоката.

Відповідач
в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову,  вказавши,
що ніякої домовленості між нею та позивачем щодо відчуження будинку не
було,  вона тільки висказала йому про
можливість в майбутньому здійснити дану угоду,
а позивач не прийнявши це до уваги самостійно вчинив деякі дії,  які оплачував за власний рахунок,  вона здатна відшкодувати понесені його
затрати,  але будинок відчужувати не
бажає,  в зв'язку з чим просить в позові
відмовити.

Суд
заслухавши позивача,  відповідача,  дослідивши та оцінивши матеріали справи,  встановив,
що між сторонами в березні 2007 року відбулася телефонна розмова щодо
будинку,  це визнається та не оспорюється
сторонами в судовому засіданні,  але
сторонами по різному трактуються наслідки даної розмови: позивач вважає,  що у нього виникло першочергове право на
укладання договору купівлі-продажу будинку; а у відповідача можлива в
наступному реалізація будинку.

Згідно
статті 58 ЦПК України встановлено,  що
«належними є докази,  які містять
інформацію щодо предмета доказування,
сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог,  суд не бере
до розгляду докази,  які не стосуються
предмета доказування»,  а згідно статті
60 ЦПК України встановлено,  що «кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає спір,
доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

Згідно
статті 11 ЦК України
встановлено,  що «цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб,  а
підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші
правочини»,  правочином,  згідно статті 202 ЦК України,  є дія особи,
спрямована на набуття,  зміну або
припинення цивільних прав та обов'язків,
двохстороннім правочином є погоджена дія двох сторін; договором,  згідно статті 626 ЦК України,  є домовленість двох або більше сторін,  спрямована на встановлення,  зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків,

договір є двостороннім,  якщо правами
та обов'язками наділені обидві сторони договору,  таким чином як при правочини,  так і при договорі обов'язковими умовами є
погоджена дія сторін,  тобто повинна
існувати домовленість в частині вчинення дій кожною із сторін окремо,  але для спланованої мети - укладання
основного договору,  що не відповідає
обставинам справи,  а саме між сторонами
відсутнє будь-яке погодження дій,  в
даному випадку існують тільки односторонні дії позивача.

Односторонність
дій позивачем підтверджується тим,  що
він без отриманих від відповідача повноважень,
що підтверджується відсутністю будь-яких попередніх договорів,  довіреностей,
укладає,  як директор підприємства
з іншою юридичною особою договір про визначення ринкової вартості земельної
ділянки,  де знаходиться будинок (а.с.
12, 14),  відкриває,  як фізична особа,  на своє ім'я банківських рахунок (а.с.
23-25),  перераховує за власною
ініціативою кошти відповідачу,  (а.с.
20-22).

Згідно
статті 635 ЦК України
встановлено,  що «попереднім є
договір,  стороні якого зобов'язуються
протягом певного строку (у певній термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором,
попередній договір укладається у формі,
встановленій для основного договору,
а якщо форма основного договору не встановлена,  - у письмовій формі»,  а згідно статті 657 ЦК України
встановлено,  що «договір купівлі-продажу
земельної ділянки будинку укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації»,  таким чином попередній договір повинен бути
оформлений у письмовій формі»,  що між
сторонами відсутнє,  і підтверджує
безпідставність вимог позивача.

Згідно
статті 641 ЦК України
встановлено,  що «пропозицію укласти
договір (оорерту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору,  пропозиція має містити істотні умови договору
і виражати намір особи,  яка ії
зробила,  вважати себе зобов'язаною у
разі прийняття»,  а згідно статті 642 ЦК України,  встановлено,
що «відповідь особи,  якій
адресована пропозиція укласти договір,
про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною,  якщо особа,
яка одержала пропозицію укласти договір,
у межах строку вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов
договору,  яка засвідчує п бажання
укласти договір»,  тим самим пропозиція
позивача про придбання ним будинку запропонована за телефоном повинна була бути
підтверджена відповідною дією відповідача,
що у сторін відсутнє,  а тому суд
вважає за необхідне відмовити в позові повністю.

Вимоги
позивача про стягнення коштів з позивача,
як відшкодування оплачених послуг адвоката є похідною вимогою від вимоги
,  в задоволенні якої суд відмовив,  а тому необхідно також відмовити і в
задоволенні даної вимоги.

Судом
були вжиті заходи по забезпеченню позову,
в зв'язку з винесенням рішення,
суд вважає за необхідне їх скасувати.

Керуючись  ст.
ст.  15, 57, 58, 59, 60, 89,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст.
11, 202, 635, 626,  657, 641, 642
ЦК України,  суд

ВИРИШІВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
будинку дійсним відмовити повністю.

Арешт
накладений на житловий будинок з допоміжними спорудами та земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1згідно ухвали Обухівського районного суду Київської області
від 31 травня 2007 року скасувати при вступі рішення в законну силу.

Дане
рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через
Обухівській районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі.