overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-560/2007р.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                                                                   м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну
заяву науково-виробничої асоціації «Племконецентр» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробнича
асоціація «Племконецентр» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу.

Позов
підлягає залишенню без руху,  оскільки
поданий без додержання вимог,
викладених  ст.  119 ЦПК України.

Позивачем
не оплачено повністю витрати з інформаційного-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30 грн.,  оплачено
частково в сумі 07 грн.50 коп. Крім того,
позивачем не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування,  а саме не надано підтверджуючих
документів,  що відповідач наніс
безповоротні ушкодження жеребцю.

При
наведених обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків
зазначених у ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 27.08.2007 року позов слід повернути позивачу та
вважати неподаним .

Керуючись  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України ,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву науково-виробничої асоціації «Племконецентр» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у ухвалі.

В разі невиконання
вимог ухвали до 27.08.2007 року позов слід повернути позивачу та вважати
неподаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-173/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 р.                                                        Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                         Онищук
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за поданням
відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонног управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06 липня
2007 р. Державна виконавча служба Бердянського міськрайонного управління
юстиції звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове
засідання з'явилась представник відділу ДВС за дорученням Цибрій Т.В. просить
видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. у зв'язку з тим, що боржник має додатковий заробіток.

Ст.. 370 ЦПК України
передбачає: суд має право замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати
його дублікат.

З
матеріалів справи видно, що оригінал виконавчого листа не було втрачено, а
дублікат потрібен у зв'язку з тим, що боржник має додатковий заробіток.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату
виконавчого листа.

Керуючись
ст.370, ст.209, ст. 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції у видачі дублікату виконавчого лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2.

Заяву
про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-20/07р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                  Драбівський
районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого -
судді  Шведуна B.C.,

при
секретарі -  Бубир В.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою,  де просила
прийняти рішення,  яким встановити,  що ОСОБА_2,
яка померла в 1972 році та ОСОБА_3,
яка померла в 1975 році являються рідними сестрами,  а ОСОБА_4являється її тіткою. Встановлення
факту родинних відносин необхідно для оформлення та прийняття спадщини,  що залишилася після смерті ОСОБА_5

Представник
зацікавленої особи Погребської сільської ради Пісний П.П. в судовому засіданні
заявлені вимоги визнав і згідний на їх задоволення.

Суд
вислухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_6.,  представника зацікавленої особи Погребської
сільської ради,  вивчивши матеріали
справи вважає за необхідне за наявності законних підстав,  ухвалити у попередньому судовому засіданні
судове рішення про встановлення факту родинних відносин в зв'язку з визнанням
представником зацікавленої особи позову.

В
судовому засіданні доведено,  що
ОСОБА_2,  яка померла в 1972 році та
ОСОБА_3,  яка померла в 1975 році являються
рідними сестрами,  а ОСОБА_4являється
тіткою заявниці ОСОБА_1 Встановлення факту родинних відносин необхідно для
оформлення та прийняття спадщини,  що
залишилася після смерті ОСОБА_4.,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Даний факт родинних відносин підтверджується випискою
з домогосподарської книги Погребської сільської ради,  де зазначено їх родинні стосунки та показами
свідків ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 130, 174, 175, 212, 215,  256 п.1, 259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Встановити
факт родинних відносин,  що ОСОБА_2,  яка померла в 1972 році та ОСОБА_3,  яка померла в 1975 році являються рідними
сестрами,  а ОСОБА_4являється тіткою
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області протягом двадцяти днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана до суду
протягом десяти днів з часу проголошення даного рішення.
Справа №2-1076
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 липня 2007
року   Кіцманський  районний суд
Чернівецької  області у складі :     головуючої    -
судді   Олексюк Т.І. при
секретарі       -        Савчук
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади села Верхні Станівці,  Кіцманського РБТІ про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом
до територіальної

громади села Верхні Станівці,
Кіцманського РБТІ про визнання права

власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими

спорудами,  розташований
вАДРЕСА_1,     загальною    вартістю

будівель та споруд 30088 гривень,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її

чоловіка ОСОБА_2. Вказує,
що являється єдиною

спадкоємицею за законом,
інших спадкоємців,  передбачених
законом у

ОСОБА_2 не має. В управління та володіння спадковим
майном

вступила своєчасно,
проживає у спадковому будинку,
але оформити

право      на            спадщину    -    будівлі                    перешкоджає               відсутність

правовстановлюючих
документів на будівлі,  тому просила
позов задовольнити.

Представники
відповідачів позов визнали з наведених позивачем підстав.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В
зв"зку з визнанням відповідачами позову,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить
закону та не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і третіх осіб.

На
підставі  ст.   ст.
317,  328,  392,
1261,  1268, 1270 ЦК України,   ст. 48 Закону України „Про
власність",   ст.  ст. 61,
130,  174,  212,
213,  214,  215 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А-І) та господарські
будівлі та споруди : літню кухню (літ. Б),
веранду (літ. б),  сараї (літ.
В,  Г,
Д,  Е,  Ж),
підвал (літ. Вх.,  Пд.),  вбиральню (літ. У),  криницю (літ. К),  огорожу (№ 1 - 2),  загальною вартістю будівель та споруд 30088
гривень,  розташованих в АДРЕСА_1,  зобов»язавши Кіцманське РБТІ зареєструвати за
нею право власності на вказані будівлі.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
справа № 2-612/2007 рік
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                                                                        м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в
складі:

головуючого      судді                        Чирви О.І.

при секретарі                                                 Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Золотоноша цивільну справу за позовом

КП „Міський
водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за

послуги
водопостачання

ВСТАНОВИВ:

До  суду
звернулося  КП     „Міський     водоканал"  з
позовом  до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
водопостачання

Відповідач
в судове засідання двічі не з"явився , хоч ставився судом до відому
своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі маються поштові
докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести
заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд справи за позовом
КП   „Міський   водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги водопостачання

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
Справа №2-1773-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17
серпня 2007 року                                                                                               м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали  позовної заяви ОСОБА_1 до  Виконавчого комітету Лозівської міської ради
Харківської області, третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори
про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності в
порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про продовження
строку на прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування
за законом, в якій зазначає, що він знаходився в зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_2 з 1955 року по 2000 рік.

Проживали в однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яку згодом
приватизували.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Позивач є єдиним спадкоємцем після її смерті.

Своєчасно не
звернувся до нотаріальної контори і пропустив строк із-за не знання закону.

Фактично позивач прийняв спадщину, так як проживав і проживає до
теперішнього часу у вищевказаній квартирі.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просить продовжити строк на прийняття
спадщини та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на
Уг частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи -
Лозівської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття
спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 вересня 2007 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №4с-8/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого   -                                      судді
Чернецької В.В.

при
секретарі -                                       Єрьохіній
І.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський скаргу ОСОБА_1 на постанову ВДВС у Нижньогірському районі
про закінчення виконавчого провадження від 19.03. 2003 року,

встановив:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою на постанову ВДВС у Нижньогірському районі про
закінчення виконавчого провадження від 19.03. 2003 року.

Заявник
у судове засідання двічі не з'явився (23.05.2007 року та 30.07.2007року),  про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про що
свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що заявник повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне скаргу ОСОБА_1 на постанову ВДВС у Нижньогірському районі про
закінчення виконавчого провадження від 19.03. 2003 року,  залишити без розгляду,  оскільки заявник двічі не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  ч.2  ст. 77,
ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст.
207, 210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

скаргу
ОСОБА_1 на постанову ВДВС у Нижньогірському районі про закінчення виконавчого
провадження від 19.03. 2003 року залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Нижньогірського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Нижньогірський районний суд АР Крим.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Справа №
22-ц-3707/ 2007 р.                         Головуючий
в суді 1 інстанції Тітов М. Б.
36                                       Суддя-доповідач
в суді 2 інстанції Приходько К.П.
УХВАЛА

20
листопада 2007 року судця Апеляційного суду Київської області Приходько К.П.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Богуславського районного суду Київської області від 26 вересня 2007
року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання дитини і дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Богуславського районного суду Київської області від 26 вересня 2007 року позов
задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну
скаргу,  яка не оплачена судовим
збором.  При цьому до апеляційної скарги
відповідачем не додано документ,  що є
підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Судовий
збір має бути сплачений на рахунок № 0001,  код бюджетної класифікації 22090200,  одержувач: ГУ УДК у Київській області,
банк одержувача: УДК
в Київській області МФО
821018 ЗКПО 24074109.

Ухвалою
судді апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2007 року апеляційну
скаргу відповідача залишено без руху та надано строк для усунення вказаних
недоліків до 14 листопада 2007 року.

З
наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення
вбачається,  що копію ухвали судді від
31.10.2007 року відповідач отримав 06 листопада 2007 року,  однак у зазначений в ухвалі строк,  відповідачем вказані недоліки в апеляційній
скарзі не виправлено.

Відповідно
до вимог  ст.  ст.
297,  121 ЦПК України у разі
невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк,  скарга вважається неподаною та
повертається особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст.  121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від
26 вересня 2007 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної

сили.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних    справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Панасеикова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою Новогупалівської
сільської ради про визнання спадщини відумерлою,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2006р.,  -

встановила:

Рішенням
Вільнянського районного суду Запорізької області від 12.08.2005р. заява
Новогупалівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою задоволена.
Визнано відумерлою спадщину у виді земельної частки (паю),  яке відкрилося після смерті ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_4,  ОСОБА_6,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_5. Земельні частки (паї)
зазначених громадян визнанні відумерлою спадщиною та передані територіальній
громаді Новогупалівської сільської ради Вільнянського району запорізької
області.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2006р. відмовлено в задоволенні
клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Вільнянського районного суду запорізької області від 12.08.2005р.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 19.04.2006р.,
справу направити до апеляційного суду Запорізької області для розгляду
заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вільнянського
районного суду запорізької області від 12.08.2005р.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без зміни.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в ухвалі суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Справа №33ц-
1591/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Шевченко
В.І.  Категорія ЦП -

Доповідач - Громік Р.Д.

Доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку,  що
при розгляді справи апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального
чи процесуального права,  які
передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 19.04.2006р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-402/2007 р.
УХВАЛА

06 липня 2007 року                                                               м.Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                             Струтинського P.P.

секретаря                                                            Бардюк Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до в/ч А-2989 про стягнення
недоотриманого грошового забезпечення, які були виплачені у меншому від
належного розміру під час проходження військової, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред"явив позов до відповідача про стягнення недоотриманого грошового
забезпечення, які були виплачені у меншому від належного розміру під час
проходження військової служби.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить
справу залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання
даного позову.

Відповідно до
ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

УХВА ЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1до військової
частини А-2989 про стягнення недоотриманого грошового забезпечення, які були
виплачені у меншому від належного розміру під час проходження військової служби
залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1799/ 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною
заявою посилаючись на те, що на підставі договору № 10692 від 22 липня 2002
року Позивачі надають ОСОБА_1 телекомунікаційні послуги, їй було надано в
користування телефон НОМЕР_1. Договір вважається укладеним, але відповідачка
ОСОБА_1 не виконує умов договору, а саме своєчасно не проводить оплату за
надані послуги. За період з 1 березня 2007 по 1 липня 2007 року заборгованість
склала 86 грн. 86 коп., в тому числі: абонентська плата в розмірі 78 грн. 32
коп. та послуги проводового радіомовлення в розмірі 7 грн. 20 коп., міжміські
переговори в сумі 1 грн. 36 коп. Відповідачці було надіслано попередження №
від 2 травня 2007 року. Претензія № 248 від 6 липня 2007 року
відповідачем була залишена без відповіді, 13 червня 2007 року відповідачу було
направлено повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку. В
зв'язку з чим Позивач змушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом.
Посилаючись на вищенаведене, позивачі просять їх позов задовольнити та стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в сумі 86 грн. 86 коп. , держмито 51
грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, ч. 2 ст. 99, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв"язку № 4 Харківської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2007 року о 14 годині 00
хвилин.

Направити відповідачу копію даної ухвали, позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 28 серпня 2007 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.