overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1407/2007
серпня 2007 року                                                                    м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В.,
розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до АК " Харківобленерго" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
8 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АК
"' Харківобленерго" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
10 серпня 2007 року ухвалою суду вказаний позов було залишено без руху і а
наданий строк до 21 серпня 2007 року для усунення недоліків позову.
ОСОБА_1 була зобов'язана відповідно до п.3, 5, 6 сг.119 ЦПК України,
належним чином викласти зміст позовних вимої, обсіавини, якими uoipymoByt
позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування.
ОСОБА_1 повинна б була вказати яким чином АК "
Харківобленерго" порушила її права, при умові, що встановлений факт
порушення правил корисіування електричною енергією і як вказує сама позивач нею
часткового сплачено нарахування по акту, укладено договір по оплаті
Яким чином ОСОБА_1 визначила розмір матеріальної шкоди, чим це
За яких обставин ОСОБА_1 АК " Харківобленерго" спричинило
моральну шкоду, які критерії визначення розміру моральної шкоди.
ОСОБА_1 посилається на рішення Зміївського районного суду Харківської
області від 4 травня 2007 року, однак копії рішення не додано.
,    Якщо ОСОБА_1 звертається з позовом в
порядку захисту права споживача, то вказати на підстави для сплати нею судового
Якщо з інших підстав, то їй необхідно доплатити судовий
збір за вимоги немайнового характеру - відшкодування моральної шкоди у розмірі
8 грн.50 коп. на користь держави.
встановлений строк не усунула недоліки.
Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України її позовна заява
вважається неподаною та повертається.
Позовну заяву ОСОБА_1 до АК " Харківобленерго" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною і повернути.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня її постановления.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення..
Справа №2-1863- 2007
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

10 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської СТ.,

при
секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши
позовну    заяву    Акціонерного    комерційного    інноваційного    банку «УкрСиббанк»
до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 30 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до
слухання на 12.00 годин 18 вересня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа № 2- 389
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                     Петрівський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді- Жушмана О.М

при секретарі -
Комишовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
справу за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду, мотивуючи це тим , що після смерті батька відкрилося
спадкове майно у вигляді майнового паю, при звернені до нотаріуса його
повідомили про необхідність визнання права власності на майновий пай , а тому
просить визнати за ним право власності на спадкове майно.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні
встановлено , що батько позивача ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1помер. Після смерті
відкрилося спадкове майно - майновий пай в СВК " Агрофірма
Маріупольська". Про зазначену спадщину позивач дізнався після його смерті.

Згідно ч.2 ст.
1223 ЦК України у разі відсутності заповіту , визнання його недійсним ,
неприйняття спадщини або відмова від її прийняття спадкоємцем за заповітом, а
також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право спадкування за законом
одержують особи які визначені у статтях 1261-1263 цього Кодексу.

У відповідності
з ст.1261 ЦК України
позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом,  інших спадкоємців немає, а тому позов слід
задовольнити..

На підставі ч.2
ст. 1229, ст.1261 ЦК України
та керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно - майновий
пай в СВК "Агрофірми Маріампольська", що належить ОСОБА_2померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-5319/2007
15,10,2007р. суд
Ленінського району м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка
секретарі - Орданової М.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні,
матеріали ОСОБА_1 до Виконкому
миколаївської міської ради про визначення
та визнання права власності,
позивач звернувся до суду з позовом про визнання ідеальних часток та
власності. Свої вимоги мотивував тим, що йому та його дружині -ОСОБА_2., на
сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1
померлаОСОБА_2. і після
її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки вказаної
спадкоємцем першої черги за законом, як чоловік померлої.
що співвласники в рівних частках користувалися і володіли квартирою,
суд визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на вказану
частки за кожним та визнати за ним право власності на 1/2 частину зазначеної
порядку спадкування за законом після смертіОСОБА_2.
У судовому
засідання позивач позов підтримав.
відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини
неявки суду не
суду проводиться заочний розгляд справи.
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі,
суд дійшов до
Свідоцтва про право власності на житло від 15.07.1993р., виданого МВБМО
«Миколаївбуд», квАДРЕСА_1на
праві спільної сумісної
померла ОСОБА_2(а/з №
555 від 31.01.2005р.) і після її смерті
спадщина у вигляді її частки зазначеної квартири.
першої черги за законом є чоловік померлої - позивач по справі ОСОБА_1
про право на спадщину нотаріус не має можливості, тому, що, частки
вищезазначеного житлового будинку не визначені.
співвласники в рівних частках користувались і володіли сумісним майном, суд
визначити: частки співвласників є рівними і складають по 1/2 частки за кожним.
ст. 1268 ЦК України,
спадкоємець, який постійно проживав разом із
час відкриття спадщини. вважається таким, що прийняв спадщину,
шестимісячного терміну, він не заявив про відмову від неї.
В судовому
засіданні встановлено, що згідно з законодавством позивач постійно проживав
спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст. 15, 1217,1220. 1223, 1268 ЦК
України, ст.ст.10,14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК
України, суд -
ідеальні частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2в
на квартируАДРЕСА_1 є рівними, та
частини (частка кожного).
Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом, після
смертіОСОБА_2омерлої ІНФОРМАЦІЯ_1
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може

бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.
Справа №2-11 /2007р.
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневича
В.І.,

при секретарі -
Бучинській І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи
-ОСОБА_1 до юридичної особи - комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Крюківське» про нарахування і виплату
середнього заробітку згідно  ст.  ст.
116,  117 КЗпП України в зв'язку з
порушенням строків розрахунку при звільненні та про нарахування і виплату
грошової компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів їх виплати по день фактичного розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вище зазначеним позовом .

В судове
засідання позивач повторно не з'явилась з невідомих суду причин,  а також від неї не надходила зава про розгляд
справи за її відсутності.

Судом
належним чином були направлені судові повістки на адресу позивача,  яка вказана ним особисто у позові,  але повістки повернуті на адресу суду з
відмітками «По закінченню строку зберігання»,
а також «Адресат тимчасово мешкає в м.
Полтава»,  хоча будь-яких
повідомлень від позивача про зміну свого місця проживання або місце знаходження
до суду не надходило.

Відповідно
до ч. 1  ст. 77 ЦПК України,  сторони та інші особи, які беруть участь у
справі,  зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місце знаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою,  навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким
чином,  суд вважає,  що позивач належним чином був повідомлений
про місце і час розгляду справи і тому
дана справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 77,  207 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Крюківське» про нарахування і виплату середнього заробітку
згідно  ст.  ст. 116,
117 КЗпП України в зв'язку з порушенням строків розрахунку при
звільненні та про нарахування і виплату грошової компенсації втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів їх виплати по день фактичного
розрахунку - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ .

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2-Н-31/2007 рік
10 вересня 2007 рік                                                                     м.  Камінь-Каширський
Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М.  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника - Янсона Євгена
Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
по договору кредиту в розмірі 2454 грн. 59 коп.,  з яких по договору кредиту від 10.04.2006 р.
2111 грн. 36 коп. основної суми та 343 грн. 23 коп. відсотків,  а також 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 25 грн. 50 коп.
судового збору.
відповідності до  ст.  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
/термін/ його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк /термін/.
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання /неналежне
виконання/,  а у разі порушення такого
зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки / ст.
ст.  ст.  102 - 105 ЦПК України,   ст. 526,  ч.1  ст.
530,   ст. 610,  п.4
Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1в користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  яке знаходиться по вул.  Набережна Перемоги,  50,
код 14360570 - 2454 (дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири) гривні 59
копійок,  з яких по договору кредиту від
10.04.2006 р. 2111 (дві тисячі сто одинадцять) гривень 36 копійок основної суми
та 343 (триста сорок три) гривні 23 копійки відсотків.
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на р/р
копійок витрат по сплаті інформаційного технічного забезпечення розгляду
цивільної справи та 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Справа № 2-392/2007
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                                                                                  смт.  Ширяеве

Ширяївський районний суд Одеської
області у складі: головуючого судді Паринюка СІ.,  при секретарі Писаревській Л.О.,

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» Котовські ЕМ Ширяївський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Одесаобленерго» Котовські ЕМ
Ширяївський РЕМ звернувся
до суду з вище зазначеним позовом,  в
якому просить стягнути з відповідача заборгованість за використану
електроенергію в сумі 463 (чотириста шістдесят дві) гривні 08 копійок та
сплачене державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні та 30 (тридцять)
гривень за ІТЗ судового процесу.

Під час провадження справи в суді,  відповідачу направлено судову повістку,  яка повернулася з відміткою,  що ОСОБА_1.
- померла. Так у відповідності до відповіді Ширяївського управління
юстиції Одеської області № НОМЕР_1 від 20.06.2007 року громадянка ОСОБА_1,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Дана справа підлягає закриттю провадження у справі.

У відповідності до вимог п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  провадження по справі слід закрити.

Виходячи з наведеного,
керуючись  ст.  ст.
208,  213-215 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі,  за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» Котовські
ЕМ Ширяївський РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану електроенергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанцій
Справа
№ 2-641-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 р.                                                                                                   м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Христинівської міської
ради про визнання права власності на самочинно збідований сарай ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Хистинівської міської ради і прохає визнати за
нею право власності на самочинно збудований сарай.

Позивачка
вказує,  що на праві приватної власності
у неї є житловий будинок по АДРЕСА_1,  що
підтверджується договором купівлі-продажу від 6 липня 2005 року за № 2545..

В 2005
році самочинно було збудовано сарай під літерою «Ж» площею 2.7кв.м. ,  вартістю 642грн.. До теперішнього часу вона
цьому не придавала значення,  але в даний
час виникла необхідність про визнання за нею право власності на самочинно
збудований сарай,  а для цього необхідно
рішення суду і тоді через інвентар бюро вона зможе його узаконити.

Відповідно
до висновку відділу у справах містобудування і архітектури Христинівської
райдержадміністрації № 370 від 21.08.2007р. самовільно побудований сарай
відповідає містобудівній документації та державним будівельним нормам.

В даний
час їй необхідно узаконити вищевказаний сарай,
а для цього необхідно рішення суду про визнання за нею права власності
на вищевказаний сарай.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки вказаний об'єкт побудований хоч і
самочинно,  але без порушень державних
будівельних норм та згідно висновку відділу у справах містобудування і
архітектури Христинівської райдержадміністрації № 370 від 21.08.2007р.
самовільно побудований сарай відповідає містобудівній документації та державним
будівельним нормам.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
130,  212 ЦПК України та на
підставі  ст.  376 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1,  1966р.н.,  жителькою АДРЕСА_1,  право власності на самочинно збудовану
прибудову сарай під літерою «Ж»,  площею
2.7кв.м. ,  вартістю 642грн.,  яка розташована по АДРЕСА_1..

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Дело № 2-498
20.08.2007 г. Новобугский районный суд
Николаевской области в составе: председательствующего -судьи Черникова В.И.,  при секретаре - Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,  -
обратилась  в суд к ответчику
ОСОБА_2  о расторжении  брака,
ими   15.02.1992   года  Камянским
сельским   советом   Новобугского
области,  актовая запись №1.
В иске истица указала,
что от брака у них с ответчиком ІНФОРМАЦІЯ_1 родился син ОСОБА_3.
что супружеские отношения с ответчиком она прекратила,  т.к. ответчик
злоупотребляет спиртными напитками,  устраивает в семье ссоры,  драки,
не ночевал дома,  что она решила расторгнуть с ним брак.
В судебном заседании представитель истца исковые
требования к ответчику поддержал. Настаивал на расторжении брака,
указал,  что истица не желает
находится в браке с ответчиком.
Ответчик в настоящем судебном заседании иск истицы
признал,  заявил,  что их семья распалась
он согласен расторгнуть с истицей брак.
Суд,  выслушав
стороны,  исследовав письменные
документы,  приходит к следующему.
Согласно  ст.  174 ГПК
Украины,  в случае признания иска истца
ответчиком,  суд при наличии законных  оснований,  постановляет решение об удовлетворении иска.
Суд считает,  что
законные основания для удовлетворения иска имеются.
ст.  110 СК Украины истица в праве обратится в
суд с иском о расторжении брака.
Судом установлено,
что семья сторон распалась,  что
обе стороны желают расторжения брака,
что сохранение брака в
данном случае будет не в интересах истицы и ее ребенка.
Вышеуказанные обстоятельства в соответствии со  ст.  112 СК Украины являются основаниями для расторжения брака сторон.
Судебные расходы по расторжению брака,  подлежащие уплате при получении свидетельства
о расторжении брака,  суд находит нужным возложить на обе стороны.
Руководствуясь  ст.  10, 11,
202, 209, 214-215 ГПК
брак    между    ОСОБА_1
и    ОСОБА_2,  зарегистрированный 15.02.1992 года Камянским сельским советом
Новобугского района Николаевской
области,  актовая запись №1.
При  выдаче  свидетельства
о  расторжении  брака
взыскать  расходы:   с
ОСОБА_1 восемь гривен,  с ОСОБА_2
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневный срок со дня провозглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании с последующей подачей в 20 дневный срок самой апелляционной
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-н-892
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП
„Житлово-експлуатаційної організації №5" про стягнення з ОСОБА_1, 265
грн.84 коп. заборгованості по квартирній платі, ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, та
ст.ст. 102, 103 Цивільно процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , в користь КП „Житлово-експлуатаційної організації
№5" р/р 260083862 в ОД "Райффайзен Банку Аваль" МФО 336462 код
32177233 заборгованість по квартирній платі в сумі 265 (двісті шістдесят
2.  Стягнути з боржника в користь КП
„Житлово-експлуатаційної організації №5" 15 грн. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп..
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-3920
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року    Дзержинський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого - судді    Аркатової К.В.,

при
секретарі -               Троценко О.В.,

за
участю позивача       ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачем,
оскільки їхнє спільне життя не склалося,   шлюбні відносини припинені,  спільне господарство не ведеться.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
при цьому пояснивши судові,  що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1979 року,  спільне життя в них не склалося,  у зв'язку із постійними сварками,  непорозуміннями,  проживають окремо. Від шлюбу дітей не мають.

Відповідач
про час розгляду справи сповіщений своєчасно та належним,  у судове засідання не з"явився,  про причини нез"явлення суд не
повідомив,  у зв"язку з чим суд
розглядає справу в його відсутність.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного:

Судом
встановлено,  що сторони у справі
09.11.79р. зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану
Київського районного управління юстиції м.
Харкова,  актовий запис № 1022.

У теперішній час
сторони не ведуть сумісного господарства.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.   ст.
208,  209,  212-218 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 1945 року народження і ОСОБА_2 1942 року народження,  зареєстрований 09.11.79р. у відділі
реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції
м.  Харкова,  актовий запис № 1022.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 25 грн. 50 коп„ з ОСОБА_2 - 25
грн. 50 коп..

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.