overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-51
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
4864,39 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.
115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45,98 ЦГОС України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Часниківка
Лохвицького району Полтавської області -4864,39 грн. ( чотири тисячі вісімсот
шістдесят чотири грн. 39 коп. )
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15.00 грн. ( отримувач:
державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605,
- 831019, банк ГУДК в Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 277 грн. 70 коп.,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та
водовідведення в сумі 277 грн. 70 коп.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 277 грн. 70 коп.3алишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-475-1/-07
№ 2-3282-1/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                     Оношко І.В.

при
секретарі                              Полосенко
Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства житлового господарства Святошинського району м. Києва до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованності,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 та не
сплачують комунальні послуги,  в зв»язку
з чим утворилась заборгованість з 1
грудня 2003 року по 1 вересня 2006 року і складає 7078, 36 грн. та судові
витрати по справі. Саме цю суму просять стягнути,  а також судові витрати по справі.

Відповідачка
належним чином повідомлена про день слухання справи,  про що є відповідна розписка,  про причини неявки суд не повідомила.
Суд,  керуючись вимогами ч.4  ст. 169 ЦПК України,  вважає можливим постановити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення
справи не заперечувала.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши письмові докази по
справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. З 1 грудня 2003 року по 1 вересня 2006 р. не сплачує
комунальні послуги,  внаслідок чого
виникла заборгованість в розмірі 7078
грн. 36 коп.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК
України наймач квартири своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Згідно  ст.  64 ЖК України
повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність.

Суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню
має бути стягнуто борг з 1
грудня 2003 року по 1 вересня 2006р.
включно в сумі 7078 грн. 36 коп.

У
відповідності із  ст. 88 ЦПК України з
відповідачки має бути стягнуто на користь позивача судові витрати,  а саме: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30грн .,  а також на користь держави судовий збір в розмірі 70 грн. 78 коп. на користь
держави.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  68 ЖК України  ст. 267 ЦК
України,   ст.  ст. 3,
86-88,  169, 209,
212,  213,  214,
215,  218-224,  292,
294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2   на користь КПЖГ Святошинського району
м.  Києва (ЖЕО-810 р/р

0495 ЗКПО 05756062 МФО
320218 у Святошинському відділенні ОБ 8069)
борг в сумі 7078
грн. 36 коп. та судові витрати -30грн.,
а всього 7108
грн. 36 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір у розмірі 70,
78 грн.

За
письмовою заявою відповідачів,  поданою
до суду протягом 10 днів,  заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до розгляду)

23.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла
від судді Зеленського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги
позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення питання
про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити цивільну
справу за позовом ПКП „Тепломережі" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні 945 годину 17.08.2007 року у залі судового засідання у
приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3 760-2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

6 серпня 2007р.                                                                                      м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ПП «Житловик» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2007 року
вказаний позов було залишено без руху, оскільки дійсний позов не відповідає
вимогам cm.
120 ЦПК України.

Позивачу
було надано строк для усунення недоліків до 3.08.2007року. До наступного часу
недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене, відповідно до cm.
121 ЦПК України, суд вважає за необхідне дійсний позов визнати неподаним та
повернути позивачеві.

Керуючись cm. 121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ПП «Житловик» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості визнати не поданою
та повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 с 295 ЦПК
України.
Справа № 2н-2995/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", що знаходиться за
14360570, pax. НОМЕР_1, МФО № 305299, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІГШ: НОМЕР_2,
паспорт НОМЕР_3 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
10.09.2002 p., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до укладеного договору № б/н від 11.01.2006 р.
ОСОБА_1. 11.01.2006 року отримала кредит у розмірі 1 108 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 48, 00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору становм на 04.07.2007
року у неї утворилася заборгованість у розмірі 3 967, 81 грн., яку вона до
теперішнього часу не сплатила.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЩІК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, не сплачену суму за кредитним
договором від 11.01.2006 р. у розмірі 1 108 грн. (одна тисяча сто вісім
гривень), (яка складається з заборгованості за кредитом -2 401, 57 грн,
заборгованості по процентам за користування кредитом - 1 566, 24 грн.) на
користь заявника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», що знаходиться за
14360570, р/р НОМЕР_4, МФО
305299 судовий збір у розмірі 25, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-210 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3 липня
2007 року                                                                              м.  Снятии

Суддя
Снятинського районного суду Боднарук М. В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1
про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007
року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі 2н-210 за заявою
ВАТ " Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення
боргу з ОСОБА_1 в сумі 623 грн. 07 коп.

На даний судовий
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу,  в установлені законом строки,  у зв'язку з тим,  що вона не згідна з ним.  А тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Тому,  керуючись
ст. 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 26 червня 2007 року за заявою ВАТ "Івано
-Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в
сумі 623 грн. 07 коп.3аявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
порядку позовного провадження.

Копії ухвали
направити стягувачеві та боржнику.
Справа
Масалітіна Н.А. Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

2007 року жовтня 23 дня колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

Головуючого:                   - Михайлів Л.В.

суддів:                               -Карнаух В.В.,
Братіщевої Л.А.,

при
секретарі:                   - Бондаренко І.В.,

за участю
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду
м.  Кривого Рогу від 07 червня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до УМВС України Миколаївської області,
Управління Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди
за незаконне затримання,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду Довгинцівського району м.  Кривого
Рогу від 07 червня 2007 року закрите провадження
у справі ОСОБА_1 до УМВС України Миколаївської області,  Управління Державного казначейства України
про стягнення моральної шкоди за незаконне затримання.

15 червня 2007 року від
позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку на оскарження
ухвали від 07 червня
2007р. з тих підстав,  що позивач
пропустив строк на апеляційне оскарження,
у зв'язку з помилкою ним в датах,
неможливістю знайти адвоката,
який займався складанням його заяв,
крім того позивач працює в Миколаївській області і не міг своєчасно
повернутися до міста.

Апелянт
просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду,  як пропущений з поважних причин.

Перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів
вважає,  що заява не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

У відповідності
з ч.2  ст.  294 ЦПК України,  для оскарження ухвали суду першої інстанції
необхідно подати заяву про апеляційне оскарження протягом 05 днів з моменту
проголошення ухвали,  апеляційну скаргу -
протягом 10 днів після подання   заяви
про   апеляційне   оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  07 червня 2007 року позивач був
присутнім в судовому засідання,  отримав
копію ухвали суду,  а тільки 15 червня 2007 року ним подана
до суду заява та апеляційна скарга,  це
свідчить про те,  що вказані документи
надійшли до суду з пропуском процесуального строку,  визначеного
ст.  294 ЦПК України.

2

Оскільки
позивач ОСОБА_1  не надав суду доказів
про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження у визначений 05 - денний строк
заяви про апеляційне оскарження ухвали,  10 - денний строк
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що необхідно відмовити позивачу ОСОБА_1  в поновленні
строку на апеляційне оскарження .

Враховуючи
викладене та керуючись ч.3  ст.  294,
ст.  315,
ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву   позивача ОСОБА_1 - відхилити.

Відмовити
ОСОБА_1 в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 07
червня   2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
на протязі двох місяців з дня  набрання
законної сили.
Справа 2-4489 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використання природного газу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12.09.2007 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа №2-983/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ

27.07.2007р.                                                                           м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді: Огієнко Н.В., при секретарі
Сабалдашній А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка    звернулася до суду зі вказаним вище
позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка   у судове засідання на 20.07.2007р.не
з'явилася , про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

На 27.07.2007р. позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про
розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-418/2007р.
Рішення

Ім"ям України

9 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд,  Черкаської області,  в складі:

головуючого
судді -   СовгиВ.

при секретарі
-Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Чигирині,
Черкаської області,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради,  про визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2,  являвся власником будинку та головою двору в
с.  Тіньки,  Чигиринського р-ну,  який був побудований та зареєстрований як
колгоспно-кооперативна власність в Тіньківській сільській раді.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
він помер і позивач,  будучи
спадкоємцем,  відповідно до чинного
законодавства,  просить визначити
належність вказаного будинку ОСОБА_2 а за ним визнати право власності на
нього,  підтримавши свої позовні вимоги в
судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,  вислухавши позивача ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт,  що власником будинку розташованого в с.  Тіньки,
Чигиринського р-ну був ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1p.,  що
стверджується довідками та рішенням Тіньківської сіри І.льської ради,  свідоцтвом про смерть,  тому можливо встановити факт належності йому
вказаного будинку.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт,  що спадкоємцем майна після його смерті,  відповідно до чинного законодавства,  є ОСОБА_1,
тому за ним можливо визнати право власності на це домоволодіння.

На підставі
викладеного,   ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  15, 30, 62, 130, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити. Визнати,  що будинок з
надвірними спорудами,  що розташований в с Тіньки,  Чигиринського р-ну,  належав ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати право
власності на будинок з надвірними спорудами,
який розташований в с
Тіньки,  Чигиринського району і який
належав ОСОБА_2 за ОСОБА_1.  Рішення може
бути оскаржено шляхом подачі,  протягом
десяти днів з дня проголо­шення,  заяви
про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви.
Справа № 2-4424/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року                                                                                              м.
Чернігів

Місцевий
Деснянський районний суд М. Чернігова у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду у складі : головуючого - судді Жук М. І.,  за участю секретаря судового засідання Очерет
О.В.,  представника позивача Кузьміної
П.О. розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма « ТехНова « в інтересах Комунального енергогенеруючого
підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль « до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплову енергію ,  яка
виникла станом на 1.07.2007 року на загальну суму 1880 грн 92 коп.

В ході
попереднього судового засідання представник позивача подала до суду письмову
заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з укладенням сторонами угоди
про реструктуризацію боргу.

Оскільки
вимога позивача викладена на підставі п.5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України - заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ,  89 ЦПК України,
суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача задовольнити.

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма « ТехНова « в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська теплоелектроцентраль «
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію станом на 1 липня
2007 року на загальну суму 1880 грн 92 коп залишити без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.