Справа №1028/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 червня
2007 року

Малиновський
районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого       - Демченко
О.М

при
секретарі      - Гресько О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Одесі цивільну спра­ву за позовною заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси Південного
оперативного командування про вста­новлення порядку користування житловим
приміщенням і зміну договору найму житлово­го приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Малиновського районного суду м.  Одеси з позовними вимогами про усунення з
боку відповідачів ОСОБА_3  таОСОБА_4
перешкод у користуванні квартироюАДРЕСА_1та укладення КЕВ м.  Одеси окремого договору найму.

Під час
судового розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просили суд
встановити порядок користування приміщеннями квартириАДРЕСА_1 і змінити договір
найму житлового приміщення у зв'язку з відмовою відповідачів ОСОБА_3  таОСОБА_4 виділити позивачам окремі житлові
примі­щення для подальшого мешкання після вселення.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та у зв'язку з
перешкодами з боку відповідачів ОСОБА_3
таОСОБА_4 у користуванні квартироюАДРЕСА_1після вселення просить вста­новити
наступний порядок користування спірним нерухомим майном: виділити у корис­тування
позивачці ОСОБА_1- кімнату площею 11, 97 кв.м. ,  позивачу ОСОБА_2 -кімнату площею 9, 50 кв.м.
; залишити у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2- ба­лкон - 3, 19 кв.м. ; залишити
у користуванні відповідачаОСОБА_4 - кімнату площею 17, 87 кв.м. ,  балкон - 0, 81 кв.м. ; залишити у загальному
користуванні ОСОБА_1,  ОСОБА_2., ОСОБА_4
- інші приміщення квартири: коридор - 10, 78 кв.м. ,  комору -1, 42 кв.м. ,  туалет - 0, 99 кв.м. ,  ванну кімнату - 2, 9 кв.м. ,  кухню - 9, 47 кв.м; зобов'язати КЕВ м. Одеси
Південного оперативного командування змінити договір найму квартири №3 у буд.  №19,
розташованої по вул.  Рекордній в
м.  Одесі,  відкрити на ім'я ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_4 окремі особові рахунки
відповідно до зазначеного порядку користування кімнатами у спірній
квартирі,  а 9/50 частин будинку 7 по
вул.  Спартаківсь-кій в м.  Одесі залишити у користуванні відповідачки
ОСОБА_3

Представник
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підтримала позовні вимоги та просила суд встановити
запропонований порядок користування приміщеннями квартириАДРЕСА_1,  так як після вселення за рішенням суду
відповідачі відмовились виділити будь яке житлове приміщення для мешкання
змінивши договір найму житлового приміщення шляхом укладення окремих договорів
з позивачами та відповідачами.

У
судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3  таОСОБА_4 по­зовні вимоги не визнав,  пояснивши,
що вони є безпідставними та не законними і не підля-

гають задоволенню. Квартиру від
військової частини отримала ОСОБА_3, тому не можливо її забрати у відповідачки.
Згідно ордеру в квартирі на вул. Рекордній значиться п'ять осіб, надали цю
квартиру відповідачці без урахування квартири по вул. Спартаківсь-кій в м.
Одесі.

Представник
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси у судове засідання не з'явився,
про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним
чином, про причини неявки суду не повідомив. Однак ним було надано до суду
запере­чення на позов, в якому він позовні вимоги позивачів не визнав,
пояснивши, що згідно ст. 61 ЖК України, договір найму житлового приміщення в
домах державного жилого фонду укладається житлово-експлуатаційною організацією
та громадянином, на ім'я якого вида­ний ордер. Позовна вимога до КЕВ м. Одеси
щодо зміни договору найму пред'явлена до неналежної
особи, оскільки житлово-експлуатаційною організацією є самостійна юридич­на
особа - Домоуправління № 1 КЕВ м. Одеси, що згідно ст. 96 ЦК України самостійно
відповідає по своїх зобов'язаннях. Саме на балансі та технічному обслуговуванні
Домо­управління № 1 КЕВ м. Одеси перебуває зазначений житловий будинок.

Крім того
представник КЕВ вказував, що житлові права позивачів на проживання в спірному житловому приміщенні відновлені судовим
рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2005 року.
Тому, якщо позивачам незрозуміло в якому порядку виконувати судове рішення, що
вже набрало законної сили, або не вирішено по суті яки­хось позовних вимог,
вони можуть звернутися до суду з питанням винесення додаткового рішення або
надання відповідних роз'яснень.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали спра­ви, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що до отримання спірної квартири позивачі і відповідачі зна­ходилися
на квартирному обліку КЕВ м. Одеси та проживали за адресою:АДРЕСА_2.

08.07.2003 р. в тому числі на позивачів було видано
ордер на 3-х кімнатну квартиру загальною площею 68,9 кв.м., де житлова площа кімнат
становила 17,87 кв.м, 11,97 кв.м., 9,50 кв.м; у складі квартири є 2-х балкона,
відокремлений санвузол. Ордер від 08.07.2003 р. на житлову квартируАДРЕСА_1було
видано згід­но розпорядження Малиновської РА №687/01-04 від 3.07.03 р. на
підставі клопотання КЕВ м Одеси Южного оперативного командування на сім'ю у
складі 5 чоловік -ОСОБА_4(свекра),
ОСОБА_3(свекрухи),ОСОБА_4(чоловіка), ОСОБА_1 (дружини), ОСОБА_2 (сина)
(а.с. 121).

Згідно довідки
форми №1 від 16.02.04 р. КЕВ м. Одеси Південного оперативного
командуванняОСОБА_4 ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у спірній
квартирі. Особовий рахунок на квартиру оформлений на ім'я ОСОБА_3 З 19.09.2003 р. у паспортах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться відмі­тки
Маліновського районного ВВС
м. Одеси про реєстрацію (а.с. 19).

На момент отримання та реєстрації у зазначеній вище квартирі позивачка
ОСОБА_1 та відповідачОСОБА_4 перебували у шлюбі. 13.07.2003 р.
померОСОБА_4-свекор позивачки. Відповідачі ОСОБА_3 таОСОБА_4 відмовились надати
пози­вачам ключі від квартири за
адресою:АДРЕСА_1 та впустити у квар­тиру, чим перешкоджали останнім у
користуванні житловим приміщенням., що підтвер­джується поясненнями свідків,
зверненнями ОСОБА_1 з заявами до правоохоронних органів. У зв'язку з чим
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимушені були мешкати у матері позивачки за адресою:АДРЕСА_3

14.12.2005
р. Малиновський районний суд м.Одеси за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
таОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та вселення, ухвалив рішення
яким вселив ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у квартируАДРЕСА_1та зобов'язав ОСОБА_3
таОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у проживанні у
квартиріАДРЕСА_1Рішення набрало
законної сили 26.12.2006 р.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вселені у квартиру АДРЕСА_1,  але ОСОБА_3
таОСОБА_4 відмовились виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлові приміщення
квартири для подальшого мешкання у зв'язку з їх не визначенням у виконавчому
документі.

Стаття
48 ЖК України передбачає,  що жиле
приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі. При цьому
враховується жила площа у жилому будинку (квар­тирі),  що перебуває у приватній власності
громадян,  якщо ними не використані
житлові чеки. Норма жилої площі в Україні закріплена у  ст. 47 ЖК України та встановлена у розмі­рі
13, 65 квадратного метра на одну особу. Тобто з врахуванням вимог  ст.  47
ЖКУ житло за адресою:АДРЕСА_1мало бути видано на 3-х осіб. Приймаючи до уваги
обмежені розміри площі у квартирАДРЕСА_1
раніш займана площа яка становила 9/50 частинАДРЕСА_3 була залишена у
користуванні осіб,  які отримали ордер на
квартиру АДРЕСА_1. Відтак,  житло де
раніш мешкали сторони по справі -АДРЕСА_3 враховувалося при наданні житла за
адресою: АДРЕСА_1,  про що свідчить
відповідь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси №164 від 11.02.03 р.
та Малиновської РА м. Одеси. Тому,  при наданні житла за ад­ресою:АДРЕСА_1
були враховані 9/50 частин буд. АДРЕСА_3.

Згідно
зі  ст.
58 ЖК України ордер є основним документом для вселення в квартиру. В
ордері на житло за адресою:АДРЕСА_1 вказані позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тобто
житло надавалося з врахуванням складу усіх осіб та їх сі­мейних відносин.

Відповідно
до  ст.
9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення
або обмежений у праві користування житловим приміщення не інакше ніж у
випадках,  передбачених законом.  Житлові права охороняються законом.

Згідно
зі  ст.
64 ЖК України,  члени сім'ї
наймача,  які проживають разом з ним,  ко­ристуються нарівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов'язки,  що
випливають з до­говору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача
належить дружина наймача,  їх діти і
батьки. Коли мешкаючи з наймачем члени його сім'ї не є такими,  то вони мають ті ж самі права що і члени
сім'ї наймача.

Відповідно
до висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експер­тиз
№11962/11963 при проведені судової будівельно-технічної експертизи спірної
кварти­ри експерти дійшли до висновку,
що розподіл спірної квартириАДРЕСА_1є технічно неможливим.

ст.  48
ЖК України регламентує що громадяни,  які
одержали житло у державному фонді на цих умовах мають право на його
приватизацію відповідно до вимог чинного за­конодавства. Відмова відповідачів
від обміну чи приватизації спірної квартири прямо по­рушує права,  гарантовані позивачам  ст.  9
та  ст.
ст. 48,  65-1 ЖК України.

ст.  104
ЖК України надає члену сім'ї наймача право вимагати укладення окремого договору
найму,  якщо жилу площу,  що припадає на нього може бути виділено у
вигляді приміщення,  яке відповідає
вимогам  ст. 63 ЖК України. У разі
відмови членів сім'ї дати згоду на укладення окремого договору найму спір може
бути вирішено у судовому поряд­ку.

Згідно з
Постановою Пленуму Верховного суду України «Про деякі питання,  що виникли в практиці застосування судами
Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року,  відповідно до
ст.  104 ЖК України суд вправі
задовольнити вимоги члена сім'ї наймача про поділ жилого приміщення,  якщо жилу площу,  що припадає на нього (або з урахуванням
укладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням),  може бути виділено у вигляді ізольованого
приміщення,  яке складається з однієї або
кількох кімнат,  розмір якого не менше
встановленого для надання одній особі.

Враховуючи ситуацію яка склалася,
позивачі між собою є родиною,  але
не мають змоги мешкати однією сім'єю у зв'язку з чим подальше стане неможливим
досягнення згоди відносно сплати комунальних витрат за житло та інш.

З
викладеного вбачається,  що житлове
законодавство України дозволяє позивачам вимагати укладення окремого договору найма,  що надасть їм можливість самостійно здій­снити
приватизацію та вирішити житлові проблеми. Доцільним є також використання на­даних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прав як членів сім'ї наймача щодо зміни договору найму
житлового приміщення і відкриття особисто окремого особового рахунку. Зазначе­ні
дії жодним чином не порушують житлових прав і інтересів відповідачів.

Приймаючи
до уваги,  що у ордер на житло
квартируАДРЕСА_1було включено ОСОБА_3 ,
якій також на праві власності належить 9/50 частин буд.  7 по вул.
Спартаківській в м.  Одесі суд вважає
можливим залишити у ко­ристуванні відповідачів ОСОБА_3  таОСОБА_4 частину квартири АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного вище,  даючи оцінку
зібраним доказам,  суд вважає,  що по­зовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають задоволенню,  оскільки вони
були доведені у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  60,  64,
74,  212 -215,  218 ЦПК України,   ст.
9,  64,  104 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 -задовольнити.

Встановити
порядок користування квартироюАДРЕСА_1 з урахуванням 9/50 частин
будинкуАДРЕСА_4.

ОСОБА_1виділити
у користування у квартирАДРЕСА_1 - кімнату площею 11, 97 кв.м.

ОСОБА_2
виділити у користування у квартиріАДРЕСА_1- кімнату площею 9, 50 кв. м.

Залишити
у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2балкон - 3, 19 кв.м.  у квартирі АДРЕСА_1

Залишити
у користуванні відповідачаОСОБА_4
та відповідачки ОСОБА_3 кімнату площею 17, 87 кв. м. АДРЕСА_1

Залишити
у користуванніОСОБА_4 та
відповідачки ОСОБА_3 - балкон - 0, 81 кв.м.
у квартиріАДРЕСА_1

У
квартиріАДРЕСА_1залишити у загальному користуванні ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - інші приміщення
квартири: ко­ридор - 10, 78 кв.м. ,
комора - 1, 42 кв.м. ,  туалет -
0, 99 кв.м. ,  ванна кімната - 2, 9 кв.м.
,  кухня - 9, 47 кв.м.

Квартирно-експлуатаційний
відділ міста Одеси Південного оправного командуван­ня зобов'язати змінити
договір найму житлового приміщення - квартириАДРЕСА_1,  шляхом укладення окремих договорів найму з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4і відкрити на ім'я ОСОБА_1  ОСОБА_2 таОСОБА_4,  ОСОБА_4окремі особові рахунки на відповідні
кімнати у квартирі АДРЕСА_1 площею: 11, 97 кв.м. ,  9, 50 кв. м.
та 17, 87 кв. м. ,  залишивши інші
приміщення квартири: коридор - 10, 78 кв.м. ,
комору - 1, 42 кв.м. ,  туалет -0,
99 кв.м. ,  ванну кімнату - 2, 9 кв.м. ,  кухню - 9, 47 кв.м.  у загальному користуванні ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

9/50
частин будинку 7 по вул.  Спартаківській
в м.  Одесі залишити відповідачці
ОСОБА_4  так як ця квартира їй належить
на праві власності.

Ухвалу
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 18 листопада 2003 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1- скасу­вати.

Зняти арешт з
квартири АДРЕСА_1

Ухвалу
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 18 листопада 2003 року про заборону проводити дії по приватизації,  обміну квартири № 3 в будинку № 19 по
вул.  Ре­кордній в м.  Одесі,
реєстрації та зняття з реєстрації будь-кого з квартири АДРЕСА_1-
скасувати.

Зняти
заборону по проведенню дій по приватизації,
обміну квартириАДРЕСА_1,
реєстрації та зняття з реєстрації будь-кого з кварти­ри АДРЕСА_1

Ухвалу
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 09 грудня 2003 року про на­кладення арешту на домобудівлюАДРЕСА_4,  яке належить на праві приватної власності
ОСОБА_3- скасувати.

Зняти
арешт з домобудівліАДРЕСА_4,  яке
належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Ухвалу
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 09 грудня 2003 року про за­борону відчуження домуАДРЕСА_4 - скасувати.

Зняти заборону
на відчуження домуАДРЕСА_4.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд через районний суд шляхом по­дачі в
десяти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 20 днів мотивованої апеляційної скарги,  з подачею її копії в суд апеляційної
інстанції.