першій інстанції Міщенко Т.М.       Справа
№ 33ц-192/07
Комаровська Н.В.           Категорія ЦП: 25
УХВАЛА

30 листопада
2007 року            м. Одеса

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -
Комаровської Н.В.,

Суддів:  Ісаєвої Н.В., Короткова В.Д.,

Оверіної О.В., Ступакова О.А.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Спільного підприємства «Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Українсько-Германсько-Голандсько-Датського Спільного підприємства «Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» про визнання додаткової
угоди недійсною за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 15.07.2005 року та апеляційного
суду Запорізької області від 05.10.2005 року,

встановила:

20.01.2004 року Українсько-Германсько-Голандсько-Датське Спільне
підприємство «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ»
звернулось з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку у розмірі 406, 53 грн. гривень,  посилаючись на неналежне виконання
відповідачем умов Договору про надання послуг мобільного зв*язку в частині
своєчасної оплати.

Представник відповідача позов не визнав і в липні 2004 року відповідач
звернувся із зустрічним позовом про визнання Додаткової угоди до договору №
818910 від17.07.02р. недійсною.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 26.04.2005 року позов
задоволений,  в зустрічному позові
відмовлено.

На зазначене рішення відповідач подав апеляційну скаргу,  яка ухвалою судді від 30.06.2005 року була
залишена без руху до 15.07.2005 року у зв'язку з несплатою державного мита.

Оскільки недоліки усунуті не були,
ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 15.07.2005 року апеляційна скаргаОСОБА_1. визнана неподаною та повернута
апелянту.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
05.10.2005 року апеляційна скаргаОСОБА_1 відхилена,  ухвала Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 15.07.2005 року залишена без зміни.

У касаційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати ухвали Мелітопольського
міськрайонного  суду  Запорізької області  від
15.07.2005  року та  апеляційного
суду

Запорізької
області від 05.10.2005 року,  посилаючись
на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касатора в
межах касаційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи апеляційну скаргуОСОБА_1 неподаною та повертаючи
її апелянту,  суд першої інстанції,  з висновками якого погодився і апеляційний
суд, обґрунтовано виходив з того, що апелянт не усунув недоліки,  апеляційної скарги, вказані в ухвалі судді
від 30.06.05р.,  а саме, не сплатив
державне мито.

Не може бути підставою для скасування оскаржуваних ухвал доводОСОБА_1 про те, що він
звільнений від сплати мита як споживач, який користувався послугами мобільного
зв*язку, наданими позивачем, оскільки пунктом 10 ст.4 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються
споживачі за позовами, що пов*язані із порушенням їх прав.

По данній справіОСОБА_1 є не тільки позивачем за зустрічним позовом про
визнання недійсним додаткової угоди до договору , але й відповідачем за позовом
СП «Український
мобільний зв*язок», оспорює рішення в частині стягнення з неї неустойки в сумі
231, 51 грн., тому відповідно до підп.3 п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України «Про державне мито» та п.26 ч.2 Інструкції про порядок обчислення та
справляння державного мита повинна була сплатити мито за ставкою, виходячи із
оспорюваної суми.

Згідно ч.2 ст.324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального законодавства.

Встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що підстави, передбачені
ч.2 ст.324 ЦПК України, відсутні, а доводи апелянта не спростовують висновків
суду першої інстанції та апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.
335,  336 ч.2.п. 1, 345 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від 15.07.05р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 05.10.05р. залишити без змін. Ухвала
оскарженню не підлягає.