overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-6307 УХВАЛА
Богуславський районний суд Київської області в складі судді Бакуменка АС.
при секретарі Зеленько ОД.
Розглянувши в відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1про розстрочку
рішення Богуславського районного суду за № 2-н-6607 про стягнення з неї на
користь Богуславського комбінату комунальних підприємств 93 грн.04 коп.,

встановив:

Заявниця просить суд розстрочити на 12 місяців виконання рішення суду про
стягнення з неї на користь Комбінату комунальних
підприємств 93 грн.04 коп. посилаючись нате, що не працює в даний
час і не може одноразово сплатити зазначений розмір боргу.

Представник Комбінату комунальних підприємств просила відмовити заявниці в
задоволенні заяви посилаючись на те, що сума
боргу незначна і з часу винесення рішення суду уже пройшло три місяці за які заявниця по частинах мала змогу сплатити
суму боргу але не зробила цього.

Суд, вислухавши представника Комбінату комунальних підприємств, дослідивши
письмові докази, які надала заявниця вважає
за необхідне відмовити ОСОБА_1. у задоволенні заяви з таких підстав:

між заявницею і Комбінатом комунальних підприємств виникли правовідносини з
приводу виконання рішення суду за яким заявниця зобов'язана сплатити
підприємству 93 гривні 04 коп. боргу за вивезення сміття.

За судовим наказом від 25 травня 2007 року стягнуто з заявниці на користь
Комбінату Комунальних підприємств
заборгованість за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів
93 грн.04 коп.

Відповідно до
ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» «за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим , державний виконавець або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до
суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або
розстрочку виконання...»

Враховуючи розмір боргу на незначну суму, а саме на 93 грн. 04 коп. суд
вважає, що вказаний розмір заборгованості не може
ускладнювати виконання рішення суду, а також суд вважає що сплив трьохмісячного строку з часу винесення судового наказу,
був достатнім строком для погашення заборгованості у вказаній сумі, а
тому вважає за необхідне відмовити заявниці у наданні розстрочки у сплаті 93 грн. 04 коп. заборгованості за надання послуг у
вивезення сміття, на користь Комбінату комунальних підприємств.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про
виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 25 травня 2007 року про стягнення з неї на
користь Комбінату Комунальних підприємств 93 грн. 04 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає
оскільки вона не змінює рішення суду від 25.05.2007 року.
Справа № 2-383
УХВАЛА

05
вересня 2007 р.                Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі Осиповій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за
надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В ході попереднього судового засідання представником позивача заявлено про
відмову від заявлених позовних.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви представника позивача відповідатиме
вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів,
вважає необхідним прийняття відмови від позову і закриття провадження по
справі.

Керуючись ч.1
ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ "Водне господарство" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Сидоренко
В.І.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-2027/07 за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-2027/07 за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості до судового розгляду на 01.10.2007 р. о 08 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                            Справа
№ 2 н -132/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" грошових коштів у
розмірі 8059 (вісім тисяч п'ятдесят дев"ять) грн. 59 коп. та судові
витрати у розмірі 40 грн. 30 коп. - судовий збір,  15 грн. 00 коп. - інформаційно-технічне
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк",  що розташований за адресою:
м.  Дніпропетровськ,  вул.
(для вішкодування судових витрат) МФО
№ 305299 грошові кошти у розмірі 8059 (вісім тисяч п'ятдесят дев"ять)
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок ) грн. 30 коп. - судового збору та 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - інформаційно-технічного забезпечення,  що були останнім сплачені
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                     (підпис)                  Є.В.Парахіна
Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави                                           Є.В.Парахіна
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів,  з дня отримання судового
наказу,  подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1179/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                                        м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в
складі: головуючого судді  М.В.Білоуса
при секретарі Я.С.Рубашньовій та представника позивача ОСОБА_3розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за   позовом ОСОБА_1  до
Територіальної   громади   в
особі Погребівської сільської ради про визнання права власності в
порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

позивач в своїй
заяві вказує, що в АДРЕСА_1 мешкала його мати ОСОБА_2 в будинку №20, який
належить їй на праві приватної власності, згідно рішення Погребівської
сільської ради № 27. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2. померла, після її смерті залишилася
спадщина, єдиним спадкоємцем якої є заявник.

За життя мати належним чином не зареєструвала свій будинок в Прилуцькому
МБТІ, тому при оформленні позивачем свідоцтва на право власності в порядку
спадкування виникли ускладнення, і він змушений звернутися до суду з даною
заявою.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, але надіслав
заяву в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати в його
відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

так, як
вбачається з матеріалів справи; ОСОБА_2.
померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть
серія І-ЕЛ № НОМЕР_1 (а.с.8).;

З рішенням №27 від 23 травня 2007 року вбачається, що право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Згідно ст.1261 Цивільного Кодексу України - у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Ця обставина і
знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 60,213,215 ЦПК України на
підставі ст.1261 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцем с.Погреби, Прилуцького району,
жителемАДРЕСА_1право власності на будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_2 в
порядку спадкування після матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд
протягом двадцяти днів , у разі подання заяви про апеляційне оскарження рішення
в десятиденний строк з дня його проголошення.
Справа
№2-2585/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі

головуючої судді            Дубас Т.В.

при секретарі                 Рудіч М.
П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з вище зазначеним позовом.  Свої
вимоги мотивує тим,  що з 08.06.2002 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сімейне життя з
відповідачем не склалося,  в зв"язку
з тим,  що сторони різні за характером
люди з різними поглядами на сімейне життя,
не розуміють одне одного,
внаслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння і сварки.

З липня 2006   року не підтримують шлюбні стосунки та
ведення особистого господарства. Сім"ю зберегти неможливо.

Просив шлюб розірвати.

В суді позов підтримав.

Відповідачка проти позову
не заперечувала.

Суд вислухавши осіб,  які брали участь по справі,  дослідивши письмові докази вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 08.06.2002
року. Від шлюбу мають   сина. Шлюбні
стосунки та ведення господарства сторони не підтримують з липня 2006 року.

Сім"ю зберегти
неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України,   ст.  60,
61,  209,  213- 215,
294 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2,  зареєстрований 08.06.2002
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
актовий запис №95 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне
мито в сумі 17 грн. Звільнивши від сплати дермита ОСОБА_2

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга   на рішення суду подається   протягом двадцяти днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1383/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                      20
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Петровського районного суду м. Донецька знаходиться позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Справа
підлягає закриттю, оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову,
відмова прийнята судом, як така, що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності -
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-7-6247/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року                                                                                     м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                                судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                               Вельдяєвій
Л.М.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 05.09.2002 року (актовий запис № 735) Міським відділом РАЦС
МОУЮ.

У судове
засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили розглянути
справу за їх відсутності в ході попереднього судового засідання, позивачка
вимоги позову підтримала, відповідач вимоги позову визнав.

Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін в ході попереднього судового засідання,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається із
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05.09.2002 року
(актовий запис № 735) Міським відділом РАЦС МОУЮ. В сім'ї склалися ненормальні
взаємовідносини несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та
шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне
господарство не ведуть, проживають окремо.

Оцінюючи зібрані
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст. 112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 05.09.2002 року (актовий запис № 735) Міським відділом РАЦС МОУЮ
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 грн. 00 коп..

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-919/07
вересня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
Комерційний  банк  «ПриватБанк»
заборгованості у розмірі 3831 (три тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 39
договором від 22.05.2006 р.
526 Цивільного Кодексу України та
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
сумі 3831 (три тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 39 коп.
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                            A.I. Крамаренко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).

Судовий
наказ набрав законної сили______________________________________
2007 р.

Строк
пред'явлення до виконання судового наказу до________________________
2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання і призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року                                                                                    місто
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі
головуючого судді Криворученко Д.П., при секретарі Швачко О.В., за участю
представника позивача Авдієнко Н.І., розглянувши у передньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007
року відкрито провадження у справі.

У попереднє судове засідання відповідач не з'явилась, причини не явки не
повідомила.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки
у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею
причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про
подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Представник
позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

До судового
розгляду справи спір між сторонами неврегульовано.

Керуючись ст.ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплозабезпеченню призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2007 р. o 11 год. 30 хв., у
приміщенні суду Городнянського району.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

15
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
-

В СТАН О ВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-509/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 серпня 2007р.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну
зая­ву ОСОБА_1до дослідного господарства «Вирішальне» про стягнення заборгова­ності
по аліментах, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною за­явою
про стягнення заборгованості по аліментах з ДГ «Вирішальне».

Позовну
заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України. Переш­код
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідан­ня.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до дослідного господарства
«Вирішальне» про стягнення заборгованості по аліментах.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 8-30 год. 4 вересня 2007р. Надати відповідачу можливість до
вказаного строку подати письмові заперечення проти позо­ву та посилання на
докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної зая­ви
та додані до неї документи.
УХВАЛА

03 вересня 2007
року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді
Калитки О.М.  при секретарі судового
засідання Кравченко О.В.,  при розгляді у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до   Лисичанської   міської
територіальної   громади   в
особі   управління   УЖКХ
про поновлення строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про
поновлення строку для прийняття спадщини посилаючись на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2  в м.
Лисичанську. Після його смерті відкрилась спадщина,  яка складається із майнового паю члена
сільського господарського підприємства,
земельної ділянки,  площею 4,  1653 га
в межах Ліснополянської сільради пай НОМЕР_1,
яка належить померлому на підставі державного акту на право власності на
земельну ділянку від 22.01.2004 року,
земельного паю,  згідно
сертифікату НОМЕР_2 від 02.12.1996 року. Позивач не прийняла спадщину у
встановлений законом термін у зв'язку з тим,
що не знала про те,  що батько
володіє земельною ділянкою та майновим,
земельним паєм.  Про це їй стало
відомо у серпні 2007 року. Спадкоємцем,
крім позивача,  є брат
ОСОБА_2,  який спадщину не прийняв та
відмовляється прийняти. Просила суд поновити строк для прийняття спадщини.

Представник
позивача до суду подала заяву про залишення позову без розгляду,  у зв'язку із звертанням з аналогічним позовом
до суду за місцем відкриття спадщини,
тому керуючись  ст. 207п.5 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Залишити
без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління УЖКХ про поновлення строку для
прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом

подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 5-ти

днів з дня після її проголошення або подання апеляційної скарги у той самий
строк.

Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський
міський суд

Луганської області.