overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-429/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                                         Кобеляцький
районний

суд суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Тесленко
Т.В.,  з участю секретаря Мокрої
Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_114.05.2007 р. звернулася до
суду за позовом до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те,  що відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і тим самим ставить сім'ю в
скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на
утримання дочки в розмірі 1/4
частки від заробітку (доходу) відповідача.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що неповнолітня
дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на
утриманні матері,  а батько ОСОБА_2 ( а. с. 2) своїх
зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття у відповідності
до  ст.
180 СК
України не виконує.

Таким
чином,  із відповідача слід стягнути на
користь позивача аліменти на утримання дочки Анни в розмірі 1А частини
заробітку( доходу) до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11, 209, 212, 214-215,
224-226,  367 ЦПК
України;  ст.  ст.  180, 182, 183 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого
аліменти , на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ,
21 грудня 2001
року народження в розмірі Ул частки заробітку (доходу),  щомісячно до досягнення дитиною
повноліття,  при цьому мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим,
ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 14 травня 2007
року - з дня
подачі позовної заяви.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 7 грн. 50коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1856/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03 липня
2007 року Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого -
судді Затолочного B.C.

при секретарі
Морозовій Н.М. ,

за участю:

представника
позивача Жиленко І.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 20 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
житлове підприємство N° 20 (далі КЖП) звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги.

Позов,  на задоволенні якого наполягала в судовому
засіданні представник позивача,
обгрунтований тим,  що
відповідачі,  які є наймачами АДРЕСА_1не
здійснюють оплату за користування житлом та комунальні послуги. У зв'язку з цим
вони мають перед позивачем заборгованість в розмірі 469 грн. 39 коп.

Відповідачі
правом на участь у судовому розгляді не скористалися,  про причини неявки суд не повідомили,  заяву про відкладення розгляду справи та
заперечень проти позову не надали. Тому справа розглядалася в порядку заочного
провадження.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
письмові матеріали справи,  суд вважає
позов доведеним повністю.

Як
встановлено у судовому засіданні,
відповідачі є наймачами АДРЕСА_1де і зареєстровані.

Вказані
обставини підтверджуються розшифровкою заборгованості,  довідкою про реєстрацію.

У
зв'язку з несвоєчасною і нерегулярною оплатою наданих комунальних послуг та
послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території утворилася
заборгованість з боку відповідача перед позивачем,  розмір якої відповідно до наданого розрахунку
станом на 01 березня 2007 року склав 469 грн. 39 коп.

Розмір
заборгованості в ході розгляду справи спростований не був,  а тому підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.  ст.  509,
526,  527,  530 ЦК
України,   ст. . 68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального житлового підприємства № 20 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості за користування житлом та комунальні
послуги задовольнити повністю.

Стягнути
в солідарному порядку з відповідачів,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь позивача,  Комунального житлового підприємства № 20
заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 469 (чотириста шістдесят
дев'ять) грн.. 39 коп.,  на користь держави
судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн..

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду.

Відповідачі
вправі на протязі десяти_лнів з дня отримання копії рішення звернутися до
районного суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Справа
№2-1683/07
УХВАЛА

05 липня 2007
року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Микитівському районі м. Горлівки

про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням
здоров'я, -

ВСТАНОВИВ:

До Микитівського
районного суду м. Горлівки надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Микитівському районі м. Горлівки про
відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача - відділення
ВД ФССНВ у Микитівському районі м. Горлівки моральної шкоди у
розмірі 8000 грн., оскільки висновком МСЕК
від 21.07.2006 року ступінь втрати ним професійної працездатності у зв'язку з
професійним захворюванням - хронічним бронхітом був збільшений з 30% до
50%.

З позовної заяви
та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішенням Микитівського районного
суду м. Горлівки від 19.10.2006 року з відповідача - відділення ВД ФССНВ у
Микитівському районі м. Горлівки на користь ОСОБА_1. було стягнено моральну
шкоду в розмірі 7000 грн. у зв'язку з
втратою професійної працездатності у розмірі 30%) по професійному захворюванню
- хронічному бронхіту. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 28.11.2006 року зазначене рішення було змінено,
розмір моральної шкоди збільшений до 9000 грн. Зазначені рішення набрали
законної сили.

Згідно з п.2 ч.2
ст.122 ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення
суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Микитівському районі м. Горлівки про відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням здоров'я необхідно відмовити.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Микитівському районі м.
Горлівки про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я -
відмовити.

Про апеляційне
оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського районного суду м.
Горлівки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а також апеляційну скаргу
до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.
Горлівки протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ
Справа: №
2-1360/07

ІМ'ЯМ                    УКРАЇНИ

13 березня 2007 року                                                                                 м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При
секретарі Тищенко О.Л.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 22.10.1994
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те ,
що відносини в сім'ї

склались неприязні,  сварки і
скандали привели до втрати взаємопочутів .
З 2005 року

вони     не   підтримують    подружніх   стосунків,
не   ведуть   спільне
господарство,

проживають
окремо.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав.

Суд,  заслухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони на протязі
тривалого часу не підтримують подружніх стосунків ,
не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно
.

Згідно  ст.  112 СК України,  суд
розриває шлюб,  якщо сім'я
розпалась остаточно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 110, 112 СК України,   ст.
ст. 10, 11,
60,  215 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1 ,  1973 року
народження та ОСОБА_2 ,
1975 року народження ,  в Житомирському міськвідділі ЗАГС ,
22 жовтня 1994
року,  актовий запис № 2031 .

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 на подальше
виховання залишити при матері.

Витрати
по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на
відповідача,  а позивача від вказаних витрат звільнити .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський
районний суд м.  Житомира на протязі 10 днів після його
проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1127/2007 p.
травня 2007 року                    Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                                -
секретарі                                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення 486 грн.
управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Шостка просить суд
стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 01.10.1996 року по 01.04.2007 року у розмірі 486 грн. 80 коп.
в судове засідання не з'явилися про день розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.
Суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  тому як із наданої
позивачем суду довідки убачається,  що
заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідачів з
01.10.1996 року по 01.04.2007 року складає 486 грн. 80 коп. Розмір
заборгованості у суду не викликає сумніву,
так як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами
відповідно діючого законодавства.
вимог  ст.  ст. 64; 66-68 ЖК України,  наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства.
ст. 64; 66-68 ЖК України,
ст.  ст. 88; 208-209; 213-215; 226
ЦПК України,   ст.  ст. 509; 526 ЦК України,  суд
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно стягнути на
користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 01.10.1996 року по 01.04.2007 року у розмірі 486 грн. 80
коп.,  з кожного окремо стягнути:
держмито у розмірі 2 грн. 55 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн.,
та на користь держави з кожного окремо стягнути держмито у розмірі 22
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,  до Сумського апеляційного суду,  через міськрайсуд,  позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідачів
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа  №2-2146/2007
УХВАЛА

СУДОВОГО  ЗАСІДАННЯ

23  квітня
2007  року                           Галицький  районний
суд  міста  Львова
в  складі;

головуючої   -
судді -                           ОЛЕКСІЄНКО  М.Ю.

при  секретарі -                                     ТУРЧИН  Н.Ю.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в
місті  Львові справу  за позовом ЛМКП    «ЛЬВІВВОДОКАНАЛ»    до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  за
водопостачання  та водовідведення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки
заборгованості  за  водопостачання  та
водовідведення.

У судове засідання представник позивача надала заяву про відмову від
позову, оскільки відповідачі борг сплатили в добровільному порядку. Просять
стягнути з відповідачів сплачені ними витрати з іформаційно-технічного  забезпечення
розгляду  справи.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне провадження по даній справі закрити у зв'язку з відмовою представника
позивача від позову та стягнути з відповідачки витрати понесені позивачем по
оплаті інформаційно-тхнічного забезпечення
розгляду  справи.

Керуючись     п.3  ч.1
ст.205,   ч.1  ст.89
ЦПК  України,   суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ЛМКП « ЛЬВІВВОДОКАНАЛ » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення
закрити  в  зв'язку
з  відмовою  позивача
від  позову.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно в користь ЛМКП «Львівводоканал» р/р
0056 в Західній регіональній філії АКБ «Транс банк» в м. Львові МФО
385435, - 30 грн. витрат з інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду  справи.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з  дня
її  проголошення.
Справа № 2-3517/2007р. УХВАЛА
року Суддя Мелітопольського міськрайонного суда Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою суду від
26.06.2007 року зазначена позовна заява була залишена без руху та був наданий
строк до 10.07.2007 року для усунення недоліків, а саме:
відсутні засоби зв'язку;
позовні вимоги не конкретизовані;
відсутні відомості про відповідача, а саме: місце
народження, місце роботи тощо.
недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не усунені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
справа
№ 2o-219/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 червня   2007
року Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Марченко
Л.М.,

при секретарі - Пшиченко В.Ю.

за участю       заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту постійного мешкання за адресою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного мешкання за адресою.

У судовому
засіданні заявник ОСОБА_1
показав, він народився в ІНФОРМАЦІЯ_1. в м.Краматорську Донецької області і з того часу мешкав в
м.Краматорську разом із своїми батьками за адресою: АДРЕСА_1 Він, разом
зі своєю родиною, був зареєстрований за вказаною адресою. В теперішній час, у
зв'язку із втратою свого паспорту, він не має можливості отримати новий
паспорт, оскільки під час пожежі у їхньому будинку, сгоріла домова книга, що
підтверджувала факт його реєстрації в М.Краматорську. Просить встановити факт
його мешкання в М.Краматорську по АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час.

У судове
засідання представник зацікавленої особи Сектору громадянства, іміграції та
реєстрації фізичних осіб не з'явився за невідомою суду причиною, про час
розгляду справи належним чином повідомленій.

Згідно ст.256
п.2 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти, які мають для заявника
юридичне значення.

Суд, вислухавши
пояснення заявника, дослідивши надані докази: копію свідоцтва про народження,
про право на спадщину за законом, довідку комітету мікрорайону № 6
М.Краматорська, лист БТ1
в М.Краматорську, - вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
досліджених доказів суд вважає доказаним факт того, що заявник ОСОБА_1 мешкає в
АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 по теперішній час. Встановлення даного факту має для заявника
юридичне значення, дозволить йому отримати новий паспорт замість втраченого.

Керуючись ст.8,14,15,215,223, 256, 1268 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Заяву   ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт
того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1
по теперішній час.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним
судом Донецької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення Краматорського
міського суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Донецькій/Області через
Краматорський міський суд.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ
СУД
__________________________ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ____________________________
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
"14" березня 2007 року                                                                                   Справа
№ 2н-198/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М.П.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по
експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: селище Васильківка,
Васильківського району Дніпропетровської області по вул. Партизанська, 83/а,
мешкає за адресою :АДРЕСА_1
суми заборгованості за газопостачання за період з 01.10.2006р. по
10.01.2007р. - 916грн.
67коп., вказавши, що сума заборгованості утворилася в зв'язку з неналежним  виконанням ним умов договору на
газопостачання від 22.02.2006р. №
п.п 5.2.3, 5.2.10 вищезазначеного
договору боржник повинен був проводити своєчасний та повний розрахунок за
газопостачання не менше одного разу на місяць.
ст.ст.526,527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено
договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового
звільнено рішенням Васильківської селищної ради від сплати держмита і в порядку
ч.З ст.88 ЦПК України зОСОБА_1підлягає стягненню в доход держави судовий збір у
розмірі 50% ставки з
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом, яка зазначена в
становить 25грн.50 коп. та в доход заявника витрати на ІТЗ процесу у сумі - 15грн.
Керуючись ст. ст.526,527 ЦК України,
95,102,103,104 ЦПК України -
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по
експлуатації газового господарства суму заборгованості- 916 грн.67 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25грн.50коп.
цьому наказі боржнику, що протягом десяти днів з дня отримання копії даного
судового наказу він має право в разі заперечення проти вимог стягувача подати
заяву про його скасування до Васильківського районного суду.
Суддя :
Справа №2-413/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2007 року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі:   головуючого судді Таран Л.О.,

при
секретарі           Карапута В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання втратившим право користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.04.2007р. звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2.
втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1,
оскільки відповідач з 2003
року в квартирі не проживає, залишається зареєстрованим, не сплачує
квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без
розгляду, на підставі заяви представника позивача.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5,209,210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування
квартирою залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного

суду АР Крим через Армянський міський суд шляхом подачі в
5-денний строк з

дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після

цього протягом 10
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.