overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4913/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третьої особи Бердянського
комунального підприємства з технічної інвентаризації про припинення права на
частку у спільному майні за вимогою співвласниці,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  третьої особи Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про припинення права на частку у
спільному майні за вимогою співвласниці.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третьої особи Бердянського комунального
підприємства з технічної інвентаризації про припинення права на частку у
спільному майні за вимогою співвласниці.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-00 годину 03
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-498507
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
справа № 2-618/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  заінтересована особа - відділ громадянства,  еміграції,
реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

У суд
звернулася ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод в користуванні будинком.

У позовній заяві позивачка вказала однією із сторін заінтересовану
особу,  що не передбачено ч.1  ст. 26 ЦПК України. Окрім того позивачка не
ставить позовних вимог до відповідача,  а
просить зобов'язати заінтересовану особу вчинити певну дію.

Проаналізувавши
матеріали позовної заяви вважаю,  що слід
відмовити у відкритті провадження у справі,
оскільки відповідно до  ст. . 15 ЦПК України спір з суб'єктами
владних повноважень не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заявникові
слід повідомити,  що розгляд таких спорів
віднесено до юрисдикції адміністративних судів,
відповідно до  ст. 17 КАС України.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  122 ЦПК України,  Прикінцевими та перехідними положеннями
Кодексу адміністративного судочинства,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  заінтересована особа -відділ
громадянства,  еміграції,  реєстрації фізичних осіб про усунення
перешкод в користуванні будинком.
Справа № 2-2222
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007
року    Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого    - судді Алексєєнко
І.П.

при
секретарі -    Чернієнко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Макіївці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

21  травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на утримання їхньої
неповнолітньої дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
попередньому розгляді вказаної справи позивачка подала заяву про залишення її
позову без розгляду,  що не суперечить
закону.

При
таких обставинах позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 130,  207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження в подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2010/07
УХВАЛА

07
серпня 2007 року                                                                 м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого - судді                                         Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                                                                 Пак
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зацікавлена особа орган опіки та піклування
Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських
прав,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  зацікавлена особа орган опіки та піклування
Мукачівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських
прав.

Позивач
подала до суду заяву про залишення позову про позбавлення батьківських прав -
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  зацікавлена
особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації
про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-407
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13липня 2007р.                                                                    Токмацький
районний суд

в складі

головуючого:                           Апанаскович Н.М.

при секретарі:                          Костенко В.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Токмак
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СВК " Агрофірма Дружба" про
визнання договору оренди

земельної частки (паю) припиненим.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Звернулася до суду з позовом до ТОВ СВК
"Агрофірма Дружба" про визнання договорів оренди земельної частки
(паю) припиненим

В попередньому
судовому засіданні явку позивачки в судове засідання суд визнав обов'язковою,
про що було доведено до відома позивачки шляхом направлення їй копії ухвали
суду від 29.03.2007р., та через її представника яка приймала участь по справі..

Позивачка у
судове засідання 19.04.2007 р. не з'явилася, про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим
повідомленням, причину неявки суду не повідомила.

На 13.07.2007 р. позивачка повторно у судове засідання не
з'явилася,  причину неявки суду не повідомила,
про час та день слухання справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до
суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов   ОСОБА_1 до
ТОВ СВК " Агрофірма Дружба" про визнання договору оренди земельної
частки (паю) припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1168
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                   Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі:

Головуючого
судді                                    Васильковського
В. М.

Секретаря                                                   Олексюк
Г. І.

З участю
позивача:                                    ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1до Коломийської міської ради про визнання права власності на земельну
ділянку, -

встановив:

У червні
2007 року позивачка звернулася з даним позовом, підтримуючи, який пояснила, що
згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2000 року її матір
ОСОБА_2придбала у ОСОБА_3. земельну ділянку АДРЕСА_1

12
серпня 2002 році її мати померла і не встигла оформити акт на право приватної
власності на дану земельну ділянку.

На даний
час вона користується даною земельною ділянкою і фактично є її власником, однак
я не може переоформити її на себе в нотаріальній конторі, оскільки не
встановлено право власності, тому вона просить суд визнати за нею право
власності на вищезазначену земельну ділянку.

Представник
відповідача позовні вимоги визнала, просить позов задоволити.

Заслухавши
сторони, дослідивши надані ними докази, перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Згідно
договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2000 року матір позивачки
ОСОБА_2придбала у ОСОБА_3. земельну ділянку АДРЕСА_1

Та
обставина, що земельна ділянка належить позивачці підтверджується: довідкою
Коломийського міського відділу ДП «ДЗК» від 8.06.2007 року, довідкою Коломийської
міського відділу земельних ресурсів про визначення грошової оцінки земельної
ділянки, витягом про реєстрацію прав власності.

За таких
обставин слід визнати ОСОБА_1власником земельної ділянки АДРЕСА_1.

На
підставі ст. ст. 328, 392, 1222, 1268, 1269 ЦК України та ст. та керуючись ст. ст. 130, 213-215 ЦПК
України,-

вирішив:

позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 в садівницькому
товаристві „Мічурінець".

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження.
Справа №2-2160/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2007р.                                                               Кіровський
райсуд М.Кіровограда
судді - Павелко І.Л.
секретарі        - Пайкова І.М.
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1125 грн. 35 коп.
суду не з'явилась, про час слухання справи належно повідомлялась. Суд находить
можливим слухати справу у відсутності
відповідачки, поскільки достатньо доказів.
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що власником кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття
особового рахунку НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила
у фактичні договірні відносини з підприємством.
Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1125 грн. 35 коп.,
однак відповідачка взагалі на проводила оплату і на 01.03.2007р. виник борг в
сумі 1125 грн. 35 коп.
Поскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно
ст.525, 526 ЦК України
та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг та витрати на
інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн., та держмито 51 грн. з
ОСОБА_1 на користь позивача.
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
ст.ст.213-218 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі
1125 грн. 35 коп., витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30
грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2- Н
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                          М.
Суддя
Корабельного районного суду м.
Миколаєва,  Давченко Т.М. ,  розглянувши заяву стягувана Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства - 24,
Миколаїв,  пр. Жовтневий,  буд.
340/1 до ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 431, 05
гривень,  згідно з договором,  укладеним з боржником.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка м.  Радомишль,
Радомишльського району,
Житомирської області на користь Комунального житлово-експлуатаційного
Корабельному ВОБ № 8710,  МФО
386070,  код 3167292 борг у розмірі 431,
05 ( чотириста тридцять одна гривня п'ять копійок ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Стягнути з боржник на користь заявника
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1170 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді:
Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                                            Живогляд Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про визнання
дійсним договору і стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар звернулося до суду з позовною
заявою до відповідачів,  в якій просить
визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій,  фактично укладений
між КП „ПКВ" та відповідачами,
стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надання
зазначених послуг в розмірі 326, 64 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача та відповідач ОСОБА_1
Інші відповідачі не з'явилися,  про
причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення попереднього судового
засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.        Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про визнання
договору дійсним і стягнення заборгованості,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
02.08.2007р. з 08 год. 00 хв.

2.       Про час і місце судового
засідання повідомити осіб,  які приймають
участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -976/2007р.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
25.07.2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді - Зеленського В.В.
при секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"
в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач просить задовольнити позовну
заяву посилаючись на такі докази.
Відповідач користувався послугами Зміївської філії ВАТ
"Харківгаз", проте систематичне не сплачував рахунок за природний
спожитий газ. Станом на 13.04.2007 року за ним склалася заборгованість на суму 119 грн. 08 коп. На попередження та прохання про
необхідність погашення заборгованості за спожитий
природний газ добровільно відповідач не реагував. Том) позивач просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в
сумі 119 грн. 08 коп.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи буї повідомлений належним чином, причину
неявки до суду не повідомив, заперечень проти позов) суду не надав, тому суд
вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
вважа< позовні вимоги законними,
обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалам* справи.
На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні
вимоп позивача в повному обсязі. Тому з відповідача
необхідно стягнути на користь ВАТ "Харківгаз" і особі Зміївської
філії заборгованість в сумі 119 грн. 08 коп.
Крім того, з відповідачки слід стягнути держмито, так як позивач від його
Керуючись ст.ст. 4,213-215,218,
224,226,228, ч.2 ст. 232 ЦПК України, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" в особ Зміївської
філії заборгованість в сумі 119 грн. 08 коп.
Стягнути з відповідачки на користь
держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській облает інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про апеляційне
оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строї встановлений після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-574/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у оправі

08
серпня 2007р.                                                                                                            м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом КП «Бориславтеплоенерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію та призначити попереднє судове засідання на
10год. 15 хв. 17 серпня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №22-8547                                                                  Головуючий
в 1 інстанції - Зіміна В.Б.
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року                                                                                                  м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Столбун
В.І...,  розглянувши заяву представника
Закритого акціонерного товариства «Лігобуд» про повернення державного мита та
коштів на оплату витрат на інформаційно-ткхнічне забезпечення розгляду судової
справи за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Подільського районного
суду м. Києва від 19 липня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства
«Лігобуд»,  Відкритого акціонерного
товариства «Київміськбуд-1» імені М. П.3агороднього про визнання права
власності на об»єкт незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Відповідач
ЗАТ «Лігобуд» оскаржив рішення в апеляційному порядку,  при цьому сплатив державне мито у розмірі 850
грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи у розмірі 30 грн.

Ухвалою
судді Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2007 року відповідачу було
відмовлено у прийнятті його апеляційної скарги .

Представник
ЗАТ «Лігобуд» звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про повернення
сплачених коштів при подачі апеляційної скарги.

Враховуючи
вимоги  ст. 83 ЦПК України,  вважаю,
що заява про повернення державного мита та коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути
Закритому акціонерному товариству «Лігобуд» державне мито у розмірі 850
грн.,  що було сплачено на розрахунковий
рахунок 0011,  одержувач УДК у Шевченківському
районі м.  Києва,  банк-одержувач ГУ ДКУ у м.  Києві,
МФО 820019,  код бюджетної
класифікації 22090200,  ЗКПО 26077968 та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних у розмірі 30
грн.,  які було сплачено на розрахунковий
рахунок 0001,  отримувач ГУ ДКУ
у м.  Києві,  код бюджетної класифікації : 24262621,  МФО
820019.
Справа №2-166
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                                 Крижопільський
районний суд

Вінницької області

в складі
головуючого судді Пителя С.М.

при секретарі  Баденюк О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до виконкому Крижопільської селищної ради
про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено, що у судовому рішенні від 06 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1до виконкому Крижопільської селищної ради про визнання права
власності на недобудоване нерухоме майно було допущено описку, яка має істотне
значення і утруднює його виконання, а саме: у рішенні допущено помилку в
написанні прізвища позивача замість ОСОБА_1 написано "ОСОБА_1".

Відповідно
до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у
судовому рішенні описки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішення Крижопільського районного суду по справі за позовом
ОСОБА_1до виконкому Крижопільської селищної ради про визнання права власності
на недобудоване нерухоме майно.

Прізвище
"ОСОБА_1" читати і вважати як - "ОСОБА_1".

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.