Справа №2-818/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді           Левчук О.А.

при
секретарі                   Молчанюк Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа КП ДЕЗ
«Марсельське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою,
та,  уточнивши у судовому
засіданні позовні вимоги,  просить суд
стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 4126
гривень 46 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень 00 копійок. В
обгрунтування позовних вимог зазначає,
що в квартирі АДРЕСА_1,  яка
належить їй,  позивачу,  на праві власності 19.06.2006 року,  10.07.2006 року,  16.07.2006 року,  27.08.2006 року з вини відповідача,  яка є власником квартири АДРЕСА_2,  що розташована над її,  позивача,
квартирою,  поверхом вище,  сталося залиття ванної кімнати та кухні
,  а також інші пошкодження,  які зазначені в акті пошкоджень від
10.07.2006 року. Внаслідок даних затоплень їй,
позивачу була спричинена матеріальна шкода,  яку вона,
позивач оцінює у розмірі 4126 гривень 46 копійок та моральна шкода,  яку вона,
позивач,  оцінює у розмірі 5000
гривень 00 копійок,  та яка виразилась в
тому,  що внаслідок залиття змінився
її,  позивача,  встановлений порядок життя,  оскільки вона була змушена жити в непридатній
для життя квартирі,  замість того,  щоб займатись своїми справами вона була
вимушена звертатись до всіляких інстанцій,
викликати працівників КП ДЕЗ «Марсельське»,  збирати воду,
сушити речі,  крім того,  в зв'язку з хворобою вона стоїть на
диспансерному обліку,  а вказані
обставини негативно впливають на стан її здоров'я.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не погодилась,  проти його задоволення заперечувала,  в обґрунтування зазначила,  що її вина в пошкодженні квартири позивача
відсутня,  оскільки у її,  відповідача,
квартирі постійно сухо,  ніяких
дій,  які б могли спричинити залив та
будь-які інші пошкодження квартири позивача вона не вчиняла,  а тому просить у задоволенні позову відмовити
в повному обсязі.

Третя
особа - представник КП ДЕЗ «Марсельське» вважала позов обґрунтований та таким
що підлягає задоволенню.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
учасників процесу,  показання свідків
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
суд вважає,  що позов
не обґрунтований та задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1,  зареєстрована та
постійно проживає за

зазначеною
адресою,  що підтверджується договором
купівлі-продажу квартири,  укладеним
25.12.2004 року між ОСОБА_11,  з однієї
сторони,  та ОСОБА_1,  з другої сторони,  посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_12 ,  реєстр.
НОМЕР_1,  ,  зареєстрованого в КП МЕТІ та РОН 18.01.2005
року,  реєстр. НОМЕР_2 в книзі 526 пр-77
(а.с.  12-16).

Власником
квартири АДРЕСА_2 є відповідач по справі ОСОБА_2,  на підставі договору купівлі-продажу
квартири,  укладеного ОСОБА_13 з одного
боку,  та ОСОБА_2,  з другого боку,  посвідченого приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_14 ,
реєстр. НОМЕР_3, ,
зареєстрованого в КП МБТІ та РОН 02.11.2004 року,  НОМЕР_4 в книзі 526 пр-77 (а.с.  52-54).

Позивач
на підтвердження своїх позовних вимог посилається на акти від 10.07.2006
року,  16.07.2006 року,  27.08.2006 року,  23.10.2006 року,  09.11.2006 року. Згідно акту від 10.07.2006
року,  складеного гр.. ОСОБА_3,  ОСОБА_15,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про те,  що ними досліджена квартира АДРЕСА_1,  та дійшли до висновку,  що в квартирі зроблений капітальний
ремонт,  в ванній кімнаті пробита
стеля,  пошкоджені підвіконня,  карнизи підвіконників,  пошкоджений кут стелі на балконі,  тріснута перегородка,  над вхідними дверима тріснута стіна,  в акті від 16.07.2006 року,  підписаному ОСОБА_16,  ОСОБА_15,
ОСОБА_4 зазначено,  що в ванній
кімнаті знову потекла вода зі стелі та тріснула стеля,  згідно акту від 23.10.2006 року,  складеного ОСОБА_16,  ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 в квартирі АДРЕСА_1 20-22 жовтня підтікає брудна вода на
балконі з квартир АДРЕСА_2,  хоча дощу та
вітру тиждень не має,  внаслідок цього
дуже пошкоджені стеля та перегородка. Зазначені обстеження зроблені без
присутності представників КП ДЕЗ «Марсельське»,
акти щодо цих обстежень складені також за відсутністю представників КП
ДЕЗ «Марсельське»,  (а.с.  21, 22,
55). Згідно акту від 27.08.2006 року,
підписаного сантехніком ОСОБА_6 та ОСОБА_16 зазначено,  що в дев'ятій квартирі на третьому поверсі
слід відкривати нішу,  щоб добратись до
перекриття та усунути протікання в квартиру АДРЕСА_1(а.с.  19). Згідно акту від 09.11.2006 року,  складеного майстрами дільниці № 1 КП ДЕЗ
«Марсельське» ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_7 зазначено,  що на балконі на стелі є сліди затікання
приблизно 0, 5 м.  кв.(а.с.  56).

Суд
критично ставиться та не приймає до уваги представлені позивачем ОСОБА_1 акти від
10.07.2006 року,  16.07.2006 року,  27.08.2006,
23.10.2006 року 09.11.2006 року та наданий позивачем кошторис
попереднього розрахунку вартості робіт,
який не завірений підписом особи,
яка його склала,  без зазначення
дати його складення,  оскільки вони не
містять доказів залиття та пошкоджень квартири позивача з вини
відповідача,  а також обґрунтування
розміру заподіяної шкоди (а.с.  21,
22,  55,
56,  79).

Також
суд критично ставиться та не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
оскільки вони є суперечливими,
ґрунтуються на припущеннях,  і не
містять бе33аперечних доказів того,  яка
саме заподіяна позивачу матеріальна шкода,
тобто які саме пошкодження квартири позивача мали місце,  їх оцінку,
та докази того,  що залиття
квартири та інші пошкодження стались саме за вини відповідача,  а не з інших причин.

Згідно  ст.
1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Оскільки
позивач ОСОБА_1 не надала суду обґрунтованих доказів на підтвердження
неправомірності дій відповідача ОСОБА_2 і спричинення останньою позивачу
матеріальної шкоди,  також необгрунтованими
є вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди.

За таких обставин
суд,  розглянувши справу у межах заявлених
позовних вимог,  роз'яснивши особам,  які беруть участь у справі,  їх права та обов'язки,  в тому числі положення  ст.  60
ЦПК України,  згідно якої,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень,  що
доказування не може ґрунтуватися на припущеннях,  а також розтлумачив положення  ст.
133 ЦПК України,  що особи,  які беруть участь у справі і вважають,  що подання потрібних доказів є неможливим або
у них є складнощі в поданні цих доказів,
мають право заявити клопотання про забезпечення доказів,  при цьому роз'яснивши,  що одним із способів забезпечення доказів є
призначення експертизи,  попередивши про
наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій,  таким чином сприяючи особам,  що беруть участь у справі у витребуванні та
наданні доказів,  оцінивши надані
сторонами докази,  приходить до
висновку,  що позовні вимоги є
необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

На
підставі  ст.  ст.
1166,  1167 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  218 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа КП ДЕЗ «Марсельське» про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 4126 гривень 46 копійок (чотири тисячі сто двадцять шість гривень 46
копійок) та моральної шкоди в розмірі 5000 гривень 00 копійок (п'ять тисяч
гривень 00 копійок) відмовити в повному обсязі.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.