overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа  №  22ц-1203/2007р.
інстанції Лядова Т.Р.
14                                                           Доповідач
УХВАЛА

24 вересня 2007р.                                                                            м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду м.  Севастополя Єфімова
В.О.,  ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 01 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання таким,  що не був укладеним, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Севастополя від 23 серпня 2007 року апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 01 червня 2007 року залишена
без руху,  у зв'язку з тим,  що позивачка не додала до апеляційної скарги
оригінали квитанції про сплату витрат за інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн. та державного мита в розмірі 25, 50грн. Таким
чином,  вказана апеляційна скарга не
відповідає вимогам  ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1
наданий строк до 10 вересня 2007 року для
усунення вказаних недоліків.

Як
вбачається з матеріалів справи,  копія
ухвали від 23 серпня 2007 року надіслана
на адресу позивачки 30 серпня 2007
року,  однак до наступного часу
вимоги ухвал позивачкою не виконані,
недоліки скарги не усунуті.

Відповідно
до положення  ст.  ст. 121,
297 ЦПК України,  в разі невиконання
ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк,  скарга вважається неподаною і повертається
особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 01 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання таким,  що не був укладеним,  вважати неподаною та повернути особі,  яка її подала.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до Верховного суду України.
Справа № 2-2767/07
Категорія № 43
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого   судді   Єзерського
при   секретарі           Шибкової
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом ДКП «Севмістводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,
«Севмістодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості у суми 612 гривень 29 копійок і витрати на
інформаційне-технічне забезпечення у розміри 30 гривень, вказуючи, що він
здійснює водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1. На ім'я ОСОБА_1. відкритий
особовий рахунок НОМЕР_1, проте вона не внесіть платежі, і за нею утворилася
заборгованість на суму позову.
в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином. Суд вирішував
справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і
доказів про права і взаємовідносини сторін.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якої проживає ОСОБА_1.
і члени її родини. Позивач здійснює водопостачання вказаного житлового будинку.
Відповідно до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації
від 27.05.1997 року № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків
населення за послуги тепловодопостачання і водовідведення», ДКП
«Севмістводоканал» перейшло на прямі розрахунки з населенням і відповідачу
видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання і відкритий на його ім'я
встановив суд, відповідачі, не дивлячись на письмове попередження, платежі не
вносять і за ними з 01.03.2004 р. по 01.03.2007 р. утворилася заборгованість на
підтверджується розрахунком.
обставинах, вимоги   позивача є
обгрунтованими і підлягають задоволенню.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідачів у дохід держави, а не
на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 3, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК
України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженки Сімферопольського
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця м. Севастополь, на користь
ОКПО 03358274) - 612 гривень 29 копійок і витрати на інформаційне - технічне
забезпечення у розміри  30  гривень, а всього 642 гривни 29 копійок.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженки Сімферопольського
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця м. Севастополь судовий збір в
дохід держави в сумі 51  гривни.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом  10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-129 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за вивезення твердих побутових відходів в сумі 74 грн 52 коп, -
до  СТ. 509,  526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця і жителя АДРЕСА_1 на користь
"Київська Русь" МФО 319036,
код 03346578 заборгованості за вивезення твердих побутових відходів в
сумі 74 (сімдесят чотири) грн 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь стягувача 15 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної справи,  які останнім були
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 мито на
користь держави в сумі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1347/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02"
серпня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді                                                      Вікторович
Н.Ю.

при
секретарі                                                               Сальниковій
О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаними вимогами посилаючись на те,  що 04.11.2005 року між нею та відповідачем
був укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Чоловік не піклувався про
створення нормальних сімейних стосунків,
не брав участі у веденні домашнього господарства ,  не надавав належної матеріальної допомоги
сім'ї,  не займався вихованням дитини. З
вини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Просить суд
розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 04.11.2005 року в Інгулецькому
відділі РАЦС КМУЮ Дніпропетровської області.

До
судового розгляду від позивачки надійшла заява,
в якій вона відмовляється від позовних вимог,  посилаючись на те,  що вони примирились та мешкають разом.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст. 206 ЦПК України позивачці роз*яснені та
зрозумілі.

Відмова
від позову не порушує нічиїх прав,
законних інтересів,  та не
протиречать вимогам закону.

Керуючись  ст.
205 ч.1п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу.
№ 2н-963/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за отримані житлово-комунальні послуги .
підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1 проживаючої вАДРЕСА_1  на
користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експуатаційного
вул.  Київська,  104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ
«Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13555863,
заборгованість в розмірі 439, 49 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провадження,  а всього 454 (чотириста
п'ятдесят чотири) грн. 49 коп.
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
-13 Справа № 2-9862007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«   липня   2007 року              Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  СТ. 122ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження   в
цивільній   справі   за
позовом      КП                 „

Теплогазрембудсервіс"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 2 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-60/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі
головуючого судді                                                  Кішкіної
І.В.

при секретарі                                             Коротич
Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засідані в залі суду в місті Макіївці справу за заявою        ОСОБА_1,

зацікавлена
особа Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м. Макіївки,

про встановлення факту належності до переліку
професій,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в
Гірницькому районі м. Макіївки,  в якій
зазначила,  що з 16 травня 1991 р. до 10
березня 1998 р. вона працювала машинистом
холодильних установок 3-го розряду Макіївського міського молокозаводу. 17
листопада 2005 р. вона звернулась до Управління Пенсийного фонду в Гірницькому
районі м. Макіївки з заявою про призначення пенсії,  їй було відмовлено,  тому що трудова книжка оформлена з помилкою,  тому просить встановити факт належності її
професії до переліку професій робочих,  які
зайняті на роботах з важкими умовами праці,
робота в яких дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

На
неодноразові виклики до суду заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася:
07.05.2007 p.,  21.05.2007 p.,  11.07.2007
р. та 30.07.2007
р.,  не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно
зі  ст. 207 ч.1 п.3 ЦК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому що
заявниця ОСОБА_1 повторно 30.07.2007 р. не з'явилася в судове засідання без
поважних причин та не повідомила суд про причини неявки,  крім того,
в справі відсутня заява заявниці про розгляд справи за її
відсутності,  тому заява підлягає
залишенню без розгляду,

Керуючись
ч.3  ст. 169,  ч.1 п.3
ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому
районі м. Макіївки,  про встановлення
факту належності до переліку професій залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецкої
області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа 2-Н-1450/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                      м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
312174,  код 13592410,  до боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення
боргу 736 (сімсот тридцять шість) грн. 47 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, АДРЕСА_1на користь Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
ШБ,  МФО 312174,  код 13592410 суму боргу в розмірі 736 (сімсот
тридцять шість) грн. 47 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в
з ОСОБА_1 в користь Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
ШБ,  МФО 312174,  код 13592410 судовий збір в розмірі 25.50
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
УКРАЇНА НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» - Івано-Франківської філії в особі ЦЕЗ
№ 7 м. Надвірна про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування послугами електрозв'язку в сумі 319,00 грн. відповідно до ст.526 ЦК України,   ст.33 Закону України «Про
телекомунікації»,  ст. ст. 95.96 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1.АДРЕСА_1,  п/і НОМЕР_1 на користь      центру
електрозв'язку №7 (м.  Надвірна)  Івано - Франківської філії ВАТ «Укртелеком»
р/р № НОМЕР_2 у АППБ «АВАЛЬ» мівано-Франківськ,
МФО 336462,  код 01184864 м.
Надвірна,  вул.  Мазепи, 1,
Івано-Франківської області 319 грн. 00 коп.   ( триста дев'ятнадцять гривень 00 коп.)
заборгованості за користування послугами електрозв'язку
Стягнути з боржника на користь стягувача   40,50 грн. (сорок гривень 50 копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
стрін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-105/2007
2007 р.                                                                                            м.
Судця
Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянувши заяву стягувача ВАТ КБ "Надра"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за кредитним
96, 103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України
з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь ВАТ КБ
"Надра" в особі філії ВАТ КБ
"Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина"
Філії ВАТ КБ "Надра" Сумське регіональне управління
"Слобожанщина" МФО 337535,  код
14005646) - 4259 (чотири тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 99 коп. як
заборгованість по кредитному договору від 27.09.2004 року.
з ОСОБА_1на користь ВАТ КБ
"Надра" 25 грн. 50 коп.,
як державного збору,  та 15
грн.,  як витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього разом 40 (сорок) грн. 50 коп.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його
скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-411107
РІШЕННЯ

іменем України

30
липня  2007 року Октябрський районний суд
м. Полтави в складі

головуючого
судді: - Г.В.Андрієнко

при
секретарі:      Т.Б. Невмиваки

з
участю  відповідачки : ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_1,  Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області в особі ВПРФО про визнання втратившею право на користування
жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року позивачі ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.  звернулися до суду із вищевказаним позовом.

В заяві
вказали ,  що вони є квартиронаймачами
квартири АДРЕСА_1.Відповідачка за вищевказаною адресою зареєстрована,  але фактично не проживає на протязі 15 років
з моменту реєстрації.

Просять
визнати ОСОБА_1. . втратившею
право користування квартироюАДРЕСА_1.

Позивачі
с судове засідання
не з"явилися надавши листа,  якому
позов підтримують та просять розглянути справу без їх участі..

Відповідач позов
визнала у повному обсязі.

Представник
ВПРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та ГЖЄД № 5  надали заяву про розгляд справи без їх
участі.

Суд,  заслухавши пояснення відповідача ,  вважає,
що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачі є квартиронаймачами
квартири АДРЕСА_1.Відповідачка за вищевказаною адресою зареєстрована,  але фактично не проживає на протязі 15 років
з моменту реєстрації.

Відповідно  до
ст.  71 ЖК України за тимчасово
відсутніми членами сім*ї  житло
зберігається на протязі 6 місяців.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215,  218,  224 ЦПК України,   ст.
71, 72 ЖК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2  ,      ОСОБА_3до ОСОБА_1,  Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області     в особі
ВПРФО     про визнання втратившею     право на користування жилим приміщенням
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням за адресою : АДРЕСА_1. Зобов*язати
ВПРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області  зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1за вищевказаною
адресою.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб та шляхом подачі апеляційної скарги після подання такої заяви на
протязі 20 діб.
Справа 2-3620-2007
УХВАЛА

30 липня
2007 року.                                 Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Божко В.П.,

розглянувши
в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про надання йому додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про надання йому додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2007 року
вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для
усунення її недостатків до 29 липня 2007 року.

Вимоги суду
позивачем не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про надання йому додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини - вважати неподаною,
та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві,  що він може звернутися до
суду з заявою про апеляційне оскарження ухвали суду в строк протягом 5-ти днів
з дня її проголошення,  а з апеляцією на
вказану ухвалу протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа НОМЕР_1-1073/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                          м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі    Лукьянченко О.Ю.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 2001 року, мають неповнолітню дитину. Спору про майно та
про місце проживання дитини немає.

Позивач
просить розірвати шлюб, поскільки сім'я розпалася із-за несумісності
характерів.

Відповідач
з позовом згоден.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд
приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись  ст. ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд

рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
03 липня 2001 року Долматівською сільською Радою Голопристанського району
Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1

Дитину
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1залишити
на проживання з матірью - ОСОБА_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
митаОСОБА_1 від сплати звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів 3 дня його оголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження.