Справа
Головуючий у 1 інстанції Соболева І.П.
Доповідач Прокопчук Л.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2007
року                                                                                м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Прокопчук Л.М.

Суддів Могутової
Н.Г., Жданової B.C.

При секретарі
Білявській І.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними
скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача Комунального підприємства „Об'єднання
житлово-комунального господарства" на рішення Авдіївського міського суду
від 31 травня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
„Об'єднання житлово-комунального господарства" (далі - ОЖКХ), Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника" (далі - СЕЗ), Відкритого акціонерного
товариства „Авдієвський коксохімічний завод" (далі - АКХЗ), виконавчого
комітету Авдіївської міської Ради про захист прав споживача та відшкодування
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2005
року позивач звернувся до суду з позовом до ОЖКХ про відшкодування шкоди,
заподіяної залиттям квартири. Зазначав, що він із сім'єю проживає в квартирі
АДРЕСА_1. Починаючи з листопада 2001 року він звертався до відповідача з
приводу залиття квартири неодноразово. Останнє залиття сталося тричі у липні 2005
року, з приводу чого складені акти. Внаслідок залиття було пошкоджено шпалери,
лінолеум, плінтус, вийшли з ладу люстра. Просив стягнути на відшкодування
заподіяної шкоди 4368,78 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.,
зобов'язати відповідача усунути аварійний стан даху над його квартирою.

У березні 2007
року позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати винними ОЖКХ та
виконавчий комітет Авдіївської міської ради винними у нанесенні йому
матеріальної та моральної шкоди, стягнути з них солідарно заподіяну йому
матеріальну шкоду в сумі 65513,82 грн. та моральну шкоду 265500 грн.

Ухвалою суду від
08.12.2005 року до участі в справі в якості співвідповідачів притягнуто КП СЕЗ
та ВАТ „АКХЗ" (а.с. 58), а ухвалою від 16.05.2006 р. - виконавчий комітет
Авдіївської міської ради (а.с. 91).

Рішенням
Авдіївського міського суду від 31 травня 2007 р. позовні вимоги задоволені
частково. Комунальне підприємство „Об'єднання житлово-комунального
господарства"   зобов'язано усунути
аварійний станАДРЕСА_1. Крім того, з нього на користь позивача стягнуто
матеріальну шкоду у розмірі 5891 грн., моральну шкоду 500 грн., витрати,
пов'язані з оплатоіаекспертизи 457,63 грн., а всього 6848,63 грн.

В задоволенні
позову про стягнення із зазначеного відповідача 4368,78 грн. на відшкодування
матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди відмовлено. Також відмовлено у
позові про стягнення матеріальної та моральної шкоди з Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника", Відкритого акціонерного
товариства „Авдіївський коксохімічний завод", виконавчого комітету
Авдіївської міської Ради. Крім того відмовлено в задоволенні позову до
Комунального підприємства „Об'єднання житлово-комунального господарства",
виконавчого комітету Авдієвської міської Ради про стягнення в солідарному порядку
матеріальної шкоди у сумі 65513,82 грн., моральної 265500 грн.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду в частині відмови йому в задоволенні позову
про стягнення матеріальної шкоди 65513,83 грн. та моральної 265000 грн.
змінити, посилаючись на його необґрунтованість та невідповідність нормам
матеріального і процесуального права. Посилається на те, що суд прийшов до
вірного висновку про те, що його права споживача були порушені. Тому вважає, що
суд, вирішуючи спір, повинен був керуватися Законом України „Про захист прав
споживачів" і задовольнити його вимоги про стягнення пені. Також зазначає,
що суд невірно, без урахування всіх обставин справи, визначив розмір
відшкодування моральної шкоди.

Просить
задовольнити його вимоги в повному розмірі, рішення суду змінити.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.
Посилається на те, що суд невірно визначив підприємство, яке повинно нести
відповідальність за залиття квартири позивача. Зазначає, що дім було прийнято
згідно рішення виконкому від 25.04.2001 р. від ВАТ „Авдіївський
коксохімзавод" в комунальну власність міста і передано на баланс ОЖКХ.
Одночасно з передачею ВАТ зобов'язалось усунути всі недоліки в будинку, що
передавався, в тому числі і усунути наявність течі в квартирі позивача. Це
зобов'язання зазначено в договорі, укладеному між ВАТ та Авдіївською міською
радою. ВАТ в судовому засіданні не довело, що зобов'язання виконала, оскільки
ніяких доказів не представила. Згідно договору доручення між КП СЕЗ, КП
„Домоуправління № 5" і Авдіївською міською радою, остання доручила СЕЗ
контроль за дотриманням якості послуг, а виконавець КП „Домоуправління 5"
прийняло на себе обов'язки по наданню послуг, в т.ч. утриманню і ремонту
житлового фонду.

Причиною залиття
квартири є відсутність герметизації міст примикання кровельних панелей до стін
шахт вентиляційних каналів і машинного приміщення ліфта Ремонт покрівель
відноситься до капітального ремонту. Роботи по капітальному ремонту провадяться
за рахунок бюджетних коштів. Одержувачем бюджетних коштів є КП СЕЗ. ОЖКХ
бюджетні кошти не отримувало. Підприємство не має ліценції на проведення робот
по ремонту даху, ні відповідних працівників. Таку можливість шляхом укладання
договорів має КП СЕЗ.

В судовому
засіданні позивач просив рішення суду змінити. Задовольнити його апеляційну
скаргу.

Представник
відповідача КП ОЖКГ підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Представник
відповідача ВАТ АКХЗ просив апеляційні скарги відхилити, рішення суду залишити
без змін.

Представники
відповідачів КП СЕЗ та виконкому міської ради в судове засідання не з'явились.
Про час розгляду справи повідомлені.

Заслухавши
доповідача,   позивача,   представників   ОЖКХ,
АКХЗ,   дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід частково
задовольнити, змінити рішення суду, а апеляційну скаргу відповідача ОЖКХ
відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або неправильне застосування матеріального або
процесуального права.

Суд першої
інстанції встановив, що позивач є споживачем комунальних послуг, а також
наймачем квартири №110 будинку № 81 по вул. Чапаева в м. Авдіївка з 2001 року. Зазначений будинок у 2001 року
був переданий у комунальну власність міста від ВАТ АКХЗ та переданий на баланс
КП ОЖКГ. Починаючи з 2001 року позивач неодноразово звертався з письмовими
заявами з приводу залиття квартири в різні установи для усунення течі даху над
його квартирою. Останні факти залиття мали місце у липні 2005 року (3 рази).
Внаслідок залиття в квартирі пошкоджено стеля, стіни, підлога. Домоуправлінням
№ 5 проводилась робота по герметизації швів по всьому периметру покрівлі, але
позитивних наслідків вона не дала. Необхідно провести роботи з покриття

м'якої покрівлі
по всьому будинку. Зазначені види робіт відносяться до капітального ремонту.
Авдіївська міська рада щорічно виділяє кошти на капітальний ремонт, що
підтверджено довідкою КП ОЖКГ. З посиланням на ст. 24 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" суд прийшов до висновку про те, що
балансоутримувач, тобто КП ОЖКГ зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного ремонту. У позові про стягненні пені суд
відмовив з тих підстав, що зобов'язання у КП ОЖКГ перед позивачем випливають із
житлово-правових відносин, конкретного договору по ремонту даху сторони між
собою не укладали, а стягнення пені

витікає з
цивільно-правових відносин.

З рішенням суду
першої інстанції в частині визначення розміру на відшкодування моральної шкоди
погодитись не можна, оскільки воно не відповідає обставинам справи.

Суд першої
інстанції вірно встановив, що квартиру позивача внаслідок течі даху над нею
заливає з 2001 року. Залиття квартири спричиняє йому моральні страждання. Суд
не врахував частоту та тривалість моральних страждань позивача, який змушений
проживати у вищезазначеній квартирі у стані постійного проникнення вологи,
наявності сирості та інших незручностей. З урахуванням зазначено апеляційний
суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині розміру суми на
відшкодування моральної шкоди слід змінити, стягнувши на користь позивача на
відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, вимогам закону.

Покладаючи
обов'язок по відшкодуванню шкоди та усуненню аварійного стану над квартирою
позивача на ОЖКХ, суд першої інстанції правильно виходив з положення ст. 24
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №
1875-1У, відповідно до вимог якого на балансоутримувача, яким є ОЖКХ, покладено
обов'язок по забезпеченню умов для своєчасного проведення капітального і
поточного ремонтів. Крім того, відповідно до пункту 1.6 Статуту ОЖКХ зазначене
підприємство здійснює серед інших видів діяльності такий як капітальний ремонт
житлових будинків (а.с. 228). З договору про надання послуг з утримання
будинків і споруд та при будинкових територій, укладеному 23.12.2005 p. між
позивачем та ОЖКХ вбачається, що ОЖКХ зобов'язане забезпечувати вчасно та
відповідної якості надання послуг згідно із законодавством; відшкодовувати
споживачеві збитки, заподіяні його майну та/або приміщенню, шкоду, заподіяну
життю чи здоров'ю споживача внаслідок неналежного надання послуг (а.с.
203-205). З огляду на зазначене доводи апеляційної скарги ОЖКХ про те, суд
першої інстанції невірно визначив особу, яка повинна нести відповідальність за позовом,
не заслуговують на увагу. Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд
необгрунтовано відмовив в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди в
сумі 65513,82 грн. та 265500 грн. на відшкодування моральної шкоди також не
заслуговують на увагу.

З розрахунку
позивача вбачається, що вказана сума складається з вартості ремонтних робіт -
5891,00 грн., пені - 58207,20 грн., витрат, пов'язаних з проведенням експертизи
- 616,78 грн., компенсації втраченого заробітку його представнику - 1570,84 грн.

Позов в частині
стягнення вартості ремонтних робіт в сумі 5891,00 грн. судом задоволено.

Також частково
задоволено позов в частині стягнення витрат на проведення експертизи в сумі
457,63 грн. В стягнення послуги банківського переводу в сумі 9,15 грн. та транспортних
послуг на доставку експерта в сумі 150 грн. судом обґрунтовано відмовлено,
оскільки документально вказані послуги не підтверджені.

Також
обґрунтовано відмовлено в стягненні компенсації втраченого заробітку
представнику позивача, оскільки документів, які б давали можливість зробити
розрахунок компенсації в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів
України від 27 квітня 2006 року № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат,
пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних прав, і порядок їх
компенсації за рахунок держави", позивачем та його представником не
надано.

Суд першої
інстанції правильно відмовив в задоволенні позову про стягнення пені, оскільки
конкретного договору по ремонту даху сторони не укладали.

Таким чином,
рішення суду першої інстанції в зазначеній частині відповідає обставинам
справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційних скарг не містять підстав для його скасування.

Керуючись
ст.307, 308, 309, 315,316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Апеляційну
скаргу Комунального підприємства „Об'єднання житлово-комунального
господарства" відхилити

Рішення
Авдіївського міського суду від 31 травня 2007 року в частині розміру суми на
відшкодування моральної шкоди змінити, стягнувши з Комунального підприємства
„Об'єднання житлово-комунального господарства" на користь ОСОБА_1 на
відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

В іншій частині
зазначене рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на нього може бути
подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.