Справа
№ 22ц-6929/07
Головуючий у 1 інстанції Коновалов В.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня   2007р.                                                                                               м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                                       Круглікової
К.С.

суддів                                                                      Соломахи
Л.І., Олєйникової Л.С.

при секретарі                                                                       Стефановій
І.М.

за участю:

представника
відповідача ОСОБА_1                                  ОСОБА_3

представника
відповідача ОСОБА_2                                  ОСОБА_4

представника
відповідача - ТОВ „МВА"                             ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу відповідачів
ОСОБА_1,ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11
липня 2007р. про забезпечення позову по справі за позовом Андрусяка Володимира
Володимировича до ОСОБА_1,ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
„МВА" про визнання за позивачем частки у статутному фонді товариства з
обмеженою відповідальністю „МВА" в розмірі 100%, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11 липня 2007р. в порядку
забезпечення позову Управлінню державної реєстрації виконавчого комітету
Донецької міської ради заборонено вносити будь-які зміни до Єдиного державного
реєстру стосовно товариства з обмеженою відповідальністю „МВА" (далі ТОВ
„МВА") та реєструвати зміни до статутних документів ТОВ „МВА".

В апеляційній
скарзі відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 просять ухвалу суду скасувати та відмовити позивачу у вжитті
заходів забезпечення позову. Зазначають, що ухвала про забезпечення позову
винесена неповноважним на вирішення цього питання органом, оскільки цей спір
має виключну підсудність - підвідомчий господарському суду. Позивачем не
наведено достатніх обґрунтувань того, що по справі є необхідним вжиття заходів
забезпечення позову. Суд в ухвалі також нічого не зазначив про наявність
фактичних даних про те, що невжиття заходів забезпечення позову зробить
неможливим виконання рішення суду. Застосовані заходи забезпечення позову не є
співмірними з позовними вимогами і фактично блокують виконання рішення
Будьоннівського районного суду м.Донецька від 11 грудня 2006р., яким було
визнано недійсним рішення загальних

зборів учасників
ТОВ „МВА" від 05 квітня 2005р. про вихід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із складу
засновників ТОВ „МВА", та   рішення
господарського суду Донецької області від 03 липня 2007р., яким
ОСОБА_6виключено із складу засновників ТОВ „МВА".

. В апеляційній
інстанції представники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3., ОСОБА_4 доводи
апеляційної скарги підтримали.

Представник ТОВ
„МВА" ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила
ухвалу суду залишити без змін.

Позивач ОСОБА_6,
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представників відповідачів

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи
заяву позивача ОСОБА_6про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з
вимог ст.152 ЦПК України та посилання позивача, що незабаром склад учасників
ТОВ „МВА" може бути незаконно змінений.

Проте до
висновку про задоволення заяви про забезпечення позову суд першої інстанції
дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до
частини 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до
частини 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом,
у провадженні якого перебуває справа.

Проте відповідно
до частини 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних,
трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд
таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2007р. ухвала Ворошиловського
районного суду м.Донецька від 11 липня 2007р. про відкриття провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_6до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ „МВА" про
визнання за позивачем частки у статутному фонді в розмірі 100% скасована, у
відкритті провадження у цій справі відмовлено, оскільки позовна заява ОСОБА_6не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовна заява повернута позивачу
для подання до належного суду.

Проте
розглядаючи заяву позивача ОСОБА_6про забезпечення позову, суд першої інстанції
не врахував, що позовна заява ОСОБА_6не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, що зазначений спір має виключну підсудність - підвідомчий
господарському суду, а тому правові підстави для розгляду заяви про
забезпечення позову по суті в порядку цивільного судочинства також відсутні.

Відповідно до
ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють
свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до
законів України.

Відповідно до
ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки питання
про забезпечення позову було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм
процесуального права, ухвала суду від 11 липня 2007р. про забезпечення позову
підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.307, ст.312, ст.315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11 липня 2007р. про забезпечення
позову, якою Управлінню державної реєстрації виконавчого комітету   Донецької
міської ради заборонено вносити будь-які зміни до Єдиного державного
реєстру стосовно товариства з  обмеженою
відповідальністю „МВА" та реєструвати зміни до статутних документів ТОВ
„МВА".

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.