overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3986/2007
УХВАЛА

20 серпня 2007
року судця Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви позивачів вимогам ст. 119 ЦІЖ України, ухвалою від 1 серпня 2007 року їм було надано
строк до 13 серпня 2007 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У встановлений судом строк вимоги ухвали від 1 серпня 2007 року позивачами
не виконані, недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин позовну заяву слід
визнати неподаною та повернути позивачам.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦІЖ України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про відшкодування моральної шкоди визнати
неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-3648/2007р.
УХВАЛА

12 липня 2007р.                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь
І.П.,  при секретарі Бевз О.А.,  за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа державна
нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа- державна нотаріальна
контора,  про визнання права власності на
спадщину за заповітом,  посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік,  ОСОБА_5,  після смерті якого відкрилася спадщина на
кооперативну квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_5 був членом ЖБК «Батьківщина» і йому
05.04.1966 року міськжилуправлінням був виданий ордер на зазначену вище
квартиру. Пайовий внесок за квартиру він сплатив повністю,  але право власності на зазначену квартиру він
оформити не встиг. ОСОБА_5 01.03.1991 року залишив заповіт на все належне йому
майно на її ім'я. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на
квартиру,  вона не має змоги отримати
свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті
чоловіка,  тому звернулася із зазначеною
заявою в суд.

В
судовому засіданні позивач надала суду клопотання про заміну неналежних
відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  на належного - об'єднання співвласників
багатоквартирногго будинку «Батьківщина»,
посилаючись на те,  що зазначена
квартира знаходиться у власності ОСББ «Батьківщина»,  а також на те,  що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не мають права
претендувати на зазначену квартиру,
оскільки спадкодавець залишив заповіт на її ім'я і він ніким не
оспорюється.

Заслухавши
думку позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне замінити
первісних відповідачів належним відповідачем,
а також залучити в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні
відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись  ст.
ст.  33, 35, 168, 191 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Задовольнити
клопотання позивача ОСОБА_2 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити
первісних відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4,
у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в
порядку спадкування за заповітом належним відповідачем - ОСББ «Батьківщина».

ОСОБА_3
і ОСОБА_4 залучити до участі у справі в якості третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору,  на стороні відповідача.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-95
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 448,79
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області - 448,79 грн. ( чотириста
сорок вісім грн. 79 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-382/2007 p.
квітня 2007 рік                                                  м.
Кам'янка-Дніпровська
Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області
головуючий судді                                  Яковлєвої
секретарі                                                         Поповій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ
2002 року позивачка уклала шлюб з відповідачем-ОСОБА_2, про що відділом
реєстрації актів громодянського стану Кам'янсько-Дніпровського районного
управління юстиції Запорізької області в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис НОМЕР_1
цього шлюбу вони мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З початку спільного життя з
відповідачем складалося,  вони жили в
мирі та злагоді,  розуміли один одного.
Після народження дитини відповідач змінив своє ставлення до неї: перестав
цікавитися її справами,  брати участь у
веденні домашнього господарства,  чоловік
почав сваритися,  влаштовує
скандали,  почуття любові та поваги
втрачені. Просить розірвати шлюб з відповідачем.
У судове
засідання позивачка свій позов підтримала,
відповідач у судове засідання не з'явився,  був повідомлен своєчасно,  причину суду не повідомив своєчасно,  згідно ухвали суду справа розглядається
заочно.. На примирення позивачка не згодна.
матеріали справи,  суд вважає позов
підлягає задоволенню,  оскільки шлюбні
відносини припинені з серпня 2006 року,
з цього часу домашнє господарство сумісно не ведеться. Примирення між
ними не можливе,  оскільки вона має
ст.  15, 50-52, 60-65, 213-216,
227-228 ЦПК України,  ст.  ст. 110-112 СК України,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2002 року відділом
реєстрації актів громодянського стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління
юстіції Запорізької області під актовим записом НОМЕР_1
реєстрації розірвання шлюбу сплатити ОСОБА_2 -17 грн., ОСОБА_1від сплати витрат
при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
скаргу на рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 20-ти днів після подання заяви на
оскарження рішення може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 10-ти днів
Справа № 2-3495 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

„25"
липня 2007 року                                                                            м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької облас­ті Кучеренко В.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підпри­ємства „Житломасив" до ОСОБА_1про
стягнення за­боргованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стяг­нення
заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі того, що останній,
будучи власником квартири належним чином не платить за послуги.

При цьому було встановлено, що позивач у порушення вимог ст.119 ЦПК України
к матеріалам
справи позовній заяві не додав квитанції про сплату ЗО гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайнного суду в задоволенні за­яві
комунального підприємства „Житломасив" про відстрочку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцяти гривень було
відмовлено.

З огляду
на те, що названі недоліки перешкоджали розгляду справи в суді, суд надав
позивачу термін до 20 липня 2007 року для усунення зазначених недоліків.

Однак в встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому суд вважає
необхідним визнати заяву неподаною та повернути пози­вачу.

Керуючись ст.ст.
119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Житломасив" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути
позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
№І157-КС/07
Категорія: визнання договорів недійсними
Головуючий 1 інстанції: Целух А.П.
Доповідач: Табачна Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Табачної Н. Г.

Суддів :                                 Кукліної Н. О.

Бобровського В. В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2005 року
по справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
недійсними договорів довічного утримання

ВСТАНОВИЛА:

У 2000 році
позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

07 липня 2004
року рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 25 листопада 2004 року рішення було залишено без
змін.

14 січня 2005
року позивачі звернулись до суду з заявою про перегляд судового рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на висновок експертизи, яка
була проведена за їх ініціативою після рішення апеляційного суду.

28 квітня 2005
року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви було
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2005 року апеляційні скарги залишено
без задоволення, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня
2005 року залишено без зміни.

В  касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2005 року скасувати і
постановити ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечення на неї,
колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до
вимог ст. 342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд
касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав
для висновку, що судом допущені порушення норм закону, які передбачені як
підстави для скасування ухвали.

Керуючись ст.
ст. 332 ч.1, 2, 336 ч.2 п. 1, 342 п. 1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2005 року залишити
без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22-9357/2007р.
Головуючий у 1-й інстанції: Кафідова О.В.
Доповідач: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Прокопчук И.О.,  розглянувши питання прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 12 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних
збитків,  -

встановив:

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
12 вересня 2007 року в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

Не
погодившись із зазначеним рішенням,
ОСОБА_1  подав до суду апеляційну
скаргу,  яка підлягає залишенню без
розгляду з наступних підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_1
заяву про апеляційне оскарження подав 12 вересня 2007 року (а.с.
189),  а апеляційну скаргу на вказане
рішення подав 18 жовтня 2007 року (а.с.
192-198),  тобто з пропуском
визначеного процесуальним законом строку,
оскільки за змістом ч.1  ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Клопотання
відносно поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження
ОСОБА_1  не заявив.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга,  подані
після закінчення строку на апеляційне оскарження,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

За таких
обставин,  апеляційна скарга ОСОБА_1  підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
294 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 12 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та моральних
збитків залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления шляхом подання
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
№ 2-2647/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

Іменем України

12 липня
2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до
Запорізької територіальної громади, третя особа: П'ята державна нотаріальна
контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в
порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до
18 липня 2007 року. 10.07.2007 року позивач звернувся до суду з заявою про
повернення позовної заяви та судових витрат.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Крім
того, керуючись вимогами ст. 83 ЦПК України, підлягають поверненню сплачені
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької територіальної громади, третя особа: П'ята державна нотаріальна
контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в
порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.
Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими
до позовної заяви документами.

3.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

4.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

5.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа №2-1402
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою ВПК « Дніпроенерго»
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст.  121 ЦПК України для
повернення позовної заяви,  та підстави,  передбачені
ст.  122 ЦПК України   для відмови у відкритті провадження по справі
відсутні.

Керуючись  ст.
122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВПК
« Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на  27.08.2007р. з
09 год 30 хв.
Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

В судове
засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2383/07                                                         Головуючий-
УХВАЛА

"
07   " грудня 2007 р.                                                                                        м.  Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д.,  розглянувши справу яка надійшла із
Придніпровського районного суду м. Черкаси згідно заяви ОСОБА_1, -

встановив:

Ухвалою
Придніпровського районного суду від 02 листопада 2007 року відмовлено ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 13 липня 2005 року за
нововиявленими обставинами.

07        листопада 2007 року ОСОБА_1
подала до суду заяву про апеляційне

оскарження вказаної ухвали.

8        порушення вимог  ст. 296 ЦПК України суд направив справу для
розгляду в

апеляційному порядку без апеляційної скарги.

У
зв'язку з відсутністю апеляційної скарги,
питання про її прийняття відповідно до вимог  ст. 297 ЦПК України,  не може бути вирішене. Справу належить
повернути до суду першої інстанції.

Керуючись
ч.4  ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-1671/07
УХВАЛА

20 липня
2007 року              Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді                                                   А.В.Рогожиної,

при
секретарі                                                           Костенко
А.К.,

за
участю позивачів                                                ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,

ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4. ,

відповідача                                                               ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007
року ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4.  звернулись з позовом до
ОСОБА_5. про стягнення моральної шкоди.

Позивачі надали
заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Суд вважає,  що позовна заява підлягає залишенню без
розгляду в зв'язку з наданою заявою позивача.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Надруковано в
нарадчій кімнаті.
Справа №
інстанції - Волкова С.
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року. Суддя Апеляційного суду м.
Києва Пікуль А.А.,  розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
15 січня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

встановив:

23
жовтня 2007 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 15 січня 2007 року.

Відповідно
до положень процесуального закону право оскарження заочного рішення в
загальному порядку надане позивачу ( ч.2,
ст. 232 ЦПК).

Відповідач
має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення у порядку,  встановленому
ст. 228-229 ЦПК,  і оскаржити його
у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення ( ч.4  ст. 231 ЦПК).

Враховуючи  викладене,
апеляційна скарга ОСОБА_1  не  може
бути прийнята до апеляційного розгляду і підлягає поверненню скаржниці.
Керуючись  ст.  ст.
231,  293,  297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

У прийнятті
апеляційної скарги    ОСОБА_1 на заочне
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 15 січня 2007 року відмовити. Апеляційну скаргу повернути
скаржниці. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до
розгляду

12 червня 2007
року                                                                                                   м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 02 лютого 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені
предмет та підстави заяви. Проведено лоиереднє судове засідання. До судового
розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України,
виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну
заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК Украіни,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу до розгляду в
судовому засіданні на 22 червня 2007 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.