overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-61
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка Доманівського
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 1452, 86 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
86 грн (одна тисяча чотириста п'ятдесят дві) грн. 86 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору -
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа №2-1269/07
РІШЕННЯ   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                                                      м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді
Сорочана Ю.О., при секретарі
Лук'янченко О.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1до  Круглоозерської сільської Ради

про визнання права власності на спадщину

в с тан
овив:

Позивач ОСОБА_1 через представника
ОСОБА_2подав позов про визнання права власності на спадкове майно.

Представник
позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Згідно
матеріалів позову у 1994-1995 роках померли батьки ОСОБА_1 -
ОСОБА_3та ОСОБА_4, з якими він проживав за адресоюАДРЕСА_1 Після смерті батьків
фактично вступив у володіння спадковим майном. Тому просить визнати за ОСОБА_1
право власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння розташованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та
місце судового розгляду повідомлений. Суд
вирішує розглядати справу у його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню,
з наступних підстав.

Встановлено, що позивач є
спадкоємцем за законом померлихОСОБА_3 та ОСОБА_4. Висновок суду
підтверджується довідкою відділу реєстрації актів громадянського стану Голопристанського
районного управління юстиції, згідно якої
ОСОБА_3, померІНФОРМАЦІЯ_1,
запис акта про смерть НОМЕР_1від 18.01.1993 p., ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_2запис акта про
смертьНОМЕР_2від 18.02.1996 р. та копією свідоцтва про народження
ОСОБА_1, згідно якого померліОСОБА_3 та ОСОБА_4 є його батьками.

Згідно
інформації Круглоозерської сільської ради від 30.07.2007 р. померліОСОБА_3 та
ОСОБА_4 записані господарями домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Спадщина відкрилась під час дії Цивільного кодексу України 1963 року та
була прийнята за його правилами, що підтверджується копією довідки про реєстрацію
місця проживання ОСОБА_1, виданої

2

Круглоозерською сільською радою
Голопристанського району 08.02.2006 р.

Виходячи зі змісту абз.1 п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 р., до правовідносин, що виникли, слід застосовувати
норми Цивільного Кодексу України 1963 р.

У відповідності до ст. 549 ЦК України(1963 р.) спадкоємець, який фактично вступив в управління спадковим майном або
володів ним, впродовж шести місяців з дня відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо не заявив про
відмову від неї.

Згідно п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» № 4 від 24.06.1983 р. якщо у
шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує
питання про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.10,58,60,213,215 ЦПК України,ст. 549 ЦК України, 1963 Р-, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на домоволодіння розташоване за адресоюАДРЕСА_1

На протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява про
перегляд заочного рішення.
Справа № 2-
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Музиченко В. О. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 31.05.1980 року,  який уклали в Комінтернівському відділі РАГС
м.  Харкова,  актовий запис №466. Від шлюбу дітей не мають.
звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що відповідач у червні 1992 року виїхав з
міта Харкова,  місце його знаходження невідомо.
Сім, ї в наступний час не існує.
судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити. Відповідач
у судове засідання не з, явився,
причини неявки суду не повідомив,
про розгляд слухання справи був сповішен належним чином,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в його відсутність у
позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК УКраїни.
Подружні відносини між: сторонами припинені. Спір по майну відсутній.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин,  що сім,
я існує формально,  шлюбні
відносини припинені і сторони не бажають їх відновити,  в зв, язку з чим шлюб підлягає розірванню.
підставі вишевикладенного і керуючись
ст.  ст.  110, 112 СК України,  cm.cm.З,  10,
60, 169,  212,  213,
218,  224- 226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити. Шлюб між:
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований в
Комінтернівському відділі РАГС м.
Харкова,  актовий запис №
з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1
від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,   що
ухвалив,   за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отмання його копії.
№2-4333/2007
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді                                                  -
секретарі                                                            -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" доОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу,
мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання в сумі 2803 грн. 36 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлений
належним чином, причина неявки до суду невідома.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1
Відповідач не сплачував за теплозабезпечення та гаряче водопостачання за
період з 01.10.2004р. по 31.03.2007р. і має заборгованість за цей період в сумі
Відповідачем порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за
надані позивачем послуги.
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго".
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" зОСОБА_1 2803 грн.
36 коп. заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання та ЗО грн.
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2833 грн. 36
Стягнути зОСОБА_1 51 грн. 00 коп. судового збору на
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1795 / 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 Харківської філії
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною
заявою посилаючись на те, що на підставі договору № 4989 від 16 січня 2006 року
Позивачі надають відповідачці телекомунікаційні послуги, їй було надано в
користування телефон НОМЕР_1. Договір вважається укладеним, але відповідач
ОСОБА_1 не виконує умов договору, а саме своєчасно не проводить оплату за
надані послуги. За період з 1 квітня 2007 року по 1 липня 2007 року
заборгованість склала 143 грн. 09 коп.
в тому числі: абонентська плата 58 грн. 74 коп., міжміські переговори 58 грн.
74 коп., послуги радіомовлення 5 грн. 40 коп. Відповідачу було надіслано
попередження № від 2 травня 2007 року , а 13 червня 2007 року було
направлено повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку.
Претензія № 235 від 6 липня 2007 року відповідачем була залишена без відповіді,
в зв'язку з чим Позивач змушений звернутися до суду з вищезазначеним позовом. Посилаючись
на вищенаведене, позивачі просять їх позов задовольнити та стягнути з
відповідачки заборгованість за надані послуги в сумі 143 грн. 09 коп. ,
держмито 51 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, ч. 2 ст. 99, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 Харківської філії
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2007
року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію даної ухвали, позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 серпня 2007
року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-3294/07
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді       Алексеєвої В .В.
секретарі                                                                                        Коломайко
представника позивача,  розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в залі
суду в м.  Чернігові цивільну   справу
за   позовом   Комунального   підприємства   «Деснянське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідачка за період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року
заборгувала 218 грн. 16 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідачки на користь позивача вищезазначену суму боргу та у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку,  про причини неявки суд не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст.  224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка,  являючись наймачем
АДРЕСА_1,  тривалий час не оплачує
квартирну плату,  внаслідок чого за
період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року заборгувала 218 грн. 16
коп.,  що підтверджується
розрахунком,  наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати,  тому зазначена сума підлягає
стягненню з відповідачки на користь позивача.
88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень.
209,  212-215,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
66,  68 ЖК України,  суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради заборгованість по квартирній платі в сумі 218 грн. 16 коп.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ЗО гривень.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-38
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства "Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
3723.89 грн. відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці", ст.
115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства "Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області -3723.89 грн. ( три тисячі сімсот
двадцять три грн. 89 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача -
34698605, розрахунковий рахунок -
ГУДК в Полтавській області).
4.          Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-3716/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого-судді Алексеєвої В.В.

при секретарі                                                                                             Назаренко
Н.Г.

за
участі позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки всіх видів
заробітку, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 13 лютого 1993 року. Мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В даний
час сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Відповідно
до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Враховуючи
матеріальне становище сторін, суд вважає, що з відповідача слід стягувати
аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), з чим
відповідач погоджується.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215,367 ч.1 п. 1 ЦПК України, ст.ст.180, 182,183,191
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця міста Чернігів, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у

2

розмірі 1/4
частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31
травня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7 грн. 50 коп. за наступними реквізитами: одержувач - Державний бюджет міста
Чернігова, розрахунковий рахунок НОМЕР_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2, банк одержувача -
ГУДКУ у Чернігівській області, МФО
НОМЕР_3.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4412007 р.
УХВАЛА

іменем  України

01
серпня 2007 року                                                               м.
Валки

Валківський
районний суд Харківської області

у складі
головуючого судці                                              Степаненко
Г.І.

при
секретареві                                                                 Хвостенко
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Валки
цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі
центру електрозв»язку № 1 Харківської філії «Укртелеком» до ОСОБА_1

про стягнення
боргу за несплату послуг електрозв»язку у розмірі 115 гривень 94 копійки.

ВСТАНОВИВ:

представник Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 1 Харківської філії «Укртелеком»
звернувся до Банківського районного суду Харківської області з позовною заявою
про стягнення боргу за несплату послуг електрозв»язку з ОСОБА_1.

Відповідач
ОСОБА_1. в
добровільному порядку в повному об'ємі погасив суму боргу.

Таким
чином,  цивільна справа підлягає закриттю
провадженням,  оскільки між сторонами
досягнуто згоди,  права сторін не
порушені.

Позивач
відмовився від позову у зв»язку з добровільною оплатою послуг.

Згідно ч.3  ст.
205 ЦПК України,   суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і така відмова прийнята судом

Суд,  вважає повернути судові витрати позивачеві у
зв»язку з закриттям провадження у справі.

Керуючись
ч.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру
електрозв»язку № 1 Харківської філії «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за несплату послуг електрозв»язку у розмірі 115 гривень 94 копійки -
провадженням закрити.

Повернути суму
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення Відкритому
акціонерному товариству «Укртелеком» в особі центру електрозв»язку № 1
Харківської філії «Укртелеком»,  згідно
платіжних доручень № 975 від 16 червня 2007 року на суму 51 гривня,  та № 974 від 16 червня 2007 року на суму 30
гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Валківський районний суд шляхом подачі заяви про оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення і подання після цього протягом 10 днів з
поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
справа №2-1185/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого : судді Чабаненко В.О.,

при секретарі
Шрейтер CO.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м.Лубни цивільну справу    за позовом Лубенського комунального
житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з
тих підстав, що питання вирішилось в позасудовому порядку, просить відмову від
позову прийняти, провадження по справі прохає закрити .

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління
до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, у зв'язку з відмовою позивача
від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка
подається протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали або в порядку ч.1
ст. 295 ЦПК України .