УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28  травня  2007  року  колегія  суддів
Судової  палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Суворова В.О.,  Градовського
Ю.М. ,  Артеменко І.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-ті особи: ОСОБА_3,  Шевченківська районна адміністрація про
визнання угоди дійсною,  визнання права
власності на будинок та усунення перешкод в користуванні будинком,  та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  3-а особа відділ паспортно-реєстраційної та
міграційної роботи Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
про усунення перешкод в користуванні будинком,
за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 9 серпня 2004 року,
-

встановила:

14 вересня 2001 року
ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом,  який уточнював в процесі
розгляду справи,  до ОСОБА_2,
3-ті особи: ОСОБА_3 ,
Шевченківська районна адміністрація про визнання угоди дійсною,  визнання права власності на будинок та
усунення перешкод в користуванні будинком.

ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  3-а особа відділ паспортно-реєстраційної та міграційної
роботи Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення
перешкод в користуванні будинком.

Рішенням
місцевого суду Шевченківського району м.
Запоріжжя від 24 лютого 2004 року позов
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 3адоволено. Визнано
дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1 від 24. 01. 1998 року між ОСОБА_7
та ОСОБА_1  Визнано за ОСОБА_1  право власності на жилий будинок АДРЕСА_1.
Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1  та
членам його родини перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1 не розрушати
будинок та надвірні будівлі,  не
перешкоджати в користуванні електричною енергію та водою.

В позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом
припинення реєстрації їх проживання відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 17
червня 2005 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 3адоволено.

Рішенням
місцевого суду Шевченківського району м.
Запоріжжя від 24 лютого 2004 року по цій
справі скасовано,  постановлено нове
рішення наступного змісту:

Справа
№33ц -278/2007р.                                                      Категорія
ЦП: 19

Головуючий у
першій інстанції-Жупанова І.Б. Доповідач -
Суворов В.О.

"Позов
ОСОБА_1  до ОСОБА_2,  3-ті особи: ОСОБА_3 ,  Шевченківська районна адміністрація про
визнання угоди дійсною,  визнання права
власності на будинок та усунення перешкод в користуванні будинком залишити без
задоволення. Позов ОСОБА_23адовольнити. Зобов'язати відділ
паспотрно-реєстраційної та міграційної роботи Шевченківського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_4

ОСОБА_1
,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_4 звернулися з касаційною скаргою,
в обґрунтування якої посилаються на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,  в зв'язку з
чим ставлять питання про скасування судового рішення та залишення без змін
рішення місцевого суду Шевченківського району м.  Запоріжжя від 24 лютого 2004
року,  оскільки суд порушив норми
матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_1  апеляційний
суд виходив з того,  що не може бути
визнано право власності ОСОБА_1  на жилий
будинок АДРЕСА_1,  так як ця будівля є
самовільною. Крім того,  не можна
прописувати осіб в самовільно збудованому будинку,  які ще і не проживають в ньому,  тому суд дійшов правильного висновку про
задоволення позову ОСОБА_2

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 9
серпня 2004 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.