overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем      України

07   серпня
2007 року Слов'янський міськрайонньїй суд Донецької області в складі:

головуючого
-  судді Чернишова Ю.В. -

при
секретарі -           Дрозд  Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М. Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   стягнення аліментів на
утримання   дитини ,

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського
міськрайонного суду звернулася
ОСОБА_1.   до    ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини  у
розмірі ХА частини від доходів відповідача,
але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму .

Свої вимоги
обґрунтувала тим,  що з відповідачем вона
перебуває   у зареєстрованому шлюбі з
03.03.2000 р.

Від шлюбу є
неповнолітня дитина -    донька  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
мешкає з нею та знаходиться на її утриманні.  Відповідач
добровільне не  надає матеріальну
допомогу на утримання доньки .

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
приходить до переконання,  що
позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було
встановлено,  щоОСОБА_3   є
донькою    ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про народження.
( а.с. З).      Донька мешкає з матір'ю
та знаходиться на її утриманні.( а.с. 4)
Відповідач  добровільне матеріальну
допомогу на утримання доньки не сплачує.

Відповідно
до  ст. 180 СК України - батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180, 182 ,  183 СК України,   ст.
ст.  10, 58, 209,
212,  213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1   -
задовольнити.

Стягнути з     ОСОБА_2
,  ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,    уродженця м.  АДРЕСА_1 ,
який мешкає : АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженкиАДРЕСА_1  яка мешкає
:    АДРЕСА_2 аліменти   на утримання доньки-    ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  у розмірі 1/4 частини з усіх видів його  доходів,
але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму ,  до. досягнення    донькою повноліття,  тобто до 13.09.2018 року. Стягнення почати з
16.07.2007 року.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2  в міськфінуправління м.  Слов'янська на рахунок НОМЕР_1 банк ГУДКУ у
Донецької області  МФО 834016   ОКПО 34686605 судовий збір у сумі 51 грн.

Стягнути з    ОСОБА_2
на користь територіального
управління державної судової адміністрації в Донецької області на
рахунок:НОМЕР_1Отримувач: Державний
бюджет Ворошиловського
району     м.  Донецька

МФО :834016 Банк: ГУ ДКУ у
Донецькій області,  витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи   у сумі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов"янський міськрайонний суд Донецької області,    шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення складене
в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 липня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді                    Носова
Г.С.

при секретарі -                            Паточка
A.M.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.07.2007року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в
судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 3
серпня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідач.
Справа № 33 ц-1447/2007    Категорія ЦП: 44
Головуючий у 1-й інстанції:Дьяченко
С..В. Доповідач: Градовський Ю.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Градовського
Ю.М.,  Артеменка І.А.,  Суворова
В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства „Виробничий комбінат „Тепло водоканал" про
визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та зняття
догани за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення апеляційного суду Запорізької
області від 12 грудня 2005р., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005р. ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до комунального підприємства „Виробничий
комбінат „Тепло водоканал" про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення та зняття догани.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 жовтня
2005р. позов було задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2005р. рішення
суду першої інстанції було скасовано. Постановлено нове рішення,  згідно якого ОСОБА_1 у задоволені позову було
відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального
права,  в зв'язку з чим ставить питання
про скасування рішення апеляційного суду Запорізької області.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судового рішення відсутні,  виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд першої інстанції своїм рішенням фактично позбавив директора
підприємства права застосовувати стягнення при наявності дисциплінарного
порушення.

Апеляційний суд обґрунтовано не погодився з висновком
суду першої інстанції та ухвалив нове рішення.

Відповідно до ч.2ст.324ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст.
335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення апеляційної інстанції
постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також

відсутні
передбачені ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 342 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2005р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                               м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського
житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3,м. Мукачево вул. Горького,9
до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 про стягнення боргу 941грн. 30 коп. та
сплаченого інформаційного-технічного забезпечення.
Стягувач Мукачівське житлово ремонтно-експлуатаційне
підприємство №3 звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 боргу 941 грн. 30 коп. та сплаченого збору на
судово-інформаційного технічного забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору боржник зобов'язався вносити
оплату за надані послуги.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,  ст. ст.
526,612,625 ЦК України,  ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 м. Мукачево
(дев'ятсот сорок одну) грн.30 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 956 (дев'ятсот
п'ятдесят шість) грн.30 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь держави.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-476/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

( попереднього судового засідання )

27 липня
2007 року                                                                              м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                     Г.К.Личко

при
секретарі                                                                              О.І.Дичка

відповідача                                                                                  ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 17 липня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивачка в попереднє
судове засідання не з»явилась по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про стягнення аліментів,  провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                       Г.К.ЛИЧКО
Справа №2-966/07
УХВАЛА

24 липня
2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Шигірт Ф.С. ,  при
секретарі Матвейченко Л.В.,  розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"ЛАА Транс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2007
роду позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

24 липня 2007 року позивач звернувся до суду з заявою про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову. З заяви вбачається,  що спор вирішено мирним шляхом.

Судом прийнято
відмову від позову.

Керуючись
ч.3  ст.
174 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"ЛАА Транс" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційну скаргу протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа № 2-1487/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судці -
Страхової, секретаря - Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2до Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області
про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВС ТАН О В
ИВ:

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на
докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_3, який за життя склав заповіт про те, що належну йому на підставі
Державного акту про право приватної власності земельну частку /пай/ він
заповідає її неповнолітньому сину - ОСОБА_2. У встановлений законом 6-ти місячний
термін до державної нотаріальної контори не звернулася, так як вважала, що
наявність на руках державного акту на право приватної власності на землю
свідчить про прийняття спадщини. Вважає що строк для подачі заяви про прийняття
спадщини пропустила з поважних причин. Просила встановити додатковий строк для
прийняття спадщини терміном два місяці.

Відповідач проти позову не заперечує.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_3, який за життя склав заповіт про те, що належну йому на підставі
Державного акту про право приватної власності земельну частку /пай/ серії
НОМЕР_1 він- заповідає її неповнолітньому сину - ОСОБА_2. Заповіт посвідчений
09.12.2002 року секретарем Дмитрівської сільради Первомайського району.

Згідно до ст.
549 ЦК України
1963 року, який діяв на той час, позивачка, як представник неповнолітнього сина
повинна була подати заяву про прийняття спадщини в Первомайську державну
нотаріальну контору, але не подала, так як вважала, що наявність державного
акту на право приватної власності на землю свідчить про прийняття спадщини.
Наведене підтверджується п.113 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України від 18.16.1994 року, яка діяла на час відкриття спадщини.
Суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк для подачі заяви про
прийняття спадщини з поважної причини, тому у відповідності до вимог ст.. 1272 ЦК України судом
може бути встановлено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вимоги позивачки ґрунтуються на законі, тому підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10,11, 60 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2додатковий строк терміном два місяці, для прийняття
спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.
Справа
№2-Н- 1316
УХВАЛА

26 липня 2007 року                                                                     м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Заборовський B.C. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ в користь ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з заявою про скасування судового наказу від 17 липня 2007 року про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в користь ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", в зв'язку з тим, що за
місцем його проживання лічильник відсутній.

У відповідності вимогам
ст. 106 ЦПК України заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.  ст. 106, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Судовий наказ від 17 липня 2007 року про стягнення з
ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Закарпатгаз" за спожитий природний газ суму
заборгованості в розмірі 2069,99 грн., 25,50 грн. - судового збору, та 15 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при
подачі заяви - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві та боржникові, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали направити стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 25
" червня 2007 року               Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О. І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.б  ст.  130 ЦПК України виконані.

Керуючись  СТ. 156ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

призначити до
розгляду " 10" липня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та відповідача
Справа №2-1284/2007 p. РІШЕННЯ
20 липня 2007 року            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
головуючого судді              О.М.
при секретарі                      І.П.Дашковській
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
Грищенецької сільської ради Канівського району про визнання права власності на
Позивач звернувся у Канівський
міськрайонний суд з позовом до Грищенецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно. У позові позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його
батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з
надвірними спорудами, який розташований в АДРЕСА_1
згідно заповіту посвідченого Грищенецькою сільською радою Канівського району, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1 від
18.06.2001 року являється позивачОСОБА_1
Для оформлення його спадкових прав на домоволодіння йому необхідно надати
нотаріусу правові документи на спадкове майно. За
життя спадкодавця ОСОБА_2 такі документи не виготовлялися. Тому він, як
спадкоємиць за заповітом, має здійснити державну реєстрацію нерухомого майна і
визнати за собою право власності на це
майно за правила спадкування за заповітом. Позивач просить визнати за ним право
власності на спадкове майно за заповітом.
судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 26.04.2007 року БТІ виготовило технічний паспорт на домоволодіння,
але там не вказано власника. Тому просить суд визнати за ним право
власності по праву спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1
відповідача Грищенецький сільський голова - Письмак Л.М. в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти визнання права
власності за ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
заповіту, копії зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_1 від 18.06.2001 року
ОСОБА_2 заповів позивачу все майно, де б
воно не знаходилося і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде
належати йому на день смерті (а.с.9);
відповідно до свідоцтва про смерть
НОМЕР_2 відІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.8); технічний паспорт виданий 26.04.2007 року на житловий
будинок садибного типу пАДРЕСА_1 без зазначення власника
домоволодіння (ах. 12-16).
Таким чином, суд
дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено, що позивач відповідно до ст.ст.
1223, 1270 ЦК України є спадкоємцем за заповітом
на спадщину у вигляді домоволодіння, що знаходиться за адресою: вАДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 10,11, 60,130,
212,214-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 1223,1270 ЦК України, суд-
Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у порядку спадкування за заповітом
право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-32
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року.                                                                               м.
Суддя
Чигиринського районного суду Ткаченко С. Є.,
розглянувши заяву комунального підприємства " Лісове " про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі
301грн. 34 коп.,  відповідно до договору
про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 13.07.2005
року,  укладеного між сторонами,  та документального підтвердження про
нарахований борг за отримані послуги ,  згідно
,  та керуючись  ст. ,   ст. 96, .102 -103 ЦПК України
1964 року народження,  проживаючої
за адресою: м.  Чигирин, АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства
"Лісове " м. Чигирин,
"Аваль"),  заборгованість по
договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 301
/триста одна/ грн. 34коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Лісове"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
/п"ятнадцяти/ гривень.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 /двдацять п"ять/ гривень 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1212/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                      м.  Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді                                                                    Таранцова
С. П.

при
секретарі                                                                                              Оніщенко
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Каховка Херсонської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про
стягнення аліментів,  мотивуючи тим,  що від шлюбу з відповідачем має
неповнолітнього сина:  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

У   судове
засідання  сторони   подали
заяви  з  проханням
слухати  справу  у  їх
відсутності. Позивачка на позові наполягає,
відповідач із позовом згоден. Прийняття рішення можливе у відсутності
сторін. Позов підлягає задоволенню повністю.

Сторони
від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина
проживає разом з матір'ю,  яка її виховує
та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183,  191 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  179,  212,
215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця с Любимівка Каховського району Херсонської області,  на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу),  але не менше
30 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 26.04.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір   в розмірі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7, 50 грн.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.