УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

"27"
листопада 2007 року

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого
судді Худякова A.M. ,

суддів
Франовської К.С. ,  Шярокової Л.В.,

при секретарі
судового засідання Забеліній 0.0.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 30 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

В травні
2 007 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.  Свої вимоги обґрунтовувала тим,  що з ОСОБА_1.3 1982 року по 2002 рік
перебувала у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу була придбана квартира
АДРЕСА_1,  яка згідно договору
купівлі-продажу оформлена на ім'я відповідача.

Вироком
Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.07.2006 року
ОСОБА_1.3асуджено за ч.3  ст. 307 КК
України на п'ять років позбавлення волі.

Згідно
договору купівлі-продажу від 27.04.2006 року відповідач продав,  а позивачка купила вказану квартиру,  тому як власник квартири на підставі  ст. 48 Закону України "Про
власність" просила визнати ОСОБА_1. таким,
що втратив право користування квартирою.

Рішенням
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від ЗО серпня 2007 року
позов задоволено. Визнано ОСОБА_1 таким,
що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1.

Справа №
22ц/2132                                                                   Головуючий
в суді 1і ін ст.  Шимко В.П,

Категорія
12                                                                               Доповідач
Худяков A.M.

2

У
апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування
постановленого по справі рішення та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
позову. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального права та
невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпоряджання своїм майном.

Судом
встановлено,  що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до укладеного договору
купівлі-продажу від 27.04.2006 року,
посвідченого приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального
округу (зареєстрованого в реєстрі №2641).

Вказаний договір
ніким не оспорювався і є чинними.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції правильно
виходив з того,  що відповідач у зв'язку
з відчуженням квартири втратив і право користування нею.

Доводи
апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи
безпідставні. Як видно з матеріалів справи суд об'єктивно оцінив зібрані по
справі докази,  дав їм правильну правову
оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення,
підстав для скасування якого немає.

Керуючись  ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Бердичівського міськрайонного суду Житомир­ської області від ЗО серпня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного суду.