overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1398/07
08 червня 2007 р.                                                                                     м.  Житомир
районний суд м. Житомира
в складі: головуючого-судді     Бондарчука
секретарі                                                                       Білоцька
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу " Космос " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,
звернувся до суду з даним позовом і обгрунтування позовних вимог вказав,  що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 та
тривалий час користується послугами ЖБК "
підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісячно проводити
оплату за надані послуги,  але оплату за
дане обслуговування не здійснює,  у
зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на вересень 2006 року,  складає 286
грн. 86 коп.,  яку просить стягнути.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому
підстав та просив позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,  тому суд встановлює заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
користується послугами позивача по утриманню будинку та будинкової території та
на порушення вимог  ст.  ст. 67,
України не оплачував позивачу надавані послуги,
в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 286 грн. 86 коп.
викладеного та керуючись  ст.  ст. 75,
162 ЦК України,   ст.  ст. 67,
215,  225,  226 ЦПК України,  суд , -
задовольнити. Стягнути  з      ОСОБА_1
на  користь  Житлово-Будівельного кооперативу
«Космос»  - 286 (двісті вісімдесят
шість)  грн. 86 коп.  та на користь держави 51 грн. судового
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів,  з дня отримання його копії.
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Kopoльoвcький  paйoний
суд м.  Житомира.
Справа № 2-27б7/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого-судді Курильця
А.Р.,  при секретарі Гаврилюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те,  що сімейне життя з відповідачкою не
скалалося. Вони рік часу проживають окремо,
не ведуть спільного господарства,
не підтримують подружніх стосунків. Він проживає з іншою жінкою,  з якою хоче узаконити їхні відносини.
Вважає,  що сім'я фактично
розпалась,  а шлюб існує лише
формально,  тому подальше збереження
шлюбу є неможливим.  Просить шлюб
розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася без поважних причин,  хоча належним чином була повідомлена про час
і місце розгляду справи,  тому
згідно  ст. 224 ЦПК України проведено
заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1  підлягає до задоволення.

ОСОБА_1  та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 20 листопада 1999 року,  який
зареєстровано у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено актовий запис № 2502.

Відповідно
до  ст.
ст.  104-105 СК України,  шлюб може припинятися внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки
з пояснень позивача,  матеріалів
справи,  вбачається,  що будь-яких подружніх відносин сторони не
підтримують,  оскільки проживають вже рік
окремо,  крім того позивач має іншу
жінку,  з якою живе і має намір узаконити
їхні відносини,  з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя,  причини позову про
розірвання шлюбу,  інші обставини життя подружжя,  суд приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим,
суперечить інтересам сторін,
сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено,  а тому суд вважає за можливе позов
ОСОБА_1  задоволити.

Керуючись  ст.
ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України,   ст.
ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
суд

вирішив :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб укладений 20 листопада 1990 року у міському відділі РАЦС Львівського
міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис № 2502.

Стягнути
з ОСОБА_1  17 грн. державного мита за
оформлення розірвання шлюбу,  звільнивши
ОСОБА_2 від сплати такого.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про його перегляд.
Справа №
РІШЕННЯ

попереднього розгляду справи

9 липня
2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                      -   Протасової М. В. .

при
секретарі                              -   Ставицької А.П.

за
участю позивача ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
м.  Артемівська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом яким просить розірвати шлюб,  зареєстрований 13 червня 1987 року відділом
РАЦС Виконкому Артемівської міськради Донецької області,  актовий запис У-НО № 269283,  з відповідачкою.

Від шлюбу мають
двох доньок: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сумісне життя з
відповідачкою не склалося через постійні сварки,  несумісність характерів,  розходження у поглядах на сімейні
обов'язки,  що привело до стійкого
негативного відношення між ними та розриву шлюбно-сімейних стосунків. У січні
2005 року позивач пішов з сім'ї,  з того
часу сімейно-шлюбні відносини,  між ними
фактично припинені. Вважає,  що подальше
спільне проживання,  примирення не
можливі,  шлюб розпався остаточно.

Позивач у
попередньому судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та наполягає
на розірванні шлюбу. Також просить покласти на нього сплату державного мита при
оформленні документів в органах РАЦСу.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні згодна з вимогами позивача про розірвання
шлюбу та покладення на нього сплати державного мита при зверненні до органів
РАЦСу,  про що подала письмову заяву.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для
його законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову.

Оскільки
шлюбно-сімейні стосунки сторін припинені,
примирятись вони не бажають,  суд
вважає,  що їх шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  110 Сімейного Кодексу України,  суд -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,  1966 р.н. і ОСОБА_2,  1967 р.н.,
зареєстрований 13.06.1987 року відділом РАЦС Виконкому Артемівської
міськради в Донецької області,  актовий
запис У-НО № 269283.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в розмірі одного
неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження або без подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення винесено
в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.
Справа №2-747/06
РІШЕННЯ

заочного розгляду справи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Скадовський
районний суд Херсобнської області в складі:

головуючого
судді -      Василенко В.В.

при
секретарі -         Мосіній Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Скадовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини в твердії грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до відповідачки з позовом про стягення аліментів посилаючись на те,  що 16 лютого 1994 року рішенням Михайлівської
сільської ради вона була призначена опікуном неповнолітньої ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Рішенням Скадовського районного суду Херсонської
області від 03 січня 2006 року
відповідачка по справі --
мати дитини,  позбавлена батьківських
прав. Весь цей час відповідачка ніякої допомоги на утримання дитини не
надає,  дитина навчається в школі та
потребує постійної матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідачки на її
користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі 300, 00 грн. Щомісячно
до повноліття дитини.

Відповідачка
будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи у судове
засідання не з'явилася,  про причину
неявки суд не повідомила.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню,  що не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  а тому є законні підстави для ухвалення
заочного рішення про задоволення позову.

Керуючись,   ст.
ст.  10,
11,  12,  60,
88,  224-227 ЦПК
України,   ст.   ст.  180,
182,  184 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженки м.  Скадовська Херсонської області аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у твердій грошовій сумі 300.00 грн.
щомісячно,  до досягнення дитиною
повноліття,  починаючи стягнення з 24
травня 2007 року,  допустивши рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51,
00 грн. Та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30, 00 грн. на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК України.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана до Скадовського районного суду
Херсонської області на протязі 10-ти
днів з дня получения його
копії.
Справа    № 2-153/07 УХВАЛА
27 березня 2007 року                          Фастівський
міськрайонний суд в
головуючого судді Березовенко Р.В., при секретарі Омельчук С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до AT „УПСК" про відшкодування матеріальної та моральної
звернувся до суду з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що в
добровільному порядку вирішити спірне питання неможливо.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, про що сторони були
повідомлені належним чином, однак в судове засідання позивач не
з"являвсяся, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому справу слід
залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 172, 229 п.5 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до AT „УПСК" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів.
№2-1293/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора
Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства
"Агро-Шат" Лозівського району про стягнення заборгованості за оренду
земельного паю, -

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся
з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агро-Шат" Лозівського району про
стягнення заборгованості за оренду земельного паю в розмірі 416 грн.,
посилаючись на те, що вона, як власник земельної частки (паю) 01 січня 2006
року уклала договір оренди земельної частки (паю) з відповідачем в особі його
директора Назаряна Ш.Ф. Згідно умов вказаного договору відповідач повинен до 31
грудня кожного року сплачувати орендну плату за користування земельною часткою
(паєм), визначену в договорі. За користування та оренду земельної частки (паю)
в 2006 році відповідач з ОСОБА_1 не розрахувався, хоча термін виконання
зобов'язання сплив.

Ухвалою
07 червня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків, а саме, що вона була подана без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Оскільки недоліки, які перешкоджали
відкрити провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне відкрити
провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат"
Лозівського району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 червня 2007 року в залі міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 червня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2o-35/2007 p.
Рішення

іменем України

29
травня 2007 року                                              Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого:                                             Панасюк
Б.Г.

при
секретарі:                                                           Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижополі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_2

Після
смерті залишилось спадкове майно,  однак
з невідомих йому причин в паспорті він записаний по фамілії ІНФОРМАЦІЯ_2
замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення
даного факту для заявника має юридичне значення так як дозволить йому вирішити
питання спадщини.

Вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заяву слід задоволити,  так як вона доведена поясненням
заявника,  копією паспорта,  копіями свідоцтва про народження та
смерть,  довідкою сільвиконкому.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  213,  215,
259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Лаврики Сквирського району Київської області ОСОБА_2 являється
батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4,  жителя с Мар'янівка
Крижопільського району Вінницької області.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2-1837/2007р.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

19 червня 2007 року Калінінський
районний суд м.Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

при секретарі           Бушніной В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в алі суду в м.Горлівка справу за позовом КП"Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007
року КП" Вуглик" звернулось до суду з даною позовною заявою,
вказавши, що відповідачі є наймачами квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1. З квітня 2004 року по теперішній час їм надавались послуги з
теплопостачання. Але відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі сплачували
їх вартість. Станом на 1 квітня 2007 року склалася заборгованість у сумі 1966
грн. 42 коп., яку просили стягнути.

У судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах, викладених в
позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідачі про
час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі
згоди позивача, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст..224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та
відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачі дійсно прописані за
адресою/: АДРЕСА_1. Квартира не приватизирована
(довідка - арк.спр.5), тобто відповідачі перебували з позивачем у правових
відносинах з приводу надання послуг з теплопостачання та їх оплати.

Згідно
розрахунку суми заборгованості станом на 1.04.2007 року (арк.спр.4) відповідач
не сплачував за послуги, надани позивачем, з квітня 2004 року та сума боргу
складає 1966 грн 42 коп.

Відповідно до
ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Таким чином суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до
ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з ним
майнову відповідальність по зобов'язанням , які випливають з договору найму
житлового приміщення.

На підставі ст. 64.68 ЖК України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь КП" Вуглик" заборгованість за відпущену теплову енергію у
сумі    1966 ( одна тисяча дев'ятсот
шістдесят шість)

гривень 42
копійки, судовий збір в сумі по 17 (сімнадцять) гривень з кожного, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в
сумі по 10( десять) гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-764
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2007
року                                                                                                          м.
Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого       судді
Слободяного О. Є.

при секретарі                                         Стаднік
І. Ю.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу   за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про спорювання батьківства.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що вони
(сторони по справі) перебували в шлюбі до 18.03.2005 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3. В актовому записі про народження дитини
ОСОБА_3 батьком дитини записаний позивач по справі. Реєстрацію народження
дитини відповідачка по справі ОСОБА_2 провела у відсутність позивача.

Батьком дитини є інший чоловік, а тому батьком ОСОБА_3
себе не визнає, при цьому посилається на заяву відповідачки. Просить виключити
із актового запису№245 від 6.12.2005 року, запис ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач позов підтримав. Підтвердив обставини, що
вказані в позовній заяві.

Відповідачка
позов визнала.

Суд вважає, що визнання позову відповідачкою необхідно прийняти, оскільки
це оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст. 136 п.
1 та 2 Сімейного кодексу України, згідно з якими, особа, яка записана батьком
дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126, 127 СК України, має право оспорити
своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з
актового запису про народження. У разі доведення відсутності кровного
споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд

постановляє
рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису
про її народження.

Керуючись ст.ст.
136, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Прийняти
визнання позову відповідачкою.

Позов
задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 не є батьком дитини ОСОБА_3.

Виключити із актового запису№245 від 6 грудня 2005 року
про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, вчиненою відділом актів
реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції
Вінницької області, запис про ОСОБА_1 як батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про
апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.
№ 2-383907
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2007 року                                 М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі

головуючого: Буднікової Н.П.

при секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов
підтримує. Відповідач ОСОБА_1позов не визнає. Відповідач ОСОБА_2 позов не
визнає. ВідповідачОСОБА_3 позов не визнає. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13
годину 30 хвилину 04 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати представника позивача,
відповідачів.

Головуючий:                                                                                                     Н.П.Буднікова