Справа №22ц-8236/07 р.                                               Головуючий у 1 інстанції - Моцний
- 1                                                                    Доповідач
-     Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Бугрим Л.М.

суддів:                                                  Зінов'євої
А.Г.

Рецебуринського
Ю.Й.

при
секретарі:                                        Бєжині
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та виконкому
Комсомольської міської ради на рішення Старобешівського районного суду від 26
січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Комсомольської міської ради Старобешівського району Донецької області про
стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Старобешівського районного суду від 26 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1,  пред'явлені до виконкому Комсомольської
міської ради про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної
шкоди,  були задоволені частково: на її
користь з відповідача було стягнуто середній заробіток у розмірі 11286 грн. 16
коп. Додатковим рішенням вказаного суду від 26 вересня 2007 р. у задоволенні
позову про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1
принесла апеляційну скаргу,  в якій
просив рішення суду змінити,  оскільки
воно не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам
справи,  яким суд дав неправильну правову
оцінку. Просила позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди
задовольнити і стягнути на її користь грошову компенсацію у розмірі 3000 грн.

В
обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилалася на те,  що суд дав неправильну оцінку її моральним
стражданням і безпідставно прийшов до висновку про відмову у задоволенні цієї
частини позову.

Відповідач
також не погодився з рішенням суду,
просив його скасувати і ухвалити нове,
яким відмовити у задоволенні позову.

В
обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те,  що виплата середнього заробітку звільненій з
виборчої посади особі не передбачена діючим законодавством,  що знайшло своє відображення в  ст.  33
Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" в редакції від 11 січня
2007 р.

В
судовому засіданні позивачка свою апеляційну скаргу підтримала і просила її
задовольнити у повному обсязі. Апеляційну скаргу відповідача не визнала,  просила її відхилити.

Представник
відповідача апеляційну скаргу виконкому підтримав у повному обсязі,  у задоволенні апеляційної скарги позивачки
просив відмовити.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційних скарг,  апеляційний
суд вважає,  що скарги підлягають
частковому задоволенню,  а рішення суду
скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Задовольняючи
частково позовні вимоги ОСОБА_1,  суд
виходив з того,  що позивачка працювала
на виборній посаді - міським головою з квітня 2002 р. по квітень 2006 p.,  після чого була звільненою у зв'язку з закінченням строку
повноважень. За вказаних обставин і на підставі вимог  ст.  33
Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" (в редакції за станом
на день звільнення),  суд стягнув на
користь позивачки середній заробіток за шість місяців з урахуванням часткової
виплати.

Відмовляючи
у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди,  суд виходив з того,  що законодавством,  яке регулює виниклі між сторонами
правовідносини,  відшкодування моральної
шкоди не передбачено.

Між тим,  такі висновки є передчасними.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
у листопаді 2006 р. було подано позов без посилання в заяві на норми
процесуального законодавства.

Відповідно
до вимог  ст.  17 КАС України,  який набрав чинності з 1 вересня 2005 p.,
компетенція адміністративних судів поширюється,  зокрема,
на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів
індивідуальної дії),  дій чи
бездіяльності,  а також спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження,  звільнення з
публічної служби.

Таким
чином,  вказаний спір підлягає розгляду у
порядку адміністративного судочинства,
тоді як судом першої інстанції справу було розглянуто у порядку
цивільно-процесуального законодавства. Вказані обставини,  відповідно до вимог п. 1 ч. 1  ст.
311 ЦПК України,  є безумовною
підставою для скасування рішення і направлення справи на новий судовий розгляд.

На
підставі викладеного та керуючись вимогами
ст.  ст.  303-304,
307 ч.1 п.5,  311 п.1 ч.1,  313,
314 ч.1 п.6,  315 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та виконкому Комсомольської міської ради задовольнити частково.

Рішення
Старобешівського районного суду від 26 січня 2007 року скасувати і справу
направити на новий розгляд у порядку адміністративного судочинства в той же суд
в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення,  але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня

набрання
чинності.