Справа №2-
№2п-19-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня   2007 року
Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді  Кирилюк Г.М.

при
секретарі                                    Халпахчієвій
Є.В.

з участю
представника позивача Пасічної Н.В.,
Бабченко М. В.

представників
відповідача               ОСОБА_6,  ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості -

встановив:

Позивач
в лютому 2007 р. звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги по АДРЕСА_1
за період з 1 лютого 2003 року по 1 грудня 2006 року включно в сумі 7792 грн.99
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

В
судовому засіданні представники позивача позов підтримали з урахуванням змін та
уточнень. Оскільки було встановлено,  що
квартира,  в якій проживають
відповідачі,  була ними приватизована в
1998 року,  просить стягнути з
відповідачів заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової території та платі за комунальні послуги за період з 1 травня
2003 р. по 1 грудня 2007 р.
в сумі 7792, 99 грн. та судові витрати.

Представники
відповідача ОСОБА_3  проти позову
заперечують посилаючись на його необґрунтованість та неналежність доказів.
Пояснили,  що відповідач ОСОБА_3  близько одного року проживає за іншою адресою
і з цього часу не користується комунальними послугами,  які надаються позивачем.  Крім цього,
між сторонами не було укладено договору про встановлення плати за
користування жилим приміщенням.  В заяві
від 25.04.2007 р. відповідач ОСОБА_3
проти позову заперечує з тих підстав,
що позивач пропустив встановлений законодавством строк позовної давності
,  а тому його вимоги про стягнення
заборгованості за період з 01.02.2003 р. по 01.02.2004 р. є неправомірними.
Просить застосувати до цих вимог позовну давність. Крім цього,      з
відповідачами  не  було
укладено   ' жодної угоди  щодо
плати за

користування   жилим
приміщенням,  позивачем   не надано жодного доказа неодноразове
попередження відповідачів у встановленому законом порядку

Після оголошення в справі перерви представники відповідача не з'явив

про поважність своєї неявки суду не повідомили,  а тому суд вважає можливі

розглянути справу в їх відсутність.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися,  про час розі

справи повідомлені належним чином.

Суд,     заслухавши    пояснення
представників    позивача,     відповідь ОСОБА_3 ,    дослідивши
матеріали  справи,      дійшов
висновку необхідність часткового задоволення позовних вимог з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
1994 року народження,
співвласниками АДРЕСА_1 підставі свідоцтва про право власності на житло
від 11.02.1998 року (а.с. 40).

Крім
співвласників згідно довідки форми №3,  в
жилому приміщенні зареєстрована,
проживає та користується житлом та комунальними послуг відповідачка
ОСОБА_5

Оскільки
відповідачі ОСОБА_3  та   ОСОБА_5 є батьк малолітнього   співвласника   житлового
приміщення   ОСОБА_6,  відповідності
до   ст.    177
СК  України  на них
покладено  обов'язок     щ управління його майном без спеціального
на те повноваження.

Згідно  ст. 10 Закону України « Про приватизацію
державного житлове фонду» від 19 червня 1992 року заборгованість власників
квартир,  пов'язані утриманням будинку та
оплатою комунальних послуг,  стягується в
судової порядку.

Згідно довідки-розрахунку ЖЕО - 806,
заборгованість відповідачів я

оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території за періоді

1.05.2003 р. по листопад 2006 р. включно становить 7792 грн. 99 коп.

Відповідно
до  ст. 257 ЦК України загальна
позовна давніся встановлюється у три роки. Згідно ч. 4  ст. 267 ЦК
України сплив позовна давності,  про
застосування якої заявлено стороною по справі,
є підставою дія відмови у позові. Згідно ч. 5  ст.
267 ЦК України
,  якщо суд визнає поважним причини
пропущеная позовної давності,  порушене
право підлягає захисту.

З огляду на
те,  що дані позовні вимоги заявлені
позивачем у лютому 2001 року,  суд вважає
за необхідне задовольнити позовні вимоги частково,  в межа з трирічного строку позовної
давності,  оскільки позивач не   надав суду докази про порушення Його з
поважних причин,  а відповідач заявив про
необхідністі його застосування.

Таким
чином,  з відповідачів на користь
Комунального підприємства гк утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва суд стягнути в
солідарному порядку заборгованість в сумі 5859 грн.98 коп.3а перю; з лютого
2004 року по листопад 2006 року включно.

Заперечення
відповідача в частині відсутності угоди між сторонами щодо плати за
житлово-комунальні послуги є необгрунтованими,
оскільки в судовому!

засіданні встановлено,  що
відповідачі є фактичними споживачами послуг,
яки їм надавались позивачем у визначений період.

Обов'язкове
попередження відповідачів про необхідність погашення заборгованості за
вищевказані послуги законом не передбачено,
а тому заперечення проти позову і в цій частині є необгрунтованим.

Судові
витрати по справі суд розподіляє відповідно до
ст.  88 ЦПК України і покладає на
відповідачів обов'язок сплатити на користь позивача витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на
користь держави судовий збір в сумі 58 грн. 60 коп.

Керуючись  ст. 10 Закону України « Про приватизацію
державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року,  ч.3
ст.  156,   ст.
ст.  162,  179 ЖК України,   ст.
ст.  256,  257,
267,  526,  541,
543 ЦК України,   ст.
ст.  10,  57-60,
88,  213,  215, 218 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку і
прибудинкової території та платі за комунальні послуги в сумі 5859 грн.98
коп.3а період з лютого 2004 року по листопад 2006 року включно,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
а всього на загальну суму 5889 грн. 98 коп. на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва
( р/р ЖЕО- 806 № 0491 Святошинського відділення ОБ №8069 ,  МФО
320218 м.  Києва,  ЗКПО-05758027) та на користь держави судовий
збір в сумі 58 грн.90 коп.

В решті позовних
вимог відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя