overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                       Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь    аліментів
на    утримання    сина,
ОСОБА_3, . ІНФОРМАЦІЯ_1н..

В відкритому судовому засіданні 12.09.2007 року позивачка надала суду заяву
про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.
1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що. були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-48-07
Богодухівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Богодухівського районного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши
м.Харків вул.Кооперативна,12, тел.8(2)740-15-12, ХОУ ВАТ "ДОБУ" МФО 351823 код ЗК ПО
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1420 грн.
є споживачем електричної енергії, що постачає АК "Харківобленерго" на
підставі договору НОМЕР_1 про користування електричною енергією, який укладено
14.11.2003 р. за адресою: АДРЕСА_1 та повинен дотримувати умов договору та
до п.п. 19,20,27,35,42,48 "Правил користування електричною енергією для
населення" - далі "Правила...", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту
електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення
терміну внесення платежів за використану електричну енергію.
на 19.07.2007 р. до наданої довідки начальником абонентського відділу
Богодухівського РВЕ АК "Харківобленерго" заборгованість по сплаті за
спожиту електричну енергію за період з 21.10.2004 року по 24.05.2007 року
становить 1420 грн. 43 коп., що підтверджується довідкою абонента.
до ст.526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін
відповідно до умов договору.
ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1що проживає: АДРЕСА_1 на
користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", юридична адреса:
(одна тисяча чотириста двадцять гривень сорок три копійки).
з ОСОБА_1що проживає: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
12, тел.8(2)740-15-12, ХОУ ВАТ "ДОБУ" МФО 351823 код ЗК ПО 00131954
з ОСОБА_1що проживає: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії
тел.8(2)740-15-12, ХОУ ВАТ "ДОБУ" МФО 351823 код ЗК ПО 00131954 р/р
може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом
подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
р.                                                                                                    №
2-3082/07

суддя
Солом'янського районного суду
Бобровник О.В.

м. Києва

при секретарі  Славовій Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву  КП по утриманню житлового
господарства

Солом'янського
району міста Києва

до         ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про      стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні 04.09.2007 року представник позивача звернувся із заявою про
прийняття відмови від позову до відповідача в частині основного боргу та
закрити провадження по справі відносно позовних вимог до відповідача, так як
відповідач в добровільному порядку сплатив суму боргу в повному обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні надав ксерокопію квитанції про сплату боргу у повному
обсязі, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно зі ч. 2
ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову.

Відповідно
до ч. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно
ч. 2 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи
вищенаведене, оскільки відмова від позовних вимог позивача не суперечить
вимогам закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, суд
вважає можливим її прийняти.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені та зрозумілі.

Однак
враховуючи те, що відповідачами добровільно задоволенні вимоги позивача після
пред'явлення ним позову, і позивач відповідно до ст. 89 ЦПК України просить
присудити йому з відповідачів понесені ним по справі судові витрати по сплаті
держмита та інформаційно-технічного забезпечення, суд вважає, що з відповідачів
на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого останнім держмита та
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі - 81 грн.

Керуючись ст.
ст. 89, 31, ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
від Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва відмову від позову.

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Солом'янського району м. Києва суму держмита та
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі - 81 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 3
Код суду  27/02
УХВАЛА          Перша інстанція

Справа №
2-5226/2006

2-1187/2007

Категорія № 40

25
квітня 2007 року                                                     місто
Севастополь,

Гагарінській
районний суд м. Севастополя у складі: головуючого судді   Завгородньої Л.М. при секретарі      Колб Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заробітної
плати.

Позивач у судовому засіданні надала заяву про закриття провадження по
справі у зв'язку з вирішенням питання мирним шляхом. Наслідки відмови від
позову позивачці зрозумілі.

Відповідач, представник відповідача проти закриття
провадження по справі не заперечували.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що відмова від
позову не порушує прав і законних інтересів сторін, а тому клопотання про
закриття провадження у цивільній справі підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206
ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
позивача від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування заробітної плати - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна ухвала суду оскаржується протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-435
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                   Томашпільський
районний суд

в складі головуючого                                         Семко
Г.В.

при секретарі                                                       Трибіді
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до Вапнярської селищної ради про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з цим
позовом,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його батько ОСОБА_2
Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно,  а саме : житловий будинок розміщеного під
номером АДРЕСА_1 Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом.  Однак оформитись в праві на спадщину позивач
не в змозі,  оскільки нотаріус відмовляє
йому в цьому з причини пропуску шестимісячного строку для прийняття
спадщини,  передбаченого  ст.
1270 ЦК
України,  а тому за
захистом свого права він змушений звернутись до суду,  так як фактично прийняв спадщину,  вступивши в управління та володіння спадковим
майном.

Позивач ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився,  однак направив на адресу суду заяву в якій
просить справу заслухати в його відсутності,
позов підтримує повністю,  просить
суд задоволити їх в повному обсязі.

Відповідач- представник Вапнярської селищної ради ОСОБА_3
позов визнає,  не заперечує проти його
задоволення.

Суд,  заслухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає позов
обгрунтованим,  який підлягає
задоволенню.

Зазначені правовідносини регулюються  ст.
ст.  1216-1218,  1220-1221,
1261,  1268,  1274-1275 ЦК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку успадкування
за законом на спадкове майно,  а саме:
домоволодіння що складається з житлового будинку розташованого вАДРЕСА_1,  яке належало його батьковіОСОБА_1  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.08.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі:    головуючої судді                        Кушнірової Т.Б.

секретаря                                                       Юхименко
Т.М.

розглянувши   позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21.08.2007 року провадження у зазначеній справі   відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований . Керуючись  ст.
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому
засіданні.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії :

уточнити вимоги
позивача і заперечення відповідача; вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь у справі; визначити час і
місце судового розгляду.
Справа №2-371/07
УХВАЛА

14 вересня 2007 року  Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                                                    Луговця
О.А.

при секретарі                                                                            Чорнуха
Н.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем з березня 2007 року
їх сімейні стосунки припинені внаслідок необгрунтованих звинувачень з боку
відповідача, вчинення ним частих сварок та скандалів, що унеможливлює подальше
спільне подружнє життя.

Позивачкою в попереднє судове засідання через канцелярію
суду була надана заява, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що
вона з відповідачем досягли примирення й просить провадження по справі закрити;
наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175
цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України
позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено.

На підставі викладеного,
керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити в зв"язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2032-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року     Уманський
міськрайонний суд      Черкаської області
в складі: головуючого -    судді:        Горячківської Л.В.

при
секретарі:                      Власова Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом
ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради Уманського району Черкаської області Про
продовження строку прийняття спадщини

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини,  мотивуючи своє звернення тим,  що невчасно звернулася до нотаріальної
контори і не подала заяву про прийняття спадщини на протязі шести місяців після
смерті спадкодавця,  пояснивши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_2,  після смерті якої залишилося
спадкове майно у вигляді будинку АДРЕСА_1 та земельна ділянка для ведення
особистого підсобного господарства розміром 0, 43га,  ощадні вклади у Державному ощадному банку
України,  але отримати свідоцтво про
право на спадщину позбавлена можливості,
оскільки невчасно звернулася до нотаріальної контори і не подала заяву
про прийняття спадщини протягом шести місяців після смерті матері,  дану заяву нею не було подано в зв'язку з
тим,  що не було відомо про те,  що пройшли зміни в цивільному кодексі,  і що таке поняття,  як фактичне прийняття спадщини відсутнє,  її юридична необізнаність в законодавстві,  не дозволила вчасно оформити певні документи
та звернутися до нотаріальної контори,
крім того вона встановлювала факт родинних відносин з померлою,  на даний час вона змушена звернутися до суду.
Іншим шляхом вирішити дане питання не має можливості,  оскільки державним нотаріусом їй
рекомендовано звернутися до суду про надання додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

Представник
Пугачовської сільради не заперечувала проти заявленого позову,  пояснивши,
що дійсно позивачка є спадкоємицею майна після смерті своєї матері,  яка проживала та була зареєстрована по
АДРЕСА_1.

Державний
нотаріус Уманського району Черкаської області в судовому засіданні не
заперечувала проти заявлених позовних вимог позивача.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.1272 ЦК
України,  згідно  ст. ст.10,
60,  208,  209 ,
212-215, 223, 294,  ч.4 ст.295ЦПК
України,

Вирішив:

Позов
задоволити. Надати ОСОБА_1,  1948 року
народження додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті матері - ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до нотаріальної контори
Уманського району Черкаської області терміном на один місяць з дня вступу
рішення в законну силу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним
справам Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до авеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального боргу за договором купівлі товару в розстрочку, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_2до ОСОБА_1 про стягнення матеріального
боргу за договором купівлі товару в розстрочку до розгляду на 23 серпня 2007
року о 10 год.30 хв.,  про що повідомити
сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-5918/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 11
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

22
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1782/2007 рік за позовом
ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради,
Первомайського району Харківської області,  третя особа: Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування
за заповітом на земельну частку (пай) і майновий пай,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  третя особа не заперечує
проти позову,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської сільської ради,  Первомайського району Харківської
області,  третя особа: Первомайська
державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом на земельну частку (пай) і майновий пай до розгляду
на 05 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№2-1686/07
червня 2007 року.                                                                                             м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.,
представника РВАО Овдійчук 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну   справу   за
позовом   Рівненського   виробничого
ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло, суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  і пояснила
суду,  що відповідно до свідоцтва про
право власності від 12 жовтня 2000 року власником гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
Рівне є РВАО. В гуртожитку позивача зареєстровано відповідача ОСОБА_1
,  яка була наймачем кімнати в гуртожитку
і проживала в гуртожитку з членами своєї сімї- сином ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
які в гуртожитку не проживають і не з'являються в гуртожиток без
поважних на те причин більше 6 місяців. Майно їхнє в гуртожитку відсутнє. Всі
обов'язки по утриманню та сплаті комунальних послуг за користування гуртожитком
несе позивач. Просить суд визнати відповідача і членів його сім'ї втратившим
право на користування житлом в гуртожитку.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення тому-що,  як було встановлено
в судовому засіданні відповідач і члени його сім'ї більше 6 місяців не
проживають в гуртожитку без поважних на те причин,  не приймають участі в утриманні гуртожитку.
Відповідно до  ст.  ст.
64, 71, 72 ЖК України відсутність особи більше 6 місяців по місцю проживання
без поважних причин,  є підставою для
визнання її втратившим право на користування житловим приміщенням.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 71,  72 ЖК України,   ст.
208-209,  212-215,  218. 226 ЦПК України, суд-
Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням задоволити повністю.
ОСОБА_1 та членів її сім'ї ОСОБА_2 такими,
що втратили право на користування житловим приміщенням в гуртожитку по
вул.  Млинівській, 26,  в м.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.