overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1120/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори №3 до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 90,90 грн.

В попереднє
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Справа №2-589/2007 p.
Рішення
Іменем України

26
червня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В. При секретарі Неледва Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачка
звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з Ѕ  частки жилого АДРЕСА_1.
Після смерті матері своєчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини не звернулась, оскільки документів на будинок не мала, між тим,
користувалась   належній матері часткою
жилого будинку. Зробила поточний ремонт будинку. Спадщину прийняла її сестра
ОСОБА_2. Однак, вирішити питання про оформлення спадщини між собою вони не
можуть. Просила подовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті матері
до шести місяців.

До
судового засідання сторони не з*явились, про день, час та місце розгляду справи
повідомлено належним чином. Позивачка просила позов задовольнити..
Відповідачка, будучи допитаною 22 травня 2007 року, згідно ст. 132 ЦПК України
позов не визнала. 25.06.2007 року від ОСОБА_2 до суду надійшов лист згідно
якого вона просила розглянути справу в її відсутність, позов ОСОБА_1 визнає в
повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3 (а .с. 7).

Після її смерті
залишилась спадщина, що складається з 1А частки жилого будинку розташованого по
АДРЕСА_1.

Позивачка є
дочкою померлої (а. с. 4-6).

Згідно
повідомлення Дебальцевської державної нотаріальної контори після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 заведена спадкова справа № 268. Заяву про прийняття
спадщини подала дочка померлої ОСОБА_2.

ОСОБА_2
позовні вимоги сестри визнала. Крім того, позивачка користувалась спадковим
майно, одразу після смерті матері, тоб - то фактично прийняла  спадщину але заяву про прийняття спадщини
згідно закону до нотаріальної контори не подала.

З наведеного суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню."'

Керуючись ст.
1272 ЦК України
ст.ст. 10,11,60,61, 213-215, 2216 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягам 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через суд м.
Дебальцевого.
Справа 2-732/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
травня 2007р.                                                                                  м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді:                                    Юрченко
В.П.

при
секретарі:                                            Коробка
MB.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ.

У січні
2007 року Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

У
судовому засіданні представник позивача Комунального підприємства
„Макіївтепломережа" надав письмову заяву про залишення позову без
розгляду.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач надав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-656/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі
головуючого - судді                                                                   Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                               Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явила позов до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем першої
черги і фактично прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не
з"явилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути
без її участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати позивачки -ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка, як спадкоємець першої черги,
прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про
її прийняття.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття
спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10, 11, 209,212, 214-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 серпня 2007 року для подання
заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року       Номер справи            2-н-191-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель P.M.
заяву ЗAT "Український мобільний зв'язок"
судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527,589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
1.НАКАЗУЮ: стягнути з ОСОБА_1
на користь      ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
Райффайзен Банк Аваль" м. Київ
934.65 грн. заборгованості за надання послуг
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-863/07
УХВАЛА

03 липня 2007 року     Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П.І.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідачів з позовом про розлучення.

Ухвалою судді від19.06.2007 року позовну заяву залишено без руху і
позивачеві надано строк до 02.07.07 року виправити недоліки.

Приймаючи до уваги, що недоліки позовної заяви у
встановлений строк не виправлені, то заяву необхідно повернути позивачеві з
усіма прикладеними документами.

На підставі викладено, керуючись
ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення, повернути заявникові з усіма прикладеними документами.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Харківської області через Красноградський райсуд.
№ 2"o"-22207
УХВАЛА

10 липня 2007 року                                                                                                   м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 25.06.2007 року заява ОСОБА_1
залишена без руху, заявнику наданий строк до 09.07.2007 року для усунення
недоліків.

10.07.2007 року недоліки заяви усунуто.

Керуючись ст.ст. 79, 109,119,120, 127,158, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину ЗО хвилину 26 липня
2007 року в кабінеті АДРЕСА_1.

Витребувати з Бердянського ПТІ довідку про правову реєстрацію домоволодіння
АДРЕСА_2.

Копію ухвали надіслати заявнику, зацікавленим особам:ОСОБА_2, відділу РАЦС
по м. Бердянську, Бердянській державній нотаріальній конторі, органу опіки та
піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, управлінню праці та
соціального захисту населення у м. Бердянську.

Одночасно з копією ухвали надіслати зацікавленим особам копію заяви з
копіями доданих до неї документами.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб, свідків.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 липня 2007
року Млинівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді
Коваленко В.М.  при секретарі: Драган
Л.М.  за участю позивачів,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.  Млинів
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Млинівської селищної ради про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом
до Млинівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з
господарськими будівлями,  що є спадковим
майном.

В судовому
засіданні позивачі позов підтримали та просять його за доводити.

Позивач ОСОБА_1
пояснив суду,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх
мати та баба ОСОБА_4  Після її смерті залишилося
спадкове майно -житловий будинок з надвірними будівлями,  що розташований поАДРЕСА_1  котрий спадкодавець відповідно до заповіту
складеного 2 квітня 1993 року в Млинівській державній нотаріальній конторі та
зареєстрованого в реєстрі за № 14 заповіла позивачам в рівних частинах,  тобто по одній третій частині для кожного.
Житловий будинок використовують за власним розсудом,  постійно в ньому проживають,  користуються присадибною ділянкою та
господарськими будівлями,  тобто фактично
вступили в управління спадковим майном з дня відкриття спадщини,  проживали там разом із спадкодавцем.

Позивачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали суду аналогічні пояснення,  просять позов задоволити.

Відповідач
Млинівська селищна рада в судове засідання не з'явився,  надіслав до суду відношення (а.с. 18),  в якому вказав,  що позов визнає повністю,  проти його задоволення не заперечує.

Право на
спадкування позивачів підтверджується :

·
заповітом від 02.04.1993 року (а.с. 8),

·
рішенням суду від 20 серпня 2005 року (а.с. 9) про належність
спадкодавцю вказаного заповіту,

·
свідоцтвом про смерть ОСОБА_4. від ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.  11),

·
копіями паспортів позивачів з зазгначенням місця їх
реєстрації (а.с. 5, 6, 7).

Суд,  заслухавши позивачів,  враховуючи позицію відповідача ,  дослідивши письмові докази по вправі,  вважає що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Правовідносини
регулюються  ст.  328, 1217, 1220, 1221, 1268 ЦК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  209,  213- 215 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3до Млинівської селищної
ради про визнання права власності на спадкове майно задоволити в повному
обсязі.

Визнати за
ОСОБА_1,  1954 року народження,  ОСОБА_2,
1953 року народження,  та ОСОБА_3,  1978 року народження,  право спільної часткової власності на
житловий будинок та належні до нього господарські будівлі,  що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,  за спадщиною після смерті ОСОБА_4  в рівних долях,  по 1/3 частині на кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Млинівського
районного суду.
Справа № 2-92/2007 року
УХВАЛА

13 липня 2007 року    Червоноармійський районний суд Житомирської
області в складі:

головуючого-судді               Кулика
П.О.

при секретарі                       Козачок Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачкою
ОСОБА_2 у шлюбі, який був зареєстрований 06 листопада
2004 року Кошелівською сільською радою Червоноармійського району
Житомирської області.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Подружнє життя не склалося, оскільки
відповідачка вигнала його з будинку її батьків, чинить перешкоду у спілкуванні з дитиною. З вересня 2006 року вони
проживають окремо, спроб до примирення не робили,
вважає, що їх шлюб фактично розпався, тому просить шлюб розірвати, дочку
залишити на подальше виховання біля відповідачки.

До суду надійшло клопотання
відповідачки ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв»язку з проведенням термінової хірургічної операції в
Житомирській міській лікарні.

Оскільки
відповідачка внаслідок захворювання не має можливості з»явитись до суду протягом тривалого часу, тому суд вважає зупинити
провадження в справі на час її хвороби.

Керуючись ст. ст. 202, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу зупинити на час хвороби відповідачки ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скаргу на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа №34
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі № 2-368/07

"27"
червня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
ОСОБА_1.відповідає вимогам  ст.  ст.
118-120 Цивільного процесуального Кодексу України,  підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2  ст.  122 ЦПК України,  немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2007 року
о 12 год. 00 хв.

Відповідачка має
право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа № 2-760/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 1 " червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,  передбачені ч.б
ст.  130 ЦПК України
виконані.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

призначити до
розгляду " 21
" червня 2007
року на 9 год 00 хв.

В судове
засідання викликати позивача та відповідача

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                Чирва  О.І.
УХВАЛА

19 червня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого-
судді    Токаренко М.А.

при секретарі:     Скаловци Г .М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідача зареєстрован та мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Отже відповідачі не в
повному обсязі сплачують послуги за теплопостачання. У зв'язку з чим виникла
забогоргованість станом на 29.03.2007року у сумі 6753.05 гривень. Просили
вказану суму стягнути з відповідача.

Однак в судове
засідання представник позивача надала заяву у який просе справу залишити
без розгляду, у зв*язку з тим, щл відповідач помер актовий запис про смерть №
841 від 21 лютого 2007року ОСОБА_1 а.с 29.

Суд дослідувавши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача вважає, що вказаний
позов слід залишити без розгляду, повернути позивачу витрати пов*язані з інформаціно-технічним
забезпеченням розгляду справи. А також судовий сбор. Керуючись п. 6,ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного
товариства " Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання-залишити
без розгляду.

Зобов*язати фінансовиий орган РУ ДКУ Донецької області
повернути Закритому акціонерному товариству „ Горлівськтепломережа" витрати
на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 тридцять гривень,
сплачених за платіжним дорученням № 805 від 30 січня 2007року, а також судовий сбор в розмірі
51п*ятдесят одна гривню сплачений за платіжним
дорученням № 749 від 30 січня 2007року., судовий сбор 16.шістнадцять гривень53 копійок
сплачений за платіжним дорученням № 2944 від 2 квітня 2007 року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'яти денний строк з дня внесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

Ім'ям України

3 липня 2007 року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Крівошеї
Н.М., розглянувши судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ
«Перемога» «Про стягнення заборгованості по заробітній платі»

ВСТАНОВИВ:

В судовому
засіданні позивач   надав заяву про те,
що просить розгляд   заяви закрити, в
зв'язку з добровільним вирішенням спору.

На підставі
викладеного, керуючись ст..ст.205 ч.1 п.3 ; ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ «Перемога» «Про
стягнення заборгованості по заробітній платі»

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції, протягом десяті днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яті днів з дня
проголошення ухвали.