Справа № 2-249
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої НІ. при секретарі -
Беркути Н.М. ,  Сербіній Н.Я.,  Єськовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом СПДФО ОСОБА_1до ОСОБА_2,  Приватного підприємства виробничо-комерційної
фірми „Будтехпром",  третя особа:
Закрите акціонерне товариство „ Українська акціонерна страхова компанія АСКА
" про відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

СПДФО
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та в
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що на підставі договору суборенди він є орендатором приміщення магазину «PIONEER»,
який розташований в АДРЕСА_1. В ніч з 03 серпня 2005 року
на 04 серпня 2005 року було виявлено залиття водою приміщення цього магазину.
На погляд позивача причиною залиття було неналежне виконання відповідачем
ОСОБА_2 сантехнічних робіт в належній їй квартирі,  яка розташована на другому поверсі будинку
над приміщенням магазину «PIONEER»,
в результаті чого відбувся зрив заглушки на
металопластиковій трубі холодного водопостачання. Просив стягнути з відповідача
ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки в розмірі 76640 гривень 60 копійок,  судові витрати,  пов 'язані з проведенням огляду речових
доказів та вчиненням інших дій,
необхідних для розгляду справи та визнання розміру завданої шкоди,  в сумі 889 гривень 50 копійок,  а також: суму сплаченого судового збору в
розмірі 766 гривень 41 копійка.

У
судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позовні вимоги СПДФО ОСОБА_1.
підтримав в повному обсязі,  просив позов
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_4 позовні вимоги СПДФО ОСОБА_1 не визнали та
зазначили,  що залиття приміщення
магазину «PIONEER» виникло з вини
робітників ПП ВКФ „Будтехпром",  які
за договором підряду в той час робили ремонт в квартирі ОСОБА_2,  а вона сама на день залиття приміщення
магазину «PIONEER» знаходилась за
межами України і ніякого відношення до причин залиття не має. Суму майнової
шкоди відповідачка та її представник не спростовували,  оскільки вважають за необхідне стягнути
завдану позивачеві майнову шкоду з ПП ВКФ „ Будтехпром ",  яка є винною в заподіяні такої шкоди.

Ухвалою
суду від 31.05.2006 року до участі в справі в якості співвідповідача було
залучено ПП ВКФ „ Будтехпром". 04 липня 2006 року до участі в справі судом
було залучено З AT „ Українська акціонерна страхова компанія АСКА " в
якості третьої особи.

Представник
ПП ВКФ „ Будтехпром " в судове засідання не з 'явився і суд вважає
можливим розгляд справи у відсутності співвідповідача відповідно до вимог cm. 169 ЦПК України.

З
довідки головного управління статистики у Вінницькій області від 19.02.2007
року вбачається,  що Приватне підприємство
виробничо-комерційна фірма „Будтехпром" знаходиться за адресою: м.  Вінниця,
вул.  Івана Богуна",  буд. 2 (а.с. 271). На вказану адресу судом
надсилались повістки та телеграми,  однак
згідно зворотнього повідомлення вони не були доставлені,  оскільки адресат за вказаною адресою не
значиться.

J

3

Відповідно
до  ст. 74 ЦПК України співвідповідач ПП ВКФ
„Будтехпром" викликався в суд через оголошення у пресі (а.с. 258),  тобто був повідомлений належним чином.

Представник
З AT „Українська акціонерна страхова компанія АСКА"
-Пономарьова Е.С.  підтримала позовні
вимоги СПДФО ОСОБА_1,  просила стягнути
суму завданих матеріальних збитків з ОСОБА_2

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  дав добутому правову
оцінку,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено та не оспорюється сторонами,
що на підставі договорів суборенди № 41а від 27 травня 2004 року та №
41/07а від 01 липня 2005 року СПДФО ОСОБА_1 є суборендарем не житлового
приміщення загальною площею 150 кв.м. ,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1(а.с. 8,  41). Відповідно до умов зазначених договорів
в орендованому приміщенні розташований об'єкт торгівлі аудіо та відеотехнікою -
магазин «PIONEER».

Для
переобладнання орендованого приміщення у магазин аудіо та відеотехніки «PIONEER»,
TOB „Інженерно-виробнича фірма „Спецтехстрой" за згодою
орендаря та орендодавця на підстав договору № 1206 від 12 червня 2005 року
провело ремонтні роботи в зазначеному приміщенні,  вартість яких відповідно до протоколу
узгодження договірної вартості на виконання ремонтних робіт склала 45000
гривень (а.с. 44-46) і була сплачена ОСОБА_1 повністю.

В ніч з
З серпня на 4 серпня 2005 року охороною магазину «PIONEER»
було виявлено залиття приміщення магазину.

З акту
обстеження орендованого СПДФО ОСОБА_1 приміщення та квартири ОСОБА_2 від 04
серпня 2005 року,  яке було проведено за
участю робітників Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 121 та
робітників СПДФО ОСОБА_1.,
вбачається,  що причиною залиття
водою приміщення магазину «PIONEER» є неналежне
виконання сантехнічних робіт в ході ремонт квартири,  що знаходиться на другому поверсі АДРЕСА_1над
приміщенням магазину «PIONEER»,
у результаті відбувся зрив заглушки на метало пластиковій
трубі холодного водопостачання. Під час зриву заглушки,  вентилі,
що перекривають холодну та гарячу воду,
були відкриті. В наслідок аварії орендоване СПДФО ОСОБА_1 приміщення
загальною площею 150 кв. м.  Було залито
водою.

Згідно з
вимогами cm. 1166 ЦК України,
майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також: шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2 був укладений договір підряду №
6/07 від 06.07.2005 року з ПП ВКФ „Будтехпром" на виконання
ремонтно-будівельних робіт (а.с. 100),
відповідно до вимог якого,  за
шкоду заподіяну майну замовника та третіх осіб підрядник,  тобто ПП ВКФ „Будтехпром",  несе відповідальність в повному обсязі та
зобов'язаний відшкодовувати всі збитки,  які
виникли з його вини.

Згідно з
зазначеним договором підряду робітники ПП ВКФ „Будтехпром" здійснювали
ремонтні роботи в квартирі ОСОБА_2 і в день залиття приміщення магазину «PIONEER». 03
серпня 2005 року та 04 серпня 2005 року відповідача ОСОБА_2 в квартирі не було.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_2
взагалі в цей період знаходилась за межами України,  що підтверджується даними,  внесеними в паспорт відповідачки про
відсутність її в Україні з 02 серпня 2005 року по 13 серпня 2005 року (а.с.
123).

Таким
чином,  суд вважає доведеним той
факт,  що залиття магазину позивача СПДФО
ОСОБА_1  виникло з вини ПП ВКФ „Будтехпром",  робітники якого

n

4

виконуючи
в квартирі відповідача ОСОБА_2 ремонтно-будівельні роботи неналежним чином
проводили сантехнічні роботи,  в наслідок
чого відбувся зрив заглушки на металопластиковій трубі холодного
водопостачання,  що підтверджено актом
від 04 серпня 2005 року щодо причин залиття магазину «PIONEER».

Крім
того,  співвідповідач був повідомлений
про факт залиття магазину «PIONEER» і з свого боку
не надав жодних доказів,  які б
спростовували вину ПП ВКФ „ Будтехпром " в заподіяні шкоди позивачеві (а.
с.  101,
102).

З боку
СПДФО ОСОБА_1 також: не представлено доказів,
які б спростовували встановлений судом факт про доведеність вини в
залитті магазину «PIONEER» співвідповідачем,  тому відповідальність за шкоду,  заподіяну позивачу повинно нести ПП ВКФ „
Будтехпром ".

В
результаті аварії та залиття водою,  яке
сталося в результаті винних дій співвідповідача ПП ВКФ „Будтехпром",  орендованому СПДФО ОСОБА_1 приміщенню,  була спричинена шкода. Вартість
ремонтно-будівельних робіт,  з
урахуванням вартості матеріалів,  у
зв'язку з залиттям нежитлового приміщення магазину «PIONEER»,  що розташований в АДРЕСА_1,  складає 36116 гривень,  що підтверджується висновком фахівця № 7278
від 20.09.2005 року (а. с.  52-80).

Згідно
акту від 04 серпня 2005 року,  складеного
за участю працівників СПДФО ОСОБА_1,
встановлено,  що в результаті
залиття приміщення було також: пошкоджено належне ОСОБА_1 на праві власності
майно,  яке під час аварії та залиття
водою знаходилось в приміщенні магазину «PIONEER» (а.с.
51).

З
висновку фахівця товарознавця № 7279 від 07 вересня 2005 року вбачається,  що матеріальна шкода,  завдана в результаті пошкодження майна в
магазині «PIONEER» від впливу води,
визначений виходячи з ринкових цін,
які діяли на 04 серпня 2008 року,
складає 40524 гривні 54 копійки (а.с. 82-88).

Відповідно
до ч.1 cm.
22 ЦК України,  особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного право,  має право на їх відшкодування.

Враховуючи
вищезазначене,  суд вважає за необхідне
стягнути з ПП ВКФ „Будтехпром" на користь СПДФО ОСОБА_1 заподіяну йому
майнову шкоду на загальну суму 76640 гривень 54 копійки.

Крім
того,  з співвідповідача ПП ВКФ
„Будтехпром" на користь позивача підлягають стягненню судові витрати,  пов'язані з проведенням огляду речових доказів
та вчинення інших дій,  необхідних для
розгляду справи та визначення розміру завданої майнової шкоди у загальному
розмірі 889 гривень 55 копійок,  що
підтверджуються квитанціями (а.с. 38,
39),  а також: судовий збір в
розмірі 766 гривень 41 копійка,
сплачений позивачем при
пред 'явленні позову.

Відповідно
до вимог  ст. 88 ЦПК України з ПП ВКФ
„Будтехпром" підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  57,  60,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст. 22,  1166 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги СПДФО ОСОБА_1- задовольнити частково.

Стягнути з
Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Будтехпром" на
користь ОСОБА_1матеріальні збитки в розмірі 76640 гривень 54 копійки,  витрати пов 'язані з проведенням огляду
речових доказів та вчинення інших дій,
необхідних для розгляду справи та визначення розміру завданої

6

майнової
шкоди в розмірі 889 гривень 55 копійок,
судовий збір в сумі 766 гривень 41 копійку,  а всього 78296 (сімдесят вісім двісті дев
'яносто шість) гривень 50 копійок.

Стягнути
з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Будтехпром" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять)
гривень.

В
задоволенні позовних вимог СПДФО ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cт.295 ЦПК України.