Справа №33ц-670 кс
2007р.            Рішення ухвалено
Категорія:   10            Коломієць
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 8 листопада 2007 року

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів: Нікушина
В.П.,  Мартьянової Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ВГІРФО
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про усунення перешкод
в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира
від 6 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14
грудня 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
вищезазначеним позовом,  в якому
зазначає,  що 12 квітня 2005 році вона
купила в ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Коли 27.04.2005 році звернулась в КВЖРЕП
№15 для одержання довідки,  то
з'ясувалось,  що в її квартирі прописаний
зять колишнього власника ОСОБА_2.

Вважала,  що
формальна реєстрація відповідача у квартирі,
яка належить її на праві власності,
створює перешкоди у користуванні цією квартирою,  а тому просила усунути вказані перешкоди та
зобов'язати працівників ВГІРФО зняти відповідача з реєстрації в належній їй
квартирі,  т.я. відповідач фактично не
проживає в даній квартирі. А в червні 2005 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні
вимоги,  зазначивши,  що рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 26.01.2005 року позов колишнього власника спірної квартири ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання таким,  що
втратив право користування квартирою задоволено,  а в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
вселення відмовлено. А 31.03.2005р. рішенням апеляційного суду першої інстанції
скасовано та ухвалене нове рішення,  яким
ОСОБА_2. вселений у спірну квартиру. Також вказала,  що набула право власності на вказану квартиру
у визначеному законодавством порядку,  а
тому відповідно до ст. 48 Закону України «Про власність» може вимагати усунення
будь-яких порушень її прав,  оскільки з
припиненням для власника права власності на житлове приміщення члени його сім'ї
також втрачають право користування цим приміщенням.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 6
жовтня 2005 року позов задоволено,  яким
постановлено усунути перешкоди в користування належній ОСОБА_1 на праві
власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 зі спірної квартири.
Також цим же рішенням зобов'язано ВГІРФО зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2
за адресою в АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 грудня 2005 року
рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 жовтня 2005 року залишено
без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 6 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 14 грудня 2005 року та направити справу на новий
судовий розгляд,  т.я. рішення суду першої
інстанції винесено при неповному з'ясуванні судом обставин,  ще мають значення для справи,  невідповідність висновків суду обставинам
справи та порушення норм процесуального права,
а ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального
та матеріального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстав для перегляду рішень суду першої інстанції та апеляційного суду
Житомирської області відсутні,  виходячи
з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції що позивач у визначеному законодавством
порядку набув права власності на спірну квартиру. Відповідач у справі є
колишнім членом сім'ї колишнього власника. Так як права членів сім'ї колишнього
власника є похідними від права власника,
то з припиненням для власника права власності на жиле приміщення члени
його сім'ї також втрачають право користування цим приміщенням.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправільне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення суду ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права і відсутні,  передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судових рішень.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 331,  332,  337 ЦПК України та п.п. 2 п. З розділу VII
«Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ від 22 лютого
2007р. №697-V,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14
грудня 2005 року і рішення Богунського районного суду м. Житомира від 6 жовтня
2005 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.