overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2515-2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
червня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі
головуючого судді -       Харченко О.П.
представник позивача Божко Л.
у відкритому судовому засідання в залі суду в м.  Артемівську цивільну справу за позовною
заявою Артемівського індустріального техникума
до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користуванні жилим приміщенням, -
року позивач звернувся до суду з заявою ,
у якій вказав , що відповідачка прописана за адресою АДРЕСА_1 ,  але з вересня 1988 року вона не мешкає за данною адресою .
Позивач просе визнати
відповідачку втратившим право користуванні жилим приміщенням.
У судовому засіданні
представник позивача    наполягав    на заявлених вимогах по вказаним у заяві
мотивам та просив задовольнити позовну заяву.
в судове засідання не з'явилася,  про
день слухання справи їй було повідомлено належним чином, судовими повістками.
Суд вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності відповідачки що не
з'явилася ,  у порядку  ст.
224 ЦПК України на підставі наявних доказів . Представник позивача не
заперечує проти такого розі ляду.
пояснення представника позивача , свідків ,
дослідивши матеріали справи , суд вважає ,  що заявлені вимоги позивачки підлягають
задоволенню виходячи з наступного.
вбачається з акту від 27.04.2007 року ОСОБА_1 не проживає з 1988 року за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 5).
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  суду пояснили ,  що
в будинку АДРЕСА_1 ніхто не мешкає. З 2000 року гуртожиток закрито,  в гуртожитку
ніхто   не проживає та
особистих   речей ОСОБА_1 не має.
спір,  суд виходить з того,    що згідно
ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його
сім'ї за ним зберігається житлове
протягом шести  місяців,   за винятком
випадків  помешкання з поважних
причин,  перерахованих в законі.
Судом
встановлено,  що відповідачка в спірному
будинку не проживає з 1988 року без поважних причин,  тобто більш встановленого законом
шестимісячного терміну і тому вона повинна бути визнана такою,  що втратила право користування спірним
житловим приміщенням.
викладне вище ,  суд приходить до
висновку про те , що є    всі підстави
для задоволення заявлених вимог.
ст. 10, 11,  208, 212, 213-218 ЦПК
71, 72 ЖК України,  суд
заяву Артемівського індустріального техникума
до ОСОБА_1 про визнання втратившим право користування жилим
приміщенням-задовольнити.
втратившою право користування АДРЕСА_1. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня одержання його копії.
Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі суддею.

Суддя:
№2-1559/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

10 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської
області, Лозівська бюро технічної інвентаризації про визнання права власності
на незареєстроване домоволодіння, -

встановив:

Ухвалою від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до
ст. 35. ЦПК України суд залучає до участі у справі у якості третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Лозівську державну нотаріальну
контору.

Керуючись ст. ст. 35, 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області, Лозівська бюро технічної
інвентаризації про визнання права власності на незареєстроване
домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20
липня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Залучити
Лозівську державну нотаріальну контору до участі у справі у якості третьої
особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В судове
засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали
направити до Лозівської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1448-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1300, 47 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122,  209,
210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 12-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає?

Суддя:
Справа № 2-772/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 30 " травня 2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши  позовну
заяву     Золотоніського     УЕГГ
до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги газопостачання

призначити до
розгляду " 12 " червня 2007 року на 9 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 2-684/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 червня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді Шигірт Ф.С. ,  при секретарі
Матвейченко Л.В.,  за участю представника
УГГ Шевчук Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Ясинувата справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Ясинуватського управління по газопостачанню і
газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007 року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,  про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ.  Свої вимоги позивач
обґрунтовує так. Відповідач,  який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,  споживав газ що
постачав позивач.

Відповідач,  у зв'язку зі споживанням природного
газу,  має перед позивачем зобов'язання в
частині здійснення оплати за спожитий газ. У зв'язку з тим,  що відповідач належним чином не виконував
зобов'язання в частині здійснення оплати за газ,  виникла заборгованість,  яка станом на 01 лютого 2007 року склала 216,
84 грн. Вказану суму позивач просе стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача Шевчук підтримала позовні вимоги
позивача,  пояснивши,  що відповідач,  на повідомлення про зобов'язання погасити
заборгованість,  не реагує та
заборгованість не погашає.

Відповідач,  був належним чином повідомлений про
місце,  день та час розгляду справи,  але в судове засідання не з'явився,  про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачем природного газу,  постачаємого позивачем,  має заборгованість перед позивачем за спожитий
газ,  станом на 01 лютого 2007 року,  в сумі 216, 84 грн.

Проаналізувавши
досліджені письмові докази та вислухавши пояснення представника позивача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
стягненню з відповідача на користь позивача підлягає забогованість у
розмірі 216, 84 грн.

Керуючись
ст.
ст.  224-226 ЦПК
України,   ст.  64,  68
ЖК України,  «Правилами надання послуг
населенню з га303абезпечення»,
затвержденими постановою Кабінета Міністрів України від 09.12.1999р. №
2246,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільними.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Ясинуватського управління по
газопостачанню і газифікації заборгованість за спожитий природний газ 216, 84
грн. та суму витрачену при сплаті послуг з ІТЗ - 30грн.,  а всього 246 (двісті сорок шість) грн. 84
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
справа №  2"н"- 755/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 680 грн. 49 коп., з якої сума основного боргу
183,19 грн., пені 7,80 грн., штрафу 1 489,50 грн. по договорам №
2930640/1.11074552 від 10.07.2006 р.;1987433/1.11074552 від 20.12.2004 р. та
додатковим угодам № 2677232 від 10.07.2006 p.; 2378107 від 05.01.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись   ст.    ст.
ЦПК   України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 680(одна тисяча
шістсот вісімдесят) грн. 49 коп. по договору № 2930640/1.11074552 від
10.07.2006 р.;1987433/1.11074552 від 20.12.2004 р. та додатковим угодам №
2677232 від 10.07.2006 p.; 2378107 від
05.01.2006 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007 року        Справа №2н-1148/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
погашення заборгованості),  р/р
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі     7 806 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                             Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-402/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                                    Стягнути
з                                            ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦП К України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності         "___ "___________ 2007р.

Суддя       ______________________________ Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
Справа № 2-295/2007р.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 червня 2007 рік.       Новобузький районний суд Миколаївської
області

в
складі: головуючого судді                                                                Бібік
М. В.

секретаря                                                                                    Слюсаренко
А.І.

з участю
позивача                                                                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні м/суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2. про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить квитанція про відправлення повістки рекомендованим
листом,  причину неявки суду не
повідомив,  що згідно до  ст.  224 ЦПК України може
бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі
доказів.   Позивачка ОСОБА_1. не заперечує
проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,
225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та ухвалення рішення проводити в порядку,  передбаченому
ст.  225 ЦПК України
(заочний розгляд справи).
ДЕЛО № 2-41002007года
17 августа 2007 года Заводский районный суд
г.Николаева в составе: председательствующего судьи- Андрощука В.В., при
секретаре- Забродской Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Николаеве гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2о взыскании алиментов на
содержание ребенка,-
20.07.2007 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском
к ОСОБА_2 о взыскании в свою пользу алиментов на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, в размере 500 гривен ежемесячно, ссылаясь на то,
что ответчик воспитанием и материальным обеспечением ребёнка надлежащим образом
В судебном заседании истица ОСОБА_1 уточнила исковые
требования, просила взыскать с ответчика алименты на содержание дочери в
ежемесячно, до совершеннолетия ребенка.
Ответчик ОСОБА_2 в судебном заседании уточненные исковые
требования истицы признал, не возражал против взыскания с него алиментов на
содержание дочери в размере 200 гривен.
Выяснив пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд
установил следующее.
стороны состоят в зарегистрированном браке. От данного брака имеют ребенка - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1рождения.
В настоящее время стороны прекратили супружеские
отношения и проживают раздельно. Ребенок проживает с истицей и находится на
полном ее обеспечении.
надлежащим    образом    не
выполняет    родительских    обязанностей    по содержанию и воспитанию дочери.
Доказательств того, что ОСОБА_2 имеет обязательства по
содержанию других детей или нетрудоспособных родителей, либо не может оказывать
соответствующую помощь на содержание дочери по состоянию своего здоровья, суду
С учётом изложенного, суд считает исковые требования
ОСОБА_1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.367 ГПК Украины решение подлежит
немедленному исполнению в пределах суммы оплаты за один месяц.
Руководствуясь ст.ст. 180, 181, 182,
Кодекса Украины, ст.ст. 6,10,11,60,79,88,209,212-215,367 ГПК Украины, суд-
Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца г.Николаева в
пользу ОСОБА_1 алименты на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, в размере 200 гривен ежемесячно, начиная с 20.07.2007
Взыскать с ОСОБА_2 госпошлину в размере 51 грн.
в доход государства.
Решение подлежит немедленному исполнению в приделах
суммы оплаты за один месяц.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в
апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г.Николаева
в порядке, предусмотренном ст.294,295
справа № 2-1385/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007
року.                                                                                       Шосткинський
міськрайсуд

Сумської області
в складі : головуючого судді Свиненко М.Д.,
при секретарі Нагорної Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про
встановлення факту належності майна на праві власності померлому та визнання
права власності на майно за спадщиною,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд встановити факт належності самочинно збудованих у дворі житлового
будинку АДРЕСА_1: літньої кухні позначеної на схематичному плані земельної
ділянки літерою "В3" 27, 1кв.м. ; сіней до літньої кухні позначених
на схематичному плані літерою "в3" 4, 6кв.м. ; збільшений розмір прибудови
"а" 22, 5кв.м.  на праві
власності померлої 09.09.05р. ОСОБА_1. Разом з цим,  просить визнати за нею право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями за спадщиною,  мотивуючи тим,  що протягом часу проживання за вказаною адресою
покійна ОСОБА_1 самочинно побудувала на своїй земельній ділянці вищевказані
споруди і заповідала їй своє майно. В дійсний час виникло питання про прийняття
спадщини,  але з-за того,  що вказані забудови були побудовані
самочинно,  не може прийняти спадщину за
законом.  Просить позов задовольнити.

Відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У суда не виникає
сумніву,  що самочинно збудовані літня
кухня,  сіні до літньої кухні та збільшений
розмір прибудови по АДРЕСА_1 виконувались саме покійною ОСОБА_1 за час її
мешкання за вказаною адресою на земельній ділянці яка була у неї в користуванні
і що це не порушує права інших осіб,
тому за нею має бути встановлено факт належності на праві власності
вказаних споруд.

Поряд з
цим,  на підставі  ст. ст. 1217,
1235,  1268 ЦК України,  за позивачкою має бути визнано право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з усіма надвірними будівлями за
спадщиною.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  208,  209,
212,  214-216,  218,
223 ЦПК України,   ст. ст.
331,  376 ч.5,  392, 1217, 1235, 1268 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
належності самочинно збудованих у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 : літньої
кухні позначеної на схематичному плані земельної ділянки літерою "В3"
27, 1кв.м. ; сіней до літньої кухні позначених на схематичному плані літерою
"в3" 4, 6кв.м. ; збільшений розмір прибудови "а" 22,
5кв.м.  на праві власності померлої
09.09.05р. ОСОБА_1 і визнати право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з
усіма надвірними будівлями за спадкоємцем ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає
чинності після закінчення строку на подання вищевказаних заяв про його
оскарження.