Справа 22 ц-2243/07                                    Суддя по першій
інстанції Кваша С. В.
44                                                   Доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
Рішення

Іменем України

16
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої -
Буренкової К.О.,

суддів: Шолох
З.Л.,  Базовкіної Т.М. ,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,  за
участю:

·
позивача ОСОБА_1

·
представника відповідача -   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення  Заводського
районного суду м.  Миколаєва
від  24 вересня  2007 року у справі за

позовомОСОБА_1до об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку „Злагода" м.  Миколаєва
(далі - ОСББ)   про   визнання недійсними рішень   правління та   загальних зборів,

встановила:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСББ про визнання
недійсними рішень правління та загальних зборів ОСББ „Злагода".

Уточнюючи
свої вимоги позивач зазначав,  що 10
березня 2004 року (протокол № 1) він був обраний головою правління ОСББ
„Злагода" строком на 3 роки.

Рішенням
правління ОСББ „Злагода" від 27 червня 2006 року та рішенням загальних
зборів від 28 липня 2006 року він звільнений з посади голови правління та
виключений із членів правління за неналежне виконання обов'язків.

Посилаючись
на те,  що зазначені рішення по своїй
суті та процедурі їх прийняття не відповідають вимогам Статуту об'єднання та
чинного законодавства,  порушують його
права,    просив визнати їх недійсними.

Рішенням
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 24 вересня 2007 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі позивач,  посилаючись
на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права,  просив рішення суду скасувати та ухвалити
нове,  яким задовольнити його позов.

Заслухавши  суддю-доповідача,  пояснення
сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду
в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову ОСОБА_1 місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку
про те,  що вищим органом управління
зазначеного об'єднання є його загальні збори,
які мають право на вирішення питань
віднесених і до компетенції
правління,    оскільки у
відповідності до

ст.  10 Закону
України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29
листопада 2001 року (з наступними змінами) (далі - Закон) та п. 4.2 Статуту
зазначеного об'єднання (а.с.  25-30)
правління є лише виконавчим органом і підзвітне загальним зборам.

Тому,  місцевий суд вірно
вважав,  що вирішення 28 липня 2006 року
загальними зборами питання про дострокове звільнення від обов'язків голови
правління ОСОБА_1 та виведення його зі складу членів правління було
правомірним.

За таких
обставин,  оскаржуване позивачем рішення
правління цього об'єднання від 27 червня 2006 року (а.с.  11-12),
яким попередньо вирішувалися ці ж самі питання,  не має правового значення для вирішення цього
спору.

Між
тим,  суд не звернув належної уваги на
те,  що позивач,  як член вказаного об'єднання,  одночасно оскаржує і правомочність обрання
загальними зборами ОСОБА_2 тимчасово виконуючим обов'язки голови ОСББ «Злагода»
( як це зазначено в протоколі загальних зборів),  а тому допустив помилку при вирішенні цього
питання.

В
зв'язку з чим рішення місцевого суду щодо правомірності обрання ОСОБА_2
підлягає скасуванню на підставі п. 1
ст.  309 ЦПК України з ухваленням
нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Так,  вимогами
ст.  9 Закону та п. 9.1 Статуту
об'єднання передбачено,  що членом
об'єднання та бути обраним в органи управління об'єднанням може бути
особа,  яка є власником квартири у
багатоквартирному будинку. ОСОБА_2 є лише членом сім'ї власника квартири в
зазначеному багатоквартирному будинку,
тому не може входити до статутних органів об'єднання.

В
зв'язку з чим рішення місцевого суду щодо цього підлягає скасуванню на підставі
п. 1  ст.
309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 в цій частині.

Доводи
апелянта про відсутність кворуму для прийняття рішень на загальних зборах
об'єднання 28 липня 2006 року необгрунтовані,
оскільки спростовуються матеріалами справи. В тому числі оскаржуваним
протоколом загальних зборів (а.с.
14-18),  із якого вбачається
присутність на зборах 6 членів із 9 (за виключенням ОСОБА_2 та з врахуванням
власників квартирОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
прийнятих в члени об'єднання на цих же зборах),  голосування з усіх питань проходило
одноголосно,  що відповідало п. 4.4 та п.
5.3 Статуту цього об'єднання.

До того
ж,  положення Закону,  який регулює зазначені правовідносини,  детально не регламентує порядок скликання
загальних зборів,  як вважає апелянт і як
це передбачено законодавством про господарські товариства,  оскільки такі об'єднання мають іншу правову
природу та цілі.

Керуючись  ст.
ст.  303,  309,
316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 24 вересня 2007 року скасувати в частині відмови у визнанні неправомірним
рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Злагода" м.  Миколаєва   від 28 липня 2006 року   про обрання виконуючим

обов'язки голови
правління цього об'єднанняОСОБА_2та ухвалити в цій частині   нове судове рішення.

Позовні
вимогиОСОБА_1задовольнити в частині визнання неправомірним рішення загальних
зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Злагода"
м.    Миколаєва від 28 липня 2006 року
про обрання виконуючим обов'язки голови правління цього об'єднання ОСОБА_2.

Визнати
неправомірним рішення загальних зборів об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Злагода" м.
Миколаєва від 28 липня 2006 року про обрання виконуючим обов'язки голови
правління цього об'єднання ОСОБА_2.

В іншій частині
рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.

А