Справа 22ц-2545, 2007р.
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач  Цуканова I.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого   Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,
Кузнєцової О.А. при секретарі Жегуліній Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від
26 червня 2007 року по справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

третя особа ДВС
у Скадовському районі

Херсонської
області (далі ДВС),

про визнання
права власності,

виключення майна
з акту опису і арешту, -

встановила:

В грудні 2006
року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до ДВС, просила визнати
за нею право власності на майно загальною вартістю 4 200 грн., зазначене в акті
опису і арешту майна від 17.10.2006 року, як майно, належне ОСОБА_2, щодо якого
відкрите виконавче провадження за виконавчим листом, і просила виключити майно
з акту. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що майно
належить їй на праві приватної власності.

Ухвалою суду від
27.02.2007 .року допущено заміну відповідача ДВС на належних співвідповідачів -
сторін за виконавчими провадженнями: боржника ОСОБА_2 і кредиторів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ДВС
визнано третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог /а.с.42/.

Рішенням
Скадовського районного суду Херсонської області від 26.06.2007 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення
позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм
процесуального права.

В письмових
запереченнях ДВС просила рішення суду залишити без змін, як постановлене з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

2

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, і вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів
справи видно, що 24.05.2006 року державним виконавцем ДВС винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-401 від
16.05.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 7 975 грн. /а.с.
40-36/.

В ході
виконавчого провадження державним виконавцем 18.10.2006 року складено акт опису
і арешту майна ОСОБА_2 (два телевізори, пральна машина, холодильник, кухонний
гарнітур) на загальну суму 4 200 грн. /а.с. 8-9/.

Судом
встановлено, що спірне майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на підставі ст. 74 СК України, оскільки набуте чоловіком і жінкою, які не
перебувають у шлюбі, але проживають однією сім'єю.

Вказані
обставини підтверджуються належно оціненими судом доказами (поясненнями
відповідача ОСОБА_2 про відсутність у нього іншого місця проживання, ніж те, де
проживає позивачка; договором оренди житла, належного матері ОСОБА_2 ОСОБА_6
орендарем ОСОБА_1; реєстрацією вказаних осіб за однією адресою /а.с.53/;
батьківством ОСОБА_2 щодо дітей позивачки, стягненням з нього аліментів на їх
утримання /а.с. 51/.

Повністю
відмовляючи позивачці в задоволенні позову, суд виходив з того, що вона вимог
про виділ частки в праві спільної сумісної
власності   та   визнання
права   власності   на
частину ' описаного майна не заявляла.

Проте, з таким
висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм
процесуального права, зокрема, п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України, за якою в
резолютивній частині рішення суду має бути зазначено про задоволення позову або
відмову в позові повністю або частково.

З огляду на
вищенаведене, рішення суду слід скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково, виходячи з її права власності на 1/2 частину
описаного майна, що в грошовому виразі складає 2 100 грн. (4 200 грн. : 2).

При визначенні,
які саме речі слід виділити у власність позивачки, колегія суддів виходить з їх
побутової цінності для ОСОБА_1, на утриманні якої знаходяться неповнолітні
діти, 1998 року народження /а.с. 51-53/, і вважає, що виділенню підлягають
кухонний гарнітур вартістю 2 000 грн. і пральна машина «SAMSUNG» вартістю
600 грн.

Оскільки
загальна вартість вказаного майна на 500 грн. перевищує частину позивачки в
спільній власності (2 600 грн. -2 100 грн.), то з неї слід стягнути на користь
ОСОБА_5 грошову компенсацію за перевищення частки у вказаному розмірі.

Підстав для
стягнення компенсації в т.ч. на користь ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає,
оскільки виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 сум на його користь
відкрито 09.11.2006 року, тобто після складання акту опису і арешту майна, з
яким не згідна ОСОБА_1 /а.с. 40/.

3

На підставі ст. 74 СК України, ст. 59 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Скадовського районного суду Херсонської області від 26 червня 2007 року
скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на кухонний гарнітур вартістю 2 000 грн. і пральну
машину «SAMSUNG» вартістю 600 грн.

Виключити
кухонний гарнітур вартістю 2 000 грн. і пральну машину «SAMSUNG» вартістю 600
грн. з акту опису і арешту майна, складеного 17 жовтня 2006 року державним
виконавцем ДВС у Скадовському районі Херсонської області.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 500 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.