Справа № 2-18682007р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ заочне
18 липня 2007 року                                  Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді: Кучерук
при секретарі:                          Новизинської Т.Б.
з участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Запоріжжя
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, третя
особа Універсальна Біржа «Хортиця» про визнання договору купівлі продажу
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою
до відповідача, вказавши, що 18.04.1994 року між ним та ОСОБА_2. був укладений договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1на Запорізькій Універсальній Біржі «Хортиця». Позивач не
може розпорядитися своєю власністю, так як документи
оформлені неналежним чином: без нотаріального посвідчення. Просить визнати договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1дійсним.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
просить їх задовольнити ухвалити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи,
заперечень на позов не надав, причину неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів,
відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановлениям
Третя особа Універсальна Біржа «Хортиця» судове засідання не з'явилася,
була належним чином повідомлена про час та місце
розгляду справи, заперечень на позов не надала, самостійних вимог не заявляє.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено: 18.04.1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2був укладений договір № 587 купівлі продажу
квартириАДРЕСА_1Договір зареєстрований у журналі реєстрації біржевих угод з
нерухомості на Універсальній Біржі «Хортиця»
відповідно до ст.. 15 Закону України «Про товарну біржу». Право власності на квартиру за ОСОБА_1 також відображено у
документах ЗМБТІ у реєстровій книзі №189 за реєстровим
вищевказаний договір посвідчений не був.
Відповідно до ст.. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Згідно до наданих суду документів відбулося повне виконання договору
сторонами, але відповідач ОСОБА_2 ухиляється від
нотаріального його посвідчення, місце проживання його невідоме, що створює позивачці перешкоди у розпорядження своєю власністю.
Суд вважає за можливе визнати дійсним договір № 587 купівлі продажу від
18.04.1994 року квартири АДРЕСА_1укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2на Універсальній Біржі
Керуючись ст.10,11,57,60 ЦПК
України, ст.ст. 202,220, 328, 655, 656, 657 ЦК України, суд
Визнати дійсним договір № 587 купівлі продажу від 18.04.1994 року квартири
АДРЕСА_1укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2на
Універсальній Біржі «Хортиця»
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, про що
протягом 10 днів, з дня його проголошення, до Хортицького районного суду
м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може
бути переглянуто Хортицьким районним судом М.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання рішення.