Справа №22ц - 2755                                                                              Головуючий
5            Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:    Бауль Н.М., суддів        Гаркуші В.О., Майданіка В.В.

при
секретарі:  Шевардіній К.Г.

роглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області
від 26 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

14 червня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя, вказуючи, що з відповідачем перебуває у шлюбі з
30.04.1998 року, за час шлюбу вони придбали автомобіль "Мерседес Бенц 312"
вартістю 42187грн.ббкоп. Оскільки між ними виникли неприязні відносини, то
вимушена звернутися з зазначеним позовом.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 липня
2007 року за вказаним позовом було визнано укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
мирову угоду, за якою ОСОБА_2 залишається у приватну власнісь автомобіль "Мерседес Бенц 312"
реєстраційний номер НОМЕР_1. Вона зобов"язується
виплатити ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля у розмірі
21093грн.83коп.

Не
погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, ОСОБА_1 вказала, що на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3
на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000грн. державним
виконавцем складено акт опису й арешту вказаного автомобіля. Проте суд,
розглядаючи справу, визнав мирову угоду, умови якої порушують права інших осіб.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, що з"явились, перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступної підстави.

Суд першої інстанції розглянув справу, вирішуючи питання про права та
обов"язки ОСОБА_1, яка не брала участі у справі.

Тобто
суд першої інстанції вирішив питання про права і обов"язки особи, яка не
брала участь у справі, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є

безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, вжити
передбачених законом заходів для повного з"ясування обставин справи, прав
та обов"язків осіб, які беруть участь у справі, і залежно від
встановленого вирішити спір згідно із законом.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 липня
2007 року скасувати і передати справу на новий розгляд до того ж суду, іншим
суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з моменту її проголошення.