Справа № 22-6408/2007 р.   Категорія 18
інстанції- Стоілова Т.В.
Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 р .      Апеляційний суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді Бугрим Л.М.

суддів -
Рецебуринського Ю.Й.,  Зінов'євої А.Г.
при секретарі- Бєжині В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк"

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18
червня 2007 року за заявою про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18
червня 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк"
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за кредитним договором.

На дану ухвалу суду ЗАТ КБ „ПриватБанк" подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати її,  як постановлену з порушенням норм
матеріального і процесуального права. На думку заявника,  вимоги банку грунтуються на правочині,  вчиненому в письмові формі,  відповідають вимогам закону і з нього не
вбачається спору про право.

Представник ЗАТ КБ
„Приватбанк",  належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи,
в судове засідання не з'явився,
просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши доповідь судді,  вивчивши
матеріали справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційну скаргу слід
відхилити,  а ухвалу - залишити без змін
з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягти з боржника
заборгованість за кредитом,
заборгованість по процентам за користування кредитом.

Предметом договору сторін є кредитний ліміт у розмірі 2 900 грн. зі сплатою
відсотків у розмірі 4%. Договором встановлені відсотки за користування кредитом
і заборгованість за кредитом.

Приймаючи рішення про
відмову у видачі судового наказу,
суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того,  що
вимога про стягнення з боржника всіх

належних до
сплати грошових зобов'язань не може бути вирішено в порядку наказного
провадження.

Таким чином,
апеляційний суд вважає,  що ухвала
постановлена з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу,  якщо із
заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Апеляційний суд не може погодитися з доводами банку,  оскільки стягнення відсотків є видом
відповідальності за порушення зобов'язань.

Згідно зі ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах,  встановлених
договором,  а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1
цієї глави,  якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З наведеного слід зробити висновок,  що суд обґрунтовано виніс ухвалу про відмову
у видачі судового наказу.

Згідно з п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону,  при вирішені питання не були порушені норми
процесуального права та порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 304,  307 ч. 2 п.
1,  312 ч. 1 п.1,  314,
315 ЦПК України,  апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
Комерційного банку „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18
червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
проголошення,  та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.