Справа № 22ц - 2138 2007 р.                                                          Головуючий
Категорія     44                                                                                  Палькова В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого Стародубця М.П. суддів
: Закарян К.Г.

Орловської
Н.В. при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Акціонерного товариства закритого типу «Круз» на ухвалу Суворовського
районного суду м.Херсона від 26 липня 2007 року у справі за скаргою
Акціонерного товариства закритого типу «Круз» на постанови державних виконавців
про накладення штрафу, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2007р.
АТЗТ «Круз» звернулося до суду зі скаргою на постанови державних виконавців від
28.11.2006р та 25.05.2007р., посилаючись на те, що 15.11.2006р. державним
виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського району м.Херсона
винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення
Суворовського районного суду м.Херсона від 18.09.2006р.

28.11.2006р. у
зв'язку з невиконанням зазначеного рішення суду у добровільному порядку,
державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу у розмірі 340грн.
за кожну невиконану дію. Дана постанова прийнята з порушенням чинного
законодавства, оскільки ухвалене судом рішення на той час не набрало законної
сили, у зв'язку з його апеляційним оскарженням.

03.05.2007р.
виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення було
поновлено і 25.05.2007р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового
виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління
юстиції у Херсонській області вдруге застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі
680 грн. за невиконання судового рішення. Дані постанови від 25.05.2007р. є
незаконними, оскільки державний виконавець не взяв до уваги той факт, що
рішення суду в частині поновлення межової споруди та усуненні перешкод ОСОБА_1., ОСОБА_2 в проведенні
ремонту стіни готельного комплексу було повністю виконано, а щодо знесення
самочинного будівництва -державний виконавець, звернувшись до Суворовського
районного суду м.Херсона за роз'ясненням порядку такого зносу, повинен був
зупинити виконавче провадження до вирішення питання по суті.

З урахуванням
наведеного АТЗТ «Круз» зазначало, що постанови державних виконавців від
15.11.2006р. та від 25.05.2007р., як такі, що постановлені в порушення діючого
законодавства підлягають скасуванню.

2

Ухвалою
Суворовського районного суду м.Херсона від 26 липня 2007р. у задоволенні скарги
АТЗТ «Круз» відмовлено.

В апеляційній
скарзі АТЗТ «Круз» просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою
скаргу задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судом першої інстанції
норм процесуального права.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши
доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи АТЗТ
«Круз» в задоволенні скарги районний суд виходив із того, що державні виконавці
при накладені штрафів діяли в межах визначених Законом України «Про виконавче
провадження» повноважень. Крім того АТЗТ «Круз» без поважних причин пропущений
строк на звернення до суду зі скаргою на постанови державного виконавця від
28.11.2006р. та не надано належних доказів на підтвердження часткового
виконання судового рішення.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно досліди і оцінив
обставини по справі, надані сторонами докази.

Відповідно до
п.13 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню у випадку надання судом, який видав виконавчий
документ, відстрочки виконання рішення.

Судом
встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постанови про накладення
штрафу у розмірі 340 грн. прийняті державним виконавцем 28.11.2006., ухвала
Суворовського районного суду м.Херсона, якою задоволена заява про відстрочку
виконання рішення суду, постановлена 29.11.2006р., що є підставою вважати
постанови державного виконавця законними та обґрунтованими. Крім того АТЗТ
«Круз» був своєчасно повідомлений про відкриття виконавчого провадження та про
накладення штрафу, але не оскаржив їх у передбачений ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» 10-денний строк і не надав суду доказів на поважність
причин пропуску строку.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження
може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню.
Прийнята 25.05.2007р. постанова про накладення штрафу у розмірі 680 грн. за
невиконання рішення суду не суперечить вказаній нормі закону, оскільки ця норма
не має обов'язкового характеру. Згідно акту державного виконавця від 24 травня
2007року судове рішення не виконано, будь-яких доказів щодо його виконання АТЗТ
«Круз» не надало.

На підставі
наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що оскаржені постанови були прийняті державними
виконавцями в межах визначених Законом України «Про виконавче провадження»
повноважень, а заявником не надано доказів на підтвердження своїх порушених
прав чи свобод, що є його обов'язком відповідно до засад змагальності процесу
за ст. 10 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги АТЗТ «Круз» суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Круз» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 липня 2007р. залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її
проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.