Справа 22 ц-6209      Категорія 33
Суддя
інстанції  Чернишов Ю.В..
УХВАЛА

Іменем   України

8 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М Суддів Молчанова С.І.,  Звягінцевої О.М.. При секретарі Бєжині В.Ю..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Донецьку
шкоди апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов"янського міськрайсуду
Донецької області від 18 червня 2007 року постановленого по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні двором,  стягненні моральної шкоди. Заслухавши
доповідь судді Бугрим Л.М.,  вислухавши
пояснення апелянта ОСОБА_1,  третьої
особи ОСОБА_2,  перевіривши матеріали
справи,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов"янського міськрайсуду Донецькох області від 18 червня
2007 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3М.С,  зокрема в частині щодо,  усунення перешкод у користуванні двором
ОСОБА_1 зобов"зана усунути перешкоди у користуванні спільною земельною
ділянкою : двором жилого будинкуАДРЕСА_1 та знести металевий паркан навколо
земельної ділянки площею 72 кв м у дворі будинку. В частині стягнення моральної
шкоди її було відмовлено.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційна скарга у якій ставиться
питання про скасування судового рішення. В обгрунтування доводів апеляційної
скарги вона посилалась на те,  що
фактично усі співвласники будинку були вдоволені її діями,  оскільки вона привела у порядок занедбаний
двір. Металевий паркан не перешкоджає позивачці користуватись земельною
ділянкою,  вона може користуватись іншими
виходами на вулицю

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримувала доводи апеляційної скарги та
просила рішення суду скасувати.

Третя особа ОСОБА_2 просив
рішення суду залишити без зміни,
посилався на те,  що дії
відповідачки є незаконними,  оскільки
вона самовільно захватила
частку двору,  який знаходиться у
загальному користуванні мешканців будинку.

Позивачка
ОСОБА_3 та  треті особи   в судове засідання не прибули,  про час та місце розгляду справи повідомлені
в установленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а
рішення суду -залишенню без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини
справи,  надані докази,  зробив правильний правовий висновок.

Зокрема,  судом
було встановлено,  що позивачка
ОСОБА_3,  відповідачка ОСОБА_1 та треті
особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_2.,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8
проживають в одноповерховому будинкуАДРЕСА_1 та є співвласниками вказаного
будинку Прибудинкова територія складає 1279, 4 квм знаходиться у їх загальному
користуванні.

Відповідачка ОСОБА_1 у порушення вимог ст.. 42 ч.3 ЗК
України ,  прав та законних інтересів
співвласників будинку , без їхньої згоди,
огородила біля своїх дверей та обнесла парканом частку земельної ділянки
площею 72 кв м , чим позбавила інших мешканців будинку вільно користуватись
вказаною часткою двору. Незважаючи на заперечення мешканців будинку ОСОБА_1 у
добровільному порядку заперечувала зняти огорожу та дати можливість усім
користуватись двором.

Встановивши вказані факти та давши належну оцінку наданим доказам,  суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про те , що позов є доведеним та його задовольнив ,  зобов'язавши відповідачку не чинити перешкоди
у користуванні двором

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те що вказана ділянка,  яку вона огородила знаходилась у занедбаному
стані ,  є незначною та нікому не
перешкоджає є непереконливими. Згоди на виділення її у користування вказаної
земельної ділянки співвласники будинку не давали.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та
процесуального закону.

У відповідності з вимогами ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Керуючись ст. ст.. 307 ч.1
п.1,  308 ,  313,
314 ч.1 п.1, 316 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов"янського міськрайсуду Донецької області від 18 червня
2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні двором,
стягненні моральної .шкоди - залишити без зміни.

Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена
до Верховного Суду Українина протязі двох місяців.