overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Справа № 2-2677/ 07
районний суд м.  Харкова у складі:
судді:        Гетьман P.O.
секретарі:                Михайловій К.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною
заявою КП „Харківські теплові мережі, ,
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів по справі
заборгованості в розмірі 1162,  69 грн.
за період з 01.03.03 по 31.12.06р. за опалення та гарячу воду. Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилися про час і місце судового засідання повідомлені належним чином та
своєчасно,  про що свідчить поштові
документи та матеріали справи ,  причину
неявки суду не повідомили.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,  що відповідає положенням  ст. . 224 ЦПК України. Судом установлені
такі факти та відповідні їм Правовідносини . Вислухав представника
позивача,  дослідив матеріали
справи,  суд задовольняє позовні вимоги в
межах строку позовної давності.
,  що відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 прописані та проживають за адресою
АДРЕСА_1 та мають заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 875,  26 грн . за період з 01.02.04р. по 31.12.2006
Згідно  ст. . 11 ЦК України ,  цивільні
права та обов'язки виникають із дій осіб,
що передбачені актами цивільного законодавства (договорів) ,  а також із дій осіб ,  що не передбачені цими актами ,  але за аналогією породжують цивільні права та
підставі вищевикладеного ,
керуючись  ст. 3.ч.3,  38, 42 4.3, 118, 119, 151, 152 ч.1 ЦПК
України,   ст.  11, 509 ,
526,  530 , 625 ЦК України,  64, 67, 68, 156, 162 ЖК України суд,
вимоги КП „Харківські теплові мережі" задовольнити частково. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.на користь КП „Харківські теплові мережі"
р/р НОМЕР_1 у першій філії АКБ „Базіс" м.
Харкова ,  МФО НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ України НОМЕР_3 заборгованість ЗА
ОПАЛЕННЯ ТА ГАРЯЧУ ВОДУ в розмірі 875,
26 грн. за період з 01.02.04р. по 31.12.06 р. а також суму державного
мита в розмірі 51 гривен на користь держави та 30 грн. на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України . Заочне рішення може бути переглянуте судом ,  що його ухвалив ,  за письмовою заявою відповідача ,  поданою протягом десяти днів з дня отриманну
його копії.
Справа № 2-о-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня  2007року                                                                                м.Мелітополь

Запорізька
область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у
складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі   Арифовій Л.А.,

Розглянувши   у
відкритому судовому   засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зміну та визначення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
зміну та визначення розміру

аліментів.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивачки до суду надійшла заява з проханням залишити
позовну заяву без розгляду.

З огляду на те, що заява
позивача про залишення   позову
без розгляду не суперечить

закону, не порушує права чи інтереси інших осіб, суд у
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207

ЦПК України ухвалою залишує позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зміну та визначення розміру аліментів,

-   залишити  без розгляду.

На ухвалу може бути
подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Запорізький апеляційний
суд через Мелітопольський міськрайонний суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 січня 2007 року                                                         Номер
справи  2-н-13-2007
_______________________________ смт.  Катеринопіль__
Суддя______ Катеринопільського
районного суду Черкаської області_______
_________________________ Кухаренко
О.В.__________________________
заяву Прокурора Катеринопільського району в інтересах ОСОБА_1про стягнення     заборгованості з СВК « Маяк » смт.  Єрки Катеринопільського району за договором
оренди земельної частки (
паю) відповідно до        ст.
ст.  З ЦПК,  95-100.102-105
ст.  35.36 Закону України « Про оренду землі». договору оренди
земельної частки паю від 01.08.2002
1.     Стягнути з ________ СВК « Маяк » смт.  Єрки___________________
__________ смт,  Єрки. Катеринопільського
СВК « Маяк » смт.  Єрки
обласна дирекція АППБ « Аваль»
. Залізнячка. Катеринопільського
області заборгованість за договором оренди земельної частки (паю) в сумі 785 гривень ( сімсот
вісімдесят п'ять гривень)
з боржника на користь стягувача     15 грн.
(п'ятнадцять гривень)
15  гривень 00 копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
подачі заяви. 3.Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір 51 гривень 00
Справа №2-1450/07 УХВАЛА
19 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси
головуючого судді                  Левчук О. А.
при секретарі                           Молчанюк Т.С.
судовому засіданні в м. Одесі в залі судових засідань цивільну
справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Одесаобленерго» до ОСОБА_1про стягнення збитків,
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання про відмову
від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з вирішенням спору
позасудовим шляхом.
матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, суд прийняв відмову
позивача від позову, роз'яснив наслідки закриття провадження по цивільній
справі.
обставин, в силу п. 3 ч.1 статті 205 ЦПК України, суд вважає, що провадження по
цій справі треба закрити.
Керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,
суд
цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Одеської області або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                    Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                   Юзюка О.М.

при
секретарі                                              Борикіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Веснянської сільської ради,
Старокостянтинівської райдержадміністрації про визнання права власності на
земельну частку, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, який підтримала в судовому
засіданні.

Представник Веснянської
сільської ради позов визнав.

Представник
Старокостянтинівської райдержадміністрації позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представників відповідачів, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 1982 року працювала
на Старокостянтинівському цукрокомбінаті у відділенні "Веснянка",
правонаступником якого було ВСАТ "Зоря". В 28.12.2001 році
проводилося паювання земель бувшого ВСАТ "Зоря" с.Веснянка Старокостянтинівського
району, що розташовані на території Веснянської сільської ради. ОСОБА_1 не було
включено до загальних списків пайовиків на одержання земельної частки. Землі в с Веснянка
Старокостянтинівського району були розпайовані. Землі резерву знаходяться у
віданні Веснянської сільської ради.

Даний факт
підтверджується поясненнями позивача, та матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, ст. 392, 1261 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на
земельну частку (пай) в бувшому ВСАТ "Зоря" с.Веснянка
Старокостянтинівського району та зобов"язати відповідачів виділити
відповідну частку із земельного резерву Веснянської сільської ради
Старокостянтинівського району, Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"Н" - 796/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожиту
електричну енергію в сумі 356,17 грн., -
стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в
особі структурної одиниці -Криворізьких
ВАТ «Ощадбанк», МФО 305072,
отримувач відкрите акціонерне товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО) відповідно до ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.
12,15,16,22,202,1166 ЦК України, заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 356 (триста
п'ятдесят шість) грн. 17 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
на користь держави (розрахунковий
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
боржника на користь заявника (розрахунковий
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа№2н-73107
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Гансецька І.А.,
розглянувши матеріали заяви ЗАТ « Український Мобільний Зв'язок » в
особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства « УМЗ »  про видачу судового наказу, -
ст. 102, 103 ЦПК України,  на
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства «УМЗ» (
код ЗКПО 14333937,  рр 26008526 в ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО 300335),
розташованого за адресою: м.
Житомир,  майдан Соборний,  32,
2102 дві тисячі сто дві грн. 821 вісімдесят дві   коп. боргу по договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
позовної давності. Судовий наказ набрав чинності
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу про його
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ. (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-196307
УХВАЛА

21 червня 2007
року                                              Придніпровський районний суд

м. Черкаси

В складі: головуючого - судді        Колода Л.Д.

при секретарі                                                                           Озеран К.О.

Розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, яка є
законним представником неповнолітнього
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4. про визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі в зв"язку з
відмовою від позову.Наслідки ст. 206 ЦПК України
їй роз"яснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_4. в судове засідання не з"явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином
повідомлений про день та час слухання справи.

Суд, ухвалив: клопотання про закриття провадження по справі розглядати у відсутності відповідача ОСОБА_4., його не
явка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, Суд вважає, що провадження по справі слід закрити.
Згідно ст. 205 п.3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовся від
позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 п.3, ст. 206 ЦПК
України, Суд, -

Ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, яка є законним
представником неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право на користування
житловим приміщенням - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-136/2007 p.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

4 червня 2007року.                                                             смт.
Саврань.

Суддя Савранського районного суду Одеської області
Прібилов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку
достатнього для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В провадженні Савранського районного суду Одеської
області знаходиться цивільна за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового
строку достатнього для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини та визнання пра­ва власності на спадкове майно.

18 квітня 2007 року заявниці
надано термін до 18 травня 2007 року для
усунення не­доліків, які мають місце в її заяві.

Станом на 18 червня 2007 року недоліки не
усунено.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі
відкрито за заявою, поданою без додер­жання вимог, викладених у статті 119 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись п. 8
ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку
достатнього для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття
спадщини та визнання пра­ва власності на спадкове майно - залишити без
розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду пода­

ється протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд, що

постановив ухвалу.
Справа № 2-1755/2008 р.
З А О Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
03 липня 2007 року                     Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі:
головуючої судді
при секретарі                                                                       -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Шостка справу за позовом ТОВ «Шостка -Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості  за надані послуги теплоенергопостачання в
сумі 534 грн. 36 коп. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач  з 15.10.2004 року забезпечувало тепловою
енергією на опалення підприємства, установи, організації та населення у тому
числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого
виникла вказана заборгованість за період з 15.10.2005 року по 01.05.2008 року.
У судовому
засіданні представник позивача ТОВ «Шостка - Тепло» Деркач В.О. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене
при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  клопотань про
перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскільки в матеріалах
справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.
Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої
заборгованість відповідачів складає 534 грн. 36 коп. (а.с.5), довідку
згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.4), тому суд вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені
ст.ст.10,60,88,212,213,215, 224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -суд,-
Стягнути  солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Шостка-Тепло»
заборгованість за надані послуги в розмірі 534 ( п*ятьсот тридцять чотири)
дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ
«Шостка-Тепло»  державне мито  з кожного по 01 грн. грн. 28 коп. та  судові витрати у справі з кожного по 07 грн.
Стягнути  в дольовому порядку з  ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
держави  з    державне мито з кожного по 11 грн. 48 коп.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано
до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі
неподання письмової заяви рішення вважається таким, що набрало законної сили.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду                               Стародубцева
Л.О.

Сумської області
Справа №
червня   2007 року                                                   Гуляйпільський
районний суд
складі:            головуючого        -
секретарі       -   Польській Л.І.
у відкритому судового засіданні в м.
Гуляйполі справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулась до суду з позовом до відповідача про розлучення в зв"язку з
тим,  що вони втратили почуття любові та
В судовому
засіданні позивачка     підтримує свої
в судове засідання не з"явився,
причину неявки суду не повідомив. Позивачка згідна на заочний розгляд
справи згідно зі  ст.  224 ЦПК України,  розгляд справи проведено у відсутність
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши позивачку,  вважає,
що даний позов підлягає задоволенню з інших підстав: сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1997 року,
від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В
теперішній час шлюбні відносини між ними припинені,  в сім"ї склалися такі
взаємовідносини,  що їх подальше спільне
життя стало неможливим.  Суд вважає,  що при таких обставинах зберегти сім"ю
неможливо,  тому шлюб їх необхідно
розірвати,  поклавши витрати на відповідача,  позивачку звільнити від сплати держмита на
Керуючись  ст. . ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,   ст. . ст. 104, 105, 110, 111,
112 СК України,  суд
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 15 липня 1997 року Петрівською сільською радою
Гуляйпільського району,  Запорізької
області,  за актовим записом  № 03.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. на користь
держави,  ОСОБА_1від сплати звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4513/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

4 липня
2007                                                                м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
використаний природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний
природний газ в сумі 411 грн. 68 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження Бердянського
управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119, 121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ залишити без
руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і
буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                      Справа
№ 2н-432/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -Прасолов
В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в особі структурної одиниці -
41) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у
розмірі 1429грн. 89 коп. за договором про погашення заборгованості за
електричну енергію № 8105004 від 28.09.2005 року, з ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, а також судових витрат у сумі 15грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 1166 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072, отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО
00130843) заборгованість в розмірі 1429грн.89коп. (одна тисяча чотириста
двадцять дев'ять грн. 89коп.), та витрати по сплаті витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн., а також державне мито в
сумі 25грн. 50коп. на користь держави.