Справа №2-51/07
травня 2007 року Київський районний суд м.
головуючого                                                                                          судді
секретарі                                                                                         Шумейко В.А.,
участю представника позивача                                                       Походощука
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" в
особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
„Страхова компанія „Кредо" в особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  мотивуючи свої вимоги наступним.
на пішохода ОСОБА_1 автомобілем „ГАЗ-3302 14",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2,  під керуванням ОСОБА_3 за дорученням.  ДТП
сталася з вини ОСОБА_1,  що
підтверджується Довідкою відділення Державтоінспекції Будьоннівського районного
відділу внутрішніх справ в м.  Донецьку.
результаті ДТП спричинені механічні пошкодження застрахованому позивачем
автомобілю „ГАЗ-3302 14",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  що належить
ОСОБА_2 Відповідно до Звіту № 0088/07/К від 12.07.2004р. розмір спричиненої
шкоди склав 1218, 06 грн. Згідно із Договором страхування безумовна франшиза складає 117, 42
грн. Таким чином розмір страхового відшкодування склав 467, 25 грн. Вказану
суму позивач сплатив на користь Батури П.В. Згідно зі  ст.  27
Закону України "Про страхування" та
ст.  993 Цивільного кодексу
України до ТДВ „Страхова компанія „Кредо" у порядку регресу перейшло право
на отримання від ОСОБА_1 компенсації шкоди,
завданої власнику автомобіля „ГАЗ-3302 14",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  внаслідок ДТП. Просили стягнути з відповідача
в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 467, 25 грн.,  витрати на проведення експертизи 120, 00
грн.,  судові витрати 51, 00 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх
задовольнити в повному обсязі.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про вручення судової
повістки,  причину неявки не повідомив.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи на підставі
наявних у справі доказів у порядку
ст.  224 ЦПК України. Крім
того,  у судовому засіданні судом досліджені
Звіт №
0088/07/К по визначенню вартості поновлювального ремонту по усуненню пошкоджень
транспортного засобу ГАЗ-3302 14",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.  3-8);
відділення Державтоінспекції Будьоннівського районного відділу внутрішніх справ
в м.  Донецьку (а.с.  9);
доручення про сплату страхового відшкодування від 05.08.2004р. (а.с.  10); Страховий акт № 1001 від 22.07.2004р.
(а.с.  11-13); Договір страхування
наземного транспортного засобу (а.с.
14); Платіжне доручення про сплату судового збору від 20.12.2004р.
(а.с.  15); Довіреність (а.с.  16,
17). Заслухавши пояснення представника позивача,   дослідивши матеріали даної цивільної
справи,  проаналізувавши   подані
докази,    суд   приходить
до   висновку,    що
позов   товариства   з
додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" в особі
філії „Донецьке РУ ПриватБанку" до ОСОБА_1   про
відшкодування    шкоди,     заподіяної   дорожньо-транспортною    пригодою
є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що 24.03.2004р. між ТДВ
„Страхова компанія „Кредо" в особі Приватбанк і ОСОБА_2 був укладений
Договір страхування наземного транспорту,
згідно з яким був застрахований транспортний засіб „ГАЗ-3302
14",  державний реєстраційний номер
квітня 2004 р. о 15:00г. по вул.
Данилевського в м.  Донецьку
сталась ДТП,  у результаті якої був пошкоджений
застрахований автомобіль „ГАЗ-3302 14",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
довідки ВДАІ Будьонівського РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області (а.с.  9),
дорожньо-транспортна пригода сталась з вини пішохода ОСОБА_1
зі Звіту по визначенню вартості поновлювального ремонту по усуненню пошкоджень
транспортного засобу ГАЗ-3302 14",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.  3-7),
і калькуляції вартості поновлювального ремонту транспортного засобу
позивачем був складений розрахунок суми страхового відшкодування,  згідно якого вказана сума складає 467, 25
дорученням № 1965 від 05 серпня 2004р. позивачем здійснена сплата страхового
відшкодування у розмірі 467, 25 грн. на користь ПриватБанку,  який є згідно вищевказаного договору
страхування вигодонабувачем.
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Ч.
1  ст.
1191 ЦК України
передбачено,  що особа,  яка відшкодувала шкоду,  задану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно
до  ст.
993 ЦК України,   ст.
27 Закону України „Про страхування",  до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,  у межах
фактичних витрат переходить право вимоги,
яке страхувальник,  або інша
особа,  що одержала страхове
відшкодування,  має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

Оскільки у судовому засіданні встановлено,
що позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 467, 25 грн. на
користь ПриватБанку,  який є згідно
договору страхування вигодонабувачем,  і
винним у дорожньо-транспортній пригоді згідно поданих документів є відповідач,  суд приходить до висновку,  що вимоги позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Також на
підставі  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 120, 00
грн.,  судовий збір у розмірі 51, 00
грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн. у
дохід держави.

На
підставі вищевикладеного,   ст.  ст.
993,  1166,  1191 ЦК
України,   ст.  27 Закону України „Про
страхування",   ст.  88 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  60,  209,
212,  214,  215,  224-226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" в
особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю „Страхова
компанія „Кредо" в особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку" збитки за
заподіяну шкоду у порядку регресу у розмірі 467 (чотириста шістдесят сім) грн.
25 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю „Страхова
компанія „Кредо" в особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку" витрати на
проведення експертизи 120 (сто двадцять) 00 грн.,  судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. 00 коп.

Всього
стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю
„Страхова компанія „Кредо" в особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку"
загальну суму 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 25 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід
держави у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Заочне
рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.