Справа №22к-3371/07
Головуючий в суді 1 інстанції - Кир"яков
Доповідач в касаційній інстанції - Матвеева
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі суддів:
Матвєєвої О. А.                              Українець
Л. Д.              Слободянюк С. В.
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя від 25 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької
області від 31 серпня 2005 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_1 про визнання частково недійсною угоди
-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2004 року позивач звернувся до суду ,
посилаючись на те,  що 9 серпня
2004 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу
було посвідчено договір іпотеки між боржником ОСОБА_3,  іпотекодавцем ОСОБА_2,  кредитором іпотекодержателем ОСОБА_1 За
умовами договору боржник ОСОБА_3 позичила у кредитора ОСОБА_1 39000 грн.,  які зобов'язалася повернути 9 листопада 2004
року.

У
забезпечення виконання зобов'язання боржником ОСОБА_3 був укладений договір
іпотеки,  предметом якого стала квартира
АДРЕСА_1,  власником якої є іпотекодавець
ОСОБА_2 В разі
невиконання умов договору позики,  на
предмет іпотеки повинно бути звернено стягнення на підставі виконавчого напису
нотаріуса. Про ці умови договору позивачці стало відомо тільки 7 грудня 2004
року,  коли вона отримала у нотаріуса
дублікат зазначеного договору.

ОСОБА_2 обґрунтовуючи
свої вимоги про те,  що ОСОБА_3 ввела її
в оману,  обіцяла,  що з квартирою нічого не станеться,  що борг нею буде повернутий,  примусила її виписатись з квартири,  погрожувала,
що звільнить її з роботи та зловживаючи її старим віком зобов'язала
підписати договір.

Крім
того,  позивачка посилалась на те,  що на протязі останніх п'яти років страждає
атеросклеротичним кардіосклерозом з депресією,
тому не усвідомлювала значення своїх дій і не могла

керувати ними,
коли підписувала договір іпотеки 9 серпня 2004 року. Просила визнати
недійсним договір іпотеки від 9 серпня 2004 року в частині забезпечення
виконання обов'язків ОСОБА_3 шляхом посвідчення зазначеного договору відносно
належної їй квартири АДРЕСА_1 та стягнути на відшкодування моральної шкоди з
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 5000 грн.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 25 січня 2005 року,  залишеним без
змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2005 року,  позов задоволено частково,  договір іпотеки від 9 серпня 2004 року,  предметом якого є квартира АДРЕСА_1,  визнаний частково недійсним.  У позові про відшкодування моральної шкоди
відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись
на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати рішення Приморського
районного суду м.  Маріуполя від 25 січня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2005 року
та направити справу на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставинами,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити,  а рішення
Приморського районного суду м.  Маріуполя
від 25 січня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31
серпня 2005 року - залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.