Справа
№22ц-4769/07        Категорія ЦП;
першій інстанції Катаева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року  м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у

складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.,

суддів:
Сидоренко І.П.,  Каранфілової В.М.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2007
року,  ухвалу від 27 серпня 2007 року про
виправлення арифметичної помилки у рішенні суду,  ухвалу від 27 серпня про поворот виконання
рішення суду від 12 вересня 2007 року,  у
цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості зі сплати наданих комунальних послуг-

встановила;

,  13.05.2003 року ЖБК «Іллічівський-25»
звернувся до суду з позовом,  який
декілька разів уточнював,  та в
остаточній редакції просив стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не виплачену частину
заборгованості зі сплати наданих комунальних послуг за період часу до квітня
2000 року включно та з квітня 2000 року по березень місяць 2003 року
вкрочно,  у розмірі 438.49 грн. вказуючи,  що за час розгляду справи відповідачі в
добровільному порядку виплатили частину заборгованості у розмірі 1870.67 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від
25.07.2007 року позов ЖБК «Іллічівський-25» частково задоволений. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 438.49 грн. за період часу
з травня 2000 року по 01.04.2003 року,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2007 року була
виправлена арифметична помилка у рішення цього ж суду від 25.07.2007 року,  та замість 438.49 грн. з ОСОБА_1 стягнуто
573.48 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2007 року
застосовано поворот виконання рішення цього ж суду від 12.09.2003 року,  яке було скасоване ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 19.07.2005 року,  та
повернуто ОСОБА_1 стягнену за виконавчим листом на користь позивача
заборгованість зі сплати комунальних послуг у розмірі 832.78 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення
суду скасувати у зв'язку з тим,  що
висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове рішення,  яким відмовити позивачу в задоволенні позову
вказуючи,  що згідно розрахунків,  поданих ЖБК «Іллічівський-25» у неї немає
заборгованості зі сплати наданих комунальних послуг. Передплата зі сплати за
комунальні послуги складає 435.62 грн.

Апелянти просять
стягнути на їх користь судові витрати у розмірі 1587.80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу суду про виправлення
арифметичної помилки скасувати,  у
зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та

справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції вказуючи,  що судові повістки були вручені їм в порушення
ч.4ст.74 ЦПК України не за 7 днів до розгляду справи,  а за один день. В повістках не було зазначено
справу,  в якій вони викликаються,  тому вони не знали у зв'язку з чим їх
викликають до суду,  та не мали достатньо
часу для підготовки до судового засідання. Окрім того,  з ухвали суду неможливо зрозуміти,  яким чином встановлена арифметична помилка.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу
про поворот виконання

рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права та справу

виправити на новий розгляд до суду першої інстанції
вказуючи,  що судові повістки були
вручені

їм в порушення ч.4ст.74 ЦПК України не за 7 днів до
розгляду справи,  а за один день. В
повістках

не було зазначено справу,
в якій вони викликаються,  тому
вони не знали у зв'язку з чим їх

викликають до суду,
та не мали достатньо часу для підготовки до судового засідання. Судом

несвоєчасно було застосовано поворот виконання рішення
суду,  та безпідставно виплачена сума

заборгованості повернута у меншому розмірі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача,  який доповів зміст рішення та ухвал,  які оскаржено,  доводи апеляційних скарг,  межі,
в яких повинні здійснюватися перевірка рішення і ухвал,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази вважає,  що апеляційні скарги
підлягають задоволенню частково,  за
наступних підстав;

Відмовляючи в задоволенні позову ЖБК «Іллічівський-25» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості зі сплати за комунальні послуги за період часу до квітня
2000 року у розмірі 856.11 грн.,  суд
першої інстанції виходив з того,  що ці
вимоги заявлені за межами трирічного строку позовної давності,  та заяви про його поновлення позивачем не
надано.

Задовольняючи позов в іншій частині суд визнав,  що відповідачем не сплачена заборгованість за
комунальні послуги у розмірі 438.49 грн. з урахуванням загальної суми боргу за
позовом - 2309.16 грн.,  з урахуванням
добровільно сплаченого боргу у розмірі 1870.67 грн. (т.с.1 а.с. 198-199).

Виправляючи помилку у судовому рішенні,
суд першої інстанції визнав,  що
при відніманні від суми заборгованості добровільно сплаченої ОСОБА_1 суми
боргу,  різниця між ними складає 522.48
грн.,  а не 438.49 грн. Цією ж ухвалою з
відповідачки було стягнуте державне мито у розмірі 51 гривні.

Допускаючи поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси
від 12.09.2003 року суд першої інстанції виходив з того,  що на виконання цього рішення з ОСОБА_1 було
стягнуто за виконавчим листом в рахунок сплати заборгованості за комунальні
послуги 832.78 грн.. Так як ухвалою апеляційного суду Одеської області від
19.07.2005 року було скасоване зазначене рішення суду від 12.09.2003 року,  суд допустив поворот виконання цього рішення.

Колегія суддів не може частково погодитися з такими висновками суду першої
інстанції,  тому що вони зроблені без
повного з'ясування обставин справи,  в
порушення норм процесуального права.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно зареєстровані та проживають в
кв. АДРЕСА_1 і користуються комунальними послугами,  які надає ЖБК «Іллічівський-25»,  на балансі якого знаходиться цей будинок.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість зі
сплати наданих комунальних послуг за період часу на 01.04.2000 рік - 856.11
грн.,  з квітня 2000 року по 01.01.2001
року - 326.32 грн.,  за 2001 рік - 434.30
грн.,  за 2002 рік -558.38,  а також 5% пені від суми боргу - 97.54 грн.,  державне мито - 51 грн.,  а всього - 2309.16 грн. (т.с.1 а.с.198-199).

ЖБК «Іллічівський-25» визнав та
зарахував в рахунок сплати відповідачами заборгованості

за
вказаний період часу переплату за січень-березень 2003 року у розмірі 14.69
грн.,  а також оплату за надані послуги
12.05.2003 року - у розмірі 75.00 грн.,
12.05.2003 року - 75.00 грн.,
29.12.2003 року - 887.89 грн.,  та
стягнуту за виконавчим листом у примусовому порядку суму 832.78 грн.

Колегія суддів
визнає,  що суд першої інстанції законно
та обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову щодо стягнення з
відповідачів заборгованості за період часу до травня 2000

року у
розмірі 856.11 грн.,  так як ним
пропущено строк позовної давності за зверненням до суду і не заявлялося
клопотання про його поновлення.

Апеляційним судом встановлено (і визнано позивачем),  що ЖБК «Іллічівський-25» за червень 2000 року
не правильно нарахував заборгованість за подачу води та водовідвід
(каналізація) у розмірі 17.08 грн.,  так
як на той момент діяв інший тариф на ці послуги,  і фактична заборгованість з оплати цієї
послуги становить 11.96 грн.

Таким чином,  заборгованість зі
сплати комунальних послуг за квітень - грудень (включно) 2р00 року складає -
322.09 грн.,  а не 326.32 грн.,  як вказано в розрахунку позивача.

Апеляційним судом встановлено (і визнано позивачем),  що у серпні і вересні 2001 року ЖБК
«Іллічівський-25» не надавалися послуги з опалення квартири,  та в рахунок цієї заборгованості зарахована
вартість придбаного кооперативом майна для опалення будинку. За ці місяці
безпідставно нарахована сума в 76.68 грн. (38.34 грн. + 38.34 грн.).

Таким чином,  вартість наданих
позивачем комунальних послуг за 2001 рік складає не 434.30 грн.,  як вказано в розрахунку позивача,  а в розмірі 357.62 грн.

Загальний розмір заборгованості за надані комунальні послуги за період часу
з квітня 2000 року по березень 2003 року складає 1223.66 грн. (322.09 + 357.62
+ 558.38 - 14.49).

Апеляційним судом встановлено (і визнано сторонами),  що крім оплати комунальних послуг за березень
місяць 2003 року у розмірі 255.86 грн.,
(які враховані позивачем у наданому розрахунку),  ОСОБА_1 оплачено за ці послуги 12.05.2003
року -75.00 грн.; 12.05.2003 року -75.00 грн.; 29.12.2003 року - 887.89 грн.;
2-4 квартали 2000 року - 226.52 грн.. Загальна сума сплачених відповідачкою
послуг складає 1264.41 грн.

Таким чином,  передплата вартості
наданих ОСОБА_1 комунальних послуг складає 40.81 грн. (1264.41 -1223.66).

Колегія суддів визнає,  що у зв'язку
з відсутністю між сторонами договірним відносин щодо надання комунальних
послуг,  правових підстав для нарахування
пені у розмірі 5% на заборгованість зі сплати цих послуг немає. Пеня у розмірі
97.54 грн. не може бути визнана як фінансова санкція за порушення умов
договору.

Апеляційним судом встановлено,  що на виконання рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 12.09.2003 року,
яке було скасоване ухвалою апеляційного суду Одеської області від
19.07.2005 року,  за виконавчим листом на
користь позивача стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати комунальних послуг
у розмірі 895.95 грн.,  а не у розмірі
832.78 грн.,  як встановлено судом першої
інстанції.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим. Законним є рішення,  яким
суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

В порушення зазначених норм процесуального права суд першої інстанції
ухвалив судове рішення без повного з'ясування обставин справи.

Відповідно до п.1ч.1ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом
обставин,  що мають значення для справи.

Колегія суддів вважає,  що правових
підстав для задоволення позову ЖБК «Іллічівський-25» немає,  так як відповідачами сплачена заборгованість
за надані комунальні послуги у повному обсязі,
з переплатою у розмірі 40.81 грн.

Підлягає скасуванню ухвала суду про виправлення арифметичної помилки,  так як скасоване рішення суду,  яке було підставою для постановления такої ухвали.

Підлягає скасуванню ухвала суду про поворот виконання рішення суду від
12.09.2003 року,  так як судом
неправильно встановлена грошова сума,
яка підлягає поверненню та порушено ч.4ст.74 ЦПК України щодо завчасного
вручення судових повісток відповідачам у справі,  які були вручені не за 7 днів до розгляду
справи,  а за один день.

Згідно ч.2ст.380
ЦПК України,  якщо рішення після його
виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд,  а при новому розгляді справи в позові
відмовлено,  суд ухвалюючи

рішення повинен
зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за
скасованим рішенням.

Тому стягнені з відповідача на користь позивача за рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 12.09.2003 року 895.95 грн. підлягають поверненню
ОСОБА_1

Вирішуючи питання про стягнення витрат,
пов'язаних з розглядом справи,
колегія суддів визнає необхідним не стягувати їх з ЖБК
«Іллічівський-25»,  так як хоча рішення і
не ухвалене на користь кооперативу,  але
підставою для звернення його до суду з зазначеним позовом була заборгованість
зі сплати комунальних послуг,  яка
виникла з боку відповідачів,  та які
оплатити її за час розгляду справи в суді.

Керуючись ст.304,
п.2ч.1ст.307,  п.1ч.1ст.309,  п.2ч.1ст.312 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила;

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2007 року,  ухвалу від 27 серпня 2007 року про
виправлення арифметичної помилки у рішенні суду,  ухвалу від 27 серпня про поворот виконання
рішення суду від 12 вересня 2007 року,  у
цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський-25»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості зі сплати наданих комунальних послуг -скасувати.

Ухвалити нове рішення; у задоволенні позову Житлово-будівельного
кооперативу «Іллічівський-25» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати наданих комунальних
послуг - відмовити.

Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Іллічівський-25» повернути
ОСОБА_1 895 гривен 95 коп.,  стягнутих на
підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2003 року
у цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу
«Іллічівський-25» до ОСОБА_1,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості зі сплати наданих комунальних послуг.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в

касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців,  з дня

набрання
законної сили.