overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3572/07
Ухвала

Іменем України

10 липня 2007
року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі: Головуючого судді
Труханович В.В. при секретарі Лук'яновій В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
ДКП   КГ "Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення.

встановив:

Позивач
звернувся до Жовтневого районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

В судове
засідання з'явився представник позивача,
відповідачі до суду не з'явилися. В судовому засіданні представник
позивача подав заяву,  в якій він просить
провадження по справі закрити в зв'язку з повною оплатою відповідачами суми
заборгованості.

Суд,  дослідив матеріали справи вважає,  що відмова від позову маже бути прийнята
судом,  так як вона не обмежує права та
інтереси сторін,  якщо позивач відмовився
від позову та ця відмова прийнята судом.

Виходячи
з цього,  суд вважає можливим провадження
по даній цивільній справі закрити.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження по
цивільній справі за позовом ДКП КГ "Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водовідведення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
р. стзв. №34                                                                                                 Справа № 2-476/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

31 липня
2007 року                Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій посилаючись на
неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачкою просив ухвалити
судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2. У 1985 році.

Позовна заява ОСОБА_1
відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2007 року на 9 год. в залі судових
засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до
07.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №22ц-6570/07
Головуючий у 1 інстанції:
УХВАЛА

Іменем       України

21 листопада
2007 року       колегія

суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого:
Маляренко І.Б. Суддів: Галан Н.М.,
Яреська А.В. За участю секретаря: Лямзіної О.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення
Сватівського районного суду Луганської області від 12 січня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ВАТ
„Новопсковське автотранспортне підприємство № 10909" Луганської області
про визнання угоди купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,   -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням задоволено вищезазначені позовні вимоги Устимовича Ю.В.

В
апеляційній скарзіОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення Сватівського
районного суду Луганської області від 12 січня 2007 року як такого,  що постановлене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,  і направлення
справи на новий розгляд.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  заслухавши
доповідача,  перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає скаргу такою,  що підлягає задоволенню,  виходячи з наступного Так,  згідно із п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий

розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Оскаржуваним
рішенням суд зобов"язав Сватівську РЕВ МРВ Луганської області анулювати
правовстановлюючі документи на ім"я ОСОБА_2 щодо автобусу (пасажирського)
ЛАЗ 695Н,  бежевого кольору,  шасі НОМЕР_1, 1991 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_2.

З протоколу
судового засідання (а.с. 75-79) і інших матеріалів справи вбачається,  що Сватівська РЕВ МРВ Луганської області до
участі у справі притягнена не була і її представник участі у розгляді справи не
брав.

Таким
чином,  суд допустив порушення вимог
вищезазначеної статті ЦПК України,  яке
тягне за собою беззаперечне скасування судового рішення із направленням справи
на новий розгляд.

При скасуванні
рішення з зазначених підстав оцінка інших доводів апеляційної скарги є,  на думку судової колегії,  передчасною,
оскільки вони можуть бути предметом обговорення при новому розгляді справи.
Враховуючи наведене,  керуючись ст. ст. 303, 307,  311,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 -задовольнити,

рішення
Сватівського районного суду Луганської області від 12 січня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ВАТ
„Новопсковське автотранспортне підприємство № 10909" Луганської області
про визнання угоди купівлі-продажу транспортного засобу недійсним -
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає
чинності негайно,  але протягом двох
місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.
Справа №2- 308 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 р.                                                                                        смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при секретарі Гончарук Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коноплянської сільської ради Іванівського
району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських
прав   ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач      звернувся   до суду з позовом до ОСОБА_1 про
позбавлення батьківських прав .

У судове засідання представник позивача
надав   заяву , в якій     відмовляється від позову, і
просить прийняти  відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження по справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами
, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від
позову судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Коноплянської сільської ради Іванівського району
Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав   -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2361/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                Придніпровський
районний суд м.  Черкаси в складі:

головуючого-судді                 Драник Н.П.

при
секретарі:                         Кривошеї
MB.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в
м. Черкаси справу за

позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу
, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Придніпровського районного суду м.  Черкаси з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що 03
листопада 2003 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб у Кичинецькій
сільській раді с Кичинці,  Корсунь-Шевченківського району,  Черкаської області,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають
одну неповнолітню дитину. Спільне шлюбне життя з відповідачем не склалося із-за
різних характерів та поглядів на життя. Подружнє життя припинено в травні 2007
року. Сім'я носить формальний характер. Подальше спільне життя з відповідачем
вважає неможливим,  спору про поділ майна
та проживання дитини не має.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та
просила шлюб розірвати.

Відповідач
в попереднє судове засідання з'явився,
позов визнав,  проти розірвання
шлюбу не заперечував.

Суд,  заслухавши позивачку,  відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про
задоволення позовних вимог.

Судом
встановлено,  що шлюбні відносини між
подружжям припинені з травня 2007 року тому,
разом вони не проживають і збереження сім'ї є неможливим.  Причиною розпаду сім'ї є різні характери та
погляди на життя. Спору про спільне майно та проживання дитини не має. Суд
вважає,  що шлюб між сторонами носить
формальний характер. Сімейних відносин сторони не підтримують,

З
позивача слід стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн,  а
відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
60,  212,  213,
215,  223 ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги                 ОСОБА_1до   ОСОБА_2задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований у Кичинецькій сільській раді с
Кичинці,  Корсунь-Шевченківського
району,  Черкаської області 03 листопада
2003 року,  актовий запис   НОМЕР_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з
ОСОБА_2мито у розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Придніпровський районний суд м.
Черкаси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3423/2007 р.

м.  Краснодон                                                                                   21
серпня 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Бойко В.Г.,  при секретарі Єрохіної М. Ю.,  у попередньому судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказав,  що
вони з відповідачкою з 19.10.2003 року одружені,  мають від шлюбу сина.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з початку 2007 року у зв'язку з втратою довіри.

До
попереднього розгляду справи позивач надав письмову заяву,  в якій просить розглянути справу без його
участі,  позовні вимоги підтримує.

Відповідачка
з позовом згодна,  про що надала суду
письмову заяву і просить розглянути справу за її відсутністю.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.  209,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст.  110 СК України суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1   задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану
Краснодонського міського управління юстиції Луганської області,  19 жовтня 2002 року,  актовий запис № 291.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривень у доход
держави,  а ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Дело № 2-429 / 2007 года
об открытии производства по делу.
17.07.2007г. Судья
Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в
г.Новый Буг иск ОСОБА_1
к ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 о выселении из жилого дома,-
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к
ответчикам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 о выселении их из ее жилого дома
в связи с окончанием договора найма жилья и нежеланием ответчиков в
добровольном порядке выселиться из дома.
Иск истицы соответствует
требованиям ст.119, 120 ГПК
Украины, по нему надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4
о выселении из жилого дома. Назначить по делу предварительное судебное
заседание на 8.30 часов
10.08.2007г. в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчикам
копии иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить им в срок до
05.08.2007г. подать в суд свои письменные возражения по иску со ссылкой на
доказательства, которыми они обосновываются.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь
в части несоблюдения правил
подсудности.
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

10 липня
2007 р.                                                                             м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного B.C., при секретарі
Горовой О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3, про поділ жилого
будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В ході
судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я
особа - ОСОБА_3, про поділ жилого будинку в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою, позивачі ОСОБА_5 та
ОСОБА_1 надали заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням
спору мирним шляхом.

Відповідно
до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3, про поділ жилого
будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-172/07
РІШЕННЯ

іменем України
03 серпня 2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко Г.В при секретарі: Бистрай О.М.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Полтаві цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві
вказала,  вона проживала за адресою
:АДРЕСА_1,  зі своєю родиною з 25.08.1989
року,  про що свідчить відмітка у
паспорті. ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її батько ОСОБА_2(св.про смертьНОМЕР_1від
30.08.2005). Після його смерті відкрилась спадщина на % частину квартири. Під
час звернення до держнотконтори,
нотаріус запропонував представити коїло свідоцтва про шлюб,  але шлюб був зереєстрований в м.  Кушка(Туркменія),  а в 1990 році його було розірвано відділом
РАЦС Октябрського району м.  Полтави.
Свідоцтва в архіві відділу реєстрації не збереглось. У зв"язку з цим
документально підтвердити факт наявності родинних відносин між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 заявник не змогла.

Прохала
встановити факт,  що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2є її рідним батьком.

Заявник
в судовому засіданні заяву підтримала повністю.4 держнотконтора м.  Полтави надала суду заяву про розгляд справи
без їх участі.

Суд,  заслухавши пояснення заявника та
свідків,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню із слідуючих
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 проживала за
адресою :АДРЕСА_1,  зі своєю родиною з
25.08.1989 року,  про що свідчить
відмітка у паспорті. ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її батько ОСОБА_2(св.про
смертьНОМЕР_1від 30.08.2005). Після його смерті відкрилась спадщина на 1/4 частину
квартири. Під час звернення до держнотконтори,
нотаріус запропонував представити копю свідоцтва про шлюб,  але шлюб був зереєстрований в м.  Кушка(Туркменія),  а в 1990 році його було розірвано відділом
РАГЗу Октябрського району м.  Полтави.
Свідоцтва в архіві відділу реєстрації не збереглось. У зв"язку з цим
документально підтвердити факт наявності родинних відносин між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 заявник не змогла. Даний факт підтвердили в судовму засіданні свідки
ОСОБА_3та ОСОБА_4. Враховуючи викладене суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60.212-215,  256 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родиннх відносин задовольнити повністю.

Встановити,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2,  є рідним батьком ОСОБА_1,

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м.  Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту оголошення рішення
та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
№ 2-473/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 р.     м.  Новоукраїнка  Новоукраїнський   районний
суд   Кіровоградської   області

у складі
головуючого:        Стальніков В.М.

при
секретарі:                    Роковіцан
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача
посилаючись на те,  що 31 жовтня 1987
року вони уклали шлюб,  від подружнього
життя мають двох неповнолітніх дітей. Однак подружнє життя не склалося ,  виникали сварки по різним побутовим питанням
,  шлюб існує формально ,  позивач просить суд розірвати укладений шлюб
між нею та відповідачем.

Позивач в судове
засідання з'явився позов підтримав в повному обсязі. Відповідач   в судове
засідання не з'явився ,  про день
та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню так,
як в судовому засіданні встановлено слідуюче.

31
жовтня 1987 року ОСОБА_1 -
позивач по справі ,  уклала шлюб з
ОСОБА_2 - відповідач по справі в Світловодському відділі актів цивільного
стану,  актовий запис НОМЕР_1 Сторони
вперше вступили в шлюбні відносини. Однак,
сімейне життя не склалося,  виникали сварки по різних побутових
питаннях,  шлюб існує формально,  продовжувати подальше збереження сім*ї
позивач не бажає,  тому сторони втратили
почуття взаємної любові та поваги.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що шлюб
між сторонами існує формально,  подальше
спільне проживання і збереження сім*ї стали неможливими,  тому шлюб підлягає розірванню.

З
відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 17
(сімнадцять) гривень,  за реєстрацію
розірвання шлюбу .

Керуючись  ст.  110,
112 СК України,   ст.  24 ч. 1 п.1,
212,  213,  214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати
шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 жовтня 1987 року в
Світловодському відділі актів цивільного стану,
актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
зОСОБА_2при видачі свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу судовий збір в
дохід держави у сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.,  ОСОБА_1 звільнити від витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровградської області через
Новоукраїнський районний суд протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення .
Справа
№2н- 1576/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення зОСОБА_1
заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 949, 36 грн. за договором
про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.
зОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 НОМЕР_1 на користь
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 478,
05 грн. (чотириста сімдесят вісім грн. 05 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго ",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                            В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про цю
постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ,  набрав чинности        ___________________    2007 року.