overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 4 справа №2-621/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
червня 2007 р.                                                                                                   місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради Городнянського району про визнання права
власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі
відповідної довіреності від 29.05.2007 року, 01.06.2007 року звернулась до суду
з позовною заявою про визнання за позивачем права власності в порядку
спадкування за законом на 1/2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_3.

Представник позивача зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік позивача ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на все належне
йому майно, в тому числі на Уг частину будинку з побутовими та господарськими
будівлями по АДРЕСА_1, первинна реєстрація права власності на який не була
проведена і право встановлювальний документ відсутній. На час відкриття
спадщини позивач постійно проживала разом з спадкодавцем і тому згідно пункту 3
ст. 1268 ЦК України
вважається такою, що прийняла спадщину. Крім неї, спадкоємцями першої черги є діти
померлого, які на час подання позовної заяви до суду, до нотаріальної контори з
заявами про прийняття спадщини не зверталися і відповідно до приписів чинного
законодавства є такими, що не прийняли спадщину. Зазначений будинок було
збудовано позивачем та її чоловіком під час перебування у шлюбі і в силу
діючого сімейного законодавства він є їхньою спільною сумісною власністю

Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати за
позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину
домоволодіння по АДРЕСА_1.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Тупичівської сільської ради Городнянського району про
визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2007
року о 11 годині ЗО хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду.

3.
Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-60/07
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                                                                          м.  Полтава

Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтава
КОНОНЕНКО С. Д.,  вивчивши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованість в сумі 7855 грн. 74 коп.

Відповідно
до  ст.
97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за
загальними правилами підсудності.

В
п.1  ст.
109 ЦПК України вказується,  що
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як
слідує із заяви відповідачем по даній справі є ОСОБА_1,
який проживає за адресою: м. Полтава АДРЕСА_1,  а тому заява не підсудна Ленінському
районному суду м. Полтави.

Відповідно
до  ст. 115 ЦПК України заява підлягає
поверненню заявнику для подання до належного суду,  якщо справа не підсудна цьому суду.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  97,  п.1
ст.  109,   ст.
115,   ст.  ст.
209-210,  293,  294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості разом з
усіма додатками - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-353-2007
Рішення

іменем України

8 серпня 2007
року
Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого:  Ковальчука В.Д.,

при
секретарі:  Домбровській З.П.,

за участю
позивача ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
по справі зареєстрували свій шлюб 26 листопада 1999 року в Горохівському
відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області,  актовий запис № 84.

У шлюбі
народилися діти: дочка - ОСОБА_3,  2002
року народження та син - ОСОБА_4,  2006
року народження.

В
зв"язку з тим,  що життя з
відповідачкою не склалося,  шлюб 8 травня
2007 року розпався,  в наданий термін
сторони не примирились,  позивачка
просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  згідний
на розірвання шлюбу.

Суд вважає,  що позов підставний,  підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
розпався 8 травня 2007 року. В наданий судом термін для примирення сторони не
помирились. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Суд
ввважає,  що дітей слід залишити при
матері.

Витрати,  пов"язані з одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212, 215 ЦПК України,   ст.
110,  112 СК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 26 листопада 1999 року в
Горохівському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської
області,  актовий запис № 84,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  розірвати.

Дітей залишити
при матері.

Витрати,  пов"язані з одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  покласти на ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  всгановлений статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-613/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

18 липня  2007 року Чорнобаївський районний суд в
складі головуючого- судді Синецької Л. А,при секретарі - Кулик Н.В.
,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай справу за позовною
заявою ВАТ '' Черкасиобленерго" в особі Чорнобаївського РЕМ доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 88 грн.72 коп.,

встановив:

Позивач ВАТ
" Черкасиобленерго" в особі Чорнобаївського РЕМ звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в
сумі 88 грн.72 коп., зОСОБА_1. В попередньому судовому засіданні представник
позивача заявила клопотання про закриття справи, у зв"зку з відмовою від
позову, поскільки відповідач добровільно сплатив заборговану суму, а також
повернув кошти за сплачений збір на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи
повідомлений вчасно і належним чином, до суду надав квитанцію про добровільну
сплату заборгованості за спожиту електроенергію. Суд, вважає, що клопотання
представника позивача слід задоволити, провадження у справі слід закрити,
поскільки воно заявлено свідомо, добровільно, право позивача не порушено,
правові наслідки закриття справи роз"яснено.

Керуючись
ст.ст.130,174, 205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі   ВАТ " Черкасиобленерго
" в особі Чорнобаївського РЕМ
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в
сумі 88 грн.72 коп. закрити , в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна
скарга подаються Черкаському апеляційному суду через Чорнобаївський районний
суд.

Якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано, ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви.
УХВАЛА

Справа № 2-687/2007 рік

про витребування доказів

07     серпня 2007 року                                                                                м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.
В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання
експерта про надання додаткових матеріалів у призначеній будівельно-технічній
експертизі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" про стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди за невиконання послуг по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у призначеній
будівельно-технічній експертизі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди за невиконання послуг по
теплопостачанню. Експерт просить надати технічну документацію на квартиру
АДРЕСА_1 станом на 2007 рік.

В       судовому засіданні позивачка
та її представник звернулися до суду з клопотанням про

витребування з Первомайського КП "БТІ" зазначеної
документації,  оскільки працівники БТІ не

можуть надати технічну документацію без відповідного запиту суду.

Преставник
відповідача у судове засідання не прибув,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду,  проте це не перешкоджає розгляду клопотання
експерта.

Зважаючи
на те,  що Первомайське комунальне
підприємство "Бюро технічної інвентаризації" надати позивачці
технічну документацію на квартиру без запиту суду не може,  а вона необхідна для правильного всебічного
та об'єктивного розгляду справи та проведення експертизи,  суд,
керуючись 135,  137 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Витребувати
у Первомайського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризаціГ
технічну документацію на квартиру АДРЕСА_1 станом на 2007 рік.

Зазначену
документацію надати до Первомайського міськрайонного суду Харківської області
до 15 серпня 2007 року на адресу суду: м.
Первомайський Харківської області,
вул.  Леніна,  б. 18.

Ухвала не підлягає
оскарженню в порядку  ст.  293 ЦПК України.
Справа № 2-1020/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня 2007
року      Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді:  Орла СІ.

при
секретарі:                                                                       Біліченко
С В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1. звернулась
в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до
суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав
повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до
суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, з позовними
вимогами згідна повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення
,з наступних підстав:

З свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 15 травня 1993 року виданого
Золотоніським міським відділом РАЦС, вбачається, що сторони по справі уклали
шлюб між собою, про що зроблено актовий запис НОМЕР_2. Від шлюбу вони мають
сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторони не проживають разом, втратили почуття одне до одного, між ними
часто виникають сварки, не ведуть спільного господарства, відповідач зловживає
спиртними напоями, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її
відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб
існує формально.

Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп.

Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача
державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 1993 року у Золотоніському міському відділі
РАЦС за актовим записом НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, на користь
держави 08 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2на користь позивача, державне мито в сумі 08 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2на користь позивача витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішеинд та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після/попереднього подання заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-137
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 173,89 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про
оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103,105ЦІЖУкраїни,-
1.  Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської області (код
мешканки с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області - 173,89 грн. (сто сімдесят три грн. 89
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2007року                                                               справа
№2н-400/07
Суддя Орджоникідзевского районного суду м.  Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
625,  629 ЦК України,   ст.  ст.
95,  98,  103 ЦПК України
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» рр №
дев'яносто чотири) гривень 75 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1964/07
УХВАЛА

01
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.,  при секретарі - Цуранову А.Ю.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
„Київське міське буро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна",  ВАТ
„Київське будівельне управління теплових мереж",  ПП „Аланбуд" про визнання договору
недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до КП „Київське міське буро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна",  ВАТ „Київське будівельне
управління теплових мереж",  ПП
„Аланбуд" про визнання договору недійсним.

Позов
пред'явлений в порядку цивільного судочинства України.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що провадження по справі підлягає закриттю,  оскільки справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до вимог п.1 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

За таких
обставин,  суд вважає,  за необхідне провадження у справі закрити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
205 п.1 ч.1,   ст.  206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП „Київське міське буро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна",  ВАТ „Київське будівельне
управління теплових мереж",  ПП
„Аланбуд" про визнання договору недійсним.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-323/2007 рік РІШЕННЯ
20 липня 2007 року                                                  Монастирищенський районний суд
У складі головуючого :   Бурлака М.В.
При секретарі                   :   Шмунь Л.І.
За участю позивача:        не з"явився
відповідача:                          Ганжала Т.С.
Розглянувши у попередньому,
відкритому судовому засіданні справу
За позовом ОСОБА_1до Бачкуринської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд -
Позивач 09.07.2007 року звернувся з позовом в суд до відповідача про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
Підставою своїх вимог вважає те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача
- ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_1, видане Бачкуринською сільською радою.
Покійний ОСОБА_2. приходився позивачеві батьком, що підтверджується
свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2.
подавав заяви про прийняття спадщини у встановленому законом шестимісячній строк з часу відкриття спадщини, так
як перебував за межами України і тому за таких обставин позивач був позбавлений можливості звернутися в державну
нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.
Законом не передбачено іншої можливості для визначення додаткового строку
про прийняття спадщини крім винесення рішення суду, а
тому звернувся із позовом до суду за захистом своїх прав.
Під час проведення попереднього розгляду справи позивач в судове засідання
не з"явився, надіслав на адресу суду телеграму, в якій просить суд справу
розглянути у його відсутність, свої вимоги,
викладені у позовній заяві, підтримує повністю, просить суд позов задовільнити.
Під час проведення попереднього розгляду справи відповідач позов визнав
повністю та пояснив суду, що проти надання
позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі в попередньому судовому засіданні, оскільки позовні вимоги
позивача відповідачем не оспорюються.
У відповідності до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позивачем
позову за наявних для того законних підстав, суд
ухвалює рішення про задоволення позову.
В зв'язку із визнанням позову відповідачем при проведені попереднього
судового засідання інші позовні вимоги не досліджуються.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1274 ЦК України, ст. 3,5,6,7,8,10,11,14,15,60,130,157,166,174,208,209,213,215,223,
294, ЦПК України, суд,-
Позов задовільнити повністю.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном у три
місяці після набрання рішення законної сили.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням до
Монастирищенського районного суду.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.