УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                        м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
судді Косогор Г.О.

суддів: Ісаєвої
Н.В.,  Ткачук О.О.

при секретарі
Зелінському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою правління ВАТ «
Арцизьке АТП - 15118
» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ВАТ «
Ацизьке АТП - 15118
» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором найму,  -

встановила:

ВАТ «Арцизьке
АТП-15118 » звернулося
до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнали.

Рішенням суду у
задоволені позову було відмовлено.

На
рішення суду позивач приніс апеляційну скаргу в який просить рішення суду
першої інстанції скасувати,  ухвалити
нове рішення,  яким задовольнити їх
вимоги.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних
вимог і доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази згідно  ст.  ст.  10,
60,  212 ЦПК
України,  правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом
встановлено,  що згідно долученому до
матеріалів справи договору оренди автобуса маркі ЛАЗ-699 д/н НОМЕР_1,  укладеному між ВАТ «Арцизьке АТП-15118»,  з одного боку,  та
ОСОБА_1,  з іншого.

Як
вбачається з п.п. 1.1 зазначеного
Договору оренди ВАТ «Арцизьке АТП-15118» надає,
а ОСОБА_1 приймає в строкове платне володіння та користування автобус,  який знаходиться на балансі ВАТ «Арцизьке
АТП-15118» в
м.  Арцизі по вул.  Пушкіна,
147.

Таким чином в
судовому засіданні дійсно знайшло свого підтвердження факт підписання Договору
оренди автобуса ЛАЗ-699 з одного боку представником ВАТІ «Арцизьке АТП-15118»,
з іншого -
ОСОБА_1,  і цей факт сам ОСОБА_1 не
оспорював. Однак в судовому засіданні не знайшов факт підписання договору
ОСОБА_2

Згідно п. 1 ч. 1  ст.  44 ЦК України 1963 p.,
який діяв на момент укладення; і Договору,  у письмовій формі повинні укладатись угоди
державних,  кооперативних та інших
громадських організацій між собою і з громадянами.

Враховуючи,  що ОСОБА_2 договір оренди не
підписувався,  а також вимоги
законодавства про форму угод між організаціями та громадянами,  не можна було

Справа
№22ц-1284/07                                                                    Категорія
ЦП: 44

Головуючий у
першій інстанції Борисова
В.Б. Доповідач Ісаєва Н.В.

вважати,  що між АТП та ОСОБА_2 укладалася угода оренди
зазначеного транспортного засобу.

Крім того,  п.п. 2.1
Договору оренди передбачено,  що
передача автомобіль здійснюється працівниками технічної служби шляхом складання
акту прийому-передачі,  який є
невід'ємною частиною угоди.

Згідно п.п. 2.4 Договору
прийом-передача автобуса оформляється актом прийому-передачі,  акт підшивається до договору оренди.

До наданого до
суду договору оренди підшитий акт прийому-передачі відсутній,  цю обставину представники ВАТ «Арцизького
АТП-15118» пояснити не могли,  а
відповідач ОСОБА_1 пояснив це тим,  що
насправді автобус не передавався,  а він
разом з ОСОБА_2 продовжували працювати на автобусі на загальних умовах,  виручку від роботи у них не приймалася.

Долучені до
позову документи: витяг з книги начислення та внесення орендної плати за
договором,  укладеним між АТП та ОСОБА_1
з 01.09.2000 р. по 19.07.2004 р. путні листи
за серпень,  вересень 2000 p.,
серпень,  вересень 2001 p.,
квітень,  травень 2003 p.; відкриті листи № 878 від 05.08.2000 p.,
№ 881 від 08.08.2000
p.,  № 887 від 14.08.2000 p.; видаткові касові ордера № 5441 від 05.08.2000
p.,  № 3492 від 08.08.2000 p.,  № 3579 від 14.08.2000 p.,
випиписані на ім'я ОСОБА_1 на заправку за готівку; а
також прибутковий кассвий ордер №
572 без дати,  згідно якому від ОСОБА_1
отримано 50 грн.
згідно договору,  та прибутковий касовий
ордер № 602 від 30.11.2000 p.,
згідно якому від ОСОБА_2 отримано 35 грн. не можуть
замінити невід'ємну частину договору оренди - акт прийому-передачі та не можуть свідчити про передачу
автобуса марки ЛАЗ-699,  д/н НОМЕР_1 (НОМЕР_2) в оренду
ОСОБА_1 Тим більше зазначені документи ніяким чином не можуть свідчити про
укладення договору оренди зазначеного автобусу з ОСОБА_2.

Більш того
зазначені документи свідчать про те,  що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в трудових відносинах з ВАТ «Арцизьке АТП-15118»,
а не в договірних.

Тому посилання
представників ВАТ «Арцизьке АТП-15118»
на те,  що автобус був переданий
ОСОБА_1 саме в оренду,  а з ОСОБА_2 був
укладений договір оренди,  не знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні,
оскільки зони не довели зазначених обставин,  чим не виконали вимоги  ст.  10 ЦПК
України,  відповідно до якої кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В силу  ст.  4 6 ЦК України 1963 р. покази свідка
ОСОБА_3,  яка працює головним бухгалтером
ВАТ «Арцизьке АТП-15118»,  про те,  що договір оренди авто-5уса укладався з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  а також свідка
Алієва,  який був членом правління,  .про те,
що відповідачі пазом орендували та працювали,  не правильно не були прийняти судом до уваги,  оскдльки була порушена письмова форма
договору.

Свідок ОСОБА_2
пояснила в судовому засіданні,  що про
договір їй нічого не відомо,  гроші від
відповідачів вона не приймала,  а
приймала відомості з автостанції,  до
оренди вони приносили такі ж відомості.

Таким
чином,  суд прийшов до вірного висновку
про те,  що позов не обґрунтований не
доведений матеріалами справи і задоволеню не підлягає,  нею медикаментів на лікування. Факт вини
водія ОСОБА_3 в
скоєнні злочину,

Враховуючи
викладене,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,
ч.1 п. 1
ст.
307,  308,
314 ч. 1
п. 1,  315,
319 ЦПК України,
судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу правління ВАТ « Арцизьке
АТП-15118» відхилити.

Рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 13 грудня 2006
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.