Справа № 22-8206/2007 рік                                        Головуючий у 1 інстанції Воробйов C.O.
Категорія    5                                                          Доповідач Маширо О.ТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючої Новодворської О.І. суддів Маширо О.П.,
Ігнатової Л.Є. при секретарі Бєжині В.Ю. розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку
цивільну справу  по
апеляції  Красноармійської  міської
ради  на  рішення
Красноармійського міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визнання права
власності на самочинну будівлю,

установив:

До апеляційного суду звернулась міська рада з апеляційною скаргою на
рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнане за нею право власності на самочинно збудовану прибудову до магазину-кафе „Гриль",
який належить їй на праві власності.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивачка є власницею будівлі
магазину-кафе „Гриль", який розташований у АДРЕСА_1.

Вказаний магазин знаходиться на земельній ділянці Красноармійської міської
ради.

Оскільки приміщення магазину не у повній мірі відповідало своєму технічному призначенню і необхідні були додаткові
приміщення, позивачка у 2006 році за власні кошти прибудувала до існуючого
додатково 2-поверхове приміщення для складів.

На думку суду першої інстанції, позивачка правомірно набула права власності на це прибудоване приміщення. До того ж,
відповідач під час будівництва не оспорив такі дії позивачки.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд, оскільки
вважає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим.

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що позивачка не мала дозволу на
прибудову приміщення. До того ж, ця самовільно зведена будівля знаходиться на
землі міської ради, а позивачці земля для будівництва цього приміщення не
виділялась.

Суд також не прийняв до уваги, що ще з початку будівництва управління архітектури та містобудування зробило припис від 23
серпня 2006 року, згідно з яким, ОСОБА_1 була зобов"язана припинити усі
розпочаті будівельні роботи, розібрати зведені зі шлакоблоку стіни та звільнити
земельну ділянку від будівельних матеріалів. Крім того,

2

позивачка
притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення вимог закону у зв"язку з самовільним будівництвом, однак суд
безпідставно вказав у своєму рішенні, що ніяких
претензій до позивачки з боку міської ради начебто не було.

Суд також не прийняв до уваги, що у провадженні Красноармійського
міськрайонного суду з 22 лютого 2007 року знаходиться позовна заява Донецького природоохоронного прокурора до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 0,0068 га, знесення спірної самовільної
споруди та приведення цієї ділянки у первісний стан.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу міської ради
слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити позивачці у задоволенні її вимог, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно
збудоване майно може бути за рішенням суду визнане
за особою, яка здійснила самочинне будівництво
на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору
купівлі-продажу від 2 грудня 2005 року належить шлакоблочна будівля магазину та кафе „Гриль", розташована за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

4 липня 2006 року ОСОБА_1 уклала договір з ПМП „Арсенал"
на виконання ремонтно-будівельних робіт, а саме: прибудову до вказаного
приміщення магазину нового двоповерхового приміщення загальною
площею 88,2 кв.м (а.с. 18-25).

Ці роботи були виконані за рахунок позивачки, яка придбала будівельні матеріали
та оплати роботу будівельників (а.с.26-33).

Однак для визнання права власності позивачки на самочинне будівництво цього недостатньо, оскільки законом передбачена така
необхідна умова, як надання земельної ділянки у встановленому
порядку під уже збудоване нерухоме майно.

Між тим, з матеріалів справи та з пояснень сторін вбачається, що земельна ділянка під зведену прибудову не виділялась. Більш того,
придбавши у Мірзоєва 2 грудня

2005  року приміщення магазину, ОСОБА_1 до цього часу не переоформила на своє ім"я в

установленому законом порядку земельну ділянку, на якій це приміщення
розташоване.

23 серпня 2006 року Красноармійською міською інспекцією архітектурно-будівельного контролю був зроблений припис, за яким ОСОБА_1 було запропоновано зупинити
розпочаті будівельні роботи, розібрати зведені стіни, звільнити територію від будівельних матеріалів (а.с.47). У той же день протоколом
про адміністративне порушення ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за
самочинне будівництво (а.с.48), а постановою
від 12 вересня 2006 року на неї було покладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн. (а.с.49).

Крім того, перевіркою, проведеною Красноармійським міжрайонним відділом державної земельної інспекції було встановлено,
що ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку площею
0,0068 га та звела на ній прибудову до приміщення магазину, про що 30 жовтня 2006 року був складений відповідний акт (а.с.51),
та у той же день зроблений припис про порушення
позивачкою ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України
(а.с.52).

Постановою про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 30 жовтня

2006     року була притягнута до адміністративної
відповідальності за самочинне

будівництво, а постановою від 30 листопада 2006 року на неї був покладений

адміністративний
штраф у сумі 225 грн. (а.с.53, 54).

15 грудня 2006 року Донецька обддержземінспекція зробила повторний припис щодо порушення позивачкою земельного законодавства
та зведення самочинної будівлі, у той же день був складений
протокол про адміністративне правопорушення та 25

3

грудня 2006 року на ОСОБА_1 знову був покладений адміністративний штраф у сумі 170 грн.
(а.с.56-58).

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що власник земельної
ділянки - міська рада - не заперечувала проти такого будівництва, не відповідає
дійсності.

Апеляційний суд не може прийняти довід представника позивачки про те, що разом з правом власності на придбане приміщення
магазину до ОСОБА_1 перейшло і право користування земельною ділянкою, оскільки з договору купівлі-продажу вбачається, що придбане ОСОБА_1 приміщення розташоване на земельній ділянці Красноармійської міської ради, тому тільки рада вправі розпоряджатись своєю
землею.

З наданої
представником позивачки заяви від 12 липня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до міської ради з питання
переоформлення земельної ділянки для обслуговування магазину та кафе, однак
рішення за цим зверненням прийняте не було, земельна ділянка у встановленому
законом порядку позивачці не була виділена у користування чи власність, що підтвердили в апеляційному суді представники
сторін.

За таких обставин посилання на те, що ОСОБА_1 на законних підставах використовує земельну ділянку, раніше передану в оренду
попередньому власнику ОСОБА_2, не відповідає дійсності,
тому такий довід не може бути прийнятий апеляційним судом.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити, рішення суду як таке, що
ухвалене з порушенням вимог матеріального закону, скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її
вимог.

Керуючись ст.ст. 309, 313,316 ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу Красноармійської
міської ради задовольнити.

Рішення Красноармійського межрайонного суду від 20 вересня
2007 року скасувати.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні її позовних вимог "про встановлення
права власності на самочинно збудовану споруду.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.