Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Центрально Міський  районний суд
міста Кривого Рогу у складі:

головуючого -
судді Затолочного B.C.,

при секретарі
Морозовій Н.М. ,

за участю:

позивача ОСОБА_1

-    представника відповідача ОСОБА_3,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
у м.  Кривому Розі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про  встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності
в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів,
визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права
власності в порядку спадкування на 1/2
частину АДРЕСА_1

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та надала
суду пояснення,  про те,  що: ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_4.3а життя ОСОБА_4  був співвласником АДРЕСА_1. Співвласником цієї квартири
також є,  вона - ОСОБА_1. Цей факт
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло Ц-1-578 від 2 липня
1993 року,  виданого УЖКГ виконкому
Криворізької міської ради згідно до розпорядження за №Ц-692 від 21.05.1993
року.

Вказане спадкове
майно ОСОБА_4  за життя нікому не заповідав.

Позивач
посилається до ч. 2  ст.  370 ЦК України згідно до якої,  у разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  то за своєю правовою природою,  набуття нами права власності на дану квартиру
не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто,  розподіл часток майна передбачає їх рівність.
Отже,  кожному з вищевказаних власників
квартири належало б по 1/2 - й частині у разі виділу часток.

Після
смерті ОСОБА_4  спадкоємцями за законом першої черги,  на підставі  ст. . 1261 ЦК України (в
редакції 2004 року),  є: вона - ОСОБА_1,  як дружина померлого,  а також дочка - ОСОБА_2(дівоча ОСОБА_5). Той факт,  що померлий ОСОБА_4  був її
чоловіком підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1

Позивач
також надала суду пояснення,  що відповідно
до п.3  ст.  1268 ЦК України (в редакції 2004 р.)
визнається,  що спадкоємець,  який проживав разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом 6-ти місяців,  він не заявив про відмову від неї. Вона - ОСОБА_1 проживала разом
зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
була зареєстрована і проживала у АДРЕСА_1на день відкриття спадщини і
продовжує в ній проживати по сьогоднішній день. Даний факт підтверджується
довідкою з КЖП №2 за №490 від 14.05.2007 року,
а також відповідним записом у її паспорті.

Спадкоємець
першої черги ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем не проживала,  у встановлений  ст. . 1270 ЦК України строк
заяву про прийняття спадщини чи відмову від неї не подавала. Згідно до ч.1  ст. . 1272 ЦК України «Якщо спадкоємець протягом строку,  встановленого  ст. . 1270
цього кодексу,  не подав заяву про
прийняття спадщини,  він вважається
таким,  що не прийняв її».

На
підставі вищевказаних правових норм,
тільки вона - ОСОБА_1
прийняла спадщину після ОСОБА_4 ,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідно до  ст.
ст.  1261,  1268 ЦК
України (в редакції 2004 p.).

В травні
2007 року вона звернулася до Першої криворізької державної нотаріальної контори
за видачею мені свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 . Однак,  державним нотаріусом Шабліян Є.М.  їй було відмовлено на тій підставі,  що на ім'я померлого не визначена частка у
спільній сумісній-власності.

Позивач
також пояснила,  що в свідоцтві про право
власності на житло Ц-1-578 від 2 липня 1993 року її прізвище значиться
ОСОБА_1,  хоч у паспорті та свідоцтві про
одруження її прізвище значиться як ОСОБА_1.
У вказаному свідоцтві про право власності на житло прізвище чоловіка також
значиться ОСОБА_1,  хоч в свідоцтві про
смерть,  а раніше і паспорті його
прізвище значиться ОСОБА_1.
Позивач вважає,  що при написанні
свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка у її прізвищі та
прізвищі чоловіка,  яку не виявили
працівники КП «Криворізьке БТІ»,  та
працівники УЖКГ виконкому Криворізької міської ради,  а без виправлення вказаної помилки будь-яке
відчуження домоволодіння неможливе. Згідно п. 6 ч. 1  ст.
256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особи,
прізвище якої,  що зазначене в
документі,  не збігається з прізвищем
особи,  зазначеним у паспорті.

Тому вона
вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою.

Представник
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,  який діє
за довіреністю від 22.06.2007 року,  в
залі судового засідання позов визнав повністю,
та просить суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Суд
вважає можливим винести рішення при проведенні попереднього судового засідання
згідно зі  ст.  130 ч. 4 ЦПК України у зв'язку з тим,  що відповідач визнав позов повністю,  та задовольнити позов згідно  ст.
174 ч. 4 ЦПК України.

У
попередньому судовому засіданні встановлено що: ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік
позивача - ОСОБА_4.3а
життя ОСОБА_4  був співвласником АДРЕСА_1. Співвласником цієї квартири
також є ОСОБА_1. Цей
факт підтверджується свідоцтвом про право власності на житло Ц-1-578 від 2
липня 1993 року,  виданого УЖКГ виконкому
Криворізької міської ради згідно до розпорядження за №Ц-692 від 21.05.1993
року.

Той факт
що ОСОБА_4  спадкове майно за життя нікому не заповідав,  а також що спадкоємці не подавали в державну
нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини
підтверджується відповіддю на судовий запит Першої Криворізької державної
нотаріальної контори № 2233/2-21 від 19.06.2007 року.

Згідно
ч. 2  ст.
370 ЦК України
у разі виділу частки із майна,  що є у
спільній сумісній власності,
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана
квартира була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,  то за своєю
правовою природою,  набуття нами права
власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного
співвласника. Тобто,  розподіл часток
майна передбачає їх рівність. Отже,  кожному
з вищевказаних власників квартири належало б по 1/2 - й частині у разі виділу
часток.

Після
смерті ОСОБА_4  спадкоємцями за законом першої черги,  на підставі
ст.  1261 ЦК України (в
редакції 2004 року),  є: ОСОБА_1,  як дружина померлого,  а також дочка - ОСОБА_2(дівоча ОСОБА_1). Той факт,  що померлий ОСОБА_4  був чоловіком
позивача підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1виданого Центрально
Міським РАЦС м.  Кривого Рогу,  про що в книзі записів іктів громадського
стану про одруження 19.09.1960 року, зроблено відповідний запис за № 1107.

Відповідно
до п.3  ст.  1268 ЦК
України (в редакції 2004 р.) визнається,
що спадкоємець,  який проживав
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом 6-ти місяців,  він не заявив про відмову від неї. ОСОБА_1 проживала разом
зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
була зареєстрована і проживала у АДРЕСА_1на день відкриття спадщини і
продовжує в ній проживати по сьогоднішній день. Даний факт підтверджується
довідкою з КЖП №2 за №490 від 14.05.2007 року,
а також відповідним записом у її паспорті.

Спадкоємець
першої черги ОСОБА_2 разом зі спадкодавцем не проживала,  у встановлений  ст. . 1270 ЦК України строк
заяву про прийняття спадщини чи відмову від неї не подавала. Згідно до ч.1  ст. . 1272 ЦК України «Якщо спадкоємець протягом строку,  встановленого  ст. . 1270
цього кодексу,  не подав заяву про
прийняття спадщини,  він вважається
таким,  що не прийняв її».

На
підставі вищевказаних правових норм,
тільки позивач ОСОБА_1
прийняла спадщину після ОСОБА_4
,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідно
до  ст.
ст.  1261,  1268 ЦК
України (в редакції 2004 p.).

В травні
2007 року позивач звернулася до Першої криворізької державної нотаріальної
контори за видачею мені свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті
ОСОБА_4 .
Однак,  державним нотаріусом Шабліян
Є.М.  їй було відмовлено на тій
підставі,  що на ім'я померлого не
визначена частка у спільній сумісній власності (лист № 1721/2-26 від 10.05.2007
p.).

Крім
того,  в свідоцтві про право власності на
житло Ц-1-578 від 2 липня 1993 року прізвище позивача значиться ОСОБА_1,  хоч у паспорті та свідоцтві про одруження її
прізвище значиться як ОСОБА_1.
У вказаному свідоцтві про право власності на житло прізвище чоловіка також
значиться ОСОБА_1,  хоч в свідоцтві про
смерть,  а раніше і паспорті його
прізвище значиться ОСОБА_1.
При написанні свідоцтва про право власності на житло була допущена помилка у
прізвищі позивача та прізвищі її чоловіка,
яку не виявили працівники КП «Криворізьке БТІ»,  та працівники УЖКГ виконкому Криворізької
Міської ради,  а без виправлення вказаної
помилки будь-яке відчуження домоволодіння неможливе. У зв'язку з чим,  позивач вимушена звернутися до суду з цією
позовною заявою.

Згідно
п. 6 ч. 1  ст.  256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи,  прізвище якої,  що зазначене в документі,  не збігається з прізвищем особи,  зазначеним у паспорті.

На
підставі вищевикладеного та керуючись  ст.
ст. ,  529,  549,
553,  562 ЦК України (в
редакції 1963 року),  370,  1261,
1268,  1269,  1270 ЦК
України (в редакції 2004 року),
ст.   ст.  10,
11,  560,  130,
174,  212-215,  257,
258 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів,  визначення часток у спільній сумісній
власності та визнання права власності в порядку спадкування задовольнити
повністю.

Встановити
той факт,  що свідоцтво про право
власності на житло № Ц-1-578 від 2 липня 1993 року,  виданого Управлінням житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради згідно до
розпорядження за №Ц-692 від 21.05.1993 року,
дійсно належить ОСОБА_1та за
життя належало ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначити частки
у спільній сумісній власності наступним чином:

·
визначити,  що за
життя ОСОБА_4
належало право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1

·
визначити,  що ОСОБА_1належить право
власності  1/2 частину АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1в
порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього^яротягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційного суду.