overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3357/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді

Костюченка Г.С.,
при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.АДРЕСА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання угоди дійсною. Свої вимоги
мотивував тим, що 14.12.1996р. між ним і відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Договір був
укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», та зареєстрований в ММБТІ. У
зв'язку з тим, що даний договір не був посвідчений нотаріально, позивач просив
суд визнати зазначений договір купівлі продажу квАДРЕСА_1 - дійсним.

У судовому
засідання позивач позов підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином. Від неї надійшла заява
з прохання про розгляд справи за її відсутністю. Позов визнає.

Заслухавши
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши й оцінивши зібрані
по справі докази, суд встановив наступне.

14.12.1996р. між
ОСОБА_3, яка діяла від імені своєї неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 - з одної
сторони, таОСОБА_1- з другої сторони, був укладений договір № 399
купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1 Вказаний договір був укладений на Товарній біржі
«Нерухомість-Південь». Претензій сторони друг до друга не мали на момент
укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір
зареєстрований в ММБТІ за реєстровим № 16675 від 10.01.1997р.

Відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст.220
ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

На підставі
вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані І підлягають задоволенню.

На підставі ст.
220 ЦК України,
керуючись ст.ст. 5,8,10.57,209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_3, яка діяла від імені своєї
неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 - з одного боку, та ОСОБА_1- з Іншого боку,
зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за    №399 від 14.12.1996р.-дійсним.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
Справа
№ 2-293/2007 p.
УХВАЛА

26 вересня 2007
р.   Щорський   районний суд Чернігівської області

в складі :
головуючого - судді    Шаповал З.О.

при секретарі -
Скорій Л.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Щорсі справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

На час розгляду
справи по суті від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову і
закриття справи.

У відповідності
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст. 205ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.
174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                                                                     м.
Балаклія

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М. ,  ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом,
в якому просить збільшити розмір аліментів,  що стягуються з відповідача ОСОБА_1 на
підставі рішення суду від 23.09.2002 року з 1/6 до 1/4 частини з усіх видів
заробітку відповідача.

Заявлені
вимоги позивачка обґрунтовує тим,  що
дитина пішла до школи,  потребує
додаткових витрат на навчання,  крім того
хворіє. Також зазначає,  що позивач має
стабільний заробіток і тому може сплачувати аліменти в більшому розмірі.

Однак
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням
ст.  ст. 119, 120 ЦПК України
,  так як повинна містити зміст позовних
вимог та викладення обставин ,  якими
позивач обґрунтовує свої вимоги ,
зазначення доказів ,  що
підтверджують кожну обставину ,
наявність підстав для звільнення від доказування.

Так,  позивачка в позовній заяві зазначає,  що неповнолітній ОСОБА_2 знаходиться на її
утримання,  але ж доказу цього суду не
надано - відсутня довідка з ЖЕКу про склад сім"ї. Крім цього суду не
надано довідки про прибутки самої позивачки за останні шість місяців та докази
стосовно доходів відповідача. Також як підставу збільшення розміру аліментів
позивачка зазначає хворобливість дитини,
однак підтвердження цього також суду не надано.

В
порушення  ст. 119 ч.5 ЦПК України позов
не оплачено державним митом та не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи. Позивачкою не надано доказів про звільнення її
від оплати судових витрат.

Згідно
зі  ст. 121 ЦПК України позовна
заява,  подана без додержання вимог,  викладених у
ст.  ст. 119-121 ЦПК України
залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити
позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви,  надати зазначені документи та їх копії до 31
липня 2007 року.

Роз'яснити,  що у разі невиконання ухвали,  заява вважатиметься неподаною та буде
повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1442
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізькоі області

у складі головуючого судді: Дзямко
О.П.,

при секретарі:                         Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали за позовною заявою ВАТ «
Днепроенерго» в особі ВСП « ЗаТЕС» до

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,   ОСОБА_4про    стягнення

заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання
з'явилися пре-ник позивача. Відповідачі у с/з не з"явилися, про причину неявки
суд не повідомили. Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до судового
розгляду проведені наступні дії:

-     позивачка позов підтримує;

вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

·
з' ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131Д56 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1 .Цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Днепроенерго» в особі ВСП «
ЗаТЕС» до ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості
призначити на 12.09.20007 р. на 13-00 годин.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1976/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго"
в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло
та гарячу воду у сумі 668,17 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 624,13 грн. (шістсот двадцять чотири грн. 13 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№ 2-4080/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2007 року                                        Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі:   головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі                    -
Байрашевої В.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2 Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не
склалося через несумісність характерів та поглядів на життя.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги, посилаючись
на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи у
його відсутності, позов підтримує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи в їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, сумісне господарство не
ведуть.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе,
шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 174 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.06.2000 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку
сім'ї, актовий запис № 886.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути витрати на користь держави з
ОСОБА_1 - 17 гривень, ОСОБА_2звільнити від сплати.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-0-49/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                                                    м.  Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка С.
М. , з участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.  Немирові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., (до укладення шлюбу -ІНФОРМАЦІЯ_1) таОСОБА_2 є
родичами, а саме донькою та батьком.

ІНФОРМАЦІЯ_2 її батько,ОСОБА_2 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з
житлового будинку з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Зараз в неї виникла необхідність подати до Немирівської
державної нотаріальної контори заяву про видачу її свідоцтва про право на
спадщину за законом, але зробити цього вона не має змоги так як в її свідоцтві
про народження прізвище її батька записано «ІНФОРМАЦІЯ_1», а в свідоцтві про
смерть батька -«ІНФОРМАЦІЯ_1».

В зв'язку з цим заявниця позбавлена можливості оформити
свідоцтво про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1., заяву підтримала повністю,
просить її задовольнити, і встановити факт родинних відносин.

Свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4, підтвердили в судовому засіданні, що дійсно
ОСОБА_1., є рідною донькоюОСОБА_2

Суд заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як
факт родинних відносин підтверджується показами свідків, копією свідоцтва про
смерть, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі викладеного керуючись  ст. ст.256- 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, щоОСОБА_3є рідною донькоюОСОБА_2
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30  липня 2007р.        Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого: Смирнової З.П. при секретарі: Петренко Ю.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой справа за позовом ОСОБА_1 до ЗавітоЛенінської сільської ради про
встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить встановити факт прийняття нею спадщини у виді домоволодіння,  розташованого в сМартинівка АДРЕСА_1,  Джанкойського р-ну АРК; грошових внесків по
рахунках НОМЕР_1 в філії Ощадбанка № 4553 м. Джанкой; сертифіката серії ІНФОРМАЦІЯ_1 на
право на земельну частку пай,  після
смерті батька - ОСОБА_2; визнати право власності на вище вказане майно. Свої
вимоги мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
її батько -ОСОБА_2,  якому на праві
особистої власності належало зазначені домоволодіння,  грошові внески та сертифікат.

Будучи
спадкоємцем першої черги за законом,
позивач звернувся в Джанкойську держнотконтору для оформлення своїх
спадкових прав,  але їй в цьому було
відмовлено в зв'язку з пропуском шести місячного строку на прийняття спадщини.
Однак,  як пояснила позивач,  вона фактично прийняла спадщину після смерті
свого батька: після його смерті розпорядилася його майном,  ховала його.

У суді
позивач підтримала вимоги позовної заяви,
просить задовольнити їх у повному обсязі. Дала пояснення згідно зі
встановленим у суді.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи сповіщен своєчасно,  заперечень судові не надав,  надав заяву,
згідно якої просить розглянути справу у відсутності представника
сільської ради,  позовні вимоги визнають.
При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
представника відповідача.

З
урахуванням доводів позивача,  аналізу й
оцінки доказів суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд не сумнівається в правдивості
пояснень,  даних позивачем,  тому що вони підтверджуються письмовими
доказами в дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7, 10,
11,  60,  209,
213,  256 ЦПК Україна,   ст.
ст.  316,  1261, 1266, 1268 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у виді
домоволодіння,  розташованого в
сМартинівка АДРЕСА_1,  Джанкойського р-ну
АРК; грошових внесків по рахунках НОМЕР_1 в філії Ощадбанка № 4553 м. Джанкой;
сертифіката серії ІНФОРМАЦІЯ_1 на право на земельну частку
пай,  після смерті батька - ОСОБА_2,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння,
розташоване в сМартинівка АДРЕСА_1,
Джанкойського р-ну АРК; грошові внески по рахунках НОМЕР_1 в філії
Ощадбанка № 4553 м. Джанкой; сертифікат серії ІНФОРМАЦІЯ_1 на
право на земельну частку пай.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст.  ст.
294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-758 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09 листопада 2007 р.     Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до
Коблевської сільської ради,  третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
- Державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий
будинок,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коблевської сільської
ради,  третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог - Державна
нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 29 листопада 2007 року на 11.00   год.
за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 28 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-333 2007р.
УХВАЛА

22 серпня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Сергійка В.В. при
секретарі Тишкевич К.Б. з участю представника позивача Альбрехт О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку №4 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №4 Житомирської філії ВАТ
"Укртелеком" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку в розмірі 221 грн 48 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Альбрехт
О.О. подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у
справі,  в зв'язку з сплатою відповідачем
добровільно заборгованості за надані послуги електрозв'язку та судових витрат.

Представнику
позивача судом роз'яснені положення  ст.
ст. 205, 206 ЦПК України.

Оглянувши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що заява не суперечить вимогам закону,
а тому приймає відмову від позову,
а справу провадженням закриває.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 174,  п.3ч.1 ст. 205,   ст. 206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі центру електрозв'язку №4 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком".

Справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку №4 Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку провадженням закрити.

Роз'яснити
представнику позивача,  що повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускаєтьсяє.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області
через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може також бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

При
відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня
її проголошення.
номер справи
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Бугіль В.В. розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
2 Київської обласної філії до ОСОБА_1,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 68 грн.
із ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії
вул.  Незалежності, 56 розрахунковий
(шістдесят вісім) грн. 94 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень за інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 ЦПК України,  боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України,  у разі ненадходження заяви від боржика
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 2-2404/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2007р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко
І.А, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Балаклійське РВЕ до ОСОБА_1   про
стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007р. позивач
звернувся до суду з вимогами про стягнення суми з відповідача за постачання
електроенергії.

В судовому засіданні
представником позивача надано заяву, в якій просить залишити позов без
розгляду.

Відповідачка в судовому
засіданні участі не приймала, хоча про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного вище
суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з
огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Балаклійське
РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,   залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку
.

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.