overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24 июля 2007 г.                                                                                                              №2-859-07
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Миненко Л.А., при секретаре:
в открытом судебном заседании в суде в г. Марьинка гражданское дело по
искуОСОБА_1 к ОСОБА_2  о взыскании
алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,
своем исковом заявлении указывает, что с 2006 г.   она состоит в
зарегистрированном браке сОСОБА_2
брака они имеют дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
которая проживаете истицей.
имеет постоянное место работы и заработок, но не оказывает истице
материальной   помощи в содержании
ребенка, поэтому она просит взыскать с него в свою пользу на содержание ребенка
видов его заработка ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.
в судебном заседании поддержала свои исковые требования и просила их
с исковыми требованиями не согласился и возражал против взыскания с него
пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что
иск подлежит полному удовлетворению.
родители обязаны содержать своих детей до достижения ими совершеннолетия.
определении размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика на содержание
его ребенка, суд учитывает, что, согласно свидетельству о рождении ребенка,
ответчик является его отцом, он работает на шахте и имеет постоянный и
достаточно высокий заработок, поэтому  с
ответчика следует взыскать алименты на содержание дочери в размере 1/4 части его заработка ежемесячно до
совершеннолетия ребенка. Одновременно суд считает необходимым взыскать с
ответчика в доход государства госпошлину в размере 51 гривен, и расходы по ИТО рассмотрения
дела в размере 7 гривен
основании ст. ст. 180-183 СК
Украины, руководствуясь ст.ст. 212-215 ГПК
Украины, суд
с ОСОБА_2, в пользуОСОБА_1, начиная с 21-апреля 2007 г.,
алименты на содержание несовершеннолетней дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
части всех видов его заработка ежемесячно до достижения ребенком
совершеннолетия, но не менее 30 % прожиточного
минимума, устанавливаемого Кабинетом Министров Украины на содержание детей
соответствующего возраста ежемесячно.
с   ОСОБА_2 в доход государства судебный
сбор (госпошлину) в размере 51 (пятидесяти
одной) гривны, а также взыскать с него в пользу ТУ ДСА  расходы по ИТО в размере 7 (семи) гривен 50 копеек.
немедленное исполнение решения суда в пределах платежей за один месяц.
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в Марьинский
районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским делам
Апелляционного суда Донецкой области через Марьинский районный суд в течение
двадцати дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании.
№ 2-с-233/07
УХВАЛА

20
червня 2007 року суддя Іллічівського райсуду
міста Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2007
р. ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №
2-н-1101/07 від 23.04.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя заборгованості з
квартирної плати в сумі 1316,92 гривень та витрат по сплаті судового збору в
розмірі 25,50 гривень.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України в разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду
м. Маріуполя від 23.04.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя заборгованості з
квартирної плати в сумі 1316,92 гривень та витрат по сплаті судового збору в
розмірі 25,50 гривень - скасувати.

Роз"яснити
стягувачу - Житлово-комунальному підприємству з ремонту та експлуатації
житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явления позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши заяву ПКП "Комунальник-1" про відстрочення
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі -
ЗО гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що на рахунок виконавчого комітету
Первомайської міської ради на підставі
ст.  20 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  82, 208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ПКП "Комунальник-1" про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
ПКП "Комунальник-1" сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ПКП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі - 30 гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                  Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі
Анучкіній О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

У липні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
ім.  Крикливця про стягнення заробітної
плати. Вказував на те,  що він працює у
відповідача і йому відповідач нараховував,
але не виплатив повністю заробітну плату і має борг на суму 1818
гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не погашає,  позивач просив задовольнити позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
94,  115,  116 КЗпП України,   ст.  ст.
24,  25 Закону України "Про
оплату праці",  керуючись  ст.  ст.
61,  130,  213,
215,  223,  367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 1818
гривень заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-549-07р.
УХВАЛА

19 липня 2007 р.   Шполянський районний суд Черкаської
області

в складі головуючого судді                   Красюк
Г.П.

при секретарі                                         Різник
В.П.

з участю адвоката                                 ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
зняття заборони відчуження на автомобіль та визнання права власності,-

встановив:

на попередньому судовому засіданні позивачі подали суду
заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що вони даний позов
залучать до іншого позову, який знаходиться у провадженні судді Гавінчук Т.М.

Керуючись  ст. 207
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в зв'язку з заявою позивачів, позов залишити без
розгляду.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її оголошення та апеляційні скарги до
апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів з дня подачі заяви.
Справа №2-607/07
РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2007 року                         Мар'їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., за участю прокурора Щербіна О.І., представника позивача
Дерев*ягіної Л.П., розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні справу за
позовом прокурора в інтересах Марийського КП „Промінь" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Прокурор в
інтересах КП «Промінь» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, у якій зазначив, що станом на
01.01.2007 року відповідачі мають заборгованість за сплату комунальних
послуг в сумі 1299 грн.26 коп.

Просить суд стягнути з відповідачів борг в сумі 1299
грн.26 коп. солідарно.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що
відповідачі не сплачують за комунальні послуги і станом на 1.01.2007 року вони
мають заборгованість за комунальні послуги в сумі 1299 грн.26 коп.

Відповідачі до
суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд, вислухавши
доводи прокурора, який підтримав позовні вимоги, представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Позивач надавав
комунальні послуги відповідачам, але останні своєчасно не платили за ці послуги.
Відповідно наданих розрахунків відповідачі не сплатили за комунальні послуги
1299,26 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК
України, суд

в up
і ш и в :

Позов прокурора
в інтересах Марийського КП «Промінь» задовольнити і стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Марийського комунального підприємства
«Промінь» на розрахунковий рахунок 0328 в ТВ Дон.РУ ЗАТ КБ «Приватбанк» м.Донецька, МФО 335496, ЄГРПОУ
99 грн.26 коп. солідарно.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 держмито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. солідарно.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.                                           .

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення рішення,
апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2 -1150/07
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                                                                     м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в складі:

головуючого -
судді Кононенка С.Д.,

при секретарі -
Храмовій І.Ю., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Цивільна
справа за даним позовом була призначена до попереднього судового засідання на
20.07.2007 року.

Але до
попереднього судового засідання позивач надав на адресу суду заяву про
повернення йому позову в зв'язку із тим, що він помирився із відповідачкою по
справі.

Таким
чином, оскільки позивач до вікриття провадження у справі подав заяву про
повернення йому позову суд зобовязаний залишити позовну заяву без руху із
поверненням заяви позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.3, 294 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу залишити без руху та повернути позивачу позовну заяву разом із додатками.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м. Полтави потягом п'яти днів з дня її
оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 4990/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про  стягнення заборгованості  за
послуги  по  водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08 годину 30
хвилину   11.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-315/2004
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                                          м.
Тараща

Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Василенка О.М.

при секретарі:
Сальник О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі заяву
ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, в якій заявниця просить видати
дублікат виконавчого листа по справі за її позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, в зв'язку з тим, що останній при отриманні порвав його.

Стягувачка в
судовому засіданні заяву підтримала.

Боржник проти
видачі дубліката виконавчого листа не заперечує.

Згідно ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

В зв'язку з вище
викладеним суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
370,293,294,296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа № 2-315 від 21.07.2004 року
виданого Таращанським районним судом Київської області про стягнення з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання дітей аліментів у розмірі 1/3 частки його
заробітку.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 3,0 грн., як плату за видачу дубліката
виконавчого листа.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2 -
року      Комінтернівський районний суд
м.  Харкова в складі: головуючого - судді
Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
філії ДП „Завод ім.  Малишева"
Харківського агрегатного заводу про стягнення остаточного розрахунку при
звернувся до суду з позовом до філії ДП „Завод ім.  Малишева" Харківського агрегатного
заводу,  в якому просить стягнути з
відповідача на його користь остаточний розрахунок при звільненні в сумі 2253
грн. 00 коп.,  а також витрати за надання
юридичних послуг в сумі 70 грн.
зазначає,  що з відповідачем перебував у
трудових відносинах,  працюючи доводчиком цеху № 420.
Розпорядженням ок від 21.02.2007 року звільнений на підставі  ст.  38
КЗпП України,  однак до теперішнього часу
відповідач не виплатив заборгованість по заробітній платі.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги,  просив суд задовольнити позов.
відповідача у судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину своєї неявки суду не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено,  що позивач ОСОБА_1 працював доводчиком цеху 420 філії ДП
„Завод ім. . Малишева" Харківського агрегатного заводу. На підставі
розпорядження ОК № 32 від 21.02.2007 року ОСОБА_1 звільнений на підставі  ст.  38
КЗпП України з вказаної посади
довідкою № 562 Харківського агрегатного заводу сума остаточного розрахунку
ОСОБА_1 складає 2 253 грн. 00 коп. /а.с.
116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства провадиться
відповідача на користь позивача також підлягає стягненню витрати за надання
юридичної допомоги згідно з квитанцією ЮК Комінтернівського району м.  Харкова від 13.06.2007 року в сумі 70 грн.
Крім того,  з відповідача на користь держави підлягає
стягненню судовий збір в розмірі
відповідає вимогам ч.3  ст. 88 ЦПК
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  116 КЗпП України,
суд
ОСОБА_1задовольнити.
з філії Державного підприємства "Завод ім.
Малишева" Харківського агрегатного заводу на користь
ОСОБА_1остаточний розрахунок при звільненні в сумі 2 253 грн. 00 коп.,  витрати за надання юридичної допомоги в сумі
70 грн.,  а усього - /дві тисячі триста двадцять
з філії Державного підприємства "Завод ім.
Малишева" Харківського агрегатного заводу на користь держави
судовий збір в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -1649/ 2007р.
УХВАЛА

04 липня
2007 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого -
судді Федько С.П.

при секретарі -
Ковальовій О.Г.

позивача -
представника КП "Вуглик" - Захарченко Г.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівки Донецької області цивільну справу
за позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг по водопостачанню
та водовідведення,

встановив:

До суду
надійшла позовна заява КП "Вуглик" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг по водопостачанню та водовідведення.

Позивач,  в судовому засіданні,  просив провадження по справі закрити,  оскільки спір вирішений у добровільному
порядку.

Приймаючи
до уваги,  що відмова позивача від
заявлених раніш вимог не протиріче закону,
його слід прийняти,  а провадження
по справі закрити.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦЕЙС
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК Украины,  суд

ухвалив;

Провадження
у справі за позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надання послуг по водопостачанню та водовідведення - у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" судові витрати у розмірі 81 гривні.

Ухвала
набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (п'яти днів з дня
проголошення рішення),  заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України (протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження).

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 с, т. 295 ЦПК України.
Справа № 6-75/07р.
УХВАЛА 09 серпня 2007 року суддя Луцьк ого міськрайонного суду Сави цька Н.В., вивчивши подання Др угого відділу Державної вико навчої служби Луцького міськ ого управління юстиції про а решт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007р. Другий відділ Державн ої виконавчої служби Луцьког о міського управління юстиці ї звернувся в суд з поданням п ро арешт коштів боржника, що належать ПП «ПВК».
Судом встановлено, що пода ння підлягає поверненню заяв нику, оскільки не підсудне да ному суду.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони в поданні є ю ридичними особами, а отже спр ава не підсудна даному суду.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, позов повертається у випадку, коли справа не під судна цьому суду.
В даному випадку заявнику слід звернутись з поданням д о господарського суду.
Керуючись ч. 2 ст. 109, п.3 ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого відділу Д ержавної виконавчої служби Л уцького міського управління юстиції про арешт коштів бор жника - повернути Другому від ділу Державної виконавчої сл ужби Луцького міського управ ління юстиції.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів з наступного дня пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.