overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-830/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                                  м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді  Сорочана Ю.О.,  при секретарі   Федонюк О.О.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
визнання права власності

встановив:

ОСОБА_1 подала
позов до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності.

Підтримуючи
позовні вимоги позивач пояснила,  що 22
березня 2000 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу
жилого будинку АДРЕСА_1, посвідчений товарною біржою
"ВА-БАНК".Поскільки продавець ухиляється від нотаріального
посвідчення, просить визнати договір дійсним та визнати за нею право власності.

Відповідач з
позовом згоден.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку до позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 208, 209 ЦК України
правочин, вчинений в письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню.

Поскільки
сторони виконали всі основні умови договору, що підтверджується договором
купівлі-продажу №2-1123 від 22.03.2000 року, посвідченого товарною біржою
"ВА-БАНК", а відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення,  керуючись  ст.
ст.  15-1, 30, 62, 203, 209 ЦПК
України,  ст.  ст. 208, 209, 220, 316, 328, 334 ЦК України , суд

рішив: Визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1,
укладений 22 березня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та посвідчений товарною
біржою "ВА-БАНК",  дійсним, ™
визнати за ОСОБА_1 право власності на цей житловий будинок ш надвірними
спорудами.

На рішення суду
на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-287 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня   2007 року суддя
Борівського районного суду Харківської області

Любая В.І.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди по договору дарування права
на земельну ділянку недійсною,  про
поновлення порушеного права на володіння,
користування сертифікатом на право на земельній пай.

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,  що є
достатнім для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно   до
ст.  124
Конституції
України,     ст.  16
ЦК   Укр.,     ст. 22 Закону України «Про судоустрій
України»,  керуючись  ст.  11, 122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
по договору дарування права на земельну ділянку недійсною,  про поновлення порушенного права на володіння,  користування сертифікатом на  право на земельний пай.

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою- 63801
Харківська обл. смт.
Борова вул.  Миру-11
на 25.06.2007р. о 13-00
год.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15.06.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленній
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа№ 2-1046/ 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

17 травня 2007
року       Бериславський районний суд
Херсонської області

в
складі: головуючого - судді                                                           Миргород
B.C.

при
секретарі                                                                                     Бондаренко
Г.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до січня 2001
року. Від цього шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина- ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося у
зв'язку з тим,  що не зійшлися
характерами. Шлюбні відносини припиненні. Діти залишилися проживати з позивачкою.
Спору про поділ майна не має. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав до
суду заяву,  у якій прохав справу
розглянути без його участі,  проти
задоволення позову не заперечував.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Спільне життя не склалося. Спільне господарство не
ведеться,  сім'я розпалася,  шлюб існує формально. Кожен живе своїм
життям.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України  ст. 110,  112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом
реєстрації актів цивільного стану м.
Нова Каховка актовий запис № 358 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на користь держави
у розмірі 17 грн. 00 коп.,  ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну cкаргу на рішення
суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає,  до апеляційного суду. Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги,  рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
№2-397-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Дебальцеве                                                                                    07
червня  2007
року

Дебальцівський   міський
суд  Донецької області у складі:

головуючий                              суддя                                                                 Нікулін                О.А.

При
секретареві  Масляк О.О.,

розглянувши   у відкритому
судовому засіданні у м. Дебальцеве
цивільну    справу за    позовом ВАТ Донецькобленерго  до   ОСОБА_1   «про відшкодування шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В
обгрунтування позову вказано, що відповідачка користувалася електричною енергією
без обліку, чим завдала шкоди позивачеві.

Сторони в судове засідання не з*явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду  із заявами про  розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін оскільки наявні
у справі матеріали є достатніми для
встановлення прав та обов*язків сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ВАТ Донецькобленерго
підлягає повному   задоволенню з
наступних підстав.

Відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. 29 жовтня 2005
року виявлено порушення п. 42
Правил за місцем помешкання відповідачки, а саме: підключення до
електромережи поза   приладом обліку.

Розрахована за
методикою сума збитків складає   1249.25 гривень.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача у повному обсязі.

Завдання шкоди відповідачем          доводиться
копією акта    про порушення,    розрахунком

фінансової
санкції, актом звірок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 228 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ВАТ  Донецькобленерго задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго 1249.25 гривень в
рахунок відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ват Донецькобленерго 30 гривень-судові
витрати.

Стягнути з          ОСОБА_1     на користь   місцевого
бюджету 51  гривню- судовий збір.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного
суду протягом 10 днів.
Ц.с. №2-617-07
УХВАЛА

іменем України

6
вересня 2007 року          Обухівський
районний суд Київської області в складі :

Головуючого
судді Потабенко Л.В.,

при секретарі
Кубар О.Є,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Обухівського районного суду із позовом в якому просила суд,  розірвати шлюб між нею та відповідачем по
справі ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачка заявила клопотання, про залишення справи без
розгляду,  оскільки вона примирилася з
відповідачем.

Відповідач,
в судове засідання не з'явився хоча про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що підтверджується
розпискою при справі.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі
викладеного,  та керуючись п. 5 ч. 1  ст. 207,
ст. ст. 292, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі 10 днів, після подачі в 5-ти денний термін заяви про
апеляційне оскарження,  з моменту
оголошення ухвали.
№2-256/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

21 травня 2007 року                                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі: головуючого
судді: Панасюк Б.Г. Народних засідателів: Ломаченська І.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем в шлюбі з 1982 року, від шлюбу
мають дитину, на утриманні якої з нього стягуються аліменти.

В грудні 2005 року
сім'я розпалась живуть в різних регіонах тому просить позов задовільнити.

Відповідач до суду не з'явився про день розгляду справи повідомлений, про
причини неявки суд не повідомила.

При викладених обставинах суд вважає за можливе вирішення справи у
відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов слід задовільнити зі слідуючих підстав.

Сторони
перебувають в шлюбі з 1982
року мають синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З грудня 2006 року
сім'єю не проживають, на утримання сина з позивача стягнуто аліменти, сторони
живуть в різних регіонах.

Позивач
наполягає на вирішення справи у відсутності відповідача.

На підставі ст.ст. 104,
105, 110, 112 СК
України, керуючись ст.ст. 10,
60, 209, 213, 215, 226 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 20
січня 1982 року в
Довгопільській сільраді Верховинського району Ів-Франківської області актовий
запис №1 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито по 8 гр. 50коп. з
кожного.

Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа№2-509 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову

06
червня 2007 р.                                                                                         м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                 Ушатого І.Г.

при
секретарі:                                Похвалітової
Н.В.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Південдизельмаш» про
стягнення заборгованості з виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ВАТ «Південдизельмаш» про стягнення
заборгованості з виплати аліментів,  в
якому вказала,  що з 1990 р. по 2000 р.
знаходилася у шлюбі з ОСОБА_2.  За місцем
його роботи з ВАТ «Південдизельмаш» стягувалися на користь позивачці аліменти
на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. У зв'язку з тим,  що аліменти виплачувалися невчасно та не в
повному обсязі,  створилася
заборгованість в розмірі 611 грн. 35 коп,
яку позивач просить стягнути з відповідача.

У
попередньому судовому засіданні від позивача надійшла письмова заява,  в якій вона відмовляється від позову та
просить закрити провадження у справі,
зв'язку з тим,  що відповідач
після пред'явлення позову повністю задовольнив позовні вимоги.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими ж сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
174,  п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній справі за   позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Південдизельмаш» про
стягнення заборгованості з виплати аліментів закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-439/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

25
червня 2007 року       Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                        Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                               Рогоз Л.М

з участю
позивача                                                       ОСОБА_1

представника
відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до
Конельської сільської ради про визнання права власності за померлою особою на
житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із вищевказаним позовом.
Вказав,  що його батькові
ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  належав на праві приватної
власності житловий будинок,  що
знаходиться по вул.  Л.Українки с. Конела
Жашківського району.

Як
спадкоємцю за законом нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину,  що залишилася
після смерті батька,  з посиланням на
відсутність у батька правовстановлюючих документів на належний йому житловий
будинок.

Просив
визнати право власності на належний житловий будинок поАДРЕСА_1 за
ОСОБА_3,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю і підтвердив вищевказані
обставини.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 його батьком є ОСОБА_3.

Згідно
свідоцтва про смерть серії ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Згідно
довідки Конельської сільської ради Жашківського району від 01.06.2007 року
НОМЕР_2 за померлим 10.06.2006 року в с. Конела Жашківського району Черкаської
області значиться житловий будинок з надвірними спорудами,  розташований на земельній ділянці розміром
0.57 га. Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцем є ОСОБА_5 згідно заповіту від
01.09.1999 року.

Згідно  висновку
відділу   містобудування,    архітектури   Жашківської
районної державної адміністрації від 08.06.2007 року погоджено надання
дозволу на оформлення права власності на забудову по АДРЕСА_1 на ім'я померлого
ОСОБА_3.

На
підставі викладеного та  ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 60, 213, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за померлим ОСОБА_3 право власності на йому житловий будинок,  що розташований АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського
апеляційного суду через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-4482/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі
Філії -

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,      ОСОБА_2,      ОСОБА_3 про   поновлення
строку   позовної   давності
та      стягнення

. заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   45 хвилину
30.07.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2-о-4/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5.06.2007
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія  П.М.  при
секретарі Мельниченко  І.О.,
розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Макарівська селищна рада ,про встановлення факту
проживання ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Калинівка Макарівського району Київської області ,де проживає
по АДРЕСА_1 до даного часу, про що свідчить довідка Макарівської селищної ради.
Нікуди не виїжджала з села, навчалась в школі № 2 смт. Макарів. Паспорта їй
вчасно не видали, оскільки вона не вимагала. При зверненні в 2006 році - їй
відмовили в паспортній службі.

Просила
суд встановити факт її проживання на території України станом на 13.11.1991
року (момент набрання чинності Законом України «Про громадянство»),що необхідно
для отримання паспорта громадянина України..

В
судовому засіданні заявниця підтвердила наведене, вимоги підтримала.

Заінтересована
особа згідно листа визнала вимоги обґрунтованими.

Вислухавши
пояснення заявниці,, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються належними доказами.

З
свідоцтва про народження заявниці вбачається, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Калинівка Макарівського району Київської області.

З
довідки Макарівської селищної ради № 5588 від 27.10.2006 року видно, що ОСОБА_1
постійно проживала та була прописана в АДРЕСА_1 з моменту народження до даного
часу.

З
свідоцтва про базову загальну середню освіту видно, що заявниця закінчила у
2002 році Макарівську школу № 2.

Встановлення
даного факту необхідно заявниці для отримання паспорта, без якого реалізація
прав заявниці утруднена.

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст.215,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1  задовільнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 13.11.1991 року проживала на
території України.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа
№ 2-1214/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                    Калашника В.П.

при
секретарі                            Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміла по цивільній справі за позовом Черкаського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного
управління охорони,  використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській
області до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Черкаський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення завданих збитків в розмірі 102 грн.

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову,  подавши в суд письмову заяву про це.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись  ст.
ст.  31,  130,
174,  205,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Головного державного управління охорони,  використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про
стягнення завданих збитків.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання такої
заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження,  а в разі її оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо вона не
буде скасована.
УХВАЛА

м.  Носівка                                                                                          19
квітня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.,

при секретарі
Проскурні О.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 по справі за заявою ЗАТ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

27
березня 2007 р. ЗАТ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про
стягнення 6 214, 14 грн. заборгованості по кредитному договору.

27
березня 2007 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості по
кредитному договору,  судових витрат та
витрат на інформаційно технічне забезпечення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач отримав копію судового наказу 04 квітня 2007 р.

14
квітня 2007 року ОСОБА_1направила до суду заяву про скасування судового наказу
від 27 березня 2007 р.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Відповідно
до  ст.
104 ЦПК України ОСОБА_1
у встановлені законом терміни подала заяву про скасування судового наказу.

Згідно зі  ст.
106 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
104-106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ від 27 березня 2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 6 214, 14 грн.
заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити
стягувачу,  що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити стягувачу та брржнику.