overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1591/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29 травня 2007 року                      Нижньогірський районний суд АР Крим в складі:

головуючого судді                               Петрова М.О.

при секретарі                                      Янової Г.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у смт. Нижньогірське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Османова звернулася до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб с відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 06 липня 2002 року виконавчим комітетом Зоркінської сільської ради Нижньогірського
району Автономної Республіки Крим, актовий запис № 07.

До судового засідання ОСОБА_1 подала заяву у який просить припинити провадження
по справі у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Розглянувши заяву, суд вважає можливим прийняти відмову ОСОБА_1. від поданої заяви у зв'язку з тим що їй відомі наслідки
подачі такої заяви та відмова від заяви не суперечить вимогам закону.

Відповідно до
ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення
в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно зч. З ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову
не встановлено, тому відповідно до п.
З ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись
ч. 8 ст. 8, ст.ст. 174,205 ЦПК України суд,

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення заяви
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження:
Цивільна справа № 2-293-07
РІШЕННЯ іменем України

14 березня 2007 року                                                         Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Наплета І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 15.03.1996 року, від шлюбу є
двоє неповнолітніх дітей, подружні стосунки не складаються, спільне
господарство сторони не ведуть, спільно не проживають декілька місяців. У
зв*язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з*явився, хоч про день, час і місце слухання справи був
належним чином повідомлений, надав суду заяву від 13.03.2007 року, в якій
визнав позов і просив розгляд справи проводити без його участі.

Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між
сторонами зареєстровано 15 березня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу І-БК № НОМЕР_1, виданим 15 березня 1996 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Обухівського району Київської області.
Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, та дочку Анну,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується свідоцтвами про
народження.

Згідно ст. 51
Конституції України «Шлюб грунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини,
спільне господарство не ведуть, спільно не проживають на протязі тривалого
часу, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сім'ю не можливо і
вважає за необхідне шлюб розірвати.

Враховуючи
матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання
шлюбу покласти затрати на відповідача.

Керуючись ст.ст.
15,130,174,214,215, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 15 березня 1996 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Обухівського району Київської області, актовий запис №
НОМЕР_2, розірвати.

При видачі
документів в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. державне мито в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1. від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2о-48/07
УХВАЛА

17
квітня 2007 року                                                                        Цюрупинський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді                                                              Лебедя
І.П.

при секретарі                                                                      Орловій
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу № 2о-48/07
за заявою ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Цюрупинської міської ради про встановлення
факту родинних відносин.

Заявниця
ОСОБА_1. двічі викликалася до суду (04 та 17 квітня 2007 року), про що належним
чином була повідомлена, але вона в суд не з'явилася, про причини неявки суду не
повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169 ЦГЖ України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно з
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його
відсутність.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 169ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦГЖ України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до Цюрупинської міської ради про встановлення факту родинних відносин
залишити без розгляду.

Роз'яснити
сторонам, що відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦГЖ України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-Н- 24
СУДОВИ Й   НАКАЗ
13 червня 2007 року                                                                                              м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської
області Максименко Л.В. розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк", юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором з
ОСОБА_1 яка проживає за адресою АДРЕСА_1.
року між ЗАТ КБ „ПриватБанк"
та ОСОБА_1. укладено кредитний договір про надання строкового кредиту в розмірі
1799,00 грн., з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 1,0 %
на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 26.01.07р.
до ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
заборгованість у розмірі 3181 ( три тисячі сто вісімдесят одна) грн. 36 коп. за
договором № PLQORK00100515
боржника на користь стягувача pax.
справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті державного
мита в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при
Справа №2-4466/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське   управління
по   газопостачанню   та
газифікації   до   ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку
позовної давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину   45
хвилину   30.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

Рибалко Л.І.,
Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа -Подільська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня
2002 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2002 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач понад шість місяців
поспіль не проживає у вказаному жилому приміщенні, залишив спірну квартиру
добровільно після розлучення з нею, забрав усі особисті речі, жилим приміщенням
не цікавиться та витрат по його утриманню не несе.

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2002р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2005р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було
відхилено, рішення місцевого суду - залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення місцевого суду та
ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Справа №
33-2293 кс                                Категорія
ЦП: 13

Головуючий у
першій інстанції Цап Н.Г. Доповідач Рибалко ЛІ.

2

Відповідно
до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної
інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2002 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1469-1/07
УХВАЛА

30.03.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.03.2007 року подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 21.03.2007 року,  оскільки заявником не було подано копії
додатків до позовної заяви для вручення їх відповідачу та не сплачено судовой збір та витрати
на інформаційн-технічне забезпечення розгляду справи.

Заявнику
необхідно усунути зазначені недоліки.

Станом на 30.03.2007 року заявник
недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,
120,  121 ЦПК
України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Дело №2-385/2007 года
об открытии производства
21.06.2007 г. Судья Новобугского районного суда
Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_3 о расторжении брака,-
ОСОБА_1 обратилась в
суд с иском к ответчику ОСОБА_3 о
расторжении брака, зарегистрированного ими 6.02.1993 года Н-Полтавским с/советом. Указала,
что у них с ответчиком родилось двое детей, что их жизнь не сложилась,
сохранение семьи невозможно. Иск истицы соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_3 о расторжении брака.
Назначить по делу предварительное судебное заседание на 13 часов 20.07.2007 г. в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 20.07.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску либо заявление о признании иска.
Копию определения направить сторонам для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХЕРСОНА
№ 2н-547/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М., розглянув заяву
заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1
пенсіонера мешканця АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Наш Дім» АДРЕСА_2 р/р НОМЕР_1 в ХОД АППБ «Аваль»
заборгованості по заробітній платі в сумі 122
України ст.ст.102-105 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ «Наш дім» АДРЕСА_2
р/р НОМЕР_1 в ХОД АППБ «Аваль» на
користь ОСОБА_1 пенсіонера мешканця АДРЕСА_1 суму нарахованої
але не виплаченої заробітної плати в розмірі 122 грн. 16
Стягнути з ТОВ «Наш дім» на користь держави судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та суму
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення 10-денного
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Справа №2-528
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про задоволення позову у зв'язку з його визнанням

в попередньому судовому засіданні

18.07.2007р.
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                  -          Шевченко B.C.

при секретарі                             -          Пугач В.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

09.07.2007
р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що 01.11.2003 р. він зареєстрував шлюб з
відповідачкою у виконкомі Міщанської сільської ради Тростянецького р-ну
Сумської обл.,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу народився син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя
не склалося,  з 15.03.2006 р. сторони не
проживають разом,  шлюбні стосунки
припинені,  спільне господарство не
ведеться,  примирення неможливе. В
зв'язку з чим позивач і звернувся з даним позовом в суд,  яким просить суд шлюб розірвати.

Позивач в
попередньому судовому засіданні позовні миги
підтримав,  прохав шлюб розірвати.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,  не заперечувала,  щоб шлюб був розірваний.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши
матеріали справи,  пояснення
відповідачки,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
01.11.2003 р. зареєстрували шлюб у виконкомі Міщанської сільської ради
Тростянецького р-ну Сумської обл.,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу народився син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя
не склалося,  з 15.03.2006 р. сторони не
проживають разом,  шлюбні стосунки
припинені,  спільне господарство не
ведеться,  примирення неможливе.

Таким
чином,  судом встановлено,  що збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін. А визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
105,  110,  112,
114 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  174,
212- 215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб   між   ОСОБА_1,
1978   р.н.,    та ОСОБА_2,   1978 р.н.,
зареєстрований 01.11.2003 р. у виконкомі Міщанської сільської ради
Тростянецького району Сумської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн.,  сплату
яких покласти ОСОБА_1,  а ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-330/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30
травня 2007 року                  Кагарлицький
районний суд Київської області

у складі:

головуючого
судді                                                Кириченка
В.І.

при секретарі                          Марчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 просила
суд шлюб з ОСОБА_2.,  зареєстрований
18.11.1998 року,  розірвати,  а спільну дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з нею після розірвання шлюбу з тих підстав,  що серпня 2004 року не підтримує з чоловіком
шлюбно-сімейних відносин,  ведення
спільного господарства,

бюджету по
причині втрати взаєморозуміння і постійних сварок.

Відповідач
ОСОБА_1 пояснив,  що позов визнає з
вказаних вище підстав.

У зв'язку з
визнанням позову є законні підстави для його задоволення.

Судом
встановлені вказані вище обставини,  на
які посилалась позивач,  обґрунтовуючи
позов,  і відносно яких спір відсутній.
На підставі цих обставин суд дійшов висновку,
що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
кожного з подружжя,  що мають істотне
значення. А тому на підставі  ст.  112 ч.2 СК України шлюб слід розірвати,  задоволивши позов.

Після
розірвання шлюбу дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 слід звільнити від сплати
державного мита як потерпілу від наслідків Чорнобильської катастрофи,  а з ОСОБА_2. слід стягнути 8 грн. 50 коп.
державного мита.

Керуючись  ст.
112ч.2 СК України,   ст.  174 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
18.11.1998 року відділом РАЦСу Кагарлицького РУЮ Київської області,  актовий запис № 101,  - розірвати.

Після
розірвання шлюбу дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 8 грн. 50 коп.
державного мита,  звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до  ст.
223 ЦПК України.
Справа № 2н-2737/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
22.06.2007 року                                                                                    м. Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши заяву прокурора
Комунарського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а в інтересах
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, про видачу
судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої
заробітної плати з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад", розрахунковий рахунок № 260034023 в Запорізькому ОДАППБ
„Аваль", МФО 313827, ОКПО 14313317, що знаходиться за адресою: м.
З 16.04.1958 року ОСОБА_1 працює на ЗДП
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці" заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у
колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1, за грудень 2006 року заробітна плата
нараховувалась, але не була виплачена у зв'язку з відсутністю коштів.
заборгованості за грудень 2006 року складає 129 грн. (сто двадцять дев'ять
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад" заборгованість в сумі 129 грн. (сто двадцять дев'ять
гривень) на користь стягувача ОСОБА_1. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
судовий наказ
Справа №2-н-24/07
2007 року                                                      Суддя
Обухівського районного суду
області Ковальов Ю.О., розглянувши заяву ВАТ "Енергія" про видачу
судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з
ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, зобов"язального договору
11-16, 509, 525, 526, 599, 610, 615, 625, 901-903 ЦК України, п.п.9,
35 чинних Правил надання населенню послуг з водотешюпостачання,
ОСОБА_1,  1978 р.н., яка проживає в
АДРЕСА_1, Київської області на користь ВАТ "Енергія" 1620 (одна
тисяча шістсот двадцять) грн.73 коп.
в погашення заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.01.2007
р., а також 15 грн. у відшкодування судових витрат і всього стягнути 1635
ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. мита на користь держави.
Судовий наказ по
набранню законної сили видати стягувану.
ст.  104-106 ЦПК України боржник
вправі протягом 10 днів після отримання копії судового наказу подати заяву про
його скасування при ненадходженні заяви протягом 3-х днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ набирає чинності та видається стягувану для пред "явлення до
Судовий наказ
набрав чинності   12 березня 2007 року.