Справа № 22-1523р.              Головуючий у 1-й інстанції- Задорожна Л.І.
-                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  жовтня
2007 року Колегія  суддів     судової палати  в
цивільних  справах Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі: головуючого - судді -Кіселика С.А.
суддів - Франко В.А.,
Суржика М.М. при секретарі - Липі А. О.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області
від 14 травня 2007року.

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до AT „
Реемтсма- Київ тютюнова фабрика" про порушення права на життя і здоров'я
та відшкодування моральної шкоди.

Просить
суд зобов'язати відповідача змінити колір та зміст напису про можливий ризик
продукції на пачці цигарок, що ним виробляються, а також: просить суд стягнути
на його користь 1 млн.
грн. моральної шкоди.

Матеріали
справи були вже предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою
Гайворонського районного суду від 14 травня 2007року було відмовлено у
відкритті провадження по справі за позовомОСОБА_1. до AT „Реемтсма-
Київ тютюнова фабрика".

Суд
зазначив в ухвалі, що відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє
у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між: тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Ухвалою
судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.03.2007 року відкрито
провадження у справі за тотожним позовомОСОБА_1. до AT „Реемтсма
Київ тютюнова фабрика". Предмет та підстави позову зазначені ті ж самі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали і
передачі справи до того ж суду на новий розгляд.

Зазначає
зокрема, що судом винесена необгрунтована і незаконна ухвала з порушенням норм
процесуального права, так як вона виносилась кулуарно, без виклику його в
судове засідання.

Заслухавши
доповідача, , розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається, що у суду першої інстанції були відомості про те,
що ОСОБА_1. звернувся з аналогічним позовом до Голосіївського районного суду м.
Києва

і ухвалою цього
суду від 23 березня 2007 року відкрите провадження у даній цивільній справі
(а.с.29-32).

За таких
підстав Гайворонський районний суд, керуючись ст. 122 ЦПК України, і виніс свою
ухвалу від 14 травня 2007 року про відмову у відкритті провадження по справі.

З
матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1., оскаржуючи ухвалу
Гайворонського районного суду від 14 травня 2007 року, до апеляційної скарги
долучив копію своєї заяви на адресу Голосіївського районного суду про відмову
від позову та закриття провадження у справі від 25 квітня 2007 року на підставі
якої Голосіївським районним судом 25 травня 2007 року винесена ухвала про
закриття провадження у справі (а.с. 44, 45).

Тобто, з
вище викладеного слідує, що Гайворонським районним судом обґрунтовано була
винесена ухвала від 14 травня 2007, оскільки в Голосіївському районному суді на
розгляді знаходилась цивільна справа про спір між: тими самими сторонами і з
тих же самих підстав.

Апеляційний
суд погодився із висновками суду першої інстанції і вважає що суд першої
інстанції правильно керувався нормами процесуального права.

Доводи,
викладені в апеляційній скарзі не грунтуються на законі, а тому ухвала суду
залишається без змін.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, 312, -313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської
області від 14 травня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.