overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

17 липня
2007р.     Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:

судді Гончаренка
М.Є.

при секретарі
Слободчук Г.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом ВО
"Дебальцеветепломережа" до ОСОБА_1про стягнення плати за теплову
енергію;

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою про закриття справи в зв"язку з добровільним

вирішенням
спору.Відмова позивача від позову не порушує чиї-небудь права і законні

інтереси.

На підставі
ст.ст.205пЗ,206 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Справу за
позовом ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1про
стягнення плати за теплову енергію провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський
суд протягом 5 днів.

Суддя                                                                                                              Гончаренко
М.Є.
Справа   №  2-459/07
УХВАЛА

22 серпня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                           Денисової
Т.С.

при секретарі                                         Кіндзерському
О.В.

з участю
адвоката                                 ОСОБА_4

позивача                           ОСОБА_1.

представників
відповідача                   Ганюка М.Ю.,
Пиняка І.Є.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю колективного
підприємства «Світанок» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив :

Товариством з обмеженою відповідальністю КП „Світанок" 14 серпня 2007
року подано до суду зустрічний позов, в якому позивач просить стягнути з
ОСОБА_1. в користь товариства одну із численних нанесених шкод, яку на даний
час вдалось визначити дирекцією без визначення ринкової вартості станків та без
штрафних санкцій які будуть нараховані при погашенні заборгваності в сумі
94396,54 грн. та зобов"язати ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 передати новообраному
керівництву первинні документи та іншу документацію які нададуть можливість
проведення аудиторської перевірки, перевірки пенсійним фондом та податковою
адміністрацією.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що зустрічний
позов не виникає з одних правовідносин, позови не взаємопов»язані, спільний
розгляд їх не є доцільним, а тому в прийнятті його до спільного розгляду із
первісним позовом слід відмовити.

Керуючись ст.ст.123,130 ЦПК
України, суд

ухвалив :

В прийняті позову товариства з обмеженою відповідальністю КП
„Світанок" до ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди та зобов'язання
передати документацію до спільного розгляду із позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю колективного підприємства «Світанок» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Тернопільської області протягом п"яти днів з дня її проголошення
через Борщівський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
р.стзв. №15                                                                                                     Справа № 2-465/2007 р.
Ухвала

про
відкриття провадження у справі

01 серпня 2007 року                   Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків в розмірі 542 <грн. 81 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1. про стягнення збитків в якій посилаючись
на порушення відповідачкою „Правил користування електричною
енергією для населення", виявленого 09.03.2006 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків,
просив стягнути з останньої в рахунок
відшкодування завданих збитків 542 грн. 81 коп. та стягнути судові
витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
розмірі 542 грн. 81 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2007 року на 13 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до
10.08.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх
необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність
перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.                          .
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.09.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В.
секретаря     Болокан Т.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом  ТОВ «Водне господарство» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги ,  суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 662 грн
02 коп. боргу за використане водопостачання та водовідведення та 81 грн судових
витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Відповідач в судове засідання не явивився причини неявки не
повідомив,  про час та місце слухання
справи повідомлений був належно. Суд визнав неявку відповідача неповажною і
розглянув справу в порядку  ст.  224 ЦПК України,  постановивши заочне рішення. Судом
з"ясовані наступні факти та відповідні ним правовідносини :

Відповідач
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 і перебуває в триваючих договірних
правовідносинах з позивачем ,  що
доводиться відкриттям особового рахунку ,
видачею розрахункової книжки ,
фактичним користуванням наданими послугами по постачанню і відведенню
води.

В порушення  ст.
162 ЦК України
(  1963 р.) ,   ст.
509 ЦК України
,  відповідач в односторонньому порядку
відмовився від виконання договірних обов»язків щодо оплати за водопостачання
,  водовідведення,  тому в період з квітня 2004 року по березень
2007 року - включно утворилась заборгованість в розмірі 662 грн 02 коп
(а.с.  5). З відповідача підлягає
стягненню на користь позивача сума боргу та судові витрати. На підставі  ст.
ст.  509, 527, 530 ЦК України,   ст.
162 ЦК України
(1963 р.) Керуючись  ст.  ст. 88,
213-215,  224 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Водне господарство» 662 грн 02 коп   боргу за надані послуги та 81 грн 00 коп
судових витрат.

Позивачем
рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
шляхом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачем заочне
рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів шляхом подачі заяви про
перегляд заочного рішення суду.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ   М I СЬКРАЙОННИЙ   СУД
АВТОНОМНОЇ   РЕСПУБЛІКИ   КРИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік               м. Красноперекопськ            Номер справи 2-H-76V07
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим
Халдєєва О.В., розглянувши заяву ЗАТ АБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6 358
грн. 80 коп., відповідно до вимог ст. ст.96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 ШН НОМЕР_1 на користь ЗАТ АБ "Приват
(шість тисяч триста п"ятьдесят вісім грн. 80 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ АБ "Приват
Банк" на р/р НОМЕР_2МФО 305299, судовий збір у розмірі 31-79 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувану
справи 2н-85-2007р.
Христинівський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області
розглянувши заяву ЗАТ КБ
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. ст.3,  95,  96,  98
ЦПК України,   ст. ст.526,  527,
530, 1050,  1054 ЦК України
ОСОБА_1 проживаючої в АДРЕСА_1
Христинівського району Черкаської області ІПН: НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ "Приват
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 Код ЄДРПОУ
за кредитним договором
3890 грн. 10 коп. (три тисячі вісімсот дев'яносто гривень
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрати
на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07
вересня 2007 р.       Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого - Смирнової З.П.,  при
секретарі - Петренко Ю.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой заяву ОСОБА_1,  з/особа
особа управління праці та соціального захисту населення Джанкойського міського
виконавчого комітета АРК,  про
встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з дійсною заявою.

У суді
встановлено,  що заявнику 07.02.1980 року
була видана трудова книжка у яких до шлюбне прізвище заявника,  у зв'язку зі вступом у шлюб,  було змінено,
а саме "ОСОБА_1" змінено на "ОСОБА_2". Після
розірвання шлюбу прізвище знову було змінено на "ОСОБА_1" але дана
зміна прізвища належним чином не завірена та не зроблено відповідний
запис.  Заявник затверджує,  що її дійсне прізвище,  ім. я та ім. я по батькові ОСОБА_1Просить
встановити факт належності їй - ОСОБА_1даної трудової книжки. Встановлення
даного факту необхідно для отримання пенсії.

У суді заявник підтримав
свої вимоги,  наполягає на їхньому
задоволенні,  дала пояснення згідно з
встановленним у суді.

Представник
зацікавленої особи визнав вимоги заявника,
вважаючи них обґрунтованими.

З урахуванням
доводів заявника,  представника
зацікавленої особи,  аналізу й оцінки
доказів суд вважає заяву обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Суд не
сумнівається в об'єктивності показань заявника,
тому що вони підтверджені письмовими доказами,  що маються у справі,  у дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст.  3,  7,
10,  11,  60, 209,
213,  256-259 ЦПК Україна,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка,  видана 07.02.1980 року на ім. я
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,  належить
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  врож. с. Восточний Верхотурського р-ну
Свердловської обл..

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядку  ст.294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа №2-2372/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко
І.А, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2007р. позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за користування
тепловою енергією.

Представник позивача в
судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, в
зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідач в судовому
засіданні участі не приймав, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини не явки суду не відомі.

Згідно ст. 207 ЦПК України,
суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної
заяви.

Виходячи з зазначеного
вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду,
з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене,
керуючись ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву БПТМ до
ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості,
залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу
право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку
.

Ухвала може бути оскаржена
до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,
шляхом подачі відповідної заяви та подачею в подальшому самої скарги протягом
10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити
відповідачу.
справа № 2-1724/07 року
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                            Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно.

В
відкрите судове засіданні 12.09.2007 року позивачка не з"вилася,  надала суду заяву про залишення позову без
розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно.

Роз"яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

24 липня 2007
року  Київський районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого   судці Муратової CO.,

при
секретарі                                             Нагорній
Ю.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
водовідведення,  -

встановив:

Позивач просить стягнути солідарно з
відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у розмірі 168
гр.,  56 коп.

У
судовому засіданні представник позивача Верчено A.M.,
що діє на підставі довіреності № 3962 від 14.12.2006 р.
надала заяву,  в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідачі добровільно сплатили заборгованість і просить відмову від
позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводом спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши думку представника позивача,  перевіривши повноваження представника позивача,  вважає клопотання таким,  що підлягає задоволенню відповідно до п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у
зв'язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після проголошення ухвали до
Київського районного суду м.  Харкова
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та шляхом подачі протягом 10 днів
після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду
м.  Харкова,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті,
є-оригіналом.
Справа №2-559/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                                                   Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                                          Пічморзі
О.В.

за
участю представника позивача                                        Гладкої
Т.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ДКП
«Житкоменерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

30.05.2007 року
позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

27.08.2007
р. у судовому
засіданні представника позивача ДКП «Житкоменерго» надала суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Суд
вважає, що позовна заява ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1. підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ДКП «Житкоменерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Справа № 3-501807 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада
2007 року
Центральний  районний   суд
міста  Миколаєва  у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі

Відповідач у
судовому засіданні вимоги позову визнала.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 20 січня 2007 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок
несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх
вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України -розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з
позивача.

Керуючись ст.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
20 січня 2007 року у Ленінському відділі РАЦСу, Миколаївського міського
управління юстиції, актовий запис № 23 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн.00 коп.
з ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н- 1768/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 964, 33 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї):
м.  Кременчук,  АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 626,
78 грн. (шістсот двадцять шість грн. 78 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2-307/2007року
УХВАЛА

про закриття справи

4
червня      2007 року                                                                               м.  Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.
при секретарі - Скрипник С. М.  сторони:

позивач -   прокурор Кадельник В.Д.; відповідач   - ОСОБА_2;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом прокурора
Хотинського району в інтересах держави в особі Хотинського району електричних
мереж,  який діє від імені ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Під час
судового розгляду даної справи представник Хотинського РЕМу подала заяву про
закриття справи в зв'язку з відмовою від позову.

Дану заяву
приєднано до матеріалів справи.

В
судовому засіданні представник Хотинського РЕМу підтвердила факт відмови від
позову.

Прокурор
в судовому засіданні також заявив клопотання про закриття провадження в справі
у зв'язку із відмовою від позову.

Відмова
від позову в даному випадку не суперечать закону,  інтересам сторін та інших осіб,  тому вона повинна бути прийнята судом,  а справа підлягає закриттю.

Позивачу
роз'яснено,  що у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет спору і
з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття справи у
зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій
справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись  ст.
174,  205 п.3   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову прокурора Хотинського району в інтересах держави в особі
Хотинського району електричних мереж,
який діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування збитків.

Закрити
провадження в даній цивільній справі в зв'язку відмовою позивача від позову.

__ Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду

через
Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.