Справа № 22-1939/2007р.                                                      Головуючий
40                                                                            Званчук В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Гаркуші В.О.

Суддів
Кутурланової О.В. Майданіка В.В.

при секретарі Шевардіній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою Головного управління агропромислового розвитку Херсонської
обласної державної адміністрації на рішення Суворовського районного суду
м.  Херсона від 20 квітня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління агропромислового розвитку
Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 20 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до Головного управління агропромислового
розвитку Херсонської обласної державної адміністрації (далі Головного
управління) про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано
незаконним наказ Головного управління № 32 від 03.04.2006 року про звільнення
ОСОБА_1 з посади завідуючого господарством та поновлено її на роботі,  стягнуто з Головного управління на користь
ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5134, 68 грн.

В позові про
відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі Головне управління просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове,  яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних
вимог,  зазначаючи,  що суд виніс рішення з порушенням норм
матеріального права.

ОСОБА_1
в своїх письмових запереченнях доводи апеляційної скарги не визнала,  вважає рішення суду першої інстанції законним
та обґрунтованим,  просить апеляційну
скаргу відхилити,  а рішення місцевого
суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції в межах визначених  ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з слідуючих підстав.

Судом
було встановлено,  що сторони перебували
у трудових відносинах,  ОСОБА_1 з 30
серпня 1995 року працювала у відповідача завідуючою господарством.

Відповідно
до наказу № 32 від 03 квітня 2006 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи за
неодноразове отримання матеріальних цінностей без відповідних документів та

дозволу
розпорядника фінансів,  відсутності
їхнього обліку на підставі п.2  ст. 41
КЗпП України у зв»язку з втратою довіри.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості
позовних вимог про поновлення позивачки на роботі та стягнення на "її користь
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
оскільки посилання відповідача на обставини,  що стали причиною звільнення позивачки не
були підтверджені належними доказами,
зокрема результатами ревізій контролюючих органів,  висновками правоохоронних органів щодо
встановлення факту нестачі або будь-яких правопорушень зі сторони
позивачки,  даними інвентаризації за
місцем роботи позивачки,  висновками
службового розслідування та т.п.,  а тому
суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про безпідставність звільнення
позивачки з роботи у зв»язку з втратою довіри,
оскільки в ході розгляду справи не було встановлено скоєння позивачкою
винних вчинків,  які б могли стати
підставою для розірвання трудового договору з нею з вищенаведених підстав.

За таких обставин,  колегія судців
приходить до висновку,  що суд першої
інстанції з достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи,  перевірив доводи і заперечення сторін та
дослідив надані сторонами докази,  яким
дав правильну оцінку,  і,  дійшовши висновку про безпідставність
звільнення позивачки з роботі,
обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  ухвалив рішення з дотриманням норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги не були підтвердженні при розгляді справи в суді апеляційної
інстанції,  а тому,  як не обґрунтовані законом,  доказами та такі,  що висновки суду не спростовують,  підлягають відхиленню.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Головного управління агропромислового розвитку Херсонської обласної
державної адміністрації відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м.  Херсона
від 20 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.