overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007
року    Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,  з участю представника позивача ЖИГАЛОВА Т.М. ,  відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска позовну
заяву

Управління
Пенсійного фонду України в Маловисківському районі до ОСОБА_1 про стягнення
неправомірно виплаченої пенсії,

встановив:

14
травня 2007 року позивач пред'явив позов про стягнення з
відповідача 6340 гривень 16 копійок пенсії,
виплаченої надміру внаслідок зловживань зі сторони пенсіонера.

15
травня 2007 року суддею БЕРЕЗІЄМ заявлено самовідвід з
посиланням на п.4 ч. 1  ст. 20 ЦПК
України.

17
травня 2007 року суддею НАЗАРЕНКОМ заявлено самовідвід на підставі  ст. 20 ЦПК України.

В
судовому засіданні виникло питання про передачу позовної заяви до іншого
суду,  враховуючи,  що внаслідок самовідводів в Маловисківському
районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду поданої
позовної заяви.

Представник
позивача висловив думку про необхідність передачі позовної заяви в
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Відповідач
не висловила заперечень відносно передачі заяви в Новомиргородський районний
суд Кіровоградської області.

Заслухавши думку
сторін суд дійшов до наступного висновку.

Згідно
ч.2  ст. 116 ЦПК України у випадках
неможливості утворити новий склад суду для розгляду поданої позовної
заяви,  справа передається до найбільш
територіально наближеного до цього суду.

Таким
чином,  доцільно передати позовну заяву
на розгляд в Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Керуючись
ч.ч.2,  3
ст. 116,   ст.  ст. 209-210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі до ОСОБА_1
про стягнення неправомірно виплаченої пенсії - передати на розгляд в
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб від дня її
проголошення .
Справа № 2 -
УХВАЛА

25
серпня    2007 року                                                                          смт
Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКП
«Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про
розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 15 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. до
ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі залишено без руху
і надано позивачеві строк до 25 серпня 2007 року для усунення недоліків та
подання необхідних документів.

В установлений
судом строк,    позивач не виконав
вимоги,  які були зазначені в ухвалі
суду,  а саме позовна заява залишилась та
ж сама без повної адреси позивача,  до
позовної заяви не додано копії документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів,  тому позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Якщо позовну
заяву поданою без додержання вимог викладених у
ст.  119,  120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків в установлений судом строк,  то
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 який звернувся до суду із позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про
розірвання договорів оренди землі
вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
РІШЕННЯ

іменем України

5 червня 2007
року Октябрський районний суд в складі:

головуючого                    судді Бурбака В.М.

при
секретарі                   Федорів О.В.

з участю
адвоката     ОСОБА_4 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору міни
дійсним, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни
дійсним,  посилаючись на те,  що 6 грудня 1997 року між ним та ОСОБА_2та
ОСОБА_3був зроблений обмін квартирами з доплатою,  про що на Товарній біржі „Українська Біржа
Нерухомості" був зареєстрований договір,
який в той же день був зареєстрований в КП ПБТІ „Інвентаризатор".

Оскільки постановою арбітражного суду м. Києва Товарна
біржа „Українська Біржа

Нерухомості" була визнана банкрутом,  просить визнати договір міни від 2 грудня
1997 року

дійсним.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що 2 грудня 1997 року між
ОСОБА_1.та ОСОБА_2,  ОСОБА_3був
проведений обмін квартирами,  в
.результаті якого останні отримали однокімнатну АДРЕСА_1в рівних частках,  а позивач отримав трикімнатну АДРЕСА_2,  з доплатою в розмірі 11910 грн.

Зазначений
договір було зареєстровано на Товарній біржі „Українська Біржа Нерухомості''
відповідно протоколу біржових торгів № 239 від 2 грудня 1997 року та на
підставі  ст.  15 Закону України „Про товарну біржу" не
був нотаріально засвідчений. В той же день договір міни був зареєстрований в КП
Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" за № 119.

20
лютого 1998 року ОСОБА_2 подарував матері,
ОСОБА_3  належну йому 12 частину
АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3
померла та відповідач є єдиним спадкоємцем на спадкове майно. Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2007 року за відповідачем
. було визнано право власності на спадкове майно,  АДРЕСА_1

Постановою
арбітражного суду м. Києва № 1343-б від 23 лютого 1999 року Товарна біржа
„Українська Біржа Нерухомості" визнана банкрутом.

Таким
чином,  факт укладення договору міни між
позивачем та ОСОБА_5,  ОСОБА_3
підтверджений.

Керуючись  ст.
ст.  715,  716 ЦК
України,   ст.   ст.
З,  10,  60,
213,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір міни,  зареєстрований на Товарній
біржі „Українська Біржа Нерухомості" відповідно протоколу біржових торгів
№ 239 від 2 грудня 1997 року,  укладений
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  дійсним.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його
• проголошення,  а апеляційна скарга - у
той же строк,  або протягом 20 днів після
подання заяви.
Справа №
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 25
" червня 2007 року               Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву ВАТ „ Веста
" до ОСОБА_1про стягнення боргу за користування послугами
водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,
передбачені ч.б  ст.  130 ЦПК України виконані.

Керуючись  СТ. 156ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ „ Веста "
до ОСОБА_1про стягнення боргу за користування послугами водопостачання та
водовідведення

призначити до
розгляду " 10 " липня 2007 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та відповідача
Справа №2-а-39/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

01
серпня 2007р.                                                                                                  м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного
суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви
прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Приморському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Приморського району звернувся з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на
користь ДПІ в Приморському районі Запорізької області суму заборгованості зі
сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів за 2005-2006 роки в розмірі 489 гривень. В позові вказує,  що ОСОБА_1 є власником автомобіля ГАЗ
24,  державний номер НОМЕР_11976 року
випуску,  об'єм двигуна якого 2445
см.  куб. Технічний огляд протягом 2005-2006
років не проводився,  податок з власників
транспортних засобів не сплачувався.

01.08.07р.
до Приморського районного суду надійшла заява прокурора від 31.07.07р. за №
24/1955 вих.07 в якій просить прийняти відмову від позову.

На підставі  ст. 108 ч.3 п.2 КАСУ позовна заява
повертається позивачу,  якщо позивач до
відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись  ст. 108 ч.3 п.2 ЦПК Украины,

ухвалив:

Повернути
позов прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області та додані до
нього матеріали.

Копію надіслати
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Приморського районного суду.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17 серпня 2007 року                           Косів                                     №
Суддя                  _______ Косівського
районного суду Івано-Франківської області__________________
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву                ВАТ "Укртелеком" в особі "цеху електрозв"язку
№8" (м. Косів)
про   ___________ стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 1830 грн.83 коп.______
ВІДПОВІДНО ДО_______________________ СТ.СТ.
625,1046-1050 ЦК України
____________________________ Керуючись
ст.ст.102-103 ЦПК України________________________
3      _________ ОСОБА_1
ИЗ КОРИСТЬ                               ВАТ "Укртелеком" в особі "цеху
електрозв"язку №8" (м. Косів)
____________________________ м. Косів.
вул. Незалежності, 127______________________________
рр№
НОМЕР_1, код 01184835 МФО
336462 АППБ "Аваль" м. Івано-Франківськ_______________
1830 грн. 83 коп. (тисячу вісімсот тридцять грн. вісімдесят три коп.)
2 Стягнути з боржника на користь стягувана                                     40 грн. 50 коп.____________________
(сорок грн. гГятдесять коп.) судових
витрат та витрат на інформаційно-технічне
3.                      Судовий наказ після набрання законної сили
направити стягувану.
справа № 2"н"-1025/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
р/р 260С2511 в ВАТ «. Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку е сумі
575 грн. 51 коп.,  з якої сума основного
боргу 123, 92 грн.,  пені 4, 97
грн.,  штрафу 446, 62 грн. по договору №
2912343/1.11443458 від 27.06.2006 р. та додатковій угоді № 2661735 від
27.06.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 51 коп. по договору №
2912343/1.11443458 від 27.06.2006 р. та додатковій угоді № 2661735 від
27.06.2006 p.,  також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Номер справи
районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11 "липня   2007 року                                                       м.  Гуляйполе
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош C.O.
розглянувши заяву  Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз"
в особі філії Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за равочином-договором про надання послуг з газопостачання №4321
від 18.06.2007р. відповідно до ст.  ст.
96-106  ЦПК України,  526ЦК України,  901, 903,
п.п.4.2. 4.4 договору №4321 від 18.06.2007 року.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
,  народилась м. Котлас Архангельської
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  народилась м.
Гуляйполе,  Запорізької області,  що мешкають АДРЕСА_1
користь Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Оріхівського управління по газопостачанню
313399. ОКПО 0553561 кошти в сумі 262, 53 грн. (Двісті шістдесят дві грн.) 53
боржника на користь стягувача  сорок
гривень 50 коп. 40гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
з боржника на користь держави судовий збір - гривень  -  коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-2705/2007 р.                                 Рішення
ухвалено під головуванням
44                                                                               Білої Л.М.
Доповідач Матківська М.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від   16 листопада  2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого : Матківської М.В. Суддів : Оніщука В.В., Медяного В.М. При секретарі:
Пшеничній Л.В. За участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці справу за заявою військової
частини А1185 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
військової частини А1185 про стягнення грошової компенсації за продовольче
забезпечення, -

Встановила:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18
квітня 2007 року задоволено позов ОСОБА_1

Стягнуто із
військової частини А1185 на користь ОСОБА_1
13 353 гр. 58 коп. грошової компенсації за продовольче забезпечення, на
користь держави 51 гр. державного мита та 30 гр. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

26.10.2007 року
відповідач - представник військової частини А1185
подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначив,
що пропустив строк на оскарження судового рішення за відсутності видатків із
Державного бюджету на оплату судових витрат при подачі апеляційної скарги та
очікування їх надходження.

2

Колегія судців
прийшла до висновку, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення судом проголошено 18 квітня 2007 року у присутності сторін (а. с. 12-13), а
апеляційна скарга подана відповідачем 26.10.2007 року.

Суд поновлює
строк, встановлений законом, за клопотанням сторони
у разі його пропущення з поважних причин (ст.73 ч.1 ЦПК України).

Зазначена в
заяві відповідачем причина пропуску строку не являється поважною.

Оскільки військова частина All85 пропустила строк без поважної причини, тому
на підставі ч. 3 ст. 294 ЦПК України він поновленню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

В задоволенні заяви військової частини А1185 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18
квітня 2007 року відмовити.

Апеляційну скаргу, подану військовою частиною А1185 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від
18 квітня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
№ 2-3293-07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви.

13 липня
2007 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Мальований
Ю.М., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву
Артемівського індустріального технікуму Дон НТУ до ОСОБА_1 про визнання особи
такою, яка втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач
Артемівський індустріальний технікум Дон НТУ звернувся до суду з позовною
заявою доОСОБА_1. про визнання особи такою, яка втратила право користування
жилим приміщенням.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2007 року ця
позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.
ст. 119-120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків.

Однак, до цього
часу недоліки позовної заяви не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Керуючись
ч.2ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну
заяву Артемівського індустріального технікуму Дон НТУ до ОСОБА_1 про визнання
особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  2-6268/07,
2-6269/07 2-6270/07,
2- 6271/07,    2-6272/07
2-6273/07,   2-6274/07,
2-6275/07 2-6276/07,
2-6277/07,   2-6278/07,
УХВАЛА

28.12.2007
року суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Зубов О.С. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК № 1 до ОСОБА_1    ОСОБА_2,
ОСОБА_3   ОСОБА_4,   ОСОБА_5
ОСОБА_6    ОСОБА_7    ОСОБА_8
ОСОБА_9    ОСОБА_10,   ОСОБА_11
ОСОБА_12 ОСОБА_13 про зобов'язання відповідача укласти договір про
реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського районного суду р. Херсона від 17.12.2007 року дана позовна заява
була залишена без руху,    оскільки
позивачем при його подачі не дотримані і не виконані вимоги Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року з подальшими змінами та  ст.
ст.  119,   120 ЦПК України,    а саме: До позовної заяви не додана
квитанція про оплату держмита та квитанція про сплату витрат на ІТЗ,    або документ,    підтверджуючий право позивача про
звільнення від сплати держмита. Надане позивачем рішення міської ради № 313
звільняє лише від сплати державного мита при подачі заяв про стягнення
заборгованості з боржників.

В
наданий судом термін позивач відзначені недоліки не усунув,    що є підставою для повернення їх позивачу
відповідно до ч.2  ст. 121 ЦПК України

Керуючись
ч.2  ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ЖЕК № 1 до ОСОБА_1    ОСОБА_2,    ОСОБА_3
ОСОБА_4,   ОСОБА_5    ОСОБА_6
ОСОБА_7    ОСОБА_8    ОСОБА_9
ОСОБА_10,   ОСОБА_11    ОСОБА_12 ОСОБА_13 про зобов'язання
відповідача укласти договір про реструктуризацію заборгованості за житлово -
комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,    після чого на
протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа №
2007року    Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі: судді - Донець Л.О.
засідателів - Библів Я.В.,  Ісаєва О.В.
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Первомайський справу по заяві ОСОБА_1 про визнання особи безвісно
відсутньою,  заінтересована особа
Первомайське районне управління Пенсійного фонду у Харківської області,  -
складність у виготовленні повного рішення пов'язаної з потребою у обґрунтуванні
доводів сторін,  на що може бути
витрачений значний час,  суд,  вважає на необхідне проголосити його вступну
та резолютивну частини.
підставі  ст.  43 ЦК
України керуючись  ст.
209,  211-215,  246-250 ЦПК України,  -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце народженням м.  Первомайський,  Харківської області безвісно відсутнім з
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
суду 2702 категорія-15 справа
№2-621/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року

Гагарінський
районний суд м. Севастополя в складі: головуючого-судді Нестерук В.В. при
секретарі - Юрко Л.В., Массалабової Л.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
Авіаційно-промислової компанії „Авіаспецсервіс" про захист прав споживачів
і стягнення матеріальної, моральної шкоди а також неустойки, суд,

В СТАНОВИВ: Позивачка звернулася в суд зі вказаним вище
позовом. Позивачка зазначила що меж нею та відповідачем була заключна угода
№1910 від 19.10.2005 року відповідно до якій позивач заплатив відповідачу аванс
у розмірі 3000 гривень, а відповідач зобов' язався установити и наладити котел
„ГАЛАН", за 3876 гривень. Так як відповідач не виконував вимоги угоди
№1910 від 19.10.2005 року, позивач прохає суд стягнути з відповідача на свою
користь матеріальну шкоду у розмірі 3000 гривень, моральну шкоду у розмірі 1000
гривень а також неустойку в розмірі 3000 гривень а всього 7 тисяч гривень.

У судовому засіданні позивачка підтримала таки свої вимоги у повному
розмірі, відповідач у судове засідання не з' явився, от явку у суд вин
ухиляється. Тому суд вважає необхіднім розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цей справи, вважає що
позивачем цей позов доведен
и тому йому його слід задовольнити. Так позивач представив у суд заявку „24
від 8.09.2005 року, свою заяву від 27.04.2005 року на ім'я відповідача, угоду 1910
від 19.10.2005 року, сет-фактуру №А-00000025 від 17.10.2005 року. Товарний чек
від 19.10.2005 року, які підтверджують його позовні вимоги. Відповідач в судове
засідання не з'явився и представив
заперечень на ці позовні вимоги. Тому суд вважає на необхідне задовольнити
позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Крім цього позивачка прохає суд стягнути з відповідача її судові витрати по
цей справи на суму 147 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК УКРАЇНИ,
ст..ст.526,610,611 ЦК УКРАЇНИ,
ст.22 и ст. 10 ч.5 Закона УКРАЇНИ „О
захисту прав споживачів," суд,

ВИРІШИВ:
Стягнути з ТОВ АПК „Авіаспецсервіс"
на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 3 000 гривень, моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень,
неустойку в розмірі 3 000 гривень а також судові витратив розмірі 147 гривень
60 копійок.

Стягнути з ТОВ АПК „Авіаспецсервіс"
на користь держави судовий збір у розмірі 59 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінській районний суд м. Севастополя шляхом подачі в 10
денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії в
суд апеляційної інстанції або у порядку ст.295 ч.4 ЦПК УКРАЇНИ.