УХВАЛА

24 грудня 2007 року                                                                                         м.  Одеса

Колегія   суддів судової палати у цивільних   справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого
- Станкевича В.А.

суддів                                 - Бабія А.П.

- Гайворонського С.
П. при секретарі - Переверзевій
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємства «Рекламотехніка» про зміну формулювання причини
звільнення та дати звільнення,  за
апеляційною скаргою представника ПП «Рекламотехніка» Журавель В.О. про поновлення
процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Б.-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області від 30
травня 2007 року, -

встановила:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Рекламотехніка» про
зміну формулювання причини звільнення та дати звільнення,  просила змінити формулювання причини
звільнення та дати звільнення з посади директора приватного підприємства
«Рекламотехніка» із «10.06.2005 р. звільнена у зв'язку з закінченням строку дії
контракту згідно п. 2  ст.  36
КЗпП України» на «31.05.2005
р. звільнена у зв'язку з закінченням строку дії контракту згідно п.8  ст.  36
КЗпП України».

Рішенням
Б.- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2007 року
у задоволені позовної заяви відмовлено.

Представник
ПП «Рекламотехніка» Журавель В.О. подав до суду апеляційну скаргу,  в якій просить поновити строк на апеляційне
оскарження вказаного рішення,
посилаючись на те,  що у судовому
засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. 11.06.2007 року
відповідачем подано заяву про апеляційне оскарження. Станом на 31.10.2007 р. повний текст
рішення Б.-Дністровського міськрайонного суду на адресу відповідача не
надходило.

Згідно  ст.  294 ч.3 ЦПК України
заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Відповідно
до  ст. 73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк,  встановлений відповідно
законом або судом,  за клопотанням
сторони або іншої особи у

Справа
№22ц-5428/2007 р.

Головуючий у
першій інстанції Лук'янчук О.В.

Доповідач - Станкевич В.А.

разі його
пропущення з поважних причин.

Згідно
ч. 1  ст.  218 ЦПК України
рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно
після закінчення судового розгляду і прилюдно,
крім випадків,  встановлених цим
Кодексом.  Головуючий роз'яснює зміст
рішення,  порядок і строк його оскарження.
У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин
судового рішення суд повідомляє,  коли
особи,  які беруть участь у справі,  зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Відповідно
до  ст.
222 ЦПК
України копії судового рішення видаються особам,  які брали участь у справі,  на їхню вимогу не пізніше п'яти днів з дня
проголошення рішення. Особам,  які брали
участь у справі,  але не були присутні у
судовому засіданні,  копії судового
рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно
ч. 1  ст.  294 заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарґа на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З
протоколу судового засідання вбачається,
що рішення Б.- Дністровського міськрайонного суду Одеської області
проголошено ЗО травня 2007
року,  на якому був присутній
представник ПП «Рекламотехніка» Журавель В.О.

Заява
про апеляційне оскарження подана до суду представником ПП «Рекламотехніка» 13.06.2007 року,  тобто з пропуском десятиденного строку.

Апеляційна
скарга на рішення Б.- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від
30 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рекламотехніка» про зміну
формулювання причини звільнення та дати звільнення подана до суду тільки 05.11.2007 року,  тобто після закінчення строків,  встановлених
ст.  294 ЦПК України для
апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Представник
ПП «Рекламотехніка» Журавель В.О. у своїй заяві про поновлення строку для
подачі апеляційної скарги посилається на те,
що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення 11.06.2007 року відповідачем подано заяву про апеляційне
оскарження. Станом на 31.10.2007
р. повний текст рішення Б.-Дністровського міськрайонного суду на адресу
відповідача не надходило.

Між
тим,  як вбачається із матеріалів справи
Журавель В.О. був присутній на протязі розгляду справи (а.с.  27-28).

Крім
того,  в матеріалах даної цивільної
справи відсутні будь-які докази того,  що
Журавель В.О.,  або іншій представник ПП
«Рекламотехніка» звертався до суду першої інстанції для отримання копії
вказаного рішення.

На
підставі викладеного,  судова колегія
вважає,  що представник ПП
«Рекламотехніка» Журавель В.О. без поважних причин пропустив строк на
апеляційне оскарження рішення Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської
області від 30 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Рекламотехніка» про зміну формулювання причини звільнення та дати
звільнення,  у зв'язку з чим апеляційна
скарга представника ПП «Рекламотехніка» Журавель В.О. на вищевказане рішення
суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  73,
294 ЦПК України,
судова колегія,  -

ухвалила:

В заяві
представнику ПП «Рекламотехніка» Журавель В.О. про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської
області від 30 травня 2007 року - відмовити.

Апеляційну
скаргу представника ПП «Рекламотехніка» Журавель В.О. на рішення
Б.-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 травня 2007 року по
справі   за   позовом
ОСОБА_1   до   приватного
підприємства

«Рекламотехніка»
про зміну формулювання причини звільнення та дати звільнення.-залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.