overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-521/2007
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А., розглянувши заяву стягувана закритого акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу з метою стягнення
заборгованості по кредитному договору з боржника ОСОБА_1,
підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України,
договору від 15 березня 2006 року, укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк" та
ОСОБА_1, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувана слід стягнути з боржника суму в розмірі 3045 (три тисячі сорок п'ять)
грн. 52 коп. заборгованості за кредитним договором, а також сплачений судовий
збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат
з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом
цивільних справ.
викладене та керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 1054, 1055 ЦК України, -
1.          Стягнути з боржника - ОСОБА_1, 1970
року народження,   яка
по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувана закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3045 (три тисячі сорок п'ять )
з боржника - ОСОБА_1, 1970 року народження, яка проживає по АДРЕСА_1 в місті
Луцьку на користь стягувана закритого акціонерного товариства комерційний банк
п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять ) грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувана з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2-1613/2007 рік
Рядок звіту № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву №
2-1613/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

26 липня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1613/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1613/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 20 серпня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 серпня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом
10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЛУГАНСЬКОЇ
УХВАЛА

31 жовтня 2007 р.                                                                                                             м.
Луганськ

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Ступіна
Я. Ю.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганську від 20 серпня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до Кабінету міністрів України,  Головного
управління праці та соціального захисту Луганської обласної державної
адміністрації та Верховної Ради України про визнання прав громадян
України,  які мають статус ветеранів
війни на одержання щорічної разової грошової допомоги в повному розмірі,  визнання дій та рішень незаконними,  відшкодування витрат і матеріальної та
моральної шкоди,  визнання незаконними
законів України, -

встановив:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Луганську
від 20 серпня 2007 року позовна
заява ОСОБА_1.  була йому повернута.

ОСОБА_1.  подав
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Луганської області від 20 вересня 2007
р. апеляційну скаргу ОСОБА_1.  було
залишено без руху до 08 жовтня 2007 р. для усунення
недоліків.

Апелянт
у встановлений строк не усунув недоліки,
зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Луганської області від 20 вересня 2007 р.

Приймаючи до
уваги викладене,  керуючись  ст.
ст.  121,
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Луганську від 20 серпня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України,  Головного управління праці та соціального
захисту Луганської обласної державної адміністрації та Верховної Ради України
про визнання прав громадян України,  які
мають статус ветеранів війни на одержання щорічної разової грошової допомоги в
повному розмірі,  визнання дій та рішень
незаконними,  відшкодування витрат і
матеріальної та моральної шкоди,
визнання незаконними законів України вважати неподаною і повернути
апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа № 6-34/2007
УХВАЛА

13 липня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у
складі:

головуючого -
судді Середи Л.В.

при
секретарі - Оніщенко Н.В., розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    в    залі
суду    в м.   Золотоноші
подання  за заявою ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа по справі за   № 2-1419/2004, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат
виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом по справі №
2-1419/2004 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2, в зв^язку з втратою виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення,
так як рішення суду по даній цивільній справі не виконане, а виконавчий лист втрачений.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1419/2004 року про
стягнення з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_2 коштів у сумі 1912 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн.
моральної шкоди, а всього 2912 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала

2-879-2007

1 серпня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве заяву ОСОБА_1про
виправлення описки у судовому рішенні;

встановив:

В судовому
рішенні від 18.06.2007р.у справі за позовом ОСОБА_1до Дебальцевської міської
Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності була допущена описка.В
резолютивній частині рішення у позивачки по батькові замість «Іванівни» вказано
«Іваанівни». На підставі  ст. 219 ЦПК
України, суд

ухвалив:

У судовому
рішенні Дебальцевського міського суду від 18.06.2007р.у справі за позовом
ОСОБА_1до Дебальцевської міської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права
власності в резолютивній частині по батькові позивачки замість слова
«Іваанівни» слід вказати «Іванівни». Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного
суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 5 днів.
Справа 2-3317-2007 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
7 серпня 2007 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в
складі: головуючого судді - Божко В.П.,
при секретарі - Лосинській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якому
вказала, що вона є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
квартирі зареєстрована донька позивачки - ОСОБА_3, 1970
року народження. В січні 2001 року донька позивачки
виїхала з м.Артемівська на заробітки, та до
теперішнього часу її місце знаходження невідомо. Оскільки
відповідачка зареєстрована в її квартирі, то
змушена сплачувати всі комунальні платежі з її урахуванням.
Просить суд
визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні позивач
наполягала на заявлених вимогах у повному обсязі.
ОСОБА_2. у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про
час розгляду справи згідно до ст.ст.74, 76 ЦПК України. Приймаючи до уваги, що
позивач не заперечує проти заочного рішення справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК
України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.3,5,6,8,10,15,57,88,107,118,119,208,215,224,225 ЦПК
України, ст.ст.71,72,167 Житлового Кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського
міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним надсиланням
особою копії апеляційної скарги , яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному
порядку.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.
Справа № 2-3174/07
Категорія № 43
районний суд міста Севастополя в складі:
судді          Єзерського П.О.
секретарі                         Шибкової
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації «Севастопольгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
Севастопольгаз » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості в суми 1296 гривень 52 копійки і судового збору в сумі 51
гривни, вказуючи, що він здійснює газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1. На
ім'я відповідачки відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, проте вона своєчасно не
вносить платежі, і за нею утворилася заборгованість на суму позову.
призначений день позивач не підтримав позовні вимоги, унаслідок добровільного
відшкодування їх відповідачкою, але просив стягнути з відповідачки судові
витрати - судовий збір, від сплати якого він був звільнений при пред'явленні
позову, і витрати на інформаційне -технічне забезпечення у розміри 30 гривень.
в суд не з'явилась, повідомлена належним чином. Своїх заперечень проти позову
до суду не подала. Суд вирішував справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України,
на підставі наявних у ній даних і доказів про права і  взаємовідносини сторін.
Суд вважає, що
вимоги позивача про стягнення витрат підлягають задоволенню.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1, а позивач здійснює
газопостачання вказаного житлового будинку.
встановив суд, після пред'явлення позову, але до розгляду справи в суді,
відповідачка погасила заборгованість.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору в сумі 51  гривни, то він
підлягає стягненню з відповідачки в дохід державі.
стосується витрат на інформаційне - технічне забезпечення у розміри 30 гривень,
то вони підлягають стягненню з відповідачки.
ст. 10, 11, 60, ч. 88 ч. 1, 3, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1, 1964 р. народження, уродженки м. Севастополь на користь на користь
код ЗКПО 03358305 МФО 324515)
витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розміри  30
з ОСОБА_1, 1964 р. народження, уродженки м. Севастополь судовий збір в дохід
держави в сумі 51  гривни.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом  10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 30.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Іллічівський районний суд М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-473/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1951 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
ОКПО 23598905,  заборгованість з
квартирної плати в сумі 231, 68 гривень (двісті тридцять одна гривня шістдесят
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень (двадцять
п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  10 6
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
пред*явлення наказу до виконання - три роки.
РІШЕННЯ

Іменем        України

10 липня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - Сороки К.М.  при секретарі
- Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Октябрської у
м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на
гараж,  посилаючись на те,  що у зв"язку з тим,  що у 2005 році побудував і тепер,  оскільки він самочинно провів будівництво
гаража,  то не має можливості оформити
право власності на гараж. Позивач просив визнати право власності на гараж.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов
підтримав.

Представники
відповідача та третьої особи до суду не з'явилися,  направивши до суду заяви про слухання справи
у їх відсутність,  позов визнали.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що рішенням Октябрського
райвиконкому м. Полтави № 245 від 10.05.1988 року був створений автогаражний
колектив «Весна». Для будівництва гаражів була відведена земельна ділянка за
адресою АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 являється членом
автогаражного колективу
"Весна" з 1998 року,
відповідно до довідки АК «Весна» № 39 від 24.11.2004 року (а.с.  7).

Згідно
довідки АК «Весна» (а.с. 10) та ордеру (а.с. 11) ОСОБА_1 20.11.1998 року був
наданий дозвіл на будівництво капітальногоАДРЕСА_1 В 2005 році ОСОБА_1 побудував гараж
з підвалом та оглядовою ямою.

У
відповідності до  ст.  376 ЦК
України,  право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою,  яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці,  що не
була їй відведена для цієї мети,  за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Отже,  суд вважає можливим визнати право власності
за ОСОБА_1на гараж з підвалом та оглядовою ямою АДРЕСА_1в автогаражному колективі
«Весна».

Керуючись  ст.
ст. 5, 10,  ЗО,  60, 208 ЦПК Украіни,   ст.
344 ЦК Украіни,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1на гараж з підвалом та оглядовою ямою АДРЕСА_1в автогаражному колективі
«Весна».

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
липня 2007року Номер справи 2-н-111/2007
Суддя    Тітов М. Б.
розглянувши    заяву
Комунального    підприємства    Київської
Богуславтепловодопостачання"
судового   наказу   про
стягнення з  ОСОБА_1
за спожиту теплову енергію в розмірі 1135 гривень 66 коп. та судові
ст. 901-903 ЦК України
1.          Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
с.Яцюки. Богуславського району, жительки АДРЕСА_1
користь Комунального підприємства Київської обласної ради
код 33604652. 1135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) гривень 66 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 66 гривень 00
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1765/2007
УХВАЛА

20 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

встановив:

Позивач звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області 26
червня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення на своє утримання, як
такого, що продовжує навчання, посилаючись на те, що позивач проживає разом зі
своєю матір'ю та знаходиться повністю на її утриманні. Батько позивача -
відповідач по справі, 3 1996 року проживає окремо та має іншу сім'ю. До
досягнення позивачем повноліття, відповідач сплачував аліменти на його
утримання згідно рішення суду. З 01 вересня 2006 року позивач навчається на
1-му курсі денної форми навчання за державним замовленням Харківського
національного університету внутрішніх справ. В зв'язку з навчанням позивач не
працює, та потребує матеріальної допомоги на своє утримання під час навчального
процесу. За час усної домовленості батько позивача зобов'язався утримувати його
на період навчання, пообіцявши, що буде у добровільному порядку сплачувати
грошові кошти. Але своєї обіцянки відповідач не дотримався. Допомоги сину він
не надає, позивач повністю перебуває на утриманні матері. На неодноразові
звернення відповідач відмовляв позивачеві. Позивачеві відомо, що відповідач
працює неофіційно, займається виготовленням меблів, отримує значні кошти, за
рахунок яких живе сам та утримує свою сім'ю. На обліку в центрі зайнятості
відповідач не перебуває, пенсіонером не являється, є працездатною особою.

У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача на своє утримання аліменти у розмірі 300 (триста) гривень
щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до закінчення позивачем
вищого навчального закладу, а саме до 01 липня 2010 року.

У зв»язку з находженням судді Лозівського міськрайонного суду Горчакової
О.І. у щорічній відпустці з 20 серпня 2007 року, справу за актом прийому -
передачі було передано до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись CT..CT.107, 208-209 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
стягнення аліментів на повнолітнього сина».

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-н-1408/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                     м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В., розглянувши заявлену вимогу
стягувана прокурора м.Мукачево в інтересах ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_1 до боржника
Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
312174, код 22109463 у відділенні Промінвестбанку м.Мукачево, про стягнення
боргу 107 (сто сім) грн. 95 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст.95,98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст.
96 ЦГЖ України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.ст.103-106 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048-1055 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
312174, код22109463 у відділенні Промінвестбанку м.Мукачево, в користь
ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі 107 (сто сім) грн.
з Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
312174, код22109463 у відділенні Промінвестбанку м.Мукачево, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн та 25.50 грн. судового
збору в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.