№ 2-н-89/2007 р
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                             смт.   Нова Водолага

Суддя
Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С.  ,
розглянувши заяву прокурора Нововодолазького району Харківської області
в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої але невиплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 698
грн.,   -

ВСТАНОВИВ:

25      червня 2007 року до
Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява

прокурора Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
невиплаченої

працівникові суми заробітної плати у розмірі 698 грн.

В даній
заяві прокурор Нововодолазького району Харківської області зазначив,   що до прокуратури району звернувся ОСОБА_1
в зв'язку з тим,   що
йому не виплачена заробітна плата у розмірі 698 грн.,   яка виникла станом на 25 березня 2007 року
за лютий 2007 року.

В ході
проведеної перевірки встановлено,   що
згідно наказу директора ВАТ «Агробізнес-НВ» від 09 вересня 2002 року
ОСОБА_1   прийнятий на роботу
підприємства на посаду тракториста і по теперішній час з вказаного підприємства
керівництвом не звільнений.

Станом
на 25 березня 2007 року за лютий 2007 року ВАТ «Агробізнес-НВ» має заборгованість
по невиплаті ОСОБА_1   заробітної плати у
розмірі 698 грн.

Враховуючи
те,   що ОСОБА_1   через свій матеріальний та фізичний стан не
може самостійно захистити свої порушені права прокурор Нововодолазького району
просить суд видати судовий наказ на суму пред'явленої вимоги.

26       червня 2007 року до
Нововодолазького районного суду надійшла заява прокурора

Нововодолазького району відповідно до якої просить відмовити у прийнятті
заяви про видачу

судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але невиплаченої
працівникові суми

заробітної плати,   оскільки ВАТ
«Агробізнес-НВ» повністю ліквідувало перед ОСОБА_1 .

заборгованість по заробітній платі,
що в свою чергу підтверджується наданою довідкою-

розрахунком.

Розглянувши
надані матеріали прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу оскільки,
заборгованість по заробітній платі перед працівником ліквідована в
повному обсязі відповідно відпала потреба у видачі судового наказу про
примусове стягнення вищевказаної суми.

Керуючись
ч.2   ст.   100,
ст.    ст.  208,
209,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прокурору
Нововодолазького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 у прийнятті
заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але
невиплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 698 грн. - відмовити.

Роз'яснити
прокурору Нововодолазького району,   що
відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,   або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК У краї

Суддя-