overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3543/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

за участю
представника позивач - Веркалець С.Д. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КП теплових
мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подала письмову заяву, згідно якої просить залишити її
позовні вимоги без розгляду.

Інші учасники у
судове засідання не з'явилися.

Згідно ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 207,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА                      справа номер 2-3622007

Іменем України

03 серпня 2007
року, Новоайдарський районний суд Луганської області в складі

головуючого
:судді:                   Добривечір Л.Д,

при секретарі:                            Московченко О.В,

з участю
прокурора:                  Воронкіна А.А.

у
відкритому судовому засіданні с.Новоайдар, розглянувши позовну заяву прокурора
Новоайдарського району в інтересах держави в особі Луганського обласного
комунального підприємства „ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі „ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по наданому
кредиту, відсотків за його використання та пені,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новоайдарського району звернувсь до
Новоайдарського районного суду з позовом в інтересах держави Луганського
обласного комунального підприємства „ Обласний Фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
наданому кредиту, відсотків за його використання та пені в сумі 411 грн.16 коп.

В судовому засіданні представник позивача Алборов В.А. та прокурор просили
суд закрити провадженням справи, так як відповідач добровільно до розгляду
справи погасив позивачки заборгованість по наданому кредиту.

Суд вважає за необхідне задовільнити клопотання представника позивача та
прокурора і справу провадженням закрити.

Керуючись ст.205
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ ::

Цивільну справу за позовом прокурора Новоайдарського району в інтересах
держави в особі Луганського обласного комунального підприємства „ Обласний Фонд
підтримки індивідуального житлового будівництва на селі,, до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по наданому кредиту, .відсотків за його використання та пені
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої
інстанціі, шляхом подачі протягом 5Лщ» після її винесення заяви про апеляційне
оскарження, та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-505/2007 p.
районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого судді -                              Клочко В.М.

при секретарі                                                      Анодіній
Н.П.

розглянувши у судовому засіданні в м.  Сквира Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись
на те, що за період шлюбу між ними виникають суперечки та скандали, мають різні
погляди на сімейне життя. З відповідачем не проживає більше 6 місяців, не веде
спільного господарства, не примирилися, спору відносно майна між сторонами
немає.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись
на наведені вище обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю
посилаючись на те, що має намір примиритись з позивачем.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
06.05.2006 р.

Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного
господарства, не примирилися, спору відносно майна між сторонами немає.

Вказані обставини встановлені поясненнями позивача,
відповідача, матеріалами справи.

Таким чином позов підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд вважає покласти держмито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу на відповідача, оскільки з позивачем проживає неповнолітня
дитина.

Керуючись  ст.
10,60,88,130,131,174, 212-215,218 ЦПК України,
ст. 110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.05.2006 року виконкомом
Малолисовецької сільської ради Сквирського району Київської області запис № 1
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 - 10 грн. державного мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№2-482/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня
2007 року                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької
області. В складі головуючого судді Пителя С.М.

при секретарі
Баденюк О.І.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до Крикливецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в с Крикливець помер
її батько ОСОБА_2

Після
смерті батька залишилось майно: майновий пай на суму 3472 грн. (майновий
сертифікат серії НОМЕР_1), земельна ділянка площею 1,2910 га. вАДРЕСА_1
(державний акт серії ВН №028738). На спадщину претендувала і мати позивачки,
яка відмовилась від спадку на її користь.

Оскільки
вона отримувала орендну плату за користування паїв то не зверталась за
оформленням спадщини тому пропустила строк для нотаріального оформлення. Тому
змушена звернутись до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивачки позов підтримав просив його задовольнити.
Відповідач позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід
задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 373, 1238 ЦК України ст.ст.
208, 209, 212-215,234, 235 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителькою АДРЕСА_1 право власності
на наступне майно: земельну ділянку площею 1,2910 га. вАДРЕСА_1 (державний акт
серії ВН №028738 виданий Крижопільською РДА померлому ОСОБА_2); майновий пай на
суму 3472 грн. (майновий сертифікат серії НОМЕР_1 виданий Крикливецькою
сільською радою померлому ОСОБА_2).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1675/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 3 серпня 2007 року
на 13   год. 00      хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
№2-1623/2007
УХВАЛ А

04 липня
2007 року                                                                    місто
Маріуполь

Іллічівський райсуд міста Маріуполя,
під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Волошиній И.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
-про усунення перешкод у користуванні житловим будинком; про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007р.    звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,
про виселення.

В судовому засіданні позивач звернулася до суду із заявою про залишення її
позову без розгляду у зв"язку із добровільним вирішенням спору.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню, а
позов -залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись и.5 ч.1 ст.207 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим
будинком, про виселення - залишити без розгляду.

На ухвачу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа № 2-"н"-783
УХВАЛА

20
серпня 2007 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1про скасування
судового наказу,

встановив:

КП
„ВЖРЕУ" звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 368, 34 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
15 грн.,  видавши судовий наказ про це.

30.05.2007
року Мелітопольським міськрайонним судом був винесений судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 на користь КП „ВЖРЕУ" боргу в розмірі 368, 34 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
15 грн.,  а також судового збору в сумі
25, 50 грн. в дохід держави.

15.08.2007
р. ОСОБА_1 була подана заява,  в якій
вона просить скасувати судовий наказ,  в
зв'язку з тим,  що вона уклала договір
про реструктуризацію заборгованості.

Керуючись  ст.
ст.  104-106 ЦПК
України,

ухвалив:

Судовий
наказ виданий Мелітопольським міськрайонним судом 30.05.2007 р. про стягнення з
ОСОБА_1боргу в розмірі 368 грн. 34 коп.,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 15 грн. та судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. в дохід держави
скасувати.

Роз'яснити
КП „ВЖРЕУ",  що заявлені ними вимоги
можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-332607
УХВАЛА

Про відмову у
відкритті провадження у справі

09
серпня   2007 року                                   Суддя Придніпровського районного
суду

м.  Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши
позовну заяву голови ради ветеранів і акціонерів ВАТ «Темп» ОСОБА_1,  ОСОБА_2до правління ВАТ «Темп» про визнання
права власності на залишки майна ВАТ «Темп» ,
-

встановив:

Позивачі голова
ради ветеранів і акціонерів ВАТ «Темп» ОСОБА_1,
ОСОБА_2звернулися з позовом суду до правління ВАТ «Темп» про визнання
права власності на залишки майна ВАТ «Темп»
ОСОБА_3. про відшкодування збитків,  завданих самовільним будівництвом .

Позовна заява не
підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,  так як в позові йдеться мова про корпоративні
права,  а такі справи згідно норм
Господарсько-процесуального кодексу України підсудні господарським судам.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  122 ЦПК України,  суддя , -

ухвалив:

Відмовити у
відкритті провадження по цивільній справі за позовом голови ради ветеранів і
акціонерів ВАТ «Темп» ОСОБА_1,  ОСОБА_2до
правління ВАТ «Темп» про визнання права власності на залишки майна ВАТ
«Темп»,  в зв»язку з тим,  що даний позов не підграє розгляду в порядку
цивільного судочинства. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може
бути подано на протязі 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді Радзівона О.І,  при секретарі Кузуб
В.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Гребінці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Тарасівської сільської ради,
про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач
свої позовні вимоги підтримав,  прохаючи
їх задовольнити.

Представник
відповідача проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав:

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Тарасівка
Гребінківського району Полтавської області померла ОСОБА_2 (мати
позивача).

Після її
смерті відкрилася спадщина,  що
складається з домогосподарства в АДРЕСА_1, яку
він прийняв шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори
у встановлений законом 6-ти місячний термін. Однак,  отримати свідоцтво про право на спадщину
позивач не може,  через відсутність
правовстановлюючих документів на майно. Окрім заявника на спадкове майно
померлої ОСОБА_2. спадкоємці,  передбачені законом,  відсутні.

Факт
того,  що ОСОБА_2 є власником вищевказаного домоволодіння,  підтверджено довідками,  виданими виконкомом Тарасівської сільської
ради за №310 та №311 від 04.06.2007року,
витягом з погосподарської книги та витягами із спадкових реєстрів за
№9835904 та №9835901 від 30.05.2007 року.

У
відповідності до  ст.
ст.  328,  346,
392,  1261 ЦК,
п. 2.1 Тимчасового Положення про порядок реєстрації прав
власності на нерухоме майно,  затвердженого
Міністерством юстиції України від 07.02.2002 року №715,  керуючись  ст.   ст.  8,  10,
60,  213-215 ЦПК,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тарасівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майн- задовольнити.

Встановити
факт,  що житловий будинок з
господарськими будівлями,  який
знаходиться в АДРЕСА_1,  являється власністю ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадщину,
яка відкрилася після смерті його матері,
ОСОБА_2,  котра складається з житлового
будинку з погосподарськими будівлями,  що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гребінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
впродовж 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-о-107/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 червня 2007 року       Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді                      Гудзюка
І.В.,

при секретарі                                 Хлівній
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла бабуся заявниці - ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилася спадщина, яку позивачка прийняла шляхом подачі відповідної заяви у
встановлений законом термін до нотаріальної контори. Оскільки мати заявниці
ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_2року, тому відповідно до ст. 1266 ЦК України вона має
право на спадщину після смерті ОСОБА_2. за правом представлення, так як
успадковує ту частку спадщини, яка належала б за законом її матері. Однак
ОСОБА_1. позбавлена можливості оформити спадщину після смерті бабусі, оскільки
втрачені документи, згідно яких підтверджувався б родинний зв'язок між ОСОБА_1,
ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

Посилаючись на ці обставини ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, в якій
просить встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_3. та онукою ОСОБА_2.

Встановлення факту заявниці необхідно для отримання свідоцтва про право
власності на спадщину.

Заінтересована
особа проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. ствердили факт того, що померла ОСОБА_3. є
рідною матір'ю ОСОБА_1, а померла ОСОБА_2 була бабусею заявниці, а матір'ю
ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявницею
та померлими ОСОБА_3. і ОСОБА_2.

На підставі
наведеного, керуючись 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1є рідною дочкою ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2року, а ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є бабусею ОСОБА_1і
матір'ю ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через Смілянський міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його

оскарження -
після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                           м.Болград
Суддя Белградського районного суду
Одеської області Тимошенко
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з
комунального підприємства «Послуга» Белградського району Одеської області,
3,4,95,96-98,102-105 ЦПК України, ст..21,94,115 Кодексу України про працю
комунального підприємства «Послуга» АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/рахунок НОМЕР_2 у
ОФ ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО
НОМЕР_3; р/рахунок НОМЕР_4 у Райффайзен Банку » Аваль» МФО НОМЕР_5;
р/рахунок НОМЕР_6 у Белградському відділенні Ощадбанку України НОМЕР_7 МФО НОМЕР_8
ОСОБА_1,   що мешкає в АДРЕСА_2
тисячу сто тридцять / грн..17 коп. заробітної плати.
Стягнути з комунального
підприємства «Послуга» Белградського району Одеської області на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Номер справи 2-Н-31
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                               смт.  Новоайдар
Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Копанєва О. М. ,  розглянувши заяву З AT
"Український мобільний зв'язок" в особі представника Ковальової Ірини
Миколаївни про видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1104
грн. 49 коп.3 ОСОБА_1,
629 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  96,  102,
область,  смт.  Новоайдар,
АДРЕСА_1 Луганської області
"Український мобільний зв'язок",
Київ,  вул.  Лейпцизька,
буд.  15 р/р 26008526 в Раффайзен
суму борга у розмірі 1104
(одна тисяча сто чотири) грн. 49 (сорок дев'ять) коп.,  перерахувавши зазначену суму на р/р 26008526
вул.  Лейпцизька,  буд.
15,  15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
вул.  Лейпцизька,  буд.
15 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50(п'ятдесят) коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1087/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайському матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року о 9 годині 45 хвилин.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.