Справа
№ 22ц-1381/2007 р.
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого  - Єфімової В.О.

суддів  - Птіціної В.І.,  Зотова
B.C.

при секретарі - Баран М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ „Авіакомпанія
"Аеросвіт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ЗАТ „Авіакомпанія
"Аеросвіт" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 11 червня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1
у червні 2007 року звернулась до суду з позовом до ЗАТ „Авіакомпанія
„Аеросвіт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у
відповідності з Законом України „Про захист прав споживачів".

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 11 червня
2007 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

Відповідач ЗАТ „Авіакомпанія "Аеросвіт",  не погодившись з ухвалою суду в частині
дотримання правил підсудності,  подав
апеляційну скаргу,  в якій просить ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя скасувати через порушення
судом норм процесуального права та передати справу на розгляд суду за
місцезнаходженням відповідача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи,  судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того,  що справа підсудна місцевому суду
Гагарінського району м. Севастополя.

Проте,  з таким висновком не може
погодитись колегія суддів,  оскільки він
зроблений з порушенням вимог процесуального права.

З матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_1 завернулась до суду з позовом до ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт" про
відшкодування матеріальних збитків,
заподіяних недоброякісною послугою з авіаперевезення та стягнення
грошової компенсації за моральну шкоду.

Оскільки із змісту позовної заяви вбачається,  що позивач,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
посилається на порушення відповідачем умов договору перевезення,  судом необґрунтовано зроблений висновок про
застосування правил підсудності справи за вибором позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників,  що виникають з договорів перевезення
вантажів,  пасажирів,  багажу,
пошти,  пред'являються за
місцезнаходженням перевізника.

Таким чином,  до даної категорії
справ законом встановлена виключена підсудність.

Згідно п.3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає
справу на новий розгляд суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і
такою,  що не може бути усунута
апеляційним судом. Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України  суд передає
справу на розгляд  іншого  суду,
якщо  після

відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було подано з порушенням правил
підсудності.

Наведені обставини є підставою для скасування ухвали
судді та повернення справи на новий розгляд для вирішення питання щодо передачі
справи до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307,  п.3
ч.1 ст.312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія
"Аеросвіт" задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя
від 11 червня 2007 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Авіакомпанія
"Аеросвіт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
направити до місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя для вирішення
питання щодо передачі справи до належного суду за підсудністю.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення,  та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України.