УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                  м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Висоцької B.C. Новосядлої В.М.
,  Жданової B.C.

розглянувши
в попердньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
24 лютого 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 26 липня 2005 р. по справі за позовом ОСОБА_1до товариства з
обмеженою відповідальністю „Редакція газети „Бульвар" ,  ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутаЦІЇ та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У
листопаді 2004 р.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ „Редакція газети
„Бульвар" ,  ОСОБА_3 про захист
честі,  гідності,  ділової репутаЦІЇ та стягнення моральної
шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилався на те,  що в щотижневику „Бульвар" №28/455 за
липень 2004 р. була опублікована стаття ОСОБА_2
„Бывший первый
секретарь Днепропетровского Горкома КПСС Владимир Ошко : Щербицкий не умер от воспаления легких-
он застрелился» ,  в якій була
поширена неправдива інформація
відносно нього та його сина,  яка
принижує його честь,  гідність та ділову
репутацію. Поширення неправдивої інформації призвело до моральних страждань,  у зв"язку з чим він просив стягнути у
відшкодування моральної шкоди з редакції газети 30000грн,  з ОСОБА_3 4200 грн.. Позивач просив
зобов"язати відповідача спростувати неправдиві відомості шляхом
опублікування у найближчому номері щотижневика Бульвар" відповідної
інформаЦІЇ.

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
24.02.2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 26.07.2005 р.,
в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд першої
інстанції виходив з того,  що зазначена
стаття є публічним виступом ОСОБА_4,  а
не ОСОБА_2,  яка тільки брала у
останнього інтерв"ю,  тому саме Ошко
слід вважати джерелом інформаЦІЇ поданої в публікаЦІЇ та відомостей про
позивача,  які останній вважає
недостовірними.

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

Справа №
33ц-2375  кс 07                          Категорія 15 ЦП:

АПП: Головуючий
у першій інстанції Декаленко В.с.
Доповідач Жданова
B.C.

В касаційній скарзі позивач,  посилаючись на невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,  неправильне
застосування норм матеріального та порушення судовими інстанціями норм
процесуального права,  просить рішення
судів скасувати ,  розглянути позов по
суті,  задовольнивши його вимоги у
повному обсязі.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків  суду.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаціної скарги

Керуючись
ст.
ст.  332, 336,  337 ЦПК України ,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
24 лютого 2005 р та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 26 липня 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не піддягає.