Справа
№ 22ц-5409/2007
Головуючий у 1 інстанції Соболева І.П.
Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Новосядлої В.М.,

суддів Ігнатової
Л.Є., Маширо О.П.

при секретарі
Маслаковій М.Г.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв"язок" на ухвалу Авдіївського міського суду Донецької області від
17 травня 2007 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства
„Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення суми
заборгованості за надяні послуги зв"язку,-

встановив:

Представник
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок"
звернувся до Апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу судді
Авдіївського міського суду Донецької області від 17 травня 2007 року, якою
позовну заяву ЗАТ „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості залишено без розгляду.

Представник
позивача просить ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої
інстанції для розгляду її по суті, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, безпідстано залишив справу без розгляду, в той час як
вони не були належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у січні 2007 року ЗАТ
„Український мобільний зв"язок" звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення з нього суми боргу у розмірі 116,43 грн,
штрафу у розмірі 1609,65 грн. за договором № 1.11164090/2182788 від

08.04.2005 року
про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку.

Залишаючи справу
без розгляду, суд виходив із того, що справу було призначено до чергового
слухання у судовому засіданні на 04.05.2007 року, однак сторони в судове
засідання не з"явилися. Про час слухання справи сторони були повідомлені
належним чином. Від позивача надійшло

телефонне
повідомлення про те, що представник підприємства перебуває у відрядженні.
Судове засідання було відкладено на 17.05.2007 року на 15.30 години.
Представник позивача знову до судового засідання не з"явився Судом його
було повідомлено належним чином, доказів своєї повторної відсутності з поважних
причин він суду не надав. Заява про розгляд справи за його відсутністю до суду
не надходило.

Проте з таким
висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч.1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що ім вручені судові повістки.

З матеріалів
справи вбачається, що справа була призначена до розгляду на 13.03.2007 року на
15 годину (а.с.20).

13.03.2007 року
представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення справи на
пізніший строк у зв"язку з находженням його на лікарняному (а.с.22). Це
клопотання було задоволене і суд відклав розгляд справи на 02.04.2007 року. В
матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що представник
позивача був повідомлений про розгляд

справи на
вказаний час.

Справа була
відкладена судом на 04.05.2007 року на 14.30 годин. Знов представник позивача в
судове засідання в зазначений строк не з"явився і в матеріалах справи
відсутні відомості, які б підтверджували про повідомлення його про час і місце
розгляду справи. В матеріалах справи є ксерокопія розписки нібито представник позивача
був повідомлений про розгляд справи на 04.05.2007 року на 14.30 годин,
(а.с.26). Одак з цієї розписки не вбачається прізвище представника позивача,
який був повідомлений про розгляд вказаної справи і не вбачається по якій
справі він був повідомлений про розгляд справи. До того ж ця ксерокопія ні ким
не завірена.

Справа знов була
відкладена на 17.05. 2007 року на 15.30 годин і знов відомостей про те що
представнику позивача були вручені судові повістки нема.

Незважаючи на
це, суд в порушення вимог передбачених п.1 ч.1 та ч.3 ст. 169 ЦПК України
залишив справу без розгляду.

Відповідно до
п.3 ч.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких
обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду не може залишатися без змін, а
тому підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду її
по суті.

Керуючись ст. ст.
312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ЗАТ „Український мобільний зв"язок" задовольнити.

Ухвалу судді
Авдіївського міського суду Донецької області від 17 травня 2007 року скасувати.
Справу направити до того ж суду для розгляду її по суті.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.