АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

12
грудня 2007р. колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М. В,    суддів Камзалова

В.В,    Колодійчука В.М,    Матківської М. В. та Чуприни В.О,    розглянувши в судовому

засіданні
в м.  Вінниці справу за позовом ОСОБА_1
до СТОВ

«Комунар»
про стягнення орендної плати

з
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднївського районного суду від
19.08.2004р. і ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
10.11.2004р,   -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до СТОВ «Комунар» про стягнення плати за зданий
відповідачу в оренду земельний пай. Просив стягнути з відповідача 1089 грн. 98
коп. орендної плати та 751 грн. пені за несвоєчасне виконання ним взятих на
себе договірних зобов'язань.

Рішенням
Чуднівського районного суду від 19.08.2004р. позов ОСОБА_1 було задоволено
частково. З СТОВ «Комунар» стягнуто на його користь 604грн. 54 коп. орендної
плати і 721 грн. 83 коп. пені за невиконання зобов'язання. У відшкодування
витрат на правову допомогу стягнуто 66 грн. 30 коп.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 10.11.2004р. вказане рішення
Чуднівського районного суду від 10.11.2004р. було змінено. Розмір орендної
плати зменшено до 492 грн. 76 коп.,
розмір пені зменшено до 588 грн. 36 коп.,    а відшкодування витрат на допомогу адвоката
зменшено до 54 грн.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну рішень судів таким
чином,    щоб його позовних вимоги були
задоволені. Вважає,    що вирішуючи
питання про часткове задоволення його позову,
суди не з'ясували обставин,    які
мають значення для правильного вирішення справи,    не взяли до уваги його доводи на
підтвердження позовних вимог і порушили норми матеріального права.
Зокрема,    на його думку,    при стягненні орендної плати суди мали б
керуватися тим,    що розміри цін на
сільськогосподарську продукцію повинні визначатися на рівні її очікуваної
собівартості.

Колегія
суддів вважає,    що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав:

При
вирішенні справи суди першої і апеляційної інстанції правильно виходили з

підписаних
сторонами умов договору оренди.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те,
що суди невірно встановили обставини справи. Однак згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини,    що не були встановлені в рішенні суду,    чи відкинуті ним,    вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу,    про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,
що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,    а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Справа № 33 ц
-467 кс/07р.       Головуючий у першій
інстанції Бондарчук І.Ф.

категорія . 29       Доповідач: Іванюк М. В.

2

За таких обставин підстав
для зміни чи скасування оскаржуваних рішень не вбачається.

На
підставі наведеного і керуючись  ст.  ст.
332,    335,    336,
337 ЦПК України,    Законом
України « Про внесення змін до Закону України « Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22.02.2007року №
697-5,    колегія суддів,    -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення Чуднівського районного суду від 19.08.2004р. та
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10.11.2004р. у даній справі
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.