overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1944/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 12 вересня 2007
року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості
відповідачка має заборгованість за поставлений природний газ, станом на 01
липня 2007 року борг становить 371 грн. 05 коп. В зв'язку з тим, що немає
доступу в квартиру, не можливо заключите
договір на газопостачання, перевірити пожежну безпеку газових приладів
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Харківгаз" борг за спожитий газ в сумі 371 грн. 05 коп., витрати на
оформлення позовної заяви: 51 грн. -судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В зв"язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і
просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Харківгаз" заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 371 грн. 05 коп., судовий збір в сумі 51 грн.
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі
30 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1453/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Петренко Л.П., розглянувши у  попередньому судовому засіданні в м. Ромни
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Ромникомунтепло»            звернулося
до суду з вказаним позовом.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача надала суду заяву з
проханням позов до ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки з відповідачкою
21.10.2008 року укладено договір про поступове погашення заборгованості .

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав  заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської Ради до
ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис
…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.Д. ГАНЗЯ
Справа №2-6991 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем     України

12
вересня 2007 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М.  з секретарем Росликовій Н.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її
користь в розмірі 500 грн. від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої
дитини щомісячно та до її повноліття.

Свій
позов мотивує тим,  що вона перебувала в
шлюбі з відповідачем,  та 17.11.2005 року
їхній шлюб розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
яка знаходиться на її утриманні.

У
зв*язку з тим,  що дочка знаходиться на
її утриманні,  відповідач ниякої
матеріальної допомоги на її утримання не оказує,  вона просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання дочки.

Відповідач
в судове засідання не з*явився,  про день
слухання по справі повідомлений,  суд
виносить по справі заочне рішення.

Як було
встановлено судом,  позивачка по справі
перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від
17.11.2005 року шлюб між сторонами було розірвано. Від даного шлюбу сторони
мають неповнолітню дочку -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
яка знаходиться на її утриманні.

Відповідач
ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
не надає,  суд задовільняє позов в
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  180, 183, 272 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
яка знаходиться на її утриманні в розмірі 500 грн. від всіх видів заробітку,  починаючи з 18.05.2007 року та до її
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід
держави у розмірі 51 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Спр. № 2- 346/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                              Щорський
районний суд Чернігівської області

в
складі: головуючого-судді                         Шаповал
З.О.

при
секретарі                                                 Скорій
Л.О.

з участю
представника відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,  оскільки їх сім»я їх розпалася,  наміру на збереження сім»ї вони не
мають,  шлюбні стосунки  припинили.

В
судовому засіданні позивач відсутній. Від нього надійшла письмова заява про
розгляд справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримує.

Представник
відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги визнала,  пояснила,
що сторони не живуть разом 2 роки. Позивача забрали доглядати його діти
в м.  Чернігів. Збереження їх сім»ї не
можливе і не доцільне.

Суд,  вислухавши представника відповідачки,  дослідивши письмові докази,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають в шлюбі з 1990 року. Від шлюбу дітей не мають. Подальше спільне
життя і збереження сім'ї стали неможливими,
суперечать інтересам подружжя,  що
має істотне значення,  тому відповідно
до  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного кодексу
України їх шлюб слід розірвати,  витрати
покласти на сторони.

Визнання
позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав,  свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  104-105,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  3-6,  10-11,
15,  31,  213-215, 130 ч.ч. 3, 4, 174 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  зареєстрований
відділом ЗАГС Щорського виконкому Чернігівській області 30 березня 1990
року,  актовий запис № 27 - розірвати.

Органам
РАЦСу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 8 (вісім) грн. 50 коп.,  з
ОСОБА_3- 8 (вісім) грн. 50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
16 августа 2007 года Першотравневый районный суд
в составе председательствующего - судьи Скудина В.Е.
при секретаре Фаустовой Н.Г.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании
в пгт.Мангуш исковое заявление по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2
«о расторжении брака»,  суд -
03 апреля 1998 года стороны зарегистрировали брак в
Шевченковском сельском Совете Куйбышевского района Запорожской области,  актовая запись № 2 От совместного проживания имеют двоих
сыновей: ОСОБА_3 1998 года
рождения,  и ОСОБА_4 1999 года рождения. Семейно-брачные
отношения прекращены между сторонами прекращены по той причине,  что в семье нет взаимоуважения друг к другу.
В судебном заседании истец исковые
требования поддержал в полном объеме,
просил брак расторгнуть,
поскольку считает,  что семья
распалась окончательно и примирения не желает. Указал,  что и у него это первый брак,  а у ответчицы это второй брак. Причиной
распада семьи стала несовместимость характеров,
а так же постоянные ссоры,  что
привело к утрате чувства уважения и любви друг к другу. Вопрос о месте
проживания детей между ними решен добровольно,
имущественных споров нет. Судебные расходы просит возложить на него.
Срок на примирение результатов не дал.
Ответчица в судебном заседании иск признала и согласна
на расторжение брака. Вопрос о месте проживания ребенка решен добровольно.
Имущественных споров нет. Судебные расходы просит возложить на истца.
Суд,
выслушав стороны,  исследовав
материалы дела,  считает,  что иск подлежит полному удовлетворению.
ст. 130 п.3.4,  174 п.4 ГПК Украины,   ст. 104,
109,  110 СК Украины,  суд-
Иск удовлетворить. Брак,  зарегистрированный между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
Шевченковском сельском Совете Куйбышевского района Запорожской области,  актовая запись № 2 - расторгнуть.
Взыскать с ОСОБА_1 госпошлину в доход государства в
сумме 25 гривень при
расторжении брака в органах РАГС,
ОСОБА_2 от уплаты - освободить.
Решение суда вступает в законную силу
после окончания срока подачи заявления об апелляционном обжаловании.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течении 10 дней со дня оглашения решения в
Першотравневый районный суд.
Апелляционная жалоба на решение суда
подается в течение 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании  в Апелляционный суд Донецкой области ,  через
Першотравневый районный суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14
вересня 2007 р.                                                                                           м.  Краснодон

Краснодарський
міськрайонийий суд Луганської області у складі:

головуючого
судді  Галан О.О.

при
секретарі                 Багаева Т.П.

з участю:       позивача ОСОБА_1.  відповідача ОСОБА_2. розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.  Краснодон справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в
якому,  посилаючись на те,  що з 09.09.2000 року перебуває з відповідачем
у шлюбі,  мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  остання
знаходиться на її повному матеріальному утриманні,  відповідач матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої дочки не надає,  просить
суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 у
розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно від дня подання
позовної до повноліття дитини.

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  просила позов задовольнити.

Відповідач,  у попередньому судовому засіданні позовні
вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно
до  ст.
174 ЦПК України,  суд
переконався,  що визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
180-183 СК України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
130,  174,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Краснодон Луганської області,  на
користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  у розмірі 1/4 частки усіх
видів заробітку (доходу) але не менш,
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно,  починаючи з 05.09.2007 року
до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)
гривня,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи у сумі 7, 50 грн. (сім гривень 50 коп.) на
р/р 0028 в УДК в Луганській області,
код 24048922,  МФО 80401,  одержувач: територіальне управління державної
судової адміністрації України в Луганській області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської
області через Краснодонський міськрайоний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-4712/07
УХВАЛА

Іменем України

02
серпня 2007 року                                                                                               М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз ОА.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 16.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник
позивача Степаненко ТА. позов підтримала,
заявила клопотання про витребування з ВДІРФО Бердянського MB
довідки про реєстрацію відповідача. Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове
засідання не з»явилася,  про місце та час
розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 годину ЗО хвилин 03 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.

Витребувати
з ВДІРФО Бердянського MB довідку про реєстрацію відповідача ОСОБА_1.
№ 2o-44/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської
області

в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2007 року звернулася   до суду з заявою про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись, що її батько ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер його батько ОСОБА_2 і ІНФОРМАЦІЯ_2року брат ОСОБА_3, який прийняв
спадщину фактично проживаючи в спадковому будинку і вона являється спадкоємцем
його майна за законом, але вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини пропустивши передбачений законом шестимісячний строк в
зв'язку з юридичною необізнаністю і користуючись спадковим майном вважала, що
прийняла спадщину, тому просила суд визначити їй додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1. заяву підтримав і
просила задовольнити.

Заінтересована особа: Друга Кременчуцька державна
нотаріальна контора в судове засідання не з'явились, просили розглянути справу
у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували.

Оскільки заперечень до заяви не надійшло, то в
відповідності до  ст.130 ч.4 ЦПК України
суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали
справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1
є спадкоємцем майна за законом ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2року в с. Садки
Кременчуцького району.

В передбачений законом шестимісячний строк заявниця через
юридичну необізнаність не звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини, тобто пропустила його, тому 23 травня 2007 року Друга
Кременчуцька державна нотаріальна контора їй відмовила в видачі свідоцтва про
право на спадщину.

При таких обставинах суд, визнаючи, що заявниця
пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин,
вважає за необхідне надати їй в відповідності до  ст.1272 ЦК
України додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в
два місяці.

Керуючись  ст.
ст.10,11,209,212,214,215,234,235 ЦПК України,
ст. ст. 1270,1272 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1визначити додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини терміном в два місяці.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення і
апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-646
УХВАЛА

іменем    УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                     м.  Оріхів

Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А.,  при
секретарі Борисенко Н.Д.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Комишувахської
селищної ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №18;
витрати покласти на неї.

Від
позивачки надійшла заява,  в якій вона
просить залишити без розгляду позов,  так
як вони помирились.

Беручи
до уваги те,  що позивачка подала заяву
про залишення позову без розгляду,  дана
заява позивачки не порушує права сторін по справі,  вважаю за необхідне позов залишити без
розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На дану
ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга
протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа № 2-436-2007
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А. при секретарі
-     Курічовій В.М.  за участю представника позивача - ОСОБА_1  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Дніпронерго» до ОСОБА_2 про стягнення
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Представник позивача
в судовому засіданні позов підтримав повністю і пояснив,  що ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС
безперервно постачає теплову енергію у вигляді гарячої води за адресою: АДРЕСА_1.
За цією адресою мешкає відповідач. В період з 01.03.04 по 30.11.06 року включно
відповідач не сплачував за отриману та використану теплову енергію,  у зв»язку з чим утворилась заборгованість у
сумі 926 грн. 75 коп. Відповідач добровільно сплатити заборгованість
відмовляється. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Дніпроенерго»
заборгованість у сумі 926 грн. 75 коп. і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,
а також судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Відповідач в судове засідання не з»явився,  про день і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  причину неявки не
Суд,  заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до  ст.   ст.  64,  67,  68
ЖК України,  споживачі повинні своєчасно
сплачувати за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
електричну,  теплову енергію та
ін. послуги) своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами.
В судовому засіданні встановлено,  що згідно довідки КП «Зеленодольське міське
житло» за адресою: АДРЕСА_1. мешкає ОСОБА_2 (а.с. 6). Заборгованість
відповідача за отриману та використану теплову енергію відповідно до особового
рахунку складає 926 грн. 75 коп. (а.с. 5).
Керуючись  ст.   ст.  10,  11,
215 ЦПК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного
товариства «Дніпроенерго» заборгованість у сумі 926 грн. 75 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі в сумі ЗО
гривень,  судовий збір в сумі 51 гривні
-на користь держави,  всього в сумі 1007
Заочне рішення може бути переглянуто Апостолівським
районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляцію на рішення може бути подано протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.

»
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

6 серпня 2007
року

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Бабакова В.П.,

Розглянувши
заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ

Дочерне підприємство ЗАТ
КБ "ПриватБанк"
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 яка складає
2164 грн. 15 коп.

Заявник
посилається на те,  що на підставі договора від 18.04.2006
року ЗАТ КБ
"ПриватБанком" було надано ОСОБА_1 кредит у розмірі 1350 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 свої
зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує,  у зв'язку з чим на момент звернення до суду
має заборгованість 2164 грн. 15 коп.

Просив
видати судовий наказ за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 яка складає
2164 грн. 15 коп.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

З
матеріалів справи вбачається,  що боржник
не виконує своє зобов'язання; а за невідомих
причин   відмовляється   від
його

2

добровільного
виконання,  тобто фактично оспорює
вимоги,  хоч до суду не звертається.

Таким
чином,  із заяви і поданих документів
вбачається спір про право,  що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.,
ст. 96,  100,  101 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Відмовити
ЗАТ КБ
"ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку при цьому
внесена сума судового збору зараховується до суми судового збору,  яка встановлена за позовну заяву.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання вказаної заяви,  з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.