Справа №22ц-564507 р.                                   Головуючий
Доповідач   -   Шамрило
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 p. Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді:
Курило В.П.

суддів:
Санікової О. С

Шамрило Л.Г.

при
секретарі:                                       Степаненко В.Б.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області від 12 березня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2007 р.
позовні вимоги ОСОБА_2. задоволено:ОСОБА_1. позбавлено батьківських прав щодо
його дитиниОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; стягнуто аліменти зОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2. на утримання дочки ОСОБА_3. у розмірі 14 частини усіх
доходів, але не менше 30% пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 21.12.2006 р. і до повноліття дитини.

Ухвалою цього ж
суду від 24 травня 2007 р. заява відповідачаОСОБА_1. про перегляд заочного
рішення суду від 12.03.2007 р. була залишена без задоволення.

Не погодившись з
заочним рішенням суду, ОСОБА_1. приніс апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та постановити по справі нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. В обґрунтування доводів апеляційної скарги
посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,
невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

В судовому
засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1. та його представник ОСОБА_4.
доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити.

Представник
позивача ОСОБА_5 та представник 3-ї особи органу опіки та піклування Родинської
міської ради Волошина Л.Г. заперечували проти доводів скарги, вважали рішення
суду законним і просили залишити його без змін.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, поясненняОСОБА_1., представників сторін та
органа опіки і піклування Волошиної Л.Г., дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, апеляційний суд вважає, що скарга відповідача підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

При розгляді
справи судом першої інстанції встановлено, що позивач у справі ОСОБА_2.
рішенням виконавчого комітету Родинської міської ради від 25.03.2004 р. №39
була призначена опікуном над неповнолітньою ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Мати дитиниОСОБА_6. мешкає у Португалії, де працює і має іншу
сім'ю. Між нею та відповідачем у справі шлюб розірвано 19.04.2001 р. та
отримано свідоцтво про розірвання шлюбу. Підопічна позивача ОСОБА_3. навчається
у школі в Португалії з 2005 p., після закінчення навчального року повертається на
Україну до свого опікуна, яка є її бабкою по матері. ОСОБА_1. не бере участь ні
у вихованні дочки, ні у її утриманні. Після звільнення з ДП ВК
„Краснолиманська" 12.02.2006 р. відповідач не надає ніякої матеріальної
допомоги на утримання неповнолітньої дитини, а також не дає згоди на виїзд
дочки на постійне проживання до Португалії.

Ухилення ОСОБА_1
від виконання батьківських обов'язків по вихованню і утриманню неповнолітньої
дитини суд першої інстанції розцінив як підставу для позбавлення останнього
батьківських прав та стягнення з нього на користь опікуна ОСОБА_2. аліментів на
утримання дочки ОСОБА_3.

Проте з матерів
справи вбачається, що згідно довіреності, посвідченої 18.12.2006 р. віце-консулом
Посольства України в Португалії за реєстром №3072,ОСОБА_6. уповноважує ОСОБА_2.
вести цивільну справу з питань отримання аліментів на утримання дочки ОСОБА_3.
у всіх судових установах з усіма правами, які надані законом позивачу з правом
підпису всіх документів, необхідних для ведення її справ в суді... (а.с.48).

Незважаючи на
це, позовна заява про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої ОСОБА_3. була подана ОСОБА_2. від свого імені, а не від імені чи
в інтересах матері дитиниОСОБА_6., яка з 2005 р. утримує дочку, що мешкає та
навчається в Португалії (а.с.47). Згідно судового рішення аліменти з
відповідача на утримання неповнолітньої дочки також стягнуто на користь
позивача по справі ОСОБА_2., яка є довіреною особою ОСОБА_6. (а.с.68-69).

Крім
того,ОСОБА_6. видала ОСОБА_2. довіреність тільки на ведення цивільної справи з
питань отримання аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3., позов
про позбавлення батька дитиниОСОБА_1. батьківських прав заявлено опікуном, яка
з 2005 р. піклується про дитину тільки під час її приїзду в Україну на шкільні
канікули. За таких обставин суду першої інстанції слід було притягнути до
участі у справі мати дитиниОСОБА_6., яка відповідно до вимог ст.165 СК України
має право на звернення до суду з даним позовом, та з'ясувати її думку щодо
заявлених ОСОБА_2. вимог з цього питання.

Таким чином, суд
вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, що
відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відповідача ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 березня 2007
року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.