overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1715/2007р.
УХВАЛА

6 серпня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся з
позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній
платі.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням статей 119 та 120 ЦПК України,  а саме: не надана копія позову та всі копії
документів,  що додані до позовної
заяви,  для вручення відповідачеві.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України позовна
заява,  подана без додержання вимог,  викладених у статтях 119-121 ЦПК України або
не сплачено судовий збір,  підлягає
залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до
Первомайського ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до
16.08.2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
22ц-6878       Категорія 18
Суддя інстанції Назарцева В.О..
УХВАЛА

Іменем   України

8 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим JI.M

Суддів
Зінов"євої А.Г.,  Рецебуринського
Ю.І...

При секретарі
Бєжині В.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
апеляційного суду у м. Донецьку клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку на подачу  апеляційної скарги на
ухвалу Будьонівського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2007 року
постановлену  по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Будьонівського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишена без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого
законом строку та клопотання про поновлення
пропущеного строку .

У клопотанні позивач вказував на те,
що постійно мешкав у Молдові з 3 вересня 2005 року по травень 2007 року
і про наявність ухвали суду від 13 лютого 2007 року йому було невідомо,  тому він пропустив строк на її оскарження. .
На підтвердження проживання в іншому місці в вказаний час та для підтвердження
поважності причин пропуску строку на апеляційну скаргу він надав ксерокопію
іноземного паспорту з відмітками консульської установи

.Між тим,  вказана ксерокопія
паспорту позивачем в установленому законом порядку не завірена і перевірити чи
є вона дійсною не представляється можливим , оскільки позивач за останнім місцем
проживання за адресою вказаною в апеляційній скарзі : АДРЕСА_1 не мешкає,  що було встановлено представником
апеляційного суду при виході на місце ,
тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити дійсність наданої
ксерокопії паспорту та відміток у ньому,
та зробити висновок у відповідності з вимогами ст.. 73 ЦПК України про
поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

З
врахування наведеного,  апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишається без розгляду. ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно
звернутись з заявою про поновлення строку
на апеляційне оскарження та надати належним чином завірену ксерокопію
паспорту

Керуючись ст.
ст.. 73 ,  294 ч.3 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та його апеляційну скаргу на ухвалу
Будьонівського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2007 року постановлену
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу
залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності з дня її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею чинності
Справа №2-336/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
червня 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді                Безусова
В.І.

при
секретарі                                      Сметаненко
І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що їх спільне життя припинено і миритися з відповідачкою він не бажає.

Відповідачка з
позовними вимогами позивача згодна

В
судовому засіданні встановлено, що подружжя не найшли між собою
взаєморозуміння, у них різні погляди на життя , відсутні спільні інтереси ,
шлюб носить формальний характер , з 2003 року вони проживають окремо.
Примирення між ними не настало , позивач вирішив створити нову сім*ю, а тому
наполягає на розірванні шлюбу.

У
відповідності зі ст.112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При таких
обставинах шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 15 липня 2000 року в Скосарівській сільській раді Миколаївського
району Одеської області, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

З
видачею свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 мито до прибутку
держави в сумі 8 ( вісім ) гривень 50 коп., відповідачку від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області, шляхом подачі в десятиденний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Одеської області.
№2-2591/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
30 травня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в
складі: головуючого - судді   Рудницької
О.М. при секретарі - Яворській О. С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства „ЖЕО -103 " Голосіївської
районної в м. Києві Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати по
утриманню будинку та при будинкової території і за комунальні послуги,
звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачка не
сплачує своєчасно плату за комунальні послуги та квартплату, внаслідок чого
утворилась заборгованість.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідачка
зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1Та, у зв'язку із несвоєчасним
проведенням розрахунків по оплаті комунальних послу та квартплаті, у неї
виникла значна заборгованість, яка за період з березня 2004 р. по березень 2007
р. становить - 1301,29 грн. ОСОБА_1 неодноразово попереджалась про наявність
зазначеної заборгованості та необхідності її погашення, проте жодним чином не
реагувала, борг не погашала.
судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, що свідчить про
ухилення відповідачки від явки у судове засідання.
1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
вищезазначене, суд вважає за можливим винести рішення без відповідачки, за
наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги, враховуючи
довідки ф. З № 679 від 15.03.2007 р. в квартирі АДРЕСА_1зареєстрована ОСОБА_1,
Власником особового рахунку житлової площі з 24.06.2003
р. є відповідачка (а. с. 5).
ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
викладеного та керуючись ст. ст. 64, 66-68, 191 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60,
212-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд, -
Комунального підприємства „ЖЕО -103 " Голосіївської районної в м. Києві
Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та
при будинкової території і за комунальні послуги - задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства „ЖЕО - 103" Голосіївської районної в м. Києві Ради,
ідентифікаційний код НОМЕР_1. яке розташоване: м. Київ, вул. Деміївська, 33, на
період з березня 2004 р. по березень 2007 р. в сумі - 1301 (тисяча триста одна)
грн. 29 коп. та судові витрати на загальну суму в розмірі 81 (вісімдесят одна)
грн., а всього стягнути - 1382 (тисяча триста вісімдесят дві) грн. 29 коп.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                        Номер
справи 2н-212
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької
області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал",
334174, ЄДРПО 03361543 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості у розмірі 1599,32 грн. за надані послуги по водопостачанню та
відведенню з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року з ОСОБА_1, 1952 року
народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності п.5.ч.3 статті 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом. Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, 1952 року народження, мешкаючої за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 1599,32 грн. ( одну тисячу п'ятдесят
дев"яносто дев"ять грн. 32 коп.) за надані послуги по водопостачанню
та відведенню за період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року на користь
Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал", розташованого за
„Укрсоцбанк" м. Макіївки, МФО
334174, ЄДРПО 03361543.
Стягнути з ОСОБА_1, 1952 року народження, мешкаючої за
адресою: АДРЕСА_1 судовий сбір у розмірі 25,50 грн. у доход місцевого бюджету
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15,00 грн на користь Комунального підприємства „Макіївський
м. Макіївки, МФО 334174,
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
№ 2-486207
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                      М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Тихоненко О.М.  (за дорученням)
позов підтримує. Відповідач
ОСОБА_1.  до  суду
не  з'явився,   про
слухання  справи повідомлений.
Керуючись  ст. ст.56,  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа № 22-ц
Головуючий 1 ін ст.  - Терентьєв
Категорія - про встановлення                                         Доповідач
факту і визнання права
власності у порядку спадкування за
УХВАЛА

28 листопада
2007 року м.  Харків

Суддя судової
колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

Кругова С.
С,   перевіривши справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 23.10.2007 року

по цивільній
справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2

,   третя особа: ОСОБА_3 про встановлення
юридичного факту і

визнання права
власності у порядку спадкування за законом,
-

ВСТАНОВИВ:

Прийняттю
апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають допущені при її
поданні недоліки.

Так,   скарга не відповідає вимогам ч. 2  ст.
297 ЦПК України,   оскільки
апелянтом витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
оплачені не на відповідний депозитний рахунок.

При
подачі апеляційної скарги позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. не на рахунок апеляційної
інстанції.

При
подачі апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягають витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок
-0011,   код бюджетної
класифікації - 22050000,   одержувач - УДК у Червонозаводському
районі м.  Харкова,   ГУДКУ у Харківській області,   код ОКПО 24134627,   банк - ГУДКУ у Харківській області,   МФО
-851011.

Керуючись
ч.2  ст. 297 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Харкова від 23.10.2007 року залишити без
руху,   надавши апелянту строк 10 днів з
дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007р.                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву КЖЕП
№24 /юридична адреса: пр.Жовтневий, 340/1,
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на 01.11.2007р. у сумі 400, 30грн. згідно з договором ,  укладеним з боржником.
ст.    61, 64, 66-68 ЖК
України,    ст.    526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  на користь КЖЕП №24 / р/р НОМЕР_1 в
Корабельному ВОБ №8710,  МФО 386070,  код 3167292 /,  борг у сумі 400, 30грн.,  та витрати по сплаті з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 15грн.,  а всього - 415, 30грн.
ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі - 25 грн.50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______________ "       2007р.
пред'явлення судового наказу до виконання до
Справа 2-1187/07
УХВАЛА

8 червня
2007 року                             Біляївський
районний суд Одеської області у

складі:
головуючого судді Крапкової С. В.,  при
секретарі Куцюк А.С.

розглянувши в
м.  Біляївка цивільну справу за позовом
Держрибінспекції до ОСОБА_1про стягнення 15 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Держрибінспекція
звернулась до суду з позовною заявою,  в
якій просить стягнути з відповідача збитки,
заподіяні порушенням правил любительського та спортивного рибальства в
сумі 15 грн. 30 коп..

Попереднє
судове засідання по вказаній справі було призначено на 3.05.07 року,  а судове засідання на 21.05.07 року. Від
представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності,  а судова повістка,  направлена на ім'я відповідача не була йому
вручена в зв'язку з його не проживанням за адресою,  вказаною в позовній заяві,  про що свідчить відмітка поштового відділення
на конверті.

22.05.07
року на ім'я представника позивача Євлентьєвої Г.О. судом було направлено листа
з текстом оголошення для відповідача в газеті „Чорноморські новини" про
слухання справи 8.06.07 року,  як це
передбачено п. 9  ст.  74 ЦПК України.

29.05.07
року вказаний лист було одержано представником,
про що свідчить поштове повідомлення з відповідною відміткою. Ухвала
суду позивачем не виконана,  а тому
відповідно п. 8 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п. 2
ч. 2  ст.
119,  п. 8 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Держрибінспекції до ОСОБА_1про стягнення 15 грн. 30 коп.3алишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та
апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі
вказаної заяви через Біляївський районний суд.
Справа № 2 - 495 2007 p.
УХВАЛА

19 липня
2007 року                                                   смт.
Краснокутськ

Краснокутський    районний
суд    Харківської    області
в    складі: головуючого судді -
Мордовенко В.І., з участю секретаря - Яхно Т.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації ВАТ
„Краснокутське автотранспортне підприємство" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до адміністрації ВАТ „Краснокутське автотранспортне підприємство"
про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1261,33 грн.

Під час
розгляду справи стало відомо, що ВАТ „Краснокутське автотранспортне
підприємство" відповідно до постанови господарського суду Харківської
області від 09.07.2007 року визнане банкрутом і відкрито ліквідаційну
процедуру.

Позивач
не заперечував проти закриття цивільної справи, в зв'язку з тим, що відповідач
був визнаний банкрутом.

Відповідно
до п. 7 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись
ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації ВАТ „Краснокутське
автотранспортне підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній
платі - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-203
УХВАЛА

11 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

11 липня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв"язку з
тим, що вона з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивачки ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв"язку з
відмовою позивачки від позову.
Справа  №2-277/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2007
року       Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                   Конякіна
С. М.

при
секретарі                                         Корніцькій
Л.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ   справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів

встановив:

Позивачка
в позовній заяві вказала,  що уклала шлюб
з відповідачем 06.06.2000 року . Від сумісного проживання мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
Сумісно проживали по травень 2001 року. 10.10.2001 року шлюб між ними
розірваний. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. їй
самій важко утримувати дочку,  тому вона
вимушена звернутись до суду.

Просить
позов задовольнити. Стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  в розмірі 1/4 частини всіх
його доходів,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
з дня подачі позову до її повноліття,
на її користь.

В   судовому
засіданні   позивачка
позов                підтримала   повністю,
просить   його

задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  дійшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню як законний та
обгрунтований.

В
судовому засіданні встановлено,  що
дитина проживає біля позивачки,
відповідач,  являючись батьком
доньки ОСОБА_3,  добровільно не надає
матеріальної допомоги на її утримання,
хоча згідно чинного законодавства зобов'язаний це робити. Тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  З,  5,  10,  57,
60,  88,  130,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182,
183,  184 СК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,  на користь:

ОСОБА_1,  1983 року народження,  мешканки АДРЕСА_2аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  щомісячно до досягнення повноліття
доньки,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року,  починаючи з 20.06.2007 року;

-          державне мито на користь держави в
розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн;

-        оплату за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі

30 грн. ,  одержувач УДК в Голованівському
районі,  код: 232228680,  на рахунок

0111,  банк:    ГУ
ДКУ у Кіровоградській області,  МФО 823016,  код платежу

22050000.

Рішення  в
частині   стягнення  аліментів
за  один  місяць
підлягає  негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський  районний  суд протягом
20  (двадцяти) днів  після
подання  заяви  про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів
з дня проголошення рішення.
2-1748/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

26.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С,  ознайомившись з позовом у цивільній справі №
2-1748 за заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 8.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 8.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.