overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-6710/2007
Головуючий у 1 ін с
Доповідач: Тагієв С.Р.
УХВАЛА іменем України м. Луганськ

15 листопада 2007 року

Колегія судців Судової па лати з цивільних справ Апеля ційного суду Луганської обла сті в складі: головуючого: Тагієва С. Р.

суддів: Савченко В.О., Карташ ова О.Ю., при секретарі: Малошонок О.О . розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційну скаргу Управлі ння з питань надзвичайних си туацій облдержадміністраці ї на ухвалу Алчевського місь кого суду Луганської області від 15 жовтня 2007 року по справі за заявою Управлі ння з питань надзвичайних си туацій Луганської обласної д ержавної адміністрації про в становлення факту, що має юри дичне значення,

встановила:

Управління з питань надзв ичайних ситуацій Луганської обласної державної адмініст рації звернулося до суду в по рядку окремого провадження і з заявою про встановлення фа кту, що має юридичне значення , а саме встановити за Управл інням право власності на об'є кти нерухомого майна, які роз ташовані в м. Алчевську.
Ухвалою Алчевського міськ ого суду Луганської області від 15 жовтня 2007 року заяву зали шено без розгляду у зв'язку із тим, що справа повинна розгл ядатися в порядку позовного провадження.
Не погодившись з даною ухва лою начальник Управління под ав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу міс цевого суду, як таке, що винес ене з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава і направити справу на нов ий розгляд по суті.
Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и, заслухавши представника з аявника, представника заінт ересованої особи, колегія не знайшла підстав для задовол ення апеляційної скарги, вих одячи з наступного.

2
Представник заявника звер нувся до суду, посилаючись на ст. 256 ч.2 ЦПК України й просив в становити факти, які мають юр идичне значення.
Суд першої інстанції прави льно прийшов до висновку щод о залишення заяви без розгля ду, так як суб'єктом зверненн я в даному випадку може бути л ише фізична особа ( ст. 257 ч.2 ЦПК У країни).
Апеляційний суд в силу ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України відхиляє ска ргу і залишає ухвалу без змін , якщо суд першої інстанції п остановив ухвалу з додержанн ям вимог законодавства.
На підставі зазначеного, к еруючись ст. ст. 307, 312 ЦПК Украї ни, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управлі ння з питань надзвичайних си туацій Луганської обласної д ержавної адміністрації відх илити.
Ухвалу Алчевського місько го суду Луганської області в ід 15 жовтня 2007 року по справі за заявою Управління з питань н адзвичайних ситуацій Луганс ької обласної державної адмі ністрації про встановлення ф акту, що має юридичне значенн я, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхо м подачі касаційної скарги б езпосередньо до Верховного С уду України.
Справа 2-639/2007 p. РІШЕННЯ
2007   року   Снігурівський   районний
суд   Миколаївської   області
у   складі: головуючого   судді - Устіченко К.І.
при секретарі - Ковальчук О.Ю. розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні   в
м.   Снігурівка   справу
за   позовом   ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1   про стягнення 148 грн. 96 коп.,
ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 148 грн. 96 коп.
В заяві послалося на таке. Відповідачка уклала з позивачем 07 листопада 2001
року договір № 2995 про надання послуг електрозв'язку з боку позивача , а відповідачка зобов'язалася сплачувати їх вартість.
Станом на 1 червня 2007 року ОСОБА_1 заборгувала позивачеві за послуги
електрозв'язку 148 грн. 96 коп. Позивач просив суд про задоволення позову.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Просив
суд також стягнути з відповідачки судові витрати та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 81 грн.
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася .Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомила.. Дослідив докази суд прийшов до наступного.
07 листопада 2001 року сторони уклали договір № 2995
згідно з яким, позивач зобов'язався
надавати послуги електрозв'язку , а відповідачка сплачувати їх вартість.
ОСОБА_1 в порушення умов договору з липня 2006 по травень
2007 року не виконувала обов'язки та не сплачувала вартість наданих послуг за
цей період. Станом на 1 червня 2007 року заборгованість складає 148 грн. 96
відповідачка порушила умови договору , а тому заява позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі
ст. 610 , 611 , 623 ЦК України.
ст. 89 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок про відшкодування судового збору в сумі 51 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 30, 57,60,208-210,213,214,215„218 ,224,225,226,227,228
ЦПК України суд,
Позовні вимоги ВАТ "Укртелеком
"   задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" р/р НОМЕР_1 в МОД АППБ АВАЛЬ м. Миколаїв МФО 326182 код 22437619 заборгованість платежів у сумі 148 грн. 96 коп., судові
витрати 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. , а
всього 229 грн. 96 коп.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, через місцевий суд.
Справа
№2-856 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007р.                                                                                        смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бузинівської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка 11 липня 2007 року та 13 липня 2007 року у судове засідання не
з»явилася по невідомим суду причинам .

У відповідності до вимог ч.1 п.Зст.207 , ЦПК України суд залишає заяву без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.Зч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Бузинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
- залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 749
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                   Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Палькевич Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу за позовом:   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом і просить стягнути аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі одного прожиткового мінімуму на дитину в
місяць.

Позивачка
позовні вимоги підтримала, пояснила, що утримує дочку відповідачки, яка
позбавлена батьківських прав. Уточнила вимоги і просить стягнути аліменти в
розмірі 200 грн. щомісяця до повноліття дитини.

Відповідачка
позовні вимоги визнала.

Судом
встановлено, що відповідачка позбавлена батьківських прав. Опікуном
неповнолітньої ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 є позивачка.

Відповідачка
добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу.

Указані
обставини встановлено з пояснень, матеріалів справи.

Згідно
ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Враховуючи
викладене суд вважає за можливе позовні вимоги задовільнити.

Підлягає
стягненню з відповідача державне мито та витрати на інформаційне забезпечення.

Керуючись ст.
213 - 215 ЦПК України, ст. 84 СК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки м. Українка АДРЕСА_1, не
працюючої, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 200 грн. щомісяця, починаючи з 14 червня 2007 року до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_2 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня
проголошення рішення.

Строк
подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа№2-201-2007
Рішення

Іменем України

27
червня 2007 року                                                      Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                             Чонки
В.В.,

при
секретарі                                                                            Федонюк
О.М. ,

за участю:

позивача                                                                                   ОСОБА_1,

відповідача                                                                                ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горохів справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

сторони
по справі зареєстрували свій шлюб 28 листопада 1993 року в Шклинській сільській
раді Горохівського району,  Волинської
області,  про що зроблено актовий запис
НОМЕР_1.

У шлюбі
народилася дочка ОСОБА_3 1994 року народження.

Мотивує
свій позов тим,  що спільне сімейне життя
з відповідачем не склалося,  у них різні
погляди на життя,  різні інтереси,  вони не можуть вирішити елементарні побутові
проблеми разом,  відповідач зловживає
спиртними напоями,  влаштовує скандали
,  а тому позивачка просить шлюб
розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  на
розлучення згідний.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
розпався,  хоча сторонам було надано
строк для примирення та врегулювання сімейних відносин. . На даний час подружжя
проживає окремо,  обоє згідні на
розлучення і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін,  а тому шлюб слід
розірвати. Дочку залишити при матері. Витрати пов'язані з одержанням свідоцтва
про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.  110, 112
СК України,  суд, -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 28 листопада 1993 року,
актовий запис НОМЕР_1,  у
Шклинській сільській раді Горохівського району Волинської області між ОСОБА_1та
ОСОБА_2розірвати.

Витрати
пов'язанні з одерженням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять)
гривень покласти на ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції' може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-2503/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

Іменем України

09 липня
2007 року                                                                                                 м.
Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Платан-Агро" про
визнання наказу недійсним, визнання наказу дійсним та стягнення моральної
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до
02 липня 2007 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув, необхідні
документи не надав.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.    Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою

відповідальністю „Платан-Агро" про визнання наказу недійсним, визнання
наказу дійсним та стягнення

моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.
Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими
до позовної заяви документами.

3.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

4.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа №2-750/07р.
УХ  ВАЛА

18
липня   2007р.                                                                                  місто
Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Россолова
В.В.,  при секретарі Рєпніковій О.В. у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру аліментів,  третя особа
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Зміївського районного суду Харківської області від 24.05.2007 року ухваленому у
справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,  третя особа ОСОБА_3,  по задоволено частково та замінено розмір
аліментів які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання
повнолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі 150 грн. та неповнолітньої дитини ОСОБА_3
у розмірі 200 грн.

У своєму
рішенні суд допустив описку,  зазначивши
,  як дату ухвалення рішення не 24 травня
2007 року,  а 24 травня 2006 року.

Заслухавши
думку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,
які не заперечували проти виправлення вищезазначеної описки,  ознайомившись з матеріалами цивільної справи,  суд вважає за потрібне виправити описку в
даті ухвалення рішення на 2007 рік.

У
відповідності до  ст.  219 ЦПК України суд за власною ініціативою
або за заявою сторін може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Виправити
описку в рішенні Зміївського районного суду Харківської області від 24.05.2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,  третя особа ОСОБА_3,  вказавши як дату ухвалення рішення 2007
рік,  замість 2006 рік..

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в п'яти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 486/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24  липня 2007
року    Жидачівський   районний суд

в
складі:   головуючої - судді    Галій О.Й.

при
секретарі                             Швед
І.І.

розглянувши
цивільну   справу  за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії
товариства з обмеженою відповідальністю "Автоагросервіс" та
об'єднання "Агробуд-Дністер" про стягнення майнового паю,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом про видачу належного майнового паю натурою або
стягнути його вартість.

Згідно змін
внесених до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України від 15.12.2006
року : Справи у спорах між господарськими товариствами та його учасниками
(засновниками, акціонерами), утому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками , акціонерами) господарського товариства, що
пов"язані із створенням , діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

При таких
обставинах справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому
є підстави для закриття провадження по справі.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбвачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз"яснені.

Враховуючи
наведене та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоагросервіс" та об'єднання "Агробуд -
Дністер" про стягнення майнового паю закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів, а
апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 22ц-6149                    Головуючий
у суді 1-ї інстанції І.В.Лизенко
Категорія                                        Доповідач Л.Д.Дмитрієва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року судова
колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду Луганської області в складі

головуючого Л.Д.Дмитрієвої

суддів Т.Д.Карайван, С.В.Сергієвої при секретарі   Я.В.Стєхіної

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луганську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського
суду від 20.09 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої Дирекції Фонду Соціального Страхування від
Нещасних Випадків на Виробництві та Професійних Захворювань України у м.Лисичанську про стягення заборгованості зі
страхових виплат та зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лисичанського міського суду від 20.09.2007 року
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
суду 1-ї інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що судом невірно застосовано норми матеріального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що
її треба відхилити.

Відповідно до вимог ст..308
ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини в повному
обсязі відповідають матеріалам справи.

2

Виходячи із наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального права, суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних
вимог.

З наведеного судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам
закону і підстав для його скасування не має,
оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в
рішенні, яке оскаржується.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду
від 20.09.2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційній
інстанції протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-1134/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у

складі: головуючого - судді                     Доброріза А.В.,

при секретарі                              Черевко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Ясинуватського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства (ВУВКГ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги по водопостачанню і водовідведенню,

встановив:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те що згідно із
Законами України "Про житлово - комунальні послуги", "Про питну
воду та водопостачання", Правилами надання послуг по централізованому
опаленню, постачанню холодної та гарячої води та водовідведення Ясинуватське
ВУВКГ надає послуги по водопостачанню і водовідведенню населенню м. Ясинувата.
Відповідач користується цими послугами і зобов'язана своєчасно і в повному
обсязі їх оплачувати. Однак, свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого
утворилася заборгованість в сумі 355 грн. 37 коп., яку позивач просить стягнути
примусово.

У судовому
засіданні представник позивача Буцик Р.А. позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 позов
визнала і пояснила, що заборгованість утворилася внаслідок тяжкого матеріального
стану і вона обов'язково її погасить.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги.

Судом
установлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3); згідно
наданого позивачем розрахунку заборгованість станом на 01.06.2007 року складає
355,37 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ч.
1, 3 ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідача від сплати
судового збору на користь держави.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 82, 130, 174, 215 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позовну заяву Ясинуватського ВУВКГ
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Ясинуватського виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства (р/р 0353, МФО 334420, ЗОКПО
05524340, відділення ПІБ м. Ясинувата) заборгованість за отримані послуги в
сумі 355,37 грн. і витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30,00 грн., а всього 385 (триста вісімдесят
п'ять) грн. 37 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати
судового збору на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.