overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

Справа №22ц- 2427/07р.

17
грудня 2007 р.                                                                                              м.  Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області Бурлака В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шполянського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2007р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про ухвалення
додаткового рішення.

Ухвалою
Шполянського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2007р. у
задоволенні заяви відмовлено.

На дану ухвалу
суду ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу.

Згідно
ч.2  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з справи,  ухвала Шполянського
районного суду Черкаської області була винесена 31 жовтня 2007 року. Направлена
апелянту,  згідно до поштового штемпеля
на конверті 6 листопада 2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження була ним подана 13 листопада 2007 року,  а апеляційна скарга 29 листопада 2007 року.

Таким
чином ОСОБА_1  порушив строки
подачі,  як заяви про апеляційне
оскарження так і самої апеляційної скарги на ухвалу суду від 31 жовтня 2007
року.

Згідно
ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку.

В даному
випадку ОСОБА_1  заяву про поновлення
строків на апеляційне оскарження не подавав. Не містить такого клопотання і
апеляційна скарга,  а тому останню слід
залишити без розгляду,  що однак,  не перешкоджає вказаній особі звернутись до
суду з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Крім
цього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апелянтом
сплачено не на той рахунок.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  -

ухвал и в:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 31
жовтня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_2
до   ОСОБА_1   про

відшкодування
судових витрат, - залишити без розгляду.

Ухвала судді
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                 справа
№ 2н-431/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг м.  Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про заборгованість за послуги
електрозв'язку,  відповідно до  ст.
625,  629 ЦК України ,   ст.
ст.  95, 98, 103 ЦПК
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг м.
м.  Запоріжжя,  бул. Гвардійський,  114,
р/р 26002364 у ЗОД ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль",  м.  Запоріжжя,
137 (сто тридцять сім) гривень 98 коп.; судовий збір 25 (двадцять п'ять)
коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень
бул. Гвардійський,  114; р/р 26009408 у ЗОД ВАТ „Райффайзен
Банк Аваль",  М. Запоріжжя,  МФО
2.        Судовий наказ після набрання
ним законної сили видати відкритому
акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг
м.  Запоріжжя Запорізької філії ВАТ
Справа № 2-п-156/2008р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 січня
2007 року        Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                         Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Березнегувате справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дійс­ним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності
на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про визнання дійсним договору ку­півлі-продажу житлового бкдинку
та визнання права власності на житловий будинок,  в позо­ві зазначив,  що відповідачці на праві власності належить
житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями і спорудами по
АДРЕСА_126 листопада 2007 року відповідачка продала позивачу вказа­ний будинок
за 3000  грн.,  однак для нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу будинку вдповідачка з'явитись не бажає,  так як часто хворіє і проживає в іншому
населено­му пункті. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу
житлового будинку по АДРЕСА_1 і визнати за ним право власності на вказаний
будинок.

Представник
позивача -адвокат ОСОБА_3- в судове засідання не з'явилась,  подала заяву про розгляд справи без її
участі,  позов підтримує .

Відповідачка в
судове засідання не з'явилась в зв'язку з хворобою. Подала заяву про розгляд
справи без її участі,  позов визнає в
повному обсязі.

Суд,  встановивши фактичні обставини справи,  відповідні їм правовідносини та дослідивши
докази,  вважає,  що позов підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 220, 328, 334 ЦК України,  і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог
і на підставі наданих доказів.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.Визнати
дійсним укладений між ОСОБА_2
таОСОБА_1 договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними та
господарськими будівлями і спорудами, який складається з : Літ. А-житлового
будинку кам'яного загальною площею 86, 5 (вісімдесят шість цілих п'ять десятих)
кв.м. ,  житловою площею 55, 6 (п'ятдесят
п'ять цілих шість десятих) кв.м. ,
Літ.а- веранди ка­м'яної,  Літ.Б-
літньої кухні кам'яної,  Літ.б- веранди
кам'яної,  Літ.В- сарая кам'яного,  Літ.Г -літньої кухні кам'яної,  Літ.г- веранди кам'яної,  Літ.Д- гаража кам'яного,  Літ.Е- вбиральні де­рев'яної,  № 1- споруда,
№2, 3 - огорожа,  та визнати
заОСОБА_1 право власності на вищевказаний житловий будинок з надвірними та
господарськими будів­лями і спорудами.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят одна)  грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)  грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаїв­ської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошен­ня рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апе­ляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2126/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого   -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2Київського міського бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права
власності,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3524/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
серпня    2007 року       Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого-
судді Дюбіна В.В.

при секретарі -
Попової Г.В.

у попередньому
судовому засіданні,  у залі суду м. Краснодону розглянувши
цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів на
дитину ,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007
року позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини .

В
обгрунтування своїх вимог вказала,  що
вона з відповідачем перебуває в зареєстрованному шлюбі з 19.06.1993 року . Від
спільного життя сторони мають дитину -доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
На цей час сторони однією сім'єю не проживають,
дитина мешкає з позивачкою,
знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги,  яку відповідач у добровільному порядку на
утримання дитини не надає.

В
попереднє судове засідання позивачка не з'явилась,  надала суду письмову заяву з проханням
розглянути справу за її відсутності,
просила позов задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його
відсутності,  з позовними вимогами
згоден.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає позов
обгрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та у
свідоцтві про народження дитини сторони записани батьками.

Відповідно
до  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Беручи
до уваги,  що відповідач не надає
позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини,  суд вважає,
що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового
засідання,  тому він підлягає
задоволенню.

З відповідача
також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Відповідно
до  ст. 367 ЦПК України суд допускає
негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10, 11, 60,  212-215,
224-233,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  84, 180-183 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину    - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уроженця м. Краснодон,  Луганської
області - на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  аліменти у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітка щомісячно з 07.08.2007 року - до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7
гривень 50 копійок .

Відповідно
до  ст. 367 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга,
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  через Краснодонський міськрайонний суд.
№2-1659/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області та Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспецюст" Харківської філії про визнання прилюдних торгів не
дійсними, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 19 липня 2007 року з позовом до відповідачів про визнання
прилюдних торгів не дійсними, посилаючись на те, що 16 грудня 2005 року
Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" за заявою
Державної виконавчої служби в Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області були проведені публічні торги по реалізації арештованого
майна, а саме: домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1. Позивач
зазначає, що фактично створені штучні перешкоди на захист його майнових прав та
проведенні торги були проведені з порушенням Тимчасового положення "Про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна" в наступних пунктах:

п. 3.5   Про
публікацію за місцем знаходження нерухомого майна в друкованих засобах масової
інформації інформаційного повідомлення - зроблено не було; п. 3.6   Зміст інформаційного повідомлення -
відсутній взагалі; п. 3.7   Відомості про
земельну ділянку - відсутні;

п. 3.8   Якщо
реалізується земельна ділянка згідно акту опису та арешту майна додаткова
інформація - зроблено не було; п. 3.9
Правовий режим земельної ділянки - відсутній; п. 3.15 Повідомлення про
час проведення торгів - відсутній; п. 3.16 Ознайомлення до проведення торгів -
не зроблено; п. 3.17 Присутність в тому числі і Боржника - відсутня;

п.  4.7  Порядок підготовки  та проведення
прилюдних  торгів  згідно
норм "Тимчасового положення" - обов'язковий - не дотриманий. В
зв"язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить признати прилюдні
торги не дійсними.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському
районах Харківської області та Спеціалізованого державного підприємства
"Укрспецюст" Харківської філії про визнання прилюдних торгів не
дійсними.

Призначити попереднє судове
засідання на 03 серпня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити   відповідачам   копію
позовної   заяви   з
копіями   доданих   до
неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2083
червня 2007 року                                                                                                    м.
районний суд міста Харкова в складі:
головуючого       - судді Прошутя І.Д.
секретарі      - Мирошниченко О.М. ,  розглянувши в відкритому судовому засіданні міста Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
2007 року позивач звернулася до суду з позовом,
в якому просила розірвати шлюб з відповідачем,  вказуючи на те,  що їх шлюб розпався.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги,  при цьому пояснила суду,  що 24 лютого 2001 року вона уклала шлюб з
відповідачем ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народилася донька - ОСОБА_3. Вважає,  що сім"я розпалася остаточно,  оскільки між подружжям постійно виникають
сварки із-за різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного
господарства. Шлюбно-сімейні відносини припинені з квітня 2007 року. Сумісний
бюджет не ведеться. Спір про розділ майна між ними відсутній. Домовленість
відносно місця проживання дитини між сторонами досягнута. Судові витрати
просить розділити між ними.
в судове засідання не з"явився,  про
час та день слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином,  про що свідчить підпис в зворотньому
повідомленні про отримання судової повістки.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.  24
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідив матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.
лютого 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
був укладений шлюб зареєстрований відділом РАГС Червонозаводського
районного управління юстиції м. Харкова,
актовий запис № 77 (а.с.  4). Від
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.  5).
судовому засіданні встановлено,  що
шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з квітня 2007 року,  сімейний бюджет не ведеться. Сторони втратили
почуття любові один до одного,  шлюб
існує формально,  а тому підлягає
підставі викладеного,  керуючись  ст.
62,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд-
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  зареєстрований 24 лютого 2001 року відділом
РАГС Червонозаводського районного управління юстиції м. Харкова,  актовий запис № 77.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17
(сімнадцять) гривень 00 коп.,  а
ОСОБА_1від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Харківської області через
Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк зі
дня проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії в апеляційну
інстанцію або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червонозаводського районного суду міста Харкова.
РІШЕННЯ                                                                              справа
№ 2-ц- 987 / 2007 р.

Іменем                                                         України

31 липня 2007
року. Болградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі
-  Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1до    ОСОБА_2 - про стягнення аліментів,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить ухвалити рішення,  яким стягнути
з відповідача на її користь аліменти для утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те,  що відповідач
добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання доньки.

Відповідач позов
визнав,  аліменти платити погодився.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
знаходилися в зареєстрованому шлюбі. У них ІНФОРМАЦІЯ_1народилася
донькаОСОБА_3  яка знаходиться на
утриманні позивачки,  батьком якої є
відповідач.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання доньки позивачці не надає. Позивачка
наполягає на задоволенні її позову. Відповідач є працездатним,  а тому може і повинен приймати участь у
матеріальному утриманні доньки. Крім цього,
відповідач позов визнав .

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131,  208,  213 - 215,
294 ЦПК,   ст.  ст.
180,  181,  182,
191 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Черкаси,  аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1в
розмірі 1/4 частки його доходів,  але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з 27.06.2007 року і до 31.10.2012
року.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави - 51 гривню.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2-1701/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                                 16
липня 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Кодола А.В., за участю позивача ОСОБА_1представника відповідача
Хомченко А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1
до виконавчого комітету Петровської районної Ради м. Донецька, про визнання
права власності в порядку спадкування на домоволодіння, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що згідно рішення суду йому належить частина
домоволодіння АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті батьків. Рішенням
виконавчого комітету Петровської районної Ради м. Донецька від 11 квітня 2007р.
домоволодіння АДРЕСА_1 поділене на 2 самостійних і жилому будинку літ. Д-1,
який належить позивачу, присвоєна адресаАДРЕСА_1 З цих підстав позивач просить суд
визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

В
попередньому судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх
обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його
задоволення.

Заслухавши
у попередньому судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими
позивачем документами встановлено, що рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 28 лютого 2005р. за позивачем визнано право власності на
недобудований жилий будинок літ. Д-1, погріб літ. б-1, літню кухню літ. Б,
нежилу прибудову літ. б, сарай літ. Г за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням
виконавчого комітету Петровської районної Ради м. Донецька від 11 квітня 2007р.
домоволодіння АДРЕСА_1 поділене на 2 самостійних і жилому будинку літ. Д-1,
який належить позивачу, присвоєна адресаАДРЕСА_1

Аналізуючи
вищенаведене суд приходить до переконання про обґрунтованість заявленого позову,
що є підставою для його задоволення.

2

На
підставі викладеного, керуючись ст.
1268 ЦК України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
яке складається з недобудованого жилого будинку літ. Д-1, погріба літ. б-1,
літньої кухні літ. Б, нежилої прибудови літ. б, сарая літ. Г за адресою:
АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-661/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007р.                              Голопристанський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О.

при секретарі
Лук"янченко О.Ю.

розглянув
у судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 відмовилась від позову у зв'язку з
примиренням з відповідачем.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У
відповідності до вимог до ч. 2  ст.
174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
у справі закривається і позивач не може повторно звернутись до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.

Керуючись п. З
ч. 1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подане протягом п'яти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.