Справа № 2-850/07
року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
судді Рябота В.І.,
Риндя Л.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1
про стягнення боргу,  -
зазначає позивач,  відповідно до умов
укладеного кредитного договору № ПР 44 від 29 грудня 2006 року,  кредитна спілка "Аккорд" надала
ОСОБА_1 кредит в сумі 1 430, 00 грн. з кінцевим строком повернення 28 грудня
2007 року,  зі сплатою процентів за
користування кредитом нарахованих на фактичний залишок суми кредиту за кожний
день користування кредитом.  За умовами
даного договору позичальник зобов"язався щомісячно сплачувати Спілці
нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах не менше,  ніж вказано у рекомендованому графіку
платежів (додаток № 1). Однак,
позичальниця провела платежі лише на суму 383, 26 грн,  з них в рахунок погашення відсотікв 125, 53
грн.,  за основну суму боргу 257, 73
грн.,  в результаті чого сума бору
зменшилась несуттєво,  оскільки відсотки
Спілкою нараховувалися на фактичний залишок за кожний день користування кредитом
чином,  борг відповідачки перед Спілкою
на день звернення до суду складає 1 321, 42 грн.,  з них заборгованість по кредиту - 1 172, 27
грн.,  заборгованість за процентами -
тим,  що відповідачка в односторонньому
порядку відмовилася від виконання договірних зобов"язань,  в установлені строки заборговані суми не
повернула,  чим спричинила Спілці
збитки,  позивач і просить суд стянута з ОСОБА_1 суму
боргу в розмірі 1 321, 42 грн.,  а також
витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь кредитної спілки "Аккорд".
В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин,  хоча про час і місце судового засідання була
повідомлена завчасно та неодноразово,  а
також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність
причин неявки в судове засідання. Представник позивача не заперечує проти
ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв"язку
з цим,  суд,  відповідно до
ст.  224 ЦПК України,  вважає за можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного висновку:
вбачається з матеріалів справи,  29
грудня 2006 року між кредитною спілкою "Аккорд"
та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ПР 44,  відповідно до положень та умов якого,  Спілка надає Позичальнику кредит в розмірі 1
430 грн. з кінцевим строком повернення 28 грудня 2007 року,  зі сплатою процентів за користування кредитом
нарахованих на фактичний залишок суми кредиту,
виходячи з розрахунку 0.148 за кожний день користування кредитом (а.с.
розрахунку суми заборгованості по кредитному договору № ПР 44 від 29 грудня
2006 року позичальник-відповідачка провела платежі лише на суму 383, 26
грн.,  з них в рахунок погашення
відсотків 125, 53 грн.,  за основну суму
боргу - 257, 73 грн.,  в зв"язку з
чим сума боргу за кредитом та за процентами становить 1 321, 42 грн.(а.с.  5).
ст.    625   ЦК  України,
боржник,    який  прострочив
виконання  грошового
зобов"язання,  на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої
суми,  якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
1048 ЦК України,  позикодавець має право на одержання від
позичальника процентів від суми позики,
якщо інше не встановлено договором або законом.  Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором.
1049 ЦК України,  позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.
договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі
та на умовах,  встановлених
договором,  а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти.
до п.п.3.1.Кредитного договору № ПР 44 від 29 грудня 2006 року Сторони несуть
відповідальність за виконання умов цього Договору згідно діючого законодавства
обставин,  на підставі фактичних обставин
та наявних матеріалів даної справи,  суд
вважає необхідним розірвати кредитний договір № ПР 44 від 29 грудня 2006
року,  укладений між Кредитною спілкою "Аккорд" та ОСОБА_1,  за невиконання останньою умов даного Договору
та стягнути з відповідачки заявлену позивачем суму боргу в розмірі 1 321, 42
грн.,  з яких залишок кредиту - 1 172, 27
грн. та борг за процентами - 149, 15,
оскільки відповідно до умов укладеного кредитного договору,  при порушенні строків сплати кредиту Спілка
має право нарахувати пеню,  а Позичальник
зобов"язується сплатити пеню в розмірі 0, 5 % від суми остаточної заборгованості
за кожний день прострочення.
625, 1048,  1049, 1054 ЦК України,  керуючись  ст. ,   ст.  10,  60,
209,  215 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 1 321, 42 грн.,
а також судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь кредитної
спілки "Аккорд",  а всього 1 402, 42 грн.
рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням попередивши
останнього,  що заява про перегляд
заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.