Справа
№22ц-4153/07р
Головуючий в 1 інстанції: Сковородка О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 листопада 2007року                                     Колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних

справах
апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:
Парінової І.К.,  суддів: Іванової І.П.,
Лісіциної А.І.,
при секретарі: Красносельській Т.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську апеляційні скарги ОСОБА_1,
яка діє в свої інтересах і в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  і ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
в інтересах яких діє за довіреністю ОСОБА_8 ,  на рішення Антрацитівського міськрайонного
суду Луганської області від 13.04.2007р. за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  -

встановила:

У січні
2006р. ОСОБА_2,  ОСОБА_1 і ОСОБА_3
звернулись з позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_6,
в якому просили стягнути з відповідачів 1458грн. на відшкодування
матеріальних збитків,  352грн. - вартості
матеріалів,  також компенсувати моральну
шкоду -1800грн. і судові витрати по сплаті державного мита - 141грн.,  витрат на юридичну допомогу -200грн.,  проведення експертизи - 191, 80грн.,  На обгрунтування вимог зазначили,  що 10.11.2005р. з вини відповідачів була
залита належна ним квартира.

Зазначена справа
була неодноразовим предметом судового розгляду.

Оскарженим
рішенням позов задоволено частково. З ОСОБА_5 і ОСОБА_7 солідарно на користь
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 стягнуто 648грн. -майнової шкоди,  700грн. - моральної шкоди,  68грн. - судового збору,  400грн. - витрат,  пов'язаних з оплатою юридичної допомоги,  191, 80грн. - вартість експертизи. В
задоволені решти вимог відмовив.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  яка діє від
свого імені і імені інших позивачів,
зазначає,  що з рішенням суду вони
не згодні частково. Просять постановити по справі нове рішення,  яким їх позов задовольнити у повному обсязі.

Представник
відповідачів -
ОСОБА_8,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального і матеріального права,  просить рішення скасувати і направити справу
на новий розгляд.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши обґрунтованість
та законність рішення суду першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити.

2

Судом першої інстанції
у відповідності до вимог  ст.  ст.  212,
213 ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини
справи та дана належна оцінка доказам.
Суд правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і
закон,  який їх регулює.

Суд
обґрунтовано прийшов до висновку,  що у
рахунок компенсації матеріальних збитків,
спричинених ІНФОРМАЦІЯ_1
залиттям квартири сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_2,
підлягає стягненню лише 648грн.,
які визначені у кошторисі на ремонтно-поновлювальні роботи як прямі витрати,  і відмовив у частині стягнення інших
витрат,  зазначених у кошторисі.

Законні висновки
суду доводи апеляційних скарг не спростовують.

На
підставі викладеного,  судова колегія
приходить до висновку про відмову у задоволені апеляційних скарг та залишенню
оскарженого рішення без змін.

Керуючись п.1
ч.1  ст.
307,   ст.  ст.
308,  313-315 ЦПК України,  -

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  яка діє в свої інтересах
і в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
і ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в інтересах
яких діє за довіреністю ОСОБА_8,
відхилити.

Рішення
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13.04.2007р.
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно. Може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.