Справа № 22 -ц -1392/2007 р.               Головуючий
у 1-й інстанції   Собина О.І.
Категорія   44                                          Суддя-доповідач    Ільченко О.Ю.
УХВАЛА

іменем       України

15
листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого-
Смирнової Т.В.,

суддів -                      Ільченко О.Ю.,    Ведмедь Н.І.

з участю
секретаря судового засідання -  Рой Я.М. ,

та
осіб,  які беруть участь у справі -
позивачки,  її представника,  представників відділу ДВС та Сумської міської
ради

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень
відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області на ухвалу Зарічного
районного суду м.  Суми від 02 жовтня
2007 року про відмову в задоволенні заяви в.о. начальника підрозділу
примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у
Сумській області про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду від
19.02.2007 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 18.04.2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Сумської міської ради ,  треті особи : товариство з обмеженою
відповідальністю Зарічник» ,  КЗ «Сумська
обласна клінічна лікарня»,  управління
житлово- комунального господарства Сумської міської ради,  про вселення в житлове приміщення та
приведення його в стан,  який відповідає
санітарним та технічним вимогам та за зустрічним позовом виконкому Сумської
міської ради до ОСОБА_1,  третя особа:
товариство з обмеженою відповідальністю « Зарічник» про визнання такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 19
лютого 2007 року позовні вимогиОСОБА_1 задоволено та вселено її у вільну
житлову кімнату площею не менше 11, 8 кв.м. ,
розташованому на 8 поверсі лівого житлового крила в житловому АДРЕСА_1.

Зобов'язано
виконком Сумської міської ради привести кімнату,  що буде виділенаОСОБА_1 та інші підсобні
приміщення а 8 поверсі в придатний для проживання стан,  забезпечивши опаленням,  електроенергією,  водопостачанням та створити належні умови для
користування санвузлом та кухнею з електроплитою.

В
задоволенні зустрічних позовних вимог виконкому Сумської міської ради
-відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 18 квітня 2007 року вищезазначене
рішення суду змінено в частині позовних вимог про вселення в житлове приміщення
.

Вселено  ОСОБА_1 у вільну житлову кімнату зазначеного
будинку.

В задоволенні позовних   вимог про                       те,  що надана житлова кімната має

бути не
менше 11, 8 кв.м.  та розташована на 8
поверсі лівого житлового крила -відмовлено у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Рішення
в частині позовних вимог про покладення на виконком Сумської міської ради
обов'язку проведення ремонтних робіт скасовано і в цій частині постановлено
нове рішення,  яким відмовленоОСОБА_1 у
задоволенні позовних вимог про покладення на виконком Сумської міської ради
обов'язку привести кімнату,  що буде їй
виділена та інші підсобні приміщення на 8 поверсі в придатний для проживання
стан,  забезпечивши опаленням,  електроенергією,  водопостачанням та створити належні умови для
користування санвузлом та кухнею з електроплитою у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

В іншій частині
рішення місцевого суду залишено без зміни.

10
вересня 2007 року підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного
управління юстиції у Сумській області звернулося до Зарічного райсуду м.  Суми із заявою,  в якій просило відстрочити виконання рішення
суду.

Ухвалою
Зарічного районного суду м.  Суми від 02
жовтня 2007 року в задоволенні зазначеної заяви
відмовлено.

Відділом
ДВС Головного управління юстиції у Сумській області оскаржено ухвалу суду в
апеляційному порядку і в доводах скарги він посилається на те,  що рішення суду по вселеннюОСОБА_1 виконати
неможливо,  оскільки вільних кімнат у
будинку № 32 по вул.  Прокоф'єва немає.

Крім
того,  зазначає,  що судом не враховано,  що на 8 поверсі є 8 вільних житлових
кімнат,  які не придатні для проживання і
потребують проведення реконструкції.

Тому
просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу,  якою задовольнити заяву про відстрочку
виконання рішення суду від 19.02.2007 року .

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  заслухавши пояснення
представників відділу ДВС та Сумської міської ради,  заперечення позивачки колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  виходячи з таких підстав.

Суд
першої інстанції ,  відмовляючи в
задоволенні заяви ДВС про відстрочку виконання судового рішення,  виходив з того,  що заявник не навів переконливих доказів про
те,  що існують обставини,  що утруднюють виконання рішення суду.

Колегія
суддів погоджується з таким висновком суду,
оскільки доводи ДВС не підтверджуються належними доказами,  якими можуть бути складені державним
виконавцем акти за участю учасників виконавчого провадження та висновки
відповідних державних органів з питань санітарної,  пожежної безпеки та інше.

У
зв'язку з цим не заслуговують на увагу доводи апелянта про те,  що вільні кімнати на 8 поверсі є непридатними
для проживання.

Інших
доказів,  крім посилання на лист
управління обліку,  розпорядження та
приватизації житла,     апелянт не надав.    І,
як встановлено    в суді    апеляційної

інстанції,  на даний час відсутній договір на
реконструкцію будинку,  тобто відсутні
відомості про строки ,  за яких повинні
бути проведені будівельні роботи,  якщо
такі плануються.

За
викладених умов,  судова колегія не
знаходить підстав для відстрочки виконання рішення суду,  доводи скарги є необгрунтованими і не
спростовують висновків суду в ухвалі,
яка постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для
її скасування   не вбачається.

Керуючись  ст.   ст.
303,  307 ч. 2 п.1,  312,
313 -315 ЦПК України,  колегія
суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу в.о. начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС
Головного управління юстиції у Сумській області відхилити,  а ухвалу Зарічного районного суду м.  Суми від 02 жовтня 2007 року в даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.