УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних    справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до КП
„Водоканал",  за участю третьої
особи - КП „Жилмасив",  зацікавленої
особи - виконкому Мелітопольської міської ради,
про примушення до укладення договору,
за касаційною скаргою КП „Водоканал" на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2005р. та на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2005р.,  -

встановила:

У
березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до КП „Водоканал"
про примушення до укладення договору на водоспоживання. В позові зазначав,  що він є основним квартиронаймачем житлового
приміщення. По грудень 2004 року включно він проводив оплату послуг по
водопостачанню КП „Водоканал" на підставі розрахункової книжки,  виданої йому КП „Водоканал". Розрахунок
проводився по лічильнику,  встановленому
у його квартирі. За станови на 01.01.2005р. які-небудь договірні відносини між
ним та КП „Водоканал" відсутні. Тому,
щоб мати законну можливість у 2005 році сплачувати послуги КП
„Водоканал",  09.02.2005р. він
письмово звернувся до відповідача з проханням надати йому для укладення договір
на водопостачання. В укладенні договору листом КП „Водоканал" від
18.02.2005р. йому відмолено.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2005р. позов
задоволений.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 21.07.2005р. рішення суду першої
інстанції залишено без зміни.

У
касаційній скарзі КП „Водоканал" просить скасувати рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2005р. та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2005р.,  постановити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позову у повному
обсязі.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без зміни.

Справа №33ц -
955/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Фомін В.А.       Категорія
ЦП -

Доповідач -
Громік Р.Д.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в ухвалі суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи апеляційний суд
неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
КП „Водоканал" відхилити.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.08.2005р. та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03.11.2005р залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.