overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 8-1 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Димова В.Б. при
секретарі        Туруті Ж.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 по довіреності та в інтересах ОСОБА_2, про розгляд справи по
новим обставинам ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з  заявою по довіреності та в інтересах ОСОБА_2,
про розгляд справи по новим обставинам, посилаючись
на те, що 22 листопада 2006 року Іванівським районним судом Одеської області
було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до Бузинівської сільської ради.

Рішенням Іванівського районного суду, було визнано за
ОСОБА_3 право власності на житловий
будинок, розташований в АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні заявниця пояснила, що данне рішення вона вважає неправомірним в
зв"язку з відкриттям нових обставин, а саме:

- в 1992 році
ОСОБА_2 виплатила суму вищевказаного

будинку
колгоспу „Родина" та фактично являється його власником;

-    згідно з спадковим правом ОСОБА_2 являється
єдиним

спадкоємцем
першої черги по закону.

В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні
заяви та просила

-    відмінити рішення Іванівського районного
суду від 22 листопада 2006 року

(справа
№ 2-1817/ 2006 року) про визнання права власності за ОСОБА_3 права власності на
житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1;

-  визнати за
ОСОБА_2 право власності на житловий

будинок,
розтаваний за адресою: АДРЕСА_1.

Обгрунтованість заявлених вимог заявниця підтверджує : копією паспорту,
копією заяви, копією паспорту, копією свідоцтва про народження, справкою відділу РАЦС,
копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню частково, а саме - рішення Іванівського районного суду від 22
листопада 2006 року (справа № 2-1817/ 2006 року) про визнання за ОСОБА_3 права
власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 - необхідно скасувати, а
в іншій частині заявлених вимог - відмовити, оскільки згідно ч.2 ст.365 ЦПК
України суд своєю ухвалою може скасувати рішення або відмовити в задоволенні
заяви. Інше не передбачено законом.

2

На підставі та керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 по довіреності та в інтересах ОСОБА_2, про розгляд справи по новим обставинам задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду від 22 листопада 2006 року (справа № 2-1817/ 2006 року) про визнання права власності за ОСОБА_3
права власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 - скасувати, в іншій частині заяви - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського
апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 6-234/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007
р.                                                         Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:                         головуючого
судді                  - Могильного О.П.

при
секретарі                                                                -
Дудніковій Т.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого
листа по цивільній справі № 2-913/2006 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів.

Сторони
в судове засідання не з"явились,
про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомили.
Заявник раніше надав до суду заяву про розгляд справи без його участі,  свою вимогу повністю підтримав. Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки дійсно встановлено факт втрати
виконавчого документу при пересилці.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-913/2006 за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав
та стягнення аліментів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-4874/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

23 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на квартиру,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30
хвилину   03.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Справа
№ 2-н-178/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа
М.Г., розглянувши заяву Кролевецької житлово-експлуатаційної контори
(м.Кролевець Сумської області, вул.Поштова, 9) про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території з ОСОБА_1 за період з 01.05.2006р. до 01.08.2007р. в
сумі 273 гривні 24 копійки та судових витрат, сплачених при подачі до суду
Відповідно до ст.66 ЖК України, п.4, 17, 38 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених
постановою KM України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, п.2.2.3
Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,
укладеного між ОСОБА_1 і Кролевецькою ЖЕК 27.02.2001р., керуючись ст.ст. 96,
102, 103 ЩІК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Бабаківка Білопільського району Сумської
АДРЕСА_1, на користь Кролевецької житлово-
м.Кролевець Сумської області,
м.Шостка Сумської області, МФО
за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за
період з 01 травня 2006 року до 01 серпня 2007 року в сумі 273 (двісті сімдесят
три) гривні 59 копійок;
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачені Кролевецькою ЖЕК при подачі заяви
до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 25
отримувача 23635221, код платежу 22090100, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області, одержувач:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1173/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в складі
головуючого Кириленко
М.О.

при секретарі
Ковальській Т.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бериславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

В червні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому
просив суд розлучити його з ОСОБА_2 від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження..

В судовому засідання 03 серпня 2007 року позивач не з'явився, ніяких
відомостей про причину неявки суду не надасі.

Беручи до уваги те, що позивач не з'явився до суду, а розгляд справи без qjuj
участі не можливий, суд, керуючись ст.ст. 77,207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд
Херсонської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційне»скарги.
Справа№2-Н-62/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                        Токмацький
районний суд Запорізької області
Суддя
Токмацького районного суду Апанаскович Н.М, розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" в особі Запорізького РУ Приват
Банк, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Глісерна, 1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2734.43 грн. на
укладеного між : ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ЗАТ комерційний
банк " Приват Банк " в особі Запорізького РУ Приват Банка у сумі
2000.00грн. зі сплатою базової відсоткової ставки по кредитному ліміту 3% в
місяць з розрахунку 360 днів у році. Погашення заборгованості відбувається щомісячними
платижами у розмірі 7% від загальної суми заборгованості.
ст.3,95-102 ЦПК України, ст. 11,509,553-554,526,623-625 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ЗАТ комерційний банк " Приват Банк " в особі Запорізького РУ Приват Банка , р/р
м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1, заборгованість по кредитному договору у розмірі
2734.43 грн, судовий збір у розмірі 25.50 грн., і 15 грн за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2774.93 грн.
Судовий наказ
після набрання ним сили видати стягувачу.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування наказу , що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ\
Справа №
2-846/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачі заборгованість за
опалення та гаряче водопостачання.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 20 квітня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-4594
Головуючий в 1 інстанції - Пономарьов О.П.,
Доповідач - Барсукова
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2007
року            Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого:    Зубової Л.М., суддів:            Лук*янової.В.,

Барсукової О.І.,
при секретарі     Алексєєвій Г.Є.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Мар*їнського районного суду Донецької області від 06 квітня 2007 року про
забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3 про
визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на
ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 06 квітня 2007 року,
якою накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1

ОСОБА_2. просить
скасувати зазначену ухвалу , посилається на те, що рішенням Мар*їнського
районного суду Донецької області від 22.01.2007р. за нею визнано право
власності на будинок АДРЕСА_1 Ухвалу винесено у її відсутність.

В судовому
засіданні Представники ОСОБА_2- ОСОБА_4., ОСОБА_5. доводи апеляційної скарги
підтримали, просили її задовольнити, ухвалу суду -скасувати.

ПредставникОСОБА_3
- ОСОБА_6. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу
Мар*їнського районного суду від 06.04.07р. залишити без зміни, зазначив, що
рішення суду від 22.01.2007 року скасовано, справа знаходиться на розгляді в
суді першої інстанції, спір про право на майно до теперішнього часу не
вирішено.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_2не
підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню виходячи з наступного.

Ухвалюючи
рішення про заборону відчуження домоволодіння, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив із вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України,
відповідно до якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Доводи
ОСОБА_2про те, що справу розглянуто без її участі не заслуговують на увагу,
оскільки відповідно до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову
розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Керуючись ст.
304,307,312 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Мар*їнського районного суду Донецької області від 06 квітня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але вона може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання ухвалою суду апеляційної інстанції
законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

13 серпня 2007                                року Кіровський
райсуд м.  Кіровограда в складі :

головуючого
судді   Дьомич Л.М.

при
секретарі     Вовкуненко І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  яким
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.,  зареєстрований 04 квітня1992 року у Кіровському відділі
РАЦС Кіровоградського Міського управління юстиції,  а/з НОМЕР_1.

На
обґрунтування своїх вимог вказав,  що
сімейні стосунки припинені з 1995 року,
причиною є відсутність взаєморозуміння,
різні погляди на життя,
сварки,  скандали. У судовому
засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  змін та доповнень не надав.

Відповідачка
до суду не з'явилася,  був належним чином
повідомлений про розгляд справи,  причини
неявки суду не відомі.

Суд,  за згодою сторони позивача,  згідно
ст. 224 ЦПК України,  ухвалює
заочне рішення,  по наявним в справі
матеріалам.

Судом
встановлено,  сторони зареєстрували шлюб
04 квітня1992 року у Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського Міського
управління юстиції актовий запис НОМЕР_1.

Від
спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Подружжя
припинили сімейні стосунки,  як вказує
позивач,  через різні характери,  погляди на життя,  відсутність взаєморозуміння, поваги,
взаємодопомоги, подальше спільне проживання є неможливим,  примирення не бажають.

За
вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить
інтересам подружжя.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін,
що регулюються сімейним законодавством,
ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись  ст.
ст.110,  112 СК України  ст. 213-215,
294,  228 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 04 квітня1992 року у
Кіровському відділі РАЦС Кіровоградського Міського управління юстиції а/з НОМЕР_1,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір
: з ОСОБА_2   -17, 00 грн.; ОСОБА_1  - звільнити від сплати державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції ,  який
ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвали,  за письмовою заявою,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2536/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2007р.                                                               Кіровський
райсуд М.Кіровограда
судді - Павелко І.Л.
секретарі        - Третяк І.М.
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
борг за надану теплову енергію в сумі 994 грн. 43 коп.
суду не з'явилась, про час слухання справи належно повідомлялась. Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідачки, поскільки достатньо
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
власником кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні
відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться
згідно актів, складених зав. будинком та представником підприємства.
Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2012 грн. 31 коп.,
однак відповідач проводила лише часткову оплату в сумі 1017 грн. 88 коп., і на
01.04.2007р. виник борг в сумі 994 грн. 43 коп.
Поскільки відповідачка взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконуються, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технісне
забезпечення в розмірі 30 грн. та держмито 51 грн. з ОСОБА_1 на користь
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
ст.ст.213-218 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 994 грн. 43 коп.,
витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. та
держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло".
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іллічівський    районний     суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2007 року                                                                       Справа
№ 2-н-529/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С. М. ,  розглянувши заяву Державного Житлово-Комунального
Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району
про видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,   ст.  17 "Правил користування жилих будинків
та прибудовою територією",  і
керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1973 р. народження,
ОСОБА_2,  1973 р. народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-Комунального Підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району,  юридична адреса:
ОКПО 23598905,  заборгованість по
квартирній платі у розмірі 713, 22 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривні.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"_______ "___________ 2007р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа 2-Н-1587/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                   м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
код 13592410,  до боржника
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1про стягнення
заборгованості за природний газ у розмірі 797 (сімсот дев'яносто сім) грн. 66
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ІДПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,  ст, 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1на користь
Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",
м. Мукачево,  вул. Свалявська,  77,
код 13592410 суму заборгованості за природний газ у розмірі 797 (сімсот
девяносто сім) грн. 66 коп.,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. та судовий збір в розмірі
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2- 406/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                      м.  Городенка

Городенківський
районний суд Івано- Франківської області

в складі :
головуючого - судді Стефурака Є.М.

суддів

секретаря                                Козаченко Л.Д.

з участю
позивача(ів)

відповідача(ів)

розглянувши у
відкритому (закритому) судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  шлюб з якою зареєстрували 28.07.2000 року у
Вікнянській сільській Раді Городенківського району Івано- Франківської
області,  актовий запис № 5.

На
неодноразові виклики в судове засідання позивач ОСОБА_1не з'являється без
поважних причин,  не повідомляє суд про
причини неявки,  а тому заяву слід
залишити без розгляду.

Відповідачка   в
судове   засідання   на
неодноразові   виклики   також
не з'являється.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2залишити без розгляду.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано через Городенківський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом п'яти днів.