overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-21642007
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Григор'єва Б.П.
секретарі- Горгуль О.Є.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом ДКП
"Харківкомуночиствод"   до   ОСОБА_1
ОСОБА_2  ОСОБА_3про стягнення
„Харківкомуночиствод" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідачів,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення за
період з 01.03.2004 р. по З1.03 2007р.
у розмірі 470 грн. 05 коп.
В обгрунтування позову затверджував,
що відповідачі є абонентами підприємства та користуються послугами
водовідведення,  але належним чином за
У судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами ДКП
"Харківкомуночиствод". За період 01.03.2004 р. по 31.03.2007 р. у відповідачів
утворилася заборгованість у розмірі 470 грн. 05 коп.,  що підтверджується розрахунком.  На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують,  у зв'язку з чим
суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь ДКП "
Харківкомуночиствод" заборгованості у примусовому порядку.

Таким
чином з відповідачів на користь ДКП "Харківкомуночиствод" належить
стягнути 470 грн. 05 коп;витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. і судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209„212-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64-68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
"Харківкомуночиствод" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно на користь ДКП
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у
розмірі 470 грн. 05 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
солідарно з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-566/2007р.

30 липня 2007 року                                                         Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С.

за
участю представників: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про виселення за неможливістю сумісного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 липня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення за неможливістю сумісного
проживання призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин
16 серпня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

2.
В судове засідання викликати свідків:

-           ОСОБА_5,  жительку с. Богданівка Кременецького району
Тернопільської області;

-         ОСОБА_6,  жителя с. Богданівка Кременецького

району
Тернопільської області;

-          ОСОБА_7,  жительку с. Богданівка Кременецького

району
Тернопільської області.

3.Витребувати
із Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області матеріали по скаргах
ОСОБА_3 на дії ОСОБА_4 за 2006-2007 роки.
Справа №2-10112007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007р
Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі: судді Тіміргазіна
Е.Р. при секретарі Яковенко І.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Каховка цивільну справу за позовом
спільного підприємства «Ремонтно-монтажний комбінат Облспоживсоюзу»  в
особі  директора Гитрука  Анатолія
Антоновича  до ОСОБА_1,    третя
особа   -   відділ
імміграції,  громадянства та
реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України,  про усунення перешкод у здійсненні права
власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007р.
СП «РМК ОПС»
звернулося до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
підприємство є власником житлового будинку №26 по вул.  Мелітопільській м.  Каховки Херсонської області,  в якому прописаний відповідач. Останній не
проживає за місцем прописки з березня 1996р.,
його майна в будинку не має. Оскільки підприємство має намір продати
вказаний будинок,  чому прописка ОСОБА_1
перешкоджає,  просили зобов'язати останнього
не перешкоджати у здійсненні права власності,
зобов'язати третю особу зняти його з реєстраційного обліку за вказаною
вище адресою.

В
попереднє судове засідання сторони надали заяви,  в яких представник позивача на задоволенні
заявлених вимог наполягав,  відповідач та
представник третьої особи проти цього не заперечували,  всі просили справу розглянути за їх
відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Позивач
дійсно є власником житлового будинку АДРЕСА_1,
в якому зареєстрований,  але не
проживає відповідач (а.с. 5-15).

У
відповідності з вимогами  ст. 48 Закону
України "Про власність",
власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Таким чином,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки

реєстрація відповідача дійсно
створює перешкоди для підприємства у

вільному користуванні та
розпорядженні своєю власністю,  покладає

додаткові фінансові зобов'язання.

Керуючись
ст.  48 Закону
України "Про власність",
ст.  ст.  5,
10,  60,  212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов
спільного підприємства «Ремонтно-монтажний комбінат Облспоживсоюзу» в особі
директора Гитрука Анатолія Антоновича до ОСОБА_1,  третя особа - відділ імміграції,  громадянства та реєстрації фізичних осіб
Каховського РВ УМВС України,  про
усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 не перешкоджати спільному підприємству
«Ремонтно-монтажний комбінат Облспоживсоюзу» в особі директора Гитрука Анатолія
Антоновича у здійсненні права власності на житлове приміщення АДРЕСА_2.

Доручити
відділу імміграції,  громадянства та
реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області
скасувати реєстрацію ОСОБА_1 за вищевказаною адресою.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа №
2007 р.                                                                                                    м.Христинівка
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до суду з позовом до відповідачки і прохає розірвати шлюб.
вказує, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 14 травня 2005 року в
Осітнянській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий
запис №2.
посилаючись на те, що в сім'ї склалась психологічна несумісність, що призводить
до постійних сварок, просить розірвати шлюб.
судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка в судове засідання не
з»явилася без поважної причини, про час і місце слухання справи була
повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК
України суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті,
поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та
прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України
сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що
неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і
находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду
позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки,
ухваливши заочне рішення.
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.
ст.ст.10, 58-60, 209, 212, 224-226 ЦПК України та на підставі ст.ст.104, 105,
112 СК України, суд -
шлюб між ОСОБА_1, 1984 р.н. та ОСОБА_2, 1986 р.н., укладений 14 травня 2005
року в Осітнянській сільській раді Христинівського району Черкаської області,
актовий запис №2.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17 грн. на користь
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№2-1945/07
березня 2007 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді  Бурбака В.М.
секретарі                             Федорів
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного державного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3       про стягнення
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1. В
квартиру надаються послуги з теплопостачання ,  але відповідачі заборгували плату за
користування послугами. Станом на 1.12.2006 р. утворилася заборгованість в сумі
1039, 21 грн.,  яку позивач просив стягнути.
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідачі в судове
засідання не з"явилися.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає  задоволенню.
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. Станом на
1.12.2006 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі 1039.21 грн.,
яка підлягає стягненню.
до пі8 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа
наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
суд,  -
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити .
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного
державного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" заборгованість в сумі 1039, 21 грн. та судові
витрати в сумі 81 грн.,  а всього 1120,
21 грн. в солідарному порядку.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                             Справа
№ 2-H-754/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1965 року народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
ОКПО 23598905,  заборгованість з
квартирної плати в сумі 521, 39 гривень (п'ятсот двадцять одна гривня тридцять
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень (двадцять
п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі : головуючого
судді - Жмурченка В.Д при секретарі - Стовбир Ю.М розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів , справу за позовом       ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та   Курманівської сільської ради, про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

4 липня
2007 року, ОСОБА_1 звернувся
до суду і просить суд винести рішення про продовження строку прийняття
спадщини, так як шестимісячний термін прийняття спадщини пройшов, і державна
нотаріальна контора, в зв"язку з цим, відмовила йому в оформленні права
власності на спадкове майно.

Відповідачі
по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання
не з "явилися, але позовні вимоги визнали та просять справу розглянути без
їх участі.

Відповідач по
справі Тернівська селищна рада, позовні вимоги визнала.

Суд
заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Курмани Недригайлівського району помер ОСОБА_4 який є батьком
позивача.

Після
смерті ОСОБА_4
відкрилася спадщина, спадкоємцями якої є відповідач по справі ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача.

Відповідно
до ст. 1270 Цивільного Кодексу України для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В
установлений законом 6-місячний термін, після відкриття спадщини, позивач не
звернулися до нотаріальної контори про наміри прийняти спадщину, а це в свою
чергу, унеможливує в даний час, оформити право на спадкове майно.

Відповідно
до ст. 1269 Цивільного Кодексу України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину,
але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати
до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
10 60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
жителю с Курмани,
Недригайлівського району, визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини до 13 жовтня  2007
року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
суду може бути окаржене до Апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 червня   2007 року            смт.
Краснокутськ                       справа
№ 2 н-13/07
Суддя Краснокутського районного суду Мордовенко В.І.
заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до  ПСП "Світанок" про стягнення
заборгованості по заробітній платі відповідно до  ст.
115 КЗпП України,   ст.
103,  367 ЦПК України
"Світанок" ,  що  знаходиться в с Олексіївка Краснокутського району Харків­ської області по
вул.  Шкільній рр 30653981 ,  код ЕРДПОУ 30653981 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народж.,  індетиф. НОМЕР_1
прож. АДРЕСА_1 (чотириста вісімдесят) грн.
заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 25 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 15 (п'ятнадцять )грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                             В.І.МОРДОВЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення сроку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений срок,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-132
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі в розмірі 2680,61 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с. Вирішальне Лохвицького району
користь ОСОБА_1, мешканки с. Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області - 2680,61 грн. (дві тисячі шісот
вісімдесят грн. 61 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет -
Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000,
код одержувача - 34698605,
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1035/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

16 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за ХА
частину спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за Уг частину спільної
сумісної

власності подружжя та призначити справу на попереднє
судове засідання 23 липня 2007

року на_____ год.       хв. в приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа 2-ц-1099
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Белградський районний суд Одеської області в складі

головуючого   Тимошенко
І.B.

при секретарі                     Бородастової
О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ріку народження в розмірі 1/4 частини заробітку
/доходу/ відповідача, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні,
відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
ріку народження.

Сторони
припинили спільне проживання, син проживає з позивачкою, знаходиться на її
утриманні. Відповідно до вимог ст..
180 Сімейного Кодексу України відповідач забов»язаний утримувати свого сина
до досягнення ним  повноліття.

При визначенні
розміру стягнення аліментів суд враховує матеріальне та сімейне становище обох
сторін і вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у частці від його
заробітку /доходу/ відповідно до вимог ст..
182ч.2,183 Сімейного Кодексу України.

Керуючись    ст..    10,11,60,212-215,294   ЦПК
України,    ст..    180-183 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ріку народження, уродженця с.Виноградне Белградського
району Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ріку народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку/доходу/, але не менш встановленого законом мінімуму щомісячно,
починаючи з 23 липня 2007 року і до 20 квітня 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 грн.50 коп. витрат на інформаційно- техничне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області

через Белградський районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне

оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,

апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне

оскарження.