overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-397/2007
Ухвала

іменем України

30 травня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого................................................ А.В.
Загреби

при секретарі................................................ І.В.
Лозовій

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

встановив:

У
березні 2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом,  зазначаючи,
що 15 грудня 1990 року вона з
відповідачем уклала шлюб в відділі РАГС Новоукраїнського райвиконкому
Кіровоградської області. Від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3,  який знаходиться на утриманні позивачки.
Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина,  просить стягнути з нього аліменти в розмірі
ХЛ доходів (заробітку) до повноліття сина.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання на 24.04.2007
року не з'явилася,  про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

На 30.05.2007 року позивачка
повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання,  причини своєї неявки суду не
повідомила,  заяви про розгляд справи за
її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2   ст.   77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивачка не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3   ст.   169,  п.3 ч.1   ст.   207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомила про причини неявки,  якщо від неї не надійшла заява про розгляд
справи за її відсутності.

Керуючись
ч.3   ст.   169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.   207
ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позову без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.   295
ЦПК України.

Суддя  А.В. Загреба
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                         справа № 2-988/07       м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого
судді                    Свередюка А.В.

при
секретарі                            Гнатюк
К.В.

позивачки                                  ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - суд,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що з
відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1998
року, який було укладено в Нововолинському міськвідділі РАГСу. Від
спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, відповідач зловживав
спиртними напоями, не дбаючи про матеріальне становище сім'ї, через що у них
виникали сварки, скандали, не приходив на ніч додому, принижував її, обзивав
непристойними словами. З грудня 2006
року не живуть подружнім життям, окремо ведуть свої господарства, шлюбні
відносини між ними припинені, проживають окремо, шлюб фактично розпався,
примирення є неможливим.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю і погодився
на розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 130,
174 ч. 4, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, ст. 104,
110, 112 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 09 серпня 1998 року
Нововолинським міським відділом РАГСу, актовий запис за № 205, розірвати.

При
отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12 (дванадцять)
грн. судового збору з кожного.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-192/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                                           Гетьмана
В.В.,

при
секретарі                                                                                    Лиховоз
Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Конотоп цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи: Фонд комунального майна
Конотопського міськвиконкому,
Конотопська міська рада,
Конотопська міська державна нотаріальна контора,  Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації про встановлення факту належності часток у праві спільної
сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою
і просить встановити факт належності на праві власності по 1/2 частини АДРЕСА_1
йому,  та за померлою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи вимоги тим,
що після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина,  яка складається із частки квартири.
Спадкоємцем є він,  але оформити документи
в нотаріальній конторі не представляється можливим,  оскільки квартира належить на праві спільної
сумісної власності заявнику по справі та померлій,  що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заінтересовані
особи: Фонд комунального майна Конотопського міськвиконкому,  Конотопська міська рада,  Конотопська міська державна нотаріальна
контора,  Конотопське міжміське бюро
технічної інвентаризації,  надали суду
заяви,  просять слухати справу за їх
відсутності,  при ухваленні рішення
покладаються на розсуд суду.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заявлені вимоги піддягають задоволенню за наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1,  на праві спільної сумісної
власності належить ОСОБА_1 та померлій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  5-9,

Відповідно
до  ст.
370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна,  що є у спільній сумісній
власності,  а у разі виділу частки із
майна,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленністю між
ними,  законом або рішенням суду.

За таких
підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог,  оскільки спору про розділ і виділ в натурі
часток не існує.

Керуючись  СТ. 370 ЦК України,   ст.
ст.  60,
212,  234,  256 ч.2 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт належності на праві власності по 1/2
частки АДРЕСА_1,  що є у спільній
сумісній власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,  а
апеляційної скарги на рішення -
протягом 20 днів
після поданння заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів без
попереднього подання заяви. Рішення виготовлене на комп'ютері і має силу
оригіналу.
Справа № 2-608
липня   2007 року                             Олександрівський районний суд
головуючого   судді                     КОМЛАЧ  О.Ф.,
секретарі                               КРИВОШЕЯ О.Ю.,
в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Красносілківської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття  спадщини
звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк
для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті його матері ОСОБА_2.
судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала, суду пояснила
, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 і відкрилася спадщина на майно
. Представник позивача просить визначити додатковий строк позивачу для подачі
заяви про прийняття спадщини строком три місяці, так як він вчасно не
звернулася в нотаріальну контору, оскільки проживає в іншій місцевості і в цей
період знаходився у відрядження за кордоном .
в судове засідання не з"явився, про день та час слухання був попереджений
судовою повісткою. Так як в справі достатньо доказів для винесення повного та
об"єктивного рішення, і представник позивача не заперечує, тому суд вважає
за можливим винести заочне рішення по справі.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
є спадкоємцем за законом, що підтверджено копієї свідоцтва про його народження
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с.4).
дійсно проживає в іншій місцевості, що підтверджено копією його паспорта
(а.с.5-7). Крім того позивач знаходився у відрядження за кордоном з 1 червня
2004 року по 3 листопада 2004 року, що підтверджено довідкою (а.с.22).
Суд
вважає, що позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з
згідно ст. 1222, ст. 1261 ЦК
України позивач є спадкоємцем першої черги за законом на спадщину, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_2., і він вправі просити про визначення йому   додаткового строку, достатнього для подання
214,ст.215, ст.226 ЦПК України, ст. 1222, ст. 1261, ст. 1272 ЦК України суд -,
позов : визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини , яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 -
після смерті ОСОБА_2 , терміном три місяці з дня набрання  рішення суду законної сили.
по справі має право на протязі 10 днів, з дня отримання копії рішення, подати
заяву про перегляд заочного рішення.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з моменту проголошення рішення та подана апеляційна скарга на протязі 20
днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області.
Справа № 6-97/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                      11 червня 2007р.

Судця
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,  про зняття арешту з автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 05 червня
2006р. з метою забезпечення позову ОСОБА_3 накладений арешт на автомобіль
„ГАЗ-СПВ-16" державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  який належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Враховуючи,  що рішенням апеляційного суду Донецької
області від 23 лютого
2007р. ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні позову,
тому суд ухвалою суду від 05
червня 2007р. зняв арешт з зазначеного автомобіля,  тому вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в повторному знятті арешту з автомобіля „ГАЗ-СПВ-16" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  в наступний час держаний номер НОМЕР_2 який належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-305 2007 рік
УХВАЛА

25 червня 2007
року

Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовною заявою, в якій вказувала, що рішенням суду від
17 грудня 2004 року відповідач сплачує аліменти на утриманя сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розмірі 1Л частини щомісячного заробітку(доходу), але не менше 1
неоподаткованого мінімуму доходів громадян. В даний час відповідач має мінливий
заробіток, працює за тимчасовими угодами, вона знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною, відповідач посилає в середньому по 17 грн. в місяць на
утриманя сина, тому просила змінити розмір аліментів та стягувати з нього
аліменти в твердій гршовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно.

Дана
позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від
17 травня 2007 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків до 25
червня 2007 року.

Позивачка
у встановлений судом строк недоліків не усунула, тому у відповідності із ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вважати неподаною і
повернути позивачці.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом десяти після подання заяви
про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.
Справа № 2-719
РІШЕННЯ

Іменем
України

20 червня 2007
р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В
складі: головуючого             Слободяного
О.Є.

при
секретарі                            Стаднік
І.Ю.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до Махаринецької сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Махаринецької
сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після
смерті її батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що строк для
подачі заяви про прийняття спадщини пропустила через те, що не була обізнана з
порядком та строками подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в
якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному
обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення можливо постановити у
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 (а.с.6).
Після його смерті залишилось спадкове майно , яке складається з жилого будинку
розташованого в АДРЕСА_1 і яке він заповідав позивачці, що підтверджується
заповітом посвідченим виконкомом Махаринецької сільської ради, Козятинського
району, Вінницької області 20 лютого 2001 року за реєстром №66 (а.с.7).

Позивачка
спадщини не прийняла у встановлений законом строк з поважних причин.

Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 1272
п.3 ЦК України,
згідно з якими, за позовом спадкоємця, який пропустив строк спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
1272 п. З ЦК України,
130, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання
заяви про

прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2 до 1
вересня 2007

року.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2-1016 2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
липня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого:                      Ткаченко
І.М.,

при секретарі:   Гайдай ОМ..,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє слухання та в судове засідання відповідач не з'явився, про
дату та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд, з метою уникнення необгрунтованої тяганини, вважає необхідним розглянути
справу в порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХ ВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду.

06 липня
2007 р.                               Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді                              Мальованого
Ю.М. ,

при
секретарі                                                     Дурнайкіної
Н.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ КБ "Надра до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

22.02.07.
Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

05.07.07
до суду надійшла заява від позивача,  в
якій зазначається,  що 04.04.07. ВАТ КБ "Надра"
відступило ОСОБА_2 право вимоги на підставі Договору про відступлення права
вимоги,  посвідченого 04.04.07 приватним
нотаріусом Донецького міського нотаріального округу № 1660. У зв'язку з чим
позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги
наведене,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ КБ "Надра"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________ вул.  Лесі
Українки,  24,  м.  Луцьк,
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі №
(перший/другий примірник)
25 травня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк З.А.,  розглянувши заяву стягувача закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору з
підставі положень  ст.  ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
1054,  1055 ЦК України,  договору НОМЕР_1 від 26
грудня 2005 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
заявника підлягають до задоволення. Зокрема,
на користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 2106 (дві тисячі сто
шість ) грн. 93 коп.3аборгованості
за кредитним договором,  а також
сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. та 15 (п'ятнадцять)
грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.  102-105 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
з боржника - ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,      який
по АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
вул. . Набережна Перемоги,  буд. .
за кредитним договором в розмірі 2106
(дві тисячі сто шість) грн. 93
з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який проживає по
АДРЕСА_1 на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
вул. . Набережна Перемоги,  буд. .
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. та 15 ( п'ятнадцять
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з
Справа № 2-375/2007 року
УХВАЛА

19 червня 2007 року Ширяївський районний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді    Паринюк СІ.

при
секретареві                                                                                    Писаревській
Л.О.

з
участю:

позивачки                                                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Ширяеве
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання позивачка ОСОБА_1.  надала
заяву,  в якій вказує,  що від заявленого позову відмовляється і
просить суд закрити провадження по справі в зв'язку з тим,  що вона примирилася зі своїм чоловіком.

Приймаючи
до уваги,  що відмова від позову не
суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів,  суд вважає за можливе прийняти відмову від
позову і закрити провадження по справі на підставі п.3  ст.
174 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  209, 210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі,  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2а про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -закрити,  роз'яснивши сторонам наслідки  ст.
206 ч.3 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
справа №2-3615/07
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 14"червня
2007року                                               М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у
складі - головуючого
- судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,
та нейстойку прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не
визнав.

1.   Проведено
попереднє судове засідання   " 14 " червня 2007 року.

2.   Проведені
інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.  До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

-викликати
сторони,

-відповідачу
надати заперечення проти позову.

4.  Протягом
18.06.2007р.-07.08.2007р. суддя Ліхтанська Н.П. перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст.
130,156 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Провести
судовий розгляд справи "
6 " вересня 2007
року о 09 годині 00 хвилин в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.
Волі, 39.