АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                                    м.  Харків.

Колегія судців з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі суддів:

-    Луспеника Д.Д.,  Швецової Л.А.,  Яцини В.Б.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2004 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2005 року по справі
за позовом Іллічівського міського житлово-комунального господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті,
-

ВСТАНОВИЛА:

21
квітня 2004 року Іллічівське міське житлово-комунальне господарство звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1,  який був
уточнений під час судового розгляду,  про
стягнення заборгованості по квартплаті,
наданих позивачем послуг за обслуговування будинку і прибудинкової
території,  в сумі 211, 31 грн. за період
з жовтня 2002 по лютий 2004 року,
посилаючись на те,  що відповідач
є наймачем квартири АДРЕСА_1,  але за
послуги позивача за вказаний період не сплатив.

Рішенням
Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2004 року,  яке залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 25 січня 2005 року,
позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Іллічівського міського
житлово-комунального господарства заборгованість по квартплаті за період з
жовтня 2002 по лютий 2004 року в сумі 211, 31 грн.

Не
погоджуючись з таким судовим рішенням апеляційного суду,  ОСОБА_1 в касаційній скарзі просить його
скасувати і направити справу на новий розгляд,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Справа № 533-кс-07

Головуючий у першої інстанції: Семенов О.А.

Доповідач: Яцина В.Б.

2

Судами встановлено,  що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1
Одеської області,  його заборгованість по
сплаті послуг позивача за обслуговування будинку і прибудинкової
території,  за квартплату,  за період з жовтня 2002 по лютий 2004 року
складає 211, 31 грн.

Задовольняючи
позовні вимоги Іллічівського міського житлово-комунального господарства,  суд першої інстанції,  з висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції,  обґрунтовано
виходив з того,  що ОСОБА_1 в
порушення  ст.  67 ЖК України,   ст.
151 ЦК України
1963р.,  який діяв при виникненні спірних
правовідносин,   ст.  509 ЦК
України,  п. 17 Правил користування
приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року за № 572,
згідно яких позивач повинний вносити квартплату за найм житла в установленому
розмірі на пізніше 10 числа наступного місяця,
всупереч обов'язку,  передбаченому
наведеними нормами права,  не сплатив
надані позивачем послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території в
сумі позовних вимог.

Посилання
ОСОБА_1 на  ст.  47 Конституції України є помилковим,  оскільки вказана норма на спірні
правовідносини не поширюється.

Таким
чином,  встановлено й це вбачається з
матеріалів справи,  що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а доводи скарги цих висновків не
спростовують.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку про
порушення судами норм матеріального й процесуального права,  що згідно з ч. 2  ст.
324 ЦПК України є підставами касаційного оскарження,  то відсутні й підстави для скасування
постановлених судових рішень,  і тому
колегія суддів відповідно до вимог
ст.  337 ЦПК України вважає за
необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
статтями 323,  332,  335,
345 ЦПК України,  колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня
2005 року - залишити без змін.

3

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області