Справа № 22ц-7440                                                            Головуючий в 1 інстанції-Бабакова В.П.
Категорія-23                                                                                    Доповідач- Бабенко П.М.
УХВАЛА іменем України

27 листопада
2007 року   Апеляційний суд Донецької
області в складі: головуючого- судці Голубинського A.M.,

суддів- Бабенка П.М. ,Бондарєнко Л.І. при секретарі
Карпушовій К.Г., за участю представника третьої особи  Носач Т.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1  на рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області від 06 липня 2007 року   по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування шкоди,
обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 18 лютого 2007 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в
результаті чого пошкоджено належний йому автомобіль ЗАЗ- 21074 Йому завдано
матеріальної шкоди на 514,05 грн.-витрати на ремонт автомобіля та
514,05 грн. втрата товарного виду автомобіля ,а також моральна шкода.

Просив с тягнути вказану суми на   відшкодування матеріальної шкоди ,та на

відшкодування
моральної шкоди 500 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня
2007 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної
шкоди 1028,10 грн., компенсації моральної шкоди- 500
грн., нитрати на експертну оцінку вартості ремонту в сумі
63,00 грн та судові витрати в сумі 81,00 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач, приніс апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд,
посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначив, що суд першої інстанції надав неналежну оцінку доказам у справі,
а саме акту товарознавчого дослідження про розмір матеріальної шкоди, яке було
проведено не на підставі ухвали суду, експерта не
попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а його не повідомлено про час та місце дослідження
автомобіля.

Також суд в рішенні не зазначив у якості третьої особи страхову компанію
„Орадон", хоча між ним та вказаною компанією
було укладено договір страхування транспортного засобу.

Крім того, суд не врахував, що позивач не надав доказів на підтвердження
спричинення йому його діями моральної шкоди, в
судовому засіданні не було допитано в якості свідка очевидця ДТП ОСОБА_3

В судове засідання апеляційного суду сторони не
з'явилися, повідомлені про час та

місце розгляду справи належним чином.                                                                                                   ;

Представник третьої особи СК „Орадон" Носач Т.О. просила апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду залишити
без змін, посилаючись на те, що рішення ухвалене з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

2

Зазначила, що судом було притягнуто до участі в справі СК „Орадон" в
якості третьої особи , представник якого приймав участь у справі ,надав
пояснення та був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної
справи та кримінальної справи, перевіривши
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін з
таких підстав:

Згідно із CT..CT.1166, 1167, 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо
вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала ,
за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї
статті.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право ,договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.,23 ЦК України та п.3 Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших
негативних явищ. Моральна шкода може полягати у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через
неможливість продовження активного громадського житгя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних
наслідків. Розмір грошового відшкодування визначається судом
залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні
розміру відшкодування враховуються вимоги справедливості та
розумності.

Згідно із ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без
змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 лютого 2007 року відповідач ОСОБА_1,
керуючи автомобілем „ЗАЗ- 21074", державний
номер НОМЕР_1, належним йому на праві власності, на вул.. Р.Люксембург в м. Слов'янську, при
паркові на стоянку не вибрав безпечного інтервалу, скоїв
зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 , державний номер НОМЕР_2,власником якого є позивач, в результаті чого спричинив
механічні пошкодження останньому автомобілю, вартість
ремонту якого склала 514,05 грн. та втрачена товарна вартість автомобіля на суму 514,05 грн., чим спричинив позивачеві
матеріальну шкоду у загальній сумі -1028,10 грн.

Крім того позивачеві вказаними діями відповідач спричинив моральну шкоду,
яка полягає в тому, що позивач переніс моральні
страждання через пошкодження автомобіля, оскільки було
порушено його звичайний ритм життя, він додавав дотикові зусилля для організації необхідних поїздок, оскільки автомобіль
знаходився у ремонті.

Вказані обставини підтверджені поясненнями позивача, частково поясненнями
відповідача, свідків , висновком спеціаліста щодо розміру вартості ремонту
автомобіля позивача , постановою суду про
притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за
скоєння вказаного ДТП.

Доводи відповідача ,викладені в апеляційній скарзі, про те ,що суд
необгрунтовано прийняв до уваги висновок експерта
про розмір матеріальної шкоди , не грунтуються на матеріалах
справи.

3

Сторони не заявляли в судовому засіданні клопотання про призначення судової
авто товарознавчої експертизи, з протоколу судового засідання вбачається, що
відповідач погодився з висновками спеціаліста-
автотоварознавця про розмір матеріальної шкоди.

Судом обгрунтовано стягнуто у повному розмірі на відшкодування шкоди
вартість ремонту автомобіля та вартість
втрати товарного вигляду автомобіля, оскільки відповідач та третя особа не надали судові доказів про призначення та
виплату позивачеві за мінусом франшизи ( 510 гр.) на відшкодування матеріальної шкоди
4,05 грн. та суми на відшкодування моральної шкоди.

При визначенні суми 500 грн. на відшкодування моральної шкоди суд врахував характер правопорушення, ступінь вини відповідача у
спричиненні матеріальної та моральної шкоди, глибину
душевних страждань позивача, а також вимоги справедливості та розумності.

При розгляді справи та ухваленні рішення судом повно встановлені обставини
справи та відповідні їм правовідносини, надана
належна оцінка усім доказам, які є у справі, суд дійшов до правильного висновку
про те, що з вини відповідача позивачеві спричинена матеріальна шкода у вказаному розмірі та моральна шкода, яку він
повинен відшкодувати.

Як убачається з матеріалів справи, до участі в справі залучено в якості
третьої особи ВАТ СК „Орадон", представник
якого приймав участь у справі, надавав пояснення. Але суд не зазначив
в рішенні вказану особу.

Проте вказана обставина у відповідності до вимог ч.2 ст. 308 ЦПК не є
підставою для скасування рішення суду, оскільки
рішення суду є правильним по суті і не може бути скасоване лише з
формальних міркувань.

Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, не дають підстав
для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального
чи процесуального законодавства, що призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу
відхилити, рішення суду- залишити без змін..

Керуючись ст. 303 ,п.1 ч.1 ст.307 ,
ст.308 , ст.313-315 ,     ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 липня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але
може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду
України протягом двох місяців з дня

набрання нею
законної сили.