overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-5652                          Головуючий в 1
інстанції Васильєва Н.П.
Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

Іменем України

2007р. липня 31
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі
Артамоновій С.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 3 квітня 2007р.

за позовними
вимогами ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1.,
її представникаОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2.- ОСОБА_4., перевіривши
матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3.
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Куйбишевського
районного суду м.Донецька від 3 квітня 2007р., якою накладений арешт на майно,
придбане за час спільного проживання між ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування ухвали з направленням справи на
новий розгляд у зв"язку з тим, що позивачка не надала доказів в
підтвердження того, що перелічені в позовній заяві майно було придбане за час
сумісного проживання.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, ухвала- без зміни.

Суд першої
інстанції забезпечив позов шляхом накладання арешту на майно: квартиру, дачну
ділянку, гаражний бокс, та інше майно - предмети домашнього обіходу - усього із
39 найменувань і заборонено відчуження цього майно, яке зазначено в ухвалі суду
першої інстанції.

У
відповідності  з статтею 152 ЦПК України
позов забезпечується:

накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб;   забороною
вчиняти певні дії;    встановленням
обов'язку вчинити певні дії, тощо.

Згідно положень
процесуального права суд при покладанні арешту визначив майно, на яке позивачка
просила накласти арешт. 3"ясування наявності усього майна є передчасним,
тому доводи в апеляційній скарзі не є підставою для скасування ухвали суду
першої інстанції.

Оскільки суд
з"ясував предмет спору, тобто на яке майно претендує ОСОБА_1. і майно:
предмети домашнього обіходу, яке розташовано за місцем проживання матері
відповідача : АДРЕСА_1, з діями суду можна погодитись.

Ухвала суду
відповідає нормам процесуального права, підстав для скасування не вбачається.

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що позивачка не надала доказів в підтвердження того,
що перелічені в позовній заяві майно було придбане за час сумісного проживання,
є передчасними, оскільки такі твердження перевіряються судом при розгляді
справи по суті. Дії суду в даному випадку не порушує права ОСОБА_2. користатися
та володіти майном, підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.
152-154, 307, 312-315 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу
Куйбишевського районного суду м.Донецька від 3 квітня 2007р. залишити без
зміни.

Касаційна скарга
подається безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.
Справа № 2-Н-1042
СУДОВИЙ    НАКАЗ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007 року                                                                                    м.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко В.В., розглянувши заяву Мелітопольського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 до
Комунального підприємства виробниче житлового ремонтно-експлуатаційного
АКБ „Індустріалбанк" в М.Запоріжжя, МФО 3138 4 9 код ОКПО 03364378 про
стягнення заробітної плати.
ст.ст.95,102,103 ЦПК України, -
Стягнути з Комунального підприємства виробниче житлового
ремонтно-експлуатаційного управління розташованого М.Мелітополь вул. Казарцева,
„Індустріалбанк" в М.Запоріжжя, МФО
313849 код ОКПО 03364378 на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 дві тисячі сімсот тридцять сім гривень 61 копійку.
Стягнути з Комунального підприємства виробниче житлового
ремонтно-експлуатаційного управління розташованого М.Мелітополь вул. Казарцева,
код ОКПО 03364378 судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення на
Комунального  підприємства  виробниче
ремонтно-експлуатаційного
управління розташованого М.Мелітополь вул.
313849 код ОКПО 03364378 судові витрати у розмірі 25
справа № 2"н"-942/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.  Хереси
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 705 грн. 59 коп.,  з якої сума основного боргу 169, 95
грн.,  пені 6, 82 грн.,  штрафу 528, 82 грн. по договору №
2929858/1.11449711 від 10.07.2006 р. та додатковій угоді № 2676582 від
10.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 705(сімсот п'ять) грн. 59 коп. по договору №
2929858/1.11449711 від 10.07.2006 р. та додатковій угоді № 2676582 від
10.07.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
справа  №  2"н"-1008/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007р.                                                                                                    м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.   Херсона Палькова В.М.  ,   розглянувши
вул.  Лейпцизька,   15,
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.   Київ,
МФО 300335,  ,  представника: Херсонської
філії ЗАТ "УМЗ",   м.   Херсон,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
438 грн. 63 коп.,   з якої сума основного
боргу 91,  15 грн.,   пені 3,
65 грн.,   штрафу 343,  83 грн. по договору № 2358671/1.11245858 від
27.07.2005 р. та додатковій угоді № 2055327 від 27.07.2005 p.,   також судові витрати в сумі 25,  50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,  00 грн. з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,     ст.     ст.
625,   1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,   на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 438(чотириста тридцять вісім) грн. 63 коп. по договору №
2358671/1.11245858 від 27.07.2005 р. та додатковій угоді № 2055327 від
27.07.2005 p.,   також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-551
РІШЕННЯ

іменем      УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                                      м.
Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді А.А.Шудрика,
при секретарі Н.Д.Борисенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона перебуває у
шлюбі з відповідачем з 2000 року. Від спільного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому вона вирішила
звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку щомісячно до настання повноліття дитиною.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає, просить позов
задовольнити.

Відповідач з
позовом згоден.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Від спільного життя
у сторін народилася донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини добровільно не надає, донька знаходиться повністю на утриманні
позивача. За таких обставин з відповідача на користь позивача необхідно
стягнути аліменти на утримання дитини.

На основі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,60,209,212-215, 367 ЦПК України, ст.
ст. 180-184 СК України, суд, -

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Кірове Оріхівського району
Запорізької області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не
менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
26.03.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 51 грн. на рахунок
0212, код одержувача 34676974, код платежу 22090100, МФО 813015 в ГУ ДКУ у Запорізькій
області.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 7,5 грн. на
рахунок 0211, код одержувача 34676974, код платежу 22050000, МФО 813015 в ГУ ДКУ у Запорізькій
області.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На дане рішення може бути подана заява на оскарження протягом 10 днів та
апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви на оскарження рішення в
апеляційний суд Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької
області.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р. суддя Київського районного суду м.  Донецька Епель О.В.,  розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 які мешкають у АДРЕСА_1,
суми боргу за спожиту теплову енергію,
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного кодексу України,
102,  103,  367 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути               солідарно    з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 які мешкають у
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  яка
вул.  Постишева,  б. 68,
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 2081 ( дві тисячі вісімдесят одна )
грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа № 2-1459/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

05 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1459/2007 рік за позовом Первомайського
комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 14 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-300/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007року.                                Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого   Бородія В.Є.,

при
секретарі                 Малому Р.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до
Осичківської сільської ради Савранського району Одеської області про визначення
додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про при­йняття спадщини,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового строку, достатнього
для подання ним заяви, про прийняття спадщини.

Позивач
вказав що, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ОСОБА_2, після смер­ті якого в с Осички
Савранського району Одеської області, відкрилася спадщина. На під­ставі ст.
1222 ЦК України він є спадкоємцем померлого.

Відповідно
до статтей 1269-1270 ЦК України, він повинен був прийняти спадщину на протязі 6
місяців з часу відкриття спадщини, тобто до 11 липня 2006 року, шляхом по­дачі
заяви до нотаріальної контори.

В
установлений термін позивач не встиг звернутися з заявою до нотаріуса, так як
вважав, що фактичний вступ у володіння спадковим майном свідчить про прийняття
ним спадщини. Просить суд визнати причину пропущення строку для прийняття
спадщини поважною та визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про
визнання позову й розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача, взявши до уваги думку відповідача, викладену у заяві,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою, вона узгоджу­ється
із встановленими статтями 1268-1270, 1272 ЦК
України правилами щодо дій, які по­винен виконати спадкоємець для прийняття
спадщини, а також строків прийняття спад­щини, порядку визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийн­яття спадщини. Крім того суд
вважає що, строк для прийняття спадщини пропущений по­зивачем з поважних
причин.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 213, 215 ЦПК України, стаття­ми
1268-1270, 1272 ЦК України,
-

вирішив:

Визнати причину
пропущення строку для прийняття спадщини поважною.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, меш­канцю АДРЕСА_1, додатковий трьохмісячний строк для
подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2

Строк
обчислювати з наступного дня після набрання чинності даного рішення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оска­рження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї­ни.
УХВАЛА

№2-п-2879/07

04 липня
2007 року                                                                                        місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом Житомирської філії ІСБ «Західінкомбанк» КБ «Західінкомбанк»
у формі ТОВ до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором,  -

встановив:

Позивач
14.03.2007 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просив стягнути 17114, 77 грн.
заборгованості. При цьому посилається на те,
що 04.03.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено
договір,  за яким відповідач отримує
кредит в сумі 15000, 00 грн.,  за умови
погашення відсотків та виплат щомісячно. Умови договору відповідач не виконує
належним чином,  щомісячно кошти не
погашає. За таких обставин просить стягнути з відповідача заборгованість по
договору в сумі 17114, 77 грн.

В
подальшому представник позивача від позовних вимог відмовився,  оскільки відповідач під час судового розгляду
заборговані суми сплатив в повному обсязі.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає вимогам закону,  суд приймає
відмову і закриває провадження в справі.

Керуючись  ст.  174 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Житомирської філії КБ
«Західінкомбанк» КБ «Західінкомбанк»
у формі ТОВ від позовних вимог до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
договором.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа
№ 2 - 2380 - 07
УХВАЛА

19 липня   2007 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодної Л.В.,

При секретарі  Арифовій Л.А.,

Розглянувши   у відкритому судовому   засіданні у м.
Мелітополі цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2А, ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3, Приватний нотаріус
Мозгіна Ольга Петрівна

Про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору

купівлі-продажу недійсним.

У судове засідання сторони не з'явились.

Від позивачки до суду надійшла заява, у якій вона відмовляється від позовних вимог і

просить закрити   провадження   по цивільній   справі   у звя'зку   з   добровільним

вирішенням спору по цивільній справі.

З огляду на те, що заява    позивачки про відмовлення від позову не суперечить

чинному законодавству і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, може бути

прийнята судом.

Позивачка ознайомлена з наслідками закриття провадженні по справі на підставі п. З

ст. 206 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 п. З, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2А,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_3,

Приватний нотаріус Мозгіна Ольга Петрівна

Про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

-   закрити провадженням.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №33ц-1418 кс 07
Головуючий у першій інстанції Волік І.М.
Суддя-доповідач Олєйникова Л.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДОНЕЦЬКОї ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року                                                                                 м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької В.І,
Олєйникової Л.С., Осипчук О.В.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк
„Олімпійська Україна" про стягнення матеріальної та моральної шкоди , за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від
28 жовтня 2004 року та ухвалу апеляційного суду м.Києва від 26 січня 2005 року,

встановила:

У квітні 2004
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 62148 грн,що виникла внаслідок невиконання банком
своїх зобов"язань ,пов"язаного з відкриттям ним у акціонерному банку
„Полісся",правонаступником якого є відповідачко січня 1998 р. строкового
вкладу в сумі 32460 грн та моральної шкоди,що завдана йому внаслідок
невиконання умов договору,пов"язаного з поверненням грошей та визначена
ним в сумі 62148 грн.

В подальшому
позивач збільшив вимоги матеріального характеру і просив стягнути 70278 грн.
матеріальної шкоди та 62148 грн.моральної шкоди.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2004 р. в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м.Києва від 26 січня 2005 року рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 28 жовтня 2004 року залишено без змін.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення ,посилаючись на невідповідність
висновків фактичним обставинамсправи,неправильне застосування судами норм
матеріального права ,порушення норм процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду рішень судів відсутні, виходячи з
наступного.

Згідно із ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це
вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відсутні й
передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення .

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду м.Києва від 26 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                           Номер
справи 2н-269
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГТ про
стягнення боргу в сумі  241 грн. 93 коп.3
530,  536 ЦК України, -
жительки м.  Снятии,  АДРЕСА_1
користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по
експлуатації газового господарства,  м.  Снятии,  вул.  1
241 грн. 93 коп. (двісті сорок одна грн. 93 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СПРАВА
№ 2-0-64/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                                             Немирівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді                                                     Слободяник Т.В.

при секретарі                                                                            Науменко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові справу за заявою ОСОБА_1про
надання права на шлюб,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1,  знаходиться в Брацлавській школі - інтернат у зв'язку з
позбавленням її батьків батьківських прав відносно неї.

Заявниця почала зустрічатися з ОСОБА_2 і від нього
завагітніла,  вони вирішили зареєструвати
шлюб,  але у зв'язку з її віком
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1її необхідно надати право на шлюб з цих підстав вона
звернулася з даним позовом.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свої вимоги
підтримала,  просить дати її право на шлюб.

Представник Брацлавської школи інтернат просить
задовольнити заяву ОСОБА_1,  вона вагітна,
має бажання створити свою сім'ю.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду,  що ОСОБА_1 його
хрещениця,  з ОСОБА_2 вони бажають
створити сім'ю,  крім того ОСОБА_1 вже вагітна.

Суд,  заслухавши
заявницю,  дослідивши докази свідоцтво
про її народження (а.с. 3),  що вона
досягла вже 14-и річного віку і її вже може бути надано право на шлюб,  до-вітку Брацлавської рай лікарні від
8.05.2007 року № 14 про вагітність заявниці (а.с. 9),  приймаючи до уваги пояснення представника
Брацлавської школи - інтернат,
свідка,  вважає,  що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. 23
СК України,   ст.  ст.
208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Надати її право на шлюб у зв'язку з досягненням 14-ти
річного віку.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня його постанови,  апеляційну скаргу протягом 20-ти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.