Справа
№ 2- 62 / 2007 року РІШЕННЯ
року                                      Обухівський
районний суд Київської області
головуючого: Малорода О.І.
при секретарі: Палькевич Н.С.
з участю адвоката: ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та представника позивачів ОСОБА_10 до
ОСОБА_11 треті особи виконавчий комітет Української міської ради, інспекція
державного архітектурно-будівельного контролю, професійна пожежна частина № 2,
правління АГК № 1 м. Українка про знесення самочинної забудови та відшкодування
звернулись до суду з позовом в якому просять зобов'язати відповідача знести
самочинно збудований авто гараж, стягнути на користь кожного моральну шкоду в
розмірі 5700грн., судові витрати.
ОСОБА_9 від вимог відмовились і ухвалою суду провадження по справі в цій
державного архітектурно-будівельного контролю, професійна пожежна частина № 2
ухвалою суду виключені з числа третіх осіб.
позивачів вимоги підтримав уточнив в частині розміру моральної шкоди./а.с.62/.
Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач веде самочинне будівництво, яке
суперечить вимогам ДБН та порушує права інших членів кооперативу - позивачів.
Відповідач порушує будівельні норми, про що вказано в акті інспектора ДАБК.
Відповідач порушує пожежні норми, що
ставить під загрозу життя та майно володільців сусідніх боксів. Також
позивач самовільно порізав кущі та плодові дерева, що були висаджені власниками
просить стягнути моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивачі вимушені
звертатись за захистом прав в різні інстанції, а це позначається на їх
Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали.
вимоги не визнав, пояснив, що є членом автогаражного кооперативу. Рішенням
правління йому виділено місце для будівництва авто гаража. На указаному місці
він збудував автогараж.
При будівництві авто гаража власники боксів ОСОБА_1, ОСОБА_9 та
ОСОБА_2 мали до нього претензії з приводу відводу стічних вод, але від збудував над їх гаражами кришу і на
даний час з цього приводу претензій немає.
Стверджує, що в нього сиро в підвалі авто гаража, але доказів не надає.
ОСОБА_7 стверджують, що мають незручності при заїзді в авто гараж, однак
пожежна служба не виявила порушень пожежних норм.
Також стверджує, що він не зрізав дерева та кущі і
позивачі не надали доказів.
технічної документації на будівництво авто гаража, але такої документації не
мають і позивачі, поскільки вона відсутні в кооперативі взагалі.
міської ради звернулась до суду з заявою, просила продовжити розгляд справи без
представника і заперечень від сторін не надійшло /а.с.50/
№1 в письмовій заяві на ім'я суду пояснив, що претензій до відповідача не має,
останній будує гараж, згідно рішення правління.
Судом встановлено, що позивачі по справі є членами авто
гаражного кооперативу № 1 м. Українка.
22.02.2002 року конференція АГК № 1 прийняла рішення про дозвіл на
будівництво нових авто гаражів, після розгляду
цього питання на засіданні правління.
03.04.2002 року рішенням правління в члени кооперативу було прийнято
відповідача та виділено місце для будівництва капітального авто
На указаному місці відповідач
збудував капітальний авто гараж.
Технічна документація на збудований відповідачем авто гараж, гаражі
позивачів та інших членів кооперативу не виготовлялась.
На вимогу позивачів - власників гаражів ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_2, відповідач для усунення підтікання, збудував
дах над їх гаражами.
Збудований самочинно відповідачем гараж не порушує державний пожежних норм
і в разі необхідності до інших гаражів може під'їхати
пожежний автомобіль.
Позивачі стверджують, що відповідач порізав кущі та плодові дерева, але
доказів суду не надали.
Позивачі стверджують, що із за будівництва відповідачем гаража у ОСОБА_2 мокрий
підвал під гаражем, але доказів суду не надали.
Позивачі стверджують, що ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відчувають незручності при виїзді та в'їзді в гараж, однак доказів
не надали і не указують, які будівельні норми порушує відповідач.
Указані обставини встановлено з показів сторін, представника* свідка,
письмових доказів, а саме: копії припису та листа інспектора ДАБК, рішення
виконавчого комітету, довідки про членство відповідача в АГК № 1, копій
квитанцій про сплату внесків, плану забудови
гаражів з зазначенням власників, копії рішення конференції та правління кооперативу,
Так свідок ОСОБА_12 інспектор пожежного нагряду пояснив, що оглядав збудований авто гараж і стверджує, що при його
будівництві не було допущено порушень протипожежних норм і в разі необхідності
пожежники можуть виконати покладені на них функції.
Оцінивши зібрані докази суд вважає за можливе відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
Позивачі не вправі звернутись до суду з позовом про знесення самочинного будівництва і тому з цих підстав вимоги задоволенню не
Будуючи гараж відповідач порушив права позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_9 та
ОСОБА_2, але на їх вимогу усунув недоліки.
Позивачі документально не довели, що відповідач зрізав кущі та дерева, а
також що причиною сирості в гаражі ОСОБА_2 є
будівництво гаража відповідачем та що будівництво порушує пожежні норми.
В позові слід відмовити і з тих підстав, що позивачі так як і відповідач не
мають технічної документації на атогаражі, а суд захищає
лише права тих осіб які на відповідній правовій підставі володіють
Суд також вважає за можливе відмовити в задоволенні вимог в частині
стягнення моральної шкоди, поскільки в ході
розгляду справи не встановлено, що відповідач порушив права позивачів
і у зв'язку з цим їм заподіяні моральні страждання.
Керуючись ст. 213 - 215 ЦПК України,
ст. 23,376,1167 ЦК України суд ,-
В задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.
Строк подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня
проголошення рішення.
Строк подачі апеляційної скарги на рішення суду до
апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд двадцять
днів з дня подачі заяви про апеляційне
рішення..