overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3246/07
УХВАЛА

14 серпня 2007р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва
Н.Д.БАБИЧ,     розглянувши    позовну заяву Кредитної спілки
«Фаворит»   до   ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості по кредиту,
відсоткам за його користування і пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник
позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною позовною
заявою.

Однак,  при подачі заяви не були виконані вимоги  ст. 119 ЦПК України,  а саме:

Позивачем
не належним чином сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи (кошти сплачено не недіючий розрахунковий рахунок).

В
зв*язку з чим ухвалою суду від 27.07.2007р. позовну заяву КС «Фаворит» було
залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених
недоліків,  однак недоліки позивачем не
усунуті,  а тому вважаю за необхідне
заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Кредитної спілки «Фаворит» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по кредиту,
відсоткам за його користування і пені - вважати неподаною та повернути
позивачу.

Роз*яснити
позивачу,  що повернення заяви не
перешкоджає нов горному зверненню
із заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження.
Справа № 2н-52/07
Нижньогірський районний суд в Автономній Республики Крим
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                           смт.  Нижньогірське
Суддя
Нижьогірського районного суду Кустова І.В. розглянувши матеріали справи за
заявою прокурора Нижньогірського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового
наказу про стягнення нарахованої,  але
невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 181 грн. 80 коп з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Содружество»
із  ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
Товариством  з   обмеженою
відповідальністю   «Содружество» порушені вимоги
діючого законодавства,  суд вважає заяву
обгрунтованою,  доведенною,  тому вона підлягає задоволенню на підставі  ст. 102 ЦПК України. Керуючись  ст. ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
користь ОСОБА_1/АДРЕСА_1/ заборгованість по заробітній платні у розмірі 181
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
36 на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривен..
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Содружество»
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в Нижньогірському
суді,  перерахувавши вказану суму на
824026 ОКПО 26273942,  одержувач -
Управління ДСА України в АР Крим,  призначення
платежу - оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Нижньогірському районному суді АР Крим
судового наказу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Содружество» з копіями заяви
та доданих до неї документів. Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ рядка статзвіту 33,
№ справи 2- 98/ 07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

ЗО травня
2007року.       Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є.,  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа
підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст.  121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
год. 14 червня 2007р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 14
червня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.  131 ЦПК України:

1.  Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,  встановлений судом з урахуванням часу,  необхідного для подання доказів.

2.  Докази,  подані з порушенням вимог,  встановлених частиною першою цієї
статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду
або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2007 року      Солом'"янський районний суд м.  Києва

в складі
: головуючого   судді     Усатової
І.А.

при
секретарі                                 Жлукто
Ї.М. .

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-я особа
ТОВ "Київська обласна сільськогосподарська дорадча служба" про
виконання зобов'язання в натурі та визнання права власності,  -

В С Т А Н О В И В :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про про виконання зобов'язання в
натурі та визнання права власності.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від позову,  в зв"язку з тим,  що сторони досягли домовленостей щодо
вирішення спору в позасудовому порядку.

Судом
позивачу роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження в справі,  передбачені
ст.  205,
206 ЦПК України.

Відмова
позивача від позову не протирічить закону та не порушує чиїх - небудь прав та
охоронюваних законом інтересів.

Таким чином,  є підстави для
прийняття відмови від позову та закриття

провадження по справі за позовом        ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-я
особа ЇОВ "Київська обласна сільськогосподарська дорадча служба'"
про виконання зобов'язання в натурі та визнання права власності.

Керуючись  ст.  CT.174,
205, 206 ЦПК України,  суд,
-

У ХВАЛИВ:

Прийняти
відмову    позивача від позову    .

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-я особа ЇОВ
"Київська обласна сільськогосподарська дорадча служба" про виконання
зобов'язання в натурі та визнання права власності   -
закрити.

Ухвата може бути
оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів після подання до суду заяви
про апеляційне оскарження протягом п'Яти днів.
Справа №2-21712007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 липня 2007
року                               Заводський
районний суд м. Миколаєва,

в складі:
головуючого судді -           Щербини
С.В.,

при секретарі -                                 Щербина О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми оплати за надані послуги теплопостачання та сплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому
засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги в розмірі 1561,76 грн.
підтримала.

Відповідачі в
судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи
повідомлені своєчасно та належним чином, причини нез'явлення суду не
повідомили. На підставі ст..
224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного. Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1. Користуються послугами
теплопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з
чим, утворилася заборгованість за період з 01.01.2001р. по 01.05.2007р. в сумі
1561,76 грн. На момент звернення позивача до суду відповідачами заборгованість
не сплачена.

Згідно зі ст.. 24,24 Закону
України "Про теплопостачання", ст.ст.64,67,68 ЖК України наймач
зобов'язаний щомісячно вносити оплату за надані комунальні послуги.

Відповідно СТ.88
ЦПК Україну, Декрету KM України «Про державне мито», з відповідачів підлягає
стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.. 5-8,10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку на користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго"
суму заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1561,76 грн.,
та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., а також держмито в сумі 51 грн. у дохід держави.

Рішення набуває
законної сили через десять днів з дня проголошення та може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Винограді вський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                          м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії
"Закарпатське регіональне управління" м. Ужгород про видачу судового
наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 1285
грн.55 коп.,  відповідно до  ст.
546,  1048-1050,  1054 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,  вул. Набережна Перемоги,  50,  МФО 305299 код
1285 грн. 55 коп. боргу за кредитним договором.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25-50 гривень
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15-00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                                 Надопта
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності .............................................     2007 року.
Справа № Г
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Ленінського районного суду М. Луганська Гончарова
І.А.,  розглянувши заяву Обласного
об'єднання „Луганське кабельне телебачення" про видачу судового наказу про
стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за договором про користування системою
кабельного телебачення , -
ст. 11,  95,  96 ЦПК України,   ст.
Обласного об'єднання „Луганське кабнельне телебачення" про видачу судового
наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 за договором про
користування ситемою кабельного телебачення,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Обласного
об'єднання „Луганське кабельне телебачення",  розташованого за адресою: м. Луганськ,  пл. Героїв ВВВ,  За,
13381630,  суму заборгованості за
Договором про користування ситемою кабельного телебачення в розмірі 32, 00
грн.,  держмито 25, 50 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15.00 грн. та послуги Сбербанку 2, 00 грн.,  а
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про відміну
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявості даних про отримання боржником копії наказу .
Справа №2-1771/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року  Харцизький  міський суд Донецької області в складі:

судді - Лутай A.M.

при секретарі -
Сауніної C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у квітні 2007 року звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем зареєстрували 22 травня 2002 року.
Від спільного життя мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачкою, і на
утримання якої з вдповідача будуть стягнуті аліменти. Подружні відносини з
відповідачем припинили у березні 2007 року за тими обставинами, що відповідач
принижує, бьє позивачку, між ними відсутнє взаєморозуміння. Такі обставини у
сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати любові та поваги, небажанню
зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає, що шлюб розпався
і зберегти його неможливо, за час, наданий судо, примирення між ними не
відбулося, наполягає на розірванні шлюбу. Суперечок про виховання дитини та
розподіл майна немає.

Відповідач позов
не визнав, пояснив, що бажає зберігти сімью.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 травня 2002 року та припинили
подружні відносини у березні 2007року. Сторони з травня 2007 року мешкають за
різними адресами, відносин не підтримують, втратили почуття любові та поваги
один до одного, за час наданий судом, примирення між ними не відбулося,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, судом встановлено, що
сім'я сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про виховання
дитини та розподіл майна немає.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини подружжя, які втратили почуття любові та поваги один
до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За
такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача, враховуючи його вину у розпаді
сімьї.

Керуючись
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою міста Донецька, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженцем м.Макіївки, зареєстрований 21 травня 2002 року у Макіївському
міському відділі РАГС Донецького управління юстиції (актовий запис № 379)
розірвати, стягнувши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС : з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-1198/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Банківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,  1964 року народження,  ОСОБА_2,
1963 року народження,
народження,  ОСОБА_4,  1988 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до ст. ст. 11,  525,  526 ЦПК України,  ст.
ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість з липня
2003 року по січень 2007 року,  яка
складає 2041, 24 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст. 526,  267 Цивільного
кодексу України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105
Цивільного процесуального кодексу України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1964
року народження,  ОСОБА_2,  1963 року народження,  ОСОБА_3,
1986 року народження,
народження,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання міста
Одеси",  що знаходиться за адресою:
Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 2041 (дві тисячі сорок одна) гривень 24 копійок.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1964
року народження,  ОСОБА_2,  1963 року народження,  ОСОБА_3,
1986 року народження,
ОСОБА_4,  1988 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний
до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим
наказом законної сили.
Справа №2-254/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

30.05.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Кривка В.П.,

при секретарі
Іваницька Л.І.,

з участю : представника
позивача Ціпле І.Ю.,  розглянувши  у відкритому судовому засіданні в райсуді в
смт.  Міжгір'ї справу за позовом ОКП
"Закарпаттеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення 550, 38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007 р. позивач звернувся в суд  з цим позовом,  мотивуючи вимоги  таким.

Відповідач
згідно угоди з позивачем споживає теплову енергію в буд.  АДРЕСА_1 і
зобов'язався виплачувати послуги за діючим тарифом щомісяця. Відповідач взяте
зобов'язання не виконав,  допустивши
заборгованість станом на 1.03.2007
р. в сумі 380 грн. 35 коп.

Позивач
просить стягнути індексований борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 506, 49 грн.,  3%
річних від суми боргу-31,
67 грн.,  пеню від суми боргу-12, 22 грн.

Представник
позивача просить стягнути з відповідача збитки завдані позивачу несвоєчасною
сплатою за спожиті послуги і судові витрати,
оскільки відповідач основний борг сплатив після порушення справи.

Відповідач
у суд на два виклики не з'явився,  однак
передав у суд клопотання про закриття справи в зв'язку з сплатою ним боргу в
сумі 380 грн. 35 коп.,  про що надав квитанцію з банку. Про причини
неявки в суд відповідач не повідомив. Суд згодою позивача ухвалив винести
заочне рішення. Оцінивши позиції сторін,
суд установив такі обставини.

Договорні
зобов'язання між сторонами не оспорюються. Відповідач визнав не виконання свого
зобов'язання,  зокрема сплатив борг 380 грн. 35 коп. 08.05.2007 p.,  тобто після відкриття провадження в справі.

Суд
визнає,  що вимоги позивача щодо сплати
індексованого боргу,  3 % річних,  пені є обгрунтованими,  бо зобов'язання має виконуватися належно і
своєчасно. Отже,  застосування  ст.
ст.  549-552,  625 ЦК України є підставними.

Судові
витрати у виді держмита -
51 грн.,  витрат на ІТЗ розгляду справи - 30 грн. згідно
з  ст.
88 ЦПК
України покладаються на відповідача із стягненням у користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.     212-215,    224-226
ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути                з           ОСОБА_1    в
користь                                                           ОКП

"Закарпаттеплокомуненерго":   170, 03 грн.,  а також судові витрати  81
грн. ,  всього 251,
03

(двіста
п'ятдесят одну грн. 03 коп.).

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом 10 днів з
дня проголошення,  а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання такої  заяви.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано в райсуд відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення .

Головуючий
:/підпис/ В.П.Кривка

ВІРНО:

Суддя
Міжгірського райсуду:                 В.П.Кривка
СПРАВА № 2-1922/2007р.
УХВАЛА

20  серпня
2007  року               Заводський
районний   суд  м.Миколаєва в
складі:

головуючого-судді                                                                                Разумовської
О.Г.

при секретарі                                                                                          Колісніченко
В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007р.
Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу.

В судовому засіданні
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду на
підставі наданої заяви від позивача.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала набуває
чинності протягом 5-ти днів з моменту її винесення. Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачений
ст..294,296 ЦПК України.
Справа № 2-1329/2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
судді                                        Гармаш Т.І.
при секретарі                        Пересунько О.А.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут"
до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом,
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.