overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1013/07
УХВАЛА

09 липня 2007 p. Голосіївський
районний суд м.Києва у складі:

головуючого
судді                            Нежури
В.А.

при
секретарі                                    Тищенко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ

майна, -

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2. про поділ майна.

Позивач,
повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи в судові
засідання, призначені на 30.05.2007 р. та на 09.07.2007 р. не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, заяву з проханням розглядати справу в його
відсутності суду не надавав.

Оскільки
в матеріалах справи є відомості, що позивач повідомлений належним чином про час
і місце судового розгляду справи, а також відсутні будь-які дані про причини
неявки позивача, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ст.ст.207, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, залишити без розгляду

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2007 р.                                                                                              № 2о-302-2007

Мар*їнський районний суд Донецької
області в складі: головуючого судді Міненко Л.А., при секретарі: Санжаревскої
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в  залі суду в м. Мар*їнка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою, в якій просить встановити факт належності її  батьку - ОСОБА_2 договору на право
будівництва житлового будинку и
безстрокового користування земельною часткою, виданої Красногорівскої
міської Радої Марийського району Донецької області на ім*я - ОСОБА_2.

У зв'язку з тим, що в договорі
було   невірно вказане прізвище батька,
вона не може   отримати в нотаріальної
конторі свідоцтво про право на спадщину після смерті батька, тому звернулася до
суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила  своє
прохання і просила встановити факт приналежності її батьку,
померломуІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 договору
про право будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та
безстрокового користування земельною часткою, від 18 травня 1953 року,
нотаріально посвідченого 19.05.1953 р. нотаріусом м. Сталіно Сталінської
області за р-ромНОМЕР_1 виданому на
ім.*я ОСОБА_2

Відповідач - виконком Красногорівської
міської Ради с проханням
заявниці погодився та просили розглянуті справу в відсутність свого
представника

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи,
вважає   встановленим факт належності
ОСОБА_2   вищезгаданого договору, в
якому    він вказаний    як ОСОБА_2,   і тому
її заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заявуОСОБА_1

Встановити факт належності   ОСОБА_2договору   про право будівництва житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 та безстрокового користування   земельною часткою, укладеного ним з
Красногорівською міською Радою Марийського району Донецької області 18 травня
1953 року, нотаріально посвідченого 19.05.1953 р. нотаріусом м. Сталіно Сталінської
області за р-ромНОМЕР_1 зареєстрованого за ним Авдеевским БТИ як житловий
будинок за № 49, - виданому на   ім.*я
ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Мар*їнській районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Марийський районний суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-900/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа
Л.В.,  розглянувши цивільну справу за
позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст. 130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання
спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали,  що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  156 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 18 липня 2007 року   на 11, 00 год.

В судове
засідання викликати позивача та відповідача.
Справа №2-а-49/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

01
серпня 2007р.                                                                                                  м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного
суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви прокурора
Приморського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Приморському районі Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості зі сплати податку з
власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Приморського району звернувся з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1на користь ДПІ в
Приморському районі Запорізької області суму заборгованості зі сплати податку з
власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за
2005-2006 роки в розмірі 489 гривень. В позові вказує,  що ОСОБА_1є власником
автомобіля ГАЗ 21,  державний
номерНОМЕР_11975 року випуску,  об'єм
двигуна якого 2445 см.  куб. Технічний
огляд протягом 2005-2006 років не проводився,
податок з власників транспортних засобів не сплачувався.

01.08.07р.
до Приморського районного суду надійшла заява прокурора від 31.07.07р. за №
24/1955 вих.07 в якій просить прийняти відмову від позову.

На
підставі  ст. 108 ч.3 п.2 КАСУ позовна
заява повертається позивачу,  якщо
позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її
відкликання. Керуючись  ст. 108 ч.3 п.2
ЦПК Украины,

ухвалив:

Повернути
позов прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області та додані до
нього матеріали.

Копію надіслати
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Приморського районного суду.
Іллічівський районний суд М. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-463/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1955 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
ОКПО 23598905,  заборгованість з
квартирної плати в сумі 347, 93 гривні (триста сорок сім гривень дев'яносто три
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень (двадцять
п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
пред*явлення наказу до виконання - три роки.
Справа№2-н-315/2007р.
УХВАЛА

Про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.07.2007
року суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 вни про видачу судового наказу
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить видати судовий наказ за вимогою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Заявник
посилається на те,  що з відповідачем по
справі вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.06.1997р.,  мають двох неповнолітніх дітей,  які мешкають з заявником,  сини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  їх з відповідачем сім"я розпалася,  вона бажає розірвати шлюб.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  оскільки вимога ОСОБА_1 не передбачена  ст.  96
ЦПК України.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ОСОБА_1 її право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1208/07р.                                         Головуючий
Категорія  18                                                            Доповідач
УХВАЛА

18 вересня 2007 року суддя
Апеляційного суду М. Севастополя Алєєва Н.Г.,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Гагарінського району м.  Севастополя від
27 червня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Севастополя від 27
серпня 2007р. вищевказана апеляційна скарга залишена без руху для усунення
недоліків надання нового тексту виправленої апеляційної скарги з копіями
відповідно до кількості осіб,  які беруть
участь у справі.

В строк,  встановлений судом,  недоліки усунуті не були.

При такому
положенні,  апеляційна скарга,  у відповідності до ч.2  ст. 121 ЦПК України,  вважається неподаною та підлягає поверненню
заявникові.

Керуючись  ст.
ст. 295,  297 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 27 червня 2007р.
вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа
№2-422/2007 p.
УХВАЛА

12
вересня 2007 року                                                                  м.
Тростянець

Тростянецький
районний суд  Сумської області в
складі:  головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І.,  розглянувши в судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа: районний  відділ реєстрації  актів цивільного  стану Тростянецького районного управління
юстиції про оспорювання актового запису про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  3-я особа: районний відділ реєстрації актів
цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції про оспорювання
актового запису про батьківство.

Від
позивача в судовому засіданні надійшла заява,
в якій він просить залишити його позов без розгляду,  так як буде встановлювати дійсне місце
проживання відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  так як
за місцем проживання,  зазначеного в
позові,  не мешкає та місце її проживання
не відоме.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

При
таких обставинах справи,  враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст. 168,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа: районний
відділ реєстрації актів цивільного стану Трсоятнецького районного управління
юстиції про оспорювання актового запису про батьківство,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що він має право звернутися до
суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2184/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                       Антрацитовский горрайонный суд Луганської області в

складі: головуючого             -                                             судді Сковородка О.О.

при секретарі                                                                             Крютченко НА.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Антрацит цивільна справа за позовом
ОСОБА_1до ДВАТ "Антрацитівське шахтобудівельне монтажне
управління"   про стягнення
несвоєчасно виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ДВАТ "Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління" про
стягнення заборгованності по заробітній платі .В обґрунтування своїх вимог посилається на те ,що він працював на
підприємстві відповідача з 15 грудня 2006 року по 21.06.2007 року. Однак
відповідач заборгував йому заробітну
плату за січень, лютий, березень, квітень, травень 2007 року. В той же час підприємство відповідача повинно сплачувати
заробітну плату регулярно у робочі дні та строю встановлені колективним договором, але не менш двох разів на
місяць через проміжок часу, що не
перевищує 15 календарних днів. Заборгованість за вказаний період сладає 2172 грн.73 коп. Оскільки добровільно
відповідач заборгованість не виплачує,те позивач звернувся в суд з даним
позовом.

Просить стягнути заборгованість по
заробітной платі у сумі 2172 грн. 73 коп.

Позивач на своїх вимогах наполягає,про що вказав в заяві
.Просить розглянути справу в його  відсутність.

Представник відповідача позов визнав у повному обсязі.
Просить розглядати справу у їх відсутність.

Суд, з огляду на думку позивача , досліджувавши матеріали
справи, вважає позовОСОБА_1 підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно довідки № 43/9-15 від 2 липня 2007 рокуОСОБА_1 дійсно працював на
ДВАТ "Антрацитівське шахтобудівельне монтажне управління" з 15 грудня
2006 року по 21.06.2007 року (а.с.2).

Згідно довідки № 41/9-15 від 2 липня 2007 року
заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає за грудень 2006 року,
січень, лютий, березень, квітень, травень 2007 року і складає 2172 гргн.73 коп. (а.с. 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК України,ст.П6 Кзот
України,суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
цілком.

Стягнути з ДВАТ "Антрацитівське шахтобудівельне
монтажне управління" на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 2172 грн.73 коп., держмито в доход держави в розмірі 51 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення судна може бути
подане в плині 10 днів з моменту проголошення
рішення.

Апеляційна скарга може бути подана в плині 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-246 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                              м.  Снятии

Судця
Снятинського районного суду Рожик Є.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про
скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007
року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі 2н-246 за заявою
ВАТ " Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення
боргу з ОСОБА_1 в сумі 112 грн. 72 коп.

На даний судовий
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу,  в установлені законом  строки,
у  зв'язку з тим,  що даний борг оплачено,  що підтверджується ксерокопією квитанції про
оплату боргу за спожитий природний газ. А тому судовий наказ підлягає
скасуванню.

Тому,  керуючись
ст. 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 24 липня 2007 року за заявою ВАТ "Івано
-Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в
сумі 112 грн. 73 коп.3аявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в
порядку позовного провадження.

Копії ухвали
направити стягувачеві та боржнику.
Справа №2-н-1076/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                              м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 4821 (чотири тисячі вісімсот двадцять одну) грн. 54
року та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000, 00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 4,00% зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 4,00% на місяць на витрачену і не повернену суму
кредитного ліміту з терміном дії, що відповідає строку дії картки до 17.05.2009
ОСОБА_1 відповідно до закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
на 08.06.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно укладеного
року становить 4821 грн. 54 коп., яка складається: 3 264 грн. 65 коп. -
заборгованість за кредитом; 1 556 грн. 89 коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа 2-4444 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитку,  заподіяного за актом про
порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 9 годині 20 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня       2007 року                                                                     Номер
справи       2-н-5/07
смт Новгорода  Суддя Новгородківського районного суду
Кіровоградської області  Пасічник Д.І.
заяву           Відкритого акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" про
стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 8116, 73 грн.,  судових
витрат в сумі 55,  58 грн.  відповідно до    ст.
України,  кредитного договору №
1.Стягнути з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1,  паспорт НОМЕР_1 виданий 28.03.2000 р.
користь Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль",  в особі Кіровоградської обласної дирекції ВАТ
м.  Кіровоград, вул.  Декабристів. 2/14. р/р 361969 в
Кіровоградській ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль"  МФО
2. Стягнути з боржника на користь стягувача55    гривень 58    копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-2722
РІШЕННЯ іменем України

18 липня 2007р.                                                                                 м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

судці                 Котік
Т.С.

секретаря                 Рудницької С.М.

розглянув в попередньому судовому
засіданні справу за позовом

ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Льонотекс» про стягнення

заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та зазначила, що при
звільненні з нею не провели розрахунок по заробітній платі.

Сума заборгованості по заробітній платі становить 2 853 гривні 34 коп. яку
і просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому
суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з
наступного.

Зі змісту
трудової книжки, яка виписана на ім'я позивачки вбачається, що вона перебувала
в трудових відносинах з відповідачем до 25.01.2006 року.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України з позивачем не проведений розрахунок в
день звільнення, що стверджується змістом довідки від
21.06.2007 року, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2 853 гривні 34 коп.    обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 115-116, 232 КЗпП України, ст.ст. 10,60, 208,212, 224-226
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Льонотекс» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в
сумі 2 853 гривні 34 коп. без врахування податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Льонотекс" на користь
держави 51 гривну судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в суді.

Заочне рішення може бути
переглянуте Корольовським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.