Справа № 2- 650/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Мар*їнка                                                                        07
червня 2007 року

Марийський районний суд Донецької області в складі головуючого

судді                                                                           Пономарьова
О.П.

при
секретарі                                                                                Герасименко Т.А.,

з участю  позивача

представника
позивача                                                               Даценко
Н.В., Шехерева С.Р.,

відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мар*їйка цивільну справу за позовом
Курахівського будівельно- монтажного акціонерного підприємства закритого типу
"Донбасатоменергомонтаж" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
завданої злочином.

ВСТАНОВИВ:

В          серпні          2004        року        між        Курахівським        СМАГ        ЗТ

"Донбасатоменергомонтаж"(виконавець)
та ТОВ "Перспектива" в особі директора ОСОБА_1( замовник) було
складено договір №60 від 09.08.2004 року згідно якого виконавець передав
замовнику кран пневмоколісний КС
5363 В заводський № 304, реєстраційний НОМЕР_1 1990 року виготовлення.
Починаючи з серпня 2004 року замовник орендну плату не сплачує. На вимоги
позивача повернути майно, тобто кран не реагує.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги
позивача і суду пояснили наступне. Після першої сплати орендної плати у серпні
2004 року відповідач на запити позивача про повернення крану не відповідає.
Працівниками позивача робилися спроби встановити місце знаходження крану, але
ці дії позитивних результатів не дали. Підприємству діями відповідача завдано
шкоду загальною сумою 373 077 гривень, що складає 100 000 грн. залогова
вартість крана, заборгованість за надані послуги (грошові зобов*язання)- 240
000 грн., індекс інфляції- 18 440 грн., 3% річних- 14 637 грн., а тому вони й
просять суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач до суду не з*явився, хоча й був належним чином повідомлений про
місце та-час розгляду справи через оголошення в газетах. Суд вважає
повідомлення належним, а тому неявка відповідача до суду не перешкоджає
розглядові справи по суті у його відсутність і суд вирішив справу розглянути у
його відсутність. Крім того суд з урахуванням думки представників позивача
вважає за необхідне винести заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або
законом. У судовому засіданні ж встановлено, що відповідач порушив умови
договору ї не виконав його в строк.

Стаття 623 ЦК України
передбачає повне відшкодування боржником при порушенні зобов*язань перед
кредитором, завданих йому збитків.

Згідно ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним
грошового зобов*язання.

Згідно   до
ст.   1166   ЦК   України   майнова
шкода,   завдана   неправомірними г рішеннями,   діями
чи   бездіяльністю   особистими
немайновими   правами   фізичної
або

юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Задовольняючи позов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь держави державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення
скільки???

Договором №60 від 09.08.2004 року передбачено: п. 2.3 забороняє передачу
крана третій особі;,3.2 оплата виконується замовником до 10 числа місяця,
послідуючого за місяцем виконання послуг, шляхом переводу грошей на
розрахунковий рахунок виконавця.

На підставі Договору на виконання будівельних послуг, ст. ст. 623,625,1166 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10,60,209, 212-215, 224 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь
Курахівського будівельно- монтажного акціонерного підприємства закритого типу
"Донбасатоменергомонтаж" залогову вартість предмета (крана К С 5363 В)- 100 000
гривень (сто тисяч); заборгованість за послуги (грошові зобов*язання)- 240
ОООгривень (двісті сорок тисяч); індекс інфляції- 18 440 гривень (вісімнадцять
тисяч чотириста сорок); 3% річних- 14 637 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у
розмірі- 1700 гривень (одна тисяча сімсот), за інформаційно- технічне
забезпечення- 30 гривень (тридцять).

Заява про
перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту
отримання його копії.