overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1325/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

20
серпня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області                               у складі:
головуючого - судді Страхової І.П.

при
секретарі                                                                         Лисенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Вовк Ірини Василівни,
третя особа: Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області про визнання права власності в порядку спадщини на 1/2 частину
квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
змінив позовні вимоги і просить задовольнити,
посилаючись на слідуючі докази.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 18 вересня 1995 року квартира
розташована за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Помер чоловік позивача,  а після його
смерті відкрилось спадкове майно,  яке
складається з 1/2 частини зазначеної квартири. Спадкоємцем 1/2 частини цієї
квартири після смерті чоловіка,  є
позивач. Позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадщини на
1/2 частину квартири.

Відповідач
позовні вимоги визнає.

Представник
третьої особи до суду не з"явився,
але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю,  не заперечує проти позовних вимог.

Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Дійсно,  згідно свідоцтва про право власності на житло
від 18 вересня 1995 року (а.с.  6)
квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_2
та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача,  а після його смерті відкрилось спадкове
майно,  яке складається з 1/2 частини
зазначеної квартири. Спадкоємцем 1/2 частини цієї квартири після смерті
чоловіка,  є позивач. На підставі ч. 2  ст.
1243 ЦК України у разі складення спільного заповіту (а.с.  4) частка у праві спільної сумісної власності
після одного з подружжя переходить до другого з подружжя,  який його пережив. Таким чином позивач має на
1/2 частину квартири право власності,  яке
підлягає захисту шляхом визнання права.

На
підставі зазначеного та керуючись
ст.   ст.  З,
10,  11,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  392,  1223,
1243 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності в порядку спадщини на Уг частину квартири за адресою:
АДРЕСА_1,  яка належала на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
№2-1348/2007
УХВАЛА

04
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Мішуровської  СТ. ,
при секретарі Кравцовій O.K.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Лозова Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка
звернувся до суду із заявою,  в якій
просить залишити позов без розгляду у зв'язку з тим,  що з чоловіком вони примирились.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Згідно з
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1,  ч. 2  ст.
207,   ст.   ст.
209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-545/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
вересня 2007р.                                                                                                         м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А. розглянувши
позовну заяву КП „Червонозаводський ЖЕК - 1" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

КП
„Червонозаводський ЖЕК -4" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.
прохаючи стягнути заборгованість за комунальні послуги.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Перешкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись    ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КП „Червонозаводський ЖЕК -
1" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Попереднє   судове
засідання   по   даній
справі   призначити      на
10-00   год. 17.09.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви (заяви ) та додані до
неї документи.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                               Номер
справи 2-Н-243/2007р.
Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Загорський О.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення 1240 гривень заборгованості по оплаті праці з колективно-пайового
господарства ім. Морозенка,  с.
Капустинці,  Збаразького району,  Тернопільської області відповідно до  ст. 19 Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» від 14.02.1992 p.,
ст.  ст. 95, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з колективно-пайового господарства ім.
Морозенка,  с. Капустинці,  Збаразького району,  Тернопільської області,  в користь ОСОБА_1,  мешканця с. Капустинці,  Збаразького району,  Тернопільської області,  1766, 91 грн. (тисячу сімсот шістдесят шість
гривень дев'яносто одну копійку) заборгованості по оплаті праці,  яка виникла станом на 01.06.2007 року.
Стягнути з колективно-пайового господарства ім.
Морозенка,  с. Капустинці,  Збаразького району,  Тернопільської області в користь держави судовий
збір 25 гривень 50 копійок та в користь УДК
у Збаразькому районі МФО
рахунку Збаразький район 22050000,  15
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                                        м.
Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну
заяву КП „Водопровідник" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою
суду від 05 липня 2007 року провадження по вказаній справі було відкрито.

У судові
засідання призначені на 19.07.2007 року та 26.07.2007 року представник позивача
не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.207
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

позовну
заяву КП „Водопровідник" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків залишити без розгляду.

Копію ухвали
направити КП „Водопровідник".

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькій області через Токмацький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1175/
РІШЕННЯ

ІМ, ЯМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 р.                    Бериславський місцевий
суд Херсонської області

у
складі: головуючого судді                      Миргород
B.C.

при
секретарі                                            Бондаренко
Г.В

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2,  від якого мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з матір'ю,  посилаючись на те,  що подружнього життя не склалося через
відсутність взаємного розуміння. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з
2005року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в
судовому засіданні на задоволені позову наполягала з підстав,  зазначених у позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю,
згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Сторони
вступили в шлюб 07 травня 1988р. (а.с. 4),
від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ас.  5). З 2005
року сторони припинили шлюбні стосунки,
кожен живе своїм життям,  до
примирення не прагнуть. Сім'я розпалась,
шлюб існує формально.

Тому в силу  ст.
ст.  110, 112 СК України шлюб
підлягає розірванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  6,  7, 10, 11, 60, 130, 174, 208, 209, 212-218
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 07 травня 1988 року
відділом РАГСу Бериславського райуправління юстиції Херсонської області,  актовий записНОМЕР_1 між ОСОБА_2 таОСОБА_1.

Стягнути
при видачі свідоцтво про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави в
розмірі 17 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_1від сплати судових витрат звільнити.

На рішення
суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до апеляційного суду. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2 -
вересня 2007 р. місцевий суд Деснянського району м. Чернігова в складі судді
Білого В.М., секретаря Адаменко А.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги по
тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню в сумі 1066 грн. 36 коп.
позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити .
до суду не з'явилась. Причину неявки суду не повідомила. Про розгляд справи
сповіщалася належним чином.
Суд
вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, на підставі доказів
наявних у справі.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню.
надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачу, яка
мешкає по АДРЕСА_1 і згідно зі ст., ст. 67, 68 ЖК України і повинні щомісяця
розраховуватись за отримані послуги.
в період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р. не систематично оплачують надані
березень 2007 р. борг склав 1066 грн. 36 коп.
необхідно стягнути на користь позивача.
213, 214, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 67, 68 ЖК України, суд -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 1066грн. 36 коп.
заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню та 30
грн. 00коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи, а всього 1096 грн. 36 коп.
з ОСОБА_1 51 грн. держмита на користь держави
рішення може бути переглянуте Деснянським райсудом
м. Чернігова за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом
десяти днів, з дня отримання його копії.

Позивач має
право подати до суду заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня його оголошення.

Апеляційну
скарга може бути подана протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-2682/2007року
судовий  наказ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 7796,10 гри. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 5305,40 гри. (п'ять тисячі» триста п'ять   грн. 40 коп.), на 01.11.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-с-43 2007 p.
вересня 2007 року                                                                           м.  Калуш
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. ,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу ,  суд -
серпня 2007 року за заявою Комунального підприємства „Водотеплосервіс"
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 632
грн. 66 коп. та 15 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню по
розгляду цивільних справ.
ОСОБА_1. у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на
безпідставність заявлених стягувачем вимог.
106 ЦПК України ,  у разі подання
заяви про скасування судового наказу ,
суд постановляє ухвалу про його скасування.
106 ЦПК України ,  суд -
Судовий наказ від 28 серпня 2007 року виданий Калуським
міськрайонним      судом             за      заявою      Комунального      підприємства
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 632 грн. 66
коп. та 15 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню по розгляду
цивільних справ -скасувати.
Комунальному підприємству „Водотеплосервіс" його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.
Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2н-280/07р.
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 червня 2007 р.                                                                                                   м.Макіївки

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Завгородній Є.П. розглянувши заяву КП
«Макіївтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованності
за послуги з теплопостачання,

встановив:

КП
«Макіївтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за надані з теплопостачання у сумі 1451,82 грн.

Заявник
посилається на те, що за період з 01.10.1996 р. по 01.05.2007 р. боржник
користувався послугами теплопостачання та за ним склалась заборгованість у
розмірі 1451,82 грн.

Вважаю, що у прийнятті заявии про видачу судового наказу
необхідно відмовити.

Відповідно до
ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не
передбачену ст. 96 ЦПК України, або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Із заяви та
доданих до неї документів вбачається, що між сторонами відсутній письмовий
договір, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином,
вимога, з якою КП «Макіївтепломережа» звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК
України, що є підставою для відмови у прийнятті.

Керуючись ст.ст. 96,100,101
ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити КП
«Макіївтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити КП
«Макіївтепломережа» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у
5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                     Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                         ТРЕГУБЕНКО
С .В .

при
секретарі                                                                ПАВЛІЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання його
особою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
як власник житлового будинку,
розташованого АДРЕСА_1,  в квітні
2005 році прописала відповідача у свій будинок,
як квартиранта.

Оскільки
відповідач більше ніж два роки у будинку не проживає,  тому позивачка змушена звернутися до суду з
позовом про визнання ОСОБА_2
особою,  що втратила право
користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні при розгляді справи позивачка підтримала свої позовні вимоги
і просить суд визнати ОСОБА_2
особою що втратили право користування жилим приміщенням в якому він більше
ніж два роки не проживає.

Відповідач,  який зареєстрований АДРЕСА_1 у судове
засідання не з'явився,  про час та місце
розгляду справ ОСОБА_2 був
повідомлений належним чином,  через
обласну газету "Донбасс-неделя".

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  з урахуванням матеріалів,  що є у справі,  вважає,
що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню,  бо позивачка є власником житлового будинку
(а.с.  5),  у якому відповідач прописаний (а.с.  6),
однак згідно акту він у цьому будинку не проживає (а.с.  10).

Тому ОСОБА_2 необхідно
визнати особою яка втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212-215 ЦПК України,  та
ст.   ст.  71,  72
ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 особою,  що втратила право користування жилим
приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
Справа № 2-1436 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007року                                                                                            м.  Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Дзямко О.П.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Дніпроенерго" в особі ВСП "Запорізька
ТЕС" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів.

Заява подана з додержанням вимог  ст. ст. 119-120
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за cm. 121 ЦПК України
суд не вбачає.

Керуючись  ст.  ст.
11,  119-122 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в особі
відокремленого структурного підрозділу "Запорізька теплова
електростанція" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 серпня
2007 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити
сторонам по справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до
неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.