Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8    травня  2007
року                                                                                        м.  Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької  області

у складі:
головуючої  судді                                                    Смєлік
С.Г.

при  секретарі                                                                           Панютіній  І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м. Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства «Север"    про  стягнення   матеріальної  та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1    серпня 2006 року комунальне підприємство «Сєвєр» (далі КП «Север») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті витрат у сумі 804,65 грн. на утримання житлового
будинку і прибудинкової  території.

2    жовтня 2006 року відповідачі звернулися із зустрічним позовом до КП "
Сєвєр" про зарахування понесених витрат на ремонт будинку і стягнення
компенсації моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 лютого 2007 року позови були роз"єднані у
самостійні провадження.

Ухвалою суду від 4 квітня 2007 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП
"Сєвєр" про зарахування понесених витрат на ремонт будинку і
стягнення компенсації моральної
шкоди  залишено  без
розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1,- ОСОБА_4,що діє на підставі
доручення на обґрунтування позовних вимог, зазначених у позовній заяві, уточнив
позовні вимоги і пояснив, що через зруйновані панельні шви будинку, дах та
несправності системи водозливу у квартирі № 5, що належить ОСОБА_1 і її
сім"ї постійно сиро і холодно. На стелі квартири сліди залиття дощем та
талим снігом. Через отвори зруйнованих панельних швів будинку у квартирі
вологість, сирість, на шпалерах цвіль, місцями шпалери взагалі відпали. Не
зважаючи на те, що до КП " Сєвєр " у лютому 2004 року зверталися зі
скаргою на необхідність проведення ремонтних робіт, протягом 2004 -2005 років
ніхто з представників відповідача не склав акту про стан квартири та необхід-
ність ремонту. ОСОБА_1 вимушена укласти угоду з ТОВ " Кристина" на виконання робіт по герметизації швів будинку та ремонту даху. Просив
стягнути на користь ОСОБА_1 витрачених нею на ремонт будинку 970 грн., 4000
грн. моральної шкоди та понесені судові
витрати.

Представник відповідача юрисконсульт - Сухорукова А.Ю., що діє на підставі
довіреності юридичної особи, позов не визнала та пояснила, що будинок № 5,в
якому знаходиться квартира позивачів, є на балансі КП " Сєвєр".
Оскільки позивачка виконала роботи ремонту даху будинку та панельних швів на
свій розсуд, не узгодивши це питання з житлово-комунальною організацією,
представник якої повинен був бачити обсяг робіт, скласти акт, узгодити вартість
робіт, як це передбачено Законом України " Про житлово-комунальні
послуги", відповідач з цих підстав не визнає позовні вимоги відшкодування
витрат  на ремонт  будинку,
а  також  вимоги
стягнення моральної  шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані докази в
межах  заявлених  вимог
(ст.11  ЦПК України),  суд
встановив  наступне.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 5 липня 2001 року № 940, виданого
управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської міської
Ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_5 є співвласниками АДРЕСА_1. Загальна
площа квартири  69.72  кв.м.,
розташована  на  останьому
поверсі  десяповерхового  багатоквартир-

2

ного  будинку.Як
пояснив  представник  позивача
-  ОСОБА_4сім"я  ОСОБА_1фактично  з 2003 року проживають  у м.
Донецьку.

Як вбачається з п. 14 договору, укладеного 25 травня 2006 року між КП
" Север" та ОСОБА_1, житловою-експлуатаційною організацією перед споживачем були
взяті обов"язки забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг
згідно із законодавством, усувати ушкодження інженерного обладнання в будинку
не пізніше двух
днів з моменту отримання
повідомлення  наймача.

Сторони не заперечували, що їх відносини щодо взаємних прав та
обов"язків, були врегульовані раніш укладеними договорами, що відповідають
договору, укладеному між ними  -    25
травня  2006  року.

Згідно розділу V даного договору
житлово-експлуатаційна організація повинна виконувати ремонт та заміну зношених
конструкцій будинку, фундаментів, стін, перекриття, даху, обладнання будинку
каналізацією, центрального опалення, внутриквартирний ремонт, викликаний
несвоєчасним усуненням несправностей окремих конструктивних елементів будинку
та  обладнання.

Згідно Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального
господарства 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, граничні строки невідкладної
ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, а саме протікання
стиків панелей- 7 діб, водостічних труб - 5
діб,  протікання  покрівлі
з руберойду,  толі-  5  діб.

З інформації, наданої КП " Север", у лютому 2004 року мешканці квартири № 37
зверталися  зі  скаргою на розгерметизацію панельних
швів  та
необхідність  їх ремонту.

Представник відповідача не заперечувала, що після звернення мешканців
квартири № 37 у лютому 2004 року зі скаргою на незадовільний стан панельних
швів будинку № 10 їх представником акт-претензія складена не була, роботи по
ремонту панельних швів не провадилися.

14 червня 2005 року ОСОБА_1 та ТОВ " Кристина" був
укладений договір № 203/06 на виконання робіт відновлення герметизації
зовнішніх швів стін будинку № 5 квартири № 37 та ремонту покрівлі. З акту
прийому виконаних підрядних робіт від 24 червня 2005 року, який підписаний
сторонами, вартість виконаних робіт становить 970 грн., яка сплачена замовником
24 червня 2005 року згідно квітанції до прибуткового кассового  ордеру №
66.

Представник  відповідача  визнала,
що  мешканці  квартири
№  37  зверталися
у лютому 2004 року із скаргами на необхідність ремонту панельних швів
будинку, оскільки таке звернення зареєстроване у журналі комунального
підприємства реєстрації звернень споживачів .

Як вбачається з акту обстеження квартирі відповідачів, складеного
представниками позивача від 24 листопада 2006 року, встановлено затікання стелі
у коридорі та залі через зруйнування труби водостоку на даху будинку. Крім того
з акту вбачається, що даний будинок включений до титульного списку капітального
ремонту покрівлі будинку на 2006  рік.

Допитані у судовому засіданні 25 грудня 2006 року при розгляді справи за
позовом КП " Сєвєр" про стягнення заборгованості на оплаті витрат на
утримання будинку і прибудинкової території свідки ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8
пояснили, що з 2004 року і на даний час квартира № 37 через поганий стан даху
будинку, зруйнованого зовнішнього водостоку, потерпає від залиття дощами, талим
снігом. Через отвори в панельних швах будинку проходить сирість та холод.
Позивач, не зважаючи на скарги не реагує і не надає необхідних послуг по
утриманню будинку. Тому у червні 2005 року ОСОБА_1 за свої кошти відремонтувала
частину даху будинку та відновила зруйновані панельні  шви
стін  будинку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином  відповідно
до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу.

Доводи представника позивача щодо неякісного надання відповідачем- КП
" Сєвєр" послуг по утриманню будинку, знайшли підтвердження при
судовому розгляді справи № № 2-32/2007, за позовом КП " Север" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті
витрат на утримання будинку та придомової території. Рішенням суду від 14
лютого 2007 року, яке набрало чинності, позивачу було відмовлено в позові в
частині стягнення з відповідачів витрат по поточний ремонт будинку, в  сумі
162,24  грн.

Відповідно положенням п.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим
рішенням  у  цивільній,
господарській,   або  адміністративній  справі,
що  набрало  законної

3

сили,  не
доказуються  при  розгляді
інших  справ,  у
яких  беруть  участь
ті  самі  особи
або особа,  щодо  якої
встановлено ці  обставини.

В статті 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги"
зазначено, що споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну
та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров"ю внаслідок
неналежного або ненадання житлово-комунальних
послуг.

За таких обставин, оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до
висновку, що відповідачем в односторонньому порядку були порушені умови
договору щодо надання послуг по утриманню будинку, його інженерних конструкцій,
що завдало споживачу шкоди у вигляді
понесених  ним  витрат
на  ремонт  будинку
в  сумі  970
грн.

ОСОБА_1 були заявлені вимоги про стягнення з відповідача на її користь
компенсації моральної шкоди в сумі 4000 гривень. В обгрунтування завданої
моральноїшкоди ненаданням відповідачем послуг по утриманню будинку представник
позивачки ОСОБА_4 пояснив, що позивачка весь час нервувалася, переживала через
те, що в її квартирі сиро та холодно, після залиття її квартира потребує
ремонту, що її вимушувало звертатися до житлово-комунальної  організації
зі  скаргами.

Розмір відшкодування моральної( немайнової) шкоди, як роз"яснено в
пунктах 9 та 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001
року " Про судову практику по справах про відшкодування моральної (
немайнової ) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (
фізичних, душевних, психічних тощо ) та з урахуванням інших обставин. Зокрема
враховуються стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації,
час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд
має  виходити  із
засад розумності,
виваженості  та  справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка та члені її сім"ї у
АДРЕСА_1не проживає. Вона з сім"єю постійно мешкають у місті Донецьку. В
зазначеній квартирі проживає сім"я її брата, ОСОБА_4,члени якої зверталися
зі скаргою до житлово-комунальної організації. Позивачкою не представлені
відомості про порушення стану її здоров"я, вимушених змін у життєвих та
виробничих стосунках у зв"язку з
невиконанням КП  "  Сєвєр"
послуг  по    належному утриманню будинку.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини, на які  вона  посилається,
як  на  підставу своїх  вимог
і  заперечень.

Суд вважає, що позивачем не доведені підстави стягнення з відповідача
компенсації  моральної  шкоди,
тому   вимоги  про
її  стягнення    задоволенню не  підлягають.

ОСОБА_1 при зверненні з позовом до суду були сплачені :30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. державного мита.
Крім того, понесені витрати на правову допомогу, які підтверджені
документально. Вищезазначені  витрати  позивач
просила  стягнути  з
відповідача.

Як зазначено у ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішен- ня,  суд  присуджує
з  другої  сторони
понесені  нею  витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214,
215,82,84, 88 ЦПК України,ст.10 Закону України" Про приватизацію
державного житлового фонду",ст.18,20,21 Закону України " Про
житлово-комунальнні послуги", ст. 526 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1задовольнити  частково.

Стягнути з комунального підприємства " Север" (розрахунковий
рахунок № 30431 у Макіївській філії УСБ,МФО 334174,ОКПО 32084757) на
користь ОСОБА_1970 грн. понесених витрат на ремонт будинку і судові витрати в сумі  281
грн.

ОСОБА_1в позові до комунального підприємства "Сєвєр" про
стягнення  компенсації  моральної
шкоди  -  відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти
днів з дня проголошення  рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області
через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього  подання  заяви
про  апеляційне  оскарження.