overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1829
УХВАЛА

17 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі
Новосад В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

в становив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем по справі з 28 січня 1995 року. Від даного шлюбу є
неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не
склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні стосунки не підтримуємо з
2003 року, спільне господарство не ведемо, та відновлювати не збираємося.
Останнім часом постійні сварки та суперечки створили такі умови, що шлюб
фактично припинився. Донька після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою,
аліменти на утримання дитини будуть надаватися відповідачем в добровільному
порядку. В зв'язку з викладеним вище просить розірвати шлюб з відповідачем по
справі.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши
попереднє слухання на якому стороци не врегулювали виникнувший спір, суддя
прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної
справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.
130,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9 на 9 жовтня 2007
року о 8-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№2-1006/07
червня 2007року.                                                                                             м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за
позовом  КТП «Комуненергія» до
ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 1632грн. 56коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 1632грн.56коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 1632грн 56коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
УХВАЛА

1 7 вересня 2007
року Кіровський райсуд
м.  Кіровограда в
складі:

головуючого
судді     Дьомич Л.М.

при
секретарі                                                Вовкуненко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ЗАТ «Будівельного управління № 4 Кіровоградоблагробуду»,  міськвиконкому Кіровоградської міської
ради,  Державне підприємство
«Кіровоградський комбінат хлібопродуктів» № 2 про захист порушених житлових
прав,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом. до сторони відповідача ,  яким просить зобов'язати ЗАТ «БУ № 4
Кіровоградоблагробуду» та міськвиконком Кіровоградської міської ради надати
позивачу ордер - на житлову площу 50 кв. м. ,
що складає частку з 2-х кімнат квартир АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від
06.06.2007 року було притягнуто в якості співвідповідача Державне підприємство
«Кіровоградський комбінат хлібопродуктів» № 2.

У судове
засідання 17.09.2007 року сторони не з'явилися,
були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи,  причини неявки суду не відомі.

Сторона позивача
надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши
матеріали справа,  суд ,  за п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  у зв'язку з подачею
заяви про залишення позову без розгляду.

Заява про
залишення позову без розгляду прийнята судом.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ЗАТ «Будівельного управління № 4 Кіровоградоблагробуду»,  міськвиконкому Кіровоградської міської
ради,  Державне підприємство
«Кіровоградський комбінат хлібопродуктів» № 2 про захист порушених житлових
прав - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається   протягом десяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції .
Справа №2-1047
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року                                      Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:

головуючого-судді                               Васильковського
В.М.

секретаря                                              Олексюк
Г.І.

з участю
представника позивача       ОСОБА_1

відповідача                                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2
про визнання права власності на спадкове майно будинковолодіння,  -

встановив:

В травні
2007 р. позивачка звернулася з даним позовом,
підтримуючи який її представник пояснив,
що позивач проживає в будинку АДРЕСА_1 в будинку свого дідаОСОБА_4,  по даній адресі постійно проживав ОСОБА_5
,  який померІНФОРМАЦІЯ_1

14
грудня 1999 року було складено заповіт ОСОБА_5 на ім'я позивача. На день смерті
ОСОБА_5 позивач постійно проживав з ним у будинку АДРЕСА_1,  тому фактично прийняв спадщину покійного.

Зазначений
будинок був побудований ОСОБА_5 ще в 1968 році,
однак не зданий в експлуатацію і відсутні документи про право
власності,  тому позивач просить визнати
за ним право власності на вказаний житловий будинок разом із господарськими
будівлями.

Відповідачка
з позовними вимогами згідна. На спадкове майно свого сина ОСОБА_3 не претендує
тому просить задоволити позовні вимоги в повному об'ємі.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3 є єдиним
спадкоємцем першої черги,  який прийняв
спадщину після смерті дідаОСОБА_4,  який
померІНФОРМАЦІЯ_1 На день смерті ОСОБА_5
належав АДРЕСА_1 Коломийського району,
який побудовано 1968 року,  тому
відсутні правовстановлюючі документи на дане будинковолодіння.

Наведене
стверджується технічним паспортом на житловий будинок,  довідкою Гвіздецької селищної ради,  довідкою Коломийського МБП,  копією заповіту.

На підставі  ст.
ст.  328,  1268 ЦК
України та керуючись  ст.   ст.
130,  213-215,  218 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно -будинковолодіння АДРЕСА_1
Коломийського району.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,  встановлених у  ст.
ст.  223,  294 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-84/2007 р. 06 вересня 2007 р.                                  смт.
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської
області Гутич П.Ф., розглянувши заяву Богородчанського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі
276,93 грн. по оплаті послуг за утримання житла та прибудинкової території.
ст. 901 - 903 ЦК України,
керуючись  ст. ст.102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки смт.
АДРЕСА_1 на користь Богородчанського виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства, смт.
Богородчани, вул. Шевченка, 10 Івано-Франківської області, ідент. код
05993234 борг в сумі 276 ( двісті сімдесят шість ) грн. 93 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат,
які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа №6-58/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко
С. І.,

при секретарі - Гончар
А.В.,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   М. Кіровограді   подання
державного

виконавця ДВС у
Кіровоградському районі про оголошення розшуку боржника           ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
звернувся до суду та просить оголосити в розшук боржника.

07.06.2006 року Кіровоградський райсуд Кіровоградської області виніс рішення яким стягнув
аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу)
на утримання двох неповнолітніх дітей.

На виконання рішення суду
виписано виконавчий лист №2-448 від 07.06.2006 року.

При виконанні рішення суду встановлено,  що боржник по місцю проживання відсутній і на
даний час його місцезнаходження невідоме,
що унеможливлює виконання рішення.

За таких обставин,  суд вважає за необхідне оголосити розшук
боржника.

Керуючись  ст. 42 ЗУ "Про виконавче провадження",   ст.
375 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
ДВС у Кіровоградському районі задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Коноплянка Кіровоградського району та області,  останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського РВ
УМВС України в Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею
апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1658-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

17 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій зазначає, що
вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31 серпня 1991 року.

Від цього шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з матір'ю та знаходяться на її утриманні.

Сумісне життя з відповідачем не склалося, з причин непорозуміння один
одного. Шлюбні відносини припинені. Відповідач зловживає спиртними напоями,
постійно створює сварки та бійки. В теперішній час проживають окремо,
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню дітей,
тому вона змушена звернутися до суду.

Відповідач в
теперішній час не працює.

Інших аліментних
зобов'язань або утриманців відповідач не має.

Позивач надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову та просить
відмову від позову прийняти, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ч. 2
ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей у зв'язку з відмовою позивача від позову
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської

області через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа №2-5919/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
вересня 2007 року                                                                                                  м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИЛА:

ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годин 30 хвилин 11
жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-697/2007року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв"язку

з повторною неявкою позивача
в судове засідання

30 жовтня 2007
року                                                        смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді
- Л.В.Вовк

при секретарі -
Т.М.Журавльовій ,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 10
вересня 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
В своїй заяві позивач вказує, що 22 липня 2000 року вона вступила в
зареєстрований шлюб з громадянином ОСОБА_2.
. Від шлюбу мають 2 неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом всього подружнього життя у подружжя
стосунки не склалися, часто виникали сварки через різні погляди на життя, і
тому позивач вважає , що подальше спільне життя і збереження сім"ї не
можливе.

17 вересня 2007
року ухвалою судді провадження по вказаній цивільній справі було відкрите і
справа призначена до слухання на 3 жовтня 2007 року.

Однак , позивач
ОСОБА_1., не зважаючи на виклики суду , у судове засідання на 03.10.2007
року,  16 жовтня 2007 року, 30 жовтня
2007 року , не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомляласія
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Про
причини своєї неявки суду не повідомила , заяви про розгляд справи за її
відсутність не подавала.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"являлася
до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином чином повідомлений
позивач повторно не з"являвся в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ст.   ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачів 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 422/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року.      Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Панченка Д.І.

при
секретарі    Бабій Р.В.

за участю
позивача   ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Детрашівської сільської ради - про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Петрашівської сільської ради про продовження
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  вказавши,
що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його мами ОСОБА_2 він не звернувся до
нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги,  пояснивши,
що він своєчасно не звернувся в нотаріальну контору,  так як не знав вимог діючого законодавства.

Від
Петрашівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх
представника,  позовні вимоги вони
визнають.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2 мати позивача,  після її смерті
відкрилась спадщина. Позивач ОСОБА_1.
є її спадкоємцем.  З заявою про
прийняття спадщини ОСОБА_1
в нотаріальну контору,  у встановлений
законом шестимісячний термін не звернувся,
так як не знав вимог діючого законодавства.

Дані
правовідносини регулюються  ст. 1272 ч.3 ЦК України,  яка передбачає,  що за позовом спадкоємця який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних причин,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Враховуючи,  викладене,
суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття
спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Судові витрати понесені
позивачем на оплату держмита та інформаційно технічне забезпечення - стягнути з
відповідачів.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  1270,  1272 ЦК
України,   ст.  ст.  3,
10, 15, 60, 88, 209, 213, 215, 224, 225 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини після померлої ОСОБА_2- два місяці з моменту вступу рішення в законну
силу.

Стягнути
з Петрашівської сільської ради сільської ради на користь ОСОБА_1 16 грн.
понесених ними судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

№2/2-1172/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого                          С.І.Купрієнко

при секретарі                           В.В. Потапенко

за участю
прокурора              Б.М.Папети

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом прокурора
Вишгородського району, Київської області в інтересах Управління Державного
казначейства у Вишгородському районі до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з даним позовом посилаючись на те , що неправомірними діями
відповідачки ОСОБА_1 державі
було спричинено шкоду в розмірі 646,8 грн.

В
судовому засіданні прокурор підтримав позов і просить його задовольнити. ОСОБА_1 проти позову не
заперечує.

Суд вислухавши сторони дослідивши письмові докази по справі вважає ,що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено , що відповідно до постанови
Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 була притягнута до адміністративоної відповідальності та
оштрафована згідно ст.5 ч.1 п.п."а","г" Закону України
"Про боротьбу з корупцією". Неправомірними діями ОСОБА_1 державі були
спричинені збитки в розмірі 646,8 гривень.

Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються поясненням сторін ,
дослідженими всудовому засіданні письмовими доказами.

Відповідно до ст.13. Закону України "Про боротьбу з
корупцією", збитки заподіяні державі в результаті корупційних діянь ,
підлягають відшкодуванню винними особами , уповноваженими на виконання функцій
держави , на загальних підставах і умовах матеріальної відповідальності
працівників та військовослужбовців , а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України , на підставі ст.13. Закону
України "Про боротьбу з корупцією ", ст.1166 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь управління Державного казначейства у Вишгородському районі Головного
управління Держказначейства України в Київській області 646,8 гривень
спричиненої шкоди.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.