overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Діло №2-515 2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

13.06.2007 року                                                         Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді                                                  Іванченко М.В.

при секретарі                                                          Рябченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

В провадженні
Пологівського районного суду перебуває цивільна справа №2-515/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до
досягнення нею повноліття, а також на її утримання на час знаходження у
відпустці по догляду за дитиною до досягнення не трирічного віку у розмірі 1/2
частини всіх видів заробітку.

Ухвалою судді
від 15.05.2007 року справу за цим позовом було призначено до судового розгляду
на 30.05.2007 року о 08год.30хв. В дане судове засідання позивач ОСОБА_1 не
з'явилась, про місце, день і час судового розгляду справи була належним чином
повідомлена, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до
суду, про причини неявки суд не повідомила,
від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Судовий розгляд
даної справи було перенесено на 13.06.2007 року о 08год.30хв. В зазначений день
і час позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилась в судове засідання, хоча про день і час судового розгляду справи була належним
чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй
повістки про виклик до суду, про причини неявки суд вона не повідомила, від неї не надходило заяв про розгляд
справи за її відсутності.

Таким чином,
оскільки позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час і місце розгляду
справи за її позовом, повторно не з'явилась в судове засідання без поважних
причин, повторно не повідомила про причини неявки, при цьому від неї не
надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, то суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до досягнення нею повноліття, а
також на її утримання на час знаходження у відпустці
по догляду за дитиною до досягнення не трирічного віку у розмірі 1/2 частини
всіх видів заробітку, необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до досягнення нею
повноліття, а також на її утримання на час знаходження у відпустці по догляду
за дитиною до досягнення не трирічного віку у розмірі 1/2 частини всіх видів
заробітку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду
протягом п'яти днів з дня проголошення
Справа № 2-785/2007 рік
УХВАЛА

26
червня 2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря
О.Г.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на
земельну ділянку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності
на земельну ділянку. Позовна заява не відповідає вимогам  ст.
ст.  119-120 ЦПК України,  зокрема,
не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження,  а саме,
докази щодо спричинення матеріальної шкоди та з чого виходив
позивач,  зазначаючи її суму; не
зазначено,  з яких міркувань виходив
позивач визначаючи розмір моральної шкоди та докази на підтвердження цього
відповідно до п.4 Постанови Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди"; не зазначено докази звернення позивача до сільської ради з приводу
спору та результати розгляду цих звернень; не в повному обсязі сплачено судовий
збір. У зв'язку з цим ухвалою від 14.06.2007 року позовну заяву залишено без
руху,  а позивачеві надано термін для
усунення недоліків до 25.06.2007 року. Питання надання доказів в ухвалі судом
не ставилося.

У
визначений термін позивачем недоліки усунено не було,  у зв'язку з цим вважаю за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на
земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-425/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

25
червня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.00 год.
02 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
району.

В судове
засідання викликати:

· позивача:
ОСОБА_1 ;

· відповідача:ОСОБА_2
.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й    Н А К А З
20 серпня 2007 року                                    номер
справи 2-Н-442
суддя Дудаков
районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву ЧВ Кредитної
спілки „Аккорд” до ОСОБА_1 про  видачу
судового наказу.
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК
України, ст..ст.95,96,102,103,105 ЦПК України.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь  ЧВ Кредитної спілки „Аккорд” , м.Чернівці
вул.Університетська, 38/3, оф.№6, р/р
Філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ МФО 356505, ЗКПО  33551632 - 3150 грн. 29 коп.
боржника   на користь стягувача 25
грн.п”ятдесят коп../двадцять п”ять грн. 50 коп../ судового збору, що були
останнім сплачені  при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача
витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в сумі -  15 гривень 00 копійок.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________                                          С.Є.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності     „______” ____________     200__ року
Суддя  ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до віддіду державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа №2-490/2007р

19 червня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області Суддя Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до Лосятинської сільської ради про визнання дійсним заповіту та визнання
права власності на будівлі по спадкуванню за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кременецького районного суду від 07
червня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1до Лосятинської сільської ради про визнання дійсним
заповіту та визнання права власності на будівлі по спадкуванню за заповітом
залишена без руху. Позивачці був наданий строк до 18.06.2007 року для
усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявниця не
виконала вимог суду та не усунула недоліки.

На
підставі вищесказанного та керуючись
ст.  ст.  119,  120,
121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Лосятинської сільської ради про визнання дійсним заповіту та
визнання права власності на будівлі по спадкуванню за заповітом вважати
неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не
оскаржується.
Справа 2-924/2007
УХВАЛА

Іменем  України

9 липня  2007
року Ясинуватський міськрайонний
суд   Донецької області в складі:

головуючого
- судді Губьскої Л.В.

при
секретарі                           Кобяковій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій справу за
позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах ВО
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
отримані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007р.
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них
заборгованості за надані комунальні послуги.

В
судовому засіданні представник позивача подала до суду письмову заяву,  в якій відмовилась від позову,  мотивувавши свою відмову тим,  що спір між ними вирішено в добровільному
порядку.

Вивчивши
обставини справи,  суд вважає за
необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі закрити.

Відповідно
до ч.2  ст. 31 ЦПК України,  позивач має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 89, 130, 175,  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

ЗАКРИТИ
провадження у справі за позовом обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Ясинувататепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за отримані комунальні послуги.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом п"яти днів без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
липня 2007 року                                                   Номер
справи 2н-210/07
Суддя        Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М. М.
заяву Закритого акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми відповідно до    ст.
103 ЦПК України,   ст.
1048-1050 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 України на
користь Закритого акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" м.  Дніпропетровськ,  вул.
14360570. 1786 одну тисячу сімсот вісімдесят шість гривень 47 копійок.
користь  стягувача   40
гривень   50   копійки
3.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили  видати стягувану
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу одати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Дело № 2-2761/2007г.
30 августа 2007 года                                  Заводский
районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи:                                                                     Разумовская
при секретаре:                                                                                               Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Заводского районного суда г. Николаева дело по иску ОАО по газоснабжению и
газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» к ОСОБА_1о взыскании
задолженности за потребленный природный газ, -
Представитель ОАО по газоснабжению и газификации
«Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины», обратился в суд с иском к ОСОБА_1 о
взыскании задолженности за потребленный природный газ в АДРЕСА_1, в которой
поживает ответчица в сумме 1335,05 грн.
из расчета с 01.04.1997 г.
В судебном заседании представитель истца свои исковые
требования поддержала полностью и просила их удовлетворить, взыскать с
ответчицы сумму долга и судебные расходы.
Ответчица в судебное заседание повторно не явилась, о
дне слушании дела была уведомлена надлежащим образом, причина ее неявки суду не
известна. На основании ст.169 ГПК
Украины дело  слушалось в отсутствие
ответчицы при наличии достаточных доказательств в деле.
Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав
материалы дела, а именно: расчет задолженности, копию решения Николаевского
городского Совета № 10/2, копию
тарифов на природный газ и другие материалы дела и в соответствии с
требованиями ст. ст. 509, 526 ГК
Украины приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному
удовлетворению, а именно в пределах исковой давности в сумме 514,68 грн за период с 01.04.2004г. по
01.04.2007г. Указанная сумма подлежит взысканию, а в остальной части исковых
требований, заявленных с нарушением срока исковой давности без уважительных
причин, следует отказать.
На основании ст. 88 ГПК Украины с ответчицы подлежит взысканию судебные
Руководствуясь ст. ст. 10, 60, 212,
213, 215 ГПК Украины,
суд-
Иск ОАО по газоснабжению и газификации «Николаевгаз» НАК
«Нефтегаз Украины»,-удовлетворить
Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОАО по газоснабжению и
газификации «Николаевгаз» НАК «Нефтегаз Украины» сумму задолженности в размере 514,68 гривен и понесённые расходы по оплате
информационно-технического обеспечения в размере 30 грн., а всего - 544,68 грн.
Взыскать с ОСОБА_1госпошлину в доход государства   в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный суд через Заводский
районный суд г.Николаева в срок и порядок, предусмотренный ст.ст.294,296 ГПК
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 червня 2007
року.

Тернопільський
міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої:                                                                            Веклич
А.О.

при
секретарі:                                                                        Бєлоусовій
К.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Тернопільміськтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та
гарячу воду в сумі 1865,65 грн., -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Тернопільміськтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та
гарячу воду посилаючись на те, що відповідачі, проживають в АДРЕСА_1, не
погасили заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду, яка становить
1865,65 грн., й просить стягнути з відповідачів в його користь.

У судове
засідання з'явився представник позивача, який подав суду письмову заяву в якій
просить справу провадженням закрити, оскільки відповідачі добровільно погасили
заборгованість перед позивачем, однак просить суд стягнути понесені судові
витрати

Відповідно
ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За
вказаних обставин, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити і позов
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Тернопільміськтеплокомуненерго" до
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та
гарячу воду, залишити без розгляду.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вв користь держави державного мита в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. та витрати пов'язані з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-351/2007 p.
УХВАЛА

14 травня 2007 року
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                 Стальнікова
В.М.

При
секретарі                                         Роковіцан
Н.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про захист честі,  гідності та
стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача ,  однак у
судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою,  в якій просить суд справу закрити,  від позову відмовляється.

Суд вважає
можливим відказ від позову прийняти,  а
справу провадженням закрити.

Керуючись  ст. 205 ч.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі,  гідності та стягнення моральної шкоди,  провадженням закрити в зв"язку з
відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка,  в свою чергу,  подається протягом 5 днів з дня
винесення ухвали.

Головуючий                                           В.М.
Стальніков
Справа № 2 -
червня 2007 року                                                                                м.
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1457 грн. 17 коп., що
виникла станом на 01.01.2007 року.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив
стягнути вищевказану заборгованість.
в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщалися через розміщення оголошення про виклик до суду у пресі, про причини
неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1,
в якій на правах членів сім'ї проживає співвідповідач. Відповідно до вимог
ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність, що
випливає з договору найма житла і зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні
послуги. Відповідачі за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого
виникла заборгованість, яка складає 1457 грн. 17 коп., що підтверджується
розрахунком ( а.с. 3).
року сторонами була укладена угода № 9654 про розстрочення сплати боргу (а.с.
4), що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередні роки, відповідно
до ст. 79 ЦК УРСР перериває
строку позовної давності і є підставою для стягнення
заборгованості за попередні роки, яка складає 1457 грн. 17 коп., а тому позов
підлягає задоволенню.
ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 79 ЦК УРСР,
п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
заборгованість в розмірі 1457 грн. 17 коп. за послуги з теплопостачання.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 35 грн. 30
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2-13922007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
червня 2007 року        Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:

головуючого -
судді Радченка В.Є.,

при
секретарі - Гвоздецькій Я.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального

підприємства
„Служба єдиного замовника „ до ОСОБА_1 про стягнення

боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  у
якій просить стягнути з відповідача заборгованость в сумі 639, 06 грн.Позовні
вимоги він обґрунтовує тим,  що
відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Вищезазначена квартира у
відповідності з вимогами  ст.  1,  24
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" знаходиться в житловому
фонді територіальної громади,  який
переданий на баланс комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м.  Сніжне. Сума
заборгованості відповідача перед позивачем складає 639, 06 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідача,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00,
які сплатив при подачі позовної заяви.

До
початку судового засідання позивач надав суду заяву з проханням залишити заяву
без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду,  якщо подано заяву про
залишення її без розгляду..

Таким
чином,  позовну заяву Комунального
підприємства „Служба єдиного замовника „ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  - залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207,  293,  294 ЦПК України,  суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Служба єдиного замовника „ до ОСОБА_1 -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.