Справа №2-42507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня   2007 року                                                                                       м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А.
з участю адвоката ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3 відповідача
ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів
цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2
до ОСОБА_4 про усунення перешкод та повернення самовільно захопленої земельної
ділянки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
пред'явив позов в суд до ОСОБА_4 про усунення перешкод та повернення самовільно
захопленої земельної ділянки.

Позовній
вимоги мотивує тим, що відповідно до будівельного паспорту і плану забудови
його земельна ділянка в АДРЕСА_1 з боку вулиці становить 16, 4 метри.
Відповідач ОСОБА_4 самовільно захопив з його земельної ділянки 0,5 метра по
ширині поставив огорожу та приєднав цю частину земельної ділянки до свого
огороду.

Після
проведення польового обміру спеціалістами відділу земельних ресурсів по його
заяві земельної ділянки було встановлено що ширина його земельної ділянки
становить 15, 9 метрів замість 16, 4 метри. На неодноразові вимоги відповідач
відмовляється повернути йому частину земельної ділянки. Мотивуючи тим що
огорожа поставлена ще 35 років назад тестем ОСОБА_4 ще в 1979 році, але він
нікуди не звертався, на даний час ОСОБА_4 не хоче підписати держаний акт про.
право власності на землю, що свідчить про захоплення ним частини земельної
ділянки. Крім того ОСОБА_4 мотивує тим, що він там не проживає, там проживав
його тесть який помер в 2000 році та всі претензії необхідно було ставити до
покійного тестя. Факт самовільного захоплення земельної ділянки відповідачем
стверджується протоколом про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності за самовільне захоплення земельної ділянки. Неправомірними
діями відповідача йому спричинена й моральна шкода яку він оцінює в 1700
гривен.

Просить
суд зобов'язати ОСОБА_4 повернути йому частину самовільно захопленої земельної
ділянки та перенести огорожу на 50 сантиметрів, та стягнути 1700 гривен
моральної шкоди, 350 гривен за послугу адвоката, та 25 гривен сплаченого
судового збору та 7 гривен 50 копійок за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

ОСОБА_4
позовні вимоги не визнав та пояснив в суді. У дворогосподарстві за № 79
проживав його тесть ОСОБА_5 який помер в 2000 році три роки дане
дворогосподарство було занедбане після смерті тестя діти вирішили щоб його
жінка доглядала за будинком. Він має власний будинок поАДРЕСА_2. В 1979 році
його тесть поставив огорожу та огородив свою земельну ділянку. ОСОБА_2 при
житті тестя нікуди не звертався все було добре, після смерті тестя три роки
ніхто в будинку не жив, тільки три роки назад його жінка почала

доглядати за
будинком використовувати земельну ділянку. ОСОБА_2 в 1974 році купив будинок
від ОСОБА_6 та коли
почав будувати будинок побудував його на відстані 50 сантиметрів від межі.
Тепер він ставить претензії що будинок повинен бути метр від межі та
намагається 50 сантиметрів взяти з їхнього подвір'я. В 1979 році тесть поставив
огорожу, протягом 35 років ніхто не ставив жодних претензій чому так поставлена
огорожа. В минулому році ОСОБА_2 привів спеціалістів з відділу земельних
ресурсів, які почали робити обміри його земельної ділянки і невідомо з чого
взяли що ширина земельної ділянки у ОСОБА_2 повинна бути 16 метрів 40
сантиметрів, а фактично ширина земельної ділянки ОСОБА_2 складає 15 метрів 90
сантиметрів. Огорожу поставив його тесть ще 35 років назад. За даний
дворгосподарством доглядає його жінка протягом трьох років. ОСОБА_2 пропустив
всі строки позовної давності, тобто строк звернення до суду. Він повинен був
ставити свої претензії коли жив його тесть, який і поставив огорожу. 35 років
стоїть огорожа і в 35 років ОСОБА_2 виявив що в нього захоплено 50 сантиметрів
землі з його земельної ділянки. Вже сім років як помер його тесть. Земельну
ділянку він не захоплював, спадщину після тестя він не приймав, тому просить
суд в позові відмовити,

Свідок
ОСОБА_7 пояснив в судовому засіданні він проживає по сусідству з ОСОБА_2 та дворогсосподарством
яке належало покійному ОСОБА_5. Він проживає навпроти їхніх будинків. Приблизно
в середині 1970-х років ОСОБА_2 почав огороджувати свою земельну ділянку з боку
вулиці металічним забором. Огорожею з жесті та кутників він заготовив собі металічні
рамки. Як зробились розрахунки йому невідомо але одна рамка виходила в бік
приблизно пів метра до ОСОБА_5. Щоб не переробляти металічну рамку покійний
ОСОБА_5 дозволив ОСОБА_2 закріпити її до стовпа на якому були ворота в його
подвір'я. Все для того щоб не переробляти одну металічну рамку і ставити зайвий
стовп. Все було нормально до минулого року в минулому році ОСОБА_2 почав
ставити претензії що його земельна ділянку по ширині огорожі з боку вулиці.

Свідок
ОСОБА_8 пояснила в суді вона проживає по сусідству з ОСОБА_2. та пам'ятає що
покійний ОСОБА_5 ще в 1979 році поставив огорожу яка розділяла його
дворогосподарство з дворогосподарством ОСОБА_2 але ОСОБА_2 не ставив жодних
претензій . За дворогосподарство покійного ОСОБА_5 доглядає його старша донька
яка є жінкою ОСОБА_4.

Свідок
ОСОБА_9 пояснив в суді він працює земельним інспектором міжрайонного відділу з
охорони земель. В 2006 році до нього звернувся з заявою ОСОБА_2 що в нього
захопив земельну ділянку ОСОБА_4 він виїхав на місце а с. Новоселиця та заміряв
огорожу з боку вулиці яку поставив ОСОБА_2 та земельну ділянку Довжина
металічної огорожі складає 16 метрів 40 сантиметрів а ширина земельної ділянки
ОСОБА_2 складає 15 метрів 90 сантиметрів. Він склав акт про самовільне
захоплення ОСОБА_4 частини земельної ділянки у ОСОБА_2 розміром 50 сантиметрів.
Оскільки там проживає ОСОБА_4 він і склав на нього акт про самовільне
захоплення земельної ділянки.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши позивача, його представника,

відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає що в позові
слід відмовити.

Як
вбачається з договору купівлі продажу від 18 лютого 1974 року ОСОБА_2 придбав
будинок у ОСОБА_6 який знаходиться по АДРЕСА_2, та розташований на земельній
ділянці площею 1500 кв. м.

Як
вбачається з плану забудови ОСОБА_2 та ОСОБА_10 мешканців АДРЕСА_2 розмір
земельної ділянки на якій дозволено будівництво будинку становить довжина
земельної ділянки 46 метрів, ширина в кінці земельної ділянки складає 16
метрів, ширина земельної ділянки з боку вулиці Бор канюка затерто.

Позивач
відмовився надати оригінал плану забудови мотивуючи що він відсутній в нього.

Як
вбачається з довідки відділу містобудування та архітектури від 13 червня 2007
року у відділі архітектури відсутній архівний примірник „Будівельного
паспорту" № 10 виданий в 1975 році на будівництво житлового АДРЕСА_2   громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_10

Що
стосується постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4 за ст. 53 "' КпАп України за самовільне захоплення земельної ділянки,
то суд вважає що дана постанова винесена передчасно, без дослідження всіх
обставин, та суд не може взяти її до уваги з таких підстав.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2 ствердив що огорожу між його земельною
ділянкою та ділянкою було споруджено приблизно 35 років тому назад та дану
огорожу поставив покійний ОСОБА_5. Крім того об'єктивна сторона
адміністративного правопорушення вчиняється в формі дії, тобто самовільне
захоплення земельної ділянки особою по своїй ініціативі та в своїх цілях. Як
встановлено в судовому засіданні огорожа була поставлена в середині 1970 років
ОСОБА_5 А відповідач ОСОБА_4 взагалі там не проживає та не використовує вказану
земельну ділянку, огорожу він не переставляв не робив жодних активних дій які б
свідчили про захоплення ним земельної ділянки.

Крім
того свідок ОСОБА_9 ствердив що він зробив фактичний обмір земельної ділянки у
ОСОБА_2 та ширина огорожі з боку вулиці складає 16 метрів 40 сантиметрів, а
ширина земельної ділянки складає 15 метрів 90 сантиметрів. Не обґрунтувавши
звідки він взяв за основу що ширина земельної ділянки повинна становити 16
метрів 40 сантиметрів. Хоча в плані забудови будинку ОСОБА_11 зробленого в 1975
році ширина земельної ділянки з боку вулиці Борканюка затерта, а позивач
відмовляється надати оригінал плану забудови мотивуючи тим що ним він
втрачений.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 1931 року народження ствердив що ОСОБА_2 в
середині 1970 років огороджуючи свою земельну ділянку металічними рамками
попросив дозволу у ОСОБА_5, щоб не ставити зайвий стовп та переробляти одну
металічну рамку закріпити металічну рамку на стовп до ОСОБА_5 на якому
тримались ворота.

Крім
того сам позивач визнав що огорожу яка розмежовувала земельні ділянки поставив
ОСОБА_5 в 1979 році більше 35 років назад, але він нікуди не звертався.

За таких
обставин суд вважає що в позові слід відмовити

Керуючись
ст. ст. . 10 60, 80, 213, 215, ЦПК України , ст. 211, ст. 158 ЗК України суд;

РІШИВ:

В позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення
самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення моральної шкоди відмовити.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційна скарга   протягом
двадцяти днів   після подання заяви    про апеляційне оскарження в апеляційний
суд    Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду