Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
липня   2007 року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді                                                  Коновалової Н.І.

секретаря                                                                   Остап'юк
М.В.

з участю
сторін:   позивача- ОСОБА_1.,
представника позивача - ОСОБА_2., представника відповідача-ОСОБА_3.- ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_5про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, суд, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

В
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали ,
позивач пояснив суду, що 13.09.2006 року в м. Івано-Франківську по
вул.Набережна ОСОБА_3, порушивши ПДР скоїв ДТП, внаслідок якого був пошкоджений його транспортний засіб
Ауді-80 , йому завдано матеріальної шкоди, яка згідно висновку експерта складає
8448 грн. 04 коп., просить про задоволення позовних вимог в частині стягнення
моральної шкоди в сумі 5000 грн., яку він обґрунтовує стресом, переживаннями,
він не може тривалий час користуватися своїм транспортним засобом, погіршився
його стан здоров"я, виникли проблеми в сім'ї та на роботі. Просить про
задоволення позову та стягнення з ОСОБА_5., так як останній є власником
транспортного засобу, та з яким ОСОБА_3перебував в трудових відносинах,
матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат.

Представник
відповідача ОСОБА_3. позовних вимог не визнав. Не заперечує того факту, що з
вини ОСОБА_3 сталося ДТП
в результаті якого пошкоджено машину позивача. Однак, вважає, що ОСОБА_3не є
належним відповідачем по справі та не може відповідати за таким позовом,
оскільки ОСОБА_3перебував з ОСОБА_5. в трудових відносинах, керував
транспортним засобом який належить ОСОБА_5 виконуючи свої трудові обов'язки.
Тому вважає, що дану шкоду слід стягувати за рахунок власника транспортного
засобу та роботодавця ОСОБА_5. Однак, вважає, що розмір моральної шкоди, про стягнення
якої просить позивач є надто завищений не відповідає реально заподіяній шкоді
та не підтверджений належно. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог
щодо його довірителя ОСОБА_3.

Відповідач
ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з"явився, про день та час розгляду
справи був належним чином повідомлений. Будь-яких даних про поважність причин
неявки суду не представив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути
справу при відсутності відповідача ОСОБА_5. на підставі наявних доказів.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності
, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового
задоволення, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що 13.09.2006 року о 17.30 годин в м. Івано-Франківську по вул.
Набережна ОСОБА_3., керуючи
автомобілем Рено-Преміум, який належить ОСОБА_5., по другорядній дорозі не дав
дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрестя по головній дорозі та
допустив зіткнення з автомобілем „АУДІ-80", який належить позивачу, чим
порушив п.16.11 ПДР.

Постановою      Тернопільського      міського
суду   від   10.11.2006
року,   ОСОБА_3   визнано винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення
у вигляді штрафу.

Відповідно
до ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає
за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу потерпілого.

З
письмових матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб „Рено
Преміум", яким керував ОСОБА_3під час ДТП , належить на праві приватної
власності ОСОБА_5. , ОСОБА_3керував ним під час виконання своїх трудових
обов"язків.

З
трудового договору №5 від 01.09.2006 року слідує, що ОСОБА_3. перебував в
трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_5 і відповідно до умов
договору зобов'язаний був виконувати послуги вантажним автомобілем та ін.

Відповідно
до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану
їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно
висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження № 669 від
20.09.2007 року вартість матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу
замінних складових та ВТВ автомобіля „Ауді-80" складає 8448 грн. 04 коп.

Крім
матеріальних збитків, позивач просить про задоволення моральної шкоди, як
результат протиправної поведінки з боку відповідача, яку він обґрунтовує
настанням душевних страждань, порушенням звичного способу життя, внаслідок
пошкодження його майна під час вчинення ДТП,
він змушений звертатися за захистом свого порушеного права, погіршився стан
його здоров"я, виникли проблеми в сім"ї та на роботі.

Суд
вважає, що позивач зазнав емоційних втрат, його майно пошкоджене, в
зв"язку з чим порушився звичний спосіб життя, проте , вказаний позивачем
розмір моральної шкоди є надто завищеним , не відповідає реально заподіяній
шкоді, а тому дана вимога підлягає до часткового задоволення на суму 900 грн.

Також
підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_5. на користь позивача, понесені ним
судові витрати: 101 грн. державного мита, 30 грн. інформаційно-технічного
забезпечення, та оплата експертизи в сумі 300 грн.

Керуючись   ст.ст. 1166,   1167, 1172,
1187     ЦК України , ст.ст.
88, 213-215   ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_5на користь ОСОБА_1 8448 грн. 04 коп.. матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 900 грн. моральної шкоди, 300 грн.
витрат за проведення експертизи,

101 грн. державного мита,30грн.
інформаційно-технічного забезпечення, а всього разом -9779, 0 4 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через
Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.