Справа
№ 2-30 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у
складі:       головуючого - судді
Григор'єва Б.П.

при
секретарі        Горгуль О.Є. адвоката
ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  до
Державного підприємства „Завод ім. Малишева",  ОСОБА_2про примусове перевлаштування вхідних
дверей відповідно до планування,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до Державного підприємства „Завод ім. Малишева",  ОСОБА_2про примусове повернення вхідних
дверей у первісний стан відповідно до планування,  стягнення моральної шкоди,  посилаючись на те,  що в серпні 2003 року відповідачка
самовільно,  не маючи відповідного
дозволу,  провела перевлаштування вхідних
дверей. Внаслідок вказаних дій,
позивачеві спричиняються незручності,
порушені її житлові права. У відшкодування спричиненої моральної шкоди
позивач просила стягнути 5 000 грн.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та
пояснила,  що вона мешкає у гуртожитку ДП
„Завод ім. .Малишева",  займає
житлову АДРЕСА_1. Вхідні двері її кімнати розташовані в одному тамбурі з
вхідними дверима кімнати 405 того ж гуртожитку,
де мешкає відповідачка ОСОБА_3

В серпні
2003 року ОСОБА_3 самовільно,  не маючи
відповідного дозволу,  провела
перепланування вхідних дверей,
встановила подвійні двері,  після
чого зовнішні двері стали відчинятись у тамбур та заважати позивачеві пересуватись
у тамбурі. В результаті таких дій у ОСОБА_1 стався розлад
нервової системи,  погіршився сон,  турбує постійний головний біль.

У ході
розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди до 15 000 грн.

Відповідачка
ОСОБА_2 проти позову заперечувала,
пояснила суду,  що квартира
знаходиться в її приватній власності,
проведене нею перевлаштування вхідних дверей не суперечить правилам
експлуатації вхідних дверей. ОСОБА_2 вважала,
що позовні вимоги викликані неприязними стосунками між сторонами.

Представники
відповідача ДП „Завод ім. .Малишева" Бурсін Г.І.,  Уставицька В.М.  проти позову заперечували. У запереченнях
посилались на проектну пропозицію ООО „Гіпрозаводтранс-Холдинг",  а також на експертний висновок Управління
пожежної безпеки та аварійно-рятувальних робіт МНС України в Харківській
області,  відповідно до яких у діях
відповідача при заміні дверного блоку порушень не виявлено.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  представників відповідача,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню частково   з наступних підстав: Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини:

Рішенням
Харківської міської Ради № 1033 від 03.11.2004 р. житловий АДРЕСА_1виключено з
числа гуртожитків передано до комунальної власності міста.

(а.с.  136-137)

Позивач
ОСОБА_1 мешкає у
квартирі № 406 вищезазначеного будинку,
на її ім"я відкрито особовий рахунокНОМЕР_1

Вказана
житлова кімната розташована в одному тамбурі з житловою кімнатою № 405,  що перебуває у приватній власності
відповідача ОСОБА_2

(а.с.  82)

Відповідач
ОСОБА_2 звернулась до За ст.  директора з
побуту ДП „Завод ім. .Малишева" Ісаєва М. В. з заявою про дозвіл на
встановлення подвійних вхідних дверей в АДРЕСА_1. Як вбачається з резолюції на
вказаній заяві,  таке перепланування
відповідачеві ОСОБА_2 було дозволено за умови надання проектного рішення та
погодження з пожежною частиною.

(а.с. 36)

Проте,  як вбачається з копії листа 1688-6/3 ДИ від
26.11.2003 р. адміністрації ДП „Завод ім. .Малишева",  ОСОБА_2 самовільно встановила вхідні двері не
у відповідності з плануванням,  у
результаті чого створюються перешкоди при виході з сусідньої кімнати,  де мешкає ОСОБА_1 Цим же листом ОСОБА_2 дано
припис перевлаштувати двері відповідно до планування в строк до 30.12.2003 р.

(а.с.  5)

Не
дивлячись на вказаний припис,  ОСОБА_2
перевлаштування не провела,  а встановила
дверний фіксатор,  який позивачка ОСОБА_1 демонтувала. Про
вказаний факт було складено акт №7 від 17.09.2004 р. комісією ДП „Завод ім.
.Малишева".

(а.с. 32)

21.01.2005
р. вхідні двері АДРЕСА_1було перевлаштовано на двері купейного типу,  про що свідчить акт виконаних робіт від
зазначеної дати.

(а.с. 56)

З листа
начальника загону державної пожежної охорони №7 ГУ МНС України у Харківській області від 21.10.2004 р. № 7/739
вбачається,  що відповідно до вимог п.
5.18 ДБН В. 1.1.-7-2002 „Пожежна безпека об'єктів будівництва" напрямок
відчинення дверей для квартир не нормується,
однак після перевлаштування вхідних дверей до кімнати № 405 можливе
створення перешкоди для евакуації з кімнати,
в якій мешкає ОСОБА_1

(а.с. 24)

Як
вбачається з експертного висновку 7/902 № 1 від 29.12.2003 р. проведеною
експертизою правильності та повноти виконання протипожежних вимог,  діючих нормативних актів у проектній документації
ТОВ „ДІПРОзаводтранс-Холдінг" на заміну дверного блоку в АДРЕСА_1,  порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

(а.с. 29)

Товариство
з обмеженою відповідальністю „Інститут Харківпроект" у своєму листі №
3746/8 від 17.09.2004 р. повідомило,  що
порушень вимог до встановлення дверного отвору в АДРЕСА_1не встановлено.

(а.с.  ЗО)

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЖК України,  переобладнання і перепланування жилого
приміщення допускається за згодою наймодавця і з дозволу виконавчого комітету
місцевої Ради народних депутатів.

Як
вбачається з матеріалів справи,
перепланування відповідач ОСОБА_2 провела не маючи відповідного дозволу
наймодавця (на той час - адміністрації ДП „Завод ім. .Малишева"),  або ж рішення виконавчого комітету місцевої
Ради народних депутатів.

Рішенням
Харківської міської Ради № 1033 від 03.11.2004 р. житловий АДРЕСА_1виключено з
числа гуртожитків передано до комунальної власності міста.

Як
вбачається з пояснень ОСОБА_2,  у 2006
році зазначена АДРЕСА_1була передана їй у власність на підставі свідоцтва про
приватизацію.

Відповідно
до вимог  ст.  383 ЦК
України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі,  наданій йому для використання
як єдиного цілого,  - за умови,    що
ці   зміни   не
призведуть   до      порушень
прав   власників   інших
квартир   у

багатоквартирному
житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Положеннями  ст.
152 ЖК України передбачено,  що
переобладнання і перепланування жилого квартири,  що належить громадянинові на праві приватної
власності,  провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

На
підставі досліджених матеріалів справи встановлено,  що в результаті перевлаштування дверей
ОСОБА_2 порушила права та законні інтереси ОСОБА_1,
яка позбавлена можливості вільно пересуватись у тамбурі
та відчиняти двері своєї кімнати.

Таким
чином,  враховуючи надані сторонами
докази,  суд вважає,  що позов в частині перевлаштування вхідних
дверей відповідно до планування заявлено законно,  обґрунтовано,
а тому від підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.3  ст.  100 ЖК України,  наймач,
який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого
приміщення,  зобов'язаний за свій рахунок
привести приміщення у попередній стан .

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_4  щодо стягнення
суми 15 000 грн. у відшкодування спричиненої їй моральної шкоди суд встановив
наступне:

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
ОСОБА_4  не надала суду жодних доказів
того,  що погіршення стану її
здоров'я,  розлад нервової системи та
головний біль спричинені протиправними діями відповідача ОСОБА_2 А тому позовні
вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог
ОСОБА_1 до ДП „Завод імені Малишева" судом встановлено,  що рішенням Харківської міської Ради № 1033
від 03.11.2004 р. житловий АДРЕСА_1виключено з числа гуртожитків передано до
комунальної власності міста. Отже,  ДП
„Завод ім. . Малишева" не може бути відповідачем у спорі,  що розглядається,  а тому в задоволенні позовних вимог щодо
нього суд вважає за необхідне відмовити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
152,  ч.3  ст.
100 ЖК України,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214-215,  218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити частково.

Зобов"язати
ОСОБА_2перевлаштувати вхідні двері в АДРЕСА_1відповідно до планування.

У
задоволенні позову ОСОБА_1
до ДП „Завод ім. Малишева " про примусове перевлаштування вхідних
дверей відповідно до планування,
стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 (тридцять) гривень на розрахунковий рахунок 0164
Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області,  код 26281249,
у УДК в Харківській
області,  МФО 851011 з позначкою Комінтернівський районний суд м.
Харкова.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.