Справа № 22-2221                                                          Головуючий
Категорія                                                                       Зубов О.С.
Доповідач : Гаркуша В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого                                                Бауль
Н.М.

Суддів                                                           Гаркуші В.О.

Майданіка В.В.

При секретарі   Жигу ліній Л.В.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сузоровського
районного суду м. Херсона від 11 червня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ГШ ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсона від 11 07.2007 року позов ОСОБА_2.
задоволений.

З ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. у
рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнуто - 3780 гра, 1000 грн.-
моральної шкоди, 1250 грн.75 коп.-вартість ремонту покрівлі, 81 грн.- судові
витрати.

На користь держави в рахунок відшкодування судових витрат
стягнуто 8 грн.50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.06.2007 року
скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону
і закрити провадження по справі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного
суду не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав апеляційну скаргу по мотивам та підставам вказаним в ній.

Заслухавши
доповідача, осіб, що з»явилися у судове засідання, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст..308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, відповідачем
порушені умови проведення робіт по ремонту покрівлі, внаслідок чого

2

порушені права споживачу, які підлягають захисту шляхом
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2. є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка розташована на
дев»ятому поверхі дев»ятиповерхового будинку( свідоцтво про право на спадщину
за заповітом, посвідчене державним
нотаріусом Другої Херсонської нотаріальної контори 14 листопада 2001
року (а.с.7). У зв»язку з тим, що покрівля над квартирою позивача протягом
тривалого часу протікала,( акт технічного стану квартириАДРЕСА_1 а.с.21))

17 вересня
2005 року ПП ОСОБА_1 проведені ремонтні роботи покрівлі ( а.с. 11-12).

Відповідно до
акту інспекції з наглядом за станом житлового фонду від 25.01.2007

року підтверджується затікання покрівлі саме над квартирою позивача по
справі.

Згідно акту судово-технічної
експертизи від 06.06.2007 року загальна вартість ремонтних робіт в
квартиріАДРЕСА_1 по усуненню пошкоджень, спричинених протіканням крівлі складає
3780 грн.. Розмір матеріальної шкоди спричиненої неякісним проведенням ремонту
крівлі над квартироюАДРЕСА_1 складає 23014 грн.
(а.с.23-42), загальна вартість ремонтних робіт в зазначеній квартирі по
усуненню пошкоджень Ю спричинених протікання покрівлі складає 3780 грн., з
урахуванням податків підрядної організації ( а. с. 42)

Розглядаючи справу,колегія суддів
вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив
і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон, який регулює.

Задовольняючи позовні вимоги
позивача суд першої інстанції обгрунтовано виходив
з доведеності факту спричинення позивачу матеріальної шкоди, представлених доказів
відносно того, що ремонт проведений неякісно, того,що пошкодження стелі
квартири є наслідком порушення цілісності покрівлі, і прийшов до обгрунтованого
висновку про відшкодування матеріальної, а саме шкоди вартості ремонту покрівлі
у розмірі 1250 грн.756 коп., відповідно до
наданих суду документів ( а.с. 11-13).

Висновки суду
в цій частині відповідають обставинам справи та нормам матеріального
права, що регулюють спірні правовідносини.

Однак колегія суддів не
погоджується з висновками районного суду відносно стягнення на користь позивача
суми вартості ремонтних робіт у розмірі 3780 грн., оскільки ця сума є
завищеною, так як прямі дійсні затрати складають 1624 грн.( а.с.50) і саме ця
сума підлягає стягненню з відповідача..

Колегія суддів вважає, що з
мотивувальної частини рішення суду слід виключити посилання на ст.. 10,22 Закону
України «Про захист прав споживачів» від 13.01.2006 року оскільки на час виникнення між сторонами правовідносин діяв Закон
України «Про захист прав споживачів» від 15.12.1993 року, № 3682-ХП,
атому позовні вимоги слід вважати задоволеними на підставі ст.. 15, 23, 24
зазначеного Закону.

Крім того , стягуючи на користь позивача кошти на
відшкодування моральної шкоди, районний суд
дійшов вірного висновку про наявність підстав для її відшкодування проте
розмір визначений без урахування характеру немайнових затрат, з якими позивач
пов»язує факт заподіяння моральної шкоди, засад розумності, виваженості і
справедливості і розмір такого стягнення явно завищений і його слід зменшити до
500 грн.

Інші доводи
апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові
факти чи способи доказування, які б вказували на незаконність ухвалено
в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

3

Керуючись ст..301. 303, 304, 307, 309, 314, 317 ІЩК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від
11 червня 2007 року змінити ,

зменшивши суму відшкодування
моральної шкоди з ОСОБА_1 на

користь позивача ОСОБА_1 до 500 грн.
і до 1624 грн. у рахунок

відшкодування матеріальної шкоди .

В іншій частині рішення суду
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення, але може бути

оскаржена
протягом 2-х місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.