overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2499/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                           Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого
судді -                        Варнавської Л.О.,

при
секретарі          -                  Ложкіній А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сніжне цивільну
справу за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, у якому просить
стягнути заборгованість за спожитий природний газ в сумі 174 грн.
74 коп.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову
заяву, згідно якої просив справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
„Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-2085
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі:   Чернієнко О.О. розглянув у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду  у  м.
Макіївки  справу за позовом ВАТ
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1про розірвання договору реструктуризації та стягнення
заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У травні 2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як
наймача квартири АДРЕСА_1, про розірвання договору реструктуризації та
стягнення заборгованості по газопостачанню за період з 01.09.1996 року по
01.04.2007 року у сумі 722,74 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду, так как відповідачем добровільно погашена сума
боргу.

Суд вважає, що позов ВАТ «Макіївкагаз» підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1про розірвання
договору реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню
залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2 «н»-865/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 872 грн. 92 коп., з якої сума основного
боргу 109,30 грн., пені 4,66 грн., штрафу 758,98 грн. по договору №
3004452/1.11480779 від 18.08.2006 р. та додатковій угоді № 2734967 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 872
(вісімсот сімдесят дві) грн. 94 коп. по договору № 3004452/1.11480779 від
18.08.2006 р. та додатковій угоді № 2734967 від 18.08.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання
протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа
№ 2-3444/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
серпня    2007 г.              Краснодонський міськрайсуд у складі головуючого судді
Бойко В.Г.,

при
секретарі Єрохіної М. Ю.,  розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодогвардійської
міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Молодогвардійської міської ради про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини .

Після смерті
батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишилось майно.

Однак
після їх смерті вона не вступила до спадщини та пропустила строк для прийняття
спадщини,  тому що не знала,  що треба вступати у спадщини протягом 6
місяців з часу відкриття спадщини .

Тому
позивачка просить суд визначити їй додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

До
судового засідання позивачка надала заяву в якій просить розглянути справу за
її відсутністю. Позов підтримує.

Відповідач
Представник Молодогвардійської міської ради з позовом ОСОБА_1 згоден у повному
обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
ОСОБА_1 обгрунтованим та підлеглим задоволенню,
так як,  згідно  ст.
1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_1,  яке є у матеріалах справи її
батьками є ОСОБА_2  та ОСОБА_3  та крім неї не має інших спадкоємців.

На підставі  ст. 1272 ч.3 ГК України,  керуючись
ст.  ст. 75, 15-1, 75,  202-203 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву    ОСОБА_1        задовольнити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1 для звернення до нотаріуса по поводу оформлення право
власності,  залишившогося після смерті її
батька -ОСОБА_2 ,  котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та матері ОСОБА_3,  котра
померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  тривалістю 6
місяців,  продовження котрого починається
з моменту вступу рішення у закону силу.

Рішення
може бути оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський
міськрайсуду протягом десяти днів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р.
листопада місяця «12» дня,  колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим,  в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В. КуриленкаО. С При
секретарі:    Гончарук В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Сімферополі зауваження ОСОБА_1  на
протоколи судового засідання Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від
27 серпня 2007 року,  03 вересня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про захист честі,  гідності,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

27
серпня 2007 року колегією суддів судової палати Апеляційного суду АР Крим
слуханням справу відкладено для надання належно оформлених доручень,  про що є запис у протоколі судового
засідання.

10
вересня 2007 року представник позивача ОСОБА_1.  подав зауваження на протокол судового засідання від 27
серпня 2007 року.

Згідно з
матеріалами справи,  ОСОБА_1.  ознайомився з матеріалами справи 30 серпня 2007 року
(а.с.  238),  але зауваження на протокол було надано до
суду лише 10 вересня 2007 року.

ОСОБА_1.  не надав доказів поважності пропуску строку на подачу
зауважень на протокол судового засідання від 27 серпня 2007 року.

Ухвалою
Апеляційного суду АР Крим від 03 вересня 2007 року апеляційну скаргу
представників позивача ОСОБА_5,  ОСОБА_6.
відхилено. Заочне рішення Київського районного суду м.  Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26
березня 2007 року залишено без змін.

Представник
позивача ОСОБА_1.  подав зауваження на протокол судового засідання від 03
вересня 2007 року,  в яких посилається на
його неправильність і неповноту.

Перевіривши
матеріали справи,  розглянувши зауваження
на протокол судового засідання,
вислухавши пояснення сторони по справі,
колегія суддів вважає за необхідне їх відхилити тому,  що протокол судового засідання від 03 вересня
2007 року відображає всі істотні моменти розгляду справи в тій
послідовності,  в якій вони мали місце в
судовому засіданні.

Крім
того,  подані зауваження на протокол
судового засідання не є зауваженнями,  а
мають вигляд заперечень та непогодження з ухвалою апеляційного суду.

Керуючись
розділом XI „Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного
процесуального кодексу України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Зауваження
ОСОБА_1  на протокол судового засідання
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2007 року залишити
без розгляду.

Зауваження
ОСОБА_1  на протокол судового засідання
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2007 року відхилити.

Справа № 22-ц-3937/2007                                 Головуючий
в суді 1 ін ст. : Харченко І.О.

Доповідач:
Куриленко О.С.
І інстанція   код суду 27-02
справа №2-4583/2006
справа №2-923/2007
УХВАЛА

16
травня   2007року                                         Гагарінській районний
суд   М. Севастополя

у
складі:    головуючого - судді:                                                                           Куімова
М. В.,

при  секретарі:                                                                                                   Мартинюк
Л.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до                                 Відкритого
акціонерного товариства "Севастопольський

рибоконсервний    завод"    про  визнання    недійсними    рішень
позачергових    зборів

акціонерів,    суд,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ВАТ "Севастопольський рибоконсервний завод" про
визнання недійсними рішень позачергових зборів акціонерів. Справа неодноразово
призначалась до слухання у судовому засіданні,
зокрема на 12 березня 2007 року та 16 травня 2007 року,  проте позивачка ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 у судові
засідання не з'являлися без поважних причин; про дату та місце судового
засідання повідомлялися належним чином.
У судові засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 надсилали
листи з проханням відкласти розгляд справи,
у зв'язку з хворобою ОСОБА_1.
При цьому,  відповідних медичних
документів суду надано не було.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Згідно із ч.2
ст. 207 ЦПК України,  особа,  заява якої залишена без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.3
ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Севастопольський
рибоконсервний завод" про визнання недійсними рішень позачергових зборів
акціонерів,  -   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-617 2007 року
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2007
року     ТУЛЬЧИНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ
СУД   Вінницької області

в
складі:   головуючого судді                                                              Берегового
О.Ю.

при
секретарі                                                                                       Нечипорук
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим,  що вона 03 січня 1992 року зареєструвала з
відповідачем шлюб в Ганнопільській сільській раді,  Тульчинського району,  актовий запис № 1.

Проживали
спільно по 1999 рік.

Спільне
життя з відповідачем не склалося так як він постійно зловживає спиртними
напоями,  на утримання двох неповнолітніх
дітей ніякої допомоги не надавав,  вона
залишила його і разом з дітьми переїхала на постійне місце проживання в
Тростянецький район.

В
зв'язку з цим,  вважаючи,  що їх подальше сумісне проживання з
відповідачем і збереження сім'ї неможливе,
просить суд розірвати шлюб.

В судове
засідання позивачка не з'явилась,  надавши
суду заяву,  в якій вказала,  що свої вимоги підтримує і на розірванні
шлюбу наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча був
своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи,  і відомостей про причину своєї неявки до суду
не надав.

За таких
обставин,  враховуючи згоду позивачки на
те,  щоб справу було вирішено без участі
відповідача,  суд ухвалив,  розглянути справу заочно за відсутності
ОСОБА_2. на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до  ст. 224 ЦПК України.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  суд дійшов до
висновку, що позов слід задоволити,
оскільки вимоги позивачки обґрунтовані,
підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону.

На
підставі викладеного,  керуючись,   ст. 109, 110 СК України,   ст. 10,
57,  88,  213 -215, 226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов задоволиги

Розірваїи
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який був зареєстрований 03.01.1992 року в
Ганнопільській сільській раді,
Тульчинського району,  актовий
запис № 1.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. в прибуток держави.

ОСОБА_1 від
сплати витрат звільнити.

Дане рішення може бути переглянуте Тульчинським районним судом Вінницької
області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№2н-1560/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло у сумі 2635, 97
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до  ст.  ст.
102-106 ЦПК України,   ст.  ст.
ЦК України вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1  НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1300,
21 грн. (одна тисяча триста грн. 21 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення/ж/виконання 3 роки.
СУДДЯ:                        В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяті/днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК/ України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних/про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чиності"______ "_________________    2007
Справа № 2-1255
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                           20
липня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді: Федоренка О.І,

при секретарі:
Нещасній І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом  Комунального  підприємства
"Підприємство  комунальної
власності" до ОСОБА_1 про визнання втрати права користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач КП "Підприємство комунальної власності"
з позовом до ОСОБА_1 про визнання втрати права користування жилим приміщенням.

У  попреднє
судове  засідання  відповідач
не  з"явився. Вислухавши  пояснення позивача, з"ясував його
позовні вимоги, суд  вважає,  що
підготовчи  дії  виконані
і  справа  підлягає призначенню    до
розгляду  по  суті
у  відкритому  судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 про визнання втрати
права користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому
засідання на 9 годину 00 хвилин 31 липня 2007 року.

Ухвала
оскарженню ьґе підлягає.
Справа № 2 «о»-249/07
УХВАЛА

26 липня 2007 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності та належності самовільно збудованих споруд,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту відсутності та належності самовільно збудованих споруд.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі...; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Таким чином встановлення факту відсутності та належності самовільно збудованих споруд не є юридичним фактом і заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту відсутності та належності самовільно збудованих споруд залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше заява буде вважатися неподаною.
Справа
№ 2-3662/07
16 липня 2007 p. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Андрієнко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Териториальної громади м.
Полтави в особі Полтавського міськвиконкому про визначення часток у
праві спільної часткової власності та визнання права власності  на квартиру,
Позивач ОСОБА_1 25.06.2007 р. звернувся до суду із
В заяві вказав, що АДРЕСА_1на праві спільної сумісної
власності належить йому та його покійній матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 Для оформлення права власності на спадкове майно необхідно
визначити частки у праві спільної сумісної власності.
Просив визначити частки власниківАДРЕСА_1та право
власності на квартиру.
В судовому засіданні представник позивача позов повністю
Відповідач в судове засідання не з'явився будучи вчасно
повідомленим про день розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право
власності на житло виданого 07 серпня 1995 р. АДРЕСА_1належить ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть І-КЕ №
Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Таким чином, частка кожного з співвласників вказаної
квартири  складає по 1/2 частці.
Оскільки позивач проживав разом з матір'ю, користувався
квартирою, то він фактично прийняв спадщину та за ним необхідно визнати право
власності на квартиру.
На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.
ст. 10, 30, 212-215, 218 ЦПК України,
ст. 372,1272  ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1до Територіальної громади м.  Полтави в особі Полтавського міськвиконкому
про визначення часток у праві спільної сумісної влласності задовольнити
Визначити частки співвласників АДРЕСА_1померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2та ОСОБА_1- по 1/2 частці квартири за кожним.
Визнати за ОСОБА_1право власності на АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м.
Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
липня  2007 р. Окгябрський районний суд
м. Полтави в складі:
судді: Андрієнко Г.В.
секретарі:  Заволоці А. І.
прокурора: ПопокО.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом Прокурора
Октябрьского району мЛолтави в інтересах неповнолітіньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
10.05.2007 р. звернувся до суду із вказаним позовом.
вказав ,  що перевіркою встановлено,  що батки неповнолітньої ухиляються від
виконання батьківських обов'язків і утримання неповнолітньої доньки,  ведуть аморальний спосіб життя,  ніде не працюють.
позбавити батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їхньої дочки
ОСОБА_1,  1995 року народження.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав
органу опіки і піклування Октябрської районної у м.  Полтаві ради не заперечувала проти
Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню із слідуючих; підстав.
Висновку Органу опіки і пілкування,
Октябрського райвиконкому у м.
Полтаві,  ОСОБА_3та ОСОБА_2
самоухилилися від виховання,  утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_1,  1995 року
неповновлітня ОСОБА_1. направлена в Полтавську обласну загально-освітню школу
-інтернат №2 для дітей і сиріт ім. Н.К. Крупської.
рішення Октябрського райвиконкому м.
Полтави №3775 від 09.09.2003 р ОСОБА_1 перебуває у школі -інтернаті

Відповідно
до  ст.
164 СК України батько,  мати
можуть бути позбавлені судом батьківських прав ,  якщо вони ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215,  218,  224-228 ЦПК України,   ст.
ст. бО ЦК України,
ст.  164 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Октябрського району м.  Полтави
в інтересах малолітньої про позбавлення батьківських прав задовольнити
повністю.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно їхньої неповнолітньої дочки
ОСОБА_1 ,  1995 року народження.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави
аліменти на утримання неповнолітіньої доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі
14 частини заробітку з кожного,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини
відповідного віку до досягнення повноліття.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачу,
що заочне рішення може бути переглянуто судом в разі подання ним заяви про
перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання ним копії.