УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                                                    м.  Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської

області у складі:                                                                                                                       *

головуючого - судді Фальчука
В.П.

суддів:
Каранфілової В.М. ,  Троїцької Л.Л.,

при секретарі - Петренко Г.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Експрес» та ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду
м.  Одеси від 01 серпня 2007 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес»
та третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1,  про стягнення майнової та моральної шкоди -

встановила;

07.06.2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 26010 гривен та
немайнову шкоду у розмірі 20000
гривен,  спричинену в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,  яка
сталася 02.02.2007 року на
вул.  Краснова у м. Одесі з вини працівника ТОВ «Експрес»,  водія маршрутного автобуса ОСОБА_1.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси 01.08.2007 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Експрес» на користь позивача
майнову шкоду у розмірі 18250 гривен 02 коп.,
витрати на лікування у розмірі 1000 гривен,  витрати з сплати франшизи у розмірі 510
гривен,  витрати з оплати юридичних
послуг у розмірі 5000 гривен,  судовий
збір у розмірі 247 гривен 60 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у
розмірі 30 гривен,  моральну шкоду у
розмірі 5000 гривен. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі ТОВ «Експрес» просить рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове
рішення,  яким відмовити позивачу в
стягненні витрат на відновлюваний ремонт автомобіля у розмірі 18250 гривен 02
коп.; на юридичні послуги у розмірі 5000 гривен,  та зменшити розмір спричиненої моральної
шкоди до 2000 гривен вказуючи,  що згідно
висновку товарознавчої експертизи майнова шкода,  спричинена автомобілю позивача складає 24557
гривен 74 коп.,  які вже виплачені
страховою компанією. Апелянт вважає,  що
розмір немайнової шкоди,  спричиненої
ОСОБА_2 не доведений у тому обсязі,  в
якому його стягнуто. Не доведені також витрати,
пов'язані з наданням ОСОБА_2 юридичних послуг у розмірі 5000 гривен.
Неправильно застосовані норми матеріального права,  якими регулюються питання відшкодування
майнової шкоди,  що призвело до
неправомірного стягнення 18250 гривен 02 коп.,
так як зношеність автомобіля та його деталей не можуть прийматися до
уваги лише у разі,  якщо комплектуючі
деталі зняті з виробництва та випускаються іншої модифікації. У даному випадку
комплектуючі деталі на автомобіль

Справа
№22ц-4947/07                                                                                       Категорія
ЦП;

Головуючий у
першій інстанції Сватаненко В.І.,

Доповідач Фальчук В.П.

позивача
з виробництва не зняті. Тому правових підстав для стягнення такої суми шкоди у
суду не було.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням судом норм процесуального права та справу направити на новий розгляд
вказуючи,  що він як третя особа,  участі у розгляді справи не приймав,  про ухвалене судом рішення не знав.
Вважає,  що було порушено його право на
участь у судовому засіданні.

В
запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційні скарги
відхилити,  а рішення суду першої
інстанції залишити без змін посилаючись на те,
що рішення суду ухвалене згідно норм матеріального і процесуального
права. Розмір спричиненої шкоди позивачу встановлено правильно. Третя особа
викликалася до суду в установленому законом порядку,  тому підстав для повернення справи на новий
розгляд немає.

Колегія
суддів заслухавши суддю-доповідача,  який
доповів зміст рішення,  що
оскаржене,  доводи апеляційних
скарг,  межі,  в яких повинні здійснюватися перевірка
рішення,  встановлюватися обставини і
досліджуватися докази вважає,  що
апеляційні скарги підлягають задоволенню частково,  за наступних підстав;

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
є третьою особою на стороні відповідача у цій справі,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

Згідно
матеріалів справи та протоколів судового засідання,  ОСОБА_1 в судове засідання не викликався та
участі у розгляді справи не приймав.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст.  169 ЦПК України,  суд відкладає розгляд справи в межах
строків,  встановлених  ст. 157 цього Кодексу,  у разі неявки в судове засідання сторін або
будь-кого з інших осіб,  які беруть
участь у справі,  про яких нема
"відомостей,  що їм вручені судові
повістки.

В
порушення зазначеної норми процесуального права суд першої інстанції не відклав
розгляд справи та не викликав у судове засідання ОСОБА_1,  розглянувши справу за його відсутності.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання.

Таким
чином,  рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до того ж суду,  іншим суддею.

Керуючись  ст.  304,
п.5ч.1 ст. 307,
п.3ч.1 ст. 3П ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила;

Апеляційні
скарги ТОВ «Експрес» і ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м.  Одеси від 01 серпня 2007 року - скасувати,  справу направити на новий розгляд до цього ж
суду,  іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців,  з дня набрання законної сили.