Справа №  22-75302007                           Головуючий у 1 інстанції Корекян Н.Р.
Доповідач Молчанов C.I.
РІШЕННЯ

Іменем України

5 листопада 2007
року.   Апеляційний суд Донецької області

у складі:
Головуючого Молчанова С.І.

Суддів    Рецебуринського Ю.Й.

Папоян В.В.

при секретарі   Шилковій Ю.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від
23.09.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ Донецькобленерго „ про
захист прав споживачів.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну
скаргу, скасувати рішення суду, як таке, що постановлено з порушенням вимог
матеріального і процесуального права, перевіривши доводи апеляційної скарги за
матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній
скарзі позивачка ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Сніжнянського районного суду від 23.09.2007 року, яким відмовлено
у визнані дій працівників відповідача незаконними по відключенні
приміщення від енергії.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того, що суд незаконно вирішив справу, неповно
з,ясував обставини справи, висновок суду про те, що позивачка користувалася
енергією поза лічильником не відповідають дійсності, вона сплатила борг по
сплаті за енергію у сумі 169 гривен, вважає, що свої обов,язки по сплаті за
послуги виконує повністю, відомості у акті про порушення вказані неправильно,
що суд не прийняв до уваги, тому просила рішення суду скасувати, позов
задовольнити.

Судом першої
інстанції встановлено, що 16.05.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до відповідача, який, на її думку, 13.05.2007 року незаконно склав акт про
порушення нею Правил користування електроенергію у квартирі за адресою
АДРЕСА_1, де вона проживає, нарахував штрафні санкції, відключив будинок від
енергопостачання. Вважає дії працівників підприємства незаконними, відомості у
акті про без облікове користування енергією є недостовірною інформацією, на
підставі якої нарахували санкції у розмірі 6616 гривен, просила визнати акт
незаконним та стягнути з підприємства моральну шкоду 2000 гривень, підключити
будинок до енергії.

Рішенням
Сніжнянського міського суду від 23.09.2007 року у задоволені вимог позивачці
відмовлено.

2

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду
підлягає зміні, необхідно зменьшити штрафні санкції нараховані підприємством
відносно позивачки з таких підстав:

Відповідно до
вимог ст. 30 ЦПК України, сторони повині довести у судовому засіданні ті обставини, на які вони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд перевірив
вимоги і заперечення сторін, встановив, ^,о робітники позивача перевіряли
правильність користування електричною енергією у позивачки, яка сплачувала за
енергію, виявили, та зафіксували порушення Правил користування енергією, а
саме, на горищі будинку знаходився провід, який подавав енергію поза
лічильником, тому висновок суду про те, що порушення Правил мало місце є
правильним.

Суд встановив,
що при виконанні своїх обов,язків, робітники підприємства додержалися вимог
Закону України " Про електроенергетіку", та Правил користування
електроенергією, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, виявили
пристрій, який надавав можливість користуватися енергією поза лічильником, що
стало можливим з застосуванням приладу сигналізатора прихованої проводки, якими
законно користуються на підприємстві.

Суд встановив,
що робітники підприємства відключили будинок позивача від мережі з додержанням
Закону України " Про електроенеогетіку", та Правил користування
електроенергією, затверджених Постановою КМУ від 2о.07.1999 року № 1357,
позивачка не надала суду доказів про незаконність дій працівників відповідача
при відключенні будинку позивачки від енергопостачання.

Документи про
порушення позивачкою Правил користування енергією, які відображені у Акту, та
інших письмових доказах, а.с. 8 - 9 оцінено судом правильно, тому суд
правильно встановив, що позивачка, як споживач наданих послуг, належним чином
не виконує свої обов,язки по сплаті послуг за енергію.

При цьому, суд
першої інстанції не перевірив правильність розміру штрафних санкцій нарахованих
відповідно од акту. а.с. 8-а . Підприємство нарахувало штрафні санкції за
неповну сплату за користування енергією з розрахунку за 1095 днів.

Відповідно до
вимог ч. З ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи: буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права ас о порушення норм процесуального права,
які є обов,язковою підставою для скасування рішення суду.

Судом
встановлено, що позивачка є користувачем послуг, які надає їй відповідач і
повина сплачувати абонентську плату за споживану енергію відповідно до Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ
від 26.07.1999 року № 1357. Представники енергонагляду встановили порушення
Правил користувачем, про що склали акт від 13.05.2007 року а.с. 8 А При цьому
нараховані штрафні санкції на позивачку, яка повина сплатити за порушення
Правил 6616 гривен, з розрахунку за 1095 днів користування енергією.

3

Суд першої інстанції погодився з обгрунтованістю вказаних розрахунків, що
не випливає вимогам Правил.

Встановлено, що позивачка сплачувала за користування енергію, про що є відповідні відомості відповідача а.с. 8-а на звороті .
При цьому працівники енергонагляду жодного разу з моменту
встановлення лічильника у 1997 році не перевіряли
стан лічильника, чи то, як позивачка виконувала вимоги Правил, про що представник підприємства пояснив у суді, посилаючись на
неналежну кількість працівників підприємства.

Відповідно до п. 38 Правил енергопостачальник зобов,язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання
показань приладів обліку у споживачів. Згідно п. 37 Правил
підприємство має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання
відповідно до умов договору та проводити обстеження
електроустановок споживача щодо виявлення споживання енергії поза приладу
обліку.

Відповідач мав можливість перевіряти відповідність сплати, справність
приладів обліку, виявляти споживання енергії
поза приладом обліку, але не робив цього. При встановленні порушень Правил позивачкою підприємство нарахувало їй санкції
за три роки, що протирічить п. 38 Правил.
Розрахунок санкцій при таких обставинах відповідач
повинен провадити не більш як за 6 місяців, тому апеляційний суд вважає
можливим задовольнити апеляційну скаргу частково, рішення суду першої інстанції
змінити, зменьшити розмір нарахувань до 1087
гривен, розрахувавши санкції не на 1095 а за 180
днів. Якщо відповідач нарахував санкції за 1095 днів у сумі 6616 гривеш за одинь день 6 гривен 4 коп, за 180 днів позивачка
повина сплатити 1087 гривен.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 315
ЦПК України

ВИРІШИВ

Апеляційну скаргу позивачки
ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення     Сніжнянського міського суду Донецької
області від 23.09.2007 року змінити.

Зобов,язати ВАТ „ Доненькобленерго
„ рахувати штрафні санкції ОСОБА_1 згідно акту № 023535 від
13.05.2007 року про порушення Правил користування
електроенергією у розмірі одна тисяча вісімдесят сім гривен. У іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня його проголошення.