overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-549/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 р.                    Сколівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                              Кузіва Б.І.

при секретарі:                             Петраш Л.Я.

розглянувпш у відкритому судовому
засіданні в м. Сколе

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. пояснивши, що з відповідачем перебувала в шлюбі зареєстрованому Коростівською
сільською радою 15.09.2001р., але їхній
шлюб було розірвано Сколівським районним судом 19.02.2007 р. Відповідач не займається вихованням сина, не
допомагає матеріально, зловживає спиртними напоями, заявляє, що син не
його.

В судовому засідання ОСОБА_1
підтримує позов.

Відповідач позов визнає.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - голова комісії в справах неповнолітніх Сколівської
РДА щодо задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, представника третьої особи,
вивчивши матеріали справи, допитавши
свідків, суд приходить до слідуючого висновку.

Із свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1
р. і його батьком зазначено ОСОБА_2, тобто відповідача.

Із довідки Коростівської сільської ради від 11.07.2007 р. та характеристики
вбачається, що дитина ОСОБА_3 проживає з
матір'ю, а відповідач вихованням сина не займається.

Із пояснень допитаних в судовому засіданні в якості свідків сторін
вбачається, що дійсно відповідач не займається вихованням сина.

Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України, батько може бути позбавлений
батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Аналізуючи вищенаведене суд вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,209,212-215,
ЦПК України, ст. 164 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. ОСОБА_2 27.02.1977 p. народження позбавити батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                           м.Болград
Суддя Белградського районного суду
Одеської області Тимошенко
1.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з комунального
підприємства «Послуга» Белградського району Одеської області,
3,4,95,96-98,102-105 ЦПК України, ст..21,94,115 Кодексу України про працю
Стягнути з комунального підприємства «Послуга» АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1, р/рахунок НОМЕР_2 у ОФ ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО НОМЕР_3;
р/рахунок НОМЕР_4 у Райффайзен Банку » Аваль» МФО НОМЕР_5; р/рахунок НОМЕР_6 у Болградському відділенні
Ощадбанку України НОМЕР_7 МФО
на користь ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_2
тисячу двісті двадцять сім / грн..82 коп. заробітної плати.
Стягнути з комунального
підприємства «Послуга» Белградського району Одеської області на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред»явлення до виконання.
Справа № 22-ц-
5633/ 2007р.                                          Головуючий
І інстанції Курганнікова О.А.
Категорія -    право
УХВАЛА

15 листопада   2007 року
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

Головуючого-судді
- Коростійової В.І., Суддів
- Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.
заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Печенізького районного суду Харківської області від 22 жовтня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа -
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, надання додаткового строку
для прийняття спадщини за законом та визнання права власності на 1/5 частину
жилого будинку, 1/5 частину земельної ділянки, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

•     з'ясовано питання про склад осіб, які
беруть участь у справі;

•    визначено характер спірних правовідносин та
закон, який їх регулює;

•     з'ясовано обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

•    з'ясовано, які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Проведені інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів або клопотань
про їх витребування апеляційна скарга не містить. Враховуючи, що по справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії

проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів. -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-я особа -Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської
області, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,
надання додаткового строку для прийняття спадщини за законом та визнання права
власності на 1/5 частину жилого будинку, 1/5 частину земельної ділянки.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   10.30 год.    29
листопада 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 серпня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі: головуючого судді -
Куценка О. В. при секретарі - Куліш Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в спільному сумісному
майні,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом в якому просить визначити частки померлих ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду
було проведено заміну неналежного відповідача на належного.

В судовому
засіданні позивач підтримав вимоги і просить їх задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
повідомлений належним чином про розгляд справи.

За згодою з
позивачем,  суд ухвалив постановити по
справі заочне рішення.

Судом
встановлено,  що власниками АДРЕСА_1 в М.
Кіровограді є ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,  які
померли ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно. Дана квартира їм належала на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.03.1994 року,  зареєстрованому в ОКП ООБТІ за НОМЕР_1.

Дане
свідоцтво було видано відповідно до положень Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду". За змістом даного Закону,  громадяни отримують у власність житло в рівних
частках.

В
судовому засіданні не встановлено підстав для відступлення від рівності
часток,  а тому суд вважає
встановленим,  що ОСОБА_3. та ОСОБА_4,
спільне майно належало в рівних частках,  а саме по Уг частці кожному.

Встановлення
даного факту дасть змогу позивачу,  який
є спадкоємцем майна померлих,  прийняти
спадщину.

За таких підстав
позов підлягає задоволенню

На
підставі  ст.  ст.
ст.  З Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду",
керуючись  ст.  224-229 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Визначити
розмір часток померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у праві на спільну сумісну власність
на квартиру АДРЕСА_1 в М. Кіровограді по Уг частці кожному.

На
рішення може бути подано відповідачем заяву про його перегляд протягом 10-ти
днів з моменту отримання копії рішення,
а позивачем апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом місяця з дня його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом перших 10-ти днів та апеляційної скарги протягом
наступних 20-ти днів,  а відповідачем
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16
серпня 2007 року                                                                                          м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу
ДВС Свалявського РУЮ про визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Свалявського РУЮ про визнання акту
недійсним.

Позов
підлягає залишенню без руху,  оскільки
поданий без додержання вимог,  викладених
у  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Так,
позивачем не зазначено доказів,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування,  а саме не надано підтверджуючих документів
,  що описане майно належить позивачу.

При
наведених обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків
зазначених у ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 27.08.2007 року позов слід повернути позивачеві та
вважати неподаним.

Керуючись  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України ,  суддя

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до відділу ДВС Свалявського РУЮ про визнання акту недійсним - залишити
без руху до виправлення недоліків.

В разі
невиконання вимог ухвали до 27.08.2<007 року позов повернути позивачеві та
вважати неподаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
2-1602/2007 рік Рядок звіту № 11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву №
2-1602/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу
дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями
та земельну ділянку, -

Встановив:

25 липня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1602/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та земельну ділянку.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЩІК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1602/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями та земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 07 серпня 2007 року на 10 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 серпня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом
10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2  -   1543 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«11» липня 2007
р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду М. Миколаєва
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач з'явилась,  вимоги
позову підтримала,  просила позов
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  вимоги позову
визнав.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з відповідачем
24.07.1993 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів цивільного
стану,  запис акту НОМЕР_1  від спільного шлюбу мають неповнолітнього
сина - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Причиною розпаду сім'ї стало те,
що між сторонами відсутнє взаємо порозуміння по багатьом питанням
подружнього життя,  втрачено почуття
поваги та любові. Сторона вважає збереження шлюбу неможливо,  спору майнового характеру не має,  вони з травня 2 003 року не підтримують
подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
24.07.1993  року  у Корабельному районному відділі реєстрації
актів цивільного стану,  запис акту
НОМЕР_1

Стягнути
з та ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривен,  ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)
визначено час і місце судового розгляду.

4)
Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

5)
Керуючись  ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на 23 серпня 2007 року
о 10 год.00 хв.,  про що повідомити
сторони.
Справа
№2н-119/2007р.
УХВАЛА

20 липня 2007 року                                                                                     м.  Полтава

Судця
Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І.,  розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановила:

ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитом,  відсотках за користуванням кредитом .

Дана справа не підсудна Полтавському районному судові,  оскільки згідно  ст.  97
ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції
за загальними правилами підсудності. Відповідно до  ст.
109 ЦПК України позов до фізичної особи подається за місцем її
проживання. Із заяви вбачається,  що
боржник проживає в с АДРЕСА_1,  тому заява повинна подаватись до відповідного
суду,  а саме до Новосанжарського
районного суду Полтавської області..

Таким
чином,   дана заява Полтавському
районному суду  не підсудна,  тому, 4* відповідно до  ст.
ст.  109,  115,
п.4 ч.3  ст.  121 ЦПК України,  підлягає поверненню заявнику для подачі до
належного суду.

На
підставі викладеного,  керуючись статтями
97,  109,
115,  п.4 ч.3 121 ЦПК України,

ухвалила:

В
прийнятті заяви ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судовою наказу  відмовити.

Повернути заяву
позивачу для подачі до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня
її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
22-ц-4334/2007р.                                      Головуючий
1-ї ін ст.  Бегунц А.О.
- трудові                                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого-
Табачної Н.Г. суддів- Зазулинської Т.П.,
Коровіна С. Г. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 11 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Дочірнього підприємства «СМП-166» про
порушення трудових прав,  визнання
колективного договору недійсним та відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб,
які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та
закон,  який їх регулює; з'ясовано
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно,  колегія судців
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м.  Харкова від
11 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
адміністрації Дочірнього підприємства «СМП-166» про порушення трудових
прав,  визнання колективного договору
недійсним та відшкодування шкоди.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області
на   11 вересня 2007 року о 14-00 годині

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 22ц-1385/2007 р.
в 1 інстанції Ліморенко І.І.
Доповідач апеляційної
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого: Сімоненко В.М.,

суддів: Алєєвої Н.Г.,
Колбіної Т.П.,

при
секретарі:       Будак-Зоткіної О.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Севастополі заяву ОСОБА_1 про відклик
апеляційної скарги на рішення місцевого суду Балаклавського району
М.Севастополя від 25 червня 2007р. по справі за позовом ВАТ ЕК
„Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  заподіяних порушенням правил користування
електричною енергією,  моральної
шкоди,  а також за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ВАТ ЕК „Севастопольенерго" про визнання акту про порушення правил
користування електричною енергією незаконним,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03.07.2007р. та 23.07.2007р. подав заяву про апеляційне оскарження
та апеляційну скаргу на рішення місцевого суду Балаклавського району
М.Севастополя від 25.0б.2007р.,  а
31.10.2007р. - заяву про відкликання апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи,  доводи
заяви,  колегія вважає,  що заява ОСОБА_1 про відклик апеляційної
скарги підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2, 3 ст.300 ЦПК України,  особа,
яка подала апеляційну скаргу,  має
право відкликати ії до початку розгляду справи в апеляційному суді. При
відкликанні апеляційної скарги суддя,
який готував справу до розгляду,
постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи викладене та той факт,  що відклик апеляційної скарги поданий
відповідно до вимог ч.2 ст.300 ЦПК України до початку розгляду справи в
апеляційному суді,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає поверненню
особі яка ії подала.

Керуючись ч.3
ст.300 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району
М.Севастополя від 25 червня 2007р. - повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.
Справа № 2о -1302007 року
УХВАЛА

23 липня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

народних
засідателів Слади І.А.,  Яковчук А.І.

при
секретарі                       Мелих Л.В.

з участю
заявника    ОСОБА_1. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 померлим,

ВСТАНОВИВ:

21
лютого 2007 року заявник звернулась до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2
померлим.

В судовому
засіданні позивач заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1
про визнання ОСОБА_2 померлим залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.