overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-1774/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

26.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.
,  ознайомившись з позовом у цивільній
справі № 2-1774 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦІЖ України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 9.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 9.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №2-1332
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                                     м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізькоі області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про
визнання дійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору
про надання послуг та стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на
17.08.2007р. з 08 год
30 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. В
судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-445/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007 р.                    Сколівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                              Кузіва Б.І.

при секретарі:                             Петраш Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Сколе справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його
батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та дочка
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., пояснивши, що він зовсім не займається їх
вихованням, не допомагає матеріально, а навпаки спекулює своїми батьківськими обов'язками, вимагаючи від неї гроші на
дозвіл вивезти дітей за кордон на оздоровлення.

В судовому засідання ОСОБА_1
підтримує позов.

Відповідач позов визнає.

Представник третьої особи ОСОБА_5 - голова комісії в справах неповнолітніх Сколівської
РДА щодо задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, вивчивши матеріали
справи, допитавши свідків, суд приходить до слідуючого висновку.

Із свідоцтв про народження вбачається, що батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження
зазначений ОСОБА_2, тобто відповідач.

Із свідоцтва про
розірвання шлюбу, висновку Сможенської сільської ради від 20.04.2007р. вбачається, що шлюб між сторонами
розірвано, діти перебувають на утриманні позивачки, а відповідач не
займається їх вихованням.

Допитана в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтвердили, що відповідач
усунувся від виховання дітей, не цікавиться їх життям.

Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України, батько, мати можуть бути
позбавлені батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Аналізуючи вищенаведене, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 130 ч.4, 174 ч.4, 209, 212-215, ЩІК України,
ст. 164 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження позбавити батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., та дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 p., народження.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1162/2007р.
УХВАЛА

10 липня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:   головуючого - судді Радченко С.В.

при секретарі -
Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,  завданих порушенням
ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1.  про стягнення
збитків.

В
судовому засідання представник позивача відмовився від позовних вимог та просив
залишити позов без розгляду.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
оскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін.

Керуючись  ст. 207 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків,  завданих
порушенням ПКЕЕН залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-81007
УХВАЛА

08
серпня  2007  року                                         Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В
складі: головуючого - судді                                        Колода
Л.Д.

при
секретарі                                                                  Озеран
К.О.

з участю
адвоката                                                           ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про встановлення
земельного сервітуту, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3про встановлення земельного
сервітуту .

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2. звернувся до суду із клопотанням про
залишення заяви без розгляду.

Адвокат ОСОБА_1.
підтримав клопотання позивача.

Представник
відповідача ОСОБА_3. по дорученню ОСОБА_4. не заперечувала проти задоволення
клопотання.

Суд
вважає,  що клопотання підлягає до
задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 5
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення заяви
без розгляду. Тому провадження по справі слід закрити .

На
підставі викладеного та керуючись ч.5
ст.  207 ЦПК України,  Суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про встановлення земельного сервітуту
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючої -судді ВисоцькоїГ.А. при
секретарі - Кашарайло А.А. розглянувщи у відкритому судовому засіданні в м.  Вознесенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Закритого  акціонерного товариства « Болгарка» про
стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача
Закритого акціонерного товариства « Болгарка» заборгованості по аліментах за
період з січня 2007 року по квітень 2007 року включно в сумі 1371.59 грн.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи,  причини неявки суду не
повідомив,  Суд вважає за можливим,  на підставі ч.4  ст. 169 ЦПК України,  слухати справу у відсутність відповідача на
підставі наявних у ній доказів.

Третя
особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилясь,  хоча належним чином був повідомлений про день
і час розгляду справи.

Вислушавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд встановив,  що на користь позивачки постановою
Вознесенського міського суду Миколаївської області від 20.05.1992 року стягнуто
аліменти з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Третя
особа ОСОБА_2 знаходиться в трудових відносинах з ЗАТ «Болгарка»,  а згідно довідки відповідача заборгованість
по аліментах на користь ОСОБА_1становить станом на 01.04.2007 року -
1371.59грн.

Порушене
право підлягає поновленню в порядку  ст.
86 ч.1 Закону України " Про виконавче провадження".

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства « Болгарка» ( р/р 1676 відділення
ПІБ МФО 326289
код 30342773) на користь ОСОБА_1заборгованість по аліментах на утримання
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в порядку виконання по виконавчому листу про
стягнення аліментів з ОСОБА_2станом на 01.04.2007 рік( включно) в сумі 1371.59
грн. а також держмито на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства « Болгарка» судовий збір до бюджету держави
в особі особі Вознесенського міського фінансового відділу МФО 826013,  Код банку 23406957,  код платежу 22090100 р/р 0007 Банк УДК Миколаівськоі
області/ у розмірі 51 грн.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства « Болгарка» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь держави: отримувач Державний
бюджет м.  Вознесенська банк ГУДКУ в
Миколаївській області МФО
826013 код ЕДРПОУ 23406957 рр 0007 у розмірі 30 гривень

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
однак в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

2 серпня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Знайченко С. А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського ДП „Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом,  просив стягнути
з ЦДЛ "Хімпром"
заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки
розрахунку,  посилався на те,  що наказом № 53 від 21.03.2005 року він був
зарахований до відповідача пожежником в ВЧПО,
а наказом № 88 від 18.04.2007 року був звільнений з даної посади.
Проте,  з травня 2006 року та по день
звільнення відповідач має заборгованість по зарплаті перед позивачем в розмірі
5408, 78 грн.,  а також позивач просить
стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 537, 92 грн.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Позов
обгрунтований.

Так,  ОСОБА_1 дійсно працював у відповідача з 21
березня 2005 року до 18 квітня 2007 року,
що підтверджується копією наказу (а.с.
4),  і при звільненні не отримав
нарахованої зарплати в розмірі 5408, 78 грн. (а.с.  2) та суми середнього заробітку за час
затримки розрахунку в розмірі 537, 92 грн,
(а, с,  25, 26),  що суперечить
ст.  ст.  115, 116 Кодексу законів про працю.

Тобто в
діях відповідача вбачається порушення трудових прав позивача,  які і підлягають захисту шляхом примусового
стягнення зазначених сум коштів.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10, 11,  60, 212-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського ДП „Хімпром" м. Первомайський,  Харківської області,  р/р НОМЕР_1,
АКБ „Правекс-Банк" м. Київ,
МФО НОМЕР_2,  код НОМЕР_3 на
користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  заробітну плату в сумі 5408, 78 грн.,
та суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 537, 92 грн.

Крім
цього стягнути на користь держави: 51 гривню державного мита,  отримувач Первомайський УДК,
рахунок НОМЕР_4,
код НОМЕР_5,  МФО НОМЕР_6,  та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ,
отримувач Первомайський УДК
ГУДКУ в Харківській області,  рахунок
НОМЕР_7,  код НОМЕР_5,  МФО
НОМЕР_6 .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа № 2-1331-07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого-судді Михаиленко
В.Г. при секретарі    Щербаковій Л.А.
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ТОВ
„Уманьпромжитлобуд" до ОСОБА_1 про усунення самовільного переобладнання та
перепланування жилого приміщення,
звернувся до суду з позовом про усунення самовільного переобладнання та
перепланування жилого приміщення посилаючись на те,  що в гуртожитку АДРЕСА_1,  який належить ТОВ „Уманьпромжитлобуд"
відповідачка проживає в якості наймача кім. 600. Відповідачка без відповідного
дозволу здійснила перепланування та переобладнання приміщень гуртожитку за
„Уманьпромжитлобуд-2" неодноразово попереджувало ОСОБА_1 про незаконне
здійснення перепланування приміщень гуртожитку,
в добровільному порядку привести приміщення в належний стан відповідачка
не бажає,  а тому позивач звернувся до
суду з даним позовом.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  відповідачка двічі будучи належним чином
повідомлена,  від неї не надійшло
повідомлень про причини неявки,
заперечень на позов не надала,  а
тому суд вважає,  що є можливість
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і представник
позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
представника позивача,  дослідивши
письмові докази по справі,  суд
вважає,  що позов підлягає до
Судові витрати підлягають
стягненню з відповідачки.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 66-68,  100,  116 ЖК України,   ст.
ст. 79,  84-85,  224 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1 за свої кошти привести житлове приміщення гуртожитку у попередній
стан,  а саме встановити самовільно
демонтовану перегородку А-В,  В-С,  С-Д,  Д-F,
з ОСОБА_1  на користь ТОВ
„Уманьпромжитлобуд-2" судові витрати по справі в сумі 16 грн.
рішення може бути переглянуто за заявою відповідачки протягом 10 днів з дня
отримання копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції

подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна

скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У разі неподання

заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили. У

разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але не подання

апеляційної скарги рішення набирає законної сили після закінчення

встановленого
строку.
Справа № 2-1608 2007  p.
УХВАЛА

Ім'ям України

«10» грудня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

в складі:
головуючого у справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь  Є. В.

участю
представника - Хортюк  І.В. за участю
відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора
Корабельного району м.  Миколаєва в
інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у Корабельному

районі м.  Миколаєва до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

Встановиш

Позивач
звернувся до суду з позовом,   в якому
просив суд стягнути  з  відповідача
на  користь  держави
в  особі Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м.
Миколаєва 479, 22 грн. - узгоджених сум податкових зобов'язань.

Справа
призначалась до слухання на 09.11.2007 p.,
10.12.2007 p.,  але
позивач в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суду не повідомив.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України суд.

Ухвалив

Позовну
заяву Прокурора Корабельного району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Корабельному районі м.  Миколаєва до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -
залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-9162
Московський районний суд м.  Харкова в
складі: головуючого судді    Довготько
Т.М.  при секретарі    Косинської В.В. за участі прокурора
адвоката у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
суд
позовній заяві позивач зазначив,  що шлюб
з відповідачем зареєстрував 27.10.2003року,
про що зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_1 у міському відділі
реєстрації актів громадянського стану НОМЕР_1 Харківського обласного управління
юстиції. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. Сімейне життя не склалося
із-за відсутності порозуміння. Шлюбні відносини припинені в 2004 року. Подальше
зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розділу майна між ними немає. Просить
шлюб розірвати,  витрати покласти на
до судового засідання не з'явився,  але
надав до суду заву,  в якій просить суд
слухати справу за його відсутності,  так
як він постійно мешкає в іншому місці та не має змоги приїхати на засідання.
в судове засідання не з'явилася,  про
дату та розгляд справи була повідомлений належним чином,  про що в матеріалах справи є почтове
повідомлення про вручення їй судової повістки,
причини неявки суду не повідомила,
тому її неявка визнається неповажною,
а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2003 року,  в
2004 року шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні
стосунки і примирення між сторонами неможливе.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
ст.  110,  111,  112 Сімейного Кодексу України,  суд
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
27.10.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану
НОМЕР_1 Харківського обласного управління юстиції по актовому запису НОМЕР_1 -
мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача,
відповідача від оплати державного мити звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-1573-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" в особі філії "Харківського головного регіонального
управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 09 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" в особі філії "Харківського головного регіонального
управління" закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня
2007 року на 14-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-1688/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                 16
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р.. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Петровського районного суду м. Донецька з позовною заявою до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

На
виклики до судового засідання 31 липня 2007 р., та 16 серпня 2007р. сторони повторно не з'явились у судове
засідання без поважних причин, що є підставою для залишення позову без
розгляду.

Згідно ст. 207
ч.1 п.3 ЦПК, справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.