overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                                   Кафтанова
В.В.

при
секретарі                                                                  Макаренко Ю.В.

з участю
представника позивача                                 Чобик
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом КП "Бучанське управління житлово-комунального
господарства'' до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
наданню послуг ,  -

встановив:

У
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву,  в якій відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідач повністю
відшкодував суму боргу. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідачів
солідарно понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО
гривень.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності др її. З ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом КП "Бучанське управління
житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по наданню послуг.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП "Бучанське
управління житлово-комунального господарства" понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі ЗО гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви.
Справа №2-1162/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді                                            Ткачук С.С.

при секретарі                                                              Шпаковській Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2.,    розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого Березовською
сільрадою Сонячного району Хабаровського краю 30.09.1987 року, актовий запис за
НОМЕР_1 Просила розірвати шлюб в зв'язку з тим, що сім'я фактично розпалася з
січня 2000 року через несумісність характерів. Від шлюбу з відповідачем має
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
мешкають з матір'ю. Спір про мешкання дітей не заявлений. Спору про поділ
нажитого за час шлюбу майна немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти
задоволення не заперечив.

Суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 30.09.1987
року Березовською сільрадою Сонячного району Хабаровського краю, актовий запис
за НОМЕР_1було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. Від цього
шлюбу є неповнолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
які мешкають з матір'ю. Спору про мешкання дітей немає. На час розгляду справи
у суді подружжя не підтримує сімейні стосунки та веде окреме господарство. Спір
про поділ майна не заявлений.,

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України,
необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11,61,88,212 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований ЗО вересня 1987 року Березовською
сільрадою Сонячного району Хабаровського краю, актовий запис за НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 25 грн., а
ОСОБА_1 звільнити від сплати.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом
строку для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-498307
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-218
Судця Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 1965,12 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про
оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103,
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
Полтавської області - 1965,12 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2о-28 (2007 р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею            Гордєєвим В.О.,

при
секретарі                         Гречинській
С. В.,

з участю
заявниці:                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бучач    справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту реєстрації шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить суд встановити факт реєстрації шлюбу між нею та померлим ОСОБА_2
мотивуючи тим,  що їй необхідно
встановити статус учасника війни,  а для
оформлення пільг потрібно подати свідоцтво про одруження. Актовий запис про
реєстрацію їхнього шлюбу від 15.06.1948 року не зберігся.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала і суду пояснила,  що 15.06.1948 року в Возилівській сільській
раді вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Спільно проживали до його смерті. На
даний час заявниця не може оформити статус учасника війни для отримання
пільг,  оскільки в архіві РАЦСу відсутній
актовий запис про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 тому,  що книги реєстрації актів про шлюб  за 1945-1951 роки збереглися лише частково.

В судовому
засіданні свідки -ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили,
що   ОСОБА_1    та
ОСОБА_2зареєстрували  шлюб   15
червня   1948 року в  Возилівській
сільській Раді,  Бучацького
району,  Тернопільської області.

Представник
РАЦСу Бучацького районного управління юстиції заяву визнала та просить
розглядати справу у її відсутності.

Із копії
свідоцтва про народження сина заявниці,
ОСОБА_3,  вбачається,  що батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Вислухавши
заявницю,  свідків,  взявши до уваги заяву представника відділу
РАЦСу Бучацького району,  дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
переконання що заява підставна,  так як
встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки. В позасудовому
порядку встановити даний факт неможливо,
тому заяву слід задоволити.

Керуючись   ст.
ст.  10,  11, 60, 211, 215, 234 ч.2 п.5,  п.4 ч.1   ст.  256  ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 що мав
місце 15 червня 1948 в Возилівській сільській Раді Бучацького району
Тернопільської області.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області
через Бучацький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга на протязі
20 днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений законом.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)
визначено час і місце судового розгляду.

4)
Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

5)
Керуючись  ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території до розгляду на 23 серпня 2007 року о 10 год.00 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа № 2-871/2007 рік
УХВАЛА

18
червня 2007 року                                                                        м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3.,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою. В даній позовній заяві
позивач з метою забезпечення позову просить накласти арешт на будинок відповідача,
ОСОБА_3. що розташований по АДРЕСА_1

Дана вимога підлягає задоволенню, поскільки невжиття заходів по
забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
суду.

Керуючись ст.ст.
152,153 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок ОСОБА_3, що розташований по АДРЕСА_1

Копію ухвали направити в Золотоніський РВ ДВС та
Золотоніську районну державну нотаріальну контору для негайного виконання.
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 379/07 2 липня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Горошівської сільської ради,  третьої особи- Борщівського бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на нерухоме майно,
-

встановив:

Позовна заява
ОСОБА_1 відповідає вимогам  ст.  119 ЦІЖ України,  спір підвідомчий суду,   представлені матеріали слід визнати
достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горошівської сільської
ради,  третьої особи- Борщівського бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити
до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 13
липня  2007 року,  яке відбудеться в приміщенні Борщівського
районного суду по вул. С. Стрільців, 11.

Відповідач має
право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 13
липня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
РІШЕННЯ

Справа № 2-215707

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня
2007 р                                                                                 м.  Запоріжжя

Шевченківський
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г.,  при секретарі Таран Т.В.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» доОСОБА_1  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
зазначив,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1та користуються послугами КП "Водоканал". Внаслідок
невиконання відповідачами зобов'язань по сплаті за воду та послуги каналізації
утворилася заборгованість,  яка станом на
травень 2007р. становить 1160, 37 гр.,
яку позивач просить стягнути з відповідачів,  а також стягнути судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_1,  яка з'явилась до суду,  проти позову не заперечує,  пояснила,
що борг погашатиме.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки підтверджується розрахунком суми
боргу та ін. Матеріалами справи. Згідно зі
ст.  67, 68 ЖК України наймачі
(власники) квартир зобов'язані своєчасно,
не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні
послуги,  у число яких входять послуги з
водопостачання та каналізації. Стягненню підлягає також ЗО гр. судових витрат.
, а також у доход держави підлягає стягненню 51 гр. державного мита.

Керуючись   ст.
ст.   З, 10, 11, 57, 60, 88, 130,
215, ЦПК  України,    ст.
ст.  64, 68 ЖК України,   ст.
ст.  509,  526,
543 ЦК України,   суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути солідарно зОСОБА_1
ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь КП "Водоканал"
1160 гр. 37 коп. суму боргу,  ЗО гр. за
інформаційно - технічне забезпечення,  51
гр. - у доход держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів
шляхом подання заяви про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання
апеляційної скарги.
Справа №2-443-2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову

18 липня
2007 р.                                                                                            м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей.

В
попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву,  в якій відмовляється від позову і прохає
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  130,  205 п.3 ч.1 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дітей закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.
№ 2-2371/07
24 липня 2007 року                                                                    м.  Житомир
Корольовський районний суд м.
Головуючого судді Сингаївського О.П.
при секретарі Котелянець Т.М.
відкритому судовому засіданні в м.
Житомир цивільну справу за позовом
газопостачанню    і    газифікації    "Житомиргаз"    до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню ,  -
звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні
пояснив,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу для опалення плити.
підставі діючого законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісяця вносити
плату за спожитий природний газ,  що не
виконує протягом 2005 - 2007 року. Внаслідок чого,  станом на 01.04.2007 року у нього утворилася
заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 114, 62 грн.,  яку позивач просить стягнути та сплачені 30,
00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.
у судове засідання не з"явився,  але
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
судовому засіданні встановлено те,  що
відповідач,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на порушення вимог  ст. 67 та 68 ЖК України,  перестав сплачувати позивачу надані позивачем
йому послуги по газопостачанню,  в
зв"язку з чим виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню на користь позивача.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
228 ЦПК України,  суд ,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз"
Житомира,  код 03344071,  МФО
311056) - 114, 62 грн. заборгованість за спожитий природний газ,  сплачені 30, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 144 (сто сорок чотири) гри. 62 коп.
та на користь держави 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. державне мито.
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів з дня його проголошення,
подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляцйна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви пр апеляційне оскарження.
Справа №2-936/2007
УХВАЛА

24 липня 2007
року       Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.

при секретарі
Недавній Т.П.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Полтаві справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача
надійшла заява про закриття справи в зв'язку з примиренням.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що провадження у
справі піддягає закриттю в зв'язку з примиренням сторін та відмовою позивача
від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 205,
ст.  ст.  206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову від позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                           Справа
№ 2н - 124
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 1109 грн. 27
до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 - 1109
( одну тисячу сто дев"ять) гривень 27 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
судовий   наказ
серпня    2007р                                                                                  2-н-138/2007
Суддя         Микитівського
районного суду м.  Горлівки Донецької
Прокурора Микитівського району міста Горлівки в інтересах ОСОБА_1
про  стягнення заборгованності по
115 КЗпП України,   ст.  24 Закону України "Про оплату
3        Державного підприємства шахта
(десять тисяч шістьсот тридцать
три гривні 45 копійок)
2.  Стягнути з боржника на користь
судових
витрат,  що були останнім сплачені при
3.           Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 53 грн. 17 коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву пр його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яким скасовується судовий наказ (стаття 106