АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-835/2007 року                                                Головуючий
25                                                                            Ковальова
апеляційній інстанції Рибалка В.Г.
касаційній інстанції Качан О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                                        м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі головуючого Адаменко Л.В.

суддів   Ювшина В.І.,
Магди Л.Ф.,  Качана О.В.,  Бородійчука В.Г.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом кооперативного
підприємства "Універмаг" до товариства з обмеженою відповідальністю
"Колорит-Л",  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
визнання недійсними договорів підряду від 03.08.2008 року,  укладеного між ТОВ "Колорит-Л" та
ОСОБА_1  та від 18.08.2005 року,  укладеного між "Колорит-Л" та
ОСОБА_2 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
"Колорит-Л",  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 17 квітня 2005 року,
додаткове рішення цього ж суду від 30 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2006 року,

встановила:

КП
"Універмаг" звернулося до суду із зазначеним позовом та вказує на
те,  що сторони по справі є
співвласниками нежитлового приміщення - будівлі,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. ТОВ
"Колорит-Л" уклало договори підряду від 03.08.2005 року та від
18.08.2005 року відповідно з ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,  згідно яких підрядчики
зобов'язалися на свій ризик виконати роботи з ремонту даху. Договори було
виконано обома сторонами,  про що
свідчать акти приймання-здачі виконаних робіт. Посилаючись на те,  що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не мали правових підстав для виконання   зазначених
в   договорах   підряду
робіт,    які   потребують   наявності

відповідної
ліцензії та дозволу органів архітектури,
позивач вважає,  що внаслідок
виконання робіт за договорами підряду порушено його майнові права,  як власника будівлі,  а тому просить визнати недійсними вказані
договори підряду.

Рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня

2005         року позов задоволено.
Визнано недійсними договори підряду. Стягнуто на

користь КП "Універмаг" з відповідачів по 5 грн. державного
мита,  сплаченого

позивачем при розгляді справи судом,
на користь держави державного мита за

розгляд справи судом по 0, 67 грн. з кожного та на користь ДП "Судовий

інформаційний центр" по 5 грн. з кожного - витрати на ІТЗ розгляду
справи.

Додатковим
рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2006
року стягнуто додатково на користь держави з ТОВ "Колорит-Л",  ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 по 56 грн. 12 коп.3 кожного-судового збору для розгляду справи
судом та додатково на користь ДП "Судовий інформаційний центр" по 5
грн. з кожного-витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2006 року,  апеляційну скаргу ТОВ
"Колорит-Л",  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 відхилено,  а рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

У
касаційній скарзі ТОВ "Колорит-Л",
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 просять
скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17
квітня 2005 року,  додаткове рішення
цього ж суду від 30 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 19 вересня

2006         року та ухвалити нове
рішення,  яким відмовити в задоволенні
позовних

вимог. Підставою касаційного оскарження вказують на не повне встановлення
судом

обставин справи,  порушення норм
матеріального та процесуального права. Зокрема

при визнанні договорів недійсними судами не вказано які правові наслідки
тягне за

собою таке визнання.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Статтею
1 ЦПК України встановлено завдання цивільного судочинства: справедливий,  неупереджений та своєчасний розгляд і
вирішення цивільних справ з метою захисту порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів фізичних та юридичних
осіб,  інтересів держави. Відповідно до
встановлених завдань судочинства,
ст.  З ЦПК України встановлює коло
осіб,  які мають право на звернення за
судовим захистом - кожна особа права якої порушено,  оспорено або не визнано має право на
звернення до суду за захистом цих порушених прав.

Відповідно
до вказаних загальних засад цивільного судочинства п.3 ч. 1  ст.  215 ЦПК України встановлює обов'язок суду в
мотивувальній частині рішення зробити висновок - чи були порушені,  не визнані або оспорені права,  свободи чи інтереси,  за захистом яких особа звернулася до суду; а
якщо були,  то ким.

Встановивши
наявність порушеного права та визнаючи угоду недійсною по підставам
передбачених законом,  суди зобов'язані
застосувати передбачені законом наслідки недійсності угоди та відновити
порушені права позивача.

Перелічені
вимоги закону суди не виконали.

В
мотивувальній частині рішення суду першої інстанції відсутній висновок суду про
порушення будь-яких прав,  свобод чи
інтересів позивача,  не вказані наслідки
визнання угод недійсними. Апеляційний суд вказаних порушень

не усунув,  в чому полягає порушення
прав позивача також не вказав.

Оскільки
порушень прав чи охоронюваних законом інтересів позивача судами не
встановлено,  відсутні і правові підстави
задоволення позову. Заявленими позовними вимогами та винесеними судовими
рішеннями не встановлено,  не
змінено,  не припинено права,  інтереси чи свободи позивача.

Порушень
прав чи охоронюваних законом інтересів позивача не вказано і в позовній заяві
КП "Універмаг",  не вбачається
їх і в наданих суду доказах,  які
знаходяться в матеріалах справи.

Незважаючи
на всебічно та повно встановлені обставини,
суди не застосували закон,  який
підлягав застосуванню.

Не
застосування закону,  який підлягав
застосуванню у відповідності з вимогами
ст.  341 ЦПК України є підставою
для скасування судових рішень. Судами обох інстанцій повністю досліджено
обставини справи та зібрано досить доказів для вирішення справи по суті,  тому колегія виносить нове рішення,  яким у позові КП "Універмаг" слід
відмовити за відсутності факту порушень їх прав чи охоронюваних законом
інтересів оспорюваними угодами.

Судові
витрати понесені ТОВ "Колорит-Л" - 181 грн 27 коп судового
збору,  ЗО грн витрат на ІТЗ - підлягають
стягненню з позивача в користь ТОВ "Колорит-Л".

Керуючись
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22.02.2007 року,   ст.  341 ЦПК України,  Закону України "Про власність",  Інструкцією про вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

вирішила:

касаційну
скаргу ТОВ "Колорит-Л",
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 квітня 2005 року,  додаткове рішення цього ж суду від 30 червня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2006 року
скасувати.

В позові КП
"Універмаг" відмовити.

Стягти з
КП "Універмаг" в користь ТОВ "Колорит-Л" 181 грн 27 коп
витрат по оплаті судового збору та ЗО грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
оскарженню не підлягає.