overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  що споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.  Первомайського Харківської області сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - 30 грн. до
ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа №2-1007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року      Кіцманський  районний суд
Чернівецької області у складі :
головуючої   -    судді
Олексюк Т.І. при секретарі
-       Савчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про    розірвання    шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з 17 вересня 2006 року перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі,  в
якому дітей не мають. Шлюб зареєстрований виконкомом Оршовецької сільської ради
Кіцманського району,  актовий запис
НОМЕР_1 Шлюб у сторін перший,  дошлюбне
прізвище позивачки -ОСОБА_1. Подружні стосунки припинили у квітні 2007 року
через те,  що вони різні за
характерами,  з різними поглядами на
життя,  погане відношення відповідача до
неї,  поспішність створення сім»ї.

Відповідач
позов визнав,  погодившись на розірвання
шлюбу без надання строку на примирення.

Відповідно
до ч.1  ст.  61 ЦПК України обставини визнані сторонами і
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню у зв"зку з визнанням заявлених вимог відповідачами,  за наявності законних на те підстав і
оскільки це не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси третіх осіб.

При
цьому,  суд вважає,  що витрати,
пов»язані із реєстрацією розірвання шлюбу належить покласти на
відповідача.

Враховуючи
наведене,   ст.  ст.
105,  112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  61, 130, 174, 88,  212,
213,  215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 17 вересня 2006
року виконкомом Оршовецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької
області,  актовий запис НОМЕР_1 між
ОСОБА_2,  1983 року народження,  та ОСОБА_1,
1986 року народження.

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_2 17
гривень державного мита,  звільнивши від
його сплати   ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2-1058/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                                м.
Золотоноша

Суддя   Золотоніського   міськрайонного   суду,           Черкаської   області
Савенко   В.Г.

розглянувши   позовну
заяву  ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про збільшення розміру
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  збільшення
розміру  аліментів  та
призначити  справу  на

попереднє
судове  засідання  23
липня     2007  року
на _______   год.___ хв.
в  приміщенні

Золотоніського
міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-460/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 206 грн. (двісті шість гривень) 84 коп.
(вісімдесят чотири копійки) &аборгованості за спожитий газ,  а
також понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять гривень) 50
коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі -15 грн. (п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,  яка проживає поАДРЕСА_1 в м.
Луцьку Волинської області на користь стягувача,  Відкритого акціонерного товариства по
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
206 грн. (двісті шість гривень) 84
коп. (вісімдесят чотири копійки),
МФО 380054,  код 03339459,  м.
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
Наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
- 22 ц - 2630                                 Головуючий
року                                                                             Андрущенко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007
року листопада місяця 29 дня м.  Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого:
судді - Бондаревської С. М.  Суддів:
Омельченко Л.М. ,  Триголова В.М.  при секретарі: Амеліній М. В. з участю
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Статутного
територіально-галузевого об'єднання „Південна залізниця"

на
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави Полтавської області від 06 вересня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_2 до Статутного територіально-галузевого об'єднання
„Південна залізниця" про встановлення нещасного випадку на виробництві та
зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

В
судовому засіданні адвокатом на боці позивача - ОСОБА_1  заявлено клопотання щодо виправлення описки в
резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.  Полтави від 06 вересня 2007 року,  ухваленого за даною справою,  зокрема,
щодо дати встановлення факту нещасного випадку на виробництві із
позивачем ОСОБА_2

Сторони проти
заявленого клопотання не заперечують.

Колегія
суддів,  заслухавши заявлене
клопотання,  думку сторін,  перевіривши матеріали справи,  приходить до висновку,  що клопотання підлягає задоволенню.

Як
вбачається із матеріалів справи,  та
мотивувальної частини рішення Ленінського районного суду м.  Полтави від 06 вересня 2007 року,  місцевим

2

судом
встановлено факт нещасного випадку на виробництві,  що стався із ОСОБА_2 21 квітня 2006 року під час
виконання ним трудових обов'язків,  разом
з тим у резолютивній частині вказаного рішення помилково зазначено 2005
рік,  замість 2006 року.

В
зв'язку із викладеним,  справа підлягає
зняттю з розгляду та направленню до суду першої інстанції для виправлення
вказаної описки відповідно до  ст.  219 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  297 ч.4 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Статутного територіально-галузевого об'єднання
„Південна залізниця" зняти з апеляційного розгляду та направити до суду
першої інстанції для виправлення описки резолютивної частини рішення
Ленінського районного суду м.  Полтави
від 06 вересня 2007 року в порядку  ст.  219 ЦПК України в строк до 28 грудня 2007
року.
Справа №2-114/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007р.                           Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк
І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: позивача прокурора Пеха P.M.

представника ОДПІ Ревіна Л.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Локачі

справу за позовом прокурора
Локачинського району в інтересах держави в особі Володимир-Волинської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по податку з власних транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 370 грн.50 коп. заборгованості по
даному податку як з власника трактора ЮМЗ-6.

В судовому засіданні відповідач представив копію квитанції про сплату даної
суми податку на рахунок селищної ради.

Прокурор та представник ОДПІ відмовились від позову у зв'язку із
добровільною сплатою відповідачем заборгованості в повній сумі.

Відповідач вважає, що з нього не слід стягувати транспортний податок,
оскільки він є головою фермерського господарства і
він не розуміє, чому повинен перереєструвати трактор. Методи прокуратури добування доказів незаконні. Він готовий був заплатити
борг. Його не попередили про борг, а відразу
подали до суду. Просить позов відхилити, вирішення справи залишає на
розсуд суду.

Враховуючи, що відмова від позову відповідає закону і не суперечить нічиїм інтересам, суд вважає, що її слід прийняти, а справу
провадженням закрити.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Відмову прокурора та представника ОДПІ від позову прийняти.

Справу за позовом прокурора Локачинського району в інтересах держави в
особі Володимир-Волинської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. судовий збір та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у Локачинському районному суді.

2

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного
суду Волинської області через Локачинський районний суд
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційну скаргу - 10 днів з дня
подання заяви.
Справа №2-1235
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при
секретарі                                                     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон»  про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді бухгалтера. 30.08.2006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 193 грн. 74 коп. Просить стягнути
з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просиіь
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 193 грн.74 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсу шість позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  116 КЗпП України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
193 грн.74 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці",
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 193 грн.74 коп.. а також судовий збір
на користь держави у сумі 51 грн.,
виграти на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
УХВАЛА

№2-376/2007р. від 23.07.2007р.

Про відкриття провадження у справі

31 липня
2007 року                                Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-376/2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 10 серпня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 10 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-531/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріального боргу за
договором купівлі товару в розстрочку,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача матеріальний
боргу за договором купівлі товару в розстрочку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 7 березня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст.
122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 9 годині 15 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-62/2007 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 серпня 2007 року                        Кременецький
районний суд Тернопільської області

В складі: головуючого судді     Білосевич Г.С.

при секретарі                              Шкодюк
І.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Кременецька районна державна нотаріальна
контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В справі братиме участь заявниця, представник
Кременецької районної державної нотаріальної контори.

Заявниця підтримала заявлені вимоги про встановлення
факту належності ощадної книжки її матері ОСОБА_2..

Судом з'ясовані докази, якими заявник буде обґрунтовувати
свої доводи. Керуючись ст. ст. 6, 130, 235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа-Кременецька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду на 05
вересня 2007 року на 10:00 год.
в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати заявницю та представника
Кременецької районної державної нотаріальної контори.
№2-379 від 25.07.2007p
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня
2007 року                                                                                                     м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-379/2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 00 годину 8 серпня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 7 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-1632/2007
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачки звернулись до суду 16 липня з позовом до відповідача про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись
на те, що ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з відповідачем до 24 квітня 2007 року,
після чого він переїхав до іншого помешкання, де проживає по цей час. Позивачки
вважають, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням в
домоволодінні АДРЕСА_1, оскільки він приходить туди, вчинює сварки, бійки,
погрожує розправою, що негативно впливає на всіх мешканців, тому вони вимушені
звернутися до суду.

Ухвалою 05 червня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням
строку для усунення недоліків, а саме, що вона була подана без додержання
вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про надання
позивачкам додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви та надати
строк для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право
на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі
права в порядку, встановленому законом, згідно з принципом диспозитивності
процесу клопотання адвокатаОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись
положеннями ст. ст. 11, 12, 121, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання
адвокатаОСОБА_5- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
залишити без руху з наданням додаткового строку для виправлення недоліків заяви
до 03 серпня 2007 року.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.