overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2290/07
РІШЕННЯ

І м'я м   України

9 липня
2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі го­ловуючого
судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовомОСОБА_1до Горлівської міської Ради про визнання квартири
спільною частковою власнітю та визначення часток у сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом у якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною
частковою власністю ОСОБА_2. та ОСОБА_3 і визначити частку кожного з них у
розмірі 1/2 частини. Свої вимо­ги обгрунтувала тим, що ця квартира є загальною
сумісною власністю означених осіб на підставі свідоцтва про власність на житло,
але частки кожного з них не визначені. Визна­чення часток необхідно для
вирішення питання успадкування часток, які належали помер­лими: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

У
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах,
викладених у позовній заяві.

Представник
відповідача до суду не прибув, заявив клопотання про слухання справи у його
відсутність, проти позову заперечень не мав.

Заповідання
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 підтверджується копіями свідоцтв (а.с. 9, 10).

Належність
квартири АДРЕСА_1 на праві спі­льної сумісної власності ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
смерть останніх підтвер­джуються копіями свідоцтв, техпаспорту (а.с. 5-8).

Відповідно
до ст. 355 ЦК України
майно може належати особам на праві спільної сумі­сної чи спільної часткової
власності.

Згідно з
ст. 372 ЦК України співвласники
мають право вимагати розділу майна, яке знаходиться у спільній сумісній
власності, при цьому частки кожного з співвласників вважаються рівними.

Відповідно
до ст. ст. 1216, 1233 ЦК
України успадкування є перехід прав та обов'язків від померлої фізичної
особи до другої особи. Заповітом є особисте розпорядження фізич­ної особи на
випадок своєї смерті.

Позивачка
є спадцоємцем померлих за заповітом.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права сторін та інших
осіб.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволен­ню.

На
підставі ст. ст. 355, 372, 1216, 1233 ЦК
України, керуючись ст. ст. 8, 10, 110, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Визнати
квартиру АДРЕСА_1 спільною частко­вою власністю ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, визначивши частку кожного з них у роз­мірі
1/2 частини означеної квартири.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення може
бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою у 10-денний строк з
дня отримання його копії.
Справа № 2-н-25/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач       ОСОБА_1,
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1  ст.
115 КзпП України про те,  що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць,  через проміжок часу,  що не перевищує 16-ти календарних днів,  а згідно довідки ТОВ " Нива " борг
по заробітній платі за 2006 рік становить 526 грн. 71 коп.
з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній платі в сумі 526
грн.71 коп. (п"ятсот двадцять шість гривень сімдесят одна копійка).
з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25
грн.50коп.,  та за інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 липня 2007 року. Семенівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої
ушкодженням здоровая.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського
районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я.

24.07.207 року представник позивача надав до суду заяву в
якій прохав цивільну праву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо   позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, роз'яснивши позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і
моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я   - залишити без розгляду, роз'яснивши
позивачу право повторного звернення до суду з даним позовом.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-736
РІШЕННЯ

Ім'ям України

2 липня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого-судді:                     Проця
В. А.

при
секретарі                                             Пясковській
Н.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 28 лютого 2003 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Спільне життя з чоловіком не склалось із-за того,
що її чоловік зловживає спиртними напоями, ніде не працює, вчиняє побутові
конфлікти, що негативно впливає на виховання їх спільної малолітньої дитини.
Крім того, вони з відповідачем не приходять до згоди з приводу вирішення різних
сімейних питань, атому між ними часто виникають сварки.

Тому просить суд
шлюб розірвати, а сина залишити проживати з нею.

В попередньому судовому засіданні позивачка - ОСОБА_1 позов підтримала і
підтвердила обставини вказані в ньому, крім того додала, що примирення з
відповідачем не можливе.

Відповідач - ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав і
підтвердив обставини викладенні в ньому.

Заслухавши сторони, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову
відповідачем, оскільки це не буде порушувати закон та права сторін.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215, 218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 лютого
2003 року, виконкомом Самгородоцької сільської ради Козятинського району, за
актовим записом № 4,- розірвати.

Неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1залишити проживати з ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_2 17
(сімнадцять) гривень держмита на користь держави, а ОСОБА_1 від таких витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд.
Справа № 2-213/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                                                                        селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді                                           Атаманюка
Р.І.,

з
участю:       секретаря                                    Пантелюка P.M.

представника
позивача                                   ОСОБА_3

відповідача                                                        ОСОБА_1

представника
відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
Устеріківської сільської ради про встановлення земельного
сервітуту,  визнання незаконним рішення
сільської ради про відмову у виділенні дороги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_1,
Устеріківської сільської ради про встановлення земельного
сервітуту,  визнання незаконним рішення
сільської ради щодо відмови у виділенні дороги.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог,  а відповідач ОСОБА_1  дає дозвіл на встановлення постійної
пішохідної стежки шириною 1 м вздовж огорожі,
що відділяє його присадибну ділянку від ділянки,  що належить ОСОБА_5 та зобов'язується не
чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні цією пішохідною стежкою.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст.206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  суд вважає,
що провадження в справі слід закрити відповідно до  ст.175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.175 ,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України, суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену представником
позивачки ОСОБА_3,  відповідачем ОСОБА_1
,  представником відповідача
ОСОБА_2,  за якою: позивач відмовляється
від позовних вимог до відповідачів,  а
відповідач ОСОБА_1  дає дозвіл на
встановлення постійної пішохідної стежки шириною 1 м вздовж огорожі,  що відділяє його присадибну ділянку від
присадибної ділянки,  що належить ОСОБА_5
та зобов'язується не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні цією пішохідною
стежкою.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
Устеріківської сільської ради про встановлення земельного
сервітуту,  визнання незаконним рішення
сільської ради про відмову у виділенні дороги закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
ЧЕМЕРОВЕЦЫСИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Справа
№ 2 н-140/07
Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г.
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50     про стягнення з   ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредиту,
Відповідно до вимог ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути зОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих в с Юрківці
Чемеровецького району Хмельницької області в солідарному порядку на користь ЗАТ
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованості по кредиту в сумі
збору в сумі 89,22 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути предъявлений до виконання на протязі трьох років.
Справа № 6-118/2007p.
УХВАЛА

Іменем       України

м.
Донецьк                                                                                        13
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В., розглянувши справу про оголошення розшуку

ОСОБА_1, 1973 р.
народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 зобов'язаний до сплати
аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Народження.

Державний
виконавець ВДВС Петровського району м. Донецька звернувся до суду з поданням
про оголошення розшуку боржника.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на 03.08.2007 року має заборгованість
по аліментам у сумі 10 634 грн. 23 коп.,
у місці постійного мешкання не знаходиться, прийнятими заходами ії місце
перебування не встановлено, в зв'язку з чим треба оголосити його розшук.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 42 Закону України "Про виконавче
провадження» ,-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1, 1973 р. народження, уродженця м. Донецька, який мешкав за
адресою: АДРЕСА_1, провадження якого доручити Петровському РВ ДМУ УМВС України
в Донецькій області.
Справа №2-3768/07
УХВАЛА

09
серпня 2007    року Суворовський райсуд м.  Херсона у складі:

головуючого
судді        Калініної О.В.

при
секретарі                Фроловій О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду зі вказаним позовом ,
в якому розірвати шлюб між нею та відповідачем,  який був зареєстрований 16.10.1999 року.

В ході судового
засідання позивачка   відмовилася від
своїх позовних вимог.

Відмова
від позову прийнята судом і провадження по справі в цій частині підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від позову і справу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-680/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження

16 серпня 2007 року                                           Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву прокурора Кременецького району в інтересах ОСОБА_1до
ТзоВ „Геосервіс", ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідачів-Кременецький районний відділ земельних ресурсів, Лідихівської
сільської ради про стягнення незаконно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідачів
незаконно отриманих коштів в сумі 100 грн.

Відповідно до  ст.3
ЦПК України прокурор має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам  ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкод в порушенні справи, передбачених
ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження
і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-680 за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах ОСОБА_1до ТзоВ „Геосервіс", ОСОБА_2,
третя особа на стороні відповідачів-Кременецький районний відділ земельних
ресурсів, Лідихівської сільської ради про стягнення незаконно отриманих коштів
та призначити її в попереднє судове засідання на 04 вересня 2007 року о 10:20 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 04 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
№ 2-486007
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                      М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Тихоненко О.М.  (за дорученням)
позов підтримує. Відповідач ОСОБА_1. позов не визнає. Керуючись  ст. ст.56,
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа 2-955
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15. 05. 2007
року.                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області
В складі: головуючого судді: Група Є.Є. При секретарі: Ткаченко В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за
позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи втратившої право на житло суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цією
заявою, але в судовому засіданні написала заяву в якій просить її позов
залишити без розгляду.

При таких
обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207
п. 5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи втратившої право на житло, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1507/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з самовідвідом судді
Страхової І.П., яка розглядала цю справу, її було передано
для розгляду іншому судді. Керуючись ст. 20, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі та гідності і
відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити до попереднього
судового розгляду на 20 серпня 2007 року о 10 годині 00
хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 22-2686                                                         оскаржуване
рішення (ухвала)

під
головуванням Марченко
Л.В.

Категорія
44                                                                   Доповідач
Чорний В.І.

Ухвала

ім'ям України

30
листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Чорного В.І. Суддів: Глєбова І.К.,
Медяного В.М.  При секретарі:
Цехмістер О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2007
року.-

встановила:

Рішенням
Погребищенського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2007 року
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволений.

8 жовтня
2007 року ОСОБА_1  подав заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу на
судове рішення .

Відповідно
до ч.1  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Із
протоколу судового засідання (а.с. 8) вбачається,  що ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнавав і не заперечував
проти винесення такого рішення та був ознайомлений про порядок і строки
оскарження судового рішення.

Заявник
не вказав поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження,  тому колегія суддів вважає за необхідне у
поновлені строку на оскарження рішення суду йому слід відмовити,  а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Відмовити
ОСОБА_1  у поновленні строку на
апеляційне оскарження рішення Погребищенського районного суду Вінницької
області від 30 серпня 2007 року.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Протягом
двох місяців з дня набрання законної сили рішення суду може бути оскаржено до
Верховного суду України
2-378/від 25.07.2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 липня
2007 року                                                                                                         м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-378 /2007р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 8 серпня
2007 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської
області.

Відповідачу
пропоную в строк до 7 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Справа
№ 2 н-13 8/07
Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про стягнення зОСОБА_1
заборгованості по кредиту, Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК
Стягнути зОСОБА_1, проживаючого по вул. АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованості по кредиту в
збору в сумі 93,69 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на
протязі трьох років.
Справа № 2о-115/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                       м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді   Ілюка Б.В.

секретаря                                        Уграк
В.В.

розглянувши
заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по
Коломийському району Коломийського міжрайонного управління юстиції, про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду із зазначеною заявою про встановлення факту належності свідоцтва про
укладення шлюбу. Свою заяву вона мотивує тим, що 22.12.1962 року виконкомом
Дебеславської сільської ради Коломийського району у книзі реєстрації актів
громадського стану було зроблено запис НОМЕР_1про реєстрацію шлюбу між нею
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В акті громадського стан замість ім"я „ОСОБА_2"
записано „ОСОБА_2", по-батькові, замість „ОСОБА_2", „ОСОБА_2".
Відділ реєстрації актів цивільного стану відмовило їй у виправленні в
зв"язку із тим, що немає підтверджуючих документів та мають місце розбіжності.
Встановлення факту їй потрібно для оформлення спадщини.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала. Представник заінтересованої особи
заперечує проти задоволення заяви так як висновок відділу рагсу відмовив у
виправленні в актовому записі про шлюб.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підставна та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що
дані в свідоцтві про укладення шлюбу та інших документах ОСОБА_2, які посвідчують
його особу (свідоцтво про смерть, тимчасове посвідчення), штемпель в паспорті
заявниці в графі „сімейний стан", свідоцтві про право власності на
нерухоме майно, крім імені, по-батькові, є ідентичними та свідчать про
обгрунтованість вимог заявника.

Встановлення
факту належності правовстановлюючого документу необхідна для оформлення
спадщини.

Керуючись СТ.234
ч.2 п.5, ст.256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Встановити, що
свідоцтво про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, видане 22 грудня 1962
року Дебеславською сільською радою Коломийського району Івано-Франківської
області, належить ОСОБА_2, 1928 року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, визначених у
ст.ст. 223, 294 ЦПК України.