overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2166/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

09 серпня 2007 р.   Красноармійський міськрайонний суд Донецької
області у складі: головуючого - судді Воробйова С О.

при
секретарі Подлєсної О.А. розглянув в попередньому судовому засіданні в місті
Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007р. ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що з відповідачкою 26.10.2001 року уклав шлюб зареєстрований відділом
реєстрації актів громадянського стану Гірницького районного управління юстиції
м.Макіївки Донецької області, актовий запис № 194. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З листопада 2006 року він та відповідачка мешкають окремо, через те, що
остання будує окрему родину з іншим чоловіком. Спору щодо спільного майна,
немає.

У зв'язку з
викладеним позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка у
попередньому судовому засіданні позов визнала повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того
законних підстав про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з
26.10.2001р. (а.с.9), від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюбні відносини припинені з листопада 2006 року через те, що
відповідачка будує сім'ю з іншим чоловіком, примирення між ними неможливе,
сім'я розпалась остаточно, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
110-112 СК України, ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
26.10.2001року, відділом реєстрації актів громадянського стану Гірницького
районного управління юстиції м.Макіївки Донецької області, актовий запис № 194.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
позивача ОСОБА_1 на
користь держави в сумі 17 грн., відповідачку ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можа боти подано до
Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з
дняшого проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-762/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
:       ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
525,  556, 611,  1048 ЦК
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 29.04.2006 p.,  що
утворилась станом на 20.06.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 773, 54 грн.,
за процентами - 210, 12 грн.,  а
всього - 983, 66 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
№ 2-4971 07
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чуйко С. В. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи повідомлені.
Керуючись  ст. ст.130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 13 серпня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа
№2н-1517/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Судця
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло у сумі 2214, 67
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до  ст.  ст.
102-106 ЦПК України,   ст.  ст.
267,  526,  530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого(ї):АДРЕСА_1,  НОМЕР_1на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1678,
98 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят вісім грн. 98 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м/Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                      в-в-
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десята днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді
УСЕНКО СІ,  при секретарі Ладика
Л.П.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою
БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість по газопостачанню в сумі 278, 84грн.. В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідач не
заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч.1 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-2819-1/07 УХВАЛА
27 серпня 2007 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко
Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
р.ОСОБА_1. звернулася до Святошинського районного суду з зазначеним позовом.
27.08.2007р.гр. ОСОБА_1. написала
заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України однією з підстав залишення позову
без розгляду є заява позивача.
Керуючись ч.5 ст.207   ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року колегія суддів Судової палати у
цивільних   справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом СП „Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку,  за касаційною скаргою
представника СП „Український
мобільний зв'язок" - Вітько С. Г. на рішення Токмакського районного суду
Запорізької області від 24.12.2004р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 04.04.2005р.,  -

встановила:

У
листопаді 2004 року СП „Український
мобільний зв'язок" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Рішенням
Токмакського районного суду Запорізької області від 24.12.2004р. позов
задоволений частково,  з ОСОБА_1 стягнуто
на користь СП „Український
мобільний зв'язок" 658 грн. 87 коп. та судові витрати у сумі 51 грн.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 04.04.2005р. рішення районного суду
залишене без змін.

У
касаційній скарзі представник СП
„Український мобільний зв'язок" - Вітько С. Г. просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04.04.2005р. та змінити
рішення Токмакського районного суду Запорізької області від 24.12.2004р.,  стягнувши з ОСОБА_1 на користь СП „Український
мобільний зв'язок" 1096 грн. 48 коп.

В
обґрунтування касаційної скарги представник СП „Український мобільний зв'язок" - Вітько С. Г.
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний
суд погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення без змін.

Справа №33ц -
576/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Ганчева Л.В.       Категорія
ЦП -

Доповідач - Громік
Р.Д.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в ухвалі суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи апеляційний суд
неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника СП „Український
мобільний зв'язок" - Вітько С. Г. відхилити.

Рішення
Токмакського районного суду Запорізької області від 24.12.2004р. та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 04.04.2005р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2714 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 липня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи: Алексєєнко
І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом
КП    «Житловик - 2» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості  по оплаті  за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території.

встановив :

КП
«Житловик -2» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги по утриманню житлового фонду та прибудинкової території   в сумі 603, 29 грн.

У
судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик-2» Кучеренко Юлія
Володимирівна підтримала позовні вимоги та пояснила,  що відповідач мешкаєАДРЕСА_1 та є її
наймачем.  Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.05.2004р. по
31.05.2007р. виникла заборгованість у сумі 603, 29 грн Добровільно
заборгованість не погашена,  просила
позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  про
день та час слухання справи був належним чином повідомлений,  судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
обставинами. Згідно вимогам  ст. 68 ЖК
України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги .

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  яка перебуває на
обліку КП «Житловик-2». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач забов'язаний вносити
своєчасно плату за користування вказаною квартирою щомісячно. З 01.05.2004р. по
31.05.2007р. відповідач оплату не вносив,
в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 603,
29 грн .,  що підтверджується довідкою.
Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного,   ст. ст. 64, 66,
68 ЖК України,  керуючись  ст. ст.209, 213, 215 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1980 року народження,  який народився у м.  Макіївка Донецької області заборгованість по
оплаті за послуги по утриманню житлового фонду та прибудинкової території за
період з 01.05.2004 р. по 31.05.2007 г
в сумі 603 гривні 29 копійок на користь КП «Житловик-2» з перерахуванням на
р/р 260073304 в ДОД АППБ «Аваль»м.
Донецька МФО 335076,  код ЗКПО 31521758

2

Стягнути   з ОСОБА_1
судовий   збір,   у
розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1,  судові витрати на користь КП
«Житловик2»   у розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданую протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-1474-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2007 року на 14-30
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 1466/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 липня 2007 року. Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді               Гудзюка І.В.,

при
секретарі                         Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна
подружжя ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного майна
подружжя.

Позивачка надала суду письмову заяву про відмову від позову, так як вони з
відповідачкою вирішили спір в позасудовому порядку.

Відмова позивачки від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод
чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ст.ст.130, 174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після подання
такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана через
міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без попереднього
подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                                                 м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М. М.
,  Малійської С.М. ,
Солодкова А.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської ЦМЛ про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2005
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2006 року,  позов ОСОБА_1 залишений без розгляду

У
касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції
та та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів з
касаційного розгляду цивільних справ вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Справа №
1557-КС-07                                                           Головуючий
1 інст. : Ступакова І.Г.

Категорія:
про відшкодування шкоди                                    Суддя
доповідач: Солодков А.А

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що дом
при розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи процесуального
права,  і передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для скасування рішень.

Відповідно
до ч.3  ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому вигляду справи відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін,  якщо
відсутні підстави скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню,  хвала суду залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1172 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді:       Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
дійсним договору і стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар звернулося до суду з позовною
заявою до відповідачів,  в якій просить
визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій,  фактично укладений
між КП „ПКВ" та відповідачами,
стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надання
зазначених послуг в розмірі 1070, 61 грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача та відповідач ОСОБА_2. Інші відповідачі
не з'явилися,  про причини неявки суд не
повідомили. Заяви про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.        Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м.  Енергодар до ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
договору дійсним і стягнення заборгованості,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
02.08.2007р. з  8 год. 00 хв.

2.       Про час і місце судового
засідання повідомити осіб,  які приймають
участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.