Справа № 22-1562 2007 р.                    Головуючий
у 1 інстанції Циганаш І.А.
Категорія  27                                           Доповідач  Вербицький B.C.
РІШЕННЯ

Іменем України

З жовтня 2007 р.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової СМ. ,  Дуковського О.Л.

при секретарі -
Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 13 червня 2007 р.

Заслухавши
доповідача,  пояснення ОСОБА_1,  який підтримав апеляційну скаргу,  пояснення представника позивача ОСОБА_2,  який проти скарги заперечував,  колегія суддів судової палати,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
звернувся з позовом до ОСОБА_1 та засновника газети "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4 про
захист честі,  гідності та ділової
репутації.

Позивач
посилався на те,  що в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" ІНФОРМАЦІЯ_2
р. та ІНФОРМАЦІЯ_3
р. в статтях "ІНФОРМАЦІЯ_4 - уже не орденоносець,  а звичайний наклепник" та
"ІНФОРМАЦІЯ_4 образився" поширені неправдиві відомості щодо умисного
незаконного отримання ним ордену Богдана Хмельницького Ш ступеня та,  що він є наклепник. Зміст статей і образи,  викладені в них ставлять під сумнів факт його
участі в бойових діях в Афганістані,
нагородження державними нагородами. Вказані публікації підривають його
ділову репутацію.

Просив
спростувати опубліковані відомості та стягнути з автора ОСОБА_1 10 000 грн.
моральної шкоди,  а з ОСОБА_4 -1699 грн.
моральної шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 червня 2007 р. позов задоволений частково.

Суд
зобов'язав - відповідачів опублікувати спростування щодо умисного незаконного
отримання» ОСОБА_3 ордеру та що він є наклепник. Стягнуто на відшкодування моральної
шкоди з ОСОБА_1 1500 грн.,  з ОСОБА_4 -
1000 грн.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду у зв'язку з
невідповідністю висновків суду обставинам справи,  оскільки викладена в статтях інформація є
достовірною.,  а журналістський коментар
є виявом сатири та оціночним судженням.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів дійшла
висновку,  що скарга підлягає
задоволенню,  рішення суду - скасуванню з
ухваленням нового рішення,  з наступних
підстав.

Задовольнивши
частково позов,  суд визнав такими,  що не відповідають дійсності,  порочать честь,  гідність та ділову репутацію ОСОБА_3
опубліковані в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" в статтях "ІНФОРМАЦІЯ_4 -
уже не орденоносець,  а звичайний
наклепник" та "ІНФОРМАЦІЯ_4 образився" відомості про умисне
незаконне отримання ОСОБА_3 Ордеру Богдана Хмельницького III ступеня
та,  що він є наклепник та зобов'язав
відповідачів опублікувати спростування цих відомостей.

Такий
висновок суду не грунтується на належно оцінених доказах та не відповідає
вимогам  ст.
ст.  37, 41 ЗУ "Про друковані засоби
масової інформації (пресу) в Україні".

Матеріалами
справи доведено,  що в опублікованих
статтях відсутня інформація щодо умисного незаконного отримання ОСОБА_3
ордена,  а стосовно незаконного отримання
ордену інформація відповідає дійсності,
що підтверджено порушенням кримінальної справи по факту незаконної
видачі орденів ОСОБА_3 та іншим особам,
а також інформацією з Кіровоградського управління СБУ.

Обставини,  викладені в статтях,  стосовно наклепництва позивача є
достовірними,  підтверджені постановою
про закриття кримінальної справи за відсутністю в діянні складу злочину
(п.2  ст.
6 КПК України).

Справу
було порушено за скаргами ОСОБА_3щодо неправомірних дій службових осіб
Кіровського районного суду м.
Кіровограда (а. с.  99-106).

Факти
поширення ОСОБА_3 неправдивої інформації в скаргах,  які направлялись в різні державні інстанції
підтвердив в судовому засіданні районного суду та в апеляційному суді колишній
голова Кіровського районного суду ОСОБА_5,
допитаний свідком.

Викладені
обставини дають підстави для висновку,
що позовні вимоги недоведені,
тому рішення суду як незаконне і необгрунтоване підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення,  яким в позові
слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  307, 309,  316 ЦПК України,  колегія суддів судової палати,  -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 червня 2007 р. скасувати.

В позові ОСОБА_3
відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.