overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-435/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                                  Стягнути
з                                              ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
Кіровоградська обл.,
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності         "___ "___________ 2007р.

Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видає судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
Справа № 2-749/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко
О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує
навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, посилаючись на те, що син дочка ОСОБА_3, 1989 р.н. продовжує
навчання у, а у самої позивачки склались такі матеріальні умови, які не дають
їй можливості самостійно навчати та утримувати дитину.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони
мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає разом з матір"ю і знаходиться на утриманні матері. До досягнення
повноліття на її утримання стягувались аліменти з батька. В даний час дитина продовжує навчання на другому курсі
Уманського державного педагогічного університету ім.Павла Тичини, тому
має право на отримання аліментів на час навчання.

За таких обставих, виходячи з розумності та справедливості, суд вважає що розмір
аліментів повинен складати 1/4 від заробітку відповідача щомісячно за
виключенням часу канікул.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.
199,200 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2, 1958 року народження, уродженця м.Фастова,
пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
1964 р.н., прож.АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 заробітку щомісячно за виключенням часу канікул до
закінчення навчанння в Уманському державному
педагогічному університеті ім.Павла Тичини , починаючи з травня 2007 року.
№2-681/2007 року
01.06.2007 року                                                                        м.  Запоріжжя
районний суд м.  Запоріжжя у складі
головуючого судді Мазур B.C.,  при секретарі
Лепетченко Д.В.,  розглянув позовну заяву
Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
співвідповідач ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованності
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованності за надані послуги з постачання теплової енергії в
квартиру,  що розташована : м. Запоріжжя,
також вказує,  що відповідач протягом
тривалого часу не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг. Тому
позивач просить суд стягнути з відповідача та співвідповідачів заборгованість
за теплову енергію станом на 01.12.2006
року яка складає 3873,
судовому засіданні представник позивача просить суд стягнути з відповідача та
співвідповідачів 3873 грн. 58 коп боргу за
надані послуги з постачання теплової енергії в квартиру та витрати по оплаті
судового збору у розмірі 51
грн. та витрат з інформаційно технічного забезпечення 30 грн.
та співвідповідачі у судове засідання не з»явились,  хоча про день час та місце слухання справи
були своєчасно сповіщені,  причину не
явки суду не повідомили.
Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги обгрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню
оскільки підтверджують матеріалами цивільної справи,  а саме: довідкою Концерну «Міські теплові
мережі» про нарахування та оплату за опалення (л.с. 5),  статутом Концерну «Міські теплові мережі» а
також підтверджуються поясненнями представника позивача.
6 ЦК України Споживач зобов»язаний оплатити надані послуги в терміни,  установлені законодавством та Договором.
ст. 1212,  1213 ЦК України,  ч.1
ст.  64 ЖК України,   ст.  10,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. що мешкають за адресою: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_1 на користь Концерн «Міські теплові мережі» СУМУ
ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА НАДАНІ ПОСЛУГИ З ОПАЛЕННЯ В РОЗМІРІ 3873 (три тисячі вісімсот
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  ОСОБА_3,  02.01.1973
р.н. що мешкають за адресою: м.
Запоріжжя, АДРЕСА_1 на користь Концерн «Міські теплові мережі» судові
витрати що пов»язані з оплатою судового збору у розмірі 51 (п»ятдесят одна)
грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії до суду,  що його
ухвалив без сплати судового збору. Також рішення може бути оскаржене в
загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-490/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

06 червня 2007 року Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної політики у АРК, управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним застосуванням
ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік"

У судовому
засіданні представник позивача, надав суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-568/2007р.

13 липня
2007 року                                                                                     м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової)
шкоди заподіяної злочином.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЩЖ України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-568/2007р. за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 липня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині

ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-1571 / 2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді -Дегтярчук М.О.

при секретарі - Яценко А.О.

розглянувши у
попередньому судовому засідання в залі суду м. Лозова, Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 2 липня 2007 року справа прийнята до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської області. До
судового розгляду спір не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити
до розгляду в судовому засідання на 26 липня 2007 року о 9 годині 00 хвилин, в приміщенні суду м. Лозова. В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2079
01 листопада 2007 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
секретарі Волинець Т.І.,
у відкритому судовому засіданні в сел.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до
суду з позовом до відповідача
про стягнення аліментів на утримання  малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись
на те, що вони з відповідачем   перебували
у шлюбі з 02.02.2002 року. Відповідач
у добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає, тому вона змушена звертатися в суд
Відповідач  у  судовому засіданні проти стягнення аліментів
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала й просила його задовольнити.
Суд, вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.
Встановлено, що  сторони перебували в
шлюбі з 02.02.2002 року, від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що проживає з позивачкою та відповідачем, оскільки  спільне проживання сторони не припинили.  Відповідач
у добровільному порядку  не надає
допомоги на утримання дітей, тому суд вважає за необхідне в судовому порядку
стягнути з відповідача  аліменти на їх
утримання у розмірі 1/3 частини всих видів заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 27,31, 57, 215, 367  ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного
Кодексу  України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Миколаївське,
Брасовського району Брянської області, аліменти
в розмірі 1/3 частини всих видів заробітку (доходу)  щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на
користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи  з 19 вересня 2007 року й до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору
та 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.
Рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб з моменту його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області.

Суддя :
Чубенко Л.І.
Справа №2-18/2007p.
УХВАЛА

26 червня 2007 року                                                                        м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді                                                                           Личко
Г.К.

при
секретарі                                                                                   Дичка
О.І.

з участю
прокурора                                                                          Козар
М. М.

розглянувши
цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району, відділу
містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Свалявської
районної державної адміністрації,
територіального управління Державного комітету з нагляду за охороною
праці в Закарпатській області до ОСОБА_1про знесення самовільно збудованої
споруди,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом
прокурора Свалявського району , відцілу містобудування архітектури та
житлово-комунального господарства Свалявської районної державної
адміністрації,  територіального
управління Державного комітету з нагляду за охороною праці в Закарпатській
області до ОСОБА_1про знесення самовільно збудованої споруди.

Відповідно
до ухвали Свалявського районного суду від 02.03.2007 року провадження в даній
справі зупинено на час хвороби ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст.
204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи,  яка бере участь в справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що провадження в справі слід
відновити.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  суд.-

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом прокурора Свалявського району, відділу містобудування
архітектури та житлово-комунального господарства Свалявської районної державної
адміністрації,  територіального
управління Державного комітету з нагляду за охороною праці в Закарпатській
області до ОСОБА_1про знесення самовільно збудованої споруди ,  відновити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ      справа № 2-ц-956 / 2007

Іменем                    України

12 липня 2007 року. Белградський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді,
справу за позовом ОСОБА_1 до КАЛЧІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БОЛГРАДСЬКОГО РАЙОНУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 " про визнання права
власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить
ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1 / З частку
будинковолодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він у встановленому законом
порядку прийняв цю частку будинковолодіння у спадщину після смерті своїх
батьків: мами ОСОБА_5 померлоїІНФОРМАЦІЯ_1, і батькаОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, але оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину по закону
він не може у зв'язку з тим, що його батьки своєчасно не оформили свідоцтво на
право власності на вказану частку в будинковолодінні.

Відповідачі -
Калчівська сільська рада Белградського району Одеської області і ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. позов
визнали. Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14
квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві власності належало
колгоспному двору до складу якого входили:
ОСОБА_6., ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
ОСОБА_4. і ОСОБА_5 Кожному члену цього колгоспного двору на праві власності
належало по 1 / 6 частці вищеназваного будинковолодіння. Наведене
підтверджується довідкою Калчівської сільської ради про склад і тип двору за №
28 від 21.05.2007 року, а також технічним паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 - мама позивача померла, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача тобто
ОСОБА_6., що
підтверджується свідоцтвами про їх смерть. На день їх смерті, їхній син,
позивач по цій справі, ОСОБА_1. був прописаним і проживав в вищеназваному
будинковолодінні, що підтверджується довідкою № 28 від 21.05.2007 року, виданою
Калчівською сільською радою. Таким чином позивач, як спадкоємець по закону ( ч.
2 ст. 529 ЦК України 1963 року ) фактом своєї прописки і проживання в
вищеназваному будинковолодінні своєчасно прийняв спадщину, яка відкрилася після
смерті його померлих батьків, ( п.1 ч.1 ст.549 ЦК України 1963 року ), тобто
1/6 + 1/6 = 2/6 або 1/3 частку названого будинковолодіння.

Відповідно до
ч.2 ст. 548 ЦК України
1963 року прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідачі позов визнали.

Керуючись ст.ст.
529, 548, 549 ЦК України
1963 року, ст.ст. 12 і 48 Закону України " Про власність" ст.ст. 10,
60,131,209,212-215,294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.
Визнати право власності на 1 / 3 частку будинковолодіння, розташованого в
АДРЕСА_1,   за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої
заяви.
Справа №2-1160/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                               18
червня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням

судді                                                Панасюка
С. Л.

за
участю секретаря                       Віндюк
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2  ОСОБА_3 про визнання права
власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно.

Вимоги
обгрунтовані тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4. Відповідачі та ОСОБА_5. мали у спільній сумісній власності
квартиру АДРЕСА_1 Отже,  спадщина
відкрилася на одну третю частку у праві власності на квартиру. ОСОБА_5.
заповіла усе своє майно позивачу,  який
прийняв у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати,  що йому та кожному з відповідачів належить
частка розміром одна третина у праві власності на вказану квартиру.

Відповідачі
визнали позов повністю.

Позов
обгрунтований і його слід задовольнити повністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_4,  що підтверджується свідоцтвом
про смерть.

Відповідачі
та ОСОБА_5. мали у спільній сумісній власності квартиру АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло,  технічним паспортом,  будинковою книгою.

Отже,  спадщина відкрилася на одну третю частку у праві
власності на квартиру.

ОСОБА_5.
заповіла усе своє майно позивачу,  який
прийняв у встановленому порядку спадщину,
що ніким не заперечується.

Згідно  ст.
1268 ч. 5 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Виходячи
з наведеного,  названа квартира належить
сторонам на праві спільної часткової власності і частка кожного у праві
власності на квартиру складає одну третину.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  223 ЦПК України,  на підставі ч.2  ст.
370,   ст.  1268 ч. 5 ЦК України

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати,  що ціла квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3

Частка
ОСОБА_1у праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає 1/3
(одну третину).

Частка
ОСОБА_2 у праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає 1/3
(одну третину).

Частка
ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на вказану квартиру складає 1/3
(одну третину).

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд в такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення;

апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано.