overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
категорія №1
справа №2н-40/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя Гагарінського районного
суду м. Севастополя Євдокімова І.А., розглянувши заяву Відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" Севастопольський філіал - в
особі начальника ЦТП СФ ВАТ "Укртелком" Звягінцева СП., діючого на
підставі Положення про центр та довіреності серії ВЕМ №519307 від 12.02.2007 p., юридична адреса:
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою стягнення
заборгованості по сплаті телекомунікаційних послуг у сумі 120 грн. 05 коп. за
договором про надання послуг електрозв'язку від 09.04.1999 p., 25,50 гривень
судового збору та за інформаційне - технічне забезпечення 15 грн. 00 коп.
ОСОБА_1 є абонентом телефонної сети НОМЕР_1, яка має заборгованість за период з жовтня 2006 по
січень 2007 року у розмірі 120 грн. 05 коп.
Згідно п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про
телекомунікації"" і Договору про надання послуг електрозв'язку
припинення надання телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від
обов'язку сплатити надані йому телекомунікаційні послуги, а оператор
телекомунікацій має право стягнути суму заборгованості у судовому порядку.
Відповідно зі ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від виконання обов'язків не допускається, у
зв'язку з тим з боржника слід стягнути заборгованість у сумі 120 грн. 05 коп.
та судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 25,50 грн., витрат за
інформаційне- технічне забезпечення 15 грн. 00 коп.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст. 33 ч.1 п.5 Закону України "Про телекомунікації",
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" заборгованість у сумі 120 гривень 05 копійок,
перерахувати на розрахунковий рахунок 2600418 у СФ ВАТ "Райффайзен банк
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" судові витрати понесені заявником у сумі 25 гривень 50
копійок та за інформаційне- технічне забезпечення 15 грн. 00 коп., а всього у
сумі 40 грн. 50 копійок, перерахувати на розрахунковий рахунок 2600418 у СФ ВАТ
"Райффайзен банк Аваль" МФО
У випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів зі дня
отримання судового наказу подати заяву про його відміну.
Справа №2-н-1139/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                              м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі
Мукачівського міського РЕМ
до боржника ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося
до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 1666 (одна тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 09 коп. за користування
електричною енергією та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" в
особі Мукачівського міського РЕМ,
що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Львівська, 2"а", на
312356, заборгованість за користування електроенергією в сумі 1666 (одна тисяча
м.Мукачево, МФО 312174, КОД 00131529 судові витрати, а саме: сплаченого
держмита в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №
У Х В А Л А

27 липня 2007 року

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі Рень Ю.В.,

за участю представника позивача,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чернігові справу за
позовом Комунального підприємства «ЖЕК-2» до ОСОБА_1  про
стягнення   заборгованості   за
утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

В червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього на його користь 539 грн. 58 коп. боргу за утримання будинку та
прибудинкової території.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення без розгляду позовних
вимог про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 539 грн.
58 коп. в зв'язку
з реструктуризацією боргу.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення позову про стягнення заборгованості за теплопостачання без
розгляду,  оскільки позивачем подано
відповідну заяву.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5  ЦПК України,  суд

ухвалив:

позов
Комунального підприємства «ЖЕК-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-4918/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 00
хвилину   13.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                                   Кафтанова
В.В.

при
секретарі                                                                  Макаренко Ю.В.

з участю
представника позивача                                 Пронько
СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Ірпіньводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг ,
-

встановив:

У
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву,  в якій відмовляється від позову з тих
підстав,  що відповідач повністю
відшкодував суму боргу. Разом з цим представник позивача просить стягнути з
відповідачів солідарно понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі ЗО гривень.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно
звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
89,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Ірпіньводоканал"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
Комунального підприємства "Ірпіньводоканал" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви.
Справа № 2
УХВАЛА

24 липня
2007 р.                                                                                                 м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.,  ознайомившись із позовною заявою ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1,  про
стягнення суми.

Ухвалою
від 10 липня 2007 року позивачу був наданий строк до 20 липня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 20 липня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,  - рахувати неподаною і
повернути в.о. начальника Тячівської РЕМ
Мазурик B.C..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний

суд.
Справа №2-3420-2007
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
серпня   2007 року                   Артемівський міськрайонний   суд Донецької області   у складі
судді                                                                                                       Погрібної
секретарі                                                                                                                 Усіковій
участю позивача                                                                                                           ОСОБА_1,
відповідача                                                                                                                          ОСОБА_2
у    попередньому відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом,  в якому
вказує,  що вона уклала з відповідачем
шлюб 07.09.1985 року у відділі ЗАГСа виконавчого комітету Артемівської міської
ради Донецької області,  актовий запис №
перший. Дошлюбне прізвище позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1.
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
відносини припинені з тих причин,  що в
сім"ї постійно виникали свари,
оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя,  що привело до втрати взаєморозуміння в
з'явилися підставами позову.
в попередньому судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах та просить їх
задовольнити,  так як на її думку
сім"я розпалася і подальше сумісне життя неможливе.
в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю,  згоден на розірвання шлюбу.
Суд
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов необхідно задовольнити,  оскільки примирення між сторонами не
можливе,  сім"я фактично не
існує,  крім того,  відповідач у попередньому судовому засіданні
позов визнав і визнання позову останнім не суперечить закону не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись  СТ. . СТ. .10, 11, 60,  130,
174 ч.4,  88, 213-215 ЦПК України,   ст. . ст. . 104, 105, 110 Сімейного кодексу
України,  суд -
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований 07.09.1985 року у відділі
ЗАГСа виконавчого комітету Артемівської міської ради Донецької області,  актовий запис № 641,  між ОСОБА_2,
1963 року народження,  та
ОСОБА_1,  1962 року народження,  розірвати.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави у розмірі 8, 50 грн. з ОСОБА_2,
а ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.
рішення набирає законної сили,  якщо його
не буде оскаржено в строк,  передбачений
для оскарження останнього.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо її подано у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення винесено
суддею одноособово в нарад чий кімнаті.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

6 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                                              Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів  призначити
до розгляду  в судовому засіданні
17 липня 2007 року на 8 год.
30 хв. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-12/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007
року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді
Строни Т.Г., при секретарі Юричко Г.З.,
розглянувши в м. Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

30.10.2006
року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1

Посилається
на те, що із 21.10.1989 року перебуває у зареєстрова ному шлюбі із
відповідачем, від якого мають троє неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_5
народження ІНФОРМАЦІЯ_3 доньку ОСОБА_3 народжен­ня ІНФОРМАЦІЯ_1та доньку
ОСОБА_4 народження ІНФОРМАЦІЯ_2

Проживали із
відповідачем у с. Нові Вороб'ї Малинського р-ну Житомирської області.
Відповідач погано до неї відносився: зловжи­вав спиртними напоями,  скандалив,
бив її,  внаслідок чого вона зму­шена
була залишити відповідача і повернулася в 1998 році до своїх батьків в с.
Мельничне,  де і проживає на даний час.

Просить шлюб із
відповідачем розірвати.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і дала су­ду пояснення,  аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судове
засідання відповідач не з'явився,
викликаний в судове засідання через оголошення в газеті.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши обставини справи,
суд при­ходить до висновку,  що позов
підлягає до задоволення,  із таких під­став.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони тривалий час не проживають спільно однією сім'єю,  позивачка примирення не бажає,  настоює на розлученні, оскільки має намір
створити іншу сім'ю.

Ці
обставини свідчать про те,  що подальше
спільне життя под­ружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки,  що ма­ють істотне значення.

На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст.  ст. 4, 10, 11, 60,  212,
224-230 ЦПК України,   ст.  ст.
110, 112 СК України, -

вирішив:

розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареє­стрований
21.10.1989 року Нововороб'ївською сільською радою Малинського району
Житомирської області,  актовий запис № 5.

При видачі
свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу стягну­ти із ОСОБА_2. та ОСОБА_1. по
17 грвн. в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через районний протягом
20 днів після подання заяви про апе­ляційне оскарження,  яка має бути подана до суду протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Окрім
того,  відповідач має право подати заяву
про перегляд да­ного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
№22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1643/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

Встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1643/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1643/07 за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа
№ 2-5361/2007
УХВАЛА

6 липня
2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М.,  при секретарі Коровіної Л.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Домоуправління № 1
квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про знос побудованої споруди та
усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,  за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Домоуправління № 1 квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси,  за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про знесення незаконно спорудженої
металевої огорожі,  прилеглої до стін
будинку АДРЕСА_1,  яка незаконно відчужує
на користь сімейства Білобрових та усунення перешкод у використанні
прибудинкової території - пішохідної зони,
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права
власності на встановлену огорожу та про усунення перепонів в користуванні
прибудинкової території,  за позовною
заявою Малиновської районної адміністрації м. Одеси в інтересах територіальної
громади м. Одеси до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про
знос побудованої споруди та усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою,  суд

ВСТАНОВИВ:

Представник
домоуправління № 1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про знос побудованої споруди та усунення
перешкод у користуванні земельної ділянкою.

У судове
засідання представник позивачка не з'являвся,
про час,  місце і дату слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає,  що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3
ст. 169,  п. 3 ч. 1,  ч. 2 ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Домоуправління № 1 квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про знос побудованої
споруди та усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-620/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Новоукраїнський райсуд
в складі: головуючого - Стальніков В.М.
при секретарі - Роковіцан Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом Компаніївської філії ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків посилаючись на
те,  що він являється абонентом
Компанієвської філії. користується електроенергією району електромереж. Однак
при перевірці 17.11.2005 року було виявлено порушення правил користування
електроенергією. Збитки склали 939, 31 гривні.

Позивач просить
суд стягнути з відповідача збитки в розмірі 939 гривень 31 копійок.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач в
судове засідання з"явився,
заперечень що до позову не нада. Заслухавши представника позивача,  відповідача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає ,
що позовні вимоги обгрунтовані   і
підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено що відповідач являється
абонентом Компаніївкого РЕМ.  Перевіркою
домоволодінні відповідача було виявлено порушення правил користування
електроенергією,  тому з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача заподіяна шкода,  також стягується і сплачений позивачем
судовий збір на користь позивача.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
212, 213, 214,  ЦПК України  ст.
526 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ 'Кіровоградобленерго" в
інтересах якого діє Компанієвський РЕМ ( р/р НОМЕР_1 у філії Кіровоградського
облуправління ВАТ „ Ощадбанк" МФО 323475 ) збитки в
сумі 93 9( дев'ятсот тридцять дев'ять ) гривень 31 копійок,  також судові витрати в розмірі 81 гривня..

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка в свою чергу може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.