overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                                     м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого - судді       Ілюка
Б.В.

секретаря                                       Уграк
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною
заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про стягнення аліментів.

Позивачка
двічі 6 та 17 серпня 2007 року в судове засідання не з'явилася хоча про час і
місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Про причину
неявки суд не повідомила.

Відповідно до
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За зазначених
обставин позовна заяваОСОБА_1підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського Апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-784/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
адреса боржника:                  АДРЕСА_1
ст.  525, 611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 07.11.2006 p.,
станом на 14.06.2007 року,  а саме:
за кредитом 1412, 40 грн.,  по процентах
кредитом - 580, 40 грн.,  по комісії
- 135, 60 грн.,  пеню - 63, 34 грн.,  а всього - 2191, 74 грн.
2.  Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
( ст.  106 ЦПК України).
№ 2-497907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину ЗО липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтверждення своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-1371
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                                 Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності»
м.  Енергодар до ОСОБА_1про визнання
дійсним договору і стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар (надалі - КП „ПКВ") звернулося
до суду з позовною заявою до відповідача,
в якій просить визнати дійсним між ним та відповідачем договір про
надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,  який був фактично укладений між КП „ПКВ"
та відповідачем,  стягнути з відповідача
заборгованість за надання зазначених послуг в розмірі 608, 03 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн.

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив. Заяви про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.         Цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м.  Енергодар
до ОСОБА_1про визнання

договору дійсним і стягнення заборгованості,  призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 23.08.2007р. з 08 год. 00 хв.

2.       Про час і місце судового
засідання повідомити осіб,  які приймають
участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-18612007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                           м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Плахотник Г.М., розглянувши
заяву    Комунального    госпрозрахункового    житлово-експлуатаційного  підприємства
"Центральне"  про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в
порядку боргу за надані послуги в сумі
ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
підлягають задоволенню.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_2 та зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
уродженки м. Кременчука на користь Комунального госпрозрахункового житлово-
експлуатаційного підприємства "Центральне" р/р НОМЕР_1 в КФ АБ
шістсот шістдесят три ) грн. 45 коп.
2.  Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженки м.
Кременчука в солідарному порядку на користь Комунального госпрозрахункового
експлуатаційного підприємства "Центральне" р/р НОМЕР_1 в КФ АБ
Кременчука, МФО 331423,
забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
3.    Стягнути з ОСОБА_1 таОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2007
року. Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді Погасій О.Ф. при секретарі - Бащук
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась  до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те,  що одружена з відповідачем з 15 вересня 1995
року. Від шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейні відносини припинені,
відновлювати відносини не бажає .

В
судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити і розірвати шлюб ,  в даний час вважає,  що родина розпалася остаточно і відновлена
бути не може. В сім'ї часто виникали спори та непорозуміння,  в результаті чого були припинені сімейні
відносини. Витрати,  пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦСу просила покласти на відповідача,  а її - звільнити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином,  причини неявки суду не відомі. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  вважає,
що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено,  що сторони одружені з 15 вересня 1995р.  Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з
2004 р. Відносини сторони відновлювати не бажають. Спору  майнового
характеру  між  сторонами
не  має.   Шлюб  суперечить
інтересам позивачки.

Суд
приходить до висновку,  що родина
розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно з
ч. 2  ст.
112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Таким
чином суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню,  оскільки
родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
Витрати,  зв'язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦСу,  варто
покласти навідподача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 169, 209, 212,
214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст. 110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  15 вересня 1995 року в Київському відділі
РАЦС м . Харкова,  актовий запис -
НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави держмито в розмірі сімнадцяти гривень,  а ОСОБА_1від сплати держмита звільнити

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного
суду,  через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -
УХВАЛА

25
серпня   2007 року                                                                           смт
Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКП
«Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про
розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 15 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі залишено без руху
і надано позивачеві строк до 25 серпня 2007 року для усунення недоліків та
подання необхідних документів.

В установлений
судом строк,    позивач не виконав
вимоги,  які були зазначені в ухвалі
суду,  а саме позовна заява залишилась та
ж сама без повної адреси позивача,  до
позовної заяви не додано копії документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів,  тому позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Якщо позовну
заяву поданою без додержання вимог викладених у
ст.  119,  120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків в установлений судом строк,  то
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  який звернувся до суду із
позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі вважати
не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-2504-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва

в складі

головуючого
судді    Оношко І.В.

при
секретарі      Полосенко Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального
підпроиємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
але в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
відмову від позову і просила закрити провадження по справі,  в зв"язку з вирішенням спору мирним
шляхом та просить стягнути судові витрати по справі.

Суд,  розглянувши заявлене клопотання,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що воно підлягає задоволенню,  а
справа закриттю провадженням,  оскільки у
відповідності із  ст. 205,  206 ЦПК України однією з підстав закриття
провадження в справі є відмова позивача від позову. Наслідки  ст.
ст. 205-206 ЦПК України сторонам роз'ясненні.

Згідно  ст.  88
ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати
відповідачем не відшкодовуються,  а
витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.. Однак,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача,  а тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачів судові витрати по справі: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грнивень та судовий збір у розмірі 51
гривня на користь держави.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст. 205,  206,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі за позовом Комунального підпроиємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженка с.  Колодисте,
Тальнівського району,
Черкаської області) на користь КПУЖГ Святошинського району м.  Києва (ЖЕО № 813 р/р 0676 у
Святошинському відділенні ОБ № 8069 МФО
320218 м.  Києва. ЗКПО 25881013)
судові витрати по справі в розмірі ЗО гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженка с Колодисте,  Тальнівського району,  Черкаської області) на користь держави
судовий збір у розмірі 51 гривня.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали,  а сторонами з
дня отримання копії ухвали.

Апеляційна
скарга на. ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскаржений
Справа
№2-1586/07
УХВАЛА

про подовження
строку розгляду
справи

24.07.2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області   у складі:

головуючого - судді                    Носова
Г.С.

при секретарі -                            Паточка
A.M.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 р. позивач пред'явив до суду позов до
відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Ухвалою суду від 15.06.2007 р. справа була призначена до
розгляду у попереднє судове засідання на 26.06.2007 p., однак відповідач
у судове засідання не з'явилися, у зв'язку з чим розгляд справи був призначений
на 5.07.2007 p.,
однак відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим
розгляд справи перенесений на 24.07.2007 p., однак відповідач
у судове засідання не з'явився.

Оскільки справа повинна бути розглянута в присутності
сторін, а строк розгляду справи, передбачений
ст.157 ЦПК України закінчений, з урахуванням особливостей розгляду
справи та за клопотанням сторін, суд вважає за необхідне подовжити розгляд
справи на 30 днів.

Керуючись ч.2  ст.
157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на повнолітню дитину, яка навчається на 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Справа
№ 2 н-144/07
Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г.
розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості по кредиту, Відповідно до вимог ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в с Кузьмінчик
Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, проживаючої в с Кузьмінчик
Чемеровецького району Хмельницької області в солідарному порядку на користь ЗАТ
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованості по кредиту в сумі
збору в сумі 75,78 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути предъявлений до виконання на протязі трьох років.
РІШЕННЯ

№ 2-О-130/07

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

24 липня 2007
року                                         Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при
секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що її матері
-ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 був виданий 03 квітня 1997 року сертифікат
на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, де зазначено помилково по-батькові
матері ОСОБА_2.

Після її смерті вона оформлює спадщину, однак вказані
невідповідності унеможливлює успадкування права на вказану земельну частку
(пай).

Просить суд постановити рішення яким встановити факт належності земельного
сертифіката її матері.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено
наявну невідповідність запису в земельному сертифікаті з записом в свідоцтві
про народження, свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про смерть ОСОБА_2..

При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення
факту, який для заявниці має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.
213-215,218, 259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого документа в тому, що сертифікат на право на земельну частку
(пай) НОМЕР_1, виданий 03 квітня 1997 року на ім»я ОСОБА_2належить ОСОБА_2, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Зарічанка Чемеровецького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-217607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                 м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді                                                                    ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                         КРАСНА
Н.В.

з
участю:   позивача                                                                              ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини. В основі своїх вимог посилається на
те,  що згідно заповіту від 17 липня 1998
року являється спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 ,  її батька. Спадок вчасно не оформила,  оскільки юридично необізнана , а коли
звернулася в нотаріальну контору,  у
видачі свідоцтва їй відмовлено,  так як
нею пропущено строк,  встановлений для
прийняття спадщини.

Заявниця
в судовому засіданні просила заяву задоволити,
встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,  подав заяву розглядати справу в його
відсутності.

Суд
дослідивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення заявниці,  приходить до
наступного.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2  помер 08 вересня 2005 року,  про що свідчить свідоцтво про смерть. Жилий
будинок,  що розташований в АДРЕСА_1
належить на праві приватної власності
ОСОБА_2

Згідно
заповіту від 17 липня 1998 року жилий будинок,
що розташований в АДРЕСА_1 ОСОБА_2
заповів ОСОБА_1,  інших
претендентів на спадщину не було,  тому
заявниця вважала,  що успадковане майно
належить їй.

Судом
встановлено,  що заявницею пропущено
строк подання заяви про прийняття спадщини по заповіту з поважних причин,  тому,
беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини,

а також
оцінюючи надані докази,  суд вважає заяву
обґрунтованою,  тому вона підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 209,  215-218 ЦПК
України,   ст.  ст. 1233, 1247, 1296,  1297, 1298, 1268, 1270, 1272 ЦК України,  суд,

РІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк - три місяці,
для подання заяви про прийняття спадщини,  що відкрилася після смерті ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.