overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н - 1078 - 07
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" м. Києва в особі Центру електрозв'язку №5 Запорізької
філії ВАТ "Укртелеком" м. Мелітополя (надалі - ВАТ
"Укртелеком") про видачу судового наказу про стягнення на його
користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1414 грн. 00 коп. за
несвоєчасну оплату за надані телекомунікаційні послуги за період з травня 2006
року по лютий 2007 року включно на підставі договору № 1958 від 12.05.2004 року
про надання послуг електрозв'язку, Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Укртелеком", яке розташоване за адресою:
заборгованість на підставі договору № 1958 від 12.05.2004 року про надання
послуг електрозв'язку за несвоєчасну оплату за надані телекомунікаційні послуги
у сумі 1414 грн. 00 коп. (тисяча чотириста чотирнадцять гривень 00 коп.).
"Аваль" м. Запоріжжя, ОКПО 01184385, МФО 313827, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок за сплату
"Аваль" м. Запоріжжя, ОКПО 01184385, МФО 313827, 15 (п'ятнадцять) гривень за оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа  №2н-11/2007 р.
Носівка                                                                                                     26
Суддя   Носівського
районного   суду   Чернігівської   області
Киреєв   О.В. розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення боргу по кредитному договору,  відповідно до ст. 526,  527,
530,  1050,  1054 ЦК України,  3, 95, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованість по кредитному договору в сумі 3 802 (три тисячі вісімсот дві)
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
25, 50 грн. витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
15 (п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
№ рядка статзвіту       39
№2-297/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

08
серпня 2007 року                                                                                   смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Морозов О.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1,

до
відповідача:

Куликівського
„Райагробуду", місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт. Куликівка
вулиця Заводська, 26, код 03588057, р/р 1 в Ніжинському відділенні
Ощадбанку №204 м. Ніжин, МФО 343121,

про
поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до Куликівського „Райагробуду" і
просить поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Куликівського „Райагробуду" про поновлення на роботі та стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 15.08.2007 року
на 09-30.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та представника
відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

8 червня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов,  розглянувши позовну заяву Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа",  звернувся з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог   ст.
ст.   119, 120, 121 ЦП К України і тому
судом був наданий термін для усунення недоліків,  але позивач у встановлений судом термін
вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись   ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості за теплову енергію,  вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подасться до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
Справа № 2-2422 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про повернення
позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без  руху

03 липня 2007 року Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши позовну заяву КП "Житловик
-4" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,

встановив:

Пред*явлена позовна заява КП "Житловик -4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
ухвалою суду від 14 червня 2007 року була залишена без руху , оскільки
позивачем до позовної заяви не додан
документ що підтверджує оплату витрат на інформаційно- технічне
забезпечення.

Для усунення недоліків судом було надано строк до 28 червня 2007 року для усунення недоліків, які КП "Житловик-4" не
виконали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП
"Житловик -4" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі, визнати неподаною та
повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги або в
порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-2664/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 липня
2007 року Галицький районний суд м.
Львова у складі: головуючого - судді Курильця А.Р.,  при секретарі Сидор Н.Т.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка подала письмову заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку із примиренням.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши думку
позивачки,  суд вважає за необхідне позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,  залишити без розгляду.

Керуючись   п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5077
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

20
червня 2007 року.                              місто
Харків.

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Начальника 314 ВП МОУ про поновлення пропущеного строку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку.

Зазначена
позовна заява ухвалою судді від 22 травня 2007 року була залишена без
руху,  оскільки подана з порушенням  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме в заяві не вказані номери засобів
зв'язку сторін,  до заяви не додані
документи,  що підтверджують сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  не викладений зміст позовних вимог,  в заяві не вказана дата її подання.

Для усунення
вказаних недоліків позивачу надавався строк до 20 червня 2007 року,  які позивачем не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Начальника 314 ВП МОУ про поновлення пропущеного строку      - визнати неподанною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-149/07p.
УХВАЛА

27.06.2007року                                                                              смт. Стара Вижівка

Судlя Старовижівського
районного суду Волинської області Кузьмінець О.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства „Мисливське
господарство Старовижівське" про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

7.06.2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ДП „Мисливське
господарство Старовижівське" про відшкодування шкоди.

12.06.2007 року Старовижівським райсудом була винесена ухвала про залишення позовної
заяви без руху і був наданий строк позивачу для усунення недоліків до
20.06.2007року.

Однак у встановлений строк позивач не ліквідував недоліки, пов'язані із
змістом позовної заяви і не сплатив у повному розмірі витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

А тому у відповідності до ст.. 121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву слід
вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства „Мисливське господарство
Старовижівське" про стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом 5 днів після його винесення або
протягом 10 днів з дня подачі заяви про намір його оскарження, яка подається на
протязі 5 днів після винесення ухвали.
Справа №2-352707
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 року
Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого - судді
Пепеляшкова О.С.  при секретарі - Латинській О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одеса матеріали справи за поданням
державного виконавця Першої державної виконавчої служби в Суворовському районі
міста Одеси по виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 про
розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Першої державної виконавчої служби в Суворовському районі міста
Одеси знаходяться виконавчі листи № 2-2125 від 05.05.2006 року,  видані Суворовським районним судом міста
Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина Максима
аліментів в розмірі ХА частині усіх видів заробітку та про стягнення аліментів
на користь ОСОБА_2 на її утримання в розмірі 70 гривень щомісячно.

Проте боржник
ухиляється від сплати аліментів,
приховує своє місце мешкання та роботи.

Заборгованість
по аліментам по виконавчому листу №2-2125
від 05.05.2006 року,  виданого Суворовським районним судом м.  Одеси,
про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина
Максима 16.08.2004 року
народження,  в твердій грошовій сумі
станом на 15.04.2007 року
складає 373, 52 гривень.
Заборгованість по аліментам по виконавчому листу №2-2125 від 05.05.2006
року,  виданого Суворовським районним
судом м.  Одеси,  про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на її утримання складає 875,
52 гривень. Стягувач ОСОБА_2 мешкає за адресою - АДРЕСА_1

Згідно
довідки ЦАБ боржник в м.  Одесі та
Одеської області не зареєстрований,
знятий з обліку 25.11.2005
року за адресою - АДРЕСА_2. За адресою:
АДРЕСА_3,  СПД ОСОБА_3,
боржник не працює згідно довідки від 10.08.2006 року. Місце роботи боржника невідомо.

Згідно
статті 78 ЦПК
України якщо місце фактичного перебування боржника по справах про стягнення
аліментів невідоме,  суд зобов'язаний
оголосити його розшук. Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України розшук
боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим
місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна,  або за місцем проживання (перебування)
стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

З огляду
на те,  що прийнятими мірами встановити
місце фактичного мешкання боржника не є можливим,  суд вважає,
що є всі підстави для оголошення розшуку ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  78,
375 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Подання
Першої державної виконавчої служби в Суворовському районі міста Одеси задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
міста Одеси.

Копію
ухвали для виконання направити до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області.

Витрати за
розшук стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після одання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                                         №2-262/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                  Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                Завадської О.П.

при
секретарі                                         Максимчук
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом підприємства водопровідного - каналізаційного
господарства м. Старокостянтинова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судових витрат,

встановив:

Підприємство водопровідного -
каналізаційного господарства м. Старокостянтинова звернулось з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка проживає в
квартиріАДРЕСА_1 і з 1997
року заборгувала за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню
3119,52 грн., які вона добровільно відмовилась платити.

Відповідачка
позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, та,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1,
проживаючи з 1997 року в
квартирі АДРЕСА_1,
заборгувала за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 3119,52 грн.

Відповідно до ст. 68
ч.1 Житлового кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату за плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідачка не оплатила послуги по водопостачанню та
водовідведенню, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,209,212,214-215
ЩІК України, на підставі ст. 68
ч.1 ЖК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства водопровідного - каналізаційного
господарства м. Старокостянтинова /р/р 4145
МФО 315405 в „Приват
Банк" Хмельницька філія м. Старокостянтинів ЗКПО 02092644/ - 3119,52 грн.
боргу, 30 грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3149,52 грн. та на
користь держави 51 грн.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа № 2-181 /2007 рік
УХВАЛА

12 липня 2007 року Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий
суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до судового розгляду на 25 липня 2007 року на 11 годину 00
хвилин, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються
року  Калінінський районний суд м
Горлівки Донецької області в складі судді Хомченко Л.І. при секретарі Зибаревой
Т.М.  розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м Горлівки цивільну справу за позовом ЗАТ
Горлівськтепломережа   до  ОСОБА_1 ОСОБА_2
заборгованості за послуги за теплопостачання
року позивач звернулась з указаним позовом до відповідачів , указав,  що
мешкають за адресою АДРЕСА_1    ,  комунальні послуги за
сплачують  не своєчасно , мають  заборгованість   з березня
2007 року     1703 .3       гривень .Добровільно сплатити зазначений
відмовляються  , просив стягнути з відповідачів указану
заборгованість за надані комунальні послуги.
У судовому     засіданні представник позивача позов
підтримала , просила його задовольнити,
надала пояснення аналогічні викладеним у заяві.
судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи їх було
відповідачі мешкають   у зазначеній
квартирі та наявність у них заборгованості за надані послуги за
теплопостачання  підтверджуються наявними
в справі довідкам.  Це свідчить про
сформовані між сторонами відношеннях,
зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі
експлуатації житлового фонду.
, 68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім
квартплати,  по затверджених тарифах і
повинна вноситися  вчасно. Невиконання
відповідачем   цього зобов'язання
спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні
послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
викладеного і керуючись  ст.  64, 68, 67ЖК
України  ст.  10, 60, 208, 212-215, 218  ЦПК України, суд
з  ОСОБА_1 ОСОБА_2   на користь ЗАТ Горлівськтепломережа     заборгованість   по комунальних послугах     у
сумі 1703, 30   гривень      , атакож за судові витрати 81     гривень.
бути оскаржене в апеляційному порядку  до
Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки
шляхом подачі в 10 денний  строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до Донецького
апеляційного суду.
скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо скарга
подається  в строк ..встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження .
може бути  переглянуто судом , що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача
, яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання  їм копії рішення.
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі 2 - 362/07

25 червня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми
для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10 год. 15 хв. 5
липня 2007 року, яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду
повул.С.СтрільцівДІ.

Відповідач
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються в строк до 5 липня 2007 року.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам, зазначеним у позовній заяві.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16-15 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-366/2007р. від 18.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-366/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до Піщатинецької сільської ради про визнання права власності
на 1/3 частину будинковолодіння бувшого колгоспного двору і права на спадкове
майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 03 серпня 2007 року на 09 год.00
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 03 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.