overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-661/2007
УХВАЛА

18 липня 2007
року                                                  Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді   Мишенка
В.В.,

при
секретарі                                              Москаленко
В.М.,

представників:                                           ОСОБА_2
Олійника П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових
питань, що виникають у процесі реформування КСП "Воля",
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Воля", третя особа: Виконавчий комітет Бубнівсько-Слобідської
сільської ради про визнання рішення загальних зборів співвласників майна
пайового фонду колишнього КСП "Воля" Золотоніського району Черкаської
області частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав заяву в якій просить рішення загальних зборів співвласників
майна пайвого фонду колишнього КСП "Воля", оформлене протоколом № 2
від 11 березня 2006 року, в частині виключеня з переліку майна соціальної
іфраструктури п'яти жилих будинків, в тому числі й будинок АДРЕСА_1, що
знаходиться у його користуванні, зняття їх з балансу СТОВ "Воля" та
включення до переліку майна пайового фонду, визнати недійнсим і скасувати як
таке, що суперечить актам цивільного законодавства.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання залучити до
розгляду справи Золотоніський відділок ЧОО БТІ, в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, представник СТОВ
"Воля" не заперечуав проти задовлення заявленого клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу та ознайомившись з матеріалами
справи, суд вважає, що клопотання про залучення до розгляду по справі
Золотоніський відділок ЧОО БТІ в якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог підлягає до задоволення, оскільки саме в Золотоніському
відділку ЧОО БТІ знаходиться інвентарна справа на будинковолодінняАДРЕСА_1 яка
підлягає до огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору - Золотоніський відділок ЧОО БТІ по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комісії з організації вирішення майнових
питань, що виникають у процесі реформування КСП "Воля",
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Воля", третя особа: Виконавчий комітет Бубнівсько-Слобідської
сільської ради про визнання рішення загальних зборів співвласників майна
пайового фонду колишнього КСП "Воля" Золотоніського району Черкаської
області частково недійсним.

Направити в Золотоніський відділок ЧОО БТІ копію ухвали
та копію позовної заяви. Викликати представника Золотоніського відділку ЧОО БТІ
з дорученням у судове засідання, яке відбудеться 26 липня 2007 року на 10.00 год. з інвентарною
справою на будинковолодіння АДРЕСА_1
Справа № 2о-289/07р.
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                         Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в колегіальному
складі: головуючого - судді Савицької Н.В.

народних
засідателів - Зубача П.В., Мисковця С.С.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
заявниці - ОСОБА_1.

представника зацікавленої особи Департаменту соціальної
політики Луцької міської ради - Романової І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
оголошення фізичної особи промерлою, -

встановив:

ОСОБА_2.
в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1. звернулись в
суд з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

В ході
судового засідання заявниця ОСОБА_1. подала письмову заяву, в якій просить суд,
дану заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі наведеного, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі,
аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану заяву, слід
залишити без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1 про
оголошення фізичної особи промерлою - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Шеченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву
про видачу судового наказу ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про стягнення заборгованності за кредитним
договором в сумі 399 грн. 2 6 коп. з ОСОБА_1.
ст.ст. 509, 526, 549-551, 610-612, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України, суддя
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в м. Запоріжжя, проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_1, виданого
11.02.1997р. Шевченківським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області на
користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",
що знаходиться м. Запоріжжя, вул. Тургенева,
29 заборгованність по кредитному договору № 013/02-11/1080-50 від
22.09.2003р. у сумі 399 (триста дев'яносто дев'ять) грн. 26 коп. на рахунок №
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічний збір в сумі 15 грн. на рахунок № 2909334 в ЗОД
"Райффайзен Банк Аваль" МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-989/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2007
р. суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Павленко А.М.
,  при секретарі Бабенко О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Куп'янську цивільну справу за
позовною заявою Куп'янського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства,
представника позивача за договором доручення «Дирекція єдиного
замовника» Куп'янської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До
Куп'янського міськрайсуду звернулися Куп'янське виробниче управління
водопровідно - каналізаційного господарства,
представник позивача за договором доручення «Дирекція єдиного замовника»
Куп'янської міської ради Харківської області,
оскільки відповідач не здійснює оплату за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення.

У
судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення заяви без
розгляду,  у зв'язку зі сплатою
відповідачем боргу.

За  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Куп'янського виробничого управління водопровідно -каналізаційного
господарства,  представника позивача за
договором доручення «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею ї копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3301 2007   p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня
2007 року.                      Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

судді -
Носовської Л.О.

при секретарі -
Недіковій О.О..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну справу
за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації "Донецькоблгаз" в
особі

Харцизького
управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1,

ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми. У відкритому
судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі через відмову
від позову,  оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову,  оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч.4,  174 ч.2,
З ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ВАТ з газопостачання та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за природний газ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 1630 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючої-судді                                    Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                          Діхтяренко
І.Г.

з участю
адвоката                                         ОСОБА_1

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватизованою
присадибною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, оскільки
відповідач позов визнає частково, а тому суддя, керуючись ст. ст. 130, 293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні
приватизованою присадибною земельною ділянкою призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 9 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №8-9/07
УХВАЛА

13 липня 2007 року суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий
будинок,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від
1.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

13 липня 2007 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій
просив повернути йому матеріали за його
заявою про перегляд рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок без розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає
до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст.207,364 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення в зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок -
залишити без розгляду та повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
№ 2-н-1343/07
УХВАЛА

Іменем    України

17 липня 2007
року Октябрський районний суд м Полтави в складі:

головуючої судді - Сороки К.М.  при
секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві заяву ВАТ «Електромотор» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого
документа на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ВАТ "Електромотор" звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих
документів на реєстрацію права приватної власності за ним на нерухоме майно
за-адресою: м.  Полтава, АДРЕСА_1,  а саме: будівля теплогенераторної літ. Z-1 площею 35.5 м.
кв.,  у будівлі літ. Г-1: приміщення № 90
площею 7.0 м. кв.,  у будівлі літ. Б-1:
приміщення № 14 площею 14.8 м. кв.,
приміщення № 49 площею'53.2 м. кв.,
приміщення № 100 площею 32, 9 м. кв.,
у будівлі літ. У2-1: приміщення № 2 площею 14.8 м. кв.,  у будівлі літ. Г2-2: приміщення № 35 площею
28.9 м. кв.,  у будівлі літ. Г-2:
приміщення № 123 площею 25.1 м. кв.,  у
будівлі літ. В-2: приміщення-№15 площею 14.3 м. кв.,  у відповідності до рішення третейського суду
№ 2-40/07.  .

Сторони в судове
засідання не з"явились.

Відповідно
до ч.1  ст.  56 Закону України " Про третейські
суди" неявка сторін чи однієї не є перешкодою для .судового розгляду
заяви. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про задоволення заяви з
наступних підстав.

Згідно  ст.  56
Закону України "Про Третейські 'суди" заява про видачу виконавчого
документу може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з моменту
винесення рішення третейським судом.

Положенням
ч.3  ст.
55 Закону України "Про Третейські суди" передбачено,  що виконання рішення Третейського суду,  якщо воно потребує вчинення дій ' органами
державної влади,  органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами,
здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  55,  56
Закону України „Про третейські суди"
ст.  ст.  209,
210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

.Видати
виконавчі документи на реєстрацію КП ПБТІ "Інвентаризатор" право
власності на самовільно переобладниний об'єкт нерухомості за відкритим
акціонерним . товариством «Електромотор» на нерухоме майно за адресою: м.  Полтава, АДРЕСА_1,  а саме: будівля теплогенераторної літ. Z-1 площею 35.5 м.
кв.,  у будівлі літ. Г-1: приміщення № 90
площею 7.0 м. кв.,  у будівлі літ. Б-1:
приміщення № 14 площею 14.8 м. кв.,
'приміщення № 49 площею 53.2 м. кв.,
приміщення № 100 площею 32, 9 м. кв.,
у будівлі л?т. УМ: приміщення № 2 площею 14.8 м. кв.,  у будівлі літ. Г2-2: приміщення № 35 .площею
28.9 м. кв.,  у будівлі літ. Г-2:
приміщення №' 123 площею 25.1 м. кв.,  у
будівлі літ. В-2: приміщення №15 площею 14.3 м. кв.,  у відповідності до рішення третейського суду
№ 2-40/07.
Справа №2-о-63/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2007
року  Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді       Рудь Н.В.

при
секретарі                             Максютенко
О.О.

розглянувши в
відкритому   судовому засіданні в селищі
Голованівськ   справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа - управління
Пенсійного фонду в Голованівському районі

про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заявник
звернувся до суду з зазначеною заявою,
вказавши,  що він народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Високогорний Совгаванського району Хабаровського краю. В свідоцтві про
народження прізвище на російській мові записано вірно «ОСОБА_1»,  в паспорті на українській мові також вірно
записано «ОСОБА_1». В 1969 році заявник пішов працювати і йому було виписано
трудову книжку,  де вказано правильне
прізвище «ОСОБА_1». В 1984 році йому було виписано другу трудову книжку,  але невірно зроблено запис на російській мові
«ОСОБА_1». Згодом
зроблено виправлення на «ОСОБА_1». Коли він звернувся в управління Пенсійного
фонду у Голованівському районі про призначення йому пенсії за віком,  то йому було відмовлено,  так як в трудовій книжці серії НОМЕР_1 було
зроблено виправлення.

Просить
встановити факт,  що трудова книжка серії
НОМЕР_1 видана 08.08.1984 року на прізвище "ОСОБА_1"
належить йому ОСОБА_1.

Заявник
в судове засідання не з»явився,  надав
суду заяву,  в якій просить заяву
задовольнити,  справу слухати в його
відсутність.

Представник
управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі в судовому засіданні
проти заявлених вимог не заперечив.

Суд,  заслухавши представника управління Пенсійного
фонду України в Голованівському районі,
вивчивши матеріали справи,  дійшов
до висновку,  що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що 08.08.1984 року заявнику
було виписано трудову книжку,  але
невірно було записано на російській мові прізвище «ОСОБА_1»,  згодом зроблено виправлення на «ОСОБА_1». В усіх
документах його прізвище на українській мові правильно «ОСОБА_1»,  що підтверджується копією паспорта,  НОМЕР_2,
копією диплома,  НОМЕР_3,  копією атестата, НОМЕР_4,  копією військового квитка,  НОМЕР_5,
копією свідоцтва про народження та копією трудової книжки, НОМЕР_1,  тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 8,  10,  60,
84, 174, 209,  213, 215,  218, 256 ЦПК України,   суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що трудова книжка серії НОМЕР_1
видана 08.08.1984 року на ім»я «ОСОБА_1»,  належить йому ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року        номер справи 2-н-620/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву ВАТ комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором
сумі 1961, 45 грн.,  відповідно до
07/11/2005 року,  відповідно до п. 1  ст. 96,
ст.  ст. 102,  103 ЦПК України,
жит. АДРЕСА_1на користь ВАТ комерційний банк „ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили ісуд видає
його стягувачеві для предявлення виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений законом строк,
розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ( стаття 106
Справа №2н-1631/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите
тепло та гарячу воду в сумі 2023, 19 грн. за договором про постачання і
передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1,  НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня1 р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУКБ
"Приватбанк",  МФО 331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1041,
56 грн. (одна тисяча сорок одна грн. 56 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                          B.B. Зємцов
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України/у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Справа
№ 2-о-63/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня
2007 року.                                                                                       м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи
безвісно відсутньою-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява відповідає
вимогам  ст.  119-120 ЦПК України.

Керуючись
статтями 3,  119-121,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-о-63/2007р. за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
безвісно відсутньою.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 03 серпня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.