Справа
Категория 16 1                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня   2007
року   колегія   судців
судової   палати   у
цивільних   справах апеляційного
суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого:     -
судді Михайлів Л.В.,

суддів:             - Братіщевої Л.А.,
Карнаух В.В.,

при
секретарі     - Бондаренко І.В.

за
участю:     відповідача ОСОБА_1 та  його представника ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2
на рішення Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 17
травня 2007 р. за
позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 17 травня 2007 року задоволено позовні вимоги Комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» далі - КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2720
грн. 97 коп. по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

В
апеляційній скарзі відповідач та його представник ставлять питання про
скасування рішення суду,  просять ухвалити
нове рішення,  яким відмовити в
задоволені позовних вимог у повному обсязі,
оскільки судом при постановлені оскаржуваного рішення порушено норми
матеріального та процесуального законодавства. А саме: суд необґрунтовано
послався на  ст. хт. 257 та 264 ЦК України,  стягнув борг за період,  який перевищує трирічний строк позовної
давності; не вирішив питання про заміну кредитора; не взяв до уваги,  що акт від 26.06.2004. підписав не відповідач,  а його дружина.

Відповідач
та його представник,  кожен окремо,  підтримали апеляційну скаргу,  просять скасувати рішення суду,  постановити нове рішення,  яким відмовити позивачу в задоволені його
позовних вимог,  оскільки судом при його
постановлені порушені норми матеріального та процесуального права. А саме: суд
необґрунтовано послався на  ст. .
ст.  257 та 264
ЦК України,  стягнув борг за
період,  який перевищує трирічний строк
позовної давності; не вирішив питання про заміну кредитора; не взяв до
уваги,  що акт від 26.06.2004. підписав не
відповідач,  не призначив
судово-почеркознавчу експертизу для встановлення особи,  яка його підписала.

2

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач мешкає
в квартирі,  що перебуває у комунальній
власності разом з дружиною ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_4 довідка а.с.  3 за адресою: АДРЕСА_1 Згідно розрахунку \
а.с.  7 має заборгованість по сплаті послуг КПТМ
«Криворіжтепломережа» станом на вересень 2005
року у сумі 2720 грн. 97 коп..

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції у
відповідності до вимог  ст.  ст.  257,
264,  525,  526,
610,  611 ЦК України та  ст. . 64 ЖК України,  дійшов правильного висновку про необхідність
стягнення з відповідача на користь позивача зазначеної суми заборгованості.

Доводи
відповідача та його представника про те,
що суд необґрунтовано послався на
ст. - ст.  257 та 264 ЦК України,  стягнув борг за період,  який перевищує трирічний строк позовної
давності; не вирішив питання про заміну кредитора не можуть буті взяті до уваги
колегією суддів,  оскільки вони фактично
зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що акт про
визнання суми заборгованості підписала не дружина відповідача,  не встановлена особа та про необхідність
проведення почерковідчої експертизи для її встановлення є необґрунтованим,  оскільки,
як вбачається із протоколу судового засідання а.с.  103-104
,  відповідач не заперечував,  що це підпис його дружини та відмовився від
проведення зазначеної експертизи.

При
ухвалені оскаржуваного рішення суд першої інстанції у достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини по справі,  перевірив
доводи та дав їм правильну правову оцінку,
постановив рішення,  яке
відповідає вимогам закону,  зв,  язку з чим підстав для задоволення
апеляційної скарги відповідачів і скасування рішення суду колегія суддів не
вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303,
307, 308,  313-315 ЦПК
України колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 17 травня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Судової Палати у цивільних справах Верховного
Суду України в двомісячний термін з дня набрання нею законної сили.