overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-23/2007р.
Рішення

Іменем України

12 червня 2007
року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-
судді -   Ткаченко С. Є.

народних
засідателів- ОСОБА_1,
ОСОБА_2

при секретарі - Пахомовій Н.І.

з участю
заявника - ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Чигирині цивільну справу за заявою ОСОБА_3,  заінтересована особа Чигиринська міська рада,    про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з вказаною заявою,
зазначивши,  що вона проживала з
сином ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

13.09.1990 року син пішов здому і більше не з"являвся.

З того
дня минуло 17 років і
до теперішнього часу про місце його перебування нічого невідомо,  а проведені пошуки жодних результатів не
дали.

Звернення
до Чигиринського РВ УМВС також не допомогло встановити місце перебування її
сина.

А тому
вона просить визнати сина безвісно відсутнім,
що надасть їй можливість вирішити питання про спадкування його майна.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву,  пояснивши суду,  що вона довгий час розшукувала сина,  зверталася в органи міліції з приводу його
розшуку,  але безрезультатно.

07.09.1990 року він пішов
до товариша і не повернувся. З того часу місце його перебування їй невідомо.

А тому прохає
визнати сина безвісно відсутнім.

Представник
заінтересованої особи ОСОБА_5 пояснив суду,
що син заявниці дійсно довгий час перебував в розшуку і міська рада не
заперечує проти визнання його безвісно відсутнім.

Представник  заінтересованої  особи
ОСОБА_6   пояснила  суду,
що ОСОБА_8 є її рідним братом і його дійсно не стало 17 років тому.
Жодних звісток з того часу від нього не надходило.

Свідки ОСОБА_9 і
ОСОБА_10.  пояснили суду,  що син заявниці в 1990 році прийшов з
армії і близько місяця побув вдома,  а
потім його не стало і де він знаходиться невідомо.

Вислухавши
заявницю,  заінтересованих осіб,  свідків,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Як
встановлено судом і вбачається з свідоцтва про народження НОМЕР_1,  заявниця є матір"ю ОСОБА_8.

Судом
також встановлено і підтверджується довідкою №2472 від 14.05.2007
року,  що ОСОБА_8 за останнім місцем
проживання відсутній з 1990
року.

Відповідно
до довідки №3511 від 14.05.2007 року,  виданої Чигиринським РВ УМВС ОСОБА_8 з 13.09.1990 року знаходиться
в розшуку,  але його місце перебування до
цього часу встановити не вдалося.

Таким
чином,  оцінивши докази в їх
сукупності,  суд вважає можливим визнати
ОСОБА_8 безвісно відсутнім з 8
вересня 1990 року.

На підставі
викладеного та,  керуючись,   ст.  43 ЦК України,   ст. , ст 8,  10,  60,
212,  213, 215,  246, 249 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Визнати
ОСОБА_8,  1970 року народження,
уродженця м.  Чигирин Черкаської
області,  безвісно відсутнім з 8 вересня
1990року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.
Справа № 2 - о -60 / 07 р.
УХВАЛА

Іменем України

18 липня
2007 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов Віталій
Володимирович,  розглянувши заяву
ОСОБА_2,  зацікавлена особа орган опіки
та піклування Іртиської міської ради Київської області,  про визнання недієздатною гр. ОСОБА_1,  -

встановив:

До
Ірпінського міського суду подана заява ОСОБА_2,
зацікавлена особа орган опіки та піклування Іртиської міської ради
Київської області,  про визнання
недієздатною гр. ОСОБА_1,  в якій заявник
просив визнати недієздатною гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки
с Заворичі,  Броварського району Київської області.

Під час
судового засідання 18.07.2007 року було встановлено,  що рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 21 червня 2007 року було задоволено заяву ОСОБА_3,  зацікавлена особа орган опіки та піклування
Іртиської міської ради Київської області про визнання фізичної особи
недієздатною. Визнано ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження недієздатною. Призначено ОСОБА_3 опікуном над
донькою ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Так,  відповідно до
ст.  205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо набрали законно сили
рішення суду або ухвала суду,  ухвалені
або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із  врахуванням викладених  обставин
провадження в  даній  справі підлягає закриттю.

Керуючись
п.2  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_2,
зацікавлена особа орган опіки та піклування Іртиської міської ради
Київської області,  про визнання
недієздатною гр. ОСОБА_1 так,  як набрало
законної сили рішення суду постановлено з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Іртиський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом

5-ти
днів з дня проголошення ухвали та наступної подачі апеляційної скарги протягом
10-ти днів.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було
подано,  а у випадку подання заяви -після
закінчення строку на подання апеляційної скарги,  якщо скаргу не було подано.

У разі
подання апеляційної скарги ухвала суду,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№2-242/2007р. від 23.05.2007р.
УХВАЛА

12
червня 2007 року               Шумський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді        Томчук С.В.

при
секретарі              Климчук І.В.

з участю
представника

позивача                     ОСОБА_20., що діє по
дорученню

відповідача                 Цеценівська сільська рада

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ,ОСОБА_15,ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36,
ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42,ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 до Цеценівської
сільської ради.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись із позовом до Цеценівської сільської ради про визнання права
власності.

Суд вважає для
об"єктивного вирішення справи по суті необхідно притягнути в якості
третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог
СС ім..Шевченка.

Керуючись ст.108
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Притягнути СС
ім.Шевченка с.Цеценівка Шумського району в якості третьої особи, на стороні
відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог.
Справа №2-633/2007р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Чортківський районний суд в складі

головуючої
судді                                             Квятковської
Л Й.

при
секретарі                                                  Середі
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" в особі Чортківського
управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в особі Чортківського управління з експлуатації газового господарства звернувся
в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Однак,  відповідач суму заборгованості та понесені
позивачем витрати сплатив в добровільному порядку,  тому позивач від позову відмовився

Керуючись  ст. 205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову та справу провадженням закрити.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України сторонам роз"яснено.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1188/07
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді   Ан О.В.
секретарі  Плахотіній Л.І.
представника позивача  Веркалець С.Д.
розглянув у     судовому засіданні в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справу за позовом
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до  ОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості  по
сплаті за  опалення та гаряче
звернувся до   суду з позовом  про стягнення заборгованості по сплаті за
опалення та гаряче водопостачання.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
вказала, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, що є її власністю. Довгий
час відповідач не сплачує за опалення та гаряче водопостачання, тому по
листопад - включно 2006 рік має заборгованість у розмірі 4123 гр-н 79 коп., яку
представник позивача просить стягнути з
на користь позивача.
Відповідач   до   суду
не з'явився,   про день,   час
та місце   розгляду   справи повідомлен належним чином.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного
рішення, тому  суд вважає можливим
розглянути справу заочно.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали,
визнавши докази належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що
відповідач з листопада 2003 року проживає в квартирі АДРЕСА_1, що є її
власністю (довідка на а.с. 4), за цей час має заборгованість по оплаті послуг
опалення та гарячого водопостачання (довідка - розрахунок заборгованості на
а.с. 4), субсидію не оформляють (попередження на а.с. 3). Тому суд вважає за
можливе стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4123 гр-н 79 коп,
за період з січня 2002 рік по листопад 2007 рік.

Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідача на користь держави належить
стягнути держмито в розмірі 51 гр-ні., на користь позивача 30 гр-н -
компенсації судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі висловленого, керуючись ст. 161, 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88,
208, 209,210,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов
задовольнити. Стягнути  з ОСОБА_1 на  користь Комунального   підприємства теплових мереж «
Криворіжтепломережа» 4123 гр-н 79 коп. в рахунок погашення заборгованості
сплату опалення та гарячого водопостачання.

Стягнути з відповідача державне мито в дохід держави у розмірі - 51 гривні
та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі - 30 гривен.

Рішення може бути переглянуте судом на підставі заяви
відповідача про перегляд заочного рішення , поданої не пізніше 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем подачею заяви про
оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району
м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення та на протязі 20 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа №2-801
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року                                                                                          м.  Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
„КО-СИ і Компанія" про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою
суду від 28.04.2007 року задоволено заяву ТОВ „КО-СИ і Компанія" про
скасування рішення Токмацького районного суду Запорізької області від
16.02.2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „КО-СИ і Компанія" про
визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Відповідно
до ч.3  ст. 365 ЦПК України,  після скасування рішення суду справа
розглядається за правилами,
встановленими ЦПК України.

Ухвалою
суду від 21 травня 2007 року позовна заява була залишена без руху з наданням
строку для усунення недоліків до 04.06.2007 року,  в зв'язку з тим,  що не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК України.

В
наданий судом строк недоліки не були усунені. Позивачем не сплачено державне
мито,  виходячи з дійсної вартості
оспорюваного майна,  тому що зазначена в
позові вартість будівлі - 5.000 грн. вказана в якості суми,  внесеної позивачем відповідачу в 1997 році.
Надавши до суду квитанцію про сплату держмита в розмірі 51, 00 грн,  позивач не виконав вимоги ухвали суду від
21.05.2007 року про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

позовну
заяву ОСОБА_1 до ТОВ „КО-СИ і Компанія" про визнання угоди дійсною та
визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачеві.

Копію ухвали
направити ОСОБА_1.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькій області через Токмацький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня отримання копії ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа 2-А-12/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

16 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-А-12 за позивом ОСОБА_1 до АК "Харківобленерго",  про визнання протиправними дый працывникыв Борівського РВЕ
АК "Харківобленерго" та скасування акта про порушення правил
користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають  вимогам
ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: АДРЕСА_1

на 30 липня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 25.07.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .
№ 2-H-47/07
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

25
червня 2007 року.                  Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої суми заробітної плати,
-

встановив:

ОСОБА_1
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з Садово-огородницького
товариства „Природа" нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 750 грн.

Заявник
посилається на те,  що працює у боржника
до березня місяця 2007 року слюсарем з обслуговування зрошувальної
системи,  за період листопада-грудня 2006
року та січня-березня 2007 року йому була нарахована але не виплачена заробітна
плата в сумі 750 грн.

Згідно
запису в трудовій книжці ОСОБА_1,  він
працював слюсарем з обслуговування зрошувальної системи Садово-огородницького
товариства „Природа" з 13.11.1996 року по 11.01.2006 року.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
наданих заявником документів вбачається,
що ОСОБА_1 за період виникнення заборгованості на роботу по трудовому
договору не приймався,  фактично після
звільнення з підприємства-боржника 11.01.2006 року,  в період листопада-грудня 2006 року та
січня-березня 2007 року виконував роботи з обслуговування зрошувальної системи
без будь-яких правових підстав.

Зазначені
обставини дають обгрунтовані підстави вважати,
що вимога ОСОБА_1 зводиться до примушення Садово-огородницького
товариства „Природа" провести оплату праці,  виконану по договору підряду,  а не до стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати.

Крім
того,  відсутній письмовий договір між
сторонами,  який міг би бути підставою
для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про
право цивільне.

Таким
чином,  вимога,  з якою ОСОБА_1 звернувся до суду для видачі
судового наказу,  не передбачена  ст.  96
ЦПК України і наявний спір про право,  що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
ОСОБА_1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винефння ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -167 / 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007 року           Краснопільський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого
судді                                                                  Щербина
А.С.

при
секретарі с/з                                                                    Бесараб
Н.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної
ради,  треті особи: Краснопільська
районна державна нотаріальна контора,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7.,  - про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить суд визнати за ним право власності на домоволодіння з надвірними
будівлями,  розташоване за
адресою:АДРЕСА_1
в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
попередньому судовому засіданні від позивача надійшла заява про припинення
провадження по справі,  оскільки питання
спадкування майна вирішено добровільно під час підготовки справи до судового
засідання.

Вивчивши
матеріали справи,  дослідивши подану
заяву,  суд приходить до висновку,  що заява позивача підлягає задоволенню,  оскільки вона подана згідно вимог ЦПК України
особою,  що заявила позов,  інтересам держави і сторін по справі не
суперечить,  подана добровільно,  наслідки відмови від позову позивачеві
роз'яснені і зрозумілі.

Тому,  керуючись
ст.  174,  205
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради,  треті особи: Краснопільська районна державна
нотаріальна контора,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7.,
про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування
-закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову,  прийнявши відмову від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-892/2007 p.
травня 2007 року                    Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого                                                                                         -
секретарі                                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 1 Сумської філії ВАТ « Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення 376 грн. 88 коп.
договором № 1355 від 02.06.2003 року між відповідачем та ЦЕЗ № 1 Сумської філії
ВАТ «Укртелеком»,  останній надавав
послуги електрозв'язку відповідачу,  який
повинен був оплачувати їх вартість.
період з листопада 2006 року по лютий 2007 року відповідач за надані послуги не
сплачував кошти,  заборгованість яких
складає 376 грн. 88 коп.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.
вимог  ст.  ст. 3З; 36 Закону України «Про телекомунікації»,  п.51 Правил користування місцевим телефонним
зв'язком,  п.п.36-37 Правил користування
проводовим мовленням,  абонент зобов'язаний
своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку,  а правомірне припинення оператором надання
телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані
йому телекомунікаційні послуги.
ст.  208-209; 212-215; 226 ЦПК
України,   ст.  526 ЦК
33; 36 Закону України «Про телекомунікації»,  суд
на користь Шосткинського центру електрозв'язку № 1 Сумської філії ВАТ
«Укртелеком» стягнути 376 грн. 88 коп.,
держмито 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
стягнути 457 грн. 88 коп.
рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення,  до Сумського апеляційного суду,  через міськрайсуд,  позивачем може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                                 м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : судді Березовського О.Д.,  при секретарі Томило Н.Ф.,  за участю сторін,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.05.2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2
на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
позовній заяві позивач зазначила,  що
04.101997 року вона уклала шлюб з відповідачем.
На даний час дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У
зв'язку з наведеним,  позивач просить
стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу),  але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви і до досягнення сином
повноліття.

Ухвалою судді
від 29.05.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В
судовому засіданні позивача надала письмову заяву від 25.06.2007 року з
проханням справу за її позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання
сина залишити без розгляду. Подану заяву позивач підтримала в судовому
засіданні та просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 підтримав заяву позивача,
просить суд її задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦП
К України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України позивач має право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду
в зв"язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.