overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-824 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

"13"
червня 2007 р.     Корабельний районний
суд м.  Миколаєва у складі: головуючого
по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                             -
Вінтоновій Г.М.  ,

за участю
представника

позивача                                                                                     -
Кришневої В.М. ,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Миколаївський глиноземний
завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  -

встановив:

28.03.2007р.
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за комунальні послуги в розмірі 5570, 27 грн. та судовий збір у
розмірі 55, 70 грн.,  та витрати з
інфомаційно-технічного забезпечення у розмірі ЗО грн.

В обґрунтування
свої вимог позивач посилається на те,  що
відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1,
але не належним чином сплачують комунальні послуги з теплопостачання та
гарячого водопостачання,  в зв'язку з чим
станом на 01.02.2007 року заборгованість складає 5570, 27 грн. В добровільному
порядку відповідачі заборгованість не сплачують,  тому позивач був змушений звернутись до суду
із вказаним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з»явилися,  надали
суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не
заперечують.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання поскільки визнання відповідачами пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
п.1  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідачів в солідарному
порядку на користь позивача витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 55, 70 грн. та ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
які були сплачені позивачем при пред'явленні позову.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158/214-215,  ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України суд -

вирішив:

Позов  ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ТОВ «МГЗ»/п/р НОМЕР_1 в МФ
ПУМБ,  МФО 326126,  /,  заборгованість за комунальні
послуги в сумі 5570, 27 грн.,  та судові
витрати - 85, 70 грн.,  а всього на
загальну суму - 5655, 97 ( п»ять тисяч шістьсот п»ятьдесят п»ять) гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року                                                                                        м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Онішука В.В.,
Медяного В.М.

При секретарі: Цехмістер О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового
рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.08.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на
новостворене майно та визнання недійсним договору дарування ,-

встановила:

Додатковим
рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.08.2007 року заяву
ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по справі за вищезазначеним позовом -
задоволено.

Визнано за
ОСОБА_2 право власності на металевий гараж «Г», розташований на території
будинковолодіння АДРЕСА_1 та на 1/2 частини будинковолодіння з відповідною
часткою господарських будівель, розташованого в АДРЕСА_1, а саме : приміщення
житлового будинку «Е» : коридор 3-1, санвузол 3-2, кімнати 3-3, 3-5, житловою
площею 64,0 кв.м.

05 вересня 2009
року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
додаткового рішення суду.

Відповідно до ч.
3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде
підстав для поновлення строку про, що постановляється ухвала.

Справа № 22 - 2288                                                        Головуючий у суді 1 інстанції : Сало Т.Б.

Категорія : 29                                                                   Доповідач : Чорний В.І.

2

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження додаткового
рішення пропущений з поважних причин,
оскільки заявник не міг об'єктивно в установлений
строк оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення.

Крім того суд вважає за необхідне направити справу в суд першої інстанції,
тому що подана лише заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга не
подана.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія

суддів ,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.08.2007 року.

Заява про апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції
та апеляційна скарга на дане рішення має бути подана в межах визначеного строку ст. 294 ЦПК України з моменту
проголошення ухвали. Справу направити в суд першої інстанції Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-284/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борщівський районний суд Тернопільської області

б серпня 2007 року

в складі: головуючої
Денисової Т.С.

при секретарі                              Бойко
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Борщеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів. Вказала, що її дочкаОСОБА_3. перебуває в
зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2. В них є неповнолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який перебуває на її утриманні. Відповідач, як батько, виїхавши для постійного
проживання в іншу область, не надає матеріальної допомоги в утриманні дитини,
не приймає участі в її вихованні. А тому просить стягувати з ОСОБА_2. аліменти
в її користь на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 в розмірі 200 грн. щомісячно
до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_1. в судовому засіданні просить позов
залишити без розгляду у зв'язку з необхідністю встановлення дійсного місця
перебування відповідача ОСОБА_2. , про що подала письмову заяву.

Суд вважає, що за таких обставин позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж
порядку.
Справа №
2-1590/2007 рік Рядок звіту №4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну
заяву № 2-1590/07 ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області,
3-тя особа - Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування
за законом, -

Встановив:

24 липня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1590/07 ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, 3-тя
особа - Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування
за законом.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана
та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1590/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, 3-тя
особа -Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визнання права власності в
порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 07 серпня 2007 року на 09 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 серпня 2007 року надати суду письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається
протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-393 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09
серпня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області

в складі
: головуючого - судді Драчу к
МП.

секретаря      -                            Крисюк
Н.В.,

за участю
позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи тим,  що вона перебуває
із відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.02.2002 року. Відповідач зловживає
спиртними напоями,  Вести належний спосіб
життя не бажає. Вважає,  що примирення
між ними неможливе,  так як їх сім"я
як така розпалась і відтворенню не підлягає. Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити на її утриманні та вихованні.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

У судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнав.

Суд,  заслухавши позивачку,  оглянувши заяву відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка та
відповідач наполягають на розірванні шлюбу,
сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови,  однією сім"єю не проживають,  не ведуть спільного господарства,  примирення між ними неможливе,  їх сім"я як така розпалась і відтворенню
не підлягає,  шлюб носить формальний
характер,  тому його необхідно розірвати.

Неповнолітню
дитину необхідно залишити на утриманні та вихованні матері.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 105 ч.3,  110,  112 СК.України,   ст.
ст.  10,  60,
213,  215 ЦПК України,  суд,  -

В И Р І Ш И В :

Шлюб,  зареєстрований ПрибережНенською сільською
радою Ружинського району Житомирської області 02.02.2002 року,  актовий запис J^K між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянкою України і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  громадянином України,  розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на утриманні і вихованні матері.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу віднести на ОСОБА_2,  звільнивши від зазначених витрат ОСОБА_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-380 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21"травня
2007р.                                                                                  м.  Городенка

Городенківський
районний,  суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді                    Корюкіної
М. П.

секретаря                                                 Остапик
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Городенка справу за позовом Прокурора
Городенківського району в інтересах держави в особі Ощадного банку України-
Городенківського відділення Ощадного банку №6342. до ОСОБА_1про розірвання
договору кредиту та стягнення заборгованості 1092.046 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся інтересах Державного ощадного Банку України Городенківського
відділення № 6342 до суду в якому просить розірвати кредитний договір з
ОСОБА_1та стягнути з неї згідно кредитного договору від 17.02.2006 року 1092.04
заборгованості,  оскільки остання
добровільно не сплачує. А тому просить поданий позов задовольнити.

Городенківську
відділення №6342 Державного банку України подав заяву та просить справу
провадженням закрити за відмовою від позову,
оскільки відповідачка 4.05.2007 року кредит погасила. Одночасно просить
судові витрати віднести в рахунок відповідачки.

Прокурор теж
просить провадження в справі закрити за відмовою від позову позивача.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

А
тому,  виходячи із викладеного суд
вважає,  що слід прийняти відмову від
позову і справу провадженням закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову. Справу провадження закрити.

Стягнути з
ОСОБА_151 (п'ятдесята одну) гривню державного мита в дохід держави..

Стягнути
з ОСОБА_130(тридцять ) гривень,  витрат
за інформаційно-технічне забезпечення на Державний бюджет 22050000,  р/р З 121,  КодЗКПО 20568978 МФО 836014 Банк ГУДК
в Івано-Франківській обл..

Ухвала
може бути оскаржена апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5
денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1829/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Біленької A.M.

при секретарі - Богданович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
м. Харкові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

Миколайовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, ОСОБА_2.. В обгрунтування позову
посилалась на те, що під час шлюбу часто виникали
сварки, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно.
Неповнолітня дитина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишиться проживати із
позивачем,ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував,
про що надав суду письмову заяву.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач та відповідач 11 липня

2003
року зареєстрували шлюб у міському
відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 537. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Між позивачем та відповідачем втрачено почуття любові та пошани один до одного. Шлюбні відносини
припинені, спільне господарство не ведеться.. Сім'я
розпалась остаточно, примирення між подружжям
неможливе. Неповнолітня дитина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишиться проживати із матір'ю.

За таких
обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного
управління юстиції, актовий запис № 537 - розірвати.

2

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
№ 2 о - 246-07
РІШЕННЯ

іменем
України

16 червня 2007 р.

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:
головуючого - Судді Пономарьова О.П. при секретарі: Герасименко Т.А.

розглянувши
на  попередньому  судовому
засідання   цивільну  справу
за   позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 24.09.1994 р.
вона зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Новоукраїнській сільській Раді
Марийського району Донецької області, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу ми
маємо неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя і
несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини
припинились з листопада 2006 р.

Подальше проживання суперечить інтересам сторін.

Строк на примирення не потрібен.

Майнового спору між сторонами немає.

Досягнута домовленість про місце проживання дитини.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був
зареєстрований 24.09.1994 р.
у Новоукраїнській сільській Раді Мар'їнського району Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1

Всі судові витрати позивачка просить поділити навпіл.

У судове
засідання позивачка з»явилась і суду пояснила, що повністю підтримує свої
позовні вимоги, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у
судове засідання з»явився, суду дав пояснення, що бажає розірвати шлюб з
позивачкою.

Згідно зі ст.
110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з
позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись
ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовОСОБА_1.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 24.09.1994 р. у Новоукраїнській
сільській Раді Мар'їнського району Донецької області, актовий запис НОМЕР_1

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 коп. -поділити
навпіл.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 8 (вісім) гривень 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в сумі 8 (вісім) гривень 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

2

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-732/2007рік
р.                   Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
складі:                           головуючого
- судді Павленко А.М.
Бабенко О.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Куп'янська
цивільну справу за позовною заявою Житлово - комунального підприємства №1 до
ОСОБА_1 про стягнення платежів по квартплаті,
позовної заяви відповідачка користується послугами Житлово -комунального
підприємства №1,  однак не здійснює
оплату за квартплату,  заборгованість за
станом на 01.02.2007року склала 648грн.84коп.. Також між позивачем та
відповідачкою був укладений договір на погашення заборгованості,  умови якого відповідачкою виконані не
були,  вказану суму позивач просить стягнути
з відповідачки,  а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення,
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  висловився за стягнення з боржника повної
суми боргу та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
в судове засідання не з'явилася,  однак
була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
224 ЦПК України суд,  у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
цього,  згідно вимог  ст.  88
ЦПК України з відповідачки слід стягнути судові витрати на користь держави та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача.
ст.  209, 212, 214, 215, 224, 226
ЦПК України,   ст.  ст.
610 ЦК України,   ст.
ст.  62, 67 ЖК України,  суд, -
заяву Житлово - комунального підприємства №1 до ОСОБА_1 про стягнення платежів
по квартплаті - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Житлово - комунального підприємства №1 заборгованість в
сумі 648грн. 84коп.,  судовий збір у
розмірі 51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення на користь позивача.
Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної
скарги,  з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України. Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом 10 днів з
дня отримання його копії.