УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                                       м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого
судді Косогор Г.О.

суддів: Ісаєвої
Н.В.,  Ткачук О.О.

при секретарі
Зелінському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 23 травня
2007 року у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК « Одесаобленерго » Ізмаїльські
електричні мережиі Арцизький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
2098 гивень 37 коп., -

встановила:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просив стягнути на користь ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» з ОСОБА_1 2098
гривень 37 коп.

Представник
позивача Вічев І.П. в судовому засіданні позов підтримав.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

До участі у
справі у якості третьої особи на боці відповідача залучена ОСОБА_2. В судовому
засіданні третя особа ОСОБА_2. позов не визнала.

Рішенням
суду позов задоволено частково,  на
користь позивача стягнута 932
грн. 51 копійка
завданих збитків,  51 грн. - державне мито та
30 грн. витрати на ІТЗ.

На
рішення суду відповідач приніс апеляційну скаргу в який просить рішення суду
першої інстанції скасувати,  ухвалити
нове рішення,  яким у задоволені позову
відмовити,  посилаючись на порушення
судом норм иатеріального права.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
суддю-доповідача,  доводи апеляційної
скарги та перевіривши законність і обгрунтованість рішення в межах позовних
вимог і доводів апеляційної скарги,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази згідно  ст.  ст.  10,
60,  212 ЦПК
України,  правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

У
судовому засіданні встановлено,  що
позивач і відповідач знаходяться у договірних відносинах з приводу користування
електричною енергією. Споживачеві енергопостачальником відкритий особовий
рахунок №202100/297. Представниками
енергозбуту 31.01.2006 року при
перевірці дотримання споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року,  виявлено порушення споживачем своїх
обов'язків. Тоді ж був оформлений відповідний акт і зроблений розрахунок
заподіяних енергопостачальнику збитків.

Справа № 22ц-3757/07                                                                              Категорія
44

Головуючий у
першій інстанції Крикун М. П. Доповідач Ісаєва Н.В.

Як видно з копії акту про порушення Правил користування
електроенергією №047856 від
31.01.2006 року,
порушення виразилось у накиді дротів навантаження на лінію електропередач ВАТ «Одесаобленерго» поза
лічильника, чим було порушено п. 42 вищевказаних
Правил. Розмір заподіяних електропостачальнику збитків розраховувався відповідно до акту про виявлені порушення по добовій
величині розрахункового споживання
електроенергії за кількість днів від дня останнього контрольного зняття представником
електропостачальника показань або технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення за тарифами (цінами) для
населення, які діяли в період, за
який нараховується розмір збитків, згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення.

Як вбачається з особового рахунку Арцизького РЕМ
№202100/297 споживачем електроенергії є відповідач ОСОБА_1

Відповідно до розрахунку позивача
сума збитку склала 2098,37 гривень.

Як видно з копії довідки Вознесенської сільської ради
Арцизького району Одеської
області №736 від
17.11.2006 року
будинок АДРЕСА_1
належав ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1. В
зазначеному будинку проживав її онук ОСОБА_1 з своєю сім'єю до вересня 2003
року. З вересня 2003
року по грудень 2005
року в будинку ніхто не мешкав. Будинок був відключений від
енергопостачання. З 05 грудня
2005 року
по липень 2006 року в будинку мешкала
сім я ОСОБА_2.

Відповідно до методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення затвердженою
постановою НКРЕ від 22.11.1999р. №1416 (п.6) у разі виявлення у споживача
електропроводки, підключеної поза приладами
обліку добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується за формулою W=PxT, де Т -
тривалість використання електроприладу,
електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку,
але не менше 8
годин на добу.

З розрахунку розміру відшкодування збитків проведеного
позивачем вбачається, що розрахунок здійснювався за
вказаною формулою, однак з розрахунку тривалості
використання електропроводки 18 годин. Суд вважає, що розрахунок проведений в порушення п 6
Методики, т.я. у даному випадку
необхідно проводити розрахунок з
урахуванням тривалості використання електропроводки 8
годин на добу.

Таким чином, відповідно до Методики добова величина
розрахункового споживання електроенергії
відповідача складає: XV
= РхТ
= 8 годин
х 4400,00 / 1000 = 35,2 кВТ/год. Сума збитків складає: 35.2
кВТ/год х 184
дні х 0,144
грн. = 932,66 гривень.

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України шкода, заподіяна юридичній особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що заподіяла шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що тимчасовий жилець
ОСОБА_2., яка мешкала в будинку, що належить
відповідачу Уткіну ОТ. і на якого оформлений особовий рахунок в Арцизькому РЕМ
і яка була поселена відповідачем у
вказаний будинок у якості тимчасового жильця без укладення
договору оренди житла допустила без облікове
споживання електроенергії що підтверджується актом про ППКЕЕ від 31.01.2006 року.

В зв'язку з тим, що шкода заподіяна тимчасовим жильцем
який проживав у будинку, що належить відповідачу,
суд дійшов до правильного висновку, заподіяну шкоду необхідно було стягнути з відповідача Уткіна ОТ. на
користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго »,
оскільки він є власником будинку,
знаходиться у договірних відносинах з ВАТ « ЕК Одесаобленерго ».

Враховуючи
викладене,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої шстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  303,
ч.1 п. 1
ст.
307,  308,
314 ч. 1
п. 1,  315,
319 ЦПК України,
судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 23 травня 2007
року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.