Справа №22ц- 2053   2007 p.                                   Головуючий по
справи: перегляд                                      Вітер
за         нововиявленими
в апеляційній Інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   листопада
2007   р   колегія
суддів   Судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

Головуючого  Трюхана Г.М.

Суддів Василенко
Л.І. СіренкаЮ.В.

при секретарі  Петренко СП.

з участю
прокурора

Адвокатів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2007 р.
за заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Христинівського районного суду Черкаської області від 09.07.2007 р. по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля,

встановила:

21.06.2006
р. ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля.

Рішенням
Христинівського районного суду Черкаської області від 9 лютого 2007 р. позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2668 грн. 21 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди та 600 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2007 р. рішення
Христинівського районного суду Черкаської області від 9 лютого 2007 р. залишено
без змін.

15.08.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з
заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Христинівського районного суду Черкаської області від 9 лютого 2007 р. та його
скасування.

В якості
підстави для перегляду рішення ОСОБА_1 вказав те, що 14 липня 2007 р. йому
стало відомо про істотні для справи обставини, які не були і не могли бути
відомі йому на час розгляду справи судом першої" інстанції, а саме те, що
станом на 6 липня 2007 р. постановою голови апеляційного суду Черкаської області
скасовано постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від
7 червня 2006 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом
під час ухвалення рішення суду було прийнято до уваги та покладено в основу
судового рішення постанову Христинівського районного суду Черкаської області
від 7 червня 2006 p.,
згідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ухвалою
Христинівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2007 р.
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення суду в зв'язку з ново
виявленими обставинами відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу районного суду, як постановлену з
порушенням норм процесуального права скасувати.

При
цьому вказується на ті ж підстави, що і в заяві про перегляд за ново виявленими
обставинами рішення суду.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що
з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Відмовляючи
в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 9 лютого 2007 р., суд першої інстанції
виходив з того, що заява не містить підстав для скасування вказаного рішення
суду, ті обставини на які посилається заявник не можуть вважатись такими які
являються підставами для перегляду рішення. Постанова голови апеляційного суду
від 06.07.2007 p.,
якою скасовано постанову Христинівського районного суду від 07.06.2006 р.
не встановлює фактичні обставини події ДТП,
відсутність вини ОСОБА_1,
провадження у адміністративній справі вказаною постановою закрито з підстав
збігу строку накладення адміністративного стягнення, а не з підстав відсутності
вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.
Крім того, скасована постанова не являється єдиним доказом вини ОСОБА_1 в
скоєнні ДТП.

Проте повністю з
таким висновком суду погодитись не можна.

У
відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком

суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта,
завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів,
що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування
судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановления ухвали, що
належить перегляду; встановлення Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У п. 5
постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з
ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили» Пленуму Верховного Суду України роз'яснив, що як
нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення
справ, які існували на час постановления
рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і
суд.

Не
можуть бути визнані нововиявленими нові, такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення
обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх
поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні
судом вимог ст. 15 ЦПК.

Як
вбачається зі змісту рішення Христинівського районного суду Черкаської області
від 9 лютого 2007 р. суд, задовольняючи частково позовні вимоги про
відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП,
вмотивовує рішення тим, що ДТП
сталось з вини ОСОБА_1, що підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та постановою суду від 07.06.2006 р. про накладення
адміністративного стягнення.

Таким
чином скасована постанова про накладення адміністративного стягнення була взята
судом в якості доказу, яким обґрунтовувались позовні вимоги.

Враховуючи
викладене, судова колегія вважає що ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду
на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст. ст. 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової
палати,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1     задовольнити.

Ухвалу
Христинівського районного суду Черкаської області від 20 вересня 2007 р. скасувати.

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Христинівського районного суду Черкаської області від 09.07.2007 р. направити
на розгляд до Христинівського районного суду Черкаської області для розгляду по
суті.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.