overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-974
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                                                                              Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: ДзямкоОЛХ,

при
секретарі:                   Вороховій
О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ВАТ «Дніпроенерго»
ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися,  про причини неявки не
повідомили,  заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло,
заперечень проти позову не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

-          з' ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 17 липня 2007 року з 15 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем    України

19
липня  2007 року                                                                                  смт.
Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області в складі головуючого: голови суду- Самосьонок
В.М.  при секретарі - Шуліка Л.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Козельщина справу за позовом ВАТ Райффазен
Банк Аваль до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості»,  - ,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання уточнені позовні вимоги та заперечення проти
позову.

З'ясоване
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі.

Визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визначили сторони,
а які належить доказувати.

З'ясовано,  якими доказами сторони можуть обґрунтувати
свої доводи чи заперечення

На підставі викладеного
і керуючись  ст.  ст. 130, 156 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Призначити
справу до судового розгляду на 30.07.2007 року на 9 годин.00 хвилин.

Викликати
сторони в суд.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.
Справа №2-513/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007 р.                      Берегівський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С. Й.,                                                                                                 і

при секретарі Грибонос І.О.,                                                                                                                     !

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Березівці Одеської області цивільну справу за

позовом Відкритого Акціонерного Товариства
«Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до

ОСОБА_1 «Про стягнення збитків».

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із цим позовом в якому просив стягнути з відповідача на свою

користь
збитки у розмірі 216 (двісті шістнадцять) гривень 15 коп.,  державне мито у сумі 51 гривні,

витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Ухвалою
суду від 21 травня 2007 р. подана позовна заява була залишена без руху
оскільки

провадження
по справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог  ст.
119 ЦПК України.

Для усунення
недоліків судом був встановлений строк до 04 червня 2007 p.,
проте,  у
встановлений строк недоліки виправлені не були,

Відповідно до
п.8 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без        розгляду якщо  провадження
по справі  відкрито за
заявою,   поданою без додержання  вимог,
викладених у  ст. 119 ЦПК України
і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч. 1
ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ.

Позов
Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго»
до ОСОБА_1 «Про стягнення збитків»- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення обставин,  що стали підставою для повернення позову.

Ухвала
може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Березівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-329/
УХВАЛА

про закриття провадження по справі з
зв'язку з відмовою від позову

7 травня 2007 р.

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі:    головуючого:           Шестаковської Л.П.

при
секретарі:                            Шевченко
С.В.

за
участю прокурора:                Мізова
О.Л.,

представника
позивача:   Безвугляк Р.В.,

відповідача:                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Армянську справу за позовом прокурора
м. Армянська в інтересах держави у особі Суворовської сільської ради до
ОСОБА_1про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2007
р. прокурор звернувся до суду в інтересах держави у особі Суворовської
сільської ради з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки, вказуючи на те, що відповідачем порушені вимоги земельного
законодавства.

Прокурор
в судовому засіданні просить провадження по справі закрити, вказавши, що спір
між сторонами вирішився у добровільному порядку.

Представник
позивача Безвугляк Р.В. підтримав позицію прокурора та просить провадження по
справі закрити.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечує проти закриття провадження по справі.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе відмову від позову
прийняти, провадження по справі закрити. При цьому ніякі права або інтереси
інших осіб, що охороняються законом, не порушуються.

Судові витрати
віднести на рахунок держави, оскільки відповідач усунув перешкоди, пов'язані зі
зверненням до суду до подачі позовної заяви. Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом прокурора м. Армянська в інтересах держави у особі
Суворовської сільської ради до ОСОБА_1- закрити у зв'язку з відмовою від позову
і прийняття її судом.

Судові витрати
віднести на рахунок держави.

На
ухвалу через Армянський міський суд на протязі 5 днів з дня її проголошення
може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа 2о-52/07/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді     -       Шмадченко С.І.

при секретарі               -
Філіпенко B.C.,
Цимбалістенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена
особа: Пенсійний фонд Київського району м. Харкова про встановлення факту
належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй
диплому, виданого Електротехнічним технікумом М.Харкова 27.06.1970 р.

В судовому засідання заявниця пояснила, що з 1967 р. по 1970
р. вона навчалася в Харківському електротехнічному технікуму та при
закінченні технікуму їй був виданий диплом, в якому вказано її ім'я «ОСОБА_1»,
а згідно свідоцтва про народження її ім'я «ОСОБА_1» .

Встановлення
такого факту їй необхідно для оформлення пенсії.

Представник зацікавленої особи -
Пенсійного фонду Київського району м. Харкова у судове засідання не
з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти вимог
заявниці не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню за наступними підставами:

Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявниці зазначено її ім'я
«ОСОБА_1» (а.с.19), а також таке ім'я зазначено і у її паспорті (а.с.20).

Як вбачається з прикладеного до справи листа Харківського
патентно-комп"ютерного коледжу від 05.02.2007
р. (раніше мав назву електромеханічний технікум), що заявницею при вступу
до технікуму власноручно була подана заява та автобіографія з вказаним ім'ям
«ОСОБА_1». На це ж ім'я Харківським електромеханічним технікумом виданий диплом
про освіту У № 981309 від 27.06.1970 р.(а.с.8).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2. пояснила, що вона разом з заявницею
навчалися у електротехнічному технікуму і її прізвище було ОСОБА_1.

Згідно п.6 ч.1 ст. 256
ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові,
прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про
народження або в паспорті.

Таким чином, суд встановлює юридичний факт належності заявниці диплому
виданого 27.06.1970 р.
Харківським електротехнічним технікумом на ім'я ОСОБА_1 .

Керуючись ст.
ст. 10;11; 212-215, ст.ст. 256 ч.1. п.6, 259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 диплому про освіту виданого Харківським
електромеханічним технікумом від 27.06.1970 р. за номером НОМЕР_1 у якому
вказано її ім'я «ОСОБА_1» замість ім'я «ОСОБА_1».

Рішення
може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі
протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження
рішення суду та протягом 20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної
скарги.
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ     НАКАЗ
9 Липня      2007р                                                                                                                     2-Н-122/2007
Суддя                                           Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Дубовик Р.Є.______________
повне найменування суду прізвище, ініціали
судді
розглянувши заяву ___________________________ ЗАТ "Український мобільний
зв"язок"_______________________
указати ім'я (найменування) заявника
про                                                                          стягнення
основного боргу та штрафу
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО________________ Договорів №
2051671, № 2050817, № 2039533 від 15.01.2005 р.
закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
________________ п.1.1
додаткової угоди до основного договору, ст.ст. 102,103 ЦПК України_______________________
СТЯГНУТИ 3              ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1_____________________________________________________
(найменування) боржника
проживаючого АДРЕСА_1____________________________________________________________________________
або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи)
в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності -
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                                    Закритого акціонерного товариства "
Український мобільний звмязок"
повне ім'я (найменування) стягувача
50-річчя СРСР, 150_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
т/рахунок № 26008526 АППБ "Аваль"м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937_______________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________ основний борг у
розмірі 312,46 грн. та штраф 2277,66 грн., а всього 2590,12 грн.______________________
за наявності - ідентифікаційний код суоєкта господарської діяльності (для
юридичних octoj, індивідуальний
ідентифікаційним номер ідля фізичних
осю - платників Податків)
______________________________ /
дві тисячі п'ятсот дев'яносто грн. 12 коп./___________________________________
з боржника на користь стягувача                         сорок гривень 50 копійок__________
указати суму в гривнях цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3.             Стягнути з
боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-о-77/07
РІШЕННЯ

іменем України

16 червня 2007 року                                          Володимирецький
районний суд Рівненської області

в складі
головуючої судді  Іванків О.В.

при секретарі
Басик Г.Т.

з участю
представника заявниці ОСОБА_2,

представника
зацікавленої особи - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту,  що має
юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з заявою про встановлення факту проживання в населеному пункті Жовкині
Володимирецького району Рівненської області.

В
обгрунтування заяви пояснила,  що вона з
часу свого народження проживала в сЖовкино разом зі своєю матір"ю до
червня 1992 року.
Встановлення даного факту необхідно їй для отримання статусу постраждалої від
аварії на ЧАЕС та використання пов"язаних із цим пільг.

В
судовому засіданні представник заявниці повністю підтримала заявлені вимоги.
Пояснила,  що її донька ІНФОРМАЦІЯ_1,  з часу народження проживала в сЖовкині,  де в той час проживала вся сім"я. Вона
працювала в сільській школі,  а батьки
допомагали доглядати за дітьми.

Представник
зацікавленої особи - відділу
в справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС Володимирецької РДА не
заперечив проти вимог заявниці,  пояснив
суду,  що встановлення такого юридичного
факту є необхідним для оформлення відповідного правового статусу особи.

Суд,  заслухавши пояснення учасників судового
розгляду,  дослідивши та оцінивши інші
докази у справі,  приходить до висновку
про задоволення заяви з таких підстав.

З
довідки №168 від 07.05.2007 року,  виданої Жовкинівською сільською радою,  вбачається,
що ОСОБА_1
постійно проживала в сЖовкині Володимирецького району з серпня 1985 року до червня 1992 року без
реєстрації.

Факт
проживання заявниці в сЖовкині підтверджується також іншими доказами,  в т.ч.
її свідоцтвом про народження,
паспортом,  довідками №№117,  118 від 04.05.2007 року.

На
підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту проживання
заявниці ОСОБА_1в сЖовкині Володимирецького району Рівненської області.
Оскільки даний факт є підставою встановлення певного правового статусу особи та
пов"язаний з виникненням її особистих та майнових прав,  цей факт може бути встановлений у судовому
порядку,  як це передбачено ч.1  ст. 2эо ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  3, 130, 174, 208, 209, 256, 259 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задоволити.

Встановити
факт,  що має юридичне значення,  а саме,
що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
проживала в сЖовкині Володимирецького району Рівненської області з серпня 1985 року до червня 1992 року.

Судові
витрати,  понесені заявником при подачі
заяви,  відшкодуванню не підлягають.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду
через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-648/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського
районного суду міста Житомира
Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву
про    видачу          судового           наказу                     Комунального            виробничого
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1, -
стягувана: Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 1
Житомир,  вул.  Старо-Чуднівська,  12/77
в ЖФКБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670 код
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
67, 68 ЖК України,   ст.  509,
526,  615 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1
за послуги по обслуговуванню та ремонту житлового будинку та прибудинкової
що утворилась станом на 01.04.2007 року,
2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
3.   Стягнути з ОСОБА_1 на користь
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                  Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                      __________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

2-1090/2007р.

28 квітня 2007
року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого судді -
Реутової В.І.

при секретарі           - Лук'яновій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до державного підприємства
"Артемвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою
здоров'я на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення,
яким стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної
шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я і стійкою втратою професійної
працездатності 75000 гривень.

Однак позивач
заявив письмове клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вправі
залишити заяву без розгляду.

За таких
обставин та на підставі  ст.  207
ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  ст.  207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовомОСОБА_1 до державного підприємства "Артемвугілля" про
відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою здоров'я на виробництві - залишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ    НАКАЗ.
Справа №
2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ТЕРЕНЧУК
Ж.В.,  розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах гр. ОСОБА_1  який мешкає в АДРЕСА_1 до
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна",  яке розташоване за адресою с.
Кам"янка,  Роздільнянського
р-ну,  Одеської області,  за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати станом на
31.05.2007 року в сумі 3079, 0 грн.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,   ст.
.Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Україна" на користь ОСОБА_1нараховану,  але не виплачену заробітну плату станом на
31.05.2007 року в сумі 3079 (три тисячі сімдесят дев"ять) грн.
Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна"
на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2н-144/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                   М.Бориспіль
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в
розмірі   558 гривні 48 копійок, -
звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 558 грн. 48
коп. заборгованості згідно договору від 27.1.2006 року за № 414 та 15 грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України,
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством „Житлово
ремонтно-експлуатаційним управлінням" вимога ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління",
розташованого в м. Бориспіль, вул. Броварська 1, р/р 260051657 в Бориспільській
заборгованість в сумі 558 грн. 48 коп. та 15 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 573 гривні 48
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.