overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-909 /07
РІШЕННЯ

IМ Е Н ЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року          Нижньогірскький
районнису суд АР Крим у складі:

головуючої
судді          -    Бриндя М. А.

при
секретарі               -    Ксьондз І.С

за участю
прокурора        -    Еннанової Л.Ш

розгялувши
у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом прокурора в інтересах ВАТ «Крименерго»
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

встановив:

Прокурор   звернувся з позовом в інтересах позивача до
відповідача про стягнення шкоди.

Позов   мотивован
тим,    що   в
результаті   викрадення   електроенергії відповідачем,  позивачу заподіяна шкоди,  розмір якої просить стягнути.

В
судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали
посилаючись на вказані в ньому мотиви.

Відповідач позов
визнав обгрунтованим.

Заслухавши
пояснення прокурора,  представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд визнає позов
обгрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню на підставі п. 48 Правил користування електричною енергією,  оскільки споживач несе відповідальність за
викрадення електроенергії у випадку самовільного підключення та споживання
електроенергії без приладів обліку.

Факт
викрадення електроенергії підтверджується актами № 037413,  037436 Про порушення Правил користування
електричною енергією.

Розмір шкоди
підтверджується розрахунками позивача.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60.212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго шістсот девяносто три грн.41 коп.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
та подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з одночасним
направленням до апеляційного суду.
Справа №6-78
УХВАЛА

21.09.2007
року               Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого-Терещенко Д.В.,

при
секретарі-Бондаренко І.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді подання

державного     виконавця     відділу                  державної                виконавчої     служби

Кіровоградського
районного управління юстиції про оголошення в розшук

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець звернувся в суд і просить оголосити в розшук боржника.

15.08.2002
року Кіровоградський райсуд
виніс рішення, яким стягнув аліменти з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2на утримання неповнолітніх дітей.

На виконання
рішення суду виписано виконавчий лист №2-701.

При
виконанні рішення було встановленого відповідач по місцю проживання відсутній і
на даний час його місцезнаходження не відоме, що унеможливлює виконання
рішення.

При
таких обставинах, суд вважає за необхідне оголосити в розшук боржника.

Керуючись  ст. 42 ЗУ
"Про виконавче провадження",
ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити
в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця АДРЕСА_1, останнє місце мешканняАДРЕСА_2

Копію
постанови направити в ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції для
відома,  начальнику Кіровоградського РВ
УМВС в Кіровоградській області,  для
виконання.

Ухвала не оскаржується.
Справа №2-2302/07
УХВАЛА

про залишення позову
без розгляду

16 жовтня 2007
року                                                                                 м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова під головуванням судді Остапчика С.В., при секретарі
Ребріної І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В ході судового
розгляду справи позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таках
обставин, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною
ділянкою залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана скарга до апеляційного суду Харьківскої  області через суд Червонозаводського району
м.Харкова протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
РІШЕННЯ

Іменем     України

30 травня 2007 року                      Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді:                                          Ружицького М.Ф.

при секретарі                                                             Косован О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду ОСОБА_1. просила винести рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі
160 грн. щомісячно на утримання повнолітньої доньки , ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Підтримуючи свої вимоги, пояснила, що
перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку ОСОБА_3. На даний час донька навчається в
Українському католицькому університеті гуманітарного
факультету та потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і вона як мати на утриманні якої
знаходиться донька, відповідно до чинного
законодавства, має право на звернення до суду з вищевказаними
вимогами.

В судове засідання відповідач не
з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що донька навчається в
університеті де функціонує платна форма навчання, тому у неї на даний час
скрутне матеріальне становище, просила стягнути з
відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, оскільки він постійної роботи не має, а має тимчасові заробітки, а
також просила суд розглянути справу заочно, тому що ОСОБА_2. на
виклики в суд не з'являється.

Суд находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на
достатніх доказах, зокрема: свідоцтві про
народження доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого, записаний відповідач;
довідка Українського Католицького університету України про те , що ОСОБА_3 є студенткою І курсу.

Керуючись ст.180 -182, 184, 199 СК України, ст.ст.10,60,213-215, 224 - 228
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ: .

Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця    та жителя смт.Піщанка АДРЕСА_1   Вінницької області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,   в розмірі 160
грн.   щомісячно, починаючи з 11.04.2007
року і до припинення ним навчання, але не
більше ніж до досягнення двадцяти трьох років. Стягнути з ОСОБА_2. 51 грн.
судового збору на користь держави. Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою  відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії рішення через
Піщанський районний суд.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.
Суддя    Виноградівського    районного
суду    Закарпатської   області
ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз» про
видачу  судового
наказу   на стягнення         заборгованості за надані послуги з   ОСОБА_1,  відповідно до
530,  546,  1048-1050,
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Закарпатгаз»
в особі Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз»,  м.
МФО 312646,  код 13592350,
борг за надані послуги в розмірі
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

29
серпня 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І.,  розглянувши позовну заяву ВАТ
«Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

У судове
засідання не з'явився позивач по не відомій причині,  про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином та своєчасно.

У
відповідності з п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  у разі повторної неявки
позивача в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю,  суд постановляє ухвалу про закриття провадження
по справі.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч. 1,  209,
210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позивну
заяву ВАТ «Харківгаз»,  в особі
Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку  ст. 295 ЦПК України.
№2a-427/2007p.
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Панасюк Б.Г.

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Крижопільської селищної ради ТОВ "Сокіл" про визнання Державного акта
на право постійного користування землею не дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Державного акта на право
користування землею виданого на праві рішення Крижопільської райради від 12
січня 2001 року,  в порядку цивільного
судочинства.

Відповідно
до  ст.
З ЦПК України право на звернення до суду за захистом своїх порушених не
визнаних або оспорюваних прав,  свобод чи
інтересів.

Із
позовної заяви не вбачається,  що і як та
від кого захищав позивач,  тобто його
права на позов взагалі.

Крім
того позовні вимоги заявлено в порядку цивільного судочинства в той час коли
оспорюються рішення органа місцевого самоврядування тобто справа позовні вимоги
повинні вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

При
викладених обставин в відкриті провадження по справі слід відмовити.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

У
відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради ТОВ
"Сокіл" про визнання Державного акта на право постійного користування
землею недійсним відмовити із-за того,
що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 5-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
№2-5966/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12
вересня 2007 р.                                                                                                           м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши
матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте
позовна заява не відповідає вимогам  ст.
119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) щодо змісту і
підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно  ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити точну адресу сторін,  поштовий
індекс,  номер засобів зв'язку позивача
та відповідача.

Позивач
в позовній заяві не вказала адреси проживання відповідача,  поштового індексу,  № телефону,
якщо такий є.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів необхідно
залишити без руху.

Керуючись  ст. ст. 121,
210, 229 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення недоліків заяви до 24 вересня 2007 року.

У разі не
усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-750/07
Рядка татзвіту____________
УХВАЛА

їм"ям України

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі
№ 2 -750/07 р. за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області
28 серпня 2007 року oil
год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Позивачеві
надати копію договору про постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справи № 2-н- 149/2007р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                                    м.
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши заяву Свалявської філії ВАТ
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ в розмірі 468, 97грн. відповідно 623,  625,
1166 ЦК України,   ст.
ст.  95-103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1на користь
Свалявської філії ВАТ «Закарпатгаз»,
розташованого м.  Свалява
вул.  Достоєвського, 20/1 р/р
ініціатива»,  м.  Київ,  МФО 380054 КОД ЗКПО
13591913 заборогованысть
за спожитий природний газ в розмірі 468, 97 грн. ( чотириста шістдесят вісім
грн. 97 коп.); 15 (п'ятнадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ; 25, 50 грн. (двадцять п»ять грн.50 коп.)
оплаченого позивачем судового збору.
з боржника на користь держави 25, 50 грн. (двадцять п»ять грн.50 коп.) судового
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №
№40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву № 2-1840/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної
плати,  компенсації втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та
матеріального,  морального збитку за час
затримки заробітної плати,  -

встановив:

17
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1840/07 ОСОБА_1 до
Державного підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної
плати,  компенсації втрати частини
грошових доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та
матеріального,  морального збитку за час
затримки заробітної плати.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1840/07 за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заробітної плати,  компенсації втрати частини грошових доходів у
зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати та матеріального,  морального збитку за час затримки заробітної
плати.

Попереднє
судове засідання призначити на 03 вересня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 03 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
зави про апеляційне оскарження,  якщо
вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2007 року                                                                справа № 2н-438/2007
Судця
Орджонікідзевського  районного  суду
м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" до     ОСОБА_1 про  стягнення
заборгованості  за спожитий
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525,
526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ідентифжаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
(двадцять п'ять) гривен 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
видати відкритому акціонерному
товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз"
Згідно зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2н-1999/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 862,91 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 862,91 грн. (вісімсот шістдесят дві грн. 91 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",
м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-44332007
УХВАЛА

21 вересня
2007р. Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області

у складі:

головуючого
судді - Блохіна А. А.

при секретарі -
Добрянській Т.С.

за участю
позивача - ОСОБА_3.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни квартир дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання договору міни
квартир дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.1999року, між нею та
відповідачами, був укладений договір обміну квартир № 128/99, у відповідності з
яким вона обміняла належну їй на праві приватної власності квартируАДРЕСА_1, на
квартиру АДРЕСА_2 яка належала на праві приватної власності відповідачам.
Договір було зареєстровано товарною біржею " Лівіалія". Вказаний
біржовий контракт було зареєстровано в Горлівському бюро технічної
інвентаризації. Починаючи з 1999року вона постійно проживає у зазначеній
квартирі.

У теперішній час
вона бажає розпорядитися своєю власністю, але не має можливості цього зробити,
оскільки угода не була оформлена через нотаріальну контору.

Позивач просить
суд постановити рішення яким визнати договір 128/99 обміну нерухомого майна від
23.06.1999р. , який укладено. між нею та відповідачами дійсним і визнати за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_2

В судовому
засіданні позивачкою заявлено клопотання про залишення її позову без розгляду,
про що вона надала письмову заяву.

Відповідачі в
судове засідання не з»явились. Про день та час слухання справи повідомлялись
Причина неявки суду невідома.

Заслухавши думку
осіб, які беруть участь у справі,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
позивачкою  надано суду заяву про
залишення її позову до  ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про визнання договору міни квартир дійсним без розгляду, на підставі
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1
п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору міни квартир дійсним -
залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали у Апеляційному суді Донецької області може бути
надано протягом 5 днів від дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути
надана протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження ухвали.