Справа
№ 22ц-1439/2007 р.
інстанції Лядова Т.Р.
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя  в
складі:

головуючого  - Алєєвої Н.Г.

суддів  - Птіціної В.І.,  Колбіної Т.П.

при секретарі - Куімовій О.О.

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2
про спонукання виконати договірні зобов'язання,
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27 червня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного
підприємця ОСОБА_2 про спонукання виконати договірні зобов'язання,  відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди.

Ухвалою місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 27 червня 2007
року вказана позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та такою,  що підлягає поверненню позивачеві на підставі
ч.2 ст.121 ЦПК України,  у зв'язку з
невиконанням у встановлений судом строк,
вимог ухвали суду від 23 квітня 2007 р. про залишення позову без руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати через
невідповідність висновків суду вимогам ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення позивача,  обговоривши
доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення
позивачеві,  суд першої інстанції виходив
з того,  що позовна заява не відповідає
вимогам ЦПК України та ці недоліки позовної заяви,  відповідно до вимог ухвали суду від 23 квітня
2007р.,  не усунуті.

Проте,  з такими висновками не може
погодитись колегія суддів,  оскільки вони
зроблені з порушенням вимог процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця
ОСОБА_2,  в якому просив суд зобов'язати відповідача
виконати договірні зобов'язання
та стягнути збитки і моральну шкоду (арк.с.1).

У вказаній позовній заяві позивачем викладений зміст
позовних вимог,  обставини,  докази і посилання на закон,  якими обґрунтовується позов. Позовна заява
складена у 2-х примірниках,  тобто
відповідно до кількості відповідачів (арк.с.1-2). Одночасно з позовною заявою
ОСОБА_1 подана копія договору на виготовлення та установку кухонної меблі,  що обґрунтовує позовні вимоги (арк.с.3).

Крім того,  у
виконання вимог ухвали суду від 23 квітня 2007 року позивачем сплачені витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 8 грн. 50 коп.
(арк.с.9).

Колегія суддів не може погодитись також і з висновком суду першої інстанції
про необхідність сплати позивачем витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду в розмірі 30 грн.,  оскільки
вимоги позову носять немайновий характер,
а відповідно до ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів
України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів",  розмір витрат з розгляду
позовної заяви немайнового характеру складає 7, 50 грн.

Таким чином,  позовна заява ОСОБА_1
оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Питання про з'ясування,  якими
доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення,  суд першої інстанції не позбавлений
можливості вирішити у попередньому судовому засіданні,  відповідно до вимог ч.б ст.130 ЦПК України.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду,  відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України,  скасуванню з направленням справи на розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307,  п.3
ч.1 ст.312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 27 червня 2007
року скасувати і направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.