АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22ц-
982/2007 року                                            Головуючий
Сінгур В.О. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 25 дня                                                                         м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого Корнієнка В.І. Суддів : Гальонкіна С. А.
Триголова В.М. При секретарі:
Коротун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та представника ВАТ «Укртелеком»

на рішення
Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, виплату
заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2007 року позов
ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати
за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Поновлено
ОСОБА_1 на посаді телефоніста ММТЗ 2
класу в бригаді КО
на ПП цеху електрозв'язку №8
/м. Гребінка/ Центру електрозв'язку №4
/м. Лубни/.

Стягнуто
з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 5387, 24  грн.  за
час вимушеного прогулу.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача моральної
шкоди відмовлено.

Рішення
про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню відповідно до положень
ч.5 ст. 235 КЗпП України.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один
місяць в сумі 1008, 78  грн.

Стягнуто
на користь держави 53  грн.
державного мита та 30
грн.
витрати на інформаційно -
технічне забезпечення.

З даним
рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій
просить рішення в частині відмови в позові про стягнення моральної шкоди

2

в розмірі 20
000  грн.
скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вважає,
що судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є необгрунтованим,
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З рішенням
суду не погодився представник ВАТ «Укртелеком» та подав на нього апеляційну
скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення яким в
позові відмовити.

Вважає,
що судом не в повному обсязі встановлені обставини справи, висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду є необгрунтованим,
постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому
засіданні апеляційні скарги підтримані.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви
апеляційних скарг, підстав для їх задоволення і скасування рішення не вбачає.

Відповідно
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Як
вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно
досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене
правильне та справедливе рішення.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивачка працювала в Гребінківському
районному вузлу зв'язку з 20
серпня 1987 року. 31 грудня 1994 року звільнена у
зв'язку з переводом в Гребінківський районний вузол електрозв'язку. 01 січня 1995 року прийнята по
переводу телефоністкою 2
класу міжміського телефонного зв'язку.

17 липня 2006 року позивачка
була звільнена з посади за скороченням чисельності штату, згідно з наказом
№120-к від 17 липня 2006 року.

Також
судом першої інстанції встановлено, що відповідно протоколу №1 від 22 травня 2006 року первинна
профспілкова організація вільної профспілки Гребінківського цеху електрозв'язку
№8 розглянула
подання Лубенського ЦЕЗ №4
ПФ ВАТ «Укртелеком» щодо надання згоди на звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_1, за
результатами розгляду якого вона не надала згоду на звільнення вказаних
робітників, мотивуючи своє рішення тим, що адміністрацією Лубенського ЦЕЗ №4 ПФ ВАТ
«Укртелеком» порушено вимоги ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності».

Відповідач
звернувся з поданням про дачу згоди на звільнення робітників Гребінківського
цеху електрозв'язку №8 до
профспілкової організації Центру електрозв'язку №4 м. Лубни, тоді як вже була зареєстрована і діяла первинна
профспілкова організація Гребінківського цеху електрозв'язку №8 «Захист
справедливості» /а.с. 20/.

Врахувавши
обставини справи, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку
задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі та про виплату
заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 5387, 24  грн. , оскільки уповноваженим органом не було додержано норм законодавства,
що регулюють вивільнення працівника, та відмовивши в задоволенні позовних вимог
про стягнення моральної шкоди.

Доводи
апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому
рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2007 року
постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав
для його скасування не вбачається.

3

Керуючись ст.
ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу представника ВАТ «Укртелеком» - відхилити.

Рішення
Гребінківського районного суду Полтавської області від 26 січня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.