Справа № 22ц- 2380/ 2007р                                            Головуючий
Доповідач: Стародубецъ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Пузанової Л.В., Суддів: Фурман Т.Г.

Стародубця
М.П. При секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу
Генічеського районного суду Херсонської області від 30 липня 2007 року в справі

за
заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором,

встановила:

У липні 2007 року ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з
заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ОСОБА_1, як позичальника, а саме: 2820,64 грн. -
заборгованості за кредитом; 1371,09грн. - заборгованості за відсотками, в тому
числі несплачені відсотки на поточну заборгованість та несплачені відсотки на
прострочену заборгованість, судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00грн.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від ЗО липня 2007
року відмовлено ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

В апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на
неналежну оцінку доказів, неправильне застосування норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на
новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник
посилається на те, що між ним та ОСОБА_1., 27.10.2005р. був укладений кредитний
договір, відповідно якого  боржник  зобов'язався
погасити  заборгованість  в
строки  та  розмірах

передбачених
цією угодою. Під кредитним договором заявник розуміє заяву про надання кредиту,
копію якої додано до матеріалів справи.

Відмовляючи в прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд першої
інстанції виходив з того, що з наданих заявником матеріалів вбачається спір про
право, а відповідно така заява не може бути прийнята судом.

Із змісту цієї заяви вбачається, що заявник використовує
своє право на дострокове розірвання укладеної з боржником кредитної угоди, що
на думку колегії суддів впливає на права останнього, захист яких відповідно до
положень чинного законодавства можливий лише шляхом вирішення спору в суді в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Доказів про те, що вказані заявником суми заборгованості як за кредитом,
так і відсоткам за користування ним є безспірними, як того вимагає закон при
спрощеному цивільному процесі, останнім не надано, тому за таких обставин суд
правильно дійшов висновку про наявність передбачених ст.. 100 ЦПК України
підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та за
правилами цієї процесуальної норми обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, ухвала суду
відповідає вимогам процесуального закону і підстав для її скасування колегія
суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308 ЦПК України, колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області
від 30 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду
України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.