overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-376/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                           Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Василенка О.М.

при секретарі:
Сальник О.Л.,  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.
Таращі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову і просить суд прийняти його
заяву про відмову та закрити провадження в справі в зв'язку з примиренням з
відповідачкою. Наслідки закриття справи йому відомі.

Відповідачка
проти закриття провадження у справі не заперечує.

Суд,  з'ясувавши думку позивача та заслухавши
відповідачку,  вважає за можливе прийняти
відмову від позову,  оскільки вона не порушує
прав сторін і не суперечить вимогам закону.

Наслідки
закриття провадження у справі сторонам роз'яснено.

Стаття
205 ЦПК України передбачає,  що суд
закриває провадження в справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206, 293, 294, 296 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Справа №2 -5556/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

21 вересня 2007 року                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Бердянська державна нотаріальна
контора, про витребування будинкової книги, технічного паспорта, договору
купівлі-продажу, виписки про реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом , в якому
просять витребувати у відповідача ряд документів.

Ухвалою від 21 серпня 2007 року позовна заява була залишена без руху через
її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачами не усунуті ,
і відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і
підлягає поверненню позивачам.

Керуючись
119-121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Бердянська державна нотаріальна контора, про
витребування будинкової книги, технічного паспорта, договору купівлі-продажу,
виписки про реєстрацію прав власності на нерухоме майно вважати неподаною та
повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року                                    Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко
Н.І.

за
участю: позивача - ОСОБА_1,  представника
відповідача -ЩекатуринаВ.П.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства "Аеропорт Бердянськ" про стягнення
заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ДП "Аеропорт Бердянськ" про стягнення
заборгованості з заробітної правти .

В
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги та зазначила ,  що він з 14.07.2005 року по теперішній час
працює заступником директора з авіаційної безпеки ДП "Аеропорт Бердянськ".
Заборгованість з заробітної плати станом на 01.07.2007 року складає 13338 грн.
56 коп.

Просить стягнути
з відповідача зазначену суму.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  130 ,  174 ЦПК України су у попередньому судовому
засіданні ухвалює рішення про задоволення позову у разі визнання позову
відповідачем і при наявності для того законних підстав.

З
матеріалів справи видно,  що позивач з
14.07.2005 року по теперішній час працює в ДП "Аеропорт Бердянськ".

Згідно
довідки №72 від 09.07.2007 року ,
виданої відповідачем,
заборгованість із заробітної плати перед позивачем складає з 14.07.2005 року
по теперішній час 13338 грн. 56 коп.

Статтею
115 КЗпП України встановлено,  що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що відповідач не виконав,
покладеного на нього законом обов'язку щодо своєчасної виплати
заробітної плати,  і позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  11,  15,
81,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Державного підприємства "Аеропорт Бердянськ" на користь ОСОБА_1
заборгованість із заробітної плати в сумі 13338 грн. 56 коп.

Стягнути
з Державного підприємства "Аеропорт Бердянськ" на користь держави
держмито в сумі 133 грн. 38 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-н-180/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                 смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області Г.В. Міщенко
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної
компанії "Миколаївобленерго",
м.  Миколаїв вул.  Громадянська,
40 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу в розмірі
1099 грн. 44 коп.3а договором про реструктуризацію заборгованості побутового
споживача за електроенергію,  укладеного
в письмовій формі з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за
ОСОБА_1  уклала договір з ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" про реструктуризацію заборгованості побутового
споживача за електроенергію.
умови договору не виконує,  суму
заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 1099  грн. 44 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст 526 ЦК України, -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" суму боргу в розмірі
1099 грн. 44 коп. (одна тисяча дев'яносто дев'ять грн. 44 коп. ) на поточний
рахунок філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Березнегуватського району зі
відділенні Промінвестбанку України.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять грн. 50 коп.) на поточний рахунок
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн
Справа №2-3101/07
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій СІ.,  секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості та пені,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою приватного
підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
суми заборгованості та пені.

Справа
була призначена до розгляду на 14.08.2007 року,
27.08.2007 року проте сторони за викликом суду в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та
належним чином.  Про причини неявки суд
не повідомили.

Згідно  ст.
ст.  169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч. 3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву приватного підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості та пені залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Спр.№2-11192007р.
УХВАЛА

21 серпня 2007 року                           Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі головуючого                           Зайцева М.П.

при      секретарі                                  Дмитрук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання
шлюбу,-

встановив:

28 квітня
1987 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають
двох дітей.

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу. Сторонам було надано строк для примирення. В послідуючому від
ОСОБА_2 поступила в суд заява в
якій  вона просить
провадження  по справі  закрити,
оскільки   вона  помирилась з
відповідачем і проживає  однією
сім'єю, тому  і  відмовляється
від  позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, вислухавши її пояснення і
дослідивши матеріали справи , суд вважає, що відмову  позивачки
від  позову  слід прийняти, так як вона  не протирічить  закону
і  не  порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,   суд-

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову. Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом десяти днів після надання заяви
не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом

подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня її

проголошення та
на протязі десяти днів з дня подачі заяви шляхом подачі

апеляційної скарги.
Справа № 2-1038/2007 рік
УХВАЛА

28
серпня      2007 року                    Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області,  ОСОБА_2,
Ш-я особа- Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити,  посилаючись на те,  що під час укладання угоди про купівлю-продаж
приміщення,  розташованого за адресою:
Харківська обл.,  м. Первомайський,
АДРЕСА_1 були порушені його права користувача квартироюАДРЕСА_1.

Як було
з'ясовано під судового провадження по справі,
правонаступником Фонду міського майна в м. Первомайський,  харківської області є Перво майський
міськвиконком Харківської області.

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
що Перво майський міськвиконком Харківської області слід залучити до участі
у справі в якості співвідповідача.

Відповідно
до  ст. 3Зч.1 ЦПК України,  суд залучає до участі в справі іншу особу як
співвідповідача.

Керуючись  ст.  З
Зч.1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача
Первомайський міськвиконком Харківської обалсті,  що розташоване за адресою: Харківська
обл.,  м.
Первомайський,  3 м-н,  новий загальний центр.

Ухвала
оскарженню не піддягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1251/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року      Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі:

головуючого
судді   - Редько С. В.,

при
секретарі                                                       -
Храмова І.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року ОСОБА_1.3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що 19 квітня 2003 року вони з відповідачем
ОСОБА_2. зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стані
Ленінсього районного управління юстиції ,
про що зроблено актовий запис НОМЕР_1. З останнім часом шлюбні відносини
з відповідачем вони не підтримують,
спільне господарство не ведуть,  у
них постійно виникають сварки та непорозуміння,
просив шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився,
але надав суду заяву в якій прохав слухання справи проводити у його
відсутність,  позов визнає в повному
об"ємі.

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що                   19 квітня 2003 року    ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

зареєстрували
шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного
управління юстиції,  актовий запис
НОМЕР_1,  з останнім часом шлюбні
стосунки не підтримують,  спільне
господарство не ведуть,  між подружжям
постійно виникають сварки та непорозуміння.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Спір про майно у
сторін відсутній.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позов необхідно
задовольнити,  а шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. -
розірвати. Після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3 залишити проживати з
матір"ю ОСОБА_1.

На
підставі викладеного,  креуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  130,  213-215 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 19 квітня 2003 у відділі реєстрації
актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції ,  між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС в розмірі 10 грн.,  ОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням протягом 20

днів після цього апеляційної скарги.
№2-1893/2007
УХВАЛА
попереднього судового засідання

17 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою від 04
вересня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано,
до попереднього судового засідання відповідачка не з'явилась по невідомій суду
причині, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним
чином.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10
жовтня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-о-134/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                  Хустський районний суд

Закарпатської області

в
складі: головуючого - судді    Довжанин
М. М. при секретарі    Антонь Є. І. з
участю заявниці    ОСОБА_1 зацікавлених
осіб:     представника Сокирницької
сільської ради ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сокирницька сільська рада,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на укладення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою, посилаючись на
те, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, а її наречений ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявниця має намір укласти шлюб з громадянином ОСОБА_3, оскільки вони люблять один одного і бажають створити свою
сім"ю, через що їм необхідно зареєструвати шлюб. Але вона не досягла
шлюбного віку, через що неможливо укласти шлюб без рішення суду.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої
вимоги та просить їх задоволити.

Представник Сокирницької
сільської ради, що діє згідно доручення, ОСОБА_2 вважає, що заява підлягає до
задоволення.

Матір заявниці ОСОБА_4 на заперечує проти задоволення
заяви.

ОСОБА_3 заяву визнає в повній мірі і не заперечує проти
задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
учасників процесу, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення,
виходячи з наступного :

2

В судовому засіданні встановлено, що заявниця ОСОБА_1 має намір
укласти шлюб з громадянином ОСОБА_3 у Сокирницькій сільській раді, оскільки
вони люблять один одного і бажають створити свою сім"ю. Однак на
сьогоднішній день заявниця ще не досягла шлюбного віку який для жінки згідно
ст. 22 СК України встановлюється у 17 років.

Відповідно до ст. 23 СК
України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її
інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те що вимоги заявниці
не суперечать її інтересам, суд приходить
до висновку про наявність всіх підстав для надання ОСОБА_1 права на
укладення шлюбу з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України та ст.
23 СК України,

суд,-

РІШИВ:

Заяву задоволити.

Надати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на
укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2-475/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

10 серпня 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судці                                                                                         Бібік М.В.

секретаря                                                                                        Слюсаренко А.І.

з участю:
позивачки                                                         '                                      ОСОБА_1.

відповідача                                                                                         ОСОБА_2.

розглянувдш у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 31 липня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2007
року на 9 год. у приміщенні Новобузького районного
суду з викликом сторін. До судового розгляду провести наступні процесуальні
дії: уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового
розгляду.
Справа № 2-2110/2007 рік
Рядок звіту № 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну заяву №
2-2110/07р. ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі
і відшкодування за час затримки остаточного розрахунку ,-

Встановив:

13 вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2110/07р. ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі і відшкодування за час затримки остаточного розрахунку.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з
додержанням вимог ст.ст. 119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

Встановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2110/07р. за позовом ОСОБА_1 до ДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі і відшкодування за час затримки остаточного розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 21 вересня 2007 року на 09 годину
00 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м.
Первомайському, вул. Гагаріна, 6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 вересня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1)
заява про апеляційне оскарження
ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали;

2)
апеляційна скарга подається протягом   10
днів  з  моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3)
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Копія справа № 2-4176/07 року
УХВАЛА

03
вересня 2007 року                                Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі: головуючого судді - Кореняк В.К. при
секретарі - Осиповій С. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання з відповідачем шлюбу
зареєстрованого 03.05.1994р. в Відділом реєстрації актів цивільного стану
Кіровського районного управління юстиції.

В
попереднє судове засідання 03.09.2007 року сторони не з"явилися,  повідомлялися належним чином про час і місце
розгляду справи,  причини не явки до суду
не сповістили. Позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз"яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.