Справа № 22ц-3548 2007 р.                         Головуючий
23                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,  суддів: Поліщука
М. А.,  Касьяненко Л.І.,  при секретарі Кобець І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 20 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  третя особа: ОСОБА_4,  про відшкодування шкоди,  та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  третя особа: ОСОБА_3,  про відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів

встановила:

У квітні
2003 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом,  у якому просив стягнути з
відповідача ОСОБА_1  20225 грн. шкоди,  посилаючись на те,  що 20 жовтня 2002 року на вул.  Борщагівській у м.  Києві відповідач ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем МАЗ 5549 державний номер
НОМЕР_1,  порушив п. 10.3 Правил
дорожнього руху,  що призвело до його
зіткнення з автомобілем „Тойота",  належним
на праві власності позивачу,  під
керуванням ОСОБА_4

У
вересні 2006 року ОСОБА_1  звернувся до
суду з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 2581-37 грн.
матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди,  посилаючись на те,  що справа розглядається тривалий час,  хоча його вини у ДТП немає.

Справа судами
розглядалась неодноразово.

Рішенням
Києво-Святошинського районного суду від 20 серпня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено,  зустрічний позов Шевченка
залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 24958-80 грн. матеріальної шкоди.

В
апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову,  посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По
справі встановлено,  що 20 жовтня 2002
року на вул.  Борщагівській у м.  Києві відбулось зіткнення автомобіля МАЗ 5549
державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1
з автомобілем „Тойота",
належним на праві власності ОСОБА_2,
під керуванням ОСОБА_4 Винними в даній ДТП є водії обох транспортних
засобів,  які порушили Правила дорожнього
руху: ОСОБА_1  - п. 10.3,  а ОСОБА_4 -п.12.3.

Ухвалюючи
рішення про задоволення позову,  суд
обгрунтовано виходив з положень  ст.  440 ЦК
України 1963 року,  доведеності вини
обох водіїв у порушенні Правил дорожнього руху та прийшов до правильного
висновку про те,  що вина кожного з
водіїв у даній ДТП становить
50%,  у зв"язку з чим відшкодуванню
підлягає половина заподіяної позивачу шкоди.

Висновки суду
відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального
права,  підстав до його скасування при
апеляційному розгляді справи не встановлено.

В
апеляційній скарзі не приведено доводів,
які б спростовували висновки суду,
викладені у рішенні.

Керуючись  ст.
ст.  308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 відхилити,   а рішення Києво-Святошинського районного
суду від 20 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.