УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року колегія судців Судової палати у
цивільних   справах апеляційного
суду Одеської області в складі суддів:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2004р., -

встановила:

У жовтні
2001 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди. У позові зазначала,  що 11.06.2001р. собака,  який належить відповідачці,  на пішохідній доріжці по вул. Московській в
М. Запоріжжі вкусила позивачку за задню поверхню голені,  чим спричинила матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням
Комунарського районного суду М. Запоріжжя від 25.03.2003р. позов ОСОБА_1
задоволений частково. З ОСОБА_2 стягнуто на користь позивачки 397 грн.
матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

Не
погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 надала апеляційну скаргу з
проханням скасувати рішення апеляційного суду та постановити нове,  яким відмовити у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2004р. рішення суду першої
інстанції скасоване,  позов ОСОБА_1
задоволений частково,  з ОСОБА_2 стягнуто
на користь позивачки 96 грн. 77 коп. матеріальної шкоди та 950 грн. моральної
шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду,  постановити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний
суд не погодився з висновками місцевого суду та скасував його рішення,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 дійсно була заподіяна матеріальна
та моральна шкода винними діями ОСОБА_2,
але висновки суду першої інстанції в

Справа №33ц
-113/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Гончар О.С.       Категорія
ЦП -

Доповідач -
Громік Р.Д.

частині
розміру матеріальної та моральної шкоди не відповідають обставинами справи та
вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи суд неправильно
застосував норми матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 15.07.2004р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.