Справа № 22-8496/2007 р.                                        Головуючий в 1 інстанції - Кутья С.Д.
Категорія - 19                                                       Доповідач - Голубинський А.М.
УХВАЛА

іменем     України

29 листопада 2007 року                                            Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого      Голубинського А.М.

суддів                  Прокопчук Л.М.,

Соломахи Л.І. при секретарі Семенченко С.С. за участю: позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 16 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ „Таксі-Плюс" про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2006 року, яким позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ТОВ „Таксі-Плюс" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задоволено частково: суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 34070 грн.
10 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., витрати на проведення автотоварного дослідження в розмірі 210 грн., судові витрати в розмірі 354 грн. 30 коп., а всього 40134 грн.40
коп. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4
та ТОВ „Таксі-Плюс" про стягнення матеріальної і моральної
шкоди відмовлено.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права, оскільки вважає, що суд першої інстанції
неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вірного вирішення
заявлених вимога, а також висновки суду не відповідають фактичним
обставинам.

Судом першої інстанції було встановлено, що 11 серпня 2005 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, порушив Правила Дорожнього Руху України, виїхав на зустрічну смугу, в
результаті чого скоїв зіткнення з належним ОСОБА_3
на праві приватної власності автомобілем "Шкода-Октавіа", реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 В наслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобілю
позивача були завдані механічні ушкодження, згідно висновку автотоварного дослідження матеріальна шкода складає 34070 грн. 10 коп.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які брали участь у справі,
дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 11 серпня 2005 року під час
дорожньо-транспортної пригоди   за кермом автомобіля   ВАЗ-21070, реєстраційний номер   НОМЕР_1, що належить

2

ОСОБА_6,    знаходився відповідач ОСОБА_1 Вказаний автомобіль його власник ОСОБА_6 передав
у користування, як таксі, ТОВ „Таксі-Люкс".

В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснював, що директор ТОВ „Таксі-Люкс"
за користування його автомобілем сплачував йому
щомісячно орендну плату.

11 серпня 2005 року згідно подорожнього листу, що знаходиться в матеріалах
про відмову в порушенні кримінальної справи, водій
ОСОБА_2 працював на спірному автомобілі по замовленню з 11 серпня 2005 року
до 15 серпня 2005 р.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснював, що
це він замовив автомобіль в ТОВ „Таксі-Люкс" для поїздки в Крим. Водій
ОСОБА_2 дозволив йому керувати вказаним автомобілем, не
зважаючи на те, що знав, що у нього немає прав на керування автомобілем, тому
дійсно під час дорожньо-транспортної пригоди він був за кермом автомобіля.

Згідно постанови інспектора по адміністративній практиці ВДАІ Володарського
РУ УМВС України в Донецькій області про відмову в
порушенні кримінальної справи від 20.08.2005р. у порушенні
кримінальної справи за ознаками ст. 286 ч. 1 КК України у відношенні ОСОБА_1 було відмовлено за відсутністю в його діях складу
злочину, а також постановлено притягнути ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за порушення п. в,34.1.1 ПДД
України і за порушення п.2.1 а ПДД України по ст.
126 ч. 1 КпАП України, а ОСОБА_2 - за порушення п.
2.9.г ПДД України за ст. 126 КпАП України (передачу керування транспортним засобом
особою, яка не має при собі посвідчення на право керування) .

30.09.2005 р. ОСОБА_3 звернувся із позовом до власника автомобіля ОСОБА_4 та водія, який знаходився за кермом автомобіля під час
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1.
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди з ОСОБА_1, суд першої інстанції обгрунтовано
прийшов до висновку, що відповідно до ст. ст. 1167, 1188 ЦК України спричинена
позивачу шкода підлягає відшкодовуватися
винною особою, тобто тою особою яка саме спричинила шкоду.

Апеляційний суд вважає, що приведені в апеляційній скарзі та відповідачем ОСОБА_1 і його представником ОСОБА_5 в судовому засіданні
доводи зводяться до переоцінки висновків суду і не
містять підстав для скасування чи зміни судового рішення.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних
міркувань.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що   апеляційна скарга ОСОБА_1, підлягає
відхиленню, рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний
суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.