Справа
№ 22- 6698
Головуючий в 1 інстанції Юр"єва Т.І.
Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

Іменем України

2007р. серпня 28
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів
Бондаренко Л.І., Бабенко П.М.

при секретарі
Артамоновій С.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 18 травня 2007р. за позовом ОСОБА_1
до ТОВ „Більярдний клуб „Bilijardai" про стягнення заробітної
плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та стягнення моральної
шкоди.

Заслухавши
доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Кіровського
районного суду м.Донецька від 18 травня 2007р., яким його позовні вимоги до ТОВ
„Більярдний клуб „Bilijardai" про стягнення заробітної
плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та стягнення моральної шкоди
залишені без задоволення.

Просить рішення
суду скасувати з ухваленням нового рішення про задоволення його вимог у повному
обсязі.

Суд неправильно
встановив дату фактичного прийому на роботі не з 21 вересня 2006р., а з 7
вересня 2006р. При прийомі на роботу йому був встановлений заробіток в розмірі
2.500 грн. Суд необгрунтовано взяв до уваги, що його заробіток складатиме 700
грн. Суд не притягнув до участі по справі у якості відповідачів ОСОБА_2 та
інших посадових осіб. Рішення суду не відповідає нормам матеріального,
процесуального права.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 вересня 2006р. між
сторонами був укладений трудовий договір.

Суд, перевіряючи
твердження позивача в судовому засіданні про те, що він був фактично прийнятий
а роботу 7 вересня 2006 р.,
не знайшов їх переконливими, оскільки не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні.

Суд дав оцінку
поясненням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які пояснювали, що вони та
позивач фактично стали працювати у відповідача 7 вересня 2006р.

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що суд неправильно встановив дату фактичного прийому
на роботі - не з 21 вересня 2006р., а з 7 вересня 2006р., спростовуються
матеріалами по справі, як і те, що при прийомі на роботу йому був встановлений
заробіток в розмірі 2.500 грн.

Із матеріалів
справи вбачається, що штатний розклад був змінений 21 вересня 2006р., в якій
була введена нова посада- начальник виробництва, на яку позивач був прийнятий.
У штатному розкладу встановлений оклад в розмірі 700 грн. ( а.с.90).

Згідно наказу
№187-к від 21 вересня 2006р. позивач був прийнятий на посаду начальника
виробництва з 21 вересня 2006р. з окладом згідно штатному розкладу, (а.с. 19).

Із заяви
позивача про прийом на роботу видно, що вона датована позивачем 21 вересня
2006р.

З особистої
картки ОСОБА_1 вбачається, що позивач при прийомі на роботу був ознайомлений з
штатним розкладом, правилами внутрішнього трудового розпорядку, положенням про
охорону праці і пожежної безпеки, про що є особистий його підпис.

Також судом
першої інстанції встановлено що позивач був прийнятий на роботу в центральний
офіс підприємства, розташований в м. Донецьку.

Згідно
колективного договору і Правил внутрішнього трудового розпорядку, дане
підприємство в нічний час і вихідні дні не працює.

Судом першої
інстанції досліджувались табеля робочого часу за період з вересня по листопад
2006 p.,
факти роботи позивача у вихідні дні не встановлені.

Також не знайшли
підтвердження доводи позивача про те, що він направлявся у відрядження у
філіали підприємства, розташовані в м. Маріуполі і м. Краматорську.

Особа, яка
направляється у відрядження реєструється в журналі відряджень.

Суд, перевіряючи
твердження позивача досліджував у судовому засіданні книгу наказів та не
встановив, що позивач направлявся у відрядження.

Доводи в
апеляційній скарзі про те, що суд не притягнув до участі по справі у якості
відповідача ОСОБА_1 та інших посадових осіб, не є підставою для скасування
рішення суду.

Доводи у скарзі
про те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального, процесуального
права, є необгрунтованими.

Рішення суду
відповідає нормам матеріального, процесуального права, підстав для скасування
не вбачається.

Керуючись ст.ст.
303-307,315   ЦПК України, апеляційний
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 18 травня 2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.