Справа №33ц-313
кс           2007р.   Категорія: 32            Рішення постановлено під головуванням Гансецька І. А.
апеляційній інстанції Захарчук С.В. Доповідач: Копаничук С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року     м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в складі суддів Копаничук С.Г. ,
ЛуценкаВ.В. , Морозовського В.І. на підставі Закону України "Про внесення
змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ " від 22.02.2007 року,  розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Житомирської області від 12.05.2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Будівництво,
матеріали,  технології" про
стягнення коштів , -

Встановила:

У серпні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ВАТ "Будівництво,  матеріали,  технології" про стягнення 44644, 33 грн.
боргу,  " посилаючись на те,  що працюючи головою правління підприємства в
період з січня по травень 1999 року за договором позики від 12.01.1999 року
вносив в касу власні кошти для проведення виплат втраченого заробітку в
результаті ушкодження здоров'я на виробництві , а також для виплати заробітної
плати працівникам товариства. Враховуючи,
що він перестав бути головою правління , а арбітражним керуючим був
звільнений з роботи і кошти повернути не зміг,
просив позов задоволити. ВАТ "Будівництво,  матеріали,
технології" звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
визнання договору позики недійсним,
посилаючись на те,  що він не
відповідає вимогам закону ,  оскільки
підписаний особою,  що не мала
повноважень на його укладення.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від
17.12.2004 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ" Будівництво,  матеріали,
технології" на користь ОСОБА_1 38670, 77 грн. боргуД 160, 10 грн.
за прострочку виконання грошового зобов'язання,
1991, 5 грн .витрат по оплаті юридичних послуг та 3 86 грн .у
відшкодування державного мита.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 12.05.2005 року рішення
Житомирського районного суду від 17.12.2004 року скасовано. Ухвалено нове

рішення
, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов задоволено.
Договір позики від 12.01.1999 року між ОСОБА_1 та головою ліквідаційної комісії
ВАТ визнано недійсним.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду
через порушення норм матеріального та процесуального права,  зокрема ст.48 ЦК України,  ст. ст. ЖК України та
ст.ст. 15, 30, 40, 62, 203 ЦПК України,
а рішення

Житомирського
районного суду по справі залишити в силі.

Колегія суддів вважає , що підстави для перегляду рішення апеляційного суду
Житомирської області від 15.02.2005 року відсутні.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того , що голова правління
ВАТ " Будівництво,  матеріали,  технології" ОСОБА_1 та голова
ліквідаційної комісії товариства ОСОБА_2
12.01.1999 року уклали договір позики відповідно до якого ОСОБА_1 на
протязі 6 місяців внесе в касу підприємства 36000 грн. Вважаючи , що даний договір
відповідає вимогам закону і був виконаний ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про
необхідність захисту його права на отримання боргу на підставі ст. 161, 162 ЦК України 1963
року. Позов ВАТ "Будівництво,
матеріали,  технології"
залишив без задоволення.

Апеляційний суд обґрунтовано не погодився з висновком місцевого суду та
ухвалив нове рішення,  яким відмовив
задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки оцінивши докази в порядку ст.62 ЦПК
УкраїниД963 року , об'єктивних доказів , які

свідчили б про
те,  що договір відповідав вимогам закону
і був виконаний,  не

знайшов. Апеляційний суд встановив , що ОСОБА_2 на час укладення
договору не

мав повноважень голови ліквідаційної комісії ВАТ , а тому
в силу ст.48 ЦК України

1963 року підставно визнав договір недійсним .

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
процесуального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини , що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу , про
перевагу одних доказів перед іншими.

З наявних
матеріалів справи вбачається , що оскаржуване
судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і
процесуального права. Передбачені - статтею 338 ЦПК України підстави для його
обов'язкового скасування відсутйі.

Порушень норм процесуального права не вбачається,  наведені у касаційній скарзі доводи висновок
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
331, 332, 337 Цивільно-процесуального кодексу України , -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення
апеляційного суду Житомирської області від 12.05.2005    року залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.