Справа № 6215                                Головуючий 1 -ї
інстанції -Кушнарьова
Доповідач - Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня
2007року
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого - судді Ювченко Л.П.

Суддів:
Єлгазіної Л.П., Новикової Г.В. При секретарі: Голубцові А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду . Донецької області від 22
червня 2007року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - „ про
виселення „

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Апеляційного суду Донецької обл..
із апеляційною скаргою на ухвалу Артемівського міськрайонного суду .
Донецької області від 22 червня 2007року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 - „ про виселення ,,- , якою зупинено провадження по даній справі до
розгляду кримінальної справи у Ленінському райсуді - просив скасувати ухвалу
суду першої інстанції, і поновити провадження по справі, посилаючись на те , що
його право на квартиру АДРЕСА_1було поновлено Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 16.09ю2005 року. Але користуватися квартирою він не може, оскільки
там без законних підстав, які встановлені судом, мешкає відповідачка . Суд
ухвалою від 22 червня 2007року зупинив провадження по даній справі до розгляду
кримінальної справи у Ленінському райсуді за клопотанням відповідачки. Він і
його представник не були присутні у судовому засіданні. На думку апелянта судом
першої інстанції порушено норми процесуального закону .

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення позивача, який просив задовольнити апеляційну
скаргу та скасувати ухвалу суду, перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно з
матеріалами справи - протоколом судового засідання (а.с.27), позивач та його
представник 22.06.2007 року не були присутні у судовому засіданні.

Відповідно до
вимог ст.. 169
ч.1.п.2 ЦПК України - суд відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених ст.. 157
цього Кодексу у разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь - кого
з інших осіб, які беруть участь у справі , оповіщених у встановленому порядку
про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки,
які судом визнано поважними. Причини неявки сторін у судове засідання судом не
перевірялися.

Крім того,
причини, на які послався суд при зупиненні провадження по справі -ст..201 п.4 ЦПК
України не стосується даної справи, оскільки ОСОБА_1 не порушував прав ОСОБА_2
і його право на жиле приміщення поновлено рішенням суду, яке є обов,язковим для
виконання. Порушене право ОСОБА_2 може захистити згідно наданих прав
потерпілому у кримінальному судочинстві ( якщо вона визнана такою), подавши
позовну заяву органу досудового слідства, таким чином кримінальна справа, де
ОСОБА_2 є особою, яка давала хабара за надання їй незаконно квартири позивача,
не пов,язана з розглядом повної заяви ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 з його
квартири.

Таким чином суд першої інстанції порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Згідно до ст. 312 п.3 ЦПК України -
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись
статтями 73, 294 ,303 , 304, 307, 312 п.3 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду . Донецької області
від 22 червня 2007року  - задовольнити.

Ухвалу
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2007року -
скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
Апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання
її чинності.