першоі інстанції-Затолочний B.C.
Категорія- 23 3                               Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Неклеси В.І.

суддів -                              Митрофанової Л.В.,
Братіщевої Л.А.

при секретарі -                 Бондарь Ю.А.

за участю представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «СОЮЗІНФОРМ"- ОСОБА_1, третьої особи- ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю « " на рішення Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-комунальної контори №2 м. Кривого Рогу, Товариства з обмеженою
відповідальністю "СОЮЗІНФОРМ", третя особа ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2006 року
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Житлово-комунальної контори №2 м.
Кривого Рогу, Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗІНФОРМ",
третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, який
уточнювала, посилаючись на те, що 10 березня 2006 року з вини відповідачів була
затоплена її квартира АДРЕСА_1. Тому, позивачка просила суд стягнути з
відповідачів солідарно на її користь 7178,40 грн. матеріальної шкоди, моральної
шкоди- 15000 грн., судові витрати.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд стягнув з
Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗІНФОРМ" на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду -7178,40 грн., моральної шкоди -3000 грн., 80,28 грн.
судового збору, 30 грн.витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи,
120 грн. витрати пов*язані з проведенням судової експертизи, 5000 грн. витрати
на правову допомогу, всього: 15408,68 грн. У задоволенні інших вимог ОСОБА_3
відмовлено за недоведенністю.

В апеляційній
скарзі відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю   "СОЮЗІНФОРМ"      ставить
питання   про   скасування

2

рішення та просить постановити нове
рішення про згідно якого відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову до ТОВ
"СОЮЗІНФОРМ", посилаючись на те, що суд першої інстанції неповно й
односторонньо підійшов до з*ясування обставин, що мають істотне значення для
справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що в
сукупності привело до постанови необгрунтованого і незаконного рішення.
Зокрема, при ухваленні рішення суд не встановив наявність причинно-наслідкового
зв*язку між діями відповідача та шкодою спричиненою позивачу.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з
матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, з вини працівника
відповідача ТОВ "СОЮЗІНФОРМ" 07 березня 2006 року в наслідок
пошкодження труби опалення на горищі будинку № 8 по вулиці Ньютона в м. Кривому
Розі, була затоплена квартира АДРЕСА_1, яка належить позивачці ОСОБА_3, чим
спричинено матеріальну та моральну шкоду.

На думку колегії
суддів, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, згідно вимог ст.1166,1167,1172 ЦК України, про
спричинення позивачці матеріальної і моральної шкоди відповідачем ТОВ
"Союзінформ".

Факт затоплення
квартири ОСОБА_3 07.03.2006 року з вини працівника відповідача ТОВ
"Союзінформ" ОСОБА_2, було встановлено як судом першої інстанції, так
і в суді апеляційної інстанції.

Вирішуючи даний
спір в частині стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції в досить
повному обсязі встановив права і обов*язки сторін, обставини по справі,
перевірив доводи і дав їм правову оцінку.

Однак, при
з*ясуванні фактів, з якими закон пов*язує відшкодування моральної шкоди, суду
першої інстанції слід було виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка
визначає підстави покладення обов*язку по відшкодуванню такої шкоди та
обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Зокрема,
відповідно до роз*яснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної немайнової шкоди", обов*язковому з*ясуванню при вирішенні
справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди,
протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного за*язку між шкодою
та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в заподіянні.
Зокрема, суд повинен з*ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві
моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких
обставин та якими діями бездіяльністю вони заподіяні, в якій грошовій сумі
позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.

Тому, на
підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь і характер моральних стражаднь
позивачки, з урахуванням конкретних обставин по

3

справі, характеру і тяжкості завданих моральних страждань
і наслідків, що наступили, колегія суддів вважає, що сума моральної шкоди
стягнутої судом першої інстанції з відповідача ТОВ "Союзінформ"
підлягає зменшенню з 3000 грн. до 500 грн.

Крім того,
стягнувши з відповідача ТОВ" Союзінформ"на користь ОСОБА_3 5000 грн.
витрати позивачки на правову допомогу, суд першої інстанції не врахував умови
постанови Кабінету Міністрів України №590 від 27.04.2006 року "Про
граничні розміри компенсації витрат, пов*язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави". Згідно
вищевказаної постанови витрати: пов*язані з правовою допомогою стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення, якщо компенсація сплачується іншою
стороною, не можуть перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що
зазначеній особі, виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за
годину її роботи.

Витрати,
пов*язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням
інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50% розміру
мінімальної заробітної плати за сукупність дій, необхідних для розгляду справи.

Станом на
квітень 2007 року розмір мінімальної заробітної плати складав 420 грн.

Як убачається з
матеріалів справи, ОСОБА_3 10.04.2006 року уклала договір про надання юридичних
послуг з ТОВ "Піраміда" а.с.77. Згідно умов договору ТОВ
"Піраміда" надавали їй послуги за консультування, складання проектів
необхідних процесуальних документів,скарг, претензій та позовних заяв, згідно
протоколу судового засідання суду першої інстанції без участі у судових
засіданнях, що відповідно до умов постанови Кабінету Міністрів України №590 від
27.04.2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов*язаних з
розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за
рахунок держави" складає суму відшкодування -50% розміру мінімальної
заробітної плати за сукупність дій, необхідних для розгляду справи: 420
грнх50:100=210 грн.

Наведені в
апеляційній скарзі доводи ТОВ "Союзінформ" про те, що суд при
ухваленні рішення не взяв до уваги ті обставини, що позивачка не довела
спричинення затоплення Ті квартири саме 07.03.2006 року та порушення
відповідача Житлово-Комунальної контори №2 м. Кривого Рогу "Правил
утримання жилих будинків та при будинкових територій", спростовуються
матеріалам справи та висновками суду.

Враховуючи
вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід
частково задовольнити, рішення суду першої інстанції змінити в частині розміру
стягнення моральної шкоди та суми правової допомоги, а в іншій частині рішення
суду, яке ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, залишити
без змін.

4

Керуючись
ст.ст. 303,307,309,313,316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗІНФОРМ"-
задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 11 квітня 2007 року в частині стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗІНФОРМ" на користь
ОСОБА_3 грошового відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу
змінити, зменшивши розмір моральної шкоди з 3000 грн. до 500 грн., витрати на
правову допомогу з 5000 грн. до 210 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.