Справа 22ц- 6212     Категорія   34
Суддя
інстанції  Руденко Л.М..
УХВАЛА

Іменем України

1 жовтня  2007 року Апеляційний суд Донецької області у
складі

Головуючого
Бугрим Л.М суддів
Рецебуринського Ю.І. Зінов"євої А.Г.. при секретарі Артамоновй С.О. за
участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_2,
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Слов"янського міськрайсуду Донецької області від 11 червня 2007 року
постановленого по цивільній справі за позовами: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,  ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
квартиру.

Заслухавши доповідача,
вислухавши пояснення представника ОСОБА_3-ОСОБА_4,  пояснення ОСОБА_2 ,  представника ОСОБА_5_ОСОБА_7,  вислухавши виступ адвоката ОСОБА_1,  яка діє в інтересах ОСОБА_2, . перевіривши
матеріали справи,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов"янського міськрайсуду Донецької області від 11 червня
2007 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  про
розподіл спільно нажитого у шлюбі майна задоволено частково Визнано за ОСОБА_3
право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .Вказана квартира залишена
у  спільній власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В іншій
частині вимог ОСОБА_3 відмовлено. . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 судові витрати у сумі 81 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

На вказане рішення суду представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подані
апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати,  визнати за ОСОБА_3 право власності на всю квартиру,  а на користь ОСОБА_2 стягнути грошову
компенсацію за належну його частку у праві власності,  Окрім того слід визнати недійсним договор позики ,  укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в

частині обов'язку ОСОБА_2 відпрацювати на підприємстві ОСОБА_6 10 років та
обов'язку ОСОБА_2 передати йому у власність спірну квартиру у рахунок
відшкодування шкоди у випадку невиконання зобов"язання за договором
позики. Окрім того,  суд не врахував
те,  що сторони мали намір придбати
земельну ділянку у період сумісного життя,
однак,  відповідач її  продав без згоди ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 2/3
частини спірної квартири скасувати та відмовити п у позові,  оскільки квартира була придбана виключно за
кошти,  які надав ОСОБА_6 на підставі
договору позики,  які він ще до цього
часу не повернув.

Апеляційний суд вважає,  що
апеляційні скарги підлягають задоволенню частково,  а рішення суду -скасуванню з наступних
підстав

Згідно з вимогами п. 4 ч.1 ст..
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд у випадку,  якщо суд
вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не були притягнуті до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи між колишнім подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник спір з
приводу розподілу майна,  яке нажито у
період шлюбу. Предметом розподілу є квартира АДРЕСА_1 та земельна ділянка,  яка розташована у м. Слов"яногорську по
вул. Гагаріна площею 0, 1000 га.

Вирішуючи справу по суті позовних вимог суд першої інстанції не звернув
увагу на те,  що на час розгляду справи
власником земельної ділянки є ТОВ „ Славінвестрой" на підставі державного
акту на право власності від 12 грудня 2006 року,  який до участі у справі залучений не
був,  у той час як суд вирішував питання
про права та обов"язки власника земельної ділянки /а.с 112/.

Вказані
обставини є безумовною підставою для скасування судового рішення. Окрім
того,  судом не   були розглянуті вимоги   ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_6  про
визнання договору позики частково недійсним,
що     також у відповідності з
вимогами ст. 311 ч.1 п.5 ЦПК України   є
безумовною підставою для скасування судового рішення

Судом по справі були допущені й інші порушення вимог матеріального та
процесуального закону

Згідно з вимогами ч.1 ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності . У
зв"язку з цим суду слід було з"ясувати чи під час шлюбних відносин
було придбано спірне майно. Незважаючи на те,  що відповідач заперечував проти розподілу
земельної ділянки ,  посилався на те
Державний акт на земельну ділянку на його ім."я отримав після припинення
шлюбних відносин,  конкретна дата
припинення шлюбних відносин з"ясована не була .Суд у рішення навів те,  що шлюбні відносини були припинені з жовтня
2004 року ,  а коли саме у жовтні не
вказав у той час ,  як Державний акт на
земельну ділянку було видано також у жовтні - 22 жовтня 2004 року.,  у зв"язку з чим конкретна дата
припинення шлюбних відносин має суттєве значення.

Відступаючи від рівенства часток подружжя у спірному майні та визнаючи за
ОСОБА_3 право власності на 2/3 частки квартири,
суд виходив з того,  що донька
сторін ОСОБА_7 хворіє і тому потребує додаткових витрат на харчування та
лікування,  а аліментів , які сплачує
відповідач є недостатньо для утримання дитини. Між тим,  в матеріалах справи відсутні докази тому , що
донька сторін хворіє і те , що на її утримання позивачка несе додаткові
витрати. Даних про те,  ОСОБА_3
зверталась з позовом до ОСОБА_2
з приводу стягнення додаткових витрат на лікування дитини в матеріалах
справи також відсутні.

Таким
чином ,  рішення суду постановлено з порушенням
вимог матеріального та процесуального закону і не може залишатись в силі.

Керуючись ст. ст.. 307 ч.1
п.5,  311 п. 4,  п. 5,
315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2,  представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4задовольнити.

Рішення
Слов"янського міськрайсуду Донецької області від 11 червня 2007 року
постановленого по цивільній справі за позовами: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя,  ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,  ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання права власності на
квартиру - скасувати.

Справу повернути
на новий розгляд у той же суд,  в іншому
складі суддів.

Ухвала суду   набирає чинності після
її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі
двох місяців з дня набрання нею чинності.