overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№2-1681/07

7 серпня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

Головуючого - судді :Бондаренко СІ.

При секретарі:
Кияниченко Л.С.  Розглянувши у
відкритому   попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Соснівського району м.  Черкаси в інтересах держави в особі ВАТ
"Укртелеком " в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Соснівського району м.  Черкаси звернувся
в Придніпровський районний суд м.
Черкаси в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком " в особі
Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" з
позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,  мотивуючи свої вимоги тим , що на підставі
договору позивач надали відповідачу послуги з електрозв'язку . Відповідач за
надані послуги оплату не проводила внаслідок чого утворилась заборгованість в
сумі 287 гривни 26 копійки які просять стягти з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача від поставлених позовних вимог
відмовилась з тих причин ,  що відповідач
добровільно задовольнила позовні вимоги та сплатила борг.

Відмова
від позову не протирічить закону ,  не
порушує права ,  свободи чи інтереси
інших осіб ,  а тому суд вважає можливим
прийняти відмову від позову .

Відповідно
до пункту 3 частини 1  ст. 205 ЦПК
України ,  суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Враховуючи вище
викладене ,  керуючись ч.4  ст. 130 , 174 ,  п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ВАТ "Укртелеком " в особі Центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги та провадження по справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі п'яти
днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА                               Справа
№ 2-957/07р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007
року                                          Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого - судді Матвієнко В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. представника позивача - ОСОБА_2. представника відповідача - ОСОБА_3

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про
стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
відшкодування моральної шкоди   суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про

стягнення   заробітної      плати,
середнього   заробітку   за
час   затримки   розрахунку,

відшкодування  моральної
шкоди,   мотивуючи  тим,
що   працювала  у
відповідача  з

01.08.2006р по
05.03.2007р. При її звільненні не були виплачені заробітна плата та інші

виплати Прохає
суд стягнути з  відповідача заробітну
плату, грошову компенсацію за не

використану
відпустку, середні вій заробіток за час затримки розрахунку та моральну

шкоду.

У судовому
засіданні позивачка від позовних вимог відмовилася, прохаючи суд закрити

провадження по
справі так як спір вирішено у добровільному порядку, надавдш суду

письмову заяву.

Представник
відповідача не заперечує проти закриття справи .

Дослідивши обставини справи ,
заслухавши   позивача , суд вважає
можливим прийняти

відмову від позову , оскільки спір
вирішений, не порушуються права, інтереси сторін та

інших осіб, відмова є добровільною.

Наслідки ст.206 ЦПК України про
закриття справи за відмовою від позову
позивачці

роз'яснено.

Керуючись ст. 205 п. З, 208 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позовних вимог ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,
відшкодування моральної шкоди за відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.
Справа № 2-1215 2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

«24» липня 2007 року                        Мар»їнський  районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді                                   Пономарьова О.П:

при секретарі                                Герасименко Т.А.

розглянувши      в
залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву Марийського міжрайонного

прокурора в інтересах ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги в розмірі 92,43 грн. ,-

Встановив:

В судовому
засіданні від представника позивача за дорученням - Малої Н.В. надійшла заява у
якій вона просить закрити провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі
92,43 грн., тому, що сума заборгованості погашена відповідачем ОСОБА_1у повному
обсягу.

На підставі викладеного,
вивчивши матеріали справи, керуючись ст.
ст. 205, 206 ЦПК України,-

Ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом Марийського міжрайонного прокурора в інтересах
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в розмірі 92,43 грн., у зв»язку з погашенням
заборгованості відповідачем ОСОБА_1у повному обсягу.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-707/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ДЗЕРИН М. М.

при секретарі
ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Слободо-Підлісівської

сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття

спадщини та
визнання права власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) у
порядку

спадкування за
законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.
Вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Слобода-Підлісівська Ямпільського району Вінницької області помер батько
позивача ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної
частки (паю). Зазначає,  являється
спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом,  і має право на успадкування майна померлого
батька,  інші спадкоємці,  які б заявляли свої права на спадкове майно
відсутні. Тому він змушений звернутись до суду із даним позовом,  і просити суд винести рішення,  яким встановити факт прийняття ним спадщини
та визнання права власності на неї,  що
відкрилась після смерті батька ОСОБА_2

Представник
відповідача Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької
області в судове засідання не з'явився,
надав суду письмову заяву,  в якій
просить суд справу слухати у його відсутність,
заявлені вимоги визнає,  і не
заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши
надані матеріали справи,  вважаю,  що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Відповідно
ст.  1261 ЦК України позивач
є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом,  і має право на успадкування майна померлого
батька.

Із
наданих документів встановлено,  що
позивач спадщину фактично прийняв,
по-скільки розпорядився рухомим майном померлого батька,  всі правовстановлюючі документи знаходяться у
нього на руках,  інші спадкоємці відсутні,  тому суд має підстави,  для встановлення факту прийняття ним
спадщини,  що відкрилась після смерті
батька,  та визнання права власності на
земельну частку (пай).

Керуючись
ст. .10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст. 1261 ЦК України,  256 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заявлені позовні
вимоги задоволити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини,  що
відкрилась після смерті батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Слобода-Підлісівська Ямпільського
району Вінницької області.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай),  на підставі Сертифікату на право на земельну
частку (пай) серії НОМЕР_1 виданого 21 жовтня 1997 року Ямпільською районною
державною адміністрацією на імя ОСОБА_2,
у порядку спадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1709/07
УХВАЛА

23 липня
2007 року.                   Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                          Соларєвої
Т.О.

при
секретарі                                                                  Кльоповій
Л.В.

за участю:

представника
позивача                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                                       ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» в інтересах структурної одиниці Торецького районного
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за воду і стоки,

встановив:

09.07.2007
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення
заборгованості за воду і стоки,
посилаючись на те,  що відповідач
у справі проживає і є наймачем в квартирі,
розташованій в АДРЕСА_1За період з травня 2004 року по травень 2007 року
у неї утворилась заборгованість за воду і стоки у розмірі 1313, 08 грн. Просив
стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість,  та судові витрати.

У
попередньому судовому засіданні 23 липня 2007 року представник позивача подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка не
заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення
позову без розгляду суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

У зв'язку із
зазначеною обставиною та керуючись
ст.   ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» в інтересах структурної
одиниці Торецького районного виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за воду і стоки залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                              Т.О.Соларєва

Надруковано в
нарадчій кімнаті.
справа № 2"н"-996/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькоза В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
775 грн. 34 коп.,  з ' якої сума
основного боргу 71, 05- грн.,  пені 2, 85
грн.,  штрафу 7-01, 44 грн. по договору №
3088717/1.11510373 від 29.09.2006 р. та додатковій угоді № 2803753 від
29.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою:АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 775(сімсот сімдесят п'ять) грн. 34 коп. по договору №
3088717/1.11510373 від 29.09.2006 р. та додатковій угоді № 2803753 від
29.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                             Номер
справи 2-Н-90/2007
Судця Сквирського районного суду Київської області Клочко
В.М., розглянувши заяву Київської кредитної спілки „Вітязь" про видачу
судового наказу, про стягнення заборгованості по кредитному договору,
до ст. 96, 97,102,103,105 ЦПК України ст.ст.11,16, 525,526, 527, 530, 554,
611,612, 625,1048,1049 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1 ОСОБА_2,
жительки АДРЕСА_2, на користь Київської кредитної спілки „Вітязь", код
420 грн. 93 коп. заборгованості..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Київської кредитної спілки „Вітязь" судовий збір в сумі 92 грн. 10 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Київської кредитної спілки „Вітязь" 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили  видати стягувачу.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді
Боговського Д. Є.

при секретарі -
Овчинниковій Є. О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій просить розірвати їх шлюб,  зареєстрований 08 червня 1979 року в
Меняйлівській сільській Раді Олексіївського району Бєлгородської області за
номером актового запису 12. Посилаючись на те,
що причиною розпаду сім "ї послужило те,  що у неї з відповідачем різні характери,  погляди на життя,  це послугувало тому,  що вони втратили взаємні відчуття любові та
поваги один до одного,  стали чужими
людьми. З 2002 року шлюбно-сімейні відносини між: ними припинились. Від шлюбу
мають двох повнолітніх дітей.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,  шлюб між: нею та ОСОБА_2 просила розірвати,  посилаючись на те,  що вони втратили взаємні відчуття любові та
поваги один до одного,  проживають
окремо,  не ведуть спільного
господарства,  мають роздільний бюджет. З
2002 року шлюбно-сімейні відносини між: ними припинились.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з "явився,
про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином,  надав до суду заяву,  в якій він згоден на розірвання шлюбу
зОСОБА_1,  з мотивами розірвання шлюбу
також: згоден та просить розглянути справу за його відсутності.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.

Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинено у 2002 році. Сторони проживають окремо та не
ведуть спільного господарства,  мають роздільний
бюджет.

Спір про поділ
майна,  що є сумісною власністю,  відсутній.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я існує
формально,  остаточно розпалась та
поновлена бути не може. Позов заявлено обґрунтовано та він підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  cm. 110,
112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 08
червня 1979року в Меняйлівській сільській Раді Олексіївського району
Бєлгородської області за номером актового запису 12. - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 17 гривень,  а
ОСОБА_2 звільнити від виплати.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

6 серпня 2007
року

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Донець Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Первомайському справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  треті особи - Первомайська міська рада,  Первомайська державна нотаріальна контора,  про визнання права власності в порядку
спадкування за законом на частку домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)       визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які з них

визнаються кожною стороною,  а які
підлягають доказуванню.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4,  треті особи - Первомайська
міська рада,  Первомайська державна
нотаріальна контора,  про визнання права
власності в порядку спадкування за законом на частку домоволодіння до розгляду
на 16 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин,
про що повідомити сторони.
Справа №2-1273/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
- судді                     Семеняки О.М.

при
секретарі -                             Дашковській
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  в якій вказала,  що з відповідачем зареєстрували шлюб 23 липня
1988 року у відділі ЗАГС Канівського міськвиконкому Черкаської області,  актовий запис № 146. Від спільного проживання
мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в вересні 2006
року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те,  що в сім'ї виникли непорозуміння при
вирішенні спільних сімейних питань. Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала,
та посилаючись на вказані у позові обставини просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про
причини неявки в засідання відповідача до суду не надійшло,  а тому суд вважає за можливе відповідно до
п.4  ст.
169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів,  враховуючи,  що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд
вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу один до
одного,  позивач миритися категорично не
бажає,  а тому подальше збереження сім'ї
та примирення не можливі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
ч.4  ст.  169,
212-215,  224-228,  294 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  110,  112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 23 липня 1988 року у відділі РАГСу Канівського міськвиконкому
Черкаської області,  актовий запис №
146,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу. ОСОБА_1 звільнити від таких витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3678/2007 року
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Яценко И.О.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності
на садовий будинок який розташований в садовому товаристві «Фронтовик»,  8 лінія,
№ 20 разом з самовільно збудованими спорудами - прибудовою,  господарчим блоком,  навісом,
які зазначені в технічному паспорті за літерами А 11,  Д,  Е.
При цьому ніяких позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 не заявляє.

Зазначена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України,  а саме:
позивачем не залучено до участі в розгляді справи Оболонську районну в м. Києві
державну адміністрацію,  оскільки до її
повноважень належить видача дозвільних документів на будівництво,  Бюро технічної інвентаризації,  яке безпосередньо здійснює реєстрацію права
власності,  садівниче товариство
«Фронтовик»,  так як спір стосується
інтересів даного товариства . Крім того,
в своїй позовній заяві позивач не зазначає доказів на підтвердження
того,  що саме за її рахунок були
споруджені об*єкти самочинного будівництва. Також ,  не зазначено доказів,  які підтверджують ціну позову. В своїй
позовній заяві позивач не зазначає,  яким
чином вона визначила ціну позову в сумі 10000 грн.

Відповідно
до  ст. 80 ЦПК України ціна позову
визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна
та згідно  ст.  1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито» складає 1 відсоток ціни позову ,
але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше
100 неоподатковуваних мінімумім доходів громадян. При цьому ціна позову повинна
відповідати дійсній вартості спірного майна.

Крім
того,  згідно  ст.
120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та
копії всіх документів,  що додаються до
неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В
силу  ст.
121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху,  надавши позивачу строк для усунення вказаних
недоліків.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
119 - 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно -
залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення вище вказаних недоліків до 23 липня 2007 року.

У
випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись
неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню
не підлягає.