Справа № 2-1655, 2007 рік. РІШЕННЯ
«05» червня 2007 р.                                                                                                    м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
- судді Харченко А.М. при секретарях -
Колтур Я.С., Дядюновой О.О., Широкоступенко І.П., Гріднєвой Т.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до   Житлово-будівельного
кооперативу № 266 "Прибой",
ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на
частину грошового паю, визнання
недійсними рішень житлово-будівельного кооперативу про передачу частини
паю,   визнання недійсною довідки
житлово-будівельного кооперативу про належність грошового паю в
житлово-будівельному кооперативі та реєстрації права власності на квартиру, визнання недійсною правової реєстрації квартири в
Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", визнання права власності на
частину квартири, виділ частки з
спільної власності та припинення права на частку у спільному майні,
28 січня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу № 266 "Прибой", ОСОБА_2., треті
особи - ОСОБА_3., КП "Харківське міське
БТІ" про визнання недійсним рішення загальних зборів ЖБК-266
"Прибой" від 25 серпня 1987 р. про прийом в члени ЖБК
ОСОБА_2. та виключення з з ЖБК ОСОБА_4, визнання недійсною довідки
ЖБК-266 "Прибой" від 10 лютого 1993 року на ім"я ОСОБА_2. про належність їй паю в сумі 7188 руб. та
квартири АДРЕСА_1; визнання недійсною правової
реєстрації квартири АДРЕСА_2, проведену 20 лютого 1993 року в Харківському міськБТІ на
ім"я ОСОБА_2.; про визнання за позивачем права власності на грошовий пай в
ЖБК-266 "Прибой" в сумі 3891 руб. 36
коп., внесений нею в рахунок виплати позики на
будівництво квартири в період з листопада 1972 року по 1986 рік.
15 березня 2005 р. ОСОБА_1 уточнила свої позовні
вимоги до відповідачів та просила визнати за нею право власності на
грошовий пай в ЖБК-266 "Прибой" в сумі 3891 руб. 36
коп., внесений в рахунок виплати на будівництво квартири
в період з листопада 1972 року по 1986 рік; визнати недійсним рішення загальних зборів ЖБК-266 "Прибой",
викладене в протоколі № 49 від
серпня 1987 року в частині передачі ОСОБА_2. паю по квартирі 115 буд.
по вул. Героїв Праці в м. Харкові
на суму 6089 руб. 12 коп., визнання недійсною довідку ЖБК-266 "Прибой" від 10 лютого 1993 року за № 13 на ім'я ОСОБА_2 про належність їй паю в сумі 7188 руб. та квартири АДРЕСА_1, визнання недійсною правової
реєстрації квартири АДРЕСА_2, проведену 20 лютого 1993 року в Харківському міськБТІ на праві власності за
ОСОБА_2. на підставі довідки ЖБК-266 "Прибой"
від 10.02.1993 року про належність їй
паєнакопичення, визнати за нею право власності на 85/100 частки квартири АДРЕСА_2, виділ частки з спільної власності
та припинення права на частку у спільному майні, посилаючись на те, що в березні 1971 року її чоловіку ОСОБА_4 на склад
сім'ї 4 чоловіка була надана чотирикімнатна квартира АДРЕСА_2 в ЖБК "Прибой", членом якого він був. Повна вартість квартири по паю склала 7188 руб.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. На день смерті ними
був внесений перший пайовий внесок та в погашення наданої ссуди на будівництво квартири 3296 руб. 64 коп. Таким чином, частина паю в сумі 1648 руб. 32
коп. є часткою позивача в спільному майні подружжя та
частка в сумі 1648 руб.32 коп. спадщиною. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є позивач та двоє
їх дітей - ОСОБА_2, 1969 року народження, та ОСОБА_3, 1962 року народження, які на час смерті спадкодавця
були неповнолітніми. На день смерті чоловіка вони всі
були прописані та мешкали в зазначеній квартирі, але
спадщину ні позивач, ні її діти не оформлювали та квартира в ЖБК рахувалася на померлого чоловіка, хоча вона одна сплачувала позику.
Лише в 1987 році вона запропонувала
оформити їх право на паєнакопичення в ЖБК по квартирі. Згідно з Свідоцтвом про
право власності від 22 травня 1987 року, виданим Одинадцятою харківською державною
нотаріальною конторою, позивачу належить частина
грошового паю в сумі 1648 руб. 32 коп. в ЖБК-266 "Прибой",
в спільному майні подружжя в квартирі АДРЕСА_2, яка була придбана позивачем та її
чоловіком ОСОБА_4 в період шлюбу. Крім того, згідно з Свідоцтвом про право спадкування за законом від 22 травня 1987 року, виданому Одинадцятою харківською державною нотаріальною конторою, позивачу
належить частина паю в сумі 549 руб. 44 коп., в порядку спадкування після смерті
чоловіка ОСОБА_4 в зазначеній квартирі та ЖБК. Після смерті чоловіка за період з 1972 по 1986 рік позивачем особисто внесено в
в рахунок погашення наданої на будівництво позики 3891 руб. 36
коп. Таким чином, вважала
позивач, загальна сума її частки грошового паю в ЖБК "Прибой"
по зазначеній квартирі, складає 6089 руб. 12 коп., що складає 85% від загальної вартості квартири. Відповідачу ОСОБА_2. та третій особі - ОСОБА_3. по даній квартирі належало по 549 руб. 44 коп. грошового паю, в порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_4, що складає 15% від вартості квартири. В 1980 році позивач разом з неповнолітньою дочкою тимчасово виписалась з квартири
та виїхала в Росію, але продовжувала сплачувати комунальні платежі, та погашати позику по паю в ЖБК по 1986 рік, до повної виплати квартири. Син ОСОБА_3. виписався з квартири та одразу ж після смерті
батька в 1972 році виїхав до Росії на постійне
проживання. Дочка ОСОБА_2., досягнувши 16 років, отримала 30 травня 1985 року паспорт в м. Когалим
Сургутського району Тюменської області, де і була прописана. Потім вона 12 липня 1985 року виписалася із м. Когалим, та зі
згоди позивача прописалася в м. Харкові в їх
квартирі. Таким чином, з 1980 по 1985 рік в квартирі ніхто не мешкав. В 1986 році дочка вийшла заміж в м. Когалим, де мешкала без
прописки, та змінила прізвище на ОСОБА_2. Оплату комунальних
платежів по квартирі проводила позивач, оскільки дочка була неповнолітньою до 1987 року. Після 1987 року позивач також продовжувала сплачувати за квартиру та користуватися нею, так як дочка
в ній не жила. 23 квітня 1987 року в правління ЖБК особистий рахунок по квартирі
померлого батька, хоча свою частку грошового паю в порядку спадкування вона до
цього часу не оформила. Відповідно до рішення загальних зборів ЖБК від 25 вересня 1987 року (протокол № 49), дочка була прийнята в члени ЖБК
замість померлого батька ОСОБА_4 та на її
ім'я був переоформлений грошовий пай та особистий рахунок по квартирі АДРЕСА_2. Разом з тим, в зазначеному
протоколі загальних зборів № 49 не зазначені сума паю, яка перейшла
ОСОБА_2., підстави передачі їй паю по
квартирі, а також в протоколі відсутній підпис головного бухгалтера ЖБК. Свою частку грошового паю в ЖБК по даній квартирі
позивач відповідачу ОСОБА_2. ніколи не
передавала. Крім того, позивач не подавала до ЖБК письмових заяв про згоду на
прийом ОСОБА_2 в члени ЖБК, своїй відмові від вступу до ЖБК та на
переоформлення особистого рахунку по квартирі на дочку, в зв'язку з її тимчасовим виїздом з Харкова та випиской з квартири. На
загальних зборах членів ЖБК, яке відбулося в серпні 1987 року з приводу переоформлення квартири на ОСОБА_2 позивач
не викликалася і на них присутня не була. Не була присутня на зборах і дочка, так як в цей час знаходилася в м. Когалим Росії, в
зв'язку з народженням сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Про прийняте на загальних зборах
рішенні, позивач дізналася лише в засіданні Московського районного
суду м. Харкова 26 жовтня 2004 року при розгляді її позову до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про розділ кооперативної квартири, частину якої
вважала своєю. Таким чином, рішення ЖБК про
передачу всієї суми грошового паю та квартири ОСОБА_2. вважає
неправильним, так як ЖБК не мав права переоформлювати
на відповідача всю квартиру та весь грошовий пай без згоди позивача та офіційної передачі їй своєї частки грошового паю.
На день прийому ОСОБА_2 в члени ЖБК,
паєнакопичення по квартирі складалося із трьох частин: частини паю, належного позивачу, її дочці ОСОБА_2. та її сину
ОСОБА_3., в порядку спадкування, на загальну суму 1648 руб. 33 коп.;
частини паю, належного позивачу, в порядку спільного майна подружжя в сумі 1648 руб. 33 коп.;
частини паю, внесеного позивачем особисто в ЖБК
після смерті чоловіка, в сумі 3891 руб. 36 коп. Згідно з ст. 55 Примірного статуту ЖБК, загальні збори кооперативу мали
право прийняти в члени ЖБК стільки спадкоємців на
пай померлого, скільки є кімнат в квартирі, за умови подання ними заяв про прийом в члени ЖБК. Тому, загальні збори
ЖБК №
266 «Прибой» мав право прийняти в члени ЖБК ОСОБА_2, з правом власності на частину паю в сумі 1098 руб. 88
коп., належних їй в порядку спадкування після батька та
на частину паю, передану їй її братом ОСОБА_3. та закріпити за нею частину
квартири відповідно її долі паю. Право на іншу частину квартири та паю, вона могла вимагати в судовому порядку, в
виплатою позивачу її частки паєнакопичення в квартирі. Таким чином, вважає позивач, пай, належний їй по зазначеній квартирі 6089 руб. 12
коп. та складає 85% вартості квартири, ні правління, ні загальні
збори ЖБК не мали права переоформлювати на ОСОБА_2 без її згоди, чи договору
дарування, чи рішення суду про його виділ. Ця сума паю не входила в її частку
спадщини та не могла бути переоформлена на неї по зазначеним вище обставинам. З протоколу загальних зборів ЖБК від 25.08.1987 р. № 49 на цих зборах було вирішене питання про виключення з членів ЖБК ОСОБА_4, в
зв'язку з його смертю. Однак, в рішенні ЖБК не зазначено, в якому
розмірі і на яких підставах був переданий пай ОСОБА_2., кому він належав
раніше, немає посилань на правові підстави передачі паю. Також позивач вважає неправомірними дії правління ЖБК № 266 «Прибой»
по видачі довідки на ім'я ОСОБА_2 за № 13 від 10.02.1993 р. про належність їй паю та квартири, які стали підставою для реєстрації її права власності на квартиру в
Харківському міськБТІ. Згідно з зазначеною довідкою, ОСОБА_2.
належить пай в ЖБК в сумі 7188 рублів для оформлення реєстрації права власності кв. АДРЕСА_2. Дані про належність ОСОБА_2. всієї
суми паю зазначені неправильно, оскільки їй належала лише частина паю в сумі 549 руб. 44 коп. Фактично,
станом на 20.02.1993 року в ЖБК № 266 «Прибой» за позивачем рахувалося паєнакопичення в загальній сумі 2197 руб. 76
коп. на підставі двох свідоцтв про право власності, а також залишилася неоформленою частина
паю в розмірі 3891 руб. 36 коп., внесених в ЖБК після смерті чоловіка
та які рахувалися на його особистому рахунку, права власності на який відповідач ОСОБА_2 не мала. Крім того, позивач а
також поновити строк для звернення з зазначеним позовом до суду, так як про
порушення свого права позивач дізналася лише в 2004 році під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про визнання права власності на квартиру.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила задовольнити позов в повному
Представник позивача - помічник прокурора Московського
району м. Харкова Сорока М.К., просив визнати недійсним рішення
загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу № 266 «Прибой»,
викладене в протоколі № 49 від 25 серпня 1987 року, в частині передачі ОСОБА_2. паю на квартиру АДРЕСА_2, визнати недійсною довідку ЖБК № 266 «Прибой» від 10 лютого 1993 року № 13 на ім'я ОСОБА_2 про належність їй паю в сумі 7188 руб. та визнати за
позивачем право власності на 85/100 частини зазначеної квартири. В іншій частині позову покладався
на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_2, допитана за судовим дорученням 11 липня 2005 р. Когалимського міського суду
Ханти-Мансійського автономного округу округа-Югри, яка також надала пояснення в
судовому засіданні та її представник ОСОБА_6., який діє на підставі виданої
довіреності, проти позову заперечували та пояснили, що
ордер на квартиру АДРЕСА_2 видавався на 5 чоловік: мати, батька та трьох дітей. Спадщина після
смерті батька не була оформлена до 1987 року з такої причини, що відповідач та її брат - третя особа ОСОБА_3. були неповнолітніми і не мали змоги по закону прийняти спадщину. Коли
відповідач в 1987 році стала повнолітня, то вони оформили право на спадщину. Із спірної квартири
відповідач не виписувалася до 1991 року, тобто до досягнення її дитиною трьох років. Позивач
сама написала заяву на оформлення особистого
рахунку по спірній квартирі на ім'я відповідача ОСОБА_2., а вона лише поставила підпис. На час проведення загальних зборів в ЖБК № 266 «Прибой», і позивач, і відповідач знаходилися в
м. Харкові, були присутні на цих зборах і позивач давала згоду на переоформлення. За дану квартиру відповідач заплатила
акціями Лукойла. Вона виплатила своєму брату ОСОБА_3. його пай, з чим він погодився. Позивач також
відмовилася від своєї частки на користь відповідача, так як відповідач
заплатила за її частку акціями. Але документально
нічого не оформлювалось, так як все було побудовано на довір'ї. В лютому 1993 року відповідач видала довіреність на ім'я позивача для
оформлення права власності на квартиру на ім'я
ОСОБА_2. Позивач сама оформила документи, 09.05.1993 року вона приїхала, показала документи, але їх не віддала. Відповідач
зверталася до нотаріуса про видачу копії довіреності,
але вони зберігаються протягом 8 років, тому доказів видачі довіреності
на ім'я позивача не має. Всі комунальні
послуги по спірній квартирі відповідач сплачувала до 2001 року. В позові просили відмовити в повному обсязі.
Третя особа - КП «Харківське міське БТІ», в судове
засідання не з'явилася, направили суду відклик, в якому
зазначили, що в матеріалах інвентаризаційної справи БТІ на квартиру АДРЕСА_2, є оригінал довідки, виданої домоуправом
ОСОБА_7 та бухгалтером ОСОБА_8 від 10.02.1993 року, яка свідчить про виплату
ОСОБА_2 паю в повному розмірі, а також
реєстраційне свідоцтво на зазначену квартиру, оформлене на ім'я
ОСОБА_2, на підставі зазначеної довідки ЖБК. Також повідомили, що БТІ
є організацією, яка на цей час проводить облік та реєстрацію права власності на
нерухоме майно, і в компетенцію БТІ не входить
проведення експертного аналізу документів, що надходили. Вважали, що при
здійсненні своєї діяльності, БТІ керувалося діючим законодавством та прав сторін не порушувало. Справу просили розглянути в
відсутність їх представника.
Відповідач - ЖБК № 266 «Прибой», в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином.
Судом направлялося доручення до компетентного суду Російської Федерації про
допит третьої особи - ОСОБА_3., однак доручення суду повернулося без виконання,
оскільки ОСОБА_3. за місцем реєстрації не проживає.
Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідача ОСОБА_2.
та її представника, дослідивши матеріали справи № 2-119/04 та цієї справи, надані сторонами докази, прийшов
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_2 зареєстрована в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на
ім'я відповідача ОСОБА_2 на підставі довідки ЖБК № 266 «Прибой» №
13 від 10.02.1993 року, про що їй видано КП
«Харківське міське бюро технічної інвентаризації» реєстраційне посвідчення
Згідно з Свідоцтвом про право власності від 22.05.1987 року ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, належить право власності на половину частки в спільному майні подружжя, яке складається з грошового
паю, який знаходиться в ЖБК №
266 «Прибой» в сумі 3296
Згідно з свідоцтвом про право власності по закону від 22.05.1987 року, спадкоємцями майна ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, є його дружина - ОСОБА_1., дочка -ОСОБА_2. та син - ОСОБА_3. Спадкове майно, на яке видане зазначене свідоцтво складається з половини грошового паю в сумі 1648 рублів 32 коп., які знаходяться в ЖБК № 266 «Прибой». На другу половину
цього паю, тобто на 1648 рублів 32 коп. ОСОБА_1 видано свідоцтво про право
власності на частину в спільному майні подружжя.
Дані факти встановлені рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про визнання права власності на квартиру.
Відповідно до ч.З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Згідно з повідомленням ЖБК № 266 «Прибой» № 67 від 23.06.2001 p., ОСОБА_2. не є членом кооперативу ЖБК № 266 «Прибой» за адресою: АДРЕСА_2. Повна вартість зазначеної квартири
складає 7188 рублів та виплачена повністю в 1986 році. Перший пайовий внесок за квартиру вносив ОСОБА_4 20.03.1971 року в сумі 3112 рублів. Паєнакопичення на день смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 склали 184 руб. 64 коп. Кінцевий пайовий внесок
в сумі 3891 руб. 36 коп. був виплачений протягом
чотирнадцяти років з листопада 1972 року по квітень 1986 року щомісячними внесками по 24 руб. 25 коп. дружиною основного квартиронаймача ОСОБА_1, так як він помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В правлінні кооперативу відмови від своєї частки власності
та спадку ОСОБА_1. не надавала.
Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2. не надано належних доказів, що позивач
ОСОБА_1 передала їй свою частину паю та паєнакопичення.
Таким чином, суд вважає недійсним рішення загальних зборів
Житлово-будівельного кооперативу № 266 «Прибой», викладене в
протоколі № 49 від 25 серпня 1987 року, в частині передачі ОСОБА_2. паю на квартиру АДРЕСА_2.
Також суд визнає недійсною довідку Житлово-будівельного кооперативу № 266 «Прибой» від 10 лютого 1993 р. за № 13 на ім'я ОСОБА_2про належність їй паю
в розмірі 7188 рублів, яка видавалася на підставі
зазначеного рішення загальних зборів ЖБК.
Відповідно до ч. 4 Постанови Верховної Ради України від
26 березня 1991 р. «Про порядок введення в дію Закону України «Про власність» та ст. 7 Закону України «Про власність в СРСР», ст. 15 Закону України «Про власність», при повному внесенні на 1 липня 1990 р. пайового внеску на надане жиле приміщення в будинку ЖБК право власності
набуває особа, яка є членом кооперативу.
Відповідач ОСОБА_2 не надала суду жодного доказу, що вона внесла пайові
внески по спірній квартирі та стала членом
кооперативу. Крім того, суду не надано доказів, які підтверджують укладання договору дарування спірної квартири відповідачу на
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 належить 14 частина квартири АДРЕСА_2 в порядку поділу спільного майна
подружжя та 1/6 частина квартири в порядку
спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а всього 2/3 частини зазначеної квартири.
В задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до Житлово-будівельного
кооперативу № 266 "Прибой", ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Комунальне підприємство
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації"", про визнання права власності на частину грошового паю,
визнання недійсною правової реєстрації квартири в
Колективному підприємстві "Харківське міське бюро технічної
Відповідно до ст. 365 ЦК України (в редакції 2004 року), у суду не має підстав для виділу позивачу ОСОБА_1 2/3 частки квартири АДРЕСА_2 в вигляді грошової компенсації та
стягнення цієї компенсації з відповідача ОСОБА_2. на користь
Суд вважає, що позивачем не був порушений строк для звернення з зазначеним
позовом до суду, оскільки при розгляді даного позову не було спростоване
ствердження позивача про те, що вона дізналася про порушене право
лише в 2004 році під час розгляду справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3. про
визнання права власності на квартиру.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 529, 562 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 365 ЦК України (в редакції 2004 року), Законом України «Про власність»,
суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу
№
266 "Прибой", викладене в протоколі № 49 від 25 серпня 1987 року, в частині передачі ОСОБА_2 паю на квартиру АДРЕСА_2.
Визнати недійсною довідку Житлово-будівельного кооперативу № 266
"Прибой" від 10 лютого 1993 року за № 13 на ім'я ОСОБА_2 про належність їй паю в сумі 7188 рублів.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири 115 в будинку 26
по вулиці Героїв Праці в м. Харкові.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 266 "Прибой", ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації'", про визнання права
власності на частину грошового паю, визнання недійсною правової реєстрації
квартири в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", виділ частки з спільної
власності та припинення права на частку у спільному майні - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Московський районний
суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.