УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних    справах апеляційного
суду Одеської області в складі суддів:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області 10.11.2004р., -

встановила:

В
березні 2001 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємця
ОСОБА_2 ,  в якому вказувала,  що з 17.05.2000р. по 31.12.2000р. працювала у
відповідачки за трудовим договором.
Після закінчення строку дії договору відповідачка видала трудову книжку,  але внести записи,  відповідно до
ст. 47 КЗпП України,  щодо
прийняття на роботу та звільнення відмовилась. Належним чином оформлена трудова
книжка була видана тільки 26.02.2001р. після письмового припису прокурору М.
Мелітополя. Посилаючись на вказані обставини просила стягнути з відповідача на
її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з
31.12.2000р. по 26.02.2001р. в сумі 196 грн. 76 коп. та моральну шкоду в
розмірі 1000 грн.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2004р. позов
задоволений частково. З ОСОБА_2  на
користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період
з 31.12.2000р. по 26.02.2001р. в сумі 196 грн. 76 коп. та 200 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Будучи
незгодною з рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 16.07.2004р. ОСОБА_2  надала до суду
апеляційну скаргу,  в який просила
скасувати вказане рішення,  як таке,  що не відповідає дійсним обставинам справи та
постановити нове рішення,  яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2004р. рішення районного суду
скасоване,  у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  залишивши без зміни рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2004р.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа №33ц
-257/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Ніколова І.С.         Категорія
ЦП -

Доповідач -
Громік Р.Д.

Апеляційний
суд не погодився з висновками місцевого суду та скасував його рішення,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції при розгляді справи
не взяв до уваги вимоги діючого на час дії трудових відносин між сторонами
закону,  дійшовши неправильного висновку
про те,  що відсутність зазначених
записів у трудовій книжці,  а також відсутність
реєстрації трудової угоди у міському центрі зайнятості є вимушеним
прогулом,  за час якого належить стягнути
з відповідачки середній заробіток та не навів у своєму рішенні обґрунтування
висновків про наявність вини відповідачки у нездійсненні відповідних записів у
трудовій книжці позивачки.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи апеляційний суд
неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись  ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Увалу
апеляційного суду Запорізької області від 10.11.2004р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.