АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2287/07                                                     Головуючий
- 39                                                                    Токова
апеляційній інстанції Іваненко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
10 " грудня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Іваненка В.Д.

суддів                                Корнієнко
Н.В.,  Скіць М. І.

при секретарі                   Шульга
Я. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 17 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Черкаського Державного науково-дослідного інституту техніко-економічної
інформації в хімічній промисловості,
зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України в Соснівському
районі м.  Черкаси,  про зобов'язання видати довідки,  стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до Черкаського державного науково-дослідного інституту
техніко-економічної інформації в хімічній промисловості ( далі НИТЕХІМ) про
зобов'язання видачу достовірної довідки про її роботу у відповідача,  та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням суду в
позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та направити справу на
новий розгляд,  оскільки справа
розглянута без представника пенсійного фонду,
а НИТЕХІМ надав невірні дані про характер її роботи та діяльність
інституту,  через що їй відмовлено у
призначенні наукової пенсії.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які з'явилися у судове засідання,  перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
відхиляє апеляційну скаргу з таких підстав.

Розгляд
справи судом без представника третьої особи не суперечить закону,  оскільки з цього питання є відповідне
звернення начальника управління пенсійного фонду України в Соснівському районі
м. Черкаси ( а.с.  54). Законність
рішення ним не оспорюється.

Відповідає
доказам по справі висновок суду про те,
що відповідач видав позивачці на її вимогу в цілому правильну довідку
про роботу,  проте помилково не
відобразив період роботи позивачкою заступником директора інституту по науці.
Відповідач це визнав і недолік справки
виправив до судового засідання,  з
чим позивачка погодилася.

Також
відповідає матеріалам справи та положенням
ст.  11 ЦПК України висновок
суду,  що вимоги ОСОБА_1 фактично
стосуються відмови у призначенні їй наукової пенсії,  які повинні вирішуватися в іншому порядку.

Суд
також правильно відмовив позивачці у відшкодуванні матеріальної та моральної
шкоди,  оскільки вона не надала суду
доказів спричинення їй такої шкоди відповідачем.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що суд на
підставі поданих сторонами і належно оцінених доказів повно встановив фактичні
обставини справи та правильно її вирішив на підставі норм закону,  які регулюють правовідносини,  що склалися між сторонами.

Керуючись  ст. . ст. 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів, .

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Рішення Соснівського районного суду м.  Черкаси від 17 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Черкаського Державного науково-дослідного інституту
техніко-економічної інформації в хімічній промисловості,  зацікавлена особа - Управління пенсійного
фонду України в Соснівському районі м.
Черкаси,  про зобов'язання видати
довідки,  стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.