Справа № 22ц-5682/2007р.                      Головуючий в 1 інстанції
Доповідач Ігнатова Л.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Шабанової В.О., суддів Ігнатової Л.Є., Маширо О.П.,

при секретарі
Голубцові А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства
„Макіїввугілля" відокремленого підрозділу „Шахта Холодна Балка" на
рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства „Макіїввугілля" відокремленого підрозділу „Шахта
„Холодна Балка" про перерахунок та стягнення недорахованих сум заробітної
плати та пенсії, -

встановив:

Представник
державного підприємства "Макіїввугілля" звернувся до апеляційного
суду із апеляційною скаргою на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 22 березня 2007 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1., яка
діє в інтересах ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Визнав дії ДП
„Макіїввугілля" в частині відмови у перерахунку заробітної плати ОСОБА_2
незаконними. Стягнув з ДП „Макііввугілля" на користь ОСОБА_2:
недонараховану заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
у зоні 3 (з урахуванням 5 категорії в період з 24 серпня по 16 вересня 1986
року у складі військової частини № 61753 у сумі 11349,99 грн.; у відшкодування
шкоди спричиненої заниженням розміру пенсії, що сталось внаслідок видачі
невірної довідки про розміри заробітної плати за час роботи по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, у розмірі виниклої заборгованості по ненарахованій та
несплаченій пенсії за період з 13.02.1991 року по 28.02.1999 року, а саме
11093,90 грн, а всього 22443,89 грн. Зобов'язав ДП „Макіїввугілля" видати
ОСОБА_2 довідку про нараховану та сплачену заробітну плату за роботу по
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (з урахуванням 5-ї кратності) в період з 24
серпня по 16 вересня 1986 року у складі військової частини № 61753 у розмірі 3
706,97 грн. та стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі
51 грн.

В апеляційній
скарзі відповідач оспорює обгрунтованість судового рішення, яким задоволено
вказаний позов і ставить питання про його скасування та ухвалення нового
рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає, що таке
рішення не грунтується на вимогах діючого законодавства. А саме: суд не
врахував, що позивач у 2001 році звертався до цього ж суду з такими ж вимогами
та до цієї ж стороні - про стягнення з відповідача недоплати заробітної плати,
премії за 1986 рік, про стягнення шкоди у зв"язку з заниженням розміру
пенсії, яка сталася внаслідок видачі недостовірних документів. 26.04.2001 року
рішенням Гірницького районного суду зобов"язано відповідача видати
Самохвалову довідку про середню заробітну плату, встановленою судом, виходячи
із підвищеної на 100% тарифної ставки, максимального 60% розміру премії з
урахуванням кратності. В частині позовних вимог про відшкодування шкоди,
недоплаченої премії та інше - судом було відмовлено. Це рішення набрало
законної сили На підставі рішення суду від 26.04.2001 року адміністрацією шахти
видана довідка ОСОБА_2. про середній заробіток для нарахування пенсії.

При черговому
зверненні до Гірницького районного суду м. Макіївки у позовній заяві ОСОБА_1,
яка діє по довіреністі від імені ОСОБА_2 до ДП „Макіїввугілля" ВП „Шахта
„Холодна Балка" про перерахунок та стягнення недоплаченої заробітної
плати, компенсації, премії та пенсії, позивачка ніяких нових фактів,обставин чи
документів суду не надавала.

В засіданні
апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги і
просив її задовольнити. Позивачка заперечувала проти доводів скарги і просила
про її відхилення та залишення без зміни судового рішення.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 10 січня 2005 року ОСОБА_1.,
яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, звернулась з вказаним позовом і
зазначала, що з 24 серпня по 16 вересня 1986 р. її син ОСОБА_2 в складі військово
зобов'язаних та призваних на збори осіб брав участь в ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС.

У зв'язку з
отриманим внаслідок цього захворюванням його визнано інвалідом З групи та
сплачується відповідна пенсія за інвалідністю.

Вважає, що
розмір виплаченої заробітної плати в період роботи по ліквідації аварії на ЧАЕС
не відповідає вимогам діючого на тей час законодавства, оскільки відповідач не
врахував всі норми закону у тому числі й кратність. Внаслідок неправильного
нарахування йому заробітної плати за час роботи на ЧАЕС, зокрема, не врахування
розміру його тарифної ставки за місцем роботи, не підвищення її до 100% перед
коригуванням, не сплату заробітку за час праці у вихідні дні та 60%) премії,
йому було неправильно нараховано пенсію.

Таким чином,
йому було недоплачено за місцем роботи 11349,99 гнр. заробітної плати та
11093,90 грн. пенсії за період 13.02.1991 року по 28.02.1999 року, які вона
просила стягнути на користь її сина з відповідача. Також позивачка просить
зобов"язати відповідача видати ОСОБА_2 нову довідку, скасувавши раніше
видану довідку за рішенням суду від 24.04.2001 року; прозвести перерахунок
заробітної плати за виконану роботу на ЧАЕС, додати пенсію, нараховану через
Гірницький районний суд від 24.04.2001 року, починаючи з 1.03.1999 року по
24.05.2001 року; видати довідку про нараховану та сплачену заробітну плату за
роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у зоні 3 з урахуванням 5 кратності
в період з 24.08. по 16.09.1986 року у розмірі 3706,97 гнр. та визнати дії
відповідача в частині відмови у перерахунку заробітної плати неправомірними.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд виходив з того, що, позивач має право на отримання вказаних
ним сум і вони не були йому сплачені відповідачем безпідставно, а тому дійшов
висновку зобов"язати відповідача видати ОСОБА_2 довідку про нараховану та
сплачену заробітну плату по ліквідвції наслідків аварії на ЧАЕС в зоні 3 ( з
урахуванням 5-ї кратності) в період з 24.08. по 16.09.1996 року у розмірі 3
706,97 грн. Оскільки відповідач порушив права та інтереси ОСОБА_2 в частині
відмови у перерахунку заробітної плати, суд визнав їх неправомірними .

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з
ухваленням нового рішення, оскільки судом порушені норми процесуального права.

Відповідно вимог
ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у яких береть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачаається
із матеріалів справи позивач звернувся до суду з вимогами про перерахунок
заробітної плати, яку він повинен був отримати в період знаходження на роботах
по ліквідації наслідків Чернобільській АЕС з 24 серпня 1986 року по 16 вересня
1986 року, визнання дій відповідача неправомірними в частині відмови його у
перерахунку заробітної плати, про покладання обов'язку надати довідку
відповідного зразку для перерахування пенсії та про відшкодування шкоди.

Між тим, згідно
рішення Гірницького районого суду м. Макіївки від 26.04.2001 року (а.с.33-39)
ці питання були предметом розгляду суду першої інстанції. За вказаними вимогами
було прийняте рішення, яке набрало чинності, (а.с.41) і знову вони не можуть
бути розглянуті.

Заявляючи
теперішні позовні вимоги, позивач фактично не згоден з рішенням Гірницького
районного суду м. Макіївки від 26.04.2001 року.

Всі інші питання
з приводу відшкодування шкоди згідно його розрахунку є похідними від спірної
довідки виданої за вищевказаним рішеням суду. Оскільки позивач збільшує у
зв"язку з цим позовні вимоги і ставить питання про стягнення сум за новий
період та недораховану на думку позивача пенсію, у їх задоволенні слід
відмовити.

За вказаних
обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення позову
і його висновки зроблені з порушенням норм процесуального права. Це згідно із
ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення і ухвалення
нового.

Керуючись ст.
ст. 309, 313-314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

вирішив:

Апеляційну
скаргу Державного підприємства „Макіїввугілля" відокремленого підрозділу
„Шахта „Холодна Балка" задовольнити частково.

Рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 березня 2007
року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1, яка діє
в інтересах ОСОБА_2 про визнання дій ДП „Макіїввугілля" неправомірними,
стягнення ненарахованих сум заробітної плати та пенсії та у видачі довідки про
нараховану та сплачену заррбітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС - відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.