УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого  -
МАРТЄВА С.Ю.

суддів  -  Антонов В.М., Чічіля В.А.

при секретарі -
Сулимка С.В. розглянула провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 08 листопада 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2
до МИРГОРОДСЬКОЇ ЗАГАЛЬНООСВІТНЬОЇ ШКОЛИ 1-3
СТУПЕНІВ, ОСОБА_1, МИРГОРОДСЬКОГО
МІСЬКОГО ВІДДІЛУ ОСВІТИ про
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, оплату праці за роботу у
вихідні дні та святкові дні, стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного
суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 08 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 141 по Миргородській середній школі №7 від 10.жовтня 2000 року в частині звільнення ОСОБА_2 за власним бажанням (ст. 38 КЗпП
України) з 03.11.2000 року.

Стягнуто з Миргородського міського відділу освіти на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного

Справа № 22ц - 3035-2007 року

Головуючий у першій інстанції: Андрущенко-Луценко
С.В.

Судця - доповідач: МАРТЄВ .Ю.

2

прогулу в сумі 3588 грн. 48 коп., 2000 грн. моральної (немайнової) шкоди, 600 грн. витрат, понесених позивачкою по оплаті правової допомоги адвоката, 475 грн. 40 коп. витрат по оплаті вартості
експертизи.

Стягнуто з Миргородського міського відділу освіти на користь держави 51 грн. судового збору, та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення суду з підстав
неправильного застосування місцевим судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційний суд,
перевіривши законність і обґрунтованість
рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати
трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два
тижні.

Крім того, зі змісту ст. 38 КЗпП України вбачається, що в разі подання працівником заяви про звільнення за власним
бажанням він має можливість відкликати свою
заяву та продовжити роботу.

Місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини подачі позивачкою 10.10.2000р. заяви про надання відпустки з наступним
звільненням з 3.11.2000р., та фактичні обставини відкликання вказаної заяви до дати
звільнення.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновок суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке
порушення матеріального та процесуального права, яке б спричинило неправильне
вирішення справи.

Твердження апелянта про те, що позивачка не виходила роботу в період з 03.11.2000р. (закінчення відпустки) по 26.12.2003р.
(наказ про поновлення на роботі) є безпідставними, оскільки самим відповідачем наказ про попереднє звільнення ОСОБА_2 скасований не був.
За таких обставин позивачка перебувала поза
штатом працівників школи №7, а тому підстав для
нарахування заробітної  плати останній не
було.

Решта доводів апеляційної скарги є безпідставними
та не спростовують висновків суду першої інстанції.

3

За таких обставин рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення
Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 08 листопада 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання-нею чинності.