Справа № 22 - 8100/2007 р.                                       Головуючий 1 інстанції Блохін А.А.
Категорія 25                                                              Доповідач Голубинський А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007року                                                                                   м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької
області  в складі:

головуючого судді Голубинського A.M.,

суддів Соломахи Л.І., Прокопчук
Л.М.,

при секретарів Семенченко С.С., Голубцова А.В.

за участю
позивача ОСОБА_1, представника Горлівського міського управління освіти -
Петровою В.Ю., відповідачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівського міського управління освіти, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 28 серпня 2007 року,
-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області
від 28 серпня 2007 року позов ОСОБА_1 залишений без
задоволення.

З цим рішенням не погодився ОСОБА_1, приніс на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, він посилався на те,
що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не прийняв до
уваги його пояснення, а також не дав належної оцінки обставинам, які мають істотне значення для правильного вирішення заявлених
вимог.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 посилався на те, що 26.10.2005 року він звернувся до прокурора Центрально-Міського району м.
Горлівки з письмовою заявою про порушення кримінальної справи проти
директора школи № 35 ОСОБА_3 по ст. 366 КК України.
Постановою помічника прокурора від 26.12.2005 року в порушені кримінальної справи відмовлено. В своєї постанові працівник
прокуратури посилається на пояснення директора школи № 35 ОСОБА_3, вчительки
ОСОБА_2, заступника директора школи ОСОБА_5 Він вважає, що обставини викладені
в поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 і зафіксовані у
постанові про відмову у порушені кримінальної справи від 22.12.2005
року є неправдивими, порочать його честь, гідністьта ділову репутацію. Вважає, що йому заподіяно моральну шкоду, на
відшкодування якої просив стягнути з відповідача
ОСОБА_3 6000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив також стягнути з Горлівського міського
управління освіти в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб які брали участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

2

Розглядаючи справу по суті, суд у відповідності до цивільного
процесуального права правильно встановив обставини,
щодо заявлених ОСОБА_1 позовних вимог і вірно застосувавши норми матеріального закону обгрунтовано прийшов до висновку
про відмову у задоволені позову.

Судом встановлено, що 26.10.2005 року ОСОБА_1 звернувся до прокурора
Центрально-Міського району м. Горлівки з письмовою заявою про порушення
кримінальної справи проти директора школи № 35 ОСОБА_3 по ст. 366 КК України.
Постановою помічника прокурора від 26.12.2005
року в порушені кримінальної справи відмовлено. В своєї постанові працівник прокуратури посилається на пояснення директора
школи № 35 ОСОБА_3, вчительки ОСОБА_2,
заступника директора школи ОСОБА_5.

Суд першої інстанції виходячи з встановлених по справі обставин
обґрунтовано прийшов до висновку, що викладені у
постанові помічника прокурора від 26.12.2005 року пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 не можна вважати відомостями, які порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача
або завдають шкоду його інтересам.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не визнавали той факт, що з
їх вини позивачу ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд не допитав, з приводу зустрічей матері та дитини, у якості свідків його неповнолітнього сина
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, апеляційний суд вважає
такими, що, не заслуговує на увагу, бо в судовому
засіданні судом вирішувалося дане клопотання і суд враховуючи усі обставини та
думку осіб які брали участь у справі обгрунтовано відмовив у його задоволенні.

Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову до Горлівського міського управління освіти про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної позивачу відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що
зазначені вимоги не грунтуються на закону та матеріалах справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку усім наданим
сторонами по справі доказам.

Відповідно до ст.60 ЩІК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і
заперечень...

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування рішення суду
в межах доводів апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308,315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області
від 28 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.