травня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва
головуючого               судді
секретарі                                      Гайді
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся з
вищевказаним позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим , що 31.12.2005 року ,о
02.00 годині на перехресті вулиць О.Теліги-Дорогожицька в м. Києві сталася ДТП за участю
по справі та під його керуванням .
вказаного ДТП позивачу
була пошкоджено автомобіль та спричинено матеріальну шкоду в розмірі
моральну шкоду , яку він оцінює в розмірі 5000 грн.
судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримав позовні
вимоги за вищевказаними обставинами та уточнив їх , просить суд стягнути з
грн., витрати за проведення експертизи 511 грн., державного мита в розмірі
190,11 грн та 17,00 грн. ; та просить стягнути з відповідача на його користь
моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., оскільки внаслідок вказаного ДТП позивач відчув
моральні переживання та страждання ,вимушений витрачати свій особистий час на
звернення до суду , що порушило його звичайний спосіб життя на похитнуло його
авторитет серед колег та в сім"ї.
В судове
засіданні відповідач повторно не з»явився , в матеріалах справи є його
неодноразові розписки про повідомлення про дату судового розгляду справи . На
підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи .
пояснення позивача по справі , дослідивши матеріали справи вважаю , що позовні
вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
до вимог ст. 1187 ЦК України
, шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка
на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом .
відповідності до вимог ст. 1166 ЦК
України , майнова шкода , завдана неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода ,
завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою , що її
судовому засіданні достовірно встановлено , що ОСОБА_2 керуючи 31.12.2005 року
о 02.00 годині автомобілем «Мазда» д.з.НОМЕР_1 на перехресті вул.О.Теліги
-Дорожицька в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в
русі автомобілю , який рухався по головній дорозі та вчинив   зіткнення з автомобілем «Пежо» д.з. НОМЕР_2
зіткнення з вказаним автомобілем , з пошкодженнями останнього автомобіля , що
стверджується матеріалами адміністративної справи за 2006 рік   та постановою суду від 31.01.2006 року
відповідності до Акту № 69 спеціаліста автотоварознавця (а.с.9-11) з визначення
вартості матеріального збитку , завданого власнику транспортного засобу
вбачається , що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля
наведених вище обставин вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної
шкоди обгрунтовані і як такі , що підлягають задоволенню в повному обсязі.
відповідності до вимог ст.1167 ЦК
України моральна шкода , завдана громадянину неправомірними діями ,
відшкодовуються особою , яка заподіяла шкоду.
до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про відшкодування
моральної ( немайнової шкоди ) від 31.03.1995 року № 4 із наступною змінами
" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших
осіб . Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати ,
зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав , у порушенні
нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного
громадського життя , порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших
чином відповідно до вимог ст. 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок
судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач по справі відчув
негативні емоції , моральні переживання та дискомфорт , внаслідок вказаної* ДТП. Був вимушений
втрачати особистий та робочий час для вирішення питань , пов"язаних із
захистом своїх прав , що порушило його звичний спосіб життя .
урахуванням викладеного , суд вважає , що внаслідок вчинення ДТП , з вини
відповідача , позивачу було заподіяно моральну шкоду , яка має бути
відшкодована відповідачем по справі .Однак позивачем по справі не доведено
розмір спричиненої йому моральної шкоди саме в розмірі 5000 ,00 грн. тому суд
вважає , що вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню в розмірі 1500 ,00 грн..
того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати в розмірі
511,00 грн. сплачених позивачем за складання звіту з визначення вартості
матеріального збитку .
вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача по справі на користь позивача необхідно
стягнути державне мито 190,11 грн. та 17,00 грн.та у відповідності до вимог ст.. 81 ЦПК України
слід стягнути з відповідача на користь держави 30,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом .
1167,1187 ЦК України
, ст.ст.10,11,212-215,226 ЦПК України ,-
задовольнити частково .
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в
проведення експертного дослідження ; державне мито в розмірі 207,11 грн., та
тисяч двісті вісімнадцять грн. 52 коп.)
з ОСОБА_2 на користь держави 30,00 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи судом.
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в
строк , встановлений ст..
294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .