overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2
УХВАЛА

6 липня
2007 року                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
територіальної громади міста Бердянська в особі ОСОБА_2 третьої особи ОСОБА_3про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом,  в якому просить визнати за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 право власності на самочинно збудовані житловий будинок
"А",  сіни "а" по АДРЕСА_1,  визнати за ним право власності на зазначені
будівлі в порядку спадкування за законом після смерті Капустіної К.Ф.

За
змістом  ст.   ст.
118,  119,  80 ЦПК України у справах про визнання права
власності на майно ціна позову визначається дійсною вартістю майна на час
подання позовної заяви.

Відповідно
до  ст.
7 Закону України "Про пожену безпеку" державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно
від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною
пожежною охороною в порядку ,
встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 зазначеного Закону введення в експлуатацію
нових та реконструйованих виробничих,
жилих та інших об'єктів ,  без
дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється.

Перевіривши
матеріали позовної заяви,  суд приходить
до висновку ,  що позовна заява подана
без додержання вимог  ст.  119 ЦПК України,  оскільки,
не визначений зміст позовних вимог та ціна позову,  не в повному розмірі сплачені витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,  не надано докази в обгрунтування позовних
вимог,  щодо відповідності самочинно
збудованих споруд протипожежним вимогам.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до територіальної громади міста Бердянська в особі ОСОБА_2 третьої
особи ОСОБА_3про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно
залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 20 липня 2007 року.

Роз'яснитиОСОБА_1
,  що у разі не виконання ухвали у
встановлений строк,  позовна заява буде
вважатися неподаною і буде повернута на його адресу. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№2-1346/2007 УХВАЛА
26.06.2007 року                                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді                            Левченка А.В.
при секретарі                                     Банасько І.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,
Позивач звернувся до суду з позовом
до Довганенко наталії Аполлінаріївни, 3-я особа Іванківська сільська рада Бориспільського району Київської області про
визнання заяви недійсною.
ОСОБА_1 звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду із зазначеною заявою, вказавши, що з метою повного
з"ясування обставин справи, а саме справжності підписів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на заяві про
відмову від частини земельної ділянки просить витребувати з Бориспільського
вузлу поштового зв*язку (м. Бориспіль;вул. Київський шлях, 86)
відомості на виплату пенсії ОСОБА_2та ОСОБА_3 за червень - грудень 2003 року в
с Іванків Бориспільського району та витребувати з Іванківської сільської ради
Бориспільського району орігінал заяви ОСОБА_2 від  21.08.2003р.
передачу   0,02га. ОСОБА_4
Суд, перевіривши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно зі ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою
заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є
зокрема є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд
доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом
можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Враховуючи, що в подальшому подання потрібних доказів
може стати неможливим або ускладненим, керуючись ст.. 133-135 ЦПК України
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.
Витребувати з Бориспільського вузлу поштового зв*язку (м. Бориспільвул.
Київський шлях, 86) відомості на виплату пенсії ОСОБА_2та ОСОБА_3 за червень -
грудень 2003 року в с Іванків Бориспільського району.
Витребувати з Іванківської
сільської ради Бориспільського району орігінал заяви ОСОБА_2 від 21.08.2003р.
про згоду на передачу 0,02га. ОСОБА_4 Дані документи слід подати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду
Київської області до 17 год. 10.07.2007 року.
Ухвала суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом п"яти
днів з дня його проголошення та наступної
подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2007 року                                                                          справа
№ 2н-295/2007
Судця
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за постачання та використання теплової енергії по договору НОМЕР_1 від 01.08.2002 р.
258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України ,  ст.
ст.  95, 98,103 ЦПК України
з ОСОБА_1 за АДРЕСА_1
за постачання та використання теплової енергії у розмірі 920 (дев'ятсот
двадцять) гривень 84 коп.,
судовий збір у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривен 50
коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
2.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові
1.         /Суддя
Справа №2-1459/2007
червня 2007 року                                                      м.
районний суд м.  Херсона  у складі: головуючого судді: Радченко Г.А.
при секретарі: Собчук А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з вказаним позовом.
Свої позовні вимоги обґрунтувала тим,
що з відповідачем перебуває у шлюбі з 12.05:2000 року. Від даного шлюбу
дітей не мають. Подружнє життя не склалося через те,  що у них різні характери,  різні погляди на життя. Вимог щодо розподілу
спільного майна немає. Вважає,  що примирення
неможливе,  просила шлюб розірвати.
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,  суду поясняла,  що у них з відповідачем різні характери,  різні погляди на життя,  в результаті цього у них постійно виникали
конфлікти. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.  Надала згоду на ухвалення заочного рішення.
у судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи був повідомлений належним чином.  За таких умов,  враховуючи згоду позивача на слухання справи
у відсутність відповідача,  суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі з 12.05.2000 року відповідно до актового запису № 158 свідоцтва про
одруження,  виданого Комсомольським
відділом РАГС м. Херсона. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спору про
розподіл майна немає. Час даний на примирення ніяких результатів не дав.
Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та
взаємоповаги,  тому збереження шлюбу є
неможливим.  Шлюбні відносини між ОСОБА_1
ОСОБА_2 фактично припинені.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 57, 60,  212,
213-215,  224-225 ЦПК
України,   ст.  109, 110,
112 СК України,  суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований Комсомольським відділом РАГС
м. Херсона,  12.05.2000 року,  актовий запис № 158,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
держмита на користь держави,
ОСОБА_2   від сплати держмита
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.  Херсона
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.
Справа №2-395/2007р.
УХВАЛА

08червня2007року                                                                                                      м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Тернопільського національного1 економічного університету до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підлягає залишенню без руху на підставі
ст.  119 ЦПК України,  оскільки витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи оплачено на неналежний рахунок (банк отримувача ГУ
ДКУ в Закарпатській області,  рахунок № 0233,  назва рахунку: Свалявський район
22050000,  код ОКПО 22108459,  МФО 812016).

Позивачу
слід надати строк до 20 червня 2007 року для усунення зазначених недоліків та
роз'яснити,  що у випадку не усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі,  позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такому.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Тернопільського національного економічного університету до ОСОБА_1 про
стягнення боргу  -  залишити
без   руху.

Позивачу
слід надати строк до 20 червня 2007 року для усунення зазначених недоліків та
роз'яснити,  що у випадку не усунення
недоліків,  зазначених в ухвалі,  позовна заява буде вважатися неподаною та
повернута такому.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №6-58 2007 р.
УХВАЛА

11.05.2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді                                           Корольової
Г.Ю.

при
секретарі                                                      Наливайкіній
Н.Л.

розглянувши   у
відкритому  судовому   засіданні
в   м.     Охтирка
подання  державного виконавця про
оголошення розшуку,   -

встановив:

До суду
звернувся державний виконавець з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,   вказуючи що згідно виконавчого листа № 2-204
від 16.07.1999 року виданого Охтирським районним судом Сумської області
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   жителька АДРЕСА_1 зобов'язана сплачувати
аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_2 -ІНФОРМАЦІЯ_2,   сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_3,   сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_4,   сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5,   сина ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі Уг
частини щомісячно на користь закладів де будуть знаходитися неповнолітні діти.

Не
дивлячись на це боржник аліменти не сплачує. Згідно довідки Грунської сільської
ради ОСОБА_1  ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною у виконавчому листі
адресою не проживає,   хоча зареєстрована
за даною адресою. На даний час місце знаходження боржника не відоме.

Відповідно
до   ст.
375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування)
боржника або дитини чи місце знаходженням їхнього майна,   або за місцем проживання (перебування)
стягувача.

Вивчивши
матеріали подання,   суд вважає за
необхідне задовільнити подання і оголосити розшук,   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись   ст.
375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,   останнє
місце проживання АДРЕСА_1.

Копію
ухвали для виконання направити начальнику Охтирського МРВ УМВС України в
Сумській області.
УХВАЛА

18 липня
2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючої
судді                                  Оладько
СІ

при
секретарі                                      Подолян
Л.А,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1про розірвання договору та дострокове витребування частини кредиту
та стягнення боргу за процентами

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача 4237гр35
коп за кредитним договором.

Представник
позивача в судовому засіданні просить позовну заяву залишити без розгляду та
повернути сплочене ними держмито в суммі 51гр.та 30 гр за інформаційно-технічне
забезпечення

Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 п 5 "Суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду".

Відповідно
до  ст.
83 ЦПК України "Сплачена сума судового збору повертається в разі
залишення позовної заяви без розгляду".

Керуючись п
5  ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Кредитної спілки "Аккорд"
до ОСОБА_1про розірвання договору та дострокове витребування частини кредиту
та стягнення боргу за процентами-залишити без розгляду.

Державне
мито в сумі 51гр , які були сплочені позивачем 25.05.2007р згідно квитанції №
123 на рр 0007 та судовий 30 гр інформаційно-технічного
забезпечення, які були сплочені позивачем 25.05.2007р по квитанції № 130 на
розрахунковий рахунок З 007 повернути позивачу кредитній спілці "Аккорд".

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Копію
ухвали із оригіналом квитанції про сплату держмита та інформаційно-технічного
забезпечення направити позивачу.
ц.с.  №
РІШЕННЯ

іменем України

06
лютого 2007 року                                                        Обухівський
районний суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання Войцеховськїй Н.В. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні   Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась    до суду із позовом,  в якому вказала,  що з відповідачем перебуває у зареєстрованому
17 вересня 2004 року шлюбі,  від якого
мають малолітню дочку. Сімейно-шлюбні відносини не склалися,  а тому просить  в судовому порядку даний шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просить його
задовольнити.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує проти
його задоволення.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  а згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд
заслухавши позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки встановлено,  що сторони
проживають окремо більше трьох місяців,
не підтримують подружні стосунки,
не ведуть сумісного господарства ,
не мають спільного бюджету.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що збереження сім'ї і їх подальше спільне
життя подружжям не можливе,  підстави для
примирення відсутні,  а тому шлюб може
бути розірваний.

Суд
вважає,  що витрати по реєстрації
розірвання шлюбу необхідне покласти на відповідача,  так як на утриманні позивача перебуває
неповнолітня дитина і вона понесла затрати при зверненні до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  59,  60, 120,
130, 174, 212, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 17 вересня 2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області
,  актовий запис №223 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. державного мита,  а ОСОБА_1звільнити від сплати державного
мита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

м. Донецьк                                                                                                                02 липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В.. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за
позовом

ВАТ "Донецькміськгаз" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про
стягнення боргу з відповідачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не
сплатив вартість наданих позивачем послуг за використання природного газу за
період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р.
в сумі 253 грн. 47 коп.

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану
суму боргу. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились за невідомою суду
причиною, хоча їх було повідомлено належним
чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути
справу в порядку заочного розгляду у відсутність відповідачів. Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності
зі ст. 527 ЦК України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань
боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно до
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню
за комунальні послуги.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
користувались послугами ВАТ "Донецькміськгаз", та мають
заборгованість перед позивачем за надані послуги у сумі 253 грн. 47 коп. за
період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У відповідності
зі ст. 79 ЦПК, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача на
користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також суд
вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь ВАТ «Донецькміськгаз»
судові витрати сплачені позивачем на ІТО у сумі 30 грн. на р/р 4297 у
філії «Київське відділення ШБ у м. Донецьку», МФО 334271 ОКПО 03361081.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, ст. 68 ЖК, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд

Вирішив: Позов
ВАТ «Донецькміськгаз» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Донецькміськгаз» заборгованість
за надані послуги за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р. в сумі 253 грн. 47
коп., судові витрати у сумі 30 грн. на р/р 4297 у філії «Київське
відділення ПІБ у м. Донецьку», МФО
334271 ОКПО 03361081, а також на користь держави - судовий збір у розмірі
51 грн.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було оскаржено.

Рішення може
бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою заявою
відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його копії
відповідачем.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2007 року                                                                                         м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:     Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1,  проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 невчасно та
не в повному обсязі здійснювала оплату за водопостачання. Відповідно до
договору про реструктуризацію заборгованості станом на 01.04.2006 року відповідач
визнала суму боргу в розмірі 1017,
96 грн. За період з 01.04.2006
року по 01.04.2007 року
було нараховано послуг на суму 487,
71 грн. Оплата за вказаний період не здійснювалася. Таким чином загальна сума
боргу станом на 01.04.2007
року складає 1505,
67 грн.,  яку позивач просить стягнути з
ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судовому
засіданні позов визнала.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача,  вважає,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

За
договором від 21.03.2006
р.,  та відповідно
до  ст.
ст. 22,  32,
48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1  ст.
903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в
розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від 21.06.2005 р. №630 "Про
затвердження правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання,
затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р та № 184 від 27.07.2006 року.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22,
32, 48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання",  ч.1  ст. 903 ЦК України,   ст.
ст.  15, 212, 213, 215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

позов КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі 1505, 67 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30
грн,  а всього 1535, 67 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
на рішення.