overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1539/ 2007 року
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що 28
листопада 1987 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем, їх шлюб
було зареєстровано міськвідділом реєстрації актів громадянського стану м.
лозова, Харківської область, актовий запис № 613. Шлюб у обох перший. Від
даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Сімейні відносини між ними
припинилися близько трьох місяців пому з тих причин, що між ними втрачена
повага та взаємо порозуміння, вони стали один одному чужими людьми , склалися
різні погляди на життя. Спір про розподіл спільно нажитого майна між ними
відсутній. В зв'язку з наведеним позивачка наполягала на розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 2
липня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою
від 11 липня 2007 року справа була прийнята до провадження суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області М.О.
Дегтярчук, в зв'язку зі знаходженням судді Панікар Р.Ф. на
лікарняному.

В
зв'язку з закінченням лікарняного судді Панікар Р.Ф., вищезазначену справи
необхідно прийняти до її провадження.

Керуючись ст.
107, ст.208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №2-370/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 липня   2007 року
Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді
Грека М. М.

при
секретарі- Кащук Л. С .
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині позовну заяву

ОСОБА_1

до

Березянської сільської ради

про

встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив у суді позов про
встановлення додаткового строку для

прийнятя спадщини, яка відкрилася
після смерті його брата яки помер

ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач посилається на те, що в
звязку з юридичною необізнаністю пропустив

строк прийняття спадщини та просить
суд визначити йому додатковий строк

для прийняття спадщини.

У суді позивач підтримав позовні
вимоги.

Відповідач подав до суду заяву про
те, що позов визнає, прошу справу слухати

у моїй відсутності, позовні вимоги визнаю повністю.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що позов

підлягає
задоволенню.

З паспорта
виданого Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області 15

грудня 1997 рокуНОМЕР_1 видно, що
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Зі свідоцтва про смерть від
21.02.2006 року видно, що ОСОБА_2 НОМЕР_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Із свідоцтва про
народження виданного повторно
НОМЕР_3 від З

грудня 2002 року ОСОБА_1 видно, Що він ІНФОРМАЦІЯ_3

народження його
батьками є: мати ОСОБА_3 батько -

ОСОБА_4

З пасрорта виданого Ружинським РВ УМВС України в
Житомирській області 4

березня 1996 рокуНОМЕР_4 видно, що ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Із довідки виданої Березянсъкою сільською радою
видно, що померлий ОСОБА_2
на період хвороби і до смерті проживав разом з ОСОБА_1 в с. Березянка,
Ружинського району, Житомрської області, який його доглядав до смерті і
похоронив за власні кошти.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для
прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня
відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1222,1270,1272, ЦК України, ст.ст.
209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визначити
додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася після смерті
його брата ОСОБА_2 яки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 до 06.09.2007р.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2555
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі: Чернієнко О.О. розглянув у відкритому  судовому
засіданні в залі суду  у  м. Макіївки
справу за позовом  ВАТ  «Макіївкагаз»
до ОСОБА_1про  стягнення
заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У червні 2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як
наймача будинку АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по газопостачанню за
період з 01.01.2006 року по 01.05.2007 року
у  сумі   1602,89 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду, так как відповідачем добровільно погашена сума
боргу.

Суд вважає, що позов ВАТ «Макіївкагаз» підлягає залишенню
без розгляду

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа №2-2125/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1.  до ОСОБА_2,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді -
Соболєва В.А., при секретарі- Чорновол Н.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 04 червня 2007 року з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, вказуючи, що вона з відповідачкою зареєструвала шлюб 10 серпня 1985 року
в Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший. Від шлюбу
дітей не мають. Шлюбні стосунки між нею та ОСОБА_2. припинені у квітні 2003
року з тих причин, що між ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім»ю
неможливо. Позивачка просила позов задовольнити, шлюб між нею та відповідачем
розірвати.

ВідповідачОСОБА_2   з позовом
погодився.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце. Шлюбні
стосунки між сторонами припинені в квітні 2003 року з тих причин, що між ними
відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім'ю можливості  немає. Подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитеме інтересам обох сторін.

Суд
вважав необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з відповідача.

Згідно
зі ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з
подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.
110, 112   Сімейного Кодексу України, cm. 10,11, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 10 серпня 1985 року в Палаці шлюбів М.Кременчука, актовий запис
НОМЕР_1 між ОСОБА_2та ОСОБА_3 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито з
ОСОБА_2-17   грн ., ОСОБА_1   - від сплати держмита звільнити.

Майновий
спір   буде вирішено в окремому
провадженні.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення, а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа
№2н-1640/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1785, 25 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
зОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  мешкаючого(ї):АДРЕСА_1 НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1438,
17 грн. (одна тисяча чотириста тридцять вісім грн. 40 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувана 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення де/виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                            В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Справа №2-н-43/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               м.  Тростянець
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 05.04.2006 року,
до ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1 заборгованість по якому станом
на 22.07.07 року становить 3588 грн. 65 коп.
відповідності до  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти виконання
особисто,  якщо інше не встановлено
договором або законом,  не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.2
ст.  1050 ЦК України
визначає,  що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
103,  367 ЦПК України,   ст.
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1 на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
договором б/н від 05.04.2006 р.
в розмірі 3588 грн. 65 коп. (три тисячі п'ятсот вісімдесят вісім гривень
шістдесят п'ять копійок).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1 на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
судові витрати по справі,  які
складаються із судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 15
грн.,  а всього - 40 грн. 50 коп. (сорок
гривень п'ятдесят копійок).
Справа
№2-374/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Миколаївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді
Безусова В.І. при секретарі: Сметаненко І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення
аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день
та час судового засідання.

Вислухавши
позивачку , вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню з підстав передбачених ст.
ст. 180-182 СК України.

В
судовому засіданні встановлено, що від спільного життя ОСОБА_2та ОСОБА_1 мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
підтверджується свідоцтвом про його народження ( а.с. 4 ).

Відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання сина, покинув сім*ю і уїхав за
кордон на заробітки. Дитина проживає біля позивачки і знаходиться на її
утримані. З таких підстав позивачка вимушена була звернутися до суду про
стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на
користь ОСОБА_1,
аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , щомісячно,
в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку , але не менш ЗО відсотків прожиточного мінімума для
дитини відповідного віку, починаючи з 12 червня 2007 року, до досягнення сином
повноліття, тобто по 19 листопада 2016 року включно.

Стягнути
з ОСОБА_2 мито до
прибутку держави в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривни.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного сулу Одеської області , шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення , заяви про апеляційне оскарження
і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області.
Справа 2-593 / 2007 УХВАЛА
червня 2007 p.                                                                 м.Снігурівка
Снігурівський районний
суд Миколаївської області у складі головуючого
судді - Яворської Н.І.,
при секретарі - Бухановій Ю.С розглянувши у відкритому
судовому засіданні  цивільну справу за
позовом       ОСОБА_1  до
ОСОБА_2    про зменшення розміру
року ОСОБА_1.звернувся до суду з вищенаведеним позовом обгунтовуючи свої вимоги
тим, що не має можливості сплачувати аліменти в розмірі установленому судом за
рішенням № А-10 99 року. Просив зменшити розмір сплати аліментів з 14
частини до 16 частини заробітку.

В судовому засіданні від позивача
надійшло клопотання про закриття
провадження у справі в зв"язку з вирішенням питання з відповідачкою
щодо утримання дитини.

Відповідно до ст.205 ЦПК України
суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом. ОСОБА_1 роз"яснено судом
ст.206 ЦПК України,- наслідки закриття справи Поскільки права сторін не
порушуються, суд приймає відмову ОСОБА_2 від позову.

Керуючись ст.205
ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів
закрити, - прийнявши відмову позивача від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу може бути
подано в порядку та в строки передбачені ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2- 1449/2007рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі - Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ "Харківгаз" звернувся до суду з заявою про залишення його позову
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -без розгляду. Враховуючи, що заява не
суперечить вимогам закону, не порушує законих прав та інтересів сторін   та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості -
залишити без розгляду у зв'язку з надходженням від позивача заяви про  залишення позову без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

справа № 2- 489/2007

23 липня   2007 року        Золочівський районний суд Львівської
області

в складі судді   Постигача Б.А.

при секретарі   Захарчук Н. Я.

розглянувши    в судовому засіданні в м. Золочеві справу
за позовом МКП „ Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
тепло ,

ВСТАНОВИВ:

при  попередньому
розгляді  справи  представник
позивач  просила  справу закрити , бо відповідач борг погасив.

Керуючись
ст. 205 п. 3 ЦПК України   суд ,

УХВАЛИВ:

прийняти
відмову позивача від позову і справу дальшим переведенням закрити . Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 5 днів
з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                      Номер
справи 2н-249
Судця
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Рожик Є.В. розглянувши
заяву   ВАТ "Івано-Франківськгаз
" в особі Снятинського УЕГГ   про
стягнення боргу  в сумі 423 грн. 88 коп.3
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 м.  Снятии,  АДРЕСА_1
-     ВАТ "Івано-Франківськгаз
" в особі Снятинського управління по експлуатації газового
господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го
коп.( чотириста двадцять три грн. вісімдесят вісім коп.)
боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
КОПІЯ Справа №2-838/07
УХВАЛА

13 липня 2007 року                                                                          м.Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Каленіченко В.О., за участю позивача
ОСОБА_1, у відкритому судовому
засіданні  в  приміщенні
суду,  розглянувши  заяву
позивача  ОСОБА_1 про виправлення
описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Кравчук
звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Ленінського
районного суду м. Полтави від 25 травня 2007 року.

Зазначеним
рішенням суду, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням -задоволено повністю. Останніх визнано такими, що втратили
право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресокх АДРЕСА_1;
та зобов'язано Відділення ПРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з реєстрації за вказаною
адресою.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що в мотивувальній частині рішення суду, замість АДРЕСА_1, зазначено АДРЕСА_2, що не відповідає дійсності.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що у вказаному рішенні суду від 25 травня 2007 року, зроблена
описка, щодо зазначення вулиці, в зв'язку з цим вважає за необхідне, у
відповідності до ст. 219 ЦПК України, в рішення необхідно внести виправлення,
як зазначила позивачка.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести
виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання втратившим право користування
житловим приміщенням.

В п'ятому абзаці мотивувальної
частини рішення слова „АДРЕСА_2" - виправити  • на слова „АДРЕСА_1".

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.