overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-455/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

31 липня 2007 р

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Іваницького О.Р. при
секретарі Громовик З.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2про

стягнення 4200 грн.      ;

В обґрунтування
позовних вимог позивачки посилається на те, що в шлюбі із відповідачем у них
народилась дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Дочка навчається
в Тернопільському національному економічному університеті. Навчання платне.
Вартість навчання становить 4200 грн. Вважає , що відповідач має брати участь у
додаткових витратах на дитину.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені
в позові.

Відповідач
позову не визнав та пояснив , що в нього відсутні кошти, які вимагає стягнути
позивачка. В нього друга сім'я, на утриманні неповнолітня дитина.

Суд заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні позову
слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 185
СК України, той з батьків з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а
також той з батьків , до кого вимога про стягнення аліментів не була подана,
зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані
особливими обставинами.

Правовий статус
дитини має особа до досягнення нею повноліття (ст.6 СК України).

2

Судом встановлено, що
дочці ОСОБА_3на навчання якої просить стягнути позивачка 4200 грн виповнилось
19 років, тобто вона досягла повноліття і не підпадає під правовий статус
дитини.

Враховуючи , що
Законом не передбачає обов'язку батьків брати участь у додаткових витратах на
повнолітніх сина або дочку суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
10,60,210 ЦПК України , ст.ст.6,185 СК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення додаткових витрат у сумі 4200 грн на утримання дочки
ОСОБА_3відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту її проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

14
вересня 2007 року Каланчацький районний суду Херсонської області під
головуванням судді Кравченко К.В.,  при
секретарі Мазур Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Каланчацького ККП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
водопостачання в сумі 934, 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Каланчацький
ККП звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 934, 38 грн.

В
судовому засіданні було з'ясовано,  що в
2006 році Каланчацький районний суд вже розглядав спір між Каланчацьким ККП та
ОСОБА_1. про той самий предмет і з тих самих підстав,  про що було винесено ухвалу.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 205 суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі якщо є рішення суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Керуючись
п.5   ч.1
ст.  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Каланчацького ККП до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
водопостачання в сумі 934, 38 коп. провадженням закрити.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-639/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
який проживає: АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» ,
рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк "Аваль" м.  Київ МФО
300335 ЗКПО 14333937,  заборгованість
за договором про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до
договору в сумі 1116, 70 грн. / одну тисячу сто шістнадцять грн. сімдесят
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-н-252 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай С. І.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1    про
видачу судового наказу,  -

Встановив:

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором у розмірі 4202, 59
грн.,  у т.ч.заборгованості за кредитом - 2473, 80 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1728, 79 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ ,
ПриватБанк",  в тому числі і на
ОСОБА_1..

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н- 674/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії З AT «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
яка проживає: АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 829, 51 грн. /вісімсот двадцять дев'ять грн. п'ятдесят одну коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувана збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-393/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

смт Кегичівка                                                                                                 31
липня 2007 року

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Криворотое СВ.,
при секретарі Колотюк Ю.В.,
з участю сторін: представника позивача за дорученням Приз О.М. ,  відповідача ОСОБА_1,
розглянувши на попередньому судовому засіданні у приміщенні суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
його Красноградської філії про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий
природній газ в сумі 929, 68 грн. та витрат по сплаті судового та збору на
судово - інформаційне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 81 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 929, 68
грн. та витрат по сплаті судового та збору на судово - інформаційне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 81 грн.

На попередньому
судовому засіданні з'ясовано:

Представник
позивача,  зменшивши позовні вимоги,  просить стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 531, 68 грн. витрати по сплаті судового та збору на судово -
інформаційне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 81 грн.

Відповідач позов
повністю визнає.

До заяви
в якості доказів додані копії договору на надання населенню послуг з
газопостачання (а.с. 4-5),  копія річної
картки абонента з підтвердженням розміру зазначеної заборгованості (а.с.
6),  платіжні доручення про сплату
судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення (а.с. 1-2).

Згідно
зі  ст.
68 Конституції України,  кожен
зобов'язаний неухильно додержуватись законів України,  спірні правовідносини регулюються  ст.
ст. 509, 526 ЦК України
про виконання сторонами своїх зобов'язань,
а також п.2.4,  п. 4 укладеного
договору,  ч.1  ст. 88 ЦПК України про розподіл судових
витрат між сторонами.

З'ясовані
на попередньому судовому засіданні обставини щодо повного визнання відповідачем
позову дають підстави для висновку про врегулювання спору до судового розгляду
та ухвалення судового рішення про його задоволення в порядку ч.4  ст.
130 та на підставі ч.4  ст.  174 ЦПК України.

Керуючись
ч.4  ст.
130,  ч.4  ст.
174,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  50,  526 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 531 (п'ятсот тридцять
одна) грн. 68 коп. та витрати по сплаті судового та збору на судово -
інформаційне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 81 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження - протягом 10 днів з дня проголошення,  з послідуючим поданням апеляційної скарги -
протягом 20 днів після подання заяви,  або
без попередньої заяви,  шляхом подання
апеляційної скарги - протягом 10 днів.

У разі неподання
заяви на апеляційне оскарження,  рішення
набирає законної сили після закінчення строку на її подання.

Рішення
віддруковане в нарадчій кімнаті.
Справа №2-0-112
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 вересня 2007 року суддя ЛозІвського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
про встановлення належності правовстановлюючих документів, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи Управління
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про
встановлення належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що
він працював з 1987 року по 1992 рік у колгоспі "Родина", а після
реорганізації колгоспу, а саме з 1992 року по 1999 рік у КСП "Родина"
с Єлизаветівка,
ЛозІвського району, Харківської області. В 2007 році він досягнув пенсійного
віку та звернувся до відповідача по справі за нарахуванням йому пенсії за
віком, але йому було запропоновано звернутися до ЛозІвського районного
трудового архіву за підтвердженням трудового стажу. Він отримав довідки № 478
та № 484 від 31 липня 2007 року, але в довідках вказується його прізвище
російською мовою "ОСОБА_1."
В зв'язку з чим просить встановити факт приналежності йому довідок № 478 та №
484 про нарахування заробітної плати, виданих Лозівським районним трудовим
архівом 31 липня 2007 року.

Заява подана з
додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи
Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду ЛозІвського
міськрайонного суду Харківської області на 26 вересня 2007 року о 9-00 годині.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-139/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
6155 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 6155 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 30.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
№25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву №НОМЕР_1ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності в порядку спадкування за законом,  -

встановив:

09
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява №НОМЕР_1ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа №НОМЕР_1 за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє
судове засідання призначити на 29 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 29 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-О-39/2007р.
УХВАЛА

16
серпня 2007р.                                                                                                          м.  Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя
Булашев Р.Л. народні заседателі: Бойкова Н.І.,
Кальмус О.В.,  при секретарі
Тафрової І.І.,

за участю:
заявника ОСОБА_1,  представника
Приморської міськради Варбанського Е.Є.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,
зацікавлена особа - орган опіки та піклування Приморської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою,  в якій просить суд винести рішення про
визнання її доньки: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  недієздатною,  та призначити її над нею опікуном.  В суді заявник ОСОБА_1 заяву підтримала за
викладеними в ній обставинами та посилаючись на додані докази.

Представник
органу опіки та піклування не заперечував.

Заслухавши
з'явившихся,  та перевіривши матеріали
справи,  суд вважає наступне.
Враховуючи,  що в матеріалах справи є
достатньо даних про психічну хворобу ОСОБА_2
на підставі довідок Приморської ЦРЛ,
за якою вона є інвалидом II гр. знаходиться
на обліку психіатра і хворіє з 2002р. По справі за вимогами  ст.
239 ЦПК України    повинна бути
проведена судово-психіатрична експертиза,
яку потрібно призначити в Запорізької ОПЛ.

З
наведеного,  суд вважає,  що справу потрібно зупинити провадженням на
час проведення експертизи. Керуючись  ст.  ст.
144-145,  202 ч.1 п.5, 239 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
по  справі  судово-психіатричну  амбулаторну експертизу,   на вирішення якій поставити питання:

Чи страждає
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  хронічним психічним захворюванням? Чи може
розуміти значення своїх дій або керувати ними внаслідок хвороби? Чи може за
своїм психічним станом давати пояснення в суді?

Проведення
експертизи доручити спеціалістам Запорізької обласній психіатричній
лікарні,  в яку на час проведення
експертизи направити ОСОБА_2

Організацію
доставки хворої,  та медичної
документації покласти на заявника - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 т. НОМЕР_1).

Цивільну справу
зупинити провадженням на час проведення судово-медичної експертизи. Копію
ухвали направити експертній установі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали можно подати до Запорізького апеляційного суду
через Приморський райсуд
в 5 діб після проголошення ухвали,  а
апеляційну скаргу - в 10 діб після подання вказаної заяви.
Справа № 2-570/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня   2007 року.    Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М.
,  при секретарі Попруженко Л.М.
,  за участю позивача,

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Степової сільської ради,  про визначення часток в праві спільної
сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом в якому просить визначити,  що її частка та частка ОСОБА_2в праві спільної
власності на квартиру №АДРЕСА_1 являються рівними по 14 частини кожній,  а також визнати за нею право власності на 14
частину зазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  оскільки в свідоцтві про право власності не
зазначена частина кожного із них,  що є
перепоною оформлення спадщини.

Відповідач
Степова сільрада . не заперечувала проти задоволення позову про що суду надано
відповідну заяву. Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1994 року виданого
Кіровоградським науково-виробничим об"єднанням "Еліта",  позивачу ОСОБА_1. та члену її сім"ї ОСОБА_2. належить на
праві спільної сумісної власності приватизована квартира № АДРЕСА_1 без
визначення частки кожній.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2.
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 яка,  відповідно
довідки Степової сільради № 334 від 22.08.2007 року,  проживала однією сім"єю з ОСОБА_1.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.   ст.  355,
370,  1264,  1268 ЦК
України.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Визначити,  що частка ОСОБА_1 та частка ОСОБА_2в праві спільної
власності на квартиру №АДРЕСА_1 являються рівними по 14 частини кожній.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
право власності на 1/2 частину квартири №АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2н- 1577/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло та гарячу воду в сумі 1505, 42 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника підлягають
частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1 ,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 848,
81 грн. (вісімсот сорок вісім грн. 81 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня,
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.