Справа-22ц-7397-2007 р.                                   Головуючий
у 1 інстанції: Кулик Т.Г.
: 32                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року   Судова палата у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в
складі: головуючого - судді               Новікової
Г.В.

суддів                                                     Кіянової
С.В., Сукманової
Н.В.

при
секретарі                                         Карпушовій
К.Г.

за
участю позивачів                              ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

та
відповідача                                        ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Червоногвардійського районного
суду м.Макіївки від 30 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 30 липня 2007 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

В
апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати і ухвалити нове
рішення по суті позовних вимог, оскільки судом першої інстанції були порушені
норми матеріального права, не враховано, що відповідач добровільно залишив
спірне житло в січні 2006 року, коли став проживати з іншою жінкою,
відповідачем не надано доказів поважності причин відсутності у спірній
квартирі, а також про те, що з боку позивачів йому чиняться будь-які перешкоди,
не враховано, що відповідачу на праві власності належить будинок в АДРЕСА_1,
тому висновки суду про те, що в нього нема іншого житла не відповідають
дійсності.

В
судовому засіданні апеляційного суду позивачі підтримали доводи апеляційної
скарги і просили її задовольнити, уточнили, що наймачем вказаного будинку є
відповідач, а вони членами його сім"ї.

Відповідач
заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивачів слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склалися
між сторонами і визначив закон, який їх регулює.

При
розгляді справи, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 знаходилася у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.05.1992 року до 16.11.2006 року, від
якого має двох повнолітніх дітей - позивачів по справі. В серпні 1992 року їх
сім"ї було надано будинок в АДРЕСА_2, в теперішній час у вказаному будинку
зареєстровані сторони і малолітня ОСОБА_5, 2001 року народження. Відповідач не
проживає у спірному будинку з 02.09.2006 року, в зв"язку з неприязненими
стосунками з позивачами, тобто з поважних причин, свідки підтвердили, що він
ночував у гаражі після листопада 2006 року, а саме після розірвання шлюбу з позивачкою
ОСОБА_1

При таких обставинах, суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстав для визнання
відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою немає
відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України.

Так,
відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести
місяців.

Як
вбачається з матеріалів справи, шлюб між сторонами розірвано 13 листопада 2006
року (а.с.7), згідно пояснень позивачки ОСОБА_1 ( а.с. 18) відповідач з 2
вересня 2006 року залишив спірну квартиру назавжди.

Відповідно
до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.1985 року з
наступними змінами "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування
судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або
членів його сім"ї такими, що втратили право користування жилим приміщенням
(ст.71 ЖК), необхідно з"ясовувати причини відсутності відповідача понад
встановлені строки. Уразі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

В
судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що відповідач
залишив спірне житло 02.09.2006 року з причини неприязнених стосунків з
позивачкою ОСОБА_1, які склалися внаслідок розлучення.

Враховуючи,
що позивачі звернулися до суду у травні 2007 року з позов про визнання
відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням і він був
відсутній у спірному житловому приміщенні з вересня 2006 року, тобто незначний
час поза межами строку на який за ним зберігається жиле приміщення, крім того
судом першої інстанції встановлені поважні причини його відсутності, тому
підстав для задоволенні позову позивачів немає.

Суд не
може прийняти до уваги акт КП "Жил сервіс-1" (а.с.6) в якому вказано,
що на момент перевірки, тобто на 21.05.2007 року відповідач у спірній квартирі
не проживає з травня 2006 року, оскільки сам акт складено у травні 2007 року.

Доводи
апеляційної скарги позивачів не спростовують висновків суду першої інстанції,
не впливають на їх правильність.

Відповідно
до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 30 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.