overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-444/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 лютого 2007
року   Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі головуючого судді Остахнович А.В.., при секретарі
Чередніченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу
за позовом ОСОБА_1 до Фастівського
міськвиконкому  про визнання права власності
на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Фастівського
міськвиконкому з вищевказаними позовними вимогами посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2, після її
смерті у спадок залишилася 5/8 частин квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2, яка заповідала
позивачці своє майно.

В судовому
засіданні представник відповідача позов визнав, пояснив,що дійсно померлій належало5/8 частин квартири АДРЕСА_1, інших спадкоємців
на спадкове майно не має.

Позивачка в установлений законом
строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,але фактично вступила у її володіння,оскільки
останнім часом проживала разом з бабусею однією сім»єю, доглядала її, поховала
бабусю за власні кошти ,зробила поточний ремонт в
квартирі,сплачує за комунальні послуги, тому просить визнати за нею право власності за законом на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи судом встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,за таких обставин суд
вважає,що позов підлягає задоволенню.

А тому,
керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 534,548272 ЦК      (в редакції 1963
року) України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на 5/8 частин квартири АДРЕСА_1., як спадщину за законом
після смерті бабусі ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в
порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-305 /07 р.від 3.07.2007 p.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня
2007 року       Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі
головуючого - Ковтуновича О.В. при секретарі - Липці Т.М. з участю позивачки

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В справі
братимуть участь позивачка ОСОБА_1,
відповідач ОСОБА_2.

Відповідач
ОСОБА_2,  у судове засідання не
з'явився,  хоча про день та час розгляду
справи в судовому засіданні належним чином був повідомлений .Причини неявки до
суду невідомі.

Позивачка
ОСОБА_1.,  підтримала свої позовні вимоги
та просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх
дітей в розмірі 160 гривень щомісячно в твердій грошовій сумі з відповідача до
їх повноліття.

По справі слід
встановити факт ненадання відповідачем коштів на утримання неповнолітніх дітей.

Судом з'ясовані
докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо
невизнаних обставин та відповідачу було надано строк до 19 липня 2007 року
надати свої заперечення.

Керуючись ст.130
ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ;

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового
розгляду на 10 год. 02
серпня 2007 року в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

В судове
засідання викликати :

Позивачку:  ОСОБА_1 Відповідача: ОСОБА_2
Справа №2-117/07 p.
УХВАЛА

09 липня
2007 року                                                            Теплодарський
міський суд Одеської області у складі головуючого судді      -
Шумейко М.Т. при
секретарі - Сидоряк О.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні м.
Теплодар цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою
відповідальністю „Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше
місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про
стягнення боргу по житлово-комунальним послугам в сумі 3894 гривни 52 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В попереднє судове засідання
з'явився представник позивача, та відповідач ОСОБА_2 а відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. в судове засідання не з'явилися.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача;

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3.
Визначені
факти,  які  необхідно
встановити  для  вирішення
спору  і  які підлягають доказуванню позивачем;

4.   З'ясовано, якими доказами позивач
буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
„Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення боргу по
житлово-комунальним послугам в сумі 3894 гривни 52 копійки призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 18 липня
2007 року у приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа №2-166/07p.
УХВАЛА

27
липня 2007 року

Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого: судді Гончарової І.А.,

при секретарі: Кудреватих Ю.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Луганськвугілля" про
перерахунок заробітку, третя особа - Управління пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просив зобов'язати
відповідача призвести перерахунок заробітної плати за час його перебування на
ЧАЕС з 09.08.1986 року по 04.09.1986 року у відповідності до постанови РМ УРСР
від 08.05.1986 року №168-5 та від 10.06.1986 року №207-7, виходячи з тарифної
ставки 10,53 руб.
в день, збільшеної на 100% - 21,06 руб. в день, кратності 3 та 100% тарифної ставки, оплат днів роботи у вихідні дні
у подвійному розмірі - 400 руб., середнього заробітку - 2646,98 руб.

Справа призначалася до слухання в судовому засіданні на 13.07.2007 року та
27.07.2007 року. Позивач повідомлявся про день слухання справи належним чином,
проте в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки в судове засідання
не повідомив.

Таким чином, позивач не з'явився в судове засідання двічі підряд без поважної
причини. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Вважається,
що він втратив інтерес до предмету позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись ст.207 ч.3, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Луганськвугілля" про
перерахунок заробітку, третя особа - Управління пенсійного фонду України в
Артемівському районі м. Луганська, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1301 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня       2007
року                                               Калуський   міськрайонний  суд

Івано-Франківської
області

в складі :  головуючої -
судді   ГАЛУЩАК   Л.О.

секретаря           ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в   місті Калуш
справу за

позовом       КП
„Водотеплосервіс"                             до             ОСОБА_1   про стягнення    боргу
, суд -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач просить провадження у справі закрити, оскільки в    даний час спір вирішено в добровільному
порядку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174,
ч.3 ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами ,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову по справі за позовом КП
„Водотеплосервіс"     до    ОСОБА_1
про

стягнення    боргу
й провадження   у   справі
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано - Франківського апеляційного
суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом ІО-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
УХВАЛА

Справа
№ 2а-31/2007 р

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

" 22 "
травня     200 7 року,  суддя Хотинського районного суду Чернівецької
області

Владичан
А. І.   ,  розглянувши    заяву
ОСОБА_1

до      Шировецької сільської ради,  ОСОБА_2

про
визнання недійсним рішення Шировецької сільської ради від 11 лютого 2004 року

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від " 11 " травня 200 7 року була
залишена без

руху ,  оскільки не зазначено доказів підробки підпису позивача в
протоколі встановлення

та погодження меж землекористування в натурі (на
місцевості) від 01.04.2004
року.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до " 21 " травня 200 7 року,  які позивачем не виконані і від нього не
надходило клопотання про продовження пропущеного строку для усунення недоліків
заяви.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну
заяву       ОСОБА_1 до      Шировецької сільської ради,  ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Шировецької
сільської ради від 11 травня 2004 року визнати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня
виненесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-
СУДОВИ Й   НАКАЗ
07 червня 2007 року                                                                                              м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської
області Максименко Л.В. розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк",
юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1 який проживає за адресою АДРЕСА_1
року між ЗАТ КБ „ПриватБанк"
та ОСОБА_1. укладено кредитний договір про надання строкового кредиту в розмірі
2960,00 грн., з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 1,0 %
на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 12.03.08р.
до ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.
96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
п'ятнадцять) грн. 37 коп. за договором № PLLORK09180038
- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
та витрати по сплаті державного мита в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп.,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Справа №2-1165/2007 p.
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф.,  при секретарі Леоненко Г.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Шостка справу за позовом КП „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення 324 грн. 94 коп.
управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Шостка просить суд
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню з 1.10.1996 року по 1.04.2007 року у розмірі 324 грн. 94 коп.
судове засідання не з'явився про день розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  тому як із наданої
позивачем суду довідки убачається,  що
заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у відповідачів з
1.10.1996 року по 1.04.2007 року складає 324 грн. 94 коп. Розмір заборгованості
у суду не викликає сумніву,  так як вона
нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого
Відповідно вимог  ст. ст.64; 66-68 ЖК України,  наймач та повнолітні члени сім'ї наймача
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства.
Керуючись  ст. ст.64; 66-68 ЖК України,   ст. ст. 88; 208-209; 213-215; 226 ЦПК
України,   ст.. ст.509; 526 ЦК України,  суд
стягнути на користь комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка заборгованість за
комунальні послуги з 1.10.1996 року по 1.04.2007 року у розмірі 324 грн. 94
коп.,  держмито у розмірі 5 грн. 10 коп.;
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.,  та на користь держави стягнути
держмито у розмірі 45 грн. 90 коп.
На рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення,
до Сумського апеляційного суду,
через міськрайсуд,  позивачем може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2-1001 2007 p.
УХВАЛА

30 травня 2007 року                                                                                                  м.  Умань

Уманський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                             РезнікЮ.В.

при
секретарі                                     ЯщукЛ.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Умань цивільну справу за позовом Уманського комунального підприємства „
Уманьтеплокомуненерго „ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року
Уманське КП „ Уманьтеплокрмуненерго"
звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,  в якому просить
стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованість
по оплаті за теплову енергію в сумі 1328,
26 грн. в примусовому порядку. Також позивач просить суд стягнути з
відповідача судові витрати по справі.

У
судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження по справі
через те що вони із відповідачами вирішили спірне питання за взаємною згодою і
вони добровільно погасили заборгованість по оплаті за використану теплову
енергію.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши
думку позивача,  суд вважає,  що заявлене клопотання підлягає
задоволенню,  а провадження у справі
закриттю.

Беручи
до уваги викладене,  керуючись ч.3  ст. 174,
п.3 ч. 1  ст.  205
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Уманського комунального підприємства „Уманьтеплокомуненерго
„ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
3 липня 2007р.  Дебальцевський міський суд Донецької облаті в
складі :судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією сім'єю чловіка і жінки;
ОСОБА_1звернулась до суду з заявою
про встановлення факту проживання однією
сім'єю її з ОСОБА_2Заінтересована
особа ЖЕК №2 просив справу розглянути за їх
Заслухавши пояснення заявника,допитавши
свідків,дослідивши матеріали справи,суд
вважає,що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.
З показань свідків,з наданих
документів видно,що ОСОБА_1 тривалий час проживала в
АДРЕСА_1 однією сім'єю з
ОСОБА_2,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.5-11).Відповідно до ст.ст.3,74 СК
України,між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
фактично склалася сім'я.Встановлення цього факту
необхідно ОСОБА_1 для оформлення
ст.3,74 СК України,керуючись ст.ст.213-215,256п5,259 ЦПК України,суд
проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
1942р.народження,однією сім'єю з 1983р.до дня смерті ОСОБА_2до ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через

Дебальцевський міський суд протягомЛ/0 днів.
Справа №2-о-21 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

"11"
травня 2007 p.       Братський   районний
суд   Миколаївської   області

в
складі:    головуючого - судді     Губанова
В.М.

при
секретарі                                            Любченко
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с-щі Братське справу за заявою    ОСОБА_1,
третя особа - Братське відділення Єланецького МДПІ. про встановлення
факту родинних відносин.

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин,  посилаючись на
те,  що після смерті його батька ОСОБА_2
він має намір прийняти спадщину,  однак
для отримання спадщини необхідно встановити факт родинних відносин між
ними,  оскільки з невідомих йому причин його
прізвище в паспорті вказано "ОСОБА_1",  а прізвище батька в свідоцтві про смерть
останнього та в сертифікаті на право на земельну частку (пай) -
"ОСОБА_2".

В
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ,  яка діє на підставі довіреності,  підтримала заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник
Братського відділення Єланецького МДГП до початку судового засідання звернувся
до суду з усною заявою з проханням слухати справу в відсутності його
представника.

Вислухавши
пояснення представника заявника,  свідків
ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  дослідивши надані матеріали,  суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав.

Так,  оглянувши в судовому засіданні ксерокопії
свідоцтва про смерть ОСОБА_2,
сертифікату на право на земельну частку (пай) на ім'я ОСОБА_2,  свідоцтва про народження та паспорта ОСОБА_1 ,
було встановлено,
що ОСОБА_1 являється рідним сином ОСОБА_2,  оскільки в зазначених вище документах
збігаються дата та місце народження заявника,
ім'я,  по батькові та співзвучні
прізвище померлого батька заявника,  а
при видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) та свідоцтва про
смерть помилково вказано прізвище "ОСОБА_2" замість
"ОСОБА_1". Даний факт підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3
та ОСОБА_4

Встановлення
даного факту має для заявника юридичне значення,  оскільки дозволить вирішити питання про
оформлення спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  214,
215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженець с Новокостянтинівка Братського району Миколаївської
області,  є рідним сином ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

На
рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області
через Братський районний суд,  з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.
№2-461/2007р.
УХВАЛА Іменем України

1 березня 2007 року Суддя Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Блонський В. К.,

при секретарі Матвіюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1до Відділу реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області, ОСОБА_2про скасування усиновлення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування усиновлення.

В судовому засіданні позивач, подав письмову заяву в якій просить його позов залишити без розгляду.

Відповідачі не заперечують.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його заяву, то суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Відділу реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції в Хмельницькій області, ОСОБА_2про скасування усиновлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1916/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

15 червня 2007
року                       Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                         Корекян Н.Р.

при
секретарі                                      Павловой В.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007року
позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її
користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В попередньому судовому засіданні
позивачка надала письмову заяву, згідно якої просить суд позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо  позивач  подав заяву про залишення позову без
розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.