overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2007 року                                                                  м.Артемівськ
міськрайонний суд Донецкої області у складі:
судді                      Тверського С.М.
при секретарі                               Зубенко Т.А.
позивача                     ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що йому на підставі приватної
власності належить будинок АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу. Крім його
у вказаному будинку зареєстрована відповідач ОСОБА_2., яка не проживає у
вказаному будинку з 19.12.2006 року.
викладеного, просить суд визнати ОСОБА_2. такою, що втратила право користування
жилим приміщенням за вказаною адресою.
з'явилися підставами позову.
В судовому
засіданні позивач наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити.
судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Згідно ст. 164
ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність
відповідача та постановити заочне рішення. Про постановления заочного рішення позивач у судовому
засіданні не заперечувала.
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
купівлі-продажу будинок АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 . на праві приватної власності.
книги ОСОБА_2. з 23.11.1994 року зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 .
голови квартального комітету №6 від 06.10.2007 року ОСОБА_2. з 2006 року не
мешкає в будинку АДРЕСА_1 .
судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 . не проживає за
адресою:АДРЕСА_1 з 2006 року, а тому, її слід визнати такою, що втратила право
користування жилим приміщенням за вказаною адресою.
Керуючись ст..ст..4, 7, 10, 11, 60,
74, 169 ч.4, 208-210, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.. 71, 72 ЖК
України, суд
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням за
бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання ним копії
набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для
оскарження останнього.
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
справа №2-170/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі:
головуючого - судді Самрука Ф.В.

при секретарі
Горщар О.М.

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Стара Вижівка справу за

позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2

про поділ
спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом доОСОБА_2. про поділ спільного житлового
будинку,  що знаходиться вАДРЕСА_1
посилаючись на те,  що цей житловий
будинок був побудований в період шлюбу.

У судове
засідання позивач подала заяву, в якій вона просить залишити її позов без
розгляду.

Заява
підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України,  у відповідності до якого суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

При
цьому судовий збір в сумі 250 гривень підлягає поверненню позивачу на підставі
п.4 ч. 1  ст.  83 ЦПК України.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207,  п.4 ч.1  ст.  83
ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_2 доОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без
розгляду,  в зв'язку з поданням ОСОБА_1
заяви про залишення її позову без розгляду.

Судовий
збір в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень,
сплачений по квитанції №34 Старовижівського ТВБВ №10002/082 Ощадбанку
№0/1 02.07.07р. повернути ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський
районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-858/ 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Чередникова С.М. при секретарі -
Ануфрієвій Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОКВПТГ
„Лубенитеплоенерго" до ОСОБА_1. про стягнення коштів , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулась
до   суду  з
позовною   заявою  до
ОСОБА_1про   стягнення

заборгованості за надані послуги.

Позивач подав суду заяву про   залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід залишити
без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою
про залишення позову без розгляду, що не позбавляє

позивача можливості подати нову
заяву,   відповідає інтересам сторін та
законові, а тому

заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКВПТГ „Лубенитеплоенерго" до ОСОБА_1. про стягнення коштів залишити
без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-5277, 2007 рік
2007 року                                                                                         м.  Харків
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Харченко A.M.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку майна,  що знаходиться в спільній сумісній власності,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись з позовом до
про визнання за кожною з них права власності на 1/3 частини квартири
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4,  що діє на підставі довіреності,  позовні вимоги підтримав,  зазначивши,
що двокімнатна квартира № 35,  що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,  зареєстрована
на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2. В 2006 році відповідачу було запропоновано поділити майно,  виділивши кожному з співвласників рівні
частки,  але відповідач відмовився.
ОСОБА_3 про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,  в судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
справи встановлено,  що згідно з
свідоцтвом на право власності № 5-98-141399 від 2 жовтня 1998 року,  виданим Харківським міським центром
приватизації державного житлового фонду,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2.
вимог  ст. 372 ЦК України
вбачається,  що у разі поділу майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними або законом.
підставі викладеного,  суд вважає
можливим позов задовольнити та визнати за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.
Керуючись  ст. ст. 10,
224-226 ЦПК України,   ст. 372 ЦК України,  суд -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 за кожним.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2о-37 ( 2007 р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово
суддею:      Шваюк Г.В.,

при
секретарі:        Тарчинській Л.Я.,

з участю
заявника: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
просить суд встановити факт родинних відносин між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: що вона була його матір'ю. Крім того ОСОБА_2
склала заповіт на його ім'я, яким заповіла йому 1/2 частину будинку, однак в
заповіті вказала його по батькові «Зенонович» замість ІНФОРМАЦІЯ_4, тому
виникла необхідність встановити належність цього заповіту йому.

В
судовому засіданні заявник заяву підтримав і суду пояснив, що в актовому записі
про його народження НОМЕР_1, виданому 26.04. 1960 року Бучацьким райбюро ЗАГС,
він значиться по батькові ІНФОРМАЦІЯ_5, матір'ю значиться ОСОБА_2. Однак, у
всіх інших документах та паспорті він значиться по -батькові ІНФОРМАЦІЯ_4, тому
просить встановити, що ОСОБА_2 була його матір'ю. Мати при житті склала на його
ім'я заповіт на нерухоме майно, однак в заповіті вказала його по-батькові
ІНФОРМАЦІЯ_3 Через ці розбіжності він не може оформити спадщину.

Представник
РДЦСу Бучацького управління юстиції у Тернопільській області в судовому
засіданні позов визнав

Вислухавши    заявника, свідків, дослідивши матеріали
справи, суд вважає доведеним факт родинних відносин заявника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, а саме те, що остання
була   його матір'ю та
приналежність заповіту  складеного   ОСОБА_2
на   ім'я   ОСОБА_1- ОСОБА_1

Оскільки
встановлення даних фактів тягне за собою юридичні наслідки, а в
адміністративному порядку встановити їх неможливо, то їх слід встановити в
судовому порядку .

Керуючись ст.ст.
ст.ст.   10,11,60,211,215,234 ч.2 п.5,
ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме те, що ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1.

Встановити
належність ОСОБА_1 заповіту складеного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідченого
секретарем Дружбівської сільської Ради,Бучацького району, яким половину свого
житлового будинку вона заповіла ОСОБА_1.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга на протязі 20 днів після подання апеляційної заяви або без
попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом.
Справа № 2-841 / 2007 рік
УХВАЛА

10 серпня 2007 року суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до
ОСОБА_3
про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1. -ОСОБА_2. звернулась в суд з заявою
про забезпечення позову.

Відповідно до вимог
ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі,  може
вжити заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено :

1) причини,  у зв'язку із якими необхідно забезпечити
позов;

2   ) вид забезпечення позову,
який належить застосувати,  з
обґрунтуванням його необхідності;

3   ) інші відомості,  необхідні для забезпечення позову.

Суд вважає,  що
заяву слід повернути заявнику,  оскільки
її подано без додержання вимог  ст.151
ЦПК України,  а саме : в доданих
документах значиться,  що ухвалою
Густинського районного суду від 16.07.2007 року скасовано ухвалу про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно,  однак до матеріалів справи не долучено копії
ухвал. Крім того,  не вказано інші
відомості,  які потрібні для забезпечення
позову,  а саме рахунки в банках ТзОВ, на
яких знаходяться кошти підприємств на які ставиться вимога про накладення
арешту.

Керуючись  ст. ст.151 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на
її оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційний
судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається в
Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу її оголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Тернопільський апеляційний суд та Чортківський районний суд протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-745 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2007 р.     Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
-

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в
особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 27 листопада 2007 року на 15.30   год.
за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 26 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1960/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям         України

11 вересня 2007
року     Первомайський  міськрайонний суд Харківської області

у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при секретаре                             Лисенко Л.А.

розглянувши
у попередньому судовому заседанні в м. Первомайському Харьковскої області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати сторін по справі - ОСОБА_3, яка проживала
за адресою: АДРЕСА_1. Після
її смерті залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними
будівлями. Відсутність на будинок правовстановлюючих документів є підставою для
звернення до суду з позовом.

Відповідач до суду не з"явився, але надав заяву про розгляд справи за
його відсутністю, позовні вимоги визнає.

Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно, ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати сторін - ОСОБА_3. Після її
смерті залишилася спадщина - житловий будинок з надвірними будівлями,
розташованого в АДРЕСА_1.
Сторони по справі є єдиними спадкоємцями. У зв'язку з тим, що позивач є
інвалідом 1 групи з важким станом здоров"я, на підставі чого не зміг
прийняти спадщину у встановлений законом строк. Відповідач, який є братом
позивача не приймав і не бажає приймати спадщину. ОСОБА_1 не має можливості
оформити будинок на своє ім"я, оскільки відсутні правовстановлюючі
документи на зазначений будинок. Таким чином позивач має на зазначений житловий
будинок з надвірними будівлями право приватної власності, яке підлягає захисту
шляхом визнання права.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 130, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 1218,1261 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом на
житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1який
раніше належав ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі -
Астанькович О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  м.
Джанкої цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Між сторанами
25.09.2007 року, відповідно розписки, відбулася угода купівлі - продажу
домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1та земельної ділянки, площа
якої складає - 0,145 га Державний акт на землю І - KM №
029262, який належить відповідачці згідно з рішенням Джанкойського
міськрайонного суду від 24.11.2004 року.

Відповідно до
договору позивач оплатив повну вартість житлового будинку та земельної ділянки.

Оформити угоду
купівлі - продажу домоволодіння та земельної ділянки в нотаріальній конторі не
надаєтся можливим, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення.

У судове
засідання відповідачка по причині захворювання не з'явилась, але надала заяву,
де просить розлянути справу без неї, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухав
пояснення сторін, заслухав показання свідка, дослідивши представлені докази,
дав цьому оцінку, суд вважає позов підлягає задоволенню.

Виходячи к такому висновку
суд ісходе з того, що позивач повністю виконала усе необхідне за договором -
передав відповідачці оговорену суму.

Керуючись ст.
6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст.ст. 316, 220 ч.2 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу на домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
та земельної ділянки, площа якої складає - 0,145 га Державний акт на землю І - KM №
029262 між ОСОБА_1і ОСОБА_2 .

Визнати за
ОСОБА_1право власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та
земельної ділянки, площа якої складає - 0,145 га Державний акт на землю І - KM
№ 029262.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд у
порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті
Справа №2-525/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

31 липня
2007 року                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької
області. В складі головуючого судді Пителя С. М.  при секретарі Баденюк О.І. Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовомОСОБА_1 до Крикливецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до Крикливецької сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно. Вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1в с Крикливець померла ОСОБА_2 з якою проживав її батько з 1991
року і яка,  як стало відомо тепер,  заповіла все своє майно йому,  згідно заповіту від 08.07.1996 року,  майно складалось з майнового (паю),  та земельного (паю). ІНФОРМАЦІЯ_2помер і
батько позивачки ОСОБА_3.

Оскільки батьком
позивачки було фактично прийнято спадщину після смерті ОСОБА_2.  за чинним на той час заканодавством -
позивачка має право на спадщину. Про даний заповіт взнала тільки в червні 2007
року.

Нотаріально
оформити спадщину позивачка не може через те,
що пропустила строки для прийняття спадщини,  а також те,
що сертифікат на земельну частку (пай) був виданий уже після смерті заповідачки,  тому змушена звернутись до суду з даним
позовом.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала просила його задовольнити. Відповідач
позов визнав не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  328,
373,  1266,  1272 ЦК
України  ст.  ст.
208,  209,  212-215, 234, 235 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителькоюАДРЕСА_1
право власності на наступне майно: земельну ділянку площею 2, 0 умовних
кадастрових гектари вартістю 16737, 0 грн. в землях АДРЕСА_2(державний акт
серії НОМЕР_1 виданий Крижопільською РДА 24.06.1997 року на ім'я ОСОБА_3);
майновий пай на суму 1197 грн. в пайовому фонді бувшого СТОВ
"Промінь"АДРЕСА_1 (майновий сертифікат серії НОМЕР_1 виданий Крикливецькою
сільською радою 29.01.2003 року на ім'я ОСОБА_3.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-1370/07
УХВАЛА

25
червня 2007 року.                                                                                            м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при секретарі
Литвиненко Ю.П.,

з учсатю
представника ЖКП «Західне» Добичиної О.Й., розглянувши у відкритому судовому

засіданні в
м.  Рівне цивільну справу за позовом ЖКП
«Західне» до ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання позивач подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ЖКП «Західне» залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2- 1400/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі
Бежашвілі Т.А.,

розглянувши у
судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду від 15.10.2007р. постановлено заочне
рішення про задоволення позову ОСОБА_1. до ОСОБА_2 . про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від
13.11.2007р. заочне рішення від 15.10.2007р. скасовано, справа призначена до
розгляду у загальному порядку на 20.11.2007р.

У судове
засідання 20.11.2007р. сторони не з'явились, про день слухання справи були
повідомлені належним чином, позивач подала заяву, в якій вказала, що просить
позов залишити без розгляду, відповідач надав заяву, в якій вказав, що просить
справу розглядати у його відсутність, наполягає на збереженні шлюбу.

Відповідно до
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд,   дослідивши матеріали справи, вважає за
можливе залишити позов без розгляду, на підставі заяви позивача.

Керуючись ст.207
ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України