overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-130/2007
червня 2007 року                                                     Фрунзівський
районний суд
складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі КОРОЙ І.М.
розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу
Сторони перебувають у шлюбі з 24 березня 1987 року, який
зареєстровано відділом ЗАГС Фрунзівського райвиконкому Одеської області, запис
шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з
відповідачкою та знаходиться на утриманні сторін.
відносини сторони припинили в лютому 2007 року, в зв"язку  з тим, що в сім'ї часто виникали сварки з
різних незначних причин, в результаті чого вони втратили один до одного взаємні
почуття любові та поваги, тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між ним
та відповідачем розірвати.
В судовому
засіданні позивач позов підтримує.
про час і місце судового засідання двічі повідомлявся належним чином, про що
свідчать розписки про отримання судових повісток, причину неявки суду не
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГОС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не
згоден, відповідач не прийняла мір для збереження сім"ї, подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне
майна та місце проживання дитини не має.
Керуючись ст. ст. 104,105,110,112 СК України, ст.ст.
10,11,209,212,214-215,224-226
ЦПК України, суд
Позов   ОСОБА_1 задовольнити.
зареєстрований між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 24
березня 1987    року відділом ЗАГС
Фрунзівського райвиконкому Одеської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави з
ОСОБА_1 - вісім гривень 50 коп., з ОСОБА_3.- вісім гривень 50 коп.
Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа №2°-6/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в
складі: головуючого судді: Андрущенко С.А. народних засідателів: Івахник Т.В.,
Петрової Н.П. при секретарі: Зозуля М.М. розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року заявник, звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним батька
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який в 1979 році захворів на психічне захворювання,
внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій. ОСОБА_2
перебуває на обліку в психіатричному диспансері та періодично проходить
лікування у Полтавській обласній психіатричній лікарні, тому просить визнати її
батька недієздатним та призначити її його опікуном.

В судовому
засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити їх.

Представники зацікавлених осіб заяву підтримали.

ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити її.

Вислухавши
пояснення заявника, представника зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що вимоги підлягають до часткового задоволення за слідуючих
підстав.

Так, судом
встановлено, що, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1979 року знаходиться на обліку у
лікаря психіатра. Згідно висновку експертизи ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного
психічного захворювання, психічні розлади істотно впливають на його здатність
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

За таких
обставин заява підлягає до часткового задоволення , оскільки особа визнається
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Виходячи    з
викладеного,    керуючись    ст.
36,37    ЦК
України,     ст.ст.
4,5,6,7,8,10,11,55,57,234,235,246,247,248,248 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визнання особи недієздатною частково задовольнити.

Визнати ОСОБА_2
05.08.ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатним.

Призначити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником ОСОБА_2.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження
Справа №
УХВАЛА

29 серпня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву ОСОБА_1, яка
діє в свої інтересах, а також інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3
до Вико­навчого комітету Слов'янської міської Ради, ОСОБА_4, третя особа Орган
опіки та піклування Слов'янської міської Ради, про визнання угоди дійсною,
визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,
встановлення факту родинних відносин,

ВТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1, яка
діє в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з позивом до Виконавчого комітету Слов'янської міської Ради, ОСОБА_4,
про визнання угоди купівлі-продажу будинкуАДРЕСА_1 м. Слов'янська, яка укладена
12 червня 2001 року - дійсною, встановивши факт родинних відносин, що ОСОБА_5,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являється її чоловіком, та батьком її дітей, визнавши
за нею та її неповнолітніми дітьми право власності на спірний будинок.

При подачі позивної заяви ОСОБА_1. не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 13 серпня 2007 року дана заява
залишена без руху і ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ОСОБА_1 для усунення недоліків
позиву минув, а недоліки позиву нию не усунуті, дану позивну заяву варто
вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позивну заяву
ОСОБА_1, яка діє в свої інтересах, а також інтересах непов­нолітніх дітей:
ОСОБА_2, ОСОБА_3до Виконавчого комітету Слов'янської міської Ради, ОСОБА_4,
третя особа Орган опіки та піклування Слов'янської міської Ради, про визнання
угоди дійсною, визнання права власності на будинок в по­рядку спадкування за
законом, встановлення факту родинних відносин, вважати не поданою і пове­рнути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали, шля­хом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії
скарги до апеляційного суду Донецької області.
Справа №2н-1945/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1032,91 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1032,91 грн. (одна тисяча тридцять дві
грн. 91 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
після набрання ним законної сили видати стягу вачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1215
РІШЕННЯ

Іменем України

31
серпня 2007 p.    ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                                                         Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                   Печарчук
Ю.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Юрківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Юрківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік - ОСОБА_2, з яким вони спільно проживали АДРЕСА_1. Вона вступила в
спадщину за законом після смерті чоловіка. Так як при житті її чоловік був
членом СВАТ «Юрківське», то 24 лютого 2006 року на його імя був виписаний
сертифікат на право на земельну частку (пай), тобто після його смерті. Для
належного оформлення своїх спадкових прав вона звернулася в державну
нотаріальну контору, але їй було відмовлено в зв'язку з пропущеним строком
звернення з заявою на прийняття спадщини.

Поскільки, вона
являється єдиною спадкоємицею за законом і, приймаючи до уваги неможливість
оформлення спадкових прав через нотаріальну контору, вона має всі підстави для
звернення до суду з позовом про визнання за собою права власності на спадкове
майно.

В судовому
засіданні позивачка просить суд позов задоволити.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву, що не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за
правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні.

На   підставі
викладеного,    керуючись    ст.328,    392
ЦК    України,   ст..    ст.. 10,14,15,60,213-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті її
чоловіка - ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Юрківка а саме :

* сертифікат на
право на земельну частку (пай) у землі, що перебуває у колективній власності
СВАТ «Юрківське», розміром 2.40 в умовних кадастрових гектарах без визначення
цієї частки в натурі, серія РН№370756, виданий на підставі рішення Тульчинської
РДА від 7.11.2005 року за №45 2-р і зареєстрований 24.02.2006 року у Книзі
реєстрації сертифікатів за №90.

Зобов'язати
Тульчинський відділ земельних ресурсів провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-684/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

05 вересня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого    судді Білосевич Г.С. ,

при секретарі                        Шкодюк
І. С

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь
позивач,  відповідачі.

Позивач в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги: визнати за ним право власності на спадкове
майно.

По справі слід встановити
факт наявності у позивача права на спадкове майно. Судом з'ясовані докази,  якими позивач буде обґрунтовувати свої
доводи. Відповідачу надано строк до 19.09.2007 року надати свої письмові заперечення.
Керуючись  ст.  130 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно призначити до судового розгляду на 19 вересня.2007 року на 11:30
год.
в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець.

В судове засідання
викликати сторони.
Справа №2-1518/2007 року
УХВАЛА

16
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді-Страхової І.П., при секретарі - Лисенко
-Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження ОСОБА_1 на
протокол судового засідання ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.08.2007 року
позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу
"Україна" про видачу достовірної довідки про стаж про період роботи
залишена без розгляду на підставі заяви позивача.

Позивач
ОСОБА_1 подав зауваження на протокол судового засідання, посилаючись на те, що
в протоколі не відображено відповідь представника відповідача на запитання
судді про те, що архів "Книг обліку праці колгоспників" по акту не
приймала та його опису не має.

Зауваження
ОСОБА_1, щодо не відображення у протоколі судового засідання відповіді
представника відповідача мали місце в судовому засіданні, однак не були
відображені в протоколі судового засіданні, у зв'язку з чим підлягає внесенню
до протоколу судового засідання

Крім
того, позивачем заявлено інші вимоги, щодо пояснень сторін поза судового
засідання.

У
відповідності до ст. 198 ЦПК України /1963/ у протоколі судового засідання
відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій
вони мали місце в судовому засіданні, чи при вчиненні окремої процесуальної
дії, а у відповідності до п.9 ч.3 ст.198 ЦПК України/1963/ в протоколі
відображається основний зміст пояснень сторін та їх представників, які беруть
участь у справі.

Інші
зауваження щодо неправдивих ,необ'єктивних на думку позивача пояснень
представника відповідача, оцінки його поведінки та не представлення
відповідачем у попередньому судовому засіданні копій доказів не мають
відношення до вимог протоколу судового засідання, встановлених законом.

Керуючись ст.
ст. 198-201 ЦПК України /1963/,ст..208 ЦПК України/2005/,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити
частково правильність поданих ОСОБА_1 зауважень, щодо протоколу судового
засідання від -7.08.2007 року у справі за позовом до Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Україна" про видачу достовірної довідки про
стаж про період роботи та внести відповідні зміни до протоколу судового
засідання.
Справа № 22ц-2118-2007р.                                         Головуючий
5                                                                    Ткаченко С.Є.
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого               Храпко В.Д.

суддів                           Бурлаки В.О., Карпенко О.В.

при
секретарі              Бурдукової О.В.

адвокатів                     ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
ухвалу Чигиринського районного суду від 18 жовтня 2007р. по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами,
що знаходиться в АДРЕСА_1 в натурі, посилаючись на те, що він згідно договору
дарування від 15.05.2007р. є власником 1/2 частини даного домоволодіння, а
власником іншої 1/2 частини є відповідачка, з якою він не може досягти згоди
щодо його поділу.

В
судовому засіданні суду першої інстанції відповідачка заявила клопотання про
проведення повторної будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою
Чигиринського районного суду від 18.10.2007р. призначено додаткову судову
будівельно-технічну експертизу.

Представник
позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Чигиринського районного суду
від 18.10.2007р. скасувати, постановити нову ухвалу в якій відмовити
відповідачу в призначені повторної експертизи та зобов'язати суд першої
інстанції викликати експерта для роз'яснення висновку.

Заслухавши
доповідача, адвокатів ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_5, вивчивши та
обговоривши матеріали справи судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки згідно ст.293 ЦПК України
ухвала про призначення експертизи оскаржується разом з рішенням суду.

Відповідно
ст.202 ЦПК України суд у випадку призначення експертизи зупиняє провадження по
справі.

Керуючись ст.ст.
207, 293, 307, 315 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_3,   ОСОБА_4
залишити без розгляду.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 р.                                          Острозький
районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Черемновій О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу 2-390/07 за позовною заявою ОСОБА_1до
Вілійської сільської ради про визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_13вернулася
із позовом в суд,  і просить визнати за
нею право приватної власності на будинок,
який знаходиться вАДРЕСА_1мотивуючи свою заяву тим,  що вона не може оформити спадщину,  через те,
що дане будинковолодіння не зареєстроване належним чином.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просить суд задовольнити його посилаючись на обставини,  викладені в заяви.

Представник
відповідача позов визнає,  вказує,  що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті
матері - ОСОБА_2,

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2
була власником житлового будинку в АДРЕСА_1Рівненської
області ( технічний паспорт від 04.07.2007р.) . ОСОБА_2 склала заповіт
відповідно до якого все своє майно вона заповіла своїй дочці - ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.
вона померла ( свідоцтво про смерть від 21.06.06р серії 1-ГЮ№ 021082).

Після її
смерті її - дочка - ОСОБА_1 прийняла спадщину. Враховуючи,  що свідоцтва про право власності на зазначене
будинковолодіння ОСОБА_2 виготовлено не було,
виникла необхідність визнати за позивачкою право приватної власності на
зазначене будинковолодіння.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. . 328,  380  ст.  1216,
1258, 1268 ЦК,   ст.  10,  57, 130, 174, 175, 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок,  з надвірними будівлями,  який знаходиться в АДРЕСА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано,  але апеляційна скарга не була
подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-3057
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду  у
м.  Макіївки  справу за позовом   КП «Житловик-2»   до
ОСОБА_1 про   стягнення боргу   по оплаті за послуги по утриманню   житлового фонду   та прибудинкової території.

встановив:

У липні
2007 року КП «Житловик-2» пред*явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по оплаті за послуги по утриманню житлового фонду та прибудинкової території за
період 01.05.2004 по 31.05.2007 у сумі 826, 27 грн.

У
судовому засіданні позивачем надано заяву
про залишення позову без розгляду ,
що не суперечить вимогам закону.

Суд
вважає,  що позов КП «Житловик-2»
підлягає залишенню без розгляду

Керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-2» до ОСОБА_1про стягнення боргу по оплаті за послуги по
утриманню житлового фонду та прибудинкової території  залишити без розгляду.

Судовий
збір по справі віднести на рахунок держави. На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький
районний суд м.  Макіївки шляхом подачі у
п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ,
передбаченому  ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1760-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у
зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10
вересня 2007 року                                                                                м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на поштові відправлення (телеграми, рапорти, заяви
і т.і.), послуги адвоката, проїзд для проведення слідчих дій та відвідування
адвоката, харчування, державне мито за позовну заяву до суду, грошове
забезпечення за червень, липень, серпень 2007 року в загальному розмірі 9181
грн. 51 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 07 серпня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: не надано копій документів вказаних в додатку позовної
заяві: копії рапорту на ім'я командира військової частини А 0829 від 01.06.07р.
№ 0010; не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи; крім того виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не
повні, не чіткі: описова частина позову не співпадає з резолютивною частиною;
не вірно вказаний зміст позовних вимог; не вказана ціна позову; відповідачем по
справі не може бути солдат, який перебуває на строковій військовій службі, відповідачем
треба було ставити Військову частину, а солдата як третю особу.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 31 серпня 2007
року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на поштові відправлення (телеграми, рапорти, заяви
і т.і.), послуги адвоката, проїзд для проведення слідчих дій та відвідування
адвоката, харчування, державне мито за позовну заяву до суду, грошове
забезпечення за червень, липень, серпень 2007 року в загальному розмірі
9181грн. 51коп. визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-7239/07
УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2007
року                                                                                   М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І. П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 16. 11. 07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1
позов підтримав. Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явилася,
про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 09 годину ЗО хвилин 28 січня 2008 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,
відповідача.