overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3192007
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                             м.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний B.C., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
у сумі 4868 грн. 26 коп. з ОСОБА_1,
вимагає стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" в наказовому
провадженні заборгованість за кредитним договором в сумі 4868 грн. 26 коп. та
стягнути з відпо­відача витрати на судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
надано письмовий кредитний договір № ZPJORX20020022 від 29.09.2006
року, укладений між сторонами та розрахунок заборгованості.
відповідності зі ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно зі ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати креди­торові завдані
до ст.ст. 526, 623, 629 ЦК
України, ст.ст. 88,96, 102-105 ЦПК України
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за ад­ресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", яке
знаходиться в місті Дніпропетровську, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
м. Дніпропетровськ, МФО 305299 -
4868 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
витрати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу по­дати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2- 5113/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 15
хвилину   19.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№  2-1794/2007
УХВАЛА

24.07.2007 року суддя Іллічівського райсуду м.  Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної шкоди яка заподіяна в результаті вчинення відповідачем у
відношенні позивачки противоправних дій, які попадають під ознаки злочину, який
передбачений  ст. 355 ч. 2 КК України,
про стягнення затрат, які поєднані з розглядом справи в суді,

ВСТАНОВИВ:

У липні ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
моральної шкоди яка заподіяна в результаті вчинення відповідачем у відношенні
позивачки противоправних дій, які попадають під ознаки злочину, який
передбачений  ст. 355 ч. 2 КК України,
про стягнення затрат, які поєднані з розглядом справи в суді.

11 липня 2007 року Іллічівським районним судом м.  Маріуполя була винесена ухвала про залишення
позовної заяви без руху і надання строку для усунення недоліків до 23.07.2007
року.

Згідно з ч.2
ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, в яких
зазначаються підстави залишення заяви без руху, позовна заява вважається
поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 не усунула недоліки, вказані в ухвалі від
11.07.2007 року у встановлений судом строк до 23.07.2007 року. За таких умов,
суддя вважає необхідним позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121
ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди яка заподіяна в результаті
вчинення відповідачем у відношенні позивачки противоправних дій, які попадають
під ознаки злочину, який передбачений
ст. 355 ч. 2 КК України, про стягнення затрат, які поєднані з розглядом
справи в суді - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через  Іллічівський райсуд міста Маріуполя.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2242 2007рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові
цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Виробничо-технологічного
підприємства «Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 1508,11 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1користуються послугами по
водопостачанню, але належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз 'яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд
розглядає справу в їх відсутність, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1 Заборгованість по оплаті за послуги
водопостачання за період з 01.10.2004 року по 01.04.2007 року складає
1508,11 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують, у зв'язку з чим суд вважає
за доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА
" заборгованості у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути заборгованість за період 01.10.2004 року по 01.04.2007 року у розмірі 1508,11 грн., та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
Окрім того, з відповідачів начежить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
Керуючись cm.cm. 10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне
підприємство " ВОДА " солідарно  заборгованість за послуги водопостачання   в сумі 829,06 гривень .
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
" ВОДА " солідарно витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00
Стягнути з відповідачів солідарно
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному  порядку  до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 22-ц-5077/07 p.                                     Головуючий
1-інстанції-Єлізаров І.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого -
Шаповал Н.М.

Суддів -            Цвірюка В.О.

Маміної О.В.

При секретарі
-Дмитренко A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження   рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 03 липня 2007 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на
утримання дитини - відмовлено .

13.08.2007 р.
ОСОБА_1 подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
суду від 03.07.2007р.

У заяві ОСОБА_1
просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в період з 30.07.2007
по 03.08.2007 p.,
вона знаходилась на лікуванні, про що є довідка в матеріалах справи
(а.с.78), тому не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на рішення
суду від 03.07.2007 року.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на
апеляційне оскарження рішення суду від 03.07.2007 р.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
вирішує питання про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
чи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.
1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням
сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані ОСОБА_1
у заяві обставини перешкоджали їй подати у встановлений законом процесуальний
строк апеляційну скаргу на рішення суду, що свідчить про поважність причин
пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких
обставин заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги
на   рішення суду від 03.07.2007 року
підлягає задоволенню.

Оскільки
апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України підстав для
залишення її без руху немає, тому судова колегія вважає, що вона підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч. 1
ст. 73, ч.3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1
строк на подачу апеляційної скарги на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2007 року.

Прийняти до
розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03
липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
та додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3-10/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 серпня 2007
р.                       м. Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г.,
розглянувши заяву про забезпечення позову, -

встановив:

Заявник
у своїй заяві вказує,  що він звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Заявник
у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на
майно відповідача.

Заява
ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові без розгляду,  оскільки вона подана без додержання
вимог,  встановлених законом.

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У
поданій до суду заяві заявник не обґрунтовує причини у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов , як цього вимагає п.1 ч.2
ст. 151 ЦПК України.

Також не
подано документи та інші докази,  що
підтверджують необхідність забезпечення позову.

Відсутність
зазначених відомостей у заяві ОСОБА_3 позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обгрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд,  встановивши,
що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог  ст. 151 ЦПК України,  повертає її заявнику.

Заявник
не позбавлений можливості,  усунувши
вказані недоліки заяви про забезпечення позову,
повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного
та керуючись  ст.  ст.
151 -153 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникові - без розгляду.

Копію ухвали
суду направити ОСОБА_2

Роз'яснити
заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для повернення заяви про
забезпечення позову.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          м.Світловодськ
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.,
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в
інтересах ОСОБА_1, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
м.Світловодськ, вул.Обсерваторна,3 р/р НОМЕР_1, МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" М.Кременчук, код 30119170.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний
завод", з розрахункового рахунку НОМЕР_1, МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" М.Кременчук, код 30119170 на користь ОСОБА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1462 грн. 91 коп.
2.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний
завод", з розрахункового рахунку НОМЕР_1, МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" М.Кременчук, код 30119170 судовий збір на
користь держави на р/р НОМЕР_2 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач:
Світловодське міське фінуправління, код23231432, МФО 823016 у сумі 25 грн. 50 коп.
з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", з розрахункового рахунку
НОМЕР_1, МФО 331650 АКБ "Східно-Європейський"
М.Кременчук, код 30119170, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь держави на р/р НОМЕР_3 одержувач: Світловодське
управління держказначейнства ГУДКУ в Кіровоградській області, код23231432, МФО 823016 у сумі 15
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2н-97,  ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с. Маринівка Доманівського району
Миколаївської області,  до відкритого
акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,
розтані,  в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати - 1548.79 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Шляховий»,  розт. в с.
1548.79 грн. ( одну тисячу п»ятсот сорок вісім грн. 79 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який проживає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа №6-22007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09.07.2007року.                                                                              м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі : головуючої судді- Кабанової В.В. при
секретарі - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу виконавчого листа на рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішенння
третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч. 2 ст.2
Закону України "Про третейські суди".

Відповідно
до ч.3 ст.55 даного Закону, виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду підвідомча третейському суду відповідно даному закону, строк для звернення
до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.
6 ст.56 Закону "Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого
листа.

Заява
підлягає задоволенню. Керуючись ст.
ст. 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Видати виконавчий лист на
рішення третейського суду №2-8006 від 18.07.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про визнання права
власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-124 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.Богуслав
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення
твердих побутових відходів в сумі 74 грн 24 коп, -
до  ст. 509,  526 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Галиця,  Ніжинського
району Черкаської області жителя АДРЕСА_1 на користь Комбінату комунальних
319036,  код 03346578 заборгованості за
вивезення твердих побутових відходів в сумі 74 (сімдесят чотири) грн 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,  які останнім були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 51 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                   Справа
№ 2н-554/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогут Дніпропетровської області -Прасолов В.М. ,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" (вул.  Лейпцизька,  15,
м.  Кривий Ріг,  вул.
22-го партз'їзду,  8,  п/р 26008526 в АППБ „Аваль" м.  Києва,
за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 796грн. З Окоп,  за договором про надання послуг мобільного
зв'язку № 2402161/1.11265472 від 22.08.2005 року,  а також згідно укладеної додаткової угоди №
2106653 до основного договору,  з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Кривого Рогу,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
а також судових витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн.
України,   ст.   ст.
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
м.  Кривого Рогу,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
(вул.  Лейпцизька,  15,
м.  Кривий Ріг,  вул.
22-го партз'їзду,  8,  р/р 26008526 в АППБ „Аваль" м.  Києва,
МФО 300335,  ),  заборгованість в розмірі
796грн.30коп. (сімсот дев'яносто шість грн. 30коп.),  а також витрати по сплаті судового збору в
розмірі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Справа № 2н-70
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с. Маринівка Доманівського району
Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод
«Шляховий»,  розташованого в с Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 557, 00 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
00 грн (п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 00 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору -
- (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.