overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-406/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року         Гуляйпільський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді            Яроша С. О

при
секретарі                    Прістенській
Н.М

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007
року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові
позивач посилався на те,  що 01.03.2003
року вступив до шлюбу,  від якого має
донькуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  спільне життя не
склалося,  з листопада 2006 року стосунки
припинено,  подальше спільне життя буде
суперечити інтересам доньки і його інтересам,
прохав розірвати шлюб.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
суду пояснивши,  що до 2005 року
сімейні стосунки складалися нормально,  з
2006 року в сімї стали виникати сварки в зв'язку з його поведінкою: приходив з
роботи пізно,  на підпитку,  з 22.03.2007 року мешкають окремо,  донька мешкає з відповідачкою,  спроб поновити стосунки позивач не
зробив,  вважає,  що спільне проживання буде суперечити його
інтересам,  прохає розірвати шлюб.

Відповідач
не заперечує проти позову,  суду
пояснила,  що мешкали разом до 22.03.2007
року,  після чого вона вимушена підти до
своїх батьків,  де мешкає разом з
донькою,  у чоловіка інша жінка і вона не
може змусити його жити у шлюбі.

Суд,  оцінивши наявні у справі докази за своїм
внутрішнім переконанням,  що ґрунтується
на повному,  всебічному,  об'єктивному та безпосередньому дослідженні
наявних у справі доказів,  вважає
встановленими наступні обставини:

01.03.2003
року сторони зареєстрували шлюб між собою,
що підтверджується довідкою № 42/2.69.03 від 18.05.2007 року (л.с.3).

ІНФОРМАЦІЯ_1
у сторін народилася донька ОСОБА_3,  що
підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_1виданого відділом РАЦСу
Гуляйпільського РУЮ Запорізької області 18.05 року (л.с. 4).

22.03.2007 року
сторони припинили спільне проживання.

Донька мешкає з
відповідачем.

Спору про майно
і доньку немає.

Суд,  задовольняючи позов,  виходить з наступного:

Відповідно
до  ст. 27 СК України державна реєстрація
шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та
чоловіком,  охорони та інтересів
подружжя,  їхніх дітей,  а також в інтересах держави та суспільства.

Судом
встановлено,  що подальше спільне
проживання і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача,  а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 8, 9, 10, 11, 88, 212-215 НІЖ України,   ст. 104, 105,  110,
112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

2

зареєстрований актовим записом № 06 від
01.03.2003 року відділом РАЦСу Гуляйпільського РУЮ Запорізької області.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави державне мито у
сум 8 грн. 50 коп. з кожного.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
дня його проголошення,  апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Справа
№ 2н - 78/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши   заяву
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк"
суму заборгованості 1924 (одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири) грн. 37 коп.,
а також судові витрати,
ст.ст. 102-103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженка с.Березівка,
Полтавського р-ну та обл.,
ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк", АДРЕСА_2, pax. НОМЕР_2 (для
погашення заборгованості), pax.
НОМЕР_3 (для відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5, суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 1924 (одна тисяча дев'ятсот
двадцять чотири) грн. 37 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
6 июля 2007 г.                                                                                                      № 2о-186-07
Марьинский районный суд Донецкой области в составе: -председательствующего - Миненко Л.А.,
секретаре: Семененко А.В., с участием заявителя ОСОБА_1, рассмотрев в судебном
заседании в зале суда в г. Марьинка, гражданское дело по заявлению ОСОБА_1об
установлении опеки и назначении опекуном над недееспособюным гражданином,
в своем заявлении в суд указывает, что его
родной брат, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
является инвалидом 2-й группы,
так как   страдает психических
заболеванием и находится в Стармихайловском психоневрологическом интернате..
Волновахского районного суда от 2.03.1997 г.
его брат был признан недееспособным.
настоящее время возникла необходимость в получении за брата денежных средств -пособий, пенсии, а доверенность
братом не может быть выдана, поэтому заявитель просит установить опеку над
братом и назначить его опекуном над ним.
заинтересованного лица - Старомихайловского
психоневрологического интерната направил в суд письмо, согласно которому не
возражает против назначения ОСОБА_1, опекуном над его братом.
заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление
ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, так как его брат признан судом недееспособным
вследствие психического заболевания, и который
не способен понимать значения своих действий и руководить ими, а поэтому
заявителя   необходимо назначить его опекуном.
Согласно ч. 1 ст. 60 ГК Украины, суд устанавливает опеку
над физическим лицом в случае признания его недееспособным и назначает опекуна
по представлению органа опеки и попечительства.
На основании   60 ГК Украины, руководствуясь ст.   212-215 ГПК Украины, суд-
ОСОБА_1 опекуном над его недееспособным братом, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в Марьинский
районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским делам
Апелляционного суда Донецкой области через Марьинский районный суд в течение
двадцати дней со дня подачи заявления об апелляционном обжаловании.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 " червня 2007 року                                                   Номер
справи 2-н-692007
Суддя
Золотоніського  міськрайонного  суду Черкаської області     Середа Л.В. розглянувши заяву ЗАТ КБ
" Приватбанк " до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по кредиту,  -відповідно
102,  103,  ЦПК України,
233,  116 КЗпП України,  -
що проживає АДРЕСА_1на
Приватбанк ",  що знаходиться за
адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50
заборгованість по кредиту в сумі 1611 гривень ( тисячу шістьсот одинадцять)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
- витрати на інформаційно - технічне забазпечення розгляду справи в суді,  сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача державне мито в
сумі 25 грн. 50 коп. - сплачене стягувачем при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протяом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-2815/2007р.
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді:
секретарі:                 Кривошея М. В.
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за спожиту теплову
ВІЇ «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію вказуючи,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 2425 грн. 73 коп. Просять стягнути на їх користь вказану
суму заборгованості з відповідача,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне
мито на користь держави в сумі 51 грн.
В судове
засідання представник ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
з'явилась,  позовні вимоги підтримала та
просила задоволити їх в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  хоч був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки не
повідомив. Суд на підставі  ст.   ст.
224,  225 ЦПК України ухвалив про
заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд,  вивчивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до  задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги,
до яких входить і теплова енергія ,
вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому
порядку тарифах. Згідно  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 2425 грн. 73 коп.,
що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку
сума заборгованості,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51
грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.
ст. . 10, 11,  209, 212,
214-215, 223,  224,  225 ЦПК України,  на підставі  ст. .  ст. . 526,  625 ЦК
ст. . 67,  68 ЖК України,  суд, -
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2425 грн. 73 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  що всього становить 2455 грн. 73 коп.
з ОСОБА_1в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах Черкаського
апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2o-21-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня
2007 p.                                                                                              м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернувся до суду із заявою в якій прохає встановити,  що ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 являється її батьком.
Вона вказує,  що її батько ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилась спадщина,  вона прийняла спадщину та являється єдиною
спадкоємицею. При оформленні спадщини виявилось,  що в свідоцтві про народження в графі батько
записаний на російській мові ІНФОРМАЦІЯ_2,
а вона вказана ОСОБА_1. В технічному паспорті на будинок вказаний
власник ОСОБА_1. Прізвище заявниці ОСОБА_1 в зв"язку з реєстрацією шлюбу
змінено на ІНФОРМАЦІЯ_3

У судове
засідання заявниця не з"явилася,  в
своїй заяві просить справу розглянути у її відсутність,  свої вимоги підтримала.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  поскільки в свідоцтві про народження заявниці
в графі батько записаний на російській мові ІНФОРМАЦІЯ_2,  а вона вказана ОСОБА_1. В технічному паспорті
на будинок вказаний власник ОСОБА_1. Прізвище заявниці ОСОБА_1 в зв"язку з
реєстрацією шлюбу змінено на ІНФОРМАЦІЯ_3

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
130,  212 ЦПК України та на
підставі  ст.  256-259 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Встановити,  що ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Христинівка Черкаської області являється батьком ОСОБА_1

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
№2-1531/2007
УХВАЛА

03 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області
матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Лозівської міської ради
Харківської області, треті особи - Лозівське бюро технічної інвентаризації, КП
"Архітектурне бюро м. Лозова", про визнання права власності на
домоволодіння та самочинно збудовані споруди,-

встановив:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 13 липня 2007 року, ухваленого у справі за позовомОСОБА_1 до
Лозівської міської ради Харківської області, треті особи - Лозівське бюро
технічної інвентаризації, КП "Архітектурне бюро м. Лозова", про
визнання права власності на домоволодіння та самочинно збудовані споруди.

Вказаним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 та встановлено факт права
власності на домоволодіння, розташоване за адресоюАДРЕСА_1, та самочинно
збудовані споруди в порядку спадкування за законом після смерті її батька -
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, без акта вводу в експлуатацію. Однак, в
зв"язку з технічною опискою в резолютивній частині рішення не було вказано
загальну площу самочинно збудованих споруд, а саме: цегляну житлову прибудову
(А-1) - 4,55 м х 7,10 м та цегляні сіни (а) - 6,79 м х 2,25 м.

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної
ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у
судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у
справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає
розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Виправити в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
13 липня 2007 року за цивільною справою за позовомОСОБА_1 до Лозівської міської
ради Харківської області, треті особи - Лозівське бюро технічної
інвентаризації, КП "Архітектурне бюро м. Лозова", про визнання за
ОСОБА_1 права власності на домоволодіння та самочинно збудовані споруди, та
внести доповнення в резолютивну частину рішення загальну площу самочинно
збудованих споруд, а саме: цегляну житлову прибудову (А-1) - 4,55 м х 7,10 м
(26,2 кв. м) та цегляні сіни (а) - 6,79 м х 2,25 м, розташовані за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-348
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                             смт.  Теплик

Теплицький
районний суд Вінницької області у складі:

судді Нагорнюка
С.В.,

при секретарі
Грушовенко О.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

УСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу зареєстрованого 21 жовтня 2000 року в Степанівській сільській раді
Теплицького району Вінницької області,
актовий запис за № 13. Вказала,
що від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причинами позову про розірвання шлюбу є різні погляди на
життя,  сварки,  зловживання відповідачем спритними
напоями,  внаслідок чого в травні 2007
року шлюб розпався.

У
попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву,  в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав,  що вона з відповідачем
помирилися і мають намір зберегти сім'ю і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності
до вимог  ст. 174 ч. 2,   ст. 206 ч.3 ЦПК України позивач попереджена
про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не може повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до  ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви,  про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1634/2007
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі.

головуючого-судді                                                                          Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                                                                   Сіренко
Ю.І.,

провівши
попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання
права власності в порядку спадкування , -

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя
керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання
права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі суду на 16-00 годину 1 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-528/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

6 серпня
2007 року                                                                              місто
Луцьк

Суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк З.А., вивчивши заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,

встановила:

02.08.2007
року в суд надійшла заява ЗAT
КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду
першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Статтею
109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання, в даному випадку, за місцем проживання боржника.

Як
вбачається із заяви про видачу судового наказу, боржник проживає в м.Луцак ,
АДРЕСА_1( без зазначення вулиці), а тому справа не підсудна Луцькому
міськрайонному суду.

Таким
чином, відповідно до вимог ст..
115 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику для подання до належного
суду.

Керуючись ст. ст.. 97,109,115 ЦПК
України,

ухвалила:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1 повернути
заявнику для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо
її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.