УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді: Курської А.Г. .

Суддів:                                                Горбань
В.В.

Шаповалової
О.А.

При
секретарі:                                    Урденко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до судового експерта ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Центрального районного суду М. Сімферополя АР Крим від 07.09.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Центрального районного суду М. Сімферополя АР Крим від 07.09.2007 року ОСОБА_1
повернена її позовна заява до судового експерта ОСОБА_2 про стягнення.
моральної шкоди у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Вказану ухвалу
суду позивачка оскаржила в апеляційному порядку.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
ухвалу суду скасувати,  як постановлену з
порушенням норм процесуального закону. Доводи апелянта полягають в тому,  що суд,
визначаючи підсудність справи за місцем проживання відповідача,  не прийняв до уваги,  що позов пред'явлений до судового експерта
ОСОБА_2  за місцем її роботи в Кримському
НДІСЕ,  розташованого на території
Центрального району М. Сімферополя,  що
відповідає вимогам п.9 ч.1  ст.  110 ЦПК України.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає їх необґрунтованими і такими,  що не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

При
поверненні позову суд першої інстанції виходив з того,  що позов подано з недодержанням правил
підсудності,  оскільки відповідачка по
справі проживає в Київському районі М. Сімферополя,  а тому позивачка має звернутися до суду
Київського районного суду М. Сімферополя.

Такі
висновки суду колегія суддів визнає обґрунтованими та такими,  що відповідають вимогам процесуального
закону.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд
неправильно застосував процесуальний закон і не врахував,  що за дії робітника ОСОБА_2 ,  які завдали їй моральної шкоди,  відповідає роботодавець - Кримський
НДІСЕ,  який знаходиться в Центральному
районі М. Сімферополя по вул. Балаклавській,
98,  не заслуговують на увагу і не спростовують висновків
суду,  оскільки серед відповідачів
інститут позивачкою не зазначений,  а
вказана тільки ОСОБА_2 ,  яка проживає по
АДРЕСА_1,  що відноситься до Київського
району М. Сімферополя.

Згідно з
п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Справа
№22-ц-6885/2007                  Головуючий
у суді першої інстанції: Михайлов
В.Є.

Доповідач:        Курська А.Г.

2

Колегія
суддів не вбачає порушень з боку суду при вирішенні питання про підсудність
даного позову,  а тому немає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись   ст.
ст.  303,  304,  307,  312,  313-315,  317,
319,  325 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
Центрального районного суду М.
Сімферополя АР Крим від 07.09.2007 року про повернення позову у зв'язку
з непідсудністю справи цьому суду залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Справа
№22-ц-6885/2007

Головуючий у
суді першої інстанції: Михайлов В.Є. Доповідач:        Курська А.Г.