РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня
2007 року        Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в

складі:      головуючого - судді Тітової Т.А

При секретарі
Михайлівській Т.П За участю позивача ОСОБА_1 3-ї особи ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропіллі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача,  розірвання договору купівлі - продажу,  повернення сплаченої суми та відшкодування
моральної шкоди,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулась до суду в квітні 2007 року з цим позовом до відповідача про
розірвання договору купівлі - продажу мобільного засобу зв»язку,  повернення 1160 грн. сплаченої за нього суми
та стягнення 1500 грн. моральної шкоди.

Вказує на
те,  що 5 вересня 2005 року в магазині « Веста» м. Красноармійськ
купила у відповідача мобільний телефон « Нокіа 5140» вартістю 1160 грн. Через
декілька днів в цьому засобі проявилися дефекти,  9 вересня 2005 року вона звернулась з
проханням замінити телефон,  але
продавець запропонувала заплатити за користування,  вона відмовилась. Засобом користувались до 10
березня 2006 року,  поки він не
відключився.

15 березня 2006
року вона здала телефон в магазин на ремонт,
а через дві неділі їй повідомили про необхідність оплатити ремонт,  вона погодилась. Але по приїзду   до відповідача 30 березня 2006 року
з»ясувалось,  що телефон не
ремонтували,  тому повторно оформили
прийом для ремонту . Після чого їй повідомили,
що ремонт буде коштувати 200 грн.,
оскільки засіб був вдарений. На неодноразові звернення до
відповідача  не отримувала ніякої
відповіді. І лише після звернення до обласного управління у справах
захисту  прав споживачів їй направлено
висновок сервісного центра про зняття засобу з гарантії через механічні
ушкодження. Але вини в цьому своєї вона не визнає.

Вважає,  що їй продано телефон,  який був у споживанні,  на що вказує різний номер на самому засобі та
упаковці. А висновок сервісного центу отримано вже 8 серпня2006 року через
кілька місяців після прийому в ремонт.

Вона на довгий
час була позбавлена засобу зв»язку,
вимушена неодноразово звертатися за вирішенням питання до
відповідача,  чим порушено її нормальний
уклад життя ,  її вимоги ніяк не
розглядалися.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги,
посилаючись на зазначені в позовній заяві підстави ,  збільшила розмір відшкодування за моральну
шкоду до 3000 грн. Пояснила також,  що
купила у відповідача два засоби зв»язку за одним касовим чеком. Даний телефон
купила для сина ОСОБА_2,  який ним
фактично користувався. До теперішнього часу телефон їй не повертався,  вона наполягає на своїх вимогах про
розірвання договору та повернення сплаченої суми.

Відповідач
ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила,  що
,  дійсно,  позивач купила у неї мобільний телефон «
Нокіа 5140» вартістю 1160 грн.,  видано
гарантійний талон. Покупець звернулась через півроку про повернення сплачених
коштів за телефон..

15 березня 2006
року було отримано висновок сервісного центра про механічні ушкодження та
зняття з гарантійного ремонту . Це було підтверджено і актом про технічний стан
від 8 серпня 2006 року,  коли позивач
звернулась за захистом прав споживача. Вона пропонує відремонтувати засіб
зв»язку за рахунок покупця. Телефону на теперішній час у неї немає,  де він знаходиться,  невідомо.

3-я особа
ОСОБА_2 погодився з вимогами позивача і пояснив,  що телефон «Нокіа5140» був куплений для
нього,  і він ним користувався,  15 березня 2006 року телефон здали в магазин
для ремонту,  але його так і не
одремонтували і не повернули.

Вислухавши
пояснення осіб,  допитав свідків,  дослідив матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов не підлягає задоволенню з таких
підстав.

В судовому
засіданні з пояснень та матеріалами справи встановлено,  що позивач ОСОБА_15 вересня 2005 року купила
у відповідача ОСОБА_3 підприємця-фізичної особи мобільний засіб зв»язку « Нокіа
5140»НОМЕР_1 вартістю 1160 грн.,  про що
видано касовий чек,  а також гарантійний
талон №1289.

Протягом
гарантійного строку ,  а саме 15 березня
2006 року,  даний телефон було прийнято
продавцем для ремонту,  що
підтверджується розпискою № 1289 від 15 березня 2006 року і повторно від 30
березня 2006 року.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили ці обставини.

З акту
про технічний стан зазначеного мобільного телефону від 8 серпня 2006 року
,  виданого сервісним центром м.
Донецьк,  несправність
підтвердилась,  виявлені сліди удару,  внаслідок чого телефон знятий з гарантії.

Як передбачено
ст. 8 ч. 1 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право за
своїм вибором пред»явити вимоги до продавця або виробника,  серед яких передбачено  розірвання договору та повернення сплаченої
суми за товар,  у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару
(продавця,  виконавця),  підтверджених за необхідності висновком
експертизи.

Поняття
істотного недоліку викладено в ст. 1 названого Закону,  це такий,
що робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до
його цільового призначення,  виник з вини
виробника ( продавця,  виконавця),  після усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і наділений хоча б однією з вказаних в Законі
ознак.

Обставини
того,  що куплений позивачем у
відповідача мобільний телефон має істотні недоліки відповідно до зазначеного
поняття,  позивачем не наведені,  і судом не встановлені.

Відповідно до
акту про технічний стан спірного засобу зв»зку у нього механічні ушкодження.
Докази про те,  що ці ушкодження
настали   з вини відповідача ,  відсутні. Крім того,  посилання позивача на іншу несправність,  щодо якої вона зверталась до відповідача 9
вересня 2005 року,  судом до уваги не
приймаються,  оскільки об»єктивних даних
про це немає,  а також відсутній
компетентний  висновок про характер
недоліку

Оскільки не
встановлено місце знаходження спірного товару,
перебування у неї мобільного телефону відповідач спростовує, проведення
судової експертизи щодо товару неналежної якості виключається.

Таким
чином,  передбачених законом підстав для
задоволення вимог позивача в порядку захисту прав споживача про розірвання
договору купівлі - продажу та повернення сплаченої суми не встановлено.

Відповідно до
ст.. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі
наданих доказів.

Так як згідно
ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів» при

задоволенні
вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (
немайнової) шкоди,  підстав для вирішення
питання про відшкодування моральної шкоди за вимогами позивача немає , суд в
позові відмовляє.

Відповідно до
Закону України « Про захист прав споживачів»,
ст.. ст.. 10,  60,
209 ЦПК України,  суд

Вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  3-я особа
ОСОБА_3,  про розірвання договору
купівлі-продажу,  повернення сплаченої за
товар   грошової суми та відшкодування
моральної шкоди відмовити.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
у зазначеному порядку.