overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1252/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                         смт. Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого                           - судді Чернецької В.В.

при секретарі                                       - Лагутіній О.В.

за участю представника позивача -
Перець О.І.

представника відповідача                      - Белих М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нижньогірський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про стягнення середньої заробітної
плати за час затримки видачі трудової книжки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до Михайлівської сільської
ради Нижньогірського району АР Крим про стягнення
середньої заробітної плати за час затримки видачі трудової книжки.
Свої вимоги мотивував тим, що з 04.06.2003 року він працював на посаді Михайлівського сільського голови. Звільнений він був
07.04.2006 року у зв'язку з закінченням строку
повноважень на підставі рішення № 3 1-сесії 5-скликання Михайлівської
сільради від 07.04.2007 року.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що даний спір підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства, оскільки у відповідності до ст. З КАС України справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий
спір, в якому хоча б однією з сторін є орган виконавчої влади,
орган місцевого самоврядування, їх посадові особи. У даному випадку відповідачем є орган місцевого самоврядування - Михайлівська
сільська рада Нижньогірського району АР Крим.
Крім того, суд вважає, що даний спір пов'язаний із звільненням позивача з публічної служби. Тому провадження у справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1
п.1,209,210 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради про стягнення середньої заробітної плати за
час затримки видачі трудової книжки закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у м. Феодосія через Нижньогірський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про оскарження не була
подана.
Справа №2-1374/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

07 червня 2007
р. Дрогобицький м'ськрайонний суд Львівської області

.    у
складі: головуючого судді Піцикевича І.Й.,

при секретарі
Грабар Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобич в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно -
веранду до відповідача Дрогобицької міської ради.

Позивач ОСОБА_1
заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник
відповідача Дрогобицької міської ради в судове засідання не з'явився.

Оскільки
позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,  то її клопотання слід задовольнити.

У
зв'язку із залишенням без розгляду позовної заяви без розгляду,  відповідно до
ст.  154 ч.б ЦПК
України,  слід скасувати накладені
ухвалою суду заходи забезпечення позову.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  154
ч.б ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно залишити без розгляду.

Скасувати
заходи забезпечення позову у виді заборони позивачці ОСОБА_1 проводити
будівельні роботи по добудові чи реконструкції житлового будинку,  розташованого в АДРЕСА_1,
накладені ухвалою судового засідання від 27 квітня 2007 р.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
кодії ухвали та наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з
дня подання заяви.
Справа № 2-1401
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  третьої
особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про
подовження строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про подовження строку на прийняття
спадщини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_4.
Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошових внесків на
рахункуНОМЕР_1 у відділенні 2841 ВАТ «Державний ощадний банк України».
Спадкоємцями першої черги крім неї є відповідачі по справі,  які від прийняття спадщини відмовилися на
користь позивачки. Вона фактично спадок прийняла,  оскільки поховала матір,  розпорядилася її особистими речами,  але прийняти спадщину у встановлений законом
строк не змогла в зв'язку з хворобою. Просить продовжити строк для прийняття
спадщини після смерті матері,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  третьої особи Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про подовження строку на прийняття
спадщини.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 2 липня 2007 року о 8-00 годині.

Направити
відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                            справа
№ 2-Н-314/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л-М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК' від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,    25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:          АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                  Ковтун
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності       "___ "__________ 2007р.

Суддя________________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до__ "___________ "          2010р.
===== СУДОВИЙ
2007року                                                                                Справа
№ 2н-1097/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „ІваноФранківськгаз" в особі Івано-Франківського
управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ВАТ „Івано_Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління
по експлуатації газового господарства, що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20 з зарахуванням на р/р НОМЕР_2  ПІБ , МФО
НОМЕР_3, Код НОМЕР_4 -
за спожитий природний газ в сумі 215 грн.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1846/07
УХВАЛА

іменем України

08
жовтня 2007 року                                                                                            м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області

у
складі:   головуючого-судді                                                   Болибок
Є.А.

при
секретарі                                                                            Полонській
О.С.

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення суми,  -

УСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Дергачівської філії
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості послуг з
газопостачання у розмірі 398, 03 грн.

До суду
надійшла заява представника позивача ОСОБА_2,
в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до
висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Таким
чином,  виходячи з принципу
диспозитивності процесу,  заява
представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  209, 210 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Дергачівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і подання апеляційної скарги протягом
десяти після подання заяви про апеляційне оскарження,  або шляхом подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

З
урахуванням ч.8  ст.  8 ЦПК України,  ухвала набирає законної сили відповідно до ч.
1  ст.
223 ЦПК України.
Справа
№ 2-641/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 червня 2007 року

Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Халаджи О.В.,

при секретарі Мітченковій Н.А,

за участю представника позивача Базелю Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в
місті

Димитров    Донецької    області
справу    за    позовом
обласного

комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення

заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач                      обласне                       комунальне                        підприємство

"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану теплову
енергію, в обгрунтування якого зазначив, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1,
на підставі договору найму житлового приміщення. В період з 01.04.2004 року по
01.04.2007 року відповідачам на квартиру
загальною площею 63,7 кв.м. була відпущена теплова енергія, за яку плату
вони не вносили, в зв'язку з чим за ними утворилася
заборгованість в розмірі 1881,16 грн. Оскільки відповідачі у добровільному
порядку не бажають провести розрахунок за спожиту теплову енергію, позивач
просить стягнути вказану суму на його користь з відповідачів солідарно та
понесені ним судові витрати у розмірі 81 грн..

У судовому
засіданні представник позивача звернувся з заявою про залишення позову без
розгляду.

2

Зважаючи на
вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України
позовну заяву обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1, п.4, ст.83 ЦПК України суд ваажає за можливе повернути позивачу по справі Комунальному підприємству
„Служба єдиного замовника" сплачений
ним при подачі позовної заяви судові витрати у сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст.
83 ч.1, п.4 ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію залишити без розгляду.

Повернути                    обласному                     комунальному                       підприємству

"Донецьктеплокомуненерго"
рахунок № 33 у філії ТОВ Головного Управління
Промінвестбанку у Донецькій області м.Донецька,
МФО 334635, Код ЗКПО 25952931 сплачений
ним судовий збір у розмірі 51 (п.ятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження з одночасним направленням копії
апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.
Справа № 2- 1403/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Зеленський В.В., розглянувши
матеріали справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 23 липня 2007 року на 09
год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-5715/2007
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                                        21.11.2007р.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні будинком та зняття особи з
реєстраційного обліку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні та розпорядженні будинком та зняття особи з реєстраційного обліку.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 09.11.2007 року була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме: не надані документи які підтверджують
те,  що позивач є власником будинку
АДРЕСА_1 (витяг з реєстру права власності); не надана копія домової книги,  з якої б вбачалося,  хто прописаний в будинку АДРЕСА_1,  в якості кого та з якого часу; з заяви не
вбачається з якого часу,  в якості кого
та на яких підставах прописаний ОСОБА_2 в
будинку АДРЕСА_1 та кім він є доводиться власнику будинку ОСОБА_3; не надана
довідка з адресного бюро про те,  де
зареєстрований ОСОБА_2 та з
якого часу; необхідно уточнити позовні вимоги та правові обґрунтування
позову,  оскільки Закон України «Про
власність» на який посилається позивач не дія з червня 2007 року,  а є посилання на  ст.
ст.  72 - порядок визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням,  107 -розірвання
договору найму жилого приміщення наймачем та 170 ЖК України - дія договору найму
жилого приміщення при переході права власності на жилий будинок (квартиру) до
іншої особи.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 20.11.2007 року,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні
будинком та зняття особи з реєстраційного обліку,  визнати неподаною і повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення,  та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-19/2007 рік
УХВАЛА

19.06.2007 року
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:   головуючої судді - Кушнірової Т.Б.

з участю
секретаря - Войцеховської О. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Новий Буг справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі - продажу, який вчинено під впливом насильства та
тяжкої обставини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 28.03.2007 року провадження по даній справі було зупинено на підставі
п. 4 ст. 201 ЦПК України на час проведення додаткової судово - медичної
експертизи, призначеної судом.

На даний
час закінчено проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України за скаргою
ОСОБА_1, матеріали якої направлені до суду, а тому по справі відпала
необхідність по якій провадження по справі було зупинено , таким чином
провадження по справі слід відновити , призначити справу до розгляду в судовому
засіданні та вирішити спір по суті.

Керуючись ст.
226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі - продажу, який вчинено під впливом насильства та тяжкої
обставини і призначити розгляд справи на 16.08.2007 року на 10.00 годин, про що
повідомити сторони та інших учасників процесу.
Справа № 2"Н" - 784/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 331,96 грн., -
305493 КФ Центрально - Міського
відділення ПІБ) відповідно до вимог ст.267 ЦК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.64,66,67,68,162
ЖК України, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 331
(триста тридцять одна) грн. 96 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
на користь держави (розрахунковий
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України
"Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258 та ст.88
ЦПК України, стягнути з боржника на користь комунального житлового підприємства № 13, витрати,
пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2324/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року  м. Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді         Панасюка С.Л.,

за участю
секретаря         Віндюк Н.І.,

позивачки        ОСОБА_1

відповідача        ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2005 року. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  обґрунтовуючи свої
вимоги тим,  що після одруження стосунки
з відповідачем не склалися. В сім'ї часто виникали сварки,  через що не могли прийти до спільної згоди. В
зв'язку з тим,  що позивачка
зрозуміла,  що вони різні по характеру
люди і немає перспективи для подальшого збереження сім'ї,  припинили подружні стосунки. З серпня місяця
2006 року проживають окремо. Відповідач проживає в квартирі своїх батьків.
Відповідач також наполягає на розірванні шлюбу і не визнає себе батьком
дитини,  а тому позивачка вважає,  що примирення не можливе.

Враховуючи наведене,
позивачка просить суд винести рішення,
яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2,
зареєстрований 03 червня 2005 року відділом реєстрації
актів цивільного стану міста Ковеля Ковельського міськрайонного управління
юстиції Волинської області,  актовий
запис № 174.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю,  просить його задовольнити з підстав,  викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні обставин,  викладених позивачкою,  не заперечив,
позов визнав повністю,  не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивачки,
відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи,  суд приходить до висновку,  що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Згідно з ч. 4 с
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову,  суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу,  виданого 03 червня 2005 року відділом
реєстрації актів цивільного стану міста Ковеля Ковельського міськрайонного
управління юстиції Волинської області,
сторони 03 червня 2005 року уклали шлюб,
про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №
174.

Відповідно до
п.  1
ст.  110 СК України,  позов про розірвання шлюбу може бути