Справа №Ц-    3268/2007                       Головуючий у 1 інстанції Корнієць М.І.
Категорія                                                 Доповідач
у 2 інстанції   Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29   листопада
2007   року   колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах

Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого    Мережко М.В.

суддів                   Голуб С.А., Поліщука М.А.

при
секретарі             Козак І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною  скаргою     приватного
підприємства
„Будпостач"  на                          рішення

Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „АКТ", треті особи на стороні позивача, що не
заявляють самостійних вимог: виконавчий комітет Бориспільської міської ради,
Бориспільська об"єднана державна податкова інспекція

про
визнання недійсними установчих та реєстраційних документів ТОВ „АКТ",
свідоцтва № 13585684 від 25 лютого 2005 року про реєстрацію платника податку на
додану вартість ТОВ „АКТ",

ВСТАНОВИЛА:

Приватне
підприємство „Будпостач" в апеляційному порядку оскаржив до апеляційного
суду Київської області рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 14 листопада 2006 року, яким визнані недійсними свідоцтво від 1
лютого 2005 року та статут ТОВ „АКТ", зареєстрований виконавчим комітетом
Бориспільської міської ради Київської області 01 лютого 2005 року, визнана
недійсною реєстрація Товариства з обмеженою відповідальністю „АКТ"
платником податку на додану вартість (свідоцтво № 13585684 від 25 лютого 2005
року) від дати внесення до Реєстру платників податку на додану вартість, тобто
від 25 лютого 2005 року.

Апеляційну
скаргу обгрунтував тим, що в рішенні суду не вказано жодної правової норми, яка
була би підставою для визнання недійсною чи скасування реєстрації відповідача
як платника податку на додану вартість. Чинне законодавство передбачає
можливість лише скасування реєстрації платника ПДВ (шляхом виключення з реєстру
платників ПДВ) та анулювання свідоцтва платника ПДВ. Визнання реєстрації
недійсною не передбачено законодавством.

Крім
того апелянт посилається на те, що він не був залучений до участі у справі,
хоча назване рішення зачіпає його права та обов»язки.

Просив
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду і пояснення осіб, що брали участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона  підлягає
частковому задоволенню з викладених нижче підстав.

Відповідно
до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
з направленням справи на новий розгляд є вирішення питання про права та
обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Як
вбачається із змісту апеляційної скарги та доданих до неї додатків, між
сторонами склалися договірні правовідносини, а саме був укладений  Договір поставки № 04/06-2 від З

квітня 2006
року. Сторони повністю виконали свої договірні зобов»язання, зокрема відповідач
передав заявнику передбачені договором товарно-матеріальні цінності з
відповідними супровідними документами ( товарні та видаткові накладні,
специфікації тощо) .

На
підставі оспорюваного рішення податковий орган визначить апелянту податкові
зобов»язання, шляхом прийняття податкового рішення-повідомлення про
донарахування та стягнення вказаної в податковій накладній суми ПДВ отриманої
апелянтом від відповідача.

Враховуючи
викладене, оспорюване рішення суду про визнання недійсними установчих
документів та свідоцтва платника ПДВ впливає на права та обов»язки апелянта,
оскільки прийняття такого рішення спричиняє збільшення податкових зобов»язань
апелянта та застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій з боку органу
державної податкової служби. При цьому апелянт не був залучений до участі в
даній справі та не мав можливості використовувати процесуальні засоби захисту
своїх прав.

За
наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення
суду і направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
209, 218, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу приватного підприємства «Будпостач» задовольнити частково.

Рішення
Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2006
року скасувати і справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців, з дня набрання
законної сили.