УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                                                            м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новосядлої В.М. ,
Жданової B.C.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.  Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва ( далі КП УЖГ) за касаційною скаргою КП УЖГ на рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 17 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 5 грудня 2005 року,

встановила:

У
вересні 2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП УЖГ про
відшкодування завданої відповідачем матеріальної та моральної шкоди. Позивач
посилався на те,  що у серпні 2001 року
внаслідок розриву трубопроводу будинкових комунікацій,  які обслуговуються відповідачем,  сталося залиття належної йому АДРЕСА_1,  що завдало йому матеріальної шкоди та
моральних страждань.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 17.10.2005 року,  залишеним ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 5.12.2005
p.,  задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: стягнуто майнову шкоду
1691, 82 грн.,  моральну шкоду 900
грн.,  витрати на проведення експертизи
500 грн.,  всього 3 091, 82 грн.

Відповідач
- КП УЖГ подав касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та ухвалу
апеляційного суду,  посилаючись на
невірну оцінку зібраним доказам,
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги ,  суд першої інстанції
виходив з того,  що з вини     відповідача було заподіяно позивачу
матеріальної шкоди та    моральні

Справа №
33ц- 2334 кс 07                        Категорія
ЦП: 40

Головуючий у 1-й
інстанції Кнрилюк Г.М.  Доповідач
Висоцька B.C.

страждання.
Відповідачем були вчинені дії,  що
свідчать про визнання зобов'язання щодо відшкодування позивачу заподіяної
матеріальної шкоди у визначеному ним розмірі.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва   відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду від 17 жовтня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду м.  Києва  від 5 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.