Справа №2-561/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
р.   Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючої судді                    Бєлостоцької
О.В.,

при секретарі                          Рукавиці
К.В.,

за
участю

представника позивача        ОСОБА_1,

відповідача                             ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Цеху
електрозв'язку №9 Центру електрозв'язку №3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку,
-

ВСТАНОВИВ:

02
березня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку, вказуючи, що
відповідачу згідно наряду на встановлення телефону НОМЕР_1 від 07 грудня 1985
року надавалися послуги телефонного зв'язку. Відповідач ОСОБА_2 неналежним
чином виконувала передбачені нарядом на встановлення телефону обов'язки щодо
оплати наданих в період з квітня по жовтень 2006 році послуг, внаслідок чого
утворилася заборгованість у розмірі 128 грн. 82 коп., яку разом із сумою
судових витрат - держмита у розмірі 51 гривні та витрат на інформаціно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень просив стягнути з
відповідачки на його користь.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,
посилаючись на обставини, зазначені у позові.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснивши, що в 1993 році продала квартиру
АДРЕСА_1 у зв'язку з чим зверталася до кервництва ВАТ "Укртелеком" з
заявою про припинення надання послуг електрозв'язку за її колишнім місцем
проживання і встановлення телефону за її новою АДРЕСА_2. В укладенні договору
та встановленні телефону за АДРЕСА_2 їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю
технічної можливості. Зазначила, що договір про надання послуг електрозв'язку
за АДРЕСА_1 в 2006 році між нею та позивачем не укладався, вона не має ніякого
відношення до вищезгаданої квартири, не мешкає там і не споживає послуги
електрозв'язку з 1994 року.

Заслухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що на ім'я абонента ОСОБА_2, яка мешкала за АДРЕСА_1 07 грудня
1985 року був оформлений наряд НОМЕР_1 на встановлення телефону (а.с.8), в силу
якого відповідачці ОСОБА_2 був встановлений телефон за вказаною адресою з
наданням телефонного номеру НОМЕР_2. 03 грудня 1993 року відповідачка ОСОБА_2
уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, відповідно до умов якого
право власності на зазначену квартиру перейшло до ОСОБА_3 (а.с.55, 56). У
зв'язку з цим відповідачка в 1994 році разом з членами свої родини змінила
місце проживання і з того часу мешкає за АДРЕСА_2. (а.с. 39-46). ОСОБА_2
стверджує, що вона зверталася до ВАТ "Укртелеком" з заявою про
припинення надання послуг електрозв'язку за колишньою

2

адресою та
встановлення телефону за новою адресою, але їй було вімовлено у зв'язку з і
відсутністю технічної можливості, що не заперечує представник позивача. З
клопотанням про встановлення телефону за новою адресою ОСОБА_2 в 1994 році
зверталася також адміністрація Державного територіального медичного об'єднання,
працівником якого на той час являлась відповідачка (а.с.27). Договір про
надання послуг електрозв'язку між позивачем та ОСОБА_2 не укладався і позивачем
не надано належних доказів направлення відповідачці пропозицій укласти договір
відповідно до вимог, встановлених статтями 641, 642 ЦК України.

Статтею
11 ЦК України
передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини. Відповідно до ст. 208 ЦК України
правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, що повністю
виконуються сторонами у момент їх вчинення, належить вчиняти у письмовій формі.
Відповідно до п. 10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,
надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору між
споживачем та оператором (провайдером). Пунктом 28 вищезазначених Правил
передбачений обов'язок оператора (провайдера) укладати з абонентами договори,
розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах, визначених
договором (п. 34 Правил). Пунктом 88 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг передбачено, що у разі зміни власника телефонізованої
квартири (крім членів його сім'ї) телефон встановлюється на загальних
підставах, на договірних засадах. Статтею 1 Закону України "Про
телекомунікації" передбачено, що споживачем телекомунікаційних послуг є
юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та (або) отримує
телекомунікаційні послуги для власних потреб. В силу ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог закону.

Суд не
приймає до уваги доводів представника позивача про те, що наряд на встановлення
телефону підтверджує факт надання послуг та замінює собою договір. Наряд на
встановлення телефону НОМЕР_1 від 07 грудня 1985 року не містить істотних умов,
які є обов'язковими для договору про надання послуг, а саме - умов стосовно
розміру, строку, порядку оплати наданих послуг; не визначений строк дії
договірних відносин. Відповідачка ОСОБА_2 не несе обов'язків з оплати послуг
телефонного зв'язку наданих в період з квітня по жовтень 2006 року, бо фактично
не замовляла та не отримувала їх. Суд не приймає до уваги доводів представника
позивача стосовно того, що обов'язок сплачувати послуги телефонного зв'язку
обумовлений не договірними зобов'язаннями та фактичним їх споживанням, а
неповідомленням споживачем ВАТ "Укртелеком" про припинення надання
послуг та розірвання договору.

Приймаючи
до уваги викладене, суд вважає, що позов ВАТ "Укртелеком"в особі Цеху
електрозв'язку №9 Центру електрозв'язку №3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані в період з квітня по жовтень
2006 року послуги телефонного зв'язку задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.11, 526, 901, ЦК України,
Закону України «Про телекомунікації», п. п. 10, 28, 34, 88 Правил надання
телекомунікаційних послуг, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відновити
Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком" в особі Цеху
електрозв'язку №9 Центру електрозв'язку №3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» у
задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 128
гривень 82 копійок за користування послугами електрозв'язку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.