overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 3025/07
Категорія № 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.06.2007
року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого   судді               Єзерського
П.О.

при   секретарі                       Шибкової
М.М.

розглянувши   у
попередньому   судовому   засіданні
цивільну   справу  за
позовом   ВАТ   «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до
ОСОБА_1про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача збитки в сумі 728 гривень 19 копійок, заподіяні
порушенням правил користування електроенергією, що виразилися в самовільному
підключенні до електромереж.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач з
позовом згоден, про що заявив в попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Із
матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін витікають із
зобов'язальних правовідносин.

Судом
встановлено, що відповідач є абонентом позивача.

Як
встановив суд, 10.05.2006 р. 29.06.2006 р. при перевірці контролером приладу
обліку користування електроенергією, встановлено самовільне підключенні до
електромереж.

Встановлене
підтверджується актом.

Розрахунок
збитків складений правильно.

При таких
обставинах, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

На
підставі ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 623 ЦК України,
керуючись ст. 10,  11, 60, 209, 212-215,
224-226, 228, 233 ЦПК України, суд

В И Р І Ш І
В :

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Севастополь на користь
ВАТ «Енергетична компанія «Севастопольенерго (р/р 5510 МФО 324515, ОКПО
05471081 в Промінвестбанку м. Севастополя ) - 728 гривень 19 копійок,
повернення судового збору в сумі 51 гривни і витрати на інформаційно - технічне
забезпечення, у розмірі 30 гривень, а всього 809 гривень 19 копійок.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 18.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1467/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

18 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1467/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЩІК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 14 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1071 / 2007 року РІШЕННЯ
13 червня 2007 року   Канівський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого судці           Литвина В.М.
при секретарі                                   Тарасенко С.Г.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання
Позивач ОСОБА_1 звернулася в
Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що відповідач є
батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання та
виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з
ОСОБА_2. на її користь аліменти на утримання дитини, в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
В судовому засіданні позивач позов
підтримала та пояснила, що син ОСОБА_2 проживає разом з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як
батько, не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до чинного законодавства зобов'язаний це
робити. Просить суд стягнути з ОСОБА_2.  аліменти на її користь на утримання
неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.
Суд, вислухавши
думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється
від утримання своєї дитини.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60,
212-215,294, 367 ЦПК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України, суд,
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
жителяАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жительки
АДРЕСА_1  аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.06.2007
року і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_2 витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 40 (вісімдесят)
Рішення в частині стягнення
аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1715/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської
області, третьої особи: Лозівська державна нотаріальна контора про продов­ження
строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
про продовження строку для прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько -ОСОБА_2, після якого залишилось спадкове майно:
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1.

У встановлений законом строк, у
1987 році право власності на даний житловий будинок було оформлено на її матір
- ОСОБА_3, дружину померлого, яка там мешкала до дня її смерті, а саме:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Єдиною спадкоємицею спадкового майна за законом, на цей
час, є позивач. Однак, у встанов­лений законом строк, вона не звернулась до
Лозівської державної нотаріальної контори Харків­ської області з заявою про
прийняття спадщини, оскільки тяжко пережила смерть своєї матері, перебувала на
лікуванні.

На підставі викладеного позивач просить призначити їй
додатковий строк у два календарних місяці для подання заяви про прийняття
спадщини на спадкове майно до Лозівської державної нотаріальної контори.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області,
третьої особи: Лозівська державна нотарі­альна контора про продовження
строку для прийняття спадщини за законом. Призначити по­переднє судове
засідання на 17 серпня 2007 року о 08 годині 30 хвилин в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви  з копіями доданих до
нього документів та за­пропонувати у строк до 17 серпня 2007 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. Направити третій особі копію позовної заяви. Направити
сторонам та третій особі копію ухвали. Викликати сторони та третю особу у
судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                      Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                          ТРЕГУБЕНКО
С .В .

при
секретарі                                                                 ПАВЛІЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове
засідання на попередній розгляд справи сторони не з'явилися,  при цьому позивачка надіслала до суду заяву в
якій відмовляється від позивних вимог у зв'язку з примиренням з
відповідачем,  тому просить провадження
по справі закрити.

Суд з
урахуванням матеріалів,  які є у
справі,  вважає,  що відмову позивачки необхідно прийняти,  оскільки вона не суперечить закону і не
порушує права,  свободи чи інтереси інших
осіб. Тому є підстави для закриття справи.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174, 209, 210 ЦПК
України суд,  -

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки від позову прийняти.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області через Першотравневий районний суд.
Справа №2-481/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07.06.2007року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   -                         судді
Джабурія ОБ.

при
секретарі -                                     Філімович
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ТОВ «Фенікс Транс Сервіс лтд» до ОСОБА_1,  третя особа ТОВ «Синтез-ТМВ» про стягнення
грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
«Фенікс Транс Сервіс лтд» звернулося до ОСОБА_1 суду зі вказаним вище позовом.

Представник
позивача неодноразово у судові засідання не з'являвся,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На
07.06.2007 року представник позивача також у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутністю не подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на те,  що позивач належним чином
повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин своєї неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ «Фенікс Транс Сервіс лтд» до ОСОБА_1,
третя особа ТОВ «Синтез-ТМВ» про стягнення грошових коштів залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2286 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«10» грудня
2007р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевій Л.І.

при секретарі -
Грицюк О.П.,  розглянувши  в
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

встановив:

12.10.2007року
позивач звернулася до суду із позовною заявою,
в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень,  щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття,
тобто до 09.04.2023 року,
починаючи з дня подання позову до суду.

В
обґрунтування позову позивач посилалась на те,
що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
31.07.2004року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3  батьком якої в свідоцтві про народження
записаний відповідач. В даний час донька знаходиться на її утримані; відповідач
інших утриманців не має та не надає матеріальної допомоги на утримання
доньки,  тому вона змушена звернутись до
суду із даним позовом.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  просила позов задовольнити.

Відповідач
позов визнав в повному обсязі,  не
заперечував проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідно до ч.4  ст. 130
ЦПК України,  при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК,
поскільки визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно  ст.
ст. 180-184 СК України,  так як
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір
може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій
сумі.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача стягується судовий збір в дохід
держави та витрати по сплаті з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Керуючись  ст.  ст.  3,
10, 11, 130, 174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Миколаєва,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки,  -ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі
у розмірі 4 00 гривень, щомісячно,
починаючи з 12.10.2007року і до досягнення нею повноліття, тобто до
09.04.2023року.

Згідно  ст. 3 67 ЦПК України,  допустити до негайного виконання рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 7, 50грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                            Код суду 2702

ІМЯМ   УКРАЇНИ                                    Перша
інстанція

Справа
№2-1867/ 2007

Категорія 33

Від 17 квітня
2007 р. Гагарінського району суду М.Севастополя

У
складі: головуючою Завгородньої Л.М .

При
секретарі                   Колб Т.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на Ѕ  частку в квартирі,
суд

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах, що в період шлюбу з відповідачкою
на сумісні засоби була придбана квартира АДРЕСА_1. Просить визнати за ним право
власності на 1Л частку вданій квартирі.

Представник
відповідачки з позовом не згоден, пояснивши, що дана квартира була придбана не
за сумісні гроші подружжя, а за гроші даровані відповідачці.

Вислухавши
представників сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає відхиленню.

В
судовому засіданні було встановлено, що сторони полягали в зареєстрованому
шлюбі з 1981р. по 2006р.

19.08.1998р.
відповідачка за гроші даровані їй ОСОБА_3 придбала 3-х кімнатну квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу . Той факт, що гроші в
сумі 22 000 гр. даровані відповідачці, підтверджується договором дарування і
свідченнями свідка ОСОБА_3

Представник
позивача даний факт не заперечує.

Враховуючи
вищевикладені обставини, суд вважає, що спірна квартира була придбана за гроші
даровані відповідачці, отже, дана квартира була придбана не за спільні засоби
подружжя, тому і не підлягає розділу
відповідно до вимоги ст.60 і 70 СК України.

Керуючись
ст.60,70 СК України, ст. 10,60,179,212 ЦПК України, суд Вирішив

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частку в квартирі
АДРЕСА_1 відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
, якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-с-46/2007р.
УХВАЛА

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                        20
липня 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  про скасування судового наказу

встановив:

02
березня 2007р. суддею виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,  1973 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",  розташованого за адресою: 83000,  м.
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  розрахунковий рахунок 2600185
в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк",
МФО 394415,  ЗКПО 33257089:

1 015
(одна тисяча п'ятнадцять) грн. 79 коп. - за послуги теплопостачання за період з
01 липня 2005 р. до 01 лютого 2007 p.;

15 (п'ятнадцять)
грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу на розрахунковий рахунок 4971 ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",  МФО 334011,  ЗКПО 33257089; а також:

25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
розрахунковий рахунок 0010 місцевого бюджету Петровського району
м.  Донецьку,  МФО
834016,  .

20 липня
2007р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування цього судового наказу з
тих підстав,  що вона не згодна з сумою
боргу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 106 ЦПК України , -

ухвалив:

Судовий
наказ від 02 березня 2007р. про стягнення з ОСОБА_1,  1973 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа",  розташованого за адресою: 83000,  м.
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  розрахунковий рахунок 2600185
в Донецькій філії ВАТ "Мегабанк",
МФО 394415,  ЗКПО 33257089: 1 015
(одна тисяча п'ятнадцять) грн. 79 коп. - за послуги теплопостачання за період з
01 липня 2005 р. до 01 лютого 2007 p.;

15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу на розрахунковий рахунок 4971 ДОФ АКБ "Укрсоцбанк",  МФО
334011,  ЗКПО 33257089;

а також:
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - судовий збір на користь держави на
розрахунковий рахунок 0010 місцевого бюджету Петровського району
м.  Донецьку,  МФО
834016,  - скасувати.

Заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
"Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального
комерційного підприємства Донецької міської Ради "Донецькміськтепломережа»
1 015 грн. 79 коп.3алишити без розгляду.

Роз'яснити,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті
судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
позову.

Копії цієї
ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1188/2007 p.
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

30 липня
2007 року                                                                  місто
Лозова

суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 року позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою по даній справі 23
листопада 20204 року він уклав письмовий договір займу на 500 доларів СІЛА,
згідно якого позивач передав ОСОБА_2 зазначену суму, яку та по­винна була
повернути за першою вимогою ОСОБА_1,
але не пізніше 01 лютого 2005 року, але по теперішній час борг відповідачка
не повернула, тому позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення
на його користь суму боргу у розмірі 2 650 гривень, а також свої­ми діями
відповідачка нанесла позивачу моральну шкоду, яку він оцінює у сумі 1700
гривень, яку також просить стягнути з відповідачки та покласти на неї стягнення
державного мита.

30
липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою 29 травня 2007 року, строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК
України закінчується, в зв'язку з чим позивачем заявлене клопотання про його
продовження.

Суд з огляду на
обставини справи, вважає можливим задовольнити клопотання позивача та
продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись ст.
ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
на 30 днів строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-4352
УХВАЛА

23 липня
2007 року                                               Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                 Онищук
О. О.

розглянувши у в
попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
знаходяться в шлюбі з 15 червня 2005 року,
від якого дітей не мають. ОСОБА_1
в позовній заяві просила розірвати шлюб з причини зловживання відповідачем
спиртними напоями.

В судовому
засіданні позивачка просить дати строк на примирення 6 місяців.

Відповідач в
судове засідання не явився,  про день
слухання справи сповіщений належним чином.

Враховуючи
те,  що в інтересах неповнолітньої дитини
сім"я може бути збереже­на,  суд
вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.
ст. 111 СК України,  ст. 191,  212- 215 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Надати подружжю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 6 місяців.