Цивільна справа № 8-6-07
УХВАЛА

іменем України

30 липня
2007 року                                                                   Обухівський    районний
суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченко М. В.

при секретарі
Запорожець О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду справу
за заявою ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у
справі за позовом Обухівської філії по експлуатації газового господарства ВАТ
„Киї'воблгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду
від 28.09.2001 року у цивільній справі за позовом Обухівської філії по
експлуатації газового господарства ВАТ „Киї'воблгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
в якій зазначає,  що 25.05.2007
року в судовому засіданні по іншій справі представником позивача було надано
розрахунок суми заборгованості,  з якого
вбачається невірне нарахування боргу при прийнятті рішення по цій справі,  вона вважає це ново виявленими
обставинами,  про які невідомо було суду
при прийнятті рішення,  тому заявниця
просить заяву задовольнити.

В
судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2. заяву підтримав в повному
обсязі,  пояснив,  що оскільки заборгованість була нарахована
невірно,  про що він дізнався в 2007
році,  рішення підлягає Скасуванню.
Повістка про слухання справи була вручена відповідачці 26.04.2001 року,  тобто вже після розгляду справи,  тому вона не приймала участі у розгляді
справи. Заборгованість нарахована по неіснуючим на той час тарифам.  Позивач не врахував певні суми,  які були сплачені в 2001 році.

В
судовому засіданні представник позивача - Обухівської ФЕГГ - Лемешко М. В.
проти задоволення заяви заперечила,
оскільки вважали,  що рішення суду
вступило в законну силу та виконано в повному обсязі,  воно відповідає законодавству,  представник заявниці надає суду
ствердження,  що не відповідають
дійсності та надає неналежні докази.

Заслухавши
пояснення представників,  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що заява не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Рішенням
Обухівського районного суду від 28 вересня 2001 року було задоволено позов
Обухівської філії по експлуатації газового господарства ВАТ „Киї'воблгаз"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 408
грн. 74 коп.

Згідно
п.1 ч.2  ст. 361 ЦПК України підставами
для перегляду рішення,  ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,  що не були і могли бути
відомі особі] яка звертається із заявою,
на час розгляду справи.

Як в
заяві заявницею,  так і під час судового
розгляду її представником не було зазначено і доведено належними та допустимими
доказами наявність обставин,  що могли б
вважатись істотними для вирішення справи по суті.

Так,  посилання представника заявниці на
несвоєчасне повідомлення судом про слухання справи його довірительки
спростовується матеріалами справи,  з
яких вбачається,  що про слухання справи
24.09.2001 року відповідачка була повідомлена завчасно,  а саме 20.09.2001 року,  що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с. 7),  а про
розгляд справи 28.09.2001 року вона була повідомлена 27.09.2001 року,  що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення (а.с. 9).

Посилання
представника заявниці про прийняття рішення по цій справі на підставі

поданого
суду 28.09.2001 року розрахунку за спожитий природний газ (а.с. 159) не знайшли
підтвердження під час судового розгляду,
при цьому представник позивача показав,
що комп*ютерної програми,  за
допомогою якою було виготовлено цей документ,
в 2001 року ще не існувало,  цей
документ не підписаний,  тому не може
вважатись належним доказом,  а в
матеріалах справи він не містився взагалі,
тому судом не міг враховуватись.

Посилання
представника заявниці щодо неврахування позивачем та судом чотирьох поданих в
цьому судовому засіданні квитанцій про часткову оплату заборгованості не можуть
вважатись доведеними згідно вимог ч.1
ст. 60 ЦПК України,  оскільки
підставою для прийняття рішення від 28.09.2001 року був розрахунок-попередження
(а.с.  3),  який підтверджує суму заборгованості,  але не містить її розрахунок за періодами. З
поданих суду під час розгляду заяви про перегляд цього рішення переліку сум за
період по особовому рахункуНОМЕР_1,
вбачається цілковита відповідність в обох документах сум заборгованості
за період з 01.01.1999 року по 01.07.2001 року,
тобто періоду за який і проводився розгляд справи по суті. Представник
позивача заперечив надходження коштів за наданими представником заявниці
квитанціями. При цьому останній не надав суду належних доказів сплати цих
коштів на відповідних рахунок позивача,
перерахування цих коштів саме позивачу установою банку та отримання цих
коштів позивачем.  Крім того,  ці ж квитанції вже містяться в матеріалах
справи,  подавались вони разом і
апеляційною скаргою ( а.с.  23-24),  тобто вже після прийняття рішення по суті
справи,  та містились в матеріалах справи
під час апеляційного та касаційного розгляду скарг відповідачки. Будь-яких заяв
про врахування цих сум у наступні платежі,
повернення надлишково сплачених коштів тощо відповідачем до позивача чи
суду не подавалось.

Посилання
представника заявниці на невірне застосування позивачем тарифів при визначенні
суми заборгованості по цій справі не обґрунтоване та не підтверджене жодним

доказом.

Крім
того,  всі обґрунтування заяви про
перегляд рішення з боку заявниці та її представника містять характер тих
обставин,  що були відомі заявниці,  або могли бути їй відомі на час розгляду
справи в 2001 році. Причин та обставин на спростування таких висновків суду не
зазначено та не доведено. Інших правових підстав для перегляду рішення по цій справі
не вказано в заяві та не виявлено під час розгляду заяви.

За таких
обставин не вбачається підстав для перегляду рішення Обухівського районного
суду від 28.09.2001 року,  тому суд
вважає заяву необґрунтованою і такою,  що
не підлягає задоволенню через відсутність нововиявлених обставин.

На підставі
викладеного вище,  керуючись  ст.
361,  365 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами
рішення у справі за позовом Обухівської філії по експлуатації газового
господарства ВАТ „Київоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,  відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.