Справа № 22 ц-13452007р.                                    Головуючий  в 1 інстанції
Категорія  43                                                             Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року  колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя  у складі: головуючого     - Куцеконя І.П.

суддів                               - Володіної Л.В.,
Сундукова В.М.

при
секретарі   - Благовідові А.В. за
участю       - представника позивача -
ОСОБА_1

·
відповідача ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 03 серпня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні
2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. і, вточнивши свої
вимоги, просила стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 8 009
грн., у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. та судові витрати у розмірі
1126, 30 грн., посилаючись на те, що в травні 2004 року між нею і відповідачем
була домовленість щодо об'єму, строках виконання столярних робіт /рам, дверей/
за місцем її проживання кв. АДРЕСА_1 та вартості послуг. На прохання
відповідача вона передала 220 грн. для придбання лаку, за виконання робіт
передала 5 060 грн./ кінцеву оплату проводила після виконання кожного виробу/.
Виконувати роботу відповідач почав у червні 2004 року. У жовтні 2004 року
позивач помітила недоліки, по усуненню яких відповідач прийняв мери, однак у
грудні 2004 року недоліки, у вигляді тріщин, з'явилися знов. Оскільки усунути
недоліки неможливо, просить відшкодувати їй понесені витрати на столярні
вироби, фурнітуру, лак, скло пакети, скло на міжкомнатні двері, також їй
прийдеться переклеювати шпалери. Крім того, діями відповідача їй причинена
моральна шкода, оскільки неякісне виконання робіт явилося для неї потрясінням,
нею були витрачені всі збереження сім'ї та кожен день приходиться дивитися на
неякісно виконані відповідачем роботи.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 03 серпня 2007 року
позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Судом
стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 матеріальна шкода в розмірі 7 405

грн., моральна шкода в розмірі 2 000 грн., витрати на
виклик відповідача у судове засідання - 15 грн., на правову допомогу -500 грн., за проведення експертизи - 604, 10 грн., у усього 10 524,
10 грн.

Вирішено питання
про судові витрати.

У решті позову
відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, просить рішення
суду скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши
пояснення відповідача та його представника, які підтримали апеляційну скаргу,
пояснення представника позивача, яка згодна з рішенням суду, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд виходив з того, що між сторонами був укладений договір
будівельного підряду, відповідач належним чином не виконав свої обов'язки по
договору, а тому порушені права позивача підлягають захисту.

Колегія
суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки позивачем не
доведені обставини, на які вона посилається.

З
матеріалів справи вбачається, що у травні 2004 року сторони на довірених
відносинах домовилися про надання відповідачем позивачу послуг по виконанню
столярних робіт.

Договір
між сторонами в установленому законом порядку укладений не був.

Доказів
підтверджуючих, що між сторонами була домовленість щодо об'єму, строках
виконання столярних робіт та вартості послуг, ОСОБА_3 суду не надала.

З
пояснень сторін у судовому засіданні не вбачається, що між ними була
встановлена будь-яка відповідальність за неналежне виконання столярних робіт.

Також, з
пояснень відповідача наданих ним у судовому засіданні першої інстанції (а.с.88,
144) та у суді апеляційної інстанції слідує, що частина робіт була виконана
позивачем та її чоловіком, у тому разі і ремонтних після установки столярних
виробів. Позивач ці обставини не заперечував.

Крім
того, відповідачем столярні вироби виготовлялися та встановлювалися почергово в
період часу з липня 2004 року по січень 2005 року. Позивач бачила якість
виробів, в тому разі нерівності оброблення, наявність сучків, відсутність
стикувальних та накладних планок, однак претензій відразу не пред'являла та не
заперечувала проти надання послуг по виготовленню та встановленню виробів у
подальшому.

Посилання
суду на неналежне виконання відповідачем робіт по договору підряду і його
відповідальність у відповідності до Закону України "Про захист прав споживачів",
колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки підрядником повинна бути особа,
яка належним чином зареєстрована, як підприємець. ОСОБА_2 підприємцем не
являється, повноважень на виконання столярних робіт не має, а тому
відповідальності за цим Законом не несе.

Враховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що доводи скарги обґрунтовані, рішення суду,
у відповідності до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення, яким у задоволенні вимог позивача відмовити.

Керуючись   ст.303-316   ЦПК України,   колегія
суддів,

ВИРІШИЛА   :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 03 серпня 2007 року
скасувати.

Ухвалити
нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Рішення
суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку до
Верховного Суду України в двох місячний строк зі дня набрання законної сили.