Справа №    1294-КС-07
Головуючий ап. інст.: Остра Н.С
Суддя доповідач: Маміна О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007
року    м. Харків

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого:
Колтунової А.1.,

Суддів:
Бобровського В.В.,  Коровіна С.Г.,  Маміної О.В.,
Кукліної Н.О.

розглянувши в
судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 01 грудня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2002 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у користуванні підсобним приміщенням гаражем літ. „Г'\
посилаючись на те,  що відповідно до
договору купівлі - продажу від 15 січня 1970 року,  відповідач придбав,  2/7 частини домобудівлі по АДРЕСА_1. В
зв'язку з притягненням відповідача до кримінальної відповідальності на підставі
рішення суду від 10 червня 1981 року вказана частина домобудівлі виключена з
акту описі та право власності визнано за позивачкою. 2Y7
домобудівлі складаються з трьох жилих кімнат,
літньої кухні "Б",  Уг
частини сараю "Е",  інша
частина сараю належить відповідачу. На підставі усної домовленості відповідач
використовував її частину сараю,
використовуючи його під гараж,
однак за першою вимогою зобов'язався звільнити. Але на даний час
відповідач відмовляється повернути сарай - гараж. Також відповідачка доповнила
свої позовні вимоги та просила виділити її приміщення гаражу "Г" в
колишніх розмірах,  а відповідачу сарай
"Е",  а також заборонити
відповідачу користуватись приміщенням гаражу "Г".

Рішенням Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 24
червня 2005 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмолено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 грудня
2005 року рішення Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від
24 червня 2005 року скасовано. Ухвалено нове рішення,  яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 користуватись приміщенням
гаража літ. "Г",  що
знаходиться по АДРЕСА_1. Заборонено відповідачу користуватись приміщенням
гаража літ. "Г".
В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного
суду Одеської області від 01 грудня 2005 року скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю доповідача,  перевіривши матеріали справи доводи касаційної
скарги,  колегія суддів приходить до
висновку про те,  що касаційна скарга
ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню,
а рішення апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2005 року
зміні з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те,  що
сторони - колишнє подружжя. Перебували у шлюбі з 1975 по 1982 роки. Згідно
договору купівлі - продажу від 15 січня 1970 року відповідач придбав 2/7
частини жилого будинку АДРЕСА_1,  що
складалась з приміщень літ.: 3-1,
3-2,  3-3,  літньої кухні літ. "Б" та 54
частина сараю літ. "Е". Рішенням Білгород - Дністровського районного
суду Одеської області від 28.05.1980 р. та додатковим рішенням того ж суду від
10 липня 1981 року вказана частка домоволодіння виключена з акту опису та
визнано право власності на вказану частку за ОСОБА_2 На підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 12 грудня 1992 року ОСОБА_1 є власником
1021 часток вказаного домоволодіння.

З довідки Білгород - Дністровського міжміського бюро технічної
інвентаризації від 13 листопада 2004 року № 840 вбачається,  що відповідно до матеріалів інвентаризаційної
справи на домобудівлю АДРЕСА_1 сарай літ. "Е" належить: 12 частина
ОСОБА_2 (Сичовій) відповідно до рішення Білгород - Дністровського районного
суду Одеської області від 10 липня 1981 року,
власником другої половини сараю є ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 12 грудня 1992 року. Також з довідки
вбачається,  що при інвентаризації
домобудівлі у 1982 році встановлено,  що
сарай літ "Е" перебудований в гараж літ "Г"(а.с. 9).

За таких обставин колегія суддів вважає,
що висновок суду апеляційної інстанції про заборону ОСОБА_1
користуватись приміщенням гаражу літ „Г",
власником 12 частини якого він є,
порушує його права власника,  і не
відповідає вимогам ст. 41 Конституції України та ст. 4 Закону України „Про
власність",  згідно яких власник на
свій розсуд має право володіти,
користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Всім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Оскільки в справі не вимагається збирання або додаткової
перевірки доказів,  обставини справи
встановлені судом повно та правильно,
але не застосовано закон,  який
підлягав застосуванню,  колегія суддів
вважає,  що рішення суду апеляційної
інстанції в частині вимог про заборону ОСОБА_1 користуватись приміщенням гаражу
літ „Г" підлягає зміні з ухваленням нового рішення про відмову в
задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 332,
п.5 ч. 1 ст. 336,  ст.ст.
341,  343,  346 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області,

ВИРІШИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення
апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2005 року змінити.

В
частині заборони ОСОБА_1 користування приміщенням гаражу літ. „Г" в домоволодіння по
АДРЕСА_1 рішення суду скасувати та в задоволені позову в цій частині відмовити.

В іншій частині
рішення апеляційного суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.