overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-998/2007
УХВАЛА

м.  Золотоноша                                                                              09
липня 2007 року

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В. Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними
дій, -

встановив:

ОСОБА_1через свого
представника - ОСОБА_6.,  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5. про визнання незаконними дій.

У
відкритті провадження по даному позову необхідно відмовити із слідуючих
підстав. Відповідно до вимог  ст.  122 ч. 2 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті провадження у справі,  якщо є
таке,  що набрало законної сили рішення
суду у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих
підстав.

В даному
випадку як це є фактично і про що вказує сам позивач у своєму позові,  є рішення Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 31 січня 2005 року,
яким ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні позовних вимог до тих же самих
осіб і про той самий предмет,  до яких
він звернувся у нинішньому позові. Вказане рішення було предметом розгляду
апеляційної та касаційної інстанцій і було залишене в силі. На даний час
рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Позивач,  ігноруючи вищевказане,  знову звертається до суду з позовною заявою
до тих же самих осіб про той самий предмет. При цьому в позові він вказує,  що ніби то суди всіх інстанцій неправильно
вирішили справУ і тому просить провести новий розгляд справи. Таким чином
позивач сам вказує на причину,  по якій
йому необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись  ст. . 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконними дій,  оскільки є таке,  що набрало законної сили рішення
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2005 року у
спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
Справа №2-3001/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Стасєєва Г.М.
розглянувши позовну заявою КП „Житловик-4" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 17 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 серпня 2007
року,  які не виконані.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Житловик-4" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 22ц-2911/2007 року                                             Головуючий
Хіль Л.М.  Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця    „12"   дня                                                               М.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого :
Новохатньої В.А. Суддів : Акопян В.І.,
Лобова О.А.,  при секретарі:
Зеленській О.І. з участю: представника позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2007 року

за
матеріалами позовної заяви ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  відділу громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про виселення без
надання іншого житлового приміщення,
зняття з реєстрації

та
матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Акціонерного товариства «Харківстальконструкція» про визнання договору
найму житлового приміщення в гуртожитку дійсним,  визнання частково недійсним договору купівлі
- продажу,  про часткове переведення прав
і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу,  і про визнання права власності на житлове
приміщення.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає ухвалу суду скасувати з тих підстав,  що постановлено з порушенням норм
процесуального права та задовольнити заяву про забезпечення позову.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  підстав для забезпечення скарги
не знаходить.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції
обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання
щодо забезпечення пред'явленого нею позову шляхом накладення арешту на кімнату
з частиною належних до неї підсобних приміщень та заборони відчуження
зазначених приміщень. При цьому суд виходив з тих обставин,  що в даний час в гуртожитку проводяться
ремонтні роботи і дані про зміну його цільового призначення відсутні.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду. За таких
обставин,  підстав для скасування ухвали
суду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312 ч.1 п.1 , 314 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1037/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                              м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі

головуючого
судді  Сорочана Ю.О.,

при
секретарі  Лукьянченко О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в в залі суду справу за позовомОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1  подала позов до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
поскільки він як батько добровільно не здійснює ніякої матеріальної
допомоги.

Відповідач
повідомлений у встановленому порядку про час та місце слухання справи, в судове
засідання не з'явився. Суд вважає можливим винести заочне рішення.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню, поскільки відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно
свідоцтва про народження батьком дитини є відповідач.

Суд
приходить до висновку що розмір аліментів повинен складатися з ј частини всіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку.

Керуючись  ст. ст. 10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст. ст.180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, суд

рішив:

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2місце народження невідоме,
на користьОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 07 травня 2007 року і до її повноліття. Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та на користь
управління ДСА в Херсонській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7 грн 50 коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. На рішення
суду на протязі 10 днів з дня його отримання може бути подана заява про його
перегляд.
Справа №2-3625/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року     Суворовський районний суд
міста Одеси

у
складі:

головуючого
судді       Катаєвої Е.В.

при
секретарі               Юзефович Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,
вказуючи,  що 03 травня 1990 року
виконавчим комітетом Петровської селищної ради Комінтернівського району
Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий запис НОМЕР_1

У сторін
є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З липня
2006 року сторони припинили шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися
відсутність згоди і взаємопорозуміння,
втрата взаємного відчуття любові і пошани. Шлюб носить формальний
характер,  примирення між сторонами не
можливе,  тому позивач просить шлюб
розірвати. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав,  посилаючись на вказані в заяві обставини.
Відповідач до судового засідання не з'явився,
причини не явки суду не повідомив,
був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та
своєчасно. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 так як у
справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін,  позивач не заперечувала проти ухвалення
заочного рішення по справі. В судовому засіданні встановлено,  що   03
травня 1990 року      виконавчим комітетом
Петровської селищної ради Комінтернівського району Одеської області був
зареєстрований шлюб між сторонами,
актовий запис НОМЕР_1 Сторони припинили шлюбні відносини у липні 2006
року,  спільне господарство не
ведуть,  шлюб носить формальний
характер,  а його збереження суперечить
інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає,  що сім'я розпалася остаточно і її збереження
в даному конкретному випадку неможливе.

Спору
про те,  з ким з батьків проживатиме
неповнолітня ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1немає. Дитина проживатиме з матір'ю.

Відповідно
до статті 112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 03
травня 1990 року виконавчим комітетом Петровської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області був зареєстрований шлюб між
сторонами,  актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати. Неповнолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Держмито
на користь держави у розмірі 08, 50 гривень,
що стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС,  покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від витрат звільнити. Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №-2-1943/2007р.
Ухвала

про повернення позовної заяви як неподаної

13 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
30.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  була залишена
без руху та до 10.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків
позивної заяви,  а саме: не сплачено
держмито та інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.121 п.2 ЦПК України,  -

Ухвалив :

Позивну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-3390/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2007
року                                                   Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді       - Павелко І.Л.

при
секретарі      - Панкова І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу,  посилаючись на те,  що сім'я розпалась.

Відповідачка
позов визнала.

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюбу може бути розірвано,  як що
буде встановлено,  що подальше сумісне
проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд,  находить позов який задоволенню підлягає.

Встановлено,  що сторони з березня 2000 року разом не
проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують,  причиною розірвання шлюбу є психологічна
несумісність,  відсутність взаємо
порозуміння.

При таких
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача,  відповідачку від витрат суд звільняє
поскільки з нею проживає неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  110-114 Сімейного кодексу
України,   ст.   ст.
213-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 24.10.1998 року
Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського
обласного управління юстиції між ОСОБА_1 іОСОБА_2 актовий запис НОМЕР_1

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.,  ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Рішення                                                                                                    Справа
№ 2-808 / 07

іменем України

06 серпня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі: головуючого-судді Єфименко В.І.,  при секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду с. м. т. Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1до викон­кому
Зеленопільської сільської ради Великоновосільківського району Донецької області
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1у  позивачки померла мати - ОСОБА_2. Після  її смерті

залишилась
спадщина у вигляді жилого будинку,
розташованого на території відповідача.

Строк для
прийняття спадщини,  позивачка пропустила
із-за своєї юридичної

некомпетентності
і відсутності достатніх коштів на її переоформлення.

В зв'язку з
цим,  вона просить визначити їй
додатковий строк для подання заяви

нотаріусу
про  прийняття спадщини.

В судовове
засідання сторонами надані письмові заяви,
в яких позивачка свої позовні

вимоги підтримує
, а відповідача їх визнає і обидві прохають суд справу розглянути за

відсутності
їхнії представників.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовні вимоги,  як
обгрунтовані

і підтверджені
задовольнити,  визнав,  що строк для прийняття спадщини позивачка

пропустила з
поважних причин.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст. 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив :

визначити
ОСОБА_1додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття
спадщини,  залишеної після смерті матері
- ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, з численням
строку після набрання рішенням законної сили.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоно­восільківський
районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку J&A  ст.  295ЩПК
України.
Справа № 2-а-57/07 року
УХВАЛА

19 липня 2007
року

Краснокутський
районний суд Харківської області

в
складі: головуючого - судді - Мордовенко В.І.

при
секретарі - Яхно Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби головного управління
юстиції про визнання права на майно і звільнення майна з під арешту

УСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відділу державної виконав­чої служби
головного управління юстиції про визнання права на майно і звільнення майна з
під арешту

В
судовому засіданні позивач просить закрити провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби головного управління
юстиції про визнання права на майно і звільнення майна з під арешту закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хар­ківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня про­голошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з поданою її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5325/07 р.                                                  Головуючий
договірні                                                              1
інстанції - Іващенко C.O.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,  судці                   -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                          -
Хребтова В.П.,

-
Цвірюка В.О.,  заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського
районного суду м.  Харкова від 02 серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору
дарування частини квартири недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та
проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору дарування частини квартири недійсним.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11:20 год.
14 листопада 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-4713/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року                                                                                                   м.
Чернігів

Місцевий
Деснянський районний суд М.Чернігова у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду у складі : головуючого - судді Жук М.І., за участю секретаря
судового засідання Очерет О.В., представника позивача ОСОБА_1 розглядаючи
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «
ТехНова « в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу « Чернігівська
теплоелектроцентраль « до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

1 серпня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до  відповідачів про стягнення заборгованості за
теплову енергію , яка виникла протягом 1 вересня 2005 року - 1 липня 2007 року
на загальну суму 1143грн 19 коп.

В ході
попереднього судового засідання представник позивача подала до суду письмову
заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з укладенням сторонами угоди
про реструктуризацію боргу.

Оскільки
вимога позивача викладена на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України - заява
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 207 ч. 1 п. 5 , 89 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву
представника позивача задовольнити.

Позовну
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова « в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль «
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію енергію ,
яка виникла протягом 1 вересня 2005 року - 1 липня 2007 року на загальну суму
1017 грн. 36 коп. залишити без розгляду.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-20702007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року    м. Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за
надані послуги в розмірі 597 грн. 12
до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.          Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Молодіжне" р/р НОМЕР_1 в КФ АБ "Укрінбанк" м.
п"ятсот дев"яносто сім ) грн. 12 коп.
2.          Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1, проживаючої за
АДРЕСА_2 на користь Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне"      р/р
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).