Справа №2-370/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
березня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої
судді                                                                    -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі                                                                         -
Ходьковій В.А.

з участю
представника позивача                                         -
ОСОБА_1

представника
відповідача                                                     -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа: КП
"ЖКО" про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, та зустрічним позовом: ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа: КП
"ЖКО" про вселення в квартиру та усунення перешкод в користуванні
нею, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2007 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання
його втратившими право користування житлом- квартирою АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги мотивують тим, що за рішенням профспілкового комітету
АППО"Свема", ОСОБА_3 та
членам її сімї була виділена 2-х кімнатна квартира АДРЕСА_1. До складу цієї
сімї входили ОСОБА_3, її
чоловік ОСОБА_5, та
донька ОСОБА_4 Квартира
не приватизована.

У листопаді 2005 року відповідач не розлучившись, припинив з ОСОБА_3, всіляки шлюбні
стосунки, пішов з сімї та почав проживати окремо з іншою жінкою і мешкає по
даний час в квартирі АДРЕСА_2.

За цей період з листопада 2005 року відповідач в грудні 2005 року, в
березні 2006 року приходив в спірну квартиру за своїми речами, а з 02 серпня
2006 року взагалі залишив спірну квартиру і жодного разу не з'являвся. Всі
обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, виконують
позивачі.

Визнання відповідача тамим, що втратив право на користування житловим
приміщенням необхідно для того, щоб в подальшому не сплачувати за нього його
частину комунальних платежів, що ставить їх у скрутний матеріальний стан.

19.02.2007 року відповідач ОСОБА_5,
звернувся в міськрайсуд з зустрічним позовом до ОСОБА_3, та ОСОБА_4, про вселення в
квартиру та усунення перешкод в користуванні нею, мотивуючи свої позовні вимоги
тим, що він з відповідачкою ОСОБА_3,
перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1989 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_4, 1986 року
народження.

За рішенням профспілкового комітету АППО"Свема", у 1992 році на
сім'ю з трьох чоловік їм була надана у користування двокімнатна квартира
АДРЕСА_1. В даній квартирі прописані всі троє членів сімї.

Внаслідок ускладнення сімейних стосунків вони з дружиною стали часто
сваритись між собою в результаті чого відповідачі почали перешкоджати йому
проживати у вказаній квартирі, шляхом вчинення сварок з боку відповідачів та
ненаданнЯ ключів від квартири в результаті чого він не міг тривалий час
з'являтися до квартири і змушений був проживати у своєї матері та брата, а з
грудня 2005 року по теперішній час тимчасово співмешкає з іншою жінкою.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4, та їх представник ОСОБА_6,
позовні вимоги про визнання ОСОБА_5,
таким, що втратив право користування житловим приміщенням підтримали,
мотивуючи тими ж самими обставинами,

Зустрічного позову відповідача ОСОБА_5, про вселення в
квартиру та усунення перешкод в користуванні нею не визнали, пояснили, що сім'я
проживала добре, ОСОБА_3,
отримує пенсію, чоловік працює, дочка не працює. Останнім часом внаслідок
непорозумінь з дочкою в сімї виникали сварки, згодом чоловік почав зраджувати
дружині, а у листопаді 2005 року відповідач припинив з нею всіляки шлюбні
стосунки, пішов з сімї та почав проживати окремо з іншою

жінкою і мешкає
по даний час в квартирі АДРЕСА_2. За цей період з листопада 2005 року
відповідач в грудні 2005 року, в березні 2006 року приходив в спірну квартиру
за своїми речами, вчиняв сварки, а з 02 серпня 2006 року взагалі залишив спірну
квартиру і жодного разу не з'являвся. Спірного неподіленого майна не мають.

В оплаті комунальних послуг та квартирній платі відповідач участі не
приймає і вони вимушені нести додаткові витрати з урахуванням його реєстрації в
квартирі. Дана квартира не приватизована. Ніяки перешкоди в користуванні
квартирою відповідачу не чинились, замок у вхідних дверях не мінявся, ключ від
вхідних дверей відповідач мав.

ОСОБА_4, стосовно
приходу в квартиру через балкон, пояснила, що квартира знаходиться на першому
поверху, вона 02 серпня 2006 року знаходилась вдома, вхідні двері квартири були
не замкнені. Вона допомогала сусідки по квартирі ОСОБА_7, з ремонтом лоджії,
Вони вдвох бачили, що батько ОСОБА_4,
йде додому, проте зайшов в квартиру через балкон, на їх запитання чому він
це робить, відповів, "йому так
удобно". Вийшов з квартири через двері.

ОСОБА_3, пояснила,
що вона чекала на повернення чоловіка в сім"ю і зараз не заперечує проти
його повернення.

ОСОБА_4,
заперечує проти повернення батька, оскільки, батько перебуваючи в нетверезому
стані вчиняє сварки та бійки, крім того, пішов з сім'ї та мешкає з іншою
жінкою.

Фактів офіційного підтвердження стосовно вчинення сварок та бійок з боку
відповідача не мається, оскільки всі сварки та бійки хоча і закінчувалися
викликом милиції, проте були врегульовані сім'єю добровільно.

Судові витрати
по справі просять покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_5,
та його представник ОСОБА_8, позовні вимоги відносно визнання ОСОБА_5, таким, що
втратив право користування житлом не визнали, підтримали свій зустрічний позов,
просять вселити ОСОБА_5,
в спірну квартиру, зобов'язати відповідачів не чинити перешкод в
користуванні квартирою та надати йому дублікати ключів від вхідних дверей в
квартиру, стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, пояснили, що
за рішенням профспілкового комітету АППО"Свема", у 1992 році на сім'ю
з трьох чоловік їм була надана у користування двокімнатна квартира АДРЕСА_1. В
даній квартирі прописані всі троє членів сім'ї. З відповідачкою ОСОБА_3,
перебуває в зареєстрованому шлюбі.

Відповідач ОСОБА_5, пояснив, що останнім часом внаслідок непорозумінь між
дочкою, яка неодноразово не ночувала вдома, та з причин матеріального стану, в
сім'ї постійно виникали сварки, ініціатором яких були відповідачі, внаслідок
чого сімейні відносини загострились і ускладнились та призвели до неможливості
сумісного проживання його в сімї і він змушений був тимчасово переживати у
своєї матері та брата, а' з грудня 2005 року він також тимчасово співмешкає з
іншою жінкою у її квартирі. Починаючи з грудня 2005 року він, неодноразово
приходив в квартиру за своїм одягом та слюсарним інструментом, у нього був ключ
від квартири, однак в березні 2006 року, він прийшов додому, щодо з'ясування
питання про розділ особових рахунків, однак позитивно це питання не вирішилось,
між ними виникла сварка і він пішов, на другий день виявив, що ключі, які
лежали у нього в куртки, в яку був одягнутий, коли приходив додому, відсутні.
Від тих пір до квартири він попасти не міг. Так, 02 серпня 2006 року йому був
потрібний його слюсарний інструмент, повертаючись з роботи, він вирішив зайти
додому, двері квартири йому не відкрили, оскільки квартира знаходиться на
першому поверху, він вирішив зайти в квартиру через балкон, вікно в якому було
відкрите, дочка була дома, курила на кухні, забравши інструмент він вийшов
через двері.

Стосовно бійки в листопаді 2005 року пояснив, що в ході
з'ясування обставин з приводу витрачення ним коштів на операцію дочки та
необхідних йому 5 гривень для проходження медичної комісії, у них виникла
сварка в ході якої, дружина кинула у нього гарячу праску, а він розбив їй губу
та пішов до матері.

Щодо несплати
комунальних послуг та за житло, пояснив, що це є його упущенням.

Іншого житла у нього не має, в матері крім нього ще є інші діти та онуки,
жити йому ніде, спиртними напоями не зловживає, бажає повернутися в сім'ю.

Представник 3-ї особи КП "ЖКО" в судове
засідання не з'явились, просять справу слухати у відсутності їх представника,
покладаються на рішення суду.

Свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які є сусідами
сімї ІНФОРМАЦІЯ_1 в

судовому засіданні кожний
окремо пояснили, що знали сім'ю з позитивної строни, підтримують дружні
сусідські відносини, часто бувають в квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1. Сварок в сімї ІНФОРМАЦІЯ_1 не було, однак
останнім часом вони чули, бачили, а також їм говорили дружина та дочка, що з
листопада 2005 року чоловік ОСОБА_5,
пішов з сімї та мешкає з іншою жінкою. Його речей в квартирі немає.
Неодноразово чоловік приходив додому, вчиняв сварки. Перешкод для проживання ОСОБА_5, дружина та дочка
не чинили. Дружина ждала чоловіка, що він повернеться додому.

Зокрема свідок ОСОБА_7, стосовно приходу в квартиру ОСОБА_5, через балкон,
пояснила, що коли сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1
знаходиться дома, вхідні двері не замкнені. 02 серпня 2006 року дочка ОСОБА_4, знаходилась
вдома, вхідні двері квартири ОСОБА_4,
були не замкнені. ОСОБА_4,
допомогала їй з ремонтом лоджії, Вони вдвох бачили, що батько ОСОБА_4, йде додому, проте
зайшов в квартиру через балкон, на їх запитання чому він це робить, відповів,
"йому так
удобно". Вийшов з квартири через двері.

Свідок ОСОБА_11, є також
сусідкою сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює домоуправом, пояснила,
що перешкод в користуванні житлом ОСОБА_5,
ніхто не чинив, він не звертався до неї, як до посадової особи стосовно
перешкод в користуванні житлом, вона з дружиною умовляли ОСОБА_5, повернутися
додому, проте, ОСОБА_5, сказав,
що "додому не повернеться".

Свідки ОСОБА_12,
ОСОБА_13, які працюють разом з ОСОБА_5, пояснили, що знають його з позитивної сторони. ОСОБА_5, говорив їм, що
його вигнали з дому, не пускають в квартиру, ключей у нього немає, проживає у матері, у нього є жінка. Стосовно
причини не проживання з сім'єю, чи чиняться йому перешкоди в користуванні
житлом та чи є його речі вдома, їм не відомо.

Зокрема свідок ОСОБА_13, пояснив, що вони разом повертаються з роботи
додому, йому відомо, що ОСОБА_5,
дзвонив в квартиру, двері не відкривали і він зайшов в квартиру через
балкон, оскільки ключі залишилсь дома, вийшов з квартири через двері.

Свідок ОСОБА_14,
яка є матір'ю ОСОБА_5,
пояснила, що сімейні відносини сина були нормальні, потім стали погані. До
неї приходила внучка і сказала їй, щоб вона забрала свого сина. В 2006 році син
прийшов до неї о 5 годині ранку, сказав, що в сімї був скандал і що "він
більше терпіти не може". Син деякий час жив у неї та у своєї знайомої, а
також він разом зі знайомою жили у неї, оскільки за віком та за станом здоров'я
вона потребує допомоги. На даний час живе з іншою жінкою.

Вислухавши пояснення сторін, представників,свідків, дослідивши докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_3, та ОСОБА_4,
задоволенню не підлягають, а позовні вимоги ОСОБА_5, про вселення в квартиру та
усунення перешкод в користуванні нею, підлягають задоволенню зі слідуючих
підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 03.03.1989 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_5, 1986 року народження.( а.с.24);

За рішенням профспілкового комітету АППО"Свема", у 1992 році на
сім'ю з трьох чоловік їм була надана у користування двокімнатна квартира
АДРЕСА_1. В даній квартирі всі троє членів сімї на законних підставах
прописані, проживали разом та вели спільне господарство.(а.с.4-5);

Як пояснили сторони та свідок ОСОБА_14,
з моменту вселення в квартиру 1992 року сім'я постійно мешкала разом,
сімейні відносини були нормальні, згодом, з вересня 2005 року, внаслідок
непорозумінь між членами сімї, постійних сварок, сімейні відносини,
загострились та ускладнились і призвели до неможливості сумісного проживання. В
результаті чого ОСОБА_5,
тимчасово деякий час мешкав у своєї матері, а з грудня 2005 року він також
тимчасово співмешкає з іншою жінкою у її квартирі. Починаючи з грудня 2005 року
він, неодноразово приходив в квартиру за своїм одягом та слюсарним інструментом
та з'ясування питання про розділ особових рахунків, що свідчить про те, що
ОСОБА_5, тимчасово не проживає у спірній квартирі та виявляє інтерес до житла,
оскільки іншого житла у нього не має, Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5,
пояснив, що бажає повернутися в сім'ю, а його дружина ОСОБА_3, не заперечує
проти його повернення.

Стосовно участі відповідача ОСОБА_5, щодо обв'язків, що
випливає з договору найму жилого приміщення, суд зазначає, що відповідно до ст.
68 ЖК України, несплата квартирної плати та комунальних послуг не є підставою
для визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням та
виселення.

Суд не приймає доводи позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та покази
свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про те, що ОСОБА_5, перебуваючи
в нетверезому стані вчиняє сварки, бійки та є їх ініціатором, оскільки в
судовому засіданні офіційного підтвердження цьому не добуто.

Фактів про те, що відповідач ОСОБА_5, вибув на інше
постійне місце проживання в судовому засіданні також не добуто.

Як пояснили сторони, всі сварки та бійки хоча і закінчувалися викликом
милиції, проте були врегульовані сім'єю добровільно, що свідчить про те, що
подружжя примирювалося.

Крім того, згідно виробничої характеристики ОСОБА_5, працюючи на ВАТ "Шосткинський хлібокомбінат" з
жовтня 2000 року зарекомендував себе з позитивної строни в побуті також
характеризується позитивно, алкогольними напоями не зловживає (а.с.17).

Суд критично відноситься стосовно доводів позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
свідка ОСОБА_7, про те, що вхідні двері квартири були відкриті, проте ОСОБА_5, зайшов в
квартиру через балкон, оскільки вони є суперечливими.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, пояснили, що знали сім'ю ІНФОРМАЦІЯ_1 з позитивної сторони. Сварок в сімї
не чули, проте саме подружжя та їх дочка, в судовому засіданні пояснили, що
останнім часом між ними виникали постійни сварки внаслідок непорозуміння, що
свідчить про те, що свідки безпосередніми учасниками сварок не були, а тому не
знають морально-психологічного клімату сім'ї.

Виходячи з вищевикладеного, суд не може прийняти до уваги доводи позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх
представника ОСОБА_1, стосовно
того, що ОСОБА_5, з
листопада 2005 року взагалі залишив спірну квартиру, пішов з сімї та проживаючі
з іншою жінкою в фактичних шлюбних відносинах, створив іншу сім'ю і не проявляє
до спірної квартири ніякого інтересу, оскільки суд визнає відсутність
проживання ОСОБА_5, з
листопада 2005 року по даний час, тобто понад шість місяців, тимчасовою і
поважною, а саме, внаслідок непорозумінь між подружжям та дочкою постійно
виникали сварки, сім'я примірювалась і проживала разом, а з листопада 2005 року
загострення морально-психологічного клімату сім'ї призвело до ускладнення
сімейних відносини та до неможливості сумісного проживання.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5,
не втратив право користування спірним житлом протягом всієї тимчасової
відсутності понад шісти місяців і зазначає, що в такому разі строк зберігання
жилого приміщення не встановлюється, житлове приміщення за громадянами
зберігається на весь час, якщо мають місце поважні причини для тимчасової їх
відсутності.

У відповідності зі ст.71 ЖК України жиле приміщення зберігається за
тимчасово відсутніми громадянами понад шести місяців у разі поважності причин
відсутності.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 207, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,
ст.68,71 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення в
квартиру та усунення перешкод в користуванні нею задовольнити.

Вселити ОСОБА_5 в
квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити
перешкод ОСОБА_5 в
користуванні входом до квартири та надати ключі від вхідних дверей в квартиру.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судові витрати
по справі в сумі 16 грн., по 08 грн. 00 коп. з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після надання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.