Справа №2-94/2007рік
р.       Куп'янський міськрайонний суд
складі:          головуючого -судді
секретарі     Бабенко О.М.
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Куп'янську
цивільну   справу   за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
приблизно о 07.00год. в сАДРЕСА_1
відповідач ОСОБА_2,  керуючи автомобілем
НОМЕР_1,  не дотримавшися безпечного
інтервалу,  зіткнувся з автомобілем
ФОРД-СШРА держ. номерний знак НОМЕР_3,
під керуванням позивача.
зіткнення автомобіль ФОРД-СШРА отримав технічні ушкодження.
підставі нотаріально посвідченої довіреності власника автомобіля ФОРД- ОСОБА_3
від 30 вересня 2004року позивач має право на керування автомобілем,  укладання правочинів,  пов»язаних з розпорядженням та експлуатацією
постановою від 20 березня 2006року було відмовлено в порушенні кримінальної
справи у відношенні як позивача так і відповідача по  ст.
286 КК України,  за порушення
п.13.3 Правил дорожнього руху України відповідач був притягнутий до
адміністративної відповідальності. Своїми діями відповідач заподіяв позивачу
матеріальну та моральну шкоду. Згідно акту огляду транспортного засобу були
виявлені ушкодження автомобіля ФОРД-СШРА і позивач на усунення пошкоджень
витратив 710грн.,  що підтверджується
наряд - заказом №8 від 16 квітня 2006року,
у зв»язку з чим позивач звернувся до суду де просить стягнути з
відповідача на свою користь 710грн. за заподіяну матеріальну шкоду,  а також 1000грн. за заподіяну моральну
шкоду,  оскільки тривалий час позивач
змушений був займатися питанням ремонту автомобіля,  у зв»язку з чим йому було заподіяно моральні
В судовому
засіданні позивач частково змінив свої позовні вимоги та висловився тільки за
стягнення з відповідача суми матеріальної шкоди та відмовився в частиш
стягнення моральної шкоди.
судове засідання не з»явився,  хоча був
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
224 ЦПК України суд,  у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними,  суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд
вислухавши позивача,  перевіривши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

10.02.2006року
приблизно о 07.00год. в сАДРЕСА_1
відповідач ОСОБА_2,  керуючи автомобілем
ВАЗ - 21013 держ. номерний знак НОМЕР_1,
прицеп марки
ЛАС38175 держ. номер НОМЕР_2 рухався по проїжджій частині і біля будинку
НОМЕР_1,  не дотримавшися безпечного
інтервалу,  зіткнувся з автомобілем
ФОРД-СШРА держ. номерний знак НОМЕР_3,
під керуванням позивача.

В результаті
зіткнення автомобіль ФОРД-СІЕРА отримав технічні ушкодження.

На
підставі нотаріально посвідченої довіреності власника автомобіля ФОРД- ОСОБА_3
від 30 вересня 2004року позивач має право на керування автомобілем,  укладання правочинів,  пов»язаних з розпорядженням та експлуатацією
автомобіля і т.д..

Згідно з
постановою від 20 березня 2006року було відмовлено в порушенні кримінальної
справи у відношенні як позивача так і відповідача по  ст.
286 КК України,  за порушення
п.13.3 Правил дорожнього руху України відповідач був притягнутий до
адміністративної відповідальності. Своїми діями відповідач заподіяв позивачу
матеріальну шкоду.

Згідно
акту огляду транспортного засобу були виявлені ушкодження автомобіля ФОРД-СІЕРА
і позивач на усунення пошкоджень витратив 710грн.,  що підтверджується наряд - заказом №8 від 16
квітня 2006року.

Згідно  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними діями фізичної
особи,  а також шкода завдана майну
фізичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Таким
чином суд вважає,  що позивач надав суду
докази в обґрунтування свого позову,  що
неправомірними діями відповідача йому завдана майнова шкода,  яка складає 710грн. та підтверджується наряд-
заказом №8 від 16 квітня 2006року,
проведений розрахунок не викликає у суду сумнівів,  а тому позов позивача підлягає задоволенню.

Крім
цього,  згідно вимог  ст.  88
ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 67грн. та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення у сумі 30грн. на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  209,
212,  214-215,  224, 226 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користьОСОБА_1 710грн. матеріальної шкоди та судові витрати в сумі
97грн..

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданої протягом 10 днів з
дня отримання його копії.