overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-4006 2007p
УХВАЛА

23 липня
2007 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П. ,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічними
позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  3-ї особи ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та
визнання права власності на квартиру і ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-ї особи ОСОБА_7,  ОСОБА_8 ,
відділ опіки виконкому Київської районной
в місті Харкові ради про визначення частки в спільній сумісній власності та
визнання права власності на частину квартири,
-

встановила:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2007 року
позов ОСОБА_3 задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2 і
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
посвідчений 29.07.2000 року приватним нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_9 Визнано право власності на вказану квартиру за
ОСОБА_3.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане
рішення у встановлений законом строк позивач за первісним позовом ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  яку не може
бути прийнято до провадження апеляційного суду Харківської області з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,    витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи апелянтом сплачені не в
повному обсязі: сплачено 20 грн. у той час як розмір цих у справах позовного
провадження з розгляду спору майнового характеру складає 30 грн.

Згідно
ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи застосовуються положення  ст.
121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків скарги: доплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 10 грн. на рахунок
0011,  код ОКПО 24134627,  МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській
області,  одержувач УДК у
Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області,  код бюджетної класифікації 22050000 та надати
строк для усунення вказаних недоліків до 09 серпня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14
червня 2007 року залишити без руху.

Встановити
ОСОБА_1. строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків її апеляційної скарги
- до 09 серпня 2007 року,
роз'яснивши,  що у разі
невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде
вважатися неподаною та повернута апелянту.
Справа № 2- 22262007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 листопада 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого -
судді Радченка В.Є.,

при секретарі -
Смоліній М.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в   місті   Сніжне
справу  за  позовом

комунального
підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1

«Про стягнення
заборгованості в сумі 928 грн. 23 коп.», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
12.06.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості в сумі 928 грн. 23 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим,
що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Вищезазначена квартира в
відповідності з вимогами ст. 1,24 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" знаходиться в житловому фонді територіальної громади, який
переданий на баланс комунального підприємства "Служба Єдиного
Замовника" м. Сніжне. Згідно п.п. 1,2 ст. 10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду", утримання приватизованих квартир
здійснюється за рахунок коштів їх власників, які повинні приймати участь у
загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинковій території.
Станом на 1.05.2007 р. сума заборгованості перед позивачем складає 928 грн. 23
коп. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, згідно якої
попросив залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
комунального підприємства "Служба єдиного замовника" до ОСОБА_1 «Про
стягнення заборгованості в сумі 928 грн. 23 коп.» залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа  № 2-956/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 липня
2007 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого
судді - Семенова О.А.,

при секретарі -
Кравченко М. А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,  розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні  в  залі
суду  в м. Іллічівську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  вказавши на те,  що спільне життя з відповідачкою не склалося
з причини різних характерів,  поглядів на
сімейне життя,  шлюб і подружні
відносини.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
пояснивши,  що примирення між ними
неможливе,  подружніх стосунків не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть.

Відповідачка
ОСОБА_2,  в судове засідання не з'явилася про
причини не явки суд не повідомила.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
підставами.

Сторони
зареєстрували шлюб 09 грудня 1978 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану м. Іллічівська Одеської області (а.с. 5). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу
мають спільних дітей,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною
розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя,  шлюб і подружні відносини. Спільне
господарство не ведуть,  подружні
відносини не підтримують,  примирення
неможливе.

Згідно
до  ст. 111 Сімейного кодексу
України,  суд приймає заходи по
примиренню подружжя,  якщо це не
протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи,  що у сторін сім'я розпалася і бажання її
зберігати в них не має,  суд вважає,  що надавати строк для примирення недоцільно,  тому,
що протирічить моральним основам суспільства.

Суд
приходить до висновку,  що вимоги
позивача обґрунтовані і доказані,  а
позов підлягає задоволенню,  тому,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідачка
ОСОБА_2,                       в судове засідання
не прибула,  про що

була
повідомлена належним чином.   Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення

при  заочному
розгляді  справи,         що
відповідає  положенням   ст. 22 4
ЦПК

України.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  15,
60,  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ   :

Шлюб,  зареєстрований 09 грудня 1978 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану м. Іллічівська Одеської області,  актовий запис № 499,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
з позивача,  ОСОБА_1 ,  при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в доход держави у розмірі 17 грн. ,  а відповідачку,  ОСОБА_2 ,
від  сплати державного мита  звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня
наступного за проголошенням.  Апеляційна
скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області  на протязі
двадцяти днів після подання заяви.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою згодою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1120/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

03.08.2007
р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Павленко А.М. ,  при секретарі Бабенко О.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Житлово-комунального підприємства №2 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне
підприємство №2 звернулося до суду із вказаним вище позовом,  зазначаючи,
що відповідачі не здійснюють оплату по витратах на утримання будинку та
прибудинкової території.

Позивач
03.08.2007року надав до суду заяву,  в
якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду,  у зв'язку з повним погашенням боргу
відповідачами.

Таким
чином,  в силу п. 5 ч.1  ст.
207 ЦГОС України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.  207 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
витратах на утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-928/07
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                м.  Житомир
Суддя
Корольовського району
м.  Житомира Поліщук М. Г.,  розглянувши заяву ЗАТ "Український Мобільний
Зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1 1067 грн. 43 коп.3аборгованості по оплаті
наданих послуг,  відповідно до вимог  ст. 102,
103 ЦПК України та  ст. 526,  527,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  проживаючого: АДРЕСА_1 на
користь ЗАТ "Український Мобільний Зв'язок":
-   1067 (одну тисячу шістдесят сім)
грн. 43 коп.3аборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятнадцять)  грн.   сплачених
витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
до вимог  ст. 104 ЦПК України боржник має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання,  та за наявності
даних про отримання копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

судового
засідання

справа №2-
7/2007

27 липня 2007 року                       Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                      Зверхановської
Л. Д.

при секретарі                              Стеців
Н. Р .

з участю адвоката                       ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

встановив:

ОСОБА_1, яка є
правонаступником позивачки ОСОБА_3,
яка зверталася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про визнання недійсним Договору дарування,    просить
справу закрити.

Суд
вважає, що слід задоволити клопотання позивача і справу провадженням закрити,
так як це не суперечить вимогам закону і не порушує права , свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись
ст.   207 ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування   переведенням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
31 липня 2007 р.                                                  м.Київ
суддя Святошинського районного суду
"Ульяновська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.Києва заборгованості по квартирній платі за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1 в м.Києві за період з листопаду 2005 р. по 1 серпня 2007 р. в розмірі 2388 грн. 95 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва
заборгованості по квартирній платі за комунальні
послуги по квартирі АДРЕСА_1 в м.Києві за період з листопаду 2005 р. по 1
серпня 2007 р. в розмірі 2388 грн. 95 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
судового збору за подання заяви про видачу судового наказу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1222
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

іоловуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до   Обласного
комунального   підприємства   «Аеропорт
Херсон»      про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин самостійно
захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати процесуальні
повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1.,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді охоронця. 27.02.2006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 694 грн. 09 коп. Просить стягнути
з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 694 грн.09 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  116 КЗпП України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
694 грн.09 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.  1 ї6 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 694 грн.09 коп.. а також
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

31 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянув матеріали справи за
позовом ПК "Комунальник-1"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним чином повідомлялися про час та місце
слухання справи,  про що свідчать
повідомлення про вручення поштових повідомлень,
але до суду не прибули.

Згідно  ст.
224 ІДПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПК "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-361/07
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

5 липня 2007
року

в складі
головуючого:                    Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                  Калинчук
У.Г.

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Борщеві цивільної справи за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони на
розгляд справи в попереднє судове засідання не з" явились,  про час і місце попереднього судового
засідання належним чином повідомлені.

Заяв про
відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування  від сторін не поступило.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ІЩК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду на 10 год. 05 хв.
17 липня 2007 року у судовому засіданні в приміщенні суду. В судове засідання
викликати сторони.
Справа №2-1566/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.
Донецьк                                                                                                      26
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за
використання теплопостачання за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня 2007 р. в сумі 2 009 грн.
00 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність
відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв.АДРЕСА_1,
та має заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі 2 009
грн. 00 коп. за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

Суд вважає
за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП «Тепломережа» судові витрати
у сумі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215,
224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Тепломережа» заборгованість за теплопостачання за період з 01 квітня 2004 р.
до 01 квітня 2007 р. в сумі 2
009 грн. 00 коп. на р/р 1255, МФО
334408 ОКПО 05473192 Куйбишевське відділення ШБ м. Донецька Україна, судові
витрати - 30 грн. на п/р 1255, МФО
334408 ОКПО 05473192, та  на користь
держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було
оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою
заявою відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його
копії відповідачем.
Справа № 2-759/2007 рік
Рішення

Ім»ям України (ЗАОЧНЕ)

«13»
липня 2007 року                        Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі                            головуючого судді                           Чирви О.І.

при
секретарі                   Остроглезовій
Л.М.

заочно
розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Золотоніське підприємство теплових мереж „ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство " Золотоніське підприємство
теплових мереж" уклало договір від 11.10.2002 року про надання послуг з
опалення та водонагрівання з відповідачем по справі.

Згідно п. 11 Договору та п.23 Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення затверджених постановою кабінету
Міністрів від 30.12.1997 року " №1497, розрахунковим періодом оплати
послуг є один календарний місяць , плата за який вноситься не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та
водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не
проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2778 грн 40 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
змінив та просив суду його позов задаволити на суму 909 грн 83 коп.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився , але ставився до
відому судом своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються
розписки про отримання судових повісток.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства " Золотоніське
підприємство теплових мереж „ заборгованість за послуги теплопостачання в сумі
909 грн 83 коп

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня на
користь держави та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь державного бюджету м.Золотоноша.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.