Справа № 5871
Головуючий 1-ї інстанції - Корекян
Доповідач: Єлгазіна Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня
2007року
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого - Ювченко Л.П. Суддів: Єлгазіної
Л.П.,Новикової Г.В. При секретарі :Голубцові А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
голови ліквідаційної комісії ТОВ „Торговельна Фірма „ Сніжне" Несторенко
Василя Яковича на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 10
травня 2007року в цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Торговельна Фірма „ Сніжне", ОСОБА_2, - про
визнання договору купівлі - продажу від 22.12.2004 року недійсним.

За позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання
договору купівлі - продажу від 09.09.2005 року недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 10 травня 2007року в
цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговельна Фірма „ Сніжне", ОСОБА_2, -про визнання
договору купівлі - продажу від 22.12.2004 року недійсними. За позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання договору купівлі - продажу від 09.09.2005 року
недійсними задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

Суд першої
інстанції виходив з того, що дійсно ОСОБА_1 є учасником ТОВ „Торговельна Фірма
„ Сніжне" з часткою у статутному фонді 0.5% згідно установчого договору
товариства. Суд дійшов висновку, що згідно договорів дарування позивачу
належить 49,3 % у статутному фонді. Згідно рішення загальних зборів товариства
від 06.11.2004 року надано згода на продаж магазину, що доручено директору
ОСОБА_4, але товариством порушено порядок скликання зборів, про що не був
повідомлений позивач. ОСОБА_4 від товариства 22.12.2004 року уклала договір
купівлі -продажу 3/20 частини нежитлової будівлі магазину №12 в будинку № 20 по
вулЛеніна у м.Сніжне Донецької обл. Договір купівлі -продажу було укладено
ОСОБА_4, яка не мала на той час повноважень згідно ст..20 Закону
України „ Про господарські товариства", оскільки звільнена з посади
25.11.2004 року і увійшла до ліквідаційної комісії у якості секретаря -
бухгалтера. Права на укладення вказаного договору не мала, тому згідно ст..215 ЦК України це
підставою для визнання даного право чину недійсним.

Оскільки спірна
будівля була придбана ОСОБА_2 не на законних підставах, тому вона не мала права
віджувати його ОСОБА_3Власник, тобто позивач згідно ст.388 ч.1 ЦК України має
право витребувати майно від добросовісного набувача, оскільки майно було
передано не з його волі. Тому договори купівлі - продажу визнані судом першої
інстанції недійсними.

Не  погодившись із судовим рішенням  голова ліквідаційної комісії ТОВ „Торговельна
Фірма „ Сніжне" Нестеренко В. Я. приніс апеляційну скаргу на вказане
рішення суду, в якій посилається на те , що суд першої інстанції не взяв до
уваги, щоОСОБА_1не є власником спірного майна, яке було предметом договору купівлі-продажу,
які суд першої інстанції визнав недійсними, не є стороною по оскаржуваній
угоді, і його право не могло бути порушено.ОСОБА_1 06.02.2007 року відмовився
від позову в частині визнання недійсними рішення загальних зборів від
06.11.2004 року, коли було прийнято рішення про продаж спірної будівлі, його
відмова прийнята ухвалою апеляційного суду. Суду першої інстанції він надав
протокол ліквідаційної комісії, яким надано право ОСОБА_4 укладати угоди, але
суд не звернув уваги на цю обставину і не дав ніякої оцінки доказу.. Рішення
суду про поновлення прав ОСОБА_1 не виконано, оскільки він до голови
ліквідаційної комісії не звертався. Суд не взяв до уваги, що частина договорів
дарування визнана недісними, а рештуОСОБА_1 не надавав товариству і зміни до
установчого договору не вносилися, і це питання загальними зборами не
розглядалося. Рішення просили скасувати і направити на новий розгляд, оскільки
суд першої інстанції не повністю з,ясував обставини по справі.

Заслухавши
суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її задовольнити частково
з наступних підстав.

Згідно ст..11
ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних
чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі.

Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом (ст.110 ч.3. ЦПК України)

Апеляційним
судом встановлено, що дійсно 22 грудня 2004 року був укладений договір купівлі
- продажу 3/20 частини нежитлової будівлі магазину №12 в будинку № 20 по
вул..Леніна у м.Сніжне Донецької обл. Договір купівлі-продажу було укладено
ОСОБА_4, яка діяла від імені ТОВ „Торговельна Фірма „ Сніжне", і ОСОБА_2.
- покупець. (а.с. 103)

09.09.2005 року
ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3. купила 3/20 частини нежитлової будівлі магазину №12
в будинку № 20 по вул..Леніна у м.Сніжне Донецької обл.. Договір
купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Сніжнянського міського
нотаріального округу ОСОБА_5
і зареєстровано у реєстрі за № 230/ а.с.384/.

Згідно ст..655 ЦК України - за
договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець) передає або
зобов,язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві ),
а покупець пприймає або зобов,язується прийняти майно ( товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Таким чином
сторони, які укладали оспорювані позивачем угоди, виконали всі вимоги згідно з
законом і ні одна із сторін не оспорює вказані правочини. Позивач не є стороною
по вказаним угодам і не довів апеляційному суду, що його права, як власника
були порушені. Позивач не звертався до ТОВ „Торговельна Фірма „ Сніжне" та
ліквідаційної комісії з заявою про скликання зборів, про внесення змін у його
частку в установчому договорі, не подавав заяви про визнання укладених угод
недійсними.

Крім
того,ОСОБА_1   06.02.2007 року відмовився
від позову в частині визнання недійсними рішення загальних зборів від
06.11.2004 року, коли було прийнято рішення про продаж спірної будівлі, його
відмова прийнята ухвалою апеляційного суду , яка чинна на день розгляду даної
справи ( а.с.264-265). Підставою позовних вимог ОСОБА_1 була та обставина, що
він не був запрошений на загальні збори учасників товариства 06.11.2004 року
(а.с.3), а суд першої інстанції за власної ініціативи вийшов за межі позовних
вимог, що неприпустимо, і з інших підстав, які позивачем не були заявлені
визнав збори учасників товариства 06.11.2004 року недійсними.

На думку апеляційного суду ТОВ „Торговельна Фірма „ Сніжне"
діяло в межах ст..1,19,20,41
Закону України „ Про господарські товариства".

Згідно до
положень ст..41,58, 60 Закону України „ Про господарські товариства" до
компетенції загальних зборів, в числі іншого, належить визначення основних
напрямків діяльності товариства, внесення змін до статуту, затвердження
результатів діяльності та припинення діяльності. Прийняття рішень, які
впливають на господарську діяльність неприпустимо.

Відповідач
ОСОБА_3 є добросовісним набувачем, і позивач не має права витребувати від неї
майно на підставі ст..388 ч.1п.3 ЦК України, як послався суд першої інстанції -

- якщо майно за
відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати, / добросовісний набувач/, власник має право
витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння
власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Позивач не довів
суду, що оспорювань майно належало саме йому. Висновок суду першої інстанції
про те, що права позивача порушено, не основані на дійсних обставинах справи і
суперечать закону. З огляду наведеного, рішення суду підлягає скасуванню
оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апеляційний суд
вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги ст.. 213 п.3 ЦПК
України,   - не повно з"ясував
обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Відповідно до
ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України - підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.. 304 п.1 , 307,
309ч.1п.3, 313 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, Апеляційний суд,

РІШЕННЯ:

Апеляційну
скаргу голови ліквідаційної комісії ТОВ „Торговельна Фірма „ Сніжне"
Нестеренко Василя Яковича - задовольнити частково.

Рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 10 травня 2007року -
скасувати і постановити нове рішення, яким відмовитиОСОБА_1 у задоволенні
позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідапьністю „Торговельної Фірми „
Сніжне", ОСОБА_2, - про визнання договору купівлі - продажу від 22.12.2004
року недійсним, та за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання договору
купівлі - продажу від 09.09.2005 року недійсним.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, і може
бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.