Справа № 5975                                  Суддя 1-ї ін.
Доповідач - Шабанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області у складі Головуючої - Шабанової В. О.
Суддів - Стратіло В.І., Резнікова Л.В. При секретарі- Кошмак Т.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4

На рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 01.06.2007 року

За позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування
жилою площею.

Третя особа:
Орган опіки та піклування Краматорської міськради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 01.06.2007 року відмовлено в
задоволені позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право
користування жилою площею.

На дане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4. подали апеляційну
скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та направлення
справи на новий судовий розгляд.

Апелянти
вважають, що висновок суду про те, що відповідачка не проживає на спірній жилій
площі більше шести місяців з поважних причин, не відповідає обставинам справи.

На даний момент
вона проживає на квартирі у приватних осіб за договором найму по вул.
Ульянівській, № 4

Заслухавши
доповідача, позивачів, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду підлягає залишенню без
змін з наступних підстав.

Розглядаючи спір
по суті, суд першої інстанції встановив, що позивачі є наймачами квартири
АДРЕСА_1

Дана
чотирикімнатна квартира була отримана ОСОБА_1. у 1990 p., згідно з
ордером, виданим бюро по обміну жилою площею, на родину, в склад якої увійшли
як позивачі, так і відповідачка.(а.с.4). Дана жила площа не приватизована.

Звертаючись в
суд із вказаним вище позовом, позивачі посилались на те, що у 2002 році
позивачка зареєструвала шлюб і з того часу на спірній жилій площі не проживає
без поважних причин, комунальні послуги не оплачує. 07.07.2003 року
відповідачка народила сина, який був зареєстрованій в спірній квартирі. Просили
визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування жилою площею на підставі ст.. 71 ЖК України.

Заперечуючи
проти позову відповідачка ОСОБА_5посилалась на те, що в квартирі мешкають
чотири особи і вона не може проживати зі своєю родиною на спірній жилій площі,
оскільки з позивачами склалися неприязні відносини, в тому числі, і з приводу
користування жилою площею.

Іншої жилої
площі не має.

На даний час з
родиною проживає на квартирі у приватних осіб за договором найму по вул.
Ульянівській, № 4.

Чоловік ОСОБА_5
також не має житла на праві власності, зареєстрований в АДРЕСА_2, де проживає
його мати та брат. Мати чоловіка не дає згоди на її реєстрацію в цій квартирі.
Дана квартира також не приватизована.

Оскільки
неповнолітня дитина реєструється саме за місцем проживання її матері, її син ОСОБА_7 був
зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1Позивачі ніколи не пред»являли їй претензії
щодо сплати комунальних послуг. Вона не заперечує проти сплати цих послуг.

Ухвалою суду до
участі в справі притягнутий в якості третьої особи орган опіки та піклування
Краматорської міської ради.

Опитаний судом
представник органу опіки та піклування заперечував проти визнання ОСОБА_5
такою, що втрати право користування спірною жилою площею. ( а.с. 25, 53).

Вказані вище
обставини підтверджуються поясненнями сторін, матеріалами справи: ордером № 986
на ім.»я ОСОБА_1., довідкою житлових органів про склад сім»ї ОСОБА_1., довідкою
по місце реєстрації ОСОБА_5( а.с.4,5,21, 69)

Відповідно до
ст. 71 ЖК України, наймач та члени його сім»ї можуть бути визнані такими, що
втратили право користування жилим приміщенням, якщо вони не проживають в ньому
без поважних причин більше шести місяців.

Враховуючи
встановлені обставини справи та положення норм матеріально права, суд першої
інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що відповідачка з поважних
причин не проживає на спірній жилій площі і підстав для скасування судового
рішення в межах доводів апеляційної скарги немає.

З обставин по
справі вбачається, що основним поводом для звернення в суд з позовом, стала
несплата відповідачкою комунальних послуг, які, в тому числі, нараховуються і
на її дитину.

Факт несплати
комунальних послуг не є, згідно з законодавством. підставою для визнання особи
такою, що втратила право користування жилою площею. Відповідачі не позбавлені
можливості звернутися до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_5витрат,
пов»язаних з оплатою комунальних послуг.

Рішення суду
відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства: ст. ст. 71,72
ЖК України, ст..ст. 15, 30, 214-215 ЦПК України і підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги, немає.

Керуючись
ст..ст. 307,3087, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 01.06.2007 року залишити без
змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України безпосередньо, протягом двох місяців з дня
її проголошення.