overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-399/2007р.
РІШЕННЯ

IМEHEМ     УКРАЇНИ

19
лютого 2007 р.                                                                                               м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                         Беспалько
Т.Д.

При
секретарі                                                    Печенкіної
В.П.

Розглянувши
у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на
автомобіль

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом,
в якому посилається на те,  що
рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 лютого 2007
року за відповідачем ОСОБА_2визнано право на автомобіль ВАЗ-2103,  1976 року випуску,  реєстраційнийНОМЕР_1На у порядку спадкування
після смерті чоловіка ОСОБА_3,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 до теперішнього часу на облік у ДАІ автомобіль не
поставила,  на себе його не
оформила,  а в свою чергу продала цей
автомобіль позивачу згідно домашній угоді за 4000 гривень. Угода між позивачем
та відповідачкою була укладена 06.02.2007 року. Позивач вважає себе власником
вищезазначеного автомобіля і для подальшого його користування хоче поставити
автомобіль на облік у ДАІ.

У
судовому засіданні позивач наполягає на позові,
відповідач проти позову не заперечує,
підтвердивши всі обставини по справі. Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 06 лютого 2007 року за відповідачем ОСОБА_2визнано
право на автомобіль ВАЗ-2103,  1976 року
випуску,  реєстраційнийНОМЕР_1На у
порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 до
теперішнього часу на облік у ДАІ автомобіль не поставила,  на себе його не оформила,  а в свою чергу продала цей автомобіль
позивачу згідно домашній угоді за 4000 гривень. Угода між позивачем та
відповідачкою була укладена 06.02.2007 року. Позивач вважає себе власником
вищезазначеного автомобіля і для подальшого його користування хоче поставити
автомобіль на облік у ДАІ. При таких обставинах суд вважає,  що угода купівлі - продажу автомобіля між
сторонами дійсна та виконана.

2

Керуючись  ст.
ст.  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  16,  626-628,
632, 655, 656, 658, 662 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та
визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Визнати
угоду купівлі - продажу автомобіля від 06.02.2007 року між сторонами дійсною та
виконаною.

Визнати за ОСОБА_1право власності на автомобіль ВАЗ-2103,  1976 року випуску,  двигун № НОМЕР_2 кузов № НОМЕР_3,  реєстраційний №НОМЕР_1

Зобов'язати
органи ДАІ по місцю проживання ОСОБА_1провести реєстрацію автомобіля на його
ім'я.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-706
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                               м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді     Міщенко СВ.,

при секретарі                       Матвєєвій
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради, третя особа на
стороні позивача - орган опіки і піклування Золотоніського міськвиконкому про
визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 звернувся в суду з заявою до Золотоніської міської ради, третя особа на
стороні позивача - орган опіки і піклування Золотоніського міськвиконкому про
визнання права власності в порядку спадкування.

Під розгляду справи було встановлено, що відповідно до довідки
Золотоніського БТІ право власності на будинковолодіння, розташоване за адресою
АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі рішення Золотоніського
міськрайонного суду від 04 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності
на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,
тому виникла необхідність притягнути їх до участі в справі в якості другого та
третього відповідача, проти чого позивач та третя особа в судовому засіданні не
заперечували.

Керуючись ст. 33
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Притягнути для участі в справі за заявою Золотоніського міжрайонного
прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради,
третя особа на стороні позивача - орган опіки і піклування Золотоніського
міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування в якості
другого відповідача - ОСОБА_2

Притягнути для участі в справі за заявою Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Золотоніської
міської ради, третя особа на стороні позивача - орган опіки і піклування
Золотоніського міськвиконкому про визнання права власності в порядку спадкування
в якості третього відповідача - ОСОБА_3

Справу розглядом відкласти та призначити до розгляду на 09год. 00 хв.
30.07.2007р.
Справа 22-7632ас /2007                   Головуючий першої інстанції Радченко Є.А.
Категорія 26                                      Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА

Іменем України

5 листопада 2007 року           Апеляційний суд Донецької області

в складі:

Головуючого ДенисенкоЛ.Л.

суддів Зінов"євої А.Г. Солодовник О.Ф.

при секретарі Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
Державної виконавчої служби у Печерському районі м.Києва

на постанову Амвросіївського
районного суду

від 15 лютого
2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України та Державної виконавчої
служби у Печерському районі м.Києва про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амвросіївського
районного суду від 15 лютого 2006 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного казначейства України
та Державної виконавчої служби у Печерському районі м.Києва на користь
ОСОБА_1солідарно моральну шкоду 1 690 грн., судові витрати 68 грн.

Постановою
Апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2006 року постанову
Амвросіївського районного суду від 15 лютого 2006 року скасовано, ОСОБА_1
відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 13 червня 2007 року постанову Апеляційного суду Донецької
області від 25 квітня 2006 року скасовано з направленням
справи на новий апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши
матеріали справи апеляційний суд вважає, що
справа не може бути розглянута Апеляційним судом Донецької області з
таких підстав.

Відповідно вимог ст.17 п.п.1 КАС України компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктами владних
повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди і
стягнення індексації, що складає суму збитків, у зв"язку з несвоєчасним
виконанням судового рішення.

-    2 -

Тобто виник
спір між фізичною та юридичними особами стосовно порушеного права
позивача і спричинення шкоди.

Тому такий спір підлягає розгляду в
порядку адміністративного, а не цивільно-процесуального судочинства, у
зв"язку з чим справу слід направити до Апеляційного Адміністративного суду
Донецької області.

Керуючись ст. 17 КАС України,ст. 15
ЦПК України, апеляціний суд

УХВАЛИВ:

Направити справу за позовом ОСОБА_1
до Державного казначейства України та
Державної виконавчої служби у Печерському районі м.Києва про
відшкодування моральної шкоди та стягнення збитків до Апеляційного
Адміністративного суду Донецької області.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                                            м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши цивільну справу за позовом
комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи,  але до суду не прибули,  також від останньіх не надійшло повідомлення
про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути    справу    за
позовом                            комунального    підприємства

"Комунальник-1"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку
та прибудинкової території - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-902/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31.07.2007р.                                                                                           м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді: Огієнко Н.В., при секретарі
Сабалдашній А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду зі вказаним вище позовом, в якому прохає стягнути аліменти з
відповідача.

Позивачка   у судове засідання на 20.07.2007р.не
з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

На 31.07.2007р. позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи
належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подала.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачка повторно не
з'явилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про
причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її
відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів   залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-469/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу
судового Наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.  ст. ір2-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_2,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 390 грн. (триста дев'яносто гривень) 83
коп. (вісімдесят три копійки) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,  який проживає по АДРЕСА_1 в м.  Луцьку Волинської області на користь
стягувача,  Відкритого акціонерного
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
390 грн. (триста дев'яносто гривень)
83 коп. (вісімдесят три копійки),
МФО 380054,  код 03339459,
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

№2-0-119/07

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року                                     Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при
секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона
народилась в 1946 році в с
Чорна. Його матір»ю була ОСОБА_2. Під час виписки повторного свідоцтва про
народження його прізвище помилково зазначилиОСОБА_1, а в графі матеріОСОБА_1а.
Всі послідуючі документи у нього виписувались на прізвищеОСОБА_1, а в матері
всі документи виписані на ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
мати померла.

В даний час він, у зв»язку з вказаними невідповідностями не має змоги
оформити спадщину після смерті матері..

Просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між
ним та ОСОБА_2.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив обставини на які
посилається.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між заявником
та ОСОБА_2 підтверджується випискою з погосподарських книг Чорнянської
сільської ради від 13 травня 2007 року № 4.

При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення
факту, який для заявника має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.
213-215,218,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин міжОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме те, щоОСОБА_1 є
синомОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з
одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційного суду
Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1021/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
червня 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі головуючого
судді Луньової С.1., при
секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітній дитини, дружини до
досягнення дитиною 3-х річного віку,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні
2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду зі позовом до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітній дитини, дружини до досягнення дитиною 3-х
річного віку, зазначаючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги.

У судове
засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що вона спорне питання між сторонами вирешено мірним шляхом.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украіни суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про відмову від позову.

Керуючись   п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Пзовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітній
дитини, дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 12 червня 2007 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляціне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Код суду 2702
Справа №2-5469/2006
Справа № 2-1284/2007
Гагарінській районний суд м.  Севастополя
судді:                    Яковенко С. Ю.,
секретарі                             Павленко
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третій особі ОСОБА_3 про визнання таким,
що втратив право на користування житловим приміщенням,  -
звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,  а саме квартирою АДРЕСА_1.
судовому засіданні позивачка вимоги підтримала,
та пояснила суду,  що відповідач
був її чоловіком,  але подружнє життя не
склалося,  відповідач повернувся до
першої дружини,  в 2001 році вивіз речи з
квартири,  в 2004 році сторони оформили
розлучення. ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 2001 року,  комунальні платежи не здійснює,
позивачка несе всі витрати по утриманню житла,  не може повною мірою здійснювати право власності,  на їй невідоме його місце перебування,  тому вона вимушена звернутися до суду.
ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився,  повідомлен
належним чином про дату та час судового засідання,  третя особа ОСОБА_3 також в судове засідання не з'явився,  в справі є судова повістка з позначкою РЕП
про неможливість вручення повісткі відповідачу у зв'язку з тим,  що по останньому місцю помешкання він не
проживає,  місце його знаходження
224 ЦПК України,  суд зі згоди
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
позивача,  представника позивача,  свідків,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі
до 27.10.2004 року. Згідно довідки КП «Житлосервіс-5» відповідач зареєстрований
в квартирі АДРЕСА_1 разом з позивачкою та її сином ОСОБА_3 (а.с. 38). Допитані
в судовому засіданні свідкі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили,  що відповідач був їх відчимом,  чоловіком позивачки по справі. Вони разом
проживали в квартирі АДРЕСА_1,  яка
належить їх матері ОСОБА_1  В 2000 році
позивачка та відповідач розійшлися,
ОСОБА_2 з власної ініциативи виїхав з квартири,  в 2001 році забрав особисті речи,  в 2004 році сторони офіційно розірвали
шлюб,  повертатися та жити в спірній
квартирі відповідач не бажав. Наразі його місце знаходження невідоме,  комунальні платежи здійснює сама позивачка.
Таким чином відповідач
ОСОБА_2 не проживає у квартирі АДРЕСА_1 понад шість місяців.
вищевикладене,  суд вважає,  вимоги позивача такими,  що підлягають задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст. 71, 72 ЖК України,   ст.
224 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням,  а саме
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії заочного рішення Рішення виготовлено власноручно в нарадчій
кімнаті
Справа №2-1822/07
У Х В А Л А

25 липня
2007 року                                                                                       м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого
судді Харечко Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.  Чернігові справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та встановлення
участі у додаткових витратах на дитину,

встановив:

В лютому
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення
розміру аліментів та встановлення участі у додаткових витратах на дитину.

До суду надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно
ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд доходить висновку про
залишення позову без розгляду,  оскільки
позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5   ЦПК України,  суд

ухвалив:

позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та встановлення участі у
додаткових витратах на дитину про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
2-1735/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

27.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С,  ознайомившись
з позовом у цивільній справі № 2-1735 за заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 8.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 8.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази
по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.