overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2626 2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

20 червня 2007 року                                                                                                м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Зубенко Т.І., при секретарі - Лозовій
А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.09.2003 року він зареєстрував
шлюб з відповідачкою в відділі реєстрації актів громадянського стану
Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 341. До реєстрації шлюбу, з червня
2000 року він з відповідачкою перебував в фактичних шлюбних відносинах, від
яких у них народилась дочка -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
яку він удочерив на своє ім"я в березні 2002 року. Спільне проживання з відповідачкою не склалося з причини різних характерів
та відсутності взаєморозуміння, внаслідок чого між
ними виникали сварки та скандали, які призвели до розпаду сім"ї та втрати почуття поваги та кохання один до одного.
Шлюбно-сімейні відносини між: сторонами припинені з
13.01.2006 року, з цього ж часу вони мешкають окремо, не виявляють турботи один про одного та не мають спільного бюджету.

Позивач у судові засідання 11.06.2007року та 20.06.2007року не з'явився,
про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, причини неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином,, в силу ч.2 cm. 77 ЩІК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 cm. 169, п.3 ч.1 cm. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169, п.1 ч.2 cm.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
УХВАЛА
2-346 2007

Іменем      України

20 липня
2007 року,  Новоайдарський районний суд
Лугансської області,  в складі

головуючо
., »:      судді Добривечір Л.Д,

при
секрет  >і:          Московченко О.В,

з участю
прокурора      Овчаренко О.В.

у відкритому
судовому засіданні с.  Новоайдар розглянувши
цивільну справу за позовом прокурора района
в інтересах держави в особі: Луганського обласного комунального підприємства
„ Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, ,  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
наданому кредиту,  відсотків за його
використання та пені,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор района в інтересах
держави в особі Луганського обласного комунального підприємства „ Обласний Фонд
підтримки індивідуального житлового будівництва на селі „ звернувся до
Новоайдарського районного суду до ОСОБА_1. про стягнення заборговані ості по
наданому кредиту, відсотків за його використання та пені.

В судовому
засіданні представник позивача Алборов В.А. позовні вимоги підтримав і просив
суд закрити справу у зв*язку з добровільним погашенням боргу.

Суд вважає за
необхідне задовільнити звяву представника позивача Алборова В.А. справу
закрити.

Керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
прокурора Новоайдарського района
в інтересах держави в особі Луганського обласного комунального підприємства „
Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, ,  до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,  закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом  днів після її винесення заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Копія  Справа №2-3172/07
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23.07.2007
року                                              Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі           - Пайковій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до
ОСОБА_1  ОСОБА_2про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за надану теплову
енергію в сумі 937 грн. 75 коп. та відповідні витрати пов'язані з розглядом
справи по суті.

В судовому
засіданні від своїх позовних вимог представник позивача відмовився,  мотивуючи тим,  що борг повністю погашений.

Про наслідки
відмови від позову представнику позивача роз'яснено.

Суд
находить за можливе закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову.

Керуючись  ст.
ст.  130,  205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1  ОСОБА_2про стягнення боргу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 5 днів з дня винесення ухвали і послідуючих 10 днів для подачі
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2- Н
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                          М.
Суддя
Корабельного районного суду м.
Миколаєва,  Давченко Т.М. ,  розглянувши заяву стягувана Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства - 24,
Миколаїв,  пр. Жовтневий,  буд.
340/1 до ОСОБА_1,  яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 807, 45
гривень,  згідно з договором,  укладеним з боржником.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженка м.  Броди,
Львівської області на користь Комунального житлово-експлуатаційного
Корабельному ВОБ № 8710,  МФО
386070,  код 3167292 борг у розмірі 807,
45 ( вісімсот сім гривень сорок п'ять копійок ).
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Стягнути з боржник на користь заявника
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-172/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                                        селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючого - судці   Данилюк М.
П.

з участю
: секретаря                Фурманюк В.М.

позивача
-                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в Верховинському районі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
суду пояснила ,  що з відповідачем
3 травня 1980 року уклала шлюб який зареєстровано в Луківській сільській раді
Городенківського району Івано-Франківської області.

В шлюбі в них
народилося двоє дітей які на даний час досягли повноліття.

Подружнє
життя із відповідачем не склалося,
оскільки відповідач почав зневажати її як дружину,  виганяти з хати а тому вона змушена була
виїхати проживати до своїх родичів за межі району. На даний період збереження
сім'ї суперечить її інтересам,  шлюб
носить формальний характер,  миритись з
відповідачем наміру немає,  а тому
просить позов задовольнити,  шлюб
розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день розгляду справи судом був повідомлений в установленому порядку.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши позивачку,  прийшов до висновку,  що позов підлягає до задоволення із наступних
підстав. Оскільки сторони спільно не проживають протягом певного періоду,  миритись не бажають,  позивачка виїхала на постійне місце проживання
в інший район і збереження сім'ї суперечило б її інтересам,  тому позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України та на підставі  ст.  ст. 110, 112 СК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 та ФОСОБА_1,  укладений 03 травня 1980 року у Луківській
сільській раді Городенківського району Івано-Франківської області,  актовий запис № 9 - розірвати.

Кошти
при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача ОСОБА_2
звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Верховинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 8-2 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                             м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній
справі за позовом прокурора м.  Енергодар
в інтересах держави в особі Енергодарської об'єднаної державної податкової
інспекції в Запорізькій області про стягнення заборгованості по сплаті податку
з власників транспортних засобів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з зазначеною заявою,
яку просив задовольнити та скасувати рішення Енергодарського міського
суду Запорізької області у справі № 2-494/2007р.,  про стягнення з нього заборгованість по
сплаті податку з власників транспортних засобів.

У судді
Енергодарського міського суду Запорізької області ОСОБА_2в провадження якої
раніше знаходилась зазначена справа,
закінчилися повноваження.

Заява подана з
додержанням вимог статті 364 ЦПК України.

Підстав
для відмови у прийнятті заяви і поверненні її заявнику,  відповідно до вимог  ст. ст.121,
364 ЦПК України,  суд не вбачає.

Приймаючи
до уваги,  що розгляд справи доручено
мені,  керуючись  ст. ст. 208,
365 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити
заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2007р. з 09-00
години.

Направити
прокурору м.  Енергодар копію заяви
ОСОБА_1 та запропонувати подати у строк до 09.08.2007р. письмові заперечення
проти вимог заявника та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копії
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-1846/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2007 року.                                                                                           М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області Кривич Ж.О.,  розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1
заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 232 грн. 48
коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 5377 від 13.12.2005 року.
ст.  95, 96, 99, 102-105 ЦПК
554, 611, 612, 1050 ЦК
України вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.         Стягнути зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  урож. с
Федорівка,  Глобинського р-ну,  яка зареєстрована за адресоюАДРЕСА_1  на користь КП "Кременчукводоканал",  що розташоване за
адресою: Полтавська область,  м.  Кременчук,
в АКБ , Індустріалбанк" м.
Кременчука,  МФО 331304,  ОКПО 03361655,  заборгованість за
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 232 (двісті тридцять дві
зв'язку з невиконанням умов договору № 5377 від 13.12.2005
2.      Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал" 26001833 КФ АКБ
"Полтава-банк",  МФО
331423 код 03361655.
з.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя:
зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"___________ "_________________ 2007року.
Суддя                                                                                                Ж.О.Кривич____
Суддя підпис                                /Підпис                                ініціали,  прізвище судді,
судовий наказ
Справа № 2 - 1579/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 18 липня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-О-58/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 червня 2007 року    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого судді      Савенка В.Г.

при секретарі                                              Сукач
Л.І.

за участю
адвоката                                    ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Золотоноша справу

за заявою ОСОБА_2 про встановлення
факту постійного

проживання на території України,-

Встановив :

ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного
проживання на території України.

При цьому в судовому засіданні заявниця пояснила, що народилася вона
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1, де й проживала до 1984р. На початку 1984р., в зв'язку
із сімейними обставинами вона разом із своєю матір'ю - ОСОБА_3 переїхала на
постійне місце проживання в Українську РСР, де проживала в АДРЕСА_2 до кінця
1985р. Оскільки вона на той час була неповнолітньою, то дані про її місце
проживання, прописку та реєстрацію в документи матері не вносилися. На цій
підставі їй відмовлено відділом СГІРФО Золотоніського МРВ в оформленні посвідки
на постійне проживання в Україні. Тому просить суд встановити факт її
проживання в Україні в період з початку 1984р. по кінець 1985р. постійно за
вищевказаною адресою.

Зацікавлена особа - Відділ СГІРФО Золотоніського МРВ - заявлені вимоги
визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши представлені
докази та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому
засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2. на законних підставах постійно
проживала в період з початку 1984р. по кінець 1985р. в АДРЕСА_2. Це в судовому
засіданні ствердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що вони обидві
перебували в дружніх стосунках з матір'ю заявниці ОСОБА_3, спілкувалися з нею.
При цьому вони пояснили, що добре пам'ятають доньку своєї подруги, яка на той
час була неповнолітньою. Це заявниця по справі - ОСОБА_2. Чому не можуть точно
вказати дати проживання, тому, що як і заявниця, цього точно не пам'ятають,
тому, що пройшло доволі часу.

Тому суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст..,ст..273, 275 ЦПК України,-

Вирішив :

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та її мати - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в період з початку 1984року по кінець 1985р. постійно на
законних підставах проживали на території України (Української Радянської
Соціалістичної республіки) за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                         Конєвой
Л.К.

при
секретарі                                                                  Супрун Г.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту родинних
відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з вказаною заявою,
вказала місце свого проживання с
Черванівка,  Білопільського
району,  але за вказаною адресою не
проживає,  хоча зареєстрована за даною
адресою.

ОСОБА_1.
викликалася до суду на 19.06.2007 року та 27.06.2007 року але не з'явилася та
не повідомила причину неявки в зв"язку з чим суд залишає її заяву без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПКУкраїни

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та факту
родинних відносин залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.
Справа № 2-н-179/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі   в
сумі   331 грн. 05 коп. На підставі  ст.
ст.  102, 103,  105, 106 ЦПК України,  -
Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
користь ОСОБА_1,  яка проживає за адресою
: АДРЕСА_1,  Ідент. НОМЕР_1,  рр НОМЕР_2 в Маловисківському відділенні       ВАТ " Ощадний банк України"
по заробітній платі в сумі 331 (триста тридцять одна) грн.,  05 коп. та 15 гривень сплачених за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи .
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ в частині
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-1598/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської ради
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смілянської міської ради
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та
призначити попереднє судове засідання на 15-00 годину 19 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц- 4644/2007 р.                             Головуючий
І ін ст.  - Білецька A.M.
стягнення суми                                            Доповідач
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 серпня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Ларенок В.І.,  розглянувши

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 06 червня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей ,  моральної та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,  подана у встановлений законом строк на
апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти     апеляційну    скаргу
ОСОБА_1    на    рішення Комінтернівського районного суду
м.  Харкова від 06 червня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
грошей ,  моральної та матеріальної шкоди
. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №   2 о-130-2007 р.
УХВАЛА

іменемУкраїни

«16» липня 2007 року                        Мар»їнський  районний суд Донецької області в складі

Головуючого судді                                    Пономарьова О.П.

При секретарі                                             Герасименко
Т.А.

розглянувши   в
залі суду у м. Мар'їнка заяву ОСОБА_1про визнання недієздатним і

призначення опіки ,-

встановив:

Заявник
звернувся до Марийського районного суду з заявою про визнання недієздатним і
призначення опіки над ОСОБА_2

16 липня 2007 р.
від заявника надійшла заява про залишення без розгляду заяви про визнання недієздатним
і призначення опіки над ОСОБА_2

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи,
керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,-

ухвалив:

Залишити без
розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним і призначення опіки над
ОСОБА_2.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.