overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                    м.  Добропілля

Добротільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                    Таніча
Л.М.

при
секретарі                                          Данилко
Л.В.

за
участю позивачки                              ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Добропілля справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що не зійшлися характерами з відповідачем,  перестали розуміти один одного.

Від цього шлюбу
дітей не мають.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримав свої вимоги викладені у
позовній заяві.

Відповідач
31 липня та 13 серпня 2007 року в судове засідання не з'явився надавши суду
письмову заяву в якій визнає позовні вимоги позивачки,  на розірвання шлюбу згоден і просить
розглянути справу в його відсутності

Заслухавши
думку позивачки,  яка не заперечує проти
розгляду справи у відсутності відповідача суд у відповідності до  ст.
158 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача згідно матеріалів справи направивши копію рішення суда для відома.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає позов
обгрунтованим з таких підстав:

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони з 28 грудня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  дітей не мають

Свій
висновок щодо задоволення позову суд обґрунтовує тим,  що між сторонами склалися відносини,  які виключають їх подальше сумісне
життя,  при цьому сторони самі не бажають
в подальшому перебувати у шлюбі.

У
зв'язку з викладеним,  на підставі  ст. П2 СК України суд вважає,  що шлюб між подружжям ОСОБА_1 слід розірвати,  оскільки зберегти в подальшому їх сім'ю не
передбачається можливим.

Керуючись  ст.
ст. 209, 212-215,  ЦПК України,   ст.
ст. 112 СК Украины,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 28 грудня 2006 року відділом РАЦС у м.  Добропілля актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 іОСОБА_2судовий збір
на користь держави у розмірі 8 грн 50 копійок /вісім гривень 50 коп/,  з кожного.

Копію рішення
надіслати за місцем мешкання відповідача ОСОБА_1

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апелційннй суд Донцької області
через Добропільський міськрайонний суд протгом 20 днів після подання заяви про
оскарження яка може бути подана протгом 10 днів після оголошенн рішення.

Надруковано в
одному примірнику в нарадчій кімнаті
Справа № 2-о-26/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 липня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Кучера І.Б при секретарі Куриляк О.Г. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою в якій просить суд встановити юридичний факт,  що її син - ОСОБА_2,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що вона не взяла довідки від лікаря і його
смерть не була зареєстрована.

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та послалася на
обставини,  викладені у заяві.

Суд,  вислухавши заявницю,  допитавши свідків та дослідивши представлені
докази,  вважає,  що заяву слід задовольнити,  виходячи з таких обставин.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
являється сином заявниці,  що
підтверджується довідкою № 214 від 11.07.2007 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер в
с.Жабиня Зборівського району. Згідно виписки з медичної книги №03167 ОСОБА_2
знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділі ТМКП №2 з
23.04.2007р. по 16.05.2007р. Те,  що син
заявниці помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жабиня Зборівського району підтвердили свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  а тому слід
встановити той факт,  що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жабиня Зборівського району.

На
підставі наведеного,  керуючись
ст.ст.10,  60,  212,
215,  256 ч. 1 п.8,  258 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
юридичний факт,  що ОСОБА_2,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Жабиня Зборівського
району Тернопільської області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа  №22ц8434/07                                            Головуючий
в 1 інстанції Варенко О.П.
44                                                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого  Болтунової Л.М.

суддів                                    Кузнецова В.О.,  Повєткіна В.В.

при секретарі
Журавель Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 22 лютого 2007 року за
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання заповіту на квартиру недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 22 лютого 2007 року було
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонена видача свідоцтва про право
на спадщину та переоформлення і видачу на неї документів.

На зазначену ухвалу відповідачкою була подана апеляційна
скарга. Перевіривши законність та обгрунтованність ухвали судді в межах доводів
апеляційної скарги,  заявлених позовних
вимог,  колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,  а
ухвалу залишити без змін.

Колегія
суддів' вважає,  що суд першої інстанції
правильно прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2. про забезпечення
її позову,  оскільки невжиття таких
заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду,  що передбачено  ст.
ст.  151, 152 ЦПК України.

Доводи
апеляційної скарги є не суттєвими і не містять підстав для скасування ухвали судді
від 22 лютого 2007 року.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312,
314 ЦПК України,  колегія
судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 22 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Справа №2-416/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

/заочне /

22 серпня 2007 року                                                             Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,  в котрій зазначено,  що сторони уклали шлюб 16 вересня 1989 року.
Від подружнього життя мають дітей: сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина
- ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Так як сторони разом не проживають,  не підтримують подружніх стосунків,  не мають спільного бюджету,  втратили почуття поваги один до одного
просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,
попереджений належним чином,
причини неявки суду невідомі.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши думку
позивачки,  яка не заперечувала,  суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи,  із винесенням заочного
рішення в порядку  ст.  224 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено слідуючи.

Сторони
проживають у шлюбі з 16 вересня 1989 року,
від подружнього життя мають двох дітей. Сторони разом не проживають
тривалий час,  ведуть різні бюджети та не
підтримують подружніх стосунків.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. 10,
60, 209, 213-215,  224-227 ЦПК
України,  ч.2  ст.
104,  ч.3  ст. 105,
ч.1  ст. 110,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1(прізвище до шлюбу ОСОБА_1) та ОСОБА_2зареєстрований у Богданівській
сільській Раді Яготинського району Київської області 16 вересня 1989 року,  актовий запис № 5,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

2

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду який її ухвалив,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-595/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                         Бородянський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого-судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі -
Хоменко О.О.,  розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з відповідачем вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1992 року. Від цього шлюбу вони мають двох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
З відповідачем сімейне життя в неї не склалося через різні погляди на
нього,  а саме,  щодо ведення домашнього господарства та особистих
відносин подружжя. Внаслідок чого між нею та відповідачем почали виникати
постійні суперечки та сварки,  що привело
до неповаги один до одного. Просила шлюб з відповідачем розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судовому
засіданні позов визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає за можливе
постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього
судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1992 року. Від цього шлюбу
вони мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Оскільки,  відповідно до ст.105,  112 СК України даний шлюб може бути розірвано
за позовом одного з подружжя,  а визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  то суд вважає за необхідне позов задовольнити
і шлюб між сторонами розірвати.

На
підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито"
сторони підлягають звільненню від сплати державного мита.

Керуючись
ст.105, 110, 112 СК України,  ст.130,
174, 213, 214 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 12
вересня 1992 року у Микулицькій сільській раді Бородянського району Київської
області,  актовий запис № 16,  розірвати.

Звільнити
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Бородянського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
через Бородянський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2007року                                                               справа
№2н-397/07
Судця Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя
Калюжна В.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
625,  629 ЦК України,   ст.  ст.
95,  98,  103 ЦПК України
м.  Запоріжжя,  АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові
заборгованості у розмірі 703 (сімсот три) гривні 65 коп.
збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2028/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді             Мурашко
М. І.

при
секретарі                                     Іваненко-Коленда
А.С.

з участю
сторін                                ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 26 серпня 2000 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської
ради ,  Чернігівської області,  актовий запис НОМЕР_1. Від сумісного
життя  дітей не мають .

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося
,  шлюбні відносини припинені з січня
2007 року,  спільне господарство не
ведеться. Останнім часом в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з
суттєво-важливих питань,  втрачені
почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя і
збереження сім»ї  вважає неможливим .

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що відповідач зловживає спиртними напоями.
Інколи запої тривають по декілька тижнів. Між ними відсутнє почуття
взаємоповаги. Крім того,  відповідач її
не кохає. Позивачка наполягала   на
розірванні  шлюбу.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав,
пояснив,  що дійсно,  він не кохає дружину ,  проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню,  оскільки достатньо підстав
вважати,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Факт
розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями
сторін,  які визнаються судом
достовірними.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
3,  ч.4  ст.
130,  ч.4  ст. 174,
ст.  ст.  213,
214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.3, 110  ч. 1, 112 Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований 26
серпня 2000 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради ,  Чернігівської області,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- сімнадцять гривень
судового збору на користь держави,
ОСОБА_1від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова,  шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-311
УХВАЛА

17
серпня 2007року                                                                    смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З.,  при секретарі Денисюку О.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,  звернулася до суду
з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Однак,  в судовому засіданні позивач заявила
клопотання та подала заяву в якій просить,
залишити позовну заяву без розгляду в зв"язку з примиренням.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду,
з підстав передбачених п.5  ст.
207 ЦПК України.

На
підставі викладеного керуючись  ст. 207
п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

Іменем  України

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Реутової В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
несвоєчасно та не в повному розмірі оплачує вартість послуг з опалення й
гарячого водопостачання квартири,
розташованої за адресою: місто Горлівка,
АДРЕСА_1.

Заборгованість
станом на 14.05.2007 року становить 1164 гривень 16 копійок. Також відповідно
до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги»
відповідач до теперішнього часу не уклав. Тому позивач просить стягнути з
відповідача суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити
.

У відповідності
зі  ст.
67 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату
за комунальні послуги. Відповідно до п. 17 Правил користування житловими
приміщеннями... ці платежі повинні вноситися наймачем щомісяця до 10 числа
наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню квартири
з 01.04.2004 по 01.05.2007 року становить 1164 грн. 16 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  на
підставі  ст.  ст.
64-68 ЖК України,   ст.  80 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену
теплову енергію в розмірі 1164 гривень
16 копійок,  а також

понесені
витрати з оплати судового збору   в
розмірі 51 гривні та витрати з інформїщійно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а
також,  якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№ 2-498407
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст. ст.130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.