Справа
№22 - 6273 2007 року
Головуючий у 1 інстанції Ступін І.М.
Доповідач Лісовий О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня  2007 року            Апеляційний
суд Донецької області в складі:

Головуючого
АЛЄКСЄЄВА А.В.

Суддів: ЛІСОВОГО
О.О., БУДУЛУЦИ М.С.

При секретарі
ГОЛУБЦОВІ А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку за участю позивача та

представника
позивача

цивільну справу
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення   Мар"їнського районного суду  Донецької області від 30 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної
шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням   Мар"їнського районного суду  Донецької області від 30 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної
шкоди, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги до ОСОБА_2, та стягнути з останнього на її
користь суму боргу за договором позики, суму інфляції, 3% річних, витрати на
проведення експертиз, судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення, а також моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

Вирішуючи справу
суд виходив з того, що дійсно між сторонами по справі у квітні 2006 року був
укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1
передала ОСОБА_2 гроші в розмірі 76 290 грн, що еквівалентно 14 960 доларів США, про що останнім
була написана розписка, згідно якої ОСОБА_2зобов'язався повернути гроші до 1
червня 2006 року.

Відмовляючи в
задоволенні позову ОСОБА_1., суд прийшов до висновку про те, що відповідач по
справі ОСОБА_2повернув борг ОСОБА_1.,
і останньою була написана розписка про отримання суми боргу.

Заслухавши
доповідача, позивача та його представника, які просили задовольнити їх
апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з ухваленням по справі нового
рішення з таких підстав:

У відповідності
з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з"ясування судом обставин
справи, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Як видно з
матеріалів справи, між сторонами виникли правові відносини з приводу договору
позики, про що є письмова розписка /а.с.7/,
згідно якої відповідач заборгував позивачу 76 290 грн.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд послався на розписку /а.с. 56/, згідно якої ОСОБА_1 повернула
відповідачу по справі борг за договором позики в повному обсязі.

Однак на думку
апеляційного суду, суд першої інстанції помилково прийшов до такого висновку,
так як згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи по справі не
встановлено, ким зроблений підпис на розписці, сама Борисова заперечує про
таку розписку, пояснюючи, що ніякого боргу від відповідача не отримувала,
інших  доказів про те, що цю розписку
писала саме ОСОБА_1 та
письмових доказів про отримання нею боргу від відповідача по справі немає.

У відповідності
з вимогами ст.ст. 1046 та 1048 ЦК
України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність
другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або речі, визначені родовими
ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів /суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
якості, і позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від
суми позики.

Таким чином
вимоги позивача, викладені в позовній заяві та апеляційній скарзі про стягнення
суми боргу за договором позики, суми інфляції, 3% річних, витрат на проведення
експертиз, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
підтверджені та підлягають задоволенню.

Що стосується
рішення суду про відмову стягнути з відповідача на користь позивача моральні
збитки у розмірі 2 500 грн, то рішення в цій частині на думку апеляційного суду
необхідно залишити без зміни, так як від вказаних вище правовідносин між
сторонами з приводу боргу, позивачу не заподіяна моральна шкода.

Керуючись ст.
309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Мар"їнського
районного суду   Донецької області від 30
травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу та моральної шкоди в частині відмови стягнути з відповідача на користь
позивача суму боргу за договором позики, індексу інфляції, 3% річних, витрат на
проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи, а також витрат на
судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення    -
скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 76 290 грн.
/ сімдесят шість тисяч двісті дев"яносто грн./, індекс інфляції у розмірі
7653, 95 грн /сім тисяч шістсот п"ятьдесят три грн 95 коп./, 3% річних у
розмірі 1906, 08 грн /тисяча дев"ятсот шість грн 08 коп./, витрати за
проведення судово-почеркознавчої та технічної експертиз відповідно у розмірі
108,96 грн. / сто вісім грн. 96 коп. / та 305,99 грн. / триста п"ять грн.
99 коп./, витрати на судовий збір у розмірі 102 грн. / сто дві грн./ та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення  у
розмірі 30 грн. тридцять грн./, а всього 86 396,

98 грн. /
вісімдесят шість тисяч триста дев"яносто шість грн. 98 коп./.

В решті рішення
суду про відмову стягнути моральну шкоду залишити без зміни.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України через суд першої
інстанції протягом двох місяців.