Справа   №   2-3007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м.Василівка                                                                                                       24
липня 2007 року

Василівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Кочевої І.В.,
при секретарі - Задорожко Д.А., за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1, що діє за
заявою, представників відповідачів - Маслова О.В., Саєнко Н.Г., Крамчанин О.М.,
що діють за дорученнями, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального унітарного підприємства «Наш
дім», комунального підприємства «Дніпрорудненська теплові мережі»,
Дніпрорудненська комунальне підприємство ВУЖКГ про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок псування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
уточнивши свої позовні вимоги звернувся до суду з вимогами про стягнення з
відповідачів - комунального унітарного підприємства «Наш дім», комунального
підприємства «Дніпрорудненська теплові мережі», матеріальної та майнової шкоди,
завданої внаслідок псування його власності.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у 2001 році він купив трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1 у м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької
області. З того часу він вимушений
періодично проводити ремонт у квартирі, оскільки підвал, що розташований під його
квартирою постійно залитий водою. Два-три
рази на місяць комунальні служби проводять відкачку води з підвального
приміщення замість проведення ремонту трубопроводів, якими постачається вода та
тепло. У зв'язку з наявністю води у підвалі у квартирі позивача вологість
повітря є вищою за норму, стіни у квартирі покриваються грибком та пліснявою,
псуються меблі, ковдри , одяг, в квартирі неприємний запах вологості.

Крім того,
відповідач - КП «Дніпрорудненська теплові мережі» не виконує умови договору про надання послуг позивачу, а саме температура
повітря у квартирі у опалювальний сезон є нижчою від норми, тому позивач
вимушений користуватися електрообігрівачем. У зв'язку з цим також псується
майно позивача.

У 2005 році
позивач повністю виконав ремонтну роботи у своїй квартирі, але через декілька
місяців квартира знову стала непридатною для проживання, пошкоджені стіни,
підлога, що вимагає знову проведення ремонту. Внаслідок зазначеного позивачу
було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях позивача у
зв'язку з псуванням його майна, для організації свого життя він вимушений
докладати додаткових зусиль, постійно проводити ремонтні роботи, його донька не
проживає разом з ним, вимушена жити у бабусі.

Позивач просить
суд стягнути з комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» 9660
грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500 гри. у рахунок відшкодування
моральної шкоди; з комунального унітарного підприємства «Наш дім» - 9660 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. у рахунок відшкодування
моральної шкоди. Також - 1500 грн. за проведення експертизи.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просить задовольнити
у повному обсязі, додатково пояснив, що він робив у 2005 році ремонт у
квартирі, від підвищеної вологості повітря у квартирі попсувалися речі.
Пліснява на стінах почала з'являтися у 2006 році, що було несподіваним для
нього - причиною підвищеної вологості вважає недостатність тепла та наявність
води у підвалі. У дитячій кімнаті стіну між нею та залом пробивало електричним
струмом.

Представники
відповідача КУП «Наш дім» позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити у задоволенні
позову, мотивуючи тим, що шкода була завдана позивачу бездіяльністю
Дніпрорудненського ВУЖКГ, на балансі якого перебував будинок до 01.112004 року.
Відповідач почав обслуговувати житловий будинок, де мешкає позивач з 01.11.2004
року і не повинен відповідати за борги ДКП «ВУЖКГ». Позивач не уклав договору з
КУП «Наш дім» про участь в утриманні будинку
та при будинкової території, але сплачує підприємству плату, КУП «Наш дім»
виконує свої обов'язки з утримання будинку, було проведено ремонт
водопроводу, проводиться відкачування води з підвального приміщення, що
знаходиться під квартирою позивача.
Крім того, будинок, де знаходиться квартира позивача, здано в експлуатацію у
1964 році і його капітальний ремонт повинен був бути виконаний у листопаді 2004
року, відповідно до ст.1.0 частини 1-2 Закону України «Про

2

приватизацію» від 19.06.1992 року за кошти власників
квартир, але попередній власник квартири, що її приватизував не звертався з
такою заявою, а позивач не має на це права. Після звернення позивача 16.01.2006
року з заявою до КУП «Наш дім» з проханням провести ремонт каналізації під його
квартирою, було проведено перевірку 17.01.2006 року та встановлено наявність
пориву труби опалення, ремонт був виконаний Дніпрорудненськими тепловими
мережами. Крім того, вони не згодні з
коефіцієнтами, які враховував експерт при проведенні експертизи, вважають, що
коефіцієнти повинні бути меншими, що зменшило б і суму шкоди.

Вважають, що
шкода завдана майну позивача з його вини, оскільки при заміні ним вікон не було
витримано технології їх установки, позивач порушує режим вентиляції у квартирі,
а висока вологість у квартирі спричинена тим, що позивач підігріває воду на
газовій плиті та не провітрює квартиру.

Представник КП «Дніпрорудненська теплові мереж також заперечував проти
позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні, оскільки відповідач
належним чином виконував свої договірні зобов'язання, вини відповідача у
псування майна позивача не вбачає.

Свідок ОСОБА_3.
суду пояснила, що з часу купівлі квартири позивачем у 2001 та у 2005 році у квартирі проводився ремонт, оскільки у
квартирі була підвищена вологість. Рами вікон були непридатні до
експлуатації, тому вікна було замінено. У 2005 році зі слів позивача їй стало
відомо, що стіна між залою та спальнею пробиває електричним струмом. У підвалі
під квартирою позивача постійно вода, тому
у квартирі неприємний запах. Періодично воду з підвалу відкачували комунальні
служби. Дочка позивача вимушена жити з нею, оскільки квартира не придатна для
проживання дитини. Речі у квартирі вкривалася пліснявою, були
непридатними для використання.

Свідок ОСОБА_4.
суду пояснив, що він мешкає у квартирі АДРЕСА_2 - 12 років, та є сусідом позивача.
У його квартирі також постійно вологі стіни, руйнується
цегла у стінах. Він постійно перевіряє підвальне приміщення під квартирами, де
постійно є вода, яку відкачують комунальні служби періодично.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснила,
що вона проводила дослідження у квартирі позивача по вимірюванню вологості, яка
перевищувала допустимі норми. Крім того, у квартирі позивача вона бачила
плісняву.

Свідок ОСОБА_6.
суду пояснив, що він встановлював пластикові вікна у квартирі позивача з
дотриманням технології та з використанням тепло ізолюючих матеріалів.

Свідок ОСОБА_7.
пояснив, що він працює зварником у КП «Дніпрорудненські тепломережі». Часто
віддував підвал, який знаходиться під квартирою позивача, бачив там воду, яка
текла х труб водопостачання чи каналізації, у зв'язку з чим воду часто
відкачують з підвалу. У 2006 році проводилася заміна вузла опалення у підвалі,
але за один опалювальний сезон він із-за високої вологості та наявності води
згнив та знову потребує заміни.

Свідок ОСОБА_8. суду пояснив, що
він був присутнім при складенні акту, у якому зафіксовано наявність течі з
вузла опалення у підвалі будинку, де мешкає позивач.

Свідок ОСОБА_9.
суду пояснила, що вона мешкала у квартирі позивача з 1980 по 1997 рік, при
цьому у одній спальні куток завжди був вологим, була цвіль, оскільки у підвалі
постійно була вода із-за поривів труб.

Експерт
ОСОБА_10. суду пояснив, що при проведенні експертизи він особисто відвідував
квартиру позивача, за висновками експертизи була встановлена сума, яка
необхідна для відновлювального ремонту квартири - 19325 грн. При огляді
квартири було встановлено, що з-за плісняви та грибка практично згнив паркет,
руйнується штукатурка. Пошкодження виникли внаслідок підвищеної вологості,
причина якої постійна наявність води у підвалі, що є порушенням усіх
будівельних норм, крім того причиною може бути і порушення температурного
режиму в опалювальний сезон. Наявні у квартирі пластикові вікна не є причиною
підвищеної вологості у квартирі. Причину наявності води у підвалі він не
встановлював. Він також обстежував підвал під квартирою - на той час там була
вода, що ним також зафіксовано.

Між позивачем та
КП «Дніпрорудненська теплові мережі укладено договір №1474 від 01.11.2003 року
про надання послуг з тепло забезпечення, за умовами якого відповідач зобов'язався
забезпечувати безперебійне теплопостачання позивачу протягом усього
опалювального сезону, забезпечити температуру повітря у житлових приміщеннях у
відповідності до норм.

Відповідно до акту обстеження,
затвердженого начальником КУП «Наш дім» від 04 січня 2006 року, було проведено
обстеження квартири позивача та встановлено, що в південній спальні навкруг віконного блоку має місце сирість в кутках, внизу
повздовж плінтуса, опалення нормальне. В північній спальні - сирість на
відкосах віконного блоку, опалення незадовільне; вентиляція у ванній кімнаті та
на

3

кухні перебуває у нормальному
стані. Комісія вважала, що необхідно провести ремонт каналізації у підвалі, а
також відремонтувати запорну арматуру (ліквідувати протікання). За результатами
обстеження ніяких зауважень чи заперечень членів комісії чи позивача, який був
ознайомлений з актом - у акті не вказано.

Відповідно до
акту обстеження від 11 січня 2006 року, складеного комісією КП
«Дніпрорудненська теплові мережі», за участю позивача - встановлено, що стояки
у спальні холодні -ледь теплі, батареї у залі - гарячі.

12.01.2006 року відповідачем - КП «Дніпрорудненська теплові мережі» на
адресу позивача було направлено листа, який є у справі, відповідно до якого на
звернення позивача від 05.01.2006 року йому повідомлялося, що працівниками
вказаного підприємства було проведено обстеження системи опалення, результати
якого показали, що у зв'язку з великим періодом експлуатації стояки опалення у
спальнях забиті твердими нашаруваннями. Для якісної роботи теплопостачання
потрібна заміна стояків, що буде проводитися по мірі виділення коштів на
ремонті роботи з розрахунку затвердженого бюджету на 2006 року. У між
опалювальний сезон за адресою позивача буде направлена бригада по прочищенню
стояків опалення. Також позивача повідомлено про проведений перерахунок плати
за опалення за січень 2006 року по спальням.

Відповідно до
довідок КУП «Наш дім» від 16.04.2006 року у січні 2006 року у будинку по
вул.Шахтарській, 18 - 17 січня 2006 року порив труби опалення по кв.24 передано
в тепломережі; 20.01.2006 року проведено роботи по заміні каналізаційних труб у
підвалі будинку АДРЕСА_2 під квартирами
НОМЕР_1, що також підтверджено актом прийомки виконаних робіт по заміні
каналізації.

Відповідно до
акту від 13.11.2006 року - підвальне приміщення будинку по вул.Шахтарській,18
затоплено водою на 80- см.
У нижньому місці, після відкачки поривів труб опалення, водопостачання та
каналізації не виявлено.

30.11.2006 року
листом, копія якого є у справі КП «Дніпрорудненська теплові мережі» повідомило
КУП «Наш дім», що підвал, у тому числі і будинку по вул.Шахтарьска,18
затоплений холодною водою та водовідведеннями. Доступ у підвальні приміщення
утруднений та проведення там ремонту є небезпечним для життя та здоров'я
робітників комунальних підприємств. Від мешканців будинку надходять масові
скарги на несвоєчасне усунення аварій, сирість у приміщеннях квартир та
під'їздах.

На цей лист КУП
«Наш дім» надіслало відповідь 08.12.2006 року, копія якої є у справі,
відповідно до якої у підвалі та під'їзді будинку по АДРЕСА_2 сухо - що
суперечить дослідженим судом доказам у справі. При цьому КУП «Наш дім» вказало,
що в інших будинках, затоплення підвалів системою палення завдає великої шкоди
комунікаціям, конструкціям житлових будинків, сприяє розвитку сирості підвалів,
поверхів та під'їздів.

12.12.2006 року
КУП «Наш дім» направило позивачу відповідь на його заяву від 14.11.2006 року,
відповідно до якої 13.11.2006 року підвал будинку було затоплено водою з
системи опалення, у той день вода відкачана.

Згідно з
актом-претензією з приводу надання послуг з теплопостачання від 11.01.2006 року
температура у квартирі позивача не відповідає нормам: зал +18, спальні - +16
градусів за Цельсієм, термін порушень - 01.01.2006 року -31.01.2006 року.

За протоколом
проведення досліджень мете реологічних факторів на 07.02.2006 року у квартирі
позивача було зафіксовано, що вологість повітря не відповідає вимогам СНІП
2.08.01-89 «Жилі приміщення».

Рішенням
Дніпрорудненської міської ради №14 від 29 грудня 2005 року було визначено
виконавцями житлово - комунальних послуг відповідачів у справі.

За актом від 04
грудня 2003 року було розмежовано експлуатаційну відповідальність КП
«Дніпрорудненська теплові мережі» та ДКП «ВУЖКГ», відповідно до якого КП
«Дніпрорудненська теплові мережі» проводить ремонті та експлуатаційні роботи:
мережі опалення (опалення та горячого водопостачання) магістральні, вуличні,
внутрішньо квартальні мережі, зовнішні мережі житлових будинків до першої задвижки у техпідпіллі
споруди, включаючи транзитні розподільчі мережі, прокладені через підвали
житлових будинків.

За довідкою Запорізького обласного центру з гідрометереології за січень
2006 року температура повітря становила від +1,9 до - 24,2; у лютому 2006 року
- від +1,1 до - 17,4; у березні 2006 року - від +9, 3 до - 5, 6 градуси за
Цельсієм.

За актом
обстеження підвального приміщення будинку №18 по вул.Шахтарській від 12.12.2006
року - у підвальному приміщенні 2-го під'їзду на системі опалення порушена
сальникова набивка на

4

задвижці діаметром 50; вода з системи опалення надходила
у підвал та збиралася у нижній точці підвалу, 12.12,2006 року відкачано 4 бочки
гарячої води. Відповідно до акту від 12.12.2006 року складеного КП
«Дніпрорудненська теплові мережі» - виявлено декілька протікань: 1) з - під
хомута на трубі холодного водопостачання; 2) задвижці опалення у тепловому
вузлі з-під сальника; 3) каналізаційного стоку під кв.23 під час збросу води з
вказаної квартири.

Відповідно до
акту від 14.04.2005 року, затвердженого КУП «Наш дім» та КП «Дніпрорудненська
теплові мережі» при обстеженні будинку №18 по вул.Шахтарській встановлені
порушення у підвалі - згнила центральна труба після задвижки, які потрібно
замінити; встановлено наявність холодних стояків та радіаторів.

Відповідно до
висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість відновлювального
ремонту квартири позивача складає 19321 грн. 20 коп. З письмового пояснення
експерта видно, що коефіцієнт 1,3 до норм витрат праці
робітників-будівельників, для врахування умов виконання робіт, застосовувався
відповідно до додатку «Г».

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами
докази суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити частково виходячи з
наступного.

Позивач с власником квартири АДРЕСА_1 у
м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, що підтверджено
договором купівлі-продажу від 26 січня 2001 року та технічним паспортом на
вказану квартиру, він мешкає у цій квартирі - що підтверджено довідкою про
склад сім'ї та реєстрацію. У 2005 році позивачем було проведено ремонт у
квартирі, що не оспорювалося відповідачами, підтверджено поясненнями позивача,
свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Надання
житлово-комунальних послуг з водопостачання, водовідведення, каналізації, після
проведеного позивачем ремонту у 2005 році -
здійснювалося відповідачем КУП «Наш дім», а послуги з теплопостачання
надавалися КП «Дніпрорудненська теплові мережі».

З досліджених
судом доказів встановлено, що постійна наявність води у підвальному приміщенні
будинку по АДРЕСА_2 у м.Дніпрорудне має місце у зв'язку з незадовільним
технічним станом системи водо- та теплопостачання, каналізації - протягом
багатьох років, у тому числі у 2005- 2006 роках, що підтверджено наявними у
справі актами обстеженні підвального приміщення, поясненнями свідків ОСОБА_11,
ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. .Крім того, у опалювальний сезон у
квартирі позивача, після проведеного ремонту у 2005 році, були допущені
порушення температурного режиму внаслідок незадовільного стану мережі
теплопостачання, що підтверджено актами дослідження їх стану, які є у
матеріалах справи.

Внаслідок
підвищеної вологості повітря у квартирі позивача, що мала місце після
проведеного ним ремонту у 2005 році, наявність якої підтверджено актом
дослідження СЕС, що виникла з причини постійної наявності води у підвальному
приміщенні під квартирою, та порушення температурного режиму в опалювальний
сезон на стінах квартири виникла пліснява, що видно з наявних у справі
фотографій, пошкоджено стіни, стелю, підлогу, що вимагає проведення нового
відновлювального ремонту, вартість якого складає 19321 грн. 20 коп., що
підтверджено висновками судової технічно-будівельної експертизи, поясненнями
експерта.

Наданий акт КУП
«Наш дім» від 04 травня 2006 року про те, що у підвалі будинку №18 по вул.Шахтарьска
при обстеженні підвалу течі труб не виявлено у підвалі сухо, та довідку КП
«Дніпрорудненська теплові мережі» про відсутність течі труби опалення 16 та 17
січня 2006 року у вказаному будинку - суд до уваги не приймає, оскільки акт не
стосується суті позову, так як позивач посилався на порушення, допущені
відповідачами до травня 2006 року, а довідка - протирічить матеріалам справи та
дослідженим доказам - актом перевірки, складеним комісією відповідача,
поясненнями позивача, свідка

Доказів того,
що псування майна позивача мало місце у результаті недотримання технології при встановленні
вікон, порушення вентиляції, кип'ятіння води позивачем у квартирі -
представниками позивача суду не надано, тому вказані доводи відповідачів судом
до уваги також не приймаються. Відповідно до ст.22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на
їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку з
пошкодженням майна, а також витрати, які особа мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному
обсязі. Ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особи немайновим правам фізичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала Згідно зі ст.1190 ч.2 ЦК України за заявою потерпілого, суд може
визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоду, у частці відповідно
до ступеня їхньої вини.

5

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з
урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу,
яка завдала шкоду, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків
визначається відповідно до вартості виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Ст.10 ч.3 п.4
Закону України «Про захист прав споживачів» також передбачає право позивача на
відшкодування завданих збитків з усуненням недоліків наданої послуги своїми
силами, чи з залученням третьої особи. П.10 вказаної статті передбачає, що
виконавець послуг несе відповідальність за шкоду завдану майну споживача, що
виникла у зв'язку з використанням обладнання чи інших засобів, необхідних для
надання послуг, незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає
змогу виявити їх властивості згідно із законодавством.

Ст.14 ч.1 Закону
України «Про захист прав споживачів» вказує на право позивача на те, щоб
продукція (до якої відносяться і послуги п.19 ч.1
ст. 1 вказаного закону) за звичайних умов її використання була безпечною та не
завдавала шкоди майну.

Обов'язок
відповідачів відшкодувати завдану у даному випадку шкоду майну позивача передбачений ст.16 Закону України «Про захист
прав споживачів», відповідно до якої шкода, завдана майну споживача
продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Оскільки
відповідачами не належним чином виконувалися обов'язки по контролю за технічним
станом інженерного обладнання будинку; своєчасному проведенню підготовки
будинку і його інженерного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період;
утриманню внутрішньо будинкових мереж в належному технічному стані, здійсненні
їх технічного обслуговування та ремонту, у зв'язку з чим виникло протікання
труб внутрішньо будинкової системи тепломереж, та протікання труб
водопостачання та каналізації, що потягло за собою постійну наявність води у
підвалі, що разом з порушенням температурного режиму при опаленні квартири у
зимовий період, призвело до підвищеної вологості у квартирі та пошкодження
результатів проведеного у 2005 році ремонту квартири, пошкодження власності
позивача та завдання йому матеріальної шкоди, тому вказані суми суд вважає
необхідним стягнути з відповідачів, спільною бездіяльністю яких було завдано
шкоди - на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди по 9660
грн. з кожного, оскільки вважає, що ступень вини відповідачів у завданні шкоди
позивачу   є рівним.

У частині
позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд вважає необхідним
задовольнити їх частково. Оскільки судом встановлено, що позивачу було завдано
матеріальної шкоди з вини відповідачів, він
має право на відшкодування моральної шкоди, відповідно до вимог ст. 23,
ст.1167 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», які
передбачають право позивача на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення його прав неправомірними діями чи бездіяльністю, шкода
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вимоги про
стягнення 1500 грн. з кожного відповідача у рахунок відшкодування моральної
шкоди, суд вважає завищеними, і вважає, з урахуванням характеру спричиненої
шкоди, глибини душевних страждань позивача, які він зазнав у зв'язку з
пошкодженням майна, позбавленням його можливості жити у нормальних умовах, він
змушена докладати додаткові зусилля для організації свого життя, підвищена
вологість у квартирі та викликані цим наслідки порушили звичний ритм життя
позивача, з урахуванням ступені вини відповідачів - достатньо стягнути з
відповідачів на користь позивача по 500 грн. з кожного в рахунок відшкодування
моральної шкоди, а в іншій частині позову відмовити.

Судові витрати
(62 грн. 37 коп. держмита)та витрати на оплату проведення експертизи 1500 грн.,
що підтверджені квитанціями, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - ЗО грн., відповідно до вимог ст.88, ст.84 ЦПК України, суд
покладає на відповідачів.

На підставі
викладеного, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»,
ст.ст.22, 23, 901-906, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист
прав споживачів», ст.ст. 3, 4, 10, 11,
14, 57, 58, 60,79,81,84, 88,208,209,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» на
користь ОСОБА_2 9660 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. у
рахунок відшкодування моральної шкоди; 750 грн. - судові витрати за проведення
експертизи; 31 грн. 19 коп. - сплаченого держмита, а всього 10941 грн. 19 коп.
Стягнути з комунального унітарного підприємства «Наш дім» на користь ОСОБА_2
9660 грн. на відшкодування матеріальної шкоди,
500 грн. у рахунок відшкодування

6

моральної шкоди; 750 грн. - судові витрати за проведення
експертизи;   31 грн. 19 коп. -
сплаченого держмита, а всього 10941 грн. 19 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з комунального підприємства «Дніпрорудненські
теплові мережі» 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з комунального унітарного підприємства «Наш дім»
15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не
буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.