overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1556/07р.
2007 року                                                                                     м.
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
складі: головуючого                                        Слюсарчука
секретарі                                                     Мушак
представника позивача                     ОСОБА_3
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,  за
померлоюІНФОРМАЦІЯ_1 матір"ю ОСОБА_4. Вказує на те,  що після її смерті відкрилась спадщина на
належну їй частку всього її майна,  з
чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося. Однак,  в зв"язку з її проживанням за межами
України,  пропустила строк для прийняття
спадщини. Так,  як інших спадкоємців
немає і в нотаріальну контору вчасно не встигла звернутися,  просить продовжити строк для подачі заяви про
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала повністю з
вищенаведених підстав.
в судове засідання не з"явився. Про день,
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  А тому суд вирішує справу на підставі наявних
у справі даних.
Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
Померла,  що стверджується свідоцтвом про
смерть НОМЕР_1 від 06 травня 2004 року про що зроблено запис за №23. Після її
смерті відкрилась спадщина,  однак з
поважних причин ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини.
до уваги,  що позивач пропустив строк для
подачі заяви для прийняття спадщини з поважних причин,  позов слід задоволити.
62,  74 п.9,  203 208-209,
212-215,  223,  226,
228, 232, 294 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,  суд,  -
ОСОБА_1,  додатковий строк для подачі
заяви про прийняття спадщини за померлоюІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 - 3 (три) місяці.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову у попередньому
судовому засіданні

10 липня
2007 року                                                                               м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі:    судді                                 Протасової М. В.

при
секретарі                                     Ставицькій
А.П.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До початку
попереднього судового засідання від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява
про відмову від позову тому як відпала необхідність у задоволенні позову.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому,  у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. . ст.
130,  174,  п.3
ст.  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ

Провадження по
дійсній справі закрити у зв'язку з відмовою позивачки ОСОБА_1 від позову і
прийняттям відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької

області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10

днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або р
порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ      НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                      Справа
№2н-202/07
суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Д.БАБИЧ
заяву Відкритого Акціонерного Товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк (м.
стягнення заборгованості по договору кредиту № 400001973 укладеного
23.12.2006р. між Відкритим Акціонерним Товариством Всеукраїнський Акціонерний
Банк та ОСОБА_1,  в розмірі 4429грн.
85коп.3 ОСОБА_1,  проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1,  зареєстрованої: АДРЕСА_2.
відповідності до  ст. 509 ЦК України
зобов*язанням є правовідношення,  в якому
одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші) або утриматися
від певної дії,  а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов*язку.
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів
цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов*язання або
одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.
103 ЦТПС України,   ст.  ст.
1049,  1050,  1054 ЦК
України,  суд, -
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженки м.
Києва,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1,  не працюючої,  проживаючої: АДРЕСА_1,  зареєстрованої: АДРЕСА_2,  на користь Відкритого Акціонерного Товариства
-заборгованості за кредитним договором № 400001973 укладеного 23.12.2006р. в
сумі 4429 (чотири тисячі чотириста двадцять дев*ять)грн. 85коп.,  з яких: заборгованість по кредиту - 2246грн.
09коп.,  заборгованість по процентам за
користування кредитом - 101грн. 91коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом - 359грн.
36коп.,  пеня за несвоєчасність виконання
зобов*язань за договором -1722грн. 49коп.
ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  уродженки м.
Києва,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1,  не працюючої,  проживаючої: АДРЕСА_1,  зареєстрованої: АДРЕСА_2,  на користь Відкритого Акціонерного Товариства
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
40(сорок) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Строк пред'явлення до виконання три
СУДДЯ                                                                                                       Н.Д.БАБИЧ
зі спи 104 ЦПК України боржник має право,
в разі заперечення проти вимог Стягувана,  протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його оскарження.,
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання,  та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (cm. 106 ЦПК
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

21
червня 2007 року                                                                                             м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Коваленко О.М., з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У квітні
2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів. В обгрунтування позову зазначила, що від шлюбу має неповнолітнього
сина ОСОБА_3. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в
зв'язку з чим просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала і наполягала на його задоволенні.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії
свідоцтва про народження дитини (а. с. 3) убачається, що сторони від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Відповідно
до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Оскільки
відповідач не надає допомоги на утримання дитини, суд вважає, що з відповідача
слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку. Мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного до її віку.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 п.3, 182, 191 п.1
СК України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Лелів
Чорнобильського району Київської області аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/4 частини
заробітку, мінімальний розмір на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з
27.04.2007 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в

розмірі 51 грн. 00 коп..

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

Справа
№2-530/2007р

22 червня 2007
року     Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого: судді Варневич Л.Б., при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд рахує за
необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,

суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до судового розгляду на 27.06.2007 року на 12.00 годину в приміщенні
Кременецького районного суду в м.Кременець.
Справа №2-2604/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 червня 2007р.
Октябрський райсуд
м.  Полтави у
складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ковтун А.Ю.,

за участю представника позивача - Борути Е.В.,

відповідача
Кислого В.Г.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго"    до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію,  -

встановив:

Позивач
"Полтаватеплоенерго" 3.04.2007р. звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
998, 15грн. за період з 1.08.2001р. по 1.03.2007р.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з»явилися,
телефоном повідомили про визнання позову та прохання розглядати справу в
їх відсутність.

Заслухавши
представника позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про   задоволення
позову  з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачі з двома неповнолітніми дітьми
проживають у кв.АДРЕСА_1,  куди позивач
надає послуги теплопостачання.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги (водопостачання,  газ,  електрика,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку,  відповідачі не в повному обсязі

здійснювали   плату   за
послуги   теплопостачання,    у
зв"язку   з   чим
утворилася

заборгованість
за період з 1.08. 2001р. по 1.03.2007р. в сумі 998, 15грн. /а.с. 6-7/   Зазначена сума підлягає до стягнення з
відповідачів в солідарному порядку.

Керуючись  ст.
64,  67 ЖК України,   ст.
ст. 257, 509, 525,  526,  541,
610, 629 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60,  88,
169,  213-215,  224ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2  на
користь "Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову

енергію
за період з 1.08.2001р. по 1.03.2007р. в сумі 998, 15грн.,  судовий збір в сумі 51грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30грн.,  а всього 1078грн. 15коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20днів апеляційної скарги.

Рішення вступає
в законну силу по закінченню строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
Справа № 2-619 2007 p.
УХВАЛА

20 квітня 2007 р.                                                                                                           м.
Одеси

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши
адміністративний позов ОСОБА_2 до судді Малиновського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення суб'єкта владних
повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до судді Малиновського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення суб'єкта владних
повноважень.

Згідно ст. 108 ГПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із
сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої
інстанції без виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, суд проводячи аналогію права, вважає за
необхідне направити адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до судді
Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_3 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень до апеляційного суду
Одеської області для вирішення питання підсудності.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до судді Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про скасування рішення суб'єкта владних
повноважень направити до апеляційного суду Одеської області для вирішення
питання підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

31
травня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кривошеєв Д.А.,  розглянувши позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  про стягнення сум,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернулася ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка з позовом до ОСОБА_1,  про стягнення грошей у сумі 493, 71
гривень,  у зв'язку з порушенням
відповідачем правил користування електричною енергією.

При
подачі позовної заяви ВАТ «Донецькобленерго» м.
Горлівка не дотримані вимоги  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Так,  позивач,
звертаючи з вимогою про стягнення з відповідача грошей у сумі 493, 71
гривень у зв'язку з допущеним відповідачем порушенням правил користування
електричною енергією,  доказів в обґрунтування
своїх вимог не надав,  а саме: відсутні
належний розрахунок суми шкоди,
заподіяної відповідачем при порушенні правил користування електричною
енергією.

Крім
того,  позивач,  звертаючи до суду,  судовий збір не сплатив,  посилаючись на рішення Сло­в'янської міської
Ради в від 27 лютого 2007 року. Разом з тим вказаним рішенням Слов'янської місь­кої
Ради,  позивача,  від сплати судового збору звільнено при
подачі позовних заяв про примусове стягнення боргу з населення за надані
комунальні послуг. В даному позові не ставитися питання про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
а тому позивач при звертанні в суд з даним позивом повинен оплачувати
судовий збір на загальних підставах.

У
зв'язку з викладеним позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка варто залишити без руху,  надавши позивачу строк для усунення
вищевказаних недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119-121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка
до ОСОБА_1,  про стягнення сум,  залишити без руху,  запропонувавши йому не пізніше 12 червня 2007
року усунути зазначені недоліки позову.

Якщо в
зазначений термін недоліки позову не будуть усунуті,  позовну заяву вважати не поданою і повернути
ВАТ «Донецькобленерго» м.  Горлівка.

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа №2-0-90/2007.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
судді: Левка Т.Ю. при секретарі: Роман К.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до зацікавленої сторони ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження в
трудових правовідносинах та отримання травми і каліцтва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду зацікавленої сторони ОСОБА_2про встановлення
факту знаходження в трудових правовідносинах та отримання травми і каліцтва.

Позивач
ОСОБА_1 повторно в судове засідання ні 05.06.2007р.,  ні 15.06.2007 р. не з»явився,  хоча про місце і час розгляду даної справи у
суді повідомлений судовою повісткою,  в
якій значиться,  що адресат по вказаній
адресі не проживає,  не повідомив про
причини своєї неявки та не подав жодного клопотання про перенесення слухання
справи.

На
підставі цього суд,  вважає за необхідне
залишити дану заяву без розгляду з слідуючих підстав.

У
відповідності до  ст. 207ч.1 п.3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з»явився в судове засідання без поважних причини або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 119,
207ч.1 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до зацікавленої сторони ОСОБА_2 про встановлення факту знаходження
в трудових правовідносинах та отримання травми і каліцтва, - залишити без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з
дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через районний суд.

Головуючий:

Т.Ю.. Левко
Носівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа
№2н-100/2007
травня 2007 року                                                                                                   м.  Носівка
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М.  розглянувши заяву Чернігівської філії ЗАТ
м.  Чернігів,  проспект Миру,  29,
МФО 300335,  код ЄДРПОУ
1433393,  р/р 26008526 у ВАТ „Райффайзен
вул.  Лескова,  9,  про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає по АДРЕСА_1 по оплаті за користування послугами мобільного
З,  95,  96 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного
зв'язку в сумі 1 298 (одна тисяча двісті дев'яносто вісім) гривень 55 коп.
з боржника на користь Чернігівської філії ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. витрат по сплаті державного
з боржника на користь Чернігівської філії ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" 15 (п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              В.М.  Корзаченко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                                                                                 м.   Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю,  Малійської СМ.
,  Кокоши В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Альбатрос» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним та переселення за касаційною
скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Приморського
районного суду м.   Одеси від 08 грудня
2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2003 року ЗАТ «Альбатрос» звернулося до суду із вищезазначеним
позовом,  посилаючись на те,  що 18.01.1996 року відповідачам був виданий
ордер на приміщення - кімната АДРЕСА_1. Дане приміщення є нежилим.   ВАТ «Альбатрос» попереджувало відповідача
про необхідність виселення,  а також
пропонувало надати інше жиле приміщення у тому же гуртожитку,  проте ОСОБА_1та ОСОБА_2 не бажали звільнити
зазначену площу.

Рішенням
Приморського районного суду м.   Одеси
від 08 грудня 2004 року,  залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2005 року,  позов ВАТ «Альбатрос» задоволено.

У
касаційній скарзі відповідачі просять скасувати судові рішення та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись порушення судами норм
матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2   ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені   ст.
ст.   338 - 341 ЦПК України,  як підстави для скасування судових рішень.

Справа № 649-КС-07

Категорія: житлові

Головуючий 1 ін
ст.  : Турецька І.А.

Суддя доповідач: Малійська С.  М.

2

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст.  332 ЦПК України суд касаційної інстанції при
попередньому розгляду справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо відсутні підстави для
скасування судового рішення.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити,  рішення Приморського районного суду м.  Одеси від 08 грудня 2004 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.