overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

07
вересня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого                                   Лисюк О.Д.

при
секретарі                                  Ющенко
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

сторони
перебувають в шлюбі зареєстрованому 06 жовтня 2001 року виконкомом Морозівської
сільської ради Баришівського району Київської області. Актовий запис №08.
Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_2. У позивачки та відповідача це перший
шлюб.

Від
спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги
обґрунтовує тим, що з вини відповідачки сім'я розпалася, так як вона не
рахувалася з його думкою і як наслідок цього виникали сварки та конфлікти. Вони
тривалий час проживають окремо і він має намір зареєструвати шлюб з іншою
жінкою. Діти будуть проживати разом з матір'ю та знаходитися на спільному
утриманні.

Вважає,
що збереження шлюбу є недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків
для примирення недоцільним. Просить суд постановити рішення, яким шлюб
розірвати.

Відповідачка
ОСОБА_2проти заявленого позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов
є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У
відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

Судом
встановлено, що подальше подружнє життя і збереження сім'ї є неможливим, а тому
вважає за необхідне шлюб розірвати. Стягнути судові витрати з відповідача,
оскільки у ОСОБА_2знаходяться на утриманні та проживають разом з нею двоє
неповнолітніх дітей.

Керуючись
ст.ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати   шлюб
між   ОСОБА_1та   ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2001 року
виконкомом Морозівської сільської ради

Баришівського
району Київської області. Актовий запис №08. Дошлюбне прізвище позивачки
-ОСОБА_2.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу утримати з ОСОБА_1 державне мито
в сумі 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

На дане рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1723/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 таОСОБА_2 про
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1723/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1
таОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Хотинський районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
№2н-41/07 р
року                                                                                                м.  Хотин
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ІНФОРМАЦІЯ_5ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по договору «Про надання послуг мобільного зв'язку» в сумі 922,
42 грн. (дев'ятсот двадцять дві гривні сорок дві копійки) з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  жителя АДРЕСА_2.
просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по
договору «Про надання послуг мобільного зв'язку» в сумі 922, 42 грн. (дев'ятсот
двадцять дві гривні сорок дві копійки) з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  жителя АДРЕСА_2.
«Загальні умови виконання зобов'язання» 1. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору  та   вимог цього
Кодексу,    інших актів цивільного
законодавства,    а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до
звичаїв   ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
заборгованості підтверджується договором «Про надання послуг мобільного
зв'язку»   від 11.05.2005 року,  який підписаний боржником.
обставин заява про видання наказу підлягає задоволенню.
103 ЦПК України,   ст.  526,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
району,  Чернівецької області на
користь ІНФОРМАЦІЯ_5 закритого
АДРЕСА_3,  розрахунковий рахунок
ІНФОРМАЦІЯ_4) в рахунок стягнення заборгованості по договору «Про
надання послуг мобільного зв'язку» в сумі 922, 42 грн. (дев'ятсот двадцять
дві гривні сорок дві
копійки);   та понесені судові
витрати:      державне мито в розмірі -
25, 50   грн.;   витрати на
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі -15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                     Ватаманюк
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-597/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня   2007
року                                                                                        м.  Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення
земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення земельного сервітуту відповідає вимогам  ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про встановлення земельного сервітуту.

2.У відповідності до
ст.129 ЦПК України призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30
хв. 25 вересня  2007 року.

3.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти
позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття
провадження у справі до 25 вересня 2007 року.

4.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

позивача та його представника                                    ОСОБА_1

АДРЕСА_1

(з належно оформленою довіреністю, та посвідченням особи
(паспорт) відповідача, представника відповідача                                                                           ОСОБА_2

АДРЕСА_2(з належно оформленою довіреністю, та
посвідченням особи (паспорт)

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Лухновича, 2, каб. №6
Справа №2-1921-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
вересня 2007 року                                                                                             м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28 вересня 2002 року.

Від цього шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне
життя з відповідачем не склалося, так як мають різні погляди на життя, різни
характери, не мають нічого спільного. Спільне життя стало не можливим, і вона
залишила відповідача, з 2005 року проживають окремо.

На теперішній час у позивача є інша сім'я, тому збереження шлюбу не можливе
і суперечить її інтересам.

Дитина, після розірвання шлюбу, буде проживати разом з
позивачем, а з відповідача сплачуються аліменти за рішенням суду.

Спору про
розподіл майна не мають.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 04 жовтня 2007 року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 2-3918-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді                     Верескун
Н.А.

при секретарі                              Чубикало
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, 1974 року народження до ОСОБА_2, 1985 року народження до про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою

Даний шлюб було зареєстровано органом РАГС м.  Артемівська Донецької області 16.06.2006
року, за актовим записом № 198.

Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач просив суд розірвати вказаний шлюб, оскільки
шлюбні відносини не зложилися, в зв'язку з тим, що в них різні життєві інтереси
та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе.

Спору майнового характеру у подружжя немає.

До судового засідання не з'явився, подав суду заяву про
розгляд справи за його відсутністю, судові витрати згоден нести сам,
відповідачка позовні вимоги визнала.

Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши
матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги про розірвання шлюбу
підлягають задоволенню.

Сімейно-шлюбні відносини у подружжя припинені, спільне
господарство не мають.

Неповнолітня дитина мешкає з відповідачкою, знаходиться
на її утриманні, суперечок про місце їх проживання у подружжя немає, позивач
сплачує аліменти на утримання дитини.

При реєстрації розірвання шлюбу судові витрати покласти
на позивача.

Керуючись  ст. ст.
3,4, 60,179,209, 212-215,218 ЦПК України,
ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України,  ст. 75 Закону України «Про міжнародне
приватне право» суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_11974 року народження і ОСОБА_2,
1983 року народження, зареєстрований органом РАГС м.  Артемівська Донецької області 16.06.2006
року, за актовим записом № 198..

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути судові витрати
на користь держави з ОСОБА_1 в сумі 17 грн. 00 коп.3вільнивши ОСОБА_2. від
сплати грошової суми.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з наступного дня після його проголошення. Апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Артемівський міськрайонний суд.
Справа № 2-304707
травня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                       Рака
секретарі                                              Багач
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення 226
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані
послуги по утриманні будинку та прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити , давши
пояснення аналогічні підставам звернення до суду. Ствердив, що сума боргу даний
в судове засідання не з"явилися, про час слухання справи належним чином
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд
вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що
відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на
11.06.2007р. становить 259 грн.19 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд
прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст.ст. 10,60 ЦПК України,ст.ст.526 ЦК
України, ст.ст.61,64,68, ЖК України, п. 17,3 5 "Правил користування
приміщеннями ", суд
із ОСОБА_1ОСОБА_2в користь КП"Червонограджитлокомунсервіс" з кожного
по 129 грн.59 коп. , по 15 грн.00 коп. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи , та по 25 грн.50 коп. судових витрат в дохід
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Добріновій
представника позивача                             Федяй-Підгорної
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 105 грн. 38 коп., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 1 296
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов"язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов'язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 1,92 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 105 грн. 38
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 105 грн. 38 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 220 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
урахуванням обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну
дії договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір
штрафу значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 325 грн. 38 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в
ст. 8,10, 14, 209, 213-215,225,226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 105 грн. 38 коп., штраф у сумі 220 грн., судові витрати в сумі
81 грн., а всього 406 грн. 38 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-1583/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло у сумі 1354, 33
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 687,
56 грн. (шістсот вісімдесят сім грн. 56 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                   номер
справи 2- н - 195/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області Кощій М. Н. розглянувши заяву ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 2 Київської обласної філії,  про видачу судового наказу про стягнення
із ОСОБА_1  жительки АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку № 2 Київської обласної філії
м.  Яготин вул.  Незалежності 56 Київської області,  р/р НОМЕР_1 Київська регіональна дирекція «РБ
Аваль» м.  Київ,  МФО 322904,
заборгованості за надані послуги телефонного зв»язку.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15, 00 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 гривень 50
коп. судового збору,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України,  боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-1370/2007р.
УХВАЛА

10.09.2007
р. Суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області,  Герасимюк В.М.  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.3вернулася в
суд з позовом до відповідачаОСОБА_2 про усунення перешкод користування
власністю.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 10 серпня 2007 року була залишена без руху,  оскільки позовна заява надійшла до суду з
порушенням вимог  ст.  119 ЦПК України,  а саме немає документів,  що підтверджують сплату судового збору та
оплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

Для
усунення цих недоліків судом надавався строк до 10 вересня 2007 року,  які до теперішнього часу не виконанні.

Позивач
вимоги суду не виконав. Недоліки позовної заяви не усунув,  у зв, язку з чим поданий позов підлягає
поверненню позивачу відповідно до  ст.
121 ЦПК України.

Керуючись  ст.
121 ЦПК  України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю,  вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч.2  ст. 294 ЦПК України шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали,  а потім на протязі 10 днів після подання
заяви має бути подана апеляційна скарга.
Код суду 2702
Справа №2-2112/2007р.
УХВАЛА

06 червня 2007р.
Гагарінський райсуд м.
Севастополя в складі:

головуючого    - судді Яковенко С.Ю.

при секретарі   - Павленко
C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Севастополі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на особисте
утримання.

В
судовому засідання відповідачка заявила клопотання про залишення позову без
розгляду, так як на розгляду Донецького суду вже знаходиться раніше поданий
позов ОСОБА_1 до неї про стягнення аліментів.

Суд
вважає, що клопотання відповідачки є обґрунтованим, оскільки відповідно до п.4
ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалює рішення про залишення заяви без розгляду,
якщо спір муж тими же сторонами про той же самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді, із позовної заяви ОСОБА_1 до Донецького суду
убачається, що ОСОБА_1 звернувся
до цього суду з аналогічним позовом з тих самих підстав.

На підставі
викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання батька залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає чинності після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана. Якщо заява
подана,

або
апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
ухвала набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після
розгдяду справи апеляційним судом.