Справа №2-456 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 липня
2007 року                                            Богуславський
районний суд  Київської області в

складі:             головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі
Давиденко М. В.,  з участю позивачки
ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про захист честі,  гідності і
відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
захист честі і гідності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувшись з позовом до ОСОБА_2,  просить суд зобов"язати відповідачку
вибачитися перед нею за образи та стягнути на її користь в рахунок
відшкодування моральної шкоди 2000 грн. та 130 грн. в рахунок відшкодування
понесених нею судових витрат,
посилаючись на те,  що 10 травня
2007 року біля 11 години ранку вона,
знаходячись в приміщенні державної виконавчої служби Богуславського
РУЮ,  розташованого на вул. Миколаївській
в м. Богуславі,  зустрілася з
матір"ю своєю бувшого чоловіка ОСОБА_2,
з якою у неї раніше склалися неприязні відносини. Зустрівши її,  відповідачка почала ображати її нецензурними
словами в присутності працівників виконавчої служби та повідомляти присутніх
про те,  що якоби вона (ОСОБА_1) веде
аморальний спосіб життя Лоширені відповідачкою відомості не відповідають
дійсності і ганблять її честь та гідність. В результаті протиправних дій
відповідачки їй була заподіяна моральна шкода,
поскільки погіршився стан її здоров"я,  і тому вона визначає розмір моральної шкоди в
сумі 2000 грн.,  яку повинна відшкодувати
ОСОБА_2.

В
зустрічній позовній заяві відповідачка ОСОБА_2. просить суд відмовити позивачці
в задоволенні заявленого позову і стягнути в рахунок відшкодування заподіяної
діями ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 3500 грн. та судові витрати по справі,  посилаючись на те,  що 10 травня 2007 року біля 11 години,  коли вона прийшла до кабінету працівників
державної виконавчої служби,  то її
зустріла ОСОБА_1 і стала її ображати,
принижуючи при цьому її честь та гідність,  тому їй була моральна шкода,  яку повинна відшкодувати ОСОБА_1

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала,  посилаючись на вищенаведені обставини і
просила суд її позов задовольнити,
стягнувши з відповідачки на її користь 2000 грн. моральної шкоди та 130
грн. судових витрат,  а в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2. просила відмовити за безпідставністю позовних
вимог.

Відповідачка
ОСОБА_2в судовому засіданні позов не визнала і просила суд відмовити ОСОБА_1 в
задоволенні заявленого позову,  поскільки
він не відповідає дійсності і свою чергу просила суд задовольнити її зустрічний
позов,  стягнувши з ОСОБА_1 на її користь
в рахунок відшкодування моральної шкоди в зв"язку з приниженням її честі
та гідності,  3500 грн. та судові витрати
в сумі 100 грн.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,  що
10 травня 2007 року він знаходився в службовому кабінеті за місцем роботи і в
цей час зайшло двоє жінок. Він зрозумів,
що відповідачка принесла за сина заборгованність по аліментах. Коли
відповідачка віддавала гроші,  то стала ображати
та нецензурно висловлюватися на адресу позивачки,  яка в свою чергу просила її заспокоїтися. Він
також став казати відповідачки,  щоб та
заспокоїлась. Після цього він бачив,  що
позивачка була збуджена та знервована.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив,  що
10 травня 2007 року він сидів в службовому кабінету і чув як відповідачка
ображала позивачку,  а потім навіть стала
виражатися на її адресу нецензурною лайкою,
обзивала її дитину "байстрюком". Позивачка

не ображала відповідачку,  а просила
її заспокоїтися .Після цього позивачка сильно була знервована і не могла
написати належним чином розписку та поставити підпис.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає за необхідне позов задовольнити частково.

В
судовому засіданні встановлено,  що 10
травня 2007 року біля 11 години в службовому кабінеті відділу державної
виконавчої служби Богуславського РУЮ між позивачкою та відповідачкою стався
конфлікт під час якого,  відповідачка
ОСОБА_2. ображала ОСОБА_1 та висловлювалась на її адресу нецензурною
лайкою,  чим принижувала її честь та
гідність,  в присутності працівників
ДВС,  в зв"язку зі сплатою нею за
свого сина частини заборгованності по аліментах.

Із  ст. 297 ЦК
України видно,  що кожен має право на
повагу до його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є
недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист
її гідності та честі.

Згідно
п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990 року
"Про застосування судами законодавства,
що регулює захист честі,  гідності
і ділової репутації громадян та організацій" ,  при розгляді цивільних справ суди повинні
з'ясувати,  чи поширені відомості,  про спростування яких пред'явлений
позов,  порочать честь,  гідність або ділову репутацію позивача та чи
відповідають дійсності.

Із
ч.1  ст. 1167 ЦК України
вбачається,  що моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Із п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди"
видно,  що розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань
(фізичних,  душевних,  психічних тощо),  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин.

Із
ч.4  ст. 1193 ЦК України
вбачається,  що суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди,  завданої фізичною
особою,  залежно від її матеріального
становища,  крім випадків,  коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Суд
вважає,  що в судовому засіданні було
доведено,  що ОСОБА_2. своїми діями
принизила честь і гідність ОСОБА_1 і цим заподіяла їй моральні страждання,  але розмір моральної шкоди в сумі 2000
грн.,  визначений позивачкою,  не відповідає ступеню і характеру цих
страждань,  а тому розмір моральної шкоди
повинен бути зменшений.

Крім
того,  визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди,  яку повинна сплатити
відповідачка,  суд приймає до уваги,  що ОСОБА_2. має похилий вік,  невеликий розмір пенсії,  а тому з урахуванням її матеріального
становища,  суд визначає розмір моральної
шкоди в сумі 500 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідачки.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені витрати.

Суд
вважає,  що з відповідачки на користь
позивачки підлягають стягненню і понесені нею судові витрати в сумі 130
грн.,  поскільки вони підтверджуються
відповідними квітанціями про їх сплату.

На
підставі  ст.  ст. 297,
1167,  1193 ЦК України,  Постанови Пленуму Верховного Суду України №7
від 28.09.1990 року з відповідними змінами «Про застосування судами
законодавства,  що регулює захист
честі,  гідності,  ділової репутації громадян та організацій»,  Постанови Пленуму Верховного Суду України №4
від 31.03.1995 року з відповідними змінами «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,
керуючись  ст.  ст. 10,
11,  58,  59,
88,  209,  212,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.3адовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на захист її честі та гідності в рахунок
відшкодування моральної шкоди 500 грн.,
100 грн. витрат на оплату юридичної допомоги адвоката і 30 грн. витрат
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 630 грн. ( шістсот тридцять грн.). В
решті позовних вимог відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про захист
честі і гідності за недоведенністю позовних вимог.

Звільнити
сторони від сплати судового збору на підставі п.18  ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів «Про
державне мито».

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку,
встановленому ч.4 ст 295 ЦПК України.