overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-375/2007р.
УХВАЛА

про заочний розгляд
справи

19 липня
2007 року             Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                       Бібік
М.В.

секретаря                                                                           Слюсаренко
А.І.

з участю
позивачки                                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
квитанція про відправлення повістки рекомендованим листом із повідомленням,
причину неявки до суду не повідомив, що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути
підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує
проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та ухвалення рішення
проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд
справи).
Справа 2- н-158007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз",  в особі Мукачівської філії м. Мукачево вул.
312174,  Код 13592410 до боржника
ОСОБА_1мешканкиАДРЕСА_1 про стягнення боргу 629 грн.13 коп.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз",  в особі Мукачівської
філії звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1. боргу 629 грн. 13 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за газопостачання,  однак боржник відмовляється оплачувати надані
послуги,  внаслідок чого виникла
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,  Правилами
надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999
року  ст. 19 Закону України „Про
виконавче провадження",
з ОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз",  в особі Мукачівської філії м. Мукачево вул.
Код 13592410 - 629 (шістсот двадцять дев"ять) грн. 13 коп.,  15 грн. сплачених витрат за
інформаційно-технічного забезпечення та 25, 50 грн. державного мита,  а всього 669 ( шістсот шістдесят
дев"ять) грн. 63 коп.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закі­нчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді
УСЕНКО СІ,  при секретарі Ладика
Л.П.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою
БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість по газопостачанню в сумі 2809, 24грн.. В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного. керуючись п. 5 ч.1 cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-235/2007 рік
УХВАЛА

17 липня   2007 року Червоно заводський районний суд
міста Харкова у складі.

головуючого -
судді Журавель В. А. при секретарі - Сухіній В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором підряду та сплату відсотків за прострочення
грошового зобов»язання

Встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 27 липня 2005 року між та
від подачкою було укладено договір підряду, згідно якого він зобов»язався
виконати роботи по виготовленню, встановленню та доставці кухонної меблі.
Позивач виконав роботу у повному обсязі, а відповідачка повинна була здійснити
остаточний розрахунок в сумі 3365 грн., однак вона не виконала на свої
зобов»язання і направила лист про зменшення розмір вартості робіт . Тому
позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 3974 грн.

31 травня та 21 червня 2007 року позивач у судове засідання не з»явився з
невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової
повістки , про причину неявки суд не сповістив.

17 липня позивач втретє не з»явився у судове засідання з невідомих суду
причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки , про причини
неявки до суду не сповістила.

Згідно ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з»явився у судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив при
причині неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не з»явився у судове засідання , не повідомив
причину своєї неявки до засідання , суд вважає, що позовна заява повинна бути
залишена без розгляду.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором підряду та сплату відсотків за прострочення грошового зобов»язання -
залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 10 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-3044/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк",
НОМЕР_1 МФО № 305299, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Запорізьким РВ УМВС України в Запорізькій області 23.02.2000 року, ШН: НОМЕР_3
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до укладеного договору б/н від 03.02.2006 р.
ОСОБА_1 03.02.2006 р. отримав кредит у розмірі 3 500, 00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
дії картки. Кредит Відповідачу було надано у вигляді встановлення кредитного
ліміту на платіжну картку.
У зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору станом на
10.07.2007 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 2 920,15 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, не сплачену суму за кредитним
договором від 03.02.2006 р.
у розмірі 2 920, 15 (дві тисячі дев'ятсот двадцять гривень) 15 коп., (яка
складається з заборгованості за кредитом - 2 224, 36 грн, заборгованості по
відсоткам за користування кредитом -695, 79 грн.) на користь заявника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват­Банк», що знаходиться за
14360570, р/р НОМЕР_1, МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», що знаходиться за
14360570, р/р НОМЕР_1 МФО
305299 судовий збір у розмірі 25, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Іллічівський районний  суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                          Справа
№ 2-н-1592/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, 1975 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
М.Маріуполь, МФО 335742 ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 98 грн. 97 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Стат. рядок № 38
Справа № 2-1023/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13 липня 2007
року.                                                                       м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко СВ., розглянувши
заяву Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання незаконними дій директора ДП "Шанс" СТОВ
"Синьооківське" ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог,
викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний
спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання незаконними дій директора ДП
"Шанс" СТОВ "Синьооківське" ОСОБА_3

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 20 липня 2007р. на 09год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
Головуючий у 1 інстанції Литовка В.В.
Доповідач Солодовник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року                                                         м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л., суддів
Солодовник О.Ф., Лоленко
А.В.,

при секретарі
Баранові В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ДКВРП
„Крамремжитлосервіс" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2003 року з
ОСОБА_1на користь ДКВРП „Крамремжитлосервіс" була стягнута заборгованість
по квартирній платі в сумі 339,48 грн та держмито на користь держави в сумі 51
грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено вимоги
процесуального законодавства.

Заслухавши
суддю-доповідача, відповідачкуОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи
та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на
новий розгляд з таких підстав.

Згідно зі ст.172
ЦПК України (в редакції 1963 року) суд відкладає розгляд справи у разі неявки у
судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь
у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток. У разі повторної
неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідача, яким
повідомлено у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд
розглядає справу за наявності у справі достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

В матеріалах
справи відсутні дані про вручення повістки відповідачці на 16 квітня 2003 року.

Згідно п.3
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час та місце
судового засідання.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 16 квітня 2003 року
скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі
суддів.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Справа № 2-1006 2007 року
УХВАЛА 18 липня 2007 року м. Золотонош а
Золотоніський міськрайо нний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Міщенк о С.В., при секретарі Матвеєвій О.І ., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Зол отоноша справу за позовом КП
„Міський водоканал" до ОСОБА
_1про відшкодування заборгов аності за послуги водопостач ання, -
ВСТАНОВИВ:
КП „Міський водоканал
" звернулося до суду з позовно ю заявою до ОСОБА_1про відшкод ування заборгованості за пос луги водопостачання.
До початку судового розг ляду представник позивача на дав заяву у якій просить суд з акрити цивільну справу за по зовом КП „Міський водоканал" до ОСОБА_1про відшкодування з аборгованості за послуги вод опостачання у зв'язку з відмо вою від позову, оскільки відп овідач добровільно сплатила борг.
Відповідач ОСОБА_1проти задоволення клопотання пред ставника позивача про закрит тя провадження по справі не з аперечувала.
Суд, дослідивши матеріал и справи, вважає, що заява пред ставника позивача про закрит тя цивільної справи за позов ом КП „Міський водоканал" до О
СОБА_1про відшкодування забо ргованості за послуги водопо стачання у з відмовою від поз ову підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить ви могам закону та не ущемляє ін тересів сторін.
Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК
України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу за позовом КП „Мі ський водоканал" до ОСОБА_1про відшкодування заборгованос ті за послуги водопостачання - провадженням закрити.
Ухвала може бути оскарже на до апеляційного суду Черк аської області через Золотон іський міськрайонний суд шля хом подачі заяви про апеляці йне оскарження ухвали суду п ротягом п'яти днів з дня прого лошення ухвали та подачі апе ляційної скарги протягом дес яти днів після попереднього подання заяви.
Справа №2-н-41-07
СУДОВИЙ      НАКАЗ   .
року ,  суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Уханьова І.С. ,
розглянувши заяву прокурора Вовчанського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 ,  яка мешкає за
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати станом на 22 червня 2007 року товариством з
обмеженою відповідальністю "Олександрівське-2000"
м. Харків МФО 350589
,  код ЄДРПОУ 3061459) .
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки ,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103 ,  367 ЦПК України ,   ст.
Харківська область Вовчанський район,  с.
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 1290 грн. .
м. Харків ,  МФО 350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) судовий збір на користь
держави в розмірі 25, 50 грн..
"Олександрівське 2000" витрати за інформаційно-технічне забезпечення
Справа № 2-о-28
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 жовтня 2007 року                       м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської
області в складі головуючого судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи орган опіки та піклування Верхньолужецької
сільської ради Старосамбірського району та ОСОБА_2про надання права на шлюб

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася
до районного суду з заявою про надання права на шлюб. В заяві посилається на
те, що вона має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_3. Однак вона не досягла
шлюбного віку, тобто їй не виповнилося сімнадцять років. На даний час їй виповнилося
лише ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому в інтересах захисту сімейних прав та її
інтересів,  просить надати право на шлюб
з ОСОБА_3, оскільки вона перебуває в стані вагітності від нього.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1.
вимоги заяви підтримала, просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3.

Представник зацікавленої особи, органу
опіки та піклування Верхньолужецької сільської ради Старосамбірського району в
судове засідання не з'явився, хоч про місце та час слухання справи був належно
повідомлений.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 . в судовому
засіданні вимоги заяви підтримала, просить надати право заявниці на реєстрацію
шлюбу, оскільки вона має бажання зареєструвати шлюб, в даний час перебуває
вагітною.

Вислухавши в судовому засіданні заявницю,
зацікавлену особу, оглянувши та оголосивши документи по справі суд вважає, що
заяву слід задоволити. В судовому засіданні встановлено, що заявниця не досягла
шлюбного віку, перебуває в стані вагітності, має намір зареєструвати шлюб, а
тому в її інтересах та інтересах сім'ї суд вважає, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст.214,215,218 ЦПК України,
ст.ст.4,18ч.1,23  Сімейного кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки АДРЕСА_1 , з ОСОБА_3 в Старосамбірському відділі реєстрації актів
цивільного стану Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом
подачі в 10-денний термін з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя           - підпис -

Копія вірна:

Суддя                                                        Є.О.Бущак
Справа № 2н-94,  ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до відкритого акціонерного товариства
Племзавод «Шляховий»,  розташ. в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати -1120.88 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого  акціонерного товариства
«Племзавод «Шляховий»,  розт. в с
1120.88 грн. ( одну тисячу сто двадцять грн. 26 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який проживає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа №2-610/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 липня
2007 р.                                                                                   смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої
судді                        Вадовської
А.В.,

при
секретарі                             Кравець
Л.В.,

за
участю позивача                   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

У судове
засідання 31 липня 2007 р. позивач ОСОБА_1 подала заяву,  в якій просила позовну заяву залишити без
розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1  ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 168,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Доманівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.