УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В.,

ДєдєєваЮ.С»  -

_                                                                             При секретарі: Іванові O.K.

розглянувши
у відкритому судову засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства „Пасіонат „Кастрополь" про
визнання дійсним договору купівлі -продажу нерухомого майна,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом,
в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого
об'єкту (будівельного вагончику),
розташованого за АДРЕСА_1 на території ЗАТ „Кастрополь",  укладений 20 квітня 2003року між ЗАТ
„Пансіонатом „Кастрополь" та нею.

Вимоги
мотивовані тим,  що 20 квітня 2003року
між нею та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір купівлі
- продажу,  відповідно до якого вона є
власником будівельного вагончику,
розташованого за АДРЕСА_1 на території ЗАТ „Пасіонат „Кастрополь".
При укладенні договору були оговорені всі істотні умови,  відбулося повне виконання договору,  у тому числі і розрахунок за придбаний
об'єкт,  однак від нотаріального
посвідчення сторони ухилилися. Протягом чотирьох років вона володіє зазначеним
будівельним вагончиком,  зробила
реконструкцію,  підвела комунікації.

Рішенням
Ялтинського міського суду АР Крим 12 червня 2007року,  у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1  подала апеляційну
скаргу.

У своїй
апеляційної скарги ОСОБА_1  просить
скасувати рішення суду з постановлениям
нового рішення про задоволення її позовних вимог у повному обсязі,  посилаючись на неповне з'ясування судом
обставини,  що мають значення для
справи,  порушення судом норм
матеріального та процесуального права. Висновок суду про те,  що придбаний нею вагончик не є житловим
будинком і не є нерухомим майном не обгрунтований,  оскільки тільки експерт має право
визначити,  чи є вказаний вагончик жилим
приміщенням.  Клопотання про призначення
експертизи було відхилено. Вказує на те,
що договір який був укладений між нею та

Справа №
22-ц-5669/2007                    Головуючий
суду першої інстанції -Цалко А 4

Доповідач -
Летягіна О В

відповідачем
виконаний в повній мірі,  оскільки
сторони досягли згоди за всіма істотними умовами.

Судова
колегія,  заслухавши пояснення
сторін,  перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги,
вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляє
у задоволенні позову,  суд виходив з
того,  що для договору купівлі - продажі
будівельного вагончику,  який був укладений
між ОСОБА_1  та ЗАТ „Пансіонат
„Кастрополь" достатньо простої письмової форми,  оскільки відповідно до  ст.  47
ЦК України (в редакції 1963року,  так як
цивільні правовідносини виникли до введення в дію нового ЦК України),  нотаріального посвідчення угод обов'язкове
лише у випадках зазначеному у цьому Законі.

Розглядаючи спір,  судова колегія
вважає,  що суд повно і всебічно дослідів
і оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи,  що 20 квітня 2003 року ЗАТ
Пансіонат „Кастрополь" уклало з позивачкою договір купівлі - продажу
споруди (побутову №2 - вагончик).

Відповідно
до акту прийому - передачі від 15 березня 2005року ЗАТ „Пансіонат
„Кастрополь" передав у власність ОСОБА_1
побутову №2 -вагончик,  а від неї
було прийнято 200 - грн. (а.сп.12).

20
лютого 2007року між сторонами було підписана додаткова угода за договором
купівлі - продажу від 20 квітня 2003року,
відповідно до якої внесені зміни у п.1.1 вказаного договору. Пункт 1.1
договору,  викладений у наступній
редакції: „Продавець зобов'язується продати у власність покупця споруду
(побутову №2 - вагончик) далі по тексту іменоване „об'єкт",  розташовану за АДРЕСА_1,  пансіонат „Кастрополь" після оплати його
вартості (а.сп.11).

Судом
встановлено,  що придбаний вагончик ні є
житловим будинком,  а також ні є і іншим
нерухомим майном,  розташованим у
встановленому законом порядку на відведеній земельній дільниці.

На
підставі наведеного судова колегія вважає,
що суд прийшов до правильного висновку про те,  що для укладення цього договору достатньо
простої письмової форми.

Посилання
апелянта на те,  що вказаний вагончик є
житловим будинком необгрунтований,
оскільки судом першої інстанції було встановлено,  що цій вагончик Пансіонатом „Кастрополь"
був проданий співробітникам,  як рухомі
об'єкті для розібрання на будівельні матеріали.

Судова
колегія вважає,  що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального
права,  які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 304,
п.1 ч.1  ст. 307,  308,
313,  п.1 ч.1  ст. 314,
315,  317,  319 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 червня   2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законною сили в касаційному порядку до Верховного
Суду України.