Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                    УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                                       м.  Донецьк

Колегія    суддів Судової палати у цивільних
справах      Апеляційного суду   Донецької
області в складі

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Олейникової Л.С. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до відділу Державної виконачої служби
Святошинськоо РУЮ у м.  Києві,  Акціонерного товариства холдингова компанія (далі
AT XK) „Київміськбуд",
3-я особа - кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних
гаражів „Луч" про захист права власності на гаражі,  відшкодування компенсації за припинення права
приватної власності на гаражі,
відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди за касаційними
скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на ухвали Апеляційного суду м.  Києва від 15 листопада 2005 року,

встановила:

В листопаді
2002 року позивачі звернулися до суду з позовом,  в якому просили стягнути з AT
XK „Київміськбуд" компенсації у розмірі ринкових
вартостей гаражів,  моральну шкоду та
понесені витрати.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
8 червня 2005 року відмовлено ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в задоволенні
позову.

Позивачі
з рішенням не погодилися на подали апеляційні скарги,  які ухвалами суду від 11.07.2005 року
залишені без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалами
апеляційного суду м.  Києва від
15.11.2005 року апеляційні скарги залишено без розгляду у зв'язку з пропуском
строку на апеляційне оскарження та відсутністю заяви щодо поновлення строку на
апеляційне оскарження.

В касаційній
скарзі позивач посилається на порушення апеляційним

Справа
33ц - 2576 кс- 07                                                    Категорія
19

Головуючий в 1-й
інстанції Бернацька Ж.О.

судом норм процесуального права та ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду від 15 листопада 2005 року.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду ухвали відсутні.

Приймаючи ухвалу про залишення
апеляційної скарги без розгляду,

апеляційний суд виходив з того,  що
заява про апеляційне оскарження подана з

пропуском строку на апеляційне оскарження та заява про поновлення строку

апелянтами не подавалась.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч.3  ст.  293 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строк,  про що постановляється ухвала.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального
права,  оскільки апеляційні скарги на
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 8 червня 2005 року подані з пропуском строків,  встановлених ч.2  ст.
294 ЦПК України та заява про поновлення строку позивачами не подавалася.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційні        скарги    ОСОБА_1    і    ОСОБА_2,     ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5   відхилити.

Ухвали
апеляційного суду м.  Києва від 15
листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.