Справа № 2-734/2007
УХВАЛА

ПРО   ЗАЛИШЕННЯ   ЗАЯВИ
ПРО ПЕРЕГЛЯД

ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ

2 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі Яценко А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області
матеріали цивільної справи за позовом Сільськогосподарського виробничого
кооперативу ім. Суворова
до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 19 червня 2007 року , -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007 року Лозівським міськрайонним судом
Харківської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Суворова до ОСОБА_1 про
витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного
рішення, посилаючись на те, що рішення від 19 червня 2007 року не відповідає
фактичним обставинам справи та винесено з порушенням чинних норм права. ОСОБА_1
не міг з'явитися в судове засідання, що було призначено 19 червня 2007 року,
оскільки знаходився на лікування в Харківському обласному
шкірно-венерологічному диспансері № 4, що підтвердив довідкою без номеру від 23
червня 2007 року.

Представники позивача заперечували проти перегляду
заочного рішення від 19 червня 2007 року, вважали рішення законним та
обґрунтованим, а заяву ОСОБА_1
такою що не підлягає задоволенню, оскільки він систематично не з'являвся в
суд для розгляду зазначеної справи , а докази на які він посилається при подачі
заяви про перегляд заочного рішення на мають істотного значення для скасування
заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 2 серпня 2007 року в черговий раз не з'явився в судове
засідання, хоча про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним
чином, що підтверджується його підписом в явочному листі а.с. 89, причин неявки
суду не повідомив, заяву про розгляд справу у його відсутність не надав.

Заслухавши пояснення представників позивача Сватовського В.І. та Дусік
О.М., вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може
своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення
залишити заяву без задоволення.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово не
з'являвся в судове засідання під час розгляду справи , хоча повідомлявся про
час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про вручення судових повісток, але причин своєї неявки суду він не
повідомляв, заяв та заперечень проти позову не надавав , декілька разів
співробітникам Лозівського МРВ УМВС України в Харківській область було доручено
забезпечити його явку в судове засідання, але ОСОБА_1 не з'являвся ,
та його інтереси не були представлені через представника, таким чином зі згоди
представників позивачів по справі було винесено заочне рішення.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і
підтримувати свої доводи як при попередньому судовому засідання , так і в
стадії судового розгляду.

Небажання відповідача надавати заперечення проти позову
та докази в обґрунтування своїх заперечень , зокрема з причин ухиляння від
участі в судових засіданнях, дало суду право при заочному розгляді справи
обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді його заяви про перегляд заочного
рішення не надав доказів, які б мали істотне значення при скасуванні заочного
рішення, не навів підстави для скасування заочного рішення, обов'язковість яких
передбачена ч. 1 ст. 232 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК
України.