overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1361 2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                         Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

в складі:
головуючого судді                                                          Русакова Г.С.

при секретарі                    Шмига Л.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Каневі, Черкаської області цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею 23-х
річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду про стягнення аліментів з
відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина.

В період
сімейного життя у сторін народився син: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. 08 червня
1994року сторони розлучилися і відповідач залишив сім'ю, брати будь-яку участь
у піклуванні свого сина відмовляється, матеріальної допомоги не надає, не
цікавиться його розвитком, навчанням, син навчається в Канівському ВПУ РМ. У
звязку з навчанням позивачка несе додаткові витрати.

Самостійно позивачка утримувати сина не може через брак
матеріальних коштів.

У судове
засідання позивачка не з'явилася, надала заяву в якій позов підтримала, просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1А
частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку до закінчення навчання.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не
заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як позивачка сама не спроможна
утримувати сина, а тому доцільно стягнути з відповідача аліменти на його утримання.

Керуючись
ст.ст.15,60, 212-215, 294 ЩІК України, ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України,

суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженця АДРЕСА_1,
жителяАДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
(проживаючої в АДРЕСА_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі % частини заробітку (доходів) щомісячно, але не менше
30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з
19.07.2007 р. і до закінчення навчання.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривня 00 коп на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1143/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

„20" липня 2007 року                                                                               м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі
Голуб С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ясинувата
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмір 1/4 частки всіх видів доходів відповідача. Свій позов
обгрунтовала тим, що вона з 19.12.1997 року знаходиться у шлюбі з відповідачем та від шлюбних відносин мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживають
разом, однак відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не
надає.

В судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій просить залишити
позовну заяву без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскарження в апеляційному порядку через Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст.295
ЦПК України.
Справа 2-3525-2006
УХВАЛА

9 серпня 2007 року.                             Артемівський
міськрайонний суд Донецької

області, у складі:

·головуючого - судді Божка В.П.,

·при секретарі - Лосинській І.М.,

·представника позивача - Синельникової Н.В.

розглянувши у залі судового засідання
у м. Артемівську справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду за позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до розгляду, але позивач звернувся до суду з заявою
про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що спір вирішений
у добровільному порядку і заборгованість вже виплачена в повному обсязі.

Суд вважає, що
провадження по справі необхідно закрити, так як згідно ст.205 ч.1 п.3 ЦПК
України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 , 206
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Артемівського міськрайонного
суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала постановлена у нарадчій
кімнаті.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі
Божок Н.В.,  розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
в  смт.Рокитне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
в заяві посилається на те,  що 31.01.1981
року уклав шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2.,  який зареєстрований у виконавчому комітеті Морозовської
сільської ради Меловського району Луганської області,  актовий запис НОМЕР_1

Неповнолітніх
дітей не мають.

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини. Шлюб розпався через те,  що між ними склалися погані стосунки,  з ініціативи відповідачки у сім"ї
відбуваються сварки,  скандали.
Відповідачка не поважає позивача,  своєю
поведінкою створює умови,  які неможливі
для спільного проживання.

Просить
шлюб,  який укладений між ним та ОСОБА_2. розірвати.

Позивач
у попереднє судове засідання з"явився,
позов підтримує,  просить його задовольнити.

Відповідачка
у попереднє судове засідання з"явилася,
позов визнає,  згодна на
розірвання шлюбу.

Відповідно
до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд без
подальшого слухання справи в нарадчій кімнаті постановляє рішення про
задоволення позовних вимог.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
31.01.1981 року уклав шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2.,  який зареєстрований у виконавчому комітеті Морозовської
сільської ради Меловського району Луганської області,  актовий запис НОМЕР_1

Неповнолітніх
дітей не мають.

Сторони
припинили шлюбно-сімейні відносини. Шлюб розпався через те,  що між ними склалися погані стосунки,  з ініціативи відповідачки у сім"ї
відбуваються сварки,  скандали.
Відповідачка не поважає позивача,  своєю
поведінкою створює умови,  які неможливі
для спільного проживання.

Суд
вважає,  що сім"я фактично
розпалась,  шлюбні відносини припинились.
У сторін склалися відносини,  які
виключають можливість спільного проживання,
тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись
ст.ст.109,  110,  112 Сімейного Кодексу України,  ст.ст.10,
11,  14,  57,
88,  130,  215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб,  який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2та
зареєстрований у виконавчому комітеті Морозовської сільської ради Меловського
району Луганської області,  актовий запис
НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 7 грн.50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 8 грн. 50 коп. судовий збір на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-316/2007 рік
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

«21 «   червня 2007 року                     Суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                            ЧИРВА
О.І.

розглянув
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторонам по справі надавався термін для примирення на три місяці, внаслідок
чого провадження по даній цивільній справі було зупинене до 20.06.2007 року.

Термін
для примирення, наданий судом сторонам, закінчився, тому суд вважає, що
необхідно відновити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.204
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 6 липня 2007 року
на 9-00 годину, про що повідомити позивача та відповідача.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення, заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний
термін з дня проголошення ухвали суду.
№2-392/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

25
червня 2007 р.                                                                                                      смт.
Крижопіль

Крижопільський
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді     Глушкової В.Ф.

при
секретарі     Баденюк О.І.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей: синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
синаОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження та донькуОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження з
тих підстав, що перебуваючи з відповідачем у шлюбі народила троє дітей, які
після розірвання шлюбу проживають з нею і знаходиться на її утриманні.
Відповідач не приймає участі у матеріальному забезпеченні дітей, чим ставить її
у важке матеріальне становище.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх
дітей: синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, синаОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження
та донькуОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження. Їх шлюб через непорозуміння та
конфлікти був розірваний 22 березня 2007 року, 3 2003 року сторони проживають
окремо, не підтримують подружніх стосунків, мають окремий бюджет, та не ведуть
спільного господарства, що встановлено з пояснення сторін. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працездатний, на його
утриманні інших неповнолітніх дітей та членів сім'ї не має, а тому вважає
можливим стягнути аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку.

На підставі
ст.ст. 180,182,183 СК України ст.ст. 10, 60, 213 - 215,226,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця м. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітніх дітей: синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
синаОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2народження та донькуОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в
розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно і до
досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 12 червня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гривня та 7 гривень 50 копійок
на інформаційно-технічне забезпечення

Стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-812 2007 р.                                            Головуючий
30                                                                           Бондаренко
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 р.                                                                                                            м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2005 р. і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2005 р. по справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання,  вивчивши матеріали
справи,

встановила:

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання.

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2005 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 6 грудня 2005 р. позов задоволено,
стягнуто з відповідачки на користь позивача 644 грн. 37
коп.3аборгованості за надані послуги і 5 грн. 10 коп. судових витрат по
справі,  на користь держави стягнуто 45
грн. 90 коп. державного мита.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неповне з'ясування судами обставин справи,  невірну оцінку зібраних доказів,

неправильне
застосування норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення судів ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2005 р. та
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 6 грудня 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело №2-418/2007 года
прокурора без движения.
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
прокурора Новобугского района в интересах ОСОБА_1 к ООО «Світанок» Новобугского района о признании
действительным договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по
договору аренды арендной платы в сумме 1461 гривны,-
поданный в суд прокурором, не соответствует требованиям ст.119 ГПК Украины,
поскольку он надлежащим образом не мотивирован, в нем не изложены
доказательства подтверждающие исковые требования.
в иске не изложено: когда был заключен договор аренды земли между ОСОБА_1 и ООО
«Світанов», на каких
условиях, на какой срок и какая арендная плата была установлена этим договором ( в денежном, натуральном выражении), а
также в какие сроки она должна была выплачиваться ответчиком.
Прокурором в иске не
изложены доказательства о размере арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика,
не изложен расчет суммы арендной платы, которую ответчик не выплатил по
договору с указанием периодов такой задолженности.
обстоятельствах, в соответствии со ст.121 ГПК Украины, иск истца подлежит
оставлению без движения, а сам истец должен устранить все вышеназванные
Руководствуясь ст.121 ГПК Украины,-
Новобугского района в интересах ОСОБА_1 к ООО «Світанок» Новобугского района о признании
действительным договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по
договору аренды арендной платы в сумме 1461 гривны оставить без движения.
Предложить прокурору как истцу в срок
устранить недостатки иска, послужившие основанием для оставления его иска без
движения и уведомить его о том, что в случае неустранения этих недостатков до 7.08.2007
считаться неподанным в суд и ему возвращен. Копию определения направить
прокурору безотлагательно для сведения. Определение в апелляционном порядке не
Справа № 2
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
вул.Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 807 грн. 06 коп., з якої сума основного боргу
122,33 грн., пені 5,21 грн., штрафу 679,52 грн. по договору №
2973957/1.11230723 від 01.08.2006 р. та додатковій угоді № 2710859 від
01.08.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1.
Місце  роботи  невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
807(вісімсот сім) грн. 06 коп. по договору № 2973957/1.11230723 від 01.08.2006
р. та додатковій угоді № 2710859 від 01.08.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2-60/2007 рік
УХВАЛА

25 січня 2007 року                                                               місто
Маріуполь

Іллічівський райсуд міста Маріуполя,
під головуванням судді Одерій С.М., при секретарі
Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ММК ім. Ілліча'''" м. Маріуполя, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди здоров'ю та стягнення
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ВАТ "ММК ім. Ілліча" м. Маріуполя про
відшкодування завданої шкоди здоров'ю та стягнення моральної шкоди.

При розгляді
справи представник відповідача ВАТ "ММК ім. Ілліча" заявив клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду, так як позивач повторно не з'явився
у судове засідання без поважних причин.

Суд, вислухавши
думку сторін, вважає що клопотання представника відповідача підлягає
задоволенню, так як при розгляді даної справи, належним чином повідомлений
позивач, повторно, а саме 15.01.2007 р. та 25.01.2007 року не з'явився у судове
засідання без поважних причин, повторно не повідомив про причини неявки, і
також від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи в
увагу, що розгляд справи під час відсутності позивача не можливо, керуючись ст.
ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ "ММК ім. Ілліча" м. Маріуполя, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди здоров'ю та стягнення моральної шкоди
- залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
райсуд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги, особою,
яка її подає, в суд апеляційної інстанції.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі

заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для

подачі такої заяви.
Справа
№ 2-128507p.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

11 липня 2007
р.   Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі
головуючого судді: Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до військової частини А 1978 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до військової частини А 1978 про стягнення грошової
компенсації за продовольче забезпечення.

У
судовому засіданні представник позивачів надав суду заяву, в якій просить
залишити позов без розгляду, оскільки у теперешній час не бажає пред'являти
позовні вимоги до відповідача.

У
відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позивну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до військової частини А 1978
про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту34
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 липня
2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  прож. АДРЕСА_1,  зареєстрована АДРЕСА_2;

до відповідача:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  прож. АДРЕСА_3;

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в якій
зазначила,  що 09.02.1991 року
зареєструвала шлюб з відповідачем.
Протягом подружнього життя відповідач зловживав спиртними напоями,  влаштовував вдома скандали,  ображав та бив її в присутності дітей.
Подальше сумісне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим.  У зв'язку з наведеним просить розірвати шлюб
зареєстрований між нею та відповідачкою.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 26.07.2007 року
на 09-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.