overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-О-150/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в

складі:
головуючого - судді                              Доброріза А.В.,

при
секретарі                                                     Черевко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ясинувата цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа
ОСОБА_2,  про встановлення факту права
власності на частку в сумісному майні за померлим,  -

встановив:

Заявник
звернулася до суду із вищевказаною заявою посилаючись на те,  що згідно зі свідоцтвом про право власності
на житло їй та її чоловіку ОСОБА_3  на
праві спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1. У виданому свідоцтві
конкретні частки співвласників квартири вказані не були. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3  помер. У зв'язку з відсутністю визначеної
частки права власності на цю квартиру за померлим чоловіком,  вона та їх син ОСОБА_2,  якій теж є спадкоємцем померлого першої
черги,  позбавлені можливості отримати
свідоцтва на спадщину за законом в Ясинуватській нотаріальній конторі. Просить
визнати факт права власності померлого ОСОБА_1 на !4 частку вищевказаної
квартири.

В
судовому засіданні заявник підтримала доводи заяви,  заінтересована особа ОСОБА_2 в суд не
з'явився,  від нього надійшла заява про
розгляд справи у його відсутність,
доводи заяви підтримав.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.12.2002 р.
АДРЕСА_1,  знаходиться в спільній
сумісній власності ОСОБА_1 і ОСОБА_3
(а.с.  11); ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3  помер (а.с.  13).

Згідно
зі  ст.
372 ЦК України у разу поділу майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається,  що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

Таким
чином,  померлому ОСОБА_3  належала ЛА частка у спільній сумісній
власності на вищевказану квартиру.

Керуючись  ст.
ст.  212,
256,  259 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт права власності ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на Уг частку у праві спільної сумісної
власності на АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-810/2007p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

02 липня  2007 року Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
судді                                                      Білокур
В.І.

при
секретарі                                                               Сірій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в юридичному шлюбі від даного подружнього життя вони мають одну
неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з позивачкою.

Мотивуючи
тим,  що відповідач не надає ніякої
матеріальної допомоги проживаючою разом з нею дитині ,  позивачка просить суд стягнути з відповідача
в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 14 частини
всіх видів його заробітку.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач такі
вимоги  визнає та не заперечує проти їх
задоволення.

Заслухавши
пояснення позивачки,  проаналізувавши
інші матеріали справи суд вважає необхідним задовільнити позов,  оскільки сторони являються батьками
неповнолітньої дитини   та зобов'язані
матеріально утримувати своїх дітей і відповідач в спромозі виплачувати в
користь позивачки аліменти в розмірі 14 частини всіх видів його заробітку на
утримання і до повноліття дитини ,  яка
проживає з позивачкою.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
182-183 СК України,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212, 215, 367 п.1 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,  аліменти на утримання і до повноліття дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  в розмірі 14 частини
всіх видів його заробітку,  але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 25 травня 2007 року,  в користь матері цієї дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 в користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_2 на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення в межах суми стягнення аліментних платежів за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
РІШЕННЯ

іменем України

22 березня 2007 року                                                               Обухівський районний суд

Київської області в
складі:

головуючого судді : Соловйової Н.М.

при секретарі: Уманській О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.04.2005 року до 08.12.2006 року. Від
шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною
заявою, в якій просить стягувати аліменти з відповідача на неповнолітню
дочку ОСОБА_3 по 1/4 частині з усіх видів
заробітку, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але коштів на її
утримання не надає, дитина знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні
підтримала свій позов.

Відповідач
позов визнав, не заперечує щодо стягнення аліментів на утримання дочки Олександри
в розмірі 1/4 частині з усіх видів заробітку.

Суд вислухав
пояснення сторін, перевірив матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідач є
батьком Олександри і повинен її утримувати, так як батьки не домовились
між собою з приводу утримання дитини, кошти на її утримання слід стягнути за рішенням суду в розмірі 1/4 частині з усіх видів
заробітку відповідача, виходячи із матеріального становища відповідача і
позивачки, сімейних обставин.

Згідно ст. 79-81
ЦПК України, Закону України „Про державне мито" та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», з відповідача підлягає
стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, п.2 ст.367 ЦПК України, ст.ст. 180-183
Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення    аліментів задовольнити.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець с Чайки
Богуславського району Київської області, аліменти на дочку ОСОБА_3 12 червня 2005 року народження, по 1/4 частині з
усіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1,
починаючи з 13 березня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на
користь держави в сумі 51 гривні та 7 гривень 50 копійок на користь державного
підприємства «Судовий інформаційний центр» на інформаційно-технічне
забезпечення.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський
райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду Київської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1622/2007 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах неповнолітніх Лозівської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і піклування Орільської сільської ради Лозівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -
Представник позивача звернувся до суду 11 липня 2007 року з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що згідно рішення Лозівського міськрайонного суду від 31 травня 2006 року ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав відносно трьох дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3народження, які перебувають у державних закладах. Малолітня дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, перебуває на вихованні в обласному будинку дитини № 2 м. Харкова. Мати, ОСОБА_6, позбавлена батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_5. Дитина фактично позбавлена батьківського піклування, потребує визначення юридичного статусу, що дає можливість усиновленню. Відповідач місця реєстрації та постійного місця проживання не має, жебракує, в даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1. Засоби для існування та заробітки відсутні.
В зв"язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_5
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Лозівської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і піклування Орільської сільської ради Лозівського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -
Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2007 року в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.
Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-414-2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову

04 липня
2007 р.                                                                                              м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємця ОСОБА_2про зміну товару неналежної якості на
аналогічний належної якості та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_2про зміну
товару неналежної якості на аналогічний належної якості та відшкодування
моральної шкоди.

В
попередньому судовому засіданні позивачка подала заяву,  в якій відмовляється від позову в зв»язку з
примиренням сторін і прохає відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 п.3 ч.1 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2про зміну товару
неналежної якості на аналогічний належної якості та відшкодування моральної
шкоди закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.
№2-272/2007р.від
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 червня 2007р.                   Шумський районний суд
Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                    Томчук С.В.

при
секретарі:                          Климчук
І.В.

з участю
позивача:                  ОСОБА_1

відповідачки:                           ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб із ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і
пояснив, що з відповідачкою по справі ОСОБА_2 уклали шлюб 20 жовтня 2001 року,
який зареєстрований Кордишівською сільською радою Шумського району
Тернопільської області, актовий запис №4. Від спільного проживання у подружжя
народилась одна дитина-дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

З початку сімейне життя у подружжя складалось добре. Але
з часом почали один одного не розуміти, із-за чого виникали часті сварки та
непорозуміння. Проживають окремо майже 2
роки. Позивач вважає, що шлюб носить чисто формальний характер. Просить
позовні вимоги задоволити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала і згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Судом встановлено:

1.
Сторони уклали шлюб 20.10.2001
року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, зареєстроване
Кордишівською сільською радою, видане відділом РАЦСу Шумського районного
управління юстиції Тернопільської області, а/з №4.

2.
Від спільного шлюбу у подружжя є одна дитина- дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2, видана відділом
РАЦСу Шумського райуправління юстиції Тернопільської області 19 квітня 2007 року.

3.
Згідно довідки про склад сім'ї', видана Кордишівською
сільською радою Шумського району про те, що сім"я ОСОБА_1 складається із
двох осіб( батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5.

Сторони не проживають разом майже 2
роки, не хочуть підтримувати подружніх стосунків, шлюб носить чисто
формальний характер, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб між
сторонами та стягнути із позивача один неоподаткований мінімум доходів громадян
державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України,
ст.ст.213,214,215,224-226
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, укладений 20.10.2001
року, зареєстрований Кордишівською сільською радою Шумського району, а/з №4.

Стягнути із ОСОБА_1
один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при отримані
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна
скрга може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд району.
Справа № 2-777 2007 року
УХВАЛА

Судового    засідання

21.06.2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської

області у складі: головуючого
судді                   Дранчука П.Ю.

при
секретарі                                                  Кортхонджія
О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в судовому засіданні звернулася з
письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 вже
не проживає в спірному будинку.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постанов­ляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
подано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно
ч.2 ст.207 ЦПК України ,
особа, заяву
якої залише­но без розгляду,
після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно .

Враховуючи
вищевикладене , керуючись
п.5 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України ,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом виселення залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 або ч. 4 ст. 295 ЦПК України .
№2-402/2007
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського
господарства „Кигичівське" Харківської області,  товариства з обмеженою відповідальністю
„Кулиничівський хлібокомбінат" треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду 07 вересня 2006 року
з позовом до Фермерського господарства „Кегичівське" про відшкодування
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,  посилаючись на те,  що 13 листопада 2004 року водій ОСОБА_2,  керуючи автомобілем марки НОМЕР_1,  власником якого є фермерське господарство
„Кигичівське" Харківської області,
допустив порушення Правил дорожнього руху України,  що призвело до зіткнення автомобіля,  яким керував ОСОБА_2,  з його автомобілем марки НОМЕР_2,  яким керував його син - ОСОБА_3 В результаті
протиправних дій ОСОБА_2 був значно пошкоджений його автомобіль. Згідно
висновку спеціаліста-автотоварознавця від 18 січня 2005 року матеріальний
збиток,  завданий власникові автомобіля
НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 4361 грн.39 коп. Крім того,  витрати на проведення дослідження
автотоварознавпя склали 360 гривень. Також позивач зазначає,  що він поніс матеріальні витрати на оплату
юридичної допомоги адвокату ОСОБА_4 в розмірі 300 гривень. Таким чином,  позивач просив стягнути з відповідача -
власника джерела підвищеної небезпеки,
матеріальну шкоду,  спричинену
йому ДТП в розмірі 5261 гривні 39 коп.,
а також моральну шкоду в сумі 5000 гривень,  спричинену йому протиправними діями
відповідача. Крім того,  просив покласти
на відповідача судові витрати по справі. 25 вересня 2006 року позивач звернувся
до суду із уточненою позовною заявою,  в
якій збільшив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди
до 10 000 гривень.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 січня 2007 року
провадження у справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно
до  ст.
204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини,  що викликали зупинення
провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись  ст.
204 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства
„Кигичівське" Харківської області,
товариства з обмеженою відповідальністю „Кулиничівський
хлібокомбінат" треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  про відшкодування
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою.

Призначити
судове засідання на 02 липня 2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Дегтярчук М. О.
Справа
№2-263
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                                     Єланецький

районний суд                                                             Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                             КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                 МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Єланецького району
звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної йому
земельної ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору
оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1
орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову прокурора від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по
справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.