overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1807/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1807/07 ОСОБА_1 до З AT "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

16 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1807/07 ОСОБА_1  до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки. Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,    з додержанням
вимог  ст.  ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1807/07 за позовом ОСОБА_1  до ЗАТ "Орелька" про розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                        м.  Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                         Калитки
О.М.

при
секретарі судового засідання                                Кравченко
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Позивач,  посилаючись на те,  що відповідач,  яка мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1
в порушення  ст.  68 ЖК України та Правил надання населенню
послуг з водо - теплопостачання та відводу,
затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630,  не здійснює оплату наданих послуг
теплопостачання,  в результаті чого за
період з 01.07.2004р. по 01.07.2007 р. виникла заборгованість у сумі 2680, 24
грн.,  просив суд стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав,  просив стягнути з відповідача
заборгованість у сумі 2680, 24грн.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнала повністю і попереджена судом про наслідки
визнання позову.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є підстави
для стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,  тому визнання позову відповідачем слід
прийняти.

На
підставі  ст.  82 ЦПК України,  відповідно до рішення Лисичанської міської
ради від 25.04.2007р.,  позивача
звільнено від сплати державного мита у 2007 році. Оскільки рішення постановлене
на користь позивача,  позивача звільнено
від сплати держмита,  то відповідно
до  ст.
88 ч.3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на
користь держави у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 30 грн на користь позивача.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
526 ЦК України,   ст.
ст.  66,  67,  68
ЖК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  212-215,
ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_1.

Позов
спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь спеціалізованого підприємства „Лисичанськтепломережа"
заборгованість за період з 01.07.2004р. по 01.07.2007р. у сумі 2680 (дві тисячі
шістсот вісімдесят) грн. 24 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд.
Справа №2н-2398/2007року
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 559,99 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 559,99 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 99 коп.), на 01.10.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
УХВАЛА

Справа № 2-757/2007р

10 вересня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дунаївської сільської
ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимоги  ст.
ст.  118,  119,
120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви,  порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дунаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 20.09.2007 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-4733-2007
УХВАЛА

07
вересня 2007р.                                                                               м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний   суд
Донецької області у складі:

головуючого       судді Профатило
П.І.,

при
секретарі                       Ріговановій
A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ „Слов'янське АТП 11417" про стягнення боргу за договором
оренди

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернувся до суду позовом до ВАТ „Слов'янське АТП 11417" про
стягнення боргу за договором оренди

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подав до суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до вимог п..5 ч.1
ст.207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись   ст.
ст. 207 ч. 1 п.5,
210  ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Слов'янське АТП 11417"
про стягнення боргу за договором оренди - залишити без розгляду.

Роз'яснити  позивачу
його  право  на
повторне  звернення  до
суду  після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
РІШЕННЯ

Іменем України                                                   2-242-07

23 липня 2007 року                                    Піщанський районний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Брайлян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка
справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду ОСОБА_1. просив розірвати шлюб з ОСОБА_2. зареєстрований 14 січня 1992 року Чорноминською
сільською радою Піщанського району Вінницької
області. Підтримуючи свої вимоги, суду пояснив,
спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, різні погляди на життя та відсутність взаємо порозуміння
в сім'ї. Разом з відповідачем не проживають з 2000
року, від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Фактично він створив нову сім'ю.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе,
спільне господарство не ведеться, а тому на своїх вимогах
наполягає.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, але подали заяву до суду що проти розірвання шлюбу не заперечує,
просила справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін,
обґрунтований вимогами ст.ст.110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.10,60,212,213,214,215 ЦПК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований    14
січня    1992   року

2

Чорноминською сільською радою Піщанського району Вінницької області актовий
запис №1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача та
відповідача по 17 грн.  державного мита.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного
суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення

Іменем       України

18 липня 2007р.   Дебальцевський міський суд Донецької області
в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом Вуглегірської ТЕС
доОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення квартплати;

встановив:

Вуглегірська ТЕС звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягення квартплати і

плати за комунальні послуги в сумі
2602 гривні 89 копійок.Відповідачі про час розгляду справи

повідомлені
належним чином.До суду не з'явились без поважних причин.Тому був проведений

заочний розгляд справи.Дослідивши
матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з

таких підстав.

Відповідачі є наймачами
квартириАДРЕСА_1 і споживачами

комунальних послуг,які їм надає
позивач.(а.с.4-8).Порушуючи вимоги ст.ст.66,68 ЖК

України,відповідачі своєчасно не
сплачують позивачу квартплату і плату за комунальні

послуги. Заборгованість за період з
листопада 2005р.до травня 2007р.становить 2602 гривні 89

копійок, (а.с. 9,10).

На підставі ст.ст.67,68 ЖК
України,керуючись ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов Вуглегірської ТЕС
доОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення квартплати задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3
солідарно на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ "Центренерго" квартплату і
плату

за комунальні послуги за період з
листопада 2005р.до травня 2007р.в сумі 2602 гривні 89 копійок.

Стягнути зОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3
солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і солідарно на

користь
Вуглегірської ТЕС ВАТ "Центренерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення

розгляду справи
в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано відповідачами до Дебальцевського

міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя   Гончаренко М.Є.
Справа №   2о -99/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007
року       Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого- судді   Онуфрієва В.М.  при секретарі-   Старосадчій А.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні м.
Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1  зацікавлені особи: ОСОБА_2  ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про
встановлення факту належності їй та її померлому чоловікові ОСОБА_4  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва
про право власності на житло виданого 29 жовтня 1993 року Кіровоградським
рудоуправлінням з №14 належала квартира АДРЕСА_1 в рівних частках,  тобто по Уг кожному.

В
обгрунтування заявлених вимог вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловікОСОБА_4. Після його смерті спадщину
прийняла вона в тому числі і вказану квартиру. Квартира знаходилась в спільній
сумісній власності із померлим чоловіком ,
частки виділені не були. Нотаріус по цій причині у видачі свідоцтва на
право на спадщину їй відмовляє.

Зацікавлені
особи  ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2. за
дорученням ОСОБА_3. заявлені вимоги визнали про що надали до судуд письмові
заяви.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  заявниці та її
померлому чоловікові ОСОБА_4  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 29
жовтня 1993 року Кіровоградським рудоуправлінням з АДРЕСА_1 в рівних частках
,  тобто по Уг кожному. ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік заявниці. Після його смерті спадщину прийняла вона в тому числі і
вказану квартиру. Квартира знаходилась в спільній сумісній власності із
померлим чоловіком,  частки виділені не
були. Нотаріус по цій причині у видачі свідоцтва на право на спадщину їй
відмовляє.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись   ст.
ст.  170,  214,
215,  217,  218,
234,  256- 259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1 - задовольнити. Встановити факт
того,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва
про право власності на житло виданого 29 жовтня 1993 року Кіровоградським
рудоуправлінням зАДРЕСА_1 в рівних частках,
тобто по Уг кожному.

Рішення
може-'бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  і
поданням/після цбого протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2 «Н»-848/07
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27
серпня 2007 р.                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості в сумі 3715.73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2007
року ЗАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1

Згідно ч.3  ст.  98
ЦПК України заява підписується заявником або його представником.

(підпис в заяві
відсутній ).

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в сумі 3715.73 грн.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 3715.73 грн. про видачу судового наказу залишити без
руху,  надавши заявнику термін для
усунення недоліків - 5 днів,  інакше
заява буде вважатися неподаною.
№2-990/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.  Рівне цивільну справу за позовом
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 2675грн. 31 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,  АДРЕСА_1.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 2675грн.31коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
«Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову
енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 2675рн 31 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №
УХВАЛА

18 вересня 2007
року                                                                                      м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                      судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                     Вельдяєвій
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської
ради про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду із позовною заявою про захист права власност.

11.09.2007 року
до суду від позивачів надійшли заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно cm. 207 п.5 ЦПК України,
за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. 207 п. 5 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про захист
права власності - залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачам їх право на повторне
звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-5909/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07 вересня 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали   цивільної справи   за   позовом
Закритого   акціонерного товариства  «Бердянське  підприємство теплових  мереж»     до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 16 годину   15 хвилину   17.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2н-402/07'рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007року                                                                               м.
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор 'єв Б.П., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк ",
Національного банку України м. Дніпропетровськ МФО № 305299 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості у сумі 3376 грн. 43 коп. за
кредитним договором № HAE4RX12610214 від 21.06.2006
ч.ч.1,3 cm.612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес
для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.
України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, cm. cm. б 12, 623, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", яке
буд.50, код СДРПОУ 14360570 , pax.
для відшкодування судових витрат) в обласному управлінні Національного банку
України м. Дніпропетровськ МФО
№ 305299:
заборгованість за кредитним договором № HAE4RX12610214 від 21.06.2006
року - у розмірі 3376 (три тисячи триста сімдесят шість) гривень 43 коп.;
2). судовий збір у розмірі 25 (двадцяти п'яти) гривень 50
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 15
(п'ятнадцяти) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.