overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1716-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07 серпня 2007 року                                                                                                       м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заявиОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третьої особи -КП  „Дирекція  єдиного
замовника"  про  визнання
особи  такою,  що
втратила право  на користування
жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, в якій
зазначають, що вони на відповідач проживали однією сім'єю в неприватизованій
квартирі за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1 перебувала
з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі з 1983 року до 13 серпня 2002
року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_2. З ними
проживала також мати позивача - ОСОБА_3

8   жовтні 2004 року
відповідач залишив сім'ю, забравши свої речі та частину спільно

нажитого майна, решту залишив дружині та сину. Весь час
відповідач сплачував за комунальні

послуги Ул частину, а з липня 2006 року перестав платити
і взагалі не з'являється до квартири.

Два роки тому відповідач віддав ключі від квартири, хоча
приходити до квартири,

користуватися нею відповідачеві ніхто не перешкоджав.

У відповідач вже два роки є інша сім'я, з якою він мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

Враховуючи вищевикладене, позивачі просять визнати ОСОБА_4 таким, що
втратив право на користування жилим приміщенням, так як він не проживає в
квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 більш ніж шість місяців без
поважних причин.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4, третьої особи - КП „Дирекція єдиного замовника" про визнання
особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 серпня 2007 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до
17 серпня 2007 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
справа №
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення ОСОБА_1  є власником квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання він не виконує,  плату за користування послугами опалення та
водопостачання не вносить,  має
заборгованість за період з липня 2005 року по липень 2007 року в сумі 1898
гривень 34 коп.,  яку добровільно не
обставин на підставі  ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України підлягають
стягненню з ОСОБА_1  на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 1898 гривень 34 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1985 року народження,  проживаючого за адресоюАДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
Постишева,  68,  РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк.
МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 1898 гривень 34
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 1913 (одна тисяча дев'ятсот тринадцять) гривень 34 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа № 2 - 1405 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«10» липня 2007
р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду М. Миколаєва цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач з'явився,  вимоги
позову підтримав,  просив позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання з'явилась,  вимоги
позову визнала.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1
зареєстрував шлюб з відповідачем 14.01.1995 року у Радсадівській
сільській Раді,  Миколаївського
району,  запис акту НОМЕР_1 Від спільного
шлюбу мають неповнолітних дітей - доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Причиною розпаду сім'ї стало те,  що між
сторонами відсутнє взаємо порозуміння по багатьом питанням подружнього
життя,  втрачено почуття поваги та
любові. Сторона вважає збереження шлюбу неможливо,  спору майнового характеру не має,  вони з квітня 2007 року не підтримують
подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований   14.01.1995   року
у

Радсадівській
сільській Раді,  Миколаївського
району,  запис акту НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривен, ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Дело № 2-2072 2007г.
«07» декабря 2007г. Корабельный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи        - Давченко Т.Н.
при секретаре                                                                     - Панасюк Н.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Николаева
гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о признании права собственности на
наследство по закону,  -
в суд с исковым
заявлением,  в котором просит признать за
ним право собственности на наследство по закону.
Определением Корабельного райсуда г.
Николаева от 08.11.2007 года
в качестве ответчика привлечен к участию в деле ОСОБА_3,  который проживает: АДРЕСА_1,  в связи с чем присутствие ОСОБА_3. в судебном
процессе дела невозможно.
Согласно  ст.  132 ГПК Украины необходимо собрать
доказательства,  в связи с чем необходимо
поручить Компетентному районному суду г. Сыктывкар Республика Коми Россия
провести процессуальнные действия,  а
именно допросить ответчика по делу и вручить ему копию искового заявления.
Согласно  ст.  202 ГПК Украины,  суд учитывая вишеизложенные обстоятельства
приостанавливает производство по делу до возвращения отдельного поручения.
Украины,  суд,  -
Поручить Компетентному районному суду
г. Сыктывкар Республика Коми Россия,
вручить ОСОБА_3  который
проживает:АДРЕСА_1  копию искового
заявления ОСОБА_1.  к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о
признании права собственности на наследство по закону и отобрать пояснения по
ли он исковое заявление ОСОБА_1.  к ОСОБА_2.
и ОСОБА_3. о признании права собственности на наследство по закону?
ответчик не признает иск или признает частично,
то какими доказательствами он это мотивирует?
возражает ли он против рассмотрения дела в его отсутствие.
Кроме этого,  поручить Компетентному районному суду - г. Сыктывкар Республика Коми Россия
вручить ответчику копию искового заявления под расписку,  протокол допроса по исполнению,  указанного судебного поручения направить в Корабельный
Приостановить производство по делу до
возвращения отдельного поручения.
Известить ответчика о дне и времени
слушанья дела,  которое назначено на 24.09.2008
Определение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный суд г.
Николаева на протяжении пяти дней.
Справа №2-670 2007 рік
Рішення

Іменем України

27 червня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Біленької A.M. при секретарі
-Богданович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1. звернулась до відповідача, ОСОБА_2. із даним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В
обґрунтування позову зазначила, що 16 жовтня 2004 року, уклала договір із СПДФЛ
ОСОБА_2 Згідно цього договору, відповідач повинна була
виготовити диван "Ніагара", вартістю 1719 гривень. Відповідачем були порушені умови договору, строк доставки
дивану, замість 1 листопада 2004 року, він був
доставлений 17 листопада 2004 року. Крім того диван мав дефекти, які відповідачем на її неодноразові звернення не були усунені.
Зі свого боку, позивач виконала всі умови договору.

Позивач ОСОБА_1. позовні вимоги в судовому засіданні підтримала, просила
позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги не визнала, пояснила, що їй не було відомо про порушення прав позивача ОСОБА_1, оскільки вона
безпосередньо до неї з будь - якими заявами не
зверталася. Встановити на теперішній час чи виникли дані дефекти в
період гарантійного строку неможливо.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов
до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 16 жовтня 2004 року, позивач ОСОБА_1.
уклала договір із СПДФЛ ОСОБА_2Згідно цього договору, відповідач повинна була виготовити диван "Ніагара", вартістю 1719
гривень, позивач - сплатити зазначену суму. Позивач ОСОБА_1.
сплатила 1734 гривні - вартість дивану. Диван
„Ніагара" був поставлений позивачу відповідачем ОСОБА_2

Доводи позивача ОСОБА_1 про те, що відповідачем ОСОБА_2. були порушені умови договору та поставлений неякісний диван
„Ніагара" з порушенням строку поставки не знайшли підтвердження в судовому
засіданні. Позивач ОСОБА_1. не надала суду ніяких доказів в
обгрунтування обставин, на які посилалась, а саме, що вона зверталась до відповідача ОСОБА_2. у період гарантійного
строку з відповідними претензіями.

Суд вважає, що за таких обставин,
позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.130, 174, 214-215ЦПК України, ст. 10 Закону України
"Про захист прав споживачів", суд -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1885/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 травня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі
головуючого судді                                        Кішкіної
І.В.

при
секретарі                                                              Бікшиєвої
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіївці справу за
позовом       Комунального підприємства
«Житловик-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

КП
«Житловик-8» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті у сумі 283, 91 грн.,  в якій зазначило,  що відповідачка як наймач квартири за
АДРЕСА_1,  повинна сплачувати
квартплату,  але з 01.05.2006 р. по
31.03.2007 р. відповідачкою зобов'язання не виконуються,  утворилася заборгованість.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2,  що діє за довіреністю,  просив залишити вказаний позов без розгляду.

Суд вважає,  що заява підлягає задоволенню,  а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позов
Комунального підприємства "Житловик-8" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-н-70
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,  розглянувши заяву АКІБ „УкрСиббанк" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по Додатковій
угоді про встановлення ліміту овердрафту
№ 1 від 10.10.2005 р. до Договору про відкриття карткового рахунку та
видачу платіжної карти НОМЕР_1 від 4.03.2005 р. з ОСОБА_1.
367 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України ,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Чугуєва Харківської області,  іден. номер НОМЕР_2 проживаючого в
АДРЕСА_1,  на користь АКІБ
„УкрСиббанк",  розташованому в
по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту № 1 від 10.10.2005 р. до
Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти НОМЕР_1 від
4.03.2005 р.. в сумі 2
755 ( дві тисячі сімсот п'ятдесят п'ять )грн58 коп.,  з яких 1997, 39 - прострочена заборгованість
за кредитом,  284, 99 - заборгованість по
процентам за користування кредитом,  473,
20 грн - заборгованість по процентам за користування простроченим кредитом.
з боржника на користь стягувача судові витрати по оплаті державного мита в сумі
25, 50 грн. та судового збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн.,  що були останнім сплачені.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2 «н»-872/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 592 грн. 58 коп., з якої сума основного боргу
127,26 грн., пені 5,42 грн., штрафу 459,90 грн. по договору №
2130702/1.11143340 від 06.03.2005 р. та додатковій угоді № 2130702/1753776 від
28.02.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи  невідомо.
Керуючись    ст.    ст.
ЦПК   України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 592
(п'ятсот дев'яносто дві) грн. 58 коп. по договору № 2130702/1.11143340 від
06.03.2005 р. та додатковій угоді № . 2130702/1753776 від 28.02.2005 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
сшягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В.,  за участю секретаря
Кулиниченко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.  Шишаки цивільну справу за позовом ВАТ
«Полтавагаз» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий газ,  -

встановив:

Позивач користується газом у побуті і згідно договору,  брав на себе зобов»язання проводити своєчасно і в повному обсязі оплату за
спожитий природний газ. З жовтня 2006 року споживач у добровільному порядку
оплату за газ не проводить і зв»язку з чим створилась заборгованість в сумі
1327 грн. 88 коп. Так як на
попередження про оплату,  відповідач не
реагував в лютому 2007 року постачання газу було припинено.

Так як
відповідач оплату боргу не проводить добровільно,  позивач ставить питання про стягнення боргу у
судовому порядку.

Відповідач
у судове засідання повторно не з»явився,
по телефону повідомив,  що позов
визнає.

Суд,  вислухавши позивача,  ознайомившись з матеріалами справи,  визнає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Керуючись
ст,   ст.
526, 530,  629 ЦК України і  ст.
ст.  ю,  її,
57-6о,  131-13З. 209,  214-215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Полтавагаз» заборгованість за спожий природний газ в
сумі 1327 грн. 88 коп. і судові витрати в сумі зо грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі заяви про
оскарження в термін ю діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.

Головуюча,  суддя                                                          підпис

З
оригіналом згідно:

Заступник голови Шишацького районного суду

Полтавської області                                                        3.
В. Кудря

Рішення вступило в законну силу «___________ «_____________________ 2007 року

Заступник голови
Шишацького районного суду

Полтавської
області                                                                                             З.В.
Кудря
Справа №
УХВАЛА

05 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Яценко Н.О.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Оболонському
районі міста Києва про зобов*язання відповідача виконати рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 08.07.2004 року,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов*язання відповідача
виконати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08.07.2004 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,  оскільки подана з порушенням

вимог  ст.  383,
119 ЦПК України,   ст. 85 Закону
України     «Про виконавче провадження»,    а

саме
:позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою,  однак відповідно до  ст.
383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи,  які залучаються до проведення виконавчий
дій,  мають право звернутися до суду із
скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до цього Кодексу,  порушено їх права чи свободи.

Відповідно
до  ст.
85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому
провадженні подається у письмовій формі та повинна включати :

назву органу
державної виконавчої служби,  до якого
подається скарга;

точну
назву стягувача та боржника,  їх місце
проживання (для фізичних осіб» або знаходження (для юридичних осіб);

реквізити
виконавчого документа (назва виконавчого документа,  орган,
який його видав,  дата видачі
виконавчого документа та його номер,
резолютивна частина виконавчого документа);

зміст
оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону,  яка порушена;

виклад
обставин,  якими скаржник обґрунтовує
свої вимоги;

підпис скаржника
або його представника із зазначенням дати подання скарги.

Позовна
заява ОСОБА_1  не відповідає вимогам
вищезазначених норм,  не зазначено назву
боржника,  його місце проживання ,  реквізити виконавчого документа (назва
виконавчого документа,  орган,  який його видав,  дата видачі виконавчого документа та його
номер,  резолютивна частина виконавчого
документа) ; зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норму Закону,  яка порушена; виклад обставин,  якими скаржник обґрунтовує свої вимоги

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  119 ,
121,  383 ЦПК України,   ст. 85 Закону України «Про виконавче
провадження» -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Оболонському районі міста Києва
про зобов *язання відповідача виконати рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 08.07.2004 року - залишити без руху.

Надати позивачу
строк для усунення вище вказаних недоліків до 17 липня 2007 року. У випадку
невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1270/2007р.
УХВАЛА

26 липня
2007р.                     Бериславський
районний суд Херсонської області складі:

головуючого:                                                  Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                                 Данієлової
М. С.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав

справу за позовом
ВАТ   ЕК "Херсонобленерго" в
особі Бериславського РЕЗ і ЕМ   до

ОСОБА_1 про
стягнення збитків за порушення правил користування

електричною
енергією для населення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 6589грн. 68 коп.,  мотивуючи тим,  що відповідач є абонентом ВАТ
«Херсонобленерго» і має особовий рахунок № 198067. Однак відповідачем були
порушені Правила користування електричною енергією для населення,  шляхом безоблікового користування електричною
енергією,  виявленого 22.02.2007р. акт №
200366.

У
позовній заяві позивачем зазначена адреса проживання відповідача АДРЕСА_1.
Однак,  як встановлено судом по
зазначеній адресі відповідач не проживає,
що підтверджується наданою поштовою довідкою.

Представник
позивача в суді підтримуючи свої позовні вимоги не зміг вказати судові точну
адресу проживання відповідача.

У
відповідності зі  ст.  119 ЦПК України при подачі позовної заяви
позивачем повинно бути зазначене точне місце проживання або місце знаходження
відповідача,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку відповідача,  із наданих матеріалів справи вбачається,  що відповідач за вказаною адресою в позові не
проживає,  що не уможливлює суд належним
чином повідомити відповідача про день та час розгляду справи,  та наданням йому для ознайомлення копії
позову з додатками. Дана заява подана без дотримання вимог,  викладених у
ст.  119 ЦПК України.

Суд
дослідивши матеріали справи прийшов до думки,
що дана заява не може бути розглянута без участі сторони в справі і повинна
бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  119, 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ де ОСОБА_1
про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для
населення залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст.
294 ЦПК України.