АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року                                                                               м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,                                          Деревянко
О.Г.,            Козлова С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 16 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «ГОРОБИНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

встановила:

У грудні
2003 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що йому відповідно до договору купівлі-продажу від 22.11.2003р.
належать майнові права на торговельні марки «Пшеничная водка» та «Українська з
перцем», якими відповідач незаконно маркує виготовлені ним алкогольні напої і
вводить їх у господарський обіг, без належного дозволу з його сторони, як
власника, чим позивачу спричинено шкоду, а тому згідно уточнених та доповнених,
вимог, просив суд заборонити відповідачу використовувати без дозволу з боку
власника торговельні марки «Пшеничная водка» та «Українська з перцем» у вигляді
однойменного позначення, стягнути з відповідача; матеріальну шкоду у сумі 7 000
000 грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000
грн. , вилучити з цивільного обороту горілчану продукцію відповідача
марковану позначенням «Пшеничная водка» та «Українська з перцем», як товар,
виготовлений з порушенням права інтелектуальної власності.

Рішенням
Фастівського міського суду Київської області від 17 січня 2004 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково, заборонено ТОВ «ГОРОБИНА» використовувати при
маркуванні своєї горілчаної продукції торговельну марку «Пшеничная водка» у
вигляді позначення «Пшенична горілка» та торговельну марку «Українська з
перцем» у вигляді однойменного позначення, без дозволу власника, стягнуто з
відповідача на користь позивача ОСОБА_1 матеріальні збитки у вигляді разового
грошового стягнення в сумі 700 000 грн.
та моральну шкоду в сумі 10 000
грн. , вилучено з господарського обігу горілчану продукцію ТОВ
«ГОРОБИНА» з використанням позначення «Пшенична горілка» та «Українська з
перцем», як продукцію, виготовлену з порушенням права інтелектуальної
власності.

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 16 січня 2006 року рішення
Фастівського міського суду Київської області від 17 січня 2004
року скасовано та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Справа № 33ц-1218кс/076-7441 св 06                                                                        Категорія
24

Головуючий у
першій інстанції Буй мова Л.П. Доповідач Гайдук В.І.

2

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення
апеляційного суду та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 16 січня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.