Справа № 2-2153/07
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2007 року                                                                                    м.  Чернігів

Деснянський районний суд
міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарях - Коваленко О.М. ,  Школьній О.М. ,

з участю позивача та його представника ОСОБА_1,  відповідача,
представника третьої особи ЗАТ „ОСОБА_2" -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
поділ майна,  треті особи - ВАТ КБ „ОСОБА_6",
ЗАТ „ОСОБА_2",

встановив:

У лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про виділення телевізора та плеєра загальною вартістю 1764
грн.,  а також грошову компенсацію
вартості пральної машини у розмірі 435 грн.,
відповідачу виділити пральну машину вартістю 2199 грн..

В ході розгляду справи позивач подав заяву про зміну
позовних вимог і просив стягнути з відповідача на його користь 1/2 частину
майнових зобов'язань за кредитним договором № 9/13 ВС від 13.12.2005 року,
укладеного між ним та ЗАТ „ОСОБА_2" та кредитним договором №
НОМЕР_1 від 27.11.2005 року,  укладеним
між ним та ВАТ комерційний банк „ОСОБА_6" у розмірі 1981 грн. 50 коп.

Судом до участі в справі в якості третіх осіб залучено
ЗАТ „ОСОБА_2" та ВАТ КБ „ОСОБА_6".

У судовому засіданні позивач та його представник
підтримали уточнені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач позов не визнав
і просив відмовити в задоволенні.

Представник третьої особи
просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи - ВАТ КБ „ОСОБА_6" в судове засідання не з'явився,  хоча про час і місце розгляду справи
сповіщався належним чином,  причини
неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку,  що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували у
шлюбі з 13.08.2004 року по 14.07.2006 року.

27.11.2005     року     ОСОБА_4  уклав     кредитний     договір № НОМЕР_1,  відповідно до якого ВАТ КБ „ОСОБА_6" надав позичальникові грошові кошти в сумі
1764 грн. 00 коп. для придбання телевізора та плеєра.

13.12.2005 року Супрун О.М.  уклав кредитний
договір № 9/13 ВС,  відповідно до
якого ЗАТ „ОСОБА_2" надав позичальникові кошти в сумі 2199 грн. 00 коп.
для придбання пральної машини.

Вказані договори є дійсними та питання про визнання
недійсними договорів сторонами не ставиться.

Згідно  ст.  70 СК України,  у разі поділу майна,  що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя,  частки майна дружини
та чоловіка є рівними.

Відповідно до вимог
ст.  60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки право власності на спірне майно,  а саме телевізор,  плеєр та пральну машину не було визнано за
сторонами,  а позивачем не сплачені кошти
по кредитним договорам на придбання вказаного майна,  тому суд не знаходить підстав для стягнення з
відповідача на його користь 1/2 частини майнових зобов'язань за кредитним
договором № 9/13 ВС
від 13.12.2005 року,
укладеного між ним та ЗАТ „Міжнародний іпотичний банк" та кредитним
договором № НОМЕР_2 від 27.11.20005 року,
укладеним між ним та ВАТ комерційний банк „ОСОБА_6" у розмірі 1981
грн. 50 коп.

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  208-209,
292,  294 ЦПК України,   ст.
70 СК України,  суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.