Справа № 2-1637/ 2007 року
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2007 року місто Лозова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку,
16 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за послуги електрозв'язку з ОСОБА_1., посилаючись на те, що з останнім, 14 лютого 2007 року, було укладено договір № 1724 про надання послуг телефонного зв'язку, у зв'язку з чим, відповідачу було надано в користування номер НОМЕР_1. Станом на 12 липня 2007 року відповідач у період з 01 січня 2007 року по 01 травня 2007 року має перед позивачем заборгованість у розмірі 383 гривні 06 копійок. На підставі заборгованості відповідача, позивач направляв йому попередження та претензію про необхідність сплати заборгованості за послуги електрозв'язку, але оплата не надійшла. Тому позивачем 17 квітня 2007 року було надіслано повідомлення про припинення договору про надання послуг зв'язку.
Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 383 гривень 06 копійок; а також суму держмита в розмірі 51 гривні та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, сплачені позивачем.
У судовому засіданні інтереси позивача представляла представник - Нестеренко Оксана Борисівна, що діє на підставі довіреності від 02 січня 2007 року ВЕМ № 478745, що не суперечить положенням діючого цивільно-процесуального законодавства України, оскільки, відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження, крім справ про усиновлення, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
Представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд позов задовольнити, ухвалити заочне рішення по справі, оскільки відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду даної справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи, повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи, розписка про отримання ним судової повістки, яка була вручена йому 01 серпня 2007 року в порядку статті 74 ЦІЖ України - через представника позивача по справі.
Пунктом 4 ст.74 ЦПК України встановлено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки до суду і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, судова повістка -повідомлення - завчасно.
Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області (а.с.№ 14) відповідач зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 14 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем про справі було укладено Типовий договір №1724 про надання послуг електро-зв»язку (а.с.№7-9).
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Уклавши даний договір, кожна із сторін, взяли на себе певні зобов»язання.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Таким чином, згідно Розділу 1 даного договору (а.с.№7-9), підприємство зв»язку (позивач по справі) надає відповідачу послуги електрозв»язку, надавши в користування номер телефону НОМЕР_1, а останній відповідно до п.3.2.8. Розділу 3 Договору (а.с.№7-9) повинен був своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Крім того, п.3.2.16 даного договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за користування радіоточкою.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідачем взяте на себе зобов'язання було порушено.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача 02 березня 2007 року, було направлено повідомлення (а.с.№11), про наявну у останнього заборгованості за спожиті телекомунікаційні послуги на суму в 143 грн. 81 коп.
На адресу відповідача, 05 квітня 2007 року позивачем було направлено претензію №123 «про несплату заборгованості за послуги електрозв»язку» в розмірі 374 грн. 71 коп.(а.с.№13). Крім того, на аркуші справи №12 є також повідомлення від 17 квітня 2007 року, направлене на адресу відповідача, про необхідність останнього, погасити наявну у нього перед позивачем заборгованість.
Однак ні претензія (а.с.№13), ні повідомлення, які позивачем було направлено на адресу відповідача, на підставі укладеного між сторонами Договору (а.с.7-9), останнім не виконані.
Згідно ч.1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Виходячи з вище викладеного, в судовому засіданні судом встановлено, що відповідачем, взяте на себе зобов'язання за Договором було порушено, і тому відповідач має заборгованість перед позивачем, за надані йому послуги електрозв»язку на суму 383 гривень 06 копійок, що підтверджується Таблицею нарахувань та оплат за весь період заборгованості (а.с.№10), та за послуги з користування радіоточкою на суму в 05 грн. 40 коп.
Виходячи з викладеного, на підставі досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, суд знаходить позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованість за послуги електрозв2язку на суму в 383 гривень 06 копійок такими, що підлягають задоволенню.
В своїй позовній заяві позивач прохає суд стягнути з відповідача витрати, які позивачем було понесено при зверненні до суду з даним позовом, а саме судовий збір на суму в 51 грн. 00 коп. та ви трати на ін форм аційнозО-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді на суму в 30 грн. 00 коп.
Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 936 та № 933 (а.с.№3-4), судовий збір на суму 51 грн. 00 коп. - платіжними дорученнями № 926 та № 922 (а.с.№1-2)
На підставі вищевикладеного, суд стягує на користь Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» з ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 51 гривні 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп.,
Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 74,л2 ст.7ї,Щч1 ст.88, ч.4 ст.169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 610, 629 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -
Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електрозв'язку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» (р/р НОМЕР_1 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» код ЄДРПОУ/ДРФО 25614660 МФО 350589) заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 383 гривні 06 копійок, витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп.,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.