Справа АДРЕСА_12ц-1118/2007р.                            Головуючий
32                                                                 Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
жовтня 2007р. колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого   -  Клочка В.П.

суддів       -
Зотова B.C., Птіціної В.І.,

при секретарі
-  Федоніні Є.О.,

за участю
позивачка ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2, та представника відповідача
ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 25 червня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 до ОСОБА_3,
ОСОБА_13 (3-я особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Золота Балка") про визнання такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13
до Севастопольської міської державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_12 про визнання приватизації недійсною, за зустрічним позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота Балка" до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота
Балка" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 про визнання свідоцтва про право
власності частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2005р. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_13 та просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі не проживають у
спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців.

У червні
2005р. ОСОБА_3 у своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13
звернувся з зустрічним позовом до Севастопольської міської державної
адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_1  яка  діє  в  інтересах

неповнолітньої
ОСОБА_12, у уточнивши
вимоги просив визнати недійсною приватизацію будинку АДРЕСА_1, мотивуючи свої
вимоги тим, що кв.2 у спірному будинку надана йому по ордеру та спірна
приватизація всього будинку проведена відповідачами з порушенням житлових прав
його та його неповнолітньої дочки.

У серпні
2007р. ТОВ "Агрофірма "Золота Балка" подало зустрічний позов до
ОСОБА_3 та просило визнати відповідача таким, що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач після отримання
ордеру в спірній квартирі не проживає, та має інше місце мешкання.

У червні
2007р. ТОВ "Агрофірма "Золота Балка" звернувся з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, яка
дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12, та просило визнати частково недійсним
свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1 в частині приватизації
кв.АДРЕСА_1 вказаного будинку.

Вимоги
мотивовані тим, що приватизація спірної квартири була проведена помилково,
оскільки відповідачі зареєстровані в ній не були.

Рішенням
Балаклавського районного суду М.Севастополя від 25.0б.2007р. первинний позов та
зустрічний позов ОСОБА_3 залишені без задоволення. Позови ТОВ "Агрофірма
"Золота Балка" задоволені у повному обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині визнання
його таким, що втратив право користування спірною квартирою, та відмовити в
задоволенні цих вимог. Також просив задовольнити його зустрічний позов,
мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми матеріального та
процесуального права. Вказує, що суд дійшов неправильного висновку про те, що
він не проживає у спірній квартирі без поважних причин та є неналежним
позивачем по справі за його зустрічним позовом.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явились в
засідання судової колегії, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи та наданими
сторонами доказами, що у 2002р. ТОВ АФ "Золота Балка" ОСОБА_3.
виданий ордер на кв.АДРЕСА_1. ОСОБА_3 зареєстрований у вказаній квартирі разом
з неповнолітньою дочкою ОСОБА_13

У 2004р.
квартира АДРЕСА_2 та спірна квартира АДРЕСА_1 вказаного будинку були
приватизовані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11
та ОСОБА_12 на підставі рішення Севастопольської міської державної
адміністрації №446/39 від 30.09.2004р., та їм видано свідоцтво про право
власності на весь спірний будинок.

Відмовляючи
в задоволенні вимог позивачів за первинним позовом, суд першої інстанції
виходив з того, що захист порушеного права власності шляхом визнання такими, що
витратив право користування жилим приміщенням не засновані на законі.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з
додержанням вимог ст.ст.38 6-394
ЦК України.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_3,
суд першої інстанції виходив з того, що він не має законних підстав для
звернення з даним позовом.

З такими
висновками суду не може  погодитись  судова
колегія, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи, вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 зводяться до
визнання недійсною приватизації спірного будинку, проведеної на підставі
рішення Севастопольської міської державної адміністрації №446/39 від
30.09.2004р.

Таким
чином казані вимоги ОСОБА_14 є спором фізичної особи до суб'єкту власних
повноважень щодо оскарження його рішень, та підлягають розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Суд
першої інстанції вказаним обставинам належної оцінки не дав, тому рішення суду
в цій частині підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі в частині
вимог ОСОБА_14 на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Крім
того, задовольняючи вимоги ТОВ "Агрофірма "Золота Балка" до
ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, та
вимоги про визнання свідоцтва про право власності на спірний будинок частково недійсним,
суд виходив з обґрунтованості вимог ТОВ "Агрофірма "Золота
Балка".

З такими
висновками суду судова колегія також не може погодитись, оскільки вони зроблені
з порушенням норм матеріального права.

Як
вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, ордер на квартиру №
2 спірного будинку виданий ОСОБА_3.,
він і його дочка зареєстровані у вказаній квартирі, але весь спірний
будинок приватизований позивачами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і являється їх спільною частковою
власністю. Приватизація спірного будинку у встановленому законом порядку
недійсною не визнана.

Таким
чином, не будучи власником спірного будинку взагалі, та зокрема спірної
квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку на момент звернення з позовами, ТОВ
"Агрофірма "Золота Балка" не є тою особою, що має право вимоги
про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та про
визнання свідоцтва про право власності. Тобто ТОВ "Агрофірма "Золота
Балка" не є належним позивачем за даними спорами.

Суд
першої інстанції дані обставини не врахував, у зв'язку з чим рішення суду в цій
частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ТОВ
"Агрофірма "Золота Балка" в задоволенні позовних вимог.

На
підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.303, 304, 307, 309,
310, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Балаклавського районного суду М.Севастополя від 26 червня 2006р. скасувати
частково і постановити нове рішення, яким провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_13 до Севастопольської міської
державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 про визнання приватизації
недійсною, - закрити.

В позові
товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота
Балка" до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням, та в позові товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрофірма "Золота Балка" до

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 про визнання свідоцтва про право
власності частково недійсним, - відмовити.

Рішення
Балаклавського районного суду М.Севастополя від 25 червня 2007р. в частині
відмови в задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_12 до ОСОБА_3,
ОСОБА_13 (3-я особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Золота Балка") про визнання такими, що втратили право користування
жилим приміщенням, - залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.