Справа №Ц-  3563/2007                         Головуючий
у 1 інстанції Пархоменко
Категорія                                                 Доповідач
у 2 інстанції   Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого                   Мережко М.В.

суддів                               Голуб С.А.,
Коцюрби О.П.

при
секретарі                   Сторожук І.П.

розглянувши
у     відкритому судовому   засіданні в м.Києві       цивільну справу за апеляційною
скаргою     ОСОБА_1 на  рішення Миронівського районного суду
Київської області від 28 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про      визнання договорів
дарування недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
в апеляційному порядку оскаржив до апеляційного суду Київської області рішення
Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2006 року, яким
визнані недійсними договори дарування житлового будинку АДРЕСА_1 від 22 серпня
2000 року та договору дарування земельної ділянки, розташованої за тою ж
адресою від 11 січня 2001 року укладені між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Апеляційну
скаргу обґрунтував тим, що він не був залучений до участі у справі, хоча
назване рішення зачіпає його права та обов»язки. При цьому посилався на те, що
на час розгляду справи Апеляційним судом Київської області було постановлено
вирок, яким ОСОБА_3 засуджений до довічного позбавлення волі і з нього на
користь ОСОБА_1 стягнуто один мільйон гривень. Під час проведення попереднього
розслідування постановою слідчого на будинок АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_3 був
накладений арешт. При вирішенні спору суд не перевірив, чи не внесений
зазначений будинок в Державний реєстр заставленого нерухомого майна, не
притягнув до участі у справі державного нотаріуса Миронівської районної
нотаріальної контори , а також не залучив до участі у справі апелянта. Таким
чином суд вирішив питання про право апелянта на відшкодування збитків від
злочину вчиненого ОСОБА_3.

Просив скасувати
рішення суду і провадження у справі закрити. Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду і пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши   матеріали справи та доводи апеляційної

скарги, колегія
суддів   вважає, що вона     підлягає частковому   задоволенню з викладених нижче підстав.

Відповідно
до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції
з направленням справи на новий розгляд є вирішення питання про права та
обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Як
вбачається із змісту апеляційної скарги та доданих до неї додатків, апелянт
претендує на виконання вироку суду в частині задоволеного цивільного позову за
рахунок майна, яке належало ОСОБА_3 Будинок знаходився під арештом. Оспорюваним
рішенням суду порушені права апелянта на отримання відшкодування шкоди,
завданої йому злочином, а тому він мав право бути залученим до участі у справі.

За
наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку про необхідність
скасування рішення суду з направленням справи до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Керуючись ст.ст.
209, 218, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Миронівського районного суду Київської області від 28 грудня 2006 року
скасувати і справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців, з дня набрання
законної сили.