суду 2702.
Справа № 2-1944/2006 p.
№ 2-352/2007 p. Категорія № 22.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007
року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого-судді
Лугвіщик А.М.

при секретарі            Кравчук О.Е.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3
000 грн., мотивуючи тим, що 14.06.2005 року ним виявлено пошкодження належного
йому ларька, розташованого на ринку «Кольцо»
в районі 5-го км. При зверненні
в міліцію було встановлено, що були демонтовані покриття, віконниці і частина
дверей, які були перенесені ОСОБА_3 в автомайстерню.

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2. про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25 грн./ вартість відрізаного кругу,
електроенергії та роботи по демонтажу деталей ларька/, моральної шкоди в
розмірі 3 000 грн., мотивуючи тим, що належний позивачу ларьок був
розкомплектований, його використовували для туалету. 1 щоб зберегти ларьок було
вирішено його демонтувати, а коли появився власник ларька, то він був готовий
віддати йому деталі. Однак, позивач звернувся в міліцію з заявою про порушення
відносно нього кримінальної справи, для нього це був стрес. В присутності
працівників ринку він з робітником міліції ходив по ринку, розшукували ОСОБА_2,
а потім віддавав йому деталі від ларька; давав пояснення. На нього всі
дивилися, як на злодія. ОСОБА_2
не зупинився і звернувся до суду з позовом до нього. У нього почалося
безсоння, став нервовим в спілкуванні з близькими та рідними. У нього піднявся
тиск та почалися головні болі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свої вимоги зменшив 1 просив стягнути з ПП
ОСОБА_1. 1 772 грн. з врахуванням отриманих ним 150 грн. від реалізації
останків ларька.3 позовом ОСОБА_3 не згідний.

Відповідач ПП ОСОБА_1. з позовом ОСОБА_2 не згоден, позов ОСОБА_3 підтримав
1 пояснив суду, що ларьок знаходився на пустирі, він був поломаний, його всі
використовували для туалету, потім засипали піском. Він звертався до
адміністраці 1, щоб дізнатися хто господар ларька, однак господаря не було
встановлено, 1 він дав вказівку ОСОБА_3 демонтувати ларьок для потреб
автомайстерні. До демонтажу ларьок вже був розкрадений.

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_3 свій позов підтримав та
просив задоволити. З позовом ОСОБА_2
не згоден.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, матеріал
про відмову в порушенні кримінальної справи № 2448 за 2005 р. за фактом
пошкодження майна ОСОБА_2.,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 22.06.2005 року в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2.
за фактом пошкодження його майна відмовлено в зв»язку з відсутністю в діях
ОСОБА_3. складу злочину, передбаченого ст. 194 КК України, поскільки заподіяна
ОСОБА_2. шкода в розмірі 3 000 грн. не являється великою, що необхідно для
порушення кримінальної справи. Із постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи вбачається, що належний ОСОБА_2. ларьок демонтував
працівник автомайстерні ПП ОСОБА_1. ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_1.

ОСОБА_1. не заперечує факт того, що він дав вказівку демонтувати ларьок, 1
що ОСОБА_3 працює в належній йому автомайстерні.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.4 ст. 24
КЗпП України знаходиться в трудових відносинах з ПП ОСОБА_1., 1 ПП ОСОБА_1.
несе цивільно-правову відповідальність відповідно до ч.1ст. 1172 ЦК України.

Згідно наданих позивачем ОСОБА_2 до суду документів вартість металевого
ларька складає 1 872 грн., позивач від реалізаці 1 останків ларька отримав 150
грн.

Відповідно до ст. 1166, 1172 ЦК
України з відповідача ПП ОСОБА_1. на користь позивача ОСОБА_2. підлягає
стягненню в рахунок матеріальної шкоди сума в розмірі 1722 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦГОС України з відповідача ПП ОСОБА_1. на користь
позивача ОСОБА_2. підлягають
стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача ПП ОСОБА_1. на користь
позивача ОСОБА_2., складає
1 773 грн.

В зв»язку з вищевикладеним в задоволенні позову ОСОБА_3. необхідно
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 57, 60, 88, 179,
213-218, 294-296 ЩІК України, ст. 1166,1172 ЦК України, ст. 24 КзПП України, суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2. задоволити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Віталія
Андрійовича матеріальну шкоду в розмірі 1722 гривні, судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 51 грн., а всього -1 773 гривні.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 в дохід ТУ Судової державної
адміністрації в м. Севастополі витрати на шформацшно-технічне забезпечення в
розмірі 30 гривень.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди       відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подання у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.