Справа № 22 Ц- 2144/2007р.             Головуючий
1-й інстанції: Батченко
-                                          Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І.
УХВАЛА

21 листопада 2007р.        Судова
колегія судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                           Галущенка О.І.

суддів:                                       Колосовського
С. Ю., Шолох З.Л.

при
секретарі:                          Фірсовій
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
на ухвалу судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.06. 2007 р. у справі за

позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2 та Фонду комунальної власності Миколаївської міської ради про
визнання приватизації підвалу недійсним,

встановила:

26.03.2007
р. ОСОБА_1 звернулася з позовом доОСОБА_2 та Фонду комунальної власності
Миколаївської міської ради про визнання приватизації підвалу недійсним.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від  08.05.2007 р. було
визначено перелік недоліків,  які містить
ця позовна заява та надано строк для їх виправлення.

Ухвалою
судді того ж суду від 15.06.2007 р. постановлено про повернення позовної
заявиОСОБА_1 як неподаної,  оскільки
остання наявні недоліки в наданий строк не усунула.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 ставить питання про скасування оскаржуваної
ухвали,  посилаючись на її
невідповідність вимогам процесуального закону.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  щоОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про визнання приватизації підвалу
недійсним.

Вимоги
до змісту та форми позовної заяви передбачені
ст.  119 ЦПК України.

Зокрема
п.6 ч.1 зазначеної статті вимагає від позивача зазначення доказів,  якими мають підтверджуватися позовні вимоги.

З тексту
позовної заявиОСОБА_1 вбачається,  що в
ній викладено зміст позовних вимог,
зазначено обставини,  якими вона
обґрунтовує свої вимоги та докази,
якими,  на думку позивачки,  підтверджуються позовні вимоги.

Крім
того,  з позовної заяви вбачається,  що орган приватизації відмовив у передачі
підвалу позивачці та наданні їй відповідних правовстановлюючих документів,  що унеможливлює зазначення нею ціни позову.

Позивачка
виконала вимоги ухвали судді від 08.05.2007 р. щодо сплати судового збору та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В
додатку до позовної заяви
зазначенно про надання трьох примірників технічного паспорта на
приватизовану квартиру та копія листа органу приватизації щодо приватизації
підвалу сторонньою особою.

При
надходження позовної заяви до суду акту про відсутність зазначених документів
не складено.

Суддя не
врахував цих обставин та вимог закону і залишаючи позовну заяву без руху,  а згодом і повертаючи її як неподану,  безпідставно вимагав від позивача надання
доказів,  зазначення ціни позову,  необгрунтовано виходячи з того,  що позовна заява містить такі недоліки,  які унеможливлюють її прийняття до
провадження суду.

До того
ж,  суддя не зважив на те,  що відповідно до положень п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.1990 р. (із змінами на 25.05.1998
р.) «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції»,
позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами
ненадання доказів.

Можливість
їх долучення до матеріалів справи після звернення з позовом може бути вирішена
судом підчас попереднього розгляду справи.

В інших
випадках,  відсутність доказів може бути
підставою для відмови у задоволенні позову.

Встановлене
свідчить про необгрунтованність оскаржуваної ухвали та необхідність її
скасування у відповідності до вимог
ст.  312 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.06. 2007 p.- скасувати,  а
матеріали позову повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але з цього часу на протязі двох місяців може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.