overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1261
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

м.   Енергодар                                                                         20  липня
2007  року

Енергодарський
міський  суд Запорізької  області у складі:

головуючого  судді:
Федоренка О.І,

при
секретарі:                      Нещасній  І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2про визнання втрати права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач КП "Підприємство комунальної власності"
з позовом до ОСОБА_1 про визнання втрати права користування жилим приміщенням.

У  попреднє
судове  засідання  відповідач
не  з"явився. Вислухавши  пояснення позивача, з"ясував його
позовні вимоги, суд  вважає,  що
підготовчи  дії  виконані
і  справа  підлягає призначенню    до
розгляду  по  суті
у  відкритому  судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до. ОСОБА_1, яка діє за себе та
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2про визнання втрати права користування жилим
приміщенням, призначити до розгляду в судовому засідання на 9 годину 00 хвилин
31 липня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
копія справа № 2 - 2625
УХВАЛА

20.07.2007 року                                                          м. Житомир

Суддя
Королівського районного суду м. Житомира Гансецька І.А., розглянувши   заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся до суду із позовною заявою до    ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди,
проте дана позовна заява не відповідала вимогам цивільного процесуального
законодавства України, заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Корольовського районного суду від 05.07.2007 року позивачеві
надавався строк для виправлення недоліків по заяві.
У встановлений строк недоліки виправлені не були, зокрема, позивачем не сплачено витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 07, 50 грн.

В зв'язку з викладеним, дана   позовна заява вважається неподаною і
повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву         ОСОБА_1
до     ОСОБА_2

про  відшкодування моральної шкоди
вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Справа №2-П-961/07
УХВАЛА

12
червня 2007 року                                                                                         м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом прокурора Богунського району м.  Житомира в інтересах ОСОБА_1до ТзОВ
«Житомирська міська профполіклініка» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Житомирська міська профполіклініка» про
стягнення коштів.

Від
позивача надійшла заява про залишення позову про стягнення коштів без
розгляду,  оскільки спір вирішено в
добровільному порядку.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав заяву позивача про залишення
позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.  207
ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Позивач,  представник відповідача в судове засідання не
з'явилися,  про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином,
причину неявки не повідомили,  а
тому суд розглядав справу в їх відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду,  так як це
не суперечить законним правам та інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п.5,  293,  294,
296 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Богунського району м.
Житомира в інтересах ОСОБА_1до ТзОВ «Житомирська міська профполіклініка»
про стягнення коштів залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-
Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук О.П. Доповідач
УХВАЛА

25 жовтня 2007 p. Суддя судової
колегії з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., розглянувши в
порядку ст. 297 ЦІЖ України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського
районного суду м. Києва від 19 вересня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру
аліментів, стягнення компенсації за порушення строків виплати аліментів та
пені,

встановив:

Заочним рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2007 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про зміну розміру аліментів, стягнення компенсації за порушення строків виплати
аліментів та пені задоволено.

Змінено розмір аліментів, що
стягуються з ОСОБА_1 відповідно до виконавчого листа № 2-553 від 31.01.2006 p., виданого
Деснянським районним судом м. Києва, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів доходу починаючи з 26.02.2007 р.
до досягнення дітьми повноліття.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) від суми несплачених аліментів в
розмірі 13655 грн. 42 коп.

Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2007 р. в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 02.07.2007 p.,
відмовлено.

На зазначену
ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши
апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 19.69.2007 р. необхідно повернути
апелянту з наступних підстав.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленим цим Кодексом.

Таким чином
діючим цивільно-процесуальним законодавством визначено, що ухвала про відмову в задоволенні заяви про
перегляд заочного рішенню оскарженню не підлягає, а може бути оскаржено в
загальному порядку лише заочне рішення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 297, 231 ЦПК
України, суддя

2

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2007 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                           №  2-н-476/2007
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,  розглянувши заяву Кредитної
спілки „Аріадна" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  54 9-551,  624,
1049,  1050,  1054 ЦК
України,  та керуючись  ст.
з ОСОБА_1,  1967 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
„Укрсіббанк" м. Харьків,  МФО351005
ЗКПО 33160755) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №334 від
02.12.2005р. у сумі 1 398, 50грн.(одна тисяча триста дев'яносто вісім гривень
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
Справа №2-694
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                           ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом.
Вказала,  що 21 лютого 1979 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб перший. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає з позивачкою. Сімейні відносини
між сторонами припинені в 1998 році. Позивачка просить суд шлюб розірвати,  посилаючись на те,  що вони з відповідачем не зійшлися
характерами,  через що в сім"ї
виникали суперечки та непорозуміння. Тому вона вважає,  що сім"я їхня розпалася остаточно і
збережена бути не може.

Відповідач
в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву,  в якій просить справу слухати в його
відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення.
Згідний,  щоб шлюб між ним та позивачкою
було розірвано.

Суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають до
задоволення. Сторони разом не проживають з 1998 року. Мір до поновлення
сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином,  суд вважає встановленим,  що поновлення сімейних відносин та збереження
сім"ї стали неможливими,  тому шлюб
необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з відповідача.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  11,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України і на підставі
ст.  ст.  110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 21 липня 1979 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області,  актовий запис №66.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового
збору на користь держави,  ОСОБА_1 від
сплати судового збору на користь держави -звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
дніе. з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-9902007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«   липня   2007 року              Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О. І.

розглянувши
позовну заяву КП „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  СТ. 122ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження   в
цивільній   справі   за
позовом      КП                 „

Теплогазрембудсервіс"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 30 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1580/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про задоволення
позову

06.08.2007
року                                                                                                   м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого Ковригіна О.С., при
секретарі Зайцевої Т.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
08.06.2007 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з 12.03.2005 року у неї зареєстрован шлюб
з ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного
управління юстиції за відповідним актовим записом №237.

В той же
час вони добровільно розділили майно,
яке є сумісною власністю подружжя. Дітей вони не мають.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю та просив його
задовольнити.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,  в
матеріалах справи є заява про слухання справи в його відсутність,  проти позову він не заперечує.

Таким
чином,  на підставі вищевказаного,  суд приходе до висновку,  що позов треба задовольнити в повному обсязі.

Керуючись
ст.. 130, 168,  255 ЦПК України,   ст.
ст. 105,  110,  111,
112,  114 СК України

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Московського районного управління юстиції за №237.

Витрати
по розгляду справи возложити на відповідача у розмірі 17, 00 грн. (сімнадцять
грн. 00 коп.).

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1362/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                       ЯЦЕНКА С.Л.

при
секретарі                                 ЗАЙВЕНКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м.Сміла по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору не посвідченого нотаріально дійсним та визнання
права власності на будинковолодіння,-

встановив:

12 лютого 2007 року ОСОБА_2. продав, а ОСОБА_1. купила
будинковолодіння АДРЕСА_1. Того ж дня позивачка передала відповідачу обумовлену
суму, а той надав їй розписку про отримання коштів за будинковолодіння.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від належного оформлення
договору купівлі-продажу, позивачка звернулась до суду з позовом і просить
визнати договір не посвідчений нотаріально дійсним та визнати за нею право
власності на куплене будинковолодіння.

Відповідач проти
позову не заперечує, про що вказав в заяві.

Судом встановлено, що 12 лютого 2007 року ОСОБА_1. передала ОСОБА_2. 2 000 доларів США за будинковолодіння
АДРЕСА_1 і з того часу проживає та користується цим будинковолодінням.

Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,
і відбулось повне його виконання, тому у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України за
позивачкою слід визнати право власності на це будинковолодіння.

На підставі ч.2
ст.220 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати договір купівлі-продажу будинковолодіння АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право
власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Графа № 15
УХВАЛА

про відкриття
провадження в справі 2 - 437/07 25 липня
2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області    Чепесюк О.В.

розглянувши
позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку № 7  Тернопільської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 322 грн. 53 коп.
боргу за надані послуги зв'язку,  -

встановив:

Позовна
заява відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру
електрозв'язку № 7  Тернопільської філії
ВАТ "Укртелеком" відповідає вимогам
ст. 119 ЦПК України,  спір
підвідомчий суду,   представлені
матеріали  слід визнати достатніми  для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі центру електрозв'язку № 7  Тернопільської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення 322 грн. 53 коп. боргу за надані
послуги зв'язку.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на на 10 год. 30 хв. 8 серпня
2007 року,  яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С. Стрільців 11.

Відповідачка
має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються в строк до 8
серпня 2007 року.

У
попереднє засідання викликати сторони.

Копії
ухвали направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.
Справа №2-1197 2006 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І.

при секретарі -
Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом

Державної
інспекції охорони,  відтворення водних
живих реурсів та регулювання рибальства

до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди в розмірі 40, 80 грн.,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна
інспекція охорони,  відтворення водних
живих реурсів та регулювання рибальства звернувся до суду і просить стягнути з
відповідача по справі ОСОБА_1. на користь держави 40, 80 грн. збитків,  вказуючи,
що він порушив  ст.  63 Закону України "Про тваринний
світ" та  ст.  3.15 "Правил любительського та
спортивного рибальства",  здійснивши
тим самим правопорушення передбачене
ст.  85 ч.4 КУпАП,  про що було складено протокол про
адміністративне правопорушення від 26.11.2006 року.

В результаті
протиправних дій відповідача,  державі
було завдано збитків на загальну суму 40, 80 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
відповідача ОСОБА_1.,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1. дійсно винний в порушенні
ст.  ст.  27,  63
Закону України "Про тваринний світ" та  ст.
3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства",  а тому,
відповідно до ч.1  ст.  11 Закону України "Про тваринний
світ" та  ст.  1166 ЦК
України повинен відшкодувати шкоду в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  33,
60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  11,  27,  63
Закону України "Про тваринний світ",
ст.  1166 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 40, 80 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. державного мита.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-н-1392/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до боржника ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги, -
ЖРЕП №3 звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 2616 (дві
тисячі шістсот шістнадцять) грн. 27 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. судових
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Мукачівського ЖРЕП №3, що знаходиться
заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 2616 (дві тисячі
шістсот шістнадцять) грн. 27 коп., та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь держави 25 (двадцять п"ять) грн. 50
коп. судового збору.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 2-211707
року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді Щасливої О.В.
секретарі Морозової В.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлю­бу.
вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада
1992 року. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню
дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
листопада 2006 року шлюбні відносини фактично припинені з причин відсутності
взаєморозуміння, різних поглядів на подружнє життя, з приводу чого виникали
вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась
остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати, покла­вши
подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на позивачку.
Спір про майно відсутній.
суду заперечень не надав, до суду не з'явився, про день і час слухання справи
повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивач­ки
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухав пояснення позивачки, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
підтримують шлюбні відносини і фактично не ведуть спільне господарство.
відносини меж ними припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різ­них
поглядів на подружнє життя.
Суд
вважає, що надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах подальше
збереження сім'ї недоцільне.
досягнуто згоди відносно місця проживання їх неповнолітньої дитини: з матір'ю -
суду, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу необхідно покла­сти на
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС міськвиконкому м.
Запоріжжя від 14.11.1992 року, актовий запис - 2208.
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1, стягнути з
неї 10 гривен 00 копійок в доход держави.
від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом пода­чі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.