Дело № 2-276 / 2007 года
ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по
иску ОАО энергоснабжающая компания «Николаевоблэнерго» в лице филиала
Новобугского района к ОСОБА_1
о взыскании убытков, причиненных нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения,-
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района обратился в суд с иском
к ответчику ОСОБА_1 о
взыскании убытков в сумме 789,41 гривен,
причиненных нарушением Правил пользования электрической энергией для населения,
утвержденных Постановлением КМУ 26.07.1996 г.
№ 1357 (долее
истец указал, что 26.12.2005 года
комиссией истца, при плановой проверке домовладения ответчицы по соблюдению
Правил..., было обнаружено нарушение ответчиком п.42 Правил...: увеличением
нормированного наклона электросчётчика, в связи с чем диск электросчётчика не
оборачивался вследствие трения о магнитопроводы либо стекло.
Истец указал, что согласно
перерасчету потребленной безучетно электроэнергии, изготовленному в
соответствии с п.6 Методики исчисления размера убытков, причиненных
энергоснабжающей организации потребителем вследствие нарушения Правил...,
ответчица причинила истцу убытки в сумме 789, 41 гривен, которые обязана была
возместить в соответствии с п.48, 53 Правил,
ст. 1166 ГК Украины, но
в добровольном порядке не возместила.
истца ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме,
в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин.
Ответчица в судебном
заседании иск не признала, указав, что она не нарушала Правил. Наклон
электросчётчика, о котором идет речь 26.12.2005 г. допустил ее сожитель ОСОБА_2,
поскольку во время ее отсутствия, подтягивал (зажимал) сзади (с обратной стороны) электросчётчика
клеммы, так как там дымились и подгорали эл. провода. И в момент такого
вынужденного ремонта появилась комиссия истца, составившая акт о нарушении
Правил..., который она подписала прийдя в это время домой.
Суд, выслушав стороны,
допросив свидетеля ОСОБА_2, исследовав письменные документы, приходит к тому,
что иск истца не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что
26.12.2005г. представители истца при проверке домовладения ответчицы по
соблюдению ею Правил... как абонентом истца по потреблению электроэнергии
обнаружили и зафиксировали актом факт увеличения нормы наклона электросчётчика,
вследствие чего диск электросчётчика не оборачивался т.к. терся о магнию
зафиксированный актом, подписанным и ответчицей, истцом квалифицирован как
нарушение п.42 Правил..., что повлекло за собой составление истцом перерасчета
потребленной электроэнергии со дня последней проверки в соответствие с п.6
вышеуказанной Методики и определения суммы убытков в размере 789,41 гривен, подлежащих взысканию с
ответчика в соответствии со ст.1166 ГК
Украины, п.48,53 Правил...
Вместе с тем, истцовая
сторона не доказала, что ответчица умышлено, с целью безучетного потребления
электроэнергии, допустила нарушение Правил... и должна нести перед истцом за
это материальную ответственность в сумме иска.
В судебном заседании
установлено, что 26.12.2005 г.
перед приходом в домовладение ответчицы работников истца, сожитель ответчицы
ОСОБА_2 вынужден был наклонить электросчётчик с тем, чтобы с тыльной стороны
более сильнее зажать клеммы на нем, куда подходили электропровода и которые в этот
период подгорали и дымились, создавая опасность. Самой ответчицы в этот период
не было дома. В момент такого ремонта клеммы в электросчётчике и появилась
комиссия истца, а затем и ответчица, подписавшая акт о нарушении Правил...
Вышеизложенные обстоятельства в судебном заседании
подтвердил и свидетель ОСОБА_2
Ни истцом в иске, ни
представителем истца, такие вышеизложенные обстоятельства, при которых был
наклонен электросчётчик в домовладении ответчицы, не опроверглись.
домовладении ответчицы 26.12.2005г. наклон эл. счетчика был произведен для
ремонта, для устранения вредных последствий, а не с целью безучетного
потребления электроэнергии.
Кроме этого, п.42 Правил..., на
который ссылалась истцовая сторона, не предусматривает, что наклон эл. счетчика
является нарушением Правил... влекущим последствия - материальную ответственность. В п.42
Правил... изложены обязанности абонента по бережному техническому содержанию
эл. счетчика и другие подобные обязанности.
пункты Правил... истец, как на основание для привлечения ответчика к
гражданско-правовой ответственности, не ссылался.
Таким образом, суд не находит оснований для
удовлетворения иска истца, в иске истцу находит нужным отказать.
Судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии со
ст.88 ГПК Украины возмещению ему не подлежат.
Руководствуясь ст. 10,11,202,209,214-215,224-226
энергоснабжающая компания «Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского
о взыскании убытков, причиненных нарушением Правил пользования электрической
энергией для населения и судебных расходов.
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области
через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневный срок со дня провозглашения
решения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 20 дневный срок самой апелляции.
Заочное решение может
быть пересмотрено судом, его постановившим, по письменному заявлению ответчика,
поданному в суд в течении 10 дней
со дня получения им копии решения.