Справа № 22- 6595
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
38                   Доповідач Бондаренко
УХВАЛА

2007р. вересня
11 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Бежені
В.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1,ОСОБА_2

на ухвалу
Кіровського районного суду м.Донецька від 23 квітня 2007р.

за матеріалам
заяви ОСОБА_1,ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду
м.Донецька від 27 березня 2007р.

по справі за
позовом Служби по справам неповнолітніх Кіровського району м.Донецька
ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа Відділ освіти Кіровського району про позбавлення
батьківських прав.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
представника Служби по справам неповнолітніх Кіровського району м.Донецька,
перевіривши матеріали, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Кіровського районного суду м.Донецька від 23 квітня 2007р. визнана неподаною
заява ОСОБА_1,ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду
м.Донецька від 27 березня 2007р. по справі за позовом Служби по справам
неповнолітніх Кіровського району м.Донецька ОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа Відділ
освіти Кіровського району про позбавлення батьківських прав.

Рішенням
Кіровського районного суду м.Донецька від 27 березня 2007р.ОСОБА_1., ОСОБА_2.
позбавлені батьківських прав стосовно неповнолітніх синів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заявниця
звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 27.03.2007р.

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Донецька заява залишена без руху для усунення
недоліків до 20 квітня 2007р.

20 квітня 2007р.
ОСОБА_1звернулася
до суду з іншою заявою про перегляд заочного рішення, однак і ця подана заява
не відповідає вимогам ст.229ЦПК України.

Ухвалою суду від
23 квітня 2007р. заява залишена без розгляду , визнана неподаною через те, що
заявники у встановлений термін не усунули зазначені судом недоліки, не надали
суду копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії інших
матеріалів, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення
проти вимог позивача.

Як причину не
явки в судове засідання заявниця ОСОБА_1вказує
що не була повідомлена належним чином, про дату та час судового засідання.
Однак це ствердження заявниці не відповідає дійсності, тому що в матеріалах
справи на ар. 18 є розписка ОСОБА_2. та ОСОБА_1. з якої вбачається, що
відповідачі були повідомлені залежним чином. Крім того в судове засідання яке
було призначено на 27.03.2007р. відповідачі прибули годинним запізненням, і
звернулися до суду з першою заявою про перегляд заочного рішення.

За таких
обставин суд визнав заяву про перегляд заочного рішення від 27 березня 2007р. як
таку що не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Між тим
погодитись з діями суду не передбачається можливим.

У відповідності
з вимогами статті 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна
бути подана у письмовій формі та зазначено: найменування суду, який ухвалив
заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які
подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;
обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення
їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного
рішення.

Із змісту заяви
про перегляд заочного рішення вбачається, що заявниця не одержувала судових
повісток. Тому вказівка суду про те, що не надано доказів про це, не є
обгрунтованою.

Суд в ухвали не
вказав, як недолік в заяві, про те, що заява подається з її копією для інших
осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала суду
підлягає скасуванню з направленням справи до суду для розгляду заяви про
перегляд заочного рішення.

Керуючись
ст.ст.303-307, 312, 224- 229 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м.Донецька від 23 квітня 2007р. скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга  може  бути
подана  безпосередньо  до
суду  касаційної інстанції
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.