overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1007/07р.
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Мамаєвої О.В.,
секретарі                       Ржановій
участю позивача            ОСОБА_1,
у попередньому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного
суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося,  у зв'язку з чим сторони з серпня 2005р. року
припинили сімейно-шлюбні відносини.
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала,  від відповідача надійшла телеграма,  в якій він вказав,  що з позовом згоден.
до ч.4  ст.  130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  СТ. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності до того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 21.10.1997 року,  від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи,  що сумісне подружнє
життя з відповідачем не склалось через постійні непорозуміння,  в зв'язку з чим з серпня 2005р.
сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені,  відновлювати їх вона не має наміру.   Примирення не можливе.

Відповідач
заперечень проти позову не надав.

За таких
обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивача.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти позивача,  враховуючи її думку.

Керуючись  ст.
ст.  З,  4,  10,  11,
60,  130,  174,
212,  215,  224-226 ЦПК України,  на підставі
ст.  п.3  ст. 56,
п.2  ст. 104,  п.3
ст. 105,   ст. 110,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 21.10.1997 року
Відділом РАГС виконкому Індустріальної ради М. Дніпропетровськ,  актовий записНОМЕР_1,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень,  ОСОБА_2 від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-940
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 липня
2007 р.                                                                                      м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                             Ушатого І.Г.

при
секретарі:                            Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом КП «Водопровідник» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і
прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водопровідник» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків, в якому
вказало, що відповідач невчасно та не в повному обсязі здійснювала плату за
надані послуги, у зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 481 грн. 45
коп. ОСОБА_1 в добровільному порядку відмовилася погасити заборгованість, тому
КП «Водопровідник» просить стягнути з відповідача вказану суму.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
заява, в якій він просить закрити провадження у справі у зв'язку зі смертю
відповідача.

У
відповідності до вимог п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у
справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно
до ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки закриття
провадження у справі, оскільки він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Керуючись п.6
ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній
справі за   позовом     КП «Водопровідник» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-429 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

18 липня
2007р.                                                                                               смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                         Дорошенко
А.В.

при
секретарі                                            Якубець
С.В.

розглянувши
позовну заяву за позовом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі директора
філії Березанського району до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИЛА :

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені вимоги заявника;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2007 р. на
11.30 год. у приміщенні
суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа № 22-ц-5247/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 жовтня 2007 року                                                                                   м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Цвірюк В.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2007
року та на додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 05 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення заробітної плати, середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2007 року та на
додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05
жовтня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 20
липня 2007 року та на додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні.
інстанції: Скользнева Н.Г. Справа № 22-4088/ 2007 р.
УХВАЛА

"09"
листопада 2007 р.                                                                                         м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Приймак В.М.  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м.  Запоріжжя від «18»
липня 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ТОВ "Максима"
про визнання недійсним протоколу та рішення загальних зборів засновників
товариства,  поновлені на роботі
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,  третя особа: ОСОБА_5,  -

ВСТАНОВИВ:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від «18» липня 2007 р.

Статтею
297 ЦПК України передбачений порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З
матеріалів справи вбачається,  що журнал
судового засідання від 18 липня 2007 року не підписано суддею (а.с.  211).

Згідно ч.
4  ст.
297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,  про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку,  протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з
наведеного та керуючись  ст.  297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення ^Жовтневого районного суду
м.  Запоріжжя від «18» липня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ТОВ "Максима" про визнання
недійсним протоколу та рішення загальних зборів засновників товариства,  поновлені на роботі стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  третя особа: ОСОБА_5 повернути до суду першої
інстанції для належного оформлення матеріалів справи в строк до 30 листопада
2007 року.
Справа №2-1403
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                                                    м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,
розглянувши матеріали за позовною заявою КП «ПКВ» до
ОСОБА_1,  яка дії в інт. н/л
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  яка дії в інт. н/л ОСОБА_4про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст.  121 ЦПК України для
повернення позовної заяви,  та підстави,  передбачені
ст.  122 ЦПК України   для відмови у відкритті провадження по
справі відсутні.

Керуючись  ст.
122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою КП «ПКВ» до ОСОБА_1,  яка дії в інт. н/л ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
яка дії в інт. н/л ОСОБА_4про стягнення заборгованості.

Попереднє судове
засідання призначити на  27.08.2007р. з
10   год 45 хв. Запропонувати відповідачу в зазначений строк
надати письмові    заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

В судове засідання
виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» - Івано-Франківської філії в особі ЦЕЗ
№ 7 м.  Надвірна про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку в
відповідно до ст.526 ЦК України,   ст.33 Закону України «Про телекомунікації»,
ст. ст. 95.96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1АДРЕСА_1,  п/і НОМЕР_1 на користь центру   електрозв'язку №7 (м.  Надвірна)
Івано - Франківської філії ВАТ «Укртелеком» р/р НОМЕР_2у АППБ «АВАЛЬ» м.
Івано-Франківськ,  МФО 336462,  код 01184864 м. Надвірна,  вул.
Мазепи, 1,  Івано-Франківської
області 92 грн. 33 коп. (дев'яносто дві гривні 33 копійки) заборгованості за
користування послугами електрозв'язку
Стягнути з боржника на користь стягувача   40,50 грн.
(сорок гривень 50 копійок) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрашм ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
стрін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-1033/2007
2007 року                                                              м.
Судця Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Мишенко В.В., розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена
особа ТОВ "Укрземсервіс" про погодження межі присадибної ділянки із
суміжним землекористувачем, -
ОСОБА_1 подав заяву в якій просить, винести рішення, яким погодити межі
присадибної ділянки його будинковолодіння АДРЕСА_1 із суміжним
землекористувачем ОСОБА_2, проживаючого в будинку АДРЕСА_1
з  матеріалами справи,  суд вважає,
що  позивачем  порушені вимоги ст. 120 ЦПК, а саме, позивач
повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тому суд
залишає заяву без розгляду і надає строк для усунення недоліків. Керуючись
ст.ст. 120, 121,210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зацікавлена особа ТОВ
"Укрземсервіс" про погодження межі присадибної ділянки із суміжним
землекористувачем - залишити без руху.
Надати термін ОСОБА_1 усунути недоліки вказані в мотивувальній частині
ухвали до 19 липня 2007 року.
Справа №
2007 року                                                                      Михайлівський
районний суд
області у складі:    головуючого
судді,  - Ворожбянова A.M.,
секретарі,  - Єрьоменко О.В. розглянувши
у відкритому судновому засіданні залі суду смт.
Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -
шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 19.02.1994 року. Шлюб зареєстрований Тимошівської
сільською радою Михайлівського району Запорізької області,  актовий запис № 1.
шлюбу з ОСОБА_2 позивачка має неповнолітню дитину: доньку -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає разом з
позивачкою та знаходиться на повному утриманні позивачки.
звернення до суду про стягнення аліментів сприяло те,  що відповідач ніякої матеріальної допомоги на
утримання неповнолітньої дитини не надає.
судовому засіданні,  позивачка підтримала
свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання дитини: доньки -ОСОБА_2 у
розмірі 14 частини з усіх видів заробітку щомісячно,  але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму
доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття.
в судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце слухання справи був
належним чином повідомлений. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності не з'явившогося відповідача.
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  а саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу,  копію свідоцтва про народження,  довідку Тимошівської сільської ради,  копію паспорту та ідентифікаційного коду
приходить до висновку,  що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 - 182 Сімейного Кодексу
213-215,  224 - 226 ЦПК
України,  суд,  -
з відповідача ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешкаючого АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку щомісячно,  але не менш 1/2 неоподатковуваного мінімуму
доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття починаючи з 27.04.2007
державне мито на користь держави в сумі 51 гривня.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 27 липня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 546/2007 року.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.06.2007 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Джабурія О.В.

при секретарі -                                     Філімович
І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Одесатеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання.

Під час
розгляду судом була проведена заміна первісного позивача КП «Одесатеплоенерго»
його правонаступником КП «Теплопостачання міста Одеси».

Представник
позивача у попереднє судове засідання на 25.04.2007 року не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

На
15.06.2007 року представник позивача повторно у попереднє судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутністю
не подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

З огляду
на те,  що представник позивача належним
чином повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин своєї неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої                                                                                                    Рябової
О.Д.,

при
секретареві                                                                                            Дроздовій
Т.І.

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 30.08.1996 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, у
зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні
спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися,
намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з
відповідачем який зареєстровано 30.08.1996 року Дніпровським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

На
стадії попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 30.08.1996 року.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій вказав, що позов визнає
у повному обсязі, просить суд розірвати шлюб з позивачкою та розглянути справу
без його участі.

Суд
вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить
законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст. ст. 12 9,130,174
ЦПК  України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 30.08.1996 року Дніпровським відділом РАГС м.
Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах
РАГСу у розмірі 8.50 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГСу у розмірі  8.50 грн.,

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд  м. Херсона.