overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-380/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 липня 2007
року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої
- судді Висоцької Г.А при секретарі -
Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2
до Зовнішньоекономічної фірми "Вікон" Відкритого акціонерного
товариства « Українська страхова компанія « Дженералі Гарант»,    третя особа,  що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1  про
відшкодування   матеріальної      шкоди,
завданої   дорожньо-транспортною
пригодою,

ВСТАНОВИВ:

2006
року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_2 із позовом до
Зовнішньоекономічної фірми "Вікон" про відшкодування матеріальної
шкоди у розмірі 41 754 грн. 36 коп.,
завданої дорожньо-транспортною пригодою,
що сталася 03.08.2005 року о 13 год.
30 хв. на 153 км.  автодороги Ульянівка
-Миколаїв .

2007
року представник відповідача зовнішньоекономіної фірми «
Вікон» ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку із
повторною неявкою представника позивача без підтвердження поважності причин
неявки.

Вислухавши
думку учасників процесу,  з яких
представник відповідача Зовнішньоекономіної фірми « Вікон» Возіян В.І. та третя
особа ОСОБА_1 підтримали клопотання,  суд
встановив наступне.

Відповідно
до вимог пЗ ч 1 ст 207 та ч 3 ст 169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

Судом
встановлено,  що представник позивача
ОСОБА_3 в судове засідання 13.04.2007 р та 04.07.2007 року,  не з»явися,
про що надіслав на адресу суду телеграми,  але належним чином не підтвердив поважність
причин неявки.

Частиною
2 ст 169 ЦПК України регламентовано,  що
неявка представника без поважних причин або неповідомлення ним про причини не є
перешкодою для розгляду справи але це за умови,
що позивач присутній в судовому засіданні,  але позивач по даній цивільній справі ОСОБА_2
мешкає в Німеччині в м.  Гамбург і в
судове засідання не з»являвся.

Зважаючи на
викладене дана позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169,  207, 209,
210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до Зовнішньоекономічної фірми "Вікон" про відшкодування
матеріальної шкоди,  завданої
дорожньо-транспортною пригодою,    -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-494507
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

20 липня
2007 року                                                                                  М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2
доОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 14.06.2007 року рішення Бердянського
міськрайонного суду від 17.04.2007 року скасовано, справа направлена до новий
розгляд до того ж суду у іншому складі.

19.07.2007 року
справа передана у провадження судді Будніковій Н.П.

Керуючись ст.ст.
79,109,119,120,122,127-129, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження цивільну справу № 2-494507 за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про
стягнення аліментів.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 02 серпня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення Бердянського міськрайонного суду за
адресою: М.Бердянськ, вул.Червона, 38.

Визнати другим
позивачем по справі ОСОБА_3.

Копію ухвали
надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу.
Справа № 2н-806/07
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Попревич В.М. ,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 суми боргу в
розмірі 1415 гривень 06 копійок,  та
витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
526,  527, 530,  589,
625 ЦК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  які мешкають у АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецьктепломережа» суму в розмірі 1415 ( одна тисяча чотириста п'ятнадцять)
гривень 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
державне мито на користь держави 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
про скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа 2-1276/2007 p
УХВАЛА

08 червня 2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва у складі

головуючого  -
судді            -           Волкова
С. А.

при секретарі                      -              Руденко
Г.Г.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ.

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання їх неповнолітнього сина.

Позивачка
повторно в судове засідання не з"явилась,
про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином,  суд не вважає можливим розглянути справу у
відсутності заявниці.

Керуючись
ч.3  ст.
207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзалишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги Ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва.

СУДДЯ                                                                                                     ВОЛКОВ С. А.

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО

СУДДЯ                                                                                           ВОЛКОВ С. А.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

03 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу № 2-1104/2007 рік за позовом
Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 13 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-182/2007 рік
УХВАЛА

12 липня 2007 року Суддя
Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором купівлі -
продажу в сумі 1480грн

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній
справі та призначити до судового розгляду на 23 липня 2007 року на 10 годину 30
хвилин, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються
Справа №2-2789/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

2 липня
2007 року           Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді   - Щебуняєвої Л.Л. при секретарі - Псарьової
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну
справу за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз"в
особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації доОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості
за послуги з газопостачання у розмірі 503, 63 грн.

В
судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі,  оскільки відмовляється від позову.

Згідно
п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову,  і відмова прийнята судом.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону,
не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.   205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз"в
особі  Харцизького управління з
газопостачання та газифікації.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз"в особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації доОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем України

м.  Носівка                                                                                                13
квітня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при секретарі
Проскурні О.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом,
зазначивши,  що відповідач не
надає коштів на утримання сина ОСОБА_3,
просила стягнути аліменти з відповідача на її користь в розмірі Ул частини
всіх видів заробітку ( доходів),
щомісяця,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_2 в
судовому засіданні визнав позовні вимоги.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

ОСОБА_2
відповідно до поданої копії свідоцтва про народження є батьком
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно
зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Згідно
зі  ст.
181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від
доходу її батька.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2
не надає коштів на утримання дитини.

За таких
обставин суд приходить до висновку про те,
що позов підлягає задоволенню.

Стягненню
підлягає Ул частина всіх видів заробітку (доходів) відповідача,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати,  а саме державне мито в розмірі 51 грн.
(Розрахунок держмита: середньомісячний заробіток відповідача - 00 грн.,  ½  заробітку
становить 00 грн.,  за рік має сплатити
аліментів - 00 грн.,  розмір мита
становить один процент від річної суми - 00 грн.,  тому до сплати підлягає мінімум 51 грн.)

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення,  які
мають бути стягнуті з відповідача.

Керуючись  ст.
180, 181, 183 СК України,
ст.  79,  88, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_21981 року народження,  уродженця
с Софіївка Носівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_1на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. народження аліменти в розмірі Ул частини
всіх видів заробітку (доходу),  але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 28 березня 2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-1435-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                       Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді              Маринчука
М. П.

при
секретарі                                    Дехканбаєвій
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  в якому просить розірвати шлюб між нею і
відповідачем зареєстрований 25 травня 2002 року Уманським відділом РАГС,  актовий запис № 154.

В даний
час їх сім'я з відповідачем розпалась,
причинами,  що потягли до
розірвання шлюбу стали різні погляди на життя,
несумісність характерів,  це
призвело до того,  що подружнє життя
сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
визнав позов повністю,  проти розірвання
шлюбу не заперечує.

В
судовому засіданні встановлено,  що сім'я
розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивачки,
що має істотне значення,  шлюб
існує формально,  а тому підлягає
розірванню.

Судові
витрати,  пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,  позивачку від сплати судових витрат
звільнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110-112 СК України,   ст.  ст.
10,  60, 212,  213-215,
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_1зареєстрований 25 травня 2002 року Уманським відділом
РАГС,  актовий запис № 154.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави зОСОБА_2 17
грн.,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області про що протягом
десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження,  а апеляційну скаргу -
протягом" двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-179/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

5 липня 2007
року                                                                                                   с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді Суперсона С.П., при секретарі Наконечній В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з
відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим..

В судовому засіданні позивачка позов підтримав на умовах,
викладених у позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з*явився, подав суду заяву, в якій просить розглянути
справу у його відсутність, оскільки в судове засідання не має можливості
заявитися через сімейні обставини, зазначив, що шлюб зберегти неможливо,
позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом
встановлено, що шлюб між сторонами укладено 31.01.1999 року у виконкомі
Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис
№2 / а. с. 6 /.

У подружжя є
один малолітня донька - ОСОБА_3/ а. с. 7 /, яка проживає з позивачкою та
перебуває на її утриманні /а. с. 8/.

Причиною розпаду
сім'ї є те, що у подружжя розбіжні погляди на життя та ведення домашнього
господарства, відповідач зловживає спиртними напоями, на підставі чого в сім*ї
виникають постійні сварки, а інколи і бійки в присутності малолітньої доньки.
На неодноразові прохання позивачки припинити такий спосіб життя відповідач не
реагує. Крім цього, позивачка на даний час спів мешкає з іншим чоловіком, з
яким має намір в подальшому одружитися.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне
подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам неповнолітньої дитини, що дає підстави відповідно до ст.112 Сімейного
кодексу України для розірвання шлюбу.

На підставі ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 31 січня 1999 року у виконкомі
Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий
запис № 2.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід
держави в розмірі 17 / сімнадцяти / гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного
мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-а-19/2007р. від 06.06.2007 р.

Про відкриття провадження у справі

12
червня 2007 року                            Суддя
Шумського районного суду -

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-а-19/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження посадової особи місцевого
самоврядування, виплату заробітної плати за час відпустки і середньої
заробітної плати

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 21 червня 2007 року на 10 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 21 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1007,2007
УХВАЛА

17 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 27 квітня 2007 року з позовом до відповідача з позовом, в
якому просить стягнути з ОСОБА_2
аліменти на її утримання, в зв'язку з тим, що вона знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною до виповнення їй трирічного віку.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про подовження розгляду справи, просив
надати час, в зв'язку з тим, що він хоче подати уточнену позовну вимогу.

Оскільки в
провадженні суду справа знаходиться з 18.04.2007 року, а строк розгляду справи,
передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи на ОДИН
місяць. Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання подружжя на ОДИН місяць.

Ухвала
оскарженню не підлягає
Справа № 2-1187/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                       Гармаш Т.І.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального Підприємства
„Світловодський міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту питну воду та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
питну воду та водопостачання.

В попереднє
судове засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки відповідач повністю сплатив
борг.

У відповідності
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Комунального Підприємства „Світловодський
міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту питну
воду та водопостачання.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа
№ 2 н - 524 / 07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
25 квітня  2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 973 грн. 29 коп., з якої сума основного боргу
97,80 грн., пені 4,17 грн., штрафу 871,32 грн. по договору № 3018473/1.11486865
від 26.08.2006 р. та додатковій угоді № 2745294 від 26.08.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.   Ідентифікаційний НОМЕР_1.
Керуючись   ст.   ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 973 {дев'ятсот
сімдесят три) грн. 29 коп. по договору № 3018473/1.11486865 від 26.08.2006 р.
та додатковій угоді № 2745294 від 26.08.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00  коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено  до   виконання
протягом  3-х років  від
дня набрання його законної, сили.