Справа №2-372007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08  лютого
2007 року                                              Радивилівський
районний суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І.

При секретарі:
Пукас В.М. ,  Дубнік О.В..

З участю
прокурора: Андрощук Ю.В..

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів справу за позовом прокурора
району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Лубенський лісгосп»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за пошкодження відмежувальних знаків у
лісах в розмірі 3146 грн.80коп..

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача на його користь 3146 грн.80коп. у відшкодування
збитків заподіяних пошкодженням межових знаків вибіркової санітарної рубки в
кв.№100 відділу №1 Радивилівського лісництва ДП «Дубенський лісгосп» в урочищі
Карпилівка в кількості 8 шт. та вивезенням з цієї ділянки готової лісопродукції
пиловнику першого сорту в кількості 0, 31 м-3.

Прокурор
в позовній заяві просить стягнути дану суму збитків на користь позивача,  а саме на спеціальний фонд Ситненської
сільської ради як шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону
навколишнього середовища.

В
судовому засіданні представник позивача - ДП «Дубенський лісгосп» ОСОБА_3 позов
підтримав і показав,  що шкода заподіяна
ДП «Дубенський лісгосп»,  який є
державним підприємством,  і саме на його
рахунок повинні бути відшкодованні заподіяні збитки.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав частково і показав,
що згідний сплатити за викрадений пиловник в кількості 6 шт.. Також
показав,  що даний пиловник і
відгороджувальні знаки в лісі він брав разом з ОСОБА_2,  а саме: відповідач брав пиловник,  а ОСОБА_2 - відмежувальні знаки. Працівники
лісництва дійсно виявили в нього в дворі вище згаданий матеріал.. Він
підписував протокол і зберігальну розписку. Дозволу на вивіз пиловника і відмежувальних
знаків в нього не було. Постанову про накладення на нього штрафу отримав поштою
в серпні 2006 року. З постановою був не згідний,  але не оскаржував її в передбаченому законом
порядку.

Заслухавши
представника позивача ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_1,  свідків
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6.,
прокурора Андрощук Ю.В.,  яка
підтримала позов в інтересах ДП «Дубенський лісгосп»,  дослідивши письмові докази суд
знаходить,  що позов підлягає до
задоволення.

Показами свідка
ОСОБА_4 встановлено,  що після виявлення
крадіжки

відмежувальних знаків в упрочищі Карпилівка
він разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виявили частину викрадених відмежувальних знаків
і викрадений пиловник в господарстві ОСОБА_1 в АДРЕСА_1. Був складений
протокол,  який віджповідач підписав.

Показами
свідка ОСОБА_5 встановлено,  що майстер
лісу ОСОБА_6 виявив крадіжку відмежувальних знаків в лісі. По сліду від гужової
повозки він
разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 прийшли до господарства ОСОБА_1 вАДРЕСА_1,  де в дворі було виявлено 8 лат - межових
знаків і 6 шт. Лісоматеріалу- кругляка,
т.з. «баланси». ОСОБА_1 повідомив,
що крадіжку він скоїв разом з ОСОБА_2. Всі згадані особи підходили до
господарства ОСОБА_2,  однак в дворі його
нічого виявлено не було і його не застали вдома. Був складений протокол,  який відповідач підписав.

Свідок
ОСОБА_6,  показав що в перших числах
липня 2006 року він виявив крадіжку межових знаків (латів) з лісового кварталу
в кількості приблизно 36-40 штук. На місці викрадення побачив сліди від гужової
повозки і по
сліду приїхав в АДРЕСА_1 до господарства відповідача,  де в дворі побачив свої побілені лати.
Наступного дня він разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 поїхали в згадане
госпродарство,  де в дворі виявитли 8 лат
і круглий зрізаний матеріал,  викрадений
із заготовленої купи. Спочатку ОСОБА_1 відмовлявся,  а потім повідомив про те,  що крадіжку він скоїв разом з ОСОБА_2. Однак
в дворі ОСОБА_2 нічого з викраденого не знайшли.

З протоколду НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1складеного в.о.

лісничого     Радивилівського           лісництва     «ОСОБА_13-1»,      вбачається,      що

ІНФОРМАЦІЯ_2
о 01:00 годині ночі ОСОБА_1 скоїв знищення або пошкодження відмежувальних
знаків у лісах і в нього було виявлено ці бруси -межові знаки - в кількості 8
шт. та лісоматеріал в кількості 6 шт. - 0, 31 м-3. Даний протокол ОСОБА_1
підписав і дав пояснення,  в якому
підтвердив факт пошкодження і викрадення відмежувальних знаків і пиломатеріалу.

ІНФОРМАЦІЯ_3
постановою помічника лісничого ОСОБА_1 був притягннутий до
адмінвідповідальності за  ст. 75 КУпАП і
на нього накладено штраф в розмірі 34 грн..

Копію
постанови ОСОБА_1 отримав але не оскаржував її і

постанова
на даний час є чинною.

Вищезгадане
доводить вину ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення і заподіяння матеріальної шкоди державі в особі ДП
«Дубенський лісгосп». Саме на користь даного підприємства і повинна бути
стягнута заподіяна шкода.

Відповідно
до Такси для обчислення розміру шкоди,
заподіяної лісовому господарству підприємствами,  установами,
організаціями і громадянами знищення і пошкодження лісогосподарських та
відмежувальних знаків (затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 5.12.1996
року №1464) розмір заподіяної шкоди вираховується в неоподатковуваних мінімумах
доходів громадян,  а саме - 22, 5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян за кожний знак,  стовпи,
аншлаги,  інші лісогосподарські
знаки.

Відповідно
до розрахунку вартість 8 межових знаків становить 3060 грн.((17, 0 грн. х 22,
5) х 8 =3060)).

Що стосується
вартості 6 шт. кругляків пиловника 1 сорту в сумі 86 грн.80коп. то дане не
відноситься до пошкоджень межових знаків,
а є дрібною

крадіжкою.
ОСОБА_1 не притягався до адмінвідповідальності за скоєння дрібної крадіжки але
визнав позов в цій частині.

Суд критично
відноситься до  посилання прокурора  на п.5
ст. 64 Закону

України
«Про державний бюджет України на 2006 рік» ніби це є шкода,  заподіяна навколишньому природному середовищу
і підлягає стягненню в місцевий бюджет.

В
судовому засіданні встановлено,  що це
шкода,  яка заподіяна лісовому
господарству,  а саме ДП «Дубенський
лісгосп».

Керуючись  ст.
ст. 107 ЛК України,   ст. 1166 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 62, 212, 213 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Дубенський лісгосп» 3146 (три
тисячі сто сорок шість) грн. 80 коп. у відшкодування заподіяних збитків.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн..

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги
або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк
апеляційної скарги.

При
неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили по закінченню цього строку,  а при поданні заяви про апеляційне оскарження
але не поданні в 20-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної
сили по закінченню цього строку.

Відповідно
до  ст. 228 ЦПК України відповідач має
право подати до Радивилівського районного суду заяву про перегляд даного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.