Справа №22ц-216407                         Суддя 1-й
інстанції Подзігун Г.В.
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

13
листопада2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                           Мурлигіної
О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання              Аніщенко
Д.В.,

за
участю позивача                                     ОСОБА_1,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали позову

за   апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 13 червня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика вікон» про визнання
договору купівлі - продажу недійсним,
визнання дійним договору побутового підряду,  спонукання виконати договір,  стягнення пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Фабрика вікон» про
визнання договору купівлі - продажу недійсним,
визнання дійним договору побутового підряду,  спонукання виконати договір,  стягнення пені та моральної шкоди.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 травня 2007 року позовна заява залишена без руху,  а ухвалою судді того ж суду від 13 червня
2007 року визнана неподаною та повернута позивачу на підставі  ст.
121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу,  а позовну заяву передати до місцевого суду
для розгляду іншому судді,  посилаючись
на те,  що ухвала постановлена з
порушенням вимог процесуального законодавства.

Заслухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали
позовної заяви,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи
позовну заяву неподаною та повертаючи її,
суддя виходила з того,  що заява
не відповідає всім вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а позивач,
у встановлений строк не виправив всіх її недоліків.

Між
тим,  з такими висновками погодитися не
можна,  оскільки вони суперечать
матеріалам позовної заяви та вимогам процесуального права.

Так,  зі змісту  ст.
ст.  119 - 121 ЦПК України,  вбачається,
що позовна заява може бути визнана неподаною та повернута,  у разі,
якщо вона подана без додержання всіх вимог,  передбачених
ст.  119 ЦПК України і не оплачена
судовим збором,  а позивач,  на вимогу судді та у встановлений ним строк
не усунув всіх її недоліків.

Відповідно
до п.3  ст.  119 ЦПК України,  позовна заява повинна містити в собі зміст
позовних вимог,  а відповідно до п. 5 в
ній повинні бути викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З тексту
уточненої позовної заяви вбачається,  що
позивачем викладено як зміст позовних вимог - визнання договору купівлі -
продажу недійсним та визнання дійсним договору побутового підряду,  спонукання відповідача провести роботи у
відповідності з договором підряду,
стягнення пені та моральної шкоди,
так і обставини,  якими він
обґрунтовує свої вимоги,  а саме,  що за змістом договір купівлі - продажу двох
полівінілхлоридних вікон з подальшим їх встановленням є договором побутового
підряду,  а

отже його
положення щодо обмеження прав позивача є недійсними. Оскільки відповідач не
виконує умов договору та не зробив роботи у встановлений строк,  то повинен сплатити пеню та відшкодувати
моральну шкоду,  як це передбачено
Законом України «Про захист прав споживачів». До позовної заяви ОСОБА_1 надав
копії документів в підтвердження своїх вимог.

За такого,  підстав повертати позовну заяву не було.

Оскільки
оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону,  колегія судді вважає,  що її у відповідності до п.3 ч.1  ст.
312 ЦПК України необхідно скасувати,
а матеріали позовної заяви направити до місцевого суду для вирішення питання
про відкриття провадження у справі.

Інші
доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  оскільки суперечать вимогам ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  312,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу судді Центрального районного суду
м.  Миколаєва від 13 червня 2007 року
скасувати,  а позовну заяву направити у
той же суд для   вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.