Справа №2-132/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2007р. Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: ЛюклянчукаВ.Ф.

при секретарі: Євтєєвої О.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_22

третьої особи: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_20

відповідача: ОСОБА_1.

представника відповідача: ОСОБА_21

прокурора Хоменко Е. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання суду м. Стаханова справу за позовом служби у справах неповнолітніх виконавчого комітету Алмазнянської міської ради до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що відповідач та ОСОБА_2 мають малолітню дитину ОСОБА_3, 1999 року народження. У 2000 році шлюб між відповідачем та ОСОБА_2 було розірвано. їх малолітній син проживає з матерю за вище указаною адресою.

Відповідач ухиляється від виховання дитини, матеріально не забезпечує, не цікавиться здоров'ям, навчанням дитини, не приділяє уваги розвитку сина, зловживає алкоголем, офіційне місце роботи ОСОБА_1. встановити не вдалося.

В позовній заяві просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1. відносно його малолітнього сина ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та надала наступні пояснення. 18 серпня 2006 р. до служби по справам неповнолітніх виконавчого комітету Алмазнянської міської ради звернулася мати з заявою про позбавлення батьківських прав свого бувшого чоловіка ОСОБА_1. щодо їх сина ОСОБА_3, 1999 року народження. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських прав, не турбується про здоров'я свого сина, про його духовний та моральний розвиток. Вважає, що є загроза життю дитини - був випадок, коли ОСОБА_3 знайшли у барі з батьком, невідомо, що могло трапитися з дитиною.

У судовому засіданні третя особі позов підтримала. Надала наступні пояснення. Шлюб між нею та відповідачем було розірвано у 2000 р. від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1999 року народження. Дитина на теперішній час проживає разом з нею. Відповідач не турбується про здорове, духовний та моральний розвиток їх дитини. Коли вони мешкали разом відповідач приділяв лише 15 хвил. на добу. Увесь інший час проводив у барах. Коли дитина почала ходити лише тоді почав приділяти увагу дитині. Вже рік, як відповідач долею дитини не цікавиться. В теперішній час, вона мешкає разом з іншим чоловіком, який турбується її дитиною. Вона не забороняє відповідачу бачитися з дитиною. Коли .дитина зламала руку та знаходився у

2

лікарні, то ОСОБА_1 не разу не цікавився дитиною. її батьки забезпечують її та дитину. У відповідача є заборгованість по аліментам. Був випадок, коли відповідач казав, що він може приїхати й забрати сина, і вона більше сина не побачить. Після цієї погрози вона не стала дозволяти бачитися з дитиною на одинці.

Також в судовому засідання пояснила, що через поведінку відповідача страждає психологічний стан дитини. Відповідач обіцяє дитини приходити до нього, але не приходить. Дитина постійно запитує, чекає коли прийде його батько, але ОСОБА_1 своїх обіцянок не виконує та не приходить. Відповідач знав, що у дитини хворе серце, однак матеріальної допомоги у зв'язку з цим не надавав.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав. Надав наступні пояснення. Заборгованість по аліментам у нього є але лише на грудень. Він завжди цікавився дитиною. Буває у школі. Йому самому на одинці з дитиною бувати ОСОБА_2 не дає. Завжди на його зустрічах з дитиною була присутня, або мати ОСОБА_2, або сама ОСОБА_2 в теперішній час у нього є своя сім'я, він навчається у Харківському інституті на 3-му курсі, тому часто приїжджати до м. Стаханова не може. Залишав гроші своїй матері, для того, щоб вона заплатила аліменти на дитину, однак вона забула заплатити. Про те, що дитина хвора, він дізнався тільки пів року тому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_2 з якою у неї дружні відносини, з відповідачем відносин не має. Вона мешкає у одному дворі з ОСОБА_2, тому вона бачить, коли відповідач приходить до дитини. Відповідач приходить провідати свого сина дуже рідко. Рік тому не приходив жодного разу. Два роки тому провідав літом 2 рази. Приходив не надовго з іграшкою. Вона часто приходить у гості до ОСОБА_2, відповідача в квартирі не бачила. ОСОБА_2 ніколи не перешкоджала зустрічам сина з батьком. Бачила дитину після зустрічей з батьком. , у дитини не було не сліз, а ні захоплення. У 2005 році відповідач дитині купував дротики, вона запитала у дитини хто йому приніс цю іграшку, він відповів, що тато купив. Дитина є відкритим, товариським хлопчиком, але треба розговорити.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5пояснила, що сторони у справі родичами їй не доводяться, ОСОБА_2 - сусідка. Родину ОСОБА_2вона добре знає. Здоров'ям дитини піклуються ОСОБА_2 і її теперішній чоловік. Коли ОСОБА_3руку поламав, собака його кусала - завжди був рядом другий ОСОБА_2 чоловік. Знає, що у ОСОБА_2був інший чоловік. У лютому 2007р. ОСОБА_1прийшов до школи, де навчається ОСОБА_3 Однак ОСОБА_3відмовився йти до свого батька. ОСОБА_3вийшов зі школи, там стояв ОСОБА_1. ОСОБА_2сказала сину, щоб той підійшов до тата - ОСОБА_1, але хлопчик відмовся. ОСОБА_3не розповідав про свого справжнього батька. Тоді у школі він сказав, що у нього один батько.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6пояснила, що ОСОБА_1їй троюрідний племінник, ОСОБА_7 - племінниця. ОСОБА_3різ на її очах. Вона допомагала цій родині. Через місяць після народження дитини, ОСОБА_2вигнав ОСОБА_1 і його мати. У березні 1999р. вона їхала з Луганська і в г. Алмазная вона побачила ОСОБА_2з дитиною на руках. ОСОБА_2плакала. Вона знала, що свекрів не влаштовувала, що від пелюшок шпалери покривалися цвіллю. ОСОБА_1завжди був у барах. Друзі у ОСОБА_1були завжди на першому місці. Після того, як ОСОБА_2стала жити з іншим чоловіком у неї та дітей все є. Вона з дитинства знає ОСОБА_1. Він нормальний чоловік, їй не подобається його відношення до дітей. ОСОБА_1 не з'являвся декілька років. ОСОБА_1 ніхто не забороняв бачитися з дитиною. Дитина ховався за парту від ОСОБА_1. Прийшов папа ОСОБА_1. Вчителька сказала ОСОБА_3вийти до папи, а дитина не захотіла виходити, сховався за парту. Вчителька - ОСОБА_8

Також пояснила, що батько приходив коли ОСОБА_3був 1 рік. У дитини серцеві проблеми. ОСОБА_1 здоров'ям ОСОБА_3 не займався. ОСОБА_1 часто на заробітках в Росії, її знайомі на заробітках з ним. ОСОБА_3про ОСОБА_1 з нею не розмовляв. Тільки один раз ОСОБА_3хвастався, що папа приніс йому іграшку, але він не взяв, оскільки папа його забув. ОСОБА_1 звичайна людина. Але почуття родини відсутнє.

3

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9пояснила, ОСОБА_1і ОСОБА_2 їй не родичі. Вона знає, що ОСОБА_1 одружився, привіз дружину до квартири, бачила, як ОСОБА_1 гуляв з дитиною. ОСОБА_1 часто їй допомагав. ОСОБА_1 хоче бачити сина, але йому не дають. Якось ОСОБА_1 поїхав в м. Алмазная, оскільки ОСОБА_3був у матері ОСОБА_2, там йому відповіли, що дитина у матері. ОСОБА_1 прийшов туди, але йому не відчиняли, тоді він переліз через загорожу. Вийшов чоловік ОСОБА_2й намагався провокувати бійку.

Також додала, що ОСОБА_1 дуже порядний, поважає старших, не п'є. Дуже переживав за дитину. Іграшки купував, але не міг їх відати сину. На заробітках ОСОБА_1 більше ніж дома. Приїжджав 3-5 разів на рік. Буває місяць і більше.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10пояснила, ОСОБА_1і ОСОБА_2 їй не родичі. З ОСОБА_1 була у дружніх відносинах. Сусідка була. У неї племінниця у Бельгії живе і її тітка передавала одежу для ОСОБА_3, коли йому було два роки. На багатьох фотографіях він в цій одежі, з іграшками. ОСОБА_1 розповідав, що дитину йому не дають. Можливо в цій одежі дитина з Бельгії і ходив, але це були гарні речі. Як ці речі передавали вона не бачила. ОСОБА_1з дитиною не бачила.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11пояснила, що сторони їй не родичі. Вона подруга матері третьої особи. Відповідача бачила одного разу в приміщенні суду. Вона зі слів знає, що ОСОБА_1 з початку, після того, як вони перестали мешкати однією родиною з ОСОБА_2, приходив до дитини двічі, помагав, а потім відсторонився. Бувала у ОСОБА_2двічі на тиждень, зараз рідше. Батька дитини вона не бачила. ОСОБА_1допомогу не надавав. ОСОБА_2і її мати ніколи не перешкоджали зустрічам батька з дитиною, завжди були за.

Дитина не вважає ОСОБА_1 своїм батьком. Вважає нерідного батька своїм батьком. Перші роки хлопчик переживав через батька. Дитина гралася у дворі, бачив як інші діти приходили у двір з батьками і питав де його батько. В новій родині при ній дитина не згадувала рідного батька. Знає, що після подання позову до суду, ОСОБА_1приходив до дитини у школу тричі, приносив іграшки. Дитина говорить на рідного батька «ОСОБА_1 з Южного».

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12пояснила, що знає ОСОБА_2, її мати є її троюрідною сестрою. Відносини з ОСОБА_2 нормальні. Відповідача знає з дитинства, знаходиться в дружніх відносинах з ним. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 одружилися у 1998 році. До того, як дитині виконався один рік вони мешкали у свекрові в АДРЕСА_1. Родина жила не дуже добре. При сварках ОСОБА_2виїжджала до м. Алмазная до матері. ОСОБА_1 ОСОБА_1виїжджав на заробітки до Києва, Одеси, збирався на закордонне плавання. Йому були необхідні документи, однак третя особа відмовилася надати ці документи і вона допомогла зробити дублікати документів. ОСОБА_1 не встиг вчасно надати ці документи і контракт зірвався. ОСОБА_1 їздив до дитини. ОСОБА_1 йшов до бабусі, залишав у неї речі - іграшки, потім, коли йшов від бабусі забирав речі і йшов до дитини. Коли ОСОБА_1 виїжджав до Росії, то просив мати передати дитині - речі, одежу, солодощі. Вона та мати ОСОБА_1прийшли до матері ОСОБА_2. Вона хотіла віддати речі, але їй емоційно відповіли, що вони не бажають чути про ОСОБА_1, дитину вони виростили самі й брати від них більше нічого не будуть. Два роки тому ОСОБА_1 приходив до неї, дзвонив тещі, бажав зустрітися з дитиною, потім він прийшов до матері ОСОБА_2, вона йому відчинила двері і сказала, що дитина у матері. ОСОБА_1 приїхав до ОСОБА_2, переліз через огорожу, йому двері відчинив новий чоловік ОСОБА_2і сказав, що ОСОБА_1 тут робити нічого. У 1998-2000 роках, коли роботи не було, ОСОБА_1 допомагав забезпечувати родину, чим допомагав вона не знає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13пояснила, що вона є класним керівником дитини ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Вона знає, що у ОСОБА_1 ОСОБА_3є два батька. Вона зустрічалася з обома. Рідний батько приходив до школи 4 рази. У кінці вересня приходив перший раз. Потім після канікул за довідкою для суду. Третій раз приходив з якоюсь жінкою. За дитину

4

нічого не питав. Четвертий раз приходив 23 лютого. Дитина, коли приходив батько, веде себе боязко, перелякано, радості на його очах не видно. Коли ОСОБА_1приходив до школи третій раз з дівчиною, ОСОБА_3вийшов пройшов мимо, а потім прятався під партою. 23 лютого, коли ОСОБА_1 прийшов до дитини, то він взяв дитини вийшов до вестибуля. Вона через при відчинені двері бачила, як дитина стояла понуро, дивлячись на пол.

Не рідний батько, коли приїжджає відвідує ОСОБА_3 у школі, повидить себе весело. Розповідає про життя не рідного батька. Коли рідний батько приходив 23 лютого до школи, то дивилася за ними. Про це попросила її мати дитини, щоб вона не відпускала дитину за територію школи, навіть коли прийде батько. До рідного батька дитина відноситься ровнодушно. Коли дитина пряталася від батька, то він ні чого не пояснив.

Батько спілкувався з дитиною декілька хвилин. 23 лютого - 35 хвилин. Просився на урок фізкультури. ОСОБА_123 лютого приносив іграшку. Перед новим роком бабуся приносила іграшку від батька.

У судовому засіданні малолітній свідок ОСОБА_3 пояснив, що він мешкає разом з мамою та татом - ОСОБА_2. Іншого папу він не пам'ятає. Один раз бачив його. Приходив до нього коли він був маленьким. Його життям він це цікавився, приносив іграшки. Другий тато, котрим з ними не живе, не хотів з ним подружитися.

У судовому засіданні прокурор підтримала позов у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, третю особу, представника третьої особи, відповідача, представника відповідача, свідків, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, оцінивши кожний доказ окремо, а також докази в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч, 1, 2, 3, 4 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 Сімейного кодексу України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Як гласить ст. 157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її виховання, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 168 Сімейного кодексу України право на звернення до суду мають у тому числі і орган опіки та піклування.

Згідно з Правилами опіки та піклування від 17 червня 1999 р. за № 387/3680, а саме п. 1.3. Органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. 1.4. Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки і піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

5

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлені наступні обставини і відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, який 12.12.2000р. було розірвано (аре. 10). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження (ар.с. 16).

ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, змінила прізвище на ОСОБА_2.

ОСОБА_2 18.07.2006р. подала заяву до служби по справах неповнолітніх виконавчого комітету Алмазнянської міської ради в якому просить сприяти вирішенню питання про позбавлення батьківських прав її бувшого чоловіка ОСОБА_1 В обґрунтування прохання зазначила, що ОСОБА_1 є безробітним, півроку не навідує дитину, психологічно травмує його, не займається його вихованням, погрожує їй та дитині, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами (ар.с. 7).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача (за довіреністю представляє інтереси виконавчого комітету Алмазнянської міської ради (ар.с. 25) зазначила, що відповідач ухиляється від виховання дитини, матеріально не забезпечує, не цікавиться здоров'ям. Навчанням дитини, зловживає спиртними напоями, офіційне місце роботи відповідача встановити не вдалося.

Згідно з актом квартира в якій зареєстрований відповідач знаходиться в задовільному стані (ар.с. 8).

Неповнолітня дитина ОСОБА_1 навчається у Стахановській СЗШ № 25, характеризується позитивно (ар.с. 9).

Відповідно довідки в ШД УВІ УВМС в Луганській області на ОСОБА_1інформації не має (ар.с. 14).

Згідно з побутовою характеристикою ОСОБА_1., яку надало КП «Жилсервіс №11» характеризується задовільно (ар.с. 15).

У відповідності до довідки № 2374 заборгованість по аліментам становить на 23.08.2006 р. 1900 грн. 07 коп. (ар.с. 18).

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, склад родини мати - ОСОБА_14, брат - ОСОБА_15 (ар.с. 19).

ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_2, склад родини чоловік - ОСОБА_2, донька - ОСОБА_16, 2004року народження, син ОСОБА_3. (ар.с. 20).

Як вбачається з довідки Стахановської психіатричної лікарні ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався (ар.с. 45).

Як вбачається з довідки ДВС м. Стаханова ОСОБА_1. станом на 06.02.2007 мав заборгованість по аліментам 702 грн. 59 коп. З липня 2001 р. по лютий 2006р. аліменти сплачував регулярно за винятком 2-х місяців (ар.с. 47).

Відповідно до наданих фотографій малолітнього ОСОБА_3, відповідач спілкувався зі своїм сином, коли йому було 2-3 роки (ар.с. 79-80).

Відповідно до медичних документів малолітньому ОСОБА_3була зроблена операція (ар.с. 87), звертався до лікаря-кардіолога, закритий перелом шейки правого передпліччя, хворів на бронхіт (ар.с. 88).

Відповідно до характеристики відповідач навчався в Стахановському ВПУ №82 з 01.09.1990р. по 22.07.1993 року характеризувався позитивно (ар.с. 90).

Відповідно до характеристик ОСОБА_1. з 18.09.2000р. по 22.10.2000р. був матросом ГЕС з/ч «Геніченск» характеризувався позитивно (аре. 91, 92).

Відповідно до висновку опікунської ради виконавчого комітету Алмазнянської міської ради ОСОБА_1. ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо свого малолітнього сина не замається його вихованням, не проявляє турботу про дитину, матеріально не забезпечує, не турбується про його здоров'я, духовний та моральний розвиток, офіційне місце ро-

6

боти відповідача встановити не вдалося. На підставі викладено вважають доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_1 щодо свого малолітнього сина ОСОБА_3 (аре. 26).

Висновок опікунської ради суд вважає поспішними і недостатньо аргументованим, оскільки містить загальні фрази. Суд вважає, що висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав не відповідає інтересам дитини та порушує права відповідача на особисте виховання дитини.

Суд вважає, що ОСОБА_3., через свій малолітній вік, у судовому засіданні не висловив свою думку щодо питання про позбавлення батьківських прав відповідача.

Факт зловживання відповідачем алкогольними напоями не знайшов підтвердження в ході судового засідання.

Аліменти відповідач періодично виплачує.

Оцінивши письмові докази, показання свідків, котрі зазначили, що відповідач періодично відвідував сина, дарив йому подарунки суд приходить до висновку, що відповідач не втратив інтересу до своєї дитини. Однак відповідач не у повній мірі піклується про фізичний і духовний розвиток сина, його навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема не спілкуються з сином в обсязі, необхідному для його нормального самоусвідомлення; не виявляє інтересу до його внутрішнього світу; не створює умов для отримання ним освіти.

Суд вважає зазначену поведінку відповідача винною, оскільки він має можливість виконувати свої обов'язки по вихованню дитини.

При цьому суд відмовляючи у задоволенні позову враховує, що у відповідача і третьої особи є інші сім'ї. Як вбачається з пояснень відповідача він вимушений виїжджати до Російської Федерації на заробітки, в теперішній час навчається у м. Харкові, через це не може регулярно відвідувати сина і спілкуватися з ним. Факт виїзду до Російської Федерації було підтверджено свідком ОСОБА_17 та не був ніким спростовано.

Доводи відповідача про те, що мати дитини ОСОБА_2 перешкоджає зустрічам з дитиною суд не приймає, так саме судом не приймаються до уваги пояснення третьої особи про те, що відповідач погрожував їй та її дитині, оскільки не підтверджується доками. Пояснення свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 щодо перешкоджання ОСОБА_2 зустрічам ОСОБА_1. зі своїм сином суд до уваги не бере, через те що дані відомості вони особисто засвідчить не змогли, знають про це зі слів відповідача. Взаємні обвинувачення не сприяють належному спілкуванню рідного батька ОСОБА_1. зі своїм батьком, а тільки віддаляють рідного батька від свого сина.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, з урахуванням особи батька та мати, котрі втратили взаємоповагу один до одного, кожен з них маю іншу родину, батько має бажання та можливість приймати особисту участь у виховання дитини, суд признає цей випадок випадковим і вважає можливим застосувати припис п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав, відмовивши в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав, попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 294, 296 ЦПК України, ст. 164 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову служби по справам неповнолітніх виконавчого комітету Алмазнянської міської ради до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав.

7

Попередити ОСОБА_1про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.