Справа №2-1719/2007
УХВАЛА

16 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Краматорського міського суду
Донецької області 10 травня 2007 року з позовом до відповідачів про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що позивачка
- ОСОБА_1 зі своїм чоловіком - ОСОБА_5. та донькою - ОСОБА_6, вирішили зняти
квартиру у місті Краматорськ з правом послідуючого викупу. Вони знайшли
квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Зазначена квартира знаходилась у
запущеному стані, а саме, було розпочато перепланування та ремонт квартири. З
господаркою квартири, ОСОБА_4. та її донькою - ОСОБА_7, вони провели переговори
з приводу наймання квартири на невизначений строк з послідуючим викупом. 24
березня 2006 року ОСОБА_4. на ім'я позивачки видала довіреність з метою
отримання проектної документації для перепланування і завершення ремонту, після
отримання якої ОСОБА_1 зі своєю сім'єю почали робити ремонт у квартирі і
мешкати за вищезазначеною адресою. Фінансуванням ремонтно-будівельних робіт
займався батько позивачки - ОСОБА_2, другий позивач по справі, так як згідно
домовленості з ОСОБА_7 всі витрачені кошти на ремонт квартири, будуть
зараховані ОСОБА_1 та її родині при укладанні договору купівлі-продажу
квартири. По закінченню ремонту, донька господарки квартири повідомила, що дану
квартиру вона продавати не збирається і готова відшкодувати їм кошти, затрачені
на ремонт квартири. Однак всю суму вона не повернула і за нею залишився борг у
розмірі 700 доларів США,
що складає 3535 гривень, яку позивачі прохають стягнути з відповідачів.
Крім того, неправомірні дії відповідачів спричинили позивачам моральну шкоду,
яку вони оцінюють у 3000 гривень. Також у зв'язку з тим, що відповідачі не
збираються повертати гроші, що призвело до порушення майнових прав позивачів,
для захисту яких знадобилась юридична допомога, позивачі прохають суд стягнути
з відповідачів понесені ними затрати на адвоката у розмірі 1000 гривень. У
зв'язку з викладеним позивачі звернулись до суду і прохають стягнути з
відповідачів понесені ними матеріальні збитки та моральну шкоду.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня
2007 року Груцькою Л. О. відкрито провадження по цивільній справі № 2-3303/2007
(а.с.8). Ухвалою про попередній розгляд цивільної справи того ж суду від 05
червня 2007 року справа призначена розглядом на 09 липня 2007 року (а.с.13). У
судовому засіданні 09 липня 2007 року Краматорським міським судом Донецької
області винесена ухвала про відкладення слухання справи до 11.07.2007 року
(а.с. 21), у судовому засіданні того ж суду 11 липня 2007 року винесена ухвала
про передачу цивільної справи до міськрайсуду м. Лозова Харківської області
(а.с.23). 26 липня 2007 року супровідним листом за № 2-3303/2007 за підписом
голови Краматорського міського суду Донецької області справа направлена до
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

08 серпня 2007 року на адресу суду надійшла зворотна, як було викладено за
текстом позивача, позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, яка ухвалою суду 09 серпня 2007 року була
залишена без руху, оскільки не відповідала

вимогам ст. 119 ЦПК України.
Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позивачу було надано строк до 16
серпня 2007 року.

15
серпня 2007 року на адресу суду надійшла виправлена, відповідно до зазначених
недоліків, зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Форма і зміст поданої ОСОБА_3. зустрічної позовної заяви відповідає вимогам
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх
розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного
позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду,
суд вважає доцільним об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3. із
первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.
123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, об'єднати в одне провадження з первісним
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.