overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-265/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10   серпня 2007 року                                               Кіровський районний
суд м.  Кіровограда

в
складі: головуючого судді -        Бершадської
О.В.

при
секретарі -                               Бугаєць
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 ,
зацікавлені особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження звернувся в суд
із заявою,  в якій просить надати їй  право на
шлюб.   Вказує,  що вона не досягла шлюбного віку,  проте
має намір зареєструвати шлюб із ОСОБА_3,
так як від нього вагітна.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2. - мати ОСОБА_1в своїй письмовій заяві просила задовольнити
прохання її доньки та  надати їй  право на шлюб із ОСОБА_3.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження просив також надати заявниці   дозвіл на шлюб із ним,  оскільки вона від нього вагітна і вони
кохають один одного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
заявниця ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
її мати - ОСОБА_2.,  батько-ОСОБА_4.,  які з січня 1992 року  проживають в розірваному шлюбі (а.с. 5, 7).

Згідно
довідки від 06.06.2007 року,
виданої  лікарем   3-ї жіночої консультації м.  Кіровограда,
заявниця  дійсно перебуває   на обліку,
в зв'язку із вагітністю ( а.с.
6).

Відповідно
до  ст. 22 Сімейного Кодексу України
шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років,  а для чоловіка - у вісімнадцять років. Особи,  які бажають зареєструвати шлюб,  мають досягнути шлюбного віку на день
реєстрації шлюбу.

Відповідно
до  ст. 23 Сімейного Кодексу України  право на шлюб мають особи,  які досягли шлюбного віку. За заявою
особи,  яка досягла чотирнадцяти
років,  за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб,  якщо буде
встановлено,  що це відповідає  її інтересам.

Таким
чином,  суд,  аналізуючи зібрані докази по справі,  вважає за можливе задовольнити заяву   ОСОБА_1 та
надати їй право на шлюб,  оскільки
зазначене буде відповідати її інтересам.

Керуючись  ст. ст.22,
23 СК України,   ст.
ст.234-235   ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву    ОСОБА_1-
задовольнити.

2

Надати   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження право
на   шлюб   із
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії  до апеляційної  інстанції або порядку  ч.4
ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„28" серпня 2007р.                          м.  Калуш                                 Справа
№ 2-н-645
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №4" про стягнення з
ОСОБА_1 255, 78 грн. відповідно до  ст.  ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації
№4",  р/р 260053863 в АППБ
„Аваль",  код 32177228 МФО 336462 - 255, 78
грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст.  104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування .
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу ,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін ,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-220/07
РІШЕННЯ

іменем України

08 серпня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області: в складі головуючого судді
Смаль І.А.

при секретареві
Шуляр І.В.,

за участю
сторін,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   звернулася   до
суду   з   позовом
до   ОСОБА_2.   про
розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем 19.07.2002 року в Сосницькому райвідділі ЗАГС.  З квітня 2007 року шлюбні стосунки припинені.
Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовін вимоги та пояснила , що з
відповідачем вони не проживають з квітня 2007 року як подружжя. До цього часу
злагоди між ними не має, примирення не можливе.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що згоден на розірвання шлюбу. Примирення між ними
неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов
необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.

По справі
встановленого сторони з квітня 2007 року разом не проживають і до цього часу
злагоди не досягли . Сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї
уже неможливо.

За таких
підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. Витрати покласти на відповідача звільнивши від
сплати витрат позивачку.

Керуючись  ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.
ст. 174, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 19 липня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського
стану Сосницького району Чернігівської області, актовий запис № 15 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати.

Органам РАЦС при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного
мита на користь  держави звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарженняабо в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1632/2007
УХВАЛА

03 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області, цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 доОСОБА_5 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачки звернулись до суду 16 липня з позовом до відповідача про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись
на те, що ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з відповідачем до 24 квітня 2007 року,
після чого він переїхав до іншого помешкання, де проживає по цей час. Позивачки
вважають, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням в
домоволодінні АДРЕСА_1, оскільки він приходить туди, вчинює сварки, бійки,
погрожує розправою, що негативно впливає на всіх мешканців, тому вони вимушені
звернутися до суду.

До початку розгляду справи по суті позивачка надала суду письмову заяву з
проханням закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до п. З ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2
ст.174, ч. 1 п. З ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доОСОБА_5 про
визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1400/2007
УХВАЛА

02
серпня 2007 року                                              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
- судді          О.М.  Семеняки

при
секретарі -                    Н.І.Дашковській

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Каневі,
Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1,  діючої за дорученням в інтересах ОСОБА_2 про
скасування

заходів про заборону відчуження квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
свою заяву обґрунтовує тим,  що рішенням
Канівського міськрайонного суду від 12 квітня 2007 року,  яке набрало законної сили,  за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1,  яка раніше за
вироком Канівського міськрайонного суду від 15 грудня 1999 року була конфіскована
та 07.02.2000 року описана та арештована державною виконавчою службою Канівського
міського управління юстиції.

Рішення суду від 12 квітня 2007 року обґрунтовується тим,  що відповідно до п. 8 Прикінцевих положень
Кримінального кодексу України 2001 року,
вироки суду в частині конфіскації майна не проводяться до виконання у
разі коли конфісковане майно не було реалізоване,  якщо за скоєний злочин чинним законодавством
конфіскація майна не передбачена.

Заявник
ОСОБА_1,  діюча за довіреністю в
інтересах ОСОБА_3,  посилаючись на
обставини,  викладені в заяві,  просить її задоволити та скасувати арешт з
1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Зацікавлена
особа - представник Державної виконавчої служби у м.  Каневі та Канівському районі за дорученням
Говорун Д.Я. заяву визнала та не заперечує проти її задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення сторін та вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає до задоволення.

Так
рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2007
року,  яке набрало законної сили,  за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до ч.3  ст.  154 ЦПК України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом,  який
розглядає справу.

Враховуючи
викладене,  суд дійшов до висновку про
необхідність скасування арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,  оскільки право власності на дану частину
квартири рішенням суду від 12.04.2007 року визнано за ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  151-154 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Скасувати
арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,
що належить на праві власності ОСОБА_2,
накладений державним виконавцем Канівського міського відділу Державної
виконавчої служби Канівського міського управління юстиції,  акт опису і арешту майна від 07.02.2000 року,  відповідно до вироку Канівського міського
суду Черкаської області від 15 грудня 1999 року.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-4446 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                     Судця
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитку,  заподіяного за актом про
порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 13 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
Справа № 2-192607
серпня 2007р                                                                                         м.  Запоріжжя
районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г.,  при секретарі Таран Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому засідання
цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
звернувся до суду з позовом,  у якому
зазначив,  що відповідачі проживають у
квартирі АДРЕСА_1 користується послугами КП "Водоканал",  однак в повному обсязі не оплачують послуги.
2001 року на день подачі позову заборгованість ставить 454, 99 гр. гр.,  яку позивач просить стягнути з
відповідачів,  а також судові витрати.
повторно до суду не з'явились,  позов не
оспорили. Суд вважає можливим розглянути справу за їхньою відсутністю.
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги не підлягають
задоволенню,  оскільки позов поступив до
суду 13 квітня 2007р.,  заборгованість
нарахована з листопада 2000 року. Заборгованість на квітень 2004 р.( у межах
3-річного строку позовної давності) складала 474, 75 гр. На грудень 2006 року
сплачено 630 гр. Таким чином,
заборгованість відсутня.
ст.  209, 215 ЦПК України,   ст.
257,  267 ЦК України,  суд
КП "Водоканал" до ОСОБА_1 таОСОБА_2 -відмовити за пропуском строку
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів шляхом подання заяви
про оскарження та протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Комунальник-1" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на 23 серпня 2007
року о 10 год.00 хв.,  про що повідомити
сторони.
Справа № 2
УХВАЛА

24 липня
2007 р.                                                                                                 м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М.,  ознайомившись із позовною заявою ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою
від 10 липня 2007 року позивачу був наданий строк до 20 липня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 20 липня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,  - рахувати неподаною і повернути
в.о. начальника Тячівської РЕМ
Мазурик B.C..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
Справа № 2-1818/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем                       України

м.
Донецьк                                                                                                 2
серпня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін, розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані тим, що 6 серпня 1994 р.
позивач зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у Петровському відділені реєстрації актів
цивільного стану м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1. Від суспільного шлюбу
дітей не мають. Позивач втратив почуття поваги та кохання до жінки, розірвав з
нею шлюбні стосунки, не бажає їх поновлення.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_2. не заперечувала проти позовних вимог, не заперечує
проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження, 06 серпня 1994 p., сторони
зареєстрували шлюб у Петровському відділені реєстрації актів цивільного стану
м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1

Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої
дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили
шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися
такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Суд також приймає до
уваги, що спору відносно майна між сторонами немає.

Судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу в державному
органі РАЦСу суд вважає за необхідне стягнути з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України,
ст. ст. З, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06.08.1994 р. у Петровському
відділені реєстрації актів цивільного стану м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір в розмірі 25 грн., звільнивши від сплати судового зборуОСОБА_2

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його
не було оскаржено.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м Донецька протягом двадцяти днів після подання'заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2175/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв 'язку з відмовою позивача від позову

15 червня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Григор'єва Б.П.

при
секретарі                 - Горгуль О.Є..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом ,  в якому
зазначила ,  що з вини відповідачки була
затоплена її АДРЕСА_1. Просила стягнути з відповідачки матеріальні збитку у
розмірі 15 000 грн. моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Позивачкою до
суду надано заяву про відмову від позову.

У
відповідності до вимог ч.2 cm.
174,  ч.3 cm.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 cm.
205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 cm.
205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральндї
шкоди,  завданої внаслідок залиття
квартири у зв 'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
Справа №2-5578 2006 рік
УХВАЛА

24 січня 2007
року     Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого       Стамбули Н.В.

при
секретарі       Козловій Н.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  до
досягнення сином 23-х річного віку,
оскільки син навчається в Херсонському політехнічному коледжі Одеського
національного політехнічного університету та потребує матеріальної допомоги..

24.01.2007
року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою з проханням провадження по
справі закрити в зв"язку з відмовою від позову.

В судове
засідання сторони не з'явилися.

Відмова
від позову не суперечить закону та інтересам сторін і може бути прийнята
судом,  в зв'язку з чим провадження по
справі повинно бути закрито.

Керуючись  ст.
ст. 174,  п.3  ст. 205,
ч.1  ст. 210 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про стягнення аліментів закрити в зв'язку
з відмовою від позову.

На
ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона
районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи
серпня 2007 року                                                                                                               м.
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за користування
послугами мобільного зв'язку, згідно договору про надання послуг стільникового
радіотелефонного зв'язку від 02.10.2006 року.
до ст. 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, що проживає с. Наумівка Корюківського району Чернігівської області -
802 (вісімсот дві) гривні 83 копійки із яких: 78 (сімдесят вісім) гривень 69
коп. - заборгованості за послуги мобільного зв'язку, 0 (нуль) гривень 78 коп. -
пені, 723 (сімсот двадцять три) гривні 36 коп. - штраф на користь Закритого
м. Чернігів, проспект Миру 29, код ЄДРПОУ 1433393, р/р
26008526, МФО 300335,
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» сплачене державне мито
в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягу вачу.
звернення до виконання три роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).