Справа №22ц-1931, 2007р.                Головуючий в 1 -й
40                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця «08» дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О.,

ВоронцовоїЛ.П.
при секретарі - Остренко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області
від «18» квітня 2007 року у справі

за позовом

ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства спільної власності
територіальних громад області «Містобудівник» про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
вище зазначеним позовом,  в обґрунтування
якого посилалася на те,  що наказом №15-к
від 14.06.2006 року вона була звільнена з посади інженера І категорії
Новокаховського підрозділу відповідача за ч.1
ст. 40 КЗпП України,  де працювала
з 24.03.1999 року.

Вважає
звільнення незаконним,  оскільки
проведено його без врахування її переважного права залишення на роботі,  без згоди профспілкового комітету,  врахування її попередньої роботи,  тому просила суд поновити її на попередньому
місці роботи,  стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу та 1700 грн. на відшкодування заподіяної
моральної шкоди,  судові витрати
пов'язані з розглядом справи та поновити строк звернення з позовом до
суду,  посилаючись на поважність причини
його пропуску: хвороби,  звернення до
прокуратури міста з приводу незаконності її звільнення.

Рішенням
Новокаховського міського суду від 18 квітня 2007 року постановлено:

Позов
ОСОБА_1 до Комунального підприємства спільної власності територіальних громад
області «Містобудівник»,  третя особа
-ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди залишити без задоволення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення суду скасувати,  ухвалити
нове,  задовольнивши її позовні вимоги,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права.

В
письмових запереченнях на апеляційну скаргу КВП «Містобудівник» просить її
відхилити за необґрунтованістю.

В
судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1  наполягає на задоволенні апеляційної скарги з
підстав,  зазначених у ній.

Представник
КВП «Містобудівник» скаргу не визнав з підстав,
зазначених у запереченні,  просить
її відхилити,  рішення залишити без змін.

2

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених
позовних вимог,  колегія суддів вважає її
не підлягаючою задоволенню з таких підстав.

Відмова
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
судом першої інстанції обґрунтована пропуском нею без поважних причин
строку звернення з позовом до суду,  у
зв'язку з чим підстави для його поновлення відсутні. Разом з тим,  суд дійшов висновку,  що саме звільнення позивачки проведено з
порушенням трудового законодавства: відсутня реорганізація підприємства
відповідача,  у зв'язку з чим було
проведено скорочення штату,  позивачці не
запропоновано іншу роботу на тому ж підприємстві,  не розглянуто питання переважного її права
залишення на роботі у зв'язку з безперервним стажем роботи на підприємстві.

Колегія
суддів погоджується з висновками суду,
оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи,  дослідженим судом доказам та нормам
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом,  ОСОБА_1
згідно наказу №15-к від 14.06.2006 року звільнена з 19.06.2006 року з
посади інспектора І категорії Новокаховського підрозділу КВП «Містобудівник» у
зв'язку з реорганізацією підприємства за скороченням штату: ч.1  ст. 40 КЗпП України /а.с.  4/.

Суд
першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку,  що у штатному розкладі відповідача на 2006
рік скорочено одиницю інженера І категорії в Новокаховському підрозділі і дане
скорочення погоджено з профспілковим комітетом,
засідання якого відбулося 26.02.2007р. і про яке ОСОБА_1  була повідомлена /а.с.  51, 115, 116, 117, 128, 134-137/.

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції,  що в матеріалах справи відсутні докази
реорганізації КВП «Містобудівник»,  з
якою відповідач пов'язує скорочення штату працівників,  зокрема у Новокаховському підрозділі.

Відповідач
в порушення п19 постанови Пленуму Верховного Суду України №19 від 06.11.1992р.
«Про практику розгляду судами трудових спорів»,
ст.
ст.  40, 49а КЗпП
України,  одночасно з попередженням про
звільнення позивачки,  не запропонував їй
іншу роботу,  яка була у наявності на
підприємстві у В.Олександрівському підрозділі посада техніка; окрім того,  відповідач у порушення  ст.  42
КЗпП України не розглянув питання переважного права позивачки на залишення на
роботі (кваліфікація,  стаж роботи).

Разом з
тим,  колегія суддів вважає правильним
висновок суду щодо пропуску ОСОБА_1
строку позовної давності для звернення з позовом до суду без поважних
причин ( ст.  233 КЗпП України,  оскільки з наданих позивачкою записів з
історії хвороби,  вбачається,  що вона перебувала на амбулаторному
лікування,  що не перешкоджало їй
працювати у ПП «Реклама» у період з 29.06.2006 року по 01.09.2006 року)
/а.с.  110, 111; 19-28/. Звернення
позивачки до прокуратури з приводу незаконності звільнення мало місце у вересні
2006 року,  тобто поза межами строку на
апеляційне оскарження рішення суду.

З огляду
на вище зазначене,  суд обґрунтовано
відмовив ОСОБА_1  у задоволенні позову у
зв'язку з пропуском строку звернення з позовом до суду,  відповідно до ч.4 п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року.

Доводи
апеляційної скарги висновку суду не спростовують і підлягають відхиленню,  а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

з

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Новокаховського міського суду від 18 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.