УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року                                                                                                          м.  Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого:
Бабія А. П.,

суддів: Гайворонського С.  П.,
Станкевича В. А.,  Ступакова О.
А.,  Суворова В. О.

розглянувши
в судовому засіданні
справу за позовом
Вищого професійного училища
№ 27 м.  Запоріжжя до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальним послугам,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Запорізької області від 08 серпня 2006 року,

встановила:

У
березні 2006 р. Вище професійне училища № 27 м.
Запоріжжя звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3304, 39 грн.
по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальним послугам в
гуртожитку училища.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 25. 05. 2006 р. вказаний позов задоволено частково і
стягнуто солідарно з відповідачів 350,
25 грн. з урахуванням пільг ОСОБА_1 як пенсіонера МВС.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 08. 08. 2006 р. рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 25. 05. 2006 року змінено і стягнуто з відповідачів солідарно
923, 53 грн. без урахування пільг ОСОБА_1 як пенсіонера МВС.

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися на рішення апеляційного суду з
касаційною скаргою,  в обґрунтування якої
вказується про неправильне не застосування у даному випадку 50-відсоткової
знижки при розрахунку заборгованості.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційної інстанції відсутні,  виходячи з наступного.

Фактичні
обставини справи сторонами не оспорюються. Як установлено судом і вбачається з
матеріалів справи,  ОСОБА_1 є пенсіонером
МВС України й згідно із ч. ч. 5, 6
ст.  22 Закону України «Про
міліцію» має право на 50 % пільгу по оплаті за користування житловим
приміщенням та комунальним послугам.  За
працівниками міліції,  звільненими

Справа №
33ц-1666/2007                                                                                  Категорія
ЦП: 12

Головуючий у
першій інстанції Кляшторний В.
С Доповідач Бабій А. П.

зі
служби за віком,  хворобою або вислугою
років,  зберігається право на пільги за
цим Законом.

Відповідно
до Порядку надання пільг,  компенсацій і
гарантій працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям,  особам
рядового і начальницького складу,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2003
року № 426,  видатки на відшкодування
витрат за надані пільговику послуги здійснюються за рахунок і в межах бюджетних
асигнувань на утримання цих установ.

Пунктом
5 зазначеної Постанови передбачено,  що
для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копи
квитанцій про оплату за користування житлом,
паливом,  телефоном і за
комунальні послуги у строк,  за який
здійснюється відшкодування (абзац 2 цього Порядку),  а також довідку про склад сімї (раз на рік).
Згідно з пунктом 8 Порядку грошовий еквівалент наданих пільг,  компенсацій виплачується пільговику установою
разом з іншими щомісячними виплатами. Указаний порядок надання пільг стосується
будь-яких бюджетних установ.

Статтею
24 Закону України "Про міліцію" передбачено,  що фінансування міліції здійснюється за
рахунок державного та місцевих бюджетів. Таким чином,  надання пільг позивачу за рахунок коштів
відповідача є неприпустимим,  оскільки
суперечить принципам фінансування органів державної влади,  у тому числі Закону України "Про
міліцію''.

Тобто,  існує законодавчо визначений Порядок надання
пільг,  компенсацій і гарантій
працівникам бюджетних установ,  у тому
числі пенсіонерам МВС.

Змінюючи
рішення суду першої інстанції,  суд
апеляційної інстанції обґрунтовано застосував вказані правові положення.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
процесуального права.

Згідно з
вимогами  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  виріцгувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права і відсутні,
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення. Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду
не спростовують. Керуючись  ст.  ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 08 серпня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.