overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3102/07
УХВАЛА

27 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді - Циганій С. І.,  секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості та пені,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м.
Херсона знаходиться цивільна справа за позовною заявою приватного
підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості та пені.

Справа
була призначена до розгляду на 14.08.2007 року,
27.08.2007 року проте сторони за викликом суду в судове засідання не
з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно та
належним чином.  Про причини неявки суд
не повідомили.

Згідно  ст.
ст.  169 ч.3,  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч. 3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву приватного підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості
та пені залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-4759-07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А. При секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_1. з
позивом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними 9 грудня 2006
року відділом РАЦС по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління
юстиції, актовий запис № 797.

Позивачка
обґрунтовує свої вимоги тим, що: фактичні шлюбні відносини з відповідачем вона
при­пинила, так як, між ними часто відбуваються сварки і склалися неприязні
відносини. На примирення з відповідачем вона не згодна.

Відповідач позивні вимоги визнав у повному обсягу і у
ході судового розгляду дав показання ана­логічні показанням позивачки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали
справи, приходить до переконання, що по­зив ОСОБА_1. до ОСОБА_2., про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у ході
судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони 9 грудня 2006
року у відділі РАЦС по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління
юстиції, актовий запис № 797, зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший,
подружжя ОСОБА_2 від спільного шлюбу не­повнолітніх дітей не має. Фактичні
шлюбні відносини між собою сторони припинили і на прими­рення не згодні.

Приймаючи до уваги, що збереження подружжя ОСОБА_2 надалі
не можливо їхній шлюб варто розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-112 СК
України, ст. ст. 10,11,14,212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 9 грудня 2006 року відділом РАЦС по м. Слов'янську Слов'янського
міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 797, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 гривень на
користь дер­жави.

ОСОБА_1. від
сплати грошових сум звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, пода­ється протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з пода­чею копії
скарги до апеляційного суду Донецької області.

Рішення складене
в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа № 2-н-440/2007р.
2007 року                                                                                          м.  Очаків
Суддя
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  яка проживає поАДРЕСА_1про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в сумі 567 грн. 30 коп.
Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством
"Сирена",  яке розташоване по
вул. Миру,  24 в м.  Очакові Миколаївської області,  -
ст.  96, 102, 103 ЦПК України,   ст.
з БГКП "Сирена",  яке
розташоване по вул.  Миру,  24 в м.
Очакові Миколаївської області,  з
"Укрінбанк",  МФО 326580,  код ОКПО 32895454 на користь ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 нараховану,  але не виплачену заробітну плату за червень
2007 року в сумі 567 (п"ятсот шістдесят сім) гривень 30 коп.
з БГКП "Сирена" судовий збір на користь держави у розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
з БГКП "Сирена" витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Очаківським
22050000,  банк УДК в Миколаївській
області,  МФО банку 826013,  отримувач
Державний бюджет м.  Очакова
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2н-2026/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 746,56 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1 о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ИГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код
257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 746,56 грн. (сімсот сорок
шість грн. 56 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача
40,50 грн. (сорок гривень
п'ятдесят коп.), судових
витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257
"ПриватБанк", одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго", м.
Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1360/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

06.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В., при секретарі Дорошенко Є.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ІЖП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач по справі двічі, 10.08.2007 року та 6.09.2007 року, викликалися у судове засідання, але по виклику не
з'являлися, хоча й були належним чином сповіщені про
день та час слухання справи. Про причини неявки в судове засідання
сторони суд не повідомили, заяви про розгляд справи
за відсутності позивача не надійшло. Такі дії позивача свідчить про небажання підтримувати свої позовні вимоги у суді, що перешкоджає
розгляду справи по суті.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ІЖП „Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Первомайського міськрайонного суду.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року    Джанкойський міськрайоний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - Глєбова О.А.

при секретарі -
Середа Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Джанкої   справу за заявою ВАТ «Державний Ощадний банк
України» в особі філіалу Джанкойського відділення № 4553 до ОСОБА_1 про
стягнення суди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з дійсним позовом. У попереднє судове засідання позивач надав довідку
про заборгованість по кредиту боржника ОСОБА_1 . погашена в повному обсязі і
просить залишити заяву без розгляду.

При таких
обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
205-207, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ
«Державний Ощадний банк України» в особі філіалу Джанкойського відділення №
4553залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайоний суд.

Ухвала
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
№2-1691/07
червня 2007 року.                                                                                             м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.,
представника РВАО Овдійчук О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну   справу   за
позовом   Рівненського   виробничого
ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло, суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  і пояснила
суду,  що відповідно до свідоцтва про
право власності від 12 жовтня 2000 року власником гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
Рівне є РВАО. В гуртожитку позивача зареєстровано відповідача
ОСОБА_1,  який був наймачем кімнати в
гуртожитку і проживав в гуртожитку,  який
в гуртожитку не проживає і не з'являється в гуртожиток без поважних на те
причин більше 6 місяців. Майно його в гуртожитку відсутнє. Всі обов'язки по
утриманню та сплаті комунальних послуг за користування гуртожитком несе
позивач. Просить суд визнати відповідача втратившим право на користування
житлом в гуртожитку.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення тому-що,  як було встановлено
в судовому засіданні відповідач більше 6 місяців не проживає в гуртожитку без поважних
на те причин,  не приймає участі в
утриманні гуртожитку. Відповідно до
ст.  ст.  64, 71, 72 ЖК України відсутність особи
більше 6 місяців по місцю проживання без поважних причин,  є підставою для визнання її втратившим право
на користування житловим приміщенням.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 71,  72 ЖК України,   ст.
ст.  110,  60, 208-209, 212-215,  218. 226 ЦПК України, суд-
Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням задоволити повністю.
ОСОБА_1 таким,  що втратив право на
користування житловим приміщенням в гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
Рядок звіту №9
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши заяву №
НОМЕР_1 ОСОБА_1,  заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,  -

встановив:

13
серпня 2007 року до суду надійшла заява № НОМЕР_1 ОСОБА_1,  заінтересована особа - ОСОБА_2 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  122, 234 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № НОМЕР_1 за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа - ОСОБА_2 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє
судове засідання призначити на 31 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
заінтересованій особі у строк до 31 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти заяви з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом  10 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                                  м.  Артемівськ
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Верескун НА. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового
ст.  525, 526, 546 ЦК України,   ст.
ст. 99, 102-105 ЦПК України
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який мешкає в АДРЕСА_1  на користь
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р №26008526 в «Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ МФО 300335 ЗКПО 14333937 суму боргу 69
(шістдесят дев'ять) грн. 84 коп.,
договірну санкцію у розмірі 948 (дев'ятсот сорок вісім) грн. 04
коп.,  25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
судових витрат,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
стягнути 1058 (одна тисяча п'ятдесят вісім) грн. 38 коп.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-3315/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачі за період з
01.02.2005 року до 30.04.2007 року не оплачують вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1. Станом на 01.05.2007 року сума заборгованості
склала 1713 грн. 17 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідачі відмовляються. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідачі до теперішнього часу договір не уклали. Тому позивач просить
стягнути з відповідачів всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачували вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.05.2007 року склала 1713 грн. 17 коп., яку
варто стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства з
теплопостачання «Вуглик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
1713 гривень 17 копійок, а також витрати з оплати судового збору в розмірі 51
гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

"23" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5516/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановила:

Позовна заява відповідає
вимогам ст.
ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв.    "24" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 35                                      Держ.мито
-                                                    ІТЗ
-
Справа № 2- 959/07
УХВАЛА

10 вересня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в

складі:

головуючої
судді                                                                                 Овчаренко
А.А.,

при
секретарі                                                                                     Пенза        Н.І.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду

м.Скадовськ цивільну справу за
позовом Малого комунального підприємства

„Водне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за

утримання
будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

МКП „Водне господарство" звернулось до суду з
позовною заявою про стягнення боргу за послуги водопостачання, зазначаючи, що в
результаті недотримання відповідачкою платіжної дисципліни, щодо оплати за
утримання будинків та прибудинкових територій виникла заборгованість в розмірі
731 грн 25 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви
без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ч.1
п.5 ст.207,293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП „Водне господарство" звернулось до
суду з позовною заявою про стягнення боргу за послуги водопостачання, зазначаючи,
що в результаті недотримання відповідачкою платіжної дисципліни, щодо оплати за
утримання будинків та прибудинкових територій виникла заборгованість в розмірі
237 грн 44 коп - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
№2-66/07
Ухвала

08
серпня 2007 року                                                                                         м.
Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Сингаївського О.П.,

при секретарі -
Ямковій О.М. ,

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Житомирської міської Ради,  Житомирського
міськвиконкому, Комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних
відносин», Житомирського міського управління земельних ресурсів,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про захист прав землекористувача,
-

встановив :

11.08.2005 року
позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

03
серпня 2007 року позивач подала до суду заяву про залишення її позову без
розгляду.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  хоча
про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши
матеріали справи суд задовольняє заяву позивача,  оскільки відповідно до п.1.5  ст.207 ЦПК України суд зобов'язаний закрити
провадження у справі в разі подання позивачем заяви про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  ст.207 п.1.5 ЦПК України,  суд   -

Ухвалив :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської Ради,
Житомирського міськвиконкому,
Комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних
відносин»,  Житомирського міського
управління земельних ресурсів,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про захист прав
землекористувача - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.