№ 2-693/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007р.    Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Чернецького В.А.,

при секретарі
Купрєєнко А.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про   виділ
1/2  частини спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2006
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
виділ 1/2 частини спадкового майна, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м.Костянтинівка Донецької області померла його мати ОСОБА_5, після смерті якої
залишилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Ця квартира належала на праві
власності померлій та її онуку ОСОБА_2., який зареєстрований та фактично в ній
проживає. Належну їй 1/2 частину квартири ОСОБА_6. заповіла позивачу ОСОБА_1,
який отримав у нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за
заповітом. З урахуванням того, що добровільно поділити житло сторони по справі
не можуть, позивач просив виділити йому у натурі 1/2 частину спадкового майна
(спірної квартири) та визнати порядок користування підсобними приміщеннями.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги,
посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та зазначив, що у зв*язку
з тим, що він потребує житла, не бажає отримувати від відповідача грошову
компенсацію 1/2 частини квартири.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4. позов не визнали, наполягали на тому, що
спірну квартиру в натурі поділити не можливо, виявили згоду на сплату позивачу
грошової компенсації за належну йому частку.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, адвоката, представника відповідача, перевіривши матеріали
по справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим
розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5)
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області померла ОСОБА_5, яка згідно
свідоцтва про народження позивача є його матір*ю (а.с.7).

Відповідно до
свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом
Костянтинівської ДНК 11 вересня 1997 року (а.с.6), позивач ОСОБА_1 є
спадкоємцем майна ОСОБА_6. у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що у рівних
частках належала померлій та відповідачу ОСОБА_2. на підставі свідоцтва про
право власності на житло, виданого відділом по приватизації та управлінню
комунальною власністю 21 лютого 1993 року, зареєстрованого у БТІ
м.Костянтинівки за №100 р.28 (а.с.12).

Згідно довідки
ДП «ЖЕО №3» (а.с.10-11) за адресою АДРЕСА_1 відкритий особовий рахунок на
ОСОБА_6., яка виписана 5 березня 1997 року у зв*язку зі смертю. За даною
адресою зареєстрований відповідач ОСОБА_2, 1971 р.н., який має склад сім*ї з трьох
чоловік.

Відповідно до
технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, (а.с. 13-16), квартира знаходиться на
II поверсі 5-ти поверхового будинку, складається з трьох
кімнат: перша кімната площею 15,10 кв.м, друга - 15,10 кв.м, третя - 14, 00
кв.м, кухня - площею 8,00 кв.м, ванна кімната - площею 2,0 кв.м, туалет -
площею 1,1 кв.м, коридор - площею, 3,30 кв.м, вбудованої шафи - 0,5 кв.м,
облаштована балконом площею 0,9 кв.м. Загальна площа квартири - 60,0 кв.м,
висота приміщення - 2,55 кв.м.

Згідно ст.356 ЦК України спільна
власність двох або більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві
власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до
ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може
бути надана лише за його згодою.

Відповідно до
висновків судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 30-53) ринкова (дійсна,
реальна) вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, станом на 30
вересня 2006 року складала 30930 грн., відповідно вартість 1/2 частини квартири
складає 15 465 грн. Розділ квартири, розташованої на другому поверсі
п*ятиповерхового будинку, у натурі на дві самостійні квартири, є неможливим
через відсутність технічної можливості забезпечити окремий вхід у частини
квартири.

Як вбачається з
висновку експерта, є можливими два варіанта порядку користування квартирою
АДРЕСА_1 (а.с.45-46) в ідеальних частках, однак, кожен із варіантів потребує
переобладнання и перепланування
квартири.

Відповідно до
ст. 152 ЖК України переобладнання и
перепланування жилої квартири, що належить громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних
депутатів.

Рішенням
виконкому Костянтинівської міської Ради від 19 вересня 2007 року відмовлено у
наданні дозволу на переобладнання спірної квартири (ас. 138).

Враховуючи
викладене та ту обставину, що позивач не висунув вимог грошової компенсації та
наполягає на виділ його частки у спірній квартирі в натурі, що є неможливим без
дозволу міськвиконкому, то йому у позові слід відмовити.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України з позивача ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави суму
недоплаченого судового збору у сумі 103 грн. 65 коп.

Керуючись ст.ст.
355, 356, 358, 364 ЦК України,
ст. 152 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові
про виділ 1/2 частки спадкового майна в натурі - відмовити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 в дохід держави суму недоплаченого судового збору у розмірі 103 (сто
три) гривні 65 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.