overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1586-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2007 року                                                                                 м. Лозова

Судця Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1до Виконкому Лозівської міської ради Харківської області, третьої
особи - КП «Архітектурне бюро міста Лозова»
про визнання права власності на самовільно збудовані споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самовільно збудовані споруди, в якій
зазначає, що 25 вересня 2000 року купив житловий будинок розташований за
адресою: АДРЕСА_1

Вищевказаний
житловий будинок з господарчими спорудами були побудовані у 1956-1958 роках,
тому господарчі побудови прийшли у непридатний для використання стан, виникла небезпека руйнування, тому позивачу
довелося терміново знести сарай, побудову до житлового будинку, а на їх місці
будувати нові господарські будови, а саме: гараж цегляний, господарчий
сарай із шлакоблоку, прибудову до житлового будинку із шлакоблоку та провести
реконструкцію житлового будинку, всі ці будови не були зареєстровані у
відповідності до діючого законодавства.

Згідно з висновком комунального підприємства «Архітектурне бюро міста
Лозова» від 26 червня 2007 року місце будівництва об'єктів та
розташування їх на земельній ділянці задовольняє
будівельним вимогам і можливість для реєстрації самочинно збудованих споруд є.

Згідно із ст. 367 ч. 5 ЦК України на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності
на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права
інших осіб.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7,11, 122,209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до Виконкому
Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи - КП «Архітектурне бюро міста Лозова» про визнання права власності
на самовільно збудовані споруди.

Призначити попереднє судове
засідання на 16 липня 2007 року на 09-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підляґає.
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-9/2007 р.
Носівка                                                                                                     26
Суддя   Носівського
районного   суду   Чернігівської   області
Киреєв   О.В. розглянувши заяву
ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення боргу по кредитному договору,  відповідно до ст. 526,  527,
530, 1050, 1054 ЦК України,  3,
Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
заборгованість по кредитному договору в сумі 3 802 (три тисячі вісімсот дві)
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
25, 50 грн. витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк"
15 (п'ятнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа
№ 2-109/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 травня  2007 року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду                                                                  Сенюх
М. З.

при
секретарі                                                                         Головаткж
О.І..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ланівці справу за позовом

ОСОБА_1 до
Білозірської сільської ради  про визнання
додаткового строку для прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Білозірської сільської ради про
визнання додаткового строку для прийняття спадщини за законом,  посилаючись на те,  що у шестимісячний строк не подала заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини,
оскільки вона є пенсійного віку,
фактично вступила в управління спадковим майном,  і просить визнати пропуск строку для
прийняття спащини з поважних причин.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та пояснила
суду,  що вона є дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
але направив до суду заяву,  в
якій позовні вимоги визнає і згідний,
щоб визначити додатковий строк для прийняття спадщини позивачем.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки,  вважає,
що позов підлягає до задоволення.

ОСОБА_2
постійно проживала у с. Білозірка Лановецького району і померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у
віці 86 років.

Після її
смерті залишилось спадкове майно,  що
складається з сертифікату на земельну ділянку НОМЕР_1 від 28 серпня 1996 року
та іншого майна на яке померла мала право.

Відповідно
до ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Оцінюючи
здобуті в судовому засіданні докази ,
суд прийшов до висновку , що позов слід задоволити,  визначивши причини пропуску для прияняття
спадщини поважними і визначити додатковий строк терміном два місяці,  оскільки позивачка фактично вступила в
управління спадковим майном,  є особою
похилого віку.

Керуючись  ст. ст 1261,
1272 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  212 -215 ЦПК України,  суд -

В ИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1 для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном
два місяці після вступу рішення в законну силу,
визнавши причину пропущеного строку поважною.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
підпис

Голова
суду                                                                          Л.І.Буячок

Секретар
суду                                                                      Н.К.Барановська
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року   Антрацитівський міськрайоний суд Луганської
області в складі:

головуючого-                                                                           судді
Скнаріної Н.М.

при
секретарі                                                                                      Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають   у   шлюбі,
зареєстрованому   Відділом   реєстрації
актів цивільного стану
В.Нагольчанської селищної Ради м.
Антрацит Луганської області 16
грудня 1983 року ,
актовий запис № 24.

Від шлюбу
мають  неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
Суперечки про розділ майна між сторонами не має.

Позивач
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу,  оскільки їх сімейне життя з. відповідачкою не
склалося з мотивів непорозумінь,
сварок,  що негативно впливає на
виховання дитини. Позивач бажає зареєструвати шлюб з іншою жінкою.

У   судове засідання сторони з"явились.
Позивач підтримує позов,  відповідачка
позов не визнає.

Сторонам був
надано строк для примирення,  але
позитивних результатів не дав. Суд,
дослідивши докази у справі,
вважає позовні вимоги ОСОБА_1,  як
такі,  що підлягають задоволенню.

Згідно з
ч.2  ст.
104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання,  а відповідно до ч 3  ст.  105- шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду

Суд,  дослідивши докази у справі,  вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
тому що сторони не створили міцної родини , позивач миритися не бажає ,
їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не
можливо і суперечить інтересам сторін та дитини .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,  ст.  ст.
104, 105, 112 Сімейного кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
задовільнити .

Шлюб,  зареєстрований  відділом реєстрації актів цивільного стану
В.Нагольчанської селищної Ради м.
Антрацит Луганської області 16
грудня 1983 року ,
актовий запис № 24. між ОСОБА_1та
ОСОБА_2-розірвати.

Шлюб вважати
припиненим у день вступу даного рішення в законну силу. При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1  на користь   держави
34 грн ,    ОСОБА_2від  витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на рішення суду подається
через Антрацитівський міськраисуд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
віддруковане у нарадчій кімнаті
Справа № 2 - 1335/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня      2007 року                                                                    м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                                                             Юрко
І.В.

при
секретарі                                                                                     Мірошниченко
О.Л.

розглянув
у відкрити тому судовому засіданні у залі суду м.  Макіївки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Головного управління градобудівництва та архітектури м.  Макіївки про визнання права власності на
домоволодіння,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Головного управління градобудівництва та
архітектури м.  Макіївки про визнання
права власності на домоволодіння.

У  судовому засіданні  позивач
просив     позовну заяву залишити
без розгляду.

Суд
вважає,  що заява позивача про залишення
позову без розгляду не суперечить закону та інтересам сторін,  та може бути прийнята судом.

Керуючись  ст.
207 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 до Головного управління градобудівництва та архітектури м.  Макіївки про визнання права власності на
домоволодіння залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга,
до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд
м.  Макіївки протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
поданої протягом п'яти днів з дня проголошення  ухвали.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ

11
січня    2007 року           Носівський районний суд в складі:

головуючого
- судді  Кучерявця О.М.

при
секретарі               Марушко І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Носівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини ,

УСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду , так і в суді позивачі просили про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті їх
батька ОСОБА_3, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1в віці 80 років , після його смерті
залишилась спадщина : жилий будинок з надвірними будівлями , вони є
спадкоємцями першої черги , вказавши, що в установлений шестимісячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини вони не змогли звернутись до нотаріальної
контори через поважну причину : після похорон їх батька було втрачено довідку
про смерть , що видавала лікарня , де помер спадкодавець , а згідно
законодавства , як їм пояснили , повторні довідки про смерть лікарня не видає і
для отримання такої довідки вони витратили багато часу , так як подавати в
нотконтору заяву про прийняття спадщини необхідно разом із копією свідоцтва про
смерть , а тому вони пропустили шестимісячний строк для подання заяви про
прийняття спадщини , що і змусило їх звернутись до суду про продовження строку
для подання заяви про прийняття спадщини .

В підтвердження своїх пояснень позивачі надали суду для огляду свідоцтво на
право власності на жилий будинок , що свідчить про те , що позивачі фактично
вступили в управління і володіння майном покійного.

Проаналізувавши пояснення позивачів , а також дослідивши матеріали справи,
а саме : свідоцтва про народження позивачів , свідоцтва про одруження свідоцтво
про розірвання шлюбу , свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , свідоцтво на право
власності на жилий будинок ; вислухавши думку представника Носівської міської
ради про можливість задоволення прохання позивачів , справедливим буде прохання
позивачів задоволити , так як не викликає ніякого сумніву, що позивачі
пропустили строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин ,
але фактично вступили в управління і володіння майном покійного , тому
керуючись ст. 1272 ч. З ЦК
України ,

РІШИВ:

Визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини ОСОБА_1та ОСОБА_2після смерті ОСОБА_3, якій помер
ІНФОРМАЦІЯ_1в віці 80 років , строком три місяці.

В разі не згоди з рішенням сторони можуть подати до суду заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів , а апеляційну скаргу можуть
подати пртягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення .
УХВАЛА

26 квітня 2007
року                                                                                       м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2007
року за заявою Новомосковської швейної фабрики "ПАН" видано судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу 184 грн. 76 коп.

Боржниця ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що
заборгованість за житлово -комунальні послуги виплачена 11.04.2007 року.

Відповідно до
ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ
від 6 квітня 2007 року, виданий Новомосковським міськрайонним судом за заявою
Новомосковської швейної фабрики "ПАН" про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу 184 грн. 76 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50
коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 15 грн.
скасувати.

Роз'яснити Новомосковській
швейній фабриці "ПАН" її право на звернення з такими самими вимогами
до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
липня 2007 року                                                                           Справа
№ 2- н - 1088 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя (надалі - КП
"ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 506 грн. 10 коп. за несвоєчасну оплату
долевих витрат за період з липня 2006 року по травень 2007 року включно на
підставі договору № НОМЕР_1206 від 2006 року про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП "ВЖРЕУ", яке
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на підставі договору №
723181206 від 2006 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій у сумі 506 (п'ятсот шість) грн. 10 коп.
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових витрат
34676932, Банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015).
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень, які були сплачені стягувачем за оплату інформаційно-технічного
"ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
ц.с.№ 2-249/07
РІШЕННЯ

іменем України

23 лютого 2007 року                                                      Обухівський районний суд Київської

області в складі:

головуючого судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання
Войцеховській Н.В. , розглянувши у
попередньому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що з відповідачем перебував у зареєстрованому 19 серпня 2005 року шлюбі.
Сімейно-шлюбні відносини не склалися, відповідач не
бажає з'являтися до органів РАГСУ для розірвання шлюбу, а тому просить в судовому
порядку даний шлюб розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечує
проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши позивача, відповідача дослідивши матеріали справі, вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено,
що сторони не проживають разом, не підтримують постійних подружніх стосунків,
не ведуть сумісного господарства , не мають спільного
бюджету.

Таким чином, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї і їх подальше
спільне життя подружжям не можливе,
підстави для примирення відсутні, а тому шлюб може бути розірваний.

Суд вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідне покласти солідарно
на сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 59, 60, 120, 130,174,212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області 19 серпня
2005 року, актовий запис №212 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути солідарно з сторін 17 грн. державного
мита.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 22-2449/07
Головуючий у 1-й інстанції
апел. інстанції Кіт І.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого:
Петрички П.Ф.

суддів: Мойсюка
М.І., Кота І.Н..

при секретарі: Семенишин О.З.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у. місті Львові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області
від 26 червня 2007 року.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Червоноградського міського суду Львівської області від 26 червня 2007р.
частково задоволено позов ОСОБА_2. Проведено поділ спадкового майна померлого
її дядька ОСОБА_3. Визнано за позивачкою право на 4/9 частки спадкового майна,
а за відповідачкою ОСОБА_1, рідною сестрою померлого, 5/9 часток у спадковому
майні.

Рішення суду
оскаржила відповідачка ОСОБА_1 В апеляційній скарзі покликається на
невідповідність зазначеного рішення вимогам закону,

2

їх відмову від спадщини в користь тітки ОСОБА_1 (
а.с.87-88) не можуть породжувати жодних правових наслідків, оскільки за
правилами ч. 1 ст.1272 ЦК
України станом на час подання цих заяв, вони вже вважалися такими, що не
прийняли спадщини. Відтак, неприйняті ними частки у спадщині підлягають
розподілу порівну між іншими спадкоємцями цієї ж черги, а саме : ОСОБА_1,
частка якої відповідно складатиме 5/9 спадкового майна ( 4/9 + 1/9), та
ОСОБА_2, якій має належати 4/9 часток спадкового майна (3/9 + 1/9).

Таким чином,
спір про поділ спадкового майна належно вирішено судом першої інстанції з
дотриманням вимог закону, тому колегія суддів підстав для скасування чи зміни
судового рішення не вбачає.

Доводи
апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони висновків суду
першої інстанції не спростовують.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Червоноградського міського суду Львівської
області від 26 червня 2007р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подання на неї
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-344/2007р.
05 червня 2007 року                                                                                   м.  Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф.,  розглянувши
матеріали     заяви ОСОБА_1  до ОСОБА_2про
власності на землю та виселення з власного житла осіб,  які не є членами сім'ї
яких прописано у ньому незаконно, -
доОСОБА_2 про поновлення права власності на землю та виселення з власного житла
осіб,  які не є членами сім'ї власника
житла і яких прописано у ньому незаконно.
Свалявського районного суду від 14.05.2007р. Позовну заяву залишено без руху до
виправлення недоліків зазначених в ухвалі,
оскільки ва позові не вказано чітко,
норми якого кодексу України (чи то ІЩК України,  чи то КАС України просить застосовувати
позивач). Із матеріалів позовної заяви вбачається різні позовні вимоги,  що неприпустимо розглядати в одному
провадженні; не має чіткої юридичної визначеності позивача -відповідачем
зазначено посадова особаОСОБА_2,  а
скасувати просить слід рішення колективного органу - сесії Стройненської
встановлений в ухвалі судді строк,
позивач не виконав вказівок судді,
а тому позовну заяву слід повернути позивачу та вважати її неподаною.
Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  суддя,
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про поновлення права власності на землю та виселення з
власного житла осіб,  які не є членами
сім'ї власника житла і яких прописано у ньому незаконно,  повернути позивачу та вважати її непо даною.
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня   винесення ухвали суду.
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.