overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1859/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Іллічівський районний суд м.  Маріуполя під головуванням судді Харитонової
Г.Л., при секретарі Пасюрі І.Ю., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні в м.  Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01.11.2003 році вона
уклала шлюб з відповідачем у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецького
обласного управління юстиції, актовий запис № 1038. Від шлюбу з відповідачем
має дитину - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що вони з травня
2007 р. з відповідачем однією сім'єю не проживають, тому що в родині виникають
постійні сварки, скандали, що впливає на виховання доньки, на підставі чого
збереження родини неможливо, просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на неї.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному
обсязі, просила шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу, покласти на неї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному
обсязі, на розірвання шлюбу згоден та пояснив, що позивачка стала проявляти
невірність, вони намагались сім'ю зберегти, але нічого не вийшло, вважає що
спільне проживання суперечить їх інтересам.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження
шлюбу не вбачається, а подальше спільне життя у подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам і інтересам їх неповнолітньої дитини.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не виникає.

Керуючись  ст.  ст.
10, 57, 60, 174, 209, 213, 215 ЦПК України, 104, 105,112 Сімейного Кодексу
України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01.10.2003 році у Маріупольському
міському відділі РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №
1038 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,  -
розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа, в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа № 2-0-73/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

26 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
№ 2-0-73/2007 рік за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та
соціального захисту населення про встановлення факту ухилення від сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник від заяви не відмовляється, зацікавлена особа згодна з заявленими вимогами, сторони не бажають укласти мирову угоду або
передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 10 серпня 2007 року на 13 годину
30 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-н-695/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"
за договором кредиту від 17.10.2006 p.,  що
утворилась станом на 07.06.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 4338, 69 грн.,
за процентами - 753, 11 грн.,  а
всього - 5091, 80 грн.
Стягнути ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№2-515/2007 p.
УХВАЛА

09 серпня 2007 року                                                                                           м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді          Вінер
Е.А.

з секретарем                 Левко
М. В.

з участю
представника позивача Кашицького В.В.

провівши
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Тернопільського
національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В
попередньому судовому засіданні були проведені такії дії: уточнено позовні
вимоги; вирішено питання про склад осіб,
які братимуть участь у справі; з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Попередній
розгляд цивільної справи за позовом Тернопільського національного економічного
університету до ОСОБА_1 про
стягнення боргу вважати закінченим.

Призначити
справу до розгляду на 11.30 год.
17 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
№1 Свалявського районного суду.

В судове
засідання викликати:

представника
позивача                                Кашицького
В.В.

відповідача                                                    ОСОБА_1
Справа № 2-3145/07
серпня 2007 року                                                                                                              м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача - Смолко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1891
грн. 84 коп., що виникла в період з 01.07.2004 року по 31.01.2007 року.
судовому засіданні представник позивача підтримав і наполягав на їх
не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому
законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
зареєстровані в кв. АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України
зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за
послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.
за отримані послуги не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 1891 грн. 84 коп. за період з 01.07.2004 року по
31.01.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана сума
повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".
Також    підлягають    стягненню
з    відповідачів на    користь
ВАТ „Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
є потерпілими від Чорнобильської катастрофи 2 категорії, тому підлягають
звільненню від сплати судового збору на користь держави.
ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226, 228, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68
ЖК України, суд
Позов     задовольнити.     Стягнути солідарно      з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго"
заборгованість за теплозабезпечення та гарячому водопостачанню в розмірі 1891
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2-622/2007р.
УХВАЛА

17 липня 2007
року       Золотоніський міськрайонний
суд

Черкаської області

в складі головуючого судді :
Орла С.І.

при секретарі : Біліченко С В.

представника
співвідповідача      Новосельцев В.П.

розглянувши в м. Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
„Золотоніський завод залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі,
стягнення грошової компенсації та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ „Золотоніський завод
залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
стягнення середнього заробітку за час затримки видачі, стягнення грошової
компенсації та  відшкодування моральної
шкоди.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду,
оскільки він не має можливості надати необхідні докази для вирішення спору по
суті.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Тому суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Золотоніський завод
залізобетонних виробів" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
стягнення середнього заробітку за час затримки видачі, стягнення грошової
компенсації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
попереднього  подання заяви.
Справа № 2 -2029/ 07
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17.05.2007
р. Нахімовський   районний суд м.
Севастополя в складі :

головуючого
судді      Єзерського П.А.

при   секретарі  Шибкової
М.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред'явила позов
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3, мотивуючи вимоги тим, що син
є студентом 1 курсу Севастопольського національного Університету ядерної
енергії і промисловості, денної форми навчання. У зв'язку з навчанням, їй не
вистачає коштів на утримання сина.

Посилаючись
на вказані обставини просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, надав заяву про розгляд справи за його
відсутністю, з позовом згоден.

З
матеріалів справи вбачається, що виниклі між сторонами правовідносини
регулюються нормами Сімейного Кодексу України .

Судом
встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі, який був розірваний 26.10.2005 р.
Від   даного шлюбу мають одну дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження ( а.с. 3).

ОСОБА_3досяг
повноліття, у зв'язку з чим з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. з відповідача припинені стягнення
аліментів на користь позивальниці.

Відповідно
до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв'язку
з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до
досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надати матеріальну
допомогу .

Як
встановив суд, ОСОБА_3з
01.09.2006 р. є студентом 1 курсу Севастопольського національного Університету
ядерної енергії і промисловості ( а.с. 5),
денної форми навчання .

Відповідач ОСОБА_2.   працює і має постійний заробіток.

При таких
обставинах, суд приходить до висновку, що вимоги позивальниці є обгрунтованими.

На підставі
ст.  199 ч. 1 СК України, керуючись ст.
10, 11,60,209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШІВ :

Стягувати
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, уродженця м. Севастополя на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання повнолітньої сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно, до досягненні ним 23 років до ІНФОРМАЦІЯ_4 р. або до припинення
навчання, починаючи з 23 січня 2007 р.

Стягнути
з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, уродженця м. Севастополя судовий збір в дохід
держави в сумі 51  гривна.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 28.05.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку , передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-н-78/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                            Номер
справи 2-H-78/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області   Чепесюк О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 10 100 грн. відповідно до  ст.
ст.  208, 1046, 1047 ЦК України, -
1.              Стягнути з  ОСОБА_2,
Горошова,  Борщівського району
Тернопільської області.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жительки АДРЕСА_1,  10 100 ( десять тисяч сто ) гривень.
2.                Стягнути з ОСОБА_2на користь
грн.00 коп. судового збору та 15 грн. 00 коп.
на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,  сплачених нею
3.             Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 22-ц- 5449/ 2007 р.                                       Головуючий
1 ін ст.  Литвинов А.В.
договірні                                                         Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
листопада 2007 р.                                                                                                м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н. М. ,  суддів колегії -
Цвірюка В.О.,  Маміної О.В.,  заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою представника ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк"- Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"- Янсона Є.В. підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним
договором з ОСОБА_1.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 20 листопада 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області 5 липня 2007 року

в
складі: головуючого суду          Чепесюка
О.В.

при
секретарі                                 Калинчук
У.Г.

з участю
позивача                        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому ( попередньому)   судовому
засіданні в м.  Борщеві справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що вони не
проживають спільним подружнім життям вже більше як вісім років. Вважає,  що їхня сім"я розпалася,  а подружні відносини вже неможливо відновити.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,
що вони з відповідачкою не проживають спільним подружнім життям вже
більше як вісім років. Сім"я розпалася остаточно і подружні відносини вже
неможливо відновити. Крім того,  він і не
бажає їх відновлювати. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилася. В письмовій заяві заявлений до неї позов
визнає повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачем.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази,  встановив такі факти.

Сторони
перебувають  в зареєстрованому шлюбі з
28.09.1991 року,  актовий запис № 23
(свідоцтво про одруження серії І-ИД № НОМЕР_1 від 19.06.2007 p.).

Сторони
не проживають спільним сімейним життям більше восьми років. Позивач
вважає,  що їх сім"я розпалася.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу так як не бажає поновлювати подружні
стосунки. Відповідачка в своїй заяві не заперечує проти розірвання шлюбу.

Таким
чином,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя неможливе
і збереження  шлюбу суперечить інтересам
сторін.

На підставі  ст.
ст. 110,  112 СК України та
керуючись  ст.   ст.
10,  11,  60,
130,  212 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 28 вересня 1991 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2Мельнице-Подільською
селищною радою Борщівського району актовий запис № 23 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розлучення     в органах
РАЦС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
а ОСОБА_2від оплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Сторонами
може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня його проголошення через районний суд до апеляційного суду Тернопільської
області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа
№2-412
червня 2007 року                                                                                    м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі:
головуючого:             Ушатого І.Г.
секретарі:            Похвалітової Н.В.
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ВАТ «Укртелекома» в особі Центру електрозв'язку № 7 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,
ОСОБА_1 згідно договору НОМЕР_1 від 26.07.2004 року являється користувачем
послуг з електрозв'язку,  які надавав ЦЕЗ
№ 7 Запорізької філії ВАТ «Укртелеком».
порушення умов договору,  відповідач
несвоєчасно здійснювала розрахунки за надані послуги,  у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі
192 грн. 11 коп. Добровільно відшкодувати заборгованість відповідач
відмовилася. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином,  через опублікування
оголошення у газеті «Запорізька правда». Причину неявки суду не повідомила.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
сторонами було укладено договір НОМЕР_1 від 26.07.2004 року про надання послуг
з електрозв'язку,  відповідно до якого
позивач надавав послуги електрозв'язку,
за які відповідач несвоєчасно здійснювала оплату. Сума заборгованості
складає 192 грн. 11 коп.,  що
підтверджується накопичувальним бухгалтерським обліком з особового рахунку
відповідача від 28.02.2007 року.
ст. 15,  212-215,  224,
226 ЦПК України,   ст.  ст. 509,
526,  610,  614 ЦК України,
позов ВАТ «Укртелекома» в особі Центру
електрозв'язку № 7 м.  Токмак до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь ЦЕЗ № 7 м.  Токмака
в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелекома» 192 грн. 11 коп.,  держмито в розмірі 51, 00 грн витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30
гривень,  а всього 273 грн. 11 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з дня
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення,  а протягом двадцяти днів з дня
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.