УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 03 дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого,  судді
Куриленка О.С.
,  Суддів:   Яковенко Л.Г.,  Горбань В.В.,  з участю секретаря
Петренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сімферополі цивільну справу за позовом ЖКП „Побутфон" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
виконавчого комітету Сімферопольської міської ради,  відділу обліку та розподілу житла виконавчого
комітету Сімферопольської міської ради,
третьої особи ОСОБА_3 про визнання ордерів недійними та виселення із
самовільно зайнятого житлового приміщення,
за позовом ОСОБА_3 до виконкому Сімферопольської міської ради,  ЖКП „Побутфон",  третьої особи ОСОБА_2,  про визнання рішення про надання ордеру на
житлове приміщення незаконним,  про
визнання ордеру незаконним,  про визнання
переважного права на користування житловим приміщенням,

за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду міста
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 червня 2007
року -

ВСТАНОВИЛА:

ЖКП
„Побутфон" звернувся з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  виконавчого комітету
Сімферопольської міської ради,  відділу
обліку та розподілу житла виконавчого комітету Сімферопольської міської
ради,  третьої особи ОСОБА_3 про визнання
ордерів недійними та виселення із самовільно зайнятого житлового
приміщення,  за позовом ОСОБА_3 до
виконкому Сімферопольської міської ради,
ЖКП „Побутфон",  третьої
особи ОСОБА_2,  про визнання рішення про
надання ордеру на житлове приміщення незаконним,  про визнання ордеру незаконним,  про визнання переважного права на
користування житловим приміщенням.  ЖКП
„Побутфон" свої вимоги мотивував тим,
що гуртожиток,  розташований за
адресою АДРЕСА_1,  знаходиться в сфері управління Міністерства будівельної
політики,  архітектури та ЖКГ АР Крим та
перебуває на балансі ЖКП „Побутфон". Стверджує,  що ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  самочинно
зайняли спірні приміщення. Просив вимнести рішення про виселення ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 самовільно зайнятої квартири №311-а
у гуртожитку за адресою АДРЕСА_1,  про виселення ОСОБА_23 самочинно зайнятої квартири №3166 з гуртожитку за
адресою АДРЕСА_1,  стягнути з.
відповідачів судові витрати.

Судом
притягнуто до участі у справі ОСОБА_3,
яка звернулася з таким клопотанням до суду,  вказувала на те,  що вона законно проживає в комунальній
квартирі № 316,  в кімнаті № 316-а в якій
відсутня кухня. В січня 2006
року звільнилася сусідня кімната №
316-6 так як особа,  яка її займала,  померла. Кімнати 316-а та 316-6 є суміжними.

Посилаючись
на  ст.
54 Житлового кодексу України згідно якої,  якщо в квартирі,  в якій мешкають два або більше наймачів
звільняється неізольоване житлове приміщення,

Справа № 22- 5181 /2007 р.                         Головуючий  в першій інстанції Лебедь О.Д.

Доповідач
Яковенко Л.Г.

2

воно
надається наймачеві суміжного приміщення. ОСОБА_3 вважає.,  що вона має законне право на кімнату №
316-6,  відносно якої позивач звернувся з
позовом до суду і має бажання розпорядитися нею на свій розсуд.

Зазначені
обставини примусили ОСОБА_3 надати до суду заяву про заборону Сімферопольській
міській раді та виконкому Сімферопольської міської ради оформлювати документи
про передачу у власність громадянам квартир АДРЕСА_1 до повного вирішення спору в суді,  або накласти арешт на них з метою
повного,  всебічного та об'єктивного
розгляду позовних вимог.

ОСОБА_3
надала на адресу суду заяву про заборону Сімферопольської міської громади та
виконкому Сімферопольської міської ради оформлювати документи на передачу у
власність громадянам квартири АДРЕСА_1 до
повного вирішення спору в суді або накласти арешт на них з метою повного,  всебічного та об'єктивного розгляду позовних
вимог.

Ухвалою
судді Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 червня 2007 року у
задоволені заяви ОСОБА_3 про заборону Сімферопольської міської громади та
виконкому Сімферопольської міської ради оформлювати документи на передачу у
власність громадянам квартири АДРЕСА_1 до повного вирішення спору в суді або
накладення арешту на них -
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на законні підстави для скасування
ухвали суду,  передбачені  ст.
ст.  309 (ч.1 п. 1, 3),  вказуючи нате,  що
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,  а також на те що судом неповно з'ясовані
судом обставини справи,  що мають
значення для справи. Просить ухвалу суду від 06.06.2007 року скасувати,
прийняти нове рішення про забезпечення позовних вимог.

Заслухавши
судщодоповідача,  вислухавши пояснення
особи,  яка подала апеляційну
скаргу,  представника особи,  яка подала апеляційну скаргу,  які уточнюючи заяву про забезпечення позову
просили заборонити Сімферопольській міській раді та Сімферопольському виконкому
міської ради виконувати дії з приватизації квартири АДРЕСА_1 дослідивши
матеріали справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_3
звернулася до суду за захистом порушеного,
на її думку,  права. Вона
посилалась на те,  що на спірну житлову
кімнату № 316-6 в комунальній квартирі,
яка зайнята з січня 2006 року виконкомом Сімферопольської міської ради
видано ордер іншій особі,  яка до
вирішення спору судом може розпоряджатись спірною кімнатою на свій розсуд.

Приватизація
спірної квартири змінить її правовий статус і надасть реальні умови для їх
відчуження,  будь то купівля-продаж,  дарування,
тощо.

Таким
чином колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги,  але тільки відносно кімнати АДРЕСА_1,  яка розташована в комунальній квартирі АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст. 303-304,   307,
311,   314  ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Центрального районного суду м.
Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 червня 2007 року скасувати в
частиш відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову відносно кімнати № 316-6 в комунальній
квартирі № 316

Справа № 22- 5181 /2007 р.

Головуючий в
першій інстанції Лебедь
О.Д.

Доповідач
Яковенко Л.Г.

3

по АДРЕСА_1. Постановити
нову ухвалу,  якою задовольнити заяву
ОСОБА_3. Забезпечити її позов шляхом накладення арешту на кімнату № 316-Б,  розташовану в комунальній квартирі АДРЕСА_1,  та заборонити компетентним органам скоювати
дії з приватизації зазначеної житлової площі. В решті ухвалу судді залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може
бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Справа № 22- 5181/2007 р.

Головуючий в
першій інстанції Лебедь
О.Д.

Доповідач
Яковенко Л.Г.