Справа  №2-48/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 травня
2007року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі: головуючого -
судді Сидоренко З.С. ,  при секретарі
Отупор К.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1,  третьої особи на
стороні відповідача без заявления
самостійних вимог ОСОБА_2про стягнення боргу в сумі 7490,  17 грн. по кредитному договору,

встановив:

Позивач
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «Райффайзен
Банк Аваль» звернувся в суд та просить стягнути з відповідача на свою користь 7
4 90,  17 грн. несплаченої заборгованості
по кредитному договору.

Свої
вимоги мотивує тим,  що 03 лютого 2006
року між АППБ «Аваль» в особі Рівненського обласного філіалу АППБ «Аваль» з
однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони,
був укладений кредитний договір № 01353-05/38463. Відповідно до
укладеного договору,  відповідач отримав
споживчий кредит в сумі 5000(п'ять тисяч) гривень терміном на 12 місяців з 03
лютого 2006 року по 02 лютого 2007 року. Відповідно до кредитного договору та
графіку погашення кредиту,  ОСОБА_1
зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами у розмірі
1/12 від суми кредиту. Однак з дня видачі кредиту за кредитним договором
відповідачем не проводилося жодного погашення за кредитом та відсотками і сума
заборгованості за кредитним договором становить 7490, 17 грн.

В
судовому засіданні представник позивача Рищук В. В. збільшив позовні вимоги та
просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» 12472, 44 грн.,  з яких 5000 грн.
заборгованість за кредитом,  1311, 70
грн.- заборгованість по відсотках,
6160,  73 грн. - розмір пені; від
стягнення з ОСОБА_1 судового збору та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи представник відмовився.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнав та просить суд стягнути дану суму заборгованості із
приватного підприємця ОСОБА_2,  оскільки кредит він оформлював власне для купівлі у нього
комп'ютера,  однак ОСОБА_2 до цього часу
не виконав свого зобов'язання і комп'ютер йому не віддав.

Третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_2 вважає,
що він нічого не повинен сплачувати,
оскільки він кредитний договір з банком не укладав,  а договір укладав ОСОБА_1

Вислухавши
сторони,  дослідивши докази по
справі,  суд позов задовольняє повністю з
наступних підстав.

З
представленого суду договору (а.с. 7) вбачається,  що між АППБ «Аваль» в особі Рівненського
обласного філіалу АППБ «Аваль» з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої
сторони,  03.02.2006 року був укладений
кредитний договір № 01353- 0538463. Відповідно до укладеного договору,  відповідач отримав споживчий кредит в сумі
5000(п'ять тисяч) гривень терміном на 12 місяців з 03 лютого 2006 року по 02
лютого 2007 року. Відповідно до кредитного договору та графіку погашення
кредиту,  ОСОБА_1 зобов'язаний погашати
заборгованість по кредиту щомісячними платежами у розмірі 1/12 від суми кредиту.

Третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_2 не брав зобов'язань перед банком,  а отримав кошти від банку по перерахунку.

Згідно
заяви представника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається,  що сума боргу відповідача перед позивачем за
кредитним договором становить 12472,  44
грн.

Згідно
цивільного законодавства,  зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Враховуючи
вищенаведене,  суд стягує з відповідача
ОСОБА_1на користь позивача дану суму заборгованості в розмірі 12472, 44 грн.

Керуючись  ст. 526 ЦК України,   ст.  ст.
10,  60,  212,
215,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ : Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь РОД
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» р/р 290952,  МФО 333227,  код 472, 44 (дванадцять тисяч чотириста
сімдесят дві гривні 44 коп.) заборгованості за кредитним договором.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави на підставі п.18  ст.  4
Декрету KM України» Про державне мито».

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицькии
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденнии строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення
може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У
випадку неподання заяви в десятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження,
але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденнии строк з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження,  то рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.