Справа №2-8/2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Хортицький районний суд М. Запоріжжя в складі:

головуючого-
судді Комісаренко Л.В.

при
секретарі - Блінковій Г.О. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства „Макс" ТОВ ПТФ „Інватруд
ЛТД",  третя особа: ОСОБА_2  про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  за зустрічним позовом Дочірнього
підприємства „Макс" ТОВ ПТФ „Інватруд ЛТД" до ОСОБА_3,  ОСОБА_1,
третя особа: ОСОБА_2  про відшкодування
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась
до суду з позовом до ДП „Макс" ТОВ ПТФ „Інватруд ЛТД" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що 10.02.2005 р.,
о 18-15 год
на вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя,
внаслідок порушення правил дорожньрго руху водієм ОСОБА_2.,  який знаходився у трудових відносинах з
відповідачем,  сталася
дорожньо-транспортна пригода та був пошкоджений автомобіль позивача
„Форд-Скорпіо",  держномер
НОМЕР_1,  яким керував ОСОБА_3 ОСОБА_1
просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду,  спричинену пошкодженням автомобіля,  в розмірі 12830 грн. 84 коп.,  а також вартість проведеної автоекспертизи в
розмірі 350 грн.,  а всього 13180 грн. 84
коп. Крім того,  позивач вважає,  що діями відповідача їй спричинена моральна
шкода,  яка полягає в душевних
стражданнях,  зазнаних позивачем
пошкодженням її майна,  та просить
стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

Представник
відповідача позов не визнав,  звернувся
до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,  посилаючись на те,  що ДТП сталося з вини обох водіїв - ОСОБА_3
та ОСОБА_2 Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль „ДЕУ-СЕНС" держномер
НОМЕР_2,  яким керував ОСОБА_2. та який
належить ДП „Макс" ТОВ ПТФ „Інватруд ЛТД". Вартість відновлювального
ремонту вищевказаного автомобіля складає 6645 грн. 84 коп.,  половину цієї суми - 3322 грн. 92 коп.
просить стягнути солідарно з ОСОБА_1  та
ОСОБА_3   і

Третя
особа - ОСОБА_2. проти позову ОСОБА_1 заперечує,  суду пояснив,
що винним у ДТП вважає ОСОБА_3,
автомобілем ДЕУ-СЕНС" держномер НОМЕР_2,  яким він керував у момент скоєння ДТП,  користувався за договором оренди з ДП
„Макс" ТОВ ПТФ „Інватруд ЛТД".

Судом
встановлено,  що 10 лютого 2005 року на
перехресті вул. Рубана та вул. Хортицьке шосе в м. Запоріжжя сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „ДЕУ-СЕНС",  держномер НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_2,  та автомобіля „Форд-Скорпіо",  держномер НОМЕР_1,  який належить ОСОБА_1,  та яким керував ОСОБА_3

Внаслідок
ДТП було
пошкоджено автомобіль „Форд-Скорпіо" держномер НОМЕР_1,    який
належить   ОСОБА_1.,    вартість
матеріального   збитку   внаслідок

2

пошкодження
автомобіля відповідно до звіту автоекспертизи №51 від 19.02.2005 року складає
12830 грн. 84 коп.

Згідно з
постановою Хортицького районного суду М. Запоріжжя від 25.02.2005 р. ОСОБА_2.
був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі
17 грн. за порушення 10.02.2005 р. правил дорожнього руху,  що спричинило ДТП та пошкодження транспортного засобу.

Згідно з
ч.4  ст. 61 ЦПК України постанова суду у
справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої ухвалено
постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Згідно з
висновками судової автотехнічної експертизи №311 від 06.03.2006 року в даній
дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 невідповідності технічних вимог Правил
дорожнього руху України не вбачається,  в
діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність до технічних вимог п.10.1 і 12.3
Правил дорожнього руху України,  які
знаходяться в причинному зв'язку з подіями даного дорожньо-транспортного
випадку.

Оцінивши
докази по справі,  суд дійшов
висновку,  що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню,  оскільки внаслідок ДТП,
яке сталося 10.02.2005 р. з вини водія ОСОБА_2,  було пошкоджено автомобіль позивача,  на момент ДТП володільцем джерела підвищеної небезпеки було ДП
„Макс" ТОВ ПТФ „Інватруд ЛТД",
з яким ОСОБА_2. знаходився в трудових відносинах,  тому з ДП „Макс" ТОВ ПТФ „Інватруд
ЛТД" підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 матеріальна шкода,  спричинена пошкодженням автомобіля в сумі
12830 грн. 84 коп.,  а також
витрати,  понесені позивачем в зв'язку з
розглядом справи в розмірі 1212 грн. 92 коп.,
що підтверждується наданими позивачем квитанціями,  а всього підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача 14043 грн. 76 коп.

Відповідно
до  ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної
шкоди,  завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

Внаслідок
ДТП було
пошкоджено автомобіль ОСОБА_1,  тому суд
дійшов висновку що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача
моральна шкода в розмірі 7000 грн.,
оскільки внаслідок пошкодження автомобіля позивач зазнав моральних
страждань,  не мав змоги користуватися
автомобілем тривалий час,  був порушений
звичний уклад життя позивача.

Доводи
представника відповідача та третьої особи,
що на момент ДТП автомобілем
ЗАЗ-ДЕУ держномер НОМЕР_2 на підставі договору оренди володів ОСОБА_2.,  який повинен відповідати за шкоду,  є необгрунтованими,  і спростовуються рішенням Ленінскього
районного суду М. Запоріжжя від 21.11.2006 p.,
яким відмовлено в позові ОСОБА_2 до ДП „Макс" ТОВ
ПТФ „Інватруд ЛТД" про визнання дійсним договору майнового найму (оренди)
легкового автомобіля. Цим рішенням встановлено,
що ОСОБА_2. на час дорожньо-транспортної пригоди працював водієм на
фірмі ДП „Макс" ТОВ ПТФ „Інватруд ЛТД". Крім того,  в матеріалах справи про адміністративне
правопорушення місце роботи ОСОБА_2 вказано - „Макс-таксі",  водій. В протоколі огляду місця ДТП від 10.02.2005
р. зазначено,  що автомобіль ЗАЗ-ДЕУ
держномер НОМЕР_2,  належить ДП
„Макс" ТОВ ПТФ „Інватруд ЛТД".

Відповідно
до ч.2  ст. 1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Згідно
висновків судово-автотехнічної експертизи від 01 жовтня 2005 р. водій ОСОБА_2.
та водій ОСОБА_3 порушили Правила дорожнього руху,  вказавши,
що перехрестя вул. Хортицьке шосе та вул. Рубана є рівнозначними
дорогами.

3

Допитаний
у судовому засіданні експерт Маляр Н.І. пояснив,  що висновки їм були зроблені на підставі
представлених документів,  а на схемі
відсутні дані про дорожні знаки,  він
виходив з того,  що вул. Хортицьке шосе і
вул. Рубана є рівнозначними,  а тому в діях
обох водіїв маються порушення Правил дорожнього руху.

В зв'язку з
оспорюванням сторонами щодо рівнозначності доріг суду були надані додаткові
докази.

Згідно
відповіді начальника МРВ ДАЇ-2 від 11.10.2005 р. вказано,  що головною дорогою з початку свого існування
є Хортицьке шосе,  вул. Рубана є
другорядною дорогою.

Згідно
довідки начальника УПУ ЗАТ „Символ" від 08.10.2005 р. видно,  що на перехресті вул. Рубана та Хортицьке
шосе дорожній знак „Уступи дорогу" при виїзді з вул. Рубана не
встановлювався.

У відповіді
від 05.12.2005 р. цього ж товариства вказано,
що в січні 2005 року на вул. Хортицьке шосе були 2 дорожніх знака
„Головна дорога",  а в квітні 2005
р. при наступній перевірці один знак був відсутній.

Згідно
відповіді начальника МРВ-1 ДАЇ УМВС України в Запорізькій області видно,  що Хортицьке шосе є головною дорогою по
відношенню до вул. Рубана.

Допитаний
в судовому засіданні інспектор Берест А.В. пояснив,  що вул. Хортицьке щосе є головною
дорогою,  на початку якої встановлено
знак 2.3 „Головна дорога". Про те,
що вул. Хортицьке шосе є головною дорогою знають всі учасники дорожнього
руху,  коли їхав автомобіль
„Форд",  він був перешкодою праворуч
„Ланосу",  водій автомобіля
„Ланос" був упевнений,  що їде по
рівнозначній дорозі,  на момент ДТП знаків
на відстані 100 метрів від місця зіткнення не було.

В
зв'язку з клопотанням представника позивача та 3-ї особи була призначена судова
автотехнічна експертиза,  проведення якої
було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових
експертиз,  з направленням усіх
матеріалів.

Висновки
судово-автотехнічної експертизи від 06.03.2006 р. про те,  що водій ОСОБА_2. порушив Правила дорожнього
руху,  а в діях водія ОСОБА_3
невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху не вбачається,  підтвердив допитаний в судовому засіданні
експерт Дикий В.П.

Експерт
пояснив суду,  що при проведенні
експертизи він користувався данними,
вказаними в ухвалі суду про призначення експертизи,  матеріалами справи про адміністративне
правопорушення та матеріалами цивільної справи.

Також
експерт вважає,  що видимість дороги та
розрахунок по формулі,  пов'язаній з
видимістю дороги,  в даному випадку не
може впливати на висновки щодо наявності в діях водіїв порушень Правил
дорожнього руху. Тому заперечення представника третьої особи проти висновків
експерта в цій частині суд вважає необгрунтованими.

Висновки
спеціаліста Сороки Д.В. від 27.03.2005 p.,
які були надані представником третьої особи,  суд не бере до уваги,  оскільки згідно з листом Міністерства юстиції
України Сороку Д.В. 21.03.2005 року виключено з Реєстру атестованих судових
експертів у зв'язку із звільненням з ОВС.
Крім того,  по справі проводилася
судова автотехнічна експертиза Дніпропетровським науково-дослідним інститутом
судових експертиз.

Керуючись  ст.
ст. 15,  57,  61,
158,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 23,  1187 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути
з   Дочірнього   підприємства   „МАКС"
товариства   з   обмеженою відповідальністю     виробничо-технічної     фірми
„МК-ІНВАТРУД     ЛТД"     (69089,

4

М.
Запоріжжя,  вул. Піщана,  3) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
розмірі 12830 грн. 84 коп.,  витрати в
зв'язку з розглядом справи в розмірі 1212 грн. 92 коп.,  а всього 14043 (чотирнадцять тисяч сорок три)
грн. 76 коп.

Стягнути
з Дочірнього підприємства „МАКС" товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-технічної фірми „МК-ШВАТРУД ЛТД" (69089,  М. Запоріжжя,
вул. Піщана,  3) на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

В іншій частині
позову відмовити.

В позові
Дочірнього підприємства „МАКС" товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-технічної фірми „МК-ШВАТРУД ЛТД" до ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди
- відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  про що протягом десяти днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.