overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

31 липня 2007 р

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Іваницького О.Р. при секретарі Громовик З.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою , посилаючись
на те, що вони спільно не проживають біля 10 років , сім'я розпалася і
відновленню не підлягає.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено,
що ОСОБА_1та ОСОБА_2 26.01.1995 року зареєстрували шлюб.

Життя спільне
між сторонами не склалося і протягом 10 років вони спільно не проживають. Це
свідчить, що шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,210 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК
України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.1995 року відділом РАЦС
Полянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис
НОМЕР_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1та ОСОБА_2по 8,50 грн
державного мита в користь держави.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія справа № 2-4175/07 року
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь
аліментів на утримання доньки,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
попередньому судовому засіданні 31.08.2007 року позивачка надала суду заяву про
залишення позову без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне залишити
вказаний вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз"яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1848/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. розглянувши   у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній
платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено
питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає
призначенню до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром»
про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку до розгляду на 18 вересня 2007 року о 9 год. 30 хв., про що повідомити сторони.
Справа №2-409/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

23
серпня 2007 року                                                                                             м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулась до ОСОБА_2  з позовом про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна
заява подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови
у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити попереднє судове
засідання у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду
(м. Приморськ вул.  Леніна,  26) на 12-00 годину 11 вересня 2007 року.

2.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати не пізніше,  ніж за день до початку попереднього судового
засідання,  надати до суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

3.    Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

01
серпня 2007 року                                                                                                м.  Харків

Фрунзенський районний суд м.  Харкова
у складі:

головуючого
судді - Бобко Т.В. при секретарі судових засідань - Кузьменко М. Л. розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Приватний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори
ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та встановлення права спадкування за
законом,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2,  третя особа: Приватний
нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним та встановлення права спадкування за законом.

Позивач
та представник позивача у судові засідання призначені на 04.07.2007 року та
01.08.2007 року,  не з'явилися,  про час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином,  про що в
матеріалах справи містяться відповідні документи,  причини неявки суду не повідомили,  заяв про розгляд справи у їх відсутність суду
не надали.

Таким
чином,  в згідно п.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визначає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог п.3  ст. 169,  п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Приватний нотаріус Першої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання
заповіту недійсним та встановлення права спадкування за законом - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  якщо після
подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після
закінчення строку на подачу апеляційної скарги,
у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2-1351/2007рік
16 серпня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької області
у складі: головуючого         Дзямко О.П.,
секретарі                   Цигиця Л.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку ,-
З AT "УМЗ" в особі Запорізької філії "УМЗ"
звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
послуги мобільного зв'язку.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області провадження по
справі відкрито.
До судового
розгляду спір між: сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та
справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись cm. 116ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі запорізької філії
"УМЗ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги мобільного
зв'язку, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня
2007 року з 11-00 годин.
В судове
засідання викликати сторони згідно позову.
РІШЕННЯ

Именем України

31 07 2007г Суворовський
районний суд м Херсону в складі судді
Званчук В М при секретарі
Сикора  Н В

розглянув в відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони   знаходяться
в зареєстрованому шлюбі з 1995р р. За період спільного проживання
нормальні сімейні відносини не склалися.

Позивач  просить
розірвати  шлюб,   так
як  вони  проживают  окремо,  спільного господарства не ведуть.

Відповідач на розлучення
згоден

Суд вивчив матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню т.к. судом
встановлено,  що сторони проживають
окремо , спільного господарства не ведуть,
поновлювати сімейні відносини не збираються ,  тобто суд вважає що сім'я розпалась
повністю,  тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. 109-112КОБС України і ст. 213ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Нововоронцовського
району Дудчанською сільською радою реєстраційний записНОМЕР_1 між ОСОБА_1та
ОСОБА_2        розірвати.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу  стягнути з
ОСОБА_1держмито 17грн,   ОСОБА_2 від
витрат звільнити

На рішення може бути подана
апелляція шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня оголошення з подалшою
подачоїею апеляції протягом 20 днів в апеляційний суд Херсонської через
місцевий Суворовський районний суд м Херсона.
Справа №2-318
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 рік                                                                        м.
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський
районний суд у складі: головуючого судді Борсука П.П. при секретарі Антонюк
Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

В позові
зазначено, що вона 02 вересня 2005 року уклала шлюб з відповідачем, мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спільне
сімейне життя у них не склалось.  Просить
шлюб між ними розірвати.

В
судовому засіданні позивачка подала заяву, в якій вона просить провадження у
справі закрити, оскільки відмовляється від позову.

Відповідно
до п.3 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно
до вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачка попереджена про наслідки відмови від
позову, однак від поданої заяви вона не відмовилася.

Підстав
для не прийняття відмови від позову не встановлено, а тому суд згідно п.3
ст.205 ЦПК України провадження у справі закриває.

Керуючись п.3
ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку відмовою
позивачки від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-733/2007р

11   вересня
2007  року  Кременецький
районний   суд  Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання
переведення незаконним,  про поновлення
на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду від 03 вересня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання переведення незаконним,  про поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу залишена без руху. Позивачу був
наданий строк до 11.09.2007 року для усунення виявлених недоліків поданої
заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув
недоліки.

На підставі вищесказанного та керуючись  ст.
ст.  119,  120,
121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання переведення незаконним,
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу вважати неподаною і повернути в адрес заявника. Ухвала не оскаржується.
Справа №2-Н-100 2007
УХВАЛА

18 вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 червня 2006 року ОСОБА_1
уклала кредитний договір без номеру, згідно умов якого отримала кредит у
розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
36% у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає терміну дії картки. В порушення умов кредитного договору боржниця
взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом
на 23 серпня 2007 року виникла заборгованість за вищевказаним договором у
розмірі 2143 гривні 03 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за
кредитом у розмірі 1995 гривень 61 копійки; заборгованість по процентам за
користування кредитом у розмірі 147 гривень 42 копійки. Крім цього просить
стягнути з боржниці по справі судові витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 гривень.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданого заявником
розрахунку заборгованості по кредитному договору, який доданий до заяви,
вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту, заборгованість по
процентам за користування кредитом. Вищевикладене дає обґрунтовані підстави
вважати, що вимога заявника зводиться до примушення боржника виконати взяті
зобов'язання за договором кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено ст.. 96 ЦПК України
або із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Все зазначене
також вказує на наявність спору про цивільне право.

Таким чином, вимога, з якою закрите акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду, з метою забезпечення права на захист своїх
інтересів, повинна розглядатися в позовному провадженні, оскільки наявний спір
про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

Керуючись ст.. 96,100, 101,
209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити закритому акціонерному товариству комерційний
банк «ПриватБанк» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити закритому акціонерному товаристві комерційний
банк «ПриватБанк» його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-о-230/2007р.
УХВАЛА

іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                    05
вересня 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій С.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні заявуОСОБА_1, про визнання
громадянина безвісно відсутнім,-

встановив:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявоюОСОБА_1, про визнання
громадянина безвісно відсутнім.

Вимоги
мотивовані тим, що її син ОСОБА_2 29 квітня 2003р. самовільно покинув місце
постійного мешкання і до наступного часу немає відомостей про його
місцезнаходження. З цього приводу звернулась до Петровського РО ДГУ щодо
розшуку сина і до наступного часу такий розшук ведеться.

Провадження
у справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК
вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного, керуючись ч.1 п. 1 ст. 205 ЦПК, -

ухвалив:

Провадження
по цивільній справі за заявоюОСОБА_1, про визнання громадянина безвісно
відсутнім закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3680-2007
УХВАЛА

28
серпня 2007р.                                                                                               м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді          Погрібної Н.М.

при
секретарі                  Усікової С А.

представника
позивача       ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП

«Донецькоблводоканал»
в особі Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_2

ОСОБА_3   ОСОБА_4
про    стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів -ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

На теперішній
час позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
зі  ст.
207 ч. 1 п.5 ЦПК України,  суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,  якщо: позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає можливим позовну заяву
КП «Донецькоблводоканал» в особі Артемівського ВУВКГ до ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Донецькоблводоканал» в особі Артемівського ВУВКГ до
ОСОБА_2ОСОБА_3ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду..

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа №2-49807
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2007 року                                                                             смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розлянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Ухвалою
Глибоцького районного суду від 19 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу залишино без руху.

ОСОБА_1. не
усунув недоліки по позовній заяві.

Суд
вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підлягає
поверненню йому так як він не виконав постанови Глибоцького райсуду від 19.07.2007
року.

Керуючись
ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути   позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибокий районний суд Чернівецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-860
Долинський районний суд,  Кіровоградської
судді                                                    Бондарчука Р.А.
секретарі                                                             Остапенко О.М.
відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
знаходяться у шлюбі,  який зареєстрований
Криночуватською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області 10
листопада 1995 року,  актовий
записНОМЕР_1Шлюб перший,  від якого
сторони мають чотирьох неповнолітніх дітей,
які знаходяться на утриманні позивачки. Спору про місце знаходження
дітей та спору про поділ майна між сторонами не має.
судовому засіданні позов підтримала,
просила суд шлюб розірвати,  так
як відповідач має пристрасть до спиртних напоїв,  не займається вихованням дітей,  створює неблагополучний психологічний клімат
в сім'ї. Сторони фактично сімейних стосунків не підтримують,  на примирення категорично не погоджується.
судове засідання не з"явився,
причини неявки не повідомив,  про
час та місце судового засідання був повідомленний у встановленому законом
порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
ст.  224-226 ЦПК України.
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  так як в судовому засіданні встановлено,  сім"я розпалась,  існує формально,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило інтересам одного з них,
що мають істотне значення.
На підставі  ст.  88
ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача документально
підтвердженні судові витрати в сумі 16 грн. Та при отриманні свідоцтва - мито у
сумі 17 грн. на користь держави.
224-226 ЦПК України,  суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований між ГОСОБА_1 та ОСОБА_210 листопада
1995 року Криничуватською сільською радою,
Устинівського району,
Кіровоградської області,  актовий
записНОМЕР_1розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові
витрати в сумі 16 грн.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито на
користь держави у сумі 17 грн.,  звільнивши
від сплати мита ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.