overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2699 /2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області
в складі:                 головуючого - судді - Зємцова В.В.

при
секретарі                                                         - ГалайчукН.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
Виконкому Кременчуцької міської Ради м.
Кременчука про визначення часток майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року до суду
звернулася ОСОБА_1. з вказаним позовом.

Зазначала,  що згідно свідоцтва про право власності їй:
ОСОБА_1. та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
належить АДРЕСА_1у м.  Кременчуці,  після смерті якого спадкоємцем першої черги є
вона -позивач
ОСОБА_1.

При
зверненні позивача до Четвертої державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину,  оскільки не визначені частки
померлого та інших учасників у спільній сумісній власності АДРЕСА_1

Просила
визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала,
просила задовольнити,  посилаючись
на обставини і підстави,  викладені у
позовній заяві.

Представник
відповідача - Виконкому
Кременчуцької міської Ради та представник третьої особи - Четвертої
державної нотаріальної контори м.
Кременчука в судове засідання не прибули. Адміністрації вказаних осіб
просили розглянути справу без участі їх представників.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  встановив наступне.

4.2  ст.  372 ЦК України
встановлено,  що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом
достовірно встановлено,  що ОСОБА_1. та
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2належить
АДРЕСА_1

Четверта
нотаріальна контора м.  Кременчука
відмовила спадкоємцю за законом ОСОБА_1у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
оскільки не визначені частки померлого ОСОБА_2 на інших учасників у
спільній сумісній власності на вказану квартиру.

Домовленості
про визначення часток у спільній сумісній власності між позивачем та померлою
не було.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Необхідно
визначити,  що ОСОБА_1та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2належить
кожному по 1/2 ідеальної
частини АДРЕСА_1

2

Керуючись
ст.  372
ЦК України,   ст.
ст.  14,  57 - 59,
Ч. 4.  ст.  130,
174,  208,  209,
2.12 -215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1. - задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_1та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2належить
кожному по 1/2 ідеальної
частини АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через

Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4

ст.  295 ЦПК України.
№2-339/2007р. від 12.07.2007р.
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

12 липня
2007 року                             Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна набуто під час шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
поділ майна набуто під час шлюбу.

Позовна заява не
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України : позивач не представив докази,  якими він стверджує свій позов і які можуть
бути використані судом . Також не виконано вимог ст.120 ЦПК України :до
позовної заяви не додано копії всіх документів,
що приєднані до неї,  у
відповідності до кількості відповідачів.

Крім того
позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне залишити позовну заяву без руху та надати
позивачу строк на один місяць для усунення недоліків при поданні позовної
заяви.

Керуючись ст.121
ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна набуто під час шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк до
12 серпня 2007 року для усунення недоліків при поданні позовної заяви.
№2-503/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

5 червня
2007 року                                               Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого судді Панасюк Б.Г.

При
секретарі                                                                                    Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 про
ухвалення судового додаткового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про ухвалення
судового додаткового рішення по справі за його позовом до Голубецької сільради
про визнання права власності на спадкове майно і житловий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Свою
позовну заяву заявник мотивує тим,  що в
рішенні суду від 7 вересня 2006 року допущено описку,  не конкретизовано будівлі.

В
судовому рішенні вказано,  визнати право
Власності на житловий будинок.

Хоча в
судовому засіданні довелись пояснення і надавались докази стосовно
конкретизації всіх будівель і пристройок.

При викладених
обставинах заяву слід задовільнити.

Керуючись  ст.
220 ч.1 п. 1.2 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Постановити
додаткове рішення і визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 до складу якого входять: "А" житловий будинок загальною
площею 53, 2 м.  кв. житловою 33.0
м.  кв. "а" - веранда,  "Б" сарай,  "В" - сарай,  1-3 огорожа

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
УХВАЛА                                            №
2-1069/2007

13 червня 2007 року Ьілічівський райсуд м. Маріуполя,
Донецької області у складі головуючого Кашицької С.А.. при секретарі Нікітіної
К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, діючей в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольської міськради, про визнання
права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1., яка
діє за доручення в інтересах ОСОБА_2,
звернулася до суду з позовною заявою до Маріупольської міськради, про
визнання права власності на домоволодіння

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

З таких обставин суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючей за дорученням в інтересах ОСОБА_2, до
Маріупольської міськради, про визнання права власності на домоволодіння -
залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
ІллічівськиЙ райсуд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.

л   /7
Справа №2- 4707/07
УХВАЛА

16 липня 2007 р.                                                                                                     м.
Бердянськ

Судця Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до «Регіонального
судово-експетного бюро» м. Запоріжжя про скасування звіту про експертну оцінку
майна,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до «Регіонального
судово-експетного бюро» м. Запоріжжя про скасування звіту про експертну оцінку
майна.

Однак у
порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачка не вказала в позові своє
повне ім'я, не вказала місцезнаходження відповідача, поштовий індекс та номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий, у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до
позову не додала копії всіх документів, що додаються до нього відповідно до
кількості відповідачів, у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України не додала
документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1 до «Регіонального судово-експетного бюро» м. Запоріжжя про
скасування звіту про експертну оцінку майна без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до «Регіонального судово-експетного бюро» м.
Запоріжжя про скасування звіту про експертну оцінку майна залишити без руху,
надавши позивачці термін для усунення недоліків - 15 днів, інакше позовна заява
буде вважатися неподаною.
Іменем                України
червня 2007р.  Дебальцевський міський
суд Донецької області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за
позовом ОСОБА_1 до Дебальцевської міської Ради ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до Дебальцевської міської Ради,ОСОБА_2, ОСОБА_3. про визнання права
власності на самочинно збудовані споруди.Відповідачі позов визнав.Сторони просили
справу розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що
позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивачка є спадкоємцем померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ,який на земельній ділянці АДРЕСА_1 побудував будинок і
господареьки споруди,але не зареєстрував їх в належному
порядку.(а.с.5-7,9-11).На земельній ділянці будинку були самочинно
збудувані:житловий будинок,2 прибудови,ганок,літня кухня,2
сараї,душ,убиральня,огорожа,замощення,свердловина,погріб,веранда,загальною
протипожежні,будівельні норми і правила,чиї-небудь права і законні
інтереси.(а.с.8). Тому відповідно до ст.376 ЦК України,за ОСОБА_1. слід визнати право власності на
самочинне будівництво. На підставі ст.376 ЦК
України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд
Позов ОСОБА_1до Дебальцевської міської
Ради,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити. Визнати за
ОСОБА_1 право власності на розташовані на земельній ділянці АДРЕСА_1Донецької
області:житловий будинок "А-1",прибудову "б",ганок
"а-2",літню кухню "Б",сарай "Г",сарай
"Д",душ "Е",убиральню "Ж",огорожу
"Г',замощення,свердловину "Г',прибудову "а-2",погріб
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський
міський суд протягом 10 днів.
Справа №2-579/07
УХВАЛА

11 червня 2007
року Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -
Подус Г.С.

при
секретарях -                     Андрєнко
Ю.Б.,  Лисенко А.А,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

До
Дзержинського районного суду м.  Харкова
звернувся ОСОБА_1  з позовною
заявою,  в якій просить стягнути з ПП
ОСОБА_2 заробітну платню в сумі 929 грн.76 коп.,  моральну шкоду в сумі 10000 грн. та 77, 50
грн. незаконно стягнутих штрафів.

Позивач
у судові засідання 18 квітня  2007
року,  18 травня 2007,  11 червня 2007 року не з'явився,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

До суду
надійшли судові повідомлення про те,  що
за вказаною суду адресою позивач не проживає.

Відповідно
до  ст. .77 ЦПК України сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою,  навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони
та інші особи,  які беруть участь у
справі,  зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвачу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через
Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
№2-H-19/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                 с.  м.  т.
Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А.,  розглянувши заяву прокурора Новоайдарського
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового нака­зу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати у розмірі 601 грн. 13 коп.3 державного підприємства
Новоайдарське лісомисливське господарство,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через про­міжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,  керуючись  ст.
103,  367 ЦПК України,  -
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
користь ОСОБА_1,  який проживає за
нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 601
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
00991605 судовий збір на користь держави в розмірі 30 грн. 05 коп.
Коваленка,  4; розрахунковий
код 00991605 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Лу­ганській області; розрахунковий рахунок
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягува-ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Круглікової К.С.
,  Шевченко В.Ю.,  Краснощокової Н.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківського районного суду м. Києва,
ДП "Київжилспецексплуатація" про порушення права власності на
житлове приміщення за житловими чеками,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від
14 липня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1  звернулась до Апеляційного суду м. Києва з
позовом до Шевченківського районного суду м. Києва,  ДП "Київжилспецексплуатація" про
порушення права власності на житлове приміщення за житловими чеками.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2005р. ОСОБА_1  відмовлено у прийнятті позову. Позовну заяву
в частині вимог до ДП "Київжилспецексплуатація" направлено до
Шевченківського районного суду м. Києва.

Не
погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачка подала касаційну скаргу,  яка ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва
від 15 червня 2005р. була залишена без руху у зв"язку з невідповідністю
вимогам  ст. 322 ЦПК України ( в ред. 1963р.),  позивачці надано строк для усунення виявлених
недоліків до 29 червня 2005р.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2005р. касаційну скаргу ОСОБА_1  визнано неподаною та повернуто.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу апеляційного суду від 14 липня 2005р.,  посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Справа
№33ц-2403кс-07                                     Категорія
10

Головуючий у
першій   інстанції  Жайворонок Т.Є. Суддя-доповідач Шевченко В.Ю.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувана ухвала постановлена з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні

касаційної
скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337, 342 ЦПК України,  колегія суддів Судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 14 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-59/07
УХВАЛА

5 квітня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді Науменка М.А., при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Фастів цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та визначення порядку
користування жилою площею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторони письмово заявили клопотання про відмову від заявлених
позовних вимог та про закриття провадження в справі в зв"язку з
врегулюванням ними спору в позасудовому порядку.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам закону,
прав та інтересів сторін не порушує.

Наслідки закриття провадження в
справі сторонам роз"яснено.

Керуючись ст.ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову
позивача від позову та відповідачки від зустрічного позову прийняти, провадження
в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення шляхом додачі до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд заяви про її апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-55
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                    місто
Харків

Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого
судді - Дідовець В.А.,

При
секретарі - Неблієнко О.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до Відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління міністерства
внутрішніх справ України у Харківській області про встановлення факту
постійного мешкання на території України,
-

встановив:

У лютому
2007 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3звернулися до суду із заявою до
Відділу громадянства,  імміграції та
реєстрації фізичних осіб Головного управління міністерства внутрішніх справ
України у Харківській області про встановлення факту постійного мешкання на
території України.

Заявники
у судове засідання,  призначене на
21.05.2007 року та на 25.06.2007 року не з'явилися з невідомих суду
причин,  про час і місце судового
засідання повідомлялися належним чином,
про причини своєї не явки суду не повідомили.

На
06.07.2006 року заявники повторно у судове засідання не з'явилися,  будучи належним чином повідомлені про час та
місце судового засіданні,  причини своєї
не явки суду не повідомили,  заяви про
розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Таким чином,  в силу ч 2
ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду,  якщо належним
чином повідомлені заявники повторно не з'явилися в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомили про причини не явки,  якщо від них не надійшла заява про розгляд
справи за їх відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до Відділу громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Харківській
області про встановлення факту постійного мешкання на території України -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя-                                                                                        В.А.Дідовець
Справа №2-4499 2006 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 року                 Солом'янський районний суд
м.  Києва в складі:

головуючого
судді                       - Літ віна Н.М.

при
секретарі                               - Поліщук І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про стягнення грошової компенсації,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення грошової компенсації.

В судове
засідання позивач не з'явилася вдруге,
хоча судом її явка визнана обов'язковою,
про причини своєї неявки суд не повідомила,  хоча про день та час розгляду справи судом
були повідомлені належним чином всі учасники процесу.

Відповідно
до п.3  ст. .207 ЦПК України,  суд залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Враховуючи,  що позивач повторно не з'явилася в судове
засідання з невідомих суду причин,  суд
вважає доцільним визнати її неявку до суду без поважних причин і приходить до
висновку про неможливість розгляду даної справи в її відсутність,  а тому вважає за необхідне залишити позовну
заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення
грошової компенсації - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена на протязі 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається в п'ятиденний термін з дня
проголошення ухвали.

СУДДЯ: