УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                          м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Журавльова О.Г.,

суддів: Оверіної
О.В., Мартинової К.П.,

при секретарі
Яні І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Одесі,
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 05 квітня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В червні
2002 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Просив суд
відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, у зв'язку з залиттям
відповідачем його квартири.

Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2004 року позовна заява
ОСОБА_1 залишена без розгляду на підставі п.4 ст.229 ЦПК України (в редакції
Закону 1963 року).

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та
направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційним
судом на підставі ст.37 ЦПК України залучено до участі у справі правонаступника
відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Проте,
районний суд внаслідок порушення норм процесуального права дійшов цього
висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин
справи і ці висновки суперечать матеріалам справи та нормам процесуального
права.

Відповідно
до ст. 94 ЦПК України 1963 року, який був чинним під час розгляду справи,
повістки про виклик, адресовані громадянам вручаються їм під розписку. Зворотна
розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу
одержання.

В
матеріалах справи такі розписки внаслідок направлення повісток за належною
адресою і належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду
відсутні (а.с.15-20).

Головуючий
у першої інстанції Кушніренко Ю.С.                      Справа
№ 22ц-5241/2007

Доповідач
Журавльов О.Г.                                                           Категорія
ЦП: 44

В
результаті, районний суд залишив без розгляду позовну заяву за відсутності
позивача ОСОБА_1, не маючи достатніх даних про те, що він був належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду, чим порушив ст. 172 ЦПК України
1963 p.,
та лишив позивача можливості надати свої заперечення і докази з приводу
заявлених позовних вимог.

Внаслідок
цього суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, згідно якому
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами
щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості, як це передбачено ч.2 ст. 10 ЦПК України.

Доводи апелянта
в скарзі переконливими доказами по справі не спростовані.

Ураховуючи
викладене, колегія суддів вважає, що районний суд порушив вимоги норм
цивільного процесуального права й це є підставою для скасування постановленої у
справі ухвали і передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції за
вимогами п.3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2004 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції
з дня набрання нею законної сили.