Справа №2-2112-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 червня
2007 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого
судді                   Протасової М.В.

при
секретарі                           Ставицької
А.П.

з участю
позивача                   ОСОБА_1.

представника
позивача          ОСОБА_2

відповідача                              Калініної Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Артемівську справу за позовом ОСОБА_1до
Артемівського управління по газопостачанню і газіфікації ВАТ "
Донецкоблгаз" про визнання угоди недійсною, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом в якому вказала,що станом на 01.09.2005 р
вона і члени її родини заборгували відповідачу за комунальні послугиі 154
грн.95 коп. Про стягнення цієї заборгованості АУГГ ВАТ "
Донецькоблгаз" звернулось до суду з позовом про стягнення .Заочним рішенням
Артемівського мі ськрайсуду від 13.12.2005 р з позивачки і членів її родини на
користь відповідача було стягнуто 362,25 грн. в іншій частині позовних вимог
відмовлено, у зв"язку з пропущенням строку позовної давності. Вказане
рішення суду набуло чинності і було звернуто до виконання.

У лютому 2007
році позивачу по телефону було повідомлено про наявність заборгованості за
спожитий газ у розмірі 905 грн. При прибутті до управління їй було
запропоновано укласти угоду на погашення цієї суми заборгованості з умовою , що
при відмові, газопостачання до  її
будинку буде відключено. Письмових розрахунків суми заборгованості з
зазначенням періодів коли вона утворилась, до угоди не додавалось. Вважаючи з
роз"яснень співробітника управління УГГ , що ця заборгованість утворилась
у період після виконання судового рішення ОСОБА_1. підписала угоду № 699 від
07.02.2007 р за якою, забов"язались сплатити борг у сумі 905 грн.

В наступний час,
провівши звірку суми нарахувань за час газопостачання і оплат за спожиті послуги
,   вона з"ясувала, що в укладену
угоду зараховано і суму заборгованості, в стягнені якій судом було відмовлено -
792 , 7 грн.

Вважає, що що
при укладені угоди відповідач ввів їй в оману
згідно суми заборгованості на стягнення
якої він мав права і, відповідно до ст. 230 ЦК України ,
просить визнати цю угоду недійсною.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала з наведених в ньому підстав.

Представник
відповідача позов не визнав,пояснивши, що дійсно до угоди укладеної між УГГ і
позивачкою 07.02.07 р № 699 про забов"язання сплати боргу увійшла сума 792
грн.70 коп. за період з 1996 р по 2002 р в сплаті якій відмовлено рішенням суду
від 13.12.2005 р. Це пояснюється тим, що управління не має змоги списати цю
суму і повинно прийняти заходи по стягненню боргів з абонентів.

Позивачці в
усній формі було роз"яснено, що це борг частково і за минулі роки, але
письмових розрахунків як додатків до угоди з врученням абоненту не робилось.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

В матеріалах
справи  мається заочне рішення
Артемівського міськрайсуду від 13.12. 2005 р, яке набрало чинності, котрим з
ОСОБА_1., ОСОБА_3.,ОСОБА_4. стягнуто 362,25 грн. солідарно на користь УГГ в
рахунок погашення заборгованості виплати за спожитий газ, яка утворилась на
01.09.2005 р у розмірі - 1154 ,95 грн. (а.с. 5).

Таким чином,
рішенням суду УГГ було відмовлено в стягненні заборгованості в розмірі 792,70
грн.

07.02.2007 р між ОСОБА_1. і Артемівським УГГ було
укладено угоду за № 699 за якою позивач забов"язується   протягом 36 місяців сплатити заборгованість
за спожитий газ у розмірі 905 грн.( а.с. 8- зв. ст.)

З пояснення
представника відповідача, наданих ним розрахунків по сплаті за спожитий    газ, вбачається, що у зазначену в угоді
суму боргу 905 грн. увійшла сума боргу за період з 1 лютого 1996 р по
01.08.2002 р - 729,7 грн., тобто про відмову
в стягнені якої мається судове рішення .

Оскільки, до
угоди не було додано розрахунку заборгованості в якому були б зазначені періоди
і суми не сплачених послуг, суд не може прийняти як доказ пояснення
представника відповідача, що позивачка була повідомлена, за який саме період
вона укладає угоду про сплату заборгованості.

З заяви ОСОБА_1.
на ім"я начальника АУГГ від 07.02.2007 р теж не вбачається, що вона
повідомлена, який саме борг забов"язується сплачувати (а.с. 31 ).

Таким чином ,
відповідач навмисно , з метою стягнення боргів будь яким чином ,ввів другу
сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме про те, що в
суму на яку укладено угоду враховано 792,7 грн. про відмову в стягненні яких
мається судове рішення, яке набуло чинності,уклав з позивачем угоду № 694 від
07.02.2007 р по забов"язаню сплати боргу 905 грн і відповідно до ст.230
ч.1 ЦК України,
цю угоду повинно визначити недійсною.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються на користь позивача понесені нею
судові витрати по сплаті судового збору
- 51 грн (а.с. 1,11    ), на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн,( а.с.2,12) а всього
- 81 грн.

Керуючись ст.
10,11,210,211, 214,215,218 ЦПК України, ст.230 ч. 1 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
Артемівського Управління по газопостачанню і газофікації ВАТ "
Донецькоблгаз" про визнання угоди недійсною задовольнити частково.

Визнати частково
недійсною угоду № 699 від 07.02.2007 р між Артемівським УГГ і ОСОБА_1. у
частині забов"язання абонента на сплату заборгованості у сумі 792,7 грн.

Стягнути з
Артемівського Управління по газопостачанню та газофікації ВАТ "
"Донецькоблгаз" р/р 0280 в УСБ м. Артемівська МФО 334011, ЗКПО
30317035 на користь ОСОБА_1. у рахунок повернення судових витрат 81 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів після проголошення
рішення, або в порядку ст..
295 ч. 4 ЦПК України.