Справа № - 22 ц - 2995                                                         Головуючий по 1-й інстанції
2007 року                                                                                  Соболев В.А.
Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 13 дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Триголова В.М.,
Бондаревської С.М.

при секретарі: Буряк С.М.

з участю представника відповідача
Шамали Ю.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького
міського управління юстиції

на ухвалу
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня
2007 року

по справі за
скаргою Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості до відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції
про скасування постанов і зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.;

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
від 18 жовтня 2007 року визнано
неправомірними постанову державного виконавця Автозаводської Державної виконавчої служби Шамало Ю.В. від 17 квітня 2007 року про відмову у відкритті виконавчого
провадження по стягненню на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості з ОСОБА_1 210 грн. 55 коп. та постанову начальника Автозаводського відділу Державної виконавчої
служби Кременчуцького МУЮ від 16.05.2007 року про
законність дій держвиконавця та скасовано їх.

Зобов'язано Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції
вчинити дії по розгляду заяви Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості
від 29.03.2007 року згідно із Законом України „Про
виконавче провадження".

В апеляційному порядку ухвалу суду оскаржив Автозаводський відділ державної
виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Апелянт просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги Кременчуцького міськрайонного центру
зайнятості, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

2

Згідно ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
і встановлено судом апеляційної інстанції, Кременчуцький міськрайонний центр
зайнятості звернувся в суд зі скаргою про скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження від 17.04.2007 року, винесену державним
виконавцем відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського
управління юстиції Шамало
Ю.В. та зобов'язання останньої вчинити дії по розгляду заяви Кременчуцького МРЦЗ
від 29.03.2007 року в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче
провадження". Крім того, заявник просив
скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 16.05.2007 року, винесену начальником ВДВС Кременчуцького МУЮ
Скрипником В.Л. щодо рішення про законність дій державного виконавця в
частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження
(а.с. 1-2).

Відповідно до
вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби
та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14
учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, бере участь
у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків
яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Разом з тим, місцевий суд розглянув справу без залучення до участі в ній
начальника ВДВС Кременчуцького МУЮ Скрипника В.Л., постанова якого
оскаржується, а також без участі боржника ОСОБА_1, з якого присуджено стягнення
затрат, понесених на навчання, а
держвиконавець Шамало Ю.В. приймала
участь у справі лише як представник ВДВС.

За таких підстав
колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи на новий розгляд
до того ж суду в іншому складі суддів.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції
частково задовольнити.

Ухвалу
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня
2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому складі суддів.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.