Справа № 22ц
- 6616 2007 рік                                   Голов, в 1-й інстан.
Доповідач Пономарьова О. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року                     Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді   Пономарьової О.М.

суддів                      Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,

при
секретарі           Бєжині В.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу
за позовом комунального підприємства „Східний" (далі КП „Східний") до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП
„Східний" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою на рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 11
липня 2007 року, яким задоволені позовні вимоги КП „Східний" і з ОСОБА_1 на користь КП
„Східний" стягнуто заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг
станом на 1 липня 2007 року у розмірі 1138,14 грн. та 81 грн. у відшкодування
судових витрат. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП
„Східний" про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просив
скасувати рішення суду, позов КП „Східний" залишити без задоволення, а
його позов задовольнити, оскільки вимоги позивача необгрунтовані та незаконні,
позивачем не проводились ніякі роботи по утриманню будинку та прибудинкової
території, а тому нема підтвердження понесених ним витрат.

В судовому
засіданні ОСОБА_1
підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник
позивача КП „Східний" - Сенчіло Л.І. заперечувала проти доводів
апеляційної скарги і просила залишити рішення суду без змін.

Суд першої
інстанції, задовольняючи вимоги КП „Східний", виходив з того, що ОСОБА_1, та члени його
сім'ї-дружина та син є власниками квартири АДРЕСА_1, але зареєстрований в квартирі
тільки ОСОБА_1. КП
„Східний" надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,
але з травня 2004 року ОСОБА_1 ці послуги не оплачує і має заборгованість в
сумі 1138,14 грн., яку стягнув з ОСОБА_1. Зустрічний позов про стягнення з КП
„Східний" матеріальної шкоди 1603,20 грн. та моральної шкоди, яка
заподіяна бездіяльністю КП „Східний" суд визнав необгрунтованим і не
підтвердженим доказами.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, відповідача
ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1, його
дружина ОСОБА_3та син ОСОБА_2 є власниками
квартири АДРЕСА_1

Згідно ст. 151
ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок /квартиру/,
зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний
і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.

Суд, стягуючи на
користь позивача заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території
не врахував, що хоча в квартиріАДРЕСА_1 зареєстрований тільки ОСОБА_1, але власниками
цієї квартири також є ОСОБА_3і ОСОБА_2, які відповідно
до вимог законодавства також повинні нести витрати по утриманню будинку та
прибудинкової території.

Згідно зі ст. 33
ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи,
замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд,
залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої
інстанції, допустивши неповноту з'ясування обставин, що мають значення для
справи, зазначені вимоги закону не виконав, не обговорив питання про
притягнення до участі в справі в якості відповідачів інших власників квартири ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Згідно з
вимогами ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки судом
першої інстанції допущено порушення процесуального законодавство, яке є
безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий
розгляд, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

Оскільки вимоги
КП „Східний" до ОСОБА_1 і
зустрічний позов ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди пов'язані, скасуванню підлягає
рішення в повному обсязі.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції також слід перевірити обґрунтованість
заявлених позовних вимог, доводи та заперечення сторін, інші обставини, що
мають значення для правильного вирішення спору, дати їм належну правову оцінку
та постановити рішенні відповідно до вимог ст.ст. 202-1, 203 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 11 липня 2007 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .