Справа №22-8436-2007 р.                                            Головуючий у 1-й інстанції: Канурна О.Д.
Категорія : 19                                                                           Доповідач : Кіянова С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО листопада 2007 року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області

в складі:
головуючого - судді                                 Ювченко
Л.П.

суддів                                                         Кіянової С.В.,
Сукманової Н.В.

при секретарі                                               Тума О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду від 1 жовтня
2007 року за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2007 року
задоволено частково позов ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, з відповідача на користь позивача стягнуто заподіяну шкоду
за актом в розмірі 432,43 грн., а також судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, оскільки
судом першої інстанції були порушені норми матеріального
та процесуального права, враховано, що позивачем не проводилося технічної
експертизи лічильника чи пломби, з травня до вересня 2005 року у його будинку
проживали його знайомі і за вказаний час він оплатив за користування електроенергією, його дружину оманою змусили підписати
вказаний акт, оскільки саме робітника позивача зірвали пломбу і зупинили
електролічильник .

В судове засідання апеляційного суду сторони не з"явилися, будучи
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний
суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід
відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини,
що склалися між сторонами і закон, який їх регулює.

При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що при перевірці
дотримання Правил користування електроенергією
для населення 22.06.2006 року за місцем проживання відповідача с.Красноярське по вул.Чернігівська Добропільського району було
встановлено порушення, а саме : викручування
шунтуючого вінта, пломба клемного ряду не відповідає стандарту
енергопостачальника. При включенні електроплити диск електролічильника не
обертався, про що було складено акт і відповідно до Методики нараховано збитки
в розмірі 1560,85 грн., тобто в межах строку
позовної давності. Але, згідно Правил енергопостачальник забов"язаний
провадити перевірку приладів обліку не менше 1 разу на 6 місяців, в
зв"язку з чим сума збитків за шість місяців, тобто
за 182 дні складає 432,43 грн., саме вказаний розмір збитків і повинен
відшкодувати відповідач.

При таких обставинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку
про те, що вимоги позивача обґрунтовані і
він має право на відшкодування завданих збитків на підставі Постанови КМУ №1357 від 27.07.1999 року "про
затвердження Правил користування електричною енергією для
населення", ст.27 Закону України "Про електроенергетику", ч.1
ст.1166 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,

2

а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Так, згідно акту №072544 від 22.06.2006 року в будинку по вул..Чернігівська
в сКрасноярське, який належить ОСОБА_1 було виявлено
порушення Правил користування електроенергією, а саме без облікове користування
електроенергією без дозволу енергопостачальника
шляхом викручування шунтуючого вінта, встановлено, що пломба клемного ряду не відповідає стандарту енергопостачальника.
На підставі вказаного акту було проведено розрахунок збитків за період строку позовної давності, тобто за три
останні роки перед виявленням
порушення і встановлено розмір збитків в сумі 1560,85 грн. Зазначений акт
складено у відповідності з вимогами
п.53 Правил користування електроенергією для населення, які затверджено постановою Кабінету Міністрів України
№1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами.

Але, при нарахуванні збитків, позивачем не було враховано, що відповідно до
п.п.7 ч.1 пункту 38 вказаних Правил
енергопостачальник забов"язаний проводити Це менш як один раз на шість місяців контрольне знімання показань приладів обліку
у споживача відповідно до затверджених графіків. Враховуючи,
що останнє контрольне знімання показань приладів обліку у відповідача провадилося 02.08.2003 року, а акт складено 22.06.2006 року,
суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення
вимог позивача, а саме за останні шість місяців до часу виявлення
порушення Правил, в зв"язку з чим збитки становлять 432,43 грн.

Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності
зі ст.88 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновків суду і не є
підставами для скасування правильного рішення.

При встановлені фактів і постановлені рішення судом 1 інстанції не порушено
норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права,
тому підстав для скасування рішення суду не має.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням
вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду від 1 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошеня і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.