УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року   м. Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

Бабія А. П., Станкевича В. А., Ступакова О.
А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Запорізької
області від 06 вересня 2006 року, яким скасовано рішення Пологівського
районного суду Запорізької області від 19. 06. 2006 р. і ухвалено нове рішення
про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" за
договором про послуги мобільного зв'язку борг в сумі 919, 14 грн. та судові
витрати у розмірі 106, 50 грн.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального права і
ставить питання про скасування вказаного рішення суду та залишення без змін
рішення суду першої інстанції тому, що позивач неправомірно розірвав договір
про надання послуг мобільного зв'язку не повідомивши про це відповідача, який
не отримував повідомлення про розірвання договору.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційної інстанції
відсутні, виходячи з наступного.

Апеляційним
судом встановлено, що відповідач користувався послугами мобільного зв'язку, які
надавав позивач, але відповідач не виконав передбачені договором обов'язки по
оплаті послуг, внаслідок чого відповідач мав борг перед закритим акціонерним
товариством "Український мобільний зв'язок" за послуги мобільного
зв'язку, які отримував за договором, що по справі не заперечується.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову, та
ухвалюючи нове рішення апеляційний суд виходив з того, що, статтею 526 ЦК України
встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до
вимог договору.

Справа №
33ц-1648/2007      Категорія ЦП: 25

Головуючий у
першій інстанції Мухін А. В. Доповідач Бабій А. П.

Відповідно
до умов Договору про надання послуг мобільного зв'язку НОМЕР_1 і додаткової
угоди до цього договору від 30. 09. 2004 p.,
укладеного між сторонами, абонент має сплачувати рахунки, а у разі неодержанні
рахунків звертатися до позивача за відповідною інформацією, і згідно з п. 1.2
додаткової угоди, якщо дія основного договору припиняється, то споживач несе
відповідальність у вигляді сплати договірної санкції в розмірі 3, 65 грн. за
кожний день на користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок".

Оскільки
належних доказів, які б свідчили про необґрунтованість доводів позивача, у
справі немає, а доводи суду першої інстанції про відсутність доказів про
надіслання відповідачу рахунків спростовуються матеріалами справи і умовами
додаткової угоди до вказаного договору, що у такому випадку абонент самостійно
має звертатися до позивача за необхідною інформацією, то апеляційний суд
обґрунтовано задовольнив позов по справі.

Доводи
касаційної скарги стосовно неправомірності дій позивача щодо одностороннього
розірвання договору не можуть бути взяті до уваги, оскільки у встановленому
законом порядку такі вимоги відповідачем не ставилися (тобто, правомірність
одностороннього припинення договору належним чином не оспорювалася) і тому не
мають безпосереднього відношення до даного спору.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з ч. 2
ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права.
Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду
ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і відсутні,
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду справ
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.