РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді
ПанковаМ. В. Суддів    Ісаєва Г.А.

Белинчук Т.Г.
при секретарі   Войциховській Е.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення борі у за договором позики та моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сімферопольського районного суду АР Крим від 02.08.2007   року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за
договором позики в розмірі 8, 790 грн.,
моральної шкоди у сумі 500 грн. та судових витрат. Вимоги мотивовані
тим,  що 25.12.2005 року між сторонами
укладено договір позики,  відповідно до
якого він передав ОСОБА_2. 600 доларів США,  а останній зобов'язався повернути гроші до 15.01.2007
року,  а у разі невиконання умов договору
позики повернути гроші у трикратному розмірі,
тобто 1800 доларів США.
Невиконанням умов договору йому заподіяно моральну шкоду,  яка полягає у неможливості нести витрати
належних йому грошей на особисті потреби,
він був змушений сам позичати гроші у інших людей.

Звертаючись
до суду позивач просив задовольнити його позовні вимоги на підставі  ст.
ст.  1046-1050,  1167 ЦК
України.

Рішенням
Сімферопольського районного суду АР Крим від 02.08.2007 року позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Стягнуто зОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 у рахунок погашення боргових
зобов'язань з процентами в сумі 5490 грн.

В апеляційній
скарзіОСОБА_2 просить скасувати рішення суду.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
сторін,  колегія вважає,  що скарга підлягає задоволенню,  а рішення скасуванню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 29.05.2007 року сторони
уклали договір позики згідно з яким ОСОБА_1 передав ОСОБА_2. 600 доларів США. Строк повернення
боргу був обумовлений 15.01.2007 року.

Згідно
цього договору у разі його несвоєчасного виконання відповідач зобов'язався
сплатити позивачу трикратний розмір позики.

На день
розгляду справи позивач повернув відповідачу борг-суму еквівалентну 600 доларів
США і суд
першої інстанції стягнув на користь позивача з відповідача за боргові
зобов'язання з процентами в сумі 5490 грн.

В позові про
стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 - відмовлено.

З
висновками суду першої інстанції про стягнення з відповідача 5490 грн.,  колегія не погоджується з наступних підстав.

Строк повернення
позики було обумовлено сторонами до 15.01. 2007 року.

Позивач
звернувся до суду 07.05.2007 року.

В
процесі розгляду справи відповідач повернув борг - це суму еквівалентну 600
доларів США,  але позивач,
вважаючи що всі умови договору позики не виконані,  просив стягнути з відповідача боргові
зобов'язання - це трикратний розмір боргу і суд задовольнив ці вимоги.

Справа№22-ц-6461/2007
року              Головуючий першої

Інстанції                                                                                            Биховець
М О

Доповідач                                                                                         Панков М В

З цими
висновками колегія не погоджується з наступних підстав.

Згідно
зі  ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання від позивальника процентів від суми
позики,  якщо інше не встановлено
договором або законом.  Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється договором Якщо договором не встановлений
розмір процентів,  їх розмір визначається
на рівні облікової ставки Національного банку України У разі відсутності іншої
домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Законом
не передбачена відповідальність боржника перед позикодавцем як погашення
боргового зобов'язання у виплаті трикратної боргової суми у випадку
несвоєчасної виплати борі)

Дійсно,  згідно з частиною 3  ст. 6 ЦК
України,  сторони в договорі можуть
врегульовувати свої відносини на власний розсуд (свобода договору),  але на думку колегії боргові зобов'язання для
відповідача повинні бути реальними і не суперечити принциповим положенням
правочину і  ст.  ст.
625,  1048 ЦК України,  а тому стягнення трикратного розміру боргу з
відповідача на думку колегії не є правильним

Оскільки позивач не ставив питання про стягнення з відповідача процентів
від суми позики і понесені їм втрати у зв'язку з Інфляцією,  а відповідач повернув борг позивачу
еквівалентну 600 доларам США,  то колегія вважає необхідним скасувати
оскаржуване рішення про стягнення зОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 у рахунок
погашення боргових зобов'язань з процентами у сумі 5490 грн. і ухвалити нове
про відмову у позові ОСОБА_1 доОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики
та моральної шкоди.

Керуючись  ст. ст 303,
309,  316 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Сімферопольського районного суду АР Крим від 02.08.2007 року скасувати,  ухвалити нове про відмову у позові ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за договором позики та моральної шкоди.

Рішення
може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.