Справа № 22ц-7817/07 р.                                                Головуючий в 1 -й інстанції - Мороз Л.І.
Категорія - 5                                                                         Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді:                              Денисенко Л.Л..

суддів:                                                                Зінов'євої А.Г.

Солодовник О.Ф.

при секретарі:      Проляпі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1та
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі СТОВ)
„Калінінське" на рішення Краснолиманського міського суду від 30 серпня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1до СТОВ
„Калінінське", третя особа ОСОБА_2 про стягнення вартості майнового паю та
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ккраснолиманського міського суду від 30 серпня 2007 року позовні вимогиОСОБА_1 були задоволені
частково: на його користь з відповідача було стягнуто вартість належного йому
на праві власності майнового паю у розмірі 2011 грн.: грошову компенсацію у
рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 грн. та судові витрати - 359 грн.
50 кой.

Не погодившись з рішенням суду, позивач приніс апеляційну скаргу, в якій
просив рішення суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову
оцінку. Просив ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги у повному
обсязі.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги позивач посилався на те, що на підставі наданих
доказів у суду першої інстанції не було підстав для часткового задоволення його
позовних вимог. Право власності на майновий пай закріплено довідкою та
свідоцтвом і вартість його складає 9571 грн., яку і необхідно стягнути з
відповідача на його користь у зв'язку з відсутністю майна.

Відповідач також
не погодився з рішенням суду, приніс апеляційну скаргу, в якій просив рішення
суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1. у задоволенні позову.

В обгрунтування
доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те, що сторони між собою ні
в яких договірних відносинах не знаходилися. Крім того, вважають, що ОСОБА_1.
пропущено строк позовної давності.

В судовому
засіданні позивач свою апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити у
повному обсязі, апеляційну скаргу відповідача не визнав і просив її відхилити.

Відповідач та
третя особа до судового засідання не прибули, про день, час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи
апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарги задоволенню не підлягає.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які виникли між
сторонами, дав їм належну оцінку і обґрунтовано частково задовольнив позовні
вимогиОСОБА_1

При розгляді
справи судом було встановлено, що позивач з 1972 р. був членом колективного
сільськогосподарського підприємства ім. Калініна. Після реорганізації КСП він з

2

лютого 2000 р. став власником
майнового паю у розмірі 9571 грн., на який отримав свідоцтво №015564 від 26
січня 2004 р. Згідно довідки виконкому, в вартість майнового паю увійшли
будівлі, споруди, сільськогосподарський інвентар, сільськогосподарські машини,
тварини, ГСМ, оборотні засоби тощо. На підставі договору оренди від 1 квітня
2000 p.,
укладеного між КСП ім.. Калініна, діючого як власник майна, що являється
спільною частковою власністю колишніх членів КСП, та СТОВ „Калінінське",
останньому було передано в оренду з правом викупу майно на суму 1353156 грн., в
тому числі: в оренду основних засобів - 909259 грн.; тварин на умовах викупу -
106791 грн., оборотні засоби на умовах викупу - 337106 грн. Згідно умов
вказаного договору, СТОВ „Калінінське" до 1 серпня 2000 р. сплачує
співвласникам вартість тварин та оборотних засобів, тобто - 443897 грн.

На підставі
ухвали Господарського суду Донецької області від 12 лютого 2004 року КСП ім.
Калініна було ліквідовано без правонаступника і орган державної реєстрації та
обласне управління статистики було зобов'язано виключити підприємство-банкрут з
ЄДРПОУ.

Згідно
вищевказаного договору оренди, СТОВ „Калінінське", яке є самостійним
підприємством, стало власником оборотних засобів та тварин на суму 443897 грн.,
які повинні були виплатити власникам спільного майна його вартість. Доказів
виконання вказаних умов договору відповідачем не надано.

Згідно вимог
ст.ст. 258, 259 ЦК України
(в редакції 1963 p.,
оскільки договір оренди укладався в
2000 p.), що також не суперечить ст. 763 ЦК України (в редакції 2003 p., оскільки КСП ім.. Калініна
ліквідоване в 2004 p.),
договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк
найму не встановлений, договір найму вважається укладеним на невизначений
строк.

Виходячи з
викладеного, оскільки договір хоча укладався КСП ім.. Калініна (яке на
теперішній час ліквідоване), однак останнє діяло від імені співвласників, тобто
членів КСП, в тому числі позивача, і тому права за вказаним договором належать
останнім. Договір, укладений на невизначений строк, ніким не розірваний і не
визнаний недійсним, тому повинен виконуватися відповідно до діючого
законодавства.

Відповідно до
вимог ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи
надані сторонами докази та виходячи з встановлених судом обставин, суд
обгрунтовано частково задовольнив позовні вимогиОСОБА_1 і стягнув на
його користь лише вартість частки належного
йому на праві власності майна, яке було передано відповідачу з правом викупу.

Стосовно іншої
частки майна, то суд обґрунтовано дійшов висновку, що договір укладений на
невизначений термін і продовжує діяти. Крім того, частка позивача в спільному
майні не визначена і доказів, які б давали підстави, передбачені ст. 783 ЦК України, для
розірвання договору не надані. Крім того, ОСОБА_1. таких вимог не заявляв.

Щодо відшкодування
моральної шкоди, то суд обгрунтовано, з урахуванням наданих доказів, визначив
розмір грошової компенсації і стягнув її на користь позивача, оскільки права
останнього як власник дійсно були порушені і відповідно до вимог ч.3 ст. 386 ЦК
України.

Таким чином
рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його
скасування не має. Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1
п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1та
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
„Калінінське" відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду від 30 серпня
2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання чинності.