overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1171/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                                                         м.  Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у складі : судді Шаруновича В.В.,    при секретарі Спасюк К.В.,  за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської
філії ЗАТ "УМЗ" ОСОБА_2 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  договірної санкції та пенсійного збору.

У судове
засідання представник позивача подав заяву,
в якій просить позовну заяву ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ"
ОСОБА_2 звернулось до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку,  договірної санкції
та пенсійного збору залишити без розгляду,
оскільки,  відповідач сплатила
борг.

У
відповідності до вимог п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Оскільки,  представник позивача подав заяву про
залишення позову без розгляду,  згідно з
принципом диспозитивності процесу заява ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" підлягає задоволенню.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  83 ЦПК України,  у разі залишення заяви без розгляду сплачена
сума державного мита повертається за ухвалою суду,  а тому сплачене державне мито по даній справі
підлягає поверненню ЗАТ "Український мобільний зв'язок" .

Керуючись п. 4
ч. 1  ст.
83,  п. 5 ч. 1  ст.  207   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ"
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного
зв'язку залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінансовий орган м.  Ковеля повернути
закритому акціонерному товариству "Український мобільний зв'язок"
(м.  Київ,  вул.
Лейпцизька,  15,  р/р 26008526 в " Райффайзен банк Аваль
" м.  Київ,  МФО
300335,  ) державне
мито:

- в сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок,
сплачене по меморіальному ордеру № 154818 від 05 червня 2007 року до
Місцевого бюджету м.  Комель на рахунок

2

0004 в ГУДКУ у Волинській
області,  м.  Луцьк,
МФО  803014 код
21740379.

Ухвала
щодо повернення державного
мита оскарженню не підлягає,  в іншій
частині ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд Волинської області у такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали;

апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви

про
апеляційне оскарження,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3307/07
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді       Алексеєвої В.В.
секретарі                                                                                        Коломайко
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу за позовом Комунального підприємства «Деснянське»
Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідачка за період з 01 січня 2003 року по 01 січня 2006 року
заборгувала 215 грн. 25 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідачки на користь позивача вищезазначену суму боргу та у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку,  про причини неявки суд не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст.  224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка,  являючись наймачем
АДРЕСА_1,  квартирну плату оплачує не
регулярно,  внаслідок чого за період з 01
січня 2003 року по 01 січня 2006 року заборгувала 215 грн. 25 коп.,  що підтверджується розрахунком,  наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати,  тому зазначена сума підлягає стягненню
з відповідачки на користь позивача.
88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
209,  212-215,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
66,  68 ЖК України,  суд
з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської
ради заборгованість по квартирній платі в сумі 215 грн. 25 коп.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи ЗО гривень.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа 2-3574-2007

31 липня
2007року                                                           м.  Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний   суд Донецької області у
складі   : головуючого судді Профатило
П.І.,  при секретарі Бондаренко Т.А.
розглянувши у  судовому засіданні справу
за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007року
позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання дитини.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про відмову від позову.

Згідно
зч.3 cm.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Тому у відповідності до п.3 cm. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Відповідно
до cm. 206 ЦПК
України наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  130,  п.3  ст.  174,  п.3  ст.  205, 206
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала
надрукована в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
№2-325/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

6 липня
2007 року                                                                 Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Файдюк В.В.

При секретарі
Балух О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007 року ОСОБА_1. звернулась до
Крижопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка
позовній заяві вказала, що 2 листопада 1997 року зареєструвала шлюб з
відповідачем в Павлівській сільській раді Крижопільського району Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1.

Від сумісного
подружнього життя з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка - ОСОБА_1. позов мотивує
тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через сварки, які виникали із
сімейно-побутових причин, між ними втрачено почуття любові та взаємної поваги,
відповідач залишив сім'ю, проживають окремо.

15 червня 2007
року позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить суд, справу за її
позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу розглянути в її відсутності, оскільки проживає та працює в
іншій (Луганській) області.

Відповідач - ОСОБА_2. в попереднє судове
засідання не з'явився, однак 21.06.2007 року надав суду письмовий відзив на
позов, в якому зазначив, що вважає позовні вимоги позивачки такими, що
підлягають задоволенню. Шлюб вважає формальним та таким, що підлягає
припиненню, на примирення не згоден подальше спільне життя вважає неможливим
через несхожість характерів і поглядів. В зв'язку з тим, що проживає в м.
Севастополь просить суд справу розглянути в його відсутність, винести рішення у
відповідності до дійсного законодавства України, копію якого просить йому
направити на адресу місця проживання, яка вказана у відзиві на позов.

При викладених
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони сімейних
стосунків не підтримують, на примирення не згодні, з письмового відзиву на
позов отриманого судом 21.06.2007 року суд вбачає, що відповідач позов визнав
повністю та не заперечує проти його задоволення.

Спору про розподіл майна в сторін не виникає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174,
213, ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 2 листопада 1997 року Павлівською
сільською радою Крижопільського району Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2
державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-704
УХВАЛА

іменем    УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                      м.Оріхів

Судця Оріхівського районного суду Запорізької області
суддя Шудрик А.А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків, спричинених підприємству порушенням правил користування
електричною енергією, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 2726,19 грн. збитків,
завданих порушенням правил споживання електричної енергії на р/р 23, МФО 313957, ОКПО
00130926 в ЗОУ ВАТ «Держощадбанк України» та державне мито справі 51,00 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на р/р
260034162, МФО 313827,
ОКПО 00130926, АППБ «Аваль».

В судове засідання надійшла копія актового запису про смерть №65 від 05
серпня 2005 року відносно ОСОБА_1.

Беручи до уваги те, що відповідач по даній справі помер, вважаю за
необхідне закрити провадження.

Керуючись п.6
ч.1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених підприємству порушенням правил
користування електричною енергією.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та
апеляційна скарга протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
р. Нахімовський районний  суд м.
Севастополя в складі:
судді - Єланської О.Е
відкритому судовому засіданні цивільну справа за позовом відкритого
товариства «Укртелеком» - Севастопольська дирекція до ОСОБА_1
заборгованості, суд
Позивач   звернувся до суду з вказаним позовом з тих
підстав, що за відповідачем числиться борг за оплату за послуги зв'язку   в сумі 3730 грн. 79 коп.
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та
просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги зв'язку у розмірі
3730, 79 гривен, судовий збір у розмірі 51 гривні яки були сплачені позивачем
при обігу до суду.
в судове засідання не з'явився, причин не явки суду не повідомив про день та
час розгляду матеріалів справи повідомлений належним чином, суд зчитає можливим
розгляд справи по суті у відсутність особи яки не з'явилась за правилами ст.. 224 ЦПК України.
Суд,
вивчивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим, та таким що підлягає
задоволенню оскільки він не оспорюється відповідачем, підтверджується
відповідними розрахунками, достовірність яких у суду сумнівів не викликають.
викладеного та керуючись ст.ст. 10,30,60, 212, 213,224 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.5 ч.
1 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації»,
суд
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» - Севастопольської дирекції (р/с 2600418 в СФАППБ
«Аваль» м. Севастополя, МФО
324504, ОКПО 01190103) заборгованість у розмірі 3730, 79 а також в їх же
користь держмито, сплачене при подачі заяви в суд у розмірі 51 грн. Стягнути з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження затрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 гривен.
Рішення може
бути оскаржено в порядку і в строк передбачений чинним законодавством.
Справа №2-Н-744/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Кредитної спілки
«Акорд» в особі Житомирського відділення Кредитної спілки «Акорд»,
стягувача:            Кредитна спілка «Аккорд» в особі
Кредитної спілки «Аккорд»
стягувача:                         вул.  Щорса,  20-А,  оф.3,  м.
Акціонерного банку «Енергобанк»,  МФО 311603,  ЗКПО 33551302.
боржника:                           ОСОБА_1,
боржника:                       АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд»,  за кредитним
договором № 1388 Жит від 20.10.2006 р. залишок кредиту в розмірі 5000 (п'ять
тисяч) грн. 00 коп.,  борг за процентами
в розмірі 1551 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят один) грн. 70 коп.,  а всього 6551 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят
ОСОБА_1судовий збір на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського
відділення Кредитної спілки «Акорд» в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред»явлення до виконання                               протягом
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня ії надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
Справа №2-411/2007
УХВАЛА

22 червня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого -
судді Середи Л.В., при секретарі - Оніщенко Н.В., з участю прокурора - Троян М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золотоноша
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та
усунення перешкод у володіння майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та усунення
перешкод у володіння майном. Дана цивільна справа перебуває у провадженні
Золотоніського міськрайонного суду черкаської області.

Представник позивача - прокурор Троян М.М. у судовому засіданні звернулась
до суду з клопотанням про допит у суді за місцем проживання свідків, які можуть
ствердити факт прийняття позивачкою спадщини після померлої сестри та
повернення відповідачу майна, привезеного позивачкою у 2000 році із АДРЕСА_1

Суд,
заслухавши доводи прокурора та пояснення відповідача, який не заперечував проти
допиту свідків ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, враховуючи, що для зібрання достатніх доказів по справі
потрібно допитати зазначених свідків, вважає, що необхідно доручити Київському
районному суду м. Сімферополя провести допит свідків в порядку судового
доручення.

На підставі
зазначеного та керуючись ст.,
ст. 57, 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м. Сімферополя допитати свідків: ОСОБА_3, що проживає у
АДРЕСА_1; ОСОБА_3 що проживає у АДРЕСА_2; ОСОБА_5 що проживає у АДРЕСА_3;
ОСОБА_6, що проживає у АДРЕСА_4; та ОСОБА_7, що проживає у АДРЕСА_5, по
наступних питаннях:

І.Чи
перебувають свідки у родинних відносинах з позивачкою, якщо - так, то в яких?

2.Чи відомо свідкам хто є спадкоємцем померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 і хто прийняв спадщину?

3.   Чи відомий
свідкам склад спадкового майна, якщо - так, та

вказати перелік спадкового майна?

4.        Чи
перевозилось майно, привезене позивачкою у

м. Сімферополь у 2000 році, назад уАДРЕСА_1, якщо - так,
то повідомити, яким транспортом, і

надати повний перелік майна, привезеного у м. Сімферополь
і

вивезеного назад у с
Зорівку?

5.   Звідки і чому
зазначеним свідкам стали відомі обставини по

справі?
Справа № 2-1338/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

25.07.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі
Дорошенко Є,В., розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла від судді Зеленського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача; 2.вирішення питання про склад осіб,
які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. ст. 130,156 ЦГОС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до свого
провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 93 годину 15.08.2007 року у
залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити
сторони у справі та інших осіб,

які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа
№ 6-80
УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

30 травня 2007
року          Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі - головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі      _                    Чернієнко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Макіївці клопотання В.о.
заступника начальника Макіївського міського Управління юстиції - начальника
Центрально-Міського ВДВС про заміну виконавчого листа,

встановив:

Згідно рішення Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 17 серпня 2004 року за № 2-3817 з Державного підприємства
Обласна дирекція "Донвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_1 були
стягнуті недоплачені суми відшкодування шкоди у розмірі 1081 гривня 88 копійок,
сума коректировки (компенсації ) відшкодування шкоди у розмірі 485 гривень 14
копійок і моральна шкода у розмірі 2000 гривень, і всього стягнуто 3567 гривень
02 копійки, та за цим же рішенням суду з ДП Обласна дирекція
"Донвуглереструктуризація" було стягнуто державне мито у розмірі 51
гривні на користь держави.

Виконавчі листи за вказаним рішенням суду знаходяться на
виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції.

21
травня 2007 року до суду від в.о. заступника начальника Макіївського міського
УЮ - начальника Центрально-Міського ВДВС надійшло клопотання про заміну
пошкоджених виконавчих листів за № 2-3817 про стягнення з ДП
"Донвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_1 ( по справі позивачем є
ОСОБА_1) суми 3567 гривень 02 копійки, посилаючись на те, що Головне Управління
Державного казначейства у Донецькій області, куди були надіслані виконавчі
листи, утому числі і по вказаній справі, відмовило у прийнятті вказаних
виконавчих листів, тому що виконавчий лист містить виправлення і нечітко вказане
прізвище позивача. Викладене ставить неможливим виконання рішення суду, а тому
слід провести заміну раніше виданого виконавчого листу і видати за вказаним
рішенням суду три виконавчі листи на кожну стягнуту суму.

На
підставі  п.8  ст.
5  Закону України  "Про
виконавче  провадження",
керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заміну виконавчого листу за рішенням Гірницького
районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 серпня 2004 року ( справа №
2-3817 ) про стягнення з ДП Обласна дирекція
"Донвуглереструктуризація" на користь ОСОБА_1 перерахунку суми
відшкодування шкоди у розмірі 1081 гривню 88 копійок, суму коректировки (
компенсації ) відшкодування шкоди у розмірі 485 гривень 14 копійок та моральної
шкоди у розмірі 2000 гривень, всього 3567 гривень 02 копійки, видавши три
виконавчі листи на кожну суму окремо.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів
з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.