Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.
І.,  при секретарі Бокатюк Ю.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
визначення місця проживання малолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій
просить суд ухвалити рішення,  яким розірвати
шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 ,
місце проживання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 встановити з нею.

Свої вимоги мотивувала тим,  що 06.09.2002 року вона зареєстрували шлюб з
відповідачем.  Від вказаного шлюбу мають
малолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З 12 квітня 2007 року вони припинили
шлюбно-сімейні відносини в зв'язку з тим,
що відповідач побив її,  вигнав з
квартири та забрав сина. Вона зрозуміла,
що вони мають різні погляди на життя та життєві цінності,  різні підходи щодо вирішення життєвих
ситуацій в результаті чого втратили почуття любові та поваги один до одного.
Враховуючи вищевикладене   шлюб існує
лише формально та зберегти його вже неможливо.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав
викладених в позовній заяві,  просила
шлюб зареєстрований 06.09.2002 року в Кременчуцькому міському відділі
реєстрацій актів цивільного стану між нею та ОСОБА_2  розірвати,
місце проживання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
встановити з нею,  оскільки для цього у
неї маються всі належні для цього умови,
судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2  в судовому засіданні в частині позовних вимог
щодо розірвання шлюбу позов визнав,  щодо
позовних вимог відносно встановлення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3
вказав,  що він заперечує проти
встановлення місця проживання сина з ОСОБА_1,
оскільки остання веде аморальний спосіб життя,  влаштовує сварки,  залишає без догляду та піклування сина,  не має постійної роботи,  власного житла і тому не може забезпечити
дитині належний догляд та виховання. Він працює,  має належні житлові умови і тому може
належним чином забезпечити умови для виховання сина.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування виконавчого комітету Краківської районної ради - в судовому
засіданні вказала,  що позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині встановлення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 вважає
обґрунтованими,  оскільки ОСОБА_1 має
житло,  перебуває на обліку в центрі
зайнятості населення. Також вказала,  так
як батько працює по 15 днів на тиждень та не може приділити належну увагу
сину,  опікунська рада винесла рішення
про доцільність встановлення місця проживання дитини з матір»ю.

Суд,  вислухавши сторін,  свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6ОСОБА_7.,  дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи встановив наступне.

Шлюб між сторонами в справі
зареєстрований 06.09.2002 року в Кременчуцькому міському відділі реєстрацій
актів цивільного стану за реєстровим номером 660,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу серії 1-КЕ № НОМЕР_1.

Від вказаного шлюбу вони мають
неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що
підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-КЕ № НОМЕР_2.

Допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_8,  ОСОБА_7. зазначили,
що ОСОБА_3 з квітня 2007 р. проживає з батьком і бабусею в с. Бурти
Кременчуцького району Полтавської області,
дитина більше схильна до батька,
мати до дитини за цей час приїздила тільки одного разу.

Свідок ОСОБА_5 пояснила,  ОСОБА_1 в гуртожитку проживає незаконно,  оскільки директор гуртожитку дозволу на її
проживання в кімнаті не давав. Також зазначила,
що іноді до неї приходять незнайомі чоловіки.

Свідок ОСОБА_10 вказав,  що в квітні 2005 р. ОСОБА_2  звернувся до нього з проханням знайти
дружину,  однак з яких причин вона пішла
з дому йому невідомо,  синців на ній він
ніколи не бачив.

Судом в судовому засіданні
встановлено,  що спільне життя сторін не
склалося в зв'язку з тим,  що вони мають
різні погляди на життя та життєві цінності,
різні підходи щодо вирішення життєвих ситуацій в

результаті чого втратили почуття любові та поваги один до
одного. Між ними склалися неприязні стосунки про що свідчать неодноразові заяви
до органів внутрішніх справ. Все вищевикладене негативно впливає на стан
здоров'я сторін та малолітньої дитини та їх самопочуття.

Відповідно акту судово-медичного
дослідження № 563 від 14.04.2007 р. ОСОБА_1 були спричинені легкі тілесні
ушкодження,  які не потягли за собою
короткочасного розладу здоров»я,  які як
було зазначено останньою в судовому засідання були нанесені відповідачем.

Оскільки ЦПК України не передбачено
розгляд питання щодо визначення винності особи у вчиненні протиправних дій і до
суду не було надано жодного судового рішення,
яке б підтверджувало факт спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень
ОСОБА_2  суд не приймає його до уваги при
прийнятті  рішення по справі.

Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами
немає.

Враховуючи,  що відповідачем по справі в судовому
засіданні не оспорювався факт розпаду сім'ї та оскільки подальше спільне
проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх
малолітньої дитини суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання шлюбу обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

Відповідно  ст.
160 Сімейного Кодексу місце проживання дитини,  яка не досягла десяти років,  визначається за  згодою батьків.

ст.  161
Сімейного Кодексу України передбачає,  що
у разі якщо мати батько,  які проживають
окремо,  не дійшли згоди щодо того,  з ким із них буде проживати малолітня
дитина,  спір між ними може вирішуватися
судом.

Згідно матеріалів справи
встановлено,  що малолітній ОСОБА_3 на
час розгляду справи з квітня 2007 року проживає з батьком ОСОБА_2

Статтею 161 Сімейного Кодексу
України передбачено,  що при вирішенні
спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до
виконання своїх батьківських обов'язків,
особисту прихильність дитини до кожного з них,  вік дитини,
стан її здоров'я та інші обставини,
що мають істотне значення.

Суд не може передати дитину для
проживання з тим із батьків,  хто не має
самостійного доходу,  зловживає спиртними
напоями або наркотичними засобами,  своєю
аморальною поведінкою може зашкодити розвитку дитини.

Відповідач по справі працює на
Кременчуцькому рейкозварювальному поїзді № 11 СТГО «Південна залізниця» на
посаді машиніста пересувної електростанції і його загальна сума річного доходу
становить 22268, 24 грн.,  що підтверджується
довідкою про доходи.

Відповідно характеристики з даного
підприємства зарекомендував себе з позитивного боку як дисциплінований і
відповідальний працівник.

Згідно довідки № 869 виданої КГЖЕП
«Придніпровське» ОСОБА_2  проживає в
АДРЕСА_1,  яка перебуває у його приватній
власності.

Позивачка ОСОБА_1 офіційно не
працює,  однак перебуває на обліку в
Кременчуцькому центрі зайнятості населення по безробіттю.

Крім того,  в судовому засіданні встановлено,  що на час звернення до суду остання проживала
в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2однак після звернення матері відповідача до
коменданта гуртожитку була звідти виселена і на даний час ОСОБА_1 проживає в
смт. Галещина Полтавської області у своєї бабусі.

Відповідно рішення опікунської ради
виконавчого комітету Крюківського районної ради від 05.07.2007 р. з урахуванням
позитивних характеристик та відсутністю даних,
щоб свідчили про аморальний спосіб життя останньої було вирішено за
доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 з матір'ю,  ОСОБА_1

Згідно довідки СТГО «Південна
залізниця» Кременчуцький рейкозварювальний потяг №11 ОСОБА_2  працює на рейкозварювальному потязі та має
потурний графік роботи. З 01 - 15 число щомісячно знаходиться на
відпочинку,  з 15 по 30 число робота в
межах Південної залізниці (без повернення додому).

Сторонами суду не надано належних
доказів того,  що позивач чи відповідач
зловживають спиртними напоями або наркотичними засобами,  та допускають аморальну поведінку,  яка може зашкодити розвитку дитини,  а факт наявності у відповідача власного житла
та самостійного заробітку на думку суду не можуть бути самодостатньою підставою
для передання йому дитини.

Відповідачем під час судового
розгляду справи надано довідку згідно якої останній з 01.08.2007 року по
01.09.2007 року знаходиться в щорічній відпустці,  а з 03.09.2007 року за особистим бажанням
буде переведений на 8 годинний робочий день.

До вказаної довідки суд відноситься
критично,  оскільки вона містить
відомості про події,  що мають відбутися
в майбутньому і не свідчить з достатньою вірогідністю про те,  що такі події дійсно настануть. Крім того
вона надана суду з порушенням порядку подання доказів,  передбачених цивільно -процесуальним законом.

Виходячи
з наведеного суд приходить до висновку,
що є підстави для визначення місця проживання малолітньої дитини як з
позивачем так і відповідачем.

Відповідно до  ст. . 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Враховуючи
викладене,  а також той факт,  що відповідачем до суду не подано належної
позовної заяви чи зустрічної позовної заяви про визначення місця проживання
малолітньої дитини з ним і зважаючи на принцип 6 «Декларації прав дитини» від
20.11.1959 року,  згідно якого дитина
може бути розлучена з матір»ю лише у винятковій ситуації та на особисте ставлення
сторін до дитини,  особисті якості
батьків,  вік дитини,  суд приходить до висновку,  що місце проживання малолітнього ОСОБА_3а
слід встановити з матір»ю - ОСОБА_1

З
урахуванням обставин справи та майнового стану сторін державне мито за
отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213, 214,
215 Цивільно-процесуального кодексу України,
ст.  104, 105, 110,  112,
160,  161 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та визначення місця проживання
малолітньої дитини задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 06.09.2002 року в
Кременчуцькому міському відділі реєстрацій актів цивільного стану за реєстровим
номером 660 між ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави
судові витрати в сумі 17 грн.,
ОСОБА_1від сплати судових витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_18 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 7 грн.
50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.

Місце
проживання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3а,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження встановити з матір'ю - ОСОБА_1

Сторонами на рішення суду може
бути  подана апеляція в  апеляційний суд Полтавської області протягом
20 діб з дня подачі в 5-денний термін заяви про апеляційне оскарження.