overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3914/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня 2007
року

Деснянський   районний
суд   м. Чернігова в складі:

головуючого   -
судді     Алексеєвої В.В.

при секретарі  Коломайко О.С.,

за участі
позивача, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Чернігові цивільну  справу за
позовом     ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки з
причини психологічної несумісності їхніх характерів в сім"ї часто
відбувались сварки та непорозуміння, з січня 2002 року вони спільно не
проживають.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачкою, заявивши, що примирення і збереження сім"ї він
вважає неможливим.

Відповідачка
позов визнала.

Відповідно
до ст.ст.130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд у
попередньому судовому засіданні за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 11 серпня 1962 року. Неповнолітніх дітей не мають.

Як видно
з пояснень сторін, спільне подружнє життя у них не склалося, з січня 2002 року
сторони припинили подружні стосунки і поновлювати їх не мають наміру,
примирення і збереження сім"ї вважають неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Спору щодо
поділу майна в даний час між сторонами немає.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,130,174, 209,213,214,215 ЦПК України,
ст.ст. 104,105,110,111,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 11 серпня 1962 року Чернігівським
міським бюро ЗАГС, УРСР, актовий запис № 789.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                      м. Кривий Ріг                           Справа № 2Н
Судця
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А., розглянувши
заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 797
грн. 56 коп. відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 543, 610, 611, 615,623,
625, 901,903 ЦК України, ст.ст.64, 66,67,68 ЖК
1.    Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" (р/р
відділення ПІБ в м. Кривому Розі,
МФО 30 5493, ОКПО 03342184) заборгованість за теплову енергію
водопостачання у сумі 797 (сімсот дев'яносто сім)
2.   Стягнути солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять)
грн. судових витрат, та
судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-4718/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   00 хвилину   19.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по АДРЕСА_1.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду
Справа № 2-349107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючої
судді             Кузнєцової О.Ю.

при
секретарі                   Плаксій Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру часток у спільній сумісній
власності, -

встановив:

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом,
де прохає визначити частки в квартирі АДРЕСА_1 по 12 ,  а саме: їй та померлому чоловіку ОСОБА_3

В
обгрунтування своїх позовних вимог вказала,
що зазначена квартира на підставі свідоцтва про право власності від 30
грудня 1998 року належить на праві спільної власності їй,  ОСОБА_1,
та її померлому чоловіку ОСОБА_3

Після
смерті чоловіка вона звернувся до нотаріальної контори із заявою про отримання
свідоцтва про право власності за спадщиною,
де було запропоновано звернутися до суду,  щоб визначити частку померлого в спільній
власності.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  надали
заяви,  в яких прохають розглянути справу
у їх відсутність. Відповідач в заяві вказала,
що позовні вимоги визнає,  проти
їх задоволення не заперечує. Відповідно до
ст.  169 ЦПК України суд розглядає
справу у відсутність сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідотва
про право власності на житло від 30 грудня 1998 ,  виданого відділом приватизації житла
Полтавського міськвиконкому квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної,  спільної сумісної власності ОСОБА_3,  ОСОБА_1/а.с. 10/.

Відповідно
до свідоцтва про смерть,  ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с. 13/.

ст.  370
ч.2 ЦК України передбачає,  що у разі
виділу частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду.

Оскільки,  як встановлено в судовому засіданні,  між позивачем та померлим ОСОБА_3 не було
домовленості щодо збільшення чи зменшення розміру часток когось із
співвласників,  суд вважає,  що частки позивача та померлого є рівними та
становлять по 12 частині.

ст.  174
ч.4 ЦПК України передбачає,  що у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  370 ч.2 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  60, 130, 174 ч.4,  208, 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 зодовольнити в повному обсязі.

Визаначити
частки в приватній,  спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1 по 12 частини кожному із її співвласників,  а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження до суду першої інстанції.

Рішення
суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27
червня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого
судді            Шигірт Ф.С. ,

при
секретарі                     Матвейченко
Л.В.,

за участю
представника УГГ Шевчук Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Ясинувата справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації
«Донецькоблгаз» в особі Ясинуватського управління по газопостачанню і
газифікації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів,  про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ. Свої вимоги позивач обґрунтовує так. Відповідачі,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  споживали газ,  що постачав позивач. Відповідачі,  у зв'язку зі споживанням природного
газу,  мають перед позивачем зобов'язання
в частині здійснення оплати за спожитий газ. У зв'язку з тим,  що відповідачі належним чином не виконували
зобов'язання в частині здійснення оплати за газ,  виникла заборгованість,  яка станом на 01 квітня 2007 року склала 276,
78 грн. Вказану суму позивач просе стягнути з відповідачів.

В
судовому засіданні представник позивача Шевчук підтримала позовні вимоги
позивача,  пояснивши,  що відповідачі,  на повідомлення про зобов'язання погасити
заборгованість,  не реагують та
заборгованість не погашають.

Відповідачі,  були належним чином повідомлені про
місце,  день та час розгляду справи,  але в судове засідання не з'явилися,  про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що відповідачі,  який мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами природного газу,  постачаємого позивачем,  мають заборгованість перед позивачем за
спожитий газ,  станом на 01 квітня 2007
року,  в сумі 276, 78 грн.

Проаналізувавши
досліджені письмові докази та вислухавши пояснення представника позивача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає забогованість у
розмірі 276, 78 грн.

Керуючись  ст.
ст.  224-226 ЦПК України,  816 ч.3 ЦК
України,   ст.  64,  68
ЖК України,  «Правилами надання послуг
населенню з га303абезпечення»,
затвержденими постановою Кабінета Міністрів України від 09.12.1999р. №
2246,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь ВАТ «Донецькоблгаз» в особі Ясинуватського управління по
газопостачанню і газифікації заборгованість за спожитий природний газ 276, 78
грн. та суму витрачену при сплаті послуг з ІТЗ - 30грн.,  а всього 306(триста шість) грн. 78 коп.

Стягнути у
солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одна)грн. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
№ 2-489407
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2007 року                                                                                               М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади М.Бердянська в
особі Бердянської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту,
що має юридичне значення, про визнання права власності на самочинно збудований
житловий будинок та надвірні споруди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади М.Бердянська
в особі Бердянської міської ради, третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту,
що має юридичне значення, про визнання права власності на самочинно збудований
житловий будинок та надвірні споруди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 08 серпня
2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду: вул.Червона,38.

Запропонувати
позивача надати довідку про правову реєстрацію домоволодіння АДРЕСА_1

Витребувати
від Бердянської державної нотаріальної контори відомості про те, хто зі
спадкоємців у встановлений законом строк звернувся із заявою про прийняття
спадщини або відмовою від неї після смерті ОСОБА_3

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,
третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження
для подтверждения своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа №2-0-70/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Угриновська
Л.Я.

при секретарі - Сова О.А.

за
участю сторін: представника заявниці ОСОБА_2,
представника громади Дудлей Д.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин між нею та її батьком
ОСОБА_3,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування
заяви посилається на те,  що вона
народилась ІНФОРМАЦІЯ_2. її
мати ОСОБА_4,  а в графі
"батько" актового запису про народження вказано лише ім"я батька
"ІНФОРМАЦІЯ_3". Заявителька посилається на те,  що повний запис про батька відсутній по тій
причині,  що батьки не були
одружені,  хоча проживали та вели разом
спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок. Заявителька
бажає оформити спадщину,  проте не може
цього зробити із-за відсутності повного запису в її актовому записі про
народження.

В судовому
засіданні представник заявниці підтримав вимоги,  обгрунтував вищенаведеним.

Представник
громади заяву визнав.

Свідки
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 підтвердили,  що заявниця ОСОБА_1 є дочкою померлого
ОСОБА_3. Батьки заявительки проживали у фактичних сімейних відносинах.

Судом
встановлено,  що померлий ОСОБА_3 є
батьком ОСОБА_1.

Керуючись  ст. 256,
213,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її батьком ОСОБА_3,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
набирає чинності після 10
днів з часу проголошення,  якщо
сторони не подадуть суду заяву про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом
20 днів з часу
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1804/07р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                                     м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                        Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                                     Мушак
К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Ухвалою
суду від 11 липня 2007 року позовна заява залишена без руху,  так як судовий збір та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення не оплачено. Позивач у встановлений судом
строк не усунув вказані недоліки.

На
підставі п.8 ч,1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержаня вимог,
викладених у  ст.  ст. 119,
120 цього Кодексу,  та небуло
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.
ст. п.8 ч,1  ст. 207 , 293, 294
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3214-2007
УХВАЛА

21
червня 2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В.
Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа", звернувся з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121
ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач
у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак
повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути вказані
недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому
законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію, вважати не поданою і
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-363
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007
року.

Буський
районний суд Львівської області

в
складі:головуючої-судді                          Бадівської
І.В.

при
секретарі                                               Базилюк
Г.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

03 травня 2007
року ОСОБА_1пред"явив до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  який був зареєстрований 15 вересня 2001 року
Задвір"янською сільською Радою Буського району Львівської області,  про що є актовий запис № 20.

Від подружнього
життя у них є син ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1

В
обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те,  що подружнє життя з відповідачкою не
склалось,  між ними постійно виникали
конфлікти,  протягом останнього року вони
проживають окремо і відповідачка повертатись до нього не бажає. Тривалий час не
підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб між
ними носить формальний характер,
примирення не можливе. Просить позов задовільнити.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
зіславшись на обставини,
викладені в позовній заяві. Просить позов задовільнити.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши
пояснення сторін,  з"ясувавши дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення,  оскільки сторони не
підтримують подружніх відносин,  не
ведуть спільного господарства,  подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам
дитини,  що має істотне значення.

Оскільки
судом встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу,
суперечить інтересам як позивача,
так і відповідачки,  оскільки
сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,  примирення не бажають,  шлюб існує формально,  то його слід розірвати.

Питання про
місце проживання дитини сторони вирішили добровільно.

Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивач бере на себе.

Керуючись  ст.
ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України,
ст.  ст. 110-112 Сімейного кодексу
України,  суд -

вирішив:

позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.,  зареєстрований 15.09.2001 року
Задвір"янською сільською Радою Буського району Львівської області,  актовий запис № 20.

При реєстрації
розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з позивача державне мито в дохід
держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
відповідачку від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Львівської області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-576 2007р.
21 червня 2007 року Березівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Кононенко Н.А.
-Музиці О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
на те,  що їхня з відповідачем сім"я
фактично розпалася і примирення між ними неможливе,  позивачка звернулася з цим позовом.
у судове засідання не з"явився. Про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином,  що
підтверджується оголошенням у газеті "Чорноморські новини" (а.с. 5).
Причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин,  суд зі згоди позивачки вважає за можливе
відповідно до положень  ст. 224 ЦПК
України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.
2002 року сторони уклали шлюб (а.с. 4). Від спільного проживання позивачка та
відповідач неповнолітніх дітей не мають.
до ч.2  ст. 112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.
постійні сварки,  непорозуміння,  подружні зради відповідача,  сторони припинили ведення спільного
господарства та спільне проживання з липня 2003 року. Наміру миритися з чоловіком
позивачка не має. Зі сторони відповідача жодних спроб щодо відновлення
шлюбно-сімейних стосунків не було. На даний час позивачка проживає з іншим
чоловіком та чекає від нього дитину.
до ч.3  ст. 110 СК України чоловік,  дружина мають право пред"явити позов про
розірвання шлюбу протягом вагітності дружини,
якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.
батьківство зачатої дитини визнається співмешканцем позивачки,  а подальше спільне життя і збереження шлюбу
між сторонами суперечить інтересам Осипенко,  суд вважає за можливе шлюб між ними
214,  215,  224-226 ЦПК України,  ч.3
ст. 105,   ст. 110,   ст. 112 СК України,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 14 липня 2002 року,  Заводівською сільською радою Березівського
району Одеської області,  актовий запис №
6,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  що не мають неповнолітніх дітей,  - розірвати.
ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
моменту отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі

заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або 5 порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДЦЯ: