overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-427/2007р.
Рішення

Ім'ям України

14 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді -   Совгири І.В.

при
секретарі -Мальованій В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Чигирині, Черкаської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рацівської
сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
помер ОСОБА_2, якому було видано державний акт серії НОМЕР_1 на право власності
на земельну ділянку площею 2.64 га
в межах Рацівської сільської ради.

Після
його смерті, спадщину за заповітом на все майно, прийняла ОСОБА_1, якій в
нотаріальній конторі, відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом на земельну ділянку, поскільки у заповіті від 13.01.2002р. вказано
про заповіт права на земельну частку згідно сертифікату, а не на земельну
ділянку згідно державного акту, тому позивачка просить визнати її право
власності на вказану земельну ділянку відповідно до державного акту,
підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в
судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником земельної ділянки
розміром 2.64 га на території Рацівської сільської ради був ОСОБА_2, відповідно
до державного акта серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку, що
стверджується довідками та рішенням Рацівської сільської ради, свідоцтвом про

2

смерть, копією державного
акта, тому можливо встановити факт належності йому вказаної
земельної ділянки.

В
судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після
його смерті, відповідно до чинного законодавства по заповіту є ОСОБА_1, тому за
нею можливо визнати право власності, на цю земельну ділянку. На підставі
викладеного, ст.328 ЦК України,
керуючись ст. 15,30,62,130,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, на земельну ділянку
площею 2.64 га в межах
Рацівської сільської ради, після смерті ОСОБА_2, згідно заповіту від
13.01.2002р., яка відповідно до державного акта, серії НОМЕР_2, належала
ОСОБА_2. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі, протягом десяти днів з дня
проголо­шення, заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви.
Справа № 2н-1208/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                м.
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення позики з ТОВ „БИР ПЕКС -
ЮГ",  які знаходяться за адресою:
ідентифікаційний код № 34380262.
відповідності зі ст. 1049 ЦК
України,  позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві грошові кошти у такій сумі,  що були передані йому позикодавцем у строк в
порядку,  що встановлені договором.
порушуючи п. З укладеного договору,  ТОВ
„БИР ПЕКС - ЮГ" зобов'язався повернути отриману грошову суму не пізніше 1
травня 2007 року,  проте своїх
зобов'язань за вказаним договором не виконав - отриману грошову суму в
обумовлений строк не повернув.
до ст. 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.
629 ЦК України,  договір є обов'язковим для виконання
ст. 526,  629,  1049 ЦК
України,  ст.ст. 96, 102-105 ЦПК
з ТОВ „БИР ПЕКС - ЮГ",  які
вул. Промислова,  33 „В",  ідентифікаційний код № 34380262 на користь
ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
з ТОВ „БИР ПЕКС - ЮГ",  які
вул. Промислова,  33 „В",  ідентифікаційний код № 34380262 на користь
ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 держмито у розмірі 219, 00 (двісті дев'ятнадцять) гривень.
з ТОВ „БИР ПЕКС - ЮГ",  які
вул. Промислова,  33 „В",  ідентифікаційний код № 34380262 на користь
ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.0
Справа
№2-720/07
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року                                                                        м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
- 720/07 р. за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Мир" про поновлення строку
для подання заяви про зміну формулювання причини звільнення;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 06
серпня 2007 року о 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1749/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.08.2007
р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Павленко А.М. ,  при секретарі Бабенко О.М.  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Куп'янської центральної міської
лікарні доОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою доОСОБА_1 у зв'язку з тим що за
результатами проведеної інвентаризації у неї як у матеріально відповідальної
особи була встановлена недостача інсулінових препаратів на загальну суму 937,
70грн..

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Згідно
п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовною заявою Куп'янської центральної міської лікарні
доОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 5-ий строк з дня проголошення
ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чаплинський районний суд Херсонської області
серпня 2007 року                                                                Номер
справи 2-Н-53/07
Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В. розглянувши заяву
ВАТ "Херсонгаз",  в особі
Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз",
р/р НОМЕР_1,  АКБ соціального
розвитку "Укрсоцбанк",
Херсонська обласна філія,  МФО 352015,  код 03355353,
що знаходиться за адресою: смт Чаплинка,
вул. Попова,  55 Херсонської
області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженкиАДРЕСА_1  суми заборгованості за надані послуги з
газопостачання в розмірі 485 грн. 09 коп. та судові витрати.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  68 ЖК України
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки
с АДРЕСА_2       на користь ВАТ
"Херсонгаз",  в особі
Чаплинської філії ВАТ "Херсонгаз",
р/р НОМЕР_1 у ХОД АППБ "Аваль",  МФО 352093,
код 24117362,  заборгованість за
надані послуги з газопостачання в розмірі 485 (чотириста вісімдесят п»ять)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 /двадцять
п'ять/ гривень судового збору на р/р НОМЕР_1 у ХОД АППБ "Аваль",
МФО 352093,  код 24117362.
Стягнути з боржникана користь стягувача 15 /п'ятнадцять/
гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
на р/р НОМЕР_1 у ХОД
АППБ "Аваль",  МФО 352093,  код 24117362.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якої
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-о-9/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007р.                       Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Корнелюка B.C. при секретарі
Гергеші З.А. представника заінтересованої
особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Локачі

справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації

народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся із заявою в суд про встановлення факту реєстрації його народження
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник 16 липня
2007 року і повторно 26 липня 2007 року у судове засідання не з'явився, хоча
був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Заява
про розгляд справи за його відсутності в суд не надійшла.

Відповідно до
ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про
причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи
за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації
народження залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до
апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів
після подання заяви.
справа № 2"н"-990/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                  м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
МФО 300335, код ЄДРПОУ : 14 333937, представника: Херсонської філії ЗАТ
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
924 грн. 65 коп.,  з якої сума основного
боргу 7 7, 62 грн.,  пені 3, 11
грн.,  штрафу 843, 92 грн. по договору №
3181123/1.11542277 від 15.11.2006 р. та додатковій угоді № 2877928 від
15.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 924(дев'ятсот двадцять чотири) грн. 65 коп. по договору №
3181123/1.11542277 від 15.11.2006 р. та додатковій угоді № 2877928 від
15.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної,  сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №2-1066/2007
УХВАЛА

6 серпня
2007 року    Дзержинський районний суд
м.  Харкова в складі:

головуючого
судді                          Аркатової
К.В.

при
секретарі                                   Троценко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні залу суду цивільну справу за позовом
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення
заборгованості,

встановив:

У вересні 2006
року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про дострокове
розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

У відповідності
зі  ст.
207 п.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку
неявки в судове засідання позивача по виклику суду без поважних чи повторної
неявки позивача по виклику суду незалежно від причин.

Справа
призначалася до розгляду на 30.05.2007р. та на 06.08.2007р. про що позивача
було сповіщено,  однак представник не
з'явився.

З огляду на
викладене і керуючись  ст.  207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позов
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в
особі Харківської обласної філії АКБ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ      справа
№ 2-ц-1086/2007

Іменем                                                 України

31 липня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді,  справу за позовом ОСОБА_1 до Кальчівської
сільскої ради Белградського району Одеської області і ОСОБА_2 "про
визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
просить ухвалити рішення,  яким
визнати за нею право власності на 1/4 частку будинковолодінняАДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вона у встановленому законом порядку
прийняла цю частку будинковолодіння у спадщину за заповітом після смерті її
мами ОСОБА_3,  померлоїІНФОРМАЦІЯ_1,  але оформити і одержати свідоцтво про право
на спадщину за заповітом вона не може у зв'язку з тим,  що померла своєчасно не оформила свідоцтво на
право власності на вказану частку
будинковолодіння.

Відповідачі
-   Калчівська сільська рада
Белградського району Одеської області і ОСОБА_2 позов визнали. Позов підлягає
задоволенню.

Станом
на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1на праві власності належало
колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_3 ( мама позивачки ) і
ОСОБА_2,  їм кожному на праві власності,  як членам колгоспного двору,  належало по Уг частці названого будинковолодіння.
Наведене підтверджується довідкою і рішенням Калчівської сільської ради про
склад і тип двору за № 34 від 06.07.2007 року,
а також технічним паспортом на будинковолодіння.

01.09.2006
року ОСОБА_3,  мама позивачки,  померла,
що підтверджується свідоцтвом про її смерть. При своєму житті вона
склала заповіт про те,  що вона заповіла
все своє майно ОСОБА_1 - позивачці по цій справі. Позивачка подала до державної
нотаріальної контори заяву про прийняття нею спадщини після смерті
ОСОБА_3,  крім цього позивачка на день
смерті ОСОБА_3. була прописана і проживала разом з нею у вищеназваному будинку.
Наведене підтверджується довідкою Калчівської сільської ради № 34 від
06.07.2007 року.

Відповідно
до ч.5  ст.  1268 ЦК України незалежно від часу прийняття
спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідачі
позов визнали.

Керуючись  ст.
ст.  1233,  1268 ЦК
України ,   ст.  ст.  12
і 48 Закону України '" Про власність"
ст.  ст.  10,
60,  131,  209,
212-215,  294 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
право власності на 1 / 2 частку будинковолодіння,  розташованого в АДРЕСА_1,  за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2-625/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року      Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді   Гавінчук Т. М.,

при секретарі
Кулаковій В. С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м. Шполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 1997 року в відділі РАЦСу, м. Київ,
Залізничного району, актовий запис № 680. Шлюб перший. Від шлюбу дітей
не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом, якого підтримав в судовому засіданні і
просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, так як сторони шлюбні відносини
припинили на грунті сварок і непорозуміння в червні 2002 p., примирення неможливе. Спору про
поділ майна подружжя немає, судові витрати позивач просив покласти на нього.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, направила заяву в якій позов визнала, просила
суд слухати справу без її участі.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися не бажає, сторони
спільно не проживають, спільних дітей не мають, спір про поділ спільного майна
відсутній, тому за таких обставин збереження сім'ї недоцільне.

Судові витрати покласти на позивача за його бажанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105,110,112 СК України, керуючись ст. ст. 10,60,208,213-215,218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у
відділі РАЦСу м. Києва Залізничного району, актовий запис № 680 -
розірвати.

Стягти з ОСОБА_1. 17 грн. судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу, ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

На рішення сторони вправі подати до Шполянського
районного суду заяву про апеляційне

оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
подати апеляційну скаргу до

Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя підпис. З оригіналом вірно:
Справа №2-148 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

10 липня
2007 року                                                                       смт.
Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою доОСОБА_2 про визнання права власності.

10.07.2007
року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити її позов
без розгляду в зв'язку з наміром збирання нових доказів.

Відповідно
до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до
суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-6/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року   Тростянецькии
районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі   - Підопригорі В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Тростянецькии завод мінеральних вод»,
ЗАТ «Укрпродіндустрія» про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні,
компенсації за затримку виплати заробітної плати,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ДП «Тростянецькии завод мінеральних вод»,  ЗАТ «Укрпродіндустрія» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  компенсації за затримку виплати заробітної
плати,  відшкодування моральної шкоди
посилаючись на те,  що вона працювала на
підприємстві,  після чого звільнилась за
власним бажанням,  але розрахунок з нею вчасно
не був проведений.

В
судовому засіданні позивачка подала до суду заяву про закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою від позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При
таких обставинах є всі підстави для прийняття відмови Позивачки від позову та
закриття провадження по справі.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Тростянецькии завод мінеральних
вод»,  ЗАТ «Укрпродіндустрія» про
стягненхчя середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,  компенсації за затримку виплати заробітної
плати,  відшкодування моральної шкоди в
зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Роз'яснити
позивачу,  що у разі закриття провадження
у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1291 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

«22»
червня 2007 року          Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                                                 Селіщевої
ЛІ.

при
секретарі                                                                        Вінтоновій
Г.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007
року позивач звернувся до суду із вказаним позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів в
солідарному порядку борг у сумі 1271, 85грн.

Представник
позивача на попередньому судовому засіданні подала заяву з проханням залишити
позовну заяву без розгляду .

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  були
повідомлені своєчасно та належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Подача
позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.