Справа №22ц - 2471 /07
Головуючий в 1 інстанції:
Циганій C.I. Категорія 05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року   листопада місяця  14 дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого            Семиженко Г.В.

суддів                     Лісової Г.Є., Приходько
Л.А.

при
секретарі          Драгомарецькій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Микільської
сільської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 серпня
2007 року в справі

за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності  та
стягнення боргу,

встановив:

17 серпня 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності
та стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу.

В обгрунтування
свої вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідач ухиляється від взятого на себе
обов'язку оплатити вартість залишків металевих труб, придбаних ним за договором
купівлі-продажу від 16 липня 2007 року, посилаючись на сумніви щодо наявності у
продавця за договором права власності на предмет договору. Спірні труби йому
належать на підставі договору купівлі-продажу від 12 липня 2007 року. Просив суд
визнати за ним право власності на залишки металевих труб недіючого газопроводу,
розташованих біля траси Херсон - Берислав, які знаходяться на землях
Микільської сільської ради та зобов'язати ОСОБА_2 сплатити грошові кошти за
договором  купівлі-продажу від 16 липня
2007 року на загальну суму 52000грн.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2007 року позов
задоволений частково. За ОСОБА_1 визнано право власності на залишки металевих
труб недіючого газопроводу, розташованих біля траси Херсон-Берислав, які
знаходяться на землях Микільської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, відповідно до додатку
до договору купівлі-продажу   від
10.07.2007 року.

В апеляційній
скарзі Микільска сільська рада просить рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволені позову, посилаючись на допущенні судом
порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник
Микільської сільської ради апеляційну скаргу підтримав за обставинами
викладеними у скарзі, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити у задоволені   позову.

2

Позивач ОСОБА_1
апеляційну скаргу не визнав, вважає рішення суду  законним та обгрунтованим. Просив апеляційну
скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши
доповідача перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, о апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення слід
скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий
розгляд.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1права власності на залишки
металевих труб недіючого газопроводу, розташованих біля траси Херсон -
Берислав, які знаходяться на землях Микільської сільської ради, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач набув право власності на спірні металеві
труби за договором купівлі-продажу від 10.07.2007 року.

Проте такого
висновку суд дійшов не з'ясувавши всіх обставини, що мають суттєве значення для
справи, а саме не встановивши власника спірного майна, та допустивши порушення
норм процесуального права, не вирішивши питання про залучення його до участі у
справі.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 придбав залишки металевих труб газопроводу,
розташованих біля траси Херсон - Берислав, які знаходяться на землях
Микільської сільської ради, за договором купівлі-продажу від 10 липня 2007
року. 16 липня 2007 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу вказаних вище
залишків  металевих труб з ОСОБА_2

Але відповідно
до рішення Микільської сільської ради від 17.06.2007 року №156, наданого
апелянтом вбачається, що спірні металеві труби, ще до укладання зазначених вище
договорів купівлі-продажу, прийняті у власність Микільської територіальної
громади.

Визнаючи за
позивачем право власності на спірне майно, судом фактично вирішені питання щодо
прав та обов'язків Микільської сільської ради, яка не брала участь у справі, а
тому відповідно до п.4ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням  справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303,307,311 ЦПК України колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну   скаргу Микільської сільської ради  задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до того ж суду   іншим суддею.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.