РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№22-1642 2007 р.                 Головуючий
у 1-й інстанції - Терещенко
Д.В.

Категорія
-19                                       Доповідач
- Вербицький B.C.

4 грудня 2007
року.

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в складі:

головуючого -
Вербицького B.C.,

суддів -
Дуковського ОЛ., Черниш Т.В.,

при секретарі -
Салабай М.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області від 3 липня 2007 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1., який підтримав апеляційну скаргу, колегія
суддів судової палати,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ВАТ "Кіровоградська СТОА" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Посилався
на те, що з вини ОСОБА_2., який керував автомобілем "ЗІЛ-130", що
належить відповідачу, 25 грудня 2002 року сталася дорожно-транспортна пригода,
внаслідок якої отримав пошкодження його автомобіль "ВАЗ-2105".

Просив
стягнути з відповідача матеріальну шкоду, пов"язану з пошкодженням
автомобіля, в сумі 8748, 80 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

В
зустрічному позові ВАТ "Кіровоградська СТОА" просило стягнути 10704
грн. 19 коп. матеріальної шкоди з ОСОБА_1., посилаючись на те, що
дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини.

Рішення
Кіровоградського районного суду від 3 липня 2007 року зустрічний позов
задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ВАТ "Кіровоградська
СТОА" 2064 грн.53 коп. матеріальної шкоди.

В позові
ОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати у зв"язку з
порушенням норм процесуального та матеріального права, невідповідністю
висновків суду обставинам справи.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає
задоволенню, рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних
підстав.

Задовольняючи
зустрічний позов, суд послався на висновок автотехнічної експертизи з
кримінальної справи та на матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1. Однак наведеним доказам не дана належна оцінка, а висновок щодо
автотехнічної експертизи не відповідає висновку самої експертизи.

Згідно
висновку автотехнічної експертизи від 14 березня 2006 року Правила дорожнього
руху порушили і позивач і водій відповідача.

ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем "ВАЗ-2105" з порушенням п.12.3 Правил не вжив
заходи для зменшення швидкості до зупинення автомобіля, маючи технічну
можливість уникнути зіткнення з автомобілем ЗІЛ-130, який зупинився на смузі
його руху.

Водій
автомобіля ЗІЛ-130 ОСОБА_2зупинившись на смузі свого руху в темний час доби
(19.30 25.12.2006 р.) з порушенням п.п.9.9.-9-11 Правил не увімкнув аварійну
сигналізацію, не встановив знак аварійної зупинки.

Посилання
суду на кримінальну справу не обгрунтоване і не відповідає п.4 ст.61 ЦПК,
згідно якого підставою звільнення від доказування з питань, чи мали місце ці
дії та чи вчинені вони цією особою є вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили.

В даному
випадку кримінальна справа щодо ОСОБА_1. закрита постановою суду від 23.05.2007
року.

З
урахуванням того, що інші докази стосовно дорожньо-транспортної пригоди не
спростовують наведених висновків автотехнічної експертизи, колегія суддів
вважає можливим визнати, що кожний з учасників дорожньо-транспортної пригоди в
даній справі порушив Правила дорожного
руху, їх вина є рівною і тому відповідальність вони повинні нести в рівних
частках, відповідно до п.3 ст.1188 ЦК.
Згідно товарознавчої експертизи матеріальний збиток ОСОБА_1. складає 8747,
80 грн., тому відповідач повинен відшкодувати йому 50 % цієї суми, що складає
4373, 90 грн. (а.с. 10).

Вартість
матеріальної шкоди, заподіяної ВАТ "Кіровоградська СТОА" відповідно
до висновку експерта в справі т.1 а.с.6-9 складає 1061 грн. 16 коп., тому
відшкодуванню підлягає 50 %, що складає 530 грн.58 коп.

Стосовно
відшкодування матеріальної шкоди, заявленої в позові ОСОБА_1. необхідно
відмовити, виходячи з того, що вина в заподіянні шкоди взаємна і що ОСОБА_1. не
довів наявність такої шкоди.

За таких
обставин є підстави відмовити кожному з сторін у відшкодуванні судових витрат.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,

Рішила:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської обл. від 3 липня 2007 року - скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_1. та ВАТ "Кіровоградська СТОА" задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Кіровоградська СТОА" 530 грн. 58 коп.
матеріальної шкоди.

Стягнути
з ВАТ "Кіровоградська СТОА" на користь ОСОБА_1 4373 грн. 90 коп.

В позові
ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом 2-х місяців.