Справа № 22-1902 2007 р.                Головуючий
у 1 інстанції Мельник В.В.
25                                        Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

22  листопада
2007  р.  Колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при секретарі -
Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 20 червня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, сторони та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової
палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ПП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків
та стягнення моральної шкоди у зв'язку з продажем товару неналежної якості.

В
обґрунтування позову зазначила, що вона 25.01.2006 року придбала у відповідача
апарат опалювальний газовий АОГВ "Вулкан 20в" за 1200 грн. з строком
гарантії на нього 36 місяців.

В ніч з
25.02.2006 року на 26.02.2006 року внаслідок не спрацювання автоматики безпеки
і регулювання в системі опалення сталася розгерметизація, закипання води та
викид води зовні. Вважає, що відповідач продав їй товар неналежної якості, з
простроченим терміном гарантійного зберігання та ввода в експлуатацію.

Дана
обставина завдала їй моральної шкоди, у помешканні було холодно, вона хворіла.
Крім вартості котла, моральну шкоду позивачка оцінила у 25 000 грн., які
просить стягнути з відповідача.

Суд в позові
ОСОБА_1. - відмовив за недоведеністю вимог.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати судове рішення і ухвалити нове,
яким позов задовольнити в повному обсязі.

Колегія
суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги. Суд не дав належної
оцінки тому факту, що за наслідками звернення позивачки Кіровоградським
обласним управлінням захисту прав споживачів було порушено адміністративне
провадження відносно ПП ОСОБА_2. за фактом продажу неякісного товару позивачці
і він був притягнутий до адмінвідповідальності. Крім

цього, заводом
виробником опалювальний пристрій був замінений, чим підтверджується факт
продажу відповідачем неякісного товару.

За
доставку, встановлення нового котла та демонтаж старого, позивачкою сплачено
700 грн. Дану суму слід стягнути з відповідача, в решті матеріальних вимог слід
відмовити за недоведеністю. Завдану позивачці моральну шкоду внаслідок
неправомірних дій відповідача колегія суддів оцінює у 3000 грн.

Згідно
ст. 673 ЦК України
продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 675 ЦК України товар має відповідати вимогам, , щодо його
якості. В порушення ст. 667 ЦК
України відповідач продав позивачці пристрій з простроченим строком
зберігання та введення в експлуатацію. Відповідно до ст. 679 ЦК України
продавець відповідає за недоліки товару, а покупець згідно ст. 678 ЦК України
вправі вимагати усунення недоліків товару, або його повернення чи відшкодування
витрат на усунення недоліків. Ст. 1209 ЦК України зобов'язує продавця відшкодувати
покупцеві завдану шкоду, а Законом України "Про захист прав
споживачів" передбачається стягнення з відповідача моральної шкоди факт
завдання якої мав місце.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2007 року - скасувати.

Позов
задовольнити - частково.

Стягнути
з ПП ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1 700 грн. на відшкодування матеріальної шкоди,
3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 37 грн. 50 коп. судових витрат по
справі.

Стягнути
з ПП ОСОБА_2. на користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення
набуває чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до
Верховного Суду України протягом двох місяців.