Справа № 22ц-4013/07                    Головуючий
у 1-й інстанції Дмитренко
№ 42                                   Доповідач
у ІІ-й інстанції Сліпченко О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21   грудня
2007  року     колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних  справах Апеляційного суду Київської області у
складі: головуючого Сліпченко О.І., суддів Воробйової Н.С., Тракало В.В., при
секретарі Терех Т.В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я
особа ОСОБА_3, Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» (надалі ВАТ HACK «Оранта»)   про
відшкодування шкоди, -

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який
обгрунтовував тим, що 10.07.2007 року в місті Білій Церкві з вини відповідача
сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено
належний позивачу автомобіль «Опель-Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, вартість
відновлювальїюго ремонту автомобіля за висновком спеціаліста становить 7 944,
23 грн.

Позивач
просив суд стягнути з відповідача вказану суму коштів, 300 грн. за проведення
товарознавчого дослідження і 5000 грн. моральної шкоди, спричиненої йому
неправомірними діями відповідача.

В суді
першої інстанції представник позивача 3-я особа по справі ОСОБА_3 зменшили
розмір позовник вимог в частині матеріальних збитків на 2931, 13 грн., оскільки
510 грн. йому відшкодував відповідач, а 2421, 13 грн. - ВАТ HACK «
Оранта».

Відповідач
позов не визнав та пояснив, що ним було укладено договір страхування на користь
третіх осіб з ВАТ HACK « Оранта», та вважав , що страхова компанія повила
відшкодувати позивачу розмір спричинених матеріальних збитків, крім того,
вважав, позивачем не надано доказів щодо спричинення йому моральної шкоди з
вини відповідача.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2007 року
позовні вимоги задоволено частково

У своїй
апеляційній скарзі відповідач просить вказане судове рішення скасувати у
зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та по суті
вимог винести нове рішення.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як в
суді першої інстанцій, так і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказував, що він
уклав з ВАТ HACK „Оранта" договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, згідно умов
якого, у разі настання страхового випадку, виплачується страхове відшкодування
в межах ліміту страховика, який в даному випадку складає 25 500 грн., тому
вважав, що відповідальність повинен нести страховик.

Цим
доводам апелянта суд не дав відповідної оцінки та в порушення вимог п.4 ст.10
ЦПК України не сприяв повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, не
роз'яснив особам, що беруть участь у справі, їх права та обов'язки, та не
попередив про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і не сприяв
здійсненню прав сторін у випадках, встановлених ЦПК України.

Дані
обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази чи
обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому рішення
суду повинно бути скасованим з направленням справи на новий судовий розгляд в
ході якою суду належить врахувати наведене, зібраним доказам дати належну
правову оцінку і в залежності від встановленого вирішити спір.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 114 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1    задовольнити
частково.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 19 жовтня 2007 року скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців безпосередньо до Верховного Суду України.