АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

Рибалко Л.І.,
Новосядлої В.М., Жданової B.C.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Інжінірингово-виробниче підприємство «ВНІПІтрансгаз», треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 24 червня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27
жовтня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2005 року ОСОБА_1 3вернулась до суду з позовом до ВАТ «Інжінірингово-виробниче
підприємство «ВНІПІтрансгаз», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення на
роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
посилаючись на те, що працювала у відповідача з 1974 року, останній час на
посаді завідуючої канцелярії, 01.11.2004р. отримала наказ про створення на базі
канцелярії служби діловодства, двічі адміністрацією їй було запропоновано
посаду документознавця у службі діловодства (із збереженням того ж посадового
окладу) у зв'язку з істотними змінами умов праці, на що вона не дала своєї
згоди, оскільки вважала, що має підстави претендувати на зайняття посади
завідуючої новоствореної служби діловодства, профсоюзний комітет не дав згоди
на її звільнення, проте 28.03.2005р. було видано наказ про її звільнення. Тому
вважала свої права порушеними, просила суд поновити її на роботі та стягнути
середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2005р. у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2005р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було
відхилено, рішення місцевого суду - залишено без змін.

Справа №
33-2485 кс                                Категорія
ЦП: 2

Головуючий у
першій інстанції Кричина А.В.

Доповідач
Рибалко Л.І.

2

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалу
апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів фактичним
обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення місцевого суду та
ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної
інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а
також відсутні передбачені ч.1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

УXВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.