УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді

Новікова Р.В.

суддів

Дячок В.О.,
Філатової Є.В.

При секретарі

Урденко Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства „Фокстрот-Ялта",  ТОВ „АВЇ-ЕЛЕКТРОНІКС" про поновлення
порушених прав споживача,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим
від 26 квітня 2007 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду
позов задоволено частково.

Визнано
неправомірною бездіяльність дочірнього підприємства „Фокстрот-Ялта",  щодо нерозгляду заяви позивача ОСОБА_1 від 20.12.2006 р. і від 29.12.2006 р. про
поновлення порушених прав споживача. В решті позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині
відмови у задоволенні позовних вимог з направленням справи на новий розгляд до
суду першої інстанції. Апелянт зазначає,
що рішення суду прийнято з порушенням вимог матеріального і
процесуального законів; вважає,  що суд
першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні вимог про зобов'язання ДП
„Фокстрот-Ялта" надати йому копію наряду на виконання сервісним центром
ремонтних робіт,  не притягнув до участі
в справі належного відповідача.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи і не заперечується позивачем,  послуги по гарантійному обслуговуванню
побутової техніки були надані позивачеві ТОВ „АВІ-ЕЛЕКТРОНІКС",  а не ДП „Фокстрот-Ялта"(л. с 29). Тому
позивач,  відповідно до Закону України
«Про захист прав споживачів» (п.4 частини 1
статті 4) безпідставно
не скористався можливістю власного звернення безпосередньо саме до вище
вказаного виконавця робіт по гарантійному обслуговуванню побутової техніки з
вимогою про надання копії наряду на виконання майстром сервісного центру
ремонтних робіт,  із вказівкою,  які нові частини і коли були ними встановлені
на його пральну машину „ARDO" та їх
гарантійний термін.

Зважаючи на
наведене,  права позивача не є
порушеними.

Доводи
позивача щодо порушення судом першої інстанції процесуального закону є
необґрунтованими.

У сенсі
частини 4 статті 10 ЦПК України суд
сприяє здійсненню прав осіб,  які беруть
участь у справі,  лише у випадках,  встановлених цим Кодексом.

Головуючий у
першій інстанції Земляна Г.В.

Справа № 22-ц 4589/2007

Доповідач                                                                                        Новіков
Р.В.

2

Цих
випадків у справі немає,  а тому справа
розглянута з додержанням вимог процесуального закону,  зокрема,
положень,  передбачених частиною 1
статті 11 ЦПК України.

Таким
чином рішення суду першої інстанції прийнято в межах позовних вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі,  а
тому є законним і обґрунтованим і має бути залишено без змін.

Всупереч
вимогам   ст.   60
ЦПК України апелянт не надав доказів,
які б мали спростувати висновки,
викладені в рішенні суду першої інстанції.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.    ст.   303,  307,
308,  314,  315,
323,  325 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів судової палати в цивільних справах,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити і рішення Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 26 квітня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту ЇЇ проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа № 22-ц 4589/2007

Головуючий у
першій інстанції Земляна Г.В.

Доповідач                                                                                        Новіков
Р.В.