Справа № 2-516/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                           Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

в
складі:     головуючого судді                                     -    Кудряшової A.M.

при
секретарі                                                                -   Мосіної В.В.

за участю
представника позивача        -   ОСОБА_1

представника
відповідача                                            -
ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Совєтський Совєтського району Автономної
Республіки Крим цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сумі боргу за договорами
позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12 червня 2007
року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за
договором позики на загальну суму 8164 гривні. Позовні вимоги мотивовані
тим,  що за результатами виконаної
позивачем роботи на користь відповідача у останнього залишився перед позивачем
борг у сумі 8164 гривні,  оскільки у
відповідача не було грошей здійснити розрахунок з позивачем,  відповідно до
ст.  1053 ЦК України за
домовленістю сторін борг був змінений позиковим зобов'язанням,  про що була укладена відповідна розписка на
суму 8164 гривні,  яку відповідач
зобов'язався повернути у строк до 01 вересня 2004 року,  але в обговорений між сторонами строк,  та на прохання позивача у добровільному
порядку повернути суму боргу відповідач відмовився і по цей час суму боргу не
повернув,  у зв'язку з чим просить
стягнути з відповідача суму боргу за договорами позики на суму 8164 гривні в
судовому порядку.

У
попередньому судовому засіданні представники сторін,  яки мають повноваження від імені сторін
укладати мирову угоду,  просять закритті
провадження по справі та визнати мирову угоду,
за умовами якої відповідач ОСОБА_4 виплачує на користь ОСОБА_3заборгованість у
сумі 8164 гривні (вісім тисяч сто шістдесят чотири) гривні,  а також судові витрати у сумі 110 (сто
десять) гривень,  а в загалі 8274 (вісім
тисяч двісті сімдесят чотири) гривні строком до першого жовтня 2007 року,  а позивач ОСОБА_3 відмовляється від пред'явлених позовних вимог.

Умови
мирової угоди викладені в адресованій суду письмовій заяви,  підписана представниками сторін,  які не обмежені у повноважені укласти та
визнати мирову угоду,  при цьому учасникам
процесу роз'яснені та їм зрозуміли наслідки укладення мирової угоди,  передбачені
ст.  206 ч.3 ЦПК України.

Оскільки
представники сторін,  якій висловили
намір закриття провадження у справі та визнати укладену між ними на захист
інтересів їх представників мирову угоду не обмежені відповідно до наданих
довіреностей у повноваженні вчинить такі дії,
та приймаючі до уваги,  що
укладена мирова угода не суперечить закону,
зроблена в інтересах обох сторін,
виконання ними умов мирової угоди не порушує

2

прав,
свобод і інтересів інших осіб,
представникам роз'яснено про наслідки укладення мирової угоди та
закриття провадження по справі з цих підстав,
суд вважає за можливе визнати мирову угоду і на цій підставі закрити
провадження у справі.

При
цьому суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам про наслідки закриття
провадження у справі,  передбачені  ст.
206 ч.3 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.4,  175,
205 ч.1 п.4,  206 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між представником
позивача ОСОБА_3-
ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 за умовами якої:

ОСОБА_3 відмовляється
від пред'явлених позовних вимог і згоден на добровільну виплату ОСОБА_4боргу в
сумі 8164 (вісім тисяч сто шістдесят чотири) гривні та судові витрати у розмірі
110 (сто десять) гривень,  а в загалі
8274 (вісім тисяч двісті сімдесят чотири) гривні в строк до першого жовтня 2007
року.

Провадження
по цивільної справі № 2-516/2007 позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення сумі боргу за договорами позики,  - закрити.

Роз'яснити
позивачу та відповідачу,  що у разі
закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається. При цьому наявність ухвали про
закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє
відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяви про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
через Совєтський районний суд АР Крим.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку,  передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не було подано,  або після закінчення десятиденного
строку у разі подання заяви на апеляційне оскарження,  якщо апеляційна скарга не була подана в
строк.