Справа
№ 2-103/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

02 серпня 2007 року                             Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим

У складі: головуючого судді                     Стародуб Г.А.

при секретарі                                              Дзюмак
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Красноперекопську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
ОСОБА_4 в її інтересах і в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної  шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3.
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, ОСОБА_4. в її інтересах і в
інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5.
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що 17.07.2006 р. біля
18 год.45 хв.
відповідач ОСОБА_2, керуючи автобусом Сетра S 215 HR, держ. НОМЕР_1,
який належить на праві власності ОСОБА_3.
рухаючись без дотримання безпечної дистанції по автошляху Херсон-
Красноперекопськ - Сімферополь, в районі м. Красноперкопська, здійснив
зіткнення з легковим автомобілем „Volkswagen - Passat„ держ.
№ НОМЕР_2, яким керував позивач, на підставі тимчасового реєстраційного талону,
при цьому ОСОБА_2 грубо порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. В
результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль, яким керував позивач, був
значно пошкоджений.

В зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху 31.07. 2006
р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП і постановою
Красноперекопського міськрайсуду
підданий штрафу в розмірі 34 гр.

Порушення ОСОБА_2. Правил дорожнього руху України
знаходяться в прямому при чинному зв'язку з наслідками, що наступили.

При проведенні автотоварознавчого обстеження пошкодженого
автомобіля „Volkswagen - Passat„ держ.
№ НОМЕР_2 було встановлено, що розмір матеріального збитку, в зв'язку з
зіткненням транспортних засобів, складає 15801 гр. Вартість відновного ремонту
складає 32362 гр.

В даний час позивач ОСОБА_1. змушений нести збитки, які
пов'язанні з відновним ремонтом автомобіля.

Оскільки страхова компанія йому сплатила розмір
спричиненого збитку 15801 гр. і, враховуючи те, що вартість відновного ремонту
складає 32362, 29 гр., то різниця між цією сумою складає 16561, 29 гр., яку він
просить стягнути з ОСОБА_3., як з власника джерела підвищеної небезпеки.

В зв'язку з ДТП
йому завдана моральна шкода, що проявилась в моральних стражданнях та
переживаннях в зв'язку з перенесеною ДТП,
в порушенні звичного для нього способу життя, неспроможністю володіти
автомобілем в зв'язку з його пошкодженням, що потребує додаткових зусиль для
організації його життя. Заподіяну йому моральну шкоду оцінює в 10 000 гр., яку
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, як з особи, діями якої вона була
завдана.

Позивачка ОСОБА_4., яка була в цей час в автомобілі „Volkswagen
- Passat„ держ. № НОМЕР_2, пасажиркою з неповнолітньою дитиною
ОСОБА_5. , 5.05.2001 р.народження, просить суд відшкодувати заподіяну
відповідачем ОСОБА_2. моральну шкоду на її користь і на користь неповнолітньої
доньки, в розмірі  5 000 гр. кожній,
мотивуючи тим, що дорожньо - транс-

2

портна пригода негативно
відобразилась на стані її здоров'я, оскільки вона була дуже злякана за
життя неповнолітньої доньки, яка в період ДТП
вдарилась сильно головою за переднє сидіння, переживання в послідуючому
негативно відобразилось на її нервові системі.

Донька після ДТП
стала дуже неспокійною, роздратованою, стала погано спати, виходячи на
вулицю стала боятись транспорту. Вона ж сама тривалий час після ДТП, приймала
заспокійливі лікарські засоби. Завдану їм моральну шкоду оцінює в 5 000 гр.
кожній.

У судовому засіданні позивачі і їх представник ОСОБА_6.
підтримав заявлені вимоги і наполягають на їх задоволенні.

Допитані в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3.  і ОСОБА_2, згідно умов Мінської Конвенції
„Про правову допомогу та правових відношень з цивільних, сімейних та
кримінальних справах", заявлені вимоги позивачів не визнали, посилаючись
на те, що не дивлячись на те, що ОСОБА_2. хоч і були порушенні Правила
дорожнього руху України, але в вищезазначеному ДТП ніхто не постраждав, а що стосується заподіяної
матеріальної шкоди, то вона була відшкодована позивачу ОСОБА_1. страховою
компанією, в зв'язку з чим з заявленими вимогами позивачів вони не згодні.

Вислухавши позивачів, їх представника ОСОБА_6., прийнявши
до уваги заперечення відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги позивача ОСОБА_1., в частині відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди, підлягають задоволенню в повному обсязі, вимоги позивачів в
частині відшкодування моральної шкоди- частково на наступ них підставах.

Судом встановлено, що 17.07.2006 р. біля 18 год.45 хв.
відповідач ОСОБА_2, керуючи автобусом Сетра S 215 HR, держ. НОМЕР_1,
який належить на праві власності ОСОБА_3., рухаючись без дотримання безпечної
дистанції по автошляху Херсон- Красноперекопськ - Сімферополь, в районі м.
Красноперкопська, здійснив зіткнення з легковим автомобілем „Volkswagen - Passat„ держ.
№ НОМЕР_2 під керуванням позивача, який керував автомобілем на під ставі
тимчасового реєстраційного талону, при цьому ОСОБА_2 грубо порушив п. 13.1
Правил дорожнього руху України. (а. с.
19,23) В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль, яким
керував позивач ОСОБА_1., був значно пошкоджений, а саме були пошкоджені кришка
багажника, дно багажника, крила з обох сторін, передній і задній бампер, капот,
акумулятор, радіатор, лонжерон заднього лівого крила, накладка на фари, розбиті
фари, розбитий бачок гідроусилювача, розбите заднє скло, тріщина на передньому
склі, перекошений кузов, в зв'язку з чим задня і передня двері не закриваються,
вивернута права передня спинка сидіння. Вартість відновного ремонту складає
32362, 29 гр (а.с. 26-43).

Допитаний судом спеціаліст-експерт ОСОБА_7. пояснив, що
працюючи на підставі свідоцтва Експертно- кваліфікаційної комісії МВС України,
ним було проведене автотоварознавче обстеження автомобіля „Volkswagen - Passat„ держ.
№ НОМЕР_2, який 17.07.2007 р. був пошкоджений в результаті ДТП. Про прибуття на
обстеження автомобіля він повідомляв представника транспортного страхового бюро
України, який був згоден провести обстеження автомобіля у його відсутності, а
що стосується відповідачів, то їх адреса не була відома позивачу, а тому він їх
не повідомляв.

При автотоварознавчому обстеженні автомобіля „Volkswagen
- Passat„ держ. № НОМЕР_2 розмір заподіяної матеріальної шкоди, в
зв'язку з його пошкодженням, він встановив в роз мірі 15801 гр., а розмір
відновного ремонту склав 32362,29гр.

Оскільки транспортне страхове бюро України сплатило
позивачу ОСОБА_1. розмір спричиненого збитку 15801 гр. і, враховуючи те, що
вартість відновного ремонту складає 32362, 29 гр., то різниця між цією сумою
складає 16561, 29 гр., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_3. , як з власника
джерела підвищеної небезпеки. (а.с. 76- 78,79).

Відповідно до Постанови ПВС України від 27.03.1992 р. № 6
„Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична
особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в
силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління
або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно  ст. 1187 ЦК
України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

3

Виходячи з наданих підстав, суд вважає, що заявлені
позовні вимоги позивача що до стягнення з відповідача ОСОБА_3., як з власника
джерела підвищеної небезпеки, про стягнення заподіяної матеріальної шкоди в
розмірі 16561, 29 гр. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Що ж стосується відшкодування позивачам завданої їм
моральної шкоди, то відповідно до  ст.
1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, тобто в даному випадку, моральна шкода повинна бути
відшкодована відповідачем ОСОБА_2.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
пояснили, що вони добре знають позивачів, після ДТП, учасником якої була
ОСОБА_8, позивачі знаходились в стресовому стані, приймали заспокійливі ліки,
тривалий час не могли відійти від ДТП, неповнолітня їх донька стала дуже
роздратована, в сні часто прокидається, плаче, стала боятись автотранспорту.

Враховуючи моральні страждання і переживання позивачів в
зв'язку з перенесеною ДТП, що відобразились на стані їх здоров'я (а.с. 88),
порушенням їх звичного способу життя, неспроможністю володіти автомобілем в
зв'язку з його пошкодженням, що потребує додаткових зусиль для організації їх
життя, суд вважає, що заподіяну моральну шкоду слід відшкодувати в розмірі:
ОСОБА_1. - 3 000 гр., ОСОБА_4. особисто і в інтересах її неповнолітньої доньки
ОСОБА_5., 5.05 2001 р. народження, по 2 000 гр. кожній.

Відповідно до  ст.
ст.81,88 ЦК України, підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по
сплаті держмита і затрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням на
користь ОСОБА_1. 81 гр. (51гр.+ 30 гр.) з ОСОБА_3., на його користь з ОСОБА_2 -
8гр.50 коп., на користь ОСОБА_4. з ОСОБА_2 - 77 гр. (8,50 гр. + 8,50 гр.+30 гр.
+ 30 гр.)

На підставі викладеного і керуючись  ст. ст..10,11.60, 81,88,212-215 292, 294, 296
ЦПК України,  ст. ст. 1187, Постановою
ПВС України від 27.03.1992 р. № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди", 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, ОСОБА_4в її інтересах і в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду в
розмірі 16561,29 гр. і понесені судові витрати в розмірі 81 гр., а всього
16642,29 гр.;

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 3 000 гр. і понесені судові витрати
в розмірі 8,50 гр.;

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_4особисто і на її користь в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 2 000 гр. кожній і судові витрати в розмірі 17гр і 60
гр., а всього 2 077 гр.

В решті відшкодування моральної шкоди, заявленої
позивачами, відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
до Апеляційного суду АР Крим протягом 10 днів після його оголошення через
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР
Крим протягом 20 днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження через
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.