overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1663/2007 року
УХВАЛА

04 червня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло
Л.В. при секретарі - Бондаренко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права
власності на самочинно збудовані споруди, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовною заявою до суду до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудовані споруди.

04.06.2007 року до
суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та
повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається
за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Тому суд вважає, що сплачений судовий збір у сумі 73,82 гривень підлягає
поверненню ОСОБА_1.

Однак, відповідно до ч.2 ст. 83
ЦПК України, не передбачено повернення суми коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позову без
розгляду на підставі п.5 ст.1 ст. 207
ЦПК України.

Тому вважаю, що у задоволенні вимоги про повернення суми коштів на оплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень слід
відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.83, п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК .України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Мелітопольському управлінню державного казначейства ГУДКУ
у Запорізькій області (м.Мелітополь, вул.К.Маркса, 11) повернути
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
суму судового збору у розмірі 73,82
гривень (згідно квітанції б/н від 18.04.2007
року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в 5-дений
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-478/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ним
зареєстрованого 20 жовтня 2006 року Могутненською сільською радою
Кіровоградського району та області.

19 липня 2007
року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою
про повернення їй позовної заяви з посиланням на те, що вона примирилася з
відповідачем.

Відповідно до
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява ОСОБА_1підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її
ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-0-58 2007 рік
УХВАЛА

про повернення
заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному

суду

31 травня 2007 року                                                                                  м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року заявник звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з заявою
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 257
ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне
значення,подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви, заявник мешкає за адресою: АДРЕСА_1,тому слід
звернутися із заявою до суду за місцем проживання заявника.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі,
встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для
подання до належного суду згідно ст. 115
ЦПК України.

Керуючись ст. 115,п.4 ч.3ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу повернути позивачеві для подання до належного
суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-465/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007
року.   Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

голвуючого -
судді Рожкової Н.С.,

з участю
секретаря - Пасько В.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ШЕНГУРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ

КОБЕЛЯЦЬКО
РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку

для подання
заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом. В позовній
заяві зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2, яка постійно
проживала в с.Шенгури. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з
сертифіката на право на земельну ділянку (пай). Вона є спадкоємцем за законом
.. Однак, своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини в зв"язку з хворобою. Інших спадкоємців немає. Позивачка прохала
суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача Шенгурівської сільської ради позов визнав повністю. Відповідно до
ч.4 ст.174 ЦПК України суд вважає можливим постановити рішення про задоволення
позову в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання відповідачем позову
не суперечить закону.

З матеріалів
позовної заяви вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2 (а.с.3). Позивачка є
дочкою померлої і є спадкоємцем за законом ( а.с.6).

Відповідно до
ч.3 ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив строк для подання
заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає продовжити йому цей
строк.

На підставі
викладеного та керуючись ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_2 до 01 вересня 2007 року.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області
шляхом подання до Кобеляцького районного суду заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-490 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року                                                            Новоселицький
районний суд

Чернівецької
області

в складі:
судді      Дутки М.С. при секретарі:       Дуда Н.Є. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за  позовом ОСОБА_1  до
Черленівської  сільради
Новоселицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Черленівської сільської ради Новоселицького
району про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2, який склав заповіт на все своє майно на ім'я позивача. Спадщину
позивач прийняв своєчасно, однак, з поважних причин не подав до нотаріальної
контори заяву про її оформлення.

Позивач просить продовжити строк для подання заяви до нотаріальної контори.

Представник Черленівської сільради в судове засідання не з'явився, хоча
сільрада була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи,
оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 22 4 ЦПК України

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2. у 2006 році в с.Черлена
Новоселицького району відкрилась спадщина. Позивач, як спадкоємець за заповітом
своєчасно прийняв спадщину, однак у зв'язку з тим, що протягом встановленого
законом шестимісячного терміну він перебував на роботі за межами Чернівецької
області, своєчасно не звернувся із заявою до нотаріуса для оформлення спадщини.
У зв'язку з цим, суд вважає, що позивачу можливо надати додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 1272
ЦК України, ст.ст. 208,
213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до Новоселицької державної
нотаріальної контори. Початок строку рахувати з дня набрання рішенням законної
сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву
про

перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів
з моменту його

отримання.
ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня   2007 року                                                       Номер
справи   №2-н-123/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М. Н.,  розглянувши заяву  КПТМ "Яготинтепломережа" до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по
постачанню теплової енергії в сумі 1414
ОСОБА_1проживаючого в АДРЕСА_1Київської області на користь КПТМ
рахунок 26000171 Райффайзен банк " Аваль" ,  МФО
тисячу чотириста чотирнадцять) гри. 14 коп.
боржника на користь стягувача   15
(п"ятнадцять) гривень за
інформаційно-технічне
боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України боржник дає право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника v протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала,  яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК
Справа №2-408/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
червня 2007 року                                                                                       м.   Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,  -

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст поданої позовної заяви ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитків,  завданих
внаслідок порушення ПКЕЕн,  відповідає
вимогам   ст.     ст.   119, 120 ЦПК України.

Керуючись   ст.
ст.   122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1.            Відкрити провадження у
справі за позовною заявою ВАТ ЕК

"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування

збитків,  завданих внаслідок
порушення ПКЕЕн.

2.
У відповідності до
ст.   129 ЦПК України призначити
попереднє судове засідання на 22 червня 2007 р. на 09.00 год..

3.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення
проти позову та докази,  які в нього є до
22 червня 2007 року.

5.
Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача -
представника ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго",  м.
Свалява,

вул.   Мукачівська,
79; Відповідача - ОСОБА_1  ,  мешк.: АДРЕСА_1.

Адреса суду:
м.   Свалява,  вул.
Духновича,  2,  кабінет Мі 14.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
червня   2007 р. Хустський районний
суд   Закарпатської області

в
складі: головуючого     Джуга С. Д.

при
секретарі                                                                Химчук
Л.М

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про
визнання права власності ВСТАНОВИВ: Позивачі звернулися в суд з позовом до
відповідача про встановлення права власності. Позовні вимоги вмотивовано
тим.  що в серпні 2001 року вони купили
від ОСОБА_4автомобіль марки « Фольксваген
- Поло « 1996 року випуску д/н НОМЕР_1зареєстрований в ДАІ МРЕВ Хустського МРОВ та
належний продавцю    на підставі
технічного паспорту ІКС № 046711 від 03.08.2001 року.

В день
укладення угоди та проведення повного розрахунку за куплений ними автомобіль
ОСОБА_3видав їм нотаріально посвідчене доручення на управління та розпорядження
автомобілем,  в цей же день їм передано
автомобіль та всі реєстраційні документи на нього.

У
зв'язку із закінченням строку дії вказаного доручення ОСОБА_3  було видано на їхнє ім'я доручення від
25.04.2005 року строком на 3 роки. З серпня 2001 року вони вільно і
безперешкодно володіють вказаним автомобілем ,
проводять необхідні ремонти .

В серпні 2006 року ОСОБА_4помер,  з
його смертю і видане ним доручення є

недійсним,     тому  перереєструвати    вказаний
автомобіль    та    одержати
на    нього

правовстановлюючі  документи
вони   позбавлені   можливості
.   Відповідачка  по
справі   є спадкоємцем померлого і
саме тому ними пред'явлено позов до неї.

На
попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали,  посилаючись на наведені в заяві
обставини,  просять постановити рішення
,  яким визнати за ними право власності
на автомобіль марки « Фольксваген
- Поло « 1996 року випуску д/н НОМЕР_1

Відповідач
ОСОБА_3  в судове засідання не
з'явилася,  належним чином про місце і
час розгляду справи була повідомлена,
надіслала до суду нотаріально засвідчену заяву ,  в якій позовні вимоги визнає повністю ,  не заперечує проти задоволення позову,  просить справу слухати у її відсутності.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

За таких
підстав позовні вимоги підлягають до задоволення,  поскільки визнання відповідачем позову не
суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись  ст.  ст.
10,  60,  61,
209,  212-215 ЦПК України
суд,  -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - задовольнити. Визнати за ОСОБА_1та ОСОБА_2мешканцями
АДРЕСА_1право власності на автомобіль марки « Volkswagen - polo» 1996
року випуску двигун НОМЕР_2тип ТЗ - легковий -комбі -В,  номерний знак НОМЕР_1зареєстрований в МРЕВ
ДАІ м.  Хуст відповідно до свідоцтва про
реєстрацію ТЗ ІКС № НОМЕР_3

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також може бути
подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                       м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді -  Соколянської
О.М.

при секретарі    -  Почта Г.І.

розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в   залі   суду м. Новомосковська цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при
цьому, що 02 грудня 1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в
Черкаській селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовим записом № 20. Від даного шлюбу дітей не мають.

Сторони не можуть проживати однією сім'єю в зв'язку з тим, що вони втратили
один до одного почуття любові та поваги, сімейні відносини остаточно припиненні
з вересня 2006 року. У сторін не має ніяких спорів з приводу сумісно нажитого
майна.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в
їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, сімейні відносини
остаточно припиненні з вересня 2006 року.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 грудня 1994 року
в Черкаській селищній раді Новомосковського району Дніпропетровської області,
актовим записом № 20.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
сумі 17 гривень, а ОСОБА_2 - звільнити від сплати держмита.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 о- 91/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 р.                                            Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -                    Єрьоменко
О.В.

розглянув
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку із повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач вважає
можливим заочно розглянути цивільну справу у відсутності відповідача. Таким
чином,  суд приходить до висновку про
заочний розгляд цивільної справи. На підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 224 -225 ЩІК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 12792007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 червня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_2  до  ОСОБА_1
про  визнання  права
користування  жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2007 року позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права користування
жилим приміщенням.

07 червня 2007р.
позивач подала суду заяву,  в якій
просить її позов залишити без розгляду.

Відповідач не
заперечувала відносно задоволення вказаної заяви.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
№ 2-0-92/07
Ухвала

про повернення позовної заяви

16
травня 2007 року .                                                           м.  Охтирка

Суддя
Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П.,  розглянувши матеріали заяви
Акціонерів-засновників ЗАТ „Охтиркашляхбуд" ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання факту ліквідації
Закритого акціонерного товариства „Охтиркашляхбуд"

встановив:

15
травня 2007 року до Охтирського міськрайонного суду звернулись акціонери
-засновники ЗАТ „Охтиркашляхбуд „ ОСОБА_1 та ОСОБА_2  з заявою в порядку  ст. 256 ЦПК України про визнання факту
ліквідації Закритого акціонерного товариства „Охтиркашляхбуд".

Заявники
свої вимоги мотивують тим ,  що з 30
січня 2004 року реєстратор товариства ТОВ Компанія
„Суми-Реєстр-Консалтінг" почав реєструвати договори купівлі-продажу акцій
ЗАТ „Охтиркашляхбуд" ,  укладені між
рядом акціонерів та ОСОБА_3 без повідомлення товариства ,  що суперечить нормам  ст. 25 Закону України „Про господарські
товариства" та іншим нормативним актам . Відповідно до статут товариства
,  щоб покупець акцій став акціонером
,  необхідно було рішення зборів
акціонерів про внесення змін в установчі документи . Вони вважають ,  що неправомірна скупка акцій ,  в порушення
ст. 81 ГК України привела до порушення
ст. 7 Закону України „Про господарські товариства" ,  так як до установчих документів не вносилось
ніяких змін ,  а в результаті вибуття
акціонерів із товариства ,  станом на 24
червня 2005 року ,  в товаристві
залишилось лише 40, 58 % акціонерів-засновників ,  тобто товариство не могло прийняти ніякого
законного рішення . Тому вони звернулись до суду з вказаною заявою .

Як
вбачається з матеріалів заяви між заявниками та ЗАТ „Охтиркашляхбуд"
виникли відносини пов"язані з управлінням та припиненням діяльності цього
товариства .  ст. 16 ГПК України
передбачає виключну підсудність справ ,
а саме справи у спорах між господарським товариством та його учасником
(акціонером) ,  у тому числі учасником
який вибув ,  а також між учасниками
господарського товариства ,  що
пов"язані із створенням ,
діяльністю ,  управлінням та припиненням
діяльності цього товариства ,
розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього товариства
.

За таких
обставин встановлено ,  що дана справа не
підсудна Охтирському міськрайонному суду ,
тому її необхідно повернути заявникам для подання для належного суду.

На підставі
вищеозначеного та керуючись  ст. с. 115,
121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву
Акціонерів-засновників ЗАТ „Охтиркашляхбуд" ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання факту ліквідації
Закритого акціонерного товариства „Охтиркашляхбуд" - повернути заявникам .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської
області може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали
,  а апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду Сумської області може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .