Справа № 22ц2504                                                                     Головуючий
в суді 1 ін ст. :Шульга
12                                                                                              Доповідач:
УХВАЛА

Іменем України

03
грудня 2007 року      Апеляційний суд
Житомирської області в складі

Головуючої     Микитюк О.Ю.

суддів                                                                    Товянської
О.В.,

Омельчука М. І.
при секретарі  Хоменко Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу

за позовом
виконкому Коростенської міської ради в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ОСОБА_4  до  ОСОБА_5,   ОСОБА_6,
ОСОБА_7   про   визнання
договору-купівлі-продажу

квартири
нікчемним

за апеляційною
скаргою ОСОБА_5

на рішення
Коростенського міськрайонного суду від 09 жовтня 2007 року,

встановив:

В квітні
2007 року виконком Коростенської міської ради як орган опіки і піклування
звернувся до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  в якій просив визнати нікчемним договір
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1
укладений 31 січня 2007 року між ОСОБА_5.(продавцем) та
ОСОБА_6(покупцем) на підставі  ст. 224 ЦК України. В
обґрунтування позову позивач зазначив,
що рішенням виконкому Коростенськї міської ради від 15.03.2006 року
спірна квартира закріплена за неповнолітніми дітьми,  опікуном яких був ОСОБА_5,  а тому її відчуження без згоди органу опіки і
піклування є незаконним.  Судом до участі
в справі в якості відповідача притягнута ОСОБА_7,  яка при укладення договору купівлі-продажу
діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_5

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду від 09 жовтня 2007 року в позові відмовлено
за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_5
просить скасувати дане рішення і ухвалити нове рішення про задоволення
позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам
справи,  порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Встановлено,  що рішенням виконкому Коростенсткої міської
ради від 23.11.2005 року ОСОБА_5
призначено опікуном неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
в зв'язку з чим 26 січня 2006 року діти були зареєстровані в квартирі
АДРЕСА_1,  де вони фактично проживали і
раніше разом із наймачем квартири ОСОБА_5. На підставі рішення Коростенського
міськрайонного суду від 14.12.2006 року опіка припинена,  а реєстрація дітей в спірній квартирі
скасована. ОСОБА_5 приватизував
квартиру,  31 січня 2007 року отримав
свідоцтво про права власності на житло і в той же день ОСОБА_7 на підставі
довіреності продала квартиру ОСОБА_6.

Відповідно
до  ст. 245 Сімейного кодексу
України,  якщо дитина постійно проживає у
навчальному або іншому дитячому закладі,
функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію
цих закладів. З матеріалів справи вбачається,
що близнюки ОСОБА_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  знаходяться в
дитячому будинку с. Дениші Житомирського району,  а ОСОБА_3

2

ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_3,    -   в
Ушомирській школі-інтернаті.

Розглянувши
справу без участі закладів,  в яких
проживають неповнолітні діти,  суд на
порушення вимог п.4 ч.1   ст. 3П ЦПК
України вирішив питання про права і обов'язки неповнолітніх дітей,  в інтересах яких заявлено позов без участі їх
законних представників.

За таких
обставин рішення належить скасувати,  а
справу направити на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 311, 314, 315, 317,
319, 324, 325 ЦПК України,  апеляційний
суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Скасувати
рішення Коростенського міськрайонного суду від 09 жовтня 2007 року,  а справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.