overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
серпня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області
складі: головуючої судді                   Літвінової
секретарі                                        Лісіциній
на до судовому засіданні в залі суду смт.
Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення
перешкод користування житловим будинком та скасування реєстрації,
2007 року ОСОБА_1.3вернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення
перешкод користування житловим будинком та скасування реєстрації.
обгрунтування позову остання зазначила,
що проживає і зареєстрована в АДРЕСА_1. Цей
будинок належить їй на праві приватної власності.
2005 року в її будинку була зареєстрована дружина сина ОСОБА_2,  а також син та їхня донька ОСОБА_3,  2005 року народження. Але з липня 2005 року
ОСОБА_2 в її будинку не проживає.
перешкоджає їй як власнику користуватися будинком на свій розсуд. їй необхідно
також скасувати реєстрацію для отримання субсидії на вугілля,  електроенергію.
просить суд усунути порушення її права користування домоволодінням та примусово
зняти з реєстрації ОСОБА_2 з її домоволодіння.
В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала повністю.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  причину неявки не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухавши позивачку,  перевіривши зібрані по справі докази,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
№ 656 від 16.07.2007 року,  виданою
виконкомом Богданівської сільської ради Межівського району,  підтверджується,  що АДРЕСА_1належить ОСОБА_1.
відповідності до  ст.  43 Закону України "Про власність"
власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном.  Відповідачка перешкоджає власниці
користуватися житловим будинком на свій розсуд.
підставі п.2  ст. 48 цього ж Закону слід
усунути перешкоду користування домоволодінням позивачці.
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  1166 ЦК
України,  суд,  -
ОСОБА_1 задовільнити повністю.
порушення права ОСОБА_1 користування АДРЕСА_1і зобов'язати групу громадянства,  міграції та реєстрації фізичних осіб
Межівського РВ УМВС України в
області примусово зняти з реєстрації ОСОБА_2,
1988 року народження,  з
АДРЕСА_1,  який належить на праві
приватної власності ОСОБА_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії
Справа
№ 2-509/ 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 р.                Сколівський районний суд
Львівської області

в складі:

головуючого:                           Кузіва Б.І.

при секретарі:                         Петраш Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадщину за законом

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на спадщину за законом пояснивши, що її батько ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 мав
будинок. Заповіту на даний будинок батько не складав. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1
р.

В даний час вона
вирішила оформити дану спадщину, однак нотаріус відмовив їй в цьому через
відсутність свідоцтва про право власності. В Стрийському МБТІ їй видали тільки
технічний паспорт.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримує свій
позов.

Відповідачка ОСОБА_2
позов визнає.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить
до слідуючого висновку.

Із технічного
паспорту вбачається, що житловий будинок знаходяться в АДРЕСА_1 і належить
ОСОБА_3, який згідно свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що позивачка прийняла
батьківську спадщину, доглядає за будинком, ремонтує його.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка, являючись спадкоємцем першої
черги, прийняла спадщину, а відповідачка відмовляється від даної спадщини в
користь позивачки.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 15, 130 ч 4, 174 ч 4, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216,
1217,1220-1222,1258,1261,1268 ЦК
України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1
Львівської області як на спадщину за законом.

На дане рішення
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Іллічівський  районний
суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                      Справа
№ 2-н-280/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,  про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст. 526,  551 ЦК України,  і керуючись  ст.   ст.  95,  96,
99,  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1978 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ «Український мобільний
Київ,  вул. Лейпцизська,  15,
радіотелефонного зв"язку у розмірі 1926 грн. 81 коп.,  а також судовий збір у розмірі 25 грн. 50
коп.,  і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу у розмірі 15 грн.,
а усього стягнути 1967 грн. 36 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
Справа № 2- 4992/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до   ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину 00
хвилину   11.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-536/2007
УХВАЛА

14
серпня 2007 року                                                                                                   м.  Галич

Галицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді     Юсип І.М.

секретаря                                                                         Якимів
Г.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначаючи,  що відповідач часто без всяких на те причин
влаштовує сімейні сварки,  вдається до
фізичного насильства. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу.

В судове
засідання позивач не заявилася а надіслала заяву,  в якій просить справу закрити так як вона з
відповідачем помирилися.

У відповідності
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд  ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку з
відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1501-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М.,

розглянувши
позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 04 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат
призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2007 року на 09-20
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

справа №
2-1080/2007 p.

9 серпня
2007 року                                                          м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

В
складі: головуючого - судді   Вінтоняк
М.Б.

при
секретарі                                Скоблей
О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального під­приємства
"Надвірнаміськтепло" до ОСОБА_1 про стягнення 842.16 грн.
заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:
КП "Надвірнаміськтепло" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1   про стягнення 842.16
грн.заборгованості за теплопостачання.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття прова­дження
по справі ,так як позивач відмовився від позову.

Заява
позивача про відмову від позову підлягає до задоволення оскільки вона не су­перечить
законодавству та не порушує прав інших осіб.

У відповідності із ст.205 п.3 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі ,якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства
"Надвірнаміськтепло" до ОСОБА_1 про стягнення 842.16 грн.
провадженням закрити  у зв"язку з
від­мовою позивача від позову.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі пода­чі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ух­вала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
ска­рга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
№ 2-424/07
2007 року                                                                                м.  Красноград
районний суд Харківської області в складі:
судді          Тарасенко Л.І.
секретарі                 Деревінській
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного
сільськогосподарського підприємства ім.
Щорса до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» з
третьою особою Кирилівською сільською радою Красноградського району про
визнання правочину недійсним зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП ім.  Щорса
про стягнення заборгованості по орендній платі, -
ім.  Щорса звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1. та ТОВ
«Надія» про визнання правочину недійсним,
а саме: Договору оренди земельної частки паю між ОСОБА_1. та ТОВ
звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПСП ім. . Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі.
представника ПСП ім. . Щорса
Билима О.М.  та ОСОБА_1. надійшли
письмові заява в яких вони просить залишити заяви без розгляду.
п.5 ЦПК України передбачає,  що суд
залишає заяву без розгляду якщо,  позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.
до уваги те,  що від позивачів надійшли
заяви про залишення заяв без розгляду,
суд вважає за необхідне залишити позовні заяви без розгляду.
Керуючись    ст. 207 п. 5 ЦПК суд , -
заяву Приватного сільськогосподарського підприємства ім.  Щорса до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надія» з третьою особою Кирилівською сільською радою
Красноградського району про визнання правочину недійсним та зустрічну позовну
заявою ОСОБА_1 до ПСП ім.  Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа
№2-437/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

07 травня 2007 року
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді      Юхно Л.М.

при секретарі                Веретеніній О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.Кам"янка-Дніпровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог: Кам"янсько-Дніпровська Державна нотаріальна контора,
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на майно
у порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_3. Актовий запис №250 відділу реєстрації актів цивільного стану
Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області.
Після смерті ОСОБА_3. відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги за Законом являються позивачка та її сестра ОСОБА_2
1954 року народження. До нотаріальної контори ані позивачка ані її сестра не
зверталися. Спадщину позивачка прийняла шляхом фактичного вступу у користування та управління житловим будинком та
присадибною земельною ділянкою площею 0,30 га, яку не приватизовано.
ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовилася, про що нею написано заяву про
відмову від спадщини, яка нотаріально засвідчена. Мати позивачки - ОСОБА_4
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Інших спадкоємців у ОСОБА_3. немає.

Позивачка просить встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1 м.Кам"янка-Дніпровська Запорізька область
після смерті ОСОБА_3.

Визнати за нею
прво власності на житловий будинок АДРЕСА_1 м.Кам"янка-Дніпровська
Запорізької області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить
задовольнити позовні вимоги. Відповідачка позов визнала, проти позовних вимог
не заперечує. Треті особи просять справу розглядати без їх участі, заперечень
відносно позовних вимог не мають.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню так як підтверджується наданими
документами: свідоцтвами про смерть, про народження, про шлюб, про розірвання
шлюбу, технічним паспортом, довідками.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 15,27,3,158,173,193,292 ЦПК України, 1226, 1228,
1258, 1261, 355,356 ЦК України
суд -

Вирішив:

Позовні вимоги    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог: Кам"янсько-Дніпровська Державна нотаріальна
контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності
на майно у порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт
прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1
м.Кам"янка-Дніпровська Запорізька область після смерті ОСОБА_3.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1
м.Кам"янка-Дніпровська Запорізької області.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Рішення

2-1062-2007

Іменем України

2   серпня 2007р.
Дебальцевський міський суд Донецької області в складіхудді Гончаренка

М. Є.при
секретарі Слободчук Г.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Дебальцеве

справу
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення аліментів на повнолітнього
сина;

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3про стягнення
аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання, в розмірі 500 гривень,
вказуючи, що дочка навчається і потребує матеріальної допомоги від
батька-відповідавча.ОСОБА_2позов матері підтримав.Відповідач про час розгляде
справи повідомлений належним чином. До суду не з"явився без поважних
причин.Тому був проведений заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.

Співпозивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який
є дочкою відповідача ОСОБА_3,
навчається на першому курсі Донбаського державного технічного університету зі
строком навчання до 30.06.2010р.(а.с. 2-8).Відповідно до  ст.
ст. 198, 199 СК України, батьки збов"язані утримувати повнолітніх
дітей , що продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної
допомоги,  до  досягнення дітьми 23 років за умовидцо батьки
можуть надавати матеріальну допомогу.Тому відповідач зобов'язаний утримувати
співпозивачку, оскільки співпозивачка ОСОБА_2 продовжує навчання в університеті
і потребує матеріальної допомоги.Таким чином, з відповідача на користь
позивачки слід стягнути аліменти.Відповідно до
ст.  ст.  182, 200 СК України, при визначенні розміру
аліментів суд враховує, що співпозивач має матір, яка теж несе і повинна нести
витрати на його навчання.

3   урахуванням наведеного, суд визначає розмір
аліментів у 14 частка заробітку відповідача.

На підставі  ст.
ст.  182, 198-200 СК України,
керуючись  ст.  ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення
аліментів на повнолітню дочку задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, урордженця м. Дебальцеве Донецької області, працює
монтажником ООО "Строительная
компания Даллес" м. Москва, мешкає:мАДРЕСА_1, на користь повнолітньої
дочки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
аліменти на дочку на період навчання дочки до 30.06.2010р.в розмірі 14 частка
всіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 3 липня 2007р.
Стягнути з ОСОБА_3на
користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50
копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського

суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.
Справа
№ 2-622/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

14 серпня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С. ,

при секретарі                         Шкодюк
І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Ростоцької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивач, представник
відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги:
визнати за ним право власності на спадкове майно.

По справі слід встановити факт наявності у позивача права
на спадкове майно. Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати
свої доводи. Відповідачу надано строк до 29.08.2007 року надати свої письмові
заперечення. Керуючись  ст. 130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до Ростоцької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на
29 серпня.2007 року на 12:00 год.
в приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказувала на те,
що вона працює у відповідача і їй відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 1352 гривні. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивачка просила задовольнити
позов.

У попередньому
судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує
проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  94,  115,
116 КЗпП України,   ст.
ст.  24,  25 Закону України "Про оплату
праці",  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
213,  215,  223,
367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_11352
гривні заборгованої заробітної плати.

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.