Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
першій інстанції Полівод С. В.
23                                                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого      -
Єфімової В.О.

суддів                                           -  Водяхіної Л.М. ,  Сундукова В.М.

при
секретарі   - Благовідові А.В.

за участю - ОСОБА_1.,  її
представника ОСОБА_2. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району
м.  Севастополя від 10 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс
№5» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до Комунального підприємства «Житлосервіс №5» (далі - КП
«Житлосервіс №5») вказуючи на те,  що 28
серпня 2005 року була спроба захвата її квартири АДРЕСА_1 Невідомі люди - шість
чоловік представившись слюсарями КП «Житлосервіс №5» вказали,  що їм потрібно зробити ремонт водостічної
труби. Вона пішла до майстера КП «Житлосервіс №5» і дізналась,  що до її квартири робітники не направлялися.
Повернувшись,  вона побачила,  що двір її квартири вибита,  дверна коробка пошкоджена,  а її чоловік зв'язаний,  її також намагалися зв'язати,  але вона не далась та викликала міліцію. На
підставі вказаного,  позивачка просила
стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі - 2000грн. та
моральну шкоду в розмірі - 4000грн.

Заочним
рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 10 липня 2007 року у задоволені позову відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу,  в якій просить
скасувати рішення суду та постановити нове рішення,  яким задовольнити повністю її позов. Вважає
рішення суду незаконним та необґрунтованим,
постановленим при неповному з'ясуванні всіх обставин справи. Вказує,  що шкода була.завдана саме працівниками
відповідача.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи учасників
процесу,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне
рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 10 липня 2007 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того ,  що позивачка не представила
докази того,  що завдана шкода була
спричинена робітниками відповідача - КП «Житлосервіс №5».

2

Судова
колегія вважає,  що такий висновок,  суд зробив без всебічного та повного
з'ясування всіх обставин справи та фактично формально розглянув її.

Як
вбачається з матеріалів справи,  рішення
було постановлено без залучення до справи відповідача,  він не був допитаний,  не були допитані і свідки,  не досліджені докази та завдана шкода не була
перевірена.

Позивачкою була представлена постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи від 03 вересня 2005 року (а.с. 12),
з якої вбачається,  що
встановленими особами - слюсарями КП «Житлосервіс №5» проводились ремонтні роботи
в квартирі АДРЕСА_2,  в зв'язку з
необхідністю доступу до кв.АДРЕСА_1 та відмовою її мешканця - ОСОБА_2. впустити у
квартиру для проведення ремонту цими особами були зламані вхідні двері. Вказані
обставини судом не перевірялися,
встановлені вищевказаною постановою особи судом не допитувалися.

Приписом
від Об серпня 2005 року КП «Житлосервіч №5» вказується про аварійну ситуацію в
кв.АДРЕСА_2 і необхідність доступу у квартируАДРЕСА_1 вказаного будинку для
проведення ремонтних робіт. Однак,  суд
не звернув на це уваги та не дав належної оцінки.

Крім
того,  з акту КП «Житлосервіс №5» від 09
вересня 2005 року (а.с. 107)вбачається,
що ремонтні роботи проведені представниками відповідача неналежним
чином,  труба в перекритті між
квартирамиАДРЕСА_2 та АДРЕСА_1встановлена діаметром 15мм і приєднана к стояку діаметром
25мм.  Вода в кв.АДРЕСА_1 йде тонким
струменем.  Роботи по поновленню стояка
повинні були проведені відповідачем у листопаді 2005 року (а.с. 48),  однак до наступного часу роботи не проведені.

Судом
також не дана належна оцінка листу відповідача від 01 вересня 2005 року (а.с.
2б) про направлення тесляра до для починки вхідної двері в
квартириАДРЕСА_1,  що фактично
підтверджує причетність робітників відповідача у подіях,  що відбулися 28 серпня 2005 року у квартирі
позивачки.

Суд
фактично не розглянув заявлені позовні вимоги та поспішно вирішив справу.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що рішення є незаконним та
необґрунтованим,  а тому у відповідності
до  ст. 311 ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню,  з направлення
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303-315 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Заочне  рішення
місцевого  суду  Гагарінського
району  м.  Севастополя від 10 липня 2007 року -
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.