РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                                                     м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - Громіка Р.Д.

суддів - Парапана
В.Ф.,  Панасенкова В.О. при секретарі - Щуровської О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від
16.08.2007р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку АДРЕСА_1 та
права власності на вказаний будинок,
мотивуючи тим,  що 22.06.2007 року
він уклав з відповідачкою договір про купівлю належного їй на підставі рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.05.2006 року домоволодіння АДРЕСА_1.
Сторони виконали всі істотні умови договору. Позивач оплатив всю вартість
придбаного будинку,  вселився у вказаний
будинок. Сторони при цьому домовились про те,
що на протязі 3-ох днів з моменту підписання договору,  а саме з 22.06.2007року провести нотаріальне
оформлення договору. Проте оформити договір в нотаріальному порядку не
видається можливим,  оскільки відповідачка
отримала в спадщину недобудоване домоволодіння. Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка з
позовними вимогами згодна.

Рішенням
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2007р. в
задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.

В
апеляційні скарзі апелянтом ставиться питання про скасування рішення суду в
зв'язку з тим,  що воно постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи,  неповно були
з'ясовані обставини,  що мають значення
для справи,  апелянт просить скасувати
рішення суду,  та постановити нове,  яким його позов задовольнити в повному
обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши суддю
доповідача,  доводи скарги та заперечення
проти неї,  судова колегія дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи
позивачу в позові,  суд виходив з
того,  що в судовому засіданні не
встановлено факту ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення
угоди,  а також з того,  що договір купівлі-продажу житлового будинку
(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Крім того
спірний будинок не добудований та не зданий в експлуатацію,  отже

Головуючий
у першій інстанції - Пепеляшков
С. М.              Справа №22ц-5089/2007р.

Доповідач
- Громік Р.Д.                                                             Категорія
12

будинок не є
об'єктом нерухомості в сенсі  ст. 331 ЦК України і на
нього не може бути визнане право власності.

З такими
висновками суду першої інстанції судова колегія погодитися не може виходячи з
наступного.

Між
сторонами 22.06.2007 року був
укладений договір в простій письмовій формі по купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1,  що належить відповідачці на підставі рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2006року.
Сторонами виконані всі істотні умови договору. Позивач повністю розрахувався з
відповідачкою та вселився у спірний будинок. Проте в нотаріальному порядку
оформити угоду не видається можливим у зв'язку з тим,  що домоволодіння не добудовано та не здано в
експлуатацію.

При
зверненні до суду з вимогою про визнання договору купівлі-продажу дійсним
позивач посилається на  ст. 220 ч.2 ЦК України,  згідно якої якщо сторони домовились відносно
всіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне чи часткове виконання договору,
проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення,  суд може визнати цей договір дійсним.

Відповідно  ст. 657 ЦК
України договір купівлі-продажу земельної ділянки,  єдиного майнового комплексу,  житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

В
матеріалах справи відсутні будь-які докази,
які б підтвердили висновок суду першої інстанції про те,  що спірний будинок недобудований і не є
об'єктом нерухомості в сенсі  ст. 331 ЦК України.

Навпаки,  судова колегія звертає свою увагу на те,  що на підставі рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 30.05.2006
року,  яке набрало чинності
16.06.2006р.,  за ОСОБА_2 було визнано
право власності на будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. В зазначеному
рішенні суду не має вказівки на те,  що
цей будинок не завершений будівництвом.
Про це ж свідчить і договір купівлі - продажу цілого житлового будинку від 22.06.2007р.. На
підставі цього рішення Ізмаїльське МЕТІ зареєструвало спірну домобудівлю.

На думку
колегії суддів,  про ухилення однієї
сторони від нотаріального посвідчення договору може свідчити те,  що у встановлений договором строк нотаріальне
посвідчення не відбулося,  в матеріалах
справи відсутня письмова відмова нотаріуса від посвідчення цього договору.

Згідно
ч. 1  ст. . 309 ЦПК України,  підставами для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)      неповне
з'ясування судом обставин,  що мають
значення для справи;

2)        недоведеність обставин,
що мають значення для справи,  які
суд вважав

встановленими;

3)      невідповідність
висновків суду обставинам справи;

Розглядаючи
справу,  судова колегія вважає,  що суд першої інстанції у своєму рішенні
неповно з'ясував обставини,  що мають
значення для справи,  не довів
обставини,  що мають значення для
справи,  які він вважав
встановленими,  крім того висновки
районного суду не відповідають обставинам справи,  у зв'язку з чим,  є підстави для скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення.

Керуючись
ст.
ст.  303,  304,
307,  309 ч.1 п. п. 1, 2, 3;  ст. 313,
314,  316,  317,
319,  324,  325 ЦПК України судова колегія,

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.08.2007р. по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності -скасувати.

Ухвалити
нове рішення,  яким задовольнити позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та

визнання права
власності.

Визнати
дійсним договір купівлі -
продажу житлового будинку АДРЕСА_1 який
був заключний між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.06.2007р..

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання
законної сили рішення апеляційного суду.