АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І. Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 14 червня 2005 р. в справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

В серпні
2003 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,  що сталася 29.05.2003 р. на пр. Червоних козаків
в м.  Києві з вини відповідача,  який при керуванні автомобілем ВАЗ-2106 д.н.
НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху ,
що призвело до зіткнення з автомобілем „Форд-Сієра" д.н. НОМЕР_2 та
його пошкодження. В процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги щодо
розміру відшкодування,  просив стягнути
матеріальну шкоду 16956, 71 грн- вартість ремонтних робіт автомобіля та
моральну шкоду 7500 грн.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 11.04.2005р. ,  залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
14.06.2005 p.,  позовні вимоги ОСОБА_2.
задоволені частково,  з
відповідача ОСОБА_1 на його користь стягнуто 13583, 04 грн. матеріальної шкоди
та 2000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Задовольняючи
позов частково,  суд першої інстанції
виходив з того,  що дорожньо -транспортна
пригода ,  в результаті якої був
пошкоджений автомобіль позивача,  сталася
з вини відповідача. Визначаючи розмір матеріальної шкоди,  суд врахував розмір сплачених позивачем
грошових сум згідно заказ-нарядів та накладних,
в яких зазначено обсяг ремонтних робіт,
замінених запчастин та витрачених матеріалів на загальну суму 13200
грн,  витрати по проведенню експертизи
282, 33 грн,  всього 13583, 04 грн. При
визначенні розміру моральної шкоди суд врахував характер правопорушення,  ступінь вини відповідача та глибину душевних
страждань.

__ 3 таким висновком погодився
суд апеляційної інстанції.______________________

Категорія 40 II
Справа № 33ц- 2488 КС 07     Головуючий
у першій інстанції   Кирилюк І   М Доповідач
Жданова В.С

В
касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення
норм процесуального права,  просить
судові рішення скасувати ,  справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції..

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи касаційної скарги не
спростовують висновків  суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаціної скарги

Керуючись
ст.
ст.  332, 336,  337 ЦПК України ,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 11 квітня 2005 р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 14 червня 2005 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.