Справа № 22Ц 3602/2007                            Головуючий в 1
інстанції Тюхтій П.М.
в 2 інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого:           Мережко М.В.

Суддів:                      Коцюрби О.П., Голуб С.А.

При
секретарі:       Бобко О.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від
05 вересня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на
стороні позивача з правом самостійної вимоги ОСОБА_3,  до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог Макарівська селищна рада, Макарівський районний відділ
земельних ресурсів, Макарівський відділ Київської регіональної філії «Центр
державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних
ресурсах», Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5, ТОВ „Тіон ",
ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення
земельної ділянки, встановлення меж земельної ділянки, визнання недійсним
державного акту на право власності на земельну ділянку та припинення права
власності на частину земельної ділянки.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що третя особа по
справі ОСОБА_3, маючи у
власності земельну ділянку площею 0, 12 га.
в смт. Макарів, Київської області, згідно договору дарування від 20 березня
2007 року подарувала йому вказану земельну ділянку. Відповідач ОСОБА_1,
суміжний з його земельною ділянкою землекористувач, порушує його права, чинить
перешкоди у користуванні земельною ділянкою, порушив межі земельної ділянки на
0, 04 м., і планує почати будівництво на земельній ділянці.

Просив
суд усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов"язати
відповідача звільнити його земельну ділянку та відновити її межі.

В
судовому засіданні представник позивача підтвердив наведене. Позовні вимоги
доповнив вимогами, якими прсив визнати недійсним державний акт на право
власності на земельну ділянку, виданий третій особі ОСОБА_4, яка продала
земельну ділянку відповідачу ОСОБА_1 в частині накладення на земельну ділянку
ОСОБА_2 та припинити право власності ОСОБА_1 на вказану частину земельної
ділянки.

Рішенням
Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2007 року позовні
вимоги задоволені частково.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1
оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просив рішення
Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2007 року
скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних
вимог, посилався на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для
справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне
застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
державного акту на право приватної власності на землю від 30 грудня 1997 року
виданого на ім"я ОСОБА_3 вбачається, що АДРЕСА_1 вона мала у власності
земельну ділянку площею 0, 12 га. Згідно договору дарування від 20 березня 2007
року ОСОБА_3 подарувала вказану земельну ділянку позивачу ОСОБА_2.

Відповідно
до державного акту на право власності на земельну ділянку від 15 листопада 2006
року ОСОБА_4 мала у власності АДРЕСА_2 земельну ділянку площею 0, 079 га.
Згідно договору купівлі-продажу від 05 грудня 2006 року ОСОБА_4 продала вказану
земельну ділянку ОСОБА_1

Як
вбачається з кадастрового плану, виготовленого ТОВ „Тіон-3", земельна
ділянка ОСОБА_4 накладається на земельну ділянку ОСОБА_3 площею 0, 0129 га.
Оскільки ОСОБА_3 набула права власності на земельну ділянку в порядку
визначеному законом, вона не могла бути позбавлена права власності протиправно.

Відповідно
до державного акту від 30 грудня 1997 року, ОСОБА_3 мала у власності
земельну ділянку площею 0, 12 га., тому у ОСОБА_4 і відповідно у ОСОБА_1 не
могло виникнути право власності на частину земельної ділянки ОСОБА_3, площею 0, 0129
га., оскільки таке право стосовно спірної земельної ділянки уже належало
ОСОБА_3

Разом з
тим, як вбачається з Акту від 03 квітня 2007 року межі земельної ділянки
ОСОБА_3 в натурі
(на місцевості) не порушені і відповідають розмірам, які встановлені   в державному акті на земельну ділянку.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Посилання
в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на неповне з»ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків
суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та
процесуального права є помилковими, так як спростовуються доказами, які є в
справі.

Перевіряючи
законність та обґрунтованість рішення Макарівського районного суду Київської
області від 05 вересня 2007 року в межах доводів апеляційної скарги, вимог,
заявлених у суді першої інстанції, колегія не вбачає підстав для його
скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313,
314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення    Макарівського районного суду Київської
області від 05 вересня   2007 року
залишити без змін.

Ухвала
суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.