overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5201
РІШЕННЯ

Іменем   України

7   вересня
2007 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у
складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

при секретарі -
Прядко НІ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на
утримання сина ОСОБА_3  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись нате,  що сторони знаходились в зареєстрованому
шлюбі з 14 червня   2003 року і від цього
шлюбу мають сина ОСОБА_3  - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не
регулярно надає допомогу на утримання дитини в зв'язку з чим позивач просить
стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його
заробітку (доходу).

В   судовому засіданні позивач підтримала свій
позов та просила його задовольнити.

Відповідач
позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов

обґрунтованим з
наступних підстав.

Відповідно до
ч.4  ст.
174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за

наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі  ст.
180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею

повноліття.

Відповідач має
регулярний дохід,  а тому може
виплачувати аліменти у вказаному позивачем

розмірі.

На підставі  ст.
ст.  180,  181,
182 183 СК України та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 367

ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3  -ІНФОРМАЦІЯ_1

аліменти
щомісячно в розмірі 1/2 частини від заробітку (доходу),  але не менше ніж   30

відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 23 травня

2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2    державне мито на користь держави в
розмірі 51

гривні.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з

дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-166907 р.
УХВАЛА

21 листопада 2007 року

Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі:

головуючого
судді                                                                               Литвиненко В.П.

при секретарі:                                                                                            Гірській
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Красноперекопську
справу за позовом ОСОБА_1до Красноперекопського   комунального житлово-експлуатаційного
підприємства про усунення перешкод по користуванню житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 .
звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод по
користуванню житловим приміщенням.

Ухвалою суду від
05.11.2007 року провадження по справі було відкрито. 12.11.2007 року від
позивачки надійшла   письмова заява про
залишення позову без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Красноперекопського комунального житлово-експлуатаційного
підприємства про усунення перешкод по користуванню житловим приміщенням, -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України .
Справа № 2-1896/2007
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., при
секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-1896/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1896/07 за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки до судового розгляду на 12.10.2007 р. о 09 год.
00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-495/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого                                                                                                  Мамаева В.А.

при секретарі                                                                                       Хатункіній Л.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну

справу  за
позовом  ОСОБА_1до   ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим, що він зареєстрував
шлюб з відповідачкою і проживав разом до 01.06.2006 року. Від цього шлюбу має дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Спільне життя з відповідачкою
не склалося через сексуальну не сумісність. Подальше
спільне проживання та збереження сім'ї суперечить
інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд
розірвати шлюб, а також просить витрати при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС та судові витрати покласти
на нього.

Відповідач позов визнав, та згоден
на розірвання шлюбу.

Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України
шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через сексуальну несумісність, шлюбні відносини між
подружжями припинені, подружжя проживають
окремо і тому шлюб носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам
позивача, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, укладений 28.12.1991
року, зареєстрований Великолепетиським відділом РАГС, актовий запис № 15
від 28.12.1991 року.

Стягнути з ОСОБА_1- 17 (сімнадцять) гривень мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_2від сплати мита - звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3757/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Центрально-Міський   районний суд
міста Горлівки Донецької

області в
складі:

головуючого
судді Реутової В.І.

при секретарі
Кобець О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з теплопостачання "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що відповідач за період з
01.01.2005 року до 31.05.2007 року не оплачує вартість спожитої теплової
енергії у квартирі АДРЕСА_1 Станом на 01.06.2007 року сума заборгованості
склала 2438 грн. 63 коп. Добровільно проводити щомісячну оплату та погасити
виниклу заборгованість відповідач відмовляється. Також, відповідно до Закону
України "Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги"
відповідач до теперішнього часу договір не уклав. Тому позивач просить стягнути
з відповідача всю суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином. Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши осіб,
приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

У судовому
засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за вищевказаною адресою, не
оплачував вартість послуг за спожиту теплову енергію, що привело до утворення
заборгованості, яка станом на 01.06.2007 року склала 2438 грн. 63 коп., яку
варто стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 223, 224
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства з теплопостачання «Вуглик»
заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2438 гривень 63 копійок, а
також витрати з оплати судового збору в розмірі 51 гривні та з оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

24 жовтня 2007
року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої
судді      - Музичук Н.Ю.

при секретарі -
Поліщук С.М..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,    про стягнення боргу в сумі
1200 гривень, -

встановив:

Із липня 2007
року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу в сумі 1200 гривень.

Встановлено, що
позивач ОСОБА_1, будучи повідомленою належним чином судовою повісткою, повторно
не з'явилась в судові засідання 04.10. та 24.10.2007 року, причину неявки в
судові засідання суду не повідомила. Заява про розгляд цивільної справи за її
відсутності, як позивача, не надійшла.

Відповідно до
положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Оцінюючи
встановлені вищенаведені обставини, матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна
заява підлягає до залишення її без розгляду за повторною неявкою позивача,
оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається
неможливим.

Керуючись ст.ст.
169 ч.3, 207 ч.1п.3, 293, 294ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу в сумі 1200 гривень залишити без
розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали з наступним поданням апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1430 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок НЛ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в
особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1про стягнення 1254 грн. 53 коп.,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить
стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ 1254 грн. 53
коп.3битків,  вказуючи,  що вона,
являючись споживачем електроенергії,
порушила правила її користування. Дане порушення виявлене контролерами
енергонагляду 10.08.2005 року,  що
підтверджується відповідним актом № 028972.

На підставі
Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН,  затверджених
постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416,
бухгалтерією групи по роботі з побутовими споживачами Біляївського РЕМ
визначений розмір заподіяних збитків,
який складає 1254 грн. 53 коп.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов визнала,
але просить суд зменшити суму,  в
зв'язку з тим,  що вона знаходиться в
важкому матеріальному становищі.

Вислухавши
представника ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ Ободовську
ОС,  відповідачку ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідачка
ОСОБА_1 дійсно винна в порушенні правил користування електроенергією,  а тому,
відповідно до  ст.  1166 ЦК України повинна відшкодувати шкоду в
повному обсязі,  але суд вважає за
можливим зменшити розмір відшкодування,
враховуючи матеріальне становище відповідачки,  як це передбачено  ст.
1193 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11, 60, 212-215
ЦПК України,   ст.  ст.
1166, 1193 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 627 грн. 27 коп.
та 81 грн. державного мита,  а всього 708
грн. 27 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2-452/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06.09.2007 року                                    Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна
О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Южноукраїнську   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі, однак в даний час він має лише формальний
характер.

В судове засіданні сторони не з'явились, але направили письмові заяви, в
яких просять слухати справу без їх участі.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1994 року.
Від шлюбних відносин мають четверо дітей : сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3. доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4. які проживають з позивачем спору
про їх місце проживання у сторін не має .

Однак, подружнє життя не склалося. Як зазначила у позові позивач, подальше
життя і збереження шлюбу неможливе у зв'язку
з різницею характерів і поглядів на життя, а також втрати взаєморозуміння, кохання, систематичне п'янство та погрози з боку
відповідача є основною причиною для розірвання
шлюбу. Останні спільно не ведуть сімейний бюджет та господарство. На
примирення сторони не згодні.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені
обставини, думку сторін, суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя та збереження сім' ї недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.06.1994
року Южноукраїнським міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області за
актовим записом № 120

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судові витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3062/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Автозаводський райсуд
м.  Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Соболева В.А.

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці цивільну справу за позовом

КГЖЕП
"Молодіжне"  до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по

квартплаті,

встановив:

КГЖЕП
"Молодіжне" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2., ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4.
про стягнення заборгованості по квартплаті,  вказуючи,
що відповідачі є наймачами кв. 69 в буд.
16 по квт. 287 в Кременчуці. Станом на 31 березня 2007 року заборгували
592 грн. 78 коп перед КГЖЕП "Молодіжне" по квартплаті. КГЖЕП
"Молодіжне" просило стягнути з відповідача цю суму.

Відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2., ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4.
з позовом погодилися.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд знайшов позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно відповідачі
наймають квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з
довідкою бухгалтери станом на 31 березня 2007 року заборгованість відповідачів
перед КГЖЕП "Молодіжне" складає 592 грн 78 коп. В добровільному
порядку відповідачі борг не погашають.

Згідно
зі  ст. 68 ЖК наймач повинен своєчасно
вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Керуючись  ст.  68
ЖК України,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212, 214, 215 ЦПК
України,  суд,

вирішив:

Позов
КГЖЕП "Молодіжне" задовольнити: стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4в солідарному порядку
на користь КГЖЕП "Молодіжне" в рахунок погашення заборгованості по
квартплаті 592 грн. 78   коп.

Стягнути
з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2., ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4.
в солідарному порядку держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1.,  ОСОБА_2., ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4.
в солідарному порядку на користь КГЖЕП "Молодіжне" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд
м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа № 2-759/07
Рядка татзвіту____________
УХВАЛА Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2007
року                                                                               м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі
№ 2 -759/07 р. за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради; третя особа:
Городнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому
засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 28 серпня 2007 року oil год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту
справа 2-398/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

17 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                     Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-398 за позовною заявою
ОСОБА_1 до філії 492/068 Ізюмського відділення Ощадного банку України с Піски
радьківські, про визнання права власності на особисті рахунки

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви  відповідають
вимогам  ст.79,119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі та
призначити її до розгляду в

попередньому
судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру, 11

на 22
серпня 2007 р. о 9
годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 15.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .