overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  М.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007   року                                                                         №  2-н-478/2007
Суддя   Іллічівського  районного
суду М. Маріуполя  Мирошниченко Ю.М. ,      розглянувши    заяву
Кредитної    спілки    „Аріадна"    про
видачу судового   наказу,     яка
підлягає   задоволенню   на
підставі    ст.  ст.
54 9-551,     624,     1049,
1050,     1054    ЦК   України,     та
керуючись     ст.  ст.
102,  103  ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1975 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Укрсіббанк" м. Харьків,  МФО351005
ЗКПО 33160755) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №361 від
13.12.2005р. у сумі 2 440, 50грн.(дві тисячі чотириста сорок гривень
п'ятдесят  копійок).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 5 0 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня,  отримання судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності "___________________ "_______________ 200____ року
пред'явлення судового наказу до виконання три роки
№ 2-358/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

12
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:   Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В. з участю
прокурора:  Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Неповна сплата
орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне та повне
отримання орендної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209, 213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жителькиАДРЕСА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельним
паєм в розмірі 329 грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа
РІШЕННЯ

ІМ " Я М У К Р А ї Н И

21 травня 2007
року Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді        Юхно Л.М.

при секретарі                     Веретеніній О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кам"янка-Дніпровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з
відповідачем 11 лютого 2006 року уклали шлюб, що
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції
Запорізької області про що зроблено запис в книзі реєстрації актів про
одруження за №9. Від шлюбу дітей не мають. За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через
різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість
сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту
та інші чинники. Фактичні шлюбні відносини між подружжям
припинилися.

Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем
позивачка не бажає. Вважає, що за таких
обставин подальше сумісне життя з ним та збереження сім"ї є неможливим. Шлюб розривається вперше. Спору щодо спільно
нажитого майна немає. Позивачка просить розірвати шлюб, витрати, пов"язані
з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на розсуд суду.

В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, заперечень відносно позовних
вимог не надав. Згоден на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, так як підтверджується свідоцтвом про одруження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 15,27,31,158,173,193,292 ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області
11 лютого 2006 року під актовим записом №9.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 8(вісім)грн.50 коп, ОСОБА_2 від сплати витрат на
оформлення розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
справа №2-3335/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20.08.2007 p. Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді          Завгороднього Є.В.

секретаря                         Болокан Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав позов про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав
в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з»явився ,  був повідомлений про час та місце слухання
справи належним чином,  причини неявки не
проінформував,  суд визнав його неявку
неповажною ,  постановив заочне рішення
відповідно до  ст. 224 ЦПК України.

3"ясовані
наступні факти та відповідні їм правовідносини :

Сторони
уклали шлюб 04.06.2005р в Центральному відділі РАЦС Кіровоградського обласного
управління юстиції,  актовий
записНОМЕР_1.

Між
сторонами по справі відсутній спір про поділ майна подружжя,  місце проживання дитини. Рішення про
розірвання шлюбу прийнято остаточне,
часу на примирення позивач клопоче не надавати.

Розриваючи
шлюб ,  суд виходив з того що подальше
спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них ,  що має істотне значення і
суперечить моральним засадам суспільства .

На
підставі  ст. 110-112 СК України ,  керуючись
ст.213-215 ,  367,  224 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 04.06.2005 року Центральним відділом
РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції,  актовий записНОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 17 грн 00 коп судового збору
в дохід держави . ОСОБА_1від сплати судового збору - звільнити

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
в наступні 20 днів апеляційної скарги . Відповідачем заочне рішення суду може
бути переглянуто протягом 10 днів.
Справа
№ 2-н-152507
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                                  м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" м.
в ШБ м. Мукачево МФО 312174,  Код 03344556 до боржника ОСОБА_1 1987
р.н.,  мешканки АДРЕСА_1 про стягнення
боргу та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
ММКП „Мукачівводоканал" звернувся до суду з вимогою щодо видачі судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1. боргу 3540 грн. 79 коп. та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору боржник зобов'язаний проводити оплату за користування
системами комунального водопостачання,
за надані послуги оплата не проводиться,
тому виникла заборгованість,  яка
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 96, 103-106, 367 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 22
Закону України „Про питну воду та питне водопостачання",  п.12 Правил користування системи
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України  ст. 19 Закону України „Про виконавче
користь Мукачівського міського комунального підприємства
„Мукачівводоканал" м. Мукачево,
сорок) грн. 79 коп.,  15 грн. сплачених
витрат за інформаційно-технічного забезпечення,
всього 3555 ( три тисячі п"ятсот п"ятдесят п"ять) грн. 79
коп. та 25, 50 грн. державного мита в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями до­даних до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-218207р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007р.                                                                                        м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:   головуючого - судді                                            Гриніва М.А.

секретаря                                                        Шмігель
І.О.

з участю   позивача                                                             ОСОБА_1.

відповідача                                                     ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, суд-

встановив:

позивачка
ОСОБА_1. подала заяву про залишення без розгляду позовної заяви про стягнення
аліментів на утримання дитини.

Відповідач
ОСОБА_2. не заперечує проти даної заяви.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена
добровільно, а тому її слід задовільнити і позовну заяву про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухва л и в:

заяву задовільнити і позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протігом 10-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерно -
комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про виділ в
натурі нерухомого майна та визнання права власності на цілий об'єкт
нерухомості,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 14 годину   00
хвилину   22.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-346/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"24"
липня 2007р.                                                                                                 м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-346 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3  ОСОБА_4 про визнання осіб такими,  що втратили право користування житлом,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства,  внаслідок усунення
недоліків позову за ухвалою суду від 16.07.07р.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"28" серпня 2007р. на 09-30 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 27.08.2007р.
Справа № 2-1293
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                 Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:         Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                               Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа без самостійних вимог на предмет
спору - служба захисту прав споживачів Енергодарської міської ради,  про захист прав споживача,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по
поверненню суми авансу у розмірі 1500 грн.,
пені за прострочення виконання замовлення за 45 днів у сумі 8603, 55
грн.,  компенсацію моральної шкоди у сумі
5000 грн. та судові витрати у сумі 30 грн.

На
попереднє судове засідання з'явилися позивач та його представник. Відповідач не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив. Заяви про відкладення попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-    вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·   визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа без самостійних вимог на предмет
спору -служба захисту прав споживачів Енергодарської міської ради,  про захист прав споживача,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 28.08.2007р. з 10 год.
ЗО хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб,  які приймають участь у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08
серпня 2007 року                                                                                м.  Первомайський

Первомайський міськрайонний
суд Харківської області у складі головуючого судді Клименка C.O.,
при секретарі Шевченко М. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
позовну заяву Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайське
КВУ ВКГ звернулося до міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового
розгляду представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без
розгляду у зв'язку із задоволенням його вимог відповідачем.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України у цьому випадку суддя
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись   п. 5 ч. 1
ст.  207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ     УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харьківської області у складі:
головуючого-судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайському, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на
докази:

З відповідачем
знаходиться у шлюбі з 05 жовтня 1997 року. Від сумісного життя дітей не мають.
Значною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач постійно проявляв дружню
невірність, на теперішній час у останнього є інша сім"я та дитина,
внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.
Сторони з листопада 1999 року припинили шлюбні відносини та ведення сумісного
господарства. Спор про розподіл майна між сторонами відсутній. Позивачка на
розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач до
суду не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, з
позовними вимогами згоден.

Позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам:

Сторони з 05
жовтня 1997 року знаходяться у шлюбі. Від сумісного життя дітей не мають.
Значною причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач постійно проявляв дружню
невірність, на теперішній час у останнього є інша сім"я та дитина,
внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.
Сторони з листопада 1999 року припинили шлюбні відносини та ведення сумісного
господарства.. Спор про розподіл майна між сторонами відсутній.

Суд приходить до
висновку про те, що сім"я розпалась кінцево, зберегти її не видається
можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу
покласти на сторони в рівних частках.

На підставі
зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 130, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 109, 110 СК України,-

В И РІШИ В:

Вимоги позивача - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 05 жовтня 1997 року Красненською сільською радою Первомайського
району Харківської області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Ухменьги, Верхньо-Тоємського району Архангельської
області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Нижній Андруш, Кагульського
району, Молдова - розірвати.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача у сумі 17
гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа № 2-1348/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

25.07.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі
Дорошенко Є.В., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ПКП „Комунальник -
1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла від судді Зеленського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в
судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1, уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти
позову відповідача; 2.вирішення питання про склад осіб,
які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись
ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до свого
провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ПКП ,Комунальник - 1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та при будинкової території до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 910 годину 23.08.2007
року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підняте.
Справа №2-173 7/2007
УХВАЛА

20 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   «про розірвання шлюбу», -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 02 серпня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, зареєстрованого 16 грудня 2005 року, Червонозаводським районним
управлінням юстиції міста Харкова, актовий запис № 502, посилаючись на те, що
сумісне життя з відповідачем не склалось з причини непорозуміння один одного, у
них склалися різні погляди на життя, втрачена повага. Від шлюбу вони мають
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що подальше подружнє життя
і збереження сім'ї є неможливим, оскільки сімейно-шлюбні відносини припинені
два місяці тому, відповідач сім'ю матеріально не забезпечував, на даний час
навіть до дитини не навідується. Спору про розподіл майна, що є спільною
власністю подружжя немає.

У зв»язку з находженням судді Лозівського міськрайонного
суду Горчакової О.І. у щорічній відпустці з 20 серпня 2007 року, справу за
актом прийому - передачі було передано до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Керуючись CT..CT.107, 208-209 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Прийняти до
свого провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2   «про розірвання шлюбу».

Ухвала оскарженню не підлягає.