Справа 22-2877                                                    Головуючий
Категорія  Доповідач : Гаркуша В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області

Головуючий                                Бауль Н.М.

Судді                                            Гаркуша
В.О.

Майданік В.В.

При секретарі         Жегуліній Л.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою
Кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту» на рішення
Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки «Херсонське
товариство взаємного кредиту» , БП «Автостоп -2» про звільнення майна з-під
арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Нижньосірогозького районного  суду Херсонської
області від 09 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволений. Звільнено з-під
арешту , описане та арештоване 25 квітня 2006 року державним виконавцем відділу
ДВС майно, належне ОСОБА_1 -житловий будинок по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник кредитної спілки « Херсонське товариство
взаємного кредиту» просить рішення суду скасувати як ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

У судовому засіданні представники кредитної спілки «Херсонське товариство
взаємного кредиту» підтримали апеляційну скаргу по мотивам та підставам
вказаним в апеляційній скарзі і просили рішення суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, що з»явилися у судове засідання, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення
суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з-
наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що
позивач, як власник майна має право на звільнення належного йому майна з- під
арешту

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом першої інстанції, що
в провадженні державної виконавчої служби Ніжньосірогозького районного

управління
юстиції Херсонської області знаходиться зведене виконавче провадження про
стягнення з боржника ОСОБА_2 188143.13 грн. ( а.с.31-32, 50,52, 70, 72)

25 квітня 2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої
служби у Нижньосірогозькому районі Херсонської області при примусовому
виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь БП «Автостоп-2»
17916 грн. боргу накладено арешт на майно боржника. Згідно акту опису та арешту
від 25 квітня 2006 року державним виконавцем виконавчої служби
Нижньосірогозького району Херсонської області накладений арешт на житловий
будинок  АДРЕСА_1 (а.с.7, 35-36).

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області від 04 вересня 2006 року угода купівлі-продажу спірного житлового
будинку та гаражу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнана дійсною і за останнім визнано
право власності на зазначений жилий будинок з надвірними будівлями - двома сараями
та гаражем.(а.с11-12)

Згідно листа Генічеського державного бюро технічної інвентаризації №
4-07-04 від 04.04.2007 року на ім.»я ОСОБА_1„ останньому відмовлено в
проведенні перереєстрації права власності на зазначене нерухоме майно у зв'язку
з тим, що на зазначену будівлю накладений арешт згідно постанови державної
виконавчої служби від 13.12.2005 року (а.с.130)

Розглядаючи спір колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно
дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює. Встановленому
факту відповідають правовідносини сторін, врегульовані ст.. 59 Закону України
«Про виконавче провадження» та полягають в праві особи, яка вважає, що майно,
на яке накладений арешт належить їй, а не боржникові звернутися до суду з
позовом про визнання права на майно та звільнення його з-під арешту.

Доводи апеляційної скарги відносно незаконності та необ'єктивності рішення
районного суду Нижньосірогозького суду Херсонської області від 04 вересня 2006
року колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначене рішення суду
набрало законної сили і відповідно до ст..
61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішення у цивільній справі, що
набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, так як є
преюдиційними і визначаються суб'єктивними та об'єктивними межами, за якими
сторони не можуть знову оспорювати в іншому судовому процесі встановлені
судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не
приймає, як такі, що не дають підстав для висновку про порушення судом
матеріального і процесуального права або могли б призвести до неправильного
вирішення справи та не спростовують висновків суду і вважає, що рішення суду слід
залишити без змін.

Керуючись ст.301. 303,307,308,312 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту» відхилити.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської
області від 09 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного
Суду України.