overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року      селище Верховина                            справа № 2 -о - 9

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Токарука В.І.

з участю
секретаря судового засідання Лесик В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із заявою,  в якій просить
встановити факт родинних відносин із померлою ОСОБА_2,  1916 року народження.

Встановлення
факту родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В
заявника по справі є ще 2 рідні брати,
які мають право претендувати на майно померлої,  а також спадкове майно могло перейти у
власність держави.

При
зазначених обставинах,  при розгляді
справи в порядку окремого провадження,
виник спір про право цивільне - про право власності на майно
померлої,  який відноситься до юрисдикції
суду. У відповідності до ч. 6 cm.
235 ЦПК України,  якщо під час
розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право,  суд залишає заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись cm. 235 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про
встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.

Головуючий  В.І. Токарук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
р.    Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Андрусіва І.М.  з участю секретаря
- Литвинюк І.М. ,

роглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Долині справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління
пенсійного фонду України в Долинському районі про встановлення факту
батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
зазначила,  що з квітня 1996 року
проживала однією сім"єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2. в с Яворів,  Долинського району.ІНФОРМАЦІЯ_1 народила
дочку-ОСОБА_3. 27 квітня 2001 року зареєструвала народження дочки у Долинському
відділі реєстрації актів громадянського стану. На час зачаття дочки перебувала
в шлюбі з ОСОБА_4.  Даний шлюб розірвала
14.03.2005 року.

08 травня 2007
року рішенням Долинського районного суду ОСОБА_4  було позбавлено батьківських прав. За життя
ОСОБА_2. визнавав себе батьком її дитини так,
як вони проживали однією сім"єю в с Яворів,  щомісяця
надавав матеріальну допомогу на її утримання,
обіцяв подати до органу РАГСу заяву про визнання себе її батьком,  однак не встиг , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2
трагічно помер.

Встановлення
даного факту їй необхідно для призначення пенсії у зв»язку із втратою
годувальника. ОСОБА_1  вимоги викладені в
заяві збільшила та просила зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану
Долинського районного управління юстиції,
внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3. Представник
зацікавленої особи по суті скарги не заперечив.

Суд дослідивши
та оцінивши здобуті та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності
вважає,  що заява підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва
про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 14 березня 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 шлюб
розірвали.

Факт
народження ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджує свідоцтво про народження, та
виписка з книги реєстрації про народження церкви Різдва Богородиці від
27.05.2001року, де батьком записано ОСОБА_2.

Свідоцтво про
смерть НОМЕР_2 актовий запис №2 свідчить про те,  що ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Факт батьківства
ОСОБА_2. щодо ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.

Таким чином суд
приходить до висновку,  що заява підлягає
задоволенню. На підставі  ст.  ІЗОч.1 Сімейного кодексу України,  керуючись 213, 215 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити факт
батьківства ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Зобов'язати
відділ реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління
юстиції,  внести зміни в актовий запис
про народження ОСОБА_3.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Долинський районний суд,  копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.
№ 2-1226/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі
головуючого - судді                                                                  Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                               Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явив позов до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його матиОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем першої
черги і фактично прийняв спадщину, однак своєчасно не подав заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, однак подала
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати
позивача -ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина. Позивач, як спадкоємець першої черги,
прийняв спадщину, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини,
тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10, 11,209, 212,214-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 серпня 2007 року для подання
заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1105/2007р.
УХВАЛА

27 червня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зел енського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні
було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.    Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 10 липня 2007
року на 08 годин 45 хвилин.

Ухвала остаточна.
Справа № 2-2394/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ (заочне)

25 вересня 2007р.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді       Гулкевича О.В.

при секретарі             Кулешник
С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 червня 1987р. Від шлюбу
мають двох дітей, один з яких - син ОСОБА_3 - неповнолітній - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу,
покликаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. У 2002р.
відповідач виїхав на заробітки за кордон і відтоді у сімю не повернувся,
матеріальної допомоги не надає, дітьми не цікавиться. їй стало відомо, що він
проживає з іншою жінкою, зловживає алкоголем, тому вона прийшла до висновку, що
спільне життя з відповідачем неможливе. Вони протягом п'яти років разом не
проживають, спільного господарства не ведуть, стали чужими один для одного,
тому просила терміну для примирення не надавати і наполягала лише на розрванні
шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила
справу розглядати у її відсутності, оскільки вона виїжджає за кордон, позовні
вимоги підтримала, судові витрати просила покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 згідно вимог ч.9 ст.74 ЦК України викликався в судове засідання через оголошення у
пресі (газета "Високий замок" від 11.09.2007р. № 164 (3571), однак в
судове засідання не зявився. Тому суд ухвалив заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити,
оскільки встановлено, що розлад у сім'ї є стійким, сторони тривалий час спільно
не проживають, подружніх відносин не підтримують, відповідач перебуває у
фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Наведене дає суду підстави зробити
висновок про те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Відтак, є у суду всі підстави вважати, що подальше спільне життя подружжя
та збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачки так і відповідача.

Майнового спору та спору щодо того, на чиєму утриманні залишиться
неповнолітня дитина після розірвання шлюбу, на час розгляду даної справи між
сторонами немає.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК
України, суд

вирішив:

Позов  задовольнити.
Розірвати шлюб  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований  Подорожненською  сільською радою Стрийського району Львівської
області 13 червня 1987р., актовий запис №11.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 (вісім)
грн. 50 коп. держмита в дохід держави з кожного.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через
Стрийський міськрайонний суд.
Справа №2-1450-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 2185, 21 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 11-30 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

13 грудня 2007
року               Калінінський районний
суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді                    Дундар
І.О.

при секретарі                            Бушніной
В.М.

за участю
представника позивача  Псюр Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом ЗАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007
року ЗАТ "Горлівськтепломережа" звернулося до суду з даною позовною
заявою, вказавши, що споживач зобов'язаний оплачувати вартість
житлово-комунальних послуг в строки, обумовлені законом або договором. Строк
оплати - не пізніше 10 числа наступного місяця щомісячно. Відповідач протягом
часу з грудня 2004 року по вересень 2007 року отримував послуги з
теплопостачання квартири АДРЕСА_1 та несвоєчасно і не в повному обсязі
оплачував їх вартість. Станом на 27 вересня 2007 року склалася заборгованість в
сумі 2211 грн. 80 коп. яку просили стягнути.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав на підставах, викладених в
позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся
належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, на
підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Квартира не приватизована (довідка - арк. спр.3), тобто відповідач, перебував з
позивачем у правових відносинах з приводу надання послуг з теплопостачання та
їх оплати.

Згідно
розрахунку суми заборгованості станом на 27.09.2007 року (арк.спр.2) відповідач
не сплачувала за послуги, надані позивачем, з грудня 2004 року та сума боргу
складає 2211 грн. 80 коп.

Відповідно до
ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Таким чином суд
приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі
ст.68 ЖК України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, 1971 року
народження на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги
з теплопостачання в сумі 2211 (дві тисячі двісті одинадцять) гривень 80
копійок, судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня

2

та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень
на користь держави.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки
протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                    наказ
05 липня 2007 р.                 м.
Кривий Ріг                     Справа № 2н-844/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов
А.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 4232
грн. 12 коп., заборгованості по процентам
за користування кредитом в сумі 765 грн. 11 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором
в сумі 67 грн. 90 коп. відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055
1.    Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1,
договору № KRPOF907072878 від 24.11.2006 року на користь закритого акціонерного
Дніпропетровськ, вул. Набережна
до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК
України заборгованість за кредитом в
тисячі двісті тридцять дві) грн. 47 коп.,
заборгованість по процентам за користування
кредитом в сумі 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн.
11 коп., пеню за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором в сумі 67
(шістдесят сім) грн. 90 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
3.     Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили
Лановецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007   року                                                         Номер
справи  2-н-76/07 р.
_________________________ м.
Ланівці_______________________
Суддя___________________ Сарновський
В.Я._________________________________
прізвище,  ініціали судді
_________ Лановецький районний
суд Тернопільської області____________________
найменування суду
розглянувши заяву Комунального
підприємства "Ланівціводоканал"______________
прізвище,  ім'я та по батькові заявника)
про     стягнення      заборгованості      за
користування   послугами      водопостачання      та
водовідведення_______________________________________________________________
відповідно до  ст.  ст.
України,    п.п.17,    20.
21    "Правил    надання
опалення,  постачення холодної та гарячої
води і водопостачання"_
закон,  на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
1.  Стягнути з ОСОБА_1,   жителя
АДРЕСА_1 боржника,  місце проживання або
розрахунковий рахунок в установі банку,
ідентифікаційний код (за наявності)
на користь      Комунального підприємства
"Ланівціводоканал". що знаходиться в м. Ланівці по вулЛезалежності.
41    Код ЄДВПОУ    32290895
стягувана,  місце проживання або місце
знаходження,  розрахунковий рахунок в
164    (сто шістдесят чотири)    гри.
60      коп. та витрати з
інформаційно-технічного
в сумі   15   гривень 00 копійок_____________________________
гривнях цифрами та прописом
2.  Стягнути з боржника на користь держави
державне мито в сумі .25 гривень 50 копійок.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя - підпис                                                              _______ В.Я.Сарновський
судді,  який видав судовий наказ
суду                                                                         М.
суду                                                                           Н.К.Барановська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала.
Справа №2-2012/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.07.2007
року                                               Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі        - Пайковій І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за використану теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за використану
теплову енергію в сумі 911 грн. 89 коп. судові витрати в сумі 51 грн. та за інформаційно
- технічне забезпечення в сумі ЗО грн.

В
судовому засіданні представник позивача від позовних вимог про стягнення боргу
відмовився просить стягнути тільки витрати пов'язані з розглядом справи,  вказуючи на те,  що борг погашено.

Представнику
позивача роз'яснено про наслідки відмови від позову.

Суд
находить за можливе закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від
позову.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за використану теплову енергію закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. за інформаційно - технічне забезпечення в
сумі ЗО грн. на користь ДП "Кіровоградтепло''.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
шляхом подачі заяви на протязі 5 днів з дня винесення ухвали і
послідуючих 10 днів для подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-833/07 p. УХВАЛА
10 травня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у
головуючої-судді                               Лаврік
при секретарі                                                      Вишняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з
відповідачем стосунки погіршились , перестали розуміти один одного, що
призводить до постійних сварок та непорозумінь.
В судове засідання сторони не
з"явились ,про день розгляду справи повідомлені.
Позивачка    письмово відмовляється від заявлених вимог,
просить справу закрити, оскільки вони з чоловіком помирились.
Клопотання вимогам закону не суперечить, прав та законних інтересів сторін
не порушує, тому слід його задовольнити.
Керуючись ст. 205 ЦПК України,суд,-
Клопотання задовольнити. Відмову від позову прийняти. Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подальшим
провадженням закрити.
Заява про оскарження ухвали може бути подана до Фастівського міськрайонного
суду протягом 5 днів, апеляційна скарга на ухвалу -
протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.