overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

06
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1595/07 за позовомОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача не з'явився у попереднє судове засідання,  хоча належним чином був повідомлений про день
та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів,  які були подані до попереднього
розгляду справи,  а також в ході
попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1595/07 за позовомОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового
розгляду на 16.08.2007 р. о 10 год.
30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-648/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

13 серпня 2007 року                  Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С. ,

при секретарі Шкодюк І.С. ,

адвоката позивача ОСОБА_1. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6 про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину та про визнання права власності на
майно бувшого колгоспного двору,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачів, адвокат позивачів,
відповідачки. По справі слід встановити факт правомірності видачі свідоцтва.
Судом  з'ясовані докази якими позивач
буде   обґрунтовувати свої доводи.
Відповідачу надано строк до 29 серпня 2007 року надати свої заперечення. Керуючись
ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-648 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на
спадщину та про визнання права власності на майно бувшого колгоспного двору
призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2007 на 11:00 годину в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати позивачів, їх адвоката,
відповідачку.
№ 2-0-74/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Коваленко В.М. при секретарі: ДраганЛ.М. за участю заявника,
свідків

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Млинів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в Млинівський районний суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що він є рідним
дядьком ОСОБА_2, 1945 року народження , котрий
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить її задоволити .

Пояснив суду,
що він являється спадкоємцем після смерті свого рідного племінника ОСОБА_2,
однак отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно не може , так як
факт родинних відносин між ним та покійним племінником не встановлено, що
становить перешкоду для успадкування. Також пояснив, ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Його мати, тобто рідна сестра заявника також померла. Пояснив, що
перебува в з покійним ОСОБА_2 в родинних
відносинах як його дядько.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_3 показала, що заявник є рідним дядьком покійного ОСОБА_2, так як останній був сином рідної сестри заявника. Свідок знає заявника особисто, також
особисто знала покійного ОСОБА_2 та покійну сестру заявника ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 ала суду аналогічні пояснення, також пояснила що проживає з заявником та його покійними родичами в одному селі, тому
може підтвердити факт родинних відносин між ними.

Суд,
заслухавши заявника, свідків, дослідивши письмові докази вважає, що заява підставна
та підлягає до задоволення.

Правовідносини
регулюються ст.ст.234,256,259 ЦП К України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин задоволити.

Встановити факт родинних відносин
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 народження був рідним племінником ОСОБА_1, 1934 року народження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

Справа №22ц-
2139/07р.

11
грудня 2007р.                                                                                               м.  Черкаси

Суддя
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака
В.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного
суду Черкаської області від 17 жовтня 2007 року по справі за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлені особи Тальнівська
міська рада та відділ статистики у Тальнівському районі державного комітету
статистики України про встановлення факту чисельності населення в м.  Тальне,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту чисельності населення в
м.  Тальне.

Ухвалою
Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2007 року у
відкритті провадження по даній справі відмовлено.

На ухвалу суду
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
від 12 листопада 2007 р. апеляційна скарга була залишена без руху,  оскільки апелянтом не було сплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення та надано строк до 21 листопада 2007 р.
для подачі квитанцій про сплату до суду.

Однак ОСОБА_1 до
цього часу вимоги ухвали не виконав.

Відповідно
до положення статей 121,  297 ЦПК України
у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений
строк,  скарга вважається неподаною і
повертається особі,  яка її подала.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя, -

ухвал и в:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 17
жовтня 2007 року,  - вважати неподаною та
йому повернути.

Ухвала
судді може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-55
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про
стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького району
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2699.10 грн. відповідно до
ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про
працю України, ст. ст. 3,45,98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області - 2699.10 грн. (дві тисячі шістсот
дев'яносто дев'ять грн. 10 коп. )
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15.00 грн. ( отримувач:
державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605,
- 831019, банк ГУДК в Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-2155
УХВАЛА

10
серпня 2007 р.                                                                               м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви КГГ'ЖЕО
№5" до ОСОБА_1про стягнення боргу,-

Встановив:

03.08.2007 року позивач подав вказану позовну заяву,10.08.2007 року,тобто
до відкриття провадження у справі,представник позивача подав заяву про
повернення позову.

У відповідності до ст..121 ч.3
п.1 ЦПК України,суддя повертає позовну заяву,якщо позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову,а тому позовну
заяву слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву КП"ЖЕО №5" до ОСОБА_1про стягнення боргу повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали .Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2- 5002/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4     про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину 15
хвилину   11.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа 22ц- 5524  2007
Головуючий І інстанції -
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

05
листопада 2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Зазулинська Т.П.,
перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 04 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності та
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням,

В СТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Комінтернівського' районного суду м.
Харкова від 04.10.07р. позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та
повернуто позивачеві.

22.10.07р.
з пропуском строку на апеляційне оскарження представником позивача подано
апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження
вказаної ухвали.

Апелянт
посилається на те,  що копію оскаржуваної
ухвали він отримав лише 21.10.07р.,
тобто після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції.

Відповідно
до вимог  ст. 73 ЦПК України заява про
поновлення процесуального строку підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
294,  297 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника ОСОБА_1.- ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 04 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності та
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судове засідання на
12 листопада 2007 року о 12-00 год.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб,
які беруть участь у справі.
Справа № 2-1110/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЯ УКРАЇНИ

09 липня
2007р.          Бериславський районный суд Херсонської
області у складі:

головуючого:                                       Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                      Соболь
Г.А.

попередньо,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом Херсонського
міжрайонного
природоохоронного   прокурора   в
інтересах   держави   в
особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до  ОСОБА_1 про стягнення збитку заподіяного
рибним запасам України,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до відповідача з позовом про відшкодування збитку в сумі 510грн.
00коп.,  заподіяного рибним запасам
України в результаті скоєного ним 17.05.2006р. незаконного вилову риби 20
оселедців дніпровських у водоймищі річки Дніпро в районі с. Львово Бериславського
р-ну забороненим сітковим знаряддям лову.

У суді
відповідач позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі і не заперечував про
стягнення з нього 510грн. 00 коп. як збитку заподіяного їм у результаті
незаконного вилову риби 17.05.2006р. у водоймищі річки Дніпро в районі с. Львово
Бериславського р-ну забороненим сітковим знаряддям лову.

Суд
вислухавши сторони,  дослідивши матеріали
справи,  надані докази,  давши їм оцінку в сукупності,  прийшов до думки,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Приймаючи таке
рішення суд виходив з наступного.

Постановою
Бериславського районного суду від 13.07.2006р. відповідач визнаний винним у
скоєні адміністративного правопорушення по
ст. 85ч.4 КпАП України ,  як за
незаконний вилов риби -20 оселедців дніпровських у водоймищі річки Дніпро в
районі с. Львово
Бериславського р-ну забороненим сітковим знаряддям лову 17.05.2006р..

Суд
виходив з того,  що відповідач допустив
порушення  ст. 3.15 «Правил аматорського
і спортивного рибальства»

Згідно
положень ч.4  ст. 63 Закону України « Про
тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати збиток,  заподіяний ними в результаті порушення
законодавства в сфері охорони,
використання і відтворення тваринного світу,  у порядку і розмірах,  встановлених законодавством України».

Згідно
таксам,  затвердженим КМУ № 32 від
19.01.1998р. у результаті вилову 20 оселедців дніпровських відповідач завдав
майнової шкоди державі на суму 510грн.00коп.,
розрахунок додаєзйля і який суд приймає за основу.

Керуючись  ст. ст. 3, 7,
10,  60,  130,
209-213,  218 ЦПК Україна,   ст. 63 Закону України « Про тваринний
світ»,   ст. 1166 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної
екологічної інспекції в Херсонській області заподіяний збиток у розмірі 510грн.
00коп. перерахувавши їх до місцевого бюджету Львівської сільської ради
Бериславського р-ну Херсонської обл..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грн. та 30грн. на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Херсонської обл.,
через Бериславський районний суд у порядку
встановленому  ст. 294 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-576/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
серпня 2007р.                                                                                                            м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.И. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-506/2007р.
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду
(попереднього судового засідання)

09
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                      Г.К.Личко

при
секретарі                                                                                О.І.Дичка

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від ЗО липня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє
судове засідання не з»явилися по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином,  про що свідчить зворотнє повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    ,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа №
2007 р.                    Каланчацький
районний суд Херсонської області
головуванням судді                                            Красновського
секретарі                                                            Маркешиній
позивача                                            ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в смт Каланчак справу за позовом
ВАТ  "Херсонгаз"   в
особі  Каланчацької  філії
до  ОСОБА_2 про відшкодування
ВАТ "Херсонгаз" в особі Каланчацької філії звернувся з позовом в
відшкодування майнової шкоди.
позивача ОСОБА_1 позов підтримала і в судовому засіданні пояснила,  що 16.11.2006 року на перетині вулиць
Крупської та Котовського в смт Каланчак було здійснено наїзд на надземний
газопровід вантажним автомобілем "Рено",  яким керував відповідач ОСОБА_2 В результаті
було пошкоджено лінію газопроводу довжиною 200 м.  Було проведено аварійно-відновлювальні
роботи,  загальна сума витрат склала
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином.
доводи позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив.
судовому засіданні встановлено,  що
16.11.2006 року на перетині вулиць Крупської та Котовського в смт Каланчак було
здійснено наїзд на надземний газопровід вантажним автомобілем "Рено",  яким керував відповідач ОСОБА_2
актом прийому виповнених робіт № 1 за квітень 2007 року сума відновлювальних
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.
що відповідач керував автомобілем на правовій підставі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Керуючись  ст. 1187 ЦК України  ст.   ст.
10,  60,  212 ЦПК України,  суд
Позов ВАТ "Херсонгаз" в особі Каланчацької філії задовольнити.
грн. 55 коп. в рахунок
відшкодування майнової шкоди та сплачені та судові витрати в розмірі 60
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 100 грн. 77 коп.
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний
суд,  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто Каланчацьким районним судом,  за письмовою заявою відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
копії.
Справа № 2-1516/07рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової, секретаря - Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради Первомайського
району Харківської області про встановлення додаткового строку на
прийняття спадщини, -

ВС ТАН О В
ИВ:

Позивач просить задовольнити позов,
посилаючись на докази:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір - ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з майнового паю, який
знаходиться в КСП" Дружба"
Олексіївської сільської ради Первомайського району. Позивач є єдиним спадкоємцем цього майна, так як інших спадкоємців
немає, заповіт спадкодавиця нікому не залишала. У
встановлений законом 6-ти місячний термін до держнотконтори не звернувся так як вважав, що наявність на руках свідоцтва
про право на майновий пай свідчить про прийняття
спадщини. Вважає що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив з
поважних причин. Просив встановити додатковий строк для
прийняття спадщини терміном два місяці.

Відповідач проти позову не
заперечує.

Позов підлягає задоволенню за таких
підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір позивача - ОСОБА_2 . Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з майнового паю, який знаходиться в КСП" Дружба" Олексіївської
сільської ради Первомайського району. Позивач є
єдиним спадкоємцем цього майна , так як інших спадкоємців немає, заповіт спадкодавиця нікому не залишала. У встановлений
законом 6-ти місячний термін до державної нотаріальної
контори не звернувся так як вважав, що наявність на руках свідоцтва про право на майновий пай свідчить про прийняття
спадщини. Наведене підтверджується п. 113 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України від 18.16.1994 року, яка діяла на час
відкриття спадщини. Суд приходить до висновку, що позивачем
пропущено строк для подачі заяви про прийняття
спадщини з поважної причини, тому у відповідності до вимог ст.. 1272 ЦК України судом може бути встановлено
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вимоги позивачки ґрунтуються на
законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3,4,10,11,60 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном два
місяці, для прийняття сладщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері -
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.