Справа №2-2022/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді        Хомика А.П.

при секретарі -       Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до МП "Підрядник" про визнання
договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 січня 2005 року
дійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 29 січня 2005
року дійсним. В обґрунтування позову посилається на те, що 29 січня 2005 року,
ним, у відповідності до вимог Договору купівлі - продажу нерухомого майна, було
придбано у МП "Підрядник" об'єкти
нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю (літ. "А-2") бетонно -
розчинного вузлу площею 109,4 м2,
нежитлову будівлю (літ. "Б-1") гаража - кузні площею 140,2 м2,
нежитлову будівлю (літ. Т-1") майстерні - складу
площею 246,1 м2, що розташовані по АДРЕСА_1 за ціною 2100,00 гривень. При цьому він та повноважний представник МП „Підрядник"' - власник ОСОБА_2 домовилися про усі його істотні умови, що
підтверджується належним чином оформленим та
підписаним Договором купівлі - продажу нерухомого майна від 29 січня 2005 року
та належним чином оформленим та підписаним Актом прийому - передачі об'єктів
нерухомого майна від 29 січня 2005 року.

Крім цього, ним та МП „Підрядник" повністю виконано
вимоги цього договору, а саме ним оплачено МП „Підрядник" вартість придбаного нерухомого майна у сумі 2100,00 гривень,
що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 29
січня 2005 року.

Також на підтвердження виконання вимог вищевказаного договору щодо передачі
йому у власність вищевказаного нерухомого майна, ними було оформлено
видатково-прибуткову накладну №1 від 29 січня 2005 року та
підписано Акт прийому - передачі об'єктів нерухомого майна.

Разом з тим, МП "Підрядник" в особі
власника - ОСОБА_2на виконання умов Договору купівлі -продажу нерухомого майна від 29 січня 2005 року, було
додатково передано йому копію Плану дільниці поАДРЕСА_1, довідку-характеристику Дрогобицького МБТІ та ЕО за №2000 від 14 червня 2003 року та свідоцтво про державну реєстрацію МП „Підрядник", а також належну технічну документацію.

На сьогоднішній день для державної реєстрації права власності на нерухоме
майно потрібне нотаріальне посвідчення Договору
купівлі - продажу нерухомого майна від 29 січня 2005 року, але МП "Підрядник" ухиляється від його нотаріального
посвідчення, незважаючи на те, що між ними було досягнуто та виконано усі істотні умови договору, зокрема щодо попередньої
оплати та передачі майна, у зв'язку з чим він не може належним
чином набути право власності на придбане ним згідно умов цього договору
нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач підтримав та уточнив позовні вимоги,
доповнивши, що 29.01.2005 року між ним та МП "Підрядник" в особі його власника - ОСОБА_2було
досягнуто усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого
майна, зокрема щодо ціни, яку він повністю сплатив відповідачу 29.01.2005 року, та передачі нерухомості. Однак, для
того, що нотаріально посвідчити договір ОСОБА_2- відповідачка не з'явилась і
оформити нотаріально договір купівлі-продажу ухилилась. Разом з тим просить суд
у відповідності до ч. 1 ст. 334 ЦК України визнати за ним право
власності на спірне нерухоме майно, оскільки таке право власності виникло
внаслідок обставин, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових
наслідків. Просить позов задоволити.

Представник МП "Підрядник" в судове
засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності
та визнання позову.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, що 29 січня 2005
року між позивачем та відповідачем, в особі власника МП Підрядник"- ОСОБА_2, було укладено договір купівлі -
продажу

2

нерухомого майна, відповідно до
якого відповідачка зобов'язувалась продати, а ОСОБА_1купити об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлову будівлю (літ.
"А-2") бетонно - розчинного вузлу площею 109,4 м2,
нежитлову будівлю (літ. "Б-1") гаража - кузні площею 140,2 м2,
нежитлову будівлю (літ. Т-1") майстерні -складу площею 246,1 м2, що розташовані по АДРЕСА_1. Вартість вказаного нерухомого майна згідно п. 1.2
Договору сторони оцінили в сумі 2100,00 гривень.

У відповідності до п. 2.2. Договору ОСОБА_1провів на користь ОСОБА_2оплату
в сумі 2100,00 гривень, що стверджується
квитанцією до прибуткового касового ордеру №1 від 29 січня 2005 року, а у відповідності до п. 2.1. на підтвердження
виконання вимог вищевказаного договору щодо передачі йому у власність
вищевказаного нерухомого майна, ними було оформлено видатково-прибуткову накладну
№1 від 29 січня 2005 року та в цей же день
підписано Акт прийому - передачі об'єктів нерухомого майна.

Згідно вимог ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо
сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, що в даному випадку і було
зроблено між позивачем та відповідачкою, а згідно положень ст. 657 ЦК України - договір купівлі - продажу
земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку, іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, спірний договір посвідчений в
нотаріальному порядку не був, а тому згідно вимог ч. 1 ст. 220 ЦК України такий
договір є нікчемним.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими
доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним, внаслідок
чого наступне нотаріальне посвідчення Договору не вимагається.

Як вбачається з умов спірного договору, на момент його укладення
відповідачка була власником спірного нерухомого майна та у
відповідності до ст. 658 ЦК України мала право це майно
відчужувати. Договір був підписаний повноважними особами - ОСОБА_1та ОСОБА_2При
укладенні такого договору сторони домовилися щодо
усіх його істотних умов, також відбулося часткове виконання договору, про що свідчить видатково-прибуткова накладна
№1 від 29 січня 2005 року та Акт прийому -передачі об'єктів нерухомого майна.
Однак, як встановлено, відповідачка ухилилась від нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу від 29.01.2005 року.

Таким чином, на підставі вимог ст. 220 ЦК України, суд вважає, що позов в частині визнання спірного
договору дійсним підлягає до задоволення.

Що стосується позову в частині визнання за позивачем права власності на
спірне нерухоме майно, суд вважає, що він підлягає до
задоволення, оскільки статтею 392 ЦК України встановлено, що власник
майна може пред'явити позов про визнання права його власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Разом з тим, згідно з вимогами статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, а тому, за наявності достатніх
підстав для задоволення позовних вимог про визнання спірного договору дійсним, слід також визнати за позивачем право власності
на спірне нерухоме майно.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 10, 11, 60,209, 212, 214-215
ЩІК України, ст. ст. 203, 220, 328, 334, 392, 638, 657 ЦК України, ст. ст. 48,49 Закону України "Про
власність", суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати договір купівлі - продажу нерухомого майна від 29 січня 2005 року,
укладений між ОСОБА_1 та МП "Підрядник" в особі ОСОБА_2, - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкти нерухомого майна, а саме:
нежитлову будівлю (літ. "А-2") бетонно - розчинного вузлу площею
109,4 м2, нежитлову будівлю (літ. "Б-1") гаража - кузні площею 140,2 м2, нежитлову будівлю (літ.
"Г-1") майстерні - складу площею 246,1 м2, що розташовані
по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.