overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1693 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/заочне/

8 червня  2007 року
Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді-                     Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі-        Волковій В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідач в
судове засідання не заявився, про час розгляду справи сповіщався належним
чином. Про причину неявки суд до відома не поставив, а тому суд, заслухавши
думку позивачки, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обгрунтованим, виходячи з наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі між собою з 26.08.2005 року. Від шлюбу мають дитину, сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Встановлено, що
за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної та дружньої
сім'ї. Сторони припинили сімейні стосунки, ведення домашнього господарства,
проживають окремо.

За час, наданий сторонам на примирення, сторони не
примирилися.

Відповідно до
ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З врахуванням
викладеного, небажання сторін продовжувати шлюб, суд вважає, що подальше
спільне життя і примирення подружжя стали неможливими, а тому шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись
ст.ст.  104,110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 57-60, 212-214 ,224ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб,
зареєстрований 26.08.2005 року в відділі РАЦС Святошинського РУЮ м.Києва /а/з №
932/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2   розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17гр., ОСОБА_1 від сплати
звільнити.

2

Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в 10 денний термін
з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, на підставі письмової заяви відповідача, яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4817/07
УХВАЛА

18 липня  2007 р.                                      М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від себе та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самовільні будівлі, про усунення порушень в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2007 р. ОСОБА_1. в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.
звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на самовільні будівлі,
про усунення порушень в здійсненні права власності.

Однак у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачка до позовної заяви не
додала її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до
кількості відповідачів і третіх осіб.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1.
яка діє від себе та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самовільні будівлі, про усунення порушень в
здійсненні права власності без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від себе та в інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на
самовільні будівлі, про усунення порушень в здійсненні права власності залишити
без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків -10 днів, інакше
позовна заява буде вважатися неподаною.
УХВАЛА                 №2-295/2007р. від 18.06.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

20 червня 2007 року                                 Суддя Шумського
районного

суду Томчук СВ., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-295/2007
року за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ: Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 26 червня 2007
року на 09 год.20
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26
червня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа
№2-Н-94/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані
вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64
Житлового кодексу УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають
з договору найму житлового приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526
ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов
договору і вимог Цивільного кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й
платежі за комунальні послуги власниками квартир, наймачами й орендарями
вносяться, за загальним правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за
розрахунковим місяця. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених
змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
послуги у сумі 1041, 09 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
розмірі 25,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
№2-1008/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Забуянської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2Після її смерті відкрилася спадщина на право на
земельну частку (пай). Він є спадкоємцем за законом, фактично вступив в
управління спадковим майном, тобто спадщину прийняв, проте через те, що заяву
про прийняття спадщини до нотаріальної контори не писав, позбавлений можливості
оформити свої права спадкоємця нотаріально. Просив суд визнати за ним право
власності на вказане спадкове майно.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Забуянська
сільська рада згідно листа визнала позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому
позов підлягає задоволенню, оскільки представлені позивачем докази свідчать про
його право на спадкове майно, про прийняття ним спадщини та про відсутність
інших спадкоємців, які б претендували на спадщину.

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст.548,549 ЦК України 1963 p., ст.ст. 1261,1268 ЦК
України, ст.ст. 130,174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на таке спадкове майно: право на земельну частку
(пай)(сертифікат серії KB № 0038766 на ім'я ОСОБА_2).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
№2-1276/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С.Т., розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат" Лозівського
району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю, -

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся
з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПП "Агро-Шат" Лозівського району про
стягнення заборгованості за оренду земельного паю в розмірі 416 грн.,
посилаючись на те, що вона, як власник земельної частки (паю) 01 січня 2006
року уклала договір оренди земельної частки (паю) з відповідачем в особі його
директора Назаряна Ш.Ф. Згідно умов вказаного договору відповідач повинен до 31
грудня кожного року сплачувати орендну плату за користування земельною часткою
(паєм), визначену в договорі. За користування та оренду земельної частки (паю)
в 2006 році відповідач з ОСОБА_1 не розрахувався, хоча термін виконання
зобов'язання сплив.

Ухвалою
07 червня 2007 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для
усунення недоліків, а саме, що вона була подана без додержання вимог,
викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України. Оскільки недоліки, які перешкоджали
відкрити провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне відкрити
провадження у справі за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро-Шат"
Лозівського району про стягнення заборгованості за оренду земельного паю.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 червня 2007 року в залі міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 червня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
--- СУДОВИЙ НАКАЗ  ---
червня 2007року                                                                        Справа
№2н-1114/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеев А.Ю. розглянувши
заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Івано-Франківської філії
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Січових Стрільців,  23 з
зарахуванням на р/р 26008526 в Райффайзен Банк Аваль,  м.  Київ,  вул.
Лєскова, 9 МФО 300335,  Код 14333937 - заборгованості за надані
сумі 114 грн. 52 КОП.,  та 551 грн,
15 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя______________________________________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1265/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05.04.2007 p.                                                        Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Лиходедова А.В.

при секретарі Поліян І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.. Кривому
Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувшись до суду, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі У* частини всіх його доходів на своє утримання, посилаючись
на те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною -
ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги.

В судовому
засіданні позивач зменшила позовну вимогу з
1/4 до 1/6 частини доходів відповідача.

Відповідач надав суду заяву про
згоду з позовом та проханням слухати справу в його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
позивачку, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки, відповідно до ст.84 СК України, дружина має право на отримання від чоловіка матеріального утримання -
аліментів, до досягнення дитиною 3-х років.

Таким чином,
визнання відповідачкем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,130,212,213,214,215,367 ЦПК України, ст.ст.75,79,80,84 СК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно аліменти зі
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Чугуєв
Харківської області на користь ОСОБА_1, у розмірі 1/6 частини його
доходів,   починаючи з 13.02.2007 року, до
досягнення дитиною 3-х років, тобто до 17.01.2010 року.

Стягнути зі
ОСОБА_2 судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. на
користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 10-и денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В частині
стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-1525/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         9
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання теплопостачання за період з 01 травня
2004 р. до 01 травня 2007 р. в сумі 1 034 грн. 47 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1  є наймачем кв.
АДРЕСА_1,  та має заборгованість перед
позивачем за послуги теплопостачання в сумі 1 034 грн. 47 коп.3а період з 01
травня 2004 р. по 01 травня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів не користь КП «Тепломережа» судові витрати у
сумі 30 грн.

2

На підставі
викладеного,  керуючись   ст.   527 ЦК України,    ст.   68 ЖК
України,    ст.     ст.
213-215,  224 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Тепломережа» заборгованість за теплопостачання за період з 01 травня 2004 р.
до 01 травня 2007 р. в сумі 1 034 грн. 47 коп. на р/р 1255,  МФО
334408 ОКПО 05473192 Куйбишевське відділення ПІБ м.   Донецька Україна,  судові витрати - 30 грн. на п/р
1255,  МФО 334408 ОКПО
05473192,  та на користь держави -
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.   Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

Суддя: О.В.
Трінька
СПРАВА №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви як
неподаної

27
червня 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко
Т.С.  Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

Ухвалою
від 14.06.2007 року Судді Чугуївскького міського суду Харківської області,  позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
була залишена без руху та до 27.06.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків заяви,  а саме: не
вказаний розмір аліментів який треба стягнути з відповідача,  не вказано у позові додаток доданих до
позовної заяви документів,  а також не
додано до позову довідки про наявність утримувача,  але вище зазначена ухвала суду виконана не
була.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  вважати неподаною та повернути
позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.        .
Справа № 2-219/06
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

25 квітня 2007 р. Великоолександрівський
районний  суд  Херсонської області

в складі:
головуючого  - судді Коваля В.О.

при секретарі - Пилипенко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу
за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони
з 27.09.1997 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають двох
малолітніх дітей - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач  звернувся до суду  з позовною заявою про розірвання шлюбу
посилаючись на те,  що в них в сім'ї
повне непорозуміння, подальше життя вважає неможливим.

В суді позивач  підтримав свої
вимоги згідно позовної заяви,  пояснив,
що причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки з дружиною, до цього воин вже
двічі деякий час жили окремо, місяць тому він залишив відповідачку і пішов
проживати у будинок матері. У них зовсім різні характери, і в подальшому буде
краще, якщо кожен з них буде жити окремо, своїм життям. Майбутнього в цьому
шлюбі він не бачить. Просить суд покласти на нього судові витрати.

Відповідачка
до суду не з'явилася, залишила заяву, погоджується  на розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає
вимоги позивача обгрунтованими.

Предмет
та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється. На примирення сторони не
погоджуються, шлюб себе вичерпав.

Керуючись
ст. 6, 10, 11  ЦПК України, 109-110 СК
України,   суд -

в  и
р  і  ш
и  в  :

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
Заградівською сільською Радою Високопільського району Херсонської області
(актовий запис № 5.).

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційну
скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви до Апеляційного
суду через райсуд.

СУДДЯ        (підпис)      В.О.КОВАЛЬ.
ц.с №2-806/07
УХВАЛА

09 липня 2007 року                                                                     Обухівський      районний

суд
Київської області

в складі
головуючого судді Кулініченко Г.В.

при секретарі
судового засідання Войцеховський Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позивач
в попередньому судовому засіданні подав заяву про закриття провадження по
справи в зв'язку з його відмовою від позову,
так як він примирився з відповідачем.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився.

Згідно
ч.4  ст. 130 ЦПК України
встановлено,  що ухвалення у попередньому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку
встановленому статтею 174 ЦПК України,  а
тому суд керуючись ч.4  ст.  130,
ст.  174 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  в зв'язку з відмовою позивача від
позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.