Справа
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Прокопчук Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня   2007 р.                                                                                  м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Прокопчук Л.М.

Суддів Могутової
Н.Г., Шевченко В.Ю.

При секретарі
Семенченко С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргоюОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Донецька від 24 травня
2007 р. у справі за позовом прокурора Київського району м. Донецька в інтересах
держави в особі Відділу освіти Київської районної в м. Донецьку ради доОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2006
року прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах держави в
особі Відділу освіти Київської районної в м. Донецьку ради. Посилався на те, що
за період з 1.11.2000 р. по 03.04.2005 р. внаслідок сумісних злочинних дій
відповідачки,ОСОБА_2та ОСОБА_3., скоєних з використанням свого службового
становища, за попереднім зговором групою осіб, ОСОБА_4. необгрунтовано
нарахована та фактично сплачена заробітна плата на загальну суму

16110,73 грн.,
чим відділу освіти була завдана матеріальна шкода. Постановою суду від
22.05.2006 року відповідачка звільнена від кримінальної відповідальності на
підставі Закону України „Про амністію". Просив зазначену суму стягнути з
відповідачки.

Рішенням
Київського районного суду м. Донецька від 24 травня 2007 р. позовні вимоги
задоволені - з відповідачки на користь відділу освіти стягнуто на відшкодування
матеріальної шкоди 16110,73 грн., судові витрати на користь держави 191 грн.

В апеляційній
скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення суду та направлення
справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що воно не відповідає нормам
матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно прийняв
позов, заявлений прокурором, тому що позов подано не в інтересах держави, а в
інтересах підприємства; дав невірну оцінку наданим доказам, не врахував, що її
вина в заподіянні шкоди не доведена, до участі в справі не притягнуті інші
особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове
засідання апеляційного суду відповідачка, а також прокурор не з'явились. Про
час розгляду справи повідомлені.

Представник
позивача просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши
доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду
першої інстанції скасувати з направленням справи на новий розгляд з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 3 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом першої
інстанції встановлено, що постановою Київського районного суду м. Донецька від
22 травня 2006 р. відповідачка була звільнена від кримінальної відповідальності
за її звинуваченням за ст.364 ч.1 та 366 ч.1 КК України на підставі ст.1 п.
„г" Закону України „Про амністію" від 31.05.2005 року. Цією
постановою встановлено, що відповідачка, працюючи директором школи, зловживаючи
своїм службовим станом з корисливих мотивів, будучи службовою особою скоїла
службове підроблення в фінансових документах, у зв'язку з чим державним
інтересам була заподіяна шкода шляхом виплати заробітної плати прибиральниці
ОСОБА_4, яка фактично не працювала, у розмірі 16110,73 грн.

Встановивши
зазначені обставини, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно з
заявленим позовом та постановою суду про звільнення відповідачки від
кримінальної відповідальності шкода на суму 16110.73 грн. заподіяна сумісними
злочинними діями позивачки,ОСОБА_2та ОСОБА_3.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. не були притягнуті до участі в справі, в той час як вирішення спору про
відшкодування шкоди впливає на їх права та обов'язки, оскільки відповідно до
ст. 1190 ЦК України
особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть
солідарну відповідальність перед потерпілим.

З зазначених
підстав рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При новому
розгляді справи суду слід звернути увагу на вимоги ч.3 та 4 ст. 233 КЗпП
України стосовно строку, встановленого законом, для звернення до суду з позовом
про стягнення з працівника шкоди, заподіяної підприємству; для чого встановити
день виявлення заподіяної шкоди.

Керуючись ст.ст.
307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Рішення
Київського районного суду м. Донецька від 24 травня 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала   набирає законної сили з моменту її  проголошення, касаційна скарга на неї  може бути подана до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.