overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ                                            2-16052007
ІМ*ЯМ         УКРАЇНИ
19 червня 2007року Калінінський районний суд м. Горлівки
складі: Головуючого- судді-  Токаренко М.А.
секретарі-                                   Заманягра Т.М
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівки за позовом
Закритого акціонерного товариства" Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по теплопостачанню
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, вказав, що вони
прописані та мешкають в квартирі АДРЕСА_1.
Вказана квартира опалюється позивачем. Однак відповідачі з березня 2004 по
березень 2007 надані послуги не сплачу.
В наслідок цього станом на 23.03.2007 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1733.52 гривень, яку відповідач
добровільно не сплачує, тому позивач вимушений  звернутися до суду.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на
своїх вимогах з приводу вказаному у позовній
Відповідачі. до суду не з'явились, про час та місце слухання справи
своєчасно повідомлялись Причину неявки суду
не повідомили .В силу ст. 169ч4 ЦПК України вирішив справу
розглянути у відсутність відповідачів на підставі доказів які залучені до
матеріалів справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, вважає, що позов належить
задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно ст. 162 ЖК України
відповідачі зобов'язані своєчасно вносити комунальні платежі.
Мешкання відповідачів у вказаній квартирі та наявності у
них заборгованості по комунальним
послугам підтверджуються довідками а.с.4,5. Вказане свідчить про відносини між сторонами пов'язаних з наданням та отримання
комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду. При таких обставинах , суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані і належать
задоволенню, тому з відповідачів належить стягненню на користь позивача 1733.52
Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім* і наймача несуть
солідарну з ним відповідальність по зобов'язанням з
договору найму жилого приміщення.
На підставі ст. .ст. 64,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212- 215.217, 218. 224-226 ЦПК
України,суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого
акціонерного товариства" Горлівськтепломережа" заборгованість за
послуги по теплопостачанню на станом 23.03.2007
року у сумі 1733 одна тисяча сімсот тридцять три. гривень 52 копійок, а також
витрати судового збора у сумі 51 п*ятдесят одна.гривня, витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30\
тридцятьгривень -солідарно.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд шляхом
подачі в 10днів строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1031 2007 рік
УХВАЛА

21 травня 2007
року                                                                              м.
Миколаїв

Судця Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева
Л.І., розглянувши позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства - 24 до
ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 28
квітня 2007 року
була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст 119, 120 ЦПК України, а
саме: позивачеві необхідно додати документи,що підтверджують його право
звернення до суду.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 21 травня
2007іякі позивачем не виконанні.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлово-експлуатаційного
підприємства -24 до
ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

31
травня 2007  року                 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
у

складі:

головуючого
судді                                     Чернецького
В.А.,

при
секретарі                                             Купрєєнко
А. С.

з участю
позивача                                     ОСОБА_1,

розглянув
у судовому засіданні у залі суду у м.
Костянтинівна справу про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2
визначаючи що їх шлюб був зареєстрований Костянтинівським
відділом РАГС Донецької області,  28
вересня 2001 року за актовим записом №370. Від шлюбу вони мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  шлюбні відносини із відповідачкою припинив у
лютому 2007 року із-за постійних свар та супружньої невірності
відповідачки,    просив шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та його підстави,  визначенні у позовній заяві,  просив суд не вживати заходів для примирення,  бо шлюб розпався остаточно,  відповідачка не заперечувала проти розірвання
шлюбу.

Судом встановлено,  що подружжя Могилевські зареєстрували шлюб у
відділі РАГС м. Костянтинівка Донецької області 28 вересня 2002 року за актовим
записом №370. Сторони шлюбні відносини припинили у лютому 2007р.,  з цього періоду мешкають окремо один від
одного. Подружжя не бажають поновлювати шлюбні відносини. їхня донька ОСОБА_3за
взаємною домовленістю мешкає із матір»ю. Судом приймалися заходи щодо
примирення сторін у вигляді надання місячного строку,  та примирення не відбулося. Суд вважає,  що шлюб розпався остаточно,  та примирення сторін неможливе. Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить моральним засадам
суспільства,  що має істотне значення.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  51 Конституції України,   ст.
ст.  105,  ПО,  112
СК України,   ст.  ст.
15,  15-1,  30,
62,  202-209 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2відділом
РАГС м. Костянтинівка Донецької області 28 вересня 2002 року за актовим записом
№370,  - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з подружжя по 8 (вісім) гривен з
кожного.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Донецькій апеляційний суд
через Костянтинівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту
подачі заяви про оскарження,  яка може
бути подана до суду,  що виніс
рішення,  не пізніше ніж у десятиденний
термін з моменту його оголошення.
№ 2H-449/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                 м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.11020841/1865548 від 20.09.2004 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
територіального управління ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 682, 88
грн. (Шістсот вісімдесят дві грн. 88 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя -
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1495
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року        Василівський
районний суд Запорізької області

в
складі:               головуючого       судді
Носика М. А.

при
секретарі:                                                  Красновій
А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 23
квітня 2004 року відділом РАЦС Василівського районного управління юстиції
Запорізької області. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що сторони
втратили почуття любові та поваги одне до одного,  в сім'ї постійно траплялися сварки.

В
судовому засіданні позивачкаОСОБА_1. свій позов підтримала,  просить задовольнити та розірвати шлюб з
ОСОБА_2,  оскільки сім'я розпалась
остаточно і примирення між сторонами неможливе.

Відповідач не
заперечує проти позову і просить розірвати шлюб з ОСОБА_1.

Заслухавши
пояснення сторін,  оглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  т.я. в сім'ї часто виникали сварки,  сторони втратили почуття любові та поваги
одне до одного,  що призвело до розпаду
сім'ї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

Враховуючи
викладене і керуючись  ст.  ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 23 квітня 2004 року відділом РАЦС
Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим
записом №19.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача
ОСОБА_2 в сумі 17 грн. в доход місцевого бюджету,  звільнивши від сплати позивачку ОСОБА_1

Рішення
суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-259/2007р.
від 05.06.2007 р.

Про відкриття провадження у справі

11
червня 2007 року                          Суддя
Шумського районного суду -

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-259/2007 року за позовом ОСОБА_1 до
Шумської міської ради про визнання права власності на новостворене майно
(торговий павільйон)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 20 червня 2007 року на 11 год 30 хв. в залі суду
м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Судовий                         наказ
червня 2007 р.                  м. Кривий Ріг                        Справа № 2Н - 627/2007 рік
Суддя Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу Масаллїна Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1879
грн. 85 коп. відповідно до ст.ст. 509, 5АДРЕСА_1 526, 543, 610, 611, 615, 623,
6АДРЕСА_1 901, 903 ЦК України,
ст.ст.64, 66, 67,68 ЖК України, -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: м. АДРЕСА_1
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
відділення ШБ в м. Кривому Розі, МФО
30 5493, ОКПО 03342184)
заборгованість за теплову енергію і гаряче водопостачання у сумі 1879 (одна
тисяча вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 85 коп.
солідарно з боржників 15 (п'ятнадцять) грн. судових витрат, та
судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок на користь держави.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№ рядка статзвіту
9 справа № 2-О-87/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16
червня 2007 року                                                                                               місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши заяву представника заявника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника ОСОБА_2,  яка представляє
інтереси ОСОБА_1  на підставі
відповідного доручення від 23.04.2007 року,
звернувся до суду з заявою про встановлення факту,  що заповіт посвідчений нотаріусом
Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4
23.04.2002 року за реєстраційним № 984 від імені ОСОБА_3 дійсно належить
ОСОБА_1.

Представник
заявника зазначив,  що 22.02.2007 року
помер дід заявника - ОСОБА_3. Після
його смерті відкрилась спадщина на все належне йому майно,  яке він заповідав заявнику,  що підтверджується доданою до заяви копією
заповіту.

У
встановлений законом шестимісячний строк після його смерті заявник звернувся до
Городнянської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та
отримання свідоцтва про право на спадщину. Під час звернення нотаріус оглянула
представлені ним документи і виявила,  що
у заповіті,  посвідченому нотаріусом
Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 23
квітня 2002 року за реєстраційним № 984,
була допущена помилка,  а саме
замість прізвища заявника за паспортом і свідоцтвом про народження - ОСОБА_5 у
заповіті зазначено - ОСОБА_5.

Враховуючи
викладене,  просить суд встановити
факт,  що заповіт посвідчений нотаріусом
Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4
23.04.2002 року за реєстраційним № 984 від імені ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_1.

Заява подана з
дотриманням вимог  ст.  ст.
257 - 258 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122,  235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за заявою представника
заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про встановлення факту належності заповіту.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 04 липня 2007
року о 11 годині ЗО хвилин,  яке
відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

3.
Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1085/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при  секретарі
Мельниченко  І.О.,розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі
з відповідачем з 1993 року. В сім'ї постійно виникають конфлікти, просила їх
шлюб розірвати.

В судове
засідання сторони не з'явились, від позивачки надійшла заява про залишення
позову без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
п'яти днів з часу проголошення ухвали.
Справа №2-1536/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 15 "
червня 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської

області Чайка
І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1536/2007 р.

за позовом   ВАТ «Харківгаз»

до             ОСОБА_1

про           стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

07
червня 2007 року ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення суми

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "26" червня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "26" червня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 26.06.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію позова з копіями доданих до неї документі)

Суддя:
Справа №2-855/2007
УХВАЛА

15 червня   2007
року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                       Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                               Зубенко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 6 доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом та просить суд
постановити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_2,
заборгованість за комунальні послуги та холодну воду в сумі 146,74 грн.

Дана справа неодноразово -
призначалась до розгляду, позивач була повідомлена про розгляд справи
своєчасно, але в судове засідання, призначене на 25.05.2007 p., 15.06.2007 p. так і не з'явилась. Про причину неявки позивач на
повторний виклик не повідомила.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, позовна заява залишається без розгляду.

Розглянути
справу у відсутності сторін неможливо, тому суд вважає, що заяву треба залишити
без розгляду.

Керуючись ч.1
п.3 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі
апеляційної скарги - десять днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3162/07р.
11 червня 2007 р.                                                                      м.
міськрайонний суд Запорізької області У складі
судді Фоміна В.А.
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
неправомірні дії державної нотаріальної служби, суд
звернулася до суду з скаргою на неправомірні дії державної нотаріальної служби.
вимоги заявниця обґрунтувала тим, що Рішенням Мелітопольського міськрайонного
суду від 2.02.2006р по її позову до ОСОБА_2 позов задоволений. На ту частку
квартири, що належить їй АДРЕСА_1 звернене стягнення боргу.
державним виконавцем ОСОБА_3 винесена ухвала про відкриття виконавчого
провадження, згідно п.2 якого ОСОБА_2 запропоноване до 22.03.2006р добровільно
виконати виконавчий лист.
проведений опис і арешт квартири.
державним виконавцем винесена ухвала про призначення оціночної експертизи.
оцінки від 5.06,06р ринкова вартість квартири складає 209714 грн.
часу рішення суду не виконане
виконавець в усній формі пояснює, що немає покупців на невиділену частину
квартири, Проте, вказані доводи суперечать фактичним обставинам, оскільки
згідно висновків експерта № 1925 від 10.11.06 р вказана однокімнатна квартира
не може бути виділена в натуральному виразі.
просить визнати неправомірними дії ( бездіяльність) державного виконавця
державної виконавчої служби в м. Мелітополі і Мелітопольському районі ОСОБА_3,
зобов'язавши її провести організацію всіх передбачених законом заходів щодо
продажу всієї квартири АДРЕСА_1 з аукціону.
виконавчої служби у судове засідання двічі не з"явився, про причини
слухання справи суд не повідомив, про день слухання справи був повідомлений
своєчасно та належним чином.
Суд
знаходить вимоги заявниці такими, що підлягають повному задоволенню, оскільки
вони повністю підтверджуються зібраними у справі доказами, не суперечать
вимогам Закону и інтересам
Керуючись ст. ст. 10,66,130,
174,213 ЦПК України, cm..
383,384 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 на неправомірні дії державної нотаріальної служби - задовольнити
неправомірними дії ( бездіяльність) державного виконавця державної виконавчої
служби в м. Мелітополі і Мелітопольському районі ОСОБА_3, зобов'язавши її
провести організацію всіх передбачених законом заходів щодо продажу всієї
квартири АДРЕСА_1 з аукціону.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.
Графа №34
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі № 2-358/07

"26"
червня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
ОСОБА_1  відповідає вимогам  ст.
ст. 118-120 Цивільного процесуального Кодексу України ,  підсудна Борщівському районному суду.

Підстав для
відмови у відкритті провадження у справі,
передбачених ч.2  ст.  122 ЦПК України,  немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 6 липня 2007 року
о 9 год. 30 хв.

Відповідач має
право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Копії ухвали
направити сторонам,  зазначеним у
позовній заяві.