Справа № 2- 187 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем    України

"20"
червня 2007 р.  Корабельний районний суд
м.  Миколаєва у складі: головуючого по
справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                            -
Вінтоновій Г.М.  ,

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом .ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визначення порядку користування
квартирою,  -

встановив:

В грудні
200 6 р. ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом,  в
обґрунтування якого вказав,  що він та
відповідачі є наймачами житлового приміщення в неприватизованій квартирі
АДРЕСА_1

Власником
особового рахунку квартири є його мати ,
відповідач по справі -ОСОБА_2
Протягом тривалого часу між ним та відповідачами тривають суперечки з
приводу користування житловим приміщенням в цій квартирі. В зв'язку із чим позивач
просив суд змінити договір житлового найму і визнати його наймачем житлової
кімнати,  площею 15, 8 кв.м. ,  а відповідачів - наймачами двох житлових
кімнат площею 11, 3 кв.м.  та 10, 9 кв.м.
,  а приміщення загального користування
залишити в спільному користуванні,  а
також зобов'язати КЖЕП-24 укласти з ним та відповідачами окремі договори
житлового найму.

В
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив надати йому в
користування жилу кімнату,  площею 16, 20
кв.м. ,  а відповідачам надати у
користування кімнати,  площами 10, 1 та
11, 7 кв.м. ,  на підставах,  викладених в його позовній заяві.

Відповідач
-ОСОБА_2  в судовому засіданні позов не
визнала,  та пояснила,  що запропонований позивачем порядок .
користування суттєво порушує її житлові права,
так як кімната,  в якій бажає
проживати позивач має житлову площу 16, 20 кв.м.  і має балкон,
а кімната,  яку він просить
виділити їй,  має значно меншу житлову
площу -  10, 10 кв.м.  та не має ані балкону,  ані лоджії.

Відповідач
- ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов не визнав,  через
те,  запропонований позивачем порядок
користування квартирою суттєво порушує його житлові права.

Представник
третьої особи - КЖЕП-24 в судове засідання не з'явився,  просив слухати справу у його відсутність.

Заслухавши
пояснення сторін,  показання свідка,  та дослідивши надані сторонами письмові
докази,  суд не знаходить підстав для
задоволення позову через наступне.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Спірна
квартира АДРЕСА_1 є неприватизованою. Власником особового рахунку в квартирі є
відповідач -ОСОБА_2  а зареєстровані в
квартирі три особи: позивач - ОСОБА_1 та відповідачі -ОСОБА_2  та ОСОБА_3

Дана
квартира згідно технічного паспорту має загальну площу -64, 50 кв.м. ,  в тому числі житлову площу - 38, 00 кв.м.
,  та складається із:

трьох
житлових кімнат - кімнати,  площею 16, 20
кв.м.  (із балконом,  площею 0, 9 кв.м. ); кімнати,  площею 10, 1 кв.м.  (без балкону та лоджії); та кімнати,  площею 11, 70 кв.м.  (із лоджією,
площею 1, 3 кв.м. );

допоміжних
приміщень: кухні,  площею 7, 3 кв.м. ;
коридору,

площею
11, 3 кв.м. ; вбудованої шафи,  площею 0,
60 кв.м. ;

кладової,   площею
1, 1  кв.м. ;  ванни,
та  вбиральні.

Квартира
має один вхід.

Відповідно
до  ст.
64 ЖК УРСР,  - наймач та члени
його сім'ї користуються  рівними  правами
та  несуть  рівні
обов'язки,   що випливають із
договору житлового найму.

Згідно  ст. 104 ЖК УРСР,  - член сім'ї наймача вправі вимагати,  за згодою інших членів сім'ї,  які проживають разом із ним,  укладення з ним окремого договору найму,  якщо жилу площу,  що припадає на нього,  може бути виділено у вигляді приміщення,  яке відповідає вимогам  ст.  63
цього Кодексу.

Суд
вважає,  що порядок користування,  про який просить позивач суттєво порушує
житлові права відповідачів. Зокрема,
жила кімната,  яку він просить
надати у користування відповідачеві ОСОБА_2.
має жилу площу - 10, 1 кв.м. ,
тобто є меншою аніж передбачена
ст. 47 ЖК УРСР,  та не має ні
лоджії ні балкону. А кімната,  яку позивач
просить надати у користування відповідачеві ОСОБА_3. має жилу площу 11, 70
кв.м. ,  що також є меншою,  ніж передбачена законом і має лоджію,  площею 1, 3 кв.м.  Разом із тим,
позивач просить надати йому для проживання саму найбільшу із жилих
кімнат - площею 16, 20 кв.м. ,  із
прилягаючим до неї балконом,  площею 0, 9
кв.м.

Враховуючи
вищевикладене,  суд дійшов до
висновку,  що в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 - слід відмовити.

Відповідно   ст. 8 8
ЦПК України,   сплачені  позивачем
судові витрати йому не відшкодовуються,
так як в позові йому відмовлено. Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215,  ЦПК

України,       суд  -

ВИРІШИВ:

В  задоволенні
позову ОСОБА_1відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
2 95 ЦПК України.