overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2п - 16/ 2007 р.
УХВАЛА

10 липня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -
Рябішина А.О.,  при секретарі - Луговій
Є.В.,  з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Полтавського районного суду від 18.04.2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3,  ОСОБА_4до ОСОБА_2 в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання
права власності на спадкове майно та його розподіл,  посилаючись на те,  що її не було повідомлено про судове
засідання та ухвалене судове рішення,
внаслідок неналежної роботи поштового відділення.

Заявниця
в судовому засіданні свої вимоги підтримала,
просила задовольнити та надала свідчення аналогічні тим,  що викладені в заяві.

Позивачка
та її адвокат заперечили проти задоволення заяви,  посилаючись на те,  що відповідачка неодноразово не з'являлася в
судові засідання з невідомих суду причин,
чим затягувала судовий процес.

Заслухавши
пояснення заявниці,  позивачки,  адвоката та вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що заява про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням
Полтавського районного суду від 18.04.2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 та
ОСОБА_4задоволено. За позивачками визнано право власності на жилий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою площею 0, 50 га для
обслуговування жилого будинку з господарськими будівлями,  ведення особистого підсобного господарства та
частину грошового внескуОСОБА_5 у Центральному відділенні № 8449 ВАТ
"Ощадбанк",  що знаходиться на
рахунках НОМЕР_1,  НОМЕР_2,  НОМЕР_3 в сумі 2101,  22 грн.

Заявниця
вважає,  що такий розподіл спадкового
майна порушує її права і просить суд скасувати заочне рішення.

Відповідно
до ч. 1  ст.  232 ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню,  якщо судом буде
встановлено,  що відповідач не
з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази,  на які він
посилається,  мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
7,  8,  10,
11,  60,  208,
209,  212,  230 - 232 ЦПК,  суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне
рішення Полтавського районного суду від 18.04.2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4до ОСОБА_2 в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 ОСОБА_6 про
визнання права власності на спадкове майно та його розподіл скасувати і справу
призначити до розгляду в загальному порядку. Ухвала оскарженню не підлягає.
код суду 2702 №
2-2262/2007 категорія 35
УХВАЛА

04 квітня 2007
року               Гагарінський районний
суд м. Севастополя у складі:

головуючого
судді:   - Полівода СВ.,

при
секретарі:            - Чевичелової О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову, так як
сторони дійшли мирного вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п. З ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у сумі 51 гривні та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
гривень.

Провадження у
справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-575/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇН И

9 серпня 2007 року.   Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді   Гавінчук
Т.М,

при
секретарі     Кулаковій В. С,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Шполі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували  шлюб  30 квітня
1999  року  в
відділі  РАЦСу  Шполянського районного управління юстиції
Черкаської області,  актовий запис № 42
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
звернувся до суду з позовом,  якого
підтримав у судовому засіданні та просив суд розірвати шлюб з
відповідачкою,  так як сторони припинили
між собою шлюбні відносини,  перестали
вести спільне господарство,  позивачка
має намір створити сім"ю з іншим чоловіком Судові витрати позивач просив
покласти на нього.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,  не
заперечувала проти його задоволення. Вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу,     сторони спільно не ведуть
господарство,  відповідачка не заперечує
проти розірвання шлюбу,  спору про поділ
спільного майна не мають,  тому за таких
обставин збереження сім'ї недоцільне.

Судові витрати
необхідно покласти на позивача за його бажанням.

На
підставі викладеного,   ст. ,
ст.  105, 110, 112 СК
України,  керуючись  ст. ,
ст.  10, 60, 208,
213-215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 30 квітня 1999 року в відділі
РАЦСу Шполянського районного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис № 42 - розірвати.

Стягти з
ОСОБА_1.  17 грн. при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу,  а ОСОБА_2. від сплати
державного мита звільнити.

На
рішення сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подати
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-2122/07
УХВАЛА

24 травня 2007 p. Голосіївський
районний суд мЛСиєва у складі:

головуючого
судді                                Нежури
ВА

при
секретарі                                         Тищенко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1   до
ОСОБА_2

ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні

житловим
приміщенням та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1. до ОСОБА_2 ОСОБА_3
про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування
моральної шкоди.

Позивач,  повідомлений належним чином про час і місце
судового розгляду справи в судові засідання,
призначені на 16.03.2007 р. та на 24.05.2007 р. не з'явився,  про,
причини неявки суду не тювідомив,
заяву з проханням розглядати справу в його відсутності суду не надавав.

Оскільки
в матеріалах справи є відомості,  що
позивач повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду
справи,  а також відсутні будь-які дані
про причини неявки позивача,  позов
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207, 210 ЦПК України,  суд -

СХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та відшкодування
моральної шкоди,  залишити без розгляду

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-1694-2007
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

17
серпня 2007 року                                                                                м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 серпня 2007 року була
залишена без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: ціна позову та викладена в позовній заяві сума
заборгованості не відповідає наданим розрахункам заборгованості, які приєднані
до матеріалів справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15 серпня 2007
року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

І м є н е м У к р а ї н и

м. Мар'їнка                                                                                               27
липня 2007 р.

Суддя
Марийського районного суду Донецької області Пономарьов О.II. розглянувши
заяву ВАТ «Курахівського механічного заводу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
видачу судового наказу про примусове стягнення заборгованості за квартплату та
житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Заявник ВАТ «Курахівський механічний завод» звернувся до
Марийського районного суду Донецької області з заявою про видачу судового
наказу про примусове стягнення заборгованості за квартплату та
житлово-комунальні послуги. Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у
резолютивній частині не вказана сума, яка підлягає стягненню. Вважаю за
необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 98 ч.3, ст. 100
ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви ВАТ «Курахівського механічного заводу» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про примусове стягнення
заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги
№2-1131-07 Решение
2007 года                                Марьинский
районный суд Донецкой области
председательствующего - судьи
Ступин И. Н. при секретере Готовщиковой Т. А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Марьинке гражданское дело по иску ОСОБА_1кОСОБА_2о взыскании
алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка.
Стороны вступили в брак 30 декабря 2004 года, от данного брака имеют сына
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1и
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 просит суд взыскать с
ответчика алименты на содержание детей в размере 1/3 части со всех видов заработка
ответчика в ее пользу, так как дети находятся у нее на иждивении, а с
ответчиком соглашения о добровольной выплате алиментов не достигнуто.
Ответчик с исковыми требованиями
истицы согласен в полном объёме, не возражает выплачивать алименты на
Изучив материалы дела, выслушав
пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению,
поскольку родители обязаны содержать детей до достижения ими совершеннолетия,
Украины. В соответствии со ст. 181, 183 СК
Украины размер алиментов может быть определен судом в части от заработка
В судебном заседании установлено, что
ответчик официально нигде не работает а дети находятся на иждивении истицы, суд
считает, что взыскание алиментов в части от заработка ответчика будет
соответствовать интересам взыскательницы.
С учетом того, что истица по закону
освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика
госпошлину в доход государства в размере 51 грн.
На основании ст. ст. 180,
181,182, 183 СК Украины,
руководствуясь ст. ст. 15,30,61,202-203 ГПК
Украины, суд
Взыскать с ОСОБА_2, 1977 года рождения, в пользу
ОСОБА_1алименты на содержание сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1и ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в размере 1/3 части со всех видов заработка но не
менее 30% прожиточного
минимума для детей соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с 20 июня 2007 года и до достижения ими
Взыскать с ОСОБА_2 госпошлину в доход
государства в размере 51 (пятьдесят
одна) грн., и ИТО 7,50 (семь
Допустить немедленное исполнение
решения в пределах взыскания суммы платежа алиментов за один месяц.
На решение может быть
подано заявление об апелляционном обжаловании в течении 10
дней, и на протяжении 20 дней подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд
№2-371/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

11
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:   Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В.

з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Несвоєчасна
сплата орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне отримання
повної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209, 213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жителькиАДРЕСА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельним
паєм в розмірі 329 грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2а-425/07р.
УХВАЛА

02 серпня 2007 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В. при секретарі - Клейменовій О.Ю.

3   участю представника позивача - ОСОБА_2.

представника
відповідача - Івченка О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ
України у Волинській області про визнання неправомірними дій завідувача сектором
ПРФО Івченка О.М. ,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з адміністративним позовом до Луцького міського відділу
Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про
визнання неправомірними дій завідувача сектором ПРФО Івченка О.М.

В ході
судового засідання представник позивача ОСОБА_2. заявив клопотання про
відкликання даної позовної заяви.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 155 КАС України суд своєю
ухвалою залишає позовну заяву ібез розгляду,
якщо надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином,  заслухавши думку
осіб,  які беруть участь у справі,  аналізуючи

матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що дану позовну заяву слід
залишити без

розгляду.            , j

Керуючись
п. 5 ч.1  ст.  155,
ст.  165 Кодексу адміністративного
судочинства України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх
справ України у Волинській області про визнання неправомірними дій завідувача
сектором ПРФО Івченка О.М.  - залишити
без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа №2-560/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 р.                    Сколівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                              Кузіва Б.І.

при секретарі:                            Петраш Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Сколе

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на спадщину за законом

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом,
пояснивши, що його дідо ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 мав свій власний будинок. Заповіту
він не складав. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. дідо помер. Він
прийняв спадщину, доглядає за будинком, користується земельною ділянкою.

В даний час він вирішив оформити дану спадщину, однак нотаріус відмовив
йому в цьому через відсутність свідоцтва про
право власності. В Стрийському МЕТІ йому видали тільки технічний паспорт, а
щодо свідоцтва про право власності порекомендували звернутись в суд.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримує свій позов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
позов визнають.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків,
суд приходить до слідуючого висновку.

Із технічного паспорту вбачається, що житловий будинок 1953 р. побудови в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, який згідно свідоцтва про смерть помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Із довідок Труханівської сільської ради від 18.07.2007 р. вбачається, що
ОСОБА_5, заповіту не складав, і що будинок не заставлений та немає арешту .

Допитані в судовому засіданні в якості свідків відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 підтвердили, що позивач прийняв
спадщину, доглядає за будинком, ремонтує його, проживає в ньому, а вони як
спадкоємці на дану спадщину не претендують.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач прийняв
спадщину, відповідачі на спадщину не
претендують, подавши суду нотаріально посвідчені заяви про це.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 130 ч 4, 174 ч 4, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1220-1222,1258,1261,1268 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок 1953 р. побудови в АДРЕСА_1 як на
спадщину за законом.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-33/2007 p.
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

6 липня
2007 року                                                        смт.
Краснокутськ

Краснокутський    районний
суд    Харківської    області
в    складі:

головуючого
судді - Мордовенка В.І.,

з участю
секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши
заяву генерального директора ПСП „Прогрес" ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

3 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до Краснокутського районного суду з заявою про
скасування судового наказу від 21 червня 2007 року про стягнення з ПСП „Прогрес"
на користь ОСОБА_2заборгованості
по орендній платі в сумі 685,25 грн.

Заявник
вважає, що боргу по сплаті орендної плати у них немає, так як ОСОБА_2 договір оренди
землі з ПСП „Прогрес" не укладав.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України заява генерального директора ПСП „Прогрес" ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ Краснокутського районного суду від 21.06.2007 року про стягнення
з ПСП „Прогрес" на користь ОСОБА_1заборгованості
по орендній платі в сумі 685,25 грн.

Роз'яснити
стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-0-68/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року                                             Немирівський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді                                Слободяник Т.В.

при секретарі                                                      Науменко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Немирові справу за заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Немирівський районний суд з заявою
про встановлення факту родинних стосунків,
зазначивши,  що вона являється
рідною дочкою ОСОБА_2яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
та після її смерті залишилась спадщина.

В даний час в неї виникла необхідність оформити спадкове
майно,  але вона отримала відмову,  оскільки в її свідоцтві про народження
вказані прізвища батьків і дитини «ОСОБА_1» з цієї підстави нотаріус відмовився
оформляти спадщину,  вважаючи,  що відсутні дані про родинні стосунки між нею
та померлою.

Поскільки документально не підтверджується факт родинних
стосунків між нею та її матір'ю,  тому
вона вимушена звернутись по даному питанню в суд.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просить її заяву
задовольнити з зазначених в ній підстав.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4в судовому засіданні підтвердили
наявність родинних зв'язків між заявницею ОСОБА_1і пояснила те,  що дійсно вона є рідною дочкою ОСОБА_2яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Покази заявника та свідка підтверджуються свідоцтвом про
народження,  випискою з по господарської
книги Криковецької сільської ради за 1944-1958р.р.

Вислухавши пояснення заявниці,  свідків,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що заяву слід
задовольнити,  оскільки для заявниці
встановлення факту родинних стосунків має юридичне значення,  оскільки дає можливість оформити спадщину та
ін.

Керуючись  ст.
ст.208, 209, 213-218, 256, 259, 294 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити,  що
ОСОБА_1 1942 року народження та ОСОБА_2,
яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1в с.  Будки Немирівського району,  Вінницької області,  являлись дочкою та матір'ю.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня його проголошення,  а апеляційну
скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.