УХВАЛА

Справа №2-984/07

18
червня 2007р.                                                                                                    смт
Іванівна

Суддя
Іванівського районного суду Одеської області Донін B.C.,  розглянувши по­зовну заяву прокурора
Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до Державного
підприємства дослідне господарство „Богунівська еліта"
селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та
сортовивчення про стягнення заборгованості по заробітної платі у розмірі
269,  64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Іванівського району Одеської області звернувся до суду з позовною за­явою в
інтересах ОСОБА_1,  в якій просить суд
стягнути з ДП ДГ „Богунівська еліта" заборгованість по заробітної платі у
розмірі 269,  64 грн.,  що підтверджено довідкою від­повідача від
23.03.2007р. №61.

У
відповідності   ст.  3 ЦПК України кожна особа має право в
порядку,  встановленому цим Кодексом,
,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів. У
випадках,  встановлених законом,  до суду можуть звертатися органи та особи,  яким надано право захищати права,  свободи та інтереси інших осіб,  або державні чи суспільні інтереси.

В
обґрунтування права на звернення до суду з зазначеною позовною заявою,  про­курор послався на   ст.
ст.  43,  121 Конституції України,    ст.
45 ЦПК України,    ст.  36-1 Закону України „Про
прокуратуру",    ст.    ст.
95,  15 КЗпП України.

За
змістом п.2   ст.   121 Конституції України прокуратура України
становить єдину систему,  на яку
покладаються,  в тому числі,  представництво інтересів громадянина або
держави в суді у випадках,  визначених
законом.

Відповідно
до   ст.
36-1 Закону України „Про прокуратуру" підставою представни­цтва в
суді інтересів громадянина є його нездатність з причин фізичного або матеріа­льного
стану,  похилого віку або з інших
поважних причин,  самостійно захищати
свої порушені або оспорюванні права або реалізовувати процесуальні
повноваження. В даному випадку прокурор не зазначив,  з якої саме підстави він звернувся до суду.

Прокурор
не врахував,  що безпосередньо в
районних,  районних у місті,  міських чи міськрайонних судах розглядаються
трудові спори за заявами осіб,  перелік
яких визначе­ний   ст.    ст.
231,  232 КЗпП України. При
цьому,  на підставі п.2   ст.
231 КЗпП прокурор має право звернутися до суду в випадку,  якщо він вважає,  що рішення комісії по трудових спорах
суперечить чинному законодавству.

Вимоги
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати не підлягають розгляду судом в
порядку позовного провадження,  та згідно
п.2 ч.1   ст.  96 ЦПК України вирішуються шляхом видачі
судового наказу в порядку,  встанов­леному
розділом II ЦПК України.

Згідно   ст.
98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у
письмовій формі. У заяві повинно бути зазначено: найменування суду,  в який подається заява; ім'я (найменування)
заявника та боржника,  а також ім'я
(найменування) представника заявника,
якщо заява подається представником,
їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і
обставини,  на яких вони грунтуються;
вартість майна у разі його витребування; перелік документів,  що додаються до заяви. Заява підписується
заявником або його представником і подається з її копіями та копіями

доданих до неї
документів відповідно до кількості боржників. До заяви,  яка подається представником заявника,  повинно бути додано документ,  що підтверджує його повноваження. До
неналежно оформленої заяви застосовуються положення  ст. 121 ЦПК України.

При
цьому,  заявники звільняються від сплати
державного мита на підставі  ст. 4 Де­крету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-93 (із
зміна­ми та доповненнями) та від сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на підставі п.1 ч.3  ст. 81
ЦПК України.

З
наведеного,  суд дійшов до висновку про
невідповідність позовної заяви прокуро­ра вимогам ч.2  ст. 3 і
ст.  119 ЦПК України - подана не
уповноваженою особою,  в пору­шення
встановленого законом порядку.

Згідно
п.3 ч.3  ст. 121 ЦПК України позовна
заява подана особою,  яка не має повно­важень
на ведення справи підлягає поверненню.

Керуючись
ч.2  ст. 19,  п.2
ст. 121 Конституції України;  ст.
36-1 Закону України „Про прокуратуру";
ст.  ст. 231,  232 КЗпП України; п.2 ч.1  ст. 96,
п.3 ч.3  ст. 121,  ч.5
ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1до
Державного підприємства дослідне господарство „Богунівська еліта"
селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та
сортовивчення про стягнення заборгованості по заробітної платі у розмірі
269,  64 грн.,  - повернути позивачеві.

Роз'яснити,  що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одесь­кої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеля­ційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.