Справа
№ 22-7365/2007       Головуючий у 1
інстанції Стародубцев O.K.
Категорія 29                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року      Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Стельмах Н.С.,  суддів Молчанова
С.І.,  Звягінцевої О.М.,  при секретарі Стефановій І.М.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
місті Донецьку цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про  встановлення порядку   користування   житловим
приміщенням  та  сплати
комунальних послуг і

встановив:

в апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 та її представник
за усною заявою ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.
Донецька від 8 серпня 2007 року по зазначеній справі,  як необгрунтовану,  передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Зазначеною ухвалою провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання встановлення електролічильника.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 за її
усною заявою ОСОБА_3 підтримала доводи скарги,
просила про ЇЇ задоволення,
скасування судової ухвали,
посилаючись на те,  що судом
зустрічну позовну заяву відповідача було залишено без руху,  тільки 9.08.2007 року апеляційним судом
зареєстровано апеляційну скаргу; про пред'явлення ним зустрічного позову до
8.08.2007 року їй нічого відомо не було.

26 березня 2007 року прокурор Ленінського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду.

Апеляційний суд вважає,  що скарга
підлягає задоволенню з скасуванням судової ухвали та передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції за таких обставин.

Відповідно до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

Апеляційний суд вважає,  що суд
першої інстанції не визначився правильно з предметом позову.

З матеріалів справи вбачається,  що
фактично позов пред'явлено не стільки до відповідача ОСОБА_2,
як до енергопостачальної організації,  яка вирішує питання щодо встановлення
електролічильників.

Встановлено,  що сторони по справі є
співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1,
в якій встановлено один електролічильник,  тоді як фактично є двоє користувачів одного
електролічильника.

Кожною із сторін заявлено позовні вимоги шодо встановлення окремого
електролічильника.

Окрім того,  відповідно до вимог ст.
126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі,  підготовки справи до судового розгляду або
суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне
провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого
позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за
позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Тобто об'єднання
позовів є правом,  а не обов'язком суду.

Таким чином,  судом першої інстанції
порушено порядок,  встановлений для
вирішення цього питання,  що відповідно
до вимог п.3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і
передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід залучити до участі у
справі енергопостачальну організацію та перевірити,  чи є її відмова у встановленні другого
електролічильника в квартирі за вказаною адресою.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307,  п.3 ст.
312,  ст. 313,  п. 6 ч. 1 ст. 314,  ст. 315 ЦПК України,  апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника за усною
заявою ОСОБА_3 задовольнити,  ухвалу
Ленінського районного суду м. Донецька від 8 серпня 2007 року СКАСУВАТИ,  передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.