overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-10722007p.
26 липня 2007 року                                     Зміївський районний суд Харківської області у
головуючого судді- Россолова В.В. при секретарі
розглянувши у  попередньому слуханні  у
залі  суду  в
м.Змїїв  цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, свої
позовні вимоги, мотивуючи тим, що сімейне
життя не склалося у зв'язку з неналежною поведінкою відповідача у родині.
Шлюбні відносини фактично закінчені між позивачкою та відповідачем з травня
Представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судового
виклику, у судове засідання не з'явився. Про причину не неявки суд не
повідомив, тому зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній
Позивач підтримав свої позовні вимоги в попередньому судовому засіданні та
просив шлюб розірвати.
Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку , що позов обґрунтований, та належить до
задоволення   за наступними підставами.
Сторони є в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2004 року, який оформили у
Лиманській сільраді Зміївського району
Харківської області, актовий запис № 4. Від шлюбу дітей не мають.
Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з травня 2006 року, сторони не
намагаються примиритись, подальше існування
подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та
Таким чином суд
приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що
мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.
Спору про майно між сторонами не
Керуючись ст.,ст. 10,11,60,169,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.
110,112,115 Сімейного Кодексу України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 травня 2004 року в Лиманській сільраді Зміївського
району Харківської області, актовий запис № 4 - розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у доход
держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. з
відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати судових витрат
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області, через Зміївський районний
суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                            Справа
№ 2-н-434 /2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
М. ,  розглянувши заяву
ККП «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  257,
1166 ЦК України,  і керуючись  ст.
99,  102,  103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1964 р.
народження,  ОСОБА_2,  1988 р. народження,  ОСОБА_3,
1987 р. наро­дження,  що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1  на користь ККП
"Маріупольтепломережа",  р/р
вул.  Грізодубової,  1,
заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 702, 31
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і ви­клику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності"_______ "___________ 2007 р.
пред'явлення до виконання три роки.
справи 2-н-104/2007р.
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 "липня   2007 року                                                       м.  Гуляйполе
Суддя
Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О. розглянувши
заяву   Відкритого акціонерного
товариства з газопостачання та газифікації "Запоріжгаз" в особі філії
Оріхівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
правочином-договором про надання послуг з газопостачання № 1482 від
17.03.2006р. відповідно до    ст.  ст. 96-106
ЦПК України,  526ЦК України,  901, 903,
п.п.4.2.4.4 договору №2449 від 20.10.2007 року.
з ОСОБА_1  яка мешкає:АДРЕСА_1
користь Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації
"Запоріжгаз" в особі філії Оріхівського управління по газопостачанню
тисяча сто двадцять грн.) 55 коп.
з боржника на користь стягувача  сорок
гривень 50 коп. 40 гривень 50 копійок судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - гривень   -
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-363/07
УХВАЛА

30 липня 2007 року суддя Арбузинського районного суду
Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права на земельний пай в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду, з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та про
визнання права на земельний пай в порядку спадкування.

Зазначена заява ухвалою суду від 09 липня 2007 року залишена без руху,
постільки подана з порушенням вимог ст..
119 ЦПК України: не в повному обсязі оплачений судовий збір, не вказано
відповідача. Позивачу був наданий термін до 29 липня 2007 року для усунення
недоліків.

Позивач
встановлений судом строк не усунув недоліки.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права на земельний пай в
порядку спадкування вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана
заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 294 ЦПК України.
міськрайоннии суд Івано-Франківської ооласті
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                             справа
№ 2-н-571/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Витвицький В.В. розглянувши заяву Прокурора м. Калуш в інтересах
держави через Міністерство транспорту та зв»язку України ВАТ «Укртелеком» та
його Івано-Франківської філії про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в користь Центру електрозв»язку №5 м.Калуш заборгованості за
телекомунікаційнй послуги в сумі 457,62 грн. відповідно до Договору про надання
послуг електозвязку від 01.08.2000 року, ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 м. Калуш Івано-
Франківської області на користь ІІЕЗ № 5 м. Калуш /'
Івано-Франківської філії
ВАТ «Укртелеком». пр-т Л.Українки.19   м. Калуш.
р/р №
2603521: код 01184835 МФО 3336462: АППБ «Аваль», заборгованість за
телекомунікаційні послуги в сумі: 448.99грн. (чотириста сорок вісім грн. 99
копЛ. інфляційних втрат_в сумі 7.58 грн.( сім грн. 58 коп.) 3% річних - в сумі
1.05 грн. (одна грн. 05коп.)
Стягнути з боржника 15 грн. (п»ятнадцять грн.), на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-222
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7  серпня 2007 року
Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді              Орел 1.1.

при секретарі                                                Сатурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Чорнухинської райдержадміністрації про виділення земельного паю, -

встановив:

У липні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в
якому вказує, що вона працювала в КСП ім. Суворова
(реорганізоване в СТОВ „Агрофірма ім. Суворова")
різноробочою. В 1996 році було проведено розпаювання землі, яке передбачало
визначення паю у колективній власності на землю кожного ч.1ена колективного
сільськогосподарського підприємства без виділення земельних ділянок в натурі.

Але до списків
про виділення земельної частки (паю) її не включили випадково.

Позивачка просить зобов"язати Чорнухинську районну державну
адміністрацію та Чорнухинську селищну раду, виділити їй земельний сертифікат.

8  судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої
позовні вимоги підтримала.

Представник
відповідача ОСОБА_2 позов визнав.

Суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала в колгоспі
ім. Суворова, який
реорганізувався в СТОВ „Агрофірма ім. Суворова".
При розпаюванні землі її було помилково не включено до списку осіб, які мають
право на земельну частку.

Керуючись Указом Президента України від 8 серпня 1995 року „Про порядок
паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям", ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Зобов'язати Чорнухинську районну державну адміністрацію
дати дозвіл на

виготовлення технічної документації на право власності на
земельну ділянку площею 3,42

га умовних кадастрових одиниць ОСОБА_1, з послідуючим

виготовленням державного акту на право власності на землю
із земель державної

власності Чорнухинської селищної ради.       ,

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду коже бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2- 1304/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 липня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі
-Кравченко М. А.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Іллічівську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь
на утримання неповнолітнього сина,
ОСОБА_3 у розмірі 1А частини від усіх видів доходу щомісячно.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила,  що з відповідачем вони мають спільного сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  за яким вона здійснює догляд,  а відповідач матеріальної допомоги не надає.

Відповідач
ОСОБА_2,  в судове засідання не
з'явився,  про причини не явки суд не
повідомив.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню по наступним підставам.

Шлюб у сторін
розірваний 27 лютого 2007 року. Від шлюбу мають спільного сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
позивачкою (а.с. 4, 5).

Позивачка
ОСОБА_1.,  здійснює догляд за сином,  а відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги.

Згідно
зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
повноліття.

Суд
приходить до висновку,  що вимоги
ОСОБА_1.,  обгрунтовані,  доказані і підлягають задоволенню.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

У
відповідності до частини третьої  ст. 80
ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн..

Керуючись  ст.
ст. 180,  182, 183 СК
України,   ст.   ст.  10,
15,  60,
213,  215,  ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти на
користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу
щомісячно,  але не менше,  ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку,  починаючи з 16
березня 2007 року і до повноліття сина,
а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2,  державне мито в доход держави в розмірі 51, 00 грн..

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з
дня наступного за проголошенням.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одесько/області на протязі двадцяти днів після подання
заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою згодою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1372, 2007
УХВАЛА

27 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони з 30 грудня 1988 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Посилаючись на те, що батько дітей не утримує, ОСОБА_1. звернулась до суду
з позовом про стягнення з нього аліментів.

В судовому
засіданні позивачка відмовилась від позову.

Суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову.

Керуючись ст.ст.
205 п. З, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської
області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, а разі
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде
скасовано.
Справа №-2-562
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
Чередниченко О.О..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
Комунального підприємства «ТВО «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за холодну воду, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за
позовною заявою Комунального підприємства «ТВО «Харківкомунпромвод» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості
за холодну воду.

Представник
позивача у судове засідання 19.06.2007 p.,
24.07.2007 р.
не з*явився,  про час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу  ст. 77 ч.2 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства «ТВО «Харківкомунпромвод» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за холодну воду залишити
без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-132 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                          мБогуслав
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення
твердих побутових відходів в сумі 186 грн 96 коп, -
до  ст. 509,  526 ЦК
жителя АДРЕСА_1 на користь Комбінату комунальних підприємств на рахунок
твердих побутових відходів в сумі 186 (сто вісімдесят шість) грн 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,  які останнім були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 51 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-926/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровсысий районний
суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Донецькміськводоканал",  що
Донецьк,  вул.  Щорса,
Донецькому обласному філіалі АКБСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі
112 грн. 78 коп.,  15 грн. на
інформаційне технічне забезпечення,  а
також 25,  50 грн. судовий збір на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-0-24/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Середи Л.В. при секретарі - Оніщенко Н. В. з участю адвокатів -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   залі
суду   в м.  Золотоноші цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини після
смерті свого батька ОСОБА_4. Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського
міськрайонного суду.

У
судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання
про зупинення провадження по справі,  так
як ОСОБА_1. перебуває на лікуванні у терапевтичному відділенні Гельмязівської
дільничної лікарні з 16.06.2007 року і коли видужає невідомо.

Суд,  заслухавши думку всіх учасників процесу,  які не заперечували проти зупинення справи
провадженням,  та вивчивши матеріали
справи вважає,  що провадження по справі
необхідно зупинити,  оскільки
захворювання заявника стверджується медичною довідкою дільничної лікарні
с.  Гельмязів Золотоніського району
Черкаської області за № 55 від 22.06.2007 року,
що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі
зазначеного та керуючись п.2 ч.1. ст.
202 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту прийняття спадщини провадженням зупинити на час хвороби
Заявника ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайсуд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2- 960/07

23 травня 2007
року Київський районний суд м.  Донецька
в складі: головуючого - судді Шликова С. П.,
при секретарі - Клюєвій А. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення грошових коштів та встановлення порядку користування
власністю,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення грошових коштів та встановлення порядку користування власністю.

Однак на
виклики суду позивач ОСОБА_1 двічі не з'явилася,  незважаючи на те,  що про день та час слухання справи була
належним чином повідомлена,  що
підтверджують повідомлення телеграфом,
про поважні причини неявки в судове засідання суду не повідомила.
Наслідку неявки в суд позивачу були роз'яснені.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та встановлення порядку
користування власністю залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного
суду

Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до
Апеляційного суду

Донецької області через Київський районний суд м.  Донецька протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано
без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня

проголошення ухвали.
Справа № 2- 1259/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня 2007
року                                                              Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі головуючого судді - Чабаненка В.О., при секретарі - Шрейтер CO.,

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В ході судового розгляду позивач заявив усно та надав письмову заяву з
проханням про залишення позову без розгляду. Провадження по справі прохає
закрити.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку,
коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги
вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лубенського ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка
подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.