overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2314/07
РІШЕННЯ

Ім'ям    України

16 липня
2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі го­ловуючого
судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Горлівської міської Ради про визнання
квартири спільною частковою власнітю та визначення часток у сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом у якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною
частковою власністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і визначити частку кожного з них
у розмірі 1/3 части­ни. Свої вимоги обгрунтувала тим, що ця квартира є
загальною сумісною власністю озна­чених осіб на підставі свідоцтва про
власність на житло, але частки кожного з них не ви­значені. Визначення часток
необхідно для вирішення питання успадкування частки, яка належали померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

У
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах,
викладених у позовній заяві.

Представник
відповідача та третя особа до суду не прибули, заявили клопотання про слухання
справи у їх відсутність, проти позову заперечень не мали.

Належність
квартири АДРЕСА_1 на праві спіль­ної сумісної власності ОСОБА_2 ОСОБА_1 і
ОСОБА_4 та смерть остан­ньої підтверджуються копіями свідоцтв, техпаспорту
(а.с. 4-6).

Відповідно
до ст. 355 ЦК України
майно може належати особам на праві спільної сумі­сної чи спільної часткової
власності.

Згідно з
ст. 372 ЦК України
співвласники мають право вимагати розділу майна, яке знаходиться у спільній
сумісній власності, при цьому частки кожного з співвласників вважаються
рівними.

Відповідно
до ст. ст. 1216, 1233 ЦК
України успадкування є перехід прав та обов'язків від померлої фізичної
особи до другої особи.

Позивачка
та третя особа є спадцоємцем померлої за законом.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права сторін та інших
осіб.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволен­ню.

На
підставі ст. ст. 355, 372, 1216, 1258 ЦК
України, керуючись ст. ст. 8, 10, ПО, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати
квартиру АДРЕСА_1 спільною частко­вою власністю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши частку кожного з них у розмірі 1/3 частини
означеної квартири.

2

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою у 10-денний
строк з дня отримання його копії.
Справа № 2-22562007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

2 серпня 2007 року                                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого
- судді                       Корекян Н.Р.

при
секретарі -                               Павловой В.В.

за
участю адвоката                        ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання осіб такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з позовом у суд,  у якому
вказали,  що вони є власниками
квартириАДРЕСА_1 2.07.2005 року за їх згодою на адресу їхньої квартири була
зареєстрована ОСОБА_4.  та ОСОБА_5.
,  які фактично не користувалися жилим
приміщенням,  а після реєстрації виїхали
за межі міста. Позивачі просять суд визнати відповідачів такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1

У
судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги,  додатково пояснив,  що особистих речей ОСОБА_4.  та ОСОБА_5
в квартирі не було .

Відповідачі
до судового засідання не з'явилися. Судові повістка вручена на підставі  ст.  76
ЦПК України.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили,  що в сусідній квартирі НОМЕР_1проживає
ОСОБА_2 тривалий час одна,  її відвідує
син ОСОБА_3 та онук.

Вислухавши
представника позивачів,  свідків,  дослідивши матеріали справи суд вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Квартира
НОМЕР_1дома 1АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4  на підставі свідоцтва про право власності на
житло .Згідно відомостей із домової книги
в квартирі НОМЕР_1будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_5.

3   6.07.2005року та ОСОБА_4.  з 2.07.2005року. У відповідності зі  ст.  48
ЗУ "Про власність"

власник має право вимагати усунення будь яких порушень його прав,  навіть якщо ці порушення і не

були пов'язані з позбавленням права володіння. У відповідності зі  ст.  98
ЖК України та  ст.  818 ЦК

України відповідачка зобов'язана за вимогою власника житла звільнити
приміщення.

Керуючись  ст. 48 Закону України "Про
власність",   ст.  98 ЖК України,
. ст.  ст.  4,  10,
11, 14, 208, 209, 214-215, 226 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3народження такими,  що
втратили право користування жилим приміщенням в квартирі НОМЕР_1будинку
АДРЕСА_1

Заочне рішення
може бути переглянуто судом що його ухвалив за заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з часу отримання копії
рішення.

Рішення суду
може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області,  шляхом подання заяви про оскарження рішення
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через даний суд.
Справа № 2- 930/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
суді                                                                              Овчаренко
А.А

при
секретарі                                                                                   Пенза        Ні

розглянувши   у відкритому попередньому судовому
засіданні   в м.Скадовську

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач з'явився, підтримав заявлені вимоги в повному
обсязі, наполягав на їх задоволені.

В обгрунтування заявлених вимог позивач суду пояснив, що 09 березня 2002
року відділом реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного
управління юстиції було зареєстровано шлюб з відповідачкою. Від спільного життя
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюб існує
формально, почуття поваги, довіри та любові втрачено. Спільного госопдарства не
ведуть. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання відповідачка з'явилась, позовні вимоги визнала в повному
обсязі, на розірвання шлюб погодилась.

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Так ,судом встановлено, що 09 березня 2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської
області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2свідоцтво про одруження
НОМЕР_1, актовий запис НОМЕР_2 (а.с.6).

Сторони строком
для примирення не скористались.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася, зберегти її неможливо ,
тому шлюб необхідно розірвати

Керуючись ст.ст 110, 112 Сімейного кодексу України ,ст.ст.3, 6, 10, 14
,60,209, 213,215,223,294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 09 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області між
ОСОБА_1та ОСОБА_2свідоцтво про одруження НОМЕР_1, актовий запис НОМЕР_2 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі
реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області державне мито в розмірі 17 гривен, ОСОБА_2від судових
витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.

Рішення
ухвалено, оформлено і підписано в нарадчій кімнаті.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                             Справа
№ 2н-75/07
Суддя
Ленінського районного суду м.Полтави Кононенко С.Д, розглянувши   заяву
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
користь  ЗАТ КБ „Приватбанк"
суму заборгованості 7710 (сім тисяч сімсот десять) грн. 95 коп., а також судові
102-103 ЦПК України,-
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк",
АДРЕСА_2, pax.   НОМЕР_2   (для
погашення  заборгованості),   pax.
відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5 суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 7710 (сім тисяч сімсот десять)
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувана 53 (п'ятдесят три) грн. 55 коп. судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-C-79/07 УХВАЛА
року суддя Іллічівського райсуду
міста Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-Н-302/07
від 15.02.2007 року про стягнення з неї на користь Житлово-комунального
підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.
Маріуполя заборгованості з квартирної плати в розмірі 1679,79 гривень та витрат
по сплаті судового збору в розмірі 25,50 гривень.
ст.106 ЦПК України в разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.
Керуючись ст. 106 ЦПК України,
про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ
Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 15.02.2007 року про стягнення з ОСОБА_1, 194 0 року
народження на користь Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя заборгованості з
квартирної плати в розмірі 1679,79 гривень та витрат по сплаті судового збору в
розмірі 25,50 гривень - скасувати.
стягувачу - Житлово-комунальному підприємству з ремонту та експлуатації
житлового фонду Іллічівського району м. Маріуполя, що заявлені ним вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред*явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2679
РІШЕННЯ

іменем України

11 липня
2007 року                                                                                          м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Рудницької С. М.  розглянув в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1995 року. Від
шлюбу мають неповнолітніх дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
ті обставини,  що сім'я розпалася
остаточно,  оскільки відносини в сім'ї
погіршилися у зв'язку з взвємними претензіями та непорозумінням,  які виникали протягом останнього часу. Такі
відносини призвели до втрати почуття кохання та поваги один до одного.

На
підставі викладеного,  позивачка просить
шлюб розірвати,  оскільки примирення є
неможливим,  вони тривалий час не
проживають разом,  не підтримують
подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач в
судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу,  оскільки вказує,  що сім'я дійсно розпалася остаточно.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,  суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не проживають
разом,  не підтримують подружніх відносин
та не ведуть спільного господарства.

За час
окремого проживання,  ніхто із сторін не
вжив заходи для збереження сім'ї,  а тому
суд приходить до висновку,  що сім'я
розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Суд визначає
місце проживання неповнолітніх дітей,  за
місцем проживання позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112, 160 СК
України,   ст.  ст.
10, 60,  88,  208,
209, 212 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження та гр. України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4народження,  який зареєстрований Покалівською сільською
Радою Овруцького району Житомирської області,
актовий запис № 2 від 28.01.1995 року.

Місце проживання
неповнолітніх дочок ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2народження визначити за місцем проживання позивачки.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти на відповідача в сумі сімнадцять
гривень,  позивачку від витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-738/07
УХВАЛА

Іммям України

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2007
року                                                                                м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської
області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі
№ 2 -735/07 р. за позовом ОСОБА_1 до Солонівськаої сільської ради третя особа:
Городнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на
частину домоволодіння в порядку спадкування за законом;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст.ст.
119; 122 ЦПК України - додержано.
Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому
засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду,
Чернігівської області 22 серпня 2007 року о 09 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові
пояснення на позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням
правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Городнянський районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або
в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2- Н
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                          М.
Суддя
Корабельного районного суду м.
Миколаєва,  Давченко Т.М. ,  розглянувши заяву стягувана Комунального
житлово-експлуатаційного підприємства - 24,
юридична адреса,  м.  Миколаїв,
пр. Жовтневий,  буд.  340/1 до ОСОБА_1,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1про видачу
судового наказу про стягнення боргу у сумі 410, 89 гривень,  згідно з договором,  укладеним з боржником.
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с Нєпобєдіме,  Краснопільського району,  Могилевської області на користь
Корабельному ВОБ № 8710,  МФО 386070,  код 3167292 борг у розмірі 410, 89 ( чотириста
десять гривень вісімдесят девять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
Стягнути з боржник на користь заявника
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15, 00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі ордеру на жиле приміщенняОСОБА_1.  є наймачем квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим повинен своєчасно вносити
плату за користування жилим приміщенням та комунальними послугами,  але зазначеного зобов'язання вона не
виконує,  плату за користування послугами
опалення та водопостачання не вносить,
має заборгованість за період з жовтня 2006 року по червень 2007 року в
сумі 1151 гривня 41 коп.,  яку
добровільно не сплачує.
обставин на підставі  ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України підлягають
стягненню з ОСОБА_1на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 1151 гривня 41
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст. ст.96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1947 року народження,  проживаючої за адресою:АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
Постишева,  68,  РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,
ЗКПО 33257089,  заборгованість в
сумі 1151 гривня 41 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього стягнути 1166 (одна тисяча сто шістдесят
шість) гривень 41 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька прологом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Справа №22-9255
УХВАЛА

25
жовтня 2007 року                                                                                              м.  Київ

Суддя
апеляційного суду міста Києва Карпенко CO.,  розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Шевченківського районного суду м.
Кипа від 05 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
головного спеціаліста юридичного відділу Міністерства освіти і науки
України,  ОСОБА_3 - начальника юридичного
відділу національного гірничого університету про визнання інформації
недостовірною та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 05 жовтня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 06 червня 2007 року відмовлено.

На ухвалу суду
позивачем була подана апеляційна скарга.

У ч.
1  ст.
293 ЦПК України зазначений вичерпний перелік ухвал суду першої
інстанції,  які можуть бути оскаржені
окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Ухвала
про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду не входить до
переліку вказаних ухвал.

За таких
обставин,  апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
відмовити в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного
суду м.  Києва від 05 жовтня 2007 року.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Справа №2-1059
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                  Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючої - судді Литвинюк І.М.  при
секретарі  -  Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності
на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове майно,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_3 Після його смерті залишилося спадкове майно,  яке складається з житлового будинку з
господарськими спорудами,  що розташовані
в АДРЕСА_1 Вказує
на те,  що вона після смерті батька є
спадкоємицею даного майна за законом,
крім неї спадкоємицею майна є дружина померлого,  відповідачка по справі,  яка не претендує на спадкове майно. Вона
своєчасно прийняла спадкове майно,  однак
в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину за законом,  оскільки відсутні правовстановлюючі документи
на будівлі,  тому просила позов
задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини,  визнані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  не підлягають
доказуванню. Відповідно до  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України. Згідно ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволенню позову.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  317,  328,
392,  1261,  1268,
1273,  1299 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
15,  61,  174 ч. 4,
208,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1970 року народження,  уродженкою с. Южинець Кіцманського району
Чернівецької області,  жителькою с.  Борівці
Кіцманського  району  Чернівецької області,   право
власності  на

житловий будинок
з господарськими будівлями,  що
розташовані в АДРЕСА_1 а саме:
житловий будинок літ. А-І,  вартістю
13083 грн.,  літню кухню літ. Б - 3746
грн.,  вхід в погріб,  погріб літ. Вх/Пг, Пг - 1862 грн.,  сараї літ. Л, В, Г, Д, Е, С - 5776 грн.,  огорожу № 1-4 - 2039 грн.,  колодязь №5 - 191 грн.,  а всього на загальну суму 26697 грн.,  що належали на праві власності ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у строк
передбачений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.