Справа
№ 22- ц-5032/2007 р.
інстанції Кузнецова Л.М.
Доповідач Яковенко Л.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 18 дня колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого,
судді:   Яковенко Л.Г.

суддів:   Синельщікової О.В., Афендікова С.М.

з участю секретаря:   Петренко Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ „Каменській" про стягнення сум, що належать при
звільненні,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 18 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до
суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1
мотивував його тим, що у СТОВ „Каменській" він знаходився у трудових
відносинах з 01.05.2004 року по 01.07.2005 року на посаді агронома. Після
звільнення відповідач не повністю виплатив йому розрахунок, а саме 1526, 40
гривень, як оплату за проведення ним апробації насіннєвих ділянок згідно
розцінок Міністерства АПК. Після звільнення позивач неодноразово звертався до
відповідача щодо виплати належних йому сум, проте до теперішнього часу
розрахунок з ним не проведено.

ОСОБА_1 просив стягнути з СТОВ „Каменській" на його користь
1526, 40 гривень та за надання правової допомоги при складанні позовної заяви
50 гривень.

Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 травня 2007
року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в
повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам
справи, рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає за таких підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1
працював в СТОВ „Каменській" агрономом-полеводом
з 01.05.2004 року по 01.07.2005 року.

Звертаючись з
зазначеним позовом, ОСОБА_1
керувався тим, що відповідач не повністю оплатив йому роботи по апробації
насіннєвих ділянок, виконання яких підтверджується підписаними відповідачем
актами апробації №240 від 06.07.2003 року,

2

№241 від
10.07.2003 року, №242 від 10.07.2003 року, №241 від 29.05.2004 року, №245 від
07.07.2004 року, №243 від 27.06.2004 року, №244 від 03.07.2004 року, №242
від.24.06.2004 року, №246 від 17.08.2004 року. Вважає, що це додаткова оплата,
яка не охоплюється виплатою заробітної плати.

Суд, посилаючись
на норми статті 60 ЦК України,
зробив правильний висновок про те, що позивач не доказав ті обставини, на які
він посилається як на підстави своїх вимог.

Так, пунктом є
частини 2 Посадових обов'язків агронома-полевода
передбачений обов'язок агронома-полевода
проводити апробацію насіннєвих ділянок. З частини 5 вказаних посадових
обов'язків вбачається, що оплата праці агронома-полевода
здійснюється відповідно до штатного розкладу (а.с.39).

Позивач не
заперечував, що був ознайомлений з посадовими обов'язками та отримував оплату
праці відповідно до штатного розкладу.

Обґрунтовано
судом не задоволені вимоги ОСОБА_1про стягнення оплати проведених робіт
протягом 2002-2003 років згідно відповідних актів апробації та довідки, виданої
Джанкойською районною насіннєвою інспекцією, про їх оплату за розцінками
Міністерства АПК у сумі
6672 гривні у зв'язку з наступним.

Позивач не надав
суду доказів того, що у період 2002-2003 років перебував у трудових відносинах
з відповідачем.

Надані ОСОБА_1
акти апробації за цей час №240 від 06.07.2003 року, №242 від 10.07.2003 року та
№241 від 10.07.2003 року суд правильно не прийняв до уваги як докази виконаних
позивачем робіт, оскільки вони не підписані посадовою особою відповідача та не
скріплені печаткою СТОВ „Каменський".

Згідно статті 21
Закону України „Про насіння та посадочний матеріал" апробація сортових
посівів і насаджень, ґрунтовий та лабораторний сортовий контроль здійснюються в
порядку, визначеному спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань
аграрної політики України.

Постановою
Кабінету Міністрів України №647 від 17.05.2002 року затверджено перелік платних
послуг, які можуть надаватися державними насіннєвими інспекціями Міністерства
аграрної політики, який передбачає таку платну послугу інспекції як виконання
робіт здійснення апробації сортових посівів.

На виконання
пункту 2 зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України сумісним наказом
Міністерства аграрної політики України та Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України
04.09.2002 року за №729/7017 затверджено розміри плати за надання послуг
державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики.

Виходячи з
наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про
те, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що послуги по здісненню
апробації насіннєвих ділянок він оказував від державної насіннєвої інспекції,
тому доводи позивача про застосування розцінок оплати при виконанні ним робіт
по апробації, встановлених наказом Міністерства аграрної політики України та
Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, є
необґрунтованими.

Рішення суду
відповідає вимогам закону, підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи з
наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим від 18 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може  бути
оскаржена  безпосередньо  до
суду  касаційної  інстанції протягом двох місяців.