Справа 2-102-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007
р. Солом"янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді
Кушнір СІ.,  при секретарі Некрашевській
Є.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  3-я особа ОСОБА_3про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 7945 грн. 31 коп.,  посилаючись
на те,  що 18.08.2005 р. о 18 год.00 хв. в
м.  Києві на перехресті вул.  Грінченка-вул.  Байковій сталася дорожньо-транспортна
пригода,  учасником якої були автомобіль
марки „ВАЗ 2107",  д.н. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіль марки „Фольксваген",  д.н. НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1 Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок
того,  що водій ОСОБА_2 під час руху не
врахував дорожню обстановку,  не обрав
безпечну дистанцію між транспортними засобами,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „Фольксваген",  д.н. НОМЕР_2. Постановою Голосіївського
районного суду м.  Києва від 16.09.2005
р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП.3гідно висновку № 309
автотоварознавчого дослідження,  розмір
заподіяної шкоди складає 7568 грн. 77 коп.,
вартість автотоварознавчого дослідження 360, 84 грн. Також позивачу
завдано додаткових витрат: вартість відправлення телеграми відповідачу-5, 70
грн.,  вартість витрат на фотопослуги-10
грн. Відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду. Також просив
стягнути моральну шкоду в сумі 8000 грн.,
посилаючись на те,  що зазнав
моральних страждань через пошкоджений автомобіль,  не можливість користування пошкодженим
автомобілем,  проведення відновлювального
ремонту автомобіля вимагає значних додаткових матеріальних затрат,  був позбавлений можливості продовжувати
активне громадське життя.

Позивач
та представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з
підстав наведених в позовній заяві.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала,  пояснила,
що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача значно
завищена,  також визнала,  що ДТП
відбулося з вини відповідача.

3-я
особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась,
про розгляд справи повідомлялась належним чином,  надіслала на адресу суду письмові
пояснення,  де зазначила,  що позивач володів автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_2 на
підставі генеральної довіреності,  не
заперечувала проти стягнення на користь позивача матеріальної шкоди,  просила слухати справу у її відсутність (а.с.
73-74).

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  представника позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами  ст.  1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Судом
встановлено,  що власником автомобіля
марки "Фольксваген",  1993 року виготовлення,
державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3.

Позивач
- ОСОБА_1-
керував автомобілем "Фольксваген
",  1993 року виготовлення,  державний номер НОМЕР_2 на підставі
довіреності від 19.12.2003 року.

Власником
автомобіля „ВАЗ 2107",  д.н.
НОМЕР_1є ОСОБА_2.

В
судовому засіданні встановлено,  що
18.08.2005 р. на перехресті вул.
Грінченка - вул.  Байковій в
м.  Києві ОСОБА_2,  керуючи автомобілем „ВАЗ 2107",  д.н. НОМЕР_1не вибрав безпечну
дистанцію,  внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем "Фольксваген",   д. н. НОМЕР_2,  під керуванням  ОСОБА_1

Постановою
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 16.09.2005 р. ОСОБА_2було визнано винним в порушенні п.13.1 ПДР України та
притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП,  застосовано штраф в
сумі 17 грн. Постанова про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_2. не
оскаржувалась.

Суд
приходить до висновку,  що причиною
зіткнення автомобіля „ВАЗ 2107" з автомобілем „Фольксваген" є
порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху,  а саме невиконання вимог п.13.1 ПДР України.

Внаслідок
зіткнення автомобіль «Фольксваген»
д.н. НОМЕР_2 отримав пошкодження,  згідно
висновку спеціаліста № 309 від 25.08.2005 р. автотоварознавчого
дослідження,  матеріальна шкода,  заподіяна володільцю автомобіля становить
складає 7568 грн. 77 коп. Вартість дослідження становить 360, 84 грн.,  фотопослуги - 10 грн.,  поштові витрати 5, 7 грн.

Згідно
висновку судової автотоварознавчої експертизи № 93 від 03.04.2007 р.
матеріальний збиток,  завданий власникові
автомобіля Фольксваген Венто,  д.н.
НОМЕР_2,  в результаті пошкодження при
ДТП складає 8315 грн.

У
відповідності до вимог  ст.  10 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини,  на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не
довів,  що шкода заподіяна не з його
вини.

Суд
приходить до висновку,  що з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 підлягають
стягненню: матеріальна шкода в сумі 7568, 77 грн.,  витрати на проведення дослідження в сумі 360,
84 грн.,  витрати на відправку
телеграми-5, 70 грн.,  вартість
фотопослуг-10 грн.,  а всього - 7945, 31
грн. в межах позовних вимог.

Відповідно
до вимог  ст.  1167 ЦК
України моральна шкода,  завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Суд
вважає,  що з вини відповідача позивач
тривалий час не міг користуватись автомобілем,
що вплинуло на його звичайний життєвий ритм,  був позбавлений можливості продовжувати
активне громадське життя та здійснювати робочу діяльність. З урахуванням
конкретних обставин,  перенесених
позивачем морально-психологічних страждань,
суд оцінює суму моральної шкоди в 2000 грн.,  яка підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Відповідно до  ст.  88 ЦПК
України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в
розмірі 87, 95 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  208,  209,
212 -215,  223,  294 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст.  1166,
1167,  1187 ЦК України,  Постанови Пленуму Верховного Суду України від
27.03.1992 р. № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" і від 31 березня 1995 р. №4 "Про судову практику
в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,  3-я особа ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1матеріальну
шкоду в розмірі 7945, 31 грн.,  моральну
шкоду в сумі 2000 грн.,  а також судовий
збір в сумі 87, 95 грн.,  а всього
стягнути 10033 (десять тисяч тридцять три) грн. 26 коп.

В решті позову
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в строк 20 днів,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.