overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-557/2007р.
УХВАЛА

судового        засідання

09  серпня
2007 року                                         Жидачівський
районний суд Львівської області

в
складі:    головуючого - судді       Салія В.В.

при
секретарі                                    Опока
Г.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8про визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8про
визнання права власності на спадкове майно,
яке залишилося після смерті матері ОСОБА_9,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про смерть 1-СГ№ НОМЕР_1).

Під час
розгляду справи сторони дійшли згоди з приводу предмету позову і звернулися в
суд із заявою про визнання мирової угоди відповідно до умов якої ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8відмовляються
від своїх часток в сладкому
майні померлої ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1,
у власність якої переходить житловий будинок з приналежними до нього
будівлями та спорудами,  що знаходиться у
АДРЕСА_1

Сторонам
роз»яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у
справі,  передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Умови
мирової угоди не суперечать вимогам закону ,
відповідають інтересам сторін не порушують інтересів інших осіб .

Перешкод
для визнання мирової угоди суд не вбачає,
тому ,  керуючись  ст.
175,  205-206 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

1.
Визнати мирову угоду,  укладену між
сторонами: ОСОБА_1та ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8відповідно
умов якої ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8відмовляються
від своїх часток в сладкому
майні померлої ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1,
у власність якої переходить житловий будинок з приналежними до нього
будівлями та спорудами ,  що знаходиться
у АДРЕСА_1

2. Провадження
по справі закрити,  на підставі визнання
мирової угоди. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Безцінного Р.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому
засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 2
жовтня 2007 року о 9 год.
30 хв.,  про що повідомити сторони.
Справа №
2-2066/2007 рік рядок звіту 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та угоди
дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності та угоду
дійсною.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2н-2033/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 768,08 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 768,08 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 08 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
22 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1130/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 146 грн 23 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
проживаючої у АДРЕСА_1,  на
користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких міських
пр. Карла Маркса,  41,  р/р НОМЕР_1 у філії Дзержинського відділення
№ 7806 ВАТ „Ощадбанк",  МФО
305072,  ЗКПО 00130843) заборгованість за
спожиту електроенергію відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість у сумі 146 (сто сорок шість) грн 23 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав чинності«_______ »_______________ 20___ року.
пред'явлення судового наказу до виконання до «________ »
Справа №2-591-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07      вересня 2007 р.                                                                                     м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала
до суду позов до ОСОБА_2про
стягнення аліментів.

Вона
вказує,  що від шлюбних відносин з
відповідачем є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.

Позивачка,  посилаючись на те,  що уже два місяці як вони припинили шлюбні
відносини,  відповідач на утримання
дитини ніяких коштів не надає,  дитина
знаходиться на її утриманні,  просить
стягувати з нього аліменти в розмірі 14 частини всіх видів його доходів,  але не менше 30% прожиткового мінімуму
встановленого законом щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В      судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала,  відповідач позов
визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до

задоволення,  поскільки дитина проживає з позивачкою,  перебуває на її утриманні та потребує
матеріальної допомоги,  а відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60, 130,
212,  209 ЦПК України та на підставі  ст.
ст.  180-184 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  1974р.н.,  уродженця с Пеніжково Христинівського району
Черкаської області,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого в ТОВ «Верхнячка цукор»,  аліменти на користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_2 на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. в розмірі 1/4
частини з усіх видів його доходів,  але
не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом щомісячно до досягнення
дитиною повноліття,  починаючи з
15.08.2007р.

Стягнути
з ОСОБА_2. 51 грн.
держмита на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 7 грн. 50 коп. (одержувач коштів УДК
в Христинівському районі,  рр
0453,  МФО 854018,  У,  банк одержувач ГУДКУ в Черкаській
області,  код 22050000).

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа 2-5482/07
УХВАЛА

Про
відкриття провадження по справі

"20" серпня 2007 року                                                           м.
Бердянськ

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-5482/07 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредит.

Встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для
розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.    "26" вересня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в
м. Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у
судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Гр. 17                                                 Держ.мито-                                                    ІТЗ-
Справа
№2-1024/07 РІШЕННЯ
Іменем України (заочне)
07 вересня 2007 року   Красноградський районний суд Харківської
головуючого - судді Гусар П.І.
При секретарі                        Краевій
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу в розмірі 639,75 грн і
судових витрат в розмірі 81 грн.
В судовому
засіданні представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.
судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена
пояснення представника позивача, дослідивши докази, якими обґрунтовуються обставини, на які посилається
позивач, як на підставу своїх вимог, суд вважає необхідним позов задовольнити,
ухваливши рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224
ЦПК України, тому що позивач не заперечує проти цього.
Відповідно до ст. ст.. 526, 553 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і
поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а згідно ст.. 541 ЦК України, солідарний обов'язок
виникає у випадках, встановлених договором.
підтверджується копією кредитного договору між сторонами за № 170/15 від 01
червня 2006 року; копією видаткового касового ордера про отримання відповідачем
коштів по договору; копіями квитанцій по сплаті судових витрат (а. с. 4-8).
визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. ст.. 526, 553 ЦК України, ст. ст. 10,11,15, 57-
60, 88, ст. 88, ч. 4 ст. 169, 214,215,224
суд, -
Позов кредитної спілки «Опора»    до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь Кредитної спілки «Опора» заборгованість по кредиту в
розмірі 639, 75 і судові витрати в розмірі 81 грн, а всього
рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в
п'ятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України в Харківський апеляційний
суд через Красноградський районний суд.

Заочне рішення
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №.
УХВАЛА

15 серпня 2007
року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик
П.О.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1
до ОСОБА_2 про витребування інформації про фінансово -господарські відносини
ОСОБА_2 із ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до Червоноармійського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про
витребування інформації про фінансово - господарські відносини ОСОБА_2 із
ОСОБА_3.

З позовної заяви
вбачається,  що відповідачем є ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.  Оскільки зазначений в
позовній заяві відповідач знаходиться в Коростенському районі,  справа не може бути підсудна
Червоноармійському райсуду
і розглянута даним судом.

При таких
обставинах заяву слід повернути позивачу та роз»яснити ,  що він має право звернутись з тими самими
вимоги до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  109,  121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування інформації про фінансово -
господарські відносини ОСОБА_2 із ОСОБА_3 повернути позивачу і роз»яснити
,  що він має право з тими самими
вимогами звернутися до суду за підсудністю.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-643/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня
2007 року               Жидачівський  районний
суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Сидорака Б.Г.

при секретарі
Маркевич М.С.

розглянув у
судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
вихованні дитини та відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернув ся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
вихованні дитини та відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач подав заяву у якій просить позовну заяву залишити
без розгляду,  поскільки даний спір
подружжя врегулює добровільно.

При таких
обставинах та керуючись  ст. ст.207-211
ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення
ухвали,  апеляційна скарга протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа № 2-0-242/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                               14 серпня 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька
в складі: головуючого - суддя Іванов В.М. ,
при секретарі Абрамчук А..В., за участю прокурора Глуговського Д.І., лікаря ОСОБА_1., розглянувши справу про зняття примусового лікування у
відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м.
Донецька, громадянина України, який має середню освіту, у шлюбі не перебуває, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
-

встановив:

Адміністрація міської психіатричної
лікарні № 1 м.  Донецька звернулась до
суду з поданням про припинення
амбулаторного примусового лікування відносно ОСОБА_2.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав .

Постановою Кіровського районного суду м.  Донецька від 25 червня 2004 р. у відношенні ОСОБА_2., що скоїв злочин
передбачений за  ст.  259 ч. 1 КК України були застосовані примусові міри медичного характеру - був поміщений в
психіатричну лікарню зі звичайним спостереженням.

Постановою Петровського районного суду м.  Донецька від 26 січня 2007 р. у відношенні ОСОБА_2., знято стаціонарне
примусове лікування та призначено примусове амбулаторне лікування.

У відповідності зі
ст.  19 Закону " Про
психіатричну допомогу" припинення застосування примусових мір медичного характеру здійснюється судом за заявою
представника психіатричного закладу на підставі
висновку комісії лікарів-психіатрів.

Згідно акту психіатричного огляду, відносно
ОСОБА_2. проведено в достатньому обсязі курс лікування, психічний стан хворого
стабілізований. Комісія вважає за можливе відмінити амбулаторні
примусові заходи медичного характеру.

Викладене, згідно
ст.  19 Закону "Про
психіатричну допомогу", є підставою для відміни примусових
заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  19 Закону "Про
психіатричну допомогу», -

постановив:

Відмінити амбулаторні примусові
заходи медичного характеру відносно ОСОБА_2, 1970 р.
народження.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Донецької області протягом 7 діб від дня його оголошення.

Суддя

В.М.
Іванов
справа №2-2-6726/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв. Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007 року у розмірі 802грн.76коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 "Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення". затверджених
Постановою КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96. 102. 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64. 67. 68. 162 ЖК України,ст.ст. 514.
516, 526 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк
електричної енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 802грн.76коп. та судові витрати
у розмірі 15грн.00коп..
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1. на користь держави судовий збір у розмірі 25грн.50коп.
ц.с.  № 2-720/07
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2007 року                                                 Обухівський
районний суд Київської області

в
складі:

головуючого -
судді Кулініченко ГЛ.,

при секретарі
судового засідання-Наплети LB.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного
суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

установив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
вказав,  що вони з відповідачем
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 1986 року,  від якого мають повнолітню дочку. Останній
час шлюбне життя не склалося,  більше
чотирьох років проживають окремо,  а тому
просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час,  місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що
підтверджується відповідною розпискою,
зауважень,  заперечень до суду не
подав,  про поважність неявки суд також
не повідомив,  а тому суд керуючись
ч.1  ст.
22S ЦПК
України заслухавши думку позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд
заслухавши позивача,  перевіривши та
оцінивши матеріали справи вважає,  що
позов підлягає задоволенню,  оскільки
встановлено,  що сторони не підтримують подружніх
стосунків,  не ведуть сумісного
господарства,  не мають загального
бюджету,  проживають окремо.

Таким
чином суд,  з врахуванням що сторонам
надався строк для примирення,  але даного
примирення досягнуто не було,  вважає
встановленим,  що збереження сім'ї не
можливо,  шлюб сторін існує
формально,  а тому він може бути
розірваний.

Суд
вважає за необхідне покласти витрати по сплаті державного мита при державний
реєстрації розірвання шлюбу на сторони по справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10, 59,  60, 212, 215, 225, 226
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований 08 лютого 1986 року відділом ЗАГС
Прип'ятського міськвиконкому Київської області актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути солідарно з сторін державне мито.

Дане
заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-920/07
вересня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
розмірі 2053 (дві тисячі п'ятдесят три) грн. 60 коп.3а кредитним договором від
526 Цивільного Кодексу України та
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
сумі 2053 (дві тисячі п'ятдесят три) грн. 60 коп.
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання: АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
проживання. АДРЕСА_1
м.  Дніпропетровськ,  вул.
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                            A.I. Крамаренко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав законної сили______________________________________ 2007
пред'явлення до виконання судового наказу до________________________ 2010