Справа №4804
Головуючий у 1 інстанції Юр'єва Т.І.
Доповідач Лук'янова С.В.
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В., Прокопчук Л.М.

при секретарі
Баранові В.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Донецька
від 5 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права на майно і витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача ОСОБА_3. і представника
відповідача ОСОБА_4., перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд

встановив:

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення Кіровського районного
суду міста Донецька від 5 квітня 2007 року і ухвалення у справі нового рішення
про задоволення його позову через невідповідність висновків суду обставинам
справи. Він надав суду докази у підтвердження обґрунтованості позову, але суд
відмовив йому у задоволенні позову. Відповідач не надав доказів того, що спірне
майно належить відповідачу (а.с.95).

В судовому
засіданні апеляційного суду відповідач і представник відповідача не визнали
апеляційну скаргу; позивач не з'явився в судове засідання апеляційного суду,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується
його розпискою.

Рішенням
Кіровського районного суду міста Донецька від 5 квітня 2007 року позивачу
відмовлено у задоволенні позову.

Цим рішенням
встановлено, що технічний паспорт від 25 вересня 2002 року на спірну будівлю
(столярний цех), розташований на вулиці АДРЕСА_1, виготовлений за листом
директора шахти „Лідієвка" від 28 серпня 2002 року. Нежиле приміщення не
було зареєстроване у встановленому законом порядку і на балансі шахти
„Лідієвка" не перебувало. Рішенням Кіровського районного суду міста
Донецька від 2 червня 2005 року, яке набрало законної сили, за відповідачем
ОСОБА_2 визнано право власності на гараж, вказаний в технічній документації під
літ. А-1, площею 106,7 кв.м, розташований по вулиці АДРЕСА_2; цей гараж
зареєстрований на праві власності за відповідачем

ОСОБА_2 Суд виїхав на місце знаходження спірної
будівлі і встановив, що будівлі, які значаться в технічних пасторах під №11-а і
№12-а по вулиці Делегатській, є однією і тією ж будівлею; при огляді цієї
будівлі встановлено, що це приміщення не є
столярним цехом, в ньому знаходиться купа металу, труб, дерев'яних
виробів; устаткування і інструменти, вказані позивачем в позовній заяві, в
цьому приміщенні не знайдені. Тому суд прийшов до висновку про відмову у
задоволенні позову через те, що позивач не довів свої позовні вимоги
(а.с.90-92).

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Відповідно ст..308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку
і дійшов правильного висновку про те, що позивач не довів обґрунтованість своїх
позовних вимог.

Відповідно
вимогам ст..10 ЦПК
України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст..60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.; доказування не
може грунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем
документи підтверджують лише те, що ним були придбані верстати, котел (а.с.10).
Але надані позивачем докази не дають підстав для задоволення його позову.

Доводи
апеляційної скарги не є підставою для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело
або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому рішення суду першої
інстанції, є законним і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1. відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду міста Донецька від 5 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.