Справа № 647/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 серпня
2007р Голосіївський районний суд м.
Києва в складі: головуючого судді Горбань Н.І. при секретарі Цуранову
А.Ю.,  розглянувши заяву ЗАТ "НВО
Україна" про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду
м.  Києва від 18.01.2007р. по справі за
позовом ОСОБА_1. до ЗАТ "НВО Україна" про стягнення пені та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Голосіївського районного суду м.
Києва від 18.01. 2007р. позов ОСОБА_1. до ЗАТ "НВО Україна"
про стягнення пені та моральної шкоди задоволено частково.

Відповідач
подав до суду заяву про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що представник відповідача був відсутній в
судовому засіданні з поважних причин,
про що повідомив суд заявою. Крім того,
13.02.2006р. Апеляційним судом м.
Києва було винесено рішення про стягнення пені та відшкодування
моральної шкоди між тими ж сторонами,  з
того ж предмету позову та з тих самих підстав. Згідно цього рішення відповідач
перерахував кошти на користь позивачки,
що підтверджується платіжними вимогами від 14.09.2006р. № 317/09 та від
14.08.2006р. № 317/09.

В
уточненнях до заяви представник відповідача звертав увагу суду на те,  що будинок поАДРЕСА_1 з 11.07.2004р.
перебуває на балансі ГУ МВС
України в м.  Києві та обслуговується ТОВ
"Сучасний дім" з 5.03.2004р. Без введення будинку в експлуатацію БТІ
не видало б технічний паспорт на квартиру НОМЕР_1 у вищевказаному будинку.
Вважає,  що позивачка навмисно не отримує
технічний паспорт,  який складено ще
16.12.2003р.,  та ухиляється від
підписання акту прийому передачі з метою отримання пені та відшкодування
моральної шкоди (а. с.  № № 112,  113).

В
судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву і просять суд її
задовольнити.

Позивачка
заперечувала проти задоволення заяви та пояснила суду,  що невиконання умов договору інвестування №
ЗО від 10.12.2002р. відповідачем щодо своєчасної передачі їй права власності на
об'єкт інвестування її квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 встановлено рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від
13.02.2006р. Крім того,  в рішенні
Апеляційного суду м.  Києва від
13.02.2006р. було зазначено інший період нарахування пені. В задоволенні заяви
просить відмовити.

2

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши зміст заяви
та інші матеріали справи,  суд
вважає,  що підстав для задоволення заяви
та скасування заочного рішення немає.

Згідно
вимог п. п. 1, 2  ст.  231 ЦПК України суд може своєю ухвалою
залишити заяву без задоволення,
скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному
порядку.

Відповідно
до п. 1  ст.  232 ЦПК України заочне рішення підлягає
скасуванню,  якщо судом буде
встановлено,  що відповідач не з'явився в
судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і
докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

Встановлено,  що представник відповідача повторно не
з'явився в судові засідання,  які були
призначені на 12.12.2006р. та 18.01.2007р. (а. с.  № № 73,
77). Представник відповідача заявою від 18.01.2007р. повідомив суд про
неможливість прийняти участь в судовому засіданні у зв'язку з розглядом іншої
справи в іншому суді,  яка надійшла після
розгляду справи,  не надавши при цьому
належних доказів про поважність причин неявки.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від
13.02.2006р. по справі за позовом ОСОБА_1. до ЗАТ "НВО Україна" про
стягнення пені та відшкодування моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_1. були
задоволені частково (а. с.  № № 30-33).
Із змісту вказаного рішення вбачається,
що введення будинку в експлуатацію в 1-му кварталі 2003р. передбачено
умовами інвестиційного договору,  що саме
по собі свідчить про те,  що будинок був
виведений з експлуатації.

Пунктом
3  ст.
61 ЦПК України передбачено,  що
обставини,  встановлені судовим рішенням
у цивільній,  господарській або
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи,  або особа,  щодо якої встановлені ці обставини.

Посилання
представників відповідача,  що позивачці
були перераховані кошти та в рішеннях судів зазначено один і той же період
стягнення пені,  спростовуються змістом
судових рішень,  копією позовної заяви та
платіжних доручень за № 317/09 від 14.08.2006р. та № 317/09 від 14.09.2006р.,  які адресовано ДВС у Шевченківському районі
м.  Києва,  тому суд не приймає їх до уваги (а. с.  № № 30-33,
122,  123,  82-84,
144-146).

Таким
чином,  з врахуванням викладеного суд
вважає,  що підстав для задоволення заяви
про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 18.01.2007р.,  немає.

Керуючись  ст.
ст.  231 - 232 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ЗАТ "НВО Україна" про перегляд заочного рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 18.01.2007р. по справі за

3

позовом ОСОБА_1.
до ЗАТ "НВО Україна" про стягнення пені та відшкодування моральної
шкоди - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.