Справа-22ц-5873-2007
Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Доповідач : Кіянова С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року  Судова палата у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області

в складі:
головуючого - судді                 Новодворської
О.І.

суддів                                                       Кіянової
С.В., Сукманової Н.В.

при секретарі                                          Писаревій
Ю.Г.

за участю
представника позивача       Корнієнка
О.С.

відповідача                                              ОСОБА_1.

та представника
відповідача                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1
на рішення Сніжнянського міського суду від 22 травня 2007 року за позовом ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитки в сумі 3820 грн.
85 коп. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго"
про визнання дій щодо складання акту неправомірними та звільнення від сплати
нарахованих збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Сніжнянського міського суду від 22 травня 2007 року позов ВАТ
"Донецькобленерго" задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1. збитки
за актом в розмірі 3820,85 грн., у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. -
відмовлено, стягнуто з нього судовий збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідач
(позивач за зустрічним позовом) в апеляційній скарзі просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог, оскільки судом першої
інстанції не було враховано, що держпломбу на лічильнику не порушено, звідки
несфазованність незрозуміло, не допитано спеціаліста - електрика, заміри
проводилися у відсутності споживача, не було проведено експертизу
електролічильника.

В судовому
засіданні апеляційного суду відповідач та його представник підтримали доводи
апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представник
позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду
залишити без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід задовольнити
частково, а рішення суду скасувати в частині стягнення збитків і судових витрат
і залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1
згідно договору дарування від 13.12.2005 року і є споживачем електроенергії за
вказаною адресою. 17.02.2007 року при перевірці дотримання Правил користування
електроенергією для населення відносно нього було складено акт через
використання "штучного нуля" з метою без облікового використання
електроенергії, лічильник не сфазований, споживач від підпису відмовився.
Перевірку проведено у відповідності з технологічною картою держперевіреним
прибором ПС-3, акт складено у відповідності з п.53 Правил, розмір нарахованих
збитків відповідає Методики, яку затверджено НКРЕ, тобто акт складено з додержанням
вимог закону, що є підставою для стягнення з ОСОБА_1. суми нарахованих збитків
і для відмови ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову про визнання дій щодо
складання акту неправомірними та звільнення від сплати нарахованих збитків.

Ухвалюючи таке
рішення, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позовну заяву (а.с.2)
подано начальником Сніжнянського РЕМ
з порушенням вимог процесуального закону ч.7 ст. 119 ЦПК
України, оскільки вказана особа не мала повноважень на звернення до суду,
само ж Сніжнянський РЕМ
не є юридичною особою.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної
дієздатності.

При таких
обставинах, рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача
суми нарахованих збитків, а також судових витрат підлягає скасуванню, а заява -
залишенню без розгляду.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до ВАТ "Донецькобленерго"
про визнання дій працівників щодо складання акту неправомірними та звільнення
від сплати нарахованих збитків, суд дійшов правильного і обгрунтованого
висновку.

Рішення суду в
наведені частині відповідає вимогам матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування в наведеній частині немає.

Крім того,
ОСОБА_1 ставить питання про визнання незаконним вказаного акту про порушення
Порядку користування електроенергією складеного відносно нього 17.02.2007 року,
що само по собі не можна вважати правильним, оскільки сам акт про порушення
Правил Користування електричною енергією не є процесуальним документом і без
пред"явлення позову про стягнення сум збитків за ним, права відповідача не
порушуються.

Керуючись
ст..ст..307 ч. 1 п.4, 310, 207 п. 1, 313-315 ЦПРК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Сніжнянського міського суду від 22 травня 2007 року скасувати в частині
стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" збитків,
нарахованих за актом №102166 від 17.02.2007 року в розмірі 3820,85 грн. та
судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і
залишити позовну заяву без розгляду, в іншій частині рішення суду залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.