Справа
№ 22ц-6809/07         Головуючий у 1 інстанції
Категорія 16                             Доповідач Соломаха
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007р.      м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого        Соломахи Л.І.

суддів        Прокопчук Л.М.,  Могутової Н.Г.

при секретарі       Семенченко С.С.

за участю:

відповідача           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу позивача -
асоціації власників житлових будинків „Співвласник" на ухвалу Гірницького
районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 липня 2007р. по справі за
позовом асоціації власників житлових будинків „Співвласник" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 11
липня 2007р. позовну заяву асоціації власників житлових будинків
„Співвласник" (далі - асоціація "Співвласник") до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та задовольнити
його позов,  посилаючись на те,  що у судове засідання 11 липня 2007р.
представник позивача спізнився лише на 25 хвилин,  в попередньому судовому засіданні 26 червня
2007р. представник позивача участь брав,
а тому підстави для залишення позову без розгляду були відсутні.

В апеляційну інстанцію представник позивача,  відповідач ОСОБА_2 не з'явилися,  про день та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував,  просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення відповідача ОСОБА_1,  дослідивши матеріали цивільної справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того,
що представник позивача у судове засідання 11 липня 2007р. не з'явився
повторно без поважних причин,  заяву про
розгляд справи у його відсутність не подав.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна,  оскільки суд дійшов до нього з порушенням
норм процесуального права.

Відповідно до частини 3 ст.169 ЦПК України суд залишає
заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  повідомленого належним чином,  без

поважної
причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

. Відповідно до п.3 частини 1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про

залишення заяви без розгляду,  якщо: 3) належним чином повідомлений позивач

повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не

повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за

його відсутності.

З матеріалів справи встановлено,  що позивач
звернувся до суду з позовом 04 червня 2007р. Ухвалою судді від 12 червня 2007р.
було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на
26 червня 2007р. (а.с.12).

В попередньому судовому засіданні 26 червня 2007р. представник позивача
Рожнова Л.В. участь приймала (а.с.19) та була повідомлена про явку до суду 11
липня 2007р.,  про що свідчить розписка
про отримання нею повістки про явку до суду (а.с.21). При цьому ухвала суду про
призначення справи до розгляду на 11 липня 2007р. в матеріалах справи відсутня.

Згідно протоколу судового засідання від 11 липня 2007р. представник
позивача у судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не сповістив (а.с.24) і цього ж дня судом винесена
ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається,  що
крім 26 червня 2007р. та 11 липня 2007р. справа до судового розгляду не
призначалася,  тобто 11 липня 2007р.
представник позивача не з'явився у судове засідання вперше.

Відповідно до п.3 частини 1 ст.169 ЦПК України у разі
першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в
судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд
відкладає розгляд справи в межах строків,
встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Проте в порушення вимог п.3 частини 1 ст.169,  частини 3 ст.169 та п.3 частини 1 ст.207 ЦПК
України суд при першій неявці представника позивача у судове засідання виніс
ухвалу про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного,  ухвала суду
від 11 липня 2007р. про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3
ст.312 ЦПК України,  як постановлена з
порушенням порядку,  встановленого для
вирішення цього питання,  підлягає
скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується інших вимог позивача,
викладених в апеляційній скарзі,
а саме,  про задоволення
позову,  вони задоволенню не
підлягають,  оскільки апеляційний суд
перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  а по суті позовні вимоги судом першої
інстанції на час розгляду питання про законність і обґрунтованість ухвали суду
про залишення позовної заяви без розгляду не розглядалися.

Керуючись
ст.307,  ст.312,  ст.315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - асоціації власників житлових будинків
„Співвласник" задовольнити частково.

Ухвалу Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 11 липня
2007р. скасувати і передати питання на новий розгляд до Гірницького районного
суду м.Макіївки Донецької області.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.