Справа № 22ц - 7248     2007р.
у 1 інстанції  Кузнецов
УХВАЛА

Іменем  України

28
вересня 2007 р.      Апеляційний  суд Донецької області у складі:

головуючого
Новікової Г.В.

суддів
Дем"яносова М.В., Голубінського A.M.

при
секретарі  Білявській І.Є.

з участю
адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою представників позивачки та відповідача відповідно- ОСОБА_3 ОСОБА_4 на
рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 27 липня 2007 року в
справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,3-ті особи: АТЗТ
„Донбасзалізобетонбуд", реєстратор ЗАТ"Комерційний банк
„Приватбанк", ВАТ „Акціонерний Комерційний банк Капітал" про визнання
договорів купівлі-продажу акцій недійсними

Заслухавши
доповідача , пояснення представників сторін, перевіривши   доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній
скарзі представники позивачки та відповідача ОСОБА_7 просять
скасувати рішення   Будьонівського
районного суду м.Донецька    від  27 липня 2007 року, яким  позивачці відмовлено в задоволенні позову
про  визнання договорів купівлі-продажу
акцій недійсними.

Посилалися на
те, що вона з 1964 року перебуває у зареєстрованому шлюбі  з ОСОБА_7. їй відомо, що він є акціонером
АТЗТ „Донбасзалізобетонбуд „ і йому належить понад 5000 акцій цього
підприємства. Акції на її думку належали їм на праві сумісної власності.
24.06.2005 року її чоловік без її згоди продав цінні папери ОСОБА_8 на суму
252500 грн., про що їй стало відомо 24.04.2007 року. Вважала угоди такими, що
суперечать вимогам закону, оскільки вони порушують право власності на спільне
майно подружжя і просили визнати їх недійсними. При ухваленні рішення судом не
прийнято до уваги, що акції є спільною власністю подружжя і при відчуженні
необхідно мати згоду другого із подружжя.

ОСОБА_6
звернувся із зустрічним позовом про визнання права власності на цінні папери,
посилався на те, що на виниклі правовідносини законодавство про шлюб та сім'ю
не розповсюджується. Ухвалою Будьонівського районного суду м.Донецька від 17
липня 2007 року прийнято відмову представника ОСОБА_9 від зустрічного позову.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційні скарги не підлягають
задоволенню   з таких підстав.

2

Згідно зі ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Судом
встановлено, що ОСОБА_7 за період з 28.02.2000 року по 24.06.2005 року придбав
5490 простих іменних акцій АТЗТ Донбасзалізобетонбуд, що підтверджено звітом
реєстратора З AT „Комерційний банк" Приватбанк".

За договорами
купівлі-продажу цінних паперів від 24.06.2005 року ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_6
купив простих іменних акцій АТЗТ „Донбасзалізобетонбуд" у кількості 4500
штук загальною вартістю 206145 грн., і за аналогічним договором між цими ж
сторонами ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_6 купив простих іменних акцій АТЗТ
„Донбасзалізобетонбуд" у кількості 990 штук загальною вартістю 45355 грн..

Вирішуючи спір,
суд правильно виходив з того, що акція згідно ст.4 Закону України "Про
цінні папери та фондову біржу" є цінним папером, який посвідчує грошове
або інше майнове право і визначає відносини між суб'єктом господарювання, який
його випустив, і власником та передбачає виконання зобов'язань згідно з умовами
його випуску, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документу
іншим особам, зокрема і право на їх відчуження. Для укладання договорів купівлі-продажу
акцій між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 було достатньо простої письмової форми, що було
сторонами дотримано, вказані договори не потребували обов'язкового
нотаріального посвідчення та письмової згоди другого із подружжя. Зазначений
висновок відповідає положенню ст.5 Закону України „Про національну депозитарну
систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", якою
не передбачено нотаріального посвідчення угод щодо цінних паперів та ч.2 ст.65
Сімейного Кодексу України. Суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 при
укладенні договорів діяв недобросовісно. А тому правильно суд відмовив в
задоволенні позову з тих підстав, що права ОСОБА_5 оспорюваними договорами не
порушено.

Постановлене
судом рішення є законним і обгрунтованим, вимоги матеріального і процесуального
права при розгляді справи додержань

Доводи,
приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки суду
про те, що звернення ОСОБА_5 з позовом про визнання договорів купівлі-продажу
цінних паперів недійсними пов'язане з тривалим конфліктом між ОСОБА_7 та членом
наглядової ради товариства слід виключити з мотивувальної частини рішення як
зайве.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК
України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представників позивачки та відповідача
відхилити. Рішення  Будьонівського
районного суду м. Донецька    від  27 липня
2007 року залишити без зміни .

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.