overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2529 / 2007 рік.
14 серпня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської області в складі
головуючої судді       Дубас Т.В.
при секретарі             Рудіч М. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка   ОСОБА_1    звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2                                                                                                                                               про
Свої вимоги мотивує тим ,
що з відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з 10 грудня 2002
Від шлюбу мають доньку
Сніжану,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сімейне життя з відповідачем не склалося,  так як відповідач зловживає спиртними
напоями,  перебуваючи в нетверезому стані
вчиняє сварки та скандали В квітні 2007 рок вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Просила
шлюб розірвати. Вважає,  що сім»ю
зберегти не можливо.
Просила шлюб розірвати.
В суді позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не з»явився паро день,  час та місце слухання справи
повідомлений,  що стверджується розпискою
яка знаходиться в матеріалах справи.
Суд вислухавши осіб,
які брали участь по справі^ дослідивши письмові докази вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 10 грудня 2002 року . Від шлюбу мають
доньку . Шлюбні стосунки та ведення господарства сторони не підтримують з
квітня 2007 року. Сім"ю зберегти неможливо.
ст.  ст. 104, 105, 110, 112   Сімейного
Кодексу   України,     ст. 15, 30, 62, 202, 203   ЦПК України,
суд, -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,  зареєстрований виконкомом Боярської міської
ради Києво- Святошинського району Київської області ,  10 грудня 2002 року у ,  актовий запис №    306- розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2      державне мито в сумі 17 грн. звільнивши
позивачку. Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-
Святошинський райсуд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2н-1986/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                         м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3832,61 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 2528,95 грн. (дві тисячі п"ятсот двадцять вісім п'ять грн. 95
коп.), на 01.07.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго ", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-
УХВАЛА

22 жовтня   2007 року Рівненський міський суд

в особі
головуючого судді Гладюк Г.Л.,

при секретарі
Михальчук Л.В.,

з участю
представника позивача Бон дара
Ю.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за озовом КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1126 грн. 57 коп.,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007
року КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1126 грн. 57
коп.

В судовому
засіданні представник позивача заявив про відмову від позову у зв'язку з
погашенням боргу за спожиту теплову енергію. Просить провадження у справі
закрити і стягнути з відповідача на користь КП „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,
передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача
від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших
осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у
справі наявні.

Відповідно до
ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення
їх відповідачем після пред'явлення позову, за заявою позивача суд присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи
викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. наявні.

Керуючись ст.
89, ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради від позову.

Провадження у
справі за позовом КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00
коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого-судді - Страхової І.П.,
секретаря - Лисенко
Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.
Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позов посилаючись на докази:

Відповідач
перебуваючи на заробітках за кордоном познайомився з відповідачкою та сторони
перебували в фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Оскільки шлюб між сторонами не було зареєстровано в органах РАГСу,  то запис про дитину зроблено на підставі  ст.
135 СК України,  після народження
дитини сторони продовжували мешкати разом.
У 1996 році сторони за сімейними обставинами переїхали разом з дитиною в
с.  Берека,  Первомайського району Харківської області де
і метають потеперішній час.  28 липня
2006 року шлюб між позивачем і відповідачкою був зареєстрований. Позивач просить
визнати батьківство відносно сина ОСОБА_3а.

Відповідач
незаперечує проти позову.

Суд
знаходить встановленими слідуючі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач
перебуваючи на заробітках за кордоном познайомився з відповідачкою та сторони
перебували в фактичних шлюбних відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Оскільки шлюб між сторонами не було зареєстровано в органах РАГСу,  то запис про дитину зроблено на підставі  ст.
135 СК України,  після народження
дитини сторони продовжували мешкати разом.
У 1996 році сторони за сімейними обставинами переїхали разом з дитиною в
с Берека,  Первомайського району
Харківської області де і мешкають потеперішній час.  28 липня 2006 року шлюб між позивачем і
відповідачкою був зареєстрований.

Вимоги позивачки
грунтуються на законі, тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10,  60, 130, 209 ЦПК України,  128, 135 СК України , -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с.  Береки,  Первомайського району Харківської області батьком сина
ОСОБА_3а,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Усть-Кут,  Іркутської області,  Російської Федерації,  який є сином ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через

місцевий суд.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
20.09.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-Н-584
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Дворніченко В.І.,  розглянувши заяву   Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" М. Дніпропетровськ про видачу
судового наказу на стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в
сумі 2699-59 гривень відповідно до
530 546,  1048-1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  мешканця АДРЕСА_1 в користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" М.
Дніпропетровськ,  вул. Набережна
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
МФО № 305299,  - 2699-59 грн.(дві
тисячі шістсот дев'яносто дев'ять гривень п'ятдесят дев'ять копійок) боргу за
кредитним договором.
з боржника на користь стягувача 40-50 гривень(сорок гривень п'ятдесят копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 6"  вересня  2007 р.                      м.
Калуш                                  Справа
№ 2-н- 700
Суддя
Калуського міськрайонного суду Бойко М. Я. розглянувши заяву Калуського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ „Івано-Франківськгаз"
про стягнення з ОСОБА_1 206, 30грн.,
ст.  901,  903,  ЦК України,  Договору від 21.08.2002 про надання населенню
послуг з газопостачання,
Стягнути з ОСОБА_1 ,  жительки
АДРЕСА_1  на користь Калуського
управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Івано-Фраюгівськгаз",  р/р НОМЕР_1в АППБ „Аваль",  код 24686670 МФО 336387- 206, 30грн. заборгованості плати за спожитий газ
Стягнути з боржника на користь стягувана 40 грн. 50 коп.
судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн.__коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№2-377/07р.
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ                                         УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                   Єланецький
районний суд

Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                               ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря                               КОЗАЧЕНКО
Л.М.

прокурора                               МИШЕНШОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні позовну заяву прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ
"Агро-Темп" про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Підтримуючи свої вимоги,
суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року між нею та СТОВ "Агро-Темп" було
укладено договір оренди земельної частки (паю), яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею ІНФОРМАЦІЯ_2 га строком на 5 років. В
ІНФОРМАЦІЯ_3 році СТОВ "Агро-Темп" за використання її земельної
частки (паю) розрахунок не провело, а тому станом на 01.07.2007р. виникла
заборгованість в сумі 955 грн., яку й просила стягнути з відповідача.

Під час попереднього
розгляду прокурор заявив відмову від позову по тій причині, що відповідач
добровільно сплатив суму заборгованості згідно договору оренди, про що надав
довідку про проведений розрахунок по орендній платі за 2007р., просив
провадження по справі закрити.

Позивачка до суду не з'явилася, хоча належним чином повідомлена
про день та час слухання справи.

Представник відповідача до
суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час слухання
справи.

Вислухавши прокурора,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що дану відмову від позову можливо прийняти,
а провадження по справі закрити, так як дана відмова не протирічить закону і не
порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись п. З ст. 205, 210
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 2-377 за позовом прокурора району
в інтересах ОСОБА_1 до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення заборгованості
за оренду земельної ділянки закрити, прийнявши відмову від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом
подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№6-136
УХВАЛА

про примусове
проникнення до житла чи іншого володіння особи

„ 29
" серпня 2007року                                                                                  м.  Макіївка

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

у
складі: головуючого судді                                     Безрученко
Ю.О.

при
секретарі                                                       Тураєвої
Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Гірницького відділу державної виконавчої
служби Макіївського міського управління юстиції Макіївського міського
управління юстиції про проникнення до житла,
розташованого за адресою: м.
Макіївка-26,  АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Гірницьке відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції Макіївського міського управління
юстиції звернулось до суду з поданням про проникнення до житла,  розташованого за адресою: м.  Макіївка-26,
АДРЕСА_1,  в якому зазначає,  що за весь період знаходження документа з 12
грудня 2006 року по дійсний час в добровільному порядку боржником борг не
сплачено,  на неодноразові виклик до
служби боржник не з 'являється,  за місцем
мешкання двері ніхто не відчиняє.

З матеріалів
справи вбачається,  що з боржника ОСОБА_1
стягнуто: - за постановою Управління Пенсійного Фонду в Гірницькому районі
м.  Макіївки від 05 листопада 2002 року
стягнуто з ОСОБА_1 штраф в розмірі 136, 00 грн.

Згідно
акту державного виконавця від 26 квітня 2007 р. перевірити майновий стан
боржника ОСОБА_1 не представилося можливим у зв'язку з тим,  що боржник,
адреса мешкання не вказана,  вдома
не знаходився та перевірити майновий стан не надається можливим.

В самому
поданні та доданих до нього матеріалах відсутні як-небудь дані,  що саме за адресою: м.  Макіївка-26,
АДРЕСА_1 мешкає боржник ОСОБА_1(зареєстрована або належить останній на
праві особистої власності).

Отже,  суд вирішуючи питання,  пов'язане з виконанням судових рішень,  вважає за необхідним не надавати дозвіл про
проникнення до житла,  розташованого за
адресою: м.  Макіївка-26,  АДРЕСА_1,
так як відсутні будь-які дані що саме за вказаною адресою мешкає боржник
ОСОБА_1(відомості про реєстрацію або що належить останньому на праві особистої
власності). Керуючись cm. 376ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання Гірницького
відділу державної виконавчої служби Макіївського  міського управління  юстиції
Макіївського  міського управління   юстиції про проникнення до житла,  розташованого за адресою: м.  Макіївка-26,
АДРЕСА_1,  що є житлом боржника
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької

області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

cm. 295 ЦПК України
Справа №2-0-36/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

смт.  Любешів                                                                10
серпня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області під головуванням

судді                                                                                             Хомича
В.І.,

за
участю секретаря                                                                    Матюк
Л.Д.,

заявника                                                                                      ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи                                              ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів

цивільну справу
за   заявою ОСОБА_3 про встановлення

факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

В
поданій до суду заявіОСОБА_1 вказав,  що
16 липня 2007 року в с.  Погулянка
Любешівського району у власному житловому будинку раптово помер його брат
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який похоронений на
місцевому кладовищі.

В
районному відділі реєстрації актів цивільного стану у видачі свідоцтва про
смерть брата заявника відмовили,
мотивуючи відсутністю належних підтверджуючих документів.

Просить
судовим рішенням встановити факт смерті його брата ОСОБА_4.,
оскільки це необхідно для одержання допомоги на його
поховання.

В
судовому засіданніОСОБА_1 заяву із зазначених підстав підтримав повністю,  просить її задовольнити.

Представник
зацікавленої особи начальник Любешівського районного відділу РАЦСу ОСОБА_2.
пояснила,  що заявнику в реєстрації
смерті ОСОБА_4. було відмовлено у зв'язку з відсутністю належних підтверджуючих
документів. Не заперечує проти встановлення даного факту в судовому порядку.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає до задоволення на підставі
слідуючого.

Факт
смерті ОСОБА_4.,  що мав місце 16.07.2007
року в с Погулянка
Любешівського району в судовому засіданні знайшов підтвердження показаннями
заявника ОСОБА_1  свідка ОСОБА_4.
жительки с Погулянка
Любешівського району,  довідкою
Великоглушанської сільської ради,  тому
суд вважає його доведеним.

Встановлення
факту смерті ОСОБА_4. необхідно заявнику для одержання допомоги на його
поховання.

2

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
256,  259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити
повністю.

Встановити
факт смертіОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  що мав місце 16 липня 2007
року в с Погулянка
Любешівського району Волинської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасним поданням копії апеляційної скарги Волинському
апеляційному суду.
Справа №2-н-166/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                   м.  Харків
Суддя
Жовтневого районного суду м.  Харкова
Труханович В.В..,  розглянувши у порядку
наказного провадження заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу.
625 ч.1 ЦК України,   ст.
ст. 95-105 ЦПК України
з боржника ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1 заборгованість за
договором № HAE6RX01420390 від
14.07.2006 року в сумі 5107, 85 грн. (п'ять тисяч сто сім гривень вісімдесят
п'ять копійок) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
НОМЕР_2,  МФО № 305299.
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_1  ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
Дніпропетровськ вул. . Набережна Перемоги,  50,
(двадцять п'ять грн. п'ятдесят чотири коп„),
та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 15, 00грн. (п'ятнадцять гривень).
наказу 10.09.2007 року.
пред'явлення наказу до виконання - три роки з дати набрання чинності.
Справа №2-
УХВАЛА

30
серпня 2007 р.                                                                                             М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Приватного підприємця ОСОБА_3
про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2007
р. ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2,  ПП ОСОБА_3. про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди.

У
порушення ч. 5  ст.  119 ЦПК України позивачка не додала до позову
документ,  що підтверджує сплату судового
збору.

Згідно з
підпунктом «а» пункту 1  ст.  З Закону України "Про державне
мито" судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову,  але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,  в наслідок цього ухвалою від 16.07.2007 року
зазначена позовна заява була залишена без руху,
а позивачці був наданий 10 денний термін для усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки позовної заяви усунуті не були,  при таких обставинах вважаю за необхідне
повернути позовну заяву позивачці.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч. 2,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Приватного
підприємця ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди - вважати
неподаною і повернути позивачці.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.