overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-918/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бер дія М. А.,

при секретарі
Литвиненко Ю.П.,

з участю
представника позивача Лук'янова О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуненергія» подав до суду
заяву про відмову від позову,  в зв'язку
з погашенням заборгованості.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити.

На підставі
викладеного, керуючись ч.3  ст. 205 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-828/07
УХВАЛА

18
червня 2007 року.                                                                                           м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бердія М. А.,

при
секретарі Литвиненко Ю.П.,  з участю
представника позивача Лук'янова О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Рівне цивільну справу за
позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію, суд-

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР
«Комуненергія» звернулося до суду з вище названим позовом.

До
початку судового засідання представник КТП РМР «Комуненергія» подав до суду
заяву про відмову позивача від позову в зв'язку з погашенням відповідачем
заборгованості та стягнення з відповідача на користь КТП
РМР«Комуненергія»,  понесених останнім
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Суд,
перевіривши законність відмови позивача від позову, приходить до висновку,  що відмова позивача від позову не порушує
інтереси самого позивача,  відповідача та
інтереси держави,  а тому відмову
позивача від позову слід прийняти,  а
справу закрити,  та відповідно до
вимог  ст.  89 ЦПК України стягнути з відповідача на
користь позивача,  понесених позивачем
судових витрат по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  89,
ч.3  ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача КТП РМР «Комуненергія» від позову,
а справу закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь КТП РМР «Комуненергія» понесених КТП РМР «Комуненергія» судових витрат
по справі, - в розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-п-503/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року      Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                         Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                  Білій
О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від
позивачки надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по
справі в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Суд
вважє, що відмова від позову може бути прийнята, оскільки це відповідає
інтересам позивачки, відповідача і їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.
130,205 п.3 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
зв'язку з відмовою позивачки від позову і від­мова прийнята судом.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Микола­ївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошен­ня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеля­ційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3514/07
РІШЕННЯ

_______________________________________________ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ________________

27 серпня 2007 року                                                 Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М. при секретарі -Широян В.В. за участю
сторін,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку щомісяця на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
до її повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі від якого мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Дитина знаходиться на утриманні і проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини
надає не регулярно.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач
визнав позов і визнання не суперечить інтересам та правам інших осіб, що він є працездатний, працює і може
надавати матеріальну допомогу, інші
суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання
неповнолітньої дитини у розмірі 1А частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 174, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України,
суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

2

Стягнути з
ОСОБА_2, 1966 року народження, на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.05.2007 року та до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_251-00 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_230-00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським районним судом м.
Чернігова.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка
УХВАЛА

26.10.2007р. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С., ознайомившись з
позовною заявою у цивільній справі № 2-2529 за позовом Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою Балаклійського районного РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 09.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу
подати в строк до 09.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.
Справа №6-180/07
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                                  Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі:     головуючого судді - Крамаренко А.І. при
секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за заявою ОСОБА_1 про
видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого
листа про витребування у ОСОБА_2 автомобіля ВАЗ-2109, 1989 року випуску.

Представник
Відділу ДВС, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, причина
неявки суду не відома.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням
Бердянського районного суду Запорізької області від 5 травня 1998 року ОСОБА_2
був зобов'язаний повернути ОСОБА_3, належний їй автомобіль ВАЗ-2109, 1989 року
випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, державний НОМЕР_3.

Згідно
із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого 21 лютого 2005 року
спадкоємцем майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 є ОСОБА_1, у тому числі і
автомобіля ВАЗ-2109, 1989 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
державний НОМЕР_3.

Відповідно
до заяви дублікат виконавчого листа потрібен для примусового виконання рішення
суду, через втрату державними виконавцями виконавчого листа.

Аналізуючи
докази суд вважає , що відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу
дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 368, 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа за рішенням Бердянського районного суду від 5 травня
1998 року по справі №20160/1998 р. про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3
автомобіль ВАЗ-2109, 1989 року випуску, двигун НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2,
державний НОМЕР_3.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1336
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29.08.2007
року                     Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді      Федоренко О.І.

при
секретарі                                  Тімофєєвої
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодар цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду до відповідачки про розірвання шлюбу
зареєстрованого 5 березня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис
№ 59.

У судове засідання відповідачка не з'явився повторно про час та місце
слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, заперечення на
позовну заяву не надала.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи по суті, та просить
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за
потрібне, з метою уникнення необгрунтованого затягування, розглянути справу у
заочному провадженні.

Керуючись ст.ст.
224-228 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести
заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.
УХВАЛА

28 серпня 2007
року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді -
Ворона С.В.,

при секретарі - Маркова О.І., розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду з заявою про відмову від позову з тих
підстав, що з відповідачем вона досягла примирення, тому просить закрити
провадження у справі.

Згідно вимог ч.
2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови
від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Незважаючи на
заперечення відповідача, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена через районний суд до апеляційного суду Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-976/2007 p.
УХВАЛА

4 вересня 2007 року       Полтавський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого судді Стрюк
Л.І. при секретарі Недавній Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява
про закриття справи в зв'язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що провадження у справі підлягає закриттю в
зв'язку з примиренням сторін та відмовою позивача від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 205,
ст.  ст.  206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа  №2-913
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 05 липня 1974 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання
народилося двоє дітей, які є повнолітніми. Сімейні відносини між сторонами
припинені в 2000 році. Позивачка просить суд шлюб розірвати, посилаючись на те,
що відповідач зловживав спиртними напоями, не цікавився інтересами сім"ї,
зраджував позивачці. На даний час відповідач перебуває в громадянському шлюбі з
іншою жінкою. Тому вона вважає, що сім"я їхня розпалася остаточно і
збережена бути не може.

Представник
позивачки ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала. Просила їх задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився. Надав суду заяву, в якій просить справу
слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Згідний щоб шлюб між ним та
позивачкою було розірвано. Витрати просив покласти на позивачку.

Заслухавши
пояснення представника позивачки, вивчивши надані документи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення. Сторони разом не проживають з 2000
року. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Сторони
миритись не бажають. Відповідач створив іншу сім"ю.

Таким чином, суд
вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім"ї
стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати. Витрати по справі стягнути з
позивачки.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 110,112
СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 липня 1974 року у виконкомі
Довжоцької сільської Ради Ямпільського району, Вінницької області, актовий
запис №38.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави -
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007
року      Гагарінський районний суд
М.Севастополя У складі: головуючого судді Полівода С.В. При секретарі Глущенко
Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі цивільну справу За заявою

ЧП ОСОБА_1

Про встановлення
факту припинення дії трудового договору з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
пояснила суду, що вона є Приватним підприємцем. 13.10.2006 року вона найняла
робітника ОСОБА_2 та заключила
з нею письмовий трудовий договір, який був зареєстрованій у
Севастопольському міському центрі зайнятості. Відповідачка підписала трудовий
договір, але до роботи не приступила та виїхала з міста Севастополя у
невідомому напрямку. Договір нерозірваний та вона його не може зареєструвати як
розірвання тому, що потрібно особиста присутність сторін. Оскільки відповідачки
нема, то розірвати договір неможливо, тому просить суд встановити факт, що
трудовий договір з ОСОБА_2. припинив свою дію.

Відповідачка до
суду не з,явилась, тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно.
Представник Міського Центру зайнятості пояснив суду, що згідно інструкції «Про
порядок ведення трудових книжок» затвердженої наказом Мінпраці, Мін'юсту, та
Мінсоцзахисту від 29.03.1993 року № 58 при знятті з реєстрації трудового
договору у Центрі зайнятості необхідна особиста присутність сторін, а оскільки
одної з сторін немає, то потрібне рішення суду про припинення дії такого
договору, або визнання його таким, що втратив силу.

Вислухавши
позивачку, третю особу, дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно
трудового договору позивачки з відповідачкою 13.10.2006 року позивачка найняла
робітника ОСОБА_2., яка до роботи не приступила та її місцезнаходження
невідоме. Договір був зареєстрований у центрі зайнятості. При наявності такого
договору позивачка не може найняти нового робітника та отримати пільгову
дотацію. Згідно вищеназваної Інструкції розірвання такого договору можливе
тільки в присутності обох сторін, а оскільки відповідачки немає, то потрібне
рішення суду про припинення дії такого договору. Оскільки фактично умови
трудового договору порушені відповідачкою, вона до роботи не приступила, суд
вважає, що такий договір припинив свою дію та втратив силу. Таким чином суд
приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Керуючись
ст.256- 259 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що Трудовий договір між ЧП ОСОБА_1 та ОСОБА_2
від 13.10.2006 року припинив свою дію.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського р-ну

Згідно ст.. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.
Справа
№ 2н-2163/07
УХВАЛА

27 серпня 2007 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Погорєлова
C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
звернулось до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.  В обґрунтування своїх
вимог посилалось на те, що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою
квартиру АДРЕСА_1 в м. Одесі, де мешкають боржники. В порушення вимог  ст. ст. 11,525,526 ЦК України,  ст. ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій», затверджених
Постановою KM України від 08.10.1992 p., №572
та  ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV,
ОСОБА_1, ОСОБА_2.  щомісячно не
здійснювали оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2007 р.
виникла заборгованість у розмірі 1962,47 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних
підстав.

В порядку п.1 ч.1
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу,
яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У зв'язку тим, що Комунальним підприємством
«Теплопостачання міста Одеси» відповідного договору про надання послуг опалення
та гарячої води ОСОБА_1, ОСОБА_2.  надано
не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на ім'я ОСОБА_1
таковим не являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно до ч.1
ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену
ст.96 ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

Керуючись  ст. ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання
міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити
Комунальному  підприємству  «Теплопостачання  міста Одеси» його право на звернення до суду
в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.