Справа № 22ц-5946/07
суді першої інстанції Семенюк Т.Б.
Доповідач в суді
апеляційної інстанції Медведєва Л.П.
УХВАЛА

05
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого -
Медведєвої Л.П.

Суддів      -
Васюкової  В.І.

Оробцової  Р.І. при секретарі -  Красносельської Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську справу за заявою
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Ровеньківського міського суду Луганської області від 17 серпня 2007 року про
відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Державного підприємства «Антрацит»про реалізацію права на відшкодування
потерпілому витрат на протезування і інші види медичної та соціальної
допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2007 року Ровеньківським міським судом
Луганської області

одержано позовну
заяву ОСОБА_1 до Державного  підприємства
«Антрацит»про реалізацію права на відшкодування потерпілому витрат на
протезування і інші види медичної та соціальної допомоги. 17 серпня 2007 року
суддею місцевого суду було відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі
за вказаним позовом і про повернення позовної заяви та доданими до неї матеріалами
позивачу.

На зазначену
ухвалу позивачем у справі було подано апеляційну скаргу і одночасно з нею заяву
про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу судді.

В   заяві позивач вказує,   що копія ухвали отримана ним у поштового
зв'язку 06 вересня 2007 року,   коли вже
сплив строк на апеляційне оскарження.

Позивач у судове
засідання не з'явився,   звернувшись до
суду з письмовою заявою про розгляд його заяви за його відсутності.

2

Представник
відповідача також у судове засідання не з'явився,   причини неявки не повідомив,   про час і місце судового розгляду справи
його було оповіщено у встановленому законом порядку.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,   дослідивши
матеріали справи,   колегія суддів
встановила наступне.

Відповідно
до ч.5  ст.  122 ЦПК України ухвала про відмову у
відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачу
разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Про
вказані вимоги закону зазначив і суддя в оскаржуваній ухвалі,   однак,
в порушення цієї норми процесуального закону,   копія ухвали була відправлена позивачу
тільки 04 вересня 2007 року,   про що
свідчить повідомлення про вручення рекомендованого листа за № 686726 на ім'я
позивача / а.с. 12 /,   коли вже
закінчився передбачений ч.2  ст. 294 ЦПК
України строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

При
викладених обставинах колегія суддів вважає,
що вказані обставини перешкоджали позивачу своєчасно у встановлений
строк оскаржити ухвалу судді,   і дійшла
висновку про задоволення заяви позивача та про поновлення йому строку на
апеляційне оскарження ухвали.

Вирішуючи
питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1. на ухвалу суду першої
інстанції,   колегія суддів визнає,   що вона відповідає вимогам  ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до
розгляду апеляційним судом.

На підставі
наведеного,   керуючись  ст. 76,
ч.3 ст. 294,    ст. 297 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА :

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ровеньківського міського
суду Луганської області від 17 серпня 2007 року про відмову у відкритті
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Антрацит» про реалізацію права на відшкодування потерпілому
витрат на протезування і інші види медичної та соціальної допомоги.

Апеляційну
скаргу прийняти до розгляду апеляційним судом Луганської області.

Копії
апеляційної скарги направити особам,
які беруть участь у справі,   та
встановити строк до 03 грудня 2007 року,
протягом якого вони можуть подати на неї свої заперечення.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.