УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19  жовтня  2007  року  колегія  суддів
Судової палати  у  цивільних
справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Суворова В.О.,  Градовського
Ю.М. ,  Артеменко І.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Запоріжелектромонтаж",  ОСОБА_2 про визнання переважного права
купівлі частки приміщення та перевід прав покупця,  та за зустрічним позрвом
ВАТ„Запоріжелектромонтаж" до ОСОБА_1,
3-я особа:
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та повернення
майна з чужого незаконного володіння,  за
касаційною скаргою Державного казначейства України в Запорізькій області на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 червня 2005
року,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ „Запоріжелектромонтаж",  ОСОБА_2 про визнання переважного права
купівлі частки приміщення та перевід прав покупця.

28 січня 2004 року
ВАТ„Запоріжелектромонтаж" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
3-я особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу будинку та повернення майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2005 року позов
ОСОБА_1 до ВАТ„Запоріжелектромонтаж",
ОСОБА_2 про визнання переважного права купівлі частки приміщення та
перевід прав та обов'язків покупця? задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1
переважне право купівлі частки,  яка
належить ВАТ„Запоріжелектромонтаж" в приміщенні Ж-1 по вул.  Беляева,  82 в м.  Мелітополі та перевести на нього права та
обов'язки покупця частини приміщення Ж-1,
відчуженої по договору міни від 28.
02. 2003 року та на підставі договору купівлі-продажу від 8. 05. 2003 року. Визнано за
ОСОБА_1 право власності на приміщення Ж-1 по вул.  Беляева,  82 в м.  Мелітополі. В позові
ВАТ„Запоріжелектромонтаж" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу частини будівлі від 22.
02. 2001 року та повернення майна з чужого незаконного володіння
відмовлено. Стягнуто з ВАТ„Запоріжелектромонтаж" та ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 видатки по оплаті держмита в розмірі 420 гривень75 копійок.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 6
червня 2005 року
апеляційні скарги ВАТ„Запоріжелектромонтаж" та ОСОБА_2 відхилено.

Справа
№33ц-1097/2007р.                                                      Категорія
ЦП: 26

Головуючий у
першій інстанції -Притуло Л.В. Доповідач -
Суворов В.О.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 лютого 2005 року по цій
справі залишено без змін,  доповнивши
його резолютивну частину наступним:

„Зобов'язати
Управління Державного казначейства Запорізької області перерахувати ОСОБА_2 42 075 гривень отримані
від ОСОБА_1 за платіжним дорученням №01
від 4 жовтня 2004 року на
забезпечення позову."

Державне
казначейство України в Запорізькій області звернулося з касаційною
скаргою,  в обгрунтування якої
посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції,  оскільки суд
порушив норми матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Доповнюючи
резолютивну частину рішення суду першої інстанції апеляційний суд виходив з
того,  що судом вирішувалось питання про
перерахунок 42 075 гривень
Управлінням Державного казначейства України в Запорізькій області на користь
ОСОБА_2 за платіжним дорученням №
01 від 4 жовтня 2004 року на
забезпечення позову.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскаржений є неправильне застосування судом норм матеріальногр
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказівс над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судове рішення ухвалено з додержанням
судом норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
Державного казначейства України в Запорізькій області відхилити. Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 6
червня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.