апеляційний суд автономної республіки крим
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду
Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії
у складі:

головуючого
- судді                   Ломанової Л.О.,

суддів:                                          Притуленко
О. В.,  Соболюка М.  М. ,

при
секретарі                              Хоруженко
М. М. ,

за
участю: позивача ОСОБА_1 ,  представників
відповідачів - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Феодосійської міської ради,  Фонду комунального майна,  треті особи: Феодосійське МБТІ,  КП ЖЕК - № 2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  про визнання договору купівлі - продажу
комунального майна недійсним,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від
10 жовтня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2007 року ОСОБА_1  звернулась в суд із
позовом до Феодосійської міської ради та Фонду комунального майна про визнання
недійсним договору купівлі - продажу приміщень підвалу будинку № 31 по
вул.  Української в м.  Феодосії. Вимоги мотивовані тим,  що їй на праві приватної власності належить
квартира НОМЕР_1,  розташована у
вказаному багатоквартирному будинку. Під під'їздом будинку знаходиться
технічний підвал з розташованими у ньому комунікаціями.

У грудні 2006
року їй стало відомо,  що приміщення
підвалу відповідачами було продано.

Вважає,  що продаж допоміжних приміщень будинку
загального користування (підвалу) порушує її права,  як співвласника будинку,  оскільки правочин вчинений без її згоди,  тобто з порушенням вимог  ст. 369 ЦК
України.

Ухвалою
суду від 11.06.2007 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Рішенням
Феодосійського міського суду АР Крим від 10 жовтня 2007 року в задоволені
позову ОСОБА_1  відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового - про задоволення позову.

В якості
доводів апеляційної скарги,  ОСОБА_1  посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,  неповне
з'ясування обставин справі.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 382 ЦК України власникам
квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві
спільної сумісної власності приміщення загального користування,  опорні конструкції будинку,  механічне,
електричне,  сантехнічне та інше
обладнання за межами або всередині квартири,
яке обслуговує більше однієї квартири,
а також

Справа №
22-ц-2046- ф/2007                                                     Головуючий
в першій інстанції

суддя
Котшян В. А.

суддя-доповідач                                                                                                Притуяенко
О. В.

споруди,  будівлі,
які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир,  а також власників нежитлових приміщень,  які розташовані у житловому будинку.

Вирішуючи
спір,  суд першої інстанції виходив із
того,  що спірне приміщення є допоміжним
приміщенням багатоповерхового будинку,
має статус нежитлового приміщення,
тому згода позивача при укладенні між Фондом комунального майна міста
Феодосії і ОСОБА_5 договору купівлі-продажу була не потрібна.

Проте з
такими висновком суду погодитися не можна,
оскільки він зроблений на підставі неповного з'ясування обставин,  що мають значення для справи.

Обґрунтовуючи
свій позов,  ОСОБА_1  зазначила у позовній заяві,  що у спірному приміщенні розташовані
комунікації будинку,  внаслідок чого вона
вважає себе співвласником будинку.

Проте,  суд першої інстанції не перевірив доводи
позивача,  обмежившись лише вказівкою на
те,  що проданий відповідачами об'єкт має
статус нежитлового приміщення,  не
з'ясував при цьому чи не пов'язане це приміщення з житловим будинком спільним
господарським призначенням.

Згідно з ч.3  ст. 3ОЗ ЦПК України
апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги,  якщо під час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм матеріального або процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Вирішуючи
спір,  суд увійшов в обговорення питання
щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного нежитлового
приміщення,  проте при цьому не звернув
уваги на те,  що ОСОБА_5.,
як сторона даного правочину,  не був притягнутий до участі у справі в
якості відповідача.

Залучення
ОСОБА_5 до участі у справі в якості 3 особи за позовом про визнання недійсним
договору купівлі-продажу придбаного ним нежилого приміщення є порушенням норм
процесуального закону,  оскільки
процесуальні права третьої особи значно вужчі чим права відповідача.

Відповідно
до вимог п.4  ст. 3П ЦПК України рішення
суду підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,  якщо суд вирішив питання про
права і обов'язки сторін,  які не були
притягнуті до участі у справі.

За таких
обставин,  коли рішення суду ухвалено з
порушенням норм процесуального права воно підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п.4  ст. 311 ЦПК України.

Виходячи
з наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  311,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Феодосійського міського суду АР Крим від 10 жовтня 2007 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з дня проголошення,
однак може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.