Справа № 22ц- 6577                                   Головуючий у 1 інстанції Гаврилов В.А.
Категорія 66                                                   Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня    2007 року                Апеляційний суд Донецької
області

в складі:

Головуючого Новосядлої В.М. Судців Постолової В.Г., Папоян В.В. при секретарі   Стефановій І.М. за участю ОСОБА_2, ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1    на рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 5 липня 2007 року в справі за заявою
ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_1, орган опіки та піклування Куйбишевського
району м. Донецька про призначення другого опікула    ^ недієздатній особі

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про призначення його другим опікуном
над недієздатною донькою. Вказував, що з 1975 року знаходився в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_1 , який в 1995 року було розірвано. Від шлюбу вони мають
повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на підставі рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 4 грудня 1998 року визнана недієздатною.
Відповідно з рішенням виконавчого комітету Куйбишевської районної ради м.
Донецька від 10 лютого 1999 року ОСОБА_1 призначено опікуном над недієздатною
донькою. Просив призначити його другим опікуном над недієздатною донькою.

Рішенням
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 5 липня 2007 року заяву ОСОБА_2
задоволено. Призначено ОСОБА_2 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволені заяви, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам по справі, зокрема вважає , що в призначенні другого опікуна немає
необхідності, оскільки вона сумлінно виконує свої опікунські обов*язки ,
рішення Куйбишевської міської ради щодо призначення її опікуном не скасовано,
вона не позбавлена батьківських прав, їх донька проживала з нею разом з часу
народження , вона здійснює за нею догляд , а здійснення за нею догляду інших
осіб буде негативно впливати на її психічний стан.

Судом при розгляді справи встановлено, що заявник є батьком ОСОБА_3, яка
визнана недієздатною, а опікуном над нею призначена ОСОБА_1

2

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що заявник не
позбавлений батьківських прав, а його поведінка та інтереси не суперечать
інтересам ОСОБА_3

•Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за
таких підстав.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_2 про призначення його другим опікуном над недієздатною донькою
ОСОБА_3, суд виходив з того, що заявник не позбавлений батьківських прав, а
його поведінка та інтереси не суперечать інтересам ОСОБА_3

Проте з таким
висновком суду погодитися не можна, у зв*язку з неповним з*ясуванням судом
обставин, що мають значення для справи , що відповідно до ч.1 п.1 ст. 309 ЦПК
України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення .

Встановлено, що
заявник з 1975 року знаходився в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 , який в 1995
року було розірвано. Від шлюбу вони мають повнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно з рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька
від 4 грудня 1998 року була визнана недієздатною.

Відповідно з рішенням    виконавчого
комітету Куйбишевської районної ради м. .
Донецька' ' від 10 лютого  1999
року    ОСОБА_1 призначено опікуном    над недієздатною донькою.

Вказане рішення до теперішнього
часу не скасовано та не змінено. Даних щодо несумлінного    виконання
ОСОБА_1    своїх   обов*язків
щодо   опіки   над/ недієздатною донькою судом не
встановлено.

Згідно з ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2005 року стягнуто щомісячно
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/20 частин
всіх видів доходів та на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_3 у
розмірі 1/10 частини всіх доходів.

Згідно з
рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2006 року в задоволені
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання
повнолітньої непрацездатної дитини та колишньої дружини , яка здійснює догляд
відмовлено.

Встановлено, що
ОСОБА_1 з донькою проживає за однією адресою , а саме в АДРЕСА_1, а заявник
ОСОБА_2 проживає за адресою в АДРЕСА_2.

Оскільки судом не встановлено даних , які б свідчили про
те, що ОСОБА_1 несумлінно діяла щодо захисту особистих і майнових прав та
інтересів недієздатної доньки, апеляційний суд вважає, що призначення другого
опікуна не викликано необхідністю, оскільки наявність декількох опікунів в
даному випадку приведе до серьозних проблем як морального так і матеріального
характеру та існування між опікунами конфліктів.

За таких
обставин апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову у задоволені заяви про призначення ОСОБА_2 другим
опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.307,309,316   ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька
від 5 липня 2007 року скасувати.

3

В задоволені заяви ОСОБА_2 про
призначення його другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено
в касаційному порядку протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.