Справа № 5200                                     Головуючий
у 1 інстанції Стародубцев
Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.

Суддів:
Єлгазіної Л.П., Сукманової Н.В.

При секретарі:
Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 26 квітня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_3в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2. оскаржується рішення Ленінського районного суду
м.Донецька від 26 квітня 2007 року. яким задоволено позов ОСОБА_3., стягнено на її
користь в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4моральну шкоду в сумі п"ять
тисяч гривень та судові витрати.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на
новий судовий розгляд.

З матеріалів
справи вбачається, що 6 серпня 2004 року неповнолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
біля будинку 4АДРЕСА_1, знаходячись в групі знайомих підлітків, серед яких був
ОСОБА_4. кинув гілку в бік ОСОБА_4. Гілка потрапила в око ОСОБА_4., спричинивши
йому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

ОСОБА_4причинено
травму правого ока з контузією, з раною сітчатки та кон"активиОСОБА_4
переніс операцію на оці„довгий час потребував сторонньої допомоги,перебуває під
наглядом лікарів,його зір зменшився на 20%.Змінився його зовнішній вигляд,
залишився рубець на кон"активі правого ока. В зв"язку з причинениям йому моральної
шкоди від спричиненої травми, позивачка просила стягнути на користь сина в
відшкодування моральної шкоди 5000грн.

Відповідачі
визнавали позов у сумі 600грн. Підтвердили, що їх син, ОСОБА_5 не має
самостійного заробітку. Травму спричинив ОСОБА_4. перебуваючи під їх наглядом,
під час канікул.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з того, шо спричинення травми ока, сину
позивачки ОСОБА_4. і як наслідок- середньої тяжкості тілесніушкодженя
підтверджується матеріалами кримінальної справи щодо ОСОБА_5 З матеріалів
вбачається, що вина ОСОБА_5. у спричиненні ОСОБА_4. тілесних ушкоджень
середньої тяжкості з необережності,ст. 128 КК України підтверджена Постановою
Ленінського районного суду м.Донецька від 22
грудня 2005 року, якою застосовано щодо ОСОБА_5. примусову міру
виховного  характеру - попередження.

Суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що спричинення ОСОБА_4. тілесних
ушкоджень середньої тяжкості, травма ока, часткова-на 20% втрата зору-завдали
ОСОБА_4. моральну шкоду ,яку суд першої інстанції обгрунтовано стягнув в
розмірі заявленого позову -5 тис гривень.

Стягнення судом
проведено відповідно до вимог ст. 1179 ЦК
України. У зв"язку з відсутністю майна у ОСОБА_5, шкода стягнена з
його батьків, в повному обсязі солідарно. Докази про те, що шкоду завдано не з
їх вини, суду не надано.

Доводи
апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4. знаходився на лікування лише 9 днів
після отриманої травми, не відповідають доказам по справі. Зоглянутих медичних
документів вбачається, що потерпілий перебував на лікуванні більше 21 дня,що
підтверджено Постановою Ленінського районного суду від 22 . 12.2005р. ,яка
постановлена з врахуванням висновку судово-медичної експертизи №3106/955 від
15.11.2005 року, про те, що травма правого ока ОСОБА_4. відноситься до
середньої тяжкості, як така, що викликала довгочасний розлад
здоров"я,більше 21 дня.

Доводи
апеляційної скарги про порушення процесуального права при розгляді справи
судом, не є такими, що являються підставою для скасування рішення суду.

Рішення суду
першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального
права. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст.307,
308, 314,315 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.Донецька від 26 квітня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.