overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1908
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

«25»
липня 2007року                                                                                     м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області

у
складі: головуючого    судді   Безрученко Ю.О.,

при
секретарі                             Чуніхіної
І.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою КП

«Житловик-4»
м.  Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості
по комунальних послугах,

ВСТАНОВИВ:

23
квітня 2007 року КП «Житловик-4» м.
Макіївки звернулось до суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальних послугах.

Представник
позивача у попереднє судове засідання на 24 травня 2007року,  та в судове засідання на 07 червня 2007року
та 25 липня 2007року,  про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

На 25
липня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cm. 77 ЦП К України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cm.
169,  п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з 'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cm. 169,  п.3 ч.1,  ч.2 cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Житловик-4» м.  Макіївки до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних послугах залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
№2-п-4/2007р.
УХВАЛА

03 липня 2007 року                                                                          м. Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого- судді          Струтинського P.P.

секретаря                                     Бардюк Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву
командира в/ч А -2989
про перегляд заочного судового рішення від 21.05.2007 року.

встановив:

В судовому
засіданні заявник просить переглянути рішення суду від 21.05.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до в/ч А 2989 про
стягнення недоотриманого грошового забезпечення, які були виплачені у меншому
від належного розміру під час проходження військової служби.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що він рішення
Тисменеицького районного суду отримав тільки 26.06.2007 року. Крім цього, суд
при постановленні свого рішення не взяв до уваги, що в доповненні до виданого
Указу Президента України №389 від 05.05.2003 р. „ Про надбавки
військовослужбовцям Збройних

Сил України..... за безперервну службу" був
виданий Міністром Оборони України   наказ

№149 від 26.05.2003 р. „ Про
затвердження інструкції про порядок і умови виплати щомісячної надбавки за
безперервну військову службу у Збройних Силах України", п.2 якого
встановлено, що розміри цієї надбавки щорічно встановлюються Міністром Оборони,
виходячи з наявного фонду грошового забезпечення.

Представник
позивача ОСОБА_2., що діє в інтересах ОСОБА_1.
в судовому засіданні заяву підтримав проти її задоволення не заперечував.

Вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідач отримав рішення
суду від 21.05.2007 р. тільки 26.06.2007р., що має істотне значення для
правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.229, 231, 232 ЦПК
України, суд-

у хвалив:

Заяву командира в/ч А-2989 про перегляд
заочного судового рішення від 21.05.2007 року задоволити.

Поновити строк для звернення з заявою про перегляд
заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 21 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1до в/ч А 2989 про
стягнення недоотриманого грошового забезпечення, які були виплачені у меншому
від належного розміру під час проходження військової служби.

Справу
призначити до судового розгляду на 06.07. 2007 р. на 10 год.00 хв.
Справа № 2-н-136-07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Солом'янського районного суду м.  Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши заяву Прокурора Солом'янського
району м.  Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Закритого
акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП",  -
2007 року прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 2073,  56 грн.,
посилаючись на те,  що на підставі
перевірки даного підприємства прокуратурою Солом'янського району м.  Києва порушено кримінальну справу за фактом
безпідставної невиплати посадовими особами ЗАТ „АП „УРАРП" заробітної
плати більш ніж за 1 місяць,  за ч.
до наказу № 2-К від 01.06.2004 року ОСОБА_1
призначений на посаду водія філії ЗАТ „АП „УРАРП" м.  Миколаєва. Відповідно до довідки останньому
нарахована заробітна плата за період з липня 2006 року по вересень 2006 року в
розмірі 2073,  56 грн. На момент
проведення перевірки прокуратурою заробітна плата не виплачена,  що ставить ОСОБА_1 у тяжке матеріальне
становище і порушує його право на отримання грошової винагороди за виконану
233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,  суд
приходить до висновку про можливість видачі судового наказу,  так як заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
боржник свої зобов'язання щодо виплати працівникові суми заробітної плати не
виконує,  тому суд вважає за можливе
видати судовий наказ.
233 КЗпП України,   ст.  36-1 Закону України „Про прокуратуру",   ст. 24 Закону України „Про оплату
95, 96,  99, 102, 103, 104 ЦПК
Видати судовий
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство
„УРАРП",  що знаходиться за
АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1,  МФО
НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ НОМЕР_3,  на користь ОСОБА_1,  який проживає за
АДРЕСА_2,  заборгованість по заробітній
платі за період з липня 2006 року по вересень 2006 року в сумі 2073 (дві тисячі
сімдесят три) грн. 56 коп.
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП" на
користь держави 25,  50 грн. судового
збору та 15,  00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви боржником про скасування судового наказу та підлягає виконанню за
правилами,  встановленими для виконання
судових рішень у порядку,  встановленому
про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у
складі: головуючого-судді Страхової І.П.

при
секретарі                                                                                   Лисенко Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Первомайському,  Харківської
області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою в якій просить роз"яснити рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня 2007 року
та уточнити резолютивну частину рішення,
посилаючись на довідку Відділення комплексного дослідження транспортних
засобів,  а саме: номера шасі НОМЕР_1 та
двигуна НОМЕР_2 автомобіля ЗІЛ - НОМЕР_3,
1982 року випуску.

Заявник
до суду не прибув,  хоча був належним
чином сповіщений про день та час розгляду справи,  суд вважає розглянути справу за відсутністю
сторони.

Первомайським
міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення за № 2-1499
від 13 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу -дійсним.

Заява
законна,  обґрунтована та підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
221 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Роз"яснити
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 липня
2007 року про визнання договору купівлі-продажу автомобіля ЗІЛ-НОМЕР_3,  у вересні 2000 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -
дійсним та визнання права власності на автомобіль ЗІЛ-НОМЕР_3,  1982 року випуску,  після слів автомобіля ЗІЛ-НОМЕР_3 уточнити
резолютивну частину рішення,  а саме:
номера шасі НОМЕР_1 та двигуна НОМЕР_2.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-467/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області В складі головуючого судді Іваницького О.Р
При секретарі Громовик З.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
спілки співвласників майнових паїв колгоспу «Озернянський» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності на придбане майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу
приміщення санпропускника і пожежного депо,
який укладений 13 травня 2007 року між ним та спілкою співвласників    майна колгоспу «Озернянський» дійсним та
визнання права власності на придбане майно.

Позивач
посилається на те,  що за придбане майно
він сплатив 175 тис.  грн.. і воно йому
передано. Проте представник відповідача ухиляється від нотаріального оформлення
договору.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи,  вважає ,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 220 ЦК
України,  якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може такий договір визнати дійсним.

Судом
встановлено,  що 13 травня 2007 року між
ОСОБА_1.  та спілкою співвласників майна
колгоспу « Озернянський» укладено договір купівлі-продажу приміщення
санпропускника і пожежного депо в АДРЕСА_1. Згідно
умов договору ОСОБА_1.  сплатив за
майно175 тис.  грн.. і воно йому
передано. Суд вважає,  що умови договору
виконані і його слід визнати дійсним.
Також за ОСОБА_1.  слід визнати
право власності на придбане майно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 210 ЦПК Україні ст.
220 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Договір
купівлі-продажу приміщення санпропускника і пожежного депо,  що в АДРЕСА_1,  укладений 13.05.07 р. між ОСОБА_1 та спілкою
співвласників майна колгоспу «Озернянський» визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на приміщення санпропусника та пожежного депо в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3-28/07 p.
УХВАЛА

23 липня 2007 року                                                                                                       м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді    Жигилій С.П.,

при секретарі                      Агафоновій М.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ПСП ім. Щорса про забезпечення доказів,
-

ВСТАНОВИВ:

ПСП ім. Щорса звернулось до
Красноградського районного суду із заявою про забезпечення доказів тому, що
ОСОБА_1 та ТОВ "Надія" уклали договір оренди земельної ділянки (паю),
яка розташована на території АДРЕСА_1з порушенням
цивільного законодавства, в зв'язку з чим договір необхідно визнати недійсним. ПСП
ім. Щорса не може
подати позовну заяву до суду без ознайомлення з вказаним договором, а тому
просить суд витребувати договір для ознайомлення з його змістом .

В судовому
засіданні представник ПСП ім. Щорса
подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Згідно ст. 135
ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом у межах територіальної підсудності якого можуть
вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Таким чином, суд
вважає, що заява ПСП ім. Щорса
підлягає задоволенню лише в частині можливого ознайомлення представника ПСП
ім. Щорса з
договором оренди з Додатком, укладеним між ТОВ "Надія" та ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

З метою
забезпечення позову зобов'язати ТОВ "Надія" по вул. Комсомольська 21 с Жовтневе Красноградського району надати для ознайомлення представнику ПСП
ім. Щорса, належним чином завірений Договір оренди земельної ділянки
(паю) з Додатком, укладений між ТОВ "Надія" та ОСОБА_1, відомості про
який знаходяться за №16 в Реєстрі заключених договорів оренди земельних ділянок
(паїв) ТОВ "Надія" по державних актах з фізичними особами АДРЕСА_1у
2006 році

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, але це не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Красноградський

райсуд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16  серпня 2007 року                                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської клінічної лікарні №3 про відшкодування

матеріальної і моральної шкоди,  за
касаційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 2 березня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 3 червня   2005р.,

встановила:

У
вересні 2004р. ОСОБА_1  звернулась із
позовом до Київської міської клінічної лікарні №3 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди.

Зазначала,  що працівниками відповідача під час
проведення їй операції по видаленню щитовидної залози було допущено
помилку,  в результаті чого виникла
необхідність у проведенні повторної операції. Однак і повторна операція
проведена непрофесійно,  в результаті
значно погіршився стан її здоров'я,  вона
вимушена посилено харчуватись,  приймати
ліки. Просила стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 1000 грн. та у
відшкодування моральної шкоди 150 000 грн.

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 2 березня 2005р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 3 червня
2005р. апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилено,  рішення Дніпровського
районного суду м.  Києва від 2 березня
2005р. залишено без зміни.

Справа
№33-ц - 1740 кс/ 2007р.                                                       Категорія
ЦП 36

Головуючий у
першій інстанції Кулікова С. В.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

У
касаційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалені у справі рішення та
ухвалити нове рішення,  яким задовольнити
її вимоги,  посилається на порушення
судами вимог матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 2 березня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 3 червня  2005р. залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-936
року                                                                                                  м.
Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ушатого І.Г. при
секретарі.      Похвалітової Н.В.
відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,
за адресою: АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі здійснював оплату за
водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості
станом на 01.07.2005 року відповідач визнав суму боргу в розмірі 289,87 грн. За
період з 01.07.2005 року по 01.06.2007 року було нараховано послуг на суму 1538,28
грн. Оплата за вказаний період була здійснена в розмірі 1432,39 грн. Таким
чином загальна сума боргу станом на 01.06.2007 року складає 395,76 грн., яку
позивач просить стягнути з ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала. Відповідач в    судове
засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином. Причину неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов
підлягає задоволенню.
договору від 21.06.2005 року, ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну
воду та питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу
за послуги водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184
викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК
України, ст.ст. 15, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,
позов   КП   «Водопровідник»   до
ОСОБА_1   про   стягнення заборгованості за надані послуги
по відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю. Стягнути  з
ОСОБА_1 на   користь  КП
«Водопровідник» заборгованість в розмірі     395,76 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 425,76 грн.
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-297
2007      року   Баришівський   районний
суд   Київської   області
в   складі головуючого        Коваленко К.В. при секретарі        Старенькій С. М.
у відкритому судовому засіданні смт.
Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,  -
звернулась до суду з вказаним позовом,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 28 квітня 1999 року
відділом РАГСу Березанської міської ради Київської області [актовий запис №
47). Від спільного подружнього проживання вони мають одну неповнолітню дитину -
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка в повному
обсязі підтримала заявлений позов,  та
пояснила,  що до суду її змусило
звернутись те,  що відповідач майже рік
не надає їй допомоги в вихованні та утриманні дитини.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи його повідомлено.
пояснення позивачки,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає заявлений
позов обґрунтованим та таким,  що
підлягає до задоволення.
Суд
встановив,  що від шлюбу сторони мають
одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
працює в Київському метрополітені слюсарем-електриком.
висновку молекулярно-генетичної експертизи № 12-116 від 19.06.2007 року ОСОБА_2
може бути батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Ймовірність
даної події складає 99, 9 %.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
вирішенні питання про розмір стягнень суд враховує,  майновий стан сторін,  стан здоров'я як дітей так і відповідача.
ЦПК України,   ст. ст180 СК України
на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відмовити
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
уродженець м.  Березань Київської
області,  проживає АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 всіх видів заробітку боржника,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 14.03.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.
з ОСОБА_2 51 гривню державного мита на користь держави.
з ОСОБА_2 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гривень код 26268119 МФО
Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії