Справа 2-2255
2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу
за позовом Акціонерного банку «Металург» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованності за договором.
У заяві вказав, що 10.08.2005 року між АБ «Металург» та відповідачем був
укладений договір № 160, згідно якого
відповідачу було надано в оренду індивідуальний сейф № 116 для зберігання цінностей та документів, розташований у
приміщенні банку на строк 366 календарних днів по 10.08.2006 року включно, а відповідач повинен був сплатити послуги
банку за цим договором.
10.08.2005 року відповідачу було надано картку та ключ від сейфу № 160
згідно акту прийому-передачі від 10.08.2005 року. З
умовами користування сейфом боржник був ознайомлений.
15.06.2005 року між АБ»Металург» та відповідачем було укладено додаткову
угоду №1, згідно якої строк дії договору було продовжено по 13.09.2005
13.09.2005 року знову між АБ»Металург» та відповідачем було
укладено додаткову угоду № 2,
якої продовжено строк дії договору по 13.03.2006 року.
вимог договору відповідач в день закінчення строку дії договору не поінформував банк про намір продовжити строк
оренди сейфу та не вніс за це плати, а також не з»явився до банку з
метою звільнити сейф та повернути від нього ключі.
06.11.2006   року ОСОБА_1 був письмово повідомлений про
заборгованність перед
банком, однак він до банку не з»явився, про причини своєї
неявки не повідомив.
співробітниками банку, сейф № 160 було зламано, про що був складений акт.
порушень боржником умов договору виникла заборгованість, яка станом на 11.06.2007 року складає 2285грн. 94 коп., яку суд
просив стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі
та просить стягнути з відповідача суму
заборгованності у повному обсязі, а також судові витрати, які складаються з 51грн. судового збору та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не
повідомив, про дату і місце слухання справи
повідомлявся у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є
докази, заперечення на позов не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4,224 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу
на підставі матеріалів справи у відсутність відповідача.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
суд вважає позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними і підлягаючими задоволенню у зв»язку з наступним. 10.08.2005 року між АБ «Металург» та відповідачем був
укладений договір № 160, згідно якого відповідачу
було надано в оренду індівідуальний сейф № 116 для зберігання цінностей та
документів, розташований у приміщенні банку на
строк 366 календарних днів по 10.08.2006 рік включно, а відповідач
повинен був сплатити послуги банку за цим договором.
10.08.2005 року відповідачу було надано картку та ключ від сейфу № 160
згідно акту прийому-передачі від 10.08.2005 року. З
умовами користування сейфом боржник був ознайомлений.
15.06.2005 року та 13.09.2005 року між ними було укладено дві додаткові
угоди, щодо подовження строку оренди сейфу.
В порушення вимог договору відповідач в день закінчення строку дії договору
не проінформував банк про намір продовжити строк
оренди сейфу та не вніс за це плати, а також не з»явився до
банку з метою звільнити сейф та повернути від нього ключі.
06.11.2006   року ОСОБА_1 був письмово повідомлений про
заборгованність перед
банком, однак він до банку не з»явився, про причини своєї
неявки не повідомив.
співробітниками банку, сейф № 160 було зламано, про що був складений акт.
порушень боржником умов договору виникла заборгованість, яка станом на
11.06.2007 року складає 2285грн. 94 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 623 ЦК України , боржник, який порушив
зобов»язання, повинен відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Оскільки ОСОБА_1 не сплатив борг за користування сейфом, суд вважає позовні
вимоги АБ «Металург» підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 610,611,612,623 ЦК України, ст.ст. 81, 208, 209, 212,
213, 214, 215, 217 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість на користь АБ»Металург» за договором № 160 від 10.08.2005 року в сумі 2285 грн. 94
коп., сдовий збір у сумі 51грн., інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 грн., а всього 2366 грн. 94 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.