overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-818/07
РІШЕННЯ

іменем України

21 червня 2007 року                         Мар"їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно
Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про встановлення права власності, у якій
зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько - ОСОБА_3 після смерті якого
залишилась спадщина у вигляді домоволодіння та автомобіля. За життя померлий
залишив 2 заповіту, у яких він заповів будинок та автомобіль позивачці. Але
коли звернулась до нотаріуса, їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки
не встановлено право власності на домоволодіння. Відповідачка по справі - її
мати - не заперечує проти позову, інших спадкоємців не має.

Просить суд визнати за нею право власності на
домоволодіння та автомобіль.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала повністю.

Суд, вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.1235 ЦК України
заповідач може призначити своїм спадкоємцем одну або декілька фізичних осіб.
Суду надані заповіти ОСОБА_3 відповідно до яких він заповів домоволодіння та
автомобіль позивачці. Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка позов визнала, інших спадкоємців немає.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. 1235 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд

в up
іш ив :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке складається із житлового будинку
А1, загальною площею 43,6 кв.м., у т.ч. житловою площею 20,4 кв.м., літньої
кухні - Б1, гараж - Е1, сараю Ж1, сараю Г1, сараю СІ, навісу НІ, погребу - ПІ,
душу - Д1, убиральні - У1, свердловини к, загорожі, розташоване за адресою
АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ВАЗ-2102, реєстраційний
номерНОМЕР_1, 1976 року випуску, двигун НОМЕР_2, шасіНОМЕР_3, кузовНОМЕР_3,
технічний паспорт НОМЕР_4, виданий 15.10.1976 року МРЕВ ДАІ Волновахського РВВС
на ім'я ОСОБА_3.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення
рішення, апеляційна скарга може/бути подана до Апеляційного суду Донецької
області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2-3509 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"23"  липня
2007  року  Мелітопольський  міськрайонний
суд Запорізької області у складі: головуючого-судді: Кучеренко В.В. при
секретарі: Анашкіной С В.

розглянув у попередньому судовому засіданні у місті Мелітополі
справу за позовом ОСОБА_1до Виконавчого ко­мітету Мелітопольської міської Ради
про визнання права власності на самовільно збудовані споруди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
прибудову „а1-!" розміром 3,4 х 2,53 метра до житлового будинку,
господарський навіс „а2-1" розміром 6,58 х 2,53 метра, вбиральню-літній душ-сарай „Д-1", розміром
1,45 х 4,2 метра, розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1

Представник Виконавчого комітету Мелітопольської міської Ради
позов визнав у повному обсязі.

Заслухав пояснення позивача, представника відповідача, дослідив­ши інші
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному за­доволенню по
наступним підставам.

Згідно, договору про надання в безстрокове користування земель­ної ділянки
для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності,
з кількістю кімнат від одної до п'яти включно від 26.06.1965 року ОСОБА_1
збудував житловий будинок по АДРЕСА_1

Згідно, технічного висновку, комунального підприємства «Проект­но-виробниче
архітектурно-планувальне бюро» на АДРЕСА_1можливо оформити прибудову
„а1-!" розміром 3,4 х 2,53 метра до житлового будинку, господарський навіс
„а2-1" розміром 6,58 х 2,53 метра, вбиральню-літній душ-сарай „Д-1",
розміром 1,45 х 4,2 метра.

Керуючись ст. 376 ЦК
України, ст.ст. 15,57,59,84,107,208,212-215 ЩІК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на прибудову
„а1-!" розміром 3,4 х 2,53 метра до житлового будинку, господарський навіс
„а2-1" розміром 6,58 х 2,53 метра, вбиральню-літній душ-сарай „Д-1",
розміром 1,45 х 4,2 метра, розташованих на земельній ділянці 1 027 м2 по  АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
№ рядка
УХВАЛА

16.07.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1683 за заявою ОСОБА_1 до
Балаклійської міської ради про визнання права власності на самовільно
побудовану нежилу споруду

ВСТАНОВИВ:

5.07.2007 року позивач звернулися до суду з заявою до
відповідача про визнання права власності на самовільно побудовану нежилу
споруду.

Заява оформлена у порядку, передбаченому  ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради про визнання права власності на
самовільно побудовану нежилу споруду.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 31.07.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
31.07.2007р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №2-708/07
РІШЕННЯ

іменем України

23 липня 2007
року                          Мар'їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий -
суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю прокурора Потрамай Т.А.,
представника позивача Корольчук О.Ф., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Мар'їнка справу за позовом прокурора в інтересах
Марийського районного центру зайнятості до ОСОБА_1. про стягнення незаконно
отриманої допомоги,

встановив:

Прокурор в інтересах Марийського районного центру зайнятості звернувся до
суду із позовною заявою про стягнення незаконно отриманої допомоги з
відповідача, у якій зазначив, що відповідача 27.02.2004 року було зареєстровано
як особу тимчасово безробітного і за період з 27.05.2004 року до 28.04.2005
року відповідачу було виплачено 2195 грн.28 коп. як матеріальну допомогу, проте
відповідач 2.01.2004 року працевлаштувався на підприємство «Варіант»
м.Донецька, де отримував заробітну плату. 16.01.2007 року відповідача було
засуджено за ст.. 190 ч.1
КК України.

Просить суд
стягнути з відповідача суму незаконно отриманої допомоги 1752 грн.96 коп..

У судовому засіданні представник Марийського районного центру зайнятості
позовні вимоги підтримала, просить суд стягнути з відповідача незаконно
отриману допомогу.

Відповідач до суду на з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином і суд вважає можливим розглянути справу заочно.

Суд, вислухавши думку представника центру зайнятості,
прокурора, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до
ст.1166 ЦК України
майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до вироку
Марийського районного суду від 16.01.2007 року факт спричинення шкоди районному
центру зайнятості відповідачем встановлено.

На підставі викладеного, відповідно до ст.1166 ЦК України,
керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в up і ш и
в :

Позов прокурора задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь Марийського районного
центру зайнятості спричинену шкоду в сумі 1752 грн. 96 коп. на р/р НОМЕР_1 ГУ Держказначейства в Донецькій
області, МФО 834016,
.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 грн.

Заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана
до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про
оскарження.
Справа № 2-957/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року                                                                   м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду,
Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно. Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для
прийняття спадщини та призначити справу на попереднє судове засідання 16 липня
2007 року на 9 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати
відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа №2-2600/
Рішення

Іменем України

про задоволення позову про розірвання шлюбу

23 липня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді - Білецької A.M.

при секретарі - Грицай Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

Встановив:

Позивач,  ОСОБА_1.,
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2. В позові
зазначає,  що шлюбно - сімейні відносини
між подружжям припинені з квітня 2007 року,
сім'я розпалась остаточно,
примирення між подружжям неможливе. Причиною розпаду сім'ї стали різні
характери з відповідачем та різні погляди на життя,  через що виникали сварки і конфлікти.. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
після розірвання шлюбу буде проживати із позивачем.

Позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримала,  просила шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав,  проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,
прийшов до висновку,  що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач та відповідач
5 квітня 1997 року в відділі реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівського районного управління юстиції міста Харкова,  актовий запис № 192 - зареєстрували шлюб. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні
відносини припинені з квітня 2007 року,
подружжя разом не проживає,
спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалась остаточно,  примирення між подружжям неможливе.

Суд вважає,  що за таких обставин,  позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  110,
112 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  5 квітня 1997 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління
юстиції міста Харкова,  актовий запис №
192 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави у розмірі 17
гривень з ОСОБА_2. ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1128/07
РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2007
року                          Марійський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий -
суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1.
доОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про встановлення права
власності, у якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_4 Після
його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1 оскільки спірний будинок будували вона та чоловік и їй належить 1/2
частка. Вона та її діти - відповідачі по справі - є спадкоємцями 1 черги, проте
нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва, оскільки не встановлено право власності
на спірний будинок. Крім того, чоловікові належала земельна ділянка площею
0,2223 га для обслуговування будинку.

Просить суд
визнати за нею право власності на домоволодіння та на земельну ділянку.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідачі
позов визнали повністю.

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до
ст.1261 ЦК України
спадкоємцями першої черги є діти померлого та той з подружжя, хто пережив
спадкодавця. Суду надано свідоцтво про смерть ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно наданих суду документів позивачки є дружиною померлого, а відповідачі -
його діти. Відповідно до довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння не
зареєстровано. Оскільки відповідачі позов визнали, суд вважає за можливе
позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст.392, 1261, 1268 ЦК України,
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в up і ш и
в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити і визнати за нею право
власності на домоволодіння, яке складається з житлового будинку А-1, загальною
площею 66,1 кв.м., в т.ч. житловою площею 31,6 кв.м., з господарчими будівлями:
літньої кухні Б-1, погребу Бп, сараїв С-1, В-1, гаражу Г-1, душу Д-1, убиральні
У-1, 1/2 частки колодязя - к, огорожі, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2223 га,
призначену для обслуговування житлового будинку, яка належала ОСОБА_4 згідно
державного акту серії НОМЕР_1виданого 15.05.1997 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2-3155/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

16
серпня 2007 року                                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в розмірі 2467
грн. 21 коп., що виникла в період з 01.09.2004 року по 28.02.2007 року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала
на їх задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідач
ОСОБА_2 є наймачем кв. 3АДРЕСА_1, в якій на правах членів сім'ї зареєстрований
ОСОБА_3 Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані
своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з
теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.

Відповідачі
за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.09.2004 року по
28.02.2007 року в розмірі 2467 грн. 21 коп., що підтверджується розрахунком (
а.с. 3 ). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".

Також     підлягають     стягненню     з
відповідачів на    користь    ВАТ „Облтеплокомуненерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 України, суд

вирішив:

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3    2467
грн.    21    коп.
на    користь    ВАТ

2

„Облтеплокомуненерго" заборгованість
за теплозабезпечення та гаряче водопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Стягнути
з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-203/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

10
квітня 2007 року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого судді Панасюк Б.Г.

При секретарі Ломаченська І.В.

Адвоката        ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ "Мінерал" про стягнення розрахунку при звільнені, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся з позовом про стягнення розрахунку при звільнені, моральної шкоди з
ТОВ "Мінерал".

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 1 квітня 2002 року по 5 лютого 2005
року працював на підприємстві, звільнився за власним бажанням, однак ні в день
звільнення ні по даний час розрахунок з ним не проведено тому просить позов
задовільнити.

Борг з
урахуванням інфляції складається 1859 гр. 60 коп.

Представник
відповідача до суду не з'явився про день розгляду справи повідомлений про
причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення заявника, адвоката вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов
слід задовільнити зі слідуючих підстав.

Видавши
довідку по заборгованості по зарплаті відповідач по суті визнав позовні вимоги
із урахуванням чого зроблено розрахунок.

Викладені
по справі обставини і те, що відповідач дійсно постановив позивача у важке
скрутне становище слід задовільнити і вимоги в частині стягнення моральної
шкоди.

На
підставі ст.ст. 115, 116, 117, 237 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
213, 215, 226 ЦПК України суд

РІШИВ:

Стягнути
з ТОВ "Мінерал" на користь ОСОБА_2 1859 гр. 60 коп. боргу по зарплаті
1500 гр. моральної шкоди, а всього 3359 гр. 60 коп. та 450 гр. витрат по
справі.

Стягнути з ТОВ
"Мінерал" на користь держави мито в сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ
30 гр.

Рішення
може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-599/2007 p.
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

19 червня 2007
року                                                                                                м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                                          М.В.
Матвіенко

при
секретарі                                     Н.Г.
Ліщині

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
"Малті Снек Компані" про стягнення середнього заробітку за час
затримки виплат при звільненні працівника та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю "Малті Снек Компані" про стягнення
середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні працівника та
моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні на позовних вимогах наполягав повністю, просив
позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час
розгляду справи ставився судом до відома. Причина його неявки суду не відома.
На даний час суду не відомо відношення відповідача до позову.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, то за таких
обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.
225 ЩІК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Малті Снек Компані" про стягнення
середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні працівника та
моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.
Справа № 2-1525/2007 рік
УХВАЛА

26 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі -судді - Страхової І.П., секретаря -
Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою укладена угода про надання юридичної допомоги по складанню
позовної заяви та представництву її інтересів
в суді СПД ОСОБА_3 який є чоловіком головуючого по справі
судді, що може визвати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді та у відповідності до ст.. 20 ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/
судці.

Керуючись ст. 20,23 , 208 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого по справі
судді - задовільнити.

Відвести суддю Страхову І.П. від
участі по справі   за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа 2-Н-1454/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                      м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В.,
розглянувши заяву Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
ШБ,  МФО 312174,  код
13592410,  до боржника ОСОБА_1,  АДРЕСА_1про стягнення боргу 530 (п'ятсот
тридцять) грн. 42 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦІЖ України вимогам,  тому підлягає до
ст.  103-106 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1048-1055 ЦК України,   ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1на користь
Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",
м. Мукачево,  вул. Свалявська,  77,
код 13592410 суму боргу в розмірі 530 (п'ятсот тридцять) грн. 42 коп. та
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн.
з ОСОБА_1 в користь Мукачівської філії ВАТ „Закарпатгаз",  м. Мукачево,
ШБ,  МФО 312174,  код 13592410 судовий збір в розмірі 25.50
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.