Машівський районний суд Полтавської області
Справа №2 в  -13/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
квітня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді                                                                   Кравець
С. В.

при
секретарі                                                                            Кульчицькій
І.М.

з
участю: скаржника                                                                ОСОБА_1

представника
ДВС                                                                  Соколова
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої
служби Машівського районного управління юстиції та про скасування постанови про
накладення штрафу,  -

ВСТАНОВИВ:

18
квітня 2007 року ОСОБА_1
звернулася до суду з зазначеною скаргою на дії Державної виконавчої служби у
Машівському районі про скасування постанови про накладення штрафу. В своїй
скарзі зазначає,  що згідно постанови ДВС
у Машівському районі від 20.03.2007 року,
яку отримала простим листом 02.04.2007р. відносно неї накладено штраф у
розмірі 340 грн. за невиконання рішення Машівського районного суду від
4.12.2006 року. Постанову про накладення штрафу вважає незаконною,  оскільки постанову про відкриття виконавчого
провадження вона не отримувала,
добровільно виконати рішення суду їй не пропонували,  а тому просить суд визнати дії державного
виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та про
накладення на неї штрафу незаконними та скасувати постанову про накладення на
неї штрафу.

В
судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1
наполягає на задоволенні своєї скарги,
представник ДВС Машівського РУЮ заперечує проти задоволення скарги,  вважає дії державного виконавця законними.
Суд,  заслухавши учасників судового
розгляду прийшов до наступного висновку.

Як
встановлено в судовому засіданні,
рішенням Машівського районного суду від 04.12.2006р. зобов'язано ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не
чинити перешкод ОСОБА_3 та ОСОБА_4
в користуванні кімнатою площею 11, 8 кв.
м та постановлено стягнути на користь останніх моральну шкоду в сумі 100
грн.,  судовий збір - 2, 13 грн.,  витрати на правову допомогу - 37,  50 грн. ( а.с.  З ).

Згідно
постанови державного виконавця від 20.03.2007р. на підставі  ст.  5
Закону України «Про виконавче провадження» на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі
340 грн. ( а.с.  4 ).

02.04.2007р.
скаржниця звернулася до суду з зазначеним позовом до ДВС,  але ухвалою суду від 11.04.2007р. року у
відкритті провадження у справі відмовлено на підставі  ст.
109 КАС України ( а.с. 6 ). Після цього,
скаржниця подала скаргу в порядку ЦПК,
а тому суд вважає,  що нею
дотриманий 10 денний строк звернення до суду,
встановлений  ст. 385 ЦПК України.

На
заперечення поданої скарги,
представником ДВС надано копії постанов: про відкриття виконавчого
провадження від 22.12.2006р. ( а.с.  15
); про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 170 грн. від 07.02.2007р. (
а.с.  16 ) та про накладення штрафу на ОСОБА_1
в розмірі 340 грн. від 20.03.2007р. (а.с.
19). З наданих заперечень представника ДВС вбачається,  що всі виконавчі дії проводились ДВС у
Машівському районі,  яка в даний час
називається ДВС Машівського районного управління юстиції,  яка суд вважає і повинна бути стороною у
справі (а.с.  13-14 ).

В
судовому засіданні представник ДВС повідомив,
що всі копії вказаних документів надсилались ОСОБА_5,
про що свідчать витяги з книги вихідної кореспонденції (
а.с.  20-22 ). Крім цього,  повідомив,
що вказані постанови направлялися простими листами,  а не рекомендованим в зв'язку з відсутністю
фінансування.З дослідженого в судовому засіданні копії акта державного
виконавця від 20.03.2007 року,
вбачається,  що ОСОБА_1 чинить
перешкоди в користуванні кімнатою гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.  18 ).
Вказаний акт складений без участі понятих і як вказано в присутності ОСОБА_3 та
ОСОБА_1,  хоча підпис останньої
відсутній. В судовому засіданні ОСОБА_1
пояснила,  що їй невідомий той факт,  що її квартиру відвідував державний
виконавець та складав якийсь акт. За вказаних обставин,  суд критично відноситься до вказаного акту і
не бере його до уваги,  як доказ
заперечень.

Відповідно  до
ч.1    ст.   30
Закону України «Про
виконавче  провадження»  -
державний

виконавець,  починаючи виконувати рішення,  повинен пересвідчитися,  чи отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження чи здійснені ним дії,  спрямовані на добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк відповідно до
ст.  24 цього Закону.

Відповідно
до ч.2  ст.  24 Закону України «Про виконавче провадження»
- державний виконавець у 3-денний термін з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові
державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення...,  та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього
виконавчого збору і витрат,  пов'язаних з
провадженням виконавчих дій,
передбачених цим законом.

Відповідно
до ч.1,  3  ст.  87
Закону України «Про виконавче провадження» - у разі невиконання без поважних
причин у встановлений державним виконавцем строк рішення,  що зобов'язує боржника виконати певні
дії,  державний виконавець виносить
постанову про накладення штрафу на боржника -фізичну особу в розмірі від двох
до десяти неоподаткованих мінімумів громадян. У разі повторного невиконання
рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку
накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.

Відповідно
до  ст.
11-1 Закону України «Про виконавче провадження» - сторони та інші
учасники виконавчого провадження мають право . .брати участь в провадженні
виконавчих дій.

За
вказаних обставин суд вважає,  що
державним виконавцем були порушені вимоги Закону України «Про виконавче
провадження»,  а саме він не
пересвідчився у тому чи отримані боржником копії постанов: про відкриття
виконавчого провадження та про накладення штрафу,  що не дало змоги ОСОБА_1 добровільно виконати
рішення суду. Відсутність належного фінансування Державної виконавчої
служби,  суд вважає правового значення по
справі немає. Крім цього,  акт від
20.03.2007р. оформлений не належним чином,
з порушенням прав ОСОБА_1,  яка не
була присутньою при його складенні,  а
тому суд вважає,  що державним виконавцем
передчасно було винесено рішення про накладення штрафу на ОСОБА_1 за
невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця,  і вважає,
що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
388 ЦПК України,  оскільки скарга
задоволена,  то сплачений ОСОБА_1. судовий збір в
розмірі 3,  40 грн. підлягає стягненню на
її користь з державної виконавчої служби Машівського РУЮ.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  11-1,  24,  30
,  87 Закону України «Про виконавче
провадження»,   ст.  ст.
387,  388 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Машівського районного управління
юстиції та про скасування постанови про накладення штрафу - задоволити.

Визнати
дії Державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції при
відкритті виконавчого провадження та при винесенні постанови про накладення
штрафу від 20.03.2007 року незаконними.

Скасувати
постанову Державної виконавчої служби у Машівському районі про накладення
штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 340 грн.

Стягнути
з Державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції на
користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 3, 40 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

о