апеляційний суд вінницької області
Справа №
22-2766/2007                                                                   оскаржувана
ухвала постановлена

Категорія
12                                                                                       підгодовуванням  Короля О.П.

Доповідач   Чуприна В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5
грудня  2007 року                                       Колегія суддів судової палати
з цивільних

справ апеляційного
суду Вінницької області у складі :

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів :
Морозовського В.І.,  Цюри Т.В.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

За
участю :ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  адвоката ОСОБА_3представника позивачів
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. - ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 17 жовтня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Макі» ЛТД про
визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Вінниці від 17 жовтня 2007 року заявуОСОБА_1.,  ОСОБА_2. про перегляд заочного рішення від
29.03.2007 року у справі за вищевказаним позовом залишено без розгляду.

На дану
ухвалуОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  які не брали участі у справі,  25 жовтня 2007 року подана апеляційна скарга
в якій вони поставили питання про скасування ухвали та постановления нової ухвали про
скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 29.03.2007
року,  також притягнути

2

апелянтів
до участі у справі в якості третіх осіб і передати цивільну справу на новий
розгляд в загальному порядку.

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,  вислухавши пояснення апелянтів та доводи
представника позивачів у справі,  колегія
суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких
підстав.

Заяву
про перегляд заочного рішенняОСОБА_1. та ОСОБА_2.,  які не були відповідачами у справі,  обґрунтовують порушенням їх права власності
щодо предмету спору - об'єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 у якому їм
належить відповідно 7/20 і 13/20 часток.

За
змістом  ст. 4 ЦПК здійснюючи
правосуддя,  суд захищає права,  свободи та інтереси фізичних осіб,  права та інтереси юридичних осіб,  державні та суспільні інтереси у спосіб,  визначений законами України.

ЦПК
України встановлює особливий порядок оскарження заочного рішення для
відповідача - шляхом подання заяви про перегляд заочного рішення ( ст. 228-232)
і загальний порядок апеляційного оскарження для позивача ( ст. 232).

За таких
обставин та виходячи з аналогії закону відповідно до ч.7  ст. 8 ЦПК України,  суд прийняв ухвалу про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без розгляду додержуючись вимог закону,  оскільки заяваОСОБА_1.,  ОСОБА_2. у даному конкретному випадку не
тягне за собою необхідності вчинення судом процесуальної дії у вирішенні питання.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  307,
312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  ОСОБА_2 відхилити,  а ухвалу Ленінського районного суду м.  Вінниці від 17 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.