Справа №
22ц-5133/2007р.  Категорія ЦП: 6
першій інстанції Терьохін С.Є. Доповідач Гайворонський С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року     м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого         Гайворонського С.П.

суддів         Виноградової Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі        Карпенко
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Одеської
міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання
знесення незаконної прибудови за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2007 року про забезпечення
позову,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  Одеської міської ради про усунення перешкод в
користуванні власністю шляхом зобов'язання знесення незаконної прибудови,  у якому просив зобов'язати відповідача знести
всі прибудови,  зроблені без згоди
власників суміжних приміщень до АДРЕСА_1.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1 просив суд
заборонити відповідачу або будь-яким іншим особам здійснювати будь-які
будівельне роботи щодо реконструкції приміщення,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2007 року
вищевказана заява позивача задоволена.

Суд першої інстанції заборонив ОСОБА_2.,
або будь-яким іншим особам здійснювати будь-які будівельні роботи щодо
реконструкції приміщення,  розташованого
за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену вище ухвалу суду
скасувати,  постановити нову ухвалу про
відмову позивачу в забезпечені позову у зв'язку з порушенням судом норм
матеріального і процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача,  перевіривши надані матеріали і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне в її задоволенні відмовити.

Судова колегія вважає,
що задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного
позову,  районний суд вірно виходив з тих
положень,  що забезпечення

позову допускається на будь якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому суд першої інстанції при вирішенні питання про
забезпечення позову по даній справі,
правильно врахував вид позову,
обставини справи.

Судова колегія вважає,  що ухвала
суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України,  суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову
розглядається судом,  у провадженні якого
перебуває справа,  в день її надходження
без повідомлення відповідача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Заява позивача про забезпечення позову надійшла до суду 19 вересня 2007
року і в цей же день суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення
позову.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,  районний суд свій висновок належним чином
мотивував,  керуючись при розгляді
вказаного питання положеннями ст. ст. 151-153 ЦПК України,  а також роз'ясненнями,  вказаними в Постанові № 9 Пленуму Верховного
Суду України від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову".

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України,
види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем
вимогами,  у зв'язку з чим,  районний суд вірно задовольнив зазначену вище
заяву ОСОБА_1

Суд першої інстанції,  постановляючи
вищевказану ухвалу,  з урахуванням
доказів,  наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,  пересвідчився
в тому,  що між сторонами по даній справі
дійсно виник сцір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову,
районний суд з ясував вид позовних вимог,  дані про особу відповідачів,  а також відповідність виду забезпечення
позову,  який просив застосувати
ОСОБА_1,  котрий звернувся з такою
заявою,  позовним вимогам.

Таким чином,  судова колегія
вважає,  що доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального
права,  які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 77,  303,  304,
305,  п. 1 ч. 2 ст. 307,  п. 1 ч. 1 ст. 312,  ст. 313,
п. 4 ч. 1 ст. 314,  ст. ст.
315,  317,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19
вересня 2007 року про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Одеської міської ради про
усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов'язання знесення
незаконної прибудови - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.