overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого
судді   Берзіньш B.C.

суддів   Шестакової Н.В. М"ясоєдової Т.М.

при
секретарі     Войциховській Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі заяву ОСОБА_1 про повернення
судових витрат, пов'язаних із розглядом цивільної справи за її позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

26
грудня 2006 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Джанкойського
міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 04 грудня 2006 року по
цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я.

В заяві
до Апеляційного суду АРК ОСОБА_1 просить повернути суму надлишково сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Статтею
81ч.3п.3 ЦПК України передбачено, що витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи про відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням
здоров"я, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на
сторони після розгляду справи судом.

Із
матеріалів справи слідує, що апеляційним судом 18.04.2007 року ухвалено
рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено та стягнено з відповідача ОСОБА_2. на
користь позивачки матеріальну і моральну шкоду і в дохід держави 30грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апеляційним судом. Крім
того, ОСОБА_1 08.02.2007 року сплатила 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи апеляційним судом, що стверджується квитанцією
№2950234 від 08.02.2007р.

Таким
чином, сума переплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи апеляційним судом становить 30грн., які підлягають поверненню відповідно
до положень ст.83 ЦПК України.

Одна
гривня, сплачена ОСОБА_1 за розрахунково-касове обслуговування при прийомі
готівкових платежів, поверненню в порядку ст.83 ЦПК України не підлягає,
оскільки не є судовими витратами відповідно до ст.79 ЦПК України.

№22-ц-1406/2007р.

Головуючий в
першій інстанції - Дяченко В.І.

Доповідач -
Берзіньш B.C.

На   підставі
наведеного,   ст.83   Цивільного
процесуального   кодексу України,
колегія

УХВАЛИЛА:

Повернути
ОСОБА_1 30 грн. (тридцять грн.) - надлишково сплачену суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи апеляційним судом за
квитанцією №2950234 від 08 лютого 2007 року на рахунок №0322 в УДК АРК МФО 824026 ОКПО
05383075, платник - ОСОБА_1, одержувач - Управління ДСА в АРК.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2о-310-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                                                                               м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                       Ул'яновської О.В.,

при секретарі:                                             Потапової А.Г.,

заінтересованої особи:                               ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну
справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської районної у місті
Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, заінтересована
особа: адміністрація Святошинського дитячого будинку-інтернату про встановлення
опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та
піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в липні
2007 р. звернувся до суду з поданням, в якому просить
встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в
Святошинському дитячому будинку-інтернаті за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1.
Просить призначити опікуном його матір ОСОБА_1, яка піклується над ним.

В судове
засіданні представник органу опіки та піклування Святошинської районної у
м.Києві державної адміністрації не з'явилась.

Заінтересована
особа ОСОБА_1. з поданням погодилась і просить призначити її опікуном ОСОБА_2.,
який є недієздатним.

Суд, заслухавши
заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно
матеріалів справи, на день попереднього судового засідання заявником не було
змінено підстави або предмет подання, а також заявник не відмовився від
подання.

Згідно ч.1 ст.
60 СК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом
встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 05.03.2007
року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним (а.с.3).

Згідно довідки
форми № З ЖЕО № 810 Святошинського району м.Києва ОСОБА_2. зареєстрований за
адресою: м.Київ, АДРЕСА_2 разом з своєю матір'ю ОСОБА_1. та батьком ОСОБА_3.
(а.с.9).

Згідно свідоцтва
про народження матір'ю недієздатного ОСОБА_2. є ОСОБА_1. (а.с.8)

2

Перешкод для встановлення опіки та призначенням ОСОБА_1. опікуном над недієздатним ОСОБА_2. відповідно до ст.64 ЦК України судом не встановлено.

З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи, мотивів, на підставі
яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.60-64 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Подання Органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві
державної адміністрації задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити йому опікуна ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви на апеляційне оскарження або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа   №   2-920/07
УХВАЛА

07 серпня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого
судді                                             -     Романової Л.В.

при
секретарі                                                     -     Світлицькій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Красноперекопськ АРК цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського державного нотаріуса,  Красноперекопської міської ради про визнання
права на спадщину,

встановив:

Заявник
звернувся до суду із позовом про визнання права на спадщину після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_2,
вказуючи,  що він має право на 1/4
частку житлового будинку АДРЕСА_1

В судове
засідання позивач не з "явився,
надійшла заява про залишення позову без розгляду справи,  оскільки в даний час не має наміру підтримувати
позов.

Представники
відповідачів у судове засідання не з'явилися,
повідомлялись належим чином.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне позовну заяву залишити
без розгляду.

Суд
залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшла заява позивача про залишення
позову без розгляду. Позивач просить залишити позов без розгляду,  про що заявив письмово до судового засідання.

Оскільки
кожна особа,  яка звернулася за судовим
захистом,  розпоряджається своїми
вимогами на свій розсуд,  позивач має
право заявити клопотання залишити позов без розгляду. Підстав щодо відмови у
задоволенні клопотання позивача суд не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5, 209,  210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Красноперекопського державного нотаріуса,  Красноперекопської міської ради про визнання
права на спадщину залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1223/2007р.
УХВАЛА

16 липня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
„Канів-Нафта", ОСОБА_2 про захист честі і гідності та про відшкодування
шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ТОВ „Канів-Нафта" та ОСОБА_2 про
захист честі і гідності та про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 04.07.2007 р. дана
позовна заява залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК
України, при цьому надано термін для усунення зазначених недоліків до
13.07.2007 р. і роз'яснено, що при не виправленні недоліків заява вважатиметься
неподаною і- буде повернена.

По закінченню наданого терміну недоліки не усунені, зокрема, позивач не
конкретизував позовні вимоги; не надав доказів, що підтверджують кожну
обставину, зокрема, не надав копії постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3, не надано будь-яких доказів які б
стверджували моральні страждання та не сплатив витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15 грн. - на цій підставі позовну
заяву необхідно повернути позивачу і вважати неподаною.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Канів-Нафта", ОСОБА_2 про захист честі і
гідності та про відшкодування шкоди - повернути позивачу і вважати неподаною.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі.

головуючого
судді                                                         Конєвой
Л.К.

при
секретарі                                                                  Супрун Г.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
викликалися до суду на 21.06.2007 року ,
але не з'явилися та не повідомили причину неявки. Позивачка двічі не
з'явилась до суду,  але належним чином
повідомлена про день розгляду справи,  в
зв"язку з чим суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Сумського апеляційного суду.
Справа №- 22-ц-5188/
2007р.                                           Головуючий 1 ін ст.  - Силантьева
Доповідач -Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
листопада  2007   року
судова  колегія  судової
палати  у   цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Міненкової Н.О. Суддів - Гальянової І.Г.,   Ларенка В.І. При секретарі - Набока О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 29 травня 2007 року по справі за
позовом   ОСОБА_4   до
ОСОБА_5,     ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення
авансу,  -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 29 травня 2007 року було відкрите провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення авансу.

Не
погодились з ухвалою апелянти й у апеляційній скарзі просять її змінити,   передавши справу за підсудністю до
Харківського районного суду Харківської області за місцем їх проживання.

Перевіривши
матеріали справи,   обговоривши доводи
апеляційної скарги,   вислухавши сторони
судова колегія не знаходить підстави для скасування ухвали суду та задоволення
апеляційної скарги.

З
матеріалів справи вбачається,   що,   пред'являючи позовні вимоги до відповідачів
позивачка зазначала в позовній заяві їх місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

29
травня 2007 року суддею було відкрите провадження за даною позовною
заявою,   призначене попереднє судове
засідання на 21 червня 2007 року. Слухання справи було відкладено на 22 серпня
2007 року та зроблені запити до адресно - довідкового бюро про місцезнаходження
відповідачів.

22
серпня 2007 року проведене попереднє судове засідання та ухвалою суду від 22
серпня 2007 року справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 13
вересня 2007 року.

В заявах
від 13 вересня 2007 року відповідачі просили справу слухати у їх відсутності (
а. с.  29-31).

Згідно з
п. 2  ст.
116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після
відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,   що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Відповідно
до п. 4  ст.  116 ЦПК України забороняється передавати до
іншого суду справу,   яка розглядається
судом,   за винятком випадків,   встановлених цим Кодексом.

( ст.
114 ЦПК України).

Відповідачі
не позбавлені права до початку судового розгляду справи заявити клопотання про
направлення справи за підсудністю.

Враховуючи
викладене,   судова колегія вважає,   що підстав для скасування ухвали про
відкриття провадження по справі не має.

2

Керуючись  ст.  ст.  116,
303, 304, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

В
задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відмовити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2007 року

залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3124/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у
складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при секретарі -
Кобець О.П.

розглянувши
цивільну справу за позовом КП "Кіровський" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з оплати
займаного жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
просить суд постановити рішення,  яким
стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості з оплати займаного
жилого приміщення в розмірі 1042 гривень 24 копійок.

Однак
позивач у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про закриття
провадження по справі,  оскільки спір
вирішено у добровільному порядку,  від
позову відмовляється.

Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.
Наслідки закриття провадження по справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається

Керуючись  ст. ст. 174,
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову КП "Кіровський" від позову до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості з оплати займаного жилого приміщення. Провадження у справі
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  третя
особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача матеріальні
збитки та моральну шкоду.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 6 серпня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 6 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-0-55
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                                 Козівський
районий суд

Тернопільської
області

в складі:
головуючого судді       Крендель М. І.

народних
засідателів:       Беднарський П.Р.

Філіп З.Р. при
секретарі:        Шуп ер Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за заявою ОСОБА_1в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,  про
визнання особи безвісно відсутною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця вказує,  що перебувала у
першому шлюбі із ОСОБА_3 з 24.08.2000 року. Від даного шлюбу в них народився
син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.-

21.04.2004 року
шлюб між подружжям було розірвано.

06
травня 2006 року заявниця вступила у зареєстрований шлюб із ОСОБА_4. і з цього
часу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1.

В травні
2001 році бувший чоловік ОСОБА_2. залишив постійне місце проживання,  і з цього часу неповідомляв заявницю та своїх
батьків про свій адрес нового місця проживання.

Оскільки
заявниця позбавлена можливості взнати місце перебування та будь-які відомості
про ОСОБА_2. просить визнати його безвісно відсутнім в судовому порядку.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і пояснила,  що жодних відомостей про місце знаходження
ОСОБА_2. вона не має з травня 2001 року. Визнання ОСОБА_2. безвісно відсутнім
заявниці необхідно в інтересах сина ОСОБА_2. для оформлення допомоги на
дитину,  як малозабезпеченій сім'ї.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
заявниці ОСОБА_1. покази свідків ОСОБА_5.
та ОСОБА_6 оцінивши зібрані докази,
суд приходить до висновку,  що
заявлені вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що "в місці постійного
проживання ОСОБА_2. не має відомостей про місце його перебування з травня 2001
року,  що підтверджується показами
свідків ОСОБА_5.  та ОСОБА_6 та довідкою
виданою Яструбівської сільської ради №503 від 22.07, 2007 року.

Керуючись  ст.  43
ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
246-250 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  уродженця с.
Яструбово Козівського району Тернопільської області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області
через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів,
або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її
подання.
Рішення

2-1032-2007

Іменем України

31 липня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення плати за теплову енергію;

встановив:

ВО "Дебальцеветепломережа" звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення плати за теплову енергію в сумі 272 гривні 53
копійки.Відповідачка про час розгляду справи повідомлена належним чином. До
суду не з'явилась без поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд
справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідачка мешкає в АДРЕСА_1і є абонентом ВО "Дебальцеветепломережа".(а.с.
З-4).Порушуючи вимоги  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,  ст. 24 Закону України "Про
теплозабезпечення", відповідачка своєчасно на сплачує позивачу плату за
надану теплову енергію.Заборгованість за період з жовтня 2004р.до червня
2007р.становить 272 гривні 53 копійки.(а.с. 5).

На підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК України. ст. 24 Закону України "Про
теплозабезпечення", керуючись  ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ВО "Дебальцеветепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення плати за теплову енергію задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП

"Донецьктеплокомуненерго"
плату за теплову енергію за період з жовтня 2004р.до червня 2007р.в сумі 272
гривні 53 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і на користь ВО "Дебальцеветепломережа"
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Донецької області через Дебальцевський міський суд протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою до Дебальцевського
міського суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2- 2418. 2007 p.
року Голосіївський районний суд м.  Києва
у складі: головуючого:        судді        Плахотнюк К.Г.
секретарі  Мащенко СП.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.10.1997 року. Від шлюбу мають дочку -
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що одруження виявилося
невдалим,  сімейне життя не склалося
через несумісність характерів. Між ними втрачено взаєморозуміння,  почуття любові та поваги. Між ними припинено
шлюбні стосунки,  спільного господарства
не ведуть. Вважає,  що подальше їх
спільне проживання є неможливим,  тому
просила розірвати їх шлюб.
у судове засідання не з»явився,  про дату
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  з будь-якими клопотаннями на адресу суду про
відкладення розгляду справи не звертався. З огляду на викладене та з
урахуванням думки позивача,  суд ухвалив
провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача,  на підставі даних матеріалів справи.
Суд
вислухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню,  оскільки судом
встановлено,  що сторони припинили
підтримувати сімейні стосунки,
проживають кожний окремо,  їх шлюб
існує формально. Подальше перебування у шлюбі позивача та відповідача у справі
буде суперечити їхнім інтересам.
до вимог  ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що дальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
на викладене,  суд вважає
встановленим,  що збереження сім'ї є
неможливим,  шлюб сторін існує формально
і може бути розірваний.
Суд
вважає можливим,  покласти витрати по
сплаті судового збору на відповідача,  а
позивача від таких витрат звільнити.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104, 110, 112, 113 СК
10, 11, 60, 212, 213-215, 224 ЦПК України,  -
ОСОБА_1таОСОБА_2,  зареєстрований 25
жовтня 1997 року Гребенівською сільською Радою Кагарлицького району Київської
області,  актовий запис № 3 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. 00 коп. державного
мита,  звільнивши ОСОБА_1  від сплати державного мита при реєстрації
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.