overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1023/07 РІШЕННЯ
серпня   2007   року
Скадовський  районний   суд
Херсонської   області  в
головуючого, судді                                                                            Василенко В.В.
при секретарі                                                                                    Мосиній Т.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні, в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та
просила їх задовольнити. В обґрунтуванняі
своїх позовних вимог позивач пояснила, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2005 року. Шлюб зареєстрований
Приморською сільською радою Скадовського району
Херсонської області, а/з3 Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу являється погіршення взаємних стосунків, між ними втрачено почуття кохання
та взаємоповаги, шлюб існує формально, шлюбні
відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, а тому
просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, на розірвання
Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого 19.08.2005 року зареєстровано шлюб Приморською сільською радою
Скадовського району Херсонської області, а/з 3 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1/а.с.4/. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с.5/, батьком якої являється відповідач.
попередньому судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сім'я відновити
її не можливо, враховуючи те, що відповідач позов визнав, та визнання позову не суперечить закону і не порушує права та
інтереси інших осіб, тому суд вважає за необхідне,
згідно ст. 174 ЦПК України, ухвалити рішення про задоволення позову, та на
підстав» ст. 112 СК України шлюб розірвати.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України,
ст.ст.10,11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19.08.2005 року Приморською сільською радою
Скадовського району Херсонської області, а/з 3
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Стягнути держмито при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в розмірі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана в Скадовський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-582
РІШ ЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді    ДЗЕРИНА М. М.

при
секретарі                          ГОЛИНСЬКІЙ
І.В.

з участю
представника позивача    ОСОБА_1

з участю
відповідача              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом прокурора Ямпільського району в інтересах ВАТ "АК
Вінницяобленерго"

Ямпільські
електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування завданих

збитків,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Ямпільського району звернувся із позовом в інтересах ВАТ "АК
Вінницяобленерго" Ямпільські електричних мереж до ОСОБА_2 про
відшкодування завданих збитків. Вказав,
що перевіркою виконання Правил користування електроенергією
встановлено,  що відповідачка допустила
без облікове споживання електроенергії шляхом монтажу прихованої проводки з
перемикачем,  що відключає лічильник від
навантаження. В зв'язку із чим їй зроблено нарахування в сумі 1950 гривень 74
копійки,  які вона добровільно не бажає
сплачувати. Тому вони вимушені звернутись в суд і просити стягнути дані збитки.

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала,  просить
суд врахувати те,  що вона людина
похилого віку,  важко хворіє,  перебуває у скрутному матеріально становищі і
просить зменшити розмір завданої шкоди.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  вивчивши наданні
документи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення
частково.

Із
наданих документів встановлено,  що
відповідачка допустила без облікове споживання електроенергії шляхом монтажу
прихованої проводки з перемикачем,  що
відключає лічильник від навантаження,  і
в результаті цього позивачу завдано збитки на суму 1950 гривень 74 копійки.

Враховуючи
наведене,  а також враховуючи те,  що відповідачка хворіє,  має скрутне матеріальне становище,  суд приходить до висновку про обґрунтованість
заявлених вимог і має підстави для задоволення позову частково.

Відповідно
до  ст. 1193 ЦК України - суд
може зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою,  залежно
від її матеріального становища,  крім
випадків,  коли шкоди завдано вчиненням
злочину.

Дані
правовідносини регулюються  ст.  1166, 1193 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України і на підставі  ст. 1166,
1193 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ВАТ "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО"
Ямпільські електричні мережі - 200 гривень завданих збитків.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_2 30 гривень витрат на рахунок місцевого бюджету Ямпільської міської
ради Вінницької області,  призначення
платежу: інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи -
Ямпільський районний суд Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протязі десяти днів
з наступного дня після його проголошення,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Ямпільський районний
суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-3643/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

03 липня
2007 року                                                                                                 м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м.  Житомира
Грибан І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
не утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Богунського районного суду м.
Житомира з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою
Богунського районного суду м.  Житомира
від 12.06.2007р. даний позов було залишено без руху як такий,  що не відповідає вимогам  ст.
119 Цивільно-процесуального кодексу України. Позивачці було надано строк
для усунення недоліків по позовній заяві до 29.06.2007р. включно.

У
визначений в ухвалі суду від 12.06.2007р. строк позивачка недоліки не
усунула,  виправлену позовну заяву на
адресу суду не направила.

За таких
обставин,  коли недоліки по позовній
заяві не усунуто,  позов вважається
неподаним та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів не утримання неповнолітньої
дитини,  вважати неподаною та повернути
позивачці

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів,
починаючи з дня проголошення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-5019/07
УХВАЛА

31 липня 2007р.                                                                                                       м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2007року
ОСОБА_1. звернулась
до Бердянського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди в розмірі 2000 грн..

Однак у
порушення ст.. 119 ЦПК
України позивачка: 1) не вказала ціну позову, так як позов має вимоги майнового
характеру, 2) не додала документи, що підтверджують оплату судового збору та
оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 3) не
вказала повне ім'я відповідачки, 4 ) не обґрунтувала заявлені суми, які просить
стягнути.

Згідно з
підпунктом «а» пункту 1 ст. 3 Закону України "Про державне мито"
судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян,

Згідно з
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" сума оплати витрат складає 30
грн. 00 коп.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1. без руху.

Керуючись
ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити
без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків - 10 днів, інакше позовна
заява буде вважатися неподаною.
Справа № 2-о-38/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року Чигиринський районний суд в складі: головуючої-судді-Ткаченко С. Є.. при
секретарі - Мальованій В.О.,

з участю
заявника - ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чигирині справу за заявою ОСОБА_1,    заінтерисована   особа
Група  у   справах громадянства  і
реєстрації  фізичних  осіб
Чигиринського  РВ   УМВС,
про встановлення факту проживання на території України

встановив:

Заявник
звернувся до суду з вказаною заявою,
зазначивши,  що він народився в с.
Чмирівка Чигиринського району Черкаської області.

В 1979
році він виїхав на місце проживання в М. Красноярськ,  а в 1986 році у зв"язку з хворобою
матері змушений був повернутися до с. Чмирівка Чигиринського району. В 1989
році його мати померла і через деякий час після її смерті він став проживати в
с. Мельники,  а потім в м. Чигирині.

Весь цей час він
проживав без реєстрації,  так як втратив
свій паспорт.

Однак
отримати новий паспорт він не в змозі ,
поскільки необхідно встановитьи,
що він дійсно проживав на території України з 1986 року.

В
судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і прохав її задовільнити,  пояснивши суду,  що з 1986 року він проживає на Україні:
спочатку з матір"ю в с. Чмирівка,
потім після її смерті він став проживати в Мотррнинському
монастирі,  а згодом переїхав до
Чигирина.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з"явився,  надіславши листа,  з якого вбачається,  що для отримання паспорта громадянина України
заявнику необхідно довести,  що він з
1991 року проживає в Україні на

законних
підставах.

Свідок
ОСОБА_2 пояснив суду,  що він сам родом з
с. Чмирівка і знає,  що заявник проживав
там з 1986 року.

Свідок
ОСОБА_3 пояснила суду,  що вона знає
заявника з 1987 року,  так як часто
зустрічалася з ним в транспорті.

Свідок ОСОБА_4
пояснила суду,  що заявника знала ще до
1990року.

З 1990
року він жив в сторожці при церкві,  а
коли в 1995 році помер батюшка,  то його
відправили до Сміли.

Після повернення
з м. Сміли,  він проживає в її
господарстві.

Вона вже другий
рік намагається допомогти йому отримати документи.

Вислухавши
заявника,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Як
встановлено судом,  заявник дійсно
проживає на території України з 1986 року.

Даний
факт підтверджено в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

А
тому,  оцінюючи докази в їх
сукупності,  суд вважає можоливим
встановити факт проживання заявника на території України з 1986 року по даний
час.

На
підставі вкладеного та,  керуючись  ст. ,
ст.  10, 60,  212,
213,  215,  256,
257,  259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовільнити.

Встановити,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженець с. Чмирівка Чигиринського району
Черкаської області,  проживає на
території України з 1986 року на законних підставах.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Справа № 2н-71
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10 липня 2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканку с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 2081, 52 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
52 грн (дві тисячі вісімдесят одна) грн. 52 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  яка мешкає в с Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору -
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа № 2-752/2007
06 серпня 2007 року Снігруівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кріль М.Д.,
Могила О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Снігурівка цивільну справу за позовом
до  ОСОБА_2про  розірвання шлюбу
ОСОБА_1. в липні 2007 року звернулася в суд даним
позовом. В заяві послалася на те, що з листопада 1996 року по даний час
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають
двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Подружнє життя не склалося у зв"язку з тим, що
відповідач вчиняє систематичні скандали, застосовує до неї фізичну силу.
Вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї' є неможливим, а тому
просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка від позову відмовилася, просить справу
провадженням закрити, так як вони з відповідачем примирилися і бажають зберегти
Враховуючи те, що відмова позивачки від позову не
суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів, як сторін, так і третіх
осіб, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення.
ст.ст.174,205 п.3,206 ч.1 ЦПК України, суд, -
Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про розірвання
Справу
провадженням закрити.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана на
протязі п"яти діб з часу проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга
на протязі 10-ти днів з часу поданання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2329/2007р.
УХВАЛА

12 липня
2007 року   Придніпровський районний суд
м. Черкаси

Головуючого
- судді: Казидуб О. Г.

При
секретарі:           Кравченко Г. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовною заявою
комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про залишення позову без розгляду, оскільки укладено між ними та відповідачем
договір про реструктуризацію заборгованості. Також просить суд стягнути з
відповідача на їхню користь сплачені ними судові витрати по справі.

Відповідно
до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ними
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
та на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п. 5 cm. 207ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління № 1" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління № 1" сплачені ними витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1271/2007 р.                             Головуючий
Категорія                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів      -  Колбіної Т.П.,  Сундукова В.М.

при
секретарі-  Соменко С. П.

за участю    -  ОСОБА_1,  її
представника ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від 02 серпня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про визнання права власності на
1/2 частку квартири

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 02
серпня 2007р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про усунення описки у
рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 22
червня 2007р.

Представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав
апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду з пропуском строку,  вказує,
що строк пропущений з поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи,  доводи заявника,  колегія вважає,  що заява задоволенню не підлягає.

Згідно з
ч. 3  ст.
294,  ч.1  ст. 73 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку. Суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом або судом,  у разі його пропущення з поважних причин.

З
клопотання ОСОБА_1 (а.с.  123) та
пояснень,  які остання надала у судовому
засіданні при апеляційному розгляді,
вбачається,  що вона розірвала
договір про надання юридичних послуг між нею та ОСОБА_4 та відмовилась від його
представництва.

Клопотання
про поновлення строку на оскарження ухвали суду та апеляційну скаргу на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 02 серпня 2007р. ОСОБА_1 не підтримала.

Враховуючі
викладене та той факт,  що на час подання
апеляційної скарги у ОСОБА_4 не було належних повноважень,  колегія вважає,  що клопотання останнього  задоволенню не підлягає.

Куруючись  ст.
ст. 73, 294, 297 ЦПК
України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

2

Клопотання
представника позивача ОСОБА_1-ОСОБА_4
про поновлення строку на оскарження рішення - відхилити.

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1-
ОСОБА_4 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 02 серпня 2007р.
залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців із дня оголошення.
Справа №2-1081/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження
по даній цивільній справі було відкрито ухвалою судді від 30 травня 2007 року.

Від
позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про подовження розгляду справи,  так як необхідно додати до матеріалів справи
додаткові документи.

Відповідно
до  ст. 157 ч.2 ЦПК України у виняткових
випадках за клопотанням сторони,  з
урахуванням особливостей розгляду справи,
суд ухвалою може подовжити розгляд,
але не більше як на один місяць.

Таким
чином суд вважає,  що розгляд справи слід
подовжити,  але не більше як на один
місяць.

Керуючись  ст. 157 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд справи,  але не більше як на один
місяць. Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-4600/07
УХВАЛА

Іменем України

27 липня
2007 року                                                                                                      М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.07.07 р. провадження по зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися, про
місце та час розгляду справи повідомлені, причини неявки суду невідомі.

Керуючись
ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 08 жовтня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати   позивача,
відповідача.
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                     Справа
№ 2-н-1491/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріулольгаз» про
видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України,
ст.ст.64,67 ЖК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання»
і керуючись ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1954 року народження, ОСОБА_2, 1987 року народження,
ОСОБА_3, 1963 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
М.Маріуполь, МФО 335742
ОКПО 03361135, заборгованість у розмірі 281 грн. 71 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).