overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-417/2007
(Перший/Другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M.,
розглянувши заяву стягувана - закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
на підставі положень  ст.
ст.  526, 530, 629, 631, 1050,
1054 ЦК України,  договору бн від 16.02.2006 року укладеного
між сторонами,  вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема,  на
користь стягувана слід стягнути з боржника заборгованість по кредитному
договору в розмірі 4046,  02 грн.,  25, 50 грн. - судового збору та 15 грн. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
зв'язку з викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526, 527, 530,  1050, 1054 ЦК України,
боржника  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,    ІПН
стягувача закритого акціонерного товариства комерційний банк
Набережна   Перемоги,    буд. 50
сумі 4046 (чотири тисячі сорок шість) грн. 02 коп.,  25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. - судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат
на інформаційно-технічне
розгляду справи.
копію цього наказу,  заяви
стягувача,  доданих до неї
документів   боржнику
листом з повідомленням про вручення.
5.Роз'яснити боржнику,   що він має право в разі заперечення проти
днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом З(трьох) днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
Справа № 2-403/2007р.
Рішення

Ім'ям України

16 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Пахомовій Н.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чигиринської
районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на
відрядження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працюючи в Чигиринській ЗОШ №1 вчителем математики, 8.11.2002р. була направлена
у відрядження на курсову перепідготовку, яку проходила з 14.11 по 4.12 2002р. в
м. Черкаси, використавши при цьому власні кошти в сумі 81.46грн., про
використання яких подала авансовий звіт до відділу освіти. Але поскільки до
даного часу відповідачем не відшкодовано вказану суму, тому вона просить
стягнути борг, з урахуванням індексу інфляції, в сумі 123.77грн.

Відповідач
позов визнав і згідний на відшкодування вказаної суми.

Суд,
вислухавши позивачку, представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали
справи, вважає, що поскільки ОСОБА_1 відповідно до наказу №41 від 8.11.2002р.
директора ЗОШ №1, було відряджено до м. Черкаси на курсову перепідготовку, яка
проходила з 14.11 по 4.12.2002р. і вона при цьому використала власні кошти і
подала 5.12.2002р. до відділу освіти авансовий звіт про їх використання, тому
відділ освіти зобов'язаний відшкодувати їй витрачені під час відрядження кошти
в сумі 81.46грн., що підтверджується наданою довідкою з відділу освіти і які з
урахуванням індексу інфляції за період з січня 2003р. по

2

березень 2007р.в
розмірі 151.50 % складають 123.77гр.(81.46 х 151.5% =123.77грн.), тому позов
можливо задоволити. На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, 208,
215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити.

Стягнути
з відділу освіти Чигиринської районної ради на користь ОСОБА_1 сто двадцять три
гривні 77 коп. боргу по витратах понесених

при
відрядженні.

Стягнути
з відділу освіти Чигиринської районної ради державне мито в сумі п'ятдесят одна
гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі

тридцять
гривень.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом
десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 22ц-1510 2007року             Головуючий у 1-й
інстанції Франько М.Я.
39, 40                                                               Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 жовтня
2007року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого :
судді Кіселика С.А.,

суддів : Франко В.А., Суржик М.М.

при секретарі
Липі А.О., Салабай М.В.,

розглянула    у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за

апеляційною    скаргою
ОСОБА_1    на    рішення
Олександрійського

міськрайонного
суду Кіровоградської області від 25 травня 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року до суду з позовом до Олександрійського професійно-технічного училища
№7 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди звернулась ОСОБА_1

Рішенням суду в
позові було відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні
рішення судом порушені норми матеріального права. Зокрема, зазначила, що
пропущення строку на 13 днів відбулось не з її вини. Просила рішення суду
скасувати, ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом
1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що
звільнення позивачки було проведено з порушенням ст..ст.42, 43 КЗпП України.
Однак в порушення вимог ст..233 КЗпП України позивачкою було пропущено строк
звернення до суду і підстав для його поновлення немає. Тому відмову в
задоволенні позову в частині поновлення на роботі та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу колегія суддів вважає цілком обгрунтованою.

Суд 1-ої
інстанції, встановивши факт порушення трудових прав позивачки, правильно
встановив наявність моральної шкоди, завданої позивачці, в розмірі 500грн., про
що було зазначено в мотивувальній частині рішення. Однак в резолютивній частині
суд про це не зазначив. Тому колегія суддів вважає, що рішення суду 1-ої
інстанції в цій частині підлягає зміні.

Керуючись
ст.ст.307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Олександрійського міськрайонного суду від 25 травня 2007 року змінити.

ОСОБА_1в
позові до Олександрійського професійно-технічного училища №7 про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Стягнути
з Олександрійського професійно-технічного училища №7 на користь ОСОБА_1
500(пятьсот)грн.. моральної шкоди.

Рішення набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців до
Верховного Суду України.
справа  №  2"н"-963/07
СУД0ВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                  м.    Херсон-
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 987 грн. 04 коп.,  з якої сума основного боргу 132, 33
грн.,  пені 5, 31 грн.,  штрафу 849, 40 грн. по договору №
3202698/1.11549541 від 25.11.2006 р. та додатковій угоді-№ 2895494 від
25.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне,  забезпечення в сумі 15, 00 грн. з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.   Місце
ст.     96,     102,
103   ЦПК   України,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 987(дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 04 коп. по договору №
3202698/1.11549541 від 25.11.2006 р. та додатковій угоді № 2895494 від
25.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві• Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа
№2-1501/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 травня 2007
року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко Т.В.

при
секретарі                                       -
Рибка B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського
обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом в суд до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надання послуг по теплопостачанню та підігріву гарячої води за період з
1.07.2002 року по 1.01.2007 року в сумі 956 грн. 33 коп.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги
підтримала,  просить їх задовольнити в
повному обсязі та стягнути сплачені позивачем витрати в сумі 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення,
державне мито в сумі 51 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1.  з позовом згодна.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,
хоча був належним чином повідомлений про час,  день та місце слухання справи.

Суд вважає
можливим слухати справу у відсутності відповідача ОСОБА_2

Суд,  заслухавши представника позивача ОСОБА_3  відповідачку ОСОБА_1вивчивши та дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов задоволенню.

Так,  судом встановлено,  що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1
Відповідачі отримують послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,  однак за надані послуги не розраховується
належним чином.  В період з 1.07.2002
року по 1.01.2007р. мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче
водопостачання перед позивачем в сумі 956 грн. 33 коп.

Тому,  суд вважає необхідним стягнути з відповідачів
на користь позивача 956 грн. 33 коп. та сплачене позивачем 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення,
державне мито в сумі 51 грн.,  а
всього 1037 грн. 33 коп. солідарно.

Керуючись  ст.
ст.  64-68 ЖК України,   ст.
ст. 4-14,  213-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки с. Батьки,  Зінківського району,  Полтавської області,  іден. номер не встановлено,  працює КП "Опорядбуд" муляр,  АДРЕСА_2,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженець м. Стаханів,  Луганської області,  іден. номер не встановлено,  працює водієм на "Укрпошта" на
користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 956 грн. 33 коп. та
сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  державне мито в сумі 51 грн.,  а всього 1037 грн. 33 коп. солідарно.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти.днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4488 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5.
про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використання природного газу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07.2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Позивачу здійснити перевірку проплати
заборгованості

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12.09.2007 року о 14 годині 45 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа
№ 2о - 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
квітня 2007р                 Городенківський
районний суд Івано - Франківської області

у
складі: головуючого - судді   Буждигана
О.В.

секретаря                                  Клим С. Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту належності право-встановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
хоче оформитись на одержання пенсії за віком,
але перешкодою в цьому є те,  що в
трудовій книжці її ім'я записане невірно. її ім'я ОСОБА_2,  а в трудовій книжці записана як ОСОБА_3
Зробити виправлення ім'я в трудовій книжці неможливо так як підприємство в
якому вона працювала ліквідоване.

Просить
заявниця ухвалити рішення яким встановити факт належності трудової книжки
виписаної на ОСОБА_3.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Пояснила,  що її ім'я ОСОБА_2,  а не ОСОБА_3 Неправильний запис її ім'я в
трудовій книжці є перешкодою в призначенні пенсії по досягненню пенсійного
віку.

Представник
пенсійного фонду заперечень на заяву немає. Пояснила,  що неправи­льний запис ім'я заявниці в
трудовій книжці є перешкодою для призначення пенсії по досягненню пенсійного
віку.

Суд,  вислухавши заявницю,  представника зацікавленої особи,  перевіривши матеріа­ли справи і вважає,  що заяву слід задоволити. Заявниця досягла
пенсійного віку. Згідно свідоцтва про народження її ім'я ОСОБА_2. Неправильний
запис ім'я в трудовій книжці заявниці є перешкодою в призначенні пенсії.
Виправити ім'я в трудовій книжці неможливо так як підприємство  в якому
заявниця починала працювати ліквідоване.

Наведене
є підставою для встановлення факту належності трудової книжки заяв­ниці.

Керуючись  ст.
ст.  256 п.6,  257,
259,  213-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт належності ОСОБА_11952р.народження трудової книжки
виданої Городенківським сокоекстрактним заводом Івано -Франківської області на
ОСОБА_31952р.народження.

-2-

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано -Франківської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом  10 днів з дня    проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга   подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляцій­не  оскарження
або в порядку визначеному ч.4  ст. 295
ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

24 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розі­рвання шлюбу,
посилаючись на те, з відповідачкою він знаходиться в шлюбі з 23 вересня 2006
року, який був зареєстрований відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 351. Від
шлюбу дітей не має. Підста­вою для розірвання шлюбу, позивач вказав, що між ним
та відповідачкою останнім часом не має ніякого взаємо порозуміння, різні
погляди на сімейне життя. Відповідачка погано відноси­лась до його доньки
позивача від першого шлюбу, між сторонами виникають постійні сварки. З травня
2007 року відповідачка поїхала до себе до дому в с. Шевченкове Сахновщанського ра­йону де і живе
до цього часу.

На
підставі викладеного позивач прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС сплату державного мита покласти на
погляд суду.

Дана позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо­нувати
у строк до 23 серпня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
поси­лання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за­коном
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-852/07
РІШЕННЯ

іменем України

5 липня 2007
року                            Марійський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий
- суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю представника позивача
Олейника Ю.О., відповідача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мар"їнка
справу за позовом ВАТ "Донецьобленерго" Марійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій
зазначив, що 12.02.2007 року контролерами Марійського РЕМ проводилась
перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідачки
і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були
нараховані збитки, які становлять суму 4229 грн.23 коп.

Просить суд
стягнути з відповідачки вказану суму.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що вона збитки сплатити не в
змозі, оскільки вона не працює, просить суд зменшити суму, яка підлягає
стягненню з неї.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав: відповідно до акту №094631 встановлений факт правопорушення з боку
відповідача, відповідач не оспорює акт. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її
спричинила. Але з урахуванням матеріального становища відповідача - вона не
працює і відповідно до ст.1193 ЦК України суд вважає за можливе зменшити розмір
відшкодування шкоди до 2000 грн.

На підставі викладеного, відповідно до ст.1166, 1193 ЦК України,
керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в u p і ш и
в :

Позов ВАТ «Донецькобленерго» Марийського РЕМ задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 на користь
Марийського РЕМ ВАТ «Донецькобленерго»
збитки в розмірі 2000 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито у розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарг/може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про
оскарження.
Справа №2-510/2007р.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                                                                                  м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                       Уліганинець
П.І.

при
секретарі                                                                Лахманич
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої
служби Свалявського районного управління юстиції,  третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних
торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до Державної виконавчої служби Свалявського
районного управління юстиції,  третя
особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позивачка
ОСОБА_1 надала суду письмову заяву,  якою
просить залишити позовну заяву без розгляду.

Оскільки
клопотання позивачки не суперечить чинному законодавству,  суд дійшов висновку,  що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції,  третя особа: ОСОБА_2 про визнання прилюдних
торгів недійсними,  слід залишити без
розгляду,  роз"яснивши при цьому такій,  що залишення заяви без розгляду,  не перешкоджає зверненню до суду повторно
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.
5  ст.
207,   ст.   ст.
209,  210,  294 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Свалявського районного
управління юстиції,  третя особа: ОСОБА_2
про визнання прилюдних торгів недійсними -залишити    без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа 2-1692/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

08 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судді - Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі начальника Лозівської філії ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Ухвалою судді
від 30 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований, сторони у
попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись ст.ст.
130, 209, 210 ЦІЖ України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" в особі начальника Лозівської філії ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2007 року о 09 годині 30
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати представника позивача і відповідачку.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа Ms
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                         Терещенко О.І.

при
секретарі                                                                Федорченко
Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007
року позивач Косяк В.Т. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки
ОСОБА_1. про розірвання шлюбу.

21.06.2007
року позивач відмовився від позовної заяви у зв"язку з примиренням з відповідачкою.

Суд
вважає,  що відмова від позовної заяви не
порушує законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і ця відмова прийнята судом.

Таким
чином,  суд вважає за необхідне
провадження у справі закрити.

На підставі
викладеного керуючись  ст.  ст.
205,  209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.