overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-557/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року                                 Сквирський
районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Машкіної В.В.

при секретарі -
Сікорській О.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дулицької сільської ради Сквирського
району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання
права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт, що вона
прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за нею
право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1 посилаючись
на те, що 31.01.2002 р. її мати ОСОБА_2 посвідчила у Дулицькій сільраді Сквирського району
Київської області заповіт на її ім'я.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2померла.

Після її
смерті відкрилася спадщина.яка складається з житлового будинку з господарськими
будівлями. В травні 2007 р. вона звернулася в нотконтору для прийняття спадщини
після смерті матеріале їй було відмовлено .оскільки відсутнє свідоцтво про
право власності на житловий будинок.

Позивачка
просила справу слухати в попередньому судовому засіданні без неї, позов
підтримує.

Відповідач
просив справу слухати в попередньому судовому засіданні без нього, позов
визнає.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання .Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що 31.01.2002 р. ОСОБА_2 посвідчила у Дулицькій сільраді заповіт на ім'я
позивачки.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла ОСОБА_2

Після її
смерті відкрилася спадщинвдка складається з житлового будинку АДРЕСА_1

Позивачка
звернулася до нотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

У видачі
свідоцтва про право на спадщину позивачці відмовлено, оскільки відсутні
правовстановлюючі документи на житловий будинок.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Керуючись ст.130,174,256
ЦПК України,ст. 1223,1268,1270,1273 ЦК
України,суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1168/ 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

03 липня 2007 року

Першотравневий районний суд м.  Чернівці у складі: Головуючого - судді:
Попова Г.Г.,  при секретарі Котелевській
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1  ОСОБА_2про стягнення заборгованості по оплаті
за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Чернівціводоканал» звернулося з позовною заявою до
відповідачів,  які проживають у
АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості
по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення,  зазначаючи,
що у відповідачів станом на 01.04.2007 року виникла заборгованість за
надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 767 грн.,  60 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду
заяву,  в якій ДКП «Чернівціводоканал»
відмовляється від позову,  просить
провадження по справі закрити у зв'язку з повною проплатою відповідачами заборгованості за послуги з водопостачання
та водовідведення.

У відповідності до вимог ч.2  ст.174,
ч.3  ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для  не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДКП «Чернівціводоканал»
до ОСОБА_1  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд
м.  Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її  копії   до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
№ 2-356/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

11
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:   Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В.

з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Несвоєчасна
сплата орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне отримання
повної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209, 213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1
заборгованість по орендній платі за користування земельним паєм в розмірі 329
грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-514/07р.
районний суд Київської області в складі:
судді                      Тітова М. Б.
секретарі                              Ткаченко
позивачки                    ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем,  який було зареєстровано 18 червня 1994 року
відділом РАГСу Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації,  Черкаської області,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  так як у них появились різні
погляди на сімейне життя,  на грунті чого
між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Вони втратили почуття
любові та поваги один до одного. На даний час їх сім'я розпалась і вони
проживають окремо один від одного. Позивачка стверджує,  що їх сім'я існує лише формально і примирення
із відповідачем стало не можливим.
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися вона
категорично не бажає.
про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином,  причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд
заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовольнити,  виходячи із наступних підстав.
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного із них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 18 червня 1994 року відділом РАГСу
Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації,
Черкаської області,  який на даний
час носить формальний характер,
поскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини,  ніяких стосунків не підтримують проживають
окремо один від одного. Миритися позивачка не бажає.
обставин суд вважає,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,  а тому відповідно до  ст.
112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати.
урахуванням вищевикладеного та керуючись
214-215,  217,  218,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
105 ч.3,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 18 червня 1994 року відділом РАГСу Корсунь-Шевченківської
райдержадміністрації,  Черкаської області
по актовому запису №5.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_1 від сплати державного
мита відповідно до  ст.  4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України
«Про державне мито».
свідоцтва  про   розірвання
шлюбу   стягнути   із
ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4  ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
суддя (підпис)
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

26 липня 2007року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:
головуючого судді - Зацеркляного В.К.

при секретарі      -           Євсєєвій
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до

ДРИЖИНОГРЕБЛЯНСЬКОЇ
сільради про визнання права власності

на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
прохав суд визнати за ним право власності на жилий будинок з господарськими
будівлями в АДРЕСА_1,  що належав його померлій матері ОСОБА_2.

В суді позивач
підтримав свої вимоги.

Представник
Дрижиногреблянської сільради направив до суду заяву про слухання справи у його
відсутність та згоду на задоволення позову.

Суд,  заслухавши позивача,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно позивач після
смерті його матері ОСОБА_2 прийняв спадщину відповідно до ст.ст. 328,  346,
392 ЦК України
у вигляді жилого будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 (а.с. 4-11).

Тому позов
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,  ст.ст. 328,
346,  392 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1,  після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після  подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-2104 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 липня 2007  року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

У складі:
головуючого судді Гнатик Г.Є. При секретарі Якимовій О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ» Задніпровський металокерамічний завод» про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики.

У попередньому судовому засіданні
представник відповідача заявив клопотання про направлення вказаної цивільної
справи за підсудністю до Севастопольського міського суду,
оскільки у попередньому Статуті підприємство знаходилося за
адресою:: м.Запоріжжі, вул.. Перемоги, 63, згідно змін до Статуту , підприємство знаходиться за адресою: м.Севастополь, вул..
Баумана,6.

У відповідності до ст. 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, тому клопотання представника відповідача підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ» Задніпровський металокерамічний завод» про
стягнення коштів за договором позики направити до Севастопольського міського
суду  для розгляду по суті за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області

шляхом подачі у п"ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та
подачі у

10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали

апеляційної скарги на ухвалу  через
Орджонікідзевський районний суд

М.Запоріжжя.
Справа №2-234/07
ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ
27 липня  2007р.                                                                  Близнюківський
районний суд Харківської
області в складі: головуючого -
судці Павлюченко С.В.
при секретарі      Білошапка М.А.
відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом Близнюківського районного відділення АК
«Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
електричною енергією, -
Близнюківське районне відділення АК « Харківобленерго» звернулося до суду з
позовом про стягнення з відповідача 125 грн. 33 коп., посилаючись на те, що той
є абонентом АК "Харківобленерго", однак, в порушення п.п.1.9, 20, 42,
48 "Правил користування електричною енергією для населення",
своєчасно оплати за спожиту електричну енергію не проводить, в зв'язку з чим,
станом на 18.05.2007 р. і виникла вищевказана заборгованість..
Відповідач,будучи належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки
він не повідомив, тому суд вважає за можливе за згоди представника позивача
ухвалити заочне рішення.
матеріали справи,вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить, що
позов підлягає задоволенню як такий, що відповідає вимогам ст.714 ЦК України та п .п.
19 та 20 Правил користування електричною енергією для населення, оскільки
відповідач є абонентом АК "Харківобленерго", споживає електроенергію,
за користування якою і має вишевказану заборгованість.
до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в доход держави,а на
користь позивача понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи..
керуючись ст.ст. ст. 10,11,174,209,214-215
ЦПК України, на підставіст.714 ЦК
України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» борг
за користування електричною енергією станом на 18.05.2007 р. в розмірі 125
грн.ЗЗ коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн., а всього ( сто п'ятдесят п'ять) грн. 33 коп. та судовий збір в
доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею
її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1111
РІШЕННЯ

іменем
України

17 липня 2007 р.                                                                                               м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі
головуючого:            Курдюкова В.М.

при секретарі:            Немській О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні   в м. Токмак цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 1991 року. Мають двох
спільних неповнолітніх дитей ОСОБА_3 1990 р. народження та ОСОБА_4 1997 р.
народження. Спору про місце проживання дітей немає.

У зв'язку з
відсутністю взаємопорозуміння, конфліктами у сім'ї сторони припинили шлюбні
стосунки з травня 2005 року.

Оскільки шлюбні
відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач у
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав, про що надав суду письмову заяву, пояснив, що згоден на розірвання
шлюбу.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України,

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи,
та інтереси інших осіб.

Шлюбні стосунки
припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.
ст. 15, ч.4 ст. 130, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105,112 Сімейного Кодекса України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований 19.10.1991 р. Остріківською сільською радою
Токмацького району Запорізької області, актовий запис № 20, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
доход держави державне мито у розмірі по 8 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
справа № 6-254/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року

м. Харцизьк
Харцизький міський суд До нецької області у складі: суд ді Кодолова В.О., при секретар і Бурих В.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харциз ьку заяву ВДВС Харцизького м іського управління юстиції п ро зміну сторони у виконавчо му провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 11 Закону Укра їни „Про виконавче проваджен ня" ВАТ „ш.Комуніст" ДП ДХК „Жо втеньвугілля" є стороною в ви конавчому провадженні, і згі дно виконавчому листу за № 2-881в ід 19.04.2000 р. повинен сплатити дер жавне мито в сумі 105, 62 грн.
Відповідно зі ст. 378 ЦПК Укра їни заміна сторони виконавчо го провадження проводиться у випадку вибуття однієї із ст орін виконавчого провадженн я, при цьому сторона може бут и замінена тільки її правона ступником.
На теперішній час ВАТ „ш.Ком уніст" є структурним підрозд ілом державного підприємств а „Шахтарськантрацит", який є правонаступником ДП ДХК „Жо втеньвугілля", куди раніше вх одила ВАТ „ш.Комуніст", що під тверджується статутом.
На підставі викладеного та керуючись ст. . 11 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я", ст. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавч ого провадження по в/л 2-881/2000р. ві д 19.04.2000 р. з ВАТ „ш.Комуніст" ДП ДХ
К „Жовтеньвугілля" на ДП „Шах тарськантрацит" (86220, м. Шахтар ськ, вул. . Крупської, 20 р/р 6425 у відділенні ПІБ у м. Шахтарс ьк, МФО 334613, ЕДРПОУ 32299510)
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку чере з Харцизький міський суд шля хом подачі в 5-денний строк з д ня винесення ухвали заяви пр о апеляційне оскарження і по данням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з п одачею її копії до апеляційн ого суду Донецької області а бо в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Україн и.
Справа № 2-Н-622 2007  p.
УХВАЛА

16
серпня 2007 р.                                                                      м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами заяви КП „ЖЕО №5" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за
надані послуги ,-

встановив:

Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги в сумі 4 97 грн. 76 коп.

Розглянувши надані матеріали,приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,якщо заявлено вимогу ,не
передбачену ст.9б ЦПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір
про право.

В матеріалах справи відсутня угода між заявником та боржником,що могла б
бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином ,вимога ,з якою звернулось КП „ЖЕО №5" до суду для видачі
судового наказу,не передбачена ст.9б ЦПК України і наявний спір про право,що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.96,100,101
ЦПК

України,-

Ухвалив:

Відмовити КП „ЖЕО №5" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги.

Роз"яснити КП „ЖЕО №5" його право на звернення
з вимогою до суду у позовному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали
.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 липня 2007 рокуСправа № 2-912/0 7
Марійський районний с уд Донецької області у склад і: головуючого судді Лінника
О.П., при секретарі Лахно Т.Г., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні цивільну спра ву за позовом ВАТ «Красногор івський вогнетривкий завод» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , встановив:
Позивач звернувся до с уду із позовною заявою до від повідача про стягнення боргу .
Від представника пози вача надійшла заява про закр иття справи у зв'язку зі смерт ю відповідача, заява прийнят а судом.
На підставі викладено го, керуючись ст.205 ЦПК України , суд ухвалив:
Справу за позовом ВАТ
«Красногорівський вогнетри вкий завод» доОСОБА_1про стяг нення боргу закрити у зв'язку з відмовою позивача від свої х вимог.
Заяву про оскарження ух вали в апеляційному порядку може бути подано до
Марийського районного суд у протягом 5 днів з дня проголо шення ухвали, апеляційна скарга може бут и подана протягом 10 днів з дня подання заяви про оскарження.