Справа 22-5079/2007
Головуючий у 1 інстанції
Доповідач Прокопчук Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2007 р.
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук
Л.М., Жданової B.C. При секретарі
Бондаренко Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного Товариства з іноземною інвестицією
„Запорізький автомобілебудівний завод" про стягнення неустойки,
матеріальної шкоди, витрат, пов'язаних із придбанням та утриманням автомобіля
та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2007 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Позивач на
рішення подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду винесено з порушенням
норм матеріального і процесуального права. Просив рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В засіданні
апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її
задовольнити.

Представники
відповідача судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

При розгляді
справи судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2003 року позивач шляхом
укладання договору купівлі-продажу придбав у відповідача автомобіль марки „ДЄУ
Ланос Д4Х556" 2003 року випуску. За період з 12.02.2003 р. по 11.12.2004
р. позивач неодноразово (11 раз) звертався до відповідача з вимогами про
проведення автомобілю гарантійного ремонту. При кожному із звернень автомобіль
позивача не перебував в ремонту з перевищенням строку, встановленого законом.
Тому суд прийшов до висновку про те, що право на відшкодування неустойки у
позивача не виникло. Оскільки позивачем не надано доказів того, що ремонт
автомобіля проводився несвоєчасно та неякісно, суд відмовив в задоволення
позову про відшкодування моральної шкоди.

В частині позову
про відшкодування збитків, заподіяних придбанням неякісного автомобіля судом
відмовлено з тих підстав, що у відповідності із ст. 14 Закону України „Про
захист прав споживачів" відшкодування збитків передбачено при вимозі про
розірвання договору, а таких вимог позивач не заявляє. Крім того, вважає, що
законом не передбачено відшкодування збитків при задоволенні позову про
стягнення неустойки. Суд також врахував ту обставину, що позивач під час
розгляду спору продав автомобіль, що виключає наявність законних підстав у
нього вимагати від відповідача відшкодування понесених ним матеріальних
збитків, оскільки позивач скористався наданим йому як власнику правом на свій
розсуд розпорядитися спірним автомобілем, реалізувавши його за 50 грн. та при
цьому не навів доказів, які могли б підтвердити реальну вартість автомобіля на
момент продажу.

Заслухавши
доповідача, позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду
залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої
інстанції, розглянувши справу, правильно встановив обставини справи та
правовідносини сторін.

Матеріали справи
свідчать про те, що позивач дійсно 11 раз звертався до відповідача з приводу
ремонту автомобіля з причин виходу його з ладу в період гарантійного строку
(а.с. 12 -24). Позивачем не заперечується той факт, що строк ремонту автомобіля
по кожному зверненню складав один день. За таких обставин з урахуванням вимог
п. 7 ст. 14 Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції до 1.12.2005
р. суд прийшов до правильного висновку про відсутність передбачених законом
підстав для стягнення неустойки.

Позивачем
заявлялись вимоги про стягнення моральної шкоди у зв'язку з несвоєчасним та
неякісним проведенням гарантійного ремонту (а.с. 131-132). Як зазначалося вище,
позивач не заперечував факту своєчасного ремонту. Та обставина, що позивач
декілька раз звертався за проведенням ремонту із-за виходу з ладу однієї і тієї
ж деталі, не може само по собі свідчити про проведення неякісного ремонту. Тому
суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову про відшкодування моральної
шкоди.

Висновки суду
про те, що не можна вважати збитками позивача суму 49550 грн., тобто різницю
суми, за яку він придбав автомобіль, а потім продав його (50000 грн. - 50 грн.),
оскільки позивач як власник на свій розсуд розпорядився автомобілем, продавши
його на 50 грн., відповідають обставинам справи, вимогам закону.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення суду першої
інстанції ухвалено у відповідності до вимог норм матеріального та
процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись
ст.307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на неї може бути
подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної
сили.