УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20  листопада
2007  року колегія
суддів  судової палати  у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
судді -   НовіковаР.В.

Суддів                                                      -
Філатової Є.В.

-   Чистякової
Т.І.

При
секретарі                                          -
Іванові O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Племзавод «Славное» про стягнення
середнього заробітку та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Роздольненського районного
суду АР Крим від 02 лютого
2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2003року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Племзавод «Славное» про стягнення
середнього заробітку та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим,  що він працював у відповідача до
04.10.2000року. Рішенням Раздольненського районного суду АР Крим від 01.06.2001
року з відповідача на його користь був стягнутий залишок заборгованості по
заробітній платі в сумі 570грн. Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від 20.08.2001року на його користь з відповідача стягнуто середній
заробіток за період затримки розрахунку при звільненні за період з 04.10.2000р
по 01.06.2001р в сумі 2658грн 78коп та моральну шкоду в сумі 600грн.
Заборгованість по заробітній платі відповідач сплатив лише в листопаді
2001року. Позивач вважає,  що за період з
01.06.2001року до 01.12.2001року відповідач повинен сплатити йому середній
заробіток за несвоєчасний розрахунок в сумі 1772грн 52 коп.,  виходячи з середнього заробітку 295грн 42
коп.

Крім
того,  тривалим невиконанням рішення
суду,  йому спричинено моральну
шкоду,  яку він оцінив в 2000грн і
просить стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням
Роздольненського районного суду АР Крим від 02 лютого 20-04року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись
з рішенням суду,  ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу,  в якій просив його
скасувати,  як ухвалене з порушенням норм
матеріального права.

Розглянувши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  вислухавши представника
відповідача,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відмовляючи в
задоволенні позову,  суд виходив із його
необґрунтованості.

Колегія суддів
погоджується з такими висновками суду.

Так,  із матеріалів справи вбачається,  що позивач працював у відповідача до
04.10.2000року. Рішенням Раздольненського районного суду АР Крим від 0] .06.200Іроку з
відповідача на користь позивача був стягнутий залишок заборгованості по
заробітній платі в сумі 570грн. Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим від

Справа №22-ц-
6003/07

Головуючий в першій інстанції,  суддя - Тихопой А.А.

Доповідач,  суддя -
Чистякова Т.І.

2

20.08.2001 року на користь
позивача з відповідача стягнуто середній заробіток за період затримки
розрахунку при звільненні за період з 04.10.2000р по 01.06.2001р в сумі
2658грн 78коп та моральну шкоду в сумі 600грн.

Після
прийняття вказаних рішень і набрання ними чинності відносини між сторонами
перейшли в сферу виконання судових рішень і регулюються Законом України «Про виконавче
провадження».

За
період з 01.06.2001року до 01.12.2001
ррку,  за який позивач просить
стягнути з відповідача середній заробіток за несвоєчасний розрахунок,  трудових відносин між сторонами не існувало.
Колегія суддів погоджується з висновками суду відносно того,  що вимоги про стягнення моральної шкоди і
середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок за вказаний період за невиплату
стягнутих за рішеннями суду коштів за нормами КЗпП України є необгрунтованими.

Згідно
зі  ст. 303 ЦПК України під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно
до ч.1  ст. . 308 ЦП К України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Оскаржуючи
висновки суду,  апелянт не надав
допустимих доказів,  які спростовують
висновки суду. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної
скарги відсутні.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.  303,
308 ЦПК Кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Роздольненського районного суду АР Крим від 02 лютого 2004рок.у залишити без змін

Ухвала вступає в
законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України на протязі двох місяців.