УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,
судді Шестакової Н.В. суддів: Мельник Т.А. Берзіньш B.C. при
секретарі    Костенковій О.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту трудових відносин, внесення записів до трудової книжки,
стягнення заробітної плати, компенсації за затримку в видачі трудової книжки та
відшкодування моральної шкоди

за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду АРК від 28
серпня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Євпаторійського міського суду АРК від
28 серпня 2007 року позов задоволено частково: встановлено факт роботи ОСОБА_1 у ПП ОСОБА_2. в
період часу з 20 серпня 2006 року по 23 вересня 2006 року у якості продавця
магазину, розташованого АДРЕСА_1 Зобов'язано ОСОБА_2. внести до трудової книжки
ОСОБА_1
відповідний запис про прийняття на роботу 20 серпня 2006 року та звільнення з
роботи 31 жовтня 2006 року за бажанням робітника. Стягнуто з ОСОБА_2. на
користь ОСОБА_1
заробітну плату у сумі 400грн.. компенсацію за затримку видачі трудової книжки
у розмірі 506грн. 60коп. і моральну шкоду у розмірі 400грн. В решті позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення з ухваленням
нового рішення про відмову у позові, посилаючись на те, що висновки суду не
відповідають обставинам справи; судом дана невірна оцінка фактичним обставинам;
зазначене рішення не відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача. представника
відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позов частково, суд послався на те, що відповідачка - суб'єкт підприємницької
діяльності - всупереч вимог ст.48 КЗпП України при прийнятті позивачки на
роботу не зробила відповідний запис у трудовій книжці, не забезпечила
оформлення належного трудового договору та не зареєструвала його у Центрі
зайнятості населення м. Євпаторії, чим порушила трудові права ОСОБА_1 та спричинила їй
моральну шкоду.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів.

Доводи
апелянта, викладені у апеляційній скарзі, щодо відсутності укладання трудового
договору з позивачкою колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки сама
ОСОБА_2. визнавала наявність трудових відносин між нею та позивачкою
(а.с.29-зв), зазначивши, що позивачка у якості стажерки працювала у магазині,
знаходилася в магазині у нічну зміну, ставила свій підпис на накладних при
отриманні молока та цукру.

Справа №
22-ц-7148/2007р.

Головуючий по
першій інстанції Захарова
І.О.

Доповідач
Шестакова Н.В.

У
засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта пояснив, то у
відповідачки склалася практика щодо прийняття до стажування строком на один
місяць без оплати, після чого вирішується питання щодо оформлення трудового
договору.

З'ясувавши
фактичні обставини по справі, колегія суддів дійшла висновку про те. що
апелянтом не надано доказів перебування позивачки на протязі вищезазначеного
строку на стажуванні без оплати праці і необгрунтована відповідність такого
стажування нормам законодавства про працю. Тому суд першої інстанції правильно
зазначив, що позивачка фактично працювала у якості продавця продовольчих
товарів та її труд повинен бути оплачений.

В ході
розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила укласти з нею
трудову угоду на період роботи продавцем з 20 серпня 2006 року по 23 вересня
2006 року, зробити відповідний запис у трудовій книжці та сплатити заробітну
плату 700грн. за період утримання документів відповідачкою з 23 вересня 2006
року по 3} жовтня 2006 року (а.с.36). У судовому засіданні 28 серпня 2007 року
(а.с.41) позивачка підтримала позов, вточнивши його в частині укладення
трудової угоди і просила встановити факт трудових відносин між нею та
відповідачкою.

Таким
чином, посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді
судом першої інстанції справи з виходом за межі позовних вимог не можуть бути
прийняті до уваги як неспроможні.

Як
зазначено у ст.ст. 10.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки
апелянт не довела обставин невідповідності рішення суду нормам законодавства
про працю і порушення процесуальних норм, рішення суду в оскарженій частині
відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Приймаючи
до уваги те, що рішення суду в частині визначення суми стягнутої заробітної
плати та розміру моральної шкоди апелянтом не оскаржується, колегія суддів
вважає за можливе залишити в цій частині без змін, тим більш, що розрахунок
суми заробітної плати зроблений на підставі мінімального місячного заробітку,
розмір моральної шкоди відповідає фактичним обставинам і вимогам закону.

Таким чином, суд
першої інстанції в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини
справи, дав належну оцінку доказам, наданим сторонами.

Доводи
апелянта, викладені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду
першої інстанції і не спростовують висновків суду, у зв'язку з чим підстав для
скасування рішення за апеляційною скаргою немає.

Відповідно
до ч. 1 ст. 308 .ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та
залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з
дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 Цивільного процесуального кодексу України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення  Євпаторійського     міського
суду  АРК  від 28
серпня     2007  року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду  України
протягом двох місяців.