Справа № 22ц-743 2007 року
першій інстанції: КУЗНЕЦОВА
Суддя - доповідач: МАРТЄВ С.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого  -
МАРТЄВА С.Ю.

суддів  -  АНТОНОВА В.М.,  ТИМЧУК Л.А.

при секретарі - СУЛИМКА С.В. розглянула провадження за
апеляційною скаргою Полтавського акціонерного банку „Полтава - банк" на
рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Полтавського акціонерного банку „Полтава - банк" про
зміну формулювання причини звільнення і відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від З листопада 2005 року
зазначений позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 строки звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Визнано формулювання причини звільнення ОСОБА_1 із посади
старшого бухгалтера відділення №34АБ „Полтава - банк" у м. Полтаві із
27.06.06 року за п.2 ст.41 КЗпП України через винні дії працівника,  які дають підстави для втрати довір'я до
нього з боку керівництва неправильним.

Зобов'язано       відповідача   змінити
формулювання

причини звільнення ОСОБА_1 на звільнення за власним бажанням на підставі
ст.38 КЗпП України та вчинити відповідні записи у її трудової книжці.

У решті позову
відмовлено.

У апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав
неповного з'ясування судом обставин,  що
мають значення для справи і порушення місцевим судом норм матеріального права.

Виходячи з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення
з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд,  перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених у
суді першої інстанції,  підстав для
задоволення скарги не вбачає.

На підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках
винних дій працівника,  який лише
безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності,  якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я
до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

З огляду на ст.234 КЗпП України,  у
разі пропуску з поважних причин строків,
установлених статтею 233 цього Кодексу,
районний може поновити ці строки.

Місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини утворення правовідносин
між сторонами,  дана належна оцінка
доказам,  а висновок суду відповідає
матеріалам справи і вимогам ст.41, 234 КЗпП України.

Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення,  які б спростовували висновок суду першої
інстанції.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення
норм процесуального права,  яке призвело
до неправильного вирішення справи.

Решта доводів представника апелянта є несуттєвими і не
спростовує висновку місцевого суду.

За таких обставин,  рішення суду першої інстанції постановлено з
додержанням норм матеріального і процесуального права,  тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 308, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського акціонерного банку „Полтава - банк"
відхилити,  рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 11 січня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.