Справа № 22ц -2050/07                                  Головуючий
першої інстанції: Горбенко
16                                                    Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА

Іменем   України

б
листопада 2007 року                                колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої:
Славгородської Н.П.,

суддів:    Мурлигіної
О.Я.,

Базовкіної
Т.М. ,

при
секретарі судового засіданні:        Негрун
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за

апеляційною скаргою                 ОСОБА_1

на
рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня
2007 року,  ухвалене за позовом
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за послуги електрозв'язку,

встановила:

В липні
2007 р. відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» (далі ВАТ «Укртелеком»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку.

Позивач
вказував,  що відповідно до договору від
28 грудня 2001 р. ВАТ «Укртелеком» надає відповідачці послуги
електрозв'язку,  за що остання
зобов'язувалася вчасно вносити плату.

Посилаючись
на те,  що відповідачкою не сплачена
абонентська плата за червень 2007 р. - 31 грн. ЗО коп.,  а також не сплачено за розмови по АМТЗ (8) з
23 листопада по 29 грудня 2006 р. - 948 грн. 76 коп.,  позивач просив стягнути з неї 980 грн. 06
коп.3аборгованості за послуги електрозв'язку.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2007 р.
позов задоволено.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 980 грн. 06 коп.3аборгованості за
послуги електрозв'язку та 81 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те,
що суд при стягненні боргу не врахував частково його погашення й просить
рішення змінити,  зменшивши суму стягнення
на 225 грн. 82 коп.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга не
піддягає задоволенню із таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідно до договору № 7621,  укладеному
28 грудня 2001 р. (далі - Договір),  ВАТ
"Укртелеком" надає ОСОБА_1 послуги електрозв'язку,  а остання повинна сплачувати їх вартість.

В
порушення зазначених умов договору відповідачкою не сплачено 31 грн. 30 коп.
абонентської плати за червень 2007 р. та 948 грн. 76 коп.3а розмови по АМТЗ з
23 листопада по 29 грудня 2006 р.

За
такого суд обгрунтовано,  з урахуванням
положень  ст.  526 ЦК
України,  пункту 3.2.8 Договору
стягнув з відповідачки вказану вище суму боргу.

Доводи
апеляційної скарги стосовно того,  що
судом не взята до уваги сплачена відповідачкою в погашення боргу перед
позивачем сума у 194 грн. 52 коп. є безпідставними,  оскільки суд вірно вважав,  що ця сума стосується інших послуг за розмови
по АМТЗ (за часом,  номерами абонентів) і
не увійшла до суми позову.

Щодо
посилання апелянта на оплату 31 грн. 30 коп. абонентської плати у липні 2007 р.,
то колегія не може взяти таке до уваги,  оскільки докази такої часткової оплати боргу
відповідачкою не були надані ні в суді першої інстанції ні апеляційному суду.

За
такого колегія судців не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення
суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.