overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
22ц- 4430   2007 р.                                               Головуючий
Категорія -   відшкодування шкоди                                                          Погасій
-      Зазулинська Т П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ТАБАЧНОЇ Н.Г.

суддів-
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,    КОРОВІНА С. Г.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно,  колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
з призначенням її до розгляду всудовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 13 вересня 2007 року,  о 12-00 годині.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-2610/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без
руху

16 липня
2007 р.                                                                                                        М.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г, розглянувши
позовну заяву прокурора Комунарського району м.Запоріжжя, в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007 року позивач звернувся до суду з заявою в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судом, заявнику було надано строк до 06.07.2007 року для
усунення недоліків в зв'язку з тим, що позивачем не був зазначений поштовий
індекс відповідача, не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не
правильно викладений перелік документів, що додається до заяви.

В наданий позивачу строк зазначені недоліки усунуті не були. За таких
обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.
10, 57, 60, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Комунарського району М.Запоріжжя,
в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Стат. рядок № 25
Справа № 2-1002/2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року.                                                                 м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чапаєвської сільради
про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119-120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно,  даний спір підвідомчий суду,  вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись  ст.
ст.  122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чапаєвської сільради про
визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку
спадкування.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 18 липня 2007р. на 08 год. 50 хв.

2.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-430/2007
(перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В.,
розглянувши заяву стягувана Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про
видачу судового  наказу  з
метою  стягнення  заборгованості  за
кредитним  договором  з
підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 610,
611-612, 1054 ЦК України, кредитного договору від 02 червня 2006 року,
укладеного між ЗАТ »ПриватБанк» та ОСОБА_1 вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника: 1450 грн.
04 коп. - суму основного боргу, 519 грн. 37 коп. - несплачених відсотків за
користування кредитом, а всього на загальну суму 1969 (одну тисячу дев'ятсот
шістдесят дев'ять) грн. 41 коп. заборгованості по кредитному договору, а також
сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 87 коп. та сплачені
судові витрати на інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять)
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611, 651, 1054- 1057 ЦК
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача Закритого акціонерного
Дніпропетровськ, вул.
МФО №305299
суму в розмірі 1969 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 41 коп.
з боржника ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь
стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке знаходиться за
(двадцять п'ять) грн. 50 коп: сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)грн.
сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
2.  Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Стат. рядок № 34
Справа № 2-1061/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 липня 2007
року.                                                                       м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням
вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно,
даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 26 липня 2007р. на 10 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Бабія А.П.,
Ступакова О.А., Станкевича
В.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, за
касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 листопада
2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2006
року,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся
з касаційною скаргою на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької
області від 28 листопада 2005 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду
Запорізької області від 16 січня 2006 року, яким у задоволені позову
відмовлено.

В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
порушення судом норм матеріального права, в зв'язку з чим ставиться питання про
скасування судових рішень та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити
у повному обсязі.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що
позивачем не доведено, що мали місце порушення при складенні оспорюваного
заповіту та що він був укладений під впливом обману зі сторони сторонніх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті

Справа № 33ц -
1534/07                                                                      Категорія
ЦП: 34

Головуючий у
першій інстанції Скляр С.Ю. Доповідач Станкевич
В.А.

ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що
судове рішення ухвалене з додержанням судом апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області ,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 -  відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області
від 28 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
16 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-221907р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року

Калуський
міськрайонний суд    Івано-Франківської
області

в
складі:    головуючого-судді                                     Гриніва М.
А.

секретаря                                   Шмігель
І.О.

з
участю   позивача                                                      ОСОБА_1

відповідача                                                                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

сторони
по справі перебувають у шлюбі з 09.02.1991 p.,
актовий запис № 1,
від спільного проживання у даному шлюбі народилися дві дочки: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Спільне
життя не склалося,  через те,  що відповідач ніде не працює,  зловживас спиртними напоями,  скандалить,
дебоширить,  наносить позивачці тілесні пошкодження. Тому ОСОБА_1 подала
позов до суду про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,  просить його задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав.

Суд,  вислухавши доводи сторін та проаналізувавши
інші докази по справі,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступних підстав:

Судом
встановлено,  що подружжя міцної сім'ї не
створило. Суд вважає,  що сім'я
розпалася,  примирення не дасть бажаних
результатів,  шлюб носить формальний
характер,  тому його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112,  СК України та
ст.   ст.  130,
213-215 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

позов
задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований 09.02.1991 р.
в Завійській сільській раді,
Калуського району Івано-Франківської області,  актовий запис № 1- розірвати.

Дочок:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити при матері ОСОБА_1

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,  стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід
держави,  звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано в
строк. У разі подачі заяви,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 6-106/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                                м.  Макіївка

Гірницький районний суд м.  Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого
судді:                                    Супрун М. Ю.

при
секретарі:                                             Губар
О.Ю.

розглянувши   цивільну справу за заявою   ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області від 07 квітня 1994 року з ОСОБА_3 стягнуті аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1

11
червня 2007 року ОСОБА_1 ,  звернулася до
суду із заявою про видачу виконавчого листа,
вказуючи на те,  що його оригінал
втрачений. На підтвердження своїх доказів,
заявниця представила суду довідку від 06.11.2006 року,  видану начальником державної виконавчої
служби у Гірницькому районі м.  Макіївки.

Дослідивши
матеріали справи № 41 АЕ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  заяву про видачу
дублікату виконавчого листа та додані матеріали,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Так,  згідно постанови Гірницького районного суду
м.  Макіївки Донецької області від 07
квітня 1994 року на користь ОСОБА_1
стягнуто аліменти з ОСОБА_3  у
розмірі 1/4 доходів щомісячно,  починаючи
з 28 березня 1994 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно
довідки Державної виконавчої служби у Гірницькому районі м.  Макіївки від 06.11.2006 року вбачається,  що виконавчий лист за період з 01.07.2003р.
по дійсний час на адресу служби не надходив.

Відповідно
до  ст.
370 ЦПК України,  - замість
втраченого оригіналу виконавчого листа,
суд,  який видав виконавчий лист
має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа у відповідності з постановою Гірницького районного
суду м.  Макіївки Донецької області від
07 квітня 1994 року по справі № 41 АЕ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області або в
порядку,  передбаченому  ст.
295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-236/07
УХВАЛА

31 липня
2007 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого   судді        ДЕНИСЕНКО
Н.О.

при секретарі                                            МАТВІЄНКО
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт.Згурівка справу за
позовом ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ Київської області до
ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Згурівський
ККП 18.07.2007 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою,
посилаючись на те, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1, користується послугами
ККП, однак не оплачує надані комунальні послуги, тому просить стягнути з
відповідачки на його користь борг в розмірі 789 грн. 67 коп. та кошти на оплату
витрат на ГГЗ в розмірі 30 грн.

В судове
засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду були
оповіщені у встановленому порядку, позивач направив заяву, в якій просить
прийняти відмову від позову, закрити провадження в справі в зв'язку з
погашенням відповідачкою заборгованості та відшкодування витрат на оплату коштів
на ІТЗ розгляду судової справи, відповідачка про причини неявки суду не
повідомила, копію позовної заяви отримала, своїх заперечень суду не надала.

Враховуючи
право позивача на відмову від позовних вимог та те, що відмова позивача від
позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову,
провадження у справі необхідно закрити.

Роз'яснити
сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали
про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням
цього спору.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ від позову в справі за
позовом ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ Київської області до
ОСОБА_1про стягнення боргу та провадження у справі закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5
(п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10
(десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-52007р.
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Гальченко О.О.

при секретарі -
Пишненко Я.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтава заяву ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

18.01.07р. до суду надійшло подання ЛВС
в Полтавському районі про оголошення розшуку боржникаОСОБА_2,  оскільки в ДВС на примусовому виконанні
знаходиться виконавчий лист АЄ-123 від 24.12.1999р.,  виданий Полтавським райсудом,  про стягнення з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3
аліментів на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 14 частини всих видів заробітку.
Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів,
на виклики державного виконавця не з»являється,  його місце фактичного проживання не відомо.

Ухвалою
Полтавського районного суду від 24.01.2007 року задоволено подання ДВС у
Полтавському районі задоволено та оголошено розшукОСОБА_2,  копію ухвали направлено на виконання.

19.06.2007
року на адресу суду надійшла з Полтавського РВ УМВС України в Полтавській
області заява ОСОБА_1. від 24.05.07р.,  в
якій вона просить припинити розшук боржника ОСОБА_2. у зв'язку з
тим,  що вона почала отримувати
заборгованість по виплаті аліментів на утримання дитини .

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заява ОСОБА_1 про припинення розшуку
ОСОБА_2 підлягає
задоволенню відповідно до  ст. 375 ЦПК
України,  оскільки стягувачка отримує
кошти відповідно до виконавчого документа,
що свідчить про те,  що боржник не
ухиляється від виконання рішення суду .

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 209-210, 368,  375 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Припинити
розшук ,  оголошений ухвалою Полтавського
районного суду від 24.01.07р.,  щодо
боржникаОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Копію
ухвали направити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області
- для виконання.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Справа № 2-1084/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайському матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року о 9 годині 30 хвилин.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-415/2007p.
УХВАЛА

14 червня 2007
року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся
до суду з позовною заявою в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди за поширення конфіденційної
інформації про особисте життя його доньки.

Оскільки позовна
заява подана без дотримання вимог; викладених в ч,5 ст. 119 ЦПК України, а
саме: позивачем не сплачено судового збору і витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, ухвалою від 31 травня 2007 року її було залишено
без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У призначений
строк ОСОБА_1 недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і
повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121
ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.