overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2286/07р.
вересня 2007 року                                                                                                 м.  Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі
головуючого-судді
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші позовну
заяву ОСОБА_1 до ТзОВ „Синтра" про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні, -
подав до суду заяву про відмову від позову,
так як спір вирішено в добровільному порядку.
обставин суд приходить до висновку,  що
справу слід закрити,  оскільки позивачка
відмовилася від позову і відмова прийнята судом.
роз"яснено  ст. 206 ЦПК України.
викладеного,  керуючись  ст. 206 ЦПК України,  суд,  -
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Синтра" про стягнення середнього заробітку за час
затримки розрахунку при звільненні закрити у зв"язку з відмовою позивача
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
№ рядка статзвіту
№ справи 2- 180/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня
2007року.        Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є.,
розглянувши   позовну   заяву
ВАТ   «Укртелеком»   в
особі   Центру   електрозв'язку   №2 Волинської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення 108.50 грн. заборгованості за послуги електрозв'язку

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа підсудна
суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно
до ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
25 вересня 2007р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 25 вересня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
справа №2-3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року   Київський районний суд м.  Харкова
у складі:

головуючого -
судді   Бородіної Н.М. ,

при
секретарі   Вітковської О.А„

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1 ,
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  ОСОБА_2.,
посилаючись на те,  що протягом
спільного проживання між ним та дружиною було відсутнє взаємопорозуміння,  виникали суперечки з різних питань. У
подружжя різні погляди на сімейне життя. Неодноразові спроби примиритися не
дали позитивних результатів. Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце судового засідання повідомлялась належним чином,  про що свідчить підпис на повідомленні про
вручення поштового відправлення,  причину
своєї неявки суду не повідомив. Враховуючи,
що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини
сторін,  відповідач належним чином
повідомлений про місце і час судового засідання,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача.

Суд,  вислухавши позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
зареєстрували шлюб 20.07.1978 року. На протязі останніх років спільного
проживання між; сторонами було відсутнє взаєморозуміння,  виникали суперечки з різних питань,  шлюбно-сімейні відносини не підтримують,  спільного господарства не ведуть близько двох
років .

Суд
вважає,  що в наданні сторонам строку для
примирення немає підстав,  оскільки
встановлено,  що подальше сумісне життя
та збереження шлюбу неможливо.

Спірного майна
сторони не мають.

Таким
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  встановивши,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам обох сторін,
вважає за необхідне позов задовольнити.

Клопотання
позивача,  стосовно покладення витрат
пов'язаних з розірванням шлюбу на нього,
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  174,
212,  215,  218,
224 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,

вирішив :
Позовні вимоги   задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  зареєстрований 20.07.1978
року у Пі сочинській селищній раді Харківського району Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_1  при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2. - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня

проголошення рішення до Київського районного суду м.  Харкова заяви про апеляційне

оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі
вказаної

заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.  Харкова,
або в порядку ч.4

ст.
295 ЦПК України.
Справа
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин
М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за
позовом ОСОБА_1   до   спілки
співвласників   майнових   паїв
селянської   спілки ім.І.Франка
про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на
майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору
купівлі-продажу підвальних приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 тракторної майстерні в
АДРЕСА_1 укладений 15.05.07р між ним та спілкою співвласників майна селянської
спілки ім.І.Франка дійсним та визнання права власності на придбане майно,
посилаючись на те, що згідно умов договору він за майно сплатив 6 тис.грн і
воно йому передано. Проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення
договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
зіслався на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
і пояснив, що ОСОБА_1 умови договору виконав повністю.Проте документи на майно
виявилися втраченими, що не дає змоги нотаріально посвідчити договір.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і
відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що 15.05.07р між ОСОБА_1 та спілкою
співвласників майнових паїв селянської спілки ім.І.Франка укладено договір
купівлі-продажу підвальних приміщень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 тракторної майстерні в
АДРЕСА_1 . Згідно умов договору позивач сплатив за майно 6 тис.грн і воно йому
передано. При таких обставинах суд вважає, що умови договору виконано і його
слід визнати дійсним, а за ОСОБА_1 визнати право власності на придбане майно.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
210 ЦПК України, ст.220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Договір купівлі-продажу підвальних приміщень НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 тракторної майстерні в АДРЕСА_1, укладений 15 травня 2007р між спілкою
співвласників майнових паїв селянської спілки ім.І.Франка та ОСОБА_1 визнати
дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на підвальні
приміщення НОМЕР_1 та НОМЕР_2 тракторної майстерні в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши   у
відкритому   попередньому   судовому
засіданні   в   місті
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  закритого акціонерного товариства
"Орелька" Первомайського району. Харківської області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1до ОСОБА_2,  закритого
акціонерного товариства "Орелька" Первомайського району. Харківської
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду на 02
жовтня 2007 року о 16 год.
00 хв.,  про що повідомити сторони.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-140/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
1780 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 1780 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1482     2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                     Біляївський
районний суд

Одеської
області

у
складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д. при секретарі - Кравець Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачем, в якому вони знаходяться з 2002 року, мотивуючи тим, що на
протязі спільного життя вони виявили, що у них різні характери та погляди на
сімейне життя, у зв'язку з чим постійно в сім'ї виникали сварки. На примирення
не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб зОСОБА_2носить
формальний характер і підлягає розірванню.

Від данного шлюбу
мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і
пояснив, що згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити
рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, 26 січня 2002 року сторони
зареєстрували шлюб відділом РАГСу Біляївського РУЮ Одеської області, актовий
запис № 8, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5). Від данного шлюбу мають
неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, згідно свідоцтва
про народження (а.с.7). Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами
склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої
дитини як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований відділом РАГСу Біляївського РУЮ
Одеської області, актовий запис № 8 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути
зОСОБА_217 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з

дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду
подається дцтеляційного суду Одеської

області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційну оскарження або в порядку ч.4

cm.
295 ЦПК України.
Справа № 2-513 /2007р.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                  Суддя   Лохвицького
районного   суду   Полтавської
області

Хоменко
О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лохвицької міської ради та
ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовною заявою до
Лохвицької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини та визнання права власності на спадщину,  прохаючи суд звільнити її від сплати судового
збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних
справ,  враховуючи її матеріальний стан.

Розглянувши
матеріали позовної заяви встановлено,  що
ОСОБА_1.  являється
малозабезпеченою,  має на утриманні
малолітнього сина,  яка отримує
мінімальну заробітну плату,  знаходиться
у скрутному матеріальному становищі. Потребує додаткових витрат на придбання
ліків,  мусить нести постійні витрати по
сплаті житлово - комунальних послуг,  а
тому знаходиться в скрутному матеріальному становищі.

Згідно  ст.  82
ч. 1 ЦПК України суд,  враховуючи
майновий стан сторони,  може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення у справі.

Згідно  ст.  82
ч.3 ЦПК України з підстав,  зазначених у
частині першій статті 82 ЦПК,  суд може
зменшити розмір належних до оплати судових витрат,  пов'язаних з розглядом справи,  або звільнити від їх оплати.

Враховуючи
вищевикладене та матеріальний стан ОСОБА_1.
є всі підстави для звільнення її від сплати судового збору.

Керуючись  ст.  82
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Частково
звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне
забезпечення розгляду цивільних справ за її позовом до Лохвицької міської ради
та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання
права власності на спадщину,  зобов"язавши
її сплатити 51 грн. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно
технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-503/07

5 вересня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                            ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
вказуючи, що відповідач зловживав спиртними напоями із - за чого між ними
постійно виникали сварки.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 вересня 2007
року на 9 год. 10
хв  яке відбудеться в приміщенні  Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується в  строк до 18 вересня 2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа №2-612/2007 p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  травня 2007року                                     Липовецький районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді                           Порохового      Г.І.

при
секретарі                                                  Попроцькій      О.А.

з участю
прокурора

адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Липовець цивільну

справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Липовецького районного суду з позовом про

розірвання шлюбу до відповідача,
мотивуючи тим,  з відповідачем перебуває
в

шлюбі,  який зареєстрований 20 січня
2001 року -Попівською сільською радою,

Липовецького району,  актовий запис
МІ.

Від
цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. В позовні заяві
зазначивши,  що подружні стосунки у них
не склались через те що відповідач зловживає спиртними напоями,  влаштовує сварки та скандали,  погрожує фізичною розправою. Все це привело
до негативного впливу на психіку та виховання дитини,  а також: до нестерпності подальшого сумісного
проживання.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві. Суду пояснила,  що відповідач тривалий час зловживає спиртними
напоями,  у нетверезому стані влаштовує
скандали,  укладений шлюб існує
формально,  так як півтора року вони разом
не проживають.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повністю,
суду пояснив,  що їх сім'я
розпалась остаточно,  наполягає на
розірвані шлюбу.

Суд
заслухавши позивача та відповідача,
дослідивши всі зібрані по справі докази,
та давши їм оцінку в сукупності,
вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як судом
встановлено,  шлюбні відносини між:
подружжям припинитесь

півтора року тому,  оскільки подружжя
припинили спільне проживання та ведення господарства,  їх шлюб існує формально і зберігати його в
майбутньому не доцільно. Наданий судом строк для примирення,  позитивних наслідків не дав. За таких
обставин суд вважає,  що подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. Виходячи з цього позов
підлягає задоволенню.

Встановлені
судом правовідносини регулюються
ст.  ст.  105,
110,  112 Сімейного кодексу
України.

Керуючись
cm.cm.208, 209,  213-215
ЦПК України,   ст.  ст.
105, 110, 112 СК

України,        суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між: ОСОБА_1 1978 року народження та ОСОБА_2 1976
року народження який був зареєстрований 20 січня 2001    року Попівською сільською радою,  Липовецького району,  Вінницької області,  актовий запис №1.

Сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на виховання
матері.

При отримані
свідоцтва про припинення шлюбу,  стягнути
в прибуток держави з ОСОБА_2 17 гривень,
а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів.
Справа № 2-н-2069/2007 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                           м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Савічев В.О.,
розглянувши заяву КГЖЄП «Молодіжне» про стягнення зОСОБА_1.
ст.  95, 96, 99, 102-106 ЦПК України,  62-68, 162 ЖК України вимоги заявника
підлягають задоволенню.
1.        Стягнути зОСОБА_1,  мешкаючої: АДРЕСА_1.
«Молодіжне» борг в сумі 605, 16 грн.
2.        Стягнути з боржника витрати
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 15грн.
Стягнути з боржника судовий збір на користь держави в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ГАГ АРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
вул.  Вакуленчука,  3
код суду 2702 справа №2-6141/2006 справа №2-1727/2007 категорія 43
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із заявою позивача про

залишення позову без розгляду

03
травня 2007 року                                                       Гагарінський
районний суд

м.  Севастополя

у
складі: головуючого судді                             Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                                    Лавріщевій
О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
26.12.2006 р. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання правочину недійсним.

Від
представника позивача 03.05.2007 року до суду надійшло клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду. Особа,  заяву якої залишено
без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Керуючись  ст. . 88,
130,  174,  п.5 ч.1
ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4про залишення позовної заяви про
визнання правочину недійсним без розгляду

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.