overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-1680/2007 рік рядок звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський матеріал за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток,  завданий підприємству відповідачем.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 год. 20 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена  до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
№2-н-140/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                                   м.
Суддя
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.
323505,  ОКПО 31678853 банк Кременчуцька
філія АКБ "Східно-Європейський банк" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,  1976 р.н.,
уродженки м. Світловодська,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,  цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
ст. 96,  102,  103 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України, -
"Східно-Європейський банк" заборгованість за теплову енергію у сумі
з ОСОБА_1,  1976 р.н.,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий
збір в прибуток держави в сумі 25 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  1976 р.н.,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в прибуток держави
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2н-2352/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1068,05 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 521,19 грн. (п'ятсот двадцять одна грн. 19 коп.), на 01.10.2007 року. В
останній частині заяви відмовити.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №6-71/07р.
УХВАЛА

29
серпня 2007 року                                          Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі:головуючого судді -Українського В.В. при секретарі- Десятнікової Т.М.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В.
розглянувши в приміщенні суду м. 3нам"янка матеріали подання державного
виконавця відділу державної виконавчої служби у м. 3нам»янка та Знам»янському
районі про оголошення розшуку ОСОБА_1,
суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
на підставі виконавчого листа №2-106/07 ,
виданого 12.07.2007 року Знам»янським міськрайонним судом
Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,  починаючи стягнення з 07.02.2007 року і до
повноліття дитини,  повинен сплачувати
аліменти.

Як видно
з матеріалів подання боржник за адресою,
вказаною у виконавчому документі не мешкає. Заходи щодо розшуку,  здійснені державним виконавцем виявилися
безрезультатними.

Станом
на 01.08.2007 року заборгованість по аліментам ОСОБА_1. складає 347 грн. 25
коп.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст. 375 ЦПК
України , суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської
області,  Україна.

Копію
ухвали направити для виконання в Знам»янський МРВ УМВС України в
Кіровоградській області та для відома начальнику відділу державної виконавчої
служби у м. 3нам»янка та Знам»янському районі.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року  Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Свитки С. Л.,  при секретарі - Порпленко Ю.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася   в суд з позовом і просить розірвати шлюб з
відповідачем,  зареєстрований 29 вересня
1999 року /актовий запис НОМЕР_1/
Моринською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської
області,  який у них перший.

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  яка проживає з позивачем.

Свій позов
позивач мотивує тим,  що сім"я розпалася
12 років тому,  з того часу разом не
проживають. В суд позивач не з"явилася,
але направила заяву про розгляд справи у її відсутність,  позов підримує. Відповідач в судове засідання
не з"явився,  але також направив
заяву про розгляд справи у його відсутність,
позов визнає.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено,  що 29 вересня 1990 року /актовий запис
НОМЕР_1/ Моринською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської
області між сторонами був зареєстрований шлюб,
який у них перший. Сім"я сторін розпалася  12 років тому,  з того часу разом не проживають,  спільне господарство не ведуть,  миритися не бажають.

Суд
вважає,  що при таких обставинах подальше
спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити інтересам сторін та їхній
дитині,  що має істотне значення по
справі,  а тому позов задовольняється і
шлюб між сторонами розривається.

Спору за поділ
майна сторони на сьогодні не мають.

Так як позов
задовольняється,  то суд покладає витрати
по розірванню шлюбу на відповідача. На підставі
ст.  ст. 105, 110, 112 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 57, 58, 59, 60, 88,
212, 213, 214, 215 ІЩК України,  суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Шлюб,  який зареєстрований 29 вересня 1990 року
/актовий запис НОМЕР_1/ Моринською сільською радою Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який у них перший,  та від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
- ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. судового збору в
дохід держави. ОСОБА_1. від сплати судового збору звільнити.

Рішення   суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про його апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду
Черкаської області протягом 10 днів після його проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суд.

Апеляційна  скарга
може  бути  подана
протягом   10  днів
після  проголошення  рішення
до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області.
Справа №2-5791/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
вересня 2007 року                                                                                                          м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного
товариства «Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне
товариство «Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» філія «Запорізька дирекція» AT
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годин 02 жовтня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
ГАГАРИНСЫШЙ РАЙОННИЙ
СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Вакуленчука, 3      тел. :(0692) 24-32-59,
24-03-41______________________
Код суду 2702
Справа №2-1667/2007
23.04.2007року  Гагарінський районний суд м. Севастополя у
судді - Яковенко СЮ.
секретарі          - Павленко Є. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з
вимогами усунути перешкоди у вихованні неповнолітньої дитини, визначити дні для
побачень з дитиною, визначити місце для проведення вказаних побачень.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що він
перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі від якого сторони мають сина ОСОБА_3 2001 року
народження. Після розлучення хлопчик залишився з матір'ю, яка перешкоджає
позивачу у зустрічах та вихованні дитини. Просить зобов'язати відповідачку не
чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, визначити систематичні дні побачень з
сином -вівторок, четвер, суботу, неділю з 09-00 до 20-00 годин, встановивши
місце зустричей з дитиною місце проживання позивача.
Представник третій особи Органу опікі та піклування Гагарінської РДА м.
Севастополя підтримала позовні вимогі ОСОБА_1, але вважає, що зустрічи з
дитиною можливи раз на тиждень оскількі хлопчик маленький та вівідує дітсадок
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час судового
засідання повідомлена належним чином, в справі є оголошення в газеті, причин
неявкі суду не надала.
Суд на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди учасників
процесу ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника
органа опікі та піклувіання, суд вважає позов таким, що підлягає частковому
задоволенню по наступних підставах: судом встановлено, що сторони до з
09.06.2001 по 15.06.2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.8). Від
шлюбу мають спільного синаОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення сторін хлопчик залишився проживати з
Суд вважає вимогі позивача обгрунтованими, оскількі згідно ст. ч.3 ст. 157 Сімейного
Кодексу України «той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати
тому з батьків, що проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її
Проте враховуючи малолітній вік дитини, а також те, що по буднях хлопчик
відвідує дітячий садок та буде відвідувати школу, суд вважає доцільним
визначити зустрічи батька з дитиною раз на тиждень- в суботу, з 09-00 до 19-00
годин, встановивши місце проведення зустричей місце помешкання позивача -
На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 179 ЦПК України, ст. 15 7-159
Сімейного кодексу України, суд
Визначити засіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього синаОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши для зустричей з сином наступний час: суботу в період
часу з 09-00 до 19-00 годяя, визначивши містом проведення побачень квартиру
позивача- квартиру АДРЕСА_1.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення виготовлені власноручно в нарадчої кімнаті.
УХВАЛА

Про відмову від позову

26 липня 2007
р.     Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом Джанкойської об'єднаної Державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення земельного податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення земельного податку. Просить прийняти рішення про стягнення з
відповідача суму несплаченого за 2005р. та 2006 р. земельного податку.

У
попередньому судовому засіданні,  що
відбулося 26.07.2007 р. представник позивача від позовних вимог відмовився у
зв'язку зі смертю відповідача,  просить
закрити виробництво по справі. Просить прийняти відмову від позову та закрити
виробництво по справі.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо
прав і охоронюваних законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача
від позову провадження по справі закрити,
роз'яснивши позивачу п.3  ст.  206 ЦПК України згідно якого у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
саме підстав не допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
земельного податку закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку  ст.  294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-130107
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року    Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі

головуючого
судді                        Халдєєвой О.В

при секретарі                                 Бахтіной Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом

ОСОБА_1до Красноперекопської
районної державної нотаріальної

контори про видшкодуваняя збитків
за недбалі дії нотаріуса.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась із заявою про відшкодування збитків за недбалі дії нотаріуса.

У судове
засідання позивачка звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її
позовних вимог згідно ст.207 п 5 ЦПК України.

Суд,
вислухавши державного нотаріуса,яка не заперечує проти заяви, дослідивши
матеріали справи, вважає що позовні вимоги слід залишити без розгляду згідно
заяви позивачки , крім того необхідно роз,яснити позивачке її право повторного
звернення до суду у загальному порядку.

Керуючись ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Красноперкопської районної державної нотаріальної контори залишити
без розгляду на підставі заяви.

Роз,яснити
позивачке її право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим шляхом подалі в 5
денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10
днів до апеляційної скарги або у порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва
головуючого судді                                         Черенкової
при секретарі                                                               Барановій
представника позивача                             Дідух
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом Акціонерного комерційного банку „ТАС-Комерцбанк" в особі
Миколаївської філії Акціонерного комерційного банку „ТАС-Комерцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення суми, -
звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з нього
заборгованість за кредитом у сумі 4 987 грн. 03 коп.
У судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просила крім
стягнення боргу, також розірвати даний кредитний договір.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
між Акціонерним комерційним банком „ТАС-Комерцбанк" в особі Миколаївської
філії Акціонерного комерційного банку „ТАС-Комерцбанк" та ОСОБА_1 був
укладений договір, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4950 грн.
зі сплатою за користування у розмірі 0,01% річних до 07.09.2008 р.
даного договору передбачено порядок та строки погашення кредиту, згідно якого
погашення кредиту здійснюється щомісячно, по 20 число кожного місяця, включно,
рівними частями, згідно з
додатком № 1 до кредитного договору, що є невід"ємною частиною договору.
Платіж включає в себе начисленні до сплати проценти та частину заборгованості
за кредитним лімітом, загальна сума заборгованості яких на 18.05.2007 р.
становить 4 987 грн. 03 коп.
підставі ст. ст. 509, 526
кредитний договір слід розірвати, а з відповідача слід стягнути суму
заборгованості за кредитним договором 3 447 грн. 80 коп., прострочену
заборгованість за кредитом, строк сплати якого настав у розмірі 882 грн. 15
коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 0,28 коп.,
заборгованість по комісії у розмірі 226 грн. 20 коп., пеню у розмірі 430 грн.
60 коп., а в цілому 4 987 грн. 03 коп., задовольнивши позовні вимоги.
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
кредитний договір № 1402/0906/53-055 від 07 вересня 2006 року, укладений між
акціонерним комерційним банком „ТАС-Комерцбанк", в особі директора
відділення № 1 Миколаївської філії Акціонерного комерційного банку
„ТАС-Комерцбарк" Старих Л.Б. і ОСОБА_1.
ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку „ТАС-Комерцбанк"
заборгованість за кредитним договором 3 447 грн. 80 коп., прострочену
заборгованість за кредитом, строк сплати якого настав 882 грн. 15 коп.,
заборгованість по відсоткам за користування кредитом 0,28 коп., заборгованість
по комісії 226 грн. 20 коп., пеню 430 грн. 60 коп., а в цілому 4 987 грн. 03
ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку „ТАС-Комерцбанк" судові
витрати у сумі у сумі 81 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи2н- 729/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 742, 88 грн. /сімсот сорок дві грн. вісімдесят вісім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
4 вересня   2007р       2-н-166/2007
Суддя  Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області   Федько Г.М.
заборгованності за кредитним договором
ВІДПОВІДНО ДО     договору б/н від 10.02.2006р., ст.ст. 102,
Стягнути з      ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження            проживаючого АДРЕСА_1 На КОРИСТЬ      ЗАТ Комерційний банк
відшкодування судових витрат) МФО
305229 заборгованність за кредитом в сумі 4968,77грн.по процентам за
користування кредитом 2239,91грн.
а всього 7108,68 грн. /сімь тисяч сто вісімь грн. 68 коп./
боржника на користь стягувача        сорок
гривень 50 копійок     судових витрат, що
були останнім сплачені при подачі заяви
боржника на користь держави судовий збір 00 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-5132-2007
УХВАЛА

про відмову в
відкритті провадження

06 вересня 2007
року Суддя Слов
"янського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М.
розглянув позовну заяву дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційне
управління " "Орікс" Закритого акціонерного товариства
"Мисль" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за утримання будинку та придомової території, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов "янського
міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява дочірнього
підприємства "Житлово-експлуатаційне управління" "Орікс"
Закритого акціонерного товариства "Мисль" до ОСОБА_1, треті особи
-ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та
придомової території.

З позовної заяви вбачається, що віповідач мешкає у м.
Краматорськ Донецької області, у зв "язку з чим справа не підсудна Слов "янсъкому міськрайонному
суду Донецької області.

Згідно з ч. 1 cm.
109 ЦПК України, позови до фізичні особи пред'являються в суд за місцем її
мешкання.

Відповідно до вимог cm.
115 ЦК України,
якщо суддя вирішу я питання про відкриття провадження по справі, встановить, що
справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу для подачі у
належний суд, про що постановляється ухвала.

Виходячи з
наведеного, керуючись ч.1 cm.
109,   ст. 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити дочірньому підприємству "Житлово-експлуатаційне
управління" "Орікс" Закритого акціонерного товариства
"Мисль" у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1,
треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання
будинку та придомової території.

Оригінал позовної заяви та всі додані до неї матеріали, після набрання
ухвалою законої сили, надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесеня ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.