overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007
року                                                                                    м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО СІ,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2067, 67 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача зменьшив свої позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача суму заборгованості 1774, 21грн.,  пояснив,
що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання
АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2006 р. заборгованість відповідача становить 1774, 21
грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи,  причини не відомі. Справа слухається
у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити,  виходячи з наступного:

Згідно
ст.ст. 67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач зобов "язаний
вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання по АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача №509 заборгованість станом на 1.10.2006 р. становить 1774,
21 грн.,  оплату теплозабезпечення
абонент здійснював частково.

Враховуючи
наведене,  на підставі ст.ст. 67,  68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь БПТМ 1774, 21 грн. заборгованості за надані послуги з
постачання теплової енергії та витрати пов"язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЩІК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії. Копію рішення направити відповідачу.
Справа №2-7284
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2007
року Московський районний суд м.  Харкова
у складі головуючого судді Майстренко О.М.
з секретарем Соломаха О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.  Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому
шлюбі з 27.06.1998 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач у червні 2007 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати
шлюб з відповідачем,  посилаючись на
те,  що спільне життя не склалося за
несумістністю характерів,  різних
поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась,
у зв*язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають
окремо.

Відповідач проти
позову не заперечую,  не спарює доводи
позивача.

Суд,  вислухав сторони,  вивчив матеріали справи вважає,  що позов є мотивованим та піддягає
задовільненню за наступних підстав.

Як було
встановлено судом,  за несумісністю
характерів,  різних поглядів на життя
подружжя не змогли створити кріпку та здорову сім*ю. Що призвело до
відчуждення,  втрати почуття любови та
поваги друг до друга,  а в подальшому до
припинення шлюбно-сімейних відношень,
поновлювати які сторони не мають наміру.

Керуючись  ст.
ст.  109,  110 Шлюбного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований 27.06.1998 року у відділі РАГС
Московського району м.  Харкова,  про що зроблено актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
витрати по справі у дохід держави,
розмір яких складає 34 грн. з позивача. Відповідача від витрат
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа №2-2107/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15 червня 2007
року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко Т.В.

При
секретарі      -     Отюговій О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

31
травня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просить його задовольнити. На примирення категорично не згодна.
Вважає,  що сім"ю зберегти
неможливо.

Відповідач з
позовом згодний.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають з
24.01.1986 року в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5). Від спільного шлюбу мають
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.
6). Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з січня 2007 року. Подружнє життя
сторін не склалось через несумісність характерів,  втрати поваги один до одного,  через сварки по різним побутовим
причинам.  Відповідач зловживає спиртними
напоями. На примирення позивачка категорично не згодна. Витрати по розірванню
шлюбу необхідно покласти на відповідача.

За таких
обставин суд вважає,  що шлюб носить
формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись
ч.2  ст. 104,  110,
112 СК України,   ст.  ст. 6, 10,
14,  213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 24 січня 1986 року,  актовий запис №176 в міському Палаці шлюбів
м. Полтави між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 17 грн.00 коп.
державного мита на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17 серпня 2007 року                           Косів                                     №
Суддя                                Косівського районного суду Івано-Франківської
області__________________
РОЗГЛЯНУВШИ заяву                      ВАТ "Укртелеком" в особі "цеху електрозв'язку №8"
про   ___________ стягнення заборгованості за послуги
електрозв'язку в сумі 890 грн. 95 коп.______
ВІДПОВІДНО ДО__                                           СТ.СТ.
625,1046-1050 ЦК України
____________________________ Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України________________________
3       _____ ОСОБА_1
На КОРИСТЬ                               ВАТ "Укртелеком" в особі "цеху
електрозв"язку №8" (м. Косів)
____________________________ м. Косів.
вул. Незалежності, 127______________________________
ррНОМЕР_1, код 01184835 МФО 336462 АППБ "Аваль" м.
Івано-Франківськ_________________
890 грн.95 коп. ( вісімсот дев"яносто грн. дев"яносто п"ять
2 Стягнути з боржника на користь стягувача                                     40 грн. 50 коп.____________________
(сорок грн. п"ятдесять коп.) судових
витрат та витрат на інформаційно-технічне
3. Судовий
наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Справа 2- н-1612/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана
Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м. Мукачево
боржника ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 про
стягнення боргу 1251 грн. 42 коп. та сплаченого інформаційного-технічного
вач Мукачівське житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 звернувся до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу 1251
грн. 42 коп. та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору від 12 вересня 2006 року боржник зобов'язався вносити оплату
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 м. Мукачево
п'ятдесят одну) грн. 42 коп.,  15 грн.
сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього 1266 (одна тисяча двісті шістдесят
шість) грн. 42 коп. та 25, 50 грн. державного мита в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ      УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Кріль М.Д. при
секретарі - Долина С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Снігурівка справу за заявою

ОСОБА_1
про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в липні 2007 року звернулася в суд з даною заявою. В заяві послалась на те, що
її дошлюбне прізвище -ОСОБА_2, а після одруження в 1970 році прізвище змінила
на ОСОБА_2. Звернувшись до управління ПФУ ;у Снігурівському районі за
оформленням пенсії їй в цьому було відмовлено так як в трудовій книжці її
прізвище вказано як - ОСОБА_2, а тому просить встановити факт належності, їй
трудової книжки виданої на ім»я ОСОБА_2 Встановлення даного факту необхідно їй
для оформлення та отримання пенсії за віком.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник
зацікавленої особи покладається на розсуд суду.

Дослідив докази
суд встановив слідуюче.

Дошлюбне прізвище заявниці -ОСОБА_2, уклавши 09 травня 1970 року шлюб,
заявниця прізвище змінила на ОСОБА_2, що стверджується показами свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_2
свідоцтвом про народження заявниці, та повторним свідоцтвом про шлюб
заНОМЕР_1виданого 18 січня 2007 року Нововасилівською сільською радою
Снігурівського р-ну Миколаївської області

В трудовій книжці заявниці, яка заповнена 21 липня 1969 року, її дівоче
прізвище помилково вказане, як ОСОБА_2, що призвело до відмови Пенсійного фонду
Україні в Снігурівському районі в нарахуванні їй пенсії за віком.

Відповідно до ст.234 ЦПК України в порядку окремого провадження
розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності
юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або
створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або
підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.

Так як прізвище в трудовій книжці заявниці не відповідає її фактичному
дошлюбному прізвищі, що унеможливлює нарахування їй пенсії за віком, а такого
права вона набула, суд вважає заяву обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.
10,60,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити. Встановити факт належності ОСОБА_2, трудової
книжки, яка оформлена 21 липня 1069 року на ім'я ОСОБА_2-ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з часу проголошення рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без
руху

6 серпня
2007 року               Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова
Н.О.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Берестовської
сільської ради Артемівського району Донецької області,  зацікавлена особа -ОСОБА_3 - про визнання
права власності на земельні частки (паї)

встановив:

До
Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Берестовської
сільської ради Артемівського району Донецької області,  зацікавлена особа - ОСОБА_3 - про визнання
права власності на земельні частки (паї).

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  залишає заяву без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначені  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Пред"явлена
позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства,  ухвалою від 27 липня 2007 року залишена без
руху,  позивачу наданий строк до 3 серпня
2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув,  таким чином,  позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Берестовської
сільської ради Артемівського району Донецької області,  зацікавлена особа - ОСОБА_3 - про визнання
права власності на земельні частки (паї) визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз"яснити
позивачеві,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть уснівати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №22- 9540/2007р.
Головуючий в 1 інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач: Кравець В.А.
УХВАЛА

02
листопада 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Кравець В.А,  розглянувши питання прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 вересня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору,  -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Оболонського районного суду м.
Києва від 27 вересня 2007 року позов ОСОБА_2  задоволено.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу,  яка підлягає
поверненню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. А згідно з
ч.4  ст.
231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1
з заявою про перегляд заочного рішення не звертався.

За таких
обставин,  апеляційна скарга не може бути
прийнятою до розгляду і підлягає поверненню,
оскільки ОСОБА_1 не дотриманий порядок оскарження заочного рішення.

Керуючись  ст.
ст.  292,  297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 27 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
недійсним договору - повернути.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановления шляхом подання
скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
10 серпня 2007 року                    м.  Красноперекопськ               Справа № 2-н - 6807
Судця
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим Литвиненко В.П.,  розглянувши заяву Акціонерного банку
"Київська Русь" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі
526, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК
України,   ст. 3, 95-99 ЦПК України,
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Акціонерного банку "Київська
Русь",  що знаходиться за адресою:
отримувач: Красно перекопське відділення СФАБ "Київська
Русь",  призначення платежу:
погашення заборгованості ОСОБА_1за кредитним договором № 4400 Д-КР22-0507 от
22 травня 2007 року,  заборгованість у
вісімдесят чотири копійки).
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Акціонерного банку "Київська
Русь",  що знаходиться за адресою:
"Київська Русь",  призначення
платежу: погашення заборгованості ОСОБА_1за кредитним договором № 4400
Д-КР22-0507 от 22 травня 2007 року,
судовий збір у розмірі 67 гривні 73 копійок (шістдесят сім гривень
сімдесят три копійки) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15, 00 грн.( п'ятнадцять грн..).
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодекса
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
судовий наказ
березня 2007 року                                                                Справа
№ 2-Н-618/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Е.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» про
видачу судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  1166 ЦК
України,   ст.  ст. 64, 67 ЖК України,  п.34 «Правил надання населенню послуг з
газопостачання» і керуючись  ст.   ст.
102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1973 р. народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
М. Маріуполь,  вул. Миколаївська,  16,
М. Маріуполь,  МФО 335742 ОКПО
03361135,  заборгованість у розмірі 173
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

31 липня
2007 року суддя Пєрвомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянув матеріали справи за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.  224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу -заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                    Справа
№ 2н-502/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М. ,  розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (
- для відшкодування судових витрат,  МФО № 305299) про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою : АДРЕСА_1 заборгованості за договором № KRKRRX03620079 від
16.08.2006 року у сумі - 1798грн.09коп.,
яка складається з : заборгованості за кредитом 1047грн.66коп.,  заборгованості по відсоткам за користування
кредитом 617грн. 18коп.,  заборгованості
по комісії за користування кредитом 54грн. 36коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язання
за договором 78грн.89коп.,  а також
судових витрат у сумі 25грн.50коп.3а сплату держмита та 15грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
530,  1054 ЦК України,  88,
96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою : АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
- для відшкодування судових витрат,  МФО № 305299) -
1798грн.09коп. ( одна тисяча сімсот дев'яносто вісім грн. 09коп.),  а також судові витрати у сумі 40грн.50коп.
Справа № 2-1014/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня
2007 року                                                              м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко СВ., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та
підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України,
виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну
заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити    цивільну    справу
заданою    позовною   заявою
до розгляду на 26 липня 2007 р.
на 11 год. 15 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.