Справа № 22ц-8214/2007
Головуючий 1 інстанції Єлісєєва
Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року

Колегія
суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді        Петренко І.О.

суддів     Приходченко А.П.,  Лаченкової О.В.

при секретарі    Шило С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 21 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Бабушкінської районної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2006 року позивачка звернулася до суду позовом і просила постановити рішення,  яким визнати за нею право власності на
домоволодіння,  яке розташоване за
адресою АДРЕСА_1.

В
обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала на те,  що 02 липня 1950 року між ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_1),  який є її батьком,  та міським житловим управлінням виконкому
Міської ради депутатів трудівників в особі начальника Міськжитлуправління
Чернявського Якова Степановича було укладено договір на право будівництва дому
та безстрокового користування земельною ділянкою. Вказаний договір було
посвідчено Державним нотаріусом 1-ої державної нотконтори м. Дніпропетровська
Сичовою І.Л. Відповідно до вказаного договору,
Комгосп відвів ОСОБА_3 ділянку комунальної землі площиною 595 кв. метрів
під індивідуальне будівництво вищезазначеного будинку та у безоплатне і безстрокове
користування. ОСОБА_3 збудував домоволодіння та інші споруди,  про що свідчить технічний паспорт на житловий
будинок,  виданий начальником МЕТІ 02
листопада 1975 року. Будинок не було введено в експлуатацію,  право власності на домоволодіння зареєстроване
не було у встановленому законом порядку. Проте,
домоволодіння було повністю придатне для проживання,  було підключене енерго-,  газо- та водопостачання.

Рішенням
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2006 року
позовні вимоги Ткаченко О.П. задоволено та за нею визнано право власності на
домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_1,
яке складається з житлового будинку (загальна площа 72, 9 кв.м.,  який складається з веранди - 2, 5 кв.м.,  сеней - 6, 5 кв.м.,  коридору - 4, 6 кв.м.,  жилої кімнати - 10, 6 кв.м.,  жилої кімнати -13, 4 кв.м.,  жилої кімнати -8, 2 кв.м.,  жилої кімнати -7, 9 кв.м.,  жилої кімнати -13, 5 кв.м.,  кухні -5, 7 кв.м.) літ. А-1,  сараю літ. Б,
сараю літ. б,  сараю літ. В,  туалету літ. Г,  огорожі №1, 2, 4,  колодязя №3.1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і направити справу на
новий судовий розгляд,  оскільки суд
розглянув справу без залучення дітей ОСОБА_3 як спадкоємців,  а саме ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 до справи.

Перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду і заявлених вимог у межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити,  а рішення суду скасувати по наступних
підставах.

Згідно
до ст. 1261 ЦК України
в першу чергу право на спадщину мають діти спадкодавця.

Відповідно
до п.4 ст.311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню,  а справа повинна бути направлена на новий
розгляд у випадку,  якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб,  які
не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи районний суд розглянув справу і не
перевірив,  чи не подано до нотаріальної
контори заяв про прийняття спадщини після померлого іншими особами,  і чи не виникло спору про право.

Вказані порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної
інстанції досліджувати обставини і докази,
які не були предметом дослідження в суді 1-ої інстанції,  тому колегія суддів вважає необхідним рішення
суду скасувати і справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303,  307,  311 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
від 21 квітня 2006 року скасувати,
направивши справу на розгляд у той же суд в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановления і може бути
оскаржена до Верховного Суду України у двох місячний термін з моменту
проголошення.