Справа № 2 -
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2007
року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
- Бараненка С. М.

при секретарях -
Буріко Н.Я. та Кушеварова В.О.

за участю
представника позивачів,  представників
відповідачів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Н-Сіверський справу за позовною заявою представника позивачів
ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ін. ОСОБА_3 до ТОВ «Вільна праця»,  ВДВС Н-Сіверського РУЮ,  управління пенсійного Фонду України в Н-Сіверському
районі,  відділення виконавчої дирекції
фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань в Н-Сіверському районі,
податкової інспекції в Н-Сіверському районі,  Н-Сіверського районного центру зайнятості та
Чернігівського обласного відділення державної акціонерної компанії «Хліб
України» про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту
, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
в інтересах ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ін. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вільна
праця»,  ВДВС Н-Сіверського РУЮ,  управління пенсійного Фонду України в
Н-Сіверському районі,  відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в Н-Сіверському районі,  податкової інспекції в Н-Сіверському
районі,  Н-Сіверського районного центру
зайнятості та Чернігівського обласного відділення державної акціонерної
компанії «Хліб України» про визнання права власності на майно та звільнення
його з під арешту ,  мотивуючи позов
тим,  що актами опису й арешту майна від
06 червня 2006 року,  09 лютого 2007 року
та 27 лютого 2007 року державними виконавцями відділу ДВС Н-Сіверського РУЮ
було описано та накладено арешт на майно,
яке не є власністю боржника,
тобто ТОВ «Вільна праця»,  а
належить членам колишнього КСП «вільна праця»,
що змушує звернутись до суду з даним позовом .

Представник
позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і до
викладеного в позовній заяві додав,  що
майно на яке накладено арешт є власністю колишніх членів КСП «Вільна
праця»,  і перебувало в оренді ТОВ
«Вільна праця»,  а не було його
власністю,  тому державні виконавці не
мали права накладати арешт на майно співвласників.

Представник
відповідача ТОВ «Вільна праця» ОСОБА_4 позовні вимоги визнав в повному обсязі і
в судовому засіданні пояснив,  що
державні виконавці не мали права описувати майно,  яке належить співвласникам майнових паїв,  і перебуває в господарстві в оренді,  їм про це говорилось,  але ніхто нічого не хотів і слухати. Що
стосується молодняка ВРХ,  то воно теж
входить до пайового фонду,  так-як на час
розпаювання поголів»я дорослої ВРХ було більшим чим зараз,  і тому молодняком доповнюється поголів»я ВРХ.

Представники
відповідачів ВДВС Н-Сіверського РУЮОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі і
надали суду письмове заперечення на позовну заяву.

Представник
відповідача Чернігівського обласного відділення державної акціонерної компанії
«Хліб України» в судове засідання не з»вився,
але надав суду письмову заяву,  що
позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить суд розглядати справу без
участі їхнього представника.

Представник
відповідача відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Н-Сіверському
районі в судове засідання не з»вився,
але надав суду письмову заяву,  що
позовні вимоги не визнає в повному обсязі і просить суд розглядати справу без
участі їхнього представника.

Представники
відповідачів управління пенсійного Фонду України в Н-Сіверському районі,  податкової інспекції в Н-Сіверському
районі,  Н-Сіверського районного центру
зайнятості в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі і
пояснили суду,  що ТОВ «Вільна праця»
зобов»язане повернути борги.

Заслухавши
пояснення представника позивачів,
представників відповідачів та дослідивши зібрані по справі докази суд
прийшов до висновку що позов необхідно задовольнити .

До такого
висновку суд приходить з наступних підстав.

Згідно п.
16 ППВС України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на
рішення,  дії або бездіяльність органів і
посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження» - вказано,  що вимоги інших
осіб щодо належності їм,  а не бощодо
належності їм,  а не боржнику майна,  на яке накладено арешт,  вирішуються шляхом пред'явлення

ними відповідно до правил підвідомчості ( ст.
24 ЦПК
(1501-06),   ст.  12 ГПК (1798-12) позову до боржника та особи,  в інтересах якої накладено арешт,  про визнання права власності на майно і ( звільнення його з-під арешту.

Як
випливає з переліку майна затвердженого зборами уповноважених колишніх членів
КСП «Вільна праця» від 23 квітня 2001 року були затверджені переліки майна
підприємства на дату фактичної реорганізації,
внаслідок чого було визначено майно,
яке входить до пайового фонду .

До
пайового фонду входить майно,  яке
описане державним виконавцем відповідно до акту опису й арешту майна від 06
червня 2006 року,  09 лютого 2007 року та
27 лютого 2007 року,  а саме:

ємкості
металеві: об»ємом 50 мЗ в кількості одна штука вартістю 4000 грн.,  об»ємом 10 мЗ в кількості одна штука,  вартістю 750 грн.,  об»ємом 5 мЗ в кількості дві штуки вартістю
400 грн.  .,  об»ємом 25 мЗ в кількості дві штуки вартістю
2222 грн. сто п»ятдесят три голови ВРХ загальною вартістю 89892 грн. 14 голів
коней загальною вартістю 8400 грн. один верстат токарний вартістю 2500 грн.
Всього майна на загальну суму 108164 грн.

Згідно  ст.  7 ЗУ «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» від 14 .02.1992 року- майно у підприємстві
належить на праві спільної часткової власності його членам.

Згідно
ч.1  ст. 316 КЦ України - Правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,  незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.   1
ст.   355  ЦК
України  - Майно,   що  є
у власності двох або  більше осіб
(співвласників),  належить їм на праві
спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 1 -2  ст. 356 ЦК
України -

·
власність двох чи більше осіб із визначенням часток
кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

·  суб'єктами
права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи,  юридичні особи,  держава,
територіальні громади.

Згідно
рішення зборів уповноважених колишніх членів КСП «Вільна праця» від 25 квітня
2001 року було вирішено використовувати майно,
як цілісний майновий комплекс.
Також 26 квітня 2001 року співласники уклали договір про спільне
володіння,  користування і розпорядження
майном,  що знаходиться у спільній
частковій власності,  яке було згідно
договору оренди від 26.04.2001 року предано в оренду ТОВ «Вільна праця» с
Студійка Н-Сіверського району Чернігівської області відповідно до цивільно-
правової угоди.

У відповідності
до  ст.
8 Конституції України - в Україні визнається і діє принцип верховенства
права.

За
наведених вище обставин суд вважає вимоги позивачів законними і обгрунтованими
і позов необхідно задольнити і визнати право власності співвласників майнових
паїв Колишнього КСП «Вільна праця» с
Студійка Н-Сіверського району Чернігівської області у відповідності до
розміру та вартості частки кожного,  і
звільнити з під арешту та виключити з актів опису й арешту майно,  що входить до пайового фонду. .

Суд
також приходить до висновку,  що позов
підлягає задоволенню тільки на користь тих співвласників майнових паїв,  що надали довіреності кожна на окремому
аркуші,  тобто підтвердили своє бажання
звернення до суду з даним позовом і дані довіреності відповідають вимогам
чинного законодавства.

Також
суд роз»яснює,  що інші співвласники
майнових паїв мають право звернутись до суду в разі порушення їхніх законних
прав і інтересів в спосіб і в порядку який не заборонено законом.

Також у
відповідності до  ст.  88 України саме з відповідача ТОВ «Вільна
праця» с Студійка Н-Сіверського району Чернігівської області необхідно стягнути
на користь держави всі судові витрати,
так-як товариством було надано можливість державним виконавцям описати й
арештувати майно пайового фонду ,  що й
потягло необхідність співвласників майнових паїв звернутись до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  88,  215 ЦПК України,   ст.  8
Конституції України  ст.  ст.
316, 355, 356 ЦК України,
ст.  7 ЗУ «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» від 14 .02.1992 року,  п.16 ППВС України № 14 від 26.12.2003 року
«Про практику розгляду судами скарг на рішення,
дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників виконавчого провадження»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Визнати
право власності співвласників майнових паїв Колишнього КСП «Вільна праця» с
Студійка Н-Сіверського району Чернігівської області у відповідності до розміру
та вартості частки кожного:ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9,ОСОБА_10ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15,ОСОБА_16,ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28  ОСОБА_29,ОСОБА_30,ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33,  ОСОБА_34,  ОСОБА_35,ОСОБА_36ОСОБА_37,  ОСОБА_38,ОСОБА_39,ОСОБА_40, ОСОБА_41  ОСОБА_42, ОСОБА_43,  ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46,ОСОБА_47,ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50  ОСОБА_51, ОСОБА_52,  ОСОБА_53,ОСОБА_54,  ОСОБА_55, ОСОБА_56,  ОСОБА_57, ОСОБА_58,ОСОБА_59,
ОСОБА_60,ОСОБА_61,  ОСОБА_62,  ОСОБА_63,
ОСОБА_64,  ОСОБА_65,  ОСОБА_66,
ОСОБА_67, ОСОБА_68 ОСОБА_69,ОСОБА_70,
ОСОБА_71, ОСОБА_72,ОСОБА_73, ОСОБА_74 ОСОБА_75,ОСОБА_76, ОСОБА_77,
ОСОБА_78,ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83 ОСОБА_84,  ОСОБА_85,
ОСОБА_86,ОСОБА_87, ОСОБА_88,ОСОБА_89,
ОСОБА_90,  ОСОБА_91,  ОСОБА_92, ОСОБА_93 ОСОБА_94,ОСОБА_95,
ОСОБА_96,ОСОБА_97, ОСОБА_98,ОСОБА_99, ОСОБА_100,ОСОБА_101, ОСОБА_102,ОСОБА_103,
ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106,
ОСОБА_107, ОСОБА_108,
ОСОБА_109,ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113,ОСОБА_114ОСОБА_115,  ОСОБА_116, ОСОБА_117,ОСОБА_118,  ОСОБА_119, ОСОБА_120,ОСОБА_121.,  ОСОБА_122,ОСОБА_123,  ОСОБА_124,ОСОБА_125,
ОСОБА_126,ОСОБА_127,ОСОБА_128,
ОСОБА_129
ОСОБА_130,ОСОБА_131,  ОСОБА_132,  ОСОБА_133,ОСОБА_134,  ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137,
ОСОБА_138,  ОСОБА_139,  ОСОБА_140, ОСОБА_141,  ОСОБА_142,
ОСОБА_143,  ОСОБА_144,  ОСОБА_145,
ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148,
ОСОБА_149,ОСОБА_150  ОСОБА_151,
ОСОБА_152, ОСОБА_153,  ОСОБА_154,  ОСОБА_155,ОСОБА_156, ОСОБА_157,  ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161ОСОБА_162 на:

ємкості
металеві: об»ємом 50 мЗ в кількості одна штука вартістю 4000 грн.,  об»ємом 10 мЗ в

кількості одна
штука,  вартістю 750 грн.,  об»ємом 5 мЗ в кількості дві штуки вартістю
400 грн.  .,

об»ємом 25 мЗ в
кількості дві штуки вартістю 2222 грн.

сто п»ятдесят
три голови ВРХ загальною вартістю 89892 грн.

14 голів коней
загальною вартістю 8400 грн.

один
верстат токарний вартістю 2500 грн. Всього майна на загальну суму 108164 грн.

Звільнити
з під арешту та виключити з актів опису й арешту майна (акти опису й арешту
майна -копія АК № 786655 від 06.06.2006 року,
АА 2114784 копія АК № 786795 від 09.02.2007 року,  АА № 214793 копія АК № 786793 від 27.02.2007
року ) майно належне співвласникам майнових паїв колишнього КСП «Вільна Праця» с Студійка
Н-Сіверського району Чернігівської області:

ємкості
металеві: об»ємом 50 мЗ в кількості одна штука вартістю 4000 грн.,  об»ємом 10 мЗ в кількості одна штука вартістю
750 грн.,  об»ємом 5 мЗ в кількості дві
штуки вартістю 400 грн.  .,  об»ємом 25 мЗ в кількості дві штуки вартістю
2222 грн. сто п»ятдесят три голови ВРХ загальною вартістю 89892 грн. 14 голів
коней загальною вартістю 8400 грн. один верстат токарний вартістю 2500 грн.
Всього майна на загальну суму 108164 грн.

Стягнути
з ТОВ «Вільна Праця» с Студійка,  Н-Сіверського району,  Чернігівської області 1081, 64 грн судового
збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Н-Сіверський райсуд шляхом
подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне
оскарження,  та протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк ,  встановленний для подання заяви
про апеляційне оскарження.