Справа № 2-108/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ      УКРАЇНИ

26 червня 2007р.          Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                             Захарчук
В.В.

при секретарі:                            Соболь
Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав
споживача  та стягнення моральної
шкоди,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд до відповідача з дійсним позовом.    судовому засіданні позивач підтримала свої
позовні вимоги,  просила суд стягнути з
відповідача на її користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 15534грн.
50коп. та моральну шкоду в розмірі 10000грн.. Мотивуючи дане тим,  що відповідачем порушені умови договору
укладеного з позивачем від 08.01.2004р. про належне надання послуг,  як споживачу на постачання електричної
енергії,  яка була припинена 03.11.2006р.
біля 23год. у зв, язку з пожежею,  яка
сталася в будинку позивача від замикання телевізора,  що сталося внаслідок перенапруги в
електромережі,  що належить відповідачу.
Дане підтверджується актом про пожежу. В результаті пожежі було ушкоджене
внутрішнє помешкання позивача з майном на відновлення якого позивач понесла
матеріальні затрати в розмірі 15534грн. 50коп.,
як доказ надавши судові розрахунок. Внаслідок порушення відповідачем
вимог діючого законодавства,  та умов
договору,  позивач та члени її сім, ї
зазнали моральної шкоди,  що полягає в
душевних стражданнях внаслідок знищення пожаром,  який виник від перенапруги в
електромережі,  належного ш майна та
ушкодження внутрішнього приміщення домоволодіння,  переживання з приводу необхідності докладати
додаткові зусилля по організації свого життя та побуту,  пов, язаних з відновленням житла на передодні
зими,  приготуванням їжі,  прання білизни,  відсутністю можливості належним чином
зберігати продукти харчування у зв, язку з чим повинні були звертатися за
допомогою до сусідів. Чоловік переніс психологічний стрес у зв, язку з чим був
госпіталізований до лікарні з діагнозом інфаркт. Представник відповідача в суді
позовні вимоги не визнав,  просив суд
відмовити позивачу в задоволенні її позовних вимог,  мотивуючи дане тим,  що позивач в судовому засіданні не надав
доказів підтверджуючих вину відповідача у виникненні пожежі. Вважає,  в даній події відсутній причинний зв, язок
між діяльністю ВАТ „ ЕК Херсонобленерго" та причиненою шкодою - наслідками
пожежі. А відповідно до п.47 ПКЕЕН та п. 19 Договору про користування
електричною енергією від 08.01.2004р. укладеного з позивачем,  Енергопостачальник не несе відповідальність
за тимчасове припинення постачання електроенергії,  відпуск електричної енергії параметри якої не
відповідають показникам,  зазначеним у
договорі,  або за шкоду,  заподіяну споживачу,  якщо доведе,
що вони виникли не з його вини,  дане передбачено і  ст.
1167 ЦК
України. В даному випадку представниками Бериславського
РЕЗ ЕМ при виїзді на місце події був зафіксований факт здійснення накиду
невідомими особами стального дроту на повітряну лінію електропередач по
АДРЕСА_1При огляді дроту встановлено,  що
він має 2 мітки від дії струму короткого замикання,  які знаходяться на відстані близько
5-10см  Від кінців дроту та приблизно
40см.  Між самими мітками,  що відповідає відстані між дротами на опорі.
Даний факт підтверджений Актом від 09.11.2006р. складеного комісією
Бериславського РЕЗ ЕМ.  З метою
встановлення винної особи та притягнення до кримінальної відповідальності
відповідач з заявою звернувся в Бериславський РВ УМВС по результатам розгляду
якої було відмовлено в порушені кримінальної справи на підставі того,  що заподіяна шкода не значна. Таким чином
представник відповідача вважає,  що
аварійна ситуація на повітряній лінії електропередач стала внаслідок
противоправно! поведінки інших осіб,  які
і здійснили накид стального дроту на зазначені електромережі,  тобто,
мають місце форс мажорні обставини,
як непереборна сила,  що характеризується
тим,  що це зовнішня щодо діяльності
сторін обставина,  яка не залежить від
волі учасників право відношення і як правило виключає можливість передбачити
таку подію. Таким чином оскільки відшкодування збитків є мірою
відповідальності,  воно застосовується за
наявності вини боржника. В даному випадку позивачем не доведено наявність вини
ВАТ „ЕК Херсонобленерго" в заподіяні шкоди. Відсутність вини виключає
підставу вимагати і стягнення моральної шкоди.
Вислухавши сторони,  дослідивши
матеріали справи,  надані докази,  оцінивши їх в сукупності,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню. Із
матеріалів справи,  та пояснень сторін по
справі судом встановлено слідуюче. Позивач відповідно до договору від
08.01.2004р. про користування електричною енергією укладеного з ВАТ „ЕК
Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ ЕМ є споживачем електричної
енергії яку надає відповідач.  Відповідно
до п. 1 договору Енергопостачальник бере на себе зобов, язання надійно
постачати Споживачеві   електричну   енергію
у   необхідних   йому
обсягах   відповідно   до
потужності   кВт

електроустановок Споживача,  з
гарантованим рівнем надійності,  безпеки
і якості,  а Споживач зобов, язується
оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами /цінами/ у
терміни,  передбачені цим договором,  а п. 9 встановлена межа розподілу на задній
стіні будинку. Що не оспорювали в суді сторони,  підтвердивши факт,  що відносно розподілу відповідальності за
електричні мережі,  позивач відповідає за
ввідні електромережі від опори до будинку,
а відповідач як власник несе відповідальність за основні
електромережі,  які проходять по вулиці
між опорами як то відносно їх надійності та технічного стану по яким відповідно
до вимог договору відповідач взяв на себе зобов, язання надавати споживачу
електроенергію з гарантованим рівнем надійності,  безпеки і якості. 03.11.2006р. близько 23год.
в житловому приміщенні позивача за адресою АДРЕСА_2виникла пожежа в результаті
якої було пошкоджено внутрішнє приміщення будинку та ушкоджено огнем майно сім,
ї позивача.  Відповідно до Акту про
пожежу від 04.11.2006р. встановлено,  що
причиною явилося замикання телевізора.
Тобто,  як було встановлено в суді
і що не заперечували сторони дане замикання могло статися від перенапруги
електроенергії в електричній мережі,  що
під, єднана до будинку позивача.  Актом
від 04.11.2006р. складеного працівниками Бериславського РЕЗ НМ при виїзді за
адресою АДРЕСА_1зафіксований факт накиду стального дроту діаметром 6мм.  На повітряну лінію електропередач 0, 4 кВ в
прольотах останньої та передостанньої опор на відстані приблизно 8, 5м.  від останньої опори. При візуальному огляді
дроту яким було зроблено накид встановлено,
що він має 2 мітки від дії струму короткого замикання,  які знаходяться на відстані близько
5-10см.  Від кінців дроту та близько
40см.  Між самими мітками,  що відповідають відстані між дротами на
опорі. Даний дріт вилучено та опломбовано в пакет пломбою № 01 як речовий доказ
та оглянутий в судовому засіданні. Дане було підтверджено актом складеним
комісією Бериславського РЕЗ ЕМ від 09.11.2006р.
Відповідно до заяви поданої відповідачем до Бериславського РВ УМВС
постановою від 17.11.2006р. відмовлено в порушені кримінальної справи на
підставі незначної заподіяної шкоди п.2
ст.  6 КПК України тобто за
відсутністю в діях складу злочину.  Суд
не може погодитися з тим,  що в даному
випадку відсутня вина відповідача в даній події на підставі того,  що в даному випадку це скоєно іншими не
відомими особами і ця обставина є як непереборна сила яку ні відповідач,  ні позивач передбачити не могли та настання
наслідків / форс мажорні обставини/.  Як
було вже встановлено в суді укладаючи договір від 08.01.2004р. сторони взяли на
себе зобов, язання; Енергопостачальник надійно постачати Споживачеві електричну
енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності кВт електроустановок Споживача,  з
гарантованим рівнем надійності,  безпеки
і якості,  а Споживач зобов, язується
оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами / цінами/ у
терміни,  передбачені цим договором,  а п. 9 встановлена межа розподілу на задній
стіні будинку,  за основні електромережі
відповідальність за їх технічний стан,
надійність та безпеку несе ВАТ „ЕК Херсонобленерго" в особі
Бериславського РЕЗ ЕМ.    ст.  263 ЦК України вказані
підстави зупинення перебігу позовної давності: це надзвичайна або невідворотна
за даних умов подія. Вона характеризується,
як зовнішня дор діяльності сторін обставина / явища стихійного
характеру: землетрус,  повінь,  засуха,
тощо/. Надзвичайність події,  яка
набуває характеру непереборної сили,
означає,  що це далеко не ординарна
обставина,  а дещо таке,  що виходить за межі буденного,  а тому спричинює певні труднощі для сторін.
Тому не вважається непереборною силою: відсутність у даний момент на ринку
товарів,  що є предметом зобов, язань
боржника; відсутність на його рахунку в банку необхідної суми коштів для покриття
заборгованості,  тощо. Непереборна сила -
це подія,  яку не можна було відвернути
засобами,  наявними у даної особи у
конкретних умовах її діяльності. Суд вважає,
що відповідач як власник електромереж через які подається електроенергія
до будівлі позивача за даних умов мав можливість відвернути аварійну
ситуацію,  при умові належного виконання
своїх обов, язків по технічному догляді належних йому електромереж та
відмикаючи приладів в разі виникнення перенапруги в електромережі.  Тому визнати виниклі обставини як непереборна
сила відносно дії інших невідомих осіб,
що зробили накид суд вважає не можливим дане є як неналежне виконання
своїх обов, язків відповідачем умов укладеного договору. Крім того суд критично
відноситься до пояснень даних в суді свідків ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  що є працівниками Бериславського РЕЗ ЕМ про
вірогідність та можливість накиду дроту довжина якого близько 50см.  в нічний час електромережі.  Відповідно до
ст.  25 Закону України „Про
електроенергію" Споживачі електричної енергії мають право,  на відшкодування збитків,  заподіяних внаслідок порушення його
прав,  згідно з законодавством,  дане також,
передбачено і п. 43 ПКЕЕН.
Згідно  ст.  17ч.1 Закону Країни „ Про захист прав
споживача",  шкода заподіяна
життю,  здоровдо або майну споживача
товарами / роботами,  послугами/,  що містять конструктивні,  виробничі,
рецептурні,  або інші
недоліки,  підлягає відшкодуванню в
повному обсязі,  якщо законодавством не
встановлено більш високої міри відповідальності.  Таким чином суд вважає,  що в даному випадку вина відповідача відносно
встановленої події існує,  а тому
останній повинен відшкодувати позивачу спричинені збитки.  Позивач відносно спричинених збитків,  як доказ надав судові розрахунок зроблений
фізичною особою ОСОБА_5відносно понесених затрат на ремонт свого помешкання в
розмірі 15534грн. 50 коп.,  який суд не
може прийняти за основу,  як доказ,  так як він тільки частково підтверджується
наданими судові позивачем

чеків на
придбання будівничих матеріалів. А тому відшкодування розміру матеріальної
шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 3294 грн. 60коп...

Факт
ушкодження майна сім, ї позивача під час пожежі 03.11.2006р. в суді підтвердили
свідкиОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Суд
погоджується з вимогами позивача відносно заподіяння їй моральної шкоди,  яка були викликана у зв, язку з ушкодженням
як самого помешкання так і майна сім, ї позивача в результаті пожежі,  що сталася від замикання телевізора та
перенесенням психологічного стресу з необхідністю докладати додаткові зусилля в
налагоджені нормальних умов для життя,
та виховання дітей,  звертатися за
допомогою до сусідів. Прй цьому суд вважає,
що заявлені вимоги позивача відносно стягнення моральної шкоди декілька
завищені і не відповідають тій шкоді,  що
їм заподіяна. Тому суд вважає що вимоги позивача відносно суми стягнення
моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі по 500грн. кожному.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7,
10,  11,  60,
130,  213,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  25 Закону України "Про
електроенергетику",  п. 43
"Правил користування електроенергією для населення",   ст.
17 ч.1 Закону України „ Про захист прав споживачів",   ст.
23, 263 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ на користь ОСОБА_1заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 3294грн.
60коп.,  моральну шкоду в розмірі
500грн.,  а всього 3794 грн. 60коп.. в
решті позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславський
районний суд в порядку встановленому нормою
ст.  294 ЦПК України.