Справа №2-6191/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„12" липня 2007 р.                                                                                                 м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52 «В») у
складі:

головуючого судді Слободіна М.М.

при секретарі Лябах Ю.Ю., при участі представників сторін, розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2 до Харківської міської
ради Харківської області в особі представника Бабич О.Є. про визнання права
власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, у якій на підставі ст. 376
ч.3 ЦК України просить суд визнати за нею право власності на самовільно
реконструйоване нежитлове приміщення з окремим входом №№ 1-3 (магазин
непродовольчих товарів) в літ. „А-5" по АДРЕСА_1загальною площею 64, 1 кв.
м, де 51, 2 кв.
м -основна площа, 12, 9 кв. м -допоміжна
площа.

Відповідач у справі в особі свого представника проти позову заперечив на
тій підставі, що прийняття рішення про можливість збереження зроблених
позивачем поліпшень нежитлового приміщення, розташованого у АДРЕСА_1можливе
відповідно до „Порядку рішення питань, пов'язаних із самовільним
будівництвом", затвердженого рішенням сесії Харківської міської ради від
28.09.2005 р. № 188/05. Без проходження цього порядку, збереження самовільної
будови не можливо.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача вважає за можливе задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі на підставі наступного.

Факт належності позивачу на праві приватної власності не житлового
приміщення - колишньої квартири № 18, розташованої у АДРЕСА_1підтверджується
змістом договору купівлі-продажу від 11.12.2003 p.,
реєстр. №6596, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.12.2003 p., реєстр. № 3170249,
виданого Харківського КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації", а також змістом технічного паспорту від 13.06.2007 p., виданого КП
„Харківське міське бюро технічної інвентаризації". Згідно змісту
останнього, внаслідок проведення реконструкції загальна площа приміщення склала
64, 1 кв.м.

Факт отримання позивачем дозволу на проведення реконструкції нежитлового
приміщення колишньої квартири № 18, розташованої у АДРЕСА_1підтверджується
змістом рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 19.01.2005 р.
№ 23 „Про переведення АДРЕСА_1у нежиле приміщення та надання дозволу гр.
ОСОБА_1 на реконструкцію під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням
окремого входу."

Факт здійснення поліпшень нежитлового приміщення по АДРЕСА_1загальною
площею 64,1 кв.м, а саме шляхом облаштування окремого входу, облаштування
цегельних перегородок, облаштування ніші, закладення цеглою існуючого входу зі
сторони сходової клітки, виконання підвісної протипожежної стелі підтверджений
змістом висновку, виконаного ТОВ НВП „Академія", держ. ліцензія серія АА №
772497, а також визнаний учасниками.

У відповідності до змісту технічного висновку, виконаного ТОВ НВП
„Академія", держ. ліцензія серія АА № 772497 „...Всі основні будівельні
конструкції, в межах розглядуваного об'єму на момент обстеження, видимих
деформацій не мають та знаходяться у задовільному технічному стані.
Реконструкція приміщення квартири №18 під магазин непродовольчих товарів не
вплине негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій будинку.
В результаті реконструкції квартири №18 під магазин непродовольчих товарів
загальна площа приміщень зміниться та складе 64, 1 кв. м." Оцінюючи
встановлені правовідносини та вирішуючи спір, суд застосовує положення ст. 376
ЦК України. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України самочинною
будівлею вважається будівля, якщо вона побудована або будується без належного
дозволу або належним чином затвердженого проекту.

Згідно з ч.3 ст. 376 К
України суд може визнати право власності на самочинно
побудоване нерухоме майно за особою, що його здійснила, за умови надання
земельної ділянки під вже побудоване нерухоме майно.

Оскільки реконструкція проведена в належному позивачу приміщенні, спір щодо
статусу земельної ділянки відсутній.

У судовому засіданні доведено, що здійснене позивачем перепланування не
житлового приміщення по АДРЕСА_1з улаштуванням окремого входу відповідає всім
встановленим будівельним, технічним, пожежним та санітарним нормам, що тягне за
собою можливість збереження та подальшої експлуатації у відповідності із
призначенням.

Заперечення представника відповідача щодо не дотримання проходження порядку
рішення питань, пов'язаних із самовільним будівництвом не ґрунтуються на
законі, оскільки така згода не передбачена ч.3 ст. 376 ЦК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст.1-15, 38, 60, 61, 212-215, 223 ЦПК України, суд

вирішив: Позовну заяву ОСОБА_1в особі представника ОСОБА_2 до Харківської
міської ради Харківської області в особі представника Бабич О.Є. про визнання
права власності на самовільно реконструйоване нежитлове приміщення задовольнити
у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1право власності на самовільно реконструйоване нежитлове
приміщення з окремим входом №№ 18-1,18-2, 18-3 (магазин непродовольчих товарів)
в літ. „А-5" по АДРЕСА_1загальною площею 64,1 кв. м, де 51, 2 кв. м -
основна площа, 12, 9 кв.
м - допоміжна площа. Судові витрати покласти на позивача.
Відповідно до положень ст. 294 ЦПК України заява про оскарження рішення суду
може бути представлена протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути представлена протягом 20 днів із дня подання заяви про

апеляційне оскарження, до судової
палати по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через

Дзержинський районний суд м.
Харкова.------