Справа№22ц-3051/2007року                                                        Головуючий по 1-й інстанції:
Л.І. Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20  грудня
2007 року                                                                      м.
Полтава

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючої судді: Прядкіної О.В. Суддів : Дряниці Ю.В.,
Дорош А.І. При секретарі: Лимар О.М.

З участю

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава    цивільну справу    за

апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського
районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги та відшкодування моральної шкоди

третя особа ОСОБА_3 колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007р. ОСОБА_1 звернулась
до суду з зазначеним позовом.

Вказувала, що
25 грудня 2006р. вона звернулась в агентство нерухомості «Спектр» для надання їй послуг по придбанню двокімнатної квартири. Між нею
та агентством був укладений договір про надання
послуг та договір про наміри з майбутнім продавцем квартири ОСОБА_3

-2-

Нею за послуги агентства
було сплачено 200 дол. США, однак їй повідомили,
що об»єкт нерухомості, який вона мала намір придбати, знаходиться під заставою,
а тому не може бути проданий.

На її звернення до відповідача з вимогою повернути  сплачену суму за послуги, яких вона не
отримала, їй відповіли відмовою, а тому просила стягнути на свою користь   500 дол. США, сплачені .за послуги, 250 грн.
за термінову виписку з квартири та прописку, 200 грн. за термінову довідку БТІ
та 5000грн. у відшкодування моральної
шкоди.

У вересні 2007р. приватний
підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила
стягнути  з ОСОБА_1   заборгованість за надання послуг відповідно
до умов договору про надання інформаційних послуг від 22.12.2006р. в розмірі
1800 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі   . 5000грн. та судові витрати. Спричинення
моральної шкоди мотивувала тим, що ОСОБА_1, звернувшись до правоохоронних
органів зі скаргою, як на шахрайку, що принизило її (позивача) честь та
гідність та поставило під сумнів ділову репутацію.

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 12 жовтня 2007р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково
та на її користь з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди стягнуто
2797грн., 3000 грн. - моральної шкоди та 81 грн. судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову
приватного підприємця ОСОБА_2
відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржене ОСОБА_2    , яка просить рішення місцевого суду
скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог
позивача та задовольни ти  її зустрічний
позов. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження,
приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких
підстав:

Як вбачається
з матеріалів справи та не заперечується сторонами , 22 грудня 2006р.
ОСОБА_1   з агенством нерухомості
„Спектр" був укладений договір НОМЕР_1 про надання останнім інформаційних
послуг по пошуку об"єкта нерухомості для купівлі позивачем. Договором
передбачено, що замовник при виборі об"єкта нерухомості для купівлі
сплачує виконавцю договірну суму, але не менше за 2% від реальної вартості
цього об"єкта.

Таким чином, між
сторони укладено договір про надання послуг.

Згідно ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,
а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше
не встановлено договором.

-3-

Статтею 903 ЦК України
встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник
зобов'язаний, виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість
виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити
виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або
законом.

ОСОБА_1
відповідачем для купівлі була запропонована квартира, належна ОСОБА_3, однак
з'ясувалось, що дана квартира перебуває у заставі та не може бути продана.

Судом вірно встановлено та це
підтверджено матеріалами справи, що позивач
на виконання зазначеного договору про надання послуг сплатила
ОСОБА_2   1400 грн., 200 доларів США, що
дорівнює 1000грн., 97грн. платежі до Інвентар бюро та 300 грн. за експертну
оцінку квартири, загалом на суму 2797 грн., які суд стягнув з відповідача.

Місцевий суд, частково
задовольняючи позовні вимоги, керувався загальними нормами, що регулюють
виконання зобов'язань, не звернувши увагу на спеціальну норму щодо
відповідальності виконавця за порушення договору про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його
вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який
порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним
підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що
належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше
не встановлено договором або законом.

Приватний підприємець ОСОБА_2,
діючи як   агенство нерухомості
„Спектр"  та надаючи послуги по
пошуку об"єкта нерухомості для купівлі, халатно віднеслась до виконання своїх
обов'язків, не перевірила належним чином чи
може бути продана належна ОСОБА_3 квартира, не впевнилась чи не перебуває вона під
заставою. Такі дії відповідача  свідчать
про неналежне виконання зобов'язань та тягнуть наслідки, передбачені  ч. 1 ст. 906 ЦК України .

Тому суд вірно стягнув з
відповідача суму затрат в розмірі 2797 грн., понесену позивачем.

Разом з тим, місцевий суд не
врахував ту обставину, що сторони по справі перебували у договірних
правовідносинах, зміст яких не передбачав відшкодування моральної шкоди. Ця
обставина не була   врахована судом при
частковому задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1, а тому
рішення суду підлягає скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_2 3000грн.
моральної шкоди. Слід постановити в цій частині нове рішення про відмову в
задоволенні вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Що стосується  відмови в задоволенні зустрічного позову,
то   суд
вірно дав оцінку позовних вимог ОСОБА_2

-4-

Керуючись
ст.ст. 303, 307, 309 ч. 1 п.4, 316 ЦПК України, колегія
суддів, г    .

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Октябрського  районного суду м.Полтави від 12 жовтня 2007
року

скасувати в
частині стягнення  на користь ОСОБА_1 з......................................................

ОСОБА_2 3000грн. моральної шкоди.

Ухвалити в цій частині нове рішення
про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1   про відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині  рішення суду
залишити без змін.

Рішення  апеляційного
суду  набирає  законної
сили                   з  моменту його

проголошення
та може   бути оскаржене в касаційному
порядку                 шляхом
подачі

касаційної    скарги протягом двох місяців    безпосередньо до              Верховного
Суду

України.