overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц-4259
у 1-й інстанції Л. О. Жогіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року судова колегія судової  палати
з цивільних справ Апеляційного Суду Луганської області в складі

головуючого Л.
Д. Дмитрієвої

суддів   С. О. Фарятьєва, С. В. Сергієвої при
секретарі І. Г. Самохіної

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОКП „АЖЕО"

на рішення
Алчевського міського суду від 27. 06. 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОКП „АЖЕО" КП „Алчевськтеплокомуненерго" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Алчевського міського суду від 27. 06. 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1задоволено частково. Судом стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6512 грн. 99 коп. та
моральну 2000 грн., з ОКП „АЖЕО" на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду
13025, 33 грн. та моральну у розмірі 4000 грн. в іншої частині позову відмовлено
за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі
ОКП"АЖЕО" просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким
стягнути матеріальну й моральну шкоду в повному обсязі в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали

справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що її треба

відхилити.

Відповідно до
вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої

2

інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

2. З матеріалів
справи вбачається, що встановлені судом обставини в повному обсязі відповідають
матеріалам справи, що дійсно відповідачами причинена позивачу шкода і доводи
позивача є правомірними й мають підтвердження.

Постановлюючи
рішення, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог, оскільки вони підтверджуються достовірністю і
правдивістю фактів і не викликають у

суду сумнівів.

Крім того, з
наведеного судова колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам закону і
підстав для його скасування немає, оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків суду першої інстанції, зроблених в рішенні,
яке оскаржується.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,

судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Об'єднання Комунальних Підприємств „Алчевське Житлово-Експлуатаційне
Об"єднання" відхилити.

Рішення
Алчевського міського суду від 27. 06. 2007 року залишити без

змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційній інстанції протягом двох місяців до Верховного Суду
України.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

12 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3   про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину   20 хвилину   22.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1524/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

26 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу № 2-1524/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі, середнього заробітку за час
затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 13 серпня 2007 року на 10 годину
00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1570/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини та
призначити попереднє судове засідання на 9-00 годину 26 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа № 22 - 2759/2007 р.                                                          м. Вінниця

14 листопада 2007 року

Суддя судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області Матківська М.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини, -

Встановив :

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня
2007 року задоволено позов ОСОБА_2
Визначено йому строк до 30 вересня 2007 року для
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Жмеринці.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 15.10.2007 року подали апеляційну скаргу на рішення суду, в якій одночасно
просили поновити строк для подачі апеляційної скарги
та скасувати рішення місцевого суду і направити справу на новий розгляд.

Стаття 292 ЦПК України визначає перелік осіб, які мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої
інстанції. Ними являються: сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, а також особи, як не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не брали участь у справі, проте, вони не зазначили в скарзі про які саме її права
та обов'язки судом вирішено питання при розгляді справи
у їх відсутність і це не вбачається із матеріалів справи. Крім того, вони не
позбавлені права звернутися до суду з аналогічним
позовом за наявності для цього відповідних підстав.

Оскільки ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не являються тими особами, які вправі оскаржити судове рішення в
апеляційному порядку, тому на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України їм слід відмовити в прийнятті апеляційної
скарги до розгляду апеляційним судом та повернути скаргу відповідно до
вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 297 ЦПК України, -

2

Ухвалив :

Відмовити в
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Жмеринської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та повернути апеляційну
скаргу.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.
Справа 2-645/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі             Ковальчук О.Ю.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з
18 жовтня 2003 року по теперішній час з відповідачем перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
, на утримання якої відповідач допомоги у будь-якій формі не надає. Просила суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частини всіх
видів заробітку.

У
судовому засіданні позов визнала повнсітю, суду пояснила, що відповідач не
надає матеріальної допомоги дитині.

Відповідач
у судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце слухання справи був
повідомлений вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Дослідив докази,
суд прийшов до наступного.

18 жовтня 2003 року сторони зареєстрували шлюб. Від щлюбу мають доньку
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач з сім"єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає, донька знаходиться на утриманні позивачки.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі
ст. 180-182 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд покладає на відповідача обов"язок
по сплаті на користь держави судового збору у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп.

Керуючись ст.
ст. 57,60, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 не працюючого,
мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 14 частини всіх видів
заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
починаючи з 13.06.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.. та 7
грн. 50 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає
до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, через місцевий суд.
Справа № 2-332/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді              Сарап
М.  Б.

при
секретарі                      Чабановській
А. В.

з участю
позивача              ОСОБА_1

відповідача                          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець,  в залі судових
засідань Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на
утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. При цьому вказує,  що з червня 2007 року позивачка разом із
сином стала окремо проживати від відповідача,
оскільки останній не дбав про сім'ю,
через що постійно почали виникати сварки суперечки,  що негативно відображалось,  як на взаємних відносинах,  так і на дитині.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідач
визнав позов і згоден на стягнення з нього аліментів.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні було
встановлено,  що з червня 2007 року
подружжя стало проживати окремо в зв'язку з тим,  що відповідач не дбав про сім'ю,  вихованням сина не займався та матеріально не
забезпечував,  через що постійно почали
виникати сварки,  суперечки,  що негативно відображалось на
відносинах,  як самого подружжя так і на
дитині. З вказаного часу син Олександр проживає біля позивачки і знаходиться на
повному її утриманні,  відповідач ніякої
участі у вихованні дитини не бере.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На
підставі викладеного,  враховуючи факт
визнання позову відповідачем,
керуючись  ст.   ст.
209,  212-215,  88,
п.1 ч.1  ст. 367 ЦПК України,   ст.
ст. ,  180,  182,
183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити,  стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  проживаючого по АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  проживаючої в АДРЕСА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 16 липня
2007 року до настання повноліття дитини,
тобто до 03.11.2023 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на користь УДК в Бобринецькому
районі,  Банк отримувача ГУДКУ у
Кіровоградській області р/р НОМЕР_1,  Код
23896921,  МФО 823016.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
2-1745/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1745/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

Встановив:

08
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1745/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1745/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє судове
засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-Н-687
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» грудня 2007 р.                                   10.30
год.                                  м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
ШКІРАМ.  М. І. ,  розглянувши
заяву    Комунального    житлово-експлуатаціного
підприємства №
24 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  відповідно до
ст.  526 ЦК України,
1.              Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який мешкає по АДРЕСА_1на користь
Комунального житлово-експлутаційного підприємства № 24 (р/р № НОМЕР_1 в Корабельному
ВОБ № 8710,  МФО 386070,  код 31671292) заборгованість за договором найма жилого
приміщення у сумі 640 грн. 76 коп. (шістьсот сорок гривень) 7 6 коп.
Стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у
сумі 25 грн. 5 0 коп.
Стягнути з відповідача витрати на ІТЗ у сумі 15 грн. на
користь КЖЕП №  24.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати
Справа № 2-1371/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді
Страхової І.П., при секретарі - Лисенко
Л,А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Первомайському
Харківської області справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності
до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення може бути відкладено на
строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи . На підставі
наведеного та керуючись ст..
209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відкласти
складання повного тексту рішення по справі на 5 днів, проголосивши резолютивну
частину рішення.

В позові
ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-980/2007 рік

2 серпня 2007 року м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді Вінтоняк М.Б.
при секретарі Скоблей О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні від  позивачки
поступило клопотанням про закриття провадження по справі,  оскільки вона від позову відмовляється.

Суд
вважає, що відмову від позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить
вимогам закону.

У
відповідності із ст.205 п.4 ЦПК України підставою для закриття провадження по
справі є відмова позивача від позову.

Керуючись
ст.209,210,п.3 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв"язку з
відмовою від позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2н-241 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                              м.  Снятии

Судця
Снятинського районного суду Рожик Є.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про
скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007
року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі 2н-244 за заявою
ВАТ " Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення
боргу з ОСОБА_1 в сумі 160 грн. 96 коп.

На даний судовий
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу,  в установлені законом  строки,
у  зв'язку з тим,  що він не згідний з даним судовим наказом.  А тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Тому,  керуючись
ст. 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 24 липня 2007 року за заявою ВАТ "Івано
-Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в
сумі 160 грн. 96 коп.   Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Копії ухвали
направити стягувачеві та боржнику.
вих. № 22 -
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року                                                                                    м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Ратнікова
В.М. ,  розглянувши апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського
районного суду м.  Києва від 05 червня
2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  3-тя особа: КП УЖГ Дніпровського району
м.  Києва про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  заподіяної
затопленням квартири,  -

встановив:

05.06.2007
року Дніпровським районним судом м.  Києва
винесено заочне рішення по даній справі.

За
правилами ч.1  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку,  встановленому ЦПК
України (ч.4  ст.  231 цього Кодексу).

В
порушення вимог  ст.  228,
231 ЦПК України,  представник
відповідача ОСОБА_2  подала апеляційну
скаргу на заочне рішення.

Враховуючи,  що представник відповідача порушив порядок
оскарження заочного рішення,  у прийнятті
апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  228,  231,
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на
заочне рішення Дніпровського районного суду м.
Києва від 05 червня 2007 року по даній справі.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа № 2-494/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року                        Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Кіхтенко Н.І.,  при секретарі -
Сміян А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському   цивільну
справу за позовом КП "Тепломережа" до    ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом і просить суд ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача заборгованість по
оплаті послуг теплопостачання .

Свій
позов позивач мотивує тим,  що відповідач
є користувачем теплової енергії,  що
надає тепломережа,  яка була надана і
відповідачем використана,  але не
оплачена і станом на 1.07.2007р.,  борг
склав 1065 грн. 40 коп.,  які представник
позивача просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

До
початку розгляду справи по суті представник позивача Рижова В.В. відмовилася
від даного позову і просить суд справу закрити провадженням,  так як відповідач погасив борг у добровільному
порядку.

Згідно   вимог
ст.  205 ч.1 п. 2 ЦПК   України
суд   своєю ухвалою   закриває провадження у справі зв'язку  з відмовою позивача від позову  і прийняття цієї відмови судом.

Таким
чином,  суд приймає       відмову
позивача   від позову   і
закриває   справу   провадження роз'яснивши представнику
позивача про наслідки відмови від даного позову.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п. 2 ,   ст. 206 ЦПК
України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Тепломережа» у м.  Корсуні Шевченківському до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - закрити провадженням зв'язку з відмовою позивача від
позову і прийняття цієї відмови судом.

Ухвала
вступає в законну силу,  якщо протягом 5
днів з дня її проголошення не буде подана заяви про її оскарження,  або в цей же строк не буде подано скарги.

На
ухвалу може бути подана апеляція шляхом подачі заяви до Апеляційного суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Скарга
на ухвалу може бути подана таким же чином протягом  10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.