їСправа №2-5323/2007рік
року Держинського районний суд м. Харковау складі: головуючого' - судді Лазюк
С. В.,  секретаря Церковної Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом позовом АКБ
соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк"
до   ОСОБА_1,    ОСОБА_2  про
розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет
в особі Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та звернення
стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те,
що 14.09.2006 року був укладений договір кредиту №823/2-27/24/6-113.
Згідно цього договору кредиту позивач надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на
умовах строковості,  платності та
цільового характеру використання грошові кошти у сумі 177800, 00 (Сто сімдесят
сім тисяч вісімсот) доларів США,  зі
сплатою 13 відсотків річних з кінцевим терміном погашення основної
заборгованості до 10.09.2013 року.
забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_2 перед позивачем,  ОСОБА_1 відповідно укладеного договору
іпотеки №823/3-27/24/6-209 від 14.09.2006 року були передані не житлові
приміщення 1-го поверху №1-18-:-1-20,
1-26-:-1-28 в літ.„Б-2",
загальною площею 108, 1 м. кв.,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Крім цього відповідно укладеного
між позивачем,  ОСОБА_2 та ОСОБА_1
договору поруки №823/3-27/24/6-210 від 14.09.2006 року останній зобов'язувався
у повному обсязі,  солідар­но відповідати
перед позивачем за виконання ОСОБА_2 умов договору кредиту в частині повернення
суми кредиту,  відсотків за його
користування та можливих штрафних санкцій.
не виконуються умови укладеного договору кредиту у зв'язку з чим існує
прострочена заборгованість перед Банком у сумі 959336, 50 гривень.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  просив суд позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі та пояснив,  що
ОСОБА_2.,  протягом більш ніж 60 календарних
днів зобов'язання за кредитним договором не виконуються,  у зв'язку з чим просить розірвати договор кредиту
укладений між Банком та ОСОБА_2,
звернути стягнення на предмет іпотеки,
шляхом надання Банку продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві,  до моменту продажу предмету іпотеки надати
Банку право на господарське управління предмету іпотеки та право його
обладнання новими охоронними пристроями,
та стягнути з відповідачів витрати,
пов'язані зі сплатою державного мита у сумі 1700, 00 гривень та витрати
на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30, 00
в судове засідання повторно не з'явилися,
про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
До суду
24.07.2007р. відповідачем ОСОБА_1 була подана заява у якій він просить суд не
розглядати справу у його відсутності та відкласти розгляд на місяць,  з причини відсутності його у м. Харкові.
Суд,  відповідно до ч.4  ст.
169 ЦПК України,  визнає
немотивовані причини неявки,  викладені у
заяві неповажними,  так-як суду не надані
докази поважності причин неможли­вості явки у судове засідання ОСОБА_1 та
враховуючи,  що провадження у справі
відкрито 30.05.2007р.,  а відповідпо до
вимог ч.1  ст. 169 ЦПК України,  суд відкладає розгляд справи в межах
строків,  встановлених  ст.
157 ЦПК України,  а саме строку
розгляду справи не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі..
позивача наполягав на розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
Суд
вислухавши  пояснення  представника
позивача,   дослідивши  матеріали
справи,
що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних
Судом
встановлено,  що 14.09.2006 року між АКБ „Укрсоцбанк" та
ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №823/2-27/24/6-113 відповідно до якого
ОСОБА_2 отримав в установі Банку 177800 доларів США,  цільового
призначення - поточні потреби.
року між АКБ „Укрсоцбанк"
в особі начальника Сумського відділення ХОФ АКБ „Укрсоцбанк" ОСОБА_3 та
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 укладений договір
поруки №823/3-27/24/6-210 від 14.09.2006 року,
за умовами якого останній зобов'язувався у повному обсязі,  солідарно відповідати перед позивачем за
виконання ОСОБА_2 умов договору кредиту в частині повернення суми кредиту,  відсотків за його користування та можливих
року між АКБ „Укрсоцбанк"
в особі начальника Сумського відділення ХОФ АКБ „Укрсоцбанк" ОСОБА_3 та ОСОБА_1
укладений договір іпотеки №823/3-27/24/6-209,
відповідно якого ОСОБА_1 передав в іпотеку позивачу не житлові
приміщення 1-го поверху №1-18-:-1-20,
1-26-:-1-28 в літ.„Б-2",
загальною площею 108, 1 м. кв.,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в забезпечення кредитних зобов'язань
ОСОБА_2 Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 3.3.8,  3.3.9),
ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту,  відсотків за його використання,  а також сплати пені у разі невиконання
кредитних зобов'язань у визначений термін.
Згідно  ст.  ст. 526,
зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов
договору. Відповідачі порушували строки повернення кредиту та сплати відсотків
протягом більш ніж шістдесят календарних днів,
внаслідок чого у відповідності з п.4.5 Договору кредиту строк
користування кредитом вважається таким,
що сплив,  та,  відповідно,
відповідачі зобов'язані були протягом одного робочого дня погасити
кредит в повному обсязі,  сплатити
проценти за фактичний час використання кредиту,
а також нараховані штрафні санкції (штраф,  пеню). Відповідно до  ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не виконав
зобов'язання у строк,  встановлений
договором.  Таким чином,  станом на 11.05.2007р. загальна
заборгованість перед позивачем за кредитним договором складала:
-                      заборгованість
по кредиту 165099, 13 доларів США,  що згідно з курсом НБУ
на 11.05.2007 року 1 долар США
= 5, 05 гривень,  становить 833750,
в сумі 3476, 70 доларів США,  що згідно з курсом НБУ на 11.05.2007 року 1 долар США = 5, 05
пеня в сумі 281, 76 гривень;
порушення п.3.3.8,  3.3.9,  кредитного договору відповідно п.4.3. три
відсотки від суми кредиту за кожен випадок,
два випадки несплати відсотків,
та два випадки несвоєчасного повернення місячного траншу становить
пояснив представник позивача після подачі позову відповідачем частково у сумі
4000, 00 доларів США,  що згідно з курсом
на вищевка­зану суму.
заборгованості перед Банком становить 939136, 5 гривень.
іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2
зобов'язань за договором кредиту позивач має право задовольнити свої
забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно п.4.5. іпотечного договору позивач за своїм вибором звертає
стягнення на предмет іпотеки у тому числі шляхом продажу предмета іпотеки
будь-який особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку,  встановленому
ст. 38 Закону України „Про іпотеку". Згідно  ст. 3З Закону України „Про іпотеку" у
разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання
іпротекодержатель яким є позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним
зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення
на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду. Так відповідно
,  ст. 39 Закону України „Про
іпотеку",  у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду,  крім іншого,
зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки,  таким способом може бути реалізація предмета
іпотеки іпотеко-держателем самостійно будь-який особі-покупцеві з застосуванням
процедури продажу,  встановленої  ст. 38 Закону України „Про іпотеку".
Закону України „Про іпотеку" предмет іпотеки на підставі рішення суду може
бути переданий іпотекодержателю (позивачу) в управління на період до його
реалізації,  з метою отримання доходів
від господарського використання предмету іпотеки та подаль­шого їх направлення їх
на задоволення вимог позивача.
ОСОБА_1 є поручителем за ОСОБА_2,
відповідно до  ст. 554 Цивільного
кодексу України відповідає перед кредитором як солідарний боржник.
Згідно  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач
сплатив судовий збір у сумі 1700, 00 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 гривень,  які підлягають солідарному стягненню з
підставі викладеного,   ст.  ст.
40 Закону України „Про іпотеку" та керуючись  ст.
214-215,  224-226 цпк України
,  суд,
АКБ соціального розвитку «УКРСОЦБАНК»  в
особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та
звернення стягнення на предмет іпотеки -задовольнити.
кредиту №823/2-27/24/6-113 від 14.09.2006 року укладений між Акціонерно
комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Сумського
відділення ХОФ АКБ „Укрсоцбанк"
таОСОБА_2 -розірвати.
стягнення за іпотечним договором №823/3-27/24/6-209 від 14.09.2006 року
посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим
№3337 на предмет іпотеки не житлові приміщення 1-го поверху №1-18-:-1-20,  1-26-:-1-28 в літ.„Б-2",  загальною площею 108, 1 м. кв.,  що знаходяться за адресою: м. Харків,  вул.
Сумська 75,  що належать ОСОБА_1 на підставі
договору купівлі-продажу від 14.09.2006 року,
посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим №1585.
Надати АКБ „Укрсоцбанк" в особі
Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" право на продаж предмету іпотеки не житлових приміщеннь
1-го поверху №1-18-:-1-20,  1-26-.-1-28 в
літ.„Б-2",  загальною площею 108, 1
м. кв.,  що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1,  що належать ОСОБА_1,  будь-якій особі покупцеві шляхом застосування
процедури продажу предмету іпотеки,
встановленої  ст. 38 Закону
України „Про іпотеку".
збереження предмету іпотеки надати позивачу право обладнання предмету іпотеки новими
охоронними пристроями та укладення відповідних договорів зі спеціалізо­ваними
охоронними підприємствами.
Надати АКБ „Укрсоцбанк"
в особі Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське
управління предметом іпотеки,  з правом
укладання у якості орендодавця договорів оренди з фізичними та юридичними
особами,  та направленням отриманих від
управління коштів на задоволення своїх вимог.
у солідарному порядку з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь АКБ „Укрсоцбанк"
в особі Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700
гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу ЗО
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку 4.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалено
й надруковане власноручно суддею Лазюк СВ.
у нарадчій кімнаті.