overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-640/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:
головуючого  судді      САВІНА О.І. при секретарі      МОРОЗ Т.Ю. розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2
,  про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого 24 жовтня 1997
року в Южноукраїнському міському відділі ЗАГС.
Від шлюбу має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Вважає,  що шлюб існує формально.

У
поредньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов і пояснила,  що причиною розірвання шлюбу стало
зловживання відповідачем спиртними напоями,
що приводить до постійних сварок в сім"ї,  які відбуваються в присутності дочки.
Наполягає на розірванні шлюбу в попередньому судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2  визнав позовні вимоги,  просить про розірвання шлюбу в попередньому
судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2  одружились 24 жовтня 1997 року року у відділі
запису актів громадянського стану " м. Южноукраїнська Миколаївської
області,  актовий запис № 286,  що підтверджується свідоцтвом про одруження
(а.с. 6).

Від
спільного життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
(а.с. 7).

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
те,  що сім'я розпалась,  а тому позов підлягає задоволенню.

В
силу  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що має істотне значення.

Керуючись  ст. 112 СК України,   ст. ст. 10,
11,  60,  130,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 24 жовтня 1997 року в Южноукраїнському
міському відділі запису актів громадянського стану Миколаївської області,  актовий запис № 286.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 гривень державного мита на користь
держави,  ОСОБА_1 звільнити від сплати
державного мита.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-360/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді     Гетьмана В. В.,

при секретарі
ЛиховозЛ.Г,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м.  Конотоп цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані
особи Конотопський міськвиконком,
Конотопська районна державна
нотаріальна   контора,    Конотопське   міжміське
бюро   технічної   інвентаризації   про встановлення факту належності часток у
праві спільної сумісної власності на квартиру,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт належності на
праві власності по 1/2 частини кв. АДРЕСА_1 їй та за померлим ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1. Обґрунтовуючи вимоги тим,
що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина,  яка складається із частки квартири.
Спадкоємицею є вона,  але оформити
документи в нотаріальній конторі не представляється можливим,  оскільки квартира належить на праві спільної
сумісної власності їй та померлому,  що і
змусило звернутися з заявою до суду.

Заінтересовані
особи Конотопський міськвиконком,
Конотопська районна державна нотаріальна контора,  Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації,  надали суду заяви,  просять слухати справу за їх
відсутності,  при ухваленні рішення
покладаються на розсуд суду.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що кв.
АДРЕСА_1,  на праві спільної сумісної
власності належить ОСОБА_1  та померлому
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.  5, 6, 8, 9,
).

Відповідно
до  ст.
370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна,  що є у спільній сумісній
власності,  а у разі виділу частки із
майна,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленністю між
ними,  законом або рішенням суду.

За таких
підстав суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог,  оскільки спору про розділ і виділ в натурі
часток не існує.

Керуючись  ст. 370 ЦК
України,   ст.  ст.
60,  212,  234,
256 ч.2 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт належності на праві власності по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1,  що є у спільній сумісній власності за ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів після поданння заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів
без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа № 2-о-36/2007р.
Рішення

Іменем України

16 липня 2007
року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді
- Ткаченко С. Є.

при секретарі -
Мальованій В.О.

з участю
заявника - ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім"єю

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з вказаною заявою,
зазначивши,  що з 10.12.1986 року
вона проживала з ОСОБА_2 однією сім"єю,
перебуваючи з ним у фактичних шлюбних відносинах.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. помер.

Після
його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки,  але для того,
щоб отримати дану спадщину їй необхідно встановити,  що вона перебувала з ОСОБА_2.у фактичних
шлюбних відносинах.

А тому
вона просить суд встановити,  що вона
проживала з померлим однією сім"єю з 10.12.1986 року до дня його смерті.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву,  пояснивши суду,  що вона більше 20 років прожила з
ОСОБА_2.однією сім"єю,  але шлюб
офіційно вони не реєстрували.

Три
місяці тому чоловік помер і після його смерті залишилась земельна ділянка та
майновий пай.

А тому
для можливості отримання спадщини вона прохає встановити факт її проживання з
ОСОБА_2. з 10.12.1986 року по день смерті останнього.

Свідок ОСОБА_3
пояснила суду,  що заявниця дійсно
проживала з ОСОБА_2.однією сім"єю з 1986 року до дня його смерті.

Свідок , ОСОБА_4  пояснила суду,  що проживає неподалік від заявниці і їй
відомо про її спільне проживання з ОСОБА_2. однією сім"єю з 1986 року до
дня смерті останнього.

Вислухавши
заявницю,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Як
встановлено судом і вбачається з довідки №743 від 10.05.2007 року,  виданої Топилівською сільською радою,  заявниця дійсно проживала зі своїм
співмешканцем ОСОБА_2 з 10.12.1986 року до дня смерті останнього..

Як
вбачається з свідоцтва про смерть НОМЕР_1,
ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт
проживання заявниці з померлим ОСОБА_2. більше 20 років однією сім"єю
підтверджено в судовому засіданні також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Таким
чином,  оцінивши докази в їх
сукупності,  суд вважає можливим
встановити факт проживання заявниці з спадкодавцем однією сім"єю з 10.12.
1986 року до дня смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1,  тобто більше п"яти років до часу
відкриття спадщини,  що надасть їй
можливість узаконити свої спадкові права відповідно до  ст.
1264 ЦК України.

На підставі
викладеного та,  керуючись  ст. , ст 8, 10,  60, 212, 213, 215,  256,
257,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Заяву
задовільнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 однією
сім"єю з 10.12.1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.
Справа № 2-1611/2007 рік
Рядок звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну
заяву № 2-1611/07 ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району
Харківської області, третя особа -Первомайська державна нотаріальна контора Харківської
області, -

Встановив:

25 липня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1611/07 ОСОБА_1 до Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської
області, третя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1611/07 за позовом ОСОБА_1 до
Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора
Харківської області.

Попереднє судове засідання призначити на 07 серпня 2007 року на 08 годину
30 хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 серпня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом
10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона буде
подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2о-72 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня    2007р.                                                                                       м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                               Рожик
Є.В.

секретаря                                                             Равлюк
N11.

з участю
позивача                                              ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за'позовом
ОСОБА_1 до Пенсійного фонду про встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить встановити факт принадлежності їй трудової книжки оскільки допущена
помилка.

В судовому
засіданні підтримала вимоги та пояснила суду,
що в трудовій книжці допущена помилка замість ІНФОРМАЦІЯ_1записано
ІНФОРМАЦІЯ_2,  аналогічно і в виданій
довідці,  при цьому вона не може
реалізувати своє право на пенсію,
просить позов задоволити.

Представник
зацікавленої особи проти позову не заперечив.

Суд заслухавши
показання сторін,  дослідивши докази
вважає,  що позовні вимоги слід
задоволити,  так як очевидно,  що при оформленні трудової книжки допущено
помилку замість фамілії ІНФОРМАЦІЯ_1 записано помилкова «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  що протирічить встановленим доказам,  що фактично позивачка є ОСОБА_1,  що підтверджено паспортом на'її ім. »я,  крім цього аналогічні помилки допущені і при
видачі архівних довідок та розрахункових відомостях,  тому позов слід задоволити.

Суд
на'підставі  ст.  273 п. 6 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст.  209,
215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити; що трудова книжка НОМЕР_1 видана 26.12.1986р.,  трудова книжка видана 1.10.1979р. та архівні
довідки № 01-16 -269 від 9.07.2007р.,
розрахункові відомості Снятинського «Племптахорадгоспу»,  . належить ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1. жительці
м.  Снятии,  АДРЕСА_1,
Івано-Франківської області.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня. його проголошення,  з подальшим подадням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд.
Справа №2-312/2007p.
Ухвала

28 квітня 2007
року.     Миколаївський районний суд
Одеської області.

в
складі: головуючого судді   Парій І.О.

при
секретарі                       Товт Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

21
квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

У
відповідності до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо
примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судове
засідання сторони не з'явились, від ОСОБА_1. надійшла заява в якій вона просить
провадження по вказаній справі закрити у зв'язку з примиренням з чоловіком
-ОСОБА_2..

У
відповідності до ст. 179 ЦПК України позивачка має право відмовитись від свого
позову.

Враховуючи,
що відмова позивачки від позову не суперечить чинному законодавству, приймаючи
до уваги вимоги ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вважає, що відмову від
позову необхідно прийняти, а провадження по справі закрити на підставі п.4
ст.227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
179, п.4 ст. 227 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,а провадження по
справі закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження вказаної ухвали суду сторони мають право подати
протягом п'яти днів, починаючи з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
на вказану ухвалу суду може бути подана сторонами протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала

справа №2-1327/07

08 серпня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у
складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Бірюков Я.Ю., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Бердичівського району в
інтересах ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Озадівське» про стягнення заборгованості за оренду земельної
частки, -

встановив:

У червні 2007 року прокурор Бердичівського району звернувся в суд із
позовом в інтересах ОСОБА_1. до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Озадівське», посилаючись на те, що у березні 2004 року між:
сторонами був укладений договір оренди земельної частки (паю). Проте відповідач
своєчасно не сплатив ОСОБА_1. орендної плати. Прокурор просив стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1. заборгованість за оренду земельної частки у
сумі 132 грн. 20 коп. станом на 25.05.07року.

У попередньому судовому засіданні прокурор адресувала суду письмову заяву
про закриття провадження у цивільній справі. Пояснив, що відмовляється від
поданої ним заяви у зв»язку з тим, що 17 липня 2007 року відповідач
розрахувався з ОСОБА_1. у сумі 132 грн. 20 коп., що підтверджується накладною
№114.

ОСОБА_1. до суду не з»явився. Про час та місце проведення попереднього
судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали
справи(а.с.14). Причину неявки не сповістив. Поведінка ОСОБА_1. свідчить про
те, що останній не бажає вимагати від суду розгляду справи.

Представник відповідача не з»явився у судове засідання. Юридична особа про
час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлена належним
чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.13). Причину неявки представника
не сповістила. За даних обставин підстав для відкладення попереднього судового
засідання немає.

Суд
вважає можливим у попередньому судовому засіданні прийняти відмову прокурора
від позову в інтерсах ОСОБА_1. до СТОВ «Озадівське» про стягнення
заборгованості за оренду земельної частки у сумі 132 грн. 20 коп. станом на
25.05.07 року, оскільки після пред»явлення прокурором позову відповідач
розрахувався з ОСОБА_1. у повному обсязі.

Суд роз»яснив
наслідки відмови від позову.

Отож:,
за таких обставин згідно cm.
174 ЦПК України провадження у справі підлягяє закриттю.

У матеріалах
справи відсутні докази щодо понесення
судових витрат, заяв про присудження стягнення таких до суду не
надходило. Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом прокурора Бердичівького району в
інтересах ОСОБА_1до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідачльністю «Озадівське» про стягнення заборговансті за оренду земельної
частки станом на 25.05.07 року у зв'язку з відмовою від позову і така відмова
судом прийнята.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа №2-ц-860 2007 рік
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді ТИМОШЕНКО І.B. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в м.  Болграді
цивільну справу за позовом ВАТ « Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 3392
позивача просить ухвалити рішення,  яким
стягнути з відповідача на користь Болградського РЕМ - структурного підрозділу
ВАТ «Одесаобленерго» 3392 грн.99 коп. шкоди,
заподіяної безобліковим споживанням електроенергії,  яке було виявлене при перевірці в будинку
відповідача 27 квітня 2007 року,  про що
був складений акт № 056086; а також стягнути з відповідача понесені позивачем
судові витрати.
в судове засідання не з»явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  що підтверджується поштовими повідомленнями,  причину неявки не повідомив,  заперечення проти позову не надав.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов піддягає задоволенню.
абонентом Белградського РЕМ
- структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» по користуванню електричною
квітня 2007 року при проведенні перевірки в будинку відповідача було виявлене
безоблікове споживання електричної енергії,
про що був складений акт про порушення Правил користування електричною
енергією № 056086.
споживанням електроенергії відповідач заподіяв Белградському РЕМ- структурному
підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» шкоду в сумі 3392 грн.99 коп.,  що підтверджується розрахунком до вказаного
Відповідач                      забов*язаний    відшкодувати    позивачеві    завдану
вимог  ст. . 79, 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача також підлягають стягненню понесені ним судові витрати .
10, 11, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України,   ст.
714, 1166 ЦК України,  п.53 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999
року з послідуючими змінами,  суд-
з ОСОБА_1 на користь Белградського РЕМ
- структурного підрозділу ВАТ «Одесаобленерго» 3392 грн. 99 коп. шкоди по
акту № 056086 від 27.04.2007 року,  а
також 81 гривну судових витрат.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через белградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 діб з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга може бути подана протягом
20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня

отримання його копії.
Справа №2-661/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

місто
Ковель                                                                                            03
серпня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                      Восковської
О.А

за
участю секретаря                             Грищук
О.М

відповідача                                           ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_2звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

12.04.2007 року
стронам було надано термін на примирення строком на три місяці.

Дану
цивільну справу було призначено до розгляду на 25.07.2007 року,  про що позивача та відповідача було завчасно
і належним чином повідомлено,  однак з
невідомих суду причин позивач в судове засідання не з"явився.

Відкладаючи
розгляд справи суд призначив слідуюче судове засідання на 03.08.2007 року,  про що сторони було належним чином
повідомлено,  однак позивач
ОСОБА_2повторно на виклик до суду не з'явилась,
з невідомих причин.

За таких
обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу залишити без розгляду,  так як
позивач неодноразово,  без поважних
причин не з"явився в судове засідання,
а розгляд справи без її участі є неможливим.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
207 ч.1 п.3,  210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_2її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
заяви про її апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.