УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                                                         м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.

При
секретарі: Яні Н.П.,  розглянула у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Тарутинського
районного суду Одеської області від 21
вересня 2007 року у
справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2804, 18 грн.,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2007р. Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»
(далі - ЗАТ КБ «Приватбанк»)
звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2804, 18 грн.

Заявник
зазначав,  що відповідно до умов
укладеного кредитного договору від 14.07.2005р.,  ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4600, 00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення,  що
відповідає терміну дії картки.

Кредит був
наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Проте у
порушення вимог закону та умов договору,  вона свої зобов'язання не виконала,  внаслідок чого станом на 14.08.2007р. має
заборгованість на суму 2804,
18 грн,  яка складається з наступного:

·
2582,
24 грн. - заборгованість
за кредитом;

·
221,
94 грн. - заборгованість
по процентам за користування кредитом.
Посилаючись на ці обставини,
заявник просив суд видати
судовий  наказ про

стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості   за
кредитним договором,  судових витрат та
витрат на ІТЗ.

Ухвалою
Тарутинського районного суду Одеської області від 21 вересня 2007 року відмовлено
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
«Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду і передати питання на новий
розгляд,  вказуючи на порушення місцевим
судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляція не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Відмовляючи у
прийнятті заяви про видачу судового наказу,
місцевий суд виходив з того,
що   окрім   суми
заборгованості   за   кредитом,
заявлені   вимоги   про
стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом,  що вбачається спір про право.

Справа № 22ц-5305/07

Головуючий
у 1 інстанції
Кравець Ю.І.                                                               Категорія
ЦП: 60

Доповідач : Парапан В.Ф.

Колегія
суддів погоджується з таким висновком місцевого суду,  оскільки матеріалами справи встановлено,  що заявником,
окрім суми кредиту,  заявлені
вимоги про стягнення з боржника відсотків за користування кредитом,  що вбачається спір про право.

До того
ж заявник сам визначив суму заборгованості,
яка не узгоджена з боржником та підлягає перевірці та дослідженню,  що виходить за рамки наказного провадження.

Доводи
апеляційної скарги наведене не спростовують,
тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.   ст.  303,  304,
307 ч.2 п.1,  312 п.1,  313-315,  317, 319 ЦПК
України,  колегія   суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ
«Приватбанк» відхилити.

Ухвалу
Тарутинського районного суду Одеської області від 21 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дна набрання нею законної сили до
суду касаційної інстанції.