overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка
статзвіту  33,35 № справи  2-137/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2007 року. Суддя
Локачинського районного суду Корнелюк B.C., розглянувши   позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа
підсудна суду. Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове
засідання на   14.30  год. " 7 " серпня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу та запропонувати йому в строк до 7 серпня 2007 року надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у
справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням
часу, необхідного для подання доказів.

2.      Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано
несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення через Локачинський районний
суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної
скарги протягом 10 днів.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

31 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І.П.,  розглянувши в
місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 14 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 14 серпня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"05"липня
2007 р.                          Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у
складі: головуючої - судді           Беркещук
Б.Б.

секретаря                                        Ніколайчук
О.В.

з участю
заявника                          ОСОБА_1

зацікавлена
особа                          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву ОСОБА_1,
зацікавлена особа ОСОБА_2про встановлення факту належності

правовстановлюючого
документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1посилається на те, що її батько ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.
згідно свідоцтва про його народження серії НОМЕР_1,
виданого Коломийським рай бюро ЗАГС 13.07.1967року, відновлений актовий запис
НОМЕР_1значиться „ОСОБА_3", а у свідоцтві про право особистої власності на
жилий будинок АДРЕСА_1, виданого 20 червня 1987 року виконавчим комітетом
Коломийської районної ради на підставі рішення Коломийської районної ради
народних депутатів № 13-а від 10.06.1987р.невірно зазначено його як голови
колгоспного двору ім'я та по-батькові - „ ОСОБА_3".

Постільки
ІНФОРМАЦІЯ_1 року батько помер, а вона, заявниця ОСОБА_1 як спадкоємиця першої
черги за законом, у зв'язку із розбіжностями у імені та по-батькові її
померлого батька ОСОБА_3. в свідоцтві про його народження, про смерть та у
вищезгаданому свідоцтві про право особистої власності на жилий будинок не може
оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.
Просить заяву задовольнити.

Зацікавлена
особа проти заяви не заперечує.

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення так як із свідоцтва про народження
батька позивачки ОСОБА_1- ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с.Грабич
Коломийського району Івано-Франківської області, зазначено його ім'я та
по-батькові „ОСОБА_3", а у свідоцтві про право особистої власності на
жилий будинок АДРЕСА_1, виданого 20 червня 1987 року виконавчим комітетом
Коломийської районної ради помилково зазначено його ім'я та по-батькові
„ОСОБА_3".

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 234,256,257,259,213,214 ЦГОС України,-

РІШИВ:

Встановити
факт належності свідоцтва про про право особистої власності на жилий
будинокАДРЕСА_1, виданого 20 червня 1987 року виконавчим комітетом Коломийської
районної ради Івано-Франківської області на підставі рішення Коломийської
районної ради народних депутатів № 13-а від 10.06.1987р., на прізвище, ім'я та
по-батькові „ОСОБА_3", що належить „ОСОБА_3", котрий помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-1256 2007 p.
2007 р.                                                            Біляївського
районного суду.
головуючого судді    Група Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд-
перебувають у шлюбі з 16 липня 2005 року. Позивачка звернулася  до
суду  з  позовом до
відповідача  про  розірвання
шлюбу,  стверджуючи,  що умовою розірвання шлюбу є те,  що у неї з відповідачем різні характери та
різні погляди на життя.
шлюбу   мають   неповнолітню   дитину;
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає з матір"ю та знаходиться на її утриманні.
друге не з"явився до суду,  і не повідомив
про причину неявки. Позивачка не заперечує щоб справа була розглянута у
відсутність відповідача,  і було винесено
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  оцінивши їх шлюбні
взаємовідносини,  суд вважає,  що сторони втратили один до одного почуття
любові та поваги,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стало неможливим,
суперечать інтересам одного з подружжя,
що підтверджується матеріалами справи,
а саме; свідоцтвом про одруження,
свідоцтвом про народження дочки,
тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.,
носить формальний характер і підлягає розірванню.
ст. 105,  ПО,  112 СК України,   ст.
60,  213-215,  224-227 ЦПК Украйни суд, -
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 16 липня 2005 року,  Нерубайською сільською Радою,  Біляївського району,  Одеської області,  актовий запис № 27 - розірвати.
шлюбу,  дитину сторін залишити проживати
з матір"ю. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1- 8 грн. 50 коп.,  з ОСОБА_2. - 8
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання

його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову

18 липня
2007 р.                                                                                            м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
попередньому судовому засіданні позивач подав заяву,  в якій відмовляється від позову і прохає
відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог  ст. 206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  130, 205 п.3 ч.1 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає
чинності.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.06.2007р.                         Роздільнянський
районний суд Одеської області у

складі:
головуючого судді - Герасимюк В.М.

при секретарі -
Кирилової І.В.

Розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
м. Роздільна   справу   за

адміністративним      позовом     ОСОБА_1до

Роздільнянського
РО  УМВС
України в Одеської області
про  визнання

незаконним приказу від 17.05.06
року та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Приказом
від 17.05.2006року № 134 Роздільнянського РО УМВД капітану міліції позивачу
ОСОБА_1. було оголошено сувору догану за відсутність показників в оперативно-
службовій діяльності.

Будучи
не згоден з данним наказом ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду про визнання
наказу незаконним.  Наказом № 132 від
16.04.2007року по Роздільнянському РО УМВС відмінено наказ від 17.0.2006року.

В
зв'язку з відміною наказу від 17. 05. 2006року позивач відмовився від позову в
частині визнання наказу від 17.05. 2006року незаконним та стягнення моральної
шкоди і підтримав позовні вимоги про стягнення заборгованості по грошовому
забезпеченню.

Суд,  вважає,
що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по грошовому
забезпеченню підлягають задоволенню як обґрунтовані на доказах.

·
наказом від 17.05.2006року № 134 по Роздільнянському РО
УМВС позивач ОСОБА_1. капітану міліції було оголошено сувору догану за
відсутність показників в оперативно-службовій діяльності

·
наказом від 16.04.2007року по Роздільнянському РО УМВС
відмінено наказ від 17.05.2006року про оголошення суворої догани капітану
міліції ОСОБА_1. в зв'язку з безпідставним притягненням капітана міліції
ОСОБА_1. до дісціплінарної відповідальності.

·
Згідно довідки Роздільнянського РО УМВС за 4 місяця дії
наказу від 17.05.2006року який відмінено,
ОСОБА_1. не нараховано 1228грн. 12коп.,
позовні вимоги на які було визнано відповідачем.

Керуючись
ст.
ст.  56 Конституції
України,  Законом України « Про
дисциплінарний Устав органів внутрішніх справ України»,   ст.
ст.  208-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1в частині стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню
задовольнити.

Стягнути
з Роздільнянського РО УМВС на користь ОСОБА_1. 1228грн. 12коп.

Стягнути
з Роздільнянського РО УМВС на користь держави судові витрати 51грн.

На
рішення суду може бути подана апеляція шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів і подачи
апеляції протягом 20 днів.
Справа №22ц-5594/07 Категорія - 33
інстанції: Гончаров О.М.
. Доповідач - Лісіцина АЛ.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 жовтня
2007р.                                Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого -
Лісіциної А.ї. суддів: Парінової І.К.,
Іванової І.П. при секретарі - Войтенко Ю.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Луганську
цивільну справу за

апеляційною
скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ у м.  Стаханові

на рішення С гаханівського
міського суду Луганської області від 17.08.2007р.

по
справі за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ у м.
Стаханові про стягнення заборгованості по щомісячним виплатам , -в с т а н о в и л а:

Зазначеним
вище рішенням позовні вимоги задоволені частково,  на користь позивача з відповідача стягнуто
1588 грн 77 коп заборгованості за період з грудня 2003 року по лютий 2006 року.

В
апеляційній скарзі,  посилаючись на
невідповідність рішення суду нормам матеріального і процесуального права,  апелянт просить рішення суду скасувати і
постановити нове,  яким відмовити у
позові до Фонду ССНВ.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає її такою,  що не підлягає задоволенню.

Суд
першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази та дійшов
обгрунтованого висновку,  що позивачу
було помилково визначена сума відшкодування шкоди у зв'язку з чим підприємством
було зроблено перерахунок і встановлено,
що відшкодуванню підлягає сумма
118 грн.02 коп,  а не 86 грн,  як було зазначено раніше .

Оскільки
з 1 квітня 2001 року обов'язок відшкодування шкоди покладено на Фонд ССНВ
України,  суд першої інстанції обгрунтованно
в межах позовної давності стягнув на користь позивача заборгованість по
страхових виплатах,  у зазначеному вище
розміру.

Доводи
апелянта,  що вказану заборгованість
повинно відшкодувати підприємство,  з
вини якого вона скоїлась є безпідставними,
оскільки згідно Закону України " Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного
захворювання ..." від 23 вересня 1999 року підприємства відшкодовують
заборгованість яка виникла до 1 квітня 2001 року.

Рішення
ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для
його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись п.1
ч.1  ст.
307,   ст.  ст.
308,  315 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ у м.  Стаханові

відхилити.
Рішення Стаханівського міського суду Луганської області від 17.08.2007р..
залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,  але може бути
оскаржена протягом 2-х місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.
УХВАЛА

1 серпня
2007 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

головуючого
судді Бондарено О.В. при секретареві
Олексієнко Т.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 відмовилася від позову про розірвання шлюбу в зв'язку з примиренням з
відповідачем для збереження сім'ї.

Оскільки
відмова від позову та закриття провадженням по справі не суперечать інтересам
сторін і не порушують їх законні права,
суд приймає відмову і вважає за можливе провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі сторонам роз'яснено. Зміст  ст.
206 ЦПК до сторін доведено.

Керуючись  ст.
205 ч.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  а справу провадженням закрити.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
п'ятиденний строк.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-162
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі
в розмірі 1086,87 грн. відповідно до ст.
24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю
України, ст.ст. З, 98, 103, 105ЦПКУкраїни,-
1.  Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської області
Лохвицького району Полтавської області -1086,87 грн. (одна тисяча вісімсот
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

судового
засідання

справа №2-183 5/2007р.

18 липня
2007 року                   Галицький
районний суд мЛьвова

у
складі: головуючої судді          Шумської
Н.Л.

при
секретарі                              Бліхарській
Л.Р.

розглянувши
матеріали справи за позовом ОСОБА_1до
Львівської обласної ради,  ОСОБА_2про
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,  суд-

встановив:

Позивач
25.12.2006року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання
поширеної відносно нього інформації на сесії Львівської обласної ради від 22Д2.2005року,  стягнення з ОСОБА_2. 1 000 грн. відшкодування
моральної шкоди та зобов»язання вчинити дії щодо вибачення.

На
судове засідання позивач повторно не з"явився. Згідно поданої ним
заяви,  позивач черговий чаз просить суд
відкласти судове засідання,  мотивуючи
перебуванням у відрядженні в м. Києві. На підтвердження повежності причин
пропуску судового засідання позивачем представлено копії залізничних
квитків,  згідно яких він 17.07.2007року
о 22год.20хв виїхав з м. Києва та 18.07.2007року прибув до Львова о 6год.34хв,

З
наведеного вбачається відсутність поважних причин неявки на судове засідання
18.07.2007року о 15год. Суд визнає його неявку,
з врахуванням думки учасників процесу,
без поважних причин,  що дає
підстави відповідно до  ст.  169 ЦПК України,  залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
169 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Львівської
обласної ради,  ОСОБА_2про спростування
недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди -залишити без
розгляду.

У
випадку оскарження ухвали- протягом 5 днів з часу винесення ухвали слід подати
заяву про оскарження,  та протягом 10
днів після заяви подати апеляційну скаргу.
№ 2-354/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

11
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:   Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В.

з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Несвоєчасна
сплата орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне отримання
повної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209, 213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1
заборгованість по орендній платі за користування земельним паєм в розмірі 329
грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.