УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2007 року колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

Новодворської
О.І., Висоцької B.C., Олєйникової Л.С.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Донецьку справу за позовом Управління праці та соціального
захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за касаційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 7 грудня 2005 року,

встановила:

Управління праці
та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної
адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути
з відповідача 6292 грн., 22 коп. як надмірної виплати бюджетних коштів,
посилаючись на те, що згідно заяв від 16.01.2002 p., 10.07.2002 P., 22.01.2003 P., 16.01.2004 p.. 20.07.2004 P. ОСОБА_1 з урахуванням
усіх громадян, які зареєстровані на житловій площі за адресою : АДРЕСА_1,
надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у
період із січня 2002 року по січень 2005 року. В результаті проведеної відділом
державних соціальних інспекторів та контролю за цільовим використанням
бюджетних коштів перевірки даних, наданих заявником, зареєстрованій на
зазначеній житловій площі, встановлено, що надана невірна інформація про
наявність транспортних засобів та майновий стан, що призвело до надмірної виплати
бюджетних коштів у вигляді субсидій та суму 3146 грн. 11 коп. 18.02.2005 року
ОСОБА_1 було направлено повідомлення про припинення надання житлової субсидії
та запропоновано повернути надмірно виплачені кошти у подвійному розмірі
відповідно до п. 20 "  Положення про
призначення та

№33ц-2803кс/07

2

надання   населенню
субсидій"   у   подвійному
обсязі.   Однак,   дана
вимога відповідачем не виконана.

В судовому
засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та уточнили
вимоги про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь держави не 51 грн., а 62
грн. 22 коп.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2005 року, залишеним без зміни
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2005 року, позов Управління
праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві
державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми задоволений.
Стягнуто з відповідачки на користь позивача 6292 грн. 22 коп.

ОСОБА_2, діючий за дорученням ОСОБА_1, звернувся до Верховного Суду
України з касаційною скаргою на ухвалені судові рішення.

В обґрунтування
касаційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального й
процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування судових
рішень та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну     скаргу
представника     відповідачки     ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18
серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2005 року
залишити без зміни.

3

Ухвала оскарженню не підлягає.