overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2046/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності,   -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,   про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,   дослідивши матеріали справи,   вважає,
що клопотання позивача,   підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5   ст.   207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,   якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,   підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,   тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,   заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5   ст.   207 ЦПК України,   суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.   Києва через Голосіївський районний суд
м.   Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                  Справа
№ 2н-62/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Кононенко С. Д.,  розглянувши   заяву
ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк" суму заборгованості 1216 (одна
тисяча двісті шістнадцять) грн. 09 коп.,
а також судові витрати,
ст.  102-103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Республіки Комі,  мешкає: м. Полтава,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь ЗАТ КБ „Приватбанк",  м. Дніпропетровськ,  вул.
договору у розмірі 1216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 09 коп.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 40
(сорок) грн. 50  коп. судових
останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для предъявления
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-660
УХВАЛА

06.07.2007
р.                                                               Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у
складі: головуючого                                                 Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                               Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат за технічне
обслуговування житла, -

встановив:

КП
Пологівське ВУЖКГ звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
з витрат за технічне обслуговування житла.

Представник
позивача звернулася з заявою про відмову від позову.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників, які не заперечують
проти закриття справи, в зв'язку з відмовою позивача від позову, вважає, що
відмова від позову не суперечить закону, не порушує права сторін і приймає її.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. З, 206, 209, 212, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з витрат за технічне обслуговування житла в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь КП
Пологівське ВУЖКГ витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1465/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Яценко С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
не посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння, -

встановив:

Позовна заява
підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому суддя,
керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не
посвідченого нотаріально дійсним та визнання права власності на
будинковолодіння і призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 червня
2007 року.

Копію
ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-1823/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
р. Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
Судді Ковригіна О.С.,

при секретарі -
Фадєєвій С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
вартості господарських будівель,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості
господарських будівель.

25.07.2007
р. ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області відкрито провадження
у справі.

02.08.2007
р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення його позову без
розгляду.

Суд,
розглянувши заяву, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної
справи,  доходить висновку,  що заява підлягає задоволенню за наступне:

Відповідно  ст. 27, 31 ЦПК України - сторони мають право
протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст.207 п.5,  -

УXВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2про стягнення вартості господарських будівель залишити
без розгляду.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена через Чугуївський міський суд до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів та самої апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді
Панкова М. В. Суддів    Белинчук
Т.Г.

Шаповалової К.К.
при секретарі    Архаровій К.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ЗАТ „ПроКредитБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду М. Сімферополя від 14.06.2007 року та ухвалу
цього ж суду від 31.07.2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду М. Сімферополя від 14.06.2007 року відкрито провадження по справі за позовною заявою
ЗАТ „ПроКредитБанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою
Київського районного суду М. Сімферополя від 31.07.2007 року накладено арешт на 1/3 частку кв.АДРЕСА_1,
які належать ОСОБА_1

Не
погодившись з вказаними ухвалами ОСОБА_1
приніс апеляційні скарги,  в яких
просить скасувати ухвали суду.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
доповідача,  судова колегія не знаходить
правових підстав для скасування оскаржуваних ухвал.

В
апеляційній - скарзі
відповідач посилається,  що позовна заява
повинна бути пред'явлена до Залізничного районного суду м. Сімферополя або до
Сімферопольського районного суду за місцем проживання відповідачів,  але оскільки правовідносини у справі виникли
у зв'язку з укладенням кредитного договору у відношенні ЗАТ „ПроКредитБанк",  місцезнаходження якого є Київський район М.
Сімферополя,  суд відкрив провадження по
справі за вибором позивача,  що не
суперечить вимогам  ст.  110
ЦПК України.

Стосовно
ухвали суду від 31.07.2007
року колегія вважає,  що вона
ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно
до п.1  ст. 151 ЦПК України,  суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову.

. Як вбачається з
матеріалів справи представник позивача заявив клопотання про накладення арешту
на майно,  яке належить
відповідачам.  З вимогами представника
позивача суд погодився,  та задовольнив
клопотання,  наклавши арешт на 1/3 частку кв. АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_1

Як
роз'яснює Пленум Верховного Суду України своєю Постановою №9 від 22.12.2006
року,  забезпечення позову допускається
на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким
чином колегія вважає ухвали суду від 14.06.2007
року та від 31.07.2007
року є правильними і не суперечать вимогам закону.

Справа№22-ц-6172/2007 року              Головуючий першої Інстанції           Діденко Д.О.

Доповідач
Панков М.В.

2

Керуючись
ст.
ст.  303,  п.1 ч.1  ст.  312,
315 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 відхилити.

Ухвали
Київського районного суду М. Сімферополя від 14.06.2007 року та 31.07.2007
року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Справа №2-1408/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 25 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
слухання на 08.30 годину 06 серпня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа№2-1004
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

19 липня 2007 р.                                                                                     м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                            Ушатого І.Г.

при секретарі:                            Похвалітової Н.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водопровідник»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і
прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водопровідник» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по відпустці води і прийому стоків, в якому вказало, що
відповідач невчасно та не в повному обсязі здійснювала плату за надані послуги,
у зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 188 грн. 03 коп. ОСОБА_1 в
добровільному порядку відмовилася погасити заборгованість, тому КП
«Водопровідник» просить стягнути з відповідача вказану суму.

Під час
проведення попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява, в якій він відмовляється від позову та просить закрити
провадження у справі, зв'язку з тим, що відповідач після пред'явлення позову
повністю задовольнила позовні вимоги, а також відшкодувала судові витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд судові витрати
стягує з відповідача.

Керуючись ч.1 ст.89, ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,
суд,

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній справі за  позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про
стягнення   заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків закрити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі
51,00 грн.

Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-2194
УХВАЛА

08 серпня 2007 року                                                                                       місто
Харків

Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі: Головуючого судді - Дідовець В.А.,  При секретарі - Неблієнко О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „ТПК-Електронікс" про стягнення
заробітної плати,  -

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся з позовом до ВАТ „ТПК-Електронікс" про
стягнення заробітної плати.

Позивач
ОСОБА_1 надав суду заяву,  в якій просить
вищезазначений позов залишити без розгляду.

У судове
засідання,  яке було назначено на
08.08.2007 року позивач з"явився,
представник відповідача не з'явився з невідомих суду причин,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про причини
своєї не явки суду не повідомив.

У
відповідності до вимог ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо,  позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись ч.
5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ВАТ „ТПК-Електронікс" про стягнення заробітної плати -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Халявки В.І.

при секретарі -
Козулі Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.  звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Суду пояснив,  що 25 січня 2003 року між ним та відповідачкою
по справі було укладено шлюб. В подальшому сумісне життя подружжя не
склалось,  разом не проживають,  не ведуть спільного господарства. Від шлюбу
мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що проживає з відповідачкою. Примирення з відповідачкою
неможливе.

Відповідачка
проти позову не заперечувала,  на
розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов підлягаючим до
задоволенню з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено,  що 25 січня 2003
року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб,  який зареєстрований в.Веселоподільській
сільській раді Семенівського району Полтавської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Від
даного шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає з відповідачкою. Подружжя разом
не проживають,  спільного господарства не
ведуть.

Сторони
припинили подружні стосунки і не бажають їх поновлення.

Згідно
зі  ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них,  що має істотне значення.

На підставі  ст.
ст. 213-215 ЦПК України та
ст.  ст.  110, 112 Сімейного кодексу України,  суд-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уроженцем с.
Паніванівка Семенівського району Полтавської області та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  уроженкою
с. Веселий Поділ Семенівського району Полтавської області,  який зареєстрований 25, 01, 2003 року за
актовим записом НОМЕР_1 Веселоподільською сільською радою Семенівського району
Полтавської області.

Після розірвання
шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити
проживати з відповідчкою.

Судові
витрати в розмірі 17( сімнадцять) грн. стягнути з позивача ОСОБА_1.
при реєстрації розірвання шлюбу. Відповідачку ОСОБА_2. від сплати
держмита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційного суду Полтавської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                       м.  Вінниця

Староміський
райсуд м.  Вінниці в складі головуючої
судді Денишенко Т.О.,  при секретарі
Пащенко К.І.,  з участю сторін у справі:
позивачки ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Вінниці,  в приміщенні суду,  в залі судових засідань № 5 цивільну справу №
2-757/ 07 за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007
року ОСОБА_1 пред'явила позов в Староміський ра­йонний суд м.  Вінниці до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. По­зовна заява
мотивована наступним.  Шлюб між сторонами
був зареєстро­ваний 29.01.1998 року в Павлівській сільській раді Іллінецького
району Вінницької області,  актовий запис
№ 1. У подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 на­родилась дочка ОСОБА_3. Сім'я сторін розпалася
через образи,  прини­ження та
безпідставні ревнощі з боку відповідача.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтрима­ла. Категорично вважає
примирення з відповідачем неможливим.
Про­сить суд розірвати їх з відповідачем шлюб.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов визнав. Не за­перечує щодо розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи №
2-757/07,  проаналізувавши докази в їх
сукупності,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами був
зареєстрований 29. 01.1998 року в Павлівській сільській раді Іллінецького
району Вінниць­кої області,  актовий
запис № 1. ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя ОСОБА_4 народилася донька ОСОБА_3.

Суд,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини дано­го позову,  беручи до уваги інтереси кожної сторони та
інтереси їх непов­нолітньої дитини,
враховуючи,  що позовні вимоги
позивачки та визнан­ня позову відповідачем відповідають дійсній волі дружини та
чоловіка,  приходить -до висновку,  що позов підлягає задоволенню. Подальше спі-

льне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам кож­ного з них. Сім'я ОСОБА_4
розпалася,  між сторонами у справі
складися вкрай негативні стосунки,  що
також негативно впливає на виховання не­повнолітньої дитини. Суд переконаний в
недоцільності і безперспектив­ності подальшого існування цього шлюбу і вважає
необхідним його ро­зірвати.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
88,  209,  212, 213, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
29.01.1998 року в Павлівській сільській раді Іллінецького району Вінницької
області,  актовий запис № 1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з кожної із сторін у справі на користь
держави державне мито в сумі по 8, 50 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути Подана протягом десяти днів з
дня його проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскар­ження та апеляційна скарга подаються до апеляційного
суду Вінницької області через Староміський районний суд м.  Вінниці.
Справа №2-н-182007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач       ОСОБА_1,
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1  ст.
115 КзпП України про те,  що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць,  через проміжок часу,  що не перевищує 16-ти календарних днів,  а згідно довідки ТОВ " Нива " борг
по заробітній платі за 2006 рік становить 46грн. 61 коп.
з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній платі в сумі 46
грн.61 коп. (сорок шість гривень шістдесят одна копійка).
з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25
грн.50коп.,  та за інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.