Справа №22Ц- 3663/2007                                                 Головуючий
у І інстанції Коцюрба М. П.
01                                                                         Доповідач
у 2 інстанції Суханова СМ. .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                                                            м.
Київ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
судді:    ЮровськоїГ.В.

суддів                                 Данілова О.М.
,  Суханової Є.М.

при
секретарі                     Терех Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приват
Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 13 вересня 2007 року по заяві Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» про видачу судового
наказу;

установила:

ЗАТ
комерційний банк «Приват
Банк» звернулось до суду з вказаною заявою. Заявник посилається на те,  що 02.07.2003 року між ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1  був укладений договір за яким ОСОБА_1  отримав кредит у розмірі 2113, 65 грн. Зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.07.2004 року.

Ухвалою
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 вересня 2007 року
було відмовлено у видачі судового наказу з посиланням на вимоги  ст. . 100 ч. 1 ЦПК України та  ст. . 96 ЦПК України,  на підставі яких суддя встановив спір про
право між сторонами,  що унеможливлює
видачу судового наказу.

Не
погодившись з ухвалою суду 10 жовтня 2007 року заявник звернувся з заявою про поновлення
йому строку на апеляційне оскарження з посиланням на те,  що він пізно отримав копію ухвали суду та 10
жовтня звернувся з апеляційною скаргою,
при цьому пропустивши строк на апеляційне оскарження,  передбачений
ст.  294 ч.1 ЦПК України

Під час
розгляду справи апелянт підтримав клопотання про поновлення строку та просив
його задовольнити,  мотивуючи пропуск
даного процесуального строку тим,  що
пізно ознайомився з вказаною ухвалою суду.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-
доповідача,  осіб,  які з'явилися на розгляд даної справи
вважає,  що подана апелянтом заява про
поновлення строку повинна бути відхилена,
а апеляційна скарга залишена без розгляду з наступних підстав.

Згідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України апеляційна скарга,  подана після закінчення строків,  встановлених цією статтею залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Згідно
до п. 4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заявник
пропустив строк з поданням апеляційної скарги,
якій встановлений законодавством для оскарження ухвали-5-ть днів.

Відповідно
до ч. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із
закінченням строку,  встановленого
законом або судом.  Документи,  подані після закінчення процесуальних
строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд за клопотанням особи,  що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З матеріалів
справи вбачається,  що ухвала суду було
проголошено 13 вересня 2007 року.

Згідно з
супроводжувальним листом (ах. 14) суд того ж дня направив заявнику копію
ухвали.

Посилання
заявника на те,  що він отримав копію
ухвали 28.09.2007 року колегія суддів не може розглядати як поважну причину
пропуску строку,  так як бере до уваги,  що заявник є юридичною особою,  мав свого представника при розгляді
справи,  що підтверджується копією
доручення,  як заявник повинен був
цікавитись розглядом свого звернення у суді,
крім того,  діючим
цивільно-процесуальним законодавством не передбачено враховувати день отримання
копії ухвали суду заявником та відліковувати від нього строк на апеляційне
оскарження процесуального документа.

За таких
обставин коли апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали суду без
поважних причин,  тому колегія суддів
вважає,  за необхідне залишити подану ним
апеляційну скаргу без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
72, 294 ч.3, 295 ЦПК України,
колегія суддів,

ухвалила:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13 вересня 2007 року залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват-Банк» на
ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 13 вересня 2007 року залишити
без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2 місяців.