overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-361007
РІШЕННЯ

Іменем України

11 липня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі

головуючого                           -               судді Колдіної О.О.

при секретарі                          -                           Чорнобай Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
у справі звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить шлюб
розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя між подружжям не склалось через
різність поглядів на життя, втратою взаєморозуміння, довіри та підтримки,
почуття любові та поваги.

Подальше
існування сім"ї позивачка вважає неможливим, оскільки шлюбні відносини
припинені.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що
вони з чоловіком не підтримують подружніх стосунків, фактично ведуть окреме
господарство, мають різний бюджет. Подальше існування сім»ї позивачка вважає
неможливим, оскільки чоловік зрадив її. Питання щодо утримання дитини
врегульовано. Спору щодо розподілу спільного майна не має. В зв"язку з чим
позивачка просила позов задовольнити і шлюб розірвати.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, обґрунтовуючи
тим, що з червня 2007 сім»я фактично не існує, живуть вони з дружиною окремо,
не підтримують подружніх стосунків.

Збереження
сім»ї відповідач вважає не можливим і просив позов задовольнити.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні судом достовірно встановлено,
що сторони з 30.10.2003 р. перебувають у шлюбі, зареєтрованому в Сальненською
сільською радою Ніжинського району Київської області, про що складено актовий
запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, 2004 р. народження.

Також
судом встановлено, що сторони з червня 2007 року спільно не проживають, сумісне
господарство не ведуть, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, на
примирення не згодні, оскільки втрачено почуття взаємної любові і поваги.

Таким
чином, суд вважає встановленим факт, що збереження сім"ї є неможливим,
оскільки шлюб сторін тривалий час існує формально, а тому він може бути
розірваний.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача у
справі - ОСОБА_2в сумі 17 грн., а позивачку у справі - ОСОБА_1, звільнити від
сплати мита.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.15, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
30.10.2003      р.

Сальненською
сільською радою Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис НОМЕР_1
- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-2912/2007 року                                             Головуючий
Хіль Л.М.  Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця   „12"   дня                                                                м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого :
Новохатньої В.А.

Суддів : Акопян
В.І.,  Лобова О.А.,

при секретарі:
Зеленській О.І.

з участю:
представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня
2007 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  відділу громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про виселення без
надання іншого житлового приміщення,
зняття з реєстрації

та
матеріалами зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Акціонерного товариства
«Харківстальконструкція» про визнання договору найму житлового приміщення в
гуртожитку дійсним,  визнання частково
недійсним договору купівлі - продажу,
про часткове переведення прав і обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу,  і про визнання права
власності на житлове приміщення,  -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2007 року в задоволенні
заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохає
ухвалу суду скасувати з тих підстав,  що
постановлена з порушенням норм процесуального права та задовольнити заяву про
забезпечення позову.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  підстав для забезпечення скарги
не знаходить.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2
суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для
задоволення клопотання щодо забезпечення пред'явленого нею позову шляхом
накладення арешту на кімнату з частиною належних до неї підсобних приміщень та
заборони відчуження зазначених приміщень. При цьому суд виходив з тих
обставин,  що в даний час в гуртожитку
проводяться ремонтні роботи і дані про зміну його цільового призначення
відсутні.

Викладені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду. За таких
обставин,  підстав для скасування ухвали
суду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 307,  312 ч.1 п.1 , 314 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року                                                                                     Справа
№ 2-939/07

Мар"їнський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Лінника О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Позивач
звернувся до суду із заявою про закриття справи, оскільки відповідачка
добровільно сплатила борг, заява прийнята судом.

На підставі
викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ «Красногорівський вогнетривкий
завод» доОСОБА_1 про стягнення боргу закрити у зв'язку з відмовою позивача від
своїх вимог.

Заяву про оскарження ухвали в апеляційному порядку може
бути подано до

Мар"їнського районного суду протягом у 5 днів з дня
проголошення ухвали,

апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подання заяви про

оскарження.
Справа №2-1415/2007
УХВАЛА

13 червня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Білецької A.M.

при
секретарі                 - Черковій Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя,  про визнання права власності на квартиру та
виділ житлової площі,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розподіл майна
подружжя,  про визнання права власності
на квартиру та виділ житлової площі.

До суду від
позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 cm.
207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду,   суд постановляє ухвалу про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 cm.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл майна подружжя,  про визнання права власності на квартиру та
виділ житлової площі - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа 2-н-126/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          м.Світловодськ
Судця
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець A.M.,
розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1,
проживаючого за адресокхм.АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ТОВ
м.Світловодськ, вул.Обсерваторна,3 р/р НОМЕР_1 МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" М.Кременчук, код 30119170.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", з
розрахункового рахунку НОМЕР_1 МФО
331650 АКБ "Східно-Європейський"
М.Кременчук, код 30119170 на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1415 грн.    09
2.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний завод", з
розрахункового рахунку НОМЕР_1 МФО 331650 АКБ "Східно-Європейський"
М.Кременчук, код 30119170 судовий збір на користь держави на р/р НОМЕР_1 Банк
ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління,
код23231432, МФО 823016 у сумі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ТОВ "Світловодський машинобудівний
завод", з розрахункового рахунку НОМЕР_1 МФО 331650 АКБ
"Східно-Європейський" М.Кременчук, код 30119170, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави на р/р
НОМЕР_3, одержувач: Світловодське управління держказначейства ГУДКУ в
Кіровоградській області, код 23231432, МФО 823016 у сумі 15 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 22-ц-4197/2007 р.                                Головуючий
1-ї інст. КАМИШЕВА Л.М..
Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г. суддів- ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КОРОВІНА С.Г. заслухавши суддю
-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду міста Харкова від 12 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-і особи - виконком Жовтневої районної в місті Харкові ради , орган
опіки та піклування при виконкомі Жовтневої районної в місті Харкові ради,
відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ГУМВС
України в Харківській області ,про визнання таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поновлення порушеного права, вселення в квартиру і стягнення моральної
шкоди, -

встановив:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які
посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу
своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду
міста Харкова від 12 червня 2007 року підготовчі дії проведено повно, колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за пеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 червня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи - виконком Жовтневої районної в
місті Харкові ради , орган опіки та піклування при виконкомі Жовтневої районної
в місті Харкові ради, відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних
осіб Жовтневого РВ ГУМВС України в Харківській області .про визнання таким, що
втратив право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, вселення в квартиру і
стягнення моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 12 вересня 2007 року о 10 год. 40 хв.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-442
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

17 липня
2007 р.                                                                                              смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
- судді Дорошенко А.В.

при
секретарі -               Якубець С. В.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

До судового
розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені вимоги заявника;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)  визначені факти,  які необхідно встановити для вирішення спору:
які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано,
якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись  ст. ст.130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
до розгляду в судовому засіданні на 01 серпня 2007 р. о 09.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
справа  №  2"н"-992/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                   м.
Суддя  Суворовського
районного суду м.  Херсона Палькова В.М.
,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 667 грн. 18 коп.,
з якої сума основного боргу 97;52 грн.,
пені. 3, 91 грн.,  штрафу 565, 75
грн. по договору № 2267914/1.11202593 від 04.06.2005 р. та додатковій угоді №
1940154 від 04.06.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1.   Місце
ст.     96,     102,
103   ЦПК   України,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 18 коп. по договору №
2267914/1.11202593 від 04.06.2005 р. та додатковій угоді № 1940154 від
04.06.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
№2-П-2212/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2007 р.

Богунський районний суд міста
Житомира

В складі:     суддя                   Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 2099, 97 грн.,  що виникла станом
на 01.12.2006 р. за три останні роки.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення .

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують зобов'язальні
правовідносини,  які з свого боку
відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. 1.1, 15,
60, 130, 174,  215, 224 ЦПК України,   ст. 161, 162 ЦК України ( в редакції 1963р.),  Законом України «Про Житлово-комунальні
послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

заборгованість    в сумі       2099,
97    грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне

забезпечення,  а всього 2129, 97 грн.;

та в доход
держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
№2-1211/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Людвинівської сільської ради
про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_3Після її
смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1, та земельні ділянки
розміром 0, 67 га та 2, 3972 га на території Людвинівської сільської ради та
майновий пай члена КСП .Вони є спадкоємцем за заповітомДнші спадкоємці, які б
претендували на спадщину,  відсутні.Вони
прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном.  Макарівською державною нотаріальною конторою
відмовлено в оформленні спадщини на житловий будинок по тій причині, що
відсутнє свідоцтво про право власності на будинок..

Просили
суд визнати за  ними право власності на
вказане спадкове майно в рівних частинах .

В судовому
засіданні   позивачі підтримали позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб/тому позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись  ст. .
ст. 548, 549 ЦК України
1963 р.  ст.  ст. 1261, 1268, 1235 ЦК України.,  ст. . ст. 130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності (за кожною по Vi частині)
на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1 загальною площею 104, 3
кв.м. , житловою- 33, 7 кв.м. веранда (а), веранда (а-1), ганок,  сарай (Б), гараж (В), сарай (Г), убиральня
(Д), сарай (Е),  огорожа № 1-3, земельну
ділянку загальною площею 0, 67 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування
житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства (державний акт
серії 11-KB
№ 116390 на ім. "я ОСОБА_3), земельну ділянку площею 2, 3972 га на
території Людвинівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва (державний акт на право власності на землю серії РІ № 211039 на ім.
"я ОСОБА_3), майновий пай члена КСП „Людвинівський" розміром 3464
грн. (свідоцтво серії КИ-Х1У № 028025 на ім. "я ОСОБА_3).

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-н-42-07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року ,  суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Уханьова І.С. ,
розглянувши заяву прокурора Вовчанського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1,  який мешкає за
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати станом на 22 червня 2007 року товариством з
обмеженою відповідальністю "Олександрівське-2000" (юридична адреса
"Аваль" м. Харків МФО
350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) .
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором ,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103 ,  367 ЦПК України ,   ст.
Харківська область Вовчанський район,  с.
нараховану,  але не виплачену заробітну
плату в сумі 553 грн. .
м. Харків,  МФО 350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) судовий збір на користь
держави в розмірі 25, 50 грн..
"Олександрівське 2000" витрати за інформаційно-технічне забезпечення
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-489/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,  розглянувши заяву стягувана Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз"
про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 261 грн. (двісті шістдесят одна гривня)
37 коп. (тридцять сім копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526.,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,  яка проживає поАДРЕСА_1 в
м.  Луцьку Волинської області на
користь стягувача,  Відкритого
акціонерного товариства по
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
261 грн. (двісті шістдесят одна
гривня) 37 коп. (тридцять сім копійок),
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.