УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007р.                                                               м.   Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Павлишиної
А.Т.,  Вакарук В.М.   ,
Шишка А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту перебування на утриманні,  визнання
свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права на
спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського
міськрайонного суду від 11.08.2004р. та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської
області від 26.10.2004р., -

встановила:

В червні 2003р.
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 1989р.н.   та
ОСОБА_4

Справа
№33-ц-128-кс/07р.                                  Головуючий
в1-й інстанції: Леміш О.М.

Категорія 34                                                 Доповідач: Павлишина
А.Т.

ОСОБА_4 1992р.н.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування її
дітей на утриманні спадкодавця ОСОБА_5 в період 1999-2001 p.p. ,  визнання недійсним свідоцтва про право
власності ОСОБА_2 на спадщину та визнання права за її дітьми на 2/3 частини
спадкового майна.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду від 12.08.2003р.,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 26.05.2004р.,
в позові відмовлено.

9.06.2004р.
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення Ужгородського
міськрайонного суду за ново виявленими обставинами.

Ухвалою
Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2004р. в задоволенні заяви
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 26.10.2004р. ухвалу суду першої
інстанції залишено без зміни.

Не
погоджуючись з ухвалою апеляційного суду ,
ОСОБА_1 подала касаційну скаргу,
в якій,  посилаючись на
неправильну оцінку апеляційним судом,
просила ухвалу апеляційного суду скасувати.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні заяви ОСОБА_1,  суд першої
інстанції мотивував тим,  що представлені
позивачкою документи слід розглядати як нові докази по справі і вони не можуть
вважатися нововиявленими обставинами.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції. Судами
встановлено,  що представлені позивачкою
платіжні документи стосуються
обставин,  які були відомі

та перевірялися судом,  а тому суд правильно оцінив їх як
нові докази,  а не нововиявлені
обставини,  що давали б підстави для
перегляду судового рішення в порядку
глави 42 ЦПК України.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду ,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

З
матеріалів справи вбачається,  що судові
рішення ухвалені з додержанням судами норм процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи,  висновків
суду не спростовують.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області,  -

УХВАЛИЛА :

Касаційну    скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду  Закарпатської області
від  26.10.2004р.

залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.