overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м. Донецьк      31 серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій С.В.,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з
нею. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить
стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги, їх доводи та
обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього
аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно
із ст. 181 Сімейного Кодексу України, рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються в долі від доходу його матері чи батька.

Судом
встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає,
але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно
із ст. 79 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» з відповідача в прибуток держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.
ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 09 липня 2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. на розрахунковий
рахунок 0010, УДК
в Донецькій області, МФО
834016, .

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3986/2007
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                                                                              м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової
Н.О.,  при секретарі Бібік Н.О.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду,  про що надала письмову заяву.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-292 2007р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня  2007 р.

Суддя
Борівського районного суду Харківської області                     Любая
В.І.

розглянувши
позовну заяву       Акціонерної     компанії «Харківобленерго»   доОСОБА_1
про  стягнення  заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1 .уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі; 3.визначені факти,  які
необхідно встановити для вирішення спору: які

визначаються
стороною і які підлягають доказуванню; 4.з"ясовано,  якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи

і заперечення
щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5. за
клопотанням позивача і відповідача витребувані докази та викликані за їх
заявами свідки;

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовною   заявою
Акціонерної                                       компанії

«Харківобленерго»
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засідання на 06.07. 2007 року на 13-00 год. у залі судового
засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.08.2007 р.

Суворовського районного суду м.
Херсон

в складі судді                          Званчук
В.М.

при секретарі                           Сікора
Н.В.

розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за позовом    ОСОБА_1 до       ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбу і проживали однією сім*єю до
ІНФОРМАЦІЯ_1

Від спільного шлюбу мають
дітей - доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження Позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання доньки оскільки відповідач на утримання
доньки коштів не надає Відповідач позов визнав частково погоджується      сплачувати алименты позивачці що місячно в суммі 200грн

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню т.я. він оснований на вимогах закону cm. 181 182184 СК
України і являється доказанім .

Керуючись cm..207 ЦПК
України,  Суд Вирішив Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1       аліменти на
утримання   доньки   ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в розмірі 14
всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 30.07. 2007р по досягнення
ОСОБА_3  повноліття Стягнути з ОСОБА_2
держмито в сумі 51грн на користь держави

Рішення може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня його
винесення шляхом подачі заяви на його оскарження з подальшею подачею
апелляційної скарги протягом 20 днів в Херсонський апелляційний суд через
Суворовський районний суд м Херсон
Справа №
УХВАЛА

15    серпня
2007   року               Суддя
Червоноармійського
районного   суду

Житомирської
області Кулик П.О.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягенення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  спір підвідомчий суду. Керуючись  ст.
ст.  122,  127,
128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду на 07
вересня 2007 року на 10 год.
00 хв.,  викликати сторони.

Відповідач
може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази,  якими вони обґрунтовуються
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                     Номер
справи 2н-171/2007 р.
Суддя
Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з
водопостачання в сумі 164 грн.4 5 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн., а також на користь держави
судовий збір,
ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.52б ЦК України, НАКАЗУЮ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Армавір Краснодарський край,
ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
комунального підприємства «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою:
Полтавська область, м.Кременчук, провулок Героїв Бресту, 35А, розрахунковий
рахунок 26001833 «Полтава-Банк»,
МФО 331423, код 03361655,
за надані послуги з водопостачання в сумі 164 грн.45 коп. (сто шістдесят чотири
гривні сорок п'ять копійок) на особовий рахунок боржника № 902197.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року        номер справи 2-н-678/07 р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В.
розглянувши заяву КП „Водотеплосервіс" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості із надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 839 грн. 22 коп.,  відповідно до договору про надання населенню
послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення
№4848 від 01.05.2003 року,  відповідно до
ст. 102,  103 ЦПК України,
жит.АДРЕСА_1 на користь КП „Водотеплосервіс",  вул. Окружна, 8, м. Калуш,  р/р НОМЕР_1 ,
код 32364207,  МФО 336462,  заборгованості із надання послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення в сумі 839 грн. 22 коп..
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-617 2007рік
УХВАЛА Іменем   України

27 липня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді                  Коваленко
К.В.

при секретарі                                  Старенькій C.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна та визнання права власності
на спадкове майно, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Під
час досудового розгляду справи сторони дійшли згоди та звернулись до суду з заявою про мирову угоду згідно якої сторони по
справі погоджуються щоб за позивачем ОСОБА_1 було визнано право
власності на Ґг частину земельної ділянки
площею 0, 58 га яка розташована в с Корніївка Баришівського району , Київської області згідно Державного акту на право
приватної власності на землю серії KB № 064101 від 28 січня 1998 року, а за відповідачами ОСОБА_3
та ОСОБА_2 було визнано право власності по 1/4 частині земельної ділянки площею 0, 58 га яка розташована в с Корніївка Баришівського району, Київської області згідно
Державного акту на право приватної власності на землю серії KB
№ 064101 від 28 січня 1998 року

Сторони просять затвердити мирову
угоду та закрити провадження по справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 175,205ЦПК України, -

У   х
в   а   л   и
в

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по
справі про встановлення факту належності
майна та визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Уі частину земельної ділянки площею 0, 58 га яка розташована в с Корніївка Баришівського району , Київської області згідно Державного акту на право приватної власності на
землю серії KB № 064101 від 28 січня 1998 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на % частину земельної ділянки площею 0,
58 га яка розташована в с Корніївка Баришівського району, Київської області згідно Державного акту на право
приватної власності на землю серії KB № 064101 від 28 січня 1998 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на V4 частину земельної ділянки площею 0, 58 га яка розташована в с Корніївка Баришівського району , Київської області згідно Державного акту на право приватної
власності на землю серії KB № 064101 від 28 січня 1998 року.

2

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту
належності майна та визнання права власності на спадкове майно закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухва/іи. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після пманигаіяви про апеляційне оскарження
УХВАЛА

07
серпня 2007 року Іллічівський райсуд
м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при
секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПП „Приазовське АТП 87511" про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП „Приазовське АТП 87511"
про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн, вчиненої в результаті
неправомірних дій відповідача..

07.08.2007
року позивачка надала суду заяву про відмову від позову та закриття
провадження. Питання про стягнення на її користь понесених судових витрат
позивачка не ставила.

З таких
обставин суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до. ПП „Приазовське АТП 87511"

Згідно
п.3 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ПП „Приазовське АТП
87511" про відшкодування моральної шкоди.

Роз'яснити,
що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не
допускається.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа №2-1356 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007р.                                                                Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі головуючого: судді -
Хільчука І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: позивача-   ОСОБА_1

відповідача
-       ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1) розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 19.07.2007р. з даним позовом,
підтримуючи який в судовому засіданні пояснив,  що шлюбні відносини з відповідачем не
склалися,  між ними постійно виникають
суперечки,  скандали,  налагодити сімейні стосунки не вдається,  з липня 2005 року,  як подружжя вони не проживають,  як подружжя.

Від шлюбу мають
двох дітей-повнолітню дочку та неповнолітнього сина:

ОСОБА_3,  1984 року народження,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне
проживання з відповідачем неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з нього.

Відповідач
згідна на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підставний і
підлягає до задоволення,  поскільки
позивач довів,  що їх подружнє життя з
відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам ,  тому шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст. ,
ст.  110-112 СК
України та керуючись  ст. ,
ст. 214-216 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований міжОСОБА_1 таОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1)
18.10.1982 р. у Коломийському
міському відділі РАГС,  актовий запис
№470 - вважати розірваним.

Дитину,ОСОБА_4,  залишити проживати з матір"юОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1).

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплатиОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-1071/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                          07
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву Закритого
Акціонерного Товариства Страхової Компанії „АРМА" про видачу судового наказу,  керуючись
ст.  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
Донецьк,  АДРЕСА_1,  на користь Закритого Акціонерного Товариства
Донецьк,  вул.  Університетська,  1/102,
м.  Донецька,  МФО 334992,
страхового відшкодування;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи; 25 (двадцять п'ять) грн. 00 коп. - судовий збір.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили « »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№2-1352/07
УХВАЛА

4 вересня 2007 року                                                                         м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі головуючого Жилки О.М., при
секретарі Матусевич І.Р., за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства (далі ПОКВПТГ)
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАН ОВИВ:

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у
розмірі 1004,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття
провадження по справі, в зв'язку з тим, що позивач відмовляється від позову,
оскільки відповідачі, під час розгляду справи в суді, добровільно погасили
вказану в позові суму заборгованості. Разом з тим, просила суд стягнути
з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Відповідно до ч.
1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до
уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 89, 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Заявлену
представником позивача відмову від позову у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства (далі ПОКВПТГ) "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання - прийняти, а подальше провадження по справі
закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду справи.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-884
УХВАЛА

25 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого              судді  ГОЛОВІНА В.А.

при  секретарі           ГРОМ Л.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Сторони двічі не
з"являлися в судове засідання. Про день слухання справи були повідомлені
завчасно. Суд не повідомили про причини неявки, заяви до суду від них не
надійшло про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно
ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, в разі повторної неявки позивача або обох сторін,
суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи
викладене, суд має підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі
ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачену суму судового збору в розмірі 08 гривень 50
копійок повернути позивачці.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3, ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без
розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Ямпільську
міську Раду, Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в
сумі 08 гривень 50 копійок.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з
часу її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-115307
08 лютого 2007р,   Суворовський суд м.  Херсона в складі:
Головуючого судді Смирнова
при секретарі Січовой О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу
за позовом  ТОВ «Наш дім» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі,
Позивач у грудні 2006 року звернувся з зазначеним позовом
до суду,  посилаючись на те,  що відповідач є користувачем АДРЕСА_1 та не
належним чином оплачує всі витрати,  пов»язанні
з утриманням,  обслуговуванням та
ремонтом будинку і прибудинкової території,
у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 276, 56 грн. за період
з* 01.09.2003р. по 01, 09.2006 p.,  яку позивач
просить стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги,  на підставах викладених
Відповідач у судове засідання не з»явилась. Про день та
час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд,  вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  вважає,  що позов обґрунтован у повному обсязі,  оскільки підтверджений копією особового
рахунка,  довідкою про суму
заборгованості,  претензією,  довідкою про балансоутримувача,  копією Рішення,  Розпорядженням,  копією Договору,  копією Наказу Виконкому.
Керуючись  ст.  68 ЖК України,   ст.
215,  224-226 ЦПК України
суд,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш дім»
заборгованість по квартирній платі за період з 01.09.200Эр. по 01.09, 2006р.
в сумі 276, 56 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. А всього
306, 56 грн,  Судовий збір в розмірі 51
грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його
проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим
поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області
через місцевий Суворовський районний суд м.
Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.