Справа № 2-104 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

"30"
квітня 2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі - Вінтоновій Г.М.  ,  розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "Універсальний банк розвитку та партнерства" до
ОСОБА_1 про розірвання кредитних договорів,
стягнення заборгованості за кредитом,
комісії банку та неустойки за кредитними договорами,  -

встановив:

02.11.06
р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати кредитні
договори,  укладені між ним та
відповідачем в травні 2006року,  та
стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму
59258 грн. 37 коп.

В
обґрунтування позову,  позивач
вказує,  що між ним та відповідачем
ОСОБА_1. в травні 2006 року були укладені наступні договори кредиту:

1)
№ 0-1/141 від 04.05.2006 року на суму - 9100 грн.;

2)
№ 0-1/142 від 05.05.2006 р. на суму 9100 грн.;

3)
№ 0-1/143 від 06.05.2006р. на суму 9100 грн.;

4)
№ 0-1/144 від 10.05.2006 р. на суму 9100 грн.;

5)
№ 0-1/145 від 10.05.2006 р. на суму 9100 грн.

Згідно
уклаених договорів позивач зобов'язувався надати відповідачеві на умовах
строковості,  платності,  забезпеченості,  цільового характеру використання та повернення
грошові кошти на загальну суму 45 500 грн.,
зі сплатою 0, 010 відсотків річних,
та комісійної винагороди 2, 0% від суми наданого кредиту. За порушення
строків погашення кредиту,  сплати
відсотків,  та комісійної винагороди
позичальник зобов"язувалася сплатити позивачеві неустойку в формі пені в
розмірі 0, 2%, за кожен день прострочення платежу.Позивачем умови договору були
виконані в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання по погашенню суми
кредиту,  процентів,  та комісійної винагороди за користування
кредитом в передбачені договорами строки не виконала. Тому у позивача виникло
право на звернення до суду із даним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі на
вищенаведених підставах, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з»явилася,  її
місцепроживання

невідомо,  тому її виклик був здійснений в порядку
ч.9  ст.
7 4 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що між позивачем ВАТ «Універсальний
банк розвитку та Партнерства» та відповідачем - ОСОБА_1. в травні 2006р. було
укладено ряд договорів кредиту за:

-№ 0-1/141 від
04.05.2006 p.;

-№ 0-1/142 від
05.05.2006 p.;

-№ 0-1/143 від
06.05.2006р.;

-№ 0-1/144 від
10.05.2006 p.;

-№
0-1/145 від 10.05.2006 p.;
згідно яких відповідач отримала у позивача на умовах кредитування грошові
кошти на загальну суму 45 500 грн.,  зі
сплатою 0, 010 відсотків річних,  та
комісійної винагороди 2, 0% від суми наданого кредиту. За порушення строків
погашення кредиту,  сплати
відсотків,  та комісійної винагороди
позичальник зобов"язувалася сплатити позивачеві неустойку в формі пені в
розмірі 0, 2%,  за кожен день
прострочення платежу.

Позивачем
умови договору були виконані в повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання по
погашенню суми кредиту,  процентів,  та комісійної винагороди за користування
кредитом в передбачені договорами строки не виконала. Через це у відповідача
виникла перед позивачем за кредитними договорами на загальну суму: по кредиту -
45248грн.,  за комісію банку -
11102грн.,  пеня за порушення
зобов«язання - 2908, 37грн.

Відповідно
до ч.2  ст. 651 ЦП України,  договір може бути розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною
та в інших випадках, встановлених договором або закоеом.  Істотним є таке порушення стороною договору,
коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того,  на що вона розраховувала при
укладенні договору

Суд на
підставі  ст.  ст. 525, 526, 1054, 1055 ЦК України,  вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає до задоволення,  так як в суді знайшов підтвердження факт
укладення договорів кредиту,  що
відповідає вимогам закону,  і те,  що свої зобовязання відповідач не виконала
належним чином.  Дане підтверджується
дослідженими судом письмовими доказами по справі. Доказів,  що б свідчили про протилежне судом не
отримано.

З
урахуванням вищевикледного,  суд
знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Також з
відповідача згідно  ст. 88 ч.1 ЦПК
України,  належить стягнути на користь
позивача сплачені ним при подачі позову судові витрати у розмірі 625 грн.00
коп.

Керуючись  ст.
ст. 3, 10-11, -28-29;57-60, -109, 118-120;158;214-215 ЦПК

України,   ст. 3, 11, 15, 16, 525, 526, 530, 610, 611,
651, 1046-1056 ЦК

України  суд  -

Вирішив:

Позов    задовольнити.

Розірвати
укладені між ВАТ «Універсальний Банк Розвитку та Партнерства» та ОСОБА_1
договори кредиту: -№ 0-1/141 від 04.05.2006 p.; -№
0-1/142 від 05.05.2006 p.;

-№
0-1/143 від 06.05.2006 p.; -№ 0-1/144 від 10.05.2006 p.; -№
0-1/145 від 10.05.2006 p.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки АДРЕСА_1
останнє відоме місце проживання якої :АДРЕСА_2 на користь ВАТ
«Універсальний банк розвитку та партнерства» ( ,  МФО 386166,
к/р НОМЕР_1  заборгованість по
кредиту у сумі - 45248 грн,  комісію
банку в розмірі - 11102грн.,  пеню в
розмірі - 2908, 37грн.,  судові витрати в
розмірі - 625грн,  а всього на загальну
суму - 59 883, 37 ( п»ятьдесят дев»ять тисяч вісім сот вісімдесят три) грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.