УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

28
листопада 2007 року   колегія судців
судової палати в цивільних спра­

вах
Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого
- судді:                                   Товянської
О.В.,

суддів:                                                           Омельчука
М. І.,

Микитюк
О.Ю.,  при секретарі судового
засідання:      Хоменко Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  третя особа - ОСОБА_6
про визнання договору дарування час­тини будинку удаваною угодою,  визнання права власності на части­ну
будинку,  розірвання договору дарування
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня  2007 року,

встановила:

В
березні 2007 року ОСОБА_13вернувся до суду із зазначеним по­зовом.  Посилався на те,  що між: ним та ОСОБА_3 фактично був укладений
договір купівлі-продажу 2/5 ід.ч. будинку АДРЕСА_1. Проте помилково 17 березня
2004 року цю угоду було оформлено як договір дарування,  де обдарованою виступила його дружина ОСОБА_2
ОСОБА_3 в родинних відносинах з його дружиною не перебуває,  тому не міг безоплатно передати в дар спірне
при­міщення. В даний час стосунки з дружиною погіршились і вона заперечує його
право на частку в цьому майні. Просив визнати даний правочин як удавану
угоду,  визнати,  що між: сторонами було укладено договір
купівлі-продажу,  визнати за ним право на
1/5 ід.ч. будинку,  як на майно,  придба­не під час шлюбу.

Під час
розгляду справи доповнив свої вимоги та просив договір да­рування розірвати.

Рішенням
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 жовтня 2007 року
позов задоволено.

Визнано
недійсним правочин - договір дарування 2/5ід.ч. буд.  АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2.,
посвідчений 17.03.2004р. приватним нотаріусом Коростенського

Справа №
22 ц/ 2593                                      Головуючий
у суді 1-ї ін-т.  Кондратюк А.Д.

Категорія   13                                                   Суддя-доповідач
Товянська О. В.

2

нотаріального
округу ОСОБА_7  Зобов'язано сторін
повернути все отри­мане за даною угодою. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1
14500грн. виплачених за купівлю спірного приміщення,  а ОСОБА_3 повернути 2/5ід.ч. приміщення
АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на дане приміщення.

Пропущений
з поважних причин строк позовної давності для захисту порушених прав позивача
ОСОБА_1 поновлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення та ухвалення
нового про відмову у позові.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог п.5  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додат­кового рішення судом
першої інстанції.

Як видно
із матеріалів справи,  ОСОБА_1 ставив
питання у своїй позовній заяві про визнання договору дарування частини будинку
удаваною угодою,  визнання за ним права
власності на частину буди­нку АДРЕСА_1. Під час розгляду справи допо­внив свої
вимоги та просив договір дарування розірвати. Суд не звернув уваги на те,  що ці вимоги ОСОБА_1 є взаємовиключними.

Суд
ніякого процесуального документа відносно вимог ОСОБА_1 про розірвання договору
дарування не постановив.

В той же час суд
вийшов за межі заявлених позовних вимог.

ОСОБА_1
не ставив питання про перевід на нього прав та обов'язків покупця,  тому суд при відсутності відповідних позовних
вимог,  безпідставно стягнув на його
користь з ОСОБА_3 вартість всього спірного приміщення,  не врахувавши при цьому,  що приміщення придбано під час шлюбу.

Крім
того,  суд вирішив вимогу про визнання за
ОСОБА_3 права власності на спірне приміщення,
яка також не заявлялась.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуван­ню з направленням
справи на новий розгляд. При новому розгляді справи суду слід з'ясувати
підставу і предмет позовних вимог.

Керуючись  ст.
ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити ча­стково.

Рішення
Коростенського міськрайонного суду Житомирської об­ласті від 10 жовтня 2007
року скасувати,  а справу направити до
суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох міся­ців.