overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-579
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                            ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Цекинівської сільської Ради Ямпільського
району,  Вінницької області,  Ямпільського відділення Крижопільської МДПІ
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом.
Вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Сорока,  Республіка Молдова помер її
чоловік - ОСОБА_2. Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно,  яке складається з домоволодіння,  яке розташоване по АДРЕСА_1. Позивачка
являється єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка. Вона фактично прийняла
спадщину,  однак належним чином не
оформила її,  поскільки
правовстановлюючих документів у чоловіка на дане домоволодіння не було,  хоча за даними Цекинівської сільської Ради
дане домоволодіння рахується за покійним чоловіком,  тому вимушена звернутись в суд з даним
позовом.

Представник
відповідача Цекинівської сільської Ради,
Ямпільського району,  Вінницької
області в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву,  в якій просить справу слухати в його
відсутність. Не заперечує проти задоволення позову.

Представник
відповідача Ямпільського відділення Крижопільської МДПІ в судове засідання не
з"явився. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Заперечень
суду не надав.

Із
наданих документів встановлено,  що
померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сорока,
Республіка Молдова ОСОБА_2 дійсно являється чоловіком позивачки.

Відповідно  ст. 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємицею першої черги і
має право на успадкування майна покійного чоловіка.

Враховуючи
ту обставину,  що судом встановлено,  що дійсно померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Сорока,  Республіка Молдова ОСОБА_2
дійсно являється чоловіком позивачки. Позивачка являється єдиною спадкоємицею і
фактично вступила у користування і розпорядження спадковим майном
чоловіка,  тому суд має підстави для
визнання за нею права власності на спадкове майно чоловіка.

Виходячи
із наведеного,  суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі  ст. 256 ЦПК України,   ст.
ст. 328,  1261,  1268  ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Встановити
факт прийняття ОСОБА_1 спадщини,  що
залишилася після смерті чоловіка ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сорока,
Республіка Молдова.

Визнати  за
ОСОБА_1  право  власності
на

домоволодіння,  яке розташоване по вул.
Наддністрянській,  43 в сЦекинівка,  Ямпільського району,  Вінницької області у порядку спадкування за
законом.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільськии районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
№2-216/2007
Ухвала

Іменем   У країни

про відкриття
провадження у справі №2-216/2007 і призначення попереднього судового

засідання

19 липня
2007 року                                                                                          смт.  Козельщина

Голова
Козельщинського районного суду Полтавської області Самосьонок В.М.  розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
визнання таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням»,  -

встановив:

Позовна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,  -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . Надіслати відповідну копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
судове засідання на 27.07.2007 року о «14» год. «00» хв.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О.С. ,  при секретарі Новіковій Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Ізяславі справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою про розірвання
шлюбу,  мотивуючи це тим,  що через застосування відповідачем до
позивачки фізичної сили подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечитиме
інтересам позивачки та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
в заяві просить справу розглядати в її відсутність,  на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився в заяві просить справу розглядати в його
відсутність,  позовні вимоги визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  суд знаходить,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно
вимог  ст.  112 Сімейного Кодексу України суд вправі
постановити рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають історичне значення.

Сторони
одружились ІНФОРМАЦІЯ_2,  що
підтверджується свідоцтвом про одруження.

Від
вказаного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину,  що підтверджується свідоцтвами про народження
дитини.

З 11
квітня 2007 року подружні стосунки між сторонами припинені,  що підтверджується поясненнями
позивачки,  які вона давала на
попередньому розгляді.

Шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично розпався,  сім'я
існує формально,  збереження її
неможливе,  подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки та неповнолітньої
дитини,  за строк наданий судом для
примирення сторін,  сторони не
помирились,  що підтверджується
поясненнями позивачки,  які вона давала
на попередньому розгляді,  заявами
позивачки та позивача.

Враховуючи думку
сторін,  суд знаходить,  що судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
ПО,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.   ст.
10,  11,  57,
58,  59,  60,
62,  63,  64,
79,  81,  88,
174,  209,  212,
213,  214,  215,
291,  294 ЦПК України,

рішив:

Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом
реєстрації актів громадського стану Ізяславського районного управління юстиції
актовим записом № 37 між ОСОБА_2,  1978
року народження,  та ОСОБА_1,  1981 року народження,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_217 грн.
державного мита на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Хмельницької області через Ізяславський райсуд.
Справа
№2-2345/07
УХВАЛА

26 червня 2007 року                                                             М.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                               Тютюник М.С.,

при секретарі                                                                                   Артюх
О.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за комунальні послуги та технічному обслуговуванню
будинків і при будинкової території у сумі 1938 грн. 58 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Комунаровець-13»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та технічному обслуговуванню будинків і при будинкової
території у сумі 1938 грн. 58 коп.

У відкритому
судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову
від своїх позовних вимог та закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що
відповідачем сплачено борг за надані послуги у повному обсязі.

Відповідач до
судового засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце слухання справи, про що свідчить розписка. Про причини неявки суду не
повідомв. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
відповідача.

Відповідно з п.2
ст.174 ЦПК України судом перевірені повноваження представника позивача на
вчинення дій по відмові від позовних вимог від імені позивача ЖБК
«Комунаровець-13».

Представнику ЖБК
«Комунаровець-13» ОСОБА_1 судом роз'яснені наслідки відмови від позову і
закриття провадження в справі, передбачені ч. З ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що
відмова представника ЖБК «Комунаровець-13» ОСОБА_1 від позову не протирічить
Закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів, суд
дійшов висновку про те, що відмову від позову необхідно прийняти, а справу
провадженням закрити.

Керуючись ст.174, п.З ч.1 ст.205, ст.206, ч.2 ст.208,
ч.4, 5, 6 ст.209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та технічному обслуговуванню
будинків і при будинкової території у сумі 1938 грн. 58 коп.

Провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний
суд М.Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4571
УХВАЛА

29 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В. при секретарі        : Кузик М.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом акціонерного банку «Київська Русь» в особі
Миколаївської філії до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності
за кредитом.

У судовому
засіданні представник позивача надав письмову заяву, про відмову від позову, у
зв'язку з тим, що відповідач повністю здійснив виплату заборгованності.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі. Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки, це не протеріччить
діючиму цивільно - процесуальному законодавству України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом акціонерного банку «Київська Русь» в особі Миколаївської
філії до ОСОБА_1, про стягнення заборгованності за кредитом - припинити, у
зв'язку з відмовою від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-33
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                       смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
прож. в с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області,  до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прибузький асфальтобетонний завод»,
розташ. в с Прибужжя
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати - 1031.31 грн. станом на 01.01.2006 р.
Відповідно до статті 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок
часу,  що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Стаття 116 КЗпП
передбачає,  що при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що належать
йому      від      підприємства,       провадиться                       в
день      звільнення.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115, 116 КЗпП України,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прибузький асфальтобетонний
завод»,  розт. в с Прибужжя Доманівського
району    Миколаївської    області,
1031.31 грн ( одну тисячу тридцять одну грн.31 коп.) нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який проживає в с.  Прибужжя Доманівського району Миколаївської
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 гри.- (п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ,
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
ним   чинності   видати стягувачу.
2007 p.                                                                                                  № 2-454507
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 19 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
УХВАЛА

2-578/07

15 червня 2007 року       м.
Костянтинівка

Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої судді Божини
Л.І.,  при секретарі Кордонської Л.А.
розглянувши позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
в особі Краматорського відділення ДОФ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
03.03.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій він просить провадження по справі закрити у зв"язку з
добровільним погашенням боргу за кредитом та просить повернути судовий збір у
сумі 67 грн. 45 коп.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

Увідповідності
до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно
п.5  ст.
83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у випадку
закриття провадження у справі

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,  п.5  ст.  83
ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Краматорського відділення ДОФ до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у зв»язку з відмовою позивачів від позову закрити.

Повернути
судовий збір по меморіальному ордеру № 925 від 20.03.2007 р. в сумі 67 грн. 45
коп. Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Краматорського відділення ДОФ.

Ухвала
може бути оскарженна в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК Україй
12 липня 2007 p.                                                                                                          № 2-459907
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00
хвилин 27 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам
процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного
провадження, для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати
усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.
справа  №  2"н"- 467/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                            м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 2 872 грн. 71 коп., з якої сума основного боргу
208,47 грн., пені 8,88 грн., штрафу 2 655,36 грн. по договорам №
2867680/1.11428327; 2867713/1.11428327 від 26.05.2006 р. та додатковим угодам №
2611347; 2611366 від 26.05.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1.   Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 2 872(дві тисячі
вісімсот сімдесят дві) грн. 71 коп. по договорам № 2867680/1.11428327;
2867713/1.11428327 від 26.05.2006 р. та додатковим угодам № 2611347; 2611366
від 26.05.2006 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне  забезпечення в  сумі
15(п'ятнадцять)   грн.00  коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
звернено   до   виконання
протягом   3-х   років
від   дня набрання його  законної,
Справа № 2-н-802/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м. Донецьк                                                                                                            21
Судця
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
рахунок № 26008526 в ВАТ Райффайзен банк "Аваль" м. Київа, МФО 300335, ЗКПО
138 (сто тридцять вісім) грн. 14 коп. - сума основного
1288 (тисяча двісті вісімдесят вісім) грн. 32 коп. - сума
штрафу/договорна санкція/;
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті
судового збору;
15 (п'ятнадцять) грн. - витрати на інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи;
(тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 96 коп.
зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
№ 2-223407
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження
у справі

18  червня 2007 року суддя
Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Прокопчук Г. М, розглянувши матеріали цивільної
справи за № 2-223407

ВСТАНОВИВ    :

КП „Вуглик" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
в сумі 1099 грн. 95 коп за період з 1 травня 2004 року по 30 квітня 2007
року.

Відповідно до ст 122 ч. 2 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо у провадженні цього ж суду вже є справа із
спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

Так як у провадженні Калінінського
районного суду м. Горлівки вже є справа № 2-225507 за позовом КП „Вуглик" до вказаних вище відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиту теплову
енергію в сумі 1099 грн. 95 коп за період з 1 травня 2004 року по 30 квітня 2007 року, то у відкритті
провадження по справі № 2-223407 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2,210,293-294
ЦПК України

УХВАЛИВ   :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом КП ,3углик" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в зв'язку з тим, що у провадженні
Калінінського районного суду м. Горлівки вже є справа із спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Копію ухвали про відмову у
відкритті провадження невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд
м. Горлівки шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-3081/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007р. Святошинський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді                                                                      Троян Н.М.

при
секретарі                                                                                          Чірковій
М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищезазначеним позовом і просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання дитини,  доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,  але не менше прожиткового мінімуму.

В позовній заяві
посилалась,  що в шлюбі з відповідачем
перебувала з28.04.1995 року. Від шлюбу народилась дитина - донька ОСОБА_3.

Відповідач
самоухилився від виховання та матеріального утримання дитини,  а тому просила її вимоги задовольнити,  стягнувши на її користь аліменти на утримання
дитини в розмірі четвертої частини від його доходу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги посилаючись на обставини,  викладені в позові.

Відповідач
вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали цивільної справи
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки згідно cm. 180 СК України
батьки зобов 'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  208,  209,
210,  212 - 218 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181,
191 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженцям.  Києва,
проживаючого АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживаючоїм.
АДРЕСА_2 аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу),  але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на утримання дитини -доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  до досягнення нею повноліття

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.