overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2101
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

· головуючого
- КЛОЧКО О.В.

· при
секретарі - ДРОБОТ І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - комунальне підприємство
«Виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне управління №3 « про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням,  вказуючи,
що 4.02.1992 року йому та членам його родини було видано ордер на
заселення квартири АДРЕСА_1.На даній житловій площі зареєстровані - він,  колишня дружина ОСОБА_2. та їхні сини ОСОБА_3.
та ОСОБА_4. .Відповідачка ОСОБА_2. в квартирі не проживає з 7.06.2005
року,  її особистих речей в квартирі не
має,  участі у виплаті комунальних
платежів не приймає,  перешкод у
користуванні житлом він не надавав. В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні
вимоги підтримав. Відповідачка ОСОБА_2.
в судове засідання не з'явилася,
причин неявки не надала,
повідомлення про її виклик до суду було розміщено в газету «Нова Доба №
56881 від 17.07.2007 року.

Представник КП
ВЖ РЕУ №3 м.  Черкаси Петюренко І.В.
проти задоволення позову не заперечувала.

Суд,  заслухавши пояснення ОСОБА_1.,  представника КП ВЖ РЕУ №3 м.  Черкаси,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає до
задоволення у відповідності до  ст.   ст.
71, 72 ЖК України,  оскільки в
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка ОСОБА_2. в квартиріАДРЕСА_1не проживає без поважних причин з
7.06.2005 року,  участі у виплаті
комунальних платежів не приймає,  місце
перебування ї невідоме,  особистих речей
в квартирі не має,  відсутні перешкоди у
користуванні даним житлом .Вказані обставини не проживання відповідачки в
квартирі підтверджуються даними акту обстеження житла від 21.03.2006 року. Шлюб
сторони розірвали 30.11.2005 року,
відповідачка вживала спиртні напої приблизно з 2000 року,  в результаті чого сім'я розпалася.

На підставі
наведеного,   ст.   ст.
11, 213-215, 88 ЦПК України,
керуючись  ст.   ст.
71, 72 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ

Визнати ОСОБА_2такою,  що тратила право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду через суд першої інстанції.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-100
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1173,22
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
1.          Стягнути з дослідного
господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­
користь ОСОБА_1 мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -
(одна тисяча сто сімдесят три грн. 22 коп.).
2.          Стягнути з боржника на
користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач: місцевий бюджет -
Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
3.          Стягнути з боржника на
користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000,  код одержувача - 34698605, розрахунковий
- 831019, банк ГУДК в Полтавській області).
4.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2 -1849/07
Категорія № 28
07.06.2007    p.        Нахімовський    районний
суд        м.    Севастополя         в        складі    :
судді     Єзерського П.О.
секретарі   -         Шибковой М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні   квартирою і зняття   з
реєстраційного   обліку,
пред'явили позов до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона є власником квартири, яку отримала на
підставі договору купівлі-продажу. Відповідач приходиться колишнім власником, але в домі не
проживає, лише зареєстрований. Посилаючись на вказане, позивачка просила
зобов'язати відділення ПРФО Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі
зняти   з реєстраційного обліку ОСОБА_2.
ОСОБА_2. в суд не з'явився, оповіщений належним чином, через засоби масової
інформації. Суд вирішив справу на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на
підставі наявних у   справі доказів про
права і взаємовідношення сторін.
відділу ПРФО Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі в суд не з'явився,
заперечень на позов не представив. Повідомлений належним чином. Справа
розглянута за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України .
Судом
встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1, є
ОСОБА_1., яка  25.12.2005 р.
купили її  у  ОСОБА_2.
підтверджується   договором
купівлі-продажу . ( а.с. 7 )
Як встановив суд,
відповідач в домі лише зареєстрований, але з грудня 2005 р. не проживає.
підтвердили свідки ОСОБА_3. і   ОСОБА_4
обставинах, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2. чинить
позивачці   перешкоду в здійсненні   прав власника в повному   обсязі.
підставі ст. 48 Закону України « Про власність», ст. 391 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224- 226, 228, 233 ЦПК України,
ОСОБА_1задовольнити.
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, ОСОБА_1.
відділення ПРФО Нахімовського РВ УМВС України в м. Севастополі зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2з квартири АДРЕСА_1.
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з  дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 18.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський райсуд м. Севастополя, з
подачею її  копії до апеляційної  інстанції
або в порядку, передбаченому   ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  № 2-1583-2007 p.
РІШЕННЯ

І М'Я М   УКРАЇНИ

25 липня 2007
року        Уманський міськрайонний
суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді  Бурлаки В.І. при
секретарі   Шаповал Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Умані справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,  на утримання неповнолітньої дитини,  посилаючись на те,  що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  яка проживає з нею,  знаходиться на її утриманні. Відповідач з
сім'єю не проживає і добровільно матеріальної допомоги,  або іншого забезпечення дитині не надає.

Позивачка
підтримала позовні вимоги та просить в примусовому порядку стягувати аліменти з
відповідача на утримання дитини.

В
підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про
народження дитини та довідку з місця проживання.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх
повноліття.

Судом
встановлено,  що відповідач
працездатний,  має можливість надавати
таку матеріальну допомогу,  але
добровільно від надання такої допомоги відмовляється,  а тому відповідно  ст.
ст.  180-184,  191 СК України та керуючись  ст.
ст.  10, 60, 88, 213-215, 218, 367
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягувати
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Умані,  на користьОСОБА_1аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі Н частини всіх
видів заробітку щомісячно,  але не менше
30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 13 липня 2007 року до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.,  та 7 гривень 50 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення суду
підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційну
скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем України

10.07.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського А.М,  при
секретарі :        Волошко К.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
з 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають двоє неповнолітніх дітей:
доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2,  які проживають з матір'ю.

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розлучити її з
відповідачем,  посилаючись на те,  що життя з чоловіком склалося,  в сім'ї виникали сварки,  які спочатку привели до непорозуміння,  а потім до припинення шлюбних стосунків чотири
роки назад. При таких обставинах позивачка вважає,  що сім'ї розпалась остаточно зберегти її не
можливо.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач проти
розлучення не заперечує.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позовні вимоги слід задовольнити,  оскільки в судовому засіданні встановлено,  що сторони довгий час шлюбних стосунків не
підтримують,  жити однією сім'єю не
бажають. Установлені обставини свідчать на думку суду,  що сім'я сторін розпалась остаточно і
збереження сімейних стосунків суперечило б інтересам сторін та їх дитини.

Відповідно
до  ст. 81,  ст.  88
ЦПК України з відповідача потрібно стягнути на користь позивачки судові витрати
в сумі 165 ( 150 грн. юр. допомога+7.5 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення та 8.5 державне мито) гривен.

Керуючись    ст.
ст.  104,  110, 112
Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  130, 174 ЦПК України,  суд , -

Вирішив

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  який був
зареєстрований 03.07.1993 року,  актовий
запис №66 розірвати.

Неповнолітніх
дітей сторін: дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути в доход держави з ОСОБА_2- 17 гривен
державного мита,  ОСОБА_1від сплати
звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1160 гривен.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
справа № 2"н"-1019/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                    м.  Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 2 246 грн. 72 коп.,  з якої сума основного боргу 305, 51
грн.,  пені 12, 25 грн.,  штрафу 1 928, 96 грн. по договорам №
3289959/1.11580056;3289842/1.11580056 від 28.12.2006 р. та додатковим угодам №
2977559Я;29777462 від 28.12.2006 p.,  також
судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15, 00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за
адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 2 246(дві тисячі двісті сорок шість) грн. 72 коп. по
договорам № 3289959/1.11580056;3289842/1.11580056 від 28.12.2006 р. та додатковим
угодам № 2977559Я;29777462 від 28.12.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-3777 2007р.
УХВАЛА

про залишення заяви
без руху

16 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Сушко Л.П.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 липня
2007 року Оболонським районним судом м.
Києва зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

Позовна заява не
відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України:

· позовна
заява не містить поштових індексів;

· позовна
заява не містить зазначення третіх осіб по справі їх місце проживання,  у зв»язку з чим позивачу необхідно надати
копії позовної заяви та копії всіх документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів та третіх осіб;

· позовна
заява не містить заначення доказів,  що
підтверджують кожну обставину справи,
наявність підстав для звільнення від доказування;

· у
позовній заяві позивачка просить стягнути аліменти на користь сина
ОСОБА_3,  при цьому не зазначаючи цю
особу в якості позивача чи третьої особи,
у зв»язку з чим позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Враховуючи
необхідність усунення цих недоліків,  суд
вважає необхідним залишити заяву без руху,
надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних
недоліків до 26 липня 2007 року.

У разі
невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і
буде повернута заявнику.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2007 року
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді
Сєлютіної Н.М.  при секретарі Люковій
Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Куп'янськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  заінт. особа:
Куп"янський міський відділ земельних ресурсів про поновлення порушеного
права

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом.
Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись  ст.  207
ч.1 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  заінт. особа:
Куп"янський міський відділ земельних ресурсів про поновлення порушеного
права залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10-ти днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-250/07
Ухвала

Іменем        України

20 серпня 2007
року                                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого:           - Оксенюк М.М.

при
секретарі:                          - Старостенко О.А.

за участю
представника позивачів: - ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до Мануйлівської сільської ради про продовження строку
на прийняття спадщини, -

встановив:

В попереднє судове засідання представник відповідача Мануйлівської
сільської ради не з'явився, але надав суду заяву в якій просить слухати справу
без його участі, з позивними вимогами відповідач згоден в повному обсязі.

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які
визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами представник позивачів буде обґрунтовувати свої
доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
судом строк.

Суд вислухавши
думку позивача, відповідача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до
Мануйлівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини у
відкритому судовому засіданні.
Справа №2-п-925/07
УХВАЛА

13
квітня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого
- судді                                                                   Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                                    Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТзОВ
«Новоградінвестбуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
31.07.2006 року звернувся до суду з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на
його користь матеріальну та моральну шкоду,
заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В
судовому засіданні 13.04.2007 року позивач надав до суду заяву про відмову від
позову,  в якій просив закрити
провадження у справі в зв'язку з добровільним відшкодуванням шкоди
відповідачем,  зазначивши,  що наслідки
ст.  ст. 205, 206 ЦПК України йому
зрозумілі.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви позивача про відмову
від позову та закриття провадження у справі не заперечував.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приймає відмову від
позову і приходить до висновку про закриття провадження по справі відповідно до
норм ЦПК України,  одночасно
роз'яснює,  що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись  ст.
174,   ст. 205 ч.1 п.3,   ст.
206,  209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ТзОВ «Новоградінвестбуд» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №6-116
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області

у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П. при секретарі:
Зеленській О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні   заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату
виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки від 04
квітня 2006 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 за всії видів заробітної платні
щомісячно, але не меньше
1/2 мінімальної заробітної плати на кожну дитину починая з 06 березня
2006 і до повноліття дитини.

Згідно заяви ОСОБА_1 та довідки Гірницького відділу
Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції виконавчий
лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був
надісланий для виконання за місцем праці боржника та на адресу служби не
повертався.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1. про видачу дублікату виконавчого
листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки від 04 квітня 2006 року стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 за всії видів заробітної
платні щомісячно, але не меньше
1/2 мінімальної заробітної плати на кожну дитину починая з 06 березня
2006 і до повноліття дитини.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги , або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2-1232/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня  2007 року                      Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді -СеменякиО.М. при секретарі -Дашковській Н.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, в якій вказав, що з відповідачкою
зареєстрували шлюб 17 липня 2004 року в Канівському міському РАЦС, актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший від якого мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільним
подружнім життям проживали до 09 травня 2007 року.

Причиною припинення шлюбних відносин являється те, що в сім'ї виникли непорозуміння які призводили до сварок в ході яких
пригнічувались почуття один до одного, за ради яких створювалась
сім»я. На даний час проживають окремо, шлюбні відносини не
підтримуються. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та посилаючись на вказані у позові
обставини просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Сторони втратили повагу
один до одного, позивач миритися категорично не бажає, а тому подальше
збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись
ст-ст. 10,60,130,212-215,294 ЩІК України, ст. 110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2004 року
в Канівському міському РАЦС, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Сторони звільнені від судових
витрат, як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.