Справа № 2-321/07р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

18 липня 2007 року.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду судді           Іваницького О.Р

при секретарі                                          Пиріг
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про
поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення на
посаді оператора електрозв'язку бригади комплексного обслуговування цеху
електрозв'язку №2 м. Зборів та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу посилаючись на те,  що на
вказаній посаді працює з 2001 року і згідно наказу №48/к від 2.04.2007 року
звільнена в зв'язку із скороченням штату. При звільненні з роботи не
враховано,  що вона на підприємстві
відпрацювала п'ятнадцять років,  в сім'ї
немає працівників з самостійним заробітком.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
зменшила та просить розгляди цивільний позов тільки про поновлення на роботі.
Щодо позовних вимог про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
враховуючи,  що при звільненні була
виплачена вихідна допомога в цій частині від позову відмовляється

Представник позивача також пояснила,  що ОСОБА_1 пропрацювала на підприємстві з
1992 року. З 2001 року безпосередньо на посаді оператора електрозв'язку бригади
комплексного обслуговування. В 2006 року пройшла курси підвищення кваліфікації.
Про можливе звільнення повідомлялися всі оператори електрозв'язку підприємства.
Проте питання про переважне право на залишення на роботі вирішувалось тільки
поміж операторів групи комплексного обслуговування. Також не враховано при
звільненні ОСОБА_1 з роботи,  що
профспілковий комітет також дав згоду на звільнення оператора електрозв'язку
ОСОБА_2,  яка має менший стаж роботи.

Представник відповідача позову не визнала і
пояснила,  що звільнення проводилось
згідно наказу ВАТ «Укртелеком» від 5.01.2007 року №44 к. На підставі даного
наказу Тернопільською філією Центру електрозв'язку №1 було видано наказ №3 від
30.01.2007 року,  яким в цеху
електрозв'язку №2 м. Зборів скорочувались посади. Враховуючи зміну режиму
роботи непродуктивних робочих місць дільниць продажу послуг та обслуговування
споживачів вирішено вивести із штатного розпису посаду оператора електрозв'язку
2 класу бригади комплексного обслуговування. При вирішенні питання про
переважне право на залишення на роботі в бригаді де працює чотири
працівники,  у ОСОБА_1 переваг не було і
її було звільнено зі згоди профкомітету.

Що стосується оператора електрозв'язку ОСОБА_2 то в неї інші
посадові обов'язки та функції,  які не
зможе виконуватиОСОБА_1і її звільнення було визнано недоцільним.

Суд заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

ст. ст.42, 49-2
КЗпП України передбачають,  що при
скороченні чисельності чи штату

2

працівників з зв'язку із змінами в організації
виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівником
з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації
перевага в залишенні на роботі надається:

- працівником з тривалим безперервним стажем роботи на
даному підприємстві(п.3 ч.2  ст.42КзпП).

Судом встановлено,
що на виконання наказу ВАТ «Укртелеком» від 25.01.2007 року №44 про
ведення в дію Плану чисельності працівників ВАТ «Укртелеком» на 2007 року.
Тернопільська філія Центр електрозв'язку №1 м. Бережани видала наказ №3 від
30.01.2007 року про зміни в організації виробництва і праці та майбутнє
звільнення працівників. Даним наказом передбачалось виведення із штатного
розпису цеху електрозв'язку №2 м. Зборів в тому числі посади оператора
електрозв'язку 2 класу бригади комплексного обслуговування.

Згідно розпису бригада налічує чотири штатних одиниць.

Про можливе вивільнення було письмово попереджено
працівників,  які займають відповідні
посади,  тобто всіх операторів
електрозв'язку. Одночасно в районний центр зайнятості направлено звіт про
заплановане вивільнення працівників,  де
також вказані всі оператори електрозв'язку.

Суд не приймає до уваги посилання представника
відповідача,  що ОСОБА_1 не може
виконувати обов'язки оператора електрозв'язку інших груп,  оскільки,
як видно,  з посадових інструкцій,  посадові обов'язки операторів є
подібними,  кваліфікаційні вимоги
однакові. Також встановлено,  що вона
фактично виконувала функції прийому оплат за послуги електрозв'язку.

Таким чином суд вважає,
що адміністрацією Тернопільської філії Центр електрозв'язку №1 при
вирішенні питання про переважне право на залишення на роботі при вивільнені
працівників безпідставно не взято до уваги категорії всіх операторів
електрозв'язку підприємства,  де
позивачка має очевидні переваги,
враховуючи її п'ятнадцятирічний стаж роботи,  а взято тільки бригаду комплексного
обслуговування де в неї таких переваг немає. Тому наказ від 2.04.2007 року №48
к Тернопільської філії Центр електрозв'язку №1 про звільнення ОСОБА_1 з посади
оператора електрозв'язку з підстав передбачених п.1  ст.40 КзпП України є незаконним і вона
підлягає поновленню на посаді оператора електрозв'язку.

Керуючись  ст. ст.
10,  60,
210,  367 ЦПК України,   ст. ст. 42,
49-2 КзпП України, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 на посаді оператора електрозв'язку цеху
№2 м. Зборів Центру електрозв'язку №1 м. Бережани Тернопільської філії ВАТ
«Укртелеком».

Стягнути з Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» 8грн 50
коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення в частині поновлення на роботі підлягає до
негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.