Справа №2о-50/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                   Царичанський
районний суд Дніпропетровської

області у
складі:

головуючої
-        судді Гудим О.М.  при секретарі        -
Чайковській В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Царичанка

Дніпропетровської
області цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,  заінтересована особа управління Пенсійного
фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про встановлення
факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності   правовстановлюючих документів.

В
обґрунтування своїх вимог вказала,  що
вона, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
на даний час звернулася до управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі Дніпропетровської області за консультацією з питання
подання необхідних документів для призначення пенсії на пільгових умовах,  де їй в усній формі було повідомлено,  що в прийнятті документів для призначення
пенсії буде відмовлено через те,  що в
атестаті НОМЕР_1 про закінчення в 1974 році 5 технічного училища м.  Дніпропетровська і про присвоєння
кваліфікації контролер-лаборант шинного в-ва 5 п'ятого розряду,  виданого З липня 1974 року,  кінці першої та четвертої сторінки обірвані
та не читаються,  а також на четвертій
сторінці на російській мові зазначено,
що "аттестат НОМЕР_1 выдан гр. ОСОБА_1,  а не
ОСОБА_1,  як в дійсності,  та крім того в трудовій книжці,  виданій 02.07.1974 року на російській мові ОСОБА_1",  виправлення прізвища "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" не завірено
належним чином,  а отже їй потрібно
довести,  що ці документи належать саме
їй.

Позасудовим
шляхом внести зміни у вищевказані документи неможливо,  тому вона і звернулася до суду із заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Просить встановити
факт належності їй,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженці
АДРЕСА_1  атестата НОМЕР_1 про закінчення
в 1974 році 5 технічного училища м.
Дніпропетровська і про присвоєння кваліфікації контролер-лаборант
шинного в-ва 5 п'ятого розряду,  виданого
3 липня 1974 року на українській мові на ім'я "ОСОБА_1",  в якому кінці першої та четвертої сторінки обірвані
та не читаються,  а також на четвертій
сторінці на російській мові зазначено,
що

"аттестат НОМЕР_1 выдан гр. ОСОБА_1,  а також трудової книжки,  виданої 02.07.1974 року на російській мові на ім'я "ОСОБА_1",  з виправленням прізвища "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Вказала,  що факт належності їй атестата та трудової
книжки підтверджується копією свідоцтва про її народження Серії НОМЕР_1,  згідно якого вона,  ОСОБА_1,
народиласяІНФОРМАЦІЯ_1; копією свідоцтва про укладення 17.11.1979 року
шлюбу з ОСОБА_2,  згідно якого вона,  ОСОБА_1,
змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка - ОСОБА_1; копією
паспорта,  згідно якого її по-батькові
ОСОБА_1. Крім того,  на першій сторінці
атестата НОМЕР_1,  виданого 03, 07.1974
року,  зазначено,  що атестат виданий саме гр. ОСОБА_1,  а отже при заповненні четвертої сторінки
атестата на російській мові автоматично помилково вказали її по-батькові
"ОСОБА_1",  а не ОСОБА_1.

В судовому
засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник
заінтересованої особи проти задоволення вимог заявниці не заперечував.

Заслухавши
пояснення заявниці,  представника
заінтересованої особи,  перевіривши
справу,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
ч. 1  ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно
до цього Кодексу,  в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини,  визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню (ч. 1  ст.  61
ЦПК України).

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженка м.
Ленінград (паспорт серії НОМЕР_2
виданий 18.08.1997 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській
області (а.с. 8)),  згідно копії
свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1,
виданого 14.08.1955 року (а. с.
6),  мала дівоче прізвище
"ОСОБА_1" і по-батькові "ОСОБА_1",  після реєстрації 17 листопада 1979 року шлюбу
із ОСОБА_1 своє дівоче прізвище "ОСОБА_1" змінила на прізвище
чоловіка - "ОСОБА_1" (а. с.
7).

Крім
того,  на першій сторінці атестата
НОМЕР_1,  виданого 03.07.1974 року,  зазначено,
що атестат виданий саме гр. ОСОБА_1 (а. с.

5),  а отже,
заявниця дійсно навчалася з 1973 по 1974 рік в 5 технічному училищі
м.  Дніпропетровська.

Отже,  той факт,
що атестат НОМЕР_1 про закінчення в 1974 році 5 технічного училища
м.  Дніпропетровська і про присвоєння
кваліфікації контролер-лаборант шинного в-ва 5 п'ятого розряду,  виданий 3 липня 1974 року на українській мові
на ім'я "ОСОБА_1",  в якому
кінці першої та четвертої сторінки обірвані та не читаються,  а також на четвертій сторінці на російській
мові зазначено,  що "аттестат
НОМЕР_1 выдан гр. ОСОБА_1,  та трудова книжка,  видана 02.07.1974 року на російській мові на
ім'я "ОСОБА_1",  з виправленням прізвища "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1",  належать саме заявниці ОСОБА_1,  а не іншій особі,  не викликає сумніву.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  208,  209,
213-215,  218,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
той факт,  що атестат НОМЕР_1 про
закінчення в 1974 році 5 технічного училища м.
Дніпропетровська і про присвоєння кваліфікації контролер-лаборант
шинного в-ва 5 п'ятого розряду,  виданий
3 липня 1974 року на українській мові на ім'я "ОСОБА_1",  в якому кінці першої та четвертої сторінки
обірвані та не читаються,  а також на
четвертій сторінці на російській мові зазначено,  що "аттестат НОМЕР_1 выдан гр. ОСОБА_1,  та трудова книжка,  видана 02.07.1974 року на російській мові на
ім'я "ОСОБА_1",  з виправленням прізвища "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1",  в дійсності належать ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженці
м.  Ленінград.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.