overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-544/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

05
вересня 2007р.                                                                                                         м.  Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С. А. розглянувши
позовну заяву КП „Червонозаводський ЖЕК - 1" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

КП
„Червонозаводський ЖЕК -1" звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1.  прохаючи стягнути
заборгованість за комунальні послуги.

Позовну
заяву подано з додержанням вимог,
викладених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Перешкод
для прийняття позовної заяви немає. По справі необхідно провести попереднє
судове засідання.

Керуючись    ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою КП „Червонозаводський ЖЕК -
1" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9-50 год. 17.09.2007р.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви (заяви ) та додані до
неї документи.
Справа № 2-1342/2007рік
17 серпня 2007року Енергодарський міський суд Запорізької
у складі: головуючого                        Дзямко
при секретарі                                      ЦигицяЛ.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" в особі Запорізької філії "УМЗ" до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за послуги
мобільного зв'язку,  -
ЗАТ "УМЗ" в особі Запорізької філії
"УМЗ" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області
провадження по справі відкрито.
До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.
Дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового
Керуючись cm. 116 ЦПК
Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі запорізької філії
"УМЗ" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,  призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 31 серпня 2007 року з 11-00 годин.
В судове засідання
викликати сторони згідно позову.
Справа № 2-1-2352/2007р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

13 листопада 2007 року           Центральний районний суд м.
Миколаєва у

складі:

головуючого
судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі -
Свердан A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом до відповідача.

Справа
призначалась до слухання 19.10.2007 року та 13.11.2007 р.

Про час та місце
розгляду справи позивач повідомлявся належним чином: на 19.10.2007 року позивач
був повідомлений під розпис, про слухання справи 13.11.2007 року позивач
повідомлений через засоби масової інформації, але до судового засідання не
з'являвся, причини неявки суду не повідомляв.

Заяви про
розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.
169 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано апеляційному суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду через Центральний
районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-0-102/2007p.
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

27 липня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з справою
№2-0-102/2007р. за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного
фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення.

Заява
оформлена у порядку передбаченому
ст.  ст.  257-258 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху немає.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі №2-0-102/2007р. за заявою ОСОБА_1 до
зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

2.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  які беруть участь у справі.

3.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-0-972007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                 Анучкіній
О.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин. Вказувала на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мама ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася
спадщина,  але вона не може спадкові
права через те,  що у свідоцтвах про її
народження ім"я померлої мами зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2. В
зв"язку з цим заявниця просила задовольнити заяву.

Заслухавши
пояснення заявниці та зацікавлених осіб,
дослідивши інші докази по справі,
суд вважає що її вимоги є обгрунтованими,  а тому заяву слід задовольнити.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що заявниця є дочкою ОСОБА_2. ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Заявниця є
спадкоємцем після її смерті,  але не може
оформити її через те,  що у свідоцтві про
її народження ім»я померлої зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями заявниці та зацікавлених осіб у судовому
засіданні,  свідоцтвами про
народження,  розірвання шлюбу та
смерть,  довідкою виконкому Шипинецької
сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

На
підставі наведеного,   ст.   ст.
256,  259 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  15,  60,
212,  213,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  є
дочкою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не
було подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
року                                                                                     м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                                судді
при секретарі -                                                                                                Вельдяєвій
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -
звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше укладеного між сторонами 17.05.1995
року на УТБ „Нерухомість-Н".
У судове
засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності, вимоги позову підтримала, згодна на заочний розгляд
справи.
з'явилися, про дату слухання справи сповіщалися належним чином за останнім
відомим місцем мешкання, причини своєї неявки суду не повідомили.
свого представника до суду не направила, надала суду заяву з проханням
розглянути справу за відсутності її представника, заперечень проти позову не
Ухвалою суду
справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
матеріалів справи, 17.05.1995 року позивачка уклала договір купівлі-продажу з
відповідачами, за яким придбала у власність квартиру АДРЕСА_1, що раніше
належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від
в рахунок покупки відповідачам грошову суму у розмірі 60000000 крб.. Даний
договір укладений на УТБ „Нерухомість-Н".
угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передали
позивачці квартиру АДРЕСА_1, а позивачка передала
визначену грошову суму.
витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від
13.09.2007 року на час укладення договору купівлі-продажу, а саме, 17.05.1995
року заборона на відчуження даного об'єкту була відсутня.
(в редакції 1963 року), суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ сплачено при подачі позову.
14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3
17.05.1995 року за № 41 на УТБ „Нерухомість-Н" - дійсним.
перегляд заочного рішення можу бути подана відповідачами протягом десяти днів
отримання копії рішення.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-1446/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

29.08.2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В.,  при секретарі Знайченко С. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  представник ВАТ "Харківгаз",  та відповідач по справі двічі,  2.08.2007 року та 29.08.2007 року,  викликалися у судове засідання,  але по виклику не з'являлися,  хоча були належним чином сповіщені про день
та час слухання справи. Про причини неявки позивач не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не надійшло. Такі дії позивача свідчить про небажання підтримувати свої позовні
вимоги у суді,  що перешкоджає розгляду
справи.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного суду.
Справа № 2о-74/2007р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
15 серпня 2007 року Полтавський
районний Полтавської області суд в складі:
головуючого судді             Кіндяк
при секретарі                   Листопад О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що вона
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. перебувала у зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2 21 березня 1992 року їх шлюб розірваний. Після розірвання шлюбу заявниця отримала свідотцво
І-КЕ НОМЕР_1, в якому вказано її ім'я та по-батькові „ОСОБА_1" та „ ОСОБА_1", а відповідно зі свідоцтвом
про народження та паспортом, ім'я та по-батькові
записано - „ОСОБА_1", „ОСОБА_1". У зв'язку з цим просила встановити
факт належності їй свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КЕ № НОМЕР_2,
виданого на ім"я ОСОБА_1
В попередньому судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просила
свою заяву задовольнити.
Представник зацікавленої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану
Полтавського району та області в попереднє судове засідання не з'явився, з
невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.224
ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно копії свідоцтва про народження ім'я та по-батькові заявниці
вказано ОСОБА_1 (а.с.6), згідно копії паспорту
виданого 30.08.1995 р. Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області також зазначено ім'я та по-батькові - ОСОБА_1
Враховуючи викладене, суд вважає, що факт належності правовстановлюючого
документа доведений в судовому засіданні та
вимоги заявника підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,
224-226, 256-258 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1свідоцтва про розірвання шлюбу серія
І-КЕ № НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_1
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги - протягом двадцять днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-435/2007
УХВАЛА

6 вересня 2007
року.    Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
судді   Панченка Д.І.

при
секретарі     Бабій Р.В.

з участю
позивача ОСОБА_1 та відповідача  ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому     попередньому судовому
засіданні в смт. Теплик справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу та
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
на утримання сина,  так як відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає,  і просить стягнути з нього на її користь
аліменти на утримання дитини в сумі по 250 грн. .

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову в частині стягнення
аліментів на сина ОСОБА_3,  в зв'язку з
добровільним вирішенням даного питання.

Відповідач
ОСОБА_2.  не заперечує проти закриття
справи в частині стягнення аліментів.

Враховуючи
викладене,  приймаючи до уваги,  що відмова від позову не суперечить закону і
вчинена в інтересах сторін,
керуючись  ст. ст 174,  205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2
про стягнення  і справу в цій
частині провадженням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-398/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17
серпня 2007 року                                                                                             м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали справи №2-398/07 за
позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 123, 98
гривень,  -

ВСТАНОВИВ:

10.08.07
до Приморського районного суду надійшла позовна заява відкритого акціонерного
товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію в сумі 123, 98 грн.

Заява
подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови
у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.    Відкрити провадження у цивільній
справі №2-392/07 за позовом відкритого

акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 123, 98 гривень і

призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні в
залі

Приморського районного суду (м. Приморськ вул.  Леніна,
26) на 14-30 годину 28

серпня 2007 року.

2.      Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше,
ніж за день до початку попереднього

судового засідання,  надати до суду
письмові заперечення проти позову та посилання

на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

3.    Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-423 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2007 року                                                                  Суддя  Рівненського
суду
Рівненської області Красовський О.,
розглянувши в місті Рівне заяву КП „Рівнерайкомуненергія"
Рівненської районної ради Рівненської області до ОСОБА_1про видачу судового
уклали договір про надання послуг з теплопостачання. Особа має заборгованість
була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість,  яка залишилася без відповіді.
до статті 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
до частини 1 статті 901 ЦК
України,  за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони
(замовника) надати послугу,  яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної
діяльності,  а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену послугу,
якщо інше не встановлено договором.
103 ЦПК України;  ст.  526,
Заяву задоволити,  видавши судовий наказ про наступне:
з ОСОБА_1жителя АДРЕСА_1  на користь:
КП „Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради
Рівненської області (вул.
Молодіжна,  14,  смт.
Квасилів Рівненського району Рівненської області,  р/р НОМЕР_1 „Ощадбанк",  МФО 333368,
код ЗКПО 30547471) - 1561, 37 грн. - заборгованість за надані послуги з
держави - 25 грн. 50 коп. - судового збору;
ГУ ДКУ в Рівненській області,  р/р НОМЕР_1,
МФО 833017,  код ЗКПО
22586549,  УДК в Рівненській
області,  код платежу 22050000,  призначення платежу - „інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Рівненським районним судом Рівненської
області",  сума- 15 грн. 00 коп.
статті 104 ЦПК України,  після видачі
судового наказу суд невідкладно
його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.  Одночасно з копією судового наказу боржникові
надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та
роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2007 p.    м.  Харцизьк                                                  Справа
№ 2-н-140/2007р.
Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Щебуняєва Л.Л.,  розглянувши заяву
Набережна Перемоги буд. 50 про видачу судового наказу щодо стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який мешкає за адресою. АДРЕСА_1,  буд.
НОМЕР_1, кв. НОМЕР_2 у сумі 6315, 39 грн.
ст.  1054 ЦК України,  за
кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти
103 ЦПК України,   ст.  ст.
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  буд.  НОМЕР_1, кв. НОМЕР_2 на користь закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  буд.  НОМЕР_1, кв. НОМЕР_2 на користь закритого
Набережна Перемоги буд. 50,  КОД
забезпечення розгляду даної справи в суді в сумі 15 грн.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „_______ "__________________ 2007 р.
Судовий наказ виданий стагувачу „_______ "_______________ 2007 р.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу має право подати заяву про
Справа №2-4527/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

3 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.   ст.  11,  122
ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої злочином.

Призначити
попереднє судове засідання на 9 годину 17 вересня 2007 року в приміщення Бердянського
міськрайонного суду по вул.  Волі,  39 м.
Бердянська.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.