overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№1-35/03
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                                                                  місто
Київ

Військовий
місцевий суд Київського гарнізону у складі головуючого - судді підполковника
юстиції ДЯЧУКА С.І., при секретарі ЗАГОРОДИШ Ю., за участю представника
військової частини А-1880 - майора НУДЬГИ Владислава
Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
військового місцевого суду заяву командира військової частини А-1880 про видачу
дубліката виконавчих листів у справі за вироком військового місцевого суду
Київського гарнізону від 15 серпня 2003 року, яким засуджено громадян ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
військового місцевого суду Київського гарнізону від 15 серпня 2003 року було
засуджено до різних строків позбавлення волі громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, а також
задоволено позови прокурора, зокрема, стягнуто в солідарному порядку: а) з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 -71 000 грн.; б) з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 - 217000 грн.; в) з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3-212 000 грн., на
користь військової частини А-1867.

Ухвалою
військового місцевого суду Київського гарнізону від 27 грудня 2006 року
військову частину А-1867 замінено на її правонаступника - військову частину
А-1880.

До суду
надійшла заява командира військової частини А-1880 на видачу дублікатів
виконавчих листів про стягнення з засудженого ОСОБА_1 в солідарному порядку на
користь військової частини А-1880 - 71000 грн. і 212 000 грн., посилаючись на
те, що виконавчі документи, які надійшли до військової частини А-1880 з
військового місцевого суду Київського гарнізону за вих. № 1-35/03 від
04.05.2007 року, були втрачені в частині, в результаті чого було проведено
розслідування та винна особа покарана в дисциплінарному порядку.

В
судовому засіданні представник військової частини А-1880 наполягав на вимогах
заяви та просив її задовольнити.

Дослідивши
доводи заяви, заслухавши пояснення представника військової частини, суд дійшов
висновку про необхідність видачі дубліката виконавчих листів щодо стягнення з
засудженого ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь військової частини А-1880
- 71000 грн. і 212 000 грн., оскільки витягом із наказу командира військової
частини А-1880 № 35 від 04.07.2007 року підтверджується факт втрати виконавчих
листів.

Керуючись
ст.ст.209, 210, 293, 370 ЦПК України, військовий суд

УХВАЛИВ:

Заяву
командира військової частини А-1880 про видачу дубліката виконавчих листів
задовольнити.

Видати
командиру військової частини А-1880 дублікати виконавчих листів, а саме, про
стягнення в солідарному порядку з засудженого ОСОБА_1 в солідарному порядку на
користь військової частини А-1880 - 71000 грн. і 212 000 грн. у справі за
вироком військового місцевого суду Київського гарнізону від 15 серпня 2003
року.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду та подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1541/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 15 "
червня 2007 року   суддя   Балаклійського районного суду Харківської

області Чайка
І.В. ознайомившись із позовною заявою у справі № 2-1541/2007 р.

за позовом   ВАТ «Харківгаз»

до             ОСОБА_1

про           стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

07
червня 2007 року ВАТ «Харківгаз» звернулося до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення суми. Заява оформлена у порядку,  передбаченому
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення позову без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1
про стягнення суми

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на "26" червня 2007 р. на 10 годину 00 хв.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до "26" червня 2007 р. письмові
заперечення проти позова та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання - 26.06.2007 р.
подати свої докази по справі чи повідомити про них суд,  надати суду список свідків,  яких необхідно викликати до суду по
справі,  а також клопотання про
проведення експертизи,  залучення до
участі у справі спеціаліста,
перекладача,  особи,  яка надає правову допомогу,  або про судові доручення щодо збирання
доказів,  а також про вжиття заходів
забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  які беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію позова з копіями доданих до неї документів.
Справа №2-1095 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

26
червня 2007 рік                                                                               місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                           Пушкарьової
С.П.

при
секретарі                                                   Четвертак
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі. 26.06.2007
року у відкритому судовому засіданні представник позивача Древай Н.В. надала
письмове клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з погашенням
відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних
вимог і припинити провадження по справі,
оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі - закрити.

2

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі ЗО грн. на користь Степногірського
комунального підприємства «Виробниче підприємство житлово-комунального
господарства» р/р 5221,  МФО 313010,  код 23788120,
ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк» в м.  Запоріжжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 22-2876/2007р.                                                                Оскаржувана ухвала винесена
Категорія 16                                                                                    під головуванням Короля О.П.
Доповідач Іванюк М.В.
УХВАЛА

19 грудня 2007 р. колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі :
головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. та Камзалова В.В, при
секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Вінниці
від 05.11.2007р, ~

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.11.2007р.
вказана позовна заява ОСОБА_1 була йому
повернута як така, що за правилами підсудності не підлягає розгляду в
Ленінському районному суді м. Вінниці, оскільки спірна земельна ділянка
розташована на території Староміського району.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати і передати справу Ленінському районному суду м. Вінниці для
розгляду по суті. На його думку, суддя при постановленні
ухвали не взяв до уваги, що цивільні справи мають розглядатися за місцем знаходження відповідача. Так як позов пред'явлено до
Вінницької міської ради, яка розташована на
території Ленінського району м. Вінниці, спір повинен вирішуватися
Ленінським районним судом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу з наведених підстав і пояснив, що земельна ділянка, про яку
йде мова, розташована на території Ленінського району м. Вінниці.

Певіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що
вона підлягає задоволенню, так як суддя суду першої інстанції помилково вважав, що земельна ділянка знаходиться на території
Староміського району м. Вінниці, в той час як вона
в дійсності знаходиться на території Ленінського району міста.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 ч.3
п.1, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити. Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Вінниці від 05.11.2007р. скасувати. Матеріали позовної заяви повернути Ленінському районному суду для вирішення
питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-732/2007 p.
УХВАЛА

м. Донецьк                                                                                                          25 травня 2007 р.

Петровський
районий суд м. Донецька у складі: суддя Бабаков
В.П. при секретарі Дівів'євої Я.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Петровської районної ради м. Донецька про визнання права власності на спадкове
майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на
спадкове майно в порядку спадкування.

В судовому
засіданні позивачка відмовилась від позову, в зв'язку з тим, що оформила право
власності на спадкове майно у нотаріуса.

Відмова
позивачки від позову не суперечить діючому законодавству.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205
п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до виконавчого комітету Петровської районної ради м.
Донецька про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Петровської районної
ради м. Донецька про визнання права власності на спадкове майно в порядку
спадкування.

Заяву про апеляційне оскарження
данної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                         В.П. Бабаков
Справа №2-1578/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

« 26 »
червня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Чайка І.В.

при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань про витребування
доказів,  виклик свідків,  проведення експертизи та інші від сторін не
надходило.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу
за   позовною       заявою  Балаклійського

підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на "09" липня 2007 р. на 10 годину 00
хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДЦЯ:
Справа № 2-н-59/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за квітень 2007 року КП "Новобузький
водоканал" м.  Новий Буг
Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з КП
"Новобузький водоканал" м.
Новий Буг Миколаївської області нарахованої,  але не виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми
заробітної плати за квітень 2007 року в розмірі 627 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за квітень 2007 року КП "Новобузький
водоканал" м.  Новий Буг
Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-4624/07
УХВАЛА ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БПТМ» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
по водо-, теплопостачанню, поновлення строку позовної давності,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на

14 годину
45 хвилину   20.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного

суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-1839/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

12
червня 2007 року       Стрийський
міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді                                                                       Ніколіна
В.В.

при
секретарі                                                                                                Сунак
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Стрию
справу за позовом КП "Стрийтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся в суд з позовом та просить стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 1175грн.07коп.,  посилаючись на те,  що відповідачами по справі є власниця
АДРЕСА_1ОСОБА_1 та члени її сім'ї,  які
користуючись тепловою енергією,  не
сплачували кошти за дані послуги,  в
зв'язку з чим станом на 01.05.2007р. заборгували суму в розмірі 1175грн.07коп.
Так,  як в добровільному порядку
заборгованість за спожиту теплову енергію відповідачі відмовляються
сплатити,  а тому просить позов
задоволити.

Відповідачі в
судове засідання повторно не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про
причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд вважає,  що даний позов підлягає до задоволення,  оскільки згідно  ст. ст. 67,
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
комунальні послуги щомісячно.

Як вбачається з
матеріалів справи,  поясненням
позивача,  сторонами по справі є КП
"Стрийтеплоенерго" та власниця АДРЕСА_1ОСОБА_1 та члени її
сім'ї,  які користуючись послугами
позивача в частині забезпечення квартири тепловою енергією,  не сплачували кошти за ці послуги позивачеві,
що призвело до заборгованості станом на
01.05.2007р. на суму 1175грн.07коп. Так,
як вина відповідачів доводиться довідкою КП "Стрийтеплоенерго"
про оплату комунальних послуг,  а тому
слід позов задоволити і стягнути з них солідарно на користь КП "Стрийтеплоенерго"
суму заборгованості в розмірі 1175грн. 07коп.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  213,  215 ЦПК України,   ст. 67,
68 ЖК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь
Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" суму в розмірі 1175
(одна тисяча сто сімдесят п'ять) грн.07 коп.,
та 30(тридцять)грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу,  а всього на загальну суму
1205грн.07коп.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно держмито на
користь держави в розмірі 51грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до Стрийського міськрайонного суду Львівської області
протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2994-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.07.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого
судді Завгороднього Є.В.

-секретаря                  Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка повторно без поважних причин в суд не з»явилась , була
інформована, причини неявки завчасно не повідомила.

Подані до суду заяви з клопотаннями про розгляд справи без участі позивачки
не можуть бути задоволені так-як позовні вимоги про розірвання шлюбу і
стягнення аліментів передбачають особисту участь сторін по справі.

Підпис ОСОБА_1 в поданих до суду заявах не посвідчено , внаслідок чого
викликає сумнів про дійсне волевиявлення громадянки.

Статтею 111 CK
України на суд покладено обов»язок по вжиттю заходів щодо примирення
подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, що
унеможливлюється через відсутність в судових засіданнях позивачки.

Керуючись п.3 ч.1ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
, стягнення аліментів .

Залишення позову без розгляду, не позбавляє позивача
можливості повторно звернутись до суду з тотожніми позовними вимогами .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів .
Справа № 2-4668/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року   Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі :
головуючого судді   Шаманської Н.О.,

при секретарі-                          Багдасарової Г.М..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
шлюбні відносини припинені з січня 2007 року по причині несумісності характерів
та різних поглядів на життя.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, на разлучения згоден.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 вересня
2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2007 року
через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до
втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і
мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_127 вересня 2002 року в міським відділі
реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління
юстиції , актовий запис № 926- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 25,50
грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа
№ 2-80
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007
року                                          Новоселицький  районний
суд

Чернівецької
області

в
складі: головуючого судді  Дутки М.С.

при
секретарі                                           Дуда
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новоселиця цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2006
року ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись
на те, що вони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 16 липня 1991 року у виконкомі
Рокитнянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №08.

Від шлюбу у них є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження які перебувають на утриманні матері.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася в
серпні 2005 року по
вині відповідача, оскільки він систематично зловживав спиртними напоями,
ображав та бив її, що негативно впливало на виховання їх доньки.

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не повідомив про
причини неявки.

За таких обставин суд вважає за можливе постановити по справі заочне
рішення.

Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали
справи суд доходить до висновку, що позов підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час спільно не
проживають. За час наданий для примирення сторони не помирилися. Підстав
вважати, що сім'ю можливо зберегти, у суду немає, а тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі ст.ст.112,114
Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст.208,213,215,224,226 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити. Розірвати шлюбОСОБА_1 та
ОСОБА_2 ,  зареєстрований 16
липня 1991 року у
виконкомі Рокитнянської сільської ради Новоселицького району,

актовий
запис №08. При
видачі свідоцтва  про розірвання  шлюбу стягнути на користь держави держмито з
ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., а  ОСОБА_1.   від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду
заяву про перегляд заочного  рішення на
протязі 10 календарних
днів з моменту його отримання.