overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3319/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року      Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючої -
судді Демидової В.К.,  при секретарі -1
грак С. В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ з
газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" Харцизького управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ посилаючись на
те,  що відповідачі користуються
природним газом,  однак своєчасно не
вносять плату за нього,  у зв'язку з чим
станом на 01.07.07р. утворилась заборгованість у сумі 109, 58 грн. Добровільно
заборгованість відповідачі не сплачують,
від укладення договору про реструктуризацію заборгованості відмовилися.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  згідно
актам за місцем реєстрації відсутні. Згідно
ст.  76 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів,  на підставі
доказів,  що є в матеріалах справи.

Суд вважає позов
обґрунтованим,  та таким,  що підлягає задоволенню. Судом    встановлено,     що
відповідачі    є    абонентами    Харцизького    управління    з газопостачання та газифікації і
користуються послугою газопостачання,
яку надає позивач.

Згідно  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України,  відповідачі зобов'язані своєчасно щомісяця
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі послуги газопостачання.

Згідно
довідки,  наданої позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
природний газ станом на 01.07.07р. складає 109.58 грн..

Керуючись  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст. 10,  11,  60,
76,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" Харцизького управління з газопостачання та газифікації
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  народ.: м.  Курган-Тюбе,
Таджикистан,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,
народ.: м.  Зугрес на користь ВАТ
з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" Харцизького управління з
газопостачання та газифікації (р/р 8031 у Донецьком обласному філії
м.  Донецьк АКБ УСБ,  МФО 334011,  Код ЗКПО 20317029) заборговані."іь за
природний газу сумі 109, 58 грн.

Стягнути
з відповідачів держмито в доход держави в сумі 25, 50 грн. з кожного (р/с
0088,  одержувач: місцевий
бюджет м.  Харцизька,  ОКПО 24165154,  МФО 834016,
КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області).

Стягнути
з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15 грн. з кожного (р/р 0004,
одержувач Держбюджет Ворошиловського р-ну м.  Донецька,
,  МФО 834016
Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,
призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької
області,  код суду 37).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення

рішення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №-2-1937/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

13 серпня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
30.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  була залишена
без руху та до 10.08.2007 року був наданий строк для усунення недоліків
позивної заяви,  а саме: не сплачено
держмито та інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись  ст.121 п.2 ЦПК України,  -

Ухвалив :

Позивну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2н-986/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК Украіни,  -
з ОСОБА_1,  проживаючої вАДРЕСА_1  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 445, 17 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 460 (чотириста шістдесят) грн. 17
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-895/07
липня 2007 року                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу , -
- Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  АДРЕСА_1.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_2.
стягнення підлягає 2988 грн. 63 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 03.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на підставі  ст.
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299,  р/р НОМЕР_1 2988 грн. 63
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 дніа з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа 2-457/2007 року
УХВАЛА

6 серпня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                                Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                               Перлик
О.С

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про
стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ звернулось з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію,  мотивуючи свої вимоги тим,  що згідно відкритого особового рахунку
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1Великолепетиський РЕЗ і ЕМ веде відпуск енергії
споживачеві. У своїх відносинах сторони керуються Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999
року. Згідно п. 35, 48 Правил споживач електричної енергії несе
відповідальність за своєчасну оплату спожитої електричної енергії. На момент
перевірки у абонента ОСОБА_1виявлено заборгованість по лічильнику за різницею
поточних та попередніх показників у сумі 67 грн. 07 коп. Позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 67 грн. 07 коп.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. про ідо в книзі реєстрації актів про смерть
зроблено запис за № 06,  що
підтверджується довідкою № 51/07-79 від 06.07.2007 року (а.с).

Відповідно
до п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
закриває провадження у справі якщо померла фізична особа,  яка була однією з сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись  ст.
ст.  205-206,  209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення коштів провадженням закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1567/2007р.
Балаклійський районний суд
У складі: головуючого -
судді Усенко СІ.,  при секретарі -
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначено на 18.07.2007року на 10.00 год.,  але
відповідач до суду не з'явився,  хоча був
повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового розгляду,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
Керуючись cm.cm. 169 ч.4,  224,
225 ЦПК України,  суддя -
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному порядку.
Справа №2-1156/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

16 лютого 2007
р.       Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді - Тарасенко
О.В.

при
секретарі                             -
Усенко О.І.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання,  та на її користь,  в розмірі Ул частини всіх видів заробітку,  до досягнення дитиною - донькою ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження трьох років,
тобто до 17.01.2009 року,
посилаючись на те,  що перебуває з
відповідачем - батьком дитини у зареєстрованому шлюбі,  відповідач матеріальної допомоги на її
утримання добровільно не надає.

Відповідач,  позов визнав,
проти позовних вимог позивача не заперечує. Вислухавши позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки,  відповідно до
ст. 84 Сімейного Кодексу України,
дружина,  з якою проживає
дитина,  має право на утримання від
чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років,  незалежно від того чи вона працює та
незалежно від її матеріального становища,
за умови,  що чоловік може
надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено а.с.  5а,  що
ОСОБА_2  працює,  має постійний заробіток,  а тому може надавати матеріальну допомогу на
утримання дружини. На підставі  ст.  ст. 75,
79,  80,  84 Сімейного Кодексу Україньї,  керуючись
ст.  ст. 10, 11,  60,
130, 212-215,  367 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  АДРЕСА_1  аліменти в розмірі ј частини всіх видів
заробітної платні,  на користь та на
утримання ОСОБА_1,  щомісячно,  починаючи з 30.01.2007 року,  до досягнення дитиною трьох років,  тобто до 17.01.2009 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь територіального управління Державної судової адміністрації
в Дніпропетровській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню,  але може бути
оскаржене в Апеляційний

2

суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Ухвала

Справа №22-3054                                                                               м. Вінниця

28 грудня 2007

Судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області
Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу СВК
«Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного суду Вінницької
області від 21 листопада 2007 року по справі за заявою прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування
земельною часткою(паєм) із СВК «Нива» с.Митки Барського району, -

встановив:

10 липня 2007 року Барським районним судом Вінницької області задоволено
заяву прокурора Барського району та видано судовий наказ,
яким стягнуто із СВК «Нива» с.Митки на користь ОСОБА_1, 422
грн. заборгованості по виплаті орендної плати за користування
земельною часткою(паєм).

7 серпня 2007 року СВК «Нива» с.Митки було подано заяву про скасування судового наказу, яку ухвалою Барського районного суду від
9 серпня 2007 року було залишено без розгляду в зв'язку з
пропуском десятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2007 року апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки про скасування
ухвали Барського районного суду від 9 серпня 2007 року і направлення
справи на новий розгляд в суд І інстанції залишено без розгляду в зв'язку з
пропуском п'ятиденного строку на оскарження ухвали.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2007
року клопотання СВК «Нива» с.Митки від 8 листопада 2007 року про поновлення
строку для подачі заяви на апеляційне оскарження залишено без задоволення.

26 листопада 2007 року СВК «Нива» с.Митки подав апеляційну скаргу, в якій ставить
питання про скасування цієї ухвали.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав:

Відповідно до ч.3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи в порядку позовного,
наказного та окремого провадження.

Ст. 95 ЦПК України визначає судовий наказ як особливу форму стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою
особи, якій належить право такої вимоги.

Ст. 293 ЦПК України не передбачається можливість оскарження боржником ухвали про залишення заяви про скасування судового наказу
без розгляду.

Судовий наказ, що набув сили, може бути скасований лише у порядку перегляду
у зв'язку з нововиявленими обставинами, у порядку, передбаченому статтями
361-366 ЦПК України.

2

Так як наказне провадження
апеляційному розгляду не підлягає, апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки від 26
листопада 2007 року слід залишити без розгляду. Керуючись ст.ст.
15, 95, 106, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу СВК «Нива» с.Митки на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2007 року залишити
без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1471-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на
14 серпня 2007 року на 16-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27  грудня
2007  року  колегія
суддів  судової палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Житомирської області в складі: головуючого - судді: Матюшенка І.В. суддів:
Малахової Н.М. ,  Жизневської А.В. при
секретарі судового засідання Кульчицькій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Володарськ-Волинського районного суду
Житомирської області від 26 вересня 2007 року за матеріалами заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1,  -

встановила:

У
вересні 2007 року представник ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,  посилаючись на те,  що останній не виконує взяті на себе
зобов'язання згідно умов договору.

Ухвалою
судді Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 26 вересня
2007 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У
поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу,  а матеріали направити до суду першої
інстанції для вирішення питання по суті,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає,  що суд повинен був видати
судовий наказ,  оскільки вимога про
стягнення боргу ґрунтується на правочині у вигляді кредитного договору,  розмір заборгованості підтверджується
письмовими розрахунками,  відсутній спір
про право.

Апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Згідно
положень вказаної норми закону вимоги про видачу судового наказу мають бути
документально підтверджені та безспірними.

Проте,  зі змісту заяви про видачу судового наказу та
долучених до неї матеріалів вбачається,
що вимоги про стягнення заборгованості по відсотках за користування
кредитом не є безспірними.

Розгляд
вимог про відшкодування завданих збитків та застосування санкцій за невиконання
договору,  який хоча і вчинено у
письмовій формі,  не відноситься до
наказового провадження,  а розглядається
у порядку позовного провадження,  що
врегульовано розділом III ЦПК України.

Тому
ухвала судді є законною,  підстав для її
скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
судді Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 26 вересня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.

Справа №
22ц/2526                                       Головуючий у суді 1-ої ін ст.  Васильчук О.В.

Категорія
18        Суддя-доповідач Матюшенко І.В.
Справа
№ 2-1165/2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без
розгляду

03
серпня 2007 року                                                                     м.  Первомайський

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Комунальник-1" звернулося до Первомайського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території.

03
серпня 2007 року,  після відкриття
провадження у справі,  представник
позивача звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК України суддя залишає позов без
розгляду відповідно до поданої заяви.

Провадження
у справі відкрито,  проте,  згідно з принципом диспозитивності
процесу,  заява представника позивача
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
11,  п. 5  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2н-518/07
06 липня 2007 року                                                                                  м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Ан О.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного
товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,  який
мешкає АДРЕСА_1,  в сумі 7936 гривень 98
відповідності до  ст.  ст.
України,  зобов'язання повинні
виконувати­ся належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконання у цей строк.
до укладеного договору № KRIMRX09660075
від 05.11.2006 року борж­ник ОСОБА_1 повинен повернути наданий кредит у
розмірі 5841 гри­вень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом
у розмірі 12, 0 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном
повернення 04.05.2008 року.
Боржник свої зобов'язання за договором належним чином не виконала,  станом на 19.06.2007 року має заборгованість
7936 гривня 98 копійок.
103 ЦПК Украї­ни,  -
з боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул.  На­бережна Перемоги,  буд.
00 копійок,  заборгованість по про­центам
за користування кредитом у сумі 1070 гривні 67 копійок,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 899 гривні 50 копійки,
пеню за несвоєчасність виконання зо­бов'язань за договором у сумі 125
гривні 81 копійки,  загальна сума
стягнення складає 7936 гривень 98 копійок.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Пе­ремоги,  буд.
40 гривень 50 копійок
законної сили судовий наказ видати стягувану.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Суддя
Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області                                                           Ah
Наказ   набрав   чинності
„______ "______________    2007
року.   Наказ   може
виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.