overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
код суду 2702
категорія №14
справа №
УХВАЛА

22
травня 2007 року                                           Гагарінський   районний
суд   міста

Севастополя

у складі:            головуючого -
судді                              Євдокімової
І.А.,

при секретаре                                                                  Магера
І.С.

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовною заявою ДКП "Севгорводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

встановив:

ДКП "Севгорводоканал" звернувся до суду з позовної заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1052  грн. 21 коп.

При проведенні
судового засідання від представника позивача надійшла  письмова заява про відмову від позову у
зв'язку з оплатою відповідачем суми боргу. Просить стягнути з відповідача на
користь ДКП "Севгорводоканал" судові витрати по сплаті інформаційного
збору у сумі 30 грн. і в дохід держави державне мито у сумі 51 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.
4  ст.
130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього же Кодексу. Згідно з ч.3
ст.  174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд
постановляє  ухвалу  про
закриття  провадження  у
справі.   Наслідки закриття
провадження у справі роз'яснені у відповідності до  ст.
206 ЦПК  України,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається,  також з відповідача слід стягнути на користь
ДКП "Севгорводоканал" судові
витрати по сплаті інформаційного збору 30 грн. і  в дохід держави державне мито у сумі 51 грн.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,  п.3
ст.  205, 206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача ДКП "Севгорводоканал" від позову
до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути   з   ОСОБА_1   на
користь   ДКП

"Севгорводоканал"
судові витрати по сплаті інформаційного збору у сумі 30

грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави у сумі 51 грн.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала
надрукована власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.
Справа № 2- н-148907
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана ВАТ „Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії,
м. Мукачево вул.  Я.Мудрого, 9 р/р
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 про
стягнення боргу 723 грн. 70 коп. та сплаченого державного мита,
ВАТ „Укртелеком"в особі центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1  боргу 723 грн.70 коп. та
сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору,  боржник зобов'язаний
проводити оплату за користування електрозв'язком щомісяця,  у зв'язку з несплатою за надані послуги та
порушенням вимог,  передбачених п.п. 32,
40 Правил користування та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 720 від 09 серпня 2005 року,
виникла заборгованість станом на 01 червня 2007 р. в розмірі 723 грн. 70
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст.  103-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1
Ужгород,  МФО 312345,  код 25438186 - 723 ( сімсот двадцять три)
грн. 70 коп. 25, 50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. сплачених витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього 764 (сімсот шістдесят чотири) грн.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування су­дового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінче­ння строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
серпня 2007р.                                                                                        м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМОС",  Ясногородської сільської Ради,  "Київ-інвест",  треті особи: Макарівська районна державна
адміністрація,  Макарівське міське бюро
технічної інвентаризації,  про визнання недійсним
договору купівлі-продажу,  усунення
перешкод у користуванні квартирою,
стягнення моральної шкоди,  за
касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 09 грудня 2004р. та ухвалу Апеляційного суду міста
Києва від 07 лютого 2005р.,

встановила:

У грудні
2004р. ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕМОС",
Ясногородської сільської Ради,
"Київ-інвест" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу,  усунення перешкод у
користуванні квартирою,  стягнення
моральної шкоди.

Ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2004р. в прийнятті позову
відмовлено. Позовна заява ОСОБА_1
направлена за підсудністю до Макарівського районного суду Київської
області.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2005р. ухвала Печерського районного
суду м. Києва від 09 грудня 2004р. змінена. Виключено з ухвали посилання на
відмову в прийнятті позовної заяви ОСОБА_1
з підстав,  визначених п.7ч.2 ст.
136 ЦПК України,  вважати,  що питання про направлення справи за
підсудністю вирішено на підставі п.1ч.2 ст. 133 ЦПК України. В решті ухвала
суду першої інстанції залишена без змін.

Справа  №33ц-1759                                                   Категорія 26

Головуючий у
першій   інстанції  Мельник А.В.

У
касаційній скарзі представник позивачки просить скасувати судові ухвали,  справу направити до Печерського районного
суду м. Києва для розгляду по суті,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
підстави для обов'язкового скасування ухвали суду,  передбачені
ст.  342 ЦПК України,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336, 337, 342 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну   скаргу
представника   ОСОБА_1 -   ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2005р.,  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1192/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                            Калашника В.П.

при
секретарі                                     Карачковській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 березня
2002 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на
подружнє життя, не бажають проживати разом, звернулася в суд з позовом про
розірвання шлюбу.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з травня 2007 року, миритись і відновлювати
подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше
спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на відповідача, на
його прохання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст.
60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі РАЦС
Печерського районного управління юстиції у м. Києві 26 березня 2002 року,
актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. в прибуток держави 17
грн. судового збору, а ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа №2-1297/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2007
року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Захарової В.В. при секретарі Іванчук A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні
2007 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що з 1999 року перебуває у шлюбі з
відповідачем,  від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки припинені внаслідок не порозуміння один
одного. Вважає,  що шлюб носить
формальний характер. Просила шлюб розірвати.

Позивачка
до суду не з'явилася,  надавши заяву про
розгляд справи за її відсутності. Наполягала на задоволенні позову.

Відповідач
до суду не з'явився,  надавши до суду
заяву про розгляд справи за його відсутності,
з позовом згодний.

Дослідивши
письмові докази,  суд вважає необхідним
позов задовольнити за наступних підстав.

Між сторонами
склалися правовідносини,
урегульовані  ст.  ст. 110, 112 СК України.

Відповідно
до вимог  ст. ПО СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно  ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні
взаємини подружжя,  дійсні причини позову
про розірвання шлюбу,  наявність
малолітньої дитини і постановляє рішення,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх дітей.

Судом
встановлено,  що сторони дійсно
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року (а.с. 5),  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
(а.с. 6). Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю,  внаслідок непорозуміння один одного,  примирення між сторонами неможливе,  спільне господарство не ведеться. За вказаних
обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  64,  179,
212,  ЦПК України,   ст.
ст. 110-112,  114 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб
поміж ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  зареєстрований 29.10.1999 р. відділом РАЦСу
Каховського міськвиконкому за № 208,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17
грн.,  ОСОБА_1 звільнити від сплати
держмита.

Згідно
зі  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Відповідно
до ч.4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст. 294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
№ 2-3340/07
УХВАЛА

20 липня
2007 p.
Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого
судді                                       Нежури
В.А.

при
секретарі                                                Тишкевич
B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ДП НІІ
"Квант" про зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа
за позовомОСОБА_1 до ДП НІІ "Квант" про зобов'язання вчинити певні
дії.

Позивач надав
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, але суд вважає можливим розглянути подану
заяву у її відсутність на підставі наявних матеріалів

Розглянувши
подану заяву, суд вважає, що вона може бути прийнята, а позов залишений без
розгляду.

При цьому права
та охоронювані законом інтереси сторін не порушуються.

Керуючись ст.
ст. 207,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву за позовомОСОБА_1 до ДП НІІ "Квант" про зобов'язання вчинити
певні дії, залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-107/07р. УХВАЛА
6 серпня 2007 року                                  Теплодарський міський суд Одеської області
у складі: головуючого судді - Марченко С.М. при секретарі -
Деордієнко В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теплодар
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з
відповідачкою фактично припинилися біля двох місяців тому,
спільне господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним
позивачка просила позов задовольнити.
06.08.2007 року до суду від позивача надійшла письмова заява про відмову
від позову, на підставі примирення з
відповідачкою, в якій він просив суд закрити провадження у справі.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
і з тих самих підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа № 2-2367/02
УХВАЛА

07
серпня 2007 року                          Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді                        Тітова М.Ю.

при
секретарі                                 Ліщенко
Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві
заяву ОСОБА_1про
видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
алімінетів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2002 року Оболонським районним судом м. Києва у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
алмінетів на неповнолітню дитину, була винесена постанова, якою з ОСОБА_2стягнено на
користь ОСОБА_1аліменти
на утримання сина ОСОБА_3в
розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 10.05.2002 року і
до його повноліття.

Від ОСОБА_1. до суду
надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи її тим, що
виконавчий лист №2-2367/02 втрачений.

Заслухавши думку сторін, які підтримали заяву, суд прийшов до висновку про
можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Так, відповідно до довідки Відділу ДВС Оболонського
районного управління юстиції у м. Києві від 20.07.07 перевіркою книги обліку
виконавчих документів, переданих державному виконавцеві за 2007 рік
встановлено, що виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва про
стягнення алмінетів зОСОБА_2на користь ОСОБА_1на утримання
дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, на виконанні не перебуває, а тому суд вважає за
необхідне, відповідно до ст. 370 ЦПК України видати дублікат виконавчого листа.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2367/02 про стягнення з ОСОБА_2стягнено на
користь ОСОБА_1аліменти
на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в розмірі % частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 10.05.2002 року і до його повноліття.

Ухвала
оскарженню не підлягав
Справа № 2-1482007 рік
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2007
року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
Василенко Ю.Л. при
секретарі        Божко Л.М.  з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Талалаївка цивільну справу

за
позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 1993 року народження і мають
спільних неповнолітніх дітей-доньок ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та сина ОСОБА_5-ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження.

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2.  про
розірвання шлюбу в якому вказує,  що
спільне подружнє життя не склалося,  так
як відповідач безпідставно вчиняє сварки,
що негативно впливає на виховання неповнолітніх дітей. В зв'язку з чим
просить шлюб розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просила
закрити провадження по справі.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з»явився з невідомих причин.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що слід прийняти відмову ОСОБА_1
від позову,  так як це не суперечить
закону і не зачіпає права та інтереси інших осіб.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки в
зв'язку з закриттям провадження по справі вона не зможе повторно звернутися до
суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись
ч.3  ст.
130,  ч.1, 2  ст.
174,   ст.  ст.
205 ч.3,  206, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1від
позову.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна
скарга повинна бути подана через Талалаївський районний суд на протязі 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається на протязі 5 днів з моменту проголошення  ухвали суду.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2007 року. Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Семенівка цивільну

справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна
справа за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягення аліментів на утримання дитини.

В судовому
засіданні 13.07.2007 року позивачка надала до суду заяву в якій прохала
цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягення аліментів залишити без
розгляду залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. роз"яспивши
позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини   -
залишити без розгляду, роз,!яснивши позивачу право повторного
звернення до суду з даним позовом.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-886
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі
головуючого судді Калмикова Б.Л.

При секретарі
Поліщук Т.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з цим позовом до відповідача,  посилаючись на те ,  що Рішенням Долинського районного суду
Кіровоградської області від 07.03.2007 року по справі № 2-129/2007 року було
визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_1і ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  на спірний автомобіль ЗАЗ -1102 випуску 1992
року ,  шасі НОМЕР_1 ,  тип ТЗ -легковий комбі,  білого кольору ,  реєстраційний НОМЕР_2

Після цього 16.07.2007
року вона сплатила спадкоємцю померлого ОСОБА_3,  його
сину ОСОБА_2,  кошти в сумі 1768 грн за
належну йому частку в праві спільної часткової власності на спірний автомобіль.
Отримавши кошти „ ОСОБА_2,  написав
розписку ,  що не має,  до неї ніяких майнових претензій . Але разом
з тим відповідач не бажає вчиняти жодних дій ,
спрямованих на оформлення її права власності на цей автомобіль,  оскільки вона формально стала одноособовим
власником автомобіля . Тому вона звернулась до суду з цим позовом і просить
визнати за нею право власності на вказаний автомобіль ,  щоб зареєструвати його в органах МРЕВ ДАІ.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і просить його задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився . Але подав до суду заяву ,  що позов визнає і просить справу розглянути
без його участі.

Суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними матеріалами

Вислухавши
пояснення позивачки ,  вивчивши матеріали
справи ,  суд приходить до висновку
,  що заявлений позов підлягає
задоволенню ,  оскільки рішення
Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2007 року по
справі № 2-129 /2007 р. було визнано право спільної сумісної власності
ОСОБА_1та ОСОБА_3який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
на спірний автомобіль ,  ринкова

2

вартість якого згідно акту оцінки транспортного засобу становить 4715
,  44 грн.

Із копії
розписки ОСОБА_2,  від 16.07.2007 року
вбачається ,  що він отримав від
ОСОБА_1,  1763 грн за автомобіль
"Таврія" ,  в подальшому ніяких
майнових претензій пред"являти не буде .

Таким чином
,  в судовому засіданні з достовірністю
встановлено ,  що позивачка після сплати
відповідної суми коштів відповідачу стала одноособовим власником спірного
автомобіля і має право володіти користуватися і розпоряджатися належним їй
автомобілем ,  а тому позов підлягає
задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  16 ЦК України та
керуючись  ст.  10,
11,  209,  212,
214, 215, 218,  ЦПК України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
ОСОБА_1,  задовільнити .

Визнати право
власності ОСОБА_1(ідентифікаційний № НОМЕР_3) на автомобіль ЗАЗ - 1102 ,  випуску 1992 року,  шасі № НОМЕР_4 ,  НОМЕР_5,
так ТЗ - легковий комбі,  білого
кольору,  реєстраційний НОМЕР_2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку відповідно до  ст.
294 ЦПК України .

Головуючий суддя
підпис