overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1574/07
УХВАЛА

17 липня
2007 року.    Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                    Соларєвої
Т.О.

при
секретарі                                            Кльопової
Л.В.

за участю пред
ст.  позивача       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Костянтинівка справу за
позовом ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктегаюкомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані
послуги теплопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення
заборгованості за надані послуги теплопостачання,  посилаючись на те,  що відповідач у справі проживає в
приватизованій квартирі,  розташованій в
АДРЕСА_1,  користується послугами
теплопостачання і за період з 01.10.2005 до 01.06.2007 у нього утворилась
заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 1248, 90 грн. Просив
стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість,  та судові витрати.

У
судовому засіданні 17 липня 2007 представник позивача заявив клопотання про
закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову .Посилався
на те,  що відповідач добровільно сплатив
суму заборгованості.

Відповідно
до  ст. 205 п.3 ЦПК України суд закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки
прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 ЦПК України,  судом
роз'яснені.

Суд
вважає,  що відмова позивача від позову
може бути прийнята судом,  тому що не
порушує права й охоронювані законом інтереси сторін у справі.

У зв'язку з
зазначеною обставиною провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд ,

ухвалив:

Прийняти
відмову позивача - ВО «Костянтинівкатепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» від позову до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за воду і стоки.

Закрити
провадження у справі за позовом ВО
«Костянтинівкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

справа №
2-1083/2007 p.

9 серпня
2007 року                                                          м.Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

В складі:
головуючого - судді   Вінтоняк М.Б.

при секретарі                                 Скоблей О.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом комунального під­приємства
"Надвірнаміськтепло" до ОСОБА_1
про стягнення 1167.28 грн. заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

КП
"Надвірнаміськтепло" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1   про стягнення 1167.28  грн.заборгованості за теплопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача заявила клопотання про закриття прова­дження по
справі ,так як позивач відмовився від позову.

Заява позивача
про відмову від позову підлягає до задоволення оскільки вона не су­перечить
законодавству та не порушує прав інших осіб.

У відповідності із ст.205 п.3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі ,якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства
"Надвірнаміськтепло" до ОСОБА_1
про стягнення 1167.28  грн.
провадженням закрити  у зв"язку з
відмовою позивача від позову.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі пода­чі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ух­вала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
ска­рга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2-1978/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

/заочне/

10
травня 2007 року. Гагарінській районний суд м.
Севастополя

в
складі: головуючого       судді Полівода
С. В.

при
секретарі                               Глущенко
Н.В.

за
участю прокурора                   Попової
А.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справа за позовом Прокурора Гагарінського р-ну
м.  Севастополя в інтересах
Севастопольського державного підприємства «Атлантика» до ОСОБА_1 про визнання
його втратившим право користування житловою площею

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає,  що відповідач зареєстрований по гуртожитку
АДРЕСА_1,  але у кімнаті не проживає
понад 6 місяців та його місцезнаходження не відоме. Також не працює у ДП
«Атлантика». Гуртожиток є відомчим та призначений для проживання працівників
«Атлантики». Будучи зареєстрованим відповідач не проживає та утримує
місце,  та перешкоджає заселенню
працівників «Атлантики» які потребують житла. Прокурор просить суд в інтересах
«Атлантики» визнати відповідача таким ,  що
втратив право користування житловим приміщенням.

Відповідач до
суду не з, явився,  оскільки по місцю
проживання не знаходиться та його місцезнаходження не відоме тому суд прийняв
рішення справу розглянути заочно. Вислухавши прокурора,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
по наступних підставах: як видно з довідки виписки з домової книги відповідач
зареєстрований по гуртожитку який належить СГП «Атлантика» по кімнаті 19 з 1995
року. Згідно акту від 19.04.2006 року відповідач у гуртожитку не проживає без
поважних причин понад 6 місяців та місцезнаходження його не відоме. Таким чином
згідно  ст. . 71 ЖК України відповідач втратив
право користування житловим приміщенням.
Керуючись  ст. 71, 72,  Житлового Кодексу України  ст. 212-214, 88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визнати таким
,  що втратив право користування житловим
приміщенням гуртожитком у АДРЕСА_1. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду м.  Севастополя протягом 20 днів з
дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського р-ну.

Згідно  ст. . 228 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Справа №2- 2939
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 р.                                       Бердянський
міськрайонний суд

в
складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при
секретарі:                                                                      Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позо­вом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 1993 року,  від якого мають неповнолітніх дітей - доньку
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка
в судовому засіданні просить розірвати шлюб,  пояснивши,
що разом з чоловіком вони не проживають з 1999 року,  оскільки чоловік пиячив,  бив її та дітей,  не працював,
сім»я розпалась остаточно,  і
зберігати її вона не бажає.

Діти проживають
з нею,  майнового спору немає.

Відповідач в
судове засідання не явився,  про
день,  час і місце слухання справи
сповіщений належним чином,  заяву про
перенесення справи не надав,  про причини
не­явки не сповістив,  і суд у
відповідності до ст. 224 ЦПК України розглядає справу заоч­но.

Дослідивши
та вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що при таких
обставинах сім"я не може бути збережена,
і підстави для розірвання шлюбу є.

Згідно
до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу супере­чило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.
105,  109 СК України,  суд

Вирішив:

Розірвати шлюб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 14
липня 1993 року Відділом ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької
області,  актовий запис № 535.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в доход держави з ОСОБА_2 17
грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне  оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  заяву про перегляд може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 липня 2007 року                                                               Номер справи 2-н-57/2007р.
Суддя Заставнівського районного
суду Чернівецької області Остапович В.І.
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст.526, 550,
611,622,624 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1
тисяч вісімсот сорок) грн. 82 коп.
2.    Стягнути з боржника на користь ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» м.
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-172
Судця Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
192,95 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103,105
користь ОСОБА_1, мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -
192,95 грн. (сто дев'яносто дві грн. 95 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 22 ц 3741/2007                    Головуючий у І інстанції Толкачова Л.А.
інстанції Березовенко
УХВАЛА

25
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого:
Назарчука Р.А, ,

суддів:
Березовенко Р.В., Оношко Г.М.

при секретарі:
Зозулі Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві зауваження на протокол судового
засідання від 06 грудня 2007 року представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, -

встановила:

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської
області від 06 грудня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2007 року було
відхилено, а рішення суду залишено без змін.

15
грудня 2007 року представник відповідача ОСОБА_2 подала зауваження на протокол
судового засідання від 06 грудня 2007 року, просить їх посвідчити.

Стаття
199 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право
ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового
засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до
суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

У разі
пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення
головуючий залишає їх без розгляду.

Відповідно
до  ст. 72 ЦПК України право   на
вчинення  процесуальної дії
втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи,    подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду,   якщо суд за
клопотанням особи,   що їх подала, не
знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В
частині 1 статті 73 ЦПК зазначено, що суд поновлює або продовжує, встановлений
відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Оскільки
представник відповідача не подав клопотання про поновлення строку на подачу
зауважень на протокол судового засідання, колегія суддів вважає, що зауваження
на протокол слід залишити без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 72, 73, 199 ЦПК України, пунктом 2-1 розділу XI „Прикінцевих
та перехідних положень", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зауваження
на протокол судового засідання від 06 грудня 2007 року подані представником
відповідача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.
Справа №2-1740
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007
р.                                                Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі судді
Селютіної Н.М.  при секретарі Дюковій
Г.Б.

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу до ОСОБА_2 зареєстрованого 28 серпня 2002 р. Куп"янськ-Вузловською
Селищною Радою Харківської обл.,  актовий запис НОМЕР_1. ПозивачкаОСОБА_1  вказує,
що спільно з відповідачем вони припинили шлюбні відносини,  проживають окремо,  їх неповнолітній син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з позивачкою,  про що сторони не мають спору,  також не мають спору майнового характеру.
Просить витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

В попередньому
судовому засіданні позивачка свої вимоги повністю підтримала і просила їх
задовольнити.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши  сторони
,    вивчивши   матеріали
справи,    суд  вважає,
що   позов   підлягає задоволенню.

Встановлено,  що шлюб між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. зареєстрований 28 серпня 2004р.
Куп"янськ-Вузловською Селищною Радою Харківської обл.,
актовий запис НОМЕР_1 (а.с.  5).

Подружжя
шлюбно-сімейних відносин не підтримують,
не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. їх подальше спільне
життя,  збереження шлюбу суперечитиме їх
інтересам .

Згідно  ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись
CT.CT.10,  11, 15, 60,  174 ч.4,
212, 214-215,  ЦПК України,   ст.
ст. 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 таОСОБА_1
зареєстрований 28 серпня 2002р. Куп"янськ-Вузловською Селищною
Радою Харківської обл.,  актовий запис
НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути з ОСОБА_2 в дохід
держави мито в розмірі 17 грн., ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської обл. через Куп'янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-12 90 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007 p. Корабельний
районний суд м.  Миколаєва в складі:
головуючого-судді   - Давченко Т.М.  при секретарі      _ Боровик О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за
спожиті послуги теплопостачання,  -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів,  в   якому   просить
стягнути   борг   за
спожиті   послуги теплопостачання.

У судове
засідання позивач двічі не з'явився,
судом про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним
чином,  про причини неявки суд не
повідомили.

Суд,  на підставі ч.1 п.3  ст.
207 ЦПК України,  вважає можливим
залишити позовну заяву без розгляду.

На
підставі викладеного й керуючись
ст.  209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву обласного комунального підприємства
""Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання,  в зв'язку з повторною
неявкою позивача у судове засідання без поважних причин без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів.
Справа №2-4108/07
УХВАЛА

Іменем України

24 липня
2007 року                                                                                          М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 09.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник
позивача Степаненко Т.А. позов підтримала, заявила клопотання про витребування
з Бердянського MB довідки про те, чи порушувалась кримінальна справа щодо
незаконного отримання кредиту. Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

Керуючись ст.130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 03 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.

Витребувати
з Бердянського MB довідку про те, чи порушувалась кримінальна справа щодо
незаконного отримання кредиту ОСОБА_1
Справа № 22 ц-15002007р.
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року  колегія  суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя  у
складі:

головуючого        -     Сімоненко
В.М.

суддів  -           Володіної
Л.В.,  Колбіної Т.П.

при
секретарі      -      Будак-Зоткіної О.Г.

за участю        -           позивача
ОСОБА_1

-           відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Нахімовського району міста Севастополя від 05 вересня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розділ майна,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 05 вересня
2007 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю її
місцевому суду Нахімовського району м. Севастополя.

Позивач не погодившись з ухвалою суду звернулася 24.09.2007 року з заявою
про апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою з пропуском,  встановленого ч.2 ст.2 94 ЦПК України строку
на апеляційне оскарження,  одночасно
просить поновити їй строк на апеляційне оскарження,  посилаючись на те,  що строк нею пропущений з поважних
причин,  в зв'язку з хворобою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1,  яка просила поновити їй строк на апеляційне
оскарження,  пояснення ОСОБА_2,  який вважав,
що підстав для поновлення строку немає,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи заяви,  колегія
суддів вважає,  що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  у разі його пропущення з поважних
причин.

З матеріалів справи вбачається,  що
ухвала по справі була постановлена 05.09.2007 року у відсутності позивача
(а.с.1),  06.09.2007 року позивачу була
направлена копія ухвали (а.с.2),  однак  з 07.09.2007 року по 24.09.2007 року позивач
находилася на

амбулаторному          лікуванні
(а.с.21),   а
тому колегія судів

вважає,  що
строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин.

У зв'язку з висловленим судова колегія вважає можливим
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Нахімовського району міста Севастополя від 05 вересня 2007 року.

Керуючись ст.73,  ч. 2,  3 ст.294 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського
району міста Севастополя від 05 вересня 2007 року.

Апеляційну
скаргу прийняти до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню,  не підлягає
Справа №2-672
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                            ГРОМ Л.М.

з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Безводнівської сільської Ради Ямпільського
району,  Вінницької області про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом.  Вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Безводне,  Ямпільського району,  Вінницької області померла його мати -
ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно,  яке складається з Сертифікату на право на
земельну частку (пай),  Свідоцтва про
право власності на майновий пай члена КСП та ощадних книжок. Позивач являється
спадкоємцем першої черги і має право на успадкування майна померлої матері.
Однак оформити дану спадщину належним чином позивач не може,  тому що по юридичній необізнаності ним було
пропущено встановлений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття
спадщини. Тому він вимушений звернутись в суд з даним позовом і просити
задовольнити заявлені вимоги.

Представник
відповідача Безводнівської сільської Ради,
Ямпільського району,  Вінницької
області в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву,  в якій просить справу слухати в його
відсутність. Не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши надані
документи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із
наданих документів встановлено,  що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Безводне,
Ямпільського району,  Вінницької
області ОСОБА_2 дійсно являється рідною матір"ю позивача. Позивач
являється спадкоємцем першої черги. Із-за юридичної необізнаності позивач
пропустив строк на прийняття спадщини. Тому,
враховуючи дані обставини,  суд
вважає необхідним визначити позивачеві додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті матері.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  11,  60,
212,  213,  214,
215 ЦПК України і на підставі,
ст.  1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в 3 місяці,
після вступу рішення в законну силу,
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Безводне,  Ямпільського району,  Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з часу його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.