overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 р.                                                                                           м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                             Кляшторного
B.C.,

при секретарі                                                                                     Горовой
О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказує,
що перебуває з відповідачем в шлюбних відносинах з 10 травня 1986 року, шлюб
перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені з
1998 року з причин зловживання відповідачем спиртними напоями, на підставі чого
відсутності взаєморозуміння, постійних сварок. В результаті сторони втратили
один до одного почуття любові, сім'я розпалась остаточно. Позивачка просить суд
розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, зазначені в позові, просила
задовольнити її вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,   не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що при наведених обставинах сім'я розпалась остаточно, оскільки сторони
з 1998 року не підтримують шлюбні відносини та не бажають зберігати сім'ю.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає необхідним покласти на
відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112 104, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Орджонікідзевським відділом РАГС м.
Запоріжжя 10 травня 1986 року, актовий запис № 402.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2, стягнути з
нього витрати у сумі 17 грн. в прибуток держави, ОСОБА_1  від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2373-1/07
УХВАЛА

13.06.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м.
Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши
позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1про
виселення,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про виселення.

Подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до
22.05.2007 року,  оскільки не відповідала
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме: не зазначено всіх відповідачів у
справі,  оскільки з поданого акту родина
ОСОБА_1 складається з 2-х осіб та відповідно не подано копії документів та
позовної заяви відповідно кількості сторін у справі.

Станом на
13.06.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На
підставі викладеного,  керуючись
керуючись  ст.  ст. 119,
120,  121,  293 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення "Спецжитлофонд" до ОСОБА_1про виселення вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№2-1233/2007р.

13 липня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі: головуючого судді                            Лаврушина
О.М.

за
участю секретаря                                      Верній
М. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  позов
підтримала і пояснила,  що 11 червня 2005
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від
цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить розірвати шлюб,  мотивуючи
тим,  що з відповідачем подружнє життя не
склалося,  спільно не проживають і
спільне господарство не ведеться,
сім"я практично розпалася.

Відповідач позов
визнав і просить розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши
думку позивача та вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  т.я. сторони спільно не
проживають і спільне господарство не ведеться,
а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного Кодекса України,  та
ст.  ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 11
червня 2005 року Виконкомом Новодонецької селищної ради м.  Добропілля Донецької області,  актовий записНОМЕР_1

Витрати
по розірванню шлюбу у розмірі 25 (двадцять п"ять) гривень покласти на
відповідача,  а позивача від сплати
судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                         м.  Роздільна.

Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Іванової О.В. при
секретарі - Волкової А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  мотивуючи позов тим,  що з відповідачем вона знаходилась в
зареєстрованому шлюбі,  від якого
народилася донька ОСОБА_3. Одруження з відповідачем виявилося невдалим,  з початку січня 2007 року однією сім'єю не
поживаємо,  з цього ж часу відповідач
припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. У зв'язку з
вищевикладеним,  позивач звернулася до
суду та просить задовольнити її позовні вимоги.

Позивач
ОСОБА_1у судове засідання на 02 липня 2007 року не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  причини
неявки суду не повідомила.

На 30
липня 2007 року позивач повторно в судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
2  ст.
77,  ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Роздільнянського

районного
суду:                                                                                                         О.В.Іванова.

Головуючий
у першій інстанції - суддя Іванова О.В.
Справа №2-1007/2007
Справа№ 2-1039/2007
УХВАЛА

31 липня
2007 року                  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді -
Донець Л.О.,

при секретарі -
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача суму боргу та
моральну шкоду.

В судове
засідання,  призначене на 31 липня 2007
року,  не з'явився відповідач,  який належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи.

Суд,  отримавши згоду позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,  що
передбачено  ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись  ст. 224,
225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-н-1407/07
СУДОВИЙ                                                            НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко,  розглянувши заяву Кредитної
спілки "Каса взаємодопомоги" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення боргу,  відповідно до  ст.
598, 625 ЦК України,   ст.
ст.  95,  96, 102, 103 ЦПК України , -
солідарно з до ОСОБА_1,  яка проживає за адресою : АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  уродженка
м.  Полтави,  ідентифікаційний код -НОМЕР_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженка м.
Полтави,  прописана за адресою.
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код -НОМЕР_2,  на користь Кредитної спілки "Каса
м. Полтава,  вул. Шевченка,  66,
ЄДРПО 22532039,  МФО 331014 в ПОФ АКБ
"Укрсоцбанк",  борг за кредитом
в сумі 2655грн. 13 коп.,  заборгованість
по відсоткам 1838,  06 грн. ,  а всього 3968 грн. 18 коп. в солідарному
солідарно з боржників судові витрати в сумі 25,
50 грн та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
процесу,  а всього 40, 50 грн. на користь
стягувала,  сплачені останнім. в
солідарному порядку.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________ Г.В.Андріенко
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
справа № 2-1247-2007
УХВАЛА

про  залишення
позовної заяви без розгляду

7 серпня
2007 року                    Артемівський
міськрайонний суду Донецької області

у
складі: головуючого судді                      Букрєй
СП.

при
секретарі                                            Трубчаніновій
О.Є.

без участі
сторін

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства „Донецькоблгаз" в особі Артемівського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3„Про стягнення
заборгованості за постачання природного газу" , -

встановив:

Відкрите
Акціонерне Товариство „Донецькоблгаз" в особі Артемівського управління по
газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за постачання природного газу.

До
початку судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 1 п. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про це

З урахуванням
наведеного,  керуючись   ст.
207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства „Донецькоблгаз" в особі
Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3„Про стягнення заборгованості за постачання природного
газу"   залишити без розгляду

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №2-1104 2007 p.
УХВАЛА

23
травня 2007 року                                                        Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі головуючого - судді Бобуйок А.Д.

при секретарі - Гречанюк Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на
спадщину, визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на
ј  спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить встановити факт прийняття ним
спадщини після смерті ОСОБА_1 у розмірі ј
спадкового майна, визнати за ним право власності, в порядку спадкування
за законом, на ј  частину житлового
будинку АДРЕСА_1 ј  частину автомобіля
М-2140Д, держ.номер НОМЕР_1; ј  частину 4,837 га земельної ділянки на землях
колишнього КСП ім.Леніна - Біляївський район Нерубайська сільська рада; визнати
недійсним в розмірі ј  свідоцтво про
право на спадщину за законом, видане Біляївською державною нотаріальною
конторою на ім'яОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 в 2003 році
отримав свідоцтво про право на спадщину на своє ім'я, так як нотаріусу він
повідомив що інших спадкоємців немає.

У судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв'язку з
викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва
про право на спадщину, визнання факту прийняття спадщини та визнання права
власності на ј л спадкового майна залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа № 22ц- 2458
Головуючий в 1 інстанції:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року  колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Луганскої області в складі: Головуючого: Васюкової В.І.
Суддів:   Оробцової Р.І.,  Медведєвої Л.П. при секретарі: Шестакової
Ю.А..

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Луганську
апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку,  Луганської області на
ухвалу . Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2007
року про залишення позову без розгляду
,  по справі за позовом Управління
пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку,
Луганської області   до ОСОБА_1
про стягнення суми переплати пенсії

Встановила:

Ухвалою
від 15 березня 2007 року позов Управління пенсійного фонду України в м.
Сєвєродонецьку,  Луганської області   до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати
пенсії суд залишив без розгляду,  на
підставі п.3 ст.ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційної скарзі позивач просить скасувати увалу суду,  посилаючись на порушення вимог процесуального
законодавства.

Обговоривши
доводи скарги,  вислухавши пояснення осіб
що з'явилися в судове засідання ,
апеляційна колегія приходить до наступного.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишив позовну заяву без розгляду,
суд послався на те,  що позивач
повторно без поважних причин не з'явилася в судове засідання ,  про причини неявки суду не повідомив.

Але к такому висновку
суд дійшов поспішно.

В матеріалах справи відсутні данні про те,
що Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку,  Луганської області було належним чином
повідомлено про день та час слухання справи на 20.02.2007 р. та на 15.03.2007
р. /а.с.37-39/

При таких обставинах судова колегія вважає необхідним ухвалу суду
скасувати,  а справу направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.
307, 312, 314 ЦПК України,  судова
колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду
України в м. Сєвєродонецьку,  Луганської
області від 15 березня 2007 року про залишення позову без розгляду ,  по справі за позовом Управління пенсійного
фонду України в м. Сєвєродонецьку,

Луганської області   до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати
пенсії - задовольнити.

Ухвалу  Сєвєродонецького міського суду Луганської
області  від 15 березня 2007 року  скасувати,
справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду
України    протягом двох місяців з
дня проголошення ухвали.
№2-п-5/2007р.
УХВАЛА

03 липня 2007 року                                                                          м. Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого- судді          Струтинського P.P.

секретаря                                     Бар дюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Івано-Франківську заяву командира в/ч
А -2989 про перегляд заочного судового рішення від 21.05.2007 року.

встановив:

В судовому
засіданні заявник просить переглянути рішення суду від 21.05.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до в/ч
А 2989 про стягнення недоотриманого грошового забезпечення, які були
виплачені у меншому від належного розміру під час проходження військової
служби.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву підтримав, суду пояснив, що він рішення
Тисменеицького районного суду отримав тільки 26.06.2007 року. Крім цього, суд
при постановленні свого рішення не взяв до уваги, що в доповненні до виданого
Указу Президента України №389 від 05.05.2003 р. „ Про надбавки
військовослужбовцям Збройних

Сил України..... за безперервну службу" був
виданий Міністром Оборони України   наказ

№149 від 26.05.2003 р. „ Про
затвердження інструкції про порядок і умови виплати щомісячної надбавки за
безперервну військову службу у Збройних Силах України", п.2 якого
встановлено, що розміри цієї надбавки щорічно встановлюються Міністром Оборони,
виходячи з наявного фонду грошового забезпечення.

Представник
позивача ОСОБА_2., що діє в інтересах ОСОБА_1. в судовому засіданні заяву
підтримав проти її задоволення не заперечував.

Вислухавши
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідач отримав рішення
суду від 21.05.2007 р. тільки 26.06.2007р., що має істотне значення для
правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.229, 231, 232 ЦПК
України, суд-

у хвалив:

Заяву командира в/ч А-2989 про перегляд
заочного судового рішення від 21.05.2007 року задоволити.

Поновити строк для звернення з заявою про перегляд
заочного рішення. Скасувати заочне рішення Тисменицького районного суду від 21
травня 2007 року, справа № 2-403/2007р. по справі за позовом ОСОБА_1до в/ч А 2989 про
стягнення недоотриманого грошового забезпечення, які були виплачені у меншому
від належного розміру під час проходження військової служби.

Справу призначити до судового розгляду на 06.07. 2007 р.
на 10 год.00 хв.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2007 рік         м.  Красноперекопськ                      Номер справи 2-н-70/07
Суддя
Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Халдєєва
О.В.,  розглянувши заяву АБ
"Київська Русь" в особі Красноперекопського відділення СФ АБ
"Київська Русь" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8
289 грн. 43 коп. відповідно до  ст.
96,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  що мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1 на користь
АБ "Київська Русь" в особі Красноперекопського відділення СФ АБ
"Київська Русь",  що
розташовано за адресою: 96 000 АР Крим,
м. Красноперекопськ,  вул.
Чкалова,  4/1,  р/р НОМЕР_2 МФО 384793 ОКПО 26400754,
заборгованість у розмірі 8 289 грн. 43 коп. (вісім тисяч
двістівісімдесят дев"ять грн. 43 коп.).
з ОСОБА_1 на користь АБ "Київська Русь" в особі Красноперекопського
відділення СФ АБ  Київська Русь"
судовий збір у розмірі 41-45 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення  розгляду справи у розмірі
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).