overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-397/07
РІШЕННЯ іменем України 15 червня 2007 рокуМар'їнськи й районний суд Донецької обл асті у складі: головуючий - суддя Лінник
О.П., при секретарі Лахно Т.Г., з а участю представника позива ча Олейника Ю.О., розглянувши з аочно у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ВАТ „Донецькобленерго" до ОС
ОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про с тягнення збитків, у якій зазн ачив, що 20.09.2006 року контролерами
Мар'їнського РЕМ проводилас ь перевірка дотримання Прави л користування електроенерг ією в будинку відповідача і б уло виявлено порушення - безо блікове користування електр оенергією, були нараховані з битки, які становлять суму 5498 г рн.53 коп.
Просить суд стягнути з відповідача вказану суму.
У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги.
Відповідач до суду не з'явився про час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає з а можливе розглянути справу заочно.
Суд, вислухавши доводи представника позивача, досл ідивши матеріали справи, вва жає, що вимоги підлягають зад оволенню з наступних підстав : відповідно до акту №093211 встан овлений факт правопорушення з боку відповідача, акт склад ено трьома контролерами. Від повідно до ст. 1166 ЦК України май нова шкода, завдана майну юри дичної особи, відшкодовуєтьс я особою, яка її спричинила.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК Укр аїни, суд в up і ш и в :
Позов ВАТ «Донецькобл енерго» задовольнити і стягн ути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Д онецькобленерго» ДЗЕС Марий ського РЕМ на розрахунковий рахунок 93 ОПЕРО ФІЛІЯ - «Дон ецьке обласне управління ВАТ
Державний Ощадний банк Укра їни», МФО 335106, ЄГРПОУ 00131179 збитки в сумі 5498 грн.53 коп.
Стягнути з ОСОБА_1держми то в розмірі 51 грн. та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення в розмірі 30 грн.
Заява про перегляд зао чного рішення може бути пода на відповідачем протягом 10 дн ів з дня отримання копії ріше ння.
Заяву про апеляційне о скарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня о голошення рішення, апеляційн а скарга може бути подана до А пеляційного суду Донецької о бласті протягом 20 днів з дня п одання заяви про оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 липня 2007 року                                                               Номер справи 2-н-54/2007р.
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Остапович В.І.
заяву ВАТ Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №2 Чернівецької філії ВАТ
про видачу судового наказу
ст.ст.526, 550,611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України НАКАЗУЮ:
з ОСОБА_1, 1952 р.н., жительки АДРЕСА_1
заяву ВАТ Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №2 Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» м. Кіцмань, вул. Миколайчика 1
Чернівецької області ( р/р 260037375 в АППБ «Аваль м.
Чернівці, МФО 356464, код 22838086) борг в сумі 172 (сто сімдесят дві) грн. 42
2.       Стягнути з боржника на користь стягувана 55 ( п'ятдесят
п'ять ) грн. 50 коп. судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувану.
Справа №2-0-5/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

12 липня 2007р.                                                                               Близнюківський
районний суд

Харківської
області в складі: головуючого- судці Павлюченко С.В.

при
секретарі            Білошапка М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Гр-ка ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою Про надання права на шлюб, посилаючись на те, що
вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає разом зі своїми батьками в с.Новопавлівка
Близнюківського району Харківської області.

З
листопада 2006р. вона знайома з ОСОБА_2,1987р.н., з яким вони покохалися і з
яким перебуває у фактично шлюбних відносинах та згодом завагітніла.

Оскльки
вони вирішили одружитися, але вона ще не досягла шлюбного віку,вважаючи,що
реєстрація шлюбу відповідає її інтересам, так як вона та ОСОБА_2 мають намір
створити сім'ю, виховувати та утримувати спільну дитину, і просить суд надати
їй право на шлюб.

Заінтересовані
особи - ОСОБА_2 та батьки заявниці не заперечують проти задоволення заяви.

Вивчивши
матеріали справ, вислухавши пояснення заявниці, заінтересовах осіб, суд
приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки надання права на
шлюб заявниці, яка досягла чотирнадцяти років, знаходиться в стані вагітності
та за своїм фізичним та психічним станом може бути дружиною гр-на ОСОБА_2,
повністю відповідає її інтересам.

А тому,
керуючись ст.ст.11 та 235 ЩІК України та на підставі ст.23 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Надати гр-ці
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з гр-м ОСОБА_2, 1987 р.н.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
Справа
№ -6083
Головуючий в 1 інстанції - Грубник О.М.
Доповідач Троценко Л.І..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-Новосядлої
В.М.

Суддів-Троценко
Л.І.,Сукманової Н.В.

При секретарі-
Писарева Ю.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11
червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю про оскарження наказу № 13 т/д від 12 жовтня 2006 року.

Заслухавши
доповідь судді Троценко Л.І, вислухавши поясненняОСОБА_1представника
відповідача, перевіривши матеріали цивільної справи,апеляційний суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
з позовом до товариства з обмеженою відповідпльністю „Дружківський фарфоровий
завод" про оскарження наказу №-13 від 12 жовтня 2006 року.

Ухвалою
Дружківського міського суду Донецької області від 31 травня 2007 року позовна
заява була залишена без руху для усунення недоліків по її оформленню.

11 червня 2007
року позовна заява повернута позивачу як неподана. При цьому суд послався на
те,що останній не усунув недоліки по оформленню позовної заяви.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1просить суд скасувати ухвалу суду від 11 червня 2007
року,посилаючись на те,що ухвалу суду від 31 травня 2007 року він отримав 9
червня 2007 року,а тому не мав можливості до 10 червня 2007 року усунути
недоліки по оформленню позовної заяви,написав заяву,в якій просив суд надати
йому додатковий строк.

Апеляційний суд
вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню,а ухвалу суду скасуванню з
таких підстав.

На а.с.46 від 31
травня 2007 року листом без вихідного номеру,яким ОСОБА_1 Дружківський
міський суд направив копію ухвали від 13 травня 2007 року,а не від 31 травня
2007 року. Ухвалу позивач отримав 9 червня 2007

року,а йому суд надавав можливість
усунути недоліки по оформленню позовної заяви
до 10 червня 2007 року.

"При таких обставинах позивач не мав
можливості своєчасно усунути недоліки,а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.312,314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 11
червня 2007 року задовольнити,ухвалу суду скасувати,справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
КОПІЯ                                                                                            Справа
№ 2-1425/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007р.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Тустановського О.М. ,  при
секретарі - Друца О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська
справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 р. позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про визнання
договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1дійсним та визнання права власності на
зазначений будинок,  посилаючись на
те,  що 13.03.2002 р. між ним та
відповідачем був укладений договір купівлі-продажу зазначеного будинку.

Договір
був зареєстрований Універсальною товарно-сировинною біржею за №244. Умови
договору сторони виконали.

26.04.2002
р. позивач зареєстрував своє право власності у Вознесенському міжміському бюро
технічної інвентаризації за №659. Про те,
що договір купівлі-продажу,
зареєстрований на біржі є недійсним,
йому стало відомо у 2007 р.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1.
підтримав в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2. в
попереднє судове засідання не з'явився,
надіслав на адресу суду заяву,  в
якій позов визнає повністю та просить суд слухати справу у його відсутність.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
ч.2  ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовились щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулось повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем ОСОБА_2. був укладений договір
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,  що
підтверджується копією договору,
зареєстрованого 13.03.2002 р. Універсальною товарно-сировинною біржею за
№244. Сторонами умови договору виконані,
тому суд прийшов до висновку,  що
є усі підстави для задоволення позовних вимог.

На
підставі  ст. 220 ч.2,   ст. 392 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  209,
212- 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 13.03.2002 р. Універсальною
товарно-сировинною біржею за №244.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на будинок АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду в
строки,  передбачені  ст.
294 ЦПК Украйни.
Справа № 2 -486/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

12 липня 2007р.               Бориславський міський суд
Львівської області

в складі
головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі
Наминанік О.С.

відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання по цивільній

справі за
позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по

експлуатації
газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення

заборгованості з
газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювання спору до судового розгляду немає. Представник позивача в
попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання
не з»явився.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з газопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні
Бориславського міського суду на 11 год.
ЗО хв. 24 липня 2007р.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №    2-1550-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:   головуючого - судді   Денисюка В.В.

при
секретарі                            Свищ
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 14 липня 2001 року.

Від даного шлюбу
мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження..

ПозивачОСОБА_1  звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу мотивуючи тим,  що під час всього
часу спільного проживання між нею та відповідачем постійно виникали суперечки
та непорозуміння,  які переростали у
сварки,  а останнім часом і у бійки,  що негативно відображалось на існуванні сім'ї
та вихованні дитини,  а тому вона
зрозуміла,  що вони з відповідачем зовсім
різні люди,  мають різні склади
характерів,  погляди на життя,  світосприймання та моральні принципи.
Причиною розпаду сім'ї стало те,  що
відповідач на протязі всього часу шлюбних відносин погано до неї
відносився,  часто застосовував фізичну
силу до неї та дочки,  а тому вона
прийшла до висновку,  що їх сім'я
розпалась остаточно,  зберегти її
неможливо і єдиним виходом із даного становища буде розірвання шлюбу.

Позивач
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила,  що відповідач часто б'є дочку та її,  на даний час вони з разом не проживають
більше місяця і поновлювати шлюбні відносини вона не має наміру. На примирення
не згідна.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  на
розірвання шлюбу згідний та пояснив,  що
з позивачем вони різні за характерами та у них різні погляди на життя,  а тому їх подружнє життя не склалось.

Дослідивши по
справі докази суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони разом не проживають більше місяця,
шлюб носить формальний характер,
на примирення сторони не згідні. При таких обставинах суд вважає,  що збереження сім'ї неможливе,  а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
10,  11,  209,
213-215 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 14 липня 2001 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції
Черкаської області,  актовий запис
НОМЕР_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. державне мито на
користь держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користьОСОБА_1  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-330/2007
УХВАЛА

25 липня 2007
року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:
головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Давидович А.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно
ухвали Луцького міськрайонного суду від 25 січня 2007 року сторонам у даній
справі надано термін для примирення.

Позивач
та відповідач в судове засідання, призначене на 25 липня 2007 року не
з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що
стверджується повідомленням про вручення судової повістки, про причини своєї
неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

На
підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити
без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 207ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 527 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

про задоволення
позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв'язку з
його визнанням у попередньому судовому засіданні

19 липня 2007
року     Краснокутський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого
судді - В.І. Мордовенка,

з участю
секретаря - Т.І. Яхно,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
держави про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

У
попередньому судовому засіданні позивач пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
матиОСОБА_2 яка проживала в с
Березівка Краснокутського району Харківської області. Вона являється
спадкоємицею після смерті своєї матері по закону, фактично прийняла спадщину,
але не оформила юридично. Спадок складається із земельної частки (паю) розміром
6,72 умовних кадастрових гектарів відповідно до сертифікату на право на земельну
частку (пай)НОМЕР_1 та вкладу в Ощадбанку. Просить продовжити строк для
прийняття спадщини.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача за дорученням проти
задоволення заявлених вимог не заперечував.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України,
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може
визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись
ст. 1272 ЦК України,
ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до держави про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини - задовольнити.

2

Продовжити
ОСОБА_1 термін для подання заяви до нотаріальної контори з приводу оформлення
спадщини строком на три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-606/2007р.
16 серпня 2007 року                                             Кременецький
районний суд Тернопільської
головуючого судді: Зембри Є.Й.
при секретарі: Козак Т.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
та пояснила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 28 жовтня 2003 року
відділом РАЦС Кременецького районного управління юстиції Тернопільської
області, актовий запис НОМЕР_1.
Від спільного проживання в них народилася одна дитина:
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сім'я їхня розпалася
по вині відповідача, із-за його неврівноваженого характеру, у них різні погляди
на життя, в даний час відповідач примирився з дружиною від першого шлюбу та
проживає з нею. Сторони припинили всякі стосунки між собою. Просить розірвати
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та
не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо.
Судом встановлений факт відсутності взаємоповаги та
взаєморозуміння між подружжям, шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно,
а також встановлено те, що примирення між сторонами неможливе, тому позов
підлягає до задоволення.
Керуючись статтями 15, 30, 62, 202 ЦПК України, статтею
110 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2який був зареєстрований
28 жовтня 2003 року відділом РАЦС Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області, актовий запис НОМЕР_1.
При припиненні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 1 (один)
неоподаткований мінімум доходів громадян держмита в дохід держави.
ОСОБА_1від сплати мита звільнити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга після 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.
Справа №2-987/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді    Сорочана Ю.О., при секретарі    Лукьянченко
О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом

ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1.
подала позов до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 2005 року,мають неповнолітню дитину. Спору про місце
проживання дитини та про майно немає.

Позивач
просить розірвати шлюб,поскільки сім'я розпалася із-за несумісності характерів.

Відповідач
з позовом згоден.

З'ясувавши
фактичні взаємини подружжя,дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд
приходить до висновку що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, тому його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст. 10,58,60,213,215 ЦПК України,ст.ст. 104,110,112 Сімейного кодексу
України,суд

рішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 січня 2005 року Чулаківською
сільською Радою Голопристанського району Херсонської області,актовий запис №1.

Дитину
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,залишити на проживання з матір'ю,ОСОБА_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. державного
мита,ОСОБА_1. від сплати звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його оголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження.