Справа № 22ц-1655/2007 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Іванченко А.М.
Доповідач: Заболотний В.М.
РІШЕННЯ

іменем      України

04
грудня 2007 року                                                                                 місто
Чернігів

Апеляційний      суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Квача М. О. суддів -
Заболотного В.М. ,  Острянського В.І. при
секретарях - Вареник О.М. ,  Рачовій І.І.

з участю -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05
вересня 2007 року по справі за позовом Новгород-Сіверського міжгосподарського
підприємства по заготівлі кормів „Південне" до Чернігівської обласної
товарної* агропромислової біржі. Державної податкової інспекції у Новгород-Сіверському
районі,  підприємства „Професіонал
-1",  ОСОБА_4 про визнання недійсним
протоколу торгів на цільовому аукціоні та визнання недійсним договору
купівлі-продажу,  -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним
рішенням Новгород-Сіверського районного суду від 05 вересня 2007 року
задоволено позов Новгород-Сіверського міжгосподарського підприємства по
заготівлі кормів „Південне". Визнано недійсним з моменту підписання
протокол №94 від 18 серпня 2004 року про хід торгів на цільовому аукціоні
Чернігівської обласної товарної агропромислової біржі з продажу ангару
металевого збірно-розбірної конструкції. Визнано недійсним з моменту укладання
договір купівлі-продажу №94 від 18 серпня 2004 року ангару металевого
збірно-розбірної конструкції на цільовому аукціоні зареєстрованого на
Чернігівській обласній товарній агропромисловій біржі,  укладений між підприємством
„Професіонал-1" та ОСОБА_4  Визнано
за Новгород-Сіверським міжгосподарським підприємством по заготівлі кормів
„Південне" право власності на ангар металевий збірно-розбірної
конструкції,  розташований за адресою
АДРЕСА_1. Стягнуто з Чернігівської обласної товарної агропромислової
біржі,  Державної податкової інспекції у
Новгород-Сіверському районі,
ОСОБА_4  солідарно на користь
Новгород-Сіверського міжгосподарського підприємства по заготівлі
кормів„Південне" 80 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Суд
прийшов до висновку,  що договір
купівлі-продажу спірного ангару був укладений між підприємством
„Професіонал-1" та ОСОБА_4  з
порушенням

2

порядку реалізації майна,   що перебувало в податковій
заставі,   та за ціною,   що не відповідала ринковій вартості майна.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4  просить
зазначене рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог
Н-Сіверського міжгосподарського підприємства по заготівлі кормів
„Південне",   посилаючись на
незаконність,   необґрунтованість
прийнятого рішення,   невідповідність
його дійсним обставинам справи. Апелянт наполягає на тому,   що він не допустив ніяких порушень
законодавства при укладення договору купівлі-продажу,   у відповідності до якого ним були сплачені
кошти. Вказує,   що судом при розгляді
справи було порушено  ст.  10 ЦПК України,   оскільки він був позбавлений можливості
змагатися на рівних умовах з позивачем.
Суд безпідставно відмовив йому у задоволенні клопотання про допит як
свідка ОСОБА_5.

В
запереченнях Н-Сіверське міжгосподарське підприємство по заготівлі кормів
„Південне" просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_4 ,   залишивши без змін рішення районного
суду,   вважаючи його законним і
обґрунтованим.

Заслухавши
суддю-доповідача,   пояснення учасників
судового розгляду,   перевіривши доводи
скарги та матеріали справи,   апеляційний
суд приходить до висновку,   що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги Новгород-Сіверського міжгосподарського підприємства по заготівлі
кормів „Південне",   суд першої
інстанції виходив з того,   що під час
проведення цільового аукціону відносно ангару металевого збірно-розбірної
конструкції були допущені порушення законодавства,   які тягнуть за собою визнання недійсним
протоколу про хід торгів і договору купівлі-продажу вказаного ангару та
повернення придбаного ОСОБА_4
зазначеного нерухомого майна у власність позивача.

Проте,   такий висновок суду першої інстанції є
помилковим.

Згідно
п.11 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків,   які перебувають у податковій заставі,   затвердженого постановою KM України
№538 від 15.04.2002 року (далі - Порядок),
платник податків самостійно визначає склад і черговість продажу своїх
активів,   виходячи з принципів
збереження цілісності майнового комплексу,
що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності,   та повного погашення суми податкового боргу.

Як
вбачається з матеріалів справи,
29.06.2004 року спірний ангар був описаний і перебував у податковій
заставі ДПІ у Новгород-Сіверському районі,
в зв'язку з наявністю у позивача заборгованості по сплаті податків до
бюджету. Таким чином,   позивач сам
визначив склад своїх активів,   що
підлягали продажу. В подальшому описане майно було передане підприємству
„Професіонал-1" для реалізації на Чернігівській обласній товарній
агропромисловій біржі. Отже,   між ДПІ у
Новгород-Сіверському районі та Новгород-Сіверським підприємством по заготівлі
кормів „Південне" виникли правовідносини як між стягувачем і боржником.

3

Відповідно
до  ст.  591 ЦК України,   реалізація предмета застави,   на який звернене стягнення,   проводиться шляхом його продажу з публічних
торгів,   якщо інше не встановлено
договором або законом.  Початкова ціна
предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку,   встановленому договором або законом.  Якщо публічні торги оголошено такими,   що не відбулися,   предмет застави може бути за згодою
заставодержателя та заставодавця переданий у власність заставодержателя за
початковою ціною.

Відповідно
до п.41 Порядку,   якщо платник податків
у будь-який момент до укладення договору купівлі-продажу його активів повністю
погашає суму податкового боргу,
податковий орган зобов'язаний припинити продаж активів,   прийняти рішення про звільнення його активів
з податкової застави,   скасувати рішення
про проведення їх продажу.

Згідно
п.20 Порядку,   платник податків має
право самостійно визначити оцінювача з числа тих,   що мають відповідний сертифікат. У
разі,   коли платник податків самостійно
не визначив оцінювача протягом трьох днів від дати складання акта опису
активів,   податковий керуючий на конкурсних
засадах залучає суб'єкта оціночної діяльності та укладає з ним договір на
проведення оцінки.

Згідно
акту опису активів №14 від 29.06.2004 року,
виконуючому обов'язки директора підприємства „Південне" Шкалабердо
П.С.  було надано право самостійно визначити
експерта по оцінці описаного майна. 12 серпня 2004 року,   тобто через 43 дні,   експертна оцінка описаного майна була
проведена за ініціативою Новгород-Сіверської ДПІ. За цей час від позивача на
адресу ДПІ не надійшло жодних звернень стосовного того,   що він сам бажає визначити оцінювача
(а.с.  163-164).

За таких
обставин,   доводи Новгород-Сіверського
міжгосподарського підприємства по заготівлі кормів „Південне" про те,   що спірний ангар був реалізований на
Чернігівській обласній товарній агропромисловій біржі за ціною значно нижчою
від ринкової вартості,   не можуть бути
взяті до уваги,   так як позивач не
скористався,   згідно встановленої
процедури,   правом на визначення у
встановлений законом строк оцінювача майна.

Статтею
591 ЦК України
передбачено можливість визнання публічних торгів такими,   що не відбулися,   і норми наведеного Закону не передбачають
можливості визнання публічних торгів недійсними та застосування наслідків,   передбачених
ст.  216 ЦК України,   щодо їх приведення у первісний стан.

Як
встановлено по справі,   публічні торги
відбулися на Чернігівській обласній товарній агропромисловій біржі 18 серпня
2004 року (а.с.  11). Податкова
заборгованість підприємством „Південне" була погашена станом на 10 вересня
2004 року,   що підтверджується довідкою
Новгород-Сіверської МДПІ №25 від 10.09.2004 року.

З огляду
на те,   що на час звернення
Н-Сіверського міжгосподарського підприємства по заготівлі кормів
„Південне" з позовом до суду його податкова

4

заборгованість
перед бюджетом була погашена за рахунок спірного майна,   то і відсутні підстави стверджувати про
порушення його майнових прав.

А тому
посилання позивача на наявність вироку Деснянського районного суду м.  Чернігова від 06.11.2006 року як на підставу
для визнання недійсними протоколу №94 від 18.08.2004 року про хід торгів на
цільовому аукціоні та договору купівлі-продажу ангару металевого
збірно-розбірної конструкції №94 від 18.08.2004 року через порушення порядку
публічності,   на думку апеляційного
суду,   не може бути підставою для
задоволення позову.

Також,   вказаний вирок суду не можна вважати
обов'язковим для вирішення по суті даного спору,   оскільки захист цивільних прав та інтересів
є однією із засад цивільного законодавства ( ст.  3 ЦК
України). Однак позивач не навів належних підстав про порушення його
цивільного права чи майнового інтересу.

Крім
того,   позивач не вправі ставити в
судовому порядку,   питання про визнання
права власності на спірний ангар навіть при визнанні прилюдних торгів такими,   що не відбулися,   оскільки законодавством встановлена для
цього певна процедура,   передбачена  ст.
591 ЦК України.

За таких
обставин,   коли суд першої інстанції
неправильно витлумачив норми матеріального права й застосував закон,   який не поширюється на встановлені
правовідносини,   то ухвалене рішення
підлягає скасуванню з постановлениям
нового про відмову у задоволенні позовних вимог Новгород-Сіверського
міжгосподарського підприємства по заготівлі кормів „Південне".

На
підставі наведеного,   керуючись  ст.
ст.  3,   591 ЦК
України,   п.п.11,   20,
41 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника
податків,   які перебувають у податковій
заставі,   затвердженого постановою KM України
№538 від 15.04.2002 року,    ст.  ст.
303,   307,   309,
313-314,   316-317,   319,
324 ЦПК України,   апеляційний
суд,   -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 -задовольнити.

Рішення
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2007
року -скасувати.

У
задоволенні позову Новгород-Сіверського міжгосподарського підприємства по
заготівлі кормів „Південне" до Чернігівської обласної товарної
агропромислової біржі,   Державної
податкової інспекції у Новгород-Сіверському районі,   ОСОБА_4,
підприємства „Професіонал-1" про визнання недійсним протоколу
торгів на цільовому аукціоні та договору купівлі-продажу,   а також визнання права власності на майно
-відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,   але може бути оскаржене в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.