Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007
року місцевий суд Довгинцівського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого:
судді                                                    Козака
А.В.

при
секретарі                                                             Ленській
М. А.

за
участю: позивача                                                  ОСОБА_1,  ОСОБА_2

представника
відповідача                                        Перевозник І.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Довгинцівської районної у місті ради,  за
участю третіх осіб,  які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору четвертої Криворізької державної
нотаріальної контори,  КП „Криворізьке
БТІ" про визначення часток у спільній власності,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду,  31 травня 2007
року,  із вказаним позовом,  вказавши,
що на підставі свідоцтва про право власності на житло за № Д 288 від
28.04.2006 року,  виданого УЖКГ виконкому
Криворізької міської Ради,  житлова
квартира,  яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1 належить позивачці ОСОБА_1,  а
також її чоловікові ОСОБА_3,  померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на праві спільної сумісної
власності.

Позивачка
ОСОБА_2,  доводиться донькою позивачці
ОСОБА_1 та покійному ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер.

На його частку
майна в спільній сумісній власності відкрилась спадщина.

Позивач
по справі ОСОБА_1 відмовилась від прийнятті спадщини після смерті свого
чоловіка на користь позивачки ОСОБА_2. Однак,
у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 було
відмовлено у зв'язку з тим,  що не
виділена частка померлого у спільному майні.

В
попередньому судовому засіданні,
позивачі просять задовольнити "їх позов та винести рішення при
проведенні попереднього судового засідання.

Представник
відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнала,  проти винесення рішення при проведенні
попереднього судового засідання не заперечує.

Третя
особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  четверта Криворізька державна нотаріальна
контора,  не з'явилась в попереднє судове
засідання,  про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним чином,
надав суду відгук на позовну заяву,
в якому визнає позов і просить розглянути справу у відсутність її
представника (а.с. 26 - відгук).

2

Третя
особа,  які не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  КП „Криворізьке
БТІ",  не з'явилась в попереднє
судове засідання,  про час і місце
розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.  23 - повідомлення)

Суд,  вислухавши позивачів,  представника відповідача,  приймаючи до уваги відгук третьої особи,  в якому вона не заперечує проти позову,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню,  а рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому 174 цього ж кодексу.

Згідно з
ч.4  ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно
до вимог п.224 Інструкції "Про порядок здійснення нотаріальних дій
нотаріусами України" від 03.03.2004 року № 20/5,  нотаріус може видати свідоцтво про право на
спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення частки померлого у спільному майні.

Згідно  ст.370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду.

Відповідно
до ч.2  ст.372 ЦК України у разі поділу
майна,  що є у спільній сумісній
власності,  вважається,  що частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними,  якщо інше
не встановлено домовленістю між ними або законом.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
підставі свідоцтва про право власності на житло № Д - 288 від 28 квітня 2006
року,  виданого органом приватизації Управління
житлово - комунального господарства Криворізької міської Ради,  квартира АДРЕСА_1,  належить на праві спільної сумісної
власності: ОСОБА_1,  ОСОБА_3. Частки
співвласників у спільному майні не виділені (а.с.  18 - копія свідоцтва).

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_3,  після чого на йогу частку
майна у спільній сумісній власності відкрилась спадщина (а.с.  19 - копія свідоцтва про смерть).

Спадкоємцями
першої черги після смерті ОСОБА_3,  є
його дочка ОСОБА_2,  та жінка ОСОБА_1
(а.с.  20 - копія свідоцтва про народження,  копія свідоцтва про одруження) (а.с.  14 - копія свідоцтва про одруження).

ОСОБА_1
подала заяви до четвертої Криворізької державної нотаріальної контори про
відмову від спадщини ОСОБА_4 на користь - ОСОБА_2 ( а.с.  22 - повідомлення).

ОСОБА_2 звернулась
в четверту Криворізьку державну нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про
право на спадщину після смерті батька,
однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено,  в зв'язку з тим,  що по спірній квартирі не виділено
(визначено) частку померлого у спільному майні (а.с.  17 - постанова нотконтори).

Згідно
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 17.05.2006 року,  квартира АДРЕСА_1,  належить ОСОБА_1,  ОСОБА_3 (а.с.
18 - копія витягу).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.328, 370, 372 ЦК України,   ст. ст. 10, 60, 208-210, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

3

ВИРІШИВ:

позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити
за ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/2 частки
спільної сумісної власності,  кожному,  на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.