Справа №2-312/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

6 серпня 2007
року        Кельменецький районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого - судді:                                         Телешмана О.В.

при секретарі:                                                    Бузило М.Л.

з участю прокурора:                                            Гриціва В.А.,

представника органу опіки і піклування:
Паламар О.І.

відповідача                                                        ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за
позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав повністю.

Прокурор Гриців В.А. в судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що відповідач ОСОБА_3 є батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосовно свого сина ОСОБА_1 відповідач проявляв грубість, фізичне і моральне знущання. 15.05.2007 року зламав руку
своєму синові, що є порушенням з боку відповідача
ст. 150 Сімейного кодексу України. Відповідач також не цікавиться долею дочки
ОСОБА_2, яка проживає з матір'ю, не цікавиться її
життям, не займається її вихованням, не піклується про її здоров'я, фізичний,
духовний та моральний стан. Батько відмовляється
від виховання своєї дочки, її долею не цікавиться, участі у вихованні не бере та не турбується про її здоров'я.
Згідно характеристики ОСОБА_3 вихованням дочки не
займається, що є порушенням з боку відповідача ст. 150 Сімейного
кодексу України.

Відповідач ОСОБА_3 дав суду показання про те, що свою
дитину -ОСОБА_1 він виховував як міг. Він дійсно
наказував його, оскільки він трохи неслухняний. Коли він йому зламав руку, то
це сталося через те, що він побив його, оскільки Богдан не пішов
в школу, а пішов на річку Дністер. З дочкою він
також зустрічався в школі знав як вона вчиться. На утримання дочки він ніяких коштів не давав, оскільки він вважав, що
його дружина повинна утримувати доньку, а він
сина. Його попереджував сільський голова про
недопустимість фізичних покарань сина, але він не міг стриматись і коли
дізнався, що син не пішов до школи, а вештався біля Дністра, то побив його. Про такі методи виховання він жалкує, обіцяє такого
більше не робити. Відповідач пояснив, що він має на
утриманні непрацездатних батьків, а його заробітна плата складає 500-650
гривень на місяць.

2

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що
він не хоче щоб його батька позбавляли батьківських прав. Він хоче проживати з батьком. Батько його дійсно фізично наказував, але це
було тільки тоді, коли він не слухався.

Неповнолітня ОСОБА_2 пояснила, що відповідач ОСОБА_3 є її татом і вона не хотіла б щоб
його позбавляли батьківських прав. Після першого
судового засідання батько приходив до неї та розмовляв з нею та з мамою. Батько раніше приходив дуже рідко. Коли приходив,
то був п'яний.

Представник органу опіки і піклування - Кельменецької районної держаної адміністрації Паламар О.І. в судовому засіданні
підтримала позов і висновки органу опіки і піклування
, проте, вважає, що можливо попередити відповідача
про належне виховання дітей та вирішити питання про стягнення аліментів на дочку, залишивши сина проживати з батьком.

Свідок ОСОБА_4 дала суду показання про те, що вона працює секретарем сільської ради в с Ленківці. Одного разу з школи прийшли вчителі і
повідомили, що ОСОБА_1 зламав руку своєму синові. В
сільську раду ОСОБА_3 також викликали та говорили йому,
щоб він посилив контроль за сином, а також сільський голова робив йому
зауваження.

В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: висновок Кельменецької РДА про доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_3. від 12.06.2007 року № 09/1132,
лист Ленковецької сільської ради від 18.05.2007 року №96,
рішення виконавчого комітету Ленковецької сільської ради від 18.05.2007 року, акт вилучення дитини від 23.05.2007
року, довідки відділу РАЦС Кельменецького РУЮ від
08.09.2005 року № 545,546, виписка з рішення Кельменецького
районного суду від 08.04.1999 року, копія свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_1, письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.06.207 року, характеристика Ленковецької сільської
ради на ОСОБА_3., №32, копія вироку Кельменецького
районного суду від 04.07.2007 року по справі № 1-69/07.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком неповнолітніх
дітей ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосовно свого сина ОСОБА_1 відповідач проявляв грубість, фізичне і моральне знущання. 15.05.2007 року він зламав руку своєму
синові, за що був засуджений згідно вироку
Кельменецького районного суду. Відповідач також не цікавився долею дочки ОСОБА_2, яка проживає з матір'ю, не цікавився її життям, не займався її вихованням, не
піклувався про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний стан. Відповідач
ОСОБА_3 з дочкою разом не проживає. Аліменти на
користь своєї дитини - ОСОБА_2 відповідач не сплачує, а також
ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Отже між сторонами склалися сімейні правовідносини з приводу виховання дитини. Зокрема, відповідач ОСОБА_3
жорстоко поводився із своїм сином ОСОБА_1,
не відвідує свою дочку ОСОБА_2, не цікавиться її навчанням та умовами життя, не
здійснював жодних дій, спрямованих на можливість брати
участь у її вихованні, тобто відповідач ОСОБА_3 не
піклується про здоров'я ОСОБА_2, її навчання, фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідач не надає матеріальну допомогу свої дитині ОСОБА_2 Відповідно до   ст. 180 СК України

3

відповідач ОСОБА_3 зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно вимог ст. 181 СК України ОСОБА_2 має право на
отримання аліментів від відповідача ОСОБА_3 у
частці від доходу відповідача, або у твердій
грошовій сумі за рішенням суду. Дане право ОСОБА_2 порушується відповідачем ОСОБА_3, оскільки останній не утримує матеріально
свою дитину.

Такою своєю бездіяльністю відповідач порушує ст. 18 Конвенції про права дитини, згідно якої батьки несуть основну
відповідальність за виховання і розвиток дитини. Відповідач
порушує ст. 150 Сімейного кодексу України згідно якої батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини,
свого народу, своєї Батьківщини, зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини,
її фізичний духовний та моральний розвиток,
забезпечити здобуття дитиною повної загальної
середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно ч.4 ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від
виконання батьківських обов'язків є
підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Пунктом 2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу
України встановлено, що батьки, які
ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини можуть
бути позбавлені судом батьківських прав.

Після відкриття провадження по даній цивільній справі змінилося ставлення відповідача до своїх обов'язків щодо участі у
вихованні сина та дочки. Відповідач провідував свою
дочку, спілкувався з нею та своєю колишньою дружиною. Про те, що він
вчинив з сином він жалкує, щиро розкаюється. Зважаючи на характер
такої поведінки відповідача, особи відповідача, враховуючи думку малолітніх
дітей суд вважає за можливе відмовити в позові в частині
позбавлення батьківських прав і попередити відповідача про необхідність зімни ставлення до виховання дітей. Вказані
вище обставини стверджується взаємним зв'язком доказів,
досліджених судом у їх сукупності.

Згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач ОСОБА_3 в порушення ст.60 ЦПК України не
надав суду належних та допустимих доказів
того, що він виховували своїх неповнолітніх дітей належним чином, піклувалися про їх здоров'я, фізичний, духовний і
моральний розвиток, забезпечував здобуття ними освіти і не ухилявся від виконання своїх обов'язків по їх вихованню та жорстоко не
поводився зі своїм сином.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Кельменецького району Чернівецької області слід
задовольнити частково і вважає за можливе відмовити в
позові в частині позбавлення батьківських прав і попередити відповідача про необхідність зімни ставлення до виховання
дітей.

Суд також вважає, що з відповідача ОСОБА_3. на користь ОСОБА_5 слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини усіх
видів його заробітку щомісячно, починаючи з 02.07.2007 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на кожну дитину.

4

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я, матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність на його
утриманні непрацездатних батьків та сина.

Суд вважає, що з відповідача ОСОБА_3. слід стягнути на користь держави
51 гривню судового збору.

Керуючись ст.12, ч.1 ст. 18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ст. ст. 150, 152, 155, 164, 165, 166, 170, 171,181
СК України, ст. ст. З, 8, 10,15, 79, 88, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Кельменецького району Чернівецької області задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 02.07.2007 року,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на кожну дитину.

Відмовити прокурору Кельменецького району Чернівецької області в задоволенні позовних вимог про позбавлення батьківських
прав ОСОБА_3 щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_3 про зміну
ставлення до виховання дітей.

Покласти на орган опіки і піклування Кельменецьку районну державну адміністрацію контроль за виконанням ОСОБА_3 своїх батьківських
обов'язків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір сумі 51
гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набере законної після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення,
якщо його не буде скасовано, набере законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення до Кельменецького районного суду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до
апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд.