overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2"Н" - 918/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД
ДОВГИНЩВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4заборгованості за отриману теплову енергію і
гаряче водопостачання у розмірі 1970,80 грн., -
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь
комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг,
в м. Кривому Розі, МФО 305493, ОКПО 03342184), відповідно до вимог
ст.ст.509,543,623,1166 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-104
ЦПК України, заборгованість у розмірі 1970 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят)
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути солідарно з
збір у розмірі 50% ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення
в суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25 (двадцять п'ять)
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів
України "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути солідарно з боржників на користь на користь УДК у м. Кривому Розі, код
МФО 805012, витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа
№2-460/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007 року                                                                                          м.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК
України у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ;

Обставин, зазначених в ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв.    19
липня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа № 2-Н-98 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2007
року судця Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Федько
Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX02502172 від 03 жовтня
2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 3298,90 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 949,06 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 424,99 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі 119,45 грн. а
всього 4792,40 гривні, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст.
526,527,530 ЦК України
та умов вказаного Договору.

Із
доданого Договору вбачається що на день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором, остаточно не визначені. Також із договору
випливає, що позичальник має право за узгодженням з банком здійснювати
дострокове (як повне так і часткове) погашення кредиту, вносити клопотання про
перенесення термінів платежів при виникненні тимчасових фінансових або інших
труднощів.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 3298,90 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 949,06 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 424,99 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором в сумі 119,45 грн. а всього 4792,40 гривні -
відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На
ухвалу, до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом
5 днів з дня оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-766 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                     УКРАЇНИ

26
червня 2007р. Долинський райсуд. Кіровоградської обл.

В складі
головуючого голови суду                                  Синято
Л.І.

При
секретарі                                                                     Куксенко
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом Дирекції
Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд  доОСОБА_1,
про стягнення боргу за надання комунальних послуг в сумі 1868грн.45
коп.,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача від позову відмовляється і пояснила, що відповідачка сплатила борг в
повному обсязі,  просить справу
провадженням закрити,  про що надала
письмову заяву, а витрати по справі просить стягнути.

Відповідачка до
суду,  не з"явилися,  про день розгляду справи повідомлена належним
чином.

Із виписки з
особового рахунку НОМЕР_1/а.с. 16/ слідує,
щоОСОБА_1 Мешканка АДРЕСА_1 , .станом на 01.06.2007ски з особового
рахунку НОМЕР_1(а.с. 16) слідує,  що
ОСОБА_1. мешканкаАДРЕСА_1

станом на 01.06.2007р.Погасила   заборгованість за надання комунальних
послуг.

На
підставі  ст.  ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки
необхідно стягнути судовий збір та ви трати на Інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову,  така відмова не порушує будь-чиїх прав, .а справу
необхідно провадженям закрити.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом Дирекції гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до ОСОБА_1 про
стягнення 1868 грн.45 коп.- провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

-2-

провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд 30-00 грн.(тридцять) за витрати на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду  справи;

На  користь державі державне мито в сумі 51-00
грн.(п"ятдесят одну) на р/р 7 00161. УДК м. Кіровоград,
МФО 823016 Долинська міська Рада.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному  порядку за
ч.2  ст. 294.ч.4  ст.
295 ЦПК України, з дня її проголошення.
Справа №2-3723/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13
червня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської
ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИЛА:

Бердянська
міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання
здійснити знесення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити знесення.

У
зв'язку з перебуванням судді у щорічній черговій відпустці з 04.07.2007 р. по
22.08.2007 р. призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні
на 10 годин 00 хвилин 28 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Копію
ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї
документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Відповідачу
пропонується в 10-ти денний термін подати в суд письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1115/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої -
судді Висоцької Г. А.

при
секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

15. 06.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вознесенської
міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є вже майже 20 років користується гаражами
А-1,були самовільно побудовані попередніми мешканцями будинку в якому він
проживає за адресою АДРЕСА_1. Дані споруди відповідають будівельним,
санітарним, протипожежним нормам та правилам. Вважає, що за ним має бути
визнане право власності на ці два гаражі.

15.06.2007
року позивачем подана заява про залишення позову без розгляду. Дане клопотання
підлягає задоволенню відповідно до вимог
п 5 ч 1   ст. 207 ЦПК України,
тому суд залишає заяву без розгляду,  ана
підставі п.4 ч.1   ст.  83  ЦПК
України позивачу повертається кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезепечення. Керуючись ст. ст. 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без
розгляду.

Зобов"язати Вознесенську об'єднану державну
податкову інспекцію та Вознесенський міський фінансовий відділ повернути сплачені:

-
витрати на інформаційно-технічне забезпечення ОСОБА_1 у розмірі 30 ( тридцять)
гривень, внесених ним на рахунок місцевого бюджету м.Вознесенська /банк УДК Миколаївської
області, р/р 22090100 МФО
826013, код 23406957, р/р 0007/ у відділення Ощадбанку в
м.Вознесенську.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-п-2642/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                         місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді                                                             Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                            Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 18.11.2005 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюб у сторін другий.

Позивач
21.02.2007 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих
підстав,  що шлюб з відповідачем фактично
розпався,  сторони з вересня 2006 року
проживають окремо,  не підтримують
шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише
формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав,  зазначених в позовній заяві,  просила шлюб з відповідачем розірвати,  витрати по отриманню свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час,  день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином (відповідно до ч. 8
ст.  76 ЦПК України),  про причини неявки суд не повідомив,  а тому суд вважає за можливе вирішити спір
без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч.
4  ст.
169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки в судовому засіданні було
встановлено,  що сторони з вересня 2006
року шлюбних стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Шлюб існує лише формально. Позивач на
примирення не згодна. В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для надання
сторонам строку для примирення.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що сім'я розпалася остаточно і
її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України,   ст.
ст. 10, 11, 60,  212-215,  гл. 8 розд. 121 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянкою України ОСОБА_1,
1942 року народження,  та
громадянином України ОСОБА_2,  1938 року
народження,  який зареєстровано
Житомирським міськвідділом РАЦСу 18.11.2005 року,  актовий запис № 2142.

Витрати,  пов'язані з отриманням в органах РАЦСу
свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 20 (двадцять) грн. покласти на
відповідача.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2
УХВАЛА

06 липня
2007 р.                                                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 по
Бердянському району про внесення змін до актового запису цивільного стану,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2007
р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовомОСОБА_2 по Бердянському району про.
внесення змін до актового запису цивільного стану.

Однак у
порушення  ст. . 119 ЦПК України позивачем не
дотримана форма і зміст позовної заяви,
тобто фактично позивач просить встановити факт належності
правовстановлюючого документу,
прізвище,  ім'я по батькові,  місце і час народження,  що зазначені в документі,  не збігаються з його ім'ям по батькові,  прізвищем,
місцем і часом народження,
зазначеним у свідоцтві про народження та в паспорті,  це є юридичним фактом,  а згідно зі  ст. . 234 ЦПК
України такі справи розглядаються в порядку окремого провадження.

Таким
чином позовна заява ОСОБА_1. про внесення змін до актового запису цивільного
стану не може бути розглянута в порядку позовного провадження .

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2
по Бердянському району про внесення змін до актового запису цивільного стану
без руху.

Керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 по Бердянському району про внесення змін до актового
запису цивільного стану залишити без руху,
надавши позивачу термін для усунення недоліків - 10 днів,  інакше позовна заява буде вважатися
неподаною.
Справа № 2-177/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007 року                                                                                        селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі:        головуючого-судді                      Атаманюка Р.І.,

з
участю:       секретаря                                    Пантелюка
Р.М:

позивача                                                            ОСОБА_1

представника
відповідача                               Уршеджук
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Верховинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої одноразової
щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до управління праці і соціального захисту населення
Верховинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої
одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій за 2003-2006 роки в сумі 3
443, 75 грн.

В
судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття
провадження в справі у зв'язку з тим,  що
вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи вважає,  що клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
15 ЦПК
України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
сторонами у справі виник публічно-правовий спір щодо розміру виплати з
Державного бюджету України учаснику бойових дій одноразової щорічної допомоги
до 05 травня
за період 2003-2006 років,  як передбачено  ст.  14 Закону України
«Про статус ветеранів війни,  гарантії їх
соціального захисту». Тобто однією з сторін у цій справі є суб'єкт владних
повноважень.

За
змістом п.1  ст.  17
Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень розглядаються адміністративними судами у
порядку адміністративного судочинства.

Згідно
п.1 ч.1  ст.  205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного,  керуючись
ст.  17 КАС
України,   ст.   ст.  15,
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту
населення Верховинської районної державної адміністрації про утримання недоплаченої
одноразової щорічної грошової допомоги учасникам бойових дій закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі в 5-
денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Дело № 2-0-22/2007 года
о возврате заявления
06.06.2007 г. Судья Новобугского районного суда
Николаевской области Черников В.И.,
расмотрев в г.Новый Буг заявление ОСОБА_1 о признании безвестно
отсутствующим его сына ОСОБА_2.,
Поданное в суд ОСОБА_1. заявление не
соответствовало требованиям  ст. 247, 119
ГПК Украины,  поэтому оно определением
судьи от 11.05.2007г,  на основании  ст. 121 ГПК Украины,  было оставлено без движения.
Заявителю предлагалось в срок до
28.05.2007 года устранить недостатки заявления,
послужившие основанием для оставления его заявления без движения; он был
уведомлен о последствиях неустранения этих недостатков до 28.05.2007 года.
заявитель недостатков поданного заявления не устранил.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст. 121 ГПК Украины заявление заявителя
считается неподанным в суд и подлежит возврату заявителю.
ст. 121 ГПК Украины,
Заявление ОСОБА_1 о признании
безвестно отсутствующим его сына ОСОБА_2. считать неподанным и возвратить
Розяснить заявителю его право повторного обращения в суд
с тем же заявлением на общих основаниях.
Копию определения направить заявителю.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии
определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10
дневный срок самой апелляции.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                              місто
Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді                                        Степаненко
Г.І    .

при
секретареві                                              Хвостенко
Н.М.

за
участю представника позивача               Горох
О.М.

відповідача                                                      ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засідання в місті Валки справу за позовом ВАТ
"Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз"
до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем
ОСОБА_1 порушені вимоги Договору про надання населенню послуг з
газопостачання,  а саме не проводиться
оплата за користування газом.  Сума боргу
становить 162 гривень 40 копійок.

Позивачем
заявлено клопотання про відмову від позову,
так як відповідач в добровільному порядку погасив суму боргу 162 гривень
40 копійок.

Вивчивши
матеріали справи суд,  приходить до
висновку,  що клопотання позивача
підлягає задоволенню.

Із
матеріалів справи видно,  що відповідач
погасив суму боргу,  що підтверджується
довідкою про оплату суми боргу.

Права сторін не
порушено.

Сторони
не заперечують проти закриття справи,  це
відповідає вимогам  ст.  205 ч.3 ЦПК України,  позивач відмовився від позову і відмови
прийняті судом.

Вирішити питання
про судові витрати.

Керуючись  ст.
205 ч.3  ст. 83 п.5 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання
позивача задовольнити.

Цивільну
справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за надані послуги
-закрити.

Повернути
ВАТ "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії ВАТ
"Харківгаз" на р/р 260052151 в ВАТ "Мегабанк", ОКПО
23008719,  МФО 351629 судовий збір у сумі 51 гривню,  позивачеві по справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-816/07
УХВАЛА

2 липня 2007
року   Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого
судді          Парахіної Є.В.

при
секретарі                   Каленіченко
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Відділу громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,  Відділу громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації,
,  посилаючись на те,  що відповідач зареєстрований в належній їй на
праві власності квартирі АДРЕСА_1,  з
жовтня 2006 року в ній не проживає,
проте добровільно знятись з реєстраційного обліку відмовляється.

В судовому
засіданні позивачка заявила,  що
відмовляється від позову,  оскільки
відповідач в добровільному порядку знявся з реєстрації з кв. АДРЕСА_1.

Судом роз'яснено
позивачу положення ч. 2  ст. 174,  ч. 3
ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до п.
3 ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи
те,  що підстав для неприйняття відмови
від позову не встановлено,  суд,  керуючись
ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Відділу громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстрації.

Ухвалу може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м.  Полтави
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги.