overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4349/2007
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді                                                  -
секретарі                                                            -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що
відповідач має заборгованість за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в
сумі 1082 грн. 38 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи повідомлений
належним чином, причина неявки до суду невідома.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1
Відповідач не сплачував за теплозабезпечення та гаряче водопостачання за
період з 01.04.2005р.по 31.03.2007р.і має заборгованість за цей період в сумі
Відповідачем порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за
надані позивачем послуги.
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" .
ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215,  224 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,
Стягнути на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" з
ОСОБА_1 1082 грн. 38 коп. заборгованості за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання та ЗО грн. в повернення
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1112 грн. 38
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. 00 коп. судового збору на користь держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 22-ц-4771/07 р.                                                   Головуючий
стягнення суми                                                    1
інстанції-Сенаторов В.М.
УХВАЛА

30
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
01 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_2 про
стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 01 серпня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти   апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 на  рішення
Київського районного суду м.
Харкова від 01 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1   до
СПД    ФО    ОСОБА_2
про    стягнення матеріального
збитку та моральної шкоди. Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-372/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 липня
2007 року                                Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-372/2007 року за позовом ОСОБА_1до Шумської
міської ради про визнання права власності на новостворене майно (торговий
павільйон)

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 07 серпня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 07 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          селище
Суддя
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К.,
розглянувши заяву прокурора Онуфріївського району, Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати товариством з обмеженою відповідальнісю, юридична адреса: АДРЕСА_2
грудня 2006 року ОСОБА_1,
звільнився з роботи в ТОВ «Дніпро». Всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України,
яка передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому
від підприємства, провадиться в день звільнення, ТОВ «Дніпро» не виплатило
ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1442 грн. 22 коп.
з Товариства з обмеженою відповаідальністю «Дніпро», з розрахункового рахунку
М.Дніпропетровськ, МФО 305062,
ОКПО 19361982 на користь:
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1442 гривні 22 копійки;
держави судовий
збір у розмірі 25 гривень 50 копійок;
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для отримання до
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Справа № 2-550, 2007 рік.
Ухвала

4 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.

з участю
представника позивача ОСОБА_2

і представника
відповідача Мазура С.М.,

розглянувши
питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до
Спеціалізованої медико-санітарної частини № 14 про скасування наказів про
оголошення догани,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання незаконними наказів нача­льника
СМСЧ-14 №№ 77 і 79 від 1 і 7 грудня 2006 року про оголошення йому догани.

28 квітня 2007
року суд виніс рішення, яким задоволив позов.

Після
винесення рішення встановлено, що в резолютивній частині не зазначено но­мери
наказів, які визнано незаконними.

Сторони не
заперечують проти виправлення цієї описки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити
описку в рішенні суду від 28 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Спеціалізованої медико-санітарної частини № 14 про скасування наказів про
оголошення догани: в абзаці першому резолютивної частини рішення після слів
„скасувати накази головного лікаря Спеціалізованої медико-санітарної частини №
14" записати: „№ 77 від 1 грудня 2006 року і № 79 від 7 грудня 2006 року".

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайон­ний
суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне
оска­рження та протягом 10 днів після цього апеляційної скарги (з копією скарги
і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі).
Апеляційна скарга може бути пода­на протягом 5 днів з дня проголошення ухвали
без подання заяви про апеляційне оскар­ження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, а разі оскаржен­ня
- після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Справа № 2-9732007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 9
«   липня   2007 року              Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „ Тешюгазрембудсервіс" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити   провадження   в
цивільній   справі   за
позовом      КП                 „

Тешюгазрембудсервіс"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 2 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

24.07.2007 p.

Балаклійський районний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді                Носова Г.С.,

при секретарі -                                        Паточка
A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року позивач звернувся з вищевказаним позовом
до відповідача. Судове засідання було призначене на 24.07.2007р. на 10.00 год., але відповідач
до суду не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час та
місце судового розгляду, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки. Відомостей про причину неявки відповідач суду не надав.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про
заочний розгляд справи.

Суд вважає, що заявлене позивачем клопотання підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст. ст.
169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом БПТМ до  ОСОБА_1 про стягнення суми у заочному
порядку.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий  наказ
07 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-965/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 13 про стягнення
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги у сумі 334 грн. 02 коп. відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючих у м.  Кривому Розі поАДРЕСА_1,  на користь комунального житлового
вул.  Косіора,  107,
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі
334 (триста тридцять чотири) грн 02 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                          О.С.  Бардін
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-473207
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-112
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 418,93
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
мешканця с Високе Лохвицького району Полтавської області - 418,93 грн. (
чотириста вісімнадцять грн. 93 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-595/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі.

10
серпня 2007 року                                                                           м
.Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини та призначити попереднє судове засідання на 11
год. 45 хв. 23 серпня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-о-91/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

28
серпня 2007 року.   Теплицький районний
суд Вінницької області в складі

головуючого
судді    Панченка Д.І.

при
секретарі      Бабій Р.В.

за участю
заявника  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБАо про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  в своїй заяві до суду просить встановити
факт,  що померла ОСОБА_2 є його
мамою,  щоб вступити в право спадкування
на належне їй майно,  згідно заповіту.
Підтвердити факт родинних відносин документами заявник не може,  так як в свідоцтві про його народження мама
записана як ОСОБА_2,  по прізвищу свого
чоловіка,  з яким вона знаходилась в
шлюбі з 1941 року,  свідоцтво про
укладення між ними шлюбу не збереглося,
як і архіви по району. Підтвердити факт родинних відносин можуть свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав свою заяву,
пояснивши,  що його мати
ОСОБА_2  була в шлюбі з ОСОБА_5 з 1941
року. В Він народився в 1942 році. Після війни батько виїхав із села,  і органами влади була допущена помилка і мама
отримала паспорт на своє дошлюбне прізвище ОСОБА_6. Просить допустити рішення
до негайного виконання.

Від
Степанівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх
представника,  заяву вони визнають.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  письмові пояснення
яких,  завірені нотаріально,  були зачитані в судовому засіданні,  підтверджують,  що ОСОБА_1
є рідним сином ОСОБА_2  яка
проживала в шлюбі з ОСОБА_6.

Судом
оглянуто свідоцтво про народження заявника ОСОБА_1 ,  де його мамою записана ОСОБА_2,  свідоцтво про смерть ОСОБА_3 ,  заповіт ОСОБА_3 ,  вчинений 30 липня 2004 року в Степанівській
сільській раді,  яка все своє майно вона
заповідає своєму сину ОСОБА_1  довідку
довідку Теплицького відділу РАЦС,  що
актового запису про шлюб ОСОБА_2  та
ОСОБА_5 за 1941 рік
по с. Степанівка немає,  архіви за 1941
рік по с. Степанівка не збереглися.

Враховуючи,  що факт родинних відносин знайшов своє
підтвердження в судовому засіданні і встановлення факту необхідне для вступу в
право спадкування,  керуючись  ст.
ст.  256 п.1. 259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що
ОСОБА_1,  1942 року народження,  проживаючий с. Степанівка,  Теплицького району є рідним сином
ОСОБА_2,  1917 року народження,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Степанівка,  Теплицького району.

Рішення підлягає
негайному виконанню

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-9942007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«   липня
2007 року               Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП   „
Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Теплогазрембудсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 30 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
№2-1137 2007 рік.
УХВАЛА

14
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Зміїв

Змїївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявою ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
спожитий природний газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 843 грн. 46 коп.

Ухвалою
судді Змїївського районного суду Харківської області від 11 червня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
попереднього розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву
про залишення без розгляду позовної заяви.

У
відповідностю з ч. 2  ст.  11 ЦПК України,  особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідностю з ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст.
11,   ст.  130,
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
УХВАЛА

про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами

Справа № 8-12/2007р.

30 липня 2007 року                                                         Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі:
Логвинюк Т.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2007 року рішенням Кременецького районного суду розірвано шлюб
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

11 липня
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд вище вказаного
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У
судовому засіданні заявниця пояснила,  що
в день розірвання шлюбу перебувала під дією ліків,  оскільки зверталася за медичною допомогою у
відділення швидкої допомоги,  що
підтверджується довідкою Кременецької ЦРКЛ.

Відповідач
проти задоволення заяви заперечує,
посилаючись на безпідставність.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
документи,  перевіривши матеріали справи,
суд прийшов до висновку,  що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст.  361 ЦПК України підставою для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі,  яка звертається із заявою.

Керуючись
статтями 365,  366 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
задоволити.

Рішення
Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 червня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати за
нововиявленими обставинами.

Розгляд справи
призначити на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.