Справа № 22-   7615                                 Головуючий у 1 інстанції:
категорія:   19                                           Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                                Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого: Шабанової В.О.

суддів: Стратіло
В.І.,  Резникової Л.В.

при секретарі:
Кошмак Т.С.

за участю
прокурора Бондар О.С.  розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Донецьку цивільну справу за апеляційною      скаргою
Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ДП «Шахтарськантрацит»

на
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2007
року

по
справі за позовом скаргою Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 до ДП «Шахтарськантрацит» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Заслухавши
доповідача,  пояснення прокурора, ОСОБА_2
,  представника ДП «Шахтарськантрацит»
,  перевіривши  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2006 року Шахтарський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в
інтересах ОСОБА_1,  1990 року народження
, ОСОБА_2  ,  ОСОБА_3 до ДП «Шахтарськантрацит» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
посилаючись на те,  що 17 березня
2006 року неповнолітня ОСОБА_1 зі своїм знайомим ОСОБА_4  проходила по вул. Кірова в м. Шахтарську
Донецької області. На перехресті вулиць Кірова та Поштової,  поблизу будинку №25 по вул Кірова ОСОБА_1
наступила на засипаний снігом каналізаційний колодязь,  у якому прокладені лінії телефонного зв*язку
і який на той час не був закритий люком,
внаслідок чого впала ,  отримавши
тілесні ушкодження: закритий перелом лівого стегна зі зміщенням відламків на 9 см. ,
рану на губі та в області носа,  перелом спинки носу та інші,  знаходилася у травматичному шоці. Тогож дня
потерпіла була доставлена до центральної міської лікарні,  де їй була надана перша медична
допомога,  а пізніше дві важкі операції.

Посилаючись
на те,  що зазначений каналізаційний
колодязь перебуває на балансі філії ДП «Шахтарськантрацит» ,  на час нещасного випадку металевий люк був
відсутній і

колодязь
закритий дерев*яним щитом,  що не
відповідає правилам технічної безпеки,
прокурор просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду
у розмірі 20000 грн.,  а на користь її
батьків матеріальну шкоду у розмірі 2407 грн.- кошти витрачені на придбання
медикаментів,  перев*язачного
матеріалу,  підсилене харчування та
моральну шкоду по 10000 грн. кожному.

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2007 року
стягнуто з ДП «Шахтарськантрацит» на користь ОСОБА_1 моральна шкода 15000
грн.,  на користь ОСОБА_2  матеріальну шкоду в розмірі 2407 грн. та
моральну шкоду в розмірі 7000 грн.,  на
користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 7000 грн.,  на користь держави державне мито 1570
грн.35коп,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

В
апеляційній сказі прокурор просить змінити вказане судове рішення та
постановити нове рішення,  яким
задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі,  оскільки судом при постанові рішення не
враховані всі обставини по справі,  які
мають суттєве значення для постанови рішення,
зокрема враховано обсяг моральних страждань,  які отримала неповнолітня ОСОБА_1 та її
батьки.

В
апеляційній скарзі відповідач посить скасувати судове рішення,  оскільки висновок суду є не вірним ,  а постановлене рішення таким ,  що не відповідає нормам матеріального права .
Зокрема прокурором не надано доказів про те,
що тілесні ушкодження потерпіла отримала саме внаслідок падіння в
колодязь,  який знаходиться на балансі
відповідача.

Апеляційний суд
вважає,  що скарга прокурора та
відповідача задоволенню не підлягає з таких підстав:

Частково
задовольняючі позовні вимоги прокурора,
суд виходячи з обставин по справі,
прийшов до вірного висновку,  що
травмування ОСОБА_1 відбулося з вини ДП «Шахтарськантрацит»,  яке не додержувалося правил безпеки працівниками
«Вузлу виробничо-технічного зв»язку»,
неналежним чином виконувало обов*язки по утриманню каналізаційного
колодязя,  розташованого на перехресті
вулиць Кірова та Поштової,  поблизу
будинку №25 по вул. Кірова.

Такий
висновок суду зроблений на підставі протоколу огляду місця пригоди акту
обстеження каналізаційного колодязя(.а.с.
16, 31-32) судово-медичної експертизи від 15.02.2007р.(а.с.  153-154)

Відповідно
з доведеними обставинами,  виходячи з
вимог  ст.  1166, 1167, 1168 ЦК України,  суд першої інстанції прийшов до
обгрунтованного висновку про відшкодування позивачам матеріальної та моральної
шкоди ,  заподіяної винними діями
відповідача.

Постановлюючи
рішення стосовно відшкодування матеріальної шкоди,  суд виходив з наданих позивачем ОСОБА_2  доказів (квитанцій,  чеків),
які підтверджують понесені витрати на лікування потерпілої.

Щодо
відшкодування моральної шкоди ,  то судом
було враховано конкретні обставини справи,
характер та ступень завданої шкоди,
наслідки,  обсяг моральних
страждань у зв»язку з втратою нормальних життєвих зв»язків.

Таким
чином доводи,  приведені в апеляційних
скаргах,  не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального
права,  яке призвело або могло призвести
до неправильного вирішення справи.

Відповідно
до ч.1 ст. 308ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу
якщо встановлює,  що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

При
встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції
не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми
матеріального права,  тому підстав для
скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.

Проте
апеляційний суд вважає за необхідне змінити рішення суду відносно стягнення з
відповідача на користь держави судових витрат,
які визначені у розмірі 1570 грн.35коп..

Визначений судом
розмір не відповідає вимогам декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито»,  яким передбачені   ставки державного мита із позовних заяв - 1
відсоток ціни позову,  але не менш 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
із позовних заяв  немайнового
характеру - 0, 5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян. З зазначених
обставин з відповідача на користь держави належить стягнути державний збір у
розмірі 59 грн.50коп.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314 ЦПК України,  апеляційний суд
, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну
скаргу Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою ДП «Шахтарськантрацит» відхилити .

Змінити
рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2007
року в частині стягнення судових витрат.

Стягнути
з Державного підприємства «Шахтарськантрацит» на користь держави судовий збір у
розмірі 59грн.50коп..

В решті рішення
суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення.

Касаційна
скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.