Справа № 22ц-2061/07                     Головуючий у 1 інстанції Кузьменко В.В.
28                                       Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

13 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого                                                Сл
авгоро дської Н. П.,

суддів:                                                          Мурлигіної
О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання              Аніщенко
Д.В.,

за участю:

представника
позивачів                             ОСОБА_1,

відповідача                                                   ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за    апеляційною скаргою ОСОБА_2 та редакції
газети «Южанинъ» на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 30 січня 2007 року

за
позовом державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» (далі
- ДП « Очаківське ЛМГ») ,  Миколаївського
обласного управління лісового господарства,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та редакції газети «Южанинъ» про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006 року ДП «Очаківське ЛМГ»,
Миколаївське обласне управління лісового господарства,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 звернулися до
суду з позовом до ОСОБА_2,  редакції
газети «Южанинъ» про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Позивачі
зазначали,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 в газеті «Южанинъ» надрукована
стаття ОСОБА_2 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». В статті викладена неправдива
інформація щодо діяльності відповідачів,
яка ганьбить честь,  гідність та
ділову репутацію позивачів - фізичних осіб,
та ділову репутацію позивачів - юридичних осіб. Крім того розповсюдження
такої інформації їм завдано моральну шкоду.

Посилаючись
на викладене,  позивачі просили визнати
вказану інформацію такою,  що не
відповідає дійсності,  зобов'язати відповідачів
надрукувати статтю із спростуванням недостовірних відомостей,  та стягнути з відповідачів моральну шкоду: на
користь ДП «Очаківське ЛМГ» з ОСОБА_2 2000 грн.,  з редакції газети «Южанинъ» 10000 грн.; на
користь Миколаївського обласного управління лісового господарства з ОСОБА_2
1000 грн.,  з редакції газети «Южанинъ»
6000 грн.; на користь ОСОБА_3  з ОСОБА_2
2000 грн.,  з редакції газети редакції
газети «Южанинъ» 6000 грн.; на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 500 грн.,  з редакції газети «Южанинъ» 1000 грн.; на
користь ОСОБА_5 з ОСОБА_2 2000 грн. і з редакції газети «Южанинъ» 10000 грн.

Заочним
рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня
2007 року позов задоволено частково.

Відомості,  викладені у вказаній статті,  відносно позивачів визнані такими,  що не відповідають дійсності,  принижують честь,  гідність та ділову репутацію
відповідачів-фізичних осіб,  та ділову
репутацію відповідачів - юридичних осіб. З ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду: на
користь ДП «Очаківське ЛМГ»   1500
грн.,  Миколаївського обласного

управління
лісового господарства 600 грн.,
ОСОБА_3  1500 грн.,  ОСОБА_4 500 грн.,  ОСОБА_5 1500 грн. З редакції газети «Южанинъ» стягнуто
моральну шкоду на користь: ДП «Очаківське ЛМГ» 8000 грн.,  Миколаївського обласного управління 4000
грн.,  ОСОБА_3  8000 грн.,
ОСОБА_4 500 грн.,  ОСОБА_5 8000
грн. Редакцію газети «Южанинъ» зобов'язано спростувати вказані відомості шляхом
відповідної публікації в черговому номері газети. З відповідачів стягнуто
судові витрати.

Ухвалою
того ж суду від 06 квітня 2007 року в перегляді заочного рішення за заявою
ОСОБА_2 було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове
рішення,  яким відмовити в задоволенні
позову. На думку апелянта,  рішення ухвалено
з порушенням вимог матеріального і процесуального права.

Редакція газети «Южанинъ» приєдналася до
апеляційної скарги.

Представник
позивачів,  заперечуючи проти апеляційної
скарги,  просить залишити рішення суду
без змін.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення,  суд виходив з того,  що ОСОБА_2,
діючи як фізична особа,  розповсюдив
в статті,  опублікованій в газеті «Южанинъ»,  недостовірні відомості відносно позивачів,  чим принизив їх честь,  гідність та ділову репутацію,  а також,
разом з іншим відповідачем завдав моральну шкоду.

Однак з
висновками суду погодитися не можна з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 очолює регіональний ландшафтний парк
«Кінбурнська коса». Публікуючи статтю «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
він підписався як директор
вказаної організації,  діючи як
представник юридичної особи.

На зазначені
обставини суд першої інстанції уваги не звернув,  а тому не вирішив питання про притягнення до
участі у справі в якості відповідача регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська
коса»,  хоча спір стосується прав і
обов'язків організації.

Крім того,  судом допущені інші порушення процесуального
права.

Зокрема,  судом порушені вимоги процесуального права
при визначенні порядку розгляду справи.

Так,  проведення заочного розгляду справи можливе
при наявності умов,  визначених у  ст.
224 ЦПК України,  а саме,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними.

Між
тим,  в матеріалах справи відсутні відомості
про повідомлення,  в порядку,  передбаченому
ст.  76 ЦПК України,  редакцію газети «Южанинъ» про час і місце
судового розгляду,  призначеного на 30
січня 2007 року,  що є суттєвим
порушенням вимог ЦПК України.

Крім
того,  з журналу судового засідання від
30 січня 2007 року вбачається,  що
ОСОБА_2 прибув в судове засідання,  був у
ньому присутнім,  але заявив клопотання
про відкладення слухання справи,  в тому
числі у зв'язку з поганим станом його здоров'я,
надавши суду лист непрацездатності. Після об'явленої судом перерви не
з'явився у судове засідання. Однак,  суд
продовжуючи слухання справи,  не вирішив
це клопотання,  та не визначив,  чи є причина відсутності позивача поважною.
Між тим,  вирішення питання щодо причини
відсутності відповідача в судовому засіданні є суттєвою обставиною,  оскільки за відсутності відповідача з
поважних причин,  про які він
повідомив,  заочний розгляд справи
виключається.

Також,  в порушення
ст.  244 ЦПК України,  у позивачів не з'ясовано питання про
можливість вирішення справи у заочному порядку,
та взагалі не постановлено ухвали про заочний розгляд справи.

Внаслідок
допущених порушень процесуального закону,
суд не з'ясував всіх обставин справи,
а тому прийшов до передчасного висновку про задоволення позовних вимог.
При

цьому,  ухвалюючи рішення,  суд не звернув уваги на п. 8 Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 28 вересня 1990 року (з наступними змінами)
«Про застосування судами законодавства,
що регулює захист честі,  гідності
і ділової репутації громадян та організацій»,
та не визначив в резолютивній частині рішення,  які саме відомості визнано такими,  що не відповідають дійсності та ганьблять
честь і гідність позивачів.

Також
судом не дана оцінка доводів ОСОБА_2 про те,
що його стаття є відповіддю на публікації позивачів,  а з врахуванням наявної відкритої дискусії
між сторонами з приводу суспільно значимих питань,  в тому числі ефективності роботи підприємств
- позивачів та регіонального ландшафтного парку «Кінбурнська коса» в сфері
охорони навколишнього середовища,  не
можна вважати,  що метою публікації було
приниження честі та гідності позивачів. Не перевірені доводи ОСОБА_2 про
характер публікації,  яка за його
твердженням містить переважно оціночні судження щодо позивачів,  а інформація -відповідає дійсності.

Виходячи
з викладеного,  колегія суддів
вважає,  що рішення відповідно до п.п.3,
4 ч.1.  ст.  311 ЦПК України необхідно скасувати,  а справу направити на новий розгляд в той же
суд,  іншому судді.

При
новому розгляді справи суду необхідно вирішити питання про притягнення до
участі у справі в якості відповідача регіональний ландшафтний парк «Кінбурнська
коса»,  перевірити доводи відповідачів
щодо достовірності інформації та мети її опублікування,  дослідити всі докази по справі та в
залежності від встановленого вирішити спір по суті.

Доводи
апелянта про те,  що спір не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства не можуть бути взяті до уваги,  оскільки суперечать вимогам ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  311, 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу    ОСОБА_2 та редакції газети «Южанинъ» задовольнити
частково.

Заочне рішення
Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2007 року
скасувати,  а справу повернути на новий
розгляд в той же суд,  іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.