Справа 22ц-2402, 2007р.                                                           Головуючий
Категорія: 44          Доповідач Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого  Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,
Полікарпової О.М. при секретарі Літвіновій А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою садівничого товариства №3 ХСЗ «Пингвин»
на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 липня 2004 року по
справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

садівничого товариства №3 ХСЗ «Пингвин»

про визнання
недійсними рішень позачергових загальних зборів, -

встановила:

30.04.2004 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до
садівничого товариства №3 ХСЗ «Пингвин»
(далі товариство) про визнання недійсними позачергових загальних зборів
членів товариства від 16.04.2004 року та прийнятих ними рішень про переобрання
голови і членів правління, членів ревізійної комісії, про обрання спостережної
ради, затвердження нового статуту, посилаючись на те, що він є головою
правління товариства, проте про проведення вказаних позачергових зборів
довідався випадково.

Вважає, що збори та зазначені рішення є недійсними, оскільки фактично збори
не відбулися, порядок їх скликання порушено, головою правління товариства
всупереч нормам статуту обраний ОСОБА_2,
який не є ч.1еном товариства.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від
06.07.2004 року позов задоволено: визнано позачергові збори садівничого
товариства №3 ХСЗ «Пингвин»
від 16.04.2004 року та прийняті ними рішення недійсними.

В апеляційній скарзі товариство просить рішення суду
скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом
норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права,
невідповідність висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_1. просив рішення суду залишити без змін, як
постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове
засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 16.04.2004 року в приміщенні ТОВ «Палац культури
суднобудівників», розташованого в м. Херсон вул. Леніна, 7, відбулися
позачергові загальні збори товариства (далі збори), якими були переобрані
голова і члени правління, члени ревізійної комісії, обрано спостережну раду,
затверджено новий статут /а.с. 25-26/.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що збори були
скликані ініціативною групою членів товариства в кількості 14 осіб, що
суперечить ст. 15 Закону України «Про кооперацію» від .10.07.2003 року (далі
Закон).

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не
відповідає обставинам справи, зроблений судом при неповно з'ясованих
обставинах, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального
права.

Так, ст. 15
Закону передбачено, що:

про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени
кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного
строку їх проведення;

позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не
менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора);
органу управління кооперативного об'єднання, ч.1еном якого він є;

позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані
протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги; у разі незабезпечення
правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони
можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20
днів;

загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на
них присутні більше половини його членів;

рішення загальних зборів членів кооперативу про прийняття, внесення змін до
статуту вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало, не менш як 75
відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах; з інших питань
рішення приймаються простою більшістю голосів членів кооперативу, присутніх на
його загальних зборах.

З пояснень представника відповідача, протоколу зборів вбачається, що станом
на 16.04.2004 року кількісний склад членів товариства складав 505 осіб.

З копій опитувальних листів, доданих до апеляційної скарги /а.с. 120-127/,
видно, що вони складені від імені 247 членів товариства і за своїм змістом є
вимогою про скликання позачергових загальних зборів з питань переобрання
органів управління товариства, внесення змін до статуту.

Керуючись ч.2 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів розцінює вказані листи як
належний і допустимий доказ скликання позачергових загальних зборів особами,
яким таке право надано ст. 15 Закону (не менше третиною його членів), оскільки
місцевий суд цим листам ніякої юридичної оцінки не дав, хоча факт їх надання
підтверджується як поясненнями представника
апелянта,     так     і
письмовими     зауваженнями

ОСОБА_1 на протокол
судового засідання суду першої інстанції /а.с. 135/.

Оскільки ОСОБА_1., як голова правління товариства,

отримавши 10.03.2004 року опитувальні листи, що

підтверджується копією повідомлення про вручення
поштового

відправлення /а.с. 116-117/, в передбачений законом строк

скликання позачергових загальних зборів не забезпечив, то
такі

збори    були    скликані
16.04.2004       року    за
волевиявленням

вищевказаних
осіб (247 членів товариства).

Вирішення при цьому організаційних питань (повідомлення
членів товариства про час, місце, дату проведення зборів, оренда приміщення для
їх проведення тощо) не всіма 247 членами товариства, а ініціативною групою з їх
числа /а.с. 19-20,119/ не суперечить вимогам Закону і статуту товариства,
зареєстрованого в установленому законом порядку 24.09.1982 року (далі статут),
який діяв станом на 16.04.2004 року, як це зазначено в рішенні апеляційного
суду Херсонської області від 19.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
товариства про стягнення заробітної плати /а.с. 224-227,234/.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_1. не надав суду доказів на
підтвердження

того, що збори в дійсності не
відбулися. Надана ним довідка від

імені голови правління ТОВ «Палац
культури суднобудівників» (далі

ТОВ) не є достовірним доказом
вказаної обставини, оскільки в ній

лише зазначено, що заявки на
проведення зборів від товариства в

квітні 2004 року не надходило /а.с.
7/. Натомість, проведення

таких зборів в залі ТОВ, наданому
на безоплатній основі за заявою

ветеранів                                                        праці        Херсонського  суднобудівного           заводу,

підтверджується
довідками тієї ж посадової особи /а.с. 29,232/.

Доводи позивача про неповідомлення його особисто та членів правління про
дату, час, місце зборів не приймаються до уваги, оскільки, як видно з об'яви,
зразок якої знаходиться в матеріалах справи /а.с. 61/, показань свідків,
допитаних місцевим судом, повідомлення відповідного змісту за 10 днів до зборів
були розміщені на причалах товариства, про дату, час, місце зборів позивач був
інформований.

Крім того, колегія суддів враховує, що ні Законом, ні статутом не
передбачено форму, в якій мають бути оповіщені члени товариства про збори, що
скликаються. Також: позивач не довів, що його відсутність на зборах істотно
вплинула на їх рішення, за які проголосувало 272 ч.1ена товариства із 274-х
присутніх.

Юридично неспроможними є також: доводи позивача про неправомірність обрання
на зборах головою правління ОСОБА_2 який не був ч.1еном товариства, оскільки питання про
вступ останнього до товариства позитивно вирішено цими ж зборами (вимогу про
визнання недійсними рішення зборів з цього питання позивач не заявляв).

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, необгрунтованими і
такими, що не підлягають задоволенню, тому рішення суду як незаконне, слід
скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Колегія
суддів не приймає до уваги доводи позивача, викладені в запереченнях на
апеляційну скаргу /а.с. 221,222/, про неправомочність зборів (присутність менше
2/3 його членів всупереч п.28 Статуту), оскільки ця обставина не є підставою
його позовних вимог, крім того, п.28 Статуту не підлягає застосуванню як такий,
що суперечить Закону, що випливає з п.3 Прикінцевих положень Закону.

На підставі ст. 15 Закону України «Про кооперацію», керуючись ст.ст.
303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА   :

Апеляційну скаргу садівничого товариства №3 ХСЗ «Пингвин»  задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від б липня 2004 року
скасувати, ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання недійсними рішень
позачергових загальних зборів садівничого товариства №3 ХСЗ «Пингвин» від 16 квітня
2004 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.