overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2300/07
УХВАЛА

3 серпня 2007 року                                                              м. Житомир

Королівський районний суд м.
Житомира в складі: Головуючого-судді:
Сингаївського О.П. при секретарі Гореловій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Житомир цивільну справу за позовом Житомирського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ:

Житомирське
обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності звернулося до суду із
вказаною позовною заявою, в якій просить стягувати з ОСОБА_1на його користь
допомогу по тимчасовій непрацездатності в порядку регресу у розмірі
3289,32 грн.

Належним чином повідомлені представник позивача та відповідач не
з"явилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно з
вимогами ст.207 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач повторно не з"являється в
судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-871
РІШЕННЯ

іменем України

18 липня 2007
року                                                                                     м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого       Ушатого І.Г. при
секретарі      Похвалітової Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1, проживаючи за
адресою, АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі здійснювала оплату за
водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості
станом на 01.12.2004 року відповідач визнала суму боргу в розмірі 821,35 грн За
період з 01.12.2004 року по 01.05.2007 року було нараховано послуг на суму
366,21 грн. Оплата за вказаний період була здійснена в розмірі 210,29 грн.
Таким чином загальна сума боргу станом на 01.05.2007 року складає 977,27 грн.,
яку відповідач просить стягнути з ОСОБА_1

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала, але просить стягнути з
відповідача 803,17 грн., так як ОСОБА_1
на час розгляду справи частково погасила заборгованість.

Відповідач
в   судовому   засіданні позов визнала, надала суду
довідку, що вона є інвалідом II групи.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

За договором від
29.11.2002 р., та відповідно
до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК
України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.

Розрахунок заборгованості
відповідає Постанові KM України від 21.06.2005 р. №630 "Про затвердження
правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим
рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 p., № 184
від 27.07.2006 р.

Відповідно до п.
18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року «Про державне
мито» ОСОБА_1 звільняється
від сплати державного мита.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК
України, ст.ст. 15, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов КП «Водопровідник» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю. Стягнути
з  ОСОБА_1  на
користь КП  «Водопровідник»
заборгованість  в розмірі     803,17
грн.,  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 833,17 грн.

Від сплати державного мита ОСОБА_1 звільнити.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення
Справа № 2-н-282 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус О.П.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором у розмірі 5205, 16
грн.,  у т.ч.3аборгованості за кредитом - 3181, 40 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
2023, 76 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч. 1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього" подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1222/2007 рік
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

31
серпня 2007 року                                                                                   м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П., за участю
сторін та представника позивачаОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист
права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про захист права власності від
порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння до ОСОБА_2та ОСОБА_5,
зазначаючи, що 16 травня 2007 року придбала за договором купівлі-продажу
квартиру АДРЕСА_1. Проте вселитися у квартиру не видалося можливим, оскільки
з'ясувалося, що вона зайнята сім'єю відповідачів.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду
з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової
угоди позивач відмовляється від позову про захист права власності від порушень,
не пов'язаних із позбавленням володіння а відповідачі разом із ч.1енами своєї
сім'ї звільняють спірну квартиру.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін,
суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за якою:

ОСОБА_1відмовляється від позову до ОСОБА_2та ОСОБА_5 про захист права
власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння.

ОСОБА_4. та
ОСОБА_5 разом із ч.1енами своєї сім'ї звільняють квартиру АДРЕСА_1.

Строк виконання зобов'язань - до 06 вересня 2007 року. Зобов'язання можуть
бути виконані достроково.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням
володіння, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-470/07
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого                                                            Цаберябого        Б.М.,
при секретарі                                                           Янченко            Л.В.,
відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини ,-
дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
утриманні позивачки, а відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не
просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у
частини всіх видів заробітку до повноліття дитини.
Відповідач    в судове засідання не з'явився, про день
слухання справи сповіщений.
по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо
виконує покладений на нього ст. 180 СК України обов'язок по утриманню дитини.
Тому суд, на
підставі ст. 181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача
на користь позивачки на утримання дитини у частці від заробітку, як те
183 СК України. А задоволення позову, за правилами ст. 88 та 367 ЦПК України,
відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення
суду
10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,-
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
с.Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не працюючого,
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_2, аліменти на утримання
дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,
30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття
починаючи стягнення з 17 липня 2007 року.
ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення про
стягнення аліментів в межах платежів за один місяць допустити до негайного

виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 серпня 2007 року                   справа
№ 2-Н-86-07                   м.
Суддя
Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши
заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"
м. Дніпропетровськ про стягнення кредитного боргу,
ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст.
527, ст. 530, ст. 536, ст. 1050, ст. 1054 ЦК України,
1.   Стягнути зОСОБА_1,
ідентифікаційний номер
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
вісімсот сорок чотири) грн. 77 коп., в тому
числі 1 484 (одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.
заборгованості за кредитом, 360 (триста шістдесят) грн. 37 коп. заборгованості
по пороцентам за користування кредитом.
боржника на користь стягувача суму 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
збору (держмита), що були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом
боржника на користь стягувача суму 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                    Номер
справи 2-н-147/07р.
Суддя Бакуменко
Комунального   підприємства   Київської
"Богуславтепловодопостачання"
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
за спожиту теплову енергію в розмірі 2369 грн. 12 коп.
714 ЦК України,    ст.
102,  103 Цивільного
процесуального Кодексу України
1.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки   та   жительки
м. Богуслав,   АДРЕСА_1   Київської області  на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" на
тисячі шістдесят дев'ять) 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
розмірі 51 грн. 00 коп.
4.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 2-83 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                               с Велика Білозерка

Великобілозерський
районний суд   Запорізької області у
складі:

головуючого
- судді                   Стрельнікової Н
.В.

при
секретарі                              Супрун О.В.

розглянув  в
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу в якому вказав,  що з
відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 28 липня 2000 року,  зареєстрованому відділом РАГС
Великобілозерського району Запорізької області,
актовий запис НОМЕР_1

Шлюб у
позивача другий,  а у відповідачки
перший.

Від
шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З квітня
2007 року шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися,  позивачка пішла із сім'ї,  прожіває з дочкою окремо. За таких обставин
позивач вважає,  що шлюб розпався і
подальше спільне життя неможливе. Позивач просить розірвати шлюб.

В
судовому засідані позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  пояснивши,
що причиною розпаду шлюбу є непорозуміння та сварки,  яки мали місце між ним та відповідачкою.
Примиритися з відповідачкою не бажає. Просить розірвати шлюб між ним та
відповідачкою.

Відповідачка
в судовому засідані проти розірвання шлюбу не заперечує,  пояснивши,
що шлюб зберегти не можливо,  з
позивачем з квітня 2007 року разом не проживає,
примиритися не бажає.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд прийшов до висновку,  що подальше спільне життя подружжя неможливе
та суперечить їхнім інтересам.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,
ст. 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
гр. ОСОБА_1 та гр.
ОСОБА_2  зареєстрований 28 липня 2000
року відділом РАГС Великобілозерського району Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути
в бюджет держави зОСОБА_1 державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп.

2

Стягнути
в бюджет держави з ОСОБА_1
державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом надання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та надання
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-5 8 8407                                                   Головуючий
Категорія: «стягнення суми »                                             інстанції:
Коваленко І.П. УХВАЛА
листопада 2007 р.                                                                                      м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Коваленко І.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали Московського районного суду м. Харкова від 02.11.2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором, -
суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду
м. Харкова від 02.11.2007 p..
ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд
у судовому засіданні.
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -
Призначити справу слуханням на   12.00
У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-1922/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 684,08 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 684,08 грн. (шістсот вісімдесят чотири грн. 08 коп. ), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                          Косів                                     Номер
справи 2-Н-295
Суддя                              Косівського
районного суду Івано-Франківської області__________________
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву      Відкритого
акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
Про   _______________ СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ ПРИРОДНИЙ________
ВІДПОВІДНО ДО___                                            СТ.СТ. 202, 526, 629 ЦК України
____________________________ Керуючись ст.ст.102-103 ЦПК України________________________
1. СТЯГНУТИ 3___________ ОСОБА_1________________________________________________
______________________ АДРЕСА_1_____________________________________________________
ИЗ КОРИСТЬ                Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
___________________________ м.Косів, вул.Довбуша, 16____________________________________
№ 2603273 в обласній дирекції банку»Аваль», код банку 336462, код ЄДРПОУ
207,67грн (двісті сім грн.67коп.)
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп. 4 Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-0-45/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області   в складі:

головуючого
судді               Лісовенка П.І.

при
секретарі
Ковальчук В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві
просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним племінником
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кошів Тетіївського району Київської
області.

При попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є його рідною тіткою по лінії матері. До дня смерті вона проживала
разом з ним, здійснював за нею догляд. Після її смерті залишилося спадкове
майно, оскільки інших спадкоємців немає, то він є єдиним спадкоємцем. Але він
не може оформити спадщину з тих причин, що не може підтвердити родинні
відносини документально.

Представник заінтересованої
особи Кошівської сільської ради Тетіївського району Київської області в судове
засідання не прибув, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що заява обґрунтована, виходячи з наступних підстав.

Так, в судовому
засіданні із пояснень заявника, встановлено, що тітка заявника ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кошів Тетіївського району Київської області. Після її смерті
залишилося спадкове майно, оскільки інших спадкоємців немає, то він є єдиним
спадкоємцем померлої. Даний факт заявнику необхідно встановити для оформлення
спадщини.

Із довідки
виконавчого комітету Кошівської сільської ради Тетіївського району Київської
області від 24.07.2007 року №802 вбачається, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є рідною тіткою ОСОБА_1. До дня смерті ОСОБА_2 проживала
разом зі своїм племінником, який здійснював за нею догляд.

Із показів
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 дійсно була рідною тіткою
ОСОБА_1, який доглядав за нею до дня смерті.

Встановлені
судом факти об'єктивно підтверджуються: поясненнями заявника, свідків;копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2; довідкою виконавчого комітету Кошівської
сільської ради Тетіївського району Київської області від 24.07.2007 року №802.

Таким чином,
аналізуючи зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє
підтвердження той факт, що ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.
ст. 10,60,130,208,209,212-215,256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт,
що має юридичне значення, а саме факт, що ОСОБА_1, 1955 року народження є
племінником ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кошів Тетіївського району
Київської області ( свідоцтво про смерть НОМЕР_1), по лінії матері.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.