overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1476-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3   про
стягнення   заборгованості   за
послуги   по   центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1145, 21 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 12-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-0-92/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -                            судді                  Гибало О.І..

народних
засідателів                       Решетняк
О.М.  та Костенко М. О.

при
секретарі                                                      Безверхій
Л.В.

з участю
прокурора                                            Кіхтенка
CO.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Смілі справу за заявою лікаря Черкаської обласної психіатричної лікарні
№ 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до ЧОПЛ № 1 в примусовому порядку,

встановив:

Адміністрація
ЧОПЛ № 1 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до
психіатричної лікарні,  посилаючись на
те,  що він виявляє ознаки тяжкого
психічного розладу,  що обумовлює
небезпеку для нього та оточуючих.

Прокурор
та представник ЧОПЛ № 1 підтримують заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_1
до психіатричного закладу.

Суд
вважає,  що зазначена заява підлягає до
задоволення з таких підстав.

Як
вбачається з висновку ЧОПЛ від 25 травня 2007 рокуОСОБА_1 госпіталізований в
ЧОПЛ № 1 з тяжким психічним розладом,  що
представляє потенційну небезпеку для нього та оточуючих оскількиОСОБА_1
страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок зловживання спиртними
напоями. Будучи хворим на туберкульоз порушує громадський порядок,  пристає до односельчан в тому числі
дітей,  веде себе агресивно,  а тому згідно
ст.  14 Закону України „Про
психіатричну допомогу" він підлягає госпіталізації до психіатричної лікарні
без його згоди.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
14,  22 Закону України „Про
психіатричну допомогу",
керуючись  ст.  282 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Заяву
задоволити.

Госпіталізувати
ОСОБА_1,  1929 року народження,  мешканця с Вергуни,
Черкаського р-ну в Черкаську обласну психіатричну лікарню № 1 м.  Сміла в примусовому порядку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний
суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної скарги (з
копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі). Апеляційна
скарга може бути подана

протягом  10 днів з дня  проголошення
рішення без подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку його оскарження,  а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом,  якщо рішення не буде
скасовано.

Головуючий

Народні
засідателі
Справа №2-106
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді       -          Шевченко B.C.

при секретарі                 -          Пугач В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

12.01.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  до
початку судового засідання подала заяву,
в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду в зв'язку з
примиренням з відповідачем,  а справу
розглянути без її участі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки в суд не повідомив.

Суд
вивчивши матеріали справи,  дослідивши
письмові докази,  вважає за можливе
позовну заяву залишити без розгляду,  так
як це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Матеріалами
справи встановлено,  що 07.08.1998 р.
сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Тростянецького районного управління
юстиції в Сумській області,  актовий
запис №78. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося,
оскільки відповідач постійно влаштовував сварки і скандали,  сторони тривалий час проживали окремо. В
зв'язку з чим позивачка і звернулася з даним позовом в суд,  яким просила суд шлюб розірвати. Однак
протягом знаходження даної справи в провадженні суду сторонам двічі,  29.01.2007 р. та 08.05.2007 p.,  надавався строк для примирення,  в результаті чого позивачка відмовилася від
своїх позовних вимог,  прохала позовну
заяву залишити без розгляду в зв'язку з її примиренням з відповідачем.

Таким
чином,  судом встановлено,  що залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись cm. 207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право відповідно до  ст.  207 ЦПК України повторно звернутися до суду в
загальному порядку .

Ухвала
може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали.
Справа № 2-П-350/2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

03 липня 2007 року                                                                                           смт.Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської* області у складі:

головуючого судді    Г.В.Міщенка

при секретарі                  С.І.Михалюк

розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою

відкритого акціонерного товариства
енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго"

(далі -ВАТ ЕК "
Миколаївобленерго ") до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з
відповідачки 560 грн. 79 коп. боргу по акту про порушення "Правил користування електричною енергією для населення ",
витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Орлова С.Ф., діюча
на підставі довіреності від 20.11.2006 року,
надала суду заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачка ОСОБА_1 сплатила повністю заборгованість в
повному обсязі. Разом з цим позивачка просить
стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови
від позову,оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з
відповідачки понесених позивачем судових витрат,
оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідачка
виконала свій обов'язок по сплаті заборгованості по акту про
порушення ПКЕЕн після пред'явленого позову. Керуючись ст. 89, п. 3 ч.1 ст.205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по акту про порушення ПКЕЕн у зв'язку
з відмовою від позову -закрити.

Стягнути з   ОСОБА_1 на користь ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне

2

забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., а всього 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів

апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.     .
Справа №  2-2-49260б
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді Городецького Д.І.,
Секретаря Гончарової С.Є.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національної Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про відшкодування
29.11.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національної
Акціонерної Страхової Компанії «Оранта» про відшкодування страхової суми.
Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час
судових засідань належним чином повідомлений, але 02.02.2007 року, 14.03.2007
року в судові засідання не з'явився.
Згідно ч.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Вважаючи на те, що позивач повторно не з'явився в судові засідання, не
повідомив суд про причину не явки, від позивача не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена
Керуючись ч.3 ст. 207 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової Компанії
«Оранта» про відшкодування страхової Сум залишити без розгляду.
Копію ухвали направити позивачу.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
14 червня 2007 року               м.  Первомайський                     Справа
№ 2-Н-77/2007р.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши заяву Первомайського міжрайонного
прокурора Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного
підприємства "Ремсервіс" нарахованої,
але невиплаченої заробітної плати,
відповідно до  ст.  ст.  95, 96, 98 ЦПК
з   Приватного підприємства
АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1в  АКІБ
"Укрсіббанк",  МФО 351005,  код НОМЕР_2
ОСОБА_1,   1950 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер
по заробітній платі в сумі 256
2.       Стягнути з Приватного підприємства "Ремсервіс"
держмито в сумі 25 гри. 50 коп.
Стягнути з Приватного підприємства "Ремсервіс"
на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                           №2н-905/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,  і03 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання в сумі  1 003 грн. 41 коп.
з боржника в користь стягувана 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-21652007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року                                             Заводський
районний суд м. Миколаєва,

в складі:
головуючого судді -          Щербини С.В.,

при секретарі -                                  Сухаревич
З.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007
року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення з них суми заборгованості по оплаті за надані послуги
гарячого водо- і теплопостачання у розмірі 2280,66 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, відповідачка ОСОБА_1 надала суду
заяву з проханням розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1Користуються послугами гарячого водо- і
теплопостачання, проте оплату за одержані послуги не здійснюють, у зв'язку з
чим, утворилася заборгованість за період з 01.01.2001р. по 01.02.2007р. в сумі
2280,66 грн.

Згідно
ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за
комунальні послуги.

Відповідно ст.88
ЦПК Україну, Декрету KM України «Про державне мито», з відповідачів підлягає
стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн., а також на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.. 5-8,10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Обласного комунального
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за спожиті послуги у
розмірі 2280,66 грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також держмито в сумі 51грн. у
дохід держави.

Рішення набуває
законної сили через десять днів з дня проголошення та може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.
Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.. ст.. 294,295 ЦПК України.
Справа №2-150/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 травня 2007р                                                         Підгаєцький
районний суд

Тернопільської
області

в складі:

головуючого
судді                                                         Кунець
І.М.

при
секретарі                                                                 Лежигубській
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1до ТзОВ «Мужилівське»
с. Мужилів Підгаєцького району про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом про визнання за ним
право власності на майно,  яке він
придбав в ТзОВ «Мужилівське»,  а саме
будівля тракторної бригади та будівля складу запчастин,  які знаходяться по вул. Л.Українки в с.
Мужилів Підгаєцького району.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  позовні
вимоги підтримав,  обґрунтовує їх
доводами викладеними в заяві. Пояснив, що вказане майно від придбав в
співласників майнових паїв с. Мужилів Підгаєцького району на законних підставах
і воно передано йому згідно акту.

Представник
ТзОВ «Мужилівське»-ОСОБА_2 позов визнав,
пояснив що,  він являється
директром ТзОВ «Мужилівське» с. Мужилів Підгаєцького району і між ним і ОСОБА_1  28
березня 2007 року був
заключений договір
купівлі-продажу вищевказаного майна вартість якого складає 33320 грн. Це майно
переданоОСОБА_1.  згідно акту. Так,  що він придбав майно на законних підставах і
являється його власником.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що. позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні доведено,  що ОСОБА_1  на законних підставах став власником
вказаного майна.

Виходячи
із наведеного,  керуючись  ст.
ст. 2, 3, 12 Закону України «Про власність»  ст.
ст. 15, 16, 328, 334,  ЦК України,   ст.
ст.  1, 3, 4, 6, 8, 11, 60, 212, 213,
215,  ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
ОСОБА_1  власником будівлі тракторної
бригади по вул. Л.Українки, 6 та власником будівлі складу запчастин поАДРЕСА_1

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня
його проголошення через Підгаєцький районний суд.

У
випадку подання заяви про апеляційне оскарження має бути подана апеляційна
скарга в аналогічному порядку протягом двадцяти днів після її подання.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її надає,
до апеляційного суду Тернопільської області.
Справа №2-662-1/07
УХВАЛА

30.03. 2007 року Солом»янський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір
СІ.,

при секретарі - Некрашевській
Є.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за

позовом
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок" до

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та штрафних

санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до  суду  з
позовом     до  відповідача
про  стягнення заборгованості та
штрафних санкцій в сумі 971,
68 грн.

В судове
засідання представник позивачаї2.03.2007р.,  30.03.2007
р. не з»явився,  про розгляд справи
повідомлявся належним чином (
а.с. 25,  28),
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов повинен бути залишений без розгляду,  оскільки позивач повторно не з"явився в
судове засідання,  причини неявки суду не
повідомив.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207,
293 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня 2007
року Носівський районний суд в складі: головуючого районного судді Дикого
В.М.  при секретарі Верба О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського
районного суду звернувся житель м. Носівки ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач пояснив,  що 2 червня
1984 року він вступив в зареєстрований шлюб з відповідачкою по справі. Від
спільного шлюбу є двоє дітей,  які на
сьогодні повнолітні.

Позивач
пояснив,  що на сьогодні шлюб фактично
розпався,  а тому він просить винести
рішення про розірвання шлюбу.

Відповідачка
надіслала до суду заяву про те,  що вона
дає згоду на розірвання шлюбу з позивачем по справі.

Суд приходить до
висновку,  що вимоги позивача підлягають
задоволенню,  а тому керуючись  ст. . 112 сімейного кодексу України,   ст. .209 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 2 червня 1984 року в Носівському райвідділі
ЗАГС актовий запис №50 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень держмита на
користь держави,  ОСОБА_2 від сплати
держмита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.