overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №  2"н"-946/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 2
913 грн. 18 коп.,  з якої сума основного
боргу 488, 56 грн.,  пені 19, 60
грн.,  штрафу 2 405, 02 грн. по договорам
№ 2409553/1.11268831 від 26.08.2005 р.;3072508/1.11268831; 3072539/1.11268831
від 23.09.2006 р. та додатковим угодам № 2114172 від 26.08.2005 p.; 2791141;2791166
від 23.09.2006 p.,  також судові витрати в' сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись  ст.   ст.  96,
102,  103 ЦПК України,   ст.
ст.  625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 2 913(дві тисячі дев'ятсот тринадцять) грн. 18 коп. по
договорам № 2409553/1.11268831 від 26.08.2005 р.;3072508/1.11268831;
3072539/1.11268831 від 23.09.2006 р. та додатковим угодам № 2114172 від
26.08.2005 p.; 2791141;2791166 від 23.09.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп .
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 липня 2007 року                             м.  Житомир                             Справа
№ 2н-834/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
погашення заборгованості),  pax. НОМЕР_2 (для
відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 2852, 26 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті .105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-931/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровсысий районний
суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на
користь КП „Донецькміськводоканал",
Донецьк,  вул.  Щорса,
Донецькому обласному філіалі АКБСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 500 грн. 07 коп.,  15 грн. на
інформаційне технічне забезпечення,  а
також 25,  50 грн. судовий збір на користь
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 22-ц-5100/07 р.                                                          Головуючий
Категорія: земельні                                                                       1
інстанції - Божко В.В.
УХВАЛА

03 жовтня 2007 р.                        м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06
вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про
передачу земельної ділянки у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду
м. Харкова від 06 вересня 2007 року відмовлено у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про передачу земельної ділянки у власність.

24 вересня 2007
року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, із тексту якої
не зрозуміло, що саме оскаржує апелянт: ухвалу від 06 вересня 2007 року чи
рішення від 06 вересня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2007 року
було постановлено рішення.

Крім того,
апелянтом в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів", не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для оплати витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: код: 24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий
рахунок: НОМЕР_1; МФО банку:
851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації:
22050000.

Згідно ч. 2 ст.
297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення
статті 121 ЦПК України.

За таких
обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно залишити
без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 06 вересня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про передачу земельної
ділянки у власність - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня
отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог
ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Справа
№2-1396/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
задоволення позову про розірвання шлюбу у звязку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

16 травня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Білецької A.M.

при секретарі - Богданович А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, ОСОБА_2. В обгрунтування позову посилалась
на те, що вони з відповідачем ОСОБА_2 мають різні погляди на
життя, між ними втрачене взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться,
шлюбні відносини припинені з серпня 2006 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, просила їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав,
про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 16 березня 2002
року зареєстрували шлюб у Чорнужинській селищній раді,
Перевальського району, Луганської області, актовий запис № 10. Від
шлюбу мають неповнолітніх доньку,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Між
позивачем та відповідачем втрачене почуття любові, вони мають різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини
припинені з серпня 2006 року, спільне
господарство не ведуть. Примирення між подружжям неможливе. Після розірвання шлюбу неповнолітні діти залишиться проживати з позивачем.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у
Чорнужинській селищній раді, Перевальського району, Луганської області,
актовий запис № 10 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати держмита -
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-6973/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року. Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
- судді                                 Погасій
О.Ф.

при
секретарі                                           Бащук
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони одружені
з 02 березня   2007р. Від шлюбу дітей не
мають.

Позивач
просить шлюб з відповідачем розірвати,
оскільки брачно-сімейні відносини припинені,  поскільки після одруження позивач дізналася,  що відповідач зловживає спиртними напоями і
сімейне життя його майже не цікавить. Соціальна деградація відповідача заважає
вихованню її позашлюбного сина - 11 років. Відновлювати відносини не бажає,  почуття любові до відповідача утрачено. В
даний час вважає,  що родина розпалася
остаточно і відновлена бути не може. Витрати,
пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦС просила стягнути з
відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував,  пояснив,
що примирення с позивачкою
неможливе. Витрати,  пов'язані з
оформленням розлучення в органах РАЦС просилив стягнути з нього.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає , що позов підлягає задоволенню.

Сторонам
не удалося створити міцну родину,
брачно-сімейні відносини між ними припинені ,  на примирення сторони не згодні,  вважають,
що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може,  просять шлюб розірвати.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню. Витрати,  зв'язані
з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС,
варто покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
215 ЦПК України,   ст. 110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  02 березня 2007 року в Городищенській
сільській раді Березнівського району Рівненської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
зОСОБА_2.  держмито в доход держави в
сумі 17 /сімнадцять/ грн.,  а ОСОБА_1.
від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ГПК України.
Справа №2-339/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року. Миколаївський районний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді                      Безусова
В.І.

при
секретарі:                                             Сметаненко
І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївці справу за
позовом ОСОБА_1 до ПП «Земля» , про визнання права власності на майновий пай, в
порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ПП «Земля» , про визнання права власності на
майновий пай, в порядку успадкування за законом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився , від нього надійшла до суду заява, в якій він
просить справу розглянути в його відсутність і що з позовними вимогами позивача
він згоден, що підтверджується його письмовою заявою, (а.с. 12 ).

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги позивача
підлягають задоволенню з підстав передбачених ст. ст. 1216, 1218, 1220-1222 , 1228, 1261, 1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер батько позивача - ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про його смерть ( а.с. З ).

Після
смерті батька позивача, залишилася спадщина - майновий пай, на суму 2178 гри.,
що підтверджується довідкою ПП «Земля» , ( ах. 7 ).

Спадкоємцем
за законом , крім позивача є його рідний брат - ОСОБА_3, який від спадщини
відмовився , про що свідчить його нотаріально посвідчена письмова заява (а.с.
8).

У
відповідності зі СТ.1268 ЦК України позивач ОСОБА_1. спадщину прийняв своєчасно
І від неї не відмовився.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на майновий пай на суму 2178 ( дві тисячі сто
сімдесят вісім ) гривень , який залишився після смерті його батька - ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року, в порядку успадкування, за законом.

Забов*язати
А - Іванівську сільську раду Миколаївського району Одеської області видати на
ім'я ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на зазначений майновий пай.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області, у тридцятиденний
термін.
Справа №2-1247/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Панчук А.І. розглянув цивільну справу за позовом Військової
частини А -1357 Міністерства оборони України до ОСОБА_1, проживає с Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області , про
стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007
року Війсковою частиною А 1357 Міністерства оборони України був поданий в Роздільнянский районний суд Одеської області цивільний
позов до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Ухвалою
Роздільнянського районного суду від 1 0 липня 2007 року „Позивачеві „ було надано час на усунення недоліків позовної заяви до 30
липня 2007 року включно.

Вимоги,
викладені судом в ухвалі від 10 липня 2007 року виконані не були, недоліки не усунуті. Вказані в ухвалі недоліки перешкоджають суду
прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

За таких умов, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву військової частини А 1357 Міністкрства оборони України до гр. ОСОБА_1 без розгляду,
матеріалі справи повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву
військоівої частини А-1357 Міністерства оборони України до гр.ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за комунальні послуги
залишити без розгляду і повернути „Позивачеві".

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 -ти днів з дня проголошення ухвали, та подання апеляційної скарги на
ухвалу на протязі 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1050/07 РІШЕННЯ
ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого, судді                                                                      Василенка В.В.
при секретарі                                                                    МосінійТ.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовську цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 1987 року відділом запису актів громадянського стану Знаменського
міськвиконкому Кіровоградської області актовий запис № 240, від
шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неповнолітньою та проживає з нею.
Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться у звязку із
безпідставними звинуваченнями її відповідачем в подружній зраді, приниженні її людської
гідності, відсутності взаємопорозуміння та
взаємоповаги. Просила розірвати шлюб та витрати покласти на неї.
Позивачка в попередньому судовому
зсіданні позов підтримала.
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання
шлюбу не заперечував, на примирення не згоден.
Сторони наполягали на розгляді
справи в попередньому судовому засіданні.
Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання сторонами позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні та
розірванні шлюбу на підставі ст. 112СК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,130 ЦПК України, ст. ст. 104 ч.2,105 ч,3,110
ч.1,111-112 СК України, суд-
позов  задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 вересня 1987 року відділом запису актів громадянського
стану Знаменського міськвиконкому Кіровоградської області актовий запис №
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17.00 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1438-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2007 року на 08-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем України

26 липня
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                   Фетісової
Т.Л.

при
секретарі                                            Заруба Н.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
Байбузівської сільської ради Черкаського району про продовження строку на
прийняття спадщини , -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою до Байбузівської сільської ради Черкаського району
про продовження строку на прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог
вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат
ОСОБА_2 ,  та вона після його смерті
,  як спадкоємець за заповітом ,  повинна успадкувати все майно ,  яке належало йому на день смерті. Але через
юридичну необізнаність та переживання через смерть рідної людини позивачка не
подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений
законом шестимісячний термін,  тому
змушена звертатись до суду з позовом про визначення їй додаткового строку на
прийняття спадщини.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні вимоги підтримав ,  просив визначити додатковий строк на
прийняття спадщини.

Представник
відповідача Байбузівської сільської Черкаського району ,  в судове засідання не з'явився,  надіславши суду письмову заяву про те,  що з позовом згідний ,  просить справу слухати в його відсутність.

Заслухавши
позивачку ,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення виходячи з
наступного :

згідно
свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис № 48 ОСОБА_2
помер    ІНФОРМАЦІЯ_1;

як
вбачається з свідоцтва про народження ,
позивачка дійсно за життя була рідною матір'ю померлого ОСОБА_1.

згідно
наданих позивачкою доказів вбачається ,
що після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно у вигляді 1/4 частини
домоволодіння поАДРЕСА_1   .

Причини,  з яких позивачкою ОСОБА_1. пропущено строк
для прийняття спадщини суд вважає за поважні,
тому може визначити їй додатковий строк,
достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  4  ст.
130, ч.4  ст. 174 , 208 , 209, 213.214,
215, 294 ЦПК України,  1270,  1272 ЦК
України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,     у три місяці.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа №2-1331 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                                                     м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізькоі області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
Комунального шдприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про
визнання дійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст. ст.
119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених
ст. 121 ЦПК України для повернення позовної заяви,  та підстави,
передбачені  ст. 122 ЦПК України
для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись  ст. 122, 127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору
про надання послуг та стягнення заборгованості.

Попереднє
судове засідання призначити на
17.08.2007р. з 08 год 30 хв.
Запропонувати відповідачу в зазначений строк надати письмові    заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються. В
судове засідання виклика ти сторони згідно позовної заяви.

Ухвала
може бути оскаржена щодо відкриття провадження по справі з порушенням
підсудності. В Іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.