Справа №2-1317/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                   Галицький районний суд м.Львова

в складі:
головуючого -  судді          Серьодкіної І. М .

при секретарі                            Чорній Н.І.

з участю
адвоката                     Поліщук М.М.

за участю позивачки ОСОБА_1., представників відповідачів
ПП «ТСМ» -Ілечко Д.В.,
приватного підприємця ОСОБА_2. - ОСОБА_3., ПП «Амальгама» -Філатова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Творча столярна майстерня», приватного підприємця ОСОБА_2, ПП «Амальгама», за участю третьої
особи виконкому Львівської міської ради
про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення
майнової та моральної шкоди. Позовні
вимоги мотивувала тим, що 15.06.2006 року близько 14.45 год., проходячи по вул. Коперніка, 17 у
м.Львові, їй на голову впав рекламний щит, який належить відповідачу П «ТСМ». її було доставлено в лікарню швидкої
медичної допомоги, де встановлено, що вона отримала забійну рану голови та струс
головного мозку. Вона відмовилась
від госпіталізації та лікувалася амбулаторно. Відповідачі «ТСМ» та ОСОБА_2. надали матеріальну допомогу в розмірі 200
грн.. Близько 1
місяця вона лікувалася та витратила приблизно 750 грн.. На звернення до відповідачів відшкодувати
заподіяно шкоду, вони відмовлялися. Внаслідок
перенесеного шоку, лікування, відмови у відшкодуванні матеріальної шкоди, їй було заподіяно і моральну шкоду,
яку вона оцінює в розмірі 10000 грн.. Просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну
шкоду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала
аналогічні пояснення, доповнивши
вимоги та просила стягнути також вартість за надану правову допомогу. Крім того
доповнила, що після падіння на неї щита, боїться ходити вулицями, надалі турбують
головні болі, є порушення зору, не
відбулася запланована поїздка на стажування у м.Познань, не могла працювати тривалий час.

Представник відповідача ПП «ТСМ» позов заперечила та
пояснила, що 12.10.2004 року
підприємство уклало договір з підприємцем ОСОБА_2., згідно якого остання повинна була виготовити рекламну вивіску та
встановити її. Така вивіска була встановлена, але як виявилося внаслідок пригоди з позивачкою,
неналежним чином, оскільки щит впав, так як був неналежний підбір кріпильного
обладнання, яке не витримало ваги рекламної вивіски. А тому вини ПП «ТСМ» у заподіянні шкоди
позивачці - немає.
Просила в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача приватного підприємця ОСОБА_2.
позов заперечила та пояснила, що вона розробляла
проектну документацію для виготовлення та встановлення рекламної
вивіски-вказівника, згідно укладеного з ПП «ТСМ» договору від 12.10.2004
року. ПП «ТСМ» підписало акт прийому-передачі виконаної роботи
та перерахувало кошти . А
тому вважає, що виконавши свої зобов'язання згідно договору з П «ТСМ» про
виконання робіт, не порушила прав позивачки,
оскільки право власності на рекламний щит належить ПП «ТСМ».

Представник відповідача ПП «Амальгама» вирішення спору поклав на розсуд суду та пояснив, що підприємство займається
виготовленням та встановленням зовнішньої реклами, однак не встановлювало
рекламної вивіски по вул. Коперніка, 17 у м.Львові.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився
і оскільки суд не має відомостей
про причину його неявки, справу вирішено у його відсутності, на підставі ст.169
ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку що позов слід задоволити частково.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка "її
завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами,
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України №2067 від
29.12.2003 року
передбачено, що відповідальність за технічний стан
рекламних засобів, порушення вимог техніки безпеки під час розташування та експлуатації рекламних засобів
несе розповсюджувач зовнішньої реклами згідно із
законодавством (п.42).

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.За заявою потерпілого суд може визначити
відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Як зазначила позивачка та не заперечили відповідачі ПП
«ТСМ» та підприємець ОСОБА_2., 15.06.2006
року на позивачку на вул.
Коперніка, 17 у
м.Львові впав рекламний щит.

Як вбачається з висновку невролога від 16.06.2007
року позивачці було поставлено діагноз: струс головного мозку.

Згідно акту судово-медичного дослідження №1685
від 20.06.2006 року, згідно представлених медичних документів та
при огляді ОСОБА_1. встановлено: струс головного мозку, рану на голові, які утворились від дії тупого предмету,
могли виникнути 15 червня
2006 року
та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Відповідно до договору №2/04 від 12.10.2004 року, укладеного між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2. (Виконавець)
та ПП «Творча столярна майстерня» (Замовник)
замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати рекламні послуги: розробка та дизайн логотипу, фірмового стилю,
рекламно-полграфічної продукції; друк рекламно-поліграфічної продукції;
виготовлення візуальної та світлової реклами: вивісок, світлових касетонів,
рекламних щитів, виносних рекламних інформаторів, виготовлення табличок офісних, табличок на стіл, оформлення
машини, які конкретизуються та визначаються
в Додатках або рахунках-фактурах до даного договору. Замовник набуває права власності на виготовлену продукцію з моменту
підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (або
накладної) та 100%
оплати даних робіт.

Згідно додатку №2 до Договору №2/04 від 12.10.2004 року, на виконавця покладався обов'язок по розробці проектної документації
для виготовлення та встановлення рекламної вивіски-вказівника та виготовлення
рекламної вивіски-вказівника.

За актами прийому-передачі виконаних робіт від 07.04.2005
року, виконавець виконав та
передав, а замовник прийняв такі роботи: розробка проектної документації для виготовлення та встановлення рекламної
вивіски-вказівника; виготовлення рекламної вивіски.

З даних актів вбачається, що відповідач підприємець
ОСОБА_2. виготовила рекламну вивіску.

Посилання представника відповідача підприємця ОСОБА_2. на
акти №0У-3010/1, №00017 здачі-прийняття робіт (надання послуг) між замовником -
ФОП ОСОБА_2. та виконавцем - ПП «Амальгама» про виготовлення світлової вивіски та на інформаційний щит - 4 шт., монтаж не беруться до уваги судом, оскільки даних
про те, що ПП «Амальгама» виготовляло та
встановлювало рекламну вивіску по вул. Коперника, 17 у м.Львові
немає. Крім того дані акти датуються 14.10.2005 року та 16.01.2007 року, в той час як акт прийому- передачі виготовленя рекламної вивіски,
яка впала на позивачку, 07.04.2005 року.

Таким чином, судом встановлено, що з вини відповідачів ПП
«Творча столярна майстерня», приватного підприємця ОСОБА_2 позивачці було
заподіяно шкоду.

Як зазначила позивачка, відповідачі добровільно надали їй
200 грн.
на відшкодування матеріальної шкоди.
Ліки їй купували друзі, а тому чеки вона не зберегла.

В матеріалах справи наявні чеки на придбання ліків на
суму 16,57 грн..
Жодних інших доказів про заподіяння їй матеріальної шкоди немає.

Таким чином позивачкою не представлено доказів про заподіяння їй
матеріальної шкоди на суму 750 грн..

Судом встановлено, що з вини ПП «Творча столярна
майстерня», приватного підприємця
ОСОБА_2 на позивачку впала рекламна вивіска, внаслідок чого позивачці було завдано моральної шкоди, яка
виразилась у перенесенні стресу, моральних
страждань, переживаннях, вона змушена була тривалий час лікуватися, переносити незручності, було порушено її нормальний
ритм суспільного життя.

Тому суд вважає, що з відповідачів в користь позивачки
ОСОБА_1. слід солідарно стягнути моральну шкоду збитки, однак розмір
відшкодування моральної шкоди, який вимагає позивачка є завищеним, тому його
слід зменшити визначивши в розмірі 2000 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1. слід задоволити частково,
стягнувши солідарно з відповідачів ПП «ТСМ» та приватного підприємця ОСОБА_2. 2000 моральної шкоди та 238,50 грн. судових витрат, в решті позовних вимог слід відмовоти.

Керуючись Конституцією України, ст.
ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 1166,1167
ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ПП «Творча столярна майстерня»,
приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 дві тисячі моральної
шкоди та 238 грн.
50 коп.
судових витрат, а всього 2238 грн.
50 коп.

В решті позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10-ти днів з дня складання
рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.