Справа № 22ц- 2178/ 2007р.                                            Головуючий в 1
Іванищук Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Херсонської області в складі:                                                               ,

Головуючого:
Пузанової Л.В., Суддів: Фурман Т.Г.

Стародубця М.П. При секретарі:
Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного
товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Херсона від 11 липня 2007 року в справі

за заявою

закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 2007 року ЗАТ комерційний
банк «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, як
позичальника/ а саме: 1504,71 грн.
- заборгованості за кредитом; 1029,15грн. - заборгованості за
відсотками, в тому числі несплачені відсотки на поточну заборгованість та
несплачені відсотки на прострочену заборгованість, судовий збір в сумі 25,50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
15,00грн.

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Херсона від 11 липня 2007 року відмовлено ЗАТ комерційний банк
«Приватбанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Б апеляційній скарзі ЗАТ
комерційний банк «Приватбанк», посилаючись на неналежну оцінку доказів, неправильне
застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду
скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК
України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не піддягає задоволенню з
таких підстав.

2

Судом
першої інстанції встановлено, що заявник посилається на те, що між ним та
ОСОБА_1 25.10.2005р. був укладений кредитний договір, відповідно якого боржник
зобов'язалася погасити заборгованість в строки та розмірах передбачених цією
угодою. Під кредитним договором заявник розуміє заяву про надання кредиту,
копію якої додано до матеріалів справи.

Відмовляючи в прийнятті заяви про
видачу судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих
заявником матеріалів вбачається спір про право, а відповідно така заява не може
бути прийнята судом.

Із змісту цієї заяви вбачається, що заявник використовує
своє право на дострокове розірвання укладеної з боржником кредитної угоди, що
на думку колегії судців впливає на права останнього, захист яких відповідно до
положень чинного законодавства можливий лише шляхом вирішення спору в суді в
позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Доказів про те, що вказані заявником суми заборгованості як за кредитом,
так і відсоткам за користування ним є безспірними, як того вимагає закон при
спрощеному цивільному процесі, останнім не надано, тому за таких обставин суд
правильно дійшов висновку про наявність передбачених ст.. 100 ЦПК України
підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та за
правилами цієї процесуальної норми обґрунтовано відмовив у прийнятті заяви.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, ухвала суду відповідає
вимогам процесуального закону і підстав для її скасування колегія судців не
вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303,308 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Херсона від 11 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до
Верховного Суду України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.