Справа № 22-5511/2007р.                      Головуючий в 1
Доповідач Звягінцева О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С.

суддів
Звягінцевої О.М., Молчанова
С.І.

при секретарі
Андрусь B.C. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом   Амвросіївського відділення № 3312 ВАТ
„Державний ощадний банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про   відшкодування матеріальної шкоди і

встановив:

в апеляційній
скарзі відповідачка ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість рішення суду, яким
задоволено позов, і ставить питання про його скасування з ухваленням нового
рішення про відмову в задоволенні позову до неї та про стягнення матеріальної
шкоди з винних осіб - за невідповідністю висновків суду обставинам справи,
неправильним застосуванням судом норм матеріального права, посилаючись на те,
що в момент ДТП належним
їй автомобілем керував ОСОБА_3 без правових підстав, матеріальну шкоду
заподіяно з його вини; не встановлено наявності протиправності її дій; згідно з
техпаспортом відповідач
ОСОБА_2 має право на керування її автомобілем, що є і правом володіння ним;
володіючи транспортним засобом, останній передав право керування ним ОСОБА_3, у
якого було відсутнім посвідчення водія, і який скоїв ДТП.

Вважає, що судом
безпідставно покладено на неї обов'язок з відшкодування шкоди, оскільки в
момент скоєння ДТП вона
фактично не екслуатувала автомобіль, тобто не володіла ним, в її діях не
встановлено вини та протиправності.

В засіданні
апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4. підтримав
доводи скарги, просив про її задоволення, скасування рішення суду з ухваленням
нового рішення про відмову в задоволенні позову до його довірительниці та про
стягнення матеріальної шкоди з винних осіб, а представник ВАТ „Державний
ощадний банк" за довіреністю ОСОБА_5. заперечувала проти доводів скарги,
просила про її відхилення, залишення судового рішення без зміни.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

5.10.2006р.
Амвросіївське відділення № 3312 ВАТ „Державний ощадний банк" звернулось до
суду з вказаним позовом до відповідачів, в т.ч., і до ОСОБА_3., зазначало, що 3.08.2006
р. приблизно о 11 год. 30 хвил.
по вул. Краснодонців в м. Амвросіївці рухався автомобіль ГАЗ 2410 державний
номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1., під керуванням ОСОБА_3.

При виконанні
маневру правого повороту з вул. Краснодонців м. Амвросіївки на вул.
Чернишевського водій ОСОБА_3 порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України та
скоїв дотичне зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_2
, що стояв на перехресті, і належить позивачеві, під керуванням водія ОСОБА_6.

В момент ДТП ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 перебували у стані алкогольного сп'яніння.

Факт наїзду
автомобіля ГАЗ 2410 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. на
автомобіль ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_2 підтверджують в своїх
поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7

В період часу з
3.08.2006р. Ощадбанк не має можливості використовувати вказаний автомобіль для
виконання основних функцій- інкасування через спричинення механічних ушкоджень.

В добровільному
порядку відшкодувати вартість спричиненої шкоди відповідачі відмовляються.

Тому позивач
просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь суму
спричиненої матеріальної шкоди.

Ухвалою
Амвросіївського районного суду Донецької області від 28.02.2007р. під час
розгляду цієї справи ОСОБА_3. виключено з числа відповідачів у зв'язку з його
смертю (а.с. 53).

В суді
представник позивача ОСОБА_8. уточнив позовні вимоги, просив стягнути з
відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди 3227 грн. 48 коп. та понесені
витрати за проведення експертизи в сумі 523,01 грн.

Рішенням
Амвросіївського районного суду Донецької області від 13 квітня 2007 року
стягнуто з ОСОБА_1 на користь Амвросіївського відділення № 3312 ВАТ „Державний
ощадний банк" 3227 грн. 48 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та понесені
витрати по сплаті за експертизу в сумі 523 грн. 01 коп., судові витрати: 51
грн. - судового збору та 30 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Відмовлено в
задоволенні позовних вимог Амвросіївського відділення № 3312 ВАТ „Державний
ощадний банк" до ОСОБА_2. про відшкодування матеріальної шкоди.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - зміні з
наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим,
ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із
роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови
„Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив
справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають
застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону,
що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог
ч.3 ст. 368 ЦК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю,
якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 369 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України
джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що
створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших
осіб.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до
вимог п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 1190 ЦК України
особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть
солідарну відповідальність перед потерпілим.

Апеляційний суд
не може визнати обгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо покладення
обов'язку з відшкодування спричиненої позивачеві внаслідок ДТП матеріальної
шкоди лише на відповідачку ОСОБА_1 за таких підстав.

Згідно зі
свідоцтвом про одруження 24.08.2002р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб (а.с. 120
).

Згідно зі
свідоцтвом про реєстрацію ТЗ автомобіль ГАЗ 2140, державний номерний знак
НОМЕР_1, був придбаний за біржовим контрактом і зареєстрований 26.10.2002р.,
тобто в період зареєстрованого шлюбу ОСОБА_2. і ОСОБА_1 (а.с. 46).

Тому відповідно
до вимог ч. 1 ст. 369 ЦК
України подружжя Цупків є співвласниками вказаного автомобіля.

Встановлено, що
ОСОБА_1 використовувала вказаний автомобіль шляхом передачі його співвласнику
Цупку О.І., той незаконно передав цей транспортний засіб третій особі ОСОБА_3, який не мав прав
на керування ним.

3.08.2006р.
приблизно об 11 год. 30 хвил.
в м. Амвросіївці на перехресті вул. Чернишевського   та
вул. Краснодонців ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, керуючи
автомобілем ГАЗ 2140, державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу
зустрічного руху та здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ-21099, державний
номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачеві, чим порушив п. 10.5 Правил
дорожнього руху України; в результаті ДТП автомобілю позивача було спричинено
механічні пошкодження.

Той факт, що
3.08.2006 р. з вини ОСОБА_3. сталася ДТП, підтверджено постановою судді
Амвросіївського районного суду від 9.09.2006р., згідно з якою на ОСОБА_3. за
ст. 130 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортними засобами на 1 рік, а також постановою судді
Амвросіївського районного суду від 28.08.2006р., згідно з якою на ОСОБА_3. за
ст. 124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51
грн.

Ухвалою
Амвросіївського районного суду Донецької області від 28.02.2007р. під час
розгляду цієї справи ОСОБА_3. виключено з числа відповідачів у зв'язку з його
смертю (а.с. 53).

Оскільки
відповідно до вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України співвласники-подружжя Цупків таким
чином здійснювали діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і наслідком
такого використання транспортного засобу є ДТП, апеляційний суд доходить
висновку про те, що завдану позивачеві матеріальну шкоду вони повинні відшкодовувати
в солідарному порядку відповідно до вимог ч. 1 ст. 1190 ЦК України.

Оскільки
Амвросіївське відділення № 3312 ВАТ „Державний ощадний банк" є
балансоутримувачем автомобіля ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2, і цей
транспортний засіб зареєстровано за ним як за власником, на користь останнього
слід стягнути заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 3227,48 грн. (а.с.
47).

Неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального права відповідно до
вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення.

За таких
обставин рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог
Амвросіївського відділення № 3312 ВАТ „Державний ощадний банк" до ОСОБА_2.
про відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2. завданої позивачеві
матеріальної шкоди в солідарному порядку.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. порівну з кожного з
них на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати, пов'язані з
проведенням експертизи в сумі 523,01 грн., та на користь держави судові
витрати: 51 грн.-судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом першої інстанції порівну з кожного з них.

Керуючись п.3 ч.
1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. 316 ЦПК України,
апеляційний суд,

ВИРІШИВ:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Амвросіївського районного суду
Донецької області від 13 квітня 2007 року змінити.

Рішення
Амвросіївського районного суду Донецької області від 13 квітня 2007 року в
частині відмови в задоволенні позовних вимог Амвросіївського відділення № 3312
ВАТ „Державний ощадний банк" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
шкоди скасувати.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Амвросіївського відділення № 3312 ВАТ „Державний
ощадний банк" у відшкодування матеріальної шкоди 3227 грн. 48 коп.
солідарно та по 261 грн.50 коп.- витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, з
кожного з них.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 25 грн. 50 коп. судового збору з
кожного з них та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи судом першої інстанції з кожного з них.

Рішення набирає
чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.