overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-349/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 червня 2007 р.                                                                          м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 -349 07 ,
що надійшла до суду 12.06.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,
120,  122,  127,
128 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2 - 349 07
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі на 25.062007 року на 9 год 20 хв .

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,  посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали,  апеляційної скарги -протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та
апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через
Тальнівський районний суд Черкаської області.
Справа № 2-1076/2007р.
УХВАЛА

18.06.2007 року Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

в складі: судді - Зеленського В.В.

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Первомайський справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності від порушень,  не пов'язаних із позбавленням волі,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.      Уточнено
позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.      Вирішено
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі.

3.      Визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню.

4.      З'ясовано
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи,  заперечення щодо невизначених обставин,  та встановляє строк їх подання.

5.      Вирішив
питання по витребуванню доказів.

6.        Визначено
час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.  156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від
порушень,  не пов'язаних із позбавленням
волі до розгляду на 04.07.2007
року oil
год. 00 хв.

Ухвала
остаточна.
Справа №2-1206/07
УХВАЛА

25 червня 2007 року

Королівський районний суд м.
Житомира в складі головуючої - судді Талько
О.Б. при секретарі - Мокрецькій О.О.,

розглянувши у   судовому засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом гр. ОСОБА_1 до гр. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, коли позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1до гр. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до частини 2 ст.207 ЦПК, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, вона має право звернутися з даним позовом до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі:
головуючого судді:   Кваша С.В.

при секретарі:                КузикМ.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося по причині
несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до
втрати почуттів кохання і взаємоповаги і збереження сім'ї неможливо.

В судовому
засіданні, позивач позов підтримав.

Відповідачка до
судового засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та
місце розгляду справи була повідомлена своєчасно.

У відповідності
до ст.. 169 ЦПК
України, справу було розглянуто за відсутності відповідачки.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22.07.1989 року Ленінським відділом РАГС.
Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, яка на теперішній
час проживає з відповідачкою. Спільне життя у сторін не склалося по причині
несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до
втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Фактично сторони більше семи років,
проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не
підтримують.

Встановлене
свідчить, що подальше спільне життя сім'ї ОСОБА_1 неможливе, отже збереження
шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя.

Тому на підставі
ст. 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між ОСОБА_1 таОСОБА_3

Керуючись
ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 22 липня 1989 року Ленінським відділом РАГС
м. Миколаєва актовим записом №912.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС сплатити держмито ОСОБА_1 у розмірі
17 грн.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд у
порядку передбаченому ст.ст.. 294, 297 ЦПК України
Справа
№2-1084/07
РІШЕННЯ

іменем України

5 липня  2007 року Ленінський районний суд м. Полтави
в складі

головуючого
судді          Крючко
Н.І.,

при
секретарі                  Шпак Н.О.,

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позовних
вимог не заперечував. Суд,
вислухавши   сторони,      дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
обставин.

Судом
встановлено,  що 7 листопада 1979 року
сторони зареєстрували шлюб у Филенківській сільській Раді Чутівського району
Полтавської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають.

Як пояснила у
судовому засіданні позивачка,  з грудня
2006 року вони з відповідачем не підтримують
шлюбно-сімейних стосунків,
оскільки часто виникали сварки  по
різним побутовим  причинам,  втратили один до одного почуття любові та
поваги,  спільного господарства не
ведуть,  проживають окремо,  а тому позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. Відповідач проти позовних вимог не заперечував. За таких обставин шлюб
необхідно розірвати. Майнового спору не заявлено.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  ст.
10,  60,  61,
213-215 ЦПК України,   ст.112
Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 7 листопада 1979 року у Филенківській сільській раді Чутівського
району Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
актовий запис №32 -розірвати.

При розірванні
шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. держмита на користь
держави, ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з дня

2

проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-59/2007р.
Свалявський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                    м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І.,  розглянувши заяву Кредитної спілки
"Святий Мартин" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
кредиту розмірі 5 310,  68 (п"ять
тисяч триста десять гривень 68 коп.) гривень,
відповідно до вимог  ст. 96 ЦПК
610-615, 553, 554, 1054, 1055 ЦК
1.                  Стягнути з
ОСОБА_1,  мешк.: АДРЕСА_1 на користь
Кредитної спілки "Святий Мартин",
Недецеї,  27/1 заборгованість за
кредиту в сумі 5 310,  68 (п"ять
тисяч триста десять гривень 68 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 25, 50 (двадцять п"ять гривень 50
коп.) грн. судового збору на користь Кредитної спілки "Святий
Стягнути з ОСОБА_1 15 (п"ятнадцять) грн. судових
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
Кредитної спілки "Святий Мартин".
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду:                                                                                        Уліганинець
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі не находження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-727/ 2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 28 " травня 2007 року                     Судця
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області                             ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву КП «
Міськводоканал »      до    ОСОБА_1  про стягнення боргу за користування
водою

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до
розгляду , передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом КП « Міськводоканал » до ОСОБА_1   про стягнення боргу за користування водою

призначити до розгляду " 20" червня 2007 року на 10 год 30 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача
№2-1310/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи - ОСОБА_3,  Служба у справах неповнолітніх Лозівської
міської ради Харківської області,
Виконавчий комітет Лозівської міської ради як орган опіки і
піклування,  про позбавлення батьківських
прав відносно неповнолітнього (в порядку
ст.  45 ЦПК України),  -

встановив:

Ухвалою судді
від 12 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано,
до попереднього судового засідання відповідач не з'явився по невідомій
суду причині,  про час та місце розгляду
справи повідомлений своєчасно.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суддя,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3,  Служба у
справах неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області,  Виконавчий комітет Лозівської міської ради як
орган опіки і піклування,  про
позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього (в порядку  ст.  45
ЦПК України) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 липня
2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача,  третіх осіб.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1291/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора на
користь ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості,

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор на користь ОСОБА_1 звернувся
до суду до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 21 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат»
про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа 2-3130-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2007
року.       Артемівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

·головуючого-
судді Божко В.П.,

·при секретарі -
Лосинської І.М.  ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якому вказала,  що 28.04.1998 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем,  від даних фактичних
відносин мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

У
теперішній час між позивачкою та відповідачем припинені сімейно-шлюбні
відносини. Вважає,  що причиною
розірвання сімейно-шлюбних відносин є те,
що вони постійно сварилися з різних причин,  за несхожістю характерів,  що привело до повного розриву відносин.
Суперечки про місце проживання дитини між нею та відповідачем не має,  примирення не можливе. Просить шлюб з
відповідачем розірвати,  витрати зв'язані
з розірванням шлюбу покласти на нього.

У
судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягала у повному
обсязі,  додатково суду пояснила,  що загальне господарство з відповідачем не
ведуть,  питання про розподіл майна
немає.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги визнав,  проти
розлучення не заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню,  так як,
на сьогоднішній день шлюбні відносини фактично розірвані.

Судові витрати
слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 враховуючи думку позивача.

Керуючись   ст.
ст.   5, 6, 10, 107, 208, 215, 294
ЦПК України,  і на підставі   ст.
ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  1970 року
народження,  та ОСОБА_1,  1970 року народження,  зареєстрований 28.04.1998 року відділом РАГСу
м.   Артемівська Донецької області за
актовим записом № 159.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі 34 грн. на користь
держави з ОСОБА_2,  звільнив від його
сплати ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчій кімнаті.

Суддя Артемівського міськрайонногосуду Божко В.П.
Справа № 2 -852/2007р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
опалення та гаряче водопостачання,  -
задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 01.03.2007 року за відповідачами
утворився борг в сумі 1628 грн. 45 коп.,
який добровільно вони не бажають сплатити. Тому позивач просить стягнути
з відповідачів даний борг за опалення та гаряче водопостачання та
Інформаційно-технічне забезпечення - ЗО грн.
в судове засідання не з'явилися,  хоча
про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,  причину неявки до суду не повідомили,  заперечень проти позову суду не надали.
відповідачі в судове засідання не з'явилися,
незважаючи на те,  що належним
чином були повідомлені про час та місце розгляду справи,  і від них не надійшло повідомлення про
причини неявки,  суд вважає за доцільне
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
Суд,  встановивши,
обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  вважає позовні вимоги законними,  обгрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.
підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги
позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь
ПКП "Тепломережі" суму боргу за опалення та гаряче водопостачання -  1628 грн. 45 коп.
Крім того,  з відповідачів слід стягнути держмито,  так як позивач від його сплати звільнений.
ст.  64,  67. 68 ЖК України,  п.п. 18,
20 Правил надання послуг по централізованому опаленню,  поставки холодної та гарячої води,  водовідведення,   ст.
задовольнити в повному обсязі.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Первомайсьюго комунального підприємства "Тепломережі" борг за
опалення та гаряче водопостачання в сумі 1628 грн. 45 коп.,  солідарно. Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ПКП
"Тепломережі" інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,  по 15 грн. з кожного. Стягнути з відповідачів
на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.,  по 25-50 грн. з кожного.Заочне рішення може
бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено позивачем до судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Дело №2-390/2007 года
об открытии производства
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к Главному управлению юстиции в
Николаевской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный
Истица ОСОБА_1 обратилась
в суд с иском к ответчику Главному управлению юстиции в Николаевской области,
указав в иске, что с 2004 г.
по 27.04.2007 г. она
работала в Ленинском райуправлении юстиции. На момент увольнения она
неиспользовала отпуск в колличестве 32 дней; компенсацию за отпуск не получала, расчет
компенсации ей по ее просьбе не выдали.
Иск истицы соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по
делу по иску ОСОБА_1 к Главному управлению юстиции в Николаевской области о
взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.
предварительное судебное заседание на 11 часов 23 июля
2007 г. в зале суда
Направить ответчику копию
иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 20.07.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства, которыми они
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области в
установленный законом срок и порядок лишь в части несоблюдения правил
подсудности.
УХВАЛА

14 травня 2007 p. Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді                                           Нежури В. А.

при секретарі                                                   Тищенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Споживчого товариства
"Пайовик" про

зобов'язання   не
чинити   перешкоди   при
здійснені   заходів   по
ліквідації

споживчого товариства, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого
товариства "Пайовик" про зобов'язання
не чинити перешкоди при здійснені заходів по ліквідації
споживчого.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи в судові засідання, призначені на
28.03.2007 р. та на 14.05.2007 р. не з'явився, про причини неявки
суду не повідомив, заяву з проханням розглядати справу в його
відсутності суду не надавав.

Оскільки в матеріалах справи є відомості, що позивач повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи,
а також відсутні будь-які дані про причини неявки
позивача, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства
"Пайовик" про зобов'язання не чинити перешкоди при здійснені заходів по ліквідації споживчого товариства, залишити без
розгляду

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007р.                                                                                             Номер справи 2-Н-136
Суддя                 ____________ Косівського районного суду Івано-Франківської
області____________________
____________________________________ Бельмега M.B.____________________________________
розглянувши заяву     _____________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ_________________
про    _______ стягнення
з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у сумі 850,55грн._____________________
відповідно до______    ст.ст.202,526,
629 ЦК України, 95, 96, 105 ЦПК України
з       ОСОБА_1__________________________________________________________
АДРЕСА_1_____________________________________________________________________
на користь                                  ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського
АДРЕСА_2____________________________________________________________________________
р/р 2603273 в обласній дирекції банку "Аваль", код банку 336462
__________________________ 850 (вісімсот п»ятдесять) грн. 55 коп.________________________________
2.      Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Івано- Франківській області 15
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3.  Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.