Справа №2-942/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня
2007 року.                                                                                м.  Тячів.

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді: Розман М. М.

при секретарі
Цех Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до МПП «Транзит» про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на майно,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до МПП «Транзит» про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на майно. В позовній заяві зазначив,  що згідно договору купівлі-продажу від 5
вересня 2000 року між ним та МПП «Транзит» було досягнуто згоди щодо укладення
між ними договору кушвлі-продажу вантажного автомобіля «LIAZ-110551»
1989 року випуску,  двигун -
НОМЕР_1,  шасі - НОМЕР_2,  синього кольору,  реєстраційний НОМЕР_3,  який належить відповідачу,  що стверджується свідоцтвом про реєстрацію
НОМЕР_4,  виданого Тячівським РЕВ ДАІ
28.03.98 р.,  та причепа бортового «RABA»-1983
року випуску,  шасі - НОМЕР_5,  сірого кольору,  який належить відповідачу,  що стверджується свідоцтвом про реєстрацію
НОМЕР_6,  виданого Тячівським РЕВ ДАІ
28.03.98 р.

В
підтвердження досягнутої між ними домовленості по основних умовах договору ним
в касу відповідача по квитанції до прибуткового касового ордеру № 13 було
сплачено 17230 грн. в рахунок оплати за придбаний вищезгаданий автомобіль та
7125 грн. в рахунок оплати за причіп,  що
стверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 14,  разом 24 355 грн.,  а відповідач зобов'язався вчинити всі
необхідні дії для нотаріального посвідчення угоди,  що не виконав.

Оскільки
він з своєї сторони умови договору виконав,
тобто сплатив обумовлену суму за придбані ним автомобіль та причіп,  а відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу,
просить визнати даний договір купівлі-продажу дійсним і визнати за ним
право власності на автомобіль та причіп.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю посилаючись
на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
так як подав суду заяву,  згідно
якої позовні вимоги визнає та просить справу слухати у його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши всі
обставини справи ,  суд дійшов наступного
висновку.

В
судовому засіданні встановлено ,  що 5
вересня 2000 року між сторонами було досягнуто згоди щодо укладення договору
купівлі-продажу ,  за яким МПП «Транзит»
продало ,  а ОСОБА_1 купив автомобіль
марки «LIAZ-110551» 1989 року
випуску,  двигун - НОМЕР_1,  шасі - НОМЕР_2,  синього
кольору,  реєстраційний НОМЕР_3,  який належав відповідачу,  що стверджується свідоцтвом про реєстрацію
НОМЕР_4,  виданого Тячівським РЕВ ДАІ
28.03.98 р.,  та причеп бортовий «RABA»-1983
року випуску,  шасі - НОМЕР_5,  сірого кольору,  який належав відповідачу,  що стверджується свідоцтвом про реєстрацію
НОМЕР_6,  виданого Тячівським РЕВ ДАІ
28.03.98 р.

Продаж вчинено по ціні
24355 гривень і сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору.

Згідно
до  ст.
224 ЦК України
,  1963 року ,  який діяв на момент виникнення правовідносин
сторін ,  за договором купівлі-продажу
одна сторона продавець передає або зобов'язується передати майно у власність
другій стороні покупцеві а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні
правила передбачено і  ст.  655 діючого ЦК України.

Як
встановлено з пояснень позивача і дослідження в судовому засіданні матеріалів
справи,  між сторонами досягнуто згоди
щодо всіх істотних умов даного правочину.

Позивач
оплатив обумовлену усною домовленістю ціну,
що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру № 13 та
14 від 05.09.2000 року.

Продавець
МПП «Транзит» передало ,  а покупець
ОСОБА_1 прийняв куплене майно-автомобіль «LIAZ-110551» та причіп «RABA».

Згідно
47 ч.2 діючого на момент виникнення правовідносин сторін ЦК України ,  1963 року ,
якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду ,  що потребує нотаріального посвідчення,  а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди,  суд вправі на вимогу
сторони ,  яка виконала угоду ,  визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне
нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічні
норми передбачено і  ст.  220 ч. 2 ЦК України ,  2003
року ,  згідно яких якщо сторони
домовилися щодо істотних умов договору,
але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Оцінивши
зібрані по справі докази ,  суд вважає
,  що оскільки між сторонами по договору
купівлі-продажу від 05.09.2000 року досягнуто згоди щодо всіх істотних умов і
ці умови виконані ,  крім нотаріального
посвідчення дрговору ,  суд вважає ,  що до правовідносин сторін слід застосувати
правила  ст.  47 ч.2 ЦК
України ,  1963 року ,   ст.
220 ч, 2 ЦК України
,  2003 року ,  і визнати дійсним даний договір
купівлі-продажу транспортних засобів та визнати за позивачем право власності на
них.

Вимоги
про повернення сплаченого судового збору позивачем в судовому засіданні не
ставляться.

Керуючись  ст.
ст.  4 , 10 ,  60 , 169 , 209, 213-215 ЦІЖ України,   ст.
ст.  47 ч.2 , 224 ЦК України,  1963 року,
ст.  ст.  220 ч.2 ,
655 ЦК України,  1963 року,
суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Договір
купівлі-продажу вантажного автомобіля «LIAZ-110551» 1989 року
випуску,  двигун - НОМЕР_1,  шасі - НОМЕР_2,  Синього
кольору,  реєстраційний НОМЕР_3,  та причепа бортового «RABA»-1983 року
випуску,  шасі - НОМЕР_5,  сірого кольору,  який укладено 5 вересня 2000 року між МПП
«Транзит та ОСОБА_1,  визнати дійсним та
визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «LIAZ-110551»
1989 року випуску,  двигун -
НОМЕР_1,  шасі - НОМЕР_2,
синього кольору,
реєстраційний НОМЕР_3,  та причеп
бортовий «RABA»-1983 року
випуску,  шасі - НОМЕР_5,  сірого кольору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення ,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.