overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1069/2007
УХВАЛА

14
червня 2007 року                                                   Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі:
головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:
Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що при вирішенні різних сімейних питань з відповідачем вони
не приходили до згоди, що змусило звернутись до суду.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, від позову відмовляється
і просить справу закрити, в зв'язку з тим, що вони примирилися.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у
справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права
інших осіб, які охороняються законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання позивачки,
вважає, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. З ст. 205
ЦПК України, оскільки позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 130, п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивачки ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа 2-1246/07
УХВАЛА

24
травня 2007 року                          Біляївський
районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді
Крачкової С.В., при секретарі Куцюк А.С.

розглянувши   в
м.   Біляївка   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Сторони не з'явились ні в попереднє судове засідання 10.05.07 року, ні в
судове засідання 24.05.07 року, а судові повістки, направлені за адресами,
вказаними в позовній заяві не були їм вручені в зв'язку з їх не проживанням, а
тому були повернуті до суду поштовими відділеннями з відповідними відмітками.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач повинен вказати в позовній
заяві точне місце проживання або місцезнаходження його та відповідача.

Позивачка порушила цю вимогу чинного законодавства, а тому виходячи з
положень п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позовну
заяву без розгляду.

Керуючись п. 2
ч. 2 ст. 119, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб

та
апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня

подачі вказаної
заяви через Біляївський районний суд.
Справа №
УКРАЇНА НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» - Івано-Франківської філії в особі ЦЕЗ
№ 7 м.  Надвірна про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку в
сумі 258,11 грн. відповідно до ст.526 ЦК
України,   ст.33 Закону України «Про
телекомунікації»,  ст. ст. 95.96 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  п/і НОМЕР_1 на користь центру  електрозв'язку №7 (м.  Надвірна)
Івано - Франківської філії ВАТ «Укртелеком» р/р НОМЕР_2 у АППБ «АВАЛЬ»
м. Івано-Франківськ,  МФО 336462,  код 01184864 м. Надвірна,  вул.
Мазепи,  1,  Івано-Франківської області 258 грн. 11 коп. (
двісті п'ятдесят вісім гривень 11 коп.) заборгованості за користування
Стягнути з боржника на користь стягувача   40,50 грн. (сорок гривень  50 копійок) судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
стрін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-н-731/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування мережами мобільного зв"язку, -
стягувача: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
Житомир,  м-н Соборний, 3/2 код
ЗКПО 14333937,  р/р 26008526 в ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
боржника :                 АДРЕСА_1
622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" заборгованість за
користування мережами мобільного зв"язку,
що утворилась станом на 11.06.2007 року,
в сумі - 1774, 49 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення на користь Закритого акціонерного товариства "Український
зв"язок" в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ім'ям України

10 грудня 2007
року

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у
складі:

Головуючого:    Чорного В.І.

Суддів:     Оніщука В.В.,

Морозовського
В.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Коростишівський «Райагрохім»,    третьої
особи ОСОБА_2 про поновлення на роботі,
стягнення оплати за час простою та за час вимушеного прогулу,    за касаційною скаргою ВАТ «Коростишівський
«Райагрохім» на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2006
року ,   -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ
«Коростишівський «Райагрохім» звернувся з касаційною скаргою на ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2006 року,    яким апеляційну скаргу ВАТ «Коростишівський
«Райагрохім» визнано неподаною і повернута.

В
обґрунтування касаційної скарги ВАТ «Коростишівський «Райагрохім» посилається
на неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права,    в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Колегія
суддів дійшла висновку,    що підстав для
перегляду ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Матеріалами
справи встановлено,    що ухвалою від 04
січня 2006 року

апеляційна
скарга ВАТ «Коростишівський «Райагрохім» залишена без руху,

апелянту
надано строк до 23 січня 2006 року для усунення вказаних

недоліків.

Відповідно
до ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 30 січня 2006 року ВАТ
«Коростишівський «Райагрохім» вимоги суду не

Справа № 33ц -
694 кс/07

оскаржуване
рішення (ухвала ухвалено

під головуванням
Павицької T.M.

Категорія :2

Доповідач :
Чорний В.І.

2

виконав,    тому подана ним апеляційна скарга визнана
неподаною і повернута апелянту.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,    виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Згідно   ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,    що не
були встановлені в рішенні суду,    чи
відкинуті ним,    вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,
що ухвала суду постановлена з додержанням судом норм матеріального та
процесуального права,    а також відсутні
передбачені ч. 1   ст.   338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись   ст.
ст.   332,    342 ЦПК України,    пп..2 п.3 розділу VII «Прикінцевих
та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України»,    колегія суддів ,   -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ВАТ «Коростишівський «Райагрохім» відхилити. Ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 30 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 186/2007р. УХВАЛА
року                                                                                                м.
районний суд Івано-Франківської області
головуючої - судді    Безбородько В.А.
секретаря                                    ДмитрукСХ
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яро встановлення батмгівства і
стягнення аліментів.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства і
стягнення аліментів.
поступила заява, просить позов залишити без розгляду. Відмова позивача від
позову не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення. Керуючись ст.207
ЦГЖ України,суд
Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства і стягнення
аліментів залишити без розгляду. Ухвала суду набирає законної сили після
заіанчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.
подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеяищійда скарга не була подана в
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 561 грн. 31 коп., з якої сума
основного боргу 141,44 грн., пені 6,03 грн., штрафу 1 413,84 грн. по договорам
№ 3020088/1.11487580;3020053/1.11487580 від 28.08.2006 р. та додатковим угодам
№ 2746426;2746399 від 28.08.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 561 (одна
тисяча п'ятсот шістдесят одна) грн. 31 коп. по договорам №
3020088/1.11487580;3020053/1.11487580 від 28.08.2006 р. та додатковим угодам №
2746426;2746399 від 28.08.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №  2 - 1032 -2007 p.
УХВАЛА

іменемУкраїни

«13» серпня 2007
року                      Мар»їнський   районний суд Донецької області в складі

Головуючого
судді                                   Міненко
Л.А.

При секретарі                                            Санжаревській
Н.В.

розглянувши   в
залі суду у м. Мар'їнка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

зміну розміру стягуємих аліментів,-

встановив:

Заявник звернувся до Марийського районного суду з заявою
про зміну розміру стягуємих аліментів.

13 серпня 2007 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про
залишення без розгляду заяви про зміну розміру стягуємих аліментів у зв»язку з
досягненням домовленості з відповідачем.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи,
керуючись ст. 207 п. 5 ІЩК України,-

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
стягуємих аліментів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-536 2007 р.                                            Головуючий
2                                                                             Клочко
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 р.                                                                                                           м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б.
ЮвшинаВ.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сумського
районного суду Сумської області від 20 грудня 2005 р. і ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 18 січня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про поновлення на роботі,  стягнення невиплаченої заробітної плати за
роботу в надурочні години та премії,  за
час тимчасової непрацездатності,
середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»
про поновлення на роботі,  стягнення
невиплаченої заробітної плати за роботу в надурочні години та премії,  за час тимчасової непрацездатності,  середнього заробітку за час вимушеного
прогулу і моральної шкоди.

Рішенням
Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2005 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 18 січня 2006 р.
в задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити рішення
про задоволення її позову,  посилаючись
на невірну оцінку

судами зібраних у
справі доказів,  неправильне застосування
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
/зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення судів ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Сумського районного суду Сумської області від 20 грудня 2005 р. та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 18 січня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
23 июля 2007 г.                                          .                                                            №2о-152-07
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Миненко
Л.А., народных заседателей: Деревягиной Л.П. и Ткаченко Т.Г., при секретаре:
Санжаревской Н.В., рассмотрев в судебном заседании в суде в г. Марьинка
гражданское дело по заявлению ОСОБА_1 о признании лица недееспособным и
назначении опекунства,
просила в своем заявлении признать недееспособной свою дочь,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 являющейся инвалидом детства 1 группы, вследствие слабоумия. Над
дочерью необходимо установить опекунство и она просит назначить ее над дочерью
направила в суд письмо, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие,
так как она проживает в настоящее время в другом городе и не может явиться в
суд. Свои требования она поддерживает.
Заинтересованное лицо: Управление
социальной защиты населения в Марьинском районе Донецкой области направило в
суд письмо, в котором указано, что не возражает против признания больной
недееспособной и установления над ней опеки.
материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению и
дочь заявительницы, ОСОБА_2. необходимо признать недееспособной и установить
опеку над ней, назначив мать ее опекуном по следующим основаниям
физическое лицо может быть признано судом недееспособным, если оно вследствие
душевного заболевания, хронического, стойкого психического расстройства не
способно осознавать свои действия и руководить ими.
ст. 60 ГК Украины, суд
устанавливает опеку над физическим лицом в случае признания его недееспособным.
заключения судебно-психиатрической экспертизы, назначавшейся судом, у ОСОБА_2
обнаружена деменция при эпилепсии и она не может сама осознавать свои действия
и руководить ими, а следовательно ее необходимо признать недееспособной.
основании ст. ст. 39, 60, ГК
Украины, руководствуясь ст. 212-215 ГПК
Украины, суд -
рожденияІНФОРМАЦІЯ_1признать недееспособной
вследствие деменции при эпилепсии, установить над ней опеку и назначить
ее опекуном ее мать - ОСОБА_1
настоящего решения направить в орган опеки и попечительства.
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течение 10 дней со дня вынесения решения, а
апелляционная жалоба может быть подана в течение 20 дней со дня подачи заявления об
апелляционном обжаловании.
Справа № 2- 945/ 2007рік
УХВАЛА

19 липня   2007року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:           судді - Донець Л.О.

при
секретарі - Рекало Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ш -ї особи Орган опіки та піклування Первомайської
міської ради Харківської області, Служба у справах неповнолітніх Первомайського
міськвиконкому Харківської області про встановлення піклування над
неповнолітньою дитиною, -

ВС ТАНОВИВ:

Дана цивільна
справа була відкрита ухвалою судді від 7.05.2007 року.

Від
представника позивача надійшло клопотання про подовження розгляду справи, т.я.
необхідно додати до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідно
до ст. 157 ч. 2 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд,
але не більше як на один місяць.

Таким
чином суд вважає, що розгляд справи слід подовжити, але не більш як на один
місяць.

Керуючись ст.
157 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд справи, але не більш як на один місяць. Ухвала оскарженню не підлягає.
Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА                                            2-356/
2007

Іменем      України

31 липня 2007
року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в складі

головуючої
о:      судді Добривечір Л.Д,

при секретарі:                 Московченко О.В,

з участю прокурора      Овчаренко О.В.

у відкритому судовому засіданні с. Новоайдар розглянувши
цивільну справу за позовом прокурора района
в інтересах держави в особі Новоайдарської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності орендної плати за землю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
района в інтересах
Новоайдарської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
орендної плати за землю в сумі 377 грн. 12 коп.

В
судовому засіданні прокурор просив суд закрити справу у зв*язку з добровільним
погашення    ОСОБА_1 боргу по орендній
платі.

Суд
вьажає за необхідне задовільнити клопотання прокурора, справу провадженням
закрити.

Керуючись ст..205 ЦПК України
, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Новоайдарського района в інтересах Новоайдарської селищної ради до ОСОБА_1про стягнення
орендної плати за землю провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після її винесення заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної  інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-441 2007 p.
УХВАЛА

17 липня
2007 р.                         Березанський районний
суд Миколаївської області

в складі:        головуючої                  - Дорошенко
А.В.

при секретарі                                    - Якубець С.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні
в смт. Березанка справу за позовом ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" в особі директора
філії Березанського району
до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за спожиту електроенергію,  -

встановив:

Позивач
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району
12.06.2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу за
спожиту електроенергію.

На
попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про
залишення позову без розгляду,  оскільки
відповідачка по справі ОСОБА_1. померла,
а круг спадкоємців не встановлено.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України у разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського
району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію боргу залишити
без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без розгляду,  має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
без попереднього подання заяви в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський
районний суд.