першій інстанції -Лиходєдов А.В.
- 16 4                                            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року коллегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді - Неклеси
В.І.

суддів -                                                  Митрофанової
Л.В.,  Братіщєвої Л.А.

при секретарі -        Бондарь Ю.А. за участю:
позивача ОСОБА_1,  представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс»- Бардіної Ольги
Павлівни,  представника Приватного
підприємства «Домтехсервіс»-ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 02 жовтня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс»,  Приватного підприємства «Домтехсервіс» про
стягнення неустойки за затримку в усуненні недоліків придбаної речі понад
встановлений термін та моральної шкоди,
заподіяної порушенням прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Універсалпромсервіс» надалі ТОВ«Універсалпромсервіс»,  Приватного підприємства «Домтехсервіс»
надалі ПП «Домтехсервіс» про стягнення неустойки за затримку в усуненні
недоліків придбаної речі понад встановлений термін та моральної шкоди,  заподіяної порушенням прав споживача,  посилаючись на ті обставини,  що 13.07.2005 року в магазині відповідача
ТОВ«Універсалпромсервіс» придбав відеокамеру «ДжиВіСі». Протягом гарантійного
терміну позивачем було виявлено дефекти у роботі відеокамери,  із-за чого він здав камеру до авторизованого
сервісного центру- ПП «Домтехсервіс».

Так
як,  відповідач ПП «Домтехсервіс» у
визначений законом термін не усунув недоліки товару,  а. ТОВ «Універсалпромсервіс» продав йому
неякісний товар,  позивач просив суд
стягнути з відповідачів солідарно на його користь неустойку -975, 62 грн. та суму
моральної шкоди -3000 грн.

Рішенням
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 02 жовтня 2006 року відмовлено
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Універсалпромсервіс»,  Приватного
підприємства  «Домтехсервіс»  про
стягнення  неустойки  за
затримку  в

2

усуненні
недоліків придбаної речі понад встановлений термін та моральної шкоди,  заподіяної порушенням прав споживача.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та
просить постановити нове рішення,  яким
задовольнити його позовні вимоги,
оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив порушення
норм матеріального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених позовних вимог,  колегія суддів
вважає,  що скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи
спір суд першої інстанції правильно послався на те,  що правовідносини по даній справі регулюються
цивільним законодавством України,
зокрема Законом України "Про захист прав споживачів" у
редакції чинній на момент виникнення правовідносин між сторонами по даній
справі.

Так,  судом першої інстанції втановлено,  що позивач 13.07.2005 року придбав у відповідача ТОВ «Універсалпромсервіс»
відеокамеру «ДжиВіСі»,  яка мала дефекти
у роботі,  із-за чого позивач здав її 08.10.2005 року на
гарантійний ремонт до авторизованого сервісного центру ПП «Домтехсервіс» та
отримав в порушення 14-денного
строку- 30.11.2005 року.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того,  що позивач не надав суду доказів звернення до
відповідачів з письмовою заявою про безоплатне усунення недоліків товару,  згідно вимог
ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» та того,  що відповідач ПП «Домтехсервіс» є виробником
продукції під маркою «Джи ВіСі»,  або
виконує функції представника підприємства-виробника,  тобто є його представником,  філією створеними виробником для безоплатного
усунення недоліків товарів цієї марки,
або підприємством,  яке виконує
вказану вимогу на підставі договору з виробником.

Колегія
суддів вважає,  що з таким висновком суду
погодитись не можливо,  оскільки він не
відповідає обставинам справи.

Відповідно
до п.1  ст. 14 Закону України «Про захист
прав споживачів» позивач скористався своїм правом споживача при виявленні
неналежної якості товару- у вигляді безоплатного усунення недоліків товару та
передав відеокамеру 08.10.2005
року відповідачу ПП «Домтехсервіс»,
яке відповідно до укладеного контракту з авторизованим сервісним
центром- ТОВ «КРОК-ТТЦ» №JV-34 від 01.01.2003 року,  здійснює сервісне обслуговування техніки
підприємства-виробника- фірми «JVC».

Як
встановлено судом першої інстанції та підтвердили сторони в суді апеляційної
інстанції,  позивач до продавця,  відповідача ТОВ«Універсалпромсервіс» з
вимогами передбаченими вищевказаним Законом України «Про захист прав
споживачів» не звертався,  тому позовні
вимоги в частині стягнення неустойки та суми моральної шкоди з відповідача ТОВ
«Універсалпромсервіс» задоволенню не підлягають.

Однак,  вимоги споживача,  вказані в
ст. 708 ЦК України,   ст. . 14 Закону України
"Про захист прав споживачів" за його вибором пред*являються:
продавцю за місцем покупки товару; виготовлювачу; або підприємству,  яке

3

виконує
їх функції за місцем знаходження споживача - гарантійні майстерні,  торгівельні підприємства та філії
продавця,  які здійснюють продаж
аналогічних придбаному споживачем товарів; представництва та філії
підприємств-виробника,  створені ним для
зазначеної цілі,  або підприємства,  які виконують вказані вимоги на підставі
договору з виробником-гарантійні ремонтні майстерні.

На думку
колегії суддів,  відповідач ПП
«Домтехсервіс» відповідно до вимог
ст.  ст. 708, 709 ЦК України,   ст. 15 Закону України «Про захист прав
споживачів»,  допустив порушення строків
усунення недоліків- 14 днів,  що є
підставою для стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі
одного відсотка вартості товару. Крім того,
згідно п.3.4.2 контракту укладеного ПП «Домтехсервіс» з авторизованим
сервісним центром - ТОВ «КРОК-ТТЦ» №JV-34 від
01.01.2003 року,  за яким відповідач
здійснює сервісне обслуговування техніки підприємства-виробника - фірми «JVC»,  передбачено 14-денний строк обслуговування.

На
підставі вищевикладеного,  відповідно
до  ст. 24 Закону України "Про
захист прав споживачів" підлягають задоволенню позовні вимоги про
відшкодування позивачу моральної шкоди. Оскільки,  не виконання ремонтних робіт в належний
строк,  що зумовило неможливість здійснити
відеозйомку урочистих подій,  відчуття
марної втрати значної суми коштів,  спричинили
моральні страждання позивача.

Виходячи
із вищевикладеного,  колегія суддів
вважає,  що розмір моральної шкоди
повинен бути стягнутий з відповідача ПП «Домтехсервіс»,  з врахуванням ступіня і характера моральних
страждань позивача,  а тому позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 500
грн.

Враховуючи
вищевикладене колегія суддів вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,  а рішення суду першої інстанції -скасуванню,  з ухваленням нового рішення згідно п.3  ст. 309 ЦПК України про часткове задоволення
позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України,  колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Тернівського районного суду м.  Кривого
Рогу від 02 жовтня 2006 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Універсалпромсервіс»,  Приватного
підприємства «Домтехсервіс» про стягнення неустойки за затримку в усуненні
недоліків придбаної речі понад встановлений термін та моральної шкоди,  заподіяної порушенням прав споживача
задовольнити частково.

Стягнути
з Приватного підприємства «Домтехсервіс» на користь ОСОБА_1 -975
грн.  62 коп.- неустойку
за

4

затримку
усунення недоліків придбаного товару та 500
грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  але може бути оскаржене в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.