Справа №2-1352/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської  області,   у
складі:

головуючого       -  судді
Шлай  А.В.,

при  секретарі  -
Козінцевій  О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому
Розі, цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №25 м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення квартирної
плати  та
комунальних  послуг,   -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути
солідарно з відповідачів на свою користь 4252 грн. 54 коп. у рахунок погашення заборгованості по квартирній платі та комунальним
платежам, яка виникла в результаті невиконання відповідачами своїх обов'язків
по своєчасній та в повному обсязі оплаті за квартиру та надані позивачем
комунальні послуги. За період часу з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року
заборгованість склала суму в розмірі 1730 грн. 14 коп. Крім того, на 01.02.2004
року у відповідачів існувала заборгованість по оплаті за надані послуги у
розмірі 2522 грн. 40 коп. Своїми діями відповідачі порушили вимоги ст.ст.67, 68
ЖК України. У добровільному порядку відповідачі існуючу заборгованість не
погашають, тому позивач був вимушений звернутися до суду. Крім цього, позивач
просить стягнути солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на
користь держави, так як згідно з Рішенням Криворізької міської ради, за №3944
від 27.01.2006 року, позивача звільнено від його сплати, а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. стягнути
на  свою
користь.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному  обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні існуючу суму заборгованості визнав
у повному обсязі, не заперечував проти задоволення судом позовних вимог та
просив заборгованість стягнути з нього, проти чого не заперечував  представник
позивача.

Заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності,   суд  вважає
за  необхідне  задовольнити
позов  з  наступних
підстав.

Судом  встановлені  такі
факти  і  відповідні
їм  правовідносини.

Так, згідно Витягу із фінансово-лицьового рахунку відповідачів за №141081,
відповідач у справі ОСОБА_1. зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 та є наймачем
цієї квартири. Разом з нею у квартирі зареєстровані як члени її сім'ї
відповідачі  у  справі
ОСОБА_2.,   ОСОБА_3.   та
ОСОБА_4

У відповідності до ст.68 ЖК України, наймач, яким є відповідач у справі
ОСОБА_1., зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але
відповідач своїх обов'язків не виконувала, чим порушила вимоги ст.68 ЖК
України.

Згідно Витягу із фінансово-лицьового рахунку відповідачів, за період часу з
01.02.2004 року по 01.02.2007 року заборгованість склала суму у розмірі 1730
грн. 14 коп. з урахуванням її часткового погашення відповідачами. Крім того, на
01.02.2004 року у відповідачів існувала заборгованість   по
оплаті   за  надані
послуги  у  розмірі
2522   грн.   40
коп.

Таким чином, заборгованість, визначена позивачем у розмірі 4252 грн. 54
коп., перевищує загальну позовну давність, встановлену ст.257 ЦК України
тривалістю  у  три
роки.

Однак, відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним  рішення.

2

Оскільки такої заяви сторонами у спорі зроблено не було, суд вважає за
можливе  не  застосовувати
позовну  давність  до
виниклих  правовідносин.

Таким чином, загальна сума заборгованості, визначена позивачем у розмірі
4252 грн. 54 коп., підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача  у  повному
обсязі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. також
підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача у повному  обсязі.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь
якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з
відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Згідно з
Рішенням Криворізької міської ради за №681 від 27.12.2007 року, позивача
звільнено від сплати судового збору, тому суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у  розмірі
51  грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.264,
267   ЦК
України,
ст.ст.10,11,15,169,209,212-215,218
ЦПК  України,   суд,
-

ВИРІШИВ   :

Позовні вимоги Комунального житлового підприємства №25 м. Кривого Рогу
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства №25 м.
Кривого Рогу 4252 (чотири тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 54 коп. у рахунок погашення заборгованості по квартирній платі  та
платі  за  комунальні
послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства №25 м.
Кривого Рогу витрати на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду
цивільної  справи  у  розмірі  30
грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.   на
користь  держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.295
ЦПК  України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після  розгляду
справи апеляційним  судом.