Справа № 22ц-5596/07                Головуючий в
суді першої інстанції Чехов
Доповідач в суді апеляційної інстанції Медведева Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року                       Колегія суддів судової
палати у цивільних

справах
апеляційного суду Луганської області в складі :

Головуючого - Медведєвої
Л.П.

Суддів                               - Галан                Н.М.

Оробцової   Р.І. при секретарі - Супоневої   Н.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Луганську справу за
апеляційною скаргою Головного управління Державного казначейства України в
Луганській області на окрему ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської
області від 01 серпня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в
Луганській області,  Краснолуцького
міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській
області,  Головного управління Державного
казначейства України в Луганській області,
управління Державного казначейства в місті Красний Луч Луганської
області,  державного виконавця ОСОБА_2
про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В   апеляційній
скарзі   Головне   управління
Державного                           казначейства

України  в Луганській області  посилається на неправильне                           застосування

судом норм матеріального і процесуального права та
ставить                         питання
про

скасування окремої ухвали.

В
оскаржуваній окремій ухвалі зазначено,
що при розгляді цивільної справи судом неодноразово були направлені на
адресу Головного управління Державного казначейства України в Луганській
області копії ухвали про залучення в якості співвідповідача Головного
управління Державного казначейства України в Луганській області та управління
Державного казначейства в місті Красний Луч
Луганської області з вимогами направити в судове засідання представника
юридичного відділу Головного управління Державного казначейства України в
Луганській області для надання пояснень по суті справи і надання суду Положення
про Головне управління Державного казначейства України в Луганській області та
управління Державного казначейства України в місті Красний Луч Луганської
області. Однак,  вишевказані ухвали та
запити суду не виконуються,  представник
юридичного відділу в судове засідання не з'явився,  що призвело

2

до
неодноразового відкладення судових засідань і тривалий час суд не має
можливості прийняти по справі об'єктивне та законне рішення. Про вказані
порушення суд повідомив начальника Головного управління Державного казначейства
України в Луганській області для прийняття заходів до усунення та
неприпустимості у майбутньому недоліків в роботі підлеглих працівників.

Заслухавши    доповідь
судді-доповідача,     вислухавши                                пояснення

з'явившихся
осіб,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів встановила наступне.

Відповідно
до  ст. 211 ЦПК України суд,  виявивши під час розгляду справи порушення
закону і встановивши причини та умови,
що сприяли вчиненню порушення,
може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи
органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Таким
чином,  для постановления судом окремої
ухвали потрібні дві умови,  а саме : виявлення судом
порушення закону і встановлення причин та умов,
що сприяли вчиненню порушення.

Як було
зазначено вище,  судом першої інстанції
було постановлено окрему ухвалу у зв'язку з тим,  що в судове засідання за викликом суду не
з'являвся представник юридичного відділу відповідача - Головного
управління Державного казначейства України в Луганській області та на запит
суду не надано Положення про це управління та управління Державного
казначейства в м. Красний Луч
Луганської області.

Відповідно
до вимог  ст. 76 ЦПК України у суду
повинні бути відомості про отримання відповідачем у справі надісланих йому
судом документів.

Крім
цього,  відповідно до ч.1  ст. 93 ЦПК України в разі неподання без
поважних причин письмових чи речових доказів,
що витребувані судом,  та
неповідомленням причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове
вилучення доказів для дослідження судом,
що є видом заходів процесуального порядку.

Далі,  згідно ч.4
ст. 169 ЦПК України , якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів /
постановляє заочне рішення /.

При
викладених обставинах,  колегія суддів
вважає,  що порушення закону з боку
відповідача у справі не було. Крім цього,
суд першої інстанції

3

не встановив причини та умови,  що сприяли,
як він вважає,  вчиненню
порушення.

Норма  ст. 211 ЦПК України,  яка визначає порядок постановления окремих
ухвал,  знаходиться у главі 7 цього
Кодексу,  яка передбачає ухвалення
судових рішень у справах по закінченню їх судового розгляду.

З цього
виходить той висновок,  що окрема ухвала
постановлюється,  якщо закінчено судовий
розгляд справи,  одночасно з судовим
рішення у справі.

На
підставі наведеного,  колегія суддів
дійшла висновку про скасування вищезазначеної окремої ухвали суду.

Керуючись  ст.
ст. 303, 303, 312,
314, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Окрему
ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 01 серпня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в
Луганській області,  Краснолуцького
міського управління юстиції Головного управління юстиції в Луганській
області,  Головного управління Державного
казначейства України в Луганській області,
управління Державного казначейства в місті Красний Луч Луганської
області,  державного виконавця ОСОБА_2
про стягнення шкоди,  скасувати.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.