Справа №2-1116 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                                                       м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді - Гавриленка
В.Г.,

секретаря - Бандура Г.М.,

представника
позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника
відповідача -ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Калуша справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням, стверджуючи, що перебували з відповідачкою в
шлюбі з 26.01.1993 року. На
даний час шлюб між ними розірвано. Рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.09.2006 року за ним
визнано право власності на 1/2
квартири АДРЕСА_1, яку
він придбав разом з відповідачкою. Цим же рішенням скасовано реєстрацію даної
квартири за ОСОБА_2 Незважаючи на це відповідачка чинить йому першкоди в
користуванні даною квартирою,не впускає його до квартири,обзиває нецензурними
словами,погрожує фізичною розправою. Просить усунути перешкоди в користуванні
даною квартирою.

Представник
позивача позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що дійсно рішенням Калуського
міськрайонного суду від 20.09.2006
року за позивачем визнано право власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1. Цим же
рішенням скасовано реєстрацію даної квартири за нею . Однак на даний
час позивачем не надані відомості про право власності належної їй Vi
частини квартири, позивач в квартирі не проживав і не був зареєстрований і
має в приватній власності житло в с.Копанки Калуського району. Також у
відповідності до ст.63,104 ЖК України не може бути виділена житлова площа, яка
припадає позивачу як ізольоване житлове приміщення, тому, що

це однокімнатна квартира і з нею проживає неповнолітня дитина. Окрім того
цим же рішенням суду позивачу відмовлено у володінні і користуванні часткою
квартири і позивач забрав всі свої речі. Замок вона поміняла так як він прийшов
в негідність. Просить в позові відмовити.

Суд вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні сторони перебували в шлюбі з 26.01.1993 року.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 20.09.2006 року за позивачем визнано право власності на ½  квартири АДРЕСА_1 (а.с.6). Цим же рішенням скасовано реєстрацію даної
квартири за ОСОБА_2

Про те, що відповідачка чинить позивачу перешкоди в користуванні квартиру
підтверджують постанова про порушення кримінальної справи винесена дільничим
інспектором Калуського РВ УМВС та офіційне застереження (а.с.8,9).

За змістом ст. 48 ЗУ
"Про власність", ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За змістом ст.155 ЖК України, жилі квартири, що є у приватній власності
громадянина не може бути у них вилучено, власника не може бути позбавлено права
користування квартирою,крім випадків, установлених законодавством;

ст.49,55 Закону України "Про власність"- володіння майном
вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським
судом,а власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків,
передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України.

Суд не бере до уваги твердження позивачки, що на даний час позивачем не
надані відомості про право власності належної йому ½
частини квартири, що позивач в квартирі не проживав і не був
зареєстрований і має в приватній власності житло в с.Копанки Калуського району
і що йому не може бути виділена житлова площа, яка припадає позивачу як
ізольоване житлове приміщення, тому, що це однокімнатна квартира і з нею
проживає неповнолітня дитина з тих підстав, що позивач представив в судове
засідання заяву № 3269 про
реєстрацію прав власності на 1/2
даної квартири, він не претендує на поділ однокімнатної квартири.
Твердження свідків,що позивач забрав всі свої речі ніяких правових наслідків в
даному випадку не мають.

Відповідачка прийшла до хибної думки, що відмовляючи в задоволенні інших
вимог позивача по рішенні Калуського міськрайонного суду від 20.09.2006 року позивач не
має права користуватися даною квартирою,так як саме визнання права власності на
1/2 даної
квартири породжує право володіння та користування нею.

За таких обставин
суд приходить до
висновку,що представником позивача доведено факт вчинення перешкод позивачу
відповідачкою в користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

На підставі
викладеного, ст.48 ЗУ 'Про власність",
ст.391 ЦК України,
ст.64 ЖК України,
керуючись ст.ст. 213-215
ЦГЖ України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_4 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 16 грн.00коп. судових витрат в користь ОСОБА_4

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення   суду
подається   протягом   20   днів   після
подання   заяви   про

апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.