overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
справа № 2н-703/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі договору купівлі продажу жилого приміщення ОСОБА_1., ОСОБА_2 є власниками
квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим
повинні своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами,  але зазначеного
зобов'язання вони не виконують,  плату за
користування послугами опалення та теплого водопостачання не вносять,  мають заборгованість за період з липня 2005
року по травень 2007 року в сумі 1634 гривні 52 коп.,  яку добровільно не сплачують.
обставин на підставі  ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькмісьтешюмережа» заборгованість в сумі 1634 гривні 52 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
підставі викладеного,   ст. 526 ЦК України,   ст.
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 96,  102, 103 ЦПК
солідарно з ОСОБА_1,  1983 року
народження,  ОСОБА_2,  1952 року народження,  проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
Постишева,  68,  РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ
Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 1634 гривні 52
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 1649 (одна тисяча шістсот сорок дев'ять) гривень 52 коп.
боржника про скасування
судового наказу може бути подано до Київського районного суду м.  Донецька протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Суддя судової
палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області  Меленко О.Є.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2006 року та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2006 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2  звернувся з касаційною скаргою
на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2006
року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
будинком.

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 26 січня 2007 року касаційну скаргу ОСОБА_1
залишено без руху,  як таку,  що не оформлена відповідно до вимог  ст.
326 ЦПК України та неоплачену судовим збором.  ОСОБА_1 надано строк до 29 березня 207 року
для усунення недоліків касаційної скарги.

Зважаючи
на те,  що недоліки касаційної скарги
,  на які вказувалося в ухвалі від
26.01.2007 року ОСОБА_1 не усунуті,  її
слід визнати неподаною.

Справа №
33-ц-145 ск/07р.

Керуючись  ст.
ст.  121,  327 ЦПК України,  суддя судової палати в цивільних справах по
розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області,  -

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тячівського
районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком
визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-1053/2007
УХВАЛА

11
червня 2007 року                                                   Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
виселення, посилаючись на те, що йому на праві власності належить будинок
АДРЕСА_1, який він отримав у дарунок від батька на підставі договору дарування
ВАО № 088580 від 02.09.2003р., в цьому будинку проживав його брат (відповідач
по справі), який категорично відмовився висилятися з будинку та заявляв, що має
на нього право. В добровільному порядку цей спір не вдалося врегулювати, що
змусило звернутись до суду.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.04 р.
та ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.08.04р., було відмовлено
позивачу в задоволені позову, але ухвалою колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області, дані рішення були
скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, від позову відмовляється і
просить справу закрити, в зв'язку з тим, що вони вирішили цей спір добровільно.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом
роз'яснено наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені
ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не суперечить закону та не порушує інтереси та права інших осіб, які
охороняються законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання позивача, вважає, що провадження
у справі підлягає закриттю відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України, оскільки
позивач відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 130, п.3 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову позивача ОСОБА_1.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги.
Справа №2-2022/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності,   -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2   Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,   про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,   дослідивши матеріали справи,   вважає,
що клопотання позивача,   підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5   ст.   207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,   якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,   підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,   тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,   заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5   ст.   207 ЦПК України,   суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.   Києва через Голосіївський районний суд
м.   Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Справа №
серпня 2007 р.                                                                        смт.
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,  розглянувши заяву ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення
з ОСОБА_1 507 грн. 14 коп.3а послуги з газопостачання.
ст.  901 - 903 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 102,  103 ЦПК У країни, -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Богородчанського
управління по експлуатації газового господарства,  смт.
Могильницького,  23 Івано-Франківської
області ,  р/р 2603143 у ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Івано-Франківська 507 (п"ятсот сім )
грн. 14 коп.3а послуги з газопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати в
розмірі 25, 50 грн. та 15 грн. витрат,
які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  р/р 26009339 у ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Івано-Франківська МФО 336462,  код 24686769.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   - судді Кучми
А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» про стягнення заробітної плати,  -

ВСТАНОВИ
В.­ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДП «Завод ім.  Малишева»,
в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по
заробітній платі в розмірі 3048, 05 грн.,
суму при затримці розрахунку в розмірі 2901, 69 грн.,  моральну шкоду у розмірі 2000 грн.,  суму вихідної допомоги в розмірі 2176, 27
грн.,  юридічні послуги та витрати на
відправку кореспонденції в розмірі 61, 30 грн.,
а всього 10187, 31 грн.

У
попередньому судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в
розмірі 3048, 05 грн.,  суму при затримці
розрахунку в розмірі 2901, 69 грн.,  суму
вихідної допомоги в розмірі 2176, 27 грн.,
юридічні послуги в розмірі 60, 00 грн. Від стягнення на її користь суми
моральної шкоди та витрат на відправку кореспонденції відмовилась.

Представник
відповідача Румянцева І.І,  визнала змінені позовні вимоги в повному
обсязі,  не заперечувала проти
задоволення позому.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

За умови
визнання позовних вимог сторонами,  суд
вважає їх такими,  що підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
81,  130,  209,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  116,  117,
237-1 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в
розмірі 3048, 05 грн.,  суму при затримці
розрахунку в розмірі 2901, 69 грн.,  суму
вихідної допомоги в розмірі 2176, 27 грн.,
юридічні послуги в розмірі 60, 00 грн.,
а всього 8186 (вісім тисяч сто вісімдесят шість) гривень 01 копійок.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачений при подачі позовної заяви судовий
збір у розмірі 82, 00 грн.

Стягнути
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачені при подачі позовної заяви витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку,  передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2731
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі:   Чернієнко О.О. розглянув у
відкритому   судовому  засіданні в залі суду   у   м.
Макіївки   справу за позовом     КП
«Макіївтепломережа»  до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію.

встановив:

У червні 2007 року КП «Макіївтепломережа» пред*явили в
суд позов доОСОБА_1 як наймача квартири АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості
за відпущену теплову енергію  за період з
01.04.1996 року по 01.05.2007 року
у  сумі   2928,96 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника КП
«Макіївтепломережа» про залишення позову без розгляду, так как відповідачем
добровільно погашена сума боргу.

Суд вважає, що позов КП «Макіївтепломережа» підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-63
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1498.20
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3, 45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області - 1498.20 грн. ( одна тисяча чотириста
дев'яносто вісім грн. 20 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

11 липня
2007 року                                                                      м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                          Кляшторного
B.C.,

з участю секретаря                                                         Горової
О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ході
досудового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про відмову від позову та
закриття провадження у справі.

Оцінюючи
зроблену заяву, суд вважає, що відмова позивача від позову зроблена
добровільно, не заперечує і не перешкоджає вимогам діючого закону, не порушує
чиїхось законних прав та інтересів, тому суд приймає відмову позивачки від
позову і вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Керуючись
ст. 130, 205, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-283/2007р.
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                          Драбівський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючого - судді - Шевченка В.О.

при секретарі
-  Герасімовій О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Драбів справу за позовомОСОБА_1до: ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,  яка продовжує
навчання.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся з позовом,  в якому
просить ухвалити рішення про стягнення із відповідача аліментів в сумі 200 грн.
щомісячно на період навчання до досягнення 23 років.

Позивач,  будучи належним чином повідомленим про час та
місце судового розгляду справи без поважних причин повторно в судове засідання
не з'явився,  не повідомив суд про
причини неявки. Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності не
надходила до суду.

Керуючись  ст. 169 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1про стягнення аліментів на утримання дитини,  яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

11 липня
2007 року.                         Острозький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді                 Гуца
Ф.Л.

при
секретарі                                        Ковальчук
Л.М.

з участю
представника позивача        ОСОБА_2

розглянувши   у
відкритому    судовому засіданні у
місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із
чужого незаконного володіння,

встановив:

В
Острозький районний суд з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування
майна із чужого незаконного володіння.

Позивачкою
подано до суду заяву в якій вона вказує, що спір вирішено в добровільному
порядку, а тому просить справу провадженням закрити,

Суд
приймає відмову від позову оскільки вона не суперечить закону, не порушує права
чи інтереси інших осіб.

Вимоги статті
206 ЦПК України про наслідки відмову від позову роз'яснені.

На підставі
ст.205,206 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти відмову
від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного
володіння. Справу провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький
районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо вона буде подана в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007року                          Калиновський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                     Янків Т.П.

при
секретарі                                  Ференець
О.Ю.,

розглянувши
у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В СТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує,  що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.01.200J року,  актовий запис №1. Від сумісного проживання у
них є донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому звертається до суду з даним
позовом.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  просила стягувати з відповідача щомісячно
аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму,
на утримання доньки.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  хоч
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 22.01.2001 року,  однак вже
тривалий час разом не проживають. Від сумісного проживання у них є донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач ОСОБА_2. Донька проживає
з матір'ю. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не
надає,  чим порушує вимоги чинного
законодавства.

Відповідно до cm. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,  тому вимоги позивачки є законними.

На підставі викладеного та керуючись cm.cm.180
<http://cm.cm.180>,  181,  183 СК України,  cm.cm.10
<http://cm.cm.10>,  60,  212-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,  1983 року . народження,  уродженця та жителя м. Вінниця,  АДРЕСА_1,
не працюючого,  аліменти на
користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з
дня подачі позовної заяви,  тобто з 24
травня 2007 року,  щомісячно до
досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн.
держмита в доход держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення на користь держбюджету Калинівський район
в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.