СПРАВА № 2-59/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року. Великобагачанський районний суд Полтавської області в
складі

головуючого            Лисенко Н.В.

при
секретарі                         Ситник
О.В.

з
участю    позивача            ОСОБА_1

представника
відповідача Островерхого
Ю.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с Велика Багачка Полтавської області справу за позовом
ОСОБА_1до Гоголівської селищної ради про відшкодування витрат в зв'язку з
службовим відрядженням, -

встановив:

05 березня 2007 року ОСОБА_1звернувся з позовом до Гоголівської селищної
ради про відшкодування витрат в зв'язку з службовим відрядженням.

З позову вбачається, що згідно наказу головного лікаря Великобагачанської
ЦРЛ № 136 від 31.08.2006 року, позивач з 01.09.2006 року по 29.09.2006 року перебував
на курсах передатестаційного циклу при Українській медичній стоматологічній
академії в м. Полтава. Оплата праці позивача, який працює лікарем загальної
практики - сімейної медицини Гоголівської ЦРЛ Великобагачанського району
Полтавської області провадиться Гоголівською селищною радою. Оплатити
відрядження йому відмовилися, тому він звернувся до суду з позовом про
стягнення з Гоголівської селищної ради витрат в зв'язку з відрядженням: добових
за 29 днів - 725 грн. та витрат по найму жилого приміщення в сумі 63 грн.,
всього 788 грн. та за заподіяну цими діями моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав свої позовні
вимоги і суду пояснив, що в відрядження поїхав згідно наказу головного лікаря
Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_2., командировочне посвідчення взяв у секретаря
селищної ради ОСОБА_3., на ньому не було печатки і підпису селищного голови,
оскільки його не було в той час на роботі, він був десь у відрядженні.
Направлення на курси було з 01.09.2006 року , а поїхав він лише 07.09.2006
року, до цього часу був на роботі і за час з 01.09.2006 року до 06.09.2006 року
отримав заробітну плату. Посвідчення на відрядження йому відмітили з 01.09.2006
року, хоч на курси він прибув 07.09.2006 року. Вважає, що йому заподіяна цими
діями моральна шкода, оскільки він був деякий час без засобів існування, бо
йому не оплатили відрядження і не заплатили зарплату до з 01.09.2006 по 06.09
2006 року. Просить стягнути з Гоголівської селищної ради витрат в зв'язку з
відрядженням: добових за 29 днів - 725 грн. та витрат по найму жилого
приміщення в сумі 63 грн., всього 788 грн. та за заподіяну цими діями моральну
шкоду в сумі 1000 грн.

Представник відповідача голова Гоголівської селищної ради
Островерхій Ю.І. позов не визнав і суду пояснив, що посвідка про відрядження
Гоголівською селищною радою ОСОБА_1 не видавалося, розпорядження селищного
голови про направлення його у відрядження відсутнє, до бюджету Гоголівської
селищної ради витрати на відрядження ОСОБА_1 на курси підвищення кваліфікації
не внесені. Він це пояснював позивачеві і на початку вересня 2006 року він
погодився і написав заяву про включення цих витрат до бюджету 1 кварталу 2007
року, але потім без його розпорядження поїхав на курси. Посвідчення на
відрядження належним чином не оформлене, в передбачений законодавством строк до
оплати не здано, тому жодних підстав для задоволення позову немає. Моральна
шкода ОСОБА_1 не заподіяна взагалі, бо він винний в тому, що не оформив
належним чином відрядження поїхав на курси без розпорядження голови селищної
ради, командировочне посвідчення відмітив з 01.09.2006 року, в той час як був у
відрядженні з 07.09.2006 року. Зарплату за час з 01.09.2006 по 07.09.2006 року
вчасно не отримав тому, що неодноразово старшою медсестрою ОСОБА_4перероблявся
табель виходу на роботу через те, що в посвідченні на відрядження були вказані
невірні відомості. Просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_3.ОСОБА_5 ОСОБА_6.,
ОСОБА_7., ОСОБА_2., ОСОБА_8 вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. працює лікарем загальної практики -сімейної
медицини 01..08.2002 року. Оплата праці проводиться Гоголівською селищною радо.
( а.с.4).

З наказу головного лікаря Великобагачанської ЦРЛ № 136 від 31.08.2007 року(
а.с. 7) вбачається, що ОСОБА_1направлений для підвищення кваліфікації на
передатестаційний цикл для лікарів загальної практики - сімейної медицини з
01.09.по 29.09.2006 року в Українську медичну стоматологічну академію( м.
Полтава). В наказі вказано, що оплату провести по місцю роботи. Підставою для
видачі цього наказу був наказ зав. сектором кадрової роботи та з питань
державної служби управління охорони здоров'я Полтавської облдержадміністрації №
52-кр від 28.08.2006 року про направлення ОСОБА_1 на курси ( а.с. 6).

Розпорядження селищного голови Гоголівської селищної ради Островерхого Ю.І. про
відрядження ОСОБА_1 не приймалося.

Посвідка про відрядження (а.с.а.с. ) була виданаОСОБА_1секретарем
селищної ради ОСОБА_3., яка повідомляла його, що на відрядження повинно бути
розпорядження селищного голови і що посвідку на відрядження підписує голова
селищної ради. Ці обставини свідокОСОБА_3 підтвердила в судовому засіданні, в
матеріалах справи є також фотокопія її пояснення селищному голові від
24.11.2006 року з цього приводу ( а.с. ).

Свідок ОСОБА_6., яка працювала в той час головним
бухгалтером селищної ради, суду пояснила, що дійсно ОСОБА_1. відразу після
повернення з курсів підходив до неї з посвідкою про відрядження, вона йому
пояснила, що посвідка повинна бути оформлена належним чином, йому потрібно
звернутися до селищного голови і секретаря селищної ради і що недооформлені
документи на оплату не приймаються, більш позивач до неї не підходив. В
матеріалах справи находиться також фотокопія її пояснень селищному голові від
27.11.2006 року (а.с).

На курсах в року в Українській медичній стоматологічній
академії( м. Полтава). ОСОБА_1. перебував з 07.09. по 29.09.2006 року, що не
заперечують сторони і підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4та ОСОБА_5. в табелі обліку
використання робочого часу за вересень 2006 року відрядження вказано з
07.09.2006 року (а.с. ).

СвідокОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно направлення на
курси ОСОБА_1 не було погоджено з Гоголівською селищною ради, подання про
внесення коштів на це відрядження до бюджету селищної ради на 2006 рік ним не
подавалося. В бюджет селищної ради кошти на ці цілі не було закладено. Накази
щодо лікаря ОСОБА_1 видає головний лікар Великобагачанської ЦРЛ, головному
лікарю Гоголівської дільничної лікарні направляється копія наказу,
безпосередньо в селищну раду накази не направляються, хоч оплата праці
здійснювалася Гоголівською селищною радою.

З наданих квитанцій вбачається, що за проживання у
гуртожитку з 07.09. по 29.09.2006 року ОСОБА_1. сплатив 63 грн.( а.с. 9).

Згідно ст. 122 КЗпП України «при направленні працівників для підвищення
кваліфікації з відривом від виробництва за ними зберігаються місце роботи (
посада) і провадяться виплати, передбачені законодавством».

Порядок цих виплат регламентується постановою Кабінету
Міністрів України від 28.06.1997 року № 695 «Про гарантії і компенсації для
працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, підготовки,
перепідготовки, навчання інших професій з відривом від виробництва.». Даною
постановою передбачено оплату добових в розмірі встановленому законодавством
протягом першого місяця та витрат на проживання в гуртожитку готельного типу
при його наявності.

Отже, оскільки ОСОБА_1. за наказом головного лікаря Великобагачанської ЦРЛ
був направлений на курси підвищення кваліфікації в Полтавську медичну
стоматологічну академію і перебував там з 07.09.2006 року по 29.09.2006 року,
за цей час йому повинні бути оплачені добові з розрахунку 25 грн. за добу в
сумі 575 грн ( 25 грн. X 23= 575 грн.) та вартість гуртожитку згідно документа про
оплату в розмірі 63 грн.

Підстав
для оплати добових за час з 01.09.2006 року по 06.09.2006 року включно суд не
вбачає, оскільки ОСОБА_1. в цей час працював і отримав за ці дні заробітну
плату, що він не заперечує.

Не вбачає також суд підстав для стягнення з відповідача
Гоголівської селищної ради моральної шкоди, оскільки причиною того, що ОСОБА_1
не були виплачені добові та витрати за гуртожиток стало те, що наказ про
направлення ОСОБА_1 на курси підвищення кваліфікації був виданий без погодження
з відповідачем і без попереднього включення цих витрат до бюджету селищної
ради. ОСОБА_1. не отримав належним чином оформлену посвідку на відрядження і
поїхав на курси без розпорядження селищного голови щодо його відрядження. Наказ
головного лікаря щодо направлення на курси ОСОБА_1 своєчасно Гоголівській
селищній раді не був направлений. ОСОБА_1., приїхавши на курси 07.09.2006 року,
відрядження відмітив з 01.09.2006 року, що стало причиною внесення змін в
табель виходу на роботу, з якими не погодився головний лікар ОСОБА_7, та
причиною несвоєчасної виплати зарплати за час з 01.09. по 06.09.2006 року
включно. Після закінчення курсів письмово з заявою про вирішення питання щодо
оплати добових та вартості гуртожитку ОСОБА_1. до Гоголівської селищної ради не
звертався, а провести оплату за відрядження по оформленим неналежним чином
документам головний бухгалтер селищної ради ОСОБА_6. не мала права, про що вона
і повідомила ОСОБА_1 при усному зверненні до неї. Враховуючи ці обставини суд
приходить до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про
стягнення моральної шкоди немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 122, 237-1, 238  КЗпП України, ст.ст. 10, 11,60, 212-215
ЦПКУкраїни, суд,-

вирішив:

Позовні
вимоги   ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з Гоголівської селищної ради Великобагачанського
району Полтавської області на користь ОСОБА_1, 638 ( шістсот тридцять вісім )
грн., з них 575 грн. - добові за час з 07.09.2006 року по 29.09.2006 року, 63
грн. - витрати за оплату гуртожитку .

В інший   частині
позовних вимог відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву на апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду набирає чинності
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.