АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Козаченка В.І.,  Мурлигіної О.Я.,  Шолох З.Л.,
Довжук Т.С.  ,

розглянувши
у судовому засіданні в м.   Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ТзОВ «Інкоп-марк» про визнання угоди
недійсної та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за касаційною
скаргою    ОСОБА_1    на
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29 грудня 2003 року в задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

28 січня
2004 року ОСОБА_1   звернувся до
Ленінського районного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення,  яка ухвалою цього ж суду від 25 лютого 2004
року повернута апелянту як неподана.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2005 року ухвала
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 лютого 2004 року залишена без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1   просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада
2005 року.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на те,  що недоліки
апеляційної скарги ним були виконані в повному обсязі,  а також вважає,  що на підставі ухвали Ленінського районного
суду м.   Кіровограда від 20 листопада
2004 року,  якою йому поновлений строк на
апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду,  апеляційна інстанція повинна розглянути його
апеляційну скаргу на рішення суду від 29 грудня 2003 року.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів,  дійшла висновку,  що вона підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Справа № 33ц -
807 кс 07 Категорія 26

Головуючий у
першій інстанції Льон С.  М.   Доповідач:
Довжук T.C.

2

Так,  залишаючи без змін ухвалу Ленінського
районного суду апеляційний суд виходив з того,
що ОСОБА_1  не виконав вимоги суду
першої інстанції та в зазначений термін не усунув всі недоліки апеляційної
скарги,  а саме - в скарзі апелянт не
вказав всіх осіб,  що брали участь у
справі та неправильно вказав найменування одного із відповідачів.

Разом з
тим,  суд апеляційної інстанції не
звернув увагу на те,  що в матеріалах
справи зазначені всі особи,  які брали
участь у справі,  а тому вказані
недоліки,  які апелянт не усунув після
залишення його апеляційної скарги без руху,
є формальною підставою для повернення її ОСОБА_1.

Зазначене
свідчить про те,  що суд не врахував
положення  ст.  6 Конвенції про захист прав людини та
основних свобод людини (далі - Конвенція) щодо того,  що кожний має право на судове вирішення спору
щодо його прав та обов'язків.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів приходить до
висновку,  що постановлені у справі
ухвали судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню,  а справа - поверненню до суду апеляційної
інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1  на рішення Ленінського районного
суду м.  Кіровограда від 29 грудня 2003
року.

Так,  з вересня 2005 року набрав чинності новий
цивільно-процесуальний кодекс,  яким
передбачений іншій порядок прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Згідно  ст.
297 ЦПК України процесуальну дію про прийняття апеляційної скарги до
розгляду або повернення скарги виконує апеляційний суд.

Таким
чином,  справу необхідно направити до
цього апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332,  335,
336,  342 ЦПК України та Законом
України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 листопада 2005 року -скасувати.

Справу
повернути до апеляційного суду Кіровоградської області для вирішення питання
про прийняття апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 29 грудня
2003 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.