overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-314/07
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ    НАКАЗ
09 липня 2007 р.        м.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянув­ши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", про
стяг­нення заборгованості за кредитним договором в сумі 2943 грн. 21 коп. з
102-105 ЦПК України, ст.
ст. 509, 526, 549-552, 610-612, 1050, 1054 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки
м. Запоріжжя, що проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
КБ „ПриватБанк", який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
договором в розмірі 2943 грн. 21 коп., витрати пов'язані з сплатою судового
збору у сумі 25 грн. 50 коп., витрати пов'язані із сплатою збору на
інформаційно-технічне забез­печення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і ви­клику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2"н"-1003/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
811 грн. 24 коп.,  з якої сума основного
боргу 137, 77 грн.,  пені 5, 52
грн.,  штрафу 667, 95 грн. по договору №
2026878/1.11095313 від 30.12.2004 р. та додатковій угоді № 2026878/1606012 від
30.12.2004 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,  ,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 811 (вісімсот одинадцять) грн. 24 коп. по договору №
2026878/1.11095313 від 30.12.2004 р. та додатковій угоді № 2026878/1606012 від
30.12.2004 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-423/07 Графа
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

30 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.119 ЦПК України.
Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у
справі.

Спір підвідомий
Борщівському районному суду. Керуючись
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у
попередньому засіданні,  яке відбудеться
в Борщівському районному суді 15 серпня 2007 року о 9 годині 30 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачу
по справі пропонується до 15 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-1124/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року.                                                                                           м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І.,  ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1   звернувся   в
суд   з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2007 року
позивачу було надано строк до 30 липня 2007 року для виправлення недоліків
позовної заяви,  а саме: позивачу було
запропоновано сплатили витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок № 0248,  Код ОКПО - 22107951,  Тячівський район - 22050000,  в ГУДКУ у Закарпатській області,  МФО
- 812016,  а також судовий збір в
місцевий бюджет м.  Тячів,  закарпатскої області на р/р
0249,  код - 22090100.

Копія
ухвали направлена позивачу. До встановленого строку ЗО липня 2007 року та
станом на 31 липня 2007 року позивачем недоліки заяви не усунуто,  а тому позовну заяву позивача слід вважати не
поданою та повернути на руки.

Керуючись  ст.
121 ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути її
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її оголошення,  з наступним
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів.
№ 2-1232/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді                           Лаврушина
О.М.

за
участю секретаря                                      Верній
М. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив,  що 6 серпня 1988 року він зареєстрував шлюб з
відповідачем.

Від
цього шлюбу мають неповнолітніх синів, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач
просить розірвати шлюб,  мотивуючи
тим,  що з відповідачем подружнє життя не
склалося,  спільно не проживають і
спільне господарство не ведеться,
сім"я практично розпалася.

Відповідач позов
визнала і просить розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши
думку позивача та вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  т.я. сторони сгально не
проживають і спільне господарство не ведеться,
а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись  ст.
ст.  104, 105, 110 Сімейного Кодекса України,  та
ст.  ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 іОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 6 серпня 1988 року відділом РАЦС м.
Добропілля Донецької області,  актовий
запис НОМЕР_1

Витрати
по розірванню шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
позивача,  а відповідача від сплати
судових витрат звільнити.

На
рішення може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа №2-2821/07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                 Кіровській
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                           -
Тимців О.П

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить продовжети термін прийняття спдщіни за заповітом, в
зв"язку зі смертю матері заявника ОСОБА_3, яка залишили заповід на
заявника. Подану заяву ОСОБА_1 обгрунтував тим, що він мав прийняти спадщіну
після смерті матері, але у звязку з тим що не знав про необхідність звернення
до нотаріальної контори та за браком коштів пропустив термін для вступу в
спадщину.

Відповідач ОСОБА_2, який є
рідним братом позивача проти позову не заперечив, зазаначив, що батьки ще коли
були живими розділили між ними землю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністтю з наступних
підстав.

Судом оглянуті, копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, копія заповіту від 27 серпня 1999 року, у відповідності
до якого ОСОБА_3 на випадок смерті заповідає ОСОБА_1 належний їі земельний пай
в КСП ім. Фрунзе Новоукраїнського району Кіровоградської області згідно
сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 виданого на підставі
рішення Новоукраїнської райдержадміністрації від 15.01.1997 року №18-Р розміром
4,78 га.

Враховуючи вищевикладене вважає причини пропуску терміну для прийняття
спадщини поважними, та визначає додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщіни.

Керуючись ст.
1270-1272 ЦК України,
ст. 273-275 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку подання
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини -задовольнити повністтю.

Продовжити ОСОБА_1 термін для прийняття спадщини строком на три місяці.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом одного місяця з наступного дня після
проголошення рішення.
апеляційний суд полтавської області
Справа №
22ц- - 2857/2007року                                 Головуючий
Хіль Л.М.  Суддя-д оповідач: Корнієнко В.І.
УХВАЛА

2007
року грудня  місяця „ 20" дня                                                                         м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області

Корнієнко В.І.

розглянувши у
м.  Полтаві заяву представника AT
Страхової компанії «Залізничні Шляхи»

про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги

на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави

від « 03 »
вересня 2007 року

по  справі
за позовом  ОСОБА_1 до  спільного
підприємства  «

Полтавська
газонафтова компанія»,  треті особи
ОСОБА_2,  Акціонерне товариство

Страхова
компанія «Залізничні шляхи» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
AT Страхової компанії «Залізничні Шляхи» звернувся до суду з
заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення
Октябрського районного суду м.  Полтави
від « 03 » вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до спільного
підприємства « Полтавська газонафтова компанія»,  треті особи ОСОБА_2,  Акціонерне товариство Страхова компанія
«Залізничні шляхи» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно
до ч.2  ст.  73 ЦПК України,  одночасно з клопотанням про поновлення строку
чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи
доказ,  стосовно якого заявлено
клопотання.

Як
вбачається із матеріалів справи,
апеляційну скаргу,  на подачу якої
прохає поновити процесуальний строк апелянт,
не було надано.

Враховуючи
вищевикладені обставини,  заяву
представника AT Страхової компанії «Залізничні Шляхи» про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст. 73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника AT Страхової компанії «Залізничні Шляхи» про поновлення
строку на подачу апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду
м.  Полтави від « 03 » вересня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства « Полтавська газонафтова
компанія»,  треті особи ОСОБА_2,  Акціонерне товариство Страхова компанія
«Залізничні шляхи» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.
Справа №2-0-20/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12.07.2007 р.                                                                                                            смт.
Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю., при секретарі
Царь О.В., з участю: заявника ОСОБА_1, предстаника зац. сторони: ОСОБА_2,
розглянувши у вкритому судовому засіданні в райсуді смт. Міжгір'я справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення належності трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2007 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду про встановлення
належності трудової книжки.

В заяві зазначила, що при зверненні до Міжгірського
відділення Пенсійного фонду України про оформлення пенсії по інвалідності їй
було відмовлено, оскільки у графі "Дата народження" з невідомих їй
причин записано неправильно дату народження 28.07.1960 p., a насправді
дата народження згідно свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана неточність є перепоною при оформленні пенсії по інвалідності, тому
просить встановити їй належність трудової книжки.

Оцінивши подані докази, пояснення заявника, суд вважає, що заяву слід
задовольнити, виходячи з такого.

Згідно паспорта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Міжгір'ї
Міжгірського району Закарпатської області. В трудовій книзі рік народження не
співпадає з даними паспорта. Але в суда
ніяких сумнівів при цьому не виникає, так як мова іде про одну і ту ж
особу.

Згідно з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності
правовстановлюючих документів, якщо дата народження, зазначена в документі не
збігається з датою народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження
або в паспорті. Трудова книжка є документом , що підтверджує трудовий стаж
громадянина для призначення пенсії. Від встановлення цього факту залежить
виникнення пенсійного (майнового) права для заявника.

Керуючись ст.ст.
212-213, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка, заповнена 22.08.1977 р. на прізвище ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. смт. Міжгір'я, мешк.
АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили: -після спливу строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку не подано; -після спливу строку подання апеляційної
скарги, якщо таку не подано; -після перегляду справи апеляційним судом у разі
апеляційного оскарження рішення.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради
про визнання права власності на трактор і причіп, -

встановив:

Позовна
заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради
про визнання права власності на трактор і причіп та призначити попереднє судове
засідання на 14 год. 00 хв.
26 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити позивачці, а відповідачу - копію ухвали і копію позовної заяви
з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку
попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-4004-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого -
судді Лаптева М. В. при
секретарі - Хміль О.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
суду м.  Слов'янська цивільну справу за
позовом КП «Комсервіс»   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

ВСТАНОВИВ

У
Слов'янський міськрайонний суд з позовом звернулося КП «Комсервіс» з позовом
про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що він не вносить квартирну плату до
підприємства з 2007 року,  має
заборгованість у сумі 560, 49 грн.

Відповідач в
судому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного,  що рішення по справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ч. 4  ст.  174 ЦПК України,  згідно якої у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідач
мешкає у кВ. АДРЕСА_1 який стоїть на балансі позивача,  але з 1 січня 2007 року по теперішній час не
вносить квартирну плату має заборгованість у сумі 560, 49 ,  що підтверджується бухгалтерської довідкою.

У
відповідності до  ст.  68 ЖК України найманець повинен своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно .

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

У відповідності
до  ст.
88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
66, 68 ЖК України,   ст.  ст.
60, 88, 130, 174 ЦПК України,  суд
-

ВИРІШИВ

Позовну заяву КП
«Ком сервіс»
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Комсервіс» р/р НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 ОКПО
НОМЕР_3 заборгованість по квартирній платі 560 (п'ятсот шістдесят) грн. 49 коп.

2

Стягнути з    ОСОБА_1 держмито на
користь

держави у
розмірі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи,  які

беруть участь у
справі можуть подати протягом десяти днів з дня проголошення

рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду можуть
подати протягом двадцяти днів

після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.
Справа №2-О-43 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня
2007 року             Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ

Н.М.  при секретарі Булашенко В.В.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа
Макарівська селищна рада про встановленя фвакту належності правоустановчого
документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з вказаною заявою,
посилаючись на те, що згідно з договором дарування ,  посвідченим Макарівською держнотконторою
13.09.1996 року,  ій подаровано Уг
частину жилого будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1.Прізвище обдарованого
вказано ОСОБА_1.  Згідно паспорта вона є
ОСОБА_1. ,  в свідоцтві про шлюб на
російській мові її прізвище вказано «ОСОБА_1» ,
в посвідченні потерпілого від аварії на ЧАЕС її прізвище вказано як
«ОСОБА_1».В зв»язку з помилкою,
допущеною в договорі дарування частини жилого будинку вона не може розпорядитись
своєю власністю,  так як нотаріус
відмовляється посвідчувати договір дарування від її імені.Відділ РАЦС внести
зміни в акти цивільного стану відмовився. Тому вона звернулоась до суду.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1.  свої вимоги
підтримала.

Представник
заінтересованої особи-Макарівської селищної ради- в судове засідання не
прибув,  причини неявки суду не
повідомив,  про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Свідки ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. посвідчили
суду,  що саме заявниці ОСОБА_1.  належить Уг частина жилого будинку з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1.

Згідно договору
дарування,  посвідченого Макарівською
держнотконторою 13.09.1996 року за р.№2210,
ОСОБА_4. подарувала Уг частину жилого будинку з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Закордонний
паспорт заявниці видано 14.12.1993 року на прізвище «ОСОБА_1. »

Посвідчення
потерпілої від аварії на ЧАЕС 4 катерії,
видане заявниці,  виписане на
«ОСОБА_1».

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 256-259, 215, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1,  заінтересована особа
Макарівська селищна рада про встановлення факту належності правоустановчого
документу задовольнити.

Встановити,  що договір дарування Уг частини жилого
будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1,
посвідчений Макарівською державною нотаріальною конторою 13.09.1996 року
за р.№2210,  належить заявниці ОСОБА_1.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
Справа №2-о-48/2007
Рішення

Іменем України

смт.  Ратне                                                                                                   12
липня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді       Ляха В.І.

за участю
секретаря      Омелько Н.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.  Ратне
справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  звернулась до суду з заявою про надання права
на шлюб із ОСОБА_2.  Якого вона кохає,  бажає за нього вийти заміж. Від нього чекає
дитину.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала,
просить неї задовольнити,
пояснила,  що із ОСОБА_2 вона
зустрічається на протязі року. Від нього перебуває в стані вагітності,  а тому вирішили одружитись.

ОСОБА_2 .3гідний
на одруження з ОСОБА_1.

Батьки
заявниці та зацікавленої особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не заперечували щодо укладення шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

У
відповідності  ст.  23 СК України,  право на шлюб мають особи,  які досягли шлюбного віку,  встановленого
ст.  22 цього Кодексу,  для жінки у сімнадцять років,  чоловіка - у вісімнадцять років.

Шлюбний
вік може бути зменшено,  за заявою
особи,  яка досягла чотирнадцять
років,  за рішенням суду,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

В
судовому засіданні,  дослідженими
доказами,  підтверджено наміри ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 одружитись. Обставини,  які б
перешкоджали реєстрації шлюбу між ними в справі відсутні,  а тому подану заяву слід задовольнити.

Надання
судовим порядком права на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 буде відповідати їхнім
інтересам,  так і їх спільної майбутньої
дитини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212 ЦПК України,    на підставі
ст.  23 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право
на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.