РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№22-2173 2007 року             Головуючий
у 1-й інстанції - Стальніков В.М.

Категорія
- 25                                                Доповідач
- Говорухін В.П.

5 грудня 2007
року.

Судова палата у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів -
Фомічова С.Є., Говорухіна В.П.

При секретарі -
Ткач І.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за  апеляційною  скаргою ОСОБА_1,  на рішення Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 21 вересня 2007 року.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляційної скарги,
пояснення ОСОБА_2., який заперечив проти доводів апеляційної скарги, вивчивши
матеріали справи, судова палата,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування витрат на юридичну
допомогу.

В
обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, 30 02.03.2007 року ОСОБА_2.
звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди. Рішенням суду від
17.05.2007 року в позові ОСОБА_2. було відмовлено. В зв'язку з тим, що по
вказаній справі був відповідачем, звернувся за правовою допомогою до адвоката,
якому сплатив 1000 грн., а також 80 грн. за нотаріальне посвідчення показань
свідків.

Просив ухвалити
рішення, яким стягнути 1080 грн.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду від 21 вересня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 80 грн. та 51 грн. в доход держави.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині
відмови у стягненні з відповідача 1000 грн. витрат на правову допомогу і
ухвалення нового рішення, яким задовольнити позов в частині стягнення на
користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість  рішення
суду   першої  інстанції,
судова   палата  дійшла

висновку, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.

Висновок
суду, що ОСОБА_3. приймала участь у справі не як адвокат, що надавав правову
допомогу ОСОБА_1 а як його представник за усною домовленістю, в зв'язку з чим
витрати на правову допомогу не відшкодовуються є помилковим, оскільки ст.42 п.4
УПК України зазначено, що повноваження адвоката, як представника можуть
посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або
договором.

Проте,
судова палата вважає, що позовні вимоги в частині стягнення витрат, пов'язаних
з наданням правової допомоги не підлягають задоволенню з інших підстав,
оскільки ні в угоді №7 від 4.04.2007 року, ні в квитанції до прибуткового
касового ордера, ні в прибутковому касовому ордері не зазначено по якій
цивільній справі приймала участь в інтересах позивача ОСОБА_3.

Не
підлягають задоволенню і позовні вимоги про відшкодування витрат, пов'язаних за
нотаріальне посвідчення свідчень свідків, так як це не передбачено законом.

З
зазначених підстав, рішення суду підлягає скасуванню і в задоволенні позову
слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
307, 309, 316 ЦПК України, судова палата,

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області скасувати і ухвалити
нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
витрат на юридичну допомогу.

Рішення
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
вступу в законну силу рішення апеляційного суду.