Справа №22-6907/07 p.
Доповідач - Усик Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21   листопада
2007  р.   Колегія
суддів   судової палати  з
цивільних  справ

Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

головуючого -
Усика Г.І. суддів - Лесько А.О.,  Кравець
В.А. при секретарі - Фроловій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Департаменту
Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про роз'яснення
рішення суду,

встановила:

Ухвалою
колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Києва від 13.03. 2006 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено.

Рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2005 р. скасовано та ухвалено
нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Генеральній
прокуратурі України усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 автомобілем "BMW 523і",  випуску 1999 p.,
сірого кольору,
реєстраційний НОМЕР_1,
зареєстрованого за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії
НОМЕР_2,  виданого МРЕВ-1 УДАІ МВС
України в м. Києві 15.01.2004 р.

Повернути
ОСОБА_1 автомобіль "BMW 523i",  1999 р.
випуску,  сірого кольору,  шасі (кузов) НОМЕР_3
седан,  реєстраційний НОМЕР_1 та
свідоцтво про реєстрацію цього ТЗ серії НОМЕР_2,  виданого МРЕВ-1 УДАІ МВС України в м.  Києві 15.01.2004 р. на ОСОБА_2

У
вересні 2007 р. представник Департаменту Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України звернувся до суду з заявою в якій фактично ставить
питання про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2006 p.,  а саме: чи полягає виконання зазначеного
рішення суду в знятті арешту з автомобіля "BMW
523і",  1999 p.
випуску,  сірого кольору,  шасі (кузов) НОМЕР_3
седан,  реєстраційний НОМЕР_1,  свідоцтво про реєстрацію цього ТЗ серії
НОМЕР_2,  виданого МРЕВ-1 УДАІ МВС
України в м.  Києві 15.01.2004 р. на
ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник Департаменту ДВС Міністерства юстиції України
підтримував викладені в заяві вимоги і просив її задовольнити.

Представник
Генеральної прокуратури України заперечував проти задоволення зазначеної заяви
посилаючись на те,  що рішення суду є
чітким та зрозумілим.  ОСОБА_1не
оскаржувалась

постанова
слідчого Генеральної прокуратури України про накладення арешту на
автомобіль,  а тому суд з цього питання
не приймав рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився,  про час та місце розгляду
справи за останньою відомою суду адресою був повідомлений.

Заслухавши
доповідь Судді,  пояснення осіб,  які приймали участь в судовому
засіданні,  колегія Суддів виходить з
наступного.

- Відповідно
до  ст.
221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця,  суд за їхньою заявою постановляє ухвалу,  я в якій роз'яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

В позовній заяві
ОСОБА_1 просив    ухвалити рішення про
усунення перешкод в користуванні та розпорядженні автомобілем "BMW 523i",  1999 р. випуску,
свідоцтво про реєстрацію цього ТЗ серії НОМЕР_2,  шляхом повернення цього автомобіля йому з
незаконного володіння Генеральної прокуратури України. В зазначених межах позов
був розглянутий.

Постанову
слідчого Генеральної прокуратури України в кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_3  від 08.04.2005 р. про накладення
арешту на автомобіль позивач не оскаржував,
і судом зазначена вимога не розглядалась.

Рішення
Апеляційного суду м.  Києва від
13.03.2006 р. є чітким та зрозумілим.
Ним зобов'язано Генеральну прокуратуру України усунути перешкоди в
користуванні ОСОБА_1автомобілем BMW
523і",  1999 р. випуску,  сірого кольору,  шасі (кузов) НОМЕР_3
седан,  реєстраційний НОМЕР_1,  та свідоцтво про реєстрацію цього ТЗ серії
НОМЕР_2,  виданого МРЕВ-1 УДАІ МВС
України в м.  Києві 15.01.2004 р. на ОСОБА_2 шляхом
повернення цього автомобіля та свідоцтва про реєстрацію ТЗ позивачу.

Зважаючи на викладене та керуючись  ст.
221 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Заяву
представника Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції
України по роз'яснення рішення Апеляційного
суду м.  Києва від 13.03.2006 р. відхилити.

Ухвала
оскарженню в касаційному порядку не підлягає.