Справа №2-1611-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 червня 2007
р. Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого    Морозова М. О.

при
секретарі Устименко О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Відділу громадянства,  міграції і реєстрації фізичних осіб
Святошинського району м.  Києва,  третя особа: Комунальне підприємство
„Галагани" про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
Відділу громадянства,  міграції і
реєстрації фізичних осіб Святошинського р-ну м.
Києва про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1,  що належить їй на праві приватної
власності,  зобов'язання зняти ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку по даній квартирі,
посилаючись на те,  що вказана
квартира належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу від
23.11.1999 р.,  в 2000 р. в квартирі був
зареєстрований її колишній зять ОСОБА_3 та її онука ОСОБА_4,  але 12.02.2004 р. шлюб між її донькою ОСОБА_5
і відповідачем по справі було розірвано,
після чого він припинив проживання в її квартирі та в ній не проживає,  однак його реєстрація в квартирі перешкоджає
їй,  як власнику,  користуватися житлом,  бо вона змушена щомісячно сплачувати за
відповідача комунальні послуги і плату за утримання будинку,  що призводить до значних матеріальних витрат
з її боку.

В судовому
засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не заявився,
як вбачається з акту КП „Галагани" від 24.05.2007 p.,
вручити йому судову повістку для явки до суду неможливо
по причині непроживання в спірному жилому приміщенні,  тому суд,
враховуючи думку представника позивачки,
матеріали та обставини справи,
відповідно до  ст. 76 ЦПК
України,  вважає за можливе вирішити без
його участі спір.

Відповідач
Відділ громадянства,  міграції і
реєстрації фізичних осіб Святошинського району м.  Києва подав заяву про слухання справи без
участі його представника,  тому суд,  враховуючи думку представника позивачки,  матеріали та обставини справи,  вважає за можливе вирішити без участі його
представника спір.

Третя
особа про час,  місце слухання справи
повідомлялась належним чином,  її
представник в судове засідання не з'явився,
тому суд,  враховуючи думку
представника позивачки,  матеріали та
обставини справи,  вважає за можливе
вирішити без його участі спір.

Судом
встановлено,  що спірним жилим
приміщенням є квартира АДРЕСА_1. В
квартирі,  яка належить позивачці ОСОБА_1
на праві приватної власності з 23.11.1999 р. на підставі договору
купівлі-продажу,  зареєстрований
відповідач та його онука ОСОБА_4,
27.01.2000 p. народження. ОСОБА_2 був зареєстрований в квартирі за
згодою позивачки по справі в 2000
р. після його реєстрації шлюбу з донькою позивачки по справі ОСОБА_5
(ас.  5-10).

Згідно  ст.  33 Конституції
України,   ст. 2 Закону України „Про
свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні"
кожному,  хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання.

Згідно  ст. 7 Закону України „Про свободу пересування
та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця
проживання здійснюється протягом семи

днів на
підставі заяви особи,  запиту органу
реєстрації за новим місцем проживання особи,
остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування житловим приміщенням,  визнання особи безвісно відсутньою або
померлою),  свідоцтва про смерть.

Таке ж
положення містись і п. 14
Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 16 січня 2003 року №35.

Відповідач
по справі був законно зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 за згодою її власника-позивачки по справі. Відповідач
заяву про зняття його з реєстрації не подавав,
заяву до суду про згоду на зняття його з реєстрації не подавав,  судовим рішенням права користування жилою
площею в квартирі позивачки по справі він не позбавлявся,  не визнавався безвісно відсутнім.  Інших підстав для зняття його з реєстрації
закон не передбачає і суд не може його зняти з реєстрації по обставинам,  викладеним у позовній заяві.

Посилання
позивачки,  її представника на те,  що відповідач чинить перешкоди в користуванні
квартирою,  є безпідставні,  оскільки по їх же твердженням,  відповідач в квартирі не проживає з 2005 р. Те,  що позивачка платить за утримання будинку і
комунальні послуги з врахуванням зареєстрованого відповідача,  не є законною підставою для зняття ОСОБА_2 з
реєстрації по вказаній квартирі,  і
ОСОБА_1 не позбавлена права пред'явити до нього позов про стягнення в порядку
регресу виплачених коштів,  і крім
того,  такі мотиви не грунтуються на
законі щодо підстав для скасування реєстрації.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  33 Конституції
України,   ст.  ст. 2, 7 Закону України „Про свободу
пересування та вільний вибір місця проживання в Україні",   ст.
ст.  10, 60,  76,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу громадянства,  міграції і
реєстрації фізичних осіб Святошинського району м.  Києва,
третя особа: Комунальне підприємство „Галагани" про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суд м. Києва через районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.