overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 к-4097/07                                   Головуючий у
1-й інстанції - Нємиш Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Київ

Головуючого
судді:                                                                  -
Панченка М. М.

Суддів:                                                                                       -
Горелкіної Н.А., Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Дзержинську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої втратою здоров'я,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у м.  Дзержинську Донецької області про
відшкодування моральної шкоди,
спричиненої втратою здоров'я.

Рішенням
Дзержинського міського суду Донецької області від 09 листопада 2005 року позов
задоволено частково. Стягнуто з відповідача 15 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2005 року,  апеляційну скаргу Фонду відхилено,  рішення Дзержинського міського суду Донецької
області від 09 листопада 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м.  Дзержинську
Донецької області звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати постановлені по
справі рішення та ухвалу,  посилаючись на
неправильне застосування судовими інстанціями норм матеріального права та
порушення норм

процесуального
права,  постановити нове рішення яким
відмовити позивачеві у задоволені позову.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
338 - 341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Дзержинську Донецької області відхилити .

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 09 листопада 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа №6-21907
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09.07.2007року.                                                                              м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі : головуючої судді- Кабанової В.В. при
секретарі - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на
рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішенння
третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -
продажу дійсним та визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч. 2 ст.2
Закону України "Про третейські суди".

Відповідно
до ч.3 ст.55 даного Закону, виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду підвідомча третейському суду відповідно даному закону, строк для звернення
до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.
6 ст.56 Закону "Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого
листа.

Заява
підлягає задоволенню. Керуючись ст.
ст. 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Видати виконавчий лист на
рішення третейського суду №2-8006 від 18.07.2006 року по справі    за
позовом    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -
продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1512/2007
УХВАЛА

25         липня 2007 року Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат,

встановив:

26
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т.,
від 26 червня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем України

30 травня 2007 року Голосіївський
районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді
Рудницької О.М., при секретарі - Яворській О. С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ТОВ фірма „Квартет" ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартплаті,

встановив:

В судове
засідання ніхто не з'явився, проте, через канцелярію суду від представника позивача Притульської Л. В. надійшла
заява про відмову від цього позову.

Відповідно до п.
3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Враховуючи те, що відповідно до наданої довіреності, представник позивача
має право відмови від позовних вимог, суд вважає за
можливим прийняти його відмову від цього позову та закрити провадження
у цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.
3 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову представника позивача Притульської Л. В. від позову ТОВ фірма „Квартет" ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартплаті .

Провадження у справі за позовом ТОВ фірма „Квартет" ЛТД до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам та
квартплаті   - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 22-ц-3757 / 2007 р.                                         Головуючий
1 інстанції - Скородєлова В.В.
про визнання дій неправомірними                Доповідач-
УХВАЛА

09 липня
2007 р.                                                                                                 м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова
Л.І.,  перевіривши відповідність вимогам
закону апеляційної скарги Відділу Державної виконавчої служби Куп'янського
міськрайонного управління юстиції Харківської області на ухвалу Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2007 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої служби у
Кубинському районі в особі начальника державної виконавчої служби у
Куп'янському районі ОСОБА_2,  державного
виконавця ДВС у Куп'янському районі Журавель Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня
2007 року скаргу задоволено. Постановлено визнати бездіяльність ВДВС
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області
неправомірною та зобов'язати державного виконавця задовольнити вимогу заявника
в частині виконання в/л №2-1277 шляхом прийняття додаткових заходів щодо
виконання рішення суду,  стягнути з ВДВС
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області на користь
ОСОБА_1 судові витрати у сумі 16, 00 грн.

На
зазначену ухвалу суду ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області подана апеляційна скарга,
яка не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції,  оскільки не відповідає вимогам  ст. . 295 ЦПК України.

На
порушення п.3 ч.3  ст.  295 ЦПК України в апеляційній скарзі не
зазначені всі особи,  які беруть участь у
справі (позивач у справі) та його місце знаходження.

Згідно
ч.2  ст.
297 ЦПК України до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу,
застосовуються положення  ст.  121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ВДВС Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області без руху для усунення недоліків скарги та надати апелянту
строк для усунення вказаних недоліків до 01 серпня 2007 року.

Керуючись
ч.1  ст.
121,   ст.  ст.
295,  ч.2 297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої
служби Кубанського міськрайонного управління юстиції Харківської області на
ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2007
року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії органу Державної виконавчої
служби у Куп'янському районі в особі начальника державної виконавчої служби у
Купянському районі ОСОБА_2,  державного
виконавця ДВС у Куп'янському районі Журавель Г.В. залишити без руху.

Встановити
строк для усунення недоліків скарги,
зазначених в ухвалі до 01 серпня 2007 року,  роз'яснивши апелянту,  що у разі невиконання у встановлений строк
вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута
апелянту

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                     Першотравневий
районний суд

Донецької
області

в
складі: головуючого судді                                          ТРЕГУБЕНКО
С .В .

при
секретарі                                                                 ПАВЛГЧЕВОЇ
А .І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Мангуш справу

за позовом ОСОБА_1

до

Мелекінської сільської ради Першотравневого району

3я особа: гаражно-човновий кооператив "Якір"

про

визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
є членом гаражно-човнового кооперативу "Якір",  в аренду
якому надана земельна ділянка,  розташована
в селі Мелекіне Першотравневого району вулиця Набережна без номеру,  берег моря для обслуговування човнової
станції.

Згідно
статуту кооперативу "Якір" кооператив мав право на своїй території
будувати гаражи.

Отримавши
свою частку земельної ділянки,  позивач
без належного дозволу збудував на ній двоповерховий човновий гараж,  що й спонукало його звернутися до суду з
позовом про визнання права власності на самочинно збудований човновий гараж.

У судове
засідання позивач не з'явився,  у своїй
заяві на адресу суду просить справу розглянути у його відсутності,  позовні вимоги підтримує.

Не
з'явилися у судове засідання представники як відповідача так і третьої
особи,  однак у своїх письмових заявах на
адресу суду,  позовні вимоги позивача
визнають у повному обсязі і не заперечують проти визнання за ним права
власності на човновий гараж.

Суд,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає,
що позов позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Так,  ОСОБА_1 є членом гаражно-човнового
кооперативу "Якір" (а.с.
9),  який належним чином
зареєстрований (а.с.  6),  кооперативу надана в аренду земельна ділянка
(а.с.  10),  згідно статуту кооперативу,  кооператив має право на своїй земельній
ділянці будувати гаражи
(а.с.  6),  позивачу кооперативом згідно кадастрового
плану виділена певна частка земельної ділянки (а.с.  18),
членські внески як член кооперативу позивач сплачував,  збудований позивачем двоповерховий човновий
гараж за технічним станом може експлуатуватися (а.с.  38),
гараж хоч і збудований без дозволу санітарних і пожежних служб,  однак права і інтереси інших осіб не
порушені.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212-215 ЦПК України,  та
ст.   ст.  325,
331, 392 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності на самочинно збудований двоповерховий човновий гараж НОМЕР_1
розташований в с Мелекіне
Першотравневого району по вулиці Набережній,
24 "а" на території гаражно-човнового кооперативу
"Якір" за ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Донецької області фрез Першотравневий районний суд.
УХВАЛА                                № 2-409/07

04 червня 2007 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г., оглянувши позов ОСОБА_1 до КП «Чемеровецьке бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності на цілісний майновий комплекс та
зобов»язання вчинити державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом до КП «Чемеровецьке бюро
технічної інвентаризації» просить суд визнати за співвласниками майна спілки
«Надія» с Вільхівці
Чемеровецького району право власності на цілісний майновий комплекс - цех по
розливу мінеральної води та зобов»язати відповідача здійснити державну
реєстрацію права власності.

При огляді позовної заяви та доданих до неї документів
встановлено, що заяву ОСОБА_1подано від імені та в інтересах співвласників
майна, однак доручення на ведення справи від їх імені та в їх інтересах
відсутнє.

З огляду на викладені обставини та у відповідності до п. З ч. З ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись п. З
ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до КП «Чемеровецьке бюро
технічної інвентаризації» про визнання права власності на цілісний майновий
комплекс та зобов»язання вчинити державну реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4422 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитку,  заподіяного за актом про
порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Додатково
викликати відповідачку,  надіслати
додаткову позовну заяву

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 13 годині 40 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року          Калинівський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого         Попика Ю.П.

при
секретарі                       Барчишеній
А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує,  що з відповідачем
зареєстрували шлюб 05.02.1994 року в відділі ЗАГСу міськвиконкому М.
Запоріжжя,  актовий запис № 122. Від
даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з нею. Одруження виявилось
невдалим,  вони стали чужими один для
одного. Вони тривалий час не підтримують подружні відносини. Тому звертається
до суду з даним позовом.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила,  що з відповідачем тривалий час не підтримує
подружні відносини,  проти
примирення,  так як вона створила нову
сім'ю,  наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
позов визнає,  не заперечує проти
розірвання шлюбу,  проти примирення,  так як теж створив іншу сім'ю.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає за можливим згідно ч.4  ст. 130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку
ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити,  поскільки сім'я сторін
розпалася,  між ними відсутнє
взаємопорозуміння,  вони тривалий час не
підтримують подружні відносини. Сторони проти примирення,  наполягають на розірванні шлюбу,  так як створили інші сім'ї.

Подальше
збереження сім'ї неможливе.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 105,  110, 111, 112 СК
України,   ст.  ст. 10,
60, 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 таОСОБА_1,
зареєстрований 5 лютого 1994 року в відділі ЗАГСу міськвиконкому М.
Запоріжжя,  актовий запис №122,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки ОСОБА_1 17 грн.
державного мита доход держави,  а
відповідача ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Вінницької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК

України.
Справа № 2-465/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області В складі головуючого судді Іваницького О.Р
при секретарі Громовик З.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Загірянської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про
встановлення йому додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини,  яка відкрилася
після смерті ОСОБА_2. Позивач посилається на те,  що ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно
заповіту він є спадкоємцем майна померлої. Через хворобу він не зміг своєчасно
подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_2. Склавши заповіт ОСОБА_2. розпорядилася своїм майном у користь ОСОБА_1. ОСОБА_1. через
хворобу,  що суд визнає поважною
причиною,  своєчасно не подав заяву в
нотаріальну контору про прийняття спадщини в зв'язку з чим йому слід встановити
тримісячний строк.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 210 ЦПК України  ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий тримісячний
строк для  подання  заяви
в  нотаріальну  контору
про  прийняття  спадщини,
яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3524 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"25"
липня 2007 року                                                                               м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши
позовну заяву Комунального підприємс­тва „Житлосервіс-авіа"
Мелітопольської міської Ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом до відповідачів про
стяг­нення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі того, що
останні будучи власниками квартири належним чином не платить за послуги.

При цьому було встановлено, що позивач у порушення вимог
ст.119 ЦПК України к матеріалам
справи позовній заяві не додав квитанції про сплату 30 гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Мелітопольського міськрайнного суду в задоволенні за­яві
комунального підприємства „Житломасив" про відстрочку сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі тридцяти гривень було
відмовлено.

Названий недолік перешкоджав розгляду справи і суд надав пози­вачу строк до
20 липня  2007 року для усунення вказаних
недоліків.

Однак в встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому суд вважає
необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.
119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
„Житлосервіс-авіа" Ме­літопольської міської Ради Запорізької області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення забор­гованості за житлово-комунальні послуги
вважати неподаною і пове­рнути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.