overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

05 липня
2007р.                                                                                           м.   Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.   розглянула
матеріали позовної заяви позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виписку з квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до  суду з вказаною заявою та
просить виписати відповідача з помешкання,
яке йому належить на праві приватної власності.

Провадження
по справі не може бути відкрито,
оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно
до   ст.
15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених,  незвинаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Питання
реєстрації (прописки) та зняття з реєстрації (виписки) віднесено до компетенції
Державного департаменту у справах громадянства,
імміграцій та реєстрації фізичних осіб,
які здійснюють зняття з реєстрації за місцем проживання відповідно до
Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання,  яке затверджене постановою КМУ №35 від
16.01.2003 року.

Окрім того,  позивач не позбавлений права на звернення до
суду з належно оформленою позовною заявою про визнання особи такою,  що втратила право на проживання в жилому
приміщенні відповідно до вимог Житлового Кодексу України.

Керуючись   ст.
15,    ст.   122,    ст.
210 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про виписку з
квартири.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.   Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-1415/2007р.
УХВАЛА

27.06.2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду
Харківської області Зеленський В.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Заяву
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293-296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на 23 липня 2007
року на 09 год. 00 хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Первомайський, вул. Гагаріна, 2, каб. № 6.

До зазначеного
часу запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти
заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію
ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві.

Ухвала в частині
підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а
апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о - 75 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді:                                                                    Бойко
П.М.

Народних засідателів:                                      Доценко
Г.М., Богомольної Т.В.

При секретарі:                                                   Кіцану
Г.Я.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за заявою ОСОБА_1 в
Інтересах ОСОБА_2про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним
опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
у заявниці народилася донька ОСОБА_2, яка з дитинства страждає на хронічне
психічне захворювання та є інвалідом дитинства.

Заявниця
ставить вимогу визнати доньку недієздатною та призначити її опікуном над
дитиною .

Свої
вимоги підтримала в судовому засіданні.

Представник
органу опіки та піклування Долинської РДА підтримав заявлені вимоги та те , що
є підстави для визнання заявниці опікуном .

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до
висновку , що є підстави для задоволення заявлених вимог.

Згідно
висновків амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 07.06.2007
року  ОСОБА_2 в даний час страждає
хронічним психічним захворюванням глибокої розумової відсталості. За своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними .
Потребує опіки.

Згідно
висновків органу опіки та піклування Долинської районної державної
адміністрації ОСОБА_1 може бути опікуном. Перешкод для визнання її опікуном не
встановлено. Керуючись ст. ст. 236-241 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження недієздатною. Встановити над нею опіку,
призначити опікуном

2

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючої в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294
ЦПК України .
Справа №2- 1559
УХВАЛА

27 березня 2007 р.                                                                             м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира у складі:

судді                                                                 Котік
Т.С.

секретаря      Рудницької
С. М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного
підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору укладеного між
працівником та фізичною особою приватним підприємцем,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд постановити рішення яким
визнати недійсним договір укладений між працівником та фізичною особою
приватним підприємцем.

В
попередньому судовому засіданні позивач просить залишити позовну заяву без
розгляду,  оскільки йому потрібно
розірвати договір,  а не визнавати його
недійсним.

З урахуванням
викладеного,  позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п.3, 210 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву приватного підприємця ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
укладеного між працівником та фізичною особою приватним підприємцем залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження та набирає законної сили
після спливу терміну на подачу заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-624/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого:                           Гарбуз О.А.

при
секретарі:                          Ковач
І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну    справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про поділ

житлового
будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом до суду до відповідача з проханням поділити будинок.
Що є спільною сумісною власністю подружжя в натурі.

Позивач
відмовилася,  надавши відповідну заяву
суду від позовних вимог до відповідача.

Дослідивши
письмові докази по справі,  суд вважає за
доцільне відмову позивача прийняти,  так
як дана відмова не порушує охоронюванні законом права та відповідає інтересам
сторін,  справа відповідно до п.3  ст.  205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
208,  п.3  ст.
205 ЦПК Україии, -

У ХВАЛИВ:

Справу
за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ житлового будинку провадженням
закрити у зв"язку з відмовою від позовних вимог та прийняттям її судом.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з
моменту проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвала суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви на апеляційне оскарження,  якщо заяву не було подано.

У разі
подання апеляційної скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Головуючий:                                     O.K.
Гарбуз
Справа №22 - 8967                             Головуючий 1
інстанції - Притула Н.Г.
УХВАЛА

10
жовтня 2007 рок                                                                                          м.  Київ

Суддя
Апеляційного суду м.  Києва Ростнікова
В.М.                          перевіривши

виконання
вимог  ст.  294 ЦПК України за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 28 серпня 2007 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

За
правилами ч.1  ст.  294 заява про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 28.08.2007 року позов ОСОБА_2  до
ОСОБА_1 задоволено.

10.09.2007
року,  тобто з пропуском 10-ти денного
строку,  ОСОБА_1 подав заяву про
апеляційне оскарження вказаного рішення,
а 28.09.2007 року - апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.1  ст.  73 суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  за клопотанням сторони або іншої
особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так як
клопотання про поновлення строку не заявлено,
заяву про апеляційне оскарження слід залишити без розгляду,  а апеляційну скаргу повернути.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України,  -

УXВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження ОСОБА_1 залишити без розгляду,  а апеляційну скаргу повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-474/2007р.
УХВАЛА

22
червня 2007 року                                                                           м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Чаус Л.В. при
секретарі  Купрієвич О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Очакові цивільну справу за позовом
Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

19.04.2007р.
позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1  про стягнення боргу в сумі
435грн.02коп.,  обґрунтовуючи свої вимоги
тим,  що відповідач є відповідальним
абонентом Очаківського БГКП "Сирена" і зобов'язаний своєчасно
сплачувати платежі за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
ОСОБА_1 з жовтня 2004року по теперішній час не вносить плату за вказані
послуги,  в результаті чого утворилась
заборгованість на 01.03.2007року у розмірі 435грн.02коп.

Представник
позивача в судове засідання повторно не з'явився,  не повідомивши про причини неявки. Про час і
місце розгляду справи увідомлений належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства
"Сирена" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня подання
заяви про оскарження,  що має бути подана
протягом п"яти днів з дня винесення ухвали.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

12
лютого   2007 року Носівський районний
суд в складі: головуючого - судді Кучерявця О.М. при секретарі   Марушко
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду , так і в суді позивачка просила шлюб його і відповідача
, зареєстрований у Носівському районному відділі РАГС Чернігівської області
08.02.2002 року , актовий запис № 07 від якого мають сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження , розірвати , вказавши , що подружнє життя в них
з відповідачем не склалося , відповідач учиняв сварки , бійки , часто залишав
сім"ю на два чи три місяці , що з жовтня 2006 року вони припинили шлюбні
стосунки і проживають окремо одне від одного.

Відповідач   в суді не заперечував   про розірвання шлюбу з позивачкою і
виразив  згоду на розірвання шлюбу .

Беручи
до уваги , що позивачка  в  заяві до суду і в суді просила про розірвання
шлюбу з відповідачем , а відповідач не заперечував  про розірвання шлюбу з позивачкою ,
справедливим буде прохання позивачки задоволити , а тому керуючись ст. 112 СК
України,

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований у Носівському
районному відділі РАГС Чернігівської області 08.02.2002 року , актовий запис №
07 , розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 стягнувши державне мито 15 грн. , а
ОСОБА_1 від витрат по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу, звільнити.

В разі не згоди з рішенням сторони можуть подати до суду заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів , а апеляційну скаргу можуть
подати протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення .
Справа № 2- Н -123/2007 СУДОВИЙ     НАКАЗ
року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В.,
заяву прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає за
адресою: с.Кам'янка Роздільнянського району Одеської області, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати станом на 31.05.2007р. в сумі 1477 грн. з
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам'янка Роздільнянського району Одеської області.
СБК „Україна" з 2001 року на посаді завідуючого ГСМ.
виданої бухгалтерією кооперативу, заборгованість по заробітній платі перед
ОСОБА_1. складає станом на 31.05.2007р. 1477 грн.
У відповідності за ст.21 Закону
України „Про оплату праці" робітник має право на регулярну оплату своєї
праці згідно законодавчих актів та укладеного договору.
КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжуток часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Статтею 35 Закону України „Про
оплату праці" передбачено, що вищий нагляд за додержанням законодавства
про оплату праці здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому
45, 46. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.20, 36-1 Закону України „Про
прокуратуру", ст.115 КЗпП України,
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна",
юридична адреса: с.Кам'янка Роздільнянського району Одеської області на користь
ОСОБА_1, який проживає за адресою: с.Кам'янка Роздільнянського району Одеської
області, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1477 грн.
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна" судовий
збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 15 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДОВИЙ   НАКАЗ
року                                                                          м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва
Щербина С.В., розглянувши
"Український мобільний зв'язок" про стягнення з ОСОБА_1
за надані послуги мобільного телефонного зв'язку , -
"Український мобільний зв'язок" звернулося до суду із заявою, в якій
просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за надання послуг мобільного
телефонного зв'язку у сумі 158,61 грн. та за невиконання умов угоди штраф у
сумі 1490,56 грн., сплачене держмито в сумі 25,50 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
судом, станом на 01.01.2007р. боржник ОСОБА_1 заборгував ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" 1649,17 грн., згідно наданого розрахунку.
На підставі ст..ст.. 525,526 ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню. Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м. Миколаїв пр. Леніна 184 (
Райффазен Банк Аваль", МФО 300335, р/р 26008526) борг за надання послуг
мобільного телефонного зв'язку у сумі 158,61 грн. та за невиконання умов угоди
штраф у сумі 1490,56 грн., а також судові витрати в сумі 25,50 грн. і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
заперечень проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
№ 2-988/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем      України

26
червня 2007 року                                                 Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                               Куйбіди
А.І.

при  секретарі                                                           Чорненькій
СІ.

з участю
прокурора                                                  Рудя
О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
прокурора Бёршадського району в
інтересах   ОСОБА_1  до Бёршадського
КП заводу „Прогрес" про примусове стягнення належних звільненому
працівникові коштів,

встановив:

Прокурор
Бёршадського району в
інтересахОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до Бёршадського КП заводу „Прогрес" про примусове
стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 204 грн. 78 коп.,  оскільки відповідач при звільненні працівника
не повністю розрахувався за виконану ним роботу і в добровільному порядку не
бажає сплатити грошові кошти.

В судовому
засіданні прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача Бёршадського
КП заводу „Прогрес" Кукурудза М. М.
позов визнав і не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає до задоволення із наступних
підстав: згідно ч.1  ст.  47,
116 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день
звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку та здійснити
виплату всіх сум,  що належать йому від
підприємства,  установи,  організації,
а оскільки згідно довідки виданої Бершадське КП завод „Прогрес" від
28.03.2007 року на день звільненняОСОБА_1. Бершадське КП завод „Прогрес"
не провело з ним повного розрахунку за виконану роботу в сумі 204 грн. 78
коп.,  то з нього слід стягнути на
користьОСОБА_1. 204 грн. 78 коп.3аборгованої заробітної плати.

Керуючись  ст.
ст.  47 ч.1,  116 ч.1,
238 КЗпП України,   ст.  ст.  10
, 60,  88,  209, 210,
211, 212,  213,  215 ЦПК України,  суд,

ви рішив:

Позов
задоволити. Стягнути з Бёршадського
КП заводу „Прогрес" м.  Бершадь
вул.  Щорса, 38,  р/р 260054317 в Бершадському відділенні ВОД
АППБ „Аваль" МФО 302247 на користьОСОБА_1 двісті чотири гривні 78 копійок
заробітної плати.

Стягнути
з Бёршадського КП заводу
„Прогрес" м.  Бершадь вул.  Щорса, 38,
п'ятдесят одну гривню державного мита в дохід держави.

Стягнути з Бёршадського КП заводу
„Прогрес" м.  Бершадь вул.  Щорса, 38,
30 грн.      на   інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
справи,    на   користь

2

держбюджету Бершадського району банк
одержувач    -    ГУДКУ
у    Вінницькій області м.  Вінниця МФО 802015,  ,  р/р 0041.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі
20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
№ рядка статзвіту 33.34 № справи 2- 120 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 липня   2007 року. Суддя Локачинського районного
суду Корнелюк B.C., розглянувши матеріали справи, за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України та оплачена державним митом. Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове
засідання на 11 год. 30
хв. 16 липня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в
строк до «16» липня 2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання
доказів.

2.      Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною
першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона
не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення через Локачинський
районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до
апеляційного суду або шляхом подачі лише апеляційної скарги
протягом 10 днів.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                Справа
№2н-1049/2007року
Судця
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши      заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
- заборгованості за послуги
в сумі 1 189 грн, 86 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати