overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 січня 2007 p.                                                                   Справа 2-1764-07

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого           судді                         Бабаніної В.А.

При секретарі                            Нагаєвій Н.О.

Розглянувши з участю представника Нікопольського КП « Нікопольтеплоенерго»
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського
комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2006 р. позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з
відповідача заборгованість по оплаті за теплопостачання.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить справу закрити.
Відмова Нікопольського комунального
підприємства "Нікопольтеплоенерго" від позову судом прийнята.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості закрити.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня
винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-371/ 2007 p.
УХВАЛА

30
травня 2007 року
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду судді                                                            ТЕСЛІ
О.П.

при
секретарі                                                                             ФАШТИКОВСЬКІЙ
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Залишити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - без розгляду.

Відповідно
до вимог  ст. 83 ч.2 п.3 ЦПК
України повернути ОСОБА_1 сплачених 30
(тридцять) грн. на оплату витрат на інофрмаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений строк та
протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2420/07
УХВАЛА

07 червня 2007 року
Суворовський районний суд м.  Одеси в
складі:

головуючого судді -                    Катаєвої Е.В.

при
секретарі -                            Юзефович
Ю.А.

за
участю представника

позивача                                      Роговенко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Одесаобленерго" в особі північного РЕМ
до    ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного
товариства „Одесаобленерго" в особі північного РЕМ до   ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Під   час                      судового
засідання,    до   початку
судового   розгляду

представник
позивача,  користуючись правом,  передбаченим п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України заявила клопотання про залишення
позову відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" в особі
північного РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків без розгляду,  у
зв'язку з тим,  що відповідач уклала з
позивачем договір розстрочки погашення збитків.

Згідно
п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК
України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" в особі
північного РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків залишити без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд міста Одеси. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-904/2007 p.
15 травня 2006 року                                    Старокостянтинівський
районний суд
складі: головуючого - судді                      Сенькова О.Г.
секретарі                                               Повзун
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського закритого акціонерного
товариства "Племпідприємство"
про стягнення заборгованості по зарплаті,
ОСОБА_1 пред'явив позов до сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства "Племпідприємство" про стягнення
заборгованості по зарплаті, посилаючись на те, що він до 2 грудня 2006 року працював у
відповідача. Після звільнення з роботи відповідач у встановлені законом строки
не виплатив всі належні йому суми, тому він просить задовольнити його вимоги і
стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті в сумі 310 грн.91 коп.
Представник відповідачі в судове засідання не з"явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працював у товаристві до 2 грудня 2006 року. Після
звільнення з роботи відповідач не виплатив йому заборгованість по зарплаті в
сумі 310 грн.91 коп., що підтверджується довідкою відповідача.
Оскільки відповідач порушив, передбачені ст.116 КЗпП України, строки
розрахунку при -звільненні позивача з роботи, то його вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст.116 КЗпП України, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-225 ЦПК
України,   суд
Позов задовольнити. Стягнути з сільськогосподарського
закритого акціонерного товариства "Племпідприємство" на користь
ОСОБА_1 заборгованість по зарплаті в сумі 310
на користь держави судовий збір в сумі 51
Стягнути з сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
"Племпідприємство" на користь територіального управління державної
Хмельницькій області МФО
815013) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2495/07
06.07.2007р.                                                        Кіровський
райсуд М.
складі:    головуючого судді - Павелко
секретарі                         -
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 794 грн. 10 коп.
суду не з'явилась,  про час слухання
справи належно повідомлялась.
Суд
находить можливим слухати справу у відсутності відповідачки,  поскільки достатньо доказів.
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено,  що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 з 2006року
відповідно до виписки з будинковою книги з КРЕП №3
до п.2  ст. 218 ЦПК України,  шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки,  відповідачі
вступили у фактичні договірні відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 804 грн. 23 коп.,  за період з 11.2006р. по 03.2007року
включно,  однак відповідачка взагалі на
проводили оплату і на 01.04.2007р. виник борг в сумі 794 грн. 10 коп.
відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно
ст. 525,  526 ЦК України та  ст. 68 ЖК України не виконують,  суд стягує борг та витрати на
інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн.,  та держмито 51 грн. з ОСОБА_1 на користь
ст. 68,  156 ЖК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 213-218 ЦК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 794 грн. 10 коп. на користь ДП
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. 00
коп.3 кожного,  та держмито в сумі 51
грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло".
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-991/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                     Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                                        Попової
Н.І.

при
секретарі                                                                                Зеленській
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'"янка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. ,  згідно поданої до суду
позовної заяви до ОСОБА_2.,  просить
стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходів) до досягнення
сином повноліття.

Але в
судовому засіданні позивач надала заяву,
в якій просить провадження по даній справі закрити в зв"язку з
відмовою від заявлених позовних вимог до ОСОБА_2.,  в зв"язку
з примиренням сторін.

Суд
вважає,  що відмова позивача від позовних
вимог не суперечить вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  і тому приймається судом.

Керуючись  ст.
ст. 205,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  закрити в зв"язку з відмовою позивача
від позову.

Роз'яснити
позивачу,  що повторне звернення до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду                                                                  Попова
Н І.
Справа
№2-3371/2007р.
УХВАЛА

18 липня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді - О.В. Васильцова,

при секретарі - І.М. Назаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2007
року ОСОБА_1 звернулася в Мелітопольський міськрайонний суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку відповідача
щомісячно.

18 липня 2007
року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди,
укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у якій просять закрити провадження по справі
у зв'язку з укладенням мирової угоди.

За умовами
мирової угоди сторони дійшли згоди про те, що ОСОБА_2 зобов'язується щомісячно
сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 гривень щомісячно починаючи з 11.06.2007
року і до досягнення сином повноліття. В період проживання неповнолітнього сина
ОСОБА_3 разом зі своїм батьком ОСОБА_2,
аліменти з ОСОБА_2 не стягуються.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,
якщо сторони уклали мирову угоду та вона визнана судом.

Судом сторонам
роз'яснені передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України наслідки закриття справи на
підставах, передбачених п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1
п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних підставах: 1.
ОСОБА_2 зобов'язується щомісячно сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 гривень
щомісячно починаючи з 11.06.2007 року і до досягнення сином повноліття; 2. В
період проживання неповнолітнього сина ОСОБА_3 разом зі своїм батьком ОСОБА_2,
аліменти з ОСОБА_2 не стягуються.

Закрити
провадження по справі, відкритої за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа№2-4027/2007
УХВАЛА

08 червня 2007 року,  суддя Луцького міськрайонного суду Веремчук
Л.М. ,  розглянувши матеріали позовної
заяви ВАТ "Волиньзооветпромпостач" до ОСОБА_1 про стягнення витрат
понесених на навчання щодо підвищення кваліфікації,

встановив:

Позивач
ВАТ "Волиньзооветпромпостач" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1
про стягнення витрат понесених на навчання щодо підвищення кваліфікації. В
позовній заяві зазначено,  що відповідач
ОСОБА_1 проживає за АДРЕСА_1.

Частиною
1  ст.  109 ЦПК України
передбачено,  що позови до фізичної особи
пред'являються за місцем її проживання. ВАТ "Волиньзооветпромпостач"
необхідно звернутися із даним позовом до суду за місцем проживання ОСОБА_1,  а саме Любомльський районний суд Волинської
області.

Відповідно
до ч.1  ст.  115
ЦПК України якщо суддя,  вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі,
встановить,  що справа не підсудна
цьому суду,  заява повертається
позивачеві для подання до належного суду. Тому суд прийшов до висновку,  що позовну заяву ВАТ
"Волиньзооветпромпостач" до ОСОБА_1 про стягнення витрат понесених на
навчання щодо підвищення кваліфікації,
слід повернути заявнику для подання до належного суду Керуючись  ст.  115 ЦПК України
суддя,

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Волиньзооветпромпостач" до ОСОБА_1 про стягнення витрат
понесених на навчання щодо підвищення кваліфікації- повернути
позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити
позивачу право звернення із даним позовом до Любомльського районного суду
Волинської області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд,  шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК
України,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  ухвала,
якщо її не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Луцького міськрайонного суду                                          Л.М.  Веремчук
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ "Я М УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Страхової І.П.,  при
секретарі - Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позов,  посилаючись
на докази:

З
відповідачем перебуває у шлюбі з 22 серпня 2001 року. В шлюбі мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною
причиною розірвання шлюбу є те,  що
сторони втратили любов та повагу один до одного,  в сім'ї постійно відбуваються сварки. Сімейні
відносини зупинені і поновлювати їх позивачка не має наміру. Спору про розподіл
майна сторони не мають.

Відповідач
проти позову не заперечує,  подав заяву в
якій прохає розглянути справу за його відсутність.

Позов підлягає
задоволенню за таких підстав:

Сторони
перебувають у шлюбі з серпня 2001 року. Мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Основною причиною розірвання
шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного,  що призвело до того,  що подружжя зупинили сімейно-шлюбні
відносини. Сторони настоюють на розірванні шлюбу. Спору про розподіл майна сторони
не мають. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з
позивачкою.

Суд
приходить до висновку,  що сім'я
розпалася остаточно ,  зберегти її не
видається можливим,  тому шлюб потрібно
розірвати. Витрати за реєстрацію шлюбу слід покласти на сторони в равних
частках.

На
підставі зазначеного та керуючись  ст.
ст.  З,  10,
11,  60,  88,
130,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  109,  110 СК України, -

ВИРІШИВ:

Вимоги позивачки
- задовольнити.

Шлюб,     зареєстрований    22.08.2001    року відділом  РАГС Первомайського міського управління
юстиції Харківської області за актовим записом № 141 між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
,  уродженця м.  Первомайський Харківської області та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженкою м.
Чапаївськ,  Куйбишевської області
- розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави - 20 грн. по 10 грн. з кожної сторони.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №2-н-291/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу

09 липня
2007 року.                                                                                                смт
Теплик

Суддя    Теплицького    районного
суду    Вінницької    області
Войнаревич    М. Г. розглянувши
заяву кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року кредитна спілка «Альянс Україна» звернулась до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми неповернутого кредиту у
розмірі 1231 грн. 57 коп.,  пеню у
розмірі 3470 грн. 09 коп.,  відсотки за
користування кредитом за весь термін передбачений договором в розмірі 455, 89
грн.,  всього 5157, 09 грн.,  та судові витрати по справі.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1 п.2  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо із заяви та поданих документів
вбачається спір про право.

Враховуючи
викладене,  приймаючи до уваги,  що із вимоги з якою кредитна спілка «Альянс
України» про видачу судового наказу вбачається спір про право,  а саме нарахування  пені та відсотків за користування кредитом.

Керуючись  ст.
96, 100,  101 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відмовити
кредитній спілці «Альянс України» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити кредитній спілці «Альянс України»,  що відмова у прийнятті заяви про

видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою
заявою.

Заявник має
право звернутись з тими самими вимогами до суду в позовному порядку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007року                                                                                                         М.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Мазур B.C.,  розглянув заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк " ПриватБанк",  розташованого за адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд. №
стягнення нарахованої,  але не сплаченної
суми заборгованості за кредитним договором №DNH 4КР82750013 від 10.03.2006 року гр-ном ОСОБА_1.
відповідності о  ст.  ст.
526,  527,  530 Цивільного Кодексу України забов'язання
повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.
103,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 527,  530 ЦК
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1,  НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
Дніпропетровськ ,  вул.  Набережна Перемоги,  6.50,
судових витрат),  МФО 305299,  заборгованість за кредитним договором в сумі
3034, 07 грн,  а також судові витрати в
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
боржнику,  що згідно із  ст.
104,  105 ЦПК України він має
право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування; у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2007 року                                                                    справа
№ 2н-313/2007
Суддя Орджонікідзевського районного
суду М.Запоріжжя ЛеусенкоВ.М. розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і
продажу послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
заборгованість за послуги електрозв'язку, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624,
625, 629 ЦК України ,
ст. ст. 95, 98,103 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешкає АДРЕСА_1
на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і
шістдесят шість) гривень 36
коп.; судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50
коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Запоріжжя, бул. Гвардійський,
114; р/р 26009408 у ЗОД ВАТ
2.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати відкритому акціонерному товариству
"Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу
послуг Запорізької філії ВАТ "Укртелеком".
/Суддя                                                                                                            В.М.Леусенко