№ 2-1220/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
рік Московській районний суд м.  Харкова
у складі:

головуючого -
судді Омельченко Н.І.,

при
секретарі -             Нагорній     В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у
натурі домоволодіння та визначення порядку користування земельною
ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся у суд з позовом у якому просить виділити йому у натурі частину житлового
будинку та надвірних будівель у домоволодінні АДРЕСА_1 які відповідають його Ѕ
частині у праві власності на будинок в цілому та визначити порядок користування
земельною ділянкою відведеною під це домоволодіння по фактичному користуванню.
/ а.с. 4-5/

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала та
пояснила,  що позивачу дійсно належить Ѕ
частина спірного домоволодіння. Між ним та відповідачем склався певний порядок
користування як домоволодінням,  так і
земельною ділянкою,  однак документально
це оформлено не було. На частку позивача у натурі можливо виділити частину
житлового будинку та надвірних будівель,
та надати у користування відповідну земельну ділянку. Просила суд
визначити порядок користування земельною ділянкою згідно першого варіанту
запропонованого у судово-технічній експертизі №1471 від 02.07.2007 року,  та перерозподілити ідеальні долі
співвласників домоволодіння у зв'язку з виділом у натурі його частини,  відповідно до якого позивачу буде належати
35/100 часток замість Ѕ,  а відповідачу
65/100,  замість Ѕ частини.

Представник
відповідача по справі позовні вимоги ОСОБА_1  визнав у повному обсязі,
не заперечував проти виділу у натурі частини житлового будинку з
надвірними будівлями,  згоден на перший
варіант запропонованого експертом порядку користування земельною ділянкою та
перерозподіл ідеальних часток.

Заслухавши
пояснення представників позивача та відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає вимоги такими що підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що домоволодіння АДРЕСА_1
на праві власності зареєстровано за ОСОБА_1,  на підставі свідоцтва про право на спадщину
від 30.10.2006 року,  виданого
Одинадцятою ХДНК,  реєстровий №6-1157 Ѕ
частина,  за ОСОБА_4 на підставі
свідоцтва про право на спадщину від 16.07.1982 року,  виданого Одинадцятою ХДНК,  реєстровий №3-3743 - 1/12 частина,  та за ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.07.1982 року,  виданого Одинадцятою ХДНК,  реєстровий №3-3745 - 5/12 частин.

ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заповітом,  посвідченим
Одинадцятою ХДНК 11.07.1989 року,  за
реєстровим № 1-4160,  померла належну їй
частину домоволодіння заповіла своєму синові,
ОСОБА_2,  відповідачу по справі. Спадщину він прийняв
фактично,  так як вступив у управління та
користування спадковим майном,  але свої
спадкові права на домоволодіння не оформив,
свідоцтво про право на спадщину не отримав.

Таким
чином,  судом встановлено,  що спірне домоволодіння у рівних частках
належить сторонам по справі.

2

Домоволодіння
розташовано на земельній ділянці площею 1 427 кв.м.   На ділянці основні та службові будівлі і
споруди: житловий будинок літ. "А-1",
житлова прибудова літ. "А1-!",
літ."А2-1",  літ.
"А2-1",  сіни літ.
"а",  ґанок літ.
"а1",  тамбур літ.
"а2",  вбиральні літ.
"В",  літ. "Д",  сарай літ. Т",  льох літ. "Ж",  "З",  гараж літ. "Е",  сарай літ. "И",  душ літ. "К",  альтанка літ. "М",  навіс літ. "Л",  огорожі №1, 2,  колодязь №4,
ворота №6,  хвіртка №7.

Ухвалою
суду від 08.02.2007 року за клопотанням позивача по справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено фахівцям КП "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації".

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи №1471 від 02.07.2007 року
запропоновано єдиний варіант розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі по
фактично сформованому порядку користування.

Крім
того,  запропоновано два варіанти
визначення порядку користування земельною ділянкою - по фактичному користуванню
та первісним ідеальним часткам, з урахуванням розподілу домоволодіння.

У
судовому засідання сторони просили суд розподілити домоволодіння у натурі та
визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до порядку
користування,  який склався з
перерозподілом ідеальних часток у праві власності на домоволодіння.

Грошова
компенсація при цьому не буде виплачуватись нікому,  оскільки кожен зі співвласників користується
майном,  яке отримав у спадщину чи
побудував сам.

При
цьому слід зазначити,  що експертом,  під час проведення експертизи
встановлено,  що сарай літ. "Г"
та душ літ. "К" на момент обстеження знесені,  мається самовільно побудована прибудова літ.
"А3-1" і сарай літ. "И",  та в домоволодінні існує захоплення
міської землі співвласникам ОСОБА_2
площею 2 кв.м. ,  і тому порядок
користування земельною ділянкою визначений без урахування самовільного
захоплення. Також,  експертом при
розробці варіанту розподілу житлового будинку не враховується вартість
самочинних побудов.

Відповідно
до положень  ст. 11 ЦПК України,  суд розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на
підставі наданих особами,  що беруть
участь у розгляді справи,  доказів.
Обставини,  що визнані сторонами та
іншими особами,  що приймають участь у
розгляді справи,  доказуванню не
підлягають.

Згідно
положень  ст. 364 ЦК України,  співвласники мають право на виділ у натурі
частки майна,  що є спільній частковій
власності.  ст. 120 ЗК України
встановлює,  що право на земельну ділянку
визначається пропорційно частки у праві власності на будівлю або споруду.

ст. 358 ЦК України,  встановлює,
що кожен з співвласників має право на надання йому у користування та
володіння тієї частини спільного майна у натурі,  яка відповідає його частці у праві спільної
часткової власності.

Керуючись  ст. ст. 16,
358,  364 ЦК України,   ст.. 120 ЗК України,   ст. ст. 10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШВ:

Позов
задовольнити.

Виділити
в натурі ОСОБА_1 у
домоволодінні АДРЕСА_1 приміщення у житловому будинку літ. "А-1" 2-2,  2-3,
2-4,  сіни "а" II,
ґанок а1,  службові
будівлі - льох літ. "З",
альтанок літ. "М",
вбиральню літ. "Д",  та
споруди - трубчастий колодязь №4,
хвіртку №7,  огорожу №1 та огорожу
№2.

Перерозподілити
ідеальні долі співвласників домоволодіння АДРЕСА_1,  визнавши,
що ОСОБА_1
належить 35/100 частин домоволодіння замість У2 частини,  а
ОСОБА_2,  ОСОБА_4 (нині померлій)
належить 65/100 частин у праві власності на домоволодіння,  замість 1А частини,  у тому числі ОСОБА_2 325/600,

3

замість 5/12 частин та ОСОБА_4 (нині померлій) - 65/600 частини,  замість 1/12.

Встановити
окремий порядок користування земельною ділянкою по вул.  Тевелєва №18 у м.  Харкові надавши у користування ОСОБА_1 земельну
ділянку з боку домоволодіння АДРЕСА_1 з окремим виїздом на вул.  Тевелєва,
площею 681 кв.м. ,  що на 251
кв.м.  менше,  ніж припадає на його первісну ідеальну
долю,  а у користування ОСОБА_2 надати земельну
ділянку з боку домоволодіння АДРЕСА_2 з окремим виїздом на вул.  Тевелєва,
площею 746 кв.м. ,  що на 261 кв.м.  більше ніж припадає на первісну ідеальну
долю. Межу розподілу покласти за лінією АБВГДЕЖЗИ наступним шляхом: відрізок АБ
довжиною 2, 4 м прокладений від червоної лінії забудови на відстані 15, 7 кв.м.  від лівої межі перпендикулярно до житлового
будинку літ. "А-1" з прибудовами; відрізки БВ,  ВГ,  ГД
прокласти по лінії розподілу житлового будинку літ. "А-1" з
прибудовами,  відрізок ДЕ прокласти по
стіні житлової прибудови літ. "А -1",
відрізок ЖЕ прокласти по стіні житлової прибудови літ
"А3-1",  відрізок ЖЗ довжиною
2, 2 м.  прокласти під кутом до точки
3,  відрізок ЗИ довжиною 46, 3 прокласти
до тильної межі на відстані 10, 8 м від лівої межі,  тобто відповідно до варіанту №1 Висновку
№1471 Судової будівельно-технічної експертизи від 02.07.2007 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до районного суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга може бути подана до районного суду та до апеляційного суду
протягом 20 днів після подання зави про апеляційне оскарження,  або у порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.