overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
серпня 2007 р.    Хортицький районний суд         м.
складі   головуючого   судді                                       Бондаренко
секретарі                                                                 Виковій
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 3579 грв. 16 коп.
в судове засідання двічі не з'явився,
причину неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надіслав.
позивача не заперечую проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідач мешкає у
квартирі 46 будинку 10 по вул.  Воронезькій
в м.  Запоріжжя. Відповідач не оплачує
квартплату та комунальні послуги,  в
зв"язку з чим станом на 01.04.2007р. виникла заборгованість в сумі 3579
грв. 16 коп.,  яка не сплачена до
ст.  64,  66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення,  та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
підлягають  задоволенню в повному обсязі.
ст.  213, 215, 224-228 ЦПК
України,   ст.   ст.
64, 66-68 ЖК України,  суд-
313489,  ОКПО 22144952) з ОСОБА_1 -
3579 грв. 16 коп. суму боргу.
держмито у госдохід з ОСОБА_1 в сумі 51 грв.,
а також а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО грв. на рахунок Державного бюджету Хортицького району код
Запорізькій області, МФО
банку 813015,  код платежу 22050000.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  після
чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

09 липня
2007 року                                                                                   м.  Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                                                           М.
В. Матвієнко

при
секретарі                                                                 Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ
до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Золотоніське УЕГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Під час
судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про
закриття провадження у справі,  так як
від позову він відмовляється у зв'язку з тим,
що відповідач добровільно сплатив суму боргу. Відмова є
добровільною,  без будь-якого примусу.

Суд,  вивчивши матеріали справи та заслухавши
пояснення представника позивача,
приходить до висновку,  що дана
заява підлягає до задоволення,  так як
вона не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін,  а тому приймає відмову.

Керуючись
вищевикладеним та  ст.  205 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити
за відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Ухвала підлягає
оскарженню.
Справа №2-6578 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха
О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому шлюбі з 12.07.1996
року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка у квітні 2007 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
спільне життя не склалося за несумістністю
характерів, різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення
та мешкають окремо.

Відповідач у судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, не спарює
доводи позивача.

Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задовільненню за наступних
підстав.

Як було
встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову
сім*ю. Що призвело до відчуждення, втрати почуття
любови та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають
наміру.

Керуючись ст. ст. 109,110 Шлюбного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12.07.1996 року у відділі РАГС Московського району м. Харкова, про що зроблено актовий записНОМЕР_1.

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з
позивача. Відповідача від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

смт.Короп                                                                                              24
липня 2007 року

Суддя
Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  до Коропської державної нотаріальної контори
про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,  мотивуючи свій позов тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матиОСОБА_2 і у
зв'язку з чим була відкрита спадщина за останнім місцем проживання померлої в АДРЕСА_1. Після смерті
матері вона деякий час проживала в спадковому будинку та обробляла город,  доглядала за будинком. Крім неї є ще
спадкоємці,  які відмовляються від
прийняття спадщини та не будуть в судовому порядку вирішувати питання
продовження позовних строків. Однак в строк передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України,  вона прийняття спадщини документально не
оформила,  оскільки в неї було багато
сімейних проблем та часто хворіла. Позивачка звернулася до Коропської державної
нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину,  але в цьому їй було відмовлено. А тому
просить суд,  надати додатковий строк для
прийняття спадщини.

Ухвалою
судці від 12 липня 2007 року позивачці було надано строк до 23 липня 2007 року
для виправлення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до
вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно
до п. .8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо провадження у
справі відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом
строк.

Оскільки
ОСОБА_1. у   встановлений   термін
не   виконала   вимог
ст. 119 ЦПК України,  то дану
позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст. 83, 119,
207,  209-210,  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Коропської державної нотаріальної контори про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без
розгляду.

Понесені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення та сплату державного мита по
справі повернути позивачці.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Коропського районного суду
Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-982/07
РІШЕННЯ

іменем України

20 червня 2007 року                         Мар"їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.Мар"їнка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що
відповідач є батьком їх дитини ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1 їй виконалося 18 років. Але
вона навчається у Донбаській державній машинобудівний академії з денною формою
навчання, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Просить суд стягнути
з відповідача на її користь аліменти в сумі по 1/4 частці всіх видів заробітку
щомісячно на весь період навчання доньки.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши
доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про
народження ОСОБА_3 остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, у графі "Батько"
записаний відповідач. Відповідно довідки ОСОБА_3 навчається у Донбаській
державній машинобудівний академії з денною формою навчання, строк навчання з
1.09.2006 р. до 30.06.2010 року. Відповідно до вимог ст.199 СК України якщо
дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує допомоги, батьки
зобов'язані утримувати її до закінчення навчання. Сторони погодились на виплату
аліментів.

На підставі
викладеного, відповідно до ст.199 СК України, керуючись ст.ст.226, 213-215 ЦПК
України, суд

в up
і ш и в :

ПозовОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі по 1/4 частки всіх
видів заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_3 до закінчення навчання у
Донбаській машинобудівний академії, починаючи з 24 травня 2007 року до 30
червня 2010 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянувши матеріали
справи за позовом Первомайського КП"Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не прибули.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-59
/2007 Код суду 2702 Категорія 43
УХВАЛА

28 квітня 2007 року
Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                           Глущенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатньою

ВСТАНОВИВ:
Позивач подав до суду заяву просить суд заяву на цей час залишити без розгляду
у порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України оскільки питання буде вирішуватись у
другому порядку.

Суд вважає можливим клопотання
задовольнити. Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:
заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 10 днів з дня подачі
заяви про оскарження яка подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Справа № 2-620/07
Р І Ш Е Н НЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 травня 2007року                            Мар»їнський районний суд у складі

головуючого судді:                            Пономарьова О.П.

при секретарі                                      Герасименко Т.А.

з участю позивача

відповідача

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Мар»їнка справу за позовом ОСОБА_1 до Красногорівської міської ради, з-я особа: Філія Ощадбанку № 3313/049,
Філія

Ощадбанку № 3313/051 про визначення
додаткового строку, достатнього для подачі заяви про

прийняття спадщини.

ВСАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_2, який постійно мешкав у АДРЕСА_1. Після його
смерті залишилося спадкоємне майно , яке складається з грошових внесків, які знаходяться у філії № 3313/049 в м. Красногорівка рахунок
НОМЕР_1 на суму 7968 гривень 85 коп. , рахунок НОМЕР_2 на
суму 1700000 карб., філії збербанку № 3313/051 рахунок НОМЕР_3 на суму 3300 рублів, рахунок НОМЕР_4 на суму 2100 рублів.

Позивачка звернулась для оформлення своїх спадкових прав до нотаріуса, але
він відмовився оформити спадщину, посилаючись на
пропуск нею встановленого законом шестимісячного строку. Позивачка
строк прийняття спадщини пропустила тому що не знала порядок його
оформлення, та була введена в оману.

Позивачка просить суд, для оформлення спадкових прав, визначити їй
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка до суду не з»явилась, надала заяву у якій
просить позов розглянути у її відсутність,
свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач до суду не з»явився, але
надіслав листа з проханням розглянути справу у його відсутність з
позовними вимогами позивача згоден.

Треті особи також до суду не з»явились, надіславши листа з проханням позов розглянути
у їх відсутність, з позовом згодні.

Суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви підлягають задоволенню,
тому що вони знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні заявами сторін та наданими документами:
свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про розірвання шлюбу,
паспортом, особовими рахунками.

Вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

2

Визначити
додатковий строкОСОБА_1достатній для подачи заяви про прийняття
спадщини до 05.07.2007 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по
цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 січня 2007 року
м. Олевськ

Олевський
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді          Волощука
В.В.,

секретаря         Корнєйчук О.В.,

розглянувши
у судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове
майно

В С Т А
Н О В И В :

В судове
засідання надійшла заява від позивачки, в якій вона заявила клопотання про
закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову та добровільним
вирішенням спору.

Відмова
не суперечить закону і не порушує будь чиї інтереси.

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі та прийняття судом відмови
від позову.

Керуючись
: ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти
відмову від позову у позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Провадження
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання
права власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Олевський
районний суд Житомирської області на протязі 10 днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, яка може бути подана до суду протягом 5 днів
з моменту винесення ухвали.

СУДДЯ :
Справа 2-3173-2007
УХВАЛА

19 липня
2007 року.                             Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Божко В.П., розглянувши в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання непрацездатного чоловіка. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 11 червня 2007 року вказану позовну заяву було залишено
без руху та позивачу надавався строк для усунення її недостатків до 18 липня
2007 року.

Вимоги суду
позивачем не виконані.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного
чоловіка - вважати неподаною, та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що він може звернутися до суду з заявою про апеляційне оскарження
ухвали суду в строк протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а з апеляцією на
вказану ухвалу протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                  Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.В.

при
секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

У червні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про
стягнення заробітної плати. Вказувала на те,
що вона працює у відповідача і їй відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 1375 гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не погашає,  позивачка просила задовольнити позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
94,  115,  116 КЗпП України,   ст.  ст.
24,  25 Закону України "Про
оплату праці",  керуючись  ст.  ст.
61,  130,  213,
215,  223,  367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити   повністю.

Стягнути    з    ТОВАРИСТВА    З ОБМЕЖЕНОЮ    ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ. КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 1375 гривень заборгованої
заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі у 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
Справа № 2 - 2670/07
Категорія № 35
р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:
судді     Єзерського П.О.
при   секретарі                       Шибкової
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд
пред'явила позов до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я у них не склалася.
В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримувала позовні вимоги.
в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином через засоби
масової інформації. Суд вирішував справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України
на підставі наявних у ній даних і доказів.
Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 07.04.1990 p., від сумісного
життя дітей не мають.
встановив суд, з 1999 р. подружжя разом не проживають, сімейні відносини не
підтримують, загального господарства не ведуть.
таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання і
збереження шлюбу ОСОБА_2суперечить інтересам сторін, тому їх шлюб підлягає
підставі ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226, 228, 233
ЦПК України, суд
шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1, зареєстрований 07.04.1990 р. відділом ЗАГС виконкому
Нахімовського райради м. Севастополь, актовий запис НОМЕР_1.
з ОСОБА_1. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід
держави. ОСОБА_2. від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 20.07.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому  ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

20 липня
2007 року                                Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.І.,

при секретарі -
Лашко Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19 січня
2007 року позивачка звернулася до Корюківського районного суду з цим позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю подальшого подружнього життя через
несумісність характерів та непоступливість один одному, хоча й мають спільну
неповнолітню дитину. Сторонам надавався строк для примирення, під час якого
вони помирилися, і до розгляду справи від позивачки надійшла заява, в якій вона
просить справу закрити, так як вони з відповідачем помирилися, від позову вона
відмовляється.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що така відмова позивачки від позову не
суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і приймається судом, а
провадження по справі підлягає закриттю, роз'яснивши при цьому сторонам
наслідки відмови від позову .

Керуючись ст.ст.
205 п.3, 206 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку з
відмовою позивачки від позову.

Ухвала
суду в частині закриття провадження в справі може бути оскаржена протягом
строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, до апеляційного суду Чернігівської
області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.