overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-3134/07
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючого-судді       Григорусь Н.Й.

при секретарі  Лисенко Н.О.

розглянув у
відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
04.04.2007 року звернулась до суду з даним позовом.  При цьому посилалась на те,  що перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.  Просила шлюб
розірвати,  оскільки систематично
виникали сварки в родині.

В
подальшому позивач від позовних вимог відмовилась,  просила провадження в справі закрити оскільки
з відповідачем вони налагодили стосунки.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає вимогам закону,  суд приймає
відмову і закриває провадження в справі.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1. від позовних вимог про розірвання шлюбу.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
СПРАВА № 2н -34/ 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                     Новопсковський
районний суд Луганської області
Суддя
Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за
надані послуги в сумі 85, 40 грн. і санкції за невиконання умов Договору в сумі
1016, 16 грн. - всього 1101, 56 грн.,
керуючись  ст.  526, 610, 610-611, 615, 623 ЦК України,   ст.
104, 105, 367 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  номер,  серія паспорту: НОМЕР_1,  виданий 05.03.1998 року Новопсковським РВ
УМВС України в Луганської області,  на користь
стягувача Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв*язок",  що знаходиться за
адресою: м.  Київ,  вул.
Лейпцизька,  15,  р/р 26008526 в Райффайзен банк
40 грн.,  санкції за невиконання умов
Договору в сумі 1016, 16 грн.,  витрати
по сплаті судового збору у сумі 25,  50
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
15, 00 грн. - всього стягнути 1142 грн. 06 коп.
Судовий
наказ   підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
боржником копії наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27липня 2007року
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                           Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                   Подибайло
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1до Білопільської державної
нотаріальної контори,  - про встановлення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи його тим,  що після смерті ОСОБА_2року ОСОБА_2,  який за життя заповів йому все своє
майно,  - позивач у передбачений законом
термін з поважної причини не звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. А при звернення пізніше - йому було відмовлено та
рекомендовано звернутись до суду з вищезазначеним позовом.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просив суд визначити йому додатковий строк
для прийняття спадщини - 2 місяці.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  не
заперечував проти розгляду справи без його участі.

Суд
заслухавши пояснення позивача ,
дослідивши докази по справі,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивач є племінником
покійного ОСОБА_2.

За
життя,  15 травня 2000 року ОСОБА_2склав
заповіт,  яким на випадок своєї смерті
заповів все своє майно ОСОБА_1.

ОСОБА_1
року ОСОБА_2  помер,  що підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1,  виданого
виконкомом Бобрицької сільської ради Білопільського району Сумської області.

Після
його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно: будинок з господарськими
спорудами та земельну ділянку,
розташовані на території Бобрицької сільської ради та грошовий вклад у
філії "Ощадбанку" смт.
Улянівка.

Згідно
пояснення позивача у судовому засіданні,
він пропустив передбачений  ст.  1270 ЦК
України шестимісячний строк на подання заяви до нотаріальної контори з
поважної причини - службовим відрядженням

Згідно
ч.3  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Таким
чином позивач з поважної причини пропустив строк на прийняття спадщини,  тому йому необхідно визначити додатковий
строк для прийняття спадщини - два місяці.

Керуючись  ст.
ст.  4, 6, 8, 209, 213, 215 ЦПК
України,   ст.   ст.
15, 16, 1272 ЦК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його дядька -
ОСОБА_2,  яка настала ОСОБА_2року - два
місяці

Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1461/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Одеса

23 липня 2007р.

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М. ,  при секретарі - Стоякової І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду № 20,  в м.  Одесі,
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі структурної одиниці Північний РЕМ до ОСОБА_1 - про
стягнення збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заподіяні ним
збитки в розмірі 20601, 55 гривень.

У
судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги просила
стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 735, 54 гривень.

Під час
проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій
він просить закрити провадження по справі оскільки на даний час спір між
сторонами вирішений.

Відповідно
до п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши
повноваження представника позивача Комарницького В.М. ,  суд вважає,
що відмова представника позивача від позову може бути прийнята
судом,  оскільки спір між сторонами
відсутній,  а провадження по справі
підлягає закриттю.

Роз'яснити
сторонам по справі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3  ст.
206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
174,  п.3  ст.
205,  ч.3  ст.
206 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі структурної одиниці Північний РЕМ до ОСОБА_1 - про
стягнення збитків.

Провадження
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі структурної одиниці Північний РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 22-ц -5449/ 2007 р.                                      Головуючий
1 ін ст. -Литвинов А.В.
Категорія: договірні                                                       Доповідач
УХВАЛА

29
жовтня 2007 р.                                                                                            м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.,  розглянувши заяву представника ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк"- Янсон Євгена Валерійовича про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали судді Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 10 вересня 2007 року по справі за заявою ЗАТ комерційний
банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення боргу за
кредитним договором з ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

10
жовтня 2007 року представником ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"- Янсон
Є.В. подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
судді  Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 10 вересня 2007 року .

Згідно
п. 2  ст.
73 ЦПК України,  питання про
поновлення строку чи продовження пропущенного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин,  цю справу необхідно призначити
до розгляду слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 09:45 год.
06 листопада 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ   УКРАЇНИ

27 липня 2007 року
Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі:                  головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд стягувати із відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4
частини його заробітку,  на утримання
дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття,  в розмірі 1/3 частини його заробітку.

В суді позивачка
підтримала свої вимоги.

Відповідач не
заперечував проти задоволення позову.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим   задоволенню.

Судом встановлено,  що відповідач є батьком дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
на яких надає нерегулярну і недостатню матеріальну допомогу (а.с. 2-4).

Тому
слід стягувати із відповідача відповідно до ст. ст. 180-183 СК України на
користь позивачки аліменти на утримання дітей,
до їх повновліття,  в розмірі 1/3
частини його заробітку.

Керуючись
ст. ст. 10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,  ст.ст. 180 -
183,  СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити .

Стягувати із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця с Світлогірське
Кобеляцького району,  мешканця с Вільховатка
Кобеляцького району,  водія фірми ТОВ
" Надія - ХК" в м. Полтава,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. у розмірі 1/3 частини його
заробітку (доходів),  але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  щомісячно,
починаючи із 13.07.2007 р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягти із ОСОБА_2 на користь держави
51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається

протягом
10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Україна Іллічівський районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2-н-390/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства по ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 (156,
162) ЖК України,   ст. 264,  267,
527 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1940 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Житлово-комунального підприємства
МФО 334185 ОКПО 23598905,
заборгованість за квартирну плату,
у розмірі 164, 65 гривень.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з "______________ "____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-234
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в розмірі 2411,01 грн. відповідно до ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. З, 98, 103,105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
Полтавської області - 2411,01 грн. (дві тисячі чотириста одинадцять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№ рядка статзвіту - 35
УХВАЛА

2.08.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С, ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1745 за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів
на повнолітню дитину.

Заява
оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на повнолітню дитину.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 14.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 14.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких
необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення
експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка
надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також
про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у
справі. Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до них
документів.
СПРАВА №2-1685-2007
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про забезпечення доказів

27 липня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року ОСОБА_1, звернулася до
суду з заявою про забезпечення доказів для позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади Лозівської міської ради, третіх осіб: Лозівської
об»єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Лозівського бюро
технічної інвентаризації, Лозівського відділу земельних ресурсів «про визнання
права власності на господарські споруди, права користування земельною ділянкою
для обслуговування житлового будинку і господарських споруд та права на її
отримання у власність».

Заява про забезпечення
доказів підлягає залишенню без розгляду, оскільки в ній не зазначено докази,
які необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими
доказами.

Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК
України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які
необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами;
обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з
якою метою потрібно їх забезпечити.

Частина 2 ст.134 ЦПК України
встановила, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам
цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику
строк для усунення недоліків.

Керуючись
ст.ст.121, 133, 134 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
доказів для позовної заявої ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської
ради, третіх осіб: Лозівської об»єднаної державної податкової інспекції
Харківської області, Лозівське бюро технічної інвентаризації, Лозівський відділ
земельних ресурсів «про визнання права власності на господарські споруди, права
користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку і
господарських споруд та права на її отримання у власність» - залишити без руху.

2

Повідомити ОСОБА_1 про
необхідність виправити недоліки заяви у строк до 14 серпня 2007 року, які
викладено в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити, що
інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині щодо розміру сплати судового збору в апеляційному порядку до судової
палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5417/07 р.                                                      Головуючий
договірні                                                                  1
інстанції - Шрамко Л.Л.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

29
жовтня 2007 р.                                                                                            м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Хребтов В.П.,  розглянувши заяву
представника ЗAT комерційний банк «Приват Банк» -Янсона Євгена
Валерійовича про поновлення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження
ухвали судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 25 вересня 2007 року по справі за заявою ЗАТ комерційний банк
«Приват Банк» про
видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

17
жовтня 2007 року представником ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» -Янсоном Є.В.
подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 25 вересня 2007 року.

Згідно
п. 2  ст.
73 ЦПК України,  питання про
поновлення строку чи продовження пропущенного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин,  цю справу необхідно призначити
до розгляду слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення
строку на апеляційне оскарження.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 14:35 год.
07 листопада 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-205/ 2007 p.
УХВАЛА

1 серпня
2007 року Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик
П.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись
ст.ст.122,127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі та призначити до попереднього судового розгляду
на   15 серпня 2007 року на 14 год. 30 кв., викликати
сторони. Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланнями
на докази якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-447/2007 p. УХВАЛА
судового засідання
2007 року                                          Бориславський
міський суд
головуючого: судді                                Посисень
секретарі                                                        Яворській
відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка позов підтримує.
Відповідач не з»явився.
ст.ст.130-131 ЦПК України,-
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу до розгляду в Бориславському міському суді о «11» год. 00» хв. 31 липня
В судове
засідання викликати сторони.
Справа
№ 2 -480/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

12 липня 2007р.               Бориславський міський суд
Львівської області

в складі
головуючого - судді Пещука Р.Й.

при секретарі
Наминанік О.С.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній

справі за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії
Бориславське управління по

експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення

заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювання спору до судового розгляду немає. Представник позивача в
попередньому судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання
не з»явився.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Львівгаз» в особі філії Бориславське управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
газопостачання призначити до розгляду в судовому засіданні Бориславського
міського суду на 11 год.
10 хв. 24 липня 2007р.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа №2-322/2007р.
УХВАЛА

20 березня 2007 року
Судця Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що вона не може досягти згоди з відповідачем щодо поділу спільного
сумісного майна подружжя, позивачка звернулася з цим позовом.

Ухвалою
судці від 16 лютого 2007 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці
надано строк до 16 березня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

У встановлений
строк вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

За таких
обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід повернути як
неподану.

Керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційцної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ: