overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-490/07
РІШЕННЯ

Іменем України

9 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Пиріг М.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом
ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею
права власності на спадкове майно.

Позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1р помер її
чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. В спадкове майно
входить будинковолодіння в АДРЕСА_1, земельні ділянки на території
Заруддянської сільської ради та грошові вклади в Ощадбанку та Банку «Аваль».
Вона як спадкоємець першої черги, проживаючи разом із спадкодавцем прийняла
спадщину.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
і зіслалася на обставини викладені в позові.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців).

Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

Спадкоємець , який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р помер ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилася спадщина. В спадкове майно входить 1/3 частини
будинковолодіння в АДРЕСА_1 земельні ділянки розміром 0,38га та 2,92га згідно
державного акта на землю серії Р1 №658490 та грошових вкладів у Зборівському
відділенні ВАТ «Ощадбанк» та Аваль банк.

Позивачка, як спадкоємець першої черги, проживаючи із
спадкодавцем на час відкриття спадщини вступила в управління спадковим майном.

Враховуючи, що ОСОБА_1прийняла спдащину, суд вважає, що
за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 210
ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування
на 1/3 частину будинковолодіння в АДРЕСА_1, земельні ділянки розміром 0,38га та
2,92га, які розташовані на території Заруддянської сільської ради згідно
державного акта на землю серії Р1 №658490, грошові вклади в Зборівському
відділенні ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12,
НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16,НОМЕР_17, НОМЕР_18 та в банку «Аваль»
згідно договору № 9.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

31.08.2007
року           Бориспільській
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого                          судді Луценко М. О.

при
секретарі:                        Височин
В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1,  до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з тих
підстав,  що між ним та відповідачкою
сімейні відносини не склалися через непорозуміння між ними,  окреме проживання один від одного,  а тому позивач вважає,  що збереження шлюбу є неможливим і з цих
причин просить суд постановити рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  находить позов підлягаючий до задоволення
виходячи із наступних підстав.

Встановлено,  що сторони по справі уклали шлюб 31.07.1993
року,  який зареєстрований у Яготинському
райвідділі ЗАГСу Київської області ,  про
що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено запис за № 145.

Після укладання
шлюбу відповідачка змінила прізвище "ОСОБА_3" на ОСОБА_2

Від цього шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_4,  1994 р.н.

Судом
встановлено,  що через
непорозуміння,  неповагу один до одного
сторони припинили шлюбні стосунки,
проживають окремо один від одного і бажають розірвати шлюб.

При таких
обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На
підставі ч.3  ст. 105,  ч.1
ст. 110,   ст. 112 СК
України,  керуючись  ст. ст. 61, 62,  130 ч. 4,
174,  212,  213,
215,  ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2. який зареєстрований у
Яготинському райвідділі ЗАГСу Київської області,  про що в книзі реєстрації актів про укладання
шлюбу зроблено запис за № 145.

Витрати
за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн. покласти
на ОСОБА_1,  звільнивши ОСОБА_2 від
сплати судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в наступному порядку:

заява  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  подається  протягом
десяти  днів  з  дня
проголошення рішення. -  апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-420/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді М.М. Головченко при
секретарі Л.Г. Жегет

розглянувши попередньому судовому засіданні в м. Ічня
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дитину. В
своїй заяві вказала що проживала" в зареєстрованому шлюбі з останнім. Від
даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час
проживають окремо. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні.
Позивачка вказала на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, не
приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає,
тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частки (доходу )
відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

В судове
засідання з'явилася позивачка і позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги
слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4) Від даного шлюбу у них є
донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копією свідоцтва
про народження (а. с. 5 ). де батьком дитини вказано відповідача. Донька
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в недостатній
мірі приймає участь у вихованні дитини, матеріальної допомоги добровільно не
надає.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття. Відповідач ухиляється від добровільного утримання
своєї неповнолітньої доньки, тому з нього слід стягнути аліменти на утримання
дитини в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223    ЦПК України, ст.180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, суд -

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Максимівка
Ічнянського району Чернігівської області аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 23 квітня 2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито в
розмірі 51( п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету Ічнянського району Чернігівської області витрати за інформаційно -технічне
забезпечення в розмірі 07 ( сім ) гривень 50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення на протязі двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський
районний суд.
справа № 2н-55/07 Кегичівський
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Кегичівка                                          17
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області
С.В.Криворотов, розглянувши заяву прокурора Кегичівського району Харківської
області про видачу судового наказу про стягнення з Центральної районної аптеки
№117 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1 в сумі
3357,98 грн., відповідно до 4.7 ст. 43 Конституції України, ч.1 ст. 116 КЗпП
України, ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, ст.
361 Закону України „Про прокуратуру", -
Стягнути з Центральної районної аптеки №117 (поштова
адреса: вул. Волошина, 49, смт. Кегичівка Харківської області, банківські
відділенні Ощадбанку України) на користь ОСОБА_1, 1959р. народження, проживає
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3357,98 (три тисяч
триста п'ятдесят сім) грн. 98 коп.
Стягнути з боржника судовий збір (державне мито) в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь держави (розрахунковий рахунок
Кегичівському районі Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 24134366).
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення (ІТЗ) розгляду справи Кегичівським районним судом в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа
№ 2-984 2007 року
УХВАЛА

30 серпня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: Цалина Б.М.

секретаря - Губчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Косові
цивільну справу за позовом Косівського РЕМ
філія ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди
спричиненої порушенням правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Косівського РЕМ філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" звернувся в
суд з позовом до відповідачки про стягнення шкоди спричиненої порушенням правил
користування електричною енергією.

Представник позивача в судове засідання на 08.08.2007
року не з'явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. На
17.08.2007 р. та 30.08.2007 року представник позивача повторно у судове
засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце
судового засідання, причини неявки суду не відомо. Заяви про розгляд справи за
її відсутності до суду не подано.

Таким чином, в силу ч.2
ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не
з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.169, п.3 ч.1  ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч.3  ст.169, п.3ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Косівського РЕМ філії ВАТ "Прикарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди спричиненої порушенням правил користування електричною енергією
- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Косівського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського
апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-8388/07
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

в особі
головуючої судді ГладюкГ.Л.,

при секретарі
Михальчук Л.В.,

з участю
представника позивача   Бондара Ю.М.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу
в сумі 7 114 грн. 69 коп.,

встановив:

В вересні 2007
року КП „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі
7114 грн. 69 коп.

В попередньому
судовому засіданні від представника позивача поступила заява про залишення
позову без розгляду у зв'язку з укладенням ОСОБА_1 договору реструктуризації.

За таких
обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву КП
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу
в сумі 7114 грн. 69 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-565/2007 Код суду 2702 Категорія 40
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року. Гагарінський
районний суд м. Севастополя

У складі головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                           Глущенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «Комерційно-Демонстраційний центр
«Болівар»

Про стягнення заробітної платні, моральної та
матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:
Позивач пояснив суду, що він працював у відповідача та 17.02.2006 року звільнився
за особистим бажанням. При звільненні йому недоплатили за роботу понадурочні
часи, кошти на оздоровлення , компенсацію за невикористану відпустку. Також
просив стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, та матеріальну шкоду у
сумі 4600 гр.які він потратив на ліки.

Представник
відповідача позов не визнав надав суду докази у вигляді документів про те* що з
позивачем при його звільненні було зроблено повний розрахунок. Вислухавши
сторони, дослідивши надані сторонами докази суд приходить до висновку, що позов
не підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з приказу №18 від
10.02.2006 року ОСОБА_1 працював у відповідача та звільнений за особистим
бажанням. Як видно з Положення про оплату праці у відповідача Додаток №3 до
колективного договору п.1.10. працівникам які виконували роботу недостающого
працівника оплачувалось 110 відсотків окладу.Це відповідч підтвердив Табелем
рахунку робочого часу, де є графа начислення за переробку часу та другі
обчислення. Як видно з довідки підписаної директором та головним бухгалтером
відповідача вони підтверджують, що заборгованості перед ОСОБА_1 по будь яким
виплатам відсутня. Все, що належало йому було сплачено при його звільненні з
роботи станом на 23.01.2007 року.

У суда нема підстав не
вірити посадовим особам які надали таку довідку, оскільки вони несуть
відповідальність за завідомо неправдивий документ. Окрім того позивач заявив
голослівні вимоги до відповідача не надавши доказів своїх вимог та не
підтвердив документально.

При
таких обставинах його вимоги не можуть бути задоволені, та у позові слід
відмовити. Керуючись ст.232,233 КЗпП України ст. 212-214,88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:
У позові ОСОБА_1 до ТОВ «Комерційно- Демонстраційний центр» «Болівар» про
стягнення заробітної плати, маральної та матеріальної шкоди відмовити. Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито 59 гр.50 коп та на користь Центру
Інформаційно-технічного забезпечення судів 30 гр.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагаринського р-ну.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 листопада 2007 р.
м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харківської області     у складі:

головуючого - судді Носова
Г.С. при секретарі - Паточка A.M.

розглянувши позовну заяву
Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від
25.10.2007 року провадження у  зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною
заявою Балаклійського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду
в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21
листопада 2007 року на 09-30 год.

В судове засідання
викликати позивача, відповідача.
Номер справи 7-6363/07р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року м. Миколаїв
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ВАТ
„Миколаївська ТЕЦ"  про видачу
судового  наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 857,52 грн. відповідно до ст.ст.3, 95, 96 ЦПК України, ст.526ЦК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с
Павлівка Миколаївської обл.. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м. Канділакша Мурманської обл., місце проживання або
місце знаходження боржника -АДРЕСА_1, розрахунковий рахунок боржника (юридичної
особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти - не відомі, за
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -
платників податків) - не відомі, на користь ВАТ «Миколаївська TEЦ»          м. Миколаїв, Каботажний узвіз 18  р/р 26035262 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
боржника на користь стягувача на р/р 260087868 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 326182, ОКПО
сплачені при подачі заяви.
божника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа №2-1353/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                                04
вересня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                                   ВОСКОВСЬКОЇ
О.А

з участю секретаря                                            ГРИЩУК
О.М

позивача                                                             ОСОБА_1

відповідача                                                        ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду
письмову заяву,  в якій просить дану
справу провадженням закрити за відмовою від позову. Крім цього,  пояснила,
що наслідки закриття справи передбачені
ст. 206 ЦПК України їй зрозумілі.

Суд,  з'ясувавши
думку учасників судового розгляду,  вважає,  що подана позивачкою заява про відмову від
позовних вимог не суперечить вимогам закону,
не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів,  а тому прийнята судом і підлягає до
задоволення,  а провадження по спразі
підлягає до закриття.

За таких обставин,
накладений ухвалою суду від 20.07.2007 року,  арешт на особові рахунки по вкладах
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителяАДРЕСА_1,  - які знаходяться в Ковельському
відділенніНОМЕР_1 ВАТ «Ощадний банк України» та Ковельському відділенні банку
«Аваль» - слід скасувати.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3,   ст. 206,
ст. 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя.

Скасувати забезпечення позову у виді арешту,  накладений ухвалою Ковельського
міськрайонного суду від 20.07.2007 року,
на особові рахунки по вкладах ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителяАДРЕСА_1,  - які знаходяться
в Ковельському відділенніНОМЕР_1 ВАТ «Ощадний банк України» та Ковельському
відділенні банку «Аваль».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-183/2007
20 липня 2007 року       місто Василівка
Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши
«Дніпрорудненські    теплові    мережі», яке
розташоване за адресою: Запорізька область, Василівський
м. Запоріжжя МФО 313849,
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у
розмірі 1005 грн. 23 коп.,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на жористь комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі», яке розташоване за адресою: Запорізька
область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Комсомольська 11, р/р
суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1005 (одна тисяча
п'ять) грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. місцевий
Копію судового
наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати
боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
заперечення проти вимог стягувача має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ
набирає законної сили через три дні після закінчення строку подання боржником
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати