overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 червня 2007 року                          Комінтернівський
районний суд Одеської

області в складі:

судді: Рудніцького В.А.

при секретарі Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся в суд з вищезгаданою заявою.

У судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог заявник
послався на наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2. Після його
смерті залишилось спадкове майно.

ОСОБА_1, має право на спадкування майна після смерті
батька. Інших спадкоємців немає.

В документах померлого батька та документах заявника є
розбіжності в написанні по-батькові - в нотаріальній конторі йому відмовлено в
оформленні спадщини, а тому він немає можливості отримати свідоцтво про право
спадщини по закону.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду з
заявою про встановлення факту, що померлийОСОБА_2 є його рідним батьком.

Представник
фінансового відділу Комінтернівської райдержадміністрації в судове засідання не
з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його
відсутність та не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1, виданого 20
липня 1977 року відділом ЗАГС Комінтернівського району Одеської області,
батьком народженого - «ОСОБА_2».

У свідоцтві    про
смерть, яке видане ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис
№113, вказано по-батькові "ОСОБА_2".

У військовому квитку, в паспорті громадянина України, в
свідоцтві про реєстрацію шлюбу по-батькові вказано «ОСОБА_2».

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити
факт родинних відносин в тому, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 є рідним батьком
ОСОБА_1

2

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215, 217, 218,
234, 256 п.1, 257 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним батьком заявника -
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2- 1539/2007р.
ІМЕНЕМ                     УКРАЇНИ
17 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі - Яценко А.О.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду 26 червня 2007 року з
вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що 28 листопада 1987 року вона
вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем, їх шлюб було зареєстровано
міськвідділом реєстрації актів громадянського стану м. лозова, Харківської
область, актовий запис № 613. Шлюб у обох перший. Від даного шлюбу
неповнолітніх дітей вони не мають. Сімейні відносини між ними припинилися в
березні 2007 року з тих причин, що між ними втрачена повага та взаємо
порозуміння, вони стали один одному чужими людьми , склалися різні погляди на
життя. Спір про розподіл спільно нажитого майна між ними відсутній. В зв'язку з
наведеним позивачка наполягала на розірвання шлюбу.
Позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу, так
як примирення вони не прагнуть, і сім'ю зберегти неможливо.
Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, доводи
позивачки не оспорював.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивачки, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки у судовому
засіданні встановлено, що шлюбні відносини не підтримуються з березня 2007
року, між подружжям втрачена взаємоповага, склалися різні погляди на життя,
різні характери з цього приводу між ними виникають постійні сварки, скандали,
подальше збереження сім'ї неможливе та протиречить інтересам подружжя,
неповнолітніх дітей від цього шлюбу вони не мають. На підставі вищевказаного,
суд вважає, що сім'я розпалась, примирення та збереження сім'ї неможливо, тому
шлюб підлягає розірванню.
З урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, їх першого шлюбу,
волевиявлення сторін, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, а позивачку від цих витрати
Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 30, 60, 130, 214-215, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112
Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. лозова, Харківської
області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем
с   Петровське,   Лозівського
району,   Харківської   області,
28 листопада 1987 року міськвідділом реєстрації актів громадянського стану м.
Лозова, Харківської область, актовий запис № 613.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати цих витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа№2-о-7307р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007р.                                                                      м.  Калуш

Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Фанківської області Гринів М. А.,  розглянувши матаріали за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,
суд-

встановив:

заявник
ОСОБА_1 подав
заяву про повернення йому заяви про встановлення факту родинних відносин.

Дана
заява не суперечить вимогам чинного законодавства,  зроблена добровільно до відкриття провадження
у справі,  а тому її слід задовільнити і
заяву про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

На
підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3
ст.  121 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

заяву
задовільнити і заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути
заявнику.

Зобов"язати
Калуське УДК повернути
ОСОБА_1 8, 50
грн. державного мита за оформлення документів,
згідно квитанції.

Зобов"язати
ТУ ДСА в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 7, 50 грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді,  згідно квитанції.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано в
строк. У разі подачі заяви,  але
апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження подається    до
апеляційного суду
Івано-Франківської    області    протягом
5-ти    днів    з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа №2-1665/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 травня 2007
року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко Т.В.

При
секретарі                - Кравченко О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

18
квітня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 40% всіх видів заробітної плати
(доходу) щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 18 квітня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
але змінила позовні вимоги просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі Ул частини всіх видів заробітку
(доходу),  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 18 квітня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач з
позовом згоден.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (а.с. 5). На даний час шлюб між сторонами розірвано (а.с. 4).
Сторони разом не проживають. Донька знаходиться на утриманні позивачки,  проживає разом з нею (а.с. 6). Відповідач
іншим дітям аліменти не сплачує. Добровільно надавати допомогу на утримання
доньки відмовляється.

Стаття
180 СК України передбачає,  що батьки
зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
141, 180-185 СК України,
4-14,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженець м. Коростень,  Житомирської області,  ідентифікаційний НОМЕР_1  працює фірма "Кернер -Трейд"
водій,  м. Полтава,  вул. Павленківська,  24 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
в розмірі 1А частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з 18
квітня 2007 року і до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути
з ОСОБА_2
державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1358/2007 року
РІШЕННЯ

ЇМ "Я М    УКРА ЇНИ

23 серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харьківської області у складі: головуючого-судці - Страхової І.П., при секретарі
- Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позов,
посилаючись на докази:

З відповідачем знаходиться у шлюбі з 03 грудня 1999 року. Від сумісного
життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Значною
причиною розірвання шлюбу є те, що в сім'ї' постійно
відбуваються скандали з різних питань, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сторони з січня
2007 року припинили шлюбні відносини та ведення
сумісного господарства. Спор про розподіл майна між сторонами відсутній.
Позивачка на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач до суду не прибув, але надав суду заяву про розгляд справи за
його відсутністю, з позовними вимогами згоден.

Позов підлягає задоволенню по
слідуючим підставам:

Сторони з 03 грудня 1999 року знаходяться у шлюбі. Від сумісного життя
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Значною причиною розірвання шлюбу є те, що в сім"ї постійно відбуваються скандали з
різних питань, внаслідок чого сторони втратили
почуття любові та поваги один до одного. Сторони з січня 2007 року припинили шлюбні відносини та ведення сумісного господарства. Спор
про розподіл майна між сторонами відсутній.

Суд приходить до висновку про те, що сім"я розпалась кінцево, зберегти
її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати.
Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на сторони в рівних частках.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 88, 130, 213,
215 ЦПК України, ст. ст. 109,110 СК України,-

ВИРІШИВ:

Вимоги позивача - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 грудня 1999 року Первомайським відділом реєстрації
актів громадянського стану Харківської області за актовим
записомНОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с Маслівки, Первомайського району Харківської області та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Первомайського, Харківської області - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання
шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача у сумі 17 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №2-1162 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                    Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Лизі Л.М. ,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2,  який проживав в АДРЕСА_1 і який все своє
майно заповів їй. Спадкове майно померлого складається з жилого будинку за
вказаною адресою. Вона спадщину прийняла,
але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на
спадковий будинок,  так як відсутній
правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на ім»я померлого. Тому вона
звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове
домоволодіння.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Представник
відповідача- Липівської сільської ради - в судове засідання не прибув,  просив справу слухати без нього,  позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
534, 548, 549 ЦК України
в редакції 1963 року,   ст.  ст. 31, 174, 209, 215, 294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Макарівського району про визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,  1947 р.н., право власності на
спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її батька ОСОБА_2,  яке складається з жилого будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1загальною вартістю 11357 гривень. Жилий будинок А
дерев»яний,  під шиферною покрівлею,  1925 року забудови,  жилою площею 15, 8 кв.м. ,  сарай В,
1А колодязя №3,  огорожа №4-5.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чиності відповідно до  ст. 223
ЦПК України.
№ 2-H-1438/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.
Андрієнко,  розглянувши заяву про видачу
судового наказу ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  відповідно до
95, 96, 102, 103 ЦПК України , -
з ОСОБА_1,  який проживає за адресою :
АДРЕСА_1,  уродженця м.  Полтава,
ідентифікаційний код -НОМЕР_1,
місце роботи - невідоме,  на
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
м.  Дніпропетровськ,  МФО
з боржника судові витрати в сумі 40, 50 грн. на користь стягувача,  сплачені останнім.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання на протязі 3 років.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України ).
Справа №-22-ц- 4599/ 2007р.                         Головуючий 1 ін ст.  Клименко
- договірні.                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О. Суддів - Гальянової І.Г.,  Ларенка В.І. При секретарі - Набока О.О.
розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.    Харкові   апеляційну
скаргу представника акціонерного товариства „Індустріально - експортний банк"
- Оганезова Олега Автанділовича на ухвалу Ленінського районного суду м.  Харкова від 06 липня 2007 року по справі за
позовом акціонерного товариства „Індустріально - експортний банк" до
ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитом,  сплату відсотків за користування кредитом та
сплату нарахованих штрафних санкцій,  -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 06 липня 2007 року закрито провадження по справі за позовом AT
„Індустріально - експортний Банк" в особі філії „Харківської дирекції „AT „Індекс
Банк" до ОСОБА_1 про повернення заборгованості за кредитом,  сплату відсотків за користування кредитом та
сплату нарахованих штрафних санкцій.

Не
погодився з ухвалою представник позивача й у апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати,  посилаючись на порушення
судом при її постановлені норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши
сторони,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.1 п.2  ст.  205 ЦПК України,  якими керувався суд при постановлені ухвали
суд закриває провадження у справі,  якщо
набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у
справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди
сторін,  ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилання
в ухвалі на рішення Господарського суду Харківської області,  як на підставу для застосування
вищезазначеної норми закону не можна визнати обґрунтованим і правильним,  так як у пред'явленому позові зазначені інші
сторони.

При
таких обставинах,  судова колегія не може
погодитись з висновку суду і вважає,  що
ухвала підлягає скасуванню,  а справа
направленню до суду для розгляду в іншому складі.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 312, 313, 317,
319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну   скаргу
Представника   AT
„Індекс   -   Банк"
О.А.    Оганезова задовольнити.
Скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 06 липня 2007 року,
направивши справу до того ж суду для розгляду в іншому складі.
РІШЕННЯ

Іменем  України

2-3073/2007р.

25
червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області в складі:

головуючого -
судді Реутової В.І. при секретарі - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці Донецької області цивільну
справу за позовом ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
несвоєчасно та не в повному розмірі оплачують вартість послуг з опалення й
геурячого водопостачання квартири,
розташованої за адресою: місто Горлівка,
АДРЕСА_1.

Заборгованість
станом на 17.05.2007 року становить 1961 гривень 08 копійок. Також відповідно
до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги»
відповідачі до теперішнього часу не уклали. Тому позивач просить стягнути з
відповідачів суму заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
та місце слухання справи повідомлені належним чином.  Суд розглядає справу в порядку  ст.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача слід задовольнити
.

У
відповідності зі  ст.  67 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 17
Правил користування житловими приміщеннями... ці платежі повинні вноситися
наймачем щомісяця до 10 числа наступного місяця.

Згідно
довідки позивача заборгованість по опаленню й гарячому водопостачанню квартири
з 01.04.2004 по 01.05.2007 року становить 1961 грн. 08 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  64-68 ЖК України,   ст.
80 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ЗАТ «Горлівськтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в
розмірі 1961 гривень 08 копійок,  а також
понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 гривні та витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти)
гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили,  якщо після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів з дня
проголошення) заяви не було подано,  а
також,  якщо суду було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Україна Іллічівський районний  суд
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2-н-394/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства по ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 (156,
162) ЖК України,   ст. 264,  267,
527 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1957 року
народження,  ОСОБА_2  1984 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району,  юридична адреса:
МФО 334185 ОКПО 23598905,
заборгованість за квартирну плату,
у розмірі 306, 26 гривень.
з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності  даних про отримання боржником копії  наказу судовий  наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення                                   до
про  скасування  судового
наказу,   що  подана                                            в
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня                                       її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про                                                     що
постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ ( ст.
Судовий наказ набирає чинності з "______________ "____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.