overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 серпня 2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона в

складі головуючого судді                                                                          В.М.
Палькової

при
секретарі                                                                                            І.В.Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Херсона цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
є їхнім абонентом,  користується їх
послугами,  є споживачем природного
газу,  що відпускається позивачем.  Відповідач не сплачував послуги,  внаслідок чого,  станом на 01.06.2006р.,  склалася заборгованість за природний газ у
розмірі 2241 грн. 50 коп.,  яку позивач
просить стягнути з відповідача разом з інформаційно-технічним збором,  який складає ЗО грн.,  а також стягнути держмито в розмірі 51 грн.
на користь держави.

У
судовому засіданні пред-к позивача заявив клопотання про закриття провадження
по справі,  посилаючись на відмову від
своїх вимог викладених у позові мотивуючи тим,
що між сторонами укладено договір про погашення заборгованості.

Відповідач
в суд не з"явилась,  була
повідомлена належним чином,  причини
неявки суду не повідомила.

Враховуючи,  що подане пред-ком позивача та підтримане в
судовому засіданні клопотання не обмежує інтересів сторін,  передбаченими
ст.  31 ЦПК України,  судом прийнята відмова від вимог,  отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  89,  174,
205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ   :

Провадження
по справі за позовом ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги газопостачання - закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом десяти днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів після отримання копії ухвали відповідачем.
Справа № 2н-44
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканки с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с .Маринівка Доманівського
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 136, 49 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с .Маринівка Доманівського району Миколаївської
49 грн (сто тридцять шість) грн. 49 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  яка мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
-            25.50 грн. (двадцять п'ять грн. 50
коп.) судового збору - на користь держави.
-             15 грн.- (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ,  на рахунок
Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа № 22-ц-5100/07 р.                                                          Головуючий
Категорія: земельні                                                                       1
інстанції - Божко В.В.
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року суддя апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України
розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про передачу земельної ділянки у
власність, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 06 вересня 2007 року оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 06 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про передачу земельної ділянки у власність.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-490-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 р.                                                                                                      м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі
Р.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Синицької сільської ради про визнання права власності на
спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею в порядку
спадкування після смерті матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності
на житловий будинок з господарськими спорудами.

Вона
вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті
відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими
спорудами. В зв»язку з тим, що в позивачки не було технічного паспорта на
будинок, вона не змогла оформити право власності на спадщину.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не
з»явився, у своїй заяві просить справу розглянути у його відсутність, позов
визнав.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки позивачка являється дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
та спадкоємицею за заповітом. Тому за нею необхідно визнати право власності на
житловий будинок в порядку спадкоємства.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.11, 16, 1220,
1222, 1261, 1268,1296 ЦК
України, ст.81 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в
АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок, вартістю 36443 грн. під літерою А, під
літерою а веранду, вартістю 4864 грн., під І ґанок, вартістю ПО грн., під
літерою Б літня кухня, вартістю 2473 грн., під літерою Г сарай, вартістю 7428
грн., під літерою В погріб, вартістю 1987 грн., під літерою К колодязь,
вартістю 982 грн., під №1 огорожа, вартістю 4076 грн., під №2 ворота з
хвірткою, вартістю 859 грн., інвентаризаційною вартістю 59222 грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа № 2о-6507
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року    Красноперекопський міськрайонний
суд АР Крим у складі

головуючого
судді                 Халдєєвой О.В

при
секретарі                          Бахтіной
Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопське справу за позовом

ОСОБА_1про
встановлення факту реєстрації народження.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про встновлення факту реєстрації народження.

У судовому
засіданні заявниця звернулась до суду із заявою про залишення без розгляду її
вимог згідно  ст. 207 п 5 ЦПК України.

Суд,  вислухавши сторони,  яки не заперечували проти залишення заяви без
розгляду,  дослідивши матеріали справи,  вважає що вимоги слід залишити без розгляду
згідно заяви,  крім того необхідно роз,
яснити заявнику її право повторного звернення до суду. Керуючись  ст.
207 ч 1 п 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту реєстрації народження залишити без розгляду на підставі її
заяви.

Роз, яснити
ОСОБА_1її право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим шляхом подачі в 5
денний термін заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10
днів апеляційної скарги або у порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2н-812/07
УХВАЛА

Іменем        України

« 13 » червня
2007 року

Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Джабурія О.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,  виданого
за заявою Ліквідаційної комісії Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційного об'єднання Малиновського району" про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,  -

встановив:

10
травня 2007 року за заявою Ліквідаційної комісії Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційного об'єднання Малиновського району" видано судовий
наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 241,
70 гривень,  витрат по оплаті судового
збору у розмірі 25, 50 гривень та витрат на „Інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси",
у розмірі 15 гривень.

Боржник ОСОБА_1
у поданій заяві просить скасувати виданий наказ.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
106 ЦПК України,  СУД -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 10 травня 2007 року,  виданий
Малиновським районним судом м.  Одеси за
заявою Ліквідаційної комісії Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційного об'єднання Малиновського району" про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 241, 70 гривень,  витрат по оплаті судового збору у розмірі 25,
50 гривень та витрат на „Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у Малиновському районному суді м.
Одеси",  у розмірі 15 гривень
скасувати.

Роз'яснити
Ліквідаційній комісії Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційного
об'єднання Малиновського району" її право на звернення з тією самою
вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2п-18/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення від 22.05.2007 p.,  -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам  ст.  119-120 ЦПК України,  тому ухвалою

суду від
12.07.2007   року позивачці був наданий
термін для усунення недоліків до   03
серпня 2007 р.

У встановлений
судом термін   до 03   серпня
і   на   даний
час   зазначені в ухвалі  суду
недоліки не усунуті,  тому   вважаю за необхідне позовну заяву повернути
позивачу як неподану. Керуючись  ст.  121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від
22.05.2007 р. - повернути позивачці як неподану.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                           №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мальцева
Є.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Маріупольгаз" про видачу судового Наказу, яка підлягає задоволенню
на підставі CT.CT.11, 14, 15,
п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою
КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись ст.ст.95, 96, 102 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1980
р.н., ОСОБА_2, 1957 р.н., що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Маріуполь, МФО 335742,
код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.06.06 по
01.04.07 в сумі 98,83 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
№2-311/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

6 липня
2007 року                                                                 Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Файдюк В.В.

При секретарі
Балух О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007 року
ОСОБА_1. звернулась до Крижопільського районного суду з позовом доОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивачка
позовній заяві вказала, що 11 листопада 2002 року зареєструвала шлюб з
відповідачем в Тернівській сільській раді Крижопільського району Вінницької
області, актовий запис НОМЕР_1

Від сумісного
подружнього життя з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка -
ОСОБА_1. позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через
сварки, які виникали із сімейно-побутових причин, між ними втрачено почуття
любові та взаємної поваги, відповідач залишив сім'ю, проживають окремо, з тогож
часу ніяких намірів для відновлення подружніх стосунків відповідач не проявляв.
Тому позивачка подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим.

З'явившись
6.07.2007 року в попереднє судове засідання позивачка вказала, що свій позов до
відповідача про розірвання шлюбу підтримує в повній мірі, просить суд його
задовольнити.

Відповідач -
ОСОБА_2. з'явившись в попереднє судове засідання вказав, що позов ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, визнає, на примирення не згоден подальше спільне життя вважає
неможливим.

Ознайомившись з
матеріалами справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сторони сімейних стосунків не підтримують, на примирення
не згодні, відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його
задоволення. Спору про розподіл майна в сторін не виникає.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105,110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174,
213, ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 11 листопада 2002 року Тернівською
сільською радою Крижопільського району Вінницької області, актовий запис
НОМЕР_1, міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17
гривень.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5107/2007р.                                Головуючий
1 інст. Козирєва Г.М.
Доповідач: Маміна О.В.
УХВАЛА

05 жовтня 2007
року
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого -
судді Шаповал Н.М. суддів колегії - Маміної О.В., , Цвірюка В.О., заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний
нотаріус Десятниченко О.В., про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  З'ясовані обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

- З'ясовані, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не
містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: приватний нотаріус Десятниченко О.В., про визнання заповіту недійсним .

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 18 жовтня 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа №6-184-2007 р
УХВАЛА

30 липня
2007 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого
судді -                  Протасової М. В.

при
секретарі                            Ставицької
А.П.

державного
виконавця             Землянської І.Г.

представника
виконкому        Снігирьової Н.А.

представника
3-ї особи -         ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську подання державного виконавця Артемівської ДВС про заміну
сторони у виконавчому провадженні,  суд

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець Артемівського ДВС звернувся до суду з поданням в якому вказано,
,  що за виконавчими листами виданими на
підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 13.07.2006 р ,  яким з дитячого закладу № 27 " Зірочка"
м. Артемівська на користь ОСОБА_1. стягнуто у відшкодування матеральної шкоди
1280 грн.20 коп.,  моральної
5000грн.,  судовий збір на користь
держави 51 грн,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ЗО грн. відкрито виконавчі
провадження.

В добровольному порядку
відповідач рішення суду не виконав.

В ході примусового
виконання судового рішення,  державним
виконавцем встановлено,  що боржник
дитячий заклад № 27 " Зірочка" є юридичною особою, але своїх рахунків
останній не має,  перебуває на балансі
відділу освіти. Засновником дошкільного закладу є Артемівська міська рада,  яка здійснює його фінансування. Майно у
боржника відсутня.

Просить ,  відповідно до
ст.  378 ЦПК України ,  замінити сторону у виконавчому провадженні.

Розглянувши
подання,  суд вважає,  що воно задоволенню не підлягає. Згідно
зі  ст.
378 ЦПК України,  у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого провадження

за поданням
державного виконавця або за заявою сторони,
суд замінює сторону вказаного провадження її  правонаступником.

З
подання не вбачається,  що якась зі
сторін виконавчого провадження вибула і є її правонаступник,  також не конкретизовано,  яку зі сторін державний виконавець просить
замінити.

У судовому
засіданні державний виконавець уточнила,
що жодна із сторін виконавчого провадження не вибувала,  але просить замінити боржника - дитячий
дошкільний заклад № 27 " Зірочка" на Артемівську міськраду у
зв"язку з його фінансовою неспроможністю. Представник боржника  пояснила, що дитячий заклад № 27 "
Зірочка" не реорганізовувався.

Оскільки , судом
не встановлено,  що одна зі сторон цього виконавчого
провадження вибула,  підстав
передбачених  ст.  378 ЦПК України для її заміни не вбачається.

Керуючись  ст.
378 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

В поданні
державного виконавця Артемівського ДВС про заміну сторони у виконавчих
провадженнях відкритих за виконавчими листами виданих за рішенням

Артемівського
міськрайонного суду від 13.07.2006 р по справі ОСОБА_1. до дитячого дошкільного
закладу № 27 " Зірочка",  -
відмовити.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької

області
через Артемівський міськрайсуд протягом 10-ти днів після Подання заяви про

апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 5-ти
днів після її  винесення, або в порядку

ст. . 295 ч.4
ЦПК України.
Справа №2-3581/2007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

06
серпня 2007 року                           Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді -          Костюкевича
O.K.

при
секретарі -                                   Олексюк Т.В.,

з участю
представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

встановив:

В
провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

Представник
позивача ОСОБА_1. в судовому засіданні подав суду заяву про залишення позову
без розгляду. Просив суд її задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. у вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Згідно
п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши
думку сторін по справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку
про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 (десяти) днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.