першій інстанції Загороднюк В.І.   Справа
№ 22ц-3384/2007р.
Гайворонський С.П.      Категорія ЦП: 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007
року     м. Одеса

Судова колегія
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого            Гайворонського С.П.

суддів           Виноградової Л.Є.

Сегеди
С.М.

при
секретарі       Карпенко СВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та
виселенні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 14 червня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю та виселенні посилаючись на те,  що на підставі договору купівлі-продажу від
19 травня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
позивач стала власником АДРЕСА_1,
але відповідач самовільно зайняла належну позивачу квартиру і
перешкоджає ОСОБА_1користуватися вищевказаною квартирою.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2006
року позовна заява ОСОБА_1 задоволена.

Суд першої інстанції зобов'язав ОСОБА_2 усунути перешкоди
в здійсненні права власності ОСОБА_1 на АДРЕСА_1 та зобов'язав Приморський РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у
АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене вище рішення суду скасувати
та передати дану справу на новий судовий розгляд іншим складом суду.

При цьому вказується,  що відповідач
не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання,  остання не одержувала судових повісток,  що призвело до порушення законних прав
ОСОБА_2

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи й
обговоривши   доводи   апеляційної
скарги,    вважає,    що
апеляційна   скарга   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи вищевказане рішення,  районний суд виходив з того,  відповідач ОСОБА_2 в судові засідання
неодноразово не з'являлась без поважних причин,
хоча була повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Однак,  судом апеляційної інстанції
встановлено,  матеріалами справи
підтверджується,  що на порушення вимог ст. ст. 74,  76,
158,  169,  224,
225 ЦПК України,  суд ухвалив
зазначене вище рішення при відсутності даних про належне повідомлення
відповідача та його представника про час і місце судового засідання,  яке відбулося 14 червня 2006 року.

У матеріалах даної справи відсутні повідомлення про вручення поштових
відправлень на ім'я відповідача та її представника чим грубо порушені вимоги ст. ст. 74,  76, 158 ЦПК України.

Посилання суду у своєму рішенні по даній справі на той факт,  що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена
про час та місце судових засідань,
оскільки відповідач подала до суду заяви про перенесення розгляду справи
у зв'язку з хворобою її адвоката,  є
безпідставними,  так як з вищевказаних
заяв ОСОБА_2 (а. с. 70,  80) не
вбачається,  що остання була належним
чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання призначеного
судом саме на 14 червня 2006 року.

Таким чином,  суд розглянув справу за
відсутності відповідача та його представника,
які не були належним чином повідомлені про час і місце судового
засідання,  що відповідно до п. З ст. 311
ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на
новий розгляд.

Зазначене також свідчить про те,  що
суд першої інстанції не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини щодо того,  що
кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на
справедливий судовий розгляд.

У даному випадку районним судом така справедливість судових процедур щодо
відповідача була порушена.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і
вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 303,  304,  305,
п. 5 ч. 1 ст. 307,  п. З ч. 1 ст.
311,  ст. 313,  ст. ст. 315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2006 року
-скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом
суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
Верховного Суду України.