overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Страхової І.П.,

при секретарі - Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський
заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про виправлення
описки в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16
січня 2007 року де у відповідача ОСОБА_3 по справі помилково зазначено по
батькові ІНФОРМАЦІЯ_1,  замість
ІНФОРМАЦІЯ_2

16 січня
2007 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було винесено
рішення та позов ОСОБА_4  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди був задоволений.

Заява
законна,  обгрунтована та підлягає
задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Виправити
описку в рішенні від 16 січня 2007 року Первомайського міськрайонного суду
Харківської області за позовом ОСОБА_4
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди та вірно вказати ім"я по
батькові ОСОБА_3 замість ІНФОРМАЦІЯ_3

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 6-297/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року
Харцизький міський суд Дон ецької області у складі:
Головуючого судді
Хомінець І.В.
При секретарі
М"якінченко В.В.
Розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі у м.
Харцизьку подання відділу Д
ВС Харцизького міського про заміну сторони виконавчого п ровадження по виконавчому ли сту №2-1496/00 про стягнення на кор исть держави держмито, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Харцизького мі ського управління юстиції зв ернувся до суду з поданням пр о заміну сторони ВАТ "ш.Комуні ст" ДП ДХК "Жовтеньвугілля" , вк азуючи, що у провадженні В ДВ
С м. Харцизька знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1496 від 31.05.2000р, про стягнення на користь держави держмито, у зв"язку з реорганізацією під приємства ВАТ ш"Комуніст", пр авонаступником усіх прав та обов"язків ВАТ "ш.Комуніст" ДП
ДХК "Жовтеньвугілля" є ДП "Шахт арськантрацит", у зв"зку з чим необхідно провести заміну с торони у виконавчому провадж енні.
Суд знаходить подання обгр унтованним та таким, що підля гає задоволенню.
Згідно п.3 наказу № 237 від 26.05.2005ро ку " Про реорганізацію ДП "Доне цька вугільна енергетична ко мпанія" Державне підприємств о "Донецька вугільна енергет ична компанія", до складу яко го входила шахта "Комуніст", р еоганізована шляхом виділен ня з його складу відокремлен их підрозділів та відновленн я господарської діяльності Д
П "Шахтарськантрацит" (п.1 нака зу " 237 від 26.05.2005р.) та приєднання ВП
"ш.Комуніст" до складу ДП "Шахт арськантрацит".
Таким чином, суд вважає за н еобхідне змінити сторону у в иконавчому провадженні.
Керуючись ст. ст. 6, 11 ч4 ЗУ «П ро виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону ВАТ ДХК «Ж овтеньвугілля» « ш. Комуніст » на Державне підприємство "Ш ахтарськантрацит" ( юридична адреса 86220, Донецька обл., м. Шах тарськ, вул. Крупської, 20. Бан ківські реквізити - р/р 6425 у в ідділенні ПІБ у м. Шахтарськ,
МФО 334613, ЕДРПОУ 32299510) у виконавчо му провадженні по виконавчом у листу № 2-1496 від 31.05.2000р про стягне ння на користь держави держм ито.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донець кої області шляхом подачі у 5 д енний строк з дня проголошен ня її, після цього шляхом под ачі у 10 денний строк апеляції, або на протязі 5днів без попе редньої подачі заяви про апе ляційне оскарження.
справа№2-287207
УХВАЛА

20.07.2007 року                                         м. Житомир

Суддя Королівського районного суду м. Житомира Гансецька
І.А., розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1до   ПП « Капітолій» про стягнення
коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До
Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ПП « Капітолій»
про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна
заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки
відповідно до вимог ст.109 ч 2 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою:
м. Житомир, вул. Перемоги, 75 офіс 21 на території
Богунського району м. Житомира. Таким чином, справа за позовом ОСОБА_1до ПП « Капітолій» про стягнення коштів та
відшкодування моральної шкоди не підсудна Корольовському
районному суду м. Житомира і не може бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.115, 121 ч З ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути      ОСОБА_1позовну заяву до   ПП « Капітолій»   про
стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди    для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
законом

строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання

апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду

справи
апеляційним судом.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р. суддя Київського районного суду м.  Донецька Епель О.В.,  розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1,  суми боргу за спожиту теплову енергію,
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного кодексу України,
102,  103,  367 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 яка мешкає у АДРЕСА_1,  на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  яка
вул.  Постишева,  б. 68,
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 798 ( сімсот дев*яносто вісім ) грн.
43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.
Справа №2-2337/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 липня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого
судді - Козуб О.В.,

при секретарі -
Старовій Н.А.,  розглянувши у  відкритому попередньому судовому
засіданні  цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення з нього
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3

20 липня
2007 року в попереднє судове засідання з'явилась позивач ОСОБА_1 та заявила
клопотання про відмову від зазначеного позову у зв'язку з тим,  що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1помер і надала суду
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2. підтверджується свідоцтвом про смерть серії
НОМЕР_1,  видану відділом
реєстрації актів громадського стану Азовського району ростовської області,  Російської Федерації. Позивач ОСОБА_1 не може
надати суду оригінал свідоцтва про смерть,
оскільки на її адресу була надіслана тільки його копія.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 Цивільного процесуального кодексу України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову проводиться в порядку,
передбаченому  ст.  174 цього кодексу.

Відповідно
до ч.3  ст.  174 суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі у разі відмови позивача від позову.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 174 Цивільного
процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-4462/07
УХВАЛА

24 липня
2007 р.                                                                                          м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/2 частину
гаражу , який знаходиться в загальній сумісній власності та розділ вказаного
майна,

ВСТАНОВИЛА:

25.06.2007
року ОСОБА_1. звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 14 частину гаражу , який знаходиться в
загальній сумісній власності та розділ вказаного майна, також в позові позивач
з метою забезпечення позову просить заборонити відчуження гаражу під номером
1АДРЕСА_1

ОСОБА_1,
мешкає за адресою:АДРЕСА_2

ОСОБА_2,
мешкає за адресою: АДРЕСА_2

Гаражний
кооператив «Лада - 1», свідоцтво № 220753 від 21.09.2005 p., ідент. код №
33754092, 71108, Запорізька область, м. Бердянськ, вул., Орджонікідзе, 72-а,
кв. 6.

Вивчивши
матеріали справи, з огляду на те, що неприйняття мір до забезпечення позову
може ускладнити виконання рішення суду, приходжу до висновку про можливість
задоволення клопотання позивача про забезпечення позову. Керуючись ст. 151, 152
ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Накласти
заборону на відчуження гаражу під номером 101, який розташований в гаражному
кооперативі «Лада-1», закріплений за ОСОБА_2 згідно журналу обліку.

Заборонити
Гаражному кооперативу «Лада-1» проводити певні дії по відчуженню вказаного
гаражу.

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1720/2007р.
УХВАЛА

іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                       08
серпня 2007р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Булуєвій СВ.,  за участю сторін,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

ВАТ    „Укртелеком"   ОСОБА_1,
про    стягнення заборгованості за
послуги зв'язку,  -

встановив:

В
провадженні Петровського районного суду м.
Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ВАТ
„Укртелеком" ОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку.

В
судовому засіданні представник ВАТ „Укртелеком" надав суду заяву про
відмову від позову,  оскільки відповідач
сплатив суму заборгованості у повному обсязі.

Відмова
від позовних вимог судом приймається як така,
що не суперечить законодавству,
правам і інтересам сторін,  справа
підлягає закриттю.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
130, 174 ЦПК,  суд

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ВАТ „Укртелеком" ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за послуги
зв'язку закрити в зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-3939/07
УХВАЛА

27 липня
2007 року                                                                                              м.Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді:     Кихтюка P.M.

при
секретарі       Мелих Л.В.

з участю
прокурора      Клок О.М.

представника
відповідача ОСОБА_1

відповідача               ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за
позовом прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Міністерства освіти і
науки України до ОСОБА_2, державного професійно-технічного навчального закладу
«Луцьке вище професійне училище» про визнання недійсним договору,

встановив:

Прокурор
м.Луцька звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Міністерства
освіти і науки України до ОСОБА_2, державного професійно-технічного навчального
закладу «Луцьке вище професійне училище» про визнання недійсним договору.

В судове
засідання від позивача надійшов лист про те, що Міністерство освіти і науки
України позовні вимоги, заявлені прокурором, не підтримує.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Заслухавши
думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовну заяву, із врахуванням листа Міністерства
освіти і науки України, слід залишити без розгляду.

А тому,
керуючись п.5 ч.1 ст. 207,46 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву прокурора м.Луцька в інтересах держави в особі Міністерства освіти і
науки України до ОСОБА_2, державного професійно-технічного навчального закладу
«Луцьке вище професійне училище» про визнання недійсним договору від 17 квітня
2003 року - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1439/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12
червня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши позовну заяву Смілянського міжрайонного прокурора до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1
про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на
15 год. 00 хв.
25 червня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-510/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року          Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого -
судці Місінкевича А.Л.

при секретарі
Школяр A.M.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі
1/4 частки заробітної плати (доходу),
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісячно,  починаючи з дня подачі позовної заяви і до
його повноліття.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що з
29.01.2006р. перебуває в шлюбі з відповідачем,
від якого народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Даний шлюб не розірвано. Позивачка знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною, коштів на утримання сина,  який проживає разом з нею та знаходиться на
її утриманні і вихованні, не вистачає. Відповідач в добровільному порядку брати
участь в утриманні дитини відмовляється,
хоча таку можливість має. Інших дітей у відповідача немає,  стягнення з нього по виконавчих документах не
проводиться.

В ході
судового засідання позивачка змінила позовні вимоги в частині розміру аліментів
та просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі
150 гривень.

Відповідач
повністю визнав вимоги, заявлені позивачкою,
просить їх задовільнити при попередньому судовому розгляді.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України в попередньому
судовому розгляді при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.174 ЦПК. Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  тому суд вважає за можливе прийняти визнання
позову відповідачем.

В
силу  ст.180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст. ст. 180,
182,  184 СК України,  ч.3
ст.130,  ч.4  ст.174,
ч.2 367 ЦПК України,  -

вирішив:

Прийняти
визнання позову ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  в твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень
щомісячно,  починаючи з дня подачі
позовної заяви і до його повноліття..

Стягнути
з ОСОБА_2 збір в
сумі 51 грн. до місцевого бюджету та 30грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області (Одержувач: УДК
в Ярмолинецькому районі,  код ОКРО
23565176,  р/р НОМЕР_1 банк: ГУ ДКУ в Хмельницькій
області,  МФО 815013).

Допусти
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-178
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1заборгованості
по заробітній платі в розмірі 1284,12 грн. відповідно до ст. 24 Закону
України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України,
ст.ст. З, 98,103,105 ЦПК України,-
користь ОСОБА_1, мешканки с
Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -1284,12 грн. (одна
тисяча двісті вісімдесят чотири грн. 12 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Стат. рядок №15
Справа № 2-1008/2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року.                                                                 м.  Золотоноша

Судця
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ.,
розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119-120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно,  даний спір підвідомчий суду,  вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись  ст.
ст.  122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП "Міськводоканал" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за водопостачання.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі Золотоніського
міськрайонного суду на 18 липня 2007р. на 09 год. 55 хв.

2.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
№ 2н-89/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                  м.
Суддя
Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В.,  розглянувши заяву ВАТ "Акціонерний комерційний банк
"Автокразбанк",  розташованого
м. Кременчук,  вул. Київська, 8 про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,  який мешкає АДРЕСА_1 заборгованості за
кредитним договором № 1030/К2 від 11.11. 2005 року на суму 7331 грн.18
коп.,  відповідно до  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  15, 16, 525, 526, 536, 611, 612,  1050 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ідентифікаційний номер фізичної особи -
платника податків НОМЕР_1 проживаючого в АДРЕСА_1на користь ВАТ АКБ "
АВТОКРАЗБАНК",  розташованого м.
Полтавській області МФО 331100,  код
ЕДРПОУ 20046323 заборгованість за кредитним договором в сумі 7331 грн. 18Коп .,  36 грн.65 коп. сплаченого судового збору і 15
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної чинності „________ "________________ 200____ року.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання    боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
про скасування   судового наказу ,  що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін ,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий
наказ..
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

26 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину   00 хвилину
23.08.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.