overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський  районний  суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                            Справа
№ 2-н-545/2007р.
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Маріупольського Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
64, 68 ЖК України,  Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись  ст.   ст.
з ОСОБА_1,  1958 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь Маріупольського Виробничого
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 350 грн. 95 коп.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 2 5 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007 р.
Справа № 22ц - 3852 2007 р.                       Головуючий
у 1 інстанції Віговський C.I.
Категорія 5                                                       Доповідач Антоненко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого - судді Антоненко В.І., суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М.А., при
секретарі Зозуля Н.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Сквирського районного суду Київської області від 9 жовтня 2007 року про
визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи
скарги, колегія суддів

встановила:

У вересні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним
свідоцтво про право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 від 9 жовтня 2006 року
та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

Ухвалою судді
Сквирського районного суду від 2 жовтня 2007 року позовну заяву залишено без
руху, позивачці надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 8 жовтня
2007 року, а ухвалою судді від 9 жовтня 2007 року позовну заяву визнано
неподаною та повернуто позивачці.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді як постановлену з порушенням норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає   задоволенню з таких
підстав.

Залишаючи
позовну заяву без руху, суддя в ухвалі від 2 вересня 2007 року зазначив, що
позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній неповно
викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не
зазначено ціну позову та докази, що підтверджують викладені позивачкою
обставини, неправильно визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки
позивачка в наданий суддею строк недоліки позовної заяви не усунула, суддя
обгрунтовано постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її
повернення.

2

За таких обставин ухвала судді від 9 жовтня
2007 року постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстав до її
скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Сквирського районного суду від 9 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа
№ 22ц-1443/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого:      Сімоненко В.М.,

суддів:       Колбіної Т.П.,  Алєєвої Н.Г.,

при
секретарі:    Будак-Зоткіної О.Г.,

за участю:        ОСОБА_1 та ії представника -

ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву ОСОБА_2 та ії
представника - ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя від 24
вересня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого
кооперативу „Садівниче товариство „Бріз",
Балаклавської районної державної адміністрації у місті Севастополі,  3-я особа - Севастопольське міське Управління
статистики про визнання недійсними рішення загальних зборів,  статусу та свідоцтва про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 24 вересня
2007р. у відкритті провадження по справі за вказаною позовної заявою ОСОБА_1
відмовлено у зв'язку з тим,  що згідно з
вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,
вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалю суду,
ОСОБА_1 та ії представник ОСОБА_2 04 жовтня 2007р. подали заяву про апеляційне
оскарження,  а 09 жовтня 2007р. -
апеляційну скаргу,  та одночасно просять
поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав,  що він пропущений з поважних причин,  оскільки копію ухвали вони отримали лише
03.10.2007р.

Колегія суддів,  заслухавши доповіде
судді доповідача,  пояснення ОСОБА_1 та
ії представника - ОСОБА_2,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або
продовжує строк,  встановлений відповідно
законом або судом,  за клопотанням
сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи,  копія ухвали суду від 24.09.2007р. про
відмову у відкритті провадження у справі направлена на адресу позивачки та ії
представника тільки 01.10.2007р. (а.с.2),
тобто після закінчення строку на оскарження,  та отримана ними 03.10.2007р. (а.с.3,
4),  у зв'язку з чим судова колегія
вважає,  що строк на апеляційне
оскарження ухвали пропущений з поважних причин.

На
підставі викладеного,  колегія суддів
вважає можливим поновити ОСОБА_1 та ії представнику - ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району М.Севастополя
від 24.09.2007р.

Керуючись ч.2, 3
ст.294 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 та ії представника - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду
Балаклавського району м. Севастополя від 24 вересня 2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№6-18407
УХВАЛА

01 серпня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу
дубліката виконавчого листа,  виданого на
підставі рішення Бердянського міського суду від 27.04.2000 року про стягнення з
ВАТ «Завод «Південгідромаш» на його користь 1423,  47 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
79,  109, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого
листа,  виданого на підставі рішення
Бердянського міського суду від 27.04.2000 року про стягнення з ВАТ «Завод
«Південгідромаш» на його користь 1423, 47 грн.

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилину 09 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М. Бердянськ,
вул. Червона,  38.

Зобов'язати
зацікавлених осіб: відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління
юстиції,  ВАТ «Завод «Південгідромаш»
надати довідки про суми виплат за виконавчим листом на користь ОСОБА_1

Копію ухвали
надіслати заявнику,  зацікавленим особам.
Справа № 2-475/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

27 липня
2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13.00 год. 27 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі
№1 Свалявського району.

В судове засідання викликати:

· позивача:
ОСОБА_1  ;

· відповідача:
ОСОБА_2 .

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:                                                                      Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2 «н»-815/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 851 грн. 82 коп., з якої сума основного
боргу 91,44 грн., пені 3,90 грн., штрафу 756,48 грн. по договору № б/н від
26.08.2004 р. та додатковій угоді № 2388563 від 13.01.2006 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 851(вісімсот
п'ятдесят одна) грн. 82 коп. по договору № б/н від 26.08.2004 р. та додатковій
угоді № 2388563 від 13.01.2006 p.,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної, сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання
протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-о-89/
УХВАЛА

11 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області М.О.
Дегтярчук розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Лозівський
міський відділ РАЦС про оголошення фізичної особи по­мерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона
перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в період з 11 серпня 1984
року по червень 1996 року. Від шлюбу вони мають двох синів : ОСОБА_3, 1985 року
народження та ОСОБА_4, 1986 року народження. ОСОБА_2 працював на ЛКМЗ і в
лютому 1992 року вони отримали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. В середині 1996
року після їх сварки ОСОБА_2 поїхав до своїх батьків. Дотепер про його місце
знаходження заявни­ці невідомо. 11 грудня 2006 року заявниця звернулася до
Лозівського МРВ ГУМВС Укра­їни в Харківській області з заявою про встановлення
місця знаходження її колишнього чо­ловіка, але розшукові заходи результатів не
дали. Визнання та оголошення померлим ОСОБА_2 заявниці необхідно для зменшення
розміру комунальних платежів.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 4
липня 2007 року зазначену заяву було залишено без руху..

В
зв'язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була переда­на
до розгляду судці Лозівського міськрайонного суду Харківської області М.О.
Дегтяр­чук.

Керуючись ст.
107, ст.208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Лозівський міський
відділ РАЦС про оголошення фізич­ної особи померлою.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №22-9622/2007 р.                                    Головуючий
у 1-й інстанції: Усатова І.А.
УХВАЛА

05
листопада 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Прокопчук Н.О.,  розглянувши питання прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 26 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа: ОСОБА_2,  про визнання угоди недійсною та позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа: ОСОБА_1
про визнання угоди недійсною ,  -

встановив:

Рішенням
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 26 вересня 2007 року в задоволенні зазначених позовів відмовлено.

Не
погодившись із вказаним рішенням,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу,  проте вона не може бути прийнята до розгляду
Апеляційним судом м.  Києва з наступних
підстав.

Відповідно
до ч.4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи,
з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або
без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач
повертає справу до суду першої інстанції,
про що постановляє ухвалу із зазначенням строку,  протягом якого суд першої інстанції має
усунути недоліки.

З
матеріалів справи вбачається,  що суд
першої інстанції при постановленні рішення не вирішив питання про судові
витрати (т. 2 а.с.  122-126),  з урахуванням вимог  ст.   ст.  79-80,  88 ЦПК України,  Декрету KM України
"Про державне мито" та відповідно до дійсної вартості квартири на час
постановления рішення
у справі,  що є підставою для ухвалення
додаткового рішення.

За таких
обставин,  справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя
особа: ОСОБА_2,  про визнання угоди
недійсною та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною повернути до
Солом'янського районного суду м.  Києва
від 26 вересня 2007 року та надати термін для усунення недоліків до 26
листопада 2007 року.
Справа 2-3162-2007
2007 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі головуючого
судді -Божко В.П.,  при секретарі -
Лосинській І.М. ,  представника позивача
- Божко Л.М. ,  розглянувши у відкритому
заочному судовому засіданні в залі суду м.
Артемівська справу за позовом Артемівського індустріального технікуму до
ОСОБА_1 про визнання таким,  що втратив
право користування житлом,  суд
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання таким,  що втратив право користування житлом,  в якому вказав,  що відповідач зареєстрований в кімнаті
гуртожитку АДРЕСА_1,  яке належить на
праві комунальної власності Артемівському індустріальному технікуму.
2000 року відповідач за вказаною адресою на проживає,  місце знаходження останнього не відомо.
Оскільки відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою,  але не сплачує комунальні послуги,  в гуртожитку ніхто не проживає,  будинок знаходиться на стадії консервації.
Вважає,  що відповідач втратив право
користуватися даним житловим приміщенням.
суд визнати ОСОБА_1.  таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням за адресою:АДРЕСА_1
У судовому
засіданні представник позивача наполягав на заявлених вимогах у повному обсязі.
Відповідач   ОСОБА_1.    у
судове   засідання   не
з'явився,    був   належним
чином   судом повідомлений про час
розгляду справи згідно до  ст.  ст. 74,
76 ЦПК України. Приймаючи до уваги,
що представник позивача не заперечує проти заочного рішення справи,  суд згідно зі
ст.  224 ЦПК України ухвалив
заочний розгляд справи.
Акту від 20.03.2007 року ОСОБА_1.
зареєстрований в м.  АДРЕСА_1 та з
грудня 2000 року по теперішній час за вищевказаною адресою не проживає.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
ст. 3,  5,  6,  8,  10,
224,  225 ЦПК України,   ст.
ст. 71,  72 Житлового Кодексу
України,  суд
ОСОБА_1 таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням за адресою:АДРЕСА_1
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського
міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
заочне рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд
Донецкої області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
з одночасним надсиланням особою копії апеляційної скарги ,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
суду набирає законної сили у загальному порядку.
№2-298/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007р.                Млинівський районний суд
Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

В судове
засідання повторно: 06.06.2007 p.,
14.06.2007 р. та 06.08.2007р.
без поважних причин не з"явилися сторони.

Оскільки
від сторін не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності є законні
підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст.169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2о-72-2007
Рішення

Іменем України

1 серпня
2007 року                                            Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                   Ковальчука
В.Д.

при
секретарі:                                                                 Домбровській
З.П.

за
участю заявника                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про
належність правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник
звернувся в суд з заявою,  в якій просить
встановити,  що сертифікат на земельну
частку (пай) серії НОМЕР_1 виданий на ім»я ОСОБА_2 належить його покійній
дружині -ОСОБА_3.

Мотивує
свою заяву тим,  що при видачі свідоцтва
на право на земельну частку (пай) ім»я дружини помилково записали Антоніна.
Просить заяву задовольнити.

Свідок
ОСОБА_4. показав ,  що сертифікат на
земельну частку (пай) виданий на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  свідка та дослідивши письмові докази по
справі вважає,  що заява підлягає до
задоволення.

Згідно  ст.
256 Цивільного процесуального кодексу України,  суд розглядає справи належності правовстановлюючих
документів особі,  прізвище,  ім»я,
по батькові,  місце і час
народження якої,  що зазначені в
документі,  не збігаються з ім»ям,  по батькові,
прізвищем,  місцем і часом
народження цієї особи,  зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено,  сертифікат на право на земельну частку (пай)
серії ВЛ №0060556 на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3. Даний факт необхідний
заявнику для спадкування майна,  а тому
суд заяву задовольняє.

Керуючись  ст.
10,  60,  212,
215,  256-259 ЦПК України,  суд,

Вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що сертифікат на право на земельну частку
(пай) сері' НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_3.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Депо № 2-0-39 / 2007 года
об открытии производства
19.07.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг
заявление ОСОБА_1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение,-
обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт родственных
отношений с умершей ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 на уровне сына и матери, а также факт принадлежности ему завещания от
27.10.2000г. составленного ОСОБА_2, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1.
В заявлении он указал,
что в правоустанавливающих документах, оставленных умершей, неправильно
записаны ее и его фамилии, что не дает ему возможности как наследнику
оформиться в наследственных правах.
соответствует требованиям ст.258,119,120 ГПК
Украины, по нему надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по
делу по заявлению ОСОБА_1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
предварительное судебное заседание на 9.15 часов 10.08.2007 г.
в зале суда с вызовом заявителя и заинтересованного лица.
Направить заинтересованному лицу
копию заявления ОСОБА_1 с копиями приобщенных к нему документов и предложить
ему в срок до 05.08.2007 г.
подать в суд свои письменные возражения по заявлению, либо заявление о согласии
с ним с пояснениями по заявлению.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области в
установленный законом срок и порядок лишь в части несоблюдения правил
подсудности.