Справа № 22ц - 3032/2007року                                               Головуючий по 1-й інстанції:
Т.В. Суддя-доповідач: Буленко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 20 дня                                                                                м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської

області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів : Омельченко Л.М., Бондаревської С.М.

При секретарі: Барило Я.В.

розглянувши у м. Полтаві цивільну
справу за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ельдорадо - Центр"

на рішення
Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 жовтня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Центр" про
розірвання договору купівлі-продажу майна та відшкодування завданої матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом , в якому просила розірвати договір купівлі-продажу телевізору "HORIZONT" НОМЕР_1, серійний
номер НОМЕР_2, укладений нею 5 березня 2006 року з Кременчуцькою філією
ТОВ "Ельдорадо-ЦЕНТР" і стягнути з відповідача на її користь вартість
телевізору в сумі 869 грн. 20 коп., неустойку за час прострочення строку для
усунення недоліків проданого товару в сумі 1199 грн. 22 коп. та судові витрати,
пов'язані з наданням юридичної допомоги і оплатою витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 530 гривень.

Викладені вимоги позивач обґрунтовувала тим, що у зв'язку з значними
недоліками придбаного на підставі зазначеного договору
купівлі-продажу телевізору, 10 листопада 2006 року вона звернулася до
Кременчуцької філії ТОВ "Ельдорадо-ЦЕНТР" з усним проханням провести
його гарантійний ремонт, а на час ремонту замінити його на аналогічний
телевізор в робочому стані. Через це ОСОБА_1 було роз'яснено необхідність
звернутися до сервісного центру "Інек - Кремінь" для перевірки товару
і отримання висновку щодо характеру його недоліків.

Як далі
зазначала позивач, вона звернулася до сервісного центру, але їй було
відмовлено.

2

Рішенням
Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 жовтня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Розірвано
договір купівлі-продажу телевізору "HORIZONT" НОМЕР_1, серійний номер
НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_1 та Кременчуцькою філією ТОВ
"Ельдорадо-ЦЕНТР" 5 березня 2006 року.

Стягнуто з ТОВ
"Ельдорадо-ЦЕНТР" на користь ОСОБА_1 вартість телевізору в сумі 869
грн. 20 коп., неустойку за час прострочення строку для усунення недоліків
проданого товару в сумі 1199 грн. 22 коп. та судові витрати, пов'язані з
оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн..

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

На користь держави стягнуто з відповідача судовий збір в
розмірі 51 грн..

Відповідач
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо - ЦЕНТР" не
погодився з рішенням та в особі генерального директора подало на нього
апеляційну скаргу, в якій просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Рішення суду апелянт вважає таким, що прийнято з порушенням застосування
норм процесуального та матеріального права, а висновки суду такими, що не
відповідають дійсним обставинам справи, оскільки позивачем не було виконано
порядок встановлення істотних недоліків придбаного нею товару.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що
апеляційна скарга генерального директора ТОВ "Ельдорадо - ЦЕНТР"
підлягає до задоволення частково за наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення суду першої
інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності
до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Так, судом
першої інстанції вірно встановлено, що 5 березня 2006 року позивач придбала в магазині "Ельдорадо"
Кременчуцької філії ТОВ "Ельдорадо-ЦЕНТР" телевізор марки "HORIZONT" НОМЕР_1, серійний номер
НОМЕР_2.

10 листопада
2006 року у зв'язку з виявленими недоліками придбаного товару, позивач
звернулася до Кременчуцької філії "Ельдорадо-ЦЕНТР" з проханням
провести його гарантійний ремонт, у зв'язку з чим їй було роз'яснено
необхідність звернутися до сервісного центру "Інек-Кремінь" для
отримання висновку.

Далі, вірно
встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово зверталася до сказаного сервісного центру,
але гарантійний ремонт так і не було проведено.

Проте , поряд з цим, судом першої інстанції не було залучено до участі у
справі і не визначено процесуальний статус особи - сервісного центру
"Інек - Кремінь".

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про скасування рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 24 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Центр" про
розірвання договору купівлі-продажу майна та відшкодування завданої
матеріальної шкоди на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, оскільки судом
було вирішено питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у
справі. При цьому справу необхідно направити новий розгляд до суду першої інстанції
в іншому складі суду.

Керуючись
ст.303, п.5 ч.1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ельдорадо - Центр" - задовольнити частково.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 24 жовтня
2007 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельдорадо-Центр" про розірвання договору
купівлі-продажу майна та відшкодування завданої матеріальної
шкоди - направити на новий розгляд до районного суду в іншому
складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Верховного Суду України.