overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-231 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 р.                     Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

Головуючої                            -                           Рудик Л.М.

при секретарі                          -                           Гончар Г.С.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Гощі справу за

позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на спадкове майно - жилий
будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що в березні 2006 року померла його мати
ОСОБА_3, після смерті якої залишилося
спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

На даний час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній
конторі він не може, оскільки у померлої
відсутні правовстановлюючі документи про право власності на будинок. Крім нього спадкоємцем за заповітом є його сестра
ОСОБА_2 -відповідачка по справі, яка на спадщину не претендує і відмовляється від
неї на його користь.

В попередньому судовому засіданні
позивач позов підтримав повністю.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю і не заперечує,
щоб право власності на спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями,
що знаходиться в АДРЕСА_1, було визнано за позивачем.

Заслухавши пояснення сторін, оцінюючи докази, досліджені в судовому
засіданні, суд рахує, що позов підлягає задоволенню.

Згідно технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається,
що власником жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, являється ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із заповіту, складеного і нотаріально посвідченого 22 травня 2003 року за №
21 вбачається, що ОСОБА_3 на випадок своєї смерті все своє майно заповіла своїм
дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_2. На момент смерті заповіт не змінено
і не відмінено.

Відповідачка, як спадкоємець за заповітом, від отримання спадкового майна відмовилися на користь позивача, про що свідчить подана
нею нотаріально посвідчена заява.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст. 1220,
1222, 1223, 1268 ЦК
України суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належав на праві власності ОСОБА_3і, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд з поданням в 10-и денний строк з дня
проголошення рішення заяви про його апеляційне оскарження, з наступним поданням
в 20-и денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження
у випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
УХВАЛА

№2-205/2007
p. від
24.04.2007р.

14
травня 2007 року                        Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді               Томчук С.В.

при
секретарі                                   Климчук
І.В.

з участю
позивачки                        ОСОБА_1

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Діброва" про визнання права власності на частку у праві спільної
часткової власності майна.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої
позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 29 травня 2007 року  на 10 год.00хв. з участю сторін.
- 34 Справа № 2-8192007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 1 « червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши    позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,  передбачених
ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання  шлюбу

З метою з"ясування
можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного
та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання з участю
сторін по справі,  яке призначити
на" 18 "червня
2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам,
які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                           І                                         Чирва  О.І.
Справа №2-930/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                            Знам'янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючої судді                                                  ЯКОВЛЄВОЇ
С. В.

при секретарі                                     ОСІПЕНКО
В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засідання в місті Знам'янка справу за позовом
Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства
до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 286
грн. 03 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  Знам'янське міське виробниче управління
водоканалізаційного господарства звернувся до суду з позовом про стягнення
ОСОБА_1  боргу в сумі 286 грн. 03 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився та надав суду письмову заяву,  в якій відмовляється від своїх позовних вимог
до відповідача тому,  що відповідач
повністю сплатила борг за спожиту воду та водовідведення в сумі 286 грн. 03
коп.

Заява
представника позивача не суперечить закону,
не порушує права сторони,  а тому
суд вважає,  що вона підлягає задоволенню
в силу п.3  ст. 205 ЦПК України.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.
15,  81,  88,  п.3  ст. 205,  206,  210,
294 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом Знам'янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення боргу в сумі 286 грн. 03 коп. в зв'язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям її судом.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 30 (тридцять)
грн. на користь Знам'янського міського виробничого управління
водоканалізаційного господарства.

Повторне
звернення в суд по спору між тими ж сторонами ,  про той
же предмет і з тих же підстав не допускається.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-990 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

14 червня 2007 року
Першотравневий районний суд м.  Чернівці
у складі головуючого - судді Попова Г.Г.,
при секретарі Котелевській Т.В.,
за участю представника позивача: Пендус І.Б. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року комунальне
житлове ремонтно - експлуатаційне
підприємство № 11 звернулося
до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи,  що відповідач
проживає по АДРЕСА_1,  який є боржником
по квартирній платі. У даному будинку проживає сімз'я квартиронаймача,  а саме ОСОБА_1- власник ,
ОСОБА_2 син. Дана квартира є
державною. Вищевказане житлове приміщення складається з одної житлової кімнати
площею 11,  60 м. кв.. Загальна площа квартири 22,
30 кв. м.  Починаючи з
квітня 2001 року по 01 квітня 2007 року у
відповідачів утворилась заборгованість у сумі 614, 42 грн.

Представник
позивача та відповідач в судове засідання призначене на 30 травня 2007 року не
з'явилися,  хоча про час та місце
судового розгляду повідомлялися належним чином.

На 14 червня 2007 року представник
позивача повторно не з'явився хоча був належним чином,  повідомлений повістками про день і час
слухання справи,  про причини своєї
неявки суд не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності в суд не подавав.

Таким
чином в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

У
відповідності до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
наведеного та керуючись ч.3  ст.  169,  п.3 ч.1  ст.  207
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства №
11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі -залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
о.бласті через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.
295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем      України

11 липня
2007 року                                                               Яготиснкий
районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду с
позовною заявою до ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини та
визнання права на спадкове майно,  в
котрій вказано,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивачки - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді
земельної ділянки площею 0, 0980 га,
розташованої по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого
будинку,  господарських будівель і
споруд. Позивачка та її матір,
відповідачка по справі є спадкоємцями першої черги за законом.  Будинок в котрому проживав ОСОБА_3 належить
на праві власності позивачці. Остання прийняла спадщину,  оскільки на день смерті батька постійно
проживала разом із ним.  ОСОБА_3 спадщину
прийняти не бажає. В оформленні спадщини позивачці відмовлено,  так як державний акт на право власності на
земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 був виготовлений після його смерті. В
силу  ст.
ст. 1218,  1268 ЦК України,   ст.
256 ЦПК України,  позивачка
просила встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право
власності на спадкове майно.

В
попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги позову.

Відповідачка в
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз'яснивши наслідки визнання
позову,  враховуючи,  що відповідачка позов визнала,  та визнання відповідачкою позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання позову може бути прийнято судом,  а позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  256 ЦПК України,   ст.
ст.  1268, 1218, 1261 ЦК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті
батька - ОСОБА_3,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та визнати за нею право
власності на земельну ділянку розміром 0, 0980 га для будівництва та
обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд,  розташовану по АДРЕСА_1,  що належала ОСОБА_3 на підставі державного
акту про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 27 квітня 2007 року.

Рішення може
бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2011/07
05.07.2007р.                                                        Кіровський
райсуд М.
складі:   головуючого судді - Павелко І.Л.
секретарі                         -
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 1991 грн. 77 коп.
суду не з'явились,  про час слухання
справи належно повідомлялись. Суд находить можливим слухати справу у
відсутності відповідачів,  поскільки
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено,  що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 з
1993року,  ОСОБА_2 з 1993року,  ОСОБА_3 з 2001 року,  ОСОБА_4 з 2003року відповідно до виписки з
будинковою книги з КРЕП №10
до п.2  ст. 218 ЦПК України,  шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1 та
видачею абонентської книжки,  відповідачі
вступили у фактичні договірні відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 1982 грн. 18 коп.,  за період з 10.2005р. по 02.2007року
включно,  однак відповідачі взагалі на
проводили оплату і на 01.03.2007р. виник борг в сумі 1991 грн. 77 коп.
відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно
ст. 525,  526 ЦК України та  ст. 68 ЖК України не виконують,  суд стягує борг та витрати на
інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн.,  та держмито 51 грн. з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь позивача.
ст. 68,  156 ЖК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 213-218 ЦК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 борг за надану теплову енергію в сумі
1991 грн. 77 коп. солідарно на користь ДП «Кіровоградтепло».
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технісне
забезпечення в розмірі по 7 грн. 50 коп.3 кожного,  та держмито в сумі по 12 грн. 75 коп.3
кожного на користь ДП "Кіровоградтепло".
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Ухвала

Іменем             України

26 червня 2007 року                                     Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого-головисуду-СамосьонокВ.М.

при секретарі - Шуліка Л.Г.

з участю ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши у попередньому судовому засіданні   в залі суду   в смт   Козельщині цивільну   справу за   позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

встановив :

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла письмова заява в якій він визнав позов і прохав розглянути справу, що не перешкоджає розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», розглянути у відкритому судовому засіданні.
Справа №
УХВАЛА

06 липня
2007 року                        Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області у
складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М.  розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м.  Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Красненської сільської Ради Первомайського
району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та
земельний сертифікат у порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі

дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб,  що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи,  заперечення
щодо невизначених обставин,  та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ОСОБА_1до Красненської сільської Ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та
земельний сертифікат у порядку спадкування на 18.07.2007 року о 16 год. 45 хв.

Ухвала
остаточна.
УХВАЛА                                             №2- 687/2007

4 червня 2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючої
- судді                                      Завадської
О.П.

при
секретарі                                               Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач повторно без поважних причин в судове засідання не з'явився і не
направив заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. З ЦПК
України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, позивач повторно без поважних причин в судове засідання не
з'явився і не направив заяви про розгляд справи за його відсутності, хоча про
час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку,
то суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК
України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням/після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанціїj*6o //порядку
ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №2-2737 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Святошинський
районний суд м.  Києва у складі:    головуючого судді - Борисюк Л.П.

при секретарі -
Котенко B.C. розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті
та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в червні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1688грн.98коп. матеріальної шкоди, спричиненої
в результаті несплати квартирної плати та плати за комунальні послуги,
посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1. Крім власника в зазначеній квартирі зареєстрована та
проживає ОСОБА_2 Останні користуються всіма видами комунальних послуг: холодною
та гарячою водою, газом, опаленням, з 01.01.2006р. не оплатили квартплату та
плату за комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству в
зазначеній сумі.

За надані
послуги відповідачам, позивач з постачальниками розрахувався.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позов та просила стягнути судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 проти позову заперечував, пояснив що борг погашений в повному обсязі
22.06.2007 року.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась про день та час розгляду справи
повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, що підтверджується
договором купівлі-продажу. Крім власника в зазначеній квартирі зареєстрована та
проживає ОСОБА_2

Згідно з розрахунком ЖЕО заборгованість станом на 01.04.2007 року становила
1688грн.98коп., яку відповідач сплатив згідно квитанції №7 22.06.2007року.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави державне мито по
25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення по 15грн. на користь позивача.

На підставі
зазначеного та керуючись ст.10 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду" від 19.Об.1992р., ст.156,162 ЖК України, ст.ст.57-60, 88,130, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Самушки Заставницького р-ну
Чернівецької обл., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки м.Києва, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 з
кожного на користь Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства

2

Святошинського району м. Києва, р/р ЖЕО-810 №0495 Святошинського відділення ОБ №8069, МФО 320218 м. Киева, ЗКПО-05756062 по 15(п»ятнадцять)грн.- витрат на інформаційно-технічне
забезпечення та по 25(двадцять п»ять)грн.50коп.
державного мита на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа № 2-439

17.04.2007 року                                                               с.
м. т. Врадіївка

Врадіївський
районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.
Т.,  при секретарі Козирєвій С. П.,  розглянувши на попередньому судовому
засіданні в с. м. т. Врадіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи,  такою,  що втратила право на користування житловим
будинком у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання особи,  такою,  що втратила право на користування житловим
будинком у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин .

До початку
розгляду справи позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття
провадження по справі в зв'язку з тим,
що відповідачка ОСОБА_2
добровільно знялася з реєстраційного обліку .

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає ,  що дана відмова не суперечить закону,  не ущемляє будь-чиї права та інтереси,  в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи,  такою,
що втратила право на користування житловим будинком у зв'язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин -закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу   Врадіївського
районного суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.