overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-965/2007рік
р.                   Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
складі:                           головуючого
- судді Павленко А.М.
Бабенко О.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Куп'янська
цивільну справу за позовною заявою Житлово - комунального підприємства №1 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення платежів по квартплаті,
позовної заяви відповідачі користуються послугами Житлово -комунального
підприємства №1,  однак не здійснюють
оплату за квартплату,  заборгованість
станом на 01.03.2007року склала 556грн.60коп..,
вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів,  а також витрати на інформаційно - технічне
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  висловився за стягнення з боржників повної
суми боргу та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
в судове засідання не з'явилися,  однак
були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
224 ЦПК України суд,  у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними,  суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно
до  ст.
610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Крім
цього,  згідно вимог  ст.  88
ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212, 214, 215, 224, 226
ЦПК України,   ст.  ст.
610 ЦК України,   ст.   ст.
62, 67 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Житлово - комунального підприємства №1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення платежів по квартплаті - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь Житлово - комунального
підприємства №1 заборгованість в сумі 556грн. 60коп.,  судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави та ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення на користь
позивача у солідарному порядку.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України. Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 р.                                             Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -                     Єрьоменко
О.В.

розглянув
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної ради про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку із повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач вважає
можливим заочно розглянути цивільну справу у відсутності відповідача. Таким
чином,  суд приходить до висновку про
заочний розгляд цивільної справи. На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  224 -225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської селищної
ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності
на спадщину.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 26392007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Смоліній М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Сніжне справу за

позовом
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
в особі

виробничої
одиниці
"Снежнетепломережа"
до   ОСОБА_1   „Про

стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі
300 грн. 17 коп.", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 300 грн. 17 коп. Свої
позовні вимоги він обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Снежнетепломережа"
до квартири, в якій мешкає відповідачка, надало теплоенергію на зазначену суму.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову
заяву з проханням залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,130, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" доОСОБА_1
"Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 300 грн. 17
коп." залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-н-162/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі 5497 грн. 04 коп. На підставі
103, 105,  106 ЦПК України,  -
Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
ОСОБА_1,  який проживає за адресою :  АДРЕСА_1
по заробітній платі в сумі 5497 (п"ять тисяч чотириста дев"яносто
сім) грн.,  04 коп. та 0 7 гривень 50
коп. сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи.
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
з ДП " Маловисківський спиртовий завод " на користь УДК у Маловисківському
ГУДКУ в Кіровоградській області,  код
витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 7
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5.Судовий наказ в частині
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-О-26/07 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

19
квітня 2007 року                  Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого  Аліменко Ю.О.

при
секретарі                 Романюк Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту перебування в фактичних шлюбних відносинах,

ВСТАНОВИВ:

Заявникця
в заяві вказує, що з січня 2001 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала в фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_2, вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
помер. Встановлення факту необхідне їй для призначення пенсії. Тому звернувся
до суду з даною заявою.

В
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просила встановити факт
її перебування в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2.

Представник
відділу Пенсійного фонду України у Калинівському району в судове засідання не
з"явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був
завчасно та належним чином повідомлений.

Заслухавши
пояснення заявниці, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява задоволенню з таких підстав.

Так, в
судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця з січня 2001 року до
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, вели спільне
господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про
смерть. Встановлення факту необхідне їй для призначення пенсії.

Факт проживання
заявниці з ОСОБА_2 В судовому засідання підтвердили свідки ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., які пояснили, що з 2001 року по січень 2007 року заявниця проживала в
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 вели спільне господарство, а коли 15.01
2007 року він помер, заявниця його поховала. На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт перебування ОСОБА_1 в фактичних шлюбних
відносинах з ОСОБА_2, 1939 року народження, уродженцем с.Писарівка,
Калинівського району, Вінницької області, з січня 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-П-1371/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В
складі:    суддя                   Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
доОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 1111, 34 грн.,  що виникла станом
на 01.09.06 р.

Відповідач  в
судове  засідання  не
з'явився.  Про  розгляд
справи  повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав. Справа розглядалася у відсутності відповідача в
заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення .

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.10.2003 р. по 01.09.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст.
11, 15,  60, 130, 174,  215, 224 ЦПК України,   ст.
161, 162 ЦК України
( в редакції 1963р.),  Законом України
«Про Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути зОСОБА_1на
користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" заборгованість    в сумі        1111, 34      грн. та 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення,  а всього 1141,
34   грн.;

та в доход
держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-1105/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: судді Смольнякова
О.О. при секретарі: Світлицькій М. М.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від виплати заборгованості за аліментам

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся с позовом до ОСОБА_2 про звільнення
від виплати заборгованості за аліментам,
мотивуючи тим,  що відповідачка є
матер'ю його сина ОСОБА_3,  1989 року
народження. Сім'я розпалася і він сплачує на утримання сина аліменти з 1993
року. Аліменти він сплачував регулярно,
але після змін у законодавстві з 1.01.2006 року,  згідно до яких розмір аліментів не повинен
бути менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного року,  у нього склалася заборгованість у розмірі
1069, 16 гривен. Він є інвалідом 2-й групи,
погано рухається,  не може майже
обробляти огород,  його матеріальне
положення дуже важке. Пенсія складає 412, 77 гривень,  на яку він існувати. Велика сума витрачається
на ліки. Мешкає з матер'ю,  якій 73 роки.
Сину у липні 2007 року виконується 18 років і він може заробляти собі на життя.
У зв'язку з важким матеріальним становищем він не може сплатити заборгованість
і просить звільнити його від її виплати.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка
позов визнала та суду пояснила,  що
дійсно позивач постійно сплачував аліменти і заборгованість почала складатися
тільки з початку 2006 року. Вона не заперечує проти звільнення його від сплати
заборгованості. Сину вже виконується у липні цього року 18 років.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає можливим задовольнити позов.

Відповідно
до  ст. 197 ч.2 СК України,  суд може звільнити платника аліментів від сплати
заборгованості за аліментами,  якщо вона
виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною,  що має істотне значення

Встановлено,  що позивач є інвалідом 2-й групи,  отримує пенсію у розмірі 412, 77 гривень.
Заборгованість по аліментам почала складатися з січня 2006 року та на червень
2007 року складає 1069, 16 гривень.

Приймаючи
до уваги матеріальне становище позивача та стан його здоров'я,  а саме те,
що він мас захворювання спини,  є
інвалідом 2-й трупи,  суд вважає можливим
звільнити його від сплати заборгованості.

Керуючись  ст. 197 ч, 2 СК України,   ст.
ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від виплати заборгованості за
аліментам задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами у розмірі 1069 ( одна тисяча
шістдесят дев'ять ) гривень 16 копійок,
яка склалася за період з січня 2006 року по травень 2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може біти оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
20 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-780/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу
судового наказу, -
ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь
Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 4,
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                              Номер справи 2-Н-181
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 625,17 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103, 105ЦПКУкраїни,-
1.  Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської області (код
Полтавської області - 625,17 грн. (шісот двадцять п'ять грн. 17 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
34698605, розрахунковий рахунок -
Стягнути з боржника на користь держави
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
22050000, код одержувача - 34698605,
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-2554
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі:   Чернієнко О.О. розглянув у
відкритому  судовому  засіданні в залі суду  у  м.
Макіївки  справу за позовом   ВАТ
«Макіївкагаз»   до ОСОБА_1   про
розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості по
газопостачанню.

встановив:

У червні 2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд
позов до ОСОБА_1 як наймача квартири АДРЕСА_1, про розірвання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню за період з
01.01.1996 року по 01.05.2007 року у сумі 13759,82 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ
«Макіївкагаз» про залишення позову без розгляду, так как відповідачем
добровільно погашена сума боргу.

Суд вважає, що позов ВАТ «Макіївкагаз» підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання
договору реструктуризації та стягнення заборгованості по газопостачанню
залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у п*ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне
оскарження і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку,
передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа№2-Н-63/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                        Токмацький
районний суд Запорізької області
Суддя
Токмацького районного суду Апанаскович Н.М, розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" в особі Запорізького РУ Приват
Банк, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Глісерна, 1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2327.48 грн. на
укладеного між: ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ЗAT
комерційний банк " Приват Банк " в особі Запорізького РУ Приват Банка
у сумі 2000.00грн. зі сплатою базової відсоткової ставки по ліміту 3% в місяць
з розрахунку 360 днів у році. Погашення заборгованості відбувається щомісячними
платежами у розмірі 7% від загальної суми заборгованості.
до ст.3, 95-102 ЦПК України, ст. 11, 509, 553-554, 526, 623-625 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
і мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ЗAT
комерційний банк " Приват
Банк " в особі Запорізького РУ Приват
кредитному договору у розмірі 2327.48 грн, судовий збір у розмірі 25.50 грн., і
15 грн за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2367.98
Судовий наказ
після набрання ним сили видати стягувачу.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування наказу , що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ\
ст. 106 ЦПК України\
Справа № 22-ц-5502/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

2 листопада 2007
р.
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства „Время" ОСОБА_3 на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного
товариства „Время, засновника
газети „Время. Спецвипуск"
та газети „Время"
про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника Закритого акціонерного товариства „Время" ОСОБА_3 на
рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження, оплачена судовим збором. Таким чином,
підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника Закритого
акціонерного товариства „Время"
ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 вересня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого
акціонерного товариства „Время,
засновника газети „Время.
Спецвипуск" та газети „Время"
про відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги
ст. 298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-о-47/07
УХВАЛА

24 липня 2007
року.       Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                            Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                                     Ульянцевій
С. А.,

з
участю:

представника
зацікавленої особи                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка
цивільну справу за заявоюОСОБА_2,
заінтересована особа орган опіки та піклування викон­кому
Костянтинівської міської ради,  про
визнання громадянина недієздатним,  -

встановив:

19
березня 2007 року ОСОБА_2 звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду
із заявою про визнання недієздатною її бабусі ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та встановлення щодо неї опіки,  вказуючи наступне. Хвора має психічне
захворювання та знаходиться на диспансерному обліку у психіатричній лікарні
м.  Костянтинівки з діагнозом «деменція
вслід хвороби Альцгеймера з пізнім початком»,
періодично проходить лікування. Постійно мешкає разом із заявницею. За
станом здоров'я він має потребу в опіці,
із-за хвороби не має можливості доглядати за собою та усвідомлювати свої
дії. Визнання недієздатності необхідно для встановлення опіки з метою
забезпечення особистих немайнових та майнових прав хворої.

У
судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.  Костянтинівка,  що є підставою для закриття провадження у
справі згідно зі  ст.  205 п.6 ЦПК України.

Керуючись  ст.
205 п.6 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за заявоюОСОБА_2,
заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської
міської ради,  про визнання громадянина
недієздатним.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня вине­сення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеля­ційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.