Справа № 22-ц-3848/2007р.                                Головуючий
1-ї інст.Степаненко Г.І.
Доповідач - Зазулинська Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г. суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КОРОВІНА С.Г. при секретарі -
Коваленко Д.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду державного
соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання у Валківському районі Харківської області на рішення Валківського
районного суду Харківської області від 05 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у
Валківському районі Харківської області ( далі Фонд), 3-ї особи ОСОБА_2,
Харківське обласне управління Відкритого акціонерного товариства „ Державний
Ощадбанк України" про встановлення факту спільного проживання і
відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

У липні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до Валківського районного суду Харківської області з
зазначеним позовом.

Посилалася на
те, що її син ОСОБА_3 працював на посаді водія-інкасатора відділу організації
інкасації і перевезення цінностей філії Харківського обласного управління ВАТ „
Державний Ощадбанк України" і ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув при ДТП під час
виконання трудових обов'язків, що підтверджується актом за формою Н-1.

ДТП сталася з
вини ОСОБА_2.

На час смерті
сина вона була непрацездатною, з сином проживала однією сім'єю і знаходилася на
його утриманні, тому має право на відшкодування шкоди у зв'язку з втратою
годувальника та на відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на
те, що необхідність встановлення факту проживання однією сім'єю з сином в
судовому порядку виникла в зв'язку з тим , що він був зареєстрований за іншою
адресою, а також на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється від
здійснення виплат, на які вона має право на підставі ст.21, п.2 ст.28, ст.34
Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві і професійного захворювання" позивач
просила суд стягнути з відповідача на її користь:

Одноразову
страхову виплату 42911 грн.; 100000 грн. - у
відшкодування моральної шкоди та
призначити щомісячну допомогу у зв'язку з втратою годувальника в сумі
357 грн.

Рішенням
Валківського районного суду Харківської області від 05 червня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволені частково:

Встановлено факт
її проживання однією сім'єю з ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою:АДРЕСА_1;

Стягнуто з
відділення виконавчої дирекції Фонду державного соціального страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у

Валківському
районі Харківської області на користь ОСОБА_1 42911 грн. одноразової допомоги
та по 357 грн. - щомісячної допомоги.

В задоволенні
вимог про вішкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній
скарзі Фонд просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за їх
необґрунтованістю, посилаючись на неправильне застосування судом норм
матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що Фонд
не приймав рішення про призначення чи про відмову в призначенні виплат ОСОБА_1,
тому у суда були
відсутні підстави для відкриття провадження у справі за її позовом.
Встановлення факту сумісного проживання з потерпілим не відповідає обставинам
справи і не є на його думку достатньою підставою для здійснення страхових
виплат на користь однієї особи без встановлення складу сім'ї ОСОБА_3. Рішення в
частині стягнення з Фонду на користь ОСОБА_1 щомісячних виплат вважає таким, що
не відповідає ст.37 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності".

Вважає, що
рішенням Банківського районного суду Харківської області від 20 березня 2006
року був встановлений факт проживання без реєстрації ОСОБА_3. до моменту його
загибелі в АДРЕСА_2.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню .

Судовим
розглядом встановолено і не оспорюється сторонами, що позивач ОСОБА_1 є матір'ю
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який працював водієм-інкасатором відділу організації
інкасації та перевезення цінностей філії Харківського обласного управління ВАТ
„ Державний Ощадбанк України" і загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок нещасного
випадку, який стався під час виконання ним трудових обов'язків (а.с.
33,34,32,35, 7-12, 23)

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Фонду на її користь одноразової
допомоги та щомісячних виплат суд виходив з доведеністі того факту, що вона
проживала однією сім'єю зі своїм сином ОСОБА_3 та знаходилася на його
утриманні.

Висновок суду
про проживання позивачки однією сім'єю з ОСОБА_3 підтверджується актом від 10
жовтня 2006 року, завіреним виконавчим комітетом Перекіпської сільської ради
Валківського району Харківської області ( а.с.68): довідкою Перекіпського
фельдшерсько-акушерського пункту , згідно якої ОСОБА_3 у 2003 і 2004 p.p.
відвідувався фельдшером за адресою АДРЕСА_1.(а.с.68,69)

З довідки
виконавчого комітету Гонтовоярської сільської ради Валківського району
Харківської області вбачається, що ОСОБА_3 був зареєстрований в АДРЕСА_3, але
за місцем реєстрації не проживав через непридатність будинку для проживання (
а.с. 22)

Згідно свідоцтву
виданому відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного
управління юстиції міста Харкова шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано 05
березня 2003 року (а.с.20)

Відповідно до
ст.21 Закону України № 1105-Х1У від 23 вересня 1999 року ( з подальшими змінами
та доповненнями) „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності" ( далі Закон № 1105), до соціальних послуг та
виплат, які здійснюються та відшкодовуються Фондом відносяться у тому числі :
одноразова допомога в разі стійкої втрати професійної працездатності або смерті
потерпілого (п.п"б"п.1ч.1) і пенсія у зв'язку з втратою годувальника,
який помер внаслідок нещасного випадку на виробніцтві або професійного захворювання
(п.п "д" п.1 ч.1).

Статею 28 Закону
№ 1105 визначено , що страховими виплатами є грошові суми, які згідно зі ст.21
цього Закону Фонд виплачує застрахованому, чи особам, які мають на це право, у
разі настання страхового випадку.

Згідно п 2 ч. 1
цієї статиі Закону зазначені грошові суми складаються   у тому числі зі страхової виплати в
установлених випадках одноразової допомоги потерпілому (членам його сім'ї та
особам, які перебували на утриманні померлого).

В апеляційній
скарзі Фонд не заперечує, що ст.35 Закону №1105 передбачає у разі відсутності
документів про склад сім'ї та осіб, що були на утриманні і неможливості їх
відновлення, надання Фонду копії рішення суду з цих питань.

Відповідно до
ч.2 ст.256 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в ч.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 рокук ( з подальшими змінами) „
Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне
значення, наведений у ч.1 ст.256 ЦПК України перелік фактів, які встановюються
судом, не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Довод апелянта про встановлення факту проживання ОСОБА_3.в
місті Харкові рішенням Валківського районного суду Харківської області є
безпідставним, оскільки зазначеним рішенням був встановлений факт сумісного
проживання ОСОБА_3. в селі Перекіп однією сім'єю з матір'ю ОСОБА_1. Крім того,
ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2006 року вказане
рішення скасоване; заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією
сім'єю залишена без розгляду з роз'ясненням їй права подання позову на
загальних підставах. (а.с.37,38)

Посилаючись на
неповне з'ясування обставин щодо складу сім'ї померлого ОСОБА_3., апелянт не
наводить в скарзі обставин, які б свідчили про наявність іншіх осіб, які б
водночас з позивачкою - матір'ю померлого, мали право на виплату одноразової
допомоги відповідно до Закону № 1105.

На підставі
наведеного судова колегія визнає законним і обгрунтованим рішення суду в
частині встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_1 зі своїм сином
ОСОБА_3, який загинув 29.09.2005 року внаслідок нещасного випадку на виробництві
під час виконання трудових обов'язків і стягнення на її користь з Фонду
одноразової допомоги в сумі 42911 грн.

Між тим, з
рішенням суду в частині стягнення ( призначення) на користь позивачки
щомісячної допомоги у зв'язку з втратою годувальника в сумі 357 грн. колегія не
може погодитись, виходячи з наступного.

Задовольняючі
позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь з Фонду щомісячних страхових
виплат суд виходив з того, що факт її знаходженння на утриманні сина ОСОБА_3.
підтверджується довідкою управління пенсійного Фонду України у Валківському
районі Харківської області згідно якої ОСОБА_1. з 16 вересня 2005 року
перебуває на обліку та отримує пенсію в сумі 376,45 грн.

Частиною 1
статті 33 Закону № 1105 встановлено, що у разі смерті потерпілого право на
одержання щомісячних страхових виплат ( пенсій згідно з підпунктом „д"
пункту 1 частини першої статті 21 цього Закону) мають непрацездатні особи, які
перебували на утриманні померлого або мали на день його смерті право на
одержання від нього утримання. А також дитина померлого, яка народилася
протягом не більш як десятимісячного строку після його смерті.

Такими непрацездатними особами
є у тому числі жінки, які досягли 55 років; інваліди - члени сім'ї
потерпілого на час інвалідності, непрацездатні особи, які не перебували на
утриманні померлого, але мають на це право.

Згідно зі ст. 37
Закону України „ Про пенсійне забезпечення" непрацездатним членом сім'ї
вважається мати при досягненні 55-річного віку.

За
роз'ясненнями, які містяться в п.п. „ а" і „ г" п.20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року ( з подальшими
змінами) „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" право на відшкодування шкоди , заподіяної втратою
годувальника мають особи, які перебували на утриманні померлого, у тому числі
жінки, які досягли 55 років. Непрацездатні члени сім'ї загиблого, які мали
самостійний заробіток або одержували пенсію на час його смерті, можуть бути
визнані утриманцями потерпілого, якщо частка заробітку останього, що припадала
на кожного з них, була основним і постійним джерелом їх існування. Розмір
відшкодування у зв'язку з втратою годувальника в цих випадках визначається з
його заробітку без урахування заробітку або пенсії, що одержували зазначені
особи.

Матеріали справи
свідчать, що ОСОБА_1. 15 вересня 1955 року народження і стала пенсіонером на
пільгових умовах до досягнення пенсійного віку згідно зі ст. 13 Закону України
„ Про пенсійне забезпечення".

Згідно довідки
від 20.02.2006 року за № 42 ОСОБА_1. працювала у приватному
сільськогосподарському підприємстві „ Перекіп" до 27.09.2005 року (а.с.10)
її дохід у цьому підприємстві за 2004 рік склав 5149,45 грн., у 2005 році -
7356,96 грн. (а.с.17)

Дохід ОСОБА_3.
по роботі у філії Харківського обласного управління ВАТ „ Державний Ощадбанк
України" за березень-серпень 2005 року склав 4291,11 грн. (а.с.13).

За таких
обставин судова колегія вважає, що висновок суду про знаходження позивачки на
утриманні сина ОСОБА_3 не відповідає обставинам справи ;судом неправильно
застосовані норми матеріального права при вирішенні позовних вимог в частині
права на щомісячну матеріальну допомогу у зв'язку з втратою годувальника і на
підставі ст.309 ЦПК України скасовує рішення в частині стягнення з Фонду на користь
ОСОБА_1 щомісячних виплат з відмовою в задоволенні її позовних вимог в цій
частині.

Керуючись ст.ст.
303,304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313,314,316,319 ЦПК України, судова
колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення Валківського
районного суду Харківської області від 05 червня 2007 року змінити: скасувати
його в частині стягнення з виконавчої дирекції Фонду державного соціального
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання у
Валківському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 щомісячну
матеріальну допомогу у зв'язку з втратою годувальника в сумі 357 грн. і
відмовити в задоволенні її позовних вимог в цій частині.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без змін. Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.