overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2 - 2265                                                                                                      2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18.07.2007 року

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -
судді Кочетова Л.Г.,  при секретарі
Якобчук Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Житомирі справу
за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав,  що з 1983 року перебуває в шлюбі з
відповідачем.  Через те,  що відповідач зловживає алкогольними
напоями,  їх сім'я розпалася,  в даний час проживають разом,  проте спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та підтвердив показання позивача.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 1983 року,  від якого
неповнолітніх дітей не мають. В даний час сім'я сторін фактично розпалася і
збережена бути не може. Ці обставини підтверджуються показаннями сторін,  а тому,
заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  209,
212,  213,  215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
105,  110,  112 СК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити. Шлюб,  зареєстрований
01.10.1983 року Липниковською сільською радою Лугинського району,  актовий запис № 30,  між громадянином України ОСОБА_3,  1960 року народження,  та громадянкою України ОСОБА_1,  1962 року народження,  - розірвати.

Судові
витрати по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
17 гривень покласти на відповідача ОСОБА_2 позивача ОСОБА_1  від судових витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

25
серпня    2007 року                                                                          смт
Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКП
«Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про
розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 15 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. до
ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі залишено без руху
і надано позивачеві строк до 25 серпня 2007 року для усунення недоліків та
подання необхідних документів.

В установлений
судом строк,   позивач не виконав
вимоги,  які були зазначені в ухвалі
суду,  а саме позовна заява залишилась та
ж сама без повної адреси позивача,  до
позовної заяви не додано копії документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів,  тому позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Якщо позовну
заяву поданою без додержання вимог викладених у
ст.  119,  120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків в установлений судом строк,  то
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  який звернувся до суду із
позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі  вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-882/07
липня 2007 року                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
матеріали заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
про видачу судового наказу , -
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги буд.  50.
- ОСОБА_1,  АДРЕСА_1
стягнення підлягає 1978 грн. 48 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 03.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.  102, 103 ЦПК України,  на підставі
ст.  623 ЦПК України , -
з - ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
305299,  р/р НОМЕР_1 1978 грн. 48
коп. боргу по кредитному договору,  та на
р/р НОМЕР_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Спр.№ 2-3915/07 p
УХВАЛА

01 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Шевченко
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

У зв"язку з невідповідністю вказаної позовної заяви
вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 23.07.2007 року позивачці було
надано строк до 29 липня 2007 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Оскільки вимоги ухвали від 23.07.2007 року про усунення недоліків позовної
заяви не виконані позивачкою в повному обсязі, заяву слід визнати неподаною та
повернути позивачці.

На підставі
викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітнього
сина, який продовжує навчання, визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз"яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення позовної заяви

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м.Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2052 2007 рік
УХВАЛА

12
жовтня 2007 року                                                                      м.  Миколаїв

Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності в порядку спадкування за
законом,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 21 вересня 2007року була залишена без руху,  оскільки не відповідає вимогам  ст.  ст
119,  120 ЦПК України,  а саме: відповідно до ч.1  ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх
порушених.невизнаних або оспорюваних прав.свобод чи інтересів. Виходячі із
цього.та згідно п.2 Постанови ПВСУ від 24.06.83р. №4 позивачеві слід надати
докази, які б свідчили про наявність спору та необхідність в судовому порядку
оформити спадщину.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 12 жовтня 2007р.,  які позивачем не виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
Головуючий першої інстанції Тишко Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2007
року  Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

суддів Лоленко
А.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі
Баранові В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
ОСОБА_1

на рішення
Дебальцевського міського суду

від 18 липня
2007 р.

по справі за
позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої
безобліковим використаним електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Дебальцевського міського суду від 18 липня 2007 року позовні вимоги задоволено,
стягнуто з ОСОБА_1на користь ВАТ „Донецькобленерго" 1 871,32 грн. та
судові витрати.

В апеляційній
скарзі відповідач ОСОБА_1 просе
скасувати рішення суду і в задоволенні позову відмовити посилаючись на те,
що акт про без облікове використання електроенергії складено з порушеннями
встановлених правил, також він не є власником будинку і тому не є відповідачем
по справі.

В судовому
засіданні відповідачОСОБА_1 підтримував апеляційну скаргу.

Вирішуючи справу
суд виходив з того, що відповідачОСОБА_1 проживає у будинку
АДРЕСА_1Контролерами ВАТ „Донецькобленерго" 7 жовтня 2006 року встановлено
порушення Правил користування електроенергією: безоблікове використання
електроенергії, про що складено відповідний акт. Діями відповідача спричинено
шкоду у сумі нарахувань 1 871,32 грн., яку відповідач повинен сплатити.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає задоволенню, а
рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно вимог
п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщосуд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
брали участь у справі.

Матеріалами справи встановлено, що 7 жовтня
2006 року працівниками ВАТ „Донецькобленерго" складено акт про порушення
правил користування електроенергією у будинку АДРЕСА_1, про що складено
відповідний акт. В акті користувачами квазаніОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення комісії
про попередження за порушення правил користування електроенергією також
відносно ОСОБА_2

Однак ОСОБА_2 не
піритягнуто до участі у справі, тоді як рішення суду торкається її прав і
обов'язків.

Крім того суд не
встановив власника будинку, від чого також залежить вирішення питання належного
відповідача.

Тому рішення
суду підлягає скасуванню, а справу слід направити на новий розгляд до того ж
суду в іншому складі суду.

Керуючись
ст.ст.307,308,п.4 ст.311,315 ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Дебальцевського міського суду від 18 липня 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 липня 2007
року                                                                                    м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді              Хоминець М.М.

секретаря                                       Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось
внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між
ними почуття любові і поваги; з травня 2007 р. сімейних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу
неможливими, тому просив шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив
його задовольнити.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала, з мотивами розірвання шлюбу погодилась, проти
задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
шлюб між сторонами зареєстрований 08 листопада 2001 p., дітей від шлюбу
не мають. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження
шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб слід розірвати, витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану -
покласти на позивача.

На підставі
наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
08 листопада 2001 року у Ганнусівській сільській раді Тисменицького району
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_1. державне мито в користь держави в розмірі 17 (сімнадцять)
грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 2-3430-2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня
2007 р.                                                               м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М. В.,  розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах ВО «ЧасівЯртепломережа»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.07.2007 року
вказаний позов було залишено без руху,
оскільки позов не відповідає вимогам
ст.  120 ЦПК України,  згідно якої до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх доданих до позову документів по кількості відповідачів.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 20.07.2007 року.

До наступного
часу недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне дійсний позов визнати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«ЧасівЯртепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-163
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1071,94 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З,
98,103, 105 ЦПК України,-
1.  Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської області (код
мешканки с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області -1071,94 грн. (одна тисяча сімдесят одна
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
2-1751/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

26.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі №
2-1751 за заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 9.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 9.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази
по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа № 2-363
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року           Теплицький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Нагорнюка СВ.,

при
секретарі                      Грушовенко
О.А.,

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2,  розглянувши в попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В липні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказавши,
що 31 січня 1998 року в Теплицькому відділі РАГС Вінницької області він
зареєстрував шлюб з відповідачкою і спільно проживали до липня 2007 року,  з того часу шлюбні відносини між ними
припинені. Від шлюбу мають дочку,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  спору щодо її місця проживання не має.

Позивач ОСОБА_1
в попередньому судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Пояснив,  що з 31 січня 1998 року перебуває з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочкуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
спору щодо її місяця проживання не має. Подружнє життя з відповідачкою
не склалося через постійні скандали на побутовому грунті та подружньої зради. З
липня 2007 року перестали спільно проживати. Миритись не бажає просить шлюб
розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала,  миритися не бажає.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 31 січня 1998 року,
шлюб зареєстровано Теплицьким відділом РАГС Вінницької області. Від
шлюбу мають дочку,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
спору щодо її місця проживання не має. Сторони сімейні відносини не
підтримують,  спільно не проживають з
липня 2007 року. Сімейні відносини не склались через несумісність
характерів,  сварки,  зраду подружньої вірності зі сторони
відповідачки. Обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не бажають.

Дані
правовідносини регулюються  ст.  112 ч. 2 СК України,  де вказано,
що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

А тому з
урахуванням фактичних взаємин подружжя,
мотивів та причин розлучення,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати
позивач просить покласти на нього.

Керуючись  ст.
ст. 110 ч. 1,  112 СК
України,   ст.  ст.  3,
10,  15,
60,  88,  130,
174,  209,  213,
215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 31 січня 1998 року Теплицьким
відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області,  актовий запис за № 04.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на
користь держави,  ОСОБА_2 від сплати
звільнити.

Заяву про.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3175/07
Кіровський районний суд м. Кіровограда
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ
23.07. 2007 року                                                                    Кіровський
районний суд М.Кіровограда
в складі головуючого судді: Кабанової В.В. при секретарі:
Тимців О.П., розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
М.Кіровограді  справу  за
позовом  Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 810,05 грн.
Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце
розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності
до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на
підставі наявних матеріалів в справі.
Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановленого відповідач є власником кв.АДРЕСА_1.
Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2005 року по
квітень 2007 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані
послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно
вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки солідарно
судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на
користь ДП KM "Кіровоградтепло".
Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд,-
"Кіровоградтепло"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. та інформаційний збір в
сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.