АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі: Базовкіної Т.М.  ,
Мурлигіної О.Я.,  Славгородської
Н.П.,  розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м.   Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,  визнання дійсним договору купівлі - продажу
та визнання укладеним договору купівлі - продажу,  та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -
продажу дійсним,  визнання права
власності та відшкодування моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3   про визнання недійсним
нотаріально посвідченого договору дарування 31/50 частин житлового будинку
АДРЕСА_1,  укладеного 14 вересня 2002
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з підстав його удаваності і визнання укладеним
договору купівлі - продажу частини будинку,
визнання недійсним договору купівлі - продажу вказаної частини
будинку,  укладеного 20 квітня 2005 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_3   та визнання за
ним права власності на 31/100 частин будинку

Позивач
зазначав,  що з 1993 року перебуває із
ОСОБА_2 у шлюбі. Під час шлюбу вони купили вказану частину будинку у ОСОБА_4 за
4000 доларів США,  а з метою економії коштів на переоформлення,  домовилися з продавцем,  що укладуть договір дарування. Оскільки майно
є спільним,  відповідачка не могла
відчужувати будинок без його згоди. Незважаючи на це,  ОСОБА_2,
20 квітня 2005 року продала будинок ОСОБА_3

У серпні
2005 року ОСОБА_3  пред'явила зустрічний
позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просила визнати договір купівлі - продажу,  укладений між нею та ОСОБА_2 дійсним.

У
вересні 2005 року ОСОБА_3  доповнила
позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на спірну частину
будинку і стягнути з відповідачів по 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 30 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 та в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2006 року рішення суду
першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору
дарування недійсним,  визнання дійсним
договору купівлі - продажу та визнання недійсним договору купівлі - продажу
укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
скасоване,  та в цій частині
ухвалене нове рішення. Договір дарування 31/50 частин будинку АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського

Справа № 33 ц -978 кс/07 Категорія 27
Головуючий у першій інстанції: Бердшадська О.В. Доповідач: Мурлигіна
О.Я.

2

нотаріального
округу 14 вересня 2002 року за реєстровим номером 963,  визнаний недійсним як удаваний. Визнано
укладеним договір купівлі - продажу вказаної частини будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,  за яким право власності на зазначену частину будинку
набули ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках.

Договір
купівлі - продажу 31/50 цього будинку,
укладений 20 квітня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,  посвідчений приватним нотаріусом
Кіровоградського нотаріального округу,
за реєстровим номером 806 визнано недійсним.  Зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  стягнуто 52 300 грн.

В рещті рішення
залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду і
залишити в силі рішення суду першої інстанції,
посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам
справи та вимогам матеріального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального і процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  332 ЦПК України та Законом
України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,  визнання дійсним договору купівлі - продажу
та визнання укладеним договору купівлі - продажу,  та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -
продажу дійсним,  визнання права
власності та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.