overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-183/07
УХВАЛА

22 серпня 2007 року                                                                                     смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області

у складі: Головуючого - судді
Риженка А.Г. при секретарі - Блажко О.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що він проживає
у власному будинку, розташованому в АДРЕСА_1. До проведення переномерації
будинків його будинок мав номер 189а. За твердженням позивача, разом із ним
проживав його син -ОСОБА_3 зі своєю дружиною - ОСОБА_2, але згодом ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 оселилися у м. Запоріжжя, де вони знімали квартиру. Як зазначено в
позові, 7 вересня 2004 року ОСОБА_3 розірвав шлюб з ОСОБА_2, а до цього 27
липня 2004 року знявся з реєстраційного обліку в смт. Новомиколаївка і був
зареєстрований в м. Запоріжжя. Далі в позові позивач зазначає, що відповідачка
не проживає у його будинку з 1997 року, стосунків з нею він не підтримує,
житлом вона забезпечена, після розірвання шлюбу з ОСОБА_3 жодного разу не
з'являлася у його будинку. Позивач самостійно сплачує за комунальні послуги та
електроенергію і йому не відомо, чому позивачка не хоче добровільно виписатися
з його будинку.

В позові позивач
просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим
приміщенням, розташованим по АДРЕСА_1.

26 червня 2007
року належним чином повідомлений позивач в судове засідання не з'явився. Про
причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив. Слухання справи було
відкладене на 22 серпня 2007 року.

22 серпня 2007
року належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не
з'явився. Про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності. Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
жилим приміщенням залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду
Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області
протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області
через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Справа №2-156 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УК Р А ї Н И

18 квітня 2007 р.                                                                                                                 м.
Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської
області в складі :

головуючого-судді
-      Боднарука М. В., .

секретаря -
Лакусти М. З.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із заявою про закриття провадження по справі так як вона
відмовляється від позову.

Суд
,  вивчивши матеріали справи ,  беручи до уваги,  що відмова від позову є правом
позивачки,  заява написана нею
добровільно ,  інтереси держави чи інших
осіб не порушено,  вважає,  що відмову від позову слід прийняти,  а провадження по справі закрити.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
174 , 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити за прийняттям
відмови від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3948/07
УХВАЛА

16 серпня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1до Приватного
багато профільного науково-виробничого підприємства «Талісман» про визнання
недійним договору передачі власності приватного підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного багато профільного науково-виробничого підприємства
«Талісман» про визнання недійним договору передачі
власності приватного підприємства.

Позовна заява була складена з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не виклав обставини, якими обґрунтовує свої
позовні вимоги, не зазначив докази, що підтверджують
кожну обставину, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвалою суду від 26.07.07 дана позовна заява залишена без руху на надано позивачу строк до 09.08.07 для усунення недоліків.

Однак, позивач ухвалу суду від 26.07.07 виконав частково, а саме не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи спору майнового характеру.

З викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного багато профільного науково-виробничого підприємства «Талісман» про визнання
недійним договору передачі власності приватного
підприємства вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду^ м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонсысого районного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви/про
апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17 серпня 2007 року                           Косів                                     №
Суддя                  _______ Косівського
районного суду Івано-Франківської
області________________
повне найменування суду
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву                      ВАТ "Укртелеком" в особі "цеху електрозв"язку
№8" (м. Косів)
про   ___________ стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 167 грн.25 коп._______
ВІДПОВІДНО ДО            СТ.СТ.
625,1046-1050 ЦК України
____________________________ Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України_______________________
3      _________ ОСОБА_1
АДРЕСА_1_________________________________________________________________________
ИЗ КОРИСТЬ                               ВАТ "Укртелеком" в особі "цеху
електрозв"язку №8" (м. Косів)
____________________________ м. Косів.
вул. Незалежності, 127______________________________
ррНОМЕР_1, код 01184835 МФО 336462 АППБ "Аваль" м.
Івано-Франківськ_________________
167 грн.25 коп. (сто шістдесят сім грн. двадцять п"ять коп.)
2 Стягнути з боржника на користь стягувача                                     40 грн. 50 коп.____________________
(сорок грн. п"ятдесять коп.)
судових витрат та витрат на інформаційно-технічне
3.                     Судовий наказ після набрання законної сили
направити стягувачу.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2222
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

«12»
листопада 2007року           Корабельний
районний суд м.  Миколаєва

у
складі: головуючого- судді                                                Селіщевої
Л.І.

при
секретарі                                                                        Грицюк
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2007
року позивач звернулася до суду зі вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  який було зареєстровано з відповідачем
15.10.2005року.

Позивачка
на попереднє судове засідання не з'явилася,
подала до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  був повідомлений
своєчасно та належним чином,  причини
неявки суду не відомі.

Подача
позивачем заяви про залишення його позову без розгляду в силу п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-2952/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня
2007   року Автозаводський райсуд м. Кременчука
в   складі: головуючого - судді -

Соболева В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради про
визнання права власності на самочинно збудовані приміщення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Автозаводської районної
ради про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, вказуючи,
що вона, ОСОБА_1 являється власником будинку АДРЕСА_1. Користуючись будинком
самочинно побудувала прибудову літ "а2", гараж літ "61"
Просила суд визнати право власності на самочинно   прибудовані приміщення.

Представник виконкому Автозаводської районної Ради з позовом погодився,
просив справу розглянути без участі їх представника.

Представник Державного пожежного нагляду погодився з позовом, просив справу
розглянути без участі його представника.

Представник Кременчуцької міської
санітарно-епідеміологічної станції з позовом погодився, просив справу
розглянути без участі його представника.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено,
що дійсно обставини, викладені позивачем у позові, мали місце.

ОСОБА_1 являється власником будинку АДРЕСА_1. Користуючись будинком
самочинно побудувала прибудову літ "а2", гараж літ "61"

Згідно висновку № 645 від 11 травня 2007 року Державного пожежного нагляду
Автозаводського району м. Кременчука не має заперечень щодо експлуатації
самовільного будівництва прибудов до будинку при умові врахування діючих
будівельних норм та правил пожежної безпеки при експлуатації.

Згідно висновку про відповідність санітарно-гігієнічним нормам при
розміщення об'єкта № 0466/03-01 від 14 травня 2007 року Кременчуцька міська
санітарно-епідеміологічна станція вважає можливим погодити розміщення самочинно
збудованих об'єктів.

Доказів, які б
свідчили про інше, не надано суду.

Згідно зі ст. 331 ЦК
України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва.

Керуючись ст.
331 ЦК України,
10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити: визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно
збудовані приміщення прибудову літ "а2", гараж літ "61",
які розташовані вАДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.
Справа №2-1049/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів відшкодування
збитків.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 28 лютого 2006 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1933/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                                    УКРАЇНИ

06 червня   2007 року                                                                             м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районого суду м. Макіївки Донецької області Юрко І.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

До Гірницького районого суду м. Макіївки надійшла позовна
заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Гірницького районного суду м. Макіївки від 27 квітня 2007
року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку
для усунення недоліків до    21
травня   2007 року.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, а тому вона
вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути   позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження ухвали, поданої протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом   до суду.
Справа №2-о-117/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересована особа орган опіки та піклування Смілянського міськвиконкому, -

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, до заяви додано необхідні докази для судового розгляду справи, а тому суддя керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересована особа орган опіки та піклування Смілянського міськвиконкому та призначити її до розгляду в судове засідання на 13-00 годину 17 липня 2007 року.

Заявниам та заінтересованій особі направити копії ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.
Справа №2-500/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
липня  2007 р.                                     Кобеляцький районний суд
Полтавської

області в
складі:

головуючого
судді- Тесленко Т.В.

з участю
секретаря - Мокрої Л.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом
ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради та ОСОБА_2 про   визнання
права   власності   на
самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2007
року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до Кобеляцької
міської ради та ОСОБА_2,  у якій просить
визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж літ. «ап, Аа»
вартістю 16327 грн.,  що знаходиться в.
м.  Кобеляки,  Полтавської області поАДРЕСА_1,  зазначивши в позовній заяві,  що вказана побудова знаходяться на земельній
ділянці,  що перебуває в його власності.

Позивач ОСОБА_1.
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача Кобеляцької міської ради в судове засідання не зявився та надав
суду письмову заяву у якій позов визнав повністю.

Відповідач
ОСОБА_2. проти задоволення позову не заперечувала.

Виходячи
зф наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
розглянувши матеріали справи,  заслухавши
сторін,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки згідно ріпіення Кобеляцької міської
ради від 23 червня 2006 року ОСОБА_1. передано безоплатно земельну ділянку
площею 0, 01 га. в м.  Кобеляки по АДРЕСА_1 для будівництва
індивідуального гаража.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,
ст.   ст.  375,
376 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж літ «ап,  Аа» розміром 9, 96X4, 20 м.  вартістю 16327 грн.,  що знаходиться в м.  Кобеляки,
Полтавської області поАДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа № 2"н"-998/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня      2007р.                                                                                               м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 3 521 грн. 58 коп.,  з якої сума основного боргу 1 607,  60-грн.,
пені 64, 48 грн.,  штрафу 1 849,
50 грн. по договорам № 2990864/1.11475083;2990860/1.11475083;2990853/1.1175083
від 10.08.2006 р.. та додатковим
угодам № 2724684; 2724681; 2-724675 від 10.08.2006 p.,
також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі З 521(три тисячі п'ятсот двадцять одна) грн. 58 коп. по
договору № 2990864/1.11475083;2990860/1.11475083;2990853/1.1175083 від
10.08.2006 р. та додатковим угодам № 2724684;2724681;2724675 від 10.08.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
червня 2007 року                                                                  Номер
справи 2н-201
Судця
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ВАТ "Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського
УЕГТ про стягнення боргу в сумі 860 гри. 96 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
смт.  Заболотів. АДРЕСА_1
Франківської області
-  ВАТ "Івано- Франківськгаз" в
особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го Грудня.
336592. код 24686717
(вісімсот шістдесят грн. дев'яносто шість коп.)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2о-542007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
липня    2007 року                                                                                           м.  Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської обл.
в складі: головуючого - судді
НечволодВ.В. народних засідателів : Копитова О.Б.,  Нестеренко О.Ю. при секретарі -  Постоленко Ю.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Полтаві   справу за заявою    ОСОБА_1 про визнання  недієздатною ОСОБА_2 та встановлення  над нею опіки ,  3
особи :   відділ   опіки
та   піклування виконкому   Полтавської
районної   ради Управління праці
та соціального захисту населення Полтавського району

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала доповнивши їх проханням
визнати її опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2,  навівши обставини аналогічні викладеним в
заяві .

Представник
органу опіки і піклування до суду не з'явився надавши суду письмову заяву про
розгляд справи у їх відсутність не заперечуючи проти задоволення вимог  заявниці.

Заслухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає  задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є
рідною донькою заявниці ОСОБА_3. (ас 3) яка на підставі рішення Новоселівської
сільради Полтавського р-ну та обл.
№ 28 від 27.02.2007 р. є опікуном над психічнохворою    ОСОБА_2 ( ас 5 ).

ОСОБА_2
з дитинства страждає на психічне захворювання,
є інвалідом з дитинства 1 групи безстроково (ас 4, 6),  перебуває на обліку у лікаря психіатра в
Полтавській районній лікарні,  за станом
свого здоров'я згідно висновку стаціонарної судово психіатричної експертизи №
439 від 26.06.2007 р. виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді
олігофренії в ступені імбецильності внаслідок дитячого церебрального паралічу з
тетрапарезом . Вираження недоумства є таким ,
що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати
ними тобто ОСОБА_2 потребує стороннього догляду .

На
підставі викладенного,  керуючись  ст.
ст.  7, 8, 10, 11,  60 ,
209, 212,  213,  240,
241 ЦПК України та      ст.
ст.  39, 40, 41,
60,  63 ЦК  України   суд,

ВИРІШИВ:

Заяву   задовольнити .

Визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. ,  уродженку с Черкасівка
Полтавського р-ну Полтавської області - недієздатною внаслідок хронічного
психічного захворювання.

Визнати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1   .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.