overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-5850/2007р.                                         Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля­ційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді: Берзіньш B.C.

Суддів:
Шестакової Н.В. М»ясоєдової Т.М. ,  при
секретарі       Войциховській Е.В.,  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М. Сімферополі  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Київського університету туризму,  економіки та права про захист прав споживача
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1
на ухвалу Центрального районного суду
М. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Центрального районного суду М. Сімферополя АРК позовна заява ОСОБА_1 до
Київського університету туризму,
економіки та права про захист прав споживача повернена заявнику.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду,
посилаючись на порушення норм процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
матеріали справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції з таких підстав.

Так,  постановлюючи оспорювань ухвалу,  суд виходив з того,  що Центральний район М. Сімферополя не є
місцезнаходженням позивача чи відповідача по справі,  тому справа не підсудна Центральному райсуду М. Сімферополя і
на підставі п.4ч.3 ст.  121 ЦПК України
позовна заява підлягає поверненю заявнику.

Такі
висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи,  діючим законодавством.

Відповідно
до ч.ч.5, 7 ст.  110 ЦПК України позови
про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем виконання
договору; позови,  що виникають з
діяльності філії або представництва юридичної особи,  можуть пред'являтися також за місцем їх
знаходження.

Із
матеріалів справи вбачається,  що позовні
вимоги пов'язані з діяльністю Сімферопольського учбово-консультативного центру
Київського університету туризму. економіки та права,  який знаходиться в М. Сімферополі,  вул. Будьонного, 28,  і який діяв в укладені договору від імені
Київського університету туризму,
економіки та права та договір належав виконанню за місцем його
знаходження; позов заявлено про захист прав споживача.

Виходячи
з наведеного,  відповідно до положень
п.3ч.1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню,  як постановлена з порушенням процесуальних
норм,  з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

2

З   урахуванням    наведеного,    керуючись
ст.  ст. 303, 312                         Цивільного

процесуального
кодексу України,  колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Центрального районного суду М. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 липня 2007 року - скасувати,  передати питання на новий розі ляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа № 2-545/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання )

20
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                                       Г.К.Личко

при
секретарі                                                                                О.І.Дичка

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 09 липня 2007 року провадження > зазначеній
справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Сторони в попереднє судове
засідання не з»явилися по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином,  про що свідчить зворотнє повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  ,
провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі:

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.
Справа № 2-235
УХВАЛА

9 серпня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

9 серпня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за його позовом закрити, в зв"язку
з тим, що він з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивача ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв"язку з
відмовою позивачки від позову.
справа № 2-656 2007 p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

26 червня 2007 р.

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської обл. в складі: головуючого судді
Триголової В.М. при секретарі Цирень О.С. Розглянувши   у
відкритому   судовому засіданні в місті
Ніжині   справу за позовом відкритого акціонерного товариства " Ніжинське
заводоуправління будівельних матеріалів" до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2
і  ОСОБА_3 про визнання
таким , що втратили право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими
, що втратили право на житло , пославшись на те , що в
серпні 1992 p., відповідачам було виділено в гуртожитку , що належить
позивачу , три койко-місця для проживання відповідачів
строком на 1рік .

В 2004 р. відповідачі , забравши свої речі , залишили гуртожиток і перейшли
на інше місце проживання.

Позивач в заяві просить визнати
відповідачів такими , що втратили право на житло .

В суді представник позивача позов
підтримав .

Відповідачі в суді позов визнали і
погодились з написаним в позовній заяві.

При таких обставинах суд вважає , що позов слід задовольнити , так як
визнання відповідачами позову не суперечить
закону і не порушує права інших осіб .

Керуючись ст. ст. 174,215 ЦПК
України, ст.75 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнати такими , що втратили право
на житло в кімнаті АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства " Ніжинське заводоуправління будівельних матеріалів" 8 грн 50
коп. в порядку повернення судового збору і 7
грн.50 коп. в порядку повернення коштів , витрачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 16
(шістнадцять) гривень .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через
Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   - судді Кучми
А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що 02.10.1981 в Палаці одруження
«Орджоннікідзевський» зареєструвала шлюб з відповідачем,  актовий запис № 2888. Від сумісного шлюбу
мають доньок - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Однак,  через сварки з відповідачем,  що виникали з побутових питань за час
спільного проживання із ОСОБА_2,  подружнє
життя не склалося,  почуття кохання та
поваги втрачено,  внаслідок чого вони вже
тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки. Примирення та збереження
сім'ї не можливо і є не доцільним.
Доньки - ОСОБА_3
та ОСОБА_4. після розірвання шлюбу мешкатимуть з матір'ю -
позивачем у справі. Майновий спір відсутній. Судові витрати,  повязані з розірванням шлюбу,  просила покласти на неї.

У
попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та
просила розірвати шлюб,  укладений 02.10.1981
в Палаці одруження «Орджоннікідзевський» з відповідачем.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,  не заперечував проти розірвання шлюбу з
позивачем.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

За умови
визнання позовних вимог сторонами,  суд
вважає їх такими,  що підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч. 4,  174 ч. 2,
4 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 Сімейного кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2                 02.10.1981              в       Палаці одруження

«Орджоннікідзевський»,  актовий запис № 2888,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в доход
держави в сумі 17, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку,  передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н-8852007
Суддя
Корольовського районного
суду м.  Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "
Оселя" про видачу судового наказу,
щодо стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової
Стягнути з ОСОБА_1                                                          яка
проживає: АДРЕСА_1,  на користь
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Оселя" яке
розташовано в АДРЕСА_1 (рНОМЕР_1 в Житомирській ОД АППБ "Аваль" МФО 311528) - 327(
триста двадцять сім) грн. 33 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3.              Стягнути з боржника на користь
стягувача 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____ "_____________ 200_ року
Справа №
УХВАЛА

6
серпня     2007 року                   Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу
за позовом ОСОБА_1а до ОСОБА_2 про визнання права власності на 12 частку
житлового будинку з надвірними будівлями,
-

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами
виник спір щодо визнання права власності на 12 частку житлового будинку з
надвірними будівлями,  що розташований:
АДРЕСА_1

Від представника
відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості Ш-ої
особи,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - Акціонерний поштово-пенсійним банк "Аваль",  т.я. спірний будинок є предметом іпотечної
угоди від 25 травня 2006 року з даним банком.

Суд,  з'ясував думку інших учасників процесу,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Так,  предметом судового розгляду є житловий
будинок з надвірними будівлями,  що
розташований: АДРЕСА_1,  який є також
предметом іпотечної угоди від 25 травня 2006 року з Акціонерний
поштово-пенсійним банк "Аваль".

Відповідно
до  ст. 35ч.1 ЦПК України,  треті особи,
які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,  можуть вступити у справу на стороні позивача
або відповідача до ухвалення судом рішення,
якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін.

Керуючись  ст. 35ч.1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання задовольнити. Залучити в якості Ш-ої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору -Акціонерний поштово-пенсійним банк "Аваль",    що розташований за адресою: м.  Харків,
вул.  Новгородська,  будинок 11,
індекс 61166.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                          Справа
№ 2-H-639/2007 рік
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій СМ.
,  розглянувши заяву ВАТ
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  257,
1166 ЦК України,  п. 34 "Правил надання населенню послуг з
газо­постачання",  затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 р. за № 2249,
99,  102,  103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1950 року
народження,  ОСОБА_2,  1984 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ "Маріупольгаз",  р/р
МФО 335742,  ЗКПО 03361135,  юридична адреса: м.  Маріуполь,
вул.  Миколаївська,  16,
заборгованість за наданий природний газ у розмірі 105, 13 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гри­вні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-н-39/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               м.  Тростянець
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  ІПН:НОМЕР_1 заборгованість по
якому станом на 21.07.07 року становить 7892 грн. 11 коп.
відповідності до  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти виконання
особисто,  якщо інше не встановлено
договором або законом,  не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.2
ст.  1050 ЦК України
визначає,  що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
103,  367 ЦПК України,   ст.
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН:НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
грн. 11 коп. (сім тисяч вісімсот дев'яносто дві гривень одинадцять копійок).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН:НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
39 грн. 46 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу в розмірі 15 грн.,  а
всього - 54 грн. 46 коп. (п'ятдесят чотири гривень сорок шість копійок).
№2-220/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

18
квітня 2007 року                                               Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Файдюка В.В.

При секретарі
Балух О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 рокуОСОБА_1. звернулася у Крижопільський районний суд з позовом
про стягнення аліментів доОСОБА_2

В заяві
позивачка вказує, що перебувала в шлюбі з відповідачем, який було розірвано
рішенням Крижопільського районного суду.

Від
даного шлюбу народилося дві дочки: ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Після
розірвання шлюбу відповідач не приймає участі у матеріальному забезпеченні
дітей, що явилося причиною звернення до суду.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх
задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовільнити,
виходячи зі слідуючих обставин:

Судом
встановлено, що від шлюбу між сторонами по справі народилося дві доньки, які
після розірвання між батьками шлюбних відносин, утримуються і виховуються
матір'ю, батько матеріальної допомоги не надає, що не заперечував в судовому
засіданні і те, що погоджується на сплату аліментів в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. в розмірі не менше 30% прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку з 20.03.2007 року і до повноліття дітей.

Стягнути
зОСОБА_2. державне мито в сумі 51 гривня.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається на протязі 10 днів з часу
оголошення до Крижопільського районного суду, а апеляційна скарга протягом 20
днів з дня подачі заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року   м. Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області у складі:

Бабія А.П., Станкевича В. А., Ступакова О. А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 червня 2006 року,

встановила:

03. 01.
2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням
Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 березня 2006
року, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
01 червня 2006 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення і направити справу
на новий розгляд до суду апеляційної інстанції посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального і
процесуального права, в тому числі розгляд справи за його відсутності, оскільки
він не отримав повістки.

Колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до п.3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому
скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно з
ч. 1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки
у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей
про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом поважними.

З
матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції розглянув справу за
відсутності представника ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_3, не маючи даних про те, що представник позивача
повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового
розгляду( ст. ст. 74-76 ЦПК України).

Справа №
33ц-1629/2007      Категорія ЦП: 32

Головуючий у
першій інстанції Яковлева
М. С. Доповідач Бабій А. П.

За таких обставин колегія
судів вважає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених
законом, порушив вимоги норм цивільно-процесуального закону, які є безумовною
підставою для скасування ухвали апеляційного суд і тому ухвала апеляційного
суду по справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись
ст.ст. 332 ч. 4, 336 ч. 1 п. 2., 338 ч. 1 п.3 ЦПК України, колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
задовольнити частково. Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01
червня 2006 року   скасувати, а справу
направити на новий апеляційний розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1513/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

24 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1513/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від заборгованості по
сплаті аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЩІК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 14 серпня 2007 року на 10 годину
00 хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.