РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року                                                                                   м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                                   судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                                  Вельдяєвій
Л.М.

за участю
позивачки                                                                                        ОСОБА_1

представника
позивачки                                                                                ОСОБА_2

відповідача                                                                                                       ОСОБА_3

відповідачки                                                                                                     ОСОБА_4

третіх осіб                                                                                                         ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника
третьої особи                                                                            ОСОБА_7

представника
третьої особи                                                                            ОСОБА_8,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу  за
позовом ОСОБА_1  до   ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу ,
-

ВСТАНОВИB:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_9, в якому просила стягнути з
відповідачки аванс у розмірі 10650 грн., який був переданий 20.10.2006 року у
забезпечення договору про намір укласти договір купівлі-пролажу квартири
АДРЕСА_1, посилаючись на неукладання вказаного договору.

Ухвалою суду від
28.08.2007 року неналежний відповідач ОСОБА_9 замінена належним відповідачем
ОСОБА_3 та до участі у справі у якості співвідповідача залучена ОСОБА_4, ОСОБА_9
залучена до участі у справі у якості третьої особи.

У судовому
засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та
просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 10650 грн., посилаючись на факт передачі
йому вказаної суми при укладенні договору про намір №757 від 20.10.2006 року,
згідно умов якого ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6 ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_11
зобов'язались продати, а ОСОБА_1 зобов'язалась купити квартиру АДРЕСА_2 та
відмову продавців продати вказану квартиру.

Відповідач
ОСОБА_3 позов не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 при укладенні договору про
намір та передачі авансу присутня не була, від її імені підписав договір та акт
ОСОБА_12, який передав при цьому ОСОБА_3 суму еквівалентну 100 доларам США, суму
еквівалентну 2000 доларам США
ОСОБА_12 передав ОСОБА_4 у забезпечення договору про купівлю-продаж жилого
будинку АДРЕСА_3, про укладення якого домовились ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала
та суду пояснила, що між нею та ОСОБА_3 була досягнута домовленість про
купівлю-продаж належного її на праві власності жилого будинку АДРЕСА_3 та в
забезпечення вказаного договору 20.10.2006 року сторонами була укладена угода
про намір, згідно умов якої вона зобов'язалась продати будинок ОСОБА_3, а він
зобов'язався його придбати. При цьому вона отримала завдаток у сумі
еквівалентної 2000 доларів США від невідомої її особи у присутності ОСОБА_3 та
при цьому підписала угоду про отримання завдатку від ОСОБА_3

Представник
третьої особи Універсальної товарної біржі „Південь" Стрункін М.О. позов
підтримав.

Треті особи
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти позову заперечували.

Треті особи
ОСОБА_11 та ОСОБА_10 до суду не з'явились, про причини неявки суду не
повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду
справа розглянута у відсутність третіх осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_10, оскільки у
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши доводи
позову, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши письмові
докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_9,
ОСОБА_11,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_13 та ОСОБА_10 належить на праві спільної
часткової власності у рівних частках квартира АДРЕСА_2.

20.10.2006 року
між ОСОБА_14, якій діяв від імені ОСОБА_1 та власниками вказаної квартири
укладений договір про намір №757, згідно умов якого ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_6
ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 зобов'язались продати, а ОСОБА_1 зобов'язалась
купити квартиру АДРЕСА_2.

В забезпечення
договору про намір, діючій від імені ОСОБА_1 ОСОБА_14 передав аванс у розмірі
10605 грн. 00 коп., про що складений акт №757/1 посвідчення передачі авансу.
При цьому, як було з'ясовано у судовому засіданні, сума еквівалентна 100
доларам США була
передана ОСОБА_3, а сума еквівалентна 2000 доларів США була передана
за вказівкою ОСОБА_3 ОСОБА_4 в забезпечення договору про намір, згідно умов
якого вона зобов'язалась продати належний її на праві власності будинок
АДРЕСА_3 ОСОБА_3, а він зобов'язався його придбати.

Як пояснила
позивачка, у встановлений договором про намір №757 від 20.10.2006 року строк
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між сторонами укладений не був, однак
гроші її не повернуті.

Доводи
відповідача ОСОБА_3 про безпідставність позову у зв'язку із неотриманням ним
суми еквівалентної 2000 доларів США
судом до уваги не прийняті, оскільки, вказана сума була передана за його
вказівкою ОСОБА_4
в забезпечення договору про намір, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов'язався
придбати будинок АДРЕСА_3. При цьому ОСОБА_3 погодився з передачею авансу
ОСОБА_4 від його імені та підписав угоду про передачу авансу ( а.с.71 ), з якої
вбачається, що ОСОБА_4 отримала вказана суму від ОСОБА_3.

Посилання
відповідача ОСОБА_3 на відсутність позивачки ОСОБА_1 при підпису договорів та
передачі грошей, у зв'язку з чим вона не є належним позивачем за даним позовом
суд до уваги не приймає, оскільки у судовому засіданні встановлено, що вказані
дії виконував діючій за дорученням від імені ОСОБА_1 ОСОБА_14

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.509,570-571 ЦК України, суд дійшов висновку, що сума в розмірі
10650 грн. передана ОСОБА_14 від імені ОСОБА_1 є авансом, переданим у рахунок
майбутнього наміру укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, та не
може бути завдатком, оскільки сплачена сума не відноситься до належних з
позивача платежів за договором
купівлі-продажу будинку, а також в його забезпечення, гак як договір
купівлі-продажу між сторонами не укладався. У зв'язку з чим вказана сума
підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Таким чином позовні вимоги до
ОСОБА_3.

підлягають
задоволенню. У задоволенні позовних вимог доОСОБА_4 суд вважає за необхідне
відмовити у зв'язку із безпідставністю.

У відповідності
із ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню
судовий збір у розмірі 107 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 14,209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу  -
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10650 грн. та судові витрати у розмірі 137 грн., а
всього 10787 грн.

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.