Справа №22-ц-1571 / 2007 р.                             Головуючий
Категорія      - 29                                                 Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

18
грудня 2007 року колегія Суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Сумської  області в складі:

головуючого
-   Рибалки В.Г.

Суддів                  -   Хвостика С. Г.,  Сибільової Л.О.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та
осіб,  які беруть участь у справі - ОСОБА_1,  представника Виконавчого комітету Сумської міської ради
ОСОБА_3,  представника прокуратури
Сумської області ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Сумської міської ради

на
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради,  треті особи - Сумська міська рада,  прокуратура Сумської області, ОСОБА_2,  про забезпечення благоустроєним житлом,

встановила :

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1
задоволено. Зобов'язано Виконавчий комітет Сумської міської ради забезпечити
його благоустроєним житлом у межах м. Суми у межах установлених норм жилої
площі,  з урахуванням членів сім'ї:
дружини - ОСОБА_2 ,  дочки -ОСОБА_5

Стягнуто
з відповідача на користь ОСОБА_1 16 грн. відшкодування судових витрат.

В
апеляційній скарзі відповідач просить це рішення суду,  як незаконне,
скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1

При цьому
посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм матеріального права.
Зокрема,  зазначає,  що позивач має номер черги 2501 та що
забезпечити житлом прокурора Ковпаківського району м. Суми немає можливості у
зв'язку з відсутністю вільного житла.

Перевіривши
рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції,  заслухавши суддю-доповідача,  пояснення сторін,  колегія Суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Як
встановлено судом першої інстанції,  з 10
червня 1997 року ОСОБА_1 працює в органах прокуратури.

18
жовтня 2006 року наказом Генерального прокурора України №775к ОСОБА_1
звільнений з посади прокурора Путивльського району та призначений на посаду
прокурора Ковпаківського району м. Суми,
тобто в іншу місцевість.

За час роботи в
органах прокуратури ОСОБА_1 житло не отримував.

Разом з
дружиною та неповнолітньою дочкою він проживає у гуртожитку Державного
професійно-технічного навчального закладу «Міжрегіональний центр ПТО
інноваційних технологій м. Суми» по АДРЕСА_1,
займає кімнату площею 16 кв.м.

Рішенням      Виконавчого      комітету
Сумської міської ради від 24 квітня  2007 року ОСОБА_1 включений в окремий список осіб,  які користуються правом позачергового
одержання житлової площі,  під №2501.

Встановивши
зазначені обставини,  суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого висновку про обов'язок відповідача забезпечити
позивача житлом протягом шести місяців з часу постановления останнього на облік у межах норм
жилої площі з житлового фонду Сумської міської ради.

Доводи
апеляційної скарги про наявність черги на забезпечення житлом осіб,  які також мають право на позачергове
одержання жилої площі,  були предметом
судового розгляду і обґрунтовано спростовані судом першої інстанції. Наявність
такої черги не звільняє відповідача від обов'язку забезпечити позивача житлом
протягом шести місяців після взяття на облік.

Посилання
в апеляційній скарзі на відсутність вільного житла також не є підставою для
скасування рішення суду.

У
судовому засіданні суду першої інстанції встановлено,  що відповідачем не вживається жодних заходів
до виконання покладених на нього законом обов'язків щодо забезпечення житлом
позивача.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Рішення
суду відповідає вимогам  ст.  ст. 9,
43, 48,  51 ЖК України,   ст. 49 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст. 30 Закону України
«Про місцеве самоврядування».

Отже,  як законне і обґрунтоване рішення суду
необхідно залишити без зміни,  а
апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись  ст.
ст.  307 ч.1 п.1,  308,
314 ч.1 п.1,  315 ЦПК
України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради відхилити. Рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 31 жовтня 2007 року по даній справі залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.