overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-51
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 663, 86 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с .Маринівка Доманівського району Миколаївської
86 грн (шістсот шістдесят три грн.) 86 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору - на користь держави. -   15 грн.-
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа № 2 - 1559/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
I.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідач з невідомих причин в судове засідання не з'явився, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11-00 год. 19 липня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№ 2-4038-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого -
судді Лаптева М. В. при
секретарі - Хміль О.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
суду м.  Слов'янська цивільну справу за
позовом ВАТ «Донецькоблєнерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У    Слов'янський     міськрайонний    суд
з     позовом                              звернулося    ВАТ

«Донецькоблєнерго»
з позовом про стягнення заборгованості за порушення правил користування
електроенергією з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  посилаючись на те,
що 23.07.2005 року за місцем мешкання відповідачів було виявлено без
облікове користування електричної енергією,
на що був складений акт № 072141.

Відповідач в
судому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до
наступного,  що рішення по справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ч. 4  ст.  174 ЦПК України,  згідно якої у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідачі
мешкають у кВ. 1 будинку АДРЕСА_1,  де
23.07.2005 року працівниками позивача було виявлено без облікове користування
електричною енергією.

Згідно
п. 5.3 «Правил користування електричною енергією для населення» вартість
недооблікової електроенергії складає 304, 56 грн,  яку слід стягнути з відповідачем на користь
позивача у солідарному порядку.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

У відповідності
до  ст.
88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
66, 68 ЖК України,   ст.  ст.
60, 88, 130, 174 ЦПК України,  суд
-

ВИРІШИВ

Позовну заяву
ВАТ «Донецькоблєнерго» задовольнити.

Стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобенерго» р/р
НОМЕР_1 в

2

Донецькому
обласному управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО
НОМЕР_2 ЄДРПОУ НОМЕР_3 вартість недооблікової електричної енергії у сумі
304 (триста чотири) грн. 56 коп.

Стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 держмито на користь держави у
розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи,  які беруть участь у справі можуть подати
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду можуть
подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.
Справа №2-1651/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді - Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді
від 20 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований, позивачка та відповідач
у попереднє судове засідання не з'явились.

Керуючись
ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13
серпня 2007 року об 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-592/07р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08
серпня 2007р.                                                                                                            м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 17 серпня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №2-1159/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007
року                                                     Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі головуючого судді - Чабаненко В.О. при секретарі - Шрейтер CO.,

розглянувши у
судовому засіданні справу за позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації
"Лубнигаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
за користування природним газом.

ОСОБА_1. є споживачем природного газу , зареєстрований і проживає за
адресою АДРЕСА_1

За період з лютого 2005 року по 01.06.2007 року в зв'язку з не оплатою за
споживання природного газу відповідач має заборгованість в розмірі 1954 грн. 43
коп. у добровільному
порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в
сумі 1954,43 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи суд
їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився повторно по невідомій
причині, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому
порядку, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні.. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
сторони, дослідивши докази,суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за
споживання природного газу за період лютого 2005 року по 01.06.2007 року з
складає 1954,43 грн.

Відповідно ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться
щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач.

Згідно ст. 257 ЦК України,
загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином , чого в односторонньому
порядку   відповідач не виконує.

Таким чином, суд беручи до уваги ст. 257 ЦК України, задовольняє позовні вимоги про стягнення з
ОСОБА_1. боргу за спожиту теплову енергію за період з лютого 2005 року по
01.06.2007 року у розмірі 1954,43 грн.

Керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України ,ст.ст. 257, 526 ЦК України,
ст.ст.10,11,60,130,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ по
газопостачанню і газифікації "Лубнигаз" задовольнити . Стягнути з
ОСОБА_1на користь
ВАТ по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз"   1954,43 грн.   боргу за споживання природного газу, за
період з лютого 2005 року по 01.06.2007 року та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.,на користь держави 51
грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-641/2007р.

02 серпня 2007 року                                                                                      м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до
ОСОБА_2,  в якому пояснила,  що 25 липня 2003 року вона зареєструвала шлюб
з відповідачем в відділі РАЦС Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області,  актовий запис
№111.

Від спільного
проживання в них народилася дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що між сторонами
почали часто виникати сварки і конфлікти,
відповідач постійно зловживає спиртними напоями,  в кінцевому результаті злагоди у сімейному
житті немає Сім'я фактично розпалася,
оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і поваги..

У зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Заява подана з
дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-641/2007р. за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.  Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 14 серпня 2007 року свої доводи чи заперечення
щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа
№ 2-1165/2007 року
УХВАЛА

13 липня 2007 року                             місто
Знам"янка

Кіровоградської області

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Шевцова
Н.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам"янка Кіровоградської
області заявуОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою до
ОСОБА_3Про розподіл майна. Однак подана заява не відповідає вимогам  ст.119 ЦПК України. В заяві ставиться питання
про розділ майна, тобто справа повинна вирішуватись в позовному провадженні.
Однак до суду подана заява, а не позов.

Крім того, позовна заява підписується позивачем із
зазначенням дати її подання. Хоча заява надійшла до суду 13.07.2007 року, в
заяві зазначена дата 16.07.2007 року, що не відповідає дійсності.

За вказаних обставин, позовна заява не може бути
призначена до попереднього розгляду, а недоліки, вказані вище, мають бути
виправлені в строк визначений суддею. А тому в порядку  ст. ст.119, 121 ЦПК України, заяву необхідно
залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1,ОСОБА_2до ОСОБА_3 про розподіл майна
- залишити без руху і надати строк позивачам для усунення недоліків, вказаних в
мотивувальній частині ухвали до 23.07.2007 року

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду
позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-900/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                          31
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1960 року народження, ОСОБА_2, 1985 року народження, ОСОБА_3, 1966 року
народження, ОСОБА_4, 1988 року народження, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, розрахунковий рахунок
вісімдесят три) гри. 00 коп. - за послуги житлової організації за період з 01
липня 2004 р. до 01 липня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи.
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа
№2-2271-1/07
УХВАЛА

13.06.2007 року

Судця
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП.

Подана
заява не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  а саме: заявником не зазначено
на чию користь він просить стягнути заподіяну шкоду,  кому належить і на яких підставах
автомобіль,  яким керував ОСОБА_2,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування.

Крім
цього,  заявником було сплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на невідповідний
розрахунковий рахунок.

13.06.2007
року заявником було подано до суду заяву про повернення матеріалів позовної
заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України позовна
заява повертається,  коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,
заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви,  позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч.3  ст. 121,
293 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-2839-1/07
УХВАЛА

16 серпня
2007року суддя Святошинського районного суду м.Києва Оношко І.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення позову про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007р.
позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів. 15.08.2007року
до відкриття провадження до суду надійшла заява ОСОБА_1. про повернення йому
позову без розгляду.

Згідно п.1 ч.3
ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у
справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами п.1 ч.3
ст.121, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити. Повернути позов про захист прав споживачів без розгляду ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-265
УХВАЛА

30 липня 2007року                                                                  смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З.,  при секретарі Денисюку О.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 ,  звернулася до суду з вказаним
позовом про виселення відповідача ОСОБА_2.  В судовому засіданні представник
позивача подала заяву про залишення даного позову без розгляду та провадження
по справі закрити,  оскільки даний спір
було вирішено в добровільному порядку.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду,
та провадження по справі закрити з підстав передбачених  ст. 205 п.5
ЦПК України.

На
підставі викладеного керуючись  ст. 207
п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             Справа
№ 2- н - 1182 / 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Л.В.Колодіна,  розглянувши заяву Запорізької обласної
кредитної спілки "Довіра" в особі Мелітопольської філії про стягнення
з ОСОБА_1суми заборгованості в розмірі 4836 грн. 00 коп. на підставі кредитного
договору № 1756 від 12 квітня 2006 року,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Запорізької обласної
область,  м.  Мелітополь,
"Промінвестбанк",  м.  Мелітополь,
МФО 313043,  ),  суму заборгованості в розмірі
4836 /чотири тисячі вісімсот тридцять шість/ грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача держмито у сумі 25
грн. 50 коп.,  що були їм сплачені (р/р
Стягнути з ОСОБА_1на користь стягувача суму 15 грн.,  що були їм сплачені за інформаційно-технічний
банк ФО "Промінвестбанк",
м.  Мелітополь,  МФО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-406/2007р.
УХВАЛА

13
серпня 2007 р.                 Місцевий суд
Корюківського району Чернігівської області у складі:

головуючого
- судді Чурупченка МІ.,

при
секретарі - Макуха О.О.,

позивача
- ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

30 липня
2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги
неможливістю подальшого подружнього життя з відповідачкою. На попередньому
розгляді справи 13.08.2007 року позивач відмовився від позову, оскільки
помирився з відповідачкою і просить справу закрити, про що надав відповідну
письмову заяву.

Така
відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів
сторін і приймається судом, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК
України суд -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку
з відмовою позивача від позову.

Копію
ухвали направити сторонам до відому.

На
ухвалу суду протягом п'яти днів після її проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження та протягом десяти днів після її надходження може
бути подана апеляційна скарга.