overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-650-2007
Рішення

Іменем України

Горохівський
районний суд Волинської області

13 серпня   2007 року

в складі:

головуючого                                                                                           Ковальчука
В.Д.

при
секретарі                                                                                       Домбровській
З.П.

за
участю позивача                                                                                         ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому                                засіданні в
місті Горохові

справу за позовом ОСОБА_1 про визнання його права

власності на земельну ділянку , -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом про визнання її права власності на спадкове майно
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2. ОСОБА_2.  мала у
власності земельну частку (пай) розміром 2.33 га . 2.04. 1997 року все своє
майно на випадок смерті ОСОБА_2.
посвідчила заповітом позивачу. Позивач прийняла майно у спадщину ,  а тому просить визнати її право власності на
земельний пай.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно
сертифікату серії НОМЕР_1 (а.с. 9) ОСОБА_2.
мала у власності земельну частку (пай) розміром 2.33 га.

У
відповідності з заповітом (а.с. 8) ОСОБА_2.
все своє майно на випадок смерті посвідчила заповітом ОСОБА_1.

Згідно
свідоцтва про смерть (а.с. 6) ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1померла.

Довідкою
Пустомитівської сільської ради (а.с. 7) стверджується,  що позивач прийняла спадкове майно у
спадщину.

Згідно з
ст. .392 ЦК України,  власник
майна може пред»явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

Судом
встановлено,  що після смерті спадкодавця
ОСОБА_2.  єдиним спадкоємцем за заповітом
на земельну частку (пай) розміром 2.33 га є ОСОБА_1.,
яка прийняла майно у спадщину,  а тому суд визнає її право власності на
земельну ділянку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  392, 1235 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2, 33 га ,  яка згідно сертифікату серії НОМЕР_1 належала
покійній ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти цнів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 22ц-7227                              Головуючий у 1 інстанції Мінаєв І.М.
Категорія 57                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року                                                                  м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого Денисенко
Л.Л., суддів Солодовник О.Ф., Зінов"євої А.Г.,

при секретарі
Проляпа О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2005
року по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Слов'янської міської
ради, заінтересовані особи - перша Слов'янська державна нотаріальна контора,
ТОВ „Ціділо і К" про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2005 року
позов виконавчого комітету Слов'янської міської ради задоволений : визнана відумерлою та передана у власність територіальної
громади спадщина, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2. та ОСОБА_3., яка
складається із 1050 частин будинку за адресою : АДРЕСА_1

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом першої інстанції
порушено вимоги матеріального та процесуального права, зокрема, вона не була
залучена до участі у справі, не зважаючи на те, що є спадкоємицею ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. та у передбачений законом шестимісячний термін звернулася до
нотаріальної контори з заявою щодо прийняття спадщини.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника ОСОБА_1 -ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких
підстав.

Відповідно п.4
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
були притягнуті до участі в справі.

Згідно зі
свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03 листопада 2005 року ОСОБА_1
належить 1050 частин будинку за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.20).

Як вбачається з
матеріалів справи, судом першої інстанції ОСОБА_1. не була притягнута до участі
у справі та не повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Тому рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

2

Крім того, у порушення вимог ч.1 ст.203 ЦПК України( в редакції 1963 року)
у рішенні суду не вказано щодо встановлених судом обставин. Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛ ИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2005 року
скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі
суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Справа №2-н-1301/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                                     м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії до
боржниці ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
„Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії звернулося до суду з вимогою
видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1281 (одну
тисячу двісті вісімдесят один) грн. 15 коп., яка виникла за не оплату спожитого
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст. 95,98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Відритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз" в особі Мукачівської філії, що
в Мукачівській філії ПІБ, МФО 312174, код 13592410 заборгованість за не оплату
спожитого природного газу в розмірі 1281 (одну тисячу двісті вісімдесят один)
грн. 15 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15
грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №2-477/07
УХВАЛА

26 липня
2007 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Кравченко К.В.
розглянувши позовну заяву Прокурора району в інтересах держави в особі
Скадовського територіального відділу Чорноморського державного басейного
управління охорони водних живих ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
сумі 368, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура
району звернулася до суду в інтересах держави з позовом в якому просить
стягнути з відповідача на користь Скадовського територіального відділу
Чорноморського державного басейного управління охорони водних живих ресурсів
завдану шкоду в сумі 368, 32 грн.

Прокуратурою
району до суду було направлено заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно
до ч.3 п.1  ст.  121 ЦПК України позовна заява повертається
якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому
позову.

Керуючись ч.3
п.1  ст.
121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Прокурора району в інтересах держави в особі Скадовського територіального
відділу Чорноморського державного басейного управління охорони водних живих
ресурсів до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 368, 32 грн. повернути
позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд,
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа№2-2785/07
УХВАЛА

06 липня 2007
року                                                                     Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В.

при
секретарі                            -
Тимців О.П.

розглянувши
у відритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Управлінння пенсійного фонду України в Кіровоградській
області про відновлення виплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про відновлення виплати пенсії за загиблу в період
проходження служби при виконанні службових обов»язків матір, виплатт різниці в
розмірі не виплаченої пенсії.

В судовому засіданні 06.07.2007 року встановлено, що необхідно закрити
провадження по справі оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Судом роз"яснено у відповідності до ст. 206 ЦПК України, що дана
категорія справ підлягає рогляду в прорядку КАС України.

Керуючись ст.
ст. 89, 205,206,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінння пенсійного
фонду України в Кіровоградській області про відновлення виплати пенсії.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з моменту постановления
ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня      2007 р Джанкойській міськрайонний суд АРК
в складі: головуючого - судді Кузнецової Л.М.
при секретарі Недельської Т.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод» про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.  Свої
вимоги мотивує тим,  що працює в ВАТ
«Джанкойський машинобудівний завод». За період роботи у відповідача склалася
заборгованість по заробітній платі,  яка
станом на 11.07.2007 р. складає суму 3615, 41 грн. До теперішнього часу
заборгованість по заробітній платі не погашена.

В даному
судовому засіданні позивач позов підтримав,
просив стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі
станом на 11.07.2007 р. у сумі 3615, 41 грн..

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
суду надано заяву про розгляд справи у його відсутності,  позовні вимоги визнає.

Заслухавши
доводи позивача,  вивчивши матеріали
справи і давши їм оцінку,  суд
вважає,  що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню,  рішення суду має
бути ухвалене відповідно з п.4  ст.  130,
п. 4  ст.  174 ЦПК України

Сума заборгованості
по заробітній платі ВАТ «Джанкойський машинобудівний завод» перед позивачем
згідно наданої довідки станом на 11.07.2007 р. складає 3615, 41   грн.

ст.  115
КЗпП України передбачає обов'язок роботодавця провадити виплату заробітної
плати регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  212, 215 ЦПК України,     ст.
ст.  115 КЗоТ України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод» на
користьОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі станом на 11.07.2007 р. у
сумі 3615, 41 грн.

Сума
стягнення зазначена судом без урахування прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод»
судовий збір в доход держави в сумі 51-00 грн.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Джанкойський машинобудівний завод»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення в
частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
в порядку  ст.  294, 296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1413-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В. А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2007 року на
19-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3708
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«06»
серпня 2007 року                                                                                       м.
Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Лазюк С. В.,

секретаря
Церковної Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою
до ОСОБА_2 про скасування реєстрації місця проживання ОСОБА_2

Позивач,  який був повідомлений про судове
засідання,  повторно не з'явився без
поважних причин,  причини неявки суду не
повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За
наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким
чином,  у суду є підстави для залишення
позовної заяви без розгляду,  що не
позбавляє позивача після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду
повторно,  згідно з ч.2  ст. 207 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1
ст. 207,  ч.б  ст. 154 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про   скасування
реєстрації   місця   проживання
-   залишити   без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в 5 - ти денний строк з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається на протязі 10-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали
направити сторонам.
Справа № 22-ц-5661/2007 p.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

3 грудня
2007 року                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 2 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу,  -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 2 жовтня 2007 року за формою і змістом відповідає
вимогам  ст.  295 ЦПК України,  подана в строк встановлений  ст.
294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 2 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу - до розгляду судом апеляційної інстанції.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1723
УХВАЛА

21 серпня 2007
року   Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:  головуючого судді     Якиміва Р.В.

секретаря                                           Заткальницької
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

що в судовому засіданні позивачка відмовилася від позову і просить закрити
справу.

Суд, вислухавши думку позивачки приходить до висновку, що відмова позивачки
від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно,
тому її слід прийняти, а провадження по справі слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі та гідності і
стягнення моральної шкоди провадження закрити за відмовою позивачки від позову.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськрайонний суд.
№
13 липня     2007 року року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:
головуючого судді               Шилової
при секретарі                         Мешкой
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справ за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
звернувся до суду 3 позовом , яким просить розірвати шлюб із відповідачкою
Позивач  подав до суду заяву , якою
просить закрити провадження по справі , оскільки з відповідачкою помирився.
викликом не з'явилась
Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача    від позову та закрити провадження по
справі   відповідно до ст. 205 ч.1 пп.3
ч.1 ЦПК України позивачу відомі. Керуючись ст.205 ч.1 пп.3, ст.206 ч.3   ЦПК України, суд
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Роз'яснити відповідачу , що наявність ухвали про закриття
провадження по справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не позбавляє
його права на звернення до суду з вирішенням цього спору.
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня    проголошення
ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа № 2-587/ 2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року

Бережанський
районний суд Тернопільської області     в
складі:

головуючого-судді                                     Статків Б.
І

при
секретарі                                             Павлюс
НІ

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2 .Позивач вказує,  що 22 березня
2007року вони з відповідачем уклали шлюб,
який був зареєстрований виконкомом Жуківськоїсільськоїради Бережанського
району .актовий запис №. 1 Від даного шлюбу дітей немає. .Подружнє життя з
відповідачем не склалося по причині повної несумісності характерів та різних
поглядів на життя.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  просить
шлюб з  відповідачкою розірвати,
строку для примирення ОСОБА_1.  не бажає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він
просить розглядати справу без його участі,
на розірвання шлюбу згідний..

Суд,  розглянувши матеріали справи і вислухавши
пояснення позивача прийшов до висновку,
що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

Згідно cm. 112 СК України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам
одного з них чи інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони,  хоч і зареєстрували в березні 2007 року свій
шлюб,  проте створити міцну і дружню
сім'ю їм не вдалося Пояснення позивача в судовому засіданні свідчать,  що у них з відповідачем склалася повна
несумісність характерів,  у зв'язку з чим
між подружжям виникають часті непорозуміння .Разом вони не проживають,
спільного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують, їх сім'я
фактично розпалася.а шлюб носить лише формальний характер.

Суд
прийшов до висновку, що дана сім'ярозпалася, збереження її є неможливими тому
позовні вимоги позивача слід задоволити і їхній шлюб розірвати.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.  ст.
10,  14,  213,
215 ЦПК України та cm.
112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб,  укладений 22 березня 2007року
виконкомом Жуківської сільської ради Бережанського району Тернопільської області,
актовий запис №1, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь
держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти по Ѕ частині одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Бережанського
районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна-Скарга
на ріщення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанськийі
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попередньої подачі такої заяви,  але в строк на його оскарження.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                     Справа
№ 2н-135/07
Суддя Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 530 грн. боргу за договором позики,
вимог ст. 22,1166 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця с Чорна
Чемеровецького району Хмаельницької області на користь ОСОБА_1 530 грн. боргу
за договором позики, 8, 50 державного мита, 7,50 витрат за інформаційно-технічне
забезпечення, сплачених заявницею при поданні заяви, а всього 546 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного
мита та 7,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення (р/р
одержувач УДК у Чемеровецькому
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на
протязі трьох років.