Справа № 22-Ц-3309/2007                Головуючий у 1 інстанції Нечепоренко Л.М.
у 2 інстанції Данілов О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року колегія суддів   судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого
судді: Юровської Г.В., суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М., при секретарі:
Козак І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського
районного суду Київської області від 6 серпня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40,
ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 , ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56,
ОСОБА_58, ОСОБА_57, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64,
ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69,    ОСОБА_70,    ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74,
ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_14, ОСОБА_79,
ОСОБА_80, ОСОБА_81,
ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87,
ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_93, ОСОБА_94,
ОСОБА_95 ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101,
ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108,
ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115,
ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122,
ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129,
ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136,
ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140 до ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143,
ОСОБА_144, треті особи на стороні позивачів - Товариство з обмеженою
відповідальністю «АПК Насташка», на стороні відповідачів: Приватна агрофірма
«Першотравнева», Приватне підприємство «Першотравневе», ОСОБА_145, ОСОБА_146,
ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143,
ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_160,
ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167,
ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173,  ОСОБА_174,
ОСОБА_175,
ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181,
ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188,
ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196,
ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203,
ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210,
ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220,
ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227,
ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234,
ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241,
ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248,
ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255,
ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262,
ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269,
ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276,
ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283,
ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287,
ОСОБА_288,  ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291, ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296,
ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301, ОСОБА_302, ОСОБА_303,
ОСОБА_304, ОСОБА_305, ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_309, ОСОБА_310, ОСОБА_311,
ОСОБА_312, ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316,  ОСОБА_317, ОСОБА_318, ОСОБА_319, ОСОБА_320,
ОСОБА_321, ОСОБА_322, ОСОБА_323 ОСОБА_324, ОСОБА_325, ОСОБА_326, ОСОБА_327,
ОСОБА_328, ОСОБА_329, ОСОБА_330, ОСОБА_331, ОСОБА_332, ОСОБА_333, ОСОБА_334,
ОСОБА_335, ОСОБА_336, ОСОБА_337, ОСОБА_338, ОСОБА_339, ОСОБА_340, ОСОБА_341,
ОСОБА_342

про визнання
недійсними рішень зборів власників майнових паїв, -

встановила:

В липні
2007 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсними рішення
зборів уповноважених власників майнових паїв приватної агрофірми (далі -ПАФ)
«Першотравнева» від 03.08.2005 р. та від 27.12.2005 p.,
посилаючись на те, що вони є власниками майнових паїв колективного
сільськогосподарського підприємства (далі -КСП) ім. Першого Травня с.Насташка
Рокитнянського району Київської області, яке у 2000 р. реорганізовано в
приватну агрофірму «Першотравнева», до якої на правах правонаступника перейшло
все майно, в тому числі і майно пайового фонду КСП. На даний час частина цього
майна знаходиться в користуванні ПАФ «Першотравнева» та приватного підприємства
(далі-ПП) «Першотравневе». Частина власників майнових паїв продали свої паї
товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АПК Насташка».

Під час
судового розгляду справи за їх позовом до ПАФ «Першотравнева» про виділення
майнових паїв в натурі відповідно до рішення зборів власників майнових паїв від
07.12.2005 p., яке є чинним, стало відомо про наявність рішень
загальних зборів уповноважених власників майнових паїв ПАФ «Першотравнева» від
03.08.2005 р. та від 27.12.2005 р. про виділення майнових паїв в натурі.
Вважають, що збори уповноважених були неправомочні приймати правомірні рішення
через відсутність необхідного кворуму, що їх, позивачів, не запрошено на ці
збори, чим

порушено їх права
співвласників майна,
тому просять рішення цих зборів визнати недійсними.

У
судовому засіданні позивачі та представники позивачів свої позовні вимоги
змінили, виклавши їх в новій редакції і просили визнати загальні збори
уповноважених власників майнових паїв ПАФ «Першотравнева» від 03.08.2005 року
та загальні збори уповноважених власників майнових паїв ПАФ «Першотравнева» від
27.12.2005 року такими, що не є зборами власників майнових паїв, передбаченими
«Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств» та визнати недійсними рішення загальних
зборів уповноважених власників майнових паїв ПАФ «Першотравнева» від 03.08.2005
року в частині виділення ОСОБА_343 в рахунок майнового паю депо майстерні,
асфальтної площадки біля депо (в гаражі) на суму 2488 грн. та рішення загальних
зборів уповноважених власників майнових паїв ПАФ «Першотравнева» від
27.12.32005 року в частині виділення майнових паїв в натурі.

Рішенням
Рокитнянського районного суду Київської області від 6 серпня 2007 року позов
задоволено.

Визнано
загальні збори уповноважених власників майнових паїв приватної агрофірми
«Першотравнева» від 03.08.2005 р. та загальні збори уповноважених власників
майнових паїв приватної агрофірми «Першотравнева» від 27.12.2005 року, такими,
що не є зборами власників майнових паїв, передбаченими «Порядком розподілу та
використання майна реорганізованих сільськогосподарських підприємств».

Визнано
недійсним рішення загальних зборів уповноважених власників майнових паїв ПАФ
«Першотравнева» від 03.08.2005 року в частині виділення ОСОБА_343 в рахунок
майнового паю депо майстерні, асфальтованої площадки біля депо (в гаражі) на
суму 2488 грн.

Визнано
недійсним рішення загальних зборів уповноважених власників майнових паїв
приватної агрофірми «Першотравнева» від 27.12.2005 року в частині виділення
майнових паїв в натурі.

Не
погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційну
скаргу обґрунтувала тим, що суд ухвалюючи рішення порушив норми матеріального
та процесуального права, а також висновки суду не відповідають обставинам
справи.

Розглянувши
справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підстав для
задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивачі є власниками майнових паїв
колективного сільськогосподарського підприємства ім. Першого Травня с. Насташка Рокитнянського
району Київської області, їх право власності підтверджується майновими
сертифікатами. Правонаступником КСП є ПП «Першотравневе», до якого, згідно із
Статутом зареєстрованим в Рокитнянській районній державній адміністрації
25.02.2000р. за № 254, перейшло все майно, в тому числі і майно пайового фонду
КСП. Частина цього майна знаходиться в користуванні ПАФ «Першотравнева» та 1111
«Першотравневе». Власником майнового паю вартістю 167242 грн. є ТОВ «АПК
Насташка», що підтверджується майновим сертифікатом серії КИ ІХХ № 180806988,
виданим 06.06.2007 року Насташівською сільською радою.

03
серпня 2005 року на території тракторної бригади ПП «Першотравневе» в
приміщенні кімнати для відпочинку, відбулися виробничі збори працівників цього
підприємства, на яких були присутні біля 40 осіб. Будь - яких питань стосовно
виділення майна в натурі на цих зборах не розглядалось. Проте, за
розпорядженням відповідача ОСОБА_344, який обіймає посаду директора ПП,
відповідачем ОСОБА_345, яка була підлеглою йому по роботі було виготовлено
недостовірний протокол № 1 загальних зборів уповноважених власників майнових
паїв ПАФ «Першотравневе» від 01 серпня 2005 року, в якому сформульоване рішення
про виділення ОСОБА_243 в рахунок майнового паю депо майстерні, асфальтованої
площадки біля депо (в гаражі) на суму 2488 грн. даний протокол, в якому сформульоване
оскаржуване рішення, підписали ОСОБА_344 за голову зборів ОСОБА_142 за
секретаря зборів.

27
грудня 2005 року були проведені загальні збори працівників ПП «Першотравневе»,
на яких розглядався звіт директора ПП про господарську діяльність за 2005 рік,
а також питання щодо виділення майнових паїв в натурі. На зборах були присутні
близько 150 осіб, інтереси інших співвласників майна ні ким не представлялись.
Власники майнових паїв, які не працювали в ПП «Першотравневе», в тому числі і
позивачі, на цих зборах не були присутні. Кількість власників майнових паїв
становила 535 осіб. Відповідач ОСОБА_1, яка перебувала в трудових відносинах з
ПП «Першотравневе», виготовила протокол та рішення загальних зборів
уповноважених власників майнових паїв ПАФ «Першотравневе» від 27 грудня 2005
року про виділення майнових паїв в натурі. Даний протокол і оскаржуване рішення
підписали ОСОБА_160 3а голову зборів та ОСОБА_1 за секретаря зборів.

Крім
того судом встановлено, що 27 грудня 2005 року згода 535 співвласників майна або
більшості із них на виділення частки не була

отримана, тому
збори були неправомочні вирішувати питання виділу майна в натурі через
відсутність кворуму.

Згідно
ст. 7 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» майно
пайового фонду реорганізовано КСП належить на праві спільної часткової
власності власникам майнових паїв. Право спільної часткової власності
здійснюється співвласниками відповідно до ст..
358 ЦК України
за їхньою згодою.

Відповідно
до ст. 237 ЦК України
представництво інтересів власників майнових паїв не було забезпечено.

Відповідно
до п. 9 «Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств», затверджено наказом Міністерства аграрної
політики України 14 березня 2001 року № 62, виділення із складу пайового фонду
майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі
вирішення майнових питань здійснюється підприємством - правонаступником
(користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Згідно
до положення п. 8 вказаного порядку «Порядку розподілу та використання майна
реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств», кожен із
співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із способів, в
тому числі: об□ єднати свій майновий пай з паями інших співвласників,
отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про
спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в
оренду, відчужити пай будь - яким способом в установленому законом порядку.
Виділення майна в натурі проводиться підприємством - правонаступником на
підставі рішення зборів співвласників. Питання про виділення майна в натурі на
загальних зборах співвласників попередньо готує комісія з організації вирішення
майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора
економіки, яка готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для
виділення в натурі окремо для кожної з груп співвласників, які виявили бажання
отримати майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом
(п. 10 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств»). Пропозиції комісії розглядаються на
загальних зборах співвласників, які можуть затвердити результати розподілу майна
пайового фонду та переліки майна, яке виділяється у натурі групі співвласників.

Враховуючи
зазначене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що 03 серпня 2005 року не
проводились загальні збори співвласників майна КСП ім. 1 Травня с. Насташка
Рокитнянського району Київської області, на яких би розглядалось питання про
виділення майнових паїв в натурі. Тому рішення загальних зборів уповноважених
власників майнових паїв ПАФ

«Першотравнева»
від 03 серпня 2005 року в частині виділення ОСОБА_243 в рахунок майнового паю
депо майстерні, асфальтованої площадки біля депо (в гаражі) на суму 2488 грн.

Загальні
збори уповноважених власників майнових паїв ПАФ «Першотравнева» від 27 грудня
2005 року не є зборами власників майнових паїв, передбаченими «Порядком розподілу
та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських
підприємств», тому рішення цих зборів в частині виділення майнових паїв в
натурі визнано недійсним.

Відповідно
до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріали
справи не містять переконливих даних про те, що спірні збори мали характер
зборів уповноважених, на яких були присутніми співвласники майнових паїв, які
одночасно представляли інтереси інших співвласників і що таким чином був
необхідний кворум учасників на обох зборах, оскільки відповідачі не надали суду
будь - яких доказів такої обставини.

За таких
обставин, колегія суддів визнає рішення таким, що ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.

Апеляційна
скарга висновків суду не спростовує і посилання на обставини, які б свідчили
про незаконність ухваленого рішення не містить.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Рокитнянського районного суду Київської області від 6 серпня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.