overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-515/
УХВАЛА

2
серпня     2007року        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі:                            судці -
Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за   позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна
справа була відкрита ухвалою судді від 5.03.2007 року.

Від позивача надійшло клопотання про подовження розгляду справи,  т.я. необхідно

додати до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідно
до  ст.
157 ч. 2 ЦПК України,  у
виняткових випадках за клопотанням сторони,
з урахуванням особливостей розгляду справи,  суд ухвалою може подовжити розгляд,  але не більше як на один місяць.

Таким
чином суд вважає,  що розгляд справи слід
подовжити,  але не більш як на один
місяць.

Керуючись  ст.
157 ч. 2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Подовжити
розгляд справи,  але не більш як на один
місяць. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано власноручно в нарадчій
кімнаті.
Копія Справа № 2-1059/2007 рік
УХВАЛА

2 серпня
2007 року                  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді -
Донець Л.О.,

при секретарі -
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дитини.

В судове
засідання,  призначене на 2 серпня 2007
року,  не з'явився відповідач,  який належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи.

Суд,  отримавши згоду позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,  що
передбачено  ст. 224 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись  ст. 224,
225 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1219
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:     Цигиця Л.М.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення попереднього
розгляду справи не надійшло, заперечень проти позову не надав.

Спір не
врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

·     визначенні   факти,
які   необхідно   встановити
для   вирішення   спору,
які   підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона
буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо

невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись
ст.ст. 35, 36, 156 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням, призначити до розгляду на 17.08.2007р. з
08 год. 00 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі, свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                     м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого   Фадєєнко А.Ф.,

суддів                 Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при
секретарі Пачевої Є.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі
апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2007 року у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від
15 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання угоди
дійсною і визнання права власності,

встановила:

23.10.2007р.
суд апеляційної інстанції розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною і визнання права власності.

Суд
апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивачки задовольнив, ухвалу суду
першої інстанції від 15.12.2006 р. скасував, а справу направив для розгляду до
Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду
набрала чинності з моменту проголошення.

Однак, в
ухвалі апеляційного суду від 23 жовтня 2007 року допущено описку відносно дати постановления ухвали -
помилково вказано 16 жовтня 2007 року.

Тому така описка
підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись
ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Виправити
описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2007 року
відносно дати її постановления,
вказавши, що ухвала постановлена 23 жовтня 2007 року.

Ухвала колегії
суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала
колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців
з дня проголошення, до Верховного Суду України.

Справа
№22ц-4085/07                                                                 Категорія
ЦП:

Головуючий у
першій інстанції: Гандзій Н.В. Доповідач: Фадєєнко А.Ф.
Справа 2-562/2007
2007 р.                                                                                        смт.
районний суд Миколаївської області в складі:
судді:                       Вадовської
секретарі:                             Кравець
у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
по справі ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлявся належним
чином,  про що свідчить розписка про
одержання повістки,  причину неявки суду
у попередньому судовому засіданні надала заяву про розгляд справи буз її
участі,  в якій позов підтримала,  просила суд у разі неявки відповідача
ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,  який
мотивувала тим,  що 14 вересня 1980 р.
вона уклала шлюб з відповідачем,  який
був зареєстрований Кам'янською сільською радою Савранського району Одеської
області. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3,  1981 р. народження. Відповідач з 1985 р.
проживає з іншою жінкою. Через органи ЗАГС відповідач шлюб не бажає розірвати.
Поновити подружні відносини вона не бажає і просить суд шлюб між ними
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  а шлюб - розірванню з
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.1980 p.,
що підтверджується копією свідоцтва про укладення
шлюбу,  серія 1-ЖД № НОМЕР_1,  виданого 14.09.1980 р. Кам'янською сільською
радою Савранського району Одеської області.
шлюбні відносини між сторонами припинені. Подальше спільне життя суперечить
інтересам позивача,  а тому позов -
підлягає задоволенню.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
60,  209, 212,  214,
215,  224-226 ЦПК України,  суд , -
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_114
вересня 1980 року Кам'янською сільською радою Савранського району Одеської
області,  актовий запис №13,  - розірвати.
шлюбу залишити позивачу прізвище -ОСОБА_1
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2на
користь держави держмито в розмірі -17 (сімнадцять) грн.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд в порядку і строки,  передбачені
ст.  ст. 294, 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії
Справа
№2-3684/07
11 липня 2007 p. Октябрський районний суд м. Полтави
в складі: головуючого судді:                   Андрієнко Г.В.
при секретарі:                                          А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на квартиру про визначення часток
у праві спільної сумісної власності,
Позивач ОСОБА_1 26.06.2007 р. звернувся до суду із
В заяві вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати
ОСОБА_3., після її смерті відкрилася спадщина - частка АДРЕСА_1. При зверненні
до нотаріальної Контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину, в зв'язку з тим, що не виділені частки співвласників квартири.
Прохав визначити частки співвласників вказаної квартири
та визнати за ним право власності АДРЕСА_1з врахуванням отриманої спадщини.
Позивач позов підтримала. Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься її заява про відмову від
Представник 4 Полтавської держнотконтори надав заяву про
розгляд справи без їх участі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 28.06.2003 р. померла мати позивача
-ОСОБА_3. після його смерті відкрилася спадщина - частка АДРЕСА_1
Згідно свідоцтва про право власності на житло
АДРЕСА_1належить на праві спільної сумісної власності померлій ОСОБА_3 та
Частка кожного із співвласників становить становить по
12 частині квартири.
в разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається,
що частки кожного із співвласників є рівними.
ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину, постійно проживаючи та
користуючись вказаною квартирою.
спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо постійно проживав із
спадкодавцем на час її відкриття, та не заявив відмови від неї в установленому
На підставі вищевикладеного, керуючись  ст.  ст.
10, 30, 60,212-215, 218 ЦПК
України,  ст. ст. 370,1268  ЦК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на
квартиру про визначення часток у праві спільної сумісної власності задовольнити
Визначити частки співвласників АДРЕСА_1- по 12 частці за
Визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської
області через Октябрський районний суд м.
Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа № 2-376/2007р.
УХВАЛА

23 липня 2007 року.

Суддя Чигиринського районного суд
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Чигиринська аграрна
компанія" про визнання права власності на майновий пай

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про визнання її власником майнового паю, який вона
передала відповідачу в користування.

На даний час
позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку
з поданням нового позову.

Поскільки дана заява позивачки не
суперечить закону, то вважаю можливим залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного та,
керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до СТОВ "Чигиринська аграрна компанія" про визнання права
власності на майновий пай залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом п"яти днів
з моменту її проголошення.
Справа
№ 2-1115/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 травня 2007 року

Першотравневий районний суд м.  Чернівці в складі: головуючого - судді Попова
Г.Г. при секретарі Котелевській Т.В. розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, проживає
АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_2, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб зареєстрований 24 вересня 1992 року міськвідділом ЗАГС в м.  Чернівці, актовий запис № 1562.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3. А ІНФОРМАЦІЯ_2
у них народилася донька ОСОБА_4.

Посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося
невдалим.  їх сім'я поступово почала
розпадатись. Чоловік не бере участі у веденні домашнього господарства. Проявляє
до позивачки неповагу, вчиняє сварки. З вини відповідача сумісне життя і
збереження сім'ї стали неможливими.

Внаслідок наведених вище обставин вважає, що подальше
спільне життя та збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з них.

При попередньому розгляді справи позивач свій позов
підтримала та підтвердила обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
повністю і на розірвання шлюбу згідний. Пояснив, що в дійсності між ними є
непорозуміння і краще буде якщо вони розлучаться.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача,
відповідача суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і
поновленню не підлягає.

Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи
та поясненнями сторін.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одному з них.

Враховуючи вище викладене та керуючись,  ст.104,110,112 СК України,  ст.  ст.
209, 212,213,215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24
вересня 1992 року міським відділом РАЦС в м.
Чернівці, актовий запис № 1562.

Витрати пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва
про розірвання шлюбу, покласти на обох ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. в
дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.  Чернівці
на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
починаючи з дня наступного після його проголошення.
Справа №
УХВАЛА

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  що споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.  Первомайського Харківської області сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - 30
грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа №2-2180/07
Ухвала

Іменем України

16
травня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді - Рудницької О.М. ,

при
секретарі           - Годік Л. С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
„Житло-Сервіс",  Голосіївська РДА в
м.  Києві,  Територіальна громада Голосіївського району
м.  Києва про визнання права власності на
гараж,

встановив:

У судове
засідання з'явилась позивачка та просить позов у цій справі залишити без
розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Інші
сторони по справі,  у судове засідання не
з'явились,  хоча про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином.
Проте,  їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про залишення позову без розгляду у їх відсутність.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1 до КП „Житло-Сервіс",
Голосіївська РДА в м.  Києві,  Територіальна громада Голосіївського району
м.  Києва про визнання права власності на
гараж - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-467/2007
(перший/другий примірник)
ЗО липня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення боргу за
спожитий газ з боржника
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 271 грн. (двісті сімдесят одна гривня)
23 коп. (двадцять три копійки) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526.,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 в м.  Луцьку Волинської області на користь
стягувача,  Відкритого акціонерного
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
271 грн. (двісті сімдесят одна гривня)
23 коп. (двадцять три копійки),  яку
"Фінансова ініціатива",
МФО 380054,  код 03339459,
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-2556
УХВАЛА

26 липня 2007
року,   Оболонський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого -
судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі             - Савосіній A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну спра;'у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
йро повернення боргу з договором позики,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про с  тнення боргу за
договором позики. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. ЗС серпня 2006 року
між сторонами було укладено договір позики в розмірі 2500 грн. з строком
повернення 09 вересня 2006 року. Оскільки позика на момент подачі позову
повернена не була, позивач змушений звернутися до суду.

Позивач в судове засідання 06 червня 2007 року не
з»явився. Про час і дату судового засідання повідомлений належним чином. Про
причини неявки не повідомив.

Позивач в судове засідання 26 липня 2007 року не
з»явився, що є його другою неявкою. Про час і дату судового засідання
повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд-"

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 а до ОСОБА_2 про повернення боргу з
договором позики залиши;.і без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом
десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-П-3481/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

03 липня
2007 року                                                                                                 м.  Житомир

Судця
Богунського районного суду м.  Житомира
Грибан І.О. розглянувши позовну заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Богунського районного суду м.
Житомира з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою
Богунського районного суду м.  Житомира
від 07.06.2007р. даний позов було залишено без руху як такий,  що не відповідає вимогам  ст.
119 Цивільно-процесуального кодексу України. Позивачу було надано строк
для усунення недоліку по позовній заяві до 22.06.2007р. включно.

У
визначений в ухвалі суду від 07.06.2007р,
строк позивач недолік не усунув,
виправлену позовну заяву на адресу суду не направив.

За таких
обставин,  коли недолік по позовній заяві
не усунуто,  позов вважається неподаним
та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства
№ 6 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі,  вважати ііеподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів,
починаючи з дня проголошення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-64/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

19 липня  2007 року                                                                                  Ямпільський
райсуд

в
складітоловуючого - Оснач С.В.                                                          Сумської
області

при секретарі-Кубрак В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

На повторний виклик в судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, про
причину своєї неявки суд не повідомила, ніякого клопотання про відкладення
справи слуханням також в суд від неї не надійшло.

На підставі
викладеного, та керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в суд без
поважної причини.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 5 днів
з дня її проголошення.