overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6-20/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

про залишення заяви про поворот виконання рішення суду без розгляду

17
серпня 2007 р.                 Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі
- судді                               Школи
М.Г.

при
секретарі                                 Малик Г.М.

та осіб, які
приймають участь у справі:

позивачки                                      ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

представника
відповідача

ОСОБА_2
- адвоката                   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань в м.Кролевець заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення
апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2006 року,-

встановив:

згідно рішення Апеляційного суду Черкаської області від
06 червня 2007 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня
2006 року скасоване, а залишено в силі рішенняКролевецького райсуду Сумської області
від 17 серпня 2006 року про захист честі і гідності, стягнення моральної шкоди.
Виконуючи рішення апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2006 року
відділом ДВС Кролевецького районного управління юстиції з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 стягнуто приблизно 260 грн.

В апеляційних судах Сумської і Черкаської області не вирішувалося питання
про поворот виконання рішення суду.

Оскільки за рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10.10.2006 року
з ОСОБА_2 безпідставно стягнуто приблизно 260 грн. на користь ОСОБА_1, тому він
заявляє про поворот виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від
10.10.2006 року, оскільки за рішенням Апеляційного суду Черкаської області від
06 червня 2007 року рішення Кролевецького райсуду
від 17.08.2007 року залишено в силі, а рішення Апеляційного суду Сумської
області від 10.10.2006 року скасовано.

Під час розгляду заяви відповідач ОСОБА_2уточнив свої вимоги і просить
стягнути з ОСОБА_1 на його користь 85 грн. 78 коп.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2надав письмову заяву про залишення
його заяви про поворот виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від
10.10.2006 року без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_1 добровільно сплатила
йому 85 грн. 78 коп., утриманих з нього відділом ДВС у Кролевецькому районі при
виконанні рішення Апеляційного суду Сумської області від 10.10.2006 року.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ІЩК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви ОСОБА_2. про залишення його заяви про
поворот виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 10.10.2006
року без розгляду - судом не встановлено.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Апеляційного
суду Сумської області від 10 жовтня 2006 року - залишити без розгляду згідно
поданої заяви ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-421/ 2007р.
УХВАЛА

13 серпня 2007
року Ружининський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого
-судді Грек М. М.

секретаря -     Олея Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1

До ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 подала
до суду позов доОСОБА_2 про розірвання шлюбу: просила розірвати шлюб між нею та

ОСОБА_2

Позивачка
відмовилась від своїх позовних вимог,  та
надіслала заяву мотивуючи

це тим,  що в звязку з примиренням прошу справу
закрити.

Суд вважає,  що вказана відмова від позовних вимог не
порушує прав та

охоронюваних
заком інтересів ні осіб,  які приймають
участьпо справжні інших

осіб.Позивачка
відповідно до  ст. 11 ЦПК України має
право розпоряджатись

позовними вимогами
на власний розсуд,  в тому числі
відмовитися від поданої

заяви.

Керуючись  ст.
ст.  11, 174,  п.3 ст205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Првадження по справі закрити.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня поголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом пяти
днів з дня проголошення ухвали.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий  наказ
02 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-924/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін ОС,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом у сумі 3500
грн. 00 коп,  заборгованості по процентам
за користування кредитом у сумі 976 грн 62 коп,
пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 121
грн. 60 коп. відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого у
м.  Кривому Розі по АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  згідно кредитного договору № KRHGRB08630008 від 23 листопада
2006 року на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
Набережна Перемоги,  буд.  50,
витрат) в обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК
України заборгованість за кредитом у сумі 3500 (три тисячі п'ятсот) грн. 00
коп.,  заборгованість по процентам за
користування кредитом у сумі 976 (дев'ятсот сімдесят шість) грн 62 коп,  пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 60 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                                                                          Бардін
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-87/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин призначити до
слухання на 08.30 годину 18 липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-1331/2007 p. РІШЕННЯ
17 липня 2007 року                                         Канівський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого судді                   О.М. Семеняки
при секретарі                           Н.І.Дашковській
розглянувши в попередньому судовому
засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований
Позивач звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до виконавчого
комітету Канівської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудований гараж. У позові зазначила, що у 1994-1995 роках
самостійно самочинно здійснила побудову гаража, який знаходиться
З метою узаконення самовільного будівництва, позивач звернулася з заявою до
виконавчого комітету Канівської міської ради,
який надав висновок за № 1185 від 18.05.2007 року, згідно якого самочинне
будівництво гаража розмірами 4,29 х 6,57 по АДРЕСА_1 не порушує містобудівні
норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України».
Посилаючись на викладені обставини позивач просить визнати за нею право
власності на вказаний самочинно збудований гараж.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та просить
суд визнати за нею право власності на самочинно
збудований гараж розмірами в плані 4,29 х 6,57 м, який знаходиться у
Представник відповідача - виконкому Канівської міської ради - Танана Г.П. в
судовому засіданні позов визнав, та не
заперечує проти визнання за позивачем права власності на вказаний самочинно
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає '   до задоволення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. на праві приватної власності належить гараж
до складу, що розташовані в АДРЕСА_1
Згідно висновку Канівської міської № 1185 від 18.05:2007 року самочинно
побудований: гараж з розмірами в плані 4,29 х 6,57 м, що розташований по
АДРЕСА_1 не порушує містобудівні норми ДБН 79-92
«Житлові будинки для індивідуальних забудовників України».
ст.ст.10,60,130,212-215,294 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж розміром
4,29 х 6,57, який знаходиться уАДРЕСА_1
ОСОБА_1 від судового збору, як потерпілу від наслідків аварії на ЧАЕС.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
•   десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1141/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

21
червня 2007 року                                                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі :       головуючого судді Чередникова СМ., при секретарі
Ануфрієвій Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .
Лубни   цивільну справу за позовом   ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Лубенської міської Ради про
визнання  права власності,

ВСТАНОВИВ   :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до
Лубенської міської Ради про визнання права власності на самочинно побудовані
сарай Ж" та прибудову до будинку за адресою АДРЕСА_1

Прохають визнати
право власності на самовільно збудовані об"єкти.

Позивачі позов
підтримують.

Лубенська міська Рада, комунальне підприємство „Лубенське
МБТІ", Лубенське міське управління містобудування та архітектури прохають
справу слухати без їх участі, позов не заперечують.

Третя особа ОСОБА_5 особі її
представника позов підтримує.

З'ясувавши обставини справи , заслухавши пояснення позивача, дослідивши
докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково.

У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності
набувається в порядку визначеного законом.

Згідно ст. 328 ч.1 ЦК
України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст. 376 ЦК України
право власності на самочинно збудоване майно вирішується судом.

Судом встановлено, що на території домоволодіння по АДРЕСА_1 домоволодіння
самовільно побудували сарай „Ж" та прибудову до будинку в межах Держаних
будівельних норм, власник 57/100 частин домоволодіння не заперечує самовільного
будівництва, а тому позов слід задовольнити,
/а.с. 6-28/

Керуючись
ст. 41 Конституції України, ст.ст.328 ч.1 ,376 ЦК України, ст.ст. 15-12, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Лубенської міської Ради
про визнання права власності на самовільно збудовані об"єкти задовольнити
.

Визнати за ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. право власності на сарай
„Ж" розмірами 3,45x4,7 м та прибудову до будинку - тамбур „а-2"
розмірами 2,56x1,12 м по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20

днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду
протягом 10 діб з

наступного дня після його проголошення. .
Справа №
УХВАЛА

20 липня
2007 року         Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого                                судді Савченка
СІ.

при
секретарі                               Забарило
О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду у м.
Ірпінь справ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
3-тя особа відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Ірпінського MB
про виселення та відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

До
Ірпінського міського суду звернувся з позовом ОСОБА_1,  Який-просить усунути порушення його права
власності на квартиру шляхом виселення з належної йому квартири АДРЕСА_1
відповідачів.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому
засіданні подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

.Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Вислухавши
позивача та дослідивши заяву і матеріали справи,  суд вважає,
що позовну заяву ОСОБА_1 про виселення та стягнення моральної шкоди слід
залишити без розгляду,  поскільки позивач
подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
3-тя особа відділ громадянства,
міграції та реєстрації фізичних осіб Ірпінського MB про
виселення та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти
днів та наступного подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було
подано,  а у випадку подання заяви -
після закінчення строку на подання апеляційної скарги,  якщо скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                        м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді     Ул'яновської
О.В.

при
секретарі                            Потапової
А.Г.

з участю
позивачки                 ОСОБА_1,

відповідача                               ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 посилаючись на те,  що після реєстрації шлюбу відповідач зрадив
позивачці з іншою жінкою. З 2005 р. спільне проживання з відповідачем однією
сім'єю припинено. Вважає,  що подальше
спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам,  які мають істотне значення.

В
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі,  пояснивши,
що в нього вже тривалий час існує інша сім'я. Просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  про
що надав суду письмову заяву та просив шлюб розірвати,  посилаючись на неможливість збереження сім'ї.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до  ст.
110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 16.10.1999 р. Від цього шлюбу подружжя мають спільну
неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З 2005 р. сторони
проживають окремо,  не ведуть спільного
господарства,  мають окремий бюджет,  не підтримують шлюбних стосунків. Заперечують
можливість примирення. Між сторонами досягнуто угоди про утримання спільної
дитини.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати,  пов'язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦС,  суд
вважає за необхідне покласти на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  88, 130, 174, 209, 212, 213,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 16.10.1999 р. між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відділі РАЦС Ленінградського району м. Києва,  актовий запис № 1123,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито на користь
держави по 17 грн.,  звільнивши ОСОБА_1
від сплати державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дзержинський районний суд м.  Харкова
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                            Номер
справи 2-Н-149/07
Суддя
Дзержинського районного суду м.  Харкова НАУМОВА СМ.
заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
наказу про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку в сумі 849,
ст.  3, 4, 8, 95-99, 102,
103,  367 ЦПК України,  161, 162 ЦК України__
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
(найменування) боржника
м. Харкова,  що мешкає: АДРЕСА_1,
по Додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту №1 до договору про
відкриття  карткового рахунку НОМЕР_2 від 26.07.06 року
на користь Акціонерного
інноваційного банку "УкрСиббанк",
МФО 351005,  код ЄДРПОУ
Харків,  пр.Московський,  60  р/р
сорок дев*ять) грн. 69 коп. 2.        Стягнути з боржника на користь стягувача
40   (сорок) грн. Гривень 50 копійок
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______ грн._____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-797/07
серпня 2007 року                                                                                                        м.  Бердянськ
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
за послуги мобільного зв'язку у розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 72 коп.3а
526 Цивільного Кодексу України та
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український
сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 72 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО 300335,
ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український
судовий збір в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер:
відсутній,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце проживання: АДРЕСА_1
Київ,  вул.  Лейпцігська,
буд.  15; р/р 26008526 в АППБ
«Аваль» м.  Київ,  МФО
300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ «Український мобільний зв'язок»
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 (п'ятнадцять)
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-2352/07
24 липня 2007 року                                                                    м.  Житомир
Королівський районний суд м.
Головуючого судді Сингаївського О.П.
при секретарі Котелянець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомир цивільну справу за позовом
ВАТ по газопостачанню і  газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню ,  -
Позивач звернувся до суду з даним позовом і
представник позивача у судовому засіданні пояснив,  що відповідач проживає в АДРЕСА_1 і є
споживачем природного газу для опалення плити.
підставі діючого законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов"язаний щомісяця вносити
плату за спожитий природний газ,  що не
виконує протягом 2006 - 2007 року. Внаслідок чого,  станом на 01.04.2007 року у нього утворилася
заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 288, 56 грн.,  яку позивач просить стягнути та сплачені 30,
00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
у судове засідання не з"явився,  але
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
У судовому
засіданні встановлено те,  що
відповідач,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на порушення вимог  ст. 67 та 68 ЖК України,  перестав сплачувати позивачу надані позивачем
йому послуги по газопостачанню,  в
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню на користь позивача.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 67,  68 ЖК України,   ст. стЛО,
60,  208,  209,  212,  224,
225,  226,  228 ЦПК України,  суд ,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз"
Житомира,  код 03344071,  МФО
311056) - 288, 56 грн. заборгованість за спожитий природний газ,  сплачені 30, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 318 (триста вісімнадцять) грн. 56
коп. та на користь держави 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. державне мито.
може бути переглянуте Корольовським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів з дня його проголошення,
подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви пр апеляційне оскарження.