overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-85/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

9 листопада 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді - Кучми В.В.

при секретарі -
Цалетовій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Відділу ДВС Сніжнянського

міського
управління юстиції м. Сніжне про заміну способу виконання рішення суду

відносно БУ №3
ВАТ ДШБ , -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 року
Відділ ДВС Сніжнянського міського управління юстиції м. Сніжне звернулися до
суду з поданням про заміну сторонивиконавчого провадження з БУ-3 ВАТ ДШБ на ВАТ
„Донецькшахтобуд" ДП ДХК „Донбасшахтобуд".

До початку
судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява, згідно
якої він просить суд залишити дану справу без розгляду, т.я. судом проведена
заміна сторони виконавчого провадження згідно заяви ОСОБА_1

Відповідно до
п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із обставин,
суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки від
представника позивача надійшла така заява. Залишення заяви без розгляду не
порушує закону, права чи інтереси інших осіб.

Керуючись п.5
ст.207, ст.ст. 209, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Відділу
ДВС Сніжнянського міського управління юстиції про заміну способу виконання
рішення суду відносно БУ №3 ВАТ ДШБ залишити без розгляду.

Особа, заяву
якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянский міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом п"яти днів з
дня проголошення ухвали.
Справа №2-516/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

30
липня  2007 року                                                                                           м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву Тернопільського
національного економічного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви Тернопільського національного економічного університету до
ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідає вимогам
ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.
122, 127, 128 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом Тернопільського національного економічного
університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.У
відповідності до  ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове

засідання на 09 год. 30 хв.  09 серпня
2007 року.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 серпня 2007
року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача
та його представника                                    Тернопільського
нац.екон.універ.

М.
Тернопіль,  вул. Львівська,  11

(з
належно оформленою довіреністю,

та
посвідченням особи (паспорт)

відповідача
та його представника                                       ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Свалявського
району

(з
належно оформленою довіреністю,

посвідченням
особи (паспорт)

Адреса суду: м.
Свалява,  вул. Духновіча. 2,  каб№6
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-466/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_2,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 215 грн. (двісті п'ятнадцять гривень)
27 коп. (двадцять сім копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі -15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526.,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1
в м.  Луцьку Волинської області на
користь стягувача,  Відкритого
акціонерного товариства по
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
215 грн. (двісті п'ятнадцять гривень)
27 коп. (двадцять сім копійок),  яку
МФО 380054,  код 03339459,  м.
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1349/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

17 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судці Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1349/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового
розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 09 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1438/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до розгляду)

23.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судці
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла
від судді Зеленкського В.В.,
який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії: 1.
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦГЖ
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
на 905 годину 16.08.2007 року у залі судового засідання у приміщенні
суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 2-с-228/07
УХВАЛА

19
червня 2007 року суддя Іллічівського райсуду
міста Маріуполя Гімон М.М., розглянувши в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2007
р. ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н-1410/07 від 05.06.2007
року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 неї на
користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» заборгованості за користування послугами водопостачання та
водовідведення в сумі 216,99 гривень та витрат по сплаті судового збору в
розмірі 25,50 гривень.

Відповідно
до ст.106 ЦПК України в разі подання зави про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий
наказ Іллічівського райсуду
м. Маріуполя від 05.06.2007 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 неї на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства» заборгованості за користування послугами водопостачання та
водовідведення в сумі 216,99 гривень та витрат по сплаті судового збору в
розмірі 25,50 гривень - скасувати.

Роз"яснити
стягувачу КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному
провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явления позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає»
Справа
№ 2-о-209/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                      25
липня 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю заявниці, розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання органу опіки та піклування Петровського району
м.  Донецька про призначення ОСОБА_1
опікуном над ОСОБА_2, -

встановив:

Орган опіки та піклування звернувся до суду із подання
про встановлення опіки.

Вимоги мотивовані тим, що рішенням Петровського районного
суду м.  Донецька від 31 травня 2007 року
ОСОБА_2, 1989
р. народження визнаний недієздатним.  У
зв'язку з захворюванням він не має можливості здійснювати свої цивільні права,
потребує сторонній допомоги. А тому представник органу опіки та піклування просить
визнати ОСОБА_1 - матір
- ОСОБА_2 його
опікуном.

У судовому засіданні представник органу опіки та
піклування підтримав подання, його доводи й обґрунтування, наполягає на його
задоволенні.

Заслухавши в судновому засіданні пояснення представника
органу опіки та піклування, вивчив матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії рішення Петровського районного суду
м.  Донецька від 31 травня 2007 року ОСОБА_2, 1989р.
народження визнаний недієздатним.  (л.с.
4)

Згідно подання органа опіки та піклування Петровського
району м.  Донецька вважається доцільним
призначити ОСОБА_1
опікуном над недієздатним сином ОСОБА_2, 1989р. народження. (л.с. 2).

У відповідності зі
ст.60 ч.2 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі
визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне
задовольнити подання органу опіки та піклування, тому що в судовому засіданні
представлені переконуючі докази того, що Горелову Олегу Васильовичу треба
призначити опікуна - ОСОБА_1.

2

Керуючись  ст. 60 ЦК України,  ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Подання органу
опіки та піклування Петровського району м.
Донецька -задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, 1989р.
народження, призначити його опікуном ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд
до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області.
№2-421/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

05 липня
2007 року                                                              Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді   Панасюк Б.Г.

При
секретарі                                    Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Жабокрицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Свої
позовні вимоги позивачка мотивує, тим щоІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік -ОСОБА_2,
після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому на час смерті майно:
земельні та майновий паї, грошові вклади в Ощадбанку.

Як
спадкоємець за законом, позивачка фактично прийняла спадщину, вступивши в
управління і володіння спадковим майном, однак в силу різних причин, не змогла
оформити спадщину.

По викладеним
вимогам просить позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак до суду надіслав письмову
заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Крім
визнання позову, позовні вимоги підтверджуються поясненням позивачки, копіями
паспорту, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про смерть, державних актів на право
приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на майновий пай,
витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної
ділянки, копіями рахунків в Ощадбанку.

При
викладених обставинах на даній стадії можливе задоволення позовних вимог так
як, в даній ситуації не порушується закон та будь-які законні права та інтереси.

На підставі ст.
1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 209, 213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право власності на:

- земельну
ділянку на території АДРЕСА_1 в розмірі 1,99 гектарів, вартістю 22022грн., -
державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від
30.01.2002 р. виданого Жабокрицькою сільською радою на ім'я ОСОБА_2

- земельну
ділянку на території АДРЕСА_1 в розмірі 1,83 гектарів, вартістю 22014,76грн., -
державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2   від
06.07.2004  р.   виданого
Жабокрицькою  сільською  радою
на  ім'я   ОСОБА_2

- майновий пай в
пайовому фонді КСП «Жабокрицьке» АДРЕСА_1 в сумі 670 грн. пайового фонду - свідоцтво
про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серія
НОМЕР_2, виданий Жабокрицькою сільською радою 21.06.2001р. на ім'я ОСОБА_2

- грошові вклади
та проценти на них, які знаходяться в Крижопільському відділенні Ощадбанку на
рахунках НОМЕР_1,НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 НОМЕР_5 на прізвище ОСОБА_2 як на
спадкове майно після смерті її чоловіка -ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- н-148507
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана ВАТ „Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії,
м. Мукачево вул.  Я.Мудрого, 9 р/р
мешканцяАДРЕСА_1 про стягнення боргу 404 грн. 65 коп. та сплаченого державного
ВАТ „Укртелеком"в особі центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 404 грн.65 коп. та сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору,  боржник зобов'язаний
проводити оплату за користування електрозв'язком щомісяця,  у зв'язку з несплатою за надані послуги та
порушенням вимог,  передбачених п.п. 32,
40 Правил користування та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 720 від 09 серпня 2005 року,
виникла заборгованість станом на 01 червня 2007 р. в розмірі 404 грн. 65
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст.  103-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1в користь ВАТ „Укртелеком" р/р
МФО 312345,  код 25438186 - 404 ( чотиристо чотири) грн.
65 коп. 25, 50 грн. сплаченого державного мита та 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього 445 (чотиристо сорок п"ять) грн.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування су­дового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінче­ння строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-136
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
1398,12 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103,105
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
Полтавської області - 1398,12 грн. (одна тисяча
триста дев'яносто вісім грн. 12 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ст. ряд - 17 Справа №2-1056/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко
В.В., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" в особі філії "Черкаського головного
регіонального управління" закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, судця,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Черкаського головного
регіонального управління" закритого акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором на попереднє судове засідання 30 липня 2007 року на 10 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів після попереднього подання заяви.
Справа №22 - 8097 /2007 р.
інстанції Лопатюк Н.Г.
Доповідач Касьян О.П.
УХВАЛА

6
листопада  2007 року             Колегія суддів судової палати з
цивільних справ

Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

головуючого
судді                     Касьяна О.П.,

суддів:                                         Немировської
О.В.,  Амеліна В.І..

при
секретарі                             Аксютенко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 19 жовтня 2005 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_1,
ОСОБА_6,  треті особи: приватний
нотаріус ОСОБА_7,  приватний нотаріус
ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі - продажу та договору дарування
недійсними,  -

встановила:

19
жовтня 2005 року рішенням Святошинського районного суду м.  Києва позовні вимоги ОСОБА_2  задоволені у повному обсязі.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1,
пропустивши визначений законом строк,
подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на рішення суду посилаючись на те,  що він пропустив строк з поважних причин.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
судового розгляду,  вивчивши матеріали
справи та перевіривши доводи заяви колегія суддів приходить до висновку,  що у задоволення заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження слід відмовити,
з таких підстав:

Відповідно
до п.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо суд апеляційної інстанції
за заявою особи,  яка їх подала не знайде
підстав для поновлення строку,  про що
постановляється ухвала.

З
матеріалів справи видно,  що оскаржуване
рішення було постановлено 19 жовтня 2005 року без участі відповідачів та третіх
осіб,  які про дату,  час та місце розгляду справі були повідомлені
вчасно та належним чином.

Колегія
суддів вважає посилання ОСОБА_1 на довготривале післяопераційне лікування,  як на поважну причину безпідставною,  а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського
районного суду м.  Києва від 19 жовтня 2005
року слід відмовити,  а апеляційну скаргу
залишити без розгляду. Керуючись  ст.
ст.  294 України колегія
суддів,  -

ухвалила:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на
рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 19 жовтня 2005 року відмовити,
а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили негайно але може бути оскаржена протягом двох місяців до
Верховного Суду України.
Справа №
УХВАЛА

30 липня 2007
року

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Донець Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Первомайському справу за позовом ПКП "Тепломережі"
доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)       визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які з них

визнаються кожною стороною,  а які
підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну заяву ПКП "Тепломережі" доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 9 серпня
2007 року о 14 годині 00 хвилин,  про що
повідомити сторони.