overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-1424/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

11.06.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.  ,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1424 за заявою БПТМ до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому   ст.
ст.   119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись   ст.
ст.   11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 25.06.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 25.06.2007 р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя -
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий                         наказ
15 червня 2007 р.                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-651/2007 р.
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Козлов А.В. розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитом в сумі 827 грн. 60 коп.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 235 грн. 71 коп.,  пені за несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 81 грн. 37 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 368 грн. 28 коп. відповідно
ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України,
1.        Стягнути з ОСОБА_1,
проживаючого в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний НОМЕР_1,
згідно кредитного договору №
KRHORX08311305 від 27.04.2006 року на користь
закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (АДРЕСА_2,  р/р №
відповідно до  ст.  ст. 509, 525, 1054, 1055 ЦК України
заборгованість за кредитом в сумі 827
(вісімсот двадцять сім) грн. 60
коп.,  заборгованість
по процентам за користування кредитом в сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 71 коп.,
пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 81 (вісімдесят
грн. 37 коп.,  заборгованість по комісії за користування
кредитом в сумі 368 (триста
шістдесят вісім) грн. 28
з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок (АДРЕСА_2,  р/р №
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1999/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19.10.2007р.               Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі:
головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі - Кулик Ю.О.,

розглянувши     у відкритому судовому засіданні в залі
суду м .Дергачі цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку №10 Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
телекомунікаційні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ
Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №10 Харківської філії звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

В судовому засіданні
представник позивача Шапаро Н.П. просить провадження у справі закрити,  так як відповідачем сплачена сума боргу,  судові витрати.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приймає відмову
представника позивача від позову,  по
скільки відмова являється правом сторони,
є її вільним волевиявленням і не суперечить нормам закону,  не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись  ст. 205 ч.1,
п.3, 89 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №10 Харківської
філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги - закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня
проголошення ухвали суду.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18
червня 2007 року                                                                                                            м.  Рівне

Рівненський
районний суд - суддя                 Коробов С. О.,

при
секретарі судового засідання                    Пашковській
І. О.,

з участю
позивача                                             ОСОБА_1.,

відповідача                                                        ОСОБА_2

розглядаючи в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позову. Відмову мотивує
тим,  що до розгляду справи,  за час,
наданий судом для примирення,  він
примирився з дружиною,  тому не бажає
розірвання шлюбу.

За
положеннями ч. 1  ст.  174 ЦПК України позивач може відмовитись від
позову протягом усього часу судового розгляду.

За
положеннями ч.3  ст.  174 ЦПК України у різі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Суд,  заслухавши пояснення сторін щодо досягнутого
примирення,  вважає за можливе прийняти
відмову від позову та одночасно закрити провадження в справі.

Отже,  на підставі
ст.  174,  керуючись
ст.  ст.  89, 174,
205,  206 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
у цивільній справі № 2-912 / 2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду Рівненської області. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                                                 С.
О. Коробов

Справа
№2-912//2007 p.                                                                                Суддя Коробов
СО.

Категорія:
розірвання шлюбу
Справа №2-1544/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня  2007 року                                                                                    м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої судді                                  Бердан Н.В.

3 участю
секретаря                                            Богдашка
О.Б.

відповідача                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що
16.09.1989 року уклала з ОСОБА_1 шлюб. Від шлюбу народилося двоє дітей: донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак подружнє життя не
склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, ображає та принижує
позивачку. Шлюбні стосунки між сторонами припинилися. Вважає, що шлюб зберегти
неможлмиво, тому просить його розірвати.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, однак подала в суд заяву, в якій просить справу
слухати у її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав та пояснив, що позивачка вже більше семи років перебуває за кордоном,
шлюбні стосунки не підтримують, що є основною причиною розпаду сім
"і". Вважає, що примирення між ними неможливе, тому на розірвання
шлюбу згідний.

Суд, вислухавши
відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги є
обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони одружилися 16.09.1989 року /а.с.4/. Від шлюбу
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5/.
Причиною розлучення є те, що сторони припинили шлюбні стосунки і більше семи
років разом не проживають. Примирення між сторонами неможливе, а шлюб носить
формальний характер.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам подружжя та їхніх дітей, що дає підставу у відповідності до ст.112
Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 задовольнити.

2

Шлюб міжОСОБА_2
та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ЗАГСу Калуського міськвиконкому
Івано-Франківської області    16.09.1989
року, актовий запис №479 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2. в дохід держави  17
грн. держмита, звільнивши від   цього
ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ПРО  ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 2-90/07р

16
травня  2007 року    Іванівський районний суд  Одеської області

у
складі:   головуючого  судці                      Димова
В.Б.,

при
секретарі                                                Туруті
Ж.В.

за
участю  представника

Іванівського
РЄМ                                         Гринченко
Ф.С.

розглянувши  у відкритому
судовому  засіданні  в смт.
Іванівка Одеської області матеріали справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»   в особі Іванівського  району електричних мереж (РЄМ)   до
ОСОБА_1 про  стягнення
збитків  у сумі   126-58грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі   Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідача ОСОБА_1. про  стягнення
збитків  у сумі   126-58,
посилаючись  на те,  що
відповідач  по справі є абонентом
Іванівського РЄМ,  в порушенні Правил
користування  електроенергією для
населення,  користувався електроенергією
поза приладу обліку,  про що свідчить акт
про порушення Правил користування електроенергіей,  складений працівниками Іванівськго РЄМ під
час черговой перевірки.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву,  в якому просить припинити провадження по
справі у зв'язку із добровільним погашенням відповідачем суми боргу по у
повному обсязі після пред'явлення позову.

Враховуючи
вищевикладене  провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись  ст.  89
та п.3  ст.  205
ЦПК України   суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
в справі   за позовом ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівськго РЄМ до ОСОБА_1про стягнення збитків у
сумі   126-58  закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Іванівського РЄМ держмито в сумі   51-00грн.

Заява про
апеляційне оскарження  ухвали суду може
бути подана до Одеського апеляційного суду протягом   п"яти
днів з дня  проголошення  ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 7329
Головуючий у 1 інстанції Щербіна О.О.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня 12 дня апеляційний
суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гайдук В.І. суддів Повєткіна В.В.,
Басуєвої Т.А. при секретарі Качур Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від  21   травня
2007  року  по
справі  за  позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору  купівлі-продажу,   стягнення
сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду відмовлено в задоволені позову про
розірвання договору купівлі-продажу,
стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної
шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  оскільки суд неповно з'ясував обставини,  що мають значення для справи.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про те,  що відповідач при продажі товару не порушив
права позивача,  як споживача - є вірним
та таким,  що грунтується на встановлених
судом обставинах та доказах.

Судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального та
процесуального права,  які регулюють дані
спірні правовідносини,  зокрема ст. 60
ЦПК України,  Закон України «Про захист
прав споживачів».

Доводи скарги про те,
що відповідач продав йому товар який не відповідає технічним вимогам є
надуманим і не може бути прийнятий до уваги.

Із матеріалів справи вбачається,  що
позивач сам по журналу «Звук і Відео» вибрав модель необхідної йому апаратури і
заказав саме ту модель у відповідача.

Оскільки такої моделі в продажі у відповідача в наявності не було,  то даний плеєр був заказаний в м. Києві по
каталогу,  в якому були вказані всі
технічні характеристики.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку,  що в журналі «Звук і відео»,  який позивач використовував для вибору
плеєра,  зазначено всі технічні і
функціональні параметри обраної речі,
інформація надана рідною для позивача мовою.

Тому немає
підстав для задоволені апеляційної скарги.

Також не можуть бути прийняти до уваги,
як безпідставні,  доводи
апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права.

І тому апеляційний суд приходить до висновку,  що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і
немає підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
307,  308,  314 ЦПК України апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня
2007 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути
оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту
проголошення.
Справа № 2-347/2007р.
Ухвала

попереднього судового засідання

15 червня 2007 року                      Новобузький районний суд
Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                           Бібік
М. В.

секретаря                                                                                               Слюсаренко
А.І.

з участю
позивачки                                                                                    ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Ухвалою судді
від 07 червня 2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не
врегульований.

Керуючись  ст.   ст.  130 ЦПК
України,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2007 року на 9 год. у
приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: уточнити вимоги позивачки та
заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2О-123/2007
р.

м.  Краснодон                                                                                       19
червня 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Бойко В.Г.,
народних засідателів: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
при секретарі Єрохіної М. Ю. ,  у відкритому судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулась
до суду з дійсною заявою,  в
обґрунтування якого вказала,  що вона з
ОСОБА_2 перебуває у шлюбних відносинах .Від спільного життя дітей не мають.

У 1994 року ОСОБА_2
поїхав з дому та не повернувся,  про його
місце знаходження по теперішній час невідомо. Розшук позитивних результатів не
дав.

Визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім заявниці необхідно для розірвання шлюбу. Представник
зацікавленої особи - ВРАЦС Краснодонського міськрайонного управління юстиції
проти визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом
встановлено,  що дійсно згідно свідоцтва
про шлюб,  ОСОБА_2 є чоловіком ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснила,  що знає ОСОБА_1 тривалий
час,  котра перебуває у шлюбі з ОСОБА_2
Відомостей про його місце перебування немає більше 10 років.

З
урахуванням наведенного,  у суду не має підстав ставити під
сумнів достовірність і правдивість фактів,
повідомлених свідком.  Дани про його
заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні,  її показання об"активно підтверджуються
і не суперечать іншим зібранні у справі доказам.

Крім
того,  згідно відповідей на запити до
Луганської,  Донецьку,  Одеської області,  зареєстрованим не значиться.

У
відповідності зі  ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо в протягом одного року в місці її
постійного проживання,  немає відомостей
про місце її перебування.

Враховуючи,  що з 1994
року відомостей про місце перебування ОСОБА_2 не має,  суд вважає за необхідне визнати її безвісно
відсутнім.

Керуючись  ст. 209,
212-215 ЦПК
України,  на підставі  ст.  43 ЦК України
суд,  -ВИРІШИВ Заяву ОСОБА_1       задовольнити в повному обсязі.
Визнати   ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1   народження - безвісно
відсутнім з 1 січня 1995 року.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
№2-1903/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

20 червня 2007
року         Калінінський районний суд
м.  Горлівки Донецької області у складі
головуючого судді           Клешньова
О.І.

при
секретарі                    Гура О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до
Горлівської міської Ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини,  вказавши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2 після смерті якого
залишилась спадщина у вигляді квартири. Вона є спадкоємиця по закону,  але своєчасно не подала заяву на прийняття
спадщини оскільки помилялася щодо строків звернення до нотаріальної контори.
Просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

У
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах,  викладених у позовній заяві,  пояснила,
що перешкодою для своєчасного надання заяви була помилка щодо строків
звернення за сапдщиною.

Відповідач
до суду не з'явився,  подав заяву про
слухання справи у відсутність його представника.

Смерть
ОСОБА_2 та існування родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим підтверджується
копіями свідоцтв (а.с.  4-5),  існування спадщини - довідкою,  техпаспортом,  свідоцтвом (а.с.
6-9).

Заслухавши
заявницю,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 є
спадкоємиця ОСОБА_2 за законом.

ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і після його смерті залишилась спадщина у визляді
квартири у якій зареєстровано сина заявниці.

ОСОБА_1
зареєстровано у м.  Горлівка,  заяву про прийняття спадщини вона не подавала
тому,  що у спадковій квартирі живе її
син і цим її бул введено у помилку щодо строків звернення до нотаріуса.

Враховуючи
рівень обізнаності позивачки,  її сумлінну
помилку щодо строків надання заяви про прийняття спадщини,  суд вважає,
що заява про прийняття спадщини нею не подана з поважних причин і
приходить до висновку,  що додатковий
строк у 2 місяці буде достатнім для прийняття спадщини позивачкою.

На підставі  ст. ст. 1261,
1268,  1272 ЦК України,  керуючись  ст.  ст. 10,
212-215,  224-225 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для надання заяви про прийн­яття спадщини,  яка залишилась після смерті ОСОБА_2,  терміном у 2 місяці після вступу рішення у
законну силу.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

2

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою у 10-денний строк з дня
отримання його копії.