Справа №22-ц- 2778 - 2007 р.                                           Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Чернов С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 18 дня
Колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:                              Чернова С.І.

Суддів:      Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В. при секретарі -
Ткаченко Т.І. з участю адвоката -позивача -

представника позивача -відповідача  -представника
відповідача   -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення місцевого Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування квартири та визнання права власності на частку в
квартирі і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визнання договорів позики недійсними та відшкодування моральної
шкоди,-

2

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від 03 серпня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики задоволені частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 62 987 грн. 20 коп.
боргу, 4198 грн. 77 коп. - 3% річних та судові витрати, а всього - 67
887 грн. 82 коп.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права
власності на частку в квартирі та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів позики
недійсними та відшкодування моральної шкоди -
відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення в частині відмови у задоволенні позову про
визнання договору дарування квартири недійсним скасувати з підстав порушення
судом першої інстанції норм матеріального і
процесуального права та ухвалити нове рішення про  задоволення його    позовних вимог.

Відповідачка
ОСОБА_2 просить рішення скасувати з тих же підстав
та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог та стягнути з
ОСОБА_1 на її користь 366 грн. судових витрат.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,
пояснення    осіб, які  беруть участь   у
справі,   перевіривши   матеріали
справи,   доводи   апеляційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних справах приходить до висновку, що скарги слід
відхилити.

Згідно п.1 ч.1
ст. 307 ЩІК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Судом першої інстанції із додержанням норм цивільного процесуального законодавства установлено, що
згідно договорів позики від 30 липня
2004 року та від 06 вересня 2004 року ОСОБА_1 передав,

3

а відповідачка ОСОБА_2
отримала 47 300 грн. із строком їх повернення
до 06 березня 2005 року( а.с. 5,6). Оскільки відповідачка борг не повернула суд першої інстанції, посилаючись на
вимоги ст. 1046 ЦК України, стягнув суму боргу з урахуванням інфляції та
3% річних.

За таких
обставин суд першої інстанції, правильно застосувавши норми матеріального права
( ст.ст. 1046-1050 ЦК України),
дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 в частині стягнення
боргу.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності
на 2/3 частини квартири, то і в цій частині рішення суду першої інстанції є
законним і обґрунтованим, оскільки спірні правовідносини між ОСОБА_1 і ОСОБА_2
виникли з договорів позики, що регулюються
ст.ст. 1046-1053 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження свого зустрічного позову про визнання договорів позики
недійсними з підстав укладення їх під тиском та погрозами, а тому суд
першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні
зустрічного позову.

Постановлене у справі судове рішення є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Наведені в
апеляційних скаргах доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального
права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому
підстав для їх задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової
палати у цивільних  справах,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2       - відхилити.

4

Рішення місцевого Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської
області від   03 серпня    2007 року - залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу Апеляційного суду Полтавської області може бути
подана касаційна скарга безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.