overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4956/2007
УХВАЛА

28 серпня 2007
року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:    головуючого - судді Крупінської С. С.
,  при секретарі - Давидович А.А.,

з участю
представника позивача - ОСОБА_3,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділення частки у
земельній ділянці,  що перебуває   у користуванні   та
усунення перешкод у реалізації права на приватизацію майна,

встановив:

ОСОБА_1звернулась
в суд з позовом до ОСОБА_2про виділення частки у земельній ділянці,  що перебуває у користуванні та усунення
перешкоду реалізації права на приватизацію майна.

В
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вище
зазначеного позову без розгляду.

Відповідно
до ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем подано заяву
про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи
вище викладене,  суд приходить до
висновку,  що слід залишити без розгляду
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділення частки у земельній ділянці,  що перебуває у користуванні та усунення
перешкод у реалізації права на приватизацію майна.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділення частки у земельній
ділянці,  що перебуває у користуванні та
усунення перешкоду реалізації права на приватизацію майна.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                         Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді -                                                                              Запорожець О.М.

при секретарі:                                                                                                            Лясковській
О.М.

з участю прокурора:                                                                                                   Бойчевої Т. Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом
прокурора Новоархангельського району в інтересах держави в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява
в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову
без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечувала проти залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи заяву представника позивача та у відповідності до
вищезазначеної статті, суд приходить до висновку
про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з поданням заяви
про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов прокурора Новоархангельського району в інтересах держави в
особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової
інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів залишити без
розгляду, в зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову
без розгляду.

Роз'яснити прокурору Новоархангельського району та Добровеличківській МДШ,
що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
вони мають право повторно звернутися до суду з тотожнім позовом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-2648
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

«10»
серпня 2007року                                                                                    м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області

у
складі: головуючого                                       судді  Безрученко Ю.О.

при
секретарі                                                                   Тураєвої
Г.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго»,
в особі Структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» м.  Макіївки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»,  в особі Структурної одиниці «Донецькі
електричні мережі» м.  Макіївки,  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості про відшкодування шкоди.

Представник
позивача у судове засідання на 09 липня 2007 року,  та в судове засідання на 27 липня 2007року та
10 серпня 2007року,  про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

На 10
серпня 2007року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2 cт. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явилася до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 cт.
169,  п.3 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 cт. 169,  п.3
ч.1,  ч.2 cт. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»,  в особі Структурної одиниці «Донецькі
електричні мережі» м.  Макіївки до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд міста Макіївки - суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК
України.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1511/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
проте надала заяву про відкладення слухання справи. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1511/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1684/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку до розгляду на 03 вересня 2007 року о 11
год.00 хв., про що повідомити сторони.
Справа № 2-221107
УХВАЛА

15 листопада 2007 року м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого ЩЕРБАН П.П.

при секретарі
КРАСНА Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове
засідання не заявився повторно, хоч і був повідомлений належним чином про час
та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали
справи, суд приходить до переконання, що позовну заяву слід залишити без
розгляду, в зв'язку з неявкою позивача без поважних причин.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу   - залишити без розгляду.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-1728/2007 рік 20 серпня 2007 року
Суддя Первомайського місь крайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянув ши в місті Первомайський зая ву Комунального підприємств а "Комунальник-1" про відстрочк у від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення борг у з співвідповідачів за нада ння послуг з утримання будин ку і прибудинкової території та надав заяву про відстрочк у від сплати витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали по зову, вважає, що заява підляга є задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК Укр аїни, суд, враховуючи майнови й стан сторони, може своєю ухв алою відстрочити або розстро чити сплату судового збору т а витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, а ле не більше як до ухвалення с удового рішення у справі.
Таким чином, суд, вважає мож ливим відстрочити сплату зая вником витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Україн и,-
Ухвалив:
Заяву Комунального підпри ємства "Комунальник-1" про відс трочку від сплати витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення розгляду справи задов ольнити, відстрочивши сплату витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави на один місяць, але не бі льше як до ухвалення судовог о рішення у справі.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

16
серпня 2007року                Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

Головуючого
- судді                                              Шмадченко
СІ.

при
секретарі                                                          Щербіна
О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до АК "Харківобленерго"
про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
у якому просить визнати неправомірними дії АК
"Харківобленерго" та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000
грн.,  посилаючись на те,  що відповідачем без її відома була відключена
електроенергія від електролічильника квартири. Вважає дії відповідача
неправомірними та просить зобов'язати відповідача включити електроенергію в її
квартирі.

В судовому
засідані представник відповідача заявив клопотання залишити позов позивача без
розгляду,  вказала,  що позивач неодноразово в судові засідання не
з'являлася,  причин поважності не
надавала.

Суд вважає за
необхідне клопотання представника відповідача задовольнити,  оскільки розглянути справу по суті неможливо
у зв"язку з тим,  що позивачка у
судові засідання,  призначені на
07.06.2007р.,  31.07.2007р.,  16.08.2007р. не з'явилася,  повідомлялась належним чином,  причин своєї неявки суду не пояснила,  клопотань не надсилала,  заяви про розгляд справи за її відсутністю не
подавала.

Таким
чином,  відповідно до ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч.3,  207 ч.2,
ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до АК "Харківобленерго" про визнання неправомірними дій та
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
Справа № 2-1062/07
УХВАЛА

10
вересня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                     Овчаренко
А. А.,

при секретарі                                                                                          Пенза           Н.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду м.Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ВГІР ФО УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації за
попереднім місцем проживання-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовною заявою про зняття з реєстрації за попереднім місцем
проживання.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних
вимог, так як відповідачі виписались із будинку. Просив провадження по справі
закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 чт.206 ЦПК України
позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205, 293,294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
ВГІР ФО УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації за
попереднім місцем проживання - закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Скадовський районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
справа № 2-0-52/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року      Шполянський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого - судді                                 Красюк
Г.П.

при
секретарі                                                          Різник
В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Шполі цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,  -

встановив:

заявниця
звернулася в суд з заявою,  яку
підтримала в судовому засіданні і просила встановити що
померлаІНФОРМАЦІЯ_3,  мати ОСОБА_2,  яка записана в її свідоцтві про народження
якОСОБА_3 є її рідною матір'ю,  мотивуючи
тим,  що ім'я її матері в свідоцтві про
народження помилково вказано як "Уляна",  хоча в усіх інших документах ім'я матері
"Ольга". Дівоче прізвище заявниці "ІНФОРМАЦІЯ_1",  28.06.1977 року вона вийшла заміж і змінила
прізвище на "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Для
отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері їй необхідно
підтвердити факт родинних відносин з померлою,
тому вона вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин.

Вислухавши
заявницю,  зацікавлених осібОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_5,  які підтвердили,  що померлаІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2  дійсно є рідною матір'ю заявниці,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню,  на
тій підставі,  що в судовому засіданні
підтвердився факт,  що дійсно померла
ОСОБА_2 є рідною матір'ю заявниці ОСОБА_1

На
підставі викладеного,   ст.  256 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 213-215,  ЦПК України,
суд , -

вирішив:

заяву
задоволити.

Встановити,  що ОСОБА_2,
померлаІНФОРМАЦІЯ_3,  в с
Соболівка,  Шполянського району,  Черкаської області,  актовий запис про смерть №2,  яка записана у свідоцтві про
народженняОСОБА_1 № 1 від 25.11.1954 року,
якОСОБА_3  є її рідною матір'ю.

На
рішення сторони вправі подати до Шполянського райсуду заяву про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та подати апеляційну
скаргу до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2907/07
УХВАЛА

судового засідання

21 червня  2007 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді                     Мелешко
СІ.

при
секретарі                                         Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом

КП "Червоноградводоканал " доОСОБА_1
ОСОБА_2  про

стягнення боргу
,

встановив:

КП
"Червоноградводоканал  "   звернулося
в суд з позовом до відповідачів
на про стягнення заборгованості за надані послуги   .

Позивач
подав суду письмову заяву, в якій просить справу провадженням закрити, так як
суму заборгованості сплачено добровільно .

Суд
вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову
не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
ст.ст.89 , 174, п.3 ч.1ст. 205 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Провадження
у справі за позовом КП"Червоноградводоканал " доОСОБА_1 ОСОБА_2про
стягнення заборгованості у зв*язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала
набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
Справа № 2-Н-3922007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Богатирчук Г.А., розглянувши
заяву Будинкоуправління № 1 КЕВ м.АДРЕСА_1 до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення боргу по житловим і комунальним платежам.
ст.ст.514, 516, 525, 526, 527, 530, 542-543, 554 ЦК України, керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, суддя -
зОСОБА_1 місце проживання якої: м.АДРЕСА_1, вулАДРЕСА_2 на користь
Будинкоуправління № 1 КЕВ м.АДРЕСА_1 за споживання житлово-комунальних послуг
заборгованість, яка на 01.10.2007 року становить у сумі 870 гривень 55 коп.
(вісімсот сімдесят гривень, 55 коп.), місце знаходження якого: м.АДРЕСА_3
ОСОБА_1, місце проживання: м.АДРЕСА_4, витрати на інформаційне-технічне
забезпечення в зв'язку з розглядом цивільної справи наказного провадження суму
в розмірі 15 гривень 00 коп. (п'ятнадцять гривень 00 коп.) на користь
Будинкоуправління № 1 КЕВ мАДРЕСА_1
зОСОБА_1, місце проживання: мАДРЕСА_4 кв.П на користь держави судовий збір 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Судовий наказ
після набрання їм законної сили видати заявнику.
ст.104 ЦПК України „ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувана
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування".
ст.105 ЦПК України не надходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
наказу судовий
наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу, що подана у встановлень рядків,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа №2-6141/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви АКІБ „Укрсиббанк" в особі начальника Миколаївського управління
Південного регіонального департаменту АКІБ „Укрсіббанку", що знаходиться
за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 60 про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення боргу по пластиковій кредитній карті, виданої на
підставі укладеного договору з банком від 29.08.2006року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає АДРЕСА_1.
до ст. ст. 509, 526, 554 ЦК
України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений
договором строк. На підставі заяви про відкриття карткового рахунку та Правил
користування платіжною картою, відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту й
відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої зобов'язання за
договором у повному обсязі не виконав, суму простроченого кредиту
Загальна сума заборгованості по пластиковій кредитній карті становить
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 554 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який проживає АДРЕСА_1 на
користь АКІБ „Укрсіббанк", що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.
Харківській області код банку МФО 351005) заборгованість по пластиковій
кредитній картці, виданої на підставі договору від 29.08,2006року у розмірі