overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц- 3822   2007
р.                                               Головуючий
Категорія -   стягнення
заборгованості                                                    Шмадченко
Доповідач -      Зазулинська Т.П
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого-
Табачної Н.Г..

суддів-    Зазулинської Т.П.,  Коровіна С. Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст.
301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 04 квітня
2007 року по справі за позовом ВАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ
«Надра» про визнання недійсним кредитного договору,  третя особа - Приватне підприємство
«Автомар»,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-
з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 -підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду
справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
04 квітня 2007 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про
визнання недійсним кредитного договору,
третя особа - Приватне підприємство «Автомар».

Призначити
справу до розгляду   в апеляційній
інстанції у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 15-00 11 вересня 2007 року. В судове засідання викликати учасників
процесу
Справа № 2н-3053/07
СУДОВИЙ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", що знаходиться за
14360570, pax. НОМЕР_1, МФО № 305299, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН: НОМЕР_1
паспорт НОМЕР_2 виданий Комунарським РВ УМВС України в Запорізькій області
20.03.2001 p., яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1
Відповідно до укладеного договору № б/н від 17.10.2005 р.
ОСОБА_1 17.10.2005 року отримав кредит у розмірі 2 000, 00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
У зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору
станом на 10.07.2007 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 1183, 25
грн., яку він до теперішнього часу не сплатив.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, не
сплачену суму за кредитним договором від 17.10.2005 р. у розмірі 1183, 25
(одна тисяча сто вісімдесят три гривні) 25 коп., (яка складається з
заборгованості за кредитом - 1 138, 28 грн, заборгованості по процентам за
користування кредитом -44, 97 грн.) на користь заявника Закритого акціонерного
НОМЕР_1, МФО 305299.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь заявника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
збір у розмірі 25, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                              Справа
№ 2н - 65/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Кононенко С. Д,  розглянувши   заяву
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь   ЗАТ КБ
„Приватбанк" суму заборгованості 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 82
коп.,  а також судові витрати,
ст.  102-103 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1,    мешкає:
Полтава,АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер
(для відшкодування судових витрат),  код
розмірі 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 82 коп.
2.      Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.    Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу ,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-739/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
травня 2007 року               Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:            Копчинського В.І.

при
секретарі:                         Матвійчук
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до СТОВ «Діброва і К» с. Мізяків,
Калинівського району,  Вінницької
області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові зазначає,  що з 111.07.2003 року
по 21.01.2007 року працювала бухгалтером по рослинництву і тваринництву СТОВ
«Діброва і К» с. Мізяків. Однак,  при
звільненні підприємство не розрахувалось з нею. Станом на 28.03.2007 року
заборгованість складає 2160 грн. 83 коп. Тому звернулася до суду з даним
позовом.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин,  хоч про час і місце судового розгляду
повідомлявся належним чином.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити,  поскільки
відповідно до  ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства,
установи,  організації,  провадиться в день звільнення.

СТОВ
«Діброва і К» с. Мізяків заборгувало позивачці Постоюк О.В. заробітну
плату,  яку не було виплачено і на момент
її звільнення. Заборгованість складає 2160 грн. 83 коп.,  що підтверджується довідкою СТОВ «Діброва і
К» с. Мізяків від 28.03.2007 року № 152. Тому вимоги позивачки є законними.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 116 КЗпП України,   ст.  ст. 10,
60,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з СТОВ «Діброва і К» с. Мізяків,  Калинівського району,  Вінницької області на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2160 грн. 83 коп.

Стягнути
з СТОВ «Діброва і К» с. Мізяків,
Калинівського району,  Вінницької
області на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Стягнути
з СТОВ «Діброва і К» с. Мізяків,
Калинівського району,  Вінницької
області на користь державного бюджету Калинівський район витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів

апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК

України.                                                                          А

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  ща
кото ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 22-ц
-5468/2007 р.                                         Головуючий
І інстанції - Сенаторов
УХВАЛА

1 листопада 2007 року.
м. Харків

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Макаров Г. О., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова
від 11 жовтня 2007 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів
відмовлено.

Не погодившись з
ухвалою суду, заявник подав на неї апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята
до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Ст. 293 ЦПК
України передбачає вичерпний перелік ухвали суду першої інстанції, які можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку. Апеляційне оскарження ухвали про відмову
у задоволенні заяви про забезпечення доказів цивіль тим процесуальним
законодавством не передбачено.

Відповідно до ч.
2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню,
можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Виходячи з
наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає прийняттю до розгляду в
апеляційному суді..

Керуючись ст.
293, ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у
прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 11 жовтня 2007 року.

Справу повернути
до Київського районного суду м. Харкова.
Справа №2-316/2007
УХВАЛА

06 липня 2007
р.   Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді                                                                               Джерелейко
О.Є.

при
секретарі                                                                 Палій
Л.Г.

з участю                                                                         позивача
ОСОБА_1

відповідача                                                                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
коштів на утримання непрацездатної дружини , -

установив:

12
червня 2007 року позивач звернулася в Софіївський районний суд з вищевказаною
позовною заявою. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те,  що вона з відповідачем з 08 жовтня 1969 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі.

Від
шлюбу вони мали сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того позивачка мала сина від першого шлюбу -ОСОБА_4,  який також помер. Інших дітей у позивача
немає.

Позивач
народилась ІНФОРМАЦІЯ_3,  є
непрацездатною за віком,  хворіє,  тому пенсії,
яку вона отримує,  недостатньо для
забезпечення життєвого рівня. Відповідач також отримує пенсію,  яка перевищує доходи позивача,  а також працює і отримує заробітну
плату,  тому має можливість надавати
позивачу матеріальну допомогу.

В
зв'язку із зазначеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її
користь в розмірі 450 гривень щомісячно,
починаючи з дня подачі заяви.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду не
заперечує,  згоден домовитися про
добровільну сплату аліментів на утримання дружини.

Суд
вважає,  що позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини слід залишити
без розгляду,  так як у разі подання
заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі
вищезазначеного та керуючись  п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини
залишити без розгляду,  роз'яснивши
позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутись до суду
повторно.

2.Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає,  до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.
Справа № 2-н-41/2007 року
Смілянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1боргу за договором кредиту, та у
відповідності зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
(для відшкодування судових витрат), МФО
від 15 грудня 2005 року в сумі 4266 грн. 67 коп., 25 грн. 50 коп. судового
збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової
справи, а всього - 4307 грн. 17 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

10
серпня 2007 року                                                                             м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М. ,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України,  у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення
розрахункових.

ВСТАНОВИВ:

Обставин
зазначених у ч. 2  ст.  122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись  ст.
ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства «Бориславський хлібокомбінат» про стягнення розрахункових та
призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати ообам,  які беруть участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

21
серпня 2007 року                                                                             М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2до
територіальної громади м.  Бердянська в
особі виконкому Бердянської міської ради,
треті особи Бердянське комунальне підприємство з технічної
інвентаризації,  ОСОБА_3про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
яка діє за дорученням в інтересах ОСОБА_2,  звернулась до суду з позовом про визнання права власності
на самочинно збудоване нерухоме майно: жилу прибудову "А1",  тамбур "аі",  сараї "Г,  В,
Д",  літню кухню
"Е",  альтанку
"Ж",  що розташовані в АДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
7 Закону України "Про пожену безпеку" державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно
від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною
пожежною охороною в порядку ,  встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 зазначеного Закону введення в експлуатацію
нових та реконструйованих виробничих,
жилих та інших об'єктів ,  без
дозволу органів державного пожежного нагляду забороняється.

Згідно  ст. И Закону України "Про забезпечення
санітарного та епідемічного благополуччя населення" Державній
санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають проекти будівництва,  розширення,
реконструкції об'єктів будь-якого призначення та діючі об'єкти.

На
підставі викладеного позовна заява подана без додержання вимог  ст.
119 ЦПК України,  а саме:

· не
надано доказів відповідності самочинно збудованих споруд протипожежним вимогам
та їх відповідності вимогам безпеки для здоров'я та життя людей;

· не
надано документів,  що підтверджують
право користування земельною ділянкою,
її цільове призначення; акт визначення меж земельної ділянки в натурі на
місцевості.

Керуючись
119,  121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
територіальної громади м.  Бердянська в
особі виконкому Бердянської міської ради,
треті особи Бердянське комунальне підприємство з технічної
інвентаризації,  ОСОБА_3про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1. строк для усунення
зазначених недоліків до 7 вересня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_4,  що у разі не виконання ухвали у
встановлений строк,  позовна заява буде
вважатися не поданою і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Номер справи
Святошинський районний суд м.  Києва
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Петренко Н.О.,  розглянувши заяву  прокурора Святошинського району м.  Києва в інтересах ОСОБА_1про стягнення боргу
по заробітній платі з Державного підприємства «Центр   технічної
експлуатації   і   управління
радіорелейних   ліній   радіомовлення, радіозв'язку та телебачення «
відповідно до  ст.  ст.
509,  526,  610, 625 ЦК України
з Державного підприємства « Центр технічної експлуатації і управління
радіорелейних ліній -радіомовлення,
радіозв'язку та телебачення« м.
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 1565, 66
грн. ( одну тисячу п'ятсот шістдесят п'ять грн.. 66 коп.1. судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007
року Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі:

головуючого судді                                             -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                     -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохала суд стягувати із відповідача
на її користь аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3  ,  ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі  1Л частини заробітку.

В суді позивачка
підтримала свої вимоги. Відповідач не заперечував проти позову.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони мають спільну
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  на яку
відповідач не надає матеріальної допомоги.

Тому
відповідно до  ст.
ст.  180,  182,
183 СК України слід стягувати з відповідача на користь позивачки
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст.
180,  182,  183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1. задовольнити.

Стягувати
із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця і мешканця с Оленівка
Козельщинського району Полтавської області,
тракториста ПСП " Відродження" Козельщинськго району,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1А частини з усіх видів його
заробітку (доходу),  але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  щомісячно,
до досягнення дитиною повноліття,
починаючи із 10.07.2007 р.

Стягти із
ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового збору. Рішення  може
бути  оскаржене до  апеляційного
суду Полтавської області через районний суд. Заява про апеляцйне
оскарження подається протягом 10 днів після проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
17 серпня 2007 року                           Косів                                     №
Суддя                              Косівського
районного суду Івано-Франківської області___________________
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву                                       ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
про   ____________ стягнення заборгованості по кредитному договорі в
сумі 9436 грн. 38 коп.______
ВІДПОВІДНО ДО________________________ CT.CT. 625,1046-1050 ЦК України
____________________________ Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України_______________________
3       ______ ОСОБА_1
На КОРИСТЬ                                                 ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк"
Перемоги, 50__________
погашення заборгованості по кредитному договорі)
______________ р/рНОМЕР_2 ( для відшкодування судових витрат) МФО №305299 ______________
9436 грн.38 коп. ( дев"ять
тисяч чотириста тридцять шість грн. тридцять вісім коп.)
2 Стягнути з боржника на користь стягувача                           62 грн. 18 коп.__________________
(шістдесят дві грн. вісімнадцять коп.) судових
витрат та витрат на інформаційно-забезпечення.
3.                Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.