overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
року  Первомайський міськрайонний суд
в складі: судді
з участю  позивача - Кожевник Л.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.   Первомайському цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу та моральної шкоди,   -
складність у викладенні повного рішення суду,
пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін,   на що може бути витрачений значний чає,   еуд вважає за необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частини.
533,  536 ЦК України,   керуючись   ст.     ст.
212-214 ЦПК України,   -
Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   місце народження м.   Первомайський,   Харківської області,   мешканця: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2,
місце народження :с.
Ржавчик,   Первомайського району,   Харківської області,   що мешкає: АДРЕСА_2,   ідентифікаційний номер НОМЕР_1
заборгованість у сумі 6060 грн.,
заборгованість  по відсоткам у
сумі 242,  40 грн,   сплачені під час надання позові до суду
судовий збір у сумі - 85 грн.,   витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі - 30 грн.,   витрати на надання юридичної допомоги у сумі
- 30 грн.,   всього - 6447,  40 грн,
в залишеній частині позову відмовити.
Л.В. має право оскаржити заочне рішення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,   апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Пащенко СЮ. має право подати протягом десяти
днів з дня отримання копії заочного рішення заяву про його перегляд.
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2814-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                                                                                    м.Київ

Святопшнський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                   Петренко Н.О.

при секретарі                                      Савченко Т.О.

з участю позивача                               ОСОБА_1.

відповідачки                                       ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. посилаючись на те, що після реєстрації
шлюбу позивач та відповідачка мають різні погляди на подружнє життя, різні уподобання та смаки. З жовтня 2006 р. спільне
проживання з відповідачок) однією сім'єю
припинено. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримав і пояснив, що
ведення спільного господарства припинено, вони проживають окремо, мають окремий бюджет та не підтримують подружніх стосунків.
Просить розірвати шлюб та витрати, пов'язані з
оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, про що надала суду письмову заяву та просила шлюб розірвати, посилаючись на
неможливість збереження сім'ї.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов піддягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.10.2002 р. Від цього шлюбу подружжя мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З жовтня 2006 р. сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, не
підтримують шлюбних стосунків. Заперечують можливість примирення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

2

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд
вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 130,174,209,212,213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
відділі РАЦС Святошинського району м.Києва,
актовий запис № 1326,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито на користь держави по 17 грн., звільнивши ОСОБА_2
від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-552/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                   Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого: судді Литвин М.М. при секретарі: Олійник Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
3543, 92 грн.

У судовому засіданні представник позивача звернулася до
суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути
подана на протязі 5 днів після проголошення ухвали.
справа № 2-621/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши матеріали

позовної заяви
ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

При подачі позивачем заяви не дотримано вимоги  ст. . ст. . 119, 120 ЦПК України,  а саме: із заяви не зрозумілий зміст позовних
вимог,  не викладено обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  не зазначено докази,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування,  відсутня копія заяви та всіх
документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів.

За таких
обставин вважаю,  що заяву слід залишити
без руху,  надавши заявнику строк для
усунення недоліків та роз'яснити,  що у
разі виконання зазначених вимог заява вважається поданою у день первісного
подання її до суду,  в противному випадку
заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Керуючись  ст. . ст. . 119, 120 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Залишити
без руху заяву ОСОБА_1,  надавши заявнику
строк до 15 серпня 2007 року.
Справа №2-683
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

06 серпня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судці Дзерина М. М.

при
секретарі              Голинській І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку
спадкування за

законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
у порядку спадкування за законом,  зазначив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Ямпіль Вінницької області помер його батько
ОСОБА_3. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Він
являється спадкоємцем першої черги на спадщину,
яка залишилась після смерті батька,
окрім нього спадкоємицею є відповідачка по справі. Спадщину він
прийняв,  шляхом звернення до Ямпільської
державної нотаріальної контори з відповідною заявою. Але свідоцтва про право на
спадщину він не має можливості отримати,
тому що відповідачка не звертається до нотаріальної контори і не бажає
добровільного розподілення спадкового майна між ними. Тому він змушений
звернутись до суду і просить винести рішення,
яким визнати за ним право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала,  не заперечує проти їх задоволення.

Судом
встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із копії
свідоцтва про встановлення батьківства серії НОМЕР_1 судом встановлено,  що ОСОБА_3 визнаний батьком ОСОБА_1.

Із копії
свідоцтва про зміну прізвища серії НОМЕР_2 судом встановлено,  що ОСОБА_1 перемінив своє прізвище на ОСОБА_1.

Відповідно  ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги
спадкоємців,  і має право на успадкування
майна померлого батька.

Виходячи
із наведеного,  суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в
повному об'ємі.

Зазначені
правовідносини врегульовані  ст.  ст.
1261, 1268 ЦК України.

Керуючись  ст. 10,
11,  60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України і на
підставі  ст.  ст.
1261,  1268 ЦК України,  п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1,
в порядку спадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд.
№2-0-58/2007 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

21 червня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі: головуючого:
судді Дрюка П.М.  при секретарі:       Черабай СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за
заявою   ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою в якій вказує,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати,  ОСОБА_2 3 метою
оформлення спадщини вона звернулася до нотаріальної контори,  але було встановлено,  що в її свідоцтві про народження мати
записана як ОСОБА_3. Просить суд встановити,
що померла ОСОБА_3 є її рідною матірью. В судовому засіданні представник
заявниці ОСОБА_4 підтримав вимоги і просить суд постановити рішення,  яким підтвердити,  що померла ОСОБА_3 є матірью ОСОБА_1

Вислухавши
пояснення представника заявниці,
дослідивши матеріали справи, а саме,
копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,  копію паспорта заявниці,  копію свідоцтва про народження,  довідку відділу РАГС,  довідку виконкому Комарської сільської
ради,  суд вважає,  що її вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись cm.
cm 234, . 256 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги   ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  є рідною матірью
ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-225-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне                                                            18.06. 2007 року

Ратнівський районний суд  Волинської області під головуванням

судді     Лесика В.О.

за участю секретаря    Свиридюк О.О.

сторін

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

сторони зареєстрували шлюб в жовтні
2001 року.

Від спільного подружнього проживання народилось двоє
дітей відповідно 2002 та 2003 років народження.

На час заявления
позову та розгляду справи діти проживають з позивачкою.

05.06.2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявленого позову остання зазначила, що з
відповідачем по справі склалися неприязні
стосунки внаслідок того ,що відповідач зловживає спиртними напоями і жорстоко поводиться з нею
неодноразово наносячи їй побої. Фактично протягом двох років тому їх сім'я
розпалась, вони втратили один
до одного повагу та взаєморозуміння і з травня 2007 року проживають окремо, а тому переконана на , що їх сім'я
розпалась остаточно і збережена бути
не може. На примирення незгідна ні при яких умовах.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві і настоювала на
розірванні шлюбу. Аналогічної думки і її представник.

Відповідач фактично підстав позову не оспорював і проти
розірвання шлюбу не заперечував, проте вважає,
що непорозуміння в їх сім'ї виникли в результаті того,що в їх відносини
вміщувались близькі родичі позивачки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про підставність позову.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо
буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень сторін, характеру їхніх відносин встановлено,
що сторони фактично припинили подружні
стосунки, на примирення позивачка незгідна ні при яких умовах.

Ці обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась і
підстав для збереження шлюбу немає,
а подальше спільне сімейне життя суперечило би інтересам сторін, дітей і це на думку суду має істотне значення.

Спору про місце проживання дітей мід
сторонами немає.

Враховуючи, що з позивачкою залишаються проживати
неповнолітні діти, суд вважає за
можливе звільнити останню від сплати витрат за реєстрацію розірвання шлюбу і покладає їх на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.,
ст. 10, 11, 60, 209-218 ,ЦПК, ст.112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в Ратнівському райвідділі РАЦСу 06
жовтня 2001 року (актовий запис №51) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача в користь держави 17 гр., позивачку від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
при цьому заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ратнівський районний суд.
№ 2н-952/07
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого вАДРЕСА_1 на
користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експуатаційного
вул.  Київська,  104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ
«Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13555863,
заборгованість в розмірі 317, 89 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провадження,  а всього 332 (триста
тридцять два) грн. 89 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа
№2-1444/2007
УХВАЛА

18 липня 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного
суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши позовну заяву відкритого
акціонерного товариства комерційного банку «Надра» філії Миколаївського
регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2007 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3про
стягнення боргу.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності має
право лише керівник - Гіленко Ігор Володимирович. Подана до суду позовна заява
підписана директором філії ВАТ КБ
«Надра» Миколаївського РУ Домрачовою І.А., довіреність на ім'я якої видана
ВАТ КБ «Надра»
в особі віце-президента Кірієнко О.В.

Отже з матеріалів позовної заяви вбачається, що заяву від імені позивача
подано особою, яка не має належним чином підтверджених повноважень на ведення
справи.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву
подано особою, яка не має належним чином підтверджених повноважень на ведення
справи, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» філії Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3про
стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 22-7127/2007            Категорія
першої інстанції Мірута О .А.
УХВАЛА

Іменем України

8 жовтня
2007 року  Апеляційний суд Донецької
області в складі:

Головуючого
ДенисенкоЛ.Л.

суддів
ЛоленкоА.В. Солодовник О.Ф.

при секретарі
Про ляпа О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу по апеляції
ОСОБА_1

на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.Донецька

від 8 серпня
2007 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків та стягнення неустойки за невиконання
обов'язків по договору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Ворошиловського районного суду м.Донецька від 8 серпня 2007 року на
забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частку вбудованного приміщення
площею 87, 2 кв.м.,  розташованого за
адресою АДРЕСА_1,  зареєстрованого на
ім"я ОСОБА_1.

В
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просе
скасувати ухвалу суду,  посилаючись
на те,  що вартість приміщення 1 500 000
грн.,  а позов пред"явлено на суму
107 257, 26 грн.Тобто арешт накладено на майно,
вартість якого значно перевищує суму позовних вимог.

Вирішуючи
справу суд виходив з того,  що позов
пред"явлено про відшкодування збитків та стягнення неустойки за
невиконання домовленості про купівлю-продаж половини приміщення по АДРЕСА_1.
Сума позову 107 257, 26 грн.,  тому на
забезпечення позову суд наклав арешт на частку приміщення,  відносно якої виник спір.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  дослідивши
матеріали справи апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_2
пред"явив позов до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  стягнення збитків та неустойки за невиконання
домоленості про укладення договору купівлі-продажу 53/100 часток вбудованного

приміщення за адресою АДРЕСА_1,  сума позову складає 107 257, 26 грн. Оскільки
незабезпечення позову може привести до неможливості виконання рішення  суду,
суд наклав арешт на те майно,
відносно якого виник спір,  що
відповідає вимогам ст. 152 ЦПК України.

Доводи
про те,  що вартість приміщення значно
перевищує суму позову безпідставні,
оскільки в даному випадку накладення арешту на приміщення не перешкоджає
користуватись ним,  в той же час
приміщення до розгляду справи 'не може бути відчужено,  оскільки спір виник відносного цього
приміщення.

Ухвалу
суду постановлено у відповідності з вимогами процесуального права і підстав для
його скасування не знайдено.

Керуючись
ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 8 серпня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційну інстанцію протягом двох місяців після набрання законної
сили безпосередньо до Верховного Суду України.
№2-200/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

30
березня 2007 р.                                                                           Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді      Глушкова В.Ф. при
секретарі      Кошельник С.М. з участю
прокурора     Зянько Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах держави: Міністерства внутрішніх справ
України у Вінницькій області доОСОБА_1 про відшкодування витрат на проведення
криміналістичного дослідження,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року позивач пред'явив позов до ОСОБА_1. про стягнення витрат на
проведення криміналістичного дослідження. Зазначав, що 07.02.2006 року в ході
проведення заходів по відпрацюванню операції «Наркотик» в смт. Крижопіль на
території ПТУ-9 у відповідачки було виявлено та вилучено подрібнену речовину
рослинного походження, схожу на маріхуану в кількості 1,5 грам, яку вона
зберігала для власних потреб. Для встановлення походження речовини було
проведено криміналістичне дослідження (висновок 244 від 13.02.2006року). Згідно
даного розрахунку вартість проведеного дослідження складає 117 гривень 70
копійок. Враховуючи кількість вилученої речовини, постановою від 14.02.2005
року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. відмовлено.

В
попередньому судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав зазначених в
позовній заяві і просив позов задовольнити, так як протиправними діями
відповідачки завдано збитків інтересам держави у вигляді витрачання коштів на
проведення криміналістичного дослідження.

Відповідачка
позов визнала.

Згідно
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом
встановлено, що 13 лютого 2006 року було проведено криміналістичне дослідження,
яким встановлено, що речовина, яка була вилучена у відповідача є канабіс
(маріхуана) і вага в сухому стані становить 1,5 грам, що стверджується
висновком № 244. Вартість проведеного дослідження складає 117 гривень 70
копійок. В попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала і це не
суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких
підстав позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.
1166 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 213-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
району задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України у Вінницькій області рахунок №НОМЕР_1УДК у Вінницькій
області МФО 802015
код 24525055 витрати в сумі 117 гривень 70 копійок.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 51 гривня та 30 гривень на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.