overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1075/07 p.
УХВАЛА

14 червня 2007 року суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М. розглянувши позовну заяву КП теплових мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання.

14.06.07р., до відкриття провадження у справі,
представник КП теплових мереж звернувся до суду із заявою про повернення йому
позову в зв'язку з тим, що відповідач добровільно погасив суму боргу по оплаті
за теплопостачання.

Відповідно
до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до
поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу
заява представника КП теплових мереж підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 11, ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву КП теплових мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
п"ятидений строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-382/2007        РІШЕННЯ
Іменем       України
2007 року                                                  Яготинський
районний суд Київської
області у складі: головуючого
судді Литвин Л.І. при секретарі
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності,
звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до
ОСОБА_2. про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права
власності, в котрій вказали, що 15 вересня 2006 року між ним та відповідачем по
справі була укладена угода купівлі-продажу, відповідно до якої він передав
відповідачу у власність суму в розмірі 4000 гривень, в якості оплати за належну
йому 1/3 частину житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1. В свою чергу
відповідач написав розписку про отримання від позивача повної оплати за належну
йому частину будинку, яка належить йому на праві приватної власності, та
зобов'язувався оформити договір купівлі - продажу вище вказаної частини будинку
нотаріально, до 1 січня 2007 року. Так як на даний час відповідач, без поважних
причин не виконує взяті на себе зобов'язання, то позивач просив визнати договір
купівлі-продажу 1/3 частини будинку дійсним та визнати за ним право власності
на дану   частини будинку.
позивача в попередньому судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив
визнати договір купівлі-продажу 1/3 частини будинку дійсним та визнати за ними
право власності на дану частину будинку.
попереднє судове засідання не з'явився, звернувся з заявою до суду про розгляд
справи у його відсутність та повідомив про визнання ним позову.
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки
визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси
інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято
судом, а позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.130,174 ЦПК України, ст.ст. 220 ч.2, 657 ЦК України, суд
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права
власності, задовольнити.
купівлі - продажу 1/3 частини будинку АДРЕСА_1, укладений 15 вересня 2006 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дійсним.
ОСОБА_1, право власності на 1/3 частини будинку АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскарженим до Апеляційного суду
Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів

з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Оношко
І.В.

при
секретарі                                                              Полосенко
Г.В.

з участю
пр-ка позивача                                            Мотренко
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського районного суду
м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
в  якому просить стягнути
заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку і при будинкової території
та платі за комунальні послуги.

В судовому засіданні 13.08.2007 р. позивач подав заяву в якій

просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по

справі у зв'язку з повною сплатою боргу,
а також заяву про

повернення         сплачених     витрат
на     інформаційно-технічне

забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн.,  які
сплачені 26.06.2007 року УДК
у Святошинському районі м. Києва,
розрахунковий рахунок 0009,
код 26077945,  МФО 820019 (платіжне
доручення Святошинського відділення № 8069 № 446 від 26.06.2007 року ) .

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач надав
суду заяву в якій відмовляється від позову.

Згідно
п. 4 ч. 2  ст.  83 сплачена сума коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття
провадження у справі з підстави,
визначеної пунктом 1 статті 205 ЦПК України.

Таким
чином у суду є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по
справі та повернути сплачену суму коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

На
підставі викладеного,  керуючись п.3
ч.1  ст.
205 та п. 5 ч. 1  ст.  83 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості закрити.

Повернути
Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн.,  які сплачені 26.06.2007 року УДК у
Святошинському районі м. Києва,
розрахунковий рахунок 0009,
код 26077945,  МФО 820019
(платіжне доручення Святошинського відділення № 8069 № 446 від 26.06.2007 року
)  в зв'язку з закриттям провадження по
справі.

На
ухвалу в частині закриття провадження по справі може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2354/2007 Код суду Категорія 35
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ   УКРАЇНИ

З квітня 2007
року. Гагарінський районний суд м, Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                           Чевичелової О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Про стягнення
аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ: З
позовної заяви витікає, що позивачка з відповідачем знаходилась у шлюбі. Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Шлюб розірваний , відповідач полишив сім,ю.
Матеріальну допомогу на дітей відповідач надає не регулярно, тому вона вимушена
звернутись до суду про стягнення аліментів щомісячно. Та просить суд стягнути 1/3
частку його заробітку. Відповідач позов визнав частково та пояснив суду, що
згоден платити тільки ЗО відсотків, а не 1/3 частку його доходів.

Вислухавши відповідача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі по наступних підставах: відповідач не заперечує, що діти його, він як
видно з довідки про доходи / л.с.14/ має стабільні доходи, та спроможній
сплачувати аліменти. Діти проживають з матір,ю. Та як витікає з позовної заяви
відповідач нерегулярно сплачував аліменти та не у повному обсязі, тому
враховуючи викладене, а також те, що діти достатньо дорослі суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Керуючись ст.
180,182, ст. 212-214,88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. у розмірі 1/3 частки усіх
видів заробітку та доходів ОСОБА_2 починаючи з 28.02.2007 року до повноліття
ОСОБА_3, а далі у розмірі 1А частки до повноліття ОСОБА_4.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 гр. та на користь Центру
інформаційно- технічного забезпечення судів у розмірі 7 гр. 50 коп. Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачу заяви про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення, через суд Гагарінського р-ну.
Справа
№ 2н -544/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                м.  Кривда Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області Прасолов
305493 код ЕКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі
536грн.46коп.3а договором № 15130477 від 08.08.2005 року з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської ради м.  Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
103 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
64,  67,  68 Житлового Кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
пр. Металургів,  1 р/р №
тридцять шість грн. 46коп.),  а також на
користь держави державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Справа  № 2-4
УХВАЛА

Борщівський
районний суд Тернопільської області

25 липня 2007
року

в
складі: головуючого                                  Денисової
Т.С.

при
секретарі                                                Бойко
М. М.

з участю
адвоката                                        ОСОБА_1

позивачки                                                     ОСОБА_2

представника
відповідача                           ОСОБА_3

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Мельниця-Подільського колективного підприємства «Світанок»
про стягнення належних звільненому працівникові сум,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з Мельниця-Подільського колективного підприємства «Світанок» в
його користь 1231, 23 грн. розрахункових сум при звільненні. Вказав,  що з 1976 року він працював в
Мельниця-Подільському колективному підприємстві «Світанок» різноробочим.  Наказом від 27 червня 2007 року № 9 він
звільнений з роботи за згодою сторін. Згідно довідки,  виданої бухгалтером підприємства,  розмір його розрахункових складає 1231, 23
грн. Представники дирекції відповідача безпідставно і в порушення закону відмовляють
йому у виплаті розхункових,  належних
йому до виплати як звільненому працівникові.

Заяв про
відкладення попереднього судового засідання від сторін не надійшло.

Позивач
ОСОБА_2 позов підтримав.

Представник
відповідача позов не визнав.

Письмових
заперечень проти позову та докази на їх обгрунтування від представника
відповідача не поступили.

Клопотання
позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволені.

Судом
ухвалено зобов'язати представника відповідача надати для долучення до
матеріалів справи:

·
наказ  про  прийняття
ОСОБА_2  на  роботу
в  КП «Світанок»,

·
наказ про звільнення позивача з роботи,

·
довідку з розшифровкою наявних розрахункових коштів
належних звільненому працівникові - ОСОБА_2

Клопотання
представника відповідача про повне фіксування судового засідання за допомогою
звукозаписувального технічного засобу судом задоволено.

За таких
обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст.130,
156 ЦПК України,

2

ухвалив :

Цивільну
справу за позовом
ОСОБА_2 до Мельниця-Подільського колективного підприємства «Світанок» про
стягнення належних звільненому працівникові сум,  призначити до судового розгляду 2 серпня 2007
року о 16.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного
суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                            Справа
№ 2-н-540/2007р.
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Маріупольського Виробничого управління
Водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
64, 68 ЖК України,  Правил
користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах та
селищах України і керуючись  ст.   ст.
з ОСОБА_1,  1979 року народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  на користь Маріупольського Виробничого
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 184 грн. 8 4 коп.
боржника на користь держави судовий збір у розмірі 2 5 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягув"ача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності  даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
про  скасування  судового
наказу,   що  подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня                                                                                                          її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про                                                    що
постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ ( ст.
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2007 р.                                                                       Справа № 2-Н-136
Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, Чернота С.В., розглянувши заяву ДП "Донецька
залізниця" в особі Донецького будівельно-монтажного управління, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП "Донецька залізниця" в
особі Донецького будівельно-монтажного управління 263 грн. 98 коп. -
заборгованість за комунальні послуги, 15 грн. -
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення, 25 грн. 50 коп. судовий збір, а всього - 304 грн. 48 коп., керуючись ст. ст.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП "Донецька залізниця" в особі Донецького будівельно-монтажного управління , що знаходиться за адресою
за комунальні послуги, 15 грн. - сплачених за
інформаційно-технічне забезпечення, 25 грн. 50 коп. судовий збір, а всього
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві
Справа № 2н-55
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка Доманівського
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 823, 77 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
77 грн (вісімсот двадцять три грн.) 77 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору -
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
№ 2-6251/2007 p.
УХВАЛА

20.07.2007
p. Малиновський
райсуд м.               Одеси

у складі:
головуючого судді                                          Савинської
І.О.

при
секретарі                                                                 Тімощенко
О.Д.

з участю
адвоката                                                          Лобової
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залу суду в М. Одесі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просила стягнути з відповідача 100000 грн.,
посилаючись на те,  що 04.01.2006
р. уклала з останнім договір позики,
який відповідач не виконав.

У судовому
засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди:

1.ОСОБА_2
передає у власність ОСОБА_1 належну йому АДРЕСА_1 у рахунок погашення боргу за
договором позики.

2. У подальшому
сторони не будуть мати один до одного ніяких майнових,  матеріальних і моральних претензій у
відношенні предмета дійсної мирової угоди.

Зазначена
мирова угода та заява про визнання мирової угоди приєднані до справи.

Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
ст. 175,  2 06 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 175,  2 05,  208-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  за якою:

ОСОБА_2 передає
у власність ОСОБА_1 належну йому АДРЕСА_1 у рахунок погашення боргу за
договором позики.

У подальшому
сторони не будуть мати один до одного ніяких майнових,  матеріальних і моральних претензій у
відношенні предмета дійсної мирової угоди.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської обл.
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2- 4995/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного руду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13 годину 30
хвилину   11.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2о-49-2007
Рішення

іменем України

22
червня 2007 року                                                      Горохівський
районний суд

Волинської
області в складі:

головуючого                                                                               Адамчук
Г.М,

при
секретарі                                                                              Наконечній
Л.П.

за
участю заявниці                                                                     ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявниця
звернулася в суд з заявою,  в якій
просить встановити факт,  що вона є
рідною племінницею ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Мотивує
свою заяву тим,  що вона є спадкоємницею
після смерті своєї тітки,  ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. ОСОБА_2. була рідно
сестрою батька заявниці,  ОСОБА_3,  який також помер. ОСОБА_1. не може
успадкувати належне їй майно після смерті тітки через розбіжність в написанні
імені матері тітки та батька в їхніх свідоцтвах про народження,  де її було записано як ОСОБА_4та
ОСОБА_4,  а тому заявниця не може довести
своїх родинних відносин з своєю тіткою,
ОСОБА_2.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  та дослідивши письмові докази по справі
вважає,  що заява підлягає до
задоволення.

Відповідно
до статті 256 ЦПК України,  суд розглядає
справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

З
свідоцтва про народження ОСОБА_2видно,
що її матір'ю записана ОСОБА_4,  а
згідно з свідоцтвом про одруження,
ОСОБА_2. одружилась та змінила своє прізвище на ОСОБА_2.

З
актового запису про народження НОМЕР_1 від 3 червня 1948 року видно,  що матір'ю ОСОБА_3записана ОСОБА_4.

Свідоцтвом
про народження ОСОБА_1стверджується,  що
її батьком є ОСОБА_3,  а згідно з
свідоцтвом про одруження,  ОСОБА_1.
одружилась та змінила своє прізвище на ОСОБА_1.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1є рідною
племінницею ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,  а тому дану заяву задовольняє.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
215,  256-259 ЦПК України,

суд,  --

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1є рідною племінницею ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів ? дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.