Справа №   2-н-229 /07 p.
УХВАЛА

Про відмову у прийняття заяви про
видачу судового наказу

30.07
.2007 року суддя Фрунзенського районного суду м.  Харкова Алфьорова Т.М ,  розглянувши заяву Акціонерного комерційного
банку « УкрСиббанк» про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Заявник   звернувся до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 5019 грн. 47
коп.,  вказуючи,  нате що він уклав з боржником додаткову угоду
про встановлення ліміту овердрафту № 1 по Договору про відкриття карткового
рахунку та видачу платіжної картки № 45562 від 01.06.2006 року. Божнику дано
4244,  00 грн. Строк користування
становить 12 місяців. ОСОБА_1  не виконав
свої зобов'язання і станом на 25.07.2007 року має заборгованість всього 5019,
47 грн. Із них : 4131, 73 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 123,
77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 763, 97 грн. -
заборгованість по процентам за користування простроченим кредитом.

Згідно  ст. 96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Згідно ч. 1
ст.  100 ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлена вимога,  за якою не може бути видано судовий
наказ,  чи з заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Як
свідчать матеріали справи,  звернулось до
суду з вимогою про стягнення з боржника не тільки заборгованості за договором
кредиту а і штрафної санкції за несвоєчасну сплати кредиту,  пені,
процентів.

Заявлена АКБ « УкрСиббанк»
вимога про стягнення заборгованості за додатковою угодою як сум
неповернутого   ОСОБА_1  кредиту,
так і штрафних санкції не є безспірною,
доводиться змістом заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви
документів.

Розрахована
заявником сума заборгованості за кредитом,
заборгованість по процентам за користування кредитом ,  заборгованість по процентам за користування
простроченим кредитом не погоджена з позичальником.

Крім цього,  право кредитора на стягнення неустойки не є
безопірним згідно зі  ст.  ст.
550 ч.3,  551 ч.3,  617 ЦК
України.

Для визначення
сум неустойки,  яка хоча і передбачена
договором,  потрібно встановити ряд
обставин: причини невиконання умов договору,
вину боржника. Крім того,  розмір
неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин,  які мають істотне значення/

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи,  що спірна вимога заявника про стягнення з
боржника загальної суми заборгованості грунтується не лише на правочині,  а й на загальних засадах цивільного
законодавства,  суд вважає необхідним
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови у
прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному
порядку. При цьому сплачений судовий збір зараховується до суми судового
збору,  встановленого за позовну заяву.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100,  101  ЦПК України,
суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Акціонерного комерційного банку « УкрСиббанк» про видачу судового наказу.

Роз'яснити
Акціонерного комерційного банку « УкрСиббанк» право на звернення з вимогами до
суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в п'яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після чого протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або поданням апеляційної
скарги без подання заяви про апеляційне оскарження.