overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1590/ 2007 року
УХВАЛА

11 липня 2007 року судця Лозівського міськрайонного суду Харківської облас­ті М.О. Дегтярчук розглянувши матеріали цивільної справи
за позовом Лозівської філії ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових
витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована та проживає за адресою :
АДРЕСА_1, та користується послугами
підприємства по газопостачанню, але оплату не
проводе. Заборгованість за період з 1 червня 2006 по 1 червня 2007 року склала
583 грн. 16 коп., також просили стягнути з відповідачки витрати пов'язані з
оформленням позову та судові витрати.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. від 6 липня 2007 року по зазначеній справі було
відкрито провадження.

В зв'язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
переда­на до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області М.О. Дегтяр­чук.

Керуючись ст. 107, ст.208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовом Лозівської
філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.
РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2007 року                                                                                                                м.  Рівне

Рівненський
районний суд - суддя   Коробов
C.O.,  за участю позивача
Власюка А.Г.,  при секретарі
судового засідання   Пашковській І.
О.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства „Бурштин" про визнання права на
спадщину у виді земельної частки (паю),

встановив:

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю,  подавши
суду письмову заяву,  в якій просив
розглянути справу у його відсутність та визнав позов.

Як
визначено в ч. 2  ст.  11 ЦПК України
особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Ч. 2  ст.  31 ЦПК України
надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За
положеннями ч. 4  ст.  130,
ч. 4
ст.
174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову в стадії попереднього
розгляду,  не розглядаючи справу в
судовому засіданні.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову,  і це задоволення позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує прав,  свобод
і інтересів інших осіб.

Отже,  на підставі наведеного та ст,  392,  1217,
1218,  1268,  1296 Цивільного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  3, 10,
11, 60,  61, 174, 212, 215 ЦПК
України,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Бурштин" про визнання
права на спадщину у виді земельної частки (паю)задовольнити.

Визнати
право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 2, 58 га за ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам
ст.  295 ЦПК України.

Справа № 2-745/2007 p.                                                                                     Суддя Коробов С. О.

Категорія:
визнання права власності
№2-862/2007p.
УХВАЛА
Іменем України

10
квітня 2007 року                                          Суддя
Старокостянтинівського райсуду

Хмельницької області в складі:

головуючого
судді                                         Блонський
В. К.,

при
секретарі                                                 Гук
О.В.

представник
позивача                                  ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_2до ДП «Телерадіокомпанія»
Старокостянтинівської районної ради про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу по заробітній платі.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про відмову
від позову, оскільки дане питання вирішено в добровільному порядку.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився.

Така відмова закону не суперечить, отже може бути
прийнята судом, а провадження в справі повинно бути закритим.

На підставі ст.. 174 ч.3, п.3 ч.1
ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ДП «Телерадіокомпанія»
Старокостянтинівської районної ради про стягнення заборгованості по заробітній
платі .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-357/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р.                                            Каланчацький
районний суд Херсонської

області в складі головуючого судці
Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

з участю
адвоката

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Каланчак

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 2002
року, від якого мають одну неповнолітню дитину. Позивач просить розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що на протязі сумісного проживання між
ними виникали конфлікти з приводу розбіжностей в поглядах на сімейні стосунки,
що призвело до взаємного відчудження та припинення шлюбних відносин півроку
тому.

Відповідач позов
визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 2002 p., від якого мають
одну неповнолітню дитину. В лютому 2007
р. вони припинили шлюбні відносини з причини різних поглядів подружжя на
сімейне життя.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини,
сторони до збереження сім"ї на прагнуть, шлюб носить формальний характер.

Спору щодо виховання та утримання
дитини між сторонами не виникає. Керуючись ст.ст. 104,110, 112 Сімейного
кодексу України, 130, 174 ЦПК України, суд

вирішив:
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1/,
зареєстрований 20 липня 2002 р. відділом РАГС Каланчацького районного
управління юстиції Херсонської області, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути судовий збір з кожної сторони по половині неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян.

Сина ОСОБА_3, 2002 р.н., залишити
на виховання матері ОСОБА_1

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 29 червня 2007
р. через суд першої істанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1565/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових
витрат,

встановив:

02 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 02 липня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію та судових витрат.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
№ 2-н- 950/07
СУДОВИЙ          НАКАЗ
2007 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андріенко,  розглянувши заяву З AT "
ПриватБанк " про стягнення заборгованості відповідно до  ст.
598,  625 ЦК України,   ст.
ст.  95,  96, 102, 103 ЦПК України , -
ОСОБА_1,  який проживає за адресою :
АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уроджегщя м.
ідентифікаційний    код          -          НОМЕР_1,           місце  роботи       невідоме
Набережна Перемоги 50,  поточний
сумі   3716, 70 грн.
з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 40, 50 грн. на користь стягувача,  сплачені останнім.
Судовий наказ
дійсний для пред'явлення до виконання на протязі трьох років.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя____________                                      Г.В.Андріенко
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (  ст.  106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності  „______ "_________________ 2006 року.
Справа №2-104 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року   Катеринопільський районний суду Черкаської
області

в
складі: головуючого судді       Шарко О.П.

при
секретарі                              Гавриш
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради про встановлення додаткового строку для подання
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про те,  що
її мати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1померла в смт.
Катеринопіль,  Черкаської
області,  актовий запис №31. Після смерті
матері відкрилась спадщина,  яка
складається з будинковолодіння,  яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

22 вересня 1992 року
ОСОБА_2залишила заповіт,  згідно якого
вона заповідала будинковолодіння своєму онукові ОСОБА_3 Але син позивачки ОСОБА_3 в
установлений законом спадщину не прийняв та написав відмову від спадщини на
користь ОСОБА_1.

По своїй
юридичній необізнаності та в зв'язку з тим,
що позивачка знаходилась на лікуванні в Катеринопільській районній
лікарні,  вона не змогла звернутися до
нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в установлений законом строк. Відмову
від спадщини позивачка не заявляла.

Спадщину
позивачка фактично прийняла,  але не може
це оформити нотаріально оскільки пропущений термін подачі заяви,  що і змусило позивачку звернутися до суду.

Заслухавши
пояснення позивача вивчивши матеріали справи суду вважає,  що позов підлягає до задоволення,  так як вимоги позивача законні,  обгрунтовані і в судовому засіданні доведені.

Відповідно
до  ст. 1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини.

Суд вважає ,
що позов підлягає задоволенню і приймає рішення надати ОСОБА_1 додатковий
строк для прийняття спадщини-терміном на 3
(три) місяці.

Керуючись  ст. 1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст.  209-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 1952 р.н.,  уроженці м.
Керч та жительці АДРЕСА_2
додатковий строк для подання заяви до ноткантори про прийняття спадщини
за законом,  терміном на 3 (три)
місяці,  після смерті її матері яка
померла

ІНФОРМАЦІЯ_1в смт.  Катеринопіль,
Черкаської області,  актовий запис
№ 31,  яка складається з

будинковолодіння,  яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Додатковий строк
рахувати з дня вступу рішення в законну силу,
тобто з 27.02.2007
року по

27.05.2007 рік.

На
рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н - 1087 - 07
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Києва в особі
Центру електрозв'язку №5 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" м.
Мелітополя (надалі - ВАТ "Укртелеком") про видачу судового наказу про
стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 1307 грн. 48
коп. за несвоєчасну оплату за надані телекомунікаційні послуги за період з
серпня 2006 року по січень 2007 року включно на підставі договору № 327 від
12.05.2006 року про надання послуг електрозв'язку, Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Укртелеком", яке розташоване за адресою:
заборгованість на підставі договору № 327 від 12.05.2006 року про надання
послуг електрозв'язку за несвоєчасну оплату за надані телекомунікаційні послуги
у сумі 1307 грн. 48 коп. (тисяча триста сім гривень 48 коп.).
"Аваль" м. Запоріжжя, ОКПО 01184385, МФО 313827, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок за сплату
"Аваль" м. Запоріжжя, ОКПО 01184385, МФО 313827, 15 (п'ятнадцять) гривень за оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-3438-2007
УХВАЛА

2 липня
2007 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши
позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа", звернувся з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Проте
дана позовна заява була подана позивачем з порушенням вимог ст.ст. 119,120,121
ЦПК України і тому судом був наданий термін для усунення недоліків, але позивач
у встановлений судом термін вказані недоліки не усунув.

У
зв'язку з цим суд вважає за необхідне вважати даний позов не поданим і
повернути його позивачу.

Однак повернення матеріалів не позбавляє Вас законної можливості усунути
вказані

недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у
встановленому

законному порядку.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію, вважати не поданою і
повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року Чорнухинський районний суд
Полтавської області

в складі
головуючого-судді              Орел І.І.

при
секретарі                                    Бибик
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту смерті, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка була прописана за адресою АДРЕСА_1, та померла
ІНФОРМАЦІЯ_2у присутності рідних.

Судмедекспертизу
тіла ОСОБА_2 не проводили, у зв"язку з відсутністю фінансів у рідних. Факт
смерті можуть підтвердити свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, жителі смт Чорнухи
Полтавської області.

Просила
встановити факт смерті ОСОБА_2.

В  судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свою позовну заяву і пояснила,

що встановлення даного факту необхідно для реєстрації смерті ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_3в судовому засіданні підтвердив, що мати хворіла на хронічний бронхіт Ди
II ст., хронічна
легенево-серцева недостатність і ІНФОРМАЦІЯ_2померла в своєму будинку.

Свідок
ОСОБА_5в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_2 була тяжко хвора і знала
про її хвороби, так як кожний день провідувала її, ІНФОРМАЦІЯ_2вона померла в
своєму будинку.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці та свідків, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 1953 року народження, була приписана і проживала в
АДРЕСА_1. Останній час вона тяжко хворіла і ІНФОРМАЦІЯ_2померла. Факт її смерті
підтверджується свідченням ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Встановити
факт смерті ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2236/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова в складі:

головуючого - судді Харечко
Л.К.,

при секретарі
Рень Ю.В.,

з участю
позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

07.03.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося і
шлюбні відносини між ними припинені.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  наполягав на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  від нього надійшла заява,  що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 08
серпня 1978 року.
Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Як вбачається з
пояснень позивача,  спільне подружнє
життя у них не склалося,  вони припинили
шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру,  примирення і збереження сім'ї вважає
неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60,  88, 209, 213-215 ЦПК
України,   ст.  ст.  104, 105,  ПО -112
Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2,
зареєстрований 08
серпня 1978 року
Деснянським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.  Чернігова,
Україна,  актовий запис № 129.

Стягнути
з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
сумі 17 гривень.

ОСОБА_2від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-461/2007 рік
УХВАЛА

08 червня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Карпенко О. Л.

при секретарі -
Пономаренко Р. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє
Центр електрозв'язку № 6 до ОСОБА_1 про стягнення 260 грн. 82
коп.3аборгованості за надані послуги міського та міжміського телефонного
зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про стягнення 260 грн. 82
коп.3аборгованності за надані послуги.

В
судовому засіданні 08 червня 2007 року представник позивача подала суду заяву
(а.с.  ) про відмову від позову і просить
закрити провадження по справі у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Право
позивача відмовитися від позову передбачене
ст.  31 ч. 2 ЦПК України і є одним
із засобів забезпечення охорони прав та законних інтересів фізичних,  юридичних осіб чи держави. Суд не вбачає
підстав для того,  щоб не прийняти
відмову позивача від позову так,  як вона
не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси. У зв'язку з прийняттям судом відмови позивача від позову,  провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно
до  ст.
83 ч. 1 п. 5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за
ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.
83,  ч. 1 п. 5,   ст.
174 ч.3,   ст.  205 п.3,
ст.  206 ч. 1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі № 2-461/2007 за позовом відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6
до ОСОБА_1 про стягнення 260 грн. 82 коп.3аборгованості за надані послуги
міського та міжміського телефонного зв'язку у зв'язку з відмовою позивача від
позову і прийняттям цієї відмови судом.

Зобов'язати
фінансові органи Новоукраїнського району повернути відкритому акціонерному
товариству "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку № 6
сплачений ним 11 квітня 2007 року за платіжним дорученням № 459 із позовної
заяви судовий збір у сумі 51 ( п'ятдесят одна ) грн. 00 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.