overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі -
Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовомОСОБА_1
ОСОБА_2  законний представник
позивачів   -ОСОБА_3доОСОБА_4про визнання
договору дарування дійсним і визанні права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з дійсним позовом.

Законний
представник позивачів у суді пояснила,
що позивачі є власниками 2/5 часткою житлового будинку АДРЕСА_1

Згідно
рішення виконавчого комітету Джанкойської міської ради № 233 від
30.05.2007року. позивачам дозволено продати приналежні їм частки
домоволодіння,  за умови одночасного
соврешения договору дарування на їхнє ім'я по 1/5 частки кожному житлового
будинкуАДРЕСА_1

Однак сторони
оформити договір купівлі - продажу квартири в нотаріальній конторі сторони не
можуть,  т.я.    ответчик
уклоняется от нотариального удостоверения.

Відповідач позов
визнав цілком.

Заслухав
пояснення сторін,  досліджував
представлені докази,  дав цьому
оцінку,  суд вважає позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
6-8,  57-66,  208-218 ЦПК України,   ст.
16,  220 ч.2,  392 ЦК
України суд

ВИРІШИВ:

Визнати
дійсним договір дарування частини житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2  ОСОБА_3 по 1/5 частки житлового будинку.

Визнати
за ОСОБА_2  право власності на 1/5 частку
житлового будинку    АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частку житлового будинку    АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
у порядкові  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України.

.Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

"08"
серпня 2 007 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого
судді                                                                                 В.М.  Палькової

при
секретарі                                                                                         І.В.
Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що знаходиться
в шлюбі з відповідачем,  від якого мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на сина,  оскільки
відповідач допомоги на утримання сина не надає.

Сторони
неодноразово запрошувалися у судове засідання,
однак,  у суд 11.07.07р.,  25.07.07р.,
08.08.07р. не з'явились,  про
причини неявки суду не повідомили,  їх
явка судом визнана обов'язковою.

У
відповідності зі  ст.  169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 п.3 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов по
справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.
Справа №
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
08 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за житлово-комунальні послуги у сумі 1006 грн. 05 коп. відповідно до  ст. ст.67, 68 ЖК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого
АДРЕСА_1,  на користь комунального
м.  Кривий Ріг,  вул.
ОКПО 20254872) відповідно до  ст.
ст.67, 68 ЖК України заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1006
(одна тисяча шість) грн 05 коп.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст.104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа № 2-н-916/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                            1
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Донецька,  МФО 334011,  ЗКПО 31794128 заборгованість в сумі 582 грн.
80 коп.,  15 грн. на інформаційне
технічне забезпечення,  а також 25,  50 грн. судовий сбір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2» н» -858/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 109 грн. 40 коп., з якої сума штрафу 1 109,40
грн. по договору № 2380130/1.11255352 від 09.08.2005 р. та додатковій угоді №
2080450 від 09.08.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 109 (одна
тисяча сто дев'ять) грн. 40 коп. по договору № 2380130/1.11255352 від
09.08.2005 р. та додатковій угоді № 2080450 від 09.08.2005 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №
УХВАЛА

7 серпня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої                                                                      Рудніченко
О.М. ,

при
секретарі                                                                  Сердюк
О.В.

розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
3-тя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської
області,  про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  3-тя особа: Орган опіки та піклування
Ірпінської міської ради Київської області,
про визнання такими,  що втратили
право користування жилим приміщенням.

В судове
засідання 07.08.2007 року сторони не з'явились. До суду надійшла заява від позивачки
ОСОБА_1  з проханням провадження по даній
справі закрити,  оскільки відповідачі
самостійно та добровільно визнали себе такими,
що втратили право користування жилим приміщенням та знялися з обліку за
адресою: АДРЕСА_1.

Від
відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3 надійшла
заява з проханням слухати справу у їхню відсутність. Позов визнали повністю.

Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3  ст.  205 ЦПК України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст.
174,  п.3  ст.
205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  3-тя особа: Орган опіки
та піклування Ірпінської міської ради Київської області,  про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням.

Провадження у
справі. закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України-
Справа № 2-10392007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 13 «  липня 2007 року                     Суддя
Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши позовну заяву   Золотоніського УЕГГ до   ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг
газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЩІК
України.

Керуючись ст.122
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Золотоніського УЕГГ до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надання послуг газопостачання

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи
провести попереднє судове засідання з участю сторін по справі, яке призначити
на " 26 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала суду остаточна та
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

Справа №2-п-1923/07

04
червня 2007 року                                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В складі: головуючого-судді       Григорусь Н.Й.

при секретарі  Лисенко Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання свідоцтв про право на
спадщину за заповітом частково недійсними,
визнання права спільної сумісної власності подружжя на частину житлового
будинку та частину земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
12.12.2006 року звернувся до суду з даним позовом.  При цьому посилався на те,  що його дружина без його згоди склала заповіт
на двох синів - відповідачів по справі. Проте майно,  що спадкували сини є спільною власністю
подружжя,  а в подальшому він мав право
на отримання частки в майні,  як другий з
подружжя,  а решта майна має бути
розділена між усіма спадкоємцями. Оскільки дружина фактично зменшила його
частку в спадковому майні,  просив
визнати свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсними,  визнати його право в спільній сумісній
власності подружжя на частину житлового будинку та частину земельної ділянки.

В
подальшому позивач від позовних вимог відмовився,  просив провадження в справі закрити.

Враховуючи
, що в даному випадку відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав і
відповідає вимогам закону,  суд приймає
відмову і закриває провадження в справі.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позовних вимог до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом частково
недійсними,  визнання права спільної
сумісної власності подружжя на частину житлового будинку та частину земельної
ділянки.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний
суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної скарги
поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
Справа
№ 2-1181/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого судді                                                                    Василенка
В.В.,

при секретарі                                                                             Постригань
Ю.Г.,

за участю позивача                                                                   ОСОБА_1

відповідачки                                                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що з
відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 1999 р. у відділі
реєстрації актів цивільного стану по місту Смілі Смілянського міськрайонного
управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 371. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Сторони мають різні погляди на життя і на цьому
ґрунті між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на
сімейні відносини. На даний час вони не підтримують сімейні відносини,
майнового спору наразі не мають, тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні
вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, на наданні
строку для примирення категорично заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення в
повному обсязі, оскільки позов відповідачкою визнаний, таке визнання позову не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, крім того
подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх
поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, шлюб між сторонами
носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу суд, враховуючи матеріальний
та сімейний стан сторін, а також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на
позивача.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 10, 60,208, 209, 213-215 ЦПК України
та  ст. ст. 105,110 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 25 вересня 1999 р. у відділі
реєстрації актів цивільного

2

стану по місту
Смілі Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області,
актовий запис №371 - розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 25 грн., а ОСОБА_2 звільнити від
сплати судового зору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2660-1/07
УХВАЛА

05.07.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-я особа: Солом"янська районна у м.
Києві державна адміністрація,  Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Солом"янського району м.
Києва про відшкодування моральної шкоди та здійснення ремонтних робіт внаслідок
незаконної прибудови,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-я особа: Солом"янська
районна у м. Києві державна адміністрація,
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Солом"янського району м. Києва про відшкодування моральної шкоди та
здійснення ремонтних робіт внаслідок незаконної прибудови.

15.06.2007
року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 27.06.2007 року,  оскільки заявником
не чітко викладено позовні вимоги,  не
зазначено доказів,  що підтверджують
кожну обставину,  наявність підстав для
звільнення від доказування,  не зазначено
розмір матеріальної шкоди,  не зазначено
які заподіяно пошкодження квартирі заявника,
яким документом це підтверджується

Крім
цього,  заявником не було сплачено
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
або не подано докази про звільнення від їх сплати.

Крім
цього заявником не було подано копії документів,  що зазначені в додатку до позовної заяви.

Станом на
05.07.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119, 120, 121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-я особа: Солом"янська районна у м.
Києві державна адміністрація,  Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Солом"янського району м.
Києва про відшкодування моральної шкоди та здійснення ремонтних робіт внаслідок
незаконної прибудови - вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц
- 5614/ 2007р.                           Головуючий
1 інстанції Білецька A.M.
Категорія -   стягнення заборгованості Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

30 листопада
2007 року м.  Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі: Головуючого-судді - Коростійової В.І.

Суддів      - Котелевець А.В. Кіпенка І.С.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,   ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського
районного суду м.  Харкова від 17 жовтня
2007 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_3,   ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
послуг газопостачання,   -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,   які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,   який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,   які беруть участь у справі,   як на підставу своїх вимог і заперечень;

·
з'ясовано,   які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,   що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 підготовчі дії
проведено повно,   колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,   302 ЦПК України колегія суддів,   -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_3,   ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з послуг газопостачання.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на        15.30 год.     12 грудня 2007року.

В судове
засідання викликати осіб,   які беруть
участь у справі.
Справа № 2-1258 2007
УХВАЛА

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                           20
липня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: Федоренка О.І,

при
секретарі: Нещасній І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
за позовом Комунального підприємства "Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє за себе та в інтересах
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання втрати права користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач КП "Підприємство
комунальної власності" з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання втрати
права користування жилим приміщенням.

У  попреднє
судове  засідання  відповідач
не  з"явився. Вислухавши  пояснення позивача, з"ясував його
позовні вимоги, суд вважає,  що
підготовчи дії  виконані  і
справа підлягає призначенню
до  розгляду  по
суті  у  відкритому
судовому засіданні.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства
"Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє за
себе та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання втрати права
користування жилим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засідання на
9 годину 00 хвилин 31 липня 2007 року.

Ухвала
оскарженні не підлягає.
№2-422/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                          Цаберябого   Б.М.,

при секретарі                                                         Янченко          Л.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Кринички
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

З 2002
року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім"ї сторін виникали часті
сварки та непорозуміння з різних причин, що привело до того, що з літа 2004
року сторони припинили шлюбні відносини і почали жити окремо. Примирятися
сторони не бажають, тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повідомив суду просьбу вирішити справу без його
участі та визнання позову.

Оцінивши
докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і, у
відповідності з ст. 105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони
протягом трьох років разом не проживають, спільного господарства не ведуть і не
вживають заходів до поновлення сім'ї. Тому суд вважає, що сім'я сторін
зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись
стю 15,60,214,215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 20 липня 2002 року виконкомом Новомиколаївської селищної ради
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 15, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

Відділу
РАЦС при реєстрації припинення цього шлюбу стягнути з ОСОБА_2 08 гривень 50
копійок, з ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок
судових витрат на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.