overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Ім'ям України

13
серпня 2007 року                                              Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі:
головуючого судді - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевській О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду

в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду
звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступне: 15 вересня 2005 року
він вступив до шлюбу з відповідачкою. Від сумісного проживання не мають дітей.
Подружні відносини вони припинили з кінця березня 2007 року,  по причині,
що відповідачка неодноразово зраджувала у подружній вірності,  при таких обставинах вона вважає,  що примирення між ними неможливо.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка по
справі в судове засідання не з'явилася,
надав суду заяву про розгляд справи у її відсутності,  на розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши докази по справі,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони по справі
зареєстрували шлюб 15 вересня 2005 року у виконкомі Верхівцевської міської ради
Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,  актовий запис за № 35.

Від сумісного
проживання вони не мають дітей.

З кінця
березня 2007 року подружні відносини сторони припинили по причині,  що відповідачка неодноразово зраджувала у
подружній вірності,  при таких обставинах
він вважає,  що примирення між ними
неможливо.

Позивач по
справі наполягає на розірванні їх шлюбу. При таких обставинах,  суд прийшов до висновку,  що причини,
які змусили позивачку звернутися до суду з питання розлучення,  являються поважними,  подальше примирення сторін неможливе і їхній
шлюб потрібно розірвати.

Вирішуючи
питання про судові витрати,  суд
ураховує,  що позивач інвалід 2-ої
групи,  суд вважає необхідним покласти на
відповідачку.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст. 10, 137, 179 ЦПК

України,  суд -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 15 вересня 2005 року у
виконкомі Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області,  актовий запис
за № 35 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користь держави державне мито
у розмірі 20 гривень.

Рішення суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції на протязі десяти днів після оголошення рішення та подання
апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                        Номер справи 2 н-231/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повиє найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1__________________________________________________________
'."                         указати ім я (найменування) заявника
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   746 грн. 80 копз ТЗОВ________
«Ставчансъке» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm. cm З, 4, 5, 102 ЦП К України,___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
'рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно
стягувати кошти за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 746 (сімсот сорок
шість   ) грн. 80 коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа  №  2-Н-113-2007   p.
УМАНСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007   року                                                                                                 м.    Умань
Суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Бурлака В.І.,
розглянувши заяву кредитної спілки «Фенікс Черкаси» про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 4 92-кУ,  від
13.09.2006 року,  з ОСОБА_1 та
105  ЦПК України,    -
з ОСОБА_1,  АДРЕСА_1на користь кредитної
Черкаси,  вул.  Героїв Сталінграду,  22-А,
оф.16,  1192, 42 (одна тисяча сто
дев'яносто дві) грн. 42 коп.
в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4 92кУ,  від 13 вересня 2006 року на ім'я ОСОБА_1.
з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Фенікс Черкаси» судовий збір в сумі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис
Суддя                                                                      Секретар
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,    яка  скасовує
судовий  наказ   (стаття
Справа
№ 2-5756/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07 вересня 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом
Закритого   акціонерного

товариства   «Бердянське   підприємство
теплових   мереж»      до                          ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 15 годину  00 хвилину   17.10.2007 року в приміщенні Бердянського
міськрайонного суду по вул.  Волі,  39.

Відповідачу пропонується
в  10 денний термін надати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня       2007 р. Джанкойській міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі

Головуючого
судді - Кузнецової Л.М.,

При секретарі -
Недельської Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті послуг,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
Акціонерне Товариство "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг.

У даному  судовому засіданні представник  позивача
відмовився від позову, мотивував тим, що   після пред'явлення   позову відповідач   погасив суму заборгованості.

Представник
позивача попереджений судом про наслідки відмови від позову та прийняття
відмови судом.

Відповідно до
п.3 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 80,82, 89, 174, п.3 ст.205, ст..206 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову Відкритого Акціонерного Товариства "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті послуг.

Провадження по
справі за   позовом Відкритого
Акціонерного Товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг- закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено    Апеляційний суд Автономної
Республіки Крим через Джанкойській міськрайонний суд в порядку ст.ст.294,296
ЦПК України.
Справа № 2-3056/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
судді Зайченко С.В., при
секретарі Меняшевій С.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1., відповідачаОСОБА_2.
, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької
області цивільну справу за закритого акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги
з теплопостачання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач несвоєчасно та не в повному
обсязі оплачує вартість послуг за теплову енергію квартири АДРЕСА_1 . Станом на
01.05.2007 року за період з серпня 2005 року по травень 2007 року сума
заборгованості складає 800 гривень 76 копійок. Просить стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості та судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити у повному
обсязі . Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд  вислухавши
пояснення  представника  позивача,
відповідача,  дослідивши письмові
матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідач
мешкає за АДРЕСА_1. Згідно ст.162    ЖК
України власник квартири та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за
комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду
вноситься щомісяця.

Відповідач не в
повному обсязі та несвоєчасно вносить плату за надані послуги теплопостачання,
заборгованість за послуги станом на 01.05. 2007 року складає 800 гривень 76
копійок , яка підлатає стягненню з відповідача, а також згідно ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,213,214,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" заборгованість за відпущену теплову енергію у
розмірі 800(вісім сот )
гривень 76 копійок, судовий збір у розмірі 51 ( п"ятьдесят одна) гривні та
витрати з інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (
тридцять) гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки
Донецької області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №2-4010
УХВАЛА

Ім'ям України

5 жовтня     2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого
судді Гудіної Н.І.

при секретарі
Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином

Установив:

Позивач
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Справа
призначена до слухання на 5 жовтня  2007
року. Позивач надав до суду заяву та просить справу не розглядати, залишив
справу без розгляду .

Дана вимога
позивача не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5
ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-270 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус
О.П.,    розглянувши   заяву
ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором у
розмірі 4689, 09 грн.,  у т.ч. заборгованості за кредитом - 2846, 40 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
1842, 69 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк".

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3676/07
УХВАЛА

06 вересня 2007 року                                                                                                      м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,
при секретарі - Курч Н.М., з участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1про
стягнення боргу,

встановив:

У травні 2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

У судовому
засіданні представник позивача звернувся з письмовою заявою про прийняття
відмови від позову та просив відмову прийняти судом.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином.

Судом роз'яснені
наслідки прийняття відмови від позовних вимог, передбачені ст. 206 ЦПК України,
з чим позивач погодився.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що заява про відмову від позову та закриття провадження в справі
підлягає задоволенню, оскільки ці дії не суперечать законові та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 31, 205 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України,
суд

ухвалив:

заяву
задовольнити. Прийняти відмову від ВАТ "Чернігівгаз" від позову до
ОСОБА_1про стягнення боргу.

Стягнути з
ОСОБА_1витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. 00 коп. на користь ТОВ фірма "ТехНова".

Провадження по справі
закрити.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2007 рік
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б.  розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про розірзання шлюбу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  який був зареєстрований з відповідачем
29.10.1994 року,  зазначивши,  що спільне життя з відповідачем не склалося
через постійні непорозуміння в сім'ї та сварки,
на даний час шлюбні відносини між сторонами припиненні і тому подальше
проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим.

У
зв'язку з викладеним,  позивач просить
суд розірвати шлюб зареєстрованого між нею та ОСОБА_2.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА :

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та призначити попереднє судове засідання на 29.08.2007 року о 9.30 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 29.08.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-5992/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

17 вересня 2007
р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,

розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
позовом              ДКП   «Бердянський

міськводоканал»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14 годину   45 хвилину
23.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-1486/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20.08.2007 р.Макарівський районний
суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія  П.М.
при  секретарі  Мельниченко  І.О.,розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні   в
смт.Макарів  справу  за
позовом        ОСОБА_1до Яблунівської сільської ради про   визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2 .Спадкоємцем згідно заповіту є він ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину,
відсутні. Спадщина відкрилася на земельну частку (пай) розташовану на
території Яблунівської сільської ради . Позбавлений можливості оформити свої
права спадкоємця нотаріально,оскільки пропустив строк звернення з заявою до
нотаріальної контори ,хоча спадщину він прийняв,оскільки постійно проживав з
матір"ю.Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове
майно .

В судовому засіданні представник   позивача підтримав позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб/тому позов підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.1261,1268,1272
ЦК України,ст..ст.130,174
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за     ОСОБА_1право власності на таке спадкове
майно: ,право на земельну частку (пай) в
розмірі 4,35 в умовних кадастрових га,що розташований на території
Яблунівської сільської ради (сертифікат серії KB №
0258332 на ім."я ОСОБА_2)

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                     Номер
справи 2-н-92/07
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1заборгованості
99,  102,  103 ЦПК України
1.  Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  яка проживає м.  Золочів,
27 грн. (одна тисяча двісті тридцять шість грн. двадцять сім коп.)
боржника на користь стягувача _ 25_ грн.
50 _ коп. судовий збір та _15_грн._00_коп. витрат на
Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __ грн.___ коп.
та ____  грн.__ коп. в користь Територіального управління ДСА у Львівській області
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог  стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності          ______________ 2007 р.