overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1360/2007
червня 2007 року                                                                                                       м.  Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
судді - ЧАЙКА І.В. при секретарі: Красюк Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Балаклія цивільну справу за позовом КП
«Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1
«Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за водопостачання  у
сумі 3829 грн. 72 коп.
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала,  просить стягнути з відповідача 3829 грн. 72
коп.,  судовий збір та суму,  пов'язану зі сплатою витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді.
у судове засідання неодноразово не з'являвся,
хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним
чином,  про що свідчать поштові
повідомлення,  які знаходяться в
матеріалах справи,  від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки.
Суд
вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному
порядку,  та винести по справі заочне
рішення,  так як в матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Судом
з'ясовано,  що відповідач дійсно мешкає
за адресою АДРЕСА_1. Відповідач має заборгованість в розмірі 3829 грн. 72
коп.,  що підтверджується копією
розрахунку.

Відповідно
до   ст.    ст.
67, 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись   ст.
ст.   10, 11, 58-60,  88,
209, 212 - 215,  224 - 226 ЦПК
України та   ст.    ст.
67, 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Балаклійський водоканал» заборгованість по
абонентській платі за користування питною водою в сумі 3829 грн. 72 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Балаклійський водоканал» суму в розмірі 30 грн.,  пов'язану зі сплатою витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідачу,
який не з'явився у судове
засідання,  копію рішення направити
рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою   протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2- 2704/07
20 червня 2007р. Суд Саксаганського
району М. Кривого Рогу у складі головуючого судді  Ан О.В. при секретарі  Плахотіній Л.І. представника позивачаОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом  Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використовування природного
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використовування
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і
вказала, що відповідачі мешкають в державній
АДРЕСА_1. Тривалий період відповідачі не оплачують за використання природного
газу, у зв'язку з чим мають заборгованість на квітень 2007 року у розмірі 1443
гр-ня 49 коп., яку представник позивача
просить стягнути на користь позивача.
Відповідачі за викликом до суду з'явились, заборгованість за
використовуваний природний газ визнали повністю, не
заперечили проти задоволення позовної заяви.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд встановив, що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1, що є комунальною
власністю (довідка на а.с. 8) , довгий час відповідач не сплачує комунальні послуги за споживання газу ( довідка -
розрахунок заборгованості на а.с. 10),
субсидію не оформлюють. Тому суд має підстави для задоволення позовної заяви у повному
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути
в рівних частинах державне мито у розмірі 81 гр-ні.
На підставі висловленого, керуючись ст. 161, 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88,
208, 209,210,215 ЦПК України, суд
Позов задовольнити стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1443 гр-н 49 коп. в рахунок погашення заборгованості за використаний
природний газ  на р/р НОМЕР_1 Центрально-міське відділення Промін вест банк МФО 305493 код ОКПО 03341397 на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
з  відповідачів у рівних частинах
державне мито в дохід держави у розмірі - 51 гр-н та витрати на інформаційно
технічне забезпечення у розмірі - 30 гр.
Рішення може бути оскаржено позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд через суд
Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10
днів з моменту проголошення та на протязі 20 днів з моменту подання заяви про
апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
№2-958/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 травня 2007 року               Старокостянтинівський районний
суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                           Борикіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом комунального підприємства по експлуатації
теплового господарства "Тепловик"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення 3233 грн. 57 коп.
заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В судовому засіданні
представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 Комунальним
підприємством "Тепловик"
надаються послуги з теплопостачання вказаної квартири. Відповідачі надані
послуги оплачують частково. Станом на 1
вересня 2004 року
заборгованість становила 984
грн. 33 коп. 14.09.2004 року між ОСОБА_2
і КП "Тепловик"
було укладено договір №
526 про реструктуризацію боргу. Взятих на себе зобов"язань відповідачі не
виконують і поточних платежів за надані послуги не платять. Станом на 1.03.2007 року
заборгованість перед КП "Тепловик"
становить 3233 грн. 57 коп.

Відповідно до вимог ст. 526
ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Оскільки
відповідачі, користуючись наданими позивачем послугами по теплопостачанню,
вчасно не оплачують їх, то позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 714,
1166 ЦК України та ст. ст. 10,
11, 57, 60-65, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

1.
Договір №526
від 14.09.2004 року
укладений між комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства "Тепловик" і
ОСОБА_2розірвати.

2.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" борг в
сумі 3233 грн. 57 коп. та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також 51 грн. державного
мита на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-504/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

05 червня 2007
року                                      Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі:         головуючого-судді  Цюмрака М.Д.

при
секретарі         Ткачук О.П.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві
розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до відповідачаОСОБА_2. про стягнення
аліментів, який мотивує тим, що його мати ОСОБА_3 перебувала з відповідачем у
шлюбі, який 14.03. 2003 року відділом РАЦС Жидачівського РУЮ Львівської області
розірвано. Від подружнього життя ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син
ОСОБА_1.позивач по даній справі, який навчається у Ходорівській філілї
Технічного коледжу Національного університету « Львівська політехніка» на
денній формі навчання по спеціальності « Виробництво м»ясних продуктів» .
Навчання у філілї потребує багато фінансових витрат, а саме проїзд до
навчального закладу, придбання підручників, а тому він звернувся в суд з даним
позовом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить стягнути з
відповідача в його користь  аліменти в
твердій грошовій сумі в  розмірі 300 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний
сплачувати аліменти в користь сина до досягнення ним 23 років.

Перевіривши доводи позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд
вбачає підстави для задоволення позову.

Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітній син,
дочка продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов"язані утримувати їх до досягнення дватцяти трьох  років
за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до копії паспорта серія НОМЕР_1від 31.07.2006 року вбачається ,
що ОСОБА_1народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідно до довідки № 76 від 20.04. 2007 року виданої
завідувачем Ходорівською філією Технічного коледжу НУ « Львівська політехніка»
, вбачається, що ОСОБА_1дійсно є студентом Ходорівській філілї Технічного
коледжу Національного університету « Львівська політехніка».

Матеріальне становище відповідача дозволяє проводити виплату аліментів на
повнолітнього сина, а тому   позов
підлягає  до задоволення.

Керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, ст.ст. 198, 199 Сімейного Кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2, 1953 року народження жителя АДРЕСА_1 аліменти в користь
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с Бориничі Жидачівського району в твердій грошовій сумі у
розмірі 300 грн. до закінчення ним навчального закладу.

Стягнути зОСОБА_2.   державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн..

Рішення в
частині стягнення аліментів у межах суми за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти дній після подання заяви про апеляційне оскарження до  апеляційного суду  Львівської області   через Жидачівський районний суд.
Справа № 2- 208907р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
13 червня 2007року Саксаганський районний суд м. Кривого
головуючого судді Ан О.В.
Плахотіної Л.І. з участю представника позивача Рендюк Н.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в р. Кривому Розі справа за позовом
комунально-житлового підприємства №
33 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних
платежам, оплати за обслуговування будинку і прибудинкової території
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості по сплаті комунальних платежів, обслуговування
будинку і прибудинкової території .
В позові позивач зазначив ,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Протягом довгого часу відповідач не вносить
платежі за комунальні послуги і обслуговування квартири в результаті чого
виникла заборгованість в сумі 1315
гр-н 82 коп, яку позивач просить стягнути.
Представник позивача в судовому засіданні позов   підтримав та   просив стягнути з відповідача суму заборгованості
по сплаті по січень 2007
року у сумі 1315 гр-ні 82 коп. Відповідач
до    суду    не з»явилась,    про день,
розгляду    справи
повідомлена.   Представник   відповідача
не заперечує   проти заочного
розгляду   справи, тому суд вважає  можливим розглянути справу у порядку ст.. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали,
суд встановив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 ( виписка з фінансово особового рахунку н а. с. 4) та має
заборгованість по сплаті комунальних платежів у сумі 1315 гр-ні 82 коп. (розрахунок
заборгованості на а.с. 2-3), Тому позов підлягає задоволенню.
Через ст. 88 ГПК України з відповідача стягується держмито в дохід держави
та оплати інформаційно-технічного забезпечення , оскільки позивач був
звільнений від його справи на час
звернення до суду.
На підставі висловленого, керуючись ст.
України, ст. 224, 208,
209, 210, 215 ГПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути ОСОБА_1 на користь
комунального житлового підприємства №
33 м. Кривого Рогу 1315гр-н 82
коп. заборгованості по оплаті комунальних платежів і обслуговування будинку
і прибудинкової території.
з    відповідача      51  гр-ню
держмита    дохід держави    та
інформаційно - технічного
забезпечення на користь ТУ ДСА Дніпропетровської області.
Рішення   може
бути переглянуто судом, що   його
ухвалив за     письмовою заявою
відповідача, поданою на протязі 10
днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення
може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний
суд через суд Саксаганського район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту
проголошення та після цього на протязі 20
днів подачею апеляційної скарги.
Справа
№ 2-1822/07
УХВАЛА

судового  засідання

08 червня 2007 року                                           Червоноградський
міський суд

Львівської області

в складі: головуючого - судді       Кузьмича
С. М.

при секретарі
Саратовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення плати
за надання послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП „Червоноградтеплокомунерего" звернулося в суд із
позовом  до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення плати
за надання послуг з теплопостачання

В судовому засіданні представник позивача заявив про свою
відмову від позову, в зв'язку з тим, що між позивачем та відповідачами
досягнуто згоди, щодо спірних правовідносин і між ними узгоджено всі спірні
питання, а саме сплачено борг. Просить прийняти відмову від позову.

Представнику позивача роз'яснено, передбачені ч.3  ст.206 ЦПК України, наслідки прийняття
відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова представника позивача від позову не протирічить
закону та не порушує чиїх би то не було прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, наявно достатньо підстав для прийняття
відмови представника позивача від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись   ст.205 ч.3
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження в справі за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення плати
за надання послуг з теплопостачання, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа №2-763 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2007 року                      Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді    -
Литвинюк І.М.,

при секретарі                                      -
Цвіркун І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в
особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007 року ВАТ ЕК
«Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію в сумі
872,57 грн..

В судове засідання, призначене на 13
червня 2007 року
позивач не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 25 червня 2007 року позивач
повторно у судове засідання не з"явився, будучи належним чином
повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, а тому, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд
визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,
п. З ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст.
169, п. З ч.1
ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі
Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за електроенергію залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом 5 днів
після її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
через Кіцманський районний суд.
Справа № 2н-69/2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М. С. ,  розглянувши
заяву прокурора Нововоронцовського району Херсонської області в інтересах
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  який проживає за адресою : АДРЕСА_1 - про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати
станом на 21.06.2007 року Дочірнім сільськогосподарським підприємством
„Агро-Форум-2",  юридична адреса:
Нововоронцовський район,  с Осокорівка,  вулиця Леніна, 2 .
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
ст.  115 КЗпП України,
область,  Нововоронцовський район,  с Осокорівка,
вулиця Леніна, 2,  розрахунковий
рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",  МФО 352598,
код ЄДРПОУ № 30903960,  на користь
ОСОБА_1 нараховану,  але не виплачену
заробітну плату в сумі 505 грн. (п'ятсот п'ять грн.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2",  розрахунковий рахунок № 26001946 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598,  код ЄДРПОУ №
30903960,  на користь держави судовий
збір в розмірі 25грн.50 коп.(двадцять п'ять грн.50 коп.).
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2",  розрахунковий рахунок № 26001946 в
Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598,  код ЄДРПОУ №
30903960,  на користь Державного підприємства
„Судовий інформаційний центр",  код
ЄДРПОУ № 22050000,  розрахунковий рахунок
технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-746/2007 рік
РІШЕННЯ

І М„Я М УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                                             Ніжинський
міськрайсуд

в складі судді
Куровського Ю, В.

при секретарі
Кішка Т.О. у відкритому судовому засіданні в м. Ніжин розглянув цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
Кукшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ

Позивачка
просить визнати на спадкове майно-житловий будинок із господарськими спорудами
в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2, яка являлась
її матір"ю та залишила заповіт на її ім. "я на все маино.Вона
звернулась із заявою до нотконтори про прийняття спадщини і отримала свідоцтво
про право власності на спадкове майно, крім будинку та господарських
споруд.Житловий будинок в АДРЕСА_1 її мати збудувала на земельній ділянці яка
їй була для цього виділена в 1965 році, але після закінчення будівництва вона
не звернулась у відповідні органи для оформлення свідоцтва про право власності
на домогосподарство.

Відповідач
позовні вимоги визнав і просить задовільнити вимоги позивачки, підтвердивши її
пояснення.

Суд
вислухавши пояснення сторін, вивчивши інші матеріали справи вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню так як будівництво спірного домогосподарства ОСОБА_2визнано
відповідачем та підтверджено довідкою Кукшинської сільської ради.ОСОБА_2
померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть та заповітом на ім.
"я позивачки, в якому зазначенодо вона заповідає їй все належне їй
майно.Про прийняття спадщини позивачка звернулась до нотконтори і отримала
свідоцтво про право власності на майно.Свідоцтвом про народження позивачки
підтвердженого померла ОСОБА_2
являється її матір"ю. Керуючись
ст. 1217, 1218, 1220, 1261, 1268220, 234 ЦК України,  ст.
213-215 ЦПК України

ВИРІШИВ

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на спадкове майно-житловий будинок з господарськими будівлями та
спорудами в АДРЕСА_1, що налеікав ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний
строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження рішення.

Суддя                                                                                         Ю.Куровсьйий