overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2o-22/2007p.
УХВАЛА

10
квітня 2007 року                                                                       Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В
складі: головуючої судді    Глушкової
В.Ф.

при
секретарі                                         Балух
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижополі справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у
Крижопільському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року заявниця звернулася до суду зі заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів з тих підстав,  що в документах про нагородження її чоловіка
орденом "Вітчизняної війни II ступеня" і
медалі "За відвагу" неправильно вказано прізвище та по батькові.
Після смерті чоловіка вона не може отримати надбавки до пенсії із-за допущених
помилок.

В
попередньому судовому засіданні заявник подала заяву про залишення заяви без
розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-1790
УХВАЛА

«13» червня 2007
p. Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Максимчук
З.М.

при секретарі -    Макаренко В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стяг­нення
заборгованості на спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за
позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стяг­нення заборгованості на спожиту теплову енергію.

13.06.2007
року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку
з тим, що відповідачка погасила заборгованість повністю у добровільному
порядку.

Судом
роз'яснені наслідки відмови від позову, передбачені ст. ст. 174, 205, 206
ЦПК України.

Відмова
від позову відповідає закону і не по­рушує чиїх-небудь прав и охоронювальних
законом інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження
по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 130, 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1 про стяг­нення заборгованості на спожиту теплову енергію
-закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного су­ду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскар­ження.
Справа №2-2713/07 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО
ЗАСІДАННЯ

18 червня 2007
року

Сихівський
районний суд м.  Львова в складі:

головуючої судді
- Волоско І.Р.

при секретарі -
Стецик О.Ю.

розглянувши   в
судовому   засіданні   справу
за   позовом ЛКП  "Під
Зуброю"   до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів заборгованість за комунальні послуги в сумі
582, 97 грн. станом на 01.05.2007 року.

Представник
позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без
розгляду.

Суд
приходить до висновку,  що клопотання не
суперечить інтересам сторін,  тому
підлягає до задоволення.

Керуючись п.
5  ст.
207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ЛКП "Під Зуброю" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до суду
першої інстанції протягом п'яти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ
31 мая 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
области В составе : пре-щего
судьи   Ступина И. Н. при секретаре     Готовщиковой Т. А. с участием истицы
ОСОБА_1. и ответчицы ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда г. Марьинка дело по иску
признании права собственности на жилой дом
Истица ОСОБА_1состояла в
зарегистрированном браке с ОСОБА_3. 3 октября 1985 года
по решению Марьинского районного суда их брак расторгнут и разделено совместно
Домостроение, расположенное в
АДРЕСА_1разделено следующим образом : за ОСОБА_3 признано право собственности на первую часть
дом, общей площадью 24,7 кв.м.,
что составляет 52/100 идеальной
доли, за ОСОБА_1признано право собственности на вторую часть дома, общей
площадью 23,2 кв.м.,
что составляет 48/100 идеальной
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3умер. После его смерти в 1988 году в порядке наследования по
закону, Марьинским районным судом Донецкой области было вынесено решение,
которым суд признал право собственности на 1/2 часть домостроения,
расположенного в АДРЕСА_1за ОСОБА_1.
В 2007 году истица обратилась в Марьинское
БТИ для изготовления технической документации на домостроение, был изготовлен
технический паспорт, но зарегистрировать на себя домостроение истица не может,
так как в решении суда за 1985 год
есть противоречие заключающееся в том, что в 1985 году суд признал право собственности
за ОСОБА_3 долю дома то ли 52/100, то
ли 53/100, а в 1987 года суд признал за ОСОБА_1в порядке
наследования эту же часть как 1/2.
Истица просит суд, для дальнейшей
регистрации домостроения в Марьинском БТИ, признать за ней право собственности
на домостроение расположенное в АДРЕСА_1
В судебном заседании она поддержала
свои исковые требования и просит суд их удовлетворить.
Ответчица по делу ОСОБА_2с ее
исковыми требованиями согласна полностью.
Выслушав пояснение сторон, исследовав
материалы дела в их совокупности, суд считает, что требования истицы обоснованы
и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, ст. 392 ГК Украины, руководствуясь ст.  82 ГПК Украины, суд
Исковые требованияОСОБА_1удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1право
собственности на домостроение расположенное в АДРЕСА_1
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в течении 10 дней с момента провозглашения
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течении 20 дней с момента подачи заявления об
апелляционном обжаловании решения.
№2Н-194/07
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 квітня 2007 року, суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, Шлай А.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу, -

встановив  :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення заборгованості у розмірі 3432 грн. 07 коп. за Кредит­ним
договором №KRKRRX08301714 від'06.08.2006
року та судових витрат з боржника ОСОБА_1 Зазначена сума заборгованості
утворилася ста­ном на 12.03.2007 року у зв'язку з неналежним виконанням
боржником ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК
України та умов укладеного Договору.

Розглянувши заяву разом з поданими до неї документами, приходжу до висновку
про необхідність відмови у прийнятті Заяви про видачу су­дового наказу з
наступних підстав.

Так, 06.04.2007 року Заявник звернувся до суду із заявою
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості у розмірі 34 32 грн.
07 коп. за Кредитним договором №KRKRRX08301714 від 06.08.2006
року та судових витрат з боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від
06.04.2007 року Заявникові було відмовлено у видачі судового наказу з тих
підстав, що із заяви і поданих документів вбачався спір про пра­во.

Заявникові було роз'яснено його право на звернення з тими сами­ми вимогами
до суду у позовному порядку, однак Заявник повторно зве­рнувся до
Саксаганського районного суду м. Кривого Рога з такою самою заявою.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви
унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку
має право звернутися з тими самими вимогами у позовному по­рядку.

Разом з тим, заявникові був роз'яснений порядок оскарження за­значеної
Ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2007 року в
апеляційний суд Дніпропетровської області.

На цей час відсутні будь-які фактичні дані щодо
скасування за­значеної Ухвали.

Керуючись ч.2
ст.101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ  :

Відмовити у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний
банк "Приватбанк" про видачу судового наказу щодо стяг­нення
заборгованості за Кредитним договором №KRKRRX08301714 від 06.08.2006
року та судових витрат з боржника ОСОБА_1 та повернути заяву разом з доданими
документами заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
шляхом пода­чі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скар­ги, з
подачею її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку
ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
№2-0-109/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
складі,

головуючого судді         Лаврушина
О.М.

за участю секретаря
Верній М.Г.

народних засідателів
Бітуліної Л.М.

Короленко
С.М.

заявника                         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Добропілля про
встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про становлення факту смерті її сина ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої вимоги і пояснила, що 1 січня
2003 року приблизно о 1 годині ночі погіршилося самопочуття її сина ОСОБА_2 (як
вона вважає внаслідок передозування наркотичними засобами, оскільки він
зловживав ними) і викликала швидку допомогу.

Приблизно о 3
годині син помер, що і констатували працівники швидкої медичної допомоги.

Вона викликала
міліцію і їй було видано направлення трупа сина до Добропільського
судмедексперта, однак внаслідок відсутності грошових коштів на перевезення вона
поховала сина без його розтину в Добропільському СМЕ. Також вона не здійснила
будь-яких заходів з документального оформлення смерті сина та отримання
свідоцтва про смерть.

В теперішній час
у зв'язку з викладеним у неї виникли проблеми зі сплатою комунальних послуг,
оскільки син до теперішнього часу значиться зареєстрованим у її квартирі.

У зв'язку з тим,
що вона здійснила поховання сина без документального оформлення, вона немає можливості отримати свідоцтво про смерть.

Представник
зацікавленої особи - начальник відділу реєстрації актів цивільного стану по м.
Добропілля Семененко Н.Г. не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1 та
просить розглянути справу у її відсутність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно СТ.46 ЦК України, фізична
особа може бути оголошена судом померлою, якщо
у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом
трьох років.

В матеріалах
справи мається довідка Добропільського МРВ ГУМВС України в Донецькій області,
яка підтверджує факт смерті 1 січня 2003 року ОСОБА_2, 1970 року народження,
прож. в АДРЕСА_1

СвідкиОСОБА_3 і
ОСОБА_4. допитані в судовому засіданні підтвердили факт смерті ОСОБА_2

Викладені вище обставини дають підстави для встановлення факту смерті
ОСОБА_2

2 Керуючись
ст.ст.210-215,246,249 ЦПК України та ст.46 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення
може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів після проголошення
рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
№ 2-422807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня2007 року                                                                                             М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третьої особи виконавчого комітету Бердянської
міської ради про визнання приватизації частково недійсною,  про визнання права власності на 13 частки
квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третьої особи виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання
приватизації частково недійсною,  про
визнання права власності на 13 частки квартири.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15
хвилину 06 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам,  третій особі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  третій особі копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:                                                                                Н.П.Буднікова
Справа № 2-4297/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 липня 2007 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за користування
житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2007 року ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати за користування житловим
приміщенням, стягнення моральної шкоди.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119,
120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з оплати за користування житловим
приміщенням, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 10-00 годину 06
серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи,
39.

Копія позову та доданих документів
направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1451-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня
2007 року на 15-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-160/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                   м.
Судця
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в
розмірі  2943 гривні 06 копійок, -
звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми
боргу в розмірі 2943 грн. 06 коп. заборгованості згідно договору від 21.11.2006
року за № 310 та 15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
1 ч.2 ст. 11 ЇДКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено,
що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством „Житлово
ремонтно-експлуатаційним управлінням" вимога ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що
мешкає в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлове
ремонтно-експлуатаційне управління", розташованого в м. Бориспіль, вул.
Броварська 1, р/р 260051657 в Бориспільській філії АППБ " Райффайзен Банк
коп. та 15 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, а всього 2958 гривні 06 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Справа № 2-0-33 2007 року
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року Катеринопільський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Шарко О.П..

при секретарі Гавриш Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Катеринопіль справу за заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Катеринопільської РДА про усиновлення, суд

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 1995 року заявник та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в Лисячобалківській сільській раді, Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

До реєстрації шлюбу із заявником ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, від даного шлюбу вони мають дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Згідно рішення Катеринопільського районного суду від 18 грудня 2006 року ОСОБА_4 1968 року народження, позбавлений батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей : ОСОБА_5, ОСОБА_6

Після укладання шлюбу, заявник зареєструвався по місцю проживання ОСОБА_2 Під час спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_1, склалися гарні стосунки з дітьми і він вирішив стати їх батьком. На даний час заявник працює приватним підприємцем, має дохід в розмірі 2000 гривень, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, на обліку у психоневрологічному диспансері не знаходиться, до кримінальної відповідальності не притягався.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 6 липня 2006 року матеріальні та житлово-побутові умови дозволяють виховувати дітей.

Відповідно до ст. 169 ч.1, 4, СК України та керуючись ст. ст. 209-215 ЦПК України, суд-

ВИРШІИВ:

Усиновити за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженцем смт. Онуфріївка, Кіровоградської області, малолітніх дітей : ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та записати батьком - ОСОБА_1.

Змінити призвіще усиновленої ОСОБА_5 з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», а по батькові з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Змінити призвіще усиновленого ОСОБА_6 з ОСОБА_6 на ІНФОРМАЦІЯ_6 , а по батькові з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Записати ОСОБА_1 у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції батьком усиновленої ОСОБА_5

Записати ОСОБА_1 у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції батьком усиновленого ОСОБА_6

На рішення може бути подана до Катеринопільського районного суду заява про подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Довідка: рішення набуло законної сили і підлягає виконанню.
Справа №2-502/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 липня 2007 року Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.

при секретарі: Польовій Ж.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з
відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від спільного
проживання у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2005 року шлюб з
відповідачем розірвано Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної
допомоги та коштів на утримання дитини. А тому позивачка просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 183
СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як
аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі
вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться
неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно.

Керуючись ст.ст.
180 - 185 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,58,60, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с.
Лосятин Кременецького району Тернопільської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 5 червня 2007 року і до
повноліття дитини.

2

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито по справі в розмірі 51 гривня.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після

подання заяви про апеляційне оскарження до
Тернопільського апеляційного

суду через Кременецький районний суд.