overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-141 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 липня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді              Орел І.І.

при секретарі                                    Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У червні місяці 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною
заявою, в якій вказує, що він 18 липня 2004 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою ОСОБА_2 в Ковельському РАГС Волинської області. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Із-за постійних суперечок і конфліктів подружнє проживання надалі позивач
вважає недоцільним. Шлюбні відносини не підтримують з 13 березня 2007 року.
Проживають окремо.

Просив суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Відповідно до
протоколу допиту від 18 червня 2007 року Ковельського міськрайонного суду
Волинської області видно, що відповідачка ОСОБА_2 з позовними вимогами згідна і
не заперечує, щоб цивільна справа розглядалася без її участі.

Судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що
мають істотне значення, тому суд вважає за необхідне розірвати шлюб,
задовольнити заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60,
212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 18 липня 2004 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Ковельського міського управління юстиції Волинської області,
запис акту № 216, розірвати. Доньку ОСОБА_3, залишити проживати разом із
матір'ю.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути судові витрати у сумі 17
гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року                                                                                        м.
Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у
складі:

Суддів - Трішкової І.Ю.,

Овсяннікової
А.І.. Табачної Н.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30
березня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору
підряду та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

В травні 2000 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, посилаючись на те. що04.05.199 р. він уклав договір
підряду з відповідачем, передав останньому 10000 доларів США. Вважав, що з
вини відповідача не зміг закінчити роботи, тому просив стягнути 6392 доларів США та судові витрати.

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 30.07.2004 р. позов задоволений
частково. Договір підряду від 04.05.1996 р. розірваний. З відповідача на
користьОСОБА_1. стягнуто 25041 грн.. 8000 грн моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 30.03.2006 р. рішення суду скасовано.
Ухвалене нове рішення, яким позов задоволений частково. З ОСОБА_2 на користьО
СОБА_1. стягнуто 1590 грн.75 грн. , а на користь держави держмито в сумі 159
грн. В інший частині позову відмовлено.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1
посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування рішення апеляційного суду як помилково
ухваленого.

Колегія суддів
вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Справа № 1544-КС-07                                                                    Категорія

Головуючий у 2-ій інстанції
Каранфілова В.М. Доповідач: Трішкова І.Ю.

2

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підете для висновку, що судом при розгляді справи допущені
порушення нор матеріального чи процесуального
права, які передбачені ст..ст..338-341 ЦП] України
як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч.1 ст.335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не вправ встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлен в рішенні
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність аб( недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів на/ іншими, а тому доводи касаційних скарг в цій частині також не можуть
бута визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст.. 332,336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, рішення апеляційного суду Одеської області від 30 березня
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-291/2007 рік
2007 року                                                                                                  м.  Куп'янськ
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В.,
заяву ОСОБА_1,  уродженки м.  Куп'янськ,
Харківської області,  яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  яка
станом на 01 червня 2007 року складає 1781, 50 грн. з Відкритого Акціонерного
Товариства „Куп'янський ливарний завод",
юридична адреса: АДРЕСА_2.
відповідності до  ст. . 116 КЗпП України
при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства,
організації,  провадиться в день
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,  -
на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженки м.  Куп'янськ,
Харківської області,  яка проживає
за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
код: НОМЕР_1,  заборгованість по
заробітній платі в сумі 1781, 50 грн.
Акціонерного Товариства „Куп'янський ливарний завод" судовий збір на
користь держави у розмірі 25, 50 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа 2-335/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-335 за позовною заявою ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають  вимогам
ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: АДРЕСА_1

на 19 липня 2007 р. о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 12.07.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007р.                                                                       м. Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова
Ж.П., розглянувши заяву     Закритого     акціонерного  товариства комерційного банка «ПриватБанк»,
який знаходиться по вул. Набережної Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ про видачу
судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на положеннях користування кредитом
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м..Миколаїв, мешкає АДРЕСА_1
звернулося до суду із заявою,   в якій
просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму боргу по кредитному договору в сумі
2713,50грн., так як боржник порушив вимоги cm.526 ЦК
відповідно   до   якого
чином відповідно до умов договору.
судом, станом на 19.06.2007р. заборгованість боржником ОСОБА_1 складає суму в
розмірі 2 713,50грн.
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
МФО №
305299) заборгованість по кредитному договору в розмірі 2713,50грн., а також
судові витрати у розмірі 25,50,грн. і витрати з інформаційно-технічного
№ 305299).
заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
№2-195/07
РІШЕННЯ (копія)

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                          Шевченківський
районний суд

Харківської
області в складі: головуючого судді - Стеганцова С. М.

при
секретарі        - Реуцькый Н.В. розглянувши у
відкритому попередньоиу судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  так як спільне життя в позивача з
відповідачем не склалося та вони з відповідачем спільно не проживають біля
року,  а останні п'ять років життя зовсім
у них не складується.

У
судовому засідання позивач на задоволенні позовних вимог наполягає,  відповідач в судове засідання не
зявився,  але надав до суду письмову
розписку від 27.05.2007 року в якій вказав,
що з позовом позивача згоден та проти розірвання шлюбу не заперечує в
його відсутність.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
обставин.

Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2був
зареєстрований 16.08.1997 року,  в
Масловській сільській раді Джанкойського району Автономної Республіки Крим,  актовий запис № 8.

Від
спільного життя сторони мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  доньку
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження і сина ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3народження. Спільне
життя сторін не склалося в даний час сторони проживають окремо більше
року,  на примирення позивачка не
згодна,  сімя фактично розпалася сторони
в даний час проживають роздільно. Суд вбачає,
що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам
сторін,  тому відповідно до  ст.
112 СК України позовні вимоги позивача задовольняє. Майновий спір
відсутній як вказує позивач.

Судові
витрати необхідно покласти на відповідача,
так як на утриманні позивачки знаходиться неповнолітні діти від їх
спільного шлюбу з позивачкою.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст. 105,  110,  112 СК України,  суд

ВИPIШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2був зареєстрований 16.08.1997 року,  в Масловській сільській раді Джанкойського
району Автономної Республіки Крим,
актовий запис № 8- розірвати

Стягнути
з ОСОБА_217 гривень,  судових витрат на
користь держави,  а ОСОБА_1выд судових витрат звыльнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2о- 98/2007 рік
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 p.                                    Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M. при
секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

02.10.1999
року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  вступив у
шлюб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,  який був зареєстрований
Тимошівської сільською радою Михайлівського району Запорізької області,  актовий запис № 14.

Від
шлюбу подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1
припинила спільне життя з відповідачем. Спільне життя не склалося,  і за взаємною згодою подружжя припинило
шлюбні відносини.

В судове
засідання позивач - ОСОБА_1 не з'явилась,
але надала суду заяву в якій наполягає на своїх позовних вимогах та
просить суд позов задовольнити,
розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2,
так як вони не зійшлися характерами,
в сім'ї часто виникали сварки у зв'язку з непорозумінням.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  та не заперечує
про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Суд,  вислухавши позивача,  відповідача,
та дослідивши матеріали цивільної справи,  а саме: свідоцтво про укладення шлюбу
НОМЕР_1,  копію свідоцтва про народження
ОСОБА_3,  довідку з Тимошівської сільської ради,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
105,  110,  112,
СК України,  ст.ст. З,  4,  14,  209, 215,
218, 213 -215,  ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 02.10.1999 року Тимошівської
сільською радою Михайлівського району Запорізької області,  актовий запис № 14 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 - від
сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

12 липня
2007 року                                                                                           м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої -
судді Карапута Л.В.,

при секретарі -
Коваленко О.М., з участю представника позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ТОВ фірма "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

У травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплопостачання.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся з письмовою заявою про
прийняття відмови від позову та просив відмову прийняти судом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
належним чином.

Судом
роз'яснені наслідки прийняття відмови від позовних вимог, передбачені ст. 206
ЦПК України, з чим позивач погодився.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що заява про відмову від позову та закриття провадження в справі
підлягає задоволенню, оскільки ці дії не суперечать законові та не порушують
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.
31, 205 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву
задовольнити. Прийняти відмову від ТОФ фірма "ТехНова" від позову до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на тінформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ТОВ фірма "ТехНова".

Провадження по
справі   закрити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1771/07р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                                     м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                        Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                                     Мушак
К.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Ухвалою
суду від 11 липня 2007 року позовна заява залишена без руху,  так як судовий збір та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення не оплачено. Позивач у встановлений судом
строк не усунув вказані недоліки.

На
підставі п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержаня вимог,
викладених у  ст.  ст. 119,
120 цього Кодексу,  та небуло
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.
ст. п.8 ч.1  ст. 207 ,  293,
294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 398 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ковригіна
О.С.  при секретарі Фатєєвої С. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Чугуєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права та
скасування безпідставно нарахованої суми збитків,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного
права та скасування безпідставно нарахованої суми збитків.

Позивач в судове
засідання не з'явився,  про день та час
розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причину неявки суду не представив.

Відповідно до
вимог  ст.  169
ч З ЦПК України,  у разі повторної
неявки в судове засідання позивача без поважної причини,  повідомленого належним чином,  або неповідомлення ним про причину повторної
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169 ч 3,
207 ч 1
п З ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» про поновлення порушеного права та скасування
безпідставно нарахованої суми збитків -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали в залі суду,  та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-275/2007
РІШЕННЯ

іменем    України

26 липня
2007 року                                                                                          смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтех О.І. при секретарі
-   Гуртовій Я.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. АДРЕСА_2;

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб,  укладений з відповідачкою,  який ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований
виконкомом Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської
області,  про що в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №1,  і від якого вони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4.

В
обґрунтування своїх вимог повідомив,  що
вони з відповідачкою тривалий час подружніх стосунків не підтримують,  проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  в сім'ї немає взаєморозуміння,  у відповідачки склалися фактичні шлюбні
відносини з іншим чоловіком,  і за таких
обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам та
інтересам дитини. Примирення вважає неможливим.

Судові
витрати просить покласти на себе,  так як
він є ініціатором розірвання шлюбу.

Відповідачка
позов визнає і згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин,  проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  в сім'ї немає взаєморозуміння,  у відповідачки склалися фактичні шлюбні
відносини з іншим чоловіком,  і за таких
обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін
та їх дитини.

Необхідності
надання строку для примирення не вбачається.

Судові
витрати підлягають стягненню з позивача,
так як він є ініціатором розірвання шлюбу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104,  110 та 112 Сімейного кодексу України,  а також
ст.  ст.  З,  5,  6,  7,  8,
10,  15,  129-130,
174,  213-218 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

1.
Задовольнити позов і розірвати шлюб,  укладений між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  який ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований
виконкомом Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської
області,  про що в книзі реєстрації актів
про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №1.

2.
При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_4
держмито в сумі 17 гривень,  звільнивши
від його сплати ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1573/07
УХВАЛА

судового   засідання

17 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді: Павліва СП.

при секретарі: Мороз О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Львівгаз" Філія Дрогобицьке управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ

встановив:

В
березні 2007 року
позивач по справі ВАТ „Львівгаз" подав позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 831 грн. 02 коп..

17 травня 2007 року в судовому
засіданні представник позивача Зверева
Анастасія Володимирівна подала письмове клопотання про залишення позову без
розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду,  якщо позивач заявив клопотання про залишення
позову без розгляду,  і дана заява
прийнята.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВАТ „Львівгаз" Філія Дрогобицьке управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ,
залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Львівського обласного апеляційного суду.