Справа № 2-28
червня 2007р.                                                                                                       м.
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Данько В. В. при
секретарі - Бєляніної Т.В.,  Коваленко Н.В.,
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства „Харківське конструкторського бюро з машинобудування імені О.О.
Морозова",  3-я особа - ОСОБА_2,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
звернувся до суду с позовом
до КП ХКБМ,  в якому просив суд стягнути
з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків у
розмірі 6063 грн. 83 коп.,  сплату
юридичних послуг у розмірі 600 грн.,
вартості проведення автотоварознавчої експертизи - 240 грн,  та 3000 грн. - моральної шкоди,  а також держмито у розмірі 100 грн.,  посилаючись на те,  що 18 червня 2004 року на просп. Героїв
Сталінграду в м. Харкові,  3-я особа -
водійОСОБА_2.,  керуючи автомобілем
УАЗ-3303 держ. НОМЕР_1  що належить
відповідачу КП ХКБМ,  почав виконувати
поворот ліворуч,  не пересвідчився в
безпечності маневру,  не пропустив
автомобіль позивача зазнав механічні пошкодження. Сума матеріальних збитків за
висновком спеціаліста авто-товарознавця складає 6063 грн. 83 коп. З урахуванням
витрат на проведення дослідження товарознавця,
юридичну допомогу,  позивач
визначив суму матеріальних збитків у розмірі 6903 грн. 83 коп. Вимоги щодо
відшкодування моральної шкоди,  позивач
обгрунтував тим,  що після ДТП,  отримав тілесні ушкодження,  знаходився на лікуванні в лікарні,  перебував у стані стресу,  з'явилися головні болі,  у нього погіршилося самопочуття,  відбулися зміни звичайного способу життя.
судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному
обсязі. Представник відповідача та третя особа в судових засіданнях позовні
вимоги не визнали та заперечували посилаючись на те,  що ОСОБА_3. мав можливість уникнути ДТП,
та сам порушував вимоги Правил дорожнього руху України.
Зважаючи на те,  що винним у ДТП вони вважають
позивача,  вимоги щодо відшкодування
матеріальної і моральної шкоди також: вважають необгрунтованими. В останнє
судове засідання представник відповідача не з "явився про дату,  час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином,  причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
Суд,  вислухавши пояснення сторін,  експерта,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено,  що 18 червня 2004 року на проспекті Героїв
Сталінграду в м. Харкові,  відбулася
дорожня транспортна пригода за участю автомобілів УАЗ-3303 державний НОМЕР_1під
водіяОСОБА_1 внаслідок якого транспортні засоби зазнали пошкодження.
Постанова
органу дізнання,  що винесена у зв'язку з
розглядом матеріалів за фактом даної ДТП
від 18.06.2004 p.,  свідчить,  що ДТП відбулася з вини
водія автомобіля УАЗ-3303,  -

ОСОБА_2. в результаті порушення ним вимог п. п. 10.1,  10.3 Правил
дорожнього руху України. У діях водія ОСОБА_1 порушень вимог
ПДР не вбачається (а.с. 7).

За
висновками повторно проведенної автотехнічної експертизи № 8 від 22.02.2007 р.
відповідно механізму ДТП,  дії водія автомобіля ВАЗ-2109ОСОБА_1 не відповідали
вимогам п.п. 12.3,  12.4 ПДР України та
знаходилися з технічної точки зору,  в
причинному зв 'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; дії водія
автомобіля УАЗ-3303 ОСОБА_2. не відповідали вимогам п.п. 10.1,  10.4 ПДР України та знаходилися з технічної
точки зору,  в причинному зв 'язку з
настанням даної події (а.с. 170-173).

Відповідно
до cm. 1166
Цивільного кодексу України майнова шкода,
заподіяна майну фізичної особи,
відшкодовується в повному об'ємі.

Згідно
ст. 1172 ГК юридична особа відшкодовує шкоду,
заподіяних його працівником під час виконання їм своїх трудових
обов'язків.

Згідно
ст. 1188 ЦК України,  відшкодування шкоди заподіяної внаслідок
взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки,  шкода заподіяний одній особі з вини іншої
особи,  відшкодовується винною особою.

Таким
чином,  розмір відшкодування шкоди у разі
зіткнення двох джерел підвищеної небезпеки залежить від провини іншого або
інших власників автотранспортних засобів,
що зіткнулися. При встановленні їх вини,
ця спільно заподіяна шкода,
повинна розподілятися відповідно до ступеня вини всіх власників
автомобілів.

Спираючись
на пояснення позивача,  відповідача,  експерта,
дослідження матеріалів справи,
суд приходить до висновку,  що
наслідки ДТП,  що являються підставою для позовних вимог та спричиненням
позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди,  знаходиться в причинному зв 'язку зі змішаною
провиною обох водіїв,  що були учасниками
пригоди. Так,  суд вважає що вина у
настанні подій ДТП,  є і у діях водія
ОСОБА_2.,  і у діях водіяОСОБА_1. Ступінь
цієї провини,  враховуючи всі надані
сторонами докази по справі,  вбачаються в
діях позивача -ОСОБА_1,  ступень провини
якого становить 50 %,  та в діях водія
ОСОБА_2.,  ступень провини якого в настанні
наслідків ДТП,  становить також: 50 %.

За
висновком спеціаліста авто-товарознавця сума матеріального збитку,  завданого власнику автомобіля ВАЗ 21093 в
внаслідок ДТП,  складає 6063 грн. 83 коп..

Витрати
позивача за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 240 грн.,  та юридичних послуг в розмірі 600 грн.
підтверджено документально  (а.с.21-22).

Загальна
сума матеріальної шкоди,  що завдана
позивачу з вини відповідача КП „ХКБМ ім. О.О. Морозова",  складає:

6063 грн. 83
коп. + 240 грн. + 600 грн. = 6903 грн. 83 коп.. 6903 грн. 83 коп. -50% = 3452
грн. 23 коп..

Таким
чином,  суд враховуючи ступень провини
позивача,  частково задовольняє позовні
вимоги позивача щодо матеріальних збитків у розмірі 3452 грн. 23 коп..

Вимоги
позивача в частині стягнення моральної шкоди також: підлягають частковому
задоволенню,  так як позивач не зміг
довести обгрунтованість спричиненої моральної шкоди,  тому з відповідача підлягає стягненню сума
моральної шкоди у розмірі 1000, 00 грн..

Відповідно
до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" сума витрат у справах позовного
провадження з розгляду спору майнового характеру складає 30 (тридцять) грн. 00
коп.

Керуючись ст.ст.
10,  11,
60,  213,  215 ЦПК України,  ст.ст. 1172 1188 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути
з КП Харківського конструкторського бюро з машинобудування імені О.О. Морозова
на користь ОСОБА_1 суму матеріальних збитків у розмірі 3452 (три тисячі
чотириста п'ятдесят дві) грн. 23 коп.,
суму моральної шкоди у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.. 00 коп.,  та суму державного мита,  сплаченого позивачем при зверненні з позовом
до суду у розмірі 100 (сто) грн.,  а
всього 4552 (чотири тисячі п"ять com п "ятдесят
дві) грн. 23 копійки.

Стягнути
з КП Харківського конструкторського бюро з машинобудування імені О.О. Морозова
суму на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
(тридцять) гривен.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.