overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-74/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
Мамаєва В.А.

при секретарі
Хатункіній Л.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха заяву

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою про надання дозволу на шлюб, мотивуючи свої вимоги
тим, що вона звернувся до Великолепетиського РАЦС з заявою про реєстрацію шлюбу
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Але їй було відмовлено на підставі того, що вона не
досягла шлюбного віку. Вона та ОСОБА_2. бажають вступити в шлюб. Вони спільно
мешкають у її батьків і на даний час вона знаходиться на восьмому місяці
вагітності. Батьки не заперечують проти цього шлюбу. Заявник просить суд надати
їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому
судовому засіданні заявник заяву підтримала.

Заінтересована
особа - ОСОБА_2. заяву визнав та пояснив, що також бажає укласти шлюб з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.
1 ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.
Статтею 22 СК України встановлено шлюбний вік для жінки у сімнадцять років.

Заявник народилася згідно паспорту серія
НОМЕР_1, виданого Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області
06.11.2007 року (а.с), 26.11.1990 року, тобто не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч.
2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам. Судом встановлено, що і заявник, і заінтересована
особа бажають зареєструвати шлюб та створити сім»ю, чекають спільну дитину.
ОСОБА_1 знаходиться на восьмому місяці вагітності, що підтверджується довідкою
№49 від 09.11.2007 року (а.с). Тому надання заявнику права на шлюб відповідає
її інтересам і відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України суд приходить до висновку
про необхідність надання заявнику права на шлюб, а тому заява підлягає
задоволенню.

На підставі ст.ст.
22, 23 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.212-215,256-259 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду
може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-2152/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1., ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог
посилалось на те, що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою
квартиру АДРЕСА_1, де мешкають боржники. В порушення вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст.
68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБА_1.,
ОСОБА_2 щомісячно не здійснювали оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим
станом на 01.06.2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1297,77 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на
ім'я іншої особи -ОСОБА_3. таковим не являється, підстав для видачі судового
наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити  Комунальному
підприємству
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-756 2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2007 р.     Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
-

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122,  129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в
особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 21 листопада 2007 року на 15.00   год.
за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 20 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

26
червня 2007 року                                                       м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області

у
складі: головуючого судді                              Чернобривко
Л.Б.

при
секретарі                                                      Семікіній
К.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення , посилаючись на
те, що той своєчасно не оплачує надані послуги, за період з 01.05.2004 року по
01.05.2007 року має заборгованість в сумі 90,39 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з
тих підстав, спір урегульовано в добровільному порядку і просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства
"Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення   у
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-746/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2007 року                                                                                                      м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Білосевич Г.С. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до Сапанівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності
на спадкове майно,  що залишилось після
смерті ОСОБА_2

Відповідно до  ст.
3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає
вимогам  ст.  ст.
119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,  передбачені
ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,
по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове
засідання.

Керуючись  ст.
ст. 3,  119-122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-746 за позовом ОСОБА_1
до Сапанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
та призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 24 вересня 2007 року в приміщенні Кременецького районного
суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 24 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обгрунтовуються.
Справа №2-н-145 2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                    м.  Балаклія
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області                                     Муленко Л.М. ,
м.  Харків,  пр. Московський, 60; код ЕДРПОУ
Управлінні Національного банку України в Харківській області,  МФО
№351005
видачу судового наказу за вимогою,  про
стягнення суми боргу згідно Договору карткового рахунку фізичної особи №105657
від 22.12.2006 року про надання овердрафту
в розмірі 3308, 12 гривень з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
інн. НОМЕР_1,  адреса АДРЕСА_1.
ч. 1 п. 1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.
Договору №105657 від 22.12.2006 року встановлено,  що погашення заборгованості за овердрафтом,  яка виникла становм на перше число поточного місяця має
здійснюватись до 25 числа поточного місяця,
в розмірі не менше 10% від суми заборгованості після погашення
процентів,  нарахованих на момент її
відповідності до  ст.  526 ЦК
України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
підставі ч.2  ст.  1050 ЦК
України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення
чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення
частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів.
102,  103 ЦПК України,   ст.
526, 527, 530, 1048, 1050 ЦК
з ОСОБА_1,  інн НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
Харків,  пр. Московський, 60; код
в Управлінні Національного банку України в Харківській області,  МФО №351005 заборгованість згідно договору
Договору карткового рахунку фізичної особи №105657 від 22.12.2006 року в
розмірі 3308 (три тисячі триста вісім) гривень 12 копійок.
ОСОБА_1,  інн НОМЕР_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
адреса АДРЕСА_1 на користь на користь АКІБ «УкрСиббанк» юридична адреса:
банку України в Харківській області,  МФО
№351005 судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 гривень витрат на
судово-інформаційне забезпечення судового процесу.
Справа № А-121 1997року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                   м.
Токмак

Токмакцький
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого- судді:                            Поди Н.М

при
секретарі:                           Рєзановій
О.В

розглянувши
клопотання Відділу Державної виконавчої служби Токмацького районного управління
юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

На
виконанні ВДВС Токмацького РУЮ знаходиться виконавчий лист № А-121 від
17.10.1997 року Токмацького районного суду про стягнення з ОСОБА_1на користь
ОСОБА_2аліменти на утримання доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі
- 14 частини всіх видів заробітку щомісячно розпочав з 03.10.1997 року і до її
повноліття.

Згідно
довідки Жовтневої сільської ради № 189 від 10.05.2007 року боржник -ОСОБА_1має
земельний пай площею 4.79 га, який знаходиться в оренді ТОВ „Агрофірма „Богдан
Хмельницький". Бухгалтерія даного підприємства знаходиться на території
Чернігівського району Запорізької області.

На
підставі ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 370 ЦПК
України ВДВС Токмацького РУЮ просить вирішити питання щодо видачі дубліката
виконавчого листа № А-121 від 17.10.1997 року Токмацького районного суду для
подальшого направлення до ВДВС Чернігівського РУЮ для проведення утримань
аліментів з орендної плати за використання земельного паю.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання ВДВС Токмацького РУЮ про
видачу дубліката виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 370 ч. 1 ЦПК України передбачено що дублікат виконавчого листа видається
тільки замість втраченого оригіналу.

Судом
встановлено, що виконавчий лист № А-121 від 17.10.1997 року виданий Токмацьким
районним судом не втрачено, на даний час знаходиться на виконанні у ВДВС
Токмацького РУЮ.

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні
клопотання Відділу Державної виконавчої служби Токмацького РУЮ про видачу
дубліката виконавчого листа № А-121 від 17.10.1997 року  відмовити. Ухвала може бути оскаржена в
апеляціному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-5310/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

12 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до територіальної громади м.  Бердянська
в особі Бердянської міської ради,
третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третьої особи: ОСОБА_2 про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третьої особи: ОСОБА_2 про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-15 годину 28
вересня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ рядка статзвіту
справа 2-417/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

28 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                    Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-417 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної
заяви   відповідають  вимогам
ст.79,119,120  ЦПК України та є
достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.              Відкрити провадження у
справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11

на 17 вересня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати; сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 10.09.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа № 2-П-430/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року     Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                        Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,  в
позові зазначила,  що шлюб з відповідачем
зареєстровано 17 грудня 1991 року відділом РАЦС Березнегуватського району
Миколаївської області,  актовий запис
№71. Мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних
поглядів на життя,  більше 10 років не
проживають разом.  Позивачка вважає,  що примирення та збереження сім"ї є не
можливими,  просить суд,  витрати по реєстрації розірвання шлюбу
покласти на відповідача.

В судове
засідання з'явилася позивачка,  яка
підтримала свої вимоги ,  викладені в
позовній заяві,  просить суд позов задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  але
від нього надійшла заява в якій він росить суд справу розглянути без його
участі,  позов визнає в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  встановивши обставини справи та дослідивши
надані докази,  приходить до слідуючого.
Сторони по справі перебувають у шлюбі. Шлюбні стосунки не склалися і припинені.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на
підставі  ст. . ст. 104, 105, 112 СК
України,  оскільки розірвання шлюбу
відповідає інтересам позивачки,
відповідача та їх неповнолітній дитини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 130, 209, 212,
213, 214-215 ЦПК України ,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2,  зареєстрований 17 грудня 1991
року відділом РАЦС  Березнегуватського
району Миколаївської області,  актовий
запис № 71.

Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦС,  покласти на ОСОБА_2 в
сумі 17 грн..(сімнадцять)

Дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-956/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                          15 серпня 2007 p.
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П., розглянувши
заяву ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу, керуючись  ст.
Цивільного процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, 1968 р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційний
9626 (дев'ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 91 коп.
- заборгованість за кредитним договором № DOKORX00950004
від 15.08.2006 року;
15 ( п'ятнадцять) грн. 00 коп.- витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;
(дев'ять тисяч шістсот дев'яносто) грн. 04 коп.
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до
суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закшчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «____ »
Строк пред'явлення до виконання -
Суддя
справа №2-2-6164/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги, за договором на
подачу теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з
жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 514грн.01 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, яка
проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1.
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо- теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО 326182), борг за спожиті послуги, щодо подачі
теплової енергії за період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня
2006року по квітень 2007 року у розмірі 514грн.01коп
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
яка проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Миколаєва,
ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі по 12грн.75коп. з кожного.