УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                                м.  Донецьк

Колегія   суддів
Судової   палати   у
цивільних   справах   Апеляційного   суду Донецької області в складі:
Головуючого  Круглікової К.С. ,

Суддів        Висоцької B.C.,
Новодворської О.І.,
Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Донецьку
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в Україні про стягнення майнової та моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 28 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 5 липня 2006 року,

встановила:

В грудні
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в Україні про
відшкодування матеріальної шкоди 100 000 грн.,
яка складається з вартості запасних частин 81473 грн.,  вартості відновлюваного ремонту 18 527
грн.,  та моральної шкоди 20 000 грн.

Позивачка
посилалася на те,  що 9 серпня 2005 року
на проспекті Героїв Сталінграду,  22 в
м.  Києві з вини працівника Посольства
республіки Туреччина в України ОСОБА_3,
який керував автомобілем Опель- Вектра,
сталася дорожньо- транспортна пригода,
внаслідок якої пошкоджено її автомобіль НІС АН „Максима" державний
номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
28 березня 2006 року,  залишеного без
змін ухвалою апеляційного суду м.  Києва
від 5 липня 2006 року,  позивачці ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження у справі в зв'язку з тим,  що її заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного
суду,  посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що касаційна
скарга підлягає задоволенню,
постановлені ухвали скасуванню з передачею на новий розгляд до суду
першої інстанції,  оскільки ухвала
суперечить нормам процесуального права.

Справа №
33ц - 2383кс -07                      Категорія
ЦП: 40

Головуючий у 1-й
інстанції Волкова С. Я.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5,  суд
першої інстанції,  з висновками якого
погодився апеляційний суд,  виходив з
того,  що відповідно до ч.1 п.13
Положення про дипломатичні представництва та консульські установи іноземних
держав в Україні члени дипломатичного персоналу користуються імунітетом від
юрисдикЦІЇ судів України у цивільних справах,
тому заява ОСОБА_1
не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Проте з таким
висновком погодитися не можна.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Статтею
124 Конституцією України до юрисдикЦІЇ судів віднесено всі правовідносини,  що виникають у державі.

Це
означає насамперед,  що провадження в
порядку цивільного судочинства здійснюється за всіма вимогами,  які не є предметом адміністративного або
іншого судочинства. Зазначене положення відтворено і в  ст.  15
ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
З ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод та інтересів.

Згідно з
ч.3  ст. 413 ЦПК України міжнародні
організаЦІЇ підлягають юрисдикЦІЇ судів у цивільних справах у межах,  установлених міжнародними договорами або
законами України.

Відповідно
до  ст.
76 Закону України „Про міжнародне приватне право",  яка встановлює підстави визначення
підсудності справ з іноземним елементом судам України,  вони можуть приймати до свого провадження і
розглядати справи про відшкодування шкоди,
заподіяної на території України (тобто в межах територіальної
юрисдикЦІЇ); справи про відшкодування шкоди,
в якій позивач -фізична особа має місце проживання або юридична особа -
відповідач -місцезнаходження в України тощо.

Положенням
про дипломатичні представництва та консульські установи іноземних держав в
України,  затвердженим Указом Президента
України від 10 червня 1993 року № 198/93,
на яке посилається суд,  зазначені
фізичні особи ,  яким забезпечується
судовий імунітет.

З
обставин справи вбачається,  що позивачем
ОСОБА_1 заявлені
вимоги до ОСОБА_2 в Україні про відшкодування шкоди,  заподіяної на території України,  тому висновок суду про відмову у відкритті
провадження по справі є передчасним.

Оскільки
постановлена ухвала суперечить нормам процесуального права,  відповідно до
ст.  342 ЦПК України вона підлягає
скасуванню з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
Печерського районного суду м.  Києва від
28 березня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 5 липня 2006 року скасувати,  справу повернути до суду першої інстанції
щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.