Справа №2-1477/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

29.08.2007
року                                                                          м.
Запоріжжя

Комунарській
районний суд

у
складі: головуючого судді         Семікіна
В.В.,

при
секретарі                                Маркевич
В.В.,

з участю
представника позивачки ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2,   ОСОБА_3, 3-ї особи Семеренко C.O.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об,єднання
№ 5» ,3-я особа Концерн «Міські теплові мережі» про відшкодування матеріальної
шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернулася до суду із позовом, в якому зазначила, що проживає в квартирі
АДРЕСА_1.

Раніше
квартира знаходилася у фонді державного підприємства „Радіоприлад", де
була приватизована і був укладений договір № 1429 від 08.02.1995 року на
технічне обслуговування квартири.

В 2000
році будинок № 26 по вул. Космічній був переданий до комунальної власності м.
Запоріжжя і знаходиться на балансі ВРЄЖО № 5 обслуговується ЖЄД №13.

З грудня
місяця 2005 року, після аварії на даху дому, та до цього часу теплопостачання в
квартирі не подається, а періодами подається не в повній мірі.

Із-за
цього в квартирі холодно, температура ніколи не перевищує 15, 16 градусів, а
іноді і 14 градусів, при мінімальній нормі 18 градусів. Квартира позивачки
двокімнатна і лише в одній кімнаті є тепло, другу кімнату, кухню та інші
приміщення в квартирі я вимушена обігрівати за допомогою електрообігрівачів.

Позивачка
неодноразово зверталася в ЖЄД № 13, ВРЄЖО № 5, міськжилуправління,
адміністрацію Президента України та інші державні установи, але до цього часу
нормальне теплопостачання не налагоджено.

Між тим,
щомісячно їй надсилаються рахунки до сплати про нарахування за виконані послуги
по обігріву моєї квартири у повному обсязі, незважаючи на не одноразові
звернення до ЖЄД № 13, ВРЄЖО № 5 про здійснення перерахунку за ненадання послуг
в повному обсязі.

Позивачка
вважає, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 20 000
грн., та яка виражається в моральних та фізичних стражданнях в зв'язку з тим,
що позивачка та її син - інвалід замерзають в квартирі, часто хворіють
простудними захворюваннями, а відповідач не приймає ніяких мір до усунення
перешкод в подачі теплоенергії, незважаючи на постійні скарги, а також те, що
вона змушена звертатися до різних інстанцій за захистом своїх прав та законних
інтересів.

Тому просила суд зобов'язати
Комунальне підприємство „ Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання
№ 5 " усунути недоліки в теплопостачанні кв. АДРЕСА_1 та здійснити
перерахунок за теплопостачання;

Стягнути на її
користь з Комунального підприємства „ Виробниче ремонтно -експлуатаційне
житлове об' єднання № 5 " моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. У судовому
засіданні позивачка пояснила ,що наполягає лише на стягненні компенсації
моральної   шкоди   на
зазначених   в   заяві
підставах   ,   так
як   в   наступний
час теплопостачання робітником ЖЄД полагоджено, тому відмовилася від
першої вимоги. Також пояснила, що  зі
слів  робітника відповідача , був
перекритим один з кранів на даху
будинку,  тому  горяча
вода  не  поступала
для  опалення  кімнати
квартири позивачки.

Представник
відповідача заперечувала проти позову, зазначивши , що дім нормально
експлуатувався робітниками ЖЄД, а низька температура в кімнаті квартири позивачки
викликана невиконанням своїх забов,язань с
боку концерну теплових мереж. Представник 3-ї особи також не згодний із
позовом, вважаючи його необгрунтованим. Пояснив, що між концерном «Теплові
мережі» та ВРЕЖО-5 с 01.08.2002 року був укладений договір ,згідно якого
виконавцем послуг з теплопостачання є ВРЄЖО-5.Споживачем біло «ВРЄЖО», яке, в
свою чергу, надавало послуги по теплопостачанню мешканцям будинку, де мешкає
позивачка. Концерном «теплові мережі» до будинку подавалося теплопостачання
згідно договору ,про що свідчать акти, тому провини 3-ї особи не має.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши доводи сторін на свідків, суд вважає позов
підлягаючим частковому задоволенню по наступним підставам.

Судом
встановлено , що   ОСОБА_4 разом із сином
инвалідом дитинства проживають в квартирі АДРЕСА_1.

З 2005
року позивачка почала звертатися у різні інстанції зі скаргами про неналежне
теплопостачання у її квартирі (а.с.7,9,14)

На ці
скарги працівники відповідача виходили заміряти температуру в квартиру позивачки
, надавали відповідь ,в якої визнавали необхідність ремонтних робіт по
частковій заміні трубопроводу опалення в техпідпіллі будинку (а.с.8,15)

З
приводу якості надання послуг з теплопостачання з боку робітників відповідача
01.11.1006 року, 20.11.2006 року складалися акти- претензії, в яких зафіксовано
порушення температурного режиму в квартирі позивачки, саме нижче, чим
встановлено санітарними нормами.

Але як
з,ясовано з пояснень позивачки і не спростовано представником відповідача,
теплопостачання відновилося після відкриття крану на трубі опалення робітником
ЖЄД в березні 2007 року , що вказує на недбале відношення робітників
відповідача до своїх обов,язків раніше, тобто на протязі двох опалювальних
сезонів.

Представники
відповідача заперечували свою провинну в неналежному обслугованні будинку , але
їх доводи спростовуються наданими доказами.

Так,
згідно наданого представниками відповідача актами, в 2006 році будинок був
підготовленим до опалюваного сезону.

13.03.2007
року представниками ЖЄД був складений акт про те, що в квартирі позивачки
виконані роботи з приводу прочищення трубопроводу центрального опалення. При
цьому з,ясовано, що трубопровід не залакований, тому що теплоносій виходить
через зроблені дірки під тиском.

Це
свідчить про достовірність пояснень позивачки та свідків про те, що трубопровід
був перекритий краном до березня 2007 року и лице коли його відкрили у трубі опалення позивачки з,явився
теплоносій під тиском.

Інша
причина неналежного теплопостачання в квартиру позивачки відповідачем не
доказана.

Окрім
того, представником 3-ї особи суду наданий договір від 01.08.2002 року про
постачання теплової енергії в горячій воді споживачу, яким є «ВРЄЖО-5», та який
пролонгований згідно пояснень представника відповідача ,до 2007 року. Згідно
схеми розподілу теплових мереж до цього договору, відповідальність теплових
мереж з приводу теплопостачання росповсюджується до будинку позивачки.

Ці
обстави в сукупності підтверджують наявність порушень з надання своєчасних і
належної якості житлово-комунальних послуг, згідно законодавства та умов
договору з боку саме відповідача, так як постачання було неналежним лише в одну
кімнату квартири позивачки..

Згідно
ч. 2 п. 1 ст. 21 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги":
виконавець забов,язаний забезпечити своєчасне і належної якості
житлово-комунальних послуг, згідно законодавства та умов договору і своєчасно
за свій рахунок проводити роботи по усуненню виявлених недоліків, зв язаних з
одержанням житлово-комунальних послуг, які виникли з його вини."

Як встановлено
з пояснень сторін, в 2000 році будинок № 26 по вул. Космічній був переданий до
комунальної власності м. Запоріжжя і знаходиться на балансі ВРЄЖО № 5
обслуговується ЖЄД № 13. Саме відповідач, що підтвердила у суду представник
відповідача ,був виконавцем послуг по наданню тепла в будинку позивачки його
мешканцям.

Окрім
того, між позивачкою та ВРЄЖО-5 фактично існували договірні відносини з приводу
теплопостачання в квартиру ОСОБА_4, так як за ці послуги вона вносила
відповідачу платню.

Згідно з
ч. 1 п. 29 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 : „ Споживач має право
па зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі,
відхилення їх кількісних або якісних показників від затверджених нормативів
(норм) споживання."

Як
пояснила у суді свідок ОСОБА_5, яка є бухгалтером відповідача , вона на
підставі наданих актів проводила перерахунок за оплату теплопостачання
споживачу ОСОБА_4 і ця обставина підтверджується наданою довідкою із зазначеним
сум (а.с.)

Згідно
ст. 5 Закону України „Про захист прав споживачів" держава забезпечує
споживачам захист їх прав, а згідно ст..
23 цього закону в разі порушення законодавства про захист прав споживачів
особи, які його порушують несуть відповідальність майнову та моральну.

Так як судом встановлено, що
внаслідок недбалого відношення до своїх обов,язків саме робітників ЖЄД
позивачка із сином вимушені були у 2006 році, на початку 2007 року мерзнути в
квартирі у опалюваний сезон, відповідач повинен нести майнову відповідальність
за спричинену позивачам моральну шкоду .

Допитана
у цій частині свідок ОСОБА_6 яка є сусідкою позивачки пояснила суду, що, дійсно
, в квартирі у опалювальний сезон у позивачки в 2006 2007 роках була низька
температура.

Це
призводило до того, що вона із сином-інвалідом вимушена була ходити в квартирі
та спати тепло одягненими, до спричиняло дискомфорт, призводило не нервувань
позивачки.

Свідки
ОСОБА_6,ОСОБА_7, пояснили в суді, що є сусідками позивачки .3 2005 року після
проведення робіт на даху їхнього будинку перестало поступати по одному із
стояків тепло . При цьому позивачка була вимушена , щоб не замерзати в
2005,2006, 2007 роках користуватися електрообігрівачами . Однак все рівно
температура була низька , тому вона хворіла разом із сином простудними
захворюваннями , була вимушена приймати мірі до організації свого життя, -
ходити тепло одягненою в квартирі, що спричиняло дискомфорт, звертатися в різні
інстанції, внаслідок чого нервувала, хвилювалася за свій та стан здоров,я сина.

Ці
обставини підтверджуються наданими амбулаторними картами як позивачки та і її
сина ОСОБА_8 ,листами непрацездатності
останнього. Згідно цих документів, позивачка шість разів зверталася до медичну
допомогу в 2006-2007 роках з діагнозом «ГРВІ», з приводу гострого бронхіту. її
син-інвалід , також в 2006 році три рази звертався із простудними
захворюваннями до лікарні , що спричиняло позивачці душевні переживання.

Також
позивачка зробила операцію з приводу кровотечі носу в 2007 року, однією з
причин якої згідно наданого нею консультативного висновку є перенесення
простудних захворювань.

Ці
обставини, безперечно свідчать про те, що є причинний зв,язок між неналежним
виконанням договірних відносин відповідачем з приводу теплопостачання та
захворюваннями у позивачки, які викликали негативні наслідкі у вигляді
погіршення стану її здоров'я та призвели до моральної шкоди.

Оцінивши
докази в сукупності, суд вважає встановленим, що позивачці душевними
хвилюваннями та стражданнями , була спричинена моральна шкода, яка підлягає
відшкодуванню відповідачем на підставі ст. 1167 ЦК України.

При
визначенні розміру компенсації цієї шкоди суд враховує, що відповідач приймав
міри для проведенні ремонту, однак два опалювальні сезони , що взагалі
становить 10 місяців позивачка переносила моральні страждання. Тому, виходячи з
засад розумності справедливості та враховуючи характер негативних наслідків та
їх тривалість, суд вважає можливим в цій частині задовольнити вимоги частково,
стягнувши з відповідачки на користь компенсацію 5000 гривень.

Так як
суд часткового задовольняє позов, на користь позивачі підлягають стягненню
понесені судові витрати а саме за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи - 7,50 грв..

Керуючись
ст. ст. 18, 20, 21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.
ст. 5, 21, 22, 23 Закону України „Про захист прав споживачів", п. п. 6, 29
„Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення", ст. 1167 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШІВ:

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з КП
«Виробниче ремонтно- експлуатаційного житлового об,єднання № 5 на користь
ОСОБА_4 компенсацію моральної шкоди - 5000 гривень, понесені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7 гривень 50 копійок., в
решті суми позовних вимог - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.