overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1712-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ призначити до розгляду в
судовому засіданні на 20 вересня 2007 року на 08-00 годину, у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою:
Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1143/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайському матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року о 9 годині 15 хвилин.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2945/2007 р.

м.  Краснодон                                                                                   14
серпня 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіної Н.І..,  при секретарі Талалаєвої Л.О.,  у судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з дійсним позовом,
в обгрунтування якого вказала,  що
вони з відповідачем з24.06.1998 року одружені,
від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини
між сторонами припинені з 2002 року через утрату взаємної любові та поваги.

До
розгляду справи позивачка надала письмову заяву,  в якій просить розглянути справу без її
участі,  позовні вимоги підтримує.

Відповідач з
позовом згоден.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.  209,
212-215, 174ЦПК України,  на
підставі  ст. 110 СК України суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище -ОСОБА_1) та ОСОБА_2,  зареєстрований в ввіділі РАЦС Бежицбкого
району, м. Брянська, управління РАЦС Брянської області,  актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 17 гривень на користь
держави,  а ОСОБА_2- від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2-351/2007
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                                         Яготинський
районний

суд
Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун
О.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в котрій
зазначено,  що сторони уклали шлюб 14
травня 1994 року. Від подружнього життя мають двох дітей: дочку -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Сторони
не проживають разом,  не підтримують
подружніх стосунків,  не мають спільного
бюджету,  втратили почуття поваги один до
одного просив шлюб розірвати.

Позивачка
ОСОБА_2 у судове засідання на 25.07.2007 року не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  про що
свідчать розписки про отримання судових повісток.

На
17.08.2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
її проголошення,  а апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний
суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

13
грудня 2007 року                                        Суддя
апеляційного суду Черкаської області

Корнієнко
Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського
районного суду від 6 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження,  -

встановила:

6 листопада 2007 року Черкаським районним судом винесено ухвалу про
зупинення провадження по справі до вирішення Придніпровським районним судом
м.  Черкаси справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Не
погоджуючись з даною ухвалою позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу про
скасування її як незаконної.

10.12.2007
року суддею апеляційного суду Черкаської області винесена ухвала про залишення
апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення недоліків - оплати
витрат на ІТЗ розгляду справи до 24.12.2007 року.

12.12.2007
року до апеляційного суду від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання
апеляційної скарги по причині небажання її підтримувати.

Відповідно
до норми ч.3  ст. 300 ЦПК України,  при відкликанні апеляційної скарги
суддя,  який готував справу до розгляду в
апеляційному суду,  постановляє ухвалу
про повернення скарги.

Дослідивши
матеріали справи,  вважаю,  що заява
ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  300 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду від 6 листопада 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження,  залишити
без розгляду та повернути апелянту.

Справу направити
до Черкаського районного суду для продовження розгляду її по суті.

Ухвала
може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її
проголошення.
Справа № 2-н-47
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
06 " серпня 2007 року.                                                                                    м.
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про
видачу судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 - заборгованості по
укладеному кредитному договору про надання кредиту без № від 04.01.2006 року в
сумі 1884 грн. 53 коп.,  відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані кредитні кошти,
відсотки за користування кредитом,
згідно до вимог  ст. 208, 526,
,  та керуючись  ст. 96 ,
ст. 102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
,  проживаючого АДРЕСА_1,  - на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",  М. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги
(р/р НОМЕР_1 ,  МФО НОМЕР_2 ,  код НОМЕР_3 "Приватбанк" М.
Дніпропетровськ) ,  заборгованість по
кредитному договору від 04.01.2006 ,
заборгованості по відсотках та пені на загальну суму 1884 грн. 53 коп. (
одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири гривні 53 коп.).
боржника- ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Приватбанк" (р/р НОМЕР_4) 25 грн.50
коп. витрат по сплаті судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
Справа №2-164/2007
УХВАЛА

23 липня
2007 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі
головуючого судді                           Бондар
Ю.О.

при
секретарі                                                  Чубар
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Новопсков

цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про зняття з реєстрації місця
проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить зобов*язати відповідачів знятися з реєстрації місця проживання за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач,  будучи сповіщеним
повістками про день і час розгляду справи 19.07.2007 р. о 11-00 год. й 23.07.2007 р. о 14-30 год.,
не з'явився в судове засідання,  про причину неявки суд не сповістив,  заяву про розгляд справи без його участі суду
не надав,  що згідно  ст.
169 ч.3 ЦПК України,  є підставою
для залишення позовної заяви без розгляду.

В
порядку п. 4 ч. 1  ст.  83 ЦПК України,  п. 5 Перехідних Положеннь ЦПК України
державне мито,  спалене позивачем при
зверненні до суду,  підлягає поверненню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  83 ч.1 п.4,  169 ч.3,
207 ч. 1 п.3,  208-210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
зняття з реєстрації місця проживання,
залишити без розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 сплачене при зверненні до суду державне мито у розмірі 08-50 грн. за
квитанцією № 62/96 від 12.02.2007 року у відділенні № 3124 ВАТ "Ощадний
банк України".

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення п*ятиденного строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо її не було
подано,  а в разі подачі заяви про
апеляційне оскарження - після закінчення десятиденного строку,  встановленого для подачі апеляційної
скарги,  якщо така не була подана.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може подано протягом п*яти днів з дня її
проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний
суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Луганської
області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня
її проголошення.
Справа №2-1710/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

м.  Донецьк                                                                                                  06
серпня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В.,  при секретарі Кулік
Н.Р.,  за участю позивачки,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Позивні
вимоги мотивовані тим,  що з 21 лютого
1997 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. у міському відділі РАГС
м.  Донецька,  актовий запис № 96. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка знаходиться на утримані позивачки. Відповідач матеріальну допомогу
на утримання дитини не надає,  в зв'язку
з чим позивачка просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти в розмірі 1А частині усіх
видів його доходів,  на її користь на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги,  просить суд розглянути справу в попередньому
судовому засіданні.

В
попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає,  не заперечує про розгляду справи в
попередньому судовому засіданні.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2 є
батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  (а.с.
5)

Згідно
довідки ОСОБА_1. у теперішній
час мешкає за адресою: м.  Донецьк-37,
АДРЕСА_1,  разом з неповнолітньою донькою
ОСОБА_3,  яка знаходиться на її утриманні
(а.с.  7).

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення їм
повноліття.

Відповідно
до  ст.
181 СК України,  рішенням суду
кошти на утримання дитини присуджуються в долі від доходу його матері чи батька
у твердій грошовій сумі.

Відповідно
з ч. 1  ст.  191 СК
України,  аліменти на утримання дитини
присуджуються по рішенню суду від дня пред'явлення позову.

Таким
чином,  в судовому засідання
встановлено,  що відповідач має
можливість утримувати свою дитину,  що є
підставою для задоволення позовних вимог.

Згідно
із  ст.
79 ЦПК України,   ст. 3 Декрета Кабінету
Міністрів України « Про державне мито» з відповідача в прибуток держави слід
стягнути судові витрати в розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180 - 183,  191 СК України,   ст.
212-215 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  починаючи з 10.07.2007 року аліменти на
користь ОСОБА_1 в розмірі % частині усіх видів доходу,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  на
утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 у
прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа № 2-1718/2007р.
УХВАЛА

27 липня
2007р.                                                                                     м.Калуш

Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В.
ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Пред"явлена
позовна заява ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
ухвалою суду від 16 липня 2007 року була залишена без руху, оскільки не було
вказане повне ім"я позивача, не визначено ціну позову щодо вимог майнового
харак­теру , не чітко викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої
вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, не оплачені
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та
державне мито та не додані копії документів, доданих до позовної заяви
відповідно до кількості відповідачів.

Для
усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 26 липня 2007 року, які
позивачами не виконані.

Керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
повернути - ОСОБА_1.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала набирає законної сили після закінчен­ня цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськ -районний суд
Справа №
УХВАЛА

17 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О. розглянувши в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Єфремівської сільської ради Первомайського району про
визнання права власності у порядку спадкування на жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження
по даній цивільній справі було відкрито ухвалою судді від 29 травня 2007 року.

У
зв'язку з відпусткою судді з 11.06.2007 р. по 16.07.2007 р. дана справа була
передана до канцелярії суду та отримана суддею 17 липня 2007 року.

Керуючись ст.210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Єфремівської
сільської ради Первомайського району про визнання права власності у порядку
спадкування на жилий будинок до свого провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-489/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року                        Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Кіхтенко Н.І.,  при секретарі -
Сміян А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському   цивільну
справу за позовом КП "Тепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості, -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом і просить суд ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідачки заборгованість
по оплаті послуг теплопостачання .

Свій
позов позивач мотивує тим,  що
відповідачка є користувачем теплової енергії,
що надає тепломережа,  яка була
надана і відповідачем використана,  але
не оплачена і станом на 1.07.2007р.,
борг склав 531 грн. 98 коп.,  які
представник позивача просить стягнути у примусовому порядку.

До
початку розгляду справи по суті представник позивача Рижова В.В. відмовилася
від даного позову і просить суд справу закрити провадженням,  так як відповідачка погасила борг у
добровільному порядку.

Згідно   вимог
ст.  205 ч.1 п. 2 ЦПК   України
суд   своєю ухвалою   закриває провадження у справі зв'язку  з відмовою позивача від позовуі прийняття
цієї відмови судом.

Таким
чином,  суд приймає відмову позивача від
позову і закриває справу провадженням,
роз'яснивши представнику позивача про наслідки відмови від даного
позову.

Керуючись  ст.
205 ч. 1 п. 2 ,   ст. 206 ЦПК
України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну     справу
за     позовом  комунального
підприємства     «Тепломережа»
у  м.
Корсуні Шевченківському  до     ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
закрити провадженні в зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї
відмови судом.

Ухвала
вступає в законну силу,  якщо протягом 5
днів з дня її  проголошення не буде
подано заяву про її оскарження,  або в
цей же строк не буде подано скарги.

На ухвалу може
бути подана апеляція   шляхом подачі
заяви до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд про його апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Скарга
на ухвалу може бути подана таким же чином протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-3285/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

20 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
Сороки К.М.  при секретарі - Кучарській
Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади міста в особі
Полтавської міської Ради про визначення розміру часток у праві спільної
сумісної власності на житло,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом до відповідача територіальної громади
міста в особі Полтавської міської Ради про визначення розміру часток у праві
спільної сумісної власності на житло,
посилаючись на те,  що після
смерті дочки ОСОБА_2залишилося спадкове майно у вигляді частини квартири
АДРЕСА_1,  яка належала на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4. Частки в квартирі не визначені.
Позивач просив визначити частки в спірній квартирі між співвласниками рівними
по 1/4 частині за кожним

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
наполягала на його задоволенні.

Представники
відповідача,  третьої особи,  та треті особи ОСОБА_3. та ОСОБА_4. до суду
не з'явились,  позов визнали,  про що направили відповідні заяви.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (а.с.  6)
виданого відділом приватизації житла 17.06.1993 року померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 належить на праві спільної сумісної власності квартира
АДРЕСА_1загальною площею 45, 1 кв.м.
Частки в спільній сумісній власності між співвласниками є рівними - по
1/4 частини на кожного.

Відповідно
до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2,
ОСОБА_1,   ОСОБА_3,  ОСОБА_4рівними - по 1/4 частині за кожним
Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  СТ.
СТ. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК України,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258,
1261, 1268 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4рівними - по 1/4 за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.