overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1680/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
липня  2007 року                                                                                    м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                                  Бердан
Н.В.

секретаря                                        Слободян
Т.Я.

з участю
позивача                                             ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за  позовною
заявою  ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що
23.07.1997 року уклав шлюб з відповідачкою по справі. Від шлюбу дітей немає.
Подружнє життя не склалося, сторони не зуміли створити міцної сім"ї.
Відповідачка ображає позивача та його рідню, провокує сварки, мала місце
подружня зрада. Змінити свою поведінку не бажає. Тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, вважає, що
примирення з відповідачкою неможливе, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але подала заяву в якій
просить слухати справу в її відсутності, згідна на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися
23.07.1997 року /а.с.3/. Причиною розлучення є те, що сторони мають різні
погляди на життя, відповідачка провокує сварки, внаслідок яких втрачено повагу
та любов один до одного. Подальше перебування у шлюбі є недоцільним, а
збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що дає підставу у відповідності
до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На
підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст.209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів
громадського стану Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області 23
липня 1997 року, актовий запис №272 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_1. в дохід держави  25 грн. 00 коп.
держмита, звільнивши  від   цього ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і подання  після  цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2180
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13.08.2007
року    Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді     Беклеміщева О.В.

при
секретарі                Запорожець О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  який був зареєстрований 24.10.1987 року у
Будинку укладення шлюбу Симферопольського міськвиконкому Кримської
області,  актовий запис № 1998. Від шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який після розірвання
шлюбу буде проживати з позивачем.  Спору
про майно нема.

У
судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 через
те,  що з 07.01.2006 року вони припинили
шлюбні відносини,  в сім'ї не було
взаєморозуміння,  часто виникали
суперечки,  що й призвело до розпаду
сім'ї,  вважає подальше сумісне життя і
збереження сімейних відносин неможливим.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  надав суду заяву,  в якій просить розглянути справу у його
відсутність,  проти розірвання шлюбу не
заперечує,  тому суд у відповідності
до  ст.
169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність
відповідача.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за
наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони спільно не проживають з січня 2006 року. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу і вважає подальше сумісне життя з відповідачем
неможливим.  Відповідач не заперечує
проти розірвання шлюбу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  105,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
24.10.1987 року у Будинку укладення шлюбу Симферопольського міськвиконкому
Кримської області,  актовий запис № 1998
- розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 гривень покласти на
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів від дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№2-4608/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

15 серпня 2007 року  м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити знесення,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська
міська рада звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
зобов'язання здійснити знесення.

Ухвалою
від 16 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху через її невідповідність
вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначені
недоліки у встановлений строк позивачем не усунуті.

Керуючись
119-121   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити
знесення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2н-526/07
2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області -Ан О.В.,
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по сплаті боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого
АДРЕСА_1,  на липень 2007 року у сумі
1607 гривен 63 копійок.
У відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та члени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа­ми. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця)
вносити квартплату та плату за комуналь­ні послуги.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого АДРЕСА_1,  на користь
Відкритого акціонерного то­вариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" (м.  Кривий
КБ " Промінвестбанк" МФО 305493 код ЕКПО 03341397),  заборгованість по сплаті послуг
газопостачання у розмірі 1607 гривен 63 копійок.
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок та
витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі - 15 гривен.
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Суддя
Саксаганського районного суду
М. Кривого Рогу Дніпропетровської області                                                           Ан О.В.
Наказ набрав чинності „_____ "______________ 2007 року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня
2007року                                                                                м.  Донецьк

Київський районий суд м.
Донецька

у складі- головуючого судді -  Л.М.
ПАВЛЕНКО

при секретарі                                                -
Д.В. ГОНТАРЕНКО

розглянувши    у    відкритому       судовому    засіданні                 справу    за
позовом

КП„Донецькміськводоканал"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу за послуги водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ

Позивач КП„Донецькміськводоканал"
звернувся  до  суду з
позовом до     ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4   про стягнення суми боргу за послуги
водопостачання та водовідведення.

Справу
призначено до попереднього розгляду на 4.05.2007р.

У судове
засідання КП„Донецькміськводоканал " надав заяву,  в якій просить залишити його позовну заяву
без розгляду.

У відповідності
до вимог п.5 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без
розгляду,  якщо позивач надав заяву про
залишення позову без розгляду.

У відповідності
до ч.2   cm. 207 ЦПК
України,  особа,  позов якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  які являлись підставою для залишення позову
без розгляду,  має право звернутись до
суду повторно. Керуючись cm.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Заяву КП„Донецькміськводоканал " про
залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву  КП„Донецькміськводоканал"  до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про стягнення суми боргу за послуги
водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачеві КП„Донецькміськводоканал" його право повторного звернення з позовом
після усунення умов,  які являлись
підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Київський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5-ти денний строк с дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.
КРАСНОПЕРЕКОПСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ                   РЕСПУБЛІКИ КРИМ
СУДОВИЙ НАКАЗ
рік                          м.
Красноперекопськ                  Номер
справи 2-Н-67/07
Суддя Красноперекопського міськрайонного суду Автономної
Республіки Крим Романова
Л.В., розглянувши заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
( закрите акціонерне товариство ) про видачу судового наказу відповідно до
ст.96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродження с Рисове Красноперекопського
р-ну АР Крим, який мешкає за АДРЕСА_1, на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство ), яке
розташоване за АДРЕСА_2, суму заборгованості за кредитним договором у розмірі
3000,53 грн. (три тисячі грн.. 53 коп.) на п/р НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 КОД
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку ( закрите акціонерне товариство) витрати,
пов'язані зі зверненням до суду: судовий збір у розмірі 25-50 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15-00 грн.
Судовий наказ
після набуття законної сили видати стягувачу.
Справа №2о -260/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15 серпня 2007 року  м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання
однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю,
визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

Позовна
заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не
зазначена ціна позову;

Керуючись
119,121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,
визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 2 вересня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде
вважатися не поданою і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2054/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності,   -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,   Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,   про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,   дослідивши матеріали справи,   вважає,
що клопотання позивача,   підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5   ст.   207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду,   якщо надійшло
клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,   підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,   тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,   заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5   ст.   207 ЦПК України,   суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,   що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.   Києва через Голосіївський районний суд
м.   Києва. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-314/2007 рік
УХВАЛА

Іменем України

23 липня
2007 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Гончарука О.Н. за участю секретаря - Раковець P.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, котрим
з актового запису від 21 квітня 1995 року НОМЕР_1 про народження 08.04.1995
року ОСОБА_3виключити запис про його батьківство.

Позивач
подав письмову заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Враховуючи вище викладене, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк
з дня проголошення ухвали заяв про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційних скарг або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня  2007 року                                                                       м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді                                                  Коновалової
Н.І.

секретаря
Остап'юк
М.В.

з участю
позивачки - ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд, -

встановив:

ОСОБА_1.   звернулася з позовом про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала , пояснила, що з
відповідачем 20.03.2007 року уклала повторний шлюб. Причиною розірвання шлюбу є
те, що вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин тривалий час.
Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, категорично заперечує
щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити
на її вихованні , витрати пов'язані з оформленням розлучення в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на  відповідача .

Відповідач
позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, а тому
просить його розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з
матір"ю. Можливість примирення заперечив.

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,
подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що
шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину залишити на проживанні з матір"ю,
витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На
підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 88, 213 -
215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 20.03.2007 року у відділі РАЦСу
Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити на проживанні з матір"ю
- ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через
Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява   про
апеляційне   оскарження   та
апеляційна   скарга  подається
через   Івано-Франківській міський
суд.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

справа № 2-569/07 р.

26 липня
2007 року                                                        Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі головуючого: судді Зембри Є.Й.,

при секретарі:
Логвинюк Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом КП «Міськводгосп» до
ОСОБА_1про стягнення грошових коштів за надані послуги з водопостачання та
водовідведення,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 13 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП «Міськводгосп» до ОСОБА_1про стягнення грошових коштів за надані
послуги з водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду на
10 годину 10 серпня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

До судового
розгляду провести наступні процесуальні дії: Повідомити позивача та відповідача
про день та час розгляду справи.
Справа № 2-2889/2007
УХВАЛА

1 серпня
2007 року                                                                                м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової
Н.О.,  при секретарі Бібік Н.О.,  розглянувши в відкритому судовому засіданні в
м. Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,  суд

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться
цивільна справа за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

В судовому
засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову і припинення
провадження по справі,  у зв"язку з
тим,  що сума збитків відповідачем
сплачена в добровільному порядку,  про що
надала письмову заяву.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків закрити у зв"язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                               №
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,   розглянувши заяву
Кредитної  спілки  „Аріадна" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,  та керуючись  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1977 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
351005 ОКПО 33160755) заборгованість за наданий кредит на підставі договору
№476 від 31.01.2006р. у сумі 2 681грн. ( дві тисячі шістсот вісімдесят одна
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа   22-ц-4429/2007 року                                          Головуючий
1 ін ст.  - Майстренко О.М.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

11
вересня 2007 р.                                                                                       м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
-   судді Кіся П.В.

суддів колегії
-   Малійської СМ. ,
Кругової С. С.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 06 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ долі зі спільної
власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,  які беруть участь
у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,  на які посилаються сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,  які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також
проведено інші дії,  що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,  клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,  колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ долі зі спільної
власності.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 26 вересня 2007 року.

У судове
засідання викликати учасників процесу.