Справа: № 2-1059/ 2007р.
08 червня 2007 року Автозаводський райсуд м. Кременчука
в складі:          головуючого
судді - Зємцова В.В
секретарі            - Галайчук Н.І.
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .про
відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, при
цьому пояснив, що 16.11.2002 року біля 15 години 50 хвилин на АДРЕСА_1 сталася
дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль „ВАЗ-2109"
держномер НОМЕР_1 під його керуванням рухаючись по АДРЕСА_2 в районі заїзду до
АЗС „Біо-Актив" включив лівий поворот, зменшив швидкість і зупинився для
виконання повороту вліво, пропускаючи зустрічний транспорт. Пасажиром з ним
їхала його дружина ОСОБА_1. В попутному з ним напрямку рухалось маршрутне таксі
- мікроавтобус „ГАЗ-3221" держномер НОМЕР_2 власником якого є відповідач
ОСОБА_2 За кермом автобуса знаходився відповідач ОСОБА_3. Порушивши правила
дорожнього руху ОСОБА_3. скоїв наїзд на автомобіль позивача. В результаті
наїзду автомобіль „ВАЗ-2109" держномер НОМЕР_1 був виштовхнутий на смугу
зустрічного руху, де на нього наїхав автомобіль „Форд Транзит" держномер
НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4
Винним в скоєнні ДТП
допущені порушення правил дорожнього руху він був притягнутий до кримінальної
відповідальності, згідно вироку суду від 28.04.2004 року. Вирок набрав
автомобілю „ВАЗ-2109" були завдані пошкодження, які роблять неможливою
його подальшу експлуатацією. Згідно висновків товарознавчої експертизи №
03/13-11 від 03.12.2002 року вартість відновленого ремонту автомобіля складає
Оскільки вартість відновленого ремонту перевищує залишкову вартість
автомобіля, то майновий збиток завданий автомобілю, визначений експертом в
розмірі його залишкової вартості складає 9494,23 грн. Вартість деталей, вузлів
агрегатів, які залишилися у ОСОБА_1. складає 2835,95 грн.
Для перевезення пошкодженого автомобіля він був вимушений
наймати евакуатор, за послуги якого було сплачено 100 грн.
Крім того ним було сплачено за проведення товарознавчої експертизи 250
грн., за фотографування пошкоджень - 13,40 грн., за виклик відповідача ОСОБА_2
на проведення експертизи, ним було відправлено дві телеграми вартістю 3,66 грн
та 5,40 грн, сплачено за дзвінок на мобільний телефон - 65 коп., а всього 9,71
грн., що підтверджується відповідними квитанціями та чеками.
проведення експертизи він витратив 273,11 грн.
Крім цього протиправними діями ОСОБА_3. йому була
завдана моральна шкода. В результаті зіткнення автомобілів йому завдано фізичний
біль та тяжке нервове потрясіння. Він втратив здоровий сон, впевненість в своїх
турбує головний біль. В зв'язку з тим, що дружина тривалий час знаходилась
на стаціонарному лікуванні він був вимушений внести зміни в свої життєві стосунки
-взяти на себе всі турботи по лікуванню дружини, веденню домашнього
господарства, та догляду дочки.
В результаті пошкодження автомобіля виникли вимушені зміни в його
виробничих стосунках. В зв'язку з відсутністю автомобіля він втратив роботу,
яку виконував згідно трудової угоди від 25.02.2002 року в м. Глобино. Заподіяну
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав свій позов в повному
обсязі, просив задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча про день
слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд, вислухавши учасників процесу вважає, що по справі надано достатньо
доказів для слухання справи у відсутності відповідачів.
Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення сторін, та оцінивши докази
в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню в частині стягнення моральних збитків.
Судом встановлено, що 16.11.2002 року біля 15 години 50 хвилин на АДРЕСА_1
сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль
„ВАЗ-2109" держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, рухаючись по АДРЕСА_2
в районі заїзду до АЗС „Біо-Актив" включив лівий поворот, зменшив
швидкість і зупинився для виконання повороту вліво, пропускаючи зустрічний
транспорт. Пасажиркою з ним їхала його дружина ОСОБА_1. В попутному з ним
напрямку рухалось маршрутне таксі - мікроавтобус „ГАЗ-3221" держномер
НОМЕР_1, власником якого є відповідачка ОСОБА_2 За кермом автобуса знаходився
відповідач ОСОБА_3. Порушивши правила дорожнього руху ОСОБА_3. скоїв наїзд на
автомобіль позивача. В результаті наїзду автомобіль „ВАЗ-2109" держномер
НОМЕР_1 був виштовхнутий на смугу зустрічного руху, де на нього наїхав
автомобіль „Форд Транзит" держномер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_4
Винним в скоєнні ДТП
допущені порушення правил дорожнього руху він був притягнутий до кримінальної
відповідальності згідно вироку суду від 28.04.2004 року. Вирок набрав чинності.
В тім, що ДТП трапилось
саме за таких обставин, свідчить і протокол огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди за участю сторін.
Таким чином оцінивши всі названі і досліджені в судовому засіданні докази
по справі, суд приходить до переконливого висновку про те, що
дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_3.
Відповідно ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно ст. 1167 ЦК
України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що винними діями відповідача ОСОБА_3. позивачу, який є власником пошкодженого автомобіля
"ВАЗ-2109" держномер НОМЕР_1 крім матеріальної шкоди завдано
моральних страждань, в результаті зіткнення автомобілів йому завдано фізичний
біль та тяжке нервове потрясіння. Він втратив здоровий сон, впевненість в своїх
діях, його постійно турбує головний біль. В зв'язку з тим, що дружина тривалий
час знаходилась на стаціонарному лікуванні він був вимушений внести зміни в
свої життєві стосунки - взяти на себе всі турботи по лікуванню дружини, та
веденню домашнього господарства, та догляду дочки.

В результаті пошкодження автомобіля виникли вимушені
'зміни в його виробничих стосунках. В зв'язку з відсутністю автомобіля він
втратив роботу, яку виконував згідно трудової угоди від 25.02.2002 року в м.
Глобино.

За висновками автотоварознавчої експертизи сума
матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля "ВАЗ-2109" складає 9494
грн. 23 коп., вартість деталів, вузлів агрегатів, що залишилися у ОСОБА_1.
складає 2835, 95 грн., тобто сума, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3. складає - 6658,28
грн. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 100 грн.,
сплачені за послуги евакуатора, 273,11 грн. за проведення автотоварознавчої
експертизи.

Що стосується моральної шкоди, завданої ОСОБА_1. то її суд, з урахуванням
розміру перенесеного нервового стресу, понесених ним матеріальних збитків,
психічної ситуації, що сталась між ним з одного боку та відповідачем з іншого
боку, суд оцінює в 2000 грн., тобто частково до суми вимог.

В позові ОСОБА_1. до ОСОБА_2 слід відмовити у зв"язку з недоведеністю
позивачем її вини в скоєному.

Керуючись ст. ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 14, 57 - 59,
208, 209, 212,215,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди -
6658,28 грн., 100,грн. сплачених позивачем за послуги евакуатора, 273,11 грн.
за проведення автотоварознавчої експертизи, а всього - 7031,39 грн., у
відшкодування моральної шкоди - 2000 грн.

В іншій частині
у задоволенні позову - відмовити.

Відмовити
ОСОБА_1. у позові
до ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської
області через

Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.