overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-575
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 липня   2007р.                                                                                              м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді              Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк М.І.

з участю позивача                                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
втрату права на проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати відповідача
таким, що втратив право на проживання, мотивуючи тим, що він понад 8 років
не проживав.

В судовому засіданні позивач
підтримав вимоги, подав суду докази просить позов задоволити.

Відповідач отримує повістки однак в суд на являється.

Суд аналізуючи докази вважає, що позов слід задоволити,
так як встановлено, що відповідач дійсно понад 8 років в будинку позивача не
живе, тому позов слід задоволити.

Суд на підставі ст. 108 ЖК України, керуючись ст.ст.
209,215 ЩІК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати ОСОБА_2 1973р.н. таким, що втратив право на проживання в
господарстві ОСОБА_1, що в с.
Тучапи, Снятинського району.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
справа № 2-617/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Кременецького районного суду Білосевич Г.С. ,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При подачі позивачем заяви не дотримано вимоги  ст.
ст.  119-120 ЦПК України,  а саме: із заяви не зрозумілий зміст позовних
вимоги,  не викладено обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  не зазначено докази,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від доказування,  відсутня копія заяви та всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів.

За таких
обставин вважаю,  що заяву слід залишити
без руху,  надавши заявнику строк для
усунення недоліків та роз'яснити,  що у
разі виконання зазначених вимог заява вважається поданою у день первісного
подання її до суду,  в противному випадку
заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Керуючись  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити
без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,  надавши заявнику строк до 15 серпня 2007
року.
Справа № 2-н-145-2007 p.
СУДОВИЙ                               НАКАЗ
серпня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.  О.,
розглянув заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 6784, 06 грн.,
2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення
заборгованості по кредиту у розмірі 6784 грн. 06 коп.,  мотивуючи свої вимоги тими обставинами,  що відповідно до укладеного договору № KTSORX90787362 від 10.10.2006
р. позивач надав кредитний ліміт у розмірі 5060 гривень 00 копійок зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.10.2008р. Згідно
умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період
сплати,  за який приймається період з 20
по 25 число кожного місяця в сумі 349, 91 грн. для погашення заборгованості за
кредитом,  яка складається із
заборгованості за кредитом,  за
відсотками,  комісією,  а також інші витрати згідно умов договору.
Але ОСОБА_1 заборгованість за договором не сплачує. Просили видати наказ,  згідно якого стягнути з ОСОБА_1
заборгованість за договором у сумі 6784, 06 грн.,  а також судові витрати у сумі 48, 92 грн.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.
р. ЗАТ КБ „ПриватБанк"
сплачено 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 33
грн. 92 коп. судового збору.
викладеного,  керуючись cf.  ст.  95-106
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1
ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,  на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_2 в ЗАТ КБ "ПриватБанк"
кредитним договором у сумі 6784 грн. 06 коп. (Шість тисяч сімсот вісімдесят
чотири грн. 06 копійок).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає за адресою: м.  АДРЕСА_1
«ПриватБанк» на р/р НОМЕР_2 в ЗАТ КБ
00 коп. (П'ятнадцять гривен 00 копійок) за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 33 грн. 92 коп. (Тридцять три гривні 92 копійки) за сплату
судового збору,  а всього 48 грн. 92 коп.
(Сорок вісім гривень 92 копійки)
має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
№ 2-2524/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року       Харцизький міський суд
Донецької області у складі:

судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Іграк С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 третя

особа
Іловайське
будівельно-монтажне
експлуатаційне   управління    про
стягнення

моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд вважає за
можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не
порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 третя особа Іловайське будівельно-монтажне експлуатаційне
управління про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення

ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього
подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-67/07р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                                 Нахімовський
районний суд м. Севастополя

у складі
головуючого - судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у
судовому засіданні у приміщенні суду м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про  розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до
суду з позовом до відповідача ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

Позивач
у судове засідання, яке було призначене на 06.07.2007 року, надала заяву про
залишення позову без розгляду, оскільки вони примирилися.

Відповідно
до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що
заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі
вищезазначеного, керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.

У
відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України після усунення недоліків умов, які були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звертатися до суду
повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-18/2007
РІШЕННЯ

Іменем      України

9 серпня
2007 року                                                              Яготинський
районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Яготин справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа Яготинська державна нотаріальна контора про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до Яготинського районного суду з заявою,  в котрій зазначив,  що він ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є родичами,  а саме,
він є рідним братом ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1його сестра - ОСОБА_2 померла. Після
її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири,  яка розташована в АДРЕСА_1. Але свідоцтво про
народження моєї сестри та свідоцтво про реєстрацію її шлюбу з якого вбачається
зміна її дівочого прізвища "ОСОБА_1" на "ОСОБА_2" нажаль не
збереглися. На даний час він не може прийняти спадщину,  так як відсутні свідоцтво про народження та
свідоцтво про шлюб моєї сестри. Просив встановити факт родинних відносин з його
сестрою ОСОБА_2.

В
судовому засіданні заявник просив встановити факт родинних відносин.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  надав суду письмову заяву з проханням слухати
справу без її участі,  а також повідомив,  що в нотаріальній конторі є спадкова справа
до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2,  яка заповіла (заповіт посвідчений приватним
нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу,  ОСОБА_3 20 серпня 2004 року за р. 4608),  все своє майноОСОБА_4,  що проживає в АДРЕСА_2,  яка прийняла спадщину,  подавши в нотаріальну контору заяву на
прийняття спадщини. ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом,  встановивши родинні відносини,  він не зможе успадкувати майно,  поскільки є заповіт на ОСОБА_4.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
заявника,  свідків,  дослідивши докази,  суд вважає,
що заява підлягає до задоволення.

Так,  обставини,
зазначені позивачем в судовому засідання знайшли своє підтвердження з
копії заповіту,  витягу з паспорта. З
наданих документів вбачається,  що в паспорті
заявника,  його по батькові та у заповіті
ОСОБА_2 їхні по батькові збігаються. Також,
факт родинних відносин,  а саме,  що ОСОБА_1 є братом померлої

2

22.02.2007
року ОСОБА_2 у
судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно  ст.
256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 є рідним братом померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  15,  30,
62,  213-215,  256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду Яготинського району в Київській області про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  задовольнити

Встановити,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-713-07
УХВАЛА

25
червня 2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,  при секретарі Бондарь М. О.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,  мотивуючи це тим,  що через зловживання відповідачем спиртними
напоями,  постійні конфлікти,  невідповідність характерів,  фактичне припинення шлюбних відносин,  подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась повторно,  про день слухання справи повідомлена належним
чином.

Відповідач
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з'явився,  про день слухання справи
повідомлений належним чином.

Відповідно,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ЗБОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
3 липня 2007 року                                                                                справа
№ 2 - н - 22/07
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Кучер І.Б.,  розглянувши заяву
Тернопільської обласної кредитної спілки "Аверс" про стягнення з
ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК
1. Стягнути зОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1 на користь Тернопільської обласної кредитної спілки
"Аверс" м. Тернопіль,  бульв. Шевченка 23/8 ,
девятнадціти гривень, 76 коп.).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 40,50 грн.(
сорок) гривень 50 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-23-А/2000
УХВАЛА

13 липня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої-    судді Гудим О.М. при
секретарі - Чайковській В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2000
року задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення ізОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровськ,
аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку,  але не менше 1/2 частини неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,
щомісячно,  на користь матері
ОСОБА_1 до повноліття доньки,  починаючи
з 11.07.2000 року.

ОСОБА_1
звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-23-А/2000 від
11.08.2000 року про стягнення ізОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання
доньки ОСОБА_3,  1997 року народження у
зв'язку із тим,  що оригінал виконавчого
листа втрачено,  оскільки згідно
супровідного листа Царичанського районного суду від 11.08.2000 року зазначений
виконавчий лист надсилався для виконання у відділ ДВС Амур-Нижньодніпровського
управління юстиції м. Дніпропетровська,
але згідно довідки ДВС в Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська від 28.03.2007 року за вих. 2359 виконавчий лист щодо
стягнення аліментів зОСОБА_2 на користьОСОБА_1 за період з 01.01.2002 року по
28.03.2007 року на виконання до них не надходив.

Таким
чином,  оригінал вказаного виконавчого
листа втрачено.

В судове
засідання по даній справі ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  представник відділу ДВС не з'явилися,  про день слухання справи знали,  причини неявки суду не повідомили.

Однак,  їх неявка,
згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши всі
зібрані матеріали,  суд приходить до
висновку,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки виконавчий лист
дійсно втрачений.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 208-210,
370 ч.2 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа № 2-23-А/2000 про стягнення ізОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровськ,  на
користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
до її повноліття,  згідно з
постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11
серпня 2000 року.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1704 / 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду 27 червня 2007 року з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 29 травня 2007 року
вона прив'язала свою козу на узбіччі дороги недалеко від свого будинку,
щоб та попаслася. Близько 15 год.
30 хв. коли вона вела вже козу додому то на неї та її козу напали собаки
породи "' ротвейлер"
, які належать мешканцям будинку № 88 по вул. кооперативній в м. Лозова.
Позивачка намагалася захистити себе та свою
тварину, але доки вона боролася з одною з собак , інша нанесла козі
тілесні ушкодження, від яких згодом коза і померла. 29 травня 2007 року
позивачка звернулася до Лозівського МРВ УМВСУ з заявою , за результатами
розгляду якої було винесено постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно громадянки ОСОБА_2.
Позивачка вважає, що діями ОСОБА_2 , яка повинна була відповідально с ґавитися до утримання своїх собак,
які можуть становити небезпеку для оточуючих , нанесена матеріальна
шкода, оскільки позивачка втратила джерело свого дієтичного харчування, яке
було їй рекомендоване лікарем, також нанесена моральна шкода, оскільки вона
отримала нервовий стрес , коли на її очах собаки розривали козу. В результаті
нервового зриву значно погіршився стан її здоров'я, вона змушена була звернутися до лікаря зі скаргами на головний
біль, запаморочення, втрату свідомості, різкі перепади кров'яного тиску.
Перенісши великий переляк позивачка не може до тепер без страху проходити повз
собак . Позивачка просила стягнути з відповідачки : матеріальну шкоду в розмірі 815 грн. 30 коп., яка складається
з витрат на лікування в сумі 515 грн. 30 коп. та витрат дня покупки нової кози
в сумі 300 грн.; моральну шкоду в сумі 2000 грн. ; витрати за надання юридичних
послуг в сумі 200 грн. та витрати пов'язані з інформаційно технічним
забезпеченням в розмірі 30 грн. і сплаті судового збору в розмірі 51 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11. 122, 82 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове
засідання на 9 серпня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачці копію даної ухвали, позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 9
серпня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-328/2007
УХВАЛА

02
липня   2007 р.                                                                                смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
ознайомившись з позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування
завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

19
червня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» звернулось із зазначеною позовною заявою до суду,  а 02 липня 2007 року до відкриття провадження
у справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви та сплаченого
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд
вважає,  що позовну заяву слід
повернути,  так як у разі подання
заявником до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову
позовна заява повертається.

Відповідно
до п.2 ч.1 та п.2 ч, 2  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у
випадку повернення заяви.

На
підставі вищезазначеного та керуючись п.2 ч.1,
п.2 ч.2  ст.  83 ЦПК,
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків повернути
позивачеві,  роз'яснивши,  що повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

2.3обов»язати
Софіївську селищну раду повернути сплачену суму судового збору відповідно до
платіжного доручення №344 від 20 квітня 2007 року в розмірі 51 (п»ятдесят
одна)грн.00 коп. позивачу Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» .

3.
Зобов»язати УДК у Софіївському районі повернути сплачену суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до платіжного
доручення №355 від 20 квітня 2007 року в розмірі 30 (тридцять)грн.ОО коп.
позивачу Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»

4.3аяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Справа № 2-402 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

09 серпня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Драчук М. П. при секретарі - Крисюк Н.В.,
за участю позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи тим,  що його батько
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Позивач не може оформити спадщину тому що в
зв"язку із незнанням законів,
пропустив шестимісячний термін подачі заяви до нотаріальної контори.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
пояснивши,  що пропустив
шестимісячний термін подачі заяви до нотаріальної контори в зв"язку із
незнанням законів.

В судовому
засіданні відповідач позов визнала.

Заслухавши
позивачку,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У свідоцтві про
народження вказано,  що батьками ОСОБА_2
є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Із свідоцтва про
смерть вбачається,  що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позивач
пропустив строк на прийняття спадщини,
суд вважає необхідним визначити додатковий строк на прийняття
спадщини,  яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 1272 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визначити
додатковий строк для прийняття ОСОБА_2 спадщини,  яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 до 09
вересня 2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.