Справа № 2 - 2477/07 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого
- судді      Малиновського О.М. ,

при
секретарі -           Стоянової І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду № 20,  в м.  Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної
виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м.  Одеси,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа: ОСОБА_4 - про виключення майна з
опису,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить виключити з акту опису
та арешту від 21.02.2007р.,  складеного
державним виконавцем другого відділу ДВС Приморського районного управління
юстиції м.  Одеси,  описане та арештоване майно,  а саме: шкіряні меблі (диван,  два крісла світлого кольору),  пральну машину-автомат "Zanussi",  телевізор "LG",  фотоапарат "Samsung",  праску "Philips".

Свої
вимоги позивач обґрунтовували тим,  що
зазначене вище майно належить їй на праві власності,  а саме: шкіряні меблі їй були подаровані матерю ОСОБА_5,  пральна машина-автомат
"Zanussi"
була їй подарована братом ОСОБА_6,
праска "Philips"6yлa подарована
її чоловіком ОСОБА_2

Під час
розгляду справи ухвалою суду від 07.08.2007р. провадження у справі в частині
виключення описаного та арештованого майна телевізору "LG" та фотоапарату "Samsung" було закрито в
зв'язку з відмовою представника позивача від цієї частини позовних вимог.

Крім
зазначених вище обставин,  позивач
зазначала,  що державним виконавцем
виконавчі дій щодо проведення опису та накладання арешту на майно були
проведені з порушеннями,  а саме: опис та
вилучення майна було проведено за її відсутність та за відсутність її чоловіка.
Виконавець здійснив виконавчі дії після спливу строку на проведення виконавчих
дії та терміну на пред'явлення виконавчого листа до стягнення. Виконавчі дії
державним виконавцем Приморського району м.
Одеси з опису та арешту проводились на території Суворовського району м.  Одеси,
а також після 22.00 години.

У
судовому засіданні проведеного 11.07.2007р. позивач позовні вимоги підтримала
просила задовольнити. У судове засідання призначене на 07.08.2007р. позивач не
явилась без поважних на то причин. її представник за довіреністю позовні вимоги
підтримав просив задовольнити.

Залучена
з ініціативи суду ухвалою суду до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3  та яка є стягувачем у виконавчому провадженні,  у судове засідання не явилась надіславши до
суду заяву про розгляду справи у її відсутність.

Залучений
з ініціативи суду ухвалою суду до участі у справі у якості співвідповідача
ОСОБА_2 та який є боржником у виконавчому провадженні,  у судовому засіданні пред'явлені позовні
вимоги визнав в повному обсязі,
пояснив,  що він з 2000 року
знаходиться в зареєстрованому   шлюбі з
позивачкою та проживає з нею сумісно. Майно на

яке  було
накладено  арешт є  особистою
власністю  його дружини,   а тому державний виконавець на мав права
описувати та арештовувати майно.

Представник
ДВС у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,  зазначив,
що державна виконавча служба не є належним відповідачем та не може
відповідати за пред'явленим позовом.
Вважав,  що державним виконавцем
дії щодо опису та арешту були проведені відповідно до Закону України "Про
виконавче провадження".

Третя особа
ОСОБА_4 у судове засідання не явився направивши до суду заяву про розгляд
справи у його відсутність.

Суд,  заслухавши сторін,  вивчивши матеріали цивільної справи,  матеріали виконавчого провадження,  встановивши факти та відповідні до них
правовідносини,  прийшов до наступного.

Судом
встановлено,  що на виконанні в другому
відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції
м.  Одеси (далі за текстом ДВС) на
виконанні з липня 2003 року знаходиться виконавчий лист № 2-111/02р. щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми 66.625 гривень.

Державним
виконавцем ДВС з метою виконання зазначеного вище виконавчого листу,  21.02.2007р. за місцем проживання боржника -
ОСОБА_2.,  в квартирі АДРЕСА_1,  було проведено опис та накладено арешт на
майно: шкіряні меблі (диван,  два крісла
світлого кольору),  пральну
машину-автомат "Zanussi",  телевізор
"LG",  фотоапарат
"Samsung",  праску
"Philips",  телефон
"Nokio" сірого кольору в комплекті з зарядним
пристроєм,  телефонний апарат "Мелт
оригінал" чорного кольору. Описане та арештоване майно було передано на
відповідальне зберігання третьої особі - ОСОБА_4

Зазначені
вище дії щодо опису та арешту,  державним
виконавцем ДВС були проведені у відповідність до Закону України "Про виконавче
провадження".

Як було
встановлено судом,  позивач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_2 з 20.06.2000 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі,  та сумісно проживають в квартирі АДРЕСА_1.

З
представлених позивачем квитанції та гарантійних талонів вбачається,  що пральна машина-автомат "Zanussi" була придбана
20.04.2005 році ОСОБА_6 за 2780 гривень. Шкіряні меблі (диван,  два крісла світлого кольору) були придбані
09.04.2005 році ОСОБА_5

Допитаний
у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 показав,  що він дійсно 20.04.2005році,  за свої гроші,  сумісно зі своєю сестрою ОСОБА_1. в магазині
придбав пральну машину-автомат
"Zanussi".
Після придбання,  дану пральну машину-автомат він подарував
своєї сестрі та її чоловіку,  приурочивши
цієї подарунок до новосілля.

Допитана
у якості свідка ОСОБА_5,  яка приходиться матерю ОСОБА_1.
показала,  що вона надала грошові кошти
для придбання шкіряної меблі (диван,  два
крісла світлого кольору) своєї дочки та сумісно з нею придбала зазначену
шкіряну меблі,  подарував її своєму зятю
- ОСОБА_2 та своєї дочки ОСОБА_1. на новосілля.

З
представленого гарантійного талону та фіскального чеку вбачається,  що праска "Philips"
була придбана 26.06.2003 році у магазині "Фокстрот". Відповідач
ОСОБА_2 показав,  що праска була придбана
особисто ОСОБА_1. так як підпис на гарантійному талоні належить їй.

Відповідно
до  ст. 60 СК України,  майно,
набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.
Вважається,  що кожна річ,  набута за час шлюбу,  крім речей індивідуального користування,  є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків,  встановлених ЦПК
України. А у відповідність до ч.1
ст.  11 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно

до ЦПК України,  в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін.

Таким
чином,  оцінюючі зібрані по справі докази
в їх сукупності,  суд приходить до
висновку,  що пред'явлений позов
задоволенню не підлягає оскільки позивачка не довела до суду ту обставину,  що майно (пральна машину-автомат "Zanussi",  шкіряні меблі,
праска "Philips") яке вона просила
виключити з акту опису та арешту є її особистою власністю.

Як було
встановлено судом,  зазначено майно
належить ОСОБА_1. та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності,  оскільки було ними придбано під час їх шлюбу.

Відповідно
до ч.4  ст. 10 ЦПК України,  суд,
під час розгляду справи сприяючи всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи,  на які посилалися
сторони,  роз'яснював сторонам їх права
та обов'язки,  наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дії. Вимог,
щодо виключення з опису частки майна у спільній сумісній власності,  під час розгляду справи позивачкою
пред'явлені не були.

Судом не
приймається до уваги визнання ОСОБА_2 пред'явлених позовних вимог,  оскільки він є зацікавленою особою у
позитивному вирішені пред'явлено позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 60 СК України,  Законом України "Про виконавче
провадження";  ст.  ст.
10, 11, 57,  64, 209,  212,
214,  215,  218 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ

В
задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої
служби Приморського районного управління юстиції м.  Одеси,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа: ОСОБА_4 - про виключення майна з
опису - відмовити.

Після
набрання рішення законної сили скасувати ухвалу Суворовського районного суду
м.  Одеси від 12.03.2007 року,  щодо зупинення продажу описаного та
арештованого майна другим відділом ДВС Приморського районного управління
юстиції м.  Одеси 21.02.2007р.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.