overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4870/2001р.
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2007р.
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
судді      Білого В.М.

при секретарі  Овдій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за заявою державного
виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції
про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Деснянського районного суду м. Чернігова від 22.10.2001 року на користь ВАТ
«Чернігівгаз» стягнуто з ОСОБА_1 609 грн. 10 коп. заборгованості за спожитий
газ.

Державний
виконавець Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції
звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки
оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні.

Суд
дослідивши матеріали справи, знаходить, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,
який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця
видати його дублікат.

Згідно
довідки Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від
25.06.07р. виконавчий лист № 2-4870 від 22.10.2001р.на виконанні не
знаходиться.

За таких
підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат
виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не
втратило своєї законної сили.

керуючись ст.
370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
задовольнити.

Видати
Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції дублікат
виконавчого листа відповідно до рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22.10.2001 року у справі за позовом ВАТ "Чернігівгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4482/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року                                  Заводський
районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого
судді: Шаманської Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального
підприємства «Миколаївводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

МКП
«Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу у розмірі 903,01 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

У судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з
відповідача тільки витрати на інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30
грн. , оскількі відповідачі частково погасили борг та уклади з позивачем
договір реструктуризації заборгованості.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлени,
причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив
наступне, що на момент розгляда справи відповідачі частково погасили суму боргу
та уклали з позивчаем договір реструктуризації заборгованості. Однак,
відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачаів на користь позивача слід
стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 грн.
держмита на користь держави.

Керуючись
ст.ст.88,211-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн
та на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, становленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа №2-4838/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-45
годину 14 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2H-441/2007
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 р.                                                                                                                м.  Харків
Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатеева Н.1.,
заяву представника Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання послуг
мобільного зв'язку з боржника: ОСОБА_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Встановлено,  що сторонами укладений договір
1.10724320/1199295 від 27.06.2003 р.,  про надання послуг мобільного зв'язку
та додаткову угоду до нього,  відповідно
до яких боржник зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
мобільного зв'язку та користуватися зв'язком протягом встановленого терміну. В
свою чергу боржник порушив умови договору,
в зв'язку з чим УМЗ достроково припинило дію договору. Заборгованість
боржника за надані послуги підтверджується тарифами „УМЗ" та балансом
особливого рахунку абонента.
ст.  11, 16, 509, 525, 526, 546,
547 ЦПК України,   ст.   ст.
з боржника: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Північного
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
грн.,  витрати на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15, 00 грн.,  а також суму сплаченого судового збору у
розмірі 25, 50 грн.,  а всього 942, 89
грн. (Дев'ятсот сорок дві грн. 89 коп.)
пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя-
суду
зі статтею 104 Цивільного Процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви про скасування судового
наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів .з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-н-592/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про
видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
обласному управлінні Національного банку
України м . Дніпропетровськ МФО
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1
:                 АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість: за кредитом 2199, 89 грн.,
по відсотках за користування кредитом - 958, 07 грн.,  по комісії - 316, 80 грн.,  пеню - 132, 96 грн.,  а всього 3607, 72 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-23-2007
УХВАЛА

20 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська
С.Т., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської центральної районної лікарні
Харківської області , третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,
яка виникла внаслідок спричинення шкоди здоров'ю, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Лозівської центральної районної лікарні
Харківської області, третьої особи ОСОБА_2, в якому просить відшкодувати
моральну шкоду, яка виникла внаслідок спричинення шкоди її здоров'ю.

На адресу суду
по пошті надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в заяві позивачка
просить:

витребувати з
Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області копію Експертного
висновку № 198 від 22.07.2004 року;

долучити до
справи копію її амбулаторної карточки;
долучити до справи оригінал історії хвороби. Вивчивши заяву про
забезпечення доказів та перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що
дана заява задоволенню не підлягає, оскільки копія амбулаторної карточки;
оригінал історії хвороби знаходяться в матеріалах справи та для огляду
витребувана кримінальна справа за № 1-10П .

Керуючись ст.ст.
133 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 33ц - 724 кс/07    оскаржуване рішення (ухвала) ухвалено під
Категорія: 2 Євпака В.В.
Доповідач : Глебов І.К.
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада
2007 року        м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючого
гГлєбова 1.К. Суддів:   Матківської М.В.,  Копаничук С.Г.

розглянувши
відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Новоград-Волинський хлібзавод" про поновлення на
роботі,  стягнення зарплати за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного
суду Житомирської області від 18 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 22 грудня 2005 року , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ВАТ "Новоград-Волинський хлібзавод" про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і
моральної шкоди.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайсуду від 18 травня
2005 року,  залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2005 року в задоволенні
позову відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення
скасувати,  а справу передати на новий
судовий розгляд в суд першої інстанції,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги ВАТ
"Новоград-Волинський хлібзавод" зазначає,  що на його думку,  рішення судів є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів дійшла.висновку,  що
підстави для перегляду судового рішення відсутні,  виходячи з наступного.

Судами встановлено,  що причиною
звільнення ОСОБА_1 з роботи стало вживання ним алкогольних напоїв в робочий
час. Відмовляючи в позові,  суд врахував
фактичні обставини справи та дійшов висновку про безпідставність позовних
вимог.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив
його рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність
того,  чи іншого доказу про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  рішення судів ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,  336   ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від
18 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22
грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-3894/07
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.06.07
р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про місце та час розгляду
справи повідомлена. Відповідач ОСОБА_2.
позов не визнав, оскільки виплачує аліменти за виконавчим листом по 30% щомісячно.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового
розгляду на 08 годину 30 хвилин 10 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,
відповідача.
УХВАЛА

4 липня 2007 року                                    Добропільский міськрайонний суд

Донецкої області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайлівської Т.П.

за участю представника позивача Ульянич Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ
„Донецькобленерго" в інтересах Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ доОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове
користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Донецькобленерго" в інтересах Добропільського РЕМ Кіровських ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове користування
електроенергією.

Представник позивача юрисконсульт Ульянич Н.В. в судовому засіданні звернулась з письмовою заявою про залишення
справи без розгляду в зв"язку зі смертю
відповідачкиОСОБА_1 Згідно запиту до відділу РАЦСу
по м.Добропіллю надійшов актовий запис про смертьОСОБА_1 від 11 липня
2005 року.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач
надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ВАТ „Донецькобленерго" в інтересах Добропільського
РЕМ Кіровських ЕМ доОСОБА_1 про стягнення
збитків залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                         Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                   Борикіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, який і підтримала в засіданні
суду та пояснила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання
дітей не надає, тому просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був попереджений у встановленому законом порядку.
Причина неявки відповідача суду не відома.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому
шлюб. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з
відповідача аліменти на утримання дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 СК України, суд-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1974 року народження,
уродженця смт. Червоноармійська Хабаровського краю, Російської Федерації,
проживаючого АДРЕСА_1 військовослужбовця в/ч А 2502, аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 4
грудня 2006 року і до досягненням їхнього повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 51 грн.
та на користь Територіального управління державної судової адміністрації в
Хмельницькій області (, рр 0015, Банк: УДК в
Хмельницькій області, МФО 815013, Старокостянтинівський районний суд,
Хмельницької області) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1988/07
УХВАЛА

27 червня 2007 року  м.
Черкаси

Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого
судді   Гончар Н.І.

при секретарі              Руденко
А.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

До
початку попереднього судового засідання представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Згідно
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3029-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року.                     Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  в

складі: -
головуючого судді Божко В.П.

· при
секретарі - Лосинській І.М.

· представника
відповідача - Матчьонової Л.І.

· представника
зацікавленої особи Соколової Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до
Артемівської міської Ради Донецької області про розділ загальної сумісної
власності,  припинення загальної сумісної
власності і визначення часток в загальному сумісному майні,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Артемівської міської Ради Донецької
області про розділ загальної сумісної власності,  припинення загальної сумісної власності і
визначення часток в загальному сумісному майні,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове
майно фактично 1/2 частина квартири,  що
знаходиться АДРЕСА_1. Дана квартира є загальним сумісним майном,  що належить позивачу та померлій дружині на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 грудня 1996 року НОМЕР_1
виданого Артемівською міською Радою. В даний час йому необхідно оформити
спадкове майно,  однак в нотаріальній
конторі йому відмовили і пояснили,  що
йому необхідно звернутися до суду для виділення часток вищезгаданої квартири. У
зв'язку з вказаним,  просив суд винести
рішення яким визначити частки в загальній сумісній власності на вищевказану
квартиру по 1/2 частині на кожного.

В судовому засіданні
ОСОБА_1   підтримав свої позовні вимоги.

Представник БТІ
м.   Артемівська - позовні вимоги
визнала.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 24 грудня 1996 року НОМЕР_1 виданого
Артемівською міською Радою,  квартира
АДРЕСА_1 належить на праві загальної сумісної власності ОСОБА_1   та ОСОБА_2

Як вбачається з
свідоцтва про смерть - ОСОБА_2   померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
проживає у вказаній квартирі по теперішній час,
тобто,  фактично прийняв спадок
після смерті дружини.

Таким
чином,  суд вважає необхідним позовні
вимоги задовольнити.

Керуючись   ст.
ст.  268,  328 ч.1,
372 ч. 1,  2,  З ЦК
України,  Законом України "Про
власність",    ст.    ст.
15,  30,  62,
202 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
частки в загальній сумісній власності - ОСОБА_2,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 (на день смерті) та
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 - по1/2 частці кожному,  припинивши право сумісної власності.

На
рішення може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в
Донецький Апеляційний суд протягом одного місяця,  починаючи з наступного дня після його
проголошення.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Артемівського міськрайонного суду
В.П.Божко