overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
=-= СУДОВИЙ НАКАЗ =-
року                                                                                               №2н-1028/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеєв А.Ю.
розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Івано-Франківської філії
стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку з ОСОБА_1
ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102, 103
Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
„Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 23 з зарахуванням на р/р НОМЕР_1 в
Райффайзен Банк Аваль, м. Київ, вул. Лєскова,9 МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3 - заборгованості за надані послуги
сумі 84 2VH. 91 КОП»% та 1
077 грн. 48 КОП. - договірних санкцій
Стягнути з боржника на користь стягувача - 25 грн.50 коп.
державного мита , та 15 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 14 »
червня 2007 р. Балаклійсьїсий районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Чайка І.В.

при секретарі -
Красюк Н.С.

розглянувши
позовну заяву Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена для розгляду у судовому засіданні. Клопотань про витребування
доказів,  виклик свідків,  проведення експертизи та інші від сторін не
надходило.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.  156
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну   справу   за
позовною       заявою                                    Балаклійського

підприємства
теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на "26" червня 2007 р. на 10 годину 00
хв. у залі судового засідання Балаклійського районного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.

СУДДЯ:
Справа №2-1507-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                                   м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати
за договором купівлі-

продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  в якій зазначає,  що за адресою: АДРЕСА_1,  на підставі договору про користування
електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 на ім'я побутового
абонента ОСОБА_1,  де вона та члени її
родини використовували електроенергію для власних побутових потреб.

Станом
на 05.06.2007 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію
склала 529, 22 грн..

Враховуючи
такі обставини,  оскільки відповідачі
користувалися електроенергією,  вони
повинні нести солідарну відповідальність по відшкодуванню заборгованості в сумі
529, 22 грн. на користь АК «Харківобленерго» за використану електроенергію.

Крім
того,  позивач просить стягнути солідарно
з відповідачів на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 липня 2007 року на 08-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-3156 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 22
" червня 2007 року                        Суддя Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А., розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.  Проведено попереднє судове засідання 22. 06. 2007
р.

2.
До
судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 18. 07. 2007 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за
адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року                                                                                                       м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - районного судді
Корзаченка В.М.  при секретарі  Оксимець Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Носівської міської ради про визнання права
власності на земельну ділянку,  видачу
державного акта на право власності на земельну ділянку та його реєстрацію у відділі
земельних ресурсів,

ВСТАНОВИВ:

27
березня 2007 року ОСОБА_1звернулася до Носівського районного суду з позовною
заявою до Носівської міської ради,  в
якій вона просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1,  зобов'язати відділ земельних
ресурсів видати державний акт на право власності на земельну ділянку та
зареєструвати його. Позивач зазначає,  що
після смерті її матері залишилося спадкове майно - домоволодіння по АДРЕСА_1.
Вона є спадкоємицею вказаного домоволодіння за заповітом,  спадщину прийняла,  але не може отримати свідоцтво про право
власності на всю земельну ділянку біля спадкового будинку через те,  що спадкодавець мала свідоцтво про право
власності лише на Уг частину зазначеної земельної ділянки.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  пояснила,
що земельна ділянка біля спадкового будинку належала порівну на праві
приватної власності на землю її бабусі ОСОБА_2та її матері ОСОБА_3. Після
смерті ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3  отримала свідоцтво про право на спадщину за
законом на Уг частину земельної ділянки,
але свідоцтво про право власності на всю земельну ділянку не одержала.

Представник
Носівської міської ради в судовому засіданні позов визнав у частині визнання
права власності на земельну ділянку та пояснив,
що зобов'язувати відділ земельних ресурсів видавати та реєструвати
державний акт на землю немає потреби,
оскільки для цього буде достатньо позитивного рішення суду.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  вивчивши письмові докази,  суд приходить до висновку що позов підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  328,  1223,
1225 ЦК України
та  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1

Відмовити
ОСОБА_1у задоволенні частини позовних вимог про зобов'язання відділу земельних
ресурсів видати державний акт на право власності на земельну ділянку та
зареєструвати його,  оскільки рішення
суду про визнання права власності на земельну ділянку є підставою для отримання
зазначеного акту.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
упродовж 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                               №2н-965/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши      заяву      ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягненая заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
- заборгованості за послуги
та гарячого водопостачання в сумі 1 423 грн. 82 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-75/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Бібік М.
В.,  розглянувши заяву прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року прокурор Новобузького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з
заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВ
"Улянівське" Новобузького району нарахованої,  але не виплаченої працівникові ОСОБА_1 суми
заробітної плати за травень 2007 року в розмірі 810 грн.

11.07.2007
року до суду надійшла заява прокурора Новобузького району про залишення поданої
заяви про видачу судового наказу без розгляду,
так як грошові кошти сплачені в добровільному порядку.

Таким
чином,  згідно з п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України маються підстави для залишення заяви прокурора
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу без
розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої заробітної плати за травень 2007 року ТОВ "Улянівське" с Улянівка
Новобузького району Миколаївської області, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-333/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по
цивільній справі

15 червня 2007 р.                                                                                                 м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали справі № 2 - 333 07 ,
що надійшла до суду 05.06.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

До
провадження Тальнівського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5ОСОБА_6

до ПП
«Флоріс» с. Кобринова Гребля тальнівського району Черкаської області

про виділення
розпайованого майна в натурі.

Позовну
заяву подано і оформлено з додержанням вимог
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України.

Позов
підлягає розгляду судом у порядку цивільно - процесуального судочинства.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  119,
120,  122,  127,
128 ЦПК України,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2-33307 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5ОСОБА_6

до ПП
«Флоріс» сКобринова Гребля тальнівського району Черкаської області

про виділення
розпайованого майна в натурі.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі на 13.07.2007 року на 9 год 40 хв.

Відповідач
має право подати до суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх
заявлених вимог позивача чи їх певної частини або обсягу,  посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію позовної
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали,  апеляційної скарги -протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначена заява та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд Черкаської області.
Справа №2-1786/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«18»
червня 2007 р.                                                                                             місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
позивача ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.05.2007
р. ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В позові зазначив,  що з відповідачкою перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 25.11.2005 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини
з відповідачкою припинені в травні 2007 р. з-за відсутності взаєморозуміння.
Вважає збереження шлюбу неможливим.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала,  внаслідок чого
суд вважає можливим ухвалити у справі рішення в порядку ч. 4  ст.
130 ЦПК.

Суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню,  з наступних підстав.

Встановлено,  що дійсним мотивом припинення сімейних
відносин є взаємне небажання сторін підтримувати такі відносини,  про що свідчить окреме проживання подружжя.

Суд
вважає встановленим,  що подальше
збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам сторін.

На
підставі вищеиаведеного,  керуючись
ч.3  ст.
105,  ч. 1  ст.
ПО,  ч. 2  ст.
112 СК України,   ст.   ст.
10,  11, 59,  60,  ч.
4  ст.
130,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 25.11.2005 р. Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного
стану Запорізького міського управління юстиції,
актовий запис №711.

При
реєстрації розірвання шлюбу витрати по сплаті держмита покласти на позивача
ОСОБА_1 в сумі 17 грн.,  відповідачку
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-171 2007р.
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2007
року                                 м.Косів

Суддя
Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

15.06.2007 року
за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №8 було видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 187,83 грн. та
40,50 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 у своїй
заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що він не
користується послугами ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку
№8, так як в його будинку в с.Рибне немає телефону, а тому в нього не може бути
ніякої заборгованості.

Згідно ч.1 ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд
постановляє ухвалу про його скасування.

При таких
обставинах суд і прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити.

Керуючись ч. 1 ст. 106 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задоволити.

Судовий наказ
№2-Н-171 від 15.06.2007 року виданий Косівським районним судом за заявою ВАТ "Укртелеком"
в особі Цеху електрозв'язку №8 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі
187,83 грн. та 40,50 грн. судових витрат скасувати.

Роз'яснити ВАТ
"Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №8 його право на звернення з
тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.
№ 2-1069/07р.
Іменем       України
5 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області складі:
головуючого-                    судді                                             Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла цивільну справу за позовом КП «Темп» до ОСОБА_1 про стягнення
КП «Темп» звернулось до суду з позовом
доОСОБА_1 про стягнення  боргу за
житлово-комунальні послуги в сумі 1263, 99 грн.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його вона не бажає.
з невідомих суду причин не з'явилась,
хоча була повідомлена належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідачка заборгувала
позивачу за період з 1 квітня 2004 року по 1 квітня 2007 року 1263, 99 грн.
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України та
10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України. суд, -
в: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП
«Темп» 1263, 99 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1
квітня 2004 року по 1 квітня 2007 року,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього 1293, 99 грн. та 51 грн. судового
збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга може
бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007 року        Справа
№2н-1165/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малеєв А.Ю. розглянувши  заяву
Житлово-експлуатаційної
організації  №8   про
солідарне  стягнення заборгованості
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2.
адресоюАДРЕСА_1на користь Житлово-експлуатаційної організації №8,  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Будівельників,  4 з зарахуванням
336019,  Код ЗКПО 19400209 -заборгованості в сумі   856 грн. 60 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувана 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя_________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа
№2-2764/2007р. копія
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007
року       Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді   - Носовської Л.О.

при секретарі -
Недікової О.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз"в особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 141, 29 грн.

В
попередньому судовому засіданні позивач просить закрити провадження у
справі,  оскільки відмовляється від
позову у зв'язку із вирішенням спору.

Згідно
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження по справі,  якщо
позивач відмовився від позову,  і відмова
прийнята судом.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону,
не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі роз'яснені.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
174,  205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз"в
особі   Харцизького управління з
газопостачання та газифікації .

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз"в особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала
може  бути  оскаржена до
Апеляційного  суду  Донецької області  через Харцизький міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1083/2007
УХВАЛА

03 липня 2007 року                   Первомайський міськрайонний
суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну
справу    за    позовом
ПКП    „Тепломережі"    до
ОСОБА_1про    стягнення    заборгованості    за
опалення    та   гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти заяви.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення
щодо невизначених обставин, та встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП „Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 18.07.2007
року о 16 год. 15 хв.

Ухвала остаточна.