overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Справа
№ 2-н-180/07
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши
заяву Кролевецької житлово-експлуатаційної контори (м.Кролевець Сумської
області, вул.Поштова, 9) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території з ОСОБА_1 за період з 01.12.2005р. до 01.08.2007р. в сумі 241 гривня
62 копійки та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до ст.66 ЖК України, п.4, 17, 38 Правил
користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями,
затверджених постановою KM України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, п.2.2.3
Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території,
укладеного між ОСОБА_1і Кролевецькою ЖЕК 10.12.2004р., керуючись ст.ст.
96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженки м.Кролевця Сумської області, жительки АДРЕСА_1,
на користь Кролевецької житлово-експлуатаційної контори, юридична
23635557 в ШБ м.Шостка Сумської області, МФО 337397:
за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за
період з 01 грудня 2005 року до 01 серпня 2007 року в сумі 241 (двісті сорок
одна) гривня 62 копійки;
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Кролевецькому районному
суді в сумі 15 гривень 00 копійок, сплачені Кролевецькою ЖЕК при подачі заяви
до суду.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в сумі 25
отримувача 23635221, код платежу 22090100, МФО 837013, банк ГУДКУ в Сумській області, одержувач:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-788/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Володимир-Волинський міський суд,
Волинської області в складі:

головуючої-судді
Пікули Н.В.

з участю
секретаря Авраменко І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах неповнолітньоїОСОБА_2про визнання права власності на
будинковолодіння, -

встановив:

ОСОБА_1. просить
визнати за неповнолітньою ОСОБА_2. опікуном якої являється,  право власності на житловий будинок з
надвірними будівлями в с. Микитичі,
Вол.-Волинського району,  який
вона успадкувала після смерті батька ОСОБА_3. який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Представник
відповідача позов визнав,  у зв"язку
з чим суд ухвалює судове рішення при попередньому судовому засіданні. Згідно
договору купівлі-продажу від 03.02.1993 року ОСОБА_3. було придбано будинок в
с. Микитичі Володимир-Волинського району.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,
його дружина ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_2р. Як свідчитьсвідоцтво про
народження ОСОБА_2. є дочкою померлих,
отже належить до першої чарги спадкоємців за законом.  Інші спадкоємці першої черги від своєї частки
спадщини відмовились.

Відповідно
до  ст. 346 ЦК України смерть власника є
однією з

підстав
припинення права власності. Як вбачається з довідки сільської

ради,  що ОСОБА_2. постійно проживала із спадкоємцем
на час

відкриття
спадщини,  отже вважається такою,  що прийняла спадщину.

Право
власності визнається в судовому порядку із-за відсутності

технічної
документації на будинковолодіння.                         Керуючись

ст. 130,
174 ЦПК України та на підставі
ст. 325,  392 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
право власності на житловий будинок з надвірними

будівлями і
спорудами що знаходиться в АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_3,  що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.
Справа №2-1712-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07
серпня 2007року                                                                                     м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» - Лозівська філія звернулося до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій
зазначає, що відповідач мешкає за адресою:АДРЕСА_1 та не сплачує за спожитий
природний газ.

Відповідно до особового рахунку, відповідач має заборгованість за
поставлений природний газ станом на 01.07.2007 року в сумі 235,41 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне
мито в сумі 51 грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122,209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 серпня 2007 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-509/2007р.
провадження у справі
2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2
про стягнення аліментів,
відповідає вимогам  ст.   ст.
119, 120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -
1 .Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів .
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 10 серпня 2007 року на 9.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 10
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
відповідача:ОСОБА_2 - мешк. АДРЕСА_1 .
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:                                                                     Г.К.ЛИЧКО
Справа № 2о-61 2007 рік.
УХВАЛА

06 серпня 2007 року

Долинський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого-голови
суду                                                    СИНЯТО
Л.І.

при
секретарі                                                                        КУКСЕНКО
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин та встановлення факту помилки при внесенні
запису в книгу записів актів громадянського стану ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
до суду не з'явилася , про час і місце судового засідання відомо, заявниця не
надала документів по справі, на збір яких по її клопотанню оголошено перерву до
06.08.2007 р.

В суду
вже розглядалася справа по заяві заявниці від 18.12.2002 p., яка була закрита
провадженням по заяві заявниці із-за відсутності доказів по справі.

На
підставі викладеного суд вважає за необхідне справу провадженням закрити, так
як набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у
зв"язку з відмовою заявниці від заявлених вимог про той самий предмет і з
тих самих підстав.

Керуючись ч.1
п.2 ст.205 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин - провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК
України , з дня проголошення ухвали.
Справа № 2н-62
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с.  Маринівка Доманівського району Миколаївської
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 271, 52 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
52 грн (двісті сімдесят одна) грн. 52 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору - на користь держави. -   15 грн.-
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа №2-3316/2007р.
УХВАЛА

11
червня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.  Києва Маринченко М. М. ,  перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про усунення перешкоду у вихованні внучки та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м.  Києва з зазначеним позовом.

Ухвалою
Оболонського районного суду м.  Києва від
6 грудня 2006 року позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовноґ
заяви до і 7 грудня 2006 року. До зазначеного строку позивач недоліки позовної
заяви не усунув,  у зв'язку з цим ухвалою
Оболонського районного суду м.  Києва від
21 грудня 2006 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно
до ч. 5  ст.  121 ЦПК України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

При
цьому,  позовна заява за формою і змістом
повинна відповідати вимогам  ст.  119 ЦПК України. Зокрема,  позовна заява повинна містити: найменування
суду,  до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
їх місце проживання або місцезнаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  якщо такий відомий; зміст позовних вимог;
виклад обставин,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування; перелік
документів,  що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання. До
позовної заяви додаються документи,  що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічнезабезпечення розгляду справи.

Відповідно
до  ст.
120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та
копії всіх документів,  що додаються до
неї,  відповідно до кількості
відповідачів і третіх осіб.

В
порушення вимог  ст.  119 ЦПК України позивач 6 червня 2007 року
подав до суду повторну позовну заяву,
яка оформлена у вигляді відповідей на вимоги ухвали Оболонського
районного суду м.  Києва від 6 грудня
2006 року про усунення недоліків позовної заяви,  поданої до суду 5 грудня 2006 року,  та позовну заяву,  яку ухвалою Оболонського районного суду
м.  Києва від 21 грудня 2006 року було
визнано неподаною та повернуто позивачу.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для
усунення недоліків.

На
виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву з
додержанням вимог  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України з врахуванням
вказаних вимог про усунення недоліків.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 3алишити без руху та надати йому строк до 21 червня 2007 року для
усунення недоліків.

У разі
невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься
неподаною і буде повернута позивачу.
Справа № 2-1078/2007.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

„25" липня 2007 року                                                                                          м.Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка О.І., при секретарі
Голуб С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в інтересах
структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ;

У червні 2007 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 260,06 грн, посилаючись
на те, що відповідач є споживачем електричної енергії у будинку
АДРЕСА_1 від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго". 17 листопада 2004 року при
перевірці приладів обліку контролерами було виявлено
порушення Правил користування електроенергією для населення (самовільне підключення до мереж енергопостачальника), про що був
складений акт. На підставі складеного акту
споживачу була нарахована сума збитків у розмірі 260,06 грн.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій відмовляється
від позовної заяви з тих підстав, що спор між сторонами врегульований,
збитки відшкодовані і просить відмову від позовної заяви прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представника
позивача попереджено про наслідки відмови від
позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в інтересах структурної одиниці
Донецьких Західних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня її
проголошення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-5237/2007                                             Головуючий
1 інстанції  Майстренко О.М.
Доповідач    Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого     Макарова Г.О.

суддів          Кокоші В.В.

Хорошевського
О.М.

при
секретарі    Круговій І. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 вересня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з
залиттям квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2003
року ОСОБА_5 звернулось до суду з позовом в якому посилаючись на те, що з вини
відповідача 29 липня 2003 року відбулось залиття квартири в якої вона проживає
просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 1
160 грн. 64 коп. та на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

При цьому
вказала, що відповідач утримує у квартирі тварин у великій кількості, яких не
вигулює. За таких обставин тварини справляють природні потреби у квартирі
Квартира відповідача розташована над її квартирою. В результаті викладеного
стеля та стіни квартири позивача зіпсовані.

Рішенням
Московського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2007 року у позов
задоволено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та повернути
справу до того ж суду на новий розгляд.

При цьому
посилалась на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Вважала, що суд
не з'ясував всіх обставин справи, у залитті квартири позивача її вини немає. До
участі у справі не був притягнутий власник квартири в якої проживає сім'я
позивача - Московська районна рада міста Харкова.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307ч.1 п.1, 308 ч.1, 315, 319 ЦПК України, судова   колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня
2007 року відхилити.

Рішення
Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох
місяців з дня його проголошення.
Справа №2-2875/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Стасєєва Г.М.
розглянувши позовну заявою КП „Житловик-3" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 16 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 серпня 2007
року,  які не виконані.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Житловик-3" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3063-1/07
УХВАЛА

31.07.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Української військово-медичної академії про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до Української військово-медичної
академії про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди.

23.07.2007 року подана заява була залишена без руху і надано строк для
усунення недоліків до 30.07.2007 року, оскільки заявником не було зазначено 3-ю
особою особу, що підписала наказ про звільнення заявника з роботи, та не подано
копію позовної заяви з копіями документів для 3-ї особи, не зазначено на якій
посаді заявник просить її поновити, тобто не викладено всіх обставин справи,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
30.07.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Української військово-медичної академії про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1126-2007р. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
30 липня 2007 р. Роздільнянський
районний суд Одеської області, у складі: головуючого, судді - Герасимюк
В.М., при секретарі - КириловоїІ.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,
мотивуючи свій позов тим, що подальше проживання з відповідачем неможливо, так
як не бажає з ним підтримувати шлюбні відносини.
Відповідач про місце та час судового засідання був сповіщений належним
чином, але в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не
позивача суд ухвалює рішення по справі в порядку ст..224 ЦПК України при заочному розгляді справи.
Суд дослідив
матеріали справи, дав їм належну оцінку, після чого дійшов висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Висновок суду обгрунтований слідуючим:
Сторони по справі
зареєстрували шлюб 30 квітня 1987 року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Роздільнянського управління юстиції Одеської області, актовий запис
у них народилися доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
відносини припинили. Сторони дійшли згоди, що діти будуть проживати з
позивачкою, а їх вихованням та утриманням будуть займатися разом.
Майновий спір відсутній.
сім'ї явилось те, що позивач не бажає підтримувати сумісні шлюбні відносини з
обставинах, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, та інтересам їх дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112СК України, ст.ст.
10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського
управління юстиції Одеської області 30 квітня 1987 року, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
держмито на користь держави після розірвання шлюбу, в розмірі 17грн. з
позивача, ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2від
сплати держмита звільнити.
направити відповідачу для ознайомлення, у зв'язку з його відсутністю у судовому
Рішення може
бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.