overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 серпня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:             головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                            -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1   до
Державної податкової
інспекції   в   м.
Полтава   про   зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки
судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
і ОСОБА_5 заявили по даній справі самовідвід, який був прийнятий судом, у
зв'язку із тим, що позивач ОСОБА_1 є
народним засідателем Кобеляцького районного суду, що може викликати сумнів
об'єктивності та неупередженості судді, а суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній
відпустці до 23.09.2007 року, оскільки неможливо утворити новий склад суду для
розгляду справи, дану справу слід передати на розгляд іншому суду.

Керуючись
ст. 22 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати
справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
м. Полтава

про
зобов'язання вчинити певні дії з Кобеляцького районного суду Полтавської
області до Козельщинського районного суду Полтавської області.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів після проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-Н-346/2007
УХВАЛА

06 серпня 2007
року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши
матеріали заяви Кредитної спілки «Фаворит» про видачу судового наказу про
стягнення коштів з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник
звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення.

Вказані вимоги заявником не дотримані: з доданого платіжного доручення
вбачається, що реквізити рахунку для сплати витрат на інформаційно - технічне
забезпечення вказані не вірно.

24.07.2007 року було винесено ухвалу про усунення зазначених недоліків,
заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків до 03.08.2007 року,
заявник недоліки не усунув.

За таких
обставин заяву слід повернути заявнику.

Повернення зави не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.
ст. 121, 208,209,210ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Кредитної спілки «Фаворит» про видачу судового наказу про стягнення
коштів з ОСОБА_1 - вважати не поданою та повернути заявнику.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд . Києва.
Справа №2о-218/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2007
року      Нижньогірський районний суд АР
Крим у складі:

головуючої
судді      - Бриндя М. А

при
секретарі           - Подудаловій Н.Г

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявник
звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому
правовстановлюючого документа - аттестата
НОМЕР_1 від 15.07.1971 року про закінчення ПТУ № 11 м.  Ташкент Уз РСР,  мотивуючи неможливістю перерахуванням розміру
пенсії.

У судовому
засіданні заявник заяву підтримав посилаючись на мотиви зазначені в неї і
просить встановить факт належності правовстановлюючого документа,  оскільки іншого способу виправлення помилки у
нього немає.

Представник
зацікавленної організації проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши
пояснення учасників процессу,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд находить
заяву обгрунтованою та таку,  що підлягає
задоволенню на підставі  ст. 256 ч.2 ЦПК
України.

Записи у
паспорті,  свідоцтві про народження
НОМЕР_2,  воєнному білеті НОМЕР_3,  трудовій книжці,  посвідченні інваліда серіі НОМЕР_4 завника із
зазначенням прізвища - ОСОБА_1,  про
побатькові - ОСОБА_1,  співпадають із
записом у аттестаті заявника.

Згідно із
записами у трудовій книжці заявник навчався в МПТУ -11м.  Ташкент
з 01.09.1969 року до 15.07.1971 року.

В зв'язку з
викладеним факт належності правовстановлюючих документів підлягає встановленню.

Вказаний факт є
юридичним,  оскільки породжує правові
наслідки - перерахування розміру пенсії.

З урахуванням
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 60, 212-215, 234, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити
факт,  що аттестат НОМЕР_1,  виданий
міським професійно-техничним училищем № 11 м.
Ташкент Уз. РСР
від 15.07.1971 року на ім. я ОСОБА_2,
належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з одночасним направленням копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа№2-73/07р.
УХВАЛА

30 липня 2007 року                                  м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
судді Мисливої Л.М., при секретарі Мельник А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом Товариства    з
обмеженою    відповідальністю    „Житлово-експлуатаційне    будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні  послуги та квартирну
плату в сумі 2149 гривень 22 копійки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
товариство з обмеженою відповідальністю „Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто", звернулось до
суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів, в якій просить
стягнути з останніх на його користь заборгованість за житлово-комунальні
послуги та квартирну плату в сумі 2149 гривень 22 копійки.

Провадження у
зазначеній справі відкрито 06.04.2007р., попереднє судове засідання було
призначено на 19.04.2007р.

Ухвалою суду
від 19.04.2007р. провадження у справі було зупинено на час хвороби відповідача
ОСОБА_1.

На даний час відпали обставини, що
викликали зупинення провадження у даній справі, тому
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст.
204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ „Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство „Наше місто" до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги та квартирну плату в сумі 2149 гривень 22 копійки.

Призначити судове засідання на 14.00 годин 01.08.2007р., у судове засідання
викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-369707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                     М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 12 липня 2007 року у
цивільній справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1,  третьої особи ОСОБА_2 про покладання
зобов'язання здійснення знесення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам  ст.
ст.  228-229 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст.
208-210,  230-231 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердянського
міськрайонного суду від 12 липня 2007 року у цивільній справі за позовом
Бердянської міської ради до ОСОБА_1,
третьої особи ОСОБА_2 про покладання зобов'язання здійснення знесення.

Призначити
розгляд заяви на 8 годину 15 хвилину 24 жовтня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду: вул. Червона, 38.

Копії
заяви ОСОБА_1 з копіями доданих до неї матеріалів надіслати особам,  які беруть участь у справі.
СУДОВИЙ        НАКАЗ
"18 червня 2007 року                                               Номер  справи 2- н-39/2007 р.
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської
області   Скалозуб О.М.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок ",
про стягнення з   ОСОБА_1
суми боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку в
розмірі   1627 грн.01 коп.
та ст.ст.95, 96 ЦПК України
ОСОБА_1  , АДРЕСА_1 на користь
закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок
Райфавайзен Банк Аваль " м.Київ вул.Лєскова ,9 МФО 300335,код
ЄДДІОУ 14333937 р/р 26008526 , суму боргу по оплаті за користування послугами
мобільного зв"язку в розмірі   1
627( одна тисяча шістсот двадцять сім гривень) грн. 01 копійок    .
Стягнути з боржника на користь  закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок
Банк Аваль м.Київ вул.Лєскова ,9 МФО 300335 ,код ЄДРПОУ 1433393 р/р
26008526     25 (двадцять п"ять)
гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
та 15 (п'ятнадцять) гривень за оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.
Справа
№2-4102/2007
УХВАЛА

7 серпня 2007 року судця Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, редакції газети
„Голос України", ОАО
„Видавництво „Київська правда" про спростування відомостей, які не відповідають
дійсності і завдають шкоди честі, гідності і діловій репутації та відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2.
проживає в м. Дніпропетровську.

Відповідач редакція газети „Голос України"
знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Несторова, 4, яка за територіальністю
відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідач ОАО „Видавництво
„Київська правда" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М.Гречко, 13, яка
за територіальністю відноситься до Подільського району м. Києва.

У зв'язку з цим вказана справа не підсудна Оболонському
районному суду м. Києва.

За таких
обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.
115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,
редакції газети „Голос України", ОАО
„Видавництво „Київська правда" про спростування відомостей, які не
відповідають дійсності і завдають шкоди честі, гідності і діловій репутації та
відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ                                №2-444/07

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

24 липня 2007
року                                              Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кормильчанської сільської
ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з позовною заявою
посилається на те, що її мати ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1 За життя мати склала
на неї заповіт. Однак, в силу численних сімейних проблем та юридичної
необізнаності вона не змогла вчасно у визначений шестимісячний строк звернутись
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Просить суд постановити рішення, яким встановити їй додатковий достатній
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про час розгляду
справи належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що мати позивачки - ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1
За життя мати склала заповіт на користь позивачки. Однак, в силу численних
сімейних проблем та юридичної необізнаності вона не змогла вчасно у визначений
шестимісячний строк звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини.

Вказані обставини дають підстави суду встановити позивачці додатковий
достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1додатково 30 денний строк для подання
заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері - ОСОБА_2, що
сталась ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-348/07.

23
серпня 2007 року.                                                  Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської
області у складі головуючого - судді Страшного О.М,

при секретарі -
Граб C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
залі  суду  м. Борзни
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 09 жовтня 1999 року уклали між собою шлюб,  який був зареєстрований Борзнянським
райвідділом РАЦС Чернігівської області за НОМЕР_1.

Від
шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

ОСОБА_1. звернулася з
позовом до суду до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу мотивуючи тим,
що тривалий час вони спільно не проживають по причині постійних
безпідставних ревнощів збоку відповідача та систематичними сварками та
скандалами,  які виникають на цьому
підгрунтті,  тому в подальшому спільне
сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі і
просить їх задовільнити.

Відповідач
у судовому засіданні заявлений позов визнав повністю і також настоює на
розірванні шлюбу.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
приходить до слідуючого висновку.

Як було
встановлено в судовому засіданні сторони тривалий час спільно не проживають і
не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сім'ї,  тому при таких обставинах суд вважає,  що сім'я фактично розпалася,  подальше спільне життя подружжя неможливе і
буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей,  а тому заявлений позов необхідно
задовольнити.

Поскільки
з позивачкою залишилася проживати неповнолітні діти,  тому витрати по розірванню шлюбу в органах
РАГС необхідно покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  58,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105,  110,
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 09 жовтня 1999 року
Борзнянським райвідділом РАЦС Чернігівської області за НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу в органах РАГС в сумі 15 гривень покласти на ОСОБА_2,  звільнивши при цьому від сплати даних витрат
ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до місцевого
Борзнянського районного суду протягом 10 днів з дня його винесення. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження
Справа
№ 2- 354/2007 p.
УХВАЛА

30 липня 2007 року                                АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого                              -   Хомутов
В.М.

при секретарі                                          -   Посохової В.Ю.

за участю прокурора м. Армянська       Перепелиця М.С.,

представника позивача                                     Пологової
Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом
прокурора м.  Армянська в інтересах
держави в особі ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Армянськ звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ
«Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про залишення позову без розгляду, прокурор підтримав заявлене
клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву прокурора
м.  Армянська в інтересах держави в особі
ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, без розгляду, у зв'язку з
тим, що представник позивача заявила клопотання про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.  Армянська в інтересах держави в особі ВАТ
«Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-205107
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді Щасливої О.В.

при
секретарі Морозової В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Богатченко
О.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлю­бу.

В заяві
вказує, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1982
року. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З
24.06.2005 року шлюбні відносини фактично припинені з причин відсутності взає­морозуміння,
з приводу чого постійно виникали сварки, сторони разом не проживають.

Позивач
вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась
остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати, покла­вши
подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на позивача.
Спір про майно відсутній.

Відповідачка
суду заперечень не надала, до суду не з'явилася, про день і час слухання справи
повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевірив
матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухав пояснення позивача, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
підтримують шлюбні відносини і фактично не ведуть спільне господарство.

Шлюбні
відносини меж ними припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Суд
вважає, що надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах подальше
збереження сім'ї недоцільне.

Сторонами
досягнуто згоди відносно місця проживання їх неповнолітньої дитини: з матір'ю -
ОСОБА_2.

На думку
суду, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу необхідно покла­сти на
позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Веселівською сільською радою
Червоногвардійського району Бєлгородської області від 21.08.1982 року, актовий
запис - 38.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1, стягнути з
нього 08 гривен 50 копійок в доход держави.

ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом пода­чі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-497407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.