Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007року                                                                                     м.
Харків

Колегія
суддів Апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі :

Головуючого
:                                                                Бородіна
М. М.

суддів :                                                                            Малінської
С. М.

Трішкової І.Ю.

Солодкова А.А.

Овсяннікової А.І.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди ,
внаслідок ДТП, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2006року
та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2005 року
ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди , внаслідок ДТП .

Зазначив, що в результаті ДТП , яка сталася 05 січня 2005року
був пошкоджений належний йому автомобіль ВАЗ 21093 , в результаті чого йому було спричинена матеріальна шкода
у розмірі 5763 грн. , моральна
шкода у розмірі 5000  грн. , які позивач просив стягнути з
відповідача.

Відповідач у
судовому засіданні позов не визнав.

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2006року
позов ОСОБА_1 було
задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування
матеріальної шкоди 2563 грн. , судові витрати 180  грн. , у відшкодування моральної шкоди
2500  грн.  Стягнуто з відповідача на користь держави
судовий збір - 52, 43  грн. ,
в решті вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 20
квітня 2006 року
рішення місцевого суду змінено в частині стягнення моральної шкоди та судового
збору : стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1500  грн.
моральної шкоди та 68
грн.
державного збору на користь держави.

Справа № 1709-КС-07                                               Головуючий
1 ін ст. :
Ступакова І.Г.

Категорія:
відшкодування шкоди                              Суддя-доповідач:
Малінська С. М.

2

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 посилається на порушення судами норм
матеріального та процесуального права ,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та
направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія
суддів вважає , що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст. 88 ЦПК
України стороні , на
користь якої ухвалено рішення ,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати.

Ухвалюючи
рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 180  грн.
витрат , понесених
ним на оплату послуг спеціаліста ,
суд першої інстанції ,
з яким в цієї частині погодився апеляційний суд , виходив з того , що ці витрати
належать до судових.

Однак погодитися
з таким висновком не можна.

Так , відповідно до
ст. 79 ЦПК
України судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов'язаних із
розглядом справи. До витрат ,
пов'язаних із розглядом судової справи , належать :

витрати на
інформаційно-технічне забезпечення ;

витрати на
правову допомогу ;

витрати сторін
та їх представників , пов'язаних
з явкою до суду ;

витрати , пов'язані з
залученням свідків , спеціалістів
, перекладачів та
проведенням судових експертиз ;

витрати , пов'язані з
проведенням огляду доказів за місцем їх розміщення та вчиненням інших дій , необхідних для
розгляду справи.

З
матеріалів справи вбачається ,
що на замовлення позивача МПП «
ЭКС» в січні 2005року ,
тобто ще до відкриття провадження у справі , провело дослідження про що складено акт за № 69 спеціаліста
автотоварознавця , вартість
якого в сумі 180  грн.
оплатив позивач (
а.с. 6 ; 21).

Таким
чином , понесені
позивачем витрати на оплату замовленого ним дослідження не є судовими , а тому не можуть
присуджуватися на його користь з відповідача у зв'язку з ухваленням рішення на
його користь.

За таких
обставин судові рішення слід частково змінити , відмовивши позивачу у стягненні з відповідача на його
користь 180  грн.  за
оплату послуг спеціаліста автотоварознавця.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 336, 341, ч.2 344 ЦПК України , колегія суддів
Апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду ,

ВИРІШИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

3

Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2006року
та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 жовтня 2006
року в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 180  грн.
витрат на оплату послуг спеціаліста частково змінити.

Відмовити
Лук'янчуку Віталію Степановичу у стягненні витрат , понесених ним на
оплату послуг спеціаліста автотоварознавця.

Рішення
оскарженню не підлягає.