СПРАВА № 2-206
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

18 липня 2007р. Турківський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого                        судді  Спурза М.В.

при секретарі                                                    Яворській І.М.

розглянувши в м. Турка позовну заяву ОСОБА_1 до Турківського відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України про встановлення факту каліцтва на
виробництві та стягнення страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

З даним позовом звернувся ОСОБА_1 посилаючись на те, що він працював
на посаді завідуючого клінічною лабораторією Турківської райлікарні з
5.09.1973р.

23.11.1973р. о 11 год ранку під час роботи із хімікатами утворились пари сумішей із кислот і стався вибух в пробірці. В результаті
вибуху парами йому було спричинено опік обличчя та
очей 2-3 ступеня, в зв»язку з чим він втратив зір.

23.11.1973р. був
складений акт №1 про нещасний випадок на виробництві
і він одержав 3 групу інвалідності трудового каліцтва.

Крім цього, під час нещасного випадку на виробництві, де він одержав опіки обох очей, він впав та сильно пошкодив собі правий
колінний суглоб, але в акті про нещасний випадок на
виробництві цього відмічено не було. Після пошкодження колінного суглобу
хвороба прогресувала і розвинувся артроз правого колінного суглобу. В даний
час хвороба правого колінного суглобу не дає йому
нормально ходити, він змушений постійно лікуватись.

Він звернувся в фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про нарахування йому страхових виплат у
зв»язку з нещасним випадком на виробництві, під час
якого він пошкодив колінний суглоб, але відповідач вимагає в нього акт про
нещасний випадок, в якому було б вказано про
пошкодження правого колінного суглобу. В нього такого акту немає.

На підставі викладеного просить встановити факт нещасного випадку на виробництві - пошкодження колінного суглобу під час
роботи в лабораторії та зобов»язати фонд соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві проводити йому страхові
виплати.

В суді позивач позов підтримав, змінивши позовні вимоги, а саме: просить внести доповнення в акті про нещасний випадок про
обставини нещасного випадку та його наслідки,
зобов»язати фонд залишити йому виділеней   автомобіль
«Славута»   у   зв»язку
з   нещасним   випадком
на

2

виробництві, внаслідок якого травмовано коліно, просить
його задоволити та дав пояснення, аналогічні наведеному вище.

Відповідач-
представник Турківського відділення фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в суді позов визнав,
просить його задоволити та дав аналогічні пояснення.

Заслухавши
сторони, свідків ОСОБА_2,
ОСОБА_3, дослідивши обставини справи та всі наявні документи суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення із таких підстав:

В судовому
засіданні свтановлено, що позивач працював на посаді завідуючого клінічною
лабораторією Турківської райлікарні з 5.09.1973р.

23. 1 1.1973р. о 11 год ранку під час роботи із хімікатами утворились пари сумішей
із кислот і стався вибух в пробірці. В результаті вибуху парами позивачу було
спричинено опік обличчя та очей 2-3 ступеня, в зв»язку з чим він втратив зір.
Крім того, при вибуху він впав на підлогу та пошкодив праве коліно, внаслідок
чого в нього розвинувся артроз
з контрактурою правого колінного суглобу.

23.11.1973р. був
складений акт №1 про нещасний випадок на виробництві і позивач одержав 3 групу
інвалідності трудового каліцтва, але в акті про нещасний випадок на виробництві
не було відмічено про пошкодження колінного суглобу, так як зразу рятували зір,
а на коліно не звертали уваги. В даний час хвороба правого колінного суглобу не
дає йому нормально ходити, він змушений постійно лікуватись.

Наведене
стверджується: поясненнями в суді свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією трудової книжки, актом про нещасний
випадок на виробництві,медичною карткою справкою
про встановлення інвалідності, довідкою до акту огляду у МСЕК по визначенню
медичних показань для забезпечення транспортним засобом зручним керуванням.

Не довіряти
даним доказам у суду немає підстав.

В силу cm. 256 п. 3 ЦПК України,
суд може встановлювати факти каліцтва, якщо це має значення для одержання
долпомоги по загальнообов»язковому державному соціальному страхуванню.

Керуючись cm. cm. 10, 82, 88, 212,
256 п. 3 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Внести
доповнення в акт МІ від 23.11. 1973р. про нещасний випадок на виробництві, що
стався 23.11.1973р.  а саме: у розділі
«обставини

3

нещасного випадку» - «при вибуху
сполук хімічних речовин впав на підлогу та пошкодив правий колінний суглоб»; у
розділі «наслідки» - «артроз з контрактурою
правого колінного суглобу».

Зобов»язати фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України залишити
виділений автомобіль «Славута» у користуванні ОСОБА_1, у зв»язку з нещасним випадком на виробництві 23.11.1973р.,
внаслідок якого у ОСОБА_1 було травмовано правий
колінний суглоб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка має бути подання протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.