Справа № 22-1972/2006р.                                    Головуючий в 1
40                                                           Заболотний
Доповідач Кутурланова О.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Бауль Н.М.

Суддів
Кутурланової О.В. Майданіка В.В.

при секретарі Дягілевій В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» на рішення Дніпровського районного суду м.  Херсона від 24 травня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 24 травня 2007 року позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
«Херсонський бавовняний комбінат» (далі ВАТ «ХБК») про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

ОСОБА_1 поновлено на
роботі на посаді начальника приготувального цеху ПТФ №2 ВАТ «ХБК»,  з ВАТ «ХБК» стягнуто на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу 6623, 55 грн.,  у відшкодування моральної шкоди 500
грн.,  а всього 7123, 55 грн.,  допущено негайне виконання рішення суду в
частині поновлення на роботі.

З ВАТ
«ХБК» стягнуто судовий збір у сумі 71, 23 грн. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В
апеляційній скарзі ВАТ «ХБК» просить рішення суду скасувати,  та ухвалити нове,  яким позовні вимоги залишити без
задоволення,  посилаючись на те,  що суд першої інстанції порушив норми
процесуального та матеріального права,
неповно з"ясував обставини,
що мають значення для справи.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах визначених
ст. 303 ЦПК України,  колегія
суддів приходить до висновку,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди на користь позивачки та стягуючи
зазначені суми з ВАТ «ХБК»,  суд першої
інстанції не врахував положень  ст.  237 КЗпП України та рекомендацій,  даних у п.3З Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року
№ 9 з послідуючими змінами від 26.10.1995 року,
відповідно до яких обов'язок покрити шкоду,

заподіяну
підприємству,  установі,  організації у зв'язку з оплатою працівникові
часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи покладається
судом на службову особу,  винну в
незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу,  не залучив до участі у справі у якості
третьої особи службову особу,  винну в
незаконному звільненні позивачки,
що,  відповідно до п.4 ч.1  ст. 3П ЦПК України,  є безумовною підставою для скасування рішення
місцевого суду і направлення справи на новий розгляд.

Колегія суддів вважає необхідним також звернути увагу суду першої інстанції
на те,  що поновлюючи позивачку на роботі
на попередньому місці на посаді начальника приготувального цеху ПТФ №2 ВАТ
«ХБК»,  суд не перевірив доводи
відповідача про те,  що внаслідок
реорганізації на підприємстві поновити позивачку на попередньому місці роботи
немає змоги,  оскільки новою структурою
ВАТ «ХБК» взагалі не передбачено прядильно-ткацької фабрики № 2 і а відповідно
до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами
трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9 з послідуючими змінами від 26.10.1995
року,  працівник,  який був незаконно звільнений до
реорганізації,  поновлюється на роботі в
тому підприємстві,  де збереглося його
попереднє місце роботи.

Таким
чином,  при новому розгляді справи суду
слід врахувати наведене,  усунути
допущені порушення норм права,  всебічно
і повно з"ясувати обставини справи і в залежності від встановленого,  з врахуванням доводів та заперечень
сторін,  відповідно до вимог
законодавства,  що регулює спірні
відносини,  вирішити справу.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, ч.1 п.3, 4  ст. 3П
ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
задовольнити частково.

Рішення
Дніпровського районного суду м.  Херсона
від 24 травня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд в той же суд іншим суддею.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і
може бути оскаржено протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного
Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.