overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-217/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                         03
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Мирошниченко В.В.,
народні засідателі Гринь В.В.,
Барабан О.П.,  при секретарі
Булуєвій С. В.,  за участю заявника
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про    визнання
громадянина недієздатним,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про визнання своєї тітки - ОСОБА_2
недієздатною.

Заявлені
вимоги мотивовані тим,  що тітка заявника
- ОСОБА_2,  1926 p. народження,  страждає психічним захворюванням - судинною
деменцією з поведінковим порушенням,  в
зв'язку з чим,  в теперішній час вона
знаходиться на лікуванні в МПЛ № 1 м.
Донецька. Оскільки тітка заявника не має своєї сім'ї,  потребує постійного нагляду внаслідок
психічного захворювання,  не усвідомлює
своїх дій та не може керувати ними,
заявник намагається оформити опікунство над нею,  але для цього йому потрібно визнати тітку
недієздатною,  тому він вимушений
звернутися до суду з цією заявою.

В
судовому засіданні заявник підтвердив заявлені вимоги та їх обгрунтування,  наполягаючи на задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 577а,  ОСОБА_2,  1926 року народження,  страждає судинною деменцією,  та за своїм психічним станом не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно  ст.  39
ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій
та (або) керувати ними.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_2 страждає
психічним захворюванням - судинною деменцією з поведінковим порушенням,  за своїм психічним станом не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,  що є підставою для задоволення заявлених
вимог.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
213-215,  234,  235, 240,
241 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,  1926 року народження недієздатною.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський
районний суд м.  Донецька протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-278/2007 p.
від 11.06.2007р.

04 липня
2007 року                              Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                                                                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                                                                       Климчук
І.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13 до КСП ім.
.І.Франка про видачу майнового паю.

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 10 серпня 2007 року на 10 год.00 хв. з участю
сторін.
Справа № 2-522
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                        Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                                                                                          Маліновського
О.А.

при
секретарі                                                                                                                Клімочко
С. В.

за
участю адвоката                                                                                                             ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Томашполі справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на

утримання дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з ОСОБА_3. на її користь
аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн.,  посилаючись на те,  що дитина проживає з нею,  відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини,  в добровільному
порядку домовитись про надання такої допомоги не вдалося.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_2. позовні вимоги змінила,  попросила стягнути аліменти на її користь на
утримання доньки в розмірі 250 грн.

Відповідач
ОСОБА_3. з зміненими позовними вимогами згідний,  не заперечує проти стягнення з нього
аліментів на утримання доньки в розмірі 250 грн.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  враховуючи те,  що позов заявлено на законних підставах,  оскільки відповідно до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття,
визнання відповідачем позову не суперечить і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 180,
181,  182,  184 СК України,   ст. ст. 5,
6,  174,  213-215, 367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні
вимоги задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_3,  жителяАДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2,  аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_3. в дохід
держави 51 грн. держмита та 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення,  в частині стягнення аліментів,  допустити до негайного виконання починаючи з
6 серпня 2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа №2-2887/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                                                      Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі
головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Тимців О.П. розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільні   справи   за   позовом   ОСОБА_1   до
КП «Кіровоградводоканал» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Кіровського районного суду М. Кіровограда знаходиться цивільна
справа 2-2887/07за позовом ОСОБА_1 до
КП «Кіровоградводоканал» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди .

Позивач
повідомлявся про розгляд справи в суді 18.07.2007 року,  про що свідчить(а.с. 26-28),  розгляд справи було перенесено з 18.07.2007
року на інший час в зв"язку з відсутністю позивача. Судом розгляд справи
був призначен на 12.09.2007 року ,  але
позивач в судове засідання не з"явився,
судова повістка повернулась до суду як така,  що повернена з поштового відділення за
закінченням терміну зберігання.

Відповідно
до вимог  ст.  77 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про зміну свого
місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова
повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається
доставленою,  навіть якщо особа за цією
адресою більше не проживає або не знаходиться.

Сторони
та інші особи,  які беруть участь у
справі,  зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  про залишення позовної заяви
без розгляду,  оскільки належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин та не повідомив про причини неявки,
при цьому від нього не надходила заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до КП
«Кіровоградводоканал» про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Позивачу
роз"яснити,  що після усунення
причин які стали підставою для залишення позову без розгляду,  вона може звернутися до суду за захистом
своїх прав на загальних підставах.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 35
справа 2-375
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

25 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                       Зеленькова
Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-375 за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали
позовної заяви відповідають вимогам ст.
79,119,120 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру,11 на .27.07.2007 р. 09-00 год .

2.В судове
засідання викликати: сторони

З.Зобов'язати
відповідача надати до суду до 26.07.2007 р. письмові заперечення проти позову з
посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1699/2007 рік
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С.В. при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському справу № 2-1699 за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, хоча судом було вжито всіх заходів щодо її
виклику, суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів, які були подані
до попереднього розгляду справи, а також в ході попереднього судового засідання
були проведені такі дії:

1.
Уточнені позовні вимоги позивача.

2.
Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

З урахуванням
наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу № 2-1699 за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу до судового розгляду на 05 вересня 2007 року о 13 год. 30 хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2007
року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до Комунального підприємства «Новобузький водоканал»,  третя особа ОСОБА_2,  про поновлення на роботі,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом,
зазначивши,  що з 30.09.2004 року
він працював слюсарем Комунального підприємства «Новобузький водоканал». Згідно
наказу № 52 від 30.07.2007 року позивача було звільнено з роботи на підставі п.
4  ст.
41 КЗпП України. З зазначеним наказом він не згодний і в зв'язку з
цим,  просить суд визнати незаконним його
звільнення та поновити на роботі на попередній посаді.

Позовна заява
подана до суду з додержанням вимог
ст.  119 - 120 ЦПК України.
Керуючись  ст.  ст.
11,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Новобузький водоканал»,  третя особа
ОСОБА_2,  про поновлення на роботі та
призначити попереднє судове засідання на 31.08.2007 року о 09.30 год.,
куди викликати сторони.

Направити
відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
та запропонувати у строк до 31.08.2007р. подати письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються,  посилаючись на
незаконність вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність у
позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття
провадження у справі.

Копію ухвали
негайно направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій її
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-303515.2005
УХВАЛА

Іменем     України

24 жовтня 2007
року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді   Плахотнюк К.Г.

при секретарі
Мащенко С.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до СПД  ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

02 жовтня 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до СПД ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої неналежним виконанням умов договору.

У судові
засідання призначені на 01 та 24 жовтня 2007 року позивач не з"явився, про
дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину
неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду
справи або ж розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до
змісту п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду через
неявку позивача в судове засідання з невідомих суду причин.

На підставі
викладеного, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду, через

неявку позивача
за викликом суду.

Ухвалу може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа
№2-н-127/07 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" 16" серпня 2007 р.                                                                                місто Городня
Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у розмірі 1017,39 грн. за користування послугами мобільного
зв'язку з ОСОБА_1 мешканця: АДРЕСА_2
13.09.2006 року за НОМЕР_1 між ЗАТ
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 укладався договір про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи вимоги вказаних договорів ОСОБА_1 неналежно виконував свої договірні
обов'язки, не оплатив рахунки на загальну суму
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 мешканця:
АДРЕСА_2 на користь Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства
ІНФОРМАЦІЯ_1(АДРЕСА_1, банківські реквізити:
НОМЕР_4) заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку у сумі 103,75 грн., пеню за
прострочення сплати послуг у сумі 1.22 грн.,
штрафу у сумі 912,42 грн., а всього 1017,39 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 мешканця:
Райффайзен Банк Аваль АДРЕСА_3 МФО НОМЕР_2 код
ЄДРПОУ НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4) сплачений судовий збір (державне мито) у розмірі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання
судового наказу боржник має право подати заяву
про скасування судового наказу.
Справа №2-3361/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ___

27 серпня 2007 року                                                Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М. при секретарі   Широян В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові
справу за позовом ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за газопостачання.

До початку судового засідання позивач надіслав на адресу суду заяву у якій
від своїх позовних вимог відмовився, а також просить
стягнути понесені ним судові витрати у вигляді збору на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду з відповідачів в
зв'язку з оплатою ними боргу після звернення
до суду.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не зачіпає законних інтересів інших осіб,
суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від
позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред'явлення
позову, суд, за заявою позивача, присуджує стягнення всіх понесених ним у
справі витрат з відповідачів.

За вказаних обставин суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по
справі, в розмірі 30-00 грн.

Керуючись ст.ст. 89, 205 ч.1
п.3,206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від
позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь ВАТ „Чернігівгаз"
30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду.

Провадження у справі за позовом ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3648/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                   Кіровський
районний суд М. Кіровограда в складі:

Головуючого
судді - Іванової Н.Ю.

При
секретарі            - Байрашевої В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" товариства з обмеженою
відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію , -

ВСТАНОВИВ:

ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" звернувся з позовом до суду про стягнення боргу за
теплову енергію з ОСОБА_1 та понесені судові витрати.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення боргу.
Просить стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. на їх користь та 51 грн. судового збору.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3
ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи,  що дані дії не суперечать закону,  не порушують чиїх-небудь прав або
охоронюваних законом інтересів,  суд
визнає можливим прийняти відмову від позову.

Про
наслідки  ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений.

Підлягає
задоволенню вимога представника Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло"
товариства з обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" про стягнення на їх користь понесених
судових витрат: витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору,
що підтверджується квитанціями.

Згідно
зі  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно  ст. 89 ЦПК України,  суд стягує з відповідача 51 грн. судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Дочірнього підприємства „Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію в
сумі 666 грн. 29 коп. Провадження по справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. судових витрат та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на користь позивача.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.