Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня
2007 р Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого
судді                     Петкова В. П.

при
секретарі                             Бондар
Г. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,  в м.
Знам'янка Кірово­градської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  комунального підприємства
«Міська аварійна служба»,  Знам'янського
комунального підприємства теплових мереж,
житлово - експлуатаційної контори № 2 м.
Знам'янка про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої залиттям кварти­ри,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом в суд і просить суд постановити рішення,  яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2,  Знам'янського комунального підприємства
«Міська аварійна служба» (далі КПМАС),
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж (далі
ЗКПТМ),  житлово - експлуатаційної
контори № 2 м.  Знам'янка (далі ЖЕК № 2)
на її користь матеріальну і моральну шкоду завдану залиттям квартири.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і в обґрунтування позовних
вимог суду пояснила,  що вона проживає за
адресою АДРЕСА_1і розташована на першому поверсі житлового будинку.

19
жовтня 2005 року приблизно о 15 годині відповідач,  що проживає в квартирі № 6 і розташована на
другому поверсі,  тобто над її квартирою
проводячи роботи по будівництву ав­тономного опалення квартири порушив
внутрішньо будинкову систему центрального опален­ня,  вирізаючи стояк у квартирі,  при цьому не заварив трубу через,  що опалювальною водою була залита її квартира
№ 1,  опалювальна вода текла по зовнішніх
стінах будинку,  східцях. Коли вона
увійшла у квартиру то побачила,  що всі
її домашні речі плавали у воді,  яка
стояла у квартирі. У спальній кімнаті вода протекла через стелю на якій утворилася
тріщина,  були зі­псовані шпалери бо
стіни намокли,  підлогу з ДВП покоробило
і вона розбухла від води,  ліжко і
постільна білизна були мокрі. У коридорі стіни були мокрі і покрилися рудими
плямами. На кухні стіни були мокрими і відклеїлись шпалери,  змокли кухонні меблі,  затекла електропрово­дка,  не працював телефон. Вода текла під таким
тиском,  що викликані працівники КПМАС
казали,  що не бачили,  щоб так текла вода.

Крім
матеріальної шкоди їй завдано і моральну шкоду,
яка полягає в тому,  що з 19 жов­тня
2005 року в квартирі взагалі неможливо проживати,  оскільки розповсюдився сморід цвілі і
невідомо які можуть бути внаслідок цього наслідки для здоров'я,  а іншого місця проживання у неї не має. Вона
пережила глибокий нервовий стрес,  не
може нормально спати із - за великої вологості,
смороду,  порушився нормальний
життєвий ритм,  а це впливає на якість її
роботи,  суттєво погіршився її моральний
і психологічний стан.

Вважає,  що відповідальність за шкоду крім ОСОБА_2.
повинні нести КПМАС,  ЖЕК № 2 як
балансоутримувач і ЗКПТМ оскільки виток відбувся з тепломережі і їй завдана
матеріальна шкода на загальну суму 3686 грн.,
моральна шкода яку вона оцінює в 2000 грн.,  і просить стягнути з відповідачів на її
користь,  а також стягнути 300 грн. за
проведення експер­тизи,  і вартість
правової допомоги в сумі 350 грн.,
судовий збір.

Відповідач
ОСОБА_2. і її представник позовні вимоги не визнали повністю і в за­перечення
позовних вимог суду пояснили,  що
02.09.2005 р. вона купила АДРЕСА_2У квартирі було електричне опалення,  труби центрального опалення були відрізані
так як згідно рішення Знам'янського міськвиконкому № 156 від 29.04.2005 р. з
01.05.2005 р. будинок взагалі відключений від мережі теплопостачання і його
підключення до мережі теплопостачання не передбачалося. Ремонт у купленій
квартирі прово­див її чоловік. Індивідуальне опалення в квартирі не
встановлювали тому не відомо чому вода текла з горища. Ніякі труби в квартирі
він не вирізав. Вважають,  що ніяких діях
які б сприяли затопленню квартири позивача вони не здійснювали,  а затоплення квартири відбулося з вини
відповідачів КПМАС,  ЗКПТМ,  ЖЕК № 2,
які відповідають за технічний стан житлових будин­ків і
внутрішньобудинкових мереж.

Представник
відповідача КПМАС позовні вимоги не визнав повністю і суду пояснив,  що між КПМАС і ЖЕК № 2 був укладений договір
на обслуговування,  поточний ремонт і лік­відацію
аварійних ситуацій внутрішньо будинкових мереж і обладнання
теплопостачання,  во­допостачання,  водовідведення і мереж електропостачання в
житлових будинках ЖЕК № 2 який набрав чинність 01.04.2005 р. Згідно договору в
обов'язки КПМАС входить проведення обслуговування і поточний ремонт систем
теплопостачання,  водопостачання і
водовідведення,  і мереж
електропостачання (п. 2.2; 2.3),  але утримання
зазначених систем у належному стані входить до обов'язків балансоутримувача
тобто ЖЕК № 2. Специфіка роботи КПМАС побу­дована так,  що квартиронаймач у разі виникнення аварійної
ситуації у його внутрішньо буди­нкових мережах,
повідомляє про це усно або в письмовій формі диспетчера міської
аварійної служби і заявка фіксується у відповідному журналі. 19.10.2005 р. від
ОСОБА_3 жителя АДРЕСА_3надійшло повідомлення про те,  що з квартири поверхом вище рясно тече брудна
опалювальна вода. Працівники КПМАС оперативно відреагували на заявку і провели
необхідні роботи по усуненню аварії,  а
отже обов'язки передбачені вищевка­заним договором були виконані своєчасно і
якісно,  тому згідно п. 4.3. договору КП
МАС не несе ніякої відповідальності за причинені позивачу збитки. Вважає,  що вина в затопленні ква­ртири позивача
лежить на ОСОБА_2.,  ЖЕК № 2 і
ЗКПТМ,  а значить і повинні відшкодо­вувати
завдану шкоду.

Представник
відповідача ЗКПТМ позовні вимоги не визнав повністю і суду пояснив,  що підприємство надає населенню послуги по
теплопостачанню. На обслуговуванні знахо­дяться тільки тепломережі (зовнішні
системи центрального опалення) і наповнення мереж во­дою відбувається перед
початком опалювального сезону згідно розпорядження виконкому Знам'янської
міської ради. Внутрішньо будинкові системи опалення знаходяться на балансі ЖЕК
№ 2 і обслуговуються КПМАС.  Наповнення
водою внутрішньо будинкових систем про­водиться ЖЕК № 2 за участю представників
ЗКПТМ на підставі актів про готовність внутрі­шніх будинкових систем
центрального опалення до роботи в осінньо - зимовий період нада­них
балансоутримувачем ЖЕК № 2. Такі акти ЖЕК № 2 перед початком опалювального
сезону 2005 - 2006 років ЗКПТМ не надав.

Вважає,  що вини ЗКПТМ в заподіянні шкоди позивачу не
має,  а вина в затопленні квар­тири
позивача лежить на відповідачах ОСОБА_2.,
КПМАС і ЖЕК № 2,  які і повинні
від­шкодувати завдану шкоду.

Представник
відповідача ЖЕК № 2 позов не визнав повністю і суду пояснив,  що при­чиною залиття квартири позивача став
витік води з відрізаної труби теплової мережі розташо­ваної в квартирі № 6. Між
ЖЕК № 2 і ЗКПТМ укладений договір наймання обладнання (орен­ди) з правом
стягнення боргів минулих років за теплопостачання. За вказаним договором ЖЕК №
2 передала ЗКПТМ в тимчасове користування з правом стягнення боргів минулих
років за надання послуг теплопостачання таке майно,  а саме : внутрішні системи теплопостачання жи­тлових
приміщень. За договором б/н від 01.07.2003 року ЖЕК № 2 зобов'язана надавати
кон­сультативну,  інформаційну допомогу з
метою найбільш ефективного використання орендова­ного майна.

Згідно з
рішенням виконавчого комітету Знам'янської міської ради № 579 від 28.08.2003 р.
«Про визнання виконавців та виробників комунальних послуг у комунальному
житловому фонді» було вирішено визначити по міському житловому фонду виробника
послуг та виконавця послуг з теплопостачання - комунальне підприємство теплових
мереж. Згідно п.

4 розпорядження виконавчого комітету Знам'янської міської ради № 195 від
06.05.2004 р. «Про фінансово - господарську діяльність комунального
підприємства «Міська аварійна слу­жба» вказано,
що комунальне підприємство теплових мереж виконує роботи по
аварійному,  поточному обслуговуванню
внутрішніх будинкових теплових мереж

Вважає,  вимоги позивача щодо стягнення з ЖЕК № 2
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири ЖЕК № 2 не визнає,  а ЖЕК № 2 є неналежним відповідачем так як
згідно укладеного договору між ЖЕК № 2 і КПМАС ремонт і обслуговування
внутрішньо бу­динкових систем центрального опалення здійснює КПМАС і
відповідальність за технічний стан систем опалення лежить на КПМАС і ЗПТМ.

Вислухавши
пояснення позивача,  представників
позивача,  представників
відповідачів,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов ОСОБА_1  під­лягає
частковому задоволенню.

Суд
встановив,  що ОСОБА_1  із своєю сім'єю проживає у АДРЕСА_1і
розташована на першому поверсі житлового будинку (а.с. 7-9).

Згідно
наданої Знам'янським міжміським комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації»
копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 06.09.2005 р.
ОСОБА_2.,  зареєструвала за собою право
власності АДРЕСА_2(а.с. 46).

Згідно
довідки № 604 від 27.10.2005 р. виданої ЗКПТМ,
що ОСОБА_2. власнику АДРЕСА_2,
дозвіл на встановлення автономного опалення ЗКПТМ не на­давався і
ремонтні роботи силами ЗКПТМ не проводилися. Акт про прийняття завершеного
будівництвом об'єкта системи газопостачання ОСОБА_2. до ЗКПТМ не подавала (а.с.
12).

19
жовтня 2005 року в денний час відбулося затоплення квартири ОСОБА_1  про,
що свідчить складений акт 19.10.2005 р. комісією в складі інженера ЖЕК №
2,  старшого АДРЕСА_1 ОСОБА_4,  ОСОБА_3 власника кв. 2,  3 цього ж будинку і позивача ОСОБА_1  обстежила квартиру № 1 після затоплення,  а також вста­новлено,  що власник кв. 6 ОСОБА_2. проводила роботи по
будівництву автономного опа­лення і порушила цілісність мережі
теплопостачання,  «болгаркою» була
перерізана труба і не заварена. При подачі опалювальної води в мережу
центрального опалення відбулося затоплен­ня кв. 1. В результаті обстеження
квартири встановлено,  що стеля у
спальній кімнаті промок­ла,  підлога
намокла,  прихожій мокрі стіни,  відклеїлися шпалери,  прийшла в непридатність по­криття
підлоги,  в кухні залиті меблі,  вода текла по стінах,  стелі,
замкнула електропроводка дзвінка,
не працює електропроводка,
телефон та інші речі (а.с. 19).

Факт
затоплення квартири позивача 19.10.2005 р. підтверджується допитаними в судо­вому
засіданні поясненнями свідків :

·
свідок ОСОБА_5 інженер ЖЕК № 2 пояснила,  що осінню 2005 р. до неї із письмовою заявою
звернулась позивачка,  що її квартира
затоплена і необхідно обстежити. У складі комісії обстежувала квартиру,  вода капала із стелі і текла по стінах,  її ноги стояли у воді,  всі речі були мокрі,  шпалери відклеїлися.

·
свідок ОСОБА_4 пояснив,
що він є старшим АДРЕСА_1 і бачив,
що опалювальних батерей у квартирі не було,  труби мережі були заглушені. Чоловік
відповідачки робив у квартирі ремонт і хотів встановлювати індивідуальне
опалення,  і обрізав труби. Два роки
будинок був без опалення тобто відключений.

·
свідок ОСОБА_6 слюсар КПМАС пояснив,  що осінню 2005 р. за викликом виїжджав на
адресу АДРЕСА_1 і бачив як із стелі і по стінах текла вода. Для того,  щоб перекрити воду спустився у колодязь
тепломережі і побачив,  що засувка була
відкрита і мережа яка йшла на будинок була не демонтована і не заглушена,  і він перекрив подачу води.

свідок ОСОБА_7  директор КПМАС
пояснив,  що осінню 2005 р. чоловік
відповідач­ки в КП МАС брав дозвіл на встановлення автономного опалення. Він
йому пояснив,  що у квартирі необхідно
закільцювати систему опалення,  але
ОСОБА_2 пояснив,  що будинок від­ключений
від мережі опалення. Він зателефонував у технічний відділ ЗКПТМ де йому повід­омили,  що дійсно АДРЕСА_1від тепломережі і більше
підключатись не

буде. ОСОБА_2.
були видані технічні умови,  роботи
по закільцюванню КПМАС не вико­нувало.

Згідно п. п.3,  4,  6,  10
рішення виконавчого комітету Знам'янської міської ради № 156 від 29.04.2005 р.
«Про підготовку народногосподарського комплексу міста до роботи в осін­ньо-зимовий
період» (далі - рішення) було вирішено відключити з 01.05.2005 р. від централі­зованого
теплопостачання житлові будинки в тому числі і АДРЕСА_1 і,

·
на ЖЕК № 2 покладався обов'язок до 01 жовтня 2005 р.
закінчити роботи по ремонту по­крівель будинків,  підготовці житлових будинків до зими та
надати акти готовності,

·
на ЗКПТМ покладалося зобов'язання демонтувати теплотрасу
від дитячого навчального закладу № 6 «Сонечко» до мікрорайону Дмитрівська -
Мусоргського,

·
на КПМАС покладався обов'язок до 01 жовтня 2005 р.
виконати ревізію та ремонт запірної арматури внутрішньо будинкових мереж
тепло,  водопостачання житлових будинків.

Вина відповідача ОСОБА_2. у заподіянні шкоди позивачу полягає в тому,  що реалі­зовуючи своє право на встановлення
автономного опалення і встановлюючи автономне опа­лення у власній квартирі
порушила цілісність мережі теплопостачання не закільцювавши у квартирі в
результаті чого 19.10.2005 р. утворився інтенсивний виток води із мережі
теплопо­стачання і була затоплена квартира позивача.

Вина відповідача КПМАС у заподіянні шкоди позивачу полягає в тому,  що згідно До­говору зобов'язане обслуговувати
внутрішньо будинкові мережі відповідно до вимог норм і правил технічної
експлуатації. Але в порушення вимог норм і правил технічної експлуатації КПМАС
при підготовці внутрішньо будинкової системи центрального теплопостачання жит­лового
АДРЕСА_1 до роботи в опалювальному сезоні 2005 - 2006 р. не виконало рішення,  не виконав ревізію та ремонт запірної
арматури системи опалення,  а та­кож не
перевірив чи демонтована теплотраса в результаті чого 19 жовтня 2005 р. через
не ці­лісність труби в квартирі ОСОБА_2. спричинило активний витік опалювальної
води у квартиру в якій проживає позивач.

Вина відповідача ЖЕК № 2 у заподіянні шкоди позивачу полягає в тому,  що не викона­вши рішення і не проконтролював
якість робіт по технічному обслуговуванню і підготовці до опалювального сезону
2005 - 2006 років внутрішньо будинкової мережі теплопостачання жит­лового
АДРЕСА_1,  а також не надав акти про
готовність внутрішньо будинкової теплової мережі житлового АДРЕСА_1,  до роботи в опа­лювальному сезоні 2005 - 2006
роках. В результаті із не закільцьованої внутршьобудинкової мережі відбулось
рясне залиття квартири позивача.

Вина відповідача ЗКПТМ у заподіянні шкоди позивачу полягає в тому,  що ЖЕК № 2 уклав із ЗКПТМ договір оренди яким
передав ЗКПТМ обладнання внутрішньо будинкових си­стем теплопостачання житлових
будинків. Представники ЗКПТМ повинні також проводити огляд систем опалення
житлових будинків,  контролювати
підготовку системи опалення до опалювального сезону,  виявляти недоліки при відключенні від системи
центрального опалення і несе матеріальну відповідальність за спричинені збитки
позивачу. Згідно рішення № 156 від 29 квітня 2005 р на ЗКПТМ покладалося
зобов'язання демонтувати теплотрасу від дитячого навчального закладу № 6
«Сонечко» до мікрорайону Дмитрівська - Мусоргського,  але демон­таж теплотраси проведений не був,  крім того в дану теплотрасу під тиском була
подана опа­лювальна вода і через не цілість внутршньобудинковіої тепломережі
призвело до рясного за­лиття квартири позивача.

Крім того,  вина відповідачів у
заподіянні шкоди позивачу підтверджується дослідже­ними в судовому засіданні
доказами,  а саме :

·
Актом від 19.10.2005 р. про обстеження АДРЕСА_1 (а.
с.  10-11.19);

·
журналом аварійних викликів КПМАС (а.с. 88-89);

Договором від 01.04.2005 р. між ЖЕК № 2 і КПМАС по обслуговування та
ліквідацію ава­рійної ситуацій внутрішньо будинкових мереж і обладнання
теплопостачання,  водопостачан­ня,  водовідведення,  мереж електропостачання в житлових будинках
ЖЕК №2 (а.с. 99);

> Договором
від 01.07.2003 р. між ЖЕК
№ 2 і ЗКПТМ наймання обладнання (оренди) з пра­вом стягнення боргів минулих
років за теплопостачання (а.с. 96);

Отже,  в результаті порушення
ОСОБА_2. цілісності труби внутрішньої будинкової мережі опалення та невиконання
КПМАС,  ЗКПТМ,  ЖЕК № 2,
вимог рішення № 156 від 29.04.2005 р. «Про підготовку
народногосподарського комплексу міста до роботи в осінньо-зимовий період»
відбулося затоплення квартири позивача опалювальною водою,  що підтвер­джується вищезазначеними доказами
поданими позивачем відповідно до
ст.  60 ЦПК України.

Суд також вважає,  що знайшли своє
підтвердження і докази позивача,  що в
зв'язку з за­топленням його майну завдана шкода,  а саме Звітом Н 5-100 від 29.10.2005 р.
будівельно -технічної експертизи про вартість ущербу (а.с.  14-18.20-23),
і в цій частині позов підлягає задо­воленню в сумі 3686 грн. та витрати
за проведення експертизи в сумі 300 грн. (а.с. 26).

Згідно  ст.   ст.
1166,  1192 майнова шкода завдана
майну фізичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Суд вважає,  що відповідальність
відповідачів ОСОБА_2.,  КП МАС,  ЗКПТМ,
ЖЕК № 2,  які своїми діями і
бездіяльністю спільно завдали шкоду потерпілій,
необхідно визначити у частці відповідно до ступеня їх вини - ОСОБА_2. в
розмірі - 55%,  КПМАС - 15 %,  ЗКПТМ -15%,
ЖЕК № 2 - 15%.

За таким же принципом зазначені відповідачі повинні відшкодувати
ОСОБА_1  завдану їй моральну шкоду,  яка на думку суду з урахуванням характеру та
обсягу завданих душевних та психічних страждань,  вимушених змін у її життєвих стосунках,  а також виходячи із засад розумності,  виваженості та справедливості не може
перевищувати 500 грн.

Згідно ч. 1  ст.  23,
п.3 ч. 2  ст.  23 ЦК
України,  особа має право на
відшкодування мора­льної шкоди,  заданої
внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях,  яких фізична особа зазнала
у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Таким чином,  аналізуючи та оцінюючи
докази по справі суд вважає,  що
відповідачі ОСОБА_2,  комунальне
підприємство «Міська аварійна служба»,
Знам'янське комунальне підприємство теплових мереж,  житлово - експлуатаційна контора № 2 завдали
ОСОБА_1  матеріальну шкоду в сумі 3686
грн.,  моральну шкоду в сумі 500
грн.,  які зо­бов'язані відшкодувати
повністю,  а також відшкодувати витрати
пов'язані з оплатою судового збору в сумі 71 грн.,  проведення будівельно - технічної експертизи
в сумі 300 грн.,  витрати на правову
допомогу в сумі 350 грн.

З
урахуванням наведеного на користь позивача підлягає стягненню :

із ОСОБА_2. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 2027 грн. 30 коп.,  мора­льної шкоди 275 грн.,  витрат на проведення будівельно - технічної
експертизи - 165 грн.,  ви­трат на
правову допомогу -192 грн. 50 коп.,
судового збору - 39 грн. 05 коп.;

із КПМАС в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 552 грн. 90 коп.,  моральної шкоди 75 грн.,  витрат на проведення будівельно - технічної
експертизи - 45 грн.,  витрат на правову
допомогу - 52 грн. 50 коп.,  судового
збору - 10 грн. 65 коп.;

із ЗКПТМ в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 552 грн. 90 коп.,  моральної шкоди 75 грн.,  витрат на проведення будівельно - технічної
експертизи - 45 грн.,  витрат на правову
допомогу - 52 грн. 50 коп.,  судового
збору - 10 грн. 65 коп.;

із ЖЕК № 2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 552 грн. 90
коп.,  моральної шкоди 75 грн.,  витрат на проведення будівельно - технічної
експертизи - 45 грн.,  витрат на правову
допомогу - 52 грн. 50 коп.,  судового
збору - 10 грн. 65 коп.

Керуючись  ст.   ст.
10,  27,  31,
58,  60,  88,
208,  209,  212,  213,
215,  218,  ЦПК України,
на підставі  ст.   ст.
23,  1209 - 1211,  1166,
1167 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2,
АДРЕСА_4,  на користь
ОСОБА_1АДРЕСА_1в рахунок відшкодування:

·
матеріальної шкоди
- 2027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 30 коп.;

·       моральної
шкоди      - 275 (двісті сімдесят п'ять)
грн.;

·
будівельно - технічної експертизи - 165 (сто шістдесят
п'ять) грн.;

·
витрат правової допомоги -192 (сто дев'яносто дві) грн.
50коп.;

·
судового збору - 39 (тридцять дев'ять) грн. 05 коп.;

всього :
2699 (дві тисячі шістсот дев'яносто дев'ять) грн. ЗО коп.

Стягнути з комунального підприємства «Міська аварійна служба»,  вул.
Луначарського,  56,  м.
Знам'янка,  Кіровоградська
область,  рахунок 260054767 в ОД АППБ
«Аваль» м.  Кірово­град,  МФО
323538,  Код 31717572 на користь
ОСОБА_1АДРЕСА_1в рахунок відшкодування :.

·
матеріальної шкоди - 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 90
коп.;

·
моральної шкоди - 75 (сімдесят п'ять грн.);

·
будівельно - технічної експертизи - 45 (сорок п'ять);

·
витрат правової допомоги - 52 (п'ятдесят дві) 50 грн.;

·
судового збору - 10 (десять) грн. 65 коп.; всього : 736
(сімсот тридцять шість) грн. 05 коп.

Стягнути із Знам'янського комунального підприємства теплових мереж
вул.  Свердлова,  6,
м.  Знам'янка,  Кіровоградська область,  рахунок 290251 в Кіровоградській філії ВАТ
«Мега-банк» м.  Кіровоград,  МФО
323721,  Код 26176989 на користь ОСОБА_1АДРЕСА_1в
рахунок відшкодування :

·
матеріальної шкоди - 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 90
коп.;

·
моральної шкоди - 75 (сімдесят п'ять грн.);

·
будівельно - технічної експертизи - 45 (сорок п'ять)
грн.;

·
витрат правової допомоги - 52 (п'ятдесят дві) 50 грн.;

·
судового збору - 10 (десять) грн. 65 коп.; всього : 736
(сімсот тридцять шість) грн. 05 коп.

Стягнути із Житлово - експлуатаційної контори № 2 м.  Знам'янка,
вул.  Жовтнева,  53,
м.  Знам'янка,  Кіровоградська область,  рахунок 3776 в БВ № 16 КЦВ ШБ
м.  Кірово­град,  МФО
323301,  Код 32080312 на користь
ОСОБА_1АДРЕСА_1в рахунок відшкодування :

·
матеріальної шкоди - 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 90
коп.;

·
моральної шкоди - 75 (сімдесят п'ять грн.);

·
будівельно - технічної експертизи - 45 (сорок п'ять)
грн.;

·
витрат правової допомоги - 52 (п'ятдесят дві) 50 грн.;

·
судового збору - 10 (десять) грн. 65 коп.; всього : 736
(сімсот тридцять шість) грн. 05 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської
області.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області В. П. Петков