overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-2626/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

21
травня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                                   Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                                           Сапіга
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП
"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню,  оскільки
відповідачі проживаючи по АДРЕСА_1,
користуються даними послугами і не сплачують за це плату.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
прхить стягнути 2013 грн. 75 коп.3аборгованості за надані житлово -
комунальні послуги.

Відповідачка
ОСОБА_1в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Вислухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідачі
протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по
тепло-постачанню,  хоча ними
користуються.

Довідкою
адміністрації позивача від 25.04.2007 р. стверджується,  що заборгованість відповідачів становить 2511
грн.56 коп.

Відповідачі
попереджалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження. Виходячи з наведеного та
змісту  ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  cm. 526 ЦК
України,  які зазначають,  що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  щодо оплати житловокомунальних послуг та
зобов'язані своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні
послуги,  що випливають із зазначеного
договору та актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
ставляться.

Тому суд прийшов
до переконання,  що вказана
заборгованість підлягає стягненню з відповідачів повністю.

Керуючись
cm.cm.10,  62,  212,  214,
ЦПК України cm.cm.11,  526,  530,  610, 625 ЦК України,   ст.  ст.
64, 67, 68,  162 ЖК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" по 1255 грн. 78 коп .заборгованості за
надані послуги з теплопостачання,  по 25
грн. 50 коп . судових витрат в дохід держави та по 15 грн. витрат за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-н-1020/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                            03
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Мирошниченко В.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.   ст.  95-105
Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Закритого
Київ,  вул.  Лепцигська,
15,  розрахунковий рахунок
26008526 у АППБ "Аваль" м.
Києва,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937:
три) грн. 80 коп. - заборгованість за надані послуги мобільного телефонного
тридцять чотири) грн. 39 коп. - сума договірних санкцій; 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі заяви до суду; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи. Всього - 1 081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №2-1178
РІШЕННЯ

іменем України

21 серпня 2007
року  Дебальцевський Донецької області
міський суд

у складі:
головуючого - судді Кучменко Л.А.

при секретарі
Ротар Я.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дебалыдеве  справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
просить шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвати, указуючи, що за­реєструвала шлюб
з відповідачем у Дебальцевсьюму міському відділі РАЦС Донецької обла­сті 23
січня 1998 року, актовий запис №11, Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають непо­внолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., які знаходяться на
утриманні позивачки.

Позивач
пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, тому що постійно
виникали юнфлікти. Шлюбні відносини припинені з січня 2007 року. В даний час
спільно не проживають, загальне господарство не ведуть, збереження родини
вважає не можливо.

Спору про
розподіл спільного майна у сторін не має.

Позивач
в судове засідання не з'явилася, про місив та час розгляду справи була повід­омлена
належним чином, просить справу розглядати в її відсутність, позов підтримала
(а.с.16).

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлен
належним чином, (а.с. 16).

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по підставах:
сторони припинили шлюбні відносини з січня 2007 року, шлюбні відносини не
підтримують, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Тому суд вважає,
що родина розпалася остаточно, відновлена бути не може.

Керуючись
cm.cm. 104 ч.2, 105
ч.3, 110 СК Україна, ст.ст. 10, 11, 60, 76, 209, 212, 228 ЦП К України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Деоальцевському міському РАЦС
Донецької области 23 січня
1998 року, актовий запис №11.

Дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. н., залишити на утриманні
матері ОСОБА_1.

Стягнути
держмито за розірвання шлюбу з ОСОБА_2в сумі 17 гри. 00 коп.

ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Відповідно
до cm. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана до суду протягом десяти
днів з дня отримання колії рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року                                                                                смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді Л.А. Марюхна

при секретарі
Товстик Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд винести рішення,  яким
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 17 липня 1993 року
Нововодолазьким районним відділом ЗАГС Харківської області.

Від даного шлюбу
дітей не мають.

Оскільки
відповідач розірвати шлюб через відділ реєстрації акутів цивільного стану не
бажає вона вимушена звернутись до суду.

Причиною
для розірвання шлюбу послужило те,  що за
час подружнього життя у сторін склались неприязні стосунки,  відповідач зловживає спиртними напоями,  ніде не працює,  участі у веденні спільного господарства не
приймає.

Позивачка вважає
що шлюб існує формально та підлягає розірванню.

Відповідач
у судовому зсіданні позовні вимоги визнав,
з урахування відносин які склалися між ним та дружиною проти задоволення
позову не заперечує та просить суд витрати по розірванню шлюбу покласти на
нього.

Суд,  вислухав пояснення сторін по справі,  перевірив матеріали справи вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити,
оскільки у відповідності до ч.2
ст. 112 СК України,  подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  що має істотне значення по справі.

Керуючись  ст.
ст. 5-11, 57-66, 159, 212-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105,  ПО,
112,  114 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження зареєстрований 17 липня 1993 року
Нововодолазьким районним відділом ЗАГС Харківської області актовий запис №80
-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 34 грн. в прибуток
держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1853/2007
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

30
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Мішуровська С. Т.,  розглянувши позовну
заяву Комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги,  посилаючись на те,  що відповідач є абонентом підприємства
"Дирекція єдиного замовника",
відповідач регулярно користувався послугами з водопостачання,  теплопостачання та з утримання будинку та
прибудинкової території,  але оплату
провадив частково,  користувався
субсидією. Так,  як оплата провадилась
частково заборгованість відповідача по водопостачанню та водовідведенню за
період з 01.08.1997 року по 01.07.2007 року склала 893, 24 грн.,  за теплопостачання за період з 01.01.1996
року по 01.02.2007 року склала 2459, 78 грн.,
по квартирній платі з 01.01.2001 року по 01.02.2007 року 344, 02 грн.. У
зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача по справі заборгованість в
сумі 3 697, 04 грн.,  та витрати по
оформленню позовної заяви в сумі 33, 05 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження по справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція
єдиного замовника" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги.

Призначити
попереднє судове засідання в залі суду Лозівського міськрайонного суду
Харківської області на 10 вересня 2007 року о 11.30 годині.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2н-2195/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство забезпечує
квартиру АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1,
опаленням та гарячою водою. В порушення вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст.
68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
при домових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV, ОСОБА_1
щомісячно не здійснював оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим з січня 2000
р. по червень 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1836,81 грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В порядку
п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено
вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1
надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на ім'я
іншої особи - ОСОБА_2. таковим не являється. Крім того, підстав для видачі
судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити  Комунальному
підприємству
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4295/07
УХВАЛА

28
серпня 2007 р.                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Нововасилівської сільської
ради,  КП «Компос» про визнання договору
купівлі - продажу № 11 від 16.11.2006 р.
в частині реалізації трактораІНФОРМАЦІЯ_1 держ. номер НОМЕР_1 з сан бочкою
ІНФОРМАЦІЯ_2,  25 держ. НОМЕР_2 дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2007
р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в
особі КП «Компос» до ОСОБА_1.,  третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -
продажу № 11 від 16.11.2006 р. в частині реалізації трактора ІНФОРМАЦІЯ_1 держ
№ НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 з сан бочкою ІНФОРМАЦІЯ_2,  25 держ. НОМЕР_2 недійсним та вилучення з
незаконного володіння та повернення транспортних засобів законному власнику.

20.08.2007
р. ОСОБА_1. звернувся
до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2,  Нововасилівської сільської ради,  КП «Компос» про визнання договору купівлі
-продажу № 11 від 16.11.2006 р.
в частині реалізації трактораІНФОРМАЦІЯ_1 держ. номер НОМЕР_1 з сан бочкою
ІНФОРМАЦІЯ_2, 25 держ. НОМЕР_2 дійсним.

Однак у
порушення  ст. . 123 ЦПК України позивач
в зустрічній позовній заяві не вказав всіх осіб,  які указані в первісному позові,  тобто в зустрічній позовній заяві не вказав
Бердянського міжрайонного прокурора.

Згідно з
ч. 1  ст.
120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та
копії всіх документів,  що додаються до
неї,  відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву зустрічну позовну
заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2,
Нововасилівської сільської ради,
КП «Компос» про визнання договору купівлі - продажу № 11 від 16.11.2006
р. в частині реалізації трактораІНФОРМАЦІЯ_1 держ. номер НОМЕР_1 з сан бочкою
ІНФОРМАЦІЯ_2, 25 держ. НОМЕР_2 дійсним без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Нововасилівської сільської
ради,  КП «Компос» про визнання договору
купівлі - продажу № 11 від 16.11.2006 р.
в частині реалізації трактораІНФОРМАЦІЯ_1 держ. номер НОМЕР_1 з сан бочкою
ІНФОРМАЦІЯ_2,  25 держ. НОМЕР_2 дійсним
залишити без руху,  надавши позивачу
термін для усунення недоліків - 10 днів,
інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною.
Справа № 2-1586/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

17
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової I.IL
при секретарі Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №
2-1586/2007 рік за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайської
райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом Служби у справах неповнолітніх Первомайської
райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1 про позбавлення
батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до
розгляду на 12 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
Ухвала

13 листопада
2007 року                           Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                     Мадай
С.І.

при секретарі                                                                            Райлян
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1про стягнення
збитків, -

Встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення збитків.

Представник
позивача у судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_1на ОСОБА_1 у
зв"язку з тим, що ОСОБА_1змінила
прізвище.

Вислухавши думки
учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити,
оскільки споживач електричної енергії ОСОБА_1змінила
прізвище на ОСОБА_1

Керуючись ст. 33
ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Замінити
первісного відповідача - ОСОБА_1
належним відповідачем - ОСОБА_1.
Справа №2-1238/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 вересня 2007 р.
Красноперекопсысий міськрайонний суд АР Крим у
складі: головуючого судді   - Зінькова
В.І.

при секретарі                 - Бсляєвій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж, третя особа Виконавчий комітет Красноперекопської міської ради про
усунення перешкод до переобладнання квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж про усунення перешкод до переобладнання
квартири, посилаючись на те, що відповідач своїми неправомірними
діями перешкоджає у переобладнанні квартири для встановлення
автономного опалювання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. подала заяву про залишення позовної
заяви без розгляду, відповідно ст.207 п.5 ЦГОС України.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення поданого ним позову без розгляду.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 п.5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
теплових мереж, третя особа Виконавчий комітет Красноперекопської міської ради про усунення перешкод до
переобладнання квартири - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопсысий міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, після чого протягом десяти днів подання апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-205/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                           смт.
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк,, ПриватБанк"
стягнення заборгованості в сумі 1597грн.06 коп. (одна тисяча п"ятсот
дев"яносто сім грн. 06 коп.) з ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1.
договору від 12.04.2006 року, укладеному між Закритим акціонерним товариством
комерційний банк „ПриватБанк" та
ОСОБА_1перший надає банківські послуги , а останій виконує зобов'язання
відповідно до умов договору.
зобов'язання за договором боржник не виконує.
ст. 96, 102,103, 367 ЦПК України, -
на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі 1597 грн.06 коп.(  одна тисяча п"ятсот дев"яносто сім
Стягнути з   ОСОБА_1
на користь „ПриватБанку" судовий збір в розмірі 25 грн.50
коп.(двадцять п"ять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять грн.)
Справа № 2-н-952/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»,
Найменування стягувача :
Закрите акціонерне товариство
«Український Мобільний
Зв'язок » в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»
адреса стягувача :              Майдан
«Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ МФО 300335,  код ЗКПО
ім'я боржника :                ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
адреса боржника :       АДРЕСА_1
ст.  36 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 p.,  Правил користування
мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ»,
526,  546,  611, 622 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства   «Український
Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ» суму заявлених вимог
станом на 15.08.2007 року в розмірі
1111 ( одна тисяча сто одинадцять ) грн. 45 коп.
боржника ОСОБА_1на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі
ОСОБА_1на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                      Н.Ф.Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувачу
Строк пред'явлення до виконання                                 протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).