Справа №22ц-2665, 2007р.                                                   Головуючий
Категорія: 43            Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

2007 року листопада "21" дня колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -
Капітан І.А.

Суддів:
Цуканової І.В., Полікарпової
О.М.

при секретарі -
Зінчук Л.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія (далі ВАТ
ЕК) «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ на рішення Новотроїцького
районного суду Херсонської області від 8 травня 2007 року по справі за позовом.
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ про захист
прав споживача, відшкодування збитків,

встановила:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що з вини відповідача виникла пожежа, під час якої знищено
належне їй майно на суму 9 192грн., а також: їй заподіяна моральна шкода на суду
5 000грн.. Позивач просила стягнути з відповідача зазначені суми.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської
області від 8 травня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 8 300грн., моральну шкоду в
сумі 600грн.

В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК «Херсонобленерго» просить скасувати
зазначене рішення та постановити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні
позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм
матеріального та процесуального права. При цьому апелянт вказує, що ОСОБА_1
порушено Правила користування електричною мережею, Правила пожежної безпеки та
не надано доказів щодо розміру матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просить її відхилити,
вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального
права.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, районний суд виходив з того,
що шкоду їй завдано неправомірними діями відповідача. Розмір майнових збитків,
що доведений позивачкою, становить 8 300грн., а моральної шкоди -600грн.

Судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини
по справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер правовідносин,
що виникли між сторонами.

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що вони знаходяться у
договірних відносинах /а.с. 8/, 27.09.06р. позивачка повідомила у диспетчерську
службу відповідача про іскріння дроту електромережі, яка проходить повз її
подвір'я, 4.10.06р. для усунення провисання дроту направлена бригада РЕЗ і ЕМ.
Під час роботи бригади на лінії знову утворилось іскріння, від чого загорілося
майно ОСОБА_1 /а.с. 14/, чим їй заподіяно майнову шкоду на суму 8 300грн. /а.с.
15,16/.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача завданої позивачці
шкоди. Визначений судом розмір моральної шкоди відповідає характеру душевних
страждань та немайнових втрат, які зазнала позивачка.

Доводи апеляційної скарги про допущені ОСОБА_1 порушення
правил користування електроенергією не можуть бути прийняті до уваги, оскільки
вони не знаходяться у причинному зв'язку із заподіянням шкоди.

Проте, правильно встановивши обставини справи, суд ухвалив рішення з
посиланням, у тому числі, і на ст.ст. 1166,1167 ЦК України.

Оскільки зазначені норми ЦК
України спірні відносини не регулюють, вони підлягають виключенню з тексту
рішення.

Керуючись ст. 304, п.1 ст. 307,308,313, п.1 ч.1 ст.
314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ ЕК «Херсонобленерго» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 8 травня 2007
року залишити без змін.

Виключити з рішення посилання на ст.ст. 1166,1167 ЦК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,
однак може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції
протягом двох місяців.