overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц-справа № 2-1257/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30.07. 2007 року                                                                                             м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : головуючого Матюшка О.І., при
секретарі: Захаріній Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за  позовом:
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони вступили до шлюбу 03.11.1984 року. Шлюб, зареєстрований
Новозбур"ївською сільською радою, Голопристанського району, Херсонської
області за актовим записом НОМЕР_1.

Від шлюбу
сторони мають повнолітніх дітей.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і
пояснив, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через різні характери та
різні погляди на життя. Фактично сім'я розпалася, близько шести років однією
сім'єю не проживають, тому просить розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, але згідно наданої заяви згодна
на розірвання шлюбу, просить справу розгядати у її відсутності.

Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що збереження шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася,
тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
179, 209, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. 104, 105, 109, 112, 114
Сімейного кодексу України, суд , -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зареєстрований Новозбур"ївською сільською радою,
Голопристанського району, Херсонської області за актовим записом НОМЕР_1- р о з
і р в а т и.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі заяви до районного суду про апеляційне
оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений ст. 2 94 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2 -
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

02
серпня 2007 року                                                                                 м.  Кривий Ріг

Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рога Дніпропетровської області Козак А.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КЖП №13
про усунення порушення законодавства,
стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 11 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки,
позивачем не надано документ пре те,
чи являється КЖП №13 юридичною особою,
що не дає можливості вирішити питання про належність відповідача.

Окрім
цього,  позивачем документально не
обгрунтовані позовні вимоги.

Для
усунення недоліків судом був встановлений строк до 28 червня 2007 року,  які до цих пір позивачем не виконані.

Керуючись
ч.2  ст. 121,  ст.
ст. 208-210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до КЖП №13 про усунення порушення законодавства,  стягнення моральної шкоди - визнати неподаною
та повернути позивачеві,  зі всіма
доданими до неї документами.

Одночасно,  суд роз'яснює,  повернення позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Іллічівський районний суд М. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-554/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1953 року
народження,  ОСОБА_2,  1982 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь,  вул.  Варганова,  7,  р/р
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 382, 73 гривень (триста
вісімдесят дві гривні сімдесят три копійки).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  10 6
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
Строк пред*явления наказу до
виконання - три роки.
Справа № 22-1973 2007 р.                Головуючий
у 1 інстанції Черненко І.В.
Категорія                                             Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада
2007 р. Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Фомічова С.Є.

Суддів - Кодрула
М.А., Говорухіна В.П.

при секретарі -
Сегал О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною  скаргою
ОСОБА_1  на ухвалу  Кіровського районного суду м. Кіровограда від
18 липня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги,
пояснення представника управління освіти, який заперечив проти доводів скарги,
вивчивши матеріали справи, судова палата, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до спеціальної школи № 1, управління освіти про
поновлення порушених трудових прав, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2007 р. позов залишено
без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України -повторна неявка
позивача в судове засідання.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої
інстанції і направлення справи на розгляд по суті з тих підстав, що суд
допустив порушення норм процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, судова палата дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 19.06.2007 р. позивачка
заявила клопотання про оголошення перерви у справі для з'ясування обставин щодо
відкриття провадження у цивільній справ за її позовом, з яким вона звернулася
до суду в загальному порядку про визнання незаконним колективного договору від
22.11.2005 р. По справі була оголошена перерва до 18 липня 2007 р.

Як
пояснила в судовому засіданні апеляційного суду позивачка, 18.07.2007 р. вона
знаходилася у лікарня, про що мається запис в амбулаторній картці. Крім того,
вона попереджувала про це секретаря судового засідання.

Зважаючи
на викладене, судова палата дійшла висновку, що підстави для залишення позову
без розгляду відсутні, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направляється
для розгляду по суті.

Керуючись ст.
ст. 307, 312, 315 ЦПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду від 18 липня
2007 р. скасувати, справу направити до Кіровського районного суду для розгляду
по суті.
справа № 2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  -
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщенняОСОБА_1. є власником
квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим
повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами,  але зазначеного
зобов'язання він не виконує,  плату за
користування послугами опалення та водопостачання не вносить,  має заборгованість за період з липня 2005
року по червень 2007 року в сумі 3286 гривень 28 коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі  ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України підлягають
стягненню з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 3286 гривень 28
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст. ст.96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької
міської ради «Донецькміськтепломережа»,
Донецьк,  вул.  Постишева,
68,  РР 2600185 в Донецькій філії
ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 3286 гривень 28
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 3301 (три тисячі триста одна) гривня 28 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
№22-ц-4988/2007р.
УХВАЛА

про
прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 жовтня 2007 р.                                                                                       м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В.,
розглянувши справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.06.2007 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фрунзенська районна рада м. Харкова, відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ГУ МВС України в Харківській області
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,
подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстави для
залишення апеляційної скарги без руху відсуті.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від
18.06.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фрунзенська
районна рада м. Харкова, відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ГУ МВС України
в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду апеляційним
судом..

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

№ 2-722/2007

13 липня
2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                               Лаврушин
О.М.

при
секретарі                                        Верній
М. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ "Донецькобленерго"
Кіровські електричні мережі в інтересах Доброшльського РЕМ про виправлення
помилки,

ВСТАНОВИВ:

За
рішенням Доброшльського міського суду Донецької області від 19 червня 2007 року
з відповідача ОСОБА_1було стягнуто на користь ВАТ "Донецькобленерго"
Кіровські електричні мережі в інтересах Добропільського РЕМ судові витрати у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня,

В
судовому засіданні було встановлено,  що
при винесені рішення була допущена помилка,
а саме відповідно до платіжного доручення позивачем був сплачено судові
витрати в розмірі 73 гривні 16 копійок.

Для
виправлення вказаних помилок,  в
резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду від 19 червня
2007 року судові витрати треба стягнути в розмірі 73 гривні 16 копійок.

Керуючись  ст.
219 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

В тексті
рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня
2007 року по цивільній справі за позовом ВАТ "Донецькобленерго"
Кіровські електричні мережі в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди заподіяної без обліковим користуванням електроенергії,  виправити описку та слід вважати вірним
наступне речення - стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ
"Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі в інтересах
Добропільського РЕМ судові витрати і розмірі 73 (сімдесят три) гривні 16
копійок.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-755
УХВАЛА

03 серпня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді : Цалина Б.М.

секретаря -
Губчук Д.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Косові цивільну справу за позовом прокурора
Косівського району в інтересах держави в особі Косівського РП «Райагроліс» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Косівського району звернувся в суд із позовом в інтересах держави в особі Косівського
РП «Райагроліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною
порубкою лісу.

Прокурор
району ,  що приймає участь у справі в
судове засідання на 17.07.2007 року не з"явився,  хоч про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про що
свідчить повідомлення . На 25.07.2007 року та 03.08.2007 року прокурор району
повторно у судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання,  причини неявки суду не
відомо. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подано.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з"явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки ,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного,  керуючись ч.3  ст. 169,
п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Косівського району в інтересах держави в особі Косівського РП
«Райагроліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою
лісу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Косівського районного
суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через
Косівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-653/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                             Кременецький
районний суд Тернопільської області в

складі: головуючого судді:        Білосевич Г.С.

при секретарі:                              Шкодюк
І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Кременець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

Встановив:

У суд звернулася позивачка з позовом про стягнення з
відповідача аліментів в її користь на утримання неповнолітнього сина.

В шлюбі з ОСОБА_2. у позивачки народився син -
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який знаходиться на її утриманні.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому
вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в
розмірі 1/4 частина зі всіх видів його заробітку щомісячно.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що згідний сплачувати аліменти.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, який знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
сина.

Відповідно до
ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття,
є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька.

Відповідно до ч.2
ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями
10,60,212.214,215,218,221,223 ЦПК України, статтями 180, 182 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1, щомісячно, аліменти
на утримання сина ОСОБА_3а,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частина із
усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 02 серпня 2007 року до досягнення дитиною
повноліття

Стягнути з ОСОБА_2в користь держави державне мито в
розмірі 51 гривня.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць
підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга після двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений для її подання.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                           Номер
справи 2н-264
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про
стягнення боргу в сумі   102 грн. 13 коп.3
530,  536 ЦК України, -
м.  Снятии,  АДРЕСА_1
користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по
експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1 Грудня,
34,  р/р 26Q34301468 в ВОБ №6348 МФО 336592,  код 2 грн. 13 коп. (сто дві грн. 13 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

справа
№2-49/2007

31 липня
2007 року              Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                   Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                     Стеців
Н.Р.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом     ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

ОСОБА_1
просить розірвати її шлюб із   ОСОБА_2,
покликаючись на те, що він неналежно відносився до   сім'ї, не турбувся про її матеріальне
забезпечення, зловживав спиртними напоями, через що вони припинили спільне
проживання . Відповідач позов визнав, згідний з мотивами, які наводить
позивачка. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як
розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер , вони не живуть разом    , дітей не мають, миритися не бажають.

Тому суд
прийшов до висновку, що дана сім'я розпалася і не може бути збережена.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України, ст. ст.110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_11979 року народження і ОСОБА_2 1981 року
народження, зареєстрований 13.11.2004 року у Глинянській міській раді
Золочівського району Львівської області, актовий запис №   12.

При
оформленні розводу в органах РАЦС стягнути з сторін по 8 грн. судового збору в
дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                           Справа
№ 2н - 128
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 924 грн. 56
коп.,  відповідно до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 - 924 (
дев'ятсот двадцять чотири) гривні 56 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.