overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-221/2007 року.
УХВАЛА

(про залишення заяви без розгляду)

11 вересня 2007
року. Дзержинський районний суд міста Харкова у складі - головуючого судді
Федосенко В.В. при секретарі - Прядко НІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за спільною
заявою подружжя ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Подружжя ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулись до суду із спільної заявою про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні заявники просили їх заяву залишити без розгляду у зв'язку з тим,  що будуть звертатися до суду в порядку
позовного провадження.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заява підлягає залишенню без розгляду бо
відповідно до відповідно до п.5) ч.1  ст.
207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо
позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ

заявою подружжя
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Первомайського
району Харківської області про визнання права на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить визнати право на спадщину.

Вивчивши
матеріали позовної заяви,  суд
встановив,  що дана позовна заява подана
без додержання вимог ч.2 п.4  ст.  119,
ЦПК України,  а саме: не містить
ціни позову щодо вимог майнового характеру. Дані недоліки слід усунути наданням
належно оформленого позову.

На
підставі ч.1  ст.  121 ЦПК України,  суд,
вважає потрібним позовну заяву залишити без руху,  надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2
п.4  ст.
119,  ч.1  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Первомайської районної ради Первомайського району Харківської
області про визнання права на спадщину залишити без руху,  надати позивачу термін для усунення недоліків
до 31 серпня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-33107.

22 серпня 2007 року.                                             Місцевий
Борзнянський районний суд

Чернігівської області у
складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за
позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про визначення їй
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2, яка постійно мешкала в с.Петрівка
Борзнянського району Чернігівської області і після її смерті залишилося
спадкове майно, яким вона володіла та управляла, однак оформити відповідні
документи в нотаріальній конторі в передбачений чинним законодавством
шестимісячний термін він не змогла у зв'язку зі змінами в законодавстві та
побутовими проблемами, тому просить визначити додатковий строк.

В судовому засіданні позивачка заявлені нею позовні вимоги
підтримала у повному обсязі і просить їх задовільнити.

Представник Петрівської сільської ради в судове засідання
не з'явився, у своїй заяві просять розглянути справу без їхньої присутності і
не заперечують проти надання позивачу додаткового строку для прийняття
спадщини.

Заслухавши позивачку,
вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини.

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поскільки зміни в законодавстві, які вимагають прийняття
спадщини на протязі 6 місяців відбулися недавно, а позивачка, не знаючи про них
у зв'язку з проживанням у іншій місцевості та побутовими проблемами не встигла
вчасно оформити документи у нотаріальній конторі, тому суд вважає причину
пропуску даного строку поважною і вважає за необхідне визначити позивачці
додатковий строк, достатній для прийняття спадщини терміном у 3 місяці.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,
60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном у 3 місяці,
який буде достатнім для подання нею заяви до Борзнянської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
10 днів з дня винесення даного рішення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н -973/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                              27
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  1972 р. народження,  що мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок",
м. Київ,  вул. Лепцигська,  15,
розрахунковий рахунок 26008526 у АППБ "Аваль" м.  Києва,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937: 48 (сорок
вісім) грн. 90 коп. - заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного
(вісімсот) грн. 08 коп. - сума договірних санкцій;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі
заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи. Всього - 889 (вісімсот вісімдесят
дев'ять) грн. 48 коп.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа № 2
УХВАЛА

04 вересня  2007 р.                                                                                                        м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «РТС»,
Бердянської міської ради про визнання права власності на частину
житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу
«РТС»,  Бердянської міської ради,  треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання права власності на частину житлового будинку .

Однак у
порушення ч. 1  ст.  120 ЦПК України позивачка до позовної заяви
не додала її копії та копії всіх документів,
що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Обслуговуючого кооперативу «РТС»,
Бердянської міської ради про визнання права власності на частину
житлового будинку без руху.

Керуючись  ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «РТС»,  Бердянської міської ради про визнання права
власності на частину житлового будинку залишити без руху,  надавши позивачці термін для усунення
недоліків - 10 днів,  інакше позовна
заява буде вважатися неподаною.
Справа № 2-1 -6485/2007p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада
2007 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Черенкової Н.П.,

при секретарі -
Атаманюк В.О.,

з участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив шлюб задовольнити, відповідач
проти задоволення позову не заперечував.

Суд приходить до
наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 10.01.2002 року, від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з
відповідача.

Керуючись ст.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 10.01.2002 р. міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 2, між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00
коп. з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А.,  розглянувши заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі
Виноградівської філії ВАТ «Закарпатгаз» про видачу судового наказу на стягнення
заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,
відповідно до  ст.  ст.
1048-1050,  1054 ЦК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1,  на користь ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської
філії ВАТ «Закарпатгаз»,  м.  Виноградів,
МФО 312646,  код 13592350,
борг за надані послуги в розмірі
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-878 2007р.
2007 року                                                                                  м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву
ВАТ «Івано-Франківськ газ» в особі Калуського управління по експлуатації
газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
за використаний природний газ за період з 01.01.2005 р. по 01.10.2007 р. в
сумі  878 грн 77 коп.
договору про  надання населенню послуг з
газопостачання від 07.08.2001року, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Івано-Франківськ газ» в
особі Калуського  управління по
експлуатації газового господарства м.Калуш вул.. Я.Мельника, 9, р/р
01.10.2007 р. в сумі  878 грн 77 коп.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь стягувача державне мито 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-1048/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                                         м.  Полтава

Ленінський
районний суд м .Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в
складі:        головуючого - судді
Кононенка С. Д.,

при секретарі -
Матусевич І.P.,  за участю представника позивача юрисконсульта Горностаєва
К.С. ,  розглянувши справу за позовом
Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію,  посилаючись на те,  що являється постачальником теплової енергії.

В
позовній заяві позивач вказав а представник позивача в судовому засіданні
пояснив,  що відповідач в результаті
несплати за використану теплоенергію заборгував Полтавській філії ВАТ
"Полтаваобленерго" 6570, 36 грн. та продовжує завдавати матеріального
збитку.

В
добровільному порядку вказану заборгованість відповідач не сплачує,  що змушує позивача звертатися з позовом до
суду.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  пославшись на викладені в позовній заяві
обставини та подані докази по справі.

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що несплачував
за користування тепловою енергією в результаті того,  що знаходився в скрутному матеріальному
становищі.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності вважає позов таким,  що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що станом на 01.05.2007 року
через несплату за спожиту теплову енергію у відповідачки перед Полтавською
філією ВАТ "Полтаваобленерго" виникла заборгованість. Згідно
розрахунку за споживання теплоенергії Полтавської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" заборгованість складає 6570, 36 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  1166 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  60,  62,
88,  169,  213-215,
224-228,  232,  294 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго" 6570, 36 грн.
заборгованості,  65, 71 грн. судового
збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  а всього 6666 грн. 07
коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м.  Полтави шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту оголошення
рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3378/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

27 липня
2007 року.   Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

головуючого
судді - Нікіфорова М. Ю.,  при секретарі
- Недіковій О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харцизьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим,  що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 24 червня 1978 року. Шлюб зареєстровано в Зугреській міській раді,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини були припинені через те,  що не розуміли один одного,  не могли вирішувати спільно питання сімейного
життя,  у зв"язку з чим вони
втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає,  що при сформованих взаємовідносинах подальше
збереження сім'ї неможливо,  на
примирення не згодна. Суперечок по розподілу майна   не має.

Позивачка  у
судове  засідання  не
з'явилась,   але  надала
суду  заяву  з
проханням розглядати справу в її відсутність.

У
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згоден на
розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення відповідача,  вивчивши
матеріали справи,  суд знаходить заявлений
позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що сторони одружені з 24 червня 1978 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони
припинили подружні стосунки через те,  що
часто сварилися,  скандалили по різним
причинам і без причин,  не розуміли один
одного,  не могли вирішувати спільно
питання сімейного життя,  у зв"язку
з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

З'ясувавши
фактичні взаємини сторін,  що втратили
почуття любові і поваги один до одного,
суд вважає встановленим,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що має істотне значення.

При таких
обставинах,  суд вважає за можливе
розірвати шлюб між сторонами. Керуючись
ст.  ст. 110,  112,
114,  115 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
174,  213 - 215 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка народилась в с
Нікішине,  Шахтарського району,  Донецької області та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  який народився в м. Іжевськ,  Приморського району,  Калінінградської області,  зареєстрований 24 червня 1978 року в
Зугреській міській раді,  актовий запис
НОМЕР_1- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на
користь держави з відповідача ОСОБА_2. в сумі 17 грн.,  позивачку ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заяву
про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-435 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
липня 2007 року                                                                                     м.Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої-судді                                        Хоминець М.М.

секретаря                                                     Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської
селищної ради Тисменицького району, ОСОБА_2 про визнання права власності на
земельну ділянку за давністю користування, -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на
земельну ділянку за давністю користування.

Позивач у судовому судовому
засіданні від позову відмовився і просив провадження в справі закрити.

Суд вважає, що відмову позивача від
позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, та на підставі п.
3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрити.

На підставі наведеного,
відповідно до ст.174 ЦПК України, керуючись ст.ст.205 п.3, 209-210 ЦПК України,
суд-

ухвалив:

Відмову позивача від позову прийняти.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до
Єзупільської селищної ради Тисменицького району, ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку за давністю користування в зв"язку з
відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через
Тисменицький районний суд.
Справа
№ 2-1474/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року          Лубенський
міськрайонний суд Полтавської обл.

в складі:

головуючий суддя
Чередников СМ., при
секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом Лубенського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської
міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані господарські
будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду    з позовом до
відповідача про визнання права власності на самовільно збудовані господарські
будівлі. Справа відкрита провадженням 09.08.2007 року.

Ухвалою суду від
21.08.2007 року заява позивача залишена без руху з наданням позивачу терміну до
29.08.2007 року для виправлення недоліків поданої заяви.

У вказаний термін прокурор вимоги
суду не виконав, в суд не з"явився. Суд вважає, що заяву слід залишити без
розгляду.

Згідно ст. 207
п.8 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в зв"язку з невиконанням
вимог суду щодо усунення недоліків, пов"язаних з порушенням вимог ст..119
ЦПК України при подачі заяви до суду.

Позивач
подав не обґрунтований позов, що позбавило суд приступити до його розгляду.

Вимогу
суду про виправлення недоліків позивач не виконав, а тому заяву слід залишити
без розгляду.

Залишення заяви
без розгляду не позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду з
позовом.

Оскільки
справа судом не розглядалась, судові витрати сплачені позивачем підлягають
поверненню.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лубенського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1  до виконавчого
комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на самовільно
збудовані господарські будівлі залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 5 днів з
дня проголошення рішення.