overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-826/07
УХВАЛА

26 жовтня 2007 р.                                                                                            м.
Харків

Червонозаводський
районний суд м.Харкова в складі головуючого - судді Протасової О. М., при
секретарі Демченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом СТГО Південна залізниця в особі структурного підрозділу
Основ"янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

Позивач - СТГО
Південна залізниця в особі структурного підрозділу Основ"янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернувся до суду до ОСОБА_1
з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представник
позивача 01.10.07 та 16.10.07 у судові засідання не з*явився, про час та місце
судового розгляду справи повідомлений належно, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Згідно з п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України 2004 р.,
в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно
повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про
розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням
наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України 2004 р., суд  -

ухвалив:

Позовну заяву СТГО
Південна залізниця в особі структурного підрозділу Основ"янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з дня  оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду
набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо заява про
апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо після
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у десятиденний строк
не була подана, ухвала набирає чинності після
закінчення десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

У випадку подачі
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена, набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-629
УХВАЛА

19 липня 2007
року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя
- Комлач О.Ф.

при
секретарі                                                 -
Кривошеї О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із позовом в якому просить розірвати між ним та відповідачем
шлюб.

Позивач в
судовому засіданні надав суду заяву в якій просить дану цивільну справу
залишити без розгляду. Виходячи з вище викладеного та керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-629/2007 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  залишити без розгляду.

На
ухвалу суду,  протягом 5 днів з дня її
проголошення,  може бути подана заява про
апеляційне оскарження,  а потім,  протягом 10 днів з дня подачі заяви,  може бути подана апеляційна скарга в
Кіровоградській апеляційний суд.
№  2-H-204/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                    смт.  Березнегувате
Суддя
Березнегуватського районного суду Миколаївської області                   В.В.Гапішко
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк",  юридична адреса:
стягнення боргу в розмірі 2953грн. 39 коп.3а договором,  укладеного 25 жовтня 2005 року в письмовій
формі з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
уклала договір з ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" про надання
умови договору не виконує,  суму
заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 2953 грн. 39 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього ж Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог,  що звичайно ставляться.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
України,   ст.  526 ЦК
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" суму боргу в
розмірі 2953 грн. 39 коп. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три грн. 39 коп.)
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в
розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн.
Справа
№ 2-1457/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

10 вересня 2007 рік                                                               Енергодарський
міський суд

Запорізької області в складі головуючого:        Дьяченко
С. В.

при секретарі                                                      Веселовська
Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Енергодар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 29.01.1977 року,
від якого мають повнолітніх дітей.

Позивачка просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачем, на підставі того, що вони мають різні погляди на сімейне життя, в
питання виховання дітей. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 11.05.2003 року,
фактично родина розпалася, проживають окремо один від одного, спільне
господарство не ведуть. Вважає збереження сім'ї недоцільним.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
дату судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надання
оголошення в газету „Запорізька правда", своїх заперечень проти позову не
надав, що дає можливість суду розглянути справу на підставі наявних у справі
доказів, в порядку заочного провадження.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд,
вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений, Оскільки родина
фактично розпалася, подальше спільне життя та збереження шлюбу не відповідає
інтересам дружини, чоловіка, дитини.

Керуючись  ст. ст.
10, 57-60, 88, 212, 214,223,224,226-228,294 ЦПК України,  ст.  ст.
110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований
29.01.1977 року Залізничним районним ЗАГС м.
Ульяновська, по актовому запису № 75.

Подальші витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на
протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
Справа
№ 2-1489/07р.
2007р.   Чугуївський міський суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Ганенко Т.С. ,
Ахмедової О.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом Комунального підприємства «Домовой» до     ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
суд -
підприємство «Домовой» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,  посилаючись на
те,  що він постійно проживає в квартирі
АДРЕСА_1. Відповідач з 01.08.2004р. є абонентом комунального підприємства «Домовой»,  яким здійснюється надання комунальних послуг за
затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідачу була видана
абонентська книжка із зазначенням реквізитів постачальника комунальних
послуг,  умов постачання та оплати цих
Проте,  відповідачем,
протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні
послуги,  внаслідок чого за період з
01.08.2004р. по 01.01.2007р. створилася заборгованість перед КП «Домовой» за
водопостачання в сумі 172грн.01коп. та за опалення у сумі 500грн.91коп.,  а всього в сумі 672грн.92коп.
неодноразово надсилалися листи з вимогою внести плату за комунальні
послуги,  проте,  в добровільному порядку заборгованість
відповідачем не сплачена,  внаслідок чого
комунальному підприємству «Домовой»
в судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  причини неявки суду не представив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  СТ. .224ЦПК
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
представника позивача,  дослідивши
письмові докази,  які містяться в
матеріалах справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню як такий,  що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду справи.
до вимог  СТ. .88ЦПК України з
відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати.
ст. 10, 11, 88, 169 ч.4,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст. .68, 162 ЖК України,  суд -
Комунального підприємства «Домовой»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженця
Харківської обл..,  Чугуївського р-ну,
який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь Комунального
підприємства «Домовой»
послуги у сумі 672/шістсот
сімдесят дві/грн.. 92коп.,  та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
сумі ЗО /тридцять/ грн.. 00 коп.,  а
також судовий збір у дохід держави у сумі 51/п'ятдесят одна/грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  СТ. 295ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

22
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1746/2007 рік за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідач
позов визнає,  сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території до розгляду на 03 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№2-o-64/2007
УХВАЛ А

27
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області в
Дегтярчук М. О.„ розглянувши матеріали справу позовної заяви ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Лозівський міський відділ
соціального захисту населення,  про встановлення
факту виконання роботи,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду 25 квітня 2007 року з заявою про встановлення факту виконання
роботи,  посилаючись на те,  що він з травня 1944 року по травень 1945
року працював на різних роботах в колгоспі ім.
Петровського Херсонської області,
який в подальшому був переорганізований в совхоз-завод ім.
Фрунзе,  а з 21 липня 2000 року -реорганізований в ВАО ім.  Фрунзе.
ОСОБА_1 звернувся
до районного архіву Херсонської області з заявою про видачу йому довідки про
його роботу у вищевказаний період у колгоспі ім.  Петровського Херсонської області,  але йому була надана довідка про те,  що архіви колгоспу за 1941-1947 роки не
збереглися.

В
зв"язку з находженням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
у щорічній відпустці справа була передана до розгляду судді Панікар Р.Ф.

В
зв"язку з виходом судді Дегтярчук М. О. з щорічної відпустки справа
повернута до провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М. О.

Керуючись  ст.
107,   ст.   ст.
208-209 ЦПК України,  -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Лозівський міський відділ
соціального захисту населення,  про
встановлення факту виконання роботи.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-5631/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, про усунення перешкод в здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної
громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до територіальної громади
м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третьої особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-00
годину 03 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або
повідомити про них суд, до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-334 2007р.
УХВАЛА

12 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай С.І.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про
видачу судового
наказу,  -

встановив:

Заявник
ЗАТ КБ ,
ДриватБанк" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_1. заборгованості
за кредитним договором у розмірі 3936, 74 грн.,
у т.ч.3аборгованості за кредитом - 2396, 90 грн.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом в сумі 1014, 20 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 383, 52 грн. а
також пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 142, 12
грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Крім
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ , «ПриватБанк".

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ
"ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                           м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк", що
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним
договором з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
до cm. 526 ЦК України, зобов язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
слід стягнути у дохід заявника судові витрати у сумі 53 грн. 08 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, який мешкає АДРЕСА_1 на користь
банку України м. Дніпропетровськ, МФО
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 борг за кредитним договором в
розмірі 10 615 грн. 25 коп., судові витрати у сумі 53 грн. 08 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-1535 2007 року
УХВАЛА

4
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,  що продовжує навчання,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дитини,  що продовжує навчання,  посилаючись на те,  що вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі,  шлюб було
розірвано 8 жовтня 2004 року з вини відповідача. Від даного шлюбу є діти:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Після розірвання шлюбу діти проживають
разом з позивачкою. В теперішній час донька ОСОБА_3 є студенткою 2-го курсу
Харківського базового медичного коледжу № 1 за спеціальністю сестринська справа
денного відділення,  термін закінчення
коледжу 4 липня 2009 року. Донька ніяких доходів не має,  в зв'язку з чим потребує матеріальної
допомоги з боку батька. Просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її
користь на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на період її навчання у розмірі 1А частини
всіх видів його заробітку (доходу),  але
не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з дня звернення до суду та до
досягнення дитиною 23 років.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст. 157 ЦПК України,  закінчується,
в зв'язку з чим позивачкою заявлено клопотання про його подовження.
Суд,  з огляду на особливості розгляду
даної справи,  вважає можливим
задовольнити клопотання позивачки та подовжити строк розгляду справи на ЗО
днів.

Керуючись  ст.
ст. 157,  208-210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Подовжити
на 30 днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини,  що
продовжує навчання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ.

18.07.2007року
Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого
судді:                                             Лук*яненко.Л.М.

при
секретарі:                                                     Коваленко
І.А.

розглянувши
у    судовому засіданні справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1981 року. Від шлюбу не мають
неповнолітніх дітей .

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що з
відповідачем   виникали постійні непорозуміння,
конфлікти , з жовтня     2004 року не
ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки ,  строк на перемир*я не потрібний. Відповідач
згодний на розірвання шлюбу, пояснивши , що
з жовтня  2004 не ведуть спільного
господарства.

Вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановленого сторони з
жовтня   2004 року не ведуть спільного
господарства, не підтримують подружні стосунки-шлюб існує формально. Враховуючи
зазначене суд вважає, що сім*ю зберегти неможливо.

Враховуючи
викладене суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню. Керуючись  ст.  ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст. 57-60, 209, 212-

215, 223 ЦПК
України,  суд,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 31 січня 1981 року в Строківському сільському ЗАГСІ с. Строків
Попільнянського району Житомирської обл. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є
актовий запис за №   1 розірвати.

При
видачі свідоцтва про про розірвання шлюбу у відділі РАГС стягнути на користь
держави з ОСОБА_1 -17 гр.,  ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення , шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.