overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  №
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 192 грн. 88 коп.,  з якої сума основного боргу 76, 23 грн.,  пені 3, 05 грн.,  штрафу 1 113, 60 грн. по договору №
2431997/1.11278074 від 07.09.2005 р. та додатковій угоді №' 2136825 від
07.09.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 192(одна тисяча сто дев'яносто дві) грн. 88 коп. по
договору № 2431997/1.11278074 від 07.09.2005 р. та додатковій угоді № 2136825
від 07.09.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
МІСЦЕВИЙ РАЙОННИЙ БОЛГРАДСЬКИХ СУД
справа №2-н- 23   2007р
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                   місто    БОЛГРАД
Суддя
місцевого районного Болградського суду Одеської області Сабада В.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до КП «Послуга» про стягнення заробітної плати
ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
1.          Стягнути з Комунального підприємства
«Послуга», яке знаходиться за адресою:
Асена Христева будинок 29 міста Болграда Одеської області банківські рахунки
- в Болградському відділенні №6777 Ощадбанку України
МФО 380805 код 32124574
на користь ОСОБА_1, який мешкає поАДРЕСА_1
- заборгованість по заробітній платі за період з 1 липня 2007 року по 1
серпня 2007 року в сумі 542 гривень 29 копійок
2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати:
мито в сумі 51 гри.;
на інформаційно - технічне забезпечення слухання справа в сумі 30 грн.
3. Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати ОСОБА_1.
України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом
10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів, після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред*явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
ОРДЖОШКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007року                                                               справа
№2н-416/07
Судця
Орджоникідзевского районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України ,   ст.
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  ШН:НОМЕР_1
адреса:АДРЕСА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» рр НОМЕР_1 до Центрального відділення ШБ у м.
шість) гривень 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» рр НОМЕР_1 до філії «Запорізького Центрального
збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-604/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                           Немирівський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді                                                Слободяник Т.В.

при секретарі                                                                       Науменко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові справу за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора
в інтересах Вінницядержрибоохорона до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної
шкоди в сумі 22 грив. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

За незаконний вилов риби відповідач ОСОБА_1був підданий
адміністративному стягненню по  ст. 85 ч.
4 КУпАП. Матеріальні збитки залишилися невідшкодовані,  а тому до нього заявлено позов.

До початку попереднього судового розгляду ОСОБА_1подав
квитанцію про відшкодування збитків.

Прокурор у судовому засіданні відмовляється від позову.

Враховуючи,  що
спір вичерпано,  збитки
відшкодовано,  а тому відмову позивача
можливо прийняти.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст. 130, 174, 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову прийняти.

Цивільну справу за позовом Вінницького міжрайонного
прокурора в інтересах Вінницядержрибоохорона до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди в розмірі 22 грив. 40 коп. провадженням закрити.

На ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її постанови може
бути подано заяву про апеляційне оскарження,
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня подання заяви.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-116
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 4476,40 грн. відповідно до
ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про
працю України, ст.ст.3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
мешканки с Високе Лохвицького району Полтавської області - 4476,40 грн. (
чотири тисячі чотириста сімдесят шість грн. 40 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-
У ХВАЛА

30 липня
2007 р.                                                                                                 м.  Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.
,  ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення
матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою
від 17 липня 2007 року позивачу був наданий строк до 27 липня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 27 липня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  - рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд-
Справа №2-5021/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної    справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилину   17.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1592/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 липня 2007
року. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді               Гудзюка І.В.,

при
секретарі                         Хлівній
Н.М.,

провівши відкрите попереднє судове засідання в м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

Позивач надав суду письмову заяву про відмову від позову, так як вони з
відповідачкою помирилися та проживають однією сім'єю.

Відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод
чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись
ст.ст.130,174, п. З ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана
через міськрайонний суд і в 5 денний строк з дня проголошення ухвали без
попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Справа
№2-5304/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 годину ЗО хвилин 6 вересня 2007 року в
приміщення Бердянського міськрайонного суду по вул.  Волі,
39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 22-9270/07                                                  Головуючий у 1 -й інстанції - Зубков С. О.
УХВАЛА

06 листопада 2007 року суддя
Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Києва Слюсар Т.А.

в порядку
забезпечення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з

додатковою
відповідальністю "Страхова компанія "Ніка"

на ухвалу
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 24 вересня 2007 року

в справі за
позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія

"Ніка"
до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права на відшкодування,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 24 вересня 2007 року дану справу передано на розгляд до Млинівського
районного суду Рівненської області.

Не
погодившись,  ТзДВ "СК
"Ніка" подало апеляційну скаргу,
в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

При вирішенні
питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду установлено,  що справа надійшла до апеляційного суду
неналежним чином оформленою,  а саме - до
справи долучена лише копія ухвали Шевченківського районного суду м.  Києва від 24 вересня 2007 року.

Згідно ч. 4  ст.
297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,  про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку,  протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне повернути
справу до Шевченківського районного суду м.
Києва для вирішення питання про усунення недоліків шляхом надіслання до
суду апеляційної інстанції справи за позовом ТзДВ "Страхова компанія
"Ніка" до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права на відшкодування,  та установити для цього строк до 10 грудня
2007 року.

Керуючись ч.
4  ст.
297 ЦПК України,  суддя ,  -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова
компанія "Ніка" на ухвалу Шевченківського районного суду м.  Києва від 24 вересні 2007 року в справі за
позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ніка"
до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права на відшкодування повернути до
Шевченківського районного суду м.  Києва
та установити строк для усунення недоліків до 10 грудня 2007 року.
Справа № 2-402/2007р.
Рішення

Ім'ям України

16 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі: головуючого судді -   Совгири І.В. при секретарі -Пахомовій Н.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Чигиринської
районної державної адміністрації про стягнення заборгованості по витратах на
відрядження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працюючи в Чигиринській ЗОШ №1 вчителем математики, 17.10.2002р. була
направлена у відрядження на курсову перепідготовку, яку проходила з 23.10 по
12.11 2002р. в м. Черкаси, використавши при цьому власні кошти в сумі
60.70грн., про використання яких подала авансовий звіт до відділу освіти. Але
поскільки до даного часу відповідачем не відшкодовано вказану суму, тому вона
просить стягнути борг, з урахуванням індексу інфляції, в сумі 91.96грн.

Відповідач
позов визнав і згідний на відшкодування вказаної суми.

Суд,
вислухавши позивачку, представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали
справи, вважає, що поскільки ОСОБА_1 відповідно до наказу №68 від 17.10.2002р.
директора ЗОШ №1, було відряджено до м. Черкаси на курсову перепідготовку, яка
проходила з 23.10 пор 12.11.2002р.
і вона при цьому використала власні кошти і подала 13.11.2002р. до відділу
освіти авансовий звіт про їх використання, тому відділ освіти зобов'язаний
відшкодувати їй витрачені під час відрядження кошти в сумі 60.70грн., що
підтверджується наданою довідкою з відділу освіти і які з урахуванням індексу
інфляції за період з січня 2003р. по

2

березень 2007р.
в розмірі 151.50 % складають 91.96гр. ( 60.70 х 151.5% =91.96грн.), тому позов
можливо задоволити. На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 174, 208,
215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву задоволити.

Стягнути
з відділу освіти Чигиринської районної ради на користь ОСОБА_1 дев'яносто шість
гривень боргу по витратах понесених при відрядженні.

Стягнути
з відділу освіти Чигиринської районної ради державне мито в сумі п'ятдесят одна
гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі тридцять гривень.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом
десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 2-2251
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

23
травня 2007 року Київський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого                                                                                          судді
Масло І.В.,

при
секретарі                                                                                         Романової
Ю.Г.,

за
участю представника позивача                                                       Сердюк
Л.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.  Донецька цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Представник
позивача подала заяву,  в якій просить
відповідно до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України залишити позов без
розгляду,  оскільки між сторонами
укладений договір про реструктуризацію заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача заяву про залишення позову без розгляду
підтримала.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про час
і місце судового засідання повідомлялись належним чином,  причин неявки суду не повідомили. За таких
обставин суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про
залишення позову без розгляду за їх відсутності.

Суд,  вивчивши заяву,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки
представник позивача подав заяву,  в якій
просить залишити позовну заяву без розгляду,
суд залишає цю позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву комунального підприємства „Служба єдиного замовника
Київського району м.  Донецька" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Київський районний суд м.  Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1275/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                              Калашника
В.П.

при
секретарі                            Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення з неї 1851 грн. 59 коп. боргу за послуги з
теплопостачання, який утворився станом на 1 травня 2007 року.

В судовому засіданні, у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачкою,
представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з неї 594 грн.
95 коп. боргу та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи в суді.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечує.

Позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але
добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1. перед КП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року становить 594
грн. 95 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.

З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" 594 грн. 95 коп. заборгованості по оплаті за
теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 624 грн. 95 коп., та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                      №
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68
(156,  162) ЖК України,   ст. 2 64,
2 67,  52 6 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та керуючись
з ОСОБА_1,  195 9 р.н.,  що проживає за адресою:АДРЕСА_1  на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
вул.  Варганова,  7,  р/р
334185,  код ЗКПО 03361508)
заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2001 року
по 01.01.2007 року в сумі 706 грн. 46 коп.
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. (двадцять
п'ять гривень п'ятдесят копійок)..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2 00___ року
пред'явлення до виконання - 3 роки.