overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою
від позову

27
серпня 2007 року                                                                              м.
Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Єгурнової
Н.О.,  при секретарі Бібік Н.О.,  розглянувши в судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
суми збитків

встановив:

В
провадженні Артемівського міськрайонного суду донецької області знаходиться
цивільна справа за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитків.

При
проведенні судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову. Представник позивача просить повернути понесені судові
витрати.

У разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження'у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз"яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі підлягає закриттю.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про повернення понесених судових
витрат: судового збору в розмірі 51грн.,
що підтверджується квітанцією.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Принята
відмову ВАТ "Донецькобленерго" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
суми збитків. Провадження у справі закрити.

Повернути
ВАТ "Донецькобленерго" судовий збір в сумі 51грн.,  сплачений при зверненні до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
шляхом

подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до

апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-709/2007р.
року       Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
складі: головуючого-судді        Єнтіної
секретарі                                         Гречка
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
вимоги позивачка обґрунтовує тим,  що з
відповідачем вона перебуває у шлюбі з 04.12.1998 року,  який був зареєстрований Парутинською
сільською радою Очаківського району Миколаївської області,  актовий запис №19. Від шлюбу мають дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилось
невдалим.  Примирення з відповідачкою
неможливе. Подружні стосунки не підтримують,
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
в судове засідання не з»явився,
клопотання про відкладення розгляду справи не надав,  про причини неявки не повідомив,  повідомлено його було належним чином.
ст. . 169 ЦПК України є підстави для розгляду справи по суті.
пояснення сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.
року Парутинською сільською радою Очаківського району Миколаївської області був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис №19. Від шлюбу мають дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження
виявилось невдалим.  Шлюб розпався в
зв'язку з непорозумінням,  небажанням з
обох сторін продовжувати далі подружні стосунки. Шлюбні відносини фактично
припинились,  мешкають окремо.
обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя неможливе,  а тому на підставі п.3  ст.
105,   ст.  ст.  112
Сімейного Кодексу України вимоги позивача про розірвання шлюбу обґрунтовані і
підлягають задоволенню.
ст. 10,  11, 209, 212, 214, 215,
169 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 04
грудня 1998 року Парутинською сільською радою Очаківського району Миколаївської
області,  актовий запис №19 - розірвати.
державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-247 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року        Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Старчеус
О.П.,    розглянувши   заяву
ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

встановила :

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором у розмірі 2275, 77
грн.,  у т.ч.заборгованості за кредитом - 1600, 00 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
675, 77 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
ґрунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  100,  101 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відмовити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-533/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28
серпня 2007 року                                                                                               м.
Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-122 ЦПК України у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Бориславводоканал»,  третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_2про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених у ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Бориславводоканал»,  третя особа на
стороні відповідача ОСОБА_2про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв.   10 вересня
2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копії
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам та третій особі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,  а третій особі

копію позовної заяви.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін та третьої особи.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 р.                                                                                                      м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати шлюб та стягнути
аліменти на утримання дитини.

Позивачка
вказує,  що вони з відповідачем
зареєстрували шлюб 02 липня 1994 року в Христинівській
райдержадміністрації,  актовий запис
НОМЕР_1.

Від
шлюбних відносин є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  аліментів на
яку відповідач в добровільному порядку не надає,  тому позивачка прохає стягнути з ОСОБА_2.
аліменти в розмірі % всіх його доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з дня подання заяви до
суду і до досягнення дитини повноліття,
а також розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала частково,  прохала стягнути з відповідача аліменти в
розмірі % всіх його доходів,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму починаючи з дня подання заяви до суду і до
досягнення дитини повноліття,  від
позовних вимог про розірвання шлюбу відмовилась,  відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки відповідач аліменти на утримання
дитини в добровільному порядку на не надає.

Керуючись  ст.
ст.  З,  130,
ЦПК України та на підставі
ст.  ст.  180,
ч.3  ст.  181,
182,  183,  191 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  1973р.н.,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  працюючого в локомотивному депо  ст.
Христинівки Черкаської області,
на користь ОСОБА_1,  жительки
АДРЕСА_1,  аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в розмірі 1/4 всіх його
доходів,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму,  щомісячно,  починаючи з 22.08.2007р і до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2. 51 грн. держмита на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа №2-н-2201/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова
C.O., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання
з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1 В обґрунтування своїх вимог посилалось на
те, що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1, де
мешкає ОСОБА_1 В порушення вимог ст.ст.11,525,526 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК
УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та придомових
територій», затверджених Постановою KM України від
08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_1 щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим
з червня 2005 р. по червень 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1535,58
грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1
надано не було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на її ім'я,
таковим не являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення
до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2313/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого  - Кучми А.Ю. при
секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом
акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору
та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
в якому просить розірвати договір № 0860/002667 про відкриття
банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки від
29.08.2006 у зв'язку з неналежним його виконанням відповідачем,  стягнути з останнього на користь позивача
заборгованість в сумі 2446, 42 грн. та витрати,
сплачені позивачем при зверненні до суду,  в сумі 81, 00 грн.

У
судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду
та повернення судових затрат,  оскільки
відповідач добровільно здійснив погашення заборгованості перед позивачем,  тому на цей час предмет спору відсутній.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття заяви позивача не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі
Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору
та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  цю були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через місцевий Комінтернівський районний м.  Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3741/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10,2007р. суд
Ленінського району м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка Г.С.,
при секретарі - Орданової М.В., розглянувши, у відкритому судовому засіданні,
позовні матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення ідеальних часток у спільній
власності,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007р.
позивач звернувся до суду з позовом про визнання часток в праві спільної
сумісної власності. Свої вимоги мотивував тим, що йому та його дружині ОСОБА_3,
на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.
померлаОСОБА_3. і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки вказаної
квартири.

Враховуючи те,
що співвласники в рівних частках користувалися і володіли квартирою, позивач
просив суд визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на
вказану квартиру по 1/2 частки за кожним.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов
визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно зі
Свідоцтвом про право власності на житло від 31.08.1993р., виданого ЖКВ ВО «Заря», квартираАДРЕСА_1
на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 та Михальченко Володимиру
Миколайовичу.

ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла ОСОБА_3 (а/з № 322 від 18.01.2007р.) і після її смерті відкривалась
спадщина у вигляді частки зазначеної квартири.

Видати свідоцтво
про право на спадщину нотаріус не має можливості, тому, що, частки
співвласників вищезазначеної квартири у Свідоцтві про право власності не
визначені.

Оскільки
співвласники в рівних частках користувались і володіли сумісним майном, суд
вважає за необхідне визначити: частки співвласників є рівними і складають по ½ частки за
кожним, згідно зі ст. 372 ЦК
України, Закона України
«Про приватизацію державного житлового фонду України".

Згідно зі ст.ст.
355, 368-370 ЦК України,
Закона України
«Про приватизацію державного житлового фонду України, ст.ст.
10,14,30,60,62,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити, що
ідеальні частки ОСОБА_3та ОСОБА_1 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1є
рівними, та складають по 1/2 частини (частка кожного).

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.
р.стзв. №15                                                                                                  Справа № 2-471/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2007 року                   Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік  М.В.
розглянувши   позовну  заяву
ВАТ  ЕК  „Миколаївобленерго"  до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 184
грн. 18 коп.,

Встановив:

Позивач ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1. про стягнення збитків в якій посилаючись на порушення відповідачем
„Правил користування електричною енергією
для населення", виявленого 17.05.2006 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків,
просив стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 184 грн.
18 коп. та стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Позовна заява ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" відповідає вимогам ст.ст.119,
120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в
розмірі 184 грн. 18 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2007 року на 13 год. в залі судових засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 10.08.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
№2-402/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

03 липня
2007 року                                                         Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді                                  Панасюк
Б.Г.

при
секретарі                                                         Ломаченська
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом СП
Крижопільське ВІСТ «Вінницяводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 290 грн. 13
коп.,

ВСТАНОВИВ:

СП Крижопільське
ВКГ «Вінницяводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 290
грн. 13 коп. боргу за використану воду.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачем було укладено угоду на подачу води без лічильника згідно тарифу.

Позивач
свої умови договору виконав,  відповідач
відповідні послуги не оплатив,  по
викладеним вимогам просить позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов слід
задоволити,  так як відповідач позов
визнав,  що вже само по собі є підставою
для задоволення позову.

Крім того
позовні вимоги доведено матеріалами справи.

На
підставі  ст.  ст.
509,  526-615 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  209,  213,
215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь СП Крижопільське
ВКГ «Вінницяводоканал» заборгованість в сумі 290 грн. 13 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 51 грн. та витрати на ІТЗ 30 гривень
на рахунок позивача.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-111/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
155,08 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с. Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 155,08 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с. Керстенці, Хотинського
району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.; витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15 грн.
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

Про відмову від позову

26 липня 2007
р.     Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом Джанкойської об'єднаної Державної
податкової інспекції до ОСОБА_1 про
стягнення земельного податку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення земельного податку. Просить прийняти рішення про стягнення з
відповідача суму несплаченого за 2005р. та 2006 р. земельного податку.

У
попередньому судовому засіданні,  що
відбулося 26.07.2007 р. представник позивача від позовних вимог відмовився у
зв'язку зі сплатою суми боргу добровільно,
просить закрити виробництво по справі. Просить прийняти відмову від
позову та закрити виробництво по справі.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо
прав і охоронюваних законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача
від позову провадження по справі закрити,
роз'яснивши позивачу п.3  ст.  206 ЦПК України згідно якого у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
саме підстав не допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження по
справі за позовом Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення
земельного податку закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку  ст.  294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.