overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-1652/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування збитку,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів відшкодування
збитку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 22ц-1218/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   - Єфімової В.О.

суддів       - Птіціної В.І.,  Водяхіної Л.М.,  при секретарі - Баран М.

за участю - представника позивачки - ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 14 червня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства
"Бриз" про відновлення права користування земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИЛА :

У  засідання
судової  колегії  представником
позивачки ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1заявлено відвід суддям Єфімовій
В.О.,  Птіціній В. І. та Водяхіній Л.М.
за мотивами їх упередженості та заінтересованості у результаті розгляду справи.

Колегія суддів,  обговоривши вказані
доводи,  вважає їх необґрунтованими і не
підлягаючими задоволенню,  оскільки
заявниками не приведені фактичні,
підтверджені дані,  та не надані
докази необ'єктивності та упередженості цього суддів у розгляді справи.

Керуючись
ст.ст.19, 20, 24 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Представнику позивачки ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_1
відмовити в задоволенні відводу суддів апеляційного суду М.Севастополя Єфімової
В.О.,  Птіціної В.І. та Водяхіної Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-153
Судця Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 651,80 грн.
відповідно до ст. 24 Закону України „Про
оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103,105ЦПКУкраїни,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне
Лохвицького району Пол­тавської області (код
Полтавської області - 651,80 грн. (шісот п'ятдесят одна грн. 80 коп.)
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача -
Стягнути з боржника на користь держави
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
СПРАВА
№ 2-488/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                                            Немирівський
районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді                                                Слободяник Т.В.

при секретарі                                                                       Науменко
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові справу за позовом   Акціонерного
товариства «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2005 року близько 24 години на автошляху Львів -
Кіровоград - Знам'янка трапилася ДТП
під час якої зіткнулися два автомобілі М-412 під керуванням ОСОБА_1. і ЗАЗ
під керуванням ОСОБА_2,  а,  власник ОСОБА_3. Автомобілі були
технічно пошкоджені. Власнику автомобіля ЗАЗ була завдана шкода згідно висновку
експерта на суму 2283 грив. 83 коп. Оскільки автомобіль ЗАЗ був застрахований в
Подільському регіональному страховому центрі на випадок пошкодження внаслідок ДТП його власнику
ОСОБА_3були відшкодовані збитки в сумі 1703 грив. 11 коп.

Пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 правил
дорожнього руху і йому пропонувалося добровільно вирішити спір,  однак він не дав відповіді на їх претензію №
445 від 14.12.2006 року і № 244 від 26.04.2007 року,  а тому до нього заявлено даний позов.

В судовому засіданні представник позивача,  що діє за дорученням,  позов підтримав,  просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1позов визнав,  відшкодує,
але частинами.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши
докази,  вважає позов таким що підлягає
до задоволення.

Як видно з договору страхування автомобіль ЗАЗ був
застрахований власником ОСОБА_3 (а.с. 5).

З довідки ДАІ слідує коли і між ким мала місце ДТП (а.с. 7-8),  відповідно акту № 25/06 про страховий випадок
страхове відшкодування складає 1703 грив. 11 коп. (а.с. 3-4).

Виплата страхового відшкодування проведена 31.07.2006
року (а.с. 9).

А тому позовні вимоги доведені і підлягають до
задоволення.

Керуючись  ст. ст.
993, 1191 ЦК України,  208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства
«Українська пожежно - страхова компанія» розрахунковий рахунок № 8 в
ОПЕРВ Ощадбанку м.  Вінниці МФО 302076 код
25983239 страхове відшкодування в

2

порядку регресу
в сумі 1703 (одну тисячу сімсот три) гривні 11 коп. та 81 гривню судових витрат.

На рішення суду протягом 10-ти днів з дня його постанови
може бути подано заяву про апеляційне оскарження,  апеляційну скаргу протягом 20-ти днів з дня
подання заяви.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2007року                                                               справа
№2н-396/07
Судця Орджоникідзевского районного суду м.  Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
625,  629 ЦК України,   ст.  ст.
95,  98,  103 ЦПК України
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
вісімдесят вісім) гривень 95 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  на користь Концерну «Міські теплові мережі»
витрати по оплаті судового збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-П-2421/07
УХВАЛА

13
червня 2007 року                                                                                          м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в цого
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  293,  294,
296 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2н-389/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
30 липня 2007 року                                                                                            м.  Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя
Гончар М.С.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії закритого акціонерного товариства "УМЗ" про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості
за послуги мобільного зв'язку в розмірі 736 грн. 04 коп. та суми сплачених
судових витрат
ст.2, 15,  88, 96-99, 102, 103, 104, 105
ЦПК України,   ст. 526,  629 ЦК
м.  Запоріжжя,  АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
Запоріжжя,  пр. Леніна, 144,  р/р № 26008526 в "Райффайзен Банк
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
"Український мобільний зв'язок",
суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 736 (сімсот
тридцять шість) грн. 04 коп.
м.  Запоріжжя,  АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії
Запоріжжя,  пр. Леніна,  144,
р/р № 26008526 в "Райффайзен Банк Аваль" м.  Київ,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний
зв'язок",  витрати по оплаті
судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел
СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з
дотриманням вимог,  викладених в ст.ст.
119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу на попереднє судове засідання
24 липня 2007 року на 10 год.
50 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти пазову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
2-1598/2007 рік Рядок звіту №40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів С.В., розглянувши позовну
заяву № 2-1598/07 ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, -

Встановив:

24 липня 2007 року до суду надійшла позовна заява 2-1598/07 ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості
по заробітній платі.

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява
подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст.
119,122 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 3,118,122,127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справа № 2-1598/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Попереднє судове засідання призначити на 06 серпня 2007 року на 09 годину 00
хвилин у залі судового засідання Первомайського
міськрайонного суду Харківської області у м. Первомайському, вул. Гагаріна,
6.2.

В попереднє судове засідання
викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 серпня 2007 року надати суду
письмові заперечення проти позову з
посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у
судовій палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області в такому порядку:

1.  заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом
10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання зави про апеляційне оскарження, якщо вона
буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1578
НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
складі: головуючого судді      Мурашко М.
секретарі                             Іваненко-Коленда
позивача                     ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Чернігові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
зареєстрували шлюб 28 грудня 1991 року в відділі ЗАГСу Чернігівського
міськвиконкому,  актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу дітей немає.
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що спільне життя з відповідачкою не
склалося,  шлюбні відносини припинені з
три роки тому ,  спільне господарство не
ведеться,  в сім»ї часто виникали сварки
та суперечки з суттєво-важливих питань,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин,  подальше сумісне життя і збереження сім»ї
в судовому засіданні позов підтримав,
при цьому посилався на обставини,
зазначені в позовній заяві,
наполягав на розірванні шлюбу.
в судове засідання не з'явилася,  про
день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку. Відповідно до
169 ЦПК України,  суд вважає за
можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів,  і постановити заочне рішення.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволеннню,  оскільки достатньо підстав
вважати,  що подальше збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження
також підтверджено поясненнями позивачки,
сумніватись в достовірності яких,
суд не має підстав.
основі викладеного,  керуючись  ст.
226 ЦПК України,   ст.  ст. 105 ч.3,
110 ч.1,  112 Сімейного Кодексу
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 28 грудня 1991 року в відділі
ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- сімнадцять гривень судового збору на користь
держави,  ОСОБА_2-від сплати звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд М. Чернігова,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-908/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа
Л.В.,  розглянувши цивільну справу за
позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст. 130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання
спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання. Матеріали,  що знаходяться у справі дають можливість
розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  156 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 18 липня 2007 року   на 15.00 год.

В судове
засідання викликати позивача та відповідача.
Справа № 2- 497/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24  липня 2007
року    Жидачівський   районний суд

в
складі:   головуючої - судді    Галій О.Й.

при
секретарі                             Швед
І.І.

розглянувши
цивільну  справу  за позовом ОСОБА_1до ліквідаційної комісії
товариства з обмеженою відповідальністю "Автоагросервіс" та
об'єднання "Агробуд-Дністер" про стягнення майнового паю,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом про видачу належного майнового паю натурою або
стягнути його вартість.

Згідно змін
внесених до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України від 15.12.2006
року : Справи у спорах між господарськими товариствами та його учасниками
(засновниками, акціонерами), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками , акціонерами) господарського товариства, що
пов"язані із створенням , діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

При таких
обставинах справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому
є підстави для закриття провадження по справі.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбвачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз"яснені.

Враховуючи
наведене та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1до ліквідаційної комісії товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоагросервіс" та об'єднання "Агробуд -
Дністер" про стягнення майнового паю закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів, а
апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-134
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заявуОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користьОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в розмірі 4756,12 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3,98,
103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області (код
Лохвицького району Полтавської області -4756,12 грн. (чотири тисячі сімсот
п'ятдесят шість грн. 12 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-4239 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого -
судді Ніколової І.С.  при секретарі -
Бєлінськой А.Ю.

розглянувши
у відкритому засіданні в м.  Мелітополі
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності
на самочинно збудовану споруду,  третя
особа - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
зазначили,  що їм на праві приватної
власності в порядку спадкування в рівних долях належить житловий АДРЕСА_1

На
земельній ділянці,  яка обслуговує
зазначений житловий будинок,  позивачами
самочинно збудований гараж „В-1",
розміром 5, 0 х 3, 34 м.

Просять
суд визнати за ними право власності на зазначену будівлю в рівних долях,  оскільки у позасудовому порядку вирішити це
питання неможливо.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Третя особа
ОСОБА_3 заявою просить слухати справу в його відсутність,  позов визнає /а.с. 8,  18/.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню.

Позовні
вимоги підтверджуються копією технічного паспорту на житловий АДРЕСА_1 /а.с.
9-13/; правовстановлюючими документами на нього /а.с. 14,  19/; копією технічного висновку КП
„Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро" про можливість
оформлення позивачами права власності на самочинно збудовану споруду /а.с. 7/;
іншими матеріалами справи.

Згідно з
ч. 5  ст.
376 ЦК України,  суд може визнати за власником право власності
на нерухоме майно,  самочинно збудоване,  якщо це не порушує права інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  325,  331,
376 ГК України,   ст.  ст.
11,  60,  212,
224-225 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визнання права власності на самочинно
збудовану споруду,  третя особа -ОСОБА_3-
задовольнити у повному обсязі.

Визнати
за ОСОБА_1та ОСОБА_2в рівних долях право власності на гараж „В-1",  розміром 5, 0 х 3, 34 м. ,  розташований на земельній ділянці,  яка обслуговує житловий АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга в апеляційний суд Запорізької області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Мелітопольський міськрайонний
суд.
Справа № 2-Н-87
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 р.                                                                         м.  Вовчанськ
Судця
Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву
прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1   про стягнення заборгованості по заробітній
платі в сумі 1321 гр.
сумі  1321  гр. / одна тисяча триста двадцять одна
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ІДПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ІДПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).