overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F 2-295-07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
26 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                   мF. КFрFаFсFнFиFйF ЛFиFмFаFнF
СFуFдFдFяF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ТFкFаFчFоFвF ОF.МF. рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFиFтFрFаFтF, -
01.03.2007 рFоFкFуF дFоF сFуFдFуF зFвFеFрFнFуFлFаFсFьF ОFСFОFБFАF_1 зF пFоFзFоFвFоFмF дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFиFтFрFаFтF нFаF лFіFкFуFвFаFнFнFяF.
УFхFвFаFлFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 12 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF зFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFлFаF зFаFлFиFшFеFнFаF бFеFзF рFуFхFуF зF нFаFдFаFнFнFяFмF пFоFзFиFвFаFчFуF сFтFрFоFкFуF дFоF 23 бFеFрFеFзFнFяF 2007 рFоFкFуF нFаF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF, сFпFлFаFтFиF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF , вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF тFаF зF рFоFзF"яFсFнFеFнFнFяFмF щFоF іFнFаFкFшFеF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF бFуFдFеF вFвFаFжFаFтFиFсFьF нFеFпFоFдFаFнFаF тFаF їFйF пFоFвFеFрFнFуFтFаF.
ВF зFаFзFнFаFчFеFнFиFйF вF уFхFвFаFлFіF сFтFрFоFкF пFоFзFиFвFаFчF нFеF вFиFпFрFаFвFиFвF нFеFдFоFлFіFкFиF пFоFзFоFвFнFоFїF зFаFяFвFиF,нFеF сFпFлFаFтFиFвF сFуFдFоFвFиFйF зFбFіFрF тFаF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF ,аFлFеF нFаF зFаFзFнFаFчFеFнFуF уFхFвFаFлFуF нFаFдFаFвF сFуFдFуF зFаFяFвFуF зF вFиFмFоFгFоFюF рFоFзF*яFсFнFиFтFиF їFйF нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF яFкFоFгFоF зFаFкFоFнFуF їFйF тFрFеFбFаF сFпFлFаFтFиFтFиF зFаF вFиFмFоFгFоFюF сFуFдFуF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF сFтF.14 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF єF оFбFоFвF*яFзFкFоFвFоFюF дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
ТFаFкFиFмF чFиFнFоFмF зFаFзFнFаFчFеFнFаF пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 2 сFтF. 121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFіFдFлFяFгFаFєF пFоFвFеFрFнFеFнFнFюF пFоFзFиFвFаFчFуF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 121 чF. 2 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
ПFоFзFоFвFнFуF зFаFяFвFуF ОFСFОFБFАF_1 дFоF ОFСFОFБFАF_2, ОFСFОFБFАF_3 пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF вFиFтFрFаFтF, вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF, тFаF пFоFвFеFрFнFуFтFиF ОFСFОFБFАF_1
УFхFвFаFлFаF сFуFдFуF нFаFбFиFрFаFєF зFаFкFоFнFнFоFїF сFиFлFиF уF вFиFпFаFдFкFуF нFеFпFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF аFбFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF.
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF пFрFоFтFяFгFоFмF пF"яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF, аF аFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF нFаFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF КFрFаFсFнFоFлFиFмFаFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF.
Справа №2-557/07/04
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
- судді    Донець О. В.

при
секретарі      Муленко К.І.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита,

ВСТАНОВИВ:

7.08.2006
р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2
до ОСОБА_3 ОСОБА_4  ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору займу та
стягнення боргу за договором.

При подачі
позовної заяви позивачем сплачено державне мито в розмірі 1700 грн.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
25.06.2007 р. зазначена справа залишена без розгляду.

23.07.2007
р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення сплаченого
державного мита в зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Дослідивши
подану заяву,  метаріали справи,  вважаю заяву такою,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.1  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

В
зв'язку з зміною з 2007 р. рахунку місцевого бюджету для сплати державного
мита,  державне мито підлягає поверненню
з діючого рахунку НОМЕР_1

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст.  83
ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_2
сплачене ним державне мито в розмірі 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.,  сплачене 07.08.2006 p.,
з місцевого бюджету Київського району м.  Харкова,
пот. pax. НОМЕР_2  код
ЗКПО 24134573,  МФО 851011.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Код суду 2702
Справа №2-5322/2006р.
Справа №2-1235/2007р.
УХВАЛА.

29 травня 2007р.
Гагарінський райсуд м.
Севастополя в складі:

судді                    - Яковенко С.Ю.,

при секретарі    - Павленко CO.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власностю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні домовлодінням АДРЕСА_1
у зв,язку з перекриттям води.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про
залишення позову без розгляду в зв,язку з урегулюванням спору іншим шляхом.

Вислухавши думку учасників процессу,
суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону.

На підставі
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власностю
залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не була подана.

Якщо заява подана, або апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала набирає чинності після
закінчення цього строку. У разі подачі

апеляційної скарги ухвала, якщо вона не відмінена,
набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала виготовлена
власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа 2-1373/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

20
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року до суду надійшла позовна заява ПКП „Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

По справі було
відкрито провадження.

Справа
призначалася до розгляду, сторони в судові засідання не з'являються і
розглянути її в двохмісячний строк не виявилося можливим. Строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився.

Тому,
суд за власною ініціативою вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи
на один місяць.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання на
один місяць, до 20.09.2007 року.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-203/ 2007 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                 Березанський
міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді                                     Лялик
P.M.

при секретарі                                              Харченко
Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної
шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і
моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по даній
справі.

Враховуючи викладене, а також те, що відмова від позову
не порушує охоронюваних законом прав та інтересів сторін, керуючись ст.ст. 205,
206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення
квартири закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-70607р.
УХВАЛА

03 липня
2007 року                                                                     Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова 1-М при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Управління
капітального будівництва Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про розірвання
договору на участь у частковому будівництві, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління
капітального будівництва Рівненського міськвиконкому до ОСОБА_1 про розірвання
договору на участь у частковому будівництві.

До початку
розгляду справи по суті представник позивача подав до суду заяву в якій просить
залишити позов без розгляду.

Відповідно до
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав зяву про залишення
позовубез розгляду.

Дана заява
прийнята судом,  оскільки вона не порушує
нічиїх законних прав та інтересів.

Представнику
позивача роз"яснені наслідки  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 174,  207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому до
ОСОБА_1 про розірвання договору на участь у частковому будівництві злишити без
розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-147/07р.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                                м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 9 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача,  заперечення проти позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

3.
визначені факти,
які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин,  та встановлено
строк їх подання;

5.   проведено інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду.

Керуючись
ст.
ст.  130, 156 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 11 вересня 2007 року о 10.00 годині у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-1440
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І. при секретарі -
Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  зазначаючи,
що з 20.12.2003 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою,  від якого дітей вони не
мають. Спільне життя не склалось у зв 'язку з відсутністю взаєморозуміння,  поваги один до одного та різних поглядів на
життя. Шлюбно-сімейні відносини між: ними припинені у 2006 році,  мешкають вони окремо.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позовні вимоги
визнала,  проти розірвання шлюбу не
заперечувала.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  дав добутому правову оцінку,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається зі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1,
сторони 20 грудня 2003 року зареєстрували шлюб,  про що Комінтернівським відділом реєстрації
актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зроблено
відповідний актовий запис № 829 (а.с. 4).

Від вказаного
шлюбу сторони дітей не мають.

Судом
встановлено,  що сторони у 2006 році
припинили шлюбно-сімейні відносини,
спільного господарства не ведуть,
мешкають окремо..

Оскільки
сім 'я існує формально і не може бути відновлена,  суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано,  знайшли своє підтвердження в ході судового
засідання,  у зв 'язку з чим підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,
11,  57,  60,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  cm.cm.110,
112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
20 грудня 2003 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції,
актовий запис № 829 - розірвати.

Втрати,  пов 'язані з розірванням шлюбу,  в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Про відмову від позову

27 липня 2007
р.     Джанкойський міськрайонний суд АРК
у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі
Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить
прийняти рішення про стягнення з відповідача суму заборгованості по оплаті
отриманої електроенергії.

У
попередньому судовому засіданні,  що
відбулося 27.07.2007 р. представник позивача від позовних вимог відмовився у
зв'язку зі сплатою суми боргу добровільно,
просить закрити виробництво по справі. Просить прийняти відмову від позову
та закрити виробництво по справі.

Відмова
представника позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо
прав і охоронюваних законом інгересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача
від позову провадження по справі закрити,
роз'яснивши позивачу п.3  ст.  206 ЦПК України згідно якого у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
саме підстав не допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
представника позивача від позову.

Провадження
по справі за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Джанкойського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд АРК у порядку  ст.  294 ЦПК України.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
№2-253-07
РІШЕННЯ

іменем України

07
серпня     2007 року                    Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:                        головуючого судді                     Фартух О.І.

при секретарі                            Коваль Т.А.

з участю: позивача                    ОСОБА_1

відповідача                   ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.
який вони уклали 18 березня 1993 року, який зареєстрований в Миролюбівській
сільраді за актовим записом № 1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився  син ОСОБА_3.

Шлюб укладено ними вперше.

Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив
суду своїх заперечень, однак просив шлюб розірвати,
оскільки з вимогами згоден, будь яких матеріальних або інших претензій до
позивача не має.

Позивач наполягає на розірванні
шлюбу і просить про постановления рішення.

Дослідивши представлені позивачем докази, вважає їх об»єктивними і
достатніми для вирішення спору, а вимоги
доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Сторони не проживають разом, оба згодні з вимогами про розірвання шлюбу.

Не глядячи на заходи з боку позивача, відповідачка до сім»ї не повернулась.
Спільного господарства сторони не ведуть майнових
спорів не мають.

Згідно ст.. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Саме таких висновків суд дійшов в
даному випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 112 СК, ст.. 213-215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований Миролюбівською
сільською Радою 18 березня 1993 року
за актовим записом  № 1 розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути 8 грн. 50 коп. мита на користь
держави з кожного.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд шляхом подачи заяви про оскарження в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний
термін  від дня подана заяви.
Справа №2н-1866/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 826,05 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 826,05 грн. (вісімсот двадцять шість грн. 05 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№ 2-2561 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2007р.                                                                                   м.  Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Шаманській О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 26.11.1994
року відділом РАГС Ленінського району м.
Запоріжжя, актовий запис № 1549. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з
квітня 2007 року по причині відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було
втрачене почуття любові та поваги. Позивачка вказує, що сумісне господарство не
ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо.
Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб другий,
дитина за згодою сторін залишаються проживати у неї.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні
вимоги, пояснила, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо,
строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу про сить покласти
на неї.

Відповідач не заперечує проти позову, суду пояснив, що
шлюбні відносини припинені з квітня 2007 року, із-за несумісності характерів
подружжя, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги, строк на
примирення не потрібен, сумісне господарство не ведеться, витрати по розірванню
шлюбу про сить покласти на позивача, а також підтвердив той факт, що за згодою
сторін дитина залишається проживати у мати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась,
подружжя не підтримує шлюбні відносини з квітня 2007 року, позивачка наполягає
на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Керуючись  ст.  ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України,  ст.  ст.
105, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позовну заявуОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу
-задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.1994 року
відділом РАГС Ленінського району м.
Запоріжжя, актовий запис № 1549 - розірвати.

Стягнути зОСОБА_1 держмито в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривен за оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2 від витрат, пов'язаних з оформленням розірвання
шлюбу в органах РАГС - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного
суду м.  Запоріжжя та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.