overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4623/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2007р.,
суд Ленінського району м. Миколаєва, у складі головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової M.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні
матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

22.08,2007р.
ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем
вона перебувала в зареєстрованому шлюбі до 28.03.2006р. Від даного шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1н., який мешкає з позивачем і знаходиться
на повному її утриманні. У зв'язку з типи, що ОСОБА_2 добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

В судовому
засіданні представник позивача вимоги підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі до 28.03,2006р. (а/з № 119) Від даного шлюбу
мають дитину -ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (а/з № 2322 від 18.09.1997р.).

В свідоцтві про
народження, батьком дитини зазначений ОСОБА_2

Син ОСОБА_2постійно
мешкає з позивачем і знаходиться на її повному матеріальному утриманні.
Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Згідно ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Розмір аліментів
визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить
інтересам неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові
витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

В відповідності
до ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 212,
214 ЦПК України, суд. -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженця с. АДРЕСА_2, Веселинівського району,
Миколаївської області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р,н.: у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не
менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 22.08.2007р. і до його повноліття, допустити негайне виконання
рішення суду в цій частині.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь держави судові витрати: судовий збір у сумі 51,00 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30,00 грн.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2 - 698 /2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31.08.2007 року.    Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:

Головуючого - судді
Назаренка В.Я.,

при секретарі Кігім
Н.Д.,  з участю позивача ОСОБА_1. і
відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Мала Виска справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до  ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні
позивач свій позов підтримав,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд розірвати шлюб
між ним і відповідачем.  На примирення з
нею не згоден.

Витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе.

Клопотань не заявив.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнала повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем.  На примирення з ним не
згодна. Клопотань не заявила.

Відповідач позов визнала
повністю. Сторони клопотань не заявили.

Тому у відповідності
до  ст.
130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити
судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Правовідносини які виникли
між позивачем і відповідачем врегульовані сх ст.  104, 105, 110 і 112 СК України.

В судовому засіданні
встановлено ,  що подружжя шлюбні
відносини припинило. Проживають порізнь. Дітей від шлюбу не мають.

Позивач наполягає на
розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з нею не згоден

Відповідач дає свою згоду
на розірвання шлюбу з позивачем.  На
примирення з ним не згодна.

Суд приходить до
висновку,  що подальше збереження
шлюбу   суперечить інтересам подружжя.

Тому вважає за можливе
позов задовільнити.

Витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за його згодою.

Керуючись  ст.
ст. 104, 105, 110 і 112 СК,  79,
130 ч.4, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2,  зареєстрований    06.08.2005 року   відділом РАЦС Роздільнянського району
Одеської області запис № 80.

Витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 17 гривень    віднести на позивача  ОСОБА_1..

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-183/07
УХВАЛА

17
вересня 2007 року                                                  Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі:     головуючого судді - Крамаренко А.І. при
секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за поданням Відділу
Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про
видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ВАТ "Завод
"Південгідромаш" на користь ОСОБА_1 заборгованості з заробітної
плати,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року Відділ ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся
до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ВАТ
"Завод "Південгідромаш" на користь ОСОБА_1 заборгованості з
заробітної плати.

Представник
Відділу ДВС та ВАТ "Завод "Південгідромаш" , в судове засідання
не з'явились, причина неявки суду не відома.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Рішенням
Бердянського міського суду Запорізької області від 5 травня 2000 року з ВАТ
"Завод "Південгідромаш" на користь ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість з заробітної плати в сумі 1887 грн. 94 коп.

Відповідно
до подання дублікат виконавчого листа потрібен для примусового виконання
рішення суду, через втрату виконавчого листа.

Аналізуючи
докази суд вважає , що відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України заява про видачу
дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 368, 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Падання
Відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа за рішенням Бердянського міського суду від 5 травня
2000 року про стягнення з ВАТ "Завод "Південгідромаш" на користь
ОСОБА_1 заборгованості з заробітної плати в сумі 1887 грн. 94 коп.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1875/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 616,65 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 616,65 грн. (шістсот шістнадцять грн. 65 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
зі статтею 104 Цивільного проиесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дело № 2-441
судебного заседания.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П.,   рассмотрев в
предварительном судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску Главного
государственного управления охраны,
использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования
рыболовства в Николаевской области к ОСОБА_1 о возмещении убытков,   причиненных рыбному хозяйству Украины,  -
Определением судьи от 27.07.2007 г. производство по данному делу было
Истец от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик в суд своих письменных возражений по иску не
Судом уточнены исковые требования истца.
подлежащих вызову в судебное заседание.
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Дело по иску Главного
государственного управления охраны,
использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования
рыболовства в Николаевской области к ОСОБА_1 о возмещении убытков,   причиненных рыбному хозяйству Уфаины
назначить к судебному рассмотрению на 8.30 часов 21.09.2007 г.
в зале суда с вызовом сторон.
Справа № 2-438/ 2007р.
УХВАЛА

_ 1
серпня 2007 року                             Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: Головуючого судді     -                      Хоменко О.А.

при секретарі                            -                      Біліченко А.Б.

з участю прокурора                  -_____________________________________________________

особи,  яка надає правову

допомогу                                   -________________________

сторін: Позивача                       -                      ОСОБА_1

відповідачі                                 -                      ОСОБА_2

треті особи                                -_______________________________

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користуватися житлом та скасування реєстрації проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся (лась) до суду з позовною
заявою,  прохаючи визнання особи
такою,  що втратила право користуватися
житлом та скасування реєстрації проживання.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову,  відповідач позов не визнав,  укласти мирову угоду сторони не бажають,  передати справу на розгляд третейського суду
сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: Сторони по справі,
залучити до участі в справі в якості

Позивача  ОСОБА_1

Відповідача -
ОСОБА_2.

Свідків  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5

Третіх
осіб

Інші
особи_______________________

Для
вирішення спору підлягають доказуванню факти:____________________ .

Зобов'язати
сторони надати докази по справі

В строк
до           23 серпня 2007 року.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
130,  156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до розгляду на  9 -00 год.
23 серпня 2007 року в каб. № 7 приміщення Лохвицького районного суду
Полтавської області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-715 2007р.
УХВАЛА

08 листопада 2007 року         Березанський районний суд Миколаївської
області в

складі:

головуючої
судді                                                            Дорошенко
А.В.

при
секретарі                                                                Якубець
С.В.

розглянувши на
попередньому слуханні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1 10.10.2007 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти проживають біля позивачки,
а відповідач ухиляється від утримання дітей,  не надає матеріальної допомоги на їх
утримання,  в зв'язку з чим позивачка
просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей.

Враховуючи
те,  що відповідач ОСОБА_2проживає на
значній відстані від суду і його явка в судове засідання в зв'язку з цим
ускладнена,  а безпосередній допит
відповідача судом,  який розглядає справу
по суті,  через значну віддаленість його
місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної
підсудності,  керуючись п.5  ст. 130,
ст. 132 ЦПК України,  -

ухвалив:

Доручити
Тлумацькому районному суду Івано-Франківської області провести певні
процесуальні дії.

1.              Допитати в якості
відповідача ОСОБА_2,  який

проживає за адресою:АДРЕСА_1 з таких питань:

чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_1?

·
чи є у нього на утриманні інші непрацездатні особи ?

·
чи згоден відповідач з розглядом справи в його
відсутність ?

2.              Вручити відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками,

зобов"язати його надати в адресу суду довідки про його доходи.

Протокол про
вчинення окремої процесуальної дії направити суду.
Справа №2-764
УХВАЛА

12
листопада 2007 року                                                                  смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,  розглянувши заяву Янсона Євгена Валерійовича
про забезпечення позову,  -

Встановила:

Янсон
Є.В. 12.11.2007 року звернувся до суду в інтересах Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості та з заявою про забезпечення позову.

В
порушення вимог ч.2  ст. 151 ЦПК України
в заяві не зазначено обґрунтування необхідності застосування вказаного виду
забезпечення позову; відсутній підпис особи,
що її подала,  тому на підставі
ч.8  ст. 153 ЦПК України подана заява
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись  ст.
151,  ч.8  ст.
153  ЦПК України,  -

Ухвалив:

Заяву Янсона
Євгена Валерійовича про забезпечення позову повернути заявнику.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши  у
відкритому  попередньому  судовому
засіданні  в  місті
Первомайський цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Комунальник-1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

В   попередньому судовому засіданні було зроблено
слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Комунального підприємства «Комунальник-1» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до розгляду на 06
вересня 2007 року о

9   год.
15 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Виноградівський районий суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
23.08.2007 року                                                                                        Справа
№ 2-Н-540/07
Суддя Виноградівського районного суду Рішко Г.І. розглянувши заяву ЗАТ
«ПриватБанк», про стягнення 2574,14 грн.
Відповідно до ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК України
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «ПриватБанк»
М.Дніпропетровськ, МФО
№305299, 2 574,14 грн. (дві тисячі пятсот сімдесят чотири
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 2 574,14 грн. (дві тисячі пятсот
сімдесят чотири грн. 14 коп.)
з боржника на користь стягувана судовий збір 25,50 грн. на р/р №
з боржника на користь сягувача оплату послуг з інформаційно-технічного
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Графа № 34
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі № 2-528/07 5 вересня 2007 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                            ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання  шлюбу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, вказуючи, що протягом п'яти років разом не проживають і можливості
зберегти сімю немає.

Заява
відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, представлені
матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19 вересня 2007 року
на 9 год. 30 хв
яке відбудеться в приміщенні
Борщівського районного суду по вул. С.Стрільців, 11.

Відповідачу
пропонується в  строк до 19 вересня 2007
року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа №2-1185 за 2007 р.
УХВАЛА

19 липня 2007 року  Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем
в зареєстрованому шлюбі з 24.02.2001 року , від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя не склалося.
Безпричино відповідач влаштовує сварки, під час яких ображає її різними
непристойними словами, чим принижує її людську гідністцзастосовує до неї
фізичну силу. Все це відбувається в
присутності дитини, що негативно впливає на її виховання. Більше двох місяців вони спільно не проживають, сім»я фактично не
існує. Тому вона звернулась до суду.

В судове засідання сторони не
прибули, від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв»язку
з примиренням сторін..

Відмова позивача від позову не
суперечить закону і суд її приймає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.31,205ч.1п.3,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову і провадження по справі за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її
оголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-869 2007р.
листопада  2007 року                                                                                     м.Калуш
Суддя Калуського
міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В., розглянувши    заяву
КП  „Житлово-експлуатаційна
організація №3" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової
території в сумі 195 грн. 30 коп. Відповідно до договору   про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території від 8.11.2005
102,   103  ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючої по АДРЕСА_1 на користь КП „Житлово-експлуатаційна
організація №3" м.Калуш б.Незалежності,6 р/р 260003868 код ЗКПО 32177212,
МФО 336462 в Калуському АППБ „Аваль" за надання послуг по утриманню
будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2006 р. по 30.09.2007р. в
сумі 195 грн. 30 коп.
боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави державне мито в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-121907
РІШЕННЯ

Іменем   України

(Заочне)

19 листопада
2007 року
м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої
-
судді Тарасенко Л.І.,

при секретарі
-
Деревинській Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського райсуду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано у Кобзівській
сільській раді Красноградського району Харківської області 20.02.2007 року.
Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_1. Шлюб перший. Від шлюбу подружжя має
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкають разом з матір'ю.

Причина розпаду
сім'ї в тому, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та
бійки в сім'ї.

Позивачка на
розірванні шлюбу в судовому засіданні наполягала

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений у встановленному порядку, в зв'язку з чим суд вважає за можливе
розглянути справу в порядку заочного провадження відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає, так як подружжя має сина ОСОБА_3, якому ще не
виповнився один рік, а відповідно до ст. 110 ч. 2 СК України позов про
розірваня шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та
протягом одного року після народження дитини.

Керуючись
ст.ст.  110 ч. 2 СК Украіни, 3,4,57-60
ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в
задоволенні позову про розірвання шлюбу відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.