overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3063/07
УХВАЛА 07 червня 2007 року суддя Оболо нського районного суду м. Киє ва Сушко Л.П., розглянувши зая ву ДУС Комплексу відпочинку
„Пуща - Водиця" про повернення коштів за оплату витрат з інф ормаційно-технічного забезп ечення розгляду справи та де ржавного мита (судового збор у), -

встановив:

ДУС Комплексу відпочинку
„Пуща - Водиця" сплатив кошти н а оплату витрат з інформацій но-технічного забезпечення р озгляду справи на загальну с уму 30, 00 грн. та державного мита за розгляд справи про стягне ння боргу загальною сумою 96, 53 г рн., що підтверджується квита нціями від 04.05.2007р. та 04.05.2007р.
Ухвалою від 23 травня 2007 року позовна заява була повернут а позивачу. 31 травня 2007 року ДУС Комплек с відпочинку „Пуща - Водиця" зв ернувся до суду із заявою про повернення коштів за оплату витрат з інформаційно-техні чного забезпечення розгляду справи та державного мита (су дового збору).
Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 83 ЦПК
України, сплачена сума кошті в за оплату витрат з інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду справи повертаєть ся за ухвалою суду у разі пове рнення заяви або скарги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК У країни, сплачена сума судово го збору повертається за ухв алою суду у разі повернення з аяви.
Оскільки ДУС Комплекс відп очинку „Пуща - Водиця" сплатив кошти за оплату витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення розгляду справи та дер жавного мита (судового збору ), однак його позовна заява по вернута, заяву необхідно зад овольнити та повернути сплач ені кошти.
Керуючись ст. 83 ЦПК Україн и, -

ухвалив:

Зобов'язати територіальне управління ДСА в м. Києві, ко шти сплачені ДУС Комплексом відпочинку „Пуща - Водиця" за о плату витрат з інформаційно- технічного забезпечення роз гляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.(тридцяти грн. 00 коп.) квитан цією від 04 травня 2007 року на р/р 3 064, банк отримувача УДК у м.
Києві, , МФО 820019, п овернути платнику.
Зобов'язати відділення Дер жавного казначейства в Оболо нському районі м. Києва кошти сплачені ДУС Комплексом від починку „Пуща - Водиця" на опла ту державного мита за розгля д справи у розмірі 96грн. 53коп. (д ев'яносто шість грн. 53 коп.) квит анцією від 04.05.2007р. на р/р 0006, бан к отримувача УДК у м. Києві, к од , МФО 820019, повернут и платнику.
Суддя підпис
Л.П.Сушко
З оригіналом згідно: Суддя
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
11 червня 2007 року                                                                       справа
№ 2-н-379/07р.
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А.
розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення. в
відповідно до Договору №
928 від 01.05.2003 року про
надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.
1)       Стягнути з ОСОБА_1, житеьки АДРЕСА_1 на користь
КП «Водотеплосервіс», АДРЕСА_1 Окружна.8 м. Калуш, р/р № 260024504 Івано-
Франківська обласна дирекція АППБ «Аваль». МФО 336462, Код ЗКПО
323364207. заборгованості
за водо-, теплопостачання та водовідведення. в
сумі, 1025 грн. 74 коп. (тисячу
двадцять п»ять гри. 74 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.
(п»ятнадцять грн.), судових витрат за інформаційно технічне забезпечення, що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.( двадцять
п»ять грн. 50 коп.).
4)      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-366 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

29
травня 2007 р.                                                                                              смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                          Дорошенко
А.В.

при
секретарі                                            Якубець
С. В.

розглянувши
позовну заяву за позовом ПСП „ Агрофірма імені Петровського" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності,  -

ВСТАНОВИЛА :

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені вимоги заявника;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ПСП „ Агрофірма імені Петровського" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2007 р. о 11.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа
№ 2- 2268/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

01 червня
2007 р.       Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі:
головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі           -
Ковалевській Л.В.

розглянувши
на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
зі всіх видів заробітку, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини відповідач не бажає.

Позивач на попередньому судовому
засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. ст. 180, 182 Сімейного
Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне
положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей,
стан його здоров'я і інші істотні обставини. Відповідач може виплачувати
аліменти на дитину у розмірі % частини зі всіх видів заробітку.

На підставі ст.
ст. 180,182 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11, 60,
130,212-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Кривого Рогу, аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітної платні, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.05.2007 року,
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, на користь матері
дитини - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51
грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 07 грн.50 коп.

Рішення підлягає
негайному виконанню, але може бути оскаржене в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний    суд м. Кривого Рогу шляхом

2

подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                     Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В.

при секретарі -
Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом прокурора Верхньодніпровського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В суд звернувся
прокурор Верхньодніпровського району з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що в провадженні
Верхньодніпровського суду знаходилася кримінальна справа за звинуваченням
відповідачів.

Відповідачі
звинувачуються у незаконному рибному промислі, внаслідок якого їх діями завдано
збитки на суму 576,30 грн.

Кримінальна справа
по обвинуваченню відповідачів по ст. 249 ч.1 КК України постановою суду від 25
грудня 2006 року закрита на підставі ст. 48 КК України, а позов прокурора
залишено без розгляду.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав. Відповідачі позов визнали. Суд, вислухавши
пояснення, дослідивши докази по справі, вважає, що вимоги позивача повинні бути
задоволені за наступними підставами:

як встановлено в
судовому засіданні в провадженні Верхньодніпровського суду знаходилася
кримінальна справа за звинуваченням відповідачів.

Відповідачі
звинувачуються у незаконному рибному промислі, внаслідок якого їх діями завдано
збитки на суму 576,30 грн.

Кримінальна
справа по обвинуваченню відповідачів по ст. 249 ч. 1 КК України постановою суду
від 25 грудня 2006 року закрита на підставі ст. 48 КК України, а позов
прокурора залишено без розгляду.

За таких підстав
позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України - з відповідача підлягає
стягненню держмито в сумі 51грн. Згідно ст.81 ЦПК України - з відповідача
підлягаєють стягненню витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.
10,60, 212, 213, 214 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
прокурора Верхньодніпровського району задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь держави в особі Полтавської
державної рибної інспекції 576 грн. 30 коп. - відшкодування збитків, завданих
злочином.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно держмито на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Дніпропетровської області на протязі 20 днів
після подачі заяви про оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення.
справа  №  2 "н"- 445/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
квітня 2007р.                                                                                                            м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 862 грн. 32 коп., з якої сума основного боргу
80,72 грн., пені 3,44 грн., штрафу 778,16 грн. по договору № 2121493/1.11140382
від 28.02.2005 р. та додатковій угоді № 2705175 від 28.02.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 862 (вісімсот шістдесят дві)
грн. 32 коп. по договору № 2121493/1.11140382 від 28.02.2005 р. та додатковій
угоді № 2705175 від 28.02.2005 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять)   грн.00  коп.
Судовий наказ  після набрання ним
законної сили видати  стягувачеві.
звернено   до   виконання
протягом   3-х   років
від   дня набрання його  законної  сили.
Справа
№ 2-2481/07 РІШЕННЯ
12 квітня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судці:                                                                                       Лили В.М.
при секретарі:                                                                                               Зурак А.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
сторонами зареєстрований 30 квітня 1969 року у відділі РАЦС м.Павлограда за
актовим записом № 94. Дошлюбне прізвище позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1. Від даного
шлюбу діти вже повнолітні. Сімейні відносини між подружжям припинені в 2000
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
тим, що їх спільне життя не склалося в зв'язку з тим, що відповідач виникло
непорозуміння у відносинах, несумісність характерів, спільне господарство вони
не мають. Зараз вона проживає з іншим чоловіком, з яким має намір офіційно
зареєструвати стосунки. Витрати, які пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу просить стягнути з неї.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був повідомлений у встановленому
законом порядку про час та дату слухання справи, (а.с.9),тому суд на підставі
ст. 169 ЦПК України вважає, що можливо розглянути справу в його відсутність та
винести по справі заочне рішення.
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши докази в підтвердження та заперечення позову вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що стороні
зареєстрували шлюб 30.04.1969р.(а.с.5), та не мешкають однією сім'єю з
2000року. Почуття любові та поваги один до одного між ними втрачені. При
вирішенні питання про витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу, суд враховує прохання позивача про покладення усіх витрат на неї.
При таких обставинах суд вважає, що ця сім'я розпалась та
поновити її неможливо.
викладеного, керуючись ст.ст.10, 60,169,209 ЦПК України, ст. ст. 105,110 СК
України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (до
шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 30 квітня
1969 року у відділі РАЦС м. Павлограда за актовим записом № 94 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на користь
держави, звільнивши від стягнення ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів з дня оголошення, та може бути подано заяву про апеляційне оскарження
протягом десяти днів.
Справа № 2-5269 2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

27 червня   2007 року. Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого судді Федосенко В.В. при секретарі Прядко НІ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харкові цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства „48 завод залізничної
техніки" про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі

У судовому
засіданні позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову та просить
справу закрити у зв'язку з виплатою заробітної плати.

У відповідності до вимогч2 ст. 174,
ч.3 ст.206ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Харківського міжрайонного транспортного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства „48 завод залізничної
техніки" про стягнення заборгованості по заробітній платі, а провадження
по цій справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ
квітня   2007р.                                                                                                          м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі -734 грн. 96 коп., з якої сума основного боргу
232,31 грн., пені 3,90 грн., штрафу 492,75 грн. по договору №
2155788/1.11153747 від 24.03.2005 р. та додатковій угоді » 1798884 від
24.03.2005 p., також судові витрати в
сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 734(сімсот тридцять чотири)
грн. 96 коп. по договору » 2155788/1.11153747 від 24.03.2005 р. та додатковій
угоді № 1798884 від 24.03.2005 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
РІШЕННЯ                                  Справа :№ 2-2472/06

(ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                                                                                        м.Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій
О.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким
, що втратив право користування жилим приміщенням , будинку АДРЕСА_1, оскільки той не користується жилим приміщенням
без поважних причин з 2004 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з викладених у ньому підстав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився , про час і місце слухання повідомлявся належним
чином. Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення  у
відсутності відповідача.

Суд , заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи
вважає позов таким що підлягає до задоволення .

Згідно ст.71 ЖК України , особа може бути визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням , якщо вона не
користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців.

Судом
встановлено , що відповідач - ОСОБА_2. не проживає в будинку АДРЕСА_1 та не
користується жилою площею без поважних причин з 2004 року.

Той факт, що
відповідач не проживає без поважних причин в спірному будинку з 2004 року стверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
договором купівлі продажу будинку
АДРЕСА_1 від 02.03.2007 року.

Враховуючи викладене ХОСОБА_2 втратив право на користування жилим приміщенням
, будинком АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 215, 224, 225 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити . Визнати ОСОБА_2 таким ,   що втратив    право користування жилим приміщенням ,
будинком АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Житомирській області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня
його проголошення подачею заяви на
апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Також рішення може бути переглянуте по заяві
відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2054/07р.
УХВАЛА

16.07.2007 року
Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі:
головуючого- судді Коваля В.І. при секретарі Каламурзи О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного
банку «Факторіал-Банк» в особі Херсонської філії    до
ОСОБА_1про   розірвання   кредитного
договору   та   стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний банк
«Факторіал-Банк» в особі Херсонської філії звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання кредитного

В судові
засідання призначені на 21.06.2007 p., 16.07.2007 року представник позивача не з'явився, причину
своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був
повідомлений належним чином, відповідних заяв та документів суду не надіслав.

Дана неявка до
суду є повторна, тому згідно cm.
207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п.3
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
Акціонерного банку «Факторіал-Банк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_1 про
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала вступає в
законну силу через 5-ть днів після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбченому cm. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
06 червня 2007р.                                                                                         Номер
справи 2-Н-140
Суддя                                         Косівського районного суду Івано-Франківської
області_____________
____________________________________ Бельмега М.В.____________________________________
заяву     __________ ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
Косівського УЕГГ___________
про             стягнення зОСОБА_1 заборгованості за
спожитий газ у сумі 392,28грн._______________
відповідно до____    ст.ст.202,526, 629 ЦК України, 95, 96,
1.  Стягнути з       ОСОБА_1__________________________________________________________
АДРЕСА_1___________________________________________________________________
користь                                  ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі Косівського УЕГГ
АДРЕСА_2___________________________________________________________________________
_________________________ 392 (триста
дев»яносто два)грн. 28 коп.__________________________
боржника на користь ТУ ДСА в Івано-Франківській області 15грн.____________
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3.  Стягнути з боржника на користь держави судовий
збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
№ 2-H-147 /2007р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
18  червня   2007 року                                                                                          смт. Березнегувате
Судця Березнегуватського районного
суду Миколаївської області Г.В.Міщенко розглянувши
заяву    Обласного комунального
підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" , юридична адреса
про видачу судового наказу про
стягнення боргу в розмірі 870 грн. 00 коп. за договором № 1000.10 про надання послуг з теплопостачання від 10.10.2006 року
укладеного в письмовій формі з ОСОБА_1, яка
проживає за адресою:АДРЕСА_1 уклала договір з обласним комунальним підприємством
„Миколаївоблтеплоенерго". Добровільно умови договору не виконує, суму заборгованості не сплачує. Сума боргу склала 870
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно  до
умов  договору  та вимог
цього  ж Кодексу,  інших
актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або   . інших
вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст.96,102,103 ЦПК
України,ст.526 ЦК України,-
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго" суму боргу в розмірі 870 грн. 00 коп. ( вісімсот сімдесят   грн. 00 коп.)
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
„Миколаївтеплоенерго" судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять
ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15 грн. (п'ятнадцять грн).