overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц -5898/2007 р.                                       Головуючий
І інстанції - Штих Т.В.
визнання права власності                           Доповідач
УХВАЛА

29
листопада 2007року                                                                                     м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області,  Котелевець
А.В.,  розглянувши письмове клопотання
представника Харківської міської ради -ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 10 липня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2до гаражного кооперативу „Ювілейний" про визнання права
власності на гараж в порядку спадкування за законом,  -

встановив:

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 10 липня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Не
погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції,  25 жовтня 2007 року Харківська міська рада
подала письмове клопотання про поновлення строку на його апеляційне
оскарження,  яке не може бути предметом
апеляційного розгляду та разом з матеріалами цивільної справи підлягає
поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно
до ч. ч. 1,  3  ст.  73
ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,
встановлений законом або судом,
за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
причин. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить
вчинити ту дію або подати той документ чи доказ,  стосовно якого заявлено клопотання.

Частиною
3  ст.
294 ЦПК України передбачено,  що
заява про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається
апеляційним судом лише в тому разі,  коли
поданий процесуальний документ щодо якого ставиться питання про поновлення
строку на його подання.

Як
вбачається з матеріалів справи,  25 жовтня
2007 року представником Харківської міської ради подано письмове клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 10 липня 2007 року (а.с.  15-16).

20
листопада 2007 року судом першої інстанції цивільна справа направлена на адресу
апеляційного суду Харківської області,
проте апеляційна скарга до цього часу Харківською міською радою не
подана.

За таких
обставин розгляд заяви про поновлення строку є безпредметним.

Керуючись  ст.
ст.  73,  297 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Клопотання
представника Харківської міської ради -ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
процесуального строку на подачу апеляційної скарги на рішення Дзержинського
районного суду м.  Харкова від 10 липня
2007 року разом з матеріалами цивільної справи повернути до Дзержинського
районного суду м.  Харкова.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-н-32207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
липня     2007 року                                                          м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд г Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А. при секретарі
Мадинської О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за заявою ЗАТ комерційний банк «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна
справа за заявою ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу

Надана
позовна заява не може бути прийнята до провадження Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя у зв'язку з порушенням позивачем ст.. 109 ЦПК України -
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Згідно
зі ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до належного суду.

Вулиця
Трудова буд. 47 Запорізької області Приазовського району с. Богданівка
належить до Приазовському районному суду Запорізької області

На
підставі викладеного, керуючись ст. 109,115 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 1727 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна
подружжя та призначити попереднє судове засідання на 7 серпня 2007 року на   11   год. 30   хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 22892007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Радченка B.C.,

при секретарі - Смоліній М.С.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті  Сніжне
справу  за  позовом

обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої

одиниці
"Снежнетепломережа" до ОСОБА_1 "Про стягнення

заборгованості за спожиту
теплоенергію в сумі 399 грн. 85 коп.", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 399
грн. 85 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго"
в особі виробничої одиниці
"Снежнетепломережа" до квартири, в якій мешкає відповідач, надало теплоенергію
на зазначену суму.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову
заяву з проханням залишити заяву без
розгляду на підставі д. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1
"Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в
сумі 399 грн. 85 коц." залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
Справа №2-н-1539/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана ММКП
„Мукачівводоканал" до боржника ОСОБА_1,
мешканки АДРЕСА_1  про видачу
судового наказу,  -
„Мукачівводоканал" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн.
92 коп.3а надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
ММКП „Мукачівводоканал",  що
знаходиться за адресою: м. Мукачево,
МФО 312174,  код 03344556,
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в
сумі 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 92 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1    25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
збору в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

2 серпня
2007 року               Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова
Н.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

встановив:

До
Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  залишає заяву без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначені  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Пред"явлена
позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства,  ухвалою від 27 липня 2007 року залишена без
руху,  позивачу наданий строк до 3 серпня
2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув,  таким чином,  позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів визнати неподаною та
повернути позивачеві.

Роз"яснити
позивачеві,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть уснівати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької

області через Артемівський міськрайонний суд Донецької
області шляхом подачі в 5-денний

строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
Справа №2-551/2007р.
провадження у справі
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -
1.Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
відповідності до  ст.   129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 23 серпня 2007 року на 8.45 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
позивача: ОСОБА_1 мешк. АДРЕСА_1;
відповідача:ОСОБА_2 - мешк. АДРЕСА_2
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
№ 2-498207
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року                                                                                       М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-1460/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року   Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:      головуючого - судді  - Давченко Т.М.

при секретарі       -  Боровик О.С. ,

Панасюк Н.С.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні           в
залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання            договір  дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  складений з відповідачем 13.10.1998 року -
дійсним.

В
обґрунтування позовних вимог позивач вказала,
що вона придбала у власність у відповідача квартиру АДРЕСА_1. Даний
договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний,  та зареєстрований на товарній біржі "
Нерухомість - Південь ",  за
реєстровим № 2275,  та зареєстрований У
ММБТІ 22.10.1998 року,  за реєстровим
НОМЕР_1,  однак сторони даний договір не
засвідчили нотаріально,  в зв'язку з чим
позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явилась,  надала заяву,
в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу у її
відсутність.

У
попереднє судове засідання відповідач не з'явилась,  про день та час слухання справи повідомлена своєчасно
та належним чином,  про причини неявки
суд не повідомила.

У
попереднє судове засідання третя особа товарна біржа " Нерухомість -
Південь " не з'явилась,  надала
заяву,  в якій вимоги позову визнала та
просила слухати справу уїх відсутність.

Дослідивши
письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності,  суд,
на підставі  ст.   ст.
47,  128,  153,
ГК УРСР й  ст. 220,  657 ЦК
України,  суд вважає позов
обґрунтованим,  і підлягає
задоволенню,  тому що в справі
встановлений факт купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  оскільки сторони по угоді повністю виконали
істотні умови договору,  відповідно до
якого відповідач передав позивачу у власність квартиру АДРЕСА_1,  а позивач - грошову суму за домовленістю.
Надалі сторони які виконали угоду,
ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України,  державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись   ст.  ст.
8, 14, 15, 209,    213-215 ЦПК України,    суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу № 2275 нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  ЗО жовтня 1998 року та зареєстрований на
товарній біржі " Нерухомість - Південь " - дійсною.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення
протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
Справа №2-860/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді Мужика І.І.,

секретаря                     Остапюк М. Д.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Надвірнянської
райдержадміністрації. про проведення доплати грошової допомоги в сумі 6394 грн.
, -

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся в суд з позовом до управління праці
та соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації про
проведення доплати грошової допомоги в сумі 6394 грн. як інваліду 3 групи.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  заявив
клопотання про залишення даного позову без розгляду і про що подав відповідну заяву.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що клопотання підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить вимогам закону та
інтересам сторін по справі.

Відповідно
до вимог  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Л тому позовну заяву ОСОБА_1.
слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  210,
293 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення
Надвірнянської райдержадміністрації про проведення доплати грошової допомоги в
сумі 6394 грн. залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-931/07 ..
12 липня 2007 року                                                                                 м.
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Шпак Н.О., - за участю представника
позивача Мартинюк А.О., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,
розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
(далі ПОКВПТГ) "Полтаватешюенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за послуги
"Полтаватешюенерго" звернулось з позовом до суду з вимогою стягнути
на його . користь з відповідачів
заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 1234, 17 грн.
позивач вказав, що відповідачі, які проживає у кв. АДРЕСА_1, не сплачують
регулярно кошти за наданні їм послуги у вигляді опалення та гарячого
водопостачання. В зв'язку з цим, зазначив позивач, вказане комунальне
підприємство не має можливості належним чином забезпечувати населення теплом. В
підтвердження своїх позовних вимог, позивач представив до суду розрахунок
заборгованості на зазначену в позові суму.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, разом з тим,
зменшила суму позову, посилаючись на те, що відповідачі під час розгляду справи
в суді частково погасили заборгованість, та просила суд стягнути з останніх на
їх користь 987,40 грн. заборгованості за послуги теплопостачання.
судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були
повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд, вислухавши
думку представника позивача, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу
розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі, які проживають в кв. АДРЕСА_1, не регулярно
сплачували позивачу кошти за спожиту теплоенергію, а тому, вказані вимоги позивача, у відповідності до ст. ст. 64, 68
Житлового кодексу України, є. законними та обґрунтованими і підлягають
стягненню з відповідачів в на користь ПОКВПТГ "Полтаватешюенерго".
викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України ст. ст. 213 -
216, 224, 228 ЦПК України, суд, -
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватешюенерго" задовольнити повністю.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ
"Полтаватешюенерго" - 987 (дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 40 коп.
заборгованості за послуги теплопостачання.
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ
"Полтаватешюенерго" 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста
Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2 О-104/2007 p.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                 Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого - Ворожбянова A.M.,

при секретарі -
Єрьоменко О.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 29 вересня 2001 року,
зареєстрованого Бурчацькою сільською радою Михайлівського району
Запорізької області,  актовий запис №4.

Від
шлюбу мають дитину: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
,  вказавши,  що причиною розпаду сім'ї є зловживання
відповідачем спиртними напоями,  на цій
основі виникають сварки,  подальше
спільне життя з відповідачем неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2  вважає,  що сім'ю
зберегти можливо,  та просить суд надати
строк для примирення.

Вислухавши
пояснення сторін,  розглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що на теперішній час можливість подальшого
сумісного життя подружжя і збереження сім'їне втрачена,  тому суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи,  надати подружжю строк
для примирення на три місяці.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
111 СК України,   ст.  191 ч. 5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити строк для примирення на З місяці.

На
ухвалу суду учасниками процесу протягом 5 днів може бути подано заяву про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.