Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1587/2007р.
Головуючий у першій інстанції Завгородня Л.М.
Доповідач у апеляційній інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого    - Єфімової В.О.

суддів                    - Водяхіної Л.М., Володіної
Л.В.

при
секретарі  - Федоніні Є.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
заочне рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 03 вересня
2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2007р.
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 і просив стягнути з відповідача
борг у сумі 32363 грн. та понесені ним судові витрати в сумі 354 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що у листопаді 2005р. ОСОБА_1 взяв у нього в борг вказану
грошову суму та зобов'язався її повернути до 01.03.2007р. Вказує, що боргові
зобов'язання відповідач не виконав і грошові кошти відповідач до теперішнього
часу не повернув.

Заочним рішенням
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 03 вересня 2007р. позов ОСОБА_2
задоволено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позову, мотивуючи свої вимоги
тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Вважає, що
суд належним чином не з'ясував, що між сторонами договір займу не укладався,
грошових коштів від позивача він не брав, розписка не є борговою та обумовлена
виконанням ним постачальницьких функцій на підприємстві, яким керує сам
позивач.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у листопаді 2005 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1 позичив" у
ОСОБА_2 суму в розмірі - 32364 грн., яку зобов'язався повернути. Умови договору
не були виконані відповідачем, тому позивні вимоги ОСОБА_2 підлягають
задоволенню у повному обсязі.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія.

Матеріалами
справи підтверджується, що між сторонами справи був укладений договір позики
(а.с.4). Умови цього договору не

2

були виконанні ОСОБА_1, це  підтверджується  поясненнями позивача і існуючий у нього
розпискою відповідача.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Посилання відповідача на
те, що він не укладав з позивачем договір позики, грошей від нього не
отримував, оскільки він працював у відповідача і між ними склались трудові
правовідносини є безпідставними та такими, що не можуть бути підставою для
відхилення позовних вимог.

При таких
обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права, а тому відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК
України судова колегія вважає, що підстав для скасування чи зміни рішення не
має.

Керуючись
ст.ст.303-304, 307-308, 314-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення
місцевого суду Гагарінського районного суду м. Севастополя від 03 вересня
2007р.  - залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.