overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-2-6720/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень
2007 року у розмірі 509грн.56коп. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Олександрія, ідентифікаційний код не відомий, яка проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення". затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102. 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68. 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526 ЦК України,
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Олександрія, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз. 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
послуги, щодо подачі електричної енергії за період з листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі
509грн.56коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Олександрія, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі
Справа №2А-105/2007 рік
Ухвала

28 серпня 2007 p. місцевий суд
Довгинцівського району м.Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                       Бардіна
О.С.

при секретарі                                               Литовченко
М.А.

за участю
представника відповідача        Котовича
Д.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1про
визнання протиправними рішення податкової інспекції, стягнення матеріальної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що на початку 2005 р.
він отримав витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.
Обттяжувачем є Центральна МДПІ в м.Кривому Розі.

Це обтяження
порушує його права. Він не може придбати майно, вільно працювати.

Йому було
завдано матеріальної шкоди на 15000 грн. та моральної на 15000 грн.

Позивач просить визнати протиправними рішення Центральної
МДПІ про звернення в податкову заставу всіх його активів, стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в сумі 30000 грн.

В судове
засідання позивач не з'явився.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття справи, так як
позивач є приватним підприємцем і позов він повинен був надати господарчому
суду Дніпропетровської області.

Суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність та отримали статус суб'єкта
підприюмницької діяльності мають право звертатися до господарського суду за
захистом своїх порушених або оскаржуваних прав.

Відповідно до ст.6 Перехідних положень КАС України справи,
підвідомчі господарським судам, розглядаються ними і за правилами КАС України.

Керуючись ст.157
ч.1 п.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у
справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1право пред'явлення позову до
господарського суду.

На ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка

може бути подана в суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Довгинцівський

районний суд.
№2o-43/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

20 серпня 2007 року Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді Панасюк Б.Г.

Народних засідателів Лиса Л.Г.

Рясна Л.П.

При секретарі Ломаченська І.В.

З участю прокурора Зянько Н.Г.

Адвоката Глушков І.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 про усиновлення дитини.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про усиновлення ним дитини.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 1996 року перебуває в фактичному потім, в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

Від першого шлюбу дружини є донькаОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає в їх сім'ї з тримісячного віку, і по даний час.

Батько дитини після її народження сім'ю залишив і вже більш як 11 років місячного знаходження невідомо, будь-якої участі в вихованні дитини він не приймав мати доньки не заперечує проти її всиновлення.

Донька взагалі проживаючи із заявником з тримісячного віку другого батька не знає.

По викладеним вимогам просить заяву задовільнити.

Вислухавши пояснення заявника представника органа опіки та піклування, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовільнити зі слідуючих підстав.

Заявник із матір'ю дитини перебувають в шлюб і виховують дитину, що підтверджено поясненням заявника так і матері дитини, а також висновками комісії Городківської сільради. Батько більш як 11 років відсутній і не приймає будь-якої участі як в утриманні дитини так і її вихованні.

Згідно довідок та сертифікатів заявник має постійний заробіток який дозволяє утримувати дитину, на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері не перебуває.

Згідно ст. 212 СК України перешкод які унеможливлюють усиновлення судом не встановлено, а згідно ст. 213 СК України ОСОБА_2. має переважне право на усиновлення.

Мати дитини дала згоду письмову і нотаріально посвідчену і підтвердила її в судовому засіданні.

Представник органу опіки та піклування, прокурор не заперечують проти задоволення заяви.

На підставі ст. ст. 207, 219, 220, 223, 224 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 213, 215, 255 ЦПК України, суд.

РІШИВ:

Усиновити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженцем м. Київ, неповнолітньої дитиниОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження уродженки АДРЕСА_1

Внести зміни в актовому записі про народження НОМЕР_1від 10 жовтня 1995 року по Крижопільському райвідділі РАЦС вінницької області прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_3 і по батькові на ІНФОРМАЦІЯ_3Записати ОСОБА_2 батьком усиновленої дитини.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Копія Справа № 2-н-48/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
05 вересня 2007року Устинівський
районний суд, Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка
Стягувач      ОСОБА_1,
Боржник       ТОВ " Нива " смт. Устинівка вул.
Вимоги заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст. 115 КзпП
України про те, що заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через
проміжок часу, що не перевищує 16-ти
календарних днів, а згідно довідки ТОВ " Нива " борг по заробітній
платі станом на 30.07.07 становить 187 грн. 33 коп.
Стягнути з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній платі в
сумі 187 (сто вісімдесят сім ) гривень 33 коп.
Стягнути з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі
25 грн.50коп., та за інформаційне - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Дата набрання чинності наказу: 05
вересня 2007 рік. Строк пред»явлення
Справа № 2-2003/2007 рік
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 вересня 2007 року
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківс ької області Донець Л.О., розгл янувши в місті Первомайський заяву Первомайського комуна льного виробничого управлін ня водопровідно-каналізацій ного господарства про відстр очку від сплати витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення розгляду справи,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з аборгованості з відповідача , яка утворилася перед підпри ємством у зв'язку з несплатою послуг за водопостачання та водовідведення та надав зая ву про відстрочку від сплати витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави.
Суд, вивчивши матеріал и позову, вважає, що заява підл ягає задоволенню.
Відповідно до ст.82 ч.1 ЦП
К України, суд, враховуючи май новий стан сторони, може своє ю ухвалою відстрочити або ро зстрочити сплату судового зб ору та витрат на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи на визначений ст рок, але не більше як до ухвале ння судового рішення у справ і.
Таким чином, суд, вважає м ожливим відстрочити сплату з аявником витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду справи.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК Ук раїни,-
Ухвалив:
Заяву Первомайськог о комунального вироб ничого управління водопр овідно- каналізаційного господа рства про відстрочку від спл ати витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи задовольнити, відс трочивши сплату витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи на оди н місяць, але не більше як до у хвалення судового рішення у справі.
Ухвала оскарженню не під лягає.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-1086 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                                Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Дзямко О.П.

при секретарі:                        Цигиця Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Енергодар позовну заяву КП „ПКВ"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідачі вдруге не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили,
заперечень проти позову не надали,
про день та час слухання справи були повідомлени належним чином.

Представник позивача заявила клопотання про заочний
розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачів,  яки належним чином повідомлени про дату та
час судового засідання і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає,  що
клопотання обґрунтовано,  підлягає
задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем,  у зв'язку з неявкою відповідача в судове
засідання,  який був повідомлений
належним чином про час та дату судового засідання,  не повідомив про причини неявки,  суд вважає можливим розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись  ст. ст. 57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КП
„ПКВ" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1698/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 03 вересня 2007 року o 11
год.00 хв., про що повідомити сторони.
Справа № 2-1829/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у м.  Первомайський матеріал за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 14.11.2003 року.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-О-74/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2007
року     Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                   Рудь
Н.В.

при
секретарі                                         Максютенко
О.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
зацікавлена особа - Голованівська державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин

встановив:

Заявники
звернулися до суду з зазначеною заявою і вказали,  що ІНФОРМАЦІЯ_1в с Давидівка
Голованівського району померла їх рідна мати ОСОБА_3,  яка мала на праві приватної власності
земельну ділянку ,  яка знаходиться на
території Перегонівської сільської ради. Заявники не можуть,  як спадкоємці,  належним чином оформити спадщину з тих
причин,  що при зверненні до нотаріальної
контори їм було відмовлено у зв»язку з відсутністю свідоцтв про їх народження.
14.01.1960 року заявниця ОСОБА_2 уклала шлюб і їй присвоєно прізвище «ОСОБА_2».

Просить
встановити факт,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1в с Давидівка
Голованівського району ОСОБА_3 являлася їх рідною матір»ю.

В
судовому засіданні заявники ОСОБА_1. і ОСОБА_23аяву підтримали повністю,  просять її
задовольнити.

Зацікавлена
особа - Голованівська державна нотаріальна контора в судове засідання не
з'явилась,  надіслала заяву,  в якій просить справу слухати в її
відсутність,  проти заявлених вимог не
заперечує.

Свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5 в судове
засідання не з»явились,  надіслали до
суду пояснення,  в якому підтверджують
факт,  що ОСОБА_2і ОСОБА_1являються
рідними дітьми покійної ОСОБА_3.

Суд,  заслухавши заявників,  вивчивши матеріали справи,  дійшов до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що покійна ОСОБА_3 мала на
праві приватної власності земельну частку (пай),  яка розташована на території Перегонівської
сільської ради. Оскільки відсутні свідоцтва про народження заявників ,  в яких вказано відомості про матір,  вони належним чином не можуть оформити
спадщину.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1та ОСОБА_2являються рідними братом та сестрою,  а покійна ОСОБА_3 являлася їх рідною матір»ю.

Викладене
підтверджується матеріалами справи,  а
саме: копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3,  а/с-6,      копією
свідоцтва про шлюб ОСОБА_2а/с-13,

копією
паспортів,  а/с-11-12,  випискою з погосподарської книги,  а/с-10,
довідкою про наявність земельної ділянки,  а/с-9,
довідкою РАЦС про відсутність свідоцтв про народження,  а/с-7,
8,      і є достовірним.

Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
60,  84,  209,
213,  215,  218,
256 ЦПК України,    суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с Давидівка
Голованівського району Кіровоградської області являлася рідною матір»ю ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

03.08.2007 року Бориспільській міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді                      Луценко М.О.

при секретарі:                              Радченко
Н.В.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні м.  Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Ємільчинська державна нотаріальна контора Житомирської
області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з тих підстав, що після
того, як вона та відповідач вирішили поділити спільно нажите майно в шлюбі,
з'ясувалось, що на домоволодіння по АДРЕСА_1, яке фактично було побудоване за
їх спільні кошти, відповідач у 1997 р. отримав нотаріальне свідоцтво про право
на спадщину після смерті свого батька ОСОБА_3., який лише формально являвся
забудовником.

В судовому засіданні відповідач та його представник
заявив клопотання про зупинення розгляду справи, посилаючись на те, що в
провадженні Бориспільського суду знаходиться адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради Бориспільського р-ну Київської області
про визнання свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок за
ОСОБА_3- недійсним, де відповідач ОСОБА_2 є третьою особою у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, думку
інших учасників судового розгляду, дослідивши достовірність викладеного в
клопотанні факту, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні
Бориспільського міськрайонного суду знаходиться адміністративна справа за
позовом ОСОБА_1, яким оспорюється свідоцтво на право особистої власності на
спірний житловий будинок по АДРЕСА_1, видане виконкомом Гнідинської сільської
ради від 29.06.1997 р. на ім'я ОСОБА_3та яке стало підставою для нотаріуса у
видачі оспорюваного свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_2.

При таких обставинах суд вважає, що дану цивільну справу
не можливо розглянути до розгляду вказаної адміністративної справи по суті, а
тому згідно п.4  ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження по справі за вищезазначеним позовом

На підставі п.4
ст. 201 ЦПК України та керуючись
ст. 168, ч.1 п.3  ст.203 ЦПК, суд
-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 2-1999/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ємільчинська державна нотаріальна контора
Житомирської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом
недійсним до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі
№ 2-а- 606/07 за

позовом ОСОБА_1. до Гнідинської сільської ради
Бориспільського району Київської області про визнання рішення сільської ради та
свідоцтва на право особистої власності на будинок не дійсним
Справа №2-2443
червня 2007 року  Червоноградський
міський суд Львівської області
складі: головуючого судді                                     Савуляка
секретарі                                                             Сапіга
відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом КП "Червоноградводоканал"  до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,  оскільки відповідач,  проживаючи по АДРЕСА_1,  користується даними послугами і не сплачує за
позивача в судовому засіданні позов підтримала , покликавшись на обставини
викладені в позовній заяві. Просить стягнути із відповідача борг в сумі 184
грн. 51 коп.3а надані послуги станом на
судове засідання не з"явився,  про
час слухання справи належним чином був повідомлений.
пояснення позивача,  оцінивши зібрані
документи суд вважає,  що позов підлягає
до задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено,  що відповідач  користується послугами КП
"Червоноградводоканал" і відповідно до  ст. 68 ЖК України зобов"язаний своєчасно
вносити оплату за надані послуги.
довідки позивача,  станом на 01.03.2007р.
розмір заборгованості становить 184 грн. 51 коп.,  тому дана заборгованість підлягає стягненню з
ст.  10, 30, 60 ЦПК України,   ст.
ст.  63, 64, 67, 68 ЖК
України,   ст.  ст.  ЦК України та  ст.  22
ч. 2 закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  суд
ОСОБА_1  184 грн. 51 коп.3аборгованості в
користь КП "Червоноградводоканал",
51,  00 грн. судових витрат в
дохід держави та 30 грн.00 коп. витрат за інформаційно - технічне забезпечення.
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення   виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007
року  Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді       Конякіна С. М.

при
секретарі                             Корніцькій
Л.В.

розглянувши в
відкритому   судовому засіданні в селищі
Голованівськ   справу за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивач
в позовній заяві вказав,  що з
відповідачкою уклав шлюб 01.08.1992 року,
який зареєстрований в Побузькій селищній раді Голованівського району
Кіровоградської області,  актовий запис
№36. Від шлюбу дітей не мають. В нього від першого шлюбу є троє повнолітніх
дітей,  які проживають окремо. Сумісно
проживали по 1994 рік. Причиною розлучення є те,  що відповідачка не захотіла проживати з його
дітьми.

Через
органи РАЦС відповідачка розірвати шлюб не бажає. Шлюб існує формально і його
необхідно розірвати.

Просить
розірвати шлюб між ним та відповідачкою,
зареєстрований 01.08.1992 року Побузькою селищною радою Голованівського
району  Кіровоградської області,  актовий запис №36.

Позивач
подав до суду заяву,  в якій вказує,  що просить справу слухати в його
відсутність,  позовні вимоги підтримує
повністю.

Відповідачка
позов визнає повністю,  просить справу
слухати у її відсутність.. Суд,
вивчивши матеріали справи в їх сукупності,  дійшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони тривалий час не
проживають однією сім"єю та не бажають миритися,  тобто сім"я існує формально,  тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
57,  60,  88,  213,  215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
105,  ПО,  112 СК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 01.08.1992 року в Побузькій
селищній раді Голованівського району Кіровоградської області,  актовий запис № 36 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_117 грн. держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Звільнити
ОСОБА_2від сплати держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.