overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-557
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

20
червня 2007 року.                              місто
Харків.

Суддя
Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1  звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява
ухвалою судді від 21 травня 2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням  ст.
229 ЦПК України,  а саме в заяві
відсутні посилання на докази,  якими
відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача,  до заяви не додані копії всіх доданих до неї
матеріалів.

Для усунення
вказаних недоліків позивачу надавався строк до 20 червня 2007 року,  які позивачем не виконані.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення - визнати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1248/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2007 року                                                                                                  м.
Чугуів

Чугуївський
міський суд Харківські області у складі головуючого - судді Рєзніковой
С. С. ,  при секретареві - Карауловой
О.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про
реальний  розподіл  будинку
та надвірних будівель,  що
знаходяться у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та
надвірних будівель,  що знаходяться у
спільній власності.

У
попередньому судовому засіданні позивачка просила суд залишити позов без
розгляду,  про що надала суду заяву,  так як сторони прийшли до згоди,  щодо порядку користування спільним майном та
бажають оформити це нотаріально.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5
ст.  2 07 ЦПК України,   суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинку та надвірних будівель,  що знаходяться у спільній власності - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Чугуївський міський суд Харківської області,  а апеляційну скаргу до апелляційного суду
Харківської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження також через Чугуївський міський суд Харківської області.
Справа №2-1106/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2007
р.

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі: головуючого-судді
Ю.І.Драча

при
секретарі        Д.В. Будяшевській
розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.  Житомирі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс"
про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

встановив:

Позивач
звернувся з даним позовом до суду в якому пояснив,  що він працював у відповідача на протязі 2005 р. і після
звільнення відповідач не розрахувався з ним та заборгував 2047, 75 грн. заробітної
плати.

На
підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану
заборгованість,  компенсацію за
несвоєчасну виплату зарплати та 12
грн. 40 коп.
коштів сплачених позивачем за надання статистичної інформації.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав,  представник відповідача в судовому засіданні
позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  представника відповідача та дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони перебували у
трудових відносинах на протязі 2005
р. і після звільнення позивача відповідач заборгував йому 2047 грн. 75 коп.3аробітної
плати,  крім того за несвоєчасну виплату
зарплати з відповідача підлягає стягненню 358,
06 грн. компенсації та 12
грн. 40 коп.
витрат сплачених позиваченм за надання йому статистичної інформації.

Керуючись  ст.
ст.  116,
237-1 КЗпП України,   ст.  ст.  03,
10, 60, 208, 209, 212-215,  ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ВАТ "Льонотекс" на користь :

-    ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2047,

75 грн.,  компенсацію за несвоєчасну виплату зарплати в
сумі 358 грн. 06 коп. та витрати

за надання статистичної інформації в сумі 12,  40 грн.,  а всього: 2418 ( дві тисячі

чотириста вісімнадцять грн.) грн. 21
коп.;

·
держави держмито в сумі 51 грн.;

·
ТУ ДСА в Житомирській обл. 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ -
для Королівського райсуду
м.  Житомира.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів,  з дня проголошення рішення.
Справа № 2-2073
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Волинець Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в сел.
Ювілейне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,

в
с т а н о в и в
:

Відповідач  у
судовому засіданні позов визнав, вказавши що згоден на сплату аліментів
на дитину.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала й просила його задовольнити.

Суд, вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що  сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 11.08.2006 року, від спільного життя мають малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачкою, оскільки  спільне проживання сторони припинили з 15
липня 2007 року. Відповідач   у
добровільному порядку  не надає допомоги
на утримання дружини, тому суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути
з відповідача  аліменти на  утримання дружини в твердій грошовій сумі у
розмірі 200 грн.  щомісячно, оскільки
відповідач не працює.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 215, 367  ЦПК України, ст.ст. 75, 77, 79, 80, 84
Сімейного Кодексу  України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. П”ятихатки
П”ятихатського району Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 200 грн. в
твердій грошовій сумі щомісячно, на користь ОСОБА_1 на її утримання як дружини
до досягнення малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3,
починаючи  з 19 вересня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору
та 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.

Рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб з моменту його проголошення,
а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської обалсті.

Суддя :                                                                         Чубенко Л.І.
Справа № 2-56
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року                 Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого                Дудяка С. В.

при
секретарі                             Богдану
В.М.

з участю
позивача                                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської
міжрайонної державної податкової інспекції про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві та в судовому засіданні
позивач просить визначити йому додатковий
строк   для   прийняття
спадщини   після   смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1спадкодавця ОСОБА_2,
поскільки він пропустив його з поважної причини,  так,
як здійснює постійний догляд за хворою дружиною.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  виходячи з таких підстав: при житті
спадкодавецьОСОБА_2 заповіла позивачу будинковолодіння в с. Королівка
Борщівського району,  однак він в зв'язку
з хворобою дружини пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини,  а,
тому,  суд вважає,  що причина пропуску позивачем строку для
прийняття спадщини є поважною.

Керуючись  ст. ст10,
11,  209,  212,
214 ЦПК,   ст.  ст. 1270,
1272 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

ОСОБА_1 надати
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті
спадкодавця ОСОБА_2 на спадкування майна по заповіту № 14 від 17.04.1997
року,  яке складається з житлового
будинку,  літньої кухні,  веранди,
господарського будинку,  гаража,  воріт,
огорожі,  відмостки,  замощення і знаходиться вАДРЕСА_1,  до 01.06.2007 року.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
№2"0"-19007
УХВАЛА

про повернення заяви

02 липня
2007 року                                                                                    м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення
фактів,  що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його
народження 13.03.1986 року ОСОБА_2

Ухвалою
суду від 29.05.2007 року заява залишена без руху до 27.06.2007 року,  оскільки не відповідає вимогам  ст.
ст. 119,  121,  258 ЦПК України:,  не викладені обставини,  якими заявник обґрунтовує свої вимоги,  не зазначені докази,  що підтверджують кожну обставину,  а саме у якості зацікавленої особи не вказана
мати ОСОБА_2; не вказано які відомості необхідно внести до актового запису про
народження та на підставі чого.

До теперішнього
часу недоліки заяви не усунуто.

Згідно з
ч.2  ст. 121 ЦПК України заяву потрібно
повернути заявнику.

Керуючись  ст.
ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення фактів,  що мають
юридичне значення вважати неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонній суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

05 липня
2007 року                                                                                м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої                  Горейко М. Д.

секретаря                    Семенюка О.Ю,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Управління внутрішніх справ Івано-Франківської
області,  третя особа на стороні
відповідача начальник слідчого відділу Богородчанського управління внутрішніх
справ Кулібаба Василь Григорович про стягнення спричиненої моральної
шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення спричиненої моральної
шкоди.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду,
в судове засідання позивач не з'явилася повторно та не повідомила про
причини неявки.

Зважаючи
на те,  що пояснення позивача є
обов'язковими,  розгляд справи у його
відсутності в конкретному випадку неможливий.

У
відповідності до  ст.  169 ч.3 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  ч.3 169,  209,
210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позов
ОСОБА_1до Управління внутрішніх справ Івано-Франківської області,  третя особа на стороні відповідача начальник
слідчого відділу Богородчанського управління внутрішніх справ Кулібаба Василь
Григорович про стягнення спричиненої моральної шкоди залишити без розгляду за
повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.
Справа №2-1631/2007 p.
УХВАЛА

про
відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розі­рвання
шлюбу, посилаючись на те, з відповідачем він знаходиться в шлюбі з 23 лютого
2001 року, який був зареєстрований відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 45. Від
шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який мешкає з відповідачкою, а
позивач платить аліменти доброві­льно.
Підставою для розірвання шлюбу, позивач вказав, що між ним та відповідачкою
останнім часом виникли особисто неприязнені відносини, постійні сварки. З
вересня 2006 року припине­ні сімейно-шлюбні відносини та ведення
сумісного господарства, поновляти які у них не має бажання. Позивач має іншу
сім'ю

На підставі викладеного позивач
прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2­вною, при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС сплату державного мита покласти на сторони.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог
ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження
по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове
засідання на 16 серпня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запро­понувати у строк до 16 серпня 2007 року подати
свої письмові заперечення проти позову та по­силання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може
бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за­коном
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-180/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.0б.2007р. суддя
Дніпровського районного
суду м. Херсона Ратушна В.О.
розглянувши заяву Прокурора
Дніпровського району
м. Херсона в інтересах ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.с.
Григорівка,  Чаплинського району,  Херсонської області,
прож.: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 до Херсонського
"Промінвестбанку" м. Херсона,  МФО 352286,  код 04540785 про стягнення заборгованості по
заробітній платі,  а саме: 1033, 47грн. -
сума  боргу по заробітній платі.
ст.  10, 60, 88, 95, 96, 103, 112
ЦПК України,   ст.  ст. 115-117 КЗпП України,  -
з Херсонського філіалу Відкритого акціонерного товариства
„Свемон-Південь"на користь територіального управління Державної судової
адміністрації України в Херсонській області,
м. Херсон,  вул. .Декабристів, ЗО
Херсонській області МФО 852010
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00грн. (п'ятнадцять
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної чинності.
може бути оскаржено,  в разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу,  шляхом подачі заяви про його
Судовий наказ
набрав чинності 11.07.2007року.
№2-307/2007p.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

22
червня 2007 року                                          Крижопільський
районний суд у Вінницькій

області

В складі
головуючого Панасюка Б.Г. при секретарі Ломаченській І.В.

Розглянувши
в судовому засіданні в смт Крижополі заяву ОСОБА_1 про ухвалення до­даткового рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Крижопільського районного суду із заявою про ухвалення до­даткового
рішення,  посилаючись на те,  що в травні 2007 року вони звернулись із
позовом до Кра-сносільської сільської ради про визнання за ним права власності
на спадкове майно у вигляді майнового паю (майновий сертифікат серії ВІIX
№006691), * земельну ділянку площею 2, 7767 га (державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ВН №201276) та 1Л частину житлово­го
будинкуАДРЕСА_1.

Рішенням
Крижопільського районного суду від ЗО травня 2007 року позов було задово­лено і
за ОСОБА_1,  було визнано право власності на вказане
майно.

Вказане рішення
вступило в законну силу.

Тульчинським
МБТІ відмовлено йому в реєстрації права власності згідно рішення суду,  так як в рішенні не конкретизовано,  які будівлі належать до житлового
будинку,  а які до господарсь­ких
будівель відповідно до технічного паспорту та плану забудови.

Вивчивши
матеріали справи,  технічного
паспорту,  виданого Тульчинським МБТІ на
до­моволодіння АДРЕСА_1 суд прийшов до висновку,  що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 58,  64,  174,
212,  220 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 права
власності на: майновий пай на суму 3521 грн. (майновий сертифікат серії ВІ IX
№006691),  земельну ділянку площею 2,
7767 га в зем­лях Заболотненської сільської ради (державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ВН №201276) та на Va частину
житлового будинку (загальною площею 79, 9 м. кв.,  житловою пло­щею - 44, 3 м. кв. і складається
з: А -житловий будинок,  а -
веранда,  Б - сарай,  Б/під - погріб,  В -сарай,
1-3 - огорожа) АДРЕСА_1
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-420/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.  95-106 ЦПК України, -
1.                                       Стягнути
з                                         ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ
Судовий наказ набрав чинності         "___ "_____ ._____
Суддя       ______________________________ Ковтун Л.М.
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до     " "___________ 2010р.
№2 -4722/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2007                                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління
Державної прикордонної служби України про донарахування заробітної плати та її
стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом,  в якому просить стягнути
з відповідача на його користь недораховану заробітну плату за листопад -
грудень 2006 року в розмірі 400 грн. та у відшкодування моральної шкоди 1000
грн. До позову додана копія обхідного листа без зазначення дати та
установи,  яка його видала.

Перевіривши
матеріали позовної заяви,  суд вважає
позов ОСОБА_1 таким,  що не відповідає вимогам  ст.
119 ЦПК України,  а саме:

не
надано доказів в підтвердження роботи позивача у відповідача в якості водія з
17 лютого 2003 року по 13 березня 2007 року

не
надано розрахунку недорахованої заробітної плати за листопад -грудень 2006
року;

не
надано доказів,  що підтверджують
завдання та обґрунтовують розмір моральної шкоди.

Керуючись  ст.
ст.    119,  121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління
Державної прикордонної служби України про донарахування заробітної плати та її
стягнення залишити без руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 27 липня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява
буде вважатися неподаною і буде повернута на його адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя                           A.I. Крамаренко