Справа № 22-754107                             Головуючий
у 1 інстанції Соболєва І.П.
-5                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 жовтня
2007   Апеляційний суд  Донецької області в складі:

головуючого
судді:    Новікової Г.В.

суддів : Сукманової Н.В. Дем*яносова М.В.

при
секретарі      Писарєвій Ю.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 25 червня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, третя особа - Автогаражний кооператив „ Магістраль", БТІ м.
Донецька про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним
позовом автогаражного кооператиіва
„ Магістраль" до ОСОБА_4, третя особа - БТІ м. Донецька про визнання
недійсним реєстрації права власності та відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідача, поясннення сторін , перевіривши в обсязі апеляційної скарги
досліджені по справі докази, суд -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апеляційній
скарзі оспорюють рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 25 червня
2007 року яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 та витребувано з чужого
незаконного володіння у ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_1 та зобов'язано
останньіх повернути позивачеві ОСОБА_4 гаражні бокси в автогаражному кооперативі „
Магістраль" Кіровського району м. Донецька , а автогаражному кооперативу
відмовлено в позові до ОСОБА_4 про визнання недійсним реєстрації права
власності та відшкодування шкоди і ставлять питання про його скасування та
постановити по справі новим рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
відмовити, задовольнивши позовні вимоги автогаражного
кооперативу „ Магістраль".

Доводи
скарги зводяться до того, що ухвалене судом рішення не відповідає вимогам матеріального
та процесуального права. Вважають, що реєстрація права власності на спірні
гаражі проведена з порушенням норм діючого законодавства і позивач ОСОБА_4 не
надав доказів якіб підтверджували, що саме він є власником спірних гаражних
блоків.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_4 та зобов'язуючи ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 повернути йому з незаконого володіння гаражні бокси в автогаражному кооперативі „
Магістраль" суд першої інстанції виходив з того, що на підставі довідки автогаражного кооперативу „ Магистраль" позивачеві
на праві власності належать гаражні бокси № 24, 25, 26 які в свою чергу
зареєстровані в ідеальній частці за позивачем ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_5

Із
незавіреної копії довідки автогаражного
кооперативу (а.с.6) та незавіреної копії реєстраційного посвідчення , що є
у справі вбачається, що гаражні бокси № 24, 25, 26 площею 506, 7 кв.м.
значаться за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за ними в БТІ м. Донецька в
ідеальних долях, пайові внески внесені ними повністю. Однак суд першої інстанції
на вказані обставини уваги не звернув, не залучив до участі в справі
громадянина ОСОБА_5, права та обов'язки якого також торкаються при вирішенні як
основного так і зустрічного позову автогаражного кооперативу про визнання
недійсним реєстрації права власності та відшкодування шкоди, яке має також
правове значення для нього, тим самим суд першої інстанції вирішив питання про
його права та обов'язки, що є безумовною підставою для скасування рішення суду
з направленням справи на новий судовий розгляд.

Крім
того апеляційний суд звертає увагу, що всі письмові докази у справі є
незавіреними ксерокопіями. Не спростовуються матеріалами справи також висновки
суду першої інстанції про те, що позивачем ОСОБА_4 та громадянином ОСОБА_5 були
в повному обсязв внесені пайові внески і вони є власниками спірних гаражних
боксів.

Рішення
суду не відповідає вимогам ЦПК України, а тому у відповідності до п4 ст. 311
ЦПК України є безумовною підставою для його скасування з направленям на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, п.5.ч.1 ст.307,    п.3 ст. 311,
313-315 ЦПК     України , апеляційний суд
, -

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 23 червня 2007 року скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому
складі суду.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з дня
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку   безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.