Справа №22 - 5816 2007
року              Головуючий у 1 інстанції
18                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26
вересня   2007 року         Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М.Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О., АЛЕКСЄЄВА А.В.

При секретарі АНДРУСЬ B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу
за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області

на заочне
рішення   Калінінського   районного суду м. Донецька від 19 квітня
2006 року по справі за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення
моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням   Калінінського   районного суду м. Донецька від 19 квітня
2006 року по справі за  позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення
моральної шкоди позовні вимогиОСОБА_1.
задоволені, стягнуто з відповідача на його користь 259670 грн. 42 коп.
/сума боргу, відсотки за користування позикою, 3% річних, сума індексації та
судовий сбір/.

На дане рішення
суду  надійшла апеляційна скарга від
заступника прокурора Донецької області, в якій останній просить рішення суду
скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд, мотивуючи свої вимоги
тим, що у суду першої інстанції не було законних підстав для постанови заочного
рішення, оскільки відповідач ОСОБА_2 з 26.07.2005 року перебуває у розшуку, як
безвісті зниклий і не був належним чипом
повідомлений.

Заслухавши
доповідача,   дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не
підлягає з таких підстав:

У відповідності
з вимогами ст.308 ЦПК   України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як видно з
матеріалів справи, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 квітня 2004 року був укладений у
письмовій формі договір позики, згідно якого ОСОБА_2 позичив у
ОСОБА_1. гроші у
розмірі 214 000 грн, які повинен був повернути до 5.06.2004 року, однак у
встановлений термін борг не повернув, у зв"язку з чим ОСОБА_1. звернувся до
суду.

Суд приймаючи
заочне рішення у відсутність відповідача, не порушив вимоги діючого
цивільно-процесуального законодавства, застосовував заходи до виклику
останнього в суд, а оскільки відповідач не визнаний у встановленому законом
порядку безвісті зниклим або померлим, то суд у зв"язку з повідомленням
міліції про знаходження останнього у розшуку, /а.с.37/, оголосив про виклик
відповідача до суду через повідомлення у газеті, /а.с.38/, і таким чином
правильно прийняв рішення у відсутність позивача.

Керуючись ст.
308, 314, 315   ЦПК України апеляційний
суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу заступника прокурора Донецької області відхилити.

Заочне
рішення   Калінінського
районного суду м. Донецька від 19 квітня 2006 року по справі за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором позики та стягнення моральної шкоди залишити без
зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України через суд першої
інстанції протягом двох місяців.