Справа 2- 742 2007 р.
Рішення Іменем України

27 червня 2007 року                               Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:                          Онищук О. О.

За участю
адвоката:           ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власніс­тю шляхом знесення самовільно збудованої споруди;
додатковим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ « Ко-рум»
про знесення самочинно збудованих споруд: двох та трьох повер­хових будівель,
кафе; про поновлення зруйнованої системи каналізації; про усунення порушень меж земельної ділянки; про визнання
недійс­ними земельних сервітутів;

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить
зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні його власністю шляхом
знесення самові­льно збудованого гаражу.

В судовому засіданні пояснив, що йому на праві власності
належить будинок по АДРЕСА_1, ОСОБА_3є його сусідкою,
мешкає по АДРЕСА_2. В 2006 році
збудувала гараж, який заважає йому корис­туватись належним йому приміщенням, а
саме - він не може відкрити вікна і вимити їх, оскільки з боку гаражу приварені металеві листи,
відстань між будівлями стано­вить менше, ніж 1 м.

ОСОБА_3в судовому засіданні позов не визнала, пояснила,
що її гараж знаходиться від приміщення ОСОБА_2 на відстані 20 см і ніяким чином
не зава­жає йому.

Звернулась із зустрічним і додатковим позовом, в яких
просить знести самові­льно збудовані ОСОБА_2 і ОСОБА_4 другий та третій поверх
житлового будинку, оскільки в дощову погоду
вода з водостічних труб заливає її подвір»я , жит­ловий будинок А1-11, мансарду над АА1-Мс, літнє кафе «В»,
оскільки відвідувачі кафе порушують
тишу, зобов'язати за свої кошти відновити пошкоджену каналізацію, зруйновану ОСОБА_2, усунути порушення меж земельної
ділянки шляхом пе-

реносу кафе, визнати незаконними земельні сервітути;
зобов'язати ТОВ «Корум» встановити межові
знаки; встановити земельні сервітути.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_5 в судове
засідання не явилась, про день, час і місце слухання справи сповіщена належним
чином, в заяві просить відкласти розгляд справи,
оскільки вона викликана повісткою в Запорізький апеляційний суд як представник по цивільній справі.

Частина 2 ст. 169 ЦК України передбачає, що неявка представника в судове
за­сідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи. Суд вважає
від­сутність ОСОБА_5 в судовому
засіданні як таке, що сталося з неповажної при­чини, оскільки явка в інший суд в якості представника по
цивільній справі не є обов»язковою для відкладення
справи.

Представники Бердянської міської ради, КП з технічної
інвентаризації, місько­го управління земельних ресурсів ТОВ «Корум» в судове
засідання не явились, про день,
час і місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, і суд розглядає справу за їх
відсутності на підставі матеріалів, що міс­тяться в справі.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_2 в повному
обсязі, а в зустрічному позові ОСОБА_3 відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником будівлі
АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право власності на будівлю, ви­дане на підставі рішення виконавчого комітету
Бердянської міської ради № 625 від 17.
10. 2002 року, технічний паспорт на виробничий будинок, випискою з рішення ви­конкому Бердянської міської ради № 625.

ОСОБА_3є сусідкою ОСОБА_2 і власником домоволодіння
АДРЕСА_2, в 2006 році здійснила самовільне
будівництво гаражу на межі з будинком, що належить
позивачу.

ОСОБА_2 стверджує, що це будівництво заважає йому
користуватись при­міщенням, він
не може відкрити вікна, щоб їх помити, оскільки з боку ОСОБА_3 приварені металеві труби та листи.

За скаргою ОСОБА_2 складено протокол № 0906 від 19. 06.
2006 р. виїзно­го засідання постійно діючої
міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян, права яких порушуються співвласниками або сусідами шляхом самовільного
будівництва, затверджений рішенням виконкому
Бердянської міської ради № 368 від 06. 07. 2006 р., в якому вказано, що на території домоволодіння
АДРЕСА_2 ОСОБА_3 самовільно збудовано гараж з
шлакоблоку по межі з домоволодінням АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, що перешкоджає доступ для
обслуговуван­ня господарчої будівлі. Самовільний
гараж виконаний з порушеннями протипожеж­ного розриву до
господарчої будівлі.

Згідно довідки Бердянського МУ ГУ
МНС України в Запорізькій області будів­ництво гаражу здійснено з порушенням вимог таб.
7.5 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських та сільських поселень», а саме -
відстань від рядом стоячих буді­вель не відповідає
нормативним.

Таким чином, позивачем доведено факт
порушення його права власності.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обста­вини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

ОСОБА_3не надала суду жодного доказу порушення ОСОБА_2 сво­їми самочинними побудовами її права власності,
так, згідно протоколу № 0207 виїз­ного засідання постійно діючої міжвідомчої
комісії від 12. 02. 2007 р. на території до­моволодіння АДРЕСА_1, самовільно збудованих споруд, що
належать ОСОБА_2, не виявлено.

Позовні вимоги ОСОБА_3 стосовно поновлення каналізації,
усунення по­рушень меж земельної ділянки,
визнання недійсними та встановлення земельних сер­вітутів не являються зустрічними позовними вимогами по
відношенню до позову ОСОБА_2, тому судом не
розглядаються.

Керуючись ст. 391 ЦК України, 60, 212- 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 своєю власністю - житловим будинком АДРЕСА_1 в м.
Бердянську.

Зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати самовільно збудоване
приміщення гаражу, яке розташоване по АДРЕСА_2.

В задоволенні зустрічних та додаткових позовних вимог
ОСОБА_3 відмо­вити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний
суд. Заяву про апеля­ційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеля­ційне оскарження.