overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-548/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                              Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді                                                 Слободяник
Т.В.

При
секретарі                                                                        Науменко
О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Цивільну     справу
за     позовом     ОСОБА_1
до

ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
1994 року сторони зареєстрували шлюб в грудні 1994 року народився син.

Подружжя
припинило спільне проживання, дитина залишилася на утриманні позивачки.

Батько на
утримання дитини матеріальної допомоги не надає, не працює, а тому позивачка
звернулася в суд з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтвердила, наполягає на
стягненні аліментів в розмірі 400-х гривень, відшкодуванні судових витрат.

Відповідач
позов визнав, але з розміром суми аліментів не погоджується, просить стягнути
150 гривень.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши докази свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3),
про народження дитини (а.с.4), довідку про склад сім'ї позивачки, вважає позов
підлягаючим частково до задоволення із тих підстав, що відповідач не працює, а
тому враховується і його майновий стан.

Керуючись
ст.ст. 180- 184 СК України, 208, 209, 213-218,221-223, 294, 367 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1972 року народження, уродженця с Чуків Немирівського району Вінницької області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі по
200 гривень щомісячно, починаючи з 26 червня 2007 року і до повноліття дитини,
50 гривень судових витрат, 51 гривню державного мита на користь держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10-ти днів з дня його постанови, апеляційна скарга протягом 20-ти днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-3521/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4.05.2007р.
позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого
5.05.2000р.

У
судовому засіданні і в своїй заяві позивач
просить справу закрити у зв"язку з примиренням.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи,  що не
порушуються права і законні інтереси сторін,
суд вважає за потрібним   прийняти
відмову позивача від позову.

Керуючись  ст.
ст. 205-206  ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1014/2007
року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого          Литвина В.М.
секретарі      Тарасенко С.Г.
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Канів Черкаської області
справу за позовною заявою
Пшеничницької сільської ради Каніського району Черкаської області про визнання
права власності на спадкове майно
звернулася в суд з позовом до Пшеничницької сільської ради Канівського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. У позові
зазначила, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
відкрилась спадщина на майно, яке належало йому при житті, а саме: житловий
будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1. Вона прийняла спадщину шляхом подачі заяви
до Канівської державної нотаріальної контори та управління спадковим майном,
проживає в даному будинковолодінню .
час Канівським бюро технічної інвентаризації виготовлено технічну документацію
на будинок від 28.03.2007 року без зазначення власника.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю,
посилаючись на вказані у позовній заяві обставини, та просить суд визнати за
нею, як спадкоємцем за законом першої черги право власності на спадщину.
Представник відповідача Пшеничницької сільської ради
Канівського району Черкаської області в судовому засіданні позов визнав,
поскільки позивач є спадкоємцями за законом першої черги після смерті свого
чоловіка ОСОБА_2 та прийняла спадщину, проживає в будинковолодінні по
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено,
що позивач, як дружина померлого ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 1261,1268 ЦК України є
спадкоємцем за законом першої черги, а тому за рішенням суду відповідно до CT..376 ЦК України може
бути визнано право власності на житловий будинок.
10, 60, 212-215, 294, 376 ЦПК України, ст.ст. 328, 376, 1261,1268 ЦК
України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом
на майно, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, у вигляді житлового будинку з
надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2- 1204/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007
року                                                         Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А.

розглядаючи  у попередньому судовому засіданні м. Лубни
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 18.08.2001 року ,
від шлюбу  мають дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження
з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї виникають сварки, непорозуміння,
які негативно впливають на виховання дитини , відповідач зловживає вартними
напоями, постійно погрожує фізичною розправою, що в сукупності призвело до
розпаду сім'ї, шлюбні відносини фактично припинились, спільне господарство не
ведеться, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати
не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка
звернулась    з письмовою заявою згідно
якої прохає залишити позовну заяву без розгляду . Відповідач не заперечує проти
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, враховуючи прохання позивачки, надання нею письмової заяви, думку
відповідача вважає за можливе позовну заяву
залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ст. 130, 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.
Справа № 2-1422/2007 року
УХВАЛА

ЇМ
"ЯМ       УКРАЇНИ

23 липня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Страхова І .П., при секретарі Лисенко Л.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні у
місті Первомайському, Харківської області цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача подав заяву про залишення позову ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу без розгляду, у зв"язку з
повним погашенням боргу.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
залишити без розгляду, на підставі заяви представника позивача.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Справа № 2-874/2007р.
УХВАЛА

25.07.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді - Зеленського В.В.,

при секретарі - Лукіновій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах
держави в особі виконкому Первомайської міськради Харківської області до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву про
залишення справи без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Суд вважає можливим залишити справу без розгляду за даними обставинами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первомайського міжрайонного прокурора Харківської області в
інтересах держави в особі виконкому Первомайської міськради Харківської області до ОСОБА_1 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-4340/2007
Деснянський районний суд м Чернігова в складі:
судді                                                  -
секретарі                                                          -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за
позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, мотивуючи тим, що
відповідачі мають заборгованість за теплозабезпечення та гаряче водопостачання
в сумі 3375 грн. 12 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримала
Відповідачі до суду не з'явились, про час слухання справи
повідомлені належним чином, причина неявки до суду невідома.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1
Відповідачі не сплачували за теплозабезпечення та гаряче водопостачання з
01.11.2004 р. по 31.03.2007р. і мають заборгованість за цей період в сумі 3375
Відповідачами порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за
надані позивачем послуги.
Згідно ст.64 ЖК України повнолітні ч.1ени сім'ї наймача несуть солідарну з
наймачем відповідальність по зобов'язанням за договором найму.
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів солідарно на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" .
Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224 ЦГЖ України, ст.526 ЦК України,
задовольнити. Стягнути солідарно на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго"  з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 3375 грн. 12 коп.
заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання та 30 грн. в
повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а
всього 3405 грн. 12 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 51 грн. 00 коп. судового
збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

17 липня
2007 року                                                             м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел СІ.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з
дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність
визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу на попереднє
судове засідання 24 липня 2007 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідачу  в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-87,
ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1,  прож. в с. Маринівка Доманівського району
Миколаївської області,  до відкритого
акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,
видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої суми заробітної плати -
565.36 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Шляховий»,  розт. в с. Маринівка Доманівського району
-                565.36 грн. ( п»ятсот
шістдесят п»ять грн. 36 коп.) нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1,
яка проживає в с .Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. ( двадцять п»ять грн.50 коп.) судового збору -
15 грн.- (п»ятнадцять) грн. витрат на
ТВБВ МФ Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа №7-18/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Саланевича Ф.В.

при
секретарі                    Знайченко С А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський Харківської області подання,  про направлення на примусове лікування від
алкоголізму ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України,  з базовою загальною середньою освітою,  одруженого,
без визначеного місця роботи,
раніше судимого,  -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2007
року від дільничного інспектора Первомайського РВ УМВС України у Харківській
області надійшло подання про направлення на примусове лікування від алкоголізму
ОСОБА_1 ,  який систематично порушує
громадський порядок та вчиняє правопорушення. В судовому засіданні подання
підтримав дільничний інспектор Первомайського РВ УМВС України в Харківській
області лейтенант міліції Толстіков Д;В.

Подання
обґрунтоване. Дійсно,  згідно
матеріалів,  ОСОБА_1  двічі притягувався до адмінвідповідальності
за порушення  ст.  178 ч.1,
2 КУпАП,  до нього застосовувалися
попередження та адмінштраф,  а також
проводилася профілактична робота працівників міліції,  однак до позитивного результату це не
привело.

За
місцем постійного мешкання ОСОБА_1
характеризується негативно,
зловживає спиртними напоями,
неодноразово порушував громадський порядок.

Наведене
вбачається з подання і доданих матеріалів,
пояснень самого ОСОБА_1  та
представника Первомайського РВ УМВС України в Харківській області.

За
висновком лікаря-нарколога Первомайської ЦРЛ ОСОБА_1  визнаний фізично здоровим,  працездатним хронічним алкоголіком,  якого необхідно в примусовому порядку
лікувати від алкоголізму в умовах ХОШІ с
Стрілеча Харківського району,  термін
лікування 6 місяців.

На підставі
вшцевикладеного,  керуючись

ст.  1
Указу ПВС України від 17 серпня 1966 року

ст.  26
Указу ПВС України від 20 травня 1985 року

ст.  1
Указу ПВС України від 28 січня 1991 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
направити на примусове лікування від алкоголізму терміном на 6 (шість) місяців
до ХОШІ с Стрілеча
Харківського району.

Постанова може
бути оскаржена через апеляційний суд Харківської області з моменту її

оголошення в
установленому законом порядку
Справа № 2-1068 / 2007 року РІШЕННЯ
13 червня 2007 року   Канівський міськрайонний суд Черкаської
в складі: головуючого судді           Литвина В.М.
при секретарі                                   Тарасенко С.Г.
розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_3 звернулася в Канівський
міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4. про стягнення аліментів на утримання
дитини, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає разом з
позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної
допомоги на утримання та виховання дитини не надає. В зв'язку з цим позивач
вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з
ОСОБА_4. на її користь аліменти на утримання
дитини, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
В судовому
засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що дочка ОСОБА_5 проживає разом
з нею та перебуває на її повному утриманні, а відповідач, як батько, не надає
матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини, хоча відповідно до
чинного законодавства зобов'язаний це робити. Просить суд стягнути з ОСОБА_4.
аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а
тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК
України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Суд, вислухавши
думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно ст.. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття, але батько ухиляється
від утримання своєї дитини.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212-215, 294, 367 ЦПК України, ст.ст.
180-183 Сімейного кодексу України,
суд, ВИРІШИВ:
Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жителькиАДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 17.05.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
ОСОБА_4 витрати за інфомаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
звільнити від сплати судового збору як потерпілого внаслідок аварії наЧАЕС.
Рішення в частині стягнення
аліментів допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-924/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                      Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді
Савицький С А.

при секретарі    Калинин А.Й.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про втрату пава на житло, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з даним
позовом посилаючись на те, що вона являється власником АДРЕСА_1. її син
ОСОБА_3прописав у її будинку свого знайомого ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 - тимчасово.
Відповідач у вказаному будинку не проживає вже більше 2-ох років, про що
вказано в акті депутата Хустської міської ради. На даний час місце проживання
відповідача невідомо. В зв'язку з тим що відповідач прописаний у вказаному
будинку ОСОБА_1 не має змоги оформити субсидію.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов,
посилаючись на наведені в заяві обставини, та просить суд визнати відповідача
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на проживання в житловому АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про
час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено. Про причини неявки
суд не повідомив.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності відповідача і постановити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних
підстав:

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прописаний в
даному будинку. На даний час, а саме більше 2-ох років відповідач у вказаному
будинку не проживає, про що свідчить акт депутата Хустської міської ради Гаупт
А. А.

Відповідно
до статті 107. Наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в
будь-який час розірвати договір найму.

У разі
вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір
найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого
приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не
розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим
приміщенням з дня вибуття.

Керуючись ст.ст.
107 Житлового кодексу України 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України

р і ш и в:

Позов ОСОБА_1-
задоволити.

Визнати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження таким, що втратив
право на користування житловим приміщення АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного
суду.

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.