overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-4013/07
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого -
судді Профатило П.І.,  при секретарі       Стебловській А.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Слов'янськ цивільну справу за
позовом    Слов'янського    управління    по
газопостачанню    та    газифікації   ВАТ "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
управління по газопостачанню та газифікації ВАТ "Донецькоблгаз"
звернулося до суду із зазначеним позовом,
просить стягнути з відповідача ОСОБА_1
заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.07.2006 р. по
18.04.2007р. у сумі 1259 грн. 53 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  посилаючись на обставини зазначені в позовній
заяві,  просить стягнути з відповідача
заборгованість за спожитий природний газ і покласти на відповідача витрати по
сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
ОСОБА_1  у судове засідання не
з'явився,  про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224
Суд,  дослідивши матеріали справи,  довідку про заборгованість за спожитий
природний газ,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  за наступних підстав: відповідач ОСОБА_1 . є
власником будинку АДРЕСА_1,  за яким
утворилась заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1259 грн. 53 коп.
України,  наймач зобов'язаний вчасно
вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Крім того,  з відповідача ОСОБА_1  належить стягнути держмито в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. Відповідно до
викладеного,  керуючись cm.cm. 10,
11, 60,  212, 213, 214, 215,  224-226 ЦПК України,    cm. 526 ЦК
України,   ст.  66,  68
Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
"Донецькоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ - задовольнити .
з ОСОБА_1 02.01.1977 року народження,
проживаючого за АДРЕСА_1 на користь Слов'янського управління по
газопостачанню та газифікації ВАТ "Донецькоблгаз",  р/р НОМЕР_1 КБ "Приватбанк" м.  Краматорська,
МФО НОМЕР_2,  код ОКПО НОМЕР_3
заборгованість за спожитий газ в сумі 1259 грн. 53 коп.
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави
в розмірі   51   грн.00
витрати   понесені  позивачем
- технічне забезпечення в розмірі 30 грн.00 коп. на р/р НОМЕР_1 КБ "Приватбанк"
м.  Краматорська,  МФО НОМЕР_2,
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Слов'янський міськраионний суд Донецької області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2
УХВАЛА

25 липня
2007 р.                                                                                                 м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М.,  ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
від 12 липня 2007 року позивачці був наданий строк до 23 липня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачці. До
встановленого строку 23 липня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
- рахувати неподаною і повернути ОСОБА_1.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний

суд.
Справа №2-1257
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до  Обласного
комунального підприємства
«Аеропорт Херсон»     про
стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 .,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП «Аеропорт
Херсон» на посаді водія. 27.02.2006 року був звільнений. При звільненні
відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 1782 грн. 32 „коп. Просить
стягнути з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністьо. Проешь стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі,
яка,  згідно представленої
довідки,  становить 1782 грн.32 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  116 КЗпП України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
1782 грн.32 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці'',  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 1782 грн.32 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа № 2-517
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

09 липня 2007 р.                                                                                    м.
Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:   головуючого - судді                                                  Потятинника Ю.Р.

при секретарі                                                                         Симотюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в   місті Снятині   справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 07.09.1985 року зареєстрував
шлюб з відповідачкою по справі у Княженській сільській раді Снятинського району.
Дальше спільне проживання з відповідачкою стало неможливим по тій причині, що у
них різні погляди на життя і несумісні характери. Від шлюбу народилося двоє
дітей, які на даний час є повнолітніми. Вважає, що такий шлюб є формальний і
перебувати в ньому не бажає.

Позивач в судове
засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати
у його відсутності, миритись не бажає, просить розірвати шлюб.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча була повідомлена
про час та місце розгляду справи.

Суд, аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази, вважає, що
оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї не створили, протиріччя між
ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі
суперечить інтересам позивача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний
і підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та ст. 105, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Княженською сільською
Радою Снятинського району, а/з НОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1. 17 грн. судового збору в органах РАЦСу, звільнивши від сплати
відповідачку ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді                                                   Слободяник
Т.В.

при
секретарі                                                                           Науменко
О.М.

адвоката                                                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

За
рішенням Немирівського райсуду
від 14.03.2007 року з позивача ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 в твердій грошовій
сумі по 300 гривень щомісячно.

На даний
час у позивача змінилися обставини він не працює,  захворів і проходить лікування. Тому він не
може платити аліменти по 300 грив,
щомісячно і звернувся з цим позовом.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтвердив,  просить зменшити розмір аліментів з 300
грив,  до 150 грив,  в місяць..

Відповідачка
позову не визнала,  пояснювала,  що позивач працює,  але він це покриває.

Заслухавши
сторін,  дослідивши надані докази довідки
про стан здоров'я позивача і час лікування ( а.с.  4, 10),
проживає в будинку батьків ( а.с. 5),
не працює відповідно запису в трудовій книжці від 25.07.2006 року ( а.с.
7, 8),  рішення суду підтверджує розмір і
час стягнутих аліментів ( а.с. 6),  суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Позивач ОСОБА_2
довів,  що він не спроможний виплачувати
по 300 грив,  щомісячно у зв'язку зі
змінами його матеріального стану і погіршенням стану здоров'я. В такому разі
розмір стягнутих аліментів може бути зменшено.

Керуючись  ст.
ст.  192 СК України,  208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розмір
стягнутих з ОСОБА_2,  1982 року
народження аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за рішенням Немирівського райсуду від 14 березня 2007
року зменшити з 300 ( трьохсот) гривень до 170 ( ста сімдесяти) гривень
щомісячно,  починаючи з часу набрання
рішення законної сили.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з дня його постанови,  апеляційну
скаргу протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-2-1799/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

27 липня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
16.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
була залишена без руху та до 26.07.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви,  а
саме: відсутні дані відповідача: число,
місяць,  рік народження,  місце народження.

Керуючись  ст. 121 п.2 ІЩК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-277/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 р. Устинівський районний суд , Кіровоградської області в складі

головуючого
Заїка
М.І.

при
секретарі                                                                         Тихоступ
Ю.Д.

з участю
представника Седнівської сільської ради Короля Володимира Володимировича (
фізична особа)

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Седнівської сільської ради , Устинівського
району про визнання права власності на жилий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
по справі з 1983 року проживають в жилому будинку розташованого в АДРЕСА_1 Будинок
позивачам залишився у спадщину від діда позивачки , однак ніяких документів на
право власності у позивачів не має . У зв»язку з тим , що позивачі відкрито ,
безперервно володіють жилим будинком просять суд постановити рішення , яким
визнати за ними право власності на жилий будинок.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2настоює на своїх вимогах просить суд
задовольнити їх в повному обсязі.

В судове
засідання позивачОСОБА_1 не з»явився , однак в своїй заяві поданій до суду
просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах настоює.

В
судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнає , не заперечує
проти задоволення позову .

Заслухавши
позивача , представника відповідача , ознайомившись з матеріалами справи , суд
вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню і рішення за позовом
відповідно до ст. 174 ЦПК України можливо винести при попередньому судовому
засіданні.

В
судовому засіданні знайшов підтвердження факт добросовісного заволодіння
позивачами чужого майна - жилого будинку розташованого в АДРЕСА_1 та відкритого
безперервного його володіння з 1983 року , що дає підстави суду на підставі ч.
1 ст. 344 ЦК України
визнати за позивачами право власності на жилий будинок .

Керуючись ч. 1
ст. 344 ЦК України
, ст.ст. 174,213-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2право власності на жилий будинок
заАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-Н-491 2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року                                                                          м.
Суддя
Московського районного суду м.  Харкова
Оксененко В.А.,   розглянувши заявку АКІБ
Харків,  пр. Московський,  60,
код ЄДРПОУ,  МФО 351005,
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1р.,    ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,      боргу згідно Додаткову угоду про
встановлення ліміту овердрафту № 1 до Договору про відкриття карткового рахунку
та видачу платіжної карти НОМЕР_2 від 17.08.2006 року,    а саме суми наданого овердрафту та
відсотків за його користування у розмірі 8728, 02 (вісім тисяч сімсот двадцять
вісім) грн. 02 коп.3гідно ч. 1 п. 1
ст.  96 ЦПК України,  судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка
грунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі.
1.3. Додаткової угоди встановлено,  що
погашення заборгованості за овердрафтом,  яка виникла станом на перше число поточного місяця,  має здійснюватись до 25 числа поточного
місяця,  в розмірі не менше 10% від суми
відповідності до  ст.  526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
підставі ч. 2  ст.  1050 ЦК
України,  наслідками порушення
боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право
Заявника достроково вимагати повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів.
заяви про видачу наказу додані документи,
що належним чином підтверджують наявність заборгованості боржника перед
заявником,     розмір вказаної
заборгованості,  та безспірність вказаних
вимог. Керуючись  ст.  ст.
96, 98, 102, 103 ЦПК України,
дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк»,  юридична адреса:
встановлення ліміту овердрафту
№. 1 до Договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної карти
НОМЕР_2 від 17.08.2006 року,  у розмірі
8728, 02 (вісім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 02 коп.
дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» витрати на судовий збір в розмірі 43, 64
(сорок три) грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                        Справа
№2-н-599
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Л.І.Федик розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
М.Дніпропетровськ про стягнення з ОСОБА_1 1781грн. 82коп. заборгованості за
кредитним договором відповідно до ст.ст.509,526 Цивільного кодексу України,
ст.ст.102,103 Цивільно процесуального кодексу України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м.Калуш, АДРЕСА_1,
Калуського району, Івано-Франківської області, в користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „ПриватБанк" М.Дніпропетровськ, вул.
за кредитним договором в сумі 1781 (тисяча сімсот вісімдесят одну) грн. 82коп.
боржника на користь стягувача 15грн.00коп. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у
судах.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 серпня  2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого
судді    Буднікової Н.П.,  при секретарі    Коваленко Т.В.,

за
участю представника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління
юстиції  Ковнера Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську справу за
поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа
№2-3637 за 2003 рік про стягнення зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2   2297 грн.,
суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міського суду Запорізької області від 10.12.1999 року з
ОСОБА_1.  на користь ОСОБА_2 стягнуто на
відшкодування матеріальної шкоди 1297 грн.,
моральної шкоди 1000 грн.,  а
всього - 2297 грн.; з ОСОБА_1.  на
користь ОСОБА_3. моральну шкоду 1000 грн. /а.с. 2-3/.

В липні
2007 року відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду з поданням,  яке уточнив і підтримав у судовому засіданні
державний виконавець Ковнер Д.В. /за дорученням/,  про видачу дублікату виконавчого листа
№2-3637 за 1999 рік про стягнення з ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2 2297 грн.,  на
користь ОСОБА_3. 1000 грн.,  посилаючись
на те,  що при проведенні інвентаризації
виконавчих проваджень державним виконавцем було виявлено його відсутність,  просив поновити строк на пред"явлення
виконавчого листа до виконання /а.с. 1/.

Стягувачі
і боржник в судове засідання не з'явилися,
про слухання справи повідомлені належним чином.

Аналізуючи докази,  суд приходить до
висновку,  що згідно  ст. 370

ЦПК України подання підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 208-210,  368,  370
ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Подання
відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління
юстиції  Запорізької області   задовольнити.

Поновити
строк для пред"явлення виконавчого листа для виконання.

Видати
дублікат виконавчого листа по справі Бердянського міського суду Запорізької
області №2-3637/1999 року,  по якій
згідно рішення від 10 грудня 1999 року стягнуто зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
матеріальна шкода в сумі 1297 грн.,
моральна шкода в сумі 1000 грн.,
а всього -2297 грн.,  на користь
ОСОБА_1 стягнуто моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2- 3250/07
06 червня 2007 року Суворовський райсуд м. Херсона у
головуючого судді                      Калініної
секретарі                            Фроловій
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Херсонського міськвиконкому пор
визнання права власності на квартиру,-
Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом , в якому зазначила, що їй
на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.
З метою поліпшення житлових умов вона провела перебудову вказаної квартирою
внаслідок чого зменшилася житлова площа вказаної квартири на 3,1кв.м.
право власності на переобладнану квартиру.
В судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені в позові і
просить його задовольнити.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином , причини неявки не повідомив. . Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд» вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача встановив наступне.

Відповідно до договору куплі-продажу від 01.08.2002 року ОСОБА_1 є
власником чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 . Загальна площа вказаної квартири
на момент придбання становила 125, 5 кв.м., жила - 78 кв.м.

В 2006 році позивачка здійснила ремонт в квартирі і в результаті
переобладнання загальна площа квартири становить 125, 9 кв.м., жила площа -
74,9 кв.м., підсобна 51 .0 кв.м.

Відповідно до ст. 383 ЦК
України власник квартири на свій розсуд може здійснювати ремонт і зміни у
квартирі

Оцінивши досліджені у справі докази , враховуючи що зміни у квартирі були
погоджені з інспекцією з нагляду за станом житлового фонду, ЧЖЕФ "
Реформа" , яка здійснює обслуговування вказаного будинку, а також іншими
співвласниками, вказані зміни не порушують прав власників інших квартир , не
порушують санітарно-технічних норм і правил експлуатації будинку і тому суд
приходить до висновку, що вимоги позивачки можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 48 Закону України " Про власність " , ст. 383 ЦК України , ст.
10, 11, 60, 212, 215,215 ,224- 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на переобладнану квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 125, 9 кв.м. жилою площею 74, 9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

"Роз'яснити відповідачу, що заочне рішення може Фута
переглянуте судом, що його

ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня

отримання його копії.