УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2007 року Колегія суд
дів судової палати у цивільн
их справах
апеляційного суду Одесько
ї області в складі
Головуючого Федорової А.Є.

суддів Мизи Л.М., Процик М.В., В
адовської Л.М., Кварталової Л.М
.
розглянувши в судовому за
сіданні в місті Одесі касаці
йну скаргу ОСОБА_1 на рішення а
пеляційного суду Запорізько
ї області від 18 жовтня 2005 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Т
ОВ "Лік" про поновлення на робо
ті, стягнення заробітної пла
ти за час вимушеного прогулу
, скасування наказів та стягн
ення моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 3вернулася до суду з
зазначеним позовом і вказал
а, що працювала головним бухг
алтером в ТОВ «Лік», протягом
липня - серпня 2004 року неоднора
зово наказами директора това
риства їй оголошувалися дога
ни за недоліки при здачі звіт
ності та за недоліки виявлен
і аудиторською перевіркою, я
кі сталися не з ії вини, також
вона була необгрунтовано поз
бавлена премії за червень 2004 р
оку та з її заробітку за наказ
ом директора товариства неза
конно утримані суми штрафних
санкції в розмірі 340 грн., які н
акладалися на товариство за
несвоєчасну здачу звітів.
Наказом № 54 від 09.08.2004 року її зв
ільнено з роботи за п.3 ст.40 КЗпП
за систематичне невиконання
посадових обов»язків без по
важних причин.Позивач вважал
а своє звільнення незаконним
і посилалася на те, що незакон
ному притягненню до дисциплі
нарної відповідальності пер
едувало та її звернення до пр
окуратури щодо зловживань, я
кі допускав директор товарис
тва ОСОБА_2
Представник відповідача т
а третя особа - директор ТОВ «Л
ік» ОСОБА_2 позов не визнали.

Рішенням Орджонікідзевськ
ого районного суду м.Запоріж
жя від 08 липня 2005 року позов зад
оволено частково. ОСОБА_1 поно
влена на роботі на посаду гол
овного бухгалтера ТОВ "Лік", з
останнього на користь ОСОБА_
1 стягнуто середній заробіто
к за час вимушеного прогулу 100
83 грн.98 коп. без відрахування пр
ибуткового податку та обов"я
зкових платежів, 340 грн. відшко
дування стягнутої штрафної с
анкції, премію за червень 2004 ро
ку у розмірі 100 відсотків поса
дового окладу в розмірі 540 грн
. без відрахування прибутков
ого податку та обов"язкових п
латежів. Визнано накази № 49 ві
д 04.08.2004 року та №50 від 04.08.2004 року нез
аконними. В іншій частині поз
ову ОСОБА_3 відмовлено. Стягну
то з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Лік
" 10083 грн. та в дохід держави судо
вий збір 100 грн.83 коп.

Справа 33ц-1425/ 2007 р. Головуючий п
ершої інстанції Рибалко Н.І..

Доповідач суддя Миза Л.М. Ка
тегорія

Допущено негайне виконанн
я рішення в частині поновлен
ня ОСОБА_3 на роботі та стягнен
ня заробітної плати в межах о
дного місяця.
Рішенням апеляційного суд
у Запорізької області від 18 жо
втня 2005 року рішення Орджонік
ідзевського районного суду м
.Запоріжжя від 08 липня 2005 року с
касоване і ухвалене нове ріш
ення, яким у задоволенні позо
ву ОСОБА_3 відмовлено в повном
у обсязі.
В обгрунтування касаційно
ї скарги ОСОБА_3 посилається н
а порушення норм матеріально
го і процесуального права, в з
в"язку з чим ставить питання п
ро скасування рішення апеляц
ійного суду та залишення без
змін рішення суду першої інс
танції.
Колегія суддів дійшла висн
овку, що касаційна скарга під
лягає задоволенню з таких пі
дстав.
Скасовуючи рішення суду пе
ршої інстанції та ухвалюючи
нове рішення про відмову в за
доволенні позову, апеляційни
й суд виходив з того, що накази
про накладення дисциплінарн
их стягнень є обгрунтованими
та законними, оскільки Закон
ом України «Про бухгалтерськ
ий облік та фінансову звітні
сть в Україні» відповідальні
сть за своєчасну подачу фіна
нсової звітності покладена н
а головного бухгалтера. Одна
к апеляційним судом не врахо
вано положення ст.6 та ч.3 ст.8 за
значеного Закону, якими визн
ачено, що відповідальність з
а організацію бухгалтерсько
го обліку несе власник або уп
овноважений орган (посадова
особа), який здійснює керівни
цтво підприємством відповід
но до законодавства та устан
овчих документів, а також сам
е він повинен створити необх
ідні умови для правильного в
едення обліку та звітності.

З матеріалів справи вбачає
ться, що директор ТОВ «Лік» не
лише не створив необхідні ум
ови, а, навпаки, своїми діями ч
инив позивачу перешкоди у св
оєчасній і належній здачі зв
ітності, в той час, як позивач
своєчасно підготувала звітн
і документи та намагалася їх
своєчасно здати.
Загальними підставами за с
т. 130 КЗпП для покладення на пра
цівників матеріальної відпо
відальності за шкоду, заподі
яну підприємству, установі, о
рганізації є встановлення ві
дповідальності лише за пряму
дійсну шкоду, лише в межах і п
орядку, передбачених законод
авством, і за умови, коли така
шкода заподіяна винними прот
иправними діями чи бездіяльн
істю працівника, тому при від
сутності вини ОСОБА_3 в наклад
ені на товариство штрафних с
анкцій відсутні законні підс
тави для покладення на неї ма
теріальної відповідальност
і за накладені на товариство
штрафні санкції, а також згід
но з положеннями ст. 147 КЗпП вик
лючена можливість її притягн
ення до дисциплінарної відпо
відальності.
Як слідує з матеріалів спра
ви, наказом №39 від 09.07.2004 року було
наказано комп'ютеризувати б
ухгалтерський облік в магази
ні до 20.07.2004 року, відповідальною
за виконання наказу признач
ено ОСОБА_1
Наказом №48 від 26.07.2004 року ОСОБА
_1 оголошено догану за система
тичне невиконання посадових
обов"язків, в тому числі за не
виконання наказів №29 від 10.12.2002 р
оку та №39 від 09.07.2004 року.
В наказі №54 від 09.08.2004 року, яким
ОСОБА_3 звільнено з роботи, та
кож зазначено про невиконанн
я нею наказу №39 від 09.07.2004 року, то
бто за одне порушення на пози
вача двічі накладено дисципл
інарні стягнення, що супереч
ить ч.2 ст.149 КЗпП.
На вказані обставини апеля
ційний суд не звернув увагу і
неправильно застосував вище
згадані норми матеріального
права.
Разом з тим, рішення суду пе
ршої інстанції постановлено
з дотриманням норм матеріал
ьного і процесуального права
, висновки суду грунтуються н
а матеріалах справи та відпо
відають вимогам закону.
Колегія суддів приходить д
о висновку, що рішення апеляц
ійного суду підлягає скасува
нню, а рішення суду першої інс
танції слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 332, 336 ЦПК Укра
їни, колегія суддів судової п
алати у цивільних справах ап
еляційного суду Одеської обл
асті

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 за
довольнити.
Рішення апеляційного суду
Запорізької області від 18 жов
тня 2005 року скасувати і залиши
ти в силі рішення Орджонікід
зевського районного суду м. З
апоріжжя від 08 липня 2005 року.
Ухвала оскарженню не підл
ягає.