Справа
№2-10-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 р.                                                                                                  м.
Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер
Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Христинівського районного управління юстиції,
Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби
Христинівського районного управління юстиції,
Державного казначейства України і прохав зобов»язати ДВС виконати
рішення суду від 19.10.2005 року,
стягнути з ДВС 10 тис.  грн. у
відшкодування моральної шкоди,  90 грн.
кредиту,  судові витрати. В додатковій
заяві він прохав стягнути на його користь 211, 85 грн. витрат на лікування (52,
79 грн.),  витрати на проїзд (40
грн.),  витрати на оплату ксерокопій (10,
50 грн.). В підтвердження своїх вимог позивач вказував,  що у відділі ДВС Христинівського РУЮ
знаходились виконавчі листи у виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. по 500 грн. з кожного та судових витрат по 4, 25 грн. на його
користь,  виконавче провадження по яких
було відкрите 03.11.2005 року. Рішення не було виконано у строк 6 місяців,  чим були порушенні його права: гроші
знецінились,  він не зміг вчасно пройти
курс лікування,  не зміг придбати
необхідну річ,  в зв»язку з цим змушений
був брати кредит,  через що страждає.
Трата коштів,  часу,  сил,
судова тяганина негативно впливають на нього,  на стан здоров»я. Такими незаконними діями з
боку працівників ДВС йому нанесено моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач позов підтримав частково і прохав стягнути з
ДВС Христинівського РУЮ на його користь 10 тис.
грн. у відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача - відділу
ДВС Христинівського РУЮ позову не визнав,
посилаючись на те,  що виконавче
провадження закінчено у відповідності до Закону України «Про виконавче
провадження» і строків виконання здійснення виконавчого провадження допущено не
було. Представник Державного казначейства України в судове засідання не
з»явився,  в своїй заяві прохав слухати
справу за його відсутності. В письмовому запереченні на позов представник
відповідача позову не визнав,
посилаючись на відсутність неправомірних дій відповідача,  причинно-наслідкового зв»язку між діями
відповідача та завданням шкоди,
відсутність матеріальних норм для залучення Державного казначейства України
в якості відповідача. Тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність
відповідача. В судовому засіданні були допитані свідки:

· ОСОБА_4,  який пояснив,  що працює керівником БТІ Христинівського
відділку,  і що дійсно 19.05.2006 року
його працівником було отримано копію постанови про арешт майна та заборони на
його відчуження,  яке належить боржнику
ОСОБА_5. ОСОБА_6 ,  приватний
нотаріус,  пояснила,  що постанова на арешт майна боржника ОСОБА_3.
отримана 19.05.2006 року і зареєстрована за №340/2-23.

· ОСОБА_7. пояснив,  що постанови про
арешт майна боржника ОСОБА_3. від відділу ДВС не отримував. ОСОБА_2.,  який пояснив,
що він вчасно не виплатив кошти ОСОБА_1. за рішенням суду,  поскільки в нього
були інші борги. Від виконавчої служби отримував постанови,  було описане майно. Коли появились
кошти,  тоді заплатив ОСОБА_1. ОСОБА_8 -
сільський голова с. Івангород,  який
пояснив,  що від виконавчої служби
22.05.2006 року було отримано сільською радою копію постанови про арешт майна
боржника ОСОБА_3. Також він пояснив,  що
йому відомо,  що в 2006 році ОСОБА_5.
їздив на заробітки. ОСОБА_9. пояснив,  що
він працює державним виконавцем ДВС у Христинівському районі і саме він
виконував рішення суду про стягнення коштів з ОСОБА_3. та ОСОБА_2. на користь
ОСОБА_1. Твердження ОСОБА_1. стосовно порушення строків виконання виконавчого
провадження є безпідставним,  оскільки
порушення процесуальних строків здійснення виконавчого провадження допущено не
було. Вислухавши сторони,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов не підлягає до задоволення,
поскільки позов являється безпідставним.
Судом встановлено,  що до ДВС у
Христинівському районі поступили виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3. та
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. моральної шкоди по 500
грн. та 4, 25 грн. судових витрат з кожного. На підставі виконавчих листів були
винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2005 року.
При виконанні виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3. у зв»язку
з невиконанням боржником добровільно рішення суду державним виконавцем
03.03.2006 року було здійснено виїзд на місце проживання боржника. Виїздом
встановлено,  що ОСОБА_5. відсутній по
місцю свого проживання,  оскільки виїхав
на заробітки,  про що складено акт. В
зв»язку з цим 04.03.2006 року державним виконавцем відповідно до п.7  ст. 35 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

Державним
виконавцем 30.12.2005 року та 14.04.2006 року були направлені запити для
встановлення матеріального стану боржника ОСОБА_3. Після встановлення
належності боржнику ОСОБА_5. житлового будинку по АДРЕСА_1 15.05.2006 року з
метою забезпечення збереження майна боржника на житловий будинок накладено
арешт та оголошено заборону на його відчуження,
про що повідомлено Христинівське відділення Черкаського ООБТІ,  сільську раду,  нотаріуса.

12.09.2006
року державному виконавцю стало відомо про те,
що боржник з»явився по місцю свого проживання,  в зв»язку з чим того ж дня виконавче
провадження було поновлено. 20.09.2006 року та 03.11.2006 року виконавцем по
частинах було стягнуто із боржника борг в повному обсязі і кошти перераховано
ОСОБА_1. за
платіжними документами. 07.11.2006 року виконавче провадження було закінчено в
зв»язку з фактичним повним його виконанням.

При
виконанні виконавчого провадження про стягнення боргу із ОСОБА_2. у зв»язку з
невиконанням боржником рішення суду державним виконавцем з метою забезпечення
збереження майна боржника,  а також
примусового виконання рішення суду було накладено арешт на автомобіль,  належний ОСОБА_2,  по якому винесено постанову про призначення
експерта і в зв»язку з чим 10.01.2006 року винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження з виконання рішення суду на підставі п.8  ст. 35 Закону України «Про виконавче
провадження». Копію постанови надіслано на виконання експерту оцінювачу
ОСОБА_10 26.05.2006 року та 08.09.2006 року частинами ОСОБА_2 борг було
погашено. У зв»язку з частковим погашенням боргу та відсутністю коштів на
оплату послуг експерта 26.05.2006 року виконавче провадження було поновлено.
27.09.2006 року у зв»язку з фактичним повним виконанням рішення суду виконавче
провадження було закінчено.

Ухвалою
Христинівського райсуду від
19.02.2007 року було відмовлено ОСОБА_1.
в задоволенні скарги про скасування постанов про зупинення виконавчого
провадження від 10.01.2006 p.,  04.03.2006 p.,  поскільки
вони являються законними і винесені відповідно до вимог чинного
законодавства,  тому відповідно до
ч.3  ст. 62 ЦПК України законність
вказаних постанов про зупинення виконавчого провадження не підлягають доказуванню,  поскільки їх законність встановлена вказаним
судовим рішенням,  яке набрало законної
сили.

Таким
чином,  судом встановлено,  що виконавче провадження про стягнення боргу
з ОСОБА_3.,  ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. здійснено
відповідно до  ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» Дії державного виконавця відповідали вимогам Закону
України «Про виконавче провадження»,
тому твердження ОСОБА_1.
стосовно тяганини,  порушення строків
виконання рішення суду,  виконавчих
проваджень є безпідставними,  оскільки
порушень процесуальних строків здійснення виконавчого провадження допущено не
було. Тому позов про відшкодування моральної шкоди позивачу не підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  11,  209,
212,  214,  215,
218 ЦПК України та на підставі
ст. 23,  1166 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Христинівського районного
управління юстиції,  Державного
казначейства України про відшкодування моральної шкоди -відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений
строк рішення набирає чинності.