УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 18 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судці___ Луніна С. В.______

Суддів_______________________________ Берещанської
І.І.,  Кузнєцової О.О._________

При секретарі_________________________ Войцеховскій
Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  заінтересована особа - Служба по справам
дітей м.  Євпаторії в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,  зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права
власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського
суду АР Крим від 25.07.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_4,
заінтересована особа- Служба по справам дітей м.  Євпаторії в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7
про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,  мотивуючи тим,  що йому на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу від 29.10.1995 року належить квартира АДРЕСА_1. Через
сімейні обставини він в спірній квартирі не проживає. У 2005 році йому стало
відомо про те,  що в його квартирі
проживають відповідачі. На неодноразові попередження по телефону звільнити
квартиру,  відповідачі відмовляються.
Позивач вважає,  що протиправними діями
відповідачів порушуються його права власника.

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулись з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 про визнання права власності мотивуючи тим,  що до ОСОБА_1 власницею спірної квартири була
ОСОБА_8. У їх сім'ї у 1995 році не було власного житла,  і ОСОБА_8 передала їм на початку 1995 року
ключі та усі розрахункові книжки за комунальні послуги,  поселила їх,
з тим,  щоб вони проживали в цій
квартирі,  оскільки вона мала інше місце
проживання. Всі ці роки вони проживали в квартирі,  зробили декілька ремонтів,  несли витрати по оплаті квартирної плати і
комунальних платежів. Про те,  що
змінився власник квартири і з 24.10Л995 року став власником спірного житла
ОСОБА_1  вони не знали. У спірній
квартирі він не з'являвся,  не ніс
витрати по її утриманню. ІНФОРМАЦІЯ_1 вважають,
що набули право спільної сумісної власності подружжя на вказану квартиру
за набувальною давністю.

Справа №
22-6535/2007                                 Головуючий
по першій інстанції

Абзатова Г.Г.
Доповідач Берещанська І.І.

Рішенням
Євпаторійського міського суду АР Крим від 25.07.2007 року позов ОСОБА_1
задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2,  ОСОБА_3
відмовлено.

В
апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення
суду і про ухвалення нового рішення,  з
тих підстав,  що висновки суду не
відповідають дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Постановляючи
рішення про задоволення позову про виселення,
суд виходив з того,  що сім'я
ІНФОРМАЦІЯ_1 самоправно зайняла спірну квартиру,  тому відповідно до вимог  ст.
116 Житлового кодексу України має бути виселена без надання їм іншого
житлового приміщення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції,  тому що вони не відповідають дійсним
обставинам,  вимогам закону.

Так,  відповідно до
ст.  116 ЖК України,  особи,
які самоправно зайняли жиле приміщення,
висиляються без надання їм іншого житлового приміщення. Проте,  з матеріалів справи вбачається,  що на початку 1995 року колишній власник
спірної квартири ОСОБА_8 передала ІНФОРМАЦІЯ_1 ключи,  документи
на квартиру і поселила їх в спірній квартирі,
де вони проживають,  роблять
ремонт,  несуть витрати на оплату квартирної
плати і комунальних платежів. Про зміну власника їм стало відомо з позовної
заяви. При наведених обставинах колегія суддів вважає суд першої інстанції
невірно встановив правовий статус і відповідно необгрунтовано виселив
відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 із спірної квартири як самоправно зайнявших жиле
приміщення на підставі  ст.  116 ЖК України.

Окрім
того,  суд вирішив питання про виселення
неповнолітнього без надання іншого жилого приміщення без участі і урахування
думки органу опіки і піклування,  представник
якого не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

При
новому розгляді справи суду треба правильно визначити правовий статус
відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 в спірній квартирі,
розглянути справу з участю представника органу опіки і піклування,  витребувати від позивача оригінал договору
купівлі- продажу квартири і додати до справи копію договору згідно з
вимогами  ст.  64 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд,  якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб,  які
не брали участь у справі.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 303,
311 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

Справа №
22-6535/2007                                Головуючий
по першій інстанції

Абзатова Г.Г.
Доповідач Берещанська І.І.

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 25.07.2007
року задовольнити частково,  зазначене
рішення суду скасувати,  справу направити
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців.