Справа № 2-2474
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого-
судді Юр'євої A.M. при секретарі -
Галда С .В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ДП „Завод імені Малишева" про стягнення суми,  належної до виплати при звільненні,  середної заробітної плати за час затримки
виплати та стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  18.05.2007 р. звернулася до суду з позовною
заявою до ДП „Завод імені Малишева" ,
в якій просила стягнути з відповідача на її користь суму 1447, 59
гр.,  яку відповідач повинен був їй
сплатити при звільненні,  середню
заробітну плату за весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку,  а також 1000 гр. у відшкодування моральної
шкоди.

В
обґрунтування свого позову ОСОБА_1
посилається на те,  що 12.01.2007
року її було звільнено з ДП «Завод імені Малишева» на підставі  ст. 38 КЗпП України,  відповідно до розпорядження від 15.01.2007
року,  проте відповідач не сплатив їй всі
суми,  які повинен був сплатити при
звільненні. Крім того,  відповідач
повинен сплатити їй середню заробітну плату за час затримки по день фактичного
розрахунку. Порушення відповідачем її прав призвело до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв*язків та
додаткових зусиль для організації її життя.

У
попередньому судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на її користь суму 1445, 00 гр.,  яку відповідач повинен був їй сплатити при
звільненні,  середню заробітну плату за
весь час затримки виплати по день фактичного розрахунку в сумі 2297, 38 гр..
Від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди позивачка відмовилась.

Представник
відповідача Рум*янцева І.І. позовні вимоги ОСОБА_1  визнала у повному обсязі,  надавши письмову згоду з позовом.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову,  суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач
ОСОБА_1працювала на ДП «Завод імені Малишева» емульсоваром.

Згідно з
розпорядженням від 15 січня 2007 року ОСОБА_1
було звільнено з ДП «Завод імені Малишева» на підставі  ст. 38 КЗпП України з 12.01.2007 року/а.с.
4/.

Після
звільнення ОСОБА_1  відповідач ДП «Завод
імені Малишева» своєчасно не провів з нею остаточний розрахунок.

2

Згідно з
довідкою ДП «Завод імені Малишева» №111 сума остаточного розрахунку
ОСОБА_1  на день звільнення складає 1440
гр. 00 коп.,  яка підлягає стягненню з
відповідача на її користь,  /а.с. 11/.

Відповідно
до  ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що належать
йому від підприємства... провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював,  то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред*явлення
звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Судом
встановлено,  що відповідач ДП «Завод
імені Малишева» не провів остаточний розрахунок з ОСОБА_1  до цього часу.

Відповідно
до  ст. 117 КЗпП України в разі невиплати
з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові
сум у строки,  зазначені у  ст.
116 цього Кодексу,  при
відсутності спору про їх розмір підприємство,
установа,  організація повинні
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.

Суд
вважає,  що відповідач без поважних
причин не провів з ОСОБА_1  остаточний
розрахунок,  а тому вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги позивача у частині стягнення середнього заробітку
за весь час затримки розрахунку.

Згідно з
довідкою ДП «Завод імені Малишева» №111 середня заробітна плата ОСОБА_1  складає 472, 36 гр..

Таким
чином,  з відповідача на користь
ОСОБА_1  підлягає стягненню за затримку
розрахунку при звільненні 2297, 38 гр. за період з 15.01.2007 року по 11 червня
2007 року / 472, 36 гр. X 4 місяці 17 днів/.

З
відповідача ДП «Завод Імені Малишева» на користь позивача ОСОБА_1  всього підлягає стягненню 3742, 38 гр..

З
відповідача ДП «Завод імені Малишева» підлягає стягненню судовий збір у сумі 51
гр..

З
відповідача ДП «Завод імені Малишева» підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем
пред*явленного позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  130, 174 ЦПК України ,   ст.
ст.  115,  116,
117 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ДП „Завод імені Малишева" на користь ОСОБА_13742 / три тисячі сімсот
сорок дві / гр. 38 коп..

3

Стягнути
з ДП „Завод імені Малишева" на користь держави судовий збір в сумі 51 /
п*ятдесят одну / гр..

Стягнути
з ДП „Завод імені Малишева" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) гривень.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.

^5