Справа №
22ц-3884/07        Категорія ЦП: 12
першій інстанції Швець В.М. Доповідач Процик М.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року        м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючої судді
Процик M.B.,

суддів Федорової
А.Є.,  Мизи Л.М.,

при
секретарі Грінченко Є.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

за
апеляційними скаргами ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня
2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2,  уточнивши позовні вимоги,  просила стягнути з відповідача борг в сумі
3025 грн.,  3% відсотки річних в сумі
270, 70 грн.,  та стягнути відшкодування
моральної шкоди в сумі 1700 грн. і понесених судових витрат.

Позивачка та її представник посилались на те,  що 22 жовтня 2005р. у якості завдатку за
придбання будинку АДРЕСА_1 позивачка передала відповідачу 300 доларів США,  але угода купівлі-продажу будинку не
відбулася з вини відповідача,  відповідач
гроші не повернув,  а тому слід стягнути
з нього завдаток у подвійному розмірі,  в
сумі 600 доларів США,  що становить 3025
грн.,  стягнути відсотки річних,  а також моральну шкоду через психічні
страждання від неотримання грошей.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали,  зазначали,
що відповідач отримав у якості завдатку 270 доларів США,
про що склав розписку,
але угода не відбулася з вини позивачки,
а тому завдаток не підлягає поверненню,
просили в позові відмовити.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня
2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1363, 50 грн.
основного боргу,  61, 36 грн. - 3%
річних,  81 грн. - витрат на оплату
судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  150 грн. витрат на оплату правої
допомоги,  а разом - 1655,  86 грн.

У задоволенні
інших вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Ізмаїльського
міськрайонного  суду  Одеської області  від
11.05.2007р.  та  постановити
нове,   яким

задовольнити її позовні вимоги у
повному обсязі,  посилаючись на   порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2007р. та направити справу на
новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідача,  перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів дійшла до
висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню,  а апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України підставами для зміни рішення суду
першої інстанції є порушення або неправильне застосування норм матеріального і
процесуального права.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову,  суд першої інстанції,  пославшись на ст.ст.23, 536, 657, 693, 1167 ЦК України,  виходив з того,  що оскільки угода між сторонами не оформлена
нотаріально,  внесені позивачкою кошти в
розмірі 270 долларів США
не можуть вважатися завдатком,  є
попередньою частковою оплатою,  яка
відповідно до ст.693 ЦК України
у разі неукладення угоди підлягає поверненню,
і при цьому відповідно до ст.536 ЦК
України покупець має право на стягнення відсотків річних; підстави для
відшкодування моральної шкоди відсутні.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції в цій частині
погоджується,  оскільки він є законним і
обґрунтованим.

За правилами ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно,  що видається кредиторові боржником у рахунок
належних з нього за договором платежів,
на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не
буде встановлено,  що сума сплачена в
рахунок належних з боржника платежів,  є
завдатком,  вона вважається авансом.

Висновки суду першої інстанції підтверджуються відсутністю між сторонами
нотаріально посвідченого договору та наявністю розписки ОСОБА_2 від 22 жовтня
2005 року про те,  що він зобов'язується
повернути ОСОБА_1 борг в сумі 270 доларів США
(1363, 50 грн. по курсу НБУ а.с.12 зв.) по продажу будинку АДРЕСА_1,  (а.с.4) Справжність цієї розписки сторони
підтвердили в судовому засіданні.

В зв'язку з викладеним колегія суддів не приймає до уваги доводи
сторін,  щодо наявності забезпечення
угоди завдатком. Підстави для стягнення подвійної суми завдатку або відмови в
поверненні отриманої відповідачем грошової суми (авансу) відсутні.

Доводи позивачки про те,  що суд
неправильно відмовив їй в відшкодуванні моральної шкоди колегією суддів до
уваги також не беруться,  оскільки вони
не ґрунтуються на вимогах закону та обставинах справи.

В задоволенні
апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Доводи відповідача про те,  що його дружина повернула позивачці 100
доларів США також не
можуть бути взяті до уваги,  оскільки не
підтверджуються матеріалами справи,
протоколом судового засідання,  на
який відповідач зауваження не подавав. Не надав відповідач допустимих доказів і
суду апеляційної інстанції. Додана до апеляційної скарги розписка-свідчення
ОСОБА_3,  датована 30.10.2005 р. про
спостереження повернення позивачці 100 доларів США,  колегією суддів до уваги не береться,  оскільки вона не була надана суду першої
інстанції,  її достовірність судом не
перевірялась,  вона ніким не посвідчена і
обставини її складання не доведені.

У відповідності
до ст.ст.536, 625 ЦК України
відповідач за користування чужими грошовими коштами має сплатити позивачці 3%
річних,  оскільки інше не встановлене
договором. Сума відсотків річних складає 61, 36 грн.(1363, 5x3%: 100%х 1, 5
року).

В той же час колегія суддів
не погоджується з визначеним судом в рішенні розміром судових витрат (81
грн+150 грн.),  які підлягають
відшкодуванню,  оскільки цей розмір
визначено з порушенням норм процесуального права.

За правилами ст.88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково,  судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог,  а відповідачеві - пропорційно до тієї частини
позовних вимог,  у задоволенні яких
позивачеві відмовлено.

Вимоги позивачки задоволені частково,
в частині матеріальної шкоди її вимоги задоволені в розмірі 43% (1363,
5+61, 36 грн. : 3025+270, 7грн. х 100%).

Позивачка понесла документально підтверджені судові витрати по оплаті
судового збору,  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та на оплату правової допомоги в сумі 381 грн.
(ас. 1, 2, 9) Відшкодуванню підлягає 43% судових витрат,  що складає 163, 83 грн.,  а не 231 грн. (81+150),  як зазначено в рішенні суду першої інстанції.
В частині стягнення розміру судових витрат рішення суду першої інстанції
підлягає зміні,  а апеляційна скарга
ОСОБА_2 частковому задоволенню.

Правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині
прохання про скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на
новий розгляд відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307ч.1п.3, 309ч.1п.4, 313,
314ч.2.316, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,
а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 травня
2007 року змінити.

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 1363, 50 грн.,  відсотки річних у сумі 61, 36 грн.,  судові витрати в сумі 163 грн. 83 коп.,  а всього стягнути 1588 грн. 69 коп.

В іншій частині
позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту
проголошення,  але може бути оскаржене

в касаційному порядку до Верховного суду України протягом
двох місяців з моменту

проголошення.