Справа №- 22-ц- 4970/2007р.                                            Головуючий
1 ін ст.  Гайдук Л.П.
: відшкодування шкоди.                                     Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01   листопада
2007  року   судова
колегія  судової  палати
у   цивільних   справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого
судді - Міненкової Н.О.

Суддів -
Гальянової І.Г.,  Ларенка В.І.

При
секретарі - Набока О.О.,  Єрьоменко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 31. 07.07 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
грошової суми та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА

В грудні
2006 року до суду звернувся позивач та просив стягнути з відповідача на його
користь грошову суму 102800,  00
коп.,  передану йому за попереднім
договором у якості авансу,  стягнути у
відшкодування моральної шкоди 50000,  00
грн. та судові витрати.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав,
пояснивши те,  що між сторонами
існували зобов'язання за нотаріально посвідченим попереднім договором від
03.03.2006 року,  відповідно до якого
сторони мали намір укласти основний договір до 01 06.2006 року про спільне
будівництво або пайову участь у будівництві,
або інвестиційний договір про зведення будівлі торговельного центру на
земельній ділянці на розі проспекту Перемоги та вул.  Л. Свободи в м.  Харкові. Вважає,  що з вини позивача не був укладений основний
договір у зв'язку з чим за умовами попереднього договору сума авансу йому не
повертається.

Рішенням
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 31 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не
погодився з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі його представник ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши сторони
судова колегія вважає,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
635 ЦК України
попереднім є договір,  сторони якого
зобов'язуються протягом певного строку укласти договір в майбутньому( основний
договір) на умовах,  встановлених
попереднім договором.

Основний
договір має бути укладений на умовах,
встановлених попереднім договором.
При цьому абзац третій ч.1
ст.  635 ЦК України
допускає,  щоб не всі істотні умови
основного договору були погоджені в попередньому договорі. Обов'язковим є лише
встановлення в попередньому договорі порядку погодження істотних умов основного
договору,  якщо такий порядок не
встановлений актами цивільного законодавства.

З
попереднього договору від 03.03 2006 року,
укладеного між ОСОБА_1 таОСОБА_3 вбачається,  що сторони домовились укласти у майбутньому
одну із наступних угод:

2

- договір
про спільне будівництво,   або пайову
участь в будівництві,   або інвестиційний
договір про зведення будівлі торгівельного центру на земельній ділянці на розі
проспекту Перемоги та вул.  Людвіга
Свободи з розподіленням часток у зазначеній будівлі: ОСОБА_1 - 80%,   а ОСОБА_3
- 20%

- угоду
про включення ОСОБА_1,   або іншої
сторони,   на яку він вкаже у якості
учасника ТОВ „АЛЬФА- СОЮЗ",   що
матиме в оренді земельну ділянку на розі проспекту Правди та вулиці Людвіга
Свободи в місті Харкові з метою використання зазначеної земельної ділянки -
„Будівництво торгівельного центру" з часткою у Статутному капіталі - 80%.

Строк
укладення зазначених правочинів сторони визначили до першого червня 2006 року.

П.4
попереднього договору було передбачено сплату авансу ОСОБА_1 в сумі 102800 грн.
- еквівалент 20000 дол
США.

Повернення
грошейОСОБА_3 передбачено у разі відмови від виконання зобов'язань,   визначених у п. 1 договору,   а у разі ухилення від укладення договору з
боку ОСОБА_1 ОСОБА_3  не повертає
останньому суму авансу.

Відповідно
до пп. 2 п.2 попереднього договору сторони зобов'язались прибути до нотаріуса
для виявлення наміру укласти одну із зазначених у п. 1 угод у день визначений
усною угодою сторін,   але не пізніше
останнього строку,   передбаченого в абзаці
другому цього пункту,   маючи при собі
належний документ,   що посвідчує
особу,   довідку про присвоєння
ідентифікаційного номеру,   а також всі
необхідні документи для нотаріального посвідчення,   визначені законодавством.

З
матеріалів справи вбачається,   що у
нотаріально посвідченій заяві ОСОБА_1 повідомляв ОСОБА_3  про те,
що на його адресу 29 травня 2007 року була відправлена телеграма,   в якій повідомлялась дата,   місце та час укладання основного
договору,   а також в заяві
зазначено,   що 30 травня 2006 року на 12
годину 00 хвилин відповідач не надав повного пакету документів,   необхідних для укладення основного договору
- договору оренди земельної ділянки,   в
якому орендарем повинно виступати ТОВ „Альфа -Союз",   так як вважав наявність такого договору
істотною умовою основного договору (а.с. 95).

Висновок
суду першої інстанції про те,   що ці
вимоги позивача свідчать про ухилення його від укладення основного договору та
є наслідком порушенням попереднього договору,
судова колегія вважає необґрунтованим так як докази на підтвердження
цієї обставини відсутні.

До
показань свідків ОСОБА_4
,   ОСОБА_5,   які є учасником та засновником ТОВ „Альфа -
Союз" про те,   що позивач
відмовився від укладення договору,
пославшись на відсутність коштів,
судова колегія відноситься критично. Інші докази на підтвердження
того,   що позивач необгрунтовано
ухилявся від укладення основного договору суду не надані.

Відповідно
до п. 2  ст.  635 ЦК
України сторона,   яка необгрунтовано
ухиляється від укладання договору,
передбаченого попереднім договором,
повинна відшкодувати другій стороні збитки,   завдані простроченням,   якщо інше не встановлено попереднім
договором або актами цивільного законодавства.

Вимоги
до позивача,   згідно із вищезазначеною
нормою закону ОСОБА_3  не пред'являв і
такого права не позбавлений.

Крім
того,   за умовами попереднього договору
оформлення договору оренди земельної ділянки покладалось на третю сторону ТОВ
„Альфа - Союз",   яка не була
учасником попереднього договору.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  638 ЦК України істотними умовами договору є
умови про предмет договору,   умови,   що визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови,   щодо яких
за заявою хоча б однієї із сторін моє бути досягнуто згоди.

3

В
заяві,   адресованій ОСОБА_1,   30 травня 2006 року ОСОБА_3  не відповів на пропозицію позивача щодо
договору оренди земельної ділянки,
запропонувавши сплатити згідно п.2 ч.1 попереднього договору частку у
Статутному капіталі - 80% голосів ТОВ „Альфа-Союз" ( а.с. 9) Між тим,   попереднім договором сторони зобов'язані
були надати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення угоди,   визначені чинним законодавством.

При
таких обставинах,   судова колегія
вважає,   що підстав для неповернення
авансу за попереднім договором у відповідача не було,   а тому позовні вимоги в частинні стягнення
суми авансу підлягають задоволенню.

В
частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди судова колегія вважає
що необхідно в позові ОСОБА_1 відмовити з тих підстав,   що умовами договору не передбачено
відшкодування моральної шкоди. Правовідносини,
що виникли між сторонами в розглядуваній справі є договірними,   а тому відшкодування моральної шкоди у
випадку їх порушення законом не передбачено.

Керуючись  ст.
ст.  635,  638 ЦК
України,    ст.  ст. 209,
218,   303,  304,
307,  309,  313,
317,  319 ЦПК України судова
колегія,

ВИРІШИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 31 липня 2007 року
скасувати.

Задовольнити
частково позовні вимоги ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аванс 102800 грн.00 коп. ( сто дві тисячі
восьмисот грн.) 00 коп.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення
суду апеляційної інстанції набирає законної сили після його

проголошення
та може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної

скарги
безпосередньо до Верховного Суду України