Справа № 22-6641                Головуючий у 1-й інстанції: Горяйнов А. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року        Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду м.
Києва                в складі: головуючого
: Прокопчук Н.О.

суддів:
Ратнікової В.М. ,  Семенюк Т.А.

при секретарі:
Зражевській Н.О.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на ухвалу судді Печерського районного суду м.  Києва від 15 червня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до Відкритого ак­ціонерного
товариства «Бавовнянка» регіонального відділення Фонду державного майна України
по м.  Києву,  Фонду державного майна України про визнання
недійсним договору купівлі-продажу (приватизації) № 191 від 22.08.1995 року в
частині продажу (приватизації) гуртожитку по АДРЕСА_1 , -

Встановила

У червні
2007 року ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулися із позовом до Відкритого акціонерного
товариства «Бавовнян­ка» регіонального відділення Фонду державного майна
України по м.  Києву,  Фонду держав­ного майна України про визнання
недійсним договору купівлі-продажу (приватизації) № 191 від 22.08.1995 року в
частині продажу (приватизації) гуртожитку по АДРЕСА_1.

Ухвалою
судді Печерського районного суду м.
Києва від 15 червня 2007 року у від­критті провадження було відмовлено з
підстав п. 1 ч.2  ст.  122 ЦПК України.

В
поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 просять скасувати ухвалу судді та повер­нути
справу до Печерського районного суду для розгляду по суті. Зазначають , що
судом не врахована та обставина , що ГПК України не передбачена участь фізичних
осіб в якості сто­рони по справі.

Дослідивши
матеріали справи,  апеляційну
скаргу,  заслухавши доповідь судді,  обгово­ривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів приходить до висновку , що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається із позовної заяви,  позивачами
заявлено вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу (приватизації)
№ 191 від 22.08.1995 року в частині продажу (при­ватизації) гуртожитку по
АДРЕСА_1.

За
правилами п.1 ч.1  ст. 12 ГПК України
справи у спорах щодо приватизації майна під­відомчі господарським судам.

Оскільки
заявлені вимоги випливають з договору купівлі-продажу який був укладений між
регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.  Києву та організацією оре­ндарів Київського
орендного підприємства «Бавовнянка» в процесі приватизації цілісного май­нового
комплексу орендного підприємства і матеріали справи не містять даних про те ,
що при­ватизація гуртожитку відбулася окремо ,
в порядку приватизації державного житлового фонду,  суддя дійшов правильного висновку що спір
підлягає розгляду відповідним господарським су­дом та обгрунтовано відмовив у
відкритті провадження у даній справі в порядку цивільного су­дочинства.

Доводи
апеляційної скарги висновок судді не спростовують та на його правильність не
впливають , а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу
судді Печерського районного суду м.
Києва від 15 червня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в ка­саційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею за­конної
сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги