overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц-1513/2007 р.
інстанції Суховершина С.С.
Доповідач в апеляційній
інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя  в
складі:

головуючого  - Алєєвої Н.Г.

суддів  - Птіціної В.І.,  Колбіної Т.П.

при секретарі - Куімовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від Об грудня 2002
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в
користуванні власністю,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від Об грудня
2002 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні
власністю задоволено.

16 жовтня 2007 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду та апеляційна скарга,
з пропуском строку на оскарження,
встановленого чинним законодавством.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити процесуальний строк на оскарження
рішення суду,  посилаючись на його
пропуск з поважних причин,  оскільки не
була присутня при розгляді справи і про прийняте рішення їй було невідомо.
Копія рішення нею була отримана лише 04 жовтня 2007 року.

Судова   колегія,
заслухавши   доповідь   судді-доповідача,  обговоривши доводи заяви та дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що строк на апеляційне оскарження рішення
суду підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює,  або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  у разі його пропущення з поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи (арк.с.8-9) розгляд справи Об грудня 2002
року відбувся у відсутності відповідачки. По справі було прийнято та
проголошено рішення (арк.с.10-11).

Судова колегія приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про
те,  що про ухвалення рішення суду вона
дізналася лише у вересні 2007 року та отримала його копію 04 жовтня 2007
року,  оскільки це не спростовується
матеріалами справи.

Зазначені обставини перешкоджали відповідачці подати в
установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу,  що свідчить про поважність причин пропуску
цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись    ст.ст.73,     294
ЦПК України,    колегія
суддів,    -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 06 грудня 2002 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1223/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при секретарі -
Пестовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
справу за позовом фізичної  особи  ОСОБА_1
до  фізичної  особи ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивачка подала
суду заяву про відмову від позовних вимог,
оскільки вони примирилися.

За таких
обставин суд вважає необхідним прийняти відмову від позовних вимог,   провадження по справі закрити.

Керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від
позовних вимог фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання
шлюбу прийняти.

Провадження в
справі за позовною заявою фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-н-1610/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                             м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до боржника
ОСОБА_1,  мешканцяАДРЕСА_1  про видачу судового наказу,  -
ЖРЕП №3 звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за комунальні послуги в розмірі 1138 (одну
тисячу сто тридцять вісім) грн. 62 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн. судових
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст.  96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення
103-106 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  527 ЦК України.
з ОСОБА_1,  мешканцяАДРЕСА_1  на користь Мукачівського ЖРЕП №3,  що знаходиться за адресою: м.  Мукачево,
Мукачево,  МФО 312174,  заборгованість по оплаті за комунальні
послуги в розмірі 1138 (одну тисячу сто тридцять вісім) грн. 62 коп. та 15
(п'ятнадцять) грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
з ОСОБА_1,  мешканцяАДРЕСА_1  на користь держави 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. судового збору.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 22-Ц-4771 /07 р.                                                 Головуючий
стягнення суми                                                    1
інстанції - Сенаторов
УХВАЛА

17
жовтня 2007 р.                                                                                        м.  Харків

Суддя
колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Шаповал Н.М. ,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 01 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СПД ФО
ОСОБА_1про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Апеляційного суду Харківської області від 07 вересня 2007 року апеляційну
скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху,
надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 10
днів з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи,  що відсутня розписка про одержання ОСОБА_2
копії вказаної ухвали,  вважаю необхідним
продовжити наданий строк.

Керуючись  ст.
ст.  295,  297,
73 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
ОСОБА_2 строк на виконання необхідних процесуальних дій,  вказаних в ухвалі судді Апеляційного суду
Харківської області від 07 вересня 2007 року та надати апелянту строк для
усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №
УХВАЛА

6 серпня 2007
року

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Донець Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Первомайському справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Первомайської
міської ради,  третя особа ОСОБА_2 про
визнання права власності на житловий будинок на надвірні побудови в порядку
спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)       визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які з них

визнаються кожною стороною,  а які
підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Первомайської міської ради,  третя особа ОСОБА_2 про визнання права
власності на житловий будинок на надвірні побудови в порядку спадщини за
законом до розгляду на 16 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин,  про що повідомити сторони.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц - 3148/ 2007року                                                    Головуючий
Суддя-доповідач: Драниця Ю.В.
УХВАЛА

2007
року грудня місяця 20 дня                                                                                      м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Драниця Ю.В.

Розглянув у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення
Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на
жилий будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Гребінківського районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права
власності на жилий будинок - задоволено частково.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвано.
Прізвище після розірвання шлюбу дружині залишено - «Борсук».

Сина-
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено проживати
з матір'ю.

З
рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу,  в яких прохає рішення суду скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції,  з підстав порушення
судом норм матеріального і процесуального права.

Згідно
п.1 ч.1  ст. 220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги,  з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення,  не
ухвалено рішення.

Як
вбачається із матеріалів справи,
позивачем було заявлено вимогу про визнання права власності на жилий
будинок.

Це
питання було обговорено в мотивувальній частині рішення,  однак,
при постановленні рішення,  в
резолютивній частині,  судом першої
інстанції взагалі не було вирішено питання щодо заявленої вимоги позивача про
визнання права власності на жилий будинок.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в
апеляційному порядку,  а тому вона
підлягає поверненню до районного суду для постановления
додаткового рішення в частині визнання права власності на жилий будинок в
строк до «21» січня 2008 року.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
дану справу до Гребінківського районного суду Полтавської області для постановления додаткового
рішення в частині визнання права власності на жилий будинок в строк до «21»
січня 2008 року.
Справа №2-н-180/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі   228 грн. 04 коп. На підставі  ст.
ст.  102, 103,  105, 106 ЦПК України,  -
з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
користь ОСОБА_1,  яка проживає за адресою
: АДРЕСА_1,  Ідент. Код НОМЕР_1,  рр НОМЕР_2 в Маловисківському відділенні ВАТ
" Ощадний банк України"
по заробітній платі в сумі 228 (двісті двадцять вісім) грн.,  04 коп. та 15 гривень сплачених за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи .
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ в частині
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа
№ 2 -712/07
УХВАЛА

Ім"ям України

про відкриття провадження у справі

27 липня
2007 року                                                                        м.  Городня

Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О.,
перевіривши виконання вимог
ст.  122 ЦПК України по справі № 2
- 712/07 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту
населення Городняської райдержадміністрації про стягнення недосплаченої разової
щорічної грошової допомоги інваліду війни;-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги  ст.
ст.  119; 122 ЦПК України - додержано. Керуючись  ст.
122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі.

Призначити
справу до попереднього розгляду в судовому засіданні,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду,  Чернігівської області 06
серпня 2007 року о 12 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати зацікавлених осіб.

Надати
відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на
позов.

Ухвала
може бути оскаржена у зв"язку з недотриманням правил підсудності в
апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський
районний суд шляхом подачи
в п"яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1235 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.05. 2007 р.                                                                    Біляївського
районного суду.

в складі; головуючого судді    Група Е.Е. при секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 04 червня 2005 року. Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є
те, що у нього з відповідачкою різні характери та різні погляди на життя, на
примирення не згоден. Від данного
шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка добровільно розірвати
шлюб через органи РАГСу відмовляється.

Відповідачка
у друге не з"явилася до суду, і не повідомила про причину неявки. Позивач
не заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідачки, і було
винесено заочне рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні
взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові
та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим,
суперечать інтересам одного з подружжя, що підтверджується матеріалами справи,
а саме; свідоцтвом про одруження, тому шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2, носить
формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК Украйни суд,-

ВИРІШИВ

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 червня 2005 року Дачненською
сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1.- 8 грн. 50
коп., з ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. .
Справа № 2-579/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                              Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Волювач О.В. при секретарі - Джадан
І.В.    .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 17 лютого 2005 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з нею.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з
тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Вважає, що
подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка прохає
суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала
повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти
позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

3"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 17 лютого 2005
року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти
сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені близько року, вважають, що
сім"я розпалась остаточно.

Керуючись ст..ст.
104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60,212-215 ЦІЖ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 лютого 2005 року у Засульській сільській раді
Лубенського району Полтавської області під актовим записом № 4 між ОСОБА_2,
1983 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 17 грн. ОСОБА_1звільнити від сплати цих коштів.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі
16 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-539/07 р.

31 липня
2007 року                                                        Кременецький
районний суд

Тернопільської
області в складі головуючого: судді Зембри Є.Й.,

при секретарі:
Логвинюк Т.С. ,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1  до
Кременецької  міської  ради
про   виникнення заборгованості по
заробітній платі та виплату заборгованої плати в сумі 1079 гривень 06
копійок,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦШС України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про виникнення заборгованості
по заробітній платі та виплату заборгованої плати в сумі 1079 гривень 06
копійок призначити до судового розгляду на 10 годину 15 хвилин 09 серпня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської
області. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: 1 .Повідомити
позивача та відповідача про день та час розгляду справи.
Справа №2-228/07 УХВАЛА
серпня 2007 року                                                             смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2, про виселення без
надання іншого житла,-
Дана позовна заява подана до суду 27 липня 2007 року з порушенням вимог
п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в ній не викладено обставин, якими позивач
обґрунтовує вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.
Ухвалою суду від 27 липня 2007 року позивачу був наданий термін для
виправлення недоліків позовної заяви до 06 серпня 2007 року.
Враховуючи, що в наданий судом строк недоліки належно не були виправлені
позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2, про виселення без надання іншого житла - вважати
неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може
бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2- 853
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 червня 2007
року    Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ТОВ „Актідана" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ „ Актідана",  в якій просить стягнути з відповідача на його
користь заборгованість по заробітній платі,
компенсацію за несвоєчасно сплачену заробітну плату,  а також моральну шкоду у сумі 5000 грн.

Позивач
зазначає,  що 12.12.2005 року прийнятий
комплектувальником-експедитором до СПДФО ОСОБА_2. У зв"язку із зміною
організаційно-правової форми суб"єкта підприємницької діяльності,  15.03.2006 р. йому запропоновано подати заяву
про перевід на ту ж саму посаду з тим же окладом до ТОВ „Актідана",  яке входить до Холдингу „Молочні
продукти",  керівником якого є ОСОБА_3.
Між ТОВ „Актідана" в особі директораОСОБА_4 та ним укладений трудовий
договір,  копію якого йому на руки не
видано. За час роботи в ТОВ „Актідана" в період з червня по серпень 2006
року йому не виплачувалась заробітна плата,
у зв"язку з чим утворилась заборгованість приблизно 2000 грн. 00 коп.,
при цьому відповідач відмовляє у видачі довідки про суму
заборгованості. На неодноразові звернення до керівництва з вимогою про
погашення заборгованості,  відповідач
відмовляв у виплаті заборгованості по зарплаті,
мотивуючи свою відмову тим,  що
він,  позивач ОСОБА_2.,  не перебував з ТОВ „Актідана" у трудових
відносинах,  у зв"язку з чим також
заподіяна моральна шкода в розмірі 5000 грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2. заявив клопотання про залишення позову без
розгляду,  про що надав судові письмову
заяву.

Суд,  вислухавши клопотання позивача,  вважає можливим задовольнити клопотання,  залишив позовну заяву без розгляду.

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ „Актідана" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу ОСОБА_2. про його право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.