Справа №2-1190/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                       ЗО
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю
секретаря      КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М. ,

позивача                  ОСОБА_1,

відповідача               ОСОБА_2

третьої особи на
стороні позивача,

яка не заявляє
самостійних вимог

щодо предмета
спору    ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,  третьої особи на стороні позивача,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3,  доОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

встановив:

ОСОБА_1,  третьою особою на стороні позивача,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ОСОБА_3,  заявлено позов
до ОСОБА_2 відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги
обгрунтовані тим,  що відповідачка
08.03.2007 року в АДРЕСА_1 пошкодила належний позивачці ДВД-плеєр ,  внаслідок чого він вийшов із ладу . За даним
фактом мати позивачки зверталась до органів внутрішніх справ ,  однак у порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2,  оскільки сума завданих збитків
є недостатньою для порушення кримінальної справи. Пошкоджений ДВД плеєр ОРІОН
ДВД-886+МРЕГ4 позивачка придбала 19.12.2005 року у магазині ТзОВ
«Фокстрот-Луцьк» за ціною 399, 00 грн ,
при цьому останньою було придбано телевізор вартістю 1052, 10 грн. Для
купівлі зазначеного товару позивачкою була укладена угода згідно з заявою з
«Приватбанком» та ТОВ «Приват
Кредит» на з строковий кредит на суму 1 696, 62 грн на строк 21 місяць з
відсотковою ставкою 2, 09% щомісячно на купівлю товару . Просить стягнути з
відповідачки на її користь 648, 06 грн заподіяних матеріальних збитків - 399
грн вартість ДВД плеєра та 249, 06 грн відсотків,  які вона зобов'язана щомісячно сплачувати для
погашення кредиту,  а також стягнути на
її користь 1500 грн заподіяної моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги змінила та просить стягнути
з відповідачки на її користь 399 грн заподіяних матеріальної шкоди та судові
витрати у справі,  відмовилась від
заявленої вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Третя
особа на стороні позивача,  яка не
заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,  пояснив,
що перебував у АДРЕСА_1
та був присутній в момент,  коли
відповідачка пошкодила

2

належний
позивачці ДВД плеєр,  просить стягнути на
користь останньої 399 грн заподіяних матеріальної шкоди та судові витрати у
справі.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з неї на користь
позивачки 399 грн заподіяних матеріальних збитків визнала ,  не заперечила щодо задоволення позовних вимог
позивачки.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  третьої особи на стороні позивача,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору ,  відповідачки та ,  з'ясувавши обставини справи ,  вважає,
що позов підставний і підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог  ст. 1167 ЦК України майнова
шкода,  фізичній особі,  відшкодовується особою,  яка її завдала ,  за наявності її вини.

Судом
встановлено,  що позивачка придбала
19.12.2005 року у магазині ТзОВ «Фокстрот-Луцьк» за ціною 399, 00 грн ,  що підтверджується актом прийому-передачі
товару від 19.12.2007 року. Відповідачка 08.03.2007 року в АДРЕСА_1 пошкодила
належний позивачці ДВД-плеєр ОРІОН ДВД-886+МРЕГ4,  що стверджується відмовним матеріалом №844-07
Ковельського МРВ за заявою ОСОБА_4  з
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.03.2007 року
,  з якої вбачається ,  що в порушенні кримінальної справи за
вказаним фактом відмовлено , оскільки в діях ОСОБА_2 формально вбачається склад
злочину,  передбаченого  ст. 194 КК України,  але сума спричинених матеріальних збитків не
достатня для порушення кримінальної справи. Крім того факт спричинення майнової
шкоди позивачці не заперечила сама відповідачка ,  а також ствердила свідокОСОБА_5

Таким
чином суд приходить до висновку ,  що
позовні вимоги позивачки ОСОБА_1
підлягають задоволенню і із відповідачки ОСОБА_2 слід стягнути на користь
останньої задані матеріальні збитки.

Відповідно
до вимог  ст. 88 ЦПК України з
відповідача слід стягнути на користь позивачки ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 88
ЦПК України ,  на підставі  ст.  І
167 Цивільного кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 399
(триста дев'яносто дев'ять) гривень заподіяної шкоди.

СтягнутиОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 68
(шістдесят вісім) гривень судового збору,
а також 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.