overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-6268/07,   2-6269/07 2-6270/07,
2- 6271/07,   2-6272/07
2-6274/07,    2-6275/07
2-6277/07,   2-6278/07,
УХВАЛА

28.12.2007
року суддя Суворовського районного
суду м.  Херсона Зубов О.С. ,    розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК № 1 до ОСОБА_1    ОСОБА_2
ОСОБА_3,    ОСОБА_4,    ОСОБА_5,
ОСОБА_6    ОСОБА_7    ОСОБА_8,
ОСОБА_9,    ОСОБА_10,   ОСОБА_11,
ОСОБА_12,    ОСОБА_13 про
зобов'язання відповідача укласти договір про реструктуризацію заборгованості за
житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Суворовського районного суду р. Херсона від 17.12.2007 року дана позовна заява
була залишена без руху,    оскільки
позивачем при його подачі не дотримані і не виконані вимоги Декрету Кабінету
Міністрів України від 21.01.93 року з подальшими змінами та  ст.
ст.  119,   120 ЦПК України,    а саме: До позовної заяви не додана
квитанція про оплату держмита та квитанція про сплату витрат на ІТЗ,    або документ,    підтверджуючий право позивача про звільнення
від сплати держмита. Надане позивачем рішення міської ради № 313 звільняє лише
від сплати державного мита при подачі заяв про стягнення заборгованості з
боржників.

В
наданий судом термін позивач відзначені недоліки не усунув,    що є підставою для повернення їх позивачу
відповідно до ч.2  ст. 121 ЦПК України

Керуючись
4.2  ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ЖЕК № 1 до ОСОБА_1    ОСОБА_2   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,    ОСОБА_5,    ОСОБА_6
ОСОБА_7    ОСОБА_8,   ОСОБА_9,
ОСОБА_10,   ОСОБА_11,    ОСОБА_12,
ОСОБА_13 про зобов'язання відповідача укласти договір про
реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги - вважати
неподаною і повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,    після чого на
протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга.
Копія. Справа № 2-167 / 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

21 серпня 2007 р. Устинівський районний суд ,  Кіровоградської області в складі

головуючого                                                                               Заїка
М. І.

При
секретарі                                                                                         Тихоступ
Ю.Д.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» Устинівського району про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1450-31 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

До
відповідача пред»явлено позов про стягнення боргу по заробітній платі в сумі
1450-31 грн.

Позивач
та відповідач повторно в судове засідання не з»явилися ,  про час і місце розгляду справи їм
повідомлено .

Ознайомившись
з матеріалами справи суд вважає ,  що
справу необхідно залишити без розгляду згідно п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове
засідання.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ,   ст.  210 ЦПК України ,  суд ,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» ,  Устинівського району ,  Кіровоградської області залишити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області

через районний суд шляхом подачі в 05-ти денний термін з дня проголошення
ухвали

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів
апеляційної

скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК

України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа
№2-3273/07р.

26 липня
2007 року                                                                  Краснодонський       міськрайонний

суд
Луганскої області в складі: головуючого судді - Смирнова В.В., при секретарі -
Рамусь М. В., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Краснодону,  цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обгрунтування своїх вимог вказав,  що їх
шлюб з відповідачкою було зареєстровано 25 лютого 1995 р. в Краснодонському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганської області,  актовий запис № 58. Від цього шлюбу вони
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який мешкає разом з
відповідачкою. Фактичні шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 2005 року
в зв'язку з тим,  що сторони не знайшли
взаєморозуміння та психологічної несумісності,
миритися з відповідачкою позивач не бажає. Витрати по розірванню шлюбу
просить покласти на нього.

В
попередньому судовому засіданні позивач на вимогах наполягав,  просив їх шлюб розірвати.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позов визнала,  не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,  вислухав сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає вимоги позову такими,  які підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами було
зареєстровано шлюб 25 лютого 1995 р.
у Краснодонському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Луганської області,  актовий запис № 58.
Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який мешкає разом з
відповідачкою. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 2005 року в
зв'язку з тим,  що вони не знайшли
взаєморозуміння та з психологічної несумісності,  миритися не бажають. Таким чином,  суд дійшов висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись  ст.
ст.  105,   112 Семейного
Кодекса Украины,   ст.  ст.  130,
174.10, 11, 60,  212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 25 лютого 1995 р. у Краснодонському
міському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганської області,  актовий запис № 58 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище - ОСОБА_2) ОСОБА_2 -розірвати.

Витрати,  пов'язані з оплатою держмита по розірванню
шлюбу в органах РАГС в сумі 17 (сімнадцять ) гривень,  стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_1,  а ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

На рішення може
бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга ,
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  через Краснодонський міськрайонний суд.
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНЮВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ
"22 "червня 2007 року                                                                       Справа №
Суддя                Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Грещук Р.П.
заяву   ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ
м.Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,23_______________
указати ім'я (найменування)
судового наказу про стягнення 1265 грн. 16 коп. заборгованості за надані
1715 грн.24 коп. договірних санкцій._______________________________________________________
указати вимоги заявника
відповідно до     ст.ст 526,
546, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 96-98 ЦПК України
посилання на закон, на підстав
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_______________ АДРЕСА_1
місце проживання або місце
знаходження боржника
користь       ЗАТ «Український
мобільний    зв'язок» в особі
Івано-Франківської філії ЗАТ
«УМЗ», м.Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,23_______________ ._____________
повне ім'я (найменування) стягувача
______ р/р 26008526, МФО 300335, код 14333937, Райффайзен Банк Аваль, м.Київ,
вул.Лєскова,9___________
214 грн. 88 коп. ( двісті чотирнадцять грн. вісімнадцять коп.)
заборгованості за надані послуги
зв'язку та 1073 грн. 10 коп. (тисячу сімдесят грн.десять коп.) договірних
указати що саме, суму у гривнях
2. Стягнути з боржника
на користь стягувача   40,50 грн.   (сорок гривень 50 копійок)
сума в гривнях цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа № 2
УХВАЛА

25
серпня    2007 року                                                                          смт
Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКП
«Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про
розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 15 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі залишено без руху
і надано позивачеві строк до 25 серпня 2007 року для усунення недоліків та
подання необхідних документів.

В установлений
судом строк,    позивач не виконав
вимоги,  які були зазначені в ухвалі
суду,  а саме позовна заява залишилась та
ж сама без повної адреси позивача,  до
позовної заяви не додано копії документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів,  тому позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Якщо позовну
заяву поданою без додержання вимог викладених у
ст.  119,  120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків в установлений судом строк,  то
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  яка звернулась до суду із
позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі   вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2н-139 / 2007 року СУДОВИЙ   НАКАЗ
«12» липня 2007 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши '
Дніпрорудне Василівського району Запорізької
області) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст.ст. 64,66-68 ЖК України, ст. 11,12, 509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал"
32597938) заборгованість за одержані комунальні послуги в розмірі - 868 (вісімсот шістдесят вісім) гривень 87 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства „Дніпрорудненський водоканал"
32597938) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі - 15,00 (п'ятнадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток
держави (одержувач коштів місцевий бюджет Василівського району
м. Василівка 22090100 код ЄДРПОУ - 34677040, р/р
судовий збір в сумі - 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили
у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
УХВАЛА

№22ц-2326/2007р.

29
листопада 2007 р.                                                                                          м.    Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області Василенко Л.І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду
м.  Черкаси від 13 вересня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської регіональної Спілки незалежних
підприємців,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа головне
управління юстиції в Черкаській області про визнання недійсним рішення
загальних зборів Черкаської регіональної Спілки незалежних підприємців,

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_5,  якою оскаржується ухвала
Соснівського районного суду м.  Черкаси
від 13 вересня 2007 р. не може бути прийнята до розгляду,  виходячи з наступного.

Так,  вказана апеляційна скарга подана на ухвалу
суду,  якою представнику відповідачів
відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі. При
цьому в ухвалі зазначено,  що вона є
остаточною і оскарженню не підлягає.

У статті
293 ЦПК України наведено перелік ухвал,
які підлягають до апеляційного оскарження окремо від судового
рішення,  зокрема ухвали про закриття
провадження у справі.

Ухвала
про відмову в закритті провадження у справі до цього переліку не входить.

Відповідно
до ч. 2 наведеної статті заперечення на ухвалу,
що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду,  включаються до апеляційної скарги на рішення
суду.

Керуючись  ст.
293 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Відмовити
в прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського
районного суду м.  Черкаси від 13 вересня
2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської регіональної Спілки
незалежних підприємців,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа головне
управління юстиції в Черкаській області про визнання     недійсним      рішення
загальних     зборів Черкаської
регіональної Спілки незалежних підприємців,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-2677, 2007р.
Головуюч
Категорія: №66 Доповіда ч - Стародубець М.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада міся ця "27" дня колегія суддів судов ої палати в цивільних справа х апеляційного суду Херсонсь кої області в складі:
Головуючого - Пузаново ї Л.В.
Суддів: Фурман Т.Г., Старод убця М.П. при секретарі - Крестніко вій О.В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкрит ого акціонерного товариства по газопостачанню та газифі кації «Херсонгаз» на ухвалу
Комсомольського районного с уду м. Херсона від 4 жовтня 2007 ро ку в справі за скаргою відкри того акціонерного товариств а по газопостачанню та газиф ікації «Херсонгаз» на дії Ко мсомольського відділу держа вної виконавчої служби Херсо нського міського управління юстиції, -

встановила:

В лютому 2007 року відкрит е акціонерне товариство по г азопостачанню та газифікаці ї «Херсонгаз» звернулося до суду із скаргою на дії Комсом ольського відділу державної виконавчої служби Херсонськ ого міського управління юсти ції щодо виконання ухваленог о в порядку цивільного судоч инства судового рішення.
Ухвалою від 4 жовтня 2007 ро ку суд залишив скаргу без роз гляду.
В апеляційній скарзі ві дкрите акціонерне товариств о по газопостачанню та газиф ікації «Херсонгаз» просить у хвалу суду як постановлену в порушення процесуального за кону скасувати, а справу напр авити на новий розгляд.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надійшли.
Заслухавши доповідач а, перевіривши правильність та обґрунтованість ухвали су ду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів вваж ає, що скарга підлягає задово ленню з таких підстав.
Згідно з п.3 ст. 207 ЦПК Укра їни суд постановляє ухвалу п ро залишення позовної заяви без розгляду якщо належним ч ином повідомлений позивач по вторно не з'явився в судове за сідання без поважних причин або повторно не повідомив пр о причини неявки.
Із матеріалів справи вб ачається, що суд постановив у хвалу за відсутності предста вника заявника, не маючи дани х про те, що йому було повідомл ено у встановленому законом порядку про час та місце судо вого розгляду, тобто з поруше нням вимог ч.1 ст. 169 ЦПК України .
За таких обставин коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції порушив вимоги норм цивільного процесуальн ого права і це є безумовною пі дставою для скасування поста новленої у справі ухвали.

На підставі наведеног о, керуючись ст.ст. 303,311-312 ЦПК Укра їни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу від критого акціонерного товари ства по газопостачанню та га зифікації «Херсонгаз» задов ольнити.
Ухвалу Комсомольськог о районного суду м. Херсона ві д 4 жовтня 2007 року скасувати, сп раву направити на новий розг ляд в той жесуд.
Ухвала суду апеляційно ї інстанції, як така, що не пер ешкоджає подальшому провадж енню у справі, оскарженню не п ідлягає.
І»
Справа №
УХВАЛА

6 серпня 2007
року

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді - Донець Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Первомайському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)      визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які з них

визнаються кожною стороною,  а які
підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
жилого будинку з надвірними будівлями до розгляду на 14 серпня 2007 року об 11
годині 00 хвилин,  про що повідомити
сторони.
Справа №2-4498/07
УХВАЛА

15
серпня 2007 року                            Луцький
міськрайонний суд Волинської

в складі
головуючого-судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
представника позивача - Поперецького О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну

справу за
позовом Банк «Фінанси та кредит» ТОВ в особі філії банку «Фінанси та

кредит» ТОВ у
Рівенській області доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
Банк «Фінанси та кредит» ТОВ в особі філії банку «Фінанси та кре­дит» ТОВ у
Рівенській області звернувся в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача Поперецький О.В. подав заяву,  в якій позивач відмовився від позову з тих
підстав,  що відповідач повністю повернув
кошти.

Відповідно
до ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представнику позивача
роз"яснені наслідки закриття провадження у справі.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено,  тому провадження по даній справі слід
закрити.

Керуючись  ст.
ст.  89, 174,  205, 206,
210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Банк «Фінанси та кредит» ТОВ в особі філії банку «Фінанси
та кредит» ТОВ у Рівенській області доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
закрити,  у зв"язку з відмовою від
позову.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після по­дання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
2007 року. Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого
судді КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Березівці цивільну справу за позовом Берегівського РЕМ ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 451 грн
те, що відповідач безоблково користуався електроенергією і цим заподіяв йому
збитків на 451 грн, позивач звернувся з цим позовом. У судове засідання позивач
не з"явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце
слухання справибув повідомлений належним чином, прощо свідчить розписка про
одержання судової повістки (а.с.19). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає позов
обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
проживає у будинку АДРЕСА_1 і являється абонентом Березівького РЕМ (а.с.12-13),
27 січня 2007 року в його домі проводилась перевірка дотримання Правил
користування електроенергією для населення і встановлено що має місце накид на
ввідні дроти поза приладом обліку, про що було складено відповідний акт
(а.с.8). Збитки від безоблікового користування електроенергією склали 451 грн
(а.с.10), відшкодувати які у відповідності до ст. 1166 ЦК України та п. 48
Правил повинен відповідач.
ст.10,11,209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, п. 48
Правил користування електроенергією для населення суд
Березівського РЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
БЕРЕЗІВСЬКОГО РЕМ АВТ ЕК
"Одесаобленерго" 451 грн та судові витрати 51 грн- держмито і 30 грн
- ІТЗ, а всього 532 грн.
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10 денний строк з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

КОНОНЕНКО Н.А.
Справа №2-4264/07
УХВАЛА

Іменем України

23 липня
2007 року                                                                                                м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
третьої особи ВДІРФО Бердянського MB УМВС про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим иприміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 06.07.2007р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник
позивача ОСОБА_6
позов підтримав,  заявив клопотання
про витребування з комунальних підприємств міста довідки про те,  з ким укладено угоди на постачання послуг за
адресою АДРЕСА_1,  а також викликати в
судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з»явилися,  про місце та час розгляду справи
повідомлені. Представник третьої особи в попереднє судове засідання не
з»явився,  про місце та час розгляду
справи повідомлений,  надав заяву про
розгляд справи без його участі.

Керуючись ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 02 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У   судове
засідання   викликати      позивача,    представника   позивача,
відповідачів,  представника
третьої особи. Витребувати :

з вуличного
комітету №10 довідку про фактичне проживання осіб за адресою: АДРЕСА_2.

- з ВАТ
«Укртелеком» довідку про те,  з якою
фізичною особою укладено договір на користування телефонною мережею за адресою:
АДРЕСА_1.  з БГРЕС довідку про те,  з якою фізичною особою укладено договір на
постачання електроенергією за адресою: АДРЕСА_1,

- з ДКП
«Бердянський міськводоканал» довідку про те,
з якою фізичною особою укладено договір на водопостачання або відкрито
лицевий рахунок за адресою: АДРЕСА_1.

- з БУГГ довідку
про те,  з якою фізичною особою укладено
договір на газопостачання за адресою: АДРЕСА_1.