overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2н-173/2007р.
Судовий наказ Іменем України
06 квітня 2007р., суддя
Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області,
Щеняєва І.Б. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго", в особі Криворізьких
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго", Криворізькі міські електричні мережі,
код ЗКПО 00130843) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1440 грн 32 коп. за
договором про погашення заборгованості за електричну енергію від 07.04.2004
року, а також згідно відкритого особового
рахунку НОМЕР_1, з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також
судових витрат по сплаті державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. та за
філії Укрексімбанку в м. Кривому Розі, МФО
305589, отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські
Цивільного Кодексу України , забов'язання повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
Згідно зі ст..611 ЦК України, у разі
порушення забов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або
ст..ст.509,525,526,611,615 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного
товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі
структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 1440 грн. 32 коп.
(одна тисяча чотириста сорок грн. тридцять дві коп..) на розрахунковий рахунок
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі,
код ЗКПО 00130843, а також витрати, пов'язані із оплатою державного мита в
розмірі 25 грн. 50 коп.(двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.) та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. (п'ятнадцять
отримувач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі.
У ХВАЛА

Справа № 2-531/2007р

20 червня 2007 року Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя
Варневич Л.Б.,  розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги  ст.  ст.  118, 119,  120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви,  порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.  ст.  118,  119, 120,  122 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25.06.2007 року на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Носівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-34/2007 р.
Носівка                                                                                                         29
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М. розглянувши
заяву прокурора Носівського району в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі із ЗАТ «Воздвиженське» в сумі
ст. 115 КЗпП України,  ст. 95, 102,  103 ЦПК України,
Стягнути із ЗАТ „Воздвиженське",  яке знаходиться в с Хотинівка
Носівського району Чернігівської області по вул. Ватутіна в будинку №3,  МФО
3535489,  код 32631711 р/р
„Приватбанк" на користь ОСОБА_1,
проживаючого в с Хотинівка
Носівського району Чернігівської області по вул. Українська заборгованість по
заробітній платі в сумі 300 (триста) грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. державного мита.
Стягнути з боржника на користь державного підприємства
„Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа 2-353/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

10 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                         Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
118-120 цпк України по справі № 2-241 за позовною заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви  відповідають
вимогам   ст. 79, 119, 120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.                  Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: АДРЕСА_1

на 23 липня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати: сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 03.05.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються .
Справа №2-4825/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

18 липня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14-15
годину 14 серпня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2049/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2007 року

Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді
Сороки К.М.

При секретарі
Кучарській Т.Є Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Полтави про
визнання права власності на самочинно збудовані побудови, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
визнання права власності на самочинно збудований сарай та гараж біля будинку по
АДРЕСА_1, де він є власником 3/25 частин будинковолодіння.

В   судовому засіданні представник позивача позов
підтримав.

Представник
відповідача проти позову заперечував та просив відмовити, посилаючись на те, що
позивач побудував самовільно нерухомість в частині міста яка є історичною
частиною і тому самовільні   забудови в
цій частині міста заборонені.

Треті особи -
співвласники будинку ОСОБА_2 ОСОБА_3
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6  ОСОБА_7 проти
визнання права власності на самочинно збудовані побудови позивачем не заперечували,  про що надали заяву.

Суд, заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог
позивача.

Судом
встановленого позивач ОСОБА_1 є власником 3/25 частин будинковолодіння по
АДРЕСА_1.

Співвласниками
будинку є ОСОБА_3ОСОБА_2ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6 ОСОБА_7 В процесі користуванн
власним житлом позивач збудував гараж площею 35, 4 кв.м лит."0" та
сарай літ Z площею 2 кв.м.  що
позначено в техпаспорті виданому 11.07.2006 року.

У відповідності
до ч.5  ст. 376 ЦК України на вимогу
власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване   на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Згода
всіх співвласникі будинку на будівництво та узаконення його мається , отже суд
вважає за можливе задовольнити позов.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст 5,
10, 60, 218 ЦПК України  ст. 376 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований гараж літ "О"
площею35, 4 кв.м та сарай літ Z площею 2 кв.м.  за
адресою АДРЕСА_1

Полтавському
КП БТІ "Інвентаризатор" зареєструвати вказані добудови за ОСОБА_1

На рішення може бути подано заяву про
апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
Справа № 2-1298/ 2007 року
№  ст.  15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

13 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118,  122,
127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1298/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити цивільну справу до
попереднього розгляду на 10
годину 00 хв. 26 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 26.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Борівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007року   смт. Борова                                             Номер справи 2-Н-66
Суддя    Борівського районного суду Харківської
області        Гуляева Г.М.  розглянувши заяву ВАТ " Укртелеком"
в особі Центру електрозв'язку №
6 Харківської філії ВАТ "
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі
ст.  33 Закону України " Про
телекомунікації",  п. 51 ч. 8 Правил
місцевим телефонним зв'язком,  затверджених постановою КМУ від 22 квітня 1997р. №
385 пункт 3.5 умов укладенного
між сторонами договору боржник -
ОСОБА_1 був повинен своєчасно вносити щомісячну оплату за надані
ст.  96, 102, 103,  ЦПК України,
ст.  901 ЦК України,
ОСОБА_1 на користь ВАТ "
Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Харківської
філії ВАТ " Укртелеком"
вул.  Соборна 37. м.  Ізюм .
Харківської області Р/р НОМЕР_1
м.  Харкова. МФО НОМЕР_2. код НОМЕР_3 суму основного
боргу за надані телекомунікаційні послуги 103
боржника на користь стягувача   25грн.
50коп. держмита та 15грн. Інформаційно -
технічного забеспечення розгляду справи... разом
гривнях цифрами та прописом
п'ятдесят копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені при
3.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
ПОЛТАВСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                            Справа
№ 2н-115/2007 р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Рябіший А.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку "ПриватБанк" ,  юридична адреса : М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування
кредитом згідно договору № plokRX 09500328 від 19.11.2006 року в сумі 4234, 12 грн. з
ОСОБА_1  який проживає за
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст.  526, 530 ЦК України,  -
з ОСОБА_1  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"
юридична адреса М. Дніпропетровськ,
вул.  Набережна Перемоги,  50,
користування кредитом згідно договору № plokRX 09500328
від 19.11.2006 року в сумі 4234, 12 грн. ( чотири тисячі двісті тридцять чотири
гривні дванадцять копійок ).
з ОСОБА_1  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" юридична адреса М. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  р/р НОМЕР_2 МФО 305299,  судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25, 50 грн. та витрати
на інформаційно технічне забезпечення в сумі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя:                                                                                               А.О.Рябішин
Згідно зі  ст. . 104 Цивільного процесуального
кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судових наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її находження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст. . 106 ЦПК України)
Судовий наказ
набрав чинності „         "           20        року
Справа 2-2330-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня
2007 року суддя Святошинського районного суду м.  Києва Оношко І.В.,  перевіривши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про позбавлення батьківських прав.

14.06.2007
року була винесена ухвала про усунення недоліків у позовній заяві,  яку позивачка не виконала,  а тому суддя вважає,  що позовну заяву необхідно вважати неподаною
та повернути позивачці.

Згідно
ч. 2  ст. 121 ЦГТК України якщо позивач у
встановлений судом строк не виконав вимоги,
визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу,  не сплатить суму судового збору а також не оплатить
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається неподаною та
повертається позивачу.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись вимогами  ст.
ст.  119, 120, 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п»яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-237
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської
області

В складі: головуючого-судді                                     РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної йому земельної ділянки строком на 4 роки 11
місяців. Згідно умов договору оренди відповідач зобов'язався щороку в термін до
31.12 сплачувати ОСОБА_1 орендну плату в сумі 1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор просив провадження по
справі закрити в зв'язку з відмовою від
позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ «Добробут» станом
на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з заборгованістю по
орендній платі.

Представник
відповідача ФГ «Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по
справі просив закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову позивача від позову можливо
прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про
стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ц.с. № 2-297/07
РІШЕННЯ

іменем України

5
березня 2007 року                                                                         Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Потабенко Л.В.,

при секретарі
Янковій Н.Г.. розглянувши   у   попередньому   засіданні
в   приміщенні   Обухівського   районного
суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановим

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2004 року і від сумісного
проживання в шлюбі мають неповнолітню дитину,
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що шлюбне життя в останній час не
складається у зв'язку з різними характерами та ставлення до життя,  крім того відповідач в період шлюбу зловживав
спиртними напоями,  що призводило до
сварок та скандалів у сім'ї,  внаслідок
чого вони шлюбні відносини припинили,
спільного господарства не ведуть,
що фактично свідчить про припинення між ними шлюбних відносин фактично.

При
попередньому розгляді справи позивачка заявлений позов підтримала і просить
його задовольнити,  оскільки вона не має
наміру проживати з відповідачем так як втратила до відповідача будь які почуття
і тому просить шлюб розірвати не надаючи при цьому строку для примирення.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні із заявленим позовом погодився і також
наполягає на розірванні шлюбу без призначення справи до судового розгляду,  оскільки вони не мають намір проживати однією
сім'єю.

Суд,  вислухавши позивачку,  відповідача,
який повністю визнав заявлений по справі позов,  вважає достатнім наявних в справі підстав для
вирішення даної справи при попередньому розгляді.

Оскільки
відповідачем позов визнаний в повному обсягу,
дане вищання позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб тому суд
задовольняє поданий позивачкою позов.

Суд
находить необхідним покласти витрата при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС на відповідача,  оскільки позивачка
несла витрати при зверненні до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного кодексу України,  CT.CT.
10, 59, 60, 212- 215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 вересня 2004 року відділом РАЦС
Обухівського районного управління юстиції,
Київської області,  актовий запис
№ 222,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 грн. державного мита.
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний
суд протягом 20 днів,  після подачі в
10-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження,  з моменту проголошення даного рішення суду.
Справа №   2н-47/2007
УХВАЛА

13 липня
2007 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Фетісова Т.Л.
розглянувши заяву ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Черкаської
обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 , -

встановив:

ВАТ „
Райффайзен Банк Аваль " звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1. Свої вимоги грунтує тим ,  що 06.07.2004 року між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір №
354411/3705/0874-4 ,  згідно до якого він
отримав кредит у розмірі 5000, 00грн.на споживчі цілі,  з терміном погашення до 05.07.2005 року.
Кредит надавався строком на 12 місяців ,
зі сплатою 0, 001 відсотки річних. Додатково ,  при наданні кредиту позивальник сплачував
комісію за розрахунково -касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі
20% від суми кредиту. ОСОБА_1
зобов'язувався сплачувати вказаний кредит щомісячно в розмірі 1/12 від
суми отриманого кредиту щомісячно погашати відсотки за користування кредитом .
Але в порушення умов договору та чинного законодавства України ,  ОСОБА_1
зобов'язання належним чином не виконав . Термін дії договору закінчився
05.07.2005 року зобов'язання не виконано . заборгованість становить 4999, 85
грн. Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" в особі його Черкаської обласної дирекції ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" заборгованість у розмірі 4999, 85 грн. за
вищезазначеним кредитним договором.

Розглянувши
надані матеріали ,  суддя приходить до
висновку про те ,  що у прийнятті даної
заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено ,  так як з матеріалів вбачається спір про право
цивільне ,  оскільки заявник в своїй
заяві вказує , що спір між сторонами не може бути вирішений в добровільному
порядку,  виникла потреба в захисті права
в судовому порядку .

Згідно  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу ,
якщо заявлено вимогу із заяви і поданих документів вбачається спір про
право.

На підставі
вищевикладеного ,  керуючись    ст.
ст.  96,  100 ,
101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті заяви ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Черкаської
обласної дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" про видачу судового наказу .

Роз'яснити
ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі його Черкаської обласної дирекції ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль" його право на звернення з вказаними вимогами до
суду у позовному порядку .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.