overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-29562007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14серпня   2007 року                                                      Сніжнянський
міський суд Донецької

області

у складі:

головуючої             КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі          Павловой В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом   ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В СТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказавши,
що перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем з 9.04.1988 року,  який зареєстровано ЗАЦС Артемівського
міськвиконкому Приморського краю,  актова
запис № 160. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей дитину. З липня 1998 року
шлюбні відносини між сторонами припинено. Вважає що збереження родини та шлюбу
суперечить її інтересам,  просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка ,  на позові наполягає,  прохала справу розглянути без її участі.

Відповідач
згоден з позовними вимогами,  прохав
справу розглянути без його участі.

Судом
фактично встановлено,  що сторони
перебувають в юридичному шлюбі з 9.04.1988 року,  який зареєстровано відділом ЗАЦС
Артемівського міськвиконкому Приморського краю,
актова запис № 160 . Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. З липня
1998 року шлюбні відносини між сторонами припинено .

Згідно  ст. 112 Сімейного Кодексу України якщо буде
встановлено що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,  що
мають істотне значення,  суд виносить
рішення про розірвання шлюбу. Судом установлені саме такі обставини,  відповідно до вимог  ст. 51 Конституції України,   ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб
ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка ,  примус до шлюбу не допускається. Тому вимоги
позивачки підлягають задоволенню,  а шлюб
розірванню.

Керуючись  ст.  51
Конституції України,   ст.  ст.
24, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 10, 60, 88, 130, 212,
213, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  зареєстрований 09.04.1988
року відділом ЗАЦС Артемівського міськвиконкому Приморського краю,  актова запис № 160.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
держмито в сумі 17грн.,  ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження..
Довгинцівський районний суд м.
Судовий                         наказ
02 серпня 2007 року                   м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-927/2007 рік
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропропетровської області Ткаченко С. В.,  розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства „ Укртелеком " в особі Центру електрозв'язку № 1
Дніпропетровської філії ВАТ „ Укртелеком " про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком " в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ „ Укртелеком "
заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 744 грн.,  91 коп,
витрат по сплаті державного мита в сумі 25 грн.,  50 коп,
та витрат на інформаційно - технічного забезпечення в сумі 15 грн.,  00 коп.,
16,  509, 525,  527,
530,  623 - 625 Цивільного Кодексу
України,   ст.   ст.
79, 88, 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
проживаючої в м.  АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком " в особі Центру
електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ „ Укртелеком " (
вул. Димитрова,  30,  р/р НОМЕР_1„
Райффайзен Банк Аваль " МФО
ст.  623-625 ЦК України
заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 717 (сімсот сімнадцять )
грн.,  22 коп.; 3% річних за прострочку в
сумі 27 ( двадцять сім) грн.,  69 коп.
Всього 744 (сімсот сорок чотири ) грн.,
стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50
коп.,  державного мита та 15 грн. 00
коп.,  витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-2016/2007
року № ст. 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про відкриття провадження по цивільній справі)

03 вересня 2007 року Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Клименко
СО. розглянув матеріал по справі № 2-2016/2007 року за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ЦПК України, підстав для залишення без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2- 2016/2007 року за позовом ВАТ
"Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості. Призначити цивільну справу до попереднього розгляду
на 9 годину 00 хв. 12 вересня 2007 р.

Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються до 12.09.2007 року. Викликати сторони.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з
копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа 2-5001 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

"11" вересня 2007 року                                      Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом З AT «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по водо, - теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 11. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії: Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 17. 10. 2007 року о 8 годині 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа
№ 2-475 2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання.

26 липня 2007 р.                                                                                              смт.  Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Дорошенко А.В.

при секретарі-                Якубець
С. В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Червоно української сільської ради Березанського району про визнання
права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до
розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду
проведені наступні процесуальні дії:

1)  уточнені вимоги заявника;

2)  вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)  визначені факти,  які необхідно встановити для вирішення спору:
які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано,  якими доказами заявник буде обґрунтовувати
свої доводи.

Керуючись  ст.
ст. 130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоно української
сільської ради Березанського району про визнання права власності на земельну
ділянку.

призначити до розгляду в
судовому засіданні на 10 серпня 2007 р. о 09.00 год.
у приміщенні суду.

Про час та місце судового
засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2- 1678
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року
м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючої судді
Бердан Н.В.

секретаря
Мостової Ю.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що позивачка
звернулася з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 13.07.2005 року
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 . Від спільного проживання народився син
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач почав зловживати спиртними напоями, ображати,
навіть дозволяв собі наносити дружині побої. А тому позивачка просила шлюб
розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

В судове
засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись    п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної

інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

07.09.2007 року              Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді                                 Беклеміщева О.В.

при секретарі                                          Запорожець О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Запоріжжі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -

приватний підприємець ОСОБА_3 про
повернення завдатку та стягнення

моральної шкоди, -

В СТ А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПП ОСОБА_3 про повернення завдатку та стягнення моральної
шкоди.

До розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій він відмовляється від позову до ОСОБА_2, третя особа ПП
ОСОБА_3 про повернення завдатку та стягнення моральної шкоди.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовиться
від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Ухвалою судді жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25.06.2007 року
у порядку забезпечення позову накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

У відповідності до п.5 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження по справі
припинено, суд може одночасно постановити
ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205, п. 6
ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний
підприємець ОСОБА_3 про повернення завдатку та
стягнення моральної шкоди у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_2, накладений ухвалою судді Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя від 25.06.2007 року.

Виконання ухвали доручити ДВС в Жовтневому районі міста Запоріжжя, 4-й Запорізькій
державній нотаріальній конторі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана у апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається у апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2н-60/07 Кегичівський
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
смт. Кегичівка                                          17
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області СВ.Криворотов,
розглянувши заяву прокурора Кегичівського району Харківської області про видачу
судового наказу про стягнення з Центральної районної аптеки №117 нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1в сумі 2094,40 грн.,
відповідно до ч.7 ст. 43 Конституції України, ч.1 ст. 116 КЗпП України,
ст.ст.95-97,103 ЦПК України, ст.
361 Закону України „Про прокуратуру", -
Стягнути з Центральної районної аптеки №117 (поштова
адреса: вул. Волошина, 49, смт. Кегичівка Харківської області, банківські
відділенні Ощадбанку України) на користь ОСОБА_1, 1963 р. народження, проживає
АДРЕСА_1нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2094,40 (дві тисячі
дев'яносто чотири) грн. 40 коп.
Стягнути з боржника судовий збір (державне мито) в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь держави (розрахунковий рахунок
Кегичівському районі Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 24134366).
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення (ІТЗ) розгляду справи Кегичівським районним судом в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2- 2339
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
судді- Музиченко В. О.
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справі за позовом
підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення
за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води    для
звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання в сумі 2183, 25 гри. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідач мешкає у квартирі
АДРЕСА_1,  користується послугами по
опаленню та гарячому водопостачанню,  але
належним чином за них не сплачує.
про дату розгляду справи сповіщен належним чином.  Причину неявки відповідач суду не
повідомив,  у зв, язку з чим,  суд розглядає справу в його відсутність у
Судом
встановлено,  що відповідач дійсно мешкає
у кв.АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги по опаленню та гарячому
водопостачанню складає 2183, 25 грн. На вимогу погасити заборгованість у
добровільному порядку відповідач не реагує,
у зв, язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на
користь Комунального підприємства " Харківські теплові мереж"
заборгованості у примусовому порядку.
відповідача підлягають стягненню витрати за інформаційно ~ технічний розгляд
справи у сумі ЗО гривень.
Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68ЖК України,  суд-
Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" задовольнити.
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства " Харківські теплові
мережі" заборгованість за
послуги  по  опаленню та гарячому водопостачанню   в сумі 2183, 25     грн,
а також: витрати за інформаційно - технічний розгляд справи у сумі ЗО
гривень,  а всього підлягає стягненню -
відповідача держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
№2-1388/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 серпня
2007 р.           місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого-судді   Разумової І.Є.

при
секретарі                          Цукановій
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом
ОСОБА_1,  1982 року народження,  до ОСОБА_2,
1978 року народження,  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  мотивуючи тим,  що він зловживає спиртними напоями,  учиняє сварки,  під час яких ображає її,  застосовує фізичну силу,  тому протягом двох останніх місяців вони
разом не живуть,  подружніх стосунків не
підтримують,  вона наполягає на
розлученні,  миритися з відповідачем не
бажає.

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не
з"явився,  про розгляд справи
сповіщений в установленому порядку (а.с. Ю).

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з ухваленням заочного рішення.

Сторони
зареєстрували шлюб 4 серпня 2001 року ( а.с.
5),  мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  (а.с. 6),
аліменти на її утримання стягнуті з відповідача на користь позивачки за
рішенням суду. Шлюб у сторін перший,
спір за майно не виник.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони фактично розірвали подружні стосунки,
разом не проживають біля двох місяців,
строк,  наданий для
примирення,  не дав позитивних
результатів,  втрачено почуття любові і
порозуміння. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу,  не бажає жити з відповідачем однією
сім"єю.

За таких
обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,  тому даний шлюб на підставі  ст. 112 СК України слід розірвати. Витрати по
сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти
на відповідача,  звільнивши від сплати
позивачку,  бо у неї на вихованні
залишається малолітня дитина.

Керуючись  ст.
105,  110-112, 160 СК
України,   ст.  10,
60,  212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 04 серпня 2001 року у відділі РАГС Конотопського міського
управління юстиції,  актовий запис №
252,  залишивши проживати з ОСОБА_1 дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути
в доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне
мито в розмірі 15 гривень,  звільнивши
від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів,  з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері в нарадчій кімнаті,  має силу оригіналу.
Справа  №  2-5296/2007р
УХВАЛА

26  червня
2007р     Рівненський міський  суд в особі
головуючого-судді  Олексюк Г.Є.
при секретарі     Сахончик Т.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП „
Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію в сумі 2820, 75  грн.

встановив:

КП „
Теплотранссервіс" звернулось до Рівненського міського суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі
2820, 75  грн.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про закриття провадження по
справі в зв'язку з відмовою від позову.

Відмова
представника позивача від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав
та інтересів. У суда є всі
підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Наслідки
відмови від позову,  передбачені  ст.  17
4 ЦПК України,  позивачу роз'яснені.

Підлягає
до задоволення вимога КП „ Теплотранссервіс" про стягнення на їх користь
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.,  що підтверджується
платіжним дорученням № 124 від 25 квітня
2007 року.

Статтею
89 ч.1 ЦПК України встановлено,  якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
ОСОБА_1 сплатила заборгованість після пред'явлення позову до суду.

За таких
обставин підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 17 4 п.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом КП „ Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в сумі 2820, 7 5
грн. провадженням закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „ Теплотранссервіс" на р/рахунок 2 в РФ КБ „
Західінкомбанк" , МФО
333614 код ЗКПО 30841056
витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн./ тридцять/ грн.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в п"яти денний строк заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 10 денний строк після подачі цієї заяви
апеляційної скарги . Ухвала може бути також оскаржено і без подання заяви про
апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в п"яти денний
строк з дня проголошення ухвали. У випадку неподання заяви про апеляційне
оскарження в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.
№2-6547/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 р. Малиновський райсуд м. Одеси

у
складі: головуючого судді                                            Савинської
І.О.

при
секретері                                                                  Тімощенко
О.Д.

з участю
адвоката                                                           Василіна
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 20.01.2006 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що з серпня
2006 р. разом не проживають,  спільне
господарство не ведуть,  втратили почуття
любові та поваги один до одного,
майнового спору,  а також спору
щодо визначення місця мешкання дитини в них немає.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони з серпня 2006 р.
разом не проживають,  спільне
господарство не ведуть,  будь-які
стосунки не підтримують,  втратили
почуття любові та поваги один до одного,
шлюб став носити формальний характер,
майнового спору,  а також спору
щодо визначення місця мешкання дитини та порядку його виховання в них немає.

Таким
чином подальше їх спільне життя та збереження сімї протиречить інтересам
позивача.

Керуючись  ст. ст. 10,
11,  57,  208-209,
212-215,  218 ЦПК України,   ст. ст.110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20.01.2006 р. в міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Одеського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1,  маючих одну неповнолітню дитину.

Сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,  залишити мешкати з ОСОБА_2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. держмито на користь
держави у розмірі 18 грн.,  а
ОСОБА_2.  від сплати держмита звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду одеської обл. шляхом подання у
термін 10 днів заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням у термін 20
днів апеляційної скарги,  або у порядку
ч.4  ст.2 95 ЦПК України.