overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-53307 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ.УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Дубровицький районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого Краська В.Й.,

за участі
секретаря Гіля А.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
Дубровицької міської ради, третя особа: Дубровицька державна нотаріальна

контора, про
продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача Дубровицької міської ради, третя
особа: Дубровицька державна нотаріальна контора, про продовження строку на
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Свої вимоги
мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 який є його батьком. Заповіт за життя батько не склав,  тому він є спадкоємцем першої черги за
законом.

Після закінчення
шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом ОСОБА_1
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він вчасно
її

не прийняв.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що пропустив шестимісячний строк
для прийняття спадщини через те, що не знав, що потрібно звернутися в
нотаріальну контору до

закінчення цього
строку. Просить суд визнати додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача Дубровицької міської ради Рівненської області Хлебович Н.Ф. та
представник Дубровицької державної нотаріальної контори не заперечують щодо
задоволення

заявлених
позовних вимог.

Вислухавши
позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки переконується
в тому, що ОСОБА_1 дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття

спадщини з
поважних причин.

Керуючись ст.
ст. 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК
України, ст.  ст. 10, 60, 214, 215,
292, 294 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном на три місяці для подання заяви про
прийняття спадщини за законом, після смерті

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1  на  х.Пономарев,
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 серпня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області У складі: головуючого судді Рєзніковой С. С.
,  при секретарі Стаднік І.С

розглянувши
цивільну справу у відкритому судовому засіданні в залі суда у м. Чугуїві за
позовом ВАТ „Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги газопосточання,  -

встановив:

ВАТ
„Харківгаз" в особі Чугуївської філії звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги газопосточання.

12.07.2007
p.,  02.08.2007 р.
у судове засідання сторони не заявилися,
про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та у
встановлений строк,  причини неявки суду
не повідомили.

У
відповідності до п.3  ст. 169 ЦПК
України,  у разі повторної неявки
позивача у судове засідання,  суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст. 169 п.3,
п.3 ч.1,  ч.2  ст.
207,  209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ „Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги газопосточання - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-1818-07
УХВАЛА

30 серпня 2007
року  Уманський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого  -
судді:
Горячківської Л.В.

при
секретарі:                                        Власова Т.Ю.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за
позовом комунального підприємства «Уманькодоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,  посилаючись на
те,  відповідачі проживають по
АДРЕСА_1,  особовий рахунок НОМЕР_1,  квартира приватизована,  відповідно до вимог  ст. ст.66, 68 ЖК України,  Постанови KM України
«Про надання населенню послуг з газопостачання» відповідачі повинні своєчасно
вносити плату за житлово-комунальні послуги,
не пізніше 10-го числа наступного місяця,  не зважаючи на попередження,  відповідачі добровільно сплатити борг не
бажають,  заборгованість становить
434грв.26коп. Іншим шляхом вирішити питання не має можливості,  тому вони змушені звернутися до суду з
позовом.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій він відмовляється від позову з тих підстав,  що з відповідачкою вирішено питання в
добровільному порядку..

У відповідності
до вимог ч.2  ст.174,  ч.3  ст. 206ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.2  ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом комунального підприємства «Уманькодоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги у зв'язку з відмовою представника позивача від позову -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2н-2193/2007р
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                                                   М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області
Плахотник Г. М., розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 1130 грн. 38 коп. в зв'язку з
невиконанням умов договору № 13/02 від 12.02.2007 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України,
ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Кременчука Полтавської обл.,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за
адресою: Полтавська область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
в АКБ ,Дндустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1130 (одна тисяча сто
коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 13/02 від 12.02.2007р
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
з.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2о-182-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАДРЕСА_1НИ

03 серпня 2007 року                                                                                    м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                                Черненко В.А.

народних засідателів                                         Волкотруб Г .В.,

Богомаза В.А.

при секретарі                                                      Талько В .В..

представника зацікавленої особи                     Майдибури Л. Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою Ново-Білицького   психоневрологічного інтернату для чоловіків,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В квітні 2007 р.
Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до суду з
заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній є інвалідом першої групи
загального захворювання, у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, постійно проживає у
психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить
суд справу розглядати у його відсутність, заяву про визнання недієздатним
ОСОБА_1 просить суд задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає, що є правові підстави для її
задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи
загального захворювання і з 22.09.2004 р. постійно перебуває у Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на повному державному
забезпеченні.

Згідно висновку судово-психіатричної
експертизи № 792 від 09.07.2007 р. ОСОБА_1
страждає   на психічну
хворобу   «шизофрения,

2

параноидная
форма, непрерывное течение, выраженный апато-диссоциативный дефект с исходом в
слабоумие» і за своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином,
згідно ст. 39 ЦК УкрАДРЕСА_1ни
є підстави визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Керуючись ст.39 ЦК
УкрАДРЕСА_1ни, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК УкрАДРЕСА_1ни

суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,     постійно       проживає     у
Ново-Білицькому

психоневрологічному інтернаті для
чоловіків за адресою: АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-104/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня   2007 року.       Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М. ,  при секретарі Попруженко Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення неправильності
запису у трудовій книжці,  заінтересована
особа управління пенсійного фонду України в Кіровоградському районі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
просить встановити факт неправильності запису у трудовій книжці № 145 від 25
квітня 1974 року,  в якій помилково
зазначено її прізвище -ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_2,  які були видані їй працівником відділу кадрів
під час роботи в колгоспі ім.  Ілліча
Аджамської сільради Кіровоградського району.

Оскільки
організація,  яка вносила зміни до
трудової книжки ліквідована вона не може внести відповідні зміни в трудову
книжку. Встановлення належності її трудових книжок обумовлено необхідністю
оформлення документів для отримання пенсії.

Заінтересована
особа не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1.,  просили справу розглянути без участі їх
представника.

Заслухав
пояснення заявниці,  оцінив наявні у
справі докази в їх сукупності,  суд
встановив наступне.

В
свідоцтві про народження виданого 16.06.1952 року,  довідці про реєстрацію шлюбу відділу РАЦС
Кіровоградського РУЮ від 25.06.2007 року,
свідоцтві про розірвання шлюбу НОМЕР_1,
свідоцтві про укладення шлюбу від 03.08.1991 року,  прізвище заявниці значитьсяОСОБА_2 в той час як у
трудовій книжці колгоспника № 145 виданої 25.04.1974 року її прізвище
значитьсяОСОБА_2.

Суд
вважає встановленим,  що заявниці
ОСОБА_1. дійсно видавались за час роботи трудова книжка № 145 від 25.04.1974
року в якій було помилково зазначено її дівоче прізвищеОСОБА_2 замість правильногоОСОБА_2.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.  256 ЦПК України.

Оскільки
виправити цю помилку в даний час не можливо і вона являються перепоною для
оформлення відповідних документів для отримання пенсії заявнику,  її вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  256,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,  що в трудовій книжці за № 145 виданої 25
квітня 1974 року на прізвищеОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 було помилково зазначено дівоче прізвище
заявниціОСОБА_2 замість правильногоОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-4949-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

13 вересня
2007року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Горощука О.В. при секретарі       - Літвіновой ОТ.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну
справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в
зв"язку із тим що їх погляди на життя різняться. Фактичні бранні стосунки
припинені у січні 2006 року. Бажає, що збереження роди­ни неможливе, не бажає у
подальшому підтримувати з відповідачем шлюбні відносини, наполягає на
розірванні шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
просила шлюб розірвати, тому що збереження родини є неможливим, збитки при
розірванні шлюбу покласти на неї.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 січня 2005 року, від
даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак як
заявила пози­вачка у судовому засіданні, відповідач лише записаний батьком до
свідоцтва про народження дитини, а біологічним батьком дитини є інший чоловік.

Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне
життя та збере­ження сім"їстали неможливими.

Враховуючи
конкретні обставини справи, стосунки які склалися у подружжі, причини
конфлікту, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та
збереження родини стали неможливи­ми, в зв"язку з чим позовні вимоги про
розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Спору про розподіл спільно нажитого
майна між сторонами не мається. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,
суд враховує ступінь відповідальності кожного з под­ружжя у розпаді родини,
враховує їх матеріальне становище, з урахуванням клопотання позивачки, вважає
за необхідне судові витрати покласти на неї.

В зв»язку із тим, що позивачка підтримала позовні вимоги, а відповідач їх
визнав у повному обсязі, суд вважає можливим прийняти рішення на попередньому
судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,213,214,218, 130 п.4,174, 175 ЦПК
України, статтями 104, 105, 112 Сімейного кодексу Украйни,   суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 11 січня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом
№ 13 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп.

ОСОБА_2від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний термін з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і наступну подачу в 20
денний термін апеляційної скарги, з направленням її копії в апеляційну
інстанцію або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті в єдиному
примірнику
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи № 2-н-190
12 вересня 2007 року                                                                     м
Суддя Кременецького
районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б
розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до  ст.
ст.  526, 549, 550, 623, 1054
Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" (юридична адреса -
м.  Дніпропетровськ,  вул.
відшкодування судових
№ ( дві тисячі сто
дев'ятнадцять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки заборгованості за
кредитним договором.
2.         Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" 25, 50 гривень державного мита та 15
інформаційно - технічне забезпечення.
після набрання законної
сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ
Судовий наказ набрав
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2о-106/07
УХВАЛА

Судового засідання

21 травня 2007 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді -                              Савуляка Р.В.

при секретарі                                                                 Сапіга О.В.

розглянувши
у відкритому судовому   засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про
встановлення факту ушкодження здоров"я на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулася в суд із
заявою про встановлення факту ушкодження здоров"я на виробництві.

ОСОБА_1
подала суду письмову  заяву в якій
просить справу за її заявою залишити без розгляду.

Суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення,
оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних
законом інтересів.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за заявою ОСОБА_1  про встановлення факту
ушкодження здоров"я на виробництві - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Виготовлено в
нарадчій кімнаті.
Справа № 2-
УХВАЛА

23 листопада
2007 року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-
судді Подзігун Г.В.

при секретарі
-
Мунтян Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
"Березань" ВАТ "Миколаївське сільськогосподарське рибоводне
підприємство " про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та
компенсації моральної шкоди.

23.11.2007 року
позивачка надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1
cm. 207 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 cm.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП "Березань" ВАТ "Миколаївське сільськогосподарське
рибоводне підприємство" про стягнення заборгованості по заробітній платі,
компенсації за затримку розрахунку при звільненні та компенсації моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

23 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді - Біленької A.M.

при секретарі -
Полтавець В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача,  ОСОБА_2. В обгрунтування позову посилався на
те,  що сімейні стосунки з відповідачем
не склались через те,  що в сім'ї
склалася психологічна несумісність,
через що виникали скандали,
сварки. Шлюбні відносини припинені в березні 2003 року. Вони втратили
почуття поваги та кохання. Сім"я розпалась остаточно,  примирення між подружжям неможливе.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав,  просив їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3. позовні вимоги визнала,  проти
розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач та
відповідач 10 липня 1999 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів
громадянського стану м.  Харкова,  актовий запис № 347 - зареєстрували шлюб. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
відносини припинені з березня 2003 року,
подружжя разом не проживає,
спільне господарство не ведеться. Сім'я розпалась остаточно,  примирення між подружжям неможливе.

Суд вважає,  що за таких обставин,  позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  174,
214-215 ЦПК України,   ст.  ПО,
112 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 10
липня 1999 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського
стану м.  Харкова,  актовий запис № 347 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави у розмірі
17 гривень з ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку    до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.

.    295 ЦПК України.