УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого,  судді: Синельщікової О.В.

Суддів:                                                 Курської
А.Г.

Куриленка
О.С.

При
секретарі:                                     Урденко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті. Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Сакської районної державної адміністрації про скасування висновку
про відмову в переданні внука під опіку та встановлення опіки,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 11.06.2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сакської районної державної
адміністрації,  в якому просила скасувати
висновок Сакської районної державної адміністрації №02/14-21583 від 20.11.2006
року про відмову їй в переданні під опіку внука ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  а також зобов'язати відповідача призначити її
опікуном внука.

Ухвалою
Сакського міськрайонного суду АР Крим від 11.06.2007 року у відкритті
провадження у справі відмовлено на підставі п.2 ч.2  ст. 122 ЦПК України з посиланням на те,  що вже є рішення суду,  яке набрало законної сили,  у спорі між тими   самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих
підстав,  а саме рішення Сакського
міськрайонного суду АР Ким від 03.07.2006.року у справі №2-2408/2006 року.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу для
вирішення передати в суд першої інстанції. Апелянт вважає висновок суду про
те,  що вона вже зверталась з даними
вимогами до того ж відповідача,  не
відповідає обставинам справи,  оскільки у
справі №2-2408/2006 року судом відмовлено в задоволенні її позову до виконкому
Сакської міської ради,  а в даній справі
вона звернулась з тими ж вимогами,  але
до іншого відповідача - Сакської районної державної адміністрації. Крім
того,  по даній справі нею оскаржується
конкретне рішення Сакської районної державної адміністрації №02/14-21583 від
20.11.2006 року про відмову їй в переданні внука під опіку,  яке на день розгляду її позову до виконкому
Сакської міської ради не існувало,  бо
стосується іншого періоду часу.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення ОСОБА_1 та
її представника,  розглянувши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає їх частково обґрунтованими і
такими,  що підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

При
відмові у відкритті провадження на підставі
ст. 122 ЦПК України суд виходив з того,
що існує рішення суду від 03.07.2006
року,  яке набрало законної сили,  про той же спір між тими самими сторонами.

Між
тим,  з такими висновками суду погодитись
неможливо,  оскільки порушено порядок
розгляду питання.

Справа
№22-ц-5224/2007                   Головуючий
у суді першої інстанції: Романюк Є.В.

Доповідач:        Курська А.Г.

2

Як
убачається з матеріалів справи,
позивачка звернулась до суду 16.05.2007
року,  оскаржуючи висновок від 20.11.2006 року за підписом
завідуючої сектором з питань опіки та піклування служби по справах
неповнолітніх Сакської районної державної адміністрації,  тобто новий висновок про недоцільність
передання. малолітнього ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  під опіку ОСОБА_1 саме
станом на 20.11.2006 року.

Зважаючи
на такі обставини,  висновки суду щодо
відмови у відкритті провадження є помилковими і не відповідають вимогам
процесуального закону,  про порядок
розгляду питання.

Згідно з
вимогами ч.3   ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Керуючись   ст.
ст.  303,  304,  307,
312,  313-315,  317,
319,  325 ЦПК
України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,
ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим від 11.06.2007 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до
суду  касаційної інстанції.

Справа
№22-ц-5224/2007

Головуючий у
суді першої інстанції: Ромашок Є.В. Доповідач:        Курська А.Г.