overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ 200 7 року                                                                                        Номер справи 2 н-189/2007 о.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
______________________ Ј_________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1__________________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  229 грн.42 коп з ТЗОВ_________
«Ставчанське» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до         cm.cm 3, 4, 5, 102 ЦП К України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідеитифікаційиий код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району____________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягувати кошти
за наявиості-ідентифікаційний код суб 'екта господарської
діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб- платників податків
заборгованість по зарплаті в розмірі 229(двісті двадцять
дев'ять) грн. 42 коп.______________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та    15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа № 2-О-44
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року                         Ружинський
районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого    -
судді Нейло В. М.

при   секретарі
-                       ОлеяН.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт
Ружині справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення
факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту ро­динних
відносин.

Заявник просить
встановити юридичний факт,  що він є
рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
і жителя с. Березянка Ружин­ського району Житомирської області,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник
посилається на те,  що у свідоцтві про
народження та у всіх інших документах,
по батькові він записаний „ОСОБА_1",  в той час,
як фактично правильним ім'я батька „ОСОБА_2 .

Заявник просить
встановити юридичний факт,  що він є
рідним сином ОСОБА_2.

Встановлення
даного юридичного факту потрібно заявнику для отримання свідоцтва про право на
спадщину,  яка відкрилась після смерті
батька.

У суд заявниця направила
заяву,  в якій просить розглядати справу
у її відсутність.

У суд
Березянська сільська рада Ружинського району направила заяву,  в якій просить розглядати справу у
відсутність її представника.

Заслухавши
свідків,  дослідивши матеріали
справи,    суд вважає,  що заява підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Зі свідоцтва про
народження НОМЕР_1 від 09.11.2006 року вбачається,  що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.
Березянка Ружинського району Житомирської області,  а її батьком записаний ОСОБА_3.

З паспорта
НОМЕР_2  видно,  що ім'я батька завника - ОСОБА_2.

Свідоцтвом про
смерть НОМЕР_3 від 01.07.2006 року стверджується,  що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 у суді ствердили,  що ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_2,  якого у селі всі знали як Леоніда.

Таким
чином,  проаналізувавши зібрані і
досліджені докази,  суд дійшов
висновку,  що ОСОБА_1 є рідним сином
ОСОБА_2.

Оскільки
встановлення факту родинних відносин потрібно заявниці для отримання свідоцтва
про право на спадщину,  а тому суд
встановлює такий юридичний факт.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 209, 212-215, 256-259   ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити
юридичний факт,  що ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  уродженець і житель с. Березянка Ружинського
району Житомирської області є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця і жителя с. Березянка Ружинського
району Житомирської області,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження подано
не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4310/2007
Рішення

Іменем    України

07 вересня 2007
року                                           Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у складі:
головуючого                                          Драного
В.В.

при секретарі                                                      Фроловій
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
09 листопада 2002 року відділом РАЦС Новенської селищної ради м. Кіровограда,
актовий запис № 43, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З
відповідачем припинили шлюбні відносини так, як часто виникали сварки, та
оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між
ними шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,
посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що із
позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, яка буде проживати із матір'ю. Згодний на розірвання шлюбу, так
як сімейне життя не склалося.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони зареєстрували шлюб 09 листопада 2002 року
відділом РАЦС Новенської селищної ради м. Кіровограда, актовий запис № 43, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується копією свідоцтва
про народження ( а. с. 6). На протязі тривалого строку сторони не проживають,
на примирення позивачка не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних
обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя
неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та
їхньої дитини.

При   видачі
свідоцтва   про   розірвання
шлюбу   витрати   покласти
на

відповідача.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.
105  ч. З,  112 СК України, ст. ст.214, 215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 09 листопада
2002 року відділом РАЦС Новенської селищної ради м. Кіровограда, актовий запис
№ 43, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат
ОСОБА_1.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Дело № 2-469
о возвращении иска истцу.
21.08.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала
Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 6660, 40 гривен, -
Истец подал в суд иск,  который не соответствовал требованиям  ст. 119 ГПК Украины,  поэтому данный иск определением судьи от
09.08.2007г был оставлен без движения. Копия определения была направлена истцу
Истцу предлагалось в срок до 20.08.2007
недостатки иска; он был уведомлен о последствиях неустранения этих недостатков
К указанному времени истец недостатков иска не устранил.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст. 121 ГПК Украины,  иск истца считается неподанным и подлежит ему
ст. 121,  83 ГПК Украины, -
Иск ОАО ЭК «Ни ко л аевоблэнерго» в
лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 6660, 40
гривен,  как неподанный в суд,  возвратить истцу.
Разъяснить истцу его право повторного
обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Возвратить истцу уплаченный им судебный сбор в сумме 51 гривен и расходы на
информационно-техническое обеспечение рассмотрение дела в сумме 30 гривен.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения определения заявления об
апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
код суду 2702
категорія №34
справа №2-2015/2007
УХВАЛА

8 червня
2007 року                                Гагарінський
районний м. Севастополя

у складі
: головуючого - судді -                                        Євдокімової
І.А.

при секретарі                                              Лавріщевій
О.Є.

розглянув
у судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

У судове
засідання сторони не з'явились, позивач надала суду заяву, у який вона
відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем примирилися і
просить відмову від позову прийняти.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню і відмова від
позову може бути прийнята судом, оскільки вона не суперечить закону та не
порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Згідно
зі ст.174 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом.

Позивачу
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, в зв'язку з відмовою від
позову згідно до ст. 206 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
174, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відмову
від позову ОСОБА_1. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - закрити.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку поданйя заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-782/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

06
вересня  2007  року
Суддя  Придніпровського  районного
суду  м.   Черкаси Бондаренко С. І.

розглянувши заяву
ОСОБА_1   про скасування судового наказу
,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року за заявою ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" видано судовий наказ про
стягнення заборгованості за письмовим договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1 в сумі 836
гривень 70 копійки та витрат по сплаті судових витрат 25 гривень 50
копійок,  та витрат на
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ,  посилаючись на безпідставність заявлених
стягувачем   вимог.

Відповідно до
ст.  106 ЦПК України у разі
подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його
скасування .

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд ,  -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 серпня 2007 року,  виданий Придніпровським районним судом
м.  Черкаси за заявою ЗАТ „Український
мобільний зв'язок " в особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" про стягнення
заборгованості за письмовим договором про надання послуг стільникового зв'язку
та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1 в суму 836 гривень 70 копійки та
витрат по сплаті судових витрат 25 гривень 50 копійок,  та витрат на інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 15 гривень скасувати.

Роз'яснити ЗАТ „Український мобільний зв'язок " в
особі Черкаської філії ЗАТ „УМЗ" їх право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1142 за 2007 р.
УХВАЛА

18 липня 2007 року           Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1до Макарівської РДА, Юрівської сільської ради
про визнання права на земельну частку /пай/,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_2з 1930 року працювала в
колгоспі «Зоря комунізму» с
Юрів Макарівського району, була членом
даного господарства до виходу на пенсію і залишилась членом КСП «Здвиж» після реорганізації колгоспу.Державний акт на право
колективної власності КСП «Здвиж» видано 15.11.1995 року. На час розпаюваня земель КСП «Здвиж» її мати
залишалась членом даного КСП і мала право на отримання земельної частки /паю/,
але до списків осіб, які мають право на отримання земельного паю чомусь
включена не була. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 померла. Спадкоємцем померлої за
законом є вона.Вона неодноразово зверталась
до місцевих органів влади та господарських органів з приводу виділення їй
земельного паю її матері, їй обіцяли включити їх до додаткових списків осіб, що
мали право на отримання земельного паю, але так цього і не зробили. Коли вона
звернулась з заявою до Макарівської РДА, то їй було рекомендовано звернутись до
суду, що вона і зробила,вважаючи своє право порушеним.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 від позову відмовилась.

Відмова позивача від позову не
суперечить закону і суд її приймає.

На підставі наведеного та керуючись
ст.31,174,205ч.1п.3,206 ЦПК України,суд,-

УХВАЛ ИВ:

Прийняти відмову позивача від
позову і провадження по справі за позовом ОСОБА_1до Макарівської РДА, Юрівської сільської ради про визнання права на
земельну частку /пай/ закрити.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її
оголошення. Апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-542/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

27
серпня 2007 року                                                                             смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Герасименко Н.І., розлянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Ухвалою
Глибоцького районного суду від 25 липня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху.

ОСОБА_1. не
усунув недоліки по позовній заяві.

Суд
вважає, що позовна заява ОСОБА_1. підлягає поверненню йому так як він не
виконав постанови Глибоцького райсуду
від 25.07.2007 року.

Керуючись
ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути  позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Глибокий районний суд Чернівецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

27. 08. 2007
року.

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б. розглянувши
позовну заяву ( заяву,  скаргу )
ОСОБА_1про встановлення факту перебування громадянини на утриманні та
встановлення факту втрати постійного і основного джерела засобів для існування,
-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулися (лась) до Лохвицького районного суду Полтавської області з
(позовною) заявою про встановлення факту перебування громадяни на утриманні та
встановлення факту втрати постійного і основного джерела засобів для існування.

Позовну
заяву ( заяву,  скаргу ) подано з
додержанням вимог,  викладених у  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Перешкод для прийняття
позовної заяви ( заяви,  скарги) немає.
По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя -

ухвалив:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом (заявою ) ОСОБА_1про встановлення
факту перебування громадянини на утриманні та встановлення факту втрати
постійного і основного джерела засобів для існування.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 10.30 годину 05.09.2007 року.

Надати
відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Надіслати
відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,  копію позовної заяви ( заяви ) та додані до
неї документи.
Справа № 2-498/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2007
року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Андрусишин М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та
ОСОБА_2, посилаючись на те, що він зловживає спиртними напоями, між ними
склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслался на
обставини викладені в позові.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання неявився, проте суд вважає, що є достатньо доказів
для слухання справи в його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 6.04.1998р зареєстрували шлюб. Між
ними склалися неприязні відносини їх шлюб розпався і відновленню не підлягає,
тому його слід розірвати.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 210, ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 6.04.1998р
Загір'янською сільською радою Зборівського району, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50грн державного мита в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області

через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом  10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги

протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

17
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1686/07 за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
не з'явилася у попереднє судове засідання,
хоча судом було вжито всіх заходів щодо її виклику. Тому суд з'ясував
обставини у справі на підставі доказів,
які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1686/07 за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-н-127-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

09 серпня 2007 р.              Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Мальований Ю.М. ,
розглянувши позовну заяву ТОВ "Експрес кредит 2"
доОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості,  пені за кредитним
договором та штрафу за договором застави.,
-

встановив:

08.08.2007р. до суду надійшла позовна заява ТОВ
"Експрес кредит 2" доОСОБА_1про стягнення заборгованості,  пені за
кредитним договором та штрафу за договором застави

З позовної заяви вбачається,  що відповідач мешкає у м.  Ровеньки,
Луганської області,  тобто згідно  ст.
121 ч.3 п. 4 ЦПК України справа не підсудна даному суду.

Відповідно до
ст.  109 ч.1 ЦПК України,  позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Керуючись  ст.
ст.  121 ч.3 п. 4,  208, 210 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Експрес кредит 2"
доОСОБА_1,  про стягнення
заборгованості,  пені за кредитним
договором та штрафу за договором застави повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Донецької області через

Артемівський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295

ЦПК України.
Справа  №  2-Н-116-2007  p.
УМАНСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007  року                                                                                                  м.    Умань
Суддя
Уманського міськрайонного суду,
Черкаської області Бурлака В.І.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк»,  про стягнення
заборгованості за кредитним договором б/н від 15.05.2006 року,  з ОСОБА_1та  керуючись
АДРЕСА_1на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
2374, 98 (дві тисячі триста сімдесят чотири) грн. 98 коп. в рахунок
погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 травня 2006 року на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя  Копія вірно
Суддя
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,    яка  скасовує
судовий  наказ   (стаття