Справа 22ц-2498, 2007р.
Головуючий в 1 інстанції Ратушна В.О.
Доповідач  Цуканова І.B.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого   Цуканової І.В. Суддів: Капітан І.А.,
Полікарпової О.М. при секретарі  Однорог Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою Херсонської міської Ради на рішення Дніпровського районного суду м.
Херсона від 13 вересня 2007 року по справі

за позовом.

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до Херсонської
міської Ради

про визнання права
власності на нерухоме майно, -

встановила:

В липні 2007
року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними
права власності на квартиру АДРЕСА_1 в розмірі, що відповідає фактичному,
посилаючись на те, що вказана квартира, як маюча загальну площу - 38,93м2,
житлову - 26,96м2, належить їм на праві спільної сумісної власності згідно
свідоцтву про право власності, виданому 25.10.1993р. Фондом комунального майна
м. Херсона, проте після ремонту внаслідок зменшення товщини внутрішніх стін і
продовження балкону розміри квартири збільшилися, що потребує юридичного
оформлення.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.09.2007 року позов задоволено:
визнано за позивачами право власності на вказану квартиру загальною площею
47,2м2, жилою -32,8м2.

В апеляційній
скарзі Херсонська міська рада просить рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким позивачам в задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин,
які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального і процесуального
права.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши
доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з огляду на наступне.

2

З матеріалів
справи видно, що згідно свідоцтву про право власності, виданому Фондом
комунального майна м. Херсона 25.10.1993р. (далі свідоцтво), позивачам на праві
спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1 (далі квартира) - загальною
площею 38,93м2 /а.с.5/, з обладнаним балконом площею 0,55м2.

(0,8м (ширина) х
2,3м (довжина) х 0,3 (знижувальний коефіцієнт)) /а.с. 26-27/.

Постановляючи
рішення, суд виходив з того, що внаслідок проведених позивачами ремонтних робіт
в квартирі її розміри збільшилися до загальної площі 47,2м2, жилої - 32,8м2,
балкон до 3,3м2. (1,45м (ширина) х 7,50м (довжина) х 0,3 (знижувальний
коефіцієнт), площа якого підрахована згідно п.3.2 Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої
наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України
від 24.05.2001р. №127 з наступними змінами /а.с. 28-29/.

Оскільки згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.07.2007р. збільшення
розміру квартири відповідає санітарно-технічним і протипожежним нормам,
житловим будівельним нормам та не порушує права інших власників квартир в
будинку /а.с. 12-33/, то суд на підставі ст. 331 ЦК України вважав можливим
визнати за позивачами право власності на квартиру із збільшеною площею та
балконом.

Проте з таким
висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам
справи, та судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, квартира не
є новоствореною річчю в розумінні ст. 331 ЦК
України, тому вказана норма права, як така, що не регулює спірні
правовідносини, не підлягає застосуванню при вирішенні даного спору.

Належне у
позивачів право власності на квартиру підтверджується свідоцтвом; це право
ніким, в тому числі, відповідачем, ні заперечується, ні оспорюється, тому право
власності ОСОБА_1 на квартиру не потребує захисту в порядку п.1 ч.2 ст. 16, ст.
392 ЦК України.

Як видно з
висновку експерта, з моменту прийняття будинку, де проживають позивачі, в
експлуатацію, квартира, крім балкону, не переобладнувалася, площа квартири в
капітальних стінах не збільшувалася, причиною внесення в правовстановлюючі
документи позивачів занижених розмірів є її неправильний первісний обмір.

За таких
обставин позивачі не позбавлені можливості захистити своє право власності на
квартиру в розмірах, що відповідають дійсності, шляхом звернення до органу,
який видав правовстановлюючий документ на квартиру.

Як це випливає
зі змісту ч.2 ст. 319 ЦК
України, ст. 152 ЖК України, умовою виникнення у позивачів права на
переобладнання квартири (в даному випадку балкону) є згода виконкому місцевої
ради, за отриманням якої ОСОБА_1 не зверталися, тому відсутні підстави для
визнання за ними права власності окремо на балкон у збільшеному розмірі, який,
до того ж, згідно ч. 1 ст. 186 ЦК
України є приналежністю головної речі (квартири) і не може бути самостійним
об'єктом права власності.

3

З огляду на
наведене позовні вимоги ОСОБА_1 є незаконними, необґрунтованими і не
підлягаючими задоволенню, тому рішення місцевого суду слід скасувати, ухвалити
нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.
152 ЖК України, ст.ст. 16,392 ЦК
України, ст.ст. 303,307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2007 року скасувати,
ухвалити нове.

Відмовити
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в задоволенні позову до Херсонської міської ради про визнання
права власності на кв. АДРЕСА_1.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.