УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі

Головуючого,
судді

Новікова Р.В.

Суддів

Рижової І.В.,

Філатової Є.В.

При секретарі

Урденко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має
юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2007 p..

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
суду на підставі ч.2  ст.  121
ЦПК України заява про встановлення факту,
що має юридичне значення визнана неподаною та повернута апелянтові.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з направленням
справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті,  у зв'язку з порушенням судом першої інстанції
вимог процесуального закону.

Заслухавши
доповідача,  пояснення позивача та його
представника,  перевіривши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги судова
колегія вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи (л.с.  1),
ухвалою суду від 26.06.2007
р. позовна заява була залишена без руху із зазначенням її невідповідності
вимогам  ст.   ст.
119-120 ІДПК України: не вказані зацікавлена особа та її місце
знаходження,  відомості про наявність
інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 за законом або заповітом,  до заяви не додано відповідь з державної
нотаріальної контори м.  Москва,  за місцем відкриття спадщини про неможливість
видати свідоцтво про право на спадщину. Заявнику запропоновано в строк до 20.07.2007 р. усунути
зазначені недоліки заяви про встановлення факту,  що має юридичне значення.

Ухвалою
суду від 20.07.2007 р. заяву
визнано неподаною і повернуто заявнику,
оскільки в зазначений строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Проте,  з такими висновками суду першої інстанції
погодитися не можна.

З
матеріалів справи вбачається,  що у
строк,  визначений ухвалою від 26.06.2007 p.,
a саме 02.07.2007
р. (л.с.  79),
заявником були усуненні недоліки заяви про встановлення
факту,  що має юридичне значення - вказано
зацікавлену особу із зазначенням її місця знаходження.

Із заяви
про встановлення факту,  що має юридичне
значення (л.с. л.с.  48-50) вбачається,  що вона відповідає вимогам процесуального
закону,  а саме  ст.
ст.  119-120,  258 ІДПК України.

Головуючий
у першій інстанції Атаманюк Г.С.

Справа № 22-ц-6000/2007

Доповідач                                                                                     Новіков
Р. В.

2

Всі інші
вимоги суду і покладення на позивача обов'язків,  не передбачених положеннями процесуального
закону є необґрунтованими.

Перевірка
ж обставин,  вказаних заявником,  з'ясування наявності або відсутності
відповідного факту є прерогативою тільки суду.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.    ст.   303,  307,
312. 314-315,  323-325 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу
Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 липня 2007 р. скасувати і
направити справу до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви і
розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в

касаційному порядку інстанції у двомісячний строк.

Справа №
22-ц-6000/2007

Головуючий у
першій інстанції Атаманюк F.C.

Доповідач
Новіков Р. В.