Справа №22ц-1934, 2007р.                            Головуючий
Категорія:   5                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця «21» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Бауль Н.М.  Суддів: Гаркуші В.О.,  Майданіка В.Б. при секретарі - Дягілєвій В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області
від 19 червня 2007 року

за позовом

ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Труд»,  товариства з обмеженою відповідальністю
компанії «Сіт-релайн»; 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
представник сіпаки -співвласників «Марийське» ОСОБА_4;
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою
відповідальністю комерційний банк «Захід інкомбанк» - про визнання угоди
недійсною та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді
2006 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом та просила визнати
недійсною додаткову угоду №6 від 12 січня 2004 року по договору поставки
нафтопродуктів від 15 травня 2003 року,
укладену між відповідачами по справі в частині передання у власність ТОВ
компанія «Сіт-релайн» майна членів спілки співвласників «Марийське» та мирову
угоду,  укладену між відповідачами 8
квітня 2004 року,  затверджену ухвалою
Господарського суду,  визнати за нею
право власності на частину (пай) майна колишнього КСП «Труд» посилаючись на
те,  що вказаними право чинами порушені
її права.

Рішенням
суду від 19 червня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. було
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  постановити нове,  яким задовольнити її позовні вимоги,  зазначаючи,
що висновки суду не відповідають обставинам справи,  неправильно застосовані норми матеріального
права щодо захисту права власності.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах доводів,
передбачених  ст. 303 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що скарга задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено,  що згідно рішення загальних
зборів пайовиків спілки співвласників «Марийське»  від 21 лютого 2003  року,
«Договору про

спільне
володіння,  користування і розпорядження
майном,  що знаходиться в спільній
частковій власності від 21 лютого 2003 року»,
Статуту спілки громадян -співвласників майнових паїв «Марийське»,  ОСОБА_1 є співвласником спілки,  має право на майновий пай у спільній
частковій власності,  якою співвласники
спільно володіють,  користуються і
розпоряджаються.

Оскільки
право на майновий пай підтверджується свідоцтвом про право власності на
майновий пай члена підприємства,  а в
разі втрати чи пошкодження свідоцтва його дублікатом,  які позивачка не надала в судове
засідання,  тим самим не довела свого
статусу співвласника майна спілки.

Відповідно
до Статуту,  спілка «Марийське» не є
юридичною особою,  не має самостійного
балансу,  не зареєстрована в
установленому порядку,  не має свідоцтва
про державну реєстрацію.

З
матеріалів справи вбачається,  що спірні
угоди були укладені між ПСП «Труд» та ТОВ компанією «Сіт-релайн»,  між юридичними особами,  і позивачка не була стороною при укладенні
цих угод.

Сторонами не заперечується,  що
мирова угода укладена 8 квітня 2004 року,
затверджена ухвалою Господарського суду не скасована,  вступила в законну дію.

За таких
обставин позивачка,  як фізична
особа,  не має право на оскарження
зазначених угод та належним чином не довела свої права на майновий пай,  а від вирішення цих питань залежить визнання
за нею право власності на частину (пай) майна колишнього КСП «Труд»,  то суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Доводи
апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги,  оскільки не спростовують правильні по суті
висновки суду,  а посилання на те,  що суд не дав правову оцінку спірним
угодам,  суперечить вимогам закону.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 308 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Горностаївського районного суду Херсонської області від 19 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.