overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції: Апанаскович ІІ.М.
Справа № 22-
УХВАЛА

"
22 " листопада 2007 р.                                                               м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С. ,  при вирішенні питання про прийняття до апеляційного
розгляду апеляційної скарги Орджонікідзевського відділу виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції на рішення Токмацького районного суду
Запорізької області від «04 » жовтня 2007 р. по справі за скаргою ВАТ
„Запоріжжяобленерго" на дії посадових осіб Орджонікідзевського відділу
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,  зацікавлені особи ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Токмацького районного суду Запорізької області від 04 жовтня 2007 року скарга
задоволена.

На
зазначене рішення Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління
юстиції подав апеляційну скаргу,  за якою
не може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення подається заява. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління
юстиції про апеляційне оскарження подана до суду 16.10.2007 року,  тобто після спливу десятиденного строку.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  залишаються
без розгляду,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала ,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те,  що заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подані з пропуском строків,  передбачених законом на їх подачу,  з заявою про поновлення строку
Орджонікідзевський ВДВС Запорізького міського управління юстиції не звертався,  заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції
підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  72,  73,
294, 295, 297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву
про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу
виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на рішення
Токмацького районного суду Запорізької області від «04 » жовтня 2007 р. по
справі за скаргою ВАТ „Запоріжжяобленерго" на дії посадових осіб
Орджонікідзевського відділу виконавчої служби Запорізького міського управління
юстиції,  зацікавлені особи ОСОБА_1,  ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
сFпFрFаFвFаF №F 6-256/2007 p.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
22 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF                                                                                                 мF. ХFаFрFцFиFзFьFкF
ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: сFуFдFдFіF КFоFдFоFлFоFвFаF ВF.ОF.,  пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF БFуFрFиFхF ВF.ГF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF мF.  ХFаFрFцFиFзFьFкFуF зFаFяFвFуF ВFДFВFСF ХFаFрFцFиFзFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF пFрFоF зFмFіFнFуF сFтFоFрFоFнFиF уF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF,  -
ЗFгFіFдFнFоF зFіF  сFтF.  11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF" ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF" ДFПF ДFХFКF „FЖFоFвFтFеFнFьFвFуFгFіFлFлFяF" єF сFтFоFрFоFнFоFюF вF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFіF,  іF зFгFіFдFнFоF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF лFиFсFтFуF зFаF №F 2-598 вFіFдF 29.02.2000 рF. пFоFвFиFнFеFнF сFпFлFаFтFиFтFиF дFеFрFжFаFвFнFеF мFиFтFоF вF сFуFмFіF 43, 88 гFрFнF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF зFіF  сFтF.  378 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF зFаFмFіFнFаF сFтFоFрFоFнFиF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF пFрFоFвFоFдFиFтFьFсFяF уF вFиFпFаFдFкFуF вFиFбFуFтFтFяF оFдFнFіFєFїF іFзF сFтFоFрFіFнF вFиFкFоFнFаFвFчFоFгFоF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF,  пFрFиF цFьFоFмFуF сFтFоFрFоFнFаF мFоFжFеF бFуFтFиF зFаFмFіFнFеFнFаF тFіFлFьFкFиF їFїF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF.
НFаF тFеFпFеFрFіFшFнFіFйF чFаFсF ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF" єF сFтFрFуFкFтFуFрFнFиFмF пFіFдFрFоFзFдFіFлFоFмF дFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FШFаFхFтFаFрFсFьFкFаFнFтFрFаFцFиFтF",  яFкFиFйF єF пFрFаFвFоFнFаFсFтFуFпFнFиFкFоFмF ДFПF ДFХFКF „FЖFоFвFтFеFнFьFвFуFгFіFлFлFяF",  кFуFдFиF рFаFнFіFшFеF вFхFоFдFиFлFаF ВFАFТF „FшF.КFоFмFуFнFіFсFтF",  щFоF пFіFдFтFвFеFрFдFжFуFєFтFьFсFяF сFтFаFтFуFтFоFмF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF тFаF кFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. . 11 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF „FПFрFоF вFиFкFоFнFаFвFчFеF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF",   сFтF. 378 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
УFхFвFаFлFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF вF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFмFуF пFоFрFяFдFкFуF чFеFрFеFзF ХFаFрFцFиFзFьFкFиFйF мFіFсFьFкFиFйF сFуFдF шFлFяFхFоFмF пFоFдFаFчFіF вF 5-дFеFнFнFиFйF сFтFрFоFкF зF дFнFяF вFиFнFеFсFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF іF пFоFдFаFнFнFяFмF пFіFсFлFяF цFьFоFгFоF пFрFоFтFяFгFоFмF 10 дFнFіFвF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFїF сFкFаFрFгFиF,  зF пFоFдFаFчFеFюF їFїF кFоFпFіFїF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF аFбFоF вF пFоFрFяFдFкFуF чF.4  сFтF. 295 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF.
Справа №
2-1660/2007 рік рядок звіту 15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача відшкодування
збитку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 20 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі,

головуючого
судді                                                         Терещенко О. І.

при
секретарі                                                                 Федорченко
Н.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Конотопського центру електрозв"язку № 3
"Сумської філії" ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
628 грн.12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 628 грн.
12 коп.

11.07.2007
року позивач надіслав заяву про відмову від позову в зв"язку з
добровільною сплатою боргу відповідачем,
але просив стягнути з відповідача судові витрати по оплаті державного
мита у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення,  а сього 81 грн.

Суд
вважає,  що відмова від позову не порушує
законних прав та інтересів сторін і може бути прийнята судом.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно  ст.  89
ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх
відповідачем після пред"явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Таким чином,  суд вважає за необхідне провадження у справі
закрити і стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 81 грн.,  понесених позивачем витрат у даній справі (51
грн. сплачене державне мито,  та 30 грн.
витрат за інформаційно - технічне забезпечення,
сплачених позивачем при звернення до суду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  89, 205,  209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Конотопського центру
електрозв"язку № 3 Сумської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення 628 грн. 12 коп.3акрити .

Стягнути
з ОСОБА_1 81 грн. на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Конотопського
центру електрозв"язку № 3 Сумської філії ВАТ "Укртелеком".

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
р.стзв. №25                                                                                    Справа № 2-435/2007 р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

31 липня
2007 року                   Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської

області
Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської Ради
Миколаївської області про визнання права власності на майно по праву
спадкування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
Новобузької міської Ради про визнання права власності на майно по праву
спадкування в якому посилаючись на те, що після смерті її баби ОСОБА_4, що мало
місце ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок за
АДРЕСА_1 та грошовий вклад, просила визнати за нею як спадкоємцем право
власності на зазначене спадкове майно.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької
міської Ради Миколаївської області про визнання права власності на майно по
праву спадкування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2007 року на 10 год. в залі судових
засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до
25.06.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №22- 9496/2007р.
інстанції - Саприкіна І.В.
УХВАЛА

31
жовтня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Прокопчук И.О.,  розглянувши питання прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 05 жовтня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шевченківського РУ ГУ
МВС України у м.  Києві про усунення
перешкод у здійсненні права власності на квартиру,  -

встановив:

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 05 жовтня 2007 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав
до суду апеляційну скаргу,  проте вона не
може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.  Києва з наступних підстав.

Відповідно
до ч.4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої справи,
суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції,  про що постановляє ухвалу із зазначенням
строку,  протягом якого суд першої інстанції
має усунути недоліки.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що в оскаржуваному рішенні Шевченківського
районного суду м.  Києва датою його
проголошення зазначено 05 жовтня 2007 (а.с.
49-50),  тоді як матеріали справи
містять лише протокол судового засідання від 04 жовтня 2007 року,  в якому останньою процесуальною дією
зазначено проголошення рішення,
роз'яснення його змісту,  порядку
та строку оскарження,  строку та порядку
подання зауважень на протокол судового засідання та вказано,  що судове засідання розпочато о 15 год.00 хв.
і закінчено о 17 год.00 хв. (а.с.
45-48).

За таких
обставин,  справа підлягає поверненню до
суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шевченківського РУ ГУ
МВС України у м.  Києві про усунення
перешкод у здійсненні права власності на квартиру повернути до Шевченківського
районного суду м.  Києва та надати термін
для усунення недоліків до 26 листопада 2007 року.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                              Справа
№ 2н-84/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши   заяву
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк" суму
заборгованості 3830 (три тисячі вісімсот тридцять) грн. 08 коп., а також судові
102-103 ЦПК України,-
з   ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,   уродженця м.Полтава,
мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ
„Приватбанк", АДРЕСА_2, pax.   НОМЕР_2
(для   погашення   заборгованості),   pax.   НОМЕР_3
(для відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5 суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 3830 (три тисячі вісімсот
тридцять) грн. 08 коп.
2.          Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50   коп.
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 2786/07
Категорія № 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.06.2007
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого   судді   Єзерського
П.О.

при   секретарі            Шибкової
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом ДКП «Севмістводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ДКП
«Севмістодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості у суми 281 гривни 89 копійок і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри 30 гривень, вказуючи, що він здійснює водопостачання
житлового будинку АДРЕСА_1. На ім'я ОСОБА_1. відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1, проте він вносив платежі не регулярно, і за ним утворилася
заборгованість на суму позову.

Відповідач
ОСОБА_1. з позовом згоден, не заперечував проти стягнення заборгованості,
безпосередньо з нього.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1, в якої проживають і
члени його родини. Позивач здійснює водопостачанняадміністрації від 27.05.1997
роки № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за послуги
тепловодопостачання і водовідведення», ДКП «Севмістводоканал» перейшло на прямі
розрахунки з населенням і відповідачу видана розрахункова книжка по оплаті за
водопостачання і відкритий на його ім'я особовий рахунок.

Як
встановив суд, відповідач, не дивлячись на письмове попередження, платежі
вносять не регулярно і за ним з 01.02.2006 р. по 01.03.2007 р. утворилася
заборгованість на суму позову.

Викладене
підтверджується розрахунком. вказаного житлового будинку. Відповідно до
розпорядження Севастопольської міської державної

При таких
обставинах, вимоги   позивача є
обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Оскільки
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача у дохід держави, а не
на користь позивача.

На
підставі ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 3, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь, на користь
Державного комунального підприємства «Севмістводоканал» (на р/р 3137,
УСБ, МФО 324195,
ОКПО 03358274) - 281 гривню 89 копійок і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 311
гривень 89 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь судовий збір в
дохід держави в сумі 51  гривни.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 1905/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року Сніжнянський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді                                         Корекян Н.Р.,

при секретарі -                                  Павловой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до  Виконавчого
комітету Сніжнянської міської ради про
визначення часток у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачи звернулися до суду з позовною заявою про визначення часток у
спільній

сумісній власності, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх чоловік та
батько

ОСОБА_3. Після його смерті                              відкрилась спадщина у вигляді частки

квартири АДРЕСА_1, яка належить їм та померлому на праві спільної сумісної власності
згідно свідоцтва про право власності на житло від
14.04.1995 року. Для оформлення спадкових прав у нотаріальній конторі необхідно встановити частку померлого спадкодавця у
спадковій квартирі, тому позивачі змушені звернутися до суду.   Просять визначити частки кожного із
співвласників в рівних частках по 13 частини кожному.

Позивачі прохали справу розглянути
без їх участі, на позові наполягають.

Представник відповідача прохала
справу розглянути без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що позов підлягає задоволенню. У відповідності
зі ст. 357 ЦК України частки в праві спільної
сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю власників або законом. Оскільки квартира   АДРЕСА_1, згідно
свідоцтва про право власності на житло від
14.04.1995 року належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 померлому  ІНФОРМАЦІЯ_1
, тому частки кожного з власників є рівними, тобто по 13 частки приватизованої квартири, що відповідає вимогам
ст.ст.3,8 ч.2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Керуючись ст.ст.3,8 Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду", ст.357 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212,213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визначити, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  частка в спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1
становить 13 частина за кожним.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-1470/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.Донецьк                                                                                           15
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На
неодноразові виклики в судове засідання сторони не з'явились без поважних
причин, хоча їх було повідомлено належним чином, на підставі цього, справа
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-3377  2007 р.                       Головуючий у 1 інстанції
18                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,  суддів: Поліщука
М. А..,  Касьяненко Л.І.,  при секретарі Кобець І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ржищівського міського суду Київської
області від 11 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивача,  перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів

встановила:

У травні
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом,  у якому просив стягнути з
відповідачки на його користь 3500 грн. боргу за договором позики.

Ухвалою
Ржищівського міського суду від 11 липня 2007 року у позовну заяву залишено без
розгляду.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду,  суд виходив
з того,  що позивач у судові
засідання,  які відбулися 2 та 11 липня
2007 року,  не з"явився з невідомих
причин,  хоча був повідомлений про час і
місце розгляду справи.

З таким
висновком суду погодитись не можна,
оскільки він не відповідає вимогам закону та обставинам справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що 2 липня
2007 року відбулось попереднє судове засідання по справі,  на яке сторони не з"явились. У справі
відсутні дані про належне повідомлення сторін. Ухвалою судді від 2 липня 2007
року розгляд справи призначений на 11 липня 2007 року. Повідомлення позивачу
вручено тільки 16 липня 2007 року (а.с. 11). Дані про те,  що позивач був належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання 11 липня 2007 року,  у справі відсутні,  що відповідно до положень п.3 ч.1  ст.
311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з
направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  311, 315 ЦПК України,  колегія судців

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Ржищівського міського суду від 11 липня 2007 року скасувати,  справу направити для розгляду до того ж суду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.