Справа № 2-1351 2006 р
РІШЕННЯ

ім'ям    України

15 серпня 2007
року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого
-   судді   Бугери О.В.,

при
секретарі   - Шестакові В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ВАТ "Луганськгаз" в особі філії "Луганськміжрайгаз"

про захист прав
споживачів,  та по зустрічному позову ВАТ
"Луганськгаз" в особі філії

"Луганськміжрайгаз"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась до суду з даним позовом,
в обґрунтування якого вказала,  що
вона є власницею будинку АДРЕСА_1. На її ім'я у відповідача відкрито лицевий
рахунок. За її рахунком є велика заборгованість по оплаті за послуги
газопостачання,  яка утворилась з 1995
року,  це викликано тяжким спливом
сімейних обставин. У 1999 році помер чоловік позивачки,  в цьому ж році їй було встановлено 2 групу
інвалідності безстроково. Позивачка в силу своїх матеріальних можливостей
частково сплачувала послуги газопостачання. 07 червня 2007 року її будинок без
будь яких попереджень щодо сплати заборгованості був відключений від
газопостачання шляхом механічного відключення будинку від газової труби на
вулиці. В зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідача відновити
їй газопостачання до будинку,  а також
зобов'язати відповідача встановити їй газовий лічильник та зробити перерахунок
заборгованості в межах строку позовної давності.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила та просила суд
визнати дії відповідача щодо відключення її від системи газопостачання
неправомірними та зобов'язати відповідача поновити газопостачання в
домоволодіння,  встановити лічильник
газу.

Представник
відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав в повному
обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні,  подав до суду зустрічну позовну заяву,  пояснивши суду,  що ОСОБА_1. є споживачем по газопостачанню за
адресою АДРЕСА_2. Відношення між газопостачальними,  газотранспортними організаціями та
громадянами - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг
по газопостачанню,  затвердженими
Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246. Послуги по газопостачанню позивачкою
не оплачувалися,  що призвело до
утворення великої заборгованості. За період з 1995 року по 01 серпня 2007 року
сума нарахувань за надані послуги по газопостачанню склала 14, 531 гривня.
Таким чином,  позивачкою були порушені
строки оплати за надані послуги по газопостачанню,  встановлені п. 15 Правил,  що дає право газопостачальній,  газотранспортній організації відповідно до п.
29 Правил припинити поставку газу придбану в разі порушення оплати за надані
послуги по газопостачанню Крім того,
відповідно до п. 33 Правил,
споживач несе відповідальність за прострочку внесення платежів за надані
послуги по газопостачанню та порушення правил надання населенню послуг по
газопостачанню. Припинення газопостачання домоволодіння позивачки було на
підставі та

відповідно
до Правил надання населенню послуг по газопостачанню. Поновлення газопостачання
здійснюється газотранспортною організацією після усунення порушень,  оплати споживачем боргу та відшкодування
збитків,  заподіяних її неправомірними
діями газопостачальній та газотранспортній організації. Оскільки заборгованість
за спожитий природній газ позивачем не сплачена,  підключення домоволодіння до системи
газопостачання не можливе. Також пояснила,
що позивачка не зверталась до відповідача із заявами про встановлення
газового лічильника,  тому вважає,  що вимога з приводу зобов'язання їх
встановити газовий лічильник не обґрунтована. Просила суд відмовити в
задоволенні позову,  окрім того,  стягнути з відповідачки суму заборгованості
за послуги газопостачання в сумі 14, 531 гривня,  інформаційно-технічний збір на їх користь,  та на користь держави мито.

Позивачка
ОСОБА_1. по первісному позову та відповідачка по зустрічному позову вимоги
зустрічної позовної заяви визнала частково. Просила суд стягнути з неї суму
заборгованості в межах строк позовної давності. Також просила надати розстрочку
на 3 роки,  у зв'язку з тяжким
матеріальним становищем.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши надані ними письмові докази,  вважає позов ОСОБА_1. до ВАТ «Луганськгаз»
таким,  що підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачка є власником
АДРЕСА_2. Після смерті батька в 1958 році,
позивачка,  її мати ОСОБА_2.,  сестра ОСОБА_3.  стали співвласниками вказаного домоволодіння.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 - мати позивачки,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 року - ОСОБА_3- сестра
позивачки. Газопостачання в будинок розпочалося з 1963 року. Було відкрито
особовий рахунок НОМЕР_1. З наданих суду відповідачем довідок про
заборгованість вбачається,  що абонентом
по газопостачанню за АДРЕСА_2є ОСОБА_1,
тобто позивачка у справі. Прізвище ОСОБА_1позивачкою було змінено ще у
1977 році при вступі у шлюб на ОСОБА_1. Зміни прізвища в документах
відповідачем не проводились у зв'язку з тим,
що позивачкою така інформація їм не надавалась.

За таких
обставин судом встановлений факт існування між відповідачем та позивачем
правовідносин,  відповідно до яких
відповідач надає позивачу послугу газопостачання,  а позивач зобов'язаний оплачувати надану йому
послугу. Вказані правовідносини сторін регулюються Правилами надання населенню
послуг з газопостачання,  затверджених
ПКМУ №2246 від 09.12.1999р.

Судом
також встановлено,  що позивач має
заборгованість перед відповідачем за надану послугу,  про що свідчить лицьовий рахунок,  також встановлено,  що 16.03.2005 року відповідачем було вручено
попередження позивачці про наявну заборгованість та про необхідність оплати
боргу,  та у разі не оплати боргу подання
газу до будинку буде зупинено без попередження.

07.06.2007
року відповідачем було припинено подання газу до будинку шляхом механічного
відключення /перерізання трубопроводу/,
що відповідачем не заперечується,
про що був складений акт про відключення,  але в цьому акті не було визначено яким саме
чином було відключено споживача,  також
немає підпису споживача про отримання копії відповідного акту. Зі слів
позивачки їй копія акту не надавалась,  в
час відключення її будинку від газу її не було вдома.

Відповідно
до п.6 вказаних Правил газопостачання припиняється у разі порушення споживачем
строків сплати за надані послуги з газопостачання. У зазначеному випадку
газотранспортна організація зобов'язана проінформувати споживача про причини і
строки припинення газопостачання. Припинення газопостачання в житлових будинках
залежно від обставин здійснюється шляхом перекриття запірних пристроїв та встановлення
пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим приладом /пристроєм/ або на
ввідному газопроводі. Механічне від'єднання відводу газопроводу від діючого
газопроводу здійснюється у разі самовільного відновлення споживачем
газопостачання.

З урахуванням
вказаних Правил та встановлених фактів,
суд вважає,  що у відповідача було
право на припинення газопостачання позивачу в зв'язку з заборгованістю,  але виключно шляхом перекриття запірних
пристроїв та встановлення пломби та/або інвентарної заглушки перед газовим
приладом /пристроєм/ або на ввідному газопроводі. Правових підстав для
припинення газопостачання шляхом механічного від'єднання ,  як це зроблено відповідачем,  в даному випадку не було.

Крім
того,  оскільки попередження позивачу про
можливе відключення будинку від газопостачання було винесено в 2005 році,  після чого таке відключення не було проведено
впродовж двох років,  то суд вважає,  що відповідач зобов'язаний був винести
повторне попередження,  оскільки п.19
Правил передбачено,  що припинення
газопостачання проводиться через 10 днів після винесення попередження з
позначкою про його вручення.

За таких
обставин позовні вимоги позивачки в частині визнання дій відповідача щодо
відключення від газопостачання неправомірними та зобов'язання відновити
газопостачання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні
вимоги позивачки в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо не
встановлення їй безкоштовного газового лічільника задоволенню не
підлягають,  оскільки вона ніколи не
зверталась з цього приводу до відповідача. Окрім того,  представник відповідача у судовому засіданні
пояснила,  що позивачка має право
звернутись до них із відповідною заявою та за визначеною чергою їй буде
встановлено лічильник,  якщо це
передбачено Програмою.

Також
суд вважає необхідним частково задовольнити зустрічні позовні вимоги ВАТ
«Луганськгаз» щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання з
ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться. Між
ВАТ «Луганськгаз» та ОСОБА_1. існують правовідносини,  відповідно до яких ВАТ «Луганськгаз» надає
ОСОБА_1. послугу газопостачання,  а
ОСОБА_1. зобов'язана оплачувати надану йому послугу. Загальна сума боргу за
послуги газопостачання складає 14531 гривня.

Відповідно
до  ст.
257 ЦК України
встановлено строк загальної позовної давності - З роки. Позивачка за первісним
позовом та відповідачка по зустрічному позову ОСОБА_1. просила застосувати
строк позовної давності до суми боргу. Тобто,
в межах позовної давності підлягає стягненню сума боргу у розмірі -
6895, 81 гривень.

З
урахуванням думки представника відповідача по первісному позову та представника
позивача по зустрічному позову,  суд
вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1. суму боргу в межах строку позовної
давності та надати розстрочку щодо сплати суми боргу ОСОБА_1. строком на 3 роки
у зв'язку із тяжким матеріальним становищем.
24.06.1999 року помер ОСОБА_4 - чоловік позивачки. Вона сама є інвалідом
2 групи,  у неї встановлено онкозахворювання,  їй потрібно лікування,  проходження курсів хіміотерапії,  а її пенсії майже на це вистачає. В будинку
вона мешкає сама. Це підтверджується наданими копіями медичних довідок.

У
зв'язку з тим,  що позивачка по
первісному позову ОСОБА_1. є інвалідом 2 групи,
на неї розповсюджуються пільги щодо сплати державного мита,  а відповідач по первісному позову ВАТ
«Луганськгаз» відповідно до рішення №12/10 від 27.12.2006 року Луганської
міської ради також має пільги щодо сплати державного мита,  суд вважає за необхідне віднести державне
мито на рахунок держави. Що стосується витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  то суд,  вважає вимоги ВАТ «Луганськгаз» необхідним
задовольнити частково,  у зв'язку із
частковим задоволенням зустрічного позову,
стягнути з ОСОБА_1. - 15 гривень на користь ВАТ «Луганськгаз».

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 123, 212-215 ЦПК України,   ст. 257,
267,  526 ЦК України,  ПКМУ №2246 від 09.12.1999р. Про затвердження
Правил надання населенню послуг з газопостачання суд,  -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати
неправомірними дії ВАТ "Луганськгаз" в особі філії
"Луганськміжрайгаз" по механічному відключенню від системи
газопостачання домоволодіння АДРЕСА_2.

Зобов'язати
ВАТ "Луганськгаз" в особі філії "Луганськміжрайгаз"
поновити газопостачання в домоволодіння АДРЕСА_2.

В іншій частині
позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічну
позовну заяву ВАТ «Луганськгаз» в особі філії «Луганськміжрайгаз» задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1суму боргу на користь ВАТ «Луганськгаз» в особі філії «Луганськміжрайгаз»
за послуги газопостачання в сумі 6895, 81 гривень. Надати розстрочку ОСОБА_1.
щодо сплати суми боргу строком - 3 роки.

В іншій
частині вимог ВАТ «Луганськгаз» в особі філії «Луганськміжрайгаз» відмовити у
зв'язку із спливом строку позовної давності.

Стягнути
з ОСОБА_1суму витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на
користь ВАТ «Луганськгаз» в особі філії «Луганськміжрайгаз» в суммі 15 гривень.

Державне мито
віднести на рахунок держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20-днів апеляційної скарги,  або шляхом подання в 10-денний строк
апеляційної скарги з одночасним надісланням копії апеляційної скарги
безпосередньо до апеляційного суду.