overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2001 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Святошинський районний суд м. Києва у складі:    головуючого судді - Борисюк Л.П.

при секретарі - Котенко B.C. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Києві справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського  району м.
Києва  до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в квітні 2007
року звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачки 2574грн.8 6коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті
несплати квартирної плати та плати за комунальні послуги, посилаючись на те, що
відповідачка є власником АДРЕСА_1 яка користується всіма видами комунальних
послуг: холодною та гарячою водою, газом, опаленням, з 01 січня 2004р. не оплатила квартплату та плату за
комунальні послуги, чим спричинила матеріальну шкоду підприємству в зазначеній
сумі.

За
надані послуги відповідачці, позивач з постачальниками розрахувався.

В судовому
засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги просила стягнути
заборгованість в сумі 2467грн.96коп., яка утворилась за період з 01.04.2004 року по 01.01.2007року.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилась про день та час розгляду справи повідомлена
належним чином про причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у її відсутності постановити заочне рішення.

Суд,
заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що
позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що відповідачка є власником квартири №7, будинку №28 по вул. Василя
Стуса в м. Києві, що підтверджується договором купівлі-продажу.

Згідно з
розрахунком ЖЕО №810
заборгованість за комунальні послуги та експлуатаційні
витрати станом на 01.01,2007року складає 2467грн.96коп.,яку відповідно до вимог ст.156,162 ЖК України суд стягує з відповідачки в повному обсязі.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь держави державне мито
в сумі 51грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30
грн. на користь позивача.

На
підставі зазначеного та керуючись ст.10 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду" від 19.06.1992р., ст.156,162 ЖК України, ст.ст.57-60, 88,130, 209, 212-215, 223,
224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1проживаючої за адресою мАДРЕСА_1на користь Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, р/р ЖЕО-810
№0495
Святошинського відділення ОБ №8069, МФО
320218 м. Києва, ЗКПО-05756062 -  2467грн.96коп. - боргу та 30 грн.-

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 2497 (дві тисячі чотириста дев»яносто сім) грн. 96коп.

Стягнути зОСОБА_1. державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуто Святошинським районним судом м.Києва за письмовою
заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення
в загальному порядку.
УХВАЛА                                        Справа
№2-351/07

ім*ям     України

27 червня 2007 р.         Кегичівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого-судді                                                                            Топова
В.Г.

при секретарі                                                                                       Олєйніковій
Н.Ф.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
справу  за  позовом
ОСОБА_1   до Кегичівської
селищної ради, Кегичівської райдержадміністрації про визнання права власності
,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом до Кегичівської селищної ради, Кегичівської
райдержадміністрації про визнання права власності.

Під час розгляду
справи сторони дійшли між собою згоди і уклали мирову угоду, за якою
Кегичівська селищна рада визнає за ОСОБА_1 право власності на грошовий вклад в
сумі 6,83 грн. в філіалі 5477 Кегичівського відділення ощадного банку та
грошовий вклад в сумі 5 625,25 грн. в філіалі 5477 Кегичівського відділення
ощадного банку, що належали ОСОБА_2, яка проживала в смт.Кегичівката
померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Кегичівська
райдержадміністрація визнає за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,7 га на території
Кегичівського району, що належав ОСОБА_2, яка проживала в
смт.Кегичівката померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1, в свою чергу, відмовляється від стягнення з відповідача
витрат по сплаті судового збору та ІТЗ розгляду справи.

Сторони погодились на примирення і на закриття справи на
умовах цієї мирової угоди.

Мирова угода викладена на окремому аркуші, підписана
сторонами і додається до справи.

Заслухавши
пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової
угоди не суперечать закону, її укладено в інтересах усіх сторін, а тому вона
підлягає затвердженню, а провадження по справі - закриттю. Сторонам роз*яснені
наслідки закриття справи згідно ст..206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, ст..205 п.4
ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по справі затвердити.

Згідно з умовами
мирової угоди, визнати за ОСОБА_1 право власності на грошовий вклад в сумі 6,83
грн. в філіалі 5477 Кегичівського відділення ощадного банку та грошовий вклад в
сумі 5 625,25 грн. в філіалі 5477 Кегичівського відділення ощадного банку, що
належали ОСОБА_2, яка проживала в смт.Кегичівката померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Кегичівська
райдержадміністрація визнає за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,7 га на території
Кегичівського району, що належав ОСОБА_2, яка проживала в смт.Кегичівка
та померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1,
в свою чергу, відмовляється від стягнення з відповідача витрат по сплаті
судового збору та ІТЗ розгляду справи.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний
суд, протягом 5 днів з моменту її проголошення.
РІШЕННЯ Іменем України

м.
Носівка                                                                                             25
січня 2007 р.

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі
Проскурні О.І., розглянувши у відкритому
судовому   засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_1 уклали шлюб, який 25 вересня 2004 року зареєстрували у
Носівському райвідділі РАЦС Чернігівської області; від шлюбу мають сина ОСОБА_3
2005 року народження.

21 липня 2006 року ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зазначивши, що сімейне
життя не склалося з вини чоловіка, який не несе ніякої відповідальності за
сім'ю.

15 серпня 2006 року суд надав подружжю шість місяців для примирення і
збереження сім'ї.

27 грудня 2006 р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скорочення строку на
примирення, мотивуючи її тим, що відповідач не бажає примирення, постійно
погрожує їй.

Судом було
скорочено строк для примирення.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила, що
фактично сім'я розпалась. Вона намагалася раніше розірвати шлюб, але чоловік
під погрозою застосувати силу примушував її не нести заяви в суд. Примирення
неможливе, вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. Вона припинила
з відповідачем шлюбні відносини, має намір утворити сім'ю з іншим чоловіком.
Відповідач домагається зустрічей з нею шляхом погроз, у разі відмови зустрітись
нахваляється вчинити сварки.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснив, що він намагається
зберегти сім'ю, за час наданий для примирення вісім раз зустрічався з дружиною.
Намагався найти житло для проживання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і
збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати
підлягають стягненню із сторін в рівних частинах.

Керуючись ст.
ст. 110,112 СК України, ст.
ст. 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 25 вересня 2004 року в Носівському
райвідділі РАЦС Чернігівської області між ОСОБА_2та ОСОБА_1про що було
зроблено запис № 80.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2
та ОСОБА_1 при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державного мита по 8.50 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-356/07
УХВАЛА

26
червня 2007 р.                                          Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі: головуючого судді Прудкої Л.Г.,  при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач просить
стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  посилаючись на те,  що з відповідачем вона припинила шлюбні
відносини,  донька знаходиться на її
утриманні,  а її батько добровільно
матеріальну допомогу дитині не надає.

В судовому
засіданні позивачка відмовилася від позову в зв»язку з примиренням з
відповідачем та просить провадження у справі закрити.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3  ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження в справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз»яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до ч.3  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
130,  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,  суд

Ухвалив   :

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2   про
стягнення аліментів на дитину та провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 06 липня 2007 р. через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Судця:
Справа № 2-2750/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 червня 2007 року                                                                            місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова Компанія «ВУСО» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства Страхова
Компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в
результаті дорожньо-транспортної пригоди.

30 травня 2007
року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився у судове
засідання, на що суд відклав розгляд справи на 25 червня 2007 року. 25 червня
2007 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився
у судове засідання.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2
ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого
акціонерного товариства Страхова Компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування
майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, залишити
без розгляду, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Справи № 2-
2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ТЕРЕНЧУК
Ж..В.,  розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах гр.ОСОБА_1  який мешкає в с. Кам"янка,  Роздільнянського р-ну,  Одеської області до сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу "Україна",  який розташований за адресою с.
Кам"янка,  Роздільнянського
р-ну,  Одеської області,  за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати станом на
31.05.2007року в сумі 1661 грн,
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,   ст.
сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна" на
користь ОСОБА_1 нараховану,  але не
виплачену заробітну плату станом на
31.05.2007 року в сумі 1661 грн. (одна тисяча шістсот шістдесять одна
сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна" на
користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                       м.
Суддя
Заводського районного суду м. Миколаєва Шаманська Н.О., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", який знаходиться по
вул.Каботажний узвіз, 18 в м. Миколаєві про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає
АДРЕСА_1про стягнення боргу за теплову енергію,-
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із заявою, в
якій просить стягнути з побутового абонента ОСОБА_1. борг за спожиту теплову
енергію у сумі 776,06 грн.
судом, станом на 09.07.2007 р. побутовий абонент ОСОБА_1. заборгував ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" 776,06 грн. за спожиту
електроенергію, згідно наданого розрахунку.
ст. 102, 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" (р/р
грн. боргу за спожиту електроенергію.
ОСОБА_1на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи ( р/р 260087868
в МОД Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182, код ЄДРПОУ 3008366) в розмірі 15грн.
ОСОБА_1судові витрати в сумі 25,50 грн. в дохід держави.
заперечень проти вимог стягувана має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про
Справа 2-0-7
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

04 червня 2007
року   Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого: С. Б.Баранова

при секретарі:
Т.М. Корніенко

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Білокуракине цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулась до суду з заявою про встановлення смерті свого батька ОСОБА_2

В
обґрунтування своєї заяви заявник вказала,
що її батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. До липня 2000 року батько
проживав один в м.  Луганськ без належної
реєстрації. Декілька років до часу смерті ніде не працював,  зловживав спиртними напоями і через це
родинні відносини з ним ніхто не підтримував. Свідоцтво про народження підтверджує,  що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2.

В залі
судового засідання було встановлено,  що
на протязі 2000 року ОСОБА_2,  був
постійно в нетверезому стані,
зголоднілий та обезсилений,
постійно хворів через це у нього почався розпад кліток тіла і він помер.
Його труп сильно смердів,  мав дуже
неприємний запах і тому ОСОБА_1  вимушена
була привезти і негайно поховати його в селі Солідарне без посвідчення його
смерті лікарем.  А без довідки лікаря
органи РАЦС не можуть в установленому порядку реєструвати смерть. Представник
Солідарнівської сільської ради на попередньому слуханні справи
підтвердила,  що ОСОБА_2 помер та його
дочка ОСОБА_1 займалась його похованням,
це також підтверджується довідкою Солідарненської сільської ради.

В
судовому засіданні заявник підтримала заяву в повному обсязі та просить суд
встановити факт смерті ОСОБА_2.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,   дослідив матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Слід
встановити факт,  що ОСОБА_2 1936 року
народження помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та похований на території кладовища с Солідарне
Білокуракинського району.

Керуючись  ст.
ст.  10-11,  58, 59, 60, 209, 212, 256-259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2 1936 року народження
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та похований на території кладовища с Солідарне
Білокуракинського району.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через
Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також
апеляційної скарги в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27 »
червня 2007 р.                               Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                      Тарасенко
О.В.

при
секретарі -                                 Усенко
О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернувшись до суду просить стягнути з
ОСОБА_2,  аліменти на утримання
малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньки - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  батьком яких є відповідач,  у розмірі 1/3 частини всіх видів його
заробітку.

Позивач позов
підтримала в повному обсязі. Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,  що позов слід задовольнити і відповідно
до  ст. 180, 183 Сімейного кодексу
України стягнути з відповідача на дві дитини аліменти у розмірі 1/3 частини
всіх видів його заробітку.

Судом
встановлено,  що відповідач,  будучи батьком дітей,  матеріальної допомоги на них не надає. На
підставі  ст.180, 183 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст. 10, 27, 60, 130, 213-214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  уродженця м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області,  аліменти
у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітної плати,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 15.06.2007
року на утримання малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та доньки -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження до
їх повноліття на користь матері - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. за витрати з інформаційно - технічного

забезпечення
розгляду цивільної справи - на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі місячного платежу.

Рішення може
бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в термін,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-349/2007 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Кам»янський районний суд, Черкаської
області, в складі головуючого судді: Коваленка В.І. при секретарі -Кравченко
Т.В.,

розглянувши
у судовому засіданні в м.Кам»янці цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що спільне життя не склалося , а тому вони з 1997 року
проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги
підтримав, наполягав на розірванні шлюбу. Від строку на примирення відмовився.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але від неї до суду надійшла
письмова заява, в якій вона просила шлюб розірвати, справу розглянути за її
відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи,
вважає ,що позов підлягає до задоволення повністю.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 10 липня 1982 року в райвідділі ЗАГС м. Кам»янка, актовий
запис №78. У зв»язку з тим, що сторони з 1997 року проживають окремо, то
сторони просили розірвати шлюб.Суд вважає, що шлюб необхідно розірвати,
оскільки сторони з 1997 року проживають окремо, сім»я розпалася повністю.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача,
відповідачку необхідно звільнити від сдового збору.

Керуючись ст.ст. 105,109,11-,112 СК України, ст.ст.Ю, 11,88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 липня 1982 року в ЗАГС
м.Кам»янка, актовий запис №78, розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути
судовий збір з ОСОБА_1, а ОСОБА_2. від сплати судового збору звільнити. Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.