УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13»
грудня 2007р.                                                                                         м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Троїцької Л.Л., суддів - Сидоренко І.П., Фальчука В.П. при секретарі - Басовій
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора
Великомихайлівського району Одеської області, що діє в інтересах ОСОБА_1, на
рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 жовтня
2006р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
17.05.2005р. він з ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_3 уклав угоду купівлі-продажу
домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане
домоволодіння складається з об'єктів: літ."А" - житловий будинок,
літ."Б" - літня кухня, літ. „В, Г, Д" - сараї, літ."г"
- підвал, №1 - огорожа, №2 - ворота.

За придбане
майно він сплатив відповідачці та її чоловіку 3500грн.

Згідно
угоди продавці зобов'язались підготовити необхідні документи для її оформлення
в нотаріальній конторі (а.с.4).

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер.

Відповідачка
ОСОБА_1 від нотаріального посвідчення договору
ухиляється.

На
підставі викладеного, просив суд визнати угоду купівлі-продажу дійсною, визнати
за ним право власності на вказане домоволодіння та зобов'язати
Великомихайлівське БТІ зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме
майно.

Рішенням
Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2006р.
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі (а.с.26).

В
апеляційній скарзі прокурор в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,
справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст
рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи
вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли
правовідносини, які стосуються купівлі-продажу спірного домоволодіння. Під час
укладання угоди сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовим договором купівлі-продажу домоволодіння від
17.05.2005р. (а.с.4)

ОСОБА_1 в
судовому засіданні позов визнала (а.с.23, 25).

При цьому
керувався вимогами ст.ст. 182, 220, 328, 331, 334, 657 ЦК України.

Між тим, колегія
з такими висновками суду погодитись не може.

Справа
№22ц -4141 /2007р.                                                 Категорія
ЦП : 5

Головуючий у
першій інстанції - Мураховський І.В. Доповідач - Троїцька Л.Л.

Згідно
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Пред'являючи
позов, ОСОБА_2 просив зобов'язати Великомихайлівське БТІ зареєструвати за ним
право власності на спірний будинок, що і було зроблено згідно з оскаржуваним
рішенням суду першої інстанції.

Однак,
суд в порушення ст.ст.33, 34 ЦПК України не вирішив питання про залучення до
участі у справі   Великомихайлівське БТІ
в якості співвідповідача або 3-ої особи.

Крім
того, із апеляційної скарги вбачається, що в прокуратуру Великомихайлівського
району Одеської області звернулась інвалід 1-ої групи ОСОБА_1, 1927 року
народження, за захистом своїх житлових прав, порушених з боку ОСОБА_2

В заяві
зазначала, що ОСОБА_2 поза її волею став власником за рішенням Великомихайлівського
районного суду Одеської області від 20.10.2006р. будинку, що належав їй та її
померлому чоловіку - ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу будинку від
22.01.1975р.

Також в
апеляційній скарзі вказано, що ні ОСОБА_1, ні її чоловік - ОСОБА_3 не підписували
17.05.2005р. договір купівлі-продажу спірного будинку, ОСОБА_1 по своєму стану
здоров'я не могла бути присутня в судовому засіданні і визнавати позовні
вимоги.

В
підтвердження своїх доводів прокуратурою була проведена перевірка в порядку
ст.97 КПК України.

В
результаті перевірки в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 відмовлено
на підставці ч.2 ст.6, ст.ст.97 та 130 КПК України, що підтверджується копією
постанови від 01.11.007р.

Однак,
згідно з вказаною постановою під час перевірки встановлено, що договір
купівлі-продажу від 17.05.2005р. є підробленим, оскільки був складений в 2006р.
після смерті ОСОБА_3

Дані
обставини також підтверджені поясненнями самого ОСОБА_2 в прокуратурі
Великомихайлівського району 18.10.2007р.

Матеріалів
перевірки в огляду суду першої інстанції не було і правова оцінка їм не дана.

Між тим, вони
мають важливе значення для правильного розгляду спору по суті.

При
викладених обставинах колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді, суду слід врахувати викладене, вирішити питання про залучення
до участі у справі всіх зацікавлених осіб, дати правову оцінку зібраним по
справі доказам і правильно вирішити виникнений між сторонами спір з урахуванням
вимог ч.2 ст.380 ЦПК України.

Керуючись
ст.303, п.5 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Прокурора Великомихайлівського району Одеської області, що діє в
інтересах ОСОБА_1, задовольнити.

Рішення
Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2006р.
скасувати.

Справу направити
до суду першої інстанції на новий розгляд іншим складом суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно, однак, може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі 2-ох
місяців з дня її проголошення.