overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2o-1112007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                                                                        місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Клімова В.В.

народних засідателів: Конюхової
Н.О., Ганелі Т.А.

при секретарі Левчук О.О.

з участю: представника органу опіки та піклування
Железнякової І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краматорську   заяву ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_2, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві вказав,
що ОСОБА_2. її рідний брат, страждає психічним розладом, інвалід 2 групи, що
позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Для встановлення над ним опіки просить визнати його
недієздатним. Вислухавши думку заявника, представника органу опіки та
піклування, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає
задоволенню.

Згідно 36 ГК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної
особи у випадку, якщо воно страждає
психічним розладом, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати
значення своїх дій і (або) керувати ними.

За висновком
судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 страждає хронічним психічним
захворюванням у вигляді шизофренії параноїдная форма, стабільний параноїдний
дефект, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій і керувати
ними, має потребу в установі опіки для захисту його цивільних прав і інтересів.

При таких обставинах суд уважає обґрунтованим заяву
ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст. 241 ЦПК України, ст. 36 ГК України, суд,-

РЕШИЛ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорську, що проживає в
АДРЕСА_1.

Копію рішення
направити у виконком Краматорської міської Ради для встановлення опіки.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-443/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

25
червня 2007 року       Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                        Скрипник
В.Ф.

при
секретарі                                                               Рогоз Л.М

з участю
позивачки                                                     ОСОБА_1

представника
відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до
Охматівської сільської ради про визнання права власності за померлою особою на
житловий будинок.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд
із вищевказаним позовом.  Вказала,  що її матері ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  належав на праві приватної власності житловий
будинок НОМЕР_1,  що знаходиться по
АДРЕСА_1.

Як
спадкоємцю за законом нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину,  що залишилася після
смерті матері,  з посиланням на те,  що мати не мала правовстановлюючих документів
на житловий будинок.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
позов підтримала повністю,  просить
визнати за померлою ОСОБА_3 право власності на належний їй житловий
будинок,  що розташований за вищевказаною
адресою.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 ОСОБА_4
і ОСОБА_1 16 жовтня 1960 року зареєстрували шлюб.

Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно
довідок від 14.05.2007 року НОМЕР_4 та НОМЕР_5 на день смерті ОСОБА_3 1.11.2004
року в с. Охматів Жашківського району залишився житловий будинок з надвірними
спорудами,  розташований на земельній
ділянці Охматівської сільської ради і значиться в погосподарській книзі
сільської ради за №5. З дня смерті ОСОБА_3 та на протязі шести місяців і до
даного часу житловим будинком стала управляти її дочка ОСОБА_1,  а саме: взято під охорону спадкове
майно,  зроблено ремонт у квітні місяці
2007 року.

Згідно   висновку
відділу  містобудування,    архітектури   Жашківської
районної державної адміністрації від 06.06.2007 року погоджено надання
дозволу на оформлення права власності на забудову по АДРЕСА_1 на ім'я померлої
ОСОБА_3.

На
підставі викладеного та  ст. 328 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 60, 213, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за померлою ОСОБА_3 право власності на належний їй житловий будинок,  що розташований АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського
апеляційного суду через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-951/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

судді                            Гармаш Т.І.

при
секретарі             Пересунько О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „Власівські
мережі" до ОСОБА_1

про   стягнення
заборгованості   за   послуги
з   утримання   будинку
та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 667,61грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач частково сплатив борг, та уклав
договір реструктуризації залишку боргу.

У
відповідності п.3, ч.1, ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом,

Керуючись п.3,
ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом КП „Власівські мережі" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової
території.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
ц.с. № 2-1234/07
РІШЕННЯ

іменем України

12
жовтня 2007 року                                                        Обухівський
районний суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання Наплеті І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні    Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом,  в якому вказала,  що з відповідачем перебуває у зареєстрованому
29 жовтня 1988 року шлюбі,  від якого
мають двох неповнолітніх дітей. Сімейно-шлюбні відносини не склалися,  в зв'язку з не. сумісністю характерів,  постійними сварками,  проживають окремо більше шести років,  а тому просить в судовому порядку даний шлюб
розірвати.

У попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
але подав письмову заяву,  що
позов визнає і не заперечує проти розгляду справи в його відсутності.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  а згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
заслухавши позивача,  дослідивши та
оцінивши матеріали справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки встановлено,  що сторони не підтримують подружніх
стосунків,  не ведуть сумісного
господарства ,  не мають спільного
бюджету,  .

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що збереження сім'ї і їх подальше спільне
життя подружжям не можливе,  підстави для
примирення відсутні,  а тому шлюб може
бути розірваний.

Суд
вважає,  що витрати по реєстрації
розірвання шлюбу необхідне покласти на відповідача,  так як позивач понесла витрати при звернені
до суду та на її утриманні перебувають неповнолітні діти.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  59,  60,
120,  130, 174, 212,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29 жовтня 1988 року відділом запису актів
громадянського стану Обухівського райвиконкому Київської області,  актовий запис №238 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,  а ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка може бути подана
протягом десятії днів з дня проголошення рішення.
УХВАЛА

02
квітня   2007року                                                                      місто
Харків

Комінтернівський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді- Григор'єва Б.П.

при секретарі
-     Горгуль О.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення

аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вищевказаним позом ,
в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій просив залишити заяву без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 cm.
207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Підстав
для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2 cm. 207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Дело №2-349/2007 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возврате
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице филиала
Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 526,07 гривен, связанных с нарушением Правил
пользования электрической энергией для населения,-
Поданный в суд ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 иск не
соответствовал требованиям ст. 119 ГПК
Украины, поэтому он определением судьи от 08.06.2007 г, на основании ст.121 ГПК Украины, был оставлен без
Истцу предлагалось в срок
устранить недостатки иска, послужившие основанием для оставления его иска без
движения; он был уведомлен о последствиях неустранения этих недостатков до 20.06.2007
К указаному времени истец недостатков поданого
Поданое истцом возражение на определение судьи об оставлении иска без движения
в полном обеме не устраняет указанных недостатков.
обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины иск истца считается неподанным в суд и
подлежит возврату истцу.
ст. 121 ГПКУкраины,-
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании
убытков в сумме 526,07 гривен,
связанных с нарушением Правил пользования электрической энергией для населения
считать неподанным и возвратить заявителю.
Розъяснить истцу его право повторного обращения в суд с
тем же иском на общих основаниях.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области
через Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения копии
определения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
Справа № 2-370/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

25 червня 2007
року                          Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судці                                                                                  Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

з участю:
позивачки                                                                                 ОСОБА_1

представника
позивачки                                                           ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

Встановив:

Ухвалою
судці від 13 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК
України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення суми за договором позики призначити до розгляду у судовому засіданні
на 11 липня 2007 року на 9 год.
у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідачки;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа № 2-1403/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06 » квітня
2007 р.     Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -                         Коноваленко М.І.

при секретарі -                                  Сергієнко В.Ю.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до
суду 20.02.2007 року, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 та
вказує, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбних відносинах з 25.03.1995 р.
Від спільного шлюбу з відповідачем дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те,
що за остані роки спільного життя поміж ними часто виникали сварки, скандали з
причини різниці характерів, поглядів на життя і з цих причин вони у 2004 р.
припинили з відповідачем шлюбні відносини. Позивач вважає, що їх шлюб носить
формальний характер, так як вони з відповідачем тривалий час не підтримують
шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що їхня сім'я
розпалася остаточно і не може бути відновлена.

Позивач у
відкритому попередньому судовому засіданні, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

За таких
обставин, суд вважає, що сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 зруйнувалась і зберегти її
неможливо, тому позов слід задовольнити. Витрати по справі покласти на
відповідача.

На підставі
ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 205,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 25 березня 1995 року відділом РАГС виконкому
Нікопольської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області,
актовий запис № 216 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 17
грн. ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення, та протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.
Справа  №  2-164907
УХВАЛА

7 червня
2007  року Солом"янський
районний  суд м. Києва в складі:
головуючого -    судді  Безименної Н.В..

при секретарі __       Палійчук В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1,  3-я особа ОСОБА_2про стягнення сплаче­ного
страхового відшкодування в регресному порядку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача,  в якому просив стягнути на його користь
страхове відшкодування 7922, 49 грн,  250
грн за проведення експертного дослідження,
а всього 8172, 49 грн. та судові витрати -81 грн.

Сторони
в судовому засіданні заявили клопотання про затвердження ми­рової угоди,  яку вони підписали та склали в трьох
примірниках та закриття провадження у справі.

Сторонам
роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття про­вадження по
справі,  передбачені  ст. ст 205,
206 ЦПК України.

Мирова
угода сторін не суперечить закону,  не
порушує нічиїх прав та охо­роняючих законом інтересів,  тому підлягає затвердженню судом.

З
урахуванням наведеного та керуючись
ст.  ст.  175,
205, 206, 293 ЦПК Ук­раїни,  суд

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між представником позивача ОСОБА_3та відповідачем ОСОБА_4згідно з
умова­ми якої:

Відповідач
ОСОБА_4 зобов"язується сплатити Акціонерному стра­ховому товариству
закритого типу "Дніпроінмед" страхове відшкодування в по­рядку
регресу в розмірі 8284, 22 грн. до травня 2008 року ,  щомісячно сплачую­чи по 750 грн. та в травні
2008 року 784 грн. на рр 4400 в ДФ АКІВ "УкрСиббанк"
,  МФО
351005 . Провадження у справі закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.  Києва через районний суд протягом 10 днів
після подання заяви про апеля­ційне оскарження.
Носівський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-95/2007
травня 2007 року                                                                                                   м.  Носівка
Суддя
Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М.  розглянувши заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк" про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає по
530,   1050,   1054 ЦК
З,  95,  98 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 4 072
(чотири тисячі сімдесят дві) гривні 19 коп.
з боржника на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. витрат по сплаті
з боржника на користь ЗАТ КБ
„ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                              В.М.  Корзаченко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                          Справа
№ 2 -"н"- 913/ 2007 р.
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі
1188 грн. 60 коп. відповідно до ст.
ст. 11, 509, 526, 623-625, 1046-1054 ЦК
України, п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, , МФО 305299
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
15 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп., а всього
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
справа №2-3707/2007 p.
УХВАЛА

13 липня 2007 року судця Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства по
експлуатації та ремонту житлового фонду об'єктів соціально-побутового призначення
«Екос» Житлове управління «Лівобережне» про зобов'язання укладення типового
договору на користування електричною енергією, встановлення електролічильника,
здійснення перерахунку за реально спожиту електроенергію та відшкодування
моральної шкоди, -

встановив:

позивач звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаними
позовними вимогами до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту
житлового фонду об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» Житлове
управління «Лівобережне» посилаючись на Закон України «Про захист прав
споживачів», однак як вбачається зі змісту позовної заяви дані правовідносини
склалися не в сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідач знаходиться за
адресою : м. Київ, вул. П. Запорожця, 13, що територіально не відноситься до
Оболонського району міста Києва.

У зв'язку з цим вважаю, що позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства по
експлуатації та ремонту житлового фонду об'єктів соціально-побутового
призначення «Екос» Житлове управління «Лівобережне» про зобов'язання укладення
типового договору на користування електричною енергією, встановлення
електролічильника, здійснення перерахунку за реально спожиту електроенергію та
відшкодування моральної шкоди, Оболонському районному суду міста Києва не
підсудний і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду, а
саме за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.
109,115, ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту
житлового фонду об'єктів соціально-побутового призначення «Екос» Житлове
управління «Лівобережне» про зобов'язання укладення типового договору на
користування електричною енергією, встановлення електролічильника, здійснення
перерахунку за реально спожиту електроенергію та відшкодування моральної шкоди
повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно
звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного
суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.