overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1487/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
- судді       Гетьмана В.В.,

при
секретарі                  Лиховоз Л. І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Тепло" до ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості за комунальні
послуги в сумі 924 грн. 94 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Тепло" звернулось до суду із зазначеним позовом.  Вимоги обґрунтовують тим,  що відповідач проживає в квартирі
АДРЕСА_1,  за спожиті комунальні послуги
(опалення) не розраховується,  в
результаті чого за період з 01.10.2006 року по 01.06.2007 року утворилась
заборгованість,  яку просять стягнути
примусово,  що і змусило звернутись з
позовом до суду.

Представник
позивача Нешта О.В. позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1 будучи належним чином увідомлений про місце і час розгляду справи в
судове засідання не з"явився.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Згідно  ст. 68 ЖК України,  наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1 (а.с.  4).

Згідно
договору від 01.10.2003 року відповідачу надаються послуги з теплопостачання
(а. с.  9),  із розрахунку заборгованості за опалення
вбачається,  що за період з 01.10.2006
року по 01.06.2007 року його борг складає 924 грн. 94 коп. (а.с. 5),  але поточні платежі ОСОБА_1 не сплачує,  заборгованість на даний час в добровільному
порядку не погашена,  а тому підлягає
примусовому стягненню.

На
підставі  ст. 88 ЦПК України,  стягнути з відповідача на користь держави 51
грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на користь КП "Тепло",  оплочених при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  212,  224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Комунального підприємства "Тепло" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Тепло" 924 (дев»ятсот
двадцять чотири) грн. 94 коп.3аборгованості за комунальні послуги.

Стягнути з
ОСОБА_1   на користь держави 51 грн.
судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Тепло" 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Сумської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері і має силу оригіналу.
Справа №2-487/2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду

10
вересня 2007р.                                          Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді            -                  Крекотень С. А.

при секретарі                                   -                  Дробот О.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до
Лохвицького районного  суду  Полтавської області  з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Під час
попереднього судового засідання позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач до
судового засідання не з'явилася,  але
направила листа в якому просила слухати справу без її участі,  позовні вимоги визнає. Суд вважає необхідним
визначити наступний склад осіб,  які
братимуть участь у розгляді справи : Позивач
-  ОСОБА_1.

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти : 1.
Неможливість проживання в шлюбі.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
130, 156 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити  справу
до  розгляду  на
9-00  год.
10.09.2007р.
каб.  №4  в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.
Справа № 2-4389-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Кривошеєва Д.А.

При секретарі -
Сергієнко О.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Слов'янська справу за позивом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У
Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з позивом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу зареєстрованого між ними
24 квітня 1999 року відділом РАЦС м.
Слов'янська,  Донецької
області,  актовий записНОМЕР_1

Позивач
обґрунтовує свої вимоги тим,  що:
фактичні шлюбні відносини з відповідачкою він припинив,  так як,
між ними часто відбуваються сварки і склалися неприязні відносини,  на примирення з відповідачкою він не згоден.

Відповідачка
позивні вимоги визнала у повному обсягу і у ході судового розгляду дала
показання аналогічні показанням позивача.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідив матеріали справи,  приходить до переконання,  що позив ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Так у
ході судового засідання з достовірністю було встановлено,  що сторони 24 квітня 1999 року у відділі РАЦС
м.  Слов'янська,  Донецької,
актовий запис НОМЕР_1 зареєстрували шлюб між собою. Шлюб перший,  подружжя ОСОБА_1 від спільного шлюбу має
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між собою сторони
припинили на примирення не згодні.

Приймаючи
до уваги,  що збереження подружжя ОСОБА_1
надалі не можливо їхній шлюб варто розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 109-112 СК України,   ст.  ст. 10,
11,  14,  212 - 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 24 квітня 1999 року відділом
РАЦС м.  Слов'янська,  Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_21
- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на користь
держави.

ОСОБА_2  від сплати грошових сум звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області,  через Слов'янський
міськрайонний суд,  протягом десяти днів
з дня проголошення рішений шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду,
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  одночасною з пода­чею копії
скарги до апеляційного суду Донецької області.

Рішення
складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області

в складі:               головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки справу за позовом:

ОСОБА_1 до   Орлицької сільради    і ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд визнати за нею право власності на жилий будинок з господарськими
будівлями,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  що належав на праві власності
померломуІНФОРМАЦІЯ_1. її чоловіку ОСОБА_3.

В суді позивачка
підтримала свої вимоги.

Відповідачі
- Орлицька сільська рада і ОСОБА_2. подали до суду заяви про слухання справи у
їхню відсутність та визнання позову.

Суд,  заслухавши позивачку,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно позивачка після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. її чоловіка ОСОБА_3.. прийняла спадщину у вигляді жилого
будинку з господарськими будівлями,  що
знаходиться АДРЕСА_1 (
а.с.  4-14 ),  а тому відповідно до  ст.
ст.  328,  346,
392,  1261 ЦК України слід
визнати за нею право власності на це спадкове майно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
328,  346,  392,
1261 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  право власності на жилий будинок з
господарськми будівлями,  що знаходиться
в АДРЕСА_1,  в порядку спадкування,  після смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1. її чоловіка
ОСОБА_3,  якому вказане майно належало на
праві власності.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №1-4413/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді Черенкової Н.П.
представника позивача Гилко Т.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1312 грн. 98 коп.
тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним
об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до
У судовому
засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах, в тому числі і квартири АДРЕСА_1, в якій
проживає відповідач.
до п. 3.1.1 Договору, відповідач зобов"язаний оплачувати отриману теплову
енергію, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, проте станом на 01.04.2007
року, відповідач має заборгованість у сумі 1 312 грн. 98 коп. Враховуючи вимоги
з боржника слід стягнути борг у сумі 814 грн. 59 коп.
обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 257, 526, 530
підлягає частковому задоволенню у сумі 814 грн. 59 коп.
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн., а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Суджа Курської області борг на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 814 грн. 59 коп.
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                                              №2о-40-07

Іменем України

12 липня 2007 року                                   Піщанський районний суд Вінницької

області

в складі:

головуючого судді Зарічанського В.Г.

при секретарі Брайлян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка
справу за

заявою   ОСОБА_1 про
встановлення   факту  родинних

відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою
до суду ОСОБА_1. просила встановити факт, що ОСОБА_2, 1932 року народження, уродженець с.Соколівка Крижопілького району, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є її чоловіком. Підтримуючи свої вимоги, суду пояснила, що її чоловік
ОСОБА_2, 1932 року народження,
померІНФОРМАЦІЯ_1. Він являвся інвалідом 1-ї групи загального
захворювання. Вона як вдова померлого має право на пільги. Після смерті чоловіка вона звернулась в Піщанське управління Пенсійного фонду України, але її в
переоформленні пенсії відмовили, оскільки, згідно
паспорта та інших документів його прізвище ОСОБА_2 і на це прізвище було виписані документи, які мають значення для
отримання пільг, а її прізвище ОСОБА_1. А тому вона вимушена звернутись до суду,
щоб встановити факт, що ОСОБА_2 є її чоловіком.

Представник Піщанського управління Пенсійного фонду України Пустовіт
В.І. не проти задоволення даної заяви.

Заслухавши
заявника, представника Піщанського управління Пенсійного
фонду України, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена
паспортом заявника, свідоцтвом про
одруження, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, випискою з домової книги, свідоцтвом
про право власності на житло.

Керуючись ст.ст.256,257,259 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт, що
ОСОБА_2, 1932 року народження, уродженець
с.Соколівка Крижопілького району, який померІНФОРМАЦІЯ_1,
є чоловіком ОСОБА_1.

2

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга
на рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа № 2-411/2007p.
Ухвала

попереднього судового засідання

09 серпня 2007 року                              Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді                                                                                         Бібік M.B.

секретаря                                                                                        Слюсаренко А.І.

з участю позивачки                                                                                              ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївського державного підприємства робітничого постачання Одеської залізниці про визнання договору купівлі продажу
нежитлової будівлі (магазину) дійсним та визнання права власності на придбане
нерухоме майно, третя особа: Представництво Товарної біржі "Ізумруд" м.
Миколаїв,

Встановив:

Ухвалою судді від 30 липня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївського державного підприємства робітничого постачання Одеської
залізниці про визнання договору купівлі продажу нежитлової
будівлі (магазину) дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно, третя особа: Представництво Товарної
біржі "Ізумруд" м. Миколаїв призначити до
розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2007 року на 9 год. у приміщенні Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивачки та
заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб,
які беруть участь в справі;

·
визначити факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.                                                        .
№2-1527/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21.08.2007 р.Макарівський районний суд Київської області
в складі головуючого судді Тюхтія   П.М.
при   секретарі   Мельниченко   І.О.,розглянувши
у   відкритому   судовому засіданні   в
смт.Макарів  справу  за
позовом        ОСОБА_1до Андріївської сільської ради про   визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його мати ОСОБА_2Спадкоємцем згідно закону є він ,інші спадкоємці,які б претендували на спадщину, відсутні. Спадщина
відкрилася на земельну частку (пай) розташовану на території
Андріївської сільської ради . Позбавлений можливості оформити свої права
спадкоємця нотаріально,оскільки пропустив строк звернення з заявою до нотаріальної контори ,хоча спадщину
прийняв,оскільки постійно проживав з матір"ю.Просив суд  визнати за ним право власності на вказане
спадкове майно .

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позов.

Відповідач згідно листа визнав
позовні вимоги.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших
осіб,тому позов підлягає задоволенню

На    підставі
наведеного    та    керуючись
ст..ст.548,549    ЦК    України    1963
p., ст..ст.1261,1268,1272
ЦК України,ст..ст.130,174
ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за       ОСОБА_1 право власності на таке спадкове
майно:

,право на земельну частку (пай) в розмірі 2,77 в умовних
кадастрових га,що розташована на території Андріївської сільської ради
(сертифікат серії KB № 0148927 на ім."я ОСОБА_2)

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2-526/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 липня
2007 року                                                                     м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд в складі:

головуючого
судді Сопруна В.В.,

при секретарі
Алексєєвій І.Д.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Могилеві-Подільському
цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міського комуна­льного
підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Яхно В.А. заявив про
відмову від позову, оскільки відповідач погасив борг добровільно, просив
закрити провадження в даній справі, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України
дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.

ВідповідачОСОБА_1
не заперечував проти закриття провадження в да­ній справі.

Суд
дослідив матеріали справи і прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню,
а провадження в справі слід закрити, так як позивач відмовився від позову і
його відмова прийнята судом як така, що не суперечить закону і не зачіпає
інтереси третіх осіб.

Керуючись ч.4
ст. 130, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в цивільній справі за позовом Могилів-Подільського міського
комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
теплову енергію.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-0-112/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2007
року                                Світловодський
міськрайонний суд      Кіровоградської

області в складі:

головуючого судді  Широкоряд Р.В.

при секретарі          Литвиненко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
м.Світловодська

справу за заявою   ОСОБА_1а про
встановлення юридичного факту

родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд
постановити рішення, яким встановити юридичний факт родинних відносин з ОСОБА_2
який доводиться йому рідним братом.

Даний факт необхідно встановити для отримання спадщини,
так як після смерті його брата,

ОСОБА_2., не знайдено його свідоцтва про народження.
Інших документів про, які б  підтвердили
родинні зв'язки втрачено.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до1 висновку, що заява підлягає
задоволенню, так-як в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що
ОСОБА_1,
приходиться рідним братом ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт
родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а саме, що ОСОБА_1, приходиться рідним братом ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом
десяти днів з дня його  проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів
після подання заяви  про апеляційне
оскарження.
Справа №2-п-406/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року   Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                           Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                    Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом Головного державного управління охорони і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про стягнення збитків рибному
господарству України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків рибному го­сподарству
України,  в позові зазначив,  що 20.06. 2006 року на р.Висунь біля с.
Траскевичі Березнегуватського району Миколаївської області відповідач
незаконно,  промисловим знаряддям лову -
сіткою,  без документів,  виловив 15 штук карасів загальною вагою 3, 4
кг,  чим заподіяв шкоду рибному
господарству України на суму 76, 50 грн. Позивач просить вказану шкоду стягнути
з відповідача.

В судове
засідання представник позивача не з'явився,
але від нього надійшла заяві в якій він просить справу розглянути без
його участі,  позов підтримує в повному
обсязі.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  вину визнав в
повному обсязі.

Суд,  встановивши обставини справи,  відповідні їм правовідносини та дослідивши
надані докази,  вважає,  що позов підлягає задоволенню на
підставі  ст. 61 ч. 4 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління
охорони і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства шкоду в
сумі 76 грн. 50 коп.(сімдесят шість грн. 50 коп.).

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико­лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2н-221/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Дніпровського районного суду м.  Херсона Стамбула М. І.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про
видачу судового наказу,  про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
ст. 10, 60, 88, 95, 96, 102, 103, 368 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Хрестівка,
Чаплинського р-ну,  Херсонської обл.,
який проживає: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1,  на користь Закритого
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,  заборгованість за кредитним договором №HEH3RX09220149 від
19.10.2006р.,  у розмірі 5853(п'ять тисяч
судовий збір - 29грн. 27коп.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи - 15грн. на
14360570,  МФО №305299 в ЗАТ КБ
судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами
невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву,
до Дніпровського районного суду м.
Херсона,  про його скасування. У
разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.