overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1784/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13
серпня 2007 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона уклала шлюб 09
жовтня 2001 року. Шлюб у неї повторний. Від цього шлюбу у них є дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка меш­кає і в подальшому буде мешкати з позивачкою.
Підставами для розірвання позивач вказала, що відповідач зловживає спиртними
напоями, у зв'язку з чим в сім'ї виникають суперечки та сварки, відповідач
ображає її та доньку, а також б'є позивачку, що негативно впливає на вихо­вання
дитини. Тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем по справі, витрати
при ре­єстрації розірвання шлюбу позивач просить стягнути на відповідача.

Дана позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст.
11, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 вересня 2007 року на 09 годину 00 хвилин в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо­нувати
у строк до 15 вересня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову
та по­силання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                                 м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі: головуючої судді - Супрун
М. Ю. при секретарі -        Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Макіївка Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Комунальне підприємство
„Житловик-3" про визнання особи втративши право користування житловим
приміщенням та знаття з реєстру,

ВСТАНОВИВ:

07
травня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Комунальне підприємство
„Житловик-3" про визнання особи втративши право користування житловим
приміщенням та знаття з реєстру.

Справа
неодноразово призначалась до слухання але позивач ОСОБА_1 у судове засідання
не з'являвся,  про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Так у
судове засідання,  яке було призначене на
04 липня 2007р. та 16 липня 2007р. позивач у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

На підставі  наведеного,
керуючись ч.  .3   ст.
169,   п.  З
ч.1,   ч.2   ст.
207  Цивільного процесуального
кодексу України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
Комунальне підприємство „Житловик-3" про визнання особи втративши право
користування житловим приміщенням та знаття з реєстру -   залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку,
через Гірницький районний суд м.
Макіївки,  шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5952/07
р.         Головуючий 1
інстанції - Шмадченко С. І.
спадкові                     Доповідач - Шаповал Н.М
УХВАЛА

27
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,   у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 06 серпня
2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,   третя особа - Восьма Харківська державна
нотаріальна контора,   про визнання права
власності на спадщину за заповітом,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скаргаОСОБА_1  на рішення Київського
районного суду м.  Харкова від 06 серпня

2007 року оформлена відповідно до вимог статті
295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,   апеляційна
скаргаОСОБА_1  підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 06 серпня 2007 року по справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,   третя особа
- Восьма Харківська державна нотаріальна контора,   про визнання права власності ча спадщину за
заповітом.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-601-2007
Рішення

Іменем України

З
серпня    2007 року                                                    Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                  Ковальчука
В.Д..

при
секретарі                                                                 Домбровській
З.П.

за
участю позивача                                                       ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття
спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом про визначення їй додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після смерті батька залишилося спадкове
майно. Позивач не подала в шестимісячний термін заяву в нотаріальну контору про
прийняття спадщини,  оскільки хворіла.
Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно з
ст. . 1272 ЦК України,  за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відповідно
до свідоцтва пре смерть (а.с. 6) ОСОБА_2.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
відповідності з довідкою Цегівської сільської ради (а.с. 5) ОСОБА_2.  мав у власності земельну частку,  майновий пай та грошові заощадження. Позивач
є спадкоємцем на спадкове майно за заповітом.

Судом встановлено,  що ОСОБА_1.
є особою пенсійного
віку,  хворіла. Суд вважає,  що ОСОБА_1.
тпропустила строк для прийняття спадщини з поважної прчини,  а тому позов задовольняє,  визначає їй додатковий строк ,  до 3 листопада 2007 року для подання нею
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  212,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
1272 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк ,  до З
листопада 2007 року для подання нею заяви про прийняття спадщини після
померлого ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1368/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

23 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1368/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу
на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 16 серпня 2007 року на 09 годину
00 хвилин. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
№  22-ц-4750/2007  p.
УХВАЛА

07 вересня
2007
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 06 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа: Харківське регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному
будівництву про визнання права власності на 2/3 частини квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2007
року оформлена відповідно до вимог ст..
295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної карги без руху немає.

У зв"язку з
цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 липня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Харківське
регіональне відділення Державного фонду сприяння молодіжному будівництву про
визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-183
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                  Шейко
П.П.

при
секретарі                                         Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду,  в якій
вказала,  що вона проживає в с Харсіки
Чорнухинського району Полтавської області. її батько ОСОБА_2 теж проживав у с
Харсіки Чорнухинського району Полтавської області і померІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
його смерті залишилась спадщина - земельний пай розміром 4, 60 га,  який знаходиться на території Харсіцької
сільської ради Чорнухинського району Полтавської області та майновий пай,  які згідно заповіту від 22 лютого 2006 року
належать їй.

В
зв"язку з тим,  що вона пропустила
встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини,  просила суд визнати поважними причини
пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове
майно та визначити їй додатковий строк терміном до шести місяців.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги.

Суд,  заслухавши доводи заявника і дослідивши
докази по справі,  вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1.
проживає в с Харсіки
Чорнухинського району Полтавської області і являється спадкоємицею майна
померлого батька ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
суд може визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 62, 212, 215 ЦПК
України,   ст.  1272 ЦК
України,  суд,  -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий термін для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове
майно на протязі шести місяців.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-451 / 2007 года
об открытии производства
г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в г.Новый Буг иск
ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику
расторжении брака, зарегистрированного 7.12.2001г. Новобугским РО ЗАГС.
Указала, что от брака у них двое н/летних детей, что брачные отношения она с
ответчиком прекратила 20.07.2007 г.,
т.к. последний злоупотреблял спиртными напитками, устраивал в семье скандалы.
соответствует требованиям ст.119, 120 ГПК
Украины, по нему надлежит открыть производство по делу.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака. Назначить по
делу предварительное судебное заседание на 10 ч. 23.08.2007 г. с вызовом сторон.
Направить ответчику копию
иска с копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до
20.08.2007г. подать в суд свои письменные возражения по иску.
Копию определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в апелляционном
порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части несоблюдения правил
подсудности.
Справа № 2-н-20892007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             м.
Суддя
Автозаводського районного
суду м. Кременчука Соболєв
В.А., розглянувши заяву Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
за надані послуги в розмірі 571 грн. 48
до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.
ст. 610,611,614 ЦК України
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с АДРЕСА_1
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства "Молодіжне" р/р НОМЕР_1 в КФ АБ
2.    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
"Молодіжне" р/р НОМЕР_1 в КФ АБ
"Укрінбанк" м. Кременчука, МФО
забезпечення розгляду справи у
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-888 за 2007 р.
2007 року                  Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ
Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за позовом
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що03.12.2006 року відповідач позичив у неї під
повернути до 10.01.2007 року. У вказаний термін відповідач борг не
повернув,  неодноразово обіцяв повернути
гроші,  але так цього і не
зробив.Оскільки відповідач добровільно повернути борг не бажає,  вона звернулась з позовом до суду.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1.  свої позовні вимоги підтримала.
ОСОБА_2. в судове засідання не прибув,
причини неявки суду не повідомив,
про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню,  виходячи з наступного.
Судом
встановлено,  що 03.12.2006 року ОСОБА_2.
відповідача,  але так і не повернув гроші
наведеного та керуючись  ст.  ст. 525, 827, 836 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 58-60, 209, 215,
224-228, 294 ЦПК УКраїни, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу задовольнити .
на користь ОСОБА_1 борг в
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти дзнів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів після отримання
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді НОСОВА Г.С., при секретарі Пархоменко С.С., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007
року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої
дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню
дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. На теперішній час дитина
мешкає разом з матір'ю, знаходиться на її утриманні. Відповідач  добровільно матеріальної допомоги не надає.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просить суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач з
позовом згодний та не заперечує проти його задоволення.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони від шлюбу, зареєстрованого 02.07.2005р. Шевелівською
сільською радою Балаклійського району Харківської області, мають неповнолітню
дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, (а.с.5,6). Дитина мешкає
разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні (а.с.7). Відповідач працює, має
постійний заробіток, але добровільно матеріальної допомоги на дитину не надає.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,0 грн.
та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця м.Харків, мешканця АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 10.07.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7,50 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УКРАЇНА НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» - Івано-Франківської філії в особі ЦЕЗ
№ 7 м.  Надвірна про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку в
сумі 205,23 грн. відповідно до ст.526 ЦК
України,   ст.33 Закону України «Про
телекомунікації» ,  ст. ст. 95.96 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1  п/і НОМЕР_1 на користь центру  електрозв'язку №7 (м.  Надвірна)
Івано - Франківської філії ВАТ «Укртелеком» р/р НОМЕР_2 у АППБ «АВАЛЬ»
м. Івано-Франківськ,  МФО 336462,  код 01184864 м. Надвірна,  вул.
Мазепи, 1,  Івано-Франківської
області 205 грн. 23 коп.
двсті п'ять гривень 23 копійки) заборгованості за користування послугами
Стягнути з боржника на користь стягувача   40, 50 грн.    (сорок гривень 50 копійок) судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
стрін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-4550/07
УХВАЛА

Іменем України

23 липня
2007 року                                                                                                        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 09.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач
ОСОБА_1 позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не
з»явився,  про місце та час розгляду
справи повідомлений.

Керуючись ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 27 вересня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове засідання
викликати  позивача,  відповідача.