overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-946/2007
УХВАЛА

22
червня 2007 р.                                                                                  м.  Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Жаботинської С. В. при
секретарі Костенко Ю.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ
«ПЗ «Більшовик» про стягнення заробітної плати,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до ВАТ «ПЗ «Більшовик» про стягнення заробітної
плати,  не виплаченої при звільненні
працівника,  посилаючись на те,  що з 13 грудня 2005 р. вона працювала у
відповідача ветфельдшером.  Наказом №
55-к від 18 березня 2007 р. звільнена з роботи за власним бажанням.  При розрахунку в день звільнення їй не
виплатили заробітну плату в сумі 1500 грн.

На день
подання заяви до суду грошова сума,  яку
відповідач не виплатив становить 2500 грн.

Просить
стягнути з відповідача 2500 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

В ході
розгляду справи від позивачки надійшла заява,
в якій вона просить закрити провадження по справі у зв'язку із вирішенням
спору добровільно. Судом прийнята відмова позивача від позову.

Статтею
205 ч. 1 п.3 ЦПК України встановлено,  що
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

На підставі
викладеного,  керуючись    205 ЦПК України,  суд, -

УХАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «ПЗ «Більшовик» про
стягнення заробітної плати.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або протягом пяти днів з дня
проголошення даної ухвали без попереднього подання заяви.
Справа 2-586/2007
.                          УХВАЛА
2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів і просить
суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі
1/4 частки від заробітку але неменше 30% прожиткового мінімуму на дитину
У судовому
засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.
п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, а
тому позовна заява ОСОБА_1повинна бути залишена без розгляду.
207, 209-210 ЦПК України, суд
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути
оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-493/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин
М.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
між нею та відповідачем, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні
відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
і зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи в судове засідання неявився, в зв'язку із чим суд вважає,
що слід провести заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи , вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.10.1997р ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і
відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60,
210, 224, 228 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований
18.10.1997р відділом РАЦС Зборівського районного управління юстиції, актовий
запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50грн державного мита в користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-770 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2007 р.                                                                           Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                             Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                              Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Пологівської міської
ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Позивачу належить будинок, розташований по АДРЕСА_1.

В 2003 році на
земельній ділянці де знаходиться будинок, він самовільно побудував гараж.

Згідно
комплексного висновку №100 від 03.07.2006 p., головного
архітектора Пологівського району, самочинно
збудоване нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 - відповідає державним
будівельним нормам. Існування самочинної
будівлі узгоджене з санепідемстанцією, пожежною частиною та сусідом.

В судовому засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить суд
визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Представник
відповідача та третя особа не заперечують проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 376 ЦК України, ст.ст. 10,57,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно - гараж розміром
24,7 м. х 8,5 м. (літ. «Ж», на плані земельної
ділянки) за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
27 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1193/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардін О.С. ,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці - Криворізьких
міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту
електроенергію у сумі 436 грн 04 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
проживаючої у АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Кривий Ріг,  пр. Карла
Маркса,  41,  р/рНОМЕР_1 у філії Дзержинського відділення №
7806 ВАТ „Ощадбанк",  МФО
305072,  ЗКПО 00130843) заборгованість за
спожиту електроенергію відповідно до
ст.  ст. 67, 68 ЖК України
заборгованість у сумі 436 (чотириста тридцять шість) грн 04 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн судових витрат.
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Ухвала

23 липня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі: судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу;

встановив:

Позивач повторно
не з"явився до суду без поважних причин.Про причину неявки не
повідомив.Про час розгляду справи повідомлений належним чином. З заявою про
розгляд справи за його відсутності не звертався. На підставі  ст.
ст. 207пЗ, 169чЗ ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 5 днів.
Справа №2-443/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

23
серпня 2007 року                                                                                                      м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О М

перевіривши
виконання вимог  ст.   ст.
119-120 ЦПК

України
по цивільній справі №2-443/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява,
яка надійшла до суду  підсудна
Тальнівському районному суду.   Підстав   для
відмови   в   прийнятті
заяви   або   відмови
у   відкритті провадження,  закриття чи зупинення справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши  підготовку
справи     до  судового розгляду     завершеною,

керуючись  ст.
122 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі
№2-443/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити по
справі попереднє судове засідання   з
участю сторін   та інших осіб,  які беруть участь у справі 07 вересня 2007
року на 11 год 30 хв

У попереднє
судове засідання викликати осіб,  які
беруть участь у розгляді

Відповідач
має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи іх певної частини або обсягу посилаючись на незаконність
вимог позивача,  їх
необґрунтованість,  відсутність позивача
права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у
справі,  з обов'язковим посиланням на
докази,  якими такі заперечення
обґрунтовуються.

Копію  ухвали
та копію  позовної заяви     з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу,  а третій особі -
копію позовної заяви.
Справа № 2-2567/2007 p.
УХВАЛА

25 червня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Зайченко С. В.

при секретарі               - Нехайчук
С. А.

за участю представника
позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Горлівка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз» в інтересах структурного
підрозділу - Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1
про невиконання умов договору та стягнення заборгованості  за використаний природний газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому просить суд стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті за використаний природний газ та розірвати договір про
реструктуризацію заборгованості у зв"язку з невиконанням умов договору.

Однак представник позивача у судовому засіданні заявив
клопотання про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду,  оскільки спор вирішено добровільно.

Відповідно до п.5 ч.1
ст.  207 ЦПК України якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду,
суд вправі залишити заяву без розгляду.

За таких обставин та на підставі п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд вважає,  що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації « Донецькоблгаз» в інтересах структурного
підрозділу - Горлівського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про невиконання умов договору та стягнення заборгованості за
використаний природний газ - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1799/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у м.  Первомайський цивільний матеріал за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Первомайської
міської ради Харківської області,  третя
особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області про
визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Співпозивачі
звернулися до суду з позовом та просять визнати право власності на квартиру.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 вересня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу та третій особі надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-4262/07/04
серпня 2007 року Київський райсуд
м.  Харкова в складі:
- судді         Донець О. В.
секретарі                    Муленко К.І.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради
Харківської області про визнання права власності на нежитлові приміщення,
Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
10.08.2007 р. за ОСОБА_1визнано право власності на нежитлові приміщення квартириАДРЕСА_1
загальною площею 115, 1 м.  кв.

Представником
позивачем подана заява про винесення додаткового рішення,  оскільки при ухваленні рішення судом в його
резолютивній частині не було конкретизовано приміщення квартириАДРЕСА_1,  що потребує уточнення.

Сторони в судове
засідання не з'явились.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним винести додаткове рішення.

Відповідно
до  ст.
220 ЦПК України суд,  що ухвалив
рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги,  з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення,  не
ухвалено рішення.

Позивач
звернувся з позовними вимогами про визнання права власності на нежитлові
приміщення квартириАДРЕСА_1 загальною площею 115, 1 м.  кв.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
10.08.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені. Однак,  при ухваленні рішення судом в його
резолютивній частині не було конкретизовано приміщення квартириАДРЕСА_1.

Враховуючи
викладене,  суд уточнює резолютивну
частину рішення.

Керуючись  ст.
ст.  220 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на нежитлові приміщення першого поверху №№1-1-:-1-10
загальною площею 115, 1 м. АДРЕСА_1

Зобов'язати
Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»
зареєструвати за ОСОБА_1право власності на нежитлові приміщення першого поверху
№№1-1-:-1-10 загальною площею 115, 1 м. АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-1450/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

27
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПКВУВКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

27
червня 2007 року до суду надійшла позовна заява ПКВУВКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

По справі було
відкрито провадження.

Справа
призначалася до розгляду,  але сторони до
суду не з'являються. Строк розгляду справи,
передбачений  ст.  157 ЦПК України закінчився.

Тому,  суд за власною ініціативою вважає за
необхідне продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись
ч.2  ст.
157 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом ПКВУВКГ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу на один місяць.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа: № 2-2955/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

23 липня
2007р. Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області

в
складі:        головуючого - судді -
Зємцова В.В.

при
секретарі                             -
Галайчук Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременчуці справу за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк"
до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості,    .

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЗАТ КБ „Приватбанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

Просили
розірвати договір № SAMDN095 від 18.10.2005 року про відкриття платіжної
карти,  укладений між ними та ОСОБА_3.
Стягнути з відповідачів,  як зі
спадкоємців ОСОБА_3. на їх користь заборгованість за договором в розмірі
3398.86 гри.,  сплачене ним держмито у
розмірі 51 грн. та 30 грн. з ІТЗ розгляду цивільної справи.

Відповідно до
вимог ч.1  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред"являються   • в суд за місцем
її проживання.

Згідно
п. 2 ч. 1  ст.  116 ЦПК України суд передає справу з одного
суду до іншого,  якщо після відкриття
провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,  що заяву було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи відповідачі ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. проживають за
адресою:АДРЕСА_1,  тобто на території
Крюківського району м.  Кременчука.

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
передати цивільну справу за позовом ЗАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1- та ОСОБА_2про стягнення заборгованості до
Крюківського районного суду м.
Кременчука для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  109,  116 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ЗАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості передати
до Крюківського районного суду м.
Кременчука для розгляду по суті.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд
м.  Кременчука шляхом подачі  5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-519/2007 p. Категорія 34.
РІШЕННЯ

Іменем        України

21 серпня 2007
р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого -
судді - Остаповича В.І.

при секретарі -
Задорожняк О.М.

за участю
позивачки - ОСОБА_1

та відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2000 p.,
що був зареєстрований виконкомом Чорнопотіцької сільської
ради Заставнівського району Чернівецької області,  за актовим записом №03.

Від
шлюбу є син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який на
даний час проживає з позивачкою і надалі за домовленістю сторін буде проживати
з нею.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те,  що спільним подружнім життям з відповідачем
вони прожили до квітя 2006 р.

Причиною
розпаду сім'ї послужило те,  що
відповідач зловживає спиртними напоями,
будучи в стані алкогольного сп'яніння влаштовує сварки та дебоші,  матеріально сім'ю не утримує. Спільне
проживання стало неможливим.

В
попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на позові, обґрунтувавши
вище наведеним.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав,
не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторони,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Сім'я
сторін не існує,  примирення між ними не
можливе,  шлюб носить формальний
характер,  а тому його слід розірвати.

Керуючись  ст.110, 112 СК України,   ст. ст. 213-214 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ;

Шлюб між
ОСОБА_1та   ОСОБА_2,  зареєстрований 02 вересня 2000 р. виконкомом
Чорнопотіцької

2

сільської ради
Заставнівського районну Чернівецької області,  за актовим записом № 03,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2на користь держави
17 грн. судового збору. ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

Згідно  ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до апеляційного суду Чернівецької області.