Справа
22ц-7029       Головуючий у 1
інстанції Рокітна О.Б.
Доповідач Солодовник О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року         м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого
суддів Денисенко Л.Л.,  Солодовник О.Ф.,  Лоленко
А.В.,

при секретарі
Проляпа О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про заміну неякісного товару,
відшкодування неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 24 липня 2007 року
у задоволені позову ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про
заміну неякісного товару,  відшкодування
неустойки та моральної шкоди відмовлено,  з ОСОБА_1 стягнуто витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 5 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог,  з тих підстав,  що висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи та порушено вимоги матеріального та
процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступне. Сторони 26 червня 2006 року
уклали договір НОМЕР_1,  згідно з п.1.1
якого продавець - відповідач зобов'язався провести заміри дверних
пройомів,  за цими розмірами
виготовити,  доставити двері,  згідно з п.2.2 вартість товару складає 1940
грн,  за п.5.1 термін виконання з 26
червня 2006 року по 26 липня 2006 року (а.с.6). 27 червня 2007 року позивач
сплатив відповідачу 1940 грн (а.с.5). З копії акту від 09 вересня 2006 року
вбачається,  що двері у дитячій спальні
та спальні дорослих у квартирі позивача не зачиняються у зв'язку з неправильною
їх установкою (а.с.50).

Заслухавши суддю-доповідача,
позивача ОСОБА_2,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  апеляційний
суд вважає,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.14 ст.8 Закону України „Про захист прав
споживачів" вимоги споживача,
передбачені цією статтею,  не
підлягають задоволенню,  якщо
продавець,  виробник (підприємство,  що задовольняє вимоги споживача,  встановлені частиною першою цієї статті)
доведуть,  що недоліки товару виникли
внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Як вбачається з ч.4 вищевказаного договору у випадку
самостійного монтажу виробів покупцем продавець гарантій не надає (а.с.6). З
договору не вбачається,  що відповідач
брав на себе обов'язок щодо установки дверей у квартирі позивача,  а як вбачається з вимог позивача та доказів,  які він надав суду,  позивач

скаржиться саме на неякісну установку дверей,  що підтверджено актом від 09 вересня 2006
року (а.с.50). Інших доказів про те,  що
між сторонами була домовленість про установку дверей у квартирі позивача суду
також не було надано.

Тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо-відмови у
задоволені позову.

Апеляційним судом не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги щодо
незастосування судом першої інстанції вимог ч.1 ст.9 Закону України „Про захист
прав споживачів" про право споживача на обмін непродовольчого товару
належної якості на аналогічний у продавця,
в якого він був придбаний,  якщо
товар не задовольнив його за формою,
габаритами,  фасоном,  кольором,
розміром або з інших причин не може бути ним використаний за
призначенням тому,  що такі позовні
вимоги позивачем не заявлялися та не були предметом розгляду суду першої
інстанції.

При встановленні
зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм
процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст.
303-315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 24 липня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення,  може бути безпосередньо оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.