overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 22ц-1441/2007 р.
інстанції Лядова Т.Р.
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Севастополя  в
складі:

головуючого  - Єфімової В.О.

суддів  - Птіціної В.І.,  Водяхіної Л.М.

при секретарі - Баран М.Л.

за участю
представника ТДВ „Страхова компанія „Кредо" -

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі питання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження
ухвали місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 15 серпня 2007 року
по справі за позовною заявоюОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
„Страхова компанія „Кредо",  третя
особа Севастопольська філія банку „Фінанси та кредит",  про виконання зобов'язань за договором
страхування,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Ленінського району М.Севастополя від 15 серпня 2007
року позовна заяваОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова
компанія „Кредо",  третя особа -
Севастопольська філія банку „Фінанси та кредит",  про виконання зобов'язань за договором
страхування повернута позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду,
ОСОБА_2 07 вересня 2007 року подала заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду,  з пропуском строку,  встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України. 10
вересня 2007 року позивачкою подана апеляційна скарга.

Одночасно ОСОБА_2 просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали
суду,  посилаючись на його пропуск з
поважної причини,  оскільки копія ухвали
отримана нею 07 вересня 2007 року.

Заслухавши пояснення представника ТОВ „Страхова компанія „Кредо",  вивчивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що строк на апеляційне оскарження ухвали суду
підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.7 3 ЦПК України суд поновлює,  або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  за клопотанням сторони у разі
його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,  оскаржена ухвала суду постановлена 15 серпня
2007 року (арк.с.26). її копія на адресу позивачки,  в порушення вимог ч.3 ст.222 ЦПК України,  була направлена лише 28 серпня 2007 року
(арк.с.27, 60),  тобто по закінченню
строку на апеляційне оскарження,  та
отримана ОСОБА_2 07 вересня 2007 року (арк.с.28).

07 вересня 2007 року позивачкою подана заява про
апеляційне оскарження ухвали суду (арк.с.56),
10 вересня 2007 року - апеляційна скарга (арк.с.58).

За таких обставин колегія суддів вважає,  що процесуальний строк на оскарження ухвали
суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин,
а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.73,
294 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Ленінського району
м. Севастополя від 15 серпня 2007 року по справі за позовною заявоюОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо",  третя особа - Севастопольська філія банку
„Фінанси та кредит",  про виконання
зобов'язань за договором страхування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1071/2007 рік УХВАЛА
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді -
при секретарі - Венгер В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за водопостачання та водовідведення , -
позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.
44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи у суді,
може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх
має право вчиняти ця особа.
Згідно п.5. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207, 292, 293 ЦПК України, -
Первомайського КВУ ВКГ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та
водовідведення залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1284/2007 p
УХВАЛА

01
серпня 2007 року                         Бериславський
районний суд Херсонської області

у
складі:     головуючого - судді Кириленко М.О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних
порушенням ПКЕЕН.

В судовому засіданні представник позивач заявив відмову від заявлених
позовних вимог, провадження по справі просив закрити в зв'язку з добровільним
вирішенням спору.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, поскільки вона не
протирічить закону та не ущемлює прав та законних інтересів сторін. Вимоги ст.
206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН
провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-2416/07
УХВАЛА

Іменем       України

24 липня 2007
року Октябрський районний суд М. Полтави в складі: головуючого - судді Сороки
К.М.  при секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПОВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

встановив:

У
провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа
за позовом ПОВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання.

В судовому засіданні представник позивача Сазонова О.В. заявила клопотання про закриття
провадження по справі у зв»язку із повним погашенням боргу та просила стягнути
на користь «Полтаватеплоенерго» витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ та судовий збір.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилась.

За таких
обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Керуючись  ст.  ст.
205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ПОВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь ПОВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подачі заяви.
Справа № 2-н-943/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 421 грн. 46 коп.,  15 грн. на інформаційне технічне
забезпечення,  а також 25,  50 грн. судовий збір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 22-ц-5091 2007 р.                                     Головуючий
1 інстанції - Сиротніков Р.Є.
Категорія - стягнення суми                                               Доповідач
УХВАЛА

03 жовтня 2007 року                                                                                   м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою
ТОВ «Тракторозапчастина» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тракторозапчастина» про стягнення заробітної плати
,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02.07.07р.
позовні вимоги ОСОБА_1
за зазначеною вище цивільною справою задоволені в повному обсязі, (а.с. 44).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.08.07р. відмовлено у
задоволенні заяви директора ТОВ «Тракторозапчастина» про перегляд вказаного
заочного рішення суду (а.с. 57).

20.09.07р. ТОВ
«Тракторозапчастина» подано апеляційну скаргу на ухвалу районного суду від
29.08.07р. та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на
оскарження ухвали.

Зазначена
апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції
з наступних підстав.

Відповідно до ч.
4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Між тим,
апеляційна скарга на заочне рішення Московського
районного суду м. Харкова від 02.07.07р. ТОВ «Тракторозапчастина» не подавалась.

Крім того, ст.
293 ЦПК України не передбачено самостійне оскарження ухвали суду першої
інстанції про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

За вказаних
обставин слід відмовити ГОВ «Тракторозапчастина» у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Московського
районного суду м. Харкова від 29.08.07р., повернувши її апелянту.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Тракторозапчастина» в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 29
серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тракторозапчастина» про
стягнення заробітної плати та повернути цю скаргу апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.
УХВАЛА

Справа № 22- 2887 / 2007 p.

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В. 28 листопада 2007 року вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Могилів  -  Подільського
МКП  «Водоканал»  на
заочне  рішення  Могилів
-Подільського міськрайонного
суду   Вінницької області від 24.10.2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів
- Подільського МКП «Водоканал» про визнання права
власності на квартиру ,-

встановив:

Заочним рішенням
Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької
області від 24.10.2007 року було задоволено вищезазначений позов .

На таке рішення суду відповідачем
було подано апеляційну скаргу.

Проте, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

І лише потім, згідно ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому
цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява не
включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ЦПК України, а тому її слід повернути в Могилів - Подільський
міськрайонний суд.

Керуючись ст. 228, ч.3 ст. 297 ЦПК України , -

ухвалив:

Справу з апеляційною скаргою Могилів - Подільського МКП «Водоканал» на заочне рішення Могилів - Подільського міськрайонного
суду Вінницької області від 24.10.2007 року
повернути без розгляду в Могилів - Подільський міськрайонний
суд Вінницької області.
Справа №2-505/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 р.                             Березівський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого
судді Лебединського С.Й.,

при секретарі
Грибонос І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Березівці Одеської області цивільну справу
за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення збитків».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із цим позовом в якому просив стягнути з
відповідача на свою користь 214 (двісті чотирнадцять) гривень 70 коп., державне
мито 51 гривню та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду
справи.

Проте, у судовому засіданні 04 червня 2007 р. позивач подав заяву в якій
він відмовився від позову в зв'язку із повним фактичним погашенням боргу
відповідачкою, просив провадження по справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження по справі, якщо позивач відмовився від позовної заяви і його заява
про відмову прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не
встановлено.

Керуючись п.3
ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти  відмову
від позову Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна
Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення збитків». Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-2000
червня  2007 року                                                                                    м.  Харків
районний суд м.  Харкова у складі:
судді - Григор'єва Б.П.
секретарі -     Горгуль О. Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
«Вода» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів,  які мешкають за адресою:АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості за надані
послуги по системі централізованого питного водопостачання за період з
01.04.2004 р. по 01.04 2007р.
У судовому
засіданні представник позовача підтримав заявлені позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не заявилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно
до Закону України «Про житлово-комунальні послуги№ №1875-ІУ від 24.06.2004 року
споживачі зобов'язані оплачувати послуги по водопостачанню у встановлені
законом строки.

Відповідачі
,  які мешкають за адресою:
м.АДРЕСА_1,  є споживачами КП
"ВТП"Вода". За період 01.04. 2004 р. по 01.04. 2007 р. у
відповідачів утворилася заборгованість у розмірі 316 грн. 03 коп,    що підтверджується розрахунком.

Таким чином з відповідачів на користь КП "ВТП"Вода" належить
стягнути

316 грн. 03 коп,  а також: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи у розмірі 30 грн. 00 коп..

Окрім
цього з відповідачів належить стягнути судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.

Керуючись
,   ст.
ст.  10,  11,
209,  212-215,  218,
224-226 ЦПК України,  cm. 611,  623 ЦК
України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов КП "ВТП"Вода"
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
КП "ВТП"Вода" 316 грн. 03 коп. ; витрати на
інформаційно-технічне зебезпечення розгялду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
солідарно з відповідачів держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківсткої області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проглошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляійної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК УКраїни.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

Заочне

30 липня 2007 р.
м.   Звенигородка

В складі
: головуючого судді                        Дудніченко
В.М.

При  секретарі                                               Літвін  Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про  розірвання
шлюбу,

Встановив   :

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи тим,  що з відповідачем
мають різні характери та погляди на сімейно-шлюбні стосунки. На примирення
позивачка не згідна.

Відповідач
в судове засідання не з»явився по не відомій суду причині. Про день,  час та місце слухання справи повідомлявся
завчасно про ,  що у справі є письмове
підтвердження.

Суд
заслухавши позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення,  так як в судовому засіданні доведено,  що сторони 24 червня 2006 року зареєстрували
шлюб в Стецівській сільській раді,
Звенигородського району,
Черкаської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне
життя сторін не склалося так як мають різні погляди на сімейно-шлюбні стосунки
та різні характери,  внаслідок чого
почали виникати сварки та непорозуміння. На даний час сторони припинили
сімейно-шлюбні стосунки,  на примирення
позивачка не згідна. Суд не вбачає можливості зберегти сім»ю.

На підставі   ст.  . 110-111
СК України

Керуючись   ст.
ст.   10, 11, 60, 212-215,  224-227 ЦПК України,  суд  -

Вирішив :

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 24 червня 2006 року в
Стецівській сільській раді,
Звенигородського району,
Черкаської області,  актовий запис
№ 10.

Стягнути з
ОСОБА_2 17-00 грн. державного мита в дохід держави при оформленні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може  бути подана протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та
апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через
Звенигородський райсуд.
Справа №2-780-07
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого-судді
Голуба В.В.,  при секретарі Островській
В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до МТРП Ізяславського районного споживчого товариства про стягнення
заборгованості по зарплаті,
середньомісячної зарплати за період затримки розрахунку та моральну
шкоду, -

встановив:

До відповідача пред»явлено позов про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  середнього заробітку за період
затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду в розмірі 1000грн.

В судовому
засіданні сторони не з"явивлися. Від позивачки надійшла заява про
залишення позову без розгляду.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає ,  що заява
про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню так як вона не
суперечить вимогам  ст. 2074.5 ЦПК
Украіни.

Керуючись  ст. 207ч.5 ЦПК Украіни,

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до МТРП Ізяславського районного споживчого товариства про
стягнення заборгованості по зарплаті ,
середньомісячного заробітку за період затримки розрахунку та"
стягнення моральної шкоди залишити без розгляду згідно заяви позивачки.

Заява
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі п'яти днів з дня її оголошення .

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження..
Справа №22-743907                                                  Головуючий 1 інстанції Бабакова В.П.
Категорія- 18                                                                Доповідач
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада  2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Рибалко Л.І.

суддів                           Новикової .

Дем*яносова М.В.

при
секретарі     Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ ПриватБанк" на ухвалу Слов*янського міськрайонного суду
Донецької області від 06 серпня 2007 року в справі за заявою закритого
акціонерного товариства комерційний банк (далі ЗАТ КБ „
ПриватБанк" ) про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007
року ЗАТ КБ „
ПриватБанк" звернулося до суду із заяво*о про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором у сумі 2016 грн. 77
коп.

Ухвалою судді
Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 06 серпня 2007року в
прийнятті заяви про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ ПриватБанк" було відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ЗАТ КБ
„ ПриватБанк" просить скасувати ухвалу суду та справу направити на
новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ухвалу місцевого суду від 06
серпня 2007 року постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального
законодавства, так як суддею не прийнято до уваги, що вимога про видачу
судового наказу грунтується на правочині , вчиненому у письмовій формі і в
даному випадку не виник спір про право, на що посилається суддя.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із позовної
заяви вбачається, що позивач звернувся із заявою, в якій посилається, що між
сторонами 8.06.2006 року укладено договір кредиту у розмірі 2100 грн.   зі сплатою відсотків у розмірі 48.00% на рік
. Боржник зазначених р договорі
умов не виконав, у зв*язку з чим утворилася заборгованість в розмірі /016
грн.77 коп, яка складається із 1439 грн.95 коп. -заборгованість за кредитом,
576 грн.82 коп.-заборгованість по відсоткам за користування кредитом   . Тому просив видати судовий наказ про
стягнення з боржника заборгованості.

2

За таких обставин , відмовляючи в відкритті провадження у справі, суддя правильно виходив з того, що в данному випадку виник спір про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Висновок суду
відповідає вимонгам ст. 100 ЦПК України, підстави для скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ „ ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Слов*янського
міськрайонного суду  Донецької області
від 06 серпня 2007року залишити без зміни .

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення та може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня

набрання
законної сили цією ухвалою .       /