Справа №2-38 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі -Назаренко І.М.,

з участю представників:

позивача - Безух
A.M.,

відповідача - Діденко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу порушену за позовом

відкритого
акціонерного    товариства    „Мелітопольський    елеватор"    до
відкритого

акціонерного
товариства „Мелітопольський консервний
завод"  та ОСОБА_1, про визнання
публічних торгів (аукціону) незаконним та визнання недійсним

договору купівлі-продажу частини комплексу будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський консервний
завод" (далі ВАТ) та ОСОБА_1застосування правових наслідків нікчемного
правочину, визнання права власності. У подальшому, під час розгляду справи
позивач змінив свої позовні вимоги та вимагає визнати публічні торги (аукціон)
від 24.06.2005 року в частині лоту №2 незаконнім, визнати недійсним договір
купівлі продажу 3/500 частин комплексу будівель і споруд від 02.08.2005 року,
розташованих по вулиці Шмідта,65 у М.Мелітополі.

Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що ВАТ „Мелітопольський елеватор" є власником
179/200 частин майнового комплексу будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1
У червні 2005 року, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор ВАТ
„Мелітопольський консервній завод", без згоди на те комітету кредиторів,
без виділення частки в натурі, виставив на публічні торги споруду - прохідну
загальною площею 96,8 кв.м. і основною площею 77,6 кв.м., зазначену на плані
цілісного майнового комплексу ВАТ „Мелітопольський консервний завод",
літерою В-1. За результатами публічних торгів переможцем став ОСОБА_1, який на
підставі протоколу публічних торгів уклав 02.08.2005 року з ліквідатором
договір купівлі продажу цієї споруди, який був посвідчений приватним нотаріусом
Бєдновою Н.В.. Вважає проведення публічних торгів незаконними оскільки
ліквідатор не отримав згоди комітету кредиторів на реалізацію цього майна, не
запропонував співвласникам - ВАТ „Мелітопольський елеватор, ОСОБА_2, ОСОБА_3та приватному
підприємству „Базіс Стандарт" як
співвласникам купувати цю споруду за вартістю, запропонованою на публічних торгах,
виставлене на публічні торги майно - прохідна В-1 не було виділено в натурі,
тому ліквідатор не мав права виставляти це майно на продаж, оскільки розмір
частки цього майна не визначений.

Представник
відповідача ОСОБА_1позовні вимоги не визнав та пояснив, що він 24.06.2005 року
приймав участь у публічних торгах, одержав перемогу на цих торгах по лоту №2 за
яким продавалась прохідна В-1 загальною площею 96,8 кв.м. та основною площею
77,6 кв.м., тому, на підставі протоколу публічних торгів уклав 02.08.2005 року
договір купівлі продажу, посвідчений приватним нотаріусом.

Відповідач - ВАТ
„Мелітопольський консервний завод", будучи належним чином повідомлений про
час слухання справи, свого представник у судове засідання не направляв,

2

надіслав відзив на позов, у якому просив слухати справу
за відсутності його представника. (а.с.124).

Відповідач -
Державне госпрозрахункове агентство з питань банкрутства, будучи належним чином
повідомленим про місце та час розгляду справи, неодноразово у судове засідання
не з'являвся та на телеграму про виклик відповів про слухання справи за його
відсутністю.

Треті особи -
приватний нотаріус Бєднова Н.В., приватне підприємство - Базіс
стандарт"ОСОБА_3будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи,
у судове засідання не з'явились, своїх представників не направили, тому справа
слухалась за їх відсутності.

Третя
особаОСОБА_4 пояснив, що вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що
не підлягають задоволенню, оскільки публічні торги проведені у відповідності із
діючим законодавством і немає підстав визнавати їх недійсними. Порушень при
проведенні публічних торгів не було.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, третьої особи, суд вважає що вимоги
позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 29.04.2004 року, виданого
виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради, ВАТ „Мелітопольський
елеватор" є власником 179/200 часток комплексу будівель, розташованих
АДРЕСА_1

24 червня 2005
року відбулися публічні торги, на яких, за лотом №2 продавалось будівля прохідної з тамбуром, власником якого є
ВАТ „Мелітопольський консервний завод". За результатами публічних торгів
переможцем був визнаний ОСОБА_1 (а.с. 131-132).

02 серпня 2005 року, між ВАТ „Мелітопольський консервний завод" у
особі ліквідатора ОСОБА_5 та ОСОБА_1, на підставі протоколу №2 аукціону по
лоту від 24.06.2005 року, був укладений договір купівлі-продажуЗ/500 часток
комплексу будівель та споруд, розташованого в АДРЕСА_1, який був посвідчений
приватним нотаріусом Бедновою Н.В. (а.с.7-8).

Відповідно до
ч.1 ст.362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової
власності, співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю
за ціною, оголошеною для продажу.

Відповідно до
ч.2 цієї ж статті, продавець частки у праві спільної власності зобов'язаний
письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши
ціну та інші умови, на яких він її продає.

Відповідачі не
надали суду доказів про письмове повідомлення співвласників про продаж частки у
спільному майні.

Відповідно до
ч.1 ст.366 ЦК України,
кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення
стягнення на неї.

Як встановлено
судом, ліквідатор ВАТ „Мелітопольський консервний завод" не звертався до
суду із позовом про виділ в натурі частки у спільному майні і виставив на
публічні торги майно - будівлю прохідної без погодження із співвласниками. На
публічні торги було виставлено прохідну, про що 24.06.2005 року був складений
протокол. За яким переможцем був визнаний ОСОБА_1. Цей протокол був підставою для
укладання договору купівлі-продажу, але предметом договору купівлі продажу була
не прохідна, як зазначено у протоколі, а 3/500 частки спільного майна.

Відповідно до
ст.655 ЦК України,
за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) а покупець
приймає, або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно із ст.215 ЦК
України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою,
п'ятою та шостою статті 203 ЦК
України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна
із сторін або
інша заінтересована особа заперечує

3

його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до
ч.1 ст.203 зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Як встановлено
судом, при укладанні 02.08.2005 року договору купівлі-продажу частки у
спільному майні, були порушені вимоги частин 1 та 2 ст.362 ЦК України,
оскільки порушено переважне право співвласника на придбання частки у спільному
майні.

За таких
обставин, на підставі ст.203, 215, 362 ЦК
України слід визнати недійсним договір купівлі-продажу 3/500 частин
комплексу будівель та споруд розташованих за адресою АДРЕСА_1 від 02.08.2005
року, засвідчений приватним нотаріусом Бедновою Н.В. за реєстровим номером 5407

До доводів
представника відповідача Діденко В.Є. щодо виконання продавцем - ВАТ
„Мелітопольський консервний завод" таОСОБА_1 вимог діючого законодавства
при купівлі-продажу нерухомого майна, суд відноситься критично, оскільки вони
не відповідають обставинам справи, та суперечать ст.362 ЦК України.

На підставі
викладеного ст. ст. ч.1, 2 ст.362, ч.1 ст.366, ст.655 ЦК України,
керуючись ст.ст.254-255 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:.

Позовну заяву
відкритого акціонерного товариства „Мелітопольський елеватор" задовольнити
повністю.

Визнати публічні
торги (аукціон) від 24.06.2005 року в частині лоту №2 - будівлі прохідної В-1, розташованої у
АДРЕСА_1незаконними.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 3/500 частин комплексу будівель
та споруд розташованих за адресою АДРЕСА_1 від 02.08.2005 року, засвідчений приватним
нотаріусом Бедновою Н.В. за реєстровим номером 5407.

Повний текст рішення буде виготовлений о 12 годині 06
серпня 2007 року.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Мелітопольського
міськрайонного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.