overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1038/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської
області,  ОСОБА_2,  третя особа приватний нотаріус Барибін
Володимир Олексійович про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщень
жилого будинку від 28.04.2006 року в частині продажу жилого приміщення №332 за
адресою: м. Первомайський,  1-2 м-н,  6.55,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір
купівлі-продажу приміщень жилого будинку в певній частині.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 18 травня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-114
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 617,54
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького
на користь ОСОБА_1, мешканця с Перевалівка Лохвицького району Полтавської
області -617,54 грн. ( шістсот сімнадцять грн. 54 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1625/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

14
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря - Клименко О.В., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краснопавлівського комунально-експлуатаційного господарства про стягнення
компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні. Спір між сторонами
не врегульовано.

При підготовці розгляду справи
перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до
розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України. Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання
та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.б
ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопавлівського комунально-експлуатаційного
господарства про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні
призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2007 року о 12 год. 00 хв., у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа
№ 2 - 3227/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

03 липня 2007 р. Саксаганський райони суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді                    Ан О.В.

при секретарі                                          Плахотіної
Л.І.

розглянув у попередьому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  вказав,  що сторони одружені з 16.09.2006 року шлюб
зареєстровано у Саксаганському відділу РАГСу Криворізького міського управління юстиції.
Відспільного проживання сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини сторони фактично припинили в березні
2007 року,  оскільки через часті сварки
сторони втратили відчуття пошани та коханя один до одного,  перестати вести спільне господарство,  стали проживати в різних місцяіх.

В попередньому судовому засіданні позивач  підтримав позовні вимоги,  вказав,
що сторони втратили відчуття любові та поваги один до одного,  наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач  до суду
не з'явилася,  надала суду заяву в якій
не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем,  прохала слухати справу за її відсутності.
Тому суд вважає за можливим розгялянути справу у відсутності відповідача.

Вислухавши позивача,
дослідивши матеріали,  суд важає
за можливе позов задовольнити,  шлюб між
сторонами розірвати по наступним підставам: шлюбні відносини між сторонами
припинені,  спільне господарство не
ведеться,  з березня 2007 року проживають
акремо. Спропу що до розпорілу житла не мають,
наполягають на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, 114 СК
України, ст. 208, 209, 211, 213, 215, 224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1таОСОБА_2,   зереєстрований
16.09.2006 року у Саксаганському відділу РАГСу Криворізького міського
управління юстиції (актовий запис № 663).

При розірвання шлюбу сплату держмита на рахунок РАГС
покласти на позивача - 20 гр-н. Відповідача від судових витрат звільнити.

Рішення  може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив на
підставі заяви про перегляд заочного рішення,
поданої відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровский  апеляційний суд через суд Саксаганського
району м.  Крвиого Рогу за письмовою
заявоюпротягом 10 днів з дня проголошення та 20 днів апеляційною скарггою з дня
подачі заяви про апеляційне оскардення.
Справа № 2о-29
Рішення

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
червня 2007 р.                                                                                         м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області В складі: головуючого - судді Стефурака
Є.М.

Суддів

Секретаря
Козаченко Л.Д.

З участю
прокурора

Адвоката (адвокатів) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду  в місті  Городенка справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту приналежності правоустановлюючих документів. Зацікавлена організація
управління пенсійного фонду України в Городенківському районі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
в суд із заявою,  щоб постановити
рішення,  яким встановити факт,  що трудова книжка видана 11 серпня 1969 року
Івано-Франківською фабрикою індпошиву та ремонту одягу в якій вказано прізвище
ОСОБА_2фактично належить її ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позов
мотивувала тим,  що в даний час
звернулась в Пенсійний фонд з приводу оформлення документів для одержання
пенсії за віком.  Однак Пенсійний фонд
відмовив по тій причині,  що є
розбіжності в свідоцтві про народження,
паспорті та трудовій книжці. Згідно первинних документів- свідоцтва про
народження та паспорта зареєстрована як ОСОБА_1Однак в серпні 1969 року під час
прийняття на роботу кравчинею Івано-Франківської фабрики індпошиву та ремонту
одягу в трудовій книжці неправильно записана як ОСОБА_2

Представник
позивача позов підтримав,  просить позов
задовольнити.

Представник
Пенсійного фонду позов визнав.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заяву слід задовольнити із слідуючих підстав.

Згідно
свідоцтв про народження заявниця значиться як ОСОБА_3. Відповідно до свідоцтва
про одруження її присвоїно прізвище ОСОБА_1,
так і на даний час по паспорту вона значиться.

Трудова
книжка видана видана 11 серпня 1969 року Івано-Франківською фабрикою індпошиву
та ремонту одягу в якій вказано прізвище ОСОБА_2фактично належить її
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що підтверджується відповідними довідками
виданими СВК "Обрій" що є правонаступником радгоспу "Зоря"
та радгоспу "Дністер" про роботу заявниці у вказаних господарствах в
періоди

2

з 07 травня 1974
р. по 30
грудня 1976 p.,  з 1104.1984 р. по 30.11.1985 р. та з 10.09.1990 р. по
31.12.1994 р. про,  що зроблено
відповідний запис у трудовій книжці.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  256 ч.1 п.6 - 259,  214-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що
трудова книжка видана 11 серпня 1969 року Івано-Франківською фабрикою індпошиву
та ремонту одягу в якій вказано прізвище ОСОБА_2фактично належить її ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2-о-721 2007   року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
-                         судді Ніколової І.С.,

при секретарі
-     Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначила, що 15.08.1998 року уклала шлюб із
відповідачем. Шлюб перший. Сторони
від  шлюбу мають  неповнолітнього  сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що сторони з 2 4 липня 2007 року не проживають однією
сім"єю, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та поваги один до
одного, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному
обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Сторони з липня
2007 року не проживають однією сім"єю, відновити їх подружні стосунки
неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того,
вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва про одруження /а.с.5/; копією
свідоцтва про народження /а.с.6/; іншими документами справи.

Згідно з ч.1
ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути пред'явлений
одним із подружжя.

Згідно з ч.2
ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 214, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС м. Мелітополя 15.08.1998 року, актовий
запис НОМЕР_1-розірвати.

Витрати,
пов'язані з розлученням, в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 -
від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2933/07
УХВАЛА

17серпня
2007року                                                                                         м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                       Ярошенко
АГ.

при
секретарі                                                                               Бородіної
Н.О.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

09.07.2007р.
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
провадженні Комунарського районного суду м.
Запоріжжя вже знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  судове засідання
по якій призначено на 11.00 год 10.09.2007р.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті
провадження по справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали
та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про  апеляційне оскарження.
Справа № 2-8102007
УХВАЛА

про закриття справи

« 25 «
червня 2007 року             Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області    в складі                    головуючого судді                               ЧИРВИ О.І.

при
секретарі                                                                           Остроглазовій
Л.М.

роззглянувши
цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення
боргу за послуги газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Золотоніське
УЕГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги газопостачання

В
судовому засіданні позивач надав суду заяву,
в якій від позову відмовився,  в
зв»язку із добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заяву позивача приходить до висновку,  що вона підлягає до задоволення,  оскільки не суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну
справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги газопостачання - провадженням закрити,  за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський
міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.
Справа № 22-2840 2007 р.                                       Рішення
ухвалено під головуванням
Категорія   19                                                             Сєчко
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 6 грудня 2007 року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Гуцола П.П.

Суддів:
Копаничук С. Г.,  Нікушина В.П. При
секретарі: Шевчук Л.В. розглянувши у відкритому засіданні в м.  Вінниці цивільну справу за клопотанням
ОСОБА_1   по   поновлення
строку      на   апеляційне
оскарження   рішення Козятинського
міськрайсуду від 29 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину будинку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Козятинського
міськрайсуду від 29 серпня 2007 року,
посилаючись на те,  що йому не
надали своєчасно можливості ознайомитись з повним текстом рішення суду,  тому він не міг підготовити обгрунтовану
апеляційну скаргу.

Колегія
суддів вважає,  що в заявленому
клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного
рішення суду необхідно відмовити,  т.я.
строк на апеляційне оскарження пропущений без поважних причин і підстав для
поновлення строку немає.

Керуючись  ст.
ст.  72, 73, 294 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В
заявленому клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 29 серпня 2007 року
відмовити.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.
Справа №3125
Головуючий в 1 інстанції    -
Доповідач                -      Вербова І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року      Апеляційний суд м.  Києва в складі суддів судової палати в
цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Панченко
М. М. ,  Дербенцевої Т.П.

розглянув'
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення   моральної   шкоди
за   касаційною   скаргою
ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від
29 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01
листопада 2005 року,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення
моральної шкоди.

Рішенням
Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 липня 2005, « року в
задоволенні позову - відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 01 листопада 2005 року рішення Краснолиманського міського суду
Донецької області від 29 липня 2005 року - залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Краснолиманського міського
суду Донецької області від 29 липня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 01 листопада 2005 року,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження с неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність
застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні

суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність чи
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень,  колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  336,  337 ЦПК України та Закону України "Про
внесення змін до закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року
№ 697 та глави 2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу   ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Краснолиманського міського суду Донецької області від 29 липня 2005 року та
ухвалу   Апеляційного суду Донецької
області   від   01 листопада 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-526/2007р.
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                            м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:                                                                 Г.К.Личко

при
секретарі:                                                                          О.І.Дичка

позивача:                                                                                 ОСОБА_1

відповідача:                                                                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В   судовому засіданні позивачка підтримала
позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги визнав,  однак не заперечує проти примирення з
позивачем.

Вказані
обставини дають підстави для застосування
ст.  Ill CK України,  у відповідності з якою суд вживає заходів
щодо примирення подружжя,  якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись  ст. 111 СК України,  208, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Надати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - ОДИН місяць.

Розгляд справи
відкласти та призначити   на 9.00 год. 17 вересня 2007
року.
Справа №2-1731-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді - Помазан В.А. при
секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
моральної та матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на
20 вересня 2007 року на 10-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного
суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.