overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у зав'язку
із відмовою від позову

25 червня 2007 року Лисичанський міський суд Луганської
області

у складі:                                                                 головуючої
судді  Чернобривко Л.Б.,

при секретарі
судового засідання                                    Семікіній
К.А.

з участю
представника позивача                                   Краснова Д.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
Лисичанського комунального АТП № 032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за вивіз твердих побутових відходів,

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач , який мешкає у АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.. 64, 68
ЖК України за період з 01.01.2002 року по 01.05.2007 року має заборгованість в
сумі 225 грн.39 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача , а також
стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження
у справі про стягнення боргу в сумі 225,39 грн., оскільки він відмовляється від
позову, борг сплачено добровільно , але стягнути з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до  п.3  ч.
1   ст.  205
ЦПК України  суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Суд вважає, що відмова від позову позивача підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись
ст.ст.205,206, 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представника позивача Лисичанського комунального
АТП № 032806 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вивіз твердих побутових
відходів.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Лисичанського
комунального АТП № 032806 до ОСОБА_1 в частині про стягнення заборгованості за
вивіз твердих побутових відходів в сумі 225грн.З9 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Лисичанського комунального АТП № 032806
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.
відповідно до платіжного доручення 1807 від 11.05.2007 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської
області через міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.
Справа №2-1030 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"10"
серпня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді: Цалина Б.М.
Секретаря- Губчук Д.Ю. З участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
відповідача,  ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу мотивуючи свої вимоги тим,  що
сім"я розпалася і надії на її збереження немає.

Сторони
зареєстрували шлюб 17 травня 2007 року у виконкомі Стопчатівської сільської
ради Косівського району Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_1Дітей в шлюбі немає .

Позивачка,  ОСОБА_2,
в судове засідання не з»явилась,
подала суду заяву із клопотанням про розгляд справи в її
відсутності,  позовні вимоги
підтримує,  шлюб просить розірвати.

Відповідач,  ОСОБА_1,
позовні вимоги визнав,  суду
пояснив,  що сімейне життя в них із
позивачкою не складалось із самого початку подружного життя,  між ними часто виникали сварки,  непорозуміння,  що привело до втрати почуття поваги та любові
один до одного. Із липня 2007 року вони проживають окремо та не підтримують
подружніх відносин. Вони обидвоє зрозуміли,
що не готові до подружного життя,
так як в них різні характери,
різні погляди на життя. За таких обставин примирення не можливе,  просить позов задоволити .

Суд
вислухавши відповідача,  вивчивши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає до задоволення,  оскільки
сім"я розпалася повністю,  надії на
її збереження немає. Сторони на примирення не згідні,  наполягають на розірванні шлюбу.

Кошти при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача .

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
109-112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст. 213- 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  17 травня 2007 року у виконкомі
Стопчатівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської
області,  актовий запис НОМЕР_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь держави 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану,  звільнивши від оплати ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подано в строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного
суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-21202007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області - Соболев В.А.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1,  яка
проживає: АДРЕСА_1боргу за електричну енергію згідно акту № 006453 від
05.07.2005 року та угоди № 2501 від 07.07.2005 року в сумі 473 грн. 92 коп.
до  ст. 95, 96, 99,  102-105 ЦПК України,   ст.
15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1,  яка проживає: АДРЕСА_1на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії,  що знаходиться за адресою м.  Кременчук,
"ПриватБанк",  МФО 331401,  код 25717118 борг в розмірі 473 , 92
(чотириста сімдесят три) боргу за електричну енергію згідно акту № 006453 від
05.07.2005 року та угоди № 2501 від 07.07.2005 року,  40 грн. 50 коп. - сплачених судових витрат.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної чинності „___________ " _______________ 200____ року.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
виконання. Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ.
№2-398/2007 p. від 03.08.2007р.
УХВАЛА

21
серпня 2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                       Климчук
Ї.В.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1.

відповідача                                           ОСОБА_2.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 04 вересня 2007 року на 10 год.00 хв. з участю
сторін.
Справа № 2-5698/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось
в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-, теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-05
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 16 " листопада  2007р.                    м.
Калуш                             Справа № 2-н-863
Суддя Калуського
міськрайонного суду Бойко
М.Я.. розглянувши заяву КП « ЖЕО
№ 2 » про стягнення
відповідно до ст.ст. 815, 901, 903, ЦК
України, п. 1.1.3. Договору
найму житлового будинку.
ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь КП « ЖЕО № 2 » , р/р 260033867 в АППБ
„Аваль", код 32177207 МФО
336462 - 268,52грн. заборгованої плати за комунальні послуги.
боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
заяву про його скасування .
ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення
про скасування судового наказу , що подана в установлений строк ,
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
№ 2-о-44 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

4
вересня 2007 року                                                                                                   м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Хорунжого І. Д. при секретарі Дятловій А.О. народних засідателів
Давидовій З.П.

Болгарова В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа опікунська рада при
Зміївський міській раді про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1
у березні 2007 року звернувся до суду з заявою в якій просить визнати
недієздатним її рідного брата - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  стверджуючи,  що він є інвалідом дитинства через психічну
хворобу,  перебуває на обліку в
Зміївській ЦРЛ.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала,  вказала,
що її мати ОСОБА_3,  1940 року
народження тяжко хворіє,  догляд за
братом здійснює вона і в подальшому має намір оформити над ним опікунство,  для цього їй необхідно визнання ОСОБА_2
недієздатним.

Від
опікунської ради при Зміївський міській раді на адресу суду надійшов лист в
якому вони просять розглянути справу без участі їх представника,  вважають,
що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні ї правовідносини:

Відповідно
до ч. 1  ст.  39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Як
вбачається з довідки Зміївської районної поліклініки ОСОБА_2 знаходиться на
обліку у психіатричному кабінеті.( а.с.
20).

Відповідно
до проведеної судово - психіатричної експертизи від 14 серпня 2007 року ОСОБА_2
на даний час має ознаки стійкого хронічного психічного розладу у

форі тяжкої
розумової відсталості з порушеними формами поведінки,  ОСОБА_2 не має змоги розуміти значення своїх
дій та керувати ними.( а.с. 22-23).

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  240,  241 ЦПК України,   ст.
39 ЦПК України суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Змієва Харківської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

06 серпня 2007
року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова   Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007
р  позивач звернувся до суду с позовом  до ОСОБА_5,
розглянувши позовну заяву Комунального підприємства „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 25 липня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України щодо її
форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк
до 06 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду невиконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_5,  розглянувши позовну заяву Комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду,
що надійшла 16 липня 2007 p., - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту
справа 2-399/2007р.
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

20 серпня 2007р.
Суддя Борівського районного суду Харківської

області                                                                    Федченко
В.М.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 цпк України по справі № 2-399   за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна
заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали   позовної заяви   відповідають
вимогам  ст.79, 119,120  ЦПК України та є достатніми для прийняття до
розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в

попередньому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду

Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11

на 30 серпня 2007 р.
о 9 годині.

2.
В судове засідання викликати сторони.

3.
Зобов»язати відповідача надати до 23.08.2007р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Справа № 2-1855/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1855/07 ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

20 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1855/07 ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1855/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 08 годину ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1161/2007 року
УХВАЛА

27
серпня 2007 року                                                                             м.  Первомайський

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко CO.,  розглянувши цивільну справу за позовом
Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про що
свідчить акт контрольорів від 21.08.2007 року,
але до суду не прибула,  також від
останньої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-5963/2007р.             Головуючий в
суді 1 інстанції:
УХВАЛА

Іменем України

8   листопада
2007 року
Апеляційний суд Луганської області в складі.

Головуючого:
Карайван Т.Д.

Суддів:
Дмитрієвої Л.Д.,  Сергєєвої С. В.

При секретрі:
Кравченко Н.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_1на
ухвалу Новоайдарського районного суду від 7
серпня 2007 року про
залишення заяви про скасування судового наказу від 24 липня 2007 року про
стягнення суми боргу у розмірі 1227
грн.38 коп, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007 року
Новоайдарським районним судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" суми боргу за користування
стільниковим зв"язком у розмірі 1227,
38 грн. та судових витрат.

6 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до
місцевого суду с заявою
про скасування судового наказу. Ухвалою Новоайдарського районного суду від 07 серпня 2007 року заява
залишена без розгляду у зв"язку з пропуском строку на звернення з такою
заявою.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд вважає скаргу
такою,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст. . 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Як видно
з матеріалів справи боржник отримав копію наказу 26 липня 2007
року.

Строк
для подачі заяви про скасування наказу спливав 5 серпня 2007
року,  що є вихідним днем-неділя.

Відповідно
до  ст.
70 ЦПК
України якщо закінчення строку припадає на вихідний,  святковий чи інший неробочій день,  останнім днем строку є перший після нього
робочий день. Першим робочим днем був день 6 серпня 2007
року. Саме в зазначений день боржник і звернувся до суду з зазначеною
заявою. Тому апеляційний суд вважає,  що
суд першої інстанції помилково залишив без розгляду заяву ОСОБА_1

2

За таких обставин ухвала
суду підлягає скасуванню,  а матеріали
справи поверненню до місцевого суду для вирішення питання про прийняття заяви
про скасування наказу.

Керуючись  ст. . ст. .307, 312, 314, 315 ЦПК
України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Новоайдарського  районного суду
Луганської області  від 7 серпня 2007 року скасувати.
Справу  направити до  того ж
суду для   вирішення  питання
про прийняття заяви ОСОБА_1   про скасування судового наказу.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення,  та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців