overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-299 /
2008року                      Головуючий по 1-й інстанції:
Ю.А. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2008 року січня
місяця 9 дня            м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської
області Тимчук Л.А.,  розглянула у м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського
районного суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року по справі за заявою
Манжеліївської сільської ради Глобинського району про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на незавершене будівництво сільського будинку
культури,  яке знаходиться за адресою с Манжелія,  Глобинського району,  Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області
від 20 грудня 2007 року задоволено заяву Манжеліївської сільської ради
Глобинського району Полтавської області.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 звернувся 28
грудня 2007 року з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст. 295 ЦПК України,  апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 28 грудня
2007 року,  за межами встановленого
законом процесуального строку,  тобто на
3-й день після закінчення строку для подачі скарги.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
процесуальних строків,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Одночасно з подачею апеляційної скарги,  апелянтом не надано заяви про поновлення
строків на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Глобинського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року не може
бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
294,  295 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глобинського
районного суду Полтавської області від 20 грудня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в
касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа №2-536/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовомОСОБА_1 до фермерського господарства "Салій І.А."
про стягнення боргу по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача борг по
заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 5 березня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1326 2007  p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25. 05.
2007 р.                                                                  Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е. при
секретарі:  Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка

справу за
позовом; ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі !Л
частин заробітку кожного місяця з відповідача, з яким вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мотивуя свій позов тим, що відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання і виховання дитини який живе з матір"ю
і знаходиться на її утримані.

Згідно
зі ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

Відповідач
позов визнає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали  справи,
суд вважає що заява позивачки обгрунтована, закона, підтверджується
матеріалами справи а саме: свідоцтвом про народженя сина ОСОБА_3 свідоцтвом про
одруження, тому заява відповідає вимогам ст. 180,181 ч 3,183 ч 1,191 ч 1
Сімейного кодексу України і підлягає задовільненню.

Керуючись
ст.10,11, 60, 213-215 ЩІК України ст. 180, 181ч 3, 183 ч 1, 191 ч 1 Сімейного
кодексу України, суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2нарождения, який мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини: сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі ј частин зі всіх видів заробітка
кожного місяця, починаючи з 11.05.2007 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття,
тобто до 15.10.2017 року.

Утримати з
ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави. Згідно ст. 217 ЦПК України,
допустити до негайного виконання рішення в межах суми платежів за 1 місяц.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-714/2007року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

3 серпня 2007 року Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого-судді Соколова О.О., при секретарі-
Калінько Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що від шлюбу з відповідачем
має неповнолітнього сина. Сумісне життя з відповідачем не склалось, шлюб
розірвано, коштів на утримання сина відповідач не дає.

Просила позов
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як підтверджується
свідоцтвом про народження ОСОБА_3, свідоцтвом про розірвання шлюбу.

Керуючись CT..CT. 182,183,180 СК
України, ст.. 130 ч.4
ЦПК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Городня, Чернігівської
області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження в розмірі V*
частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 19 липня 2007 року і до досягнення сином
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51грн. держмита, а також 7.50грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в межах
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після заяви до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.
Справа № 2-440 2007р.
УХВАЛА

про призначення
справи до розгляду.

17 липня
2007р.                                                                                               смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                         Дорошенко
А.В.

при
секретарі                                            Якубець
С. В.

розглянувши
позовну заяву за позовом ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі директора
філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
електроенергію,  -

ВСТАНОВИЛА :

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені вимоги заявника;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і
які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2007 р. на
10.00 год. у приміщенні
суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-1002/07
року                                                                                                   м.  Чугуїв
міський суд Харківської області в складі: головуючого Ковригіна О.С., при
секретарі Тугусовій Т.С.,  розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерной Компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
30.03.2007 року звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди по акту
порушення Правил користування електроенергією для населення,  посилаючись на те,  що 30.01.2007р. робітниками Чугуївського РВЕ
АК «Харківобленерго» по місту мешкання відповідачей за адресою: АДРЕСА_1 проводилася
перевірка дотримання «Правил користування електроенергією для населення».
перевірці,  робітниками Чугуївського РВЕ
АК «Харківобленерго» встановлено без облікове споживання електроенергії шляхом
використання штучного додаткового заземлення,
фазування до прибору обліку порушена (при включеній напрузі та
вимкненому запобіжнику електроенергія споживається але електролічильником не
30.01.2007р.,  який не був підписаний
співвідповідачем ОСОБА_2.
підставі Акту про порушення Правил позивач видав відповідачам рахунок на суму
1840, 20 грн.,  та вимагає стягнення
збитків в повному об'ємі.
судового засідання від представника позивача надійшла заява в якої він свій
позов підтримує повністю та просить суд розглядати справу в його відсутності.
до судового засідання не з'явилися,  хоча
про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
чином,  суд приходить до висновку,  що на підставі наданих документів по справі
та поясненням представника позивача,
ст. 224-226 ЦПК України,   ст. ст.
11, 15, 16, 1166 ЦК України,
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АК «Харківообленерго" суму
матеріального збитку в розмірі 1840, 20 грн. (одна тисяча вісімсот сорок грн.
ВАТ „ДОБУ",  МФО 351823,  ЗКПО 00131954,  а також солідарно судові витрати у вигляді
сплаченого держмита у сумі 51, 00 грн (п'ятдесят одна грн. 00 коп) та
інформаційно-технічні послуги ведення судового процесу у сумі 30, 00 грн
(тридцять грн. 00 коп)) перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №
МФО 351823,  ЗКПО 00131954,  так як судові витрати були сплачені за
рахунок АК «Харківообленерго" .
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа №2-2599 2007 p.

12 липня
2007 року                                                                                           місто
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Дідовець В.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до Акціонерного комерційного банку
„Європейський",  треті особи ЗАТ
„Торговий дім „Інтерсервіс",  ВАТ
„Комерційний банк „Національний стандарт" про визнання права власності та
зобов'язання вчинити дії,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку
„Європейський",  треті особи ЗАТ
„Торговий дім „Інтерсервіс",  ВАТ
„Комерційний банк „Національний стандарт" про визнання права власності на
майнові права на чотирьохкімнатну квартиру № 20,  що буде збудована та розташована на восьмому
поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1,
загальною площею 151,  54 кв. м.  та машиномісце № 10 на першому поверсі
підземного автопаркінгу за адресою: АДРЕСА_2,
та просить визнати відмову АКБ „Європейський" у видачі кредиту
незаконною та зобов"язати АКБ „Європейський" укласти з ним кредитний
договір і витати кредит у розмірі 300000,
00 (триста тисяч) грн. для придбання легкового автомобіля марки AUDI,  моделі А8 Long,  2005 року випуску.

Відповідно
до  ст.
З ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1  ст.
114 ЦПК України позови,  що
виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Позивач
просить визнати право власності на майнові права на чотирьохкімнатну квартиру №
20,  що буде збудована та розташована на
восьмому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1,
загальною площею 151,  54 кв.
м.  та машиномісце № 10 на першому
поверсі підземного автопаркінгу,  за
адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно
до п. 4  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву
позивачеві,  якщо справа не підсудна
даному судові.

Виходячи з
наведеного,  керуючись п. 4 ч.3  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Акціонерного комерційного банку „Європейський",  треті особи ЗАТ „Торговий дім
„Інтерсервіс",  ВАТ „Комерційний
банк „Національний стандарт" про визнання права власності на зобов'язання
вчинити дії -повернути позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 2-609/2007р.

20 липня
2007 року                                                                                      м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Зембра Є.Й.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомлинівецької сільської ради
про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  звернулася з
позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини до відповідача Великомлинівецької сільської ради,  в якому пояснила,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка
-ОСОБА_2,  після смерті якої залишилося
спадкове майно,  а саме: земельна частка
(пай).

23.12.2004 року
ОСОБА_2. склала заповіт в користь позивачки.

В зв'язку з
наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна
заява подана з дотриманням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі № 2-609/2007р. за позовом ОСОБА_1 до Великомлинівецької
сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець Тернопільської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08 серпня 2007 року подати свої доводи чи
заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
опалення та гаряче водопостачання до розгляду на 23 серпня 2007 року о 9 год.30
хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа
№2н-1696/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1861, 62 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
260, 267,  526,  530,
ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкаючого(їАДРЕСА_1  НОМЕР_1  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 33J 401,  код
257 171 18,  заборгованість за надані
послуги в сумі 1861, 62 грн. (одна тисяча вісімсот шістдесят одна грн. 62
коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                 B.B. Зємцов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що.
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦИК України).
Судовий наказ,  набрав чинності"_____________ "_________________    2007 року.
Справа № 2-944/2007
№ рядка-18
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

4 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа
Л.В.,  розглянувши позовну заяву
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах Черкаської обласної лікарні
до ОСОБА_1 про стягнення коштів-

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана з дотриманням правші підсудності та вимог cm. 119,     ст.  120
ЦПКУкраїни.

На підставі cm. cm. 122,  235 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в
інтересах Черкаської обласної лікарні до ОСОБА_1   про
стягнення    коштів.

Призначити
попереднє судове засідання по справі на 13 липня 2007 року на  9 год.
ЗО хв.,  про що повідомити осіб,  які беруть участь у справі.

Особам,  що беруть участь у справі направити копії
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
документів.

Запропонувати
відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або
пояснення по суті позову.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007року                                                               справа
№2н-409/07
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в
особі філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за кредитним договором
625,  629 ЦК України ,   ст.
1.       Стягнути з ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» рр НОМЕР_1 у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,  МФО
тисяч сімсот сорок вісім) гривень 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» рр НОМЕР_1
у ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»,  МФО
оплаті судового збору у розмірі 1683 (одна тисяча шістсот вісімдесят три)
гривні 74 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).