overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1096/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 р.              Бериславський районний
суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                 Захарчук В.В.

при
секретарі:                                Соболь
Г.А.

розглянувши
заочно у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
вступили в юридичний шлюб 27 вересня 2003 p.. Від спільного
шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що проживає з
матір'ю. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаємного розуміння,  що призвело до розриву подружніх відносин.

У суді
позивач підтримала свої позовні вимоги,
наполягала на розірванні шлюбу. Пояснила,  що фактично які-небудь подружні відносини між
ними припинені з лютого 2006р.,  причина -відсутність
взаємного розуміння. Судові витрати по сплаті держмита,  просила покласти на неї,  а також визначити місце проживання дитини за
неї.

Відповідач у
судове засідання не з'явився,  причин не
явки суду не надано.

Позивач
наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача.

Враховуючи
думку позивача,  суд вважає,  можливим розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів,  вважаючи їх достатніми для прийняття рішення
по суті.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
в зв'язку з неможливістю подальшого спільного проживання і збереження родини.

Керуючись  ст.
ст.  6,  7,  10,  11,
60,  224-233 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1,  зареєстрований 27.09.2003р. Піщанською
сільською радою Золотоніського району Черкаської області,   актовий запис №15.

Визначити
місце проживання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за матір'ю ОСОБА_1

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на користь
держави в сумі 17 грн. 00 коп.,  ОСОБА_2
від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом,  за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення менее
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії'
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-405/2007
(перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В.,
розглянувши заяву стягувана Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
з боржника ОСОБА_1 ,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦГЖ
України, ст.ст. 525-527, 530, 610, 611-612, 1054 ЦК України, кредитного
договору від 09 червня 2006 року, укладеного між ЗАТ »ПриватБанк» та ОСОБА_1
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід
стягнути з боржника: 1384 грн. 55 коп. - суму основного боргу, 557 грн. 55 коп.
- несплачених відсотків за користування кредитом, а всього на загальну суму
1942 (одну тисячу дев'ятсот сорок дві) грн. 15 коп. заборгованості по
кредитному договору, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 87 коп. та сплачені судові витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611, 651, 1054- 1057 ЦК
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, яка
проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача Закритого акціонерного
розмірі 1942 (одну тисячу дев'ятсот сорок дві) грн. 15 коп.
з боржника ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь
стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке знаходиться за
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)грн.
сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
2.  Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 085 грн. 58 коп., з якої сума
основного боргу 118,78 грн., пені 5,06 грн., штрафу 961,74 грн. по договору №
3234835/1.11560733 від 08.12.2006 р. та додатковій угоді № 2923501 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1.Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 085 (одна тисяча вісімдесят
п'ять) грн. 58 коп. по договору № 3234835/1.11560733 від 08.12.2006 р. та
додатковій угоді № 2923501 від 08.12.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
№6-81/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.05.2007
р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі

за
заявою ОСОБА_1 про поновлення строку подання скарги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2007р. заява ОСОБА_1 про
поновлення строку подання скарги, була залишена без руху, заявнику надано строк
для усунення недоліків до 15.05.2007р. Ухвалою суду від 16.05.2007 р. заяв­нику
продовжено строк для усунення недоліків до 29.05.2007 р.

В
указаний строк ухвала суду не виконана, недоліки не усунуті, а саме: до
позовної заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, зазначену у
ній - не додана копія відповіді ДВС у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя, не
додані докази, що підтвер­джують факт відправки листа 02.04.2007 р. і факт
отримання цього листа 10.04.2007 р.

За таких
обставин суд вважає, що є підстави повернути заяву заявнику як неподану.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку подання скарги - по­вернути заявнику як неподану.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через міс­цевий
суд Шевченківського району м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після
її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги.
Справа №
Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
-   визнання права власності                                                    Доповідач
УХВАЛА

29
листопада  2007 року                                                                                                м.  Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі: Головуючого-судді - Коростійової В.І.,

Суддів      - Котелевець А.В.,

Кіпенка І.С.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню
вимог  ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.  Харкова
від 2 листопада 2007 року по справі за позовом приватної фірми „ Урей" до
товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма
„Паралакс",  ОСОБА_1,  3-і особи: закрите акціонерне товариство
„Виробничо-заготівельне підприємство „Харківвторресурси",  Харківська товарна біржа „Слобода",  комунальний заклад „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" про визнання права власності,  усунення перешкод в користуванні,  визнання реєстрації недійсною,  витребування майна з чужого незаконного
володіння,  -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;

•          з'ясовано,  які обставини визнаються чи заперечуються сторонами
та іншими особами.

Проведені
інші дії,  що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі

дії  проведено
повно,    колегія   суддів
знаходить   їх   достатніми
для   закінчення   підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом приватної фірми „ Урей
" до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма
„Паралакс",  ОСОБА_1,  3-і особи: закрите акціонерне товариство
„Виробничо-заготівельне підприємство „Харківвторресурси",  Харківська товарна біржа „Слобода",  комунальний заклад „Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" про визнання права власності,  усунення перешкод в користуванні,  визнання реєстрації недійсною,  витребування майна з чужого незаконного
володіння.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   14.00 год.    12
грудня 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб,  які беруть
участь у справі.
Справа № 2-268/2007року
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                                         м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд,  Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                        Барашкова
В.В.

при
секретарі:                                               Шевчук
І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ «Прикарпатського меблевого комбінату» про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,  суд , -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВАТ «Прикарпатського меблевого комбінату» про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Сторони,  належним чином були повідомлені про день та
час розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з'явилися,  про причини своєї неявки суд не повідомили.

Попередньо від
позивачки поступила до суду заява про залишення позову без розгляду. Керуючись
ч.5  ст.
207 ЦПК України,  суд , -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Прикарпатського меблевого комбінату» про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду,  про що повідомити сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 22-ц
- 5590/2007 р.                                Головуючий
1 інст. - Стеганцов С.М.
стягнення суми                                      Доповідач
УХВАЛА

13 листопада
2007 р.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
-    судді Борової С.А.,

суддів            -               Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі
-               Макарові В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю „Безмятежне" ОСОБА_2 про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду Харківської
області від 15 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Безмятежне" про стягнення
заборгованості по орендній платі, -

встановила:

Ухвалою судді
Шевченківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2007 року відкрито
провадження по справі за вказаною позовною заявою ОСОБА_1.

30 жовтня 2007
року представник ТОВ „Безмятежне" ОСОБА_2 подав до суду заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, в якій
посилається на те, копію вказаної ухвали ТОВ „Безмятежне" отримало лише 21
жовтня 2007 року, що позбавило заявника можливості своєчасно оскаржити вказане
судове рішення. Одночасно ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про
поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія
виходить з того, що відповідно до ст. 73 ЦПК України заява про поновлення
пропущеного процесуального строку є достатньо обґрунтованою, доводи, наведені в
обгрунтування пропуску процесуального строку, не спростовуються матеріалами
справи, що свідчить про поважність пропуску процесуального строку на подачу
заяви про апеляційне оскарження судового рішення.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 15.10.2007 p., оскільки за
формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії,
передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому справа
призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання
представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Безмятежне" ОСОБА_2
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2
строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2007 року Прийняти апеляційну скаргу до
розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду апеляційним судом на 9-30 год. 27 листопада
2007 р. Направити сторонам копії апеляційної скарги та запропонувати надати
можливі заперечення до початку розгляду справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2н-648/07
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 липня
2007 року                                                                   Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши заявуОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться
заява про видачу судового наказу ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» доОСОБА_1
про стягнення заборгованості у розмірі 3245 (три тисячі двісті сорок п'ять)
грн. 72 коп.3а кредитним договором від 27.07.2006 р.

21
червня 2007 року винесений судовий наказ про стягнення з боржника на користь
стягувача заборгованості в сумі 3245 (три тисячі двісті сорок п'ять) грн. 72
коп.,  судовий збір в сумі 25 грн. 50
коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.).

17 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши
заявуОСОБА_1 суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої
заяви та скасування судового наказу від 21.06.2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  106, 209 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ Бердянського міськрайонного суду від 21 червня 2007 року про стягнення зОСОБА_1
на користь ЗАТ Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 3245 (три
тисячі двісті сорок п'ять) грн. 72 коп.,
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.),  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.)
відмінити.

Заявлені
позивачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала
про скасування судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-1602 2007 р.                 Головуючий
у 1 інстанції Отян О.В.
33                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

3  жовтня
2007  р.   Судова
палата  в  цивільних
справах  Апеляційного  суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової С.М.,
Дуковського О.Л.

при секретарі -
Салабай М.В.

адвоката -
ОСОБА_3розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною      скаргою      ОСОБА_1      на
рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 12
червня 2007 р.

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1. та адвоката, які підтримали апеляційну скаргу,
колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відновлення межі присадибної земельної
ділянки.

Посилалась
на те, що відповідачка, яка проживає АДРЕСА_1 вчинила самозахват належної їй
земельної ділянки пАДРЕСА_2 внаслідок чого змістилась межа ділянки майже на 8
м.

Просила
зобов'язати ОСОБА_2. відновити
межу земельної ділянки шляхом перенесення межі на 5 м. по прямій лінії.

Рішенням олександрійського районного суду від 12 червня 2007 р. в позові

відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати у зв'язку з
порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновку
суду обставинам справи.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знайшла підстав для її
задоволення.

Постановляючи
рішення, суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, належно оцінив докази,
правильно застосував норми матеріального права і дійшов обґрунтованого
висновку, що позов недоведений.

Матеріалами
справи, а саме, неодноразовими актами комісії Красносільської сільської ради з
питань перевірки стану земельних ділянок сторін підтверджено,

що земельна
ділянка ОСОБА_1. на даний час складає 0, 49 га. відповідно до земельно-шнурової
книги і відповідає рішенням Красносільської сільської ради. Земельна ділянка
ОСОБА_2. в натурі складає 0, 54 га., а згідно земельно-шнурової книги та рішень
сільської ради - 0, 52 га.

Порушень
землекористування між сторонами не встановлено, тому немає підстав для
відновлення межі між земельними ділянками, як передбачено ст. 107 ЗК України.

З
урахуванням викладеного, рішення суду слід визнати законним і обґрунтованим,
підстав для його зміни або скасування не встановлено.

Керуючись ст.
ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення, рішення Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 12 червня 2007 р. - без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.
Справа №
першій інстанції Піскунова Н.А.     Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Парапана
В.Ф.,  Громіка Р.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за протестом прокурора
Вільнянського району Запорізької області на дії нотаріуса Вільнянської
державної нотаріальної контори по оформленню договору дарування житлового
АДРЕСА_1,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2006 року,

встановила:

У червні 2000р. прокурор Вільнянського району Запорізької області звернувся
до суду з протестом на дії нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної
контори по оформленню договору дарування житлового АДРЕСА_1.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 29 серпня
2005 року відмовлено у задоволенні протесту прокурора Вільнянського району
Запорізької області.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12
січня 2006 року рішення суду першої інстанції скасовано,  а справу направлено на новий розгляд до того
ж місцевого суду.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на
порушення апеляційним судом норм процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду та залишення в силі рішення місцевого суду.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду ухвали апеляційного
суду відсутні,  виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий
розгляд,  апеляційний суд виходив з
того,  що в порушення норм ЦПК районний
суд вирішив вимоги прокурора за протестом,
а не за позовною заявою,  та
розглянув справу за відсутністю осіб,
які беруть участь у справі,  яких
не повідомив про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що ухвала суду апеляційної інстанції
постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права,  а також

відсутні передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
ухвали суду.

Наведені у
касаційній скарзі висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 332,  342
ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 січня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада   2007
року                                                                             м. Вінниця

Справа № 22-
2752 2007 року

Суддя
апеляційного суду Вінницької області Щолокова О.В. розглянувши апеляційну
скаргу прокурора Бершадського району ОСОБА_1 на ухвалу Бершадського районного
суду Вінницької області від 01 листопада 2007 року про перегляд судового
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

встановила:

Апеляційна
скарга подана на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 01
листопада 2007 року про залишення без розгляду заяви прокурора в інтересах
ОСОБА_2 про перегляд рішення Бершадського районного суду Вінницької області від
01 листопада 2007 року від 30 жовтня 2006 року за нововиявленими обставинами.

Матеріали
апеляційної скарги направлені до суду апеляційної інстанції без долучення до
цивільної справи, що унеможливлює її об'єктивний розгляд.

За таких
обставин зазначені матеріали апеляційної скарги необхідно повернути в суд
першої інстанції для їх належного оформлення.

Керуючись
ст.   297 ЦПК України, -

ух валила:

Матеріали апеляційної скарги прокурора Бершадського району ОСОБА_1 на ухвалу
Бершадського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2007 року про
перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути в
Бершадський районний суд Вінницької області для належного оформлення.