Справа № 33ц- 1465 кс 07
Головуючий у 1-й інстанції Білич І.М.
Доповідач Висоцька B.C.
Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року                                                                                м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Висоцької B.C.,
Осипчук О.В., Олєйникової Л.С.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; 3-я
особа відділ

приватизації КП
УЖХ Оболонського району м. Києва про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на квартиру та вселення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 7 лютого 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2005 року,

встановила:

У грудні 2004
року ОСОБА_1. звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсним
свідоцтва про права власності, виданого згідно з розпорядженням від 26.02.2004
року на квартиру АДРЕСА_1Одночасно позивач просив вселити його в квартиру та
зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні квартирою.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 7.02.2005 року, залишеним ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 14.04.2005 р., в позовні вимоги задоволені
частково: ОСОБА_1. вселено в квартиру, відповідачі зобов'язані не чинити
перешкоди ОСОБА_6в користуванні спірною квартирою, в решті позову відмовлено.

ОСОБА_2подав
касаційну скаргу на зазначені рішення, посилаючись на невірну оцінку зібраним доказам,
неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з
чим ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення
про відмову в

задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1. в повному обсязі.

Колегія суддів
дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні, виходячи
з наступного.

Задовольняючи
позовні вимог позивача в частині вселення в квартиру, суд першої інстанції
виходив з того, що між сторонами існують конфлікти, внаслідок яких позивач
змушений був на деякий час залишити спірне житло. В подальшому в спірну
квартиру позивач не зміг повернутися,

оскільки
відповідач змінив замки, тобто позивач позбавлений правом користування житловим
приміщенням, частка якого належить йому на праві приватної власності.

Апеляційний суд
обґрунтовано погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухвалено з додержанням судами
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 7 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 14 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.