overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-766
РІШЕННЯ

іменем  України

06 липня
2007 року                                                                                                        м.
Косів

Косівський
районний суд,  Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Сабадах Б.В.,
з секретарем Удудяк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 від середньомісячної заробітної плати,  але не менше 250 грн. щомісячно,  до досягнення повноліття дитини.

Позивачка
позов мотивує тим,  що 18.08.2006 року
вона розірвала шлюб з відповідачем.
Після розірвання шлюбу їй було залишено дівоче прізвище
"ІНФОРМАЦІЯ_1". Від шлюбу народилася дочка - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка знаходиться на її утриманні та проживанні. Після розірвання шлюбу
відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Вона
працює медсестрою в Косівському туберкульозному диспансері і її середньомісячна
заробітна плата становить 630 грн.,  але
цієї суми не вистачає на її проживання та утримання дочки. Відповідач працює
водієм у Косівському РВ СБУ і його заробітна плата становить 1000 грн. В
зв'язку з цим вважає,  що з відповідача
слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 від його середньомісячної заробітної
плати,  але не менше 250 грн.
щомісячно,  до досягнення дочкою
повноліття.

Сторони
в судове засідання не з'явились,  подали
заяви про підтримання та визнання позовних вимог,  просять позов задоволити,  а справу слухати в їх відсутності.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
слід задоволити з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи дочка - ОСОБА_3 народилася в зареєстрованому
шлюбі і знаходиться на утриманні матері про,
що свідчить копія свідоцтва про народження від 21.06.2004р. та копія
свідоцтва про розірвання шлюбу від 16.05.2007р. (а.с.  3-4).

Позовні
вимоги також підтверджуються довідками Косівського Фтизіопульмонологічного
диспансера №226 від 17.05.2007 року
(а.с.  6-7).

При таких
обставинах суд і прийшов до висновку,  що
позов слід задоволити.

На підставі  ст.
ст. 180, 182,  183 Сімейного
Кодексу України та керуючись  ст.  ст.
213-215,  ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  1974 р.н.,  жителя АДРЕСА_1 в користь ІНФОРМАЦІЯ_1

Івано-Франківської
області аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 від середньомісячної заробітної плати,  але не менше 250 грн.,  щомісячно до досягнення повноліття дитини та
в користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнення
аліментів розпочати з 06.06.2007 року.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення,  якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1263
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,  завданої внаслідок затоплення квартири,

встановив:

07      червня 2007 року до суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,  завданої внаслідок

затоплення квартири. Зміст даної позовної заяви не відповідав вимогам  ст.
119 ЦПК України,  а

тому позивачу було надано строк для усунення недоліків. Позивач у
запропонований строк

недоліки усунув.

А
отже,  справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області і може бути прийнята до провадження.

Позовна
заява подана та дооформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і
моральної шкоди,  завданої внаслідок
затоплення квартири.

Попереднє
судове засідання призначити на 12 липня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
м.  Первомайському,  вул.
Леніна,  18.

8       попереднє судове засідання викликати
сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 12 липня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом
згідно - суддя
Справа № 2"Н" - 789/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в
стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
305072, отримувач відкрите акціонерне товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі, код ЗКПО) відповідно до ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст. 12,15,16,22,202,1166 ЦК
України, заборгованість за спожиту
електричну енергію у розмірі 916 (дев'ятсот шістнадцять)
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути з боржника
на користь держави (розрахунковий
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258, стягнути з
боржника на користь заявника (розрахунковий
справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-574
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року                                                                                                 м.  Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
судді Керничного І.С.  секретаря -
Грабовецька Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до
відповідача,  про розірвання шлюбу.

Позивачка
ОСОБА_1  в судовому засіданні просить
позов залишити без розгляду,  оскільки
вона помирилась з відповідачем.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду,  оскільки позивачка подала суду письмову заяву
про залишення її позову без розгляду.

На
підставі п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України та керуючись  ст.
ст.  208 - 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів після подання
заяви  про апеляційне оскарження через
Тлумацький районний суд.
УХВАЛА                 №2-284/2007р. від 13.06.2007р.

Про відкриття
провадження у справі

20 червня 2007 року                                 Суддя Шумського
районного

суду Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-284/2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ
: Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 26 червня 2007
року на 09 год.40
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 26
червня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2-1747-2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді                                Горбунова В.Г

при секретарі                                         Полатайко
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом
Олександрійського міського району електричних мереж Відкритого товариства
„Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення
збитків, -

встановив:

що Олександрійський міський район електричних мереж Відкритого акціонерного
товариства „Кіровоградобленерго" звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути з ОСОБА_2 понесені збитки.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється споживачем
електричної енергії і при користуванні. зобов"язаний дотримуватись вимог
законодавства, а також своєчасно сплачувати вартість спожитої електричної
енергії.

15 грудня 2006 року в господарстві відповідачки виявлені
порушення, що свідчили, що вона електроенергією користується. Але обліку не
проходить. Нараховані збитки в сумі 218 грн 48 коп відповідачка не сплачує, а
тому позивач наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка
позовні вимоги визнала. .

Заслухавши сторони та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Між сторонами існують договірні відносини, згідно яких позивач поставляє
електричну енергію, а відповідач при користуванні нею зобов'язує дотриматись
Правил та своєчасно сплачувати її вартість.

Відповідачка свої зобов'язання безпричинно не виконує, порушує Правил
користування електричною енергією, оскільки оскільки користувалась нею тоді, як
вона через лічильник не проходила.

При таких обставинах збитки нараховані відповідачці вірно, порушення
допущені нею є грубими, а тому вимоги в повному обсязі підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України „Про електроенергетику"
„Правилами користування електричною енергією для населення" ст.. 714 ЦК України, ст..ст. 3,10,209,
212-215 ЦПК України, суд, -

Р і ш и в : Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Олександрійського міського

району електричних мереж Відкритого
акціонерного товариства „Кіровоградобленерго" -на рахунок 25 МФО 323475 в
Кіровоградському обласному управління ВАТ ДОБУ код 23226362- 218 (двісті
вісімнадцять ) грн. 48 коп збитків на рахунок 1850 МФО 323301 в ПІБ м.
Кіровограда, код грн державного мита, та 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, а всього 81 (вісімдесят одну)грн

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайонного
суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-19907 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року                         Придніпровський
районний суд м. Черкаси
головуючої- судді             Колода Л.Д.
засідателів                                           Лесь
при секретарі                                                        Озеран
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування Черкаського міськвиконкому
про визнання особи недієздатною, -
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
визнання особи недієздатною. Свої вимоги мотивує тим, що її син ОСОБА_2 є
інвалідом дитинства 1-ї групи довічно, перебуває на обліку в
психоневрологічному диспансері, потребує стороннього догляду та допомоги. В
силу такого стану він не може самостійно отримувати пенсію, в зв'язку з чим
заявниця вимушена звернутись до суду для визнання її сина недієздатним.
Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що
ОСОБА_2, 1976 року народження перебуває на обліку у психоневрологічному
диспансері, неписьменний, потребує сторонньої допомоги та догляду , не може
отримувати пенсію, ставити підписи на документах, тому просила визнати його
Представник органу опіки та піклування Черкаського міськвиконкому по
дорученню Головченко Т.А. в судове засідання не з»явилася, надіслала клопотання
від 3.07.2007 року , якому просить справу слухати в її відсутності.
Заслухавши пояснення заявниці , дослідивши письмові докази справи , суд
вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 його матір»ю вказана заявниця
ОСОБА_1 Згідно довідки МСЕК 30.09.1994 року ОСОБА_2 є інвалідом першої групи
дитинства, потребує по сторонньої допомоги та догляду. Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 133 від 23.03.2007 року ОСОБА_2
страждає на вроджене недоумство у вигляді важкої розумової відсталості, що
позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. В
зв»язку з цим заява підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.39 ЦК України, ст. ст. 236, 237, 240,
241 ЦПК України суд, -
Заяву задовольнити. Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Черкаси, проживаючого в АДРЕСА_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути
подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання зави про
апеляційне оскарження.
Справа №2-349/07
УХВАЛА

27 червня 2007 року                                                                             с. Кегичівка

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Рибальченко Р.І. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

ОСОБА_2, я к зазначено в
позові, проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до
ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за
місцем її проживання.

У зв"язку з
цим, справа, по якій відповідач проживає поза межами Кегичівського району,
даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору повернути позивачеві,
роз'яснивши йому, що для розгляду цього позову потрібно звернутися до суду за
місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-276-07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року.                                                      Нетішинський            міський            суд

Хмельницької
області

в складі:
головуючої - судді                                                             Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нетішин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на

утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, вказавши, що в шлюбі з
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1
року народила дочку ОСОБА_3,
на утримання якої відповідач недостатньо надає, матеріальну допомогу, тому
просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1А частки заробітку.

Відповідач позов
визнав.

Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідач є
батьком дитини ОСОБА_3, що підтверджується її свідоцтвом про народження, тому
зобов"язаний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання
дитини.

Керуючись ст.
ст. 10,60 ЩІК
України, ст.ст. 180-183 СК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженця с
Анопіль Тульчинського району Вінницької області, на користь ОСОБА_1
аліменти в розмірі ХА частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
51 грн. держмита, 7.50 грн. за
інформаційно-технічвне забезпечення.

Стягнення
розпочати з 23.01.2007 року.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення коштів за 1 місяць.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня 2007
року

Деснянський  районний
суд   міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                                         Коломайко
О.С.

за участі
позивача,  відповідачки,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що спільне життя з відповідачкою не склалося:
останнім часом між ними постійно виникають суперечки,  оскільки вони мають різні погляди на сімейне
життя та ведення спільного господарства.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 червня 1996 року. Мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та сина
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Як видно
з пояснень сторін,  спільне подружнє
життя у них не склалося,  у квітні 2007
року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх
не мають наміру,  вважаючи примирення і
збереження сім"ї неможливим.   Судом
сторонам надавався строк для примирення в два місяці,  проте примирення вони не досягли.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дітей,
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись   ст.
ст.   10,  60, 208,
209,  212-215 ЦПК України,    ст.
ст.   104, 105, 110 , 111, 112
Сімейного кодексу України,  суд

2

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 22 червня 1996 року Управлінням реєстрації актів
громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області,  Україна,
актовий запис № 774.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1591/07
УХВАЛА

25 червня  2007 року                                                                                               м. Житомир

Королівський
районний суд м. Житомира в складі головуючої - судді Талько
О.Б. при секретарі - Мокрецькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом прокурора Корольовського району м.
Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом.

Під час розгляду справи представник
позивача двічі, 16 травня та 25 червня 2007

року, без поважних причин не
з"являвся в судове засідання і від нього не надійшла заява

про розгляд справи за його
відсутності.

Пунктом 3 ч.1 ст.207 ЦПК України
передбачено, що  у випадку повторної
неявки

позивача в судове засідання без
поважних причин, суд своєю ухвалою залишає позовну

заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини 2 ст.207 ЦПК України, після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право
звернутися з даним позовом до суду повторно.

'Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
№2-381707
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2007 року                                    М. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади М.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79, 109,119,120
ЦПК України. Керуючись  ст.  ст. 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади М.
Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30
хвилину 12 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали про
відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам,
відповідачам.

Одночасно з
копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.2  ст. 27 ЦПК України, особи, що беруть участь у
справі позовного провадження для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного
суду:        Н.П.Буднікова