overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2н-58/07 Кегичівський
районний суд Харківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
смт. Кегичівка                                          17
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області С.В.Криворотов,
розглянувши заяву прокурора Кегичівського району Харківської області про видачу
судового наказу про стягнення з Центральної районної аптеки №117 нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1в сумі 1399,31 грн.,
відповідно до ч.7 ст. 43 Конституції України, ч.1 ст. 116 КЗпП України,
ст.ст.95-97, 103 ЦПК України, ст.
361 Закону України „Про прокуратуру", -
Стягнути з Центральної районної аптеки №117 (поштова
адреса: вул. Волошина, 49, смт. Кегичівка Харківської області, банківські
відділенні Ощадбанку України) на користь ОСОБА_1, 1978р. народження, проживає с
Рояківка Кегичівського району Харківської області нараховану, але не виплачену
заробітну плату в сумі 1399,31 (тисячу триста дев'яносто дев'ять) грн. 31 коп.
Стягнути з боржника судовий збір (державне мито) в сумі
25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. на користь держави (розрахунковий рахунок
Кегичівському районі Харківської області, МФО 851011, код ОКПО 24134366).
Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення (ІТЗ) розгляду справи Кегичівським районним судом в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-379/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді БЕРЕЗІЯ
Ю.А.,  при секретарі КАСЬЯН
З.А.,

розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

2 березня 2007 року позивач пред'явила позов про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого з
відповідачем 12 грудня 1992 року.

Позивач повторно в судове засідання - не з'явилась ,  про наявність поважної причини неявки суд не
повідомила,  тому заяву слід залишити без
розгляду .

Керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ,
ст.  ст. 209 , 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб .
Справа № 2-282/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого        судді      ДЕНИСЕНКО
Н.О.

при секретарі  МАТВІЄНКО Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт.Згурівка справу за
позовом ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1про стягнення
боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Згурівський
ККП 21.08.2007 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що відповідач проживає в не приватизованій АДРЕСА_1, користується
комунальними послугами, які надає позивач, вартість яких не сплачує з листопада
2006 року по липень 2007 року, тому просить стягнути з відповідача на його
користь борг в розмірі 1613 грн. 78 коп. та сплачені кошти на ІТЗ розгляду
справи в розмірі 30 грн.

В судове
засідання представник позивача не з'явилася, направила до суду заяву, в якій
просить слухати справу у її відсутність, в разі визнання позову відповідачем
просить ухвалити рішення, відповідач позов визнав повністю.

Враховуючи
право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе
прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову.

Роз'яснити
сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі
викладеного, керуючись ст.174 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1про
стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути
із ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1на користь Згурівського комбінату комунальних
підприємств (розрахунковий рахунок 3357 КРД "Райффайзен Банк
"Аваль" міста Києва, МФО
322904, код за ) заборгованість по оплаті за надані
комунальні послуги в розмірі 1613 грн. (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 78
коп., сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду судової справи в розмірі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути із
ОСОБА_1на користь Згурівського ККП 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 78
коп. та державне мито в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення суду
набирає законної сили згідно ст.223 ЦПК України.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області
через Згурівський районний суд Київської області протягом 20 (двадцяти) днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1685/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 858, 81 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ИГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,
заборгованість за надані послуги в сумі 858, 81 грн. (вісімсот
п'ятдесят вісім грн. 81 коп.),  на
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 2-1282/2007
серпня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської
області      у складі: головуючого - судді Страхової
секретарі     Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському,  Харьковскої
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
є абонентами ОСОБА_1,  мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 та мають заборгованість з 01 вересня 1996 року по 01 травня
2007 року у сумі 4651 гривня 42 копійки. Просить стягнути зазначену
заборгованість з відповідачів на користь підприємства.
в судове засідання без поважних причин не з"явилися,  хоча були належним чином сповіщені про день
та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідачі є абонентами ОСОБА_1,  мешкають у АДРЕСА_1 та мають заборгованість у
сумі 4651 гривня 42 копійки з 01 вересня 1996 року по 01 травня 2007 року,  яку по теперішній час останні не погасили.
підставі зазначеного та керуючись
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  526-527 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженців та мешканців АДРЕСА_1 заборгованість у сумі 4651 гривня 42
копійки - солідарно на користь ОСОБА_1,
Банк",  МФО 351533,  код 22714272. Стягнути з відповідачів на
користь держави держмито по 17 гривень з кожного. Стягнути з відповідачів на
Первомайське УДК ГУДКУ в Харківській області,  код 24134432,
ГУДКУ в Харківській області,  МФО
851011 витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом
цивільної справи у сумі 30 гривень - солідарно.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області,  через місцевий суд.
Справа № 2-1445/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

11.09.2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.,
при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони по
справі двічі, 16.08.2007 року та 11.09.2007 року, викликалися у судове засідання, але по виклику не з'являлися, хоча були
належним чином сповіщені про день та
час слухання справи. Про причини неявки до суду сторони не повідомили,
заяви про розгляд справи за відсутності
позивача не надійшло. Такі дії позивача свідчить про небажання підтримувати свої позовні вимоги у суді, що
перешкоджає розгляду справи по суті.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути
подано протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського
міськрайонного

суду.
Справа №2-0-90/07
серпня 2007 року           Острозький райсуд Рівненської
Поліщук Т.М.  при секретарі - Остроголова О.М.  за участю адвоката - Кордиша А.А.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
звернулася із заявою в суд та просить встановити факт її народження АДРЕСА_1
вАДРЕСА_1та зобов'язати відділ РАГСу поновити актовий запис про ЇЇ народження
,  мотивуючи свою заяву тим , що в
архівах РАГСу будь яких актових записів про її народження не збереглося , а
тому встановити даний факт будь яким іншим шляхом вона не має змоги. Встановити
факт свого народження їй не обхідно в зв'язку із упорядженням своїх особистих
документів та усунення в них розбіжностей.
Суд вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
заявницю,  свідків рахує ,  що заява обґрунтована та підлягає до
задоволення із слідуючих підстав .
народилася АДРЕСА_1   вАДРЕСА_2
судовому засічені підтвердили свідкиОСОБА_2. та ОСОБА_3.,  котрим ця обставина достовірно відома.
факт підтверджено документально , а зокрема ксерокопією паспорта особи,  формою 1 на видачу паспорта та свідоцтвом про
викладене та керуючись  ст. 256, 258 ЦПК
України ,   ст.  ст.
15, 30,  62,  75 ЦПК України,  суд
народження ОСОБА_1 АДРЕСА_1 вАДРЕСА_1
відділ реєстрації актів громадянського стану Острозького районного управління
юстиції поновити актовий запис ОСОБА_1та видати для неї свідоцтво про її
народження АДРЕСА_1 вАДРЕСА_2
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд .

Заявник може
подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано,  але апеляційна скарга не була
подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-н-3488/07
Комунарський районний
суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                    м.
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Семікін В.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Запо­різької філії „УМЗ" про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку у сумі 1008 грн. 61 коп. з
ст. 36 Закону України „Про телекомунікації", ст. ст. 6, 14, 526, 530, 546,
95,98,103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
користь закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок"
Запоріжжя пр. Леніна, 144
розрахунковий рахунок № 26008526 в «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 300335,
код ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок", суму
заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 1008 грн. 61 коп.,
судовий збір у сумі 25,50 грн., а також збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Судовий наказ набрав
чинності Строк пред'явлення до виконання
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику строін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі
Хархаліс Л .А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Яворові справу за позовом ТзОВ
"Новояворівськенергопостач" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3та   ОСОБА_4про   стягнення заборгованості за теплову енергію
в розмірі 1480 грн. 85 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ
"Новояворівськенергопостач" звернулось до суду з позовною заявою,  в якій вказує,
що відповідачі є власником АДРЕСА_1і користуються послугами
теплоенергією,  яку поставляє позивач.
Позивач неодноразово направляв відповідачу розрахунки про розмір заборгованості
з вимогою погасити вказану заборгованість добровільно,  однак борг було залишено без оплати. Тому
позивач змушений звернутися до суду і просить солідарно стягнути з відповідачів
заборгованість за теплоенерпю на суму 1480 грн. 85 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Будка І.І. позовні вимоги підтримав і
дав пояснення,  аналогічне викладеному в
позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідачі
про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином,  причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають в АДРЕСА_1та користуються тепловою енергією,  яку надає позивач.

Згідно
розрахунків заборгованості,  наданих
позивачем,  заборгованість відповідачів
за теплову енергію за період 2005-2007 роки становить 1480 грн. 85 коп.

Заслухавши
представника позивача,  оцінюючи докази
по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідачі мають
заборгованість за теплову енергію на загальну суму 1480 грн. 85 коп. і
відмовляються погасити її в добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,   ст.
25 ЗУ "Про телопостачання",  суд -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4в
користь ТзОВ "Новояворівськенергопостач" 1480 грн. 85
коп.3аборгованності за теплоенергію.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ТзОВ
"Новояворівськенергопостач" 81 грн. судових витрат по справі.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Андрусишин М. І розглянувши у відкритому судовому засіданні в  місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про  розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мідним та відповідачкою,  посилаючись на те,  що вони спільно не проживають,  їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені
в позові.

Відповідач
будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове
засідання неявилась проте
суд вважає,  що є достатньо доказів для
слухання справи в її відсутності.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1та ОСОБА_2
28.01.1973р зареєстрували шлюб. Між ними склалися неприязні відносини їх шлюб
розпався і відновленню не підлягає,  тому
його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
210 ЦПК України,   ст.  ст. 110,
112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.01.1973 року Кальнянською
сільською радою Зборівського району,
актовий запис №2.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по8,
50грн державного мита в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело № 2-48252007 г.
9 октября 2007 года                                              Ленинский     районный
суд     г.Николаева
в составе суда:
председательствующего - судьи                                    Богатырчук
при секретаре                                                                  Мусихиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве
гражданское дело по иску ОСОБА_1кОСОБА_2 об определении идеальных долей
В сентябре 2007 года
ОСОБА_1обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1года умерла ее мать - ОСОБА_3. После ее смерти, открылось наследство, состоящее из
части квартиры АДРЕСА_1
которая также принадлежит на праве совместной собственности ей и ее сыну - ОСОБА_2В настоящее время истица не
может оформить право на наследство без предварительного
выделения идеальных долей каждому собственнику.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила
определить идеальные доли в общей
совместной собственности на квартируАДРЕСА_1 по 13 части за каждым.
В судебном заседании истица исковые требования
Ответчик в судебном заседании иск признал.
От третьего лица - 2-й Николаевской госнотконторы поступило
заявление о слушании дела в
отсутствие его представителя.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд
установил следующее.
На основании свидетельства о праве собственности на
квартиру от 09.03.1998 года, выданного Николаевской службой
приватизации государственного жилищного фонда, квартира АДРЕСА_1 на праве общей совместной
собственности принадлежала
ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1годаОСОБА_3умерла и после ее смерти,
открылось наследство, состоящее из части
Нотариальной конторой истице отказано в оформлении права
на наследство, в связи с тем, что
собственникам не выделены идеальные доли.
Согласно содержания ст.ст.357, 370 ГК Украины, считается, что доля
каждого из совладельцев в
праве общей совместной собственности равна долям других сособственников, если иное не установлено по договоренности
сособственников или законом, а также решением суда. Поскольку один из сособственников
умер, то определение идеальных долей в праве общей совместной собственности без решения
суда не возможно.
Таким образом, иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании ст.357, ст.ст.368-370 ГК Украины,
руководствуясь ст.10 Конституции Украины, ст.ст.10, 34, 60,
62, 212-214 ГПК Украины,
суд -
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
Определить, что идеальные доли ОСОБА_1,ОСОБА_2 и ОСОБА_3
в праве общей совместной собственности на квартируАДРЕСА_1являются
равными и составляют 13 части
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в порядке ст.
Справа№2-3500/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року                                                                                        м.Одеса

Суворовський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого
судді   Шепітко І.Г.

при секретарі   Чорній А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2007
року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути
заборгованість у розмірі 14 646.50 гривень, а також судових витрат.

03 жовтня 2007
року у попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву і
просила суд залишити без розгляду зазначений позов у зв'язку з частковим
врегулюванням спору.

Відповідно до
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до
ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Суд вважає, що
дана заява позивача не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, що подається до Суворовського
районного суду м.Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

№2-377/2007 p. від 25.07.2007р.

10
серпня 2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С. В.

при
секретарі                                       Климчук
І.В.

з участю
позивачки                             ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Судом
уточнено позовні вимоги і встановлено,
якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Призначити
справу до судового розгляду на 28 серпня 2007 року на 10 год.30 хв. з участю
сторін.