Справа №22-Ц- 2265/2007                                   Головуючий в
1 інстанції   Сердинський B.C.
Категорія                                                                Доповідач
в II інстанції Голуб С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного

суду
Київської області у складі:

головуючого      Мережко М.В.

суддів                 Коцюрби О.П.,   Голуб С.А.

при
секретарі     Сторожук І.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Броварського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007 року позивач пред"явив у суді названий позов посилаючись на те, що з
вини відповідача 12 червня 2006 року сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. Позивач просив
стягнути з відповідача завдану йому майнову шкоду у розмірі 10208,07 грн.,
витрати на оплату послуг оцінювача у розмірі 469 грн., на придбання ліків на
суму 461,05 грн., на надання правової допомоги в сумі 250 грн., а всього 11
749,12 грн., та 5000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Рішенням
Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 квітня 2007 року
позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивача з відповідача майнова
шкода у розмірі 5885,77 грн., витрати на придбання ліків у розмірі 461,05 грн.,
1500 грн. за заподіяну моральну шкоду, 250 грн. за надання правової допомоги, витрати
по оплаті судового збору у розмірі 58,86 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення у сумі 30 грн.

Не
погоджуючись з рішенням суду сторони оскаржили його в апеляційному порядку.
Зокрема позивач просить скасувати рішення і постановити нове рішення, яким
повністю задовольнити його позовні вимоги. Вважає, що суд безпідставно і
необгрунтовано не взяв до уваги висновок спеціаліста по оцінці завданих
позивачу матеріальних збитків № 06/131 від 5 липня 2006 року, відповідно до
якого розмір матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП становить
10208 грн.

Відповідач
просить скасувати рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1500 грн. та вартості ліків у розмірі 461,05 грн. Вважає, що в судовому
засіданні не було доведено факт заподіяння та розмір моральної шкоди, а також
не надано доказів звернення позивача за медичною допомогою.

Вислухавши
доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія
вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що 12 червня 2006 року близько 16 години 20
хвилин в с.Княжичі на автодорозі Київ-Чернігів сталася дорожньо-транспортна
пригода внаслідок того, що відповідач в порушення правил дорожнього руху виїхав
на смугу зустрічного руху автомобілем марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак
НОМЕР_1, де

зіткнувся з
автомобілем марки ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував
позивач ОСОБА_1. Внаслідок ДТП
автомобіль позивача отримав механічні ушкодження.

При
винесенні рішення суд першої інстанції відхилив звіт про оцінку майна по
визначенню розміру матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження під
час ДТП № 06/131 від 5 липня 2006 року, відповідно до якого розмір
матеріального збитку позивача становить 10208,07 грн. зазначивши, що розмір
матеріального збитку зазначений в ньому значно завищений і поклав в основу
свого рішення висновок експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці
транспортного засобу № 36/02 від 5 лютого 2007 року, відповідно до якого дійсна
ринкова вартість автомобіля позивача складає 5885,77 грн.

Судова колегія
не погоджується з такими висновками суду, виходячи із наступного.

Відповідно
до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач
в обґрунтування розміру заподіяної шкоди надав суду звіт № 06/131 від 5 липня
2007 року про оцінку майна по визначенню розміру матеріального збитку
відповідно до якого розмір матеріального збитку, завданого власникові ДТЗ марки
ВАЗ 21013 з номерним знаком НОМЕР_3 в результаті його пошкодження під час ДТП становить
10208,07 грн.

Відповідач,
не заявляючи клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи,
надав суду висновок № 36/02 експертного авто товарознавчого дослідження
спеціаліста по оцінці транспортного засобу від 5 лютого 2007 року відповідно до
якого ринкова дійсна вартість автомобіля позивача на дату оцінки становить 5885
грн.

Судова
колегія вважає, що наданий відповідачем висновок спеціаліста, який зроблений
без огляду автомобіля, а також без дослідження матеріалів справи не спростовує
звіт спеціаліста від 5 липня 2007 року № 06/131.

Доводи
представника відповідача щодо відсутності відповідної кваліфікації у
спеціаліста, який робив огляд автомобіля і підготував звіт № 06/131
спростовуються матеріалами справи, а саме посвідченням про підвищення
кваліфікації оцінювача, посвідченням про підвищення кваліфікації аварійного
комісара, свідоцтвом НОМЕР_1 аварійного комісара сертифікатом НОМЕР_2 суб»єкта
оціночної діяльності від 13 жовтня 2005 року (а.с.67-72)

Таким
чином, судова колегія вважає, що позивачем доведені позовні вимоги щодо
відшкодування матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ
21013 у розмірі 10208,07 грн. і відповідачем вони не спростовані, а тому
рішення суду в цій частині підлягає зміні із стягненням на користь
позивача   10208,07 грн.

Також
судова колегія не погоджується з висновками суду щодо відшкодування позивачеві
вартості ліків. Доказів того, що ліки, які зазначені у розрахункових квитанціях
(а.с. 30 ) були придбані саме для позивача, матеріали справи не містять. За
наведених обставин рішення суду в цій частині також підлягає зміні з відмовою в
задоволенні цих позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_2
щодо незаконності рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди
судова колегія вважає необгрунтованими. Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення
Броварського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 змінити в частині стягнення
майнової шкоди та витрат на придбання ліків .

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 10208,07 грн. майнової шкоди. В позовних вимогах про
відшкодування витрат на придбання ліків ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подання
апеляційної скарги до Верховного Суду України.