overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-1792/2007 рік Рядок звіту 25
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

15
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова I.П,
розглянувши в місті Первомайському Харківської області
матеріал за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3про
визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку
квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить визнати право власності в порядку
спадкування за законом на частку квартири.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: ОСОБА_3про
визнання права власності в порядку спадкування за законом на частку квартири.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 серпня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази,  якими вони обґрунтовуються до
23 серпня 2007 року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу та третій особі з копіями позовної заяви та доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №НОМЕР_1
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

14
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової I.П при
секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу №НОМЕР_1 рік за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: ОСОБА_2про встановлення факту ухилення від оплати
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
від заяви не відмовляється,  зацікавлена
особа з заявою згодна,  сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського
суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 30 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1892/2007рік
Ухвала

про призначення
справи до судового розгляду

13 вересня 2007
року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., при секретарі
Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Первомайському цивільну справу № 2-1892/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька " про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.  Призначено
справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись cm.cm. 130,
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1892 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про
розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 10.10.2007р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09  серпня
2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого        Буднікової Н.П.,   секретаря
Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М.
Бердянську справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого
листа на підставі справи №2-2044 за 2000 рік про стягнення з ВАТ „Завод
„Південгідромаш" на його користь заробітної плати та компенсації втрати
частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строку її виплати 1423,  47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міського суду від 27.04.2000 року з ВАТ „Завод
„Південгідромаш" на користь ОСОБА_1. стягнута заборгованість з заробітної
плати 1274,  30 грн.,   компенсація втрати частини заробітної плати
в зв'язку з порушенням строків її виплати 149,
17 грн.,   а всього 1423,  47 грн. /а.с.
2/.

В липні
2007 року стягувач ОСОБА_1. звернувся до суду з поданням,   яке підтримав у судовому засіданні,   про видачу дублікату виконавчого листа
№2-2044,   виданого на підставі рішення
суду від 27.04.2000 року,   про стягнення
з ВАТ „Завод „Південгідромаш" на його користь заробітної плати та
компенсації втрати частини заробітку в зв'язку з порушенням строків її виплати
на загальну суму 1423,  47 грн.,   посилаючись на те,   що при проведенні інвентаризації виконавчих
проваджень державним виконавцем було виявлено його відсутність /а.с.  1/.

Представник
відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Бучакчийський
С.  В. /за дорученням/  подання підтримав.

Представник
боржника ВАТ „Завод „Південгідромаш" в судове засідання не з'явився,   про слухання справи повідомлений належним
чином,   про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення /а.с.
7/.

Аналізуючи
докази,   суд приходить до висновку,   що згідно
ст.  370 ЦПК України   подання підлягає задоволенню.

Керуючись     ст.
ст.   208-210,   368,
370   ЦПК України,   суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1    задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа по справі Бердянського міського суду №2-2044/2000
року,  виданого на підставі рішення
Бердянського міського суду від 27.04.2000 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ „Завод „Південгідромаш" про стягнення заробітної плати та компенсації
втрати частини заробітку в зв'язку з порушенням строків її виплати,  за яким стягнуто з ВАТ „Завод
„Південгідромаш" на користь ОСОБА_1 заборгованість з заробітної плати в
сумі 1274 грн. 30 коп.,  компенсацію
втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати в
сумі 149 грн. 17 коп.,  а всього -1423
грн. 47 коп.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-581/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                                     Ічнянський
районний суд Чернігівської

області в складі: головуючого судді Чугуєвська Т.П.

при секретарі  Ткаченко В.М. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про зміну розміру стягуваних
аліментів. В своїй заяві вказала, що рішенням суду з відповідача на її користь
стягнуто аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно. Вважає, що на даний час такі
аліменти не відповідають мінімальним потребам і такої суми недостатньо для
утримання дитини. Тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі %
частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю.

Відповідач
ОСОБА_2. у попереднє судове засідання не з'явився, хоча про явку в суд був
повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить розписка про вручення
поштового відправлення.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в
судовому засіданні сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, що
підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4). Мають спільну
дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.3 ). Відповідно рішення Ічнянського
району суду від 02 червня 2005 року з відповідача на користь позивачки стягнуто
аліменти в розмірі 100 гривень щомісячно. Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття, тому позовні вимоги слід задовільнити повністю стягнувши з
відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 09 липня 2007 року.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 192   СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Содки Старобільського району Луганської області на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки
заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09 липня 2007 року і до повноліття
дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51( п'ятдесят одну) гривню 00
копійок.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 витрати за юридичну допомогу в сумі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в розмірі 7 (сім) гривень 50 коп. за
інформаційне забезпечення Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню.

На рішення на
протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення може бути подана
апеляційна скарга  в Чернігівський   апеляційний суд через Ічнянський районний
Справа № 2-1886/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1886/07 ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

21 серпня 2007
року до суду надійшла позовна заява № 2-1886/2007 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1886/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
16 липня   2007 року                                                                          Номер
справи 2Н-114
Суддя         Червоноградського
міського суду Львівської області
розглянувши заяву  прокурора м.  Червонограда в інтересах ОСОБА_1  про
стягнення 4434,  71 грн.  відповідно до
1. СТЯГНУТИ 3        ВСП " Завод будівельних
конструкцій" ОСОБА_2"
Львівська,  71  р/р НОМЕР_1 в Червоноградській філії ЗАТ   КБ" Приватбанку"   ідентифікаційний номер   МФО НОМЕР_2,
кодЗКПО НОМЕР_3  на КОРИСТЬ
вул,  Чорновола,  23 / 34,
Львівська область   4434,  71 ( чотири тисячі чотириста тридцять чотири
2. Стягнути з боржника на користь
судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника в користь
держави судовий збір. 51 грн.
4. Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2910 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

15 серпня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого -судьи      Алексєєнко І.П.

при секретарі
Чернієнко О.О. Розглянувши у відкритому
судовому   засіданні в залі
суду   у
м. Макіївки   справу за
позовом     ВАТ     «Макіївкагаз»     до
ОСОБА_1  про     стягнення заборгованості по газопостачанню

встановив:

ВАТ «Макіївкагаз» пред'явив в суд
позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по газопостачанню     в сумі
2080,23 грн.

У судовому засіданні позивач -
представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія Олександрівна піддтримала
позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у АДРЕСА_1 та є її наймачем. З
01.04.1996р. по 01.06.2007р. виникла заборгованість по газопостачанню у сумі
2080,23 грн. Добровільно заборгованість не погашена, просила позов
задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи була належним
чином повідомлена, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд,
вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Згідно
вимогам ст. 68 ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити платню
за комунальні послуги у тому числі і за газопостачання.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1, .ВАТ «Макіївкагаз» предоставляє
відповідачу послуги з газопостачанню 3 01.04.1996р. по 01.06.2007р. відповідач
оплату не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у
сумі 2080,23грн., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного,
ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 , 224-226 ЦПК України,

вирішив :

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької області,
заборгованість по по газопостачанню за період з 01.04.1996 р. по 01.06.2007 р.
в сумі 2080 гривень 23 копійки на користь ВАТ «Макіївкагаз» з перерахуванням на
р/р 1793 в Філію «Центрально-Міського відділу» ПІБ Макіївка Дон» МФО 334516, код ОКПО 20316900

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі державного мита 51 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП «Макіївкагаз» судові витрати на інформаційно- технічне
забезпечення   у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа № 2-313/07
УХВАЛА

05 липня 2007
року

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ВАТ "Рівненський завод безалкогольних напоїв,  ПП ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про визначення меж спільного проїзду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 звернулися до
суду з позовом до ВАТ "Рівненський завод безалкогольних напоїв,  ПП ОСОБА_6,
ОСОБА_5 про визначення меж спільного проїзду.

До
початку судового засідання позивачі подали суду заяву,  в якій просять справу провадженням
закрити,  в зв'язку з відмовою від
позову.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджена про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих же
підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ВАТ "Рівненський завод
безалкогольних напоїв,  ПП ОСОБА_6,  ОСОБА_5 про визначення меж спільного проїзду
- закрити у зв'язку з відмовою позивачів від позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3666/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Куценка О.В.

при секретарі:
Куліш Л.А.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом   ДП
"Кіровоградтепло"
до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів 839 грн. 64 коп. боргу.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду,  у зв'язку з
мирним вирішенням спору.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду заслухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
письмові матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.5
ст.  207,
293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу    за
позовом    ДП    "Кіровоградтепло"    до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та
апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб..
Справа №2-1800/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

31 серпня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.,

при секретарі -
Шевчук О.О.,

за участю:

позивача -
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  стверджуючи,
що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо,  тому що між ними склалися вкрай неприязні
стосунки.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
та місце слухання справи повідомлена належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки(а.с.  11),  до суду надала заяву про згоду з позовними
вимогами та розглядом справи за її відсутністю (а.с. 12).

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 21 травня 1983
року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського
управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 200.

Сім'я
розпалася і її збереження неможливо,
тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки.

Висновки суду
підтверджуються поясненнями позивача і матеріалами справи.

При
таких обставинах суд доходить висновку,
що причини,  що спонукали позивача
наполягати на розірванні шлюбу,  є
обгрунтованими,  подальше спільне життя
подружжя й збереження шлюбу суперечило б його інтересам,  тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 213-215,  224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  відділом реєстрації актів
цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області,  актовий запис № 200.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
позивача в розмірі 17 грн.,  а
відповідачку від сплати держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути оскаржене,  крім
відповідача,  до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою  протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1820/ 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22
серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа : Орган опіки та
піклування Лозівської міської ради про оспорювання батьківства та виключення як
батька з актового запису про народження дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись
на те,  що в вересні-жовтні 2003 року він
познайомився з ОСОБА_2,  якій на день
знайомства не виповнилося 16 років,  але
це стало відомо позивачу пізніше. Через деякий час у них були статеві
відносини,  а потім вони інколи
зустрічалися в спільних молодіжних компаніях. Ніяких планів стосовно узаконення
своїх відносин вони не мали. Кожен з них мав своє особисте самостійне життя.
Влітку 2004 року відповідачка повідомила позивачу,  що вона завагітніла від нього. Позивач
спочатку з цим не погодився,  але на
нього з боку батьків відповідачки було застосовано тиск,  вони погрожували йому,  що в разі відмови зареєструвати шлюб з їх
донькою вони звернуться до прокуратури з заявою про притягнення позивача до
кримінальної відповідальності за розбещення неповнолітньої. Позивач був
вимушений проти своєї волі і бажання зареєструвати 6 серпня 2004 року шлюб з
відповідачкою. Через 25 днів відповідачка народила доньку,  якій сама обрала ім'я ОСОБА_3. Після
одруження вони проживали окремо,  а коли
інколи зустрічалися то між ними виникали сварки,  конфлікти. Через деякий час ОСОБА_2.
звернулася до Лозівського міськрайонного суду з позовом про стягнення з нього
аліментів на утримання доньки. Після того,
як згідно рішення з позивача були стягнуті аліменти на утримання доньки
ОСОБА_2. неодноразово в іронічній формі висловлювалася,  що позивач не є батьком дитини ОСОБА_3. По
ініціативі позивача 20 лютого 2005 року їх шлюб було розірвано. Позивач
вважає,  що він не являється батьком
дитини ОСОБА_3.,  тому просив визнати це
та виключить його з актового запису про народження дитини,  як батька.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа : Орган опіки та піклування
Лозівської міської ради про оспорювання батьківства та виключення як батька з
актового запису про народження дитини .

Призначити
попереднє судове засідання на 30 серпня 2007 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити
відповідачеві ,  третій особі копію даної
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
до неї документів та запропонувати у строк до 30 серпня 2007 року подати свої
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-1316/2007р.
УХВАЛА

судового       засідання

11 вересня 2007року                  Галицького районного суду
м.  Львова

У складі головуючої судді         Шумської Н.Л.,

при секретарі                              Бліхарській Л.Р.,

розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди,  суд,  -

встановив:

Позивачілось з вини відповідача
звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди,  завданої залиттям їх в квартири по
АДРЕСА_1,  що сталось 18.05.2006року.

На судовому засіданні позивач подав
до суду заяву про закриття провадження по справі,  оскільки відповідач на судовому засіданні
передав позивачу 2081грн. за заподіяну внаслідок залиття шкоду. Від решти
позовних вимог відмовився.

Суд,
заслухавши думку учасників процесу,
з»ясувавши обставини по справі та перевіривши докази,  приходить до висновку про можливість
прийняття відмови від позову як такої,
що не суперечить вимогам закону та інтересам сторін. Провадження по справі
закрити.

Керуючись  ст.
205ч.3 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Прийняти відмову від позову за
закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів у разі подання заяви про
оскарження протягом 5 днів.