РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-185/07

м.  Краснодон                                                                                          01 серпня 2007 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Афанасьевського Ю.М. ,  при
секретарі Куніциной Т.Д.,  у відкритому
судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Краснодонвугілля»,
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Краснодон та Краснодонському районі Луганської області про стягнення суми відшкодування
шкоди,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом,  який був неодноразово змінений у судових
засіданнях,  в обґрунтування якого
зазначив,  що він працював на шахті «Дуванна»
ВАТ «Краснодонвугілля». Його робота була пов»язана зі шкідливими та
небезпечними умовами праці. 29.08.1996р. МСЕК встановила позивачу ОСОБА_1. 20%
втрати професійної працездатності у зв»язку з професійним захворюванням -
пневмоконіоз з 01.09.1995р. З цього часу та до передачі особової справи
позивача до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Краснодон та Краснодонському районі Луганської області (далі по тексту ВВД ФССНВ )
відшкодування шкоди йому проводила шахта в сумі 94грн. За увесь період виплати
шахта жодного разу не підвищувала суми відшкодування шкоди,  при цьому тарифні ставки підвищувалися. Таким
чином шахтою позивачу не було доплачено 714, 20грн. Після передачі особової
справи до ВВД ФССНВ страхові виплати також виплачувались у сумі 94грн. З
01.03.2002р. Фондом було проведено перерахування страхових сум,  які підвищились до 112, 14грн. Однак,  при цьому не був врахований той факт,  що за період з моменту призначення страхових
виплат неодноразово підвищувалась заробітна платня та тарифні ставки на шахті
та в галузі. Таким чином ВВД ФССНВ позивачу не було доплачено 2668, 28грн. У
зв»язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача ВАТ «Краснодонвугілля»
суму не нарахованих та невиплачених страхових виплат у розмірі 714,
20грн.,  а з відповідача ВВД ФССНВ -2668,
28грн.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі
та просили суд стягнути на його користь з ВАТ «Краснодонвугілля» 714, 20грн. не
нарахованих та невиплачених страхових виплат,
а з ВВД ФССНВ - 2668,  28грн.

Представник відповідача - ВАТ „Краснодонвугілля" позовні вимоги
ОСОБА_1. не визнав,  суду пояснив,  що просив у позові відмовити.

Представник відповідача - ВВД ФССНВ України в м.  Краснодон та Краснодонському районі,  у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1. не визнав,
у позовних вимогах просив відмовити.

Вислухавши позивача,  представників
відповідачів,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
необгрунтованою та такою,  що не підлягає
задоволенню.

Судом вважається встановленим та не оспорюється сторонами по справі той
факт,  що позивач ОСОБА_1. з 08.02.1963
року по 1.11.1996 року працював на шахті «Дуванна» ВАТ «Краснодонвугілля»,  а саме з 13.04.1971р. по 04.12.1985р.
прохідником 5 розряду,  з 04.12.1985р. по
15.11.1996р. майстром підривником.
Згідно висновку МСЕК від 29.08.1996 року позивачу встановлено 20% втрати
професійної працездатності у зв»язку з професійним захворюванням з 01.09.1995р.
безстроково. На підставі чого,  ОСОБА_1.
були нараховані та виплачені страхові виплати,
які за період з 01.09.1995р. по 30.06.2001 року згідно з довідкою ВАТ
«Краснодонвугілля» від 30.08.2005р. становлять: 01.09.1995р. - 39, 78грн.,  01.10.1995р. - 65, 36грн.; 01.11.1995р. -69,
64грн.; 01.12.1995р. - 76, 84грн.,
01.09.1996р. - 81, 20грн.; 01.02.1997р. - 94грн.,  01.12.94р. - 94грн,  01.09.1998р. - 94грн.,  з 01.01.2000р - 94грн. У зв»язку з вступом в
законну силу Закону України «Про загальнообов»язкове державни соціальне
страхування від нещасного випдаку на виробництві та професійного
захворбювання,  які спричинили втрату
працездатності» від 23.09.1999р. до ВВД ФССНВ 31.08.2001р. була передана справа
ОСОБА_1. з довідкою про середній заробіток в сумі 94грн. Для розрахунку суми
відшкодування шкоди ОСОБА_1. був взятий середній заробіток за професією
прохідника 5 розряду. При цьому,
відповідно до п.4 Постанови КМУ від 26.05.1992р. №276 за базову
заробітну плату для розрахунку розміру відшкодування шкоди потрібно брати
середньомісячний заробіток відповідних працівників за тією професією,  розрядом,
роботою за якою він працював на підприємстві до професійного
захворювання. Як було встановлено у судовому засіданні,  до встановлення ступеню втрати професійної
працездатності (висновок МСЕК від 29.08.1996р.) позивач працював у якості
майстра підривника (період роботи з 04.12.1985р. по 15.11.1996р.),  а середній заробіток для нарахування
страхових сум ОСОБА_1. був взятий за професією прохідника. Таким чином,  суд дійшов висновку,  що призначення ОСОБА_1. страхових виплати
проводилось з  порушенням чинного на той
час законодавства.  Зазначений факт був

визнаний  сторонами у
судовому  засіданні та також    підтверджений   листом    №84/3    від

16.01.2007р. територіального
державної інспекції праці у Луганській області.

Відповідно
до п.28 Правила відшкодування власником підприємства,  установи,
організації чи уповноважених ним органів шкоди,  що заподіяна працівнику ушкодженням
здоров'я,  пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків,  затверджених
Постановою КМУ від 23.06.1993р. №472 із змінами та доповненнями (далі по тексту
Правила),  які були чинні на момент
виникнення спірних правовідносин,
перерахування розміру відшкодування шкоди (втраченого заробітку)
проводиться у разі підвищення тарифних ставок (окладів) працівників
госпрозрахункових та бюджетних установ.

У
зв»язку з чим правильно визначений розмір відшкодуання шкоди необхідно було
послідовано відкориговувати на коефіцієнт підвищення тарифних ставок,  які були застостовані на підприємстві:
вересень 1995р. - 1.6; жовтень 1996р. - 2.38; вересень 1998р. - 1.1458,  липень 2000р. -1.29. При цьому згідно п. 28
Правил перенрахованй розмір втраченого заробітку в перерахунку на 100% втрати
професійної працездатності не може бути більшим середньомісячного заробітку
відповідного робітника.

Судом
встановлено,  що виконуючи вказівки
теріторіальної державної інспекції праці щодо визначення првильного
середньомісячного заробітка ОСОБА_1.,
який необхідно було брати за професією майстра підривника та з
урахуваання коефіцієнту підвищення тарифних ставок відповідачем ВАТ
«Краснодонвугілля» був проведений розрахунок щомісячних страхових виплат
ОСОБА_1. у зв»зку з втратою професійної працездатності. З наведеного розрахунку
вбачається,  що сума відшкодування
страхових виплат,  яка розрахована
відповідно до вимог чинного законодавства,
є меньшою за суму,  яка
розрахована ОСОБА_1. шахтою первинно на підставі довідки про середньомісячний
заробіток за професією прохідника.

Відповідно
до п. 9 (далі по тексту Правила) визначений розмір втраченого заробітку
корегуванню в сторону зменшення не підлягає.

Беручи
до уваги той факт,  що сума страхових
виплат,  яку повинно було виплачувати
ОСОБА_1. підприємство з 1995р.,  та ВВД
ФССНВ з квітня 2001 року та яка розрахована відповідно до вимог Правил та
Постанови КМУ від 26.05.1992р. №276 є меншою за суму,  яка була нарахована та виплачувалась
ОСОБА_1.,  суд не може прийняття до уваги
розрахунки позивача,  оскільки вони
проведені виходячи із суми середньомісячного заробітку та суми щомісячних
страхових виплат,  визначених з
порушенням діючого законодавства,  та
оскільки визначений розмір заробітку в сторону його зменшення не підлягає,  вважає за необхідне у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1. відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись  ст.
5-15,  209,  212-215 ЦПК України,  на підставі Правилами відшкодування власником
підприємства,  установи,  організації чи уповноважених ним органів
шкоди,  що заподіяна працівнику ушкодженням
здоров'я,  пов'язаним з виконанням ним
трудових обов'язків,  затверджених
Постановою КМУ від 23.06.1993р. №472 , -

вирішив:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Краснодонвугілля»,  Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Краснодон та Краснодонському
районі Луганської області про стягнення суми відшкодування шкоди - відмовити за
необґрунтованістю.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.