ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ                      справа  №
10 вересня 2007 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у
головуючого судді                                                   Смолки
при секретарі                                                             Запухлій
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП „Береза", третя особа: ОСОБА_2, про
захист прав споживачів, стягнення матеріальної і моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує на
те, що 08.09.06 р. ним було укладено договір № 651 з відповідачем в особі
директора ОСОБА_3 по доставці та встановленню метало­пластикового вікна у
п'ятнадцятиденний строк з моменту оплати вікна у розмірі 1100 грн.
вказаного договору й прийняттям грошей займалась співробітник підприємства
У вказаний термін умови договору відповідачем виконані не
були, гроші позивачу не повернуті, тому він з'явився до суду з позовом, в якому
просить суд стягнути з відповідача суму матері­альної шкоди - 1272,70 грн.
(1100 отриманих відповідачем за уго-^ дою і 172,70 грн. пені), та моральну
шкоду у сумі 1700 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач і третя особа у судове засідання не
з"вилися, хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, причину
неявки суду не повідомили. У судове засідання 25.06.07 р. відпо­відач і тертя
особа теж не з"явилися, із поштового повідомлення вибачається, що за
вказаною у позові адресою вони не знаходять­ся. 02.04.07 р. відповідач отримав
у суді копію позовної заяви, про що свідчить підпис відповідача на справі. Тобто,
відповідач знав про те, що у суді знаходиться позов ОСОБА_1 до нього і,
відповідно до ст.77 ЦПК України, відповідач повинен був повід­омити суд про
місце свого нового знаходження. Тому, відповідно до цієї статті ЦПК суд вважає
можливим справу розглянути на під­ставі матеріалів справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матері­алами справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню, з на­ступних підстав:
Відповідно до п.п.1.1
договору № 651 від 08.09.06 р. відпо­відач зобов"язався доставити і
встановити позивачу вікно. Вар­тість вікна - 1100 грн. (п.2.1) Передоплата
рівняє 100 % (п.2.2. Договору). Строк виконання робіт - 15 днів з моменту
оплати (п.3.1 Договору). Гроші позивачем сплачені під час підписання договору
У вказаний строк відповідачем умови Дого­вору не виконані,
гроші позивачу не повернені. Відповідно до п.4.3 Договору відповідач повинен
виплатити позивачу пеню у сумі 0,1 %.
Вказаним Договором і постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 07.10.2006 р. вину відповідача повністю доказано.
Доказано і суму матеріальної шкоди. Приймаючи до уваги вік позивача, його стан
здоров"я (підтверджено медичною довід­кою) , суд вважає, що і моральну
шкоду позивачем доказано.
Виходячи з наведеного, суд вважає позов обґрунтованим, до­казаним,
а тому підлеглим задоволенню.
Керуючись ст.ст.10.11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, 1209, 23, 1167 ЦК
України, суд
Стягнути з ПП „Береза" на користь ОСОБА_1 суму матеріальної
шкоди 1272,70 грн., моральної шкоди 1700 грн.
Стягнути з ПП „Береза" судовий збір у сумі 68 грн.
на ко­ристь держави і ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у державний бюджет.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апе­ляційного
суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухва­лив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії.