overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2- 785 2007 року
ЇМ"   ЯМ        УКРАЇНИ
року       Ніжинський
міськрайонний суд в складі:
головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М. при секретарі
ПОЛЄТАВКШІЙ М.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Ніжину
цивільну справу за позовом НІЖИНСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА В
ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНА" ВАТ
"ЧЕРНІГІВГАЗ" до   ОСОБА_1   про стягнення боргу   за спожитий природний газ в сумі 732 грн. 81
Позивач в заяві і його представник в суді просить   стягнути з
відповідачки на користь ВАТ "Чернігівгаз"    732 грн. 81 коп. боргу за  спожитий природний газ   ,30 гривень за ІТЗ та 51 грн держмита на
користь держави , посилаючись на те,що
вона добровільно не розрахувалася за
спожитий природний газ і тому утворилася заборгованість за період з   листопада 2006 року по   квітень 2007 року ,яку вона добровільно погашати
ВАТ " "ЧЕРНІГІВГАЗ" позовні вимоги підтримала і просить їх задовільнити.
Відповідачка до суду не
з"явився без поважних причин про,що свідчить розписка про отриманням нею
судової повістки ,таким чином відповідачка була належним чином повідомлена про
день,час ,місце розгляду справи,що дає суду право ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів про,що не заперечує і представник позивача.
Вислухавши представника позивача,
представника ВАТ " Чернігівгаз", дослідивши інші докази ,суд вважає
,що при таких обставинах позов підлягає задоволенню , так як   викладені в позовній заяві вимоги знайшли
своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.
Керуючись ст. 213-215,218 224-228 ЦПК України , ст.ст.
ОСОБА_1   на користь ВАТ
"Чернігівгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 732 грн. 81
" Фінансова ініціатива м.Київ ,МФО 380054,код 25787283 , витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гр. та 51грн. державного мита
на користь держави .
Копія заочного рішення
направляється відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням не пізніше 5
днів з дня його проголошення.
Відповідачем може бути подано заяву
до Ніжинського міськрайсуду про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
На рішення може бути подано до
Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайсуд заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання     заяви про апеляційне оскарження рішення.
Якщо заяву про апеляційне
оскарження рішення не подано протягом 10 днів ,то рішення набуває законної сили
після закінчення цього строку.
Якщо заяву про апеляційне
оскарження рішення подано протягом 10 днів ,а апеляційну скаргу не подано
протягом 20 днів. після її подання ,то рішення набуває законної сили після
закінчення 20 денного строку.
Справа №2-1681 2007 рік
УХВАЛА

07 серпня 2007
року                                         Судця
Оболонського районного суду м. Києва

Кричина А.В.,
розглянувши заяву Генерального директора ТОВ "Інститут "ШЕЛЬФ"
про повернення надмірно сплаченого державного мита, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Інститут "ШЕЛЬФ" 25.07.2007
року звернувся до суду з заявою про повернення надмірно сплаченого державного
мита за подачу позовної заяви в сумі 28,25 грн., мотивуючи свої вимоги, що ними
за подачу позовної заяви було сплачено державне мито в сумі 222,43 грн., разом
з тим, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.05.2007 року позов
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1. на користь заявника 194,18 грн. в рахунок
відшкодування судового збору, у зв'язку з чим сплачену різницю в сумі 28,25
грн. просить повернути на користь ТОВ "Інститут "ШЕЛЬФ".

Заяву про повернення державного мита подано до закінчення річного строку з
дня зарахування суми в бюджет.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі,
ніж це встановлено законом

Дослідивши заяву про повернення державного мита,
квитанції про сплату держмита від 25.07.2007 року, суд дійшов висновку про
задоволення заяви ТОВ "Інститут "ШЕЛЬФ" та повернення надмірно
сплаченої суми державного мита в розмірі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Відділення державного казначейства у
Оболонському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
"Інститут "ШЕЛЬФ", адреса місцезнаходження: АР Крим, м.
Сімферополь, вул. Севастопольська, 45, кошти в сумі 28,25 грн., зараховані
30.01.2007 року на р/р 0006 Банку УДК у м.Києві, МФО 820019 (сплачено
в Філії "Кримське центральне відділення Промінвестбанку", платіжне
доручення № 3624 від 29.012007 року).
Справа  №2-ц-482/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15
серпня 2007 p.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого
-   судді Ходирєвої І.В.

при
секретарі                     Левшукової
Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацита справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2«Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 04.11.2000 року.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  який
знаходиться на утриманні позивачки.

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому просить
розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що
відповідачка не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків,  не дбала про взаємоповагу один до одного.
Позивач та відповідачка мають різні релігійні переконання. Позивачка захопилась
відвідуванням „секти єгови". Вона стала менше приділяти часу вихованню
дитини,  відносила сімейні гроші своїм
„сестрам та братам „ сектантам,  все це
призвело до розпаду родини.

У
судовому засіданні позивач позов підтримує,
витрати по розірванню шлюбу просить покласти на себе,  відповідачка позов визнає,  просить покласти витрати на позивача.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Сторони
міцної й дружної родини не створили,
примирення між ними неможливо та родина їх фактично розпалася.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 212 - 215 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 110, 112
Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 4 листопада
2000 р. Шекеринецькою сільською Радою,
актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. державний збір в сумі
10 грн.,  ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів від дня
його проголошення в апеляційний суд Луганської області через Антрацитівський
міськрайсуд.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви.
ст. ряд - 11 Справа №2-1031/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Суддя міськрайонного суду, Черкаської області Мишенко В.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу частини
будинку дійсним та визнання на них права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу частини будинку дійсним та визнання на них права
власності на попереднє судове засідання 20 липня 2007 року на 11 год. 00 хв. в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.
Справа № 2-915/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до розгляду)

16.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної
державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельний
пай, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла від судді М'ягкого Є.В., який її передав
у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги
позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення питання
про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної
адміністрації Харківської області про визнання права на земельний пай до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні 930 годину
07.08.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 2-452 / 2007 года
об открытии производства
30.07.2007г Судья
Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в
г.Новый Буг иск ЗАО «Международный ипотечный банк» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о
возмещении задолженности,-
Истец ЗАО «Международный ипотечный банк» в лице своего
представителя обратился в суд с иском к ответчикам
и ОСОБА_2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору
заключенному между банком и ответчиком ОСОБА_2, по которому поручителем у
ОСОБА_1 был ОСОБА_2.
Ответчик ОСОБА_2 не выполняет условия договора, не
погашает кредит, проценты по нему.
Ответчик ОСОБА_2 как поручитель не обеспечивает
соблюдение ОСОБА_2 условий договора.
Задолженность, подлежащая взысканию по договору,
Иск истца соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины. По нему надлежит открыть
производство по делу.
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
Открыть производство по делу
по иску ЗАО «Международный ипотечный банк» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о возмещении
Назначить по делу предварительное судебное заседание в
зале суда на 11 часов
23.08.2007г. С вызовом сторон. Направить ответчикам копии иска с копиями
приобщенных к нему документов и предложить им в срок до 20.08.2007г. подать в
суд свои письменные возражения по иску со ссылкой на доказательства, которыми
они обосновываются. Копию определения направить сторонам для сведения.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в установленный законом срок и
порядок лишь в  части несоблюдения правил
подсудности.
Справа 2н, -143-1/07
УХВАЛА

10
серпня 2007 року суддя Святошинського районного суду м.  Києва Петренко Н.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Воля-Кабель" (надалі - ЗАТ) про видачу судового наказу
про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судовго наказу про стягнення боргу в
сумі 105 грн. 00 коп.3а договором про надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі з ОСОБА_1 ,
посилаючись на те,  що 8.10.2002
року між ним та ОСОБА_1,  (боржником)
укладено у письмовій формі зазначений договір,
однак його умови остання не виконує.

У заяві
вказано про те,  що сума боргу,  який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на день
звернення до суду становить 105 грн.00 коп.

Відповідно
до вимог  ст.  96 ЦПК України судовий наказ видається,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Заявник
просить суд стягнути з,  ОСОБА_1 105
грн.00 коп.,  однак надав суду письмовий
договір між ним та ОСОБА_1,  зі змісту
якого не вбачається конкретно яку плату повинен сплачувати йому користувач
послугами (ОСОБА_1) щомісячно.

У п. 6.1
Договору вказано про те,  що
"порядок розрахунків визначається діяючими тарифами та відповідними
Регламентами".

У
доданих до заяви документах,  а саме у
протоколі замовлених послуг,  підписаному
ОСОБА_1 18.,  10.2002 року та у
Регламенті надання послуг кабельного телебачення "Воля-Кабель" (на
якому немає підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом) також немає
конкретного розміру плати за послуги,  що
надаються ЗАТ "Воля-Кабель".

За таких
підстав суддя не вважає,  що правочин між
заявником та боржником грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Крім
того,  у доданих до заяви ЗАТ документах
наявний розрахунок боргу по квартирі,  де
мешкає боржник (який всупереч загальноприйнятим засадам діловодства не
підписаний уповноваженою особою)., .

Заявник
просить стягнути борг у сумі 105 грн. 00 коп.,
як він зазначає у заяві станом на день звернення до суду. Заява ЗАТ
датована 13.06.2007 року,  в канцелярії
суду вона зареєстрована 08.08.2007року.

Однак
борг у розрахунку заявником визначений в сумі 105 грн.00 коп. не на день
звернення до суду (червень-серпень 2007 року),
а станом на травень 2005 року.

За таких обставин
суддя відповідно до  ст.  100 ЦПК
України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судовго наказу,  оскільки розгляд такої заяви не
передбачено  ст.  96 ЦПК України.

На
підставі викладено та керуючись п. 1
ст.  100,   ст.
96 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства "Воля-Кабель" про
видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 105,  грн.00 коп.3а договором про надання доступу
до послуг телеінформаційної мережі з ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після її
отримання,  апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду міста Києва протягом 10 днів з дня подання заяви
через районний суд.
Справа № 2-н-294/07
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 липня
2007 року.                                                                                                 смт
Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької
області Войнаревич М. Г. розглянувши заяву Цеху електрозв"язку №2 смт Теплик,  центру електрозв"язку №1 м. Гайсин Вінницької філії
ВАТ "Укртелеком"  про видачу судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року Цех електрозв"язку №2 смт Теплик,  центру електрозв"язку №1 м. Гайсин
Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" звернулись до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
телекомунікаційні послуги в сумі 166 грн. 42 коп. та судові витрати по справі.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст. 99 ЦПК України за подання
заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі
п"ятдесяти відсотків ставки,  яка
визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку
позовного провадженгня.

В даному
випадку оплочено 100 % державне мито,
при цьому не оплочено витрати за інформаційно-технічне забеспечення.

На
підставі п.5  ст. 121 до неналежно
оформленої заяви застосовуються положення
ст. 121 ЦПК України,  тому суддя
повертає заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
98, 99, 121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Цеху електрозв'язку №2 смт Теплик,
центру електрозв'язку №1 м.  Гай
син Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу
повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику,  що відповідно до  ст. 101 ЦПК України,  повернення заяви у випадку,  встановленому ч.2  ст. 121 ЦПК України не є перешкодою для
повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-230
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1заборгованості
по заробітній платі в розмірі 1050,52 грн. відповідно
до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про
працю України, ст.ст. З, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
Полтавської області - 1050,52 грн. (одна тисяча п'ятдесят грн. 52 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
справа
№ 6-23 2007 рік
УХВАЛА

06 серпня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Слободенюк Н.Є.

при секретарі Боголюб
Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1
про видачу дублікату виконавчого листа № 2-п-183 від 25 березня 2005 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила
видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-п-183 від 25 березня 2005 року
про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, посилаючись на те, що
виконавчий лист був втрачений при перевезенні домашніх речей до нового місця
проживання. Просила видати його дублікат для його подальшого виконання.

В судовому засіданні заявниця підтримала прохання про
видачу копії виконавчого листа та пояснила, що при перевезенні домашніх речей
до нового місця проживання він був втрачений, та просила задовольнити її заяву.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-п-183 від
25 березня 2005 року про стягнення аліментів ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу)
щомісячно.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк
передбачений для подачі такої заяви без попереднього її подання.
Справа №2-78/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
травня 2007 року                                                                  Турійський
районний суд

Волинської
області

в
складі: головуючого-судді                                                     Воробей І.В.

при
секретарі                                                                             Ганюк
З.Ю.

з
участю: позивача                                                                    ОСОБА_1

відповідача                                                                                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Турійського
районного суду в смт. Турійськ Волинської області справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що він та
відповідач з 15 квітня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі,  який було укладено в Маковичівській сільській
раді Турійського району Волинської області. Від цього шлюбу у них є
неповнолітні діти,  а саме -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження.

Однак,  спільне життя з відповідачем не
склалося,  оскільки вона зловживала
алкогольними напоями,  не працювала,  не надавала матеріальну допомогу сім'ї,  не брала участі у вихованні дітей,  часто зникала і не пояснювала причини своєї
відсутності. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки і тому з березня
2007 року він перестав підтримувати з відповідачем подружні стосунки.
Вважає,  що їх сім'я розпалась остаточно
і надії на її відновлення немає. Спору про поділ майна,  яке є спільною власністю його та
відповідача,  немає. При таких обставинах
справиОСОБА_1. прийшов до висновку,  що
подальше збереження шлюбу між ним та ОСОБА_2 є неможливим,  суперечить його інтересам та інтересам їх
дітей,  а тому просив цей шлюб розірвати,
.

У
попередньому судовому засіданні позивачОСОБА_1. заявив клопотання про залишення
його позову без розгляду і подав адресовану суду письмову заяву відповідного
змісту.

Відповідач
ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні висловила свою згоду на залишення
позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд,  заслухавши думку відповідача,  вважає,
що,  оскількиОСОБА_1. подав до
суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без
розгляду,  то подану ним до суду під час
пред'явлення вищезазначеного позову позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана апеляційному суду Волинської
області через Турійський районний суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через
Турійський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.