Справа №2-1811
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня
2007 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі:

головуючого  -
судді  Журавля  П.І.,

при  секретарі
Бондар  О.В.,

за  участю:

позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_3,

представника
третьої особи Скрипниченка Д.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі
Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя; особа - Іллічівська
міська рада Одеської області про визнання угоди дійсною та визнання права
власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до Іллічівського міського суду Одеської
області із позовом до ОСОБА_2,  третя
особа - Іллічівська міська рада Одеської області про визнання угоди дійсною та
визнання права власності на нерухоме майно (а.с.  2-3).

Свої
вимоги позивач обґрунтовує тим,  що він
(позивач) 14 червня 2007 року уклав з ОСОБА_2.,
договір купівлі-продажу за яким він (позивач) купив,  а відповідач продав магазин загальною площею
26, 6 кв.м. ,  який розташований за
адресою: АДРЕСА_1. При укладенні зазначеного договору сторонами було досягнути
домовленості з усіх суттєвих умов договору,
а саме його ціни - 20289 гривень,
яку відповідач отримав в момент підпису договору та моменту передачі
нерухомого майна покупцю (позивачу),  з
послідуючим оформленням нотаріальної угоди. Однак до цього часу,  з вини відповідача вказана угода нотаріальна
не засвідчена,  при цьому відповідач
ухиляється від нотаріального оформлення угоди.

Позивач
в судовому засіданні,  при попередньому
слуханні справи,  підтримав заявлені
вимоги та просить їх задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні,  при
попередньому слуханні справи,  позов
визнав і не заперечує проти його задоволення.

Представник
третьої особи - представник Іллічівської міської ради Одеської області в
судовому засіданні,  при попередньому
слуханні справи,  не заперечує проти
вимог позову.

Вислухавши
пояснення позивача,  представника
відповідача,  представника третьої особи
та дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі,  з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

14
червня 2007 року між позивачем і відповідачем,
було укладено письмову угоду купівлі-продажу нерухомого майна,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.  30-31).

Вказане
нерухоме майно належить відповідачеві на підставі технічного паспорту виданого
комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» м.  Іллічівська станом на 01 грудня 2003
року,  а раніше належало приватному
підприємству «Ваш»,  яке безоплатно
передало ОСОБА_2 (відповідачу) у власність вищезгаданий магазин,  про що свідчить акт №17 від 10.01.2000 року
(а.с.  32-36).

Згідно
будівельно-технічної експертизи № 331 про відповідність реконструкції будівлі
магазину будівельним нормам та можливості використання споруд по цільовому
призначенню,  складеного експертом,  який має вищу технічно-будівельну освіту та
кваліфікацію судебного експерта по спеціальності: «Досліджування об'єктів
нерухомості,  будівництво
матеріалів,  конструкцій і відповідних
документів» (свідоцтво №852 від 25.06.2004 року),  встановлено,
що самовільна реконструкція будівлі магазину за адресою: АДРЕСА_1
використовується згідно цільового призначення.

Відповідно
до  ст.
376 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою,  яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці,
що не була їй відведена для цієї мети,
за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під
збудоване нерухоме майно. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній,
якщо це не порушує права інших осіб.

При
укладенні угоди між сторонами було досягнуто домовленостей з усіх суттєвих умов
купівлі-продажу вказаного об'єкту,  а
саме ціни поговору - 2028 9 гривень,  яку
відповідач отримав в момент підписання угоди,
та моменту передачі нерухомого майна у власність позивача,  з послідуючим нотаріальним оформленням угоди.

До
теперішнього часу зазначена угода нотаріальна не засвідчена,  при цьому відповідач ухиляється від
нотаріального оформлення угоди.

У
відповідності зі  ст.  657 ЦК
України данна угода підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

У
відповідності з нормою  ст.  638 ЦК
України вважається укладеною договір (угода),  якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору.

Згідно  ст.
220 ч.2 ЦК України
передбачено,  якщо сторони домовились
щодо усіх істотних умов договору,  що
підтверджується

письмовими
доказами,  і відбулося повне або часткове
виконання договору,  але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Нормою  ст.
334 ЦК України
передбачено,  що «право власності у
набувача майна за договором виникає з моменту передання майна».

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  41
Конституції України,   ст.  ст.
220,  334,  376,  638,  657 ЦК
України,   ст.   ст.
10,  11,  209,
212,  214,  215,
218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
дійсним договір куплі-продажи від 14 червня 2007 року,  за яким ОСОБА_2 продав,  а
ОСОБА_1купив магазин загальною площею - 26, 6 кв.м. ,  розташований за адресою: Одеська
область,  місто Іллічівськ,  АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності на нерухоме майно
(магазин),  яке розташоване за адресою:
Одеська область,  місто Іллічівськ,  АДРЕСА_1,
та позначене в технічному паспорті,
виготовленим комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації»
м.  Іллічівська станом на 01 грудня 2003
року (інвентарний номер №454 81) під літерою «А»,  як приміщення №1 та №2 загальною площею - 26,
6 кв.м.

Всі судові
витрати покласти на позивача.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  2
95 ЦПК України.