overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2486/2007р.
УХВАЛА

12 вересня
2007року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого- судді
Коваля В.І. при секретарі Каламурзи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан-клуб" в особі директора
Клюєвої Ольги   Юріївни   до
ОСОБА_1про   усунення   перешкод
у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фан-клуб" в особі
директора Клюєвої О.В. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про усунення
перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судові
засідання призначені на 03.09.2007 p., 12.09.2007 року представник позивача не з 'явився,
причину своєї неявки суду не повідомив, про день і годину розгляду справи був
повідомлений належним чином, відповідних заяв та документів суду не надіслав.

Дана неявка до
суду є повторна, тому згідно cm.
207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фан-клуб"
в особі директора Клюєвої Ольги Юріївни до ОСОБА_1про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в
законну силу через 5-ть днів після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбченому cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-48/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 р.  Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області

у
складі:   головуючого-судді                                            Степанової
В.М.

при
секретарі                                                                      Зутіковій
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,  -

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2,  після смерті
якої відкрилася спадщина за заповітом на АДРЕСА_1. Вона є спадкоємицею за
заповітом,  але оформити спадщину не
може,  тому що не в змозі надати
документи,  що підтверджували б факт
їхніх родинних відносин,  оскільки по
всіх документах її матір значиться під дівочим прізвищем - ОСОБА_2,  у той час як дівоче прізвище заявниці -
ОСОБА_4.

У судовому
засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник
зацікавленої особи - виконкому Очаківської міської ради у судове засідання не
з'явився,  про час та місце розгляду
справи зацікавлена особа була повідомлена належним чином.

Вислухавши
пояснення заявниці,  свідків,  дослідивши письмові матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Згідно
свідоцтва про народження,  прізвище,  ім'я та по батькові заявниці - ОСОБА_3,  яка ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  П-Загородськ Пінського району Брестської
області.

В свідоцтві про
її народження мати зазначена,  як
ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_5,  ОСОБА_6 в судовому засіданні
підтвердили,  що спадкодавця ОСОБА_2 є
матір'ю заявниці,  яка проживала в
АДРЕСА_1 і яка заповідала все своє майно заявниці.

ОСОБА_2
померла   ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про її смерть

Встановлення
даного факту для ОСОБА_1 має юридичне значення,
оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Таким
чином,  суд дійшов висновку,  що спадкодавиця є матір'ю заявниці,  а тому її вимоги є обґрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212 , 214,  215,
п.і ст.  256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1-задовольнити.

Вважати
встановленим,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайсуд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
його оскарження,  яка повинна бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1095-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Лозова, Харківської області цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: с Краснопавлівка,
Лозівського району, Харківської області, м-н, буд. 24, кв. 36 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачують
поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за період з
17.10.2005р. по 01.04.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1868,96 грн., яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а також просить стягнути
солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Представник
позивача у судовому засіданні надала заяву про залишення позову без розгляду, в
зв'язку із добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі
ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне мито у
розмірі 51 грн. на користь держави та судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі». Керуючись ст. ст. 81, 88, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню -залишити  без
розгляду.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави
на р/р 0015 в Лозівське УДК,
код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011 та судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» на р/р 260044266 у ВАТ
«Мегабанк» м. Харків, МФО
351629, код ОКПО 32414231.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №5-20/2007
УХВАЛА

12
червня 2007 року                                                                          М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Димовій Л.В.,

розглянувши
заяву відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції
про видачу дублікату виконавчого листа,

Встановив:

Відділ
ДВС Вільнянського районного управління юстиції звернувся в травні 2007 року до
суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 1-611 від 20.12.2004
року виданого на підставі вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області від 20.12.2004р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету
м. Бердянська Запорізької області 410,32 грн. збитків.

В судове
засідання представник заявника відділу ДВС Вільнянського районного управління
юстиції не з'явився, заяв про неможливість участі до суду не надійшло.

В судове
засідання представник стягувача виконкому Бердянської міської ради не з'явися,
заяв про неможливість участі до суду не надійшло.

Аналізуючи
надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Вироком
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2004р. було
стягнуто з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету м. Бердянська збитків в сумі
410,32 грн.

Боржник
відбуває покарання у Софіївській виправній колонії № 55 м. Вольнянська
Запорізької області, вирок суду в частини стягнення збитків не виконано.

За таких
обставин суд доходить висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа
належить задоволенню.

Керуючись ст.
209, 210, 370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Видати
дублікат виконавчого листа № 1-611 від 20.12.2004 року по справі №1-611/2004
про стягнення збитків спричинених злочином в сумі 410,32грн. на користь
місцевого бюджету м. Бердянська з ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Київ

Колегія      суддів      Судової      палати      у
цивільних      справах
Апеляційного Суду м. Києва в складі:

головуючого:                   Чернушенка А.В.

суддів                              Горелкіної
Н.А.,  Білич 1.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного
виконавця Державної виконавчої служби у м.
Єнакієве,

за   касаційною       скаргою
ОСОБА_1   на   ухвалу апеляційного суду Донецької області
від 19 червня 2006 року,

встановила   :

У квітні
2004 р. ОСОБА_1  звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Єнакієве.
Просив визнати неправомірними дії та недійсною постанову державного виконавця
Державної виконавчої служби у м. Єнакієве ОСОБА_2 від 24 березня 2006 року про
накладення на нього як директора Єнакіївського акціонерного товариства
відкритого типу «Металургремонт» штрафу у розмірі 170 грн.

Рішенням
Єнакіївського місбкого суду Донецької області від 25 квітня 2006 року скаргу
ОСОБА_1.  задоволено. Дії державного
виконавця Державної виконавчої служби у м. Єнакієве ОСОБА_2 визнані
незаконними. Скасовано постанову вказаного державного виконавця від 24 березня
2006 року на накладення штрафу у розмірі 170 грн. на директора Єнакіївського
акціонерного товариства відкритого типу «Металургремонт» ОСОБА_1.  Також судом постановлено окрему ухвалу від 25
квітня 2006 року про необхідність довести до відома Державної виконавчої служби
у Донецькій області про встановлені порушення з боку державного виконавця
Державної виконавчої служби у м. Єнакієве.

Справа №
22-к-3004/07                           Категорія
ЦП:

Головуючий
к і інстанції      -
Мірошник О.І.          АПП

Доповідач              -        Чернушенка А.В.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2006 року рішення та окрема
ухвала суду першої інстанції скасовані. ОСОБА_1
у задоволенні скарги на дії державного виконавця Державної виконавчої
служби у м. Єнакієве у зв'язку з накладенням штрафу відмовлено.

У
поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення
суду першої інстанції,  посилаючись на
порушення норм матеріального та процесуального права,  невідповідність висновків суду обставинам справи.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи апеляційним судом
допущено порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись
ст.
ст.  332,  338 - 341 ЦПК України та Законом України
"Про внесення змін до закону України "Про судоустрій України"
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва,  -

ухвалив:

Відхилити
касаційну скаргу ОСОБА_1,  а ухвалу
апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-427/07 УХВАЛА
13 березня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київсьокї області в
головуючої судді Лаврік В.В., при секретарі       Вишняк Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В суді позивачка заявила клопотання
про залишення позовної заяви без розгляду, в зв"язку з
примиренням сторін. Просила суд
задовільнити її клопотання, і подала до суду письмову
Відповідач підтримав клопотання
позивачки і також просив залишити позов без розгляду, в
зв"язку з примиренням сторін.
Суд, вислухавши пояснення сторін,
вважає, що є всі підстави задовільнити клопотання
сторін про залишення позову без
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,-
Позовну заяву    ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу залишити без
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської
УХВАЛА

06 червня 2007 року                    м. Бердянськ

Справа            № 2-3728/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до комунального підприємства „Житлосервіс-7", треті особи: відкрите
акціонерне товариство „Завод „Південгідромаш", профспілковий комітет
відкритого акціонерного товариства „Завод „Південгрідромаш", про визнання
правомірним користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, винесена ухвала
про забезпечення позову, залучений в якості співвідповідача виконком
Бердянської міської ради, визначена дата розгляду справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 20
червня 2007 року о 15-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове засідання викликати позивачів, представників відповідачів,
представників третіх осіб.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

13
лютого  2007 року Носівський районний суд
в складі: головуючого - судді Кучерявця О.М. при секретарі   Марушко
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Як в заяві до суду , так і в суді позивачка просила шлюб
її і відповідача, зареєстрований в Шандрівській сільській раді Миронівського
району Київської області 26.09.1987 року , актовий запис № 4 від якого мають
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та доньку ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження ,
розірвати , вказавши , що подружнє життя в них з відповідачем не склалося , що
вони перестали поважати одне одного , намагалися зберегти сім"ю , але
цього не сталося , позивачка прийшла до висновку, що проживати в шлюбі вони не
зможуть .

Відповідач   в суді не заперечував    про розірвання шлюбу з позивачкою і
виразив  згоду на розірвання шлюбу .

Беручи
до уваги , що позивачка  в  заяві до суду і в суді просила про розірвання
шлюбу з відповідачем , а відповідач не заперечував  про розірвання шлюбу з позивачкою ,
справедливим буде прохання позивачки задоволити , а тому керуючись ст. 112 СК
України,

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований у Шандрівській сільській раді
Миронівського району Київської області 26.09.1987 року , актовий запис № 4 ,
розірвати.

Витрати по розірванню шлюбу при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
покласти на ОСОБА_2
стягнувши державне мито 15 грн., а ОСОБА_1 від витрат по розірванню шлюбу
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнити.

В разі не згоди з рішенням сторони можуть подати до суду заяву про
апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів , а апеляційну скаргу можуть
подати протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення .
РІШЕННЯ

Іменем України

справа 2-0-3 8/07р

с. м.
т.Шевченкове                                                                              14
червня 2007 року

Шевченківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судці Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Гутарєвій B.C.,
за участю:

заявника:
ОСОБА_1,

зацікавлена особа:
представник ОСОБА_7,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,
зацікавлена особа Борівська сільська рада Шевченківського району
Харківської області,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала
до суду заяву про встановлення факту родинних відносин.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила,  що
в її особистих документах зокрема у свідоцтві про народження,  П.І.Б. її матері записано як ОСОБА_2,  а в свідоцтві про смерть ОСОБА_3. Внаслідок
цього вона позбавлена можливості після смерті матері оформити спадщину.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні заяву визнала та не заперечує проти її
задоволення.

Суд,  вислухавши позицію заявника,  представника зацікавленої особи,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши їх у сукупності,  визнає вимоги такими,  що підлягають задоволенню в попередньому
судовому засіданні з наступних підстав.

05.06.1959р.
було видано свідоцтво про народження на ім'я заявника,  де її матір'ю вказано ОСОБА_2 а.с. 4.

08.05.1963р.
було видано повторне свідоцтво про народження матері заявника,  де її вказано ОСОБА_3 а.с. 6.

Допитані
судом свідки ОСОБА_4  ОСОБА_5 пояснили,
що заявниця є рідною дочкою ОСОБА_3. Заявниця по день смерті
підтримувала з нею родинні відносини,  тимчасово забирала її до себе в м.
Харків,  організовувала поховання.

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу,  заявник
до укладення шлюбу значилася як ОСОБА_6ІНФОРМАЦІЯ_1 а.с. 10.

Відповідно
вищеперелічених документів,  ім'я та по
батькові її матері,  вказано таке ж як і
в свідоцтві про смерть матері а.с. 5,  що
з урахуванням пояснень свідків дає підстави вважати,  що ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_1.

Суд
констатує,  що встановлення факту
родинних відносин має для заявника юридичне значення,  оскільки відповідно до норм діючого
законодавства заявник може мати право на оформлення спадщини,  але відсутність підтвердження вказаних
обставин може позбавити її вказаних прав.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10-11,  208-233,  256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1.
Заяву задовольнити.

2.
Встановити факт того,
що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Шевченківський районний суд Харківської області,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-4168/2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в
головуючого судді                                  Шаманської
при секретарі                                                           Багдасарової
відкритому судвовому засіднні цивільну справу за позовом Житлово-комунального
підприємста Миколаївської міської ради «Бриз» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі у розмірі 1425,38 грн. та 30 грн. витрат на   інформаційно-технічне забезпечення.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обязі, просив
судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлен належним
чином, причини неявки суду не повідомив. З відома представника позивача суд суд
вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи, суд встановив
судом, на балансі позивача знаходиться АДРЕСА_1вказанного будинку мешкає
відповідач ОСОБА_1 Однак, квартплату та плату за комунальні послугі своєчасно
не здійснюють, станом на 01.06.2007 р. заборгованість складає 1425,38 грн., яка
до теперішнього часу не погашена.
ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносить квартирну плату та плату за
ст. 88 ЦПК Украині з відповідача слід також стягнути на користь держави
держмито у розмірі 51 грн. і на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
викладенного,  суд  вважає,
що  позовні  вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.211-215
ЦПК України, суд
ОСОБА_1на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради
«Бриз» заборгованость по квартирній платі у розмірі 1425,38 грн., 30 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а також держмито у дохід держави
Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленному ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-487-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

11 червня
2007 року.                                                      Нетішинський            міський            суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді                                                             Гаврищук Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення

аліментів на утриманя повнолітньої дитини, яка
навчається,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов
підтримала вказавши, що від шлюбу з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народила сина
ОСОБА_3 на утримання якого відповідач сплачує аліменти до виповнення ним
повноліття.

В даний час син навчається на денній формі навчання.

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надав, тому просить стягнути з нього аліменти на період
навчання сина в розмірі 1/4 частки заробітку.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним
чином.

Проаналізувавши
добуте в судовому засіданні, суду встановив, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, який навчається на денній формі навчання НТУУ „Київського
політехнічного інституту" в зв'язку з чим потребує матеріальної
допомоги зі сторони батька, який зобов'язаний і взмозі таку надавати.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
аліменти в розмірі 1А частки заробітку (доходу) на користь ОСОБА_1
на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на час навчання до
виповнення ним 23 років, 51 грн. держмита, та 7,50 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення розпочати з 31.07.2007 року.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1084/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

04
травня 2007 року позивач звернулась до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т.,
від 04 травня 2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.