Справа № 22ц - 5384 2007 рік
Головуючий в 1 інстанції -Карабан I.I.
Доповідач Пономарьова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007
року           Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого
судді    Пономарьової О.М., суддів                       Лук'янової С.В., Бабенка П.М.,

при
секретарі            Голубцові А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу
за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 4 Донецької філії відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, треті особи
на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

ВАТ
„Укртелеком" звернулося до Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою на рішення Кіровського міського суду Донецької області від
10 травня 2007 року, яким відмовлено в задоволенні позову відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Донецької
філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та прийняття нового
рішення про задоволення вимог, оскільки суд зробив висновки, які не
відповідають встановленим по справі обставинам.

В судовому
засіданні відповідачОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2. заперечували
проти доводів апеляційної скарги, пояснивши, що не мають коштів на
відшкодування шкоди і не згодні з сумою.

Інші сторони в
судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені
належним чином.

Суд першої
інстанції встановив, що актом № 1 від 10 травня 2006 року встановлено, що в
підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1порушено лінії зв'язку, викрадено кабель
ТПП 20x2 у кількості 50 м., ТПП 10x2 -2 м., матеріальний збиток склав 204,68
грн., втрата тарифних доходів склала 12,63 грн.. Актом № 2 від 10 травня 2006
року встановлено, що в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1порушено лінії
зв'язку, викрадено кабель ТПП 20x2 у кількості 36 м., ТПП 10x2 -54 м. ,
матеріальний збиток склав 243,86 грн., втрата тарифних доходів склала 2,68
грн.. Відновлюючи роботи внаслідок двох крадіжок склали 3048,95 грн.. Актом № 3
від 15 травня 2006 року встановлено, що в підвальному приміщенні будинку
АДРЕСА_113 травня 2006 року порушено лінії зв'язку, викрадено кабель ТПП 20x2 у
кількості 18 м., матеріальний збиток склав 144,72 грн., втрата тарифних доходів
склала 37,88 грн., відновлюючи роботи склали 466,52 грн. .

16 травня 2006
року Кіровським MB УМВС України відмовлено в порушенні кримінальних справ за
фактами двох крадіжок телефонного кабелю 10 травня та крадіжки телефонного кабелю 13
травня 2006 року на підставі ст.6 п.2
КПК України , у зв'язку з відсутністю складу
злочину у діях ОСОБА_1

Провадження у
адміністративних справах по притягненню до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1 по цим випадкам постановами судді від 24 квітня 2007
року закрито відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

Суд відмовив в
задоволенні позову, оскільки позивачем не надані докази, що майнова шкода
завдана відповідачем , наявності його вини в цьому.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача та третьої особи,
дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 25 жовтня 1989 року народження, тобто
не досяг повноліття, проживає з матір'ю і навчається в Кіровському професійному
гірничому ліцеї, отримує стипендію 105 грн..

Відповідно до
вимог ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до
вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних
підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для
відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не
вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновителями) або піклувальником,
якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Між тим, суд не
притяг до участі в якості відповідачів батьків неповнолітнього ОСОБА_1, і таким
чином допустив порушення процесуального законодавство, яке у відповідності до
вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення
суду і направлення справи на новий розгляд.

Крім того,
відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд послався на відсутність доказів,
що майнова шкода завдана відповідачем ОСОБА_1 і з його вини.

З таким
висновком суду не можна погодитись , оскільки він суперечить встановленим по
справі обставинам, на які суд сам послався в рішенні: матеріалам про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по фактам крадіжок кабелю,
матеріалам справ про адміністративне правопорушення, поясненням самого
відповідача ОСОБА_1.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд.

При новому
розгляді справи суду першої інстанції також слід перевірити обґрунтованість
позовних вимог, заперечення відповідача, інші обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, дати їм належну правову оцінку та постановити
рішенні відповідно до вимог ст.ст. 202-1, 203 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4, 313-315 ЦПК України, апеляційний
суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру
електрозв'язку № 4 Донецької філії відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком"   задовольнити
частково.

Рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 10 травня 2007 року скасувати і
справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .