overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1990-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 червня 2007р.
Святошинський районний суд м.
Києва в складі: головуючого -
судді   Кириленко Т.В.

при
секретарі                        Симонян
К.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8.08.1997р. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить шлюб з відповідачкою розірвати,
посилаючись на те,  що спільне життя
у них не склалось у зв'язку з різними характерами та поглядами на життя,  внаслідок чого вони з 2002р. проживають
окремо,  шлюбних стосунків не
підтримують,  спільного господарства не
ведуть.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про
день та час слухання справи повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомила,  а тому суд вважає можливим слухати справу у
її відсутність  згідно  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони тривалий час проживають окремо,
шлюбних стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача,  а тому позов
підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного
Кодексу України,   ст.  10,  57,
60,  209,  212,
213,  214,  215,
218,  224,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

зареєстрований  8.08.1997р.   Центральним
відділом  реєстрації  шлюбів
м.    Києва  з

Державним
Центром розвитку сімї,  а/з№ 1050   - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь
держави,  відповідачку від витрат
звільнити.

За
письмовою заявою відповідачки,  поданою
до суду протягом 10 днів
після отримання копії рішення,  заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа № 2-н-22/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач      ОСОБА_1,
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1  ст. 115 КзпП України про те,  що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць,
через проміжок часу,  що не
перевищує 16-ти календарних днів,  а
згідно довідки ТОВ " Нива " борг по заробітній платі за 2006 рік
становить 33 грн. 45 коп.
з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1 борг по заробітній платі в сумі 33
грн.45 коп. (тридцять три гривні сорок п"ять копійок).
з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25
грн.50коп.,  та за інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Справа № 2 - 2662/07
Категорія № 34
р. Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі:
судді     Єзерського П.О.
при   секретарі           Шибкової
відкритому   судовому  засіданні
цивільну   справу  за
позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд
пред'явив позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я у
В судовому
засіданні ОСОБА_1.   підтримав позовні
в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, суд вирішував
справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у ній даних і
Суд вважає, що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 20.04.1979 року, від сумісного
життя мають одну неповнолітню дитину.
встановив суд, з червня 2005 р. подружжя разом не проживають, сімейні відносини
не підтримують, загального господарства не ведуть.
таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання і
збереження шлюбу ОСОБА_2суперечить інтересам сторін, тому їх шлюб підлягає
підставі ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 60. 209, 212, 113, 214, 215, 224-226,
228, 233 ЦПК України,   суд
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.1979 р. відділом РАЦС
Дзержинського району м. Харків, актовий
з ОСОБА_1. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу 17 гривень в дохід
держави. ОСОБА_2. від сплати витрат по розірванню шлюбу звільнити.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-а-174/2007 р.
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з
непідсудністю справи даному суду.

07 серпня 2007
року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І.
розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до А 4104 про
стягнення грошової компенсації замість речового майна,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся з адміністративним позовом до А
4104 до суду про стягнення грошової компенсації замість речового майна.
Відповідно до п.15  ст. 3 та п.2 ч.1  ст. 17 КАС України,  військова служба відноситься до публічної
служби і спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,  її проходження,  звільнення тощо,  віднесено до компетенції адміністративних
судів і повинні розглядатися за вимогами та нормами Кодексу адміністративного
судочинства України,  не за правилами ЦПК
України.

На
підставі викладеного вбачається,  що
зазначена заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу для
подання на розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись  ст.  115 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до А
4104 про стягнення грошової компенсації замість речового майна повернути
позивачу роз'яснивши йому,  що для
вирішення цього спору потрібно звернутися до адміністративного суду в порядку
Кодексу адміністративного судочинства в Харківський окружний адміністративний
суд.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц -
717-2007 року Головуючий у першій інстанції: Сорока К.М. Суддя - доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року березня місяця 29 дня колегія суддів судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого  -
МАРТЄВА С.Ю.

суддів  -  Антонова В.М.,  Чічіля В.А.

при секретарі - Сулимка С.В. розглянула провадження за апеляційною скаргою
ПОЛТАВСЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО
ГОСПОДАРСТВА «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 25 грудня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПОЛТАВСЬКОГО
ОБЛАСНОГО ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО»
про припинення надання послуг з централізованого опалення.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25
грудня 2006 року зазначений позов задоволено.

Зобов»язано Полтавське обласне комунально-виробниче підприємство теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» припинити надання послуг з централізованого
опалення квартири АДРЕСА_1,  яка належить
на праві приватної власності ОСОБА_1 та відключити квартиру від опалення
опломбувавши запірні вентилі на вводі в квартиру.

передбачене    їі.п.
6.2.7    та    7.1.5 договору між сторонами (а.с.6),  а не про відключення квартири від мережі
центрального опалення.

Решта посилань апелянта є несуттєвими і не спростовує висновків суду першої
інстанції.

За таких обставин рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307-308,  315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПОЛТАВСЬКОГО ОБЛАСНОГО КОМУНАЛЬНОГО
ВИРОБНИЧОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВОГО ГОСПОДАРСТВА «ПОЛТАВАТЕПЛОЕИЕРГО» на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 25 грудня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Справа №
УХВАЛА

ІМ «ЯМ          УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
майнової і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася з заявою до суду,  у
якій просить закрити цивільну справу до ОСОБА_2про відшкодування майнової і моральної
шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,
у зв"язку з відмовою від позову.

Суд
приймає відмову позивача від своїх вимог,
так як це не суперечить закону.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про відшкодування майнової і
моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири.

Цивільну справу
провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд.
Справа №2-2514/07
УХВАЛА

20.07.2007
року                                                                               м.  Житомир

Корольовський
районний суд міста Житомира в складі:

головуючого-судді
Бондарчука В.В.

секретаря                                                          Дем'янчук
А.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
однак,  від позивача надійшла
заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що є всі
підстави для залишення заяви без розгляду,
оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 207
ч.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський
районний суд м.  Житомира шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів,  з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2"н"-961/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                    м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 209 грн. 52 коп.,  з якої сума основного боргу 317, 43
грн.,  пені 12, 73 грн.,  штрафу 879, 36 грн. по договору №
1.10772919/1303520 від 04.09.2003 р. та додатковій угоді № 2092156 від
15.08.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 209(одна тисяча двісті дев'ять) грн. 52 коп. по
договору № 1.10772919/1303520 від 04.09.2003 р. та додатковій угоді № 2092156
від 15.08.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25 {двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
р. стзв. №34                                                                                                 Справа № 2-432/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 липня 2007
року                Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного
сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання
шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1997 році.

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на ЗО липня 2007 року на 9 год. в залі судових
засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до
30.07.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачки, їх
необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-9932007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 9
«   липня   2007 року              Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву    КП      „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Теплогазрембудсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 30 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть участь
у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
№ 2- 967/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9.07.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судці Тюхтія
П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради,
Макарівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2Після її
смерті відкрилася спадщина на   спадкове
майно-АДРЕСА_1.Єдиним спадкоємцем   є
він. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини   до нотаріальної контори,  не зміг через незнання законодавства та
хворобу.Просив суд визначити йому додатковий
термін для подання заяви про прийняття спадщини після смерті   матері. В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов. Відповідачі своїх представників до суду не направили.

В
задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки згідно рішення Макарівського
районного суду від 12.07.2004 року спадщину після смерті ОСОБА_2вказану
квартиру, -визнано відумерлою і передано у власність територіальної громади
Макарівської селищної ради.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. . ст. 60,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
часу проголошення рішення.
№ 2-3846/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої- судді Сороки К.М.  при
секретарі - Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  посилаючись на припинення сімейно-шлюбних
відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя та часті сварки.

В судовому
засіданні відповідачка позов визнала,
наполягала на його задоволенні.

Позивач
до суду не з"явився,  направив заяву
про розгляд справи у його відсутність,
позов підтримав.

Заслухавши
пояснення відповідачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що сторони перебувають в шлюбі з 23 квітня
1997 року. Мають спільну дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
проживає з матір"ю. Спір по майну відсутній.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини з грудня 2006 року,  відновлювати які не бажають,  проживають окремо. Фактично сім"я
розпалася,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.  Примирення між подружжям не можливе,  тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 110-112 СК України,   ст.  ст.
10, 15,  88, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 23 квітня 1997 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Полтавського міськвиконкому,  актовий запис № 556,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 грн. судового
збору,  ОСОБА_2від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          Номер
справи 2-н-69
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 510.89
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3, 45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканки с Часниківка
Лохвицького району Полтавської області - 510.89 грн. ( п'ятсот десять грн. 89
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
СУДОВИЙ      НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-99/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до
ст.  95 ЦПК України.
що проживає в АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь              Закритого акціонерного товариства
(для погашення заборгованості),  р/р
кредитним договором в сумі 2087( дві тисячі вісімдесят сім) грн. 35 коп..
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з •
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-а-36/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

01
серпня 2007р.                                                                                                  м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного
суду Запорізької області Булашев
Р.Л.,  розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви прокурора Приморського району в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Приморському районі
Запорізької області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості зі сплати податку з
власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Приморського району звернувся з позовом в якому просить стягнути зОСОБА_1на
користь ДПІ в Приморському районі Запорізької області суму заборгованості зі
сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів за 2005-2006 роки в розмірі 489 гривень. В позові вказує,  щоОСОБА_1 є власником автомобіля ГАЗ 21,  державний номерНОМЕР_11968 року випуску,  об'єм двигуна якого 2445 см.  куб. Технічний огляд протягом 2005-2006 років
не проводився,  податок з власників
транспортних засобів не сплачувався.

01.08.07р.
до Приморського районного суду надійшла заява прокурора від 31.07.07р. за №
24/1955 вих.07 в якій просить прийняти відмову від позову.

На
підставі  ст. 108 ч.3 п.2 КАСУ позовна
заява повертається позивачу,  якщо
позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її
відкликання. Керуючись  ст. 108 ч.3 п.2
ЦПК Украины,

ухвалив:

Повернути
позов прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області та додані до
нього матеріали.

Копію надіслати
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Приморського районного суду.