Справа №33ц-737кс           2007р.             Категорія:
59  Рішення постановлено під головуванням
Доповідач: Луценко В.В.
УХВАЛА

23 листопада 2007 року колегія суддів судової палати
апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Суддів: Медяного
В.М.,  Цюри Т.В.

у відповідності до Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ від 22 лютого 2007 року розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 листопада
2005 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2006
року,  -

Встановила:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від
25.11.2005 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» 1741 гривню 27 копійок заборгованості за спожиту
електроенергію,  а також мито на користь
держави в сумі 51 гривні.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від
14.02.2006 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від
25.11.2005 року скасовано,  а справу
направлено на новий розгляд до районного суду.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення по справі
скасувати,  провадження по справі
закрити,  посилаючись на неповне
з'ясування судами обставин справи та безпідставність заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 відсутні,  виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та направляючи справу на новий
розгляд,  апеляційний суд виходив з
того,  що при розгляді справи судом не
було з'ясовано хто являється належним відповідачем по справі.

З матеріалів справи вбачається,  що
власниками квартири АДРЕСА_1,  за якою
рахується заборгованість по оплаті за

спожиту електроенергію являються ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вирішуючи спір про права і обов'язки осіб,
місцевий суд не притягнув їх до участі у справі,  що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК
України,  є безумовною підставою для
скасування судового рішення і направлення справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або вважати доведеними обставини,  що не
були встановлені в рішенні суду,  чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Тому вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в даний час
являються передчасними і не можуть бути задоволені з підстав зазначених вище.

Встановлено,  і це вбачається з
матеріалів справи,  що ухвала
апеляційного суду про скасування рішення місцевого суду постановлена з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ст.342 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування ухвали суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,  342 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,  -

У х валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого
2006 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.