overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                           №2-1171/2007 p.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007 року Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді                            Лаврушина
О.М.

за участю секретаря                             Вернім М.Г

позивача                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 06 серпня 2002
року зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Від шлюбу мають неповнолітнього
сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя не склалося за несумісністю характерів і постійних сварок в
сім'ї, він втратив почуття любові і вважає
подальше подружнє життя не можливим.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явилася, хоча про час і дату слухання справи була повідомлена належним чином, про
причину своєї неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе, на підставі
ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що за таких підстав позов слід задовольнити, т.я. сторони
втратили почуття любові і їх шлюбні відносини носять формальній
характер.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодекса України, та ст.ст.212-215,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1982 року народження і ОСОБА_2, 1977 року народження, зареєстрований 06 серпня 2002 року Виконкомом Білицької міської ради
м.Добропілля Донецької області, актовий запис № 43.

Витрати по
розірвання шлюбу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень покласти на позивача ОСОБА_1, а відповідача ОСОБА_2від сплати судових
витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, по письмовій
заяві відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Надруковано в нарадчій кімнаті в
одному примірнику.
РІШЕННЯ                               №2-1636/2007

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Іллічівський районий суд м.
Маріуполя, Донецької області під головуванням судді Кашицької С.А., при
секретарі Нікітіної КВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності
на самовільну будівлю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовною заявою до Маріупольської міської ради,
про визнання права власності на самовільну будівлю.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі,
пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадкове
майно. Оформити свідоцтво на спадщину на майно у виді жилого будинку АДРЕСА_1
вона не має можливості, оскільки, самовільно, без відповідного дозволу, були
збудовані - сарай літ. Е-1 та сарай літ. Ж-1. Вказані будови відповідають
будівничим, санітарним та технічним нормам та правилам. Домоволодіння по
АДРЕСА_1, розташоване на земельній ділянці, на який видан державний акт на
право власності. Просить суд визнати заОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності на самовільно зведені будівлі - сарай літ Е-] та літ.Ж-1, розташовані
по АДРЕСА_1

Представник відповідача в судове засідання не заявився,
повідомлен належним чином.

Суд, вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі зібраних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, не порушують права інших осіб і за ОСОБА_2 варто визнати право
власності на самовільно зведені: сарай літ. Е-1 та літ. Ж-1 у домоволодінні
розташованому по АДРЕСА_1

Керуючись 10,
60, 212 213, 215 ЦПК України, ст.376 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2, право власності на самовільно зведені -сарай літ. Е-1
та літ. Ж-1, розташовані в домоволодінні АДРЕСА_1

На заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької
області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії
апеляційної скарги, особою, яка її подає, у суд апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження в рядків, передбачений для подачі такої заяви.

На заочне рішення може бути надана заява про його
скасування до Іллічівського райсуду
міста Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2-408/2007р.

15 червня 2007 року                                                                       Кременецький
районний суд

Тернопільської
області у складі: головуючого судді: Зембри ЄЙ.

при секретарі:
Логвинюк ТС.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременець справу за позовом прокурора
Кременецького району в інтересах держави в особі Кременецької міжрайонної
державної   податкової   інспекції
до   ОСОБА_1про   стягнення заборгованості по податку з
власника транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ.

Прокурор
району в інтересах держави в особі Кременецької MP ДНІ
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості по податку з власника транспортного засобу.

В
судовому засіданні прокурор пояснив,  що
в ході проведеної перевірки додержання вимог чинного законодавства про сплату
податку з власників транспортних засобів у відділенні державтоінспекції
Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області встановлено,  що поставлено на облік автомобіль марки
"ГАЗ-66" державний номер «НОМЕР_1»,
який належить відповідачу на праві приватної власності.

Протягом
2004-2006 років
податок з власників транспортних засобів відповідачем не сплочено,  що підтверджено обліковою карткою транспортного засобу.
Сума заборгованості становить 1062
гривні 50 копійок.

Відповідач
в судовове засідання не з'явився,  хоча
про день розгляду справи був повідомлений належним чином.  Судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що позов підлягає до задоволення
зі слідуючих підстав: з довідки виданої Кременецькою міжрайонною державною
податковою інспекцією від 23.04.2007 року на ім"я ОСОБА_1 вбачається,  що сума заборгованості по податку з власника
транспортного засобу становить 1062
гривні 50 копійок.

На
підставі наведеного,  керуючись Законом
України „Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин
і механізмів",  статтями 10,
88,  130,  213 -215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1в користь Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції 1062 гривні 50 копійок податку
з власника транспортного засобу,  який
перерахувати на р/р 0317
відділення Державного казначейства в Кременецькому районі,  код 12020200,  ЗКПО 23588125,  а також стягнути з відповідача в користь держави держмито
по справі в сумі 51 гривня
та 30 гривень
за інформаційно технічне забеспечення судового процесу.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії. В разі залишення такої заяви без задоволення,  відповідач вправі оскаржити заочне рішення в
загальному порядку.  Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Кременецького районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського
апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1614/07
УХВАЛА

іменем   України

6 липня
2007 року                                                                                    м.
Мукачево

Мукачівький
міськрайонний суд в особі головуючого судді Гутій О.В.,  при секретарі Паллай О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До
початку судового засідання позивач подав заяву в якій просить позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши думку
сторін,  суд приходить до висновку,  що заяву слід задоволити і позовну заяву
Балога Анжеліки Олександрівни до Балога Івана Васильовича про розірвання шлюбу
слід залишити без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК Украіни,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити
без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2 н - 527 / 07
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня  2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 118 грн. 32 коп., з якої сума штрафу 1 118,32
грн. по договору № 2390814/1.11260625 від 16.08.2005 р. та додатковій угоді №
2093260 від 16.08.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 118 (одна
тисяча сто вісімнадцять) грн. 32 коп. по договору » 2390814/1.11260625 від
16.08.2005 р. та додатковій угоді № 2093260 від 16.08.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2-2072/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
червня   2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                      Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                              Марінченко
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом КП
"ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території,
-

ВСТАНОВИВ:

КП
"ВЖ РЕУ № 1 м. Черкаси" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування
будинку та прибудинкової території станом на 01.05.07 р. в сумі 1306.74
грн..

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3. на користь КП "ВЖ РЕУ № 1 м.
Черкаси" борг станом на 01.05.07 р.
в сумі 1306.74 грн. та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн..

Відповідачі
наявність великої заборгованості пояснили тяжким матеріальним становищем сім'ї.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки він підтверджується довідкою-розрахунком, з якої
вбачається, що за відповідачами рахується заборгованість за обслуговування
будинку та прибудинкової території станом на 01.05.07 р. в сумі 1306.74
грн..

Згідно
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Відповідно
до ст.ст. 64, 156 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним,
користуються рівними з наймачем правами та несуть всі обов'язки, що випливають
з договору найму житлового приміщення.

Статтею
264 ЦК України
передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Судові
витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 15, 57, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "ВЖ РЕУ № 1 м.
Черкаси" заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та
прибудинкової території в сумі 1306.74 грн. (одна тисяча триста шість гривень
сімдесят чотири копійки) та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., а всього: 1336.74 грн. (одна
тисяча триста тридцять шість гривень сімдесят чотири копійки).

Стягнути
держмито з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в прибуток держави в сумі 17.00 грн. з
кожного.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Графа - № 34                                                                               Справа № 2-352/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

19 червня 2007
року

в складі
головуючого:              Чепесюка О.В.,

при секретарі                           Калинчук
У.Г.

з участю:

адвоката                                   ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Борщеві цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка  в судове засідання не з"явилась. Від неї
поступила письмова заява в якій позов підтримує і просить слухати справу у її
відсутності.

Відповідач в судове
засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та
місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Письмових
заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування  від відповідача не поступило.

Адвокат ОСОБА_1
просить призначити справу до судового за наявності тих доказів, які позивачка
додала до матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 10 год.
00 хв. 26 червня 2007 року  у
судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справах» 2-1614/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді Піцикевича І.Й.,

при секретарі
Грабар Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дрогобич у приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Дрогобицьке заводоуправління будівельних
матеріалів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних послугах,  -

ВСТАНОВИВ

; Позивач ВАТ
"Дрогобицьке заводоуправління будівельних матеріалів" звернулось з
позовом про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 5737, 59 грн. до
відповідача ОСОБА_1

Представник
позивача Давидович В.О. заявив
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення
сплаченого по справі судового збору.

Відповідач
ОСОБА_1 клопотання представника позивача підтримала.

Оскільки
представник позивача заявив клопотання про залишення заяви без розгляду,  то його клопотання слід задовольнити.

Згідно
платіжного доручення №
100 від 15.02.2007 р. по
справі сплачено судовий збір в сумі 57,
38 грн.,  який,  відповідно до
ст.  83 ч.1 п.4 ЦПК
України,  слід повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
ст.  207 ч.1 п.5,  83
ч.1 п.4 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Дрогобицьке заводоуправління
будівельних матеріалів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
комунальних послугах залишити без розгляду.

Зобов'язати
фінвідділ Дрогобицької міської ради повернути ВАТ "Дрогобицьке заводоуправління
будівельних матеріалів" сплачений судовий збір в сумі 57 (п'ятдесят сім)
гривень 38 коп. на
розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.
Дрогобича № 0014,  ,  УДК у Львівській
області,  МФО 825014,  згідно платіжного доручення № 100 від 15
лютого 2007 р.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали та наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з
дня подання заяви.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Іванкжа М.В., Камзалова В.В.

При секретарі
Яблонській І.Л.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шаргородського районного суду від 10 жовтня 2007 року,

Встановила:

В вересні 2007
року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до Слободо Шаргородської сільської ради, Шаргородської
райдержадміністрації про захист права на отримання земельного паю. В заяві
зазначав, що з 15.08.1991р. по 11.09.1997р. працював в КСП «Обрій» с Слобода
Шаргородська на різних роботах. Під час його роботи КСП «Обрій» отримало
державний акт про право власності на землю та провело її розпаювання серед
працівників.

Під час
розпаювання позивача помилково не включили в списки і таким чином позбавили
земельного паю.

Враховуючи, що
на території сільської ради є вільні землі просив визнати за ним право на
земельний пай та виділити відповідну частку у полі №22.

Рішенням
Шаргородського районного суду від 10жовтня2007року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його вимог
посилаючись на неповне зьясування обставин справи, що призвело до помилкових
висновків.

Колегія суддів
перевіривши законність та обгрунтованість рішення місцевого суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції вважає,
що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи зі слідуючого.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1
з 1991р. по 1997р.працював та був членом КСП «Обрій» с.Слобода
Шаргородська.

В 1993р. в КСП «Обрій» було проведено розпаювання землі.

Вирішуючи
спір та відмовляючи позивачеві у задоволенні позовних вимог суд виходив

з того,
що він пропустив встановлений ст.257ЦК України трирічний строк позовної

давності.

Справа№22-2697    2007р.                                        Рішення
ухвалено під головуванням

Категорія   33                                                                               Трофімчука М.Ю.

Доповідач
Колодійчук В.М.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів доводів які б спростовували висновки суду та давали
підстави до поновлення строку позовної давності.

Посилання апелянта на вимушений
виїзд на заробітки є недостатнім, адже розпаювання проводилось в КСП в 1993році, а звільнився він з роботи в вересні 1997року
і тому з 1993 по 1997роки мав можливість перевірити списки осіб на отримання
земельного паю та поставити питання про внесення відповідних змін.

З урахуванням
наведеного колегія суддів підстав до скасування судового рішення не вбачає.

Керуючись ст..ст.313-315,317 ЦПК
України,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шаргородського районного
суду від 10 жовтня 2007року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня
проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна
скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.
№2-П-2038/07
УХВАЛА

15 травня 2007р.                                                                                                     м.  Житомир

Богунського районний суд міста Житомира

В
складі:        судця       -
Грибан І.О.

секретар -    Ковальчук Т.С.  розглянув у відкритому судовому
засіданні   в м.  Житомирі справу за позовом  ОСОБА_1
до Житомирської міської територіальної громади про   визнання права власності на майно,  придбане в період шлюбу та на майно придбане
під час фактичних шлюбних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з даним позовом ,  в
якому просила визнати за нею право власності на майно спільно набуте в період
фактичних шлюбних відносин та зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2.

В попередньому
розгляді вимоги підтримала.

В
подальшому в судові засідання не з'являвся,
вимогу суду про надання відповідних доказів не виконала.

З'ясування
фактичних обставин справи без пояснень позивача є неможливим.

За таких
підстав суд залишає заяву без розгляд через неявку позивача в судові засідання
на повторний виклик.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
протягом п'яти днів,  починаючи з дня її
проголошення , заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа
№2 -159 /2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 р..           Варвинський районний суд
Чернігівської області

в складісудді
Семенченка О.М., при секретарі Тарасенко А.О., з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем   не склалося.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і пояснив, що
їх стосунки з відповідачкою ОСОБА_2 розірвані, вони не спілкуються, не
підтримують ніяких стосунків. Крім того, позивач пояснив, що має намір створити
іншу сім'ю, проживає з іншою жінкою і веде спільне господарство.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала і пояснила, що зберегти сім'ю неможливо.
Дитина буде проживати з нею.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити  з таких підстав.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 6 листопада 1993 року. Від шлюбу
подружжя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина проживає разом з
відповідачкою. Позивач ОСОБА_1 не заперечує цьому і заявив, що буде утримувати
дитину.

Позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 не підтримують ніяких стосунків, не
спілкуються, спорів стосовно спільно нажитого майна немає. Жодних заходів для
примирення сторони не вживають. Позивач має намір створити іншу сім'ю.

Відповідачка ОСОБА_2 визнає позов і вважає, що зберегти
сім'ю немає можливості.

Таким чином суд вважає, що сім'я фактично розпалась, а тому збереження
шлюбу є неможливим і його слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,112 СК України, ст.ст.
212, 213,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 листопада
1993 року виконкомом Журавської сільської ради, актовий запис № 21, розірвати.

Органу РАЦС при реєстрації факту розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
20  гривень державного мита.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Варвинський районний
суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.