Справа № 2-114/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
березня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі
: головуючого судді    - Єременко С. В.

при
секретарі                                         -
Гайдук В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ „
Страхового товариства „ Гарантія" до ОСОБА_1про стягнення боргу в порядку
регресу,

встановив:

Позивач ВАТ „
Страхове товариство „ Гарантія" звернувся до суду з позовом про стягнення
коштів в сумі 16661 грн 03 коп з відповідача ОСОБА_1в порядку регресу.

В позові
вказано,  що 08.09.2006 р між позивачем
та ОСОБА_2. було укладено договір № 5-3-46/06 добровільного страхування
наземного транспорту,  за яким Страховик
зобов'язується сплатити страхове відшкодування на користь Страховика в разі
пошкодження його автомобіля ВАЗ 21104 д.н. НОМЕР_1 ,  внаслідок ДТП.

02.10.2006 р
біля 21 год відповідач
на авто дорозі Бобровиця -Нова Басань ,
керуючи автомобілем ВАЗ -21114 д.н. НОМЕР_2 ,  не вибрав безпечну швидкість руху,  не дотримав безпечної дистанції та безпечного
інтервалу в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем,  який рухався попереду,  з місця пригоди поїхав,  автомобілі в результаті ДТП отримали
механічні пошкодження,  чим порушив
п.2.10 ПДР України. На відповідача був складений адмінпртокол про
правопорушення. Згідно постанови Бобровицького райсуду від 13.11.06 р
відповідача визнано винним у вчиненні адмінправопорушення і притягнуто до
відповідальності,  шляхом накладення
штрафу врозмірі 136 грн. Внаслідок ДТП і висновку автотоварознавця від
14.10.2006 р № 183 матеріальний збиток з урахуванням фізичного зносу,  завданий внаслідок ДТП пошкодженям автомобіля
ВАЗ 21104 д.н НОМЕР_1 складає 16661 грн 03 коп,
оскільки умовами договору страхування 5-3-46/06 була передбачена франшиза
в розмірі 0% від страхової суми,  то
відповідно страхове відшкодування складає 16661 грн 03 коп,  яке позивач виплатив на користь ОСОБА_2.
Просять стягнути в порядку регресу з відповідача ОСОБА_1на користь позивача
16661 грн 03 коп та судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Відповідач
ОСОБА_1. вимоги позову визнав частково,
оскільки вважає,  що сума
завищена.

-     2
-

-     Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд вважає,  що вимоги підлягають задоволенню з таких
підстав.

Згідно  ст.  27
Закону України" Про страхування" передбачено,  що до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,  в межах
фактичних затрат переходить право вимоги,
яке страхувальник або інша особа,
що одержала страхове відшкодування ,
має до особи,  відповідальної за
заподіяний збиток. Між позивачем та гр. ОСОБА_2. був укладений договір
страхування наземного траспорту 08.09.2006 року /а.с. 7, 73-75/. Відповідно
протоколу огляду місця ДТП /а.с. 10-14 та адмінматеріалу за № 3-2845/2006 р/
підтверджено,  що відбулося ДТП
02.10.2006 року з вини відповідача ,
який залишив місце ДТП і цьому не заперечував відповідач ОСОБА_1. Відповідно
відображено і пошкодженя страхового автомобіля гр. ОСОБА_2./а.сД5,  адмінматеріал на відповідача за № 3-2845/06 p./. Проведено
дослідження спеціаліста-автотоварознавця
по визначенню розміру матеріальних збитків у зв"язку з аварійними
пошкодженнями,  заподіяними автомобілю
ВАЗ 21104 д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_2./а.с.
16-38/. Згідно страхового акту від 10.11.2006 р збитки становлять 16661
грн 03 коп /а.с. 39/. Позивачем виплачено сума заподіяної шкоди автомобіля
ОСОБА_2. /а . с 4,  45-46,
47/ 16661 грн 03 коп. Відповідач визнаний винним у ДТП /а.с. 48,  та адмінматеріал на ОСОБА_1за № 3-2845/2006
р/ і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідач вину по
адмінсправі визнав повністю. Відповідно
ст.  993 ЦК України
передбачено ,  що до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,  у межах
фактичних витрат переходить право вимоги,
яке страхувальник або інша особа,
що одержала страхове відшкодування,
має до особи,  відповідальної за
завдані збитки. Позивач відповідно договору страхування майна гр. ОСОБА_2.
виконав. В порядку  ст.  1191 ЦК України особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотньої вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений
законом.  Вина відповідача ОСОБА_1в
заподіянні шкоди доведена матеріалами справи та визнанням вимог відповідачем.

В порядку  ст.  88
ЦПК України підлягають відшкодуванню відповідно доказів судові витрати понесені
позивачем по сплаті державного мита в сумі 116 грн 61 коп та ІТЗ в сумі 30 грн з
відповідача /а.с. 2, 4/.

На
підставі вищевикладеного і керуючись
ст.  ст.  10,
11,  209,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
993,  1191 ЦК України,   ст.
27 Закоун України „Про страхування" суд-

ВИРІШИВ :

- з -

Позовні вимоги
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „
Гарантія" до ОСОБА_1про стягнення шкоди в сумі 16661 грн 03 коп в порядку регресу
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства „ Страхове товариство „
Гарантія" м.  Київ ,  Печерський район вул.  Рибальська,
22 п/р НОМЕР_1 у ВАТ „Укрсімбанк" м.  Київ МФО 322313,  шкоду в сумі 16661
/шістнадцять тисяч шістсот шістдесят одну/ грн 03 коп та витрати -повернення
державного мита в сумі 166 грн 61 коп,
витрати на ІТЗ 30 грн. а всього 16857/шістнадцять тисяч вісімсот
п"ятдесят сім / грн 64 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.