overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-473407
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідач до суду не
з'явився, про слухання справи повідомлений. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа
№ 2- 170/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                               м.  Городенка

Городенківський
районний суд Івано- Франківської області

в складі :
головуючого - судді Стефурака Є.М.

суддів

секретаря                                Козаченко Л.Д.

з участю
позивача(ів)

відповідача(ів)

розглянувши у
відкритому (закритому) судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  шлюб з яким зареєстрували 30.10.1993 року в
Торговицькій сільській Раді Городенківського району Івано- Франківської
області,  актовий запис № 15.

В судове
засідання від позивачки поступила заява в якій просить справу закрити,  так як помирилися і проживають разом.

Суд дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що провадження в справі слід закрити.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  205,  206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційну
скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути
подано через Городенківський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом п'яти днів.
Справа №2-641/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

03.08.2007
р.                                                                                                  м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при
секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 400 грн, щомісячно.

Позивач
вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від данного шлюбу мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 Після припинення шлюбних
відносин у 2003 році сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і
перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної
допомоги на утримання дитини, яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач
не має постійної роботи, має мінливий дохід, тому просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 400
грн, щомісячно.

У судове
засідання позивач не з'явилась, однак надала суду заяву в якій просить справу
розглянути за її відсутності, на вимогах позову наполягає.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив,
викликався належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України
постановляє заочне рішення.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 Після припинення шлюбних
відносин у 2003 році сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем яка
її утримує матеріально, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги
на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, а
тому з урахуванням мінливого заробітку відповідача з нього необхідно стягнути
аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн,
щомісячно.

На підставі
викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191
СК України, ст.ст.15,57,212,215,228, 367 п.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Макіївки Донецької області на користь
ОСОБА_1 аліменти

на   утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 у   розмірі 400 (чотириста) грн, щомісячно,
починаючи з 31.05.2007 року та до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також за
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Допустити
негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачи заяви на
таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду.
Справа № 2-0-48/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                           МАНЬКА
М.В.,

народних
засідателів                ЛУКІЙ С.А.,
ШУЛЬГИ З.І.,

при
секретарі                                      КУШНІР
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2

недієздатним та
встановлення над ним опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати свого чоловіка
ОСОБА_2 недієздатним,
посилаючись на те, що він хворіє психічним захворюванням, не може розуміти
значення своїх дій і керувати ними, а тому потребує опіки.

Заінтересована особа - Костянтинівська сільська рада - подала до суду
заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечує і просить справу розглядати
у відсутності її представника.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 306 від 26 квітня 2007 року
ОСОБА_2. виявляє ознаки органічного психічного розладу, набутого внаслідок
перенесеного у 2005 році гострого порушення мозкового кровообігу з вираженими
емоційно-вольовими та інтелектуально-мнестичними розладами, ускладненими
явищами сенсомоторної афазії та правобічного геміпарезу, що позбавляє його здатності
усвідомлювати свої дії та керувати ними. Тому його слід визнати недієздатним та
встановити над ним опіку.

На підставі наведеного, ст.ст. 39-41, 60-63, 66 ЦК України та
керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд,-

вирішив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, визнати
недієздатним та встановити над ним опіку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.06.2007 року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого -
судді Джабурія О.В.

при секретарі -    Філімович І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу $а
позовом КП «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» до ОСОБА_1 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням.

Представник позивача у судове засідання на
07.05.2007 року не з'явився,  про час і

місце судового
засідання повідомлявся належним чином.

На 20.06.2007 року представник позивача
повторно у судове засідання не з'явився,

будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутністю
не подав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу

про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутностю.

З огляду
на те,  що представник позивача належним
чином повідомлений про дати розгляду справи,
але не представив суду доказів поважних причин своєї неявки,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське» до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду.

;    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Одеської

області,  через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-652/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

15 серпня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С. ,

при секретарі Шкодюк І.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка, відповідач.

Позивачка підтримала позовні вимоги: стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 в розмірі 1/2 частина з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи
із дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

По справі слід встановити факт платоспроможності
відповідача та його обов'язок утримувати неповнолітніх дітей.

Судом  з'ясовані
докази,  якими позивачка буде  обґрунтовувати  свої доводи.

Відповідачеві надано строк до 03 вересня 2007 року надати
свої заперечення.

Керуючись  ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2007 року
на 10 год. 30 хв. в
приміщенні Кременецького районного суду у м.
Кременець.

В судове засідання викликати сторони.
2-1780/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

30.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі №
2-1780 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 21.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 21.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №2-3797-2007
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з

невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

31 липня
2007 р.                                                                                               м.  Слов'янськ

Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області,  Мірошніченко Л.Є. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "АТП 052814" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"АТП 052814" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання послуг.

При
цьому позивачем порушенні вимоги
ст.  119 ЦПК України,  а саме : не залучено до справи всіх
осіб,  які згідно  ст.  64
ЖК України,  несуть солідарну
відповідальність з наймачем або власником,
крім того не додані копії позовної заяви та копії документів,  для вручення відповідачам,  які повинні брати участь у справі.

Ухвалою
суду від 16 липня 2007 року позовна заява була залишена без руху,  оскільки,
позивачем не було залучено до справи всіх осіб,  які згідно
ст.  64 ЖК України,  несуть солідарну відповідальність з наймачем
або власником,  крім того не були додані
копії позовної заяви та копії документів,
для вручення відповідачам,  які
повинні брати участь у справі. Для усунення цих недоліків судом був
установлений строк до 30 липня 2007 року,
які позивач не усунув.

Тому керуючись  ст.
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства "АТП 052814" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг,
визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1674/2007 p. РІШЕННЯ Ім'ям України
Антрацитівський міськрайонній суд, Луганської області
головуючого - судці:      -
при секретарі:                  -     Злогодухової
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду
Справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
визнання втратившим право користування жилим приміщенням.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання
ОСОБА_2., таким , що втратив право
користування жилим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог пояснив, що згідно договору купівлі-продажу, посвідченого
Іванівським селищною Радою від 12.09.1973
року йому належить будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1
значиться зареєстрованим у даному житловому приміщенні   з 30.12.1991 року.
Відповідач в домі не проживає з 12
.09. 1991 року,тобто з дня прописки.. Ніякого майна відповідача в домі не має, але знятися з реєстрації він
не бажає, так як бомжує.. Але
позивач не може вирішувати питання щодо власності свого будинка. У судовому   засіданні позивач   позов підтримує   у повному обсязі і вказав обставини , які є
Відповідач у судове засідання не з'явився, двічі належним чином повідомлявся, про що свідчать поштові повідомлення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважає позовні вимоги позивача такими, що
підлягають повному задоволенню, тому
що згідно ст. 72 ЖК України відповідач, не проживаючи в будинку позивача більш
6 місяців без поважних причин, втрачає право на житло. Це підтверджено актом
складеним Іванівською селищною Радою (а.с. 4)
Керуючись ст. 10,11,60,212-215 ЦПК і
ст. 72 ЖК України, суд, -
року   народження-                                                     визнати
втратившим право на користування
житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1
Апеляційна скарга на рішення суду подається в перебігу
двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський мыськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.
Справа №2-905/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого
судді                Жигилій С.П.,

при
секретарі                         Агафонова М.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 15.09.1978 року, зареєстрованому ум.Харкові,
актовий запис за № 1800. Від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач просить суд розірвати шлюб. Вважає, що сім'я повністю розпалася,
примирення неможливе.

Відповідач з
позовом згодився в повному обсязі.

Суд вислухавши позивача, котрий наполягає на розірвання шлюбу, відповідача,
який не заперечує про розірвання шлюбу, дослідивши матеріли справи, вважає, що
позов необхідно задовольнити так, як сторони сімейні стосунки не підтримують і
це суперечить їх інтересам і примирення між ними не можливе.

Суперечки щодо розділу майна сторони на даний час не мають. Витрати
пов'язані з розлученням в органах РАГС необхідно покласти на відповідача так як
позивачем понесені судові витрати при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, 114 СК України, 10, 11, 209,
212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований в м.Харкові актовий запис №1800 від 15.09.1978 року між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1в прибуток держави державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 20 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне/оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її/копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-н-20/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач       ОСОБА_1,
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1  ст.
115 КзпП України про те,  що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць,  через проміжок часу,  що не перевищує 16-ти календарних днів,  а згідно довідки ТОВ " Нива " борг
по заробітній платі за 2006 рік становить 400 грн. 56 коп.
" Нива " на користь ОСОБА_1 борг по заробітній платі в сумі 400
грн.56 коп. (чотириста гривень п'ятдесят шість копійок).
" Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25 грн.50коп.,  та за інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Справа № 2 «н»-859/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 520 грн. 88 коп., з якої сума основного
боргу 97,00 грн., пені 4,13 грн., штрафу 419,75 грн. по договору №
2014086/1.11088572 від 28.12.2004 р. та додатковій угоді № 2014086/1.1587227
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за
адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 520(п'ятсот
двадцять) грн. 88 коп. по договору № 2014086/1.11088572 від 28.12.2004 р. та
додатковій угоді № 2014086/1.1587227 від 28.12.2004 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання
протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
УХВАЛА

Справа №2-П-2418/07

13
червня 2007 року                                                                                          м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в цого
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  293,  294,
296 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-Н-721/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 4 міста
стягувача:             Комунального
виробничого житлового ремонтно-
підприємства № 4
стягувача:                         вул.  Генерала Потапова,  7,  м.
боржника:                           ОСОБА_1,
боржника:                       АДРЕСА_1
ст. . 6,  68 ЖК України
та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями,  які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,   ст. . 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,   ст. .
526,  610,  631 ЦК України,   ст. . 96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира
заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 423 (чотириста двадцять три)
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предъявления до виконання                              протягом трьох
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).