overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18
грудня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Апеляційний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої                                                         Беркій
О.Ю.,

суддів:                                                                 Матківського
Р.Й.,  Девляшевського В.А.,

секретаря                                                           Пожар
Р.В.,

розглянувши
апеляційну скаргу Долинської міської ради на ухвалу Долинського районного суду
від 27 вересня 2007 року,  з участю:
заявника ОСОБА_1 ,

встановив:

Ухвалою
Долинського районного суду від 27 вересня 2007 року задоволено заяву
ОСОБА_1  та замінено боржника у
виконавчому провадженні по виконанню рішення Долинського районного суду від 12
жовтня 2006р. про стягнення заборгованості з невиплаченої при звільненні
заробітної плати та вихідної допомоги з КП „Житловик" на Долинську міську
раду.

На дану
ухвалу Долинська міська рада з пропуском встановленого законом строку подала
апеляційну скаргу.

В судове
засідання представник Долинської міської ради не з'явився,  хоча про час та місце судового розгляду
належним чином був повідомлений.

Вислухавши
доповідача,  думку ОСОБА_1 ,  який заперечив проти поновлення строку на
апеляційне оскарження,  перевіривши
письмові матеріали справи,  суд приходить
до висновку,  що підстав для поновлення
строку немає і апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Справа
№22-ц-1528/2007р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Лицур І.М.

Категорія
66                                                             Доповідач
Беркій О.Ю.

Згідно  ст.  73 ЦПК
України у разі поважності причин пропуску строку суд може поновити пропущений
строк.

З
матеріалів справи вбачається,  що
оскаржувана ухвала постановлена судом 27 вересня 2007 року у присутності
представника апелянта. Заява про апеляційне оскарження ухвали подана ним 2
жовтня 2007р. Апеляційна скарга на зазначену ухвалу подана Долинською міською
радою 21 листопада 2007р.,  тобто з
пропуском встановленого законом строку.

Жодних
доказів поважності причин пропуску даного строку в апеляційній скарзі не
наведено,  представник апелянта в судове
засідання не з'явився та не представив таких доказів в судове засідання.

За таких
обставин апеляційний суд приходить до висновку,
що підстав для поновлення строку немає,
а тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.
ст.  73,  294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Відмовити
Долинській міській раді в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали
Долинського районного суду від 27 вересня 2007 року.

Апеляційну
скаргу Долинської міської ради на ухвалу Долинського районного суду від 27
вересня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа №2-1033/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

27 .07.
2007р.                                                                                            м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі
судді Огієнко Н.В., при секретарі Сабалдашній А.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Оріхівського РЕМ доОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачки збитки в сумі 134,78грн., державне мито по справі 51,00грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00грн.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вона
просить закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що відповідачка
виплатила суму заборгованості.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»
державне мито в сумі 51,00грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30,00грн. на р/р 260034162, МФО 313827, ОКПО 00130926, АППБ «Аваль»

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-160/07p.
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                            м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов
товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 6410 грн 87 копійок,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто», звернулося до Теплодарського міського суду Одеської
області з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому
просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за житлово -
комунальні послуги в сумі 6410 грн 87 копійок.

Позовна заява подана
з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово - експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
послуги в сумі 6410 грн 87 копійок.

. Призначити
попереднє судове засідання на 30 серпня 2007 року о 14.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачам копії позову з копіями доданих до них документів та запропонувати
подати у строк до 30 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали
направити сторонам у справі.
Справа № 2-495/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року                        Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Кіхтенко Н.І.,  при секретарі -
Сміян А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському   цивільну
справу за позовом КП "Тепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом і просить суд ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідачки заборгованість
по оплаті послуг теплопостачання .

Свій
позов позивач мотивує тим,  що
відповідачка є користувачем теплової енергії,
що надає тепломережа,  яка була
надана і відповідачем використана,  але
не оплачена і станом на 1.07.2007р.,
борг склав 904 грн. 37 коп.,  які представник
позивача просить стягнути у примусовому порядку.

До
початку розгляду справи по суті представник позивача Рижова В.В. відмовилася
від даного позову і просить суд справу закрити провадженням,  так як відповідачка погасила борг у
добровільному порядку.

Згідно   вимог
ст.  205 ч.1 п. 2 ЦПК   України
суд   своєю ухвалою   закриває провадження у справі зв'язку  з відмовою позивача від позову і прийняття
цієї відмови судом.

Таким
чином,  суд приймає відмову позивача від
позову і закриває справу провадженням,
роз'яснивши представнику позивача про наслідки відмови від даного
позову.

Керуючись  ст.
205 ч.1  п. 2 ,   ст. 206 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Тепломережа» у м.  Корсунь-Шевченківському до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - закрити провадженням зв'язку з відмовою позивача від
позову і прийняття цієї відмови судом.

Ухвала
вступає в законну силу,  якщо протягом 5
днів з дня її проголошення не буде подано заяву про її оскарження,  або в цей же строк не буде подано скарги.

На
ухвалу може бути подана апеляція шляхом подачі заяви до Апеляційного суду
Черкаськ області через Корсунь-Шевченківський районний суд про її апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення.

Скарга
на ухвалу може бути подана таким же чином протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

2-н-223/07

12.06.2007
року.                                                                                           м.  Житомир

Суддя
Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й. розглянув заяву
ОСОБА_1про скасування судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007
року по цивільній справі за заявою ВАТ «Житомиргаз» про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1заборгованої суми за спожитий прирородний газ винесено
наказ про стягнення 255, 14 грн. Згідно поштового повідомлення копію наказу
вручено боржнику особисто 26.05.2007 року.

04.06.2007
року на адресу суду від ОСОБА_1. надійшла заява про скасування судового наказу.
В обгрунтування заперечень заявник зазначає,
що вимоги стягувача вважає необгрунтованими.

Оскільки
між сторонами з приводу стягнення заборгованої суми за користування послугами
газопостачання виникає спір,  то на
підставі  ст.  106 ЦПК України - наказ підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
106 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 22.02.2007 року.

Копії ухвали
суду направити для відома стягувачеві та боржникові.

Одночасно
роз"яснюю,  що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред"явлення позову.
Справа №2-1709-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

07
серпня 2007року                                                                                     м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Харківгаз» - Лозівська філія звернулося до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якій
зазначає, що відповідач мешкає за адресою:АДРЕСА_1 та не сплачує за спожитий
природний газ.

Відповідно до особового рахунку, відповідач має заборгованість за
поставлений природний газ станом на 01.07.2007 року в сумі 312,08 грн., яку
позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та державне
мито в сумі 51 грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 серпня 2007 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа 2-478/2007 p.
Рішення

Іменем  України

25 липня
2007року      Жашківський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                    Шимчик
Р.В.

при
секретарі                                                           Середюк
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  який зареєстрований 21 грудня
1991 року виконавчим комітетом Воронянської сільської ради,  актовий запис НОМЕР_1

Від
спільного проживання в шлюбі є двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Спільне
життя з відповідачем не склалися,  через
невідповідність характерів та різних поглядів на спільне життя.

Шлюбні
відносини між сторонами припинено на протязі двох років відповідач проживає з
іншою сім'єю.

Подальше
проживання разом та збереження шлюбу не можливе,  позивач просить суд розірвати його.

Відповідач
позов визнав в попередньому судовому засіданні,
не оспорюючи фактичних обставин,
на які посилається позивач в позовній заяві.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно
ч.3  ст. 105 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суд.

Відповідно
до  ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Суд вважає,  що збереження шлюбу та подальше проживання
подружжя не можливе. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі  ст.  ст. 105, 110, 112 СК України та
керуючись  ст.  ст. 130, 174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 21
грудня 1991 року виконавчим комітетом Воронянської сільської ради Жашківського
району Черкаської області,  актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного
мита на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8 гривень 50 копійок
та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в умі 7
гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц
Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.
Категорія -   договірні правовідносини            Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

29 листопада
2007 року м.  Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі: Головуючого-судді - Коростійової В.І.,

суддів       - Кіпенка І.С,

Котелевець А.В.
заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог  ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.  Харкова від 15 березня 2006 року по справі за
позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра"
(представник філія відкритого акціонерного товариства комерційного банку
„Надра" Харківське регіональне управління) доОСОБА_3,   ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,   -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи
проведені такі дії:

·
з'ясовано питання про склад осіб,   які беруть участь у справі;

·
визначено характер спірних правовідносин та закон,   який їх регулює;

·
з'ясовано обставини,
на які посилаються сторони та інші особи,   які беруть участь у справі,   як на підставу своїх вимог і заперечень;

•    з'ясовано,
які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії,   що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить..

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,   колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в
судовому засіданні.

Керуючись  ст.  ст.
301,   302 ЦПК України колегія
суддів,   -

ухвалила:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного
товариства комерційного банку „Надра" (представник філія відкритого
акціонерного товариства комерційного банку „Надра" Харківське регіональне
управління) до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області

на             17.00 год. 11 грудня 2007 року.
Справа № 2 о-38 / 2007
УХВАЛА

17 серпня   2007 року

Нововоронцовський
районний суд  Херсонської області у
складі: головуючого судді   Синьогуб М.
С. ,  при секретарі Самойленко О.С

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа Хрещенівська сільська
рада Херсонської області

про визнання
факту безвісно відсутньої особи ,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2007
року ОСОБА_1,  заінтересована особа
Хрещенівська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання факту В
заяві вказала,  що в 2002 році її чоловік
виїхав із села адресу не повідомив .Просила визнати чоловіка безвісно
відсутньою особою.

Ухвалою суду від
24 липня 2007 року провадження у справі відкрито і призначено попереднє судове
засідання о 9 годині 30 хвилин 06 серпня 2007 року.

06.08.2007 року
заявниця в судове засідання не з'явилася ,
причини неявки до суду не повідомила.

10.08. 2007 року
заявниці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 серпня
2007 року. Заявник у наданий строк недоліків не усунула,  в судове засідання не з'явилася без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч.1 п.8  ст. 207 ЦПК України - суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо провадження у справі відкрито за заявою,  поданою без додержання вимог,  викладених у статтях 119-120 цього Кодексу...
і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ч.1  ст. 207,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа
Хрещенівська сільська рада Херсонської області - про визнання факту безвісно
відсутньої особи -залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

З серпня   2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області

під
головуванням судді                                     Кравченко
К.В.

при
секретарі                                                          Мазур
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Каланчак цивільну

справу за
позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до

ОСОБА_1 про   стягнення
заборгованості   за

водопостачання в
розмірі 637 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 637 грн. 16
коп.

Представник
позивача Тимошенко В.О. позов
підтримав і в судовому засіданні пояснив,
що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств. Він та члени його сім'ї користуються послугою водопостачання,  що надається даним підприємством. Станом на
01.07.2007 року борг за послуги з водопостачання складає 637 грн. 16 коп.
Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  причину
неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
доводи позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив.

Відповідач
ОСОБА_1. є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств. 06.01.06
між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з
водопостачання,  відповідно до якого
позивач повинен надавати дані послуги,  а
відповідач у встановлені договором строки та за діючими тарифами оплачувати
надані послуги.

Відповідно
до п. 10 "Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення
від 30.12.1997 року,  та ст. 162 ЖК
України,  споживач повинен здійснювати
оплату за надані йому послуги   за

нормами
і тарифами.

Відповідач
користується послугою водопостачання але дану послугу не сплачує.

Згідно
наданого розрахунку заборгованість за надані послуги з водопостачання станом на
01.07.2007 року становить 637 грн. 16 коп.

Оскільки
ОСОБА_1. добровільно борг не сплачує,
він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись ст.
162 ЖК України,  ст.10,  60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов Каланчацького    комбінату    комунальних    підприємств задовольнити.

Стягнути   з ОСОБА_1 на   користь Каланчацького комбінату комунальних
підприємств 637 грн. 16 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

На рішення
суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний
суд,  протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 р.                                             Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -                     Єрьоменко
О.В.

розглянув
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Агрофірма „Червоний
фронт" про стягнення недоплаченої до мінімальної заробітної плати та
середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку із повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач вважає
можливим заочно розглянути цивільну справу у відсутності відповідача. Таким
чином,  суд приходить до висновку про
заочний розгляд цивільної справи. На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  224 -225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ Агрофірма
„Червоний фронт" про стягнення недоплаченої до мінімальної заробітної
плати та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.