overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-432/2007р.
Ухвала

попереднього судового
засідання

30 липня 2007
року                         Новобузький
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого судді                                                                                  Бібік
М.В.

секретаря                                                                                      Слюсаренко
А.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою судді від 20 липня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК
України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2007 року на 9 год. у приміщенні
Новобузького районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити вимоги позивачки та заперечення відповідача;

·
вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

·
визначити факти, які необхідно встановити для вирішення
спору;

·
визначити час і місце судового розгляду.
Справа № 2-4422007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2007
року                                                        Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                      Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                            Андрущак
Л. П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирів

цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 08. 01. 1995 року вони із
відповідачем уклали шлюб. Спільне життя у сторін не склалось, головна причина -
цілковита психологічна несумісність характерів, відсутність взаємоповаги,
взаєморозуміння. На цьому грунті між подружжям часто виникали суперечки. Ніхто
із сторін не намагається примиритись, налагодити стосунки, тому позивачка
вважає, що сім'я фактично розпалась.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить їх
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить зворотне поштове
повідомлення, причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у
його відсутність на адресу суду не надходило.

Оцінивши
зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні
пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так
як сторони помиритись не бажають, проживають окремо, сім'я фактично розпалась і
подальше її збереження неможливо.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 110,112 СК України,

ст. ст.
10,60,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
укладений 08. 01. 1995 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Великобушинецької
сільської Ради народних депутатів Немирівського району Вінницької області,
актовий запис № 1- розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки та відповідача по
8,50 гривень в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№ рядка
статзвіту 25 № справи 2-163/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

13
серпня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши матеріали справи,  за позовом ОСОБА_1до Вінницької селищної ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України та оплачена державним
митом.  Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 10 год.
00 хв. 27 серпня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 27 серпня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2-н-119/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Балаклія
Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С. ,  розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"
в особі Центру електрозв'язку № 7 Харківської філії ВАТ' Укртелеком" про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги
електрозв'язку в сумі 281, 21 грн.
903 ЦК України,  якщо договором передбачено надання послуг за
плату,  замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі,  у строки
та в порядку,  що встановлені договором.
103,  367 ЦПК України,   ст.
Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  на користь Центру електрозв'язку № 7
Харківської філії ВАТ" Укртелеком",
код 25614660,  рр НОМЕР_1 в ХОД АК АППБ
"Аваль" м.  Харків,  МФО
350589,  борг за надані послуги
електрозв'язку в сумі 281, 21 грн. ( двісті вісімдесят одна грн. 21 коп. );
судовий збір в розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Справа №
№22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1645/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

Встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1645/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1645/07 за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-131/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007р.           Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до
Локачинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Мати позивача
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Після її смерті залишився жилий будинок з
надвірними будівлями. Оформити спадкові права не може, оскільки на вказане
будинко-володіння в матері не було правовстановлюючих документів. Просить
визнати за ним право власності на дане майно.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що вони є спадкоємцями
після смерті матері. Будинок хочуть продати і по заповіту кожен отримає по
третині грошей.

Представник
відповідача ОСОБА_4 позов визнав, пояснив, що батько ОСОБА_6 заповів майно трьом дітям. Проти визнання права
власності на майно не заперечує.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала, відмовилась від своєї частки спадщини. Просить позов
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3 визнав позов, відмовився від своєї частки спадщини в користь позивача,
пояснив, що вони так домовились.

Заслухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яку прийняли двоє синів (довідка
Державної нотаріальної контори від 26.07.07р.). Інших претендентів на дане майно
немає. Відповідачі не заперечують проти позову.

Відповідно
ст.ст.1216, 1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до
складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю
на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Так як на момент
відкриття спадщини спадкодавцю ОСОБА_5 належало право власності на даний
будинок в смт. Локачі, то суд прийшов до висновку, що право власності на це
майно переходить до позивача як спадкоємця і тому за ним слід визнати право
власності на нього.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.1216, 1218, 1268 - 1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

2

позов задовольнити. Встановити за
ОСОБА_1 право власності на будинок з надвірними будівлями, що
належав ОСОБА_5 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу - 20 днів з дня подання заяви.
Справа № 2-938/2007р.
УХВАЛА

про
призначення справи до розгляду

11 липня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Орел СІ., розглянувши позовну заяву Черкаського
міжрайонного прокурора природоохоронного прокурора в інтересах Головного
державного управління охорони водних, живих ресурсів та регулювання рибальства
у Черкаській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків ,-

ВСТАНОВИВ: Всі дії по підготовці справи до судового
розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо
врегулювання спору в досудовому порядку та під час попереднього судового
засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути спір
по суті.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Черкаського міжрайонного прокурора
природоохоронного прокурора в інтересах Головного державного управління охорони
водних, живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків до судового розгляду на 26 липня 2007
року на 09-00 год.

В судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-н-51-07
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року,  суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Уханьова І.С. ,
розглянувши заяву прокурора Вовчанського району Харківської області в
інтересах ОСОБА_1,  який мешкає за
АДРЕСА_1,  про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої,  але
не виплаченої суми заробітної плати станом на 22 червня 2007 року товариством з
"Аваль" м. Харків МФО
350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) .
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки ,  встановлені
колективним договором ,  але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103 ,  367 ЦПК України ,   ст.
Харківська область Вовчанський район,  с.
(мешканця АДРЕСА_1) нараховану ,
але не виплачену заробітну плату в сумі 1553 грн. .
м. Харків,  МФО 350589 ,  код ЄДРПОУ 3061459) судовий збір на користь
держави в розмірі ?5:Йтрн..
"Олександрівське 2000" витрати за інформаційно-технічне забезпечення
Справа № 2-707/2007
30 липня 2007 року Снігруівський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кріль М.Д.,
Могила О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Снігурівка цивільну справу за позовом
розірвання шлюбу ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. в липні 2007 року звернулася в суд даним позовом. В заяві
послалася на те, що з 17 травня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Подружнє життя не складалося у зв'язку з тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями. Вважає, що подальше сумісне проживання
і збереження сім»ї є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка від позову відмовилась, просить провадження
по справі закрити, так як вони з відповідачем помирилися і бажають зберегти
Враховуючи те, що відмова позивачки від позову не суперечить законодавству,
не порушує прав та інтересів, як сторін, так і третіх осіб, вважаю, що
клопотання позивачки підлягає до задоволення.
174,205 п.3 ЦПК України, суд, -
Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання
Справу
провадженням закрити.
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі п'яти діб з часу
проголошення ухвали, після чого апеляційна скарга на протязі 10-ти днів з часу
подавання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді:
секретарі:                 Кривошея М. В.
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за спожиту теплову
ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію вказуючи,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 4001 грн. 93 коп. Просять стягнути на їх користь вказану
суму заборгованості з відповідача,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне
мито на користь держави в сумі 51 грн.
В судове
засідання представник ВАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ»
з'явився,  позовні вимоги підтримав та
просив задоволити їх в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  хоч був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки не
повідомив. Суд на підставі  ст.   ст.
224,  225 ЦПК України ухвалив про
заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд,  вивчивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до  задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги,
до яких входить і теплова енергія ,
вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому
порядку тарифах. Згідно  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 4001 фн. 93 коп.,
що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку
сума заборгованості,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51
грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.
ст. . 10, 11,  209, 212,
214-215, 223,  224,  225 ЦПК України,  на підставі  ст. .  ст. . 526,  625 ЦК
ст. . 67,  68 ЖК України,  суд, -
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задовольнити.
ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 4001 грн. 93 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.,  що всього
становить 4031 грн. 93 коп.
з ОСОБА_1в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах Черкаського
апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-228/2007р.
УХВАЛА

27 липня
2007 року          Гайсинський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді   Кравець В.І.

при
секретарі     Карлюк Г.П.

за участю
адвоката  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Гайсин справу за       позовом

споживчого     товариства
«  Лелека»  м.
Гайсин  до  ОСОБА_2про відшкодування шкоди,    -

встановив:

01.03.2007 року представник споживчого
товариства « Лелека» м.  Гайсин звернувся
до суду з даним позовом до ОСОБА_2.   про   відшкодування шкоди,  заподіяної нестачею,  в сумі 25781
грн.. 27.07.2007року позивач
подав заву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. . 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин ,  позовну заяву споживчого
товариства « Лелека» м.  Гайсин до
ОСОБА_2. про відшкодування шкоди необхідно залишити без розгляду.

Судові
витрати по справі ,  які складаються із
державного мита підлягають поверненню позивачу,
а з позивача необхідно стягнути на користь відповідачки витрати на
оплату юридичної допомоги .

Керуючись  ст. 83,
89,  п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву       споживчого   товариства « Лелека» м.  Гайсин до ОСОБА_2про відшкодування шкоди
залишити без розгляду.

Повернути
споживчому товариству « Лелека» м.
Гайсин держане мито в сумі 25 грн. сплачене до місцевого бюджету м.  Гайсин за квитанцією № 240 від 01.03.2007
року ,  та в сумі 27 грн. сплачене до
місцевого бюджету м.  Гайсин за
квитанцією № 21 від 03.03.2007 року.

Ухвала в
частині повернення державного мита підлягає виконанню органами виконавчої влади
та місцевого самоврядування Гайсинського району та м.  Гайсин ,
до відома яких належить вирішення питання про зарахування і повернення
державного мита.

Стягнути
з споживчого товариства « Лелека» м.
Гайсин на користь ОСОБА_2. 500 грн. витрат на оплату юридичної допомоги
адвоката.

Роз'яснити,  що
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
позивач має право звернутися до суду з заявою в загальному порядку

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-64/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.08.2007 року                         Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Онуфрієв В.М. розглянувши     в місті
Кіровограді     заяву     про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення третейського суду від 09.08.20007 року задоволено позов ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на нерухоме майно.

В своїй заяві він просить видати виконавчий лист для подальшої подачі його ОБТІ.

Керуючись ст.2, 55 ЗУ "Про третейські суди",

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист на рішення третейського суду від 09.08.2007 року відносно визнання за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно.
Справа № 2-1075/ 2007рік УХВАЛА
27 липня   2007року        Первомайський міськрайонний суд
у складі:     судді - Донець Л.О.
Рекало Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі", Ш-я особа Первомайський міськвиконком Харківської
області про захист права власності
від порушень не пов'язаних із позбавленням володіння та зобов'язання
виконати рішення Первомайського міськвиконкому
Дана цивільна справа була відкрита
ухвалою еудді від 29.05.2007 року.
Від позивача надійшло клопотання про подовження розгляду справи, т.я.
необхідно додати до матеріалів справи додаткові документи.
Відповідно до ет. 157 ч. 2 ЦПК України, у виняткових винадках за
клопотанням сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд, але не
більше як на один місяць.
Таким чином суд вважає, що розгляд справи слід подовжити, але не більш як
Керуючись ст. 157 ч. 2 ЦПК України,
Подовяштй розгляд енравй, але не
більш як на один місяць. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
№2-1672/2007
УХВАЛА
попереднього судового засідання

03 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Лозівський взаємний кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кредиту та заборгованості по сплаті відсотків, -

встановив:

Ухвалою судді
від 24 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього
судового засідання відповідачка не з'явилась по невідомій суду причині, про час
та місце розгляду справи повідомлена своєчасно.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнену позовну заяву, в
якій просить зобов'язати відповідачку виконати п.п. 5.2.8 п.5.2 Кредитного
договору № 425П від 20 липня 2006 року - до повного погашення заборгованості по
кредиту отримувати пенсію у відділенні № 12 ВАТ КБ "Надра", стягнути з відповідачки на користь КС "ЛВК" суму
основного боргу в розмірі 3122 грн. 41 коп., суму заборгованості по відсотках в
розмірі 625 грн. 17 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Лозівський взаємний
кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та
заборгованості по сплаті відсотків призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 20 серпня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Прийняти до справи уточнену позовну заяву Кредитної
спілки "Лозівський взаємний кредит".

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.