Справа
№ 22ц - 6267
Голов,  в 1-й інстан. Міненко Л.А.
Доповідач Пономарьова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року   Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого
судді Пономарьової О.М.

суддів      Бабенка
П.М.,  Новосядлої В.М.,

при секретарі      Бєжині В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку

цивільну  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  Красногорівського  місь комбінату комунальних підприємств
„Віта" Марийського району,  третя
особа Мар'їнський ві головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій
України в Донецькій області,
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,  -

встановив:

Красногорівський міський комбінат комунальних підприємств „Віта"
Марийського райсуду звернувся до Апеляційного суду Донецької області з
апеляційною скаргою на рішення Марийського районного суду Донецької області від
25 травня 2007 року,  яким частково
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 і на її користь стягнуто з
Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств „Віта"
Марийського району матеріальні збитки у сумі 5000 грн.,  моральну шкоду - 1000 грн.,  судові витрати в сумі 342, 50 грн..

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду,  оскільки суд першої інстанції допущені
порушення матеріального та процесуального закону,  рішення прийняв без врахування наданих
доказів та відсутності вини відповідача в заподіянні шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав апеляційної
скарги,  просив задовольнити її,  скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення на відмову в стягнення шкоди з ККП „Віта" .

Позивачка ОСОБА_1 просила рішення суду залишити без змін,  а апеляційну скаргу відхилити,  оскільки суд,
на її думку,  прийняв правильне
рішення.

Представник 3-ї особи - Марийського відділу головного управління
Міністерство надзвичайних ситуацій України в Донецькій області - Мокра Л.В.
просила рішення суду залишити без змін.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 і стягуючи на її користь з Красногорівсь
міського комбінату комунальних підприємств „Віта" матеріальні збитки та
моральну шкоду,  першої інстанції виходив
з того,  що матеріальна та моральна шкода
позивачці завдана внаслідок та бездіяльності відповідача,  який проводив в будинку позивачки ремонтні
роботи і не прийняв заходи до злиття води з системи опалення..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасування направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб які не брали участь у справі.

3          матеріалів справи
вбачається,  що позивачка з сім'єю
проживає в двокімнатній квартирі

в будинку АДРЕСА_1

Внаслідок
відсутності теплопостачання в період з 20 по 22 січня 2006 року,  система опалюван квартирі позивачки
розмерзлась і вийшла з ладу.

Стягуючи з
МККП   „Віта" на користь позивачки
заподіяну внаслідок цього шкоду,
зазначив,  що відповідач в період
з 20 по 22 січня 2006 року проводив ремонтні роботи в будинку розташована
квартира позивачки,  не зливши воду з
системи опалення.

Між тим,  з таким висновком суду
погодитись не можна,  оскільки він не
підтверджені ніякими доказами і суперечить встановленим по справі обставинам.

Будинок,  де проживає позивачка,  обслуговується і перебуває на балансі
районного від головного управління МНС України.

Красногорівський міський комбінат комунальних підприємств „Віта"
Марийського райсуду надає в зазначений будинок послуги з теплопостачанню до
вводу в будинок,  проведення ремонт робіт
в зазначеному будинку не входить в його компетенцію.

З пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається,  що в зазначений пе (з 20 по 22 січня 2006
року) в роботі котельної по вул. Артема,  яка обслуговує будинок АДРЕСА_1,
були несправності,
про що головний інженер підприємства попереджував Мар'їнсmrbq
відділ Головного управління МНС,  на
балансі якого знаходиться вказаний будинок і який повинен був прийняти заходи
безпекиб злити воду з системи опалення,
щоб не допустити її розмерзання.

Судом
першої інстанції не перевірялись вказані обставини та заперечення відповідача
до відсутності його вини в заподіянні шкоди.

Крім того,  Марійський відділ
Головного управління МНС хоча і приймав участь у справі але в якості третьої
особи,  судом не обговорювалось питання
про притягнення його в як співвідповідача,
що позбавляє можливості апеляційний суд,
в разі встановлення його вини у заподіянні шкоди,  покласти на нього відповідальність і стягнути
розмір матеріальних та моральних збитків.

Оскільки вказане порушення процесуального закону не може бути усунуто в
апеляційній інстанції,  рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати
зазначене,  перевірені доводи та
заперечення сторін,  інші обставини,  що мають значення для правильного вирішення
справи та постановити рішення відповідно до вимог ст.ст. 202-1, 203 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 303,  307,  311,
313,  314,  315 Цивільного процесуального кодексу України
апеляційний суд,  -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Красногорівського міського комбінату комунальних
підприємств „Е Марийського району
частково задовольнити.

Рішення
Марийського районного суду Донецької області від 25 травня 2007 ]року

скасувати,  а справу направити до того ж суду на новий
розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскарження касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з набрання
законної сили.