overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 липня 2007року Ірпінський міський суд Київської області в

складі головуючої судді                                                  Оладько
СІ

при
секретарі                                                                     Подолян
Л.А,  розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, комунального                             підприємства            теплових       мереж

"1рпіньтепломережа"3-я
особа Ірпінський КЖЕП "Ірпінь" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів
матеріальну шкоду та моральну шкоду, завдану її майну залиттям квартири в суммі
17840гр.

В
судовому засіданні сторони по справі прийшли до мирової угоди та просять її
визнати.

Суд,
заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за
можливе визнати дану мирову угоду, поскільки дана мирова угода відповідає
вимогам закону, не порушує права сторін та їх законні інтереси і вирішує спір
по суті.

Наслідки
затвердження мирової угоди сторонам роз"яснені та зрозумулі.

Керуючись  ст.  ст.  175, 205, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, згідно якої:

1.Комунальне
підприємство теплових мереж "Ірпіньтепломережа" згодне відкодувати
ОСОБА_1 заподіяну їй шкоду в результаті залиття 28.03.2006р належної їй на
праві особистої власності квартири АДРЕСА_1 та частково моральної шкоди.

2.В
зв"язку з тим,  що комунальне
підприємство теплових мереж "Ірпіньтепломережа" згодне відшкодувати
ОСОБА_1 вартість ремонту належної їй квартири, Новіков Володимир Ілліч не
наполягає на своїх вимогах до комунального підприємства теплових мереж
"Ірпіньтепломережа" про відшкодування йому матеріальної шкоди(справа
№

2-76 за 2007р), в
зв"язку з чим подає заяву про залишення його позову без розгляду,
копія якої долучається до даної мирової угоди.

3.Комунальне
підприємство теплових мереж "Ірпіньтепломережа" сплачує ОСОБА_1
вартість ремонту належної їй на праві особистої власності квартири АДРЕСА_1
відповідно до висновку № 86768677 від 14.12.2006року судової
будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ в суммі  10670 (десять тисяч шістьсот сімдесят)
гривень 40 копійок, 680грн.16 коп за проведення експертизи та 2000 (дві
тисячі)гривень для відшкодування моральної шкоди, а всього 13350(тринадцять
тисяч триста п"ятьдесят )гривень 56 копійок.

4.Визначена
в п.3 мирової угоди сума буде сплачена Комунальним підприємством теплових мереж
"Ірпіньтепломережа" ОСОБА_1 на протязі одного місяця з часу вступу в
силу затвердженої судом мирової угоди шляхом переведення названої суми на
особистий рахунок ОСОБА_1 № 73237 в філії Ірпінського ощадного банку №
78530099 Київської області.(МФО банку 320177код банку , КОД 02760778, рр
37395005).

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із послідуючою подачею апеляційної
скарги на протязі 10 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.
Іллічівський районний суд М. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 рокУ                                                                              Справа
№ 2-н-348/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, . 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1972 року
народження,  ОСОБА_2,  1952 року народження,  ОСОБА_3,
1970 року народження,
народження,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1на користь КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь,  вул.  Варганова,  7,  р/р
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 501, 47 гривень (п'ятсот одна
гривня сорок сім копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтєю 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимоґ
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і- суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про  скасування  судового
наказу,   що  подана
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_________________ "_____________ 20 07р.
пред*явлення наказу до виконання - три роки.
Справа №2-2453
червня  2007року                                                                                     м.  Харків
районний суд м.  Харкова у складі:
судді - Грігор'єв Б.П.
секретарі -     Горгуль О. Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
«Вода»   до ОСОБА_1,  ОСОБА_2. про стягнення заборгованості,
«Вода» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги по системі централізованого питного
водопостачання за період з 01.09.2004 р. по 01.05 2007р.
У судовому
засіданні представник,  позовача
підтримав заявлені позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно
до Закону України «Про житлово-комунальні послуги № №1875-ІУ від 24.06.2004
року споживачі зобов'язані оплачувати послуги по водопостачанню у встановлені
законом строки.

Відповідачі
,  які мешкають за адресою: м.
Харків,  вул. Ньютона 113 кв.50,  є споживачами КП "ВТП"Вода".
За період 01.09.2004 р. .по 01.05.2007 р.
у відповідачів утворилася заборгованість у розмірі 623 грн.67 коп.,    що підтверджується розрахунком.

Таким
чином з відповідачів на користь КП "ВТП"Вода" належить стягнути
623 грн. 67 коп,  а також: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп .

Окрім цього з
відповідачів судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
209, ' 212-215,  218,  224-226 ЦПК України,  cm. 611,  623 ЦК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов КП "ВТП"Вода"
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
КП "ВТП"Вода" 623 грн. 67 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
солідарно з відповідачів держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківсткої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проглошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляійної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК УКраїни.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1010/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня
2007 року                                                              м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко СВ., при секретарі
Матвєєвій О.І., розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та
підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. Всі основні дії по
підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України,
виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну
заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу заданою позовною заявою до розгляду на 26 липня
2007 р.   на 11 год. 40 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа № 2-778/2007
УХВАЛА

3 липня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 22 травня 2007 року було направлено судове
доручення за місцем проживання відповідача про його допит та вручення копії
ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з доданими до
неї документами .

На теперішній час на адресу суду надійшов протоколу допиту відповідача як
не виконаний, в зв"язку з тим, що відповідач для допиту до суду не
з"явився, а тому суддя вважає за можливе призначити попереднє судове
засідання.

УХВАЛИВ:

По цивільний
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення  аліментів  на утримання
дитини  призначити

попереднє судове засідання    на 10 липня 2007 року на 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати позивача.
Справа №2-3869/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року         Суворовський районний
суд міста Одеси

у складі:

головуючого
судді                                                           Катаєвої
Е.В.

при
секретарі                                                              Юзефович
Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,
вказуючи,  що 03 червня 1971 року
у Палаці урочистих подій міста Одеси був зареєстрований шлюб між сторонами,  актовий записНОМЕР_1 Від шлюбу неповнолітніх
дітей не має.

З червня
2001 року сторони припинили шлюбні відносини,
спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися
відсутність згоди і взаємопорозуміння,
втрата взаємного відчуття любові і пошани.

Шлюб
носить формальний характер,  примирення
між сторонами не можливе,  тому позивач
просить шлюб розірвати.

У
судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав,  посилаючись на вказані в заяві обставини.

Відповідач
до судового засідання не з'явилась,
причини не явки суду не повідомила,
про день,  час місце слухання
справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Суд вважає можливим
розглянути справу у відсутність ОСОБА_2так як у справі достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін,
представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення по
справі.

В
судовому засіданні встановлено,  що 03
червня 1971 року у Палаці урочистих подій міста Одеса,  про що в книзі реєстрації актів про укладення
шлюбу зроблено актовий записНОМЕР_1

Сторони
припинили шлюбні відносини у червні 2001 року,
спільне господарство не ведуть,
шлюб носить формальний характер,
а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд
вважає,  що сім'я розпалася остаточно і
її збереження в даному конкретному випадку неможливе.

Відповідно
до статті 112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 03 червня
1971 року у Палаці урочистих подій м.
Одеса,  актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

Держмито
на користь держави у розмірі 08, 50 гривень,
що стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАГС,  покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Спр. № 2с-407
УХВАЛА

24 липня
2007 року.                                                                                           м.Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.,  ознайомившись з заявою ЗАТ КБ « ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ « ПриватБанк»
звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
суми.

11 липня
2007 року на стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 5 922.97 гривень заборгованості за
кредитним договором та судових витрат на суму 44.61 гривень видано судовий наказ.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати даний судовий наказ посилаючись на те
,  що він кредит не оформляв,  а в 2005 року втратив паспорт і отримав новий
паспорт 10.02.2006 року. Невідома особа скористалася втраченим паспортом ,  переклеїла фотокартку і отримала цей кредит.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.
106 ЦПК України ,

УХВАЛЮЮ:

Судовий
наказ від 11 липня 2007 року ,  виданий
Тячівським районним судом за заявою ЗАТ КБ
« ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ « ПриватБанк» 5
922.97 гривень заборгованості за кредитним договором та судових витрат на суму
44.61 гривень,  скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ КБ «
ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-247/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

16
квітня 2007 року                                      Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді: Глушкова В.Ф.

При
секретарі:                                                    Балух
О.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
ОСОБА_1вступили в зареєстрований шлюб 13 грудня 1975 року. Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд з тих підстав, що вони мають різні погляди на життя,
між ними не має взаєморозуміння, взаємоповаги і любові.

Просить шлюб їх
розірвати.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася, але в письмовій заяві позов підтримала.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав і пояснив, що миритися не бажає,
на протязі сими років сторони проживають окремо і ніяких стосунків не
підтримують.

Суд
вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, поскільки сім'я
ОСОБА_1фактично розпалася, між ними не має взаємної поваги та розуміння, вони
люди різних характерів, на протязі семи років не проживають однією сім'єю і
миритися не бажають.

При
таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 20,
60,213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовільнити. Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження і ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження зареєстрований 13 грудня 1975 року за актовим записом
Крижопільського району Вінницької області, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в дохід держави мито з сторін по
8 гривень 50 копійок.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 -0 -56/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ     УКРАЇНИ.

18 червня 2007р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.  при секретарі:       Черабай СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності документу
вказуючи в заяві,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її тітка,  ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної делінки,  яка розташована на землях Шахтарської
сільської ради,  яку послідня заповіла
їй. При житті тітка отримала державний акт на право власності на землю. Просить
суд встановити факт належності державного акту на право власності на землю до
заповіту померлої ОСОБА_2 замість сертификіту на право власності на земельний
пай.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги і просить суд постановити
рішення,  яким встановити факт належності
державного акту серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку площею 7,
770 га до заповіту померлої ОСОБА_2 місто сертифікату серії НОМЕР_2.

Відповідач
в судове засідання не прибув,  але суд
вважає можливим справу розглянути у його відсутності,  провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  а саме свідоцтво про
народження,  копію паспорта,  копію заповіту,  сертифіката на право власності на земельний
пай, суд вважає,  що її вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись cm. 234,  256 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт належності державного акту серії НОМЕР_1 на право власності на земельну
ділянку ( пай),  площею 7.770 га до
заповіту померлої ОСОБА_2,  місто
сертифікату серії НОМЕР_2 від 20 серпня 1996року на земельний пай,  який був вказаний ОСОБА_2 у заповіті на ім я
ОСОБА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
постановившим його,  за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти днів
з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
Україна Іллічівський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2007 року                                                                   Справа
№ 2-н-1860/2007
Суддя Іллічівського районного суду м.  Маріуполя Гімон М.М., розглянувши заяву ВАТ
«ММК ім.  Ілліча» про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі
ст. ст. 64,67,68 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями, що прилягають до будинків, затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, і керуючись  ст.
ст. 102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1961 року народження,
ОСОБА_2, 1962 року народження, ОСОБА_3, 1980 року народження, ОСОБА_4, 1984
року народження, що мешкають за адресою: місто Маріуполь, АДРЕСА_1 на користь
ВАТ «ММК ім.  Ілліча», юридична адреса:
Іллічівському ГВ АКПІБ, МФО 334442 ОКПО 00191129 заборгованість з квартирної
плати в сумі 1279,22 грн., а також судовий збір у розмірі 25,50 гривень та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00
грн., а всього стягнути 1319,72 грн. (одна тисяча триста дев'ятнадцять гривень
сімдесят дві копійки).
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Дело №2-433/2007 года
об открытии производства
17.07.2007г. Судья
Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И., рассмотрев в
г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака,-
Истица ОСОБА_1 обратилась
в суд с иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака, зарегистрированного
12.10.1958г. Указала в иске, что брачные отношения с ответчиком в 2002 г. прекращены, сохранение семьи
Иск истицы соответствует требованиям ст.119,120 ГПК Украины, по нему надлежит открыть
Руководствуясь ст.11,122 ГПК Украины,-
производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении брака.
по делу предварительное судебное заседание на 8.15 часов 09.08.2007 г. в зале суда с вызовом сторон.
Направить ответчику копию иска с
копиями приобщенных к нему документов и предложить ему в срок до 5.08.2007
г. подать в суд свои
письменные возражения по иску либо заявление о признании иска. Копию
определения направить сторонам.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в установленный законом срок и порядок лишь в части
несоблюдения правил подсудности.
Справа № 2 - 1655/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з
обслуговування будинку та прнбудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла
до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та
прибудинкової території та призначити попереднє судове засідання на 30 липня
2007 року на 14    год.
00    хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 534 2007 р.
УХВАЛА

іменемУкраїни

«18» червня 2007 року                       Мар»їнський  районний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді                                  Пономарьова О.П.

При секретарі                                            Герасименко
Т.А.

розглянувши в залі суду у м.
Мар'їнка позовну заяву Марийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Міністерства зв'язку та транспорту України ВАТ «Укртелеком», цеху
електрозв'язку № 24 центра електрозв'язку № 7 Донецької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

встановив:

В судовому
засіданні від зацікавленої особи надійшла заява у якій він просить закрити
провадження у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, у зв»язку з тим, що
боржниця добровільно погасила заборгованість.

На підставі
викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 174 ч. З ЦПК У країни, -

ухвалив:

Закрити
провадження у справі за позовом Марийського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Міністерства зв'язку та транспорту України ВАТ «Укртелеком»,
цеху електрозв'язку № 24 центра електрозв'язку № 7 Донецької філії ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги у зв'язку з тим, що боржниця добровільно погасила заборгованість

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності
може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.