Справа № 22-4953                        Головуючий в 1
інстанції Старобудцев O.K.
Доповідач Бондаренко Л.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

2007р. липня 31
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів
Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Артамоновій С.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на рішення
Ленінського районного суду м.Донецька від 10 квітня 2007р.

по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної
шкоди

Заслухавши
доповідача, пояснення представників ОСОБА_1., ОСОБА_2, його представника
ОСОБА_3 перевіривши матеріали справи.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2005р.
позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1. про відшкодування
матеріальної та моральної шкоді, яка була заподіяна внаслідок залиття квартири.

Посилалась на
те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. На верхньому поверсі
розташована квартираАДРЕСА_2, яка належить відповідачці.

19 жовтня 2005р.
з вини позивачки, яка оставила квартиру без догляду, самовільно та неналежно
провела установку додаткових секцій до батареї опалювання, встановила кран в
батареї. Батарея опалювання при підключенні опалювання протекла внаслідок чого
була залила її квартира- пошкоджені стіни, шпалери.

Також були
пошкоджені водою меблі: тумба під телевізор, набор для житлової кімнати, який складається з 3-х шкаф, набор м»ягких меблів з
двох крісел та дивана; кухонний куток, який складається з м»якого кутка, столу,
двох табуреток. Згідно до висновків судової товарознавчої експертизи, в
результаті залиття квартирі та пошкодження меблів їй завдана матеріальна шкода
у сумі 1831,9грн.

Вартість
ремонтно-відновлюваних робіт, пов»язаних з залиттям квартири, з урахуванням
вартості матеріалів, що були зіпсовані, складає 2642грн.

Просила стягнути
з позивачки у відшкодування матеріальної шкоди вказані суми.

Внаслідок
залиття квартир їй була завдана моральна шкода. Всі ці обставини порушили
нормальній ритм та образ її життя, викликали негативні переживання у зв»язку з
ушкодженням меблів, тощо.

Просила стягнути
з позивачки моральну шкоду в розмірі 20.000 грн. вважаючи, що ці кошти хоч у
якійсь мірі задовольнять перенесені нею страждання та втрати.

Рішенням
Ленінського районного суду м.Донецька від 10 квітня 2007р. стягнуто з ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2 матеріальна шкода в розмірі 20.893 грн., моральна шкода в
розмірі 3.000 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування рішення суду через те, що
причина залину - не є халатність відповідачки. Акт ЖЕКа №3 складений з
порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Причина, яка
зазначена в цьому акті спростовується поясненнями свідка ОСОБА_4., що свідчить
про відсутність вини відповідачки в залитті квартири ОСОБА_2

Кошторис,
складений ЖЕКом №3, де вартість ремонтних робіт квартири позивача без
урахування матеріалів становить 752 грн., що значно менше ніж сума зазначена у
висновку експертизи.

Висновок
експерта є необгрунтованим, оскільки даних про те, що меблі виробництва Італія
відсутні. Моральна шкоди не відповідає моральним стражданням позивачки.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення в частині
стягнення моральної шкоди - зміни.

Судом першої
інстанції встановлено, що відповідачка не контролювала належним чином роботу
санітарно-технічних приладів та системи опалювання в своїй квартирі.

Роботи по
встановленню додаткових секцій батареї, крана на батареї велися з її відома але
якість проведених робіт вона не контролювала.

Згідно довідки
КП ЖЄК № 3, відповідачка офіційно з приводу ремонту батареї, крана, в ЖЕК
зверталася.

Суд з
врахуванням конкретних обставин по справі залиття квартири через течу води з
батареї поклав на ОСОБА_1 відповідальність відшкодувати матеріальну шкоду.

Висновок суду
відповідає матеріалам по справі, норма матеріального права.

Згідно з
висновком судової товарознавчої експертизи, внаслідок залиття квартири
АДРЕСА_1була завдана матеріальна шкода від пошкодження меблів в сум 18.431грн.

Згідно висновку
будівельно-технічної експертизи, вартість ремонтно-будівельних робіт,
пов»язаних з залиттям квартири АДРЕСА_1 з врахуванням вартості матеріалів
складає 2.642грн.

Доводи у скарзі
про те, що висновок експертизи не є обґрунтованим, не є переконливими.
Експертом досліджувалися меблі позивачки, свій висновок експерт мотивував, тому
суд не має сумніву в правильності визначення виробника меблів, їх вартість.

Твердження у
скарзі про те, що причина залину - не є халатність відповідачки, не є
переконливими, як і те, що акт ЖЕКа №3 складений з порушенням Правил утримання
жилих будинків та прибудинкових територій. Доводи у скарзі про те, що причина,
яка зазначена в цьому акті спростовується поясненнями свідка ОСОБА_4., що
свідчить про відсутність вини відповідачки в залитті квартири ОСОБА_2, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідача є власником квартири і у
відповідності з вимогами ст.ст.1166-1167 ЦК України повинна нести
відповідальність внаслідок залиття квартири позивачки. Підстав для покладання
відповідальності на інших осіб відшкодувати шкоду ОСОБА_2, а саме: на КП ЖЕК №3
не має.

Доводи у скарзі
про те, що кошторис, складений ЖЕК №3, де вартість ремонтних робіт квартири
позивача без урахування матеріалів становить 752 грн., що значно менше ніж сума
зазначена у висновку експертизи, не є обгрунтованими, тому що згідно висновку
експертизи вартість ремонтних робіт складатиме 2.642 грн., вартість меблів-
18.431 грн.

Рішення суду
щодо стягнення матеріальної шкоди відповідає матеріалам по справі, підстав для
скасування не вбачається.

Висновок суду
про те, що внаслідок пошкодження квартири та меблів, які належать позивачці, що
мало місце із-за недбалості відповідачки, їй завдана також моральна шкода, що
позивачка пережила негативні емоції від пошкодження  житла також відповідає обставинам по справі.

Між тим,
визначений судом розмір моральної шкоди в
3.000грн. є значно завищеним.

Відповідно до
роз'яснень, викладених у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 p.
N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної шкоди суд
визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних
позивачеві моральних страждань і фізичних страждань, з урахуванням у кожному
конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Зокрема,
враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров"я потерпілого,
тяжкість завданої травми, наслідки ушкоджень, істотних вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках, тощо.

Визначивши
розмір відшкодування моральної шкоди, суд повинен навести в рішенні відповідні
мотиви.

Суд першої
інстанції вказав в рішенні, що сума моральної шкоди є достатньою для відшкодування
заподіяної позивачці моральної шкоди.

Суд першої
інстанції не взяв до уваги обставини залиття квартири, а саме: із матеріалів
справи вбачається, що відповідачка, хоча є власником квартири, на час залиття
квартири не проживала у квартирі, ремонтні роботи батареї проводились не
офіційно працівниками ЖЕКа. Залиття сталося через те, що був зірваний кран на
батареї у квартирі відповідачки. Сума матеріальної шкоди в розмірі складатиме
більш 20.000 грн. і стягується з відповідачки у повному обсязі. Відповідачка є
пенсійного віку та не працює.

Позивачка
ОСОБА_2, 1981р. народження, працює, придбала квартиру у 2004р., не навела
переконливих доказів про погіршенні стану здоров"я, інших негативних явищ
від залиття квартири.

Апеляційний суд
з врахуванням конкретних обставин по справі вважає необхідним стягнути з
відповідачки на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 300  грн.,
що  буде  відповідати
розумності  з  врахуванням відшкодування  з її боку

матеріальної
шкоди в розмірі 20.893 грн., 90 коп. та судових витрат, витрат за проведення
експертиз.

Також
апеляційний суд вважає, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1. витрат
за правову допомогу в розмірі 1000 грн. необхідно скасувати і відмовити в
задоволенні вимог про стягнення цієї суму, оскільки в матеріалах справи
відсутні дані про те, що позивачка понесла витрати за правову Допомогу в
розмірі 1000 грн.

В решті частини
рішення, яке відповідає нормам матеріального, процесуального права, залишити
без змін.

Керуючись ст.
ст. 303- 309, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Ленінського районного суду м.Донецька від 10 квітня 2007р. в частині стягнення
моральної шкоди змінити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 300 грн.

Рішення суду в
частині стягнення витрат за правову допомогу - 1000 грн. скасувати.

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1000 грн. - витрати за правову
допомогу відмовити.

В решті частини
рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного СУДУ.