overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-213/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2007
року                                                                                                       м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О.,
народних засідателів - Добришкіна О.О., Кириченко
М.Д., при секретарі - Бабич В.Д., з участю заявниці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2

заінтересована особа - Чернігівській міський відділ УМВС України в
Чернігівській області,

встановив:

13.06.2007 року заявниця звернулася до суду із заявою про визнання безвісно
відсутнім її чоловіка ОСОБА_2

В обґрунтування заяви послалася на відсутність у місці постійного
проживання відомостей про місце його перебування з вересня 2005 року.

У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала
і наполягала на задоволенні. Будучи допитаною в якості свідка підтвердила
відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_2, за місцем його
постійного проживання протягом більше одного року.

Представник заінтересованої особи не з'явився, про час і місце розгляду
справи сповіщався належним чином.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. З 20.01.1996 він
перебуває у шлюбі із заявницею, від якого подружжя має малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. З 2004 року подружжя проживає окремо. Останнім відомим
місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 З вересня 2005 року заявниця не має
відомостей про місце перебування свого чоловіка.

Зазначене підтверджується матеріалами справи та
показаннями свідка, які в сукупності узгоджуються між собою.

Відповідно до
ч.1 ст. 43 ЦК України
фізична особа може бути визнана

судом безвісно
відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

Керуючись
статтями 10, 208, 209, 212-215, 249,294 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця міста Хабаровська безвісно відсутнім.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання
заяви.
Справа №2-1177/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                   Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого: судді Волювач О.В. при секретарі: Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Однією сімє'ю вони проживали до 2006 року, а потім вона
була вимушена залишити відповідача, так як він влаштовує сварки, а іноді і
бійки.

Позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем але, 21.06.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою,
в зв'язку з тим, що вони з відповідачем помирилися.

Позивачці роз'яснено наслідки відмови від позову і
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від позову ОСОБА_1 не суперечить вимогам Закону і
не порушує прав других осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської
області протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-0-75/2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харьківскої області

у складі: головуючого-судді Страхової І.П.

при секретарі                             Лисенко Л.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Первомайське управління
пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить задовольнити
заявлені вимоги, посилаючись на докази:

Після смерті чоловіка заявниця звернулася до Первомайського управління
Пенсійного фонду в Харківській області для
оформлення пенсії де було виявлено помилку, а саме: у свідоцтві про одруження прізвище її чоловіка зазначено "ОСОБА_1",
а в орденській книжці до ордена "За мужність" написано
"ОСОБА_1", замість його прізвища за паспортом про смерть -"ОСОБА_1". Просить встановити факт належності
правовстановлюючих документів.

Зацікавлена особа проти заявлених
вимог не заперечує.

Суд находить встановленими наступні
факти та відповідні їм правовідносини:

Так, дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який був чоловіком заявниці, після його смерті остання звернулася до Первомайського
управління Пенсійного фонду в Харківській області для оформлення пенсії де було
виявлено помилку, а саме: у свідоцтві про одруження
прізвище її чоловіка зазначено "ОСОБА_1", а в орденській книжці до ордена "За мужність" написано
"ОСОБА_1", замість його прізвища за паспортом про смерть - "ОСОБА_1". Встановлення факту
належності правовстановлюючих документів необхідне для оформлення пенсії
після смерті чоловіка.

Вимоги заявниці законні та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи
письмових доказах.

Куруючись ст. ст.
4,10,11,60,130,213,215, ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вимоги заявниці задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 факт належності правовстановлюючих документів її чоловіку ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Первомайському, Харківської області свідоцтва про
одруження, яке було видане Ліхачовським сільським РАГСом 15
грудня 1949 року на ім"я ОСОБА_2 та
орденської книжки до ордена "За мужність", виданої 14 жовтня 1999
року Президентом України на ім"я ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.
Справа № 2н-49
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 1177, 41 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
41грн (одна тисяча сто сімдесят сім грн.) 41 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору -
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувану.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Дядечко І.І.,

при секретарі -
Монт А.Ю.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в М. Кременчуці
цивільну справу за позовом Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства «Придніпровське» до ОСОБА_1,     ОСОБА_2про    стягнення заборгованості,

В С ТА НО В И В:

Позивач
- КГЖЕП «Придніпровське» - звернувся до суду з позовною заявою,  де просить суд постановити рішення,  яким стягнути з відповідачів в солідарному
порядку на його користь заборгованість по квартирній платі в сумі 227 грн. 04
коп. та на користь держави судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і просить
провадження по справі закрити у зв'язку з тим,
що спір між сторонами вирішено в добровільному порядку.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження по справі,
передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Відмова
від позову не протирічить закону і не порушує нічиїх прав і охороняємих законом
інтересів.

Таким
чином,  у суду маються всі підстави для
прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське».

Провадження
по справі за позовом Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства «Придніпровське» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості -
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № Р-13/07
УХВАЛА

Іменем   України

30  липня 2007 року                                        Деснянський районний суд
м.  Чернігова

у складі
судді  Бечко Є.М.  при секретарі    Шамаріній Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові справу за поданням державного
виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського
міськуправління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ДВ ДВС
ЧМУЮ звернувсь до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1,  мотивуючи ухилянням від виконання рішення
суду та неможливістю встановлення місця його перебування.

У судове
засідання сторони,  представник ДВС не
з'явились,  про розгляд справи
повідомлялись.

Суд
вважає за можливе розглянути подання у відсутність сторін,  представника ДВС.

У
судовому засіданні встановлено,  що на
виконанні у ДВС у Деснянському районі м.
Чернігова знаходиться виконавчий лист № 2-5388 від 23.12.1999 року,  виданий Деснянським районним судом м.  Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

В ході виконання
встановлено,  що боржник до ДВ ДВС ЧМУЮ
не  звертався,  аліменти
не   сплачує,  за останнім відомим місцем  проживання
по АДРЕСА_1 не проживає. Місце знаходження боржника на даний час не
відомо. Враховуючи викладене,
керуючись  ст.  375 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Подання
задовольнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1

Копію
ухвали направити для виконання в 4MB УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня постановления ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-486107
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                      М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової H.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу «Бердянський район
електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Тихоненко О.М.  (за дорученням)
позов підтримує. В Відповідач   ОСОБА_1.   до
суду   не   з'явився,
про   слухання   справи повідомлений.

Керуючись  ст. ст.56,
130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
Справа № 2-617/2007 рік
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

« 8 «   червня 2007 року                      Суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                            ЧИРВА
О.І.

розглянув цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Сторонам по справі надавався термін для примирення на один місяць,
внаслідок чого провадження по даній цивільній справі було зупинене до
08.06.2007 року.

Термін для примирення, наданий судом сторонам,
закінчився, тому суд

вважає, що необхідно відновити провадження по цивільній
справі за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

Керуючись ст.204
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на
27 червня 2007 року на 9-30 годину, про що повідомити позивача та відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу
її проголошення, заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в
п"ятиденний термін з дня проголошення ухвали суду.
2-1771/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

26.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.
,  ознайомившись з позовом у цивільній
справі № 2-1771 за заявою П'ятигірської сільської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою П'ятигірської
сільської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 9.08.2007 р. на 11-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 9.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачам,  крім того,  направити копію заяви з копіями доданих до
них документів.
№2-312/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

6 липня
2007 року                                                             Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді      Файдюк В.В.

При секретарі Балух О.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007
року ОСОБА_1. звернулася в Крижопільський районний суд з позовом доОСОБА_2. про
стягнення аліментів.

Позивачка
в позовній заяві вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, від якого мають
неповнолітнього, сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якого в
свідоцтві про народження записаний відповідач -ОСОБА_2

ОСОБА_1.
в позовній заяві вказала, що в даний час дитина знаходиться на її утриманні,
відповідач участі у матеріальному забезпеченні та у вихованні дитини не
приймає, що ставить її та дитину у важке матеріальне становище, що саме і
змусило позивачку звернутись з даним позовом до суду, для захисту інтересів
неповнолітньої дитини.

З'явившись
в попереднє судове засідання позивачка суду пояснила, що свій позов підтримує
повністю, просить суд позов задовольнити - стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання сина.

Відповідач
- ОСОБА_2 з'явившись в попереднє судове засідання суду пояснив, що позов визнає
повністю і не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки самостійне утримання сина ставить позивачку у важке
матеріальне становище, а також відповідач позов визнав повністю та не заперечує
проти його задоволення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 181,182,183,184, СК України
ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України суд:

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю .

Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, жительки АДРЕСА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з 21.05.2007
року до повноліття сина.

Стягнути
з ОСОБА_2, мито на користь держави в сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-520
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                       Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у
складі:    головуючого                                     - судді
Кордика С. В.

при
секретарі                                                     -
Коль И.О.

за
участю позивача                                           -
ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського кооперативу «Русь» про стягнення заборгованості по
заробітної платі,  середнього заробітку
за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітної платі у сумі 798 (сімсот дев'яносто вісім) гривень 14 копійок,  середнього заробітку за весь час затримки
розрахунку у сумі 6385 (шість тисяч триста вісімдесят п'ять) гривень 12 копійок
та моральної шкоди у сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок. Позовні
вимоги мотивовані тим,  що вона
знаходилась у трудових відносинах з відповідачем та була звільнена 16 жовтня 2006
року. Проте,  всупереч вимогам законодавства
відповідач не здійснив з нею остаточного розрахунку по заробітної платі. У
зв'язку з цим позивачка просить стягнути на її користь заборгованість по
заробітній платі,  середній заробіток за
весь час затримки розрахунку та моральну шкоду,
яку їй було заподіяно внаслідок порушення її трудових прав.

Позивачка
у попередньому судовому засіданні подала заяву про залишення її позову без
розгляду.

При
таких обставинах суд,  керуючись
принципом диспозитивності цивільного процесу,
вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 11,   ст.  207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу «Русь» про стягнення
заборгованості по заробітної платі,
середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди
залишити без розгляду

Роз'яснити
позивачці,  що вона має право звернутися
до суду з даним позовом повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР
Крим.  Ухвала набуває законної сили після
закінчення п'ятиденного строку,
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано,  та десятиденного строку для
подання апеляційної скарги,  який
вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-121
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1124,29
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст.ст.3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області - 1124,29 грн. (
одна тисяча сто двадцять чотири грн. 29 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК