overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-10/2007 року УХВАЛА
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Устіченко К.І.,
при секретарі - Забаровській С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
рокуОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві
послалася на таке. До 22 березня 2002 року сторони перебували у юридичному
шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Син мешкає разом з позивачкою, а відповідач не надає
матеріальної допомоги на його утримання. Просила суд стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходу) на утримання сина.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
не визнав пославшись на те, що він не являється батьком дитини.
Суд вважає, що дана заява не підлягає розгляду і закриває провадження у
справі на підставі ст. 205 п.2 ЦПК України у зв"язку з тим,
що є рішення суду, яке набрало законної сили постановлене з приводу спору між
тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.
справа № а-692000 року , 24 липня 2000 року суддя прийняв постанову за заявою
позивачки про стягнення з відповідача аліментів на сина ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше
половини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
В справі
знаходиться виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів, який було
відкликано та приєднано до матеріалів справи за заявою позивачки.
обставинах підстав для постановления
нового рішення суд не вбачає.
Керуючись ст. 205 п.2, 210 ЦПК України, суд, -
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закрити.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-499/2007р.
провадження у справі
2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.
ст.  122, 127, 128 ЦПК
України,  суддя,  -
1.Відкрити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання
відповідності до  ст.   129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 06 серпня 2007 року на 9.00 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 06
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
5.Викликати на попереднє судове засідання:
відповідача: ОСОБА_2 - мешк.АДРЕСА_1
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
Справа 2-382/2007 року
УХВАЛА

15 серпня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                         Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                        Хатункіній
Л.О.

за
участю представника позивача                                                      ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів
мотивуючи свої вимоги ти,  що в зв'язку
зі зміною складу сім'ї,  на його
утриманні знаходиться троє дітей,  він на
далі сплачувати зазначену суму аліментів немає можливості,  і просить суд стягувати з нього на користь
відповідачки на утримання сина аліменти у розмірі 50 гривень щомісячно.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду,  а тому позовна заява повинна бути залишена
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  209-210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити
без розгляду.

Роз'яснити,  що особа заяву якої залишено без
розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1600/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області, третя особа Смілянський виробничий підрозділ ЧООБТІ про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в
порядку спадкування, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської
області, третя особа Смілянський виробничий підрозділ ЧООБТІ про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в
порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 16-30 годину 19
липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
справа № 2 «н»-832/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 020 грн. 60 коп., з якої сума основного боргу
299,36 грн., пені 12,76 грн., штрафу 708,48 грн. по договору №
2491109/1.11303459 від 10.10.2005 р. та додатковій угоді № 2198884 від
10.10.2005 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Ідентифікаційний  НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 020 (одна
тисяча двадцять) грн. 60 коп. по договору № 2491109/1.11303459 від 10.10.2005
р. та додатковій угоді № 2198884 від 10.10.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          селище
Суддя
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К.,
розглянувши заяву прокурора Онуфріївського району, Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати товариством з обмеженою відповідальнісю, юридична адреса: АДРЕСА_2.
грудня 2006 року ОСОБА_1, звільнився з роботи в ТОВ «Дніпро». Всупереч вимогам
ст. 116 КЗпП України, яка передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, ТОВ
«Дніпро» не виплатило ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 2524 грн. 09 коп.
з Товариства з обмеженою відповаідальністю «Дніпро», з розрахункового рахунку
М.Дніпропетровськ, МФО 305062,
ОКПО 19361982 на користь:
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2524 гривні 09 копійок;
держави судовий
збір у розмірі 25 гривень 50 копійок;
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для отримання до
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-471/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять
гривень) 42 коп. (сорок дві копійки) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 в м.  Луцьку Волинської області на користь
стягувача,  Відкритого акціонерного
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
255 грн. (двісті п'ятдесят п'ять
гривень) 42 коп. (сорок дві копійки),
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-399 2007 p.
УХВАЛА

19 липня
2007 р.                         Березанський районний
суд Миколаївської області

в складі:        головуючої                  - Дорошенко
А.В.

при секретарі                                   - Якубець С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в смт. Березанка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,  -

встановив:

ПозивачОСОБА_1.
31.05.2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права
власності на земельну ділянку.

12.07.2007р.
від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України у разі
подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду.

Керуючись
п.5 ч.1  ст.207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку
залишити без розгляду.

Особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
без попереднього подання заяви в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через
Березанський районний суд.
Справа №2-308/2007р.
УХВАЛА

19 березня 2007
року     Суддя Березівського районного
суду Одеської області Кононенко Н.А.

розглянувши позовну заяву прокурора Березівського району
Одеської області в інтересах Міністерства палива та енергетики України в особі
ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідачка порушила Правила користування електроенергією для
населення, чим заподіяла йому збитки на суму 4794,62 грн., прокурор звернувся з
цим позовом в інтересах позивача.

Ухвалою
судді від 2 лютого 2007 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу
надано строк до 28 лютого 2007 року для усунення вказаних недоліків.

На
виконання вимог ухвали прокуратура надала копії документів, відповідно до яких
частка держави у статутному фонді ВАТ "ЕК Одесаобленерго" становить
25,01 % акцій.

Відповідно
до ч.2 ст.22 Господарського кодексу України суб"єктами господарювання
державного сектора економіки є суб"єкти, що діють на основі лише державної
власності, а також суб"єкти, державна частка у статутному фонді яких
перевищує 50 відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право
вирішального впливу на господарську діяльність цих суб"єктів.

Як
вбачається з наданих документів частка держави у статутному фонді ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" становить 25,01 %. і ця частина не надає державі право
вирішального впливу на діяльність підприємства, тому його не можна вважати
державним.

Крім
того, відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює представництво
інтересів громадян або держави, а в даному випадку інтересу держави немає,
виходячи з того, що 74,99 % акцій у статутному фонді ВАТ "ЕК
Одесаобленерго" належать іншим юридичним та фізичним особам.

За таких
обставин, повноважень на представництво інтересів позивача у прокурора немає.

Відповідно
до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від
імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, позовну
заяву слід повернути.

Керуючись п.3
ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Березівського району Одеської області в інтересах Міністерства
палива та енергетики України в особі ВАТ "ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
завданих збитків повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційцної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1491/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення
справи до розгляду)

13.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені
наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги
позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення питання
про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які необхідно
встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні 1000 годину
13.08.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
справа
№2-509/2007
2007 року               Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судді                    Зверхановської
при секретарі                     Туз
відкритому     судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом        ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1   просить  розірвати
його  шлюб  із            ОСОБА_2,
покликаючись на те, що дружина неналежно відносилась до сім'ї, зловживала
спиртними напоями, зраджувала йому, через що в 1994 році вони припинили спільне
проживання, їх сім'я існує лише формально, він має намір укласти шлюб з іншою
в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час
розгляду справи, а тому суд вирішив слухати справу у її відсутності, провівши
заочний розгляд справи .
Суд
вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами
носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть разом більше десяти
років   , сім'я існує лише формально,
позивач вже  фактично створив іншу сім'ю.
Тому суд
прийшов до висновку, що дана сім'я
розпалася і не може бути збережена.
ст.cт. 10, 60, 212 ЦПК України, ст., ст. 110, 112 СК
України, суд
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 1965 року народження та ОСОБА_1 1968
року народження, зареєстрований 6.01.1988 року у м. Золочеві Львівської
області, актовий запис № 1.
оформленні розводу в органах РАГС стягнути з позивача 15 грн. судового збору в
дохід держави. Відповідачку від сплати звільнити .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданyя після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 липня
2007 року

АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі: головуючого судці Шестаковської Л.П. за участю секретаря Шевченко
С.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Армянську АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

5.05.2007
р. до Армянського міського суду в порядку ст.ст. 109,  116 ЦПК України від Чорноморського районного
суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до
ОСОБА_2. про стягнення боргу в розмірі 24000 грн. та судових витрат: 240 грн.
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

10.05.2007
р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до попереднього
розгляду на 11.06.2007 p.,  яке не відбулося з поважних причин. Попередній розгляд
було перенесено на 5.05.2007 p.,  але сторони до суду не з'явилися,  без повідомлення причин неявки. Було знову
призначено чергове судове засідання в режимі попереднього розгляду на
26.07.2007 p.,  але сторони знову до суду не з'явилися,  не надіславши до суду будь-яких заяв чи
клопотань.

В даному
випадку має місце повторна неявка в судове засідання належним чином
повідомленого позивача без повідомлення ним причин своєї неявки.

П.3 ч. 1
ст. 207 ЦПК України передбачає,  що в
такому разі суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо від позивача не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. З ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу ь- залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний термін з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

11 липня 2007
року

Суддя
Шевченківського районного суду М.Запоріжжя Галущенко Ю.А. , розглянувши заяву
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007р.
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за кредитним
договором від 13.02.2006р. з кінцевим терміном повернення 13.02.2009р.

В заяві
зазначено, що ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов'язання за умовами
договору, в зв'язку з
чим ЗАТ КБ "ПриватБанк"
вимагає повернення всієї суми кредиту.

Відповідно
до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши
подану заяву та документи до неї,  суддя
вважає,  що, оскільки кінцевий термін
повернення суми боргу за кредитним договором 13.02.2009р., то однією з вимог
заявника має бути дострокове розірвання договору, яка не може заявлятися в
порядку наказного провадження.

За таких
обставин, суддя вважає, що заявнику ЗАТ КБ
"ПриватБанк" необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

На
підставі ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ЗАТ КБ "ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

ЗАТ КБ "ПриватБанк"
роз'яснюється право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного
провадження.

Ухвала
може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Запорізької
області через Шевченківського районного суду М.Запоріжжя шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.