overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1801
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр'євої A.M.

при секретарі
Галда С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова з 03.04.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач
у судове засідання 21.05.2007 p.,
08.06.2007 p., 22.06.2007
року не з*явився,  про час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ст.77 ч, 2 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169,  п. 3 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
безрозгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169,  п.3 ч.1,  ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА                                    Справа №
2-1212/07р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 липня
2007 року                                                                           м.
Лубни

у складі
головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі -
Павличенко О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину

суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, мотивуючи тим, що з 22.01.2000 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем , від спільного проживання з яким мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження .

Відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної
допомоги не надає, має нерегулярний, мінливий дохід, дитина проживає з
позивачкою , знаходиться на її утриманні, коштів на утримання дочки у позивачки
не вистачає.

Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі
350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення
позову без розгляду, надавши суду письмову заяву .

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча завчасно
був повідомлений про дату розгляду справи.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну
заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину залишити
без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка
подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.
Справа № 2-573/07р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08
серпня 2007р.                                                                                                            м.  Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. перевіривши
виконання вимог  ст.  ст.
107-122 ЦПК України у справі за позовом КП «Бориславтеплоенерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Обставин,  зазначених в ч. 2  ст.
122 ЦПК України не виявлено. Керуючись
ст.  ст.  127-130 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію та призначити попереднє судове засідання на
10год. 20 хв. 17 серпня 2007р.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали,  позовної заяви з копіями доданих
документів надіслати відповідачу.

Попереднє судове
засідання провести за участю сторін.
Справа №
№22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1649/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
-

Встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1649/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1649/07 за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 22ц-3793/2007р.                                       Головуючий
18                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 рік жовтень 22
дня. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Баранніка О.П
суддів - Осіяна
О.М. . Ремеза В.А. при секретарі -
Лещинській О.В розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Дніпропетровську

цивільну
справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2,

на
ухвалу Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21.12.2006р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.  Дніпропетровська від 21.12.2006р. було
задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме
майно що належить ОСОБА_1
,  а саме кв. АДРЕСА_1,  кв. АДРЕСА_2,  кв. АДРЕСА_3.

На
вказану ухвалу представник ОСОБА_1  -
ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу,  в якій ставить
питання про скасування ухвали суду,
посилаючись на те,  що ухвала суду
незаконна.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

У
відповідності до вимог  ст.  151
ЦПК України суд за заявою осіб,  що
приймають участь у справі може вжити заходи забезпечення позову,  якщо невжиття заходів може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення суду.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором позики,  та в позовній заяві просила забезпечити її
позов шляхом накладення арешту на кв. АДРЕСА_1,  кв. АДРЕСА_2,  кв. АДРЕСА_3,  що належать відповідачці.

Разом з
цим вирішуючи питання про забезпечення позову на підставі  ст.
ст.  151,
152 ЦПК України,  суд
не перевірив кому належить майно,  на яке
ОСОБА_3 просила
накласти арешт,  не вияснив чи не буде
забезпечення позову шляхом накладання арешту,  порушувати права інших осіб,  які не приймають участі у справі,  та не обсудив
питання про інший засіб забезпечення позову,  з урахуванням співмірності забезпечення
позову до заявлених позивачкою вимог,
чим порушив порядок розгляду питання про забезпечення позову,  а тому колегія суддів вважає,  що ухвала суду від 21.12.2006р. підлягає
скасуванню,  з направленням питання про
забезпечення позову на новий розгляд,  а
апеляційна скарга представника ОСОБА_1  - ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  304, 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21.12.2006р. скасувати,  передавши питання про забезпечення позову на
новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.
2-1753/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

26.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі №
2-1753 за заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 9.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 9.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази
по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №2-233/07 УХВАЛА
12 липня 2007р.                                                        Близнюківський
районний суд Харківської
головуючого-судді   Павлюченко
при секретарі             Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
В судове
засідання  позивачка надала заяву з
клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з примиренням.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
керуючись ст.ст. 130,174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
березня 2007 року                                                                               №
Суддя
Іллічівського районного суду М. Маріуполя Мирошниченко
Ю.М. ,   розглянувши заяву Кредитної
спілки  „Аріадна" про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст. 52б,
527,  530, 1050,  1054 ЦК
України,  та керуючись  ст.
ст.  102,  103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1974 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1на користь
м. Маріуполь,  б.Шевченко, 80 р/р
33160755) заборгованість за наданий кредит на підставі договору №284 від
27.10.2005р. у сумі 4 400грн.( чотири тисячі чотириста гривень).
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у розмірі 15 грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду
м. Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового
Справа №2-2761/07
Категорія № 43
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
судді     Єзерського П.О.
секретарі              Шибкової М.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ВАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за послуги
зв'язку, суд
«Укртелеком» пред'явив в суді позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
оплаті за телекомунікаційні послуги зв'язку в сумі 940 гривень 88 копійок,
посилаючись на те, що відповідач користується послугами ( тел. НОМЕР_1 ), а
оплату за них проводить не регулярно. За період з вересня 2006 р. по грудень
2006 р. за ним утворився борг в сумі 940 гривень 88 копійок ( з урахуванням ПДВ
), яку він на момент розгляду справи не відшкодував, не дивлячись на
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просила
стягнути з відповідача 940 гривень 88 копійок, а також судовий збір в сумі 51
гривни, і витрати з інформаційно - технічно забезпечення у розмірі 30 гривень
сплачений позивачем при пред'явленні позову.
в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день розгляду
позову, про поважні причини своєї відсутності суду не повідомив, своїх
заперечень до позову не подав. Суд розглянув справу за правилами ч. 4 ст. 169
ЦПК України, на підставі в ній даних і доказів про права  взаємовідношення сторін.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є абонентом телефонної лінії НОМЕР_1і ВАТ «Укртелеком»
на його ім'я відкрив особовий   рахунок
встановив суд, з вересня 2006 р. по грудень 2006 р. відповідач платню за надані
послуги не вносив, у зв'язку з чим за нім утворилася заборгованість на суму
позову. Викладене підтверджується розрахунком ( а.с. 6 ).
обставинах вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
позов задоволений, то судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривни, і витрати
з інформаційно-технічно забезпечення у розмірі 30 гривень сплачений позивачем
при пред'явленні позову, підлягає стягненню з відповідача.
підставі ст. 526, 901 - 903 ЦК
України, п. 5, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», керуючись
ст. 10, 11, 60, ч. 1 ст. 88, 209, 212-215,224-226, 228, 233 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь, на користь ВАТ
«Укртелеком» р/р 2600418 у СФ ВАТ „Райффайзен банк Аваль" МФО 324504, ЄДРПОУ
0119103 - 940 гривень 88 копійок, а також судовий збір у розмірі 51 гривни, і
витрати з інформаційно - технічно забезпечення у розмірі 30 гривень, а всього
1021 гривню 88 копійок.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом  10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду М.Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295  ЦПК України.
Справа №2-288/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2007 p.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Пиріг М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу
за позовом ОСОБА_1 до КСГП « Ренівське» Ренівської сільської ради про визнання
права власності на придбане майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання з позовом за нею права власності на
1/2 частину житлового будинку ,
АДРЕСА_1.

В
обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те ,  що 11 листопада 2004р. на прилюдних торгах
вона придбана приміщення старої контори ,
що належала КСГП « Ренівське» ,
що в с.Ренів по вул.Клубна 51. Рішення сесії Ренівське сільської ради
від 12.03.2007р. обміняла придбане приміщення на 1/2 житлового будинку ,  що на АДРЕСА_1.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки ,
дослідивши матеріали справи вважає ,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст.328 ЦК України
право власності набувається на підставах ,
що не заборонені законом ,
зокрема із правочинів.

Право
власності вважається набутим правомірно ,
якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлено судом.

Судом
встановлено ,  що ОСОБА_1 11.11.2007р. з
прилюдних торгів придбала

приміщення
старої контори ,  що в с.Ренів по
вул.Клубна №.51 ,  яка належала КСГП

«
Ренівське» .

12.02.2007р.
сесія Ренівської сільської ради розглянувши заяву ОСОБА_1 прийняла рішення про
обмін 1/2 частини житлового будинку ,  що
по АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 210 ЦПК України ,  ст.328 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку ,  що в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

07
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової Г.П.,  секретаря - Лисенко Л. А., пред ставника відповідача
- адвоката ОСОБА_3
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.  Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
у твердій грошовій сумі,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем
по справі заявлене клопотання про відвід головуючого судді - Страхової
І.П.,  посилаючись на те,  що ОСОБА_4,  який є чоловіком судді надає позивачці юридичну
допомогу,  тобто суддя може бути прямо чи
опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, крім того
представляє її інтереси по справі № 2-1574 про визнання права власності на Уг
частку будинку.

Позивачка
заперечувала проти клопотання,
посилаючись на те,  що СПД ОСОБА_4 дійсно надає їй
юридичну допомогу,  але по іншій
справі,  що не має ніякого відношення
до  цієї справи.

Суд
вислухав сторін по справі та приходить до висновку,  що у зв'язку з наданням юристом ОСОБА_4
юридичної допомоги у сторони по справі є сумніви щодо неупередженості
суді,  що відповідно до  ст.  27
ЦПК України є підставою для відводу/ самовідводу/ судді.

Керуючись  ст.
ст.  27,  158 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заявлене  клопотання задовольнити. Відвести суддю
Страхову І.П.,  головуючу по справі  за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-26/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач       ОСОБА_1,
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1  ст.
115 КзпП України про те,  що
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць,  через проміжок часу,  що не перевищує 16-ти календарних днів,  а згідно довідки ТОВ " Нива " борг
по заробітній платі за 2006 рік становить 254 грн. 84 коп.
з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1борг по заробітній платі в сумі 254
грн.84 коп. (двісті п'ятдесят чотири гривні
вісімдесят чотири копійки ).
" Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25 грн.50коп.,  та за інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Справа №2-356/2007
УХВАЛА

про повернення
позову

02
серпня 2007р.                                                                                                    м.
Приморськ

Суддя  Приморського районного суду Запорізької
області Булашев Р.Л.,  розглянувши
позовну заяву матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заяву
подано з порушенням вимог  ст. 120 ЦПК
України.

Позивач
повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб. В даному випадку копію позовної заяви для відповідача.

Тому,  в зв'язку з наявністю викладених
недоліків,  суд надав строк для їх
усунення до 01.08.07р.

У
встановлений термін вказані недоліки позивачем не було усунуто,  тому за
ст. 121 ч.2 ЦПК України позов підлягає поверненню без прийняття.

Це не
позбавляє права звернутись повторно з позовом до суду після усунення недліків.

Керуючись  ст.
ст. 119-121 ЦПК Украины,

Ухвалив:

Визнати
неподаним позов ОСОБА_1 і повернути його позивачу. Копію ухвали надіслати
позивачу.

Оскаржити
ухвалу можливо до Запорізького апеляційного суду через Приморський райсуд в 5
діб після проголошенням ухвали поданням заяви про оскарження і в 10 діб після
її подання - направленням апеляційної скарги.
Справа № 2 -366
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня
2007р       Городенківський районний суд
Івано - Франківської області у складі головуючого - судді Буждигана О.В.

секретаря                          Клим С. Я.

з участю
прокурора         Паньківа В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
прокурора Городенківського району Івано-Франківської області в інтересах
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Воля» про стягнення
3667 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач тривалий час не виплачує заробітну плату чим поставив
гр.ОСОБА_1  у важке матеріальне
становище. Допущена заборгованість по виплаті заробітної плати на суму 3667
грн.

Просить
прокурор ухвалити рішення про стягнення з відповідача 3667 грн. заробітної
плати  на користь ОСОБА_1

В
судовому засіданні прокурор відмовився від позову так як відповідач до судового
розгляду заборгованість ліквідував.

Представник
відповідача позов визнав. Пояснив,  що
після заявления позову в
суд заробітну плату виплачено повністю.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи і вважає,  що справу провадженням слід закрити так як
позивач відмовився від позову,  відповідач
погасив заборгованість по виплаті заробітної плати до судового засідання.
Позивач з наслідками закриття провадження в справі ознайомлений.

З відповідача
слід стягнути витрати по справі.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
89 ч.1,  205 п.3, 206ЦПК України
суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі. Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу
«Воля» 51 грн. судового збору в доход держави та 30 грн. за інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в державний бюджет 22050000,  р/рахунок 0121,  код ЗКПО 20568978,  МФО 0836014,
банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку визначеному ч.4  ст. 295
ЦПК України.