overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рядок звіту № 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1632/07 AT
"Індустріально-експортний Банк" в особі філії "Харківська
дирекція" AT "Індекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про відкриття карт кого рахунку,  видачу "зарплатної" картки та їх
обслуговування,  -

Встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1632/07 AT "Індустріально-експортний
Банк" в особі філії "Харківська дирекція" AT
"Індекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про відкриття карт кого рахунку,
видачу "зарплатної*" картки та їх обслуговування.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1632/07 за позовом AT "Індустріально-експортний
Банк" в особі філії "Харківська дирекція" AT
"Індекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
договором про відкриття карт кого рахунку,
видачу "зарплатної-" картки та їх обслуговування.

Попереднє
судове засідання призначити на 16 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 16 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1654-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

07
серпня 2007 року                                                                                 м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2третьої особи -Виконавчого комітету
Лозівської міської ради, як органу опіки і піклування про позбавлення
батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23 липня 2007 року була залишена
без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не надано копій документів вказаних в додатку позовної заяві:
не сплачене державне мито, немає висновку Виконавчого комітету Лозівської
міської ради, як органу опіки і піклування про доцільність позбавлення
відповідача батьківських прав та не залучена в якості третьої особи служба у
справах неповнолітніх Лозівської міської ради.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 07 серпня 2007
року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.
121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2третьої особи - Виконавчого
комітету Лозівської міської ради, як органу опіки і піклування про позбавлення
батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-439/2007
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня
2007 року                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької
області. В складі головуючого судді Пителя С.М.

при секретарі
Баденюк О.І.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
з позовом до Крикливецької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно. Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Крикливець померла його мати ОСОБА_2

Після
смерті її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: земельна ділянка
площею 2,00 га. в землях
Крикливицької сільської ради (державний сертифікат серії НОМЕР_1), майновий пай
в СТОВ "Промінь" на суму 4413 грн., або 0,140% пайового фонду
(майновий сертифікат серії НОМЕР_2

Хоч
позивач і вступив в управління оформити право власності не може в зв'язку з
необхідністю встановлення факту прийняття спадщини, та продовженням строку
прийняття спадщини, тому змушений звернутись до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав просив його задовольнити. Відповідач позов
визнав не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 529,549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 25,27, 30, 316, 321, 328, 346,
347, 1220, 1233, 1234, 1268, 1270, 1277, ст.ст. 208, 209, 212-215, 234, 235 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження право власності на
наступне майно: земельну ділянку площею 2,00 га. в землях АДРЕСА_1 належну
ОСОБА_2 (державний сертифікат серії НОМЕР_1); майновий пай в СТОВ
"Промінь" на суму 4413 грн., або 0,140% пайового фонду належного
ОСОБА_2 (майновий сертифікат серії НОМЕР_2виданого Крикливецькою сільською
радою 06.08.2003 року).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1373/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                            Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючого судді - Крачкової С. В. при секретарі - Куцюк А.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на
те,  що протягом 4 років вони живуть
окремо,  подружні стосунки не
підтримують,  а зараз утворили нові
сім'ї. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2батьком якого є інший чоловік,  з яким вона зараз мешкає. На примирення не
згодна.

Позивачка в
судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають у шлюбі з 28.04.2001 року,  від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2батьком якого записаний
відповідач по справі. Діти проживають разом з матір'ю та знаходяться на її
утриманні. Сторони живуть окремо,  подружні
стосунки не підтримують,  на примирення
позивачка не згодна і наполягає на розлученні.

Згідно  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
якщо судом буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  то шлюб підлягає
розірванню.

Вказані
обставини були встановлені в судовому засіданні,  а тому вимоги позивачки суд   вважає обгрунтованими.

Керуючись  ст.
ст.  10,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  105,  110,
112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 28.04.2001 року Маяківською сільською Радою,  актовий запис № 10.

Синів:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2залишити з матір'ю.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2.
державне мито на користь держави 17 грн.,
ОСОБА_1. від сплати звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі
вказаної заяви  через Біляївський
районний суд.
ОНУФРІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                          селище
Суддя
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К.,
розглянувши заяву прокурора Онуфріївського району, Кіровоградської області в
інтересах ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної
плати товариством з обмеженою відповідальнісю, юридична адреса: АДРЕСА_2.
грудня 2006 року ОСОБА_1, звільнився з роботи в ТОВ «Дніпро». Всупереч вимогам
ст. 116 КЗпП України, яка передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення, ТОВ
«Дніпро» не виплатило ОСОБА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в
сумі 490 грн. 96 коп.
з Товариства з обмеженою відповаідальністю «Дніпро», з розрахункового рахунку
М.Дніпропетровськ, МФО 305062,
ОКПО 19361982 на користь:
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 490 гривні 96 копійок;
держави судовий
збір у розмірі 25 гривень 50 копійок;
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з
копіями доданих до неї документів.
боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів з дня отримання судового наказу подати заяву до суду про його скасування.
надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та при наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для отримання до
Судовий
наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання
судовим наказом чинності.
Справа 2-772/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 липня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області у складі

головуючого судді                                                                                    Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                                            Матвейченко
Л.В.,

за
участю представника позивача                                                          Ковальової
Т.М.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ясинувата справу за
позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Ясинувататепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2007 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з
відповідачів заборгованості за поставлену теплову енергію та горяче
водопостачання. Відповідачі повної оплати за послуги не зробили, через це у них
виникла заборгованість перед позивачем, яка на 01 травня 2007 року складає
3882,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідачів
заборгованість за отримані послуги у сумі 3882,76 грн.

Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду
справи, але до суду не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: Донецька
областьАДРЕСА_1, станом на 01.05.2007 р. мають заборгованість перед позивачем
за поставлену теплову енергію та горяче водопостачання у сумі 3882,76 гривень

Суд вважає що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
224-226 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПО
"Ясинувататепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" (р/р
0357 в АК ШБ м. Ясинувата, МФО
334420, код ОКПО 05759681) заборгованість в сумі 3882,76 грн., вартість
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 3912 (три
тисячі дев'ятсот дванадцять) гривень 76 копійок.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в
сумі 51 грн. на користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа №2-91907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі
Яковенко І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1    до    виконкому
Каховської   міської   ради Херсонської області  про визначення додаткового  строку для прийняття спадщини,

встановив:

20.09.2006р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,  її матір,  яка за життя була власником частини житлового
будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами АДРЕСА_1.
04.01.1999р. вона склала на зазначене майно заповіт,  яким заповідала останнє їй. Спадщину прийняли
фактично,  так як доглядала за будинком,  сплачувала комунальні послуги. Оскільки
своєчасно прийняття спадщини не оформила за станом здоров'я,  просила суд визначити їй додатковий строк для
звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

В судове
засідання сторони надали заяви,  в яких
позивачка заявлені вимоги підтримала,
представник відповідача В.П.Качуровський проти їх задоволення не
заперечував,  обидва просили справу
розглянути за їх відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані ч.3  ст. 1272 ЦК України,  згідно
якої за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Факт
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.
5),  остання дійсно за життя склала
заповіт на позивачку,  яким заповідала
належне їй майно (а.с. 4).

Приймаючи
до уваги наведену позивачкою причину пропуску строку для прийняття
спадщини,  яку можливо визнати
поважною,  враховуючи,  що представник відповідача визнав позов
обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення,  визнання позову не суперечить закону,  не порушує права,

свободи
чи інтереси інших осіб,  у відповідності
до ч.4  ст. 174 ЦПК України заявлені
вимоги слід задовольнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  224,  226,
228 ЦПК України,   ст.  ст.
1268,  1270,  1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до виконкому Каховської міської ради Херсонської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць з наступного дня після набрання
рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області
справа№ 2 «н»-842/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 800 грн. 74 коп., з якої сума основного
боргу 215,58 грн., пені 9,19 грн., штрафу 575,97 грн. по договору № 1.10990138
від 18.08.2004 р. та додатковій угоді № 2469997 від 27.02.2006 p., також судові
витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00
грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 800(вісімсот)
грн. 74 коп. по договору № 1.10990138 від 18.08.2004 р. та додатковій угоді №
2469997 від 27.02.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №2-1763/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

07 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Горчакова О.1., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 06 серпня 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 жовтня 1983
року Комсомольською сільською радою Лозівського району Харківської області,
актовий запис № 12, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не
склалося. Він зловживає спиртними напоями, ображає, принижує позивачку, з його
боку постіно виникають безпідставні ревнощі. З відповідачем по справі позивачка
має вкрай неприязні відносини. Раніше ОСОБА_1 все вибачала відповідачеві заради
дітей, та в надії, що відповідач змінить свою поведінку, але зараз вона не
бажає жити в такій сімейній обставовці. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Спору відносно спільно нажитого майна, що є їх сумісною власністю подружжя,
немає. Проте відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС.

У зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду і
просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2007 року на 14 годину
45 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 22-ц -5381/ 2007 р.
УХВАЛА

26 жовтня 2007
р.           м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк
В.О.,   розглянувши заяву представника
ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"- ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м.  Харкова від 24 вересня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,
-

ВСТАНОВИВ:

17
жовтня 2007 року представником ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"- ОСОБА_1
подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 24 вересня 2007 року.

Згідно п. 2  ст.  73
ЦПК України,   питання про поновлення
строку чи продовження пропущенного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких
обставин,   цю справу необхідно
призначити до розгляду слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись  ст.
ст.  72,   73,
297 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 09:30 год.
06 листопада 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1702/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

30 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області, треті особи: територіальна громада Артільської сільської
ради Лозівського району Харківської області, Лозівський районний відділ
земельних ресурсів, про поновлення порушеного права на видачу сертифікату на
право на земельний пай, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 27 липня 2007 року з позовом до відповідача про поновлення
порушеного права на видачу сертифікату на право на земельний пай, посилаючись
на те, що він працював та був членом колективного сільськогосподарського
підприємства «Україна» з 01 вересня 1984 року по 01 лютого 1996 року. Згідно з
державним актом на право колективної власності на землю, позивач був внесений
до списку громадян -членів КСП «Україна». Відповідно до Указів Президента
України, землі, що належали на праві колективної власності КСП «Україна» і
перебували у колективній власності, були розпайовані і кожному членові КСП було
видано сертифікат на право на земельну ділянку. Однак позивачу не видали
сертифікат. ОСОБА_1 протягом тривалого часу не звертався до суду за захистом
свого порушеного права по незнанню закону, а також з причини хвороби. Позивач
зазначає, що відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, він має
підстави для звернення до суду за захистом свого порушеного цивільного права,
незалежно від сплину позовної давності.

В зв'язку з
викладеним позивач звернувся до суду і просить поновити порушене право на
видачу сертифікату на право на земельний пай

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної
адміністрації Харківської області, треті особи: територіальна громада
Артільської сільської ради Лозівського району Харківської області, Лозівський
районний відділ земельних ресурсів, про поновлення порушеного права на видачу
сертифікату на право на земельний пай.

Призначити
попереднє судове засідання на 09 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 09 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.