overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-3653/07
УХВАЛА

03.07.2007
року                                                                                              м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1до Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 15 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 13.06.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 27.06.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121,  209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 15 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1391/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                    Ковельський
міськрайонний суд

Волинської
області в складі: головуючого - судді Наваляного А.Д.

з участю
секретаря Федорук Г.Б.

позивачів -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши
під час попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в м.
Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
визнання права власності на земельну ділянку та реальний поділ земельної
ділянки, -

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання права
власності на земельну ділянку та реальний поділ земельної ділянки.

В
судовому засіданні сторони подали суду спільну заяву про затвердження між ними
мирової угоди,  згідно якої у власність
позивача по справі - ОСОБА_1 переходить земельна ділянка для будівництва та
обслуговування житлового будинку,  яка
розташована по АДРЕСА_1,  площею 328
квадратних метри; у власність позивача ОСОБА_2 переходить земельна ділянка для
будівництва та обслуговування житлового будинку,  яка розташована по АДРЕСА_1,  площею 327 квадратних метри; у власність
позивача ОСОБА_3 переходить земельна ділянка для будівництва та обслуговування
житлового будинку,  яка розташована по
АДРЕСА_1,  площею 348 квадратних метри.

Суд,  заслухавши сторін,  приходить до висновку,  що заява підставна та підлягає до
задоволення,  оскільки умови мирової
угоди не суперечать вимогам закону,  не
порушують будь-чиїх прав,  свобод та
законних інтересів,  а тому мирову угоду
сторін слід визнати.

Наслідки
укладення мирової угоди та наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст.  206 ЦПК України сторонам
роз"яснено.

Керуючись  ст.
175,  п.4  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на земельну ділянку та реальний поділ земельної ділянки на наступних
умовах:

- у
власність позивача ОСОБА_1 переходить земельна ділянка площею 328 квадратних
метри для будівництва та обслуговування житлового будинку,  яка розташована по АДРЕСА_1;

2

-      у власність позивача ОСОБА_2
переходить земельна ділянка

площею 327 квадратних метри для будівництва та обслуговування житлового
будинку,  яка

розташована по АДРЕСА_1;

-       у власність позивача ОСОБА_3
переходить земельна

ділянка площею 348 квадратних метри для будівництва та обслуговування
житлового

будинку,  яка розташована по
АДРЕСА_1.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву подано не
було.
Справа № 2-1455/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про продовження строку
на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Даний
позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про
продовження строку на прийняття спадщини і призначити попереднє судове
засідання 19 липня 2007 року на 10 год.
30 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                       Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М.  при секретарі   Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за
газопостачання.

До
початку судового засідання позивач надіслав на адресу суду заяву у якій від
своїх позовних вимог відмовився,  а також
просить стягнути понесені ним судові витрати у вигляді збору на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду з відповідачів в
зв"язку з оплатою боргу після звернення
до суду.

Враховуючи,  що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить чинному законодавству і не зачіпає законних інтересів інших
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок їх задоволення відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів.

За
вказаних обставин суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити,  стягнути з відповідачів солідарно судові
витрати по справі,  в розмірі 30-00 грн.

Керуючись  ст.
ст.  89,  205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ВАТ „Чернігівгаз"
30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду.

Провадження
у справі за позовом ВАТ „Чернігівгаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядка
УХВАЛА:

11.07.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1685 за заявоюОСОБА_1 до
виконкому Андріївської селищної ради про визнання права власності на самочинно
збудований жилий будинок з надвірними будівлями,

ВСТАНОВИВ:

9.07.2007 року позивач звернулися до суду з заявою до
відповідача про визнання права власності на самочинно збудований жилий будинок
з надвірними будівлями.

Заява оформлена у порядку, передбаченому  ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявоюОСОБА_1 до виконкому Андріївської селищної ради про визнання права
власності на самочинно збудований жилий будинок з надвірними будівлями.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 27.07.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
27.07.2007р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа
№ 2- 918/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючої суді                                   ОвчаренкоА.А

при
секретарі                                                                                   Пенза        Н.І

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Скадовську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка з'явилась, підтримала заявлені вимоги в
повному обсязі, наполягала на їх задоволені.

В обгрунтування заявлених вимог позивачка пояснила, що 29 жовтня 1982 року
міськвідділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона було
зареєстровано шлюб з відповідачем. Від данного
шлюбу мають повнолітнього сина. Сімейне життя з відповідачем не склалось,
він виїхав на заробітки за кордон і не повернувся не пояснюючи причин своєї
поведінки. З 2001 року вони проживають окремо. Спільного господарства не
ведуть. Просила шлюб розірвати.

В судове засідання відповідач не з'явився, позивачка надала заяву завірену
нотаріально, відповідно до якої відповідач позовні вимоги визнає в повному
обсязі, на розірвання шлюб згоден.

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Так ,судом встановлено, що 29 жовтня 1982 року міськвідділом реєстрації
актів громадянського стану м.Херсона був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2та
ОСОБА_1свідоцтво про одруження НОМЕР_1, актовий запис НОМЕР_2 (а.с.11).

Суд вважає, що сім'я розпалася, зберегти її неможливо , тому шлюб необхідно
розірвати

Керуючись ст.ст 110, 112 Сімейного кодексу України ,ст.ст.3, 6, 10, 14
,60,209, 213,215,223,294 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 1982 року міськвідділом
реєстрації актів громадянського стану м.Херсона між ОСОБА_2та ОСОБА_1свідоцтво
про одруження НОМЕР_1, актовий запис НОМЕР_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі
реєстрації актів громадянського стану Скадовського районного управління юстиції
Херсонської області державне мито в розмірі 17 гривен, ОСОБА_1від судових
витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Скадовський районний суд Херсонської області.
Справа №2-331/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом Первомайської міжрайонної прокуратури в інтересах Суданської
сільської ради Первомайського району Харківської області до ОСОБА_1,  треті особи - Первомайський районний відділ
земельних ресурсів,  Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Харківській області про
звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить про звільнення та повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 12 лютого 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-5724 2006 рік
УХВАЛА

25 січня 2007
року     Комсомольський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого        Стамбули Н.В.

при
секретарі        Козловій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа -
Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Суворовського РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про визнання права власності на квартиру та про
зняття з реєстрації.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

В судові
засідання,  призначені на 11.01.2007р.,
25.01.2007 року ' сторони не з'явилися,
про час і місце слухання справи повідомлені в установленому порядку,  причини неявки суду не повідомили.

Справу
розглянути у відсутність сторін,  за матеріалами
справи,  неможливо. На підставі
викладеного суд вважає,  що справа
повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  169, 207 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа -
Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Суворовської о РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області про визнання права власності на квартиру та про
зняття з реєстрації залишити без розгляду.

На
ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з
наступним поданням апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-443/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526, 530, 1054, 1055 ЦК України,  договору від 06 травня 2006 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1.,  вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема,  на користь
стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 3838 (три тисячі вісімсот
тридцять вісім ) грн. 71 коп.3аборгованості за кредитним договором,  а також сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.   Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1978 року народження,  яка проживає
АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства
заборгованість за кредитним договором в розмірі 3838 (три тисячі вісімсот
тридцять вісім ) грн. 71 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1978 року
народження,  яка проживає по АДРЕСА_1 в
місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
Справа № 2- н-149707
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача ВАТ „Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії ,
м. Мукачево вул.  Я.Мудрого, 9 р/р
мешканця АДРЕСА_1про стягнення боргу 593 грн. 06 коп. та сплаченого
ВАТ „Укртелеком"в особі центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про "стягнення з
ОСОБА_1 боргу 593 грн. 06 коп. та сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору,  боржник зобов'язаний
проводити оплату за користування електрозв'язком щомісяця,  у зв'язку з несплатою за надані послуги та
порушенням вимог,  передбачених п.п. 32,
40 Правил користування та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 720 від 09 серпня 2005 року,
виникла заборгованість станом на 01 червня 2007 р. в розмірі 593 грн. 06
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст.  103-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканцяАДРЕСА_1
Ужгород,  МФО 312345,  код
25438186 - 593 (п"ятсот дев"яносто три) грн. 06 коп. 25, 50 грн.
сплаченого державного мита та 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього 633 (шістсот тридцять три) грн. 56
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування су­дового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінче­ння строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-194/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

03 липня 2007
року                                                                                Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі:    головуюча-суддя      - Селезньова. В.І.

при секретарі    - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Ямпіль справу за позовом ВАТ «Свеський насосний завод» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі   1861 грив. 11 коп., суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача, діючий по довіреності виданої ВАТ «Свеський насосний завод» звернувся
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі
Т861грив. 11 коп.. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи знав , про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не
повідомив.

Зі згоди
представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

В
судовому засіданні було встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 користується
послугами ВАТ «Свеський насосний завод» по
теплопостачанню, водопостачанню, водовідведенню, обслуговуванню, але за
послуги не платить. Так, загальна сума заборгованості станом на 01.03.2007 р.
складає в сумі 1861 грив. 11 коп.

На неодноразові попередження ВАТ «Свеський насосний завод» та прохання
добровільно сплатити заборгованість відповідачка не реагувла.

За таких
обставин суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 162 Житлового Кодексу, ст. З,
15,209,212,214-215, 118-120, 224-226 ЦПК України, ст. 11, 14,16,264,267, 509,
526,527,530,541,543ЦК України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний
позов ВАТ «Свеський насосний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 1861 грив. 11 коп.3адовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Свеський насосний завод» заборгованість у сумі 1861
грн. 11 коп. та держмито у сумі - 51 грив, на користь держави, та на
інформаційно-технічйе забезпечення - 30 грн..

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня його проголошення, а апеляційна скарґа - протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданої протягом  10
днів з дня отримання копії.

Рішення набуло
законної сили 16.07.2007р. і підлягає виконанню.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                       Справа
№ 2н -131
Суддя Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
видачу судового наказу про витребування майна,
відповідно до  ст. 387 ЦК України,   ст.
ст.  З,  95-103 ЦПК України,   ст. 48, 50 Закону України „Про
1 .Зобов"язати   ОСОБА_2,
жителя   АДРЕСА_1 передати ОСОБА_1 автомобіль
марки ГАЗ-5312 д.н.НОМЕР_1 та технічний паспорт на вказаний транспортний засіб.
з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат за інформаційно-технічне забезпечення,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Справа № 2 - 1655/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідачка позов визнала частково, а тому суд, керуючись ст. ст, 130,293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової
території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на    15-00     год,
10 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.