overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3221/2007                        Головуючий у 1-й
інстанції Купрієнко C.I.
інстанції Коцюрба О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого:     Мережко М. В.

Суддів:                    Коцюрби О.П.,  Голуб С. А.

При
секретарі:    Козак І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю «АКВА СВІТ» про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 травня 2006
року про відкриття провадження у справі за позовом ЗАТ «СРПП Лютіж» до
ОСОБА_1,  треті особи: ТОВ «АКВА
СВІТ»,  КП «Вишгородське БТІ» приватний
нотаріус Шостак В.А. про визнання договору купівлі-продажу дільниці
недійсним,  зобов'язання БТІ
зареєструвати свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості за позивачем.

Заслухавши
доповідь судді Апеляційного суду,
перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

23
травня 2006 року позивачі ЗАТ «СРПП Лютіж» звернулось до суду з даним позовом.

Ухвалою   судді
Вишгородського   районного   суду
Київської   області   від 26 травня 2006 року відкрито провадження
по справі.

Товариство
з обмеженою відповідальністю «АКВА СВІТ» не погоджуючись з ухвалою судді подало
апеляційну скаргу в якій просить ухвалу судді Вишгородського районного суду
Київської області від 26 травня 2006 року скасувати,  постановити нову ухвалу,  якою позовну заяву повернути позивачеві без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали апелянтом подано 22 серпня 2007 року,  одночасно з апеляційною скаргою,  тобто з порушенням передбаченого ч.2  ст.
294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження. Також апелянтом подано
клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Відповідно
до  ст.
294 ч.3 ЦПК України,  заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала..

В судовому засідання
переконливих доводів поважності пропуску строків на апеляційне оскарження
апелянтом надано не було.

Окрім того,  як вбачається з матеріалів справи,  апелянт вже звертався до Апеляційного суду
Київської області з клопотанням про поновлення пропущених строків на апеляційне
оскарження . Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області
апелянту було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження.

За   таких
підстав,  Апеляційний суд
вважає,  що клопотання  про поновлення строку на оскарження ухвали
судді не підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  73, 294 ч.3 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА СВІТ»
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців.
Справа №2-1070 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                       Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі: головуючого - судді БобуйокА.Д.

при секретарі -
Гречанюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить
стягувати з відповідача аліменти у розмірі 250 гривень щомісяця на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мотивуючи свої вимоги
тим, що відповідач добровільно не бажає надавати матеріальної допомоги на
утримання та виховання дитини. Дитина проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні.

Позивачка в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та просить
стягувати з відповідача аліменти у розмірі 150 грн. щомісяця.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та погодився
сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 150 грн. щомісяця.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, сторонами 16.05.1997
року був зареєстрований шлюб Троїцькою сільською радою Біляївського району
Одеської області, актовий запис НОМЕР_1, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, про що свідчить свідоцтво про
народження (а.с.4). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її
утриманні, згідно довідки Троїцької сільської ради Біляївського району № 586 від
14.03.2007 року (а.с.6). Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги
на утримання сина.

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними
повноліття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1
обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає
задоволенню.

На підставі вище вказаного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.180, 181 ч.3, 184, 191 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця р.Молдова на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 150 гривень щомісяця, починаючи з 02 квітня 2007 року і до
його повноліття, тобто до 20 жовтня 2015 року.

Стягнути з
ОСОБА_2. 51 грн. держмито на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21
серпня 2 007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   - судді Сороки Б.М.  при секретарі - Дорошенко В.В. розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду в смт.  Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступні обставини.

Сторони
в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1993 року,  від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись
на те,  що вони з відповідачем не
проживають разом 9 років,  і вона
співмешкає з іншим чоловіком,  просить
шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча був повідомлений належним чином,
про причину неявки суд не повідомив. Оскільки відповідач був належно
повідомлений про день та час судового засідання,  суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивачка проти цього не заперечує).

Суд
заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Відповідно
до ч.2  ст. 112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони в даній справі не проживають разом 9 років,  позивачка співмешкає з іншим чоловіком,  тому примирення не можливе,  у зв'язку з чим суд приходить до висновку про
те,  що дійсно подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін,  тому шлюб повинен бути розірваний на
підставі  ст.   ст.
110,  112 СК України.

На  підставі
викладеного,   керуючись   ст.
ст. 110, 112  СК України,  ст.
ст. 212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 таОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 27
лютого  1993 року Могилівською сільською
радою Царичанського району Дніпропетровської області,  актовий запис № 3,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового збору.

Копію
заочного рішення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу
ОСОБА_2 не пізніше п"яти днів з дня його проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-5458/07
Головуючий у 1 інстанції - Щумченко Л.В.
Категорія Доповідач-Ступіна Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного

суду
Луганської області в складі:

головуючого
Ступіної Я.Ю.,

суддів:
Мартинюка В.І.,   Темнікової В.І.,

при  секретарі Форощук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства "Антрацит" в особі шахта
"Комсомольська" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,   за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ровеньківського міського суду Луганської області від 16.08.2007р.,

встановила:

Ухвалою
судді Ровеньківського міського суду Луганської області від 16.08.2007р. позов
ОСОБА_1. повернуто позивачеві для подання до належного суду у зв'язку з
порушенням ним правил підсудності.

Позивач
не погодився з ухвалою судді і подав апеляційну скаргу,   в якій просив скасувати ухвалу і направити
справу в суд першої інстанції для відкриття провадження у справі. Посилався на
порушення суддею норм процесуального права.

В   судове засідання позивач і представник
відповідача не з'явилися,   були
повідомлені

належним
чином про час і місце розгляду справи.

Колегія
суддів,   обговоривши доводи апеляційної
скарги,   перевіривши матеріали справи.
дійшла такого висновку. Повертаючи позовну заяву позивачеві,   суд виходив з того,   що позивач мешкає в м.  Антрациті; відповідач також знаходиться в
м.  Антрациті.

Матеріалами
справи підтверджені зазначені обставини.

Тому
висновок суду про не підсудність цієї справи Ровеньківському міськсуду
відповідає положенням ч.2  ст. 109 та
ч.3  ст.
110 ЦПК України.

Наслідки
порушення правил підсудності,   зазначені
в  ст.  115 ЦПК,
судом застосовані правильно. Доводи апеляційної скарги не спростовують
правильних висновків суду.

За таких
обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити,   залишив ухвалу суду без змін. На підставі
викладеного,   керуючись  ст.
ст.  312 п.1,   314 ч.1 п.4,   315,
319 ЦПК України,   колегія
суддів,

У х в а л ил а:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Ровеньківського міського суду Луганської області від 16.08.2007р. за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства "Антрацит" в особі шахта
"Комсомольська" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,   але на неї може бути подана касаційна скарга
безпосередньо до Верховного. Суду України протягом двох місяців з моменту
набрання нею законної сили.
Справа № 2-1745/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

02  серпня
2007  року  позивач
звернулась  до  суду з
позовом до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ. Пред'явлена позовна заява, ухвалою
суду від 06 серпня 2007 року,   була
залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України : не зазначено відомості про номер засобів   зв'язку, якщо такий відомий на позивача;
надана довідка ЄДРПОУ видана не станом на момент звернення до суду; до
матеріалів справи додана довідка про заборгованість не станом на момент
звернення до суду, в матеріалах справи відсутні відомості про договірні
відносини позивача та відповідача; також позивач не всі документи, які додані
до матеріалів справи належним чином завірені. Позивачу, для усунення цих
недоліків, судом був установлений строк до 16 серпня 2007 року.

Копію ухвали від
06 серпня 2007 року, позивачем отримано 09 серпня 2007 року, про що свідчить
наявне в матеріалах справи, зворотне повідомлення. В зазначений судом строк,
позивач недоліки позовної заяви, не усунув. Відповідно до ст.  121
ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу - позовна заява
вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позивачеві. Керуючись положенням ч.ч.2, 5 ст.121 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1  про
стягнення   заборгованості  за  спожитий   природний
газ   -   визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2-1975/07
РІШЕННЯ

І м'я м                                                         України

13 липня
2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі го­ловуючого
судді Клешньова О.І.

при
секретарі Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка
справу за позовом ЗАТ „Гор-лівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
„Горлівськтепломережа" звернулося до суду з позовною заявою у якій просило
стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі
2054,17 гривень.

Свої
вимоги обгрунтувало тим, що ЗАТ поставляє теплову енергію та забезпечує теп­лом
квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де проживають відповідачі.
Останні отримують це тепло, але надані послуги не оплачують і з квітня 2004
року станом на 17 квітня 2007 року має заборгованість у вище означеній сумі.

У
судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підста­вах, викладених у позовній заяві.

Відповідачі
до суду не прибули.

Надання
відповідачам за місцем їх проживання з боку позивача послуг з теплопоста­чання
та існування заборгованості щодо оплати наданих послуг підтверджуються стату­том,
довідками, актами, договорами (а.с. 4, 5, 8).

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд при­ходить до
наступного.

Відповідачі
проживають у квартирі АДРЕСА_1 та отримують теплову енергію, яку у квартиру
постачає ЗАТ „Горлівськтепломере­жа".

З цього
приводу між сторонами виникли та існують цивільні правовідносини, пов'язані з
постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах, як
спо­живачах наданої енергії, лежить обов'язок оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та до­тримуватись передбаченого режиму їх використання.

Позивач
надавав відповідні енергетичні ресурси, відповідачі їх отримували, але з квіт­ня
2004 року вартість послуг не оплачували і станом на 17 квітня 2007 року мають
забор­гованість у сумі 2054,17 гривні чим порушили право ЗАТ на отримання плати
за надані послуги.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволен­ню.

На
підставі ст. ст. 526,
625, 633, 714 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 109,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солі­дарно на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа"
заборгованість за надану теплову енергію з квітня 2004 року станом на 17 квітня
2007 року у сумі 2054 гривні 17 копійок, а також судові витрати у сумі 40
гривень 50 копійок з кожного.

2

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м. Горлівки протягом 20 днів після надання у 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто за письмовою заявою відповідачів, поданою у 10-денний
строк з дня отримання його копії.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1357/2007р.                                Головуючий
Категорія                                                              Доповідач
УХВАЛА

17 вересня 2007 року суддя
Апеляційного суду М. Севастополя Алєєва Н.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Криммаркет Центр» на ухвали місцевого
суду Гагарінського району М. Севастополя від 17 липня 2007р. по справі за позовом ТОВ «Криммаркет Центр»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про захист прав
споживачів,  визнання угод
купівлі-продажу павільонів недійними та за зустрічним позовом ПП «ЦУМ»,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_8,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ТОВ «Криммаркет Центр» про відшкодування завданої моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна  скарга
не  підлягає  прийняттю
до  провадження Апеляційного  суду м.
Севастополя,   оскільки ухвали про
об'єднання позовів та залучення до участі у справі СФ АКБ «Укрсоцбанк» у якості
3-ї особі,  оскарженню не підлягають.
Керуючись  ст. 293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Криммаркет Центр» на ухвали місцевого суду Гагарінського району М.
Севастополя від 17 липня
2007р повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня
набрання законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2986/2007року                                                           Головуючий
Суддя-доповідач: Карнаух
УХВАЛА

2007
року листопада місяця „28" дня                                                               м.  Полтава

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М.

Розглянув у
м.  Полтаві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника Державного казначейства України - ОСОБА_2

на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від «01» жовтня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Державного казначейства України,  УМВС України в Полтавській області,  УБОЗ УМВС України в Полтавській області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконних дій
працівників міліції,  -

ВСТАНОВИВ:

При
постановленні рішення судом першої інстанції не було вирішено питання про
стягнення суми судового збору за подачу позову по справі,  відповідно чого необхідно вирішити питання
про відшкодування суми судового збору.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в
апеляційному порядку,  а тому вона
підлягає поверненню до районного суду для постановления
додаткового рішення.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
дану справу до Октябрського районного суду м. Полтави для постановления додаткового
рішення в строк до «28» грудня 2007 року.
№ 2- 2527/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
21.03.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1067,  36 грн. за період з 01.03.2003 року по
01.12.2006 року.

В
судовому засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов частково,  у звязку із
допущеною помилкою в позові змінила позовні вимоги - змінила період
заборгованості на період з 01.02.2006 року по 01.03.2007 рік та просила
стягнути з відповідача заборгованість в сумі 637,  59 грн.,
судовий збір в сумі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач
повторно в судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомлений про час,  день та місце слухання справи.

Суд вважає
можливим винести заочне рішення на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідач проживає в АДРЕСА_1,  куди позивач надає послуги теплопостачання.
Однак відповідач несвоєчасно вносила плату за надані послуги у зв"язку із
чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2006 року по 01.03.2007 року в
сумі 637, 59 грн.,  що підтверджується
розрахунком заборгованості /а.с.  7-8/.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  плата за надані послуги вноситься щомісяця за
нормами і тарифами,  встановленими
обласною державною адміністрацією.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509,  525,
610,  629 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  88, 213-215, 224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за
спожиту теплову енергію за період з 01.02.2006 року по 01.03.2007 року в сумі
637, 59 грн.,  судовий збір в сумі 51
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 718, 59 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                            Справа
№ 2н - 117
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3724 грн. 10
коп.,  відповідно до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,  2 Львівської області,  МФО 20827575,
ВАТ Кредо банк ЗКПО 325365 на користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 - 3724 ( три тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 10
коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Справа №2-779/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа
Л.В.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ.

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст. 130 ІДПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання
спору в досудовому порядку та під час попереднього судового засідання.
Матеріали,  що знаходяться у справі дають
можливість розглянути спір по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  156 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу до судового
розгляду на 10 липня 2007 року на 14.00 год.

В судове
засідання викликати  позивачку.