overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-4567 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
24 " липня 2007 року                                Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної
громади в особі Карло -
Марксівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення
додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 24. 07.2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Визнати
належними відповідачами по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, додатково викликати їх в
судове засідання

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 13. 09. 2007 року о 9 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа№2-190/2007р.
УХВАЛА

1 серпня 2007року   Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської
області Кулик П.О., закінчивши
підготовку до судового розгляду
справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні
вимоги і з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи
або заперечення.

Керуючись ст.156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до
судового розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду в
залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 17
серпня 2007 року на 14 год.00 хв. Про місце і час розгляду справи повідомити
сторони.
Справа № 2-1274-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у

складі:  головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Ліцман А.Г.,

розглянувши
позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1   до
приватного   підприємства   «Агро-Шат»
про   стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 21 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості призначити до слухання на
12.00 годину 12 липня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2-О-81
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня  2007 року                                              Томашпільський районний
суд

Вінницької
області

в складі
головуючого                          Ставнійчука
B.C.

при
секретарі                                       Ярош
Т.М.

розглянувши    у
відкритому    судовому    засіданні      справу
за заявою  ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою,
посилаючись на те,  щоІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Липівка Томашпільського району померла її мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина ,
коли заявниця подала „ заяву на оформлення

спадщини в Томашпільську державну нотаріальну контору ,  то їй було відмовлено в

зв"язку з тим,  що              в свідоцтві   про смерть
матері       записано   прізвище-ОСОБА_2

, замість
ОСОБА_2,  тому вона змушена
звернутись    до суду з цією заявою .

В
судовому     засіданні     представник   заявниці                   ОСОБА_3   заяву
підтримала,

зіславшись на ті
ж обставини,  що і в  заяві,
попросила її задовольнити.

Представник
Липівської сільської ради Бабина Г.М.
заяву визнала ,  не заперечує
проти її задоволення..

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  представника Липівської сільської ради ,  розглянувши матеріали справи ,  вважає заявлені вимоги обґрунтованими,  оскільки факт перебування ОСОБА_1 з померлою
ОСОБА_2  в родинних відносинах,  а саме те,
що заявниця є донькою померлої,
підтверджується свідоцтвом про народження заявниці ,  довідкою від 8 травня 2007 року ,  виданої Липівською сільською радою ,  випискою з погосподарської книги   № 1 та іншими  матеріалами справи .

Встановлення
факту  родинних відносин  має для
заявника  юридичне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10 ,  60 ,
212-215 ,  256,  257,
259 ЦПК України ,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  являється донькою
ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в сЛипівка Томашпільського  району
Вінницької області.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня оголошення ,  а апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви,  до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа № 2 - 9272007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6  липня
2007  року Кіцманський
районний  суд Чернівецької області  в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ЗОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1999 року,  в якому мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає біля позивачки і знаходиться на
її утриманні.

Позивачка
просила розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у 2002 році через те,  що відповідач залишив її,  виїхав за кордон і не підтримує з нею ніяких
зв"язків.

Відповідач
про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином,  у судове засідання не явився без поважних
причин і не повідомив суд про причини неявки,
а тому справу слід розглядати у його відсутність.

Заслухавши
пояснення позиваки,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам,
а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати,  пов"язані з цим,  слід покласти на сторони.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  ПО,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 10 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької
області,  актовий запис НОМЕР_1  між ЗОСОБА_2,  1971 року народження,  і ОСОБА_1,  1982 року народження,  які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  2001 року народження,  залишивши його біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державний
збір в доход держави зОСОБА_2 в сумі 17 гривень і з ЗОСОБА_1в сумі 8
гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                         Номер
справи 2-н-31
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне"
Лохвицького району Полтавської державної сільськогосподарської дослідної
станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 705.15
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115
Кодексу законів про працю України, ст. ст.3, 45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства "Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
ОСОБА_1, мешканця с Часниківка
Лохвицького району Полтавської області -705.15 грн. ( сімсот п'ять грн. 15 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач, місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн.
(отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача -
34698605, розрахунковий рахунок -
ГУДК в Полтавській області).
4.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-554/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15
серпня 2007 року                                                                                                      м.
Свалява

Судця
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" про усунення недоліків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом додо ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про
усунення недоліків .

Позов
підлягає залишенню без руху,  оскільки
поданий без додержання вимог,  викладених
у  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України.
Позивачем не зазначено доказів,  що
підтверджують кожну обставину,  наявність
підстав для звільнення від доказування,
а саме не надано договір про постачанння електроенергії,  укладений з відповідачем.  Не надано підтверджуючого документу про
звільнення від судового збору.

При наведених
обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків зазначених у
ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 27 серпня 2007 року позов слід повернути позивачеві
та вважати неподаним.

Керуючись  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України ,  суддя

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про усунення недоліків
залишити без руху до виправлення недоліків.

В разі
невиконання вимог ухвали до 27 серпня 2007 року позов повернути позивачеві та
вважати неподаним.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до

апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
№-1142-КС/07
Головуючий 1 інстанції: Кучерявий П.І.
Доповідач: Табачна Н.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Табачної Н. Г.

Суддів :                              Кукліної Н. О.

Бобровського В. В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за касаційною
скаргою голови об'єднаного садового городницького кооперативу «Портовик» на
рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28
січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 червня 2004
року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії голови кооперативу та скасування
рішення зборів уповноважених кооперативу «Портовик», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2004
року скарга ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 1
червня 2004 року апеляційна скарга голови об'єднаного садового
городницького кооперативу «Портовик» відхилена, рішення районного суду залишено
без зміни.

В касаційній
скарзі голова об'єднаного садового городницького кооперативу «Портовик» просить
скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 28 січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1
червня 2004 року, а справу передати на новий розгляд у зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія дійшла
висновку, що касаційна скарга не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п. 1 ст. 337 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на
рішення суду, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення
касаційної скарги і залишає рішення без зміни, якщо судом прийнято рішення з
додержанням вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що судом
допущені порушення норм закону, які передбачені як підстави для скасування
рішення та ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 332 ч.1, 2, 336 ч.2 п. 1, 337, 342 п. 1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
відхилити. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
від 28 січня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1
червня 2004 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-1690/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

14 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007
року позивач звернулась до  суду з  позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ.

Пред'явлена позовна
заява, ухвалою суду від 30 липня 2007 року, була залишена без руху,

оскільки була подана з порушенням
ст.ст. 119, 120 ЦПК України : не зазначено відомості

про поштовий індекс відповідача та
номер засобів    зв'язку, якщо такий
відомий на

позивача; у позовній заяві ціна
позову вказана значно більша ніж позивач просить

стягнути з відповідача; надана
довідка ЄДРГТОУ видана не станом на момент звернення до

суду; у позовній заяві позивач
посилається на норми ЦПК України 1963 року.

Позивачу, для усунення цих
недоліків, судом був установлений строк до 13 серпня 2007

року.

В зазначений
судом строк, позивач недоліки позовної заяви, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу - позовна

заява вважається поданою в день її
подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і

повертається позивачеві.

Керуючись положенням ч.ч.2, 5
ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича В.І.,  при
секретарі - Крушевській Л.Л.,  з участю
сторін,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить розірвати їх шлюб з відповідачем,
зареєстрований 26 жовтня 2002 року Бердичівським відділом РАГС міського
управління юстиції Житомирської області,
актовим записом НОМЕР_1,  та
звільнити її від сплати витрат,
пов'язаних з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те,
що вони з відповідачем мають різні погляди на життя,  через що виникають сварки та різні
конфлікти,  під час яких він ображає
позивачку,  наносить їй побої,  з приводу чого вона зверталася з заявою в
органи міліції. На даний час стосунки між ними погіршилися,  вони втратили почуття любові та поваги один
до одного. За таких обставин позивачка прийшла до висновку,  що в подальшому жити однією сім»єю вони не
можуть і їх шлюб необхідно розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених вище підстав.
Пояснила,  що не підтримує з відповідачем
подружніх відносин два місяці,  кохає
іншого чоловіка і бажає створити з ним сім»ю.

В
судовому засіданні відповідач позов визнав. З мотивами щодо розірвання
шлюбу,  наведеними позивачкою,  погодився. Пояснив,  що сварки та конфлікти виникають в сім»ї
через батьків позивачки,  під час яких
він наносив їй побої,  розірвати шлюб він
згоден.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи та докази наведені в ході судового засідання,  суд вважає позов підставним,  підлягаючим задоволенню зважаючи на те,  що сторони до взаєморозуміння не
прийшли,  відповідач змінювати свою
негативну поведінку та відношення до сім»ї не бажає,  позивачка стверджує,  що втратила почуття любові до відповідача та
має намір створити сім»ю з іншим чоловіком.
Вищенаведені обставини на думку суду,
свідчать про неможливість збереження шлюбу.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214 - 215 ЦПК України,   ст.
110, 112,  Сімейного кодексу України
суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  зареєстрований 26 жовтня 2002
року Бердичівським відділом РАГС міського управління юстиції Житомирської
області,  актовим записом НОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2,  витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 гривень,  а ОСОБА_1
від таких витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №22-9026/07                                             Головуючий
Доповідач: Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

29
жовтня 2007 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
м.  Києва Прокопчук Н.О.,  вирішуючи питання прийняття апеляційної
скарги ОСОБА_1,  що діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 07 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна»,  ОСОБА_3 про захист особистих немайнових
прав,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
07 вересня 2007 року зазначений позов задоволено частково. Не погодившись із
вказаним рішенням,  ОСОБА_1,  в інтересахОСОБА_2 подав до суду апеляційну
скаргу.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 15 жовтня
2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 29
жовтня 2007 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

25
жовтня 2007 року ОСОБА_1 подав до суду ордери на підтвердження його повноважень
як адвоката (а.с.  103-104). З них
вбачається,  що ОСОБА_1 не було усунуто
недоліки,  зазначені ухвалою Апеляційного
суду м.  Києва від 15 жовтня 2007 року,  оскільки ордер не є документом,  що посвідчує повноваження представника сторін
відповідно до вимог  ст.  42 ЦПК України.

Згідно з
ч.2  ст. 297 ЦПК України до апеляційної
скарги,  яка не оформлена відповідно до
вимог,  встановлених  ст. 295 ЦПК України застосовуються
положення  ст. 121 ЦПК України.

Таким
чином,  апеляційна скарга ОСОБА_1 повинна
бути визнана неподаною та повернута.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  що діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 07 вересня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерсант-Україна»,  ОСОБА_3 про захист особистих немайнових прав
вважати неподаною та повернути.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її постановления,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.
№ рядка статзвіту28
№2-262/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня
2007 року                                                                                          смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. АДРЕСА_1;

третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  на стороні
відповідача:

ГГІРФО
Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області,  юридична адреса: 16300 Чернігівська область
смт. Куликівка вул. Щорса
93;

про зняття з
реєстраційного обліку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1
про зняття її з реєстраційного обліку за місцем проживання позивача в
якій зазначає,  що відповідачка
зареєстрована разом з ним у будинку,
який належить йому на праві власності. Добровільно знятися з
реєстраційного обліку вона відмовляється. У зв'язку з наведеним просить зняти
її з реєстраційного обліку.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1  про зняття з реєстраційного обліку.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 24.07.2007 року
на 9-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.