overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-36282007 року
серпня 2007 року                                           м.  Слов"янськ
міськрайонний суд Донецької області у складі:
суддя Мінаєв І.М.
секретарі                Бороздіной І.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов"янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дітей,
До суду
звернулася ОСОБА_1  з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 14 частини
заробітку щомісячно,  але не менш ніж 30%
прожиткового мінімуму,  вказавши,  що відповідач є батьком дитини,  шлюбні відносини припинено. Відповідач може
надавати дитині матеріальну допомогу,
але дитина її не отримує. Прохала задовольнити вимоги.
В судове
засідання позивачка не з"явилася та суд вважає наданих матеріалів
достатньо для розгляду справи.
судове засідання повторно не з"явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи,  а тому суд вважає можливим
ухвалити по справі заочне рішення.
матеріали справи,  суд вважає позовну
заяву обгрунтованою та такою,  що
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в фактичному
шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
про народження дитини,  його батьком є
відповідач ОСОБА_2 ( а.с.
2),  який в порушення  ст. . 180 СК України не виконує свої
обов'язки по утриманню дітей до повноліття. Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від
цього зобов'язання,  кошти на утримання
дітей повинні були стягнуті в судовому порядку на дитину в розмірі 14 частини
до повноліття сина ОСОБА_3,  оскільки
відповідач має постійне місце роботи та заробіток,  працює дільничим інспектором
Слов"янського MB ГУМВС.  При цьому
суд враховує сімейний стан,  стан
здоров"я та матеріальне становище дитини,
платника аліментів,  матері
180-183, 184„192, 198-201, 243, 249СКУкраїни,
ст. . ст. .9, 10, 60, 118, 130, 174, 208, 213-215, 2^8, 223 ЦПК
України,  суд -
задовольнити повністю.
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця м.
Слов"яногірська Донецької області
на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження щомісячно,  починаючи стягнення з 11.07.2007 року в
розмірі 14 частини усіх видів заробітку,
але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму,  встановленого для дитини відповідного віку на
кожну дитини щомісячно до досягнення повноліття сином ОСОБА_3,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 51
грв та 7 грн 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один
місяць.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа НОМЕР_1-703/07р.
РІШЕННЯ

І М"Я М  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М.Д.

при
секретарі - Могила 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Снігурівка справу за позовом:

ОСОБА_1до ОСОБА_2
про  розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. в липні 2007
року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 26 січня 2000
року уклав шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання мають двох дочок:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження таОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Подружнє
Життя не склалося в силу різності характерів, в зв»язку з чим часто виникали
сварки та непорозуміння. Вважає, що подальше сумісне проживання і збереження
сім"ї є неможливим, а тому просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив, що спільне життя не
склалося в силу різності характерів, в зв»язку з чим в сім»ї часто виникають
сварки. Це призвело до того, що вони з відповідачкою разом не проживають з 09
грудня 2001 року, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не
підтримують. З 01 лютого 2007 року співмешкає з іншою жінкою, з якою бажає шлюб
зареєструвати офіційно. Збереження данної сім"ї не відповідало б його
інтересам.

Відповідачка
позов визнала, на розірвання шлюбу згідна. Дослідив докази, суд встановив
слідуюче.

Позивач
та відповідачка перебувають в шлюбі з 26 січня 2000 року, який зареєстрований
відділом РАГС Снігурівського району Миколаївської області (запис НОМЕР_1), що
стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу за НОМЕР_2

Від
подружнього життя сторони мають дочок: ОСОБА_3 таОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, відповідно.

Спільне
життя в сторін не склалося в зв"язку з різністю характерів, що призводило
до частих сварок в сім"ї. З 09 грудня 2001 року сторони разом не
проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.
З 01 лютого 2007 року позивач співмешкає з іншою жінкою, шлюб з якою бажає
зареєструвати офіційно.

Суд
вважає, що сім"я розпалася остаточно, збереження данної сім"ї не
відповідало б інтересам як позивача так і відповідачки, а отже позов є
обгрунтованим і підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовільнити.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 26 січня 2000 року відділом РАГС
Снігурівського р-ну Миколаївської області {запис НОМЕР_1)   -
розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в сумі 08 грн. 50 коп. покласти наОСОБА_1

ОСОБА_2 від сплати даних витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів, з часу проголошення
рішення, після чого - апеляційна скарга на протязі 20 днів, з часу подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1806/07
РІШЕННЯ ІМ^ЯМ   УКРАЇНИ

10 серпня  2007 року Іллічівський міський суд Одеської
області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В..,

при секретарі - Станіславській А.В.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду  в
м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2007 року позивач звернулася до суд із вказаним позовом в якому
просила:

- стягувати
щомісячно з ОСОБА_2 Н частку від всіх його
доходів аліменти на свою користь починаючи з 21 червня 2007 року та до
ІНФОРМАЦІЯ_1 року

В судовому засіданні позивач
підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 14 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, що
підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії
НОМЕР_1(а.с. 5).

В шлюбі у них
народився син - ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 (а.с. 4)

Позивач
пояснила, що дитина проживає з нею, відповідач матеріальної допомоги на її
утримання не надає.

У відповідності з ч.1 ст.8 0 СК України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого
з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності з ч. 2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина,
має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох
років.

Враховуючи,   що
у  платника  аліментів
відсутні  інші  діти, непрацездатні
батьки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

2

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2 1/4  частку від всіх його доходів аліменти на користь ОСОБА_1починаючи з 21 червня 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2на корить територіального управління
Державної судової адміністрації в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-2133/2007
р. Нахімовський райсуд
м. Севастополя в складі:
судді - Єланської О.Е
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
комунального виховного закладу «Севастопольського дитячого будинку № 2» в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4.   про
стягнення аліментів, суд
звернувся з позовом до суду про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження з
відповідачів ОСОБА_3
В судове
засідання представник позивача не з'явився представила заяву з проханням справу
розглянути в їх відсутність на позовних вимогах наполягає.
в судове засідання не з'явились причин не явки суду не повідомили про день та
час розгляду повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши
матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню за
наступних підстав: Рішенням Нахімовського районного суду від 29 січня 2004 року
відповідачі були позбавлені батьківських прав відносно їх дітей ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Згідно
розпорядження      Нахімовської районної
державної адміністрації м. Севастополя від 25.03.2004 року неповнолітній
ОСОБА_5був переданий під опіку комунального виховного закладу
«Севастопольського дитячого будинку № 2» (позивач по справі).
надають ніякій матеріальній допомозі на користь неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 165 СК України, особа,
позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання
підставі висловленого, керуючись ст.ст. 165,182,183,191 СК України, ст.ст. 10,
30 60, 212, 213, 224 ЦПК України
з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження уродженця с Ленинськое Ташкенской області, на користь комунального
виховного закладу «Севастопольського дитячого будинку № 2» аліменти на
утримання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно,
починаючи з 01.02. 2007 р. і до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину
відповідача держмито в держдохід в сумі 25-50 грн. Стягнути  з
відповідача  затрати  на
інформаційно-технічне
забезпечення у  розмірі   15
гривен  на  користь Нахімовського районного суду м.
з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4року народження уродженки Іркутської області , на користь
комунального виховного закладу «Севастопольського дитячого будинку № 2»
аліменти на утримання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача
щомісячно, починаючи з 01.02. 2007 р. і до повноліття дітей, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину
відповідача держмито в держдохід в сумі 25-50 грн. Стягнути  з  відповідача
затрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення у  розмірі
користь Нахімовського районного суду м. Севастополя.
може бути оскаржено в порядку і в терміни передбачений чинним законодавством.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
21 червня  2007 року             смт.  Краснокутськ                       справа
№ 2 н-32/07
Суддя Краснокутського районного суду Мордовенко В.І.
заяву прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП
"Прогрес" про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно
115 КЗпП України,   ст.
103,  367 ЦПК України
" Прогрес" ,  що  знаходиться в с Олексіївка Краснокутського району Харків­ської області по
,  код 30653995 на користь ОСОБА_1 прож. АДРЕСА_1(сто
чотирнадцять) грн. 62 коп.3аборгованості по заробітній платі.
Стягнути з боржника на користь держави державне мито в
сумі 25 (двадцять п'ять) грн 25 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 15 (п'ятнадцять )грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
СУДДЯ                                                             В.І.МОРДОВЕНКО
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох
днів після закінчення сроку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії копії
наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений срок,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якого скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-5025/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

24 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 08-00 годину 03 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або під
час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 157/2007р
РІШЕННЯ

Іменем України

19
березня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого судді - Єременко С. В.

при
секретарі                                   -
Гайдук В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в   залі
суду м.  Бобровиця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2,  який зареєстровано 23 листопада 1991 року
Бобровицьким РАГС Чернігівської області.

Від цього шлюбу
є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  донька
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розпаду
сім"ї вказує позивач є те,  що
сторони не змогли вирішувати питання подружнього життя,  оскільки стала хвороблива пристрасть
відповідача до казино та ігрових автоматів,
що призвело до фінансового краху сімейного бюджету,  боргів та кредитів На примирення позивач не
згодна,  так як впевнена,  що зберегти сім"ю неможливо із-за такого
ставлення відповідача до сім"ї і її забезпечення. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому
засіданні вимоги позову підтримує і настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач
вимоги позову визнав і згодний на розірвання шлюбу.. Розглянувши матеріали
справи,  заслухавши сторони,  суд вважає ,
що вимоги підлягають задоволенню,
оскільки намірів зберегти сім"ю у сторін не має ,  категорично налаштовані на розірвання
шлюбу,  на примирення сторони не
згодні,  іншого спору між сторонами не
виникає.,  діти мешкають з позивачем
,  а за таких обставин дальше сімейне
життя і збереження сім"ї стало не можливе,
оскільки порушуються права кожного з сторін,  що має істотне значення для них.

Витрати за
розірвання шлюбу покласти на відповідача,
так як на утриманні позивача двоє дітей ,  відповідно позивача можливо звільнити від
витрат.

На підставі
вищевикладеного і керуючись  ст.  ст.
11,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 110-112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

- 2 -

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрованого 23
листопада 1991 року Бобровицьким РАГС Чернігівської області,  актовий запис НОМЕР_1 Стягнути за розірвання
шлюбу держмито в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходу громадян в сумі 17/ сімнадцять/ грн,  ОСОБА_3 звільнити від сплати держмита.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду

Чернігівської
області через Бобровицький районний суд шляхом подачі в

десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження
і подачі після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів з

подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст.  295 ч.4 ЦПК

України.
№  2-1343/2007
УХВАЛА

02 серпня 2007 року Іллічівский районий суд М. Маріуполя
під головуванням судді Гімон М.М. при секретарі Гірман І.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі справу за позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з ОСОБА_1. заборгованість за надання послуг зв'язку в сумі 903,34
грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 81 грн.

В судовому засідання позивач надав заяву, в якій
відмовляється від позову та просить справу закрити.

Суд, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову
не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, знаходить
можливим відмову від позову прийняти та закрити провадження у справі.

Керуючись  ст. 205
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.
Справа №2н-199/2007
СУДОВИЙ      НАКАЗ
ІМЕНЕМ                                    УКРАЇНИ
року суддя Святошинського районного суду м. Києва   Твердохліб В.А.,       розглянувши   в   м.
Києві   заяву    Кредитної спілки   „Громадянський   кредит"   про
видачу   судового   наказу
відносно ОСОБА_1    про стягнення
заборгованості    за договором кредиту
керуючись    ст.  ст.
1054 ЦК України,     ст.
ст.  88,  95-105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
Києва,  проживаючого за адресою:
НОМЕР_1,  на користь Кредитної спілки
Круглоуніверситетська,  21,  кв.16,
Код СДРПОУ 21721838,
у КРФ ВАТ КБ „Хрещатик" у м. Києві,
в  розмірі 7149 (сім тисяч сто сорок
та судові витрати в розмірі  51, 00 грн.
Справа № 2-н-902/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                          31
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Петровського району м. Донецька" про видачу судового наказу, керуючись ст.
ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1, 1973 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства "Керуюча компанія Петровського району м.
Донецька", розташованого за адресою: АДРЕСА_2, розрахунковий рахунок
п'ятдесят вісім) грн. 69 коп. - за послуги житлової організації за період з 01
лютого 2005 р. до 01 липня 2007 p.;
грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи.
відповідності зі ст. 104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-2199
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі: головуючого судді  - Давченко
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про
стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів борг у розмірі 1537, 27 грн. за спожиті послуги
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що за договором укладеним з відповідачами
позивач постачав їм у опалювальний період теплою енергією для отопления квартири та
гарячого водопостачання,  але відповідачі
зобовязання по сплаті отопления
та гарячого водопостачання не виконали,
в зв'язку з чим,  у відповідачів з
01.10.2004р. по 01.07.2007р. утворився борг у розмірі 1537, 27 грн.,  у добровільному порядку відповідачі не
сплатили заборгованість.
судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив
В судове
засідання відповідачі не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомили.
Справа в
судовому засіданні розглянута в заочному порядку. Вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд,  вважає на підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,   ст.  ст. 509, 510, 526, 530 ЦК України,  позов обґрунтований та підлягає
задоволенню,  так як судом
встановлено,  що відповідачі не виконав
належним чином взяті на себе зобов'язання по договору теплопостачання у
встановленний законом строк.
8 ЦПК України,  стягнути з відповідачів
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи на користь позивача у розмірі 30 грн.
ст.  8, 14, 209, 213-215, 225,
226, 228 ЦПК України,  суд,
у солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 на
користь обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг по
сплаті послуг за період з 01.10.2004 р. по 01.07.2007 р. в розмірі 1537, 27
у солідарному порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи на користь позивача у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви,  а для
відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

30 липня 2007
року       Новопсковський районний суд
Луганської області в складі головуючого-судді Петрушової CO. при
секретарі  - Сумароковій В.П. розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за
позовом прокурора Новопсковського району в інтересах держави в особі
Закотненської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої
корупційними діями.

ВСТАНОВИЛА :

Прокурор
Новопсковського району звернувся до Новопсковського районного суду з
вищезаначеним позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої
корупційними діями.

В судовому
засіданні 30.07.2007 року позивач- Закотненська сільська рада не підтримала
заявлених прокурором Новопсковського району вимог внаслідок добровільного
відшкодування відповідачем по справі завданої шкоди. Суд на підставі ч.3  ст. 46, п.7 ч.1  ст. 207 ЦПК України залишає позов без
розгляду.

Керуючись ч.3  ст.  46, п.7 ч.1
ст.  207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
прокурора Новопсковського району в інтересах держави в особі Закотненської
сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої корупційними діями
залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.