overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4192/07
УХВАЛА

13
серпня 2007 року суддя Суворовського райсуду
м.  Херсона Калініна О.В. розглянувши
матеріали позовної заяви ВАТ " Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним позовом,  в
якому просить стягнути з відповідача 2912, 18 грн. заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно.до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем
їх проживання.

Як
вбачається з позову відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1тобто на території
Комсомольського р-ну м.  Херсона.

Направляючи
позовну заяву до Суворовського райсуду
позивач посилається на п 7,  4
кредитного договору ,  а саме на ту
обставину,  що спори які виникають у
зв'язку з виконанням кредитного договору вирішуються судом за місцем
знаходження банку. При цьому позивач вказує,
що місце знаходження банку є Суворовський р-н м.  Херсона,
то робить висновок,  що справа
підсудна Суворовському райсуд
м.  Херсона.

Суддя,  вивчивши зміст кредитного договору від
15.11.2005 р.,  на який посилається позивач ,  встановив ,
що вказаний договір укладено між ОСОБА_1,  та ВАТ " Кредитпромбанк" ,  адреса якого вказана в п. 8 даного
договору,  а саме : АДРЕСА_2За текстом
вказаного договору відсутні будь - які вказівки про те,  що спірні правовідносини у відповідача
виникли з Херсонською філією ВАТ "Кредитпромбанк"
. Додана до матеріалів справи довіреність від 16.01.2007 р. також
підтверджує той факт,  що стороною у
даній справі ,  а саме позивачем є ВАТ
"Кредитпромбанк",  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  а
начальника юридичного відділу ХФ ВАТ " Кредитпромбанк" уповноважено
лише представляти інтереси Банку.

Крім
того в позові вказано,  що Позивачем є
ВАТ " Кредитпромбанк" в особі ХФ ВАТ " Кредитпромбанк",  однак не додано будь - якого документу,  що підтверджує право ХФ ВАТ "
Кредитпромбанк" звертатися в інтересах позивача.

Вказане
вище означає,  що позовну заяву
відповідно до  ст.  115 ЦПК України належить повернути позивачу
для направлення до належного суду ,
оскільки даний позов не підсудний Суворовському райсуду м.  Херсона.

Керуючись  ст.
109, 115 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву      ВАТ
" Кредитпромбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути
позивачу для    направлення до належного
суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський
райсуд м.  Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-1121-07 Решение
2007 года                                Марьинский
районный суд Донецкой области
председательствующего - судьи
Ступин И. Н. при секретере Готовщиковой Т. А.. рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Марьинке гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании
Стороны вступили в брак 11 января 1997 года, от данного брака имеют
сынаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 просит суд взыскать с
ответчика алименты на содержание ребёнка в размере 1/4 части со всех видов заработка
ответчика в ее пользу, так как ребёнок находятся у нее на иждивении, а с
ответчиком соглашения о добровольной выплате алиментов не достигнуто.
Ответчик с исковыми требованиями
истицы согласен в полном объёме, не возражает выплачивать алименты на содержание
Изучив материалы дела, выслушав
пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению,
поскольку родители обязаны содержать детей до достижения ими совершеннолетия,
Украины. В соответствии со ст. 181, 183 СК
Украины размер алиментов может быть определен судом в части от заработка
В судебном заседании установлено, что
ответчик официально нигде не работает а дети находятся на иждивении истицы, суд
считает, что взыскание алиментов в части от заработка ответчика будет
соответствовать интересам взыскательницы.
С учетом того, что истица по закону
освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика
госпошлину в доход государства в размере 51 грн., и ИТО в размере 7, 50 грн.
На основании ст. ст. 180,
181,182, 183 СК Украины,
руководствуясь ст. ст. 15,30,61,202-203 ГПК
Украины, суд
Взыскать с ОСОБА_2, 1977 года рождения, в пользу
ОСОБА_1алименты на содержание сынаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере 1/4 части со всех видов заработка но не
менее 30% прожиточного
минимума для детей соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с 18 июня 2007 года и до достижения им
Взыскать с ОСОБА_2 госпошлину в доход
государства в размере 51 (пятьдесят
одна) грн., и ИТО 7,50 ( семь
Допустить немедленное исполнение
решения в пределах взыскания суммы платежа алиментов за один месяц.
№2-2181/07
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді
секретарі                            Федорів
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного державного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" доОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості , -
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1. В квартиру надаються послуги з теплопостачання,  але відповідачі заборгували плату за
користування послугами. Станом на 1.12.2006 р. утворилася заборгованість в сумі
2425, 23 грн.,  яку позивач просив
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідачі в судове
засідання не з"явилися.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. Станом на
1.12.2006 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі 2425, 23 грн.,
яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
суд,  -
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3на   користь   Полтавського   обласного   державного
комунального   виробничого
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в сумі
2425, 23 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.,
а всього 2506, 23 грн. в солідарному порядку.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-278/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

21
травня 2007 року.             Миколаївський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді        Парій
І.О.

при
секретарі:                         Товт
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1
до Олексїївської сільської ради Миколаївського району Одеської області про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину -
земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Миколаївського району
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадщину - земельну частку (пай).

В
обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла її мати - ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина: земельна
частка (пай) площею 7,52 га.. Вказаний пай при житті належав її матері і його
вона заповідала їй - ОСОБА_1. Після смерті матері вона зверталась до
нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на
спадкове майно, але їй було відмовлено в цьому тому, що вона не мала належним
чином оформлених документів на земельну частку (пай).

Представник
Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області у судове
засідання не з'явився.

Вивчивши
зібрані по справі докази суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають
задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_2
мала у власності земельну ділянку площею 7,52 га, яка розташована на території
Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, що
підтверджується копією державного акта серія НОМЕР_1на право власності на
земельну ділянку (а.с.7-11).

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.3).

При
житті ОСОБА_2 заповідала своїй дочці ОСОБА_1земельну ділянку площею 7,52 га, що
підтверджується копією заповіту, який не скасовано і не змінено (а.с. 12).

Керуючись
ст.ст. 316,317,328,1216,1220,1221,1222,1225,1268,1269,1270 Цивільного кодексу
України, та ст.ст.3,15, ч.2 ст. 256   ЦПК
України суд -

РІШИВ:

Встановити
факт прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_1, а саме; земельної ділянки площею
7,52 га розташованої на території Олексіївської сільської ради Миколаївського
району Одеської області згідно державного акта НОМЕР_1від З серпня 2004 року,
виданого Миколаївською районної державної адміністрацією, залишеної після
смерті її матері - ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, визнавши за ОСОБА_1  право власності на вказане майно.

Заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати
протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1420-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

15 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню,-

ВСТ АНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачу, яка мешкає за
адресою:АДРЕСА_1 було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідач не своєчасно та не в
повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги по центральному
опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 1009,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить
стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Представник позивача надала суду заяву, в якій вона відмовляється від
позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки відповідач заключила з ними договір
реструктуризації боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито у
розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.
88, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою позивача від позову
-закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 51 грн. на
користь держави на р/р НОМЕР_1 в Лозівське УДК, код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської
області, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295
ЦПК України.
Справа 2-1753/2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Панікар Р.Ф., при секретарі - Яценко А.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засідання в залі суду м. Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі
відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.
130 ЩЖ України -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 4
вересня 2007 року о 9 годині 30 хвилин , в приміщенні суду м. Лозова. В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа№2-99/07р.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                                                                               м.  Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 08.06.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір не врегульований.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача,  заперечення проти позову відповідача;

2.
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь в справі;

3.
визначені факти,
які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4.
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин,  та встановлено
строк їх подання;

5.   проведено інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,  призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2007 року о
10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-1177/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:          головуючої -
Висоцької Г.А.

при секретарі -
Кашарайло А. А. розглянувши цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2007
року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2,  який був
зареєстрований між ними 15.11.1997 року у відділі РАЦСу Вознесенського
міськвиконкому Миколаївської області,  актовий
запис № 370. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що з
відповідачем не зійшлися характерами,
мають різні погляди на життя та ведення спільного господарства,  в наслідок чого постійно виникають сварки та
непорозуміння,  просить розірвати шлюб.

20.06.2007року
за клопотанням позивачки,  сторонам був
наданий місячний строк на примирення.

В
судовому засіданні 20.07.2007 року позивачка повністю підтримала позов,  наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  судом
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  від нього надійшла письмова заява,  в якій вказав,  що позов визнає повністю,  примирення не досягнуте,  просить слухати справу у його відсутність.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали даної справи,  суд дійшов до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин,
вказаних сторонами,  та суперечить
їх інтересам,  тому позов підлягає
задоволенню,  згідно  ст.
ст.  105, 110, 112 СК України.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  11, 209, 212, 213,  214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб зареєстрований між ОСОБА_2та ОСОБА_1- 15.11.1997 року,  відділом РАЦСу Вознесенського міськвиконкому
Миколаївської області,  актовий запис №
370.

Стягнути
з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАГС,  судовий збір на користь держави в особі
місцевого бюджету м. Вознесенська у сумі 17/сімнадцять/грн.

ОСОБА_1від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2948/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня 2007
року                                                           м.
Кременчук

Автозаводський
райсуд м. Кременчука   Полтавської області в складі: головуючого
судді _ Соболева В.А., при секретарі Чорновол Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання ОСОБА_1. заявила клопотання в якому просила залишити
заяву без розгляду в зв»язку врегулювання спірних питань.

Вислухавши заявлене клопотання та думку сторін суд вважав необхідним
задовольнити клопотання.

Згідно зі ст. 207 ч.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись
ст.    207 ч. 5 ЦПК України, суд Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити
без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.
Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження ухвали
набирає чинності після закінчення п»ятиденного терміну з дня проголошення
ухвали, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення десятиденного
терміну.
Справа № 2-459-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 р.                                                                                         м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Ліщинівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів і прохає визнати за ним в порядку
спадкування після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на земельну ділянку.

Він
вказує, що оформити право власності на спадщину нотаріально не можливо, так як
спадкоємцем після смерті ОСОБА_3. являється його дружина і мати позивача
ОСОБА_2., яка не зверталась в нотаріальну контору по питанню прийняття
спадщини, так як вона відмовляється від своєї долі у спадку на користь нього,
про що мається в її імені відповідно завірена заява Ліщинівською сільською
радою.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач сільській голова
Ліщинівської сільської ради позов визнала, відповідачка ОСОБА_2. в судове
засідання не з»явилася, у своїй заяві відмовилася від частки у спадщину на
користь сина ОСОБА_1, позов визнала, прохає справу слухати в її відсутності.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки позивач являється сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.,
інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.П, 16, 1220, 1222,
1261, 1268, 1296 ЦК України,
ст. 81 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею
2.42га., вартістю 32846грн.68коп, в с
Ліщинівка, Христинівського району після смерті батька ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належала йому згідно Державного акта про право власності на
землю 11 - ЧР № 034330, виданого Ліщинівською сільською радою Христинівського
району, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю за № 356

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа №
УХВАЛА

05 липня
2007 p.                                  Михайлівський
районний суд Запорізької області

В складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі
-        Єрьоменко О.В. розглянула  справу
за  позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач
вважає можливим заочно розглянути цивільну справу за відсутності відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно  розглянути
цивільну  справу  за
позовною  заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-1334/2007 року
УХВАЛА

17 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми
завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

З 15
червня 2007 року справа знаходиться в провадженні Первомайського міськрайонного
суду Харківської області. Ухвалою судді Зеленського В.В. від 22 червня 2007
року відкрито провадження по даній справі, попереднє судове засідання
призначено на 18 липня 2007 року. З 30 липня 2007 року судця Зеленський В.В.
перебуває у щорічній відпустці, тому справа була передана до провадження судді
Страхової І.П.

Керуючись ст.
208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до провадження судді Страхової І.П. цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення суми завдатку та призначити до попереднього розгляду на 18
липня 2007 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.