АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року

Суддя колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області Довжук Т.С. ,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограду від 25 січня 2002 року та ухвали Апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 травня 2002 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального
строку на подання касаційної скарги на рішення Кіровського районного суду
м.  Кіровограду від 25 січня 2002 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та
ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2002 року.
Рішенням Кіровського районного суду,  яке
залишено буз змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області,  позов задоволено в повному обсязі.

Заявниця
посилається на те,  що нею пропущено
процесуальний строк з поважних причин.

Розглянувши
заяву,  вивчивши подані документи суддя
дійшов до наступного.

У заяві
про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження
ОСОБА_1 вказує,  що причиною пропуску
встановленого законом строку стала неможливість своєчасного ознайомлення з
матеріалів справи через відмову надати їй справу та у зв'язку з від'їздом до
іншого міста в період з 16 до 27 червня 2002 року для догляду за прооперованою
дочкою.

Вказані
доводи підтверджуються виписним епікризом Дніпропетровської міської лікарні
швидкої допомоги.

Крім
того,  ухвалою Верховного Суду України
від 19 травня 2005 року скасовані ухвала Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 13 серпня 2002 року про
відмову в поновленні строку на касаційне провадження та ухвала апеляційного
суду Кіровоградської області від 24 липня 2003 року про залишення без змін
вказаної ухвали суду першої інстанції. Справа була направлена до суду першої
інстанції для вирішення питання про поновлення строку на касаційне провадження
та прийняття касаційної скарги.

Справа
після касаційного розгляду було повернуто до Кіровського районного суду та
отримана ним 14 червня 2005
року,  але місцевий суд не
провів   процесуальні дії щодо

2

виконання
ухвали Верховного Суду України та не вирішив питання за поновленням строку на
касаційне оскарження,  хоча виконання
зазначених процесуальних дій судом першої інстанції було передбачено  ст.
321 ЦПК України 1963 року.

В
зв'язку з набранням чинності нового цивільно-процесуального кодексу України з
01 вересня 2005 року,  питання про
поновлення строку на касаційне оскарження вирішується суддею-доповідачем
касаційної інстанції.

Частиною
2  ст.
325 ЦПК України передбачається,
що у разі пропущення строку,
встановленого ч. 1 цієї статті,  з
причин,  визнаних поважними,  суддя касаційної інстанції за заявою
особи,  яка подала скаргу,  може поновити цей строк.

Отже,  суд вважає причину пропуску строку
поважною,  а заяву такою,  що підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
325 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_1 строк на подання касаційної скарги на рішення Кіровського районного
суду м.  Кіровограду від 25 січня 2002
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором
позики та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 23 травня 2002
року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.