Справа № 22-6867
інстанції- Комаров В.О.
Доповідач - Могутова
РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2007
року
Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого       Прокопчук Л.М.,

суддів                 Соломахи Л.І.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі      Білявській І.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 травня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Київському районі м. Донецька про стягнення
недоплаченої суми одноразової допомоги,-

Встановив:

ОСОБА_1звернувся
до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 травня 2007 року, яким йому
було відмовлено в задоволені позову до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Київському районі м. Донецька про стягнення недоплаченої суми
одноразової допомоги в розмірі 78202 грн.80 коп.

ОСОБА_1просить
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його
позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права.

В судовому
засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив
скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що
рішення суду є законним і обґрунтованим.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач працював у вугільній
промисловості з 1988 року. 28 вересня 2005 рок під час виконання трудових
обов"язків він отримав виробничу травму і висновком МСЕК від 12 січня 2006
року йому в зв"язку із цією травмою була встановлена втрата працездатності
10%. 20 вересня 2006 року в наслідок аварії на виробництві позивач отримав
гостре отруєння рудниковими газами і висновком МСЕК від 11 січня 2007 року
позивачу було встановлено 35 % втрати професійної працездатності. Постановою
відділена Фонду йому була нарахована одноразова допомога з урахуванням відсотка
втрати працездатності в пошкодженні здоров"я в розмірі 91419 грн. Вказаний
нещасний випадок із позивачем є другим. Тобто при останньому обстеженні
потерпілого МСЕК йому встановлено вищий ступінь втрати професійної
працездатності з урахуванням іншого каліцтва - 35 %.

Постановою
відділення Фонду № 2396-Н від 19 січня 2007 року позивачу була призначена
одноразова допомога у зв"язку з втратою працездатності з урахуванням
обмеження розміру одноразової допомоги в сумі 31500 грн., яка фактично була
виплачена ОСОБА_1.

19 березня 2007
року ОСОБА_1звернувся із позовом до суду про стягнення з      відповідача на його користь недоплаченої
суми одноразової допомоги в зв"язку з ушкодженням здоров"я в розмірі
78202 грн. 80 коп.

Рішенням
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 травня
2007 року ОСОБА_1. було відмовлено в задоволенні позову до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань в Київському районі м. Донецька про
стягнення суми недоплаченої одноразової допомоги в розмірі 78202 грн. 80 коп.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог
позивача з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів цивільної справи, позивачу висновком МСЕК від 12 січня 2006 року в
зв"язку із травмою була встановлена втрата працездатності 10%. Потім
висновком МСЕК від 11 січня 2007 року позивачу повторно було встановлено 35 %
втрати професійної працездатності в зв"язку з іншим трудовим каліцтвом.
Тобто при обстеженні потерпілого МСЕК йому встановлено вищий ступінь втрати
професійної працездатності з урахуванням іншого каліцтва-35 %.

В зв"язку
із підвищенням ступеню втрати працездатності позивачу постановою відділення
Фонду № 2396-Н від 19 січня 2007 року була призначена одноразова допомога у
зв"язку з втратою працездатності в зв"язку із трудовим каліцтвом з
урахуванням обмеження розміру одноразової допомоги в сумі 31500 грн. із
застосуванням обмеження чотирикратним розміром граничної суми.

Як вбачається із
вказаної постанови Фонду, при середньомісячній заробітній платі позивача для
розрахунку страхових виплат 3656 грн. 76 коп. і встановлених 35% втрати
працездатності, сума одноразової допомоги складає 91419 грн., але фактично було
виплачено тільки 31500 грн.

Таким чином сума
недоплати одноразової допомоги складає 59919 грн.

Суд першої
інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1про стягнення з
відповідача вказаної вище недоплаченої суми одноразової допомоги, дійшов
неправильного висновку про те, що після набрання чинності 20 березня 2007 року
Закону України № 717 від 23.02.2007 року „Про внесення змін до Закону України
про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" і внесення змін до п. 2 ч. 2 ст. 34 цього Закону, розмір
одноразової допомоги позивачу не повинен бути вище чотирикратного розміру
граничної суми заробітної плати (доходу), з якої справляються внески до Фонду
соціального страхування від нещасних випадків. Суду необхідно було врахувати,
що нещасні випадки з позивачем відбулися до прийняття вказаних вище змін у
Закон, та постанова Фонду про нарахування суми одноразової допомоги також була
прийнята до прийняття цих змін до Закону.

На час прийняття
постанови Фонду про нарахування позивачу суми одноразової допомоги - 19 січня
2007 року (а.с.6) згідно змісту п.2 ч.2. ст. 34 Закону України „Про
загальнообов"зкове державне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" сума одноразової допомоги повинна визначатися із
розрахунку середньомісячного заробітку за кожний відсоток збільшення ступеня
втрати працездатності відносно попереднього обстеження МСЕК, але без обмеження
чотирикратним розміром граничної суми, з якої справляються внески до Фонду
соціального страхування, оскільки вказаною нормою закону таке обмеження не
передбачене.

Доводи
апеляційної скарги позивача про те, що для нарахування суми одноразової
допомоги необхідно враховувати, що висновком МСЕК від 11 січня 2007 року
позивачу повторно було встановлено 35 % втрати професійної працездатності в
зв"язку з іншим трудовим каліцтвом і зазначено, що 5 % - це по першій
травмі, а 30 % - по другій травмі, по якій нараховується одноразова виплата,
тому при розрахунку необхідно брати до уваги, що зменшено відсоток втрати
працездатності по першій травмі з 10 до 5 відсотків, а тому одноразова виплата
повинна нараховуватись на 30 % втрати працездатності а не 25%, не приймаються
судом до уваги, оскільки не грунтуються на законі. В п. 2 ч. 2 ст. 34 Закону
вказано, що одноразова виплата провадиться за кожний відсоток збільшення
ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обстеження
МСЕК. Оскільки попереднім висновком МСЕК позивачу було вперше по іншій травмі
встановлено 10 % втрати професійної працездатності, а потім висновком МСЕК
встановлено 35 % втрати професійної працездатності, то сума одноразової виплати
повинна провадитись за 25 % і ця сума складає - 59919 грн. З цих підстав
апеляційний суд задовольняє частково позовні вимоги позивача про стягнення
недоплаченої суми одноразової виплати.

Згідно ст. 309
ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або
процесуального права.

За таких
обставин Апеляційний суд вважає за необхідне рішення суду першої інстанції
скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог
позивача.

Керуючись ст.
ст. 307, 309, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний
суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 травня
2007 року скасувати.

Стягнути з
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань в Київському районі м.
Донецька на користь ОСОБА_1суму заборгованості з виплати одноразової допомоги у
розмірі 59919 грн.

Рішення набирає
чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням
апеляційного суду.