overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22к-4531
УХВАЛА

іменем України

21
листопада 2007 року                                                                                    м.  Київ

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Л.Д.
Українець,  А.О. Чобіток,  В.Г. Диби

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою Управління
пенсійного фонду України в місті Харцизьку на ухвалу

Харцизького
міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року та ухвалу Апеляційного
суду Донецької області від 23 серпня 2006 року в справі про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Харцизького міського суду від 19 січня 2005 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в місті Харцизьку про
стягнення індексації

встановила:

Ухвалою
Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року,  залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду
Донецької області від 23 серпня 2006 року,
Управлінню пенсійного фонду України в м.
Харцизьку було відмовлено у задоволені заяви про перегляд рішення суду
від 19 січня 2006 року за нововиявленими обставинами.

У
касаційній скарзі УПФ України в м.
Харцизьку просить скасувати постановлені в справі ухвали,  вирішити питання по суті,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з
частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого    доказу,
про

перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права.

Відсутні й передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для

обов'язкового скасування ухвали.

Наведеш в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  335-337 ЦПК України та
Законом України «Про внесення змін до закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого
2007 року №697-V т глави
2 розділу V ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду міста Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
Управління пенсійного фонду України в місті Харцизьку

відхилити.

Ухвалу
Харцизького міського суду Донецької області від 12 липня 2006 року та ухвалу
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 23 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає
Рішення

Іменем України

30 липня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі:судді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук
Г.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів;

встановив:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2.про стягнення аліментів на дитину в розмірі 14
частка заробітку.Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним
чином. До суду не з"явився без поважних причин.Тому був проведений заочний
розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 1998р.Від шлюбу
сторони мають дочку ОСОБА_3, 1999р.народження, яка перебуває на утриманні у позивачки.(а.с.
5-7).Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дочки.Тому
відповідно до  ст.  ст. 180-183 СК України, з відповідача на
користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 14 частка заробітку. На
підставі  ст.  ст. 180-183 СК України, керуючись  ст.
ст. 213-215, 226, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця селища Миронівське

м. Дебальцеве
Донецької області, не працює, мешкає:АДРЕСА_1, на користь

ОСОБА_1,  1981р.народження, аліменти на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, до повноліття дочки в розмірі 14 частка всіх видів

заробітку(доходу),
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного

віку, щомісячно,
починаючи з 2 липня 2007р.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня і

витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50
копійок.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського

суду протягом 10
днів з дня отримання копії  рішення.
Справа № 2-420/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження в цивільній справі

25 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши позовну заяву УДАІ УМВС України в Тенопільській області до
Вигодської сільської ради,  ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування рішення Вигодської сільради,  визнання незаконним та скасування свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
визнання договору купівлі-продажу недійсним,  визнання права власності на нерухоме майно та
зобов'язання звільнити нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України. Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Спір підвідомий
Борщівському районному суду. Керуючись
ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Справу
за позовом УДАІ УМВС України в Тенопільській області до Вигодської сільської
ради,  ОСОБА_1 про визнання
протиправним та скасування рішення Вигодської сільради,  визнання незаконним та скасування свідоцтва
про право власності на нерухоме майно,
визнання договору купівлі-продажу недійсним,  визнання права власності на нерухоме майно та
зобов»язання звільнити нежитлове приміщення,
призначити до розгляду у попередньому засіданні,  яке відбудеться в Борщівському районному суді
9 серпня 2007 року о 11 годині 30 хвилин.

У попереднє
засідання викликати сторони.

Відповідачам
по справі пропонується до 9 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2-208507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                                                                                           м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді                                                         Щербан
П.П.

при секретарі                                                                               Красна
Н.В.

з участю: позивача                                                                      ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної
нотаріальної контори про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася
з позовом до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про   визнання права власності.

В основі своїх позовних вимог посилається на те, що
АДРЕСА_1 належить на праві власності її матері, ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина на вказаний будинок,
спадкоємцем першої черги за законом являється позивачка. Позивач посилається на
те, що вона фактично прийняла спадщину шляхом володіння, так як проживала із
спадкодавцем однією сім"єю, інших спадкоємців у померлої немає, тому
просить визнати право власності на АДРЕСА_1.

Позивачка  в  судовому засіданні     підтримала
позовні  вимоги, просила позов
задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1 належить на праві
власності ОСОБА_2, що підтверджується рішенням виконавчого комітету
Ключарківської сільської ради Мукачівського району від 20 червня 2007 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть встановлено, що
ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріалами справи та в судовому засіданні доведено, що
позивач фактично вступила у володіння вищевказаним будинком, однак свідоцтво
про право на спадщину не отримала.

Враховуючи вимоги
ст.1268 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами України
справ про спадкування", а також той факт, що позивач вступила у володіння

2

спадковим майном, слід визнати право власності на будинок
за нею.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм
правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим,
тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.210, 215-218 ЦПК України, ст. ст. 328,1268 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України „Про
практику розгляду судами України справ про спадкування", суд, -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-882 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

/
вступна та резолютивна частини/

04 липня
2007 року                  Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М.  при секретарі Бабій Л.П.,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт.  Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Пересувна механізована колона №23»,  третя особа Управління Пенсійного фонду
України в Макарівському районі про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на
складність у викладенні повного рішення суду,
пов»язаного з потребою в обгрунтувані доводів сторін,  на що може бути витрачений значний час,  суд вважає за необхідне проголосити його
вступну та резолютивну частиини.

Керуючись
розпор.Ради Міністрів СРСР від 23.05.1986 р. №103 Ірс «Про оплату праці
військовослужбовців-учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС»,   ст. 15 ЗУ
«Про статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,  по ст. Кабінету Міністрів України від
22.09.2004р.№1240 «Про внесення зміни по п.1 Порядку обчислення пенсій по
інвалідності,  що настала внаслідок
каліцтва чи захворювання ,  і пенсій у
зв»язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи»,   ст.
ст. 10, 11, 58-60, 209, 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові
до ЗАТ «Пересувна механізована колона №23»,
третя особа Управління Пенсійного фонду України в Макарівському районі
про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа. № 2-705/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2007 року                                                                                                      м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі : головуючого судді Матюшко О.І. при секретарі Захаріній Ю.М., за участю представника позивача Ксьонз Ю.Ю., відповідача ОСОБА_1розглянувши у відкритому засіданні  в м.Гола Пристань  справу за позовом Державної
податкової   інспекції   у
Голопристанському  районі   до ОСОБА_1про  стягнення
податкового  боргу  по земельному податку, -

ВСТАНОВИВ   :

ДПІ у Голопристанському районі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення податкового боргу по земельному
податку.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від
заявлених вимог, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем податкового
боргу.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону, наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.3 ч. 1
ст.205 ЦПК України провадження по справі закривається.

Керуючись ч.3 ст.174, п. З ч. 1
ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ   :

Прийняти відмову Державної податкової інспекції у Голопристанському районі за позовом до ОСОБА_1про стягнення податкового
боргу по земельному податку.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі заяви до районного суду про апеляційне оскарження, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-Н-66/2007р.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Радченко С.В.,  розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 91, 57 грн.
до  ст. ст. 526,  530 ЦК
України,  Керуючись  ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  яка проживає за
адресоюАДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4
Херсонської філії,  що знаходиться за
адресою м.  Берислав,  вул.  1
Травня,  197,  р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.  Берислав,
МФО 352093,  код 01188661 заборгованість за послуги електрозв'язку
в розмірі 91 (дев'яносто одну) грн. 57 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресоюАДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,  що знаходиться за адресою м.  Берислав,
вул.  1 Травня,  197,
р/р 260012199,  ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» м.  Берислав,  МФО
352093,  код 01188661    судові витрати в сумі 40, 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «______ »_____________ 2007
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження

01
серпня 2007 року                                                                               Суддя
Кременецького

районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її корить на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частині його заробітку
(доходу ).

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивачка має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.  119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні
справи,  передбачені  ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому,  по справі слід відкрити провадження і
призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  З,  119-121,
122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-645 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  та призначити її в попереднє
судове засідання на 14 серпня 2007 року на 10:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пропоную в строк до 14 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                            Справа
№ 2-н-436/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій С. М. ,  розглянувши заяву ККП «Маріупольтепломережа» про видачу
судового наказу,  яка підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,  257,  1166 ЦК України,  і керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  1938 р.
народження,  ОСОБА_2,  1938 р. народження що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1  на користь ККП
"Маріупольтепломережа",  р/р
вул.  Грізодубової,  1,
заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 560, 40
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гривні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і ви­клику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_______ "___________ 2007р.
пред'явлення до виконання три роки.
Справа №2-1318 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007
року                                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1про
визнання дійсним договору і стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить
визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій, фактично укладеним між КП „ПКВ" та відповідачем,
стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надання зазначених
послуг в розмірі 822,71 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1про
визнання

договору дійсним і стягнення заборгованості, призначити
до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 14.08.2007р. з 13 год. 15 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-2155/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                      УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в
складі: головуючого судді                                           Твердохліб
В.А.

при
секретарі                                                                   Поліщук
Л.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в квітні 2007 року звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судові
засідання призначені на 05,  20 червня та
09 серпня 2007 року сторони не з'явилися,
про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,  причини неявки суду не повідомили.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заяву слід залишити без розгляду,
оскільки позивачка двічі не з'явилася в судові засідання та не подала
заяву про розгляд справи у її відсутності.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207,   ст.
ст. 209,  210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз"яснити
позивачці,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  вона має право звернутися до
суду повторно.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2883/2007р.

м.  Краснодон                                                                                         19 липня
2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді Булавіной Н.І.,  при секретарі Талалаєвої Л.О.,  у відкритому судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказав,  що
вони з відповідачкою з 01 серпня 1998 року одружені,  від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
відносини між сторонами припинені з 2004 року через утрату взаємної любові і
поваги.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала повністю.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позовну заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Сторони
однією родиною не проживають,  обоє
згодні на розірвання шлюбу,  миритися не
мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є
недоцільним.

Керуючись  ст.
ст.  5-15, 130,  209,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст. 110 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану
Краснодонського міськрайуправління юстиції Луганської області 01 серпня
1998р.,  актовий запис №146.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень у доход
держави,  а ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.