Справа №2-65/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007
року                                                               Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Поповича С.М.

при секретарі -
Озірній О.М.

з участю
адвоката - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Олександрії справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви
вбачається наступне.

Позивачу
на праві приватної власності належить автомобіль ВАЗ-2108, державний НОМЕР_1.

На підставі
доручення право на керування автомобілем має також його син ОСОБА_4.

09
грудня 2003 року ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ-2108 і близько 16-00 год. рухався по пр.
Леніна м. Олександрії. В цей час відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем
ВАЗ-21074, державний НОМЕР_2, та знаходячись в стані алкогольного сп'яніння,
при виїзді на пр. Леніна з території СШ № 1 порушив правила дорожнього руху, не
впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з
автомобілем позивача.

В результаті ДТП
автомобілю позивача були заподіяні технічні ушкодження, збитки становлять
5687 грн. 21 коп., які він разом з судовими витратами просить суд стягнути з
відповідача.

В
додатковом позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідача і
моральну шкоду, яку він оцінює в 2500 грн.

В судовому
засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач
позов не визнав, не заперечуючи факту виїзду з території СШ № 1 на пр. Леніна,
пояснив, що зіткнення автомобілів сталося на його смузі руху, тобто ОСОБА_4.
виїхав на зустрічну смугу де і сталося ДТП, тому його вини в порушенні Правил
дорожнього руху немає.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи разом з адміністративною
справою № 3-22/04 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності
по ст. 124 КУпАП, яка закрита провадженням, допитавши свідків, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі наступного.

Допитані
в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що 09.12.03 в денний час він рухався по
пр. Леніна м. Олександрії в напрямку пл. Кірова. Разом з ним в автомобілі
знаходились г-ни ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В районі розташування СШ № 1 він, не
виїжджаючи на смугу зустрічного руху, починав об'їжджати стоячий біля правого
краю проїзної частини автомобіль "Тойота". Швидкість не перевищувала
60 км/год. В цей час зліва з двору СШ № 1 на пр. Леніна на великій швидкості,
виконуючи поворот направо, на його смугу руху, тобто на зустрічну, виїхав
автомобіль ВАЗ-21074 під керуванням відповідача ОСОБА_3 і зіткнувся з його
автомобілем ВАЗ-2108, який від удару відкинуло на стоячий автомобіль
"Тойота". Після ДТП водій ОСОБА_3хотів поїхати з місця події. Як
потім з'ясувалося, ОСОБА_3 знаходився в стані сп'яніння. В своїх поясненнях
свідок ОСОБА_4 також послався на схему ДТП
від

09.12.03, де, на його думку, підтверджується, що місце
удару автомобілів знаходиться на його смузі руху.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_6
та ОСОБА_5 підтвердили суду пояснення ОСОБА_4 про обставини ДТП.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив суду, що він 09.12.03, керуючи автомобілем ВАЗ-2103, також
рухався по пр. Леніна вслід за автомобілем ВАЗ-2108. Безпосередньо самого
зіткнення автомобілів він не бачив, але після ДТП зупинився і чекав приїзду
працівників ДАІ. Підтверджує суду, що сліди осипу грязі на проїзній частині
дороги є доказом місця удару автомобілів.

Свідок
ОСОБА_8 - водій "Тойота",
пояснив, що безпосередньо перед ДТП
він зупинився на правій стороні проїзної частини пр. Леніна, пропускаючи
пішоходів на переході. Разом з ним в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_9. Бачив у
дзеркало заднього виду, як позаду стрімко наближався автомобіль ВАЗ-2108. Також
бачив автомобіль ВАЗ-2107, який в цей час виїхав з двору СШ № 1 і, повернувши
праворуч, зник з його поля зору. Раптом він відчув удар в лівий бік свого
автомобіля. Як потім виявилося, його вдарив автомобіль ВАЗ-2108, який перед цим
зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2107. На його думку, ДТП сталося на смузі руху автомобіля ВАЗ-2107. Але пояснити
суперечність своєї думки зі слідами осипу грязі на смузі руху автомобіля
ВАЗ-2108 не може.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив
пояснення ОСОБА_8.

Із
матеріалів адміністративної справи № 3-22/04 убачається, що по результатам
перевірки обставин ДТП працівниками
ДАІ був складений протокол, згідно якого порушником Правил дорожнього руху був
визнаний ОСОБА_4., який скоїв обгін на пішоходному переході і допустив
зіткнення на зустрічній смузі руху.

Згідно
протоколу медичного огляду № 254 від 09.12.03 щодо встановлення факту вживання
алкоголю вбачається, щл відповідач по справі - водій ОСОБА_3 знаходився в стані
алкогольного сп'яніння.

З
доданої до протоколу схеми ДТП
вбачається, що місцем зіткнення автомобілів є права сторона проїзної
частини від роздільної лінії по напрямку руху автомобіля ВАЗ-2108, про що
свідчать сліди осипу грязі на відстані 4,1 м від правого краю проїзної частини
при загальній ширині дороги в 10,7 м.

Постановою
судді Світловодського міського суду Кіровоградської області від 05.01.04
провадження по справі відносно ОСОБА_4 було закрито в зв'язку з відсутністю в його
діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова не оскаржувалася і є чинною.

На
підставі наведеного суд приходить до висновку, що зіткнення автомобілів сталося
з вини відповідача ОСОБА_3, який
при виїзді на пр. Леніна і повороті праворуч виїхав на смугу зустрічного руху,
чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, які зобов'язують водія перед
початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися,
що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам
дорожнього руху, та п. 10.5 ПДР, згідно якого поворот необхідно виконувати так,
щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на
смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до
правого краю проїзної частини.

Крім
того, згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК, постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Доводи
відповідача ОСОБА_3 та його представника про те, що Правила дорожнього руху
порушив ОСОБА_4., який виїхав на зустрічну смугу руху, суд до уваги не приймає,
оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, які суд визнає
достовірними.

Згідно
ст.ст. 440, 440і ЦК України в редакції 1963 року шкода, заподіяна особі або
майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню
особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Моральна (немайнова) шкода,
заподіяна громадянину або

організації діяннями іншої особи, яка порушила їх законні
права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що
моральна шкода заподіяна не з її вини.

Відповідно
до висновку автотоварознавчого дослідження № 475 від 15.11.03 розмір майнової
шкоди становить 5687 грн. 21 коп.

Згідно
ст. 440і ЦК України
в редакції 1963 року позивач має право на відшкодування моральної шкоди. З
урахуванням сукупності негативних наслідків для позивача суд оцінює розмір
моральної шкоди в 500 грн.

Таким
чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5687 грн. 21 коп.
майнової шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 208 грн. 37 коп. судових витрат
(150 + 58,37, де 150 грн. - оплата за автотоварознавче дослідження, 58,37 грн.
- судові витрати по сплаті судового збору), всього 6395 грн. 58 коп.

Керуючись
ст.ст. 440, 440і ЦК України в редакції 1963 року, п.п. 10.1, 10.5 ПДР України,
ст.ст. 10,11, ч. 4 ст. 61, 209,212,214 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3, 1955
року народження, на користь ОСОБА_2 5687 грн. 21 коп. майнової шкоди, 500 грн.
моральної шкоди та 208 грн. 37 коп. судових витрат, всього 6395 грн. 58 коп. та
на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_3 30 грн.
на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на
протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачею
після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.