Справа № 8-20/07 (2-3062/06)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                       Солом'янський районний суд м. Києва

у складі:     головуючого - судді                                Оксюти Т.Г.

при секретарі                      Богуславець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву позивача
ОСОБА_1 про перегляд
рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 29.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі
та гідності та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими
обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 29.03.2007 року в позові   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про захист
честі та гідності та відшкодування моральної шкоди   -відмовлено.

Дане рішення не
було оскаржене у встановленому законом порядку та набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення посилаючись
на те, що відкрились нові обставини, а саме : судом було недостатньо проаналізовано докази по справі, не
враховані покази свідків, жоден з яких не підтвердив злочинних дій
позивача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд скасувати рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 29.03.2007 року. Пояснив, що з 71 члена
Садово-городнього товариства «Сотка», які поставили свої підписи під зверненням
до Голови Здорівської сільської Ради, 12
осіб при розмові з позивачем відмовлялись від своїх підписів.

Вважає, що такі
свідчення та неналежний аналіз доказів судом є юридичними фактами та нововиявленими обставинами, якими чітко
встановлено невідповідність рішення суду реальним обставинам справи.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви позивача заперечує, вважає, що дані обставини не є нововиявленими, також
звертає увагу суду на той факт, що рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 29.03.2007 року
не оскаржувалося та набрало чинності.

Дослідивши
заяву, матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до
висновку, що заява позивача є бездоказовою нічим не підтверджується та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

2

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставою перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не були і
не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи.

Пленум
Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали
законної сили» роз'яснив, що як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін
чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які
існували під час постановления
рішення, ухвали, постанови, але про них
не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні
судом вимог ЦПК.

Виходячи з вимог Цивільно-процесуального кодексу України та Пленуму Верховного Суду України «Про перегляд судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили » від 21.02.1981
року, суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими
обставинами, тобто такими, що не були відомі позивачу на момент розгляду
справи і такими, що можуть вплинути на рішення суду.

В судовому
засіданні заявником не було надано жодних доказів на підтвердження його заяви.

Таким чином суд
приходить до висновку, що при розгляді позову ОСОБА_1
була надана повна та всебічна оцінка обставинам справи, представленими
сторонами доказам, перевірялись всі доводи позивача, щодо законності його
вимог.

Керуючись ст.ст.
361 - 366 ЦПК України, Пленумом Верховного Суду України «Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал, постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили » від 21.02.1981 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 29.03.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної
шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.