Справа № 22ц- 4845
Головуючий у 1 інстанції Радченко
Доповідач Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня      2007 року
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого: судді Новодворської О.і. Суддів
Сукманової Н.В., Кіянової С.В. При секретарі Бєжині  В.Ю. З участю   відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку
цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 березня 2007 року у справі
за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доОСОБА_4 та
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 та
на частину автомобілю ВАЗ 21053 державний номерНОМЕР_1 , про стягнення грошових
коштів в розмірі 3586 гривень , в якості компенсації за проведений ремонт
автомобілю ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. та
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на рішення Сніжнянського міського суду
Донецької області від 30 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2ОСОБА_3до ОСОБА_4. та
ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 та
на частину автомобілю ВАЗ 21053 державний номерНОМЕР_1 , про стягнення грошових
коштів в розмірі 3586 гривень ,в якості компенсації за проведений ремонт
автомобілю.

Рішенням суду у
задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено у повному обсязі.

Апелянти просили
рішення суду скасувати, та справу направити до суду першої інстанції на новий
розгляд , оскільки вважають, що вони довели обгрунтованість позову , а суд
відмовив у задоволенні зазначених
позовних вимог, висновки суду на їх думку є суперечливими.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до наступних висновків.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебуали у
зареєстрованому шлюбі з 09.01.1993 року до 24.12.2004 року ( а.с. 8, 72),
фактично брачні відносини були припинені
у квітні 2004 року.

Під час   шлюбних відносин вони придбали   будинок АДРЕСА_1  та автомобіль   ВАЗ 21053,1999  року випуску
державний номер  НОМЕР_1.

Рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 11.10.2005 року розглянутий
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4. про розподіл майна подружжя, яким розділено їх майно
в тому числі  зазначені будинок та
автомобіль.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 17.10.2006 року вищевказане рішення
суду змінено в частині розподілу будинку , в частині розподілу автомобілю та
іншого майна залишено без змін.

Згідно з ч.1.
ст. 61 ЦПК України,- обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не
доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або
особа , щодо якої встанолено ці обставини.

Суд пешої
інстанції обгрунтовано зазначив , що при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 вже перевірялися зазначені в данній позовній заяві доводи стосовно
придбання майна подружжя і в рішенні суду першої інстанції від 11.10.2005 року
та рішенні Апеляційного суду Донецької області від 17.10.2006 року , вказано ,
що твердження ОСОБА_5 , що спірні жилий будинок та автомобіль були придбані за
гроші батька позивачки та за спільні з дітьми гроші , а саме гроші позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3не знайшли
свого підтвердження    при розгляді
справи судом.

Таким чином,
зазначені обставини вже доведені і не підлягають доказуванню при розгляді цієї
справи і за вказаних обставин прийшов до обгрунтованого висновку про те, що
позивачі  не є співвласниками спірного
майна.

Крім того,
ремонт спірного автомобілю був проведений у травні та вересні 2004 року , коли
вже були припинені шлюбні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , при розгляді
справи, судом оголошувався протокол судового засідання від 15.03.2005 року по
справі про розподіл майна подружжя з якого вбачається , що ОСОБА_4 пояснювала,
що автомобілю був потрібен ремонт і саме вона його провела.

Відповідно до
положень ч.3, ст. 357 ЦК України, співвласник має право на відповідне
збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення
спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою
всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного
майна.

Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не надавав згоди позивачам на ремонт
належного йому автомобілю і оскільки брати Подорожні не є співвласниками цієї
машини то відсутні законні підстави для відповідного збільшення позивачам
частки у спільній частковій власності на автомобіль та стягнення на їх користь
з відповідачів компенсації у розмірі 3586 гривень   за проведений ремонт та  обгрунтовано відмовив   у задоволенні  позовних вимог.

Доводи
апеляційної скарги ,що висновки суду суперечливі, апеляційний суд не може
прийняти до уваги, оскільки вони не є переконливими, бо суд повно і всебічно
з*ясував обставини справи , та зробив
відповідні правові висновки.

Перевіривши
доводи апеляційної скарги в межах оскарження, а вони вже перевірялись , як при
розгляді справи судом першої інстанції, так і були перевірені апеляційним
судом, який прийшов до висновку ,що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права і тому підстав для
задоволення апеляційної    скарги    немає.

Розглядаючи
справу, суд всебічно, повно і об'єктивно, згідно з наданими доказами розглянув
спір, прийняв правильне рішення.

Керуючись ст.ст.
307ч.1.п. 1,308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 30 березня 2007 року -
залишити без   змін.

Ухвала набирає
законної сили  з моменту проголошення та
може бути оскаржена безпосередньо  до
Верховного  Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.