Справа №2-219/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:   головуючого - судді Зубенко Т.І.,

при секретарі -
Фатуллаєвій Е.Р., Маюрніковій В.Н., Лозовій А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну

справу    за
позовом    ОСОБА_1                                                                    до                   ТОВ

„СХІДРЕМСЕРВІС", 3-я особа: ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ТОВ "СХІДРЕМСЕРВІС", 3-я особа: ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому вказав, що 2 жовтня 2005
року о 14 годині ЗО хвилин у м. Харкові на пр. Гагаріна від пр. Г. Сталінграда
у напрямку вул. Зернової автомобіль ГАЗ-33021,НОМЕР_1який належить ТОВ
"СХІДРЕМСЕРВІС", під керуванням водія ОСОБА_2 допустив зіткнення з
задньою частиною зупинившегося у попутньому напрямку автомобіля Мерседес-Бенц
300, НОМЕР_2 який належав йому.

Причиною даної ДТП стало порушення
водієм ОСОБА_2вимог п.п. 2.9 та 13.1 Правил дорожнього руху України. Його вини
в даній ДТП нема.

Через вину
відповідача йому була спричинена матеріальна шкода у розмірі 12175 грн. 85
коп., яку він просив стягнути на його користь.

Крім того, він
оплатив вартість проведення двух
автотоварознавчих висновків вартістю 290 грн. та
355,92 грн. відповідно, всього 645 грн. 92 коп., які також:
просить стягнути з відповідача.

Через ДТП його автомобіль отримав значні
пошкодження, а йому були нанесені телесні ушкодження, шкода здоровлю, у звя^зку з
отриманими травмами він був змушений звернутися за наданням медичної допомоги.
Він пройшов курс лікування. Він є інвалідом II групи,
після ДТП у нього заявилися сильні головні болі, почалося безсоння, був
порушений його звичний образ життя. У зв "язку з пошкодженням автомобіля,
він та члени його сім "і не могли користуватися пошкодженим автомобілем,
який вони використовували щоденно.

Він вважає, що
через вину відповідача йому була нанесена моральна шкода, яку він оцінює у сумі
15000 грн. та прохає стягнути з відповідача.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги у
судовому

засіданні.

Представники
відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те,
що ОСОБА_2самовільно заволодів автомобілем ГАЗ-33021, без згоди власника
автомобілю виїхав за територію

2

підприємства та скоїв ДТП. Також у судовому засіданні представник відповідача
заперечував проти вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вказаних у висновку судової будівельно-технічної
експертизи, вказуючи на те, що вартість ремонту автомобілю завищена та
не відповідає фактичним витратам.

3-я особа -
ОСОБА_2позов визнав частково, пояснивши, що 02 жовтня 2005 року з його вини
виникла дорожньо - транспортна пригода, тому відшкодувати матеріальну шкоду
повинен він у розмірі 500-600 доларів США.

Цього дня він
власноручно заповнив дорожній лист, самовільно виїхав на автомобілі за межі ТОВ
«СШДРЕМСЕРВІС» та допустив порушення правил
дорожнього руху. Він перебував в стані алкогольного сп 'яніння. Позов про
стягнення моральної шкоди не визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши
позивача, його представника, представників відповідача,
пояснення третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню через наступні обставини:

Судом
встановлено, що 02.10.2005 року о 14 годині ЗО хвилин у м. Харкові на пр.
Гагаріна від пр. Г.Сталінграда у напрямку вул. Зернової автомобіль
ГАЗ-33021,НОМЕР_1який належить ТОВ "СШДРЕМСЕРВІС", під керуванням
водія ОСОБА_2допустив зіткнення з задньою частиною зупинившегося у попутньому
напрямку автомобіля Мерседес-Бенц 300, НОМЕР_2 який належав позивачу по справі
ОСОБА_1

Зазначена ДТП
сталася з вини водія ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 2.9 та 13.1 Правил
дорожнього руху України, які забороняють водіям управляти транспортними
засобами у стані алкогольного сп^яніння та зобов'язують водіїв транспортних
засобів в залежності від швидкості руху зберігати безпечну дистанцію. Вина
водія ОСОБА_2 підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 05.12.2005 року, з якої вбачається, що 02 жовтня 2005 року о 14
год. 20 хвилин ОСОБА_2керував автомобілем ГАЗ державний НОМЕР_1 по пр. Гагаріна
в м. Харкові на перехрещенні з вул. Зерновою в стані алкогольного сп 'яніння,
не маючи посвідчення водія, технічного паспорту на транспортний засіб, не обрав
безпечну дистанцію, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Мерседес Бенц» державний
НОМЕР_2 Своїми діями ОСОБА_2порушив вимоги п.п. 13.1, 2.9 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене ст.
ст. 124 ч. 1, 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2зазначені обставини не
оспорював.

Крім цього, вина водія ОСОБА_2підтверджується постановою СОГ ХМУ УМВС
України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від
14 жовтня 2005 року, з якої вбачається, що причиною настання дорожньо -
транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_2вимог п.п. 2.9, 13.1 Правил
дорожнього руху України, які забороняють водіям керувати траспортними засобами
в стані алкогольного сп'яніння та зобов'язують водіїв транспортних засобів, в
залежності від швидкості руху, дотримувати безпечну дистанцію.

В діях водія
ОСОБА_1. порушень вимог Правил дорожнього руху

3

України не встановлено.

В судовому
засіданні представники відповідача посилались на те, щоОСОБА_2 02.10.2005 року
керував автомобілем без дозволу адміністрації підприємства.

Але судом
встановлено, що, згідно листа з управління ДАІ у Харківській області від
04.11.2005 року № 6284, автомобіль ГАЗ 33021 державний номернийНОМЕР_1 належить
відповідачу по справі - ТОВ «СХІДРЕМСЕРВІС».

Відповідно до
постанови СОГ ХМУ УМВС України у Харківській області від 14.10.2005 року про
відмову у порушенні кримінальної справи, де третя особа - ОСОБА_2у своєму
поясненні вказав, що він керував автомобілем на підставі шляхового листа, виданного ТОВ «СХІДРЕМСЕРВІС».

Окрім цього,
ОСОБА_2пояснив, що він працював в ТОВ «СХІДРЕМСЕРВІС» з 12.05.2005 року,
виконуючи доручену йому роботу та отримував заробітну платню. При оформленні ДТП він пред 'явив шляховий лист №
206889, який був виданий ТОВ «СХІДРЕМСЕРВІС» 01 жовтня 2005 року.

Згодом
ОСОБА_2змінив свої свідчення, заявивши, що він керував автомобілем без дозволу
адміністрації підприємства.

Суд зазначені
пояснення оцінює критично, не може прийняти їх до уваги, оскільки вони
протирічать вищевикладеним доказам.

З вини відповідача
позивачу була нанесена матеріальна шкода у розмірі 12175 грн. 85 коп., що
підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи Харкіського науково -
дослідницького інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса від 19.10.2006 року № 8317. Представники
відповідача у судовому засіданні заперечували проти вартісті ремонту
автомобілю, вказаного у висновку автотоварознавчої експертизи, посилаючись на
те, що позивачем був наданий рахунок про ремонт автомобіля, який був виписаний
СПДФЛ "Курганським", об^єм робіт котрих відрізняється від объема робіт, котрі
вказані у експертному висновку. Крім того, представник відповідача у судовому
засіданні, заперечуючи проти вартості ремонтних робіт, вказав на те, що
вартість ремонту автомобілю встановлювалась експертом по матеріалам справи.

Суд вказані
заперечення не може прийняти до уваги, так як допитаний у судовому засіданні
експерт ОСОБА_3. підтвердив свій висновок та вказав, що при проведенні
експертизи він керувався матеріалами цивільної справи та актом огляду
автомобілю, котрий проводився у присутності водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2 а також:
останній ніяких заперечень у частині локалізації місць иушкодженних деталей
автомобілю не заявляв.

Судом
встановлено, що в акті СПДФЛ «ОСОБА_4.» від 19.10.2005 року зазначена лише
частина робіт, які виконувались по ремонту автомобіля, що належить ОСОБА_1.

Решта робіт
виконувалась приватними особами та письмові докази про сплату робіт не
збереглись.

Таким чином, суд
вважає, що матеріальна шкода повинна бути задоволена у сумі, вказаній у
висновку експерта, а саме 12175,85 грн.

4

Позивач ОСОБА_1.
прохав суд стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000 грн.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають
стягненню 5 000 грн., в іншій частині позову слід відмовити.

Судом встановлено,
що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася, ОСОБА_1. були
спричинені тілесні ушкодження: струс головного мозку, забиття м 'яких тканин
лівої тіменої одласті.

Ця обставина
підтверджується довідкою, яка видана Харківською міською кліничною лікарнею
швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова від
03.10.2005року.

Окрім цього,
позивач ОСОБА_1. перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні №17 завод ім. Малишева з 10 по 31.10.2005
року з діагнозом закрита черепно - мозгова травма, пояснивши лікуючому лікарю,
що зазначену травму він отримав внаслідок ДТП, що підтверджується довідкою від
31.10.2005року, яка видана лікарнею № 17 м. Харкова.

Зазначені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_1. відчував фізичні та душевні страждання.

Окрім цього,
внаслідок ДТП був
порушений звичайний спосіб життя позивача ОСОБА_1., оскільки він не мав
можливості користуватися автомобілем, перебував на стаціонарному лікуванні,
займався ремонтом автомобіля, а аткож був вимушений звернутися до суду за
захистом своїх майнових прав.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1. зазнав додаткові витрати, пов'язані з
розглядом зазначеної справи, а саме: 1 000 грн. за надання йому правової
допомоги, що підтверджується 3-ма квитанціями на суму 1 000 грн. про сплату
зазначених послуг, сплата за проведення автотоварознавчої експертизи - 355 грн.
92 копійки, сплата за висновок спеціаліста - 290 грн., а усього - 1645 грн. 92
копійки.

Суд вважає, що з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню додаткові витрати,
пов'язані з розглядом справи у розмірі 1645 грн. 92 копійки.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1. є інвалідом 2 групи та звільнений від сплати
державного мита, одже державне мито у розмірі 130 грн. підлягає стягненню на
користь держави.

Окрім цього,
підлягає стягненню на користь держави і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі
викладенного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ
"СХІДРЕМСЕРВІС" на користь ОСОБА_1матеріальну шкоду - 12175
(дванадцять тисяч сто сімдесят пть) грн. 85 (вісімдесят плять)
коп., моральну шкоду - 5000 (п^ять тисяч) грн., компенсацію витрат на правову
допомогу - 1000 (одна тисяча) грн., сплату за проведення автотоварознавчої
експертизи - 355 (триста пятьдесят   п^ять)
грн.    92   (девяносто   дві)   коп.,
вартість   висновку

5

спеціаліста - 290 (двісті девяносто) грн.,
а усього 18821 (вісімнадцять тисяч

вісімсот
двадцять одну) грн. 77 (сімдесят сім) коп.

В позові ОСОБА_1 до ТОВ
"СХІДРЕМСЕРВІС" про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 (десять
тисяч) грн. -відмовити.

Стягнути з ТОВ
"СХІДРЕМСЕРВІС" на користь держави державне мито в розмірі 130 (сто
тридцять) грн. 50 (п^ятдесят) коп. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього впродовж: 20 днів апеляційної скарги, або у порядку
ч. 4 cm.
295 ЦПК України.