overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1127
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                Місцевий
Енергодарський міський суд

Запорізької
області у складі: головуючого:
Ткаченко І. М., при секретарі:
Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1 визнання
договіру про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території
укладеним та стягнення заборгованості по квартплаті,-

ВСТАНОВИВ:

У квартирі АДРЕСА_1мешкає відповідачка по справі.

На 01.02.2007р. за відповідачкою по справі утворилась заборгованість по
електроенергії у розмірі 617 грн. 41 коп., яку позивач просить суд стягнути з
відповідачки, мотивує тим, що добровільно відповідачка заборгованість не
сплачує.

Крім того, позивач просить суд визнати договір про
надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території укладеним з
відповідачкою з 01.10.2005 року, мотивує тим, що з цього часу їх підприємство
стало надавати послуги щодо постачання електроенергії. Відповідачка
користувалась наданими послугами, частково сплачувала за спожиту
електроенергію. Однак, у повному обсязі надані послуги не оплатила. У
добровільному порядку укласти договір про надання послуг по утриманню будинку
та при будинкової території відмовляється.

Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилась, про час розгляду справи
своєчасно попереджена, заперечень не надіслала, у зв'язку з чим суд вважає
згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за
матеріалами справи.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про
заборгованість, довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка. Всі дії
відповідача, а саме, користування наданими послугами, часткова сплата
заборгованості, яка свідчить про згоду прийому послуг, свідчать про наявність
договірних правовідносин між сторонами, та наявність угоди.

Керуючись ст.. 10
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" ст. 224, 367
ЦПК України, ст. 61, 64, 67,68 ЖК України, -

РІШИВ:

Визнати укладеним з 01.10.2005 року договір про надання послуг по утриманню
будинку та при будинкової території між Комунальним підприємством „Підприємство
комунальної власності" та ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
заборгованість по квартплаті у розмірі 617,41 грн., та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1432 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня
2007р.                                                                                   м.  Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області,  у складі:
головуючого - судді Запорожана Д.В.,  при
секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка просить розірвати їх шлюб з
відповідачем,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що за роки сумісного проживання
вони виявили те,  що у них різні
характери та погляди на сімейне життя,
внаслідок чого в родині часто виникали сварки та їх брак не склався.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач
до судового засідання з'явився,  надавши
до суду письмову заяву з визнанням позову повністю,  підтвердивши обставини,  якими позивачка обґрунтовує свої вимоги,  та підтвердив також своє розуміння наслідків
відповідних процесуальних дій передбачених
ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання ним позову /а. с.  9/.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 17.09.2005р. в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Одеського обласного управління юстиції,
про що зроблений актовий запис за № 1353 /а. с.  II. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає разом з матерю /а. с 8 /,

Сім'я
розпалася остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до одного.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України позов підлягає повному
задоволенню,  оскільки збереження сім'ї
суперечить інтересам сторін та дитини. Спору про розподіл майна сторони суду не
заявляли. Судові витрати слід покласти на кожну сторону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  209,
212,  214-215,  217,
218,  ЦПК України,   ст.
ст.  104, 110, 112,  275Ю 279 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 17.09.2005р. в Міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Одеського обласного управління юстиції,  про що зроблений актовий запис за №
1353,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави у розмірі 17
гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  з кожного.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви,  або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-254/2007p.
УХВАЛА

08.05.2007
року                                                      Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Пителя С.М.

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом доОСОБА_2. про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою
судді від 19.04.2007 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачці було
надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Вона
цього не виконала, тому вказана позовна заява вважається, неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.
121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1. доОСОБА_2., про позбавлення батьківських прав, повернути
позивачеві.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти діб з дня
отримання її копії, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви.
Справа № 2- 4997/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 00
хвилину   11.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 22 - 6819 /
Головуючий у 1 -й  інстанції -
Умнова О.В. Доповідач : Слюсар Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     У КРАЇНИ

26   жовтня
2007р.   колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах Апеляційного
суду м.  Києва в складі:

головуючого-судді
Слюсар Т.А.,

суддів:
Корчевного Г.В.,  Гончара В.П.

при секретарі:
Рицькій Н.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції
України на ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 25.05.2007р. в справі за позовом
Міністерства юстиції України до міністерства вугільної промисловості
України,  шахти «Павлоградська» ВАТ «ДКХ
«Павлоградвугілля»,  треті особи:
Державне казначейство України,  ОСОБА_1
про відшкодування збитків,  завданих
Державному бюджету України.

Колегія
суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007р. позивачів порядку регресу звернувся у суд з позовом до відповідачів про
відшкодування збитків,  завданих
Державному бюджету України в розмірі 5066грн.56коп.

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
25.05.2007р. позовну заяву з додатками до неї повернуто позивачу для подання до
належного суду.

В
апеляційній скарзі Міністерство юстиції України просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції,  а справу передати на
розгляд до того ж суду для вирішення питання про прийняття позову,  мотивуючи тим,  що ухвала суду постановлена всупереч вимог
матеріального та процесуального закону.

Колегія
суддів,  заслухавши представника
міністерства,  який підтримав апеляційну
скаргу,  вивчивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає апеляційну скаргу такою,  що не підлягає задоволенню,  остільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Районний
суд,  приймаючи рішення про повернення
заявленого по справі позову Міністерству юстиції України для подання до
належного суду,  обгрунтовано прийшов до
висновку про те,  що даний спір не може
бути предметом розгляду Печерським районним судом м. Києва.

Пред'явлений
позов є регресним,  позовні вимоги полягають
у стягненні збитків,  заподіяних
Державному бюджету України виплатою ОСОБА_1 на підставі рішення Європейського
Суду з прав людини компенсації у зв'язку з тривалим невиконанням рішення
Тернівського районного суду Дніпропетровської обл. від 08.10.2001р.

Сторонами
у правовідносинах,  що виникли,  є Держава в особі Міністерства юстиції
України,  що є юридичною особою та
Мінвуглепром і шахта.

З
урахуванням зазначених обставин,  колегія
суддів вважає правильними висновки суду відсутність правових підстав до
прийняття заявленого по справі позову до провадження Печерського районного суду
м.  Києва.

Керуючись  ст.
ст. 303,  307,  312-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
Міністерства      юстиції   України
відхилити,    а   ухвалу Печерського районного суду м.  Києва від 25.05.2007р. залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення,
проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом 2-х місяців з моменту проголошення шляхом подачі до цього суду
касаційної скарги.
Справа № 2-3065-2007
УХ ВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду.

17 липня
2007 р.                          Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

в
складі: головуючого судді                          Мальованого
Ю.М.,

при
секретарі                                                 Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю
позивачки                                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

05.06.07.
ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеною позовною заявою. В судовому засіданні
позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що
подала письмову заяву.

Беручи до уваги
наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після
усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                          Справа
№ 2-H-632/2007 рік
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій СМ.
,  розглянувши заяву ВАТ
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  257,
1166 ЦК України,  п. 34 "Правил надання населенню послуг з
газо­постачання",  затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 р. за № 2249,
і керуючись  ст.   ст.
102,  103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1975 року
народження,  ОСОБА_2,  1978 року народження,  ОСОБА_3,
1980 року народження,  що мешкають
Українського Міжна­родного банку в м.
Маріуполі,  МФО 335742,  ЗКПО 03361135,  юридична адреса: м.  Маріу­поль,
вул.  Миколаївська,  16,
заборгованість за наданий природний газ у розмірі 124, 54 гри­вень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гри­вні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-638
2006 рік №2-30/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Татарбунарський районний суд Одесь­кої області у складі:

головуючої-судді                                                                           Семенюк
Л.А.

при
секретарі                                                                                   Унгурян
Т.В.

за участю
адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської
області справу за позовом дочірнього підприємства „Юг-Агротек" до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ДП
„Юг-Агротек" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріаль­ної шкоди за порушення зобов'язання.

Ухвалою
Татарбунарського районного суду Одеської об­ласті від 30 травня 2007 року
провадження по зазначеній справі було поновлено та справа призначалась до
слухання на 21.06.07 року на 9.30год.,  а
потім на 05.07.07 року на 9.30год.

04.07.07
року до суду надійшла заява директора ДП «Юг-Агротек» про залишення вказаного
позову без розгляду відповідно до  ст.
207 ЦПК України.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд по­становляє ухвалу про залишення позову
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Суд вважає,  що заява позивача
підлягає задоволенню,

оскільки при цьому не будуть порушені нічиї права та

інтереси.

Керуючись  ст. 207, 209, 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
дочірнього підприємства «Юг-Агротек» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріаль­ної
шкоди за порушення зобов'язання - залишити без роз­гляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може

бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухва­ли. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після поданню заяви про
апеляційне оскаржен­ня .
Справа №2-1352 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007р.                                                                    Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі
головуючого: судді -        Хільчука І.І.

секретаря -       Костромін Н.Р. з участю: позивача-       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду 19.07.2007р. з даним позовом,  підтримуючи який в судовому засіданні
пояснила,  що сімейні стосунки з
відповідачем не склалися,  вони люди
різних характерів,  постійно виникають
сварки,  бійки,  скандали,
що призвело до того,  що вони
втратили повагу і любов один до одного,
відповідач їздить на заробітки за кордон,  але матеріально сім"ю не утримує,  має іншу жінку.

Спільне
проживання з відповідачем неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з відповідача.

Відповідач
згідний на розірванні шлюбу,  про що
подав письмову заяву.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши матеріали
справи суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення,  поскільки позивачка довела,  що їх подружнє життя з відповідачем не
склалось і збереження шлюбу суперечить її інтересам,  тому шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст. ,
ст.  110-112 СК
України та керуючись  ст. ,
ст. 214-216 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.09.2005 р.
у відділі РАГС Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської обл. актовий записНОМЕР_1
- вважати розірваним.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Григор'єв Б.П.
секретарі- Горгуль О. Є.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справі за позовом ДКП
'Харківкомуночиствод
" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3про
стягнення заборгованості, -
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги
водовідведення у розмірі 654, 81 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  є абонентами підприємства та
користуються послугами водовідведення,
але належним чином за них не сплачують.
У судовому
засіданні представник позовача підтримав заявлені ї позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не заявилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водовідведення за період з 01.05.2004 року по 30.04.2007 року складає 654, 81
грн.,  що підтверджується
розрахунком.  На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують,  у
зв.язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь ДКП
" Харківкомуночиствод" заборгованість у примусовому порядку.

Окрім
цього,  на користь позивача необхідно
стягнути 30 грн.- витрати,  пов'язані з
оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

З відповідача
також: необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00
коп.

Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
"Харківкомуночиствод" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3солидарно на користь
ДКП 'Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у
розмірі 654 грн. 81 коп..; витрати на інформаційнго-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом
десяти,  днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16  серпня 2007 року                                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Печерського районного суду м.  Києва від
17 травня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 4 серпня 2005р.,

встановила:

У березні
2005р. ОСОБА_3 звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будинком та
земельною ділянкою.

Ухвалою
судді Печерського районного суду м.
Києва від 25 березня 2005р. у справі призначено судову будівельно -
технічну експертизу для вирішення питання про технічну можливість виділу
сторонам в натурі жилих приміщень в будинку відповідно до їх часток у праві
власності,  а також для визначення
можливих варіантів поділу будинку та земельної ділянки. Провадження у справі
зупинено до надходження висновку експертизи.

Ухвалою
судді печерського районного суду м.
Києва від 17 травня 2005р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу від 25
березня 2005р. залишена без розгляду.

Справа
№33-ц - 1729 кс/ 2007р.                                                       Категорія
ЦП 19

Головуючий у
першій інстанції  Отрош І.О.

Доповідач
Краснощокова Н.С.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 4 серпня
2005р. апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена,
ухвала судді Печерського районного суду м.  Києва від 17 травня 2005р. залишена без
зміни.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної
інстанцій на справу направити на новий розгляд,
посилається на порушення  судами
вимог матеріального і процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги їх
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу      ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу
судді Печерського районного суду м.
Києва від 17 травня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 4 серпня 2005р.  залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.