УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 грудня  2007 року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської

області у
складі:

головуючого
судді:   Омельчука М. І. суддів:       Товянської О.В,  Микитюк О.Ю. при секретарі:        Хоменко Р.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. про визнання права власності на
частину спільної сумісної власності,  -

за
апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного
суду Житомирської області від 08 жовтня 2007 року

встановила:

У грудні
2006 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.  На його обґрунтування зазначила,  що перебувала з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 1977 року. В судовому порядку в липні 1998 року шлюб розірвали,  до листопада 2006 року розірвання шлюбу в
органах РАЦСу не реєстрували,
продовжували разом проживати. Під час шлюбу вони з відповідачем відкрили
цех по обробці граніту,  створено акціонерне
товариство «Камкор»,  правовстановлюючі
документи були оформлені на ОСОБА_2 Йому у товаристві належить 34 % вартості
Статутного фонду.

Посилаючись
на те,  що вказана частка відповідача у
статутному фонді придбана за їх спільні кошти,
просила визнати за нею право на 1/2 частину внесених коштів,  що складають 17 % Статутного фонду ТОВ
„Камкор".

Під час
розгляду справи позивачка подала нову позовну заяву. Просила визнати спільною
сумісною власністю придбане,  під час
шлюбу майно,  що складається з приміщення
телятника,  яке розташоване в с Кам'яний
Брід Коростишівського району Житомирської області і внесено відповідачем згідно
до установчого Договору до ТОВ «Камкор» . Оскільки дане майно є вкладом в
товариство і не може бути виділено в натурі,
просила стягнути на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 його
частини,  що складає 172350 грн.,  залишивши вказане приміщення  відповідачу.

Рішенням
Коростишівського районного суду Житомирської області від  08

Справа №
22 ц /2486           Головуючий у 1
інст.  Мосійчук В.І.

Категорія   5                          Доповідач
Омельчук М. І.

жовтня 2007 року
визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1..
майно,  що складається з приміщення
телятника,  розташованого в с. Кам'яний
Брід,  Коростишівського району,  придбаного на підставі договору
купівлі-продажу від 09.09.1996 року на ім'я ОСОБА_2

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.
58599 грн. компенсації за частку в спільному майні бувшого подружжя,  залишивши у власність ОСОБА_2 приміщення
телятника.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.
585 грн. судового збору,  30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  650 грн. за проведення експертизи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  посилаючись
на неправильне застосування судом норм матеріального права,  просить рішення суду скасувати та ухвалити
нове по суті позовних вимог.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1рішення в частині присудження з відповідача на її
користь грошової компенсації в розмірі 58599 грн. просить також скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким задовольнити її позов у сумі 172350 грн.,  вважає,
що рішення суперечить нормам матеріального права.

Апеляційні
скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Із
змісту позовної заяви ОСОБА_1.
вбачається,  що нею до відповідача
пред'явлені вимоги про визнання спільною сумісною власністю подружжя
коштів,  які внесені ОСОБА_1 до
Статутного фонду ТОВ «Камкор» та про визнання за нею права власності на 1/2
частину вказаних коштів,  що становить 17
відсотків Статутного фонду товариства. Від заявлених вимог позивачка не
відмовлялась.

У
наступному вона звернулась із іншою позовною заявою (а.с. 59-61),  в якій просила визнати спільною власністю
подружжя та розділити приміщення телятника придбане відповідачем в с Кам'яний - Брід
Коростишівського району.

Відповідно
до  ст. 31 ЦПК України позивач має право
протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову,  збільшити або зменшити розмір позовних вимог,  відмовитись від позову.

Одночасна
зміна підстав і предмету позову не допускається.. Якщо при розгляді
справи,  позивач змінив підстави і
предмет позову,  то це слід розглядати як
нові позовні вимоги,  які мають бути
оформлені письмовою заявою відповідно до норм ЦПК з одночасною відмовою від
раніше заявлених вимог.

В поданій
29.03.2007 року заяві (а.с.  59-61)
позивачка змінила предмет і правові підстави раніше заявленого позову,  від нього у встановленому процесуальним
законом порядку вона не відмовлялась. Суд на це уваги не звернув,  рішення по вимогах ОСОБА_1.,
які стосувались поділу коштів (а.с.  4, 5 ) не ухвалив.

Допущені
судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення
справи,  являються безспірною підставою
для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 311, 313-315, 324,
325, 209, 218 ЦПК України,  колегія
суддів,

ухвалила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_2,  ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Рішення
Коростишівського районного суду Житомирської області від 8 жовтня 2007 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на
протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.