overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем       України

18 липня 2007р.   Дебальцевський міський суд Донецької області
в складі:

судді Гончаренка М.Є.

при секретарі Слободчук Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про
стягнення квартплати;

встановив:

Вуглегірська ТЕС
звернулась до суду з позовом до Козачка про стягення квартплати і плати за
комунальні послуги в сумі 432 гривні 80 копійок.Відповідач про час розгляду
справи повідомлений належним чином.До суду не з"явився без поважних
причин.Тому був проведений заочний розгляд справи.Дослідивши матеріали
справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідач є
наймачем кімнати АДРЕСА_1 і споживачем комунальних послуг,які йому надає
позивач.(а.с.4-10).Порушуючи вимоги ст.ст.66,68 ЖК України,відповідач своєчасно
не сплачує позивачу квартплату і плату за комунальні послуги.Заборгованість за
період з вересня 2003р.до лютого 2007р.становить 432 гривні 80
копійок.(а.с.11). На підставі ст.ст.67,68 ЖК України,керуючись
ст.ст.213-215,226 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов
Вуглегірської ТЕС до ОСОБА_1 про стягнення квартплати

задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС ВАТ "Центренерго"

квартплату і
плату за комунальні послуги за період з вересня 2003р.до лютого 2007р.в сумі
432

гривні 80
копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня і на

користь
Вуглегірської ТЕС ВАТ "Центренерго" витрати з інформаційно-технічного
забезпечення

розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського

суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Гончаренко М.Є.
Справа №2-1378/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі:

головуючої
- судді Ротар М.М.,

при
секретарі Попенко О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Вознесенську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007
року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів
на утримання дитини,  мотивуючи свої
позовні вимоги тим,  що з 18.06.1994 року
вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання сина,  тому позивачка просить
стягувати з нього аліменти на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів
доходу щомісячно,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В
попереднє судове засідання 13.07.2007 року,
27.07.2007 року та 14.08.2007 року позивачка не з'явилася,  хоча судом була належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи,  що
підтверджується поштовими повідомленнями від 26.07.2007 року,  01.08.2007 року та 08.08.2007 року,  наявними в матеріалах справи,  про причини неявки позивачка суду не
повідомила.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

З урахуванням
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-8409/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.09.2007
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого -
судді - Скотаря А.Ю.; при секретарі - Котула Н.С. ;

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовною

заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  в якій зазначив,  що знаходиться з відповідачем в шлюбі,  реєстрація якого проведена міським відділом
РАГС Харківського обласного управління юстиції 25.05.1991,  про що є актовий запис № 446. Від шлюбу мають
дітей ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюбні
відносини не підтримують з 2003 року,
проживають окремо,  спільного
господарства не мають. Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та
недоцільним,  просить задовольнити його
позов і розірвати шлюб,  витрати по
справі покласти на нього.

Відповідачка
в судове засідання не з'явився,  але до
суду надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні за її відсутності.
Проти позову вона не заперечує. Спору щодо майна,  утримання та виховання дітей не мають.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1991 року,
шлюбні відносини фактично припинені в 2003 році,  спільне господарство не ведеться. Майнового
спору не мають. Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. У зв'язку з
викладеним суд дійшов до висновку,  що
позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110, 111,  112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у міському відділі РАГС Харківського
обласного управління юстиції 25.05.1991 за актовим записом № 446 - розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з позивача,
відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
УХВАЛА                                                           №2-396/2007р.
від 02.08.2007р.

Про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року                                    Суддя
Шумського районного суду Томчук СВ.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-396/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам   ст.
119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в суді. Керуючись   ст.
122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 27 серпня 2007 року на 11 год.30
хв. в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 27 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-н-312/2007 р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Данюк В.В. розглянувши заяву
ЗАТ комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,  -
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526,  1050 ЦК України,  -
з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ на користь ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" /м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги № 50,  МФО 305299. код ЄДРПОУ
управлінні Національного банку України м.
Дніпропетровськ/ суму боргу в розмірі 4726, 32 /чотири тисячі сімсот
двадцять шість/ гривень та судові витрати - 25, 50 гривень державного мита і 15
гривень за інформаційно-технічне забезпечення,
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1  ст.  21 Закону України „Про виконавче провадження'1/.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-п-446/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                       Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                               Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про визначення додаткового стро­ку
для подання заяви про прийняття спадщини,
в позові зазначив,  що після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька - ОСОБА_3- відкрилася спадщина на право на
земельну частку (пай) розміром 9, 69 га в землях КСП " Молода Зміна "
Березнегуватського району Миколаївської області згідно з сертифікатом
НОМЕР_1,  виданим на підставі розпорядження
Березнегуватської районної державної адміністрації від 17 травня 2006 року №
292. На випадок смерті ОСОБА_3 склав заповіт,
в якому зазаначену земельну ділянку заповів позивачеві. У встановлений
законом строк позивач не звернувся в нотаріальну конто­ру,  оскільки не проживав з батьком і йому не було
відомо про наявність заповіту. Позивач просить суд визнати причину пропуску
строку поважною та надати додатковий строк в чо­тири місяця для подання заяви
про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги,
викладені в позовній заяві,
просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  встановивши фактичні обставини справи,  відповідні їм правовідносини та дослідивши
письмові докази,  вважає,  що позов підлягає задоволенню на підставі
ч.1  ст. 61 ЦПК України,  ч.3
ст. 1272 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 130, 174, 209,
212-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в чотири місяця для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Федорівка Берез­негуватського
району Миколаївської області.

На підставі  ст. 82 ЦПК України звільнити відповідачку від
сплати судових витрат.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико­лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
прого­лошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2н-1515/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 3368, 24
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р НОМЕР_1 на користь
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1745,
25 грн. (одна тисяча сімсот сорок п'ять грн. 25 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2007
року     Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при
секретарі                               Марчук
P.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
втратившим право користування жилим приміщенням , -

встановив:

16.07.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання втратившим право користування жилим приміщенням.

Справа
призначалася до розгляду на 01 серпня ,
16 серпня ,  03 вересня 2007
року,  про час та місце розгляду справи
сторони були повідомлені належним чином.

Позивач,  будучи повідомленим належним чином,  повторно не з"явився в судове засідання
без поважних причин,  причини своєї
неявки не повідомив,  заява про розгляд
справи за його відсутності від нього не надійшла.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його вІдсутністі

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1, ч.2
ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування жилим
приміщенням залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-267007
УХВАЛА

судового засідання

20
червня 2007р     Червоноградський міський
суд Львівської області

у
складі: головуючого- судді                  Рака
Л.С.

при
секретарі                                          Багач
Л.Д.

розглянувши у
відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1про стягнення 300 грн . 44
коп.

встановив:

КП
„Червонограджитлокомунсервіс" звернулося в суд з позовною заявою до
відповідачки про стягнення 300 грн.44 коп. покликаючись на те, що відповідачка
користується послугами наданими позивачом з утримання будинків та прибудинкової
території і не оплачує їх.

До початку
судового засідання позивач подав суду письмову заяву, в якій просить справу
провадженням закрити, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує
нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а тому заяву про закриття справи
-слід прийняти, а справу - провадженням закрити.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд,-

У хвалив:

Справу за
позовом КП „Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1про стягнення 300 грн .
44 коп.. провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з
ОСОБА_1на корись КП „Червонограджитлокомунсервіс" 30 грн. витрат за
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На
ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подано заяву
про її апеляційне оскарження та протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №2н-1753/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1699, 84 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1699,
84 грн. (одна тисяча шістсот дев"яносто дев"ять грн. 84 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа 2-4922-2007р.
2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді   Медінцевої Н.М.
відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 . звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. в якій
вказує, що перебувала в шлюбних відносинах з ОСОБА_2. Від спільного життя
сторони мають сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні
позивачки. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2 ., який
у даний час добровільно допомоги на утримання дитини не здійснює, хоча
зобов'язаний здійснювати таку допомогу, і має можливість її робити.
У судовому
засіданні позивачка наполягає на заявленому позові про стягнення аліментів на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів)
судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення
слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд
вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити
Суд, вважає, що
оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину,, добровільно
матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в
10.11,60, 88, 208-210, 224-228, 367 ЦПК України, 180,182,183 СК України, суд,-
вересня 2007 року і щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Білгородської області,
на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  до досягнення ним повноліття.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано
відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для
оскарження останнього.
бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення винесено
суддею одноособово в нарад чий кімнаті.
Справа № 2-3214
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня      2007 року                                 Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі :
головуючої - судді  ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря    ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Калуш справу за позовом        ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право на користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Що   позивачка звернулася до суду із
зазначеним  позовом. У судове засідання
позивачка не з'явилася , однак подала суду заяву про залишення позову без
розгляду .

Суд вважає, що
залишення позову без розгляду не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, а тому таку заяву слід прийняти.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 83 ч.1 п.4 , 207 ч.1 п. 5   ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
житлом залишити без   розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження або в  порядку
ч.4 ст.295  ЦПК України .
Виноградівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                    справа
№2-н- 507/07
Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши
заяву ВАТ «Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст.ст.610, 614, 625 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ
«Закарпатгаз» в особі Виноградівської філії, м.Виноградів, вул.Маяковського,
70, р/р НОМЕР_1 в ТОВ КБ
«Фінансова ініціатива» , м.Київ, МФО
380054, код 13592350, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі
599-31 грн, та  40-50 грн. судових
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2н-1700/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2813, 59 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ІДПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р №НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО
331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 2813,
59 грн. (дві тисячі вісімсот тринадцять грн. 59 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стяіувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до вшсонання 3 роки.