Справа №2-4716/2007
року місцевий Малиновський районний суд М.
судді                                                              Буран
секретарі                                                                      Коровіної
у  відкритому  судовому
суду  у  місті Одесі
цивільну  справу за  позовом ОСОБА_1 до Малиновської районної
адміністрації про визнання права власності,
суд
ОСОБА_1,   звернулася до суду з позовом
до Малиновської районної адміністрації з вимогою про визнання права власності
на реконстуйовану квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 27,  70
кв.м.  Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує
тим,   що їй на праві приватної власності
належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Вищевказану квартиру вона придбала
згідно договору купівлі-продажу,   який
був укладений на Одеській Товарній Біржі під № 1259 від 14.08.2000 року. Згідно
рішення Малиновського районного суду від 02.08.2005 року дана угода була
визнана дійсною. На протязі 2005 - 2006 років позивачка власною працею із
залученням спеціалістів та з дотриманням основних будівельних норм і правил
здійснила реконструкцію вказаної квартири,
з метою поліпшення житлових умов. До теперішнього часу вона несе тягар
усіх витрат,   пов"язаних з
утриманням квартири,   володіє та
користується зазначеним нерухомим майном відповідно до його функціонального
призначення. Крім того,   свої вимоги
позивачка обґрунтовує тим,   що з питання
набуття нею права власності на квартиру вона зверталася до Малиновської
районної адміністрації м.   Одеси,   однак до цього часу це питання не вирішено
від причин,   які від позивачки не
залежать. Посилаючись,   зокрема,   на ч.2
ст.  325,     ст.
328 ЦК України,   ч.1
ст.  12,     ст.
49 Закону України "Про власність",   позивачка просить суд задовольнити її позов.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному
обсязі й просив суд задовольнити позов. Представник Малиновської районної
адміністрації у судове засідання не з'явився,
про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином,   про що свідчать розписки про одержання
судових повісток,   причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення у відсутності
відповідача,   при заочному розгляді
справи,   що відповідає положенням   ст.
224 ЦПК України. Згідно   ст.  169 ЦПК України,   у разі неявки в судове засідання
відповідача,   який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними,   суд
вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Вислухавши
пояснення позивачки,   дослідивши
матеріали справи й оцінивши зібрані докази в їх сукупності,   суд дійшов висновку про те,   що позов підлягає повному задоволенню. Між
сторонами виникли правовідносини у галузі конституційного права щодо реалізації
органом місцевого самоврядування владних повноважень,   та цивільні правовідносини,   що випливають з відносин права власності.
Згідно технічного паспорту,   виданого КП
„ОМБТ1 та РОН" від 16.05.2006 року квартира складається з: житлової
кімнати площею - 16,  1 кв.м.  ,
коридору площею - 2,  6 кв.м.  ,
кухня площею - 6,  2 кв.м.  ,
санвузлу площею - 2,  8 кв.м.   Загальна площа квартири складає - 27,  7 кв.м.
Судом встановлено,   що згідно з
технічним висновком про стан несучих конструкцій даної квартири проведеного ПП
„ІНФОРМАЦІЯ_1" (держліцензія АБ № 100987),   структура квартири в якій була проведена
перепланіровка - відповідає вимогам,
які пред*являються до житлових приміщень згідно Сніп 2.08.01-98 „Житлові
приміщення". Дана квартира устаткована водопостачанням,   підключена до міської електромережі,   каналізації та газопостачання,   існуюче опалення - АГВ. Згідно даного
залючення,   на основі проведеного
обсеження,   установлено -технічний стан
квартири - задовільний,   протипожежні
вимоги відловідають ДБН В. 1.1.-7.2002 „Пожежна безпека об*єктів
будівництва,   несучі конструкції
знаходяться в доброму стані. Роботи по пристройкі зроблені з додержанням
будівельних норм та правил з якісних будівельних матеріалів." Сусіди
надали свої письмові заяви,   в яких вони
не заперечують проти реконструкції квартири. При вирішенні позовних вимог судом
взято до уваги,   що за змістом ч.ч.1,   3
ст.   13: Закону та ч.2   ст.
325 ЦК України
об'єктами права приватної власності можуть бути,   зокрема,
жилі будинки,   а склад,   кількість і вартість нерухомого майна,   що може бути у власності громадян,   не обмежується,   крім випадків,   передбачених законом.

2

Відповідно до
ст. 49 Закону володіння майном вважається правомірним,  якщо інше не буде встановлено судом.

Відповідно
до  ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах,  що
не заборонені законом.  Право власності
вважається набутим правомірно,  якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом.

Статтею
375 ЦК України,  передбачено право власника на забудову,  яка здійснюється ним за умови додержання
архітектурних,  будівельних,  санітарних,
екологічних та інших норм і правил.

Частиною
1 статті 12 Закону встановлено,  що праця
громадян є основою створення і примноження їх власності. До теперішнього часу
позивачка,  яка своєю працею
реконстроювала зазначене майно,  несе
тягар усіх витрат,  пов"язаних з
утриманням квартири,  володіє та
користується ним відповідно до функціонального призначення,  що свідчить про дотримання вимог  ст.
322 ЦК України.

Відповідно
до підпункту 1 ч.2  ст.  16 ЦК
України способами судового захисту цивільних прав та інтересів є,  зокрема,
визнання права.

Суд
вважає,  що обставини,  встановлені у судовому засіданні,  дають підстави для визнання за позивачкою
права власності на реконструйоване нерухоме майно.

Відповідно
до  ст.
ст. 30,  31 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. №280/97-ВР до
відання виконавчих органів міських рад належать повноваження в галузі
житлово-комунального господарства та будівництва,  зокрема,
сприяння розширенню житлового будівництва,  контроль за спорудженням індивідуальних жилих
будинків,  прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів у порядку,
встановленому законодавством.
Реалізацію зазначених повноважень в галузі житлово-комунального
господарства та будівництва на території Малиновського району м. Одеси,  де розміщується домоволодіння,  віднесено до компетенції Малиновської
районної адміністрації. Суд дійшов висновку,
що за вказаних обставин остання є належним відповідачем по даній
цивільній справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  3-8,  11,
15,  60,  ч.3 ст 208,
212-215, 218, 223,  ч.2 ст.
16,  ч.2
ст. 325,   ст. 328,  375 ЦК
України (у редакції 2003р.),
ч.5  ст. 4,  ч.1
ст. 12,  ч.ч.1,  3
ст.  13,  ч.ч.3,
5  ст. 48,   ст. 49 Закону України "Про
власність" від 07.02.1991р. №697-ХП,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1,  яка складається з: житлової кімнати площею -
16, 1 кв.м. ,  коридору площею - 2, 6
кв.м. ,  кухня площею - 6, 2 кв.м. ,  санвузлу площею - 2, 8 кв.м.  Загальна площа квартири складає -27, 7 кв.м.

Рішення суду
підлягає реєстрації в КП „ОМБТІ та РОН".

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.