РІШЕННЯ                                Справа №2-57/07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 березня 2007 року                                                       Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого - судді Ковальова Ю.О.

при секретарі   Девко Ю.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,

встановив:

У жовтні ц.р.
ОСОБА_1 звернувся
в суд з даним позовом до ОСОБА_2З
підстав неповернення відповідачем боргу в договірні строки вимагав у
судовому порядку стягнення боргу з процентами за прострочку та повернення
судових витрат по справі.

В суді ОСОБА_1 уточнив такі
позовні вимоги,збільшивши розмір одночасно оспорюваних процентів на весь період
прострочки боргу.Просив задовольнити позов.

ОСОБА_2 позов визнав.

Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи,суд
вважає позов таким,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.625,1046-1050 ЦК України 2004 року,якими в силу дії п.4 Прикінцевих та
перехідних положень до того ж Кодексу регулюються ці спірні правовідносини,що
виникли раніше та продовжують існувати,за договором позики,який вважається
укладеним з моменту передання предмету позики,одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти,а позичальник
незалежно від платоспроможності зобов"язаний
в договірні строки повернути позикодавцеві таку ж суму позики. В разі
прострочки позикодавець вправі вимагати примусового повернення боргу та сплати
трьох процентів річних від простроченої суми.

У зв"язку з цим судом з"ясовано,що у вересні
2003 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1.
гроші в сумі 14390 грн.,які зобов"язувався повернути до 20 жовтня того
ж року,однак в позасудовому порядку не розрахувався і дотепер.

Ці обставини,поряд з поясненнями позивача,підтверджені й
документально^ саме: наявною в матеріалах справи копією нотаріально
посвідченого договору позикида ніяк не спростовані.

За таких фактичних обставин справи потиправно утримуваний
борг у вищевказаній сумі та три проценти річних,що в грошовому виразі за весь
час прострочки,а саме: за три роки і п'ять місяців,становить 1474 грн.95
коп.,підлягають стягненню з відповідача за цим позовом з одночасним
відшкодуванням судових витрат позивача на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи.

Посилання відповідача на певний
збіг майнових обставин,як на причину нерозрахунку з позивачем,неспроможні по
суті з огляду на законодавчий обов"язок боржника по погашенню боргу
незалежно від його платіжної здатності..

Тому,на підставі викладеного,керуючись
ст.ст.3,4,10,11,27.31,60,212-215,223,292,294 ЦПК України,ст.ст.11-16,509,525,526,530,536,598,599,610-612,625,626-632,1046-1050
ЦК України,суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 14390 грн. боргу за договором позики, 1474 грн.95 коп.
процентів за прострочку боргу і 30 грн. в повернення судових витрат,а
всього стягнути 15894 грн.95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 158 грн.94 коп. державного мита.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може подаватись на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Інакше рішення набирає законної сили по закінченню 10-денного строку.