Справа № 22ц-1382/2007р.                            Головуючий
33                                                     Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Куцеконя І.П.

суддів                                      -  Птіціної В.І., Сундукова В.М.

при
секретарі    -  Баран М.Л.

за
участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
„Севастопольський маяк" на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 28 серпня 2 007 року, по цивільній справі за заявою Відкритого
акціонерного товариства „Севастопольський маяк" про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя
від 09 червня 1997 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного
товариства „Севастопольський маяк" про поновлення права землекористування,
визнання права власності на садівничий будинок та відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року Відкрите акціонерне товариство „Севастопольський маяк"
(далі ВАТ „Севастопольський маяк") звернулося до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 09 червня 1997 року по справі за позовом ОСОБА_3. до
ВАТ „Севастопольський маяк" про поновлення права землекористування,
визнання права власності на садівничий будинок та відшкодування моральної шкоди.

Заява
мотивована тим, що під час ухвалення вказаного рішення, суду не було відомо про
те, що користування земельною ділянкою членами СТ „Фіолент" мало місце за
відсутністю документа, що посвідчує право користування землею, а також, що
будівництво будівель членами СТ „Фіолент" проводилося за відсутністю права
користування землею. Вказані обставини встановлені рішенням Гагарінського
районного суду м. Севастополя від 24 листопада 1993 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до виробничного об'єднання „Маяк" про
витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання правочинів
недійсними. Оскільки під час вирішення спору ці обставини не були відомі, ВАТ
„Севастопольський маяк" просило заяву задовольнити та вказане рішення по
справі скасувати.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 серпня 2007р.  у задоволенні заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Севастопольський маяк" просить вказану ухвалу суду
скасувати, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми
процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви ВАТ „Севастопольський маяк", суд
першої інстанції виходив з того, що підстави, на які посилається заявник, не є
нововиявленими, оскільки на момент спору вони вже існували.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені на підставі
повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, з дотриманням вимог
процесуального права.

Відповідно
до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З заяви
ВАТ „Севастопольський маяк" вбачається, що обставинами, на які посилається
заявник як на нововиявлені, є факт користування земельною ділянкою та
будівництво будівель членами СТ „Фіолент" без правовстановлюючих
документів.

Суд
першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які
посилається заявник, не являються нововиявленими, (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України),
оскільки були встановлені рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя
від 24 листопада 1993 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
виробничого об'єднання „Маяк" про витребування майна з чужого незаконного
володіння та визнання правочинів недійсними. Дане рішення набрало чинності та
існувало до ухвалення рішення суду від 09.06.1997 р.

На
підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви ВАТ „Севастопольський маяк" про
перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами через відсутність
таких підстав.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для
скасування ухвали суду.

За таких
обставин судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена у
відповідності до діючого законодавства, в зв'язку з чим, відповідно до п.1 ч.1
ст.312 ЦПК України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Севастопольський маяк"
відхилити.

Ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 28 серпня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.