overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-491/2007 p.
Рішення

іменем України

26 липня
2007 року                                                     Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого:                                             Панасюк
Б.Г.

при
секретарі:                                                          Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів з ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачем перебуває в шлюбі,  від
якого має дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В даний
час сім'я розпалась,  дитина знаходиться
на її утриманні,  сама не працює так як
здійснює догляд за дитиною,  тому просить
позов задоволити.

Відповідач
до суду не з'явився,  суду надіслав
письмову заяву,  в якій позов в частині
стягнення аліментів визнав повністю,  а в
частині стягнення на дружину частково.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити,  так як він визнаний відповідачем,  доведений матеріалами справи.

В
частині стягнення аліментів на дружину враховуючи доходи відповідача,  які носять мінливий характер,  позивач просить стягнути 40 грн. щомісячно на
її утримання.

На
підставі  ст.  ст.
180-183,  191 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10,  60,  209,
174,  213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  уроженця
АДРЕСА_1  працюючого шофером ПК
"Поділля" № 1,  філія Крижопіль
на користь ОСОБА_1жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі Ул частини
заробітку,  але не менше визначеного
законом мінімального розміру аліментів,
що підлягають до стягнення,
починаючи з 11 липня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1  40 гр. на її утримання
щомісячно,  починаючи з 11 липня 2007
року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито
в сумі 51 гривня та витрат на ІТЗ 7 грн. 50 коп.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
Справа № 2-654 2007 р.
УХВАЛА

20.07.2007 р.                                                                    Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого                                                                 Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                              Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості з витрат за технічне обслуговування житла, -

в ста н о в и в:

КП Пологівське ВУЖКГ звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості з витрат за технічне обслуговування житла.

Представник позивача звернулася з заявою про відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників, які не заперечують проти закриття справи, в зв'язку з відмовою
позивача від позову, вважає, що відмова від позову не суперечить закону,
не порушує права сторін і приймає її.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206, 209, 212, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості з
витрат за технічне обслуговування житла в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. та на користь КП Пологівське ВУЖКГ витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом
десяти днів з дня подачі заяви на таке
оскарження, яка подається до суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                      Справа
№2-н-17/2007 року
Суддя Іванівського районного суду Херсонської області
Крисанова В.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 4 583,10 грн., відповідно до ст. 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки села Благодатне,
Іванівського району, Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», р/р
Перемоги, 50, заборгованість по кредитному договору в сумі 4 583 ( чотири
тисячі п'ятсот вісімдесят три) гривні 10
Стягнути з боржника на користь закритого акціонерного
Перемоги, 50, судовий збір в сумі 25 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп.
боржника на користь закритого акціонерного товариства комерційного
розташованого в місті Дніпропетровську, вулиця Набережна
Перемоги, 50, витрати по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи за місцевий Іванівський районний
суд Херсонської області у сумі 15 ( п'ятнадцять) гривень.
судового наказу негайно надіслати боржникові.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання (10 днів з дня з дня отримання судового наказу) та за наявності
даних про отримання судового наказу.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачу для пред'явлення до виконання.
7.Судовий наказ набрав чинності"_______ "_________________ 200____ р.
пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
9.Дата видачі"________ "______________________ 200___ р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-76/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
104,18 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 104,18 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1763/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача,
яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою послуг за утримання
будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 05 хв.

Відповідачу
надати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1913/2007
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Библів СВ., при
секретарі Сидоренко В.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Первомайському цивільну справу № 2-1913/07 за позовом ОСОБА_1до З AT
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання були проведені такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись ст.ст.
130,156 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу № 2-1913/07 за позовом
ОСОБА_1до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди земельної
ділянки до судового розгляду на 11.10.2007 р. о 09 год.
00 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-3358/07 2007 року
УХВАЛА

22 серпня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в
складі: головуючого - судді Нєсвєтова Н.М., при секретарі - Присяжнюк Т.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою 1111 «Наталі-Плюс»
на дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 при вчиненні виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Голосіївського районного суду зі скаргою на дії приватного
нотаріуса ОСОБА_1 при вчиненні виконавчого напису.

Представник
позивача у судове засідання повторно не з»явився. Розгляд справи призначався на
06.07.2007 року, 24.07.2007р., 22.08.2007р. Про час і місце судового засідання
був повідомлений належним чином, про що свідчать письмові розписки.

22.08.2007
року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду
не надходило.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,
ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПП «Наталі-Плюс» на дії приватного нотаріуса ОСОБА_1 при вчиненні
виконавчого напису, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівськ                                                                                       3
Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
546 ЦК України,   ст.
ст.  99,  102-105 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р
№ 26008526 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335 ЗКПО
14333937,  суму боргу у розмірі 71
(сімдесят одна) гривня 90 копійок.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р
№ 26008526 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335 ЗКПО
14333937,  штрафну санкцію у розмірі 682
(шістсот вісімдесят дві) гривні 55 копійок.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р
№ 26008526 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335 ЗКПО
14333937 понесені заявником витрати за подачу заяви про видачу судового наказу
в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» п/р
№ 26008526 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335 ЗКПО
14333937 понесені заявником витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-277/2007
УХВАЛА

смт.
Ратне                                                                                             20
липня 2007 року

Ратнівський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді                             Ляха
В.І.

за
участю секретаря                           Омелько
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Ратне   справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між ними 12.11.2002
року,  через різність характерів та
поглядів на життя.

В ході
провадження у справі,  позивачка ОСОБА_1
звернулась до суду з письмовою заявою,  в
якій просить позов залишити без розгляду,
оскільки вона примирилась з чоловіком.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього в 10-денний строк
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1017 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"31" серпня 2007 року Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Цалина Б.М.

Секретаря- Губчук Д.Ю.

З участю позивача : ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Косів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я розпалася
і надії на її збереження немає.

Сторони зареєстрували шлюб 28 січня 2005 року у виконкомі
Середньоберезівської сільської ради
Косівського району Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1
Дітей в шлюбі немає.

Позивач, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, суду пояснив,
що відразу ж після укладення шлюбу сімейні відносини в них із відповідачкою не
складались, між ними часто виникали сварки, непорозуміння, що привело до
взаємної втрати поваги та любові. Спільно однією сім'єю вони прожили тільки один
місяць після чого припинили подружнє життя, і більше двох років проживають
окремо. На примирення не згідний, просить шлюб розірвати.

Відповідачка, ОСОБА_2, позовні вимоги визнала, суду
пояснила, що сімейне життя в них із позивачем не складалось із самого початку
подружнього життя, між ними часто виникали сварки, непорозуміння, і вони
обидвоє зрозуміли, що в них різні характери, різні погляди на життя а їх шлюб
був помилкою. За таких обставин вважає примирення не можливе, просить позов
задоволити.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалася повністю, надії на
її збереження немає. Сторони на примирення не згідні, наполягають на розірванні
шлюбу.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу
слід покласти на позивача.

На підставі наведеного,
ст. ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись  ст. ст.213- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 28 січня 2005 року у виконкомі Середньоберезівської сільської ради,
Івано-Франківської області, актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 грн. державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, звільнивши від оплати ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подано в строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Косівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 4818/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого  -   судді
Алексеєвої В.В

при секретарі                                                  Назаренко Н.Г.

за участі позивачки , відповідача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну    справу за позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, оскільки він став зловживати спиртними напоями,
перебуваючи в нетверезому стані, влаштовує сварки, принижує її честь та
гідність.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, заявивши, що примирення і збереження
сім"ї з відповідачем неможливе, оскільки шлюбні відносини між ними
фактично припинені близько чотирьох років тому і поновлювати їх вона не бажає.

Відповідач на розірвання шлюбу
згоден.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 1989 року. Мають одну неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Як видно з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сторони фактично припинили ведення спільного господарства та
шлюбні відносини і поновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його
збереження суперечило б інтересам сторін.

Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу відповідач просить
покласти на нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60,208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112 Сімейного кодексу
України, суд

вирішив: позов задовольнити.

2

розірвати шлюб між ОСОБА_2і ОСОБА_1зареєстрований
12 серпня 1989 року Виконавчим комітетом Великодорізької сільської
Ради Ніжинського району Чернігівської області, актовий запис № 4.

Стягнути з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід
держави державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-1927/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 620,84 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, що
кодНОМЕР_3, заборгованість за надані послуги в сумі 620,84 грн. (шістсот
двадцять грн. 84 коп. ), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
кодНОМЕР_3 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
2-0-98/2007 рік рядок звіту 9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал по заяві ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,  заінтересована особа Дмитрівська сільська
рада Первомайського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту . Заява підсудна
міськрайонному суду Харківської області,
матеріал відповідає вимогам
ст.  ст.  119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 вересня 2007 року о 9 год. 10 хв.
Заінтересованій особі надати до або під час попереднього судового засідання
письмові заперечення проти заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань    недотримання    правил
підсудності    може    бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.