Справа № 33 ц-708 кс / 07   оскаржуване рішення (ухвала ухвалено під
Категорія: 44  Голубничої А.М.
УХВАЛА

05 листопада
2007 року        м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області на підставі Закону
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення розгляду цивільних справ» від 22.02.2007 року у складі:

Головуючого: Оніщука В.В.,

Суддів:            Чорного
В.І.У

Морозовського
В.І.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та
відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2006 року , -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2005 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТОВ
фірми «Аполлон» та просили
зобов'язати відповідача встановити в кафе - ресторані «Престиж» шумоізоляцію і
до встановлення шумоізоляції заборонити відповідачу з 22-ї до 8-ї години
користуватися звуковідтворювальною апаратурою та іншими джерелами побутового
шуму,  а також піротехнічними засобами.
Крім того,  позивачі просили стягнути з відповідача
на їхню користь 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди по 2000 грн.
кожному.

Ухвалою від 5 квітня 2005 року судом,  за згодою позивачів,  проведено заміну відповідача ТОВ фірми «Аполлон» на ОСОБА_3.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25
жовтня 2005 року позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача

ОСОБА_3 влаштувати в кафе - ресторані «Престиж»,  що розташований в м.
Бердичеві по вул.
Свердлова,  19 звукоізоляцію
в термін до 01 березня 2006 року,  заборонивши йому
використання звуковідтворюваної апаратури після 02 години до встановлення
звукоізоляції та стягнуто на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 300 грн. на
відшкодування моральної шкоди та по 8 грн. 50 коп. судових витрат.

В іншій частині
позову відмовлено за безпідставністю.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2006 року
рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення,  яким в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та
відшкодування моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 просять рішення апеляційного суду скасувати,  оскільки воно постановлено з порушенням норм
матеріального і процесуального права та залишити без змін рішення суду першої
інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду рішення апеляційного суду відсутні,  виходячи з наступного.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов виходив з того,  що в кафе - ресторані «Престиж» постійно
проводяться заходи,  що супроводжуються
звучанням музики,  що перевищує рівні
встановлені санітарними нормами. При цьому,
суд послався на протокол виміру шумів і вібрації від 25 березня 2003
року,  27 грудня 2003 року,  26 серпня 2004 року та на постанову головного
державного санітарного лікаря м. Бердичева від 27 квітня 2004 року про заборону
в кафе - ресторані гри музичних інструментів після 22 години.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про
відмову в задоволенні позову,
апеляційний суд виходив з того,
що матеріалами справи встановлено,
що вимірювання шумів та вібрації під час гри музичних інструментів в
кафе - ресторані «Престиж»,  за
результатами якого було встановлено перевищення рівня шумів,  проводилось санітарним лікарем у 2003 та 2004
роках. Власником вказаного кафе - ресторану на той час було ТОВ фірма «Аполлон».

Згідно копії договору купівлі - продажу нежилого
приміщення (а.с. 32) ОСОБА_3 набув право власності на кафе - ресторан «Престиж»
з 17 січня 2005 року. Крім того умовами договору не передбачено,  що ОСОБА_3 бере на себе відповідальність за
борги та за шкоду,  заподіяну ТОВ фірмою «Аполлон».

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 не надали доказів про вину ОСОБА_3 в порушенні Закону України «Про
забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду постановлене з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування рішення суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,  336 ЦПК України ,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 25
січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.