Справа №2-2343/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Октябрський районний суд м.  Полтави
в складі:

головуючого
- судді  Блажко І.О.

при
секретарі -                                          Матяш
М. В.

з участю
позивача -   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до фірми «Макс-Пласт-2000»
про" розірвання договору,
відшкодування майнової та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.03.2007 року звернулася до суду з позовом до фірми
«Макс-Пласт-2000» про розірвання договору №119 від 11.09.2006 року,  укладений між нею та фірмою на поставку
металопластикових виробів,  стягнення
4248 грн. майнової шкоди,  5000 грн.
моральної шкоди та судові витрати. Зазначивши,
що 12.03.2006 року вона уклала вказаний договір,  провівши передоплату в розмірі 2148 грн.
19-21.10.2006 року вікна та балконний блок були встановлені,  про що видане гарантійне зобов»язання та
товарний чек про сплату залишку суми в розмірі 2100 грн. Вважає,  що при цьому умови договору були грубо
порушені : робота виконана зі значними дефектами,  монтажні роботи,  включаючи конструкцію і розміри монтажних
вузлів примикання віконних блоків до стін не відповідають вимогам ДБН. Оскільки
вказані недоліки є суттєвими просила розірвати договір від 11.09.2006
року,  стягнути заподіяну майнову шкоду в
розмірі 4248 грн. Крім того вважає,  що
відповідачем завдано їй моральних збитків,
які вона оцінює у 5000 грн.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі відповідно до
викладених в позовній заяві обставин.

Представник
відповідача фірми «Макс-Пласт-2000» будучи належним чином повідомлені ( ст. 74
ЦПК України) через оголошення у пресі про час та місце розгляду справи в судове
засідання не з*явилися та не надали суду дані про причини неявки.

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України,  на підставі наявних у справі доказів,  суд вважає можливим ухвалити заочне
рішення,  з урахуванням того,  що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Як
встановлено судом,  11.09.2006 року між
ОСОБА_1 та фірмою «Макс-Пласт-2000» укладено договір №11 на поставку
металопластикових виробів на загальну суму 4248 грн. (а.с. 5-6).

Згідно
товарного чеку №119 від 11.09.2006 року ОСОБА_1 внесла 11.09.2006 року предоплату у розмірі 2148
грн. (а.с. 7).

19.10.2006
року фірмою «Макс-Пласт-2000» було встановлено ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1
металопластикові вироби,  а саме 3 вікна
та балконний блок,  про що видане
гарантійне зобов»язання від 19.10.2006 року (а.с. 9).

Згідно
товарного чеку №1910 від 19.10.2006 року ОСОБА_1 сплатила залишок суми в
розмірі 2100 грн. (а.с. 8).

Відповідно
до експертного висновку №В-4040 від 15.11.2006 року виконаного експертом Полтавської
торгівельно-промислової палати робота виконана зі значними дефектами. Віконні
блоки та балконні двері мають механічні пошкодження,  встановлені ручки різного типу,  у внутрішній частині камер знаходяться комахи
та інші предмети (а.с. 11).

Відповідно
до висновку №131-06 спеціаліста будівельно-технічного дослідження судового
експерта Авдеева А.К. металопластикових
виробів,  які встановлені в квартирі
АДРЕСА_1 виконання монтажних робіт,
включаючи конструкцію і розміри монтажних вузлів примикання віконних
блоків до стін не відповідають вимогам ДБН. Проектно-конструкторське рішення і
технологія монтажних робіт не узгоджена з

замовником.  Специфікацію до заказу від 11.09.2006
року та сертифікат якості на металопластикові вироби не надано. В дверному та
віконному блоці не відрегульована фурнітура (а.с.  12-18).

Таким
чином відповідачем було порушено
ст.  ст. 4,  10 ЗУ «Про захист прав споживачів» відсутні
ліцензія на монтаж вікон,  карта вимірів
та протокол узгодження зі споживачем; наявність істотних недоліків у виконаній
роботі і невжиття заходів по їх усуненню.

Відповідно
до ч.2  ст. 651 ЦК України договір
може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.  Істотним є таке порушення стороною
договору,  коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладенні
договору.

На
підставі викладеного суд вважає необхідним розірвати договір №119 від
11.09.2006 року,  укладений між ОСОБА_1
та фірмою «Макс-Пласт-2000» на поставку металопластикових виробів та стягнути
4248 грн. майнової шкоди,  оплату за товар.

Позовні
вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.,  як вважає суд підлягають частковому
задоволенню в межах доведеності в судовому засіданні в розмірі 1000 грн. В
судовому засіданні знайшло своє підтвердження,
що встановлений спосіб життя позивачки,
з вини відповідача змінився,  їй
прийшлося прикладати додаткових зусиль для організації життя,  що завдало їй моральних страждань.

Керуючись  ст. 651 ЦК
України,  ЗУ «Про захист прав
споживачів»,   ст.  ст. 60,
88,  212,  224, 226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до фірми «Макс-Пласт-2000» про розірвання договору,  відшкодування майнової та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути
з фірми «Макс-Пласт-2000» на користь ОСОБА_1 4248 грн. майнової шкоди,  1000 грн. моральної шкоди,  408 грн. за проведення експертиз,  50 грн. послуги адвоката.

Стягнути
з фірми «Макс-Пласт-2000» 68 грн. державного мита на користь держави та 15 грн.
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА
в Полтавській області.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.