overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-431/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                          Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                         Перлик
О.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що вона зареєстрував шлюб з відповідачем і
проживали разом до 02.07.2007 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через несумісність характерів.
Шлюбні відносини припинені з 02.07.2007 року. Спільне господарство не ведеться.
Спору про поділ майна,  що є їх спільною власністю
не має. Між ними досягнута угода про утримання дитини. Подальше спільне
проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 18.11.1989 року,  Великолепетиським відділом РАГС
Великолепетиського районну Херсонської області,
актовий запис № 98.

В
судовому засідання позивач позов підтримала Відповідач у судове засідання не
з"явився,  але надав заяву в якій
повідомив,  що позов визнає повністю,  згоден на розірвання шлюбу,  та просить суд розглядати справу у його
відсутність.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що відповідно
ст.  112 Сімейного Кодексу України
шлюб між сторонами слід розірвати,  так
як подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам
ОСОБА_1,  що має істотне значення,  через несумісність характерів. Шлюбні
відносини розірвані з 02.07.2007 року,  а
тому шлюб носить формальний характер.

На
підставі  ст.  ст.
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 18.11.1989 року,  зареєстрований Великолепетиським відділом
РАГС Великолепетиського районну Херсонської області,  актовий запис № 98.

Стягнути
з ОСОБА_2 - 17 гривен - мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАГС,  ОСОБА_1 від сплати мита
-звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
ёСправа № 2-н-3182007
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                             м.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний B.C., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
у сумі 8066 грн. 13 коп. з ОСОБА_1.
вимагає стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" в наказовому
провадженні заборгованість за кредитним договором в сумі 8066 грн. 13 коп. та
стягнути з відпо­відача витрати на судовий збір в сумі 40 грн. 33 коп. та на
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
надано письмовий кредитний договір № ZPJORX47370034 від 01.08.2006
року, укладений між сторонами та розрахунок заборгованості.
відповідності зі ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно зі ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати креди­торові завдані
до ст.ст. 526,623, 629 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає за адре­сою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства Ко­мерційний банк "ПриватБанк", яке
знаходиться в місті Дніпропетровську, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ
України м. Дніпропетровськ, МФО
305299 - 8066 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за
кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" витрати по сплаті
судового збору в розмірі 40 грн. 33 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.                         перерахувати на код
Дніпропетровськ, МФО
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільного процесуальної) кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу по­дати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-2276
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого -судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі   Криван Н.В. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом КП «Житловик-3»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі.
КП «Житловик-3»   пред'явив в суд позов
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 939,07 грн.
У судовому засіданні позивач - представник КП
«Житловик-3» - Пілютіна Ірина Вікторівна підтримала позовні вимоги та пояснила,
що відповідачка мешкає у квартиріАДРЕСА_1та є її наймачем. З 01.04.2004р. по
01.03.2007р. виникла заборгованість по квартирній платі у сумі 939,07 грн
.Добровільно заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.
Відповідачка позов визнала та пояснила, що заборгованість по квартирній
платі виникла у зв*язку з тяжким матеріальним становищем.
Суд, вислухав пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.
Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно
вносити платню за комунальні послуги.
Судом встановлено, що відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1 КП
«Житловик-3» предоставляе відповідачу послуги по квартирній платі. З
01.04.2004р. по 01.03.2007р. відповідачка оплату не вносила, в наслідок чого
виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 939,07 грн ., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.
підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215
Стягнути з ОСОБА_1, 1948 року народження, яка народилася у Донецькій області
заборгованість по по квартирній платі за період з 01.04.2004 р. по 01.03.2007 г
в сумі 939 гривен 07 копійок на користь КП «Житловик-3» з перерахуванням на р/р
260043305 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО 335076, код ОКНО 31521721
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір, у розмірі державного мита
51 грн. Стягнути з ОСОБА_1судові витрати на користь КП «Житловик-3» у розмірі
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2"Н" - 896/2007 рік
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Козак А.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2заборгованості за отриману теплову
енергію і гаряче водопостачання у розмірі 3413, 37 грн.,  -
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які
мешкають в АДРЕСА_1,  на користь
комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий
Ріг,  вул. Дежньова,  9,  р/р
Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184),  відповідно до вимог ст.ст.509, 543, 623, 1166
ЦК України,  ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК
України,  ст.ст.95-104 ЦПК України,  заборгованість у розмірі 3413 (три тисячі
чотириста тринадцять) грн. 37 коп.
вимог ст.ст.88, 99 ЦПК України стягнути солідарно з боржників на користь
судовий збір у розмірі 50% ставки,
яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження,  в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
до вимог ст.88 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258,  стягнути солідарно з боржників на користь на
користь УДК у м. Кривому Розі,  код
витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду
цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили  видати
зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа 2н-136-1/07
УХВАЛА

10
серпня 2007 року суддя Святошинського районного суду м.  Києва Петренко Н.О.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Воля-Кабель" (надалі - ЗАТ) про видачу судового наказу
про стягнення боргу з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу в
сумі 66 грн. 00 коп.3а договором про надання доступу до послуг
телеінформаційної мережі з ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що 14.02.2006 року між ним та ОСОБА_1 (боржником)
укладено у письмовій формі зазначений договір,
однак його умови остання не виконує.

У заяві
вказано про те,  що сума боргу,  який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на день
звернення до суду становить 66 грн. 00 коп.

Відповідно
до вимог  ст.  96 ЦПК України судовий наказ видається,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Заявник
просить суд стягнути з ОСОБА_1
66 грн. 00 коп.,  однак надав суду
письмовий договір між ним та ОСОБА_1,  зі змісту якого не вбачається конкретно яку
плату повинен сплачувати йому користувач послугами (ОСОБА_1) щомісячно.

У п. 6.1 Договору
вказано про те,  що "порядок
розрахунків визначається діяючими тарифами та відповідними Регламентами".

У
доданих до заяви документах,  а саме у
протоколі замовлених послуг,  підписаному
ОСОБА_1
14.02.2006 року та у Регламенті надання послуг кабельного телебачення
"Воля-Кабель" (на якому немає підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з його змістом) також немає конкретного
розміру плати за послуги,  що надаються
ЗАТ "Воля-Кабель".

За таких
підстав суддя не вважає,  що правочин між
заявником та боржником грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Заявник
просить стягнути борг у сумі 66 грн. 00 коп.,
як він зазначає у заяві станом на день звернення до суду. Заява ЗАТ
датована 13.06.2007 року,  в канцелярії
суду вона зареєстрована 08.08.2007 року.

Однак
борг у розрахунку заявником визначений в сумі 66 грн. 00 коп. не на день
звернення до суду (червень-серпень 2007 року),
а станом на липень 2006 року.

За таких
обставин суддя відповідно до  ст.  100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу,  оскільки
розгляд такої заяви не передбачено
ст.  96 ЦПК України.

На підставі викладено та керуючись п. 1
ст.  100,   ст.
96 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
у прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства "Воля-Кабель" про
видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 66 грн. 00 коп.3а договором
про надання доступу до послуг телеінформаційної мережі з ОСОБА_1.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів після її
отримання,  апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду міста Києва протягом 10 днів з дня подання заяви
через районний суд.
Справа №2-4875/07
УХВАЛА

23
липня   2007 р.                                                                                            м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

12.07.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики в сумі 16699, 40 грн. та стягнення-моральної шкоди в сумі
10000,  00 грн.

Однак у
порушення підпункту «а» п. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України "Про
державне мито" позивач не доплатила судовий збір,  так як при подачі позовної заяви про визнання
права власності сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову,  але не менше 3 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян,  так як ціна позову складає
26699,  40 грн.,  до позовної заяви позивач додав квитанцію про
сплату судового збору в сумі 8,  50
грн.,  не доплачена сума судового збору
складає 258,  50 грн.,  у порушення Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" позивач не доплатив витрати на інформаційно - технічне
забезпечення,  сума оплати витрат складає
30 грн. 00 коп.,  до позову позивач додав
квитанцію про сплату витрат в розмірі 7,
50 грн.,  таким чином не доплачена
сума витрат складає 22,  50 грн.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди без руху.

Керуючись ст.
121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення
моральної шкоди залишити без руху,
надавши позивачу термін для усунення недоліків - 10 днів,  інакше позовна заява буде вважатися
неподаною.
№ 2-370/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

12
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:    Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В.

з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Неповна сплата
орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне та повне
отримання орендної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209, 213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с. Кісниця Крижопільського району Вінницької області
на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
заборгованість по орендній платі за користування земельним паєм в розмірі 329
грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-507/2007р.
про відкриття провадження у справі
2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  відповідає вимогам  ст.   ст.
ЦПК України,  суддя,  -
1 .Відкрити провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
відповідності до  ст.   129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 09 серпня 2007 року на 9.20 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
позивача: ОСОБА_1 - мешк.АДРЕСА_1;
відповідача: ОСОБА_2 - мешк.АДРЕСА_1.
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:                                                                Г.К.ЛИЧКО
Справа№2-681/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ заочне

8 серпня
2007 року           Обухівський районний
суд Київської області

в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Палькевич Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу за позовом:   Обухівського комунального підприємства «Мій
Дім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по комунальним послугам ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник
позивача в судовому засіданні вимоги підтримала і не заперечує проти розгляду
справи без відповідача.

Відповідач
до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Судом
встановлено, що дійсно відповідач та члени його сім'ї проживають в
багатоквартирному будинку. Позивач надає відповідачу комунальні послуги, які відповідач
вчасно не оплачує їх і тому виникла заборгованість в розмірі 983 грн. 92 коп.
станом на 1 квітня 2007 року.

Відповідачу,
щомісячно направляються повідомлення про сплату послуг, але і після цього борг
не погашено.

Указані
обставини встановлено з пояснень, матеріалів справи.

Оцінивши
зібрані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,
поскільки відповідач всупереч вимогам ст. 67,68, 162 ЖК України не сплачує
комунальні послуги.

Суд
вважає за можливе слухати справу без відповідача, поскільки по справі достатньо
доказів для винесення рішення по суті.

Підлягає
стягненню з відповідача судові витрати.

Керуючись
ст. 213-215 ЦПК України ст. 67,68 ЖК України, ст. 509, 525, 526   ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Обухівського комунального підприємства «Мій Дім» р/р
3001 в філії КМД AT

«Індекс банк» МФО 300818 м. Обухів
- 983 грн. 92 коп. заборгованості по комунальним послугам та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути - 1103
грн. 92 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави - 51 грн. державного мита.

Копію рішення
направити для відому.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення, подавши заяву про апеляційне оскарження
рішення суду, на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Строк
подачі позивачем апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення.

За
заявою відповідача заочне рішення може переглянути та скасувати суд, що
постановив це рішення.

Строк
подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення десять днів з дня
отримання копії цього рішення.
Справа № 2-н-932/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Донецькміськводоканал",  що
Донецьк,  вул.  Щорса,
Донецькому обласному філіалі АКБСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 310 грн. 28 коп.,  15 грн. на
інформаційне технічне забезпечення,  а
також 25,  50 грн. судовий збір на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
УХВАЛА

Справа № 2 - 2186/2007 рік

16 липня 2007
року суддя ДовгинцівськОго районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.
розглянувши позовну заяву АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1про розірвання
договору та стягнення заборгованості за ним,
-

ВСТАНОВИВ:

АКБ „Укрсоцбанк"
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення
заборгованості за ним.

Вказана
позовна заява підписана заступником начальника Криворізького відділення ДОФ АКБ „Укрсоцбанк"
Новицькою Е.М.,  якій довіреність на
право підписання позовної заяви ДОФ АКБ
„Укрсоцбанк" не надавалася.

Таким
чином,  позовну заяву від імені позивача
підписано особою,  яка не має повноважень
на підписання позовної заяви,  у
зв"язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АКБ „Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1про розірвання договору та стягнення заборгованості за ним - вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-363/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"01"
серпня 2007р.                                                                                            м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-363 за
позовом Бердянської міжрайонної природоохоронної прокуратури в інтересах
держави в особі Приморської районної ради доОСОБА_1про відшкодування шкоди,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"27" серпня 2007р. на 11-00 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 26.08.2007р.