overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-779/2007 p.
ЗАОЧНЕ                РІШЕННЯ
року Красноградський районний суд
Харківської області в складі:
-                       судді  Жигилій СП.,
секретарі                                      Агафонова М.С.,
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
15.05.2006 року ВАТ "Харківгаз" уклав договір на використання
газу з ОСОБА_1 Відповідно п.4.2 даного договору, ОСОБА_1 зобов'язаний кожного
місяця проводити оплату за використаний газ, що поставляється філією ВАТ
"Харківгаз". В той же час ОСОБА_1, не виконав умови договору і станом
на 01.05.2007 року допустив заборгованість по сплаті за спожитий газ в розмірі
Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінив і пояснив,
що ОСОБА_1 борг за спожитий газ сплатив в повному обсязі після подачі позовної
заяви, але не відшкодовано позивачу понесені судові витрати в розмірі 81
гривні, які він і просить стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явився тоді, як про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України
Вислухавши представника позивача, який змінені позовні вимоги підтримав,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого
висновку суд прийшов на підставі слідуючого.
Поданими до суду доказами: заключеним сторонами договором про надання газу
та річною карткою абонента (а.с. 4-7) підтверджується факт наявності у
відповідача на час позовної заяви заборгованості за надані послуги в розмірі
3319 гривен 98 копійок. Вказана сума заборгованості відповідачем сплачена після
подачі позивачем позовної заяви до суду, таким чином вона визнана відповідачем
В зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачем перед
ВАТ "Харківгаз", з ОСОБА_1., на підставі ст.ст. 79,84.88 ЦПК України
на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які були понесені позивачем
під час звернення до суду в розмірі 81 гривні (а.с. 1-2).
На підставі ст. ст. ст. 509, 526, 623 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз"
судові витрати в розмірі 51 гривні сплаченого державного мита та 30 гривень за
інфоррмаційно -технічне забезпечення, а всього суму в розмірі 81 гривні, які
необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок Красноградської філії ВАТ
"Харківгаз" НОМЕР_1 в ВАТ "Мегабанк" м.Харкова МФО 351629, код
підприємства 25174221.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
Справа № 2-403/2007 рік
УХВАЛА

17 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О. розглянувши в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ПСП "Дмитрівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У
зв'язку з відпусткою судді з 11.06.2007 р. по 16.07.2007 р. дана справа була
передана до канцелярії суду та отримана суддею 17 липня 2007 року.

Керуючись ст.210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПСП "Дмитрівське" про стягнення
заборгованості по заробітній платі до свого провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3565/07
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого                -                                               судді
Колдіної О.О.

при секретарі               -                                                         Топчій
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, обґрунтовуючи тим, що шлюбні відносини припинені через
різність поглядів на життя, різність інтересів. Чоловік не брав участі у
веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги
сім»ї, інколи вживав алкогольні напої, проявляв неповагу. В сім»ї було втрачено
почуття любові та поваги.

Шлюбні відносини
були припинені з жовтня 2002 року.

Спільне
господарство не ведеться. Питання про поділ майна не виникало.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги і просила їх
задовольнити, обґрунтовуючи тим, що подальше існування сім"ї неможливе,
оскільки є формальним,, на примирення не згодна.

Відповідач
в судове засідання не з»явився, надавши завірену належним чином заяву про, те
що він погоджується з розлученням, в зв»язку з чим справа може бути розглянута
у його відсутність.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні судом достовірно встановлено, що сторони з 19.11.1999 р.
перебувають у шлюбі, зареєстрованому Центральним відділом реєстрації шлюбів
м.Києва, актовий запис НОМЕР_1.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Також
судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин з жовтня 2002
року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет.

Таким
чином, суд вважає встановленим факт, що збереження сім"ї є неможливим,
оскільки шлюб сторін тривалий час існує формально, позивачка категорично
заперечує проти відновлення шлюбних стосунків з відповідачем, а тому він може
бути розірваний, оскільки суперечить інтересам позивачки.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача у
справі - ОСОБА_2в сумі 17 грн., а позивачку у справі - ОСОБА_1., звільнити від
сплати мита.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.ст.15, 130, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.1999 року Центральним відділом
реєстрації шлюбів м.Києва, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в сумі 17 грн., а
позивачку у справі - ОСОБА_1, звільнити від сплати мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.
Копія. Справа № 2-342/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 липня
2007 р.                                                                                 м,  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. розглянувши під час попереднього
розгляду матеріали цивільної справи № 2 - 342 07 за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10до ПП „Флоріс" с.  Кобринова Гребля
Тальнівського району Черкаської області про виділення розпайованого майна в
натурі на суму 66 740, 23 грн,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до вимог  ст.
ст.  129,  130 ЦПК України. В даний час підстав для
закриття,  зупинення чи відкладення
розгляду справи немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2 - 342 07 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10до ПП „Флоріс" с
Кобринова Гребля Тальнівського району Черкаської області про виділення
розпайованого майна в натурі на суму 66 740, 23 грн.,  з участю осіб,  які беруть участь у справі,  призначити до судового розгляду на 13.08.2007
року на 10 год 00 хв.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

10
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Первомайському цивільну
справу № 2-1635/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки
розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1634/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час
затримки розрахунку до судового розгляду на 16.08.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-205/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

3 липня
2007 року                                                                                     Ямпільський
райсуд

Сумської області

в складі:   головуючого - судді                                                      -
Селезньова В.І.

при
секретарі                       -   Савченко
ОМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ямпіль
справу за позовом ОСОБА_1   до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Позивачка на попередньому судовому засіданні підтримала свій позов і просить
суд прийняти рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь, для
виховання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, поскільки відповідач
добровільно матеріальної допомоги на виховання дитини не надає.

Відповідач на судовому засіданні позов визнав і згоден на утримання
аліментів у вказаному розмірі.

В ході судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
03.08.2003 року в Свеській селищній раді, запис №12. Від спільного шлюбу мають
одну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження:.

В силу ст. ст. 180-183
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як
аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач працює на Київському КМЗМОУ, добровільно матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає, її вихованням не займається.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів
заробітку.

Керуючись ст. ст. 181-183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 213,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Цивільний позов ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючого в
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, проживаючої в АДРЕСА_2, для утримання
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11.06.2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грив, на користь держави.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Ямпільський райсуд
протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-1202/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Банківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,  1990 року народження, ОСОБА_2,  1960 року народження,  ОСОБА_3,
1986 року народження,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності до ст. ст. 11,  525,  526 ЦПК України,  ст.
ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість з
жовтня 2002 року по січень 2007 року,
яка складає 1008, 78 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст. 526,  267 Цивільного
кодексу України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105
Цивільного процесуального кодексу України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1990
року народження, ОСОБА_2,  1960 року
народження,  ОСОБА_3,  1986 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 1008 (одна тисяча вісім)
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1990
року народження, ОСОБА_2,  1960 року
народження,  ОСОБА_3,  1986 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КБ „Надра",  МФО 328975,  Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-0-30 2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України

09 серпня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області 1 в складі: головуючого -
судді   Руденко З.Б.

народних
засідателів Люльки В.Ф.,  Гребінь П.І.,

секретаря  Гла'дишко Н.А.,

за
участю  прокурора                        БалашкевичВ.С,

представника
заявниці ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині
справу за заявою ОСОБА_1 про
обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з вищеназваною заявою ,
мотивуючи її тим,  що її син
ОСОБА_3 страждає на психічний розлад,
який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними. В зв"язку з викладеним,
вона просила визнати вказану особу недієздатною,  що дало б можливість встановити над ним
опіку.

В суді
представник заявниці заявлені вимоги підтримала.

Суд,  оглянувши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

З
пояснень представника заявниці вбачається,
що її брат- ОСОБА_3
тривалий час страждає на психічний розлад і на даний час вона потребує
постійного стороннього догляду.

З
довідки управління Пенсійного фонду України'в Ружинському районі Житомирської
області №575 від 15.06.07р. вбачається,
що ОСОБА_3 є
інвалідом 1 групи з дитинства,  а з висновку
судово-психіатричної експертизи від 17.06.2007р. - що він внаслідок вродженого
недоумства не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На
підставі вищевказаних доказів,
враховуючи положення  ст.  39 ЦК
України суд задовільняє вимоги заявниці і визнає ОСОБА_3 недієздатним.

Враховуючи
вимоги  ст.  241 ЦПК України,  подання органу опіки і піклування,  суд встановлює над недієздатним ОСОБА_3 опіку
і призначає опікуном його матір -ОСОБА_1.

Керуючись   ст. 39,
ст. 41 ЦК України,   ст. 241 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Топори Ружинського району
Житомирської області,  недієздатним.

Встановити над
ОСОБА_3 опіку.

Призначити
опікуном над недієздатним ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  його матір - ОСОБА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Ружинського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3347-2007 p.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 липня
2007 р.                                                               м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М. В.,  розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в
інтересах ВО «Дебальцевотепломережа»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9.07.2007 року вказаний
позов було залишено без руху,  оскільки
позов не відповідає вимогам  ст.  120 ЦПК України,  згідно якої до позовної заяви додаються її
копії та копій всіх доданих до позову документів по кількості відповідачів.

Позивачу було
надано строк для усунення недоліків до 19.07.2007 року.

До наступного
часу недоліки не усунені.

Враховуючи
вищевикладене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України,  суд вважає за
необхідне дійсний позов визнати неподаним та повернути позивачеві.

Керуючись  ст.
121  ч.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Дебальцевотепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4327/2007
2007 року                                                                             м.
районний суд м. Чернігова у складі : головуючого -судді Жук М.І., за участю
секретаря судового засідання Очерет О.В., представника позивача Філіпенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомунененерго « до ОСОБА_1
, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплопостачання ,-
5  липня 2007 року     позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них 879 грн. 43 коп., мотивуючи тим, що це
заборгованість   за   послуги
теплопостачання   у   вигляді
гарячого водопостачання і центрального опалення.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному
Відповідачі в судове засідання не з'явились , хоча належним чином були
повідомлені і причини неявки до суду не повідомили.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши докази по справі, знаходить, що позов обґрунтований і підлягає
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи за адресою:
АДРЕСА_1 станом на 1 квітня 2007 року заборгували відповідачеві 879 грн. 43 коп
за теплову енергію , які необхідно стягнути з них.
Відповідачами порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за
надані позивачем послуги.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 64,
66-68 ЖК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Облтеплокомунененерго « 879 ( вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 43
коп. заборгованості за послуги теплопостачання та 30 грн витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в
Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним
судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідачів, яка має бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Чернігівської області.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                   Каланчацький    районний
суд    Херсонської

області
у складі:                          судді   Красновського І.В.

при секретарі
Маркешиній А.В.,  представника
відповідача  ОСОБА_1 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Каланчак справу за позовом
ОСОБА_2,   ОСОБА_3  до Каланчацької   селищної
ради   про   визначення
додаткового   строку  для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять визначити додатковий строк для подання заяви до
нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом від спадкодавця
ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи
свої вимоги,  позивачі вказують,  що після смерті ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилось її
спадкове майно,  яке вона заповіла у
відповідності до заповіту від 07.06.2006 року. Про заповіт нічого не було
відомо. Заповіт виявили в травні 2007 року,
коли пройшли вже всі строки для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти
встановлення  терміну для прийняття
спадщини.

Суд
встановив,  що після смерті ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про смерть від
18.07.2006 року,  актовий запис за
НОМЕР_1,  позивачі стала спадкоємцями
всього майна померлої за заповітом в рівних долях. Заповіт зареєстрований
державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори в реєстрі за
НОМЕР_2.

Згідно
із  ст.
1275 ЦК України
спадкоємець протягом строку,  встановленого  ст.
1270 ЦК України,  не подав заяву про прийняття спадщини,  він вважається таким,  що не прийняв її. Відповідно до ч. 6  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  яки пропустив
строк для прийняття спадщини з поважних причин,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Позивачі
своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
за заповітом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини.

Строк звернення
позивачі пропустили у зв"язку з тим,
що не мали відомостей про наявність заповіту і своєчасно не звернулися
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суд
вважає причину пропуску вказаного строку поважною,  тому позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.   1270,  1272 ЦК
України,  10,  60,
212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 додатковий строк для
подання заяви про прийняття спадщини за заповітом від спадкодавця ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий запис НОМЕР_1,  до 01 вересня 2007 року.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний
суд,  протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.