overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2922007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.07.
2007 року                                                   Голованівський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі
головуючої судді:                                            Рудь
Н.В.

при
секретарі:                                                                Цимбал І.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт.Голованівськ справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала,  що вони з відповідачем уклали шлюб 11.11.2005
року,  який був зареєстрований виконкомом
Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Від
сумісного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  яка проживає біля позивачки
. Причиною розірвання шлюбу є те,  що між
ними постійно виникали сварки,
відповідач застосовував фізичну силу,
вживає алкогольні напої.

Сумісно
проживали по лютий 2007 року.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила,  що шлюб необхідно розірвати оскільки сімейні
відносини між ними не склались,  миритись
не бажає,  відповідач застосовує до неї
та доньки фізичну силу,  просить суд шлюб
розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  проти
розірвання шлюбу не заперечив.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст.174 ЦПК
України.

Згідно з
ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав,  ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд
дослідивши матеріали справи в їх сукупності,
дійшов до висновку,  що шлюб між
сторонами існує формально,  підстав для
збереження сім"ї немає,  позов
підлягає задоволенню. Позивачкою на підтвердження застосування до неї та доньки
ОСОБА_3 фізичного насильства з боку відповідача суду надано акт
судово-медичного дослідження № 21 та направлення ДІМ до Вільшанського СМЕ на
обстеження доньки

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб

Суд
вважає,  що витрати,  пов"язані з розірванням шлюбу в органах
РАЦСу,  необхідно покласти на позивача.

Керуючись
ст.ст.5, 8, 10, 13, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
11.11.2005 року виконкомом Побузької селищної ради Голованівського району
Кіровоградської області актовий запис № НОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути
з  ОСОБА_1  17 (сімнадцять)грн. держмита   при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу
в органах РАЦСу.

Звільнити   ОСОБА_2від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованіський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-П-1461/2007р.
УХВАЛА

20.06.2007
року                                                                                                     м.  Житомир

Богунський районний
суд м.  Житомира

В складі:
Головуючого судді - Грибан
І.О.

при секретарі с/з -
Ковальчук Т.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.  Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані

послуги по опаленню і гарячому водопостачанню,  -

ВСТАНОВИВ:

ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" звернувся до Богунського районного суду
м.  Житомира з позовною заявою до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому
водопостачанню в розмірі 762, 15 грн.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення
вищевказаного позову без розгляду у зв'язку з тим,  що відповідачка погасила заборгованість в
повному обсязі.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без
розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню,  залишити без розгляду у зв'язку з поданням
представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів,
починаючи з дня проголошення ухвали,
заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2-404/2007 р.
УХВАЛА

06 липня 2007 року                                                               м.Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                             Струтинського P.P.

секретаря                                                            Бардюк Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до в/ч
А-2989 про стягнення недоотриманого
грошового забезпечення, які були виплачені у меншому від належного розміру під
час проходження військової служби та невиплаченого повністю одноразової
грошової винагороди за 2003 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред"явив позов до відповідача про стягнення недоотриманого грошового
забезпечення, які були виплачені у меншому від належного розміру під час
проходження військової служби та невиплаченого повністю одноразової грошової
винагороди за 2003 рік..

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить
справу залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання
даного позову.

Відповідно до
ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі
позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

УХВА ЛИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1до військової частини А-2989 про стягнення недоотриманого грошового забезпечення, які були виплачені у меншому від
належного розміру під час проходження військової служби та невиплаченого
повністю одноразової грошової винагороди за 2003 рік залишити без розгляду з
підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА                                                  2-1188/2007
року

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М. при
секретарі - Друца А.В.

розглянувши у відкритому засіданні м.Вознесенська Миколаївської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання
права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007 року позивачка звернулася до суду із позовом до Возне сенської міської
ради про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно.

Ухвалою суду від 31.05.2007 року справа призначена до попереднього розгляду
на 08 червня 2007 року., а ухвалою суду від 08 червня 2007 року справа
призначена до судового розгляду.

27.06.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позову
без розгляду на підставі ст..207 ЦПК
України.

Обсудив заяву,
суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивачем подана заява про залишення заяви без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про
визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно залишити без
розгляду, у зв"язку з поданням заяви про залишення заяви без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського
апеляційного суду в строки, передбачені ст..294 ЦПК
України
Справа № 2 - 2367/ 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                        УКРАЇНИ

06 липня      2007 року                                                                            м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                            Юрко
І.В.

при
секретарі                                                                    Мірошниченко
О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Макіївки цивільну справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста  новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка у судові засідання, призначені на 21.06.2007 року та 06.07.2007
р. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно, про
причини неявки до суду не повідомляла, заяву про розгляд справи у її
відсутність до суду не подавала, що тягне за собою згідно п. З ст. 207 ЦПК
України залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 п. З ЦПК України:

ухвалив:

справу за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачці   право
повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5
-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ТАТАРБУНАРСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД
Справа   №2-857/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                         м.
Татарбунари

Татарбунарський
районний суд у складі

головуючого
- судді                                                                           Сивоконь
Т.І. ,

при
секретарі                                                                                      Коваленко
І.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні позовну заяву

ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому
судовому засіданні позивачка повідомила,
що на її утриманні знаходиться дитина,
якій не виповнився 1 рік,
тому,  у відповідності до п.5
ч.3  ст. 120 ЦПК України позовна заява
повинна бути повернута позивачці. Однак,
в зв'язку з тим,  що провадження у
справі відкрите,  тому дана позовна заява
повинна бути залишена без розгляду,  в
порядку п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  так як провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладе­них у  ст. 120 цього Кодексу.

Керуючись п.8
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
Татарбунарський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього про­тягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№2-1182/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Доброггільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                           Лаврушина Q.M.

за
участю секретаря                        Верній
М. Г.

позивача                                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дочку.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,  що 11 жовтня 2003 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

28
квітня 2005 року шлюб з відповідачем розірвала і з цього часу відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає,  тому просить стягнути з нього аліменти у
розмірі гА частини заробітна.

Відповідач
допитаний окремим дорученням позов визнав і просить розглянути справу у його
відсутність.

Вислухавши
думку позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно  ст. 180 СК України,  батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідач
працює і може надавати допомогу на утримання дочки ОСОБА_3 у тому розмірі який
просить позивач.

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України та  ст.
180, 182-183 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  прож. АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1на утримання дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у
розмірі 1/4 частини заробітка щомісяця,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 6 червня 2007 року і до
повноліття дочки.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п"ятьдесят одна)
гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донцької області
через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання зави про
апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10 днів після проголошення
рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа №
2-1766/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1766/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  -

Встановив:

08
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1766/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1766/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє судове
засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2н-1001/07
„16" серпня 2007 року                                                                        м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
В.В.,  розглянувши матеріали заяви
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу
судового наказу , -
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги буд.  50.
стягнення підлягає 1827 грн. 50 коп. боргу по кредитному договору,  який існує станом на 27.07.2007 року.
боржника підлягає стягненню судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15, 00 грн.
викладене,  керуючись  ст.
102, 103 ЦПК України,  на
підставі  ст.  623 ЦПК України , -
з - ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
боргу по кредитному договору,  та на р/р
НОМЕР_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 15, 00 грн та судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
судовий наказ.
код суду 2702
категорія №34
справа №2-1845/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
травня 2007 року                         Гагарінський
районний суд м.  Севастополя

у
складі:        головуючого - судді:                                              Євдокімової
І.А.

при секретарі:                                                     Магера
І.С.

з участью адвоката                                                                     ОСОБА_4

розглянув
у судовому засіданні в м.  Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що сім'я фактично розпалася,  між ними втрачені почуття любові і поваги
один до одного,  подружні стосунки
припинили. На примирення не згоден. Спора про поділ сумісного майна не збуджує.
Витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу,  просить покласти на себе.

У судове
засідання сторони не з'явилися,  надали
суду заяви,  відповідно до яких,  адвокат позивача та відповідач просять
розірвати шлюб і розглянути справу в їх відсутність.

Згідно
до  ст. 158 ч.2,  169 ч.2 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність сторін,  оскільки в
матеріалах справи є досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.01.1997 року. Сторони
подружні стосунки не підтримують,
сумісне господарство не ведуть. Спора про поділ сумісного майна сторони
не збуджують.

Від
сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
за погодженням сторін яка залишиться проживати з відповідачкою.

Суд приходить до висновку
що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливо,  у
зв'язку з чим,  збереження шлюбу при
таких обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  179,
212,  214 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105, 112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 18 січня
1997 року відділом РАЦС Гагарінського району м.
Севастополя,  актовий запис
№24-  розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
сплати витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подана. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не була
подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Згідно до
ст.  294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано власноручно у нарадчої кімнаті,
у єдиному екземплярі.
Справа № 2-н-103/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007року                                                               м.  Білопілля

Суддя
Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянувши заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1про видачу судового наказу
щодо стягнення 3385 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007 року
до суду звернувся заявник ВАТ КБ
"Надра" з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1.

Боржник ОСОБА_1. мешкає в
АДРЕСА_1,  кредитний договір між
заявником і ОСОБА_1. укладений був в м.
Суми.

Згідно  ст.  97
ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції
за загальними правилами підсудності,
встановленими ЦПК України.

Згідно  ст.
109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд
за місцем її проживання.

Таким
чином,  дана заява не підсудна
Білопільському районному суду.

Згідно п. 4
ч.3  ст.
121 ЦПК України заява повертається у випадку,  коли справа не підсудна цьому суду.

Тому
заява ВАТ КБ "Надра"
про видачу судового наказу про стягнення 3385 грн. 33 коп.3 ОСОБА_1. підлягає
поверненню заявнику.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ВАТ КБ "Надра"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу щодо стягнення 3385 грн. 33 коп. повернути
заявнику ВАТ КБ "Надра".

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.