overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем                України

5 липня 2007р.    Дебальцевський міський суд Донецької
області в складі:судді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу за позовом Миронівської
ТЕС до ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні послуги;

встановив:

Миронівська ТЕС звернулась до суду
з позовом до ОСОБА_2 про стягнення плати за комунальні

послуги в сумі 1630 гривень 56
копійок.

Відповідачі позов визнали.Сторони
просили справу розглянути за їх відсутності.Дослідивши

матеріали
справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачка ОСОБА_1є власником
АДРЕСА_1 і разом з ОСОБА_2споживачами житлово-комунальних послуг,які надає

позивач.(а.с.3-6).Порушуючи вимоги
ст.ст.151,156 ЖК України,відповідачі своєчасно не сплачують

позивачу плату за комунальні
послуги.Заборгованість відповідачей за період з березня 2004р.до

березня 2007р.становить 1630
гривень 56 копійок.(а.с.7,8).

На підставі ст.ст.151,156 ЖК
України,керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов Миронівської ТЕС до
ОСОБА_1ОСОБА_2 про стягнення

плати за
комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 солідарно
на користь Миронівської

ТЕС ВАТ
"Донецькобленерго" плату за комунальні послуги за період з березня
2004р.до березня

2007р.в сумі
1630 гривнень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2 солідарно
судовий збір на користь

держави в сумі 51 гривня і солідарно на користь
Миронівської ТЕС ВАТ "Донецькобленерго"

витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                         Номер
справи 2- н - 144/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву Почаївського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів заборгованих за надані житлово-комунальні послуги,  відповідно до статтей 11,  526,
623 Цивільного кодексу України,
ст.  22 Закону України «Про питну
воду та питне водопостачання»,   ст.  20 Закону України "Про житлово-комунальні
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючої вАДРЕСА_1 в користь Почаївського
комбінату комунальних підприємств,
Шевченка,  33 Кременецького
району,  р/р НОМЕР_1 в ТФ ВАТ
«Універсальний»,  МФО - 338459,  код 03353816,
заборгованість в сумі 802 гривні 97 копійок (вісімсот дві гривні
дев'яносто сім копійок) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
2.  Стягнути з боржника на користь держави 25
гривень 50 копійок (двадцять п'ять
п'ятдесят копійок) державного мита.
3.  Стягнути з боржника на користь: Кременецький
район 22050000,  код ЄДРПОУ
р/р:НОМЕР_2,  УДК у Кременецькому
районі,  МФО: 838012
15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного
4.  Судовий наказ після набрання-цим законної сили
СУДДЯ:
печатки суду)
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня його находження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1803/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 червня 2007 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді                                          -
Куценка О.В.

при секретарі                                                  -
Гуйван О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1024 грн.
35 коп. боргу за теплову енергію.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з
проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги зменшив до 610 грн.
55 коп. і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановления заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по
справі заочне рішення. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні
відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. За даними
зобов'язаннями відповідачі зобов'язані вчасно та належним чином сплачувати
кошти за надані послуги. В порушення даної угоди, та ст.ст. 525, 526 ЦК України
відповідачі, за надані послуги кошти не сплачують, заборгувавши позивачу станом
на січень 2007 року включно 610 грн. 55 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 83, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь
позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

На підставі ст. 6» ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,
керуючись ст.ст. 83, 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП
"Кіровоградтепло" 610 грн. 55 коп. боргу за теплопостачання, 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших
10-ти діб та .апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.
№2-1079/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12.06.2007
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Макарів   справу за
позовом   ОСОБА_1   до Макарівської районної державної
адміністрації, Забуянської сільської ради, про визнання права на земельну
частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював в
колгоспі „Україна", пізніше КСП „Україна" ( і був членом колгоспу) с.
Забуяння Макарівського району до 20.01.1996 року. При розпаюванні земель КСП
«Україна» (листопад 1995 р.) мав право на земельну частку (пай) ,проте його
пропустили в списках членів господарства на отримання сертифікату про право на
земельну частку (пай). . Просив суд визнати за ним право на земельну частку
(пай) та зобов'язати Макарівську райдержадмінстрацію і Забуянську сільську раду
виділити земельну частку (пай) в натурі та виготовити відповідний Державний акт
на право власності на землю.

В
судовому засіданні  представник позивача
підтримав позов.

Представник
Макарівської районної державної адміністрації визнав позовні вимоги.

Забуянська
сільська рада визнала позовні вимоги.

Визнання
відповідачами позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись Законом України від 5.06.2003 року «Про
порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам
земельних часток (паїв)», Указом Президента України від 8.08.1995 року «Про
порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям»,ст.ст.130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
, за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай),як колишнім членом КСП
„Україна".

Зобов»язати
Макарівську районну державну адміністрацію та Забуянську сільську раду виділити
на ім'я ОСОБА_1 земельну частку (пай) за рахунок земель Забуянської сільської
ради та видати відповідний державний акт.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-4658/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом доОСОБА_2про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  ст.
122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-25 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-421/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня  2007 р.                                     Каланчацький районний  суд Херсонської

області в складі
головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

з участю
адвоката

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Каланчак

справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 1987 року,  від якого неповнолітніх дітей не мають.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що на протязі
сумісного проживання між ними виникали конфлікти з приводу розбіжностей в
поглядах на сімейні стосунки,  що
призвело до взаємного відчудження та припинення шлюбних відносин у 1988 році.
Позивачка створила іншу сім»ю та має неповнолітню дитину від іншого чоловіка.

Відповідач позов
визнає.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення в справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 1987 p.,  від якого неповнолітніх дітей не мають. В 1988 р. вони
припинили шлюбні відносини з причини різних поглядів подружжя на сімейне життя.
Позивачка проживає однією сім»єю з іншим чоловіком.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,  сторони до збереження сім"ї на
прагнуть,  шлюб носить формальний
характер.

Керуючись  ст.
ст.  104, 110,  112 Сімейного кодексу України,  130,
174 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,    зареєстрований 14 листопада 1987 р.
відділом РАЦС Каланчацького районого управління юстиції Херсонської
області,  актовий запис № 91.

При
оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути
судовий збір з позивача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. Відповідача від сплати судового збору звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до 07 липня 2007 р. через суд
першої істанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
стзв. №34                                                                                          Справа № 2-426/2007р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 липня
2007 року            Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого
спільного сімейного життя з відповідачкою просив ухвалити судове рішення про
розірвання шлюбу,  укладеного з
ОСОБА_2  у 2000 році.

Позовна
заява ОСОБА_1. відповідає вимогам
ст.  ст. 119,  120 ЦПК України тому маються підстави для
відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 11,  ч.1 та ч.4
ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 9 год. в залі засідань
Новобузького районного суду.

Направити
відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 19.07.2007

року  письмові
заперечення   проти   позову
та  посилання   на
докази,    якими   вони

обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,

відсутність
у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття

провадження
у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа №2-611-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року   Маловисківський районний суд
Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., »при секретарі КІГІМ Н.Д.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та ОСОБА_7про
визначення додаткового строку ,  достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

7      червня 2007 року позивач
пред'явила позов про визначення додаткового

строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті батька,

ОСОБА_8,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
посилаючись

на
поважність причини його пропуску.

8        судовому засіданні позивач підтримала
пред'явлений позов.

Відповідачі
визнали пред'явлений позов у повному обсязі,  тому
наявні всі

законні підстави
для задоволення пред'явленого позову .

Керуючись
ч.3  СТ. 1272 ЦК України,   ст.
ст.  130 ,
174 ,  213-215 ЦПК
України, -

вирішив :

Позов
задовольнити .

ОСОБА_1 - визначити
додатковий строк в два місяці,  від дня
набрання рішенням законної сили,  для
подання в Маловисківську державну нотаріальну контору заяви про прийняття
спадщини після смерті батька ,  ОСОБА_8,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб від дня його
проголошення
№2-H-26/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                                 с.  м.  т.
Суддя
Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюк В.А.,  розглянувши заяву прокурора Новоайдарського
району в інтересахОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 503 грн. 58
коп.3 державного підприємства Новоайдарське лісомисливське господарство,  -
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через про­міжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,  керуючись  ст.
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
нараховану,  але не виплачену заробітну плату в сумі 503
Коваленка,  4; розрахунковий
3127,  МФО 364199,  код
00991605 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Коваленка,  4; розрахунковий
код 00991605 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на користь ТУ ДСА в Лу­ганській області; розрахунковий рахунок
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягува-ча протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№ 2-1947/2007
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА
РІШЕННЯ

Іменем України

14 червня 2007 року                                                                                                 м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О.,  при секретарі - Бабич В.Д.,
з участю: сторін,
представника позивачки -
адвоката ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору дійсним,

третя
особа - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Чернігівська універсальна товарна біржа
Джі-Ай-Пі",

встановив:

16.02.2007 року позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання дійсним договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1 від 05.11.1997
року № 97/116,  посвідченого третьої особою.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і наполягала на
задоволенні. В обгрунтування позову зазначив,
що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу квартири.

Відповідачка
позов визнала,  при цьому
підтвердила,  що не має наміру
посвідчувати договір у нотаріуса,  через
скрутне матеріальне становище її сім'ї.

Представник
третьої особи не з'явився.

Заслухавши
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню.

05.11.1997 року сторони
уклали у письмовій формі договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 № 97/116,  який посвідчено третьою особою. На виконання умов
договору відповідачка передала позивачці у власність вказану квартиру,  а позивачка прийняла її,  сплативши при цьому 1009 грн. Під час
укладення договору купівлі-продажу сторони домовилися щодо усіх істотних умов
та фактично виконали його. Проте,
відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно   до
частини   2
статті   220
ЦК   України,    якщо
сторони

домовилися   щодо
усіх   істотних   умов
договору,     що    підтверджується

2

письмовими
доказами,  і відбулося повне або часткове
виконання договору,  але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Керуючись
статтями 10,  208,
209,  212 - 215,  294 ЦПК України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 № 97/116,  укладений 05.11.1997
року між ОСОБА_2та ОСОБА_1,  посвідчений
Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівська універсальна
товарна біржа Джі-Ай-Пі".

Визнати
ОСОБА_1власником АДРЕСА_1.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження рішення,
якщо вона подається в строк,
встановлений для подання заяви.
Справа №2-694/07
УХВАЛА

15
червня 2007 р.                                                                                          м.
Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Протасової О.М., при
секретарі - Демченко
С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3Червонозаводський
РВК м.Харкова про визнання втративши права користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач
- ОСОБА_1 звернувся до суду до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 Червонозаводський
РВК м.Харкова з позовом про визнання втративши права користування житловим
приміщенням.

Позивач
20.04.07, 18.05.07 та 15.06.07 у судові засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду справи повідомлений належно, причини своєї неявки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи  у її
відсутності суду не надала.

Згідно з
п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України 2004 р.,
в разі повторної неявки в судове засідання позивача, який належно
повідомлений, та який не сповістив суд про причини неявки і не надав заяви про
розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З
урахуванням наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України 2004 р., суд  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3Червонозаводський РВК м.Харкова
про визнання втративши права користування житловим приміщенням залишити без
розгляду.

Роз*яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Харківської
області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом п*яти днів з
дня  оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає чинності після закінчення п*ятиденного строку, якщо заява про
апеляційне оскарження ухвали не була подана.

Якщо
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скрага у десятиденний
строк не була подана, ухвала набирає чинності після  закінчення десятиденного строку для подачі
апеляційної скарги.

У
випадку подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не буде відмінена, набирає
чинності після розгляду справи апеляційним судом.