УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 11
дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді

Берещанської І.І.,

Суддів

Кузнєцової О.О.,
Чистякової Т.І.,

При секретарі

Іванові O.K.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про виселення із жилого приміщення за
апеляційною скаргою ОСОБА_6,  ОСОБА_7 на
рішення Первомайського районного суду АР Крим від 09.07.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  в якому просять виселити відповідачів з двома
неповнолітніми дітьми ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_2
народження з квартири АДРЕСА_1,  мотивуючи тим,  що позивачі у рівних долях є власниками
вказаної квартири,  в якій з 2002 року проживають
відповідачі,  які мали намір купити цю
квартиру,  дали задаток у сумі 350 доларів США. Однак ніяких дій
для належного оформлення договору купівлі-продажу не зробили. Добровільно
звільнити квартиру відповідачі відмовляються.

Рішенням
Первомайського районного суду АР Крим від 09.07.2007
року позов задоволено.

В апеляційній
скарзі апелянтами ставиться питання про скасування рішення суду і про ухвалення
нового рішення,  з тих підстав,  що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Задовольняючи
позов суд виходив з того,  що відповідачі
проживають у спірній квартирі без правових підстав та згоди позивачів ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4

Справа № 22-6194/2007                                         Головуючий по
першій інстанції Михайлова
Л.О. Доповідач Берещанська І.І.

2

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,  тому що вони відповідають обставинам
справи,  вимогам закону.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачам на праві спільної часткової власності у рівних долях належить
квартира АДРЕСА_1. Факт
проживання відповідачів у спірній квартирі підтверджується актом огляду від 02.10.2006 року. У 2002 році між сторонами
була укладена усна угода про купівлю-продаж вказаної квартири.  ст.
657 ЦПК України передбачає укладання договору купівлі-продажу у
письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
У теперішній час відповідачі мешкають у спірній квартирі без законних підстав
та згоди позивачів. Ніяких дій,  які б
свідчили про намір купувати квартиру відповідачами не проведено. Відповідачі не
надали доказів проживання у спірній квартирі на законних підставах.

Згідно
зі  ст.
391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження майном.

Відповідно
до  ст.
116 Житлового
кодексу України особи,  які самоправно
зайняли жиле приміщення можуть бути виселені без надання ним іншого жилого
приміщення.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що у
відповідачів не має іншого житла та про те,
що вони уклали з позивачами усну угоди про купівлю-продаж квартири,  позивачі виписалися із спірної квартири,  але не надали їм документів на квартиру для
нотаріального оформлення угоди не містять правових підстав для скасування
рішення суду і ухвалення нового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів дійшла
висновку про законність та обгрунтованість рішення суду.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 304.
307,  308 Цивільного
процесуального кодексу України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_6,  ОСОБА_7 відхилити.

Рішення
Первомайського районного суду АР Крим від 09.07.2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-6194/2007                                         Головуючий по
першій інстанції Михайлова
Л.О. Доповідач Берещанська І.І.