Справа № 22-117                                                             Головуючий
2007 р.                                                                              Гончар
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007
року  м. Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:   Бондара В.О. Суддів: Прокопенка О.Л.
Маловічко С.В. При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08
листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Регіональне бюро нерухомості „Ватикан" (далі - ПП „РБН „Ватикан")
про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним, стягнення суми та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада
2006 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ПП „РБН „Ватикан"
про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним, стягнення суми та
моральної шкоди.

В позові
зазначав, що він сплатив ПП „РБН „Ватикан"
аванс за майбутні юридичні послуги в сумі 500 грн., проте ніякого документа
про це не отримав. Переконавшись, що відповідач невзмозі надати йому юридичні
послуги, 09 жовтня 2006 року він для отримання квитанції про передані гроші,
уклав з директором ПП „РБН „Ватикан" договір про надання юридичних послуг.

Оскільки
ні до підписання зазначеного договору ні після його підписання ніяких юридичних
послуг йому надано не було, ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві просив визнати
недійсним договір про надання юридичних послуг, укладений 09 жовтня 2006 року
між ним та відповідачем, стягнути на його користь 500 грн., що одержані від
нього шахрайським шляхом, 500 грн. за нанесену моральну шкоду і зроблені
витрати для забезпечення позову, судові витрати.

Заочним
рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2007
року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права просив рішення суду скасувати та
постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному
обсязі.

Заслухавши
суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно
ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що підстави для
визнання недійсним договору про надання юридичних послуг, укладеного 09 жовтня
2006 року між ОСОБА_1 та ПП,
, РБН „Ватикан" відсутні.

Розглядаючи
спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив
обставини по справі, надані сторонами докази і ухвалив справедливе рішення.

Судом
встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 09 жовтня 2006 року між
сторонами було укладено договір № 32 про надання послуг (юридичних). Договір
підписаний обома сторонами та скріплений печаткою ПП „РБН „Ватикан".

Як
вбачається з матеріалів справи позивач за договором про надання послуг від 09
жовтня 2006 року отримав передбачені послуги повністю і в строк, про що
свідчить акт прийому виконаних робіт (а.с. 42).

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Рішення
суду першої інстанції обґрунтоване, відповідає обставинам справи і вимогам
закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2007
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.