overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-890/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                                        13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
з ОСОБА_1який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок", що знаходиться за адресою:
300335, ОКПО 14333937 заборгованість в сумі 166 грн. 08 коп., 438 грн. 00 коп.
договірної санкції, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.,
а також 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, які
сплачені позивачем при подачі позову.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
серпня  2007 року                                                                         м.  Донецьк

Колегія
суддів  Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду

Донецької області в складі:

Висоцька
B.C. ЖдановоїВ.С.  Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м.  Києва від
14 травня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 05 травня 2005 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України,  Адміністрації Президента України про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Печерського районного суду м.  Києва від
18.02.2005 р. позовна заява ОСОБА_1 до Президента України,  Адміністрації Президента України про
відшкодування шкоди залишена без руху з наданням терміну до 4.03.2005 р. для
усунення недоліків позовної заяви ,  а
ухвалою цього ж суду від 14.03.2005 р. визнана неподаною та повернута
позивачу,  оскільки недоліки,  на які було зазначено судом,  не були усунуті.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
05.05.2005 р. апеляційна скарга відхилена,
ухвала Печерського районного суду від 14.03.2005 p.,
якою позовна заява визнана неподаною та повернута,  залишена без змін.

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвали суду першої і
апеляційної інстанції,  а справу передати
на новий розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судами норм процесуального права : розгляд
справи у його відсутності,  без належного
повідомлення про час і місце апеляційного розгляду справи.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.3  ст.  338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов"язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

З
матеріалів справи та доводів касаційної скарги вбачається,  що розгляд справи в апеляційному суді
проведено в порушення наведених вимог закону та вимог статей 300, 303 ЦПК
України /1963 р. / без участі позивача,
за відсутності відомостей про вручення йому судової повістки.

№
33ц-1504    кс 07                                                   Категорія 36 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Оніщук М. І.

Доповідач Жданова B.C.

За таких обставин колегія
суддів  вважає,  що апеляційний суд не виконав своїх
обов'язків,  визначених законом,  а тому ухвала апеляційного суду підлягає
обов"язковому скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись
ст.   ст. 336, 338 ЦПК України ,  колегія суддів Судової палати Апеляційного
суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 05 травня
2005 р. скасувати ,  а справу передати на
новий апеляційний розгляд.

Ухвала скарженню
не підлягає.
Справа №2-1777/2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв 'язку з відмовою позивача від позову

18 червня 2007року Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді - Білецької A.M.

при секретарі           - Черковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за використану електричну енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом , в якому зазначив , що відповідач є абонентом
Акціонерної компанії «Харківобленерго», йому надаються своєчасно послуги, але
відповідач своєчасно не сплачує кошти за надані йому послуги, в зв'язку з чим
утворився борг.

У судове засідання позивач надав
заяву про закриття провадження у справі.

У відповідності
до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення нарахувань за використану електричну енергію, у зв 'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5005/2007р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

28 вересня 2007
року
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від
14 серпня 2007 року по справі за позовом КП „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_2 про стягнення суми та за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2
до КП „Харківські теплові мережі", третя особа: орган опіки та піклування
Ленінської районної у м. Харкові ради про скасування заборгованості ,-

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня
2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду
судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2007 року по
справі за позовом КП „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 про стягнення
суми та за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до КП „Харківські
теплові мережі", третя особа: орган опіки та піклування Ленінської
районної у м. Харкові ради про скасування заборгованості.
№ 2-Н-70/2007р.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Судця
Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О.,   розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»
в особі Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 1276,  69 грн.
ст. 526,   530 ЦК України,   Керуючись
ст.  ст. 95-106 ЦПК України,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1   на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,
що знаходиться за адресою м.
Берислав,   вул.   1 Травня,
197,   р/р 260012199,   ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.   Берислав,
МФО 352093,   код 01188661 заборгованість за послуги
електрозв'язку в розмірі 1276 (тисяча двісті сімдесят шість) грн. 69 коп.
який проживає за адресою: АДРЕСА_1   на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Центру електрозв'язку № 4 Херсонської філії,
що знаходиться за адресою м.
Берислав,   вул.   1 Травня,
197,   р/р 260012199,   ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м.   Берислав,
МФО 352093,   код 01188661    судові витрати в сумі 40,  50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «_____ »______________ 2007
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,   що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,   про
що постановляється ухвала,   яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-496/2007р.
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                              м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:                                                           Г.К.Личко

при
секретарі:                                                                    О.І.Дичка

з участю  позивача:                  ОСОБА_1

відповідача:                                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 15 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 15 000 грн..

У
судовому засіданні сторони заявили клопотання просять визнати мирову
угоду,  згідно якої позивач приймає від
відповідача в рахунок погашення заборгованості,
а відповідач добровільно передає житловий АДРЕСА_1,  що належить боржнику на підставі свідоцтва на
право власності від 19.09.1973 року та зазначений в інвентарній справі під
літерою «В» із належними до нього надвірними спорудами.

Наслідки
вказаної дії сторонам роз'яснені,
присутнім зрозумілі.

Враховуючи,  що умови наданої суду мирфвої угоди не
порушують ні чиїх законних прав,  інтересів
та обов'язків суд приходить до висновку про можливість визнання вказаної угоди.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
175,  205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі
15 000 грн.,  по умовам якої : кредитор -
ОСОБА_1 приймає від боржника в рахунок погашення заборгованості,  а боржник - ОСОБА_2 добровільно передає
житловий АДРЕСА_1,  що належить боржнику
на підставі свідоцтва на право власності від 19.09.1973 року та зазначений в
інвентарній справі під літерою «В» із належними до нього надвірними спорудами .

Право
власності на переданий об'єкт у кредитора настає з моменту підписання даної
мирової угоди,  затвердженої її в
Свалявському районному суді та реєстрації права власності.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 15000
грн.,  закрити.

Роз'яснити
сторонам,  що вказана ухвала має силу
виконавчого документа і в разі невиконання сторонами умов угоди,  може бути звернута до виконання.

На
ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня
винесення ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на ухвалу суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Саалявський районний суд.
№ 2-0-81/2007p
РІШЕННЯ

Ім'ям     України

20
серпня 2007 року                                               Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                                              Зайцева
М.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту постійного місця проживання, суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення факту постійного місця проживання,
для оформлення паспорта громадянина України.

В заяві
і в судовому засіданні стверджує, що він проживав з своїми батьками в с. Війтівка ,
Бершадського району, Вінницької області з 1979 року по даний час, ходив у
дитячий садок, навчався в школі. Виникла потреба для оформлення паспорта
громадянина України. Йому у видачі паспорта громадянина України було
відмовлено, оскільки батьки його мають громадянство Грузії. Згідно тимчасової
посвідки ОСОБА_1 проживав на території України достатньо довгий час для видачі
йому паспорта.

Вислухавши
пояснення заявника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне
значення, а з його пояснень та матеріалів справи (довідками від 11 червня 2007
року за №802 і від 01.08.2007 року за №1151 видана виконкомом Війтівської
сільської ради Бершадського району, Вінницької області; довідка від 01.08.2007
року видана Війтівською лікарською амбулаторією; розписками свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3) достовірно видно, що заявник дійсно проживав на території України з
1979 року.

Керуючись
ст.ст.256-258 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , місце народження м. Тетрицкаро , Тетрицкарського району
Республіка Грузія, проживав в АДРЕСА_1 з 1979
року по даний час.

Вішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції,, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа №2-234/07p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007року                                                                    м.  Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона
О.І.,  при секретарі Кузуб В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Короваївської сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Короваївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно
до Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Керуючись п. б cm. 205 ЦПК,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі №2-234/2007року за позовом ОСОБА_1 до Короваївської
сільської ради про визнання права власності на житловий будинок закрити,  у зв 'язку зі смертю позивача.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня   2007 року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В.,
при секретарі Кривошеї Н.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Богодухіві справу по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2"Про
розірвання шлюбу"

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в першому зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня 1999 року та мають
спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
просить шлюб розірвати мотивуючи тим,  що
шлюбні відношення з відповідачем припинені з листопада 2006 року,  з того часу проживають окремо та не
підтримують ні яких взаємовідносин. Причиною припинення шлюбних відносин є
те,  з відповідачем не зійшлися характером,  на ґрунті чого виникали сварки

Відповідач
проти позову заперечує,  просив ще надати
строк для примирення не заперечує,  щоб
дитина залишилась с позивачкою.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  враховуючи,
що сторони не підтримують шлюбні відношення з листопада 2006 року,  судом двічі надавався строк для примирення
(разом 6 місяців) позивачка наполягає на розірванні шлюбу,  вважає що збереження сім'ї неможливо.

Керуючись  ст.
112 СК України,   ст. 11, 60, 213,
215 ЦПК України суд -,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 2 жовтня 1999 року
Богодухівський відділом ЗАГС,
Харківської області,  актовий
запис № 117

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача державне мито в
розмірі 17 грн.,  у прибуток
держави,  позивача від сплати мита
звільнити.

Дитину:  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір'ю
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
суду,  через Богодухівський районний суд
шляхом подачі в 10-денний термін зі дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції в порядку  ст. . 295 ч.4 ЦПК України
Справа № 2-1440/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області в

складі:

головуючого
судді - Максимович Г.В.,

при секретарі -
Троян Т.І.,

за участю:

представника
позивача - ОСОБА_1

відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну

справу  Комунального
підприємства
«Іллічівськтеплоенерго»  до

ОСОБА_2,  ОСОБА_4 та

ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті

послуг за
опалення та  підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго»
звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води, та просило
стягнути з них солідарно 2928, 20 грн. .

Відповідачі
визнали позов.

Вислухавши
представника позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

- ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3
є абонентами КП «Іллічівськтеплоенерго»,
яке надає їм послуги опалення та горячого водопостачання в квартиру АДРЕСА_1,
наймачами якої вони є. В період часу з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3
користувались послугами опалення та горячого водопостачання, але не платили за
них, внаслідок чого, з'явився борг в розмірі 2928, 20  грн.

Згідно
зі ст.18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених ПКМУ від
21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не
пізніше 22 числа наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і
тарифам.

Згідно
зі ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно
зі ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.

Згідно
зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом, договором.

Керуючись ст.
ст. 88, 213 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго».

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_2,
ОСОБА_4  та ОСОБА_3
заборгованість  в розмірі  2928,
20  грн.  на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго».

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий збір на користь
держави у розмірі 51 грн.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судові витрати по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь Комунального
підприємства "Іллічівськтеплоенерго" в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський
міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                  Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

У червні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
ім.  Крикливця про стягнення заробітної
плати. Вказував на те,  що він працює у
відповідача і йому відповідач нараховував,
але не виплатив повністю заробітну плату і має борг на суму 504 гривні.
Оскільки відповідач добровільно борг не погашає,  позивач просив задовольнити позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
94,  115,  116 КЗпП України,   ст.  ст.
24,  25 Закону України "Про
оплату праці",  керуючись  ст.  ст.
61,  130,  213,
215,  223,  367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 504
гривні заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007р.                                                                                                  м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М. ,  при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду № 20,  в м.  Одесі,
цивільну справу за скаргою дочірнього підприємства "Пансіонат
"Мирний" ЗАТ лікувально-оздоровчих установ профспілок України
"Укрпрофздравница" на дії державного виконавця першого відділу
державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м
Одеси,  -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник
звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в якої просив
зобов'язати державного виконавця зупинити виконавче провадження щодо стягнення
з ДП Пансіонат "Мирний" на користь ОСОБА_1в розмірі 16143 гривень..

Представник
позивач по справі в призначені судові засідання на 09.07.2007р. та на
26.07.2007р. не явився без поважних на то причин. Про день,  час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином,  про що свідчать поштові
повідомлення.

Заяв,  щодо розгляду справи у відсутність
представника позивача до суду не надходило.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних на то
причин.

Таким
чином,  суд вважає,  що подану позовну заяву слідує залишити без
розгляду.

Керуючись  п.3 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу
дочірнього підприємства "Пансіонат "Мирний" ЗАТ лікувально-оздоровчих
установ профспілок України "Укрпрофздравница" на дії державного
виконавця першого відділу державної виконавчої служби Приморського районного
управління юстиції м Одеси - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-днний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.