overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-4/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді                                                       Горейко
М. Д.

народних
засідателів                                                   Совтус
І.В.

Давидової
Н.П.

секретаря                                                                     Семенюка
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа:
орган опіки і піклування Івано-Франківського міськвиконкому про визнання
недієздатним ОСОБА_2 ,  -

встановив:

Заявниця
звернулась в суд із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  недієздатним.

В
судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та пояснила,  що ОСОБА_2 являється її сином.  Періодично протягом десяти років лікується в
обласному психоневрологічному диспансері. З 1996 року визнаний інвалідом,  однак його стан психічного здоров'я не
поліпшується,  він не розуміє наслідків
своєї поведінки,  не може правильно
орієнтуватись та оцінювати життєві ситуації,
забуває,  що з ним і суть власного
життя. Потребує стороннього догляду.

Вислухавши
пояснення заявниці,  дослідивши письмові
матеріали справи,  та з'ясувавши таким
чином фактичні її обставини,  суд
приходить до висновку,  що заява є
обґрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,  що згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 214 від 27.06.2007р.,  ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним
розладом -параноїдною шизофренією з прогредієнтним перебігом.  Зазначене захворювання позбавляє його
здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно
до  ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З огляду на
викладене суд дійшов висновку,  що заяву
слід задоволити.

На
підставі наведеного,  відповідно до  ст.  39
ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  236-241,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Задоволити
заяву ОСОБА_1. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя м.  Івано-Франківська,
АДРЕСА_1-

недієздатним.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківський
міський суд.
№ 2-O-36/07
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого -
судді Сороки К.М.  при секретарі -
Кучарській Т.Є. за участю народних засідателем - Ковальової О.А.,

Щербини В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про  встановлення
факту,   що  має юридичне значення, -

встановив:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення.

Слухання
справи призначалось на 16.04.2007 року,
14.05.2007 року,  07.06.2007
року,  однак заявниця жодного разу до
суду не з"явилася. Причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з"явився.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України,  суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подачі заяви.
№ 2-3756/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

17.08.2007
року  Кіровський райсуд м.  Кіровограда в складі

головуючого
судді -       Дьомич Л.М.

при секретарі      -           Вовкуненко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1про відшкодування коштів,  суд

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський
міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 52, 72 грн. та 30, 00 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  сплачене при зверненні до
суду.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі,  надав пояснення.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  був
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,  причини неявки суду не відомі.

За  вказаних обставини,  вислухавши пояснення сторони,  суд,
за згодою сторони позивача,
вважає за можливе ухвалити заочне рішення,  відповідно до
ст. 224 ЦПК,  за нявними в справі
доказами.

Судом
встановлено,  що 06.08.2004 року
відповідачка стала на облік до Кіровоградського міськрайонного центру
зайнятості як безробітна.

Відповідно
до  ст. 23 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття» вона отримувала допомогу по безробіттю з 21.03.2005 по
04.04.2005 роки.

При
проведенні звірки даних персоніфікованого обліку на електронних носіях між
Пенсійним фондом та Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості по
працюючим громадянам і тими,  що
перебувають на обліку Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості,  було виявлено,  що відповідачка працювала в ДП
«Теплоенергоцетраль» з 21.03.2005 року,
в період отримання державної допомоги,
тому переплата допомоги по безробіттю утворилась на суму 52,  72 грн.

Відповідачка
була повідомлена про необхідність повернення вказаної суми,  але позитивно не прореагувала.

Правовідносини
сторін регулюються  ст. ст. 1166 ЦПК де
передбачено,  що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі.

Суд
стягує з відповідачки судові витрати в порядку
ст.  ст. 88,  81 ЦПК.

Керуючись  ст.
ст.   213-215,  228,
294,  ЦПК,

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1про
відшкодування коштів - задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості - 52, 72
грн.;   30, 00 грн. - судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_1 51, 00 грн. судового збору в доход держави. Рішення може бути
оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі  заяви  на апеляційне оскарження,   яка подається  протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються
до суду першої інстанції,  який ухвалив
дане рішення

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-21622007
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Григор'єва Б.П.
Горгуль О.Є.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом ДКП
"Харківкомуночиствод"  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості, -
„Харківкомуночиствод" звернулось до суду з позовною заявою до
відповідачів,  які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення за період
з 01.03.2004р. по 31.03 2007р. у розмірі 475 грн. 97 коп. В обґрунтування
позову затверджував,  що відповідачі є
абонентами підприємства та користуються послугами водовідведення,  але належним чином за них не сплачують.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не заявилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами ДКП
"Харківкомуночиствод". За період 01.03.2004 р. по 31.03.2007 р. у
відповідачів утворилася заборгованість у розмірі 475 грн. 97 коп.,  що підтверджується розрахунком.  На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують,  у зв'язку з чим
суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь ДКП"
Харківкомуночиствод" заборгованості у примусовому порядку.

Таким
чином з відповідачів на користь ДКП "Харківкомуночиствод" належить
стягнути 475 грн. 97 коп;витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп. і судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн.

Керуючись  ст.
ст.  16, 11,  209„212-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  64-68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
"Харківкомуночиствод " задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4солідарно на користь ДКП "Харківкомуночиствод "
заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 475 грн. 97 коп.; витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
солідарно з відповідачів держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-367/07
УХВАЛА

Борщівський районний суд Тернопільської
області

5 липня 2007
року

в складі
головуючого:                  Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                Калинчук
У .Г.

з
участю:

представника                                ОСОБА_2

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Борщеві цивільної справи за позовом   ОСОБА_1до Скала-Подільської селищної
ради,  третьої особи - Борщівського бюро
технічної інвентаризації про встановлення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

встановив:

Представник
позивачки  в судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідач -
представник Скала-Подільської селищної ради в судове засідання не
з"явився,  не повідомивши суд про
причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Заяви про
відкладення попереднього судового засідання,
письмових заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування  від відповідача не поступило.

представник
позивачки просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих
доказів,  які позивачка додала до
матеріалів справи.

Клопотань про
витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Скала-Подільської селищної ради,  третьої особи - Борщівського бюро технічної
інвентаризації про встановлення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини призначити до судового розгляду  на 10 год.   17 липня 2007 року  у судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання
викликати сторони.
Справа №
УХВАЛА

05 липня
2007 p.                                  Михайлівський
районний суд Запорізької області

В складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі
-        Єрьоменко О.В. розглянула   справу
за   позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач
вважає можливим заочно розглянути цивільну справу за відсутності відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно   розглянути
цивільну   справу   за
позовною   заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-4682/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007р.                                                                                           М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначила, що 07.12.2002р.
Відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області був
зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2. Від цього шлюбу мають дитину, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з нею. Просить розірвати шлюб через те,
що сімейне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільне
господарство не ведеться. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить
позов задовольнити. Шлюб розриває вперше.

Відповідач
ОСОБА_2 В судове
засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без
його участі, позов визнає, просить постановити рішення у попередньому судовому
засіданні.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.100, 112, 115 СКУ, ст.ст. 130,174,209, 212, 214,215, 217, 218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.  Розірвати     шлюб
між     ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований    07.12.2002р. відділом
РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької    області, актовий запис НОМЕР_1

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути зОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн.,ОСОБА_1. від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Справа № 2-3663/2007
26 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , відділу приватизації державного житла Оболонської районної в м.Києві
державної адміністрації, третя особа : Головне управління юстиції м.Києва про
визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в розпорядженні
ним, часткове визнання недійсним свідоцтва про приватизацію жилого
У зв'язку з невідповідністю позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 119 -120 ЦПК України, ухвалою судді від
09.07.2007 року позивачу було надано строк до 20 липня 2007 року для усунення
На виконання вимог ухвали позивач надав суду в новій редакції позовну
заяву. Однак додатки до позовної заяви подано лише в двох екземплярах, в той
час як їх необхідно було подати на виконання вимог судді відповідно до
кількості відповідачів та третіх осіб, тобто в чотирьох екземплярах .
Крім того, звертаю Вашу увагу, що квартира АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва
про право власності на житло належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ,
однак відповідно до Ваших позовних вимог Ви просите визнати частково недійсним
свідоцтво про право власності на житло та визнати право власності на спадкове майно
З огляду на викладене вважаю, що позивачем в повному
обсязі не виконані вимоги ухвали судді від 09.07.2007 року.
В зв*язку з цим у відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну
заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.
Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , відділу приватизації державного житла Оболонської районної в м.Києві
державної адміністрації, третя особа : Головне управління юстиції м.Києва про
визнання права власності на спадкове майно та усунення перешкод в розпорядженні
ним, часткове визнання недійсним свідоцтва про приватизацію жилого приміщення
вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа №2-1202/07
РІШЕННЯ

іменем України

31 липня 2007 року                          Марийський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г.,
за участю позивачаОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про встановлення права власності, у якій
зазначила, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_3. Після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
земельної ділянки площею 6,370 га, грошові вклади. Вона є спадкоємцем, проте
нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва, оскільки позивачка пропустила строк
прийняття спадщини.

Просить суд
визнати за нею та за її неповнолітньою донькою право власності на спадкове
майно по 1/2 частки кожному.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю, суду надано його заяву.

Суд, вислухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.1261 ЦК України у першу
чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя, хто
пережив спадкодавця. Відповідно до наданих суду документів позивачка є
дружиноюОСОБА_3Суду надано
свідоцтво про смерть ОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до довідки БТІ
право власності на спірне домоволодіння належить померлому. Оскільки відповідач
позов визнав, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити.

На підставі
викладеного, відповідно до ст.1261 ЦК
України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

в up
і ш и в :

Позов
ОСОБА_1задовольнити і визнати за нею та заОСОБА_2 у рівних долях право
власності на 1/2 частку житлового будинку А-1 з пристроєм аІУ-1, загальною
площею 70,4 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., з господарчими будівлями: 1/2
частки літньої кухні - сараю Б-1, погребу - бп, убиральні МІ, гаражу 3-1, сараю
И-1, навісів К-1, Л-1, душу Н-1, вигребу 0-1, огорожі, яке розташовано за адресою:
АДРЕСА_1

Визнати за
ОСОБА_1 та заОСОБА_2 в рівних долях право власності на земельну ділянку площею
6,370 га, розташовану на території Павлівської сільської ради, яка належала
відповідно до державного акту серії НОМЕР_1, виданого 07.06.2006 року, ОСОБА_3.

Визнати за
ОСОБА_1 таОСОБА_2 в рівних долях право власності на грошові вклади, відкриті на
ім'я ОСОБА_3, які зберігаються в філії НОМЕР_2 в с.Павлівка Марийського
відділення Ощадбанку НОМЕР_3на рахунках НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Визнати за ОСОБА_1 таОСОБА_2 в рівних долях право власності на долю ОСОБА_3
в уставному фонді СТОВ «Павлівське» в сумі 1160 грн.
Ухвала

іменем України

6
березня 2007 року                   Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі -
Старостенко О.А.

з участю сторін
- ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду селище Козельщина цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Козельщинської селищної ради про визнання права
власності,  -

встановив:

ОСОБА_1
при зверненні до районного суду із позовом сплатила 299, 3 грн. державного
мита. Ціна позову по справі визначена в розмірі 18244 грн. До сплати належить
за пп. "а" п.1 Декрету "Про державне мито" 182, 44грн. Сума
переплаченого державного мита в розмірі 116, 86 грн.

За  ст.  83
ч.3 зайво сплачена сума державного мита підлягає поверненню.

На підставі
викладеного позивачеві необхідно повернути 116, 86 грн.

Керуючись  ст.
ст. 83ч.3 ,  ЦПК України ,  -

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1 зайво сплачене державне мито в сумі 116, 86 грн .

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Ухвала набуває
чинності з моменту її проголошення.
Головуючий у 1-й інстанції: Галчанський С. В.
Справа № 22- 4095/ 2007 р.
УХВАЛА

"
09 " листопада 2007 р.                                                                            м.  Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу судді Оріхівського
районного суду Запорізької області від «19» жовтня 2007 р. по справі за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2007 року
позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам.

На
зазначену ухвалу ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
подали апеляційну скаргу,  за якою не
може бути відкрито апеляційне провадження за таких підстав.

Відповідно
до  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом п'яти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

За
змістом ч. 4  ст.  295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заява
про апеляційне оскарження ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 подана не була . Апеляційна скарга на ухвалу суду датована
апелянтами та подана 29.10.2007 року,
тобто після спливу п'ятиденного строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження
чи апеляційна скарга,  подані після
закінчення строків ,  залишаються без
розгляду ,  якщо апеляційний суд за
заявою особи,  яка її подала ,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Враховуючи
те,  що заява про апеляційне оскарження
не подавалася ,  а апеляційна скарга
подана з пропуском строку ,
передбаченого на її подачу при відсутності заяви,  апеляційна скарга ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294, 296, 297 ЦПК
України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2

на
ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від «19» жовтня
2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Справу повернути
до суду першої інстанції.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.