Справа  №   22ц  -   1838/2007                         Головуючий  у
1   інс.   -  Хоменко  Л.В.
Доповідач - Шевченко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 грудня 2007
року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Позігуна М.І.,

суддів -
Шевченка В.М., Горобець Т.В.,

при секретарі -
Рачовій І.І.,

з участю сторін:
представника   ВДАІ УМВС Шугайла     О.
В.,

ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2,    третіх осіб:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги
відділу державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх
справ України в Чернігівській області на рішення Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 16 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом
відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення
майнової шкоди,    завданої внаслідок

дтп,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Чернігівського районного суду від 16 жовтня 2007 року
з задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВДАІ УМВС України в Чернігівській області просить
рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлене з порушенням норм
матеріального та процесуального права, скасувати, ухваливши рішення по суті
позовних вимог.

На думку апелянта, суд не повністю дослідив наявні у справі
докази, які мають значення для правильного вирішення справи, дав їм неправильну
оцінку. Зокрема, суд не прийняв до уваги як належний доказ - акт виконаних
робіт, який, як вважає апелянт, є належним та допустимим доказом. Відповідач та
його представник, не заперечуючи факт ДТП та заподіяних механічних пошкоджень
автомобілю позивача, заперечували лише розмір шкодив при цьому не надавши
жодного доказу, який би спростував інший розмір реальної вартості пошкодженого
майна, ніж акт виконаних робіт, який судом не прийнято як належний доказ, хоча
цей акт ніким не оскаржено.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд
приходить до слідую чого висновку.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05
листопада 2006 року, о 00 год.
20 хв., сталося зіткнення автомобілів ВАЗ-21099 та УАЗ- 469, при якому
вони були механічно пошкоджені.

Обставини протиправності дій ОСОБА_4,
який керував належним його батьку автомобілем - УАЗ- 469 при
зазначеній ДТП встановлені
постановою судді Чернігівського районного суду від 11 січня 2007 p., якою
встановлено, що шкода автомобілю ВАЗ- 21099 заподіяна з вини останнього, і
відповідно до правил ч.4. ст.61 ЦПК протиправна поведінка ОСОБА_4,' при
взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки не підлягає доказуванню при розгляді
справи про цивільно-правові наслідки дій ОСОБА_4, стосовно якого ухвалено
зазначену постанову.

Вирішуючи спір, суд правильно встановив фактичні обставини справи та
визначив правову норму яку слід застосовувати до спірних правовідносин -ст.1188
ЦПК. Разом з тим суд допустив грубе порушення норм процесуального права. Так
відповідно до положень ст.1188 ЦПК у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за
принципом вини. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом
внаслідок порушення ОСОБА_4
ПДР були заподіяні механічні ушкодження автомобілю ВАЗ.

Вирішуючи питання про стягнення майнової шкоди, яка заподіяна внаслідок
протиправних дій ОСОБА_4,
суд притягнув до участі в справі в якості відповідача - ОСОБА_1, який на
відповідній правовій основі володіє автомобілем УАЗ і є його володільцем, та залучив до розгляду справи в
статусі третьої особи на стороні відповідача сина останнього -ОСОБА_4 Хоча виходячи із
обставин справи ОСОБА_4,
також повинен відповідати за позовом, він є учасником спірних
правовідносин, але всупереч положенням ст.3З ЦПК суд не залучив його до участі
в справі як співвідповідача. Оскільки суд не притягнув до відповіді за
пред'явленим позовом ОСОБА_4, прав та обов"язків якого він стосується, то
це порушення позбавляє суд можливості ухвалити нове рішення по суті спору, і є
безумовною підставою для скасування рішення суду і направленню справи на новий
судовий розгляд.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи як
представник позивача так і третя особа по справі ОСОБА_5, зазначають, що за
ремонт пошкодженого автомобіля позивача ВАЗ 21099 вартістю 6787 грн. 85коп.,
зазначені кошти були сплачені саме ОСОБА_5,
а позивачем ніяких витрат при цьому не було понесено, на підтвердження чого
до апеляційного суду ними були надані письмові докази - квитанція до
прибуткового касового ордера, звіт про використання коштів, наданих на
відрядження або під звіт. Однак, суд не з'ясував,     які
права ВДАІ  УМВС  України в Чернігівський  області
були

порушені
при цьому, та чи належить йому право вимоги за пред'явленим позовом, виходячи з
обставин якими обґрунтовувались позовні вимоги.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303,311 ч.1 п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК
України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відділу державної автомобільної інспекції управління Міністерства
внутрішніх справ України в Чернігівський області задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 жовтня
2007 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в
іншому його складі.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня проголошення.