overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26  червня 2007 року Носівський районний суд в
складі: головуючого районного судді Дикого В.М.
при секретарі Верба О.С.

розглянувши в
відкритому судовому засідданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
стягненння аліментів,

встановив:

ОСОБА_1та
ОСОБА_2перебували в зареєстрованому шлюбі і від спільного шлюбу є двоє дітей:
син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  син
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2

8    серпня 2006 року шлюб між подружжям було
розірвано.

23.03.2007
року ОСОБА_1  звернулась до Носівського
районного суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей.

В
судовому засіданні позивач пояснила,  що
після розірвання шлюбу з ОСОБА_2вона вступила у фактичні шлюбні відносини з жителем
міста Носівки Калімановим Миколою і народила ІНФОРМАЦІЯ_3 від нього дочку
ОСОБА_5. Позивач пояснила,  що на
сьогодні вона перебуває у декретній відпустці і її фінансове становище вкрай
скрутне,  що й вимусило її звертатися до
суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітнй,  батьком яких являється ОСОБА_2.

Позивач
пояснила,  що їй відомо,  що відповідач хворіє,  що він недавно переніс операцію,  але він зобов'язаний надавати їй допомогу на
утримання дітей,  тому вона просить
винести рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на
утримання дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_2в розмірі 13 частини всіх видів заробітку
відповідача щомісяця,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням старшим сином
повноліття.

Відповідач   в
судове   засідання   не
з'явився,  але   є
протокол   допиту   відповідача в Рахівському райсуді  Закарпатської області з якого слідує,  що він позовні вимоги не визнає по причині
хвороби,  але не заперечує щоб справа в
Носівському райсуді слухалась у його відсутність.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що вимоги позивачки підлягають задоволенню,  а тому керуючись  ст.
183 сімейного кодексу України,
ст. 209 ЦПК України,

Рішив :

Стягувати з
ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1на утримання двох дітей :  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3
частини   всіх видів його заробітку
щомісяця , але не менше 30%
прожиткового    мінімуму    для,
дитини    відповідного    віку до
досягнення    старшим   сином повноліття,  починаючи з 23.03.2007 р.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 гривню судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. на
відшкодування   витрат на
інформційно-технічне забезпечення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня прголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-504107
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня
2007 року                                                                                   М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву Бердянської міжрайонної природоохоронної прокуратури
в інтересах держави в особі територіальної громади в особі Дмитрівської
сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.
122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної природоохоронної
прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади в особі
Дмитрівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 9 годину 06 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу, третій особі на стороні позивача.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
СУДОВИЙ
20 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-78б/07
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу
судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - м. Житомир, вул.
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-а-42/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

01
серпня 2007р.                                                                                                  м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного
суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви прокурора
Приморського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Приморському районі Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Приморського району звернувся з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1  на користь ДШ в Приморському районі
Запорізької області суму заборгованості зі сплати податку з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2005-2006 роки в
розмірі 1000, 05 гривень. В позові вказує,
щоОСОБА_1 є власником автомобіля ГАЗ 52,
державний номерНОМЕР_1,  1979 року
випуску,  об'єм двигуна якого 3480 см.  куб. Технічний огляд протягом 2005-2006 років
не проводився,  податок з власників
транспортних засобів не сплачувався.

01.08.07р.
до Приморського районного суду надійшла заява прокурора
від 31.07.07р. за № 24/1955 вих.07 в якій просить прийняти відмову від позову.

На підставі  ст. 108 ч.3 п.2 КАСУ позовна заява
повертається позивачу,  якщо позивач до
відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись  ст. 108 ч.3 п.2 ЦПК Украины,

ухвалив:

Повернути
позов прокурора Приморського району в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Приморському районі Запорізької області та додані до
нього матеріали.

Копію надіслати
позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали до Приморського районного суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Приморського районного суду.
Справа №2-558/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                                      Кагарлицький
районний суд Київської області в

складі:

головуючого
судді                             Кириченка
В.І.

при
секретарі                                     Марчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просила суд шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.1996 р. розірвати, а спільного сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір»ю.

Мотивувала це тим, що з січня 2007 р. не підтримує з відповідачем
шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету по причині
несумісності характерів і частих сварок та втрати почуття любові і взаємоповаги
один до одного.

Відповідач пояснив, що згідний на розірвання шлюбу з підстав, вказаних
дружиною.

У зв'язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення. Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилалась позивач, обґрунтовуючи
позов і стосовно яких спір відсутній.

На підставі встановлених обставин відповідно до ст.. 112 СК України
суд дійшов висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення. А тому шлюб слід
розірвати. Після розірвання шлюбу сина слід залишити проживати з матір»ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з кожного із сторін спору слід
стягнути по 8 грн. 50 коп. державного мита.

Керуючись ст.. 112 СК України, ст.. 130,174 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 1996 року відділом
РАГСУ Кагарлицького РУЮ Київської області, актовий запис № 48 - розірвати.

Після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. залишити проживати
з ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 8
грн. 50 коп. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на
рішення суду протягом 20 днів після подачі вказаної заяви. Рішення суду набирає
законної сили відповідно до ст..
223 ЦПК України.
Справа №22н-10/ 07
Головуючий в 1 інстанції:
Категорія -    Тарасов
Доповідач: Іванова І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007г. Колегія   суддів
судової  палати   з
цивільних   справ

апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого -
Іванової І.П.

суддів:
Парінової І.К.,  Фарятьєва С.О.

при
секретарі: Войтенко Ю.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в
рішенні Апеляційного   суду  Луганської
області   від   20.06.2007р.   і
ухвалі   Апеляційного  суду Луганської області від
29.08.2007р.,  -

встановила:

20.06.2007р. рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Луганської області апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена.

29.08.2007р. ухвалою колегії суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Ільїнову О.В.,  Філатову О.В. і Тарашу А.І. відмовлено у
задоволені заяви про перегляд рішення заново виявленими обставинами.

Проте під час технічного виготовлення та оформлення
вищевказаних рішення і ухвали допущено описку у вигляді технічної помилки: за
текстом замість „ОСОБА_1" вказано „ ОСОБА_1"; замість „ОСОБА_2"
вказано „ ОСОБА_2"

Враховуючи
наведене,  колегія судді вважає за
необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Внести виправлення в рішення колегії суддів Апеляційного
суду Луганської області від 20.06.2007р. і ухвалу колегії суддів Апеляційного
суду Луганської області від 29.08.2007р.,
вказавши за текстом „ОСОБА_1" і „ОСОБА_2".
Справа №2-6774 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха
О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 10.08.1991 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач у квітні 2007 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів, різних поглядів на
життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили
шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти позову не
заперечує, доводи позивача не оспарює.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову
сім*ю. Що призвело до відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до
друга, а в подальшому до припинення
шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне
життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109,110 Шлюбного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
10.08.1991 року у Московському відділі РАГС м.
Харкова, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з
ОСОБА_1. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження
Справа № 22-ц-5099/2007р.                                                         Головуючий
Категорія: про стягнення суми                                                      1
інстанції - Діденко В.П..
Доповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

04
жовтня 2007 р.                                                                            м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль Г.П.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення київського районного суду м. Харкова від 21
червня 2005 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007р.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.
Харкова від 21 червня 2005 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного
строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких
обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для
вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 72. 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на   09.30
год. 10
жовтня 2007 року.

У судове засідання викликати
сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-Н-141807
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                                          м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заяву Мукачівського УВП "Українське товариство
сліпих" про скасування судового наказу за заявою Прокурора м. Мукачева в
інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Мукачівського УВП "Українське товариство
сліпих"   боргу,

ВСТАНОВИВ:

ЗО липня
2007 року видано судовий наказ про стягнення з Мукачівського УВП
"Українське товариство сліпих" в користь ОСОБА_1 - 638 грн. 59
коп.,  25, 50 грн. сплаченого державного
мита,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.

Мукачівське
УВП "Українське товариство сліпих" звернулося до суду з заявою про
скасування судового наказу,  оскільки на
момент винесення судового наказу Мукачівське УВП "Українське товариство
сліпих" не мало заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1
що підтверджується довідкою.

Враховуючи
викладені в заяві обставини та вивчивши матеріали справи,  слід прийти до висновку,  що судовий наказ від ЗО липня 2007 року,  яким стягнуто з Мукачівського УВП
"Українське товариство сліпих" в користь ОСОБА_1 - 638 грн. 59
коп.,  та 25, 50 грн. державного мита
,  15 грн. судових витрат в користь
держави підлягає скасуванню.

Одночасно
роз'яснити,  що заявлені стягувачем
вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від ЗО липня 2007 року про стягнення з Мукачівського УВП "Українське
товариство сліпих", м. Мукачево, вул.
Свалявська, 2а в користь ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1 - 638 (шістсот тридцять вісім) грн. 59 коп.,  15 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та 25, 50 грн. державного мита в користь держави -
скасувати.

Роз'яснити,  що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті

в   позовному
провадженні   з  додержанням
загальних   правил   щодо пред'явлення позову.

На ухвалу суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом десяти днів,  після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.
Справа № 2 - 55007р.
р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
КОРОЛЬ Т.В.,  при секретарі - ПАВЛЮКОВІЙ СМ. ,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого Гатищенською
сільською радою Вовчанського району Харківської області 14 грудня 1999 p.,
актовий запис № 2,
від якого вони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування позову
зазначив,  що майже спочатку спільного
життя відповідачка вела вільний спосіб життя,
вживала спиртні напої,  не
приділяла ніякої уваги своїй малолітній дитині. Через аморальну поведінку
відповідачки останні три роки сторони фактично разом не проживають,  дитина знаходиться на повному утриманні та
вихованні позивача. Тому позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим та
наполягає на його розірванні.
Позивач,  ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив розірвати шлюб.
Відповідач,  ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,  про причини неявки від неї не надійшло
повідомлення,  тому згідно  ст.
224 ЦПК проводиться заочний розгляд справи,  проти чого не заперечував позивач.
вимог ч. 2  ст.  112 СК України шлюб може бути
розірваний,  якщо суд дійде
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
судом,  сторони припинили шлюбні
відносини,  не проживають разом,  позивач вважає збереження сім*ї неможливим та
наполягає на розірванні шлюбу.
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них,  тому на підставі ч.2  ст.
112 СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає сплату
державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17
грн.,  на відповідача.
Суд,  керуючись
212,  213,  215 та 226 ЦПК України,
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований Гатищенською сільською радою
Вовчанського району Харківської області 14 грудня 1999 p.,
актовий запис № 2,
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. за видачу свідоцтва про розірвання
шлюбу в доход держави звільнивши від сплати ОСОБА_2.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на вішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3193/07
УХВАЛА

26 червня 2007р. Октябрський районний суд м. Полтави у
складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

при секретарі - Ковтун А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Полтаваелектро» про визнання
недійсними рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Полтаваелектро»,-

встановив:

13.04.2006р. позивач ОСОБА_1. пред'явив в суд позов до
ВАТ «Полтаваелектро» про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
ВАТ «Полтаваелектро» від 23.03.2006р.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з
корпоративних спорів» від 15.12.2006р. №483-У частину 1 статті 12
Господарсько-процесуального кодексу України про підвідомчість спорів
господарським судам було доповнено пунктом 4 такого змісту: 4) справи, що
виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та
його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що
пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 26.06.2007р.
справа за позовом ОСОБА_1, що витікає з корпоративних відносин, закрита,
оскільки не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.6
ст.154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення
постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від
18.04.2006р., яка була частково скасована ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 21.11.2006р., в забезпечення позову було заборонено ВАТ
«Полтаваелектро», його органам та посадовим особам вчиняти будь-які дії,
направлені на зміну персонального складу Правління, Спостережної Ради і членів
Ревізійної Комісії ВАТ «Полтаваелектро».

Оскільки провадження у справі закрито, необхідність у
збереженні заходів забезпечення позову відпала.

Керуючись 154 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

2

Ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1згідно ухвали
Октябрського райсуду м. Полтави
від 18.04.2006р. у виді заборони ВАТ «Полтаваелектро», його органам та
посадовим особам вчиняти будь-які дії, направлені на зміну персонального складу
Правління, Спостережної Ради і членів Ревізійної Комісії ВАТ «Полтаваелектро».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів заяви про
апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 10 днів апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
подання апеляційної скарги, якщо така заява Не буде подана.