overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-485/ 2007 рік.
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

17
липня 2007 р.

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:
Головуючого:      Шестаковської
Л.П.

при секретарі:                      Шевченко
С.В.

з участю
прокурора          Перепелиця М.С.

представника позивача    Мончук А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Армянську справу за
позовом прокурора м. Армянська в інтересах держави у особі відкритого
акціонерного товариства "Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2007 р. прокурор м. Армянська звернувся до суду в інтересах держави у
особі ВАТ "Кримгаз" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заявник в позові вказує, що відповідач є споживачем природного газу, що
відпускається структурним підрозділом ВАТ «Крымгаз» - Красноперекопським управлінням по
експлуатації газового господарства, зобов'язаний щомісяця сплачувати вартість
спожитого газу, однак за станом на 01.06.2007 р. має заборгованість в сумі 184
грн. 83 коп., яку добровільно не погашає. У зв'язку із цим позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість, що утворилася.

Представник позивача в судовму засіданні просить провадження по справі
закрити, вказавши, що відповідач в добровільному порядку вказану
заборгованність сплатив, надав заяву про відмову від своїх позовних вимог,
вказав, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Прокурор заяву представника позивача підтримав і не заперечує проти її
задоволення.

Відповідач в судове засіданя не з'явився, був повідомлений належним чином,
про причини неявки суд не сповіщав.

Вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за можливе відмову від позову прийняти, провадження по справі
закрити. При цьому ніякі права або інтереси інших осіб, що охороняються законом,
не порушуються.

Судові витрати у вигляді судового збору та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення процесів, пов'язаних з розглядом цивільних
справ, віднести на рахунок держави, звільнивши відповідача від їх сплати.

Керуючись п.3 ч. 1ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора м. Армянська в інтересах держави
у особі відкритого акціонерного товариства "Кримгаз" до ОСОБА_1 -
закрити у зв'язку з відмовою від позову і прийняття її судом.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат, пов'язаних зі зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2149/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року                                                                            м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого судді -  Соколянської О.М.

при секретарі    -  Почта Г.І.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   залі   суду

М.Новомосковська
цивільну  справу  за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснивши при цьому, що Об грудня 2003 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в виконкомі
Голубівської сільської ради Новомосковського району, актовим записом № 35. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не можуть проживати однією сім*єю в зв*язку з тим, що вони
втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини припиненні з вересня 2006 року. У сторін
не має ніяких спорів з приводу
сумісно нажитого майна, а також спорів з приводу дитини.

Сторони у судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи в
їх відсутність, з розірванням шлюбу згодні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами
справи, а отже, підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, шлюбні відносини
припиненні з вересня 2006 року.

За таких обставин суд вважає, що
збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Об грудня 2003 року в виконкомі Голубівської сільської ради Новомосковського району, актовим записом № 35.

Органу РАЦС при
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 держмито в сумі по 8,50 гривень з кожного.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-948
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року                                                                          Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                   Вороховій О.
М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5,  про визнання
удаваного правочину недійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явились позивачі,
їх представник,  відповідач
ОСОБА_3,  представник відповідачки
ОСОБА_4. -ОСОБА_6,  третя особа ОСОБА_5
Відповідачка ОСОБА_4 не з'явилася,  про
причини неявки не повідомила,  заперечень
проти позову не надала,  заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло.

Спір не
врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
дії:

·
позивачі позов підтримують,  відповідачі позов не визнають;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

-    визначенні   факти,
які   необхідно   встановити
для   вирішення   спору,
які   підлягають

доказуванню;

-    з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи чи заперечення щодо

невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду закінченою,  керуючись
ст.  ст.  35,
36,  156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа ОСОБА_5,  про визнання
удаваного правочину недійсним,
призначити до розгляду на 19.07.2007р. з 10 год. 30 хв.

2.
Про час і місце судового засідання повідомити сторін у
справі,  свідків.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-30/07
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при секретарі
Бардаш О.М.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові цивільну справу за
заявою        ОСОБА_1 про встановлення
факту  родинних відносин, заінтересовані
особи Романівський відділ реєстрації актів цивільного стану та Миропільська
селищна рада Романівського району Житомирської області,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою, в якій зазначає, що в актовому записі про її народження відсутні
відомості про батьків.   Після
смерті  її сестри  - ОСОБА_2 17 лютого 2003 року залишилось
спадкове майно - Ѕ частина житлового будинку поАДРЕСА_1, яке вона має намір
успадкувати.    У зв»язку з відсутністю
даних, що підтверджують її родинні відносини з ОСОБА_2,     тому вона просить суд винести  рішення, яким встановити, що  остання
є її сестрою.

В судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Представники
заінтересованих осіб в судове засідання не з»явились, згідно надісланих до суду
листів, просили слухати справу у їх відсутність.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці,
допитавши свідків, дослідивши матеріали справи  вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до
ст. 256 п. 1 ЦПК України суд  вправі встановити
факт  родинних відносин між фізичними
особами.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що  протягом багатьох років знають заявницю,
проживають з нею по сусідству. Також вони добре знали ОСОБА_2 і ствердили, що
остання була рідною сестрою заявниці, оскільки вони обоє проживали разом зі
своїми батьками - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких вони також знали.

Згідно свідоцтва про одруження та довідки  Романівського відділу РАЦС дошлюбне прізвище
заявниці та ОСОБА_2 однакове - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6, 12)

Згідно
довідки відділу РАЦС відомості про батьків заявниці відсутні  (а.с.8).

Згідно свідоцтва про смерть,   ОСОБА_2
померла  ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).

Факт, про встановлення якого просить заявниця
має для неї юридичне значення, оскільки надає право на спадкування майна, яке
залишилось після смерті    сестри.

На підставі
вищевикладеного, керуючись    ст.ст. 256
п. 1,  259  ЦПК України, суд,

В И Р І
Ш И В :

Заяву     ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити факт,
що  ОСОБА_2 , яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_2
є    сестрою   ОСОБА_1         ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

Рішення
може бути  оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Житомирської області через
Романівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку  ст. 295 ч. 4
ЦПК України.

Головуючий:
С.В.Бабич
РІШЕННЯ                                     Справа:№2-2097/07

(ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

05
червня 2007 року                                                                                    м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді
Колупаєва В.В.

При
секретарі Ямковій О.М. Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі   цивільну   справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2
про визнання такого, що втратив право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким
, що втратив право користування жилим приміщенням , АДРЕСА_1, оскільки той не
користується жилим приміщенням без поважних причин з 08.12.2006 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю з викладених у ньому
підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання справи
повідомлявся . Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у
відсутності відповідача.

Суд , заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи
вважає позов таким що підлягає до задоволення .

Згідно ст.71 ЖК України , особа може бути визнана такою
що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним
без поважних причин більше ніж шість місяців.

Судом встановлено , що відповідач -ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_1 та не
користується жилою площею без поважних причин з 08.12.2006 року, з часу продажу
вказаної квартири позивачу.

Той факт, що відповідач не проживає без поважних причин в спірній квартирі
з 08.12.2006 року стверджується показами свідка ОСОБА_3, довідкою ДП
«Житловик».

Враховуючи викладене ОСОБА_2 втратив право на
користування жилим приміщенням,АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 215, 224, 225 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Визнати ОСОБА_2 таким, що

втратив        право
користування    жилим    приміщенням , АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Житомирській області

через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі
10 днів з дня його

проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження
.Апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Також

рішення може бути переглянуто по заяві відповідача на
протязі 10 днів з дня отримання

його копії.
Справа 2- н - 146 /2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" червня 2007 року Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко В.Я.,  розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком"
в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надання послуг електрозв'язку в сумі 318 грн. 02 коп.
103,  105,  106 ЦПК України,  п. п. 2.2.3,  3.5 договору про користування місцевим
телефонним зв'язком,   ст.   ст.  526,
530,  901,  903 ЦК України, -
1 .Стягнути з ОСОБА_1,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1
"Укртелеком" в особі Маловисківського центру електрозв'язку № 5 Кіровоградської
філії ВАТ "Укртелеком",  яке
знаходиться за адресою: м.  Мала Виска
Кіровоградської області,  вул.  Жовтнева,
в Маловисківському ТВ
БВ АППБ "Аваль",  МФО 323538,  код 22211233
надання послуг електрозв'язку в сумі 318
грн. (триста вісімнадцять) грн. 02 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
стягувана 25 грн. 50 коп. судових витрат та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справ,  що
були сплачені останнім при поданні заяви. 3.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-694 2007р.
Рішення

Ім'ям України

07.06.2007 p.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді      Городівського А.А.

при секретарі                          Гриб І.Ю.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за
позовом     ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з
відповідача аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
щомісячно до досягнення дитиною повноліття в розмірі 1/4частини зі всіх видів
заробітку відповідача, , але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на одну дитину.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позов
визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що
визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить
закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно копії свідоцтва про шлюб,
перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому згідно копій свідоцтв про
народження дитини, мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою з місця проживання.
Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст. ст.   180,  182,
183,  191   Сімейного Кодексу України, ст. ст.  174, 209,130, 213-215,
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця

та  жителя   АДРЕСА_1,
на   користь   ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання
дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі Шчастини зі всіх його
доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на одну дитину, починаючи з 08.05.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 ( двадцять п'ять) гривень за
юридичну допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 7(сім) гривень 50 копійок за інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи на користь держбюджету м. Козятин Вінницької
області, код бюджетної класифікації ( КЕКД) 22050000, символ звітності 259,
банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, рр
0007.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано заяву протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2603/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                       Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М.  при секретарі   Широян В.В. за участю представника позивача
Вороного В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ЖКП корпорації „Чернігівоблагропромбуд" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з квартплати.

В
судовому засіданні представник позивача від позовних вимог відмовився,  а також просить стягнути понесені судові
витрати в зв"язку з оплатою відповідачем боргу після звернення  до суду.

Враховуючи,  що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить чинному законодавству і не зачіпає законних інтересів сторін,  суд вважає за можливе прийняти відмову
позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок їх задоволення відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За
вказаних обставин,  в зв"язку з
оплатою відповідачем боргу після звернення до суду,  суд вважає необхідним заяву позивача
задовольнити,  стягнути з відповідача
судові витрати по справі,  в розмірі 81-00 грн.

Керуючись  ст.
ст.  89,
205 ч.1 п.3,  206 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЖКП корпорації „Чернігівоблагропромбуд" 81-00 грн. у відшкодування
судових витрат.

Провадження  у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-9/ 2007р.
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2007р.                                                                                              м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді-
П»ятковського В.І.

секретаря-
Ваташко О.Я.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Коломиї справу
за позовом ОСОБА_1 до Локомотивного депо
ст.  Коломия Львівської залізниці
про вирішення трудового спору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувшись із даним позов по розгляду справи,
будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи,  двічі,
як і відповідач,  у судове
засідання,  не з"явився,  про причини неявки суд до відома не поклав.

Проаналізувавши
матеріали справи,  суд вважає,  що оскільки справа тривалий час знаходиться в
провадженні суду і позивач знаючи про це не цікавиться рухом її,  не з'являється на виклики суду та не подав
заяву,  про розгляд справи у його
відсутності,  то позов слід залишити без
розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  207 п.3 ЦПК України,  суд

УХ ВАЛИВ

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Локомотивного депо  ст.
Коломия Львівської залізниці про вирішення трудового спору,  в зв"язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання,  за викликом суду без
поважних причин.

Копію ухвали
направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд на протязі 10-ти днів,  після подачі на протязі п"яти денного
строку,  з часу ознайомлення з копією
ухвали,  заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                      Справа
№ 2н-436/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області -Прасолов
В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м.
Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в особі структурної одиниці -
41) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості у
розмірі 394грн. 23 коп. за договором про погашення заборгованості за електричну
енергію № 8117101 від 17.05.2004 року, з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судових витрат у сумі 15грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
ст. 1166 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22) в
відділення № 7806 ВАТ "Ощадбанк", МФО 305072, отримувач ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" Криворізькі міські електричні мережі, код ЗКПО
00130843) заборгованість в розмірі 394грн.23коп. (триста дев'яносто чотири грн.
23коп.), та витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн., а також державне мито в сумі 25грн.50коп. на користь держави.
справа № 2"н"-792/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 469 грн. 63 коп., з якої сума основного боргу
541,36 грн., пені 23,07 грн., штрафу 905,20 грн. по договорам №
2131558/1.11143925;2131603/1.11143925 від 07.03.2005 р. та додатковій угоді №
1766239;1766296 від 07.03.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 469(одна тисяча
чотириста шістдесят дев'ять) грн. 63 коп. по договорам №
2131558/1.11143925;2131603/1.11143925 від 07.03.2005 р. та додатковій угоді №
1766239;1766296 від 07.03.2005 p.,також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Ц/справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕ М      УКРАЇНИ

15.06.2007
р                                                                                                       м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді Сорочана Ю.О. при    секретарі    Федонюк
О.О.    з    участю представника позивача Безкровної М.
І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом ВАТ «ЕК
Херсонобленерго» в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
збитків ,

встановив:

ВАТ „ЕК
Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила ,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією встановлено,  що відповідач порушив Правила користування
електричною енергією шляхом видимого накиду дротів навантаження на лінію
електропередачі. При цьому електрична енергія споживалася,  але лічильником не враховувалася.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством та є обґрунтованою,  але стягнути її неможливо у зв"язку з
тим,  що відповідач ОСОБА_1 помер,  що підтверджується довідкою поштового
відділення. Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по
справі,  якщо померла фізична особа,  яка була однією із сторін у справі,  якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Керуючись
п.6  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Херсонобленерго"
в особі Голопристанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків    закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано через районний суд
протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження .