overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-597/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                              Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді                                                 Слободяник
Т.В.

При
секретарі                                                                        Науменко
О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

З жовтня
2004 року сторони перебувають у шлюбі, за час спільного подружнього проживання
народилося двоє дітей.

Подружжя
припинило спільно проживати, діти залишилися на утриманні позивачки, а
відповідач матеріальної допомоги її не надає, сама позивачка на даний час
знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, немає коштів, а тому звернулася
в суд з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить стягнути
аліменти з чоловіка в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку.

Відповідач позов
визнав, не заперечує щоб аліменти з нього стягнували.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, свідоцтва про
одруження (а.с.4), народження дітей (а.с.5,6), довідку сільської Ради (а.с.7),
вважає позов підлягаючим до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 180- 183 СК України, 208, 209, 213-218,221-223, 294, 367 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1977 року народження, уродженця с Попелівка Шаргородського району Вінницької області на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12 липня 2007 року і
до досягнення дітьми повноліття ,  51
гривню державного мита на користь держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10-ти днів з дня його постанови, апеляційна скарга протягом 20-ти днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2657-1/07
УХВАЛА

04.07.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
та поділ спільного майна подружжя,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

15.06.2007
року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 25.06.2007 року,  оскільки заявником
не було зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру - про поділ
майна,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування,  до позовної заяви не подано
жодного документа.

Крім
цього,  заявником не сплачено судовий
збір у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України "Про Державне
мито" в розмірі 1% від вартості майна,
але не більше 1700 грн. та не сплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
04.07.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,  120, 121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя -
вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Графа - № 1                                                                                    Справа № 2-399/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

24 липня 2007
року

в складі
головуючого:                   Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                 Калинчук
У.Г.

з
участю:

відповідачів:                                   ОСОБА_3

Представника Більче-Золотецької сільської
ради -

ОСОБА_1

при
розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду  в м.
Борщеві цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Більче-Золотецької сільської ради,  ОСОБА_3,
третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання
права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позивач  в судове засідання не з'явився. Про час і
місце слухання справи належним чином повідомлений.

Відповідач
- представник Більче-Золотецької сільської ради позов визнала і просить
призначити справу до судового розгляду.

Відповідач
- ОСОБА_3 позов визнала і просить призначити справу до судового розгляду.

Заяви
про відкладення попереднього судового засідання,  письмових заперечень проти позову  та доказів на їх обґрунтування  від відповідачів не поступило.

Клопотань
про витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_2 до
Більче-Золотецької сільської ради,
ОСОБА_3,  третьої особи -
Борщівського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на
нерухоме майно призначити до судового розгляду
на 31 липня  2007 року на 10.30 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-п-800/07
УХВАЛА

20
червня 2007 року                                                                                         місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді    Н.Й.Григорусь

секретар              Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського
орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по опаленню та гарячому
водопостачанню.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13.07.2006 року звернувся з даним позовом ,
в якому просить стягнути з відповідача 0651360 грн. заборгованості по
оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача просила залишити позов без розгляду.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без розгляду,  що не перешкоджає позивачу звертись з
повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду. Разом з тим,  суд стягує з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  сплачені при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житомирського орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості
залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
Житомирського орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго".

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа № 2-4036
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02
серпня 2007року                                                                                           м.
Слов"янськ

Слов"янський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Аамєкіна МІ.
при секретарі - Ромадинової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов''янська цивільну справу за
позовом ВАТ "Донецькоблгаз",
Слов'янське управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

У
судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою,  у якій просить провадження по справі закрити
у зв"язку зі смертю відповідачів.

Згідно  ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження
у справі,  якщо померла фізична
особа,  яка була однією із сторін у
справі,  якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Суд вважає,  що дана категорія справ не передбачає
правонаступництва.

Таким
чином,  у суду є всі підстави для
закриття провадження у справі.

Керуючись  ст. 205,
206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ВАТ "Донецькоблгаз",  Слов'янське управління по газопостачанню і
газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу - закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано на
протязі п'яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
направляється на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
УХВАЛА

26 липня 2007 року                                                                                                м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Маргитич О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
за  заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про
стягнення боргу 3 166 грн. 69 коп. та 25,50 грн. сплаченого державного мита, 15
грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007 року видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" боргу 3 166 грн. 69 коп. та 25,50 грн. сплаченого
державного мита, 15 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне
забезпечення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування
судового, поскільки він ніякої угоди з стягувачем не укладав, та кредиту не
отримував.

Враховуючи викладені в заяві обставини та вивчивши
матеріали справи, слід прийти до висновку, що судовий наказ від 13 липня 2007
року, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" боргу 3 166 грн. 69 коп. та  25,50
грн. сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених витрат за
інформаційно-технічне забезпечення - скасувати.

Одночасно роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред'явлення позову. Керуючись
ст.106 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 13 липня 2007 року про стягнення з
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 3111 МФО 305299, КОД
14360570 боргу 3 166 (три тисячі сто шістдесят шість) грн. 69 коп. 25,50 грн.
сплаченого державного мита та 15 грн. сплаченого інформаційно-технічного
забезпечення - скасувати. Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів, після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали суду.
Справа №2-7453/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

27.07.2007 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головую­чого судді Оксененко В.А., при секретарі Власик В.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ЗАТ „Агробанк" до ОСОБА_1 про розі­рвання кредитного договору та
стягнення заборгованості,-

встановив :

ЗАТ „Агробанк" 22.6.07 р. звернулся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1. про
дострокове розіврвання уго­ди та стягнення на його користь
1810 гр.38 коп., вказавши наступне.

12.12.06 р. між ними і відповідачем було укладено кредитний договір №12.980.06.22-220.624, згідно якого останній
отримав 1481 гр. строком до 11.6.08 p., зі сплатою річних, з щомісячним
погашен­ням боргу. Але, у односторонньому
порядку припинив виконувати обов*язки, у встановлені строкі
платежі (% та щомісячни платежи)не сплачував.

У судовому засідання представник позивача позов підтримав та вказав суду, що на цей час заборгованість відповідачем
повністю по­гашена, просять стягнути лише судові
витрати на їх користь.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час слухання справи повідомлений
належним чином; заяви про неможлівість явки до суду не надав і суд розглянув справу за його відсутності на підставі наданих доказів.

Суд, вислухавши представника позовача, дослідівші матеріали справи,
приходить до наступного.

Як встановлено судом, між ЗАТ "Агробанк" і ОСОБА_1. 12.12.06 р. було укладено кредитний
договір №12.980.06.22-220.624, згідно якого останній отримав 1481
гр. строком до 11.6.08 р. Сума заборгованості сплачена 24.7.07 р. повністю.

Ці обставини підтверждуются змістом кредитного договору, дові­дкою та
поясненнями представника позивача.

Таким чином, суд у позові про розірвання кредитного договору відмовляє,
оскільки він фактично виконай.

Судові витрати суд присуджує на користь позивача за правилом ст.88
ЦПК Украины.

Керуючись ст. 212-215, 229 ЦПК України, ст.526-527,546, 549, 610-612,
1050 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ЗАТ „Агробанк" до ОСОБА_1. про розірвання кре­дитного договору відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Агро­банк"
89 гр.50 коп. за судові витрати.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської
области через Московский районний суд м. Харкова протя­гом 20 днів після Подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана на протязі 10 днів після отримання копії судового рішення.
№ 2-1731/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Іллічівський районний суд М.Маріуполя
під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О. ,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній
власності,

встановив:

У липні 2007 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів
про визначення часток у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1

В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що вона є дружиною
ОСОБА_3, матір'ю ОСОБА_2 іОСОБА_4. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4
приватизували квартиру АДРЕСА_1, і 15.12.1997 року ними було отримано свідоцтво
про право власності на житло. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дочка позивачки ОСОБА_4
Позивачка разом з відповідачами звернулася до Третьої Маріупольської державної
нотаріальної контори для оформлення спадщини після померлої дочки, а саме на
1/4 частину квартири. Але, оскільки квартира належала ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
і ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, позивачці було запропоновано
звернутися до суду із позовом про визначення часток у майні, що є спільною
сумісною власністю. Позивачка просила визначити по 1/4 частині квартири
АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 іОСОБА_4, за кожним з співвласників.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали повністю та не заперечували
проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2
і ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом
про право власності на житло, виданим 15.12.1997 року управлінням міського
майна Маріупольської міської ради.

Згідно із свідоцтвом про смерть, виданим 26.02.2007 року Іллічівським
відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління
юстиції Донецької області, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд
вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 355,  357,
368,  370,  372  ЦК
України, ст.ст.10, 60,
174, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
часток у спільній сумісній власності, - задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_4, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по 1/4
частині квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана потягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання такої заяви.
Справа №2-327/2007
УХВАЛА

10 липня
2007 р.                                                                                   смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без повалених
причин,

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 р. ОСОБА_1звернулася до Софіївського районного суду з вищевказаною
позовною заявою,  однак справа до
розгляду судом не призначалася із-за недоліків,
викладених в ухвалі суду від 21 червня 2007 року,  про що було повідомлено позивача та надано
термін для усунення недоліків до 06 липня 2007 р.

У
зв'язку із тим,  що позивачем не виконано
вимоги ухвали Софіївського районного суду від 21 червня 2007 року,  позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
особи такою,  що втратила право на
користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у випадку повернення заяви.

На
підставі вищезазначеного та керуючись п.2 ч.1
ст.  83;  ст.
121 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин вважати неподаною і повернути позивачу,
роз»яснивши позивачу,  що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для
повернення заяви.

2.3обов»язати
Софіївську селищну раду повернути сплачену суму судового збору відповідно до
квитанції №38301/з125 від 14 травня 2007 року в розмірі 8 (вісім) гривень 50
копійок позивачу ОСОБА_1

3.Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Справа 2-571/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 червня 2007 року
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді         Юхно Л.М.

при секретарі                      Веретеніній О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам"янка-Дніпровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, згідно якої вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано відповідно до рішення
Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької
області 26 березня 2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від цього шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3. Дитина
постійно проживає з позивачкою, яка знаходиться на
повному її утриманні.Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає,
не приймає участі у її вихованні

Дитина
проживає разом з позивачкою. Відповідач не працює, інших дітей не має. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її
користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
у розмірі 1А частки від усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з
дня подання позову до суду до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судове
засідання не з"явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає,
згоден сплачувати аліменти  на
утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, щомісячно.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до
висновку, що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження та народження. Також з відповідача необхідно стягнути держмито на
користь держави в сумі 51 грн, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 15,27,31,158,173,193,292 ЦПК України,
ст.182,183,184,191 СК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця Запорізької області Кам"янсько-Дніпровського району АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
1/4 частки усіх видів доходів, щомісячно, починаючи з
04 червня 2007 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7(сім)грн 50 коп на розрахунковий
рахунок №0142, Одержувач - Держбюджет Кам"янсько-Дніпровський район, код бюджетної класифікації - 22050000 призначення
платежу - інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Кам"янсько-Дніпровському районному суді Запорізької області ОКПО - 34677098 Банк - ГУДКУ в Запорізькій
області МФО - 813015.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, в іншій
частині може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області через Кам"янсько-Дніпровський районний суд протягом 20-ти днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення, яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.