Справа №22ц - 2740                                                                         Головуючий
Категорія: 18  Доповідач: Майданік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:   Бауль Н.М., суддів:        Гаркуші В.О., Майданіка В.В.

при
секретарі   Остренко О.О.

роглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні цивільну справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 і прокурора м.Нова
Каховк на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25
травня 2007 року у справі за позовом Новокаховської міської громадської
організації "КРАН" (далі - ГО "КРАН") до ОСОБА_1,
відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" та Новокаховської
міської ради Херсонської області про стягнення витрат,

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2006
року ГО "КРАН" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов"язання Новокаховської
філії ВАТ "Херсонгаз" відключити від газової мережі квартири ОСОБА_1,
та стягнення з ОСОБА_1 майново шкоди в сумі 3000грн., завданої позивачеві як
частки кожного з членів об"єднання, внесеної при будівництві газопроводу.

Вказала,
що в 2000-2003 роках побудовано газопровід, що забезпечує газопостачання
житлових будинків по вул.Кірова та пр.Дніпровському в м.Нова Каховка. Оскільки
газопровід побудовано за рахунок коштів мешканців вказаних будинків, він став
власністю позивача. А тому згідно рішення позивача користування ним особами,
які не брали участі у його будівництві, дозволяється лише за умови сплати
вступного внеску. У зв"язку з цим просить задовольнити позовні вимоги.

У
поданому до суду розрахунку позивач вважає, що сума відшкодування становить
2651грн.82коп., а з урахуванням пені в 248грн.47коп. - становить 2900грн.29коп.
(а.с.126).

Відповідно
до ст.173 ЦПК України якщо позивач змінює свої вимоги під час розгляду справи
по суті, головуючий пропонує Викласти ці зміни у письмовій формі, встановленій
для позовної заяви.

Виходячи
з наведеного, того, що позивачем позовні вимоги не змінювались у встановленому
порядку, колегія суддів вважає дійсними позовні вимоги, викладені у позовній
заяві.

21
серпня 2006 року до суду надійшов лист заступника прокурора м.Нова Каховка про
вступ прокурора у справу з метою захисту інтересів відповідача я людини
похилого віку (а.с.49).

03.11.2006
року до суду надійшла заява позивача про залучення Новокаховської філії ВАТ
"Херсонгаз" до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог, на стороні відповідача (а.с.64).

Відповідно
до описової та мотивувальної частин рішення ВАТ "Херсонгаз" вказано у
якості співвідповідача, хоча згідно журналу судового засідання воно значиться
третьою особою (а.с.75, 147).

В ході судового
розгляду справи ухвалою суду від ,04.12.2006 року до участі у розгляді справи у
якості співвідповідача було залучено Новокаховську міську раду (а.с.146).

Рішенням
суду від 25.05.2007 року позов було частково задоволено, з відповідача на
користь позивача було стягнуто 2560грн.38коп. витрат на будівництво
газопроводу, в решті позовних вимог було відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати і ухвали нове
рішення про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.
Зокрема вказав, що справу було розглянуто без його та його представника участі,
особисто він хворів, а представнику про час розгляду справи повідомлено не
було.

В
апеляційній скарзі прокурор м.Нова Каховка просить рішення суду скасувати і
направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуального
права. Зокрема, вказав, що справу було розглянуто за відсутності відповідача
ОСОБА_1 та прокурора, які не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а
апеляційна скарга прокурора м.Нова Каховка підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно з
п.3 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які
беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового
засідання.

З
матеріалів справи вбачається, що справу було розглянуто за відсутності
відповідача ОСОБА_1 та його представника, а також прокурора, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Так, у
справі відсутні дані про отримання ОСОБА_1, його представником і прокурором
судових повісток про виклик у судові засідання на 14 та 25 травня 2007 року.

Таким
чином, неотримання вказаними особами судових повісток про виклик у судове
засідання позбавило їх можливості реалізувати своє передбачене ст.27 ЦПК
України право брати участь у судових засіданнях.

При
таких обставинах колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, оскільки суд при розгляді справи допустив
порушення норм процесуального права, розглянув справу за відсутності
відповідача ОСОБА_1, його представника, а також прокурора, належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

При
новому розгляді суду слід врахувати наведене, вжити передбачених законом
заходів до повного з"ясування обставин справи, прав та обов"язків
сторін і залежно від встановленого вирішити спір. Необхідно врахувати вимоги
ч.1 ст.215 ЦПК України про зазначення у вступній частині рішення імен
(найменувань) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, зокрема,

відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
та Новокаховської міської ради Херсонської області, а також звернути увагу на
положення ст.3З ЦПК України про залучення співвідповідачів, зокрема, відносно
ВАТ "Херсонгаз".

Керуючись
ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу прокурора м.Нова Каховка задовольнити.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 травня
2007 року скасувати і передати справу на новий розгляд до того ж суду, іншим
суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана
касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання нею законної сили.