overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВС
Справа №22ц -739 /2007р.
Головуючий по 1 -й інстанції: Радзівон О.І.
Суддя-доповідач: Тимчук
УХВАЛА

12 квітня 2007 року м. Полт ава
Колегія суддів судової пал ати з цивільних справ Апеляц ійного суду Полтавської обла сті в складі:
Головуючого судді: Тимчук Л .А
Судців : Чічіля В.А., Антонова
В.М.
При секретарі: Колодюк О.П.

З участю представника: Кочу ка О.В.
Розглянула у відкритому су довому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою
Приватного підприємства «
Вікторія» про виправлення оп иски в ухвалі Апеляційного

суду Полтавської області в ід 15 березня 2007 року по справі з а позовом ПП
«Вікторія» до Гребінківсь кого відділення Лубенської О
ДПІ про захист ділової репутації.

ВСТАНОВИЛА:

ПП «Вікторія» звернулося з заявою до апеляційного суд у Полтавській області про ви правлення описки в ухвалі Ап еляційного суду Полтавської області від 15 березня 2007 року.

В заяві просить виправити о писку в мотивувальні частині ухвали 2 аб. 3 стор., а саме в рече нні: Приватне підприємство «
Вікторія» - фізична особа зве рнулось з позовом до суду про захист ділової репутації.
Колегія суддів, заслухавши представників ПП «Вікторія» , вивчивши матеріали справи, в важає, що заява підлягає задо воленню.
У відповідності до ст.. 219 ЦПК
України суд може з власної ін іціативи або за заявою осіб, я кі беруть участь у розгляді с прави , виправити допущені у с удовому рішенні описки чи ар ифметичні помилки.
Із матеріалів справи вбача ється, що ПП «Вікторія» є юрид ичною особою, а в ухвалі помил ково вказано-фізична особа.

За таких обставин судова к олегія приходить до висновку про необхідність виправленн я описки в ухвалі апеляційно го суду від 15 березня 2007 року. Ке руючись ст..219 ЦПК України , судо ва колегія , -
УХВАЛИЛА:

Заяву ПП «Вікторія» задово льнити.

2
Виправити описку допущену в ухвалі Апеляційного суду П олтавської області від 15 бере зня 2007 року в мотивувальній ча стині 2 аб. 3 стор. - Приватне під приємство «Вікторія» - юриди чна особа звернулось з позов ом до суду про захист ділової репутації.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моме нту її проголошення і може бу ти оскаржена до Верховного С уду України протягом двох мі сяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа№2-461/2007

23
серпня     2007 року       Золочівський районний суд Львівської
області

в складі
судці                      Постигана Б.А.

при
секретарі                      Туз М. М.

розглянувши в
судовому засіданні в м.  Золочеві в
м.  Золочеві справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним і
відповідачкою. Позовні вимоги обґрунтовує тим,
що фактично шлюбні стосунки з відповідачкою він припинив три роки тому.
Відповідачка пішла з дому від своїх батьків 5.12.2007 року і виїхала за межі
України.

Контактів
з ним вона не підтримує ,  спільного
господарства вони не ведуть . Двоє дітей перебувають на його утриманні.

В
судовому засіданні позивач покликався і на те ,
що він не має до дружини жодних почуттів і в перспективі має намір
створити нову сімю.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась жодного разу,
про день розгляду справи вона була повідомлена через газету „Голос
України „ позову не заперечила і не повідомила суд при причини неявки.

Тому суд вважає
за можливе постановити заочне судове рішення.

Позов підлягає
задоволенню   з таких підстав.

Сторони
не живуть разом вже 3 роки ,  не
підтримують ніяких відносин . Відповідачка взагалі не підтримує з чоловіком
ніяких контактів ,  він втратив до неї
всі почуття і має намір створити нову сім'ю.

Це
говорить про те ,  що сім'я сторін вже не
може бути збережена , бо вона розпалася.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212, 213 ,  215 ЦПК Украйни,   ст.
112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити . Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 і

ОСОБА_2

При оформленні
розлучення стягнути з кожної сторони по 8 грн. 50 коп. мита в

дохід держави.

Заочне рішення
може бути переглянуте Золочівським районний судом за заявою

ОСОБА_2 ,  яка може подати таку заяву протягом 10 днів з
дня отримання

копії
рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обл. на

протязі 20 днів з дня подачі скарги на апеляційне оскарження ,  яка може бути

подана на протязі 10 днів з дня проголошення судового рішення .
Справа №2н-1662/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2164, 20 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р №НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 2164,
20 грн. (дві тисячі сто шістдесят чотири грн. 20 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувана 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
№2-1512
УХВАЛА

4
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Зміїв

Суддя
Зміївського районного суду Харківської області Хорунжий І. Д.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до Зміївського районного суду
Харківської області з позовом до ОСОБА_2 ,
яка мешкає вАДРЕСА_1 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно
до ч.1  ст.  109 ЦПК України позови до фізичної особи
пред'являються в суд за місцем її проживання,
тому зазначена позовна заява повинна розглядатися Борівським районним
судом Харківської області.

Згідно  ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду,  про що постановляється
ухвала.

Ухвала суду
разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись п.4
ч.3  ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту з всіма доданими
документами та ухвалу суду повернути позивачеві,  роз'яснивши їй,  що для вирішення вказаного спору потрібно
звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

в особі судді                                                                                  Рогозіна
С.В.

при секретарі                                                                                 Демчук
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в м. Рівному
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивачка
просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 22 вересня 2002 року
відділом РАГС Житомирського обласного управління юстиції, дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її вихованні, витрати пов'язані з розірванням шлюбу
покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але до початку судового засідання подав заяву в
якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю і просить шлюб розірвати, дитину
залишити з матір'ю, витрати покласти на нього. Визнання відповідачем позову не
суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Суд вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Суд прийшов до
висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить
їхнім інтересам. Сторони втратили один до одного почуття довіри і поваги, не
підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально відповідач з березня 2006
року не проживає з відповідачем, спору про спільне майно у сторін немає,
спільне господарство не ведуть, і тому його необхідно розірвати.

На підставі
викладеного та ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,
60,130,212, 213,215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2002 року відділом РАГС Житомирського
обласного управління юстиції № 1554 - розірвати.

У разі
проживання сторін після розлучення окремо, дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на виховання матері.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

Іменем    України

13
вересня 2007 р.           Антрацитівській
міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого -
судді        Ходирєвої І.В.

при
секретарі                   Левшукової
Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду г.Антрацита справу за позовом ОКП
" Компанія" Луганськвода " в особі Антрацитівського департаменту
АРВУ ОКП " Компанія" Луганськвода " до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за воду в сумі 814,71 гр.,
-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
ОСОБА_1
користується послугами відповідача, який надає їй послуги з водовідведення та
забеспечення питною водою .

Відповідачка,  будучи зобов'язана своєчасно,  щомісячно вносити оплату за користування
послугами ОКП " Компанія" Луганськвода" Антрацитівського департаменту
АРВУ ОКП " Компанія " Луганськвода",  даний обов'язок не виконує,  унаслідок чого у неї утворилася
заборгованість зі станом на 1.07.2007 р.-898, 47 гр.,  у тому числі за період 01.07.2004 року по
01.07.2007 р. в сумі
814, 71 гр.

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача суму заборгованості в межах терміну позовної
давності - 814, 71 гр.

В судове
засідання позивач не з'явився,  надав
заяву про слухання справи в його відсутність,
позов підтримав.

А.с. 12

Відповідачка
у судове засідання також не з'явилась,
надав письмову заяву про слухання справи в її відсутність,  позов визнала у повному обсязі.

А.с. 12

Суд
вважає даний позов таким,  що підлягає
задоволенню повністю по наступних підставах.

Відповідно
до  ст.526,   ст.530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк.,  а відповідно до  ст. 67 ЖК України,  платня за комунальні послуги повинна
вноситися щомісячно.

Відповідачка ОСОБА_1,
користуючись послугами ОКП "Компанія" Луганськвода" Антрацитівського
департаменту АРВУ ОКП "Компанія "Луганськвода", оплату не
здійснює і згідно довідки має заборгованність за період з 1.07.2004 р. по
1.07.2006 р. в сумі
814, 71 гр.

Ас. 5

Даний
рахунок є вірним і прийнят судом,  а
вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному
обсязі.

На
підставі висловленого,  керуючись . ст.67
ЖК України,   ст.526,  530 ЦК
України,   ст. 212-215 ПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ОКП " Компанія" Луганськвода" в особі Антрацитівського
департаменту ОКП АРВУ " Компанія" Луганськвода" заборгованність
у сумі 814, 71,  понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 0 гр,  а всього 844, 71 гр. та судовий збір у сумі
51 грв.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подане протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-450/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

23
серпня 2007 року                                                                                                   м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Ткаченко О.М.  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК
України по цивільній справі №2-450/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови
у відкритті провадження,  закриття чи
зупинення справи немає.

Відповідачеві
до початку попереднього судового засідання пропоную надати суду письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  122 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження   по   цивільній
справі   №2-450/07   за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі 07 вересня 2007
року на 10 год 00 хв .

У
попереднє судове засідання викликати осіб,
які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач
має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених
вимог позивача чи іх певної частини або обсягу,
посилаючись на незаконність вимог позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність позивача права на звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі,  з обов'язковим посиланням на докази,  якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копію
ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
відповідачу,  а третій особі - копію
позовної заяви.
Справа
№2-1326/07
РІШЕННЯ

іменем України

05 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в

складі:    -

головуючого судді -
Новака Ю.Д.,

при секретарі             -   Мотієнко О.О.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року позивач звернувся із позовом до виконкому Ленінської районної у м. Полтаві
ради про визнання права власності.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив винести рішення, яким його
позовні вимоги задоволити.

Представник
відповідача не заперечував проти задоволення даного позову.

Суд, вислухавши
позивачів та дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає
позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.

Як вбачається із
матеріалів справи, згідно договору від 17.10.1968 року позивач купив 1/5
частину домоволодіння з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

У 1970 році 7 квітня
позивачу було дозволено провести будівництво сараю розміром 3,0 * 4,0 м.у
домоволодінн АДРЕСА_1, але ним було збудовано замість сараю - гараж розміром
3,20 * 5,30 м., що відповідає будівельним нормам, а також є дозвіл сусідів, які
межують поряд з позивачем.

Згідно ст. 376
ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони будуються на земельній ділянці, що не була
відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту,
або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.3, 15, 30, 62, 118, 119, 218 ЦПК України, ст.ст.
203, 331, 376, 355 ,356 , 357, 376 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності -
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж літ. К., що знаходиться у
домоволодінні АДРЕСА_1.

На
рішення може бути принесено заяву про апеляційне оскарження

рішення
суду на протязі десяти днів з моменту його проголошення,

апеляційну
скаргу на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2-32212007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
вересня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої-судді:                                                                                        Н.Д.БАБИЧ

при
секретарі:                                                                                              Я.Ю.Косенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 2005р.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2005р.н.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те, що шлюб носить формальний характер, через несумісність
характерів та різні погляди на життя між ними часто виникали сварки та різного
роду непорозуміння, вже тривалий час, а саме з квітня 2007року, вони не
підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, та проживають
окремо, всі ці обставини привели до втрати між ними почуття любові та поваги
один до одного, а тому вважає, що шлюб зберегти не можливо і наполягає на його
розірванні.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечувала, також
підтвердила суду, що вони дійсно з позивачем мають різні погляди на життя і не
розуміють один одного, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного
господарства, проживають окремо, шлюб існує формально і його збереження
неможливе, також просить шлюб між ними розірвати.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки,
дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на
розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що
подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї не можливе, строк наданий
сторонам для примирення терміном в один місяць бажаних результатів не дав, а
тому позов підлягає задоволенню, сторони вже тривалий час фактично не
підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають
окремо, шлюб існує формально, позивач наполягає на розірванні шлюбу посилаючись
на те що сім*я розпалась і шлюб зберегти не можливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105,   10, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,60,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 грудня 2005р. в Відділі РАЦСу Святошинського РУЮ
м.Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис №1687- РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу
стягнути на користь держави з ОСОБА_1. 25 (двадцять п*ять) грн. 00коп.,
ОСОБА_2. від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний
суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
судовий наказ
" 17 "_______ вересня
_______ 200 7 року

Номер справи 2 н-192/2007 о.
__________ Хотин

Суддя_________ Хотинського районного суду Чернівец ької області___________________________ повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележ иу_________________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву
ОСОБА_1__________________________________________ указати ім 'я (найменуванн про стягнення нарахов аної, але невиплаченої зароб ітної плати в сумі 1793грн.24коп
«Ставчанське» АДРЕСА_1
______________________________________________ відповідно до cm. cmЗ, 4, 5, 102 ЦП К України,__________________________________________ посилання на закон, на під ставі якого підлягають задов оленню заявлені вимоги 1. Стягнути з_____________ ТзОВ «С тавчанське»_____________________________________________ повне ім 'я (найменування)
АДРЕСА_1_____________________________________________ місце проживання або мі сцезнаходження боржника розрахунковий рахунок б оржника (юридичної особи) в ус танові банку, з якого потрібн за наявності-Шентифікац ійний код суб 'єкта господарс ької діяльності (для юридичн их осіб), індивідуальний іден тифікаційний номер (для фізи чних осіб- платників податкі на користь ОСОБА_1
__________________________________________________ повне ім 'я (найменуванн
_________ АДРЕСА_1__________________________ місце проживання або міс цезнаходження стягувана ок стягувана (юридичної особ и) в установі банку, на який по трібно стягувати кошти за на явності-ідентифікацішшй код суб'єкта господарської діял ьності (для юридичних осіб), ін дивідуальний ідентифікацій ний номер (для фізичних осіб- п заборгованість по зар платі в розмірі 1793 (одна тисяча сімсот дев'яносто три) грн. 24 ко указати що саме, суму у гр ивнях цифрами і прописом 2.Стягнути з боржника на к ористь держави_______ 25 (двадц ять п 'ять)_____ гривень 50_ копій указати суму у гривнях ци судових витрат та 1 5 (п'ятнадцять) гривень 00
_ копійок витрат на інформаці йно-технічне забезпечення ро згляду цивільної справи, що б ули останнім сплачені при по 3.Судовий наказ після наб рання ним законної сили вида
Справа №2н-1893/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарчу воду у сумі 596,24 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р № НОМЕР_1,
код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 596,18 грн.
(п"ятсот дев"яносто шість грн. 18 коп.), на 01.07.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.