overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2о-131/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                   Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя

в складі
головуючого судді                       Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                             Виковій
С. Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  Заінтересована особа: Запорізький комерційний
технікум про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

Заявник
звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документу - Диплому НОМЕР_1 та додатку до диплому молодшого
спеціаліста НОМЕР_2 про закінчення повного курсу Запорізького комерційного
технікуму.

Заінтересована
особа: представник Запорізького комерційного технікуму проти задоволення заяви
не заперечує.

Заявник
та представник заінтересованої особи наполягали на розгляді справи та
винесенням рішення судом в попередньому судовому засіданні.

У
судовому засіданні встановлено,  що
заявник, ОСОБА_1,  з 1995 по 1997 рік
навчалась в Запорізькому комерційному технікумі за спеціальністю бухгалтерський
облік і аудит з присвоєнням кваліфікації бухгалтер,  про що свідчить Диплом молодшого
спеціаліста,  реєстраційний № 10180 від
23.04.1997 p.,  виданий рішенням державної кваліфікаційної комісії від
21.04.1997р.

В
дипломі та в його додатку не правильно зазначено прізвище заявника -замість
ІНФОРМАЦІЯ_1 записано ІНФОРМАЦІЯ_2,  що не співпадає з прізвищем,  зазначеним у паспорті та у свідоцтві про
народження заявника.

Правильне
написання прізвища заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується документами заявника: копією паспорту громадянина
України; копією свідоцтва про народження заявника; копією свідоцтва про
реєстрацію шлюбу та копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

Неправильно
зазначене прізвище в дипломі стало перешкодою заявнику в подачі документів до
вищого навчального закладу.

Вислухавши
пояснення заявника,  заінтересованої
особи,  дослідивши письмові докази,  суд вважає необхідним  заяву задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 209, 212-218, 256,  ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3
правовстановлюючого документу - Диплому НОМЕР_1 та додатку до диплому молодшого
спеціаліста НОМЕР_1 про закінчення повного курсу Запорізького комерційного
технікуму,  який виданий згідно рішення
державної кваліфікаційної комісії від. 21.04.1997 року про присвоєння
кваліфікації бухгалтера,  реєстраційний №
10180,  виданий на ім'я ОСОБА_1,  правильне прізвище якої - ІНФОРМАЦІЯ_1..

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
Справа №2-1658/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про задоволення позову

10.08.2007
року                                                                         м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого Ковригіна О.С. ,  при секретарі Зайцевої Т.Г.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коробчанської селищної Ради про
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування по заповіту,

встановив:

Позивач
18.06.2007 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий
будинок в порядку спадкування по заповіту,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її тітка - ОСОБА_2 (свідоцтво про смертьНОМЕР_1,  видане Лебежанською селищною Радою 27.06.2002
року). Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на житловий будинок
АДРЕСА_1,  який належав померлій,  згідно довідки Коробчанскої селищної Ради
№1643 від 29.05.2007 року.

Заздалегідь
до своєї смерті,  ОСОБА_2 був складений
заповіт,  згідно якому вона своє
майно,  на випадок смерті заповідала
ОСОБА_1. Цей заповіт був завірений секретарем Лебежанської селищної Ради за
№153 від 21.06.2002 року. Вказаний заповіт не був змінений або скасований.
Інших спадкоємців за законом у ОСОБА_2 не було.

У
судовому засіданні досліджувалися заповіт та письмові докази,  які обґрунтовують право власності позивача на
житловий будинок.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтвердив та просив його задовільнити.

Представник
відповідача по справі проти позову не заперечує та просить розглядати справу в
його відсутності.

Таким
чином,  на підставі вищевказаного,  суд приходе до висновку,  що позов треба задовольнити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  3, 109,  118, 130 ЦПК України,   ст.
ст.  15,  16,
ч.1  ст. 392 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1 по заповіту №153 від 21.06.2002 року,  завіреному секретарем Лебежанської селищної
Ради.

Зобов'язати
Чугуївський МБТІ Харківської області зареєструвати за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№
03.07.07 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під
головуванням Топчій Т.В.., за участю секретаря Дорош Н.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю служби у справах неповнолітніх
Ілічівської райадміністрації м. Маріуполя про визначення розміру частки у
спільному сумісному майні подружжя, -
14.06.07 р. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з
позовною заявою до неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за участю
СДН Іллічівської райадміністрації м. Маріуполя про визначення частки у
спільному сумісному майні подружжя після смерті її чоловіка ОСОБА_6
справі було відкрито 25.06.07 р.
Під час проведення попереднього судового засідання з"ясувалося, що
спадщина після смерті померлого чоловіка позивачки ОСОБА_6 відкрилася у
Жовтневому районі м. Маріуполя за адресою б.АДРЕСА_1, оскільки померлий ОСОБА_6
був власником зазначеного не житлового приміщення на підставі свідоцтва про
право власності на майно від 04.11.05 р.
Оскільки після відкриття провадження по справі до початку судового розгляду
з"ясувалося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності,
справу слід передати на розгляд Жовтневого райсуду м. Маріуполя за місцем знаходження нерухомого майна у
порядку передбаченому ст. 114 ГПК України.
викладеного, керуючись  ч. 1 п. 2 ст. 116
ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 за участю служби у справах неповнолітніх Ілічівської райадміністрації
м. Маріуполя про визначення розміру частки у спільному сумісному майні подружжя
передати на розгляд Жовтневого райсуду м. Маріуполя.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-2417/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
цивільну справу за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
19.03.2007 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1069, 72 за період з
01.08.2005 року по 01.01.2007 року.

В судовому
засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала.

Відповідачка
повторно в судове засідання не з"явилася,
будучи належним чином повідомлена про час,  день та місце слухання справи.

Суд вважає
можливим винести заочне рішення на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачка проживає в кв. АДРЕСА_1,  куди позивач надає послуги теплопостачання.
Однак відповідач несвоєчасно вносила плату за надані послуги у зв"язку із
чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2005 року по 01.01.2007 року в
сумі 1069, 72 грн.,  що підтверджується
розрахунком заборгованості /а.с.  II.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630,  плата за надані послуги вноситься щомісяця за
нормами і тарифами,  встановленими
обласною державною адміністрацією.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509,  525,
610,  629 ЦК України,   ст. ст10,
60,  88, 213-215, 224 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" заборгованість за
спожиту теплову енергію за період з 01.08.2005 року по 01.01.2007 року в сумі
1069, 72 грн.,  судовий збір в сумі 51
грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.,  а всього 1150, 72 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-388/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
липня   2007 року                                                                Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді              Чепурко В.О.

при
секретарі                          Мойсієнко
О.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в
сумі 2284 грн. 60 коп., суд

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5. про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди в сумі 2284 грн. 60 коп., мотивуючи свій позов тим, що 03
лютого 2007 року приблизно о 20.00 год.,
в районі будинку культури смт. Березна, Менського району, він та його брат
ОСОБА_6. отримали тілесні ушкодження в результаті протиправних дій
відповідачів. Просить стягнути з відповідачів завдану йому матеріальну шкоду в
сумі 186, 60 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач надав заяву, в який просить
залишити його позов без розгляду, в зв'язку з добровільним відшкодування йому
відповідачами матеріальної та моральної шкоди.

Відповідачі не заперечували проти залишення позову без
розгляду, підтвердили, що добровільно відшкодували позивачу завдану йому матеріальну
та моральну шкоду.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, коли від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в сумі 2284 грн. 60 коп. -залишити без
розгляду.

Після усунення
умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду,
заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному
порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Менського
районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1184
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Волік O.K. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Запорожжі цивільну справу за позовом
КП «ВРЕЖО№1» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,    ОСОБА_4
про   стягнення заборгованності,
звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує,  на те,
що за адресою: м.  Запоріжжя,  АДРЕСА_1
зареєстровані відповідачі і з 01.01.2000 року по 01.07.2007 року у них
уговорилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню будинку і
судовому засіданні представник позивача підтримоав позовні вимоги ,  та просить стягнути з відповідача суму
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн.
в судове засідання не з'явилися,  поважну
причину не явки суду не повідомили,  про
час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку
шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали,  тому на підставі  ст.
ст.  169 ч.4,  224 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути позов на
підставі матеріалів справи.
Суд,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вислухавши представника позивача,  вважає позовні вимоги обґрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню
оскільки повністю підтверджуються матеріалами цивільної справи,  а саме:
64 ЖК України члени сім»ї наймача квартири,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно з наймачем майнову
відповідальність по зобов»язанням оплати за квартиру та комунальні послуги.
214,  215 ЦПК України,   ст.
526, 530 ЦК України суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  1962 року
народження.,  ОСОБА_2,  1966 року народження,  ОСОБА_3,
1953 року народження,
ОСОБА_4,  1976 року народження що
мешкають: м. Запоріжжя,  АДРЕСА_1 на
користь КП «ВРЕЖО№1»,  що розташоване за
адресою: м. Запоріжжя,  вул.  Патріотична,
солідарно з ОСОБА_1,  1962 року
народження.,  ОСОБА_2,  1966 року народження,  ОСОБА_3,
1953 року народження,
ОСОБА_4,  1976 року народження що
мешкають: м. Запоріжжя,  АДРЕСА_1 на користь КП
«ВРЕЖО№1»,  витрати з оплати інформаційно
солідарно з ОСОБА_1,  1962 року
народження.,  ОСОБА_2,  1966 року народження,  ОСОБА_3,
1953 року народження,
ОСОБА_4,  1976 року народження що
мешкають: м. Запоріжжя,  АДРЕСА_1 на користь
бюджет Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя,  22090100,  ЕДРПОУ 34677145,  банк одержувач ГУ ДКУ у Запорізькій області,
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду,  або в
порядку  ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

5 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                                             Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ "Укртелеком"
центр електрозв'язку № 5 м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані
послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України,--

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ
"Укртелеком" центр електрозв'язку № 5 м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги електрозв'язку призначити до розгляду в
судовому засіданні 13 липня 2007 року на 10 год. 00 хв.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
р.                                                                                                   м.  Куп'янськ
Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М.  розглянувши заяву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця АДРЕСА_1 який
проживає за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній платі,
яка складає 1332 грн. 66 коп.3 відкритого акціонерного товариства
«Куп'янського ливарного заводу»,
юридична адреса: Харківська область,
відповідності до  ст.  116 КЗпП України при звільненні працівника
виплати всіх сум,  що належить йому від
підприємства,  організації,  провадиться в день звільнення.
103,  367 ЦПК України,   ст. . 116 КЗпП України , -
з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу»,  юридична адреса: Харківська область,  Куп'янський район,  с
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1 який
проживає за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер:НОМЕР_2  заборгованість по заробітній платі в сумі
з відкритого акціонерного товариства «Куп'янського ливарного заводу» судовий
збір на користь держави у розмірі 25, 50 грн. та витрати на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн..
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць допустити до негайного
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-880 2007 рік
УХВАЛА

13 серпня 2007
року       Долинський районний суд,  Кіровоградської області

в складі:

головуючого
судді                                     Бондарчука Р.А.

при
секретарі                                              Остапенко О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі,  який зареєстрований 8 листопада 1996 року в
Маловодянській сільській раді Долинського району,  актовий запис № 5. Шлюб перший,  від спільного проживання сторони мають двох
неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Діти знаходяться на утриманні позивачки,  спору про місце їх знаходження та про спільне
майно між сторонами не має.

В судовому
засіданні від позивача та відповідача надійшло спільне клопотання про надання
їм 3-х місячного строку для примирення.

Відповідно
до  ст.
111 Сімейного Кодексу України,
суд вживає заходів щодо примирення подружжя,  якщо це не суперечить моральним засадам
суспільства.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши письмові
матеріали справи суд вважає,  що сторона
необхідно надати строк для примирення. Сторони мають двох малолітніх дітей,  беруть активну участь у їх вихованні,  проживають в одному селі.

Керуючись  ст.
111 Сімейного кодексу України,
ст.  191 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1та ОСОБА_2строк на примирення
терміном на з місяці.

Цивільну справу
про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 13 листопада 2007 року о 9.00
годині. Ухвала оскарженню не підлягає.
№ 2-497907
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст. ст.130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року                                                                                         м.  Київ

Колегія      суддів      Судової      палати      у
цивільних      справах  Апеляційного Суду м. Києва в складі:

головуючого:                     Вовченко В.М.

суддів                                  Качана
В.Я. Мороз Л.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю *Росія* про відшкодування шкоди.

за
касаційною    скаргою    ТОВ
*Росія*    на рішення      апеляційного суду Донецької області
від   05 вересня 2006 року,

встановила:

У лютому
2005 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала
при цьому,  що вона утримувала на
власному подвір*ї пасіку з 5 бджолосімей. 13 вересня 2004 року відповідач,  без попередження селян провів обробіток
навколишніх полів хімічними засобами. Вертоліт з ядохімікатами пролетів над
селом і після цього у неї та інших жителів села стали гинути бджоли,  отруєні з вини відповідача.

Посилаючись
на те,  що в результаті дій відповідача
їй була завдана шкода,  позивачка просила
стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1 400 грн. та 3
000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Волоноваського районного суду Донецької обл.
від 05 травня 2005 р.
в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 05 вересня 2005 року апеляційна скарга
позивачки задоволена частково. Рішення суду скасовано,  по справі постановлено нове рішення,  яким позов задоволено частково,  з відповідача на користь позивача стягнуто 1
100 грн. матеріальної та 1 000 грн. моральної шкоди.

У   касаційній
скарзі                               відповідач          просить   скасувати
рішення

апеляційного
суду по справі                    та   залишити в силі рішення районного суду,

посилаючись   на
порушення           судом   норм   матеріального
та  процесуального

права.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом апеляційної
інстанції допущено порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338 - 341 ЦПК України як
підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись
ст.
ст.  332 ЦПК України
та Закону України "Про внесення змін до закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V та глави
2 розділу V ЦПК України,
Апеляційний суд м.  Києва,  -

ухвалив:

Відхилити   касаційну
скаргу   ТОВ   *Росія,
а   рішення      апеляційного суду Донецької області від
05 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно й оскарженню не підлягає.