Справа № 22-ц -5381/ 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада
2007 р.      м.  Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого:        Шаповал Н.М. ,

Суддів:     Цвірюка В.О.,   Маміної О.В.,

при
секретарі: Вільховик CO.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові заяву представника ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк"- Янсон Євгена Валерійовича про поновлення строку на подачу
апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду м.  Харкова від 24 вересня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 24.09.2007 року ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

17
жовтня 2007 року представником ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"- Янсон
Є.В. подано заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді.

У заяві
представник ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"- Янсон Є.В. просить поновити
пропущений строк,   посилаючись на
те,   що копію ухвали судді Ленінського
районного суду м.  Харкова від 24.09.2007
року він отримав лише 02.10.2007 р.,   тому не мав можливості своєчасно подати
заяву про апеляційне оскарження ухвали судді від 24.09.2007 року та апеляційну
скаргу.

Перевіривши
матеріали справи,   судова колегія вважає
за необхідне поновити представнику ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"-
Янсон Є.В. строк на оскарження ухвали судді від 24.09.2007 р.

Відповідно
до вимог ч. 3  ст.  294 ЦПК України,   апеляційний суд за заявою особи,   яка її подала,   вирішує питання про поновлення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд поновлює строк,   встановлений законом,   за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Вказані
представником ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"- Янсон Є.В. у заяві
обставини перешкоджали йому подати у встановлений законом процесуальний строк
апеляційну скаргу на ухвалу судді,   що
свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали судді.

За таких
обставин заява представника ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"- Янсон Є.В.
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді від 24.09.2007 року
підлягає задоволенню.

Оскільки
апеляційна скарга представника ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"-Янсон
Є.В. відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України підстав для залишення її без
руху

2

немає,   тому судова колегія вважає,   що вона підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч.
1  ст.
73,   ч. 3  ст.
294,    ст.  297 ЦПК України,   судова колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"- Янсон Євгена Валерійовича
задовольнити.

Поновити
представнику ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"- Янсон Євгену Валерійовичу
строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Ленінського районного суду
м.  Харкова від 24 вересня 2007 року .

Прийняти
до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області апеляційну скаргу представника ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк"-Янсон Євгена Валерійовича ухвалу судді Ленінського районного
суду м.  Харкова від 24 вересня 2007 року
по справі за заявою ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала
оскарженню не підлягає.