overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№22-к-805/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
липня     2007 року                                                               м.Київ

Колегія
Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Панченка М.М.,
Антоненко Н.О., Українець Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Вік-вугілля", шахти ім.Калініна, Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Калінінському районі м.Донецька про відшкодування шкоди,-

встановила:

Рішенням
Будьонівського районного суду м.Донецька від 29 червня 2004 року частково
задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Вік-вугілля", шахти ім.Калініна, Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському районі м.Донецька про відшкодування шкоди.

Рішенням Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 7 грудня 2004 року зазначене рішення скасоване та ухвалене нове рішення про
часткове задоволення позову.

Не погоджуючись
з постановленими у справі рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та професійних захворювань України у Калінінському районі
м.Донецька звернулось до Верховного Суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постановлені у справі
рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 29 червня 2004 року
та    рішення Судової колегії в цивільних

2

справах Апеляційного суду Донецької області
від 7 грудня 2004 року   та направити справу
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Калінінському районі м.Донецька відхилити.

Рішення
Будьонівського районного суду м.Донецька від 29 червня 2004 року та рішення
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 7
грудня 2004 року   залишити без змін.
Копія: Справа №2-1924/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2007
р.                       Кіровський
районний суд м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                   Павелко
І.Л.

при
секретарі                                            Руднікової
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
використану теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за використану
теплову енергію в сумі 1099 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення ЗО грн.

Відповідач позов
визнав частково.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  находжу,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Встановлено,  що відповідачі є власниками АДРЕСА_1 в м.  Кіровограді.

Відповідно
до  ст.
64 ЖК України,  власники повинні
оплачувати всі комунальні послуги у тому числі і за теплопостачання.

Шляхом
відкриття особового рахунку №НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки відповідачі
вступили у фактичні договірні відносини з підприємством.

За
період з вересня 2005 р. по лютий 2007 р. включно надано теплової енергії на
суму 1099 грн. 00 коп.

Відповідачем
вносилась оплата і борг на 1.03.2007 року складає 1099 грн. 00 коп.

Крім
того,  суд вважає правильне відрахувати борг
за жовтень 2006 року та 6 листопада 2006 року на суму 34 грн. 38 коп. та 25
грн. 98 коп.,  та 250 грн. - суму яку проплатив відповідач
згідно абонентської книжки.

Поскільки
відповідачі не виконали в повному обсязі взяті на себе зобов'язання по оплаті за
послуги теплопостачання,  тому суд стягує
солідарно борг в сумі 790 грн. 64 коп.,
а судовий збір по 25 грн. 50 коп.3 кожного,  по 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача.

Куруючись  ст.
ст.  525,  540,
541 ЦК України,   ст.  ст.
213-218,  224-233 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно борг за
надану теплову енергію в сумі 790 грн. 64 коп.,
а

судовий
збір по   25 грн. 50 коп.3 кожного,  та по 15 грн. за інформаційно -технічне
забезпечення з кожного на користь ДП "Кіровоградтепло".

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Графа № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-504/07

6 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області                            ЧИР
П.В.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2про захист честі та гідності, вказуючи , що 4 липня 2007 року в
с.Мушкатівка біля будинку культури зібрались люди по питанню обговорення
розподілу майна колишньої агрофірми "Вікторія", в присутності яких
ОСОБА_2поширила недостовірну інформацію стосовно неї, а саме що вона
привласнила грошові кошти в сумі 820000 грн.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір
підвідомчий суду, представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.122
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі та гідності.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому
засіданні на 18 вересня 2007 року на 9 год.
30 хв. яке відбудеться в приміщенні Борщівського районного суду по вул.
С.Стрільців, 11.

Відповідачу пропонується в строк до 18 вересня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ у складі:

головуючого                    -       Хомутова В.М.

при секретарі                    -       Посохової В.Ю.,

за участю
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Армянськ Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
. вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 03.02. 2001 p., однак спільне
життя між сторонами не склалося із-за несумісності характерів. Від спільного
життя сторони мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала та наполягяє на розірванні шлюбу, заявила,
що примирення не можливо.

Відповідач в
суді позов визнав на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Так в суді
встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати їх не
мають наміру, подальше спільне життя сторін суперечить їх інтересам.

При таких
обставинах суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

Витрати по
розірванню шлюбу необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст.
ст. 1-14, 212-214 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 109, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 03. 02. 2001 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Армянського міського виконавчого комітета АР Крим, актовий запис № 12 від 03.
02. 2001 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 . від
сплати держмита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2- 1300/06p. Справа №2-77/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06.06.2007р.                                                                                         м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді: Огієнко Н.В.,  при секретарі Безштанківській О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа Орган опіки і
піклування про встановлення походження дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду зі вказаним вище позовом,
в якому прохає встановити походження дитини.

Позивач
на виклик суду про надання інформації про проведення експертизи на 30.05.2006р.
не заявився,  про час і місце  повідомлялися належним чином.

На
06.06.2007р. позивач повторно у судове засідання не заявився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не заявився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо позивач повторно не
з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  -

УХ ВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
Орган опіки і піклування про встановлення походження дитини  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днпу апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-н-260 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай С. І.,  розглянувши
заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" доОСОБА_1    про видачу судового наказу,  -

встановив:

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним
договором у розмірі 4655, 48 грн.,  у
т.ч.3аборгованості за кредитом - 2845, 75 грн. та заборгованості по процентам
за користування кредитом в сумі 1809, 73 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки
грунтуються на письмових правочинах,  але
і мають чітко визначений письмовими угодами розмір,  який не потребує додаткової оцінки та
дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Крім
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ„ПриватБанк".

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ„ПриватБанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня    2007 року                                                       Справа
№ 2н-899/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом у розмірі 2228 грн. 73 коп.
ст.  526 Цивільного кодексу
України і  ст.  ст.  3,
15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешкає: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1
користь ОСОБА_1,  розташованого:
АДРЕСА_2,  заборгованість в сумі
2228,  73 грн. (дві тисячі двісті
двадцять вісім грн. 73 коп.) перерахувавши на pax. №
305299,  державне мито в сумі
25,  50 грн. (двадцять п'ять грн. 50
коп.),  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському
міськрайонному суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.)
перерахувавши на: pax.
2. Судовий наказ
після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3396/ 07.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

10 вересня
2007року    Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі   -

Головуючого -
судді Пустовіт З.П.

при секретарі -
Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу  за позовом закритого акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Бердянське
підприємство теплових мереж" звернулось до суду з позовом до відповідачів
і просило стягнути з них заборгованість за послуги з водо-,  теплопостачання в сумі 807, 16 грн.

Під час
розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідачів заборгованість станом на 01.09.2007 року в сумі 135, 49 грн.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Сороквашина О.М.  відмовилась від позову у зв'язку з повною
оплатою відповідачами суми заборгованості 135, 49 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  надавши суду відповідну заяву №550 від
10.09.2007 року.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 205
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги з водо-,  теплопостачання закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року                         Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судці -                                                                           Запорожець О.М.

при секретарі:
Лясковській О.М.

з участю прокурора:                                                                                                   Бойчевог Т.Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом прокурора
Новоархангельського району в інтересах держави в особі Добровеличківської міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по податку з власників
транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява
в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦГНС України передбачено, що суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивачем
подано заяву про залишення позову без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечувала проти залишення позову без розгляду.

А тому враховуючи заяву представника позивача та у відповідності до
вищезазначеної статті, суд приходить до висновку
про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з поданням заяви
про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись
cm. cm, 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов прокурора Новоархангельського району в інтересах держави в
особі Добровеличківської міжрайонної державної
податкової інспекції до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
податку з власників транспортних засобів залишити без
розгляду, в зв'язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову
без розгляду.

Роз'яснити прокурору Новоархангельського району та Добровеличківеькій МДГН,
що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
вони мають право повторно звернутися до суду з тотожнім позовом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЩІК
України.
Красноокнянський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2007 року   смт.Красні
Окни      Номер справи  2-Н-48
Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області КРИВОРУЧКО П.В. розглянув
заяву прокурора Красноокнянського району. Одеської області в інтересах ОСОБА_1
, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості по заробітній
грн. 2 4 коп. з ДП «Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс», яке знаходиться
«Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс» невиконані вимоги трудового
законодавства, тобто не виплачена заробітна плата.
ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст.527, 530 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
«Красноокнянець» ВАТ «Пасавтотранссервіс», з розрахункового рахунку №
250002435, в Одеській обласній філії АППБ «Аваль», МФО 328351, код
24766712, на користь ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
заборгованість по заробітній платі  в
сумі 196  грн.24 коп.
боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
Цивільного Процесуального кодексу України/далі-ЦПК України/боржник
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
ссудового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на іі подання та наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ
/ст.106 ЦПК України/
Справа № 2-1764/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Шумейко І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У   судове
засідання,   призначене   на
06   вересня   2007
року      не   з'явилися співвідповідачі, хоча про час та
місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, отримавши згоду представника позивача, вважає
можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.