overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1175/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судці                             Калашника
секретарі                            Карачковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1про стягнення з неї 1629 грн. 10 коп. боргу за послуги з
теплопостачання, який утворився станом на 1 травня 2007 року.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про
день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.
Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом
квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг
ОСОБА_1перед КП "Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року
становить 1629 грн. 10 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому
З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" 1629 грн. 10 коп. заборгованості по оплаті за
теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 1659 грн. 10 коп., та на користь держави 51 грн. судового
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Дело № 2-343 / 2007 года
судебного заседания.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Новый Буг
дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании завещания недействительным,-
Определением судьи от 20.06.2007г. производство по
данному делу было открыто. До судебного рассмотрения дела спор между сторонами
не урегулирован. Истец от иска к ответчику не отказывается. Ответчик в суд
подал свои возражения на иск, иск не признает. Судом уточнены исковые
Определены факты, подлежащие
доказыванию в судебном заседании и круг лиц, которые будут принимать участие в
судебном заседании. Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст. 130,156 ГПК Украины,-
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о признании завещания недействительным назначить к
судебному рассмотрению на 14 часов
7.08.2007г. в зале суда с вызовом сторон и свидетелей.
Справа № 2-547/2007 рік
УХВАЛА

19 червня 2007 р.      Михайлівський
районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Ворожбянова A.M.  при секретарі -        Єрьоменко О.В.

;           розглянула   справу
за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,   -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.          Справа неодноразово призначалася
слуханням,   але слухання відкладалося у
зв'язку з повторною неявкою до судового засідання відповідача. Позивач вважає
можливим заочно розглянути цивільну справу за відсутності відповідача. На
підставі викладеного,   керуючись   ст.
ст.   224,  225 ЦПК України,   суд,
-

УХВАЛИВ:

Заочно   розглянути
цивільну   справу   за
позовною   заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1665/ за 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням
мирової угоди

13.07.2007 року Балаклійський районний суд Харківської
області в складі головуючого - судді Носова Г.С. , при секретарі Паточка A.M., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Балаклія
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007року позивачка звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу, вказуючи на те, що він 01.03.2007року позичив
у неї грошові кошти в сумі 150 000 грн., про що була складена боргова розписка,
згідно якої відповідач зобов'язався повернути вищезазначену суму до 01.06.2007
року. Проте, на теперішній час відповідач свої зобов'язання не виконав. Просить
суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 150 000 грн.

При проведенні попереднього судового засідання сторони
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач передає позивачці
в рахунок погашення боргу у розмірі 150 000 грн. нежитлове приміщення
(магазин), загальною площею 127,1 кв.м, розташований в АДРЕСА_1, яке належить
йому на підставі свідоцтва на право власності, виданому на підставі рішення
Барвінківської міської ради від 27.11.2001 року № 407.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені  ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не
суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у відповідності до
ст.175, п.4 ч.1  ст.205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1
ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за
якою ОСОБА_2 передає позивачці в рахунок погашення боргу у розмірі 150 000 грн.
нежитлове приміщення (магазин), загальною площею 127,1 кв.м., розташований в
АДРЕСА_1, яке належить йому на підставі свідоцтва на право власності, виданому
на підставі рішення Барвінківської міської ради від 27.11.2001 року № 407.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення боргу закрити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлове
приміщення (магазин), загальною площею 127,1 кв.м, розташований в АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Копія: Справа №2-3053/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23.07.2007
року                                                                          Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в складі
головуючого судді - КабановоїВ.В.

при
секретарі                                                          -
Тимців О.П.

розглянувши
у відритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про визначення частки в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про визначення частки в спільній сумісній
власності на підставі свідоцтва про право власності,  виданого згідно з розпорядженням
Кіровоградської міської ради від 21.07.1993 року №5638 на квартиру
АДРЕСА_1  за ОСОБА_3 - 1/4 частину,  заОСОБА_4- 1/2 частину вказаної квартири.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі

Відповідач
позов визнав в повному обсязі,  погодився
на визначення часток у спільній сумісній власності.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
право власності,  виданого
Кіровоградською радою на підставі розпорядження від 21.07.1993 року батькам
сторін,  ОСОБА_3 і ОСОБА_4  належить квартира АДРЕСА_1 Батьки сторін були
в зареєстрованому шлюбу з 15 травня 1948 року,
що підтверджується копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 15.05.1948
року.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померОСОБА_4. Сторони по справі не звертались з заявами про прийняття спадщини
після смерті батька. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати,
ОСОБА_3 Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини після смерті матері.

Але
через те,  що частки у спільному майні
батьків,  а саме квартириАДРЕСА_1 при
житті батьків не були визначені,
нотаріальна контора відмовила в оформленні свідоцтва про право на
спадщину.

Відповідно
до  ст. 370 ЦК України
співвласники мають право навиділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  у разі виділення частки із майна,  що с
у спільній сумісній власності,
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними,  законом або рішенням суду.

Керуючись  ст.
370 ЦК України,   ст. 88,
213-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністтю.

Визнати
частки в спільній сумісній власності за ОСОБА_3 -1/2 частину,  заОСОБА_4- 1/2 частину вказаної квартири.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                                     м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: Судді НОСОВА Г.С., при
секретарі   Пархоменко С.С., розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь
аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на своє утримання, оскільки зайнята
доглядом за неповнолітнім сином ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження. Як підставу заявлених вимог зазначила, що
дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно
не надає матеріальної допомоги на її утримання.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить стягнути аліменти на
своє утримання.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов
задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно
ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від
чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом
встановлено, що відповідач є рідним батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження (а.с.3), позивач не працює, так як знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною (а.с.5). Дитина мешкає разом з матір'ю, знаходиться на її
утриманні (а.с.4). По ствердженню позивачки відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дружини. Відповідач працездатний.

Відповідно
до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача 7,5 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,0 грн. державного
мита.

Враховуючи
наведене, на підставі ст.ст. 79, 80, 84 СК України , керуючись ст.ст. 10, 60,
88, ч.4 ст.130, ч.4 ст.174, 209,212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 26.07.2007 р. і до досягнення дитиною - сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р. народження, трьох років.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один
місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державного мита в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський райсуд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2- 1086
Рішення

іменем України

24 січня
2007 року           Комсомольський
районний   суд м.  Херсону в складі:

головуючого                                                                          Стамбули
Н.В.

при
секретарі                                                                        Козловій
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.1998 року. Шлюб зареєстрований
Макіївським міським відділом РАІДС Донецького обласного управління
юстиції,  актовий запис № 856,  згідно свідоцтва про укладення шлюбу
НОМЕР_1Дітей від шлюбу не мають.

Позивачка
звернулася до суду з позовом,
посилаючись на те,  що сімейні
відносини з відповідачем не склалися через втрату почуття поваги та кохання.
Шлюбні відносини не підтримуються з лютого 2005 року,  спільне господарство не ведеться. Просить
шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю,  пояснила,
що шлюб носить формальний характер,
втрачені почуття кохання та взаєморозуміння. Збереження сім 1 не можливе.
Примирення не можливе. Спору про розподіл майна немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність відповідача,  за матеріалами
справи.

Вислухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи суд встановив,  що шлюб носить
формальний характер,  сім'ю зберегти
неможливо. Спору про розподіл майна на даний час немає. Подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,  а тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та
ОСОБА_214.07.1998 року Макіївським міським відділом РАІДС Донецького обласного
управління юстиції,  актовий запис №
856,   розірвати.

Витрати
по оплаті держмита в органах РАЦС покласти на позивачку ОСОБА_1 - 8-50
гри,  на відповідача ОСОБА_2- 8-50 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона

Відповідачем
протягом 10 днів може бути подана заява в Комсомольський районний суд м.  Херсона про перегляд даного заочного судового
рішення.
УХВАЛА

№2-227/2007р.

29
березня 2007 року                                             Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Панасюк Б.Г.

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1 голови споживчого товариства "Городківка" до Крижопільського
РСТ про виділення часток в майні споживчої кооперації та передачі їх до СТ
"Городківка"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
голова СТ "Городківка" звернувся до суду з позовом про передачу
майна, основних фондів від Крижопільського СТ до СТ "Городківське".

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що в системі споживчої кооперації проходять
етапи розмежування у майні, розмір якого залежить від кількості поміщиків
споживчого товариства.

Вимоги про
виділення конкретному пайщику
пая в позові не ставиться.

Таким
чином у наявності чисто господарський спір між суб'єктами господарювання
Крижопільське СТ та СТ "Городківське" і у відповідності до ст.ст.
1,12, ГПК України даний спір підсудній господарському суду.

Таким
чином позовну заяву слід повернути позивачеві і роз'яснити його право на
звернення з даним спором до господарського суду.

Керуючись ст.ст.
121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Крижопільського споживчого товариства про виділення часток в
майні споживчої кооперації та передачі їх до споживчого товариства
"Городківка" повернути позивачеві як таку, що підлягає розгляду в
судах загальної юрисдикції.

Роз'яснити
позивачеві, що для вирішення вказаного спору він може звернутись до
Господарського суду.

На
ухвалу можу бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 15-ти денний строк
заяви на апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.
РІШЕННЯ                                                                                             справа
№ 2 - 59707

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
ГАВІНЧУК Т. М. ,

при секретарі:
КУЛАКОВІЙ В. С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Шполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  якого
підтримав у судовому засіданні,
вказавши,  що в 2004 році,  він надав житло для проживання ОСОБА_2 в
м.  Шполі по АДРЕСА_1,  яка була його дружиною.

20
червня 2006 року шлюб між сторонами було розірвано і ОСОБА_2.3алишила своє
місце проживання в м.  Шполі по АДРЕСА_1
та стала проживати в м.  Шполі по
АДРЕСА_2.

Спільного господарства
сторони не ведуть.

За
період з червня 2006 року по даний час відповідачка жодного разу не з'явилася в
місці своєї реєстрації по АДРЕСА_1,  всі
обов'язки по утриманню будинку,  ведення
господарства лежать тільки на позивачеві.

Судові витрати
просив залишити на його рахунку.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала повністю,
не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов необхідно задоволити з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що з 2004 року,  позивач надав житло для проживання ОСОБА_2 в
м.  Шполі по АДРЕСА_1,  яка була його дружиною.

20
червня 2006 року шлюб між сторонами було розірвано і ОСОБА_2.3алишила своє
місце проживання в м.  Шполі по АДРЕСА_1
та стала проживати в м.  Шполі по
АДРЕСА_2.

Спільного
господарства сторони не ведуть.

За
період з червня 2006 року по даний час відповідачка жодного разу не з'явилася в
місці своєї реєстрації по АДРЕСА_1,  всі
обов'язки по утриманню будинку,  ведення
господарства лежать тільки на позивачеві.

Суд
рахує,  що вона втратила право
користування жилим приміщенням,  так як
понад 6 місяців в ньому не проживає без поважних причин.

Відповідно
до  ст.
71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців,  а
ст.  72 ЖК України
передбачає,  що визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,  провадиться в судовому порядку.

Судові витрати
необхідно залишити на рахунку позивача за його бажанням.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
71,  72 ЖК України,   ст. ,
ст.  10,  60,
208,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  такою,
що втратила право користування жилим приміщенням в м.  Шполі по АДРЕСА_1,  Черкаської області.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне оскарження цього рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні скарги до апеляційного
суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

30 липня
2007 року                                Новоархангельський
районний суд Кіровоградської

області
в складі головуючого судді:                                                 Партоліної
І.П.,

при
секретарі:                                                                                    Довгій
С.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.  Новоархангельськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
дітей.

Перед
попереднім судовим засіданням позивачка подала до суду заяву,  в якій просила її позов до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст. 207 ЦПК
України позивачка попереджена про наслідки залишення заяви без розгляду,  а саме про те,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

У
відповідності до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для
неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

З
урахуванням викладеного вважаю,  що позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання дітей потрібно
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного та керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без
розгляду у зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1098/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайському матеріал за позовом Первомайського комунального
підприємства "Тепломережі" до ОСОБА_1,ОСОБА_2про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів заборгованість.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року о 9 годині 30 хвилин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 30 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.