overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-929/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.08.2007
р.              Енергодарський міський
суд Запорізької області у складі судді

Дзямко
О.П при секретарі Цигиця л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Энергодар цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

установив:
ОСОБА_1звернувся до суду з зазначеним позовом , у якому вказує,що має у
власності автомобіль „OPEL
REKORD" д. НОМЕР_1 і який
припарковує біля свого будинку за адресою АДРЕСА_1

Відповідач
по справі - ОСОБА_2 _ в ніч на 12.03.2007 року , знаходячись біля будинку
умисно палкою розбив на автомобілі вітрове стекло переднє і заднє, чим причинив
матеріальну шкоду на 821,60 грн + 1155,20 грн= 1976,80 грн згідно рахунку
фактурі №19 від 21.03.2007 року

За свої умисні дії відповідач притягнутий до
адміністративної відповідальності і на його накладено стягнення -
адміністративний арешт на 3 доби.

Просить стягнути
завдану йому матеріальну шкоду та судові витрати.

Крім того, вважає, що неправомірними діями позивача йому спричинена
моральна шкода, так як він не міг користуватися автомобілем, не міг знайти та
придбати стекло, все це завдавало незручність та моральні переживання , які він
оцінив 2000 грн і просить стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач вимоги змінив, просить стягнути матеріальну
шкоду та понесені їм витрати , а саме оплата судового збору -51 грн, оплата за
інформаційне забезпечення розгляду справи у суді - ЗО грн, правова допомога -
120 грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце слухання справи у
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що дає суду
право розглянути справу на підставі наявних даних та доказів у порядку заочного
провадження.

Вислухавши пояснення, дослідив докази по справі, суд вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

Вимоги позивача підтверджуються копією постанови
Енергодарського міського суду від 17.05.2007 року про притягнення ОСОБА_2 до
адмінвідповідальності, фотографії з автомобіля з пошкодженими стеклами,,
рахунок -фактура на придбання 2-х стекол, оголошений у судовому засіданні
відказаний матеріал №242 за 03.2007 р.
у відношенні ОСОБА_2. і у відповідності до ст.. 1166 ч.1 ЦК
України підлягають відшкодуванню відповідачем.

Також у відповідності до ст..88, 84 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові
витрати ти витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.
10,11,212, 224-226, 88,84 ЦПК України, ст. 1166 ч.1 ЦК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
гор.К-Дніпровська Запорізької області на користь ОСОБА_11943 р. н. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди - 1976,80 грн та судові витрати - 201 грн., а
всього підлягає стягненню - 2177,80 грн.

Заява
про перегляд заочного   рішення може бути
подана на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів

з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20

днів після подання заяви про апеляційне оскарження
УХВАЛА

Справа № 2- 2107/2007 рік

16 липня
2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.
розглянувши позовну заяву КЖП № 15 Довгинцівського району м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1про визнання особи такою,  що
втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 25.06.2007 року залишена без руху,  оскільки:

1.
не залучений по справі ОСОБА_2,  1987 року
народження і ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження;

2.
не зазначене фактичне місце проживання відповідача.

Для
усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк до 06.07.2007 року,  які позивач не усунув.

На підставі
наведеного,  керуючись ст. 98, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КЖП № 15 Довгинцівського району м. Кривого Рогу до ОСОБА_1про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням - визнати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1731-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07
серпня 2007 року                                                                                                    м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
моральної та матеріальної шкоди, в якій зазначає, що 03 липня 2007 року
відповідач по справі завдав йому тілесних ушкоджень, які згідно з висновками
СМЕ відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому пропало його майно -
два мобільних телефони та гроші.

Позивач звертався із заявою до Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення відповідача до відповідальності, але йому 16 липня 2007
року було надіслано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи проти
ОСОБА_2 за
ознаками ст. 296 КК України та було рекомендовано звернутися до суду.

Вважає, що діями ОСОБА_2
йому спричинено не тільки матеріальну шкоду, яка заключається в оплаті
послуг адвоката у розмірі 100 грн., але й моральну шкоду, яка виражається в
тому, що був значно порушений звичайний для позивача спосіб життя. У зв'язку із
тілесними ушкодженнями не міг з'явитися на людях, крім того був принижений
діями відповідача, морально страждав з цього приводу, хвилювався. Моральну
шкоду оцінює у 1700 грн..

Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду
у розмірі 100 грн. та моральну шкоду в сумі 1700 грн..

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
моральної та матеріальної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 серпня 2007 року на 10-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1044/07 РІШЕННЯ
ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого, судді                                                       Василенка В.В.
при секретарі                                                                Мосіній Т.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аляментів на утримання дитини, -
Сторони перебувають у першому шлюбі, зареєстрованому 07 листопада 1984 року
Михайлівською сільською радою Скадовського району
Херсонської області, актовий запис № 20, від шлюбу
мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім та неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не
ведеться у зв'язку із зловживанням відповідачем спиртних напоїв, відсутністю взаємопорозуміння та взаємоповаги. Неповнолітній син
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила
суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти
в розмірі 200 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, а також витрати, пов'язані з оплатою юридичної допомоги в
розмірі 100,00 грн., судові витрати покласти на відповідача.
Позивачка в попередньому судовому зсіданні
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на стягнення
аліментів погодився.
Відповідно до Свідоцтва про народження НОМЕР_1, у подружжя ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась дитина - ОСОБА_4,
батьком якої є відповідач /а.с.5/.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.
Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання сторонами позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 60, 88, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180,
182, 183 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Михаил івка Скадовського району, Херсонської області проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 200,00 грн.
щомісяця, до повноліття дитини, починаючи з 10.08.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати,
пов'язані з оплатою юридичної допомоги в розмірі 100,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7,50 грн. на користь держави.
Рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №22ц-3520 2007 р.                         Головуючий
у 1 інстанції Кошель Б.І.
44                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27   листопада
2007  року  колегія
суддів  судової  палати
у   цивільних   справах Апеляційного суду Київської області
у складі:

головуючого
-судді АнтоненкоВ.І.,  суддів: Поліщука
М. А.,  Касьяненко Л.І..,  при секретарі Кобець І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою    ОСОБА_1    на
рішення     Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області від 2 серпня 2007 року у справі за позовом КП
„Білоцерківтепломережа"   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,  -

встановила:

У червні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову
енергію у сумі 2962-68 грн.

Рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду від 2 серпня 2006 року позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 2962-68 грн.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду,  посилаючись на неправильне застосування судом
норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга   підлягає   задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до положень п. 4 ч.1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права і обов'язки
осіб,  які не брали участь у справі.

З
матеріалів справи вбачається,  що
квартира АДРЕСА_1 приватизована,  її
співвласниками є відповідач,  його
дружина та діти,  які несуть
відповідальність по оплаті за комунальні послуги у рівних частках.

Суд у
порушення положень  ст.  33 ЦПК України не притягнув до участі у
справі в якості співвідповідачів дружину та повнолітніх дітей ОСОБА_1

Крім
того у порушення вимог  ст.  176 ЦПК України суд не перевірив доводи
відповідача   щодо   застосування   строку
позовної   давності   відносно
стягнення

заборгованості
за послуги,  надані у 2000 - 2004
роках,  укладення ним договору з
позивачем про реструктуризацію заборгованості та надання послуг не належним
чином.

За
наведених обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При
новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  залучити до участі у справі всіх
співвідповідачів,  більш повно
з"ясувати обствини справи,  права та
обов"язки сторін,  перевірити
обгрунтованість їх доводів та заперечень,
зібраним доказам дати належну правову оцінку та вирішити спір відповідно
до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  311, 315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 2 серпня 2007 року
скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-190
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на користь
ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в
розмірі 1177,91 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98,103,105 ЦПК
на користь ОСОБА_1, мешканця с
Вирішальне Лохвицького району Полтавської
області - 1177,91 грн. (одна тисяча сто сімдесят сім грн. 91 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-967
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007р.                                                Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі: головуючого, судді -
Хільчука І.І.

секретаря -        Прислупський М.М.

з участю:
позивача-      ОСОБА_1

відповідача-     ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 14.05.2007 р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому
засіданні пояснив, що з відповідачкою проживають формально, виникають сварки,
проживають окремо. Від шлюбу виховують неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,яку просить після розірвання шлюбу залишити проживати з
відповідачкою.

Спільне
проживання з відповідачкою неможливе, суперечить його інтересам , а тому
просить суд шлюб розірвати, спору про майно не виникає, судові витрати стягнути
з нього. Відповідачка згідна на розірванні шлюбу та щоб дитину залишити
проживати з нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи:
свідоцтво про шлюб між сторонами, актовий запис НОМЕР_1від 03.02.2001 р./а.с.5/
копії свідоцтва про народження дитини -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., актовий запис
НОМЕР_2від 30.08.2001 р./а.с.6/, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення
поскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповідачкою не склалось і
збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому шлюб слід розірвати, а дитину
залишити проживати з відповідачкою.

На підставі ст., ст. 110-112 СК
України та керуючись ст.,ст.214-216 ЦПК України, суд-

ВИРШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.02.2001
року у Росохацькій сільській раді Городенківського району, актовий запис
НОМЕР_1- вважати розірваним.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.залишити проживати з матір"ю ОСОБА_2.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2150/13
червня 2007 року Голосіївський ройовий суд Києва в складі:
судді Нєсвєтова Н.М.
секретарі                         Присяжнюк
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,  -
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності.
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-609-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                               Бородянський
районний суд

Київської
області в складі головуючого судді Гумбатова В.А.,

при секретарі
Крупіній Л.М.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим,  що він з відповідачкою перебуває у
шлюбі,  зареєстрованому 15 липня 2002
року в Червонослобідській сільській раді Черкаського району Черкаської області.
Від шлюбу мають неповнолітнього син-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне
життя не склалося через рідні погляди на виховання дитини,  різні смаки та вподобання,  що призводить до постійних конфліктів,  тому просив шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала,  на
розірвання шлюбу погодилася.

Вислухавши
сторони,  дослідивши письмові докази по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони з 15 липня 2002
року перебувають в шлюбі зареєстрованому Червонослобідською сільською радою
Черкаського району Черкаської області а.с. 4.

Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження а.с.
6.

Оскільки
відповідач повністю визнав позов і відповідно до ст.105,  110 СК України даний шлюб може бути розірвано
за позовом сторін,  будь-які права,  свободи чи інтереси інших осіб в даному
випадку не порушуються,  то суд вважає за
необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.ст.
105,  110,  112 СК України,  ст.ст. 130, 174 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 15
липня 2002 року Червонослобідською сільською радою Черкаського району
Черкаської області (актовий запис № 32) розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦСу .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-185 /2007 року
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою

від позову у попередньому судовому засіданні

07 серпня 2007
року

Нововоронцовський
районний суд  Херсонської області у
складі толовуючого судді Синьогуб М.С.,
при секретарі Самойленко О.С
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
16 липня   2007 року звернулася до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
який зареєстровано 07.06.2002 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Нововоронцовського районного управління юстиції,  актовий запис № 12.

При
проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява
про відмову від позову,  так як відповідач
змінив свою поведінку і вони помирились.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3  ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст.205 ЦПК України провадження у
справі закривається .

Керуючись  ст. ст. 130, 174, п.3  ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Провадження
у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1517/2007 p.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді     Калашника В.П.

при
секретарі                                              Карачковській
О.В.

провівши
попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради про визнання права власності в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В   ході
попереднього   судового   засідання
спір   між   сторонами
не врегульовано, а тому суд, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради про визнання права власності
в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 30 липня 2007
року на 9 год. 00 хв. В
судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.