overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-Н-94 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
червня 2007 року судця Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № GOH3RX06620037 від 03 серпня
2006 року з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 1621,96 грн.,
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 654,03 грн.,
заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 218,24 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі 93,22 грн. а
всього 2587,45 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст.
526,527,530 ЦК України
та умов вказаного Договору.

Із
доданого Договору вбачається що на день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам і по
комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання
зобов"язань за договором, остаточно не визначені. Також із договору
випливає, що позичальник має право за узгодженням з банком здійснювати
дострокове (як повне так і часткове) погашення кредиту, вносити клопотання про
перенесення термінів платежів при виникненні тимчасових фінансових або інших
труднощів.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитом в сумі 1621,96 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 654,03 грн., заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі 218,24 грн., пені за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором в сумі 93,22 грн. а всього 2587,45 гривень -
відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 червня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді:                                          В.Р.
Гладун

при
секретарі                                                   Н.М.  Тесленко

розглянувши у
судовому засіданні у залі суду м.
Слов'янська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу,  обґрунтував свої вимоги тим,  що з відповідачкою він знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2001 року. Шлюб був зареєстрований відділом
ЗАГС Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області по
актовому запису НОМЕР_1.

Спільне
життя з жінкою не склалося по причині неоднакових поглядів на життя,  що приводило до постійних сварок та скандалів,  у результаті чого зникла повага та
взаєморозуміння.

Від
шлюбу у них   неповнолітня дитина -
дочка,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спільного
господарства з відповідачкою - не ведемо. Спора про розділ майна - немає. На
підставі викладеного позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені раніше позовні вимоги.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідачки,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне задовольнити вимоги
позивача,  оскільки позивач не бажає
зберегти сім'ю такою,  як вона була
раніше,  а відповідачка не намагається її
зберегти. У зв'язку з цим суд вважає,  що
зберегти сім'ю такою,  як вона була
раніше не є можливим.

Керуючись
ст. . 110 СК України,   ст. .
ст. . 10, 18, 60, 214,
213, 215, ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований відділом ЗАГС Слов'янського
міськрайонного управління юстиції Донецької області по актовому запису
НОМЕР_1,  28 квітня 2001року між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 17
грн.,  а ОСОБА_2   від грошового стягнення , - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа
№ 2-3315/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                                      м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої судді                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                Устинської
Н.С. ,

з участю позивачки                               ОСОБА_1

відповідача                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем 18.05.1989 року, в
шлюбі народилася донька- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те,
що міцної сім'ї вони не створили, подружніх відносин не підтримують тривалий
час, шлюб носить формальний характер, просила його розірвати, витрати пов'язані
з оформленням розлучення в органах РАЦСу
покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала,просила
його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб
розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі
буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати,
витрати пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних
органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

На підставі наведеного,
ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись
ст.  ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни,
суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який
зареєстрований 18.05.1989 року у відділі ЗАГС Івано-Франківського
міськвиконкому, актовий запис № 620- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про

2

апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна
скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                        Млинівський
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді
Коваленко В.М.

при
секретарі:
Драган Л.М.

за
участю: заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської
області справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та
ОСОБА_4про встановлення факту належності правоустановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд із заявою про встановлення належності
правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло від
24.05.1994 року, виданого на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, посилаючись на обставини
викладені в заяві та матеріали справи, заяву просять задоволити. Заявник ОСОБА_1, пояснила суду, що 24.05.1994 року вони, разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4
набули права власності в рівних долях на квартиру по АДРЕСА_1Рівненської
області, (а.с.14). Однак, на даний час отримати витяг з реєстру права власності
на нерухоме майно законні власники не можуть, через те, що посадовою особою яка
видавала вказаний акт від 24.05.1994 року допущено помилку - неправильно
вказано прізвище ОСОБА_1в чоловічому та жіночому роді давального
відмінку, замість ОСОБА_1та ОСОБА_3вказано помилково ОСОБА_5та ОСОБА_6.

Аналогічну позицію та пояснення висловили в судовому засіданні і заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Належеність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4свідоцтва
про право власності на житло підтверджується їх паспортами та свідоцтвами про
народження, в яких вірно вказано прізвища - ОСОБА_1та ОСОБА_7 (а.с.5-11).
А ОСОБА_4, крім того, свідоцтвом про укладення шлюбу з гр. ОСОБА_8, в
результаті чого її прізвище змінилось з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 (а.с.13).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Млинівська селищна рада -
надіслала до суду відношення, в якому вказала, що проти задоволення заявлених
вимог не заперечує, просить справу розглянути без участі представника (а.с.19).

Суд, заслухавши пояснення заявників, враховуючи позицію третьої особи що не
заявляє самостійних вимог, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає,
що заявлені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4 вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 208-209,215,256 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4про встановлення факту належності
правоустановлюючого документа задоволити в повному обсязі.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло - квартиру по АДРЕСА_1Рівненської
області., видане на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 24.05.1994 року,
належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом  двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-715 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2007 року                                                                                                   м.Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сабадах Б.В., з секретарем
Удудяк І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого 05.11.2002 року у виконкомі
Розтоківської сільської Ради Косівського району, про що було зроблено
актовий запис № 9.

Позивач позов
мотивує тим, що спільне життя у нього з відповідачкою не склалося через те, що
вони не зійшлися характерами. Все це призвело до того, що вони втратили почуття
поваги та любові один до одного. В шлюбі народилося двоє дітей: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що шлюб існує формально
та надії на його збереження немає. Не заперечує, щоб діти після розірвання
шлюбу залишилися на вихованні та проживанні з матір'ю.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, подали заяви про підтримання та визнання позовних
вимог, просять справу розглядати в їх відсутності.

Суд вивчивши
матеріали справи прийшов до висновку що позов слід задоволити із наступних
мотивів.

Сторони не
зійшлися характерами, в зв'язку з чим втратили почуття поваги та любові один до
одного, шлюб існує формально і зберігати такий шлюб не доцільно.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, як він
цього і бажає.

Згідно ст. ПО СК
України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до суду,
а обставини які б перешкоджали пред'явленню позову відсутні.

Таким чином
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін.

При таких обставинах суд і прийшов до висновку, що позов
слід задоволити.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 05.11.2002 року у виконкомі Розтоківської
сільської Ради, актовий запис № 9 - розірвати.

Дітей: сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні та
проживанні з матір'ю.

Витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС в сумі 17

2

грн. покласти на ОСОБА_1 звільнивши від вказаних
витрат ОСОБА_2

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляггійде оскарження.
Справа №2-4653/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

10 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04 липня
2006 року ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом доОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15-50 годину 07 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Ухвала

Іменем     України

про відкриття
провадження у справі і призначення попереднього судового

засідання

20 червня 2007 року                                                                   селище
Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням викладених
у статтях 119 і 120 ЦПК України.
По   справі  необхідно
встановити  можливості  спору
до  судового  розгляду
або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1. до ОСОБА_2    про розірвання
шлюбу.

Надіслати
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу
подати до суду письмове заперечення проти позову.

Призначити
попереднє судове засідання на 22
червня 2007 року о 14 год. 00 хв.
Справа № 2-774/07
УХВАЛА

22 травня 2007 року        суддя
Ленінського   районного   суду
м.    Полтави   Парахіна
Є.В.,

розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1до завідуючої Третьої Полтавської державної нотаріальної
контори ОСОБА_2про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою до завідуючої Третьої
Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_2про продовження строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,  посилаючись на те,  що ОСОБА_2 відмовила їй у прийнятті заяви про
визначення права власності.

Ухвалою
від 26.04.2007 року
позовну заяву ОСОБА_1  залишено без
руху,  оскільки вона оформлена без
додержання вимог  ст.  119 ЦПК України,  а саме: не містить викладення обставин,  якими вона обґрунтовує свої вимоги,  та зазначення доказів,  що їх підтверджують. Крім того,  ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою,
фактично оскаржуючи дії завідуючої третьої Полтавської держнотконтори,  тоді як ставить вимоги про продовження строку
для прийняття спадщини,  при цьому не
посилаючись на норми матеріального та процесуального права,  що регулюють відносини,  які стали підставою звернення до суду. Таким
чином,  заявницею не викладено в чому
полягає порушення її прав,  не
конкретизовано спосіб поновлення порушених прав. Позивачу надано строк для
усунення недоліків до 15.05.2007
року.

У вказаний
термін вищезазначені недоліки позивачем усунені не були.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до завідуючої Третьої Полтавської державної нотаріальної контори
ОСОБА_2про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
протягом 10 днів
після цього апеляційної скарги.
Справа №2-1560/2007 p.
УХВАЛА

20 квітня 2007 року                Малиновський
районний суд м. Одеси

в складі: головуючого    Целуха
А.П.

при секретарі                  Под'ячевої
І.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про повернення грошей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач неодноразово в судове засідання не з'являвся, про день слухання
справи сповіщалися, однак причин нез'явлення суду не представив.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу
розглянути у відсутність позивача не представляється можливим.

Керуючись ст. ч. З ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей -
залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька,15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 059 грн. 86 коп., з якої сума основного боргу
130,90 грн., пені 5,58 грн., штрафу 923,38 грн. по договору №
3112208/1.11518331 від 12.10.2006 р.. та додатковій угоді № 2822951 від 12.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 059 (одна тисяча п'ятдесят
дев'ять) грн. 86 коп. по договору № 3112208/1.11518331 від 12.10.2006 р. та
додатковій угоді № 2822951 від 12.10.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2-283
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

31
травня 2007 року                                                                               смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Старчеус О.П. при секретарі - Максименко С. Ф.

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Державної лікарні ветеринарної медицини в
Березанському районі про визнання недійсним свідоцтва про право власноті на
житло, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 20 квітня 2007 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований,  проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної лікарні ветеринарної медицини в
Березанському районі про визнання недійсним свідоцтва про право власноті на
житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 01 серпня 2007
року у приміщенні суду.

Про час та  місце судового засідання повідомити сторони у
справі.
Справа № 2-4725/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 травня 2007
року

Рхвнєнський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Долі В.А.

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
по суті позову дала показання,  що 04 листопада 2002 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Селецькій сільській раді Дубровицького
району Рівненької області. Від шлюбу мають малолітню точку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний
час вона доглядає за дитиною,  тому не
працює,  також навчається в Національному
університеті водного господарства та природокористування. На протязі майже
всього подружнього життя відповідач матеріально сім'ю не утримує,  хоча стан його здоров'я та матеріальне
положення це дозволяє,  оскільки він
працює слюсарем КВПіА цеху НАК на ВАТ "Рівнеазот".

Просить
суд стягнути з відповідача кошти на утримання доньки в частці від доходу
відповідача,  а саме в розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу} щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
вважає позовну заяву обґрунтованою такою,
що підлягає задоволенню повністю.

Дослідивши
докази суд приходить до висновку,  що
позовна заява підлягає задоволенню.

Свій висновок
суд обґрунтовує слідуючим:

Сторони
з 04 листопада
2002 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню точку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивачка доглядає за
дитиною,  тому не працює,  також навчається в Національному університеті
водного господарства та природокористування. На протязі майже всього
подружнього життя відповідач матеріально сім'ю не утримує,  хоча стан його здоров'я та матеріальне
положення це дозволяє,  оскільки він
працює слюсарем КВПіА цеху НАК на ВАТ "Рівнеазот".

Згідно
статті 180 Сімейного
кодексу України: батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Сторони
дійшли до згоди,  щоб з відповідача
утримували аліменти в розмірі 1/3
заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини і до досягнення ними
повноліття.

Згідно
статті 88 ЦПК
України - підлягає
стягненню з відповідача судовий збір -51
гривня.

Керуючись  ст.
ст.  180,
181,  182,  183 Сімейного кодексу України та  ст.
215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу),  щомісячно,
але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з дня подачі позовної
заяви,  тобто з 19 квітня 2007 року,  і до досягнення ОСОБА_3повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти  днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.