overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7002 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха
О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 08.09.1995 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивач у травні 2007 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумістністю характерів, різних поглядів на
життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили
шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Відповідач проти позову не
заперечує, не оспарює доводи позивача.

Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову
сім*ю. Що призвело до відчуждення, втрати почуття любови та поваги друг до
друга, а в подальшому до припинення
шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне
життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 08.09.1995 року у Харківському міському відділі РАЦС,
про що зроблено актовий запис НОМЕР_1

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з ОСОБА_1 ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

31.07.2007
року                                                                                           м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Строілов C.O., розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від
02.07.2007 року заява залишена - без руху оскільки вона не відповідає вимогам
ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення
вказаних в ухвалі недоліків в строк до 27.07.2007 року.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником
не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та
повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися
до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Справа
№ 2-444/07
УХВАЛА

25 липня   2007 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

В складі: головуючого судді                                           ГАВІНЧУК Т.М.

При секретарі                                                                  КУЛАКОВІЙ
B.C.

З участю прокурора                                                        ПАВЛЕНКА
В.В.

Адвоката                                                                         ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про  усунення перешкод в користуванні
домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні її представник заявив клопотання про
припинення розгляду позову та закриття провадження по справі:

Позивачка, прокурор, відповідач та їхній представник не
заперечували щодо припинення розгляду позовної заяви та закриття провадження у
справі.

Вислухавши сторони, думку прокурора, представників
сторін, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення так як позивачі
наполягають на припинення розгляду справи по суті, підстав до відмови у
задоволенні клопотання про закриття справи суд не вбачає, так як не порушуються
інтереси сторін та третіх осіб,

Суд приймає відмову від позову позивачки.

На підставі викладеного, керуючись  ст.. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.  Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду сторони вправі подати заяву про апеляційне
оскарження до Шполянського районного суду протягом 5 днів з моменту її
проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області
протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2632/2007
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді -Білецької A.M. при секретарі - Богданович А.О.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача, ОСОБА_2. В обгрунтування позову посилався на
те, що сімейні стосунки з відповідачем не
склались через складний характер відповідача, непорозуміння. Шлюбні відносини припинені у січні 2007 року, спільне
господарство не ведеться, подружжя разом не проживає. Сім'я розпалась
остаточно, примирення між подружжям неможливе.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце судового
засідання повідомлялась належним чином.
Причину неявки судові не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до
Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 5 жовтня 2002 року
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів
громадянського стану Московського районного управління юстиції
м.Харкова, актовий запис № 1146. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини між пожружжям припинені з січня 2007 року,
спільне господарство не ведеться. В сім'ї
відсутнє порозуміння. Сім'я розпалась остаточно, примирення між
подружжям неможливе.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України,
Позовні вимоги задовольнити.
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований у відділі
реєстрації актів громадянського стану Московського
районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 1146 -розірвати.
Стягнути зОСОБА_1 держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.ОСОБА_2від сплати держмита
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-329 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                       Віньковецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
-  судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі       СІКОРСЬКЇЙ ВО.

за участю
адвоката

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Женшпковецької сільської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

05   грудня
2006  року  в
селі  Женишківці  помер
ОСОБА_2,  який був власником
домоволодіння,  що в селі Женишківці.

Позивач
звернувся до суду   із позовом   про встановлення йому додаткового строку для
звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  мотивуючи тим,  що в зв'язку із незнанням законодавства та
відсутністю коштів він не зміг в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини
звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Свої вимоги
позивач підтримав в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача -
сільський голова позовні вимоги визнає.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд (находить,  що є всі підстави для врегулювання спору в
попередньому судовому засіданні,
задовольнивши позовні вимоги.

Судом
встановлено,  що після смерті
ОСОБА_2   позивач в справі являється
спадкоємцем його майна за заповітом.

Відповідно
до ч.3  ст.  1272 ЦПК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття ним спадщини.

Причини
пропуску строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини суд вважає поважними.

Керуючись  ст. 1272 ЦК,  130, 10,
60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визначити
для ОСОБА_1                                                            додатковий
строк для подання

заяви про
прийняття спадщини до 01 вересня 2007 року.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через
Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя :1-ї інстанції
Гнатик Г.Є.                                         Справа
№ 22-4098
листопада 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М. С,

розглянув
апеляційну скаргу Івченко Катерини Вікторівни на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 13.07.2007 року про відкриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Газета Верже",
ОСОБА_2 про спростування недостовірної ін­формації,  -

встановив  :

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляцій­на скарга ОСОБА_2 на
ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 13.07.2007 року про відкриття
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Газета Верже",  ОСОБА_2 про спростування недостовірної
інформації.

Названа скарга не може бути прийнята до провадження апеля­ційного суду з
наступних підстав.

Із
скарги видно,  що в апеляційному порядку
оскаржується ух­вала суду першої інстанції яка постановлена 13.07.2007 року.

Відповідно
до ч. 2  ст.  294 ЦПК заяву про апеляційне оскар­ження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду по­дається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до суду не по­давалася.

Сама
апеляційна скарга на зазначену ухвалу подана до суду 17.10.2007 року,  тобто за межами строку вказаного в  ст.
294 ЦПК.

За правилами  ст.  294 ч.3 ЦПК апеляційна
скарга подана піс­ля
закінчення строків, , - встановлених законом,
залишається без розгля­ду.

Виходячи з
наведеного і керуючись  ст.  297 ЦПК ,
-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікі-дзевського районного суду м.  Запоріжжя від 13.07.2007 року про від­криття
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Га­зета Верже",  ОСОБА_2 про спростування недостовірної
інформації залишити без розгляду.

Ця
ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання сили ухвали судді.
Справа № 2 - 1680/ 2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст, 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11,122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання та призначити попереднє судове засідання на 3 серпня 2007 року
на 10   год. 20      хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Відповідачу
запропонувати до початку попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

2007 року грудня
місяця 20 дня        Колегія суддів
судової палати у

цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -
судді   Курської А.Г.,

суддів -            Горбань В.В.,  Шаповалової О.А.,

при секретарі -           Архаровій К.К.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим від 24 вересня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Кримського інституту судових експертиз, третя особа -
ОСОБА_2 про визнання неза­конним висновку експерту,

ВСТАНОВИЛА:

24
вересня 2007 року Апеляційним судом АР Крим розглянута апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного су­ду м. Сімферополя АР Крим від 30
березня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримського
інституту судових експертиз, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним
висновку експерту.

За
результатами розгляду апеляційну скаргуОСОБА_1 відхилено, ухвалу Центрального
районного суду м. Сімферополя АР Крим від 30 березня 2007 року залишено без
змін.

В своїй
заяві ОСОБА_1. просить роз'яснити ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 24
вересня 2007 року, а саме - роз'яснити, до юрисдикції якого су­ду віднесено
розгляд спору за її позовом.

Судова
колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного су­ду АР Крим від
24.09.2007 року, приходить до наступного висновку.

Відповідно
до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали
участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх­ньою заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Таким
чином, за змістом ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають тільки рішення
суду.

Щодо
клопотання позивачки ОСОБА_1. про роз'яснення ухвали Апеля­ційного суду АР Крим
від 24 вересня 2007 року, то чинним цивільно-процесуальним законодавством
роз'яснення ухвал апеляційного суду не перед­бачено.

Справа №
22-ц-3643/2007 р.

Головуючий у
1-ій інстанції  -  Долженко Ю.П.

Доповідач                   Шаповалова О.А.

За таких обставин колегія
суддів вважає за необхідне у роз'ясненні ухвали Апеляційного суду АР Крим від
24 вересня 2007 року позивачці ОСОБА_1. відмовити.

Керуючись ст.
221 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у роз'ясненні ухвали Апеля­ційного суду АР Крим від 24 вересня 2007
року.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо­шення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної ін­станції.
Справа № 2- 164/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

19 липня 2007
року                                                                                      Ямпільський
райсуд

Сумської
області в складі:    головуючого   - Оснач С.В. при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Білошицька Галина Володимирівна про стягнення аліментів на дитину , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти 1/6 частини на утримання
неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач в суд не з'явився до початку судового засідання подав письмову
заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, на стягнення
аліментів згоден.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають одну дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Добровільно
відповідач матеріальної допомоги на виховання дитини не надає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню
і відповідач повинен сплачувати відповідно до ст. 181, 182, 183, Сімейного
Кодексу України Va від всіх отримуваних доходів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 181,182, 183,
191 СК України, ст.ст. 10, 57-66, 212-215 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с
Хотинівська Коростянського району, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в
Свеському "Комтехсервісі", на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави мито в розмірі 51 грн. та 7,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло
законної сили і підлягає виконанню 31.07.2007 року.
Справа № 22-к-1821/07
Головуючий у 1-й інстанції - Краснощокова
Доповідач - Панченко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                                   м.Київ

Головуючого судді:                                          - Панченка М.М.

Суддів:                                                              - Горелкіна Н.А.

Українець Л.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Донецький металургійний завод» про
стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИ ЛА:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ВАТ «Донецький металургійний завод» про стягнення
заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної
шкоди.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Донецька від 14 січня 2005 року у задоволенні
позову відмовлено. Додатковим рішенням цього суду від 08 лютого 2005 року у
позові про стягнення заробітної плати за грудень 2003 року відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2005 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 14 січня
2005 року та додаткове рішення цього суду від 08 лютого 2005 року залишено без
змін.

Не погоджуючись
з судовими рішеннями ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постановлені
по   справі   рішення
та   ухвали,   посилаючись
на   неправильне

2

застосування судовими інстанціями норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом
допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені
ст. 338 - 341ЦПК України, як підстави для скасування рішення та ухвали, колегія
суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.
ст. 331, ч.3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити .

Рішення
Ленінського районного суду м.Донецька від 14 січня 2005 року та додаткове
рішення цього суду від 08 лютого 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Донецької області від 12 квітня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-831/2007   року.
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                 м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

в складі:
головуючого судді:                                                Орла
С.І.,

при секретарі                                                                        Біліченко
С.В.

прокурора                                                                              ївженко
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Теховуд"
м. Золотоноша про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ
:

Золотоніський міжрайонний прокурор
в інтересах ОСОБА_1. звернувся  в
суд  з  позовом
до  ТОВ  „Теховуд"  м.
Золотоноша, Черкаської області про стягнення заборгованості  по заробітній платі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча
повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в
газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" № 54 від 10 липня 2007 року і не повідомив про
причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Теховуд" м. Золотоноша
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала
оскаржаяню  не підлягає.
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

2 липня 2007 року                                                                           смт.Семенівка

Суддя
Семенівського районного суду полтавської області Халявка В.І., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до районного суду з позовом до Семенівської районної державної адміністрації про стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді
від 18 червня 2007 року позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк до 27 червня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви.

До вказаного строку ОСОБА_1 не усунув недоліків позовної
заяви.

Відповідно до
ст.121 Цивільного процесуального кодексу України у разі неусунення недоліків
позовної заяви у зазначені судом термін, остання вважається неподаною і
повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись
ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Семенівської районної державної
адміністрації про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вважати неподаною
та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом
подачі в 5-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження та подачі в 10-ти денний
строк після цього самої апеляційної скарги.