overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-5210/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 жовтня 2007 року                                                                                   м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області Цвірюк В.О. розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_5 про визнання
ордера недійсним, виселення ОСОБА_4, ОСОБА_6, вселення позивача та її дітей, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про визнання
ордера дійсним та за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_6 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Опікунська рада виконкому Дзержинської районної ради м.
Харкова про визнання ордеру на житлове приміщення дійсним,
визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року оформлена відповідно до
вимог статті 295 ЩІК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЩІК України, -

ухвалив:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Дзержинського району м. Харкова,
ОСОБА_5 про визнання ордера недійсним, виселення ОСОБА_4, ОСОБА_6, вселення позивача та її дітей, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про визнання ордера дійсним та за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_6 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Опікунська рада виконкому Дзержинської районної ради м. Харкова про визнання ордеру на житлове приміщення дійсним,
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.
№2-1120
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                                       м.
Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши позовну
заяву територіального виробничого об'єднання Бридівської селищної ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТВО
Брилівської селищної ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2007р. в сумі
977грн.68коп.

Відповідно
до п1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись
п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути
територіальному виробничому об'єднанню Бридівської селищної ради його позовну
заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2
УХВАЛА

25
серпня   2007 року                                                                          смт
Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКП
«Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1  звернувся до суду із
позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 15 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1  до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання
договорів оренди землі залишено без руху і надано позивачеві строк до 25 серпня
2007 року для усунення недоліків та подання необхідних документів.

В установлений
судом строк,   позивач не виконав
вимоги,  які були зазначені в ухвалі
суду,  а саме позовна заява залишилась та
ж сама без повної адреси позивача,  до
позовної заяви не додано копії документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів,  тому позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Якщо позовну
заяву поданою без додержання вимог викладених у
ст.  119, 120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків в установлений судом строк,  то заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  який звернувся до суду із
позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі  вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 22 к-3948 / 2007                                     Головуючий
у 1-ій інстанції Пелеп Ю.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року    Апеляційний суд
м.  Києва в складі суддів судової палати
в цивільних справах

Головуючого:
Вербової І.М.

суддів: Дербенцевій
Т.П.,  Панченко М. М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Добропілля про відшкодування моральної шкоди
за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Добропілля Донецької
області на рішення Красно армійського міськрайонного суду Донецької області від
22 грудня 2005 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 10
березня 2006 року,  Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що має
професійне захворювання,  оскільки
працював в ДШПУ на шахті «Алмазна» ДП «Добропільвугілля» з 1983 року у якості
прохідника,  а також 09.10.1985 року він
був травмований на виробництві і рішенням МСЕК від 04.10.2005 року йому
встановлена 2-га група інвалідності по трудовому каліцтву і
профзахворюванню,  80% втрати
працездатності з 28.09.2005 року безстроково. Позивач вважає,  що в результаті захворювання він втратив своє
здоров'я,  порушено нормальний уклад його
життя,  життєві стосунки,  тому просив суд стягнути з відповідача
моральну шкоду в розмірі 40000 грн.

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2005 року
позовні вимоги було задоволено частково.

Стягнуто з
відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 27000 грн.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2006 року рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2005 року
змінено.

Стягнуто
з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Добропілля Донецької області на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 18.04.2006 року була виправлена описка
у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Донецької області від 10
березня

2006         року - вважати правильним вказівку у
резолютивній частині рішення про стягнення на

користь
позивача 10000 грн.

Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля Донецької
області звернулось до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить
Справа
№2-646/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

10 серпня 2007 року                        Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Шкодюк І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Позивачка звернулась з позовом про розірвати шлюб між нею
та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин
між позивачкою та відповідачем.

Судом з'ясовані докази, якими позивачка буде
обґрунтовувати свої доводи. Відповідачеві надано строк до 30 серпня 2007 року
надати свої заперечення.

Керуючись  ст.130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 1100год. 30 серпня 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.
Справа № 2- о
РІШЕННЯ

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2007р.                                                                                       м.Первомайський

Первомайський міськрайонній суд Харківської
області у складі головуючого -судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1. " про встановлення факту родинних відносин",-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить
встановити факт родинних відносин з тіткою ОСОБА_2. яка є рідною сестрою його
батька ОСОБА_3.

Встановлення
даного факту необхідно для оформлення частки спадщини за заповітом.

Зацікавлена
особа - Первомайська державна нотаріальна контора з заявою .згодна.Надала суду
клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Суд, заслухавши
заявника, вивчивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Батько
заявника ОСОБА_3 є
братом ОСОБА_2.. Цей факт підтвердили свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5.. Крім
того , цей факт підтверджується свідоцтвами про народження ОСОБА_1, та ОСОБА_3.

ОСОБА_2. не була
в шлюбі, не мала дітей.Померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст.. 3,7,209,212,213,214,215
,234,256,259 ЦПК Україн ,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин , що ОСОБА_2є рідна тітка ОСОБА_1, та рідна сестра
ОСОБА_3.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
справа № 2-Н-121/07p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                            місто
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши заяву керівника групи Чернігівської філії
Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок"
(АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі
1086,25 грн. за користування послугами мобільного зв'язку з ОСОБА_1, мешканки:
30.11.2006 року за НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 між ЗАТ „УМЗ" та
ОСОБА_1 укладались договори про надання послуг мобільного зв'язку. Порушуючи
вимоги вказаних договорів ОСОБА_1. неналежно виконувала свої договірні
обов'язки, не оплатила рахунки на загальну суму 212,99 грн..
ст. 96,102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1 на користь
Чернігівської філії Закритого акціонерного товариства „Українській мобільний
зв'язок" (АДРЕСА_1, банківські реквізити:НОМЕР_4, Райффайзен Банк Аваль
АДРЕСА_2, МФО НОМЕР_5,
код ЄДРПОУ НОМЕР_6, р/р НОМЕР_7 ) заборгованість за послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку у сумі 212,99 грн., пеню за прострочення сплати послуг
у сумі 1.94 грн., штрафу у сумі 871,32 грн., а всього 1086,25 грн..
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1 на користь Чернігівської філії Закритого
акціонерного товариства „Українській мобільний зв'язок" (АДРЕСА_1,
банківські реквізити:НОМЕР_4, Райффайзен Банк Аваль АДРЕСА_2, МФО НОМЕР_5, код
ЄДРПОУ НОМЕР_6, р/р НОМЕР_7 ) сплачений судовий збір (державне мито) у розмірі
25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи
На протязі 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати
заяву про скасування судового наказу.
Справа №2-1426-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню
призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2007 року на 13-00
годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Графа № 1                                                                                                Справа № 2-Н-91/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                    Номер
справи 2-Н-91/07
Борщівського районного суду Тернопільської області   Чепесюк О.В. розглянувши заяву ЗАТ комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1
про стягнення 3 338 грн. 28 коп. відповідно до  ст. ст. 526,
530,  1050,  1054,  ЦК України, -
1. Стягнути з    ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  паспорт НОМЕР_1,  виданий Борщівським РВ УМВС України в Тернопільській
області,  ІПН: НОМЕР_2,  жительки АДРЕСА_1.
КОРИСТЬ   закритого акціонерного
pax. №
МФО №
305299,  тел. 8 (0562) 391812 - 3 338 грн. 28 коп. ( три тисячі триста
тридцять вісім ) гривень 28 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ комерційного банку
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  буд.
тел. 8 (0562) 391812
40 (сорок ) гривень 50 копійок судових витрат,  що були останньою сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних  про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 грудня 2007
року колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Луспеника Д.Д.

суддів :                      Корові
на С. Г.

Кукліної
Н.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного
суду м.  Одеси від 19 травня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання частково недійсним заповіту,
визнання права власності на будинок. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 19 травня 2005 року в задоволені позову відмолено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2005 року рішення
Малиновського районного суду м.  Одеси
від 19 травня 2005 року залишено без зміни.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 просять скасувати рішення Малиновського районного
суду м.  Одеси від 19 травня 2005 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2005 року у зв'язку з
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права,  і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції іншому складі суду.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  судова колегія дійшла
висновку,  що касаційна скарга не
піддягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 1  ст.  337 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги на рішення суду,  суд
касаційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення касаційної скарги і
залишає рішення без зміни,  якщо судом
прийнято рішення з додержанням вимог закону.

Відповідно
до вимог  ст.  342 п. 1 ЦПК України розглянувши касаційну
скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної
інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без зміни,  якщо судом прийнято ухвалу з додержанням
вимог закону.

Доводи
касаційної скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку,  що судом допущені порушення норм закону,  які передбачені як підстави для скасування
рішення та ухвали.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332 ч.1. 2,  336 ч.2 п. 1,
п. 1  ст.  337. 342 п. 1 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу відхилити. Рішення Малиновського районного суду м.  Одеси від 19 травня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

№ 1664-КС/07                                                              Головуючий
1 інстанції: Потапчук В.А.

Категорія:
спадкова                                                                  Доповідач:
Коровін С. Г.
Справа №22к-3965/07                           Головуючий у 1
інстанції - Якубенко Л.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24   жовтня
2007 року                                                                               м.
Київ

Колегія Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

Головуючого
судді                                                               -       Панченка М. М.

Суддів                                                                                  -       Горелкіної Н.А.

Українець Л.Д.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
третя особа Державне комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна
організація Куйбишевського району м. Донецька" про визнання права
користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, -

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів (сина та невістки) ОСОБА_2,  ОСОБА_3 і просила визнати за нею право
користування трикімнатною квартирою АДРЕСА_1.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до позивачки ОСОБА_1 з зустрічним позовом про
виселення з вище зазначеного житла,  як
таку,  що не має реєстрації за указаною
адресою.

Рішенням
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 22 червня 2005 року в первісному позові відмовлено,   а зустрічний позов задоволено.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 3 листопада 2005 року рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 22 червня 2005 року скасоване та ухвалене нове
рішення,   яким визнано за позивачкою
право користування житловою площею,   а в
зустрічному позові відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Верховного Суду України з касаційною
скаргою,   в якій просять скасувати
рішення Апеляційного суду Донецької області від 3 листопада 2005 року та
залишити без змін рішення Куйбишевського районного суду м.  Донецька від 22 червня 2005 року.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,   виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2   ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,   що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,   які передбачені   ст.
ст.  338-341 ЦПК України,   як підстави для скасування рішення,   колегія суддів вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись   ст.
ст.   331,   ч.3
ст.  332 ЦПК України,   колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 3 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-220/2007
УХВАЛА

12 липня
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді -
Циганій С.І., секретаря судового засідання - Юрченко Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ЖЕО ЖБК «Дніпровець» про відшкодування збитків та моральної шкоди,
зустрічним позовом ЖЕО ЖБК «Дніпровець» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по експлуатаційним витратам,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа
за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖЕО ЖБК «Дніпровець» про відшкодування збитків та
моральної шкоди, зустрічним позовом ЖЕО ЖБК «Дніпровець» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам.

Справа
призначалася до розгляду на 02.07.2007р. та 12.07.2007р., проте сторони за
викликом суду в судове засідання не з'являлися. Про час та місце розгляду
справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд
не повідомили.

Згідно
ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву та зустрічний позов
залишити без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ЖЕО ЖБК «Дніпровець» про відшкодування збитків та моральної
шкоди та зустрічний позовом ЖЕО ЖБК «Дніпровець» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам залишити без розгляду.

Роз'яснити
сторонам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.