overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-745 /2007
р.                Головуючий у 1 інстанції Курбанова П.М.
5                                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року    колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого
Ігнатоля Т.Г. суддів Кочегарової Л.М., Козлова О.М. участю секретаря Лепеха
А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі питання про
виправлення описок   у рішенні
апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду і визнання недійсним
договору дарування жилого будинку за
апеляційною скаргою на позивачки
на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 18 червня
2007 року ,-

встановила :

Рішенням
апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2007 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 задоволена.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 червня 2007 року
скасоване. Позов ОСОБА_1 задоволений в повному обсязі.

При
виготовленні мотивувальної частини рішення на комп"ютері апеляційним судом
допущена технічна описка.

Зокрема,
на другому аркуші рішення у шостому абзаці зазначена фраза: „ З пояснень
свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. , ОСОБА_6. встановлено, що позивачка після
перенесеної онкологічної операції у 2000 році за станом здоров"я та віком
потребувала стороннього догляду і висловлювала намір залишити належну їй
частину домоволодіння тому, хто її догляне.(а.с. 64-71)", яка    не стосується обставин даної справи.

У
відповідності зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки
чи арифметичні помилки.

Враховуючи,
що наведена у рішення фраза не стосується обставин даної справи , вона повинна
бути виключена з мотивувальної частини рішення.

Крім
того, в описовій частині рішення у першому абзаці, в мотивувальній частині
рішення в 11 абзаці рішення та в резолютивній частині рішення помилково
зазначено „провулок Алмазний" замість „проїзд Алмазний". Вказана
описка також повинна бути виправлена.

На
підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Виправити
описку в рішенні апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2007 року,
виключивши з мотивувальної частини рішення фразу, викладену в абзаці шостому на
аркуші другому: „ 3 пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. , ОСОБА_6.
встановлено, що позивачка після перенесеної онкологічної операції у 2000 році
за станом здоров"я та віком потребувала стороннього догляду і висловлювала
намір залишити належну їй частину домоволодіння тому, хто її догляне.(а.с.
64-71)".

Виправити
слово „провулок „ на „проїзд" у першому абзаці рішення, в 11 абзаці
рішення і в резолютивній частині рішення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2н-167/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                                                м.Макїівка

Суддя
Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області Юрченко В.П.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального
підприємства «ЖЕК № 14» про стягнення заборгованості по затратам по утриманню
будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1,

Встановив:

КП
«ЖЕК-14» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості по затратам
по утриманню будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1. Але,  вказана заява не відповідає вимогам
ст.ст.99,  121 ЦПК України. А саме,  заявник,
не оплатив судовий збір в розмірі 25.50 грн.

Ухвалою
Гірницького районного суду м.Макіївки від 8 травня 2007 року заявнику надався
строк для усунення недоліків,  але у
встановлений строк недоліки не усунуті. Так,
заявник вказує,  що рішенням
Макіївської міської ради КП "ЖЕК-14" звільнено від сплати судового
збору,  але з рішення Макіївської міської
ради від 06.12.2006 року № 13/10 і додатку,
таке підприємство як КП "ЖЕК-14" - не вказано,  як підприємство,  яке звільнено від сплати судового збору.

З цих
підстав,  суд вважає необхідним визнати
заяву про видачу наказу не поданою і повернути позивачу в зв*язку з неусуненням
недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст. 119, 120,
121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву
про видачу судового наказу коммунального
підприємства «ЖЕК-14» про стягнення заборгованості по затратам по утриманню
будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути
позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,  а
апеляційна скарга протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження Апеляційному суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№ 2-2762/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в складі: головуючого судді Буравльова
СІ.,  при секретарі Пузановій М. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що 01.08.1998 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАГС Мінського району м.  Києва. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки дальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стало неможливим,
просив суд розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та
просив суд задовольнити позов.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала,
просила суд позов задовольнити.

Відповідно
до  ст.
112 СК
України шлюб розривається,  якщо судом
буде встановлено,  що дальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1998 року. З 2006 року між
сторонами по справі були припинені шлюбні відносини,  у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння,  втратою почуття любові.

Сторони
проживають разом,  проте спільного
господарства не ведуть. Примирення між подружжям неможливе.

Позивач
відмовився від надання строку для примирення,
вважає примирення неможливим.

За таких
обставин суд вважає,  що примирення
сторін,  їх дальше спільне життя і
збереження сім'ї стали неможливими,  а
тому зазначений позов слід задовольнити,
витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу,  покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  ПО,  111,  112 СК України,   ст.
ст.  10,
60,  130,  174,
175,  197,  198,
208,  209,  212-215,
218 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у відділі РАГС Мінського району м.
Києва,  актовий запис № 942.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8, 50 грн.,  ОСОБА_2 від
сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа  №  2"н"-771/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                           м.   Херсон
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 009 грн. 83 коп., з якої сума основного боргу
198,38 грн., пені 8,45 грн., штрафу 803,00 грн. по договору №
2170458/1.11159661 від 31.03.2005 р. та додатковій угоді № 1817287 від
31.03.2005 p., також судові витрати в
сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись   ст.   ст.
ЦПК  України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 009(одна тисяча
дев'ять) грн. 83 коп. по договору № 2170458/1.11159661 від 31.03.2005 р. та
додатковій угоді » 1817287 від 31.03.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00  коп.
Судовий наказ після набрання ним законної,
сили видати стягувачеві. Наказ
може   бути  звернено
до  виконання  протягом
дня набрання його законної сили.
КОЗЕЛЫЦИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
18 червня 2007 року                         селище Козельщина                 номер справи 2п-11/2007
Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,  розглянувши заяву
акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" про стягнення боргу в сумі 4435, 22грн за кредитним
20.04.04 року №KMKWSK00000660 відповідно до  ст. 1054 ЦК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця села Довга,  Козельщинського
району Полтавської області ідентифікаційний
код НОМЕР_1,  поштовий індекс НОМЕР_2,  4435, 22грн. на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" в особі
обласної   дирекції,    розташованої   за
адресою   місто   Дніпропетровськ,    вулиця
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн ( двадцять
п"ять грн. 50 коп ) витрат по сплаті
судового збору і 15 грн. 00 копійок судових
витрат за інформаційно -технічне
забезпечення,  що були останнім сплачені
3.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві..
Суддя:                                                                          підпис
Суддя
районного суду:                                                                                            Н.Д.Науменко.
зі статтею 104 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
Справа №2-1411/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Горчакової О.І.,  за
участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Ухвалою судді
від 26 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст.
ст. 130,  209,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 липня 2007 року о 09 годині 30
хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Головуючий в
судовому засіданні

суддя:                                                                                                                  О.І.Горчакова
Справа №2-122-/07
ЗАОЧНЕ                    РІШЕННЯ
року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
при секретарі     Антощенко Г.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що вони не знаходять спільної мови, через різні погляди на життя із-за
чого у них часто виникали сварки і непорозуміння, що привело до втрати почуттів один до одного, кожен з них живе
власним життям, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство.
Подальше спільне життя суперечить їх інтересам. Тому збереження
сім"ї та примирення неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
В судовому засідання позивач підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на
вище вказані обставини.
Відповідач в судове засідання не з"явився повідомлений вчасно та
належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення, про причини неявки не повідомив.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
Судом встановл такі факти та
відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.04.1996
року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з
матір"ю позивачем по справі. Сім"я фактично розпалась, примиритись
110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 224-226 ЦПК
України,   суд,-
Шлюб між гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 26.04.1996 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому
Київської області, актовий запис № 84 - РОЗІРВАТИ.
ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита, позивача ОСОБА_1 звільнити.
Витрати пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., позивача ОСОБА_1   звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд Київської області, шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачею
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа  №
УХВАЛА

24 травня 2007 року                                                      Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова
І. М . при
секретарі  Панчук І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
теплопостачального підприємства "Комуненергія" Рівненської міської
Ради доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію  ,  -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський
міський суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальнальне теплопостачальне підприємство
"Комуненергія" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з
відмовою від позову. Крім того представник позивача просить стягнути з
відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30-00 гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі відмови
позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись
п.3  ст.
205,   ст.  206,   ст.  89
ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову,  провадження по справі за
позовом Комунального теплопостачального підприємства "Комуненергія"
Рівненської міської Ради доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Комунального теплопостачального підприємства
"Комуненергія" Рівненської міської Ради понесені ними витрати на
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1499/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною
енергією,  побутовий абонент ОСОБА_1 та
члени її родини,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  використовували
електроенергію для власних побутових потреб. 05 березня 2007 року працівниками
Лозівського РВЕ АК „Харківобленерго" був складений акт № 02-12824 про
порушення Правил користування електричною енергією для населення на підставі
виявленого факту порушення Правил з боку споживача,  яке було у вигляді пошкодженої пломби
Державної повірки на кожусі приладу обліку електроенергії,  яка була розміщена на об'єкті електроустановки
домоволодіння за вищевказаною адресою де мешкають відповідачі. В наслідок
цього,  електрична енергія
використовувалась відповідачами для власних побутових потреб і споживалась без
обмежень. На підставі виявленого порушення електроустановку домоволодіння,  де мешкають відповідачі,  було відключено від мережі електрозабезпечення.
На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала
262 грн. 36 коп.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
солідарно з відповідачів заборгованість за використану електричну енергію в
сумі 262 грн. 36 коп.,  а також судові
витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення оплати за
договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
р.стзв. №25
Справа № 2-372/2007 р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

13 червня 2007 року                Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської

області
Бібік М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської Ради
Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на
нерухоме майно по праву спадкування,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме
майно по праву спадкування в якому посилаючись на те,  що після смерті його батька,  ОСОБА_2.,
що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_1  залишилося спадкове майно,  а саме жилий будинок заАДРЕСА_1,  який був збудований у 1964 році,  але не був зареєстрований за його життя,  просив визнати за ним як спадкоємцем право
власності на жилий будинок НОМЕР_1
з господарськими будівлями та спорудами,
розташований по АДРЕСА_1

Позовна
заява ОСОБА_1 відповідає вимогам
ст.  ст.  119,  120 ЦПК України тому маються підстави
для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч.1 та ч.4
ст.  122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської сільської
Ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на
нерухоме майно по праву спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання на 25
червня 2007 року на 9 год. ЗО хв. в
залі засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 25.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивача,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивача права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягдє.
Справа №2-702/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК, управління праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судове
засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити
провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки відмова
від позову не суперечить закону та не порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174,208-210 ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у
Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та
освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити позивача,
що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.