overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
2-1771/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № НОМЕР_1 ОСОБА_2
доОСОБА_1,  3-тя особа - ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу таким,
що відбувся та про визнання права власності на квартиру,  -

встановив:

08
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № НОМЕР_1 ОСОБА_2
доОСОБА_1,  3-тя особа - ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу таким,
що відбувся та про визнання права власності на квартиру.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № НОМЕР_1 за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1,  3-тя особа - ОСОБА_3 про визнання договору
купівлі-продажу таким,  що відбувся та
про визнання права власності на квартиру.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№ рядка статзвіту 34 справа № 2-768/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2007 р.                                                                                     місто
Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Криворученко Д.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду
з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
зареєстрованого   31.08.2002   року
відділом   РАГС   Городнянського   районного управління  юстиції Чернігівської області,   актовий
запис  НОМЕР_1  Від
шлюбу  мають неповнолітню дитину.
Шлюб фактично розпався. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2007
року на 14 год.
00 хв., яке відбудеться в приміщенні місцевого
Городнянського районного суду.

3.Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.08.07 подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо
недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1917/2007 рік
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Донець Л.О.

при секретарі Рекало Г.М.
розглянувши   у   відкритому
попередньому   судовому   засіданні
в   місті   Первомайський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення
заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання
про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)
визначено
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)   визначено час і місце судового розгляду.

Тому справа підлягає призначенню
до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК
України,-

У ХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу
по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства «Хімпром»
про стягнення заборгованості по заробітній платі до розгляду на 18 вересня 2007
року о 9 год.
30 хв., про що повідомити сторони.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня
2007 року.                              Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                      Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                 Борикіної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1. звернулася доОСОБА_2. із позовною заявою про
розірвання шлюбу. В судове засідання позивач повторно не з*явився.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Оскільки
позивач повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин і не
повідомила про причини неявки, суд прийшов до висновку залишити заяву без
розгляду.

Керуючись ч. 1
п. З ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-491/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді - Іваницького О.Р.

при секретарі - Андрусишин
М.І

з участю: прокурора -  Безкоровайної О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом прокурора Зборівського
ройону в інтересах управління праці і соціального захисту Зборівської РДА до
ОСОБА_1 про стягнення 4 382, 10 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зборівського району звернувся до суду із позовом
в інтересах управління праці і соціального захисту Зборівської РДА про
стягнення із ОСОБА_1 4 383,10 гривень.

Прокурор посилається на те, що в порушення п. 10.3
Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим
сім'ям, затвердженого Постановою KM України від 24.02.2003 року № 250 ОСОБА_1 В розділі 111
декларації про доходи та майновий стан не відобразила придбане 26.08.2005 року
будинковолодіння в АДРЕСА_1. Внаслідок подання неправдивих відомостей ОСОБА_1
Безпідставно отримала державну допомогу в сумі 4 382, 10 гривень.

Відповідач позов визнала та пояснила, що вона була
зареєстрована і проживала у с. Гукалівці Зборівського району. При подачі
документів на отримання допомоги, детально не розібралася із документами і не
вказала майно, що у місті Зборові, яке придбала. Оскільки має на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, чоловік не працює, повернути 4 382,10 гривень немає змоги.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до Порядку призначення і виплати державної
соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою KM України від
24.02.2003 року № 250 п.10.3 особам, які входять до складу малозабезпеченої
сім'ї, які пртягом 12 місяців перед зверненням здійснили покупку квартири,
державна допомога може бути призначена тільки на підставі рішення районної
комісії.

Судом встановлено, що згідно поданих заяв ОСОБА_1 від
20.09.2005 р. та 14.03.2006 р. було призначено соціальну допомогу та виплачено
4 382,10 гривень. При подачі документів ОСОБА_1 Не повідомила, що вона
26.08.2005 року придбала житловий будинок АДРЕСА_1, що позбавило її права на
отримання таких виплат. Враховуючи, що ОСОБА_1 державну допомогу отримала незаконно,

вона підлягає поверненню.

Проте суд приймає до уваги, що відповідач має на
утриманні двоє неповнолітніх дітей шкільного віку, дохід сім'ї є незначним,
вважає, що розмір відшкодування слід зменшити до 2 тисячі гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60,
210 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1193 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 в користь управління праці і
соціального захисту Зборівської РДА 2 тисячі гривень , 51 гривню судового збору
і 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-431/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року         Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді    Степанової
В.М. ,

при
секретарі                           Зутіковій
0.0.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Очакова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

28
березня 2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим,
що з 17 листопада 1999 року перебуває з

відповідачем  у   шлюбі,
який     був     зареєстрований     відділом
реєстрації актів

громадянського
стану міста Очакова Миколаївської області, актовий запис № 135. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб розпався з вини відповідача,  який зловживав спиртними напоями,  влаштовував в сім'ї сварки. Подружні
відносини припиненні.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить задовольнити.

Відповідач
позов визнав повністю. З причинами розпаду сім'ї вказаними позивачкою згоден.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.

17
листопада 1999року ОСОБА_1
зареєструвала шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з матір'ю. Шлюбні відносини
фактично припинились з вини відповідача,
який зловживав спиртними напоями,
вчиняв сварки. Сторонам надавався строк для примирення,  але це не дало позитивних результатів.

За таких
обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя неможливе,  а тому на підставі п.3  ст.
105,   ст.  112 Сімейного Кодексу України вимоги
позивачки про розірвання шлюбу обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 17
листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану міста
Очакова Миколаївської області,  актовий
запис № 135 -розірвати.

Сплату
державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГСу в сумі 17 ( сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 20-ти днів з дня
подання заяви про його оскарження,  яка
має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рі­шення.
Справа 2 - 4996 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"11"
вересня 2007 року                                        Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом З AT «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги по
водо,  - теплопостачанню,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 11. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 17. 10. 2007 року о 11 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2-н-992/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                              28
Судця
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  1960 р. народження,
ОСОБА_2,  1959 р. народження,  ОСОБА_3,
1980 р. народження,  що мешкають
за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального
підприємства "Донецькміськводоканал",
м. Донецьк,  вул.  Щорса,
110,  розрахунковий рахунок
сорок  чотири)  грн. 67
коп.  - заборгованість  за
послуги  водопостачання  та водовідведення за період з 01 листопада
2005 р. до 01 серпня 2007 p.;
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.
Справа 2-6706/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ.

10.08.2007
р. Московський районний суд м.  Харкова у
складі:

головуючого
судді Оксененко В.А.,

при
секретарі - Городецької О.Л.,

розглянувши
у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав,  що сімейні
стосунки між нею  та  відповідачем припинені,  почуття любові   та поваги одне до одного ними втрачені;  подальше спільне життя й збереження шлюбу
неможливо. Відповідач сімейним життям не цікавиться. Відповідач у судове
засідання не з'явився,  про день та час
слухання справи повідомлений належним чином,
заяву про неможливість явки до суду не надав; будь-яких заперечень щодо
позову та докази суду також не надала,
тому суд розглянув справу у його відсутність, тобто, заочно.

Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справі,  полагав,  що позов належить задовольнити.

Як
установлено судом,   сторони з 19 квітня
1996 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі,
що підтверджуетея свідоцтвом про реєстрацію шлюбу,  яке РАЦС Московського району м. Харкова.
Сторони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як
пояснила позивачка та встановлено судом,
подружжя з 2006 р. разом не проживають,
спільного хазяйства не ведуть,
подружніх стосунків не мають.

При
таких обставинах,  подальше спільне життя
подружжя й збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін. Дитина проживає разом з матір'ю; спора по майну
сторони не мають.

Керуючись  ст. 212-215, 226 ЦПК України,   ст. 110-112,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1976 р.н. та ОСОБА_2,   1975
р.н.,  зареєстрований Московським
відділом РАЦС м. Харкова 19 квітня 1996 p.,
актова запис №370 - розірвати. Стягнути при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу держмито по 20 гр. з кожного на користь держави.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне оскарження
може бути подана в апеляційний суд Харківської області через районний суд на
протязі 10 днів; а апеляційна скарга може бути подана в районний суд на   протязі 20
днів   після   подання
заяви   про апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення суду може бути подана ОСОБА_2 в Московський райсуд м.  Харкова на протязі 10 діб після отримання копії рішення
суду.
Справа №2-1060/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007 року                                                                                              м.Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Купар Г.М.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Виноградів позовну заяву Ужгородського
транспортного прокурора в інтересах держави Міністерства транспорту - в особі
державного підприємства державного об'єднання „Львівська залізниця" -
структурного підрозділу Ужгородська дистанція водопостачання до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До
Виноградівського районного суду звернувся Ужгородський транспортний прокурор в
інтересах держави Міністерства транспорту - в особі державного підприємства
державного об'єднання „Львівська залізниця" - структурного підрозділу
Ужгородська дистанція водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення 178-80 грн
заборгованості.

До початку
судового засідання позивач надав письмове клопотання про відмову від позову та
закриття провадження у справі в зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Відповідно до
п.3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі якщо позивач
відмовиться від позову.

Керуючись
ст.ст.174, п.3 ст. 205 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Відмову позивача
від позову прийняти.

Провадження в
справі за позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави
Міністерства транспорту - в особі державного підприємства державного об'єднання
„Львівська залізниця" - структурного підрозділу Ужгородська дистанція
водопостачання до ОСОБА_1 про стягнення 178-80 грн. заборгованості, - закрити.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження в справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України

На ухвалу може
бути подана заява про оскарження протягом п"яти днів з дня її
проголошення, та апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подання заяви до
апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.
Справа № 215007г.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

27 серпня 2007р.
Антрацитівський міськрайонний суд, Луганської області у складі:

судді -
Гончарової Л.О.

при
секретарі   Злогодухової О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Антрацит.

Цивільну справу
за позовом Лісічанської кредитної спілки »ЛКС « від імені якого діє за
дорученням-  Шенькарук Світлани
Михайлівни до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно .

ВСТАНОВИВ:

07.04.2006р.
відповідач звернувся до позивача з заявою про надання йому споживчого кредиту в
сумі 35000 грн., під 0,0986 % за кожен календарний день до 07.04.2007 року, про
що був складений кредитний договір № 20749. В забезпечення кредиту був
укладений договір  за № 20749 від
07.04.2006 року. згідно якого відповідач передав позивачу у заставу
транспортний засіб-екскаватор.

Згідно касового
ордера видані гроші в сумі 35000 грн. Відповідач не став виконувати умови п.2.2
. договору, вчасно цілком не повернув позивачу кредит і відсотки на нього. За
станом на 05.06.2007 р. заборгованість за кредитом склала 35000 грн і відсотки
- 1207 грн.89 коп. разом сума боргу склала 36207 грн.89 коп..Позивач просить
звернути стягнення на заставлене майно-екскаватор,  повернути сплачене держмито в сумі 362грн. 08
коп.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. з
відповідача у зв'язку з чим пред'явлений позов. У судове засідання представник
позивача не з"явився , письмово підтримує свої позовні вимоги , просить
слухати справу в його відсутності.

Відповідач у
судове засідання не зв"явився., письмово визав позов, просить слухати
справу в його відсутності.

Суд вважає позов
обґрунтованим, тому що сума боргу підтверджується кредитним договором   за № 20749 від 07.04.2006 року . про надання
відповідачу кредиту в сумі 35000 грн. терміном до 07.04.2007 року зі сплатою
під 0,0986 % за кожен календарний день
за користування кредитом. (а.с. 4).

Згідно договору
застави за № 20749 від 07.04.2006 року між позивачем та відповідачем вони
позивач право звернути стягнення на заставлене майно-екскаватор, маркі СО модель 4321 В,
1992 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Керуючись ст.
ст.4,10,11, 60, 212-215 ЦПК України, 553,554,1050-1054 ЦК України ,  суд

ВИРІШИВ:

Звернути
стягнення на заставлене майно ОСОБА_1
-екскаватор, маркі СО модель 4321 В, 1992 року випуску, реєстраційний
номерний знак НОМЕР_1,.який йому належіть за свідоцтвом про реєстрацію за № ТЗ
АЯ №041170 , виданного державним підприємством Луганським експертно- технічним
центром від 6.04.2005 року

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Лісічанської кредитної спілки »ЛКС рз в ЛФ ОАО
АБ " Укргазбанк " МФО 304621 код ЗКПО 25876348 витрати по сплаті
держмита у сумі 362 грн. 08 коп., на інформаційно- технічне забезпечення у
розмірі 30 грн.   , а всього - 392 грн.08
коп.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.
Справа № 2-1805/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1805/07 ОСОБА_1 до ЗАТ "Орелька" про розірвання договору оренди
земельної ділянки,  -

встановив:

16
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1805/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області. Позовна   заява
подана   та   оформлена
у   встановленому   законом
порядку,    з додержанням
вимог  ст.  ст.
119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1805/07 за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 10 годину ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано строк для усунення недоліків
до 08 вересня 2007 року,  але вказані
недоліки усунуті не були.

Відповідно
до правил ч.2  ст. 121 ЦПК України,  якими треба користуватися в даному випадку
дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов
Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.