Справа № 22-ц-4152/2007р.                                  Головуючий
1 -ї інст. КОЛОДЯЖНА І.М.
Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року судова колегія судової пралати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КОРОВІНА С.Г.

при секретарі -
КоваленкоД.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від
05 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Відділ
у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комінтернівського
РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи таким, що втратив
право на користування житловим приміщенням , -

встановила:

У січні 2007
року позивачка звернулася до Комінтернівського районного суду міста Харкова з
вищевказаним позовом.

Зазначала, що з
1994 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у 1999 році він з
її згоди був зареєстрований в однокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1.

У червні 2000
року відповідач забрав усі свої речі, у тому числі і майно, яке було .    придбане ними під час шлюбу і пішов до
іншої жінки.

Посилаючись на
те, що відповідач протягом шісти років не мешкає у квартирі без поважних
причин, позивачка просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, зобов'язавши ВГІРО
зняти його з реєстрації за вказаною адресою.

Рішенням
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 червня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати зазначене рішення та постановити нове,
посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення ; порушення судом норм
матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду
фактичним обставинам по справі.

Вважає, що
відмовляючи в задоволенні її позову з тих підстав, що відповідач є
співвлвасником спірної квартири , суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки
відповідач не заявляв зустрічного позову про визнання за ним права власності на
частину квартири і пропустив строк позовної давності для заявления вимог щодо
поділу майна.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення ОСОБА_1; перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судовим
розглядом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1994 до 2000 року і
зареєстровані в однокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1.

Згідно договору
від 15.08.1995 року зазначена квартира продана ОСОБА_3 і придбана ОСОБА_1, за
якою і зареєстрована на праві власності в КП „ Харківське міське бюро технічної
інвентарізації"(а.с.9).

Заперечуючи
проти позову ОСОБА_1 відповідач посилався на те, що спірна квартира придбана
під час шлюбу і є їх спільною власністю. Крім того пояснив, що визнає позов за
умови компенсації позивачкою його долі у цій власності в сумі 1000 $
США.(а.с.50,53, 60,61)

За таких
обставин, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 суд правомірно виходив з
того, що спірна квартира належить сторонам на праві спільної сумісної
власності; власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися
власністю на свій розсуд і ці його права не можуть бути порушені і зазначив в
рішенні, що позивачка не позбавлена права звернутися до суду з позовом до
відповідача про стягнення сплачених коштів за комунальні послуги .

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Посилання апелянта на
порушення судом меж заявленого позову є безпідставним, оскільки оскаржуваним
рішенням не вирішувалося питання про поділ майна подружжя.

Крім того, в
суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що вона не заперечує проти права
власності колишнього чоловіка на частку квартири, але вважає, що визнання його
втратившим право на користування житловим приміщенням не буде порушувати такого
його права. Не заперечує апелянт і того факту, що на спірній житловій площі разом
з нею і дитиною проживає її співмешканець.

Судова колегія
визнає, що суд повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилалися
як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив і оцінив у сукупності надані
сторонами докази і вирішив справу згідно з законом, тому підстави для
скасування рішення відсутні.

Керуючись
ст.ст.303,304, п.1ч.1ст.307,ст.ст.308,313,314,315,319 ЦПК України судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.