Справа 22-2787                                                       Головуючий
в суді 1 інстанції
Категорія 18                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2007
року    грудня місяця 04 дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі :

Головуючого             Стародубця М.П.

Суддів                        Орловської Н.В.

Закарян
КГ.

При
секретарі    Ляшенко О. В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на рішення
Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2007р.

у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси і кредит» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за

кредитним
договором

встановила:

13 серпня 2007 р. Відкрите акціонерне товариство «Банк Фінанси і кредит»
звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначив, що 22 лютого 2004 р між: ним та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір за умовами якого відповідач отримав 39500 доларів США строком на 15
років зі сплатою 11,5 % річних та зобов'язався погашати кредит шляхом внесення
щомісячних платежів в розмірі 467,2 долари США до 21 лютого 2021 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним
договором з ОСОБА_2 укладено договір поруки від 22 лютого 2006 р.

ОСОБА_1 не виконує свого зобов'язання, не сплачує кредитору сум,
передбачених договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну
суму 209200,84 грв. із яких : по кредиту в розмірі 196115,34 грв. , прострочені
відсотки за користування кредитом 7082,73 грв., комісія 24 452, 78 грв., пеня
3627 грв., які просив стягнути солідарно з відповідачів. А також: стягнути
судові витрати в розмірі 1730 грв.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від И вересня 2007 р.
позовні вимоги задоволені повністю.

Ухвалою цього ж суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі на заочне рішення ОСОБА_1 посилається на незаконність
постановленого у справі рішення внаслідок порушення судом норм матеріального і
процесуального права. А саме : справу розглянуто без участі відповідачів, тоді
як про час і місце судового розгляду він повідомлений не був. Крім того, суд не
повно встановив істотні обставини справи, стосовно погашення кредиту за рахунок
переданого кредитору нерухомого майна за договором іпотеки, укладеним в
забезпечення виконання боргового зобов
'язання, на яке звернуто стягнення згідно виконавчого напису
нотаріуса від 23.01.2007 р. Висновок суду про наявність підстав для
дострокового стягнення сум кредиту суперечить нормам матеріального права та
умовам укладеного договору, оскільки питання про його дострокове розірвання чи
зміну у встановлену законом порядку не вирішувалось.

Просить рішення суду скасувати,
постановити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

В письмових запереченнях на доводи апеляційної скарги ВАТ «Банк Фінанси і
кредит» посилається на їх безпідставність, просить відхилити апеляційну скаргу,
а заочне рішення залишити без змін, як таке, що постановлено у відповідності до
вимог закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність постановленого судом рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що
відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором від 22.02.2006 ,
укладеним між позивачем та ОСОБА_1,
а також за договором поруки, укладеним 22.02.2006 між позивачем і ОСОБА_2
не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 30 липня 2007 p., що вважав
підставою для дострокового стягнення всієї суми кредиту, нарахованих відсотків,
комісії та нені на загальну суму 209277,84 грв.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і
процесуального права

Згідно cm.
224 ЦПК України суд може постановити заочне рішення за умови згоди про це
позивача та у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані судом
неповажними.

З матеріалів справи вбачається^ що суд визнав належним повідомлення
відповідачів про судовий розгляд , виконаний шляхом розміщення оголошення в
друкованому засобі масової інформації Херсонської обласної ради «Наддніпрянська
правда» № 56(21800) від 31.08.2007 р.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки
повідомлення сторін про судовий розгляд має проводитись у відповідності до
вимог cm.
74-76 названого Кодексу.

Через оголошення в пресі викликається в суд особа, місце проживання якої
невідоме позивачеві, навіть після звернення останнього до адресного бюро та
органів внутрішніх справ.

У даній справі відсутні відомості про виклик відповідачів до суду судовими
повістками та причини їх невручення останнім, а тому вважати відповідачів
такими, що належно повідомлені про час і місце судового розгляду не можна.

За таких обставин суду належало відкласти провадження у
справі згідно вимог п.1 ч.1 cm.
169 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що строк повернення кредиту,
наданого ОСОБА_1, спливає
21 лютого 2021р. Виконання вказаного грошового зобов'язання забезпечено шляхом
укладання 22.02.2006 р. договору іпотеки нерухомого майна, належного
позичальнику та договору поруки, укладеного з ОСОБА_2

Право позичальника вимагати дострокового повернення кредиту, що залишився і
сплати процентів передбачено ч.2 cm. 1050 ЦК
України . Згідно cm.
651 цього Кодексу, у разі істотного порушення одною із сторін умов
договору, на вимогу іншої сторони, договір може бити змінений або розірваний за
згодою сторін або за рішенням суду.

Підставою дострокового повернення наданих відповідачу коштів, за змістом
позовної заяви та пояснень представника позивача, є невиконання боржником обов
'язку по щомісячній сплаті боржником обумовлених договором платежів.

За виконавчим написом нотаріуса, вчиненим на вимогу кредитора 23.01.2007 p., звернуто
примусове стягнення на предмет іпотеки, жилий будинок та земельну ділянку,
розташовані в АДРЕСА_1. в зв 'язку з чим відкрито виконавче провадження.

Однак, стягуючи достроково всю суму кредиту, прострочених відсотків,
комісії та неустойки,   суд   не
з'ясував  питання  відносно
припинення     зобов'язання  за умовами

кредитного договору, зміну чи
його розірвання у встановлену договором або законом порядку. Такі вимоги при
розгляді даної справи заявлені не були.

Таким чином, висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних
вимог без повного з 'ясування всіх обставин, які є істотними для вирішення
даної справи, слід визнати передчасним.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне
постановлене у справі рішення скасувати, справу направити на новий розгляд в
суд першої інстанції.

Керуючись cm. 303, 307, 311
ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11
вересня 2007 р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в суд
першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення
і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом
подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу
набрання нею законної сили.