overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2- 470/2007 p.
УХВАЛА

30 липня 2007 року                                АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого                              -   Хомутов
В.М.

при секретарі                                          -   Посохової В.Ю.

за участю прокурора м.
Армянська      Перепелиця М.С.,

представника позивача                                     Пологової
Л.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в приміщенні Армянського міського суду АР Крим цивільну справу за позовом
прокурора м.  Армянська в інтересах
держави в особі ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення суми шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Армянськ звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ
«Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми шкоди

В судовому засіданні представник позивача заявила
клопотання про залишення позову без розгляду, прокурор підтримав заявлене
клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши
надані суду матеріали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву прокурора
м.  Армянська в інтересах держави в особі
ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення суми шкоди, без розгляду, у зв'язку з
тим, що представник позивача заявила клопотання про залишення позову без
розгляду.

Керуючись  п. 5 ч.
1  ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора м.  Армянська в інтересах держави в особі ВАТ
«Крименерго» до ОСОБА_1про стягнення суми шкоди, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-498/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.. розглянувши
заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 163 грн. (сто шістдесят три гривні) 92
коп. (дев'яносто дві копійки) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  яка
проживає по АДРЕСА_1 в м.  Луцьку
Волинської області на користь стягувача,
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз",  яке знаходиться
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
Надіслати копію цього наказу,  заяви
стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа№ 2-9572007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2007
року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді     -             Усатого М. В.

при секретарі                                        -
Анучкіній О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до
КЩМАНСЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ
ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіцманської
територіальної громади, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на самочинно зведену будівлю гаража у належному
йому на праві власності будинковолодінні АДРЕСА_1. В зв"язку з тим, що
бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведеної будівлі
гаража позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не
заперечують проти задоволення позову.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову суд
вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України,
керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканцем м. Кіцмань Чернівецької області, право власності на самочинно зведену
будівлю гаража літ. Ж вартістю 13365 гривень у будинковолодінні АДРЕСА_2 та
зобов'язати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за
ним це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-204
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 7623,42 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 3,98,103,
користь ОСОБА_1, мешканця с
Перевалівка Лохвицького району Полтавської області -7623,42 грн. (сім тисяч
шісот двадцять три грн. 42 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 38,12 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1399 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007р.

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області В складі головуючого: судді -        Хільчука 1.1.

секретаря
-       Костромін Н.Р.

з
участю: позивача-       ОСОБА_1

відповідача-                                             ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду 26.07.2007р. з даним позовом,  підтримуючи який в судовому засіданні
пояснила,  що з самого початку спільного
проживання,  між ними постійно виникали
сварки та різного роду непорозуміння,  не
могли прийти до згоди при вирішенні найпростіших сімейних проблем,  вони люди різних характерів та поглядів на
життя,  відповідач зраджував в подружній
вірності,  крім того у відповідача є інша
жінка,  вони спільно не проживають та не
підтримують сімейно- шлюбних відносин.

Від
шлюбу у них двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне
проживання з відповідачем неможливе,  а
тому просить суд шлюб розірвати,  судові
витрати стягнути з відповідача.

Відповідач
згідний на розірванні шлюбу.

Вислухавши
пояснення позивачки дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підставний і підлягає до задоволення,  поскільки позивачка довела,  що їх подружнє життя з відповідачем не
склалось і збереження шлюбу суперечить її та інтересам дітей,  тому шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст.
ст.  110-112 СК
України та керуючись cm.
ст. 130,  214,
216 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 таОСОБА_2 05.04.1997р у
Великоключівській сільській Раді,
Коломийського району,
Івано-Франківської області,
актовий запис НОМЕР_1 - вважати розірваним.

Неповнолітніх
дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1153/07
2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді -Біленької A.M. при секретарі - Богданович А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача,ОСОБА_2. В обгрунтування позову посилалась на
те, що відповідач зловживав спиртними напоями. Шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подружжя не має
спільного бюджету. В сім'ї відсутнє порозуміння, виникають сварки. Сімя розпалась остаточно, примирення між
подружжям неможливе. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила їх
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового
засідання повідомлялась належним чином.
Причину неявки судові не повідомила. З згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до
Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 8 березня 1986
року зареєстрували шлюб у Котовській сільській раді,
Пристенського району, Курської області, актовий запис
№ 03. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Позивач та відповідач втратили почуття любові і пошани один до одного. Шлюбні
відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подружжя
не маає спільного бюджету. В сім'ї відсутнє порозуміння, виникають сварки. Сімя розпалась остаточно, примирення між
подружжям неможливе.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований шлюб у Котовській
сільській раді, Пристенського району, Курської області, актовий
запис № 03 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 липня 2007 р.                           Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді                                  Горобець O.K.

при секретарі:                                                          Кавун
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Станіславчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в
судовому засіданні і просив визнати за нею право власності на спадкове майно,
яке залишилося після смерті мазері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в с.
Станіславчик Шполинського району Черкаської області,
актовий запис про смерть № 13 в книзі реєстрації актів громадського стану
Сганіславчицької сільської ради.

В спадкову масу було включено будинковолодіння.
розташоване в АДРЕСА_1,
вартістю 37823 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але письмово
повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує, щоб за позивачем було
визнано право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами
не має і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на  будинковолодіння.

На підставі викладеного,  ст.  ст. 1222,1225 1233 ЦК України,
керуючись  ст. ст.10,60,212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1. 1951 року народження, право власності
на спадкове майно - будинковолодіння, розташоване в АДРЕСА_1, вартістю 37823
грн., яке належало ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження рішення на протязі 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з дня подачі
шви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 з-
УХВАЛА

про усунення недоліків

06
серпня 2007 р.                                                                    Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

Суддя
Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов A.M.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в
порядку  ст.  152 ЦПК України,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в порядку  ст.
152 ЦПК України.

В
процесі підготовки справи до слухання встановлено,  що заява не відповідає вимогам чинного
законодавства,  а саме: згідно  ст.
119 ч. 2 п. 2,  та п.6,  ЦПК України,
ім'я (найменування) позивача і відповідача,  а також ім'я представника позивача,  якщо позовна заява подається
представником,  їх місце проживання або
місце знаходження,  поштовий індекс,  номер засобів зв'язку,  та не вказано на яке саме майно потрібно
накласти арешт.

Тому необхідно
повернути позовну заяву для усунення недоліків.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 2 п. 2,  та п.6
ст.  119 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку
ст.  152 ЦПК України,  - залишити без руху і надати строк для
усунення недоліків до 17 серпня 2007 року.

В разі
не усунення вказаних недоліків в строк,
позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2
УХВАЛА

25
серпня   2007 року                                                                           смт
Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКП
«Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1  звернувся до суду із
позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 15 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1  до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання
договорів оренди землі залишено без руху і надано позивачеві строк до 25 серпня
2007 року для усунення недоліків та подання необхідних документів.

В установлений
судом строк,   позивач не виконав
вимоги,  які були зазначені в ухвалі
суду,  а саме позовна заява залишилась та
ж сама без повної адреси позивача,  до
позовної заяви не додано копії документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів,  тому позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Якщо позовну
заяву поданою без додержання вимог викладених у
ст.  119, 120 ЦПК України і
позивач не усунув цих недоліків в установлений судом строк,  то заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  який звернувся до суду із
позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі   вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
Справа №22-9177
УХВАЛА

18 жовтня
2007 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського
районного суду м.Києва від 14 серпня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод в
користуванні та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління житлового
забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання права
власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, зокрема
пропущено строк для подачі апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення
суду першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно п.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи заява про апеляційне оскарження подана до
суду 21 серпня 2007 року (а.с.100) , двадцятиденний
строк для подання апеляційної скарги сплинув 10 вересня 2007 року, а апеляційна
скарга на рішення суду від 14 серпня 2007 року подана до суду 12 вересня 2007
року (а.с.105), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до п.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга, подані після закінчення строків,
встановлених цією статею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суду за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку, про що зостановлюється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку не звертався.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в
Апеляційному суді м. Києва.

Керуючись ст.ст. 294-295, ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду
м.Києва від 14 серпня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала Апеляційного суду м.Києва може бути оскаржена до Верховного суду
України протягом двох місяців.
Справа № 2о-105/2007
Рішення

Ім'ям    України

04 липня 2007
року

Малинський  районний
суд  Житомирської області

в складі
головуючого-судді: Ярмоленка В.Г.

із
секретарем                      Мурга Н.А.

Розглянувши
у судовому засіданні в місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована
особа: Сухарівська сільська рада Народницького району про встановлення факту
прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Сухарівка
Народницького району помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина на майно,  що складалося з
жилого будинку в с Сухарівка
Народницького району. Заявник прийняв спадщину шляхом вступу в управління та
володіння спадковим майном. ,  що
виразилось в тому,  що він проводив там
ремонтні роботи та обробляв присадибну ділянку.

В даний час він
має намір оформити спадщину після смерті батька.

Просить
встановити даний факт.

Представник
Сухарівської сільської ради Народницького району Житомирської області - в
судове засідання не з'явився,  але від
нього надійшла заява про розгляд справи без їх участі та за їх згодою.

Заява підлягає
задоволенню.

Встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_2 (а.с. З),  батько заявника. Після його смерті відкрилася
спадщина на жилий будинок по АДРЕСА_1 (а.с. 4). яку він прийняв шляхом вступу в
управління спадковим майном.  Він
проживав там,  проводив поточні ремонті
роботи та обробляв присадибну земельну ділянку що підтверджується довідкою з
погосподарської книги НОМЕР_1 від 14.05.2007р.(а.с. 5, 7) та довідкою НОМЕР_2
від 06.06.2007р.(а.с. 10). Факт прийняття спадщини підтверджується матеріалами
справи.

Представник
Сухарівської сільської ради Народницького району Житомирської області - не
заперечує проти встановлення факту прийняття спадщини.

З
показів свідка: ОСОБА_3 - видно,  що
ОСОБА_1 дійсно проживав в даному будинку,
проводив ремонтні роботи та обробляв присадибну ділянку,  після смерті батька.

Відповідно  ст. 549 ЦК
України 1963 року ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті батька.

Встановлення
даного факту має юридичне значення,  бо
від нього залежить право заявника на спадщину.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15, 60, 215, 259 ЦПК
України,   ст.  ст.
524,  527,  529,
548,  549 ЦК України в ред. 1963 p.,

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  прийняв спадщину,  яка відкрилась після смерті його батька -
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Сухарівка
Народницького району Житомирської області та складається з жилого будинку по
АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.