Справа №6353
Головуючий у 1 інстанції Стріжакова Т.В.
Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.,

Суддів:
Єлгазіної Л.П., Новікової Г.В.

При секретарі:
Голубцові А.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Торезького міського суду Донецької області від 11 травня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача
ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ЗАТ Страхова компанія
„Східно-Українське товариство" про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди від ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою оскаржується рішення Торезького міського суду Донецької області від 11
травня 2007 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 На його користь
стягнуто з ОСОБА_1матеріальну шкоду в сумі 7500,26грн, витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження-450 грн, моральну шкоду 300грн, та судові
витрати.

В апеляційній с карзі ставиться
питання про скасування рішення суду та ухвалення по праві нового рішення, яким
відмовити в позові ОСОБА_2

З матеріалів
справи вбачається, що у жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся зі
вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 серпня 2006 року об 11 год 30 хв.
ОСОБА_4рухався по вул. Леніна в м.Торезі у районі автозаправки „Гефест"
при повороті на шахту ім.Лутугіна відповідач, керуючи транспортним засобом ВАЗ
21012, який належить йому на праві приватної власності вдарив в задню частину
автомобіля ВАЗ 2109, належного позивачу. В результаті був пошкоджений
автомобіль позивача ОСОБА_2 Позивач змінивши позовні вимоги після проведення
експертизи, визначив матеріальну шкоду 7500 грн , не отриманий дохід-3000грн.,
моральну шкоду- 5000грн.,як просив стягнути.

Відповідач
ОСОБА_1позов не визнав, пояснив, що 30 серпня 2006 року рухався на належному
йому автомобілі ВАЗ 21124 в сторону м.Сніжне по вул. Леніна м. Тореза. Попереду нього
рухався чи стояв ВАЗ 2109 і ВАЗ 2103. Коли відстань до ВАЗ 2109 залишилась у
декілька метрів, він побачив, що автомобіль ВАЗ-2109 стоїть, надіявся уникнути
зіткнення , але сталося ДТП.

Відносно
ОСОБА_1був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.
124КУпАП, встановлено, що відповідач ОСОБА_1при керуванні автомобілем не вжив
заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного об"їзду перешкоди, скоїв зіткнення з транспортним засобом
ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1, який у
свою чергу скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_2, в результаті чого
автомобілі отримали ушкодження постановою суду від 21 вересня 2006 року
ОСОБА_1був притягнений до адміністративної відповідальності, накладено
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51грн. На підставі ст.38 КУпАП у зв"язку
з протестом прокурора, постанова суду від 21 вересня 2006 року була скасована
постановою суду від 12 березня 2007 року, провадження по справі закрите у
зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Суд першої
інстанції всебічно і повно з"ясував обставини справи, перевірив доводи
сторін, дав аналіз поясненням свідків і іншим доказам по справі і дійшов
обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1керуючи автомобілем-джерелом підвищеної небезпеки,
винними діями порушив п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, яким
передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій
об"активно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших
учасників руху об"їзду перешкоди. В результаті, ОСОБА_1спричинив
пошкодження автомобілю ВАЗ 21093, належного позивачу ОСОБА_2, причинив йому
матеріальну і моральну шкоду.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.1187 ЦК України,
стягуючи матеріальну шкоду в сумі 7500грн,суд виходив з позовних вимог ОСОБА_2, які підтверджені
висновками товарознавчої експертизи а.с.75, якою встановлено розмір
матеріальної шкоди 7790,26грн.

Суд обґрунтовано
визначив розмір моральної шкоди 300грн відповідно до вимог ст.23 ЦК України.

Суд також
обґрунтовано стягнув на користь позивача судові витрати.

Доводи
апеляційної скарги про те, що по справі не проводилась автотехнічна експертиза-
безпідставні у зв"язку з тим, що проведення її не обов'язкове по даній
справі ст.145 ЦПК України, сторони відмовились від її проведення, про що є
заява ОСОБА_1та Савич Н.В.а.с.152,153. Вина відповідача встановлена рішенням
суду на підставі зібраних по справі доказів. Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Торезького міського суду Донецької області від 11 травня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.