overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
р.                                                                                          м.
Справа №2-573/07
Пологівський районний суд Запорізької обл.
в складі: головуючого судді Омельчука B.C.,
при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Пологівське ВУЖКГ
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з квартирної плати та надані
АДРЕСА_1. зареєстровані
та мешкають ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Користуючись комунальними послугами, які надає
КП Пологівське ВУЖКГ та проживаючи в квартирі, відповідачі з грудня 2004 року
плату не вносять в зв"язку з чим, станом на 01.04.2007р., виникла
заборгованість в розмірі 503 грн. 44 коп.
КП Пологівське ВУЖКГ пред"явило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості з квартирної плати та надані комунальні послуги.
В судовому
засіданні, представник позивача, підтримавши позов і давши пояснення по справі
просить стягнути з відповідачів заборгованість з квартирної плати та надані
комунальні послуги в розмірі 503 грн.44 коп., судові витрати в розмірі 45 грн.,
а всього просить стягнути 548 грн.44 коп.,
судові засідання не з'являються, про причини неявки суд до відому не ставлять.
Про день та час розгляду справи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 належним чином повідомлялася
судом.
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та давши оцінку
доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.
викладеного, ст..,ст.. 64, 67, 68 ЖК України, ст..,ст.. 526, 527 ЦК України,
керуючись ст..ст. 130,174 ЦПК України, суд
солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Пологівське ВУЖКГ р/р.
373246 код 03345662 заборгованість з квартирної плати, надані комунальні
послуги в розмірі 503грн.44 коп. і судові витрати в розмірі 45 грн., а всього
стягнути 548 грн.44 коп.
солідарно, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 51
Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання його
копії
Справа №2-397/2007р.
УХВАЛА

12
вересня 2007р.                                           Лохвицький
районний суд Полтавської області

в
складі: судді                                                                 Крекотень
С. А.

при
секретарі                                                                 Криворучко
В.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до Лохвицького районного суду Полтавської області з позовною заявою
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.
та стягнення.аліментів.

До
початку судового засідання позивачка подала до суду письмову заяву про відмову
від позову та закриття провадження по справі.

Відмова
позивача від позову не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь
законні права і інтереси.

Судом
роз'яснені позивачу наслідки прийняття відмови від позову,  передбачені
ст. 206 ЦПК України.

На
підставі викладеного суд дійшов висновку,
що відмову позивачки від позову необхідно прийняти.

Згідно
п.3  ст.
205 ЦПК України суддя закриває провадження по справі при наявності
відмови позивача від позову і прийняття її судом.

Тому провадження
по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись  ст.
ст.  210,  205 п.3 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Прийняти відмову
від позову ОСОБА_1.

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та
стягнення аліментів.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-813
УХВАЛА

20.08. 2007 року                                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.

при
секретарі:       Цигиця Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву
Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал" до
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач вдруге не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заперечень проти позову не надав, про день та час слухання справи
був повідомлен належним чином.

Представник позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи у
зв'язку з неявкою відповідача, який був належним чином повідомлен про дату та
час судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає, що клопотання обгрунтовано, підлягає задоволенню. Предмет та
підстави позову не змінені позивачем, у зв'язку з неявкою відповідача в судове
засідання, який був повідомлен належним чином про час та дату судового засідання,
не повідомив про причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу і
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.
57, 60, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального
підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал" до ОСОБА_1, що діє в
інтересах ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-774/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУК М. Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом.
Вказав,  що 27 вересня 2000 року
виконкомом Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області
він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання мають
доньку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка проживає з відповідачкою. Сімейні стосунки припинені майже рік
тому,  в зв'язку із тим,  що між ними виникали непорозуміння та
суперечки,  тобто вони не зійшлися
характерами. Тому він змушений звернутись до суду із даним позовом,  і просити суд винести рішення,  яким розірвати їх з відповідачкою шлюб.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася,  просила
справу слухати в її відсутність,  з
позовними вимогами згідна.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Із
наданих матеріалів справи встановлено,
що сторони разом не проживають,
мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись
не бажають.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  а також інтересам їх неповнолітньої
дитини,  що мають істотне значення,  тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст. 10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст. 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 27 вересня 2000 року виконкомом
Писарівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області,  актовий запис №05.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_117 гривень державного
мита на користь держави,  з ОСОБА_2 8
гривень державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                           м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Соколова О.О.,
при секретарі- Калінько Т.О., розглянувши в судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про стягнення
аліментів в розмірі Уа частини всіх видів заробітку, але не менше як 30%
прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не
повідомила.

ОСОБА_2
в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що за рішенням Городнянського
райсуду сплачує
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1А частини всіх видів заробітку.

Згідно довідки ст..
державного виконавця Городнянського відділу ДВС ОСОБА_2 сплачує аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі V* частини всіх
видів заробітку згідно виконавчого листа № А-64 виданого Городнянським райсудом 21.08.2002 року.

Згідно ст.. 205ч.1
п.2 ЦПК України суд своєчасно ухвалою закриває провадження по справі, якщо
набрало законної сили рішення суду ухвалою з приводу спору між тими ж
сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.

Керуючись ст.. 205ч.1п.2 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після заяви до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський райсуд.
№2-195-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                   Піщанський районний суд

Вінницької
області В складі:

Головуючого судді                                    Боднара В.В.

при секретарі                                             Курасевич В.В.

з участю представника заявника        ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в місті
Піщанка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
- Рудницька сільська рада Піщанського району Вінницької
області, про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те , щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла
її мати ОСОБА_4., яка постійно проживала в АДРЕСА_1 . Після смерті відкрилась спадщина
на належну їй частку пай.

24.04.2007 6 року вона звернувся в Піщанську державну нотаріальну контору
за одержанням свідоцтва про право на спадщину за
заповім, але її було відмовлено на підставі ст. 1269,1270 ЦК України.

Причиною пропущення строку для прийняття спадщини послужило те, що вона не знала про зміни в законодавстві і до відома населення ці
зміни належним чином не доводились, а отже причина пропущення строку є поважною.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_1. вимоги заяви в судовому засіданні підтримав.

Заінтересована особа - представник Рудницької сільської ради Жердецька Т.І.
не заперечила вимог заявниці.

Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема копію свідоцтво про
смерть, копії свідоцтва про одруження та народження, копію заповіту,
сертифікатів на земельну частку пай та майновий
пай, копії копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій, суд приходить до висновку, що згідно ст. 1272 КЦ України,
суд може визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 15, 18,209,221 ЦПК України ,ст. 1268-1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Визначити ОСОБА_2 строк для подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини-3 три місяці з дня набрання рішенням
законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-92
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                        м.
Суддя
Токмацького районного суду Ушатий І.Г., розглянувши заяву ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі його філії - Токмацького відділення № 3139 до
боржника ОСОБА_1, поручителя ОСОБА_2про
видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за
Кредитним договором в розмірі 6184 грн. 22 коп.,
ст.ст.526, 527, 549, 550, 553, 554 612, 1054 ЦК України, ст.ст.102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1з ОСОБА_2, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_2на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі його
Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, 75, р/р 290989009 в Токмацькому
відділенні № 3139 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 373287, ОКПО
02760407, заборгованість за кредитним договором № 552 від 16.06.2006 року,
договором поруки № 552 від 16.06.2006 року в сумі 6184 грн. 22 коп. (шість
тисяч сто вісімдесят чотири грн. двадцять дві коп.), судовий збір в сумі 31,00
грн. (тридцять одна коп.) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення
судового розгляду цивільної справи в розмірі 15 грн (п'ятнадцять гривень), а
всього 6230 грн. 22 коп. (шість тисяч двісті тридцять грн. двадцять дві коп.).
з ОСОБА_2на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі його філії -
область, м. Токмак, вул. Гоголя, 75, р/р 290989009 в Токмацькому відділенні №
3139 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 373287, ОКПО 0276040 штраф у
розмірі 313 грн. 58 коп. (триста тринадцять грн. п'ятдесят вісім коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
10 днів з дня отримання судового наказу стягувач має право подати заяву про
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                     м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 1699 грн.,  -

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,
11,  60,  88,
214-215 ЦПК України,   ст.  ст.
23,  270,  275,
277,  280 ЦК України,   ст.
32 Конституції України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди в сумі 1699 грн. залишити без задоволення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ЦПК України.
Справа  №6-120/07
УХВАЛА

17 вересня 2007р.    Суворовський суд м.  Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова
Г.С.  при секретарі
Січовой О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа по рішенню постійно
діючого третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій
просить видати виконавчий лист про визнання права власності за ним на нерухоме
майно - магазин загальною площею 97, 1 кв.м. ,
що розташований у б.6 по АДРЕСА_1 і складається з підвалу - 16, 3 кв.м.
,  торгівельного приміщення - 42, 3 кв.м.
,  кабінету - 5, 3 кв.м. ,  кабінету - 10, 6 кв.м. ,  кабінету - 6, 8 кв.м. ,  коридору - 2, 9 кв.м. ,  драбинної клітини - 4, 9 кв.м. ,  санвузлу - 3, 6 кв.м. ,  коридору - 4, 4 кв.м.

В обґрунтування заяви заявник зазначив,  що він звернувся до постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Право і бізнес" з позовною заявою до
відповідачів про визнання права власності на вище вказане нежитлове приміщення.
Рішенням від 15.08.2007р. по справі №1/44-пв-07 третейський суд позов
задовольнив повністю.

Обставини викладені в заяві підтверджуються доданими
документами та вивченими в судовому засіданні матеріалами справи №І/44-пв-07.

У зв'язку з тим,
що рішення третейського суду підлягає виконанню державним
підприємством,  то на підставі  ст. .55 ЗУ "Про
третейські суди",
воно здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого
документа.

Суд вважає,  що
заява про видачу виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись   ст.
55, 56 Закону України "Про третейські суди" суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Видати виконавчий лист за
рішенням третейського суду від 15.08.2007р. по справі №1/44-пв-07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за ним на нерухоме майно -
магазин загальною площею 97, 1 кв.м. ,
що розташований у б.6 по АДРЕСА_1 і складається з підвалу - 16, 3 кв.м.
,  торгівельного приміщення - 42, 3 кв.м.
,  кабінету - 5, 3 кв.м. ,  кабінету - 10, 6 кв.м. ,  кабінету - 6, 8 кв.м. ,  коридору - 2, 9 кв.м. ,  драбинної клітини - 4, 9 кв.м. ,  санвузлу - 3, 6 кв.м. ,  коридору - 4, 4 кв.м.  Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-314/2007 рік
УХВАЛА

28
серпня   2007 року                     Первомайський міськрайонний суд Харківської
області

у складі судді -
Донець Л.О.

при секретарі -
РекалоГ.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовами ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Дочірнього підприємства сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Більшовик",  Товариство з обмеженою відповідальністю
"АПК Більшовик",  Ефремівська
сільська рада Первомайського району Харківської області про припинення дії
договору,  Товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК Більшовик" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9 про подовження
дії та внесення змін до договору , -

ВСТАНОВИВ:

Від
представника позивача надійшло клопотання про заміну співвідповідача Дочірне
підприємство сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Більшовик" на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю
"АПК Більшовик",  оскільки це є
одною юридичною особою,  яке змінило
назву.

Суд
з"ясував думку інших учасників процесу,
вважає,  можливим провести
заміну,  оскільки це відповідає даним
довідки державного реєстратора та є одною юридичною особою,  яке змінило назву.

Відповідно
до  ст.
ЗЗч.1ЦПК України суд за клопотанням позивача . не припиняючи розгляду
справи замінює первісного відповідача належним відповідачем,  якщо позов пред'явлено не до тієї особи
,  яка має відповідати за позовом .

Таким чином,  клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись  ст.
33ч.1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провести
заміну співвідповідача Дочерне підприємство сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю"Більшовик" на Товариство з обмеженою
відповідальністю "АПК
Більшовик" ,  що розташований за
адресою: Харківська обл.,  Первомайський р-н,
с Більшовик,  вул.
Гуторова,  7.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 22-ц-5783/07
р.                                                       Головуючий
Категорія: стягнення суми                                                       1
інстанції - Сєлютіна Н.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді               - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Цвірюка
В.О.,

- Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що
їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської
області на 14:30 год. 05
грудня 2007 року.

В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-1501
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар                                                                            28
серпня 2007 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В, розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" в
особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізька ТЕС" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України. Відповідно
до ст. 122 та ст. 128 ЦПК України, відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька ТЕС" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09
годину 00 хвилин 05.09.2007 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити
відповідачеві для можливості до попереднього судового засідання надати своє
заперечення проти позову.
№2-1355/2007
УХВАЛА

29
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Кучеровій І.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Супіна Інтернешнл ЛТД" про стягнення боргу за
договором позики,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 18 червня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за договором позики,
посилаючись на те,  що з ВАТ
"Супіна Інтернешнл" він заключив
договір позики,  який належним чином
був посвідчений сторонами по справі. Відповідач взяв у ОСОБА_1. грошову позику в
сумі 2371 грн. 41 коп.,  яку зобов'язався
повернути,  але в указаний термін не
повернув.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
заборгованість по договору займу в сумі 2371 грн. 41 коп. та витрати по оплаті
юридичної допомоги при зверненні до суду.

В
судовому засіданні заявниця заявила клопотання,
в якому просить внести зміни в назву підприємства відповідача,  а саме: Відкрите акціонерне товариство
"Супіна Інтернешнл" замість Товариства з обмеженою відповідальністю
"Супіна Інтернешнл-ЛТД".

Перевіривши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що заявлене клопотання
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  209-210 ЦПК
України,  суд, -

ухвалив:

Клопотання
ОСОБА_1- задовольнити.

Внести
зміни в назву підприємства відповідача,
а саме: Відкрите акціонерне товариство "Супіна Інтернешнл"
замість Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна
Інтернешнл-ЛТД".

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.