УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року                                                                                              м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:      Головуючого: Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О., Громіка Р.Д. При секретарі: Яні Н.П., розглянула у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 липня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розподіл
спільного майна подружжя.

Позивач
зазначав, що він та ОСОБА_2 після
припинення попереднього шлюбу 23 вересня 1997 року повторно уклали шлюб.

За
спільною домовленістю подружжя, з метою проведення ремонту та реконструкції
домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, яке належить на праві часткової
власності відповідачкам, він та дружина провели відчуження належної йому
квартири, а отримані від реалізації кошти направили на ремонт та реконструкцію
належної дружині 37/100 частин домоволодіння.

Посилаючись
на ці обставини, ОСОБА_1
на підставі ст. ст. 61, 62,
63 СК України просив визнати 37/100 частин домоволодіння спільною власністю
подружжя.

Ухвалою
суду від 12 липня 2007 року у відкритті провадження у справі відмовлено на
підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

У
апеляційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування ухвали суду, як постановленої з порушенням
норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи
у відкритті провадження у справі, місцевий суд виходив з того, що 3.03.1997р.
Комінтернівським районним судом Одеської області було винесено аналогічне
рішення по розподілу житлового будинку по АДРЕСА_1.

Проте
цей висновок районного суду не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам
закону, оскільки з наведених вище обставин убачається, що позивач порушує
питання про визнання права сумісної власності на спірний об'єкт з інших
підстав, ніж ті, що були вирішені Комінтернівським районним судом Одеської
області 3.03.1997р. Відповідачем по даному позову є також ОСОБА_1, яка раніше
не була стороною при розподілу майна між подружжям, тому суд у відповідності до
положень ст. ст.3, 4 ЦПК України повинен був

Справа
22ц-4937/07

Головуючий
у першій інстанції Ріднік І.Ю.                                                      Категорія
ЦП:44

Доповідач:
Парапан В.Ф.

розглянути позов ОСОБА_1

Крім
того, постановляючи ухвалу від 12.07.2007р., суддя не врахував, що 22 червня
2006р Комінтернівським районним судом Одеської області було ухвалено нове
рішення про розподіл майна між подружжям Коврик.

На
підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312 п.3, 313 -315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу
Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 липня 2007 року
скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції,
іншим суддею.

Ухвала
апеляційного суду оскарженню не підлягає.