overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-0-90/2007p
РІШЕННЯ

Ім'ям     України

09 липня
2007 року                                             Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                              Зайцева
М.П.

при секретарі                                           ДмитрукТ.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про встановлення факту родинних відносин.,
суд -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

В заяві
і в судовому засіданні стверджує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, після
смерті якої залишилося спадкове майно: земельна ділянка, майновий пай. Єдиною
спадкоємицею за законом першої черги на майно померлої є заявниця - її дочка.
При оформленні спадщини після смерті матері в нотаріальній конторі у неї
виникли проблеми, оскільки в правовстановчих документах (Державний акт на право
власності на земельну ділянку, свідоцтво про право власності на майновий пай)
на майно матері прізвище записано „Дробина", а в свідоцтві про народження
заявниці в графі мати записано „Каричковська", тому вона звернулася для
вирішення даного питання до суду, просить постановити рішення, яким встановити
факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 являється її матір'ю.

Вислухавши
пояснення заявниці ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне
значення, а з пояснень заявниці та матеріалів справи (свідоцтво про народження
ОСОБА_1, свідоцтво про смерть ОСОБА_2, довідка П"ятківської сільської ради
№104 від 4.07.2007 року, із якої видно, що ОСОБА_1 є дійсно дочкою померлої
ОСОБА_2, довідка П"ятківської сільської ради НОМЕР_1 від 4.07.2007 року,
із якої видно, що ОСОБА_2 проживала в АДРЕСА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,
спадкоємицею на майно померлої є її дочка ОСОБА_1) достовірно видно, що ОСОБА_1
являється рідною дочкою померлої ОСОБА_1 року ОСОБА_2.

Керуючись
ст.ст.256-258 ЦПК України, суд-

2

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт, що ОСОБА_1 являється дочкою померлої ОСОБА_1 року ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Ухвала

2-1236-2007

4 серпня
2007р.   Суддя Дебальцевського міського
суду Донецької області Гончаренко М. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до КП
«Міськводоканал» про стягнення компенсації;

встановив:

Ухвалою
Дебальцевського міського суду позовна заява ОСОБА_1була залишена без руху і
позивачу був наданий строк до 3 серпня 2007р.для усунення недоліків.До
вказаного строку недоліки не були усунені. На підставі  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до КП «Міськводоканал» про стягнення компенсації вважати неподаною і
повернути позивачу.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд протягом 5 днів.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 28" серпня 2007р.                          м.  Калуш                                 Справа
№ 2-н-646
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Комунального
підприємства „Водотеплосервіс" про стягнення ОСОБА_1 632, 66 грн.
відповідно до  ст.  ст.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  жителя АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства „Водотеплосервіс",  р/р 260024504 в АППБ „Аваль",  код 32364207 МФО 336462 - 632, 66 грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмит 25 грн. 50
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу ,  що
подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін ,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2969/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого
судді - Циганій С.І., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду
м.Херсона цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Херсонської міської ради про
визнання права власності, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом,
мотивуючи його тим, що відповідно до свідоцтва про право власності №18302 від
10.01.1995р. та свідоцтва про право на спадщину від 08.08.2000р. позивачка є
власницею квартири АДРЕСА_1 До вказаної квартири, яка розташована на першому
поверсі, прибудований балкон площею 3,1 на 1,0 м., на який відсутні
правовстановлюючі документи. Позивачка просила суд визнати за нею право
власності на об'єкт нерухомості.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги за
підставами, вказаними в позовній заяві та просила позов задовольнити.

Відповідач
покрався при вирішені спору на думку суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.376 ЦК
України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності №18302
від 10.01.1995р. та свідоцтва про право на спадщину від 08.08.2000р. позивачка
є власницею квартири АДРЕСА_1 До вказаної квартири, яка розташована на першому
поверсі, прибудований балкон площею 3,1 на 1,0 м., на який відсутні
правовстановлюючі документи.

Керуючись
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, -

вирішив:

ПозовОСОБА_1
задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 право власності на балкон площею 0,9 кв.м., що
прибудований до квартириАДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2173 2007  p.
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі: головуючого судді  - Давченко
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення  боргу за спожиті послуги
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача борг у розмірі 2527, 05 грн. за спожиті послуги
обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав,  що за договором укладеним з відповідачем
позивач постачав їй у опалювальний період теплою енергією для отопления квартири та
гарячого водопостачання,  але відповідач
зобовязання по сплаті отопления
та гарячого водопостачання не виконала,
в зв'язку з чим,  у відповідач з
01.10.2004р. по 01.07.2007р. утворився борг у розмірі 2527, 05 грн.,  у добровільному порядку відповідач не
сплатила заборгованість.
судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив
В судове
засідання відповідач не з'явилась,  про
день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомила.
Справа в
судовому засіданні розглянута в заочному порядку. Вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд,  вважає на підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,   ст.  ст. 509, 510, 526, 530 ЦК України,  позов обґрунтований та підлягає
задоволенню,  так як судом
встановлено,  що відповідачі не виконав
належним чином взяті на себе зобов'язання по договору теплопостачання у
встановленний законом строк.
ЦПК України,  стягнути з відповідачів
державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи на користь позивача у розмірі 30 грн.
ст.  8, 14, 209, 213-215, 225,
226, 228 ЦПК України,  суд,
з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» борг по сплаті послуг за період з 01.10.2004 р. по
01.07.2007 р. в розмірі
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи на користь позивача у розмірі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви,  а для
відповідача шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Графа - № 33                                                                                    Справа № 2-404/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

24 липня 2007
року

в складі
головуючого:                  Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                Калинчук
У.Г.

з
участю:

відповідача                                    ОСОБА_1

при розгляді в
попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Борщеві цивільної справи за
позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про дачу
дозволу на виїзд дітей за кордон та виготовлення проїзних документів,

встановив:

Позивачка  в судове засідання не з'явилась. Про час і
місце слухання справи належним чином повідомлена.

Відповідач
- ОСОБА_1 позов не визнав і просить призначити справу до судового розгляду.

Заяви
про відкладення попереднього судового засідання,  письмових заперечень проти позову  та доказів на їх обґрунтування  від відповідачів не поступило.

Клопотань
про витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
дачу дозволу на виїзд дітей за кордон та виготовлення проїзних документів
призначити до судового розгляду  на 31
липня  2007 року на 11.00 год. у судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
звіту №38
Справа № 2- 497 p.
30.07.2007р.                                                                                   смт.
районний суд Миколаївської області в складі:
судді   : Чернюка М. С.
секретарі             : Маташнюк О.В.,
у відкритому судовому засіданні смт. Доманівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Миколаївського обласного військового комісаріату про стягнення
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення відряджувальних,  мотивуючи свій позов тим,  що з 23.03.2005р. він працює в Доманівському
військовому комісаріаті.
посилається на те,  що працівникам,  які направляються у відрядження,  виплачуються : добові за час перебування у
відрядженні,  вартість проїзду до місця
призначення і назад та витрат по найму жилого приміщення в порядку і в
розмірах,  встановлених законодавством.
сума заборгованості за період роботи в Доманівському райвійськоматі  складає - 774, 54-грн.
судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі і просив суд
стягнути з відповідача заборгованість по відряджувальним.
в судове засідання в установлені судом строки не з"явився,  хоча про час та місце слухання справи був
повідомленний в установленому законом порядку.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи ,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі із наступних підстав :
до  ст. 121 КЗпП України,  працівники мають право на відшкодування
витрат на отримання інших компенсацій у зв»язку з службовими відрядженнями.
перебування позивача ОСОБА_1 у відрядженні підтверджується посвідченнями про
відрядження та квитками на автобус,  що
наявні в матеріалах справи.
чином у суда є всі
підстави для задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись  ст. 121 КЗпП України,   ст. 5,
209,  212-219,  224-227 ЦПК України,  суд:-
задовольнити повністю.
Миколаївського обласного військового комісаріату на користь
ОСОБА_1відряджувальні в розмірі -774, 54/сімсот сімдесят чотири грн. 54 коп./.
Миколаївського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1судові
витрати понесені ним при подачі позову до суду: держмито в сумі-51 грн.,  інформаційно-технічне забеспечення -ЗО грн
Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 /десяти/ днів з дня
отримання його копії
Справа № 2-2239 2007 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А.О.
розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Харкові цивільну
справу за позовом
Комунального    підприємства    «Виробничо-технологічного    підприємства    «Вода»
ОСОБА_1 ОСОБА_2    про
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за водопостачання
в сумі 821,48 гривень . В обгрунтування позову затверджував, що відповідачі
мешкають за адресою:АДРЕСА_1користуються послугами
по водопостачанню, але належним чином за них не сплачують.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідачі про дату розгляду справи сповіщені належним чином. Причину
неявки відповідачі суду не повідомили, у зв 'язку з чим, суд
розглядає справу в їх відсутність, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи , що відповідає положенням cm. 224
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водопостачання за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року складає
821,48 гривень. На вимогу погасити заборгованість у добровольному порядку
відповідачі не реагують, у зв'язку з чим суд вважає
за доцільне стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства "
Виробничо - технологічне
підприємство " ВОДА " заборгованості у примусовому порядку.
обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, тобто з відповідачів на користь
позивача необхідно стягнути заборгованість за період 01.04.2004 року по 01.04.2007 року у розмірі 821,48 грн., та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.00 коп.
Окрім того, з відповідачів належить стягнути державне мито на користь
держави в розмірі 51,00 грн.
Керуючись cm.cm. 10,60,212,169,224-226 ЦПК України, ст.ст. 64-68ЖК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "
Виробничо - технологічне підприємство " ВОДА " солідарно заборгованість за послуги водопостачання    в сумі 821,48 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства " Виробничо - технологічне підприємство
" ВОДА " солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.
Стягнути з відповідачів солідарно
держмито на користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному   порядку   до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-2416/2007 УХВАЛА
15 червня 2007року Комінтернівський районний суд міста
головуючого - судді - Білецької A.M.
при секретарі            - Черковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, суд -
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.
До суду від
позивача в попередньому судовому засіданні надійшла заява про залишення заяви
207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без
розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-1283
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                                        м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.119,  120 ЦПК України. Підстав,  передбачених ч.2  ст.
122  ЦПК  України
для  відмови  у
відкритті  провадження  по
справі  суд  не
вбачає. Керуючись  ст. ст.
122,  129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.     Відкрити провадження по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

2.
Попередній розгляд справи призначити на 08.08.2007р. з 08
год. 30 хв.

3.
Запропонувати відповідачу по справі в зазначений строк
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Джанкойський міськрайонній суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Глєбова О.А. при секретарі - Виговськой О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Джанкойського державного виконавчого комитету про встановлення
факту прийняття спадщини і визнанні права власності

ВСТАНОВИВ:

25.08.2006
року вмерла ОСОБА_1 - мати позивачки,
після смерті котрої залишилося спадкоємне майно: квартира розташована в
АДРЕСА_1 і грошовий внесок,  що
зберігається в Ощадбанку 4553/049 м.
Джанкоя на рахунку НОМЕР_1

Позивачка
у суді вимоги підтримала,  просила
встановити факт прийняття спадщини і визнати за їй право на спадщину. Так само
пояснила,  що в нотаріальній конторі
спадщину оформити йе може,  оскільки в
деяких документах не вірно зазначена прізвище матері.

Рішенням
Джанкойського мыськрайонного
суду від 04.05.2007 року встановлений факт родинних відносин між заявницею і
ОСОБА_1

Представник відповідача
позов визнав повністю.

Перевіривши
доводи сторін,  досліджувавши матеріали
справи,  давши цьому оцінку,  суд вважає,
позов обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
6-8,  57-66,  208-218,
ЦПК України,   ст. 1220-1222,  1268,
1261 ЦК України    суд

ВИРІШИВ:

Встановити
той факт,  що ОСОБА_1 прийняла спадщину
після смерті ОСОБА_2  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на грошовий внесок,
що зберігається в Ощадбанку 4553/049 м.
Джанкоя на рахунку НОМЕР_1

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськрайонний суд
у порядкові  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України.

Ршення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 8-22/2007р. УХВАЛА
2 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26
лютого 2003 року в справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
відділ громадянства, паспортної та імміграційної служби Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою,
виселення, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті
особи - Перша Київська державна нотаріальна контора, відділ управління освіти
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2003 року
частково задоволено позов ОСОБА_2. до ОСОБА_3., ОСОБА_4., третя особа - відділ
громадянства, паспортної та імміграційної служби Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою,
виселення, зняття з реєстрації. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3. до
ОСОБА_2., треті особи - Перша Київська державна нотаріальна контора, відділ
управління освіти Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, відмовлено.

Відповідно до ст. 361 ЩІК України рішення суду, яким закінчено розгляд
справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі.

Оскільки ОСОБА_1. не є стороною або іншою особою, яка
бере участь у вищезазначеній справі, вона не може звернутися до суду з заявою
про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2003
року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких
обставин заяву слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.
362 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2003 року повернути
заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.