overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2007року                                                               справа
№2н-395/07
Судця Орджоникідзевского районного суду м.  Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
625,  629 ЦК України,   ст.  ст.
95,  98,  103 ЦПК України
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,
м.  Запоріжжя,  АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові
заборгованості у розмірі 335 (триста тридцять п'ять) гривень 31 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Концерну
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Концерну «Міські теплові мережі».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-680 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

6.07.2007р. Долинський районний суд Кіровоградської обл.

В складі головуючого судді                 Бойка
П.М .

при секретарі                                                          Кіцану
Г .Я.

Розглянувши у відкритому судовому
зас іданні в м.Долинській справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення
розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Долинського районного суду Кіровоградської
обл. №2-136
від 31.01.200-1 року ОСОБА_1. Сплачує аліменти ОСОБА_2. На утримання доньок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розм ірі 1)3 частини всих видів доходів,
починаючи з 13.12.2000 року до їх повноліття. ОСОБА_1 звернувся до суду про
визнання розміру аліментів у твердій грошовій сумі,оскільки в даний час  він не м ає постійного заробітку та
доходу,постійно хворіє, має групу інвалідності,потребує витрат на своє
лікування та утримання нової с ім"ї.

Свої вимоги
підтримав в судовому засіданні. Відповідач позов не визнала, посилаючись на т
є, що діти потребують постійно витрат на своє утримання,яке вона не може
належним чином  забезпечити.

Заслухавши
пояснення сторін,дослідивши  письмові
докази по справі.с уд приходить до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

Так
згідно зі с т. 184
СК України суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі при наявності   необхідних обставин.

Відповідно до ст
.192 СК України розм ір аліментів, ви значени й за рішенням с уду м оже бути згодом з
меншено або збільшено за рішенням суду за позолвом платнрика або одержувача
аліментів у разі зм іни матеріального або с
ім ейного стану. Погіршення або поліпшення здоров"я когось із них.

В даному ви падкук є підстави для змешення розм іру алі
ментів т а ви значення їх у твердій грошовій сумі. Враховуючи м атеріальний
стан, стан здоров"я платника аліментів.

Керуючись
ст.ст.213.215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Задовільнити. Змінити розмір аліментів,

що підлягають стягненню з ОСОБА_1, 1973 року
народження,жителя с.Марфівка, Долинського р-ну, не працюючого на користь
ОСОБА_2 , проживаючої в с.Катеринівка,Долинського  р-ну
Кіровоградської  обл. на утримання доньок
ОСОБА_4 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1)3 частини доходу на стягнення   аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі
180 грн.на місяць,починаючи з дати вступу рішенн в закону силу.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі   51 грн. та витрати на  ІТЗ в розмірі 7 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Кіровоградського
апеляційного суду   відповідно до ст.294
ЦПК України.
Справа № 2-1457/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                06
серпня 2007 р.

Судця
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. розглянувши справу у судовому засіданні за позовною заявою ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

До   Петровського   районного
суду   м.    Донецька
надійшла   позовна   заява
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення суми боргу.

Справа
підлягає закриттю,  оскільки відповідач
надав суду копію квитанції про погашення усієї суми заборгованості,  в зв'язку з цим,  позивач відмовився від позову,  відмова прийнята судом,  як така,
що не суперечить законодавству.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205 ч. 1 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу -
закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-139/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

7     серпня 2007 р.           Локачинський районний суд Волинської області

у складі:
головуючого - судді Корнелюка B.C. за участю:
секретаря Гергеші З.А. позивача ОСОБА_1

при проведенні
попереднього судового засідання в смт.
Локачах

по справі за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Відповідач не
з'явився в судове засідання,  про причину
неявки не повідомив. Спір не врегульовано у порядку,  визначеному ч.3  ст.
130 ЦПК України. Позивач підтримала позовні вимоги і пояснила,  що буде їх мотивувати доказами,  які подала до позовної заяви. Клопотань не
заявила.

Отже,  підготовка справи до судового розгляду
завершена. Керуючись ч. 6 п.9  ст.  130,
ст. 156 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Справу   призначити до розгляду   на 14
годину 20 серпня 2007р. в залі судових засідань Локачинського районного
суду.

В       судове засідання викликати сторони.
Справа №2-5147/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

Ухвалила:

Провести
судовий розгляд справи 18.09.2007 року о 09 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа № 2-Н-357/07 УХВАЛА
09 серпня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту, -
звернувся до суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір
заявник просить стягнути заборгованість за договором кредиту, який на момент
подачі заяви не розірваний, питання про розірвання договору заявник не ставить,
крім того в матеріалах відсутні відомості, що боржник дійсно не провернув суму
заборгованості в добровільному порядку, тобто наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Поряд з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до
ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному порядку.
керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -
Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк»
в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за договором кредиту.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва
шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду
м. Києва протягом п'яти

днів з дня винесення ухвали та подання апеляційної скарги
протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-634/2007 p.
УХВАЛА

3
вересня 2007 року                                                                  м.
Тростянець

Тростянецький
районний суд  Сумської області в
складі:  головуючого - судді Жаворонка В.П. при секретарі
Рибалко Л.І.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від
позивача до проведення попереднього судового засідання надійшла заява,  в якій вона просить залишити їх позов без
розгляду,  в зв'язку з примиренням з
відповідачем.

Згідно
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

При
таких обставинах справи,  враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст. 130,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,  що вона має право звернутися до суду
повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1218 2007 рік
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за
заявою позивача

«23»
травня 2007 року Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва Селіщева Л.І.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради.Адміністрації Корабельного
району м. Миколаєва про визнання права власності на нерухоме майно самочинно
збудоване ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради.Адміністрації
Корабельного району м. Миколаєва про визнання права власності на нерухоме майно
самочинно збудоване.

18
травня 2007 року ,  до відкриття
провадження у справі,  ОСОБА_1 звернувлая
до суду із заявою про повернення їй позову з посиланням на те,  що їй необхідно доопрацювати та уточнити коло
осіб причетних до провадження по справі.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України суддя
повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  11,
п.1 ч.3 ст.  121  ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради.Адміністрації Корабельного району
М. Миколаєва про визнання права власності на нерухоме майно самочинно збудоване
повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3164/07
Кіровський районний суд м. Кіровограда
23.07. 2007 року                                                                    Кіровський
районний суд М.Кіровограда
в складі головуючого судді: Кабанової В.В. при секретарі:
Тимців О.П., розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
М.Кіровограді  справу  за
позовом  Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану
теплову енергію в сумі 648,29 грн.
Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце
розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності
до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на
підставі наявних матеріалів в справі.
Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановленого відповідач є власником кв.АДРЕСА_1.
Підприємство в опалювальні періоди з грудня 2005 року по лютий 2007 року
надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги
відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно
вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки солідарно
судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на
користь ДП KM "Кіровоградтепло".
Керуючись ст.ст.64, 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 88,
213-215 ЦПК України, суд,-
"Кіровоградтепло"-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" борг за використану теплову енергію в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. та інформаційний збір в
сумі 30 грн. на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа № 22-ц - 5983/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

30 листопада 2007 року                                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В.,
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства „Харківські
теплові мережі" на ухвалу Дзержинського районного суду м.  Харкова від 8 листопада 2007 року по справі
за позовом комунального підприємства „Харківські теплові мережі"
доОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  -

встановив:

Апеляційна
скарга комунального підприємства „Харківські теплові мережі" на ухвалу
Дзержинського районного суду м.  Харкова
від 8 листопада 2007 року за формою і змістом відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,  подана в строк
встановлений  ст.  294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу комунального підприємства „Харківські теплові мережі" на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 8 листопада 2007 року по справі за позовом комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - до
розгляду судом апеляційної інстанції.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-583/2007р.
27 червня 2007 року                                                                          Токмацький
районний суд
судді                                              Апанаскович
секретарі                               Дудка
у судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом КП
"Контакт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням,
по 01.03.2007 р. відповідачка ОСОБА_1,
що мешкає у квартирі за АДРЕСА_1 вчасно та в повному розмірі не
здійснювала квартирну плату та плату за утримання будинку і прибудинкових
територій. Даний будинок обслуговується КП "Контакт". У зв'язку з чим
станом на 01.03.2007 р. заборгованість становить 509, 74 грн.   Відповідачка в наданий строк добровільно не
погасила. В зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.
позивача в судовому засіданні позов підтримала,
просила стягнути з відповідачки 509, 74 грн. та судовий збір.
судове засідання не з'явилася,  про день
та час слухання справи повідомлена належним чином,  причину неявки суду не повідомила.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача
вважає,  що позов є обгрунтованим і
підлягає повному задоволенню.
підтверджена розрахунком заборгованості за
користування житловим приміщенням та випискою з особового рахунку
бухгалтерії позивача.
ст. 15,  30,  203 ЦПК України,   ст.
ст. 267 ч.3,  382,  526 ЦК
України,   ст. 68 ЖК України,  суд
"Контакт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування
житловим приміщенням задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Контакт" заборгованості за користування житловим приміщенням 509, 74
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. а всього
539, 74 грн.,  та на користь місцевого
бюджету державне мито в розмірі 51 грн.
,  Заява про перегляд заочного рішення може бути
подана протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду першої
Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в  10-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України. Рішення суду вступає в
законну силу 07.07.2007 р.
Справа №2-530/2007р.
УХВАЛА

про проведення
підготовки справи до судового розгляду (попереднього судового засідання)

14
серпня 2007 року                                                                                  м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                           П.І.
Уліганинець

при
секретарі                                                                    О.М.  Лахманич

з участю
позивачів                                                           ОСОБА_1

М. В.
Чухайло розглядаючи у попередньому судовому засіданні м.  Свалява цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третя особа: ВПРФО Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_4,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Свалявського районного суду від 01
серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідно до  ст.
130 ЦПК України,  суд вчиняє
процесуальні дії до судового засідання.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третя особа: ВПРФО Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_4,  провести наступні процесуальні
дії:

-      уточнити вимоги позовної заяви;

· вирішити
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

· визначити
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

· з'ясувати,  якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати
свої доводи;

· визначити
час та місце судового розгляду даної справи.
справа  №  2"н"-935/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                   м.    Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 711 грн. 28 коп.,  з якої сума основного боргу 125, 88
грн.,  пені 5, 05 грн.,  штрафу 580, 35 грн. по договору №
2133334/1.11144738 від 09.03.2005 р. та додатковій угоді № 1768497 від
09.03.2005 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1,  фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Місце  роботи  невідомо.
ст.     96,     102,
103   ЦПК   України,
ст.      ст.     625,
ОСОБА_1,   на  користь
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
711(сімсот одинадцять) грн. 28 коп. по договору № 2133334/1.11144738 від 09.03.2005
р. та додатковій угоді № 1768497 від 09.03.2005 p.,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної,  сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №2-245
2007 р.                           Кривоозерський
районний суд Миколаївської області
складі: головуючого-судді        Кондрачук
секретарі                               Люшня
відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
червня 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану громадян
Кривоозерського районного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає з
звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що шлюбні стосунки з відповідачкою припинені
більше шести місяців назад через різні погляди на життя.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
в суд не з"явилась,  причин неявки
суду не повідомила,  про час і місце
розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином.
позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом
встановлено,  що сторони припинили шлюбні
стосунки шість місяців назад через різні погляди на життя,  позивач наполягає на розірванні шлюбу,  вважає що примирення неможливе,  відповідачка заперечень щодо задоволення
обставинах,  суд прийшов до
висновку,  що подальше подружнє життя та
збереження сім'ї стало неможливим,  тому
на підставі  ст. 112 Сімейного Кодексу
України,  шлюб підлягає розірванню.
На підставі  ст. 112 СК України,  керуючись
228 ЦПК України,  суд
Шлюб,  зареєстрований 21 червня 2003 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану громадян Кривоозерського районного управління
юстиції Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис № 15 -розірвати.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на виховання залишити з матір"ю.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито
в доход держави в сумі 25 грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської
області через районний суд.