overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1245 2007 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

11
червня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Зеленській О.Г. Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом КП
«Житловик - 4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та
прибудинкової території

встановив:

КП «Житловик -4» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі
1419,79 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -4» Левицький Євген
Леонідович підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач мешкає у квартирі
АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового приміщення він забов'язаний вносити плату
технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. З 01.01.2004р. по
31.12.2006р. виникла заборгованість у сумі 1419,79 грн . Добровільно
заборгованість не погашена, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
був належним чином повідомлений, судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню  за
наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно
вносити квартплату.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка
перебуває на обліку КП «Житловик-4». Згідно з договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території. З 01.01.2004р. по
31.12.2006р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість
по вказаним платежам у сумі 1419,79 грн ., що підтверджується довідкою. Данна
сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1, 1963 року народження, який народився у м. Макіївка Донецької області
заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за період з
01.01.2004 р. по 31.12.2006 г
в сумі 1419 гривен 79 копійок на користь КП «Житловик-4» з перерахуванням на
р/р 260033292 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО 335076, код ОКПО 31521784

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного
мита 51 грн.

Стягнути
з   ОСОБА_1   судові витрати на   користь
КП «Житловик-4»    у розмірі 30
грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа №2-1775/2007 Рядок статзвіту №18
УХВАЛА

про
закриття провадження по справі

16 квітня 2007 р.                                                                                           м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. у відкритому попередньому судовому засіданні при
попередньому розгляді справи за позовною заявою прокурора
Тернівського району в інтересах ОСОБА_1 до КЗ "Міська клінічна лікарня №8" про стягнення
заборгованості з виплати матеріальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2007 року прокурор
Тернівського району в інтересах ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до КЗ "Міська клінічна лікарня
№8" про стягнення заборгованості з виплати
матеріальної допомоги і просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 122 грн
44 коп.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні при розгляді справи 13.04.2007 року звернувся до суду з клопотанням про
відмову від позову у зв'язку з добровільним погашенням суми.

Згідно ч.3
ст.174 ЦПК України  провадження по справі
слід закрити. Закриття справи не порушує прав позивача та
інших осіб. Наслідки закриття справи відповідно до ст.206 ЦПК
України розяснені. Керуючись  ст.ст 89 ч.
1, ч.3 ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Тернівського району в інтересах
ОСОБА_1 до КЗ
"Міська клінічна лікарня №8" про стягнення заборгованості з виплати матеріальної допомоги -
провадження закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали, та на протязі десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали, подати апеляційну скаргу
Справа     №
УХВАЛА

«07»
червня 2007 року Мелітопольський місьскрайонний суд Запо­різької області у
складі:

головуючого
судді - Максимчук З.М.

при секретарі
-    Макаренко В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судово­го засідання у м. Мелітополі
матеріали цивільної справи за по­зовом Комунального підприємства «Фруктовське»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за­боргованості за комунальні послуги, суд

ВСТАНОВИВ :

КП
«Фруктовське» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги.

До
початку слухання справи, 07.06.2007 року від представ­ника позивача надійшла
заява з проханнями закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що
відповідачи погасили заборго­ваність повністю у добровільному порядку.

Сторонам
роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі,
передбачені ст. ст 174, 206 ЦПК Ук­раїни.

Відмова
від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронювальних
законом інтересів.

Таким
чином, є всі підстави для прийняття відмови від по­зову і закриття провадження
по справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову
від позову.

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом Кому­нального підприємства
«Фруктовське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгова­ності за комунальні
послуги.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну
скаргу на ухвалу може бути по­дано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з мо­менту подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
УХВАЛА

05 липня
2007 року                                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді -               Омельченко
І.І.

при
секретарі                                           Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за

позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 подала заяву до суду про відмову від позову в зв'язку з примиренням і
прохала суд закрити провадження по справі.

Суд,
вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує
права і законні інтереси сторін та закрити провадження по справі.

У
відповідності вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена
про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і
вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих же самих підстав.

Керуючись п.3
ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
зв'язку з примиренням та відмовою позивачки від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4121
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді:   Кваши С.В.

при секретарі:                Гульванюк О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині
несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до
втрати почуттів кохання і взаємоповаги і збереження сім'ї неможливо.

В судове
засідання, позивач не з"явилася надала до суду заяву у якій вказала, що
позов підтримує, просить розглянути справу за його відсутності.

В судове
засідання відповідач не з"явився, причини неявки суду не повідомив, про
час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

Відповідно до ст.. 169 ЦПК України,
справу було розглянуто за відсутності сторін

Дослідивши
матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22.01.1993 року Відділом РАЦС Ленінського
райвиконкому м.Миколаєва. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, 1994 року народження, у теперішній час проживаючого з позивачкою.
Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних
поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та
взаємоповаги. Фактично сторони більше року проживають окремо, спільне
господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Встановлене
свідчить, що подальше спільне життя сім'ї ОСОБА_1 неможливе, отже

збереження шлюбу
суперечить інтересам обох із подружжя.

Тому на підставі
ст.112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Керуючись
ст.ст.5, 8, 10, 11,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 22 січня 1993 року Відділом РАЦС
Ленінського райвиконкому м.Миколаєва актовим записом № 63.

При реєстрації
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС сплатити держмито

ОСОБА_2 у
розмірі 17 грн.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд у
порядку передбаченому ст.ст.. 294,297 ЦПК України
Справа № 2-2224/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель       05
грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Лапіна О.Ф.,  за участю секретаря      Зикової М.В.,

позивачки     ОСОБА_1

представника
відповідача ОСОБА_2 розглянувши  у  попередньому засіданні  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1и до Ковельської міської ради,  третя особа без самостійних вимог   на стороні позивача - ОСОБА_3про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ковельської міської
ради,  третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача - ОСОБА_3п ро визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,  а саме
-самочинно проведену побудову в мАДРЕСА_1 гаража розміром 4, 40x7, 80 м.

В ході судового розгляду представник позивача подав суду заяву про
залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ст. 207 ЦПК України на вимогу
позивача суд залишає заяву без розгляду,
постановивши про це ухвалу.

Враховуючи вищенаведене заява позивача підлягає до задоволення,  позовну заяву ОСОБА_1и до Ковельської міської
ради,  третя особа без самостійних вимог
на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно,  - слід залишити
без розгляду,  одночасно роз'яснивши
позивачу,  що він має право звернутися до
суду повторно,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись ст. ст. 8, 11,
130,  207,  293, 294 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1и до Ковельської міської ради,  третя особа без самостійних вимог на стороні
позивача - ОСОБА_3про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,  - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу,  що він має
право звернутися до суду повторно,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви
- протягом строку,  встановленого для
подання заяви про апеляційне оскарження; із одночасною подачею копії
апеляційної скарги суду апеляційної інстанції.
Справа №2-688/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у смт. Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК,   управління праці та

соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування
витрат за оплату житла, опалення та
освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судове
засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у АРК та
управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про
відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення закрити на
підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-3176-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

27 червня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді:                                          В.Р.
Гладун

при
секретарі                                                   О.М.  Кобець

розглянувши у
судовому засіданні у залі суду м.
Слов'янська справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу,  обґрунтував свої вимоги тим,  що з відповідачкою він знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1985 року. Шлюб був зареєстрований
Рай-Олександрівсько сільрадою Слов'янського району Донецької області по
актовому запису НОМЕР_1.

Спільне
життя з жінкою не склалося по причині неоднакових поглядів на життя,  що приводило до постійних сварок та
скандалів,  у результаті чого зникла
повага та взаєморозуміння.

Фактично
шлюбні відносини припинилися у 1996 році.

Від
шлюбу у них неповнолітня дитина - дочка,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спільного
господарства з відповідачкою - не ведемо. Спора про розділ майна - немає. На
підставі викладеного позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому
засіданні позивач підтримав заявлені раніше позовні вимоги.

Відповідачка у
судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідачки,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне задовольнити вимоги
позивача,  оскільки позивач не бажає
зберегти сім'ю такою,  як вона була
раніше,  а відповідачка не намагається її
зберегти. У зв'язку з цим суд вважає,  що
зберегти сім'ю такою,  як вона була
раніше не є можливим.

Керуючись  ст. . 110 СК України,   ст. .
ст. . 10, 18, 60, 214,
213, 215, ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований Рай-Олександрівсько сільрадою
Слов'янського району Донецької області по актовому запису НОМЕР_1,  27 квітня 1985 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  - розірвати.

Стягнути
зі ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 17
грн.,  а ОСОБА_2 від грошового стягнення
, - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення складено
у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа № 2-53107р.
УХВАЛА

16 липня 2007 р. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Король
Т.В.,  при секретарі- Павлюковій СМ.,

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони до
судового засідання не з'явилися,  але
позивач направила заяву до суду , в якій просила залишити її позовну заяву без
розгляду в зв'язку з примиренням. Враховуючи викладене, керуючись ст.130,  ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд.

Ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1424/07
УХВАЛА

17 липня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді: Щербини
С.В. при секретарі: Лясковській Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Позивач повторно
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений
належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Відповідно до ст.. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України це тягне за собою залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст.. 294, 296 ЦПК
України.
Справа №2-1658/07 УХВАЛА
"13" червня 2007 року Придніпровський районний
суд м. Черкаси в складі:
секретарі - Дробот І.Л..,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Черкаси справу за позовом відокремленого підрозділу
"Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, заяву про
залишення позову без розгляду,-
підрозділ "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно"
звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту
11.05.2007 року було відкрито провадження у справі. В ході розгляду справи
представник позивача - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою від 13.05.2007
року, просила суд залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку зі сплатою
боргу, а судові витрати покласти на відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву відокремленого підрозділу "Черкаська
ТЕЦ" ВАТ "Черкаське хімволокно" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 у прибуток держави державне мито в сумі 51,00 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" ВАТ "Черкаське
хімволокно" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн солідарно.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути погано протягом 5
днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути
протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
через суд першої інстанції.
Справа № 2-O-48/07
Ухвала

Іменем України

06 липня 2007 року.                                                             смт. Первомайське

Суддя
Первомайського районного суду Автономної Республіки Крим Забара Г.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у
Первомайському районі АР Крим,

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 22 червня 2007 року була залишена без руху,
оскільки позивач не додав до позовної заяви довідку про неможливість виправити
зазначені недоліки за місцем видачі трудових книжок та архівних довідок.

Для усунення цих
недоліків судом був установлений строк до 04 липня 2007 p., які заявником не
виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована
особа Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі АР Крим,
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки
Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги.