overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                             Номер справи 2-н-87/07
Суддя
Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.
заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»
судового наказу про стягнення із ОСОБА_1заборгованості в
грн. відповідно до  ст.
97,  99, 102,  103 ЦПК України
1.  Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає м.  Золочів АДРЕСА_1;
37 грн. (дві тисячі сто одинадцять грн. тридцять сім коп.) 2.Стягнути з
боржника на користь стягувана _ 25_ грн.
50 _ коп. судовий збір та
витрат на Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
З.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір__ грн.___ коп.
____ грн.  коп. в користь Територіального управління ДСА у Львівській області
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
статтею  104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
справа №
УХВАЛА

04
вересня 2007 року                     Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Осиповій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Кіровського ВМ
Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про усунення
перешкод в користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ВГІРФО
Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в
Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні будинком.

У відкритому судовому засіданні 04.09.2007 року представник позивача надав
суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний
вище позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Кіровського
ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про усунення
перешкод в користуванні будинком.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано  протягом п"яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3003/07
червня  2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
складі: головуючого - судді                             Савуляка
секретарі                                                       Сапіга
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго»    до   ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та
зіслався на обставини,  викладені в
позовній заяві,  просить позов задоволити
та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати по справі.
судове     засідання  не
з"явився,   хоча     належним     чином
був повідомлений про розгляд справи.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
Судом
встановлено,  що відповідач протягом
тривалого  часу не оплачує житлово
-комунальні послуги по тепло постачанню,
хоча ними користується.
адміністрації позивача від 01.05.2007р.стверджується,  що заборгованість відповідачів становить 3544
наведеного та змісту  ст. 161 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити повністю.
України,  ст.  ст. 161,
165,      203,      212
ст.  ст. 64,  67,  68
ЖК України,  суд
Стягнути   з ОСОБА_1 в користь  КП "Червоноградтеплокомуненерго"
3544 грн. 05 коп.,  51 грн.00 коп.
судових витрат в дохід держави та  30
грн.00 коп.3а інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення   може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено
в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 3586/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

31 серпня 2007 року                                                                                                           м. Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі -
Товстенко Н.М., з участю представника
позивача - Смолко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ВАТ „Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановив:

У травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в
розмірі 1525 грн. 07 коп., що виникла в
період з 01.11.2004 року по 28.02.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала
на їх задоволенні.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1. Відповідно
до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплозабезпечення
та гарячому водопостачанню.

Відповідачі за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період
з 01.11.2004 року по 28.02.2007 року в розмірі 1525 грн. 07 коп., що
підтверджується розрахунком ( а.с. З ).
Вказана сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Також    підлягають    стягненню
з    відповідачів на
користь    ВАТ

„Облтеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68
України, суд

2

в и
р і ш и в :

позов
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 1525 грн. 07 коп. на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго" заборгованість за теплозабезпечення та гаряче
водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 10 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з
ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 17 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн.
00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 17
грн. 00 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 " н
СУДОВИЙ   НАКАЗ
вересня   2007 рік                                                                            м.
Суддя
Пологівського районного суду, Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши
заяву ВАТ " Райффайзен Банк Аваль", який є правонаступником АППБ
"Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором укладеним з
ОСОБА_1, місце проживання : АДРЕСА_1 .
526, 610, 624, 625 ЦК України,
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь
ВАТ " Райффайзен Банк Аваль ", який є правонаступником АППБ
"Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" заборгованість за кредитним договором 2669 грн. 49 коп. та понесені
судові витрати у розмірі 40 грн. 50 коп., а всього 2709 ( дві тисячі сімсот
дев'ять ) грн.. 99 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ / ст.. 106 ЦПК
РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь, вул. Вакуленчука, З
Код суду 27/02
Справа № 2-5214/2006
№ 2-1176/2007
УХВАЛА

26
квітня 2007 року                                                               місто
Севастополь

Гагарінській
районний суд міста Севастополя в складі: Головуючого - судді Завгородньої Л.М.
При секретарі -   Колб Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовною заявою ДКП РЕП № 9 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільну справу за позовною заявою ДКП РЕП № 9 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачка у судові засідання призначені на 14.03.2007 року, 26.04.2007 року
не з'явився, не дивлячись на те що був сповіщений належним чином, причини
нез'явлення не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов необхідно залишити без
розгляду.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач у судові засідання, призначені
на 14.03.2007 року о 15-30 годині, 26.04.2007 року о 10-00 годин не з'явився,
не дивлячись на те, що був сповіщений належним чином.

Заяв про
розгляд справи без його участі не поступало. На підставі викладеного, керуючись
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ  :

Позовну заяву заявою ДКП РЕП
№ 9 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Ухвалу
віддруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-541 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року   Іллінецький районний суд
Вінницької області в складі: головуючої Марчук B.C. при
секретарі            Тетерук Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.
208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
, зареєстрований 21.05.1995 року в Жорницькій сільській раді Іллінецького
району Вінницької області, актовий запис №03.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 . 1 неоподатковуваний мінімум доходів
громадян судового збору в дохід держави, а ОСОБА_1. від судового збору звільнити.

На рішення
протягом 10 днів з дня проголошення може бути подана заява про апеляційне
оскарження, а ще протягом 20 днів - апеляція.
Дело № 2-48522007 г.
9 октября 2007 года                                              Ленинский     районный
суд     г.Николаева
председательствующего - судьи                                   Богатырчук
при секретаре                                                                  Мусихиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве гражданское
дело по искуОСОБА_1 кОСОБА_2о расторжении брака,
В сентябре 2007 года
ОСОБА_1. обратилась в суд с иском кОСОБА_2. о расторжении брака, ссылаясь на то, что с
ответчиком состоит в браке с ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
От их совместной жизни
родился сын - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения. Супружеские отношения прекращены с марта 2007 года из-за несовместимости
характеров. Между ними возникают
ссоры и скандалы. Считает, что семья распалась и просила брак расторгнуть.
В судебном заседании истица заявленные требования
Ответчик в судебном заседании иск признал.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд
установил следующее.
Стороны состоят в браке с ІНФОРМАЦІЯ_1 года. От данного брака имеют
несовершеннолетнего сына
- ОСОБА_3 года рождения, который по соглашению
сторон проживает с матерью. Совместно
они не проживают и общее хозяйство не ведут. Семья распалась окончательно и восстановлена быть не может,
поскольку ответчик ушел из семьи и имеет другую семью. Совместно нажитое имущество сторонами
На основании ст. ст. 110-112 СК Украины и руководствуясь ст. 10 Конституции Украины, ст. ст. 14, 60, 62,
212-214 ГПК Украины, суд
Брак, зарегистрированный ІНФОРМАЦІЯ_1 года отделом регистрации актов
гражданского состояния
Ленинского района г.АДРЕСА_1 (аз № 1304) междуОСОБА_1
иОСОБА_2 - расторгнуть.
Взыскать при выдаче свидетельства о расторжении брака с
ОСОБА_2 судебный сбор 17 гривен.
ОСОБА_1. от уплаты освободить.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Николаевской
области в порядке ст. 294 ГПК Украины.
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

21 червня 2007 року

Лисичанський міський суд Луганської
області в складі:

Головуючого
судді: Стахової Н.В.

при секретарі судового засідання:
Гавриленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського спеціалізованого
підприємства "Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1188,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначив, що АДРЕСА_1 знаходиться на балансі СП "Лисичанськтепломережа".
Відповідач проживає в квартирі № 8 зазначеного будинку. Посилаючись на те, що з
01.11.2006 року по 01.05.2007 рік відповідачем не проводилися розрахунки за послуги
теплопостачання, позивач просив стягнути з останнього заборгованість у сумі
1188,68 грн., та судові витрати у розмірі 30 грн.

У судовому
засіданні позивач надав заяву про відмову від позову.

Згідно з ч. З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача
від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Лисичанського
спеціалізованого підприємства "Лисичанськтепломережа" від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 1188,68 грн. Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-4106/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27
серпня 2007 р.                                                                                                         м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.,  розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання наймачем житлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся з позовною заявою до Бердянської
міської ради про визнання наймачем житлового приміщення.

Ухвалою
судді від 14.06.2007 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з
недотриманням позивачем вимог  ст.  119 ЦПК України.

Для
усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк до 26 червня 2007
року.

У встановлений
строк позивач не виконав вимоги,
визначені  ст.  119 ЦПК,
тому відповідно до  ст.  121 ЦПК України заява вважається неподаною і
повертається позивачу. Враховуючи вищевикладене,  керуючись
ст.   ст.  121,
209,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання наймачем житлового
приміщення повернути позивачу.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1460 за 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року.                                                      смт.Макарів.

Макарівський
районний суд Київської області в складі: головуючого судді Шатковського С.В., при секретарі
Нестерчук О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
ОСОБА_1до Забуянської сільської Ради Макарівського району Київської області про
визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну
частку (пай).

Спадкоємцями майна померлої за законом є вона, а інших
спадкоємців немає.

Вона своєчасно
протягом шести місяців вступила в володіння та користування спадковим майном,
бо володіє сертифікатом, а тому просить визнати за нею право власності на
спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю), оскільки нотаріальна
контора відмовила їй в видачі свідоцтва, оскільки державний акт видано після
смерті батька.

Представник
позивачки ОСОБА_3. в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладене
у заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не прибув, подав суду листа в якому позов визнав
в повному об'ємі та просив справу розглянути у відсутності представника
сільської Ради.

Приймаючи до уваги,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи і інтереси інших осіб, суд вважає за можливе його прийняти, а тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.392,1276 ЦК
України, ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову прийняти та позовні вимоги
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на
земельну частку (пай), розмірами 3,8779 га ( державний акт серії ЯГ № 318924
виданий Макарівською РДА Київської області 13 грудня 2006 року), та розмірами
1,0401 га ( державний акт серії ЯГ № 318923 виданий Макарівською РДА Київської
області 13 грудня 2006 року).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження рішення
подається до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний
суд протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20
днів після подачі заяви.
Номер справи
Вільнянський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2007 року                                                                     м.  Вільнянськ
Суддя
Вільнянського районного суду Запорізької області Піску нова Н. А. розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку відповідно
до  ст. ст. 509,  526,
549-551,  610-612 ЦК України,   ст. ст.3,
45,  95-98,  103, 105 ЦПК України
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження мешканки АДРЕСА_1 на
користь Закритого     Акціонерного
Товариства  „Українського мобільного
зв'язку" на розрахунковий рахунок № 26008526 „Райффайзен банк Аваль"   м.
Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ „Український мобільний зв'язок" 594,
86грн. ( пятьсот дев'яносто чртирі гривні) 86 коп. - заборгованість за послуги
з боржника на користь позивача судовий збір 25 грн. 50 коп.
користь   позивача  витрати
інформаційно  -  технічне забезпечення в сумі 15 грн.
4.Судовий
наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду з виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Справа №
УХВАЛА

Ім'ям  України

28
серпня 2007 року                                    Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі:
головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі -
Зубачевській О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду
звернулася позивачка ОСОБА_1  з заявою
про закриття провадження по справі про розірвання шлюбу,  у зв'язку з відмовою від позову.

В судовому
засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження по справі у
зв'язку з примиренням.

Відповідно
до  ст.
205 п.3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі якщо
відповідач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає,  що заявлене клопотання позивачки підлягає
задоволенню,  так як воно не суперечить
інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись  ст. 168, 174,
205,  206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити у зв'язку з відмовою
позивача від позову

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали і
подання апеляційної скарги у десятиденний строк після подання заяви про
апеляційне оскарження.