Справа №2-1282 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем       України

06
серпня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                      Оздоби
М. О.,

при
секретарях-                                                                            Сакуновій
Т.П.,

Скиданенко
Т.І.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
Товариства  з   обмеженою
відповідальністю
Науково-виробнича фірма «Вест» про стягнення суми та відшкодування
моральної шкоди,  суд,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ТОВ НВФ«Вест» про стягнення суми,  посилаючись на те,  що 31.03.2003р. нею було укладено
інвестиційний договір,  відповідно до
якого відповідач зобов»язувався здійснити будівництво об»єкту,  а позивачка інвестувати кошти у будівництво
квартири АДРЕСА_1. 31.03.2003р. позивачка на виконання умов договору внесла
відповідні кошти,  про що їй було видано
довідку про 100% інвестування об»єкту. У запланований термін,  а саме третій квартал 2004р.,  будівництво об»єкту не було завершено,  а на неодноразові звернення до
відповідача,  позивачка отримала
відповідь про зупинення будівництва. 13.11.2006р. між сторонами було укладено
погодження про розірванні інвестиційного договору,  відповідно до якого ТОВ НВФ «Вест»
зобов»язувалось протягом тридцяти банківських днів повернути внесені позивачкою
грошові кошти,  а також сплатити пеню у
розмірі 5% від внесеної суми,  а всього
115 387грн. 65коп.,  які позивачка
просить стягнути з відповідача у зв»язку з тим,
що даний час ці кошти не повернуті. Також позивачка просить стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 70 000грн.,  посилаючись на те,  що дії відповідача призвели до моральних
страждань,  які виразились у порушенні
життєвих зв»язків та планів на проживання у власній квартирі,  що змушує до необхідності змінювати спосіб
життя,  а також призвело до погіршення
стану здоров»я.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився повторно,  про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  заперечень проти позову
суду не надав,  про поважність причин
неявки суд не повідомив.

Суд
вважає можливим вирішити справу у відсутності відповідача в порядку пункту
4  ст. 169 ЦПК України,  на підставі наявних в справі доказів
(постановити заочне рішення).

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що 31.03.2003р. між ОСОБА_1
та ТОВ НВФ «Вест» укладено інвестиційний договір,  відповідно до умов якого інвестор інвестує
кошти у будівництво квартири АДРЕСА_1,  а
фірма після закінчення будівництва і третьому квартирі 2004р. та здачі будинку
в експлуатацію,  передає інвестору у
власність вказану квартиру при умові повної сплати вартості квартири (а.с. 7-
копія договору,  а.с. 16 - копія
свідоцтва про шлюб).

Із
довідки №422 від 31.03.2003р. вбачається,
що позивачкою на виконання умов договору внесено 109 893грн.,  що становить 100% суми інвестиційного внеску
(а.с. 17).

Як
пояснила в судовому засіданні представник позивача,  ОСОБА_1 неодноразово зверталась до
відповідача із письмовими зверненнями щодо виконання умов договору,  а 15.12.2005р. було отримано відповідь про
те,  що будівництво зупинено (а.с. 11,
12, 13,  14).

13.11.2006р.
між сторонами було укладено погодження про розірвання договору про  інвестування
будівництва,   відповідно до умов
якого  відповідач зобов»язувався

протягом тридцяти банківських днів з моменту підписання даного погодження
повернути позивачці грошові кошти,  а
також сплатити пеню у розмірі 5% він внесеної суми,  а всього повернути 115 387грн. 65коп. (а.с.
8).

Оскільки
в судовому засіданні достовірно встановлено,
що відповідач свої зобов»язання щодо повернення коштів не виконав,  суд в порядку
ст.  ст. 509,  526 ЦК
України вважає за необхідне стягнути 115 387грн. 65коп. на користь
позивачки,  задовольнивши позовні вимоги
в цій частині в повному обсязі.

Вирішуючи
питання щодо відшкодування моральної шкоди та її розміру,  з урахуванням суті позовних вимог,  характеру,
обсягу,  тривалості фізичних та
моральних страждань позивача,  які
виразились у порушенні життєвих зв»язків у зв»язку з невиконанням відповідачем
договору та змусили позивачку до його розірвання,  неможливістю за кошти,  інвестовані у будівництво квартири в даний
час придбати інше житло,  а тому суд
вважає,  що відповідачем порушено
зобов»язання,  яке підпадає під дію
Закону України «Про захист прав споживачів»,
в зв»язку з чим на підставі вказаного Закону та у відповідності до
п.п.2,  5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами і
доповненнями,  суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. у відшкодування моральної
шкоди,  задовольнивши позовні вимоги в
цій частині частково.

Суд
вважає за необхідне відмовити позивачці у відшкодуванні витрат на правову
допомогу у розмірі 2000грн.,  оскільки як
вбачається із наданої квитанції,  ОСОБА_1
сплатила вказану суму ПП «Адвокатська компанія «Право»,  однак договору про надання послуг суду не
надала,  крім того суд враховує,  що в судовому засіданні її інтереси
представляла представник,  яка діяла за
довіреністю.

В
порядку  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача на користь позивачки підлягають
стягненню судові витрати у сумі 1192грн. З 7коп.

Керуючись  ст.
ст. 509,  526 ЦК України,  Законом України «Про захист прав
споживачів»,  Постановою Пленуму
Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами і
доповненнями,   ст.  ст.
10,  11,  57-60,
88,  169 п.4,  209,
212-215,  224-228 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Вест»
(АДРЕСА_2,  р/р6001 в
Оболонській філії AT «Укрінбанк» ,  код
ЗКПО 21634238 МФО 322993) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - 109 893 грн. суми
внеску за договором інвестування,  5
494грн.65коп. пені,  3 000грн. у
відшкодування моральної шкоди 1192грн. 37коп сплачених судових витрат,  а всього стягнути 119 580 (сто дев»ятнадцять
тисяч п»ятсот вісімдесят)грн. 02коп.

У
задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу -відмовити.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне
рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.