УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                                                  Колегія
суддів судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого - судді     Курської А.Г.,  суддів -     Горбань В.В.,

Шаповалової
О.А.,  при секретарі -
Войциховській Е.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Алуштинського міського
суду АР Крим від 31 травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Алуштинського управління з експлуатації газового господарства,  третя особа -ОСОБА_1,  про заборону відключення газопостачання і
укладення договору на газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

25.04.2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Алуштинського управління по експлуатації газового
господарства,  третя особа -ОСОБА_1,  в якому просить заборонити відповідачу
відключення його від газопостачання та зобов'язати встановити під час укладення
договору на газопостачання ціну на кубометр газу 31, 5 коп. або іншу,  яка
буде передбачена на момент ухвалення рішення законодавством України. Свої
вимоги мотивував тим,  що 27.03.2007 р. на ім'я
ОСОБА_3,  який мешкав за адресою:
АДРЕСА_1,  відповідач направив
попередження про те,  що у разі несплати
заборгованості у розмірі 2641,
6 грн. і не переукладення нового договору на послуги газопостачання,  газопостачання буде припинено.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  після смерті ОСОБА_3
,  відповідач на ім'я позивача та третьої
особи,  які є спадкоємцями
померлого,  надіслав листа,  у якому звинуватив їх у тому,  що вони порушили умови договору,  у зв'язку з чим ціна за спожитий газ складає
0, 98 грн.,  із перерахунком у
майбутньому. Позивач вважає,  що відповідач
самовільно збільшив тариф за спожитий газ та вимагає його оплати під загрозою
відключення від газопостачання. Крім того,
відповідач схиляє його до укладення договору на газопостачання за
ціною,  не передбаченою для громадян.

Рішенням
Алуштинського міського суду від 31
травня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 до Алуштинського управління з експлуатації газового
господарства,  третя особа - ОСОБА_1,  про заборону відключення газопостачання і
укладення договору на газопостачання відмовлено.

Справа №
22-ц-5206/2007

Головуючий у першій інстанції                      -            Куренда В.Й.

Доповідач                   -      Шаповалова О.А.

2

В
апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення позову. На її думку,  рішення суду першої інстанції не відповідає
завданням і принципам цивільного судочинства,
а також фактичним обставинам справи,
оскільки відповідач не враховує тієї обставини,  що за їх адресою мешкають два різних абонента
газу - споживачі,  та за фактичною
відсутністю заборгованості з її боку за спожитий газ вимагає його оплати за
підвищеними тарифами,  загрожуючи при
цьому відключенням від газопостачання.

У
запереченнях на апеляційну скаргу начальник Алуштинського УГЕГ просить рішення
суду залишити без змін,  оскільки рішення
суду відповідає положенням нормативних актів та фактичним обставинам по справі.

Судова
колегія,  заслухавши
суддю-доповідача,  представника
відповідача ОСОБА_4,  яка заперечувала
проти задоволення апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає їх необгрунтованими,  а скаргу - такою,  що не
підлягає задоволенню,  з наступних
підстав.

Розглядаючи
справу та відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того,
що відповідно до п. 4
„Правил надання населенню послуг з газопостачання",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 2246 від 09.12.1999 p.,
з наступними змінами від 05.07.2006 p.,  затвердженими
постановою КМУ № 938 (надалі - Правил),  послуги з газопостачання надаються на
підставі договору. У зв'язку з тим,  що
позивач договір на газопостачання з відповідачем не уклав,  то слід вважати,  що він самовільно використовує газ,  не зважаючи на наявність попередження про
необхідність укладення такого договору та оплати боргу. Оскільки споживач не
уклав договір,  то згідно з п. 6.1 та п. 30.1 Правил
газопостачальна організація має право припинити газопостачання.

Висновки
суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду визнає правильними,  оскільки вони зроблені на підставі вірного
застосування матеріального закону,
відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам,  які були досліджені і оцінені судом
відповідно до вимог  ст.  ст.
10,  11,  60,
212 ЦПК України.

Як
убачається із протоколу судового засідання,
позивач не заперечував того,  що
він відмовляється укласти договір на газопостачання,  оскільки вимагає,  щоб відповідач під час укладення договору
встановив ціну 31, 5 коп.3а 1 кубометр спожитого газу (а.с.  51
об.).

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції
представник відповідача пояснив,  що
позивач вимагав укладення договору на газопостачання,  виходячи з тарифу,  який не передбачений чинним
законодавством.  Згідно з Постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.12.2006 р. №
1672 „Про роздрібні ціни на природний газ,
що використовується для потреб населення",  зареєстрованої у Міністерстві юстиції України
20.12.2006 р. № 1330/113204,  тарифи на
газ встановлюються у залежності від обсягу спожитого газу у попередньому році.
Виходячи з обсягу газу,  спожитого
позивачем у 2006 році,  відповідно до зазначеної постанови ціна за 1 кубометр
спожитого газу встановлюється у розмірі 98
коп. Такі доводи представника відповідача підтверджуються наявними у справі
доказами,  зокрема,  повідомленням із Алуштинського УЕГГ,  згідно з яким померлий ОСОБА_3  повідомлявся,
що у 2006 році
його родиною було спожито 12245
куб. метрів газу,  у зв'язку з чим
тариф з 01.01.2007 р.
складає 0, 98 грн. за 1 кубометр газу
(а.с.  8); додатком до постанови НКРЕ № 1672 від 19.12.2006
р. „Роздрібні ціни на природний газ,
що використовується для потреб населення",  із змісту якого вбачається,  що за умови,
що обсяг споживання природного газу не перевищує 12000 кубометрів на
рік,  ціна за 1 кубометр складає
98 коп. (а.с.  34).

3

За таких обставин
посилання апелянта ОСОБА_1  на те,
що судом першої інстанції не були встановлені фактичні
обставини справи,  а суд виходів з
припущення про наявність у позивача заборгованості за спожитий газ,  не можуть бути враховані судовою колегією.
Під час розгляду справи судом першої інстанції доводи позивача у порядку  ст.  179 ЦПК України були
досліджені і перевірені з урахуванням заперечень представника відповідача,  усіх обставин справи та наданих сторонами
доказів на засадах змагальності.

Відповідно
до  ст.
ст.  10 та 60 ЦПК України
обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи,  які беруть участь у
справі,  користуються рівними правами
щодо надання доказів,  їх дослідження та
доведенню перед судом їх переконливості.

Згідно з
ч. 3  ст.
10 та ч. 1  ст.  60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже,  колегія суддів вважає,  що всупереч вимогам статті 60 ЦПК України. апелянтом не надано переконливих
доказів,  що дають підстави для висновку
про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права,  які призвели або
могли призвести до неправильного вирішення справи. Тому доводи апеляційної
скарги ОСОБА_1  щодо незаконності рішення
суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2,
на думку колегії суддів,  уваги не
заслуговують.

Зважаючи
на це,  судова колегія погоджується з
рішенням суду,  яке ухвалено з
додержанням норм матеріального і процесуального права,  відповідає вимогам  ст.
213 ЦПК України,  а апеляційну
скаргу ОСОБА_1  відхиляє як безпідставну.

Відповідно
до  ст.
303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції
в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно
зі  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307,  308,
313-315,  317,  319,
325 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Алуштинського міського суду АР Крим від 31
травня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її оголошення,  однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до суду касаційної інстанції.