УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                            Черемиської М. Є.,

суддів:                                      Лоленко А.В.,                           Біляєвої О.М. ,

Жданової
B.C.,                                                                           Осипчук
О.В.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом прокурора Оболонського району м.  Києва в інтересах ОСОБА_1 до колективного
підприємства „Енергія-Ощад" фундаЦІЇ „Європейський Київ" про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  заступника прокурора
Оболонського району міста Києва на рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 14 вересня 2005 та ухвалу
апеляційного суду м.  Києва від 12 грудня
2005 року,

встановила:

У
листопаді 2004 року заступник прокурора Оболонського району м.  Києва в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди. Вказував,  що позивачка
знаходилась з відповідачем у трудових відносинах на підставі укладеного
контракту,  наказом відповідача від
16.08.2004 року була звільнена з роботи за п. 3
ст.  40 КЗпП України,  вважав звільнення незаконним,  просив позов задовольнити.

Рішенням
Оболонського районного суду м.  Києва від
14 вересня 2005 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 12 грудня
2005 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.

В
обґрунтування касаційних скарг позивачка та прокурор посилаються на неправильне
застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального
права,  в зв'язку з чим ставлять питання
про скасування судових рішень та направлення справи на новий розгляд.

Справа № 6 -
1341 св 07

Головуючий у
першій інстанції Буравльов С. І.

Суддя-доповідач
Червинська М. Є.

Колегія суддів вважає,  що касаційні
скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає,  що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального
права. Ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2005 року рішення суду першої інстанції,  яким відмовлено в задоволенні позовних вимог
позивачки,  залишене без змін відповідно
до вимог  ст.  308 ЦПК України.

Проте в
мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначено,  що висновки суду першої інстанції не
відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права,  оскільки апеляційний суд вважав,  що звільнення позивачки за п.3  ст.  40
КЗпП України є незаконним,  підстави для
такого звільнення позивачки у відповідача були відсутні.

Апеляційний
суд,  разом з тим,  дійшов до висновку,  що позивачка пропустила строк для звернення
до суду з позовом про поновлення на роботі,
встановлений  ст.  233 КЗпП України,  тому зазначив в ухвалі про законності
висновків суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Такі
висновки в ухвалі є взаємовиключними,
такими,  що не ґрунтуються на
нормах процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1  ст.
308 апеляційний суд має підстави для залишення рішення суду першої
інстанції без змін,  в разі якщо рішення
суду першої інстанції було ухвалене з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Статтею
309 ЦПК України визначені підстави для скасування рішення суду першої інстанції
і ухвалення нового рішення або зміни рішення. Апеляційний суд в ухвалі
зазначив,  що висновку суду першої
інстанції не відповідають обставинам справи,
оскільки вважав,  що звільнення
позивачки проведене у порушення вимог закону,
в той час як місцевий суд дійшов до висновку,  що позивачку звільнено на законних підставах.
Та обставина,  що апеляційний суд дійшов
до висновку,  що позивачкою пропущений
строк для звернення до суду,  а
відповідно щодо відмови в задоволенні позову про поновлення на роботі,  не було підставою для залишення рішення суду
без змін.

Оскільки
апеляційним судом недодержані вимоги процесуального закону щодо функцій та
повноважень апеляційного суду,  висновки
в ухвалі суперечать  ст.  ст.
308,  309 ЦПК України,  ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню
з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  336,  338
ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційні скарги
заступника прокурора Оболенського району м.
Києва та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2005 року скасувати,  справу направити до апеляційного суду на
новий апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.