overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2910/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                       Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі
судді   Бечко Є.М.  при секретарі   Широян В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з оплати послуг
з утримання будинку та прибудинкових територій.

В
судовому засідання позивач від своїх позовних вимог відмовився та просить
понесені ним судові витрати у вигляді збору на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду стягнути з відповідача в зв"язку з оплатою
боргу після звернення  до суду.

Враховуючи,  що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить чинному законодавству і не зачіпає законних інтересів інших
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Відповідно
до ч.1  ст.  89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок їх задоволення відповідачем після пред"явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За
вказаних обставин суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити,  стягнути з відповідача судові витрати по
справі,  в розмірі 30-00 грн.

Керуючись  ст.
ст.  89,  205 ч.1 п.3,
206 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Прийняти відмову
позивача від позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства ЖЕК-2 30-00 грн. у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Провадження  у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про   апеляційне
оскарження ухвали може   бути   подано протягом п'яти     днів після її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007
р.                                                                                                     м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайсуду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши позовну заяву
Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення платежів по квартплаті,  -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою судді від 27.06.2007 року була залишена без руху,  оскільки позовна заява не відповідала
вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме: не викладені обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням
доказів,  що підтверджують обставини
виникнення цивільно-правових правовідносин з відповідачем,  відсутні докази про сплату витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 20.07.2007 року. У
встановлений строк вказані недоліки не виправлені.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житлово-комунального підприємства № 1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення платежів по квартплаті
-повернути позивачеві.

Роз'яснити
Житлово-комунальному підприємству № 1,
що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали підставою
для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ий строк з дня
проголошення ували заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

№ 2-405/07

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

27 червня 2007
року                                           Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого суддіКобрінаї.Г. при
секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Летавської сільської ради про
визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою посилаючись
на те, що його мати - ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, на протязі 6
місяців після смерті матері він, через юридичну необізнаність не звернувся до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини

На підставі викладеного просить суд встановити йому додатковий достатній
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які
посилається.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що мати позивача - ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, на протязі 6 місяців після смерті матері позивач, через
юридичну необізнаність не звернувся до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини.

Вказані обставини дають підстави суду встановити позивачу додатковий
достатній строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1272 ЦК України,
ст.ст. 213-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_1 додатково 30 денний строк для подання
заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Летава Чемеровецького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-915
УХВАЛА

30 липня
2007р.                                            Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в
складі: головуючої-суддІ:                           Беркещук
Б.Б.

секретаря:                                                       Ніколайчук
О.В,

відповідача                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного
підприємства „Прикарпатське виробничо-технічне підприємство зв'язку" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

Встановив:

03
травня 2007року позивач приватне підприємство „Прикарпатське виробничо-технічне
підприємство зв'язку" звернувся до суду зі вказаним вище позовом і просить
стягнути з відповідача ОСОБА_1заборгованість по договору підряду №255 від
06.06.2006р. за виконані роботи в сумі 277грн.05коп. та судові витрати по даній
справі.

Представник
позивача в попереднє судове засідання 30.05.2007р. не з'явився, а також не
з'явився у судові засідання 16.07.2007р., 30.07.2007р., вручити судову повістку
по останньому відомому, зазначеному ним у позовній заяві місцюзнаходження
представляється неможливим так як позивач фактично по вказаній ним адресі не
перебуває, а про зміну місця свого знаходження суду не повідомив.

Керуючись ч.3
ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну
заяву приватного підприємства „Прикарпатське виробничо-технічне підприємство
зв'язку" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
червня 2007 року                                                                  Номер
справи 2н-202
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ВАТ "Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського
УЕГТ про стягнення боргу в сумі 1972 грн. 50 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
Франківської області на користь- ВАТ "Івано- Франківськгаз" в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го Грудня.
336592. код 24686717
коп. (тисячу дев'ятсот сімдесят дві грн. п'ятдесят коп.)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №-2-1797/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

27 липня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
16.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
була залишена без руху та до 26.07.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви,  а
саме: відсутні дані відповідача: число,
місяць,  рік народження,  місце народження.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-1197/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.
Суддя
Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-б,
Код ОКПО 34674102 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,  1962 року народження,  ОСОБА_2,
1986 року народження,
народження,  які мешкають за адресою:
відповідності до ст. ст. 11,  525,  526 ЦПК України,  ст.
ст. 68,  162 ЖК України та на підставі п.
14,  17 «Правил користування приміщеннями
жилих будинків та придомових територій»,
затверджених Постановою KM України № 1497 від 08.10.1992 року та ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року,  мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за
спожиті послуги опалення та гарячого водопостачання щомісячно. Проте боржник
свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі,  внаслідок чого виникла заборгованість з
лютого 2003 року по січень 2007 року,
яка складає 1942, 39 гривень.
порушуючи п. п. 10,  40 «Правил надання
населенню послуг по водо- теплопостачанню».
ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України,
ст.ст. 526,  267 Цивільного
кодексу України,  п.п. 10,  40 «Правил надання населенню послуг по водо-
теплопостачанню»,  ст.ст. 96, 102-105
Цивільного процесуального кодексу України,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1962
року народження,  ОСОБА_2,  1986 року народження,  ОСОБА_3,
1963 року народження,  які
мешкають за адресою: ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси",  що
Одеса,  вул. Балківська,  1-6,
Код ОКПО 34674102 заборгованість за спожиті послуги опалення та гарячого
водопостачання у розмірі 1942 (одна тисяча дев'ятсот сорок дві) гривень 39
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1962
року народження,  ОСОБА_2,  1986 року народження,  ОСОБА_3,
1963 року народження,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Теплопостачання
міста Одеси",  що знаходиться за
Код ОКПО 34674102 судові витрати у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до
виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом
Справа №
УХВАЛА

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  що споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційногтехнічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.  Первомайського Харківської області сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території - 30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

06
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1612/07 за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача не з'явився у попереднє судове засідання,  хоча належним чином був повідомлений про день
та час слухання справи. Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі
доказів,  які були подані до попереднього
розгляду справи,  а також в ході
попереднього судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1612/07 за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства про стягнення заборгованості по
заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового
розгляду на 16.08.2007 р. о 10 год.
30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -3152/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

16
серпня 2007 року                                                                                                              м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при
секретарі - Товстенко Н.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

встановив:

04
травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в
розмірі 2676 грн. 34 коп., що виникла за період з 01.08.2004 року по 31.01.2007
року.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на
їх задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи
сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідачі
є співвласниками приватизованої кв. АДРЕСА_1 і відповідно до ст.ст. 67, 68, 162
ЖК України, ст. 360 ЦК України
зобов'язані своєчасно сплачувати за комунальні послуги, в тому числі і за
послуги з теплозабезпечення та гарячому водопостачанню.

Відповідачі
за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла
заборгованість в розмірі 2676 грн. 34 коп., що виникла за період з 01.08.2004
року по 31.01.2007 року, що підтверджується розрахунком ( а.с. 3 ). Вказана
сума повинна бути стягнута з відповідачів на користь ВАТ
„Облтеплокомуненерго".

Також    підлягають    стягненню
з    відповідачів                                 на    користь
ВАТ

„Облтеплокомуненерго"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
00 коп..

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,
ст. 360 ЦК України,
суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 1338 грн. 17 коп., з ОСОБА_3 1338 грн. 17 коп.
на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго"
заборгованість     за     теплозабезпечення     та
гаряче

2

водопостачання.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго".

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3
судовий збір на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді
Донець Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Первомайського КП "Тепломережі"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за опалення та
гаряче водопостачання.

Позивач
ППК "Тепломережі" у судове засідання на 25 липня 2007 року та на 6
серпня 2007 року не з'явився,  про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать розписки про одержання судових
повісток.

Відповідно
до вимог  ст. 169 ч.3,   ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким
чином,  суд вважає можливим залишити
позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача.

Керуючись  ст. 169 ч.3,
ст. 207 ч.1 п.3,  ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Первомайського КП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційної скарги протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа  № 2-2303 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

«17» грудня
2007р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                         -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

12.10.2007року
позивач звернулася до суду з вказаним позовом,
в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з січня 2007року,  спільне життя не склалося через різні погляди
на життя, постійні сварки,  що призвело
до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає,  що подальше сумісне життя і збереження сім'ї
з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з Об.11.2004року,  мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.
Пояснила,  що спору майнового характеру
та спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має,  дитина буде проживати з матір'ю. Витрати по
сплаті державного мита просила покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання з'явився, позов визнав в повному обсязі та не заперечував
проти його задоволення.Витрати по сплаті державного мита просив покласти на
позивача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно   ст. 112
СК  України,   суд
постановляє  рішення  про

2

розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або
інтересам  їх  неповнолітньої  дитини.
При цьому  суд  також враховує,   що
рішення  сторін  прийнято
з  усвідомленням  його наслідків.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на сторони.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,  ст. 105, 110 СК
України суд -

Вирішив :

Позов   задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 листопада 2004року Міським райвідділом
РАЦС М. Миколаєва, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позивача ОСОБА_1 08грн. 50
коп.держмита,  та з відповідача ОСОБА_2
08грн.5Окоп.держмита.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.