Справа №2-100
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007
року        Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі:               головуючого -судді
Гетьман Л.В.

при
секретарі      Кузьміній О.І.,

з участю
адвокатів  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
- дружина і донька померлого ОСОБА_7
звернулись до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  вказуючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 від крововиливу
під оболонки у речовину та у шлунок мозку з разможженням речовини головного
мозку,  закритої тупої травми голови з
переломом правої вісочної кістки,  за
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 1ІНФОРМАЦІЯ_1 було
встановлено,  що 1 серпня 2006 року
ОСОБА_7  о 14 годині знаходився на лузі
недалеко від свого будинку в АДРЕСА_1. Він зупинився біля ОСОБА_3 - своєї
сусідки,  яка випасала своїх корів. Одна
з корів ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_7 декілька ударів рогами по голові та тулубу.
ОСОБА_7  не зміг в подальшому самостійно
пересуватись,  тому вона його привела
додому,  де знаходились позивачі по
справі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  та визвали швидку допомогу,  в реанімаційному відділенні ОСОБА_7  помер,
відповідачами є ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
подружжя,  у власності яких
знаходяться три корови,  в тому рахунку і
та,  що спричинила тілесні ушкодження
ОСОБА_7,  від яких він помер,  оскільки відповідачі являються власниками
корови,  яка била померлого ОСОБА_7,  та саме вони повинні нести матеріальну та
моральну відповідальність за шкоду,
завдану померлому,  їх вина
визначена в тому,  що вони неналежним
чином,  халатно і необережно випасали
корів,  не проявляючи необхідної уваги до
небезпеки оточуючих людей,  які
знаходились поблизу,  не забезпечивши
належний догляд за худобою,  своєю
бездіяльністю заподіяли шкоду,  в зв'язку
з чим позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  також позивачі просять
стягувати за ліки 349 грн. 85 коп.,
витрати на похорони 1813 грн. 65 коп.,
витрати на установку памятника
750грн.,  а всього 2913, 50 грн. та
щомісячно солідарно на користь ОСОБА_1 по 185,
60 грн.,  починаючи з 5 серпня 2006
p.,  моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

В
судовому засіданні позивачі уточнили свої позовні вимоги і просять стягнути з
відповідачів за ліки 349 грн. 85 коп.,
витрати на похорони 1813 грн. 65 коп.,
витрати на установку памятника
750грн.,  а всього 2913, 50 грн. та
щомісячно солідарно на користь ОСОБА_1
по 185,  60 грн.,  починаючи з 5 серпня 2006 р та з відповідачів
солідарно на їх користь моральну шкоду у розмірі   по 50000 грн. кожному.

Відповідачі
проти позову заперечували,
вказуючи,  що корова належить не
їм,  ОСОБА_7  сам впав та вдарився головою,  також смерть ОСОБА_7  настала від хвороби ,  від якої і помер.

Суд,  заслухавши пояснення позивачів,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає частковому задоволенню з настарних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 від крововиливу під оболонки у речовину та у шлунок
мозку з разможженням речовини головного мозку,
закритої тупої травми голови з переломом правої вісочної кістки.

За
висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_7 причинено тяжкі тілесні
ушкодження,  які знаходяться в причинному
зв'язку зі смертю потерпілого. Причинені від неодноразових ударів коровою
рогами,  копитами.

Згідно
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 1ІНФОРМАЦІЯ_1 було
встановлено,  що 1 серпня 2006 року
ОСОБА_7  о 14 годині знаходився на лузі
недалеко від свого будинку в АДРЕСА_1. Він зупинився біля ОСОБА_3 - своєї
сусідки,  яка випасала своїх корів. Одна
з корів ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_7 декілька ударів рогами по голові та тулубу.
ОСОБА_7  не зміг в подальшому самостійно
пересуватись,  тому вона його привела
додому,  де знаходились позивачі по
справі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  та визвали швидку допомогу. В реанімаційному
відділенні ОСОБА_7  помер.

За  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи,  а також
шкода,  завдана майну фізичної
особи,  відшкодовується   в повному обсязі особою яка її завдала.

З 1
серпня поІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7  був у
реанімаційному відділенні Куп'янської центральної міської лікарні,  йому робили операцію,  для чого необхідні були медичні препарати.
Перелік цих медичних препаратів викладено у листі № 763 від 30 серпня 2006 року
зам.  головного лікаря Куп'янської лікарні на суму 349 гр. 85
коп.

Згідно
довідки ліки позивачі купували самостійно,
їм ніхто не пропонував допомогу та не надавав її.,  які складаються з всіх атрибутів на суму 1813
грн. 65 коп..,  всього на лікування та на
похорони батька та чоловіка витрачено 2913 гр. 50 коп. Суд вважає,  що цю суму повинні відшкодувати відповідачі
по справі в солідарному порядкуна користь позивачів.

Доводи
відповідачів про те,  що ОСОБА_7  помер від хвороби,  спростовується висновком судово-медичног
експерта ( а.с. 100-103 ) про причини його смерті та причинний зв'язок між
травмою та смертю ОСОБА_7 ,  та механізм
спричинення тілесних ушкоджень від неодноразових ударів коровою рогами,  копитами,
можливо наступним падінням з висоти власногго зрісту та удари о тупі
тверді предмети чи тверду поверхню.

Суд
відмовляє в позові в частині стягнення з відповідачів солідарно на користь
ОСОБА_1 по 185-60 грн.,  так як позивачка
ОСОБА_1  мала свою пенсію та не
перебувала на утриманні чоловіка. Пенсія чоловіка та позивачки  однакові по розміру.

Позовні
вимоги позивачів щодо відшкодування моральної шкоди також підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно
до  ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди
,  завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає в душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у звязку з противоправною поведінкою щодо неї самої,  членом її сім'ї ,  близких
родичів.

За  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній особі
бездіяльністю або неправомірними діями,
відшкодовується особою,  яка її
завдала.

Позивачі
зазнали велике горе у звязку зі смертю батька та чоловіка,  раптова смерть від тілесних ушкоджень,  спричинених коровою відповідачів,  стала горем,
випробовуванням,  трагедією.

Відповідачі
добровільно не залагодили шкоду,  не
запропонували допомогу,  матеріальні
кошти на відшкодування майнової шкоди,
що спричиняло також моральні страждання позивачам,  тому суд задовольняє позовні вимоги про
стягнення моральної шкоди,  але частково
в сумі 30000 грн. Суд вважає,  що саме
такий розмір відшкодування моральної шкоди є достатнім,  розумним,
справедливим ,  відповідає
розясненням даним у постанові Пленуму Верховного Суду України « Про судову
практику в справах про відшкодування моральної / немайнової / шкоди « № 4 від
31 березня 1995 року,  де вказано,  що на осіб,
які заподіяли моральну шкоду спільно,
покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212, 214-215,  88 ЦПК України,   ст.
ст.  23, 1166, 1167 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 -задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_1 1456,  75 грн.
матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_2 1456, 75 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_1 15000 грн. моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_2 15000 грн. моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в солідарному порядку
на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 25, 50 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення 15 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 в солідарному
порядку на користь ОСОБА_1 25, 50 грн. судового збору та 15 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4   в солідарному порядку на користь держави
судовий збір в сумі 3000 грн. від суми моральної шкоди 30000 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.