overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-381707
УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2007 року                                                                                          М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до територіальної громади М.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
позов підтримує.

Позивач ОСОБА_2
позов підтримує.

Представник
відповідача ОСОБА_6 (за дорученням) пояснила,
що думка про позов не сформована.

Відповідачі
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
до суду не з'явилися,  про слухання
справи повідомлені.

Керуючись  ст.
ст. 130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13
годину 45 хвилину 23 липня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа № 2н-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06
серпня  2007 р.                                                                      м.  Снятии

Суддя
Снятинського районного суду                               Потятинник
Ю.Р.

розглянувши  заяву боржника  ОСОБА_1 про скасування судового наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі за заявою
ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з
ОСОБА_1 в сумі 138 грн. 71 коп.

На даний
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу в установлені
законом строки,  а тому судовий наказ
підлягає до скасування.

Суд на
підставі  ст.  106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 25 липня 2007 за заявою ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі
Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1в сумі 138 грн. 71 коп. - скасувати.

Заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали
направити стягувану та боржнику.
Справа № 2 -
УХВАЛА

24 липня  2007 року. Устинівський районний суд,  Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі:
Тихоступ Ю. Д.

з участю:

позивача:
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
подала до суду позов про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно. Вимоги мотивуються тим,  що 20 червня 2005 року за договором
купівлі-продажу прийняла у власність жилий будинок,  сплатила відповідачу певну грошову суму,  який прийняв гроші,  але ухиляється від нотаріального посвідчення
правочину.

В судовому
засіданні позивачка настоює на позовних вимогах.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  згідно
повернутої поштою судової повістки за зазначеною адресою не проживає.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  суд вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Пункт 8
ч. 1 ст.207 ЦПК України передбачає,  що
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо провадження у справі відкрито за заявою,  поданою без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу,  та не було сплачено судовий
збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Під час
розгляду справи встановлено,  що
позивачка у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки не
усунула,  в обґрунтування своїх вимог
доказів не подала,  документів на
нерухоме майно і документів на право власності на нерухоме майно ОСОБА_2. не
подала,  точне місце проживання або місце
знаходження відповідача в заяві не зазначила,
а отже,  в порядку п.8 ч. 1 ст.207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду,  позивачка відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК
України після усунення умов,  що були

підставою для залишення заяви без розгляду,  має право звернутися до суду повторно .

Керуючись п.8
ч.1 ст.207,  ст.210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду (п.8 ч. 1
ст.207 ЦПК України).

Відповідно
до ч.2 ст.207 ЦПК України особа,  заяву
якої залишено без розгляду,  після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду,  має право
звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4911/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
територіальної громади м.  Бердянська в
особі Бердянської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на будинок в порядку
спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
.3вернулась до суду з позовом до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади
м.  Бердянська в особі Бердянської
міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на будинок в порядку
спадкування за заповітом.

Призначити
попереднє судове засідання на 9 годину 13 вересня 2007 року в приміщення
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
«24» травня 2007 року                                                                                 Номер справи 2н-191
Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Алексєєнко І.П., розглянувши заяву КП
«Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1про стягнення боргу.
Відповідно до ст. 67, 156,162 ЖК ,
ст.ст. 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 на користь КП
«Макіївський міськводоканал» який знаходиться за адресою м. Макіївка вул.
сумі 1501,00 грн. (одну тисячу п*ятьсот одну гривну).
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 15 гривень 00 копійок судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок
4.Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1248
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                      судді
Стамбула Н.В..

при секретарі     Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м,
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді охоронця. 27.02.2006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 531 грн. 90 коп. Просить стягнути
з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 531 грн.90 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  116 КЗпП України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
531 грн.90 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст.
10, 60, 169, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24
Закону України "Про оплату праці"',
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 531 грн.90 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
УХВАЛА

справа №2-533/2007

16 серпня 2007
року       Золочівський районний суд
Львівської області

в складі судді      Постигача Б.А.

при секретарі      Мацайло О.М.

розглянувши в
судовому    засіданні в м. Золочеві
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про  стягнення аліментів  ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
подала суд заяву в якій просить   справу
закрити , бо відповідач обіцяв добровільного надавати допомогу дітям.

Керуючись
ст. 205 ч.1 п.3   ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

прийняти
відмову ОСОБА_1  від позову і справу дальшим
переведенням закрити. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного
суду протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може
бути подана протягом дів .
УХВАЛА Ім'ям
України

16 липня
2007 року

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. при секретарі Крівошеї
Н.М., розглянувши судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

При попередньому
розгляді справи позивач надала заяву про те, що просить розгляд її заяви
закрити, в зв'язку з добровільним вирішенням спору, тобто відмовилась від
позову.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст131 ч.4 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення
аліментів» «Про стягнення аліментів»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції, протягом десяті днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яті
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1172/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007
року                                                                    Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді Волювач О.В..

при
секретарі Джадан І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням, у зв"язку з
відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням, у зв"язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців без поважних причин.

В заяві
зазначав, що він має на праві власності житловий будинок з господарчими
будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1

За даною адресою зареєстрована ОСОБА_2, але там не
проживає з 8.12.2006 року, так як проживає за іншою адресою.

З 8.12.2006 року відповідачка за місцем реєстрації не з"явилася
жодного разу і всі затрати по утриманню житлового будинку та сплаті за житлово-комунальні
послуги несе він.

Позивач
просив визнати ОСОБА_2 такою, що втатила право на користування житловим
приміщенням по АДРЕСА_1, в зв"язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин.

Відповідачка
ОСОБА_2 проти позову не заперечує, пояснила, що з грудня 2006 року вона в
будинку позивача не проживає, не користується ним, плату за комунальні послуги
не вносить, господарство з позивачем не веде, так як він цього не бажає, на
будинок позивача вона не претендує.

Суд, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Встановлено, що
позивач ОСОБА_1 має на праві власності житловий будинок, що знаходитсья по
АДРЕСА_1. За даною адресою була зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, але в цьому
будинку не проживає з грудня 2006 року без поважних причин, а проживає в
с.Бієвці, Лубенського р-ну.

Встановлено
і ніким не спростовується, що ОСОБА_2 більше шести місяців в будинку позивача
не проживає, не з"являється в ньому, участі в утриманні будинку та сплаті
комунальних послуг не приймає.

Свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що ОСОБА_2 з початку грудня 2006 року в будинку,
який належить ОСОБА_1, не проживає, господарство не веде, в ньому не
появляється.

Керуючись ст.71
ЖК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по
АДРЕСА_1, в зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних
причин.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 116 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10
днів після проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

про залишення без розгляду

06
серпня 2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І.,  розглянувши заяву за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
земельних ділянок, -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про поділ земельних ділянок.
23.07.2007 р. була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху,  в зв'язку з недоданими позивачами
правовстановлюючих документів. 06.08.2007 р. позивачі подали заяву про
залишення позову без розгляду,  в зв'язку
з до оформленням документів та подачі заново в суд.

У
відповідності з п.5 ч.1  ст.207 ЦПК
України,  у разі позивачі подали заяву
про залишення позову без розгляду,  суд
постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись  ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ земельних ділянок - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку  ст.295 ЦПК України.
Графа - № 34                                                                                    Справа № 2-417/07
УХВАЛА

Борщівський  районний суд
Тернопільської області

24 липня 2007
року

в складі
головуючого:                  Чепесюка
О.В.,

при
секретарі                                Калинчук
У.Г.

з
участю:

позивачки                                     ОСОБА_1

при
розгляді в попередньому судовому засіданні в залі суду  в м.
Борщеві цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений.

Письмових
заперечень проти позову  та доказів на їх
обґрунтування  від відповідача не
поступило.

Позивачка
просить призначити справу до судового розгляду за наявності тих доказів,  які вона додала до матеріалів справи.

Клопотань
про витребування доказів не надійшло.

За таких
обставин  підготовку   справи до розгляду  слід вважати закінченою.

Керуючись  ст. ст. 130, 156 ЦПК України.

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до судового розгляду  на 10 год.
50 хв. 31 липня  2007 року в судовому
засіданні в приміщенні суду.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2 -1247/2007 рік
УХВАЛА

30 липня 2007
року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена
без руху.

Для усунення
недоліків позову судом був встановлений строк до 25 липня 2007 року.

Суд зобов'язав
позивача відповідно до ст. 119 ЦПК України сплатити судовий збір, який
визначається у розмірах, передбачених Декретом Кабінету Міністрів України
" Про державне мито" - з позовних
заяв немайнового характеру у розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму
доходів громадян, а саме 8,50 грн. (р/р 0228, код 22090100, одержувач
Зміївська міська рада Харківської області,, МФО 851011),
витрати з інформаційно-технічного забезпечення, що випливає з сімейних
правовідносин - 7,50 грн. (р/р 0227, код 22050000, одержувач УДК у Зміївському
районі, , МФО
851011).

ОСОБА_1 була
зобов'язана зазначити докази, які підтверджували б факт родинного зв'язку між
нею та відповідачем, в повній мірі викласти обставини, якими обґрунтовує свої
вимоги, вказати на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування.

Відповідно до
діючого Сімейного Кодексу позивачу необхідно було вказати, чи допускає закон
позбавлення батьківських прав після настання її повноліття, якщо так, то
вказати на законні підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_1

Позивач у встановлений судом строк ухвалу не виконав, тому є підстави
вважати заяву неподаною і повернути.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і
повернути.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її постановления. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Харківської
області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Справа №2-1066/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій С.І., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши в
приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом з доповненнями до нього, посилаючись на
те, що 25.02.2006р. між позивачем та відповідачем укладений договір позики,
відповідно до якого він передав відповідачу 7000 євро та 1500 доларів США (за курсом НБУ -
53495 грн.), та зобов'язався повернути борг до 05.10.2006р. Свої зобов'язання
відповідач не виконав та борг не повернув. Відповідно до вимог договору за
період з 05.04.2006р. по 06.03.2007р. пеня склала 128410 грн. 74 коп. Позивач
просив стягнути з відповідача борг з пенею у сумі 181 905 грн. 74 коп. та
понесені позивачем судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги за підстав, що
вказані в позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

Згідно
ст.1046 ЦК України
за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові
кошти, а позивальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів.

Судом
встановлено, що 25.02.2006р. між позивачем та відповідачем укладений договір
позики, відповідно до якого він передав відповідачу 7000 євро та 1500 доларів США (за курсом НБУ -
53495 грн.), та зобов'язався повернути борг до 05.10.2006р. Свої зобов'язання
відповідач не виконав та борг не повернув. Відповідно до п.6 договору за період
з 05.04.2006р. по 06.03.2007р. пеня склала 128410 грн. 74 коп. Позивачем
понесені судові витрати у розмірі: 1700 грн. - судовий збір та 30 грн. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 1700 грн. - витрати на правову
допомогу, а всього на суму .

Керуючись
ст.ст.209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути    з
ОСОБА_2    на    користь
ОСОБА_1 борг у розмірі 181 905 грн. 74 коп., судові витрати в розмірі
3430 грн., а всього 185 335 грн. 74 коп.

2

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.
№ 2-497007
УХВАЛА

Іменем України

13
серпня 2007 року                                                                                         М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чуйко С. В. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи повідомлені.
Керуючись  ст.  ст. 130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 8
годину 15 хвилину 19 жовтня 2007 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.