overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-908/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007 року                     Хустський
районний суд, Закарпатської області

в
складі: головуючого   судді - Волощук
О.Я. при секретарі с/з -   Демеш В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Закарпаттяобленерго» про усунення порушень прав споживача по наданню послуг з
електропостачання, суд-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом до ВАТ
«Закарпаттяобленерго» про усунення порушень прав споживача по наданню послуг з
електропостачання .

Позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить справу за його позовом
до ВАТ «Закарпттяобленерго» про усунення порушень прав споживача по наданню
послуг з електропостачання залишити без розгляду .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що є підстави для
залишення позовної заяви -безрозгляду.

Керуючись ст.
207 п. 5 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Закарпаттяобленерго» про усунення порушень прав
споживача по наданню послуг з електропостачання - залишити без розгляду .

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-1102
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                         Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі."

головуючого-судді                        Васильковського В.М.

секретаря                                       Олексюк
Г.І.

з участю
позивачка                       ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,  -

встановив:

В червні
2007 р. позивачка звернувся з даним позовом,
підтримуючи який пояснила,  що
після смерті дядька її матері ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1  вона є
єдиним спадкоємцем на все його майно. Спадщина відкрилася на грошові вклади
оскільки ощадні книжки знаходилися в неї на руках,  то вона вважала що прийняла спадщину однак не
встигла подати заяву про прийняття спадщини,
оскільки на день прийняття спадщини перебувала за межами області тому
вважає,  що пропустила строк прийняття
спадщини з поважної причини і просить позовну заяву задоволити та визначити
додатковий строк.

Відповідачка
з позовними вимогами згідна. Вона є спадкоємцем за законом 5 черги,  однак на майно ОСОБА_3не претендує і не
заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши
сторони,  дослідивши надані ним
докази,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивачка є єдиним
спадкоємцем на все майно ОСОБА_3,  який ще за життя позивачці подарував будинок та земельну
ділянку,  однак не встигла подати заяву
про прийняття спадщини,  оскільки на день
прийняття спадщини перебувала за межами області,  тому пропустила строк прийняття спадщини з
поважної причини і тому позовні вимоги слід задоволити.

Наведене
стверджується,  копією свідоцтва про
смерть ОСОБА_3,  копією заповіту від 4.07.2003 року,  довідкою копією договору дарування і копіями
ощадних книжок.

На
підставі  ст.   ст.
1261,  1270,  1272 ч.3 ЦК України,  та
керуючись  ст.  ст.
130,  213-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Продовжити
ОСОБА_1строк,  як спадкоємцю по заповіту,  для подання в Коломийську державну районну
нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 - на 3
місяці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження,  визначених у
ст.   ст.  223,
294 ЦПК України.
Справа № 22-1282 2007 р.                Головуючий
у 1 інстанції Широкоряд Р.В.
44                                        Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

15  листопада
2007  р.  Колегія
суддів  судової  палати
в  цивільних  справах Апеляційного суду Кіровоградської
області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

при секретарі -
Салабай М.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною
скаргою   ТОВ   АПФ
"Агроділо"   на   рішення
Світловодського міськрайонногр суду Кіровоградської області від 10
квітня 2007 р.

Заслухавши
доповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ТОВ АПФ "Агроділо" про усунення перешкод
у здійсненні права користування та розпорядження майном.

В
обгрунтування зазначив, що згідно договору купівлі-продажу йому належить
комплекс будівель розташований в АДРЕСА_1

Відповідач
безпідставно займає приміщення і не бажає звільняти.

Суд
позов задовольнив. Зобов'язав відповідача звільнити комплекс будівель та
передати його позивачу.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і
ухвалення нового з відмовою в позові. ТОВ АПФ "Агроділо" вважає себе
власником майна і зазначає, що суд повинен був перевірити ці доводи.

Колегія суддів
не погоджується з доводами апеляційної скарги.

Позивач
придбав комплекс 10.11.20065 року. Договір купівлі-продажу є чинним. Право
власності попереднього власника ОСОБА_2. Підтверджено: рішенням Світловодського
міськрайсуду від 11.01.2006 року, ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 6.06.2006 року, ухвалою Верховного Суду України від 6.10.2006 року.
Всі ці рішення мають преюдиційне значення для вирішення спору, тому рішення
суду про задоволення позову ОСОБА_1. є законним та обґрунтованим.

На
підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу - відхилити.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2007
року - залишити без зміни.

Ухвала
набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.
справа № 2-415
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                           Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                          Пилипчука
О.В.

при
секретарі                                        Трибіді
Т.В.

провівши
попередній розгляд справи в судовому засіданні в смт.  Томашпіль за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в розмірі 200 грн. щомісячно,  до
досягнення дітьми повноліття,
посилаючись на те,  що відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дітей,  в добровільному порядку домовитися про
надання матеріальної допомоги їм не вдалося.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  посилаючись на обставини,  зазначені в позові,  попросила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовними вимогами згідний,  не
заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 200
грн.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  враховуючи те,  що позов заявлено на законних підставах,  оскільки відповідно до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття,  в добровільному порядку домовитися
про сплату аліментів сторонам не вдалося,
визнання відповідачем позову не суперечить і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  тому позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  180,
181,  182,  184 СК України,   ст.
ст.  130,  174,
213-215, 367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  жителя с Пеньківка Томашпільського району
Вінницької області,  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання їх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 200 грн. на кожну
дитину щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. держмита.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання починаючи з 11 червня 2007 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.
справа№2-ц- 964 /2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому    засіданні
в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2- про розірвання
шлюбу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить ухвалити рішення,  яким розірвати
шлюб між нею і відповідачем,  посилаючись
на те,  що між ними склалися неприязненні
відносини,  які привели до того,  що вона прийшла до висновку про розірвання
шлюбу,  миритися з відповідачем не
бажає,  що строк наданий судом для
примирення позитивного результату не дав.

Відповідач
позов не визнав,  на розірванні шлюбу між
ним і позивачкою не погоджується.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
20.11.1992року. Між ними склалися неприязненні відносини. Позивачка наполягає
на розірванні шлюбу,  миритися з
відповідачем не бажає. Строк наданий подружжю для примирення позитивного
результату не дав,  сторони не
помирилися,  позивачка наполягає на
розірванні шлюбу між нею і відповідачем.

За таких
обставин шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 131, 208, 209,
213-215, 294 ЦПК  ст.   ст.
110, 112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Шлюб,  зареєстрований 20.11.1992 року між ОСОБА_1і
ОСОБА_2Городненською сільською радою
Белградського району Одеської області,
запис акту № 37,  - розірвати.

Стягнути
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_2- 8 грн. 50 коп. і з ОСОБА_1-
8 грн. 50 коп.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа №2-1951/07
Рішення

Іменем     України

31 липня
2007 року                                                                                                    м.  Чернігів

Новозаводський
районний суд міста Чернігова

в
складі: головуючого - судді
Цибенко І.В.

при
секретарі                            Алійник
Л.Ю.

з участю
позивача                 ОСОБА_1.,

відповідача                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим,  що з відповідачем мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яку зобов'язані матеріально
утримувати та виховувати. Проте,
відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по
утриманню дитини,  тому позивачка просить
примусово стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку ( доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повнолітня.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить його
задовольнити,  посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  проти
стягнення з нього аліментів в розмірі !4 частини всіх видів його доходів,  не заперечував.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
сторони,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню,  оскільки відповідно до  ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні
розміру аліментів судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище
дитини,  майновий стан відповідача та
його стан здоров'я.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213,  215,  226-229,
367 ЦПК України,  та  ст.
180,  182,  183,
184   Сімейного Кодексу України,  суд,  -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця с Рубанка,  Бахмацького району,  Чернігівської області,  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  аліменти в розмірі 14
частини заробітку (доходу) ОСОБА_2.,  але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 26.06.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. Стягнути з
ОСОБА_2витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в
сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення одномісячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                              № 2-О-110/07

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року                                           Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при
секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правоустановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись
на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Збриж Чемеровецького району. її батьками булиОСОБА_2 та ОСОБА_3, які переїхали
проживати в с. Чагарівка, де і проживали до своєї смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати.

За життя мате їй 25 березня 1997 року було видано сертифікат на право на
земельну частку (пай)НОМЕР_1, де помилково було зазначено ім»я матері не
ОСОБА_3, а ОСОБА_3

Після її смерті вона оформлює спадщину, однак вказана невідповідність у
сертифікаті унеможливлює успадкування права на вказану земельну частку (пай).

Просить суд постановити рішення яким встановити факт належності земельного
сертифіката її матері - ОСОБА_3

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено
наявну невідповідність запису в земельному сертифікаті з записом в свідоцтві
про смерть ОСОБА_3

Вказаний факт також підтверджується довідкою Летавської сільської ради від
18 червня 2007 року № 649, випискою з погосподарських книг Летавської сільської
ради.

При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення
факту, який для заявниці має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.
213-215,218, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності
правовстановлюючого документа в тому, що сертифікат на право на земельну частку
(пай)НОМЕР_1, виданий 25 березня 1997 року на ім»я БОСОБА_3 належить ОСОБА_3,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Чагарівка Чемеровецького району.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2606/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.

при секретарі -
Кулинич О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в  м.   Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення
права власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ОСОБА_1. звернулася
з позовом до ОСОБА_2. про припинення права власності.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.,
відмовилася від позову, та просила провадження по справі закрити.

Оскільки
відмова позивача від позовних вимог та закриття провадження по справі не
суперечить інтересам сторін, суд приймає відмову і вважає за можливе
провадження по справі закрити.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України роз'яснено.

Керуючись
ст.  ст. 205 п.3, 208, 210, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову позивача ОСОБА_1 від
позовних вимог до ОСОБА_2про припинення права власності, а справу провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№ 2-1169/ 2007р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову

03 липня 2007 року

Першотравневий районний суд м.  Чернівці у складі: Головуючого - судді:
Попова Г.Г.,  при секретарі Котелевській
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ДКП «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання
та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ДКП «Чернівціводоканал» звернулося з позовною заявою до
відповідачів,  які проживають у
АДРЕСА_1  про стягнення заборгованості по
оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення,  зазначаючи,
що у відповідачів станом на 01.04.2007 року виникла заборгованість за
надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 975 грн., 03 коп.

В судовому засіданні При представник позивача надав суду
заяву,  в якій ДКП «Чернівціводоканал»
відмовляється від позову,  просить
провадження по справі закрити у зв'язку з повною проплатою відповідачами заборгованості за послуги з водопостачання
та водовідведення.

У відповідності до вимог ч.2  ст.174,
ч.3  ст.206 ЦПК України
представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для  не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.2 ч.1  ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ДКП «Чернівціводоканал»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості по оплаті
за послуги з водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                           Справа
№ 2н-9132007
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С. ,  розглянувши
матеріали заяви ЗА Т "Український Мобільний Зв 'язок " про видачу
судового наказу,  щодо стягнення
заборгованості за надані послуги електрозв'язку з ОСОБА_1
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає: АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
"Мобільний Зв'язок" яке розташовано в АДРЕСА_2 (ррНОМЕР_1 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ МФО 300335,  код
771   (сімсот сімдесят одну)   грн.
з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового
з боржника на користь стягувана 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"__ "_____________ 200 _року
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

10
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1676/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1676/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового розгляду на
16.08.2007 р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.