УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року                                                                                          м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської
області   в складі:

головуючого
-   судді                                          Плавич Н.Д.

суддів:                                                                   Кварталової
A.M.,
Галушко Л.А.,

Доценко
Л.І.,  Мартинової К.П.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2006 року, -

за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи:
П'ята Запорізька державна нотаріальна контора,
відділ земельних ресурсів Оріхівської районної державної адміністрації
Запорізької області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового
майна,  визнання недійсним свідоцтва про
право власності на спадщину,  державного
акту на право приватної власності на земельну ділянку,  -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину спадкового майна,
визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину та
інше.

Відповідач і її представник
позов не визнали.

Рішенням
Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.05.2006р. в позові
відмовлено (а.с. 234-236).

02.06.2006р.
позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду 1 інстанції від
18.05.2006р.

Ухвалою
судді апеляційного суду від 30.06.2006р. апеляційна скарга позивача ОСОБА_1
залишена без розгляду (а.с. 243).

В
касаційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить про скасування ухвали від
30.06.2006р.,  повернення матеріалів
справи на розгляд до апеляційного суду Запорізької області для перевірки
законності рішення суду,  посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовив
позивачу в поновленні процесуального строку,
апеляційний суд виходив з того,  що
апеляційна скарга подана позивачем з пропуском процесуального строку,  клопотання про поновлення процесуального
строку позивачем не подавалося.

З таким
висновком неможливо погодитися.

Головуючий
у першій інстанції   Швайковський А.А.                       Справа № 33ц - 1483/07

Доповідач                    Плавич
Н.Д.                                                       Категорія
ЦП:

ст.  13 ЦПК
України забезпечує апеляційне і касаційне оскарження судових рішень,   ст.  6 Конвенції
"Про захист прав людини та основоположних свобод" також гарантує
допуск до суду і перевірку судових рішень.

З урахуванням
вказаних вище вимог міжнародного та національного законодавства у апеляційного
суду не було підстав відмовити позивачу в поновленні процесуального строку і
залишати її апеляційну скаргу на рішення суду 1 інстанції без розгляду.

ст. 294 ЦПК України передбачено,  що вирішення питання про поновлення
процесуального строку покладено на суди апеляційної інстанції,  тому матеріали справи направляються до суду
апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення позивачу
процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку рішення Оріхівського
районного суду Запорізької області від 18.05.2006р.

Керуючись  ст.
ст.  336, 338 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області від 30 червня 2006 року
скасувати,  справу направити до
апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про поновлення позивачу
ОСОБА_1 процесуального строку на оскарження в апеляційному порядку рішення
Оріхівського районного суду Запорізької області від 18 травня 2006 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Судді апеляційного суду Одеської області:

Головуючий
у першій інстанції   Швайковський А.А.                        Справа № 33ц - 1483/07

Доповідач                    Плавич
Н.Д.                                                       Категорія
ЦП: