АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07" листопада 2007 року                                                                                м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С. Шевченко В.Ю. Осипчук О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа:
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського
району м. Києва про зміну умов найму жилого приміщення та вселення, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від
15 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2005
року, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання колишньої невістки
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1.

В
обгрунтування позову посилався на те, що зазначену квартиру він отримував по
ордеру 02.09.1963 року на сім"ю з 5 осіб, особовий рахунок відкрито на
нього і в квартирі зареєстровані три особи: він, його син ОСОБА_3 та колишня
дружина сина ОСОБА_2 Остання з серпня 1999 року за місцем реєстрації не проживає,
а постійно мешкає в будинку своєї матері за АДРЕСА_1. На підставі ст. 107 ЖК
України просив визнати відповідачкою такою, що втратила право користування
жилим приміщенням в спірній квартирі.

Не
погоджуючись з позовом, ОСОБА_2подала зустрічний позов, в якому просила змінити
умови договору найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, виділити їй в
користування кімнату розміром 13,8 кв.м., у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3
залишити відповідно кімнати розмірами 14,8 кв.м. та 15,3 кв.м., кухню, коридор,
туалет, ванну залишити в загальному користуванні. Також просила зобов'язати КП
по утриманню житлового господарства в Дніпровському районі м. Києва укласти з
нею окремий договір найму жилого приміщення на кімнату розміром 13,8 кв.м. в
зазначеній квартирі.

Справа №
33ц-2636 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Горбань
Т.І.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія:
13

2

Зазначала,
що в спірній квартирі вона проживала з 1981 року. В 2004 році шлюб між нею та
чоловіком було розірвано. Починаючи з 1999 року і по теперішній час вона
постійно користувалася кімнатою розміром 13,8 в.м., але, користуючись нагодою,
що вона вимушена знаходиться у Вінницькій області, де доглядає свою матір -
інваліда 1 групи, позивач ОСОБА_1 змінив замки на вхідних дверях квартири, чим позбавив
її можливості користуватися житлом.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2005 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Змінено умови
договору найму жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, виділено в користування
ОСОБА_2 кімнату площею 13, 8 кв.м., у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишені
кімнати площею 14, 8 кв.м. та 15,3 кв.м., кухня, коридор вбиральня, ванна
кімната, вбудована шафа залишені в загальному користуванні. Зобов'язано Комунальне
підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва
укласти з ОСОБА_2окремий договір найму жилого приміщення на кімнату площею 13,8
кв.м. в зазначеній квартирі. Вселено ОСОБА_2в спірну квартиру.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1
відхилена, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2005
року залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції від
15.06.2005 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 02.09.2005 року і
ухвалити нове рішення про задоволення його позову в повному обсязі і відмовити
в задоволені зустрічного позову, посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної
скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволені касаційної
скарги.

3

Керуючись ст.
ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.