УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. грудня місяця «11»
дня,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого: Дралло І.Г.

Суддів:
Філатової Є.В. НовіковаР.В. При секретарі: Гончарові В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Сімферополі апеляційні скарги комунального
підприємства „Бюро дорожнього нагляду" та виконавчого комітету
Джанкойської міської ради на рішення Джанкойського міськрайонного суду від 1
червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Джанкойської міської ради,  комунального
підприємства „Бюро дорожнього нагляду" про стягнення недорахованої частини
заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувся з позовом до виконавчого комітету Джанкойської
міської ради,  підприємства „Бюро
дорожнього нагляду" про стягнення недорахованої частини заробітної плати.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що за
контрактом,  укладеним між ним та
виконавчим комітетом Джанкойської міської ради,
він працював на посаді директора комунального підприємства „Бюро
дорожнього нагляду". В порушенні вимог контракту у січні та квітні 2006 року не було
внесено подання про нарахування йому премії та надбавки,  а в березні і травні 2006 року розмір
премії був зменшений на 15%.
За умовами контракту його заробітна плата складається з посадового
окладу,  премії у розмірі до 75% від окладу та
надбавки за інтенсивність праці. Крім того,
контрактом передбачено,  що він
може бути позбавлений премії у разі нещасного випадку на виробництві з вини
підприємства,  інших випадків передбачено
не було. Внесення подання про нарахування премії у березні та травні 2006 року у меншому
розмірі без аргументації причин також вважає порушенням умов контракту. Ніяких
претензій відносно його роботи у вказані місяці відповідач не пред'являв.
Незаконне позбавлення премії та доплати знизило розмір щорічної допомоги на
оздоровлення та відпускних. Тому позивач просив стягнути з виконавчого комітету
Джанкойської міської ради премію та надбавку за січень та квітень 2006 року,  15%
недорахованої премії за березень та травень 2006 року,  не
донараховану частину відпускних та допомоги на оздоровлення,  а всього 3703  грн.  10 коп.

Представник
Джанкойської міської ради позовні вимоги не визнав,  вважає їх необргрунтованими,  пояснив,
що відповідно до постанови КМУ №859 від 19.05.1999 року встановлені
підстави,  з яких керівника підприємства
комунальної власності може бути позбавлено премії та надбавки,  або їх розмір може бути зменшений.
Позбавлення позивача спірних виплат Відділом управління житлово-комунального
господарства Джанкойської міської ради зроблено з передбачених зазначеною
постановою підстав за конкретні порушення.

У
письмових запереченнях представник комунального підприємства „Бюро дорожнього
нагляду" позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те,  що нарахування
та виплата премії та надбавки ОСОБА_1
під час його роботи проведено на підставі подання відділу
житлово-коммунального господарства Джанкойської міської ради. При звільненні
розрахунок з позивачем проведено у повному обсязі,  тому підстав для стягнення зазначеної суми з
підприємства не має.

Рішенням
Джанкойського міськрайонного суду від 01.06.2007
року постановлено: стягнути з комунального підприємства „Бюро дорожнього
нагляду" на користь ОСОБА_1  3504  грн.  88 коп.,  сума стягнення зазначена без урахування
прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. В задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Справа
№22-ц-5030/2007р.                                Головуючий
в 1 інстанції
Кузнецова Л.М.

Доповідач Філатова Є.В.

2

В
апеляційних скаргах виконавчий комітет Джанкойської міської ради та комунальне
підприємство „Бюро дорожнього нагляду" просять рішення скасувати,  ухвалити нове про відмову ОСОБА_1  у задоволені його позовних вимог.
Вважають,  що судом порушені норми
матеріального права,  безпідставно не
враховані і не прийняти до уваги обставини,
які мають значення для правильного вирішення спору. Суд не врахував,  що за умовами Контракту премії і надбавки
виплачуються з прибутку. За спірний період підприємство працювало зі
збитками,  мало борги,  тому підстави для таких виплат були відсутні.
Крім того,  розрахунок виплат призведено
за максимальними розмірами,  проте у
контракті вказано лише їх граничний розмір. Крім того,  позивач пропустив строк для захисту своїх
прав.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали
справи,  колегія вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги
та вимог,  заявлених в суді першої
інстанції.

Сторони не
оскаржують рішення в частині відмови у стягненні премії у травні 2006р.

Задовольняючи
позов в іншій частині позовних вимог,
суд першої інстанції виходив з того,
що по справі не здобуто доказів,
які б достовірно підтверджували факти порушень позивачем умов контракту
та трудових обов'язків.

Колегія
погоджується з цим висновком,  як
таким,  що відповідає фактичним
обставинам,  зібраним по справі доказам
та не суперечить умовам контракту.

Відповідно
до п.3.1 Контракту керівник підприємства може бути позбавлений премії у разі
нещасних випадків на підприємстві зі смертельним наслідком.  Надбавки за інтенсивну роботу та особливий
характер праці скасовуються або зменшуються при погіршенні якості роботи.

Оскільки
наказів про позбавлення премії та надбавок не видавалося,  не можна встановити за які саме порушення
позивач був позбавлений зазначених виплат. Проте,  с
матеріалів справи випливає,  що саме
в цей період у березні 2006р. ОСОБА_1
був нагороджений міським Головою грамотою за сумлінну працю.

Колегія
не може погодитися з доводом про пропуск строку позовної давності. У позові
йдеться не про скасування наказів про позбавлення премії,  а про стягнення заробітної плати. Відповідно
до ч.2  ст. 233 КЗпПУ на таки
правовідносини не поширюються строки позовної давності,  тому посилання у скарзі на пропуск строку
позовної давності є необгрунтованими.

Довід
про відсутність коштів на преміювання також не може бути прийнятим до
уваги,  оскільки цей факт не доведений
відповідачем і спростовується виплатою премії в тої же період іншим
працівникам.

Виходячи
з наведеного,  колегія вважає,  судом першої інстанції правильно встановлені
фактичні обставини,  надана вірна оцінка
доказам.  Висновки суду не суперечать
закону,  підстав для скасування рішення
немає.

Керуючись  ст. 308, 315 Цивільного процесуального
кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги Комунального підприємства „Бюро дорожнього нагляду" та виконавчого
комітету Джанкойської міської ради відхилити,
рішення Джанкойського міськрайонного суду від 1 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну
інстанцію до Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.