overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2007 p.       Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської обл.

в складі:
головуючого - судді            Дубеля P.M.

при секретарі  Півала І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Комунального
підприємства "Дрогбичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення плати за послуги водоспоживання, -

в становив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання.

В
судовому засіданні від представника позивача надійшла заява, в якій вони
просять справу залишити без розгляду.

За таких
обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Дрогбичводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
плати за послуги водоспоживання залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а апеляційну скаргу -протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
Справа  №  2-24/2007  рік
УХВАЛА

30 травня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Савенка В.Г.

при секретарі - Сукач Л.І.

за участю прокурора - Троян М.М.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
завданих самовільним

будівництвом та парканом,-

встановив :

Справа перебуває
в провадженні Золотоніського міськрайсуду. В ході розгляду справи по суті при
огляді земельних ділянок на місці виникло питання про встановлення меж із
застосуванням топографо-геодезичних робіт.

Для з'ясування
обставин, що мають значення для справи і потребують професійних знань по справі
необхідно провести топографо-геодезичну експертизу.

Керуючись ст..57 ЦПК
України,-

ухвалив :

Призначити по
справі судову топографо-геодезичну експертизу, на розгляд якої поставити
слідуючі питання:

1. Встановити
межі між земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, привівши їх у відповідність
до будівельного НОМЕР_1 на земельну ділянку під будівництво житлового будинку
ОСОБА_2. с. Мелесівка.

Проведення
експертизи доручити спеціалістам Черкаської філії Київського НДІСЕ.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.
Провадження по справі зупинити до отримання
висновків експертизи.
Справа №2-563/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРЇНИ

м. Ковель                                                                                                                  8 червня 2007 р.

Ковельський
міськрайонний суд під головуванням Наваляного А.Д.

за участю
секретаря   Федорук Г. Б.

представника
позивача    Федонюка О.І.

відповідача  ОСОБА_1

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
місті   Ковель   справу
за   позовом

Люблинецької селищної ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного

будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Люблинецька селищна рада звернулася до суду з позовом доОСОБА_1 про
знесення самочинного будівництва, обгрунтувавши свої позовні вимоги тим, що
відповідач здійснив добудову балкона до квартири АДРЕСА_1 без належного дозволу на виконання будівельних робіт та
проектно-технічної документації.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених у заяві. Прохає суд винести рішення яким зобов'язати
відповідача знести самовільну прибудову та привести ділянку до попереднього
стану, так як добудова проведена в охоронній зоні каналізаційних мереж, а сам
ОСОБА_1. добровільно відмовляється вчиняти вищезазначені дії.

Відповідач ОСОБА_1. позов не визнав хоча пояснив, що дійсно здійснив
добудову до квартири без відповідної документації. Прохає в позові відмовити.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Люблинецьке ВУЖКГ
-подала заяву, з якої слідує, що позов селищної ради підтримує, прохає справу
розглядати у її відсутності.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Як встановлено у судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 належить на
праві спільної суміжної власності родині відповідача, в т.ч. і йому.

З пояснень сторін, матеріалів справи, зокрема рішення Ковельського
міськрайсуду від 25.12.2006
р. слідує, що відповідач здійснив добудову без відповідної
проектно-технічної документації і земельна ділянка у встановленому порядку йому
з метою добудови не виділялася.

На час розгляду справи відповідач не надав будь-яких доказів, що самовільна
добудова, яку він здійснив відповідає будівельним нормам і правилам.

Відповідно до ч.2 п.7 ст. 376 ЦК України якщо добудову проведено при істотному порушенні
будівельних норм і правил, за рішенням суду таке нерухоме майно підлягає
знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Особа, яка здійснила
самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з
приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

За таких
обставин позов підлягає до задоволення у повному об'ємі.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України, на підставі ч. 2 п. 7 ст. 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Зобов'язати
ОСОБА_1 знести самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку до попереднього стану.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.,
Справа
№ 2-1194/2007 рік УХВАЛА
03 липня 2007 року                    Первомайський міськрайонний
суд Харківської
області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,
Венгер В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський
цивільну справу за позовом Первомайського міськвиконкому доОСОБА_1,ОСОБА_2,
третя особа: Первомайське комунальне підприємство „Комунальник-1" про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.
Вирішено питання по витребуванню доказів.
Визначено час та місце розгляду справи.
справу за позовом Первомайського міськвиконкому доОСОБА_1,ОСОБА_2, третя особа:
Первомайське комунальне підприємство „Комунальник-1" про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом до розгляду на 18.07.2007 року об
Ухвала остаточна.
Справа №2-1144/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої -
Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А. А. розглянувши цивільну справу
за  позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2., який був зареєстрований між ними
08.08. 2006 року у відділі РАЦС по м. Вознесенську Вознесенського МУЮ
Миколаївської області, актовий запис № 181. Від данного шлюбу має неповнолітню дитину-  дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за час сімейного життя відповідач зловживав
спиртними напоями, безпідставно влаштовув сварки, примирення між ними
неможливе, тому просить задовільнити позов.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов, просить розірвати
шлюб, вказала, що вони вже вдруге офіційно розривають шлюб, більше терпіти
поведінку відповідача не може, просить позов задовольнити..

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказав, що він не зловживає
алкоголем але сварки дійсно постійно виникають, порозумітися з дружиною вони не
можуть і не бажають, тому просить позов задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали даної справи, суд дійшов до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з
причин, вказаних сторонами, це суперечить їх інтересам, тому позов підлягає
задоволенню, згідно ст.ст.105,110,112 СК України.

Керуючись
ст.ст.10 , 11, 209,212,213,214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 08.08. 2006 року у
відділі РАЦС по м. Вознесенську Вознесенського МУЮ Миколаївської області,
актовий запис № 181.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення
у органах РАГС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету
Щербанівської сільської ради Банк УДК
в Миколаївській області код 23406957, МФО
826013, код 22090100 р/р 0129 у розмірі 25 грн.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКР АЙОННИЙ СУД СУДОВИЙ
12 червня 2007р.                                м. Калуш                                 Справа №2-н-417
Суддя Калуського
міськрайонного суду
Галущак Л.О. розглянувши
заяву Комунального підприємства „Водотеплосервіс"
ОСОБА_1                                                                                               1733.46    грн.
відповідно до ст.ст. 526,530,610, 815 ЦК України
жителя АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Водотеплосервіс", р/р 260024504 в АППБ
„Аваль", код 32364207
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
з боржника на користь держави держмито 25
4.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Справа № 2-2676/
районний суд м.  Харкова у складі:
судді:        Гетьман P.O.
секретарі:                Михайловій К.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною
заявою КП „Харківські теплові мережі, ,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача по справі
заборгованості в розмірі 1877, 26 грн. за період з 01.08.02 по 31.12.06р. за
опалення та гарячу воду. Представник позивача в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала,  просила позов
задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася про час і місце судового засідання повідомлена
належним чином та своєчасно,  про що
свідчить поштові документи та матеріали справи,
причину неявки суду не повідомила.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,  що відповідає положенням  ст. . 224 ЦПК України. Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини . Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд задовольняє позовні вимоги,  в межах строку позовної давності.
,  що відповідач ОСОБА_1 прописанаі та проживає
за адресою 6.12,  кв. 156 по вул.  Новгородська в м.  Харкові та мають заборгованість за опалення
та гарячу воду в розмірі 1475, 85 грн . за період з 01.02.04р. по 31.12.2006 р.
Згідно  ст. . 11 ЦК України ,  цивільні
права та обов'язки виникають із дій осіб,
передбачені актами цивільного законодавства (договорів) ,  а також із дій осіб ,  що не передбачені
цими актами,  але за аналогією
породжують цивільні права та обов"язки .                 ґ
підставі вищевикладеного ,
керуючись  ст. 3.ч.3,  38, 42 4.3, 118, 119, 151, 152 ч.1 ЦПК
України ,   ст.  11, 509 ,
526,  530 , 625 ЦК України,  64, 67, 68, 156, 162 ЖК України суд,
вимоги КП „Харківські теплові мережі" задовольнити частково. Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.на користь КП „Харківські теплові
мережі" р/р НОМЕР_1 у першій філії АКБ „Базіс" м.  Харкова ,
МФО НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ України
НОМЕР_3 заборгованість ЗА ОПАЛЕННЯ ТА ГАРЯЧУ ВОДУ в розмірі 1475, 85 грн. за
період з 01.02.04р. по 31.12.06 р. а також суму державного мита в розмірі 51
гривен на користь держави та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України . Заочне рішення може бути переглянуте судом ,  що його ухвалив ,  за письмовою заявою відповідача ,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада 2007р.                                                                                         м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Н.С., Шевченко В.Ю., Осипчук О.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП УЖГ Солом"янського району М. Києва про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2005 року,

встановила:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП УЖГ
Солом"янського району м. Києва про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

Рішенням
Солом"янського районного суду м. Києва від 10 травня 2005р. позов
задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2
на відшкодування матеріальної шкоди 848 грв.40коп., моральної шкоди 500 грв. та
стягнуто в дохід держави державне мито в сумі 42 грв. 50 коп.

Не погоджуючись
з вказаним рішенням відповідачі подали апеляційну скаргу, яка ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2005р. була залишена без руху,
наданий строк для усунення недоліків скарги до 25 вересня 2005р.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 04 жовтня 2005р. апеляційна скарга була визнана
неподаною та повернута відповідачам у зв"язку з тим, що в зазначений судом
строк вони не усунули недоліки апеляційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати

ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом
норм процесуального

права.

Справа №
33ц - 2462 кс - 07                               Категорія
40

2

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ст. 342 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування ухвали
суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні

касаційної
скарги.

Керуючись ст.
ст. 332, 336, 337, 342 ЦПК України, колегія суддів Судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-9/2007р.
УХВАЛА

10 липня
2007 року                                                                                 м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судці                                           Личко
Г.К.

при
секретарі                                                    Дичка
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
оспорювання договору позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання договору
позики .

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду від 13.07.2006 року
провадження в даній справі зупинено до вирішення Верховним Судом України
касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду від
05 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 19
січня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
повернення боргу за договором позики в сумі 25 250 грн..

04.07.2007 року
позивач надав суду заяву про відновлення провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється
ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду
після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід
відновити.

Керуючись ст. 204
ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання договору позики, відновити. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-Н-103/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
«25» січня 2007 року                                                                                     м.
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Дрішлюка А.І.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м. Одеси, за
05432885, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймачі зобов'язані вчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 Житлового кодексу
УРСР члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним, користуються нарівні з ним
усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту ст. 161 ЦК УРСР, ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
8 жовтня 1992 року № 572, платежі на утримання квартири й платежі за комунальні
послуги власниками квартир, наймачами й орендарями вносяться, за загальним
правилом, щомісяця не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У
відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
Керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу УРСР, ст. ст. 526, 610, ч. 3 ст.
267 Цивільного кодексу України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 8 жовтня 1992 року №572, ст.ст. 96,102,103 Цивільного
процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація", рахунок №
заборгованості за комунальні послуги у сумі 889,03 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, судовий збір у розмірі 25,50
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
УСБ, м. Іллічівськ, МФО 328016, код ОКПО 05432885, витрати на
„Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Малиновському
районному суді м. Одеси", у розмірі 15 гривень.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з
наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 2-Н -1808/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                               м.
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши
заяву КП «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги в
сумі 766 грн. 04 коп.
Відповідно до ст.ст.
95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м.
Кременчук, провул. Г. Бресту, буд.
завдані збитки за надані послуги з водопостачання та
водовідведення в розмірі 766 грн.
(сімсот шістдесят шість ) грн. 04 коп.
боржника на користь стягувача КП «Кременчукводоканал» що
знаходиться за адресою: м. Кременчук, провул. Г. Бресту,
26001833 КФ АКБ «Полтава-банк», МФО - 331423 код 03361655
судовий збір 25
(двадцять п»ять) грн. 50 коп. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 15 грн (п»ятнадцять) грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2 -227 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                                     Віньковецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді ТРОХИМЧУКА
О.О,

при
секретарі       СІКОРСЬКІЙ В.О,

за участю
адвоката   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Адамівської сільської Ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2006 року помер ОСОБА_2,  який був власником земельного та майнового
паїв,  на які після його смерті
відкрилась спадщина.

Позивач
звернувся до суду із позовом про встановлення йому,  додаткового строку для звернення до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  мотивуючи тим,  що в зв'язку із хворобою,  незнанням законодавства та перебуванням
тривалий час за межами області на роботах він не зміг в шестимісячний термін з
дня відкриття спадщини звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття
спадщини,  підтримавши свої вимоги в
попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача- сільський голова позовні вимоги визнає.

Допитавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що є всі підстави для врегулювання спору в
попередньому судовому засіданні,
задоволивши позовні вимоги.

Судом
встановлено,  що після смерті ОСОБА_3 ,
який був власником земельного та майнового паїв ,
ОСОБА_2. являється спадкоємцем його майна за заповітом.

Відповідно
до ч.3  ст.  1272
ЦК України за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий строк.
Достатній для подання ним заяви про прийняття ним спадщини. Причини пропуску
строку для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини суд
вважає поважними.

Керуючись  ст. 1272 ЦК,  130, 10,  60, 212 ЦПК
України,  РІШИВ:

Визначити для
ВОХА ВАСИЛЯ СТЕАНОВИЧА      додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини до 15 липня 2007 року .

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: