Справа
№ 2-16/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                        Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого судді -   Шевцової Н.В. при
секретарі        -  Дуніній А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні
квартирою,  стягнення моральної шкоди в
сумі 5000 грн.,  зустрічним позовом
ОСОБА_5,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4до ОСОБА_1про неможливість спільного
проживання та виплату грошової компенсації, -

В СТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про усунення
перешкод у користування квартирою,
стягнення моральної шкоди в сумі 500 грн. Свої позовні вимоги
обґрунтував тим,  що ОСОБА_2  04.09.2004 року вигнала його з квартири за
адресою АДРЕСА_1тому він з цього часу вимушений проживати в гаражі. ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  які на даний час проживають у вказаній
квартирі,  перешкоджають йому у
проживанні,  не допускають у квартиру.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 22.06.2005 року
встановлено порядок користування квартирою в АДРЕСА_1за яким йому виділено
відособлену житлову кімнату,  однак
відповідачі не дозволяють йому проживати у вказаній кімнаті. Просить усунути
перешкоди у користуванні квартирою шляхом вселення. Своїх моральні страждання
оцінює в 5000 грн.,  які просить стягнути
з відповідачів.

ОСОБА_2.ОСОБА_3,  ОСОБА_4 звернулись із зустрічним позовом до
ОСОБА_1 ,  в якому просять дозволити їм
сплатити ОСОБА_1 1/4 вартості квартири через неможливість спільного проживання
з останнім.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Пояснив,  що з 04.09.2004 року він
проживає в гаражі по АДРЕСА_2оскільки ОСОБА_2
вигнала його з квартири,  поміняла
замки на вхідних дверях,  ключи не дала В
подальшому ОСОБА_2 , ОСОБА_3,  ОСОБА_4
неодноразово не пускали його до своєї частки квартири,  в тому числі і після винесення судом рішення
про встановлення порядку користування квартирою. Всі відповідачі активно
перешкоджали йому користуватися своєю власністю.Вважає,  що має право проживати в тій частці
квартири,  яка належить йому на праві
приватної власності. Свої моральні страждання,
які виражені в тому,  що він на
території міста не має іншого житла,
проживає в гаражі,  оцінює в 5000
грн. Зустрічний позов не визнає,
пояснює,  що  доводи
позову необгрунтовані,
отримувати

компенсацію за 1/4 частини квартири не згоден.

ОСОБА_2  позов ОСОБА_1 не визнала,  підтримала свою зустрічну позовну заяву.
Пояснила,  що між нею,  її дітьми та ОСОБА_1 склалися відносини,  які унеможливлюють проживання в одній
квартирі. Той факт,  що вона не пускає
ОСОБА_1 проживати в квартиру,  з цією
метою поміняла замки вхідних дверей,  не
оспорює,  однак вважає,  що ОСОБА_1 сам винен у цьому. ОСОБА_2  в суді виступає від імені ОСОБА_4,  який також проти проживання ОСОБА_1. у
вказаній квартирі.

ВідповідчкаОСОБА_3
в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнала,
підтримала свою зустрічну позовну заяву. Пояснила,  що дійсно не пускала ОСОБА_1 в квартиру в
АДРЕСА_1оскільки він був агресивний. Категорично проти,  щоб її батько проживав в цій квартирі,  оскільки між ними склалися неприязні стосунки.
її брат ОСОБА_4 також знаходиться з ОСОБА_1 в неприязних стосунках,  і не пускав ОСОБА_1 додому,  оскільки їх спільне проживання неможливе.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
право приватної власності на квартиру,
виданого 03.04.2002 року № 1972 (а.с. 7) квартира за адресою
АДРЕСА_1належить на Праві приватної власності ОСОБА_1.,  ОСОБА_2
,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4

Шлюб між
ОСОБА_2  та ОСОБА_1 розірвано 29.11.2004
року (а.с. 8).

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 22.06.2005 року змінено рішення
Знам'янського міськрайонного суду від 25.03.2004 року та встановлено порядок
користування АДРЕСА_1,  за яким в
користування ОСОБА_1 виділено відособлену кімнату площею 10, 2 кв.м.

Таким
чином судом встановлено,  що ОСОБА_1 має
у власності % частину квартири за адресою АДРЕСА_1,  з приводу чого судом встановлено порядок
користування,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 перешкоджають йому користуватися належним майном.

Згідно  ст.
150 ЖК України громадяни,  які
мають у приватній власності будинок (частину будинку),  квартиру,
користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей
і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до
положень  ст.  391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд
вважає,  що зустрічний позов
ОСОБА_2.ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
неможливість спільного використання квартири та виплату грошової компенсації в
розмірі 1/4 вартості квартири задоволенню не підлягає,  оскільки відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду,  даних в п.п. 6, 7
постанови від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами
законодавства,  що регулює право
приватної власності На жилий будинок (з наступними змініми) питання про
стягнення грошової компенсації приймається за наявності необхідних умов при
вирішенні спору про поділ житла між власниками. В даному випадку позов про
розділ житла не заявлявся. Крім того,
доказів про вчинення будь-яких протиправних дій з боку ОСОБА_1 не
надано.,  згоди на отримання грошової
компенсації він не давав.

При
вирішенні питання про стягнення моральної шкоди суд враховує ступінь активних
дій в перешкоджанні ОСОБА_1 користуватися житлом кожним відповідачем,  те,  що
він був позбавлений права користуватися належною йому власністю,  змінив звичний спосіб проживання. Відповідно п.
10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про
судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди",  на осіб,  які заподіяли моральну шкоду спільно,  взаємопов'язаними діями з єдиним

наміром,  покладається солідарна відповідальність. Тому
керуючись  ст.  23 ЦК України,  враховуючи вимоги розумності і
справедливості,  суд вважає,  що позов в цій частині підлягає частковому
задоволенню і з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь позивача необхідно
стягнути 1000 грн. солідарно в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
23,  391,  1167,
ст. ст 15-1,  75,  172,
174 ч.4,  202,  203 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про усунення перешкод у користуванні
квартирою,  стягнення моральної шкоди
задовольнити частково.

Усунути
перешкоди в користуванні ОСОБА_1квартирою у АДРЕСА_1 шляхом його вселення у
вказану квартиру.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4на користь
ОСОБА_1солідарно 1000 (одну тисячу) грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4до ОСОБА_1про
неможливість спільного використання квартири та виплату грошової компенсації в
розмірі 1/4 вартості
квартири відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4на користь ОСОБА_1понесені ним судові
витрати в сумі  5 (п'ять) грн. 66 коп з
кожного.

Повернути
ОСОБА_1зайво сплачений судовий збір в сумі 91 (дев'яносно одна) грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам"янський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.