overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-427/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                         м.
Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді                   Степаненко
Г.І   .

при секретареві                             Хвостенко Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в місті Валки цивільну справу по позову
управління праці та соціального захисту населення Валківської районної
державної адміністрації Харківської області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів надміру виплачених у вигляді допомоги на дітей
одинокій матері в сумі 1038 гривень 92 копійки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться
позовна заява Управління праці та соціального захисту населення Валківської
районної державної адміністрації Харківської області

до ОСОБА_1 про стягнення коштів надміру виплачених у вигляді допомоги на
дітей одинокій матері в сумі 1038 гривень 92 копійки

Сторонами представлено мирову угоду, згідно якої сторони вирішили питання
про стягнення суми коштів надміру виплачених у вигляді допомоги на дітей
одинокій матері в сумі 1038 гривень 92 копійки - мирним шляхом, а саме:

відповідачка ОСОБА_1 позов визнає в повному об"ємі, але вона не мала
умислу на його приховування доходів, у зв"язку з її працевлаштуванням.

Просить стягувати суму боргу у розмірі 10 відсотків від суми отримуваної
допомоги на дітей, які виплачуються позивачем щомісячно, до погашення суми 1038
гривень 92 копійки.

Просить
затвердити мирову угоду.

Представник позивача підтримує позов, просить стягти суму коштів надміру
виплачених у вигляді допомоги на дітей одинокій матері в сумі 1038 гривень 92
копійки

Просить затвердити мирову угоду про порядок відшкодування суми боргу у
розмірі 1038 гривень 92 копійки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання сторін
підлягає задоволенню. Умови мирової угоди укладеної між сторонами не суперечать
інтересам сторін, не порушують їх права.

При таких
обставинах мирова угода підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 205 ч.4 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду по позову Управління праці та соціального
захисту населення Валківської районної державної адміністрації Харківської
області

до ОСОБА_1

про стягнення коштів надміру виплачених у вигляді допомоги на дітей
одинокій матері в сумі 1038 гривень 92 копійки - ЗАТВЕРДИТИ.

Згідно умов мирової угоди від 02 серпня 2007 року
відповідачка ОСОБА_1 зобов'язується виплатити суму 1038 гривень 92 копійки
надміру виплачених у вигляді допомоги на дітей одинокій матері починаючи
виплату з 01 вересня 2007 року у розмірі 10 відсотків щомісячно, від суми
отримуваної нею допомоги на дітей одинокій матері до повного погашення
зазначеного боргу в сумі 1038 гривень 92 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом
подачі заяви про оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2н-196/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                          УКРАЇНИ

19 червня    2007 року                                                                              м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Юрко І.В., розглянувши
матеріали заяви Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

До Гірницького районого суду м. Макіївки надійшла заява Комунального
підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
про стягнення  заборгованості за надані
послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 23.05.2007 року вказана заява залишена без руху з
наданням позивачу строку до 04.06.2007 року для усунення недоліків.

У вказаний час недоліки не усунені ( не сплачено держмито ), а тому заяву
належить визначити не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву
Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання
та водовідведення вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, за яких її було повернуто.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали,
поданої протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали.
Справа
№2-3239/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 липня 2007р.
Октябрський райсуд
м. Полтави у складі

головуючого - судді Пилипчук Л.І., при секретарі - Ковтун
А.Ю., за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, посилаючись на втрату взаємних почуттів та припинення
сімейно-шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач позов підтримав,
наполягаючи на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явився. Суд
відповідно до ч.4  ст.169, 224 ЦПК
України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд
задовольняє позов з наступних підстав.

Встановлено, що сторони у шлюбі з 27.12.2002 р. Мають
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Відсутність
взаєморозуміння привело до втрати взаємних почуттів та розпаду сімї.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з часу одруження. Подальше збереження шлюбу,
який носить формальний характер, суперечить
інтересам кожної сторони, тому суд визнає необхідним шлюб розірвати.

Спір про майно не заявлений.

Керуючись  ст. ст.
110-112 СК України,  ст. ст. 10,60,
212-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 27грудня 2002 року в Київському
відділі РАЦС м. Полтави, актовий запис №217, між ОСОБА_1і ОСОБА_2(дошлюбне
прізвище ОСОБА_2) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 17грн. судового збору на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через райсуд шляхом подання протягом 10 днів заяви про
апеляційне оскарження та послідуючого подання протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його
ухвалив за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня одержання
копії рішення.
Справа № 22-ц-520007                                                            Головуючий
«право власності»                                                    інстанції:
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25»
жовтня 2007 р.                                                                                                  м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коваленко І.П.,  розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 26.02.2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи
виконавчий комітет Орджонікідзевської районної ради м.  Харкова,
про визнання незаконним рішення виконкому Орджонікідзевської районної
ради № 8 від 16 січня 2007 р. про видачу свідоцтва про право власності на
житловий будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 26.02.2007 р оформлена відповідно
до вимог статті 295 ЦПК України,  подана
в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для залишення
апеляційної скарги без руху не має.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова від 26.02.2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи
виконавчий комітет Орджонікідзевської районної ради м.  Харкова,
про визнання незаконним рішення виконкому Орджонікідзевської районної
ради № 8 від 16 січня 2007 р. про видачу свідоцтва про право власності на
житловий будинок.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1978/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                         08
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючого - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі та гідності та
стягнення моральної шкоди.

Вказана
позовна заява повинна бути залишена без руху та повернута позивачу, на підставі
того, що згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови про захист честі та гідності
пред'являються до фізичних осіб в суд за місцем їх проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та стягнення моральної
шкоди - залишити без розгляду та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3128/2007року
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О.О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про відшкодування майнової та
моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної
внаслідок залиття квартири.

В
судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду у
зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної
внаслідок залиття квартири залишити без розгляду з підстав зазначених у
мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через Івано-Франківський
міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П. розглянувши заяву ПКП "Комунальник-1" про відстрочення
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з сімейних правовідносин встановлена сума витрат у розмірі -
30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  посилаючись на те,  що на рахунок виконавчого комітету
Первомайської міської ради на підставі
ст.  20 Закону України "Про
виконавче провадження" накладено арешт.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  82, 208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву
ПКП "Комунальник-1" про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
ПКП "Комунальник-1" сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи за позовом ПКП "Комунальник-1"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі - 30 гривень до ухвалення судового рішення.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4892007
УХВАЛА

про відновлення
провадження у справі

« 6 «
червня 2007 року                 Судця  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
заяву позивачки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторонам
по справі надавався термін для примирення на 6 місяців,  внаслідок чого провадження по даній цивільній
справі було зупинене до 26.10.2007 року.

Термін
для примирення,  наданий судом
сторонам,  не закінчився,  але до суду звернулася позивачка з
заявою,  в якій просить скоротити ,  наданий їм судом термін для примирення,  оскільки примирення є неможливим.

Керуючись    вищевикладеним,     204
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу

Дану
цивільну справу призначити до розгляду на " 4 " липня 2007 року
на  9 год 00 хв.

В судове засідання викликати :

позивача та відповідача
справа № 2-2294/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07
серпня 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Комунареький
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Каракуши СМ., при се­кретарі
судового засідання Карагодіній В.А., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом про стягнення аліментів.

Позивачем подано
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без роз­гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Вислухавши думку позивача з привод>' поданої заяви,
враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд
приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволен­ню, і позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про стяг­нення аліментів
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунарського ра­йонного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголо­шення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.
Справа 2-1296/07
УХВАЛА

29
травня 2007 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.
В. розглянувши в м.  Біляївка позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаною позовною заявою,
в якій просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки та моральну
шкоду в сумі 767200 грн.

Ухвалою
суду від 10 травня 2007 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви,  а саме: позивачкою не в
повному розмірі сплачено судовий збір (51 грн.),  який згідно п. 1  ст.  З
Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито" при подачі позовної заяви
позивач повинен сплатити 1% від ціни позову,
але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не
більше 100.

Таким
чином позивачка повинна була доплатити судовий збір в сумі 1649 грн.

До цього
часу ухвала суду не виконана позивачкою і вказаний недолік позовної заяви нею
не усунуто.

Згідно
ч. 2  ст.
121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк не виконає вимоги,  визначені  ст.
119 цього Кодексу,  позовна заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи
викладене позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.
2  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування збитків вважати неподаною і
повернути позивачці.

На
ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5-ти діб і
апеляція протягом 10 діб з дня подачі вказаної заяви до Одеського апеляційного
суду через Біляївський районний суд.
Справа №2-1268 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                           Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого - судді Бобуйок А.Д. при секретарі - Полубок Н.А. за участю
адвоката - ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем,  в якому вони знаходяться з 2000 року,  мотивуючи тим,  що вона вдруге в ступила з відповідачем у
шлюб. Сімейне житя знову не склалося та вони припинили подружні стосунки,  спільне господарство не ведуть. На примирення
не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає,
що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
удочерена відповідачем.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав,  та
пояснив що не хоче розривати шлюб з позивачкою,
так як ніяких причин що до розірвання шлюбу у них немає,  і позивачка йому про них неповідомила.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  оцінивши надані докази,  суд вважає що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,  23
листопада 2000 року сторони зареєстрували шлюб відділом РАГСу Біляївського
районного управління юстиції Одеської області,
актовий запис № 97,  про що
свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
удочерена відповідачем,  згідно свідоцтва
про народження (а.с. 6). Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами
склалися відносини,  при яких збереження
сім'ї неможливо,  подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої
дитини,  як це передбачено  ст. 112 Сімейного Кодексу України,  шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний
характер і тому підлягає розірванню.

На
підставі вищевикладеного і керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
відділом РАГСу Біляївського районного управління юстиції Одеської області,  актовий запис № 97 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. держмита в доход держави,  ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з

дня його проголошення,  апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської

області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4

cm. 295 ЦПК
України.
Справа 2-о-74/07
2007 року                           Острозький
райсуд в складі:
секретарі-Остроголовій О.М.
у відкритому судовому засіданні м.
Острога цивільну справу за заявою Острозького психоневрологічного
інтернату зацікавленої особи на стороні позивача : Головне управління праці та
соціального захисту населення Рівненської обласної адміністрації про
встановлення опіки та призначення опікуна
психоневрологічний інтернат звернувся із заявою в суд та просить встановити
опіку над недієздатною ОСОБА_1 та призначити його опікуном над нею, з ціллю
захисту її інтересів.
Суд
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
представника інтернату,  представника
органу опіки та піклування,  рахує ,  що заява обґрунтована та підлягає до
задоволення із слідуючих підстав.
рішенням Острозького райсуду від 5 квітня 2007 року ,  визнана недієздатною,  а тому відповідно не може самостійно
усвідомлювати своїх дій та захищати належним чином свої законні права та
інтереси.

ОСОБА_1.
на лікуванні та постійному проживанні знаходиться в Острозькому
психоневрологічному інтернаті з 19.06.1997 року. З того часу будь хто з   рідних та близьких   її не провідував та її участю не цікавився.
Даних про наявність рідні,  адміністрація
інтернату не має.

Орган
опіки та піклування не заперечує,  щоб
Острозький психоневрологічний інтернат був призначений опікуном над
недієздатною ОСОБА_1. з ціллю захисту її прав та законних інтересів.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст. 60 ч.1 ЦК України,   ст. ст. 236-241,  209,
212-215 ЦПК України,  суд

Вирішив

Позов
Острозького психоневрологічного інтернату,
зацікавленої особи Головного управління праці та соціального захисту
населення Рівненської обласної державної адміністрації про встановлення опіки
відносно ОСОБА_1, 1939 року народження, уродженки с Білашівка
Березнівського   району Рівненської
області,  задовольнити.

Призначити
Острозький психоневрологічний інтернат опікуном над недієздатною ОСОБА_1 для
захисту її прав та законних інтересів .

Стягнути
з Острозького психоневрологічного інтернату на користь держави 8,50 гривень
держмита та 7,50 гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи
в суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можна подати до Острозького райсуду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньбго подання заяйи про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України , рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення ,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.