АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                                               м.
Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                             Гайворонського С.П.

суддів                                         Виноградової
Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі   Карпенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом, усунення від права на спадкування, за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на
обов'язкову частку у спадщині, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, визнання права власності
на обов'язкову частку у спадщині, усунення від права на спадкування за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси
від 13 червня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 11/25 частин
будинку АДРЕСА_1, автомобіль марки „Волга" 1962 року випуску, земельну
ділянку площею 0,0245 га. за вищевказаною адресою, грошові вклади, що належали
померлому ОСОБА_4

Справа №
22ц-4616/2007р.                                                              Категорія
ЦП: 26

Головуючий у
першій інстанції - Сєверова Є.С. Доповідач - Гайворонський С.П.

В
обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 послалась на те, що зазначене вище майно
вона прийняла за заповітом.

Також, ОСОБА_1
просила усунути ОСОБА_2 від права на спадкування.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
права власності на обов'язкову частку у спадщині.

В
обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_2 послався на те, що на час смерті батька
ОСОБА_4 фактично був інвалідом дитинства, що підтверджується висновком Іллічівського
РВК від 12.11.1974 року, цей факт також підтверджується довідкою МСЕК №029764,
тому він має право на обов'язкову частку у спадщині, своєчасно прийняв її,
звернувшись до нотаріальної контори, та просив також визнати за ним право
власності на частку всього спадкового майна на зазначених підставах.

ОСОБА_3 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання
права власності на частину майна, визнання права власності на обов'язкову
частку у спадщині, усунення від права на спадкування, посилаючись на те, що за
час сумісного проживання з ОСОБА_4 у неї виникло право на обов'язкову частину у
спадковій долі майна.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2007 року
позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково.

Суд першої
інстанції визнав за ОСОБА_1 право власності на:

-11/30 частин
житлового будинку АДРЕСА_1;

· 5/6
частин автомобілю марки „Волга", 1962 року випуску, державний НОМЕР_1;

· 5/6
частин земельної ділянки, площею 0,0245 га., розташованого АДРЕСА_2;

· 5/12
частин грошових вкладів, що належали ОСОБА_4
в порядку спадкування за заповітом. В решті позову районний суд відмовив.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції
задовольнив частково. Районний суд визнав за ОСОБА_3 право власності на:

-1/2 частин грошових вкладів, що належали ОСОБА_4, як придбаних під
час шлюбу;

·  право
власності на 11/150 частин житлового будинку АДРЕСА_1;

·  1/6
частину автомобілю марки „Волга", 1962 року випуску, державний НОМЕР_1;

-   1/6 частину
земельної ділянки, площею 0,0245 га., розташованого по АДРЕСА_2;

-1/12 частину грошових вкладів, що належали ОСОБА_4 в
порядку спадкування права на обов'язкову частку у спадщині. В решті позову суд
відмовив.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині - суд
першої інстанції відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та
постановити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_2
право власності на обовязкову частку на спадкоємне майно, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При цьому вказується, що вищевказане рішення підлягає
скасуванню на підставі п.п. 1,3,4 ст. 309, п.п. 3,4 ст. 311 ЦПК України

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне
її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи
спір, судова колегія вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та
оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

При цьому суд першої інстанції при ухваленні
вищевказаного рішення діяв відповідно з вимогами ст. З ЦК України врахувавши,
що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість,
добросовісність та розумність.

Так, як вбачається із матеріалів справи, при ухваленні
рішення, районний суд виходив з того, що на підставі наданих документів ОСОБА_4 належали:
автомобіль марки „Волга", 1962 року випуску, державний НОМЕР_1, земельна
ділянка площею 0,0245 га. За адресою: АДРЕСА_2, грошові вклади, 11/25 частин
житлового будинку АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Згідно з заповіту останнього, який не скасований і не змінений, все своє
майно, ОСОБА_4
заповідав ОСОБА_1

При цьому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3
на час смерті ОСОБА_4 була непрацездатною за віком і тому має право на
обовязкову частку вищевказаного майна і грошових вкладів, а ОСОБА_2 на час
відкриття спадщини не мав підстав на відкриття за останнім права за вищевказану
спадщину в порядку ст. 1241 ЦК
України.

Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі матеріалів
даної цивільної справи вірно дійшов до висновку, що відповідно до ст.ст. 1228,
1233, 1235, 1236, 1241, 1268 ЦК
України, ст. 60 СК України позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню
частково, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині слід відмовити.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що районний суд
ухвалив правильне по суті і справедливе рішення, про що свідчать матеріали
даної справи, врахувавши положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних
свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Посилання апеляційної скарги на те, що справа була розглянута за
відсутності ОСОБА_2 і рішення районного суду проголошене без присутності
останнього, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і
справедливого рішення, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання
(а.с. 287-300), ОСОБА_2 приймав
участь у судових засіданнях (у тому числі і 13 червня 2007 року).

При цьому, як вбачається з вищевказаного протоколу судового засідання, ОСОБА_2 давав пояснення
по даній справі, 13 червня 2007 року останній виступав у судових дебатах.

Згідно з протоколу судового засідання, судове засідання по даній справі
було закінчене 13 червня 2007 року о 18 годині 30 хвилин.

Письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу, ОСОБА_2 не подавав.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної
скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст.
308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13
червня 2007 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
усунення від права на спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на
частину майна, визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині,
усунення від права на спадкування - залишити без змін. Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України.