overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -ц- 824/07
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 липня  2007 року. Белградський районний суд Одеської
області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

при секретарі - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м.
БоЛград розглянув цивільну справу за позовом

ВАТ «Одесаобленерго», Белградської РЕМ до ОСОБА_1   про стягнення

252 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звертаючись в суд зі справжним позовом, просить ухвалити рішення,
яким стягнути на користь Белградської РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» з ОСОБА_1 252 грн. 81 коп. Позивач вказує, що відповідачка не має борг по
сплаті за споживану електроенергію в сумі
252 грн. 81 коп., які в добровільному порядку не платить.

Відповідачка ОСОБА_1 про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про що свідчить почтове
повідомлення про вручення її судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом Белградського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» і повинна платити за споживану
електроенергію, однак в порушення вимог п.п. 19, 20 Правил користування електричною енергією за споживану енергію не
розплатилась і має борг по сплаті за споживану електроенергію в сумі 252
грн. 81 коп., які в добровільному порядку не платить.

Викладене підтверджується показаннями представника позивача, копією
особового рахунку на ім'я ОСОБА_1, іншими
матеріалами справи.

При таких обставинах суд доходить
висновку про те,    що вимоги позивача є обґрунтованими й у відповідності зі ст. 526 ЦК України підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 75 ЦПК України з відповідача на корсить позивача
підлягають стягненню також всі судові витрати в
сумі 81 грн. ( витрати по сплаті держмита - 51 грн. и за інформаційно - техничне забезпечення розгляду
цивільних справ - 30 грн.).

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,224-226,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Белградської РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» 252 грн. 81 коп. і судові витрати по
справі в сумі 81 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційноїх
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
грудня 2007 року                                                                     Справа  № 2-н-91 /2007р.
м.  Жидачів Суддя Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк „
МФО № 305299
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 3836
грн ( три тисячі вісімсот тридцять шість гривень) з ОСОБА_1 1967 року
народження жителя АДРЕСА_1.
103, 105   ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 1967 року народження жителя АДРЕСА_1 на користь Закритого
Дніпропетровськ вул.  Набережна
заборгованість за кредитом в сумі 3836 грн ( три тисячі  вісімсот тридцять шість гривень).
Стягнути з боржника на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
Дніпропетровськ вул.  Набережна
25,  50 грн.(двадцять п"ять гривень
50 копійок) судового збору та 15 (п"ятнадцять) гривень витрат за
інформаційно-технічне   забезпечення
судового процесу.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання
борж­ником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві    для пред"явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,  роз­глядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
Справа № 2-2596/2007р.
УХВАЛА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року   Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючої судді
- Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі -
Недіковій О.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом КП „Міська служба   єдиного   замовника"   до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2про стягнення
заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми,  вказуючи,
що відповідачі невчасно сплачують послуги по утриманню житла та
обслуговування при будинкової території,
внаслідок чого склалась заборгованість за період 01.07.2006 року по
01.05.2007 року у сумі 311, 57 грн. Просить стягнути суму у розмірі 311, 57
грн.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву,  в якій просить закрити провадження у
справі,  у зв'язку з погашенням
заборгованості відповідачами.

У
відповідності до вимог 4.2 ст.174,  ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст.205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом КП „Міська служба єдиного замовника" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості у
зв"язку з відмовою представника позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд
Донецької області.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія Справа
№ 2-228/07
Ухвала

Іменем України

20 липня
2007 року                                                                            А
смт.  Козельщина

Судця
Козельщинського районного суду Полтавської Області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 122,  127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 липня 2007 року о 14 год. 00 хв..

Направити
відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№2 «с»-104/07
Ухвала

про скасування
судового
наказу

09 липня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши
матеріали наказного провадження за заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3308 грн. 36
коп.,

встановив:

У наказному провадженні суду знаходиться справа за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 3308 грн. 36 коп.

Відповідно до розділу II ЦПК України 25 червня
2007 року наказ було видано і копія його направлена боржнику за адресою
фактичного проживання: АДРЕСА_1.

Але  боржник  ОСОБА_1
04.07.07р   подав  заяву
про  скасування судового наказу
від 25.06.2007 року.

Відповідно до ст. 104, 105 ЦПК України наказ набирає законної сили у разі
ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після
закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня
отримання копії наказу. За таких обставин, не можна вважати наказ таким, що
набрав чинності.

На підставі викладеного, наказ, який виданий 25.06.2007 року за заявою ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
кредитним договором в сумі 3308 грн. 36 коп. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 104-106, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати наказ, який виданий 25.06.2007 року за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
в сумі 3308 грн. 36 коп.

Роз'яснити ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією
самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2-645/07 ЗАОЧНЕ   Р І ШЕННЯ
18 червня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу у складі головуючого судді  Ан О.В.
при секретарі  Плахотіній Л.І. з участю
представника позивача Бродько А.І.
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі справу за позовом Комунально житлового підприємства № 30 м.Кривого Рогу до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказав, що відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1, що є приватною власністю. Довгий час відповідач
не вносить кошти по оплаті комунальних платежів, на жовтень 2006 року має
заборгованість 427 гр-н 65 коп. Тому просить стягнути з   неї
суму заборгованості.
суду не з'явився, про день, час та місце розгулу справи були повідомлений, про
причини неявки не сповістив. Представник позивача не заперечує проти заочного
розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224
представника позивача, дослідивши матеріали, визнавши докази належними,
допустимими та достовірними, суд встановив, що відповідач проживає в квартирі
10 будинку 01 по вул. Корнійчука в м. Кривому Розі, що є її власністю (довідка
на а.с.2), довгий час відповідач не сплачує комунальні послуги (довідка
-розрахунок заборгованості на (а.с.З-4).Тому суд вважає за можливе стягнути з
відповідача суму заборгованості в розмірі 427 гр-ні 65 коп. за період з вересня
2003 року по жовтень 2006 року.
п.2 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути держмито в
розмірі 51 гр-ні, на користь позивача 30 гр-н в рахунок інформаційно технічного
висловленого, керуючись ст. 64, 160 ЖК України, ст. 88, 208, 209, 210,215 ЦПК
України, суд
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 427 гр-н 65 коп. на користь Комунально
житлового підприємства № 30 м.Кривого Рогу в рахунок погашення заборгованості
за комунальні послуги та 30 гр-н
інформаційно технічного збору.
відповідача держмито на користь держави
Рішення може
бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд
через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження та 20 днів з дня подачі
заяви апеляційною скаргою.
Справа № 2-437/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

5 липня
2007р.                                                                                                   м.
Звенигородка

Звенигородський
райсуд Черкаської
області

В складі: головуючого судді                Дудніченко
В.М.

При секретарі                                       Літвін
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про стягнення аліментів
на дитину,

Встановив:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини
від доходу відповідача, щомісячно але не менше 30% від прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття
дитини.

Позивачка
мотивує свої позовні вимоги тим, що неповнолітня дитина перебуває на її
утриманні.

Відповідач
позов визнав повністю .

Суд
вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що сторони 27 липня 1991
року зареєстрували шлюб у Звенигородському відділені РАЦСу. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якої в свідоцтві
про народження записаний відповідач. На даний час сторони припинили
сімейно-шлюбні стосунки, сім»я розпалась. Дитина залишились проживати з
позивачкою і перебуває на її утриманні , що підтверджується довідкою
Звенигородської міської ради від 13.06.2007 року. Відповідач добровільної
допомоги на утримання доньки  не надає.

На
підставі ст.ст. 181-184 Сімейного Кодексу України, Керуючись ст. ст. 10,11,60,
212-215  ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов
задоволити . Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м.
Звенигородка, Черкаської області на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини
: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини від доходу
відповідача, щомісячно але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 26.06. 2007 року і до повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_27 грн.50 коп. за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на
р/р 0100 в УДК
у Звенигородському районі МФО
854018 КОД 22808978 одержувач ГУДКУ в Черкаській області.

Стягнути
з ОСОБА_251-00 грн. судового збору на користь держави за розгляд справи в суді.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та
апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через
Звенигородський райсуд.
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
липня 2007року                                                                 Номер
справи 2-н-108/07 року
Судця Тітов М.
розглянувши      заяву
підприємства      Київської     обласної     ради
"Богуславтепловодопостачання"
про видачу   судового
наказу   про   стягнення
за водопостачання та водовідведення в розмірі 678 грн. 25 коп. та судові
витрати в розмірі 15 грн.
з ОСОБА_1,  1962 року народження,  уродженця
Таращанського району,  АДРЕСА_1
142,  кв. 96__________________________________________________________________________
на користь           Комунального            підприємства Київської        обласної          ради
"Богуславтепловодопостачання"    м. Богуслав    на
319036,  код 33604652.678 (шістсот
сімдесят вісім) гривень 25 коп.___
Стягнути з боржника на користь стягувача 66 гривень 00
копійок судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                   (підпис)                                           Тітов
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1492-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1485, 21 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 08-00 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 квітня 2007 року                                                                                    Справа
№ 2н-184/2007р.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова
Ю.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська , МФО 305299, представник
суми заборгованості у розмірі 2527грн.47коп. за кредитним договором № KRKRRX00231460
від 17.08.2006 року, з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судових
витрат у сумі 25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
ст. 509, 525, 526, 527, 530, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95,96, 97,98,99,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), який мешкає за адресою:
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
від 17.08.2006 в розмірі 2527 (Дві тисячі п'ятсот двадцять сім грн.) 47коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», (вул.
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровська код
25грн.50коп. та інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву
про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності „           "           200      року.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Безцінного Р.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської
філії акціонерне товариство "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому
засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз" в особі Зміївської філії акціонерне товариство
"Харківгаз'" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на
08 жовтня 2007 року о 9 год. 00 хв.,  про
що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                                  м.   Харків

Колегія
судців апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М.  М.
,  Малійської СМ.
,  Гальянової І.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Служби безпеки України в Одеській області про визнання права на перерахунок
розміру пенсії та відшкодування матеріальної шкоди,  за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Представник
ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на
рішення апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2005 року,  яким відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Зі
змісту касаційної скарги та матеріалів справи вбачається,  що спір має публічно -правовий характер.

Відповідно
до п.п. 7,  10 прикінцевих та перехідних
положень КАС України,  після набрання
чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах,
що виникають з адміністративно-правових відносин,  а також касаційні скарги у таких
справах,  подані і не розглянуті до
набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України,  розглядаються в порядку,  встановленому цим Кодексом.

Касаційні
скарги на рішення загальних судів у вищезазначених справах,  що подані до набрання чинності КАС України і
не розглянуті Верховним Судом України,
передаються для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи
наведене,  касаційна скарга ОСОБА_1
підлягає передачі до Вищого адміністративного суду України.

Керуючись   ст.
332 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2005
року зі справою передати для вирішення до Вищого адміністративного суду
України.

Ухвала
оскарженню не підлягає

Справа
№   521-КС-07 Категорія: про перерахунок
пенсії

Судця
доповідач: Малійська С.  М.

Головуючий 1 ін  ст.  : Андреев В.М.