Справа № 22-ц-2415 2007 року
Головуючий в 1 інстанції Сіянко В.М.
Категорія: 5                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                                Лісової
Г.Є.

суддів:                                                            Приходько
Л.А.,

Семиженка Г.В.

при секретарі:  Борисовій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Херсоні цивільну справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду від 08 серпня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
виселення,

ВСТАНОВИЛА :

03.05.2007 рокуОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права
власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1

Посилався на те, що 26.08.2006 року домовився з відповідачем щодо усіх
істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку і сплатив йому за
придбання будинку 1500 грн. Після чого вселився разом з сім'єю в спірний
будинок, зробив ремонт та впорядкував його.

Оскільки ОСОБА_2.
ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, просив
визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1

У червні 2007 року ОСОБА_2. звернувся до ОСОБА_1- із зустрічним позовом про виселення
із житлового будинку, посилаючись на те, що 26.08.2006 року надав житловий
будинок ОСОБА_1. для тимчасового проживання. У даний час будинок необхідний для
проживання його дочці. ОСОБА_1. відмовляється звільнити жиле приміщення,
посилаючись на те, що будинок він не купив.

Просив виселити ОСОБА_1. із займаного жилого приміщення,
що по АДРЕСА_1 разом із членами його сім'ї.

Рішенням Вериславського районного суду від 08 серпня 2007
року первісний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 солідарно в користь
ОСОБА_1. 51 грн. судових витрат, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення
суду скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на
порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2.
та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у
ній, просять рішення суду скасувати як незаконне.

У запереченні поданому до суду ОСОБА_1. апеляційну скаргу
не визнав, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона
підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
первісний позов ОСОБА_1. про визнання за ним права власності на житловий
будинок суд виходив з того, що сторони досягли згоди щодо договору
купівлі-продажу житлового будинку, від нотаріального посвідчення якою ОСОБА_2. ухиляється, що
позбавляє позивача можливості зареєструвати житловий будинок на праві
власності. Оскільки підставою набуття права власності є правочин, суд визнав за
позивачем право власності на спірний житловий будинок.

Пороте з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.

Суд,
прийшовши до висновку, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору
та виконали його, так як ОСОБА_2.
передав житловий будинок позивачу, в який він вселився разом з дружиною та
трьома дітьми, а ОСОБА_1. сплатив ОСОБА_2.
за будинок 1500 грн., проте від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу ОСОБА_2.
ухиляється, визнав за позивачем право власності на спірне жиле приміщення,
не врахувавши, що відповідно до вимог ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У такому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки питання про дійсність такого договору судом не вирішувалося, то на
думку колегії, суд передчасно прийшов до висновку про визнання за позивачем
права власності на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1

При цьому суд також не взяв до уваги ту обставини, що
визнання за ОСОБА_1. права власності на нерухоме майно не є

підставою
припинення права власності на це майно ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.346 ЦК.

Крім того, суд визнав право власності на житловий будинок лише за ОСОБА_1.,
недивлячись на те, що останній перебуває в шлюбі, а майно набуте подружжям за
час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності,
однак суд не притягнув до участі в справі ОСОБА_5, що є безумовною підставою
для скасування рішення суду.

У порушення норм процесуального права суд не притягнув ОСОБА_5 до участі в
справі і за зустрічним позовом ОСОБА_2.
про виселення.

Визнавши за позивачем правр власності на підставі правочину, суд ретельно
не перевірив чи досягли сторони згоди по всіх істотних умовах договору і
зокрема, щодо ціни предмету продажу та не з'ясував, зазначена в розписці сума
1500 грн. є авансом чи оплатою продавцеві повної ціни переданого майна та чи
відповідає сплачена сума дійсній вартості нерухомого майна, що відчужується.

Оскільки
рішення судом постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального
права, то його слід скасувати і направити справу на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід з'ясувати дійсний характер спірних
правовідносин сторін, виходячи із обставин справи та встановлених фактів,
усунути зазначені недоліки і в залежності від встановленого та вимог закону, що
регулює ці правовідносини, вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст.3О3, 307, 309, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду від 08 серпня 2007 року скасувати і
направити справу на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.