overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2146/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого   -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,  Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2,  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Комсомольський міський суд Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                                         Справа
№ 2 н - 76/07
Суддя
Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 2880 грн. 58 коп.
справі встановлено,  що відповідно до
укладеного договору № PLRORX06727824
від 22.06.2006 року ОСОБА_1. отримав кредит у розмірі 2880 грн. 58 коп.3і
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2, 00 % на місяць на суму
залишку заборгованості за кредитом,  з
кінцевим терміном повернення 27.06.2007 р.
порушення умов договору боржник зобов'язання за вказаним договором належним
чином не виконав і станом на 05.06.2007 р. утворилась заборгованість за кредитним
договором в сумі 2880 грн. 58 коп.
стягувачем заявлено вимогу,  яка
грунтується на правочинні,  вчиненому у
письмовій формі,  відповідно до п. 1 ч. 1  ст.  96
ЦПК України суд може видати судовий наказ.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»,  м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
в обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровськ,  МФО
305299 заборгованість за кредитним договором в сумі 2 880 (дві тисячі
вісімсот вісімдесят) гривень 58 (п'ятдесят вісім) копійок.
з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
№ 305299.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ.
№2-П-2217/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2007 p.

Богунський
районний суд міста  Житомира

В
складі:        суддя                Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 1718, 70 грн.,  що виникла станом
на 01.12.2006 р. за три останні роки.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. 11, 15,
60, 130, 174,  215, 224 ЦПК
України,   ст. 161, 162 ЦК України ( в
редакції 1963р.),  Законом України «Про
Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

заборгованість    в сумі      1718,
70      грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне

забезпечення
,  а всього 1748, 70 грн.;

та в доход
держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,  судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа№2-1592
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

23.07.2007   р.
Іллічівський   міський   суд
Одеської   області   в
складі:

головуючого
судді             - ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при
секретарі                     -   СТАНІСЛАВСЬКІЙ А.В.

за участю
представника позивача -  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну

справу за
позовом Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго" до

ОСОБА_2,
ОСОБА_3    про

стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з опалювання і
підігріву води за період з 01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. в сумі 1195, 63
грн. (а.с. 2).

У
судовому засіданні представник позивача Седова
В.Ю. підтримала позовні вимоги   у повному
обсязі.

Відповідачка  ОСОБА_2 визнала позов.

Відповідачка
ОСОБА_3 не
з'явилася в судове засідання 23.07.2007 р.
в зв'язку з доглядом за малолітньою дитиною. Судом винесено ухвалу про
розгляд справи в її відсутність.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2 перевіривши надані
докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі, т.я.ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в АДРЕСА_1 та є наймачами
цієї квартири, мають заборгованість за надані позивачем послуги за період з
01.04.2004 р. по 01.04.2007 р. в сумі 1195,63 грн. (а.с. 4,5,6,16).

Відповідно
до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути держмито в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 10 Правил надання послуг з водо-,
теплопостачання і водовідведення, затверджених    Постановою

Кабінету   Міністрів
України № 1497 від 30.12.1997 р.,
ст. ст. 10, 11, 60, 79,208, 212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» 1195,63 грн. у
солідарному порядку.

Стягнути
з відповідачів державне мито на користь держави у сумі 51 грн. та на користь КП
«Іллічівськтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн. у
солідарному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-133 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 травня 2007 p. Турківський
районний суд Львівської області в складі: головуючого- судді Федитник І.Д. при
секретарі Кріль Л. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Турківської
міської ради Львівської області про визнання права власності на 1/2 частини
житлового будинку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з даним позовом посилаючись на те,
що являється власником 1/2 частин жилового будинку,  що знаходиться в АДРЕСА_1В даному будинку
проживала з чоловіком ,  який помер .
Власником 1/2 частин житлового будинку в якому проживає по документах являється
ОСОБА_2 який помер у 1970 році. Оскільки в даному будинку  проживає з часу одруження і немає претендентів
по заповіту то просить визнати право власності на 1/2 частини житлового будинку
за набувальною давністю .

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала ,
посилаючись на ті ж обставини,  що
і в позовній заяві і доповнила що на даний час немає ніяких претендентів .

У судовому
засіданні представник відповідача позов визнав повністю і не заперечує проти
задоволення заяви .

Заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи ,  суд вважає що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що позивачка являється
власником 1/2 частин житлового будинку,
що знаходиться в АДРЕСА_1 .В даному будинку проживаває з 1976 року з
часу одруження . Власником 1/2 частин житлового будинку в якому проживає по
документах являється ОСОБА_2 який помер у 1970 році. На даний час ніхто не
заявляє права на власність 12 житлового будинку .

Вищенаведене
підтверджується поясненнями сторін,
свідоцтво про право на спадщину за законом виданого Турківською
державною нотаріальною конторою від 25. 05 . 2000 року ,  реєстраційним посвідченням про право
власності від 06.06.2000 року на ОСОБА_1  про право власності на 1/2 частин житлового будинку
,  відповіддю з Самбірського МБТІ від
31.01.2007 року   ,  свідоцтвом про одруження ,  свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 ,  довідкою про реєстрацію ,  будинковою книгою . Оскільки в даному будинку
позивачка  проживає з часу одруження і
відкрито та безперервно користується 1/2 частин житлового будинку та немає претендентів
по заповіту ,  то відповідно до  ст.
344 ч.1 ЦК України
є підстави визнати право власності на 1/2 частини житлового будинку за
набувальною давністю .

Оскільки
позивачка являється інвалідом 1 -ої групи
то судові витрати слід стягнути з відповідача

Керуючись  ст.
ст.  10, 60 ,  88 ,
212 ЦПК України,   ст.  344 ч.1 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право
власності на 1/2 частин житлового будинку
що знаходиться в АДРЕСА_1за набувальною давністю .

Стягнути з
Турківської міської ради судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-тєхнічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь ТУ ДСА
у Львівській області.

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ,  а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження .
Справа №
УХВАЛА

"27"
липня 2007 року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

·
головуючого - Клочко О.В.

·
при секретарі - Дробот І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального
підприємства "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління
№1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  заяву про залишення
позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного управління
№1" звернулося з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по квартирній платі.

Ухвалою
від 09.07.2007 року було відкрито провадження у справі. В ході розгляду справи
представник позивача - ОСОБА_4. звернулася до суду із заявою від 27.07.2007
року,  просила суд залишити позовну заяву
без розгляду в зв'язку з тим,  що боржник
уклав договір на реструктуризацію боргу,
а судові витрати покласти на відповідача.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  207 п. 5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву комунального підприємства "Виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного управління №1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості по квартирній платі - залишити без
розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь комунального підприємства
"Виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного управління №1"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної
справи в сумі 30, 00 грн солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3у прибуток держави державне мито в
сумі 51, 00 грн. солідарно.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бУги подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду через суд першої
інстанції.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

20 липня    2007року     Кобеляцький районний суд Полтавської   області в

складі:
головуючого судді                      -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                          -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до
Світлогірської сільради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді жилого
будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, що належав на
праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її батьку ОСОБА_2

В суді
позивачка підтримала свої вимоги.

Представник
направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та визнання
позову.

Суд,
заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно позивачка прийняла спадщину у вигляді жилого будинку з
господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.
її батька ОСОБА_2 (а.с. 4-12).

Тому
слід відповідно до ст.
ст. 328, 346, 392 УК України
позов задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 328, 346, 392 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності в порядку спадкування на жилий будинок з господарськими будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1, що
належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р. її батьку ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подані
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5472/2007
p.                                                Головуючий
І інстанції - Божко В. В.
Доповідач - Кокоша В.
УХВАЛА

1 листопада 2007
року
м. Харків.

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кокоша В. В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна
страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково.

Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В позові про
відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись
з зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач 19 жовтня 2007 року
звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 20 вересня 2007 року.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде
підстав для поновлення строку (ч.3 ст. 294 ЦПК України).

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції позивач не подав, а
звернувся до суду з апеляційною скаргою після закінчення процесуального строку.

Матеріали справи
не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2007 року, немає
такого прохання і в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє
позивача - ОСОБА_1 права
подати відповідну заяву. Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2007 року залишити
без розгляду.
Справа 22ц-
4879   2007 р.                        Юхименко О.М.
визнання      договорів                           Доповідач-       Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого                          Карімової Л.В.

суддів                                      Зазулинської Т.П., Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського
районного суду Харківської області від 30 липня 2007 року по справі за позовом СТОВ «Відродження» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області
від 30 липня 2007 року позовні вимоги задоволено.

На зазначене
рішення суду у встановлений законом строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка
ухвалою судді від 17 вересня 2007 року була прийнята до апеляційного
провадження апеляційного суду Харківської області.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер
спірних правовідносин та закон, який їх регулює,
з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та
інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргрю ОСОБА_1 на
рішення Золочівського районного суду Харківської області від 30 липня 2007 року
по справі за позовом СТОВ «Відродження» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 14-00 10 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.
УХВАЛА

"30" липня 2007 року Суворовський                                   районний суд
м. Херсона в

складі:

головуючого
судді                                                                                В.М.
Палькової

при секретарі                                                                                         І.В.
Липовській

розглянувши  у
відкритому,  судовому                                      засіданні  в
м.  Херсоні ,-

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення матеріальної

шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому
просить стягнути з відповідача заподіяну йому шкоду, внаслідок затоплення його
квартири, в розмірі 15000 грн. на його користь.

Позивач неодноразово запрошувався у судове засідання, однак, у суд
26.Об.07р., 16.07.07р., 30.07.07р. не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, його явка судом визнана обов'язковою.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала  може
.бути  оскаржена  в
апеляційному  порядку  до Херсонського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви
про  апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.