Справа № 2-1363/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.                                                                                                                            м.Київ

Солом'янський районний суд м. Києва
у складі:

головуючого судці    Українця В.В.

при секретарі                  Клімовських С.А.

з участю адвокатів    ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохата", Приватного підприємця ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням
здоров'я,

встановив:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Єврохата" про стягнення матеріальної та моральної шкоди
в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Свої вимоги мотивувала тим, що 24 червня 2006 року в приміщенні ресторану "Єврохата", що знаходиться по проспекту
Московському, 9-А в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохата", відбувся святковий вечір
випускників 11-Б класу середньої школи № 159 Солом'янського
району м. Києва. Участь у святкуванні приймали учні та батьки.
Вона також приймала участь у святкуванні.

Святковий вечір розпочався о 22 годині 15 хвилин. Близько 23 години в залі,
де був накритий стіл та проводилися танці,
з необережності учасниками святкового вечора було розбито бокал з вином. Вона в
цей час знаходилась в іншому залі та не знала про цю подію. На прохання випускників працівник закладу прибрав
підлогу, але зробив це неякісно -повністю скло не прибрав та не витер підлогу від рідини.

О 23 годині 15 хвилин ведучий святкового вечора запросив учасників свята до
танців. Нічого не підозрюючи, вона пішла
танцювати, підсковзнулась на шматочку неприбраного скла, впала на
підлогу та отримала перелом ноги.

Вважає, що травму отримала в результаті неякісного надання відповідачем
послуг з обслуговування святкового вечора.

У результаті отриманої травми лікувалась, понесла матеріальні збитки,
пов'язані з лікуванням, придбанням ліків, необхідністю посиленого харчування та
реабілітаційними процедурами.

Крім того, відповідачем їй була завдана моральна шкода, яка полягала у
фізичному болю та стражданнях, яких вона
зазнала внаслідок травми, а також у переживаннях, пов'язаних з тимчасовою втратою працездатності, зіпсованим святом,
неможливістю літом відпочити.

Просила стягнути з ТОВ "Єврохата" на її користь на відшкодування
витрат на лікування та посилене харчування 1429 гривень 73 копійки
та 50000 гривень на відшкодування моральної
шкоди, посилаючись на Закон України "Про захист прав споживачів"
та норми ЦК України,
що регулюють правовідносини, які виникають при

2

наданні послуг та відшкодуванні шкоди,
заподіяної неправомірною бездіяльністю відповідача.

У процесі розгляду справи позивачка збільшила розмір позовних вимог.
Просила стягнути з ТОВ "Єврохата"
на її користь на відшкодування витрат на лікування та посилене харчування 1959 гривень 94 копійки та 50000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.

Представник ТОВ "Єврохата" позов не визнав. Пояснив суду, що 01
січня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврохата"
уклало з Приватним підприємцем ОСОБА_2 договір суборенди № 01/06 та передало
останньому в суборенду зазначене приміщення з обладнанням у ньому на строк до
31 липня 2006 року з правом подальшої пролонгації
цього Договору. З зазначеного часу приміщенням знаходиться у користуванні ПП ОСОБА_2 Просив провести заміну відповідача по справі,
яким визнати ПП ОСОБА_2

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01 березня 2007 року Приватного підприємця ОСОБА_2 залучено до участі у справі
в якості співвідповідача без згоди представника позивачки,
який не погодився на заміну відповідача та вважав належним
відповідачем ТОВ "Єврохата".

Представник ПП ОСОБА_2 проти позову заперечував. Підтвердив, що його довіритель є належним відповідачем по справі, оскільки з
01 січня 2006 року орендує у ТОВ "Єврохата" приміщення в
якому проводилося святкування, послуги по обслуговуванню святкового
вечора надавалися ним. Вважає, що позивачка впала з причин власної необачності. Розбитий бокал та розлита рідина
були належним чином прибрані. В разі доведеності
позовних вимог позивачки згоден на укладення мирової угоди та виплати позивачці 5000 гривень на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Представники позивачки від укладення мирової угоди відмовилися, зазначивши,
що така сума є недостатньою. Стверджували, що ПП ОСОБА_2 не є належним
відповідачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши
надані докази, суд приходить до висновку,
що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24 червня 2006 року відбулося святкування з приводу отримання повної середньої освіти випускниками середньої
школи № 159 Солом'янського району м. Києва в приміщенні
ресторану під вивіскою "Єврохата" по просп. Московському, 9. Під час танців ОСОБА_1 впала та поламала ногу. В
результаті травми, позивачка перебувала на лікуванні.

Заявляючи позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відповідачем по справі ОСОБА_1 зазначила
Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврохата".

Ухвалою суду від 01 березня 2007 року до участі у справі в якості
співвідповідача, без згоди представника позивачки, який не погодився на заміну
відповідача та вважав належним відповідачем ТОВ "Єврохата", був залучений ПП
ОСОБА_2

Під час судового розгляду справи, представники позивачки підтвердили свої
вимоги до ТОВ "Єврохата", та
стверджували, що ПП ОСОБА_2 не є належним відповідачем і тому вимог до
нього не має.

У своїй заяві про збільшення розміру позовних вимог від 18 липня 2007 року
та в судовому засіданні 18 липня 2007 року просили
стягнути матеріальну та моральну шкоду лише з ТОВ "Єврохата".

Такі вимоги позивачки не
ґрунтуються на законі з огляду на наступне.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачених ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

3

Частиною 1 ст.
1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

На підтвердження
своїх доводів про те, що саме з ТОВ "Єврохата" було укладено угоду на
обслуговування святкового вечора 24 червня 2006 року представники позивачки
посилалися, як на доказ, на покази свідків.

Допитані судом
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, показали, що вважають, що вечірку обслуговувало ТОВ
"Єврохата", оскільки на приміщенні в якому відбувалося святкування
висіла вивіска "Єврохата".

Ту обставину, що
на ресторані висіла вивіска "Єврохата" представник відповідачів не
оспорював.

Будь-яких інших
доказів, в тому числі письмових, які б свідчили про надання ТОВ
"Єврохата" послуг по обслуговуванню свята, позивачка та її
представники не надали.

Допитані судом
свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали суду, що не перебували у трудових відносинах
з ТОВ "Єврохата".

На спростування
доводів ОСОБА_1 ТОВ "Єврохата" надало суду Договір оренди № 104/1-Н
від 12 липня 2005 року (а.с. 23-40), з якого вбачається, що Відкрите акціонерне
товариство "Кияни" та Товариство з обмеженою відповідальністю
"Єврохата" уклали договір оренди приміщення за адресою - місто Київ,
Московський проспект, 9, будівля під літерою "Ф" та договір суборенди
№ 01/06 від 01 січня 2006 року (а.с. 41-47), з якого вбачається, що Товариство
з обмеженою відповідальністю "Єврохата" уклало договір суборенди з ІШ
ОСОБА_2 на зазначене приміщення на період з 01 січня 2006 року по 01 липня 2006
року з подальшою пролонгацією цього Договору.

У судовому
засіданні представник, що одночасно представляв інтереси обох відповідачів,
визнав той факт, що саме ПП ОСОБА_2 має нести відповідальність за спричинену
шкоду в разі її доведеності відповідачкою в суді.

Відповідно до
вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України.

На підтвердження
своїх доводів щодо вини ТОВ "Єврохата" у спричинені матеріальної та
моральної шкоди представники позивачки посилалася на покази свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

На підтвердження
своїх доводів, ТОВ "Єврохата" надало письмові докази, які не
спростовані представниками позивачки в судовому засіданні.

Посилання
представників позивачки на те, що представник ПП ОСОБА_2 не надав суду акт
передачі приміщення та обладнання не є підставою для залишення поза увагою
договору суборенди приміщення та обладнання за адресою: м. Київ, просп. Московський, 9,
будівля під літерою "Ф".

Інші докази
позивачка суду не надала та представники позивачки не заявляли клопотань про їх
витребування судом.

Таким чином,
оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позивачка не
довела в суді вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохата"
в завданні їй матеріальної та моральної шкоди, а тому в задоволені її позову до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохата" слід відмовити.

Відсутні правові
підстави стягнення матеріальної та моральної шкоди з ПП ОСОБА_2 з огляду на
наступне.

З урахуванням
загальних засад диспозитивності цивільного судочинства, передбачених ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

4

Позивачка та її представники не заявили таких вимог до ПП ОСОБА_2, а
вимагали стягнення матеріальної та моральної шкоди лише з ТОВ
"Єврохата", що підтверджується протоколами судових
засідань, заявою про збільшення позовних вимог від 18 липня 2007 року та протоколом судового засіданні від 18 липня 2007 року.

З огляду на викладене в задоволені
позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 1166, 1167, 1172, 1195 ЦК України, Законом України "Про захист прав
споживачів", статтями 3, 4,10,11, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд,-

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохата", Приватного
підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1959 гривень 94 копійок матеріальної шкоди та
50000 гривень моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд
першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.