overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2143  / 2007 p.
червня   2007 року                                                                 м.  Макіївка
районний суд м.  Макіївки Донецької
судді                                                                       Юрко
секретарі                                                                               Мірошниченко
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Макіївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  батьком
якої записаний у свідоцтві про народження відповідач,  у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,  пояснила,
що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає з нею та знаходиться на її
утриманні,  оскільки відповідач не
допомагає матеріально на дитину.
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,  не заперечував проти стягнення з нього
аліментів у розмірі 1/4 частини
сторони,  дослідив матеріали справи,  суд вважає,
що позов належить задоволенню,
оскільки позивачка від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину:
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
У теперішній час сторони проживають окремо,
мають окремі бюджети.
61   ЦПК України обставини,   визнані сторонами,   які
беруть участь у справі,
доказуванню не підлягають.
підставі викладеного,   ст.   ст.
180- 183 СК Украины,  керуючись  ст.   ст. . 6,
213, 215 ЦПК України,
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця м.
Макіївка Донецької області,
працюючого ГРОЗ ш/у „Холодна Балка",  прож. АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів його
доходів,  але не менш 30% прожиткового
мінімума,  починаючи з 14 травня 2007
року до досягнення  дитиною повноліття.
Рішення
належить негайному виконанню у частині стягнення аліментів у межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  поданої протягом -
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-991/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Нововолинськ                                                                        12 червня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                            Кратюка
С. П.

за
участю секретаря                                                  Лубаєвській
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  суд,

встановив:

07       травня 2007
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання їх неповнолітньої дочки -ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу)

щомісячно,  починаючи з часу подання
заяви до повноліття дитини.

8        судовому засіданні ОСОБА_1.
позов підтримав повністю. Просив

стягувати з відповідачки на утримання неповнолітньої дочки -ОСОБА_3,  19

квітня 1997 року
народження аліменти на утримання в розмірі 1/4 частки

заробітку (доходу) відповідачки щомісячно до повноліття дитини.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила,  що їх неповнолітня дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає
разом з позивачем і він її утримує. Сплачувати аліменти на утримання
дочкиОСОБА_3 не має коштів,  так як
одержує мінімальну заробітну плату. Просила в позові відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи в їх сукупності,  суд дійшов
висновку,  що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно
до  ст.
180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З
пояснень сторін,  письмових доказів в
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.  2-4),  місце
проживання якої визначено з позивачем (а.с. 5) за рішенням Нововолинського міського суду від 28 лютого 2007 року,  тому суд стягує з відповідачки,  яка працює в користь позивача на утримання
неповнолітньої дочки аліменти в розмірі 1/2 частки її заробітку (доходу)
щомісячно до повноліття дитини,
починаючи з 07 травня

2

2007  року,    але
не   менше  ніж  30%
прожиткового
мінімуму  для  дитини відповідного віку.

Керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК
України,   ст.  ст.  180-183,  191   СК
України,

суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочкиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу),  але не менш,
ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 07 травня 2007 року до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд м.
Нововолинська протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Головуючий     підпис
Справа № 2- 232807р.
РІШЕННЯ
іменем  України

14 червня 2007року
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі
головуючого судді Ан О.В

при секретарі Плахотіної Л.І.

представника органу опіки і
опікування Лютак Н.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
позбавлення  батьківських прав

установив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав,
в якому вказала, що з березня 2003
рок у з нею проживають ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
відносно яких вона  визнана опікуном.
Діти знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги та
утримання дітей, не піклується про них, не приймає участі в їх вихованні, ігнорує
виконання батьківських прав.   На
разі  відповідач не працює, зловживає
спиртними напоями, веде бродяжний спосіб життя. Для належного оформлення  прав неповнолітніх дітей, визначення їх
статусу та можливості отримання матеріальної допомоги від держави, просить
позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні
позивач підтримала позовні вимоги. Представник
3-ї особи на  стороні
позивача  представник органу опіки та
піклування при виконкомі Саксаганської районної в  місті Кривому Розі Ради вважала, що
позбавлення   ОСОБА_2 батьківських прав
відповідає  інтересам неповнолітніх
дітей.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала, не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав
відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вислухавши   учасників процесу, дослідивши в сукупності
зібрані у справі докази,  та визнавши їх
належними, допустимими та достовірними, суд
встановив, що ОСОБА_2    єматір»ю
неповнолітніх  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтва про
народження на а.с.5). ОСОБА_2
не виконує   батьківських обов»язків ( висновок про
доцільність позбавлення батьківських прав на а.с. 6, довідка-характеристика
на а.с. 17),

Суд   вважає можливим     прийняти визнання   позову
відповідачем та позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу ст.. 88 ЦПК України   з відповідача на користь позивача належить
стягнути 8 гр-н 50 коп держмита та 30 гр-н на
інформаційно - технічне
забезпечення.

На підставі висловленого, керуючись ст.
164,165 СК України, ст. 208,
209, 213, 215 ЦПК України суд

ВИ
РІШИВ:

Позов
задовольнити.   Позбавити батьківських
прав  ОСОБА_2   відносно дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 очки .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_5 38 гр-н 50 коп. в рахунок
відшкодування судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу   подачею заяви про апеляційне оскарження  в плині 10
днів з моменту проголошення,  та
подачею  апеляційної скарги на   протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-848/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
м. Донецьк                                                                                                     25 червня 2007 р.
Суддя Петровського районного суду м. Донецька Бабаков В.П., розглянувши заяву комунального
підприємства «Керуюча компанія Петровського району м. Донецька» про видачу судового наказу, керуючись ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1951 року народження, ОСОБА_3, 1974 р. народження, проживаючих за адресою:
на користь комунального підприємства «Керуюча компанія Петровського району
Донецьк, вул. Літня, 19, - 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 82 коп. - заборгованість за квартирну плату; 15
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне
22090100, символ звітності банку 537.
У відповідності зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України, судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу.
судовий     наказ
Номер справи 2-н18/07
_________________ Авдіївка__________
Суддя     Авдіївського міського суду Донецької
області_______________________________________
________ Мєлєшак О.В.________________________________________________________________
заяву  Банку «Фінанси та Кредит», товариства
з обмеженою відповідальністю в
особі філії ..Донецьке регіональне управління"
банку „Фінанси та Кредит" ТОВ______________ ___
про  стягнення заборгованості по кредитному
договору № 54/лях від 22.07.2005 року
відповідно до ст.ст.
526.627.530.1050.1054 ІЖ України________________________________
НОМЕР_1________________________________________________________________
на користь Банку «Фінанси та
Кредит» товариства з обмеженою відповідальністю в особі філії
регіональне управління" банку „Фінанси та Кредит" ТОВ_______________
Донецьк, вулиця 50-й Гвардійської дивізії, будинок № 17      _____________ ;________
169(сто шістдесят дев'ять) гривень
51 копійка - заборгованість за кредитом: 28(двадцять вісім) гривень 47 копійок
- заборгованість по відсотках за користування кредитом. 507 ("п'ятсот сім)
гривень 04 копійки -пеня: 10 (десять) гривень - штрафні санкції____________________________________________________
боржника на користь стягувача 40 (сороки гривень 50 копійок________
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір   ~
грн., коп.. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 22- 7278   2007р.                 Головуючий у 1
інстанції Пікалова Н.М.
26                                         Доповідач:   Новікова Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня  2007 року            Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого
Новікової Г.В., суддів Кіянової С.В., Сукманової Н.В. при секретарі  Карпушовій К.Г. за участю адвоката ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду від 23 липня 2007 року в справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для
прийняття спадщини -

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника за дорученням-ОСОБА_4,
ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Краматорського міського
суду від 23 липня 2007 року, яким йому відмовлено в наданні додаткового строку
для прийняття спадщини.

Посилався
на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6. З заявою про прийняття
спадщини він не звертався до державної нотаріальної контори, так як не знав, що
потрібно було звернутися в шестимісячний строк . Вважав, що відповідачі по
справі-його брат та сестра запросять його, коли будуть звертатися до
нотаріальної контори. Просив надати йому додатковий строк для прийняття
спадщини, так як він пропустив його з поважних причин. Вважав, що судом не
прийнято до уваги поважність причини пропуску строку.

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав. Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам і постановив законне
і обгрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати ОСОБА_1 - ОСОБА_6. Після смерті матері залишилось спадкове майно у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом були сторони в
справі. Позивач не звернувся своєчасно за прийняттям спадщини, так як не знав,
що необхідно звертатися до нотаріальної контори. Інших підстав пропуску строку
не встановлено.

За таких
обставин суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для   надання додаткового строку для прийняття
спадщини, оскільки позивачем не

надано доказів поважності причин пропуску такого строку.
Висновок суду відповідає вимогам ст. 1272 ЦК
України.

Постановлене   судом
рішення   є   законним
і   обґрунтованим,   вимоги матеріального і процесуального права
при розгляді справи додержані.

Доводи,
приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.
308 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду   від
23  липня 2007 року   залишити без зміни.
Справа № 2-14972007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 .07..2007 року
суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич
Ф.В.,  розглянувши матеріал по цивільній
справі

№2 -14972007 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину",

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається. Керуючись   ст.
ст.   118, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Порушити
провадження по зазначеній цивільній справі. Призначити вказану

справу
до попереднього розгляду на
12.07.2007г. року  на   11_ годину

00__ хвилин. Надати відповідачам строк для
письмових заперечень та посилання на

докази,  якими вони обґрунтовуються до   12.07.. 2007 року ,  за адресою суду: Харківська область,  м.
Первомайський,  вул.   Леніна 18,
каб.4.

Копію ухвали та
позовної заяви (заяви,  скарги) надіслати
відповідачам з копіями доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя Саланевич Ф.В.
Справа №2-1309-1/07
УХВАЛА

27.03.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
доОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Подана
заява не відповідала вимогам  ст. 119 ЦПК
України,  а саме: заявником не було
подано копії додатків до позовної заяви для вручення їх відповідачу.

27.03.2007 року заявником
було подано до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України позовна
заява повертається,  коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,
заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви,  позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч.3  ст. 121,
293 ЦПК
України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-415207
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

06 липня 2007 року                                                                                                  м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П.., розглянувши позовну
заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про
зобов'язання здійснити перебудову,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2007 року Бердянська міська рада, звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити перебудову

Ухвалою суду від 13.06.2007 року позовна заява залишена без руху до
27.06.2007 року, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:
позивачем не надано правоустановчих документів на домоволодіння по АДРЕСА_1.

До теперішнього часу недоліки не усунуті.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2
про зобов'язання здійснити перебудову вважати неподанною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 Справа
№ 2-н-187/2007р.
Суддя
Хустського районного суду Закарпатської області Золотар М. М. ,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення
боргу в сумі 4205, 60 гривень,  -
102-105 ЦПК України,   ст.   ст.
526,  1050-154 ЦК України,  -
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жительки
АДРЕСА_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  жителя АДРЕСА_2борг в сумі 4205, 60 (чотири
тисячі двісті п'ять) гривень 60 копійок та 40, 50 гривень судових витрат в
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
(для погашення заборгованості),  рахунок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий
наказ дійсний для пред'явлення до виконання 3 /три/ роки з моменту його видачі
/п. 1 ч. 1  ст.  21 Закону України „Про виконавче
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2303/2007
УХВАЛА

13
червня 2007 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: судді
Артакової Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ
"Харківміськгаз" про поновлення порушеного права споживача,

встановив:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ВАТ "Харківміськгаз" про
поновлення порушеного права споживача, в якому просили визнати неправомірними
вимоги відповідпча про стягнення з позивачів суми заборгованості за
користуванням послугами газопостачання, та забов'язати відповідача здійснити
перерахунок нарахованих сум.

12.06.2007
року позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

У
відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ "Харківміськгаз" про поновлення порушеного
права споживача - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
№ 2- 595/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

19 червня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при секретарі: Черабай С.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом Державної податкової інспекції у Великоновосілківському
районі до ОСОБА_1про стягнення суми єдиного податку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми єдиного податку.

В судове
засідання позивач не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу
провадженням закрити в зв'язку з відмовою від позову.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.
205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Державної податкової інспекції у Великоновосілківському
районі до ОСОБА_1про стягнення суми єдиного податку закрити.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її
ухвалення.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали.