overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-562/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі головуючої суду: Мочальської В.М.  при секретарі: Козак Т.М.  з участю сторін,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Кременеці цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засідання позивач підтримав свій позов та пояснив,  що протягом сімейного життя між ним та
відповідачкою постійно виникали сварки та непорозуміння,  які на сьогоднішній день переросли у
неприязнь. На протязі півтора року проживають з відповідачкою окремо та не
підтримують шлюбних стосунків. Він проживає з іншою жінкою та має намір
узаконити ці стосунки.

Відповідачка
позов визнала повністю та пояснила,  що
шлюб зберігати не доцільно,  оскільки
конфлікти привели до ненависті між ними. Рішення про розірвання шлюбу не є
спонтанним,  а виваженим,  не підтримує шлюбних стосунків з позивачем на
протязі півтора року.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши представлені докази,  прийшов до висновку що позов слід
задовольнити.

З
свідоцтва про одруження (а.с. 04) вбачається,
що сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 2001 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану райуправління юстиції в Тернопільській області,  актовий запис № 145.

З
свідоцтва про народження (а.с. 05),
виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кременецького
районного управління юстиції Тернопільської області вбачається,  що в шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка
ОСОБА_3.

Згідно  ст. . 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них.

Враховуючи
те,  що сторони тривалий час спільно не
проживають,  не ведуть господарства,  підтримують подружні стосунки,  тому шлюб є формальним,  а збереження сім'ї неможливе,  а тому позов слід задовольнити.

Керуючись  ст. . ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст. . ст.
10, 60, 61, 208, 212, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 31 серпня 2001 року
у відділі реєстрації актів громадянського стану райуправління юстиції в
Тернопільській області,  актовий запис №
145 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави
в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Номер справи
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Заставнівський районний суд Чернівецької області
серпня 2007 року                                      м.
Суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької
області Остапович В.І.
розглянувши заяву: У країнсьКогоТермансько-Голанського-Датське З AT
«Український Мобільний Зв'язок в Україні,
інтереси якого представляє Чернівецька Філія ЗАТ Український Мобільний
зв'язок»- про видачу судового наказу відповідно до  ст. ст.526, 550, 611, 622, 624 ЦК України,   ст. ст. 95-105 ЦПК України
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Веренчанка
Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок
в Україні,  інтереси якого представляє
Чернівецька Філія ЗАТ Український Мобільний зв'язок»,  М. Чернівці Соборна площа 10,  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ Р/р
26008526 (МФО 300335
ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11462387), борг в сумі 907(дев'ятсот сім) грн.
Стягнути з боржника на користь
Українського-Германсько-Голанського-Датське ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок
в Україні,  інтереси якого представляє
26008526 (МФО 300335
ЗКПО 14333937 особовий рахунок 1.11462387) 25 ( двадцять п'ять ) грн. 50 коп.
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформайійно
-технічне забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії
Справа № 2н-2986/07
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарсысого
районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", що знаходиться за
14360570, pax. НОМЕР_1 МФО № 305299, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН: НОМЕР_2
паспорт НОМЕР_3 виданий Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
29.02.2000 p., яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до укладеного договору № б/н від 08.08.2006 р.
ОСОБА_1 08.08.2006 року отримала кредит у розмірі 4 000, 00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 48, 00 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повершення 08.08.2009 року.
зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору станом на 06.07.2007
року у неї утворилася заборгованість у розмірі 5 980, 80 грн., яку вона до
теперішнього часу не сплатила.
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк Його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 не сплачену суму за кредитним
договором від 08.08.2006 р.
у розмірі 5 980 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень) 80 коп., (яка
складається з заборгованості за кредитом - 3 996, 40 грн, заборгованості по
процентам за користування кредитом - 1 984, 40 грн.) на користь заявника
Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», що
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват-Банк», що знаходиться за
14360570, р/р НОМЕР_1, МФО
305299 судовий збір у розмірі 29, 90 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1498/2007р.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03
серптня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Саланевич Ф.В.,  розглянувши матеріали
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі був належним чином повідомлений про час та місце слухання
справи,  про що свідчать
повідомлення,  але до суду не прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - заочно.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1222
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                             м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаражно-будівельного кооперативу №1 м.
Енергодар,  третя особа на стороні
відповідача - ОСОБА_2,  про стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
за затримку розрахунку і видачі трудової книжки при звільненні та
відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом,
в якому просить 05.02.2007 року вважати робочим днем,  стягнути з відповідача на її коисть за час
вимушеного прогулу за період з 02.03.2007р. по 25.07.2007р. заробітну плату у
сумі 2623 грн. 81 коп.,  а також усі розрахунки при її
звільнені: заробітну плату за лютий 2007 року - 3 робочих дні у сумі 82 грн. 50
коп.,  відпускні у сумі 27 грн. 06
коп.,  компенсацію при звільнені за
період з 27.01.2007р. по 25.07.2007р. за шість місяців у сумі 220 грн. 62
коп.,  відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з її незаконним звільненням у сумі 3000 грн. Також просить зобов'язати
голову ГБК № 1 негайно оформити і видати належну їй трудову книжку.

Ухвалою
суду від 12.07.2007р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позову
в порядку  ст.119 ЦПК України,  які усунуті своєчасно.

Підстав
для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за  ст.122 ЦПК України,  суд не вбачає.

Керуючись  ст. ст.11, 122 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного
кооперативу №1 м.  Енергодар,  третя особа на стороні відповідача -
ОСОБА_2,  про стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,  за затримку
розрахунку і видачі трудової книжки при звільненні та відшкодування моральної
шкоди.

Призначити попереднє
судове засідання на 08.08.2007р. з 08 год.
00 хв.

Направити
відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-223/2007p.
УХВАЛА

12
квітня 2007 року                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Пителя С.М.

При
секретарі:                                                           Вінніченко
О.В.

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів. Вказала, що від
спільного життя з відповідачем має сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого
записаний відповідач.

Вона з
відповідачем не проживає, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі
в утримані та вихованні дитини не приймає.

Просила стягнути
аліменти згідно закону.

В даний
час ОСОБА_1 звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.
121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 дні з дня її
проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви.
№ 2-473707
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2007
року                                                                                                     м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при
секретарі: Коваленко Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися, про слухання справи повідомлені. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача, відповідача.
Справа №2-867/07
РІШЕННЯ

іменем України

14 червня 2007 року                             Мар'їнський
районний   суд   Донецької
області   у   складі:

головуючий -
суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю представника
позивачаОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовомОСОБА_2до Луганської сільської ради про
визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про встановлення права
власності, у якій зазначила, що їй та її батькам
належить житловий будинок АДРЕСА_1. Батько
померІНФОРМАЦІЯ_1 і після його смерті позивачка разом із матір'ю фактично
прийняли спадщину, оскільки жили у спірному будинку.ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її
мати, після смерті якої вона фактично прийняла спадщину.

Просить суд визнати за нею право власності домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнала повністю, суду надана її заява про визнання
позову, просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу за законом право на спадкування мають діти
спадкодавця. Суду надані свідоцтва про смерть, відповідно до яких ОСОБА_3померІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4померлаІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка є донькою померлих відповідно до наданого
свідоцтва про народження. Відповідно довідки БТІ
спірне домоволодіння належить померлим та позивачці. Відповідач позов
визнав, інших спадкоємців у померлих немає.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.1261 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України,
суд

в up
і ш и в :

Позов ОСОБА_2
задовольнити і визнати за нею право власності на домоволодіння, яке складається
з житлового будинку - А1, загальною площею 47,1 кв.м., у т.ч. житловою площею
27,2 кв.м., з господарським забудовами: сарай - В1, сарай - Д1, сарай СІ,
убиральня - У1, замощення, огорожа, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
№ 2-н-44/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області Бєлостоцька О.В., розглянувши справу за заявою закритого акціонерного
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
(для відшкодування судових витрат),  МФО 305299,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_2 від 03 квітня
2006 року,  судових витрат до
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1.
В силу ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник
зобов*язаний виконати свій обов*язок,  а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно  ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов*язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Боржник,  який прострочив виконання
зобов*язання,  відповідає перед
кредитором за завдані простроченням збитки.
ст. 1050, ч.2  ст. 1054 ЦК України,  наслідком порушення боржником зобов*язання
щодо повернення чергової суми кредиту є право кредитора достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до укладеного договору НОМЕР_2 від 03 квітня
2006 року,  ОСОБА_1 отримала кредитний
ліміт у розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитним
лімітом у розмірі 4 % на місяць на витрачену і неповернену суму кредитного
ліміту з терміном дії,  що відповідає сроку дії картки - до
03 квітня 2009 року.
Згідно п.п. 6.5, 6.6, 8.5 кредитного договору НОМЕР_2 від
03 квітня 2006 року,  позичальник
зобов*язується погашати заборгованість за кредитом,  відсоткам за його використання,  за перевикористання платіжного ліміту,  а також сплачувати комісії відповідно до
визначених у договорі умов. У випадках невиконання зобов*язань за
договором,  за вимогою банку позичальник
повинен виконати зобов*язання по поверненню кредиту,  оплаті винагороди банк. Усі суперечки і
розбіжності,  які випливають із договору
або виникли у зв*язку з ним,  підлягають
розгляду судом у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 610, 611, 612, ч.2 ст. 1050,
ч. 2 ст. 1054 ЦК України,
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним
договором НОМЕР_2 від 03 квітня 2006 року в сумі 1506 (одна тисяча п*ятсот
шість) гривень 15 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 25
/двадцять п*ять/ гривень 50 копійок,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
у розмірі 15 (п*ятнадцять) гривень.
Копію цього судового наказу з копіями документів доданих
до заяви направити боржникові та одночасно роз*яснити боржникові його право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про
його скасування в разі заперечення проти вимог стягувача.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі головуючого
судді Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ОСОБА_1. звернулася
до суду зі позовом до ОСОБА_2про
стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

У судове
засідання позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що вона спорне питання між сторонами вирешено мірним шляхом.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украіни суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про відмову від позову.

Керуючись   п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Пзовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, залишити без
розгляду.

Роз яснити позивачу його
право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до 06 липня 2007 року через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляціне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа № 2-297/07 УХВАЛА
16 липня   2007 року                                                м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області в
головуючий                           суддя Жигилій С.П.,
при секретарі                                   Агафоновій М.С.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
року в судовому засіданні від позивачаОСОБА_1 надійшла заява про відмову від
позову у зв'язку з мирним вирішенням спору і просила суд провадження по справі
закрити, прийнявши   відмову від позову.
Суд вважає, що
справа може бути закрита, відмову від позову треба прийняти так, як це не
суперечить закону і інтересам сторін. Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлені.
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд -
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
Справа №2- 2549
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 червня
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді - Григор " єва Б.П.

при секретарі
-      Горгуль О.Є.. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу,  в якому зазначила,  що зареєструвала шлюб з відповідачем
30.06.1990 року в Палаці одруження "Центральний" м. Харкова,  актовий запис № 1357. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Причиною
розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння в родині,  почуття поваги. Шлюбні відносини припинені з
01.05.2007 року. Спір про майно відсутній. Дитина після розірвання шлюбу
залишиться проживати з нею.

Позивач у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити.

Відповідач не
заперечував проти позовних вимог позивача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 ЦПК України.
Згідно ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що між; сторонами
30.06.1990 року укладений шлюб,  який
зареєстрований в Палаці одруження "Центральний" м. Харкова,  актовий запис №1357. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
,  який після розірвання шлюбу
залишається проживати з матір'ю. Спір про майно відсутній.

При
таких обставинах суд вважає,  що шлюб
існує формально,  шлюбні відносини між:
сторонами відсутні,  сім "я збережена
бути не може.

На
підставі вищевикладеного і керуючись cm.cm.
110, 112 СК України,  ст.ст. 3,  10,
11, 60,  209, 212 - 215,  218,
130,  174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
міжОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований ЗО
червня 1990 року в Палаці одруження "Центральний" м.Харкова,  актовий запис №1357 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.