overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-907/
Рішення

Іменем України

19 липня
2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді:                                Мізюка
В.М.

при
секретарі:                                        Тріска
О. О.

розглянувши
у відкритому у судовому засіданні в залі м.
Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд із позовом про стягнення аліментів,  вказуючи,
що з 18 серпня 2003 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі,  в якому мають дочкуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає біля неї і
знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на
утримання дитини,  а їй одній важко
забезпечити дочку всім необхідним,  а
відповідач являється працездатним,  інших
утриманців немає і він має змогу сплачувати аліменти на утримання дочки до її
повноліття,  а тому просила стягнути
аліменти в розмірі 150 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
визнав заявлені вимоги у визначеному позивачкою розмірі.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  180, 182, 183, 191 СК України
та  ст.
ст.   174,  212,
213,  214, 215, 217, 218,  367 ЦПК України,  суд,  -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2,  1979 року народження,  уроженца
та мешканця с Остра,  Кіцманського району,  Чернівецької області,  на користь ОСОБА_1 для утримання дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  аліменти в розмірі
по 150 гривень щомісячно до її повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та на користь Державної
судової адміністрації України 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо було подано таку
заяву,  але не подано апеляційну скаргу у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - 477 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

11 липня
2007 року                                                                  смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючої судді - Мордовенка В.І.,
з участю секретаря - Яхно Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на земельну ділянку, відповідач - держава, в особі
Краснокутської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

11 липня
2007 року до Краснокутського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про
визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування.

В
позовній заяві позивач вказала, що її мати ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1,
залишила спадщину, яка складається з земельної ділянки 5,06 га (сертифікат на
право на земельну частку (пай) НОМЕР_1), яка знаходиться на території
колишнього КСП „Маяк" Краснокутського району. У встановлений
законодавством термін позивач та її сестра ОСОБА_3 спадщину не прийняли. Сестра
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 В даний час позивач являється єдиною спадкоємицею після
смерті матері.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала і просить визнати за нею право
власності на земельну ділянку, яка належала її покійній матері на підставі
сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1, виданого на підставі
рішення Краснокутської районної держадміністрації № 352 від 04.06.1996 року і
яка знаходиться на території колишнього КСП „Маяк" Краснокутського району
Харківської області.

В
судовому засіданні представник відповідача за дорученням проти позову не заперечував
і пояснив, що позивач має право оформити спадщину після смерті своєї матері.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючи підстав:

Відповідно
до ст. 14 Закону України "Про власність" громадяни набувають права
власності на земельні ділянки у разі одержання їх у спадщину.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1261 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

2

Керуючись    ст.  14 Закону України "Про власність", ч.  1 ст.
1261 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання
права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на земельну ділянку розміром 5,06 га, яка належала її покійній матері
ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1,
виданого відповідно до рішення Краснокутської районної держадміністрації № 352
від 04.06.1996 року і яка знаходиться на території колишнього КСП „Маяк"
Краснокутського району Харківської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-О-60/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15
червня 2007 року                                                            м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел СІ., розглянувши
заяву ОСОБА_1до зацікавленої особи Начальника групи з питань громадянства,
імміграції, реєстрації, фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України про
встановлення факту постійного місця проживання на території України , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. 258 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1до
зацікавленої особи Начальника групи з питань громадянства, імміграції,
реєстрації, фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України на попереднє судове
засідання 26 червня 2007 року на 09 год. 25 хв. приміщенні Золотоніського
міськрайонного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню  не підлягає.
Справа № 22-ц-5094/07
р.                                                      Головуючий
Категорія: житлові                                                                   1
інстанції - Русанова В.Б.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого, судді              - Шаповал Н.М.

Суддів:                                   - Цвірюка
В.О.,

- Хребтова В.П.
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 27 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в інтересах
ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Московської районної ради м.
Харкова, орган опіки та піклування Московського РВК м. Харкова, про визнання
осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що
їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в інтересах
ОСОБА_3, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми
для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до
розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, треті
особи: виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова, орган
опіки та піклування Московського РВК м. Харкова, про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 17 жовтня 2007
року.

В судове засідання викликати
сторони.
№ 2-2175/07
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді
секретарі                            Федорів
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного державного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1. В
квартиру надаються послуги з теплопостачання,  але відповідачі заборгували плату за
користування послугами. Станом на 1.01.2007 р. утворилася заборгованість в сумі
1367, 59 грн.,  яку позивач просив стягнути.
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідачі в судове
засідання не з"явилися.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. Станом на
1.01.2007 р. у відповідачів
утворилася заборгованість в сумі 1367, 59 грн.,
яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
суд,  -
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості задовольнити .
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь Полтавського обласного державного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
заборгованість в сумі 1367, 59 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.,  а всього 1448, 59 грн. в солідарному порядку.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-403/2007
(перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В.,
розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
з боржника ОСОБА_1,-
підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 610, 611-612,
1054 ЦК України, кредитного договору від 26 квітня 2005 року, укладеного між
ЗАТ »ПриватБанк» та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника: 2384 грн. 22 коп. -
суму основного боргу, 378 грн. 0 коп. - несплачених відсотків за користування
кредитом, а всього на загальну суму 2762 (дві тисячі сімсот шістдесят дві) грн.
62 коп. заборгованості по кредитному договору, а також сплачений судовий збір в
розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 87 коп. та сплачені судові витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611, 651, 1054-1057 ЦК
1.          Стягнути з боржника
проживає в м. Луцьку по АДРЕСА_1 на користь стягувача Закритого акціонерного
товариства «ПриватБанк»,
сімсот шістдесят дві) грн. 62 коп.
з боржника ОСОБА_1, який
проживає в м. Луцьку по АДРЕСА_1 на користь стягувача Закритого акціонерного
МФО №305299, суму в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого
судового збору та 15 (п'ятнадцять)грн. сплачених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2.  Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-1144
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року
Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді:           Дзямко О.П.,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1 про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився,  про причини неявки не
повідомив,  заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло,
заперечень проти позовних вимог не надав.

Спір не
врегульовано.

У ході підготовки
справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

-     з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості,  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2007 року з 08 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-2670/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

11
червня 2007 року                                                                           м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Панченко
О.М.,

при секретарі
Димовій Л.В.,

за участю
представника позивача Чурилової О.А.,

розглянув
справу за позовом закритого акціонерного товариства "Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню,

встановив:

Позивач
ЗАТ "БПТМ" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в сумі 573 грн. 57 коп. за
період з 01.08.04р. по 01.11.06р.

У
судовому засіданні представник позивача Чурилова О.А. (за довіреністю) позовні
вимоги підтримала.

У судове
засідання відповідачі не з'явилися, повідомлені належним чином. З урахуванням
думки представника позивача справа розглядається в заочному порядку.

Аналізуючи
надані по справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, а також п. 33 Правил
надання населенню послуг водо-, теплопостачання та водовідведення, які
затвердженні постановою КМУ від 30.12.97р. (з наступними змінами від
06.05.01р.), відповідачі допускали несвоєчасну оплату наданих послуг, у
результаті чого склалась заборгованість.

Згідно
зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність
по зобов'язанням, які зв'язані з договором житлового найму, тому слід стягнути
суму боргу з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням
сесії Бердянської міської Ради від 26.04.00р. № 7 позивач звільнений від сплати
держмита за подачу позовів до суду про стягнення з громадян заборгованості з
комунальних послуг.

Судові
витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідачів.

Керуючись
ст.ст. 2, 10, 15, 60, 208-210 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 солідарно на користь позивача закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" заборгованість за послуги по
гарячому водо-, теплопостачанню у сумі 573 грн. 57 коп. станом на 01.11.06р. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
30 грн., а всього 603 грн. 57 коп., а також держмито у сумі 51 грн. у прибуток
місцевого бюджету м. Бердянська.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст. 292-296 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
2-1721/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

27.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,    ознайомившись  з
позовом  у  цивільній
справі  №   2-1721
за  заявою   ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.  ст.
11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 8.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 8.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

18 липня
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                  Фетісової
Т.Л.

при
секретарі                                            Заруба Н.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси справу за позовом ОСОБА_1до
Тубільцівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в
порядку спадкування за заповітом , -

встановив:

ОСОБА_1.    звернувся     до суду
з позовною заявою до Тубільцівської сільської ради Черкаського району
про визнання права власності на спадкове майно .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1. вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати - ОСОБА_2.
Після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді АДРЕСА_1 Згідно заповіту від 02
листопада 1992 року посвідченого секретарем Тубільцівської сільської ради
Черкаського району ,  згідно до якого
вона заповіла позивачу належне їй АДРЕСА_1,
але за життя належним чином не оформила правовстановлюючі документи на
будинок ,  через це позивач не може
вступити в свої права як спадкоємець за заповітом ,  тому просить суд визнати за ним право
власності в порядку спадкування АДРЕСА_1.

Позивач
ОСОБА_1.   позовні вимоги підтримав    ,
просив суд їх задоволити.

Представник
відповідача Тубільцівської сільської ради Черкаського району в судове засідання
не з'явився , письмово позов визнав,
просив суд розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
позивача ,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення .

Згідно
свідоцтва про смерть від 19.03.2004 року ,
актовий запис № 22 ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Як
вбачається з довідки ,  виданої
Тубільцівською сільською радою Черкаського району ,  за ОСОБА_2 рахується АДРЕСА_1

Згідно
копії заповіту від 02 листопада 1992 року посвідченого секретарем
Тубільцівської сільської ради Черкаського району ОСОБА_2 заповіла усе належне
їй майно - ОСОБА_1

Згідно
до висновків компетентних осіб Черкаської райдержадміністрації,  споруда відповідає діючим архітектурно -
будівельним нормам та санітарно - гігієнічним вимогам.

Відповідно
до вимог  ст.  331 ЦК
України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва і підлягає обов'язковій державній реєстрації.

На
підставі викладеного та керуючись ч.4
ст. 130.ч.4 ст. 174 , 208 , 209, 213.214, 215, 294 ЦПК України ,   ст. . ст. 328,  1221,
1261,  1268,  1272 , 1299 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1954 року народження,  право
власності в порядку спадкування за заповітом ,
на АДРЕСА_1,  після смерті   ОСОБА_2,
яка померла     ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано

протягом десяти днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга на рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження через

суд
першої інстанції.