№ 2-25007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня
2007 р                                                                     Острозький
районний суд

Рівненської
області

судця Венгерчук
А.О.

при секретарі Кондратюк LI.

представників
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Острозі цивільну справу № 2-25007 за позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі - продажу дійсним,  визнання
права власності на жилий будинок з надвірними будівлями

ВСТАНОВИВ

В
Острозький районний суд з позовом про визнання договору купівлі - продажу
дійсним,  визнання права.власності на
жилий будинок з надвірними будівлями звернулася ОСОБА_3,  мотивуючи свою
заяву тим,  що між нею та ОСОБА_4. було
укладено договір купівлі - продажу на жилий будинок з надвірними будівлями в
м.  Острозі по АДРЕСА_1.

Вказує,  що в травні 2002 року між нею та відповідачем
ОСОБА_4 .була досягнута усна домовленість про продаж жилого будинку з
надвірними будівлями в м.  Острозі по
АДРЕСА_1 ,  який ОСОБА_4. отримав у
спадщину,  за 5555 грн.,  що є еквівалентом 1100 доларів США. Зазначає,  що це підтверджується показами свідків,  та розписками написаними відповідачем
ОСОБА_4. Після зазначеної домовленості вона провела поточний ремонт та
газифікацію . Вказує ,  що вона повністю
виконала умови договору,  однак,  ОСОБА_4. ухиляється від його нотаріального
посвідчення. Просить визнати дійсним договір купівлі - продажу між нею та
ОСОБА_4. на жилий будинок з надвірними будівлями в м.  Острозі по АДРЕСА_1 та просить визнати право
власності на даний будинок.

Позивачка
в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному об'ємі,  уточнила позовні вимоги просить визнати
договір купівлі - продажу дійсним ,
визнати права власності на 12 жилого будинку з надвірними будівлями .

Аргументує
її тим,  що в травні 2002 року між нею та
відповідачем ОСОБА_4 .була досягнута домовленість про продаж жилого будинку з
надвірними будівлями в м.  Острозі по
АДРЕСА_1 ,  який ОСОБА_4. отримав у
спадщину,  за 5555грн.,  що є еквівалентом 1100 доларів США. Вказує,  що відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору. Зазначає,  що
відповідно ч. 2  ст. 220 ЦК України ,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору ,  але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення ,  суд може визнати такий договір дійсним.

2

Позивачка
зазначає,  що лише в березні 2007 р.
відповідач позбавив її можливості користуватися цим будинком,  не допускає до будинку,  стверджує,
що продав його іншій особі.

Відповідач
подав заперечення на позов, в якому зазначає, що вимоги позивачки є
необгрунтованими і такими,  що не
підлягають до задоволення. Вказує,  що
твердження позивачки про те,  що між ними
були досягнуті домовленості про продаж їй житлового будинку з надвірними
будівлями в м.  Острозі по АДРЕСА_1,  нею нібито були виконані умови договору,  що є підставою визнання у судовому порядку
такого договору дійсним,  абсолютно
ніякими доказами не підтверджено.

Вказує,  що лише 7.02.2007 року Острозькою ДНК йому було видано
свідоцтво про право на спадщину, відповідно до якого 12 данного будинковолодіння
стало належати йому на праві приватної власності .

26
квітня 2007 року між ним та ОСОБА_5. був заключний договір - купівлі продажу
12 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель ,  що знаходяться в м.  Острозі по АДРЕСА_1 зазначає,  що розписки,
які подала ОСОБА_3.
підтверджують сплату нею за користування житловим приміщенням.

Вказує,  що газифікацію фактично проводив він.

В судовому
засіданні ОСОБА_4.,  позов не визнав і
пояснив,  що ніякий договір купівлі-
продажу будинку з надвірними будівлями в м.
Острозі по АДРЕСА_1він з позивачкою не укладав,  він дійсно писав їй розписки про отримання
грошей,  але це була плата її як квартиронаймача.
Вказує,  що газифікацію здійснював
він,  деякі роботи здійснювала позивачка.

Відповідачка
ОСОБА_5. позов не визнала і пояснила,  що
26 квітня 2007 року між ОСОБА_4. та нею був заключний договір - купівлі продажу
12 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель , що
знаходяться в м.  Острозі по АДРЕСА_1 .

Свідок
ОСОБА_6  . вказала,  що вона працювала з позивачкою у 2004 р. зі
слів ОСОБА_3,  знала,  що ОСОБА_4 продає будинок,  а ОСОБА_3 казала,  що його купує.

Свідок
ОСОБА_7. вказав,  що він знає,  що з грудня 2002 р. ОСОБА_3. сплачувала
ОСОБА_4 за хату гроші,  а ОСОБА_4.
обіцяв,  що перепише їй будинок.

Свідок
ОСОБА_8.  вказав ,  що ОСОБА_3.
у 2002 р. переїхала у будинок по АДРЕСА_1,
вказувала,  що вона придбала його
у ОСОБА_4. і що буде виплачувати за нього гроші.

Свідок
ОСОБА_9. вказала,  що ОСОБА_3. купила у
ОСОБА_4. батьківську хату за 1100доларів США.
Вказує,  що вона разом з ОСОБА_3 носила йому
гроші три рази. В одній із розписок є її підпис.  Вказала,
що ОСОБА_3. проводила
у будинку ремонт.

Свідок
ОСОБА_10. вказав,  що газифікацію в
м.  Острозі по АДРЕСА_1 проводили
ОСОБА_4. і ОСОБА_3.

Свідки
ОСОБА_11,  ОСОБА_12. вказали ,  що ОСОБА_3 проживала у ОСОБА_4. як
квартирантка,  про продаж будинку вони
нічого не чули.

Свідки
ОСОБА_13,  ОСОБА_14.  вказали,
що вони були присутні на дні народження у ОСОБА_3. у 2005 р,  і
чули,  як ОСОБА_4. казав ,  що хата продана ОСОБА_3.

Свідок
ОСОБА_15. вказала ,  що ОСОБА_4. при ній
говорив у 2003 р. ,  що  продасть ОСОБА_3. будинок.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  свідків,
рахує,  що позов не підлягає   задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до розписок ОСОБА_4. він одержував ( взяв) гроші від ОСОБА_3. в сумі
400,  300, 400 доларів США. Будь - яких письмових
відомостей про те,  що вказані кошти він
отримував за договором купівлі - продажу за будинок в м.  Острозі по АДРЕСА_1 розписки не містять .

3

Покази
свідка ОСОБА_9. про те,  що ОСОБА_4.
отримував вказані кошти за будинок,  що
він продав ОСОБА_3. суд оцінює
критично .

Свідки
ОСОБА_6, ОСОБА_8.  вказали ,  що вони знають про договір купівлі - продажу
будинку в м.  Острозі по АДРЕСА_1 зі слів
позивачки ОСОБА_3.

Свідки
ОСОБА_16, ОСОБА_17. ніяких фактів з приводу обставин справи вказати не змогли.

Інші
допитані свідки вказати конкретно не змогли чи була домовленість  про всі істотні умови договору між ОСОБА_3. і
ОСОБА_4.,  чи був у усній формі заключний
договір купівлі -продажу будинку в м.
Острозі по АДРЕСА_1

Відповідно
до вимог  ст. 47 ЦК України ( в ред.1963р)
нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках встановлених
законом.  Недодержання в цих випадках
нотаріальної форми тягнене за собою недійсність угоди з наслідками
передбаченими ч.2  ст. 48ЦК. (в ред. 1963 p.) Якщо одна із
сторін повністю чи частково виконала угоду а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди,  суд
вправі визнати угоду чинною .

Позивачка
стверджує,  що вона купила,  за усною домовленістю з відповідачем ,
будинок в м.  Острозі по АДРЕСА_1за 1100
доларів США .
Відповідач вказує,  що позивачка дійсно
передавала йому кошти,  однак це була
плата за квартиру. З матеріалів справи,
з показів свідків не можливо встановити чи була домовленість  про всі істотні умови договору між ОСОБА_3. і
ОСОБА_4.,  та чи дійсно був у усній формі
заключний договір купівлі - продажу будинку в м.  Острозі по АДРЕСА_1.

Відповідно
до вимог  ст. 48 ЦК (в ред. 1963 року
)недійсною є угода,  що не відповідає
вимогам закону,  в тому числі ущемлює
особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

По
недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все
одержане за угодою,  а при неможливості
повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах,  якщо інші наслідки недійсності угоди не
передбачені законом.

Відповідно
до ч.1  ст.60 ЦПК кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 47, 48 ЦК ( в ред.
1963 р.),   ст.60,
209,  212-215 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ

В
задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі - продажу дійсним,  визнання
права власності на 12 житлового будинку з надвірними будівлями відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано,  але апеляційна скарга не була
подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.