overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1118/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                                    м.  Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у складі: судді Шаруновича В.В.,  за участю секретаря Спасюк К.В.,  позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вищезазначеним позовом,
яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 ,
зареєстрований 24 листопада 2002 року відділом РАГС Ковельського
міського управління юстиції,  посилаючись
на те,  що подружнє життя з відповідачем
не склалося.

У
судовому засіданні позивач подала заяву,
в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

У
відповідності до вимог п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Оскільки,  позивач подала заяву про залишення позову без
розгляду,  згідно з принципом
диспозитивності процесу заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у такому порядку:

заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали;

апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-377/07
УХВАЛА

про повернення
заяви

смт. Кегичівка                                                                                 01
серпня 2007р.

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Криворотое С.В., під час підготовки до відкриття
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частини майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача визнання права
власності на 1/2 частини майна.

Ухвалою
суду зазначена заява була залишена без руху, оскільки при її складанні та
поданні не дотримані вимоги ст. 119-120 ЦПК України, а саме: зазначена у
вступній частині заяви спільна для обох сторін адреса (АДРЕСА_1) не відповідає
описовій частині заяви, де позивач зазначає, що відповідач не пускає його
додому, і він змушений знімати інше житло; те, що позивач за вказаною ним
адресою не проживає, підтверджується також долученою довідкою Новопарафіївської
сільської ради №02-12/91 від 18.04.2007р.; відсутні інші відомості, що
вимагаються в п.2 ч. 2 ст. 119 Кодексу. При складанні заяви не дотримані вимоги
п.3 ч.2 цієї статті Кодексу, оскільки у ній не конкретизовані позовні вимоги,
відсутній перелік майна, що підлягає поділу, на яке саме він претендує.
Відповідно до п.6 ч.2 цієї ж статті щодо доказів, що підтверджують кожну
обставину, та ч.1 ст. 131 Кодексу щодо обов'язку подання доказів, позивачем не
надано підтвердження наявності складнощів у їх отриманні, як це передбачено ч.1
ст. 137 Кодексу, не визначено ціну позову, як це вимагається ч.4 ст. 119
Кодексу. Не дотримано вимоги ч.5 ст. 119 Кодексу про те, що до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підстави для відстрочення
сплати судових витрат, передбачені ст. 89 Кодексу, не наведені і не знайдені.

Згадані
у зазначеній ухвалі вимоги не виконані. Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України,
позовна заява у такому разі вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2,4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини майна повернути.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський
районний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження - протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання цієї
заяви.
Справа  №  2-о-730 2007   року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого  -                        судді Ніколової І.С.,

при секретарі
-     Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 05.08.2000 року уклала шлюб із
відповідачем. Шлюб перший. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочкуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що сторони з січня 2005 року
не проживають однією сім"єю, між ними втрачені почуття взаєморозуміння та
поваги один до одного, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному
обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Сторони з січня
2005 року не проживають однією сім"єю, відновити їх подружні стосунки
неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того,
вимоги позивача підтверджуються копією свідоцтва про одруження /а.с.5/; копією
свідоцтва про народження /а.с.5/; іншими документами справи.

Згідно з ч.1
ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути пред'явлений
одним із подружжя.

Згідно з ч.2
ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. 214, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС м. Мелітополя 05.08.2000 року, актовий
запис НОМЕР_1 -розірвати.

Витрати,
пов'язані з розлученням, в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-351/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

11
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:    Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В.

з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Несвоєчасна
сплата орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне отримання
повної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209, 213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1 заборгованість по орендній платі за користування земельним
паєм в розмірі 329 грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
№2-П-2216/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В складі:    суддя                   Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 2212, 31 грн.,  що виникла станом
на 01.12.2006 р. за три останні роки.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом встановлено,  що відповідач користується послугами
позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в період з
01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують зобов'язальні
правовідносини,  які з свого боку
відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст. П,
15,  60, 130, 174,  215, 224 ЦПК України,   ст. 161,
162 ЦК України
( в редакції 1963р.) ,  Законом України
«Про Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

заборгованість    в сумі       2212,
31    грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно технічне

забезпечення
,  а всього 2242, 31 грн.;

та в доход
держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення, ,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-462/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
розглянувши заяву стягувача Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу
судового наказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 602 грн. (шістсот дві гривні) 76 коп.
(сімдесят шість копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі -15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526.,
1.       Стягнути з боржника ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 в м.  Луцьку Волинської облаЬті на користь
стягувача,  Відкритого акціонерного
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
602 грн. (шістсот дві гривні) 76 коп.
(сімдесят шість копійок),  яку
380054,  код 03339459,  м.
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-551/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

23
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При
проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
до судового розгляду суддею Личко Г.К. були проведені такі дії:

·
уточнено позовні вимоги;

·
вирішено питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясовано,
якими   доказами   кожна
сторона   буде   обгрунтовувати   свої
доводи   та встановлено строки їх
подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,  закінчити.

Призначити справу до розгляду на 9.30 год.
31 серпня 2007 року у відкритому судовому засіданні в залі №1 Свалявського
району.

В судове
засідання викликати:

· позивачку:
ОСОБА_1;

· відповідача:
ОСОБА_2
№2-961/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.08.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Цигиця Л.М. ,  розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості , -

установив:

ВАТ Дніпроенерго" звернулося до суду з
позовом,  в якому зазначає,  що вАДРЕСА_1 проживає власник квартири
ОСОБА_1 з сім'єю Власник квартири вносив платню за надані послуги,  але частково,
створивши таким чином заборгованість за період з 01.01.2004 року по
01.12.2004 року у сумі 879, 05 по наданим послугам на утримання та
обслуговування будинку ,  по електроенергії
заборгованості немає.

Посилаючись
на  ст.
156 ЖК України,  яка передбачає
участь повнолітніх членів сім'ї власника у витратах по утриманню будинку,  просять стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість і судові витрати 81грн..

У судовому засіданні пр. позивача за довіреністю Першина Т.О. позов
підтримує у повному обсязі.

Відповідачі
у судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло,  що дає можливість розглянути справу в порядку
заочного провадження,  на підставі
матеріалів по справі,  наявних у ній
даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обгрунтований,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  копією особистого
рахунку,  не оспорюються відповідачами.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідач повинен
відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Енергодарським міським
судом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212,
214,  226-228,  ЦПК України,
ст.  156 ЖК України,   ст.
10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  п.14, 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями,  затверджених Постановою КМУ № 572, від
08.10.1992 р.,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 1952 р. н.,  ОСОБА_2
1983 р. н. на користь В AT"Дніпроенерго" заборгованість за надані послуги
-879, 05 грн.,  судові витрати - 81
грн.,  а всього підлягає стягненню 960,
05 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-172 2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

19
червня 2007 р.                     Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

при
секретарі                             Афельд
О.Д.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів

встановив

14 січня
2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного
управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_1
таОСОБА_2

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитинуОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає з позивачкою та знаходиться на
її утриманні.

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів,  вказуючи на те,  що відповідач,  проживаючи окремо від дитини,  більше року матеріальної допомоги на його
утримання не надає,  тому просила
стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі Ул
частини всіх видів його заробітку щомісячно.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в
суді позов визнав повністю,  не
заперечував проти його задоволення.

Судом
встановлено,  що відповідач є батьком
неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  що підтверджується
свідоцтвом про народження НОМЕР_1
виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського
районного управління юстиції 3 червня 2003 року.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач
добровільно не бере участі в утриманні дитини,
тому у відповідності з нормами Сімейного кодексу України настає право
для примусового стягнення аліментів.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальний
стан не тільки дитини,  а й
відповідача,  який має постійне місце
роботи,  стабільний заробіток,  інших утриманців немає,  тому суд вважає,  що аліменти підлягають стягненню в розмірі %
частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно.

На
підставі  ст.  ст. 180-183 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 126, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця АДРЕСА_1 на
користьОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі !4 частини всіх видів його заробітку /доходу/ щомісячно,  але не менше ЗО % прожиткового мнімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з 6
червня 2007 року до досягнення дитиною повноліття тобто до 24 травня 2021 року.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1  понесені нею судові витрати по оплаті юридичної допомоги
в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в
доход держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 7 грн.50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць /138 грн.90
коп./ підлягає негайному виконанню.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Миколаївської
області через районний суд.
Справа №2-970/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

14 червня 2007 року                                      Марийський районний суд Донецької області в
складі

головуючого судді                                                                Пономарьова О.П.

при секретарі                                                                       Герасименко
Т.А.,

з участю позивачки                                                              ОСОБА_1,

відповідача                                                                           ОСОБА_2

Розглянувши в залі суду м.  Мар*їнка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

З 02 липня
2005 року позивачка та відповідач проживали у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач матеріально неповнолітню дитину не
підтримує, її вихованням не займається. Позивачка сама не в змозі
утримувати та виховувати дитину

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить
суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітнього сина до його повноліття у
розмірі % частини з усіх видів його заробітку. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав у її
вихованні участі не приймає.

Відповідач з позовними вимогами погодився у повному обсязі та не заперечує
проти стягнення аліментів на утримання сина.

Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє
підтвердження поясненнями позивачки, документами: свідоцтвами про народження
дитини, довідками міської ради, з лікарні.

Згідно ст. 181
СК України за рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька і у твердій грошовій
сумі.

На підставі
ст. 181 СК України, керуючись ст. ст. 15,30,62,203 ЦПК України, суд-ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с Безіменне Новоазовського району Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку до повноліття дитини, починаючи з 22 травня
2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі 51
(п*ятьдесят одна) гривна.

Постанова в частині стягнення
аліментів підлягає виконанню відразу