overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-90 2007 року
УХВАЛА

12 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Лозова, Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1до
зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі
Харківської області про встановлення факту належності правоустановчих
документів, -

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи Управління
пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області
про встановлення факту належності правоустановчих документів, посилаючись на
те, що в червні 2007 року вона звернулася до Управління пенсійного фонду України
в Лозівському районі Харківської області за нарахуванням пенсії за віком. їй
було запропоновано надати довідку з Лозівського районного трудового архіву для
підтвердження трудового стажу. Вона отримала довідки № 315, 316, 317, 318 від
12 червня 2007 року, видані Лозівським районним трудовим архівом де її
прізвище, ім'я та по батькові вказано на російській мові "ОСОБА_2.". Просить встановити факт, що архівні довідки № 315, 316,
317, 318 від 12 червня 2007 року, видані Лозівським районним трудовим архівом дійсно
належать їй та підтверджують трудовий стаж.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому
сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до
висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить
можливим призначити справу до судового
розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130, 209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за заявою ОСОБА_1до зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в
Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності
правоустановчих документів призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул.
Орджонікідзе, 9, на 20 липня 2007 року о 8-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3935/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                                                                          м.
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі головуючого судді Космачевської Т.В.,
при секретарі Вітрік О.О., за участю позивачки ОСОБА_1, представника
відповідача Михайличенка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біленьківської
селищної ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Михайличенко М.І. позов визнав в повному обсязі і
не заперечив проти його задоволення.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала та суду пояснила, що вона є власником жилого будинку АДРЕСА_1 В процесі користування будинком її батько, після якого
вона прийняла спадщину, без відповідного дозволу самочинно збудував:
нежила прибудова «А1», сараї «Д-Е», гараж «Б». Управління
архітектури та містобудівництва м. Краматорська дала висновок про можливість
узаконення самовільно збудованих будов. Просить визнати за нею право власності
на нежилу прибудову «А1», сараї «Д-Е», гараж «Б» поАДРЕСА_1

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно висновку
Управління архітектури та містобудівництва м. Краматорська від 24.06.2007 року
вважається за можливе узаконити: нежилу прибудову «А1», сараї «Д-Е»,
гараж «Б» по АДРЕСА_1, /а.с.4/

Як вбачається з
копії технічного паспорту будинок АДРЕСА_1зареєстрований за ОСОБА_1

Таким чином, у
судовому засіданні встановлено, що визнання права власності на зазначене
нерухоме майно не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. З, 10, 14, 213 ЦПК України, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Біленьківської селищної ради про визнання права
власності на самочинно побудоване нерухоме майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежилу прибудову «А1»,
сараї «Д-Е», гараж «Б» по АДРЕСА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.
Справа 2 н-66 /2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М. С.
,  розглянувши заяву ВАТ
„Енергопостачальна компанія „Херсонобленерго" в особі Нововоронцовського
району енергозбуту і електричних мереж,
Нововоронцовка,  вул.  Степова, 98,
наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1,  проживаючої: АДРЕСА_1 - про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 175 грн. 02 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.
526,  530 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
ст. 96, 102,  103 ЦПК
України,  п.п.3,  20,  35
абз. 3,  42,  48 Правил користування електричною енергією
для населення,   ст.  27 Закону України „Про
електроенергетику",  п.п. 11,  20 Договору про користування електричною
енергією № 7976/067071 від 20.08.2003 p.,   ст.  ст.
526,  530,  610, 611 ч.1, 614ч.1 ЦК України,
ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_1,  на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія
„Херсонобленерго" в особі Нововоронцовського району енергозбуту і
область смт.  Нововоронцовка,  вул.
Степова, 98,  на розподільчий
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 175 грн. 02 коп. та
відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
сто дев'яносто грн. 02 коп.).
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять
Судовий наказ набрав чинності «__ »________________ 200_року
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

29 листопада
2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді:
Головчук С.  В.

суддів: Миніч
Т.І.,  Забродського М.  І. при секретарі судового засідання Прищепі
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Житомирі апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",

на
ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду від 7 вересня 2007 року,

у справі
за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором
з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2007
року ЗАТ КБ
„Приватбанк" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу
щодо стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитним договором від 23 січня
2006 року в сумі 3431, 39 грн. в тому числі: 2036, 61 грн. заборгованості за
кредитом та 1394 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом.

Ухвалою
судді Бердичівського міськрайонного суду від 7 вересня 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк"
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку з тим,  що має місце спір про право,  який повинен вирішуватися у позовному
провадженні.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
„ПриватБанк" просить ухвалу судді скасувати,  а заяву про видачу судового наказу передати
до того ж суду на новий розгляд. Вважає,
що суддею при винесенні ухвали порушено норми процесуального права.
Зокрема,  згідно   ст.
96 ЦПК України передбачено,  що
судовий наказ може бути виданий,  якщо
заявлено вимогу,  яка ґрунтується на
правочині вчиненому у письмовій формі.

Розглянувши
справу в межах доводів,  викладених в
апеляційній скарзі,  суд вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч.
1   ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий

Справа 22ц/2242
Категорія 19

Головуючий у
суді 1-ої інстанції Шимко В.П. Суддя-доповідач Забродський М.  І.

у  разі  заявления  вимоги,   яка  ґрунтується
на  правочині,   вчиненому
у письмовій формі.

Крім
цього,  слід враховувати,  що вимоги,
передбачені ч.1   ст.  96 ЦПК України мають бути документально
підтверджені та безспірні. Тобто не може викликати сумнівів ні момент настання
права вимоги,  ні сума грошових коштів. У
наказному провадженні не мбже розглядатися спір про право.

Із
змісту заяви про видачу судового наказу по даній справі та доданих до неї
матеріалів вбачається,  що не є
безспірними вимоги про стягнення заборгованості по відсотках за користування
кредитом.

За
наведених обставин,  суддя дійшов
обґрунтованого висновку про відмову в прийнятті заяви.

Підстави
для скасування постановленої з цього питання ухвали відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-315 ЦПК України,  апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
відхилити.

Ухвалу
судді Бердичівського міськрайонного суду від 7 вересня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Справа №2-84 2007 рік
УХВАЛА

05 червня 2007 року                                   м. Рогатин

Рогатинський
районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді                            Лошак О.О.

секретаря                                            Сірко
І.В.

з участю
відповідача                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди
в сумі 395 гривень,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в
сумі 395 гривень.

Позивач в судове засідання не прибув повторно та не повідомив суд про
причини неявки, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку та належним чином (а.с.47,51).

Позивач не
направив суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що
без позивача розглянути справу неможливо.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,
особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.
207 ч.І п.З,
208-210 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 395
гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-о-57/2007 p.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Шос ткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді - Єв тушенко Т.І. при секретарі - Анто шко Т.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Шостка
Сумської області цивільну с праву за заявою Державної по даткової інспекції у Калінін градському районі м. Донецьк а про розкриття банком інфор мації

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шост кинського міськрайсуду з зая вою про розкриття банком інф ормації яка становить банків ську таємницю ТОВ «СТ» ЗКПО 309 98172
Справа двічі призначалась судом до розгляду, але суд бу в позбавлений можливості пов ідомити про це особу, щодо як ої вимагається розкриття бан ківської таємниці, оскільки ні за однією з вказаних в заяв і адрес ТОВ «СТ» ні юридичною , ні фактичною не знаходиться , в зв'язку з чим в порушення ви мог ст. 289 ЦПК України вони не б ули повідомлені про розгляд справи, що підтверджується п оштовими повідомленнями (а.с . 10-11, 13-14). Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що заявником були порушені в имоги п.2 ст. 288, п.2 ст. 199 ЦПК Украї ни щодо зазначення в заяві мі сця знаходження особи віднос но якої вимагається розкритт я інформації яка містить бан ківську таємницю. Заявнику б уло надано строк для встанов лення місця знаходження дано ї особи, але заявник не усуну в цих недоліків у встановлен ий судом строк.
Згідно п.8 ст. 207 ЦПК України я кщо провадження у справі від крито за заявою, поданою без додержання вимог, викладени х у статтях 119, 120 ЦПК України і з аявник не усунув цих недолік ів у встановлений судом стро к, то суд залишає заяву без ро згляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податково ї інспекції у Калінінградськ ому районі м. Донецька про роз криття банком інформації зал ишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали. Апеля ційна скарга на ухвалу суду п одається протягом десяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Справа № 2о-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання фізичної особи недієздатною

«25»
травня 2007 року                                                                                 м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки у складі:

головуючого
- судді Безрученко Ю.О.,

народних
засідателів: Сурдової Т.А.,  Лисинчук
О.О.,

при
секретарі Тураєвої Г.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа: орган опіки та
піклування Макіївської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22 січня 2007 року звернувся до суду з заявою,
в якій просить визнати недієздатною його сестру ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  проживає за адресою:АДРЕСА_1,  стверджуючи,
що вона страдає психічним захворюванням,
не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання його
сестри недієздатною йому потрібно для оформлення опіки.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав,  просив заяву задовольнити,  оскільки наявні матеріали справи вказують на
недієздатність ОСОБА_2.

Представник
Органа опіки та піклування Макіївської міської ради до суду не з'явився,  просив справу розглянути у їх відсутність (а.
с.  12,
13).

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч. 1  ст.  39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

2

З
паспортних даних заявника та ОСОБА_2 вибачається,  що вони дійсно зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 (а. с.  4-11).

Відповідно
до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від «21»
березня 2007 р. підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз ОСОБА_2
та у висновку зазначено,  що вона у силу
свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.
с.  18- 21).

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  240,  241 ЦПК України,   ст.
39 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1,  заінтересована особа: орган
опіки та піклування Макіївської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2
- задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Копію
рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування
для призначення ОСОБА_2 опіки.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки - суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

29.03.2007 р.                                                                                           Справа № 2-1471/2007

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви Комунально житлового підприємства № -29
м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальним платежам,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2007 p., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з
порушеннями позивачем вимог п.п. 4,5,6 ч. 2 ст.
119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 28.03.2007 p., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем
недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунально житлового
підприємства № -29 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по комунальним платежам вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня отримання копії ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-307/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року             Рожищенський
районний суд Волинської області в складі:

головуючого
-                                                                   судді
Кирилюк В.Ф.

при
секретарі -                                                                  Б"ялій
І.В.

з участю
позивачки -                                                        ОСОБА_1

відповідача-                                                                       ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
малолітніх дітей.

В судовому
засіданні позивача від позову відмовилась в зв"язку з вирішенням питання
добровільно. Просить справу закрити.

Відповідач
згідний на закриття справи в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що
відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб, тому відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі
закрити.

Керуючись ст.205
п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання малолітніх дітей.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
малолітніх дітей закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2007року.                                                                                  м.
Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді:                             Стасєєвої Г.М.

при секретарі:             Гаврюхіної
О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство „Макіївтепломережа"звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію.

У судовому
засіданні представник позивача Комунального підприємства
„Макіївтепломережа", діючий по довіреності Комарічев О.М., надав письмову
заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до
вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                           м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 284 грн. 40 коп., з якої сума основного боргу
215,38 грн., пені 9,18 грн., штрафу 1 059,84 грн. по договору №
2645074/1.11358245 від 28.12.2005 р. та додатковій угоді № 2360247 від
28.12.2005 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1, проживає за
адресою: АДРЕСА_2. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 284(одна тисяча
двісті вісімдесят чотири) грн. 40 коп. по договору № 2645074/1.11358245 від
28.12.2005 р. та додатковій угоді № 2360247 від 28.12.2005 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної, сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його