overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-241572007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року          Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді     Варнавської Л. О., при секретарі -
Ложкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачк є
споживачем питної води.яку надає позивач,але не вносить плату за спожиту воду внаслідок
чого станом на 01,06.2007р. виникла заборгованість в сумі 666,17 грн. Дану суму
позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить
залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення -
залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-677/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

09.07.2007 р.                                                                                         м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказав, що з 09.03.2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від данного шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сторони
проживають окремо, дитина проживає з позивачем і перебуває на його утриманні,
відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів.

У судовому
засіданні позивач наполягає на своїх вимогах, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини
їх доходів.

Відповідач
проти позову не заперечує, згоден платити аліменти на утримання дитини
у розмірі 1/4 частини своїх доходів.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину. Після припинення
шлюбних відносин сторони проживають окремо, дитина проживає
з позивачем і перебуває на його утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України
зобов'язаний це робити, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його
доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України,
ст.ст.15,57,130,174,212,213,215, 367 п.1 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с Пологи Пологівського району
Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини його
доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 07.06.2007 року та
до повноліття дитини, а також судові витрати у розмірі 35 (тридцять п'ять) грн.

2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також за інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі ЗО (тридцять) грн.

Допустити
негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Справа
№ 2 н-13 7/07
Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г.
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості
по кредиту, Відповідно до вимог ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого в с Антонівка
Чемеровецького району Хмельницької області, ОСОБА_2, проживаючої в с
Слобідка-Смотрицька Чемеровецького району Хмельницької області в
солідарному порядку на користь ЗАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованості
збору в сумі 87,60 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на
протязі трьох років.
Справа
№ 2-479-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 р.                                                                                                          м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ботвинівської
сільської ради про визнання права власності на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності в порядку спадкування на земельну ділянку.

Вона вказує
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько
ОСОБА_2. Після його смерті залишилась спадщина,
яка складається з Державного акта на право приватної власності на землю.
6-ти місячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори пропущений,  поскільки був відсутній техпаспорт на будинок.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач в судове засідання не з»явився,  в своїй заяві просить справу розглянути у
його відсутність,  позов визнав.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки позивачка являється дочкою
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та являється єдиною спадкоємицею після його
смерті,  тому за нею необхідно визнати
право власності на спадщину. Крім того,
строк позовної давності пропущений з поважної причини,  а тому підлягає відновленню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
59,  60,  130,
212 ЦПК України та на підставі
ст.  ст. 11,  16,
1220,  1222,  1261,
1268,  1296 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  на земельну ділянку розміром 2, 4 га.,  яка розташована в адмінмежах Ботвинівської
сільської ради Христинівського району Черкаської області для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
належної спадкодавцю на підставі Державного акта на право приватної
власності на землю серії Ш-ЧР №012741,
виданого на підставі рішення Ботвинівської сільської ради народних
депутатів від 18.07.2002 року №25,
зареєстрованого в Книзі записів Державних актів на право приватної
власності на землю за №415.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа № 2-597/2007 року УХВАЛА
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Устіченко К.І.,
при секретарі - Олійник К.О.,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві
послався на таке. З 28 березня 2002 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу
неповнолітніх дітей немає. З вини відповідачки між ними постійно виникали
непорозуміння і сварки, а тому просив шлюб розірвати.
судовому засіданні позивач від позову відмовився і просив провадження у справі
закрити у зв'язку з примиренням подружжя.
попереднє судове засідання не з'явилася. Про дату, час та місце слухання справи
повідомлена належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до ст.. 174 ЦПК України
у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.
Суд приймає
відмову позивача від позову у зв"язку з тим, що вона не суперечить закону,
не порушує прав сторін і направлена на збереження сім"ї.
Керуючись ст.. 174 п.З, 205, 210 ЦПК
України, суд, -
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провадження у справі - закрити .
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через
місцевий суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.
Справа №2-6469 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

«03» серпня 2007
року Дзержинський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого:
судді - ОСОБА_5,

секретаря -
Церковній Л.А.

розглянувши
у попередньому відкритому в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 1984 року. Від шлюбу мають
повнолітніх синів ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  посилається на те,  що шлюб розпався з причин несумісностей
характерів,  постійних суперечок,  поглядів на життя. Відсутні спільні інтереси.
Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені з
2006р.,  проживають окремо.

Позивач
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні визнав
позов,  не заперечував проти розірвання
шлюбу,  вважав,  шр шлюб не можливо зберегти.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню,  тому,
що при таких стосунках,  які
склалися між сторонами,  враховуючи
втрату ними почуття кохання і поваги один до одного,  припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин
і небажанні їх поновлення,  подальше
спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими.

Суд
керуючись  ст.  ст.
105, 112, 114 СК України,
ст.  ст. 10,  11,
15,  60,  88,
209,  212-215,  218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб   між
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,
зареєстрований   20.01.1984р.   Палацом
одруження   „Дзержинський" м.
Харкова,  актовий запис №91 -розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у доход
держави у сумі 17 (сімнадцять) гривен,
ОСОБА_2 від сплати державного мита -звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається на протязі
20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
постановлено і надруковано власноруч суддею ОСОБА_5 у нарадчій
кімнаті.
Справа №2-1250
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                           Енергодарський
міський

суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

гіри
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою КП ,
ДКВ" до ОСОБА_1,  до неї в інтересах
н/л ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з'явилися представник позивача. Відповідач у с/з не
з"явився,  про причину неявки суд не
повідомив. Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

-         з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись

ст.
129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою КП , , ПКВ" до " до ОСОБА_1,  до неї в інтересах н/л ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання такими,  що втратили право
користування жилим приміщенням,
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23
серпня 2007 року з 09 год.
30 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1008 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 р.                                                                                       смт.Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши   у відкритому   судовому засіданні цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

У судове засідання 16 липня 2007 позивач надав заяву , в якій він
відмовляється від позову, і просить прийняти його відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження по справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами
, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2-788/07 УХВАЛА
16 липня        2007 року Ленінський районний суд м.
головуючого судді - Крючко Н.І.,
при секретарі        -
розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У квітні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою суду від 15 травня 2007 року за клопотанням позивачки подружжю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк для
примирення терміном два місяці.
В судове засідання, призначене на 16 липня 2007 року сторони не з'явились,
про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча
завчасно та належним чином були повідомлені про день та час
розгляду справи, що дає суду підстави вважати, що сторони примирилися, а неявка позивачки в судове засідання є фактичною відмовою від
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по
справі необхідно закрити, в зв"язку з відмовою позивачки
до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих же підстав.
до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та
інтересів, вона приймається судом.
Керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України,
ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити, в зв"язку з примиренням сторін та відмовою від
Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного
суду Полтавської області через Ленінський районний суд
м. Полтави протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
РІШЕННЯ

іменем України

07 серпня 2007
року Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого
судді Князевої Н.В.,  при секретарі
Корольовій М. Ю.,

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі,
у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
позовні вимоги визнала.

Позивач
у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Пояснив,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 25.01.1991 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1Сімейні стосунки між ними
припинені. З 2005 року однією сім'єю не проживають. Різні погляди на життя,  відсутність взаємопорозуміння призвели до
розпаду сім'ї. З січня 2006 року мешкає з іншою жінкою. Просить розірвати шлюб
між ним та відповідачем.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує,
пояснила,    що однією сім'єю не
проживають з 2005 року,  примирення ніж
ними не можливо.

Вислухав
сторони,  дослідив письмові докази,  суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі,  який зареєстровано
25 січня 1991 року міським ЗАГС Дніпропетровської області. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1Сімейні стосунки між сторонами припинені. З 2005 року
сторони однією сім'єю не проживають. Різні погляди на життя,  відсутність взаємопорозуміння призвели до
розпаду сім'ї.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду.

Таким
чином позовні вимоги підлягають задоволенню,
у зв'язку з тим,  що у судовому
засіданні встановлено,  що подальше
сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
88,  212 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 25 січня 1991 року міським ЗАГС Дніпропетровської області
( актовий запис НОМЕР_1).

Стягнути
з ОСОБА_1в доход держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАГС у розмірі 17 (сімнадцать) гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.  Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.  Кривого
Рога.
Справа №
Головуючий 1 інст.: Калашникова
Суддя доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2007
року  м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду
цивільних справ у складі:

Колтунової А.І.,  Коровіна С.Г.,  Маміної О.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13
березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 липня
2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на
утримання дитини,  посилаючись на те,  що батьком її доньки ОСОБА_3,  яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року є ОСОБА_1,  який раніше визнавав себе батьком дитини,  а в теперішній час не визнає. Позивачка
подала суду клопотання про призначення судово - генотипоскопічної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2006 року,  суд призначив судово - генотипоскопічну
експертизу,  виконання якої доручив
Одеському обласному бюро судово - медичних експертиз.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2006 року ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2006 року
та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2006 року скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
дійшла висновку,  що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,  виходячи
з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги
та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені ст. 338-341 ЦПК України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись
ст.332, 335, 336, 337, 343,  345 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 березня
2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04 липня 2006 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2275-1/07
УХВАЛА

13.06.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  3-я особа: ДЕЖ №912 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної залиттям квартири,

встановив:

Заявники
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,
3-я особа: ДЕЖ №912 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної залиттям квартири.

Подана
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 10.05.2007
року,  оскільки не відповідала
вимогам  ст. 119 ЦПК України,  а саме: заявниками не зазначено вимоги
позивача ОСОБА_2,  не зазначено точні дати залиття,  та не зазначено докази,  що підтверджують ці обставини,  не викладено всіх обставин справи,  якими заявник обґрунтовує свої вимоги,  зазначено 3-ю особою ДЕЖ №912,  що не є юридичною особою,

Крім
цього,  заявником сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на невідповідний
розрахунковий рахунок.

Станом на
13.06.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На
підставі викладеного,  керуючись
керуючись  ст.  ст. 119,
120,  121,  293 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  3-я особа: ДЕЖ №912 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної залиттям квартири вважати неподаною
і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.