overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23.07.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого судді Квітки О.М. ,  при
секретарі Баранник Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про
визнання права власності та визнання дійсним договору,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати дійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 та визнати право
власності на спірну квартиру.

Свої
вимоги мотивує тим,  що в 27.01.00 року
купив зазначене житло у відповідача,  але
оформити договір у нотаріуса не представилося можливим у зв'язку з тим,  що відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи позивачів суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Згідно  ст.  655 ЦК
України сторони уклали правочин купівлі-продажу. В порушення вимог  ст.
657 ЦК України
договір не оформили нотаріально. Згідно ч. 2
ст.  215 та ч.

2   ст.  219 ЦК
України позивач має право по суду визнати такий

правочин дійсним.

З
матеріалів справи видно,  що сторони
уклали правочин купівлі-продажу. Всі мали такий намір. Всі вимоги зазначеного
договору,  за винятком нотаріального
оформлення,  сторони виконали.

На
підставі  ст.  ст.
655,  657 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  209,  212-215, 218 ЦПК України,  -

РІШИВ:

Фактичний
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1 між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 27.01.00 року,
вважати дійсним,  визнавши за
ОСОБА_1 право власності на зазначене житло.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів

3   дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду

подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через

Олександрійський міськрайонний суд.
справа №2-1015/07 РІШЕННЯ
Скадовський  районний  суд
Херсонської   області  в
головуючого, судді                                                                            Василенко В.В.
при секретарі                                                                                    Мосиній Т.В.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні, в залі суду м. Скадовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та
просила їх задовольнити. В обгрунтуванняі своїх
позовних вимог позивач пояснила, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.10.1998 року. Шлюб зареєстрований
Цюругашським Відділом запису актів громадянського стану Херсонської області,
а/зі 2. Від даного шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу являються постійні сваки з причини зловживання
відповідачем спиртних напоїв. Між ними втрачено почуття кохання та
взаємоповаги, шлюб існує формально, шлюбні відносини між ними припинені, а тому
просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач в попередньому судовом}' засіданні позов визнав, на
розірвання шлюбу погодився.
Вислухавши пояснення сторін,
дослідившії матеріали справи, судом встановлено наступне.
Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1, виданого 24.10.1998 року зареєстровано шлюб Цюругашським відділом ЗАГС Херсонської
області, а/з 12 між ОСОБА_2 таОСОБА_1 /а.с.6/. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.7/ та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 /а. с. 8/, батьком яких являється відповідач.
Так, в попередньому судовому засіданні суд знаходить встановленим, що сім'я
розпалася, відновити її не можливо, враховуючи
те, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб, тому
суд вважає за необхідне, згідно ст. 174 ЦПК
України, ухвалити рішення про задоволення позову, та на підставі ст. 112
СК України шлюб розірвати.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 10,11, 60, 174, 212 - 215 ЩЖ України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 24.10.1998 року Цюругашським відділом ЗАГС Херсонської
області, а/з 12 між ОСОБА_2 таОСОБА_1, розірвати.
Стягнути держмито при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 гривень та
витрати пов'язані з оплатою юридичних послуг в сумі 100 гривень.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області
протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може бути подана в Скадовський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-6552007
УХВАЛА

про залишення справи
без розгляду

« 27 « червня
2007 року                    Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі       головуючого судді                        ЧИРВИ О.І.

при
секретарі           ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

розглянув цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

Сторони в судове засідання двічі не з"явилися без поважної причини ,
про день, місце та час розгляду справи судом ставилися до відому своєчасно, про
що в справі є поштові докази, тому суд рахує за необхідне залишити справу без
розгляду.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити
без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу її проголошення, заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано в п"ятиденний
термін з дня проголошення ухвали суду.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді
УСЕНКО СІ,  при секретарі Ладика
Л.П.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою
БПТМдо ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість по газопостачанню в сумі 580, 09грн.. В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч.1 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
справа  №  2"н"-1045/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                 м.  Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 983 грн. 75 коп.,  з якої сума основного боргу 84, 39 грн.,  пені 3, 38 грн.,  штрафу 895, 98 грн. по договору №
3234624/1.11560645 від 08.12.2006 р. та додатковим угодам № 2923326 від
08.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 983 (дев'ятсот вісімдесят три) грн. 75 коп. по договору №
3234624/1.11560645 від 08.12.2006 р. та додатковим угодам № 2923326 від
08.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
№2-3185/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

02 серпня 2007
року Октябрський районний суд м.  Полтави
у складі:

головуючого -
Сороки К.М.  при секретарі - Кучарській
Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
територіальної  громади  міста
в  особі Полтавської міської Ради
про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на
житло,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся до суду із позовом до
відповідача територіальної громади міста в особі Полтавської міської Ради про
визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло,  посилаючись на те,  що після смерті тітки ОСОБА_2. залишилося
спадкове майно у вигляді частини квартири АДРЕСА_1,  яка належала на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_3та ОСОБА_2. Частки в квартирі не визначені. Позивач просив
визначити частки в спірній квартирі між співвласниками рівними - по 1/4 частині
за кожним.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
наполягав на його задоволенні.

Представники
відповідача,  третьої особи до суду не
з'явились,  позов визнали,  про що направили відповідні заяви.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (а.с.  5)
виданого відділом приватизації житла 20.12.1993 року померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3належить на праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1
загальною площею 45, 9 кв. м.

Відповідно
до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2та ОСОБА_3рівними - по 1/2 частині за кожним.  Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК України,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258,
1261, 1268 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру
АДРЕСА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2та ОСОБА_3рівними - по 1/2
частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Марьинский районный суд Донецкой области В составе :   пред
- щего судьи Ступина
секретаре        Готовщиковой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка дело по заявлению
установлении факта принадлежности документа
Заявительница ОСОБА_1обратилась в суд
с заявлением об устранении факта принадлежности правоустанавливающего
документа, справки государственного архива Львовской области № В-5140-05/4 от 1 сентября 2005 года.
Свои требования она обосновывает тем,
что она родилась ІНФОРМАЦІЯ_1
в селе Брунари, Горлицкого района Краковской области в Польше. ЕЕ родовая
Во время Великой Отечественной войны
ее документы, в том числе свидетельство о рождении, были утеряны. В 1960 году Марьинским ЗАГС было
восстановлено ее свидетельство о рождении, в котором ее имя было
В 1945 году она с родителями и братьями и
сестрой были переселены из Львовской области в с. Брунари, Горлицкого района
Краковской области в Польшу. Данный факт подтверждается справкой
Государственного архива Львовской области № В-5140-05/4 от 1 сентября 2005 года. В этой справке заявительница
записана как ОСОБА_1, а в восстановленном свидетельстве о рождении, в паспорте,
полученном на основании данного свидетельства, в свидетельстве о браке
заявительницы, она записана по имениОСОБА_1. В 1960 году заявительница зарегистрировала
брак с ОСОБА_2 и приняла его фамилию.
В настоящий период времени заявительница
обратилась в Марьинское управление труда и социальной защиты населения по
вопросу увеличения пенсии. По закону она относится к категории участников
Великой отечественной войны, но в связи с несоответствием в имени, ей в этом
отказали и рекомендовали обратиться в суд для установления факта принадлежности
ей справки, выданной Государственным архивом Львовской области.
В судебном заседании заявительница
поддержала свои требования и просит суд их удовлетворить.
Заинтересованное лицо по делу,
Марьинское управление труда и социальной защиты населения, против требования
заявительницы не возражает.
Выслушав пояснения заявительницы,
учитывая мнение заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит
к убеждению, что данное заявление подлежит удовлетворению, так полностью
доказано в судебном заседании и не противоречит требованиям закона.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 10, 60, 212-215, 256 п 2 ГПК
Украины ГПК Украины, суд
Установить факт, который имеет для заявительницы ОСОБА_1юридическое
значение, что справка № В-5140/4 от 1 сентября 2005 года, выданная Государственным архивом Львовской области на имя ОСОБА_1, принадлежит ей, ОСОБА_1.
Заявление об апелляционном обжаловании решения суда
может быть подано в течении 10 дней
после оглашения решения.
Апелляционная жалоба на решение суда подается в течении 20 дней после подачи заявления об
апелляционном обжаловании решения.
Справа № 2-2019
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

16 липня
2007 року                   Галицький
районний суд м.  Львова

у складі:        головуючої судді     -Шумської Н.Л.

при
секретарі-                              Бліхарській
Л.Р.

розглянувши    в судовому засіданні справу за позовом ЛМКП
"Львівводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення
суми,  суд-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за
водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача подала заяву,  у якій від позову відмовляється,  просить справу закрити,  так як борг
оплачено в добровільному порядку.

Перевіривши
матеріали справи,  суд приймає відмову
від позову,  заяву задовільняє,  як таку,
що не суперечить інтересам сторін та законодавству. Справа підлягає
закриттю.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Справу
за позовом ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення боргу за послуги по водопостачанню та водовідведенню -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя/підпис/
Копія відповідна оригіналу.
Справа №2-1699-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2007 року                                                                                                       м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Помазан В.А., розглянувши   матеріали
позовної   заяви   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в
якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 01
вересня 1979 року.

3  1998 року з відповідачем проживають окремо,
так як він залишив сім'ю, відношень не

підтримують.

Позивач є
інвалідом 2 групи постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, у зв'язку з
чим часто хворіє. ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду в
Лозівському районі, та отримує пенсію в розмірі 459 грн., але її не вистачає на
постійне лікування. Враховуючи вищевикладене, позивач потребує матеріальної
допомоги з боку свого чоловіка - відповідача по справі.

Відповідач
працює, має стабільний заробіток, вважає, що може надавати їй матеріальну
допомогу у розмірі % частини свого доходу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2007
року на 08-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 16 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
№ 2-2372/07
24 липня 2007 року                                                                    м.  Житомир
Корольовський районний суд м.
Головуючого судді Сингаївського О.П.
при секретарі Котелянець Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомир цивільну справу за позовом
ВАТ    по    газопостачанню    і
газифікації    "Житомиргаз"    до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню ,  -
звернувся до суду з даним позовом і представник позивача у судовому засіданні
пояснив,  що відповідач проживає в
АДРЕСА_1 і є споживачем природного газу для опалення плити.
підставі діючого законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісяця вносити
плату за спожитий природний газ,  що не
виконує протягом 2006 - 2007 року. Внаслідок чого,  станом на 01.04.2007 року у нього утворилася
заборгованість по оплаті за природний газ в розмірі 123, 70 грн.,  яку позивач просить стягнути та сплачені 30,
00 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.
у судове засідання не з"явився,  але
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього не
надійшло повідомлення про причини неявки,
тому суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
судовому засіданні встановлено те,  що
відповідач,  що мешкає в АДРЕСА_1,  на порушення вимог  ст. 67 та 68 ЖК України,  перестав сплачувати позивачу надані позивачем
йому послуги по газопостачанню,  в
зв"язку з чим виникла заборгованість,  яка підлягає стягненню на користь позивача.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
225,  226,  228 ЦПК України,  суд . -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації "Житомиргаз"
Житомира,  код 03344071,  МФО
311056) - 123, 70 грн. заборгованість за спожитий природний газ,  сплачені 30, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 153 (сто п'ятдесят три) грн. 70 коп.
та на користь держави 51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп. державне мито.
рішення може бути переглянуте Корольовський районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
протягом 10 днів з дня його проголошення,
подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляцйна скарга на рішеним
суду подається протягом 20 днів після подання заяви пр апеляційне оскарження.
№2-2198/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

Іменем України

31
травня 2007 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Херсонська товарна
біржа нерухомості „Смарагд-Південь", п'ята державна нотаріальна контора,
визнання договору дійсним, визнання спадкоємцем та визнання права власності в
порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2007 року зазначену
позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до
25 травня 2007 року. Однак, до встановленого строку позивач недоліки не усунув,
необхідні документи не надав.

За таких
обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

Крім
того, керуючись вимогами ст. 83 ЦПК України, підлягає поверненню сплачені
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
Херсонська товарна біржа нерухомості „Смарагд-Південь", п'ята державна
нотаріальна контора, визнання договору дійсним, визнання спадкоємцем та
визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та
повернути позивачеві.

2.
Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими
до позовної заяви документами.

3.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 143,40 грн. (сто
сорок три гривні 40 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

4.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

5.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.