Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа № 33ц-654
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Палітка В.П.,

Колосовського
С.Ю.,  Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного
підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - УДПГТЗ "Укрпошта"),  Кіровоградської дирекції УДППЗ
"Укрпошта",  Світловодського
вузла поштового зв'язку про захист прав споживача,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2005 року,

встановила:

В серпні
2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДППЗ "Укрпошта",  Кіровоградської дирекції УДППЗ
"Укрпошта",  Світловодського
вузла поштового зв'язку про захист прав споживача та відшкодування моральної
шкоди.

Позивач
зазначав,  що при отриманні вхідної поштової
кореспонденції,  відповідачами не
проставляється штемпель з датою надходження листа до поштового відділення,  а проставляється лише штамп з датою і місця
відправлення,  чим порушуються його права
споживача.

Посилаючись
на викладене,  позивач просив суд
зобов'язати відповідачів усунути порушення прав споживача шляхом штемпелювання
календарним штемпелем вхідних поштових відправлень в пунктах доставки та
стягнути на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 28 лютого 2005 року позовні вимоги
задоволені частково.

Постановлено
зобов'язати відповідачів штемпелювати календарним штемпелем вхідні поштові
відправлення в пунктах доставки. Також,
суд стягнув з Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»
на користь позивача 500 грн. моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2005 року зазначене
рішення місцевого суду скасовано,  а по
справі постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення апеляційного суду,  посилаючись на порушення цим судом норм
матеріального та процесуального права,  і
залишити в силі рішення районного суду.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для скасування рішення не має з
врахуванням наступного.

Скасовуючи
рішення місцевого суду апеляційний суд дійшов правильного висновку,

2

що
відповідачі надавали послуги поштового зв'язку ОСОБА_1 у відповідності з
чинним законодавством,  оскільки актами
Всесвітнього поштового союзу та «Правилами надання послуг поштового
зв'язку»,  які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України № 1155 від 17 серпня 2002 року,  не передбачено проставлення відбитка
календарного штемпеля на письмовій кореспонденції,  яка надходить до доставного об'єкту поштового
зв'язку.

Такий
обов'язок,  відповідно до  ст.  РЕ 308
Регламенту письмової кореспонденції,
який є невід'ємною частиною Всесвітньої поштової конвенції,  затвердженої Указом Президента № 564/2006 від
21 червня 2006 року,  встановлено лише
щодо засланих відправлень,  які помилково
надійшли до поштової установи.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що рішення апеляційного
суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
апеляційного суду Кіровоградської" області від 15 листопада 2005 року -
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.