overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007
р. Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                                              Садчикова
Д.В.

при
секретарі                                                                                         Влащенко
ЇМ.

за
участю позивача                                                                                     ОСОБА_1

адвоката
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про
стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Краснолиманське» про стягнення моральної шкоди,  у зв»язку з трудовим каліцтвом,  а також наставшими
негативними наслідками,  у розмірі
50000 гривень.

У судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява
про

залишення позову без розгляду.

Згідно
п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо заявник подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  130,  207,
208 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про
стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та наступної подачі апеляційної скарги протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  ухвала набирає
законної сили після закінчення «цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Надруковано в
нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа
№2-п-5/07
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                                                                                           місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді                                                                  Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з                                                            Поляновської
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
виконавчого комітету Житомирської міської ради народних депутатів,  Управління містобудування та архітектури
Житомирської міської ради про визнання недійсними рішення
архітектурно-будівельної комісії,
свідоцтва про спадщину,  договору
купівлі-продажу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.12.2002 року звернулась до суду з даним
позовом,  в якому просить винести рішення
про визнання недійсними рішення архітектурно-будівельної комісії,  свідоцтва про спадщину,  договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні 15.08.2007 року представник позивача
заявила клопотання про відмову від позову,
про що надала суду письмову заяву,
просила провадження у справі закрити,
зазначивши,  що наслідки  ст.
ст. 205, 206 ЦПК України їй роз'яснені та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні не заперечував
проти задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_3,
представники виконавчого комітету Житомирської міської ради народних
депутатів,  Управління містобудування та
архітектури Житомирської міської ради в судове засідання не з'явились.

Враховуючи вищенаведене,
суд приймає відмову від позову і приходить до висновку про закриття
провадження по справі відповідно до норм ЦПК України,  одночасно роз'яснює,  що повторне звернення до суду з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись  ст.
174,   ст. 205 ч.1 п.3,   ст.
206,  209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від
позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  виконавчого комітету
Житомирської міської ради народних депутатів,
Управління містобудування та архітектури Житомирської міської ради про
визнання недійсними рішення архітектурно-будівельної комісії,  свідоцтва про спадщину,  договору купівлі-продажу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-О-24/07
УХВАЛА

20 серпня 2007 року суддя Сосницького районного суду
І.А.Смаль перевіривши виконання вимог
ст. ст.3, 256 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту отримання виробничої травми,-

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1.  звернулася до суду з заявою про встановлення факту
отримання виробничої травми.

Провадження по даній справі не може бути відкрито з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви, заявниця просить не лише
встановити факт отримання нею виробничої травми, але й зобов'язати відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві сформувати справу по виробничій травмі та нарахувати виплату за
втрачену працездатність.

Відповідно до абз.4 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31 березня 1995 року (№5) в порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до  ст..234
ЦПК України окреме провадження-це вид не позовного цивільного судочинства,
в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів.

Таким чином вважаю що провадження по даній справі не може
бути відкрито і дана заява не може бути розглянута судом в порядку окремого
провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року (№5),  ст. ст. 122,256 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту отримання виробничої травми.

Копію ухвали разом із заявою та доданими документами
невідкладно направити заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду
в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд
Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі протягом
п'яти днів заяви на апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-326807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31   липня  2007р.
суддя  Святошинського  районного
суду  м. Києва Н.Д.БАБИЧ
розглянувши    позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства      з      обмеженою      відповідальністю      «Автобудкомплекс- КОВАЛЬСЬКА» про
відшкодування шкоди заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_2.3вернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною
заявою про відшкодування шкоди заподіяної позивачу внаслідок ДТП,  що сталася 15.05.2007р. між автомобілями «Фольксваген
«Бора» та автомобілем «ДАФ» дн НОМЕР_1.

Однак,  до відкриття провадження по справі
представник позивача подав до суду з заяву в якій просить повернути зазначену
заяву без розгляду.

Згідно  ст.
121 ЦПК України,  суд повертає
заяву,  якщо заявник (позивач),  представник за дорученням,  звернувся до суду з відповідною заявою до
відкриття провадження по справі.

На
підставі зазначеного,  враховуючи
те,  провадження по справі не
відкрито,  повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  та не порушує права позивача та інших
осіб,  вважаю за необхідне заяву
повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст. 114,  121,  209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс- КОВАЛЬСЬКА»
про відшкодування шкоди заподіяної ДТП - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження.
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ                                 НАКАЗ
2007  року                                                 Номер  справи
Суддя
Крюківського  районного  суду
м.Кременчука  Полтавської
розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства комерційний
„ПриватБанк" в особі представника Янсона Є.В.
про стягнення з ОСОБА_1
договором № KMTBSE00000846
від 26.08.2005 року в сумі
коп., 25 грн. 50 коп. судового збору і 15 грн.00
на  оплату  інформаційно-технічного  забезпечення
розгляду цивільних справ,
ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525,
1049,  1050,  1054 ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новоукраїнка Кіровоградської області,
ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що
заборгованість за кредитним договором № KMTBSE0000084 6 від 26.08.2005
року в сумі 4746 грн.Зб коп. (чотири тисячі сімсот сорок шість гривень тридцять
боржника на користь стягувача 2 5 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору
грн. (п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-
технічного забезпечення розгляду цивільних справ, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.     Судовий наказ після набрання ним законної
Справа №
року Ленінський районний суд м.  Полтави
у складі: головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі - Мотієнко О.О.,
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавської філії ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  посилаючись на те,  що являється постачальником теплової енергії.
Відповідач заборгував в результаті несплати за використану теплоенергію
Полтавській філії ВАТ "Полтаваобленерго" 2650, 52 грн.,  завдає матеріального збитку.
судовому засіданні представник позивача Горностаев
К.С.  позовні вимоги
підтримав,  пославшись на викладені в
позовній заяві обставини.
до суду не з'явилася,  про причину неявки
суд не повідомила,  хоча завчасно та
належним чином була повідомлена про день розгляду справи,  про що в матеріалах справи маються відповідні
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що станом на 01.05.2007 р.
через несплату за спожиту теплову енергію у відповідачки перед Полтавською
філією ВАТ "Полтаваобленерго" виникла заборгованість. Згідно
розрахунку за споживання теплоенергії Полтавської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" заборгованість складає 2650, 52 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 62,  213-215,
224-228,  232 ЦПК України,   ст.
ст.  11, 1166 ЦК України, -
Полтавської філії відкритого акціонерного товариства
"Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
з ОСОБА_1,  яка мешкає АДРЕСА_1,  на користь Полтавської філії ВАТ
"Полтаваобленерго" 2650, 52 грн. заборгованості,  51 грн. судового збору та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 2731, 52 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду
м.  Полтави протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
справа
№2-о-3325/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                                                                                   м.  Запоріжжя

Комунарський районний суд
м.  Запоріжжя у складі: головуючого-судді
Кухаря С В.,  народних засідателів:
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  при секретарі: Живогляд
І.О.,  прокурора: Ярошенко В.Г.,  представник лікарні: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
заяву Комунального підприємства „Обласна психіатрична лікарня" м.  Запоріжжя про госпіталізацію у відношенні
ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар без його згоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Обласна психіатрична
лікарня" м.  Запоріжжя звернулася до
суду із заявою,  в якій просить
госпіталізувати ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у психіатричний стаціонар для надання
примусової психіатричної амбулаторної допомоги.

Заява обгрунтована тим,
що ОСОБА_4. страждає психічним розладом,
яке спричиняє суттєву шкоду його здоров'ю. Підстави для висновку про
госпіталізацію у психіатричний стаціонар є свідчення про поведінку
ОСОБА_4,  які поступили від представника
лікарні.

Прокурор заяву підтримує.

Суд,  заслухавши
докази представника лікарні,  висновки
прокурора,  вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки ОСОБА_4. потребує примусової
психіатричної допомоги,  але ухиляється
від неї.

Керуючись  ст.  ст.
14,  22 Закону України „ Про
психіатричну допомогу",   ст.
ст.  280,  281, 282 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального підприємства „Обласна психіатрична
лікарня" задовольнити,  примусово
госпіталізувати та підвергнути примусовому лікуванню в примусовому порядку
ОСОБА_4 в Комунальне підприємство „Обласна психіатрична лікарня" м.  Запоріжжя.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-349907
РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2007р.  Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого
судді                                                                                    Іванищука
А.А.

при
секретарі                                                                                            Семенко
А.В.

розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому   засіданні
в залі

суду  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до

ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично
розпався, причина розпаду - несумісність характерів, постійні сварки та
скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові та взаємоповаги. У
зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив шлюб
розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в
шлюбі, зареєстрованому 08.09.1990р. Дніпровським районним відділом РАГС
м.Херсона, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., шлюб - перший, спору з приводу розподілу майна та
місця проживання дитини немає,спільне господарство сторони не ведуть біля 12
років, шлюб фактично розпався, причина розпаду -несумісність характерів сторін,
постійні сварки та скандали, що виникали на цьому ґрунті, втрата почуття любові
та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не
збираються, збереження сім'ї неможливе.

Відповідно
до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи
вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись
ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.
105,109-112 СК України, суд -

Вирішив :

Шлюб,
зареєстрований 08.09.1990р. Дніпровським районним відділом РАГС м.Херсона,
актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1у розмірі 17 грн.

ОСОБА_2- від
сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження,
через суд першої інстанції.
Справа №2-455 2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2007
року       суддя Борівського районного
суду Харківської області

Любая В.І.

розглянувши
позовну заяву АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріального збитку.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді  в порядку цивільного судочинства. Позовна
заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГЖ України, що    є
достатнім    для    прийняття
до    розгляду    і
відкриття провадження у справі.

Відповідно
до   ст. 124   Конституції
України,   ст.16 ЦК
Укр.,   ст.22 Закону
України «Про судоустрій України», керуючись ст. 11,122 ЦПК Укр.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою АК " Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

Призначити
попереднє судове засідання в пріміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: 63801 Харківська обл.
смт.Борова вул. Миру-11    на
09.10.2007р. о^0-ООгод.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 01.10.2007р. письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала   може
бути   оскаржена   лише
щодо   недотримання   правил підсудності у встановленній законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1733/07
УХВАЛА

10
вересня 2007 р.                                                                                             м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Бердянська про встановлення
факту збудування домоволодіння та визнання права власності,  треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

УХВАЛИЛА:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу № 2- 1733/07 за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади міста Бердянська про встановлення факту збудування домоволодіння
та визнання права власності,  треті
особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та призначити до
розгляду на 10 годину 30 хвилин 02.10.2007 року .
УХВАЛА

Справа № 2-1 2007 p.

Про залишення позовної заяви без розгляду

06 вересня   2007 р.                                                                                                  м.  Полтава

Полтавський районний суд в
складі :

головуючого - судді   Нечволод В.В.

при секретарі -   Постоленко Ю.М.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Полтаві справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2      про
визначення     порядку
користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася  до   суду
з   позовом  до
ОСОБА_2   про визначення порядку
користування земельною ділянкою .

Ухвалою суду від  20 серпня 2007 р. провадження у справі
відновлено.

Судові засідання призначалися неодноразово 29.08.2007 р.
та 06.09.2007 р. однак позивач та його представник на призначений час до суду
не з'являлися хоча належним чином і своєчасно були повідомлений про дату,  час і місце слухання справи.

Повторна неявка
позивача   відповідно до чинного
законодвства є підставою для залишення
заяви без розгляду .

Керуючись  ст.
207 ч.3 ЦПК України ( ст.
155КАС України ) ,  суд
,  -

УХВАЛИВ:

Залишити       позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визначення порядку користування земельною
ділянкою -   без розгляду . Заява  про
апеляційне оскарження   Ухвали
може   бути подана  до
Апеляційного суду Полтавської обл.   на протязі   п'яти днів ,    з
дня винесення а  апеляційна  скарга
на протязі 10 днів  після  подачі
заяви  після  проголошення
через  Полтавський  районний суд Полтавської області.
Справа № 2- 333/2007 Код суду 2702
року. Гагарінський районний суда
головуючого судді Полівода С. В.
секретарі                     Глущенко
відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про виселення з
самовільно зайнятого приміщення у гуртожитку
Позивачка подала до суду позов з якого
витікає,  що 01.10.2003 року рішенням
Гагарінського районного суду м.
Севастополя вона була вселена у АДРЕСА_1у гуртожиток ВАТ «СРКЗ».При виконанні рішення було складено
Акт,  що рішення виконано,  але рішення суду фактично не виконано бо
комендант гуртожитка у кімнату заселила посторонніх осіб. У даній кімнаті ніхто
не зареєстрований тому позивачка вважає, що відповідачі самовільно заселились у
її кімнату ,  зробили
перепланіровку,  з, єднали її кімнату 42
зі своєю кімнатою 41 де вони зареєстровані. Просить суд виселити відповідачів з
кімнати 42. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав.
суду на неодноразові виклики не з, являються,
тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно.
відповідачів адвокат ОСОБА_5 позов не визнав та пояснив суду,  що відповідачі самовільно не заселялися тому
просить суд у позові відмовити,  оскільки
підстав для цього не має.
представників сторін,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з
рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 01.10.2003 року позивачка вселена у АДРЕСА_1./л.с. 5/.
Згідно виконавчого листа та постанови про виконання рішення / л.с. 6, 8/
рішення суду виконано,  позивачка вселена
у кімнату 42 та виконавче провадження закрито. Як видно зі змісту позовної
заяви позивачка повідомляє,  що
відповідачі не самі заселились,  їх
заселила комендант гуртожитка. Таким чином відповідачі самовільно не
заселились. Як видно з повідомлення голови профкому ВАТ «СРКЗ» Трапезникової
прокурору транспортної прокуратури м.
Севастополя,  рішенням житлової
комісії кімната 42 була виділена відповідачам. /л.с. 48/ Це також підтверджує ,  що відповідачі самовільно не заселились у
кімнату 42 та не можуть бути виселені як такі,
що самовільно зайняли кімнату. Зі змісту позовної заяви позивачки також
витікає,  що відповідачі перепланували та
з, єднали кімнату 41,  де вони мешкали з
кімнатою 42,  яку їм виділила житлова
комісія. Таким чином як такої відокремої кімнати 42 не існує та відповідно нема
звідки виселяти відповідачів.

Виходячи з викладеного суд не находить підстав для виселення відповідачів з
займаного ними приміщення.

Керуючись  ст. 13, 16 ч.3 ЦК України,  главою 4
Житлового Кодексу України  ст.  212-214,
88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1у позові
до ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення АДРЕСА_1відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка
подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського
району м.  Севастополя.

Згідно  ст. . 228 ЦПК України заочне рішення може
бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.