Справа №2- 1998
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

07.06.2007 року Солом"янський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого - судді -      Усатової
І.А.

при
секретарі-                  Жлукто І.М. .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ЗАТ „ Київстар Дж.Ес. Ем. " і ОСОБА_1про
стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції г трьох процентів
річних,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за
послуги стільникового мобільного зв"язку.

Посилається
в позові на те,  що з ним була укладена
угода про надання послуг стільникового мобільного зв"язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 та Замовлення №
1026805 від 16.06.2004 року на послуги мобільного зв"язку стандартів GSM
900/1800 на відповідний номер телефону та надано особистий рахунок.

П.3.2.1
Угоди передбачено ,  що Абонент
зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного
зв"язку Оператора згідно з діючими тарифами,  підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального
та сплачувати щомісячну абонентську платню. У випадку виникнення заборгованості
Абонента щодо наданих Оператором послуг стільникового мобільного
зв"язку,  Абонент зобов'язаний
Ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту,  якій настав раніше: припинення надання послуг
мобільного зв'Язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального
рівня.

Згідно з
рахунками - фактурами № 14-3740740,  №
32-999999999 відповідачем не оплачені надані послуги мобільного зв"язку на
загальну суму 1091, 87 грн..

Виходячи
з цього, просить задовольнити позов,
стягнути з відповідача 1310, 96 грн. заборгованості ( з урахуванням
індексу інфляції та 3% річних),  51 грн.
держмита та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  а всього 1391, 96 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи,  про що в матеріалах справи є розписка,  про причини неявки суд не повідомив . Суд
відповідно до  ст.  169 ЦПК України вважає за можливе розглянути
справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність,  оскільки неявка відповідача не перешкоджає
постановлению заочного рішення.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає позов обґрунтованим,  виходячи з
наступного.

Судом
встановлено,  що 16.06.2004 року між ЗАТ
"Київстар Дж.Ес. Ем. " та ОСОБА_1 було укладено Угоду про надання
послуг стільникового мобільного зв"язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 та
Замовлення № 1026805   на послуги
мобільного зв"язку стандартів GSM 900/1800

П.3.2.1
Угоди передбачено ,  що абонент
зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного
зв"язку Оператора згідно з діючими тарифами,  підтримувати авансовий платіж не нижче
мінімального та сплачувати щомісячну абонентську платню. У випадку виникнення
заборгованості Абонента щодо наданих" Оператором послуг стільникового
мобільного зв"язку,  Абонент
зобов'язаний ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту,  якій настав раніше: припинення надання послуг
мобільного зв'Язку внаслідок вичерпання авансового платежу нижче мінімального
рівня.

Відповідно
до умов п.3.3.1 Угоди про надання послуг Оператор має право призупинити надання
послуг стільникового мобільного зв'Язку ,
якщо абонент своєчасно не сплатив місячну абонентну плату або якщо
авансовий платіж на особовому рахунку Абонента вичерпано нижче мінімального
рівня .

Згідно з
рахунками- фактурами № 14-3740740,  №
32-999999999 відповідачем не оплачені надані позивачем послуги мобільного
зв'Язку на загальну суму    1091, 87   грн..

Згідно  ст.  ст. 526 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно
до  ст. 525   ЦК
України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна
його вимог не допускається,  якщо інше не
встановлено договором або законом

Згідно  ст.
614 ЦК України
особа,  яка порушила зобов"язання
,  несе відповідальність за наявності її
вини (умислу або необережності),  якщо
інше не встановлено законом або договором.

Виходячи
з того,  що відповідач не виконав умови
укладеного з позивачем договору,  суд
приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і необхідності їх
задоволення,  стягнення з відповідача
1091, 87 грн. заборгованості,  169, 78
грн. інфляційних,  49, 31 грн. - 3%
річних,  51 грн. сплаченого позивачем
держмита та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  а всього     1391, 96
грн.

Керуючись  ст.
ст.  525, 526, 598, 610, 611,
612,  623, 625    ЦК
України,   ст. . ст. . 57-58, 30,
208-209, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з      ОСОБА_1     на користь ЗАТ „Київстар

Дж.Ес. Ем.
"         1091, 87      грн. заборгованості,   169, 78 грн. інфляційних,  49, 31 грн. - 3% річних,  51

грн. сплаченого
позивачем держмита та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього     1391, 96
грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом  20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження ,  яка подається в 10 денний термін з дня
проголошення рішення. Рішення може бути переглянуто судом,  який його постановив,  за письмовою заявою відповідача, яка має бути
подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.