overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1635/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області, Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 16 липня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі
з 14 грудня 1996 року, шлюб зареєстровано Яковлівською сільською радою
Лозівського району Харківської області, актовий запис № 14, посилаючись на те,
що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки між ними встановились
вкрай неприязнені відношення, відчуження, непорозуміння, при яких подальше
збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають двох
дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
які після розірвання шлюбу проживатимуть з позивачкою. Спору про розподіл
майна, що є спільною власністю подружжя немає.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 26 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
" липня 2007 року                                                                           Справа
№ 2- н - 1104 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне управління" м. Мелітополя (надалі - КП
"ВЖРЕУ") про видачу судового наказу про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 262 грн. 13 коп. за несвоєчасну оплату
долевих витрат за період з червня 2004 року по травень 2007 року включно на
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, лицевий рахунок
АБ "ТАС-Бизнесбанк" м. Запоріжжя) заборгованість на підставі договору
споруд та прибудинкових територій у сумі 262 (двісті шістдесят дві) грн. 13
з боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судових
з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять) гривень, які були сплачені
стягувачем за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-1221/2007рік
УХВАЛА

18 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до
ОСОБА_2 про захист права власності від порушень,  не пов'язаних із позбавленням володіння, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 року позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності від
порушень,  не пов'язаних із позбавленням
володіння.

Вивчивши
позовну заяву та матеріали справи,  суддя
встановив,  що позовна заява подана без
дотримання вимоги ч.5  ст. 119 ЦПК
України,  а саме: позивачкою не сплачено
судові витрати.

На
підставі вищевикладеного суддя вважає,
що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк
для усунення недоліків.

Керуючись  ст.  119,
121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень,  не пов'язаних із позбавленням володіння
залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків до 09.07.2007 року.

Роз'яснити
позивачці,  що у разі виконання у
встановлений судом строк вимог,
передбачених ч.5  ст. 119 ЦПК
України,  позовна заява вважається
поданою в день її первісного подання,  в
іншому разі заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-320
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2007
р. Суддя Борівського районного суду Харківської області ГуляєваГ.М.

Розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою
доОСОБА_2. в якій зазначає.що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24.10.92р. Від
шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_31995р.н.,  ОСОБА_41996р.н.,  ОСОБА_52001р.н.. Спільне життя не склалось по причині
зловживання спиртним,  бійок,  сварок.

Просить шлюб
розірвати.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно
до статті 124 Конституції України,
статті 16 Цивільного Кодексу України.статті 22 Закону України "Про
судоустрій України",  керуючись  ст.  11.
, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити
попереднє судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської
області за адресою: АДРЕСА_1 на
13.07.2007р о 10-00 годині.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 08.07.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-2198-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1804 гривень 94
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,
що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,  розташовану у багатоквартирному будинку,  де проживає відповідач. Останній отримує
тепло,  але надані послуги не
сплачує,  тому утворилась заборгованість
за період з 01 травня 2004 року по 30 квітня 2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Від відповідача
надійшла заява про розгляд справи у його відсутність,  в якій він зазначив,  що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача,
який з'явився,  суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси,
але відповідач вартість наданих послуг не сплачував і станом на ЗО
квітня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 1804 гривень 94 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  160, 162 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  8, 10,
11, 60, 212-215,  224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом на 30
квітня 2007 року в сумі 1804 ( тисяча вісімсот чотири) гривні 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Вуглик" (рр 4832 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку
в

м.  Горлівці МФО 334464,  ЗКПО 30500344)
судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп.
та витрата на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року      Номер справи            2-н-192-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель P.M.
заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
про  видачу судового  наказу про
примусове  стягнення  боргу з
ст. ст. 527,589, 590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
1.НАКАЗУЮ: стягнути з ОСОБА_1
на користь      ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
Райффайзен Банк Аваль" м. Київ
1169,00 грн. заборгованості за надання послуг
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-877/2007 p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.
м.   Донецьк                                                                                                        10
Суддя
Петровського районного суду м.   Донецька
Мирошниченко ВВ.,  розглянувши заяву Комунального підприємства
"Донецькміськводоканал" про видачу судового наказу,  керуючись   ст.     ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  1982 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь комунального підприємства
"Донецькміськводоканал",
Донецькій обласній філії АКБ УСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 03361477:
шістдесят три) грн. 32 коп. - за послуги водопостачання та водовідведення за
період з 01 листопада 2005 р. до 01 травня 2007 p.; 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору на користь держави.
відповідності зі   ст.   104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі   ст.   105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Наказ набрав законної сили « »_____________ 200__ р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя  В.В. Мирошниченко
Справа
№ 6-51/2007р.
УХВАЛА

18 червня 2005 року                                                        Суддя
Знам"янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області Бурко Р.В. в приміщенні суду м. 3нам"янка розглянувши матеріали
подання начальника відділу державної виконавчої служби Знам"янського
міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
на підставі виконавчого листа №2-95,  виданого 11.02.1994
року Знам"янським міським судом Кіровоградської області,  зобов"язаний виплачувати аліменти на
утримання донки ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття
дитини.

Як видно з
матеріалів подання місце проживання ОСОБА_1 не відоме.

Станом
на 1.05.2007 року
заборгованість по аліментам ОСОБА_1 складає 4006 грн.66 коп.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  375 ЦІЖ України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с Виноградове АР Крим,
останнє місце проживання АДРЕСА_1

Копію
ухвали направити для виконання в Знам"янський МРВ УМВС України в Кірвоградській
області та до відома начальнику відділу державної виконавчої служби в місті
Знам"янка та Знам"янському районі.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2н-811/07
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Попревич В.М. ,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1869 гривень 78
копійок,  та витрат на сплату інформаційно-технічного
526,  527, 530,  589,
625 ЦК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
які мешкають у АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» суму в розмірі 1869 (
одна тисяча вісімсот шістдесят дев"ять) гривень 78 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 державне мито на користь держави 25
(двадцять п*ять) гривень 50 коп.
про скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отримання судового
Справа №2-2030-1/07
УХВАЛА

25 липня 2007
року  Святошинський районний суд м. Києва
в складі

головуючого                Миколаєць І.Ю.

при
секретарі               Співакову І.І.

розглянувши   у
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2
про   усунення   перешкод
в

користуванні та
розпорядженні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом у якому просить усунути перешкоди в користуванні
та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації неповнолітньої
доньки відповідачки ОСОБА_3

До
судового засідання 25.07.2007 р. позивачкою була подана заява про залишення
позову без розгляду.

У
відповідності до вимог п.5 ч.1  ст. 207
суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні
приватною власністю,  залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачу,  що у відповідності до
ч.2.  ст. 207 особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
2007 p.                                                                                                   №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає
вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 02 серпня
2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
№2-1795/07
УХВАЛА

17 травня 2007 р. Голосіївський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді                                           Нежури В.А.

при секретарі                                                   Тищенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна
справа а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття
провадження у праві.

Представник відповідачів в судовому
засіданні не заперечувала проти поданої заяви.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона може бути прийнята, а
провадження о справі закрито.

При цьому права та охоронювані
законом інтереси сторін не порушуються.

Керуючись ст. ст. 205,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Прийняти заяву про відмову від позовних вимог від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди заподіяної ДТП.

Провадження по справі -закрити.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подана протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1838/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року     Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем,  зареєстрований 30.10.1999 року.

Від
спільного подружнього життя мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить
шлюб розірвати,  т.я. між сторонами
відбуваються постійні конфлікти,
розбіжності й взаємне нерозуміння,
шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені з 5 липня
2007 року.

Відповідач просить
суд про надання строку на примирення.

Суд,  вважає можливим надати строк для
примирення,  т.я. між сторонами можливо
примирення,  що передбачено  ст. 191 ч.5 ЦПК України.

Керуючись  ст.
191 ч.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Надати сторонам
строк для примирення на 3 місяці,
відклавши судовий розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

25 червня 2007
року Ленінський районний суд м.Луганска у складі:

головуючого-судді    - Запорожченко О.О.,

при
секретарі   -  Лунгу А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Луганська цивільну

справу за
позовом ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з
теплопостачання.

До
початку слухання справи по суті представник позивача звернулась до суду із
заявою про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із тим, що із
відповідачкою заключний договір про реструктуризацію боргу.

Заява
представника позивача підлягає задоволенню з наступних питань.

Згідно з
п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
154,207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
представника ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго" задовольнити.

Позовну
заяву ЛОКСТП „Луганськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1893/07
16 листопада 2007 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
секретарі Волинець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідач в судове
засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку. Суд розглядає справу
за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 169, 224-228 ЦПК України.
судовому засіданні  позов підтримала та
просила суд його задовольнити.
Суд,  вислухавши позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 03 червня 2006 року,
від шлюбу дітей не мають.  Сторони
з січня 2007 року не підтримують подружні відносини, оскільки втратили один до
одного почуття взаємності, любові,
проживають окремо, спільного бюджету та господарства не мають.
Відповідач проживає окремо у своїх батьків. Позивач наполягає
шлюбу  й на примирення не згодна, родина розпалася й відновлена бути
не може, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 7, 10-12, 27,31,57, 169, 215,
України, ст.ст. 104, 105, 110-112 Сімейного
Кодексу України,  ст. 51 Конституції
України, суд -
Шлюб, зареєстрований 03
червня 2006 року виконкомом
Новоолександрівської сільської Ради Дніпропетровського району та області  по актовому запису №  15, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які дітей від шлюбу не мають, - розірвати.
свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2  17 грн. держмита в доход держави, а ОСОБА_1
від сплати держмита в доход держави звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області з поданням копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Суддя :                                                                                                       Чубенко Л.І.