overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОРДЖОШКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007року                                                               справа
№2н-412/07
Суддя
Орджоникідзевского районного суду м.
Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1
заборгованості за спожитий природний газ
625,  629 ЦК України ,   ст.
1.         Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ШН: НОМЕР_1,  адреса:АДРЕСА_1 на
газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» рр НОМЕР_2 до Центрального
відділення ПІБ у м.  Запоріжжя,  МФО 313355,
розмірі 358 (триста п'ятдесят вісім) гривень 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації «Запоріжгаз» рр НОМЕР_2 до філії «Запорізького Центрального
відділення Промінвестбанку»,  МФО
оплаті судового збору у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ВАТ
по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз».
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 червня 2007 року. Семенівський районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Семенівка цивільну

справу за позовом
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про

продовження строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про продовження строку
для прийняття спадщини.

Дана цивільна справа призначалось до розгляду на
27.06.2007 року. В судовому засіданні позивачка надала до суду заяву в якій
прохала суд справу за її позовом до Жовтневої сільської ради про продовження
строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо   позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду, роз"яснивши позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду, роз'яснивши
позивачці право повторного звернення до суду з даним позовом.

Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Полтавської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-661 2007р.
УХВАЛА

16 липня 2007 року
Суддя Березівського районного суду Одеської області Кононенко Н.А.
розглянувши позовну заяву Раухівського ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у
зв"язку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних причин

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач з моменту отримання ордеру на квартиру не проживає у
наданому йому жилому приміщенні, позивач звернувся з цим позовом.

Ухвалою
судді від 21 червня 2007 року заява була залишена без руху, а позивачу надано
строк до 10 липня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

У встановлений
судом строк позивач недоліки не усунув.

За таких
обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути як
неподану.

Керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Раухівського ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю
у ньому понад шість місяців без поважних причин вважати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційцної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа
22ц- 5049   2007 р.                                                Головуючий
Категорія - трудові                                                                                      Боговський Д.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого                          Карімової Л.В.

суддів                                      Табачної Н.Г., Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова
від 08 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Завод Укрелектроремонт»,
Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про
визнання довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС незаконною, зобов'язання надати
нову довідку з перерахунком заробітку згідно діючого на той час
законодавства, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 08 серпня 2007 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене
рішення суду у встановлений законом строк позивач подав апеляційну скаргу, яка
ухвалою судді від 01 жовтня 2007 року була прийнята до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх
вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також
проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ «Завод Укрелектроремонт», Управління пенсійного
фонду України в Комінтернівському районі м.
Харкова про визнання довідки про заробітну плату за роботу по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС незаконною, зобов'язання надати нову довідку з перерахунком
заробітку згідно діючого на той час законодавства.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 16-00 24 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
учасників процесу.
Справа № 2-1423/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про призначення
справи до розгляду)

23.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ГЖП „Тепломережі" доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа надійшла
від судді Зеленського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії: 1.
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити
цивільну справу за позовом ГЖП „Тепломережі" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні
940 годину 17.08.2007 року у залі судового засідання у
приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-П-1937/07
травня 2007року                                                                                   місто
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
- судді Котіка В.П.
Секретаря                                                  Клисовець
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -
звернулася до суду з позовною заявою,  в
якій зазначила,  що сторони перебували в
шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  на утримання якої позивачка просить стягувати
з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
відповідача,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи з грудня 2006 року і до її
повноліття,  посилаючись на ті обставини,  що постійної матеріальної допомоги на
утримання доньки відповідач,  який є її
батьком,  не надає. Інших утриманців він
немає. Вирішення даного питання в добровільному порядку з відповідачем
В судове
засідання позивач не з»явилась,  подала
заяву з проханням справу слухати у її відсутність,  позов підтримала.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи
неодноразово повідомлявся.
Суд,  у відповідності до  ст.
ст.  158,  224 ЦПК України,  вважає за можливе вирішити справу у
обставин суд визнає позов таким,  що
підлягає до задоволення,  оскільки
відповідач є батьком дитини і нарівні з матір'ю зобов'язаний утримувати її до
досягнення нею повноліття. Домовленість сторін щодо виконання цього обов'язку
відсутня,  а тому суд стягує з
відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача,  але не менше встановленого законом
мінімуму,  щомісячно,  для дитини відповідного віку.
ст. 180 - 183 СК,  10,  11,
60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця Росії м.  Архангельськ,
аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в
розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача,  але не менше встановленого законом
мінімуму,  щомісячно,  для дитини відповідного віку,  починаючи з 13.12.2006 року і до її
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
ЗО(тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу на користь ТУ ДСА в Житомирській області (Богунський районний суд) код
Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №
УХВАЛА

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  що споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.  Первомайського Харківської області сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової
території - 30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа № 2-222107
2007року Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді Щербака А.А.,  при секретарі Петрової О.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 1970р. народження до
ОСОБА_2 1981р. народження  про розірвання
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.03.2002р. Від спільного подружнього
життя мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
зазначає,  що шлюбні відносини припинені
в березня 2007р,  примирення з
відповідачем спільне життя в якості подружжя та збереження родини неможливі.
просить шлюб розірвати,  дитину залишити
проживати з ним,  витрати при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на нього.
до суду не з'явився,  про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причину
неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. . 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
сторін фактично розпалася,  подальше спільне
життя подружжя та збереження їх родини стали неможливими. Майнового спору нема.
Дитина залишається проживати разом з батьком.
думку позивача,  суд вважає необхідним
витрати по оформленню розлучення в органах РАЦС покласти на позивача.
112 СК України,   ст.  ст.
294 ЦПК України,  суд,
шлюб між ОСОБА_1 1970р.
народження та ОСОБА_2 1981р.
народження зареєстрований відділом РАГС Шевченківського районного управління
юстиції м.  Запоріжжя 23 березня
2003р.,  актовий запис № 149.
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1.
ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його келії.
Справа
№ 2-211/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І.. при секретарі Пересунько О.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ТОВ АПФ „Агроділо" про виділ частки
майна,  що є у спільній частковій
власності та визнання права власності на нерухоме майно. -

В С ТАНО ВИВ:

ОСОБА_1.
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1до ГОВ АПФ ..Агроділо" про виділ
частки майна,  що є у спільній
частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно.

В судове
засідання позивач-надав заяву в якій просить залишити позовну заяву без
розгляду,  та повернути сплачений судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно
ч.1 п.5  ст. 207 ЦПК України суд залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч.2 п.5,   ст. 83 ЦПК України сплачена
сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду тільки з
підстав,  визначених п.п. 1, 2 і 8  ст.
207 ЦПК України в інших випадках витрати на інформаційно-технічне
забезпечення не повертаються.

Відповідно
до ч.1 П.4,   ст. 83 ЦПК України сплачена
сума судового збору,  повертається
позивачу в разі залишення заяви без розгляду.

Згідно  ст. 8 Декрету KM України
..Про державне мито",  пп. 16.17
Інструкції про порядок обчислення та вправлення державного мита,  затвердженої наказом Головної державної
податкової інспекції України 22.04.1993 року №15. державне мито повертається
фінансовим органом того району чи міста,
до бюджету якого воно надійшло,
на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування
суми в бюджет. Керуючись ч.1 п.4.  ст.
83. ч.2 п.5.  ст. 83 1 п.5  ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ АПФ ..Агроділо" про виділ частки майна,  що є у спільній частковій власності та
визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу ОСОБА_1. наслідки залишення позовної заяви без розгляду передбачені
ч.2  ст. 207 ЦПК України.

Зобов'язати
фінансовий орган м.  Світловодська
повернути ОСОБА_1,  який проживає за
адресоюАДРЕСА_1  сплачений ним за
квитанцією №208 від 15.11.2006р. судовий збір в розмірі 112 (сто
дванадцять)грн.09 коп.

В
частині повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи відмовити.

Заяча
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути
подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  до апеляційного суду
Кіровоградської області.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                      Номер
справи 2н-260
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву   ВАТ
"Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 474 грн. 24 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 м.  Снятии, АДРЕСА_1
-     ВАТ "Івано-Франківськгаз
" в особі Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го
336592,  код 24686717
коп.( чотириста сімдесят сім грн. двадцять чотири коп.)
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №
серпня 2007 р.                                                                        смт.
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф.,  розглянувши заяву ВАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі структурного підрозділу
Богородчанського управління по експлуатації газового господарства про стягнення
з ОСОБА_1474 грн. 66 коп.3а послуги з газопостачання.
ст.  901 - 903 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 102,  103 ЦПК України, -
1945 року народження,  жительки
АДРЕСА_1на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Богородчанського
управління по експлуатації газового господарства,  смт.
Могильницького,  23 Івано-Франківської
області ,  р/р 2603143 у ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Івано-Франківська 474 ( чотириста сімдесят
чотири ) грн. 66 коп.3а послуги з газопостачання.
Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати в
розмірі 25, 50 грн. та 15 грн. витрат,
які були сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  р/р 26009339 у ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Івано-Франківська МФО 336462,  код 24686769.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).