Справа № 22 -ц -1503                            Головуючий у 1-й
інстанції   Князєв В.Б.
Категорія   43                                           Суддя-доповідач      Ільченко О.Ю.
УХВАЛА

іменем      України

06
грудня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючого-
Смирнової Т.В.,  суддів -  Ільченко О.Ю.,  Данильченко Л.О.,  з участю секретаря судового засідання -  Назарової О.М.

та
осіб,  які беруть участь у справі -
позивачки,  її представника та
представника відповідачки

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за
апеляційною скаргою Південної залізниці в особі дирекції залізничних перевезень
Південної залізниці  на рішення Ковпаківського     районного суду м.  Суми
від 04 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської дирекції
залізничних перевезень СТГО «Південна залізниця»

про
відшкодування    моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 04 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто
з Статутного територіально- галузевого об'єднання «Південна залізниця» в особі
Сумської дирекції залізничних перевезень СТГО « Південна залізниця» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 200 грн. та судові витрати в сумі 16 грн.,  а всього 216 грн.

В
апеляційній скарзі на зазначене рішення суду Південна залізниця в особі
Сумської дирекції залізничних перевезень посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи,  що суд
не взяв до уваги ту обставину,  що поїзд
рухався поза графіком з диспетчерським розкладом,  а тому він не прибув до станції призначення
із запізненням.  Вважає,  що відсутні підстави для стягнення моральної
шкоди,  тому просила рішення суду
скасувати,  а в позові відмовити.

Частково
задовольняючи позовні вимоги,  суд 1 інстанції
виходив з того,  що перевізник порушив
зобов'язання по своєчасному перевезенню позивачки до пункту призначення. Суд
вважав,  що у зв'язку з цим,  позивачка зазнала моральне страждання,  тому стягнув на відшкодування моральної шкоди
200 грн.

Колегія
суддів дослідивши доводи апеляційної скарги,
яку підтримав апелянта,
заслухавши заперечення позивачки,
перевіривши матеріали справи,
дійшла висновку,  що скарга
підлягає відхиленню ,  виходячи з
наступного.

Вирішуючи
наявний спір та частково вирішуючи питання щодо стягнення морального
відшкодування в розмірі 200 грн. на користь позивачки,  суд 1 інстанції виходив з тих підстав,  що перевізник Південна залізниця в особі Сумської
дирекції залізничних перевезень не належно виконувала зобов'язання перед пасажиром
по своєчасному його перевезенню,  чим
було порушено вимоги Правил перевезення пасажирів,  багажу,
вантажобагажу та пошти залізним транспортом України,  затвердженим наказом Міністерства транспорту
та зв'язку України від 27.12.2006 р. № 1196,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України.

Колегія
суддів   погоджується з такими                   висновками        суду,     оскільки
вони

зроблені на
підставі     фактичних обставин
справи  і
правильного  застосування норм
законодавства щодо регулювання спірних правовідносин.

Судом і
інстанції було встановлено ,  що
позивачка 11.05.2007 року отримавши квиток на потяг направленням Суми - Ворожба
прибула на кінцеву зупинку із запізненням на 1 годину 45 хвилин,  через що вона спізнилась на інший потяг.

Згідно
п. 33.2 зазначених Правил на станції відправлення поїзда та пункту продажу
квитків пасажирів зобов'язані завчасно поінформувати про всі заплановані зміни
в розкладі руху приміських поїздів.

Відповідно
до п. 33.7. зазначених Правил інформація про час та колію відправлення (
прибуття),  запізнення поїздів,  зміну колії прибуття чи відправлення чи
відправлення повинна передаватися пасажирам усіма наявними засобами інформації
через гучномовці,  електричні та
електронні табло. Наприкінці передання інформації про запізнення приміського
поїзда повинен указуватись час наступної передачі інформації.

Із
пояснень позивачки вбачається,  що
всупереч вищезазначених Правил вона ні при придбанні білета,  ні в процесі руху потягу не була повідомлена
про запізнення поїзду.

Ні в суді
1 інстанції,  ні в апеляційному суді
представник відповідача всупереч
ст.  60 ЦПК України не надав
доказів на підтвердження того,  що через
гучномовець було повідомлення про зміну руху поїзда. Сам представник апелянта
не заперечував того факту,  що були
відсутні об'яви про прибуття поїзда із запізненням як на станції м.  Суми так і на інших станціях,  де відбулись тривалі стоянки.

Посилання
апелянта на те,  що потяг рухався по
диспетчерському графіку і тому прибув із запізненням є такими,  що не заслуговують на увагу,  оскільки про зазначене відповідач повинен був
завчасно проінформувати пасажирів.

За таких
умов ,  суд 1 інстанції правильно вирішив
питання про стягнення моральної шкоди в сумі 200 грн.,  враховуючи те,  що позивачка зазнала певних турбот при
зверненні до суду за захистом своїх прав,
понесла моральне страждання під час її перевозу,  а також виходив із принципів розумності та
справедливості при даних обставинах справи,
а тому судова колегія  не вбачає
підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись п. 1
ч. 1  ст.
307,   ст.  308,
ст.  313-315 ЦПК України,  колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Південної залізниці в особі дирекції залізничних перевезень Південної
залізниці відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 04 жовтня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.