Справа № 2- 284-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого
Ходоровського Б.В., при секретарі Ряцкевич
Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3, житлово комунального об'єднання м. Нетішин,
співвідповідач виконавчий комітет
Нетішинської міської ради про визнання недійсними наказу № 97 від 25 березня
2004 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у спільну сумісну власність, свідоцтва
про право власності на означену квартиру від 29 березня 2004 року,
посвідченого житлово-комунальним об'єднанням м. Нетішин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач суду пояснив що з
ОСОБА_2перебував у шлюбі, який розірвано в 2004 році

Мають двоє
дітей: сина ОСОБА_3 1985 року народження, дочкуОСОБА_41991 року народження.

Вони та діти є зареєстрованими до квартири АДРЕСА_1, що є однокімнатною.

В кінці 2004 року дізнався що
відділом приватизації - житлово-комунальним об'єднанням м. Нетішин посвідчено, що квартира АДРЕСА_1належить для них
чотирьох на праві спільної сумісної власності, видано свідоцтво про право
власності на означене житло на підставі наказу № 97 від 25 березня 2004 року.

На теперішній час багатьох обставин
не пам'ятає, але стверджує що згоди на приватизацію не давав, в досліджених судом документах підписи є схожими на його підписи.

Оскільки порушені його права просить визнати недійсними наказ № 97 від 25
березня 2004 року житлово-комунального об'єднання м.
Нетішин про передачу квартири АДРЕСА_1 у приватну власність, свідоцтво
про право власності на означену квартиру від 29 березня 2004 року.

> Представник позивачаОСОБА_5 пояснила що син
розповідав що подав документи на приватизацію квартири і займався її
приватизацією.

Означена квартира є фактично її квартирою і хотіла б щоб було все по
справедливому і квартиру роз
приватизували.

Представник виконкому Нетішинської міської ради позов не визнала і
пояснила, що виконком Нетішинської міської ради приватизацію житлового фонду
здійснює з березня 2006 року. До того таку здійснювало
житлово-комунальне об'єднання м. Нетішин.

Представник житлово-комунального об'єднання м. Нетішин позов не визнав і
пояснив, що приватизація квартири здійснена відповідно до вимог
закону.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила що ініціатором приватизації квартири був
позивач, безпосередньо займався і підготовкою документів, їздили разом до сина
в армію де той давав згоду на приватизацію.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив що давав згоду на приватизацію
квартири на прохання позивача, який разом з матір'ю приїхали у військову
частину, де підписував документи.

Дослідивши докази по справі суд
вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог
щодо вільного волевиявлення і відповідності його внутрішній волі,

Згідно зі ст. 8
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» жилі приміщення передаються у спільну сумісну або
спільну часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів
сім'ї, які постійно мешкають в даному жилому приміщенні, в тому числі тимчасово
відсутніх, за якими зберігається право на житло.

2

Так, сторони по справі, в тому числі мати позивача, за виключенням самого
позивача пояснили що ініціатором приватизації
квартири і підготовкою документів був позивач.

Начальник БТІ м.
Нетішин пояснила що позивач 10 лютого 2004 року подавав заяву на виготовлення техпаспорта на квартиру, а 27
квітня 2004 року вже заяву про реєстрацію права власності на квартиру, що є
предметом спору, підписував означені заяви.

В заяві на приватизацію квартири від 23 березня 2003 року значиться серед
інших повнолітніх членів сімї і підпис ОСОБА_1 в заяві на видачу технічного
паспорта від 10 лютого 2004 року також його підпис, такий має місце і
на заяві про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 27 квітня
2004 року.

19 березня 2004 року заява ОСОБА_3на дозвіл щодо приватизації квартири
посвідчена командиром військової частини.

З урахуванням сукупності всіх досліджених доказів по справі суд вважає, що
доводи позивача не грунтуються на справжніх обставинах
справи, приватизація квартири здійснена з волевиявлення позивача, а тому
в позові необхідно відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2ОСОБА_3, житлово комунального
об'єднання м. Нетішин, співвідповідач виконавчий комітет Нетішинської міської
ради про визнання недійсними наказу № 97 від 25 березня 2004 року про передачу квартири АДРЕСА_1 у спільну
сумісну власність, свідоцтва про
право власності на означену квартиру від 29 березня 2004 року, посвідченого житлово-комунальним
об'єднанням м. Нетішин відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 1-0
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.