Цивільна справа № 2-77-07
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

30 січня 2007 року                                                                    Обухівський       районний      суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченка М. В.,

при секретарі
Горбатюк О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ВАТ страхова компанія
„Правекс-страхування" до ОСОБА_1про стягнення компенсації здійснених
страхових виплат,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
страхова компанія „Правекс-страхування" звернулось до суду з позовною
"заявою до ОСОБА_1про стягнення компенсації здійснених страхових
виплат,  в якій зазначає,  що 21.11.2005 року з вини відповідача була
скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується
постановою Обухівського райсуду
від 13.12.2005 року. Згідно договору страхування позивачем було
відшкодовано потерпілій в ДТП
ОСОБА_2 завдані останній збитки. Вказані витрати відповідач добровільно не
відшкодував. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити,  стягнувши з відповідача 3701, 59 грн,  а також судові витрати.

Представник
позивача Бобошко П.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просять їх задовольнити,
постановивши заочне рішення.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоч про
день,  час і місце слухання справи
належним чином повідомлений,  заяв,  клопотань та заперечень суду не надав,  причини неявки не повідомив.

Відповідно
до ч.1  ст. 224 ЦПК України у разі неявки
в судове засідання відповідача,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки,  суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів.

Суд,  вислухавши представника позивача,  перевіривши матеріали справи вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

21
листопада 2005 року в м. Обухові по вул.
Київській сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ-2109,  державний номерний знак НОМЕР_1,  яким керував відповідач,  та автомобіля „Форд",  державний номерний знак НОМЕР_2,  що належить ОСОБА_2,  яким вона керувала.

Постановою
Обухівського районного суду Київської області від 13.12.2005 року відповідача
визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної
відповідальності за  ст. 124 КУпАП,  оскільки він порушив п.п.10.1., 2.10 Правил
дорожнього руху України.

Згідно
ч.3  ст. 61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких бере участь
та сама особа,  щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким
чином,  вина відповідача у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративної
справи,  а тому суд вважає доведеним факт
скоєння ДТП та вину в його
скоєнні саме відповідача.

Внаслідок
зіткнення автомобілю „Форд" було заподіяно шкоду на загальну суму 3 631
грн. 41 коп.,  що підтверджується
висновком автотоварознавчого дослідження № 1276 від 12.12.2005 року.

На
виконання укладеного 09.08.2005 року із ОСОБА_2 договору добровільного
страхування транспортного засобу,
згідно  ст.  ст.
6,  8 Закону України „Про
страхування" позивачем було здійснено страхове відшкодування та виплачено
потерпілій суму понесених

збитків
в розмірі 3 541 грн. 59 коп. крім того,
позивач також поніс витрати на оплату авто товарознавчого дослідження в
розмірі 250 грн.,  а всього витратив 3
701 грн. 59 коп.

Згідно
ч.1  ст. 1191 ЦК України
особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно
статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика,  який виплатив страхове відшкодування,  в межах фактичних затрат переходить право
вимоги,  яке страхувальник або інша
особа,  що одержала страхове
відшкодування,  має до особи,  відповідальній за заподіяний збиток.

Враховуючи
викладене,  суд вважає позовні вимоги
правомірними та такими,  що :підлягають
задоволенню в повному обсязі,  тому слід
стягнути з відповідача понесені позивачем витрати в повному обсязі.

Позивач
внаслідок неправомірної відмови відповідача від відшкодування витрат поніс
додаткові витрати в розмірі 51 грн. для сплати судового збору та. 30 грн. для
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з
метою звернення до суду,  а тому ці суми
повинні бути відшкодовані йому відповідачем згідно  ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
15,  59,  61,
212-214,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  , 993,  1191 ЦК
України,   ст. 27 Закону України «Про
страхування»,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ страхова компанія „Правекс-страхування" суму
збитків в порядку регресу у розмірі 3 701 грн. 59 коп.,  та сплачених судових витрат в розмірі 51 грн.
судового збору і 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,  а всього 3 782 грн. 59
коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання
відповідачем відповідної заяви протягом 10 днів з дня отримання його копії.