overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1442/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Жовтневий районний суд г.
Харькова

у
складі: головуючого судді   - Шиянової И.О.

при
секретарі                                 - Кушнаренко К. І.

розглянувши у
відкритому судовому   засіданні у м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
у січні 2007 року
звернулася з позовною заявою до відповідача та просить розірвати шлюб з
останнім,  посилаючись на те,  що спільне життя не склалося,  відповідач постійно протягом усього життя
порушував подружню вірність,  між ними не
має взаєморозуміння,  примирення не
можливе.

У
судовому засіданні позивачка звернулася з заявою про закриття провадження по
справі у зв'язку із відмовою від позову.

Суд,  перевірив матеріали справи,  вважає,
що провадження у цієї частині по справі може бути закрито,  оскільки згідно п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного та керуючись п.3 ч. 1
ст.
205 ЦПК
України,  суд-

У ХВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-2845
УХВАЛА

ім'ям України

15 червня    2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одеси справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства « Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу

Установив:

Позивач    звернувся
з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Справа
призначена до слухання на 15 червня
2007 року.

Позивач надав до
суду заяву та просить справу не розглядати, залишив справу без розгляду.

Дана вимога
позивача не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх не будь прав та
охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись   п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства « Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-569/2007
УХВАЛА

5 листопада 2007 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді    Буран О.М.,

при секретарі Коровіній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Малиновської районної адміністрації
про визнання права власності.

У судове засідання позивачка не з'являлася,
про час,  місце і дату слухання
справи повідомлялася належним чином,
причини неявки суду не повідомила,
заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169,  п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч. 1,  ч. 2 ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту 40
справа № 2-599/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 теле ня 2007 року                                                                                                   місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
щодо стягнення заборгованості з безоплатного користування житлом з опаленням та
освітленням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 травня 2007 року звернулась до суду з позовною заявою до відділу
освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області
щодо стягнення заборгованості з безоплатного
користування житлом з опаленням та освітленням за 2000 p., 2001 p., 2003 р. та 1 півріччя 2004 року у відповідності з нарахуванням відповідача.

Позивач в
позовній заяві зазначила, що згідно з абзацом 1 ч. 4 ст. 57 Закону України „Про освіту" щодо безоплатного користування
житлом з опаленням та освітленням особам, які у відповідні роки (2000 p.,
2001 p., 2003 р.
та 1 півріччя 2004 року ) працювали у сільській місцевості або вийшли на пенсію, заборгованість з виплат нараховується
установою у якій вони працювали,
тобто відділом освіти Городнянської райдержадміністрації.

Враховуючи
вищевикладене, просить суд стягнути з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської
області на її користь заборгованість щодо безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням за 2000 p., 2001 p., 2003 р. та 1 півріччя 2004 року у відповідності до нарахувань відділу освіти

Позовна заява подана з дотриманням
вимог ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1.      Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної
адміністрації Чернігівської області щодо стягнення заборгованості з
безоплатного користування житлом з опаленням та освітленням.

2.      Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2007
року о 10 годині 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.      Направити відповідачеві та третій особі копію позовної
заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам, які
беруть участь у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. В іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

2-785/-2007р.

21
червня 2007 року                                     Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого   судді  Гуцола В.І.

при      секретарі         Гончар
С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про відшкодування шкоди. .

Судом
справа призначалась до розгляду неодноразово, однак сторони двічі в судове
засідання не з'явилися, і не повідомили суд про причини неявки, хоча у
встановленному порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому
суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
172, 229 п. 4 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
липня   2007 року.   Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області

в
складі   головуючого          Буднікової Н.П.,

при   секретарі
Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості   за комунальні послуги    з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів,  який підтримала у судовому засіданні Чурилова
О.А. /за дорученням/,  про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання в АДРЕСА_1 за період з
01.12.2005 року по 01.11.2006 року в сумі 544, 45 грн. /а.с. 2/.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнала і пояснила,  що
оплата не вноситься із-за відсутності коштів.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 14.06.2007 року в попереднє судове засідання і в
сьогоднішнє судове засідання не з'явилися,
про слухання справи повідомлені
належним чином.

Вислухавши сторони,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що

позов підлягає задоволенню з тих підстав,
що на порушення вимог

ст.
ст. 68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про комунальні послуги",

ст.
ст.  525 - 527 ЦК України споживач
ОСОБА_1 щомісяця в

повному обсязі плату за послуги з водо-,
теплопостачання не вносить,

згідно копії особового рахунку №05341 014869 та довідки ЗАТ

заборгованість за період з 01.12.2005 року по 01.11.2006 року складає

544, 45 грн. /а.с. 5,  II. Вказану суму
необхідно стягнути з споживача і

повнолітніх   членів   його сім"ї солідарно.

Згідно  ст.  88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також
необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи ЗО грн. /а.с. 1/,    а на користь держави судовий збір 51 грн.

Керуючись  ст.
ст. 208,  212-218,  223,
224-233 ЦПК України,   ст.  ст. 525-527 ЦК України,   ст.  ст.
68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про комунальні послуги",     суд

ВИРІШИВ:

Позов
закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових
мереж"    задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" заборгованість за
комунальні послуги з водо-, теплопостачання за період з 01.12.2005 року по
01.11.2006 року в розмірі 544 грн. 45 коп. та понесені судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   30 грн.,
а всього -   574 грн. 45 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави судовий збір      51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                               Буднікова
Н.П.
Справа № 2-
Рішення

Іменем України

13 грудня 2007
року
Жовтневий районний суд м. Харькова

у складі:
головуючого - судді Кириченко
О.Д. при секретарі - Корнієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Харькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

Встановив:

В жовтні 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу,
посилаючись на те, що їх сім'я існує формально.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти разірвання шлюбу
незаперечував.

Суд, вислухавши
доводи позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку що позов треба задоволити, виходячи зі слідуючих обставин:

Сторони по
справі уклали між собою шлюб 24 липня 2004 року, зареєструвавши його у відділі
реєстрації актів цивільного стану Жовтневого управління юстиції міста Харкова
за реєстровим записом № 194.

Від данного шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В зв'язку з
різними поглядами на життя, відсутністю спільних інтересів подружжя разом не
проживають на протязі року, фактично не ведуть спільного господарства, взаємно
не спілкуються. Дитини залишається на утриманні матері.

На думку суду
викладене свідчить про те, що сім'я ОСОБА_4 дійсно перестала існувати та носить
в теперішній час формальний характер.

Яких-небудь
сподівань на її відновлення немає, а тому необхідність в прийнятті заходів щодо
примирення цього подружжя також відсутня.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.5,8,10,60,61,208,213-215 ЦПК України, ст.ст.104,
105,112 Сімейного Кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 24 липня 2004 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Жовтневого управління юстиції міста Харкова за
реєстровим записом № 194.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати в
сумі 17 (сімнадцяти) гривен, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через
Жовтневий районний суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та відповідної апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання такої заяви.
УХВАЛА

2-669/-2007р.

30
травня 2007 року                                     Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого   судді   Гуцола В.І.

при      секретарі         Гончар
С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу   за
позовом    прокурора Бершадського
району в інтересах   П'ятківської
сільської ради до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,

встановив:

Прокурор
Бершадського район звернувся    до суду з
позовом в інтересах П'ятківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди.

Судом
справа призначалась до розгляду неодноразово, однак сторони двічі в судове
засідання не з'явилися і не повідомили суд про причини неявки, хоча у
встановленному порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому
суд вважає, що справу за позовом прокурора Бернадського району в інтересах
П'ятківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід залишити
без розгляду. Керуючись ст.ст. 172, 229 п. 4 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву за
позовом прокурора Бершадського району в інтересах П'ятківської сільської ради
до ОСОБА_1залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                             справа
№2н-308/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву прокуратури Орджонікідзевського району м.  Запоріжжя в інтересах громадянки ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Запорізький територіальний паливний
концерн" про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1192
відповідно до  ст.  115
КЗпП України,  ст.  24
Закону України "Про оплату праці",  ст.  36-1 Закону України
"Про прокуратуру",  ст.   ст.  95, 98, 103 ЦПК України
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
МФО 313355, код ОКПО 01884656
ЗРУ „ГШ" в м.  Запоріжжя) на
користь ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість з нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати у сумі 1192
(одна тисяча сто дев'яносто дві) гривні 17 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
МФО 313355, код ОКПО 01884656
ЗРУ „ГПБ" в м.  Запоріжжя) на користь держави судовий збір 25 (двадцять п'ять)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять)
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати прокуратурі
району м.  Запоріжжя.
Суддя    В.М.  Леусенко
Справа №2-379/2007
УХВАЛА

Іменем України

25 липня
2007 року                                                          Яготинський
районний

суд
Київської області у складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун
О.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в котрій
зазначено,  що сторони уклали шлюб 19
серпня 1989 року. Від подружнього життя мають двох дітей: дочку - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Сторони
проживають разом,  однак не підтримують
подружніх стосунків,  не мають спільного
бюджету,  втратили почуття поваги один до
одного просив шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач відмовився від позову,  мотивуючи це тим,  що сторони бажають зберегти сім'ю.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  дослідивши докази,  враховуючи,  що відмова від позову не порушує будь - чиїх
прав та охоронюваних законом інтересів,
а сторонам зрозумілі процесуальні наслідки відмови від позовних вимог,  суд вважає,
що відмова від позову може бути прийнята судом,  а провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись  ст.
205, 206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження в даній справі,  в зв'язку з
відмовою позивача від позову.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Яготинський
районний суд.
Справа
№2-1617/2007 УХВАЛА
відкриття провадження у справі
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Овсюхно М.Є.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання
шлюбу із відповідачем. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,
провадження  у  справі
і  призначити у  попереднє
судове  засідання  в
приміщенні міськрайонного суду (каб.№1) на 08-30 год. 15 травня   2007р. У попереднє судове засідання
Відповідачу в строк до 15 травня 2007р. подати суду
письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони
Ухвала суду про відкриття
провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена
до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2397-1/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007року  Святошинський районний суд
м.  Києва в складі: головуючого -
судді   Оношко І.В.

при
секретарі                         Полосенко
Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
при цьому в судовому засіданні пояснив,
що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 30 вересня
2000 року. Від шлюбу в 2001 році народилася дочка ОСОБА_3. Сімейне життя не
склалося із-за несумісності характерів. Вони тривалий час з відповідачкою не
підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Відповідачка  позов
визнала.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачкою,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено,  що у
відповідності із  ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається,  якщо
судом буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони тривалий час припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто
судом достовірно встановлено,  що
сім"я сторін перестала фактично існувати .

Судові витрати
суд вважає необхідним покласти на позивача по справі. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.   ст. 104 - 114 Сімейного кодексу України,  209,
212,  213,  215,
218,  224,  292,
294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
30.09.2000 року розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по
справі 17грн. держмито на користь держави. ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2- Н -77.
Роздільнянський районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського району Одеської області, в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу „Україна" "Про стягнення заборгованості по заробітній платі, у сумі 310
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону україни "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11, 45,
46, 88, Розділу 2 ЦПК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу
„Україна", розташованого в с. Кам,янка Роздільнянського району Одеської області
на користь ОСОБА_1 , мешканки с Кам,янка Роздільнянского
Одеської області 310 грн. 00коп / триста десять гривнів 00 коп/.
з СБК „Україна „ на користь держави судовий збір у
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.