overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ   НАКАЗ
14 травня 2007 року                                                              Справа
№ 2 н - 891 /2007 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г. розглянув заяву
закритого акціонерного товариства "ПриватБанк", юридична адреса:
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором
у розмірі 4281 гривні 72 копійки та судові витрати у сумі 40 гривень 50 копійок
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником
зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника
достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь закритого акціонерного
товариства "ПриватБанк", заборгованість за кредитним договором у
розмірі 4281 гривні 72 копійки, а також судові витрати у сумі 40 гривень 50
Справа № 2-4443/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

02 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі БМРЕМ до ОСОБА_1     про стягнення заподіяного збитку за актом
про порушення ПКЕЕН на суму 1232, 62 грн.,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 11 годину   45
хвилину   23.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 4-С-5/2007 рік
УХВАЛА

про залишення без розгляду

12.07.2007                                                                                                місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,   судді
Онищенко Т.С.  ,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на
виконавчі дії,   за участю
заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби у місті Джанкой та
Джанкойському районі,   -

встановив:

В   судове засідання сторони з'явились.

У
судовому засіданні заявник заявив клопотання про залишення скарги без
розгляду,   про що надав суду відповідну
письмову заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,   якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,   -

ухвалив:

1.
Скаргу    ОСОБА_1 на виконавчі
дії - постанова про зупинення виконавчого провадження від 09.02.2007 залишити
без розгляду.

2.
Роз'яснити  ОСОБА_1 на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,   або в порядку,   передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-
2007року    Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Коваля В. І. при секретарі: Каламурзи
О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Миколаєві
справу  за   позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про розірвання
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на
те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося по причині втрати
почуттів кохання та взаємоповаги один до одного, різних поглядів на основи
сімейного життя, припинення шлюбних відносин з відповідачем з січня 2007 р.
В судовому
засіданні позивачка вимогу про розірвання шлюбу підтримана, посилаючись на
викладенні обставини.
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.
перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 1993 р. в Міському відділі
реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 1338. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка у теперішній час проживає з
сімейні стосунки сторони припинили в січні 2007 році по причині втрати почуттів
кохання та взаємоповаги один до одного, різних поглядів на основи сімейного
життя. Спору про розподіл сумісного майна немає.
свідчить, що подальше спільне подружнє та сімейне життя позивачки та
відповідача неможливе та суперечить істотним інтересам сторін.
На підставі cm. 112 Сімейного
кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між сторонами.
Керуючись cm. 110, 112 СК
України, ст.ст. 5-8,10,11,213,214,215 ЦПК України, суд -
між: ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрованому
17 вересня 1993 р.  в Міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської
області, актовий запис № 1338.
розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито у
розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення вступає
в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може бути
оскарженне до апеляційного суду м. Миколаєва в порядку, передбаченому cm. 295 ЦПК України.
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
стягувача:     м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
Кор./рах. №
Дніпропетровськ МФО № 305299
боржника:                       ОСОБА_1
боржника:                  АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ
за кредитом,  що утворилась станом на
23.02.2007 року,  в сумі 1803 грн. 34
Стягнути зОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути зОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Судовий                        наказ
05 липня 2007 р.                 м. Кривий Ріг                     Справа № 2н-851/2007 р.
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Козлов
А.В. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в сумі 797 грн.
43 коп., заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі 307 грн. 23 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 90 грн. 40
коп., заборгованість по комісії за
користування кредитом в сумі 354 грн. 60 коп. відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого
АДРЕСА_1 згідно кредитного
договору № KRHGRX08700083 від 19.10.2006 року на користь закритого акціонерного
товариства комерційний банк
Перемоги, буд. 50, р/р №
до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК
України заборгованість за кредитом
дев'яноста сім) грн. 43 коп.,
заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі
307 (триста сім) грн. 23 коп., пеню
за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором
в сумі 90 (дев'яноста) грн. 40 коп.,
заборгованість по комісії за користування кредитом в
сумі 354 (триста п'ятдесят чотири) грн. 60 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
3.     Стягнути з боржника на користь стягувача судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50
4.     Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-2089/07
04.06.2007 Комунарський районний
суд м.Запоріжжя у складі:
судді                                   Батрак І.В.
при секретарі                                            Садовській Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу в якому зазначила,
що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі, що зареєстрований 27.09.2004 виконкомом Гребінківської
селищної ради Васильківського району Київської
області за актовим записом № 20.
Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який проживає з позивачем і знаходиться на її
Шлюбні стосунки подружжя припинили в лютому 2007 року, з
тієї причини, що відповідач не виконує своїх
обов'язків по відношенню до сімї, не надає матеріальної допомоги, не працює. Внаслідок зазначеного позивач
прийшла до твердого рішення про необхідність розірвання
шлюбу. Майнового спору немає.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала
просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду
не повідомив, про час та місце
проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
сім»я розпалась остаточно і відновлена бути не може.
Керуючись ст.112 СК України,
ст.ст.10, 60, 75, 212, 215, 224-226 ЦПК України,
суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 27.09.2004 виконкомом
Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області за актовим
записом № 20.
Стягнути при оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито у розмірі 08 гривень 50 копійок, звільнивши від сплати
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4471/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

05 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії -Бердянське управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про поновлення строку позовної
давності та стягнення заборгованості за використаний природний газ,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 13 годину
30 хвилину   30.07.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-П-118/07
УХВАЛА

16 березня 2007 року                                          місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                        Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з              Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 16.03.2005 року з даним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В
судовому засіданні 16.03.2007 року позивач заявила клопотання про залишення
позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди без
розгляду та закриття провадження по справі,
про що надала письмову заяву,
зазначивши,  що наслідки  ст.
ст. 205, 206 їй роз'яснені та зрозумілі. Відповідач,  в зв'язку із закриттям провадження у
справі,  одночасно заявила клопотання про
зняття арешту,  накладеного ухвалою суду
від 18.03.2005 року на належну їй частину будинку.

Сторони
проти задоволення заявлених клопотань та закриття провадження у справі не
заперечували.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позов підлягає залишенню без
розгляду,  якщо позивач подав заяву
аналогічного змісту,  однак це не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Суд,  заслухавши думку сторін та дослідивши
матеріали цивільної справи,  приходить до
висновку про задоволення клопотань сторін та закриття провадження у справі та
про необхідність задоволення заяви відповідача про зняття арешту та про
скасування ухвали про забезпечення позову від 18.03.2005 року.

Керуючись  ст. 154,
ст.  174,   ст. 205 ч.1 п.3,   ст.
206,  209-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди закрити.

Скасувати
ухвалу судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.03.2005 року про
забезпечення позову.

Зняти
арешт з частини будинку,  що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1,  яка належить на
праві власностіОСОБА_2.

Копію
ухвали суду направити для відома та належного виконання до ДВС у Богунському
районі м.  Житомирі та до Першої
Житомирської державної нотаріальної контори.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №ц2-3585/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                        м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Ямкової О.О., при секретарі -
Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що
між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки,
скандали.

У попереднє
судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову
підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в
попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову
визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа
розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі є достатньо даних про права
і взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 3.10.2002року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини і
ведення сумісного господарства між ними припинені з квітня 2007року.

У сім'ї склалися
ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не
підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне
господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається
проживати сумісно з позивачем.

На підставі
вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104,110,112
СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема
інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов
підлягає задоволенню, а шлюб -
розірванню.

Згідно зі ст. 88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Керуючись ст. ст. 14,
209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 3 жовтня 2002 року в Міському
відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного
управління юстиції (актовий запис №955)
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з позивача
ОСОБА_1 у розмірі 10грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від
сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням
особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-2040/2007р.
УХВАЛА

02.07.2007 р.                             Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді      Левченка А.В.

при секретарі                             Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Борисполі
цивільну справу за позовом  КПТМ
«Бориспільтепломережа»   до    ОСОБА_1
про   стягнення     заборгованості   за теплопостачання та гаряче водопостачання,

встановив:

До початку
судового засідання позивач подав до суду заяву в якій відмовився від заявленого
позову оскільки відповідач погасив борг .

Приймаючи до
уваги, що відмова позивача від позову прав і інтересів сторін, третіх осіб та
держави не порушує, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п. З, ст.206 ЦПК України ,
суд

Ухвалив:

Заявлену КПТМ
«Бориспільтепломережа» відмову від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання прийняти і закрити
провадження по справі.

Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом п'яти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-57
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
лютого 2007 року                Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого              Дудяка С. В.

при
секретарі                            Богдану
В.М.

з участю
відповідача               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1  про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві     позивачка просить розірвати шлюб між нею
та відповідачем    покликаючись    на
те,     що    між
ними    почали    виникати непорозуміння,  що призвели до розладу сімейних
стосунків,  також просить справу
розглянути без її участі.

Відповідач
в судовому засіданні пояснив,  що що
згідний на розірвання шлюбу.

А
тому,  суд вважає,  що позов слід задоволити так,  як сторони настоюють на розірванні шлюбу.

Суд
також вважає,  що при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а позивачку від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  130,
174,  209,  212,
214   ЦПК,   ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який
зареєстрований 30.03.2003 року у районному відділі реєстрації актів
громадянського стану м. Ланівці Тернопільської області,  актовий запис № 22.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  а ОСОБА_2від сплати звільнити.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
Справа №2-813
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
червня 2007 року                                                                             Енергодарсысий міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                   Цигиця Л.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився,  про причини неявки не
повідомив,  заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло,
заперечень проти позову не надав.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

з' ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи. Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.  129-131,  156 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ;

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до до ОСОБА_1,  який діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення
заборгованості,  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2007 року з 11 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.