overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц - 2374 2007 р. Г оловуючий у 1 інстанції Медві
Категорія 60
Доповідач Антоне
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 листопада 2007 року колегія суддів судової палати у циві льних справах Апеляційного с уду Київської області у скла ді: головуючого - судді Антоне нко В.І., суддів: Поліщука М. А.,
Касьяненко Л.І. при секретарі
Кобець І.С. розглянула у відкритому с удовому засіданні у м. Києві ц ивільну справу за апеляційно ю скаргою Рубіжанської об"єд наної державної податкової і нспекції у Луганській област і на ухвалу судді Києво-Свято шинського районного суду Киї вської області від 11 травня 2007 року про повернення заяви.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненн я представників сторін, пере віривши матеріали справи та доводи скарги, колегія судді в

встановила:

У травні 2007 року Рубіжанськ а об"єднана державна податко ва інспекція у Луганській об ласті звернулась до Києво-Св ятошинського районного суду із заявою, у якій просила зоб ов"язати Київську філію ХАК „
Зембанк" у м. Вишневе Київськ ої області розкрити та надат и заявнику інформацію, яка мі стить банківську таємницю, с тосовно обсягу та обігу кошт ів на рахунках З AT„Земська стр ахова компанія".
Ухвалою судді Києво-Святош инського районного суду від 11 травня 2007 року заяву повернут о заявнику для подання до нал ежного суду.
В апеляційній скарзі апеля нт просить скасувати ухвалу судді як постановлену з пору шенням норм процесуального п рава.
Апеляційна скарга підляг ає задоволенню з таких підст ав.
Повертаючи заяву для пода ння до належного суду, суддя в ухвалі від 11.05.2007 року зазначил а, що відповідно до положень ст. 287 ЦПК України дана заява п овинна бути подана до суду за місцезнаходженням банку, а К иївська філія ХАК „Зембанк" н е є юридичною особою.
З таким висновком судді пог одитись не можна, оскільки ві н суперечить нормам процесуа льного права.
Відповідно до положень ч.7 с т. 110 ЦПК України заяви, що вини кають з діяльності філії або представництва юридичної ос оби, можуть пред'являтись так ож за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачає ться, що рахунки ЗАТ „Земська страхова компанія", про розк риття інформації щодо яких з аявлено вимоги у заяві подат кової інспекції, відкриті у К иївській філії ХАК „Зембанк" , яка знаходиться у м. Вишнево му Київської області.
За таких обставин у судді не було правових підстав для по вернення заяви, у зв"язку з чи м ухвала судді від 11 травня 2007 р оку підлягає скасуванню з на правленням заяви до суду пер шої інстанції для вирішення питання про відкриття провад ження у справі..
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК Ук раїни, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Рубіжан ської об"єднаної державної п одаткової інспекції у Луганс ькій області задовольнити.

Ухвалу судді Києво-Святош инського районного суду від 11 травня 2007 року скасувати. Спр аву направити до того ж суду д ля вирішення питання про від криття провадження у справі.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я і може бути оскаржена у каса ційному порядку до Верховног о Суду України протягом двох місяців.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                             Справа
№ 2-н-76/2007р.
Суддя
Бериславського районного суду Захарчук В.В.
заяву Прокурора Бериславського району в інтересах ОСОБА_1
з   ВАТ   „Агрофірма"Центавра"   на
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, яка склалася
в розмірі 1528грн. 27коп..
ст. ст. 115-116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 98,99 ЦГЖ України
1.Стягнути з ВАТ „Агрофіріиа"Центавра", що знаходиться за
адресою: м. Берислав вул. Некрасова
1, Бериславського району Херсонської обл..,
АППБ „Аваль" в м. Херсоні МФО
1528грн. 27 коп. / одна тисяча п'ятсот двадцять вісім
грн. 27 коп./. 2. Стягнути з ВАТ „Агрофірма"Центавра" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15грн..
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову

23
травня 2007 року Київський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого                                                                                          судді
Масло І.В.,

при
секретарі                                                                                         Романовій
Ю.Г.,

за
участю представника позивача                                                       Сердюк
Л.Б.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідач є власником і проживає у квартирі АДРЕСА_1. Починаючи з 01.03.2004р.
відповідач здійснює квартирну плату нерегулярно і не в повному обсязі,  і станом на 01.03.2007р. має заборгованість у
розмірі 526, 13 грн. Відповідачеві неодноразово пропонувалось погасити
заборгованість,  однак заборгованість
погашена не була. Просили стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

До суду
надійшла заява представника позивача,  в
якій вказано,  що вони відмовляються від
позову у зв'язку з добровільним врегулюванням спору та просять закрити
провадження у справі.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача заяву про відмову від
позову підтримала,  просила суд її
задовольнити і закрити провадження у справі. Положення  ст.
ст.  174,  206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
про час і місце засідання повідомлялись належним чином.  Суд вважає за можливе розглянути заяву
представника позивача про відмову від позову без його участі.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України.

Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмов від позовів судом не встановлено.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись.
4  ст.
130,  ч.3  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника
Київського району м.  Донецька" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі закрити у зв'язку з
відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-596/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                              Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді                                                 Слободяник
Т.В.

При
секретарі                                                                        Науменко
О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1    до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 1990 року сторони зареєстрували шлюб, в період подружнього життя у них
народилося двоє дітей, які являються ще неповнолітніми і перебувають на
матеріальному забезпеченні позивачки.

Відповідач,
як батько матеріальної допомоги на утримання дітей позивачці не надає не
працює, а тому вона звернулася в суд з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить стягнути з
відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 150 грив., на кожну дитину
щомісячно.

Відповідач
позов визнав, погоджується з сумою аліментів яку просить стягнути позивачка.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає
до задоволення.

Згідно
довідки сільської ради (а.с.6) діти перебувають на утриманні позивачки ОСОБА_1,
сторони перебувають ще у шлюбі (а.с.3), батьком дітей у свідоцтвах про
народження вказаний відповідач ОСОБА_2 (а.с.4,5).

Керуючись
ст.ст. 180- 184 СК України, 208, 209, 213-218,221-223, 294, 367 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1964 року народження, уродженця шт..
Балка Макіївського району Донецької області, жителя с Криківці
Немирівського району на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження по 150 (сто
п'ятдесят) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12 липня 2007 року і
до досягнення дітьми повноліття , 51 гривню державного мита на користь держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10-ти днів з дня його постанови, апеляційна скарга протягом 20-ти днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
27 липня 2007р. Антрацитівській міськрайонний суд Луганської області в
головуючого - судді       Скнаріної Н.М..
при секретарі                                                 Мєдвєдєвої Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду г.Антрацита справу
за позовом ОКП " Компанія"
Луганськвода" в особі Антрацитівського департаменту АРВУ ОКП "
Компанія" Луганськвода" до ОСОБА_1«Про
стягнення заборгованості за послуги з водопостачання
Відповідачка ОСОБА_1 користується послугами позивача,
який надає йому послуги з водовідведення та забеспечення питною водою .
Відповідачка, будучи зобов'язана своєчасно, щомісячно вносити оплату за
користування послугами ОКП " Компанія" Луганськвода" в особі
Антрацитівського департаменту ОКП АРВУ "
Компанія" Луганськвода" , даний обов'язок не виконує, унаслідок чого
в неї утворилася заборгованість у сумі 1010грн.20коп.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідачки суму заборгованості
за період з 1.06.2004 рокупо 1.04.2007 року-1010 грн. 20 коп.
У судовом засіданні
представник позивача Аглієв Д.І, діючий за довіренністю,підтримав позовні
вимоги, просив позов задовольнити, відповідач позов визнав у повному обсязі.
Суд вважає даний позов таким, що підлягає задоволенню в
повному обсязі по наступних підставах.
Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в
строк, а відповідно до ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги повинна вноситися щомісячно.
Відповідачка ОСОБА_1, користуючись послугами ОКП "
Компанія" Луганськвода" в
особі Антрацитівського департаменту ОКП АРВУ " Компанія"
Луганськвода" оплату не здійснювала
і має заборгованність згідно довідок за період з 1.06.2004 рокупо 1.04.2007
року - 1010 грн.20 коп. (а.с. 3-4)
підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. На
підставі  висловленого,   керуючись
ст.ІбІЦК  України,   Правилами
користування системами комунального
водопостачання і водоотведення в містах і селищах України від 1.10.1994 року,
ст. 10,11,60,209,212-215ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1на користь ОКП " Компанія"
Луганськвода" в особі
Антрацитівського департаменту ОКП АРВУ " Компанія" Луганськвода"
заборгованість у сумі 1010 грн.20 коп і рахунок повернення
оплати за інформаційне-техничне забеспечення -30грн., усього 1040 грн 20 коп та судовий збір у сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подане
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-424/2007 рік
УХВАЛА

20
червня 2007 року      Гуляйпільський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого       -          Пінчук Н.В.

при
секретарі      -          Польській Л.І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом
ВАТ'Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків у сумі 255 грн.46 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків у сумі 255
грн.46 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про припинення даної
справи в зв'язку з тим,  що відповідач
являється інвалідом дитинства згідно копії посвідчення НОМЕР_1 виданого
12.04.2002 року,  що згідно довідки
Полтавської сільської ради відповідач з 1998 року за даною адресою не
проживає,  акт № 00022870 від 01.12.2005
року складено на іншу людину,  яка
померла

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає необхідним прийняти відмову
представника позивача від позову,  тому,  що відмова представника позивача від позову
не порушує законних прав та інтересів сторін,
тому дану справу необхідно припинити.

Керуючись  ст. 227 п.4 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків у сумі 255 грн.46 коп. припинити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5207/07
УХВАЛА

09
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області
Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зменшення розміру аліментів,

встановила:

Відповідно
до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за
місцем її проживання.

Як
вбачається з позовної заяви відповідач по справі проживає у с.Шклінь
Горохівського району, тобто справа підсудна Горохівському районному суду.

Згідно
ст. 115 ЦПК України заву слід повернути позивачеві для подання до належного
суду.

Керуючись ст.ст.
109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві
для подання до належного суду.

Роз»яснити
позивачу його право на звернення до Горохівського районного суду для вирішення
даного спору.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали ( з дня отримання копії ухвали) та
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2483/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

04 липня
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                 Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                                         Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона працює
у відповідача з 1967 року на посаді електромонтера 4-го розряду. За період
роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно,  у зв'язку з чим виникла заборгованість з
виплати заробітної плати. Станом на 10.05.2007 року заборгованість по
заробітній платі складає 3881грн.88коп. Просить стягнути з відповідача на її
користь 3881грн.88коп.3аборгованості по заробітній платі.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача позов визнала частково,
просила задовольнити в межах наданої довідки.

Заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню за
таких підстав.

Відповідно
до  ст. 115 КЗпП України,  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів. Ці вимоги закону відповідачем не
виконані.

Судом
встановлено,  що позивачка з 25.12.1967
року працює у відповідача,  відповідно до
довідки №18/25/18-70 від 15.06.2007р.,
наданої відповідачем заборгованість відповідача по виплаті заробітної
плати позивачеві станом на 05.06.2007 року складає 3038грн.84коп.,  яку слід стягнути примусово.

Керуючись  ст. 115 КЗпП України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на
користь ОСОБА_1 3038(три тисячі тридцять вісім)грн.84коп. в рахунок погашення
заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
51(п'ятдесят одну)грн. судових витрат у доход держави та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.
Корольовський районний суд м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
25 липня 2007 року                             м.  Житомир                             Справа
№ 2н-840/07
Суддя
Корольовського районного суду м.
"ПриватБанк" про видачу судового наказу,  -
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
погашення заборгованості),  pax. НОМЕР_2 (для
відшкодування судових витрат) МФО
305299 заборгованість в сумі 5022, 13 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" судовий збір 25, 50 гривень.
з боржника на користь ЗАТ КБ
"ПриваБанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
2-1759/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

26.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі №
2-1759 за заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 9.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 9.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа 2-о-82/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                             смт.  Горностаївка

Суддя
Горностаївського районного суду Херсонської області Ковтуненко В.В. розглянувши
матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вказаною заявою,  в
обґрунтування своєї заяви посилається на те,
що в зв'язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2 та відсутністю в Державному
архіві Херсонської області рішення про визнання за ним права власності на
будинок по АДРЕСА_1 за 1965-1970 роки,
просить визнати її спадкоємцем будівлі.

Згідно
ч.1  ст. 1277 ЦК України,  у разі відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом,  усунення їх від права на
спадкування,  неприйняття ними
спадщини,  а також відмови від ї
прийняття,  суд визнає спадщину
відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини.

Відповідно до
вимог п.3 ч.3  ст. 121 ЦПК України заява
повертається коли заяву від імені позивача подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи
Керуючись п.3 ч.3  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-885/2007 рік
УХВАЛА

26 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Первомайської районної
державної адміністрації Харківської області, треті особи -
Первомайський районний відділ земельних ресурсів та
Верхноорільська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно та
виділення його в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з відпусткою та закінченням терміну повноважень судді Зеленського В.В., який розглядав цю справу, її було
передано для розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 20, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження
позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації
Харківської області, треті особи - Первомайський
районний відділ земельних ресурсів та Верхноорільська
сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно та виділення його в натурі. Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 22-ц-4593/2007  p.
УХВАЛА

23
серпня 2007                                                                                            м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Крилова Т.Г.,  розглянувши апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 14 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про стягнення суми завдатку,  стягнення моральної шкоди та визнання угоди
купівлі-продажу недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2  на рішення Дзержинського
районного суду м.  Харкова оформлена
відповідно до вимог  ст. . 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної карги без руху немає. У  зв"язку
з  цим  апеляційна
скарга  підлягає  прийняттю
до  розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою
апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1,  третя особа: приватний
нотаріус ОСОБА_5 про стягнення суми завдатку,
стягнення моральної шкоди та визнання угоди купівлі-продажу недійсною.
Ухвала оскарженню не підлягає.