Справа № 2«о»-167/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2007
року                                                                                           м.Херсон

Суворовський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                                      Строілов
CO.,

.при
секретарі                                                                                   Шевченко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1
про направлення потерпілого до МСЕК,-

встановив:

і
Прокурор Суворовського району м.Херсона звернувся до суду в

інтересах
ОСОБА_1 з заявою про направлення його до МСЕК

для   встановлення   ступеня
втрати   професійної   працездатності

посилаючись на те, що ОСОБА_1 є
інвалідом 3 групи, однак

йому не
призначена щомісячна страхова виплата у зв'язку з тим, що

роботодавець  не
направляє  його  на
обстеження,  оскільки  існує

формально.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги за підставами
вказаними у заяві.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з заявою прокурор звернувся до суду в порядку окремого провадження
про встановлення факту, що має юридичне значення, а фактично просить направити
потерпілого до МСЕК для встановлення ступеня втрати професійної працездатності.

Відповідно до ст. ЗО Закону України «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату працездатності» огляд потерпілого
проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві,
акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку
спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології
чи його відділення) про професійний характер ' захворювання, направлення
лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства,
на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого
органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків,
суду чи прокуратури.

З заяви прокурора вбачається, що потерпілий не може отримати направлення на
МСЕК у роботодавця, оскільки він не проводить господарську діяльність та існує
формально.

Поряд з цим, з урахуванням положень ст. ЗО
вищезазначеного Закону потерпілий повинен бути направлений на МСЕК відповідною
виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування від нещасних випадків, як
орган що призначає та виплачує страхові виплати.

Виходячи
з викладеного, суд приходить до висновку про наявність спору про право, який
підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у зв'язку з чим заява прокурора,
в силу ст. 2 35 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 210, 235, 256 ЦПК України, ст. ЗО Закону
України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності»,  суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах ОСОБА_1 про
направлення потерпілого до МСЕК залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.