overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1680
УХВАЛА

18 квітня 2007 р.                                                                                                        м.
Житомир

Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Котік Т.С.  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва
про розірвання шлюбу та розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2007
року позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про розірвання
шлюбу та розірвання шлюбу залишалася без руху,
оскільки вимоги викладені в позовній заяві підлягають розгляду в різних
провадженнях.

Так,  вимога про визнання недійсним свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає розгляду в порядку адміністративного
судочинства,  оскільки при визнанні
недійсним вказаного свідоцтва необхідно вносити виправлення чи анулювати запис
про розірвання шлюбу.

Адміністративний
позов повинен відповідати вимогам
ст.  106 КАС
України,  зокрема в ньому необхідно
викласти обставини,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази,
які можуть бути використані судом.

Вимоги
про розірвання шлюбу підлягають розгляду в порядку позовного провадження лише
після вирішення питання за адміністративним позовом.

В строк
наданий судом,  недоліки позовної заяви
не усунуті,  а тому вона вважається
неподаною та повертається позивачу,  що
не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись  ст.  121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним свідоцтва про розірвання шлюбу та розірвання шлюбу,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  що не зупиняє її виконання
Справа№2-12512007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року

Дергачівський
районний суд Харківської області

в
складі:    головуючого судді -                      Якименко Л. О.

при секретар і-                                       Поповій О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Дергачі цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 10 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку Харківської філії ВАТ «Укртелеком»
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В підтвердження
позову позивач посилається на то,  що між
ВАТ "Укртелеком" та відповідачем був укладений договір № 634613926
від 15.08.2003 року,  згідно з яким ВАТ "Укртелеком"
був зобов'язаний надавати відповідачеві послуги електрозв'язку,  а він зобов'язувався своєчасно проводити
оплату вищевказаних послуг. Відповідач порушив договір і не проводив регулярно
оплату за послуги і заборгованість склала 333 грн. 02 коп. станом на 1 травня
2007 року.

В судовому
засіданні представник позивача Шапаро Н.П. позов підтримує частково і просить
стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень,  так як відповідач сплатив борг в сумі 333
грн. 02 коп. 15 жовтня 2007 року.

Відповідач
в j судовому засіданні не заперечував проти стягнення
понесених

позивачем
судових витрат у сумі 81 грн.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом было достовірно
встановлено,  що ОСОБА_1 не сплачував в
повному обсязі за послуги електрозв'язку та допустив заборгованість в сумі 333
грн. 02 коп.,  яку сплатив 15 жовтня 2007
року. Розрахунок суми боргу не викликає у суда
сумнівів.

ст.  526
ЦК України
передбачені загальні умови виконання зобов'язання,  а саме те,
що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається згідно зі  ст.
525 ЦК України.

У відповідності
до  ст.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони не понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  58,  59,
60,  225,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  525,
526 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ВАТ "Укртелеком" в особі
Центру електрозв'язку № 10 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» судовий збір в
сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 гривень,  а всього 81
грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-3266/2007 року
УХВАЛА

14 серпня 2007 року                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої - судді:                     Шалаути
Г.І.

секретаря                                    Устинської
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка
попередньо подала до суду заяву в якій просила позов  залишити без розгляду.

За наявних обставин суд вважає, що позов слід залишити
без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
на протязі 5днів з часу її проголошення шляхом подачі до міського суду заяви
про намір подати апеляцію та подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу
подачі заяви..
Справа № 2-958/2007р.
Рішення

іменем України

25
червня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                             Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                                      Л.Г.
Косенко

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
08.07.2006 року Червонослобідською сільською радою Черкаського району,  згідно актового запису № 24.

Позивач
ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивував тим,
що подружнє життя з відповідачем не склалося,  сім'я існує формально,  так як сторони разом не проживають та не
підтримують сімейних відносин.

Від щлюбу
сторони дітей не мають.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав,  просить розірвати шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позовні вимоги визнала,  та не заперечує проти розірвання шлюбу між
ним та позивачем.

Встановлені
обставини свідчать про те,  що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

Суд
заслухавши позивача,  відповідача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і жодна з сторін
не виявляє намір їх поновити.

Витрати
по розірванню шлюбу суд,  враховуючи
матеріальний та сімейний стан сторін,  а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.3
ст. 105,   ст.  112 СК України,   ст.
ст.  130,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
08.07.2006 року Червонослобідською сільською радою Черкаського району,  згідно актового запису № 24 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з позивача ОСОБА_1
на користь держави в сумі 17 гривень. Відповідача ОСОБА_2 звільнити від сплати
держмита.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного
суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання про залишення
заяви без розгляду

15 червня 2007 року      Бродівський
районний суд Львівської області

в складі головуючої
судді                   Тропак О.В.

при секретарі                                                       Королишин А.В.

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивіль­ної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти,фінансового відділу
Бродівської районної державної адміністрації про стягнення заборговано­сті по
виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на оздоровлення, компенсації втрати
частини заробітної плати,в зв"язку з порушенням термінів її виплати, індексації
грошових доходів, на суму 6803 грн 70 коп, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгова-
. ності по виплатах надбавки за вислугу
років,допомоги на оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати,в
зв"язку з порушенням термінів її виплати,індек сації грошових
доходів  на суму 6803 грн 70 коп.

Позивачем подано
письмову заяву про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,якщо позивач подав заяву про зали
шення позову без розгляду,то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз­гляду .

Керуючись ст. 207
ч.1 п.5 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти фінансового відділу Бродівської районної державної адміністрації про стягнення
заборгованос ті по виплатах надбавки за вислугу років,допомоги на
оздоровлення,компенсації втрати частини заробітної плати в
зв"язку з порушенням термінів її виплати,індек сації грошових доходів в сумі 6803 грн 70 коп,залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.У разі
подання апеляційної
скарги,ухвала, якщо її не скасовано,набирає законної сили після роз гляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухва­лу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскар ження.Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апе ляційне оскарження,якщо скарга подається у
строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через Бродівський районний суд.
Справа № 2-12462007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
червня 2007 року          Галицький
районний суд міста Львова

в складі:
головуючого -  судді    Городецької Л.М. .

при
секретарі -                    Любінській
1.1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Львові

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Бюро
технічної інвентаризації та експертної оціпки " про визнання права
власності на гараж.

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на гараж в
порядку спадкування,  розміщений по
вулиці Лева між АДРЕСА_1.

Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим,  що він є
єдиним спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_2 за заповітом.

ОСОБА_2  помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  не узаконивши в установленому законом порядку
будівлі гаражу,  у зв"язку з
тим,  що у дозволі на будівництво гаража
було допущено помилку його імені.

На даний час не
може належно користуватися успадкованим майном.

У
судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги,  дав пояснення аналогічні фабулі позовної
заяви.

Представник
відповідача позов не заперечив,  не
вбачає підстав для відмови у позові при наявності належних документів та
відповідних доказів.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного.

З
матеріалів справи вбачається,  що згідно
рішення виконкому Шевченківської районної ради Народних депутатів за №745 від
13.10.1967р. ОСОБА_2,  як інваліду
вітчизняної війни 2-ої групи (а.с. 7) надано дозвіл на будівництво гаража на
АДРЕСА_2,  яким він користувався до своєї
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10)

Відповідно
до свідоцтва про право власності за заповітом (а.с. 12) позивач по справі
-ОСОБА_1 є спадкоємцем усього майна після смерті ОСОБА_2  У спадкову масу не включено спірний
гараж,  оскільки на день смерті
спадкодавця останній не встиг зареєструвати права власності на нього.

Відповідно
до  ст. 1223 ЦК України право на
спадкування мають особи,  визначені у
заповіті.

Згідно  ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов"язків від
фізичної особи,  яка померла,  до інших осіб (спадкоємців).

В
судовому засіданні є достовірно встановленим,
що спірний гараж був власністю померлого ОСОБА_2,  побудований на законних підставах,  перебував у його користуванні,  тому є всі підстави для визнання права
власності на спірний гараж за його спадкоємцем - позивачем по справі ОСОБА_1

Керуючись     ст.
ст.     10, 60, 212, 215, 223    ЦПК
України,      ст.  ст.
316, 1216, 1223 п.1 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 права власності на гараж по АДРЕСА_1. Зобов»язати Обласне комунальне
підприємство

«Бюро
технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати за ОСОБА_1 право
власності на гараж по АДРЕСА_1 та видати свідоцтво про право власності на
нього.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1515/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                         9
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального підприємства
«Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за використання теплопостачання за період з 01 квітня
2004 р. до 01 квітня 2007 р. в сумі 1 982 грн. 00 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв.АДРЕСА_1,
та має заборгованість перед позивачем за послуги теплопостачання в сумі
1 982 грн. 00 коп.3а період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі
51 грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП «Тепломережа» судові
витрати у сумі 30 грн.

2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.  213-215,  224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь комунального підприємства «Тепломережа»
заборгованість за теплопостачання за період з 01 квітня 2004 р. до 01 квітня
2007 р. в сумі 1 982 грн. 00 коп. на п/р 1255,  МФО
334408 ОКПО 05473192,  Куйбишевське
відділення ШБ м.  Донецька України,  судові витрати - 30 грн. на п/р
1255,  МФО 334408 ОКПО
05473192,  та на користь держави -
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення,
якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем. Суддя: О.В. Трінька
№2-267 від 07.06.2007р
УХВАЛА

про відкриття провадження

11
червня 2007 року                                                                                                    м.Шумськ

Суддя Шумського
районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся з позовом доОСОБА_2.,
про розірвання шлюбу.

Відповідно
до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява
відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи,
передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити
провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись
ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-267/2007р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове засідання на 10 00 годину 20 червня 2007
року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу
пропоную в строк до 19 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1217/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

16.07.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В.,  при
секретарі Знайченко С. А.,  розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до АК ,
Дарківдбленерг6" про визнання відюнбчення протиправним,  повернення помилково сплаченої суми,  стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від заявлених вимог не відмовляється,
відповідач вимоги не визнає,  а
також суд вчиняє інші дії,  необхідні для
підготовки справи до судового розгляду,
передбачені п. 6 ч. 6  ст.  130 ЦПК,
та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до АК „Харківобленерго" про визнання
відключення протиправним,  повернення
помилково сплаченої суми,  стягнення
моральної шкоди до розгляду на 01.08.2007 року на 930 годину.

Викликати
сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1381/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                  Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                     Гетьмана В.В.,

при
секретарі                             Литвин
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеним позовом.
Вимоги обґрунтовує тим,  що
сімейні відносини у них не склалися,  вже
біля одного року разом не проживають,
спільного господарства не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.
Відповідач проживає з іншою жінкою,  під
час сумісного проживання в сім'ї часто виникали сварки по різним питанням
сімейного життя,  що призвело до втрати
кохання та взаєморозуміння один до одного. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яку після розірвання шлюбу просить залишити їй на виховання.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує розірванню шлюбу та пояснив,  що,
дійсно,  побудувати сімейні
відносини з позивачкою не вдалося,  біля
року проживають окремо,  не підтримуючи
подружніх стосунків. Не заперечує проти того,
щоб донька ОСОБА_3залишилася на вихованні у позивачки.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до переконання,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони
одружились 25.08.2001 року (а.с. 5),  від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Шлюб у сторін
перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сімейні відносини у сторін не склалися,
біля року проживають окремо,
подружніх стосунків не підтримують,
спільного господарства не ведуть,
тому подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам обох. Витрати по
сплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на
відповідача,  оскільки на утриманні
позивачки залишається неповнолітня дитина.

Керуючись CT.CT.104,
105,  110-112,  160 СК України,   ст.
ст. 10,  57-60 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  який був зареєстрований
25.08.2001 року у відділі РАЦС по місту Конотоп Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області,
актовий запис №325.

Залишити
на вихованні ОСОБА_1 неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
у прибуток держави,  при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень,  звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.

Суддя Конотопського

міськрайонного суду                                                                                                    В.В.Гетьман
УХВАЛА

26 червня 2007 року                                                        Добропільський міськрайонний суд

Донецької області в складі:

головуючого - судді   Тітової ТА. при
секретарі   Михайловській Т.П.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачкиОСОБА_2про розірвання шлюбу, зареєстрованного 27 квітня 2007
року у виконкомі Святогорівської селищної ради Добропільського
району, вказуючи на те, що спільне життя не склалося.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою залишити позов без розгляду у зв'язку
з примиренням сторін.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПУ України передбачено, що суд
постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо
позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
через даний суд протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів у зазначеному порядку.