Справа № 9кв-733/2007 р.                                               Головуючий
2                                                                         Фоменко І.М.
апеляційній інстанції Данильченко Л.О.
касаційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                       м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Вініченко Б.Б. Ювшин
Б.І. Магда Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 грудня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-конструкторський центр «Семі»
про дострокове розірвання трудового договору, стягнення заборгованості по
заробітній платі, стягнення компенсації за невикористану відпустку, стягнення
середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, визнання наказу
про звільнення з роботи недійсним та зобов'язати видати трудову книжку,

встановила:

В квітні
2005 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервісно-конструкторський центр «Семі» про розірвання трудового договору,
стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за
невикористану відпустку, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного
прогулу в зв'язку з затримкою видачі трудової книжки, визнання недійсним наказу
про звільнення та зобов'язати видати трудову книжку посилаючись на те, що
згідно строкового трудового договору він працював у відповідача на посаді
помічника директора з загальних питань. Згідно трудового договору йому було
визначено заробітну плату щомісячно у розмірі 2550 гривень, але заробітна плата
за листопад-грудень 2003 року та січень 2004року йому виплачена в меншому
розмірі, а після січня 2004 року йому заробітна плата не виплачувалась. Також
згідно трудового договору він сам визначав свій робочий час за погодженням з
директором та мав право працювати по місцю свого проживання або в іншому
приміщенні. Наказом № 4/1 від 30.01.2004 року ОСОБА_1 звільнений з роботи у зв'язку з прогулами за п.4 ст. 40
КЗпП України. Вважає своє звільнення з роботи незаконним, так як ніяких
прогулів він не вчиняв, а робочий час та робоче місце він визначав відповідно
до трудової угоди. Про своє звільнення він не знав до часу звернення до суду, трудову
книжку при звільненні йому не видали та не провели розрахунок. Просив суд
захистити порушені його трудові права.

Рішенням
Ковпаківського районного суду Сумської області від 26 грудня.2005 року позовні
вимоги ОСОБА_1
задоволено частково. Зобов'язано ТОВ СКЦ «Семі» видати ОСОБА_1 трудову книжку,
оформлену належним чином з записами про прийняття та звільнення з роботи,
згідно наказів по підприємству. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 24 лютого.2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилена, а рішення Ковпаківського районного суду
Сумської області від 26 грудня 2005 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду Сумської області
від 26 грудня 2005 року, а справу направити на новий судовий розгляд до суду
першої інстанції. Підставою касаційного оскарження вказує на не повне
встановлення судами обставин справи, порушення процесуального закону та
матеріального закону. Ухвала суду апеляційної інстанції, яким рішення суду
першої інстанції залишено без змін, ОСОБА_1 в
касаційному порядку не оскаржує.

Колегія
суддів дійшла до висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судових рішень, викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» №697-V від
22.02.2007 року, колегія суддів,-

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду Сумської області від 26 грудня 2005 року

Ухвала
оскарженню не піддягає.