overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1382 / 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі.

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,

встановив:

В ході
попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано, оскільки
необхідне дослідження доказів по справі, а тому суддя, керуючись ч. 6 ст. 130,
ст.ст. 156, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та встановлення
порядку користування земельною ділянкою

призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на год. 24 липня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-3398/07
УХВАЛА

18.06.2007
року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Буравльов С. І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року
позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їх
місцем проживання.

Згідно  ст.  ПО
ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем
проживання позивача у разі,  якщо на його
утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом
здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем не
було надано доказів на підтвердження вищевикладених обставин.

З
матеріалів заяви вбачається,  що
відповідач проживає в с Мар'янівка
Гребінківського району Полтавської області,
що по територіальності не відноситься до Оболонського району м.  Києва.

При
таких обставинах,  зазначена справа не
підсудна Оболонському районному суду м.
Києва.

Відповідно
до  ст.
115 ЦПК України,  якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження в
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для подання до
належного суду.

Оскільки
відповідач не проживає на території Оболонського району м.  Києва,
вважаю можливим повернути позивачу заяву з доданими до неї документами
для подання до належного суду.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.  ст.
109,  115 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до
належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали,  та апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-89
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 901.40
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
мешканки с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області - 901,40 грн. (
дев»ядсот одна грн. 40 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
№ 2-363/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

12
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:   Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В.

з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересахОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересахОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Неповна сплата
орендної плати порушує передбачене правоОСОБА_1 на своєчасне та повне отримання
орендної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявоюОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209, 213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користьОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1
заборгованість по орендній платі за користування земельним паєм в розмірі 329
грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
№2-1203 2007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 серпня 2007                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого: Пахоменко О.Г.

при секретарі:
Живогляд Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство
комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений вчасно та належним чином, від нього не надійшло повідомлення
про заперечення або визнання позову.

Представник позивача Дублик Л.М. заявила клопотання про
заочний розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача, який належним чином
повідомлений про дату та час судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини його неявки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обгрунтоване,
підлягає задоволенню. Предмет та підстави позову не змінені позивачем, у
зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, який був повідомлений
належним чином про час та дату судового засідання, не повідомив про причини
своєї неявки.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необгрунтованого затягування
розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.
ст. 208-210,224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1про визнання особи
такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа № 2-1568/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                         12
липня 2007 p.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Трінька О.В. розглянувши справу у
судовому засіданні за позовною заявою КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До   Петровського   районного
суду   м.   Донецька
надійшла   позовна   заява
КП «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа
підлягає закриттю, оскільки позивач надав суду заяву про відмову від позову,
ввіду укладення договору про реструкторізацію, відмова прийнята судом, як така,
що не суперечить законодавству.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу  за позовом
КП  «Тепломережа»  до
ОСОБА_1про стягнення боргу - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до місцевого суду протягом 5
днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-355/2007
УХВАЛА

іменем України

24 липня       2007 року   Славутицький   міський
суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,  при секретарі Воробей М.М.,  з
участю:

позивачки
ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини та на
утримання одного з подружжя, -

УСТАНОВИВ:

5 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява,
у якій позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання
дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісяця до досягнення
дитиною повноліття,  та на її утримання в
розмірі 100 гривень до досягнення дитиною трьох років.

В
судовому засіданні від позивачки надійшла заява,  в якій вона просила закрити провадження у
справі в зв"язку з відмовою від позову в частині стягнення аліментів з
відповідача на її утримання,  оскільки
вони вирішили добровільно питання щодо її утримання до досягнення дитиною трьох
років.

Відповідач порти
закриття провадження у справі не заперечував.

Відповідно до п.
3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  наслідки закриття провадження
у справі позивачці роз'яснені.

Підстав для
неприйняття відмови від позову немає,
оскільки це не порушує права сторін і не суперечить їх інтересам.

На підставі
викладеного,  керуючись,  ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання одного
з подружжя та закрити провадження у справі в цій частині.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.
Справа № 2-177807p.
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

31 травня 2007
р.   Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі
головуючого судді: Щасливої О.В.

при
секретарі Морозової В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті
за віду і послуги каналізації станом на 10.01.2007р. в сумі 729 грн. 63 коп.

У
судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється
від позову з тих обставин, що відповідачкою сума заборгованості погашена в
повному обсязі і просить відмову від позову прийняти. Також представник
позивача просить стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати за
інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Згідно
до ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав
для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

ОСОБА_1 сплатила
заборгованість після пред'явлення позивачем позову, отже підлягає задоволенню
вимога представника позивача про стягнення з неї на користь КП «Водоканал»
понесені судові витрати: за інформаційне - технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави,
оскільки згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 89, ст.174, п. 3 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у зв'язку з відмовою позивача від
позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь комунального підприємства «Водоканал» витрати за інформаційне -
технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий
збір у сумі 51 грн. 00 коп.
в доход держави.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів
з дня постановления ухвали
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-566
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з відмовою позивача від
позову

02.08.2007 року
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді       -          Шевченко B.C.

при секретарі                 -          Пугач В.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Тростянець справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення
боргу,  -

встановив:

24.07.2007 р.
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до
відповідача про стягнення боргу.

До
початку судового засідання позивачка подала заяву,  в якій від своїх позовних вимог
відмовилася,  прохала позовну заяву
залишити без розгляду в зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки в суд не повідомив.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
оскільки відповідно до ч.4
ст.  130 ЦПК України у разі
відмови від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд
вивчивши матеріали справи,  дослідивши
письмові докази,  вважає за можливе
позовну заяву залишити без розгляду,  так
як це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Матеріалами
справи встановлено,  що 16.06.2006 р.
позивачка за договором позики надала відповідачу гроші в сумі 500 грн. на
невизначений строк під 20% за кожен місяць користування грошима. 25.12.2006 р.
відповідач повернув частину основного боргу в сумі 250 грн.,  однак до цього часу не повернув решту та
відсотків. Сума боргу в даний час складає 850 грн.,  в зв'язку з чим позивачка і звернулася з
даним позовом в суд. Однак в даний час до суду надійшла заява позивачки,  в якій вона відмовилася від своїх позовних
вимог,  прохає позовну заяву залишити без
розгляду в зв'язку з добровільною сплатою боргу відповідачем.

Таким
чином,  судом встановлено,  що залишення позовної заяви без розгляду не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право відповідно до
ст.  207 ЦПК України повторно
звернутися до суду в загальному порядку .

Ухвала
може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2-П-2415/07
УХВАЛА

13
червня 2007 року                                                                                         м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючої судді Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі.

В
судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову про
стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території
без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду за  ст.
207 ЦПК України представнику позивача роз»снені.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки не повідомив,  а тому суд розглядав справу в цого
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що є всі підстави для
залишення заяви без розгляду, так як це не суперечить законним правам та
інтересам сторін по справі.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.5,  293,  294,
296 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КВЖРЕП № 8 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3746/07
УХВАЛА

17 липня
2007 року суддя Оболонського районного суду м.
Києва Тітов М. Ю.,  розглянувши
позовну заяву ТОВ «ПростоФінанс» в особі представника Дивисенко Т.О. до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

11.07.07
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів.

Згідно  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

З
матеріалів позовної заяви вбачається,  що
відповідач проживає з адресою: АДРЕСА_1,
яка територіально не підсудна Оболонському районному суду м.  Києва.

Згідно  ст.
115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,  встановить,
що справа не підсудна цьому суду,
заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  109,
115 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ТОВ «ПростоФінанс» в особі представника Дивисенко Т.О. до ОСОБА_1 про стягнення
грошових коштів - повернути позивачу,
для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-301/2007p.
УХВАЛА

03.07.2007
року                                                      Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Питель С.М.

При секретарі Вінніченко О.В.

Розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Крижопільська селищна рада, про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Вказала,
що рішенням Крижопільської селищної ради від 26.11.1991р. №10 їй виділити 1200
м2 земельну ділянку вАДРЕСА_1 для будівництва індивідуального будинку. Рішення
сесії від 23.08.2006 р. до виділеної земельної ділянки їй додали ще 0,03 га і
за нею закріплено 0,15 га землі.

На
вказаній ділянці відповідач розмістив металевий гараж, зберігає в ньому
автомобіль, перешкоджає їй користуватися виділеною земельною ділянкою.

Просить
зобов'язати відповідача демонтувати гараж і стягнути 3 тис. моральної шкоди.

В даний
час позивачка звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, апеляційна скарга - протягом 10 днів з дня подання заяви.
Справа № 2-343/2007 рік
УХВАЛА

2
серпня     2007 року                   Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовами
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик "
про припинення дії договорів оренди,
Товариство з обмеженою відповідальністю " АПК Більшовик " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору продовженим та внесення змін
договору,  -

В С Т АН О В И В:

Між сторонами
виник спір щодо виконання умов угод оренди земельних паїв,  визнання їх не чинними.

Від
співпозивачів по справі надійшли змінені позовні вимоги.

Суд,  вважає,
що вказані зміни позовних вимог не відповідають вимогам  ст. 119ч.2п.4,  ч.5 ЦПК України,  а саме не вказана ціна позову щодо вимог
майнового характеру,  до позовної заяви
не додані документи,  що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Таким
чином,  змінені позовні вимоги підлягають
залишенню без руху,  співпозивачам
надається строк для усунення недоліків в порядку  ст. Шч.1 ЦПК України,  яка каже,
що суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України,  або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ет.119
ч.2п.4, ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Змінену позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик" про
визнання недійсним договору оренди
залишити без руху,  надати
позивачам строк для усунення недоліків до 10 серпня 2007року. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.