overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-388/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Іллічівський райсуд
м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С.М.,
при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності по праву спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право
власності по праву спадкування після смерті ОСОБА_4 на жилий будинок № 5 з
усіма господарськими будовами, що розташовані по АДРЕСА_1, та на грошові
вклади, особові рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2.

В обґрунтування
заявлених вимог позивач пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_4,
після якої залишилося спадкове майно у виді жилого будинку № 5 з усіма
господарськими будовами, що розташовані по АДРЕСА_1, та грошові вклади, особові
рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2.Спадкоємців першої черги у ОСОБА_4 нема, спадкоємцем
другої черги був його батько - ОСОБА_5, який помер раніше за тітку
ІНФОРМАЦІЯ_2, тому право на спдкування перейшло до нього, тому що до смерті
свого батька й тітки мешкав і мешкає у АДРЕСА_1, доглядає за будинком та за
територією, що до нього прилягає, виконує поточний ремонт, тому вважає, що
фактично прийняв спадок та є власником спадкового майна, що відкрилося після
смерті тітки.

Відповідачі, які
є рідними братом і сестрою позивача, у попередньому судовому засіданні позов
визнали у повному обсязі і не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Визнання
відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи
інтересів інших осіб, тому суд вважає можливим прийняти визнання відповідачами
позову і задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК
України, ст. ст. 1218,
1220, 1228, 1265 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати право
власності за законом на спадкоємне майно у виді жилого АДРЕСА_1 та на грошові
вклади в Ощадбанку України, що зберігаються у філії Іллічівського відділення
НОМЕР_3 М.Маріуполя на особових рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 за ОСОБА_1, яке
відкрилося після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Апеляційний суд міста Сев
Справа № 22ц-1351/2007 р.
Головуючий в 1 інстанції
Категорія 60
Доповідач апе інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

18 вересня 2007 року суддя Апел яційного суду м. Севастополя
Володіна Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ДП "Сев астопольський геодезичний ц ентр" на рішення місцевого су ду Гагарінського району м. Се вастополя від 02 серпня 2007 року по цивільній справі за заяво ю УМВС України в м. Севастопо лі про отримання дозволу на р озкриття банківської таємни ці,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням місцевого суду Г агарінського району м. Севас тополя від 02 серпня 2007 року зая ва УМВС України в м. Севастоп олі задоволена.
Не погодившись з рішенням с уду, ДП "Севастопольський гео дезичний центр" подало 15.08.2007 рок у заяву про апеляційне оскар ження, а 03.09.2007 року апеляційну с каргу з пропуском строку, пер едбаченого ч.3 ст. 290 ЦПК Україн и, на апеляційне оскарження ( а.с. 17-18, 22-25).
Відповідно до ч.3 ст. 290, ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява про апел яційне оскарження чи апеляці йна скарга, подані після закі нчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеля ційної інстанції за заявою о соби, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.
Заява про поновлення строк у на апеляційне оскарження Д
П "Севастопольський геодезич ний центр" не подана.
За таких обставин апеляцій на скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК Украї ни,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ДП "Сева стопольський геодезичний це нтр" на рішення місцевого суд у Гагарінського району м. Сев астополя від 02 серпня 2007 року з алишити без розгляду.
Роз'яснити ДП "Севастопольс ький геодезичний центр" , що в оно має право подати через мі сцевий суд Гагарінського рай ону м. Севастополя клопотанн я про поновлення строку на по дачу апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касац ійному порядку до Верховного суду України протягом двох м ісяців із дня набрання закон ної сили.
Справа №2-372/2007р.
УХВАЛА

26 березня 2007
року     Суддя Берегівського районного
суду Одеської області Кононенко Н. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівського РВУМВС
України в Одеській області, ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення
шкоди, заподіяної адміністративним переслідуванням

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те, що відповідач адміністративним переслідуванням порушив особисті
немайнові права, чим заподіяв їй моральну шкоду, позивачка звернулася з даним
позовом.

Ухвалою
судді від 19 лютого 2007 року позовна заява була залишена без руху, а позивачці
надано строк до 15 березня 2007 року для усунення вказаних недоліків.

У
встановлений судом строк позивачка вказані в ухвалі недоліки не усунула.

За таких
обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід повернути як
неподану.

Керуючись ч.2
ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Березівського РВ УМВС України в Одеській області, ОСОБА_2 про
захист честі і гідності та стягнення шкоди, заподіяної адміністративним
переслідуванням, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1042/2007p.
УХВАЛА

11 липня
2007 року м.  Берислав Бериславський
районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Кириленко М. О.
при секретарі Ковальській Т.О. за участю позивачаОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій
особі служба в справах неповнолітніх при райдержадміністрації ОСОБА_3.; третя
особа опіка і піклування ОСОБА_4. при прокурорі Бериславського районну ОСОБА_5
про усунення перешкод у вихованні дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
.звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні
дитини,  посилаючись на те,  що після розлучення відповідачка почала
чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
Почала ховати від нього ОСОБА_1 постійно намагається зустрітися з ОСОБА_2щоб
вона дозволила зустріч з сином щоб повести сина на відпочинок,  екскурсію для всебічного його розвитку.
ОСОБА_2 просить давати сина 1-2 дні на тиждень,
але вона не згідна

В судовому
засіданні сторони висловили бажання укласти мирову угоду

Мирова угода
складена письмово і підписана сторонами

Наслідки
прийняття і затвердження мирової угоди,
закриття провадження у справі,
сторонбам роз'яснені.

Укладена
сторонами мирова угода не суперечить закону,
складена в інтересах обох сторін,
не порушує інтересів осіб,  тому
слід затвердити мирову угоду,  на
зазначених сторонами умовах,  провадження
по справі закрити.

Керуючись  ст. ст. 175, 205 п.4, 206,  ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  згідно якої:

1.
Позивач отримує дитину по досягненню нею 3 - річного віку,  а саме до 26.08.2007 року,  по четвергам та неділям в період з 10 до 12
години,  або з 15 до 18 години.

2. 33-
річного віку режим спілкування батька,  -
кожного четверга та неділі з 10 до 18 години.

3. При
переїзді дитини з матір'ю до м.  Херсона
режим спілкування  один раз в    місяць,
а саме неділя з 10 до 18 години,
котру мати привозить в м.
Берислав самостійно. Після 4 - річного віку дитину має право перевозити
до м.  Берислава самостійно батько.

4.  Окрема умова: в разі відвідин
дитиною дитячого садку спілкування батька встановлюється в

неділю з 10 до
18 години. На час можливої хвороби дитини,
або її оздоровлення в закладах відпочинку графік зустрічей
призупиняється.

5.  Провадження у справі за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини закрити.

Згідно  ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали Бериславського районного суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
п. 4  ст. 295 ЦПК України апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
встановлений статтею 294 ЦПК України,
ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року          Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючої - судді
Варнавської Л О., при
секретарі -        Ложкіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом Комунального підприємства «Донецькоблводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення -

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати
за послуги водопостачання та водовідведення. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що відповідачк є
споживачем питної води,яку надає позивач, але не вносить плату за спожиту воду внаслідок
чого станом на 01.06.2007р. виникла заборгованість в сумі 666,17 грн. Дану суму
позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача.

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просить
залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1
про  стягнення   заборгованості   з
оплати   за  послуги
водопостачання  та водовідведення
- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Справа №     22ц-2213       2007 р.                                      Головуючий
Категорія: 36                                                                         Хорошун
апеляційній інстанції Скіць М. І.
УХВАЛА

05 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого                                        Храпка
В.Д.

суддів                                                    Скіця
М. І.,  Карпенко О.В.

при
секретарі                                       Федьорко
М. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 09

жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

на про стягнення аліментів на повнолітню дитину,  що продовжує навчання, -

встановила:

20 серпня 2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів
на його користь з відповідача в зв"язку з тим,  що він продовжує навчання .

Заочним
рішенням Канівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2007 року позовні вимоги
задоволені,  стягнуто з відповідача на
користь позивача аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно,  починаючи з 20.08.2007 року і до 30.06.2008
року,  тобто до закінчення навчання та
судові витрати по справі. При цьому,  в
рішенні суду зазначено порядок та строки його оскарження і вказано про порядок
перегляду заочного рішення.

На вказане заочне
рішення суду відповідач ОСОБА_1  подав
апеляційну скаргу. Перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до      висновку що у прийнятті апеляційної
скарги необхідно відмовити,  виходячи з
наступного.

Згідно
до вимог ч. 1  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ж до ч. 4  ст.  231 ЦПК України лише у разі залишення заяви
про перегляд заочного

рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному
порядку,  встановленому

цим Кодексом.

Враховуючи,  що апелянтом не дотримано викладений
процесуальний порядок оскарження заочного рішення суду,  справу необхідно повернути до суду першої
інстанції,  який постановив заочне
рішення для виконання вимог  ст. 230 ЦПК
України.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
228,  297,  307,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 на    про стягнення аліментів    на повнолітню дитину,  що продовжує навчання,  повернути до Канівського міськрайонного суду
Черкаської області для виконання вимог
ст. 230 ЦПК України.

Ухвала набирає
чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України в касаційному порядку протягом двох місяців.
справа  №  2"н"-997/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул .Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, , представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 935 грн. 52 коп.,
з якої сума основного боргу 82, 80 грн.,
пені 3, 32 три.,  штрафу. 849, 40
грн. по договору № 3053045/1.11498753 від 08.09.2006 р. та додатковій угоді №
б/н від 12.09.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 935(дев'ятсот тридцять п'ять) грн. 52 коп. по договору №
3053045/1.11498753 від 08.09.2006 р. та додатковій угоді № б/н від 12.09.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,  сили.
справа № 2"н"-995/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                  м.  Херсон
Суддя Суворовського районного суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
"Український мобільний зв'язок"
14333937, представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",
м.  Херсон,  пр-т Ушакова,
про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 838 грн.
39 коп. ,  з якої сума основного боргу
121, 76 грн.,  пені 4, 88 грн.,  штрафу 711, 75 грн. по договору №
1.11373252/2692779 від 28.01.2006 р. та додатковій угоді № 2692779 від
28.01.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за
адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 838(вісімсот тридцять вісім) грн. 39 коп. по договору №
1.11373252/2692779 від 28.01.2006 р. та додатковій угоді № 2 692779 від
28.01.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 {двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-5090/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-535/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

9 липня
2007 року                                                        м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:
Сопруна В.В.,  при секретарі Алексєєвій І.Д.,  розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за  позовом
Могилів-Подільського
міського   комунального  підприємства "Теплоенергетик" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 558
грн. 45 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за використану теплову енергію в сумі 558 грн. 45 коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Яхно В.А. позов підтримав
повністю,  просив розглянути справу в
даному судовому засіданні та задовольнити заявлені вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення вимог,
вказа­них в позовній заяві,  та
розгляду справи в даному судовому засіданні,
що дає суду підстави,  відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  ухвалити судове рішен­ня в даному судовому
засіданні.

Заслухавши
пояснення представника позивача Яхно В.А.,
відповідачки ОСОБА_1,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що по­зов слід задовольнити з
наступних підстав.

Відповідач
по справі була оформлена абонентом Могилів-Подільського міського комунального
підприємства "Теплоенергетик",
на підставі чого було відкрито особовий рахунок споживача НОМЕР_1,  за яким позивач надає відпові­дачу теплову
енергію для опалення квартири,  а
відповідач зобов'язана сплачу­вати грошові кошти за надані послуги. Протягом
2006-2007 років відповідач не­належно виконувала свої зобов'язання за договором
і станом на 15 червня 2007 року виникла вищевказана заборгованість. На
попередження про наявність забор­гованості і пропозицію укласти договір про її
реструктуризацію відповідач не відреагувала.

Викладене
вище підтверджується поясненнями представника позивача,  відпо­відачки,  матеріалами справи,  що згідно
ст.  526,  714 ЦК
України дає підстави для задоволення позову.

Відповідно
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідачки також
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у су­ді.

Враховуючи
викладене вище,  керуючись  ст.
88,  130,  174 ч. 4,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
526,  638 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Могилів-Подільського міського комунального підприємства
"Теплоенергетик",  р/р
№1001 у ВФ КБ
„ПриватБанк",  МФО 302689,  код ОКПО 31943433,  заборгованість за надану теп-

лову енергію в
сумі 558 (п'ятсот п'ятдесят вісім) гривень 45 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий вбір в сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення або протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарженая.
Справа
№ 2 - 1863                   2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.07.2007 року

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі
Бортоховій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що з
1995 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Через те, що в сім"ї виникали
сварки, їх сім'я розпалася, в даний час він фактично створив нову сім"ю, з
відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки
не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих
підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та
пояснила, що бажає зберігти сім»ю.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 1995 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей. В даний час сім'я сторін
фактично розпалася і збережена бути не може. Строк на примирення
позитивних наслідків не дав. Ці обставини підтверджуються показаннями позивача, а тому, заслухавши пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає
задоволенню.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити. Шлюб, зареєстрований 02.09.1995 року Житомирським міським
відділом РАГСу, актовий запис НОМЕР_1, між громадянином України ОСОБА_1, 1973
року народження, та громадянкою України ОСОБА_2, 1974 року народження, -
розірвати.

Неповнолітніх дітей для подальшого виховання залишити при
матері - ОСОБА_2

Судові витрати
по отриманню в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17
гривень покласти на позивача ОСОБА_1. Відповідача ОСОБА_2 від судових витрат
звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-435/2007
УХВАЛА

10 липня 2007 року                   Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді                               Горобець
O.K.

при секретарі                                                      Кавун
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Шполі в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення
аліментів на утримання дитини, так як відповідач матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає. Слухання справи призначалось на 12.06.2007р.,
26.06.2007р., 03.07.2007р., 10.07.2007р. Сторони в судове засідання не
з'являлися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені і
тому в відповідності зі  ст. 207 ч.1 п.3
ЦПК України заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.