Справа
№ 2-2324/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 червня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич О.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток
у майні,  що перебуває у спільній сумісній
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про
визначення часток у майні,  що перебуває
у спільній сумісній власності. В позові зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
чоловік ОСОБА_2,  після смерті якого
відкрилась спадщина на АДРЕСА_1. При зверненні до Першої Кременчуцької
держнотконтори про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину,  оскільки не визначені
частки кожного з співвласників спірної квартири.

Просила
суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

В
попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх
задовольнити.

Третя
особа ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не
заперечував,  та просив їх задовольнити.

Представник
виконкому Кременчуцької міської ради з позовом погодився,  просив справу розглянути без участі їх
представника.

Представники
третіх осіб - Першої
Кременчуцької держнотконтори та КП "Кременчуцьке МБТІ" до судового
засідання не з'явилися,  просили справу
розглянути без їх участі.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  третьої особи,  дослідивши зібрані по справі докази,  приходить до наступного.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України.
Згідно з ч. 4  ст.  174 ЦПК України в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Так,  судом встановлено,  що обставини,
викладені в позові,  мали місце.
Згідно свідоцтва про право власності,
виданого на підставі розпорядження №3374/2
від 04 січня 1995 року
ОСОБА_2  та ОСОБА_1 належить АДРЕСА_1на
праві спільної сумісної власності. ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_2  Після його смерті відкрилась
спадщина на вищевказану квартиру. При зверненні позивачки до Першої
Кременчуцької держнотконтори про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину,
оскільки не визначені частки кожного з співвласників АДРЕСА_1

2

Відповідно
до ч.2  ст.  372
ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними,  якщо інше не встановлено
домовленістю між: ними або законом.

Домовленості
про визначення часток у спірній сумісній власності між позивачем та померлими
не було,  тому суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. За ОСОБА_1,  та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2  необхідно визнати по 1/2 частині ідеальної
долі АДРЕСА_1

Керуючись  ст.  372 ч.2 ЦК України,   ст.
ст.  130,
174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення часток
у майні,  що перебуває у спільній
сумісній власності - задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_1та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2,  кожному,
належить право власності на 1/2
ідеальну частку АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення,  а в разі неподання
апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.