№ 2-172/07
Рішення

Іменем   України

04 липня 2007 р.
Голосіївський районний суд м.  Києва у
складі:

головуючого -
судді Рудницької О.М. ,

при секретарі -
Яворській О.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3  ОСОБА_4,
третя особа: КП «ЖЕО-110»,    про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири,

встановив:

Позивачки
звернулися до суду з вказаним позовом,
мотивуючи його тим,  що їхня
квартира АДРЕСА_1 протягом 2004-2006 p.p. була
неодноразово залита з вищерозташованої АДРЕСА_2,  яка належить відповідачу ОСОБА_3Факти залиття
і його причини були зафіксовані відповідними актами комісії експлуатуючої
організації. Як вказують позивачки,
внаслідок систематичного залиття приміщень кухні і санвузла в їхній
квартирі,  утворився грибок,  квартира має надзвичайно неохайний вид і
мешкати в ній не тільки неприємно,  а й
важко.

Внаслідок
неодноразових випадків залиття,  як
вказують позивачки,  в їхній квартирі були
пошкоджені стіни та стелі в кухні і санвузлі - відновлювальний ремонт у
вказаних приміщеннях коштуватиме згідно кошторису 7430 грн. Вказану суму
позивачки просять стягнути з відповідачів,
а крім того моральну шкоду в сумі 1700 грн.

В судовому
засіданні позивачки позов підтримали і просили його задовольнити.

Представники
відповідача в судовому засіданні позов не визнали,  зазначили,
що не погоджуються з тим,  що в
залитті квартири позивачки є вина відповідача,
оскільки вся сантехніка в його квартирі в належному стані. Як вказують
представники відповідача,  в 2001 р.
зазначена квартира була придбана відповідачем з майже новим сантехнічним
обладнанням,  а крім того,  ОСОБА_4 який орендував у відповідача
квартиру,  відмовився б від оренди якби в
квартирі були наявні несправності сантехніки. Представники відповідача
зазначили,  що всі акти комісії «ЖЕО-110»
були сфальсифіковані,  оскільки
відповідач не був присутній при їх складанні і до його квартири ніхто не
заходив. При цьому представники відповідача зазначили,  що сам відповідач в квартирі не мешкав,  а здавав її в оренду.

Відповідач
ОСОБА_4.  в судове засідання не
з»явився,  про день розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Представник
третьої особи - КП «ЖЕО-110»,  в судове
засідання не з»явився,  про розгляд
справи в суді КП «ЖЕО-110» повідомлено належним чином.

Суд,  заслухавши учасників судового засідання,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що 01.08.2005 p.,
04.10.2005 p. і 20.11.2006 p. було залито приміщення кухні і санвузла квартири
АДРЕСА_1  де мешкають позивачки. У
вказаних приміщеннях було залито стіни та стелю,  внаслідок чого утворилися мокрі плями сірого
та коричневого кольору,  мало місце
відставання штукатурки,  клейового та
масляного пофарбування.

Згідно
актів комісії КП «ЖЕО-110» від 20.09.2005 p.,  04.10.2005 p. і
22.11.2006 p.,  залиття сталися
з вини мешканців вище розташованої АДРЕСА_2 через неналежний стан сантехнічного
обладнання у вказаній квартирі,  зокрема внаслідок
корозійних процесів зумовлених тривалою експлуатацією та порушенням технічних
норм утримання сантехнічного обладнання. Так,
01.08.2005 р. залиття сталося в зв»язку з тим,  що в квартирі № 52 вийшов з ладу сіфон під
мийкою на кухні,  04.10.2005 р. - в
квартирі № 52

протікав
каналізаційний стояк під унітазом,
20.11.2006 р. - через корозійні процеси в залізній трубі каналізаційного
лежака АДРЕСА_2 утворилися тріщини і вода через перекриття потрапляла до
приміщень квартир позивачок.

Комісія
КП «ЖЄО-110» визначила,  що для
ліквідації наслідків залиття в квартиріАДРЕСА_1необхідно виконати роботи по
перетиранню штукатурки,  клейовому
пофарбуванню та пофарбуванню масляною фарбою.

Відповідно
до зведеного кошторисного розрахунку вартість ремонтних робіт,  разом із вартістю матеріалів,  у вказаних приміщеннях квартири позивачок
складає 7430 грн.

Суд не
бере до уваги посилання представників відповідача на те,  що при обстеженні комісією КП «ЖЕО-110» стану
сантехнічного обладнання в квартирі відповідача не було виявлено візуальних
пошкоджень і зроблено висновок,  що стан
сантехніки в квартирі відповідача не міг бути причиною залиття
нижчерозташованих квартир.

Вказане
обстеженні комісії відбувалося 13.02.2006 p.,
тобто після залиттів 01.08.2005 р. і 04.10.2005 p.,
коли причинами залиття були відповідно - вихід з ладу
сіфону під мийкою на кухні і протікання каналізаційного стояка під унітазом.

Враховуючи
перебіг часу,  який пройшов з дати
вказаних двох залиттів і датою складання зазначеного акту,  можна зробити висновок,  що вказані пошкодження сантехнічного
обладнання були давно ліквідовані,
оскільки в іншому випадку тривали б затікання води до нижчерозташованої
квартири позивачів.

Залиття
квартири позивачів 20.11.2006 р. (через 9 місяців після складання вказаного
акту) сталося,  згідно акту від
22.11.2006 p.,  внаслідок корозійних процесів і утворення тріщин в
залізній трубі каналізаційного лежака АДРЕСА_2. При цьому,  вказані пошкодження не були помітні при
поверховому огляді,  оскільки
каналізаційний лежак був оштукатурений цементним розчином та вкритий олійною
фарбою. Пошкодження каналізаційного лежака в його нижній частині були виявлені
комісією при зніманні частини цементного розчину,  коли відкрився доступ до місця пошкодження.

Таким
чином,  висновок комісії,  якій зазначений в акті від 13.02.2006 р. не
беруться судом до уваги.

Крім
того,  суд вважає,  що стягнення матеріальної та моральної шкоди
за вказаним позовом не може бути проведено з відповідача ОСОБА_4 ,  який притягнутий до участі в справі в зв»язку
з посиланнями представника відповідача ОСОБА_3. на те,  що ОСОБА_4.
протягом червня - грудня 2005 р. орендував належну відповідачеві ОСОБА_3
квартируАДРЕСА_1

Як
вбачається з договору купівлі-продажу від 18.06.2001 p.,  відповідач ОСОБА_3 є власником вказаної
квартири,  на вказаній жилплощі ніхто не
зареєстрований. Відповідач ОСОБА_3,  як
власник житла,  відповідно до  ст.
ст.  319,  383 ЦК
України,  на свій розсуд
володіє,  користується і розпоряджається
своєю власністю,  в тому числі надає
належне йому житло для проживання іншим особам.
В той же час,  відповідно до ч.
4  ст.
319 і  ст.  322 ЦК
України,  власність зобов»язує,  власник зобов»язаний утримувати майно,  що йому належить.

Відповідно
до  ст.
177 ЖК України,  громадяни
зобов»язані забезпечувати схоронність жилих приміщень,  бережно ставитись до санітарно-технічного та
іншого обладнання,  тощо,  в тому числі повинні провадити за свій
рахунок поточний ремонт жилих приміщень.

Таким
чином,  в даному випадку,  суд вважає,
що саме відповідач ОСОБА_3,  як
власник житла,  має відшкодувати
позивачам матеріальний збиток,
спричинений залиттям їхньої квартири через неналежний стан сантехнічного
обладнання в належній відповідачу ОСОБА_3квартирі.

Позов в
частині стягнення матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню,  а в частині стягнення моральної шкоди
частковому задоволенню. При цьому,  суд
не бере до уваги акти комісії КП «ЖЕО-110»,
які датовані 12.07.2004 p.,  16.12.2004 p.,  22.12.2004 p.,  оскільки вказані акти не посвідчені печаткою
експлуатуючої організації.

Суд
вважає,  що моральна шкода для позивачів
полягає в тому,  що приміщення кухні і
санвузла в квартирі,  де вони мешкають,  внаслідок залиття з вищерозташованої квартири
відповідача ОСОБА_3. знаходяться у належному стані,  а в наслідок цього порушений звичайний
життєвий ритм позивачок порушений. Враховуючи,
що у вказаній квартирі проживають також двоє неповнолітніх дітей - 2000
р. народження і 2005 р. народження,

незадовільний
стан приміщень квартири завдає суттєвого побутового дискомфорту,  позивачки вимушені докладати зусиль для
приведення своєї квартири в придатний стан,
а це для них є важким як фізично та і матеріально. Крім того,  сліди залиття візуально помітні і це дратує
та пригнічує мешканців квартири.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.
ст.   1166,  1167 ЦК
України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215, 218 ЦПК
України,  суд

вирішив:

ПозовОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_3  ОСОБА_4,  третя особа: КП «ЖЕО-110»,  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої залиттям квартири
-задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користьОСОБА_1 ОСОБА_2 матеріальну шкоду (вартість
відновлювального ремонту після залиття) - 7430 грн.,  моральну шкоду - 1000 грн.,  витрати пов»язані з розглядом справи:
держмито - 59 грн. 50 коп.,  а всього -
8489 грн. 50 коп.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в наступному порядку:

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Голосіївського районного
суду м.  Києва протягом десяти днів з дня
його проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва протягом двадцяти днів після
подання заяви про його апеляційне оскарження.