Справа № 2-338/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
травня 2007 року       Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі
головуючого судді                                                 Миргород
B.C.

при
секретарі                                                                       Бондаренко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про визнання акту
про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем
незаконним,  стягнення моральної та матеріальної
шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського
РЕЗ і ЕМ про визнання акту про порушення правил користування електричною
енергією незаконним,  посилаючись на те ,  що 17.12.2006 року працівниками
Бериславського РЕЗ і ЕМ при здійсненні перевірки дотримання правил користування
електроенергією побутовими споживачами,
було складено акт № 194887,  на
підставі якого нараховано збитки у розмірі 3577, 77 грн. В акті було зазначено
«заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці
(штучний нуль). Фаза в третій клемі. Електроенергія споживається,  електролічильником не довраховується.
Порушена пломба держзавірника ». Також працівники РЕЗ і ЕМ зняли прилад обліку,  відключивши її квартиру від електромережі.
Акт вона не підписувала. На момент перевірки лічильник працював у звичайному
режимі. Під час перевірки працівники РЕЗ не знайшли і не вилучили жодних
речових доказів приєднання «штучного нуля»,
бо вони були відсутні. Просить визнати незаконним акт Бериславського РЕЗ
і ЕМ від 17.12.2006 року № 194887 та скасувати його. Також просила стягнути на
її користь 116 грн. 65 коп. матеріальних збитків та 5000 грн. моральних
збитків.

У
судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову з підстав,  зазначених у позовній заяві. Суду
пояснила,  що ніякого порушення правил не
було. її помешкання відключили від електропостачання і вона зі своєю сім'єю на
протязі двух з половиною місяців у зимовий час жили без світла. її син був
позбавлений можливості готувати уроки належним чином,  в сім'ї почали виникати сварки. Просила
визнати незаконним акт Бериславського РЕЗ і ЕМ від 17.12.2006 року № 194887 та
скасувати його. Також просила стягнути на її користь 116 грн. 65 коп.
матеріальних збитків,  394 рн.20 коп.
вартості невідпущеної електроенергії та 5000 грн. моральних збитків

Представник
відповідача у судовому засіданні позов не визнав і пояснив,  що перевірку дотримання правил користування
електроенергією у побутового споживача ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 здійснювали
працівники РЕЗ і ЕМ,  якими було виявлено
заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці. На
це порушення був складений акт. Згідно „Правил користування електричною
енергією...",  акт вважається
дійсним,  якщо його підписали три
працівники енергопостачальної компанії. На підставі акту був складений
розрахунок позовної суми,  а споживач
відключений від енергопостачання.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  вважає позов підлягаючим частковому
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
24 Закону України «Про електроенергетику» енегопостачальники несуть
відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної
вартості невідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання
з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на користування
електричною енергією).

Згідно
п. 44 „Правил користування електричною енергією для населення",  затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999
р. № 1357 у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника
він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі п'ятикратної
вартості невідпущеної споживачу електричної енергії.

Оскільки
вказаними нормативними актами зазначена відповідальність можлива лише в
разі,  якщо вона передбачена договором,  а такого договору між сторонами укладено не
було,  заявлені у позові вимоги про
стягнення кратної вартості невідпущеної електроенергії є безпідставними та
задоволенню не підлягають.

Відповідно
до  ст.
27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну
відповідальність,   ст.  41 Правил встановлює право споживача  відшкодування згідно із законодавством
збитків,  заподіяних внаслідок порушення
його

прав,  їх п.
43 передбачає покладення на енергопостачальника відповідальності за
шкоду,  заподіяну споживачу або його
майну,  за п. 48 споживач несе
відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування
електричною енергією.

ст.  24
Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено захист прав споживачів
у випадку їх порушення та відшкодування моральної шкоди.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 (а.с.  12) і,  відповідно,
являється побутовим споживачем електроенергії. 17.12.2006 року на
побутового споживача був складений акт про порушення правил користування
електричною енергією побутовим споживачем за номером 194887 і розрахунок
позовної суми до акту (а.с.  6). В акті
вказано,  що споживач порушував
«Правила...» шляхом «заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні
в схованому місці (штучний нуль). Фаза в третій клемі. Електроенергія
споживається,  електролічильником не
довраховується. Порушена пломба держзавірника». Однак у судовому засіданні
достовірно встановлено,  що на момент
перевірки ніяких доказів втручання в роботу електролічильника виявлено не
було,  факту самовільного підключення не
було доведено. Висновки контролерів нічим не обґрунтовані і піддані судом
сумніву.

Окрім
того,  працівники РЕЗ і ЕМ не запросили
при перевірці будинку ОСОБА_1 незалежних свідків,  які могли б підтвердити факт виявленого
порушення.

Таким
чином акт про порушення правил користування електричною енергією № 194887 від
17.12.2006 року і,  як наслідок,  Розрахунок збитків по акту складені незаконно
і підлягають скасуванню.

Разом з
тим суд вважає,  що неправомірними діями
відповідача емоційна рівновага позивача була порушена,  він зазнав переживань та незручностей через
відсутність електроенергії,  з
врахуванням вище наведених обставин справи позовні вимоги про відшкодуванню
моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на користь ОСОБА_1 у сумі 500
гривень. Також підлягає стягненню на користь позивача матеріальні збитки у сумі
116, 65 гривень.

Керуючись  ст. 212-215, 224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Скасувати
акт ВАТ ЕК „Херсонобленерго" № 194887 від 17.12.2006 року та Розрахунок
збитків по зазначеному акту,  як
незаконні.

Стягнути
з ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 116, 65 грн. матеріальних збитків
та 500 гривень у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.