overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-0-55/07
РІШЕННЯ іменем України

18
травня 2007 року                                                           Обухівський
районний суд Київської області

.
в складі:

головуючого судді: Соловйової Н.М. при секретарі: Драчук
Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою неповнолітньої ОСОБА_1, заінтересовані
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ
РАЦС Обухівського районного управління юстиції, про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, звернулась до Обухівського райсуду
з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, 1979 року
народження. В заяві вказала, що з ОСОБА_2 вона познайомилась в січні 2006 року,
j вони покохали один одного, мали мету зареєструвати шлюб,
перебували в близьких стосунках. Дізнавшись про вагітність, вона повідомила
ОСОБА_2, той визнав себе батьком ненародженої дитини, вони бажають
зареєструвати шлюб, однак можливості такої не мають, оскільки вона не досягла
шлюбного віку, батьки не заперечують проти їх одруження, на даний час вони
проживають однією сім»єю.

Свої вимоги заявниця підтримала в судовому засіданні.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 просить задовольнити вимоги заявниці, пояснив, що вони кохають
один другого, бажають народження дитини і створення повноцінної сім»ї.

Мати
неповнолітньої заявниці - ОСОБА_3
просить надати право на шлюб її неповнолітній донці, пояснила, що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на даний час проживають сумісно в будинку батьків останнього,
кохають один одного, чекають народження дитини, донька продовжує навчання.

Представник
відділу РАЦС Обухівського районного управління юстиції в судове засідання не
з»явився, про день слухання справи повідомлений, заперечень проти заяви не
надав.

Суд вислухавши
пояснення заявниці, зацікавлених осіб, перевіривши матеріали справи, находить,
що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідно до ст. 22
Сімейного кодексу України, встановленого шлюбного віку заявниця не досягла.
Надані довідки свідчать, що заявниця має постійне місце проживання, є фізично
здоровою, має вагітність 21-22 неділь по стану на 08 травня 2007 року.

Оскільки ОСОБА_1
та ОСОБА_2 бажають створити повноцінний сімейний союз, надання права на шлюб
буде відповідати інтересам заявниці і інтересам ненародженої дитини, суд вважає
доцільним надати право на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 234, 235 ЦПК України, ст.ст. 21-23
Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ
РАЦС Обухівського районного управління юстиції, про   надання права на шлюб  задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки м. Обухів, Київської області, право на шлюб з ОСОБА_2, 1979
року народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду Київської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3202/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі: головуючого - судді Прасолова
В.М. при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і в
обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що перебуває з відповідачкою у
зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, 1997 року народження та ОСОБА_4, 1998 року народження.
Проживали разом з відповідачкою до квітня 2006 року. Спільне життя не склалося
через відсутність взаєморозуміння, постійні конфлікти, часті скандали, що
негативно відображалося на відносинах у сім'ї та приводили до нервових зривів у
дітей. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше спільне життя і
збереження сім'ї неможливими. Спору про місце проживання дітей та поділ майна
немає.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши доводи, викладені у
позовній заяві.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 9 жовтня 1999 року.
Брачно-сімейні відносини не підтримують, поновити сім'ю не мають наміру. Таким
чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті держмита у сумі
17грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7грн. 50коп.

Керуючись ст.
ст. 110-112 СК України, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 9 жовтня 1999 року у виконкомі
Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області
(актовий запис № 11) між ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті
держмита у сумі 17грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7грн. 50коп.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_1 -25грн., а ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-2б86/2007року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Кривич Ж.О.,
при секретарі - Кулинич О.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суду звернулася ОСОБА_1  з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначила,  що з відповідачем перебувають у зареєстрованому
шлюбу дітей не мають. Для обох цей шлюб є повторним; її дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.
стосунки припинили в 2003
р. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння; різні погляди
на життя та обов'язки подружжя. Просила шлюб розірвати.
ОСОБА_1  в судове засідання не
прибула,  звернулася на ім"я суду з
письмовою заявою,  про розгляд справи за
її відсутності. На позовних вимогах наполягала.
ОСОБА_2позов визнав,  причини розірвання
шлюбу не заперечував.
Суд,  вислухавши пояснення відповідача,  вивчивши матеріали справи,  встановив наступне:
по справі одружились 09.09.1989
року,  про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблений актовий запис №1589; місцем реєстрації шлюбу є Палац шлюбів м.  Кременчука.
стосунки сторони припинили в 2003
р. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є відсутність
взаєморозуміння; різні погляди на життя та обов'язки подружжя.
до ч.2  ст. 112 Сімейного Кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя,
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
обставини дають суду підстави вважати,
що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх
інтересам,  тому шлюб необхідно
105,  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 14,  57 -59, 88,
ч.4  ст. 130, 174, 208, 209, 212-215, 218ЦПК
ОСОБА_1  - задовольнити.
Шлюб,  взятий ОСОБА_2та ОСОБА_3(дошлюбне прізвище
ОСОБА_3),  зареєстрований 09 вересня 1989 року у Палаці
шлюбів м.  Кременчука,  актовий запис № 1589 - розірвати.
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1  солідарно на
користь держави судовий збір у сумі 21,
00 грн. та витрати на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
8,  50 грн. за одержання свідоцтва про
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти діб з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги у випадку
їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом,  якщо рішення не скасовано.
Справа
№2-707/2007р.
УХВАЛА.

19
червня 2007 року                                                                                    м.
Долина

Долинський
районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючого:    судді
Тураша В.А.

Секретаря                                                     Колодій
Т.Й.

адвоката:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долини справу за
позовом ДП „Вигодське лісове господарство" до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди заподіяної лісовому господарству самовільною рубкою дерев , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Долийського районного суду знаходиться справа за позовом ДП „Вигодське лісове господарство"
до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної лісовому господарству самовільною
рубкою дерев .

Представник
позивача подала до суду заяву ,  в якій
просить залишити позов без розгляду.

Суд вислухавши
думку учасників процесу,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що дана заява підлягає до задоволення.

Згідно  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207, 293 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ДП „Вигодське лісове господарство" до ОСОБА_1про відшкодування
шкоди заподіяної лісовому господарству самовільною рубкою дерев  залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Долинський
районний суд.
Справа №
УХВАЛА

19 червня 2007
року      Комінтернівський районний суд
м.  Харкова в складі: головуючого - судді
Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом Південного районного відділення
енергопостачання АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Південне
РВЕ АК «Харківобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1  в якій просить стягнути з відповідача на користь
АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 811
грн. 13 коп.,  посилаючись на те,  що відповідач є споживачем електричної
енергії,  абонентом АК
«Харківобленерго»,  яка є постачальником
електричної енергії. 27.09.2006 року при перевірці працівниками Південного
районного відділення енергопостачання споживання електричної енергії за місцем
проживання відповідача виявлений факт без облікового користування електричною
енергією шляхом набросу,  що є порушенням
споживання електричної енергії,  у
зв»язку з чим зроблений перерахунок спожитої електричної енергії,  яка склала 811 грн. 13 коп,  однак до цього часу відповідачем зазначена
сума не сплачена.

В судове
засідання 4 червня 2007 року представник позивача,  не з"явився,  про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причина
його неявки суду невідома.

В судове
засідання 19 червня 2007 року представник позивача не з"явився,  про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причина
неявки суду невідома,  заява про розгляд
справи у його відсутність не подавалась.

Таким
чином,  у відповідності до ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не
з"явився без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Південного районного відділення енергопостачання АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-192307р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
13 червня 2007року Саксаганський районний суд м. Кривого
головуючого судді Ан О.В.
Плахотіної Л.І. з участю представника позивача Рендюк Н.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в р. Кривому Розі справа за позовом
комунально-житлового підприємства №
33 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комунальних
платежам, оплати за обслуговування будинку і прибудинкової території
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по сплаті комунальних платежів, обслуговування будинку і
прибудинкової території .
В позові позивач зазначив ,
що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Протягом довгого часу відповідач не
вносить платежі за комунальні послуги і обслуговування квартири в результаті
чого виникла заборгованість в сумі 1133 гр-ні 80 коп, яку позивач просить
позивача в судовому засіданні позов
підтримав та   просив стягнути з
відповідача суму заборгованості по сплаті по січень 2007 року у сумі 1133 гр-ні 80 коп. Відповідач
до    суду    не з»явилась,    про день,
розгляду    справи
повідомлена.   Представник   відповідача
не заперечує   проти заочного
розгляду   справи, тому суд вважає   можливим розглянути справу у порядку ст.. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали, суд встановив, що
відповідач проживає в АДРЕСА_1 (
виписка з фінансово особового рахунку н а.с. 3) та має заборгованість по сплаті комунальних платежів у
сумі 1133 гр-ні 80 коп. (розрахунок
заборгованості на а.с. 4-5), Тому позов підлягає задоволенню.
Через ст. 88 ГПК України з відповідача стягується держмито в дохід держави
та оплати інформаційно-технічного забезпечення , оскільки позивач був
звільнений від його справи на час
звернення до суду.
На підставі висловленого, керуючись ст.
України, ст. 224, 208,
209, 210,215 ГПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути ОСОБА_1 на користь
комунального житлового підприємства №
33 м. Кривого Рогу 1133гр-н80 коп. заборгованості по оплаті комунальних
платежів і обслуговування будинку і прибудинкової території.
з    відповідача      51  гр-ню
держмита    дохід держави    та
інформаційно - технічного
забезпечення на користь ТУ ДСА Дніпропетровської області.
Рішення   може
бути переглянуто судом, що    його
ухвалив за     письмовою заявою
відповідача, поданою на протязі 10
днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення
може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в Дніпропетровський апеляційний
суд через суд Саксаганського район поданням заяви про оскарження на протязі 10 днів з моменту
проголошення та після цього на протязі 20
днів подачею апеляційної скарги.
СFпFрFаFвFаF №F2-нF-12 2007рFоFкFуF.
пFрFоF вFиFзFнFаFнFнFяF зFаFяFвFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF тFаF пFоFвFеFрFнFеFнFнFяF їFїF зFаFяFвFнFиFкFуF
16 лFиFпFнFяF 2007рFоFкFуF. СFуFдFдFяF УFсFтFиFнFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF,  КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ГFоFдFоFвFаFнFеFцFьF ІF.АF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF зFаFяFвFиF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF « ПFеFрFшFиFйF дFіFаFлFоFгF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF, -
26 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF уFхFвFаFлFоFюF сFуFдFдFіF зFаFяFвFуF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF « ПFеFрFшFиFйF дFіFаFлFоFгF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF зFаFлFиFшFеFнFоF бFеFзF рFуFхFуF,  пFрFоF щFоF пFоFвFіFдFоFмFлFеFнFоF зFаFяFвFнFиFкFаF,  нFаFдFаFнFоF сFтFрFоFкF дFлFяF уFсFуFнFеFнFнFяF нFеFдFоFлFіFкFіFвF зFаFяFвFиF яFкFіF вF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF нFеF уFсFуFнFуFтFіF,  тFоFчFнFеF мFіFсFцFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF аFбFоF мFіFсFцFеFзFнFаFхFоFдFжFеFнFнFяF бFоFрFжFнFиFкFаF нFеF зFаFзFнFаFчFеFнFоF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF. 5  сFтF.  98 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF нFеFнFаFлFеFжFнFоF оFфFоFрFмFлFеFнFоFїF зFаFяFвFиF зFаFсFтFоFсFоFвFуFюFтFьFсFяF  пFоFлFоFжFеFнFнFяF сFтFаFтFтFіF 121 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF.
ЧFаFсFтFиFнFоFюF 2  сFтF.  121 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоF,  щFоF яFкFщFоF пFоFзFиFвFаFчF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF уFхFвFаFлFиF сFуFдFуF уF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF сFтFрFоFкF вFиFкFоFнFаFєF вFиFмFоFгFиF,  вFиFзFнFаFчFеFнFіF сFтFаFтFтFяFмFиF 119 іF 120 цFьFоFгFоF КFоFдFеFкFсFуF,  сFпFлFаFтFиFтFьF сFуFмFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF,  аF тFаFкFоFжF оFпFлFаFтFиFтFьF вFиFтFрFаFтFиF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF -тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF,  пFоFзFоFвFнFаF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF пFоFдFаFнFоFюF вF дFеFнFьF пFеFрFвFіFсFнFоFгFоF їFїF пFоFдFаFнFнFяF дFоF сFуFдFуF. ІFнFаFкFшFеF зFаFяFвFаF вFвFаFжFаFєFтFьFсFяF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFтFаFєFтFьFсFяF пFоFзFиFвFаFчFеFвFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF чF 2 сFтF 121,   ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF сFуFдF, -
ЗFаFяFвFуF кFрFеFдFиFтFнFоFїF сFпFіFлFкFиF « ПFеFрFшFиFйF дFіFаFлFоFгF» пFрFоF вFиFдFаFчFуF сFуFдFоFвFоFгFоF нFаFкFаFзFуF вFвFаFжFаFтFиF нFеFпFоFдFаFнFоFюF іF пFоFвFеFрFнFуFтFиF кFрFеFдFиFтFнFіFйF сFпFіFлFцFіF« ПFеFрFшFиFйF дFіFаFлFоFгF»
НFаF зFаFяFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF зFаFяFвFуF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF КFіFрFоFвFоFгFрFаFдFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF УFсFтFиFнFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF нFаF пFрFоFтFяFзFіF 5-тFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF уFхFвFаFлFиF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF уFхFвFаFлFуF сFуFдFуF пFоFдFаFєFтFьFсFяF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF пFіFсFлFяF пFоFдFаFнFнFяF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.
Справа №2-1419-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.03.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1923, 80 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 14-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
Справа
№ 3-454707р.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко
О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором, та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з Товариства з
обмеженою відповідальністю Науково-виробничого
підприємства «Земля і Життя», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 16-А.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, боржники повинні своєчасно та належним
чином виконати зобов'язання відповідно до
умов укладеного зі стягувачем договору від 12 липня 2005 року.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103
ЦПК України, ст.ст. 526,
529, 599 ЦК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства «Земля і Життя», що знаходиться за адресою:
326610, код ЄДРПО 32333121
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 борг за договором від 12 липня 2005 року
( сімнадцять тисяч двісті сорок одну)
грн. 28 коп. та державне мито - у розмірі 173 грн.
00 коп. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у
розмірі 30 грн. 00 коп.
В разі заперечення проти вимог стягувана
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-4620/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

13 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного руду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «БГТТМ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2    про    стягнення заборгованості за послуги по
водо-, теплопостачанню, поновлення строку позовної давності,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 13 годину
45 хвилину   20.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.