АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 737/2007 р.                                      Головуючий
Суддя-доповідач: Гальонкін С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 23 дня                                                                               м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого:                                         Гальонкіна
С. А.

Суддів:                                                     Касмініна
О.В., Корнієнка В.І.

при
секретарі                                          Коротун
І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними
скаргами Приватного комунально-виробничого підприємства

«Фірма Аріадна»
та ОСОБА_1 в інтересах
Полтавської міської ради

на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2004 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до управління майном комунальної власності міста
Полтавського міськвиконкому та приватного комунально-виробничого підприємства
«Фірма Аріадна» про визнання права власності.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2004
року позов ОСОБА_2 до Управління майном комунальної власності міста
виконавчого комітету Полтавської міської ради, приватного
комунально-виробничого підприємства «Фірма Аріадна» про визнання права
власності на підвальне приміщення задоволено повністю.

Визнано
за ОСОБА_2 право власності на 36,
4 кв.м. підвального приміщення у АДРЕСА_1.

2

Зобов'язано КП «Інвентаризатор» зареєструвати належне
приміщення за ОСОБА_2

Виселено
з належного ОСОБА_2 підвального приміщення АДРЕСА_1 приватне комунально-виробниче
підприємство «Фірма Аріадна».

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2005
року виправлено описку в рішенні від 20.08.2004
року про визнання права вланості на площу напівпідвального приміщення із 36, 4 кв.м. на 31, 7 кв.м.

Визнано
за ОСОБА_2 право вланості на 31,
7 кв.м. нежитлового приміщення (напівпідвал)
цокольного поверху уАДРЕСА_1, а саме: коридор «1»-10, 4 кв.м., кабінет «2»-10, 3 кв.м., склад «7»-11 кв.м.

В
апеляційній скарзі ПКВП «Фірма Аріадна» рішення суду вважають невірним, просять
його скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі
зазначають, що в судове засіданні на 20.08.2004
року повістки не отримували ,
а тому не мали можливості з'явилися до суду.

Представник
Полтавської міської ради в апеляційній скарзі рішення суду вважає таким, що
прийняте з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому просить його
скасувати, а справу направити на новий розгляд. Також в апеляційній скарзі
зазначає, що Полтавська міська рада участі у судовому засіданні не приймала,
про оскаржуване рішення довідались випадково.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги,
приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення
суду скасуванню.

У
відповідності з п. 5 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за
наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити ухвалу про повне або часткове скасування
рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Згідно з
п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо справу
розглянуто за відсутність будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. А також якщо
суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи ,
що справу неодноразово призначали до розгляду і 20 серпня 2004 року розглянули
за відсутності представника ПКВП «Фірма Аріадна» , який у встановленому порядку не був повідомлений про час
і місце судового засідання.

3

Статтею 76 ЦПК України
передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під
розписку, а юридичним особам-відповідній службовій особі, яка розписується про
одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату
вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Матеріали
справи взагалі не містять відомостей про вчинення судом дій щодо направлення
судових викликів у відповідності зі вимогами ст. 76 ЦПК України на адресу ПКВП «Фірма Аріадна».

Тому суд
не мав підстав для розгляду справи за відсутності їхнього представника.

Крім
того до участі у розгляді даної справи не було залучено Полтавську міську раду , як власника
спірного приміщення.

Враховуючі
викладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції
допущено істотне порушення процесуального права, яке є підставою для скасування
судового рішення, з направленням справи на новий розгляд.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги Приватного комунально-виробничого підприємства «Фірма Аріадна» та
ОСОБА_1 в інтересах
Полтавської міської ради задовольнити частково.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 20 серпня 2004
року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому
складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Верховного Суду України.