overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1258/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при секретарі -
Пестовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  дав пояснення,  що з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі
перебуває з 20.07.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В березні 2007 року вони
припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим,  що мають різні характери та погляди на життя.
Прохає шлюб розірвати,  судові витрати
покласти на нього.

Відповідачка
позовні вимоги визнала.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в шлюбі з 20.07.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В березні 2007 року сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з тим,
що мають різні характери та погляди на життя.

Оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  суд вважає необхідним шлюб
розірвати,  судові витрати покласти на
позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
104,  105,  110,
112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 20 липня 2002 року в відділі
РАГС Крюківського РУК) М. Кременчука Полтавської області між ОСОБА_2,  1984 року народження,  та ОСОБА_1,
1979 року народження,  розірвати
(актовий запис НОМЕР_1 від 20.07.2002р.).

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1  17 грн.,
ОСОБА_2від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22-6430                                                      Головуючий
в інстанції -   Кафідова О.В.
Доповідач - Осипенко M.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі :

Головуючого
- судді                              Осипенка
М. І.

Суддів                                                     Заришняк
Г.М. ,  Шиманського В.Й.

При
секретарі                                         Дима
О.І.

Розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Печорського районного суду м.
Києва від 10 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства Державного академічного духовного оркестру України,  ОСОБА_2 про захист честі,  гідності і ділової репутації ,  спростування недостовірної інформації , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
10 травня 2007 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства
Державного академічного духовного оркестру України,  ОСОБА_2
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду,  та постановити нове,  яким задовольнити його посилаючись на
те,  що суд дав невірну оцінку зібраним
по справі доказам,  а тому постановив
невірне рішення.

Справа
підлягає поверненню до районного суду для виправлення описки,  оскільки як вбачається в рішенні суду
прізвище позивача зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
тоді як потрібно зазначити «ІНФОРМАЦІЯ_2».

За таких
обставин справа не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції і підлягає
поверненню до районного суду для виконання вимог  ст. 219 ЦПК України.

Керуючись  ст. 219ЦПК України ,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу
повернути до печерського районного суду м.
Києва для виконання вимог  ст. 219
ЦПК України.
Справа №6-22307
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09.07.2007року.                                                                             м.
Кіровоград

Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді- Кабанової В.В. при
секретарі - Тимців О.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на
рішення третейського суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішенння
третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судове
засідання сторони не з'явилися, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч. 2 ст.2
Закону України "Про третейські суди".

Відповідно
до ч.3 ст.55 даного Закону, виконання рішення третейського суду, якщо воно
потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого
самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду підвідомча третейському суду відповідно даному закону, строк для звернення
до суду з заявою про видачу виконавчого листа не пропущено, рішення
третейського суду прийнято відповідно до третейської угоди, третейська угода не
визнана недійсною, склад третейського суду відповідає вимогам Закону, рішення
містить способи захисту прав, передбачені чинними законами України, третейську
справу надано суду для вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.
6 ст.56 Закону "Про третейські суди" для відмови у видачі виконавчого
листа.

Заява
підлягає задоволенню. Керуючись ст.
ст. 2, 55, 56 Закону України "Про третейські суди", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Видати виконавчий лист на рішення третейського суду №
4-67/07 від 21.06.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-188
УХВАЛА

12 липня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

12 липня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв"язку з
тим, що вона з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивачки ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв"язку з
відмовою позивачки від позову.
Справа № 2- 1220/07р.
липня  2007 р.                                                                 місто Зміїв
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Россолова В.В., при секретарі
Рєпніковій О.В. у попередньому судовому засіданні розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу" в
особі філії „Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1 про стягнення
ТОВ „Котельні лікарняного комплексу" в особі філії „Зміївський
котельний комплекс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
стягнення збитків у розмірі 695 грн. 58 коп.
Ухвалою суду від 05 липня 2007 року
провадження по справі відкрито.
попереднього розгляду справи представник позивача Пашкова Є.В. заявила клопотання про залишення позову без розгляду
в зв'язку з виплатою відповідачем суми боргу.
Судом
встановлено, що залишення позову ТОВ „Котельні лікарняного комплексу" в особі філії „Зміївський
котельний комплекс" без розгляду не порушить прав сторін і не
суперечить їх інтересам.
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд-
Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу" в
особі філії „Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків - залишити без розгляду.
Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний
суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження,
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                           Справа
№ 2н - 120
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості за договором від 07.09.2005 р. в сумі 1132 грн. 02 коп.,
612, 625,  1048-1050,  1054 ЦК
України,   ст.  ст. 3,
95-103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  жительки с. Ожидів Буського
району Львівської області на користь ЗАТ „Український мобільний
тридцять дві) гривні 02 коп.
(двадцять п"ять) гривень 50 коп. та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Справа №2-153/07p.
УХВАЛА

16
серпня 2007 року                                                                            м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов
товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 6224 грн. 82
копійки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово - експлуатаційне будівельне
підприємство «Наше місто», звернулося до Теплодарського міського суду Одеської
області з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, в
якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за житлово
- комунальні послуги в сумі 6224 грн 82 копійки.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово - експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги в сумі 6224 грн 82 копійки.

Призначити
попереднє судове засідання на 30 серпня 2007 року о 14.00 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачам копії позову з копіями доданих до них документів та запропонувати
подати у строк до 30 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали
направити сторонам у справі.
Ц-справа № 2-1035/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.07.2007
року                                                                                          м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : Головуючого судді:  Матюшко О.І. при секретарі: Захаріній Ю.М.,
за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ
: ОСОБА_1звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони вступили
до шлюбу 08.01.2003 року. Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Білозерського районного управління юстиції, Херсонської
області за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають дитину: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Під час попереднього судового засідання позивачка
повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що з відповідачем подружнє
життя не склалося через різні характери та різні погляди на життя. Фактично
сім'я розпалася, тривалий час однією сім'єю не проживають і тому просить
розірвати шлюб, а неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на виховання матері.

Відповідач позов
повністю визнав та згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження
шлюбу не можливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати,
а неповнолітнього сина залишити на виховання з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08.01.2003 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції,
Херсонської області за актовим записом НОМЕР_1 -розірвати.

Неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., залишити
на виховання з матір'ю, ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.Донецьк                                                                                                          17
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача, відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом

Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за
використаний природний газ.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили вартість наданих позивачем
послуг за послуги ВАТ «Донецькміськгаз» з 01 серпня 2004 р. по 01 березня 2007
р. у сумі 498 грн. 89 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явилась, на позовних вимогах наполягає, не
заперечує проте розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позов визнав у повному обсязі, не
заперечує проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які мешкають по АДРЕСА_1, та
користуються послугами ВАТ «Донецькміськгаз». У відповідності зі ст. 64, 68 ЖК
наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В
відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст.3 Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн.

Суд    вважає
за    необхідне    стягнути
з    відповідачів    не
користь    ВАТ «Донецькміськгаз»
судові витрати у сумі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 257, 527 ЦК, ст. ст. 213, 215 ЦПК (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов ВАТ
«Донецькміськгаз» задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість по оплаті послуг
за період з 01 серпня 2004 р. по 01 березня 2007 р. у сумі 498 грн. 89 коп.,
судові витрати - 30 грн. на п/р 4297 у філії «Київське відділення ПІБ
у м. Донецьку», МФО 334271,
ОКПО 03361081, та на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Ухвала

Спр№2-544/07

19 липня 2007 року
Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

судді                      Якимчук
О.М.

при секретарі
Степанюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1надійшла заява у якій просить справу
провадженням закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Відмову від позову суд приймає,  тому що вона не суперечить закону. Не порушує
прав сторін та інших осіб.

Зміст  ст.205 ЦПК
України роз'яснено.

На підставі наведеного,
керуючись  ст. 205 п.3,  293 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом п'яти
днів з дня її проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення через Корецький
районний суд із направленням особою,  яка
її подає,  копії апеляційної скарги в
Рівненський апеляційний суд.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області

в складі:          головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                            -                      Євсєєвій О. В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки із грудня 2006 року спільно
не проживають внаслідок сварок.

До суду
позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутність та підтримку
позовних вимог, зазначивши, що на примирення не згідна.

Відповідач,
будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, до суду не
з"явився.

Суд,
розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно сторони із грудня 2006 року спільно не проживають
внаслідок сварок, під час наданого судом строку для примирення, не примирились
(а.с. 5), а тому відповідно до ст.
ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,   актовий
запис   №   55,
зареєстрований    12.07.1994   р.   в Кобеляцькому райвідділі ЗАГС між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення в органах РАГС стягти держмито із в розмірі 17
грн. грн. із ОСОБА_2, ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів
післяпроголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

19.07.2007
р.  Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі:
головуючого - судді В.М.  Ковчежнюка,

при
секретарі  О.О. Середі,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за позовом
ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

11.07.2007 р. до
суду заявлено цей позов.

В
попередньому судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні
шлюбу,  оскільки вважають,  що їх шлюб остаточно розпався через
відсутність любові,  поваги,  взаєморозуміння,  спільних життєвих інтересів,  на протязі 9-ти місяців вони разом не живуть,  подружніх стосунків не підтримують; позивач
перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою,  спільних дітей та майнового спору не мають.

За таких
обставин суд визнає,  що сім'я сторін
розпалася остаточно,  а тому їх шлюб
необхідно розірвати на підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  як такий,
що суперечить інтересам сторін.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. нар.,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.нар.,
зареєстрований Гайсинським відділом РАЦСу 22.09.2004 p.,
актовий запис НОМЕР_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. 25 грн.
державного мита,  ОСОБА_2.  від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляцина скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає чинності через десять днів після його проголошення,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але неподання у двадцятиденний строк
апеляційної скарги,  рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.