Справа
№ 2-372/07
2007    року    Інгулецький    районний
суд    м.    Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - С.М.Іванова при секретарі - Богдан
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за
позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та
повернення об'єкта у державну власність, -
звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким
розірвати договір купівлі-продажу від 26.05.1998 p., об'єкта
незавершеного будівництва „Дитячий садок-ясла на 380 місць", укладеного
між регіональним відділенням Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області та фізичною особою ОСОБА_1. Повернути об'єкт
незавершеного будівництва „Дитячий садок-ясла на 380 місць" до державної
власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області. Для забезпечення позову накласти арешт на об'єкт
незавершеного будівництва „Дитячий садок-ясла на 380 місць", розташований
на земельній ділянці площею 0,1 га, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від
24.05.2007 р. заява регіонального відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області в частині вжиття заходів забезпечення позову
повернута заявникові без розгляду.
Відповідач в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним
чином, виклик в судове засідання на 09.08.2007 p., останній отримав
31.07.2007 р. (а.с.52,53), своїх заперечень не надав, поважності причини неявки
не зазначив. Представник позивача не заперечує та наполягає на розгляді справи
у відсутності відповідача.
обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. 224-225
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що між
регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській
області та фізичною особою ОСОБА_1 за результати аукціону був укладений договір
від 26.05.1998 р. купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва „Дитячий
садок-ясла на 380 місць", розташований на земельній ділянці площею 0,1 га
та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. зареєстровано в реєстрі за № 989.
приватизації, в сумі 2400,00 грн. (дві тисячі чотириста грн. 00 коп.). Покупцем
сплачено у повному обсязі. Актом приймання-передачі від 24.08.1998р.    регіональне    відділення    передало
відповідачу    об'єкт   незавершеного
будівництва „Дитячий садок-ясла на 380 місць",
розташований на земельній ділянці площею 0,1 га та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
купівлі-продажу, згідно п. 5.2 та 13.1, крім іншого, відповідач повинен був:
добудувати об'єкт згідно графіку узгодженого з місцевою
Радою з перепрофілюванням під жилий будинок для молодих сімей. Кінцевий термін
добудови об'єкта був 31.12.2003 року;
термін з моменту підписання договору купівлі-продажу
приватизації зареєструвати його у відповідних органах місцевого
„Про  приватизацію  невеликих
приватизацію)"   органи   приватизації   здійснюють
виконанням   покупцями
умов   договору   купівлі-продажу,   а
у   разі   невиконання
санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому
порядку порушувати питання про розірвання договору.
відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області 02.11.2005 року та 29.09.2006 р.
були проведені перевірки виконання умов зазначеного договору купівлі -продажу
об'єкту незавершеного будівництва зі складанням акту поточної перевірки, яким
встановлено факт невиконання умов договору: об'єкт не добудовано, будівництво
не ведеться. Простінки, стіни та дах присутні; вікна, вхідні двері відсутні,
огорожі немає. Цими актами відповідачу було запропоновано припинити порушення
чинного законодавства.
проводилась в присутності відповідача, який зафіксував своє непогодження з
висновками перевірки в акті та відмовився від підпису останнього, оскільки
вбачає доцільним внести письмові зміни в договір. Відповідач не пояснював
причини відмови від виконання зобов'язань.
чітко передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання та
загальні умови зобов'язання, а саме в ст. ст. 525,526 передбачено:
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що, звичайно, ставляться. Згідно п.11.3 Договору, п.8 ст.23 ЗУ „Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", п.5 ст.27 ЗУ „Про приватизацію
державного майна", ст.19   ЗУ
„Про   особливості   приватизації   об'єктів
незавершеного   будівництва"   за невиконання умов, договір може бути
Закону України „Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки" та
п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. №32 „Про
затвердження порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у
разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких
об'єктів", у разі розірвання договору купівлі-продажу державного майна за
рішенням суду у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт
приватизації підлягає поверненню у державну власність, а саме до державного
органу приватизації, що проводив його відчуження за договором купівлі-продажу.

Відповідно до
п.1 та п.2 Порядку повернення покупцями коштів, сплачених за об'єкт
приватизації, у разі розірвання або визнання недійсним договорів
купівлі-продажу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15
серпня 2000 р. № 1701:

при розірванні договорів купівлі-продажу або визнанні
його недійсним повернення покупцю коштів, сплаченим за об'єкт приватизації,
здійснюється лише на підставі рішення суду.

джерелом
розрахунків з покупцем є кошти, одержані органом приватизації від повторного
продажу об'єкта, повернутого у власність

3

держави. Розрахунки здійснюються тільки після повторного
продажу державного об'єкта приватизації, повернутого у її власність, і
надходження коштів від повторного продажу на рахунок позабюджетного Державного
фонду приватизації або фонду приватизації АРК. Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов
до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини. Між регіональним відділенням Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою ОСОБА_1 за
результати аукціону був укладений договір від 26.05.1998 р. купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва „Дитячий садок-ясла на 380 місць",
розташований на земельній ділянці площею 0,1 га та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. зареєстровано в реєстрі за № 989.

Також
встановлено, що вартість об'єкта приватизації, в сумі 2400,00 грн. (дві тисячі
чотириста грн.. 00 коп.) покупцем сплачено у повному обсязі. Актом
приймання-передачі від 24.08.1998 регіональне відділення передало відповідачу
об'єкт незавершеного будівництва „Дитячий садок-ясла на 380 місць",
розташований на земельній ділянці площею 0,1 га та знаходиться за адресою: м.
Кривий Ріг, 102 мкр-н № 3.

За умовами
Договору купівлі-продажу, згідно п.5.2 та 13.1, крім іншого, відповідач повинен
був:

добудувати об'єкт згідно графіку узгодженого з місцевою
Радою з перепрофілюванням під жилий будинок для молодих сімей. Кінцевий термін
добудови об'єкта був 31.12.2003 року;

у  місячний термін з моменту підписання договору
купівлі-продажу

об'єкта
приватизації зареєструвати його у відповідних органах місцевого

самоврядування.

Відповідно  до
п.   8   ст.
23   ЗУ
„Про  приватизацію  невеликих
державних

підприємств   (малу
приватизацію)"   органи   приватизації   здійснюють
контроль   за

виконанням   покупцями
умов   договору   купівлі-продажу,   а
у   разі   невиконання

застосовують
санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому

порядку порушувати питання про розірвання договору.

Регіональним
відділенням ФДМУ по Дніпропетровській області 02.11.2005 року та 29.09.2006 р.
була проведена перевірка виконання умов зазначеного договору купівлі -продажу
об'єкту незавершеного будівництва зі складанням акту поточної перевірки, яким
встановлено факт невиконання умов договору: об'єкт не добудовано, будівництво
не ведеться. Простінки, стіни та дах присутні; вікна, вхідні двері відсутні,
огорожі немає. Цими актами відповідачу було запропоновано припинити порушення
чинного законодавства.

Перевірка
проводилась в присутності відповідача, який зафіксував своє непогодження з
висновками перевірки в акті та відмовився від підпису останнього, оскільки
вбачає доцільним внести письмові зміни в договір. Відповідач не пояснював причини
відмови від виконання зобов'язань.

ЦК України,
чітко передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання та
загальні умови зобов'язання, а саме в ст. ст. 525, 526 передбачено:

одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що, звичайно, ставляться. Частиною 2
статті 651 ЦК України
визначено, що договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених договором або законом.

4

Згідно п. 11.3
Договору, п.8 ст.23 ЗУ
„Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", п.5
ст.27 ЗУ „Про приватизацію
державного майна", ст.19 ЗУ
„Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" за
невиконання умов, договір може бути розірвано.

Згідно ст. 133
Закону України „Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки" та
п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. №32 „Про затвердження
порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання
або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів", у разі
розірвання договору купівлі-продажу державного майна за рішенням суду у зв'язку
з невиконанням покупцем договірних зобов'язань об'єкт приватизації підлягає
поверненню у державну власність, а саме до державного органу приватизації, що
проводив його відчуження за договором купівлі-продажу.

Відповідно до
п.1 та п.2 Порядку повернення покупцями коштів, сплачених за об'єкт
приватизації, у разі розірвання або визнання недійсним договорів
купівлі-продажу, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15
серпня 2000 р. № 1701:

при розірванні договорів купівлі-продажу або визнанні
його недійсним повернення покупцю коштів, сплаченим за об'єкт приватизації,
здійснюється лише на підставі рішення суду.

джерелом   розрахунків    з
покупцем   є   кошти,
одержані    органом

приватизації від
повторного продажу об'єкта, повернутого у власність

держави. Розрахунки
здійснюються тільки після повторного продажу

державного   об'єкта
приватизації,    повернутого   у   її   власність,
і

надходження     коштів
від     повторного     продажу
на     рахунок

позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду
приватизації

АРК.

Також судом
встановлено, що за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого

Рогу
Дніпропетровської області від 24.12.2004 р.
гр. ОСОБА_1 було притягнуто до

кримінальної
відповідальності за ст. 235 КК України, та визнано винним у. недотриманні

інших   обов'язкових   умов
щодо   приватизації,   встановлених   законами
та   іншими

нормативно
правовими актами України, що виявилось у недотриманні умов договору

купівлі-продажу
від 26.05.1998 p.,
об'єкта незавершеного будівництва „Дитячий садок-

ясла на 380
місць", укладеного останнім з
регіональним відділенням Фонду державного

майна України по
Дніпропетровській області, а відповідно порушенні Законів України

„Про   приватизацію   державного
майна",   „Про   особливості
приватизації   об'єктів

незавершеного
будівництва", „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу

приватизацію",
„Про державну програму приватизації на 2000-2002 роки",  а також

Положення   про
внесення   змін   в
договори   купівлі-продажу   державного
майна,

затвердженого  Наказом
ФДМУ  від  29.10.1998
р.  №  2041.
Вирок  по  даній
справі

засудженим не оскаржувався і набрав законної сили.

Приписами ч. 4
ст. 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно, якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином в
судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідачем по справі були
порушені умови вище зазначеного договору купівлі-продажу а відповідно ряд
нормативно правових актів, що є підставою для розірвання останнього.

Статтею 653 ЦК України визначено,
у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюються або
припиняються з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору
законної сили.

Сторони не мають
права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до
моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або
законом.

5

Встановленим
обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по недопустимості
односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків
неналежного виконання зобов'язань.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання, а тому позовні вимоги
суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного
майна", п. 8 ст. 23 Закону України .Про
приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ст. 133 Закону України „Про державну програму
приватизації на 2000-2002 роки", п. 1 Постанови
Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 р. № 32 „Про затвердження порядку повернення у державну власність об'єктів приватизації
у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких
об'єктів", ст. 525, 526, 651, 653 ЦК. України, ст.61,212-215,224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва
„Дитячий садок-ясла на 380 місць" від
26.05.1998 p., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною
особою ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути об'єкт незавершеного будівництва
„Дитячий садок-ясла на 380 місць" до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 8,50 грн. та на
користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7
грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення
подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області позивачем протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається на протязі
десяти днів.