Справа №2-105.2007
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2007 року Голосіївський районний суд м.  Києва у головуючого судді

Плахотнюк К.Г.

при секретарях                  Мащенко
СП.,  Коноплястій О.Д.,

Яворській
О.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Києві справу за позовом
ПП «НВФ «VD
MAIS» до
Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у
м.  Києві,  ТОВ «Мультимедіа СОФТ»,  Суб»єкта оціночної діяльності
(експерта-оцінювача) ОСОБА_1 ,  треті
особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
служба у справах неповнолітніх Голосіївської районної у м.  Києві державної адміністрації,  про визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації 13 частини квартири та про визнання недійсним експертного висновку
від 05.03.2004 року,

встановив:

09.02.2006
року Голосіївським районним судом м.
Києва прийнято до провадження,
після виконання позивачем вимог
ст.  ст.  119, 121 ЦПК України позов ПП «НВФ «VD MAIS» до Державної
виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.  Києві,
ТОВ «Мультимедіа СОФТ»,  Суб»єкта
оціночної діяльності (експерта-оцінювача) ОСОБА_1 ,  треті особи ОСОБА_2  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.,  служба у справах
неповнолітніх Голосіївської районної у м.
Києві державної адміністрації,
про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації 13 частини
квартири та про визнання недійсним експертного висновку від 05.03.2004 року.

В
обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено,  що 18.02.2003 року ВДВС Голосіївського РУЮ у
м.  Києві винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №1-3174,  виданого 13.02.2003 року на виконання вироку
Московського районного суду м.  Києва в
частині стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПП «НВФ «VD MAIS»
82534,  29 грн. матеріальної шкоди. На
виконання зазначеного виконавчого листа державним виконавцем ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.  Києві 15.05.2003
року було описано та накладено арешт на 13 частину квартири за адресою -
АДРЕСА_1  що належала боржнику ОСОБА_3.
на праві власності,  а 02.04.2005 року продано
з прилюдних торгів ОСОБА_2. за
ціною 23 000,  00 грн.. Позивач
вважає,  що прилюдні торги з продажу
належної на праві власності боржнику за виконавчим провадженням 13 частини
квартири проведено з порушенням вимог чинного законодавства,  оскільки позивачу не було відомо про оцінку
арештованого майна,  чим позбавлено права
оскаржити оцінку майна до суду,  не
повідомлено про дату,  час та місце
проведення прилюдних торгів та стартову ціну реалізації майн,  не опубліковано  в друкованих засобах масової

інформації
повідомлення про майно,  що підлягало
реалізації,  висновок про вартість
майна,  що підлягало реалізації складено
особою,  що не мала на те повноважень та
не внесена до Реєстру атестованих судових експертів,  не було визначено яка саме частка майна
підлягала реалізації з огляду на те,  що
належна боржнику 13 частина квартири перебувала у спільній сумісній власності.

Просив
визнати недійсним експертний висновок від 05.03.2004 року щодо незалежної
оцінки вартості майна 13 частини двохкімнатної АДРЕСА_1 що розташована на
першому поверсі п»ятиповерхового цегляного будинку №3,  корпус 2,
який знаходиться по провулку Жуковського в м.  Києві та прилюдні торги з реалізації цього ж
майна,  проведені 29.04.2005 року
недійсними.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов,  просив визнати обґрунтованими та задовольнити
заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник
відповідача ДВС Голосіївського РУЮ у м.
Києві,  будучи присутнім під час
судового розгляду заявлених позовних вимог,
просив відмовити у задоволенні заявленого позову,  посилаючись на те,  що ДВС Голосіївського РУЮ у м.  Києві виконавчі дії з приводу реалізації
арештованого майна для погашення боргу проведено відповідно до вимог Закону
України «Про виконавче провадження» та Тимчасового Положення про порядок
реалізації арештованого нерухомого майна.

Представник
відповідача ТОВ «Мультимедіа СОФТ»,  у судовому засіданні заявлений позов
не визнав,  посилаючись на те,  що на виконання заявки ВДВС Голосіївського
РУЮ у м.  Києві ТОВ «Мультимедіа СОФТ» уклало договір
про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна. Перші та другі прилюдні торги були проведені з
дотриманням порядку їх проведення встановленого Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого
майна,  затвердженого Міністерством
юстиції України №685 від 27.10.1999 року.

Відповідач
у справі ОСОБА_1.,  будучи присутнім у
судовому засіданні,  вказав на те,  що він є суб»єктом оціночної діяльності
(експертом-оцінювачем),  відповідно на
вимогу державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.  Києві ним було проведено оцінку та переоцінку
нерухомого майна у вигляді 13 частини квартири,  що належала ОСОБА_3.. Оцінку арештованого
майна ним зроблено візуально,  оскільки
він був позбавлений можливості детально оглянути квартиру,  через відсутність її власників при
відвідуванні ним квартири з метою її оцінки.

Представник
третьої особи у справі ОСОБА_2.,  у судовому засіданні просив відмовити у
задоволенні заявленого позову. Вказав на те,
що будь-яких порушень вимог чинного законодавства,  що регулює порядок реалізації з прилюдних
торгів арештованого нерухомого майна при проведенні прилюдних торгів з приводу
реалізації 13 частини арештованого майна,
належного на праві власності ОСОБА_3. допущено не було. ОСОБА_2 у свою чергу
виконав покладені на нього обов»язки щодо оплати придбаного ним у власність
майна з прилюдних торгів.

Треті
особи ОСОБА_2 та
ОСОБА_4.,  будучи присутніми у судовому
засіданні,  заявлені вимоги    про визнання недійсними прилюдних

торгів
та висновку експерти щодо оцінки проданого з прилюдних торгів нерухомого майна
не визнавали,  просили відмовити у
задоволенні позову.

У судове
засідання 20 червня 2007 року не з»явилися представник відповідача ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.  Києві,  суб»єкт оціночної діяльності
(експерт-оцінювач) ОСОБА_1.,  треті особи
ОСОБА_2  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4,
представник служби у справах неповнолітніх Голосіївської районної у
м.  Києві державної адміністрації.
Зазначені особи,  що мали б брати участь
у судовому розгляді справи,  про дату,  час та місце судового засідання повідомлені
належним чином,  окрім третіх осіб
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.. Судові повістки надіслані судом на адресу третіх осіб
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. повернуто на адресу суду без вручення останнім,  через їх відсутність за вказаною адресою та
закінченням строку їх зберігання. Зважаючи на викладене,  врахувавши думку осіб,  що брали участь у судовому розгляді справи за
позовом ПП «НВФ «VD
MAIS»,  суд вважає за можливе завершувати судовий розгляд справи
за відсутності осіб,  які не з»явилися у
судове засідання,  на підставі даних
матеріалів справи.

Заслухавши
думку осіб,  які брали участь у судовому
розгляді справи,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 18.02.2003 року ВДВС
Голосіївського РУЮ у м.  Києві винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа
№1-3174,  виданого 13.02.2003 року на
виконання вироку Московського районного суду м.
Києва в частині стягнення зі ОСОБА_3 на користь ПП «НВФ «VD MAIS»
82534,  29 грн. матеріальної шкоди (а.с.
89).

2004
року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у
м.  Києві на виконання зазначеного вище
виконавчого листа описано та накладено арешт на квартиру за адресою -АДРЕСА_1
(а.с. 90-93).

2005
року,  належну
ОСОБА_3. на праві власності частину квартири за адресою - АДРЕСА_1була продано
з прилюдних торгів ОСОБА_2. за ціною
23 000, 00 грн. (а.с.  98-99).

Прилюдні
торги,  що були проведені ТОВ
«Мультимедіа СОФТ» 29.04.2005 року з продажу належної на праві власності
ОСОБА_3. частини квартири  підлягають
визнанню недійсними з наступних підстав.

Перевіркою
матеріалів виконавчого провадження №7339 з приводу виконання виконавчого листа
№1-3174 від 06.06.2000 року,  виданого
Московським районним судом м.  Києва з
приводу стягнення 82 534,  29 грн. зі
ОСОБА_3 на користь ПП «НВФ «VD
MAIS»,  розпочатого 17.02.2003 року встановлено,  що 19 лютого 2004 року державним виконавцем
ВДВС Голосіївського РУЮ к
м.  Києві,  відповідно до вимог  ст. . 14 Закону України «Про виконавче
провадження»,  винесено постанову №269
про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні,  якою призначено ОСОБА_1 для надання
письмового висновку з питань експертної оцінки квартири №1 по пров.
Жуковського,  3,  корпус 2 у м.
Києві - 13 частини,  що належала
на праві власності ОСОБА_3..

05
березня 2004 року експерт - суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_1. склав звіт
про незалежну оцінку вартості майна 13 частини жилої двокімнатної   квартири
№1,     що    розташована   на
першому    поверсі

п»ятиповерхового
цегляного будинку №3 корпус 2,  який
знаходиться по провулку Жуковського в м.
Києві.

Відповідно
до змісту зазначеного звіту,  експертом
було оцінено досліджуване ним майна у 32 660, 00 грн.. В ході оцінки не було
проведено натурне обстеження об»єкта оцінки через те,  що Замовник не надав умови для огляду
оцінюваної квартири і Експерт не зміг потрапити в оцінювану квартиру для огляду
її приміщень.

За
правилами  ст.  14 Закону України «Про виконавче
провадження»,  копія постанови державного
виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у
3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.

Відповідно
до вимог  ст. . 57 Закону України «Про виконавче
провадження» ,  державний виконавець про
оцінку арештованого майна повідомляє сторони,
які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня
отримання повідомлення.

У
матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо повідомлення державним
виконавцем стягувача та боржника про призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні для надання висновку з питань експертної оцінки
квартири №1 по провулку Жуковського,
3,  корпус 2 в м.  Києві так само,  як і відомості щодо повідомлення останніх про
оцінку зазначеного майна,  що свідчить
про безпідставність тверджень представника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві
про виконання вимог  ст. хт. 14, 57
Закону України «Про виконавче провадження» з приводу передачі на реалізацію з
прилюдних торгів,  належного на праві
власності майна боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_3..

Про
невиконання державним виконавцем зазначених вище вимог свідчать і строки протягом
яких винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому
провадженні,  яка була винесена
19.02.2004 року і проведення експертного дослідження,  оскільки звіт про оцінку майна складено
експертом 05.03.2004 року. Наведена обставина також є підставою для
спростування посилань присутнього у судовому засіданні під час судового
розгляду справи експерта-оцінювача ОСОБА_1. на те,  що ним не було оглянуто безпосередньо предмет
його експертного дослідження,  оскільки
такої можливості не надав йому власник майна ОСОБА_3.,  незважаючи на неодноразові вимоги державного
виконавця.

Отже,  судом встановлено,  що державним виконавцем не тільки не було
повідомлено сторони по виконавчому провадженню про призначення експерта для
участі у виконавчому провадженні,  а
також не повідомлено ОСОБА_3 про необхідність забезпечити допуск експерта до
житлового приміщення для проведення експертного дослідження,  не повідомлено сторони про оцінку майна,  що підлягало реалізації на виконання рішення
суду з прилюдних торгів.

Зважаючи
на викладене,  суд приходить до
висновку,  що звіт суб»єкта оціночної
діяльності ОСОБА_1 про незалежну оцінку вартості майна 13 частини жилої
двокімнатної АДРЕСА_1 що розташована на першому поверсі п»ятиповерхового
цегляного будинку №3 корпус 2,  який
знаходиться по провулку Жуковського в м.
Києві від 05 березня 2004 року необхідно визнати недійсним з наведених
вище підстав,  оскільки експертне
дослідження проведено з порушенням зазначених вище  вимог закону,
чим було порушено

законні права
та інтереси стягувана по виконавчому провадженню ПП «НВФ «VD MAIS».

З огляду
на те,  що суд прийшов до висновку про
визнання недійсним звіту суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 про незалежну
оцінку вартості майна 13 частини жилої двокімнатної АДРЕСА_1 що розташована на
першому поверсі п»ятиповерхового цегляного будинку №3 корпус 2,  який знаходиться по провулку Жуковського в
м.  Києві від 05 березня 2004 року,  що був підставою для реалізації з прилюдних
торгів цього ж майна,  тому відповідно є
недійсними і прилюдні торги з приводу реалізації цього ж майна ,  проведені ТОВ «Мультимедіа СОФТ» 29.04.2005
року.

Керуючись  ст.
ст.  14, 50, 55, 57 Закону України
«Про виконавче провадження»,  «Тимчасовим
положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №685 від
27.10.1999 року,   ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК
України,  суд-

вирішив:

позов ПП
«НВФ «VD MAIS» до Державної виконавчої служби Голосіївського районного
управління юстиції у м.  Києві,  ТОВ «Мультимедіа СОФТ»,  Суб»єкта оціночної діяльності
(експерта-оцінювача) ОСОБА_1 ,  треті
особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
служба у справах неповнолітніх Голосіївської районної у м.  Києві державної адміністрації,  про визнання недійсними прилюдних торгів з
реалізації 13 частини квартири та про визнання недійсним експертного висновку
від 05.03.2004 року задовольнити.

Визнати
недійсним експертний висновок суб»єкта оціночної діяльності(експерта-оцінювача)
ОСОБА_1 від 05 03.2004 року про незалежну оцінку вартості майна 13 частини
жилої двокімнатної АДРЕСА_1 що розташована на першому поверсі п»ятиповерхового
будинкуАДРЕСА_1

Визнати
недійсними прилюдні торги проведені ТОВ «Мультимедіа СОФТ» 29.04.2005 року
з реалізації 13 частини АДРЕСА_1 за адресою -АДРЕСА_1. недійсними.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції