Справа № 22ц-1897                                                         Головуючої
42                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                                    Бауль
Н.М.

суддів:                                                                                Гаркуші
В.О..,

Майданік
В.В.

при
секретарі                                                                     Шевардіній
К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області
від 19 червня 2007 року по цивільній справі за заявою про перегляд рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 січня 2006 року за
позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання угоди
недійсною,  про усунення перешкод та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 січня 2006 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Договір оренди не житлового підвального приміщення,  укладений між Каховським
мисливсько-рибальським господарством Каховської районної ради УТМР та
ОСОБА_1  визнаний недійсним.  ОСОБА_1
зобов'язана звільнити не житлове приміщення в,  будинку 13 „а" по вул.  Кооперативній у м.  Каховка Херсонської області.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

У
вересні 2006 року ОСОБА_1  звернулась до
суду з заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами посилаючись на те,  що під
час розгляду справи 23 січня 2006 року їй не було відомо про існування договору
оренди 164 від 23.07.2002 року,  а також
витягу з протоколу 7 від 27 листопада 2003 року президії Каховської райради УТМ
про продаж частини приміщення будинку мисливця ВАТ „Каховське ХПП" і ці
обставини,  про які їй стало відомо лише
в липні 2005 року,  мають суттєве
значення для справи,  у зв»язку з чим
просила скасувати вищезазначене рішення суду.

Ухвалою
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 червня 2007 року в
задоволенні заяви ОСОБА_1  про перегляд
зазначеного рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 . посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права,  просить ухвалу
суду від 19.06.2007 року скасувати,  а
справу направити на новий розгляд у зв'язку з нововиявленими обставинами до
суду першої інстанції.

Письмових
заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло..

У
судовому засіданні ОСОБА_1  та її представник
підтримали апеляційну скаргу по мотивам та підставам вказаним в апеляційній
скарзі і просили ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд
заочного рішення суду у зв»язку з ново виявленими обставинами скасувати

Заслухавши
судцю-доповідача та осіб,  що з'явилися
до судового засідання,  перевіривши
законність та обґрунтованість оскарженої ухвали,  "обговоривши доводи апеляційної скарги у
визначених законом межах,  колегія суддів
вважає,  що скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно
до  ст. 361 ЦПК України підставою для
перегляду рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для
справи обставини,  що не могли бути
відомі особі,  яка звертається із
заявою,  на час розгляду справи..

У п.5
Постанови від 27 лютого 1981 року „Про практику перегляду судами у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішень,  ухвал
і постанов у цивільних справах,  що
набрали законної сили Пленум Верховного суду України роз'яснив,  що як нововиявлені обставини можуть
розглядатися обставини,  що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного
вирішення справи,  які існували на час
ухвалення рішення суду,  але про них не
знали і не могли знати заявник і суд.

Не
можуть бути визнані нововиявленими нові,
тобто такі,  що виникли чи
змінилися після ухвалення рішення обставини,
а також обставини,  на які
посилається особа,  яка брала участь у
справі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог  ст. 60 ЦПК України.

Однак,  питання щодо порушення прав
позивачки на спірне не житлове приміщення було предметом судового розгляду і
обставини на які посилається заявник,
могли бути встановлені при виконанні судом вимог  ст.  60
ЦПК України.

За таких
обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку,  що зазначені обставини не можуть бути визнані
ново виявленими в розумінні ЦПК,  та
обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви.

При
таких обставинах доводи скарги не приймаються як необгрунтовані на законі та не
спростовують висновків суду. Посилання заявника на порушення вимог  ст. . 365 ЦПК України при розгляді справи
по суті колегія суддів до уваги не приймає ,
оскільки справа призначалась до розгляду неодноразово і заявник був
належним чином і у встановленому ЛТ..74.76 ЦПК України повідомлений про
день,  місце та час судового засідання і
неявка у судове засідання не є перешкодою розгляду справи. Інші доводи
апеляційної скарги до уваги прийняти бути не можуть,  оскільки вони не спростовують висновків суду.

Таким
чином,  районний суд постановив ухвалу з
додержанням закону і підстава для її скасування не має.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 ,  386ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  відхилити.

Ухвалу
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 червня 2007 року,  залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців,  шляхом
подання касаційної скарги.