overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА                                        Справа № 2-1883/07

15 червня 2007 року                                                                             м.Житомир

Корольовський районний суд м.
Житомира в складі: Головуючого-судці Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій
О.М.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Прокурора Корольовського району
м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Житомиргаз» про визнання заборгованості
безпідставною ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Корольовського району м.Житомира в інтересах ОСОБА_1. 03.04.2007 року звернувся до суду з позовом до ВАТ
«Житомиргаз» про визнання заборгованості за спожитий газ безпідставною.

В судовому засіданні встановлено , що в провадженні Богунського районного
суду м.Житомира з 11.01.2007 року також знаходиться
цивільна справа № 2п-2П7/07 за позовом ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1. про стягнення коштів за надані послуги по газопостачанню.

Згідно п.4 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо в провадженні суду в є справа про спір між тими самими
сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав .

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов позовом Прокурора Корольовського району м.Житомира в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Житомиргаз» про визнання заборгованості безпідставною
залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 5 днів з дня її
винесення поданням заяви про
апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

29 травня
2007   року Калінінський районний суд
м.  Горлівки Донецької області в складі:

Головуючого
судді Хомченко Л.І.

При секретарі
Зибаревой Т.М.

Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1     ОСОБА_2    Про поділ спільного майна подружжя
ВСТАНОВИВ  :

11.07..2006
року   позивач    звернулася до суду із зазначеним позовом до
відповідача .

7 травня .2007
року    та 29.05. 2007 року      позивач у судове засідання не з'явився .

Про дату
слухання справи позивачів     було сповіщено
належним чином.      Про причини неявки
позивачі суд не повідомили,  правильно
розглянути справу власне кажучи під час відсутності    позивача
не надається можливим , у зв'язку з чим суд вважає за необхідне
зазначений позов залишити без розгляду за повторної неявки в судове
засідання  позивача   без поважної причини.

Керуючись ст
169, 380 ЦПК України , суд УХВАЛИВ Цивільну справу за ОСОБА_1        ОСОБА_2       Про поділ спільного майна   подружжя
залишити без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через
Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга також може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо скарга подається в строк .встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-150807
РІШЕННЯ

Іменем    України

27
червня     2007 року   Ірпінський міський суд Київської області в
складі

головуючої
судді                                     Оладько
СІ

при
секретарі                                          Подолян
Л.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в
м.  Ірпінь цивільну справу з§ позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовом.  в якому
просить стягнути із відповідача аліменти на утримання дочкиОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1,  поскільки відповідач не надає матеріальну
допомогу.

Позивачка
в судове засідання не з"явилась,
написала заяву ,  в якій просить
справу розглянути в її відсутність,
позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
день слухання справи належним чином повідомлений,  про що в справі є розписка,   а тому відповідно до   ст.
224 ЦПК України суд проголошує заочне рішення.

Суд,   .вивчивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено.що сторони по справі підтримують фактично шлюбні
відносини.Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  в свідоцтві про народження якої батьком
записаний відповідач.який в передбачений законом строк та порядок батьківство
не оспорив Відповідно до   ст.  180 СК України "Батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття".Позивачка просить стягнути
із відповідача 14 частину заробітку на утримання дитини.Враховуючи вимоги   ст.
182 Сімейного Кодексу України,
суд вважає за можливе стягнути із відповідача 14 частину заробітку,   що не зашкодить інтересам відповідача.тому
суд стягує із відповідача на користь позивачки на утримання дочкиОСОБА_3
аліменти в розмірі 14 частини заробітку.На користь держави суд стягує держмито
10 гр.

На
підставі   ст.   180-182 Сімейного Кодексу Кодексу
України,  .керуючись   ст.
ст.   3.10,  60,
213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити.

Стягнути
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженця
с.  Бабинці.Бородянського р-ну,  працюючого ВАТ"Київспецтранс",  проживаючого АДРЕСА_1аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання дочкиОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.розмірі 14 частини з усіх видів заробітку.починаючи з
04.06.2007р і до повноліття дитини.

Стягнути із
ОСОБА_2на користь держави 10 гр..

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею
апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10 днів.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження'апе
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений   ст.   294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього сроку.у разі подання апеляційної скарги рішення.якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення
суду направити відповідачу.
Носівський районний суд СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-59/2007 р.
м. Носівка                                                                               03 квітня 2007 року
Суддя   Носівського    районного
суду    Чернігівської   області
Киреєв   О.В. розглянувши заяву
„ПриватБанк" про стягнення боргу по кредитному
договору, відповідно до ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, 3,95,98 ЦПК України,
1.  Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору в сумі 10 864
(десять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 66 коп.
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 54,32 грн. витрат по сплаті державного
Стягнути з боржника на
„ПриватБанк" 15 (п'ятнадцять) грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачу.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2007року                                                                     Справа
№2-н-345
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО№3» м.Калуша про
стягнення з ОСОБА_1 329грн.74коп. заборгованості за плату на утримання будинку
і при будинкової території, відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 102,103
Цивільно-процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, в користь КП
"ЖЕО№3" р/р 260003868,
МФО 336462 АППБ «Аваль» м.Калуш заборгованість за плату на утримання
будинку і при будинкової території в розмірі 329(триста двадцять дев'ять) грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім виплачеш
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
4.   Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1934/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді                           Почупайло
А.В.

при секретарі                          Єрмак Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок залиття квартири, -

встановив:

Позивачі
звернулись до суду з названим позовом у якому просили стягнути з відповідача на
їх користь 5088 гривень у відшкодування
матеріальної шкоди, завданої залиттям 26 вересня 2006 року з вини відповідача їх квартири АДРЕСА_1, 6000 гривень у
відшкодування моральної шкоди, та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, як представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження в
справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки
відповідач добровільно відшкодував завдану шкоду..

Відповідач не заперечував проти
закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приймає заявлену позивачами відмову від
позову, оскільки це не суперечить вимогам
закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Позивачам наслідки закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від
позову, зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 205,208-210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Прийняти заявлену ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відмову від позову до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та
подальше провадження по справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
справа №
заочне РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2007 р.                                                                                      м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді:                                                             Артемової
При секретарі                                                                      Мойсеєнко
за участю позивача                                                             ОСОБА_1
представника відповідача                                                  Будилка П.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Гарант-Сервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
звернувся до суду з позовом до ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення заробітної
плати, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працює у ТОВ
«Гарант-Сервіс» з 01.04.2002 року.
року відповідач не сплачував йому заробітну плату. Просить стягнути з
відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3053,65 грн.
В судовому
засідання позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.
відповідача в судове засідання не з»явився належним чином повідомлений про час
і місце слухання справи, причину неявки суду не повідомив.
Суд на підставі
ст.169 ЦПК України, розглянув справу за відсутністю відповідача на підставі
наявних у справі матеріалів. За згодою позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що позивач працює у ТОВ «Гарант-Сервіс» з 01.04.2002 року (а.с 4),
відповідач не сплачував заробітну плату, що він підтвердив в довідці про
заборгованість (а.с.З).
КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно, не рідше двох разів на
ТОВ «Гарант-Сервіс» перед позивачем складає 3053,65 грн., яка підлягає
Судові витрати у
вигляді державного мита в сумі 51,00 грн., та 30,00 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України
необхідно стягнути з відповідача.
викладеного та керуючись ст.ст. 81, 88,179, 213, 212, 215, ЦПК України та
ст.ст. 116,117 КЗпП України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Гарант-Сервіс» про стягнення
заборгованості по заробітній платі задовольнити.
сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00
грн. стягнути з ТОВ «Гарант-Сервіс» в прибуток держави.
Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20
днів) після подання зави про оскарження.
Справа №2-2173/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

11
червня 2007 року                                                               м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена
позовна заява ухвалою суду від 23 травня 2007 року була залишена без руху,
оскільки відповідно до п.7 ч.2 ст. 119, 120 ЦПК України, позивач повинен додати
до позовної заяви її копії та копії всіх документів, які додаються до неї,
відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11 червня 2007 року ,
які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.121
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                         Номер
справи 2н-124/2007
Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області ДЖЕРЕЛЕЙКО ОЛЕНА
ЄВГЕНІВНА розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління до
газового господарства про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за
спожитий природний газ
ст.ст. 95, п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, п.п. 29.34 Постанови КМУ від 14.04.2004
року №476 "Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з
газопостачання", ст.ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України,-
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового
Дніпропетровська область р/р 2603293 в КР Ф «Райффайзен Банк Аваль» м.Кривий
Ріг МФО 306748 ОКПО 24607971 борг за спожитий природний газ 602,10 грн.
(Шістсот дві гривні 10 копійок)
боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача-Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його
структурного підрозділу Софіївського управління по експлуатації газового
господарства судовий збір в розмірі 25,50 грн. (Двадцять п"ять гривень 50
копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15,00 грн. (П'ятнадцять гривень 00 копійок) на р/р 260091759 в КР Ф
«Райффайзен Банк Аваль» м.Кривий Ріг, МФО
306748, ОКПО 24607971
3.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання ним
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом пяти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2-390/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2007 року                                                                                              м. Борислав

Суддя
Бориславського міського суду Львівської області Гудим Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЩІК
України у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено. Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове
засідання на 09 год. 00
хв.   19 липня 2007р.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Справа № 2- 3352/07
УХВАЛА

12 червня 2007
року

Деснянський
районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого
- судді   Алексеєвої В.В.

при
секретарі                                                            Коломайко
О.С. ,

за участі
позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що одруження з відповідачем виявилось
невдалим.

В
судовому засіданні позивачка подала суду письмову заяву про залишення її позову
без розгляду в зв"язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно
до п.5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав про це заяву.

Отже ,  заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207, 293 ЦПК України,  суд

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після

2

подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-2058/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30 липня 2007
р.   Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого - судді Воробйова CO.

при секретарі
Подлєсної О.А. розглянув в попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007р.ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що вони з відповідачем знаходяться у
зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1991 року актовий запис № 1661,  шлюб у них перший. Від даного шлюбу мають
трьох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 і доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюбні відносини
припинені з лютого 2006 року,  через незбіжність
характерів.

Спору про розділ
майна,  що є їх спільною власністю,  не має.

Спору між
сторонами з ким будуть проживати діти,
не має.

У зв'язку з
викладеним позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України за наявності для того
законних підстав про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
знаходяться у шлюбі з 25 жовтня 1991р. (а.с. З),  від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей:
синів ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4-6),  які проживають з позивачкою(а.с. 7, 8),  шлюбні відносини припинені з лютого 2006 року
через незбіжність характерів,  примирення
між ними неможливе,  сім'я розпалась
остаточно,  а тому суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  витрати по розірванню шлюбу слід покласти на
відповідача..

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.  ст.
110-112 СК України,   ст.  ст.
130, 174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 25.10.1991 року,
відділом pare виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів М. Дніпропетровська,  актовий запис № 1661.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь
держави в сумі 17 грн.,  позивачкуОСОБА_1
від сплати державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
через Красноармійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2093/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007
p.                                     Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого
судді                               Завірюхи
О.В.

при секретарі                                       Алфімовій
І.М.

розглянувши
у   відритому   засіданні
в   м.   Борисполі
цивільну   справу   за
позовом   КПТМ

„Бориспільтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

позивач звернувся до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує кошти за надані
йому послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, з 01.08.2005 р.
станом на 01.06.2007р. сума боргу становить 3391 грн. 31 коп.

В судове
засідання, так само як і на досудовий розгляд, сторони не з'явилися, про
причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Суд дослідивши матеріали справи
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із приєднаних до
справи документів вбачається, що станом на 01.06.2007р. відповідач допустив
заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання
на загальну суму 3391 грн. 31 коп,
в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі
не сплачує.

З
урахуванням наведеного, на підставі ст.
ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,
керуючись ст. ст. 60, 213,
215 ЦПК,суд

вирішив:

позов    задоволити.    Стягнути
з    ОСОБА_1   на
користь    КПТМ „Бориспільтепломережа"
борг за надані йому послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання   у сумі 3391 грн. 31 коп. і витрати пов'язані
зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 державне мито на користь держави 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Київської

області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається у тому ж порядку протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.