overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-370/2007р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25
червня 2007 року                                                                                                м.
Черкаси

Суддя
Придніпровського районного
суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про
скасування судового наказу
-,

ВСТАНОВИВ:

04
червня 2007 року за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, що виникла за договором
про надання послуг стільникового зв"язку та додатковою угодою до договору
від 27.10.2006 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість в сумі 1846,73 грн.,
судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та збір на інформаційне забезпечення
судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп.

Боржник
ОСОБА_1 у поданій заяві від 22.06.2007 року просить скасувати виданий судовий
наказ в порядку ст. 106 ЦПК України.

Відповідно
до ст. 106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу,
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04 червня 2007 року, виданий Придніпровським районним
судом м. Черкаси за заявою Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості, що виникла за договором про надання послуг стільникового
зв'язку та додатковою угодою до договору від 27.10.2006 року з ОСОБА_1 стягнуто
заборгованість в сумі 1846,73 грн., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та
збір на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. 00 коп. -
скасувати.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству "Український мобільний
зв'язок" їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному
порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело № 2-40632007года
6 сентября 2007г. Заводский районный
суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Андрощука В.В., при секретаре:
Забродской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к ОСОБА_1,
ОСОБА_2о взыскании долга, -
24.07.2007года ОКП «Николаевоблтеплоэнерго» обратилось в
суд с иском к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании долга в размере 1210,14 грн.
В судебном заседании представитель истца просила
оставить дело без рассмотрения, в связи с урегулированием спора вне судебном
Таким образом имеются основания для оставления
гражданского дела без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 207 п.5 ГПК Украины,-
Гражданское дело по иску Областного коммунального
предприятия «Николаевоблтеплоэнерго» к ОСОБА_1, ОСОБА_2 о взыскании долга - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана апелляция в
апелляционный суд Николаевской области, в порядке предусмотренном ст.ст.294,295
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                   Номер
справи 2-н-103/07р.
Суддя Бакуменко
розглянувши    заяву
Комунального    підприємства    Київської
"Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про
стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 946 гри.
45 коп. відповідно до  ст.  ст.
103 Цивільного процесуального Кодексу України
1.       Стягнути зОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стрітівка Кагарлицького району Київської області,  жительки АДРЕСА_1  на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" на
(дев'ятсот сорок шість) 45 коп.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судових витрат
в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
Київської Обласної ради "Богуславтепловодопостачання" судовий збір в
4.       Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-484/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 липня
2005 р.                  Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді  Омельченко І.І.

при
секретарі                        Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки

справу за
позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради

про виділення
часток у нерухомому майні, що є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кобеляцької міської
ради про виділення часток у нерухомому майні, що є спільною сумісною власністю.

В
позовній заяві зазначено, що згідно рішення виконавчого комітету Кобеляцької
міської ради № 636 від 24.12.1992 року позивачка та її чоловік ОСОБА_2
являються власниками квартири за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 43,6 м2.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 після смерті якого залишилося
спадкове майно, яке складається з частини квартири за адресою АДРЕСА_1
загальною площею 43,6 м2. (а. с. 8.).

Оскільки
вищезазначене домоволодіння належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1. та ОСОБА_2, а частки в ньому не визначені, то слід визначити ОСОБА_1.
та ОСОБА_2, по 1/2 частці домоволодіння по АДРЕСА_1.

Позивачка
ОСОБА_1. підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Представник
відповідача Кобеляцької міської ради в судовому засіданні позов визнав.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись
ст. ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визначити
за ОСОБА_1 1/2 частини в домоволодінні по АДРЕСА_1.

Визначити
за померлим ОСОБА_2 1/2 частини в домоволодінні по АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3042
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня
2007 року  Харківський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого             - Козирєвої Г.М.

при
секретарі            - Нетецькій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
вказавши,  що за час проживання
однією сім"єю,  вона зрозуміла,  що вони з відповідачем різні по характеру
люди з різними поглядами на сімейне життя і між ними відсутнє взаєморозуміння.
Однією сім"єю вони не проживають з 2003 року,  спільне господарство та сімейний бюджет не
ведуть,  шлюбно-сімейні відносини не
підтримують. Між ними втрачено почуття кохання та поваги один до одного.

Позивачка,  ОСОБА_1,
у судовому засіданні підтримала свій позов у повному обсязі,  судові витрати просила покласти на
відповідача.

Відповідач,  ОСОБА_2 ,
у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу судові
витрати просив покласти на нього.

Вислухавши
сторони,  вивчивши письмові докази,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню,
оскільки у судовому засіданні встановлено,  що сторони з 2003 року разом не
проживають,  не підтримують свої подружні
стосунки. Причиною розірвання шлюбу стало те,
що між позивачкою та відповідачем склалися неприязні стосунки,  внаслідок несумісності характерів,  відповідач порушував подружню вірність,  у зв"язку з чим в сім"ї стали
виникати постійні сварки і скандали. Від шлюбу мають неповнолітнього сина,  ОСОБА_3,
1990 року народження,  який
проживає з позивачкою і залишиться з нею проживати. Майнового спору між
сторонами немає. Подальше формальне існування шлюбу не відповідає інтересам
позивачки.

Тому шлюб
необхідно розірвати.

Керуючись  ст.   ст.  10,  11,
60,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 23 листопада 1983 року у
Височанській селищній раді,  Харківського
району Харківської області,  за актовим
записом № 123 між ОСОБА_1,     1960   року
народження   і   ОСОБА_2 1962 року народження - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави з
ОСОБА_2 у сумі 17, 00 грн.,  ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
оскарження. Апеляційна скарга на рішення може бути подана на протязі 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження,
через Харківський районний суд.

Рішення
набирає чинності,  після закінчення
строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,  якщо така заява не була подана,  а при подачі такої заяви - після закінчення
строку на подачу апеляційної скарги,
якщо апеляційна скарга не подана,
а при подачі апеляційної скарги - після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.
Справа № 2 „о"-195/2007 рік
УХВАЛА

21.06.2007
року Ленінський районний суд м. Луганська

в
складі: головуючого - судді Попової О.М.

при
секретарі - Шестакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в м. Луганську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
15.06.2007 року та 21.06.2007 р. позивач не з'явився у судове засідання, про
місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не
повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не
надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганскої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-160
УХВАЛА

21
червня 2007 року                                                                      м.
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
скаргу ОСОБА_1

Встановив:

Ухвалою
суду від 18 травня 2007 року скарга ОСОБА_1. залишена без руху, оскільки вона
подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме заявнику необхідно було
вказати ім»я відповідача, місце його проживання, поштовий індекс, викласти
зміст позовних вимог, ціну позову, викласти обставини, якими вона обґрунтовує
свої вимоги, зазначити докази , сплатити судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення .

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 05 червня 2007 року.

Однак до
теперішнього часу заявник не надав позовну заяву, яка відповідає вимогам
діючого законодавства, вимоги суду , щодо усунення недоліків, не виконав.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись ст.
121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1429/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу № 2-1429/2007 рік за позовом Служби у справах неповнолітніх
Первомайської райдержадміністрації до ОСОБА_1про
позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати
справу на розгляд третейського суду, а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 19 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа №2-2173/07
УХВАЛА

05 червня 2007
року                            Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді: Щербини С.В.,
при секретарі: Лясковській Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщені суду цивільну справу за позовом
обласного комунального
підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу
за спожиті послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

KM „Миколаївоблтеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги
теплопостачання 2559 грн. 17 коп.

В судове
засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду
через добровільну сплату відповідачем боргу.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
завчасно.

Суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов обласного
комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подана апеляція в строки та у порядку визначені ст.. 294, 296 ЦПК
України.
Копія                                                                         Справа № 2-н-30/07
міськрайонний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 м.  Глухів
Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області   ЧАБАК І.О.
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній
платі з Відкритого акціонерного товариства „Глухівське автотранспортне
за адресою :   вул.  Путивльська, 62 м.  Глухів Сумської області.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,   ст. 115 КЗпП України,  -
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Глухівське автотранспортне
розташоване за адресою : вул.
Путивльська 1 в м.  Глухові
СОД „ Райффайзен банк „Аваль",  МФО
на користь ОСОБА_1 , мешкаючого по АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі
в сумі 3077 грн. 58 коп. ( три тисячі сімдесят сім грн. 58 коп.)
судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
СУДДЯ/                             .
СУДДЯ
ГЛУХІВСЬКОГО МІСЬКРАЙСУДУ
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України)
Справа №2-1469-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1113, 02 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 24 липня 2007 року на 14-45 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 24 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-434/2007
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 червня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі:    головуючого        - Шестаковської Л.П.

при
секретарі                       - Шевченко
С.В.

з
участю     прокурора         - Мізова О.Л.

представника
позивача      - Мончук А.П.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Армянську справу за позовом прокурора м.
Армянська в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Армянськ звернувся до суду з позовом в інтересах держави у особі ВАТ
„Кримгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ.

Заявник
в позові вказує, що відповідач є споживачем природного газу, що відпускається
структурним підрозділом ВАТ «Крымгаз»
- Красноперекопським управлінням по експлуатації газового господарства,
зобов'язаний щомісяця сплачувати вартість спожитого газу, однак за станом на
01.06.2007 р. має заборгованість в сумі 115 грн. 76 коп., яку в добровільному
порядку не погашає. У зв'язку із цим позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість, що утворилася.

Представник
позивача Мончук А.П. в судовому засіданні просить залишити позов без розгляду у
зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі.

Прокурор м.
Армянська думку представника позивача підтримав.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі

Вислухавши
прокурора, представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає
за можливе заяву представника позивача задовольнити, залишити позов прокурора
м. Армянськ в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ без розгляду.

Керуючись ст.
207 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов
прокурора м. Армянськ в інтересах держави у особі ВАТ „Кримгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу суду через Армянський міський суд на протязі 5 днів з дня проголошення
ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на
ухвалу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-368/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2007
року               Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судці Терещенко Д.В.,

при секретарі -
Бондаренко І.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, який навчається та
потребує допомоги.

В судовому
засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з"явився. Про день та час слухання справи був
повідомлений.

Судом
встановлено,  що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. З 1993 року сторони припинили шлюбні
відносини та проживають окремо.

Віталій
навчається на денній формі навчання в Кіровоградському технікумі механізації
сільського господарства та потребує матеріальної допомоги. Термін навчання до
червня 2009 року.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.  198-200 СК України.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що відповідач ухиляється від
виконання своїх батьківський обов'язків,
а тому кошти на утримання учня з нього належить стягнути в судовому
порядку до закінчення навчання, тобто до 1 липня 2009 року .

Витрати в
справі,  а саме: судовий збір,  суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  213-215 , 226
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1-задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 місце роботи

невідоме,
на користь ОСОБА_1,  аліменти на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  у розмірі 1/4 всіх видів заробітку
(доходу),  але не менше, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму .

Стягнення
проводити з 06.06.2007 року до закінчення навчання ОСОБА_3 ,  тобто до 1 липня 2009 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 7, 50грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заява може
бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його оголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1999/07
УХВАЛА

14 червня 2007 року                                                                                                    м.  Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута
Л.В.,

при секретарі - Коваленко О.М. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Першої Чернігівської державної нотаріальної контори,  Державної виконавчої служби у Деснянському
районі м.  Чернігова про звільнення майна
з-під арешту,

встановив:

У лютому
2007 року
позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна
з-під арешту.

У
судовому засіданні представник позивачки подала до суду заяву і просила
залишити позов без розгляду.

Суд вважає
можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,
293,  294 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.