overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1242/2007p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі:
головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Канівської міської ради про
визнання права власності.

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Канівської
міської ради про визнання права власності, посилаючись на те, що на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом вона успадкувала від своєї матері
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, житловий будинок з надвірними спорудами
АДРЕСА_1, на території якого мати, за життя в 1993 році, самовільно побудувала
господарське приміщення розміром: 2,85 х 3,28 м., яку не зареєструвала у
відповідному порядку.

В судовому засіданні позивачка
позов підтримала та просить його задоволити. Представник відповідача    в судовому засіданні позов визнав та не
заперечує проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки, самочинне будівництво зведене на
земельній ділянці, що була відведена для цієї мети (а.с. 5-10) визнається за
позивачем вже під збудовану забудову, що передбачено ст. 376 ЦК України.

Згідно висновку Виконавчого комітету Канівської міської ради, господарське
приміщення розміром: 2,85 х 3,28 м., що знаходиться по АДРЕСА_1, - не порушують
містобудівні норми БДН 79-92. „Житлові будинки для індивідуальних забудовників
України" (а.с. 9).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 11, 82, 130, 209, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 328, 376 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити, визнати за ОСОБА_1, 1939 р.н., право власності на
самочинно збудоване господарське приміщення розміром: 2,85 х 3,28 м., що
знаходиться по АДРЕСА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору як потерпілого снаслідок аварії
на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
№2-16562007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 липня 2007 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя
під головуванням судді Ткаченко Т.Б., при секретарі Волошин і й Н.О., у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

-про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНО В И В:

22.06.1996 року сторони зареєструвати шлюб в Маріупольському міському
відділі РАЦС Донецької області, актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачкою
розірвати, зазначивши, що з 2004 року вони з відповідачем не мешкають однією
сім"єю. оскільки у них різні погляди на житія, різні характери, що
унеможливлює подальше подружнє життя.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодний, вважає, що
родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не
заперечувала проти його задоволення і прийняття рішення при попередньому
розгляді справи.

У зв'язку із тим, що відповідач визнає позовні вимоги у
повному обсязі і це не суперечить закону та не порушує права і інтереси інших
осіб, суд, з порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із
задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження
доказів.

Суд вважає, що позов підлягає, задоволенню, оскільки між сторонами склалися
відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася остаточно і
підстав для її збереження немає.

Суперечки
стосовно місця проживання дитини та про розподіл   майна між сторонами немає.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа,
підлягають стягненню з позивача, про що він не заперечував.

Керуючись
ст.ст.10,174, 209, 213, 214, 215 ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК
України,

суд-

В И Р І III И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, 1972 року народження та ОСОБА_2, 1969 року народження,
зареєстрований 22.06.1996 року в Маріупольському міському відділі РАЦС
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 20 гри., ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана потягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга повинна бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                     смт.
Сахновщина Харківської області

Суддя
Сахновщинського районного суду Харківської області Савицький М. Б.,  розглянувши справу за позовом ОСОБА_1до
Кегичівського районного суду Харківської області про захист цивільних прав та
інтересів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Кегичівського районного суду Харківської області про
захист цивільних прав та інтересів.

Ухвалою
від 27 червня 2007 року позовна заява була залишена без руху,  позивачу надано 15-денний строк для усунення
її недоліків.

Оскільки,  вимоги ухвали залишилися не виконаними,  позовну заяву ОСОБА_1до Кегичівського
районного суду Харківської області про захист цивільних прав та інтересів слід
вважати не поданою і повернути позивачеві.

Згідно  ст.
121 ЦПК України суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог  ст.   ст.
119,  120 цього Кодексу
постановляє ухвалу,  в якій зазначено
підстави залишення заяви без руху,  про
що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків ,  якщо позивач не виконає вимоги ухвали у
встановлений строк,  заява вважається не
поданою і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє
ухвалу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Кегичівського районного суду Харківської області про захист
цивільних прав та інтересів вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

8 серпня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області    у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко
С.С.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою   судді від   27.07.2007року  провадження у   зазначеній   справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді
Харківської області на 21 серпня 2007 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
червня  2007 року                                                                     Номер
справи 2н-219
Судця
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву   ВАТ
"Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 638 грн. 29 коп.3 ОСОБА_1
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1 м.  Снятии, АДРЕСА_1
користь - ВАТ "Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського управління
по експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1
638 грн. 29 коп.( шістсот тридцять вісім грн. 29    копЛ
боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
боржника на користь держави судовий збір - 25 грн. 50 коп.. 4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-3145/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня   2007 г.                                 Краснодонський міськрайсуд у складі
головуючого

судді
Бойко В.Г.,  при секретарі Єрохіної М. Ю.
,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її син - ОСОБА_5 . Йому на праві приватної власності належала
квартира,  розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Однак
після смерті сина вона не вступила до спадщини та пропустила строк для
прийняття спадщини,  тому що не
знала,  що треба вступати у спадщини
протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини .

Тому
позивачка просить суд визначити їй додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини,  ввести в право спадкування та
визнати за нею право власності.

До
попереднього судового засідання позивачка надала заяву в якій просить
розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримує.

Відповідачі
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 суду
надали заяву в якій просять розглянути справу без їх участі. З позовом згодна.

Розглянув
матеріали справи,  суд вважає позов ОСОБА_1
обґрунтованим та підлеглим задоволенню,
так як,  згідно  ст.
1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуска строка для прийняття
спадщини поважною.

На
підставі  ст. 1272 ч.3 ГК України,  керуючись
ст.  ст. 75, 15-1, 75,  202-203 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1       задовольнити.

Визначити
додатковий строк ОСОБА_1 для звернення до нотаріуса по поводу оформлення
спадщини,  залишившегося після смерті її
сина - ОСОБА_5,  тривалістю 6 місяців,  котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  продовження котрого починається з моменту
вступу рішення у закону силу.

Рішення
може бути оскаржено у Луганський Апеляційний суд через Краснодонський
міськрайсуду протягом десяти днів.
УХВАЛА                                         №
2-1628/2007

19 липня 2007 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя,
Донецької області у складі головуючого судді Кашицької С.А., при секретарі
Нікітіної КВ., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за актом за
беззвітне користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ „Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, про стягнення нарахувань за актом за беззвітне користування
електричною енергією,

Представник ТОВ „Донецькобленерго" в судовому засіданні звернулась до
суду з заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких умов,
суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення
нарахувань за актом за беззвітне користування електричною енергією, залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апелляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд
м. Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа №2-о-250/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                        м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі:
головуючого - судді Жук М. І.,  за участю
секретаря судового засідання Біх Н.П.,
заявника ОСОБА_1,  представника
заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,  заінтересована особа -
управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.  Чернігова , -

встановив:

9 липня
2007 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - трудової книжки ,  виданої йому 7 вересня 1963 року ,  де помилково вказано його імя - ОСОБА_1.
Встановлення даного факту необхідно йому для вирішення питання призначення
пенсії за віком.

Заявник в
судовому засіданні підтримав заяву,
просив її задовольнити.

Представник
заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Деснянському
районі м.  Чернігова заяву визнав.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  представника заінтересованої особи та
дослідивши матеріали справи,  доходить
висновку,  що заява обґрунтована і
підлягає задоволенню.

Із
матеріалів справи вбачається,  що згідно
паспорта громадянина України серії НН 254117 ,
військового квитка НОМЕР_1 заявник -ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  народився в с.  Клевань Клсванського
району Ровенської області.

З
вкладиша до трудової книжки заявника від 3 січня 1982 року вбачаєтья ,  що імя заявника ( ОСОБА_1 ) було виправлено
згідно паспорту на інше імя (Леонтій),
але таке виправлення належним чином не застережене.

Таким
чином,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що тільки ім'я заявника в
трудовій книжці від 7.09.1963 року не збігається з його ім'ям ,  зазначеним у паспорті,  а всі інші дані - прізвище ,  по - батькові,  рік народження є ідентичними ( одинаковими )
- тому факт належності трудової книжки заявнику є доведеним.

Факт
належності заявнику правовстановлюючого документу має для нього юридичне
значення ,  оскільки надає право на
оформлення пенсії за віком.

Керуючись  ст.
ст.  256 ,  259 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_13адовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 ,  який
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.  Клевань Клеванського
району Ровенської області трудової книжки,
виданої 7 вересня 1963 року Чернігівською фабрикою лозової мебелі на імя
ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо вона подана в
строк,  встановлений для подання заяви.
Справа № 2-1155/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді:                     -
Бобровича В.І.,

при секретарі:                              -
Сіньковій О.В.,

за
участю представника позивача:      -
Гранкіной Н.В

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від
позову, просить провадження по справі закрити, у зв'язку з тим, що відповідачка
сплатила суму боргу, просить стягнути судові витрати.

Відповідачі
до судового засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день
та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача підлягаючи
задоволенню.

Згідно
ст. 205 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач
відмовився від позову.

Згідно
ст. 83 ч. 5 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду
у разі закриття провадження по справі.

Керуючись
ст.ст.83, 205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене
клопотання представника позивача - задовольнити.

Прийняти
відмову представника позивача від позову.

Провадження
по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Водоканал"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги
каналізації - закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Водоканал»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 10
гривень з кожного (банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , код платежа 21081100,
р/р 0004, одержувач Держбюджет Заводського району).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом 10
днів самої апеляційної скарги. Ухвала набирає законної чинності після
закінчення п'ятиденного /строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не_була подана у десятиденний
строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-502/2007 p. Категорія 34
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді: Угриновської Л.Я.

при секретарі:     Сова О.А.

з участю сторін : позивачки ОСОБА_1, відповідача- ОСОБА_2

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі із 5.03.1967 року. Від спільного проживання
мають двоє дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
котрі вже досягли повноліття. Позивачка просить розірвати шлюб , посилаючись на
те, що відповідач тривалий час порушує подружню вірність, підтримує відносини
із іншою жінкою. Протягом десяти років вони не підтримують сімейних відносин,
спроби поновити їх є марними. Позивачка вважає, що сім"я розпалась.

В судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідний на розлучення.

Враховуючи, що
визнання позову не протирічить інтересам сторін, закону, суд вважає, що його
слід припинити і знаходить достатньо підстав для постановления рішення.

Судом
встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин. Не
бажають зберегти сім"ю. Шлюб між ними носить формальний характер, його
слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.130,174,213-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Коломийським міським бюро ЗАГСу
Івано-Франківської області по актовому запису № 73 від 5.03.1967 року
розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового
збору, із ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає
законної сили після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа № 2 «н»-847/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 879 грн. 99 коп., з якої сума основного
боргу 89,78 грн., пені 3,83 грн., штрафу 786,38 грн. по договору №
3072185/1.11505071 від 23.09.2006 р. та додатковій угоді № 2790859 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи  невідомо.
Керуючись   ст.    ст.
ЦПК  України,    ст.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
879(вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 99 коп. по договору № 3072185/1.11505071
від 23.09.2006 р. та додатковій угоді № 2790859 від 23.09.2006 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
до пункту 16.6. Інструкції
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
З        серпня    2007 року                                                                   Номер
справи   2н-271/07
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області   Чопик В.В.
"ПриватБанк" про стягнення 3806, 45 грн. боргу по кредиту та 40, 50
грн. судових витрат відповідно до
530,  1048-1050 ЦК України
1.   Стягнути ОСОБА_1,  мешкАДРЕСА_1
на користь Закритого акціонерного товариства „ПриватБанк",  м.
Дніпропетровськ,   вул.  Набережна Перемоги № 50. МФО 305299 код
вісімсот шість гривень сорок п"ять копійок) боргу по кредиту
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача            40 (сорок)       гривень      50
(п'ятдесят )    копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені      при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір____________ грн._________ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-1635
р.                       Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області
головуючого судді Сєлютіної Н.М.  при
секретарі Дюковій Г.Б.
у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом КП „Військове містечко" до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відшкодування боргу по квартплаті
Комунальне підприємство „Військове містечко" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2.  про відшкодування заборгованості по
квартплаті в розмірі 347 грн. 58 коп. ,
зазначивши що підприємство надавало послуги з утримання житла та при
будинкових територій відповідачам,  однак
оплату за неї відповідачі за ці послуги не проводили,  в наслідок чого виникла заборгованість. На
попередження про оплату не реагують,
заборгованість не погашають. Позивач просить суд стягнути з відповідачів
заборгованість та судові витрати.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  наполягав на їх задоволенні та стягненні
у судове засідання не з"явилися,
належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенню  ст.
Судом
встановлено,  що згідно довідки за
проживають відповідачі по справі /а.с. 7/,
сума заборгованості по квартплаті складає 347 грн. 58 коп. (а.с. 9).
цього,  згідно вимог  ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід
стягнути судові витрати.
ст.  10, 11, 88,  209, 212, 214-215,  224 ЦПК України,   ст. 64,
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „ Військове
містечко" заборгованість по квартплаті у розмірі 347 грн. 58 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30
грн.,  в солідарному порядку.
користь держави з ОСОБА_1 ОСОБА_2 стягнути 51 грн. державного мита по 25, 50
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.