РІШЕННЯ

справа № 2-3/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 23 „
липня 2007 року                                      Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області у складі:

головуючого
судді          Рачкелюка Ю.В.,

при
секретарі                  Лісняк С. Ю.,

з участю
адвоката           ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Новгородка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 01.12.2003 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу за
договором позики мотивуючи свої вимоги тим,
що 01.12.2003 року він з відповідачкою уклав договір позики,  що підтверджується розпискою,  яка написана відповідачкою власноручно і
засвідчена її особистим підписом.
Відповідно до договору він позичив відповідачці 16732 долара США,
які відповідно до офіційного курсу НБУ станом на
05.11.2004 року становлять 88786 грн. Відповідачка відповідно до розписки
зобов'язалася повернути позичені кошти до 01 червня 2004 року. В добровільному
порядку відповідачка борг повернути не бажає тому позивач з відповідною
позовною заявою звернувся до суду.

Відповідач
ОСОБА_2 в свою чергу звернулася до ОСОБА_1 із зустрічним
позовом про визнання вказаного договору позики недійсним,  так як він був укладений унаслідок погроз
застосування фізичної сили щодо неї та її члені сім»ї.

В
судовому засіданні представник ОСОБА_1,  ОСОБА_3.  позов
ОСОБА_1 підтримав,  наполягав на його
задоволені,  просив суд стягнути з
ОСОБА_2 відповідно до письмової розписки 88876 гривень основного боргу,  3% річних від простроченої суми на час
звернення до суду 1149 гривень 86 копійок,
судових витрат в сумі 899 гривень 36 копійки.

Щодо
зустрічного позову,  то його не
визнає,  так як викладені обставини в
зустрічному позові не відповідають дійсності,
розписка про позику грошей написана ОСОБА_2 власноручно без застосування
до неї будь-яких погроз про що свідчать матеріали перевірки заяви ОСОБА_2,  прокуратурою району,  та її звернення до прокуратури лише після звернення
ОСОБА_1 до суду
з позовом,  а не після написання самої
розписки.

Представник
ОСОБА_2,  ОСОБА_4  позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не
визнав,  так як вважає що дана розписка
написана внаслідок погроз зі сторони позивача,
заперечував проти його задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1підтримав,  наполягав на його
задоволенні. Суду пояснив,  що інших
доказів щодо заперечення позову ОСОБА_1 і задоволення зустрічного позову немає,  крім тих які подав до суду.

Суд
заслухавши покази сторін,  перевіривши
матеріали справи та дослідивши подані сторонами докази,  прийшов до наступного,  що позов ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики підлягає задоволенню в
повному обсязі,  а зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики від 01.12.2003 року
недійсним - задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між
сторонами виник спір,  який
регулюється  ст.   ст.
533,  625,  1046,
1047 ЦК України
2004 року,   ст.  57 ЦК
УРСР 1964 року.

В
судовому засіданні встановлено,  що не
заперечується сторонами і підтримується доказами,  що 01.12.2003 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був
укладений письмовий договір позики на суму 16732 доларів США,
що на момент звернення до суду відповідає 88876
гривень,  який був укладений у вигляді
письмової розписки написаної ОСОБА_2 власноручно.

· а.
с.  №7 - ксерокопія розписки про
отримання коштів.

· оригінал
розписки від 01.12.2003 року.

· а.
с.  №6 - довідка державного експертного
банку України про офіційний курс гривні до долара США станом на
05.11.2004 року.

-
довідка Новгородківського відділення Кіровоградської ОД Райффайзен Банк Аваль
про офіційний курс гривні до долара США
станом на 05.11.2004 року. Відповідно до
ст.  625 ЦК України :

п.1.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання

ним
грошового зобов'язання.

п.2.
Боржник,  який пристрочив виконання
грошового зобов'язання на вимогу

кредитора
зобов'язаний сплатити 3% річних від простроченої суми,  якщо

інший
розмір не встановлений договором.  3%
річних    від простроченої суми складає
1149 гривень 86 коп. на користь позивача.

-    а. с.  №5 - розрахунок 3% річних від простроченої
суми.

Відповідно до  ст.  1046 УК
України Договір позики.

За договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові
кошти.

Договір
позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до письмової розписки ОСОБА_2 отримала грошові кошти 01.12.2003
року.

Відповідно
до  ст.
1047 ЦК України
Форма договору.

п. 1.
Договір позики укладається у письмовій формі.

п. 2. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника,  яка
посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми.

Відповідно
до  ст.
533 ЦК України.

п. 1.
Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях

п. 2. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній
валюті,  сума що підлягає сплаті у
гривнях,  визначається за офіційним
курсом валюти на день платежу.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом 05.11.2004 року
коли офіційний курс гривні до 100 доларів США
складав 530 гривень 64 копійки.

-    а. с.  №6

Відповідно до  ст.  88 ЦПК України підлягають стягненні з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 899 гривень 36 копійок.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України 2004
року.

Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин,  що виникли після набрання ним чинності.

Оскільки договір позики був укладений 01.12.2003 року то вирішуючи
зустрічний позов необхідно застосувати відповідні  ст.  ЦК
УРСР 1964 року.

Відповідно до  ст.  57 ЦК УРСР 1964 року.

Угода,  укладена внаслідок
насильства,  погрози може бути визнана
недійсною за позовом потерпілого.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики від 01.12.2003
року як такий,  що укладений внаслідок
насильства,  погрози задоволенню не
підлягає так як він не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні,  суперечив показам сторін,  матеріалам справи й направлений,  на думку суду,  на уникнення виконання грошового зобов'язання
від 01.12.2003 року,  що підтверджується
довідкою прокурора Новгородківського району,
де вказано,  що за зверненням
ОСОБА_2 щодо неправомірних дій ОСОБА_1 щодо укладення договору позики від 01.12.2003 року в
порушенні кримінальної справи на підставі
ст.  6 ч. 2 КПК України
відмовлено,  а також тою обставиною,  що ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом
та заявою до прокуратури тільки через рік після укладення договору позики,  після того як ОСОБА_1 звернувся до суду з
відповідним позовом,  -а.с.  №51 - ксерокопія заяви ОСОБА_2 до прокуратури
району.

-    а.с.  №52 - повідомлення прокурора.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  533,  625,
10,  1047,  ЦК
України,  п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень ЦК України
2004 року,   ст.  57 ЦК
УРСР 1964 року,   ст.  88,
10,  11,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

·
88786 грн. боргу;

·
1149 грн. 86 коп. 3% річних від простроченої суми;

·
державне мито в сумі 899 грн. 36 коп.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договору позики недійсним - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.