overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

справа 2-14607

19 липня 2007 року. Шполянський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого - судді ГАВІНЧУК Т. М. ,

при секретарі: КУЛАКОВІЙ В. С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Шполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу.

В судовому засіданні вона відмовилася від позову, просила
суд справу провадженням закрити в зв'язку з тим, що вона примирилася з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з "явився.

Вислухавши позивачку, суд вважає, що розгляд цивільної
справи необхідно припинити в зв'язку з відмовою позивачки від позову, яка
приймається судом, так як не порушуються права та інтереси сторін та третіх
осіб.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. необхідно
провадженням закрити в зв'язку з відмовою позивачки від позову та примиренням
сторін.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 205. ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 у справі про
розірвання шлюбу.

Цивільну справу провадженням закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову, яка приймається судом.

На ухвалу суду сторони вправі подати заяву про апеляційне
оскарження до Шполянського районного суду Черкаської області протягом 5 днів з
моменту її проголошення та апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 394/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                 Менський
районний суд

Чернігівської
області в складі:

головуючого
- судді              Чепурко В.О.

при
секретарі                         Мойсієнко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мена Чернігівської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 09 травня 1998 року
виконкомом Синявської сільської ради сільської ради Менського району
Чернігівської області, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя з
відповідачем не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, любові та
поваги, відповідач зловживає спиртними напоями, із-за чого в сім'ї постійно
виникають сварки та скандали, що негативно впливає на виховання дітей. Вони
припинили шлюбні стосунки і проживають окремо, спільного господарства не
ведуть, тому за таких обставин подальше сумісне життя і збереження шлюбу вважає
неможливим і фактично сім'я розпалась.

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій
просить залишити позов без розгляду, в зв'язку з їх примиренням.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не
повідомив.

Відповідно
до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, коли від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду,
суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу
-необхідно залишити без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Після
усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду,
заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному
порядку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
до Менського районного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-264/07р.
УХВАЛА

10.08.2007 року

Ємільчинський
районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого-судді                Греська
В.А.

при
секретарі                                       Остапчук
В.П.

з участю
позивача                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача ОСОБА_1 на його користь 2500 грн. моральної шкоди,  мотивуючи тим,  що 9.05.2007 року біля 20 год. 30 хвилин він
вчинив суперечку з співмешканкою ОСОБА_3,
після чого вона поїхала до відповідача та повернулася з ним до будинку.
Відповідач ударив його кулаком по обличчю,
а потім наносив удари ногами,  в
результаті чого вибив 2,  4,  5,  6
зуби на верхній щелепі зліва,  які
відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В результаті
побоїв зазнав сильного фізичного болю,
моральних страждань.

В
судовому засіданні позивач надав заяву,
в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 207 ч.1 п.5,  210 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 2500 грн. моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

На
ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 12392007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова
О.В. при секретарі Козлової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької
міської Ради про визначення частки в спільній сумісній власності,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки
у спільній сумісній власності.,  а саме
квартири АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача судові вимоги підтримав та
пояснив,  що квартира АДРЕСА_1 була
приватизована на ОСОБА_1 , ОСОБА_2,  яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1. Прохав прийняти рішення,
яким визначити частки в спільній сумісній власності.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
надіслали заяву з проханням розглянути справу без їх участі.

Третя
особа в судове засідання не з'явилася,
надіслали заяву з клопотанням розглянути справу в їх відсутність.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав:

Згідно
свідоцтва про право власності,  виданого
УЖКГ Кременчуцької міської ради згідно розпорядження за № 14173U від
23.04.1997 року,  була приватизована
квартира АДРЕСА_1 і належала на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач являється
єдиним спадкоємцем за законом. ,  тому
має право на отримання спадщини.

При
прийнятті спадщини позивачу в 2 Державній нотаріальній конторі було
відмовлено,  т.я. не визначені частки
кожного із співвласників.

Вважається,  що частини кожного із співвласників є
рівними. В зв'язку з тим,  що угода по
визначенню часток не заключалась,  необхідно прийняти рішення.

Керуючись  ст.
ст.  4, 10, 11, 30, 57, 60, 215
ЦПК України,   ст.  ст. 356,
357,  370,  1226 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської
Ради   про визначення частки в спільній
сумісній власності - задовольнити . Визнати за:

·
ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1оку 12 частки квартири АДРЕСА_1;

·
ОСОБА_1,  12
частки квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне о скарження.
Справа
№2-1266/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року.  Крюківський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в складі:  судді Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кременчуці
Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом,  в
якому просив постановити рішення,  яким
визначити по 1/3 частці спільної сумісної власності-квартири АДРЕСА_1
заОСОБА_1,
померлимІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2  та
померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,
хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,  просить справу слухати без його участі,  про що в матеріалах справи мається письмова
заява.

Представник
відповідача виконкому Кременчуцької міської ради в судове засідання не
з'явився,  хоча про місце та час розгляду
справи був належним чином повідомлений,
просить справу слухати без участі представника,  про що в матеріалах справи мається письмова
заява.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приймає до уваги слідуюче.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 25 листопада 1996 року,  виданого 7 дистанцією цивільних споруд
Полтавського відділення Південної залізниці,
квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3,  ОСОБА_2  іОСОБА_1

ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
свідоцтвом про смертьНОМЕР_1

ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що підтверджується
свідоцтвом про смертьНОМЕР_2

ОСОБА_1
являється спадкоємцем померлих,  тому має
право на отримання спадщини. Він звернувся до першої Кременчуцької державної
нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину,  але йому було відмовлено у зв"язку з
тим,  що частки у спільному сумісному
майні не виділені.

При таких
обставинах суд вважає,  що позовОСОБА_1
підлягає задовільненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 215
ЦПК України,  370,  1226 ЦК
України,  Законом України "Про
власність",  суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити.

Визначити,  що кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1
належить 1/3 частка спільного майна:

ОСОБА_1 - 1/3 частка спільного майна,

померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 - 1/3 частка спільного майна,

померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3- 1/3 частка спільного майна.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку чА  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27  грудня
2007   року   колегія
суддів  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного суду Житомирської
області в складі : головуючого - судді : Матюшенка І.В. суддів: Малахової Н.М.
,  Жизневської А.В. при секретарі судового
засідання Кульчицькій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Олевського районного суду Житомирської
області від 02 жовтня 2007 року за матеріалами заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1,  -

встановила:

У жовтні
2007 року представник ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором,  посилаючись на те,  що останній не виконує взяті на себе
зобов'язання згідно умов договору.

Ухвалою
судді Олевського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2007 року
відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У
поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу,  а матеріали направити до суду першої
інстанції для вирішення питання по суті,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Зазначає,  що суд повинен був
видати судовий наказ,  оскільки вимога
про стягнення боргу ґрунтується на правочині у вигляді кредитного
договору,  розмір заборгованості
підтверджується письмовими розрахунками,
відсутній спір про право.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Згідно
положень вказаної норми закону вимоги про видачу судового наказу мають бути
документально підтверджені та безспірними.

Проте,  зі змісту заяви про видачу судового наказу та
долучених до неї матеріалів вбачається,
що вимоги про стягнення заборгованості по відсотках за користування
кредитом не є безспірними.

Розгляд
вимог про відшкодування завданих збитків та застосування санкцій за невиконання
договору,  який хоча і вчинено у
письмовій формі,  не відноситься до
наказового провадження,  а розглядається
у порядку позовного провадження,  що
врегульовано розділом III ЦПК України.

Тому
ухвала судді є законною,  підстав для її
скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
судді Олевського районного суду Житомирської області від 02 жовтня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа №
22ц/2422                                        Головуючий у суді 1-ої ін ст.  Ковальчук М. В.

Категорія
18        Суддя-доповідач Матюшенко І.В.
Справа №2-1018/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви позивачу

23 липня
2007 року          Суддя Нижньогірського
районного суду АР Крим Бридня М. А..

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до КСП „Примор, є" про стягнення моральної шкоди,

встановила:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди,  заподіянною несплатою утриманних аліментів.

Зазначена
позовна заява була подана з порушенням вимог
ст.  119 ч.5 ЦПК України,  а саме: до позовної заяви не додани
документи,  що підтверджують сплату
судового збору.

Ухвалою
судді від 03 липня 2003 року був встановлен строк до 20 липня 2007 року для
усунення недоліків.

В зазначений
строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно
із ч.2  ст.  121 ЦПК України ,  у випадках коли заявник відповідно до ухвали
суду у встановлений строк не виконає вимоги
ст. .119 та 120 ЦПК України та не виправить недоліки заяви,  позовна заява вважається неподаною та
повертається заявникові.

Керуючись  ст.
121 ч.4 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до КСП „Примор, є" про стягнення моральної шкоди вважати
неподанною та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду М. Феодосії АР
Крим через Нижньогірський районний суд в десятидений строк,  з дня проголошення ухвали,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцати
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або у
порядку ч.2  ст.  294 ЦПК України.
Справа №2-о-58 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                                   м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали заяви комунального
закладу «Запорізька спеціальна загальноосітня школа-інтернат № 3» Запорізької
обласної ради,  зацікавлена особа -
Служба у справах дітей м.
Енергодар,  про визнання особи
безвісно відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

Комунальний
заклад «Запорізька спеціальна загальноосітня школа-інтернат №3» Запорізької
обласної ради звернувся до суду з заявою,
у якій просить визнати ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

Ухвалою
суду від 22.06.2007р. заява була залишена без руху та заявнику був наданий
строк до 16.07.2007р. для усунення недоліків.

Недоліки заяви
усунуті не були.

Згідно
ч. 2  ст. 121 ЦПК України,  якщо позивач згідно з ухвалою суду у
встановлений строк не усуне недоліки,
позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Керуючись  ст. 121
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
комунального закладу «Запорізька спеціальна загальноосітня школа-інтернат №3»
Запорізької обласної ради,  зацікавлена
особа - Служба у справах дітей м.
Енергодар,  про визнання особи
безвісно відсутньою,  визнати не поданою
та повернути заявнику.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд шляхом подачи
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-7830 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха
О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони состоять у зареєстрованому шлюбі з 13.08.2004
року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка у липні 2007 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
спільне життя не склалося за несумістністю
характерів, різних поглядів на життя. Сім*я фактично розпалась, у зв*язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення
та мешкають окремо.

Відповідач у судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, не спарює
доводи позивача.

Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та піддягає задовільненню за наступних
підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову
сім*ю. Що призвело до відчуждення, втрати почуття
любови та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають
наміру.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного
кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 13.08.2004 року у міському відділі РАГС № 2 Харківського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий
запис НОМЕР_1

Стягнути витрати по справі у дохід держави, розмір яких складає 17 грн. з
позивача. Відповідача від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22ц-6230                       Головуючий у 1-й інстанції В.В.Смірнов
Категорія                                                Доповідач  Л.Д.Дмйтрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого
Л.Д.Дмитрієвої

суддів
Т.Д.Карайван} С. В.Сергієвої при секретарі Я.В.Стєхіної

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ
„Луганське Енергетичне Об"єднання" в особі Краснодонської Філії

на ухвалу Красно
донського міськрайсуду від 28.08.2007 року за позовом ТОВ „ЛЕО" в особі
Краснодонської Філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Краснодонського міськрайсуду від 28.08.2007 р. позовна заява ТОВ „ЛЕО" в
особі Краснодонської Філії визнана неподаною та повернута позивачеві,  оскільки позивачем не були усунені недоліки в
позовної заяві,  яка була ухвалою
Краснодонського міськрайсуду від 07.08.2007 р. залишена без руху.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду і передати справу на новий
розгляд,  посилаючись на те,  що ухвала була постановлена поспішно,  з порушенням норм матеріального й
процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до
вимог  ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Визнаючи
позов неподаним та повертаючи його позивачеві,
суд першої інстанції поспішно прийшов до такого висновку,  оскільки він суперечить

матеріалам
справи,  тому що позовна заява відповідає
нормам  ст. 119 ЦПК України і її можливо
призначити до розгляду.

За такими
обставинами судова колегія вважає,  що
ухвала суду підлягає скасуванню,  а
справа направленню для розгляду по суті.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312-314,
317, 319 ЦПК України,  судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ТОВ „ЛЕО" в особі
Краснодонської Філії задовольнити.

Ухвалу
Краснодонського міськрайсуду від 28.08.2007 року скасувати,  справу направити до суду для розгляду по суті
в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Копія Справа № 2-232/07
Ухвала

Іменем України

24 липня
2007 року                                                                                             смт.  Козельщина

Суддя
Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Лутовинівської сільської ради про визнання право власності на житловий
будинок в порядку спадкування,  -

встановив:

Позивна
заява подана з додержанням вимог,
викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По
справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду
для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  122,
127-129 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лутовинівської сільської ради про визнання право власності на житловий будинок
в порядку спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання на 02 серпня 2007 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позивної заяви з копіями доданих до неї
документів та

запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони

обґрунтовуються.

Копія ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
строк і порядку,  в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1154
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                 Енергодарський
міський суд Запорізької області

у складі
головуючого судді:   Дзямко ОД,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  третя особа - Запорізьке обласне управління у
справах захисту прав споживачів,  про
визнання недійсним частини договору,  -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з'явилися сторони.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує,  відповідач позов не визнає;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

-     з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1,  третя особа -
Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів,  про визнання недійсним частини договору,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 08 серпня 2007 року з 13 год. 30 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі,  свідка.

Ухвала оскарженню
не підлягає.