Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа № 33ц-579
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Паліюча В.П.,

Колосовського
С.Ю.,  Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу
державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі
- Кіровський ВДВС),  третя особа
Управління Державного казначейства України в Кіровоградській області,  про відшкодування збитків та моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2005 року,

встановила:

У січні
2005 року ОСОБА_1 3вернулась до суду з позовом до Кіровського ВДВС про
відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачка
зазначала,  що бездіяльністю
відповідача,  яким не було вжито ніяких
заходів при виконанні вироку суду про стягнення на її користь з ОСОБА_2 530
грн. боргу,  їй завдано 2421 грн. 12
коп.3битків та 1500 грн. моральної шкоди.

Посилаючись
на викладене,  позивачка просила суд
стягнути з відповідача на її користь зазначені збитки та моральну шкоду

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 25 травня 2005 року позов задоволено частково.

Постановлено
визначити загальну суму відшкодування шкоди,
заподіяної ОСОБА_1 незаконною бездіяльністю Кіровського ВДВС в розмірі
2921 грн.,  яку компенсувати позивачці за
рахунок коштів державного бюджету України,
шляхом списання вказаних коштів на користь позивачки з єдиного
казначейського рахунку Державного бюджету України.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2005 року зазначене
рішення місцевого суду скасовано,  а
справу направлено на новий розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на порушення цим судом норм
матеріального та процесуального права,  і
залишити в силі рішення районного суду.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для скасування ухвали не має з
врахуванням наступного.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд,  апеляційний суд дійшов правильного висновку,  що районний суд вирішив питання про права та
обов'язки Державного казначейства України,
яке не брало участі у справі.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно до
ч.  2
ст.   324 ЦПК  України
підставами касаційного оскарження є

2

неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням вимог
закону.

Керуючись
ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій України»
(із змінами від 22 лютою 2007 року), колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 21
вересня 2005 року - залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.