Справа
№ 22- 6039
Головуючий в 1 інстанції Дорошенко В.Г.
Доповідач Бондаренко Л.І.
УХВАЛА

Іменем України

2007р. серпня 28
дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Пономарьової О.М.

суддів Бабенко
П.М., Бондаренко Л.І.

при секретарі
Бежені В.Ю.

розглянув  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.Донецьку цивільну справу за
апеляційною ОСОБА_1

на рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 24 травня 2007р.

за позовом
Закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши
доповідача, пояснення представника Закритого акціонерного товариства
„ПроКредитБанк", перевіривши матеріали справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Кіровського
районного суду м.Донецька від 24 травня 2007р., яким позовні вимоги Закритого
акціонерного товариства „ПроКредитБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, до нього, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором задовольні.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь Закритого акціонерного товаристві „ПроКредитБанк" заборгованість
за кредитним договором №Д -1182/07.04 від 30 червня 2004р. в розмірі 14.439,36
грн. - за капіталом кредиту, 642,56 грн. -

заборгованість
по відсоткам, 11.200грн. - штрафу, а всього - 26.281,92грн. солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 на користь Закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк"
заборгованість за кредитним договором № Д-1653/08.04 від 27 серпня 2004р. в
розмірі 18.189,61 грн. - за капіталом кредиту, 1.189,27 коп. заборгованість
по відсоткам, 2.347,69 грн.
- пені, а всього - 21.726,57грн. солідарно.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду з направленням
справи на новий судовий розгляд. Вважає, що угода між ним та банком повинна
визнана недійсною, оскільки він дав свій паспорт за проханням ОСОБА_2 у стані
алкогольного сп"яніння. Справа розглянута у відсутністьОСОБА_2

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення -
скасуванню з направленням справі у відповідності з п.3 статті 311 ЦПК України
на новий судовий розгляд.

Судом першої
інстанції встановлено, що 27 серпня 2004р. між ЗАТ „ПроКредитБанк" та
відповідачем ОСОБА_2 був укладений ще один кредитний договір за №Д-1653/08.04,
згідно якого, останній отримав грошовий кредит у сумі 53.000 грн. строком
користування на 24 місяці, тобто до 27 вересня 2006р.

З метою
забезпечення зобов'язання позичальником, між ЗАТ „ПроКредитБанк" та відповідачами
ОСОБА_5 і
ОСОБА_1, 27 серпня 2004р. були укладені договори поруки № Д-1653/08.04-ДПІ,
згідно яких вони зобов'язалися протягом трьох банківських днів з дня одержання
повідомлення про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань по поверненню
кредиту сплатити нараховані відсотки за користування кредитом та суму
заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_2 не
виконував свої обов'язки по сплаті кредиту, станом на 19 липня 2006р., по
кредитному договору №Д-1653/08.04 від 27 серпня -2004р., утворилась
заборгованість у загальній сумі 21.726,57грн., з яких : 18.189,61грн. за
капіталом кредиту, 1.189,27грн. - відсотки за користування кредитом,
2.347,69грн. - пеня.

Суд дійшов до
висновку, що на вказану суму слід стягнути на користь позивача, у солідарному
порядку зОСОБА_2, ОСОБА_1
та ОСОБА_5, не
приймаючи до уваги доводи відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_1,
стосовно того, що вони були введені в оману ОСОБА_2 і не знали про те, які
документи підписують і яку відповідальність на себе беруть. Із матеріалів
справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Справа
розглянута у відсутності відповідачівОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно з п.3
статті 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, що беруть
участь у справі, яким належним чином не було повідомлено про час і місце
судового засідання.

Із матеріалів
справи вбачається, що справа призначалась до судового розгляду неодноразово.
Через неявку в судове засідання відповідачів справа відкладалась.

Суд першої
інстанції вживав заходи щодо належне повідомлення відповідачівОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у судове засідання

Між тим,
відомості про належне повідомленняОСОБА_2 та ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи відсутні.

Із змісту
повідомлень про вручення поштового відправлення судових повісток відповідачам
вбачається, що такі не були вручені - через закінчення терміну зберігання
кореспонденції. Крім того, із повідомлень не видно на яку дату  призначається судове засідання.

З врахуванням
таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не були вжиті
усі заходи до з"ясування місця проживання відповідачів, належного
повідомлення про час і місця слухання справи. Вказівка у рішенні про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
повідомлені у встановленому законом порядку, в зв"язку з чим, суд знайшов
можливим розглянути справу у їх

відсутність, є
передчасною.

Згідно ч.1
статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі: неявки в судове засідання
однієї із сторін про яких нема відомостей, що їм вручена судова повістка.

Суд, розглядаючи
вимоги у відсутність відповідачівОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановив усі фактичні обставини по справі,
не визначив характер правовідносин, не перевирів заперечення ОСОБА_1про
заявлені вимоги, постановив рішення без достатніх матеріалів про права та
обов"язки сторін щодо договору поруки.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги норм
процесуального права - ч.1, 3 ст. 169 ЦПК України і це є безумовною підставою
для скасування постановленого у справі рішення.

Керуючись
статтями 304, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 24 травня 2007р. залишити без змін.

Справу направити
у той же суд на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.