overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3693/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судді -Білецької A.M.

при секретарі -
Полтавець В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1.,
звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини до віповідача,
ОСОБА_2. В обгрунтування позову посилалась на те,  що від шлюбу з відповідачем мають
неповнолітню дитину,  сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина
залишилась проживати з нею,  однак
відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути
з відповідача на свою користь на утримання дитини,  неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти,  в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
до її повноліття.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги уточнила,  просила стягнути тверду грошову суму в
розмірі 300 гривень щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  про що надав суду
письмову заяву.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач та
відповідач від шлюбу мають неповнолітню дитину,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня дитина мешкає разом із позивачем,
матір'ю,  ОСОБА_1,  що вбачається із наданої суду довідки.
Відповідач,  ОСОБА_2.,  матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України,
батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130,  174 ч.4,  209,
212,  214-215 ЦПК України,   ст.
180 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1976 року народження,  на користь ОСОБА_1,  на утримання неповнолітнього сина,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі твердої грошової суми в розмірі 300
гривень щомісячно до досягнення його повноліття,  починаючи з 6 серпня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в розмірі 51, 00 гривень та 8, 50 гривень витрати на
інформаційно - технічне забезпечення процесу.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2007 року       справа №
2-Н-101 -07       м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Федонюк С.Ю.,
розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6
Волинської філії про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на
підставі ст.526, ст.527, ст.530, ст.629 ЦК України, ст.33, ст.36 Закону України "Про телекомунікації", договору №2993 від 15 лютого2002 року
про надання послуг електрозв'язку,
ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер
користь  ВАТ  "Укртелеком"   в
особі  Центру  електрозв'язку  №  6
в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
м.Нововолинська, МФО 303569, код 23251963, суму 42 (сорок дві) грн. 03 коп. боргу за надані телекомунікаційні послуги.
Стягнути з боржника на користь
стягувана суму 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом зарахування на р/р 260072445 в ВОД ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Нововолинська, МФО 303569, код 23251963.
Стягнути з боржника на користь
стягувача суму 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом зарахування на
р/р 260072445 в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Нововолинська, МФО 303569, код 23251963.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-784-07
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                          місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В.,  при секретарі - Скидан
Г.В.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Вугледарі цивільну справу за позовом ПП "Сервіс-житло" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 83, 58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 83, 58
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі,  так як відповідач погасив заборгованість в
добровільному порядку.

Відповідач
в судове засідання не з"явилися,  з
невідомої для суду причини,  про час та дату
розгляду справи були повідомлені належним чином,  а тому суд вирішив розглянути справу в їх
відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що закриття провадження у справі не
суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом   ПП
"Сервіс-житло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 83, 58
грн.,  закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1374/2007
УХВАЛА

29.01.2007 року                                                                                                   м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Строілов CO.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: Суворовський ВМ
УМВС України в Херсонській області,  про
зобов'язання анулювати реєстрацію відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного
судочинства з вказаним позовом,  в якому
просить зобов'язати Суворовський ВМ УМВС України в Херсонській області
анулювати реєстрацію ОСОБА_2 в належному йому будинку.

Виходячи з положень
ст.  15 ЦПК України,   ст.
17 КАС України,  оскільки
позивачем фактично заявлені вимоги не дб відповідача -фізичної особи,  а до суб'єкту владних повноважень,  зазначеного як третя особа,  вказаний позов в межах заявлених позивачем
вимог не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин,
на підставі  ст.  122 ЦПК України,  у відкритті провадження у справі слід
відмовити та повернути позивачу матеріали позову.

Керуючись  ст.
ст.  15,  122 ч.2 п.1 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити  у
відкритті  провадження  у
справі  за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Суворовський ВМ УМВС України в
Херсонській області,  про зобов'язання
анулювати реєстрацію відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або
заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 10 днів через Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії
апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.
Справа №2-4780/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

3 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про встановлення факту
прийняття спадщини,  визнання права
власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування
за законом.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття
спадщини,  визнання права власності на
частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 годину 14 вересня 2007 року в приміщення
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 267/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року                                                                                           м.  Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської
області Петренко А.П.,  розглянувши
позовну заяву АТД «Дніпровський» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 16.01.2007 року позовна заява була
залишена без руху до 16.02.2007 року для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки позовної заяви в повному
обсязі усунуті не були,  згідно  ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну   заяву
АТД   «Дніпровський»   до
ОСОБА_1   про відшкодування
матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до Апостолівського районного суду у продовж 5 днів після проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду маже бути подана до
Апостолівського районного суду у продовж 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2-1955
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі Центру електроз'вязку № 4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги електроз'вязку, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги електроз'вязку,
посилаючись на те, що згідно заяви відповідачки про перейменування телефону
в зв'язку зі смертю з ОСОБА_1 був укладений договір № 8393 від 1.03.2007 року
про користування телефоном НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка
користувалася даним телефоном, вела міжміські переговори, але оплату не
проводила. Станом на 17 вересня 2007 року заборгованість за послуги
електрозв'язку за період з 1.12.2006 року по 1.06.2007 року складає 125 гривень
53 копійки, з яких: 97 гривень 90 копійок абонентна плата; 67 гривень 06
копійок міжміські переговори. Відповідачці неодноразово надсилалося
попередження, які залишилися без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з
відповідачки по справі заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 125
гривень 53 копійки, судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електроз'вязку № 4 Харківської
філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги електроз'вязку.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 26 вересня 2007 року о 11-00 годині.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року                                                                          місто
Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                                         Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                                             Барановій О. В.

за участю
представника позивача                                              Гилко
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного    комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

В силу cm. 207 п. 5 ЦПК України,
заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 cm. 207 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Позов Обласного
комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу  - залишити без розгляду.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства „
Миколаївоблтеплоенерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн. з кожної.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. з
кожної.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з виконанням

вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.
№2-227/07
РІШЕННЯ

іменем України

30 липня 2007 року                          Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:                        головуючого судді                     Фартух О.І.

при секретарі                            Коваль Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. просить розірвати шлюб з ОСОБА_2., який вони уклали 07 жовтня 2006 року в міському відділі РАЦС
Херсонського ОУЮ, актовий запис № 989.

Дітей від шлюбу не мають.

Шлюб укладено ними вперше.

Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив
суду своїх заперечень і будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання справи від явки в судове засідання
відмовився.

Тому, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і просить про постановления заочного рішення. Дане клопотання позивачки суд
задовольнив зважаючи на її інтереси, необхідність влаштування власного
життя.

Сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і відповідач
не намагається відновити стосунки з лютого 2007 року.
Не надає допомоги в цьому позивачці.

Дослідивши представлені позивачкою докази, вважає їх об»єктивними і
достатніми для вирішення спору, а вимоги, в
частині розірвання шлюбу доведеними і такими що підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Згідно ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Саме таких висновків суд дійшов в
даному випадку.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 112, 84, 180, 181 СК, ст.. 213-215,224,225, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом
актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції 07 жовтня 2006
року за актовим записом № 989 розірвати.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути 17 грн. мита на користь держави з кожного
по 8 гривнів 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
набуває чинності в загальному порядку.
Справа № 2-Н-1054/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                 6
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Бабаков
В.П. на підставі  ст. 95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 на користь КП
„Донецькміськводоканал",  що
вул.  Щорса,  ПО,  р/р №
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 1909 грн.
00 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу,
яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 кой. судового
збору на користь держави.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК боржник має
право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду
заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                        справа
№ 2н-447/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши заяву
закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 2272687 від 04.06.2005 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЩІК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешкає АДРЕСА_1, на користь
ЗАТ «Український мобільний зв'язок" в особі
Запоріжжя, пр. Леніна, 144; рр 26008526 в „Райффайзен
Банк Аваль" м. Київ, МФО
300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ „Український мобільний
зв'язок") заборгованість в
сумі 914 (дев'ятсот чотирнадцять) гривень 87 коп; судовий
збір 25 (двадцять п'ять)
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15
2.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
№2-1267-2007
УХВАЛА

м. Дебальцеве            03
вересня  2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А.

При секретареві
Масляк О.О.,

Розглянувши   у відкритому   судовому засіданні у м. Дебальцеве   цивільну справу за

позовом   МПП „Камертон" до    ОСОБА_1
„ про стягненя боргу з

комунальних
послуг",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки боргу з наданих
житлово-комунальних послуг.

Під час
попереднього судового засідання від позивача надійшла заява про закриття
провадженя   в зв'язку з виконанням   відповідачкою зобов'язань.

Закриття
провадежння по справі не порушує прав сторін та третіх осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом МПП Камертон до ОСОБА_1
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь місцевого бюджету м. Дебальцеве в сумі 51
гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь МПП Камертон витрати на шформаційно-технічне забепечення в
сумі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 5 днів.
№2-0-102/2007
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду .

27 липня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з справою
№2-0-102/2007р. за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління Пенсійного
фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги .

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

Керуючись  ст.  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу №2-0-102/2007р. за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Управління
Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03
серпня 2007 року на 11 годину у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити заявника,
зацікавлених осіб.
Справа №2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня   2007 року                                                       Кіровський
районний суд м.

Кіровограда

в
складі:     головуючого судді -    Бершадської О.В.

при
секретарі -                           Бугаєць
Т.Л.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТД
" Формула смаку" корпорації "Формула",  ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  завданої в результаті дорожньо-транспортної
пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03. 07.
2007 року звернувся  до суду з
позовом,  яким  просив
стягнути   з відповідача  ТД " Формула смаку" корпорації
"Формула" на його користь на відшкодування матеріальної шкоди,  завданої ушкодженням автомобіля,  внаслідок ДТП - 1923 грн .83 коп.,  судові витрати   в розмірі- 301 грн.; 500 грн. за надання
послуг адвоката та 2000 грн. моральної шкоди; з відповідача  ОСОБА_2 просив стягнути   на його користь - 1 000 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В попередньому
судовому засіданні 22.08.2007 року
судом,  за заявою позивача,    було прийнято відмову від позову,  в частині стягнення на його користь з
відповідачів - ТД " Формула смаку" корпорації "Формула" - 2
000 грн. моральної  шкоди,  а відповідача ОСОБА_2 -1 000 грн.

В  судовому засіданні 13 вересня 2007 року
позивач та його представник просили
суд  прийняти   відмову від позову і щодо стягнення з   відповідача
ТД " Формула смаку" корпорації "Формула"
матеріальної шкоди,  завданої ушкодженням
автомобіля,  внаслідок ДТП -1923 грн .83
коп.,  судових витрат  в розмірі - 301 грн.; 500 грн. за надання
послуг адвоката,  оскільки   відповідачі
добровільно   відшкодували  йому грошову компенсацію за шкоду,  завдану в результаті дорожньо-транспортної
пригоди,  про  що надали письмову заяву.

Представник
відповідача - ТД " Формула смаку" корпорації "Формула"
проти заявленого позивачем   клопотання
щодо прийняття судом   відмови від позову
не заперечував.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,
повідомлявся належно.

Згідно з
ч.3  ст. 174   ЦПК України у разі відмови позивача від
позову суд постановляє ухвалу  про
закриття провадження у справі.   Наслідки
закриття провадження у справі позивачеві та його представнику
роз"яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову  не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у справі -
закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174 ,    п.3
ст. 205 ,  206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТД
"

Формула смаку" корпорації "Формула",  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди   та
провадження   в справі № 2-3522/07
року -закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10
днів   апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.