overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3006 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 червня 2007 року,  Оболонський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Тищук М. Ф.;

при
секретарі       - Савосіній A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Звернувшись
до суду,  позивач просить розірвати шлюб
між ним та відповідачкою з тих підстав,
що він існує формально,  оскільки
вони з квітня 2007 року та
по теперішній час не підтримують шлюбні стосунки,  спільно не господарюють,  разом не проживають.

Причиною
тому стало те,  що подружжя має різні
характери,  різні погляди на життя,  часто виникають сварки на побутовому грунті,  а також зрада відповідачки.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав і пояснив,  що примирення не можливо,  оскільки відповідачка йому відкрито зраджує з
іншим чоловіком та приводить його додому,
через що між ними зникло почуття любові та взаємоповаги.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала,  але
заперечувала проти деяких обставин,  що
викладені в позовній заяві та в поясненнях позивача. Відповідачка визнала факт
окремого проживання з позивачем з 11
квітня 2007 року та
відсутність між ними шлюбних відносин та ведення спільного господарства.
Відповідачка в судовому засіданні заперечувала наявність у неї іншого чоловіка
та зазначила причиною їх сварки періодичну відсутність у позивача постійної
роботи,  велику кількість боргів та
наявність іншої жінки.

Представник
відповідачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та підтримав пояснення
відповідачки.

В
судовому засіданні сторони просили не надавати строк для примирення,  оскільки між ними втрачені почуття любові та
взаємоповаги і відновлювати свої відносини вони не бажають.

Судом
встановлено,  що шлюб між сторонами
укладено 6 вересня 2001 року. Від шлюбу
дітей немає.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що сім'я сторін розпалась остаточно і
поновленою не може бути,  оскільки у
судовому засіданні доведено,  що сторони
проживають окремо,  не підтримують шлюбні
стосунки,  спільно не господарюють,  на примирення категорично не згодні.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.   ст.
10, 15, 60, 160, 212, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розірвати (актовий запис №874
від 06.09.2001 року,
міський відділ РАЦС Миколаївського міського управління юстиції).

За реєстрацію
розірвання шлюбу у відділі реєстрації актів громадянського стану стягнути з
відповідача державне мито у розмірі 17
(сімнадцять) гривень, позивача від сплати звільнити.

На дане рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом двадцяти днів з наступного дня після проголошення
рішення.

Суддя:
УХВАЛА

справа 2- 387/2007

04 липня 2007
року .   Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Рожкової Н.М., при секретарі
- Пасько В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом. В позовній заяві вона зазначала,
що 12 жовтня 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач допускає подружню зраду., в сім"ї
виникають сварки.. Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позову, оскільки помирилась з
відповідачем.

Суд вважає
можливим прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не порушує права,
інтереси та свободи сторін, і закрити провадження у справі.

Керуючись ч.1
п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в
зв"язку з примиренням подружжя і відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути
оскаржена через Кобеляцький районний суд до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження..
Справа
№2-274
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                                    Єланецький

районний суд                                                            Миколаївської області

В складі: головуючого-судді                                    РАЄВИЧ Т.М.

При секретарі                                                            КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

За участю прокурора                                                МІШЕНІНОЇ
О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду с. м. т. Єланець справу за позовом
прокурора Єланецького району в інтересах ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення
заборгованості за оренду земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Єланецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ФГ
«Добробут» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Свої вимоги мотивує тим, що
1.08.2003 року між ОСОБА_1 та ФГ «Добробут» було заключено договір оренди належної їй земельної
ділянки строком на 4 роки 11 місяців. Згідно умов договору оренди відповідач
зобов'язався щороку в термін до 31.12 сплачувати ОСОБА_1. орендну плату в сумі
1450 грн.

В порушення умов договору відповідач за 2006 рік не
провів розрахунок по орендній платі в результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1261 грн. - основний розмір боргу по орендній платі за мінусом
прибуткового податку. Дану суму й просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні прокурор
просив провадження по справі закрити в зв'язку з відмовою від позову по тим підставам, що згідно довідки, виданої ФГ
«Добробут» станом на 30.06.2007 року відповідач повністю розрахувався з
заборгованістю по орендній платі.

Представник відповідача ФГ
«Добробут» підтримав думку прокурора, провадження по справі просив
закрити.

Вислухавши прокурора, відповідача,
вивчивши матеріали справи суд вважає, що відмову прокурора від позову
можливо прийняти, а провадження по справі закрити.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.
206 ЦПК України сторонам роз'яснено.

Враховуючи все вищевикладене, суд керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за
позовом прокурора Єланецького району в інтересах
ОСОБА_1 до ФГ «Добробут» про стягнення заборгованості за оренду
земельної ділянки - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення
та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-6478/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"9" жовтня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши матеріали цивільної
справи № 2-6478/07 за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії - Бердянське
управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про встановлення строку
позовної давності, про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому
засіданні на 14 год. 40
хв.    "21" листопада 2007 року
в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м.
Бердянську Запорізької області

Відповідачу пропонується у судове засідання подати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа № 2- 1434-2007 p.
Рішення

Іменем      України

21
червня 2007 р.                                Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді:                 Маринчука
М. П.

при
секретарі                                         Дехканбаєвій
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в місті
Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини посилаючись на те,
що перебуває з відповідачем у шлюбі з 25.0S.2002
року,  від цього шлюбу має неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
яка проживає з нею. Оскільки донька перебуває на повному її утриманні,  а відповідач в добровільному порядку не надає
допомоги по її утриманні,  тому змушена
звернутися з позовом до суду.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала-повністю.

Відповідач в
судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки і відповідача суд вважає,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180,  182,
191 СК України,   ст.  ст.
10, , 60,  212,  213-215,
367 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1979 року народження,  проживаючого вАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі % частини
всіх видів заробітку щомісячно,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 18.06.2007 року до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць,  але може бути оскаржено
до апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення заяву про апеляційне оскарження,  а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Виготовлено
особисто.
Справа
№2-1805/07 РІШЕННЯ
5 квітня 2007 року. Новомосковський міськрайонний суд в
головуючого судді                                                                             Гречаного В. А.,
при секретарі                                                                                      Петренко О.А.,
розглянувши    у    відкритому    судовому
засіданні    в    приміщенні    Новомосковського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
стягнення аліментів на утримання дитини ,-
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини, на тих підставах, що 12.08.2000 року сторони зареєстрували
свій шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно
матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, в зв'язку з цим позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу), але не менше 30
% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця з дня
пред'явлення позову до досягнення дитиною повноліття.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що чоловік не надає
добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки. Дитина повністю
знаходиться на утриманні позивачки, що є для неї обтяжливим. Позивачка просить
стянути аліменти з відповідача на утримання дочки у розмірі 1/4 частини від
його заробітку, щомісяця, до повноліття дитини.
В судовому
засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі та пояснив, що він згоден
сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини від його
заробітку, щомісячно, до повноліття дитини.
Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки поданий обгрунтовано, підтверджується документально та
відповідає ст. ст. 180,
182, 183 СК України.
вищевикладене і керуючись ст. ст.10, 60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.
180, 182,183 Сімейного Кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь
до повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, починаючи з 06.02.2007 року, в особі матері дитини - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..
Рішення підлягає
негайному виконанню в розмірі платежів за один місяць, але може бути оскаржене
в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                                                                              м.  Харків

Колегія
судців апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Трішкової
І.Ю.,  Хребтова В.П.,  Малійської С. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2004 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства сільськогосподарського
підприємства "Чорноморська перлина" про нарахування майнового та
земельного паїв, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ВАТ СП
"Чорноморська перлина",
позивач вважає,  що він як член
державного сільськогосподарського товариства має право на земельний і майновий
пай.

Рішенням
Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 червня 2004 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ВАТ СП "Чорноморська перлина" про нарахування
майнового та земельних паїв - відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2004 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено,  рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 червня 2004 року
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Татарбунарського районного суду
Одеської області від 14 червня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 03 листопада 2004 року скасувати,
посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права
та постановити інше рішення,  яким
задовольнити його позовні вимоги.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для зміни рішень.

Справа №
222-КС-07

Головуючий 1 ін ст. : СівоконьТ.І.

Суддя доповідач: Хребтов В.П.

2

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Керуючись  ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 червня 2004 року та
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 листопада 2004 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-3048/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007р.                                                                                                            м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді
Малиновського О.М. ,  при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залу
суду № 20,  в м.  Одесі,  заяву старшого державного виконавця першої
державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.  Одеси про заборону ОСОБА_1 перетинати
державний кордон України,  -

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець звернулась до суду з заявою в якій просить постановити ухвалу суду
якою заборонити ОСОБА_1  перетинати
державний кордон України,  посилаючись на
те,  що в нього станом на 16.04.2007р.
виникла заборгованість про аліментам в розмірі 4275, 65 гривень.

Під час
проведення судового засідання державний виконавець заявила клопотання про
залишення заяви без розгляду,  пославшись
на те,  що на даний час у ОСОБА_1  відсутня заборгованість по аліментам.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК
України,  особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлене клопотання підлягає
задоволенню,  а внесена державним
виконавцем заява - залишенню
без розгляду.

Керуючись п 5  ст.  207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
старшого державного виконавця першої державної виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції м.  Одеси
про заборону ОСОБА_1 перетинання державного кордону - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________ вул.  Лесі
Українки,  24,  м.  Луцьк,
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2н-244/2007
(перший/другий примірник)
25 травня 2007 року суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк З.А.,  розглянувши заяву стягувана закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору з
підставі положень  ст.  ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  530, 1054, 1055 ЦК України,  договору НОМЕР_1 від 21
лютого 2006 року,  укладеного між ЗАТ КБ "Приватбанк"
та ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають
до задоволення. Зокрема,  на користь
стягувана слід стягнути з боржника суму в розмірі 2789 (дві тисячі
сімсот вісімдесят дев'ять )
грн. 25 коп.3аборгованості
за кредитним договором,  а також
сплачений судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. та 15 (п'ятнадцять)
грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.  102-105 ЦПК
України,   ст.  ст. 526,
з боржника -   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,     який
по АДРЕСА_1 на користь стягувана закритого акціонерного товариства комерційний
вул. . Набережна Перемоги,  буд. .
МФО № 305299 заборгованість за кредитним договором в розмірі 2789 (дві тисячі
сімсот вісімдесят дев'ять )
з боржника - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який проживає по
АДРЕСА_1 на користь стягувана закритого акціонерного товариства комерційний
вул. . Набережна Перемоги,  буд. .
судовий збір в розмірі 25
(двадцять п'ять) грн. 50
коп. та 15 ( п'ятнадцять
інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
цього наказу та копію заяви стягувана з доданими до неї документами боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року                                     Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                        Боровицького
О. А.

народних
засідателів                                     ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі  Горбачовій ВА.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_3 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_4,
посилаючись на те, що останній є батьком неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 23 вересня 2003 року шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4був розірваний. В жовтні 2003 року ОСОБА_4 виїхав на заробітки до Росії, з того часу
ніяких відомостей про його місце перебування і знаходження не має. Через
відсутність ОСОБА_4 ОСОБА_3 позбавлена можливості отримувати соціальну допомогу
на дитину, а також впливає на інші її громадянські права, а тому просить заяву
задовольнити.

В судовому
засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав.

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні підтвердила ті обставини, на які посилається заявник.

Суд заслухавши пояснення представника заявника, свідка та дослідивши
матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дані
правовідносини регулюються ст.ст. 246
- 250 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 246 - 250 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4, 1973 року народження,
уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-466/2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня
2007 року                                                                                                    м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу.

Позов
підлягає залишенню без руху,  оскільки
поданий без додержання вимог,
викладених  ст.  119,
120 ЦПК України.

Так,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування,  а саме не надано оригінал
розписки.

Позивач
повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів і третіх
осіб.

Відповідно
до  ст. 3 п.1 пп."а" Декрету
КМУ "Про державне мито" позивачем не оплачено держмито - 1 відсоток
ціни позову,  але не менше 3-х
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
а також не сплачено витрати з інформаційного-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.

При
наведених обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків
зазначених у ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 23.07.2007 року позов слід повернути позивачу та
вважати неподаним .

Керуючись  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу залишити без руху до виправлення недоліків
зазначених у ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 23.07.2007 року позов слід повернути позивачу та
вважати неподаним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.