Справа №2-999-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 березня 2007
року Солом'янський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого судді Кушнір СІ. при секретарі Загній Ю.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги
електрозв»язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просить
стягнути з відповідача

заборгованість за послуги міського телефонного
зв'язку,  посилаючись в позові на
те,  що

10.12.1999 року між ЦОСПП Київської міської філії ВАТ
«Укртелеком» та відповідачем

був укладений договір про надання послуг телефонного
зв'язку та встановлено

телефонний номер НОМЕР_1за адресою: АДРЕСА_1В період

часу з лютого місяця 2004 року по травень 2004 року з
телефонного номера НОМЕР_1

відбулися міжміські та міжнародні телефонні
переговори,  загальна вартість яких

становить 287 грн. 64 коп.,  що підтверджується роздруківками. У
відповідності до  ст.  33

Закону України «Про телекомунікації»,  п. 51 Правил користування місцевим телефонним

зв'язком (затвердженою Постановою КМУ від 22.04.1997року
№ 385),  п.п. 145,  151

Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком,  абонент

зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування
телефоном,  міжміські та

міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в
кредит по телефону. Відповідач

надані послуги не оплатив,  чим заподіяв збитки на суму 287, 64 грн. У
зв'язку з чим за

несплату заборгованості за послуги зв'язку,  у відповідності до ч 4 п. 63 Правил

користування місцевим телефонним зв'язком,  підприємство зв'язку припинило надавати

послуги.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з
підстав,  викладених у позовній заяві.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК
України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що між ВАТ «Укртелеком» та
відповідачем 10.12.1999 р. був укладений договір про надання послуг телефонного
зв'язку.

Відповідно
до умов договору відповідачу Позивачем було встановлено телефон НОМЕР_1за
адресою: АДРЕСА_1

В період
з лютого 2004 по травень 2004 р. з телефонного номеру НОМЕР_1відбулися
міжміські телефонні переговори,  загальна
вартість яких становить 287 грн. 64 коп. Ці послуги відповідач не оплатив.

Відповідно
до п.145 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв"язком,  затверджених Постановою KM України
від 28.06.1997 р. № 639,  оплату
міжміських телефонних розмов з квартирних телефонів індивідуального
користування здійснюють фізичні особи,  з
якими укладено договір користування місцевим телефонним зв"язком.

16.07.2004
року договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені по
ініціативі позивача та було скасовано телефон у відповідності до ч. 2 п. 65
Правил користування місцевим телефонним зв'язком,  п. 157 Правил користування міжміським та
міжнародним телефонним зв'язком.

Згідно з
рахунками відповідач отримав послуги на суму 287, 64 грн. Надані позивачем
послуги зв'язку відповідачем не оплачені.

Згідно
статті 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином,  відповідно до умов договору.

У
відповідності до  ст.  33 Закону України «Про телекомунікації»,  п. 51 Правил користування місцевим телефонним
зв'язком (затвердженою Постановою КМУ від 22.04.1997року № 385),  п.п. 145,
151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком,  абонент зобов'язаний своєчасно
вносити плату за користування телефоном,
міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в
кредит по телефону.

Але
відповідач свої зобов'язання не виконавча не оплатив надані йому послуги
зв'язку,  чим фактично в порушення  ст.
525 ЦК України,  в односторонньому порядку відмовився від
виконання своїх зобов'язань.

Таким
чином,  враховуючи викладене,  суд приходить до висновку,  що з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню заборгованість в сумі суму
287, 64 грн.

Судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись
статтями 10,  60,  61,
88,  208,  209,
212-215,  223,  224,
225,  228,  294 ЦПК України,  на підставі
ст.  525,  526,
598,  610,  611,
612 ЦК України,  Законом України «Про телекомунікації»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"
заборгованість за послуги міського телефонного зв'язку в сумі 287, 64 грн. та
81 грн. судових витрат,  а всього
стягнути 368 (триста шістдесят вісім) гривень 64 коп.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано*: Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження
,  але апеляційна скарга не була подана в
строк 20 днів,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано ,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.