overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-к-1509/07                                                          Головуючий
у 1 інстанції - Бєдєлєв C.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8
жовтня   2007 року                                                                               м.
Київ

Колегія Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

Головуючого
судді - Панченка М. М.

Суддів -
Антоненко Н.О.,  Білич І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Перукарня „Стиль-плюс",  Третя особа Пенсійний фонд Жовтневого району
М. Маріуполя Донецької області про. спонукання подати до Пенсійного фонду
індивідуальну відомість про виплату середньої заробітної плати за вимушений
прогул і відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду,
зазначивши,  що відповідно до
рішення Жовтневого районного суду М. Маріуполя від 26 листопада 2002 року
відповідач ТОВ „Стиль-плюс" виплатило їй середній заробіток за час
вимушеного прогулу,  однак відповідач
відмовляється подати до Пенсійного фонду Жовтневого району м. Маріуполя звіт до
Пенсійного фонду Жовтневого району М. Маріуполя    про цю виплату.

Рішенням
Жовтневого районного суду М. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2005
року,  залишеного без змін ухвалою
Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 30
серпня 2005 року в позові відмовлено з посиланням на те,  що позивачка не працює у відповідача,

Не
погоджуючись з постановленими у справі рішеннями,  ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України
з касаційною скаргою,  в якій просить
скасувати постановлені у справі рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 24 травня 2005 року та ухвалу Судової колегії в цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2005 року та ухвалити
нове рішення,  яким задовольнити позов.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
ст. 338-341 ЦПК України,  як
підстави для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст. 332 ЦПК України,  колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2005
року та ухвалу Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької
області від 30 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
червня 2007 р.                                         Михайлівський
районний суд Запорізької області
головуючого судді - Ворожбянова A.M.
Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про
стягнення  аліментів  на утримання неповнолітніх дітей,  -
травня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.
Рішенням
ради опіки та піклування при виконкомі Михайлівської селищної ради № 2 від 27
лютого 2007 року ОСОБА_1 призначена опікуном неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  так як їх мати - ОСОБА_2,  вироком Токмакського районного суду
Запорізької області від 16.01.2007 року,
засуджена за скоєння злочину до позбавлення волі строком 5 років 1
місяць.

ОСОБА_2
не позбавлена батьківських прав,  вона
ухиляється від виховання своїх малолітніх дітей,  матеріальної допомоги не надає.

Позивач -
ОСОБА_1,  є опікуном,  та рідною тіткою малолітніх дітей.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
наполягає на позові та просить суд стягнути на її користь на утримання
малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі 1/3 частину
з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Про
причини неявки суду не повідомила,  тому
що вона перебуває в місцях позбавлення волі.

Вислухавши
пояснення позивача,  та дослідивши
матеріали цивільної справи: ксерокопію свідоцтва про народження дітей,  копію рішення № 2 ради опіки та піклування
при виконкомі селищної ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітніми
племінниками: ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  довідку з Михайлівської селищної ради,  копію паспорта та ідентифікаційного
номеру,  та оцінив все в сукупності,  суд приходить до висновку,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню.

На
підставі вищевказаного та керуючись ст.
ст. 55,  61,  63,
67,  ЦК України,  ст.
ст. 180,  243,  247 Сімейного Кодексу України,  та ст. ст. 14,  57,
209,  215,  218,
224-225 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженки с Велика Салила,
Красилівського району,
Хмельницької області,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на
користь опікуна -ОСОБА_1,  аліменти на
утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку
та доходів,  але не менше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходів громадян,
до досягнення дітьми повноліття,
починаючи з 31.05.2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступило в законну силу 08 липня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 - 632/2007 рік.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1333/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Шербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних
платежах,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  29.05.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом державного підприємства «Балаклійський ремонтний завод» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних
платежах призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2007 року
о   14.20 год. в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                .            справа № 2-Н-309/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.  Стягнути з      ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:      АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.  Кіровоград,  вул.
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                                 Ковтун Л.М.
Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ
місце печатки суду
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "__________ 2007р.

Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ

місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до
•_ "___________ "
2010р.
№ 2-489807
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                                  М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Індустріально-експортний
банк» в особі філії «Запорізька дирекція» акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79,
109,119,120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі філії «Запорізька дирекція»
акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 30 хвилину 31 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу,
відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у
них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-218-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 липня
2007 р.                                                                                              м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В судове
засідання позивачка повторно (05.06.2007 р. та 05.07.2007 р.) не з»явилася без
повідомлення нею про причини неявки,  хоч
належним чином про час та місце розгляду справи була повідомлена,  що стверджується розпискою про отримання
повістки від 02.04.2007 року та повідомленням про отримання повістки від 29.06.2007
року,  а також від неї не надійшло заяви
про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно
до вимог п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином позивач повторно не
з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі
наведеного та керуючись п.3 ч. 1  ст. 207
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачці її право на можливість повторного звернення до суду на загальних
підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
через Христинівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала набирає
чинності.
Справа
№2-426/07р.
14 червня 2007 р.                              Шполянський
районний суд Черкаської області
В складі: головуючого                      МІШІНА
При секретарі                                   ЦЯПКАЛО Г.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виключення майна із акту опису,-
ОСОБА_1 в судовому засіданні подала суду заяву про відмову від позову
мотивуючи тим , що ДВС у Шполянському районі добровільно зняла арешт з
описаного актом від 14.05. 2007 р. коня, який належить її сину ОСОБА_3. Просить
суд справу провадженням закрити.
Суд приймає відмову позивача від позову оскільки не порушуються законні
права та інтереси сторін, вважає необхідним провадження по справі закрити.
205 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ДВС
Шполянського району про виключення майна із акту опису провадженням закрити.
На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня її проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-477
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 червня 2007 року.                                                                                                            м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в
складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу
зареєстрованого 27.03.1992
р. у виконкомі Товмачицької сільської Ради, Коломийського району, Івано-Франківської
області, про що було зроблено актовий запис № 15.

В шлюбі сторони мають неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що шлюб
носить формальний характер відповідач зраджував і постійно створював скандали у
домі. На даний час позивачка з відповідачем разом не проживає. Миритися з
відповідачем не бажає. Просить позов задовольнити. Витрати по справі просить
стягнути з неї.

Згідно протоколів судового засідання Снігурівського районного суду
відповідач в судові засідання для допиту не з»являвся, що вказує на.байдуже
ставлення до збереження сім»ї.

Вислухавши доводи позивачки та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов слід задовольнити оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних
стосунків, не ведуть спільного господарства, у них відсутні почуття взаємної
любові та поваги, миритися з відповідачем позивачка не бажає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд
-

вирішив:

Позов
задовоЯьнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.03.1992 р. у виконкомі
Товмачицької сільської Ради, Коломийського району, Івано-Франківської області,
про що було зроблено актовий запис № 15, розірвати.

Витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі
17 грн. покласти на
позивачку ОСОБА_1 звільнивши відповідача від вказаних витрат.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
залишити на вихованні матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Косівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти
денний строк, з моменту його проголошення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього, в 20-ти денний строк, апеляційної скарги з подачею її
копій, або може бути переглянуто Косівським районним судом шляхом подачі, в
10-ти денний строк з моменту отримання копії рішення, письмової заяви від
відповідача про перегляд заочного рішення.
Справа №2-1462-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня
2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості
за послуги по центральному опаленню, -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачам,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі не
своєчасно та не в повному обсязі сплачують поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 1113, 02 грн.,  яку
позивач просить солідарно стягнути з відповідачів,  а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на їх
користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 09-15 годину.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 19 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-530/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

26.06.2007 року

Малинський
районний суд Житомирської області під головуванням

судді                          Ярмоленка В.Г.

із
секретарем             Корейба І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб,  зареєстрований
06.11.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського
району Житомирської області з відповідачем ОСОБА_2 (актовий запис №164).

Пояснила,  що від шлюбу народилися діти: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилаючись
на те,  що відповідач тривалий час
систематично зловживав спиртними напоями,
влаштовував в сімї скандали,
висловлював на адресу позивачки образи,
вона просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  позов визнав.

Заслухавши
сторони,  дослідивши докази,  суд визнає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що спільне життя сторін не
склалося,  внаслідок зловживання
відповідачем спиртними напоями. Примирення сторін неможливе.

В зв'язку з цим
суд розриває шлюб.

Керуючись  ст.  ст.
15,  60,  88 ч.3, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 105, 110-112 Сімейного
кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 06.11.1997 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирської області
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 164) - розірвати.

Дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 - 10 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
реєстрації актів цивільного стану як з винного в розпаді сім'ї.

ОСОБА_1
від сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану звільняється як потерпіла від аварії на ЧАЕС.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-348/2007 рік
УХВАЛА

06
червня 2007 року                                                                               м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді               Дузінкевича
І.М.

секретаря                                              Кукули
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій для запобігання порушення
права власності, -

встановив:

Позивач
звернувся з позовом до відповідачки про вчинення певних дій для запобігання
порушення права власності.

Позивач
подав суду заяву, в якій просив позов до відповідачки залишити без розгляду.
Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вказана позовна заява
підлягає до залишення без розгляду.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити
без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій для
запобігання порушення права власності, у зв'язку з поданою позивачем заявою про
залишення позову без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №2-1400
УХВАЛА

4 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з 10 вересня 1994 року. Від даного шлюбу є неповнолітня
донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне
життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні
стосунки не підтримуємо,  спільне
господарство не ведемо,  та відновлювати
не збираємося. Останнім часом постійні сварки та суперечки створили такі
умови,  що шлюб фактично припинився.
Донька після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою,  аліменти на утримання дитини будуть
надаватися відповідачем в добровільному порядку. В зв'язку з викладеним вище
просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Вивчив
заяву та матеріали справи,  провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної
справи,  тому знаходить можливим
призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області,  який розташований
за адресою: м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9,  на 17 липня 2007 року о 8-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.