Справа № 22ц-
Головуючий у 1 інстанції Пархоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня      2007 року
М.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі: Головуючого: судді Новодворської О.і. Суддів
Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При
секретарі    Бєжині В.Ю.

З участю
представника позивача ОСОБА_1-    ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку
цивільну справу по апеляційній скарзіОСОБА_1 на рішення Новогродівського
міського суду Донецької області від 18 травня 2007 року у справі за
позовомОСОБА_1 до Новогродівської міської Ради
про визнання права власності  на
квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на  рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 18 травня 2007 року у
справі за його позовом до Новогродівської міської Ради про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням суду у
задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено у повному обсязі.

Апелянт просив
рішення суду  скасувати, та постановити
нове рішення яким повернути йому всю житлову площу у квартирі чи виділити  йому окреме житло.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд
приходить до наступних висновків.

З матеріалів
справи вбачається,що позивач звернувся з позовом про надання йому всієї жилої
площі в квартирі АДРЕСА_1, та переведення її з комунальної власності, а також
просив звільнити його від сплати боргу за комунальні послуги, однак , зазначені
позовні вимоги судом взагалі не розглядалися, позивач від цих позовних вимог у
встановленому законом порядку не відмовлявся.

Навпаки рішенням
суду відмовлено позивачу у задоволенні позову про визнання права власності на
зазначену квартиру, проте , з таким позовом до суду ОСОБА_1 взагалі не
звертався.

Таким чином,
судом розглядались позовні вимоги , які фактично заявлені не були , оскільки
позовна заява  про зміну позовних вимог
до суду надана не була.

Разом з
тим,   позовні вимоги , викладені   в позовній заяві ,    судом взагалі   не розглядались.

Крім того, також
вбачається, що в спірній квартирі , разом з позивачем проживають подружжя   Слободенюк, однак вони в якості сторін до
участі в справі залучені не були, незважаючи на те.що при розгляді справи,
судом вирішувались питання щодо їх прав та обов*язків.

Зазначені
обставини є порушенням норм процесуального законодавства і безумовними
підставами відповідно до ст. 311 ч.1.п.5,4 ЦПК України для скасування рішення
суду з направленням справи на новий розгляд , оскільки, суд розглянув не всі
вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового
рішення судом першої інстанції , а також вирішив питання    про права і обов*язки   осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи
викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд
в іншому складі суду.

При новому
розгляді справи суду, крім виконання норм вказаного закону , слід детальніше
перевірити доводи всіх учасників розгляду, встановити інші обставини , що мають
значення для правильного вирішення спору та постановити рішення відповідно до
вимог закону.

Керуючись ст.ст.
307,311 ч.1.п. 4,5,   313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Новогродівського
міського суду Донецької області  від 18
травня 2007 року - скасувати,  направити
справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного  Суду України протягом двох місяців  з дня набрання законної сили.