overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-447/07р.
УХВАЛА

про визнання
позовної заяви неподаною

14 червня 2007
року

Суддя
Богуславського районного суду Київської області Бакуменко А.С., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Синицької сільської Ради Богуславського району
Київської області про визнання права власності на спадковий жилий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 31.05.2007 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, і їй
був наданий строк до 10 червня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви,
а саме: для уточнення позовних вимог та викладу обставин, якими позивачка
обґрунтовує позов, тобто для уточнення на яку частину будинку відкрилася
спадщина, і якою частиною будинку вони володіли з покійним чоловіком, хто із
інших спадкоємців за законом має право на спадщину; для вказівки хто є
власником другої частини будинку; якими доказами позивачка стверджуватиме про
належність будинку чи його частини спадкодавцю та їй, як його дружини; також
для вказівки чи позивачка має право на частину в спільному сумісному майні
подружжя відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України.

Вимоги
судді, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Не виконані, а
тьму вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст.121
ч.2 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Синицької сільської Ради Богуславського району Київської
області про визнання права власності на спадковий жилий будинок визнати
неподаною і повернути позивачці для дооформления
та виконання вимог судді.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-607/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
червня 2007 року                                                                                м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі головуючого судді   Сорочана Ю.О.,  при секретарі   Жаровій О.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду справу за позовом

Державної
податкової інспекції в Голопристанському районі до   ОСОБА_1

про стягнення
податкового боргу

встановив:

Державна
податкова інспекції в Голопристанському районі пред'явила позов до ОСОБА_1 про
стягнення податкового боргу.

Підтримуючи
позовні вимоги представник податкової інспекції Яриш Р.Г. пояснив, що
відповідач є власником земельної ділянки, яка знаходиться на території
Голопристанської міської Ради. Станом на 08.02.2007 року борг по земельному
податку складає 75 грн., які просить стягнути на користь держави.

Відповідач
повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, в судові
засідання не з'явився, про причини неявки не повідомившому суд вважає можливим
винести заочне рішення.

Заслухавши
представника ДШ, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до
вимог  ст.  ст. 13, 14, 17 Закону України "Про плату
за землю" підставою для нарахування земельного податку є дані державного
земельного кадастру, на підставі якого нарахування сум земельного податку
проводиться органами державної податкової служби. Земельний податок сплачується
громадянами рівними частками до 15 серпня та 15 листопада.

В 2005
та 2007 роках відповідачу було направлено два податкових зобов'язаннями він не
виконавча станом на 08.02.2007 року борг складав 75 грн.

Висновок суду
підтверджується податковими вимогами, актами, відомостями.

Керуючись  ст.
ст.  10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ст.  ст. 13, 14, 17 Закону України "Про плату
за землю", суд

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 75 грн. боргу по земельному

податку,
на користь держави судовий збір 51 грн. та управління ДСА в Херсонській області
за

ІТЗ 30
грн.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана
заява про

апеляційне оскарження.
Справа 7127
Головуючий у 1 інстанції Ткаченко Н.Ю.
Доповідач Басуєва Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
12 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді Гайдук В.І.

суддів Повєткіна
В.В.,   Басуєвої Т.А.

при
секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області на
рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок
щомісячних страхових виплат,   -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2007 року
позов про перерахунок щомісячних страхових виплат - задоволено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду з тих
підстав,   що висновки суду не
відповідають вимогам норм матеріального права і обставинам справи,   суд допустив порушення норм процесуального
права.

При
розгляді справи в апеляційному суді представник позивача надав заяву про
залишення позову його довірителя без розгляду.

Апеляційний
суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення
позову без розгляду,   оскільки заява не
суперечить нормам процесуального права,
а саме - ст.ст. 207,   310 ч. 1
ЦПК України.

У
зв'язку з вищевикладеним апеляційна скарга відповідача підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
207,   307,   310,
315 ЦПК України апеляційний суд,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань України в м.
Тернівці Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Рішення
Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2007 року -
скасувати.

Позов
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Тернівці Дніпропетровської області про перерахунок щомісячних страхових виплат
- залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.
№2-1043/07р.
Іменем       України
28 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області складі:
головуючого-                    судді                                             Гибало
секретарі                                                                        Безверхій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла цивільну справу за позовом КП «Смілаводоканал» до ОСОБА_1 про
КП «Смілаводоканал» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання в сумі 290, 64
грн.,  посилаючись на те,  що добровільно погасити його вона не бажає.
з невідомих суду причин не з'явилася,
хоча була повідомлена належним чином.
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
вбачається з наданих представником позивача документів відповідач заборгував
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 290, 64 грн..
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідачки.
підставі викладеного,   ст.  526 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України та
10, 57, 60, 88, 224-226 ЦПК України. суд, -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1
проживаючої АДРЕСА_1 на користь КП «Смілаводоканал» 290, 64 грн. заборгованості
за водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього 320, 64 грн. та
51 грн. судового збору на користь держави.
про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
проголошення заочного рішення позивачем може бути подана заява про його
оскарження до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд та
протягом 20 днів після подання заяви - апеляційна скарга. Апеляційна скарга
може бути подана позивачем і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про його оскарження.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та
оскарження,  а в разі оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,  якщо
воно не буде скасоване.

Головуючий:
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

02 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Васяновича Г.М.  при
секретарі Боровок
Т.П.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Первомайському цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку
із неналежним виконанням договірних обов'язків за договором позики,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання було проведено такі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги.

2.
З'ясовано питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі.

3.
Призначено справу до судового слухання.

4.
Вирішено викликати визначених осіб до суду.

Керуючись  ст.  ст.  32,
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди у зв'язку із неналежним виконанням договірних обов'язків за
договором позики - до судового розгляду на 10 серпня 2007 року на 13 годину 00
хвилин.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно - суддя
№2-1108/2007
УХВАЛА

02         липня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Дегтярчук М.
О.,  при секретарі Заводяній
О.Ю.,  за участю адвоката

ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Лозова

Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3

ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ПТВП
"Далее" та майнової комісії

пайовиків ПТВП "Далее" про стягнення майнових паїв в натурі та
визнання недійсним

договору про спільне володіння,
користування та розпорядження майном,
що значиться у

спільній частковій власності,  -

встановив:

03         квітня 2002 року позивачі
звернулись до відповідачів з зазначеним позовом.   За

справою двічі рішення Близнюківським районним судом Харківської
області,  але були

відмінені,  а справа поверталась на
новий розгляд. 11 травня 2007 року справа надійшла до

Лозівського міськрайонного суду Харківської області з Близнюківського
районного суду в

зв"язку з зміною підсудності згідно ухвали цього ж суду. ЗО травня
2007 року позивачі

надали суду три екземпляри уточненої позовної заяви у вигляді ксерокопій і
не подано

оригіналу позову,  тому хвалою суду
від 31 травня 2007 року вказана позовна заява

залишена без руху та позивачам наданий строк до 15 червня 2007 року для
надання суду

оригіналу уточненої позовної заяви.

В судове
засідання представники відповідачів не з'явились по невідомій суду
причині,  про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно.

Строк
розгляду справи,  передбачений   ст.
157 ЦПК України,  закінчився,  в зв'язку з чим представником позивачів та
його адвокатом заявлене клопотання про його продовження.

Суд,  з огляду на особливості розгляду даної
справи,  вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись   ст.
.   ст.   157, 168, 208-210 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Продовжити
на 30 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ПТВП "Далее" та майнової комісії пайовиків ПТВП
"Далее" про стягнення майнових паїв в натурі та визнання недійсним
договору про спільне володіння,
користування та розпорядження майном,
що значиться у спільній частковій власності.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2007 року у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-481
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                           Новоазовський
районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                               Попека
В.К.

при секретарі                                       Менякіної
М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну
справу за позовом Державного обласного комунального підприємства
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

05.06.2007 року до суду надійшла заява від представника позивача про
залишення позову без розгляду. Просить стягнути з відповідача сплачені витрати
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає задоволенню,
позов залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 207, 88 ЦПК України, суд

Ухвалив
:

Позов ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та на користь Державного обласного комунального підприємства
"Донецькоблводоканал" на розрахунковий рахунок №26035374 в ДОД АПБ
«Аваль» м.Донецька МФО 335076, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
одержання ухвали.

2

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала

Іменем     України

18 червня 2007 року                              Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючого -голови суду-СамосьонокВ.М.
при секретарі - Шуліка
Л.Г. з участю- ОСОБА_1. ОСОБА_2.

розглянувши,
у попередньому судовому засіданні в смт. Козеліщина справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на неповнолітнього сина» , -

встановив:

В судовому
засіданні    відповідач ОСОБА_2 визнав
повністю позов , що не перешкоджає розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Керуючись  ст. 130 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Розглянути
справу за позовом ОСОБА_1. у відкритому судовому засіданні.

Головуючий:                                          підпис

Голова Козельщинського

районного суду                                                                                     В.М.
Самосьонок
Справа № 2-759/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 1 " червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,  передбачені ч.б
ст.  130 ЦПК України
виконані.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

призначити до
розгляду " 21
" червня 2007
року на 12 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача
та відповідача

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                Чирва  О.І.
справа №2-5794/2007
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                          23
листопада 2007 p.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про припинення реєстрації,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення реєстрації.

До
відкриття провадження у справі,
позивачка ОСОБА_1
надала суду заяву,  в якій просила
повернути їй позов.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суддя повертає позов позивачеві,  відповідно до поданої їм заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 11,
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення реєстрації повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-98/2007
14 червня 2007 р.                                                                                           м.
Суддя
Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянувши заяву стягувача ВАТ КБ "Надра"
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за кредитним
96,  103 ЦПК України,   ст.  115 КЗпП України
з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на
користь ВАТ КБ "Надра"
в особі філії ВАТ КБ "Надра"
у Філії ВАТ КБ "Надра"
Сумське регіональне управління "Слобожанщина" МФО 337535,  код 14005646)
- 3049 (три тисячі сорок дев'ять) грн. 36 коп. як
заборгованість по кредитному договору від 26.01.2005
з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ
грн. 50 коп.,  як державного збору,  та 15
грн.,  як витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього разом 40 (сорок) грн. 50
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування
дня отримання судового наказу.
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Судця
Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про видачу судового наказу
стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
Кор./рах. №
Дніпропетровськ МФО № 305299
боржника :                      ОСОБА_1
боржника :                 АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
за кредитом,  що утворилась станом на
28.03.2007 року,  в сумі 3436 грн. 97
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили                        __________________________
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 червня 2007 р. Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді                                                                 Садчикова Д.В.

при секретарі                                                                                       Влащенко І.М.

за участю представника заявника                                                     Какаріної Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Добропілля цивільну справу за заявою Комунального підприємства
"Добропільська служба єдиного замовника" «про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою», -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Добропільська служба єдиного замовника" звернулось до суду з заявою
про визнанняОСОБА_1безвісно відсутньою.

У судовому засіданні від представника заявника Какаріної Л.Г. надійшла
заява про закриття провадження у справі та відмову від заявлених вимог, у зв'язку
зі встановленням місцеперебування ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у
справі слід закрити, так як на підставі ст.205 п.3 ЦПК України
суд закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заявлених вимог
і відмова прийнята судом.

Відмова від
заявлених вимог може бути прийнята судом, оскільки не суперечить закону, не
порушує ні чиїх прав та законних інтересів.

Представнику
заявника, у відповідності зі ст. 206 ЦПК України, роз'яснені наслідки закриття
провадження у справі.

За таких
обставин, суд вважає можливим закриття провадження у справі, у зв"язку з
відмовою заявника від заявлених вимог.

Керуючись ст.
ст. 205 п. 3, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову заявника від заявлених вимог.

Провадження у
справі за заявою. Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного
замовника" про визнання ОСОБА_1 безвісно відсутньою - закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний
суд Донецької області.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
№2-1521/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

13 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат, -

встановив:

Ухвалою судді
від 27 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, до попереднього судового засідання
відповідач не з'явився, згідно повернутого конверта з пакетом документів є
відмітка, що адресат за адресою:АДРЕСА_1, не проживає.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25
липня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове
засідання викликати представника позивача і відповідача.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.