overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-922/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                            1
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь КП „Керуючої компанії*" Петровського
МФО 334011,  ЗКПО 31794128 заборгованість в сумі 544 грн.
50 коп.,  15 грн. на інформаційне
технічне забезпечення,  а також 25,  50 грн. судовий сбір на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
№ 2 -743/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ.

2 липня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Велика Новосілка цивільну справу за позовом ОСОБА_1    до
виконавчого    комітету    Андріївської    сільської     ради
Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності на
домоволодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в заяві,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його відчим,  ОСОБА_2. Після його смерті залаишилася с
падщина у вигляді домоволодіння,
розташованого в АДРЕСА_1 та грошового вкладу у відділенні Ощадбанку
НОМЕР_1. Вказане майно при житті ОСОБА_2 заповів йому. Після смерті ОСОБА_2 він
прийняв спадщину,  доглядав за
домом.  Використовував земельний участок. Просить суд
визнати за ним право влсаності на домоволодіння та грошовий вклад,  які лишилися після смерті ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за
ним право власності на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1 та грошовий вклад.

Відповідач
в судове засідання не прибув,  але суд
вважає можєливим справу розглянути в його відсутності,  провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи , а саме,  копію свідоцтва про
народження серії НОМЕР_2,  копію
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4,
свідоцтво про право власності на нерухлме майно серії НОМЕР_5,  копію заповіту від 18 січня 1991 року,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного та cm.
376, 1268, 1269, 1270 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  30, 62, 212,
214, 218 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1 та на грошові вклади,  які знаходяться у відділенні Ощабданку
НОМЕР_1 на рахунку НОМЕР_6 та на рахунку НОМЕР_7.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
постановившим його,  за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

07
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2569/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10.08.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прийняти та відкрити  провадження у
справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 12 год. 45 хв.
27.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 12 год.
45 хв. 27.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№2н-1677/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В..,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2382, 00 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
Відповідно до  ст.  ст.
102-106 ЦПК України,   ст.  ст.
267,  526,  530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): АДРЕСА_1  НОМЕР_1
на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії,  що знаходиться за адресою:
вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 2382,
00 грн. (дві тисячі триста вісімдесят дві грн. 00 коп. ),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                 В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судовой) розгляду і
виклику сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ,  набрав чинності"_____________ "_________________    2007 року.
Справа №2-780/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                       УКРАЇНИ

09.07.2007р.                                                                                           м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді: Огієнко Н.В., при секретарі
Безштанківській О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Прокурора Оріхівського району в інтересах держави в особі
Державної податкової інспекції в Оріхівському районі, Оріхівської міської ради
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з власників транспортних
засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду зі вказаним вище позовом,
в якому прохає стягнути заборгованість по податку з власників транспортних
засобів.

Позивач    у судове засідання на
21.06.2007р.не з'явився , про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином.

На 09.07.2007р. позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї
неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подав.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХ ВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Оріхівського району в інтересах
держави в особі Державної податкової інспекції в Оріхівському районі,
Оріхівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з
власників транспортних засобів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої

інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10
днів апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа 22-ц-4870/2007 р.
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач- Табачна Н.Г.
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                        Табачної Н.Г.

суддів                                 Карімової Л.В.

Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня
2007 року по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг
Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
несплату послуг електрозв'язку в сумі 620 грн. 24 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовує обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та
іншими особами. Також проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2007 року підготовчі
дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення
підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому
засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від
18 липня 2007 року.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної
палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на
31 жовтня 2007 року о 15 год.
00 хв.

В судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа № 2-25312007
року Комінтернівський районний суд м.
судді- Григор'ев Б.П.
Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справі за позовом ДКП
'Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги
водовідведення у розмірі 458, 14 гри. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1є
абонентами підприємства та користуються послугами водовідведення,  але належним чином за них не сплачують.
У судовому
засіданні представник позовача підтримав заявлені ї позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не заявилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі'згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті зц послуги
водовідведення за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року складає 458, 14
грн.,  що підтверджується
розрахунком.  На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують,  у
зв, язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь ДКП
" Харківкомуночиствод" заборгованість у примусовому порядку.

Окрім
цього,  на користь позивача необхідно
стягнути 30 грн.- витрати,  пов'язані з
оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

З відповідача
також: необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00
коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
"Харківкомуночиствод" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь ДКП
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у
розмірі 458 грн. 14 коп..; витрати на інформаційнго-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2028-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 р. суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Морозов МО.,  розглянувши позовну заяву представника позивача
Театрально-видовищного закладу культури „Київський академічний театр
оперети"-ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення надлишково отриманих коштів,

встановив:

Від
імені Театрально-видовищного закладу культури „Київський академічний театр
оперети" звернулася до суду з позовом як його представник ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення надлишково отриманих
коштів в розмірі 2648 грн. 34 коп.,  судових витрат в розмірі 1581 грн.

Позовну
заяву слід повернути її подавану,
оскільки вона від імені позивача подана особою,  яка не має відповідних повноважень.

Згідно  ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається
у випадку,  коли заява від імені позивача
подана особою,  яка не має повноважень на
ведення справи. Так,  позовна заява
подана,  як зазначено в ній,  від імені позивача за копією довіреності від
імені Театрально-видовищного закладу культури „Київський академічний театр
оперети" як його представника ОСОБА_1. По копії довіреності не вказані
повноваження ОСОБА_1. на підписання позовної заяви для подачі до суду та подачі
її до суду. На підставі викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Повернути
ОСОБА_1 її позовну заяву від імені Театрально-видовищного закладу культури
„Київський академічний театр оперети" до ОСОБА_2 про стягнення надлишково
отриманих коштів

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м.
Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти дт^,  після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-493/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                                                                          Кобеляцький
районний

суд суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Тесленко Т.В.,  з участю
секретаря Мокрої Л.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13.06.2007 р. звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на
те,  що відповідач матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне
становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання сина в
розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача.

У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що неповнолітній син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на
утриманні матері,  а батько ОСОБА_2 ( а.
с. 4) своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття у
відповідності до  ст.  180 СК України не виконує.

Таким
чином,  із відповідача слід стягнути на
користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
заробітку( доходу) до досягнення ним повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 209, 212, 214-215,  224-226,
367 ЦПК України;  ст.  ст.
180, 182, 183 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с. Бутенки,  Кобеляцького району,  Полтавської області та мешканця

м.  Кобеляки АДРЕСА_1 ,  Полтавської області,  не працюючого , пенсіонера аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А частки заробітку
(доходу),  щомісячно до досягнення ним
повноліття,  при цьому мінімальний розмір
аліментів на одну дитину не може бути меншим,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 13 червня 2007 року -
з дня подачі позовної заяви.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 7 грн. 50коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів „апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

Іменем     України

25 травня
2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого   - судді Рудницької О.М., при секретарі -
Яворській О. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з
відповідачем спільне сімейне життя не склалось, сім»я розпалась і має
формальний характер. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засідання позивачка позов підтримала та пояснила, що з червня 2003 р. шлюбні відносини з відповідачем
припинились. З цього часу вони проживають окремо та ведуть відокремлене
господарство, тому, на її думку, примирення та відновлення сім'ї недоцільне та
не можливе.

Відповідач також з'явився у судове засідання та зазначив, що проти позову
не заперечує.

Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним, розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2.

На підставі
вищенаведеного, відповідно до ст. ст. ПО, 112 СК України та керуючись ст. ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис
НОМЕР_1від 28.04.1995 р. ВРАЦ Голосіївського РУЮ у м. Києві) - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход держави держмито в розмірі - 17 (сімнадцять) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в
наступному порядку:

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Голосіївського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви
про його апеляційне оскарження.
справа № 2-758/2007 рік
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                             м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в
складі:

головуючого      судді                        Чирви О.І.

при секретарі                                                Остроглазовій
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом

КП
„Золотоніське   підприємство   теплових
мереж" до   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулося КП  „Золотоніське  підприємство
теплових  мереж" з  позовом доОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання

Відповідач
в судове засідання двічі не з"явився, хоч ставився судом до відому
своєчасно про день та час розгляду справи, про що в справі маються поштові
докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести
заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом КП
„Золотоніське підприємство теплових мереж" доОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання

Ухвала
оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до
апеляційної скарги на рішення суду.