Справа 22-51742007
Головуючий у 1 інстанції Панас Н.Л.
Доповідач Голубинський A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: головуючого Голубинського A.M., суддів Жданової B.C., Прокопчук Л.М.
при секретарі Бондаренко Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу
судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2007 року по
справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., третя особа
ОСОБА_4. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді
Пролетарського районного суду м. Донецька Донецької області від 06 квітня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху і позивачу надано строк для
усунення недоліків до 20.04.2007 року.

Ухвалою судді
Пролетарського районного суду м. Донецька Донецької області від 23 квітня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 визнана не поданою і повернута заявнику, в
зв"язку з невиконанням вказівок судді по усуненню недоліків позовної
заяви.. В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді
Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2007 року посилаючись
на те, що вона постановлена в порушення вимог процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну
заяву ОСОБА_1 не поданою і повертаючи її заявнику суддя посилався на те, що
позивач частково виконав вказівки суду по усуненню недоліків, але судовий збір
оплатив не на той рахунок і не у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 посилався на те, що судовий збір він оплатив на той рахунок,
який існував на час його звернення до суду 29.09.2006 року. Крім того, судовий
збір він оплатив в розмірі 51 грн. і просив суд в порядку ст.82 ЦПК України
відстрочити сплату судового збору у повному розмірі з врахуванням його
майнового стану до ухвалення судового рішення в справі.

Згідно ст. 82
ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не
більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційний суд
вважає, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суддя не прийняв до
уваги доводи позивача про відстрочку сплати судового збору і не прийняв з цього
приводу ніякого рішення, а тому ухвала суду як постановлена в порушення вимог
закону не може залишатися без Змін і підлягає скасуванню з переданням питання
на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до
ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний
суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись
ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 квітня 2007 року скасувати,
передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.