Справа 2-105/07
РІШЕННЯ

ІМEHEM                     УКРАЇНИ

13 липня    2007 року      В-Писарівський районний суд Сумської
області

в складі: головуючого в особі судді                                В'юник
Н.Г.

при
секретарі                                             Гордієнко
О. О.

з участю
адвоката                                     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:
Позивачка   просить   постановити
рішення   суду,   яким
провести   розподіл подружнього
майна, а саме садиби по АДРЕСА_1 яка є їх спільним подружнім майном, визначивши
за нею право власності на Уі частину садиби.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що 20
березня 1970 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3., який розірвано у
листопаді 2000 року, але до жовтня 2004 року фактично проживали в будинку.

Садибу по АДРЕСА_1було побудовано в період спільного подружнього проживання
з відповідачем по справі за спільні кошти. Вказане господарство зареєстровано
на праві приватної власності за відповідачем по справі.

Залишивши дане господарство, деякий час не зверталася до суду про розподіл
майна, але на даний час стало відомо, що відповідач проживає в даному
господарстві з іншою жінкою, з якою зареєстрував шлюб, тому звернулася до суду
і просить закріпити за нею Vz частину садиби.

Крім того, на час залишення господарства'у будинку
залишилося спільно нажите майно, а також підсобне господарство: корови, свині,
кінь та інше, на яке на даний час не претендує.

Відповідач по справі з заявленим позовом не погодився і пояснив, що після
розірвання шлюбу відповідачка проживала в його тітки, а потім перейшла жити у
будинок поАДРЕСА_1але він в цей час проживав у іншому будинку по вул.
Московська. На даний час він проживає з іншою жінкою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 20 березня 1971 року
сторони зареєстрували шлюб в с
Лебедин Шполянського району Черкаської області відповідно до свідоцтва про
шлюб.

28 листопада 2000 року сторони розірвали шлюб. Розірвання шлюбу
зареєстровано у відділі РАГС В. Писарівського районного управління юстиції.

Відповідно до довідки Охтирського міського бюро технічної
інвентаризації від 28 березня 2007 року домоволодіння в АДРЕСА_1належить на
праві власності ОСОБА_3 на праві особистої власності. Свідоцтво про право
власності видане 24 грудня 1987 року. Вартість домоволодіння складає 95519
гривень.

З довідки виконкому В. Писарівської селищної ради від 7
червня 2007 року земельна ділянка по АДРЕСА_1передана у приватну власність
ОСОБА_3 рішенням В. Писарівської селищної ради від 16 вересня 1993 року у
розмірі 0,15 га під забудовою та 0,42 га для ведення особистого підсобного
господарства.

З пояснень сторін, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слідує, що
будинок з надвірними будовами був побудований сторонами під час спільного
подружнього проживання. Сторони завжди тримали велике підсобне господарство,
крім того працювали.

Свідки зауважили, що позивачка по справі проживала в цьому будинку до 2004
року включно.

СвідокОСОБА_8 підтвердив, що сторони завжди тримали велике підсобне
господарство і він як ветеринарний лікар бував у їх господарстві, а свідок ОСОБА_9підтвердив, що
господарство по АДРЕСА_1сторони будували разом, завжди тримали велике підсобне
господарство. Все майно вони нажили разом.

Свідок ОСОБА_6 зауважила, що вона працювала секретам селищної ради і
залучалась до складання списків виборців по виборах Президента України 31
жовтня 2004 року, то в ході перепису ОСОБА_2 проживала поАДРЕСА_1а свідок
ОСОБА_5 пояснила, що в травні 2004 року вона була на дні народженняОСОБА_2 День
народження вона святкувала в господарстві поАДРЕСА_1В жовтні 2004 року вона
зОСОБА_2 розмовляла, а в листопаді вона дізналася, щоОСОБА_2 виїхала за межі В.
Писарівського району.

Свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11пояснили, що останнім часом бачилиОСОБА_3в
господарстві по вул. Московській в смт. В. Писарівка, де він тримав худобу, але
де він фактично проживав, їм невідомо.

З довідки сільської ради вбачається , що позивачка проживала в будинку
поАДРЕСА_1до жовтня 2004 року включно.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно,
набуте за час шлюбу (СК 68 України).

У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є рівними (ст. 70 СК України).

Відповідно до ст. 72 СК України до вимог про поділ майна, заявлених після
розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Позовна давність обчислюється від дня, коли один із
співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Як зауважила позивачка, вона вважає; що її право порушено, коли вона
дізналася про проживання відповідача з іншою жінкою в будинку, який є їх
спільною сумісною власністю.

Розірвання шлюбу не припиняє право спільної сумісної власності на житло,
набуте під час шлюбу.

Відповідно до ст. 369 ЦК
України співвласники, якими є сторони по справі, спільно володіють і
користуються майном і за взаємною згодою мають право розпоряджатися ним. Отже
строк позовної давності на житло не поширюється.

Позивачка просить провести поділ сумісної власності, закріпивши за нею 12
частину домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_1та відповідачем по справі.

Отже, суд вважає, що доводи позивача про те, що позивачка
не має права на

частину у домоволодінні у зв'язку з пропуском строку
давності є безпідставними, а

вимога позивача про закріплення за нею частки у майні, що
є спільною сумісною

власністю, є законною.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути на користь позивачки судові витрати в сумі 508
гривень.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 88,213, 214,215,217, 218, 223 ЦПК України, ст.60,68, 70, 72, СК
України, ст. ст. 369, 377 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2право власності на 1/2 частину будинку з надвірними
будовами, розташованого в АДРЕСА_1 вартістю 47758 гривень 50 копійок та на 12
частину земельної ділянки, переданої у власність ОСОБА_3

Визнати за ОСОБА_3право власності на 12 частину будинку з надвірними
будовами, розташованого в АДРЕСА_1 вартістю 47758 гривень 50 копійок та на 12
частину земельної ділянки, переданої йому у власність.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 508 гривень.

Рішення підлягає
реєстрації у БТІ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня складення рішення в повному обсязі - 16 липня
2007 року- заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.