overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-782/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
адреса стягувача :     м.  Дніпропетровськ,
вул.  Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
адреса боржника :                 АДРЕСА_1
ст.  525, 611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за договором кредиту від 21.10.2006 p.,  що
утворилась станом на 14.06.2007 року,  а
саме: за кредитом 4847, 70 грн.,  по
процентах за користування кредитом - 1020, 80 грн.,  по комісії - 604, 03 грн.,  пеню - 133, 20 грн.,  а всього - 6605, 73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 33 грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-3595/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.І., при секретарі       - Фіртич О. С, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася в Слов'янський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дити­ни, вказавши, що з відповідачем
перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2000 року. 22 січня 2007року шлюб
між. сторонами за рішенням Слов'янського міськрайонного суду було розірвано.
Від цих відношень мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4ОСОБА_4,
на даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає. Просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти в розмірі 1/4
частини від заробітку, але не менше ніж. 30 відсот­ків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку починаючи з моме­нту подачі позовної заяви і до
повноліття дитини.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в пов­ному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3 позов визнав у повному обсязі, не заперечуваё
проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд при­ходить до наступного.

На підставі
наданих документів, копії свідоцтва про народження, ОСОБА_4 є батьком
неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1( а.с. 3)

Згідно cm. 180 Сімейного
кодексу України батьки зобов'язані утриму­вати своїх неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.

Згідно cm. 184 Сімейного
кодексу України "частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як
аліменти на дитину, визначається су­дом".

Керуючись ст.ст.
180, 181, 183 Сімейного кодексу України, cm.cm.10, 11, 60, 208,
212, 213, 214, 215, 218   ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2-не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, що проживає: АДРЕСА_2,
аліменти на утри-

2

мання дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1-в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) ОСОБА_4 але не
жен­ихе ніж 30   відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 27 червня 2007року і до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_4 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного
суду протягом. 10 днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів із дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконан­ню.

Рішення надруковане в нарадчій
кімнаті в єдиному екземплярі.
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                              Справа
№ 2-H-750/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріулоля про видачу судового наказу, ,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1967 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
МФО 334185 ОКПО 23598905,
заборгованість з квартирної плати в сумі 457, 78 гривні (чотириста
п'ятдесят сім гривень сімдесят вісім копійок).
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень (двадцять
п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа
№ 2-465-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 р.                                                                                              м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Христинівської міської ради про
визнання права на самочинно збудовані підсобні приміщення,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до Хистинівської міської ради і прохають визнати
за ними право власності на самочинно збудовані споруди.

Позивачі
вказують,  що ОСОБА_1. на праві приватної
власності належить % частини житлового будинку з господарськими спорудами,  а ОСОБА_2. 14 зазначеного домоволодіння. До
вказаного будинку було самочинно побудовано самочинно збудовано споруди.

Згідно
висновку відділу містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Христинівської РДА про
відповідність самовільно побудованого об»єкта архітектури містобудівній
документації та державним будівельним нормам,
можливо погодити самочинно збудовані будівлі.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. та як представник позивачки ОСОБА_2.
позов підтримала,  представник
відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки вказаний об»єкт побудований хоч із
порушеннями державних будівельних норм та згідно висновку №293 від 06.07.2007
р. відділу містобудування,  архітектури
та житлово-комунального господарства Христинівської РДА самовільно побудовані
об»єкти архітектури відповідають містобудівній документації та державним
будівельним нормам.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
130,  212 ЦПК України та на
підставі ч.5  ст. 376 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на 34 частини ідеальної долі та за
ОСОБА_2 право власності на 14 частину ідеальної долі самочинно збудованих
підсобних приміщень,  а саме: веранду під
літерою а,  площею 13, 8 кв.м,  вартістю 3338 грн.,  прибудови В,
площею 4, 1 кв.м. ,  вартістю 1037
грн.,  гаража Д,  площею 14, 6 кв.м. ,  вартістю 4221 грн.,  сараю Е,
площею 8, 3 кв.м. ,  вартістю 1792
грн.,  сараю 3,  площею 2, 2 кв.м. ,  вартістю 342 грн.,  всього на суму 10730 грн.,  які знаходяться по АДРЕСА_1 смт. Верхнячка
Христинівського району Черкаської області.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-н-79
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                       м.
Суддя
Токмацького районного суду Ушатий І.Г., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 7 м. Токмака Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми
заборгованості за одержані послуги електрозв'язку в розмірі 450 грн. 06 коп.,
ст.ст.102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Укртелеком» в
особі Центру електрозв'язку № 7 м. Токмака Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»,
10, р/р 26000430 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО 313827, , заборгованість за одержані послуги електрозв'язку за період з лютого
2007 року по липень 2007 року в сумі 450 грн. 06 коп. (чотириста п'ятдесят грн.
шість коп.), судовий збір в сумі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
копійок) та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду
цивільної справи в розмірі 15 грн (п'ятнадцять гривень), а всього 490 грн. 56
коп. (чотириста дев'яносто грн. п'ятдесят шість коп.).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
10 днів з дня отримання судового наказу стягувач має право подати заяву про
Справа №2-488/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

3 серпня 2007
року.

Зборівський
районний  суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді  Іваницького О.Р.

при секретарі
Чорнопиській О.П. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті Зборові справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання  шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею  та відповідачем,  посилаючись на те,  що вони
спільно не проживають більше чотирьох років,   їх шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини
викладені в позові.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню ,
оскільки встановлено,  що ОСОБА_1
та ОСОБА_2 27.11.1993 року зареєстрували шлюб. Сторони спільно не проживають
більше чотирьох років. Це свідчить ,  що
шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 210 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 листопада 1993 року Вірлівською
сільською радою Зборівського району,
актовий запис № 3.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути ізОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,
5 0грн державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з

моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ім'ям України

23 липня 2007
року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області в складі
головуючого:

судді                                                                 НІКІШИНА
Ю.В.

при секретарі   МАКОВЕЦЬКІЙ
М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у с.Ханженково м.Макіївки цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
одружені з 14.05.1996 року. Шлюб для сторін перший,  від якого сторони неповнолітніх дітей не
мають. Шлюбні відносини сторін припинені з березня 2006 року,  через те,
що у сім'ї виникали суперечки,
відсутнє взаємопорозуміння.

Позивачка
просить шлюб розірвати,  витрати по
розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач
у судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи
повідомлявся належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідно положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  позов підлягає задоволенню,  тому що: сторони тривалий час не проживають
спільно і не ведуть спільного господарства,
на примиренні жодна зі сторін не наполягає.

На підставі ст.
110 СК України суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 / дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 / 1973 року народження та ОСОБА_2,  1961 року народження,  зареєстрований міським відділом РАГСу міста
Макіївки Донецької області 14 травня 1996 року,
актовий запис № 543, -розірвати.

При
видачі свідчень про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути судовий збір в
дохід держави з відповідача 17 гривень,
позивачку від оплати судового збору
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його  копії.
Справа № 2-243
УХВАЛА

9 серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом
до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

9 серпня 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв"язку з
тим, що вона з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивачки ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв"язку з
відмовою позивачки від позову.
Справа №2-296/07
УХВАЛА

16 липня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -
судді   Ритова В.І.

при секретарі   -                     Дорошенко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила шлюб між
нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11 лютого 2005 року відділом РАЦС Царичанського
районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №10,
розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

16 липня
2007 року, на 09 год., сторони
в судове засідання не з'явилися, від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява з
проханням прийняти відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і
провадження в справі закрити у зв'язку з примиренням з відповідачем, наслідки
закриття справи їй зрозумілі.

Відповідно
до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися
від позову.

Приймаючи
до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що
вона повинна бути прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Провадження
в справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-822/07
РІШЕННЯ

іменем України

22 травня 2007 року                         Мар'їнський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при
секретарі Лахно Т.Г., за участю прокурора Зінченко О.В., представника позивача Малик Н.В., представника
органу опіки та піклування Москаленко В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Мар"їнка справу за позовом Новоукраїнської
сільради доОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських
прав, у якій зазначив, що відповідач має сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
05.10.1990 року відповідач виїхав з с.Новоукраїнка, до сина ніколи не
приїжджав, долею сина не піклується. Неповнолітній ОСОБА_2 живе із бабусею, яка
є його піклувальником.

Просить суд позбавити відповідача батьківських прав
відносно дитини.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився, його місце знаходження
невідоме.

Представник органу
опіки та піклування підтримала позовні вимоги, просить суд позбавити
відповідача батьківських прав відносно дитини.

Суд, вислухавши
доводи учасників процесу, прокурора, який підтримав позовні вимоги, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав: відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2народивсяІНФОРМАЦІЯ_1, у
графі "Батько" записаний відповідач. Згідно рішення Новоукраїнської
сільради над ОСОБА_2 встановлено опіку, піклувальником призначено ОСОБА_3Відповідно
до медичного висновку дитина страждає на психічний розлад. Суду надані
документи, відповідно до яких місце знаходження відповідача не встановлено.

Відповідно до
вимог ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо
вони не забрали дитину з пологового будинку і протягом 6 місяців не виявляли
щодо неї батьківського піклування.

На підставі
викладеного, відповідно до ст.164 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК
України, суд

в up
і ш и в :

Позов Новоукраїнської сільської ради задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення/може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа №2-26892007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді- Григор'єв Б.П. при секретарі-
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справі за позовом ДКП "Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості, -
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги
водовідведення у розмірі 471, 31 грн. В обгрунтування позову затверджував,  що відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  є абонентами підприємства та
користуються послугами водовідведення,
але належним чином за них не сплачують.
У судовому
засіданні представник позовача підтримав заявлені ї позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не заявилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлено,  що відповідачі дійсно
мешкають за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за послуги
водовідведення за період з 01.05.2004 року по 30.04.2007 року складає 471, 31
грн.,  що підтверджується
розрахунком.  На вимогу погасити
заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують,  у
зв.язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідачів на користь ДКП
" Харківкомуночиствод" заборгованість у примусовому порядку.

Окрім
цього,  на користь позивача необхідно
стягнути 30 грн.- витрати,  пов'язані з
оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

З відповідача
також: необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00
коп.

Керуючись cm.cm. 10, 60, 212,
169, 224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
64-68 ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ДКП
'Харківкомуночиствоб" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4солидарно
на користь ДКП "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги
водовідведення у розмірі 471 грн. 31 коп..; витрати на інформаційнго-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.