АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2007 року                                                                                  м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,                                          Козлова
С. П.                     Дерев'янко О.Г.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 23 листопада 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Білоцерківський домобудівний комбінат», третя особа: ОСОБА_2 -
про стягнення коштів за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
та за зустрічним позовом комунального підприємства «Білоцерківський
домобудівний комбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної підприємству в результаті зайвих виплат, -

встановила:

У січні 2004 року позивачка
звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що
рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2003
року, залишеним без змін гухвалою Верховного Суду України від 28 жовтня
2003 року її поновлено на роботі на посаді інженера дільниці автотранспорту та
механізації КП «Білоцерківський ДБК» та стягнуто з відповідача на її користь
2607, 88  грн.  за вимушений прогул з 08 квітня 2002 року.
Фактично рішення суду було виконане лише 15
грудня 2003 року,
тому позивачка просить стягнути з відповідача за час вимушеного прогулу з 07 березня 2003 року по 15 грудня 2003 року 2133, 72  грн.
Посилаючись на те, що незаконним звільненням та затримкою виконання
рішення їй було заподіяно моральної шкоди, яку позивачка визнала в розмірі 20000  грн. , просила стягнути також моральну шкоду.

Відповідач
звернувся з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 безпідставно виплачених
їй 829, 93  грн.

Справа
судами розглядалась неодноразово. Останнім рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2004 року, залишеним без
змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Київської області від 23 листопада 2004, позов ОСОБА_1 задоволено
частково. Ухвалено стягнути з КП «Білоцерківський ДБК» на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час вимушеного прогулу, пов'язаного з затримкою виконання
рішення про поновлення на роботі за період з 18.09.2003 року по 15.12.2003
року в сумі 784, 22  грн.  В
іншій частині позову відмовлено.

В зустрічному
позові КП «Білоцерківський ДБК» відмовлено.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм процесуального

Справа №
33ц-509кс/076 -8318кс05            Категорія І

Головуючий у
першій інстанції Верещак A.M. Доповідач Козлов С. П.

2

права та неправильне застосування норм матеріального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2004
року та постановления
своєї ухвали, якою стягнути з КП «Білоцерківський ДБК» на її користь в
якості відшкодування моральної шкоди 20000
грн.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної
інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено,
й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України
підстави для обов'язкового їх скасування.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 337 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1-відхилити.

Рішення
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2004 року та ухвалу
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської
області від 23 листопада
2004 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.