Справа №22-ц-1271 /2007 р.                      Головуючий
у 1 -й інстанції - Клочко Б.М.
- 5                                                  Суддя-доповідач   - Ільченко О.Ю.
РІШЕННЯ

іменем       України

15
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-  Смирнової Т.В.,

суддів -     Ільченко О.Ю.,  Ведмедь Н.І.,

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М. ,

та
осіб,  які прийняли участь у справі -
позивача,  відповідача ОСОБА_1 та
представника ВАТ «Низівський цукровий завод»

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області

апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Низівський цукровий завод» на
рішення Сумського районного суду   від 22
серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  відкритого акціонерного товариства
«Низівський цукровий завод» про витребування майна ,  -

ВСТАНОВИЛА:

01
лютого 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеними вимогами,  які обгрунтовував тим,  що між ним та ВАТ «Низівський цукровий завод»
була письмова домовленість про передачу товариству трактора в рахунок
заборгованості за мазут. У зв'язку з цим 17 липня 2004 року він головному
інженеру товариства ОСОБА_1 передав трактор ДТ -75 ПТС,  про що свідчить розписка.

Оскільки
взаєморозрахунок заборгованості між ним та підприємством не здійснено,  кошти у вигляді вартості взятого майна не
повернуті,  просив витребувати від
відповідачів запчастини від трактора на суму
21 600 грн.

Рішенням
суду позов задоволено частково та зобов'язано ВАТ «Низівський цукровий завод»
разом з ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 вузли та агрегати від навантажувача ПТС -77 :
двигун СМД 18 ( без номера) 1-ї комплектності б/в - 1 шт.,
опорні катки у зборі з віссю - 1 комплект; розносні
стріли - 2 шт.

В іншій частині позовних
вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Вирішення
питання про стягнення з відповідачів судові витрати в сумі 16 грн.

В
апеляційній скарзі товариство посилаючись на необґрунтованість судового
рішення,  невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення судом норм матеріального права просить
оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволенні позовних вимог до товариства відмовити.

При
цьому,  зазначає,   що позивачем                      не
надано   доказів знаходження у

відповідача
запчастин від трактора   та що ОСОБА_1
діяв як представник товариства та що він передав запчастини товариству.

Колегія
суддів дослідивши доводи скарги,
перевіривши рішення в межах цих доводів,
заслухавши пояснення представника апелянта ,  який підтримав доводи скарги,  заперечення позивача та відповідача ОСОБА_1
дійшла висновку,  що скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду - частковому
скасуванню,  з постановлениям нового
рішення,  виходячи з таких підстав.

Суд 1
інстанції,  задовольняючи позов
вважав,  що позивач як власник майна мав
право на витребування свого майна та що він надав відповідні докази,  які свідчать про передачу двигуна та
запчастин ВАТ «Низівський цукровий завод» через   представника ОСОБА_1

Судова
колегія не може погодитись з такими висновками суду,  оскільки вони зроблені на неповно з'ясованих
обставинах справи.

Згідно  ст.
10,  60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень.

На
порушення зазначених вимог закону,
ОСОБА_2 не довів обгрунтованості своїх позовних вимог до ВАТ «Низівський
цукровий завод» ,  на їх підтвердження не
надав доказів.

Єдиним
доказом,  на який посилався позивач є
розписка на а.с.  21.

Однак,  судова колегія не може вважати зазначену
розписку від 17.11.2004 року від імені ОСОБА_1 як доказ того ,  що він діяв як представник товариства,  оскільки відповідно до ч.3  ст.
237 ЦК України
представництво виникає на підставі договору ,
закону,  акта органу юридичної
особи та з інших підстав,  встановлених
актами цивільного законодавства,  проте в
матеріалах справи відсутнє доручення чи інший письмовий документ,  передбачений законодавством,  який би надавав ОСОБА_1 такі повноваження.
Само ж товариство заперечує факт,  що
надавало повноваження ОСОБА_1 на отримання запчастин для своїх потреб.

Отже,  розписка підтверджує лише факт отримання
ОСОБА_1 запчастин,  а доказів щодо
передачі зазначених запчастин підприємству позивачем не надано. Таких доказів
щодо передачі запчастин товариству не надав і ОСОБА_1

Крім
того,  із матеріалів справи вбачається
,  що приватний підприємець ОСОБА_2 в
жовтні 2006 року звертався з позовом до ВАТ «Низівський цукровий завод» про
стягнення вартості двигуна на суму 18235 грн. і рішенням господарського суду
Сумської області від 20.12.2006 року в позові було відмовлено (а.с. 28-29,  32-33).

Ставлячи
питання про витребування майна в даній справі ОСОБА_2 посилається на ті ж
підстави та докази. Разом з тим,
документальних підтверджень щодо передачі та отримання запчастин
відповідачем ВАТ « Низівський цукровий завод»,
він не надав.

Під час
розгляду справи апеляційним судом доручалось відповідачам провести взаємозвірку
по виявленню спірних запчастин на території підприємства,  однак,
як зазначили представник товариства та відповідач ОСОБА_1 запчастин
позивача не було виявлено   в цеху
механізації.

Суд 1
інстанції не врахував зазначені обставини,
а тому безпідставно поклав обов'язок
по поверненню майна на ВАТ « Низівський цукровий завод».

За таких
умов ,  рішення суду в цій частині підлягає
скасуванню,  а в позові до товариства
щодо повернення майна та стягнення судового збору необхідно відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення
суду в частині вирішених вимог до відповідача ОСОБА_1 залишити без зміни.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  . 303,
307 ч. 1 п.2 ,  309 ч. 1 п.п.1, 4,      ст.
ст.    313,    316 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства «Низівський цукровий завод»   задовольнити .

Скасувати
рішення Сумського районного суду Сумської області від 22 серпня 2007 року в
частині покладення зобов'язання на ВАТ «Низівський цукровий завод» повернути
ОСОБА_2 двигун без номеру,  опорні катки
та розносні стріли - 2 шт.   та
стягненні   судового збору.

Відмовити
ОСОБА_2 в позові
про витребування майна з ВАТ «Низівський цукровий завод»

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.