overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ухвала

21
серпня 2007 року                                                               м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                         Горейко М.
Д.

секретаря                                     Семенюка
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
Житлово-експлуатаційної організації №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі,  -

встановив:

Житлово-експлуатаційна
організація №7 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по квартирній платі.

В судове
засідання сторони не з'явились,  позивач
надіслав суду письмову заяву в якій просив закрити провадження у справі,  у зв'язку з погашенням боргу відповідачкою.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову немає.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205,  208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
в справі за позовом Житлово-експлуатаційної організації №7 до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартирній платі закрити в зв'язку з відмовою
позивача від позову та прийняття цієї відмови судом.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду,  але апеляційна скарга не була
подана в строк,  ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської
області

в складі:               головуючого
судді                            -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                                                                 -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
прохала суд стягувати із відповідача на її користь аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4
частини його заробітку.

В суді позивачка
підтримала свої вимоги.

Відповідач не
заперечував проти задоволення позову.

Суд,  заслухавши сторони,  розглянувши матеріали справи,  знаходить позов підлягаючим   задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2. дійсно є батьком
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на яку нерегулярно та недостатньо надає
матеріальну допомогу на її утримання,  а
тому відповідно до  ст.  ст.
180,  182,  183 СК України слід стягувати із відповідача
(а.с.  3-5) на користь позивачки аліменти
на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку (доходів),  але не менше 30%
прожиткового мінімуму.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  182,
183,     СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1.  задовольнити.

Стягувати                         із                  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця с Орлик
Кобеляцького району,  мешканця м.  Кобеляки Полтавської області, АДРЕСА_1,  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1А
частини з усіх видів його заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно,  починаючи із
08.08.2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягти із
ОСОБА_2. на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається

протягом
10 днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 «a» - 807
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року
Ленінський районний суд міста Луганська в складі :
Головуючого - судді Таранов ої О.П. при секретарі - Лунгу А.О. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Луганську цивільну справу за позовом ТОВ «Кваза р» до Державної інспекції ар хітектурно - будівельного ко нтролю м. Луганська про зобов
'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповіда чіа в якому просить суд зобов
'язати відповідача видати до звіл на проведення остаточни х будівельних робіт на недоб удованій АЗС, яка розташован а за адресою: м. Луганськ вул. П . Сороки, 81.
В судове засідання предста вник позивача на з'явився, про причини неявки суд не повідо мили, однак до початку судово го засідання представник поз ивача надав до суду заяву в як ій відмовилася від позову та просив суд закрити провадже ння по справі, оскільки дане п итання вже було розглянуто Л енінським районним судом і р ішенням від 21.06.2006 року було вине сено рішення, яким визнано пр аво власності на недобудован у АЗС за ТОВ «Квазар» та зобов
'язано Державну інспекцію ар хітектурно будівельного к онтролю м. Луганська видати д озвіл на завершення будівниц тва ТОВ «Квазар». Наслідки ві дмови від позову йому відомі та зрозумілі.
Представник відповідача в судове засідання також не з'я вилися, про причини неявки су д не повідомили, хоча належни м чином були повідомлені про дату, час та місце судового за сідання.
Відповідно до ст. 205 п.3 ЦПК Укр аїни, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмови вся від позову.
Суд, відповідно ст. 206 ЦПК Укр аїни, вважає можливим прийня ти відмову від позову, оскіль ки сторони вільно на свій роз суд користуються своїми проц есуальними правами.
На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 205, 206,210,293 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ТОВ «Ква зар» від позову до Державної інспекції архітектурно - буд івельного контролю м. Луга нська про зобов'язання вчини ти певні дії та закрити прова дження по справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Лугансь кої області через районний с уд протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної си ли після закінчення п"ятиден нного строку на апеляційне о скарження.
№2-1902/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 04 вересня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2 вона знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005 року,
шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського
районного управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1,  посилаючись на те,  що практично з відповідачем вони не жили. Як
такої сім'ї у них не було,  на даний час
подружжя проживає окремо,  стосунків не
підтримують. Спору про розподіл майна,
що є спільною власністю подружжя немає.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернувся до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 вересня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17 вересня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-364/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

смт Кегичівка                                                                                                     31
липня 2007 року

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Криворотое СВ.,
при секретарі Колотюк Ю.В.,
з участю сторін: представника позивача за дорученням Приз О.М. ,  відповідача ОСОБА_1,  розглянувши на попередньому судовому
засіданні у приміщенні суду справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Харківгаз" в особі його Красноградської філії про
стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 551, 43
грн. та витрат по сплаті судового та збору на судово - інформаційне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 81 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 551, 43
грн. та витрат по сплаті судового та збору на судово - інформаційне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 81 грн.

На попередньому
судовому засіданні з'ясовано:

Представник
позивача,  у зв"язку з добровільним
погашенням відповідачем основного боргу після пред"явлення позову,  зменшує розмір позовних вимог,  внаслідок чого позов у цій частині не
підтримує,  і просить стягнути тільки
витрати по сплаті судового та збору на судово - інформаційне забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 81 грн.

Відповідач його
повністю визнає.

До заяви
в якості доказів додані копії договору на надання населенню послуг з
газопостачання (а.с. 4-6),  копія річної
картки абонента з підтвердженням розміру зазначеної заборгованості (а.с.
7),  платіжні доручення про сплату
судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді (а.с. 1-2).

Згідно
зі  ст.
68 Конституції України,  кожен
зобов'язаний неухильно додержуватись законів України,  спірні правовідносини регулюються  ст.
ст. 509, 526 ЦК України
про виконання сторонами своїх зобов'язань,
а також п.2.4,  п. 4 укладеного
договору,  ч. 1  ст. 89 ЦПК України про розподіл судових
витрат між сторонами.

З'ясовані
на попередньому судовому засіданні обставини щодо повного визнання відповідачем
позову дають підстави для висновку про врегулювання спору до судового розгляду
та ухвалення судового рішення про його задоволення в порядку ч.4  ст.
130 та на підставі ч, 4  ст.  174 ЦПК України.

Керуючись
ч.4  ст.
130,  ч.4  ст.
174, 215 ЦПК України,   ст.  ст.
50, 526 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"
витрати по сплаті судового та збору на судово - інформаційне забезпечення
розгляду справи у суді в сумі 81 (вісімдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Кегичівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження - протягом 10 днів з дня проголошення,  з послідуючим поданням апеляційної скарги -
протягом 20 днів після подання заяви,
або без попередньої заяви,  шляхом
подання апеляційної скарги - протягом 10 днів.

У разі
неподання заяви на апеляційне оскарження,
рішення набирає законної сили після закінчення строку на її подання.

Рішення
віддруковане в нарадчій кімнаті.
Справа №2-1884/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Мішуровської СТ., при секретарі -
Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»
до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 31 серпня    липня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію та судових витрат призначити до слухання на 10 годин 30
хвилин 20 вересня 2007 року у приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа №2н-2041/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1014,27 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук,АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 1014,27 грн. (одна тисяча чотирнадцять грн. 27 коп.), на 01.07.2007
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа
№2-н-133-07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
29 серпня 2007 р.                                                                         м.  Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Мальований Ю.М.  розглянувши заяву
представника ЗАТ "Український мобільний зв'язок" -ОСОБА_1,  який проживає за адресою АДРЕСА_1 про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,  що утворилася внаслідок неналежного виконання
абонентом фінансових зобов'язань у договорі про надання послуг мобільного
зв'язку,  стягнення передбачених
договором штрафних санкцій,  а також
сплаченого державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з Шаповалові Олександра Анатолійовича на підставі договору №
2НОМЕР_1  укладеного між сторонами
У відповідності до  ст.
України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором або
367 ЦПК України,   ст.  ст.
Артемівськ,  вул.  Леваневського,  буд.  №
150 кв. № 5,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
Лейпцигська,  15,  п/р № НОМЕР_2 в ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.  Київ,  МФО НОМЕР_3,
ЗКПО НОМЕР_4договірну санкцію у сумі 967 грн. 98 коп.3а договором №
НОМЕР_5 від 16.01.06.,  укладеного між
ним і ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  судові витрати по сплаті державного мита у
сумі 25 грн. 50 коп.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн.
Справа
№ 2-240/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                                                               Ямпільський
райсуд

Сумської області в складі:   головуючого
- Оснач С. В. при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Ямпіль
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на повнолітню
дитину, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти 1/4
частини на утримання повнолітньої дитини,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на період
навчання з 1.09.2007 по 1.09.2011 року, просить слухати справу у її
відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у своєму листі
позов підтримує частково у розмірі 1/3 частини заробітку посилаючись на те, що
він сплачує аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку на другу неповнолітню
дитину, просить слухати справу у його відсутність.

Суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі мають дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, шлюб між сторонами розірвано у
1999 році.

Згідно довідки Київського МІУ ОСОБА_4. навчається на
денному відділенні інституту з 1.09.07 до 1.09.2011.

Добровільно відповідач матеріальної допомоги не надає.

Приймаючи до уваги, що відповідач сплачує аліменти по
іншому виконавчому листу, на неповнолітню дитину з 2004 р. у розмірі 1/4
заробітку суд враховуючи вимоги ч.2  ст.
200 СК України, 182 СК України, враховуючи матеріальне становище відповідача,
вважає стягувати аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку.

На підставі викладеного та керуючись  ст. 182, 200 СК України,  ст. ст. 10, 57, 212,215 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
прож. в м.  Дружба працюючого ППЧ - 31 на
користь ОСОБА_1на утримання на період навчання з 1.09.2007 по 1.09.2011 р.
Коритник ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження
в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не меньш 30 відсотків
прожиткового мінімуму для відповідного віку.

Аліменти стягувати з 1.09.2007 р. по 1.09.2011 р. в період навчання.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави мито в розмірі 51
грн. та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло законної сили і підлягає виконанню
6.09.2007 року.
Справа № 2-1143/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю представника позивача Гордієнко Є.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на  30
серпня 2007 року  не з'явився відповідач,
хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши
згоду  представника позивача,  вважає
можливим ухвалити  заочне рішення,
на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.224 ЦПК
України. Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
«Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2-2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                    Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючої судді Хандоги В.М. при секретарі Яловському О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з

відповідачем, пояснивши, що шлюб між ними був укладений 17 липня 2004року .
Від шлюбу

мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Основною причиною звернення до суду

з даною позовною заявою є зневажливе ставлення   відповідача       до
неї, порушення

подружньої
вірності, сварки, непорозуміння. На цій підставі вони припинили сімейні
відношення і разом не проживають Позивачка стверджує, що вона не бажає надалі
зберігати сім*ю і миритися з відповідачем.

Відповідач
звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що він згоден розірвати шлюб з
позивачкою і просить розглянути справу без нього.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку про необхідність розірвання шлюбу сторін оскільки подружжя фактично
припинило сімейні відношення, на примирення не згодне, спору про майно та про
дітей не мають. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені
позивачкою і вважає, що подальше сімейне життя подружжя суперечить їх інтересам
та інтересам дітей..

Керуючись ст.
209,213-215 ЦПК, ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Розірвати
шлюб, укладений 17 липня 2004 року у відділі РАЦСу Ніжинського міського
управління юстиції Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис
НОМЕР_1

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2  в розмірі 17 гр., звільнивши від сплати мита
ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо її не було подано Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом..
Справа № 2-Н-58/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                 смт.  Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу стосовно боржників ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення з них боргу згідно письмових договорів, -
„Приватбанк" звернулося до
Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь заявника боргу згідно
письмового кредитного договору та договору поруки в сумі 1784 гривні 76
копійок. Із документів, доданих до заяви, вбачається, що заявник та божник
ОСОБА_1 01 квітня 2005 року уклали кредитний договір. Згідно даного договору
ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 3050 гривень. Плата за користування кредитом
встановлена в сумі 40,08 процентів на рік. ОСОБА_1 належним чином не виконала
свої обов'язки за даним договором, у зв'язку з цим утворилася заборгованість в
сумі 1784 гривні 76 копійок.
Крім того, 01 квітня 2005 року заявник та ОСОБА_2 уклали договір поруки,
згідно до якого ОСОБА_2 надав поруку перед банком за виконання ОСОБА_1 своїх
обов'язків за вищевказаним кредитним договором.
Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. ст. 525, 526, 546, 549, 550, 553-555, 610, 611, 622, 625, 629, 1046,
1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України  ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1,
індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, жителя АДРЕСА_2 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
чотири) гривні 76 копійок в рахунок погашення заборгованості по кредитному
договору CVKWSK00001187 від 01
квітня 2005 року, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рахунок
відшкодування витрат понесених на оплату судового збору (державного мита) та 15
(п'ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.
Даний наказ згідно  ст. 95 ЦПК
України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача