overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2-175/07

11 липня
2007 року                                               смт.
Сахновщина Харківської області

Сахновщинський
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Савицького М.
Б.,  при секретарі Лісняк С. П.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
,  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2.,  про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 01 жовтня 2005 року вона з відповідачем по
справі зареєстрована шлюб в відділі РАГС Сахновщинського районного управління
юстиції Харківської області,  актовий
запис НОМЕР_1. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  сумісне життя та збереження сім'ї стали
неможливими у зв'язку з тим,  що
відповідач зловживає спиртними напоями,
вчиняє сварки.

В
попередньому судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про відмову від
позову.

Відповідно
до  ст.
130 ч.4 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачці роз'яснені,  підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено,
тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти
відмову ОСОБА_1від позову до ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Провадження у справі
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд Сахновщинського району Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-Н-68
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 р.                                                                         м.  Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву
прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1       про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 1325 гр.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 який мешкає АДРЕСА_1,  заборгованість
по заробітній платі в сумі    1325
гр./однатисяча  триста двадцять пять
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно- процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
мас право в разі заперечення проти вимог стяіувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

21
серпня 2007 року.                                       Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області в складі:     головуючого
судді        Пасічника Д.І.,

при
секретарі                                        Дорошенко
М. Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист честі і гідності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі
і гідності.

В
судовому засіданні позивач відмовився від своїх позовних вимог,  та просив суд провадження в справі
закрити,  про що надав письмову заяву.

Відмова
позивача від позову прийнята судом,
оскільки це не суперечить діючому законодавству та інтересам сторін.

Відповідно
до п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про закриття провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позовом і відмова прийнята судом.

Керуючись
п.3  ст. 205,  206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності - провадженням закрити.

Повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.

Наявність
ухвали про закриття провадження у зв"язку з прийняттям відмови позивачки
від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 н - 83307
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                          м.  Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.  Житомира Сингаївський
О.П.,  розглянувши матеріали заяви ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства
« УМЗ »  про видачу судового наказу, -
ст. 102,  103 ЦПК України,  на підставі
527,  530 ЦК України,
проживаючої за адресою : АДРЕСА_1на користь ЗАТ «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії закритого акціонерного товариства «УМЗ» (
код ЗКПО 14333937,  рр 26008526 в ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
300335),  розташованого за адресою:
м.  Житомир,  майдан Соборний,  32,
1112 (тисячу сто дванадцять   ) грн. 37 кой. боргу по договору.
Стягнути з боржника на користь ЗАТ « Український
Мобільний Зв'язок » 25 гривень 50 копійок судових витрат та 15 гривень витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Термін пред'явлення судового наказу до виконання в межах
Справа № 2-3407/2007р.
Ухвала

Іменем   України

04
вересня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої
- судді                      Бабич Н.Д.

при
секретарі                               Косенко
Я.Ю.

розглянувши у
судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд,-

встановив:

03.08.2007р.
позивачка звернулася до суду з позовом про розлучення з ОСОБА_2.

03.09.2007р.
позивачка направила суду заявупро залишення даної позовної заяви без розгляду.

В судове
засідання ні позивачка, ні відповідач не з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без
розгляду, задовольнивши заяву позивача, оскільки це є правом сторони та не
порушує прав і інтересів інших осіб.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст. 207,208-210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Халявка В. І..;

при секретарі - Козуля Н.П. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської селищної ради
Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Семенівської селищної ради Полтавської області
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач вказував, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_2, а він запізно звернувся до державного
нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через незнання законодавства.

Позивач просив суд визначити йому додатковий строк для
подачі заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_1
підтримав свій позов.

Відповідач - Семенівська селищна рада Полтавської області
позов визнала.

Суд дослідивши докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла тітка позивача ОСОБА_2, що
проживала у АДРЕСА_1. На майно померлої відкрилась спадщина. За життя померла
не склала заповіту, інших родичів крім позивача у неї не лишилось.

Позивач є спадкоємцем за законом на
майно померлої.

Через незнання
закону позивач звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини запізно, тобто пропустив 6-ти місячний термін, передбачений ст. 1270 ЦК України.

Суд вважає, що позивач пропустив
вказаний термін з поважної причини.

Відповідно до ч.3
ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 1266,1270,1272 ЦК України та ст.ст. 212,214,215, ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1.
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
його тітки ОСОБА_2 терміном в 1(один) місяць з часу набрання рішенням законної
сили.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про його оскарження та поданням після
цього протягом наступних 20 днів апеляційної скарги з подання її копії до
апеляційного суду.
Справа № 22-1534/2007р.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

6
листопада 2007 року суддя Апеляційного суду М.Севастополя Сундуков В.М.,  ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від Об серпня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
(третя особа - ОСОБА_3),  про
визнання права власності на Ч  частку
домоволодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Нахімовського району М.Севастополя від Об серпня
2007 року ОСОБА_1 в задоволені позову відмовлено.

На рішення суду позивачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга,  в якій ставиться питання про скасування
рішення суду.

Перевіривши матеріали справи,  прихожу
до висновку,  що апеляційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Згідно ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення суду проголошено Об серпня 2007 року (арк.с.249, 250).

Апеляційна скарга на вказане рішення,
без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,  суду подана ОСОБА_1 04 вересня 2007 р.
(арк.с.256),  тобто з пропуском
передбаченого законом процесуального строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга,  подана після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка її подає,
не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_1,  яка була
присутня в судовому засіданні при розгляді справи,  заява про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення суду не подана,  не
зазначено таке прохання і в самій скарзі.

На підставі викладеного,  апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду,
що не позбавляє позивача права подати заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.294
ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Нахімовського району
М.Севастополя від Об серпня 2007 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення,  та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної
сили до Верховного Суду України.
Справа №2-328/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                            Віньковецький
районний суд Хмельницької області в

складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі                        СІКОРСЬКІЙ
В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із чоловіком ОСОБА_2,  мотивуючи тим,  що спільне життя не склалось,  підтвердивши свої вимоги в судовому засіданні..

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи був повідомлений судовою
повісткою,  що дає підстави для суду
постановити заочне рішення.

Допитавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд знаходить,  що є всі підстави задоволення позову.

Так,  відповідно до
ст.  112 ч. 2 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що спільне життя у сторін
не склалось,  сімейні стосунки не
підтримуються.

За таких
обставин суд знаходить,  що подальше
збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Суд знаходить
судові витрати покласти на сторони.

Керуючись  ст.
105,  112 СК,  10,
60,  212 ЦПК України,

РІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 22 жовтня 2005 року Пилипо -
Олександрівською сільською Радою,
Віньковецького району,
Хмельницької області,  актовий
запис № 8 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17
гривень держмита з кожного на користь держави.

Заяву про
перегляд судового рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

справа 2-60407

10 серпня 2007
року. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді
ГАВІНЧУК Т. М. ,

при секретарі:
КУЛАКОВІИ В. С,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Шполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
завданих матеріальних та моральних збитків,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним
позовом,  якого просила суд
задоволити,  вказавши,  що відповідач 20 лютого 2007 року під час розмови
з нею,  наніс їй декілька ударів по
тулубу та в обличчя,  спричинивши
фізичний біль.

Наступного дня
він вибачився за свої дії і власноручно написав розписку,  в якій зобо"язувався відшкодувати
позивачці 5000 грн. матеріальної та моральної шкоди,  до 27 лютого 2007 року.

Після настання
цієї дати він не розрахувався з нею,
тому вона вимушена звернутися до суду з даними позовом та просила суд
стягти з відповідача на її користь 5000 грн. відшкодування.

Судові
витрати-51 грн. оплати судового збору на користь держави,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді та 300 грн. за надання юридичної допомоги
просила покласти на відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день та час слухання справи в суді,  написав заяву,  в якій позов визнав,  не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  так як боргові зобов'язання відповідача
підтверджуються борговою розпискою,  яка
написана ним власноручно та підпис завірений Сигнаївською сільською радою.

Крім цього
відповідач позов визнав,  про що написав
відповідну заяву,  яка також засвідчена
Сигнаївською сільською радою.

Судові
витрати-51 грн. оплати судового збору на користь держави,  30 грн. ви і раї ІТЗ та 300 грн. за надання
юридичної допомоги необхідно покласти на відповідача.

На підставі
викладеного,   ст.  509, 1047,
1053 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
повністю.

Стягти з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 5000 грн. у відшкодування завданих матеріальних та моральних
збитків та 381 грн. судових витрат,
всього 5381 грн.

На
рішення сторони вправі подати заяву про апеляційне оскарження до

Шполянського
районного суду протягом 10 днів з моменту його проголошення га

апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з моменту

подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
підпис.  З оригіналом вірно:
Справа 2-н-1439/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. розглянувши заявлену вимогу
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 до
боржника ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 про стягнення
боргу 6353 (шість тисяч тристо п'ятдесят три) грн. 00 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
АДРЕСА_1 в користь ЗАТ КБ
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для відшкодування судових витрат» МФО
305299,  заборгованість за кредитом
та процентам за користування кредитом на суму 6353 (шість тисяч тристо
п'ятдесят три) грн. 00 коп. та 31.77 грн. сплаченого судового збору.
з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для погашення заборгованості»,
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2-164 / 2007 року
УХВАЛА

Про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у попередньому судовому
засіданні

17 липня 2007
року

Нововоронцовський
районний суд  Херсонської області

у
складі: головуючого судді   Синьогуб М.
С. ,

при
секретарі                         Самойленко
О.С. .

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні
2007 року звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 .

При проведенні
попереднього судового засідання позивач просила провадження у справі
закрити,  у зв'язку з відмовою від позову
,  так як між ними відбулося примирення.
Відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України
при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку ,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч.3  ст. 174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено,  тому у відповідності до
п.3  ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174,  п.3
ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2  про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №22-9595                                   Головуючий в
1 інстанції -  Штелик С. П.
Доповідач    Осипенко
УХВАЛА

02
листопада 2007 року Суддя Апеляційного суду м.
Киева Осипенко М.
І.,  розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 19 вересня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
: Головне управління юстиції про визнання права власності на 1/2 частину
квартири та розподіл спадкового майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва від
19 вересня 2007 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 частину квартири та розподіл спадкового майна -відмовлено.

25 вересня 2007
позивачка подала заяву про апеляційне оскарження.

16
жовтня 2007 року позивачка подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Згідно  ст.
294 ЦПК України,  заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Згідно
п.3  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала не знайде підстав для
поновлення строку.

Як
вбачається із матеріалів справи ,
апеляційна скарга на рішення суду була подана 16 жовтня 2007 року,  тобто з пропуском строку,  передбаченого
ст. .294 ЦПК України.

Заява
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду позивачкою не
подавалась.

Поскільки
апеляційна скарга на рішення суду подана позивачкою з пропуском строку на
апеляційне оскарження,  вона підлягає
залишенню без розгляду,  відповідно до
вимог  ст.  294 ЦПК
України

Керуючись  ст.
ст.  294, 297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.  Києва від 19 вересня 2007 року залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання
сили ухвали Апеляційного суду м.  Києва.
Справа № 2-н-935/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                            2
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
„Донецькміськводоканал",  що
Донецьк,  вул.  Щорса,
Донецькому обласному філіалі АКБСБ,  МФО
334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в
сумі 486 грн. 80 коп.,  15 грн. на
інформаційне технічне забезпечення,  а
також 25,  50 грн. судовий збір на користь
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.