overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1522
УХВАЛА

12 липня 2007
року     Комінтернівський районний суд
м.  Харкова в складі: головуючого - судді
Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом Південного районного відділення
енергопостачання АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Південне
РВЕ АК «Харківобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,  в якій просить стягнути з відповідача на
користь АК «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електичну енергію в
розмірі 692 грн. 56 коп.,  посилаючись на
те,  що відповідач є споживачем
електричної енергії,  абонентом АК
«Харківобленерго»,  яка є постачальником
електричної енергії. За період з 01.03.2004 р. по 11.12.2006 р. відповідач
використав енергії 9552 кВт/ч
за весь період,  що складає з
урахуванням оплат,  проведених
відповідачем 692 грн. 56 коп.,  але до
теперішнього часу зазначена сума нарахувань ним не сплачена.

В
судовому засіданні представник позивача,
Макарова І.О.,  заявила клопотання
поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду,  оскільки спір між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
розглядається у суді.

Суд,  вислухавши клопотання представника
позивача,  вважає за необхідне залишити
позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Встановлено,  що в провадженні суду знаходиться цивільна
справа за позовом Південного районного відділення енергопостачання АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну
енергію.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо спір між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в суді.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну    заяву                   Південного     районного     відділення     енергопостачання    АК

«Харківобленерго»
до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа N 2-262
УХВАЛА

18 травня 2007
року Тельманівський районний суд Донецької області

у
складі:   головуючого  судді                           Ольховської
О.В.

при
секретарі                                                     Папаяні
С. М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт. Тельманове справу за позовом
Міністерства палива та енергетики України ВАТ "Донецькобленерго" в
особі Приазовських електричних мереж доОСОБА_1 про стягнення збитку за спожиту
електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2007
року позивач звернувся до Тельманівського районного суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення збитку за спожиту електроенергію в  сумі 320 гривень 25 копійок.

В
попереднє судове засідання сторони не з'явилися,  позивач надав заяву про відмову від позову та
про закриття провадження у справі у зв'язку з добровільною оплатою відповідачем
суми збитку 04.05.2007 року.

Відмова
позивача від позову не суперечить закону та не порушує права,   свободи чи
інтереси інших осіб.

Відповідно
до п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Вказані
обставини дають підстави для закриття провадження у справі за позовом
Міністерства палива та енергетики України ВАТ "Донецькобленерго" в
особі Приазовських електричних мереж доОСОБА_1 про стягнення збитку за спожиту
електроенергію.

Керуючись   ст.
ст.  88,  205 п.3,
206 ЦПК України,    суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Міністерства палива та енергетики України ВАТ
"Донецькобленерго"  в
особі  Приазовських  електричних мереж від позову.

Провадження
у справі за позовом Міністерства палива та енергетики України ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж доОСОБА_1
про стягнення збитку за спожиту електроенергію в сумі 320 гривень 25 копійок
закрити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Міністерства палива та енергетики України ВАТ
"Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж витрати по
оплаті інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 гривня.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали в Донецький апеляційний суд може бути подана в
Тельманівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано.

Апеляційна  скарга
на  ухвалу   суду може
бути  подана Донецькому
апеляційному суду   через
Тельманівський  районний суд
протягом  5 днів з дня проголошення   ухвали або     10 днів після подання заяви   про апеляційне оскарження  з
одночасним надсиланням
копії  апеляційної  скарги до
суду апеляційної інстанції.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,  якщо апеляційна скарга не буде подана у
встановлений законом строк.
№ 2-692/2007
УХВАЛА

15
серпня 2007 року                                                                     Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в складі: судді                                                                    Пляс М.Г.

при секретарі                                                                    Шарій
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства
"Новомаячківський" про визнання дійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до СПОП "Новомаячківський" про визнання
дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, який розташований по
АДРЕСА_1, та визнання права власності на цей будинок.

У судові
засідання, призначені на 18.05.2007р., 07.06.2007р. і 15.08.2007р., сторони не
з'явилися і не повідомили про причини неявки, за винятком повідомлення про
причини неявки у судове засідання, призначене на 07.06.2007р. Також до суду не
надходило заяв від сторін про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно
ч.3 ст. 169 та п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватно-орендного підприємства
"Новомаячківський" про визнання дійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку та визнання права власності залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-H-32 2007 рік
СУДОВИЙ   НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                           м.Болград
Судця Болградського районного суду
Одеської області Тимошенко
1.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з комунального
підприємства «Послуга» Белградського району Одеської області,
3,4,95,96-98,102-105 ЦПК України, ст..21,94,115 Кодексу України про працю
комунального підприємства «Послуга» АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, р/рахунок НОМЕР_2 у
ОФ ВАТ АБ «Укргазбанк» МФО
НОМЕР_3; р/рахунок НОМЕР_4 у Райффайзен Банку » Аваль» МФО НОМЕР_5;
р/рахунок НОМЕР_6 у Белградському відділенні Ощадбанку України НОМЕР_7 МФО НОМЕР_8
ОСОБА_1,    що мешкає в АДРЕСА_1
957 / дев»ять сот п»ятьдесят сім /
грн..46 коп. заробітної плати.
Стягнути з комунального
підприємства «Послуга» Белградського району Одеської області на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст.. 104 ЦПК України
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 105 ЦПК України
у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
№ 2-3754/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

17.08.2007 року  Кіровський райсуд м.  Кіровограда в складі

головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі -          Вовкуненко
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кіровоградського
міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1про стягнення коштів,  суд

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський
міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 990, 56 грн. - сплачені витрати на навчання .

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі,  надав пояснення.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  був
повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи,  причини неявки суду не відомі.

За  вказаних обставини,  вислухавши пояснення сторони,  суд,
за згодою сторони позивача,
вважає за можливе ухвалити заочне рішення, згідно до ст. 224 ЦПК, за
наявними в справі матеріалами.

Судом
встановлено, що між ОСОБА_1.
та Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості був укладений договір
про направлення на професійне навчання за спеціальністю робітника фермерського
господарства 4 розряду до Обласного комунального навчального-курсового
комбінату «Аграрник». Відповідач був зарахований на навчання в період з 27.06.2006
по 16.03.2007 роки.

ОСОБА_1. припинив
навчання 28.08.2006 року,  сплачені за
нього кошти складають 990, 56 грн. за період з 27.06.2006 по 28.08.2006 року.

Відповідно
до п.п. 3.1.2 вищезгаданого договору,
при самостійному припиненні навчання без поважних причин,  громадянин відшкодовує службі зайнятості
витрати,  пов'язані з його
навчанням.  Листом ОСОБА_1. був попереджений
про повернення незаконних кошті,  але
відповіді на отриманий лист та кошти по теперішній час не надходило.

Правовідносини
сторін регулюються  ст.30 ЗУ «Про зайнятість
населення»,   ст. ст. 525-526 ЦПК
України.

Суд
стягує з відповідача  судові витрати в
порядку  ст.  ст. 88,
81 ЦПК.

Керуючись  ст.
ст.   213-215,  228,
294,  ЦПК,  суд

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1про
відшкодування витрат на навчання - задовольнити повністю.

Стягнути
з до ОСОБА_1на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості - 990,
56 грн.;   30, 00 грн. - витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути
з до ОСОБА_1 51, 00 грн. судового збору в доход держави. Рішення може бути
оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви на апеляційне оскарження,  яка
подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються до суду першої
інстанції,  який ухвалив дане рішення

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-140/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

2 серпня 2007
р. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Вознюк
І.І, при секретарі Марчук Н.Я.

3 участю: позивача ОСОБА_1

при проведенні попереднього судового
засідання в смт. Локачах

по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідач не з'явився в судове
засідання, про причину неявки не повідомив. Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України. Позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що буде їх
мотивувати доказами, які подала до позовної заяви. Клопотань не заявила.

Отже, підготовка справи до судового
розгляду не завершена. Керуючись ч. 6 п.9 ст.130, ст.156
ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу  призначити
на   10  годину
13   серпня  2007р.
в  залі  судових
засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-586 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                 Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого-судді:   Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                      Живогляд
Ю.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
про право зворотної вимоги про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  завданої залиттям квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.08.2007р. задоволено
клопотання представника позивача ОСОБА_5. про виклик у судове засідання на
14.08.2007р. з 09-00 годин і допит у якості свідків сантехників Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар - ОСОБА_6,  ОСОБА_7і ОСОБА_8.

Судові
повістки про виклик зазначених осіб були передані начальнику ЖЕУ-3 м.  Енергодар,
але в судове засідання вони не з'явилися,  причину поважності своєї неявки суду не
довели.

Беручи
до уваги,  що для більш об'єктивного і
правильного вирішення спору по справі і встановлення причин залиття квартири і
нанесення матеріальної шкоди,  виникла
необхідність у допиті зазначених свідків,
що має істотне значення для справи,
керуючись  ст.  ст.
63,  208-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати
директора КП ^Підприємство комунальної власності" м.  Енергодар ОСОБА_9. забезпечити явку у судове
засідання,  призначене на 27.08.2007р. з
13-Ю годин,  працівників цього
підприємства сантехників - ОСОБА_6,
ОСОБА_7і ОСОБА_8.

Копію ухвали
направити для виконання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа№2-503 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 липня
2007 року  Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мордовенка В.І., з участю
секретаря - Яхно Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави про визнання права
власності на самочинно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду 03.07.2007 року з заявою про визнання права власності на
самочинно збудований гараж, що знаходиться вАДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і пояснила, що їй відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за законом належить квартира АДРЕСА_1. Поряд
з квартирою був збудований без відповідного дозволу гараж. В даний час позивач
не може визнати право власності на самочинно збудований гараж і вимушена
звернутись до суду.

В
судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав:

Відповідно
до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно
до ч. 2 ст. 331 ЦК України
право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно
до ч. З ст. 376 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Відповідно
до акту обстеження, складеного 18.06.2007 року техніком-архітектором, будівництво
виконано без порушення норм (а.с. - 5).

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.328, 331, 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 - задовільнити.

2

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на самовільно збудований гараж, що
знаходиться АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Копія Справа № 2-О-162/07
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07
серпня 2007 р.                                                                              м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Кухар М. П. перевіривши
виконання вимог  ст.  234 ЦПК України по справі № 2 - о - 162 07 за
заявою ОСОБА_1про     встановлення    додаткового строку для прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Заява,  яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. Підстав для відмови в прийнятті заяви або відмови у відкритті
провадження не має.

Заява подана
і оформлена відповідно довимог ЦПК України і підлягає розгляду судом у порядку
розгляду справ окремого провадження.

Справа підсудна
Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для
відмови у відкритті провадження немає.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись ч.3
ст. 235,   ст.  122 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі № 2 - о - 162 07 за заявою ОСОБА_1про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити
по справі попереднє судове засідання з участю заявника та заінтересованих
осіб,  які беруть участь у справі на 20
серпня 2007 року на 10 год
30 хв.

Копію
ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати
заінтерисованій особі.
№2-515/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року              Володарський
районний суд Донецької області у складі:

судді                                                    Демочко
Т.Є.

при секретарі                                     Гранкіній
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за
позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

признання особи такою що втратила право на проживання, -

встановив:

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять затвердити, а
провадження по справі закрити. Суд вважає, що умови даної мирової угоди не
суперечать закону, не порушують ні чиїх прав й охоронюваних законом інтересів
громадян, а тому можуть бути прийняті судом, а мирова угода затверджена.
Провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю, згідно укладеній
мировій угоді. Виходячи з умов мирової угоди слідує, що:

за ОСОБА_1 слід визнати право індивідуальної власності на 14 частину
житлового будинку АДРЕСА_1;

за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати право індивідуальної власності на Уг
частину житлового будинку АДРЕСА_1;

Сторонам
роз'яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.205 ЦПК
України.

У випадку невиконання сторонами мирової угоди в добровільному порядку,
піддати її примусовому виконанню.

Сторонам слід
роз'яснити вимоги ст.ст. 175,206 ЦПК України.

Позивачу необхідно доплатити судові витрати по справі на користь держави,
судовий збір у сумі 141,50 грв. та 22,50 грн. витрати на інформаційно-технічне
забеспечення.

Керуючись ст.175
ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Затвердити укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2 мирову угоду, по якій:

Визнати за ОСОБА_1право індивідуальної власності на Уг
частину житлового будинку АДРЕСА_1;

Визнати за ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 право індивідуальної власності на 14 частину
житлового будинку АДРЕСА_1;

З ОСОБА_1 необхідно додатково стягнути 141 /сто сорок
одну/ грн.50 коп. судового збору, а також 22 /двадцять дві/ грн.50 коп. витрат
за інформаційно-технічне забеспечення розгляду справ в суді.

Закрити провадження по даній цивільній справі, у зв'язку із завердженням
укладеної між сторонами мирової угоди.

У випадку невиконання сторонами умов мирової угоди в добровільному порядку
- піддати її примусовому виконанню.

Сторонам
роз'яснені вимоги ст. 175,206 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд
протягом 5 днів з дня його оголошення.
Справа № 2 «Н»-848/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 871 грн. 14 коп., з якої сума основного
боргу 107,37 грн., пені 4,57 грн., штрафу 759,20 грн. по договору №
1993959/1.10778722 від 22.12.2004 р. та додатковій угоді № 1993959 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 871(вісімсот сімдесят одна)
грн. 14 коп. по договору № 1993959/1.10778722 від 22.12.2004 р. та додатковій
угоді № 1993959 від 22.12.2004 p.,
також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа № 2-284
УХВАЛА

31 липня
2007 р.                                                              сел.
Оржиця

Оржицький
районний суд Полтавської області в складі головуючого Смілянського Є.А. при
секретарі Галон Т.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У
відкритому судовому засіданні позивач заявила про залишення без розгляду
цивільну справу за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Також зазначила,  що наслідки залишення справи без розгляду їй
роз"яснені та зрозумілі.

Позивачу
роз'яснено наслідки залишення справи без розгляду згідно ч.2  ст.
207 ЦПК України.

Суд,  розглянувши матеріали справи та клопотання
позивача,  приходить до висновку,  що клопотання позивача підлягає задоволенню.
Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і суд
залишає позов без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.