Справа № 22ц-3369  2007 р.                        Головуючий у 1 інстанції
23                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого -
судді Антоненко В.І.,  суддів: ПоліщукаМ.
А..,  Касьяненко Л.І.,  при секретарі Кобець І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Державного підприємства „Херсонське лісомисливське
господарство" на рішення Вишгородського районного суду Київської області
від 30 березня 2007 року у справі за позовом фірми „СІА „КФК ФАРМАСЬЮТІКЛ
БОЛТІК" до Державного підприємства „Херсонське лісомисливське
господарство",  третя особа:
ОСОБА_1,  про відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та доводи скарги,  колегія суддів

встановила:

У травні
2006 року фірма „СІА „КФК ФАРМАСЬЮТІКЛ БОЛТІК" звернулась до суду з
позовом,  у якому просила стягнути з
Державного підприємства „Херсонське лісомисливське господарство" 130168-60
грн. матеріальної шкоди,  8274 грн.
інфляції та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання,  посилаючись на те,  що 15 вересня 2005 року на автошляху
Одеса-Мелітополь автомобіль позивача марки Тойота лендкраузер потрапив у дорожньо-транспортну пригоду,  яка сталась внаслідок зіткнення з автомобілем
КАМАЗ 420,  належним відповідачу,  з вини його водія ОСОБА_1

Рішенням
Вишгородського районного суду від 30 березня 2007 року позов задоволено
частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 130768-60 грн.
матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду,  посилаючись на порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до положень п.3 ч.1  ст.  311 ЦПК України розгляд справи судом за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  є безумовною підставою
для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Згідно з
положеннями  ст.   ст.
74 - 76 ЦПК України особи,  які
беруть участь у справі,  повідомляються
про час і місце судового засідання судовими повістками про виклик до суду,  які вручаються фізичним особам та відповідним
службовим особам під

розписку.   Розписка
про   одержання   судової
повістки   з   відповідними   відмітками повертається до суду.

З
матеріалів справи вбачається,  що вона
була розглянута без участі представника відповідача та третьої особи,  які не були належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання ЗО березня 2007 року,  оскільки в матеріалах справи відсутні дані
про належне їх повідомлення за правилами
ст.  ст.  74 - 76 ЦПК України.

Крім
того,  при розгляді справи у порушення
положень  ст.
ст.  176,  179 ЦПК України суд не перевірив доводів
відповідача про те,  що позивач одержав
страхове відшкодування за шкоду,
заподіяну автомобілю внаслідок даної ДТП.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене,  більш повно з"ясувати обставини
справи,  перевірити обгрунтованість
доводів сторін,  зібраним доказам дати
належну правову оцінку та в залежності від встановленого вирішити справу
відповідно до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  311,  315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну  скаргу
Державного  підприємства
„Херсонське  лісомисливське
господарство" задовольнити.

Рішення
Вишгородського районного суду від 30 березня 2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до того ж
суду іншим суддею.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.