overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6802 2007 рік
РІШЕННЯ Іменем     України

16 липня 2007 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого
судді Майстренко О.М. з секретарем Соломаха О.В. розглянув у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача
аліменти на її користь в розмірі 1/4 частин від
всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до
його повноліття.

Свій позов мотивує тим, що вона знаходилась в шлюбі з відповідачем з
28.12.1999 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку -ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться на її утриманні.

У зв*язку з тим, що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач ніякої
матеріальної допомоги на її утримання не надає,
вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки.

Відповідач проти позову не
заперечує, не оспарює доводи позивача.

Як
було встановлено судом, позивачка по справі була у зареєстрованому шлюбі
з

28.12.1999     року.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який знаходиться на
утриманні позивачки.

Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження не надає, суд задовольняє
позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти у розмірі 1/4
частин всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір
аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 %
прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. ст. ст. 180,183,272
СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може
бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з
27.04.2007 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1. держмито у дохід
держави у розмірі 51 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Стат. рядок № 25
Справа № 2-1062/2007рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 липня
2007 року.                                                                       м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кропивнянської сільради про визнання права
власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120
ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити    провадження    у
справі    за    позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Крописнянської сільради про визнання права
власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 26 липня 2007р. на 10 год. 20 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
Справа №2-1630
УХВАЛА

17 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської
сільської ради Лозівського району, Харківської області, третьої особи комунального
підприємства "Архітектурне бюро м. Лозова" про визнання права
власності на самовільно збудовані споруди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Катеринівської
сільської ради Лозівського району, Харківської області, третьої особи комунального
підприємства "Архітектурне бюро м. Лозова" про визнання права
власності на самовільно збудовані споруди, посилаючись на те, що він 28 вересня
1999 року придбав домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу № 40539, який посвідчений Українською товарною біржею. В 2002
році він почав будівництво добудови до дому, оскільки старий дім прийшов у
непридатний для використання стан та зробив реконструкцію всіх інших
господарчих побудов. Дане будівництво він розпочав без належного дозволу та
проекту, а тому в теперішній час не має можливості зареєструвати в Лозівському
бюро технічної інвентаризації право власності на домоволодіння. В зв'язку з чим
просить визнати за ним право власності на спірне домоволодіння без акту вводу в
експлуатацію.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 17 липня 2007 року була залишена без
руху, оскільки подана з порушенням цивільно - процесуального кодексу України, а
саме: відсутні висновки про те, що будівництво відповідає санітарним та
протипожежним вимогам; відсутні дані про відведення для забудови земельної
ділянки та про право власності або користування земельною ділянкою саме
позивачу, а також до позовної заяви не додана довідка про вартість
домоволодіння.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк
до 16 серпня 2007 року, які ОСОБА_1. не виконані.

Керуючись ст.
121,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради
Лозівського району, Харківської області, третьої особи комунального
підприємства "Архітектурне бюро м. Лозова" про визнання права
власності на самовільно збудовані споруди визнати неподаною та повернути
позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 537 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня 2007р.                                                                                                          м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
- Боднарука М. В.,

секретаря-
Лакусти М. З.,  розглянувши у судовому
засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом,  який
мотивує тим,  що перебуває з відповідачем
у шлюбі,  від якого має сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак відповідач вихованням сина не цікавиться і коштів на його
утримання не надає,  син перебуває на її
утриманні,  а тому просить стягнути з
нього аліменти на утримання сина в розмірі 14 частини всіх видів заробітку до
повноліття дитини .

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю,  просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання сина до його повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку щомісячно.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив та згідний на стягнення з нього
аліментів на утримання сина .

Суд
аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази,  а саме: свідоцтво про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  згідно якого батьком є
відповідач,  вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення,  оскільки відповідач
зобов"язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею
повноліття,  а тому суд вважає,  що із нього слід стягувати аліменти на
утримання сина в розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно до
повноліття дитини.

На
підставі викладеного та  ст.  180,
182, 183 СК України ,
керуючись  ст.  213 - 215 ЦПК України , --

РІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно до його повноліття,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму
доходів громадян починаючи з 14.06.2007 р. Стягнути з ОСОБА_2.  51 грн. судового збору в дохід держави.

У
відповідності зі  ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК
України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення ,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007
року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді
Ясинського О.В.,  при секретарі Пироговой
Л.В.,  розглянув у попередньому судовому
засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою в якій вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2,
після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельного пая. Для прийняття
спадщини необхідні докази то,  що вона є
донькою ОСОБА_2,  адже вона втратила
свідоцтво про народження. Просила суд встановити факт родинних відносин.

У судовому
засіданні заявниця підтримала заяву.

Представник
заінтересованої особи у судове засідання не з'явився,  надав суду заяву в якій просив розглянути
справу за його відсутністю та вказав,  що
з рішенням будуть згодні.

Дослідивши
ішні докази судом встановлено,  що згідно
свідоцтва про шлюб ОСОБА_3, 1949 року народження,  уклала шлюб з ОСОБА_4 на підставі чого їй
надане прізвище ІНФОРМАЦІЯ_2 Згідно обліково-послужної картки ОСОБА_2,  його донькою є ОСОБА_3,  1949 р. народження; згідно комсомольського
квітка та атестату заявниці її прізвище було ОСОБА_3; трудова книга заявниці
була виписана на прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3,
але після укладення шлюбу її прізвище було змінено на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідки
ОСОБА_5,  та ОСОБА_6 в судовому засіданні
підтвердили,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були
рідними батьком та донькою.

Суд
враховує усі досліджені у судовому засіданні докази та які знаходяться в
матеріалах справи вважає,  що заяву
необхідно задовольнити,  оскільки всі
докази свідчать про те,  що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 були рідними батьком та донькою.

Керуючись  ст.
ст.  212-215,  256-259 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Визнати,  що ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був батьком ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду
Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1697/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки
Донецької області Каліуш О.В. розглянувши матеріали
цивільної справи № 2-1697/07 за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства
„Гагаріно" про визнання права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 06 липня 2007
року позовну заяву ОСОБА_1. до КП „Гагаріно" про визнання права власності
на житлове приміщення, як таку, що не відповідала
вимогам ст. 119 ЦПК України, залишено без руху, позивачу надано строк для
усунення недоліків.

Ухвалою судді Микитівського районного суду міста Горлівки від23 липня 2007
року ОСОБА_1. продовжений строк для усунення недоліків до 03 серпня
2007 року.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті,
згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається
позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Комунального підприємства „Гагаріно" про визнання права власності на житлове приміщення вважати
неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5513/2007 p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
26.06.2007 року                                                                   м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Малихіна О.Р., при секретарі
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за використану
електроенергію в сумі 577 грн. 83 коп.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами АК "Харківобленерго" шляхом відкриття особового
рахунку НОМЕР_1. Оплату за спожиту електроенергію
проводять з порушенням Правил користування електроенергією без поважних на то причин.
Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але у судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не
повідомили. Суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України
розглянув справу у відсутності відповідачів.
Судом встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресоюАДРЕСА_1
Станом на 09.06.2006 р. до показання приладу обліку електроенергії 7467 у відповідачів існує заборгованість за спожиту
електроенергію у розмірі 577 грн. 83 коп., яка утворилася за
період з 01.09.00 р. по 22.05.06 р. і до цього часу не сплачена.
Згідно довідки, заборгованість за період з 22.05.03 р. по 22.05.2006 р. складає 281 грн. 12 коп., за період з 01.09.00 р. по
22.05.03 р. - складає 296 грн. 74 коп.
У зв'язку з тим, що строк позовної давності 3 роки, стягненню підлягає заборгованість, яка утворилася за період 22.05.03 р. по
22.05.2006 р. складає 281 грн. 12 коп..
На вимоги сплатити заборгованість
відповідачі не реагують. Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212,
224-226 ЦПК України, суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АК "Харківобленерго"
заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 281 грив. 12 коп., а також
державне мито у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд який постановив рішення
шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення
рішення зави про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду; або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4329/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007р.                                                                                           М.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що
29.09.1990 року Дмитрівською сільською радою Бердянського району Запорізької
області був зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2, актовий записНОМЕР_1 В
період спільного проживання у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
проживає з нею. На даний час сім'я розпалася, через відсутність почуттів, а
також через те, що чоловік ніде не працює і не може утримувати сім'ю, разом
вони не проживають. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше
збереження шлюбу неможливим. Просить позов задовольнити. Шлюб розриває вперше.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала, просить його
задовольнити. Суду пояснила, що сімейні стосунки з чоловіком припинені у 2003
році, з того часу спільно не проживають. Дитина проживає разом з нею.

Відповідач у попереднє судове засідання та у сьогоднішнє судове засідання
не з'явилася. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про
що у справі є повідомлення про вручення судових повісток. Причини неявки суду
не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає
справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, тому позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 112, 115 СКУ, ст.ст. 15, 169, 208,
212-215,224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.1990 року
Дмитрівською сільською радою Бердянського району Запорізької області, актовий
записНОМЕР_1

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 Від сплати
держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
10 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1051/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1614 грн 48
коп відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючих у
м.  Кривому Розі по АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства теплових
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ПЮ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн 48 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

25 травня 2007 року                           Марийський районний суд Донецької області в
складі

головуючого судді                                                                  Пономарьова О.П.,

народних засідателів                                                               Шкіндер Н.М., Донченко О.А.,

при секретарі                                                                         Герасименко
Т.А.,

з участю заявника (представник)                                             Гріценко Л.В.,

представника заінтересованої

особи

розглянувши       цивільну       справу       за
заявою       ВАТ       "Донбасенерго"       СО

"Донбасенергоспецремонт",
третя особа    ВГМРФО Марийського РО УМВС
України в

Донецькій області про визнання
громадянина безвісно відсутнім.

ВСТАНОВИВ:

Заявник має гуртожиток, у АДРЕСА_1, де був зареєстрований ОСОБА_1, який на той час працював ПЕП
"Кураховокомуненерго" охоронцем. З 07.04 2004 року ОСОБА_1, було
виділено кімнату 18 гуртожитку де він мешкав близько року.

Представниця заявника в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
заявника та просить суд визнати ОСОБА_1
безвісно відсутнім, так як він вже більше року
за місцем реєстрації не мешкає, його місце знаходження в теперішній час не відоме,
заявник не має можливості зняти його з реєстрації.

Третя особа з заявою погодилася в повному обсязі та просить справу
розглянути у відсутність її представника.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі так як вона
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями представниці
заявника, заявою третьої особи, документами: довідками
міської ради, з міліції, пошти, адресного бюро, актом обстеження,

Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути
визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі ст. 43 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ч 2, 212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_1 народженняІНФОРМАЦІЯ_1-безвісно відсутнім.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з моменту проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа
№2-631/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

15 серпня 2007 року                        Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.  при секретарі Шкодюк І.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивач, відповідач.

Позивач звернувся з позовом про визнання ОСОБА_2. таким,
що втратив право користування житлом.

По справі слід встановити факт втрати права користування
житлом відповідачкою.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати
свої доводи. Відповідачці надано строк до 30 серпня 2007 року надати свої
заперечення.

Керуючись  ст.130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням до розгляду в судовому засіданні на
1110год.  30 серпня 2007 року в
приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області. В судове
засідання викликати позивача, відповідача.