Справа № 2-839/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
червня 2007 року   Бериславський районний
суд Херсонської області

у складі
головуючого судді                                                 Миргород
B.C.

при
секретарі                                                                       Бондаренко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  завданих
порушенням ПКЕЕН,

встановив:

ВАТ
"Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1. про відшкодування збитків,
завданих порушенням ПКЕЕН,
посилаючись на те,  що при
перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами
контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ встановлено,  що абонент ОСОБА_1. допустив безоблікове
користування електроенергією,  завдавши
Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму 2684, 34 грн.,  яку добровільно не сплачує. Просить стягнути
з відповідача на користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 2684, 34
грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн.

У
судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на задоволенні
позову з підстав,  зазначених у позовній
заяві.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав і пояснив,
що він ніколи не допускав у своєму будинку безоблікового користування
електроенергією. Він пенсіонер,  інвалід
і ніколи не розкрадав електроенергію. Просив в задоволенні позову
Бериславському РЕЗ і ЕМ відмовити.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає позов не підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. є власником
будинку АДРЕСА_1 і,  відповідно,  являється побутовим споживачем
електроенергії. 15.11.2006 року на побутового споживача ОСОБА_1. був складений
акт про порушення ПКЕЕН за номером 194938 і розрахунок позовної суми до акту в
розмірі 2684, 34 грн. (а.с. 5). В акті зазначено,  що позивач порушив «Правила...» шляхом
самовільного підключення поза приладом обліку,
при цьому електроенергія споживалась,
але приладом обліку не враховувалась.

Акт №
194938 від 15.11.2006 року відповідач не підписував,  про його складання не знав. Інших доказів про
порушення ПКЕЕН позивачем не були надані,
тому в задоволенні позову необхідно відмовити за недоведеністю.

Керуючись  ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

У позові ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  завданих порушенням ПКЕЕН -
відмовити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.