overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-o-86/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

8 серпня
2007 року                                                                   Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого                                                       Зайцева
М.П.

при  секретарі                                                                   ДмитрукТ.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за заявою ОСОБА_1 про
зменшення шлюбного віку,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про зменшення шлюбного віку. В заяві і в судовому
засіданні стверджує, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На протязі кількох
місяців проживала в незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. На даний час перебуває в стані вагітності 9-10 тижнів, бажає
зареєструвати шлюб. Оскільки законодавством встановлено шлюбний вік у жінок 17
років, просить зменшити їй шлюбний вік на 11 місяців 14 днів для вступу в шлюб
з ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення заявниці і дослідивши матеріали справи ( свідоцтво про народження, з
якого видно, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, довідку видану лікарем
Джулинської дільничної лікарні, з якої видно, що строк вагітності ОСОБА_1
складає 9-10 тижнів) , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно
ст.23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

З
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вступ в шлюб відповідає її
інтересам, так як вона вагітна, батьки підтримують бажання дочки на реєстрацію
шлюбу.

Оскільки
від затримання виконання рішення для ОСОБА_1 може статися значна шкода, суд
рахує, що рішення потрібно допустити до негайного виконання.

Керуючись
ст.ст.3, 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215,218, 223
ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд -

2

вирішив:

Заяву
задоволити.

Зменшити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, шлюбний вік на одинадцять місяців
чотирнадцять днів.

Рішення
підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№2-П-2209/07
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2007 р.

Богунський районний суд міста
Житомира

В
складі:        суддя                Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу   за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 2499, 04 грн.,  що виникла станом
на 01.12.2006 р. за три останні роки.

Відповідач в
судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку.

Дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення .

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст.
11, 15,  (50, 130, 174,  215, 224 ЦПК України,   ст.
161, 162 ЦК України
( в редакції 1963р.),  Законом України
«Про Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути      з
ОСОБА_1                                                                 на      користь      ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
заборгованість   в сумі      2499, 04    грн. та 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення,  а всього 2529, 04
грн.; та в доход держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
справа
№2-1064/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007 року        Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -         Петкова
В.П.

при секретарі -                  Бондар
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені
суду м.  Знам"янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з
письмовою заявою, в якій відмовився від своїх позовних вимог. Посилаючись на
те, що після пред'явлення позову до суду, сторони вирішили питання мирним
шляхом, в зв'язку з чим просить провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи суд приймає відмову позивача
від позову, оскільки вона не суперечить Закону та законним інтересам сторін.

В судовому засіданні позивачу роз'яснені вимоги ч.3  ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись  ст.88, п.3 ч.1  ст.205, ч.3
ст.206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів - закрити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1651/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007
року                                                                                        м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                                       Бердан
Н.В.

секретаря                                 Слободян Т.Я.

з участю
позивачки                                       ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що
28.05.1988 року уклала з відповідачем шлюб, від якого народилися: донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Байдужі відносини чоловіка привели до
непорозуміння в сім"ї, розладу у спільному сімейному житті. Вважає, що
примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, тому просить
його розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової
повістки. Причину неявки відповідач не повідомив. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні
вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з
наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 28.05.1988 року
/а.с.5/. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.8/.
Причиною розлучення є те, що між сторонами постійно виникали непорозуміння і
подружні стосунки припинилися. Шлюб носить формальний характер.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам подружжя та їхньої дитини, що дає підставу у
відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання
шлюбу.

Керуючись ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст.209,212,214-215,224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб    між
ОСОБА_1  та    ОСОБА_2, зареєстрований у відділі ЗАГСу
Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області 28 травня 1988 року,
актовий запис №232 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з
ОСОБА_1. в дохід держави 8-50 грн. держмита, звільнивши від цього ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2007року                                                       Справа
№ 2н-388 2007
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя Гнатик Г.Є.,  розглянувши заяву ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за послуги мобільного
530,  546 ЦК України,   ст. 103 ЦПК України, -
яка мешкає м. Запоріжжя АДРЕСА_1 на користь ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" р/р 26008526 у АППБ "Аваль" м. Київ,  МФО 300335,
ОКПО 14333937 заборгованість за послуги мобільного зв'язку у розмірі 841
грн. 67 коп. (вісімсот сорок одна грн.67 коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.(
двадцять п'ять грн. 50 коп.) сплаченого судового збору,  та 15 (п'ятнадцять грн.) за
інформаційно-технічне забезпечення.
В разі заперечень проти вимог стягувача,  боржник протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу має право подати заяву про його скасування до
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявність даних про отримання
боржником копії наказу,  судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана у встановлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якю скасовується судовий наказ.
У х вала

Іменем України

20 грудня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Луценка В.В.

Судців: Медяного В.М., Цюри Т.В.

При секретарі: Шевчук Л.В.

Розглянувши у
відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007 року по
цивільній справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про знесення самочинно збудованих будівель та
повернення самовільно зайнятих земельних ділянок, -

Встановила:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007 року об'єднано в одне
провадження вище вказані справи та присвоєно спільний №2-1132-07.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду скаржники подала апеляційні скарги,
в яких останні просять скасувати ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці
від 30.10.2007 року і передати справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, для розгляду по суті заявлених вимог, оскільки ухвала суду не
відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах
доводів апеляційних скарг, вважає, що скарги підлягають до задоволення з
наступних підстав.

Судом першої
інстанції встановлено, що ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від
15.10.2007 року позовні заяви скаржників залишено без руху і було надано
позивачам строк до 25.10.2007 року для усунення недоліків позовних заяв
відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

На підставі
викладеного суд прийшов до висновку, що позивачами в наданий строк не були
усунені недоліки позовної заяви, тому в прийняті позовної заяви було
відмовлено.

Ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою,
оскільки як вбачається з матеріалів справи скаржниками були повністю
виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а тому висновки суду про те, що недоліки
позовних заяв не були своєчасно позивачами виконані не відповідають дійсності.

Справа №22-2837       2007р.
Категорія: 29      Ухвалу
постановлено під головуванням Олійник О.М.

Суддя-доповідач:
Луценко В.В.

2

За таких обставин, колегія судців вважає, що
ухвала суду не відповідає вимогам закону і підлягає
скасуванню, а матеріали позовної заяви направленню до суду першої інстанції для
вирішення питання про їх прийняття.

На підставі
викладено та керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,
-

Ух валила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007 року скасувати, а справу
направити в той же суд для вирішення питання про прийняття справи до
провадження суду та розгляду її по суті заявлених вимог.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Верховного суду України на протязі двох місяців з часу її проголошення.
Справа № 2-478-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 р.                                                                                                      м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Сичівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в
порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідачів і прохає визнати за нею в порядку
спадкування після смерті бабусі ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності
на земельну ділянку, площею 2.74 га., вартістю 37 754,80 грн., яка належала
померлій згідно Державного акта на право приватної власності на землю ЧР
№093342, виданого Христинівською райдержадміністрацією 26.02.2004 року,
зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності
на землю за №152.

Вона
вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_5. Після її смерті
відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла шляхом вступу в управління майном.
Спадкоємці за законом відмовляються від своєї частки в спадковому майні. 6-ти
місячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори пропущений з поважної
причини, поскільки вважала, що вказану заяву необхідно подати після 6-ти
місячного строку.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, відповідачі позов визнали.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, поскільки позивачка являється онукою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5. Спадкоємці за законом письмово відмовляються від своєї частки в
спадковому майні. Тому за нею необхідно визнати право власності на земельну
ділянку в порядку спадкоємства. Крім того, до відновлення підлягає 6-ти
місячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори як пропущений з
поважної причини, поскільки вона вважала, що вказану заяву необхідно подати
після 6-ти місячного строку.

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.11, 16, 1220,
1222,1261,1268, 1296 ЦК України,
ст.81 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_5, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 2.74 га., вартістю 37
754,80 грн., яка належала померлій згідно Державного акта на право приватної
власності на землю ЧР №093342, виданого Христинівською райдержадміністрацією
26.02.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів про
право власності на землю за №152.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа №2- 1970/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 червня 2007
року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко Т.В.

При
секретарі      -    Отюговій О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

16 трвня
2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
просить його задовольнити. На примирення не згодний. Вважає,  що сім"ю зберегти неможливо.

Відповідачка з
позовом згодна.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають з
12.09.2005 року в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Від спільного шлюбу мають
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 5).
Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили з вересня 2006 року. Подружнє життя
сторін не склалось через несумісність характерів,  втрати поваги один до одного,  через сварки по різним побутовим
причинам.  На примирення сторони не
згодні. Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача.

За таких
обставин суд вважає,  що шлюб носить
формальний характер та його слід розірвати.

Керуючись
ч.2  ст. 104,  110,
112 СК України,   ст.  ст. 6, 10,
14,  213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 21 вересня 2005 року,  актовий запис №1494 в Центральному відділі
реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17 грн.00 коп.
державного мита на користь держави,  ОСОБА_2від сплати
державного мита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2о-1512007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2007 року

Сніжнянський міський суд Донецької
області

в складі:

головуючого судді - Радченка В.Є. при секретарі - Смоліній М.С.

з участю

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в м. Сніжне Донецької
області  подання органу опіки та піклування Сніжнянського міськвиконкому про
призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Сніжнянського міськвиконкому Донецької області
звернувся до суду з поданням про призначення
ОСОБА_1, 1934 р.н. опікуном над її дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка рішенням Сніжнянського міського суду
від 13.04.2007 р. визнана недієздатною.

26.06.2007 р. ОСОБА_1 звернулась з письмовою заявою до голови опікунської Ради про призначення її опікуном над її
дочкою ОСОБА_2.

Представник органу опіки та піклування Сніжнянського міськвиконкому
підтримав своє подання про призначення опікуна,
просив розглянути справу без його участі.

ОСОБА_1 підтвердила своє бажання бути призначеною опікуном своєї дочки
ОСОБА_2.

Дослідивши подані матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 може бути призначеною опікуном своєї дочки ОСОБА_2,
оскільки остання визнана судом недієздатною, ОСОБА_1 подала письмову заяву про призначення опікуном, вона позитивно
характеризується, її поведінка не суперечить інтересам особи, якій потрібна опіка, за станом здоров'я вона може виконувати
обов'язки опікуна. Передбачені законодавством перешкоди
для призначення ОСОБА_1 опікуном своєї дочки - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд призначає опікуна над фізичною особою у разі визнання
її недієздатною за поданням органу опіки та піклування. Керуючись ч. 1 ст. 60 ЦК України, 212, 213,214,215 ЩІК
України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 призначити опікуном своєї дочки ОСОБА_2, яка визнана недієздатною рішенням Сніжнянського міського
суду від 13.04.2007 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими
особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у
справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1068
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою від позову

11 липня 2007
року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Вольській О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за
позовом МКП «Чернівщтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача,  в якому просив стягнути з останнього на його
користь заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2001 року по
31.03.2007 року в сумі 1567 грн. 81 коп.

В
судовому засіданні представник позивача від позову до відповідача відмовився і
просив провадження у справі закрити,  у
зв'язку з тим,  що відповідач повністю
погасив заборгованість,  про що надав
суду письмову заяву.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України представнику позивача
роз'яснені.

Враховуючи
те,  що така відмова представника
позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи
охоронювані законом інтереси,  суд
вважає,  що її слід прийняти і
провадження у справі закрити.

Керуючись  ст.
ст. 205 ч.1 п.3,  206 ЦПК
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову МКП «Чернівщтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплову енергію і провадження у справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.