overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2480
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -  судді Юр'євої A.M. при секретарі -
Галда С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП „Завод імені Малишева" про стягнення заборгованості із заробітної
плати,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ДП „Завод імені Малишева" ,  в якій просила стягнути з відповідача на її
користь заборгованість із заробітної плати в сумі 2720, 21 гр.,  посилаючись на те,  що відповідач не виплатив їй заробітну плату
за вересень,  жовтень,  листопад 2006 року та за січень,  березень,
квітень 2007 року.

У
судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на її користь 2462 гр. за вересень,
жовтень,  листопад 2006 року та
за,  березень,  травень 2007 року.

Представник
відповідача Рум*янцева І.І.,  позовні
вимоги ОСОБА_1. визнала повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1. працює
на ДП «Завод імені Малишева» з 1973 року (а.с.2, 3).

Відповідно
до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі
дні у строки,  встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу,  що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.

Згідно з
довідками ДП «Завод імені Малишева» від 15.06.2007 року та 26.06.2007 року сума
заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1. складає 2462 гр. 00 коп.,  яка підлягає стягненню з відповідача на її
користь.

З відповідача ДП
«Завод імені Малишева» підлягає стягненню судовий збір у сумі 51, 00 гр..

З
відповідача ДП «Завод імені Малишева» підлягають стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України,  ст. 115 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ДП „Завод імені Малишева" на користь ОСОБА_1 заборгованість із
заробітної плати в сумі 2462 / дві тисячі чотириста шістдесят дві / гр. 00
коп...

Стягнути
з ДП „Завод імені Малишева" на користь держави судовий збір в сумі 51 /
п*ятдесят одна / гр..

Стягнути
з ДП „Завод імені Малишева" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3605/07
року                                                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
судді - Павелко І.Л.
секретарі        - Рудніковій О.О,
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що сім'я розпалась.
судове засідання не зявився про причини неявки суд не сповістив.
Суд находить
можливим слухати справу у відсутності відповідача поскільки достатньо доказів.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюб може бути розірвано,  якщо
буде встановлено,  що подальше сумісне
проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд,  находить позов який задоволенню підлягає.
Встановлено,  що сторони з червня 2007 року разом не
проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують,  причиною розірвання шлюбу є психологічна
несумісність,  відсутність взаємо
порозуміння та взаємоповаги.
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.
пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача,  позивачку від витрат суд звільняє посилаючись
на те,  що на її утриманні знаходиться
неповнолітня донька .
ст.  110-114 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст. 209,
212,  215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
шлюб,  зареєстрований 07.10.2000 року
Центральним відділом запису актів громадянського стану М. Кіровограда між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,   актовий запис № 654.
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн.,  ОСОБА_1 - від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-351-2007р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

26
червня 2007 року                                                          Городищенський
районний суд

Черкаської
області

в складі:

судді                                                                                                                       Синиці
Л.П.

при
секретарі                                                                                                        Хіжняк
В. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

постановив  :

05
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу.

У
судовому засіданні позивач заявила клопотання та надала суду заяву,  в якій просить залишити поданий нею позов про
розірвання шлюбу,  без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 Цивільно-процесуального Кодексу
України,  суд ухвалою залишає позовну
заяву без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про це.

Підстав
для незадоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду судом не
встановлено,  дане право позивача не
суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись  ст.
207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  -

ухвалив  :

Позовну заяву
ОСОБА_1   до ОСОБА_2

Васильовича про
розірвання шлюбу,  - залишити без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-2706-1/07
УХВАЛА

11 липня 2007
року

Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді -                    Скрипки І.М.

при
секретарі                                 Хранівській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом"янського району
м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення заборгованості,  -

встановив:

08
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення заборгованості.

11.07.2007
року в судовому засіданні представник позивача позов не підтримав внаслідок
задоволення відповідачами позовних вимог в повному обсязі після пред»явлення
позову до суду,  просив закрити
провадження у справі. Одночасно просив стягнути з відповідачів на користь
позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. у
відповідності до  ст. 89 ЦПК України.

Відповідно
до ч.1  ст. 89 ЦПК України якщо позивач
не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред»явлення позову,  то суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд,  вислухавши думку сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що відповідно до  ст. 89 ЦПК
України з відповідачів солідарно підлягає стягненню на користь позивача сплачений
судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн.,  оскільки
відповідачі сплатили заборгованість по комунальним послугам та квартплаті після
пред»явлення позову до суду.

При
таких умовах відмова від позову не порушує прав і законних інтересів
сторін,  тому суд приймає відмову від
позову.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом,  суд закриває провадження
в справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 89 ЦПК України,  п.3 ч.1
ст. 205,   ст. 206 ЦПК
України,   ст. 293 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом"янського району м.
Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
заборгованості - закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
заборгованості на користь комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом"янського району м.
Києва витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2885     -2007 рік
УХВАЛА

26 липня 2007
року                           Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
-судді                                                               Кричиної'А.В.

при секретарі                                                                         Кисіль
A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки
про розірвання шлюбу. В судові засідання призначені на 11.06.2007 року та
26.07.2007 року позивач не з'явився, про час, місце розгляду справи повідомлений
належним чином ( а.с.15, 19), будь яких заяв, клопотань суду не надав.

Згідно ст. 169 ч. З ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини
або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач в судове засідання не з"явився повторно та доказів
поважності причин суду не надав, суд визнає неявку позивача без поважних причин
та вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.

Суддя підпис.

З оригіналом
згідно. Станом на 26.07.2007 року ухвала не набрала законної сили.
Справа № 2- 1660/2007р.
УХВАЛА

27 липня 2007
року. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в складі:
головуючого-судді Вітвицького В.В.

секретаря                        Петришин С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У
судовому засіданні позивачка подала заяву до суду в якій зазна­чила, що просить
даний позов залишити без розгляду та в судовому засіданні не розглядати.

У
відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання зая­ви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області
може бути подано протягом п"яти днів з дня от­римання копії ухвали, а апеляційна
скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Калуський міськ -районний суд.
Справа № 2о-2/07
Ухвала

про роз'яснення
рішення суду

27 липня 2007
року

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі

Головуючого -
судді   Панченко P.M.,

При секретарі -
Димовій Л.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

Встановив:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 12.06.07 року в справі №
2о-2/07, ухваленого за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Пермі Російської Федерації,
що мешкає за адресою АДРЕСА_1, була двоюрідною сестрою ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 і на час смерті мешкала за адресою АДРЕСА_2.

При
виконанні рішення суду в Першій державній нотконторі м. Первомайськ
Миколаївської області виникло питання щодо підтвердження родинних стосунків між
батьком ОСОБА_1 і ОСОБА_2, оскільки відповідно до ч.3 ст. 1266 ЦК України,
двоюрідна сестра спадкує ту частку спадщини, яка б за законом належала їх
матері, батьку, як би вони були живими під час відкриття спадщини.

Заявниця
просить роз'яснить в цієї частині рішення суду, оскільки такий факт також був
встановлений при розгляді справи.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заяву.

Аналізуючи
матеріали справи та заяву, суд вважає за потрібне роз'яснити наступне.

В   мотивувальній   частині
рішення   суду   встановлено,   що   ОСОБА_3 іОСОБА_4 -
батьки ОСОБА_1 і ОСОБА_2   були      рідними
братами.   Таким   чином
слід   розуміти,   що ОСОБА_3 був
дядьком ОСОБА_2. Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Роз'яснити
рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.06.07 року
в справі № 2о-2/07, ухваленого за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин, таким чином, що слід

вважати
встановленим в процесі розгляду справи, що
ОСОБА_3 був
дядьком ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд.
Справа № 2-182 / 2007 року
УХВАЛА

17 серпня   2007 року

Нововоронцовський
районний суд  Херсонської області у
складі: головуючого судді   Синьогуб М.
С. ,  при секретарі Самойленко О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  - про виключення запису з
свідоцтва про народження,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2  - про виключення запису з свідоцтва про
народження.

Ухвалою суду від
19 липня 2007 року провадження у справі відкрито і призначено попереднє судове
засідання о 9 годині 06 серпня 2007 року.

06.08.2006 року
позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 17 серпня 2007
року. Вказати точну адресу місця проживання відповідача в справі,  оскільки судова повістка про виклик
відповідача до суду з копією позовної заяви та документами повернулася без
вручення. Позивач у наданий строк недоліків не усунула,  в судове засідання не з'явилася без поважних
причин.

Відповідно до
вимог ч. 1 п.8  СТ. 207 ЦПК України - суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо провадження у справі відкрито за
заявою,  поданою без додержання
вимог,  викладених у статтях 119-120
цього Кодексу... і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ч.1  ст. 207,  4.2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про виключення запису з свідоцтва про народження -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3-26/07 p.
УХВАЛА

23 липня 2007 року                                                                                                       м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді    Жигилій С.П.,

при секретарі                      Агафоновій М.С.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ПСП ім. Щорса про забезпечення доказів,
-

ВСТАНОВИВ:

ПСП ім. Щорса звернулось до
Красноградського районного суду із заявою про забезпечення доказів тому, що
ОСОБА_1 та ТОВ "Надія" уклали договір оренди земельної ділянки (паю),
яка розташована на АДРЕСА_1 з порушенням
цивільного законодавства, в зв'язку з чим договір необхідно визнати недійсним. ПСП
ім. Щорса не може
подати позовну заяву до суду без ознайомлення з вказаним договором, а тому
просить суд витребувати договір для ознайомлення з його змістом .

В судовому засіданні представник ПСП ім. Щорса подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Згідно ст. 135
ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом у межах територіальної підсудності якого можуть
вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Таким чином, суд
вважає, що заява ПСП ім. Щорса
підлягає задоволенню лише в частині можливого ознайомлення представника ПСП
ім. Щорса з
договором оренди з Додатком, укладеним між ТОВ "Надія" та ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд
,-

УХВАЛИВ:

З метою
забезпечення позову зобов'язати ТОВ "Надія" по вул. Комсомольська 21 с Жовтневе Красноградського району надати для ознайомлення представнику ПСП
ім. Щорса, належним чином завірений Договір оренди земельної ділянки
(паю) з Додатком, укладений між ТОВ "Надія" та ОСОБА_1, відомості про
який знаходяться за НОМЕР_1 в Реєстрі заключених договорів оренди земельних
ділянок (паїв) ТОВ "Надія" по державних актах з фізичними особами
Кирилівської сільської ради у 2006 році

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, але це не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський

райсуд.
Справа №2-510 2007 р.
УХВАЛА

02.08.2007р. Тростянецький районний суд Сумської
області в складі:

Головуючого - судді                  -          Шевченко B.C.

при секретарі                             -          Пугач B.O.

з участю адвоката                      -          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання,  -

встановив:

22.06.2007
р. позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів про стягнення коштів на
утримання в розмірі 100 грн. з кожного з відповідачів щомісячно,  у зв'язку з його непрацездатністю.

Однак в
судовому засіданні позивач відмовилася від позову в частині стягнення коштів на
утримання з ОСОБА_3 та просила провадження по справі в цій частині закрити.

Відповідачі в
судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі в цій
частині.

Суд
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
думку сторін,  вважає за необхідне
провадження по справі в частині стягнення коштів на утримання з ОСОБА_3
закрити,  оскільки це не порушує
чиїх-небудь прав та законних інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3  ст.
205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
коштів на утримання в частині стягнення коштів на утримання з ОСОБА_3 -закрити
в зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині та прийняття відмови
судом.

Ухвала
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.
Справа
№2-1281/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - О.М. Семеняки

при секретарі -                        Н.І.Дашковській

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Конончанської сільської ради, АДРЕСА_1 про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до
територіальної громади в особі Конончанської сільської ради,
АДРЕСА_1 про визнання права власності на спадкове
майно. У позові позивач зазначила, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на житловий будинок, який розташований вАДРЕСА_1 Спадщину прийняла фактично, шляхом проживання у
спадковому будинку. В зв'язку з тим, що за життя ОСОБА_2 паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро
технічної інвентаризації виготовило технічний
паспорт, але без зазначення власника і документу про право власності. Просить
суд визнати за нею право власності, на домоволодіння АДРЕСА_1

Представник позивача, за дорученням ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини
просить суд визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності
на житловий будинок, як за спадкоємцем за законом, що розташований вАДРЕСА_1

Представник відповідача, в
особіОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

· згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1 ОСОБА_3. та
ОСОБА_1. були подружжям;

· згідно технічного паспорту НОМЕР_2 від 04.06.2007 року
власник домоволодінняАДРЕСА_1 не зазначено ( а.с. 5-10).

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог,
оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2
ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до
черг спадкування, а оскільки позивач є спадкоємцем
першої черги, а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона
має право на спадкування за законом у першу чергу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1223,
1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодінняАДРЕСА_1

Звільнити позивача від сплати судового збору, як особу яка постраждала від
наслідків аварії на ЧАЕС.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.