overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1941/07
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді  Бурбака В.М.
секретарі                             Федорів
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного державного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості , -
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачка
проживає в АДРЕСА_1. В квартиру
надаються послуги з теплопостачання ,
але відповідачка заборгувала плату за користування послугами. Станом на
1.01.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 1131, 2 грн.,  яку позивач просив стягнути.
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідачка в судове
засідання не з"явилася.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає  задоволенню.
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як постачальна
організація надає відповідачці послуги з теплопостачання. Станом на 1.01.2007 р. у відповідачки
утворилася заборгованість в сумі 1131, 2 грн.,
яка підлягає стягненню.
до пі8 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення
споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа
наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ІЩК України,  Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання
та водовідведення,  суд,  -
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості задовольнити .
з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного державного комунального виробничого
підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
заборгованість в сумі 1131, 2 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.,  а всього 1212, 2 грн.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1092/07
року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого
Смольнякова О.О. при секретарі Світлицькій М. М.
відкритому судовому засіданні в м.
Амвросіївка справу за позовом ДП „Управ­ління житлово-комунального
господарства" Амвросіївського КП „Флора" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги
Амвросіївського КП „Флора" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  мотивуючи тим,  що підприємством відповідачам були надані
послуги по утриманню домів з прибудинковою територією. У період з 01.05.2003
року по 01.05.2007 року відповідачі не сплачували надані послуги,  внаслідок чого утворилась заборгованість у
розмірі 2003, 88 гривен,  яку просить
стягнути у судовому порядку.
судовому засіданні представник ДП „УЖКГ" підтримала позовні вимоги,  просила стягнути з відповідачів 2003, 88
судовому засіданні позов визнали.
представника ДП „УЖКГ",  вивчивши
матеріли справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
зі  ст. 162 ЖК України споживачі повинні
своєчасно сплачувати комунальні послуги.
Відповідачі,  як слідує з наданого розрахунку,  перестали сплачувати комунальні послуги з
травня 2003 року,  та мають
заборгованість на 01.05.2007 року у розмірі 2003, 88 гривен,  які підлягають солідарному стягненню на
користь позивача. Приймаючи до уваги,  що
відповідачі частково сплачували заборгованість,
строк давності позивачем не пропущено.
того,  з відповідачів підлягає
солідарному стягненню судовий збір у розмірі 51 гривни та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень..
162 ЖК України,   ст.  212- 215,
224-226 ЦПК України,  суд
ДП „Управління житлово-комунального господарства" Амвросіївсь­кого КП
„Флора" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стяг­нення заборгованості за комунальні
послуги задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДІЇ „Управління житлово-комунального
господарства" Амвросіївського КП „Флора" 2003 ( дві тисячі три )
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 ( п'ятдесят однієї)
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 ( тридцяти ) гривень.
про апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-1327
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25. 05. 2007 р.                                                                 Біляївського
районного суду.

в складі;
головуючого судді    Груца Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом;. ВАТЄК "
Одесаобленерго" Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1 про
стягнення 2110 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою, але в суді від позову відмовився у
зв"язку зі смертю відповідача.

Суд
приймає відмову від позову. При таких обставинах згідно ст. 205 п З ЦПК України
справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.205
п З ЦПК Украйни суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом; Одесаобленерго" Біляївського району електричних
мережах до ОСОБА_1 про стягнення 2110 грн. 21 коп. провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом 5 днів з дня

проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа  №  2-839/2007   року.
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                  м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

в складі:
головуючого судді:                                                Орла
СІ.,

при секретарі                                                                        Біліченко
С.В.

прокурора                                                                              ївженко
Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересахОСОБА_1до
ТОВ „Теховуд" м. Золотоноша про стягнення заборгованості по заробітній
платі , -

ВСТАНОВИВ
: Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1звернувся  в
суд  з  позовом
до  ТОВ  „Теховуд"  м.
Золотоноша, Черкаської  області
про стягнення заборгованості  по
заробітній платі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та
місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1"
№ 54 від 10 липня 2007 року і не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.
225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Золотоніського
міжрайонного прокурора в інтересахОСОБА_1до ТОВ „Теховуд" м. Золотоноша
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

6 серпня 2007
року

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судці - Донець Л.О.,  при секретарі Рекало Г.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Первомайському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)     вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)       визначено факти,  які необхідно встановити для вирішення
спору,  які з них

визнаються кожною стороною,  а які
підлягають доказуванню.

Тому справа
підлягає призначенню до розгляду. Керуючись
ст.  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку
спадкування до розгляду на 16 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин,  про що повідомити сторони.
2-1761/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

26.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі №
2-1761 за заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення суми.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про стягнення
суми.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 9.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 9.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№ 2-н-642 2007р.
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Калуш
Суддя
Калуського    міськрайонного    суду
Івано-Франківської    області    Кардаш
О.І. розглянувши заяву КП «ЖЕО №3» про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 453, 37грн. заборгованості за надані послуги. Відповідно до
умов договору від 19.09.2005 року,
ст.  ст. 96, 102, 103 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1,
на користь КП «ЖЕО №3» р/р 260003868,
код ЗКПО 32177212,  МФО 336462 АППБ
«Аваль» м. Калуш 453, 37 грн. заборгованості по договору.
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача 15грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  що
були останнім виплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави 25грн. 50коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право вразі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
2007 р.                                                            Біляївського
районного суду.
головуючого судді    Груца Е.Е. при
секретарі: Ткаченко В.М.
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом; ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд -
перебувають у шлюбі з 13 жовтня 2006 року. Позивачка звернулася  до
суду  з  позовом
до  відповідача  про
розірвання шлюбу,  стверджуючи,  що умовою розірвання шлюбу є те,  що у неї з відповідачем різні характери та
різні погляди на життя.
Від данного шлюбу дітей не
мають,  але відповідач відмовляється
розірвати шлюб через органи РАГСу.
друге не з"явився до суду,  і не
повідомив про причину неявки. Позивачка не заперечує щоб справа була розглянута
у відсутність відповідача,  і було
винесено заочне рішення.
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  оцінивши їх шлюбні
взаємовідносини,  суд вважає,  що сторони втратили один до одного почуття
любові та поваги,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стало неможливим,
суперечать інтересам одного з подружжя,
що підтверджується матеріалами справи,
а саме; свідоцтвом про одруження,
тому шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  носить формальний
характер і підлягає розірванню.
ст. 105,  ПО,  112 СК України,   ст.
60,  213-215,  224-227 ЦПК Украйни суд, -
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 13 жовтня 2006 року,  виконкомом Ольшанської селищної Ради,  Миколаївського району,  Миколаївської області актовий запис № 50 -
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 8 грн. 50
коп.,  з ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Апеляційний   суд   міста
Справа № 22ц-1385/2007 р.                              Головуючий
31                                                       Доповідач
УХВАЛА

27 вересня 2007 року суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Алєєва Н.Г.,  розглянувши апеляційну скаргу представника
ВАТ ЕК „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Балаклавського району
м.  Севастополя від 25 червня 2007р. по
справі за позовом ВАТ ЕК „Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  заподіяних порушенням правил
користування електричною енергією,  а
також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК „Севастопольенерго" про
визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією недійсним и відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ч.2  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
із ч.3  ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційній суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Як
вбачається із матеріалів справи,  рішення
суду постановлено 25 червня
2007р.,  а заява про апеляційне
оскарження подана 10 липня 2007 року,  тобто з пропуском строку апеляційного
оскарження.

При
цьому представник ВАТ ЕК „Севастопольенерго" не подав заяву про поновлення
пропущеного строку на оскарження і не зазначив таке прохання в самій
скарзі,  тому його апеляційна скарга
відповідно до ч.3  ст. 2 94 ЦПК підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись,   ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ВАТ ЕК „Севастопольенерго" на рішення місцевого суду
Балаклавського району м.  Севастополя від
25 червня 2007р.
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня
набрання законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Іваницького
О.Р. при секретарі - Громовик З.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове
майно.

Позивачка
посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її батько ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина. В спадкове майно
входить будинковолодіння,  земельна
ділянка та грошові вклади у ВАТ «Ощадбанк». Склавши заповіт батько розпорядився
майном у її користь. Вона прийняла спадщину,
вступила в управління.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини,  викладені в позові.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
ст.  1216,  1217,
1268 ЦК України,  спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи,  яка
померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.
Спадкоємець,  який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 Після його смерті відкрилася спадщина. Склавши заповіт ОСОБА_2
розпорядився майном у користь ОСОБА_1. Позивачка проживала разом із
спадкодавцем прийняла спадщину. При таких обставинах суд вважає,  що за ОСОБА_1. слід визнати право власності
на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 210 ЦПК України,   ст.
ст. 1216,  1217, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на будинковолодіння в
АДРЕСА_1,  Зборівського району,  земельну ділянку розміром 2, 40 га на
території Мшанецької сільської ради згідно державного акту серії ТР № 024018 та
грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк».

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-17622007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007 року                   Сніжнянський міський суд Донецької області

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі -           Смоліній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання
неправомірними дій

робітників Сніжнянського РЕМ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Донецькобленерго", у якій
просить визнати неправомірними дії робітників Сніжнянського РЕМ

До початку
судового засідання позивач надав суду письмову заяву, згідно якої просив
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання
неправомірними дій робітників Сніжнянського РЕМ необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання
неправомірними дій робітників Сніжнянського РЕМ залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-5284/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня
2007 року                                                                                      м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.   ст.
119 - 120 ЦПК України. Керуючись
ст.   ст.  11,
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 годину 7 вересня 2007 року в приміщення
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39 м.  Бердянська.

Направити
відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1552/2007
УХВАЛА

02 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Лозівська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 27 червня 2007 року з позовом до відповідачки
про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
син ОСОБА_4 після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме:
домоволодіння, розташоване за адресою:АДРЕСА_1, та автомобіль ЗАЗ-968.
Позивачка зазначає, що 09 липня 1997 року згідно договору дарування житлового
будинку вона зі своїм чоловіком, батьком померлого, ОСОБА_5 подарували сину
вказане домоволодіння. При зверненні в нотаріальну контору про прийняття
спадщини, стало відомо, що їх син за життя зробив заповіт на ім'я відповідачки,
з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах. .11 квітня 2007 року
позивачка одержала в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на 1/6
частину цього будинку за законом (обов'язкова доля), що вважає протизаконним.
ОСОБА_1 також зазначає, що її син хворів на дуже тяжке онкологічне
захворювання, та в силу того, що він приймав наркотичні та психотропні ліки та
не віддавав звіту своїм діям не міг підписати заповіт на ім'я відповідачки
свідомо. Позивачка вважає, що на момент підписання заповіту на користь ОСОБА_3.
її син був недієздатним і цим скористалась відповідачка.

В зв"язку з тим, що має місце інформація про те, що вказаний заповіт
складався 13 травня 2006 року приватним нотаріусом Завадою М.В., в судовому
засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну третьої особи з
Лозівської державної нотаріальної контори на приватного нотаріуса Заваду М.В.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.35 ЦПК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом
рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета
спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін,
інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись
ст.ст.35, 36, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання
адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести заміну третьої особи у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Лозівська державна нотаріальна контора
Харківської області, про визнання заповіту недійсним, замінивши Лозівську
державну нотаріальну контору Харківської області на приватного нотаріуса Заваду
Марину Володимирівну.

Копію ухвали
направити приватному нотаріусу Заваді Марині Володимирівні.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.