overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-427/2007р.
року Березівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Кононенко Н. А.
секретарі -Музиці О.Ф.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Посилаючись на те, що їхня з відповідачем сім"я фактично розпалася і
примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим позовом.
Відповідач у судове засідання не з"явився. Про час і місце слухання
справи повідомлявся належним чином (а.с.12). Причини своєї неявки суду не
повідомив. За таких обставин, суд зі згоди позивачки вважає за можливе
відповідно до положень ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
27 серпня 1983 року сторони уклали шлюб (а.с.З). Від спільного проживання
позивачка та відповідач неповнолітніх дітей не мають.
Через постійні сварки, непорозуміння, які виникали на грунті зловживання
відповідачем спиртними напоями, сторони припинили ведення спільного
господарства та шлюбно-сімейні стосунки. За час знаходження справи у суді
сторони не примирилися і наміру робити цього не мають.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Отже, подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить
обставин, суд вважає за необхідне шлюб між ними розірвати.
Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ч.3 ст.105,
110, 112 СК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 27 серпня 1983 року, Червоноармійською сільською радою
Березівського району Одеської області, актовий запис № 17, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, що не мають неповнолітніх дітей, - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 по 8.50 грн. державного
мита на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ                        №
2-О-127/07

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007
року                               Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при
секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 26
листопада 1969 року він був прийнятий на роботу тракториста в Хмельницьку лукомеліоративну
станцію де йому була виписана трудова книжка.

При виписці
трудової книжки помилково було зазначено його прізвищеОСОБА_1.

В даний час
оформлює пенсію, однак вказана невідповідність стає на перешкоді.

Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт
належності йому трудової книжки та запису в персоніфікованих системах обліку
Управління ПФУ в Чемеровецькому районі.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та підтвердив обставини на які
посилається.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено
наявну невідповідність з записом прізвища заявника з записом в свідоцтві про
народження та паспорті.

При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення
факту, який для заявника має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.
213-215, 218, 259 ЦПК України, суд-

ВИР1ШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт належності правовстановлюючого документа
в тому, що трудова книжка, що виписана 26 листопада 1969 року на ім»яОСОБА_1 та
запис в персоніфікованих системах обліку Управління ПФУ в Чемеровецькому районі
наОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с Шумівці
Хмельницького району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

6 серпня
2007 року                  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді
Васяновича Г.М. ,

при секретарі Тимошенко Н.1.,  з участю представника позивача Шумейко 1.О.,  розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Комунальник -1" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з відповідача. В
судові засідання призначені на 3 липня та 6 серпня 2007 року не з'явилась
відповідач,  яка належним чином була
повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд,  отримавши згоду представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,  що
передбачено  ст.  224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Про заочний розгляд справи. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа 22ц- 5379   2007
Головуючий 1 інстанції -
Категорія -   відшкодування шкоди
Доповідач -      Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

26 жовтня 2007 року
суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Зазулинська Т.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги
ректора Харківського національного університету радіоелектроніки на рішення
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківського національного університету
радіоелектроніки, КП ВЖРЕП Дзержинського району м. Харкова про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
задоволено частково.

29 травня 2007
року з пропуском строку на апеляційне оскарження заявником ректором ХНУРЕ
подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 13.07.07р. була залишена без
розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку на її подання.

12.10.07р.
ректор ХНУРЕ звернувся до апеляційного суду Харківської області з заявою про
поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Пропущений
процесуальний строк апелянт просить поновити з тих підстав, що його представник
Котляр Г.І. останнім часом дуже хворіла та померла, а новий представник
університету Волховська А.І. нещодавно приступила до виконання своїх
обов'язків.

Відповідно
до  вимог ст.  73  ЦПК
України  вважаю  за необхідне
призначити клопотання про поновлення процесуального строку до розгляду у
судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 72, 73,297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ректора Харківського національного університету радіоелектроніки про поновлення
пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 20 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Харківського національного університету радіоелектроніки, КП ВЖРЕП
Дзержинського району м. Харкова про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди призначити до розгляду в судове засідання на 11 год. 40 хв. 08
листопада 2007 року.

Про час та місце
розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

/заочне/

12.06.2007   р.   Іллічівський   міський
суд   Одеської   області
в   складі:

головуючого судді                 -                ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі                          -                 ДОРОФЄЄВІЙН.В.

за участю
представника позивача - СЕДОВОЇ В.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. про стягнення заборгованості по
оплаті за надані послуги з опалювання і підігріву води за період з 01.03.2004
р. по 01.03.2007 р. у сумі
3915, 84 грн. (а.с.  2).

У
судовому засіданні представник позивача Седова
В.Ю. підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі    ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. будучи
повідомленими про слухання справи,  в
судове засідання 12.06.2007 р. не з'явилися,
у зв'язку з чим відповідно до вимог
ст.   ст.  224-226 ЦПК України винесено ухвалу про
заочний розгляд справи в їх відсутність.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши надані докази,  суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. ,  що проживають в
м.  Іллічівську по АДРЕСА_1 та є
наймачами цієї квартири,  мають
заборгованість за надані позивачем послуги в період з 01.03.2004 р. по
01.03.2007 р.   в сумі 3915, 84 грн.

Відповідно
до  ст.
ст.  79,  88 ЦПК України з відповідачів необхідно
стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,   ст.  10 Правил надання

послуг з водо-,  теплопостачання і
водовідведення,  затверджених

Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 р.,   ст.

ст.
10, 11,  60,  79, 208, 212-215          ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 на            користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» 3915, 84 грн. у солідарному порядку.

Стягнути
з відповідачів державне мито на користь держави у сумі 51 грн. у солідарному
порядку.

Стягнути
з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн. у солідарному порядку.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому Цивільним процесуальним
Кодексом.  Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі
мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення.

Повторне
заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному
порядку,  встановленому ЦПК України.
Справа №2-691
УХВАЛА

26 липня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді  ГОЛОВІНА В.А.

при
секретарі                              ГРОМ Л.М.

та
адвоката                                 ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядженням своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядженням своїм майном.

Позивач
надав суду заяву,  в якій просить справу
за його позовом залишити без розгляду.

Відповідно  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  в разі подання позивачем заяви про залишення
заяви без розгляду,  суд залишає заяву
без розгляду.

Враховуючи
викладене,  суд має підстави для
залишення позовної заяви без розгляду.

На
підставі  ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України
сплачену суму судового збору в розмірі 08 гривень 50 копійок повернути
позивачу.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5,  ч.2 ЦПК України  суд,

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядженням своїм майном - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити
сторонам,  що в разі усунення підстав,  що потягли за собою залишення справи без
розгляду,  зацікавлені сторони мають
право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати
Ямпільську міську Раду,  Вінницької
області повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в сумі 08 гривень 50
копійок.

Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів
з часу її проголошення,  шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-241
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по
заробітній платі в розмірі 2368,50 грн. відповідно до ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З,
98,103,105 ЦПК України,-
користь ОСОБА_1, мешканця с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської
області -2368,50 грн. (дві тисячі триста шістдесят вісім грн. 50 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ

Іменем     України

16
червня 2007 року                                                            Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                            Гуцола
В.І.

при      секретарі                                                                    Гончар
С. С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  в якій зазначає,  що 21.11.1999 року вона з відповідачем
зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
які проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає
на утримання дітей ніякої допомоги. У зв'язку з наведеним просить стягувати з
відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його
заробітку (доходу),  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини певного віку,
на кожну дитину,  щомісячно,  починаючи з 11 квітня 2007 року до повноліття
старшої.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав,  в зв'язку з
тим,  що діти знаходяться на його
утриманні.

Заслухавши
відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов задоволенню
не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом
встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що діти проживають з
батьком ОСОБА_2 та знаходяться на його утриманні. Мати не приймає участі в
утриманні та вихованні дітей.

Цей факт
підтверджується довідкою Дяківської сільської ради від 15.06.2007 року.

Тому суд
вважає,  що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів є безпідставним,
необгрунтованим і таким,  що
задоволенню не підлягає.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк
20 днів,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши     в місті Первомайському цивільну справу
за    позовом ОСОБА_1 до Первомайського
комунального підприємства "Комунальник-1",  Ш-я особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
суду від 18.04.2007року по справі була призначена судово-медична
експертиза.8.08.2007року на адресу суду надійшов висновок експерта № 82 від
26.04.2007року на виконання ухвали суду.

Суд,  вважає можливим відновити провадження по
справі,  в зв'язку з усуненням
перешкод,  що викликали його зупинення.

Т.я.
відповідно до  ст. 204ч.1 ЦПК
України,  провадження у справі
відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин,  що викликали його зупинення.

Відповідно
до резолюції голови суду справа перейшла у провадження судді Донець Л.О.,  тому підлягає прийняттю до провадження.

Дана
цивільна справ підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області,  форма та зміст позовної заяви
відповідає вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України,  тому справа підлягає призначенню до
попереднього судового розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 122ч.4,  204 ч. 1 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
комунального підприємства "Комунальник-1",  Ш-я особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

Прийняти
цивільну    справу    за
позовом    ОСОБА_1    до

Первомайського
комунального   підприємства   "Комунальник-1",    Ш-я
особа   ОСОБА_2ч про стягнення
матеріальної та моральної шкоди до свого провадження.

Призначити справу до попереднього   судового розгляду на   20.08.2007року о 9.00 годині,  про що повідомити сторони. Відповідачу до або
під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області  шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення рішення
суду,  апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №2-2607/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2007р.                                                               Кіровський
райсуд М.Кіровограда
судді - Павелко І.Л.
секретарі        - Панкова І.М.
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 718 грн. 46 коп.
до суду не з'явились, про час слухання справи належно повідомлялись. Суд
находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що основним квартиронаймачем АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та знею
проживають повнолітні члени родини ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні
договірні відносини з підприємством.
Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 718 грн. 46 коп.,
однак відповідачі проводили частичну оплату і на 01.03.2007р. виник борг в сумі
Поскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконують, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технісне
забезпечення в розмірі 30 грн., та держмито 51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь позивача.
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
ст.ст.213-218 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за надану теплову енергію в сумі
718 грн. 46 коп. солідарно на користь ДП «Кіровоградтепло».
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати на
інформаційно-технісне забезпечення в розмірі по 10 грн. 00 коп., та держмито в
сумі по 17 грн. 00 коп. з кожного на користь ДП "Кіровоградтепло".
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1082/2007p.
25 червня 2007 року.                                                       Канівського міськрайонного суду
В складі: головуючого - судді Штих
при секретарі - Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за
позовом Канвського КП теплових мереж до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4про стягнення
заборгованості по оплаті за теплопостачання.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3ОСОБА_4про стягнення заборгованості
по оплаті за теплопостачання, посилаючись не те, що відповідачі являючись
квартиронаймачами АДРЕСА_1 та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 6167 грн. 16 коп., також просить судові витрати покласти на
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на
ті ж обставини, що і в позові та просить його задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, з невідомих для суду причин,
про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,
заперечень (пояснень) на позов не направляли, тому суд визнає його неявку
неповажною і вважає можливим слухати справу за їх відсутності,
згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,
вважає, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі проживають
в квартирі АДРЕСА_1 та не оплачують за надані послуги по опаленню
квартири, порушуючи вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України.
Заборгованість по оплаті за
теплопостачання становить 6167 грн. 16 коп. /а.с. З/.
Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2006 р. №
45, власник або наймач квартири зобов'язаний оплачувати
надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 11,12,14 ЦК України, ст. 68,162 ЖК України,
ст.ст. 10,11, 88, 224-226 ЦПК України, п. 7 Правил користування приміщеннями
житлових будинків, суд, -
Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4., які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Канівського КП "Теплових мереж" (р/р
НОМЕР_1 в Канівському відділенні Ощадбанку 3284 МФО 354585) заборгованість за надані
послуги по опаленню квартири в сумі 6167 грн. 16 коп., солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3та ОСОБА_4на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання