overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2218/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.07.2007                                                                                              місто
Джанкой

Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,

при
секретарі   Середа Г.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  з посиланням на статті 110,  112 Сімейного кодексу України.

В попереднє
судове засідання сторони з'явились.

У
попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову
без розгляду,  про що надала суду
відповідну заяву.

Відповідно
до пункту п'ятого частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись
частиною пунктом п'ятим частини 1,
частиною 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,  -

ухвалив:

1.
Позовну
заяву      ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

2.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду
після усунення умов,  що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.
Справа № 2-1564/2007 рік
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П. розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти на дитину.

Заява
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає
вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 20 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу та третій особі строк для письмових заперечень та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 серпня 2007 року, адреса суду: вул.
Гагаріна, 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської області, 64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з копіями
позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-2924-07
УХВАЛА

12 липня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д. А. При
секретарі - Сергієнко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі
філії «Донецького регіонального управління» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:                                                               .

У Слов'янський міськрайонний суд
звернулось ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії
«Донецького регіонального управління» з позовом до ОСОБА_1, про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5418,32 гривень,

Позивач,
будучи належним чином повідомлений судовими повістками, повторно, без поважних причин у
судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою
про розгляд справи у його відсутність, представник позивача до суду не
звертався.

Приймаючи до уваги, що розглянути
дану справу у відсутності позивача не представляється можливим,
керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Донецького регіонального
управління» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважної причини.

Ухвала може бути оскаржене в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донець­кої області, через
Слов'янський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з дня проголошення ухва­ли,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду, подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з по­дачею
копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.
Справа № 2-802/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 червня 2007
року                                                                                                м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві в складі:

головуючого
судді: Кононенка С.Д.

при секретарі:
Шпак Н.О., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В позові ОСОБА_1 вказує, що 10 грудня 1994 року між нею та ОСОБА_2 був
зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів Центрального ВРАЦСу
Полтавського міського управління юстиції зроблено актовий запис за № 2526 від
10.12.1994 року.

Також позивачка зазначає, що з 15 травня 2006 року вони з відповідачем
шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають. Від шлюбу мають двох
неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Майновий спір у сторін відсутній. На даний час відповідач
знаходиться під вартою в СІЗО №23 м.Полтави

Тому позивачка, бажаючи узаконити відсутність фактичних подружніх стосунків
просить суд розірвати шлюб.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги свого позову підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, пояснюючи це тим,
що дітям потрібен батько.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що за вказаних обставин подальше подружнє життя і збереження
шлюбу не можливе, тому шлюб необхідно розірвати.

Згода про
проживання спільних неповнолітніх дітей між сторонами досягнута.

Майновий спір
відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 88, 208, 209, 213-215,
294 ЦПК України, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 грудня 1994 року між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 н та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4 н., про що в книзі реєстрації шлюбів
Центрального ВРАЦСу Полтавського міського управління юстиції зроблено актовий
запис за № 2526 від 10 грудня 1994 року - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, залишити проживати з матір"ю -ОСОБА_1.

В органах
РАЦСу при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита.
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.Полтави
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення ти подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про алеляційне оскарження.
Справа №2-1589/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ташлицької сільської ради про визнання права
власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Даний
позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає ст. 119, 120 ЦПК України, а
тому керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ташлицької сільської ради
про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування і
призначити попереднє судове засідання 1 серпня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Сторонам
направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу ще й
копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачу
до початку попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу
до початку попереднього розгляду справи надати оригінали документів, доданих до
справи.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-1352/2007р.
Балаклійський районний суд
У складі: головуючого - судді Усенко C.L,
при секретарі - Ладика Л.П.,
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом КП
"БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про
року позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідача. Судове засідання
було призначено на 18.07.2007року на 10.00 год.,  але
відповідач до суду не з'явився,  хоча був
повідомлений у встановленому порядку про час та місце судового розгляду,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки. Відомостей про причину неявки відповідача суду не надали.
судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи.
Суд вважає,  що заявлене позивачем клопотання підлягає
169 ч.4,  224,  225 ЦПК України,  суддя -
справу за позовом КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про
стягнення суми у заочному порядку.
Справа № 2н-3045/07
КОМУВАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
року                                                                                  м.
Суддя Комунарсысого
районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", що знаходиться за
14360570, pax. НОМЕР_1, МФО № 305299, про видачу судового наказу з
вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 11.02.1992
р., ШН: НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до укладеного договору б/н від 30.01.2006 р.
ОСОБА_1 30.01.2006 p. отримав кредит у розмірі 3 000, 00 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму задишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку
дії картки. Кредит Відповідачу було надано у вигляді встановлення кредитного
ліміту на платіжну картку.
У зв'язку з порушенням Боржником умов Кредитного договору
станом на 10.07.2007 року у нього утворилася заборгованість у розмірі 1 900, 79
Згідно ст. 526 ЦК України
сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином у
відповідності до умов договору та у встановлений строк.
Згідно ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
ст. ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 не
сплачену суму за кредитним договором від 30.01.2006 р. у розмірі 1 900, 79
(одна тисяча дев'ятсот гривень) 79 коп., (яка складається з заборгованості за
кредитом - 1 716, 75 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом
-184, 04 грн.) на користь заявника Закритого акціонерного товариства
НОМЕР_1, МФО 305299.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь заявника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
збір у розмірі 25, 50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 15,00 грн., що були останнім сплачені при подачі
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2н-819/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                   м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія ОБ.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 313, 53 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
Іллічівськ,  МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 313, 53 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:                                                                                                                  О.В.
Справа
№2-н-167/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі 3006 грн. 74 коп. На підставі
103, 105,  106 ЦПК України,  -
з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
користь ОСОБА_1,  яка проживає за адресою
: АДРЕСА_1,  іден. НОМЕР_1,  pax. НОМЕР_2 в
Маловисківському відділенні ВАТ "Ощадний банк України"
по заробітній платі   в сумі  3006
(три тисячі шість) грн.,      74
коп. та 15 гривень сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.
з ДП "Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового
збору на користь держави.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ в частині
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-5361/2007
УХВАЛА

6 липня
2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М.,  при секретарі Коровіної Л.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Домоуправління № 1
квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про знос побудованої споруди та
усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,  за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до
Домоуправління № 1 квартирно - експлуатаційного відділу м. Одеси,  за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про знесення незаконно спорудженої
металевої огорожі,  прилеглої до стін
будинку АДРЕСА_1,  яка незаконно відчужує
на користь сімейства ОСОБА_4 та усунення перешкод у використанні прибудинкової
території - пішохідної зони,  за зустрічною
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на встановлену
огорожу та про усунення перепонів в користуванні прибудинкової території,  за позовною заявою Малиновської районної
адміністрації м. Одеси в інтересах територіальної громади м. Одеси до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про знос побудованої
споруди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  суд

ВСТАНОВИВ:

Представник
Малиновської районної адміністрації м. Одеси звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про знос побудованої
споруди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судове
засідання представник позивача не з'являвся,
про час,  місце і дату слухання
справи повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

У
відповідності до вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України,
суд визнає,  що позивач повторно
не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч. 3 ст. 169,  п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169,  п. 3 ч. 1,  ч. 2 ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Малиновської районної адміністрації м. Одеси в інтересах територіальної
громади м. Одеси до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про
знос побудованої споруди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
- залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
Справа № 2-9/2006р.
30 липня 2007 року.                                                                 Кременецький
суд
Тернопільської області в складі:
судді Зембри Є.Й. при секретарі Логвинюк Т.С.
за участю представника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Кременці
заяву про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна бувшого подружжя,
Рішенням Кременецького районного суду від 07 березня 2007 року прийнято
рішення про поділ майна бувшого подружжя.

20 липня
2007 року надійшла заява від ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення про
визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок від 30
листопада 1995 року виданого виконавчим комітетом Білокриницької сільської ради
Кремеецького району та про визнання за ним та за ОСОБА_3 права власності,  оскільки це питання суд при ухваленні рішення
не вирішив.

Представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася. Судом прийнято рішення проводити розгляд
справи у відсутності відповідачки,
оскільки вона про день і час розгляду справи повідомлялася.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що слід постановити додаткове рішення.

Згідно
п.1  ст.
220 ЦПК України,  суд,  що ухвалив рішення може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги,  з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Суд,  дослідивши матеріали цивільної справи,  прийшов до висновку,  що заяву слід задоволити.

Керуючись
статтею 220 ЦПК України, суд,  -

ВИРІШИВ:

Доповнити
рішення Кременецького районного суду від 07 березня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна бувшого подружжя,  слідуючим

змістом
«Визнати недійсним свідоцтво про право власності на 1/2 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 від 30 листопада 1995 року виданого виконавчим комітетом
Білокриницької сільської ради Кремецького району Тернопільської області на ім'я
ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальні частини будинковолодіння
АДРЕСА_1 кожному,  виділивши їм житлові
та нежитлові приміщення згідно рішення суду від 07 березня 2007 року».

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Кременецького
районного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Тернопільського

апеляційного суду через Кременецький районний суд
протягом 20 днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2-311/07

18 липня 2007
року   Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -
судді   РитоваВ.І.

при секретарі   -                   Бережній О.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської
області цивільну справу за позовом ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Царичанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського управління по експлуатації
газового господарства звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення на користь
Царичанського управління по експлуатації газового господарства 1942,89 грн.
заборгованості за використаний ним природний газ, а також судових витрат по справі
в сумі 81 грн.(судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

У
попередньому судовому засіданні представник позивача - Шевченко Т.І. звернулася
із письмовою заявою, в якій просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та провадження в справі закрити у зв'язку з повною
сплатою заборгованості.

Згідно
ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди
проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу, а
відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно
до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до ч.2 ст.31
ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися
від позову.

Приймаючи
до уваги ті обставини, що дана відмова від позову не суперечить чинному
законодавству, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, суд вважає, що
вона повинна бути прийнята, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись
ст.ст. 130, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову
представника Царичанського управління по експлуатації газового господарства від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти.

Провадження
в справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.