РІШЕННЯ іменем України

01
серпня 2007 року                                                                           Справа
№ 2-232/07

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі судді  Шиповалової Т.Д.

при секретарі          Стешенко О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка цивільну справу за
позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім
"Україна" Горностаївського району Херсонської області до ОСОБА_1про
відшкодування вартості понесених затрат,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
він орендує зрошувальні земельні ділянки на контурі №67 Ольгинської сільської
ради Горностаївського району, на цьому ж контурі, згідно висновку
Горностаївського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_1 використовує
власну земельну ділянку, зрошувальна площа якої 2,16 га.. На вказаному контурі
розташована та функціонує закрита меліоративна система та ДМ
"Фрегат", цю меліоративну систему використовує ТОВ "ТД
"Україна" для зрошення орендованих ним земельних ділянок на підставі
договору оренди меліоративної системи та договору про надання послуг з подачі
води. Провести розмежування між землями, що обробляються відповідачкою та ТОВ
"ТД "Україна" в ході поливу технологічно не можливо, таким чином
відповідачка протягом 2005 року безпідставно отримала послуги від ТОВ "ТД
"Україна" по штучному зрошенню, що значно покращило результати її
сільськогосподарської діяльності. Собівартість послуг по зрошенню земельної
ділянки відповідача з розрахунку до площі складається з : загальних затрат по
заробітній платі -77,54 грн.; орендної плати за використовування дощувальних
машин - 82,1грн.; вартості послуг по подачі води - 267,75 грн.; обслуговування
дощувальних машин тракторами Т-16 - 29,66грн.; вартості запасних частин та
обладнання - 60,76грн. Загальна вартість понесених затрат складає 517,81грн.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, та пояснив, що при здійсненні ТОВ "ТД "Україна" в
2005 році зрошення земель, які знаходяться в його користуванні, відповідачка
безпідставно отримала послуги по зрошенню орендованих земель, оскільки провести
їх розмежування технологічно не можливо. За твердженням позивача отриманні
відповідачкою послуги значно покращили результати її сільськогосподарської
діяльності. Він оцінює вартість цих послуг в сумі 517,81грн., виходячи із
співвідношення загальних затрат по заробітній платі, орендної плати за
користування ДМ "Фрегат", вартості послуг по подачі води,
обслуговування дощувальних машин тракторами Т-16, вартості запасних частин та
обладнання до площі, яку орендує відповідачка і просить стягнути з відповідачки
витрати за послуги в сумі 517,81 грн..

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1
позов не визнала та пояснила, що вимоги позивача є безпідставними та
необгрунтованими, оскільки між нею та позивачем ніяких договорів про надання
послуг не укладалося, у зв'язку з чим цивільно - правові відносини між
сторонами відсутні та обов'язки по оплаті послуг за зрошення вона на себе не
приймала, тому посилання позивача на те, що вона безпідставно отримала послуги
є необгрунтованими.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та
відповідача, спеціаліста ОСОБА_2.-начальника відділу водокористування
міжрайонного управління водного господарства, яка пояснила, що фрегат - це
техніка, що орошає ділянку землі в радіусі під тиском води і йде по колу, якщо
всередині радіусу поливу є земельна ділянка, яку не треба поливати, то
фрегатчик не може відключити пластмасовий розпилювач на полив, так як, фрегат
не призначений для гальмування чи відключення поливу на такі земельні ділянки,
так як зменшення тиску води на фрегаті неможливо, суд вважає, що заявлений
позов задоволенню не підлягає, так як, позивач орендує зрошувальні земельні
ділянки на контурі №67 Ольгинської сільської ради Горностаївського району, на
цьому ж контурі, згідно висновку Горностаївського районного відділу земельних
ресурсів, ОСОБА_1 використовує
власну земельну ділянку, зрошувальна площа якої 2,16 га.. На вказаному контурі
розташована та функціонує закрита меліоративна система та ДМ
"Фрегат", цю меліоративну систему використовує ТОВ "ТД
"Україна" для зрошення орендованих ним земельних ділянок на підставі
договору оренди

меліоративної
системи та договору про надання послуг з подачі води. Провести розмежування між
землями, що обробляються відповідачкою та ТОВ "ТД "Україна" в
ході поливу технологічно не можливо, таким чином позивач протягом 2005 року
безпідставно здійснював полив земельної ділянки відповідачки.

Підставою позовних вимог позивач зазначив ст.1212, ч.2 ст. 1213 ЦК України,
посилаючись на те, що вони застосовуються до спірних правовідносин за аналогією
закону (ч.1 ст.8 ЦК України).

Відповідно до ст.1212 ЦК
України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуто майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 ст. 1213 ЦК
України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому
безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на
момент розгляду судом справи про повернення майна.

Посилання позивача на зазначені норми закону, як аналогію закону, є
безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.8 ЦК України аналогія закону застосовується у випадку, коли
цивільні правовідносини не врегульовані Цивільним кодексом України, іншими
актами цивільного законодавства або договором.

В позові позивач посилається на те, що він надав відповідачу послуги з
поливу земельних ділянок, які останній отримав безпідставно.

Згідно з ч.2 ст.509 ЦК
України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.И ЦК України,
відповідно до ч.2 якої цивільні права і обов'язки виникають, зокрема, із
договорів та інших правочинів, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди
іншій особі.

Правовідносини по наданні послуг, на які посилається позивач, врегульовані
главою 63 ЦК України.
Відповідно до ст. 901 ЦК
України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послуги, які
споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Таким чином, правовідносини з надання послуг врегульовані
Цивільним Кодексом України, а тому необхідно застосовувати норму права, якою
вони врегульовані, а не аналогію закону, на яку посилається позивач.

Документального підтвердження того, що між сторонами існують будь-які
зобов'язання з надання послуг, передбачені ст.509 ЦК України і що
відповідач приймав на себе обов'язки сплатити ці послуги, позивач суду також не
надав, посилаючись на їх відсутність.

Відсутні між сторонами і акти виконаних робіт, які б підписував відповідач
на підтвердження наданих позивачем послуг в конкретних обсягах і на конкретну
суму.

Не надано позивачем і документального підтвердження того, що з вини
відповідача йому спричинені збитки чи шкода, для відшкодування яких згідно із
ст. 1166 ЦК України,
необхідна наявність складу цивільного правопорушення.

Суд вважає, що позивач не надав у судовому засіданні жодних вагомих доказів
на обґрунтування позову, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до
яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень.

Керуючись ст.ст.8, 11, 509, 901, 1166, 1212, 1213 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий Дім "Україна" до ОСОБА_1про
відшкодування вартості понесених затрат -відмовити, в зв'язку з
необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Горностаївський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядк$сч.4 ст.295 ЦПК України.