АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬ
Справа - № 22ц- 4720/07
Головуючий в 1 інс
танції - Масенко Д.Е.
Категорія -
Допові
дач - Кравченко Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 листопаду 2007 року Судова ко
легія судової палати з цивіл
ьних справ апеляційного суду
Луганської області в складі
:
головуючого - Кравченко Н.В.
,
суддів - Пригорнєвої Л.І., Бо
рисова Є.А.
за участю секретаря - Годун
ової К.В. розглянувши у відкри
тому судовому засіданні в м.
Луганську справу за апеляцій
ною скаргою Державної податк
ової інспекції у м. Лисичансь
ку на ухвалу Ленінського рай
онного суду м. Луганська від
26 червня 2007 року за заявою Держ
авної податкової інспекції у
м. Лисичанську про розкриття
Луганською філією ЗАТ КБ " При
ватбанк" м. Луганська інформа
ції, яка містить банківську т
аємницю щодо ПП " Онік-КМ" м. Лу
ганська, -

встановила:

У червні 2007 року заявник Дер
жавна податкова інспекція у
м. Лисичанську звернувся до с
уду з заявою про розкриття Лу
ганською філією ЗАТ КБ " Прива
тбанк" м. Луганська інформаці
ї, яка містить банківську тає
мницю щодо ПП " Онік-КМ" м. Луга
нська.
Ухвалою Ленінського район
ного суду м. Луганська від 26 че
рвня 2007 року вказана заява бул
а повернута заявникові без р
озгляду.
В апеляційній скарзі заявн
ик з ухвалою суду не згоден, в
важає її такою, що не відпові
дає вимогам закону, просить с
касувати та прийняти рішення
стосовно заявлених вимог.
Заслухавши доповідача, дос
лідивши надані докази, перев
іривши законність та обґрунт
ованість ухвали суду першої
інстанції, обговоривши дово
ди апеляційної скарги, судов
а колегія приходить до насту
пного.
Як вбачається з оскаржуван
ої ухвали, вказана заява була
повернута заявникові з підс
тав, що вона не підсудна Лені
нському районному суду м. Луг
анська.
Такі висновки суду першої
інстанції є правильними.
У відповідності зі ст. . 115 ЦП
К України , якщо суддя, вирішу
ючи питання про відкриття пр
овадження у справі, встанови
ть, що справа не підсудна цьо
му суду, заява повертається п
озивачеві для подання до нал
ежного суду.
Як вбачається з матеріалів
справи, сам банк ЗАТ КБ " Прива
тбанк" на території Ленінськ
ого району м. Луганська, що ві
дноситься до юрисдикції Лені
нського районного суду м. Луг
анська , не знаходиться.
У відповідності зі ст. . 287 ЦПК
України заяви про розкриття
банком інформації, яка місти
ть банківську таємницю, щодо
юридичної або фізичної особ
и у випадках, встановлених за
коном, подається до суду за м
ісцезнаходженням банку, що о
бслуговує таку юридичну або
фізичну особу.
Луганська філія цього банк
у, до якої фактично заявлено
вимоги, дійсно розташована н
а території Ленінського райо
ну м. Луганська, однак , можли
вість пред'явлення вказаних
вимог за місцем знаходження
філії банку, а не за місцем зн
аходження самого банку, вказ
аною нормою права не передба
чена.
Таким чином, у Ленінського
районного суду м. Луганська
дійсно немає підстав для від
криття провадження по справі
за підставі вказаної заяви,
яка подана з порушенням прав
ил підсудності.
У даному випадку належним с
удом буде суд за місцем знахо
дження самого банку ЗАТ КБ " Пр
иватбанк".

2
Доводи апеляційної скарги
про те, що згідно з Законом Ук
раїни " Про банки та банківськ
у діяльність" філії мають пра
во використовувати назву "ба
нк" при здійсненні своїх функ
ції, на увагу не заслуговують
, оскільки ця обставина не є т
акою, що впливає на визначенн
я, які містяться у ст. . 287 ЦПК Ук
раїни щодо підсудності вказа
ної категорії справ.
Доводи апеляційної скарги
про те, що у відповідності зі
ст. . 110ЦПК України позови, що в
иникають з діяльності філії
або представництва юридично
ї особи, можуть пред'являтися
також за місцем їх знаходжен
ня, також на увагу не заслуго
вують, оскільки вказана норм
а регулює підсудність саме п
озовних заяв, а у даному випа
дку мова йде про заяву, для ро
згляду якої главою 12 ЦПК Украї
ни, та в якій знаходиться вищ
езазначена ст. . 287 ЦПК України
встановлено особливості так
ого розгляду, у тому числі і в
изначена підсудність таких з
аяв. За таких обставин, підст
ав керуватися загальними пра
вилами визначення підсуднос
ті справ, на що посилається з
аявник, немає.
Таким чином, ухвала суду пе
ршої інстанції відповідає ви
могам закону, доводи апеляці
йної скарги не спростовують
висновків суду, а тому підста
в для її скасування не вбачає
ться.
Керуючись ст. . 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК У
країни, судова колегія судов
ої палати в цивільних справа
х апеляційного суду Луганськ
ої області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у м.
Лисичанську -відхилити.
Ухвалу Ленінського районн
ого суду м. Луганська від 26 чер
вня 2007 року за заявою Державно
ї податкової інспекції ум. Ли
сичанську про розкриття Луга
нською філією ЗАТ КБ " Приватб
анк" м. Луганська інформації,
яка містить банківську таєм
ницю щодо ПП " Онік-КМ" м. Луган
ська - залишити без зміни.
Ця ухвала апеляційного суд
у набирає чинності негайно, т
а може бути оскаржена в касац
ійному порядку до Верховного
Суду України протягом двох м
ісяців після її проголошення
.