overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1079 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження

26
червня 2007 рік                                                                               місто
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                           Пушкарьової
СП.

при
секретарі                                                    Четвертак
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом
Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Степногірське комунальне підприємство «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» подав позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартирній платі. 26.06.2007 року у попередньому судовому
засіданні представник позивача Древай Н.В. надала письмове клопотання про
закриття провадження по справі в зв'язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Ознайомившись
з матеріалами справи та клопотанням про закриття справи,  суд вважає за потрібне прийняти відмову від
позовних вимог і припинити провадження по справі,  оскільки відмова позивача від позову не
суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином,  є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 205, 208-210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Степногірського комунального підприємства «Виробниче підприємство
житлово-комунального господарства» від заявлених позовних вимог.

Провадження
у справі за позовом Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по квартирній платі - закрити.

2

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 30 грн. на користь Степногірського комунального підприємства «Виробниче
підприємство житлово-комунального господарства» р/р 5221,  МФО 313010,
код 23788120,  ЗОФ АКБ
«Укрсоцбанк» в м.  Запоріжжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у
строк,  встановлений  ст.294 ЦПК України,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

23 лютого 2007 року                               Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді: Соловйової Н.М.  при секретарі:
Марушевській В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   подав суду заяву про залишення позову без
розгляду. Дослідивши матеріали справи,
суд    находить можливим
задовольнити заяву позивача.

Керуючись  ст.
207 п.5   ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву       ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду
Київської області або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

07
травня 2007 року                                                                                                     м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Корзаченка
В.М.  при секретарі  Оксимець Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23
листопада 1993 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
уклали шлюб. Мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача,  оскільки останній з березня 2003 року
проживає окремо від неї та дочки,
матеріальної допомоги на її утримання не надає,  просила суд стягувати з нього аліменти на
свою користь у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,
пояснила,  що відповідач не
працює,  вона з останнім не спілкується,  проживає разом з дочкою,  просила позов задовольнити.

Відповідач
позов визнав повністю,  згоден сплачувати
аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  180, 181, 182, 183 СК України
та ст.  ст.  213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  який мешкає по
АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3  яка мешкає по АДРЕСА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 1/4
частини з усіх видів його заробітку щомісяця,
але не менше 30 (тридцяти) відсотків прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку до досягнення нею повноліття починаючи з 11 квітня 2007 року.

Допустити
негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита на користь держави та 7
(сім) гривень 50 копійок на відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
упродовж 20 днів апеляційної скарги,  або
шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
№2-1531/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27 червня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Лозівської міської ради
Харківської області, треті особи - Лозівське бюро технічної інвентаризації, КП
«Архітектурне бюро м. Лозова», про визнання права власності на домоволодіння та
самочинно збудовані споруди, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на домоволодіння та самочинно збудовані споруди, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_2, а батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
після смерті якого відкрилась спадщина на
домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належало померлому
на підставі рішення виконкому Лозівської міської ради Харківської області.
Спадкоємцем першої черги за законом являється позивачка,
інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом немає. У визначений законом строк
позивачка звернулась до Державної нотаріальної контори для оформлення спадщини,
однак виявилось, що батько свого часу збудував прибудову, яку не встиг
зареєструвати належним чином.

В зв'язку з
викладеним позивачка звернулась до суду і просить визнати за нею право
власності на домоволодіння та самочинно збудовані споруди, розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Лозівської міської ради Харківської
області, треті особи - Лозівське бюро технічної інвентаризації, КП
«Архітектурне бюро м. Лозова», про визнання права власності на домоволодіння та
самочинно збудовані споруди, -

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1182/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2007 року                                                                                        м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича
Г.М. ,  при секретарі Боровок Т.П.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2007 року відбулося
попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Первомайського
комунального підприємства «Комунальник-1»
доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території. У судове засідання прибула відповідач
ОСОБА_4відповідачі ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 та
представник позивача,  повідомлені
належним чином про час та місце розгляду справи,  до суду не прибули,  заяви про відкладення справи не надали.

Додаткових
доказів по справі не надійшло.

Суд
провів з'ясування обставин для забезпечення правильного та швидкого вирішення
справи на підставі доказів,  які були
подані до розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Суд вважає,  що справа підготовлена до розгляду у судовому
засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1). уточнені позовні вимоги;

2). вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

3). визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення справи;

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст.   ст. 130,  156
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Первомайського комунального підприємства «Комунальник-1» доОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 06 серпня 2007 року в приміщенні
суду за адресою: м.  Первомайський,  вул.
Леніна,  буд.  18.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1875/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

25 червня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою і просила розірвати шлюб з ОСОБА_2,  вказавши,
що знаходиться у шлюбі з 30 жовтня 1993 року,  має неповнолітнього сина. Внаслідок різних
характерів шлюбні відносини було припинено з 2003 року і з цього приводу вона
вважає подальше сумісне життя неможливим.

У
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах згідно з
підставами,  викладеними у позовній
заяві,  пояснила,  що шлюбні відносини припинено у лютому 2003
року. Шлюб у неї і відповідача перший.

Відповідач до
суду не з'явився.

Знаходження
сторін у шлюбі та існування у них сумісної дитини підтверджується копіями
свідоцтв (а.с.  4,  5).

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 з 30 жовтня 1993 року знаходяться у шлюбі зареєстрованому у
Горлівському міському відділі ЗАГСу Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший. Мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Внаслідок
різних характерів і втрати почуття поваги та кохання супружні відносини
припинено з лютого 2003 року,  поновляти
їх сторони наміру не мають.

Подальше
зберігання шлюбу суперечило би праву сторін на особисту свободу та утворювання
нової сім'ї і тому суд приходить до висновку,
що позовні вимоги являються обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Суд
вважає,  що у розпаді сім'ї винен
відповідач і тому на нього треба покласти витрати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.  ст.
110-112 СК України,  керуючись  ст.  ст.
10,  11,  109,
212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 30 жовтня 1993 року у Горлівському міському
відділі ЗАГСу Донецької області,  актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
гривень,  а ОСОБА_1 від цих витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
подачі у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження та переглянуто по
заяві відповідача,  поданій протягом 10
днів з часу отримання його копії.
Справа №2-988 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:     О.Л. Бескровної

при секретарі:                         Г.В.Тюшкевич

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні
позову вказав, що з відповідачем вони полягають в законному шлюбі, який
зареєстрували 12.03.1993 року у Калинінському відділку РАГС м.Донецька, актовий
запис № 150.

Від сумісного життя мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який в даний час і після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою.

Раніше в шлюбі не полягали. Майна яке підлягає розділу немає. З 1997р. не
проживають разом. У нього в даний момент є інша сім'я, і він має намір
узаконити свої відносини з жінкою, з якою знаходитися у фактичних шлюбних
відносинах з 2004р.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд шлюб
розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини
і збереження родини вважають неможливим. Суд знаходить, що сім'я сторін
фактично розпалася і підстав для її збереження немає.

При рішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує ступінь вини
кожного з подружжя в розпаді сім'ї і тому вважає за необхідне покласти витрати
по розірванню шлюбу на позивача, звільнивши від них відповідача.

Згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

У даному випадку відповідач позов
визнав в повному обсязі та суд має можливість ухвалити рішення в порядку ст.
174 п.4 ЦПК України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
12.03.1993 року у Калинінському відділку РАГС м.Донецька, актовий запис № 150 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1витрати по
розірванню шлюбу в сумі 17 гривень у доход держави, звільнивши від їх сплати
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Донецької

області через Ленінський районний суд м.Донецька шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа №2-445/2007р.
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                           м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Чаус Л.В. при
секретарі Купрієвич О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Очакові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 2 частку жилого будинку,  його реальний розділ та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

встановив:

Об.04.2007р.
позивачка звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_2,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що перебувала в шлюбі з відповідачем з жовтня
1975 року і в період спільного життя ними побудовано жилий будинок
АДРЕСА_1,  який є їх спільною сумісною
власністю. У зв'язку з розірванням шлюбу просить визнати за нею право власності
на 1/ 2 частку жилого будинку,  провести
реальний розділ та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Позивачка
в судове засідання повторно не з'явився,
не повідомивши про причини неявки. Про час і місце розгляду справи
увідомлена належним чином.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивачка повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/ 2 частку жилого
будинку,  його реальний розділ та
визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня
подання заяви про оскарження,  що має
бути подана протягом п"яти днів з дня винесення ухвали.
Справа № 2"Н" - 768/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отриману
теплову енергію і гаряче водопостачання у розмірі
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які
мешкають АДРЕСА_1, на користь комунального
Центрально-Міського відділення ПІБ в м. Кривому Розі, МФО 305493,
ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.ст.95-104 ЦПК України, заборгованість у розмірі 4943 (чотири тисячі дев'ятсот сорок три) грн.05 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути солідарно з
боржників на користь держави
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від
області, МФО 805012,
витрати пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-493/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

06 червня 2007 року Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Нижньогірський справу за
позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,   управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судовому засіданні позивач, надав суду заяву про відмову від позову у
зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився, причину неявки не повідомив, про місце
та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч. 1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-
УХВАЛА

10 липня
2007р.                                                                                                М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту проживання однією сім'єю після розірвання шлюбу в квартирі,  про визначення порядку володіння,  користування і розпорядження майном,  що є спільною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2007
р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про встановлення
факту проживання однією сім'єю після розірвання шлюбу в квартирі та про
визначення порядку володіння,
користування і розпорядження майном,
що є спільною власністю,  також
позивач просить встановити факт його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1
в період з кінця 19992 року по теперішній час,
однак не вказав з якою саме метою він просить встановити цей факт.

У
порушення п. 4 ч. 2  ст. . 119 ЦПК України позивач не вказав
ціну позову,  так як позов має вимоги
майнового характеру,  у порушення
підпункту «а» пункту 1  ст.  З Закону України "Про державне
мито" позивач не доплатив судовий збір,
при подачі позовної заяви сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка
ціни позову,  але не менше З
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян,  до позову
позивач додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 43,  50 грн.; у порушення Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів." позивач не доплатив витрати на інформаційно -технічне
забезпечення,  сума оплати витрат складає
30 грн. 00 коп.,  до позову позивач додав
квитанцію про сплату витрат на суму 22,
50 грн.,  таким чином не доплачена
сума витрат складає 7,  50 грн.

При
таких обставинах вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про
встановлення факту проживання однією сім'єю після розірвання шлюбу в
квартирі,  про визначення порядку
володіння,  користування і розпорядження
майном,  що є спільною власністю без
руху.

Керуючись  ст.  121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення факту проживання однією сім'єю після розірвання шлюбу в
квартирі,  про визначення порядку
володіння,  користування і розпорядження
майном,  що є спільною власністю залишити
без руху,  надавши позивачу термін для
усунення недоліків -10 днів,  інакше
позовна заява буде вважатися неподаною.