overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1793 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.1., при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за використану електроенергію.

Представник позивача вдруге в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, причину неявки суду не представив.

При таких обставинах, суд рахує, що відповідно до вимог
ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України позовна заява підлягає залишенню буз розгляду,
оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання, без поважних причин, заява про розгляд справи у його відсутність до
суду не надходила.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про

стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-212/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк                                                                                                       16
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р.,  за участю
заявниці,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання органу опіки та піклування Петровського району
м.  Донецька про призначення ОСОБА_1.
опікуном над ОСОБА_2.,  -

встановив:

Орган опіки та
піклування звернувся до суду із поданням про встановлення опіки.

Вимоги
мотивовані тим,  що рішенням Петровського
районного суду м.  Донецька від 19 червня
2007 року ОСОБА_2,  1932 р. народження
визнаний недієздатним.  У зв'язку з
захворюванням він не має можливості здійснювати свої цивільні права,  потребує сторонньої допомоги. А тому
представник органу опіки та піклування просить визнати ОСОБА_1- доньку -
ОСОБА_2його опікуном.

У судове
засідання представник органу опіки та піклування не з'явився,  надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність,  наполягає на задоволенні
подання.

Вивчив
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до копії рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 19 червня 2007 року ОСОБА_2,  1932 р. народження визнаний
недієздатним.  (л.с. 5)

Згідно
подання органа опіки та піклування Петровського району м.  Донецька вважається доцільним призначити
ОСОБА_1опікуном над недієздатним батьком ОСОБА_2,  1932р. народження,  (л.с. 2).

У
відповідності зі  ст. 60 ч.2 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Аналізуючи
викладені обставини,  суд вважає за
необхідне задовольнити подання органу опіки та піклування,  тому що в судовому засіданні представлені
переконуючі докази того,  що ОСОБА_2треба
призначити опікуна - ОСОБА_1.

2

Керуючись  ст.  60 ЦК України,  ст.  213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Подання органу опіки та піклування Петровського
району м.  Донецька -задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, 1932р. народження,
призначити його опікуном ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних
справ Апеляційного суду Донецької області.

Суддя

О. В. Трінька
Справа № 2-о-6/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                08
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,  народні
засідателі Гринь В.В.,  Барабан О.П.,  при секретарі Абрамчук А.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за заявою

Органу опіки та
піклування виконавчого комітету Кіровської районної Ради м.  Донецька про визнання громадянина
недієздатним,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1недієздатним.

Заявлені
вимоги мотивовані тим,  що на лікуванні у
МПНЛ № 1 знаходиться ОСОБА_1.,  1970 p.
народження,  який зареєстрован за
адресою: АДРЕСА_1,  він є інвалідом 2
групи,  через важкий стан здоров'я
потребує стаціонарного лікування у психіатричній лікарні,  тому як поводить себе не адекватно,  та не може доглядати себе,  потребує опіки,  тому заявник просить суд,  визнати його недієздатним.

В судове
засідання представник заявника не з'явився,
хоча його було повідомлено належним чином.

Заслухавши
пояснення заявника,  розглянувши
матеріали справи,  суд вважає що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 103,  ОСОБА_1страждає хронічним стійким психічним
розладом: шизофренія,  неприливна течія,  параноїдна форма,  параноїчний сіндром,  крім того ОСОБА_1. за своїм психічним станом
не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно  ст.  39
ЦК України фізична
особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій
та (або) керувати ними.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
213-215,  234, 235, 240, 241 ЦПК
України,  суд , -

вирішив:

Заяву
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної Ради
м.  Донецька - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  1970 року народження -
недієздатним.

2

Заяву про апеляційне оскарження
цього рішення може бути подано до Петровського районного суду
м.  Донецька протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
Петровський районний суд м.  Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Народний засідатель

Гринь В.В. Барабан О.П.
Справа №2-1252 за 2007р. РІШЕННЯ
15 серпня 2007 року              Макарівський
районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Мельниченко І.О.з участю прокурора Гриненко Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом військового прокурора Київського
гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу по квартплаті та компослугах,
прокурор звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що працівнику
ЗС України ОСОБА_1та члленам його сім»ї згідно ордеру №363/16 від 07.12.2005 року з житлового фонду МО України була виділена двокімнатна АДРЕСА_1.Квартира обслуговується БУ №9 Макарівської
КЕЧ району МО України. Відповідачі з дитиною проживають в даній квартирі, але квартплату та компослуги не сплачують. На
01.05.2007 року заборгованість відповідачів по квартплаті та компослугах
складає 2848,27 грн..Тому він пред»явив позов до суду в
інтересах держави в особі Макарівської КЕЧ району.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача-Макарівської КЕЧ
району-Григоренко С.І. позовні вимоги підтримали.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула,про час та місце слухання
справи повідомлена налеєжним чином.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
наведеного та керуючись ст.ст.66-68 ЖК України, ст.ст.31,174,209,215,294
ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги військового
прокурора Київського гарнізону в інтересах Макарівської КЕЧ району до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу по квартплаті та компослугах
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь Будинкоуправління №9 Макарівської КЕЧ району МО України борг по квартплаті та компослугах в сумі 2848
гривень 27 копійок, держмито на користь бюджету в сумі 51 гривня та 30 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення Макарівського райсуду, а всього2929 гривень 27 копійок.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської, області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
року                                                     Номер
справи 2н-178/2007 р.
Суддя
Крюківського районного суду М.Кременчука Полтавської області Дядечко І. І. ,
заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на
користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги з
водопостачання в сумі 148 грн.82 коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15.00 грн., а також на користь держави
судовий збір,
відповідно до ст.ст.95, 96, 99,
102, 103 ЦПК України, ст.52б ЦК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кременчука Полтавської області,
ідентифікаційний НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
комунального підприємства «Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою:
Полтавська область, м.Кременчук, провулок Героїв Бресту, 35А, розрахунковий
рахунок 26001833 «Полтава-Банк»,
МФО 331423, код 03361655,
за надані послуги з водопостачання в сумі 148 грн.82 коп. (сто сорок вісім
гривень вісімдесят дві копійки) на особовий рахунок боржника № 903989.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн.00 коп.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1951/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Судця
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток,  завданий підприємству відповідачем.

Вивчивши
матеріали позовної заяви,  суд
встановив,  що дана позовна заява подана
без додержання вимог ч.3,   ст.  119,  а
саме: не зазначено дати подання позову до суду. Дані недоліки слід усунути
наданням належно оформленого позову.

На підставі ч.1
ст.  121 ЦПК України,  суд,
вважає потрібним позовну заяву залишити без руху,  надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись
ч.3  ст.
119,  ч.1  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування збитку залишити без
руху,  надати позивачу термін для
усунення недоліків до 8 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2 - 12472007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого -
судді Усатого М. В.

при секретарі                                       Анучкіній
О. З.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ
:

Сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 1974 року, в
якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивач просив розірвати шлюб,
вказуючи на те, що їхня сім»я розпалась і вони припинили подружні відносини у 2005 році через те, що у
них різні характери і погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.

Відповідачка про час та місце слухання справи повідомлена
своєчасно і належним чином у судове засідання
не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки, а
тому справу слід розглянути в її відсутність.

Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, пов»язані з цим, слід покласти на сторони.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 29 вересня 1974 року у виконкомі Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис
НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, які
не мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути  державний  збір
в  доход  держави
з  ОСОБА_1   в   сумі    10   гривень
і   з   ОСОБА_2 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну
скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд шляхом
подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів
з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4
ст. 295 КПК України.
Справа №2н-1580/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 848, 62 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 ,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 436,
98 грн. (чотириста тридцять шість грн. 98 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук,
вул.  60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення
до виконання 3 роки.
справа н-2-7866/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 790грн.91коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаїв, ідентифікаційний код не
відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997 року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64. 67, 68, 162 ЖК України,     ст.ст. 514, 516, 526 ЦК України.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаїв, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз. 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
послуги, щодо подачі електричної енергії за період з період з жовтня 2006року
по квітень 2007року у розмірі 790грн.91коп. та судові витрати у розмірі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаїв, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1   на користь держави судовий збір у розмірі
Справа № 2-П-3942007року.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26 липня 2007
року.

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                              Гапішко
В.В.

при
секретарі                                                                      Жирун
Н.В.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Берзнегувте Миколаївської
області  заяву ОСОБА_1 про виправлення
описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської
області,  від 25 червня 2007 року,  за ОСОБА_1 визнано право приватної власності
за заповітом на земельну ділянку в межах Мурахівської сільської ради розміром
7, 45 га,  яка належала померлому
ОСОБА_2. В рішенні суд помилково вказав,
що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  а
дійсно він помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  а
свідотцтво про смерть видано ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулась до суду з клопотанням про виправлення помилки.

Суд,  вислухавши думку ОСОБА_1,  вважає,
що заява позивачки підлягає задоволенню.

У відповідності
до  ст.
219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи
аріфметичні помилки.

Відповідно копії
свідотцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  про що в книзі реєстрації про смерть
ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблений відповідний актовий запис № 16. (а.с. 7).

Керуючись т. 219
ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку
в рішенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області,  від 25 червня 2007 року,  у справі за позовом ОСОБА_1 до Мурахівської
сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання
права приватної власності на майно за спадщиною,  на земельну розміром 7, 45 га в межах
Мурахівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області.
Вказати,  що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                          Справа
№ 2Н-849/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
розглянувши заяву ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" доОСОБА_1 про стягнення в суми 3365 грн.ЗО коп.,
до  ст. 526 Цивільного кодексу України
3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  мешканки АДРЕСА_1,  ідентифікаційний   код:НОМЕР_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" розташованого
м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
заборгованість в сумі 3365 (три тисячі триста шістдесят п'ять) гри. ЗО
коп.,  перерахувавши їх на: pax. НОМЕР_2  МФО 305299,
Стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 25
(двадцять п'ять) гри.50 коп.,  витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 15
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати
Суддя                                   Н.П.Ліхтанська
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______ "________________ 2007 р.
Стфок пред'явлення до виконання судового наказу до «______ »__________________ 2010
Суддя   _____________________________________________ Н.
Справа №2-358/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

9 лютого
2007 р.

Стрийський міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі:                     головуючого-судді                            Бораковського В.М.

при секретарі                                     Юзік Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2. Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на
те, що їхня сім'я з відповідачем
розпалась через зловживання останнім спиртними напоями, через що в сім'ї виникали сварки та скандали, вони два роки не
проживають разом, припинили шлюбні стосунки, втратили одне до одного всі почуття, стали чужими людьми.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
покликаючись на викладені в позові
обставини і суду пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки
поновлення їх стосунків не можливе і суперечить її інтересам, тому просить суд
шлюб розірвати.

Відповідач подав суду заяву, в якій не заперечив проти
розірвання шлюбу і просить суд слухати справу у його
відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки
сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують жодних стосунків, подальше збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід
розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,
60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110-112
СК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.
Подорожненською сільською радою Стрийського
району Львівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №17.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути
зОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень держмита в дохід
держави,ОСОБА_1від такої сплати звільнити.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської
області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення виготовлене в одному
примірнику і має силу оригіналу.