overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3389 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого -     судді Ніколової І.С. при секретарі -     Белінськой А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу
за позовом ВАТ „Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів" до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що є власником гуртожитку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 Відповідач з 26.07.1994 року
прописаний в гуртожитку, проживав там до 2000 року, потім поїхав, забравши
всі свої речі, теперішнє місце його перебування невідоме.

Просить визнати відповідача такою, що втратив право користування житловою
площею в гуртожитку по АДРЕСА_1, оскільки він з 2000 року
дотепер, тобто більше 6 місяців, без поважної
причини там не проживає, теперішнє місце його мешкання невідоме, на
підприємстві не працює.

Відповідач до судового засідання не з"явився повторно, про час та
місце слухання справи повідомлений поштою, та оголошенням в газеті
„Запорізька правда" від 26.07.2007 року.

Вислухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов піддягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно форми-16, відповідач
прописаний у гуртожитку по АДРЕСА_1(а.с.2).

Згідно довідки від 07.06.2007 року,
відповідач з 2000 не проживає в гуртожитку (а.с.5).

Комендант гуртожиткуОСОБА_2, допитана у якості свідка, суду пояснила, що
відповідач дійсно там прописаний, займав койко-місце,
але в 2000 році забрав свої речі та з гуртожитку виїхав, куди, невідомо, прописку
не анулював.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач без поважних
причин не проживає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1
більше 6 місяців, та є всі підстави визнати його таким, що
втратив право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 72, 127-128 ЖК
України, ст.ст. 10, 11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням -задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловою площею в гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2304/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2007р.                                                               Кіровський
райсуд М.Кіровограда
судді - Павелко І.Л.
секретарі        - Пайкова І.М.
у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП
"Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить
стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1746 грн. 26 коп.
до суду не з'явились, про час слухання справи належно повідомлялись. Суд
находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено, що осоновним квартиронаймачем по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та з ним
проживає повнолітній член родини ОСОБА_2.
Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку
НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні
договірні відносини з підприємством.
Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 1961 грн. 55 коп.,
однак відповідачі проводили тільки часткову оплату і на 01.03.2007р. виник борг
в сумі 1746 грн. 26 коп.
Поскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68
ЖК України не виконують, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технісне
забезпечення в розмірі 30 грн., та держмито 51 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
ст.ст.213-2І8 ЦК України,
суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 а борг за надану теплову енергію в сумі 1746
грн. 26 коп. солідарно на користь ДП «Кіровоградтепло».
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технісне забезпечення в
розмірі по 15 грн. 00 коп., та держмито в сумі по 25 грн. 50 коп. з кожного на
користь ДП "Кіровоградтепло".
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-315
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                              Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в
складі: головуючого судді                   Кренцель
М. І.

при
секретарі:                                          Шупер
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Козова справу за позовом ОСОБА_1до
Конюхівської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини
за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказує,  що його бабуся ОСОБА_2проживала
в с.  Конюхи Козівського району.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.  померла.

27
грудня 1999 року бабусею позивача було складено заповітне розпорядження,  в якому заповіла ОСОБА_1. все належне їй
майно,  житловий будинок та сертифікат
про право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1.

Просить
продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі.

В
судовому засіданні мати позивача ОСОБА_3та ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримали,  просять надати додатковий
строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті бабусі. Представник
відповідача не заперечує проти продовження ОСОБА_1. строку для прийняття
спадщини за заповітом.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
матері позивача ОСОБА_3.  та
ОСОБА_1.,  оцінивши зібрані докази,  суд,
вважає,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що позивач
фактично вступив в управління спадковим майном,
а саме проводить поточний ремонт житлового будинку,  обробляє земельну ділянку.

Керуючись  ст.
1272 п.3 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  строк для прийняття спадщини за заповітом
після смерті бабусі ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  до 15 лютого 2008
року.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до

Тернопільського апеляційного суду через Козівський районний суд протягом

десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження,  або без попереднього
подання такої заяви в строк встановлений

для її подання.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі,

головуючого
судді                                             Терещенко О.І.

при
секретарі                                                     Федорченко
Н Г

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі    справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007
року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про
розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що з відповідачем зареєстрували
шлюб 27.07.2002 року. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Однією сім"єю проживали до березня 2007 року.
Основою до розпаду сім"ї послугувало те,
що вони з відповідачем мають різні характери,  через що в сім"ї виникали постійні
сварки. На примирення не згодна,  просить
шлюб розірвати.

В
судовому засідання позивачка ОСОБА_1.
позовну заяву підтримала,  просила
шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  на розірвання
шлюбу згоден.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи
,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони у справі
зареєстрували шлюб 27.07.2002 року у відділі реєстрації актів громадського
стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській області,  актовий запис НОМЕР_1

Від подружнього
життя мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (а. с. 5, 6 ).

Однією
сім"єю сторони проживали до березня 2007 року. З цього часу сім"я
фактично розпалась. Основою розпаду сім'ї послугувало те,  що сторони мають різні характери і різні
погляди на життя,  що приводило до
постійних сварок і привело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги між ними

Суд
вважає,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і тому шлюб
необхідно розірвати.

Питання про
місце проживання дитини сторонами вирішено добровільно.

Шлюб сторони
розривають вперше.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. Г10, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.
ст.  4, 10, 60, 88,
209, 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 27.07.2002 року у відділі реєстрації актів
громадського стану Білопільського районного управління юстиції в Сумській
області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження залишити проживати з ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 10 грн. державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження
КОПІЯ: Справа №2-182/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року
Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді                         Загнійко
А.В.,

при секретарі                              Момот
Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Котельва
справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного військового комісаріату про
стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського
обласного військового комісаріату про стягнення грошової компенсації замість
речового майна, що підлягало йому до видачі під час проходження військової
служби в Збройних Силах України.

Згідно з п.2 ч.1
ст.17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну
службу, її проходження і звільнення з неї поширюється компетенція
адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням наведеного, керуючись п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України, п.2 ч.1  ст.17 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського
обласного військового комісаріату про стягнення грошової компенсації, закрити,
у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 право звернення до суду для
вирішення даного спору в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-936/2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
головуючого - судді                                    Доброріза
секретарі                                                         Черевко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Ясинувата цивільну справу за позовною заявою
Ясинуватського виробничого управління водопровідно - каналізаційного
господарства (ЯВУВКГ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню і водовідведенню,  -
Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом посилаючись на те,  що згідно із Законами України "Про
житлово - комунальні послуги",
"Про питну воду та водопостачання",  Правилами надання послуг по централізованому
опаленню,  постачанню холодної та гарячої
води та водовідведення Ясинуватське ВУВКГ надає послуги по водопостачанню і
водовідведенню населенню м.  Ясинувата.
Відповідач користується цими послугами і зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі їх оплачувати. Однак,  свої
зобов'язання не виконує,  внаслідок чого
утворилася заборгованість в сумі 1027 грн. 14 коп.,  яку позивач просить стягнути примусово.
судовому засіданні представник позивача Буцик Р.А. позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Відповідач в суд не з'явився,
хоча про місце,  день і час слухання
справи повідомлений належним чином (повідомлення про вручення повістки є в
матеріалах справи).
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов обґрунтований і підлягає
ст.  64,  68 ЖК України наймач та члени його
сім'ї,  які проживають разом з ним,  зобов'язані своєчасно щомісяця вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Судом
установлено,  що відповідач мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  складом сім'ї 2
ос.  (а.с.  4); згідно наданого позивачем розрахунку їх
заборгованість станом на 01.05.2007 року складає 1027, 14 грн. (а.с.  3).
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст.
215,  226 ЦПК України,  суд -
Ясинуватського ВУВКГ задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь Ясинуватського виробничого управління водопровідно -
каналізаційного господарства (р/р НОМЕР_1,
МФО 334420,  ЗОКПО 05524340,  відділення ПІБ м.  Ясинувата) заборгованість за отримані послуги
в сумі 1027, 14 грн. і витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в суді в сумі 30, 00 грн.,
а всього 1057 (одну тисячу п'ятдесят сім) грн. 14 коп.
з ОСОБА_1. судовий збір на користь держави в розмірі51 (п'ятдесят одна) грн.
направити відповідачеві.
десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем може бути подано заяву
про перегляд заочного рішення.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-78
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка Доманівського
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 1270, 88 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
88 грн (одна тисяча двісті сімдесят) грн. 88 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору -
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа №2-1627 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.
2007 р.                                                        Біляївського
районного суду,

в складі;
головуючого судді   Група Є.Є. при
секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка справу за позовом . ВАТЄК " Одесаобленерго"
Біляївського району електричних мережах до ОСОБА_1про стягнення 2852 грн. 35
коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цією заявою на тій підставі,  що відповідач безобліково зпоживає
електроенергію,  за місцем свого
проживання АДРЕСА_1

Відповідач позов
визнає,  але просить суд зменшити суму
стягнення у з"язку з тяжким матеріальним становищем.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи судом встановлено,  що відповідач
безобліково споживав електроенергію по місцю свого мешкання в АДРЕСА_1,  про що складено акт № 202181 від 13.10.2004
року.,  та зроблено розрахунок вартості
безобліково спожитої електоенегрії яка складає 2852 грн. 35 коп.,  що підтверджується протоколом № 107/12 від
13.10.2004 року,  актом № 202181 від
13.10.2004 року про порушення споживання електроенергії,  особливим рахунком.

Таким
чином суд,  вважає що позов законий,  обгрунтованний,  знайшов своє підтвердження в судовому
засідані і підлягає задовільненню,  але
суд приймає до уваги,  що у відповідача
тяжке матеріальне становище,  згідно
довідки Березанського сільського голови і він не в змозі повністю погасити
позов,  тому суд вважає за доцільне
зменшити суму стягнення до 852 грн.

Керуючись  ст.
10, 11, 60,  213-215 ЦПК
України  ст.  ст.
610,  623, 1193 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТЄК "Одесаобленерго" 852 гривень шкоди,  та 51 грн. держмита,  30 грн. за ІТЗ,  а всього 933 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з

дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа22ц- 5440   2007р
Головуючий 1 інстанції - Гаврилюк С. М.
Доповідач-       Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 р.                                                                                  м.  Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області

Карімова Л.В. ,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого
районного суду м.  Харкова від 19

вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа приватний нотаріус

Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права

власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,    треті
особи         ОСОБА_7,     приватний    нотаріус

Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання дійсною угоди
купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
19 вересня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане
рішення представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Між
тим,  вказана цивільна справа не може
бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як
вбачається з ксерокопії паспорта ОСОБА_7(а.с.
90),  прізвище,  ім'я та по-батькові відповідачки ОСОБА_7,  у той час як за рішенням суду вона вказана як
ОСОБА_7.

Наведене
свідчить про неналежне оформлення зазначеної справи,  що відповідно до ч. 4  ст.
297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої
інстанції,  з наданням строку,  протягом якого суд першої інстанції має
вирішити питання про наявність описки та її виправлення відповідно до  ст.
219 ЦПК України.

Керуючись
ч.4  ст.
297 ЦПК України,  суддя , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа - приватний
нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права
власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,  треті особи - ОСОБА_7,  приватний нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та
визнання права власності на квартиру повернути до Жовтневого районного суду
м.  Харкова для належного її оформлення
та встановити для цього строк - 15 днів з моменту надходження справи до районного
суду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді   Кондрачук А.П.

при
секретарі                        Афельд
О.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в смт. Криве Озеро справу за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлена особа Кривоозерська
державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько
ОСОБА_2,  проте в свідоцтві про народження його прізвище та
прізвище батька записано "ОСОБА_3"

Встановлення
факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті
батька,  однак відсутні документи,  що підтверджують родинні відносини.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Представник
Кривоозерської держнотконтори в судове засідання не з'явилась,  в письмовій заяві просила розглянути справу
без її участі,  рішення просила винести
згідно чинного законодавства.

Вислухавши
заявника,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Допитана
в суді свідок ОСОБА_4 пояснила,  що вона є матір"ю заявника та
підтвердила,  що його батьком являється
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року в сЛуканівка Кривоозерського
району,  проте в свідоцтві про народження
ОСОБА_1 його прізвище та прізвище батька помилково записано
"ОСОБА_3".

Вказані
обставини підтвердили в суді свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  які пояснили,  що
проживають по-сусідству з заявником і достовірно знають,  що він є сином ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Крім
того,  згідно виписки із погосподарських
книг за 1968-1990 роки по Луканівській сільській раді Кривоозерського району
Миколаївської області ОСОБА_1 являється членом сім"ї та записаний сином
ОСОБА_2.

Враховуючи
викладені вище обставини,  суд приходить
до висновку,  що заявник являється сином
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60, 212, 213, 215, 259
ЦПК України,  суд

вирішив:

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Миколаївської
області через районний суд.