overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
липня     2007 року                                                         Справа
№ 2н-733/07р.
Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши
заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 5067 грн. 82 коп.
ст.  526 Цивільного кодексу
України і  ст.  ст.  3,
15, 95, 96, 98 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешкає: АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1.
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк",  розташованого:
АДРЕСА_2,  заборгованість в сумі
5067,  82 грн. (п'ять тисяч шістдесят сім
грн. 82 коп.) перерахувавши на pax.
14360570,  МФО 305299,  державне
мито в сумі 25,  50 грн. (двадцять п'ять
грн. 50 коп.),  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Бердянському міськрайонному
суді у сумі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять грн. 00 коп.) перерахувавши їх на: pax. №
2. Судовий наказ
після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
СУДДЯ                                                                                                   T.A. Троценко
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання божником копії наказу,  судовий
наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_______ "_____________ 200           року.
Суддя                                       ________________________________ Т.А.
Справа №2-295 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:    О.Л. Бескровної

при секретарі:                         Г.В.Тюшкевич

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні
позову вказав, що з відповідачем вони полягають в законному шлюбі, який
зареєстрували 12.02.2000 року в Ленінському відділі РАГС м.Донецька, актовий
запис № 40.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд шлюб
розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з
проханням слухати справу в її відсутність, позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини і збереження
родини вважають неможливим. Суд знаходить, що сім'я сторін фактично розпалася і
підстав для її збереження немає.

При рішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує ступінь вини
кожного з подружжя в розпаді сімї і тому вважає за необхідне покласти витрати
по розірванню шлюбу на позивача, звільнивши від них відповідачку.

Згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

У даному випадку
відповідач позов визнав в повному обсязі та суд має можливість ухвалити рішення
в порядку ст. 174 п.4 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 104, 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 130,174, 209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Шлюб  ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1
і ОСОБА_4,    ІНФОРМАЦІЯ_2,   зареєстрований    05.10.2002р.   в Донецькому міському відділі РАЦС, актовий
запис № 1437 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4витрати по
розірванню шлюбу в сумі 17 гривень у доход держави, звільнивши від їх сплати
ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Донецької

області через Ленінський районний суд м.Донецька шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з поданням її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
УХВАЛА                                      справа №
2-465/07

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня 2007
року.                                                            Вільногірський            міський            суд

Дніпропетровської
області в складі:   головуючого судді                        Шаповала Г.І.

при
секретарі                           Кудіній
Н.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок
пошкодження майна,

УСТАНОВИВ:

17.04.07 року позивач звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача
на її користь 810 грн. - в рахунок погашення майнової шкоди та 810 грн. - в
рахунок погашення моральної шкоди, які були завдані внаслідок пошкодження
належного позивачу майна.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але від
позивача надійшла письмова заява про закриття справи в зв'язку з відмовою від
позову. В заяві позивач також зазначила, що наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ст.206 ЦПК України, їй зрозумілі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не порушує будь-чиїх прав та
законних інтересів, позивачеві відомі наслідки закриття справи, передбачені ст.
206 ЦПК України, суд приходить до висновку про прийняття відмови від позову та
про закриття справи.

Керуючись ст.ст.
89,130, 174, 205 ч. 1 п.3, 206 ч.3, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову від позивача - ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження майна - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала,
якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подана в Вільногірський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали, або з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в строк,
установлений для подачі заяви про апеляційне оскарження, через Вільногірський
міський суд.

Копію ухвали протягом п'яти днів за часу її проголошення
надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та
відповідачу.
Справа №2о-05-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року.                                              Нетішинський            міський            суд

Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді                                                      Гаврищук
Л.П.

при секретарі -                                                                          Василюк
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нетішин цивільну справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - виконавчий комітет Нетішинської міської
ради, ОСОБА_2 про визнання факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заяву підтримала, вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Нетішин помер її батько
ОСОБА_3.

Згідно заповіту їй, та її брату ОСОБА_2, батько залишив
будинок по АДРЕСА_1.

Однак державною нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, оскільки свідоцтво про право особистої власності видано на
ім'я ОСОБА_4, в той час як батько по батькові значиться Федоровичем.

Просить встановити, що свідоцтво про право особистої власності на жилий
будинок належить ОСОБА_3, а не ОСОБА_4

ОСОБА_2
заяву ОСОБА_1 підтримав і дав суду аналогічні показання.

Згідно заяви, представник виконавчого комітету Нетішинської міської ради,
просить справу розглянути у її відсутності.

Проаналізувавши
добуте в судовому засіданні, суд встановив такі факти.

Згідно заповіту від 03.03.1999
року, ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1, заповів все своє майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
рівних частках кожному.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3
помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Заявниця ОСОБА_1 не може оформити право власності на
будинок АДРЕСА_1,
оскільки в „Свідоцтві про право вланості на жилий будинок" вказано, що
жилий будинок по АДРЕСА_1,
належить ОСОБА_4, а не спадкодавцю ОСОБА_3.

Належність будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_4 спростовується
свідоцтвом про народження на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
батьками якого зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В свідоцтві про народження ОСОБА_1 її батьком зазначено ОСОБА_3, що
відповідає прізвищу, імені та по батькові особи, яка склала заповіт.

Згідно домової книги для прописки громадян, що проживають в будинку АДРЕСА_1, в графі № п/п
під № 1 значиться ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що відповідає даним
вказаних в свідоцтві про його народження, в заповіті та свідоцтві про смерть.

Отже судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1,
на праві власності належав ОСОБА_3, а не ОСОБА_4.

На
підставі викладеного,

Керуючись
ст. ст. 10,60,256 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що „Свідоцтво про право особистої власності на жилий
будинок" АДРЕСА_1 видане
на підставі рішення Нетішинської селищної ради 21.05.1981 року належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, а не ОСОБА_4.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Чорнухинський районний суд
СУДОВИЙ
9 липня 2007 року                                                                                        Номер
справи 2-н-15/2007
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П.,
розглянувши заяву  відкритого акціонерного
товариства "Полтавагаз" в інтересах Лохвицього УЕГГ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в
інтересах Лохвицького УЕГГ боргу за спожитий природний газ в сумі 779 грн. 84
коп., відповідно до ст.625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 На
КОРИСТЬ Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в інтересах
вісімдесят чотири копійки).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача п'ятнадцять гривень 15 гривень
00 копійок на інформаційно-технічне забезпечення.
боржника на користь ВАТ "Полтавагаз" судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-218/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.07.2007 р.       Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді              -
Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря   - Прока А.1.;

позивача    -
ОСОБА_1.; відповідача - ОСОБА_2. розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до    ОСОБА_2
про стягнення аліментів    на утримання  дитини, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2007 р.   ОСОБА_1.
звернулася  з  позовом
до    ОСОБА_2.  про стягнення аліментів на
утримання  сина.

В судовому засіданні
позивач, підтримуючи позов пояснила, що з відповідачем перебувала в шлюбі з
26.09.2003 року, від сумісних відносин ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син- ОСОБА_3, батьком якого, згідно свідоцтва про народження, є відповідач. З відповідачем проживають
окремо, дитина проживає разом з
позивачем, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини
не надає, тому позивач вимагає стягнути з відповідача аліменти на
утримання  дитини в розмірі   1/4 частини заробітку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував щодо
його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази, вважає встановленою
наявність між сторонами правовідносин, врегульованих ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України.

Відповідно, встановленим правовідносинам, позов підлягає задоволенню на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України, відповідно
якій батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
88,209,213, 215,223,292, 294  ЦПК
України, суд,-

РІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на.користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1розмірі однієї четвертої всіх
видів заробітку, починаючи з 03.04.2007 р. до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави:

· 51 (п"ятдесят одну) грн. судового збору;

· 7 (сім) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне  виконання  рішення в частині стягнення аліментів .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження  не буде подано.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде
подано, рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги.

У   разі   подання
апеляційної  скарги   рішення ,
якщо   його   не
буде   скасовано,

2

набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення може бути подано протягом
двадцяти днів  після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2- н-963/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2007 року                                                                              м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської бласті Щербан П.П.,  розглянувши заявлену вимогу стягувана ВАТ
„Державний ощадний банк України" в особі Мукачівського відділення №7287,  м. Мукачево вул.
боржника ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 про
стягнення боргу 3302 грн. 48 коп.
ВАТ „Державний ощадний банк України" в особі Мукачівського відділення
№7287 звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу 3302 грн. 48 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору кредиту,   ст. 1048
ч.1,   ст. 1054 ЦК України відповідач
зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати заборгованість.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96 ЦПК України
вимогам,  тому підлягає до задоволення.
ст.  103-106 ЦПК України,   ст.
1048-1055 ЦК України,   ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського відділення №7287
ВАТ „Державний ощадний банк України",
м. Мукачево вул. Я.Мудрого, 11
МФО 372028,  Код 02759947 непогашений
кредит та відсотки по кредиту на суму 3302
(три тисячі тристо дві) грн.48 коп.,
сплаченого державного мита,  15 грн. сплачених
витрат з інформаційно-технічного забезпечення,
тисячі тристо сорок дві) грн. 98
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про скасування судового наказу може бути подано
протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Копія: справа
№2-2923/07
Кіроеський районний суд м.Кіровограда
УХВАЛА

22.06.2007 року                                                                      Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі
головуючого судді - КабановоїВ.В.

при
секретарі                            -
Тимців О.П.,

розглянувши у
відритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного відділення всеукраїнської благодійної
організації «Всеукраїнська мережа ЛЖВ» про стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про
стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього
заробітку за час затримки розрахунку.

04.06.2007 року позивачем надано заяву про закриття
провадження у справі, в зв"язку з вирішенням спору мирним шляхом.

Судом роз"яснено позивачу наслідки закриття
провадження по справі, у відповідності до ст. 206 ЦПК України, по справі
повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і
з тих же підстав не допускається.

Керуючись ст.
ст. 205,206,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Кіровоградського обласного відділення всеукраїнської благодійної організації
«Всеукраїнська мережа ЛЖВ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої
заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана
протягом п"яти днів з моменту постановления
ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Справа №
УХВАЛА.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня   2007 р.                   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:    головуючого - судді Троценко Т.А. при секретарі
Онищук О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007  року
ОСОБА_1  звернулась  до
суду  з  заявою
про ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 12 лютого 2007 року відмолено у задоволені позову ОСОБА_1 до ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» про захист прав споживача та стягнення
моральної шкоди.

Ст.. 220 ЦПК України
передбачає: суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у
справі ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, 2) суд вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, 3) суд не допустив
негайного виконання рішення, судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак заявниця
не вказала жодної причини внаслідок якої необхідно ухвалити додаткове рішення,
у зв'язку з цим підстав для .ухвалення додаткового рішення не вбачається, таким
чином суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за
позовом до ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про захист прав
споживача, стягнення моральної шкоди.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4393/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 червня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10-00 годину 27 липня 2007
року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2о - 37/ 200 7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 200 7 р.                               Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі:
головуючого судді          Мартинюка
А.О.

народних засідателів:
1.ОСОБА_1

2.ОСОБА_2

при секретарі                                       Паламар
Н.В.

з участю :                                             представника
заявника:       Подгорної Л.В.

представника органу опіки і піклування: Мудрого В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за заявою
Хотинського

психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи
недієздатною, -

встановив:

Хотинський психоневрологічний будинок-інтернат просить визнати недієздатною
ОСОБА_3, 1961 року народження, яка перебуває у них на утриманні і внаслідок

психічного захворювання не здатна розуміти значення вчинюваних нею дій та
керувати ними.

В судовому засіданні, посилаючись на це ж, вимоги підтримала.

Представник Хотинської міської ради як органу опіки і піклування Мудрий
В.Л. вважає,

що заява не підлягає до задоволення, поскільки з акту амбулаторної
судово-психіатричної

експертизи вбачається, що ОСОБА_3 на даний час може розуміти значення
вчинюваних нею дій

та керувати ними.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо

вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх

дій та (або) керувати ними.

З акту судово - психіатричної експертизи вбачається, що на даний час у
ОСОБА_3 немає

психічних розладів і вона може розуміти значення своїх дій та керувати
ними, таким чином суд

не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.10. 11, 15. 57, 209. 212, 214, 215, 241 ЦПК України,
ст.ст.39, 40 ЦК

України суд, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні заяви Хотинського психоневрологічного будинку-інтернат про
визнання

недієздатноюОСОБА_3, 1961 року відмовити за безпідставністю вимог.

Витрати в справі покласти на державу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через

Хотинський районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з

дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається на протязі двадцяти
днів з дня

подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.