Справа № 22ц-4680/2007                               Головуючий у 1 інстанції Щербина О.О.
43                                                     Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
- Приходченко А.П.

суддів -
Григорченко Е.І., Лаченкової О.В.

при секретарі -
Шило СЮ.

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж на
рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27
березня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського РЕМ про визнання недійсним та скасування акту, стягнення
моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в особі
Павлоградського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго", в якому просив
визнати незаконним та скасувати акт № 00022057 від 03.07.2004 р.
Павлоградського РЕМ про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, на підставі якого
нараховані збитки в сумі 2649 грн. 97 коп., посилаючись на те, що в акті
неправильно зазначено про наявність розетки до прибору обліку, оскільки розетка
підключена до лічильника. Згодом він доповнив свої вимоги, просив стягнути з
відповідача моральну шкоду у розмірі 1650 грн. завдану порушенням вимог п. 36
зазначених Правил та непіключенням домоволодіння до енергопостачання протягом
шести місяців замість місячного терміну у разі розгляду спору судом.

Відповідач
подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків у
розмірі 2649 грн.97 коп., посилаючись на порушення ними п.п. 14, 42 Правил
користування електричною енергією для населення шляхом використання електричної
енергії без прибору обліку.

Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду від 27.03.2007 р. позов ОСОБА_1 задоволено
частково, стягнуто з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1500
грн., в решті вимог відмовлено. Частково задоволено позов відповідача та
стягнуто на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно збитки у розмірі 1975
грн. 17 коп.

В
апеляційній скарзі ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в особі Павлоградського РЕМ просить змінити
рішення суду, відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у повному

2

обсязі та
задовольнити їх вимоги, посилаючись на неправильне розрахування судом суми
збитків та неправильне застосування вимог Правил щодо порядку відключення
споживача від електроенергії.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду, доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом
першої інстанції встановлено, що 03.07.2004 р. у домоволодінні АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, було
встановлено порушення п.42 Правил користування електричною енергією для
населення шляхом користування розеткою в обхід приладу обліку.

ОСОБА_1не
навів доказів для підтвердження незаконності акту № 00022037 від 03.07.2004 р.
тому суд обґрунтовано відмовив йому у задоволенні позову в цій частині і
рішення ним не оскаржується.

Разом з
тим, колегія суддів вважає безпідставним зниження суми збитків до 1975 грн.17
коп., оскільки з наданої відповідачем ксерокопії розрахунку розміру збитків
вбачається, що нарахування були проведені виходячи з діючого на той час тарифу
для населення по сплаті за використану електричну енергію 0, 156 грн. за 1 кВт/год, а не шляхом
донарахування ПДВ додатково до діючого тарифу. Не підлягає зменшенню сума
збитків на суму сплачену за користуванням електричною енергією, оскільки
нарахування збитків є санкцією за порушення Правил користування електричною
енергією для населення.

Враховуючи
наведене, рішення в цій частині підлягає зміні та стягненню з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 збитків в сумі 2649 грн. 97 коп.

Рішення
суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача
ОСОБА_1 колегія суддів вважає таким, що відповідає обставинам справи і не
підлягає скасуванню, оскільки висновки щодо порушення відповідачем місячного
строку поновлення енергопостачання до домоволодіння при наявності судового
спору є обгрунтованими, узгоджуються з вимогами п.п. 35, 36 Правил користування
електричною енергією для населення. Відповідачем домоволодіння було відключено
від електричної мережі 12.07.2004 p., до суду з
позовом ОСОБА_1 звернувся 19.07.2004 p., a
електропостачання була відновлено лише 27.01.2005 р. Сума моральної шкоди судом
визначена з урахуванням характеру дій відповідача, строку перебування родини
ОСОБА_1,ОСОБА_2 з двома неповнолітніми дітьми без електричної енергії впродовж
осіннє-зимового періоду та зусиль щодо влаштування свого життя в таких
обставинах.

Доводи
апеляційної скарги про те, що відключення було проведене через відмову ОСОБА_1
від сплати збитків, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують
висновків суду та суперечать вимогам п.п. 35, 36 Правил. В цій частині рішення
суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж
задовольнити частково.

Рішення
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня
2007 року змінити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанії „Дніпрообленерго" збитки в сумі 2649 грн.97
коп.

3

В решті рішення
залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до
Верховного Суду України протягом двох місяців.