overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 10,17
№ справи
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007року.       Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України. Судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено.
Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті
провадження у справі відповідно до ч.2
ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст. 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 11 год.
3 вересня 2007р.

Копію
ухвали надіслати особам,  які беруть
участь у справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст. 131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або
шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа № 2- 994/2007
УХВАЛА

04 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді: Мішуровської С. Т.

при
секретарі: Кравцовій O.K.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м.  Лозова,  Харківської області,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Катеринівської сільської ради ,  треті особи: Комунальне підприємство
«Архітектурне бюро м. Лозова»,  Лозівська
державна нотаріальна контора,  про
визнання права власності в порядку спадкування за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування
за законом.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до справи в якості
співвідповідача його племінника,  сина
померлого брата - ОСОБА_2,  посилаючись
на те,  що він є також спадкоємцем.

Учасники
судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши
матеріали справи,   суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання,
оскільки рішення по справі може вплинути на права і обов'язки   співвідповідача.

Враховуючи
вищевикладене,  суд   не припиняючи розгляд справи,  залучає до участі в справі в якості
співпозивача - ОСОБА_2.

Керуючись  ст.  33
ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Залучити
ОСОБА_2 в якості співвідповідача до справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади Катеринівської сільської ради ,
треті особи: Комунальне підприємство «Архітектурне бюро м. Лозова»,  Лозівська державна нотаріальна контора,  про визнання права власності в порядку спадкування
за законом.

Ухвала суду
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2007 р.                                                                                              Справа № 2н-946/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
Центрального Бердянського відділення Акціонерного банку «ТАС-Бізнесбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за договором кредиту в сумі
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України
та ст.ст. 96,98 Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь ЦБВ АБ «ТАС-Бізнесбанк», місце
знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Карла Маркса, 29,
в сумі 5281 грн. 38 коп. (п'ять тисяч двісті вісімдесят одна грн. 38 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь
ЦБВ АБ «ТАС-Бізнесбанк», місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Карла Маркса, 29 судовий збір у
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1, на користь ЦБВ АБ «ТАС-Бізнесбанк», місце
знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Карла Маркса, 29 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(п'ятнадцять грн. 00 коп.), перерахувавши
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-1857
УХВАЛА

7
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом комунального підприємства "Дирекція єдиного замовника"
Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної
плати,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги з холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати,  посилаючись на те,  що відповідач користується послугами
позивача,  але оплату не проводить. Таким
чином борг по водопостачанню та водовідведенню за період з 1.08.1997 року по
1.07.2007 року складає 502 гривні 27 копійок. Також за період з 1.01.1996 року
по 1.02.2007 року заборгованість по централізованому опаленню складає 1513
гривень 67 копійок. Крім цього за період з 01.01.2001 року по 1.05.2007 року
заборгованість по квартирній платі складає 250 гривень 31 копійку. З метою
погашення заборгованості відповідачу направлялося попередження,  яке залишилося без розгляду. В зв'язку з чим
просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з холодного
водопостачання,  центрального опалення та
квартирної плати у розмірі 2266 гривень 25 копійок,  а також витрати по оформленню позовної заяви
у розмірі 3 гривні 05 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 гривень.

Вивчив
позовну заяву та матеріали справи,
провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший
спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства "Дирекція єдиного
замовника" Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної плати
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9 на 18 вересня 2007 року о 10-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-1060/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                6
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька Бабаков В.П. на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Донецьк,  АДРЕСА_1 на користь КП
„Донецькміськводоканал",  що
вул.  Щорса,  110,  р/р №
УСБ,  МФО 334011,  ЗКПО 03361477 заборгованість в сумі 951 грн.
64 коп.,  а також 15 грн. за інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу,
яке сплачено заявником при подачі заяви та 25 грн. 50 коп. судового
збору на користь держави.
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили « »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2- 733 /2007 рік.
14.09.2007 року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі:
Головуючого- судді Назаренка В.Я.,
при секретарі Кісіль О.Л., з участю позивача ОСОБА_1. і
представника відповідача Рудого СІ., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до Маловисківської міської ради і
Маловисківської райдержадміністрації про
визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття
Позивач звернулась до суду з
позовом до Маловискіської міської ради і Маловисківської
райдержадміністрації про визначення додаткового строку, достатнього для подачі до нотаріальної контори заяви про
прийняття нею спадщини.
У попередньому судовому
засіданні    позивач свій позов   підтримала посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
Просить суд поновити пропущені процесуальні строки
Визначити  їй додатковий строк терміном утри місяці,
достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття нею спадщини
після смерті її  батька ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска Кіровоградської області.
Клопотань не заявила.
Представник Маловисківської РДА в судовому засіданні
позов визнав повністю і просить суд задовільнити його.
Клопотань не заявив.
Представник Маловисківської міської
ради в судове засідання не з'явився. Подав до суду офіційного листа в якому
позов визнає і просить розглянути справу у його відсутність.
відповідності до ч. 4 ст.130 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне
судове рішення у  попередньому судовому
засіданні у відсутність представника Маловисківської міської ради, в чім
не заперечує позивач.
Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані ст.1272 ЦК України.
В судовому засіданні встановлено,
що позивач дійсно являється спадкоємцем за законом
після смерті   батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска Кіровоградської області.
Але у зв'язку з незнанням діючого
цивільного законодавства, яке регулює порядок прийняття
спадщини, не  подала в установлені строки
до Маловисківської державної нотаріальної контори  Кіровоградської області заяву про прийняття
Суд вважає вказану обставину
необхідне позов задовільнити, поновивши пропущені процесуальні строки
ст.ст.1272 ЦК, 73,213-215, 224-226 ЦПК України,
Поновити пропущені процесуальні строки позовної давності.
Визначити  ОСОБА_1 додатковий строк терміном у три
місяці, достатній для подання нею до Маловисківської державної нотаріальної
контори Кіровоградської області заяви про прийняття нею спадщини після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мала Виска
Кіровоградської області.
Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 6"  вересня  2007 р.                      м.  Калуш                                Справа
№ 2-н- 697
Суддя Калуського
міськрайонного суду   Бойко М. Я.   розглянувши заяву Калуського управління по
експлуатації   газового господарства ВАТ
„Івано-Франківськгаз" про стягнення зОСОБА_1 502, 55 грн.,
ст.  901,  903,  ЦК України,   Договору від 18.04.2003 про надання
населенню послуг з газопостачання,
жителькиАДРЕСА_1,  на користь
Калуського управління по експлуатації газового господарства ВАТ ,
"Івано-Франківськгаз",  р/р
НОМЕР_1 в АППБ „Аваль",  код
24686670 МФО 336387- 502, 55 гpн.
заборгованості плати за спожитий газ .
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп.
судових витрат
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________ грн.__ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 року                                                             Справа
№ 2н - 147
Суддя
Буського районного суду Львівської області Бадівська І.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського заводу
скловиробів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
заробітній платі в сумі 827 грн. 40 коп.
до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
.Стягнути з Буського заводу скловиробів,
„ПриватБанк" Буське відділення МФО 325321,
ЗКПО 34241153 на користь ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1- 827 ( вісімсот двадцять сім) гривень 40
коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 гривень 50 коп. державного мита та 15
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
Суддя                                                                                              І.В.Бадівська.
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якої
стосується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ рядка статзвіту 1/4
справа 2-377
УХВАЛА

про   відкриття провадження у справі

25 липня 2007р.
Суддя Борівського районного суду

Харківської  області                       Зеленькова
Н.Г.

перевіривши
виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі № 2-377 за позовом ОСОБА_1
до Підлиманської сільської Ради про визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадщини по заповіту

ВСТАНОВИВ:

Дана заява
підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали  позовної заяви відповідають вимогам ст.  79, 119, 120 ЦПК України та є достатнім для
прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.
122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому
засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за
адресою: 63801 Харківська обл.
смт. Борова, вул. Миру,11 на 06.08.2007р.09-00 год.

2.В судове
засідання викликати: сторони

З.Зобов'язати
заінтересовану особу надати до суду до 03.08.2007 р. письмові заперечення проти
позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року               Буринський районний суд Сумської
області в складі:

головуючого
судді Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач
звернувся із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними
06.11.1982 року і від якого вони мають двоїх повнолітніх дітей, поскільки із-за
постійних непорозумінь та неправильної поведінки в сім»ї відповідача вони разом
не проживають і шлюб існує формально.

В судовому
засіданні позивач вимоги підтримав і пояснила, що відновити сім»ю неможливо,
цього не бажають ні вона, ні відповідач.

Відповідач позов
визнав частково і пояснив, що сім»я розпалась по вині доньки, яка трохи
неправильно веде себе, а позивачка потурає їй у цьому.

Суд, дослідивши
обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що
сторони разом не проживають, неповнолітніх дітей не мають, позивачка настоює на
розлученні і в період, коли справа знаходилася в суді, вони не помирились і
заходів до примирення не вживали, вважає, що шлюб між сторонами необхідно
розірвати, проклавши витрати на відповідача, врахувавши, що кожна із сторін
розриває перший шлюб.

Керуючись ст.10,
58, 59, 60 ЦПК України, ст.104, 105,112 Сімейного Кодексу України, суд,

Вирішив:

Розірвати шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Миколаївською сільською Радою Буринського
району Сумської області 06 листопада 1982 року, актовий запис №20.

Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу в сумі 17
(сімнадцять) гривні покласти на відповідача ОСОБА_2., звільнивши від них
позивачку ОСОБА_1 ..

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний
суд. При цьому заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3739/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2007 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва., у складі: головуючого - судді Костюченка
Г.С.; при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання угоди дійсною. Свої вимоги
мотивував тим, що 25.09.2000р. між ним і відповідачем був укладений договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

Договір був
укладений на Біржі нерухомості « Эдвайс-Консульт»,
та зареєстрований в ММБТІ. У зв'язку з тим, що даний договір не був
посвідчений нотаріально, позивач просив суд визнати зазначений договір купівлі
продажу квАДРЕСА_1і - дійсним.

У судовому
засідання позивач позов підтримав.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином. Від неї надійшла заява
з проханням про розгляд справи за її відсутністю. Позов визнає.

Заслухавши пояснення
позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши й оцінивши зібрані по справі
докази, суд встановив наступне.

25.03.2000р. між
ОСОБА_2- з одної сторони, та ОСОБА_1 - з другої сторони, був укладений договір
реєстровий № 1606 купівлі-продажу квАДРЕСА_1Вказаний договір був укладений на
Біржі нерухомості « Здвайс-Консульт». Претензій сторони друг до друга не мали
на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані,
договір зареєстрований в ММБТІ за реєстровим № 20403 від 11.10.2000р.

Відповідач
ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст.220
ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

На підставі
вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
220 ЦК України,
керуючись ст.ст. 5,8,10.57,209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2- з одного боку, та
ОСОБА_1- з іншого боку, зареєстрований на Біржі нерухомості « Эдвайс-Консульт»
за реєстровим № 1606 від 25.09.2000р. - дійсним.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.
Справа № 2 - 2359/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Ткаченко СВ.,

при секретарі -                                   Щербині
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем шлюб зареєстровано 31 липня 2004 року
Довгинцівським РАГСом м. Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідач
постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує дебоші та неодноразово
застосовував силу. Після чергового скандалу відповідач залишив родину, позивачка
з донькою зараз проживають окремо від відповідача.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. З ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд
ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про
розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню подружжя та після розірвання
шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їх дітей.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 31 липня 2004 року Довгинцівським РАГСом м. Кривого Рогу,
сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може, сторони разом не
проживають, спільне господарство не ведуть та разом прийшли до висновку, що їх
стосунки не можуть бути поновлені.

Витрати пов'язанні з оплатою держмита при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу суд покладає на відповідача., так як вважає, що відповідач винен у
розпаді сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,169,209,212,213-215 ЦГЖ
України, ст. ст. 104,105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 липня 2004 року
Довгинцівським РАГСом м. Кривого Рогу, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі 17 ( сімнадцять) гривень 00 копійок із ОСОБА_2, звільнивши від сплати
державного мита ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк з дня
проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-Н-198/2007р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня  2007 року                                                               смт.  Березнегувате
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської
області Молчанов О.Г. розглянув
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50   про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5213
грн.22 коп. (п"ять тисяч двісті тринадцять грн. 22 коп.) з ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1.
договору NKWRK 04790777 від 29.08.2005 року,  укладеному між Закритим акціонерним
товариством комерційний банк „ПриватБанк" та ОСОБА_1 , перший надає
банківські послуги ,  а останій виконує
зобов'язання відповідно до умов договору.
зобов'язання за договором боржник не виконує.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" заборгованість в розмірі 5213 грн.22 коп.( п"ять тисяч
двісті тринадцять грн.. 22 коп.)
ОСОБА_1 на користь „ПриватБанку" судовий збір в розмірі 25 грн.50
коп.(двадцять п"ять грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.(п"ятнадцять грн.)