overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - н - 52 2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05.06.2007 року суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б. розглянувши
заяву прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Новобузький водоканал» про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати в розмірі 622 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу
судового наказу про стягнення нарахованої,
але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з КП «Новобузький
водоканал»,  зазначаючи,  що ОСОБА_1. за березень - квітень 2007 року була
нарахована,  але не виплачена заробітна
плата,  і в зв'язку з цим станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість,  яка становить 622 грн.

05.06.2007 року прокурор
надав суду письмову заяву,  в якій він
просить закрити провадження по справі,  з
тих підстав,  що на час розгляду заяви
судом,  заборгованість із заробітної
плати перед ОСОБА_1. добровільно сплачена підприємством у повному обсязі.
Враховуючи,  що залишення заяви без
розгляду не суперечить закону,  і не
позбавляє права заявника повторного звернення до суду з тотожною заявою,  тому є підстави для залишення заяви без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву
прокурора Новобузького району в інтересах ОСОБА_1 до КП «Новобузький водоканал»
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої працівникові суми заробітної плати в розмірі 622 грн. залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через Новобузький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 р
Святошинський районний суд м Києва в складі головуючого    Морозова МО при секретарі
Костюк Ю В ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м  Києві
цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя  особа   приватний
нотаріус  Київського   міського нотаріального  округу
ОСОБА_4  про  визнання
недійсним  договору дарування,

встановив

Представник
ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним
договору дарування від 16 03 2007 р,
укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 щодо відчуження квартири АДРЕСА_1,  посвідченого приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5

В ході
розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову
згідно ст 174 ЦПК України,  з проханням
провадження по справі закрити з мотивів порозуміння з відповідачем

В
судовому засіданні позивачка по справі ОСОБА_1 свою заяву про відмову від
позову,  закриття провадження по справі
підтримала

В
зв'язку з поступившою заявою суд вислухав думку представника відповідача,  який не заперечує проти задоволення заяви

Представник
позивачки,  третя особа в судове
засідання не з'явилися,  належним чином
про час,  місце слухання справи повідомлялись,  тому суд,
враховуючи думку позивачки,
представника відповідача,
матеріали справи,  вважає за
можливе розглядати справу без їх участі

Суд,  вивчивши заяву ОСОБА_1,  підтриману нею в судовому засіданні,  з'ясувавши думку представника відповідача,  прийшов до висновку,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки відмова від позову і закриття
провадження по справі не порушує будь-які інтереси чи права учасників
процесу,  позивачка по справі ознайомлена
з правовими наслідками відмови від позову,
про що зазначила в своїй заяві,  й
вони їй роз'яснені в судовому засіданні

На підставі
викладеного,  керуючись ст ст 174,  205 ч 1 п 3,
206 ЦПК України,  суд-

У х в ал и в

Заяву
задовольнити

Прийняти   відмову
від   позову  ОСОБА_1
до   ОСОБА_3,
третя особа
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору дарування Провадження по справі закрити

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м Києва через районний суд Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з моменту о
проголошення Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Справа № 2-
2007 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ТЕРЕНЧУК
Ж.В.,  розглянувши заяву прокурора
Роздільнянського району Одеської області в інтересах гр.ОСОБА_1,  яка мешкає в с. Кам"янка,  Роздільнянського р-ну,  Одеської області до Сільськогосподарського
багатофункціонального кооперативу "Україна",  яке розташоване за адресою с. Кам"янка,  Роздільнянського р-ну,  Одеської області,  за вимогою про стягнення нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати станом на
31.05.2007року в сумі 695 грн.
відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжуток часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,   ст.
.Стягнути з Сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Україна" на користь ОСОБА_1нараховану,  але не виплачену заробітну плату станом на 31
травня 2007року в сумі 695грн. (шістсот дев"яносто п"ять гривень).
Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
"Україна" на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу "Україна"
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі
4.Судовий наказ
в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №2-308 2007 рік
УХВАЛА

25 червня 2007
року

Суддя
Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на
неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2
додаткові витрати в сумі 100 грн. щомісячно на неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із тих підстав, що для утримання дітей
необхідно додаткові витрати на купівлю ліків, в зв'язку з тим, що діти часто
хворіють, на оплату дитячого садка, купівлю абетки, кольорових олівців,
велосипеда для розвитку здібностей дітей.

Дана
позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду
від  20 травня 2007 року позивачці був
наданий строк для усунення недоліків до 25 червня 2007 року.

Позивачка
у встановлений судом строк недоліків не усунула, тому у відповідності із ст.
121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі
наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітніх дітей
вважати неподаною і повернути позивачці.

До суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської
області через Черняхівський районний суд протягом десяти після подання заяви
про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без
попереднього її подання.
Справа №2-952/2007 p.
травня 2007 року                    Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                                -
секретарі                                                                                        -
в відкритому судовому засіданні Шосткинського міськрайонного суду в м.  Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1  звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
позовні вимоги мотивує тим,  що
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 3 грудня 1994 року.
Відповідач зловживає спиртними напоями,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння непристойно поводиться в
сім'ї: чинить сварки та конфлікти. Вважає,
що сім'ю зберегти неможливо,  а
тому просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала.
був належним чином попереджений про час і місце судового засідання,  але на судове засідання не з'явився,  про причину неявки суд не повідомив,  заперечень на позов не надав,  а тому суд,
зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
ст. 110,  112 СК України позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжям і суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Таким
чином судом встановлено,  що збереження
шлюбу між ОСОБА_1  та ОСОБА_2
зареєстрований 3 грудня 1994 року (а.с. 3) не суперечить їх інтересам.

Враховуючи
викладене,  та керуючись  ст.
ст. 10, 15, 30, 60,  213-215,  224,
226 ЦПК України,   ст. 110,
112,  СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 3 грудня 1994
року Шосткинським ЗАГСом запис № 689.

Витрати
по розірванню шлюбу в органах РАГС у сумі 8 грн. 50 коп. покласти на ОСОБА_2,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути переглянуто Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за
письмовою заявою відповідача,  яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Сумської області через
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-289/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"01"
червня 2007р.                                                                                       м.
Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши
матеріали справи № 2-289 за позовом начальника Приморського РЕМ Цуркан С.В. в інтересах ВАТ
"Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,
позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"15" червня 2007р. на 15-00 годину, в приміщенні Приморського
районного суду (м. Приморськ вул. Поштова,6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 14.06.2007р.
Справа №2-н-491/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про
видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
адреса стягувана :     м.
Житомир,  вул.  Гоголівська,  4
р/р №
боржника:                       ОСОБА_1
адреса боржника:                  АДРЕСА_1
ст.  525, 611, 1048,
1050 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
за договором кредиту від 20.03.2006 p.,  що
утворилась станом на 27.03.2007 року,  в
2.  Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ЗАТ
в розмірі 86 грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                       __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                       __________________________
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-377/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

11
червня 2007р.                                                                                            м.  Звенигородка

Звенигородський  райсуд Черкаської
області

В
складі: головуючого судді                     Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                            Літвін
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородка цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

встановив:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі  1/4 частини від доходу відповідача,   щомісячно але не менше 30% від прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.

Позивачка
мотивує свої позовні вимоги тим,  що
неповнолітня дитина перебуває на її утриманні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився , по не відомій суду причині,  про день,
час та слухання справи повідомлявся завчасно.

Суд
вислухавши позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  так як у судовому засіданні доведено,  що сторони 27 травня 200 6 року зареєстрували
шлюб в Лівобережному відділі РАЦСу м.
Києва. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження якої
відповідач записаний як батько дитини. На даний час сторони припинили
сімейно-шлюбні стосунки,  проживають
окремо. Дитина залишились проживати з позивачкою і перебуває на її утриманні.
Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини  не надає.

На підставі  ст.
ст.  181-184 Сімейного Кодексу
України,  Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  212-215 , 224-227 ЦПК України,  суд -

Вирішив :

Позов
задоволити . Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.  Киев
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі
1/4 частини від доходу відповідача,
щомісячно але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку,  починаючи з
22.05.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2  7 грн.50 коп.3а інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0100 в УДК у Звенигородському
районі МФО 854018
КОД 22808978 одержувач ГУДКУ в Черкаській області.

Стягнути
з ОСОБА_2  51-00 грн. судового збору на
користь держави за розгляд справи в суді.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 50 -оо грн.
судових витрат,  за надання юридичної
допомоги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано на
протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та
апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через
Звенигородський райсуд.
Справа
№  2-165/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14
червня 2007 року         Галицький
районний суд м. Львова у складі:

головуючого
- судді      - Курильця А.Р.

при
секретарі                  - Сидор Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові
цивільну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівський науково-дослідний
інститут

факсимільно-телефонної апаратури» до приватного нотаріуса Львівського
міського

нотаріального округу ОСОБА_1. про визнання недійсної довідки та скасування

вчиненої нотаріальної дії, зареєстрованої в реєстрів за № 1923 приватного
нотаріуса

ОСОБА_1, якою посвідчено договір купівлі-продажу будівлі поАДРЕСА_1

1 в м. Львові на підставі недійсної довідки про відсутність судового спору,

встановив:

ВАТ «Львівський науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної
апаратури»

звернувся до суду із позовом до приватного нотаріуса Львівського міського

нотаріального округу ОСОБА_1. про визнання недійсної довідки та скасування

вчиненої нотаріальної дії, зареєстрованої в реєстрів за № 1923 приватного
нотаріуса

ОСОБА_1, якою посвідчено договір купівлі-продажу будівлі по АДРЕСА_1 на
підставі недійсної довідки про відсутність судового спору.

Справа призначалась до судового розгляду 11 травня 2007 року та 14 червня

2007 року, про що належним чином повідомлялись сторони, однак такі у судове

засідання не з'явились.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення

заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з'явився

в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини

неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов ВАТ «Львівський

науково-дослідний інститут факсимільно-телефонної апаратури» до приватного

нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1. про визнання

недійсної довідки та скасування вчиненої нотаріальної дії, зареєстрованої в
реєстрів за

№ 1923 приватного нотаріуса ОСОБА_1, якою посвідчено договір
купівлі-продажу

будівлі по АДРЕСА_1 на підставі недійсної довідки про

відсутність судового спору, залишити без розгляду у зв'язку з неявкою
позивача без

поважних причин на виклик суду.

Керуючись   п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Львівський науково-дослідний

інститут факсимільно-телефонної апаратури» до приватного нотаріуса
Львівського

міського нотаріального округу ОСОБА_1. про визнання недійсної довідки та

скасування вчиненої нотаріальної дії, зареєстрованої в реєстрів за № 1923
приватного

нотаріуса ОСОБА_1, якою посвідчено договір купівлі-продажу будівлі по
АДРЕСА_1 на підставі недійсної довідки про відсутність судового спору,

залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з

дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
10-ти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2164 2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

3 травня
2007року Саксаганський   районний суд м.
Кривого Рогу

у складі
головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіної Л.І.

з участю
представника  Стригшої І.М.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в р. Кривому Розі справа за
позовом комунально-житлового підприємства №44
м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
комунальних платежам, оплати за обслуговування будинку і прибудинкової
території

встановив:

Позивач     звернувся     до
суду     з  позовом
про  стягнення  з                  відповідачів

заборгованості
по     сплаті             комунальних платежів,             обслуговування
будинку     і

прибудинкової
території .

В позові позивач зазначив, що відповідачі проживали в АДРЕСА_1, що
державною власністю. Протягом довгого часу відповідачі не вносили платежі за
комунальні послуги і обслуговування квартири і тому за період часу по січень 2007 року утворилася
заборгованість у розмірі 744
гр-н 41коп., яку позивач просить стягнути.

Відповідачі
(   кожен)     позов
визнали та не заперечували проти стягнення  вказаної суми.

Вислухавши сторони, прийнявши визнання позову відповідачами, дослідивши
матеріали, суд встановив, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1, що є державною ( виписка з
фінансово особового рахунку на а.с. 4),
не сплачують комунальні платежі (
виписка з рахунку на а.с. 4),
та в період з грудня 2004року по січень 2007 року мають заборгованість по сплаті комунальних послуг,
обслуговування будинку та при будинкової території в розмірі 744 гр-ні 41 коп., тому суд
вважає можливим задовольнити позов.

Через ст. 88
ГПК України з відповідачів стягується держмито в дохід держави, та
компенсацію оплати судового збору на користь позивача ( копія рішення
Криворізької міськради про звільнення позивача від сплати держмита на а.с. 6).

На підставі висловленого, керуючись ст. 162, 64, 68 ЖК України, ст. 208, 209, 210, 215 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
солідарно на користь комунального житлового підприємства № 44 744 гр-н 41 коп.
заборгованості по оплаті комунальних платежів і обслуговування будинку і
прибудинкової території.

Стягнути з відповідачів у рівних частинах 51 гр-ню держмита
дохід держави та 30 гр-н витрат на іформаційно - технічне забезпечення на користь ДСА в Дніпропетровській
області.

Рішення може бути оскаржено подачею апеляційної скарги в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського район поданням заяви
про оскарження на протязі 10
днів з моменту проголошення та після цього на протязі 20 днів подачею
апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі -
Виговської О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Джанкої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визанні права власності

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
року   між   сторонами
укладений                                договір      купівлі-продажу

недобудованого
житлового будинкуАДРЕСА_1,  що належав
відповідачці на підставі рішення Джанкойського міськрайонного суду від
10.08.2005р.

Ввідповідно до
договору позивач передав відповідачу обумовлену суму вартості житлового
будинку.

Однак   оформити договір купівлі - продажу житлового
будинку в нотаріальній конторі позивач не може.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Заслухав
пояснення сторін,  показання,  досліджував
представлені     докази,  дав цьому оцінку,  суд важає позов підлягає задоволенню.

Приходдя к такому висновку
суд ісходе з того,  що позивач повністю
виконав все необхідне за договором - передав відповідачу оговорену суму.

Керуючись  ст.
6-8,  57-66,  208-218 ЦПК України,   ст.
220 ч.2,  3316 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу недобудованого житлового будинкуАДРЕСА_1 між ОСОБА_2
і ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на      житловий
будинок АДРЕСА_1

Рішення   може
бути   оскаржено   в
Апеляційний   суд   АРК
через   Джанкойський міськрайонний
суд у порядкові  ст.   ст.
294, 296 ЦПК України. Рішення надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.