overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1368/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до Смирнівської сільської ради Харківської області,  треті особи -ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Лозівська державна нотаріальна контора,
про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності
на домоволодіння в порядку спадкування,
-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 19 червня 2007 року з позовом до відповідача про продовження
строку на прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в
порядку спадкування,  посилаючись на
те,  що після смерті її чоловіка
-ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина на домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1,  яке належало його батьку - ОСОБА_5,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_2. Чоловік
позивачки,  ОСОБА_4.,  свого часу не оформив спадщину на вказане
домоволодіння після смерті свого батька,
ОСОБА_5. Рішенням № 6 від 13 квітня 1963 року ОСОБА_5. було надано під
забудову земельну ділянку за вказаною адресою,
на якій було збудовано житловий будинок з побутовими будівлями.
Однак,  при зверненні до нотаріальної контори
за оформленням спадщини з'ясувалось,  що
дім на той час не був введений в експлуатацію та не був зареєстрований у
органах БТІ,  що заважає позивачці
переоформити спадщину.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить продовжити строк на
прийняття спадщини та визнати право власності на домоволодіння,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смирнівської сільської ради
Харківської області,  треті особи -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  Лозівська державна нотаріальна контора,  про продовження строку на прийняття спадщини
та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 26 червня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу,  третім особам копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у
строк до 26 червня 2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі,  третім
особам.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-4508/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
руху

4 липня 8. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Крамаренко А.І.,
розглянув матеріали позовної заяви ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний
газ,

ВСТАНОВИВ:

Бердянське управління по газопостачанню та газифікації,
яке є філією ВАТ Запоріжгаз", звернулось до
суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 493
грн. 31 коп.

Перевіривши матеріали позовної заяви суд вважає позов
таким, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

не надано документ, що підтверджує повноваження
Бердянського управління по газопостачанню та
газифікації як філії ВАТ "Запоріжгаз";

довідка про заборгованість не
підписана особою, яка її видала;

На підставі викладеного і відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.   119,121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжгаз" в особі Філії -
Бердянського управління по
газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ
залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків
до 18 липня 2007 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної
ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і
буде повернута на його  адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-458/2007року
УХВАЛА

6 липня
2007 року                                                                                  м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді:                               Барашкова
В.В.

при
секретарі:                            Шевчук
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3
про визнання договору позики недійсни, суд ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої
особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3
про визнання договору позики недійсним.

Сторони,
належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи,однак в судове
засідання повторно не з"явилися, про причини своєї неявки суд не
повідомили. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про
неможливість розгляду справи у відсутності сторін, а тому позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст.
207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без
самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 про
визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду, про що повідомити
сторони.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 "о"
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

06 липня 2007 року Ленінський районний суд м.
Луганска у складі:

головуючого судці СУРНІНОЇ Л.О.,

при секретарі ЄСАУЛЕНКО И.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулся із позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що
09.08.2002 року було зареєстровано шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Син після розірвання шлюбу буде проживати з
відповідачкою, він добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини.
Фактично шлюбні відносини припинено в червні 2006 року через різні погляди на
цілі і задачи родини, у зв'язку з цим вони неодноразово припиняли сімейні
відносини, потім мирилися і знову сварилися. Позивач вказує, що він втратив
почуття любові та поваги до відповідачки, і йому необхідне розірвання шлюбу.
Вони з відповідачкою не ведуть спільного господарства і проживають окремо,
відповідачка перейшла проживати до своїх батьків. Позивач вважає, що подальше
спільне життя і збереження шлюбу неможливі, примирення бути не може, просить
шлюб розірвати, витрати по справі покласти на нього. Спору про поділ майна
немає.

У судовому засіданні сторони не були присутні, надали заяви про розгляд
справи за їх відсутністю, відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримав,
просив шлюб розірвати, витрати по справі покласти на нього; відповідачка на
розірвання шлюбу погодилася.

Дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги заяви сторін, суд вважає,
що є підстави для задоволення позову.

У судовому засіданні встановлено, що 09.08.2002 року було зареєстровано
шлюб між сторонами. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені у червні 2006 року через
втрату почуттів любови та поваги. Заходів для примирення сторони не вживають.
Таким чином, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне житя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Спору про поділ майна
немає. Витрати по справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст.
105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.08.2002 року у міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Луганського обласного управління юстиції, актовий запис
№150, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 17 грн. ОСОБА_2
від витрат звільнити.

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через
суд Ленінського району м. Луганська шляхом подачі в 10-денний срок з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-631/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2007 року      Полтавський районний суд Полтавської
області

у складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.

при
секретарі:                             Макарчуку
С. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала у повному обсязі,  просив позов задовольнити.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17.07.1998 року уклали
шлюб,  зареєстрований у відділі РАГСу
Новосанжавської РДА Полтавської області,
актовий запис НОМЕР_1
(а.с.  21). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження( а.с. 5). Шлюб для обох сторін повторний.
Сімейно-шлюбні відносини припинили з 14.07.2006
року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.
.Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна не мають.
Вважають,  що шлюб розпався остаточно і
примирення та збереження шлюбу не можливе.

Відповідно
до ч.2  ст.  112
СК України,  суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись  ст.
ст.  ПО,  112
СК України,   ст.  ст.  10,
11,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
укладений 17.07.1998 року,
зареєстрований у відділі РАГСу Новосанжарської райдержадміністрації
Полтавської області,  актовий запис
НОМЕР_1,  розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  покласти на ОСОБА_1 в сумі
34 (тридцять
чотири) гривні 00 коп.,  ОСОБА_2 від сплати витрат - звільнити .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Рішення
віддруковано суддею власноручно та є оригіналом.
Справа №2-1554 2007 року
УХВАЛА

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
-

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання
договору купівлі-продажу дійсним, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,
посилаючись на те, що в травні 2006 року вона уклала з відповідачкою по справі
угоду про купівлю-продаж домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. При укладенні
угоди були досягнуті всі істотні умови, позивачка передала грошові кошти за
домоволодіння у розмірі 450 дол. США,
що підтверджується розпискою, а відповідачка надала ключі від
домоволодіння. З того часу позивачка мешкає в спірному домоволодінні зі своєю
родиною. Відповідачка свої умови угоди не виконує, а саме ухиляється оформити
договір купівлі-продажу в нотаріальній
конторі. Всі ці обставини спричиняють позивачці моральну шкоду, яку вона оцінює
в розмірі 10000 гривень. Крім цього нею були витрачені кошти на перевезення
майна у розмірі 900 гривень, судові витрати у розмірі 16 гривень, 230 гривень
оплата послуг БТІ. В зв'язку з чим просить визнати угоду купівлі-продажу
спірного домоволодіння, укладену між нею та відповідачкою по справі дійсною,
визнавши за нею право власності на домоволодіння. Крім цього просить стягнути з
відповідачки на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1187 гривень та моральну
шкоду у сумі 10000 гривень.

Вивчив заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому
сторони не врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до
висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної справи, тому
знаходить можливим призначити справу до
судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130, 209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за
адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 16 серпня
2007 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати
сторони. Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-428 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
червня 2007 p.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити
попереднє судове засідання на 18 липня 2007 року на 10.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 18 липня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-214
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"07"
травня   2007 р.                                                                                       с.
м. т.Братське

Суддя   Братського районного суду Миколаївської
області Губанова В.М.
,  розглянувши позовну заяву
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Імені
Мічуріна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю "Імені Мічуріна" звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
але згідного  ст.  119 ЦПК України позов був поданий з
порушеннями,  а саме: в позовній заяві не
вказані докази,  на підставі яких
зроблені розрахунки,  неуточнені норми
Цивільного кодексу України та неконкретизовані позовні вимоги.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає необхідним
відповідно до  ст.  121 України залишити позовну заяву без руху з
наданням строку для вирішення вимог,
передбачених цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ч.
1  ст.
121 ЦПК України,  суддя

ухвалив:

Позовну
заяву сільськогосподаоського товариства з обмеженою відповідальністю
"Імені Мічуріна" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,  залишити без руху.

Зобов'язати
сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Імені
Мічуріна" в строк до 18 травня 2007 року усунути недоліки зазначені у
мотивувальній частині ухвали,
роз'яснивши,  що в разі
невиконання зазначених в ухвалі вимог позовна заява буде визнана неподаною та
повернута позивачу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-269/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2007 року                                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого судді              Панасюк
Б.Г.

При
секретарі                                    Ломаченська
І.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за
позовом ОСОБА_1 до Кісницької сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
спадкове майно.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує, тим що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в с Кісниця
Крижопільського району Вінницької області, її батько - ОСОБА_2, після
смерті якого відкрилася спадщина на належне йому на час смерті майно: земельну
частку (пай) площею 3,74
кадастрових гекттарів, вартістю 46097
грн.. Як спадкоємець за законом, позивачка фактично в 6-ти місячний строк
прийняла спадщину, вступивши в управління і володіння спадковим майном, однак в
силу різних причин, не змогла вчасно звернутись за оформленням спадщини.

По викладеним
вимогам просить позов задоволити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Крім визнання позову, позовні вимоги підтверджуються поясненням позивача,
копіями свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про смерть,
сертифікату на право на земельну частку (пай).

При викладених обставинах на даній стадії можливе задоволення позовних
вимог так як, в даній ситуації не порушується закон та будь-які законні права
та інтереси.

На підставі ст. 1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 10,
60, 130, 209, 213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право
власності на земельну частку (пай) на території Кісницької сільської ради
Крижопільського району в розмірі 3,74
гектарів, вартістю 46097грн., -
сертифікат на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1 від 03.07.1996 р. виданого
Крижопільською районною адміністрацією Вінницької області, як на спадкове майно
після смерті батька - ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4990/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року   Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі:
головуючого судді    Шаманської Н.О.,

при секретарі-                           Багдасарової Г.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що
шлюбні відносини припинені з листопада 2006 року по причині несумісності
характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів
кохання та взаємоповаги.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов
задовольнити.

У судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнав, на разлучения згоден.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим
і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня
1993 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з
листопада 2006 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на
життя,   що призвело до втрати почутів
кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд
вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110,
112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_221 серпня 1993 року в Палаці урочистих
подій м. Миколаїва, актовий запис № 1144 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито в сумі 17 грн.

Рішення набуває
законної чинності через 10 дній після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Справа № 2-1199/2007
УХВАЛА

03 липня 2007 року                    Первомайський міськрайонний
суд Харківської

області у складі: судді - М'ягкого Є.В.,

при секретарі - Венгер В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайський цивільну
справу за позовом Первомайського міськвиконкому доОСОБА_1, третя особа:
Первомайське комунальне підприємство „Комунальник-1" про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

У попередньому
судовому засіданні було проведено наступні підготовчі дії:

1.
Уточнено заявлені вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб, що беруть участь у
справі.

3.
Визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизначених обставин, та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішено питання по витребуванню доказів.

6.
Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.
156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом Первомайського міськвиконкому доОСОБА_1, третя особа:
Первомайське комунальне підприємство „Комунальник-1" про визнання особи
такою, що втратила право користування житлом до розгляду на 18.07.2007 року о
10 год. 45 хв.

Ухвала остаточна.
Справа №2-838 2007 року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

3 липня 2007 року                                                                             Місцевий
Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого:                      Ткаченко
І. М.,

при секретарі:                     Гайдай О. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сті, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з'явився відповідач.

Позивач вважає за потрібне розглянути справу по суті, та не заперечував
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що з метою уникнення
необгрунтованої тяганини, необхідно розглянути справу у заочному проваджені.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести
заочний розгляд справи.
Справа № 2-949/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007р.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді                                        Гармаш Т.І.

при секретарі                        Пересунько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом СП ТОВ
„Світловодськпобут"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1565,05 грн.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій просить закрити провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову так як відповідач повністю сплатив борг.

У відповідності
п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом,

Керуючись п.3, ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом СП
ТОВ „Світловодськпобут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити
позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ч.3, ст. 206 ЦПК
України.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали суд.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.