overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-  2243 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

«12» листопада
2007р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                         -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

04.10.2007року
позивач звернулася до суду з вказаним позовом,
в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі сімейні стосунки припинені,  спільне життя не склалося через різні погляди
на життя,  що призвело до втрати почуття
любові та поваги один до одного. Тому вважає,
що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.12.2002року,  від шлюбу мають спільну дитину:  доньку-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач в судове
засідання з'явилася,  позов підтримала в
повному обсязі та просила його задоволити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,   надав до
суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутність,  позов визнав повністю та погодився на
розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
або  інтересам їх
неповнолітньої  дитини.  При цьому суд
також

2

враховує,
що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на сторони.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,   ст. 105, 110
СК України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 грудня 2002 року Корабельним райвідділом
РАЦС М. Миколаєва, актовий запис НОМЕР_1
розірвати.

При розірванні шлюбу,   який
здійснюється за рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного
стану,  стягнути з позивача  ОСОБА_1
08грн  50  коп.держмита, та                        з

відповідача ОСОБА_2 08грн.5Окоп.держмита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-1478 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня
2007року                                                                      м.
Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого-судді Дембіцької О.О., при секретарі Анісімовій Т.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом військового
прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі міністерства
оборони України - Будинкоуправління№1 квартирно-експлуатаційного відділу м.
Чернівці до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у
гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернувся в суд з позовом в
інтересах держави в особі будинковолодіння№1 квартирно-експлуатаційного відділу
м. Чернівці до відповідачів про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.
Посилався на те, що відповідачі проживають у будинку, який належить до
житлового фонду Міністерства оборони України, знаходиться за адресою по
АДРЕСА_1 /гуртожиток/. Починаючи з червня 2004р. відповідачі, не зважаючи на
неодноразові попередження з боку працівників будинковолодвння№1, не оплачували
платежі, пов'язані з проживанням у гуртожитку, тим самим допустили
заборгованість у розмірі 2217грн.41 коп. станом на 01.06.2007р.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали на
суму 2100,87 грн. у зв'язку з частковою сплатою боргу, підтвердили обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали на суму 2100,81грн.,
пояснили невчасну сплату заборгованості відсутністю коштів.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у гуртожитку
по АДРЕСА_1/а.с.4/, який знаходиться на балансі Будинкоуправління№1 та ним
обслуговується/а.с8/.
Внаслідок несвоєчасної оплати комунальних послуг утворилась заборгованість, яка
станом на 01.06.2007 р. складає 2100грн.81коп., що підтверджується розрахунком
заборгованості /а.с.5,6/ та поясненнями сторін в судовому засіданні.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 66-68,130 ЖК
України, ст. 526,541,543,623 ЦК
України, ст. 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь
Будинкоуправління№1 КЕВ м. Чернівці на р/р №7110 в АКБ Укрсоцбанк МФО 356011,
інд.код 24964458 заборгованість за проживання у гуртожитку в сумі 2100(дві
тисячі сто)грн.87коп., що утворилась станом на 01.06.2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід
держави та 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом
подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку 4.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1110 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                Енергодарський
міський суд        Запорізької області

у складі
головуючого судді: Дзямко O.П,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення
порушень прав власності,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явилися представник позивача,  представник відповідача. Позивачка,  відповідачі не з'явилися,  про причини неявки не повідомили,  заяви про відкладення попереднього розгляду
справи не надійшло,  відповідачі
заперечень не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позовні вимога підтримує,  представник відповідачів позовні вимоги не
визнає;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

-     з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 129-131,  156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення порушень прав власності про стягнення боргу,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 07 серпня 2007 року з 09 год. 15 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
№2-1859/07
РІШЕННЯ Іменем      України

31 липня 2007 р.
Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Керімова Р.В.

при секретарі Музика Т.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту справу за позовом
Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
централізоване опалення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач надає послуги по
забезпеченню централізованим опаленням житла
відповідача за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач оплату за
надання послуг з централізованого опалення не робить. Заборгованість на
1.05.2007 р. складає 1412,04 грн..

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму заборгованості по
оплаті за централізоване опалення з відповідача.

В судове засідання сторони
не з'явилися, від представника позивача надійшла
заява, згідно якої він позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх та
розглянути справу без нього, не заперечує проти розгляду справи заочно.

Відповідач в судове
засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним
чином неодноразово, про наслідки неявки до суду не повідомила, заяви про
розгляд справи за іі відсутність до суду не надходило.

31.07.2007 року постановлено ухвалу про заочний
розгляд справи.

Суд вважає, що позов
підлягає задоволенню. Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в строк. А відповідно до ст.68 ЖК України, плата за комунальні
послуги повинна вноситися щомісячно, що не виконувалося відповідачем і привело
до утворення у нього заборгованості.

На
підставі викладеного, керуючись с'т.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.68 ЖК
України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь АМКП «Теплокомуненерго» заборгованість за централізоване опалення в
сумі 1412,04 грн. (одна тисяча чотириста дванадцять грн.04 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Копію заочного рішення
надіслати відповідачці ОСОБА_1не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Заочне рішення набирає
законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом   десяти   днів з дня
Справа №
липня 2007 року                                                                         смт.
районний суд Кіровоградської області у складі:
судді            Сосновської Л.І.,
секретарі                  Хижняк Л.М. ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
знаходяться у шлюбі,  який зареєстрований
19 березня 2005 року в відділі РАЦС Новгородківського районного управління
юстиції в Кіровоградській області,
актовий запис № 13. Шлюб перший від якого сторони мають одну
неповнолітню дитину.
звернулася до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим,  що сім'я розпалася в зв'язку з різними
поглядами на життя,  відсутністю
взаєморозуміння. Сім'я існує формально,
подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали не можливими.
судовому засіданні позивачка позов свій підтримала,  наполягала на його задоволенні,  просила суд розірвати шлюб між нею та
про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  але в судове засідання не з'явився. Причина
його неявки визнана судом не поважною. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
сторонами виник спір,  який регулюється
СК України,  зокрема ч.2  ст.
104,  ч.3 ст.  105, ч.1
ст. 110, ч.2 ст. 112, ч.2 ст.  114
пояснення позивачки,  вивчивши наявні
докази по справі,  суд дійшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав:
до ч.2  ст. 104,  ч.3
ст.  ПО позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється в наслідок його
розірвання на підставі рішення суду.
судовому засіданні встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  що має істотне значення,  а тому відповідно до ч.2  ст.
112 СК України - шлюб підлягає розірванню.
Відповідно до ч.2  ст.  114 СК
України,  шлюб припиняється у день набрання
чинності рішення суду про розірвання шлюбу.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу,
витрати пов'язані зі сплатою державного мита необхідно покласти на
відповідача,  так як в судовому засіданні
встановлено,  що він винен в розпаді
викладеного,  керуючись ч.2.ст 104,  ч.3
ст. 110, ч.2  ст.  112 ,
ч.2  ст.  114 СК України,   ст. ст 10, 11,  88,
214-215,  224,  225 ЦПК України суд,  -
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  19 березня 2005 року в Кіровоградської
області,  актовий запис № 13 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито на користь
держави в сумі 17, 00 гривень,
звільнивши ОСОБА_1від сплати вказаного судового збору.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

02 липня
2007 року                                                              м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.,

розглянувши   позовну
заяву  ОСОБА_1до   ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової
репутації,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ: Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та ділової репутації
прийняти до свого провадження та провести попереднє  судове
засідання   10 липня  2007
року  на  9  год.
00  хв.  в
приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.
Справа
№ 2н-382/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                            м.  Запоріжжя
Суддя
Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Гончар М. С. ,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії закритого
акціонерного товариства "УМЗ" про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги мобільного
зв'язку в розмірі 920 грн. 11 коп. та суми сплачених судових витрат
ст. 2, 15,  88, 96-99, 102, 103,
104, 105 ЦПК України,   ст.  526,
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за
адресою: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії закритого
Запоріжжя,  пр. Леніна, 144,  р/р НОМЕР_1 в "Райффайзен Банк
Аваль" м.  Київ,  МФО 300335,
"Український мобільний зв'язок",
суму заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 920
(дев'ятсот двадцять) грн. 11 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за
адресою: АДРЕСА_1) на користь Закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії закритого
Запоріжжя,  пр. Леніна,  144,
р/р НОМЕР_1 в "Райффайзен Банк Аваль" м.  Київ,
МФО 300335,  ЗКПО 14333937,  ЗАТ "Український мобільний зв'язок",  витрати по оплаті судового збору в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц
УХВАЛА

21
грудня 2007 року.                                                                                        м.
Черкаси

Суддя
апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановила:

До
апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з
апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2007 року.

Оскільки скарга не відповідала вимогам п.2
ст. 297 ЦПК України,  так як не
було сплачено державне мито та не оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  ухвалою
судді апеляційного суду від 3 грудня 2007 року скарга була залишена без руху з
наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків до 10 грудня 2007 року.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України,  якщо апелянт відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги,  заява вважається неподаною і повертається
апелянту.

Ухвала
апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_2 вручена 11
грудня 2007 року.

Проте
станом на 21 грудня 2007 року останній не усунув недоліки,  зазначені в ухвалі.

З цих підстав
апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись  ст.
ст.  297,  121 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
від 16 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  визнати неподаними
та повернути апелянту.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з моменту проголошення.
Справа 2-414/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

22
серпня 2007 року   Теплицький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді   Войнаревича М. Г.

при
секретарі       Бабуці М. С. ,

за участю
представника позивача ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

УСТАНОВИВ.

В серпні 2007
року ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом до Соболівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,
вказавши,  що після смерті її баби
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина.   Вона є спадкоємцем за заповітом.  Позивач не звернулась до державної нотаріальної
контори,  в установлений законом
шестимісячний строк,  з заявою про
прийняття спадщини,  так як не обізнана з
чинним законодавством . Просить встановити додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини .

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 ,
яка діє за дорученням,  позов
підтримала просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача Соболівської сільської ради в судове засідання не з»явився ,  проте надійшло клопотання виконкому
Соболівської сільської ради про розгляд справи без участі представника,  з позовними вимогами погоджуються.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1  є спадкоємцем за заповітом.  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її баба ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилась спадщина.

Дослідивши матеріли
справи,  заслухавши пояснення
позивача,  враховуючи,  що ОСОБА_1
є спадкоємцем за заповітом,
пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини у зв»язку із
необізнаністю з чинним законодавством,
суд вважає що позов підлягає задоволенню. Таким чином є можливим
продовжити позивачу строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного та  ст.  ст. 1270,
1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10, 15,  60,
212-215,    ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини після смерті її баби ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  два місяці з моменту вступу рішення в законну
силу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через
Тешіицький районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3895/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007р.                                                                                    М.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  в якій
зазначив,  що 13.08.2003 року відділом
РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області був
зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу спільних дітей не
маємо. Просить розірвати шлюб через те,
що сімейне життя з відповідачем не склалося,  сімейні відносини з відповідачкою припинені з
серпня 2004 року,  спільне господарство
не ведеться. Він втратив до неї почуття любові,
прихильності та поваги. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив,  що вони з дружиною разом не проживають,  сімейні стосунки припинені з серпня 2004
року. Останній місяць дружина кудись поїхала,
спільно з ним не проживає,
спільне господарство не ведуть. Приїжджає тільки щоб отримати свою
пенсію. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим,  просить позов задовольнити.

Відповідачка
у попереднє судове засідання та у сьогоднішнє судове засідання не
з'явилась,  про слухання справи
повідомлена належним чином,  про що у
справі є повідомлення про вручення їй судових повісток. Причини неявки суду не
повідомила,  заперечень проти позову не надала.

Згідно
зі  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд розглядає справу за
відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів,  постановляє заочне рішення.

Вивчивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що подальше збереження шлюбу подружжя
є недоцільним,  тому вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112,  115 СКУ,
ст.  ст.  15,
169,  208,  212-215, 224-233 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 13.08.2003 року відділом РАГС Бердянського міського
управління юстиції Запорізької області ,
актовий запис НОМЕР_1.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито у розмірі 8, 50 грн.,  з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК

Згідно  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.   ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 р. суддя Київського районного суду м.   Донецька Епель О.В.,   розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 які мешкають у АДРЕСА_1,
суми боргу за спожиту теплову енергію,
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,   інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного кодексу України,
102,   103,   367 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   19/64 на користь Комунального комерційного
Донецьк,   вул.   Постишева,
б. 68,   р/р № 2600185 в Донецькій
філії ВАТ Мегабанк,   МФО 394415,   ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 2333 (
дві тисячі триста тридцять три ) грн. 96 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
«Укрсоцбанк» МФО 334011,   ОКПО
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.