Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007
року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:   головуючого судді       Радченко С. В.

при
секретарі                                Глушковій
Л.М.

за
участю адвокатів                          ОСОБА_25,  ОСОБА_26

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом
ОСОБА_1,  що діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4  ОСОБА_5 про відшкодування
моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4,
що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 доОСОБА_2  ОСОБА_6, ОСОБА_1 про відшкодування витрат на
лікування та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2до відповідачів про
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те,  що ОСОБА_2
його донька,  1992 року народження,  яка вчиться у Вірівській середній школі у
восьмому класі. З нею в класі вчиться ОСОБА_5,
яка дружила з його донькою. З грудня 2006 року стосунки між дівчатами
погіршилися,  ОСОБА_2почала ображати його
їх доньку,  погрожувала їй усно та
письмово,  розповсюджувала плітки по селу
відносно ОСОБА_2 Потім ОСОБА_5 написалаОСОБА_2 записку,  в якій викликала останню в суботу,  23.12.2006 року на 21год. для
„розбірки". 23.12.2006 року ОСОБА_2 пішла до клубу на дискотеку і там її
викликала на вулицю ОСОБА_5,  яка була зі
своїм рідним братом ОСОБА_7. ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_2,  та,
нічого не кажучи почала її бити. Від несподіванки ОСОБА_2 впала на
землю,  потім піднялася і між ними
почалася двостороння бійка. Потім ОСОБА_2 почав тримати за волосся брат
ОСОБА_5,  яка била ОСОБА_2 по обличчю.
Його донька вихопилася з рук ОСОБА_7 і впала на ОСОБА_5,  а потім вони обидві упали на землю. Під час
падіння,  можливо, ОСОБА_5 розбила собі
носа. Потім ОСОБА_2 побігла до кабінету директора клубу,  де зателефонувала їм додому і він з дружиною
прийшов за донькою. Туди прийшли батьки ОСОБА_5,  вони усі почали шукати золотий ланцюжок,  який нібито пропав у ОСОБА_5,  і який виявився у самої відповідачки.
Вважає,  що ОСОБА_5 спричинила його
доньці умисні тілесні ушкодження. 27.12.2006 року у Вірівській середній школі
було новорічне свято,  на якому ОСОБА_5
танцювала і мала вид здорової,  бадьорої
людини,  а 29.12.2006 року,  коли приїхав робітник міліції,  вона здалася хворою. ОСОБА_5 спричинила його
доньці моральну шкоду,  що виявилася у
фізичному болю та стражданнях,  душевних
стражданнях,  яких вона зазнала внаслідок
протиправної поведінки відповідачки. Розмір моральної шкоди оцінює в
5000грн.,  які просить стягнути з
ОСОБА_5,  а за відсутності у неї самостійного
заробітку чи майна,  то з її батьків
-відповідачів по справі.

ОСОБА_4  звернулася до суду з позовом в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_8 до відповідачів про відшкодування витрат на лікування та
стягнення моральної шкоди,  посилаючись
на те,  що 23.12.2006 року,  близько о 21.00год.,  її донька ОСОБА_5 знаходилася в барі
„Кураж",  що розташований біля
будинку культури в с. вірівка разом з її сином ОСОБА_7.  До її доньки підійшла ОСОБА_9та попросила її
вийти на вулицю,  тобу що там чекає
ОСОБА_2. КолиОСОБА_5 вийшла,  ОСОБА_2
запропонувала їй піти за будинок культури побалакати. Зайшовши за клуб,  ОСОБА_2 нічого не пояснюючи почала наносити
ОСОБА_5удари в живіт. Потім ОСОБА_2 звалила ОСОБА_5 на землю,  сіла на неї зверху та почала бити по обличчю
та тулубу. Потім підбігОСОБА_7та відтягнув ОСОБА_2 від доньки. У зв"язку з
отриманими тілесними ушкодженнями,  її
донька почала себе погано почувати і вони були змушені звернутися до лікарні,  де ОСОБА_2 проходила стаціонарне лікування з
28.12.2006 року по 9.01.2007 року. 25.12.2006 року вона звернулася із заявою до
Бериславського РВ УМВС.  За результатами
перевірки заяви було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи. Відповідано до довідки СМЕ,  її
донька отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров"я. У зв"язку з нанесенням її доньці тілесних ушкоджень,  їй заподіяно матеріальну шкоду в сумі 353,
85грн,  яка складається із вартості
медикаментів та транспортних витрат. Також їй доньці заподіяно моральну
шкоду,  розмір якої оцінює в 15000грн.
Просить стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2,  а за
відсутності у неї самостійного заробітку чи майна,  то з її батьків - відповідачів по справі
спричинену їй матеріальну та моральну шкоду.

У
судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1наполягав на задоволенні своїх
позовних вимог з підстав,  викладених в
позовній заяві. Позовні вимоги ОСОБА_4
не визнав у повному обсязі.

Позивачка-відповідачка
ОСОБА_4  у судовому засіданні наполягала
на задоволенні своїх позовних вимог з підстав,
викладених в позовній заяві. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала у повному
обсязі.

Неповнолітня
ОСОБА_2у судовому засіданні пояснила,  що
з ОСОБА_7 Валентиною вони навчаються в одному класі. Влітку 2006 року вони
посварилися,  однак потім почали
розмовляти до того моменту,  колиОСОБА_5
почала ображати їх однокласницю ОСОБА_27,
яка була інвалідом дитинства. Заступаючись за ОСОБА_27  вона розповіла про негативну поведінку
ОСОБА_5 дівчатам у класі. Через цеОСОБА_5 написала їй записку з погрозою,  а потім запискою викликала її на „розбірку за
клуб" в день,  коли повинна
відбутися дискотека,  а саме 23.12.2006
року. В цей день ввечері вона пішла на дискотеку до будинку культури і звідти
її вигукала однокласниця ОСОБА_9,  яка
сказала,  що її чекає для розмови
ОСОБА_5. Вона вийшла до ОСОБА_5,  яка
запропонувала вийти за вугол. Там вона запитала,  про щоОСОБА_5 хотіла побалакати,  на що остання вдарила її два рази руками по
обличчу. У відповідь вона штовхнула ОСОБА_7,
від чого та впала. Вона нахилилася,
щоб вдарити ОСОБА_5,  але її за
волосся відтягнув ОСОБА_7 - брат ОСОБА_5. ПотімОСОБА_7її тримав,  аОСОБА_5 наносила удари по обличчю та в
область печінки. Коли вона вирвалася і штовхнула ОСОБА_5,  вони двох упали на землю,  і,
можливо,  вона лобом розбила
ОСОБА_5носа. Потім вона пішла скаржитися до директору будинку культури,  куди прибіг ОСОБА_7і став вимагати гроші за
ніби-то розірваний золотий ланцюжок. Далі прийшли її батьки та батьки ОСОБА_5
та забрали їх по домівках.

Неповнолітня
ОСОБА_8 суду пояснила,  що 23.12.2006 року
ввечері вона знаходилася в кафе біля будинку культури разом зі своїм братом
ОСОБА_7.  Біля 21-ї години в кафе зайшла
ОСОБА_9 і повідомила,  що біля бару на
неї чекає ОСОБА_2. Вона вийшла і ОСОБА_2 запропонувала піти за будинок культури
побалакати. Там вона запитала,  чого хоче
ОСОБА_2,  на що остання вдарила її в
живіт,  від чого вона зігнулася,  потім по обличчю,  від чого вона впала,  потім ОСОБА_2 сіла на неї та почала бити по
чому могла. ОСОБА_2 відтягнув від неї її брат ОСОБА_7Під час побиття у неї було
розірвано золотий ланцюжок. Коли вона намагалася вирватися від ОСОБА_1,  то,
можливо,  вдарила її по обличчю.

Суд,  дослідивши матеріали справи та вислухавши
пояснення сторін,  вважає позови
підлягаючими частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що 23.12.2006 року,  приблизно о 21.00год. в сВірівка
Бериславського району,  поблизу
сільського будинку культури,
неповнолітніОСОБА_5 та ОСОБА_2умисно,
на грунті особистих неприязнених стосунків,  наносили одна одній удари по обличчю та іншим
частинам тіла,  внаслідок чого ОСОБА_8
отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа,  крововиливів у м"які тканини
голови,  обличчя,  подряпини шиї,  що відповідно до акту судово-медичного
освідування №263 від 15.01.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров"я,  а
ОСОБА_2отримала тілесні ушкодження у вигляді кровопідтіків та подряпин
обличчя,  що відповідно до акту
судово-медичного освідування №264 від 26.12.2006 року відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

Відповідно
до  ст. 1195 ЦК України,  фізична особа,  яка завдала шкоди каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров"я фізичній особі,
зобов"язана відшкодувати потерпілому витрати на придбання ліків.

На
підставі зазначеної норми закону підлягають стягненню зОСОБА_2  а за відсутності у неї особистого майна чи
заробітку з її батьків ОСОБА_6 таОСОБА_1 на користь ОСОБА_4витрати на
лікування,  що підтверджуються належними
доказами в сумі ЗЗгрн.85коп. (а.с. 28).

Щодо
транспортних витрат на придбання пального то в цій частині вимоги задоволенню
не підлягають,  оскільки були здійсненні
поза строками знаходження на лікуванні потерпілої (а.с. 26). Також підлягають
стягненню з відповідачів на користь ОСОБА_4
витрати по оплаті допомоги адвоката,
що підтверджується квитанцією на суму 1000грн.

На
користьОСОБА_1 підлягають стягненню з відповідачів витрати по оплаті судового
збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 17грн.
(а.с. 2-5).

Щодо
заявлених сторонами вимог про відшкодуванню моральної шкоди,  то вони,
на думку суду,  не підлягають
задоволенню з тих підстав,  що умисна
поведінка неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_7,
направлена на спричинення одне одній тілесних ушкоджень,  потягла,
як наслідок і отримання обидвома тілесних ушкоджень.

Відповідно
до ч.1  ст. 1193 ЦК України,  шкода,
завдана потерпілому внаслідок його умислу,  не відшкодовується.

З цих же
підстав не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_4  щодо відшкодування майнової шкоди за
пошкоджений золотий ланцюжок.

Посилання
представника ОСОБА_4  на те,  що неповнолітня ОСОБА_8 отримала тілесні
ушкодження більшого ступеню тяжкості ніж ОСОБА_2і це є підставою для
задоволення моральної шкоди суд не сприймає,
оскільки у судовому засіданні достовірно було встановлено,  що фактичним ініціатором бійки

була
саме ОСОБА_8,  яка писала погрозливі
записки ОСОБА_2(а.с. 11-13) і яка викликала ОСОБА_1 для „розбірок",  що підтверджує у судовому засіданні
безпосередній свідок ОСОБА_9

Показання
свідківОСОБА_10.,  ОСОБА_11.,  ОСОБА_13,
ОСОБА_12,  ОСОБА_14. ,  ОСОБА_15., ОСОБА_16.,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19 ,  ОСОБА_20.,
ОСОБА_21., ОСОБА_22.,  ОСОБА_23,  ОСОБА_24  ОСОБА_7
суд не оцінює,  оскільки дані показання
не спростовують винності обох неповнолітніх в спричиненні одна одній умисних
тілесних ушкоджень під час двосторонньої бійки.

На підставі  ст.
ст. 1166,  1179,  1195 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  що діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4  ОСОБА_5 про відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_5,  а за відсутності у неї
особистого майна чи заробітку з її батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користьОСОБА_1
17грн. витрат по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення
судового засідання.

В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Позов
ОСОБА_4,  що діє в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_5 доОСОБА_2
ОСОБА_6, ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування та стягнення
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_2  а за відсутності у неї
особистого майна чи заробітку з її батьків ОСОБА_6 таОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
ЗЗгрн.85коп. витрат на лікування,
1000грн. витрат по оплаті правової допомоги,  а всього одну тисячу тридцять три грн. 85коп.

В задоволенні
решти позовних вимог ОСОБА_4  -
відмовити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.