overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2 -4806/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2007 року                                                             м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянув
матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ТОВ "Інформресурс" про визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Інформресурс",
в якому просить зобов'язати ТОВ "Інформресурс" визнати та підписати
акти виконаних робіт, визнатиОСОБА_1. власником 50% майна ОК "Казка".

З
матеріалів доданих до позову видно, що позивач проживає в м. Бердянську; ТОВ
"Інформресурс" зареєстровано в Харьківській області, Кегичівський
район, смт. Чапаєво, вул. Артема,
6; OK "Казка" розташоване по вул. Д. Бідного, 18 в с Набережне,
Приморського району Запорізької області.

Згідно із
додатковою угодою від 18 квітня 2005 року до договору підряду від 30 березня
2003 року, укладеного між ОСОБА_1та ТОВ "Інформресурс", сторони
визначили підсудність спорів, пов'язаних з договором, за місцем проживання
Генпідрядника -ОСОБА_1.

Відповідно
до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну
підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

ч. 1 ст.
114 ЦПК України встановлено, що позови з приводу нерухомого майна
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На
підставі викладено, спір з приводу майна ОК "Казка" підсудний
Приморському районному суду Запорізької області.

Відповідно
до ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження
у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.
ст. 112, 114, 115, 293 - 295 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ТОВ "Інформресурс" про визнання права власності
повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд в порядку , передбаченому ст. ст. 293 -295 ЦПК України.
Справа
№ 2-3080/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

„19" березня 2007 р. Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Іскрич В.В., Мангул О.П., розглянув
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду в
зв'язку з примиренням з відповідачем ОСОБА_2 за взаємною згодою.

Згідно п. 5 ст.
207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
(відповідно - заявник) подав заяву про це.

Суд роз'яснює
сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК
України, СУД -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

12 липня
2007 року               Черкаський
районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                      Фетісової
Т.Л.

при
секретарі                                                Заруба Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл будинку та надвірних споруд в натурі,
та встановлення порядку користування земельною ділянкою   ,  суд
, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл будинку та надвірних
споруд в натурі,  та встановлення порядку
користування земельною ділянкою   .

У
підготовчій частині судового засідання представник позивачки ОСОБА_3 звернувся
до суду з письмовою заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з
тим,  що сторони вирішили даний спір
мирним шляхом.

До
вирішення питання про прийняття відмови від позову відповідно ст 206 ЦПК
України представнику позивача було роз'яснено наслідки даної процесуальної дії

Враховуючи,  що дана відмова від позову не протирічить
закону та інтересам сторін,  суд
вважає,  що вона може бути прийнята судом.

Керуючись
п.3  ст.
205 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку та надвірних споруд в
натурі,  та встановлення порядку
користування земельною ділянкою провадженням закрити у зв'язку з відмовою
представника позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена протягом 15 діб до апеляційного суду Черкаської області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

11 червня 2007
р.       Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого,  судді -   Тарасенко О.В.

при
секретарі -                                        Усенко О.І.

розглянувши на
попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку,
посилаючись на те,  що перебуває з
відповідачем - батьком дитини у зареєстрованому шлюбі,  відповідач матеріальної допомоги на дитину не
надає,  хоча є батьком дитини,  що підтверджується свідоцтвами про шлюб та
про народження дитини.

Відповідач,  допитаний згідно судового доручення,  позов визнав,
проти позовних вимог позивача не заперечує.

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки,
відповідно до  ст.  ст.
180, 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд
враховує матеріальне положення платника аліментів,  наявність у нього непрацездатних
батьків,  дітей,  стан його здоров'я і інші істотні обставини.
Відповідач може виплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку.

На підставі  ст.  ст.
180,  182 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
130, 212-215,  367 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Кривого Рогу,
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної платні,  але не менш,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного
віку,  щомісячно,  починаючи з 06.03.2007 року,  на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до його
повноліття,  на користь матері дитини
ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 07 грн.50 коп.

2

Рішення підлягає
негайному виконанню,  але може бути
оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2336
УХВАЛА

04 липня
2007 року.                                                                                        м.  Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Дідовець В.А.,  при
прийнятті позовної заяви Комунальне підприємство „Харківські теплові
мережі" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання,  -

встановив:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 18 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки всупереч вимогам п. п. 5,  6 ч. 2
ст.  119 ЦПК України 2004
року,  позовна заява не містила: до
позовної заяви не додані документи,  що
підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн.

Для
усунення цих недоліків був установлений строк до 04 липня 2007 року,  які КП „ХТМ" в зазначений строк не
виконані.

З
урахуванням викладеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України 2004 року,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання - визнати не поданою та
повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-434 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Глушка І.В.,
за участю секретаря Соколюка М. О.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Ладижин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  просила розірвати
шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2,
зареєстрований Ладижинським відділом РАГС 30.08.2004 року за актовим
записом № 81.

На
обґрунтування своїх позовних вимог повідомила,
що 30.08.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в
Ладижинському відділі РАГС за актовим записом №81. Від даного шлюбу мають сина
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачем не склалося. В них часто виникають сварки та непорозуміння.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим.

Позивач
в судове засідання не з'явилась,  однак
подала заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність,  позов підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  однак
подав до суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутність,  позов визнав.

Відповідно
до  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову,  суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Дослідивши
докази,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Правовідносини
сторін ґрунтуються на вимогах  ст.   ст.
104,  105 Сімейного кодексу
України.

Судом
встановлені такі факти: ОСОБА_1
30.08.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від даного
шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося,  подальше спільне проживання подружжя
неможливе.

На  підставі
ст.     ст.    10,
60,    130,    174,
212,    213,    215
ЦПК  України,  керуючись
ст.   ст.  104,
105 Сімейного кодексу України,
-суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Ладижинським відділом РАГС 30.08.2004 року за актовим
записом № 81.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.  7, 50 грн.
судових витрат.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 8, 50 грн. державного мита.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 8, 50 грн. державного
мита,  ОСОБА_1  від сплати державного мита звільнити на
підставі п. 18  ст.  4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про
державне мито».

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення а апеляційну скаргу на рішення суду -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Справа №2-329/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської  області

11 червня 2007
року

в складі
головуючого                   ЧИР П.В.

при
секретарі                                Олійник
В.І.

з участю
:позивача                       ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

при
розгляді в попередньому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з надвірними
будівлями та спорудами, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування
житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, вказуючи, що 29.05.2004
року вона підписала договір дарування, але їй про це не сказали, а думала що
підписує договір на спадщину.

При
розгляді справи в попередньому судовому засіданні сторони просять призначити
справу до судового розгляду за наявності тих доказів, які вони надали.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування
житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами призначити до розгляду в
судовому засіданні на 25 червня 2007 року на 11 год.
№ 2-4507/06
УХВАЛА

23
березня 2007 року                                                                       м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді                    Соколянської
О.М.,

при секретарі                                         Пошта
Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Керносівської сільської ради, треті особи Новомосковська районна державна
нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для
прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про продовження строку для прийняття
спадщини.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
в зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з таким позовом.

У відповідності до чп.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Керносівської сільської ради,
треті особи Новомосковська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5
днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

10         липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали
цивільної   справи   за
цозовом   Акціонерного   товариства «Індустріально - експортний банк»
в особі філії «Запорізької дирекції» Акціонерного товариства «Індустріально -
експортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на

11         годину
00 хвилину   23.08.2007 року в
приміщенні Бердянського міськрайонного

суду по
вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31
травня 2007 року    Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області    у
складі:

головуючої
судді                   Бєлостоцької О.В.,

при
секретарі                         Донській
Ю.В.

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості на надані
послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИЛА:

11
квітня 2007 року Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Костянтинівкатепломережа" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на надані послуги
теплопостачання.

Ухвалою судді
від 20 квітня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно
до ч.3  ст.  119 ЦПК України позовна заява підписується
позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В
порушення ч.3  ст. 119 ЦПК України
позовна заява Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Костянтинівка­тепломережа" не підписана позивачем.

Згідно  ст.
121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви ,  якщо її подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119, 120 ЦПК.

Таким
чином,  позовну заяву Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості на надані
послуги теплопостачання слід повернути позивачеві,  роз*яснивши право звернутися до суду повторно
після усунення умов,  що були підставою
для повернення заяви.

Керуючись  ст.
121   ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в
особі виробничої одиниці "Костянтинівкатепломережа" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості на надані
послуги теплопостачання повернути позивачеві.

На
підставі  ст.  83 ЦПК України повернути позивачеві суму
судового збору в розмірі 51грн 00 коп.,
сплачену платіжним дорученням № 369 від 30 березня 2007 року у філії
"Відділення Промінвестбанку в м.
Костянтинівка" та витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн 00коп.,
сплачених платіжним дорученням № 398 від 02 квітня 2007 року у філії
"Відділення Промінвестбанку в м.
Костянтинівка".

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-759/2007 p.
червня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
судці                                                                                                       Кіндяк   І.С.
секретарі                                                                                                               Деркач
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу РАЦС,  третя особа ВАТ ФК „Укрнафтогаз" про
встановлення факту родинних відносин,  -
звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин,  вказавши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася
спадщина але прийняти її позивачка не мала змоги,  так як перебувала під слідством а потім з
15.11.2002 року по 2.06.2006 року в місцях позбавлення волі. В даний час бажає
оформити спадщину але не має змоги так як пропустила термін і так як у
правовстановлюючих документах,  а саме в
свідоцтві про народження у неї не записано ім. "я батька в графі по
батькові. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про одруження де
позивачка вказана як ОСОБА_1. До спадкового майна належить 63 простих іменних
акцій ВАТ „Укрнафта" які позивачка не має змоги оформити на себе із-за
невідповідності запису по батькові.
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в частині визнання факту
родинних відносин,  просила їх
задовольнити.. Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися з
невідомих суду причин,  будучи належним
чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
до  ст. 224 ЦПК України,  суд вважає за можливе ухвалити рішення при
заочному розгляді справи.
Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку,  що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав:
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 а ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,  батьки позивачки відповідно до свідоцтва про
народження останньої в якому помилково не проставлено в графі по батькові його
ім. "я. Після його смерті відкрилася спадщина але прийняти її позивачка не
мала змоги,  так як перебувала під
слідством а потім з 15.11.2002 року по 2.06.2006 року в місцях позбавлення
волі. Факт родинних відносин також підтверджується свідоцтвом про одруження де
позивачка вказана як ОСОБА_1.
викладене,  суд вважає,  що факт родинних відносин ОСОБА_1 та ОСОБА_2
доведений в судовому засіданні та вимоги заявника підлягають задоволенню.
підставі викладеного та керуючись
215,  224-226,  256-258 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
факт того,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є
рідною дочкою ОСОБА_2,  померлого
Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційної скарги - протягом двадцять днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 20 днівз дня отримання
його копії.
Справа № 2-898/2007р.
УХВАЛА

14 травня 2007
року      Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Радченко С. В. при
секретарі -Глушковій Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судом представнику
позивача було надано строк для усунення недоліків -уточнення адреси
відповідача,  але недоліки не були
усунені.

Тому,  згідно п.8
ст.  207 ЦПК України,  дану позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п. 8 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1  про стягнення збитків   залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення,
та подачі апеляційної скарги до Бериславського районного суду і її копії
до апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.