Справа iv 22-ц-2302  2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2007 року жовтня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                        Прокопчук Л.П.

Суддів:                                   Вадзінського
П.О.,

Воронцової Л.П.

при секретарі:  Остренко  О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на ухвалу Дніпровського районного суду М.Херсона від 14 грудня
2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ДВС у
Дніпровському районі м.Херсона про визначення права власності,   на майно,
виключення майна  із акту опису та  арешту,

ВСТАНОВИЛА  :

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2006 року
позовну заяву ОСОБА_1у вище зазначеній справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій
просив її скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення норм процесуального права при її винесенні.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1. наполягає на
задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній.

ОСОБА_2. не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та скасування
ухвали суду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 - без розгляду, суд першої інстанції
виходив з того, що- позивач двічі не з'явився у судове засідання 07.12.2006
року та 14.12.2006 року, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений
судом про місце та час розгляду справи і про причини неявки не повідомив суд,
що вважав підставою відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для
залишення позову без розгляду.

Однак колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам
справи та до них суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що є
підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно позивач не був присутнім в
судових засіданнях 07.12.06 та 14.12.06 року.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ч.2 ст.74 ЦПК України, судові повідомлення здійснюються судовими
повістками-повідомленнями, які відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України, вручаються
під. розписку, фізичній особі, якій вона адресована.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача
про місце та час розгляду справи.

З огляду на вище зазначене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа
направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 грудня 2006 року
скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців.