Справа № 22-ц-1404 / 2007 р.                        Головуючий
у 1-ій інстанції Макаровець A.M.
12                                                     Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -
Попруги С. В.

суддів - Гагіна
М. В.,  Кононенко О.Ю.

з участю
секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та осіб,  які приймають участь у справі - представника
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на
рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 21 вересня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні нерухомим майном ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кролевецького районного суду Сумської області від 21 вересня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зобо'язано
ОСОБА_2 усунути
перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом звільнення
незаконно зайнятого приміщення по АДРЕСА_1,
а саме вбудованого приміщення - кімнат: 1.1,  1.2,
3.1,  3.3,  3.4,
4.1 в п'ятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 7 грн. 50 коп.
в рахунок відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи та 8 грн. 25 коп. - судового збору.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення,  яким відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні її позовних вимог.

При
цьому посилається на те,  що рішення суду
є необгрунтованим через неповне з'ясування судом обставин,  що мають значення для справи.

Вважає,  що він є власником спірних приміщень,  оскільки за час користування вказаним
приміщенням (з 2001 року) зробив ремонт в ньому за свої власні кошти.

Представник
позивача у запереченнях на апеляційну скаргу вважає,  що її треба відхилити,  а рішення суду залишити без змін,  оскільки суд всебічно та в повному обсязі
дослідив обставини справи та виніс об'єктивне рішення.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах
доводів апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно
до ч.1  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд
першої інстанції,  ухвалюючи рішення про
задоволення позову,  виходив з того,  що визнання ОСОБА_2 позову на
суперечить закону і не порушує права інших осіб.

Судом   встановлено,    що
ОСОБА_3    є    власником
вбудованого

приміщення
загальною площею 117, 8 кв.м. ,  яке
розташоване по АДРЕСА_1,  і складається з
кімнат 1.1,  1.2,  3.1,
3.3,  3.4,  4.1 (а.с.
а.с.  5 -6,  7,
10-11,  13,  14-17),
а відповідач ОСОБА_2
займає вказане приміщення без правових підстав на те.

В
судовому засіданні ОСОБА_2
позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно
до ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

За таких
обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
обгрунтованості позовних вимог ОСОБА_3 та у зв'язку з цим наявності підстав для
ухвалення рішення про їх задоволення.

Відповідно
до ч.1 статті 321 ЦК України
право власності є непорушним і ніхто не може бути позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Стаття
391 ЦК України
гарантує власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

Колегія
суддів вважає,  що відповідач не надав
суду достатніх та належних доказів правомірності користування спірним
приміщенням,  а тому підстави для
задоволення його апеляційної скарги відсутні.

Таким
чином доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для
скасування рішення місцевого суду і ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні позову ОСОБА_3

Керуючись  ст.
ст.  304,  п.1 ч.1
ст.  307,  308,
313,  п.1 ч.1  ст.
314,  315,  317,
319 ЦПК України судова колегія судової палати , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Кролевецького районного суду Сумської області від 21 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.