overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСКІЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                                  Справа
№ 2-Н-64
Суддя
Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором і судових витрат на підставі ст.
526, 527, 530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
області , що проживає   по АДРЕСА_1 ідентифікаційний
код № НОМЕР_1    на користь Закритого
Перемоги,   будинок   №
14360570,   рахунок   №
судових витрат), МФО №
305299) 4091 грн. 09 коп.
з  боржника на користь стягувача 25 грн.
50 коп. судових витрат і 15 грн. за
технічне забезпечення розгляду цивільних справ, які були сплачені
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
до ст. 104 Цивільний - процесуального Кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його відміну.
до ст. 105 ЦПК України у випадку ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подачі та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законну силу і суд видає його
стягувану для пред'явлення до виконання.
боржника про відміну судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-П-420/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Березнегуватський районний суд в складі:

головуючого
судді                                                                             Молчанова О.Г.

при
секретарі                                                                                     Білій
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на
житловий будинок,  який знаходиться по
АДРЕСА_1. В позові зазначив,  що 03
березня 2007 року позивачем була передана вартість житлового будинку,  яка була обумовлена позивачем та
відповідачем,  та досягнуто домовленості
про укладення договору купівлі-продажу будинку в нотаріальному порядку протягом
двох тижнів. Відповідачка передала позивачу документи на право власності її на
житловий будинок,  замовила витяг з
реєстру прав власності на нерухоме майно та дозволила користуватись
будинком,  звільнивши його. Відповідачка
відмовляється їхати в смт. Березнегувате для нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу будинку. Загальна площа будинку складає 50, 4 кв.м.
(п"ятдесят цілих чотири десятих),
житлова площа 29, 7 кв.м. (двадцять дев"ять цілих сім десятих).

Позивач в
судовому засіданні  підтримав  свої вимоги викладені в позовній заяві,  просить суд
задовільнити позов,  визнати право
власності на житловий будинок.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася,  але від
неї надійшла заява в якій вона просить справу розглянути без її участі,  позов визнає в повному обсязі.

Суд вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню на
підставі ч.1  ст. 61 ЦПК України,   ст. . ст. 220,  328, 334 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 130, 174, 209,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку,  який знаходиться по АДРЕСА_1 від 03 березня
2007 року,  загальною площею 50, 4
кв.м(п"ятдесят цілих чотири десятих),
житловою площею 29, 7 кв.м. (двадцять дев"ять цілих сім
десятих),  що складається з А житлового
будинку,  Б сараю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- дійсним.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок ,
розташований по АДРЕСА_1,
загальною площею 50, 4 кв.м. (п"ятдесят цілих чотири десятих),  житловою площею 29, 7

кв.м.
(двадцять дев"ять цілих сім десятих),
що складається з А житлового будинку,
Б сараю.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-69/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Мурашко С. І.,

при секретарі - Гончар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання
державного виконавця ДВС у Кіровоградському районі про оголошення розшуку
боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду та просить оголосити розшук
боржника.

13.07.2007 року Кіровоградський райсуд Кіровоградської області виніс рішення яким стягнув аліменти з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2  в розмірі 1/3 частини
заробітку (доходу) на утримання двох неповнолітніх дітей.

На виконання рішення суду виписано виконавчий лист НОМЕР_1 від 16.07.2007
року.

При виконанні рішення суду встановлено, що боржник по місцю проживання
відсутній і на даний час його місцезнаходження невідоме, що унеможливлює
виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись  ст.42 ЗУ "Про
виконавче провадження",  ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця ДВС у Кіровоградському районі задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, 16.04.1971 року народження, уродженця с.
Созонівка Кіровоградського району та області, останнє відоме місце
проживанняАДРЕСА_1

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції
протягом 5 днів з дня її ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги
протягом 10 днів або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2н-2679/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Ященко М. А., розглянувши заяву
ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2081,34 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 2081,34 грн. (дві тисячі вісімдесят одна грн. 34 коп.), на 01.11.2007
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-513707
УХВАЛА

11 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий
Герасимчук М. К.,  при секретарі Тимощук
С. С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

До
початку розгляду справи представник позивача Баранська Н.С.  подала заяву з клопотанням про залишення без
розгляду позовної заяви відповідно до
ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Вимоги позивача
не суперечать інтересам сторін,  а тому
підлягають до задоволення.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п"ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2751/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 серпня  2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                        Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                                  Черевик
Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Черкаське хімволокно» звернулось до суду з позовом в
інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію станом на 01.06.07 р. в сумі 2305.71
грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ
«Черкаське хімволокно» борг станом на 01.06.07 р. в сумі 2305.71 грн. та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн..

Відповідач наявність великої заборгованості пояснив
тяжким матеріальним становищем сім"ї.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки він
підтверджується довідкою-розрахунком,  з
якої вбачається,  що за відповідачем
рахується борг за спожиту теплову енергію станом на 01.06.07 р. в сумі 2305.71 грн..

Згідно  ст.  68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до
ст.  ст.  64,
156 ЖК України члени сім"ї наймача,
які мешкають разом з ним,
користуються рівними з наймачем правами та несуть всі
обов"язки,  що випливають з договору
найму житлового приміщення.

Статтею 264 ЦК України передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою
дії,  що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов"язку.

Судові витрати між сторонами необхідно розподілити
відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ
«Черкаське хімволокно» борг за спожиту теплову енергію станом на 01.06.07 р. в сумі 2305.71 грн. (дві тисячі триста п"ять гривень
сімдесят одна копійка) та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.,
а всього: 2335.71 грн. (дві тисячі триста тридцять п"ять гривень
сімдесят одна копійка).

Стягнути держмито з ОСОБА_1 и в прибуток держави в сумі 51.00 грн..

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-95/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал по заяві ОСОБА_1 про встановлення
факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
-Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу.

Заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове
засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год.
00 хв. Заінтересованій особі надати до або під час попереднього судового
засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань    недотримання    правил
підсудності    може    бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1456
УХВАЛА

28.08.2007
року                        Енергодарський
міський суд    Запорізької області

у
складі: головуючого судді                   Дьяченко С. В.

при
секретарі                                          Веселовській
Л.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суд з позовом до ОСОБА_2про
визнання особи такою,  що втратила право
користування житловим

приміщенням та зняття з реєстрації.

На
попереднє засідання зявився представник позивача,  позивач не зявився надав до суду заяву з
проханням слухати справу у його відсутності. Відповідач не зявився про причини
неявки суду не повідомив.

Вислухавши
доводи представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстрації.- до розгляду у судовому засіданні на
10.09.2007 рік з 11-00 год.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-6104/2007р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 грудня 2007 року                                                                                м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської
області від 19 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської державної нотаріальної контори,
Борівської районної державної адміністрації в Харківській області,
Борівського районного управління земельних ресурсів Харківської області, треті
особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання права
власності на 1/2 частини всього спадкового майна, визнання свідоцтв про право
на спадщину за законом та державного акту на право власності на земельну
ділянку недійсним, -

встановив:

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 19
листопада 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної
скарги без руху немає.

У зв'язку з цим
апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до
розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Борівського
районного суду Харківської області від 19 листопада 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борівської державної нотаріальної контори,
Борівської районної державної адміністрації в Харківській області, Борівського
районного управління земельних ресурсів Харківської області, треті особи :
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини всього спадкового
майна, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом та державного акту на
право власності на земельну ділянку недійсним.
справа №2о-212-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 р. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                         Черненко В.А.

народних засідателів                                 Олефіренко Г.Г.

Тесленко В.Ф.

при секретарі                                             Талько В.В.

з участю представника зацікавленої особи   Майдибури Л.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою Ново-Білицького
психоневрологічного інтернату для чоловіків, зацікавлена особа : Орган опіки та
піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про
визнання недієздатною ОСОБА_1

встановив:

В травні 2007
року Ново-Білицький ПНІ для чоловіків звернувся до суду з заявою, в якій
просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на
те, що останній є інвалідом 2-ї групи, у зв'язку з наявною хворобою за своїм
психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому
засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1
недієздатним і вважає, що є правові підстави для її задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення представника заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2-ї групи
внаслідок психічного захворювання і з 30 серпня 1994 року постійно перебуває у
Ново-Білицькому інтернаті для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи № 765 від 03.07.2007 року ОСОБА_1 страждає на
психічну хворобу у вигляді важкої розумової
відсталості, а тому за своїм психічним станом не може керувати своїми
діями та розуміти їх значення.

2

Таким чином, згідно ст. 39 ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає в Ново-Білицькому психоневрологічному
інтернаті за адресою : АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано

протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне
оскарження.       .
СУДОВИЙ   НАКАЗ
З вересня 2007 року                                   м. Кам"янка                          Справа
№ 2-н-78/2007
Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дочірнього підприємства "Кам'янський цукровий
завод" товариства з обмеженою відповідальністю
"Руна" м. Кам'янка Черкаської області на користь ОСОБА_1 2481 грн. 88 коп. нарахованої, але не
невиплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП
1.Стягнути з дочірнього підприємства "Кам'янський цукровий завод"
товариства з обмеженою відповідальністю
32895522, р/р 260046530 у Кам'янському відділенні ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк
"Аваль", МФО 354411,
на користь ОСОБА_1,  який проживає АДРЕСА_1,
2481 ( дві тисяч чотириста вісімдесят одну ) грн. 88 коп. нарахованої, але
не невиплаченої заробітної плати.
2.       Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у
розмірі 25 ( двадцяти п'яти) грн. 50 коп.
3.       Судовий наказ після набеання ним законної сили видати
Справа 2-1432/2007р.
року                                                                                    м.
районний суд Запорізької області
головуючого судді -       Гончаренко П.П.
при секретарі                              Волчковій Є.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ВАТ «Запоріжжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж
до ОСОБА_1про відшкодування збитків,-
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у розмірі
1383 грн. 79 коп., вказавши, що
року перевіркою контролерів Запорізького РЭС
дотримання Правил користування електроенергією було встановлено, що
споживач ОСОБА_1., що мешкає за АДРЕСА_1 порушив правила шляхом підключення
електролампочки без обліку у дворі для освітлення, алюм. 2,5 мм.
Представником РЕМ був складений
акт № 00005723 від 25.08.2004 p.,
який споживачем не оскаржувався. Сума по акту складає 1383 грн. 79 коп.
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином
повідомлений, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне
розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4
ст. 169 ЦПК України.
позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача в рахунок
відшкодування збитків 1383 грн. 79 коп., сплачене держмито у розмірі 51 грн.,
витрати по ІТЗ в розмірі 30,00 грн.
Судом, на
підставі наданих позивачем документів, встановлено, що 25.08.2004 року
перевіркою контролерів Запорізького РЭС
дотримання Правил користування електроенергією було встановлено, що
споживач ОСОБА_1., що мешкає за АДРЕСА_1 порушив правила шляхом підключення
електролампочки без обліку у дворі для освітлення, алюм. 2,5 мм.
Представником РЕМ був складений
акт № 00005723 від 25.08.2004 p.,
який споживачем не оскаржувався. Сума по акту складає 1383 грн. 79 коп.
збитків проводився згідно Методиці обчислення розміру відшкодування збитків,
заподіяних електропостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією від 22.11.1999 р. №1416.
за можливе і необхідне винести заочне рішення.
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Вважає за можливе постановити
заочне судове рішення.
7, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526,1166 ЦК України, суд -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1на користь Запорізького району електричних мереж ВАТ
«Запоріжжяеобленерго» поточний рахунок із спеціальним режимом використання -
України", МФО-313957, ЕГРПОУ 00130926 - суму у розмірі 1383 (одна тисяча
триста вісімдесят три) грн. 79 коп.
в рахунок відшкодування збитків.
ОСОБА_1 на користь Запорізького району електричних мереж ВАТ
«Запоріжжяеобленерго» судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати по
Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.