Справа № 22ц-7038  Категорія-18
інстанції -Нікішин Ю.В.
УХВАЛА

іменем       України

02
жовтня  2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого- судді Пономарьової О.М.

суддів- Бабенка П.М. ,
Новосядлої В.М. при секретарі: Карпушовій К.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Приватбанк" (далі- ЗАТ „Приватбанк") до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за банківським кредитом за апеляційною скаргою ЗАТ
„Приватбанк" на ухвалу Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 18 травня 2007 року ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2006 року позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 34 371, 64
грн. з урахуванням пені.

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 25
грудня 2006 року  вказаний позов
задоволено.

Ухвалою Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 18
травня 2007 року вказане рішення скасовано за нововиявленими обставинами та
одночасно зупинено провадження у справі
до розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2

В апеляційній скарзі позивач просить останню ухвалу суду в частині
зупинення провадження у справі скасувати,
повернути справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції,  посилаючись на те , що вона постановлена з
порушенням норм процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися,
повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Вислухавши доповідь судді,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи позивача,
апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити ,
ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі скасувати з таких підстав
:

Зупиняючи
провадження у справі за позовом ЗАТ „Приватбанк" до ОСОБА_1 суд виходив з
того,  що відносно ОСОБА_2 , який не є
стороною у даній справі,   порушено
кримінальну справу з приводу фальсифікації кредитних договорів,  і тому числі стосовно договору,  який уклав відповідач з вказаним банком.

Але
приймаючі вказане рішення,  суд не навів
будь яких мотивів на це і не врахував,
що порушення кримінальної справи щодо особи,  яка не є учасником даного спору,  не впливає на правовідносини,  які склалися між сторонами у даній справі.

Вказана
обставина не є підставою для зупинення провадження у справі та перешкодою для
подальшого розгляду справи. Суд повинен був розглянути справу та прийняти
рішення з урахуванням наявних доказів в ній.

Тому у
відповідності до п.2 ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу слід
задовольнити,  ухвалу суду у вказаній
частині -скасувати,  справу передати для
розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись
ст.ст. 303,  п.4 ч.2 ст. 307,  п.2 ст. 312 ,
313-315 ЦПК України,  апеляційний
суд,

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу     ВАТ „Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької
області від 18 травня 2007 року в частині зупинення провадження у справі за
позовом ВАТ „Приватбанк" скасувати ,
передати с праву
для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її
проголошення,  але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України в строк два місяці з дня її

проголошення.