АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року   м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого :
Іващука В.Л.,   суддів: Ковальчука
О.В.,   Колоса С. С. ,

відповідно
до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року №697-V,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,   ОСОБА_2 до
територіальної громади Житомирської міської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,   за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
4 січня 2006 року,

встановила:

Рішенням
Корольовського районного суду м. Житомира від 10 червня 2005 року задоволено
позов ОСОБА_1,   ОСОБА_2  до Житомирської міської ради про надання
додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою
цього ж суду від 12 грудня 2005 року Житомирській міській раді відмовлено у
задоволенні заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 12 грудня 2005 року.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 4 січня 2006 року вказана апеляційна
скарга залишена без розгляду у зв'язку з подачею її після спливу встановленого
законом строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_3
подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4
січня 2006 року,   в якій ставить питання
про скасування цієї ухвали та направлення апеляційної скарги для розгляду по
суті,   посилаючись на невідповідність
оскаржуваної ухвали вимогам закону,   зокрема
нормам процесуального права.

Справа № 33 ц -
706 кс/07         Категорія: 44  Головуючий у суді першої інстанції Колупаєв В.В.

Доповідач:
Іващук В.А.

2

Колегія
суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної
скарги,    виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,
що ухвала апеляційного суду прийнята з додержанням вимог закону та
відсутні підстави для її скасування чи зміни,
відповідно вимог  ст. 342 ЦПК
України,    а також відсутні
передбачені  ст. 338 ЦПК України підстави
для обов'язкового скасування цього судового рішення.

Крім
цього,    з матеріалів справи
вбачається,    що ОСОБА_3 після подання
касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 січня
2006 року,    звернувся до апеляційного
суду із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 10 червня 2005 року та подав апеляційну скаргу на вказане
рішення.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 10 березня 2006 року вказану заяву
задоволено,    поновлено строк на
апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 10 червня 2005 року.

Рішенням
апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 10 червня 2005 року задоволено.
Оскаржуване судове рішення скасовано та ухвалено рішення про відмову у позові.

Оскільки
ухвала Корольовського районного суду м.
Житомира від 12 грудня 2005 року втратила правове значення у зв'язку із
ухваленням апеляційним судом Житомирської області рішення,    а ОСОБА_3 не відкликає свою касаційну
скаргу,    то подана ним касаційна скарга
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  332,    336,
342 ЦПК України,    підпунктом 2
пункту 3 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України
"Про судоустрій України",
колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 4 січня
2006 року залишити без розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.