overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ц.справа №2-797/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1.08.2007 р.                                                                                                                  м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд у складі:

головуючого
судді Матюшка О.І.,

при секретарі
Захаріній Ю.М., за участю

позивача
ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення грошового боргу.

Під час судового слухання справи сторони уклали письмову
угоду про припинення цивільного спору на підставі взаємних уступок - відмови
позивача від позову за умови сплати відповідачем у строк до 1.09.2007 року 1
300 грн.

Сторонам,
відповідно до ст.20б ЦПК України, п.5 ст. З Закону України "Про виконавче
провадження",   роз'яснені наслідки
закриття справи у

зв'язку з
укладенням мирової угоди.

Сторонам
положення вищевказаних статей зрозумілі.

Суд вважає, що укладення сторонам мирової угоди не суперечить вимогам
закону, не порушує  прав та
інтересів  сторін і має бути визнана
судом,

Керуючись   п. 4 ст.205, ст.20б  ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати
мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 доОСОБА_2.

Дану справу
провадженням закрити у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через місцевий суд протягом 15
днів  з наступного дня  після її ухвалення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може буті/
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви пре апеляційне
оскарження.
Справа №2-1714
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007р.
Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді Кузнецової М.Л.

при секретарі
Дибаль С.В.

розглянувши   у
відкритому  судовому  засіданні
заяву  ОСОБА_1внесення виправлень
у судове рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Стахановського міського суду Луганської області від 20.06.2007р. позов
ОСОБА_1до Стахановського Виконавчого комітету,
КП БТІ,  про визначення часток у
спільній сумісній власності задоволено у повному обсязі та визначиено за кожним
з співвласників - ОСОБА_1,  ОСОБА_2та
ОСОБА_3,  по 1/3 частці за кожним,  у їх спільній сумісній власності на квартируАДРЕСА_1.

Звертаючись
із заявою ОСОБА_1.  зазначив,  що КП БТІ у прийнятті до виконання рішення
суду відмовлено та рекомендовано звернутись до суду для внесення виправлень у
рішення в частині назви вулиці: Майдан перемоги,  згідно з рішенням Виконкому „Про переклад
найменувань вулиць м. Стаханова на українську мову" від 16.01.2001р.

Розглянувши
заяву,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне внести виправлення до
судового рішення від 20.06.2007р. за позовом ОСОБА_1.,  в частині найменування майдану,  відповідно до перекладу назви майдану
українською мовою,  зазначеного у рішенні
Виконавчого комітету Стахановської міської Ради від 16.01.2001р. №19.

Керуючись  ст.219 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення у судове рішення Стахановського міського суду Луганської області
від 20.06.2007р. за позовом ОСОБА_1до Стахановського Виконавчого комітету,  КП БТІ,
про визначення часток у спільній сумісній власності.

Викласти
абзаци другий та третій резолютивної частини рішення у наступній редакції:

„Визначити за
кожним з співвласників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2та ОСОБА_3,  по 1/3 частці
за кожним,  у їх спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати
КП „Стахановське бюро технічної інвентаризації" здійснити реєстрацію за
кожним з співвласників права власності по 1/3 частці на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
Справа №2-945 2007 р.
6 серпня   2007 року Красноградський
районний суд  Харківської області в
головуючого -                                              судді  Жигилій С.П.
секретарі                                     Агафоновій
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, -
абонентом Красноградського ПТМ. Позивачем надавалися послуги відповідачу з
теплопостачання в зв'язку з чим відповідач повинен проводить оплату коштів за
надані послуги з центрального опалення. В той же час, ОСОБА_1в порушення п.3.5
ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", ст. 19
Закону України "Про теплопостачання", нерегулярно проводить оплату за
надані послуги з теплопостачання і станом на 01. 06. 2007 року у нього виникла
заборгованість в розмірі 1410,69 гривні.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги частково змінив і
просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 1002,39 гривні та судові
витрати, так як відповідачем частково погашено заборгованість.
Відповідач в судове засідання не з'явився тоді, як про час та місце
слухання справи  повідомлений належним
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично
отриману теплову енергію.
Відповідно розрахунку Красноградського ПТМ заборгованість
ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1 складає 1002,39 гривні ( а.с.3), а тому вказана сума
боргу підлягає стягненню з відповідача.
В зв'язку з задоволенням вимог позивача, на підставі ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути 30 гривень,
які було сплачено позивачем при подачі позовної заяви (а.с. 1-2)
керуючись   ст.ст. 10, 11, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Красноградського підприємства теплових мереж задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського
підприємства теплових мереж тисячу дві гривні 39 копійки заборгованості та 30
гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення і перерахувати на рр
НОМЕР_1 МФО 351715, код
32464827 АБ "Факторіал банк" .
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
Справа № 6- 134/2007р.
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: судді Панченко О.М., при
секретарі Димовій Л.В.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа № 2-339/2006 виданого
на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від
10.02.06р. про стягнення з відкритого акціонерного товариства
„Запоріжжяобленерго" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди
380 грн., моральної шкоди 825 грн., а всього 1205 грн. В заяві вказала, що
14.06.06 року вона пред'явила виконавчий лист до Державної виконавчої служби по
м. Бердянську та Бердянському району для примусового виконання. Виконавчою
службою 29.03.07 року було винесено постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження в зв'язку з тим, що у виконавчому листі відсутня адреса
боржника. Прохає виправити помилку та видати виконавчий лист із зазначенням
адреси боржника.

До
судового засідання заявник, представник боржника та представник Державної
виконавчої служби не з'явились, що відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України не є
перешкодою для розгляду справи.

Аналізуючи
надані докази, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду 10.02.06р. було стягнуто з відкритого
акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" на користь ОСОБА_1 у
відшкодування матеріальної шкоди 380 грн., моральної шкоди 825 грн., а всього
1205 грн. Як вбачається із заяви та постанови Державної виконавчої служби
рішення суду не виконано.

Згідно з
ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені.

Відповідно
до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого
листа.

За таких
обставин суд доходить висновку, що заява про виправлення помилки підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
209, 210, ч.2, ч.4 ст. 369, ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву
задовольнити.

Внести
виправлення до виконавчого листа по справі № 2-339/2006 про стягнення у
відшкодування матеріальної шкоди 380грн., моральної шкоди 825 грн., а всього
1205 грн. на користь ОСОБА_1 з відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго",
вказавши адресу боржника: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України.
Справа № 2-35872007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Радченка В.Є.,

при секретарі -
Смоліній М.С.

розглянувши   у
відкритому   судовому  засіданні
в   місті   Сніжне
справу  за  позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку
судового засідання позивачка надала суду письмову заяву, згідно якої просила
залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без
розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів СВ.,
розглянувши позовну заяву № 2-1622/07 ОСОБА_1 до
Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області,  3-тя особа -Первомайська державна нотаріальна
контора Харківської області про визначення додаткового строку на прийняття
спадщини,  -

встановив:

30 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1622/07 ОСОБА_1 до Грушинської
сільської ради Первомайського району Харківської області,  3-тя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1622/07 за позовом ОСОБА_1 до Грушинської
сільської ради Первомайського району Харківської області,  3-тя особа - Первомайська державна
нотаріальна контора Харківської області про визначення додаткового строку на
прийняття спадщини.

Попереднє
судове засідання призначити на 15 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 15 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-41 /2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007 року. Зарічненський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді     Зейкан Н.М.

при секретарі                                      Левчук
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Зарічне справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказувала, що
вона ОСОБА_1народилась ІНФОРМАЦІЯ_1року в с.Мутвиця Зарічненського району
Рівненської області. Реєстрацію народження проводили в церкві с.Морочно
Зарічненського району Рівненської області. При реєстрації її народження, в
свідоцтві про народження, її прізвище та прізвище її батьків зазначили -
ОСОБА_1, а в свідоцтві про смерть її матір значиться - ОСОБА_3.

Покликаючись на
те, що внаслідок розбіжностей прізвища в документах вона не може оформити
спадщину після смерті матері, ОСОБА_1. просила встановити факт родинних
відносин.

В судовому
засіданні заявниця вимоги заяви підтримала і, покликаючись на доводи, викладені
в заяві, просила задовольнити.

Суд, вислухавши
пояснення заявниці, дослідивши зібрані по справі докази, рахує, що заява
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з
свідоцтва про народження заявниці, виданого Зарічненський відділом реєстрації
актів цивільного стану 09.07.2007 року, запис акта НОМЕР_1, вона ОСОБА_1. Батьками її
значаться ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (а.с.3)

За свідоцтвом
про смерть матері заявниці, виданого Морочненською сільрадою Зарічненського
району, запис акта НОМЕР_2, прізвище померлої - ОСОБА_1, (а.с.4)

За свідоцтвом
про одруження вбачається, що заявниця носила прізвище -ОСОБА_1.(а.с.5)

Судом
встановлено, що в свідоцтві про народження прізвище заявниці та її батьків -
ОСОБА_1, зазначено невірно, а вірне дівоче прізвище заявниці та прізвище її
батьків - ОСОБА_1.

Враховуючи
зібрані по справі докази в їх сукупності, суд рахує, що ОСОБА_1. є донькою
померлої ОСОБА_3.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,130,212-215 п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

2

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження є донькою ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Звільнити
ОСОБА_1. від сплати судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету Кабміну України
"Про державне мито".

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження - 10 днів.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Справа
№ 2 н-155/07
Суддя
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області
заяву Чемеровецького підприємства теплових мереж про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
вимог ст.ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
ОСОБА_1, проживаючої поАДРЕСА_1 на користь Чемеровецького підприємства теплових
р/р 26038230 в АППБ «Аваль» МФО 315966, код
14177848 ) 660,66 грн.
заборгованості за спожиту теплову енергію.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 25,50 грн. державного
мита та 15 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення (р/р
одержувач УДК у Чемеровецькому
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання на
протязі трьох років.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-205
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заявуОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на
користьОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 108,21 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст.
3,98,103,105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
Лохвицького району Полтавської області - 108,21 грн. (сто вісім грн. 21 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа № 2-1374
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                                                                                                    м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності" м. Енергодар до ОСОБА_1 про визнання
договору дійсним та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар (далі - КП „ПКВ") звернулося до суду з вищезазначеною позовною
заявою до відповідача, в якій просить визнати між ними дійсним договір про
надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та
стягнути на свою користь заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в
розмірі 158,72 грн. і судові витрати в розмірі 30 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження в цивільній справі за ст.122
ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись
ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП „ПКВ" до
ОСОБА_1   про   визнання
договору   дійсним   та
стягнення   заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 10.08.2007р. з 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1295 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                                                            м.  Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа - ОСОБА_3,  про визнання недійсним договору купівлі-
продажу,  -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2007р.
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить визнати договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Ухвалою
суду від 18.07.2007р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був
наданий строк для усунення недоліків.

26.07.2007р.
на адресу суду надійшла позовна заява з усуненими недоліками,  яка підписана представником позивача за
довіреністю - ОСОБА_4

Згідно
копії свідоцтва про смерть від 13.07.2007р.,
що надана до позовної заяви від 26.07.2007р.,  позивач ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Інтереси
ОСОБА_1 за довіреністю представляла -ОСОБА_4

Відповідно
до  ст. 248 ЦК України,  представництво за довіреністю припиняється у
разі смерті особи,  яка видала
довіреність.

З таких
підстав,  позовна заява не може бути
прийнята до провадження та підлягає поверненню,
оскільки вона подана особою,  яка
не має повноважень на ведення справи.

Керуючись  ст. 121 п.3 ч.3 ЦГЖ України,  -

УХВАЛИВ:

Повернути
ОСОБА_4 позовну заявуОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя
особа - ОСОБА_3,  про визнання недійсним
договору купівлі- продажу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд шляхом подачи
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.
№ рядка
УХВАЛА

13.07.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1649 за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

3.07.2007 року позивач звернулися до суду з заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява оформлена у порядку, передбаченому  ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 27.07.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
27.07.2007р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.