Справа №22ц-1294/2007р.                                           Головуючий
23                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста  Севастополя в складі: головуючого   -
Куцеконя І.П.,

суддів       -
Сундукова В.М., Птіціної В.І., при секретарі -  Баран М.Л.,

за участю
представника  позивачів  -  ОСОБА_1  та представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
26 червня 2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріального збитку та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У
листопаді 2005р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і просили стягнути з відповідачів у відшкодування
матеріальних збитків 6564, 18 грн., моральну шкоду в розмірі 6000 грн. та
понесені судові витрати у сумі 365, 64 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що вони та відповідачі є співвласниками будинку АДРЕСА_1
13.09.2005р. з вини відповідачів у мансарді вказаного будинку виникла пожежа, в
результаті якої позивачам завдані матеріальні збитки та моральна шкода у
вказаних сумах.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26.06.2007р. в задоволенні
позову ОСОБА_3 відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивачі просять рішення суду скасувати та задовольнити їх
позов, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права. Вважають, що суд не дав належної оцінки
фактичним обставинам справи та дійшов помилкового висновку про відсутність вини
відповідачів у виникненні пожежі.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вина
відповідачів у виникненні пожежі та заподіянні позивачам шкоди не встановлена.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони зроблені з
додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом
першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами   справи,
наданими   сторонами   доказами
та   не

заперечується
сторонами, що сторони є співвласниками будинку АДРЕСА_1 13.09.2005р. у мансарді
кв.№1 вказаного будинку, власниками якої є відповідачі, виникла пожежа, в
результаті якої були знищені мансарда, особисті речі, меблі, побутова техніка,
та пошкоджені стіни, перекриття кімнат першого та другого поверхів мансарди.

За
фактом пожежі складено акт ДПН Ленінського РВ УМВС України в М.Севастополі, в
якому ймовірною причиною виникнення пожежі вказано порушення правил пожежної
безпеки при монтажі електрокабеля (арк. справи 5).

Постановою
Ленінського РВ УМВС України в М.Севастополі від 02.06.2006р. встановлено, що
вірогідною причиною виникнення пожежі стало порушення правил пожежної безпеки
при монтажі електропроводки. На момент виникнення пожежі, в порушення Правил
пожежної безпеки України, електричний кабель, який живить квартиру
відповідачів, був прокладений у просторі дерев'яної перегородки мансардної
надбудови вказаного будинку, та з'єднання кабелю, який проходить через горищне
приміщення над квартирою позивачів здійснено за допомогою "скрутки" в
приміщенні мансарди позивачів.

Особу,
яка проводила монтаж електропроводки та "скрутку" електрокабеля
слідчими органами не встановлено, оскільки будівництво будинку відбувалось у
194 9р. Також не встановлено факту проведення такого монтажу і
"скрутки" електрокабеля будь ким з відповідачів, та в порушенні
кримінальної справи за фактом вказаної пожежі відмовлено у зв'язку з
відсутністю складу злочину (арк. справи 78-79).

Як
вбачається з висновку пожежно-технічної експертизи від 05.12.2006р., до
виникнення пожежі у вказаному домоволодінні були порушені вимоги п.5.1.7.
Правил пожежної безпеки України та з'єднання електропроводів було здійснено
шляхом "скрутки". Висновки експертизи щодо причини пожежі не надані
та не надана також однозначна відповідь на питання щодо причинно-наслідкового
зв'язку між вказаними порушеннями Правил пожежної безпеки та виникненням пожежі
(арк. справи 125).

Суд
першої інстанції дав належну оцінку вказаним обставинам та врахував той факт,
що хоча "скрутка" електропроводки знаходилась в частині будинку, яка
належить відповідачам, але сама електропроводка є спільною для всього
домоволодіння та встановлювалась у 1949р.

За таких
обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність
безперечних доказів вини відповідачів у виникненні пожежі.

Судова
колегія не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про вину у пожежі
саме відповідачів, оскільки ці доводи не ґрунтуються на матеріалах справи.
Інших належних доказів у обґрунтування своїх вимог позивачами ні в суді першої
інстанції, ні в засіданні судової колегії не надані. В матеріалах справи такі
докази відсутні.

Інші
доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не дають
підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм
матеріального або процесуального права, яке б призвело до неправильного
вирішення справи.

За таких
обставин судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване  рішення
скасуванню  чи  зміні
не  підлягає,  а

апеляційна
скарга, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає відхиленню.

Керуючись
ст.ст.303,
307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 26 червня 2007р. залишити
без змін.

Ухвала
набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.