overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1136/2007р.
Рішення

іменем  України

2
липня  2007 p.                     Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в особі судді   - Семенюк І. М.   при секретарі  - Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом КП
"Тепло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги в сумі 1522 грн 68 коп.,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги
в сумі 1522 грн 68 коп,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1,  отримують комунальні
послуги . Свої зобов"язання по сплаті за отримані послуги відповідачі не
виконують,  в зв"язку з чим за ними
виникла заборгованість за період з 15 жовтня 2005 року по 3 травня 2007 року в
сумі 1522 грн 68 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,  будучи належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи,  про що є розписка
про отримання судової повістки,  в судове
засідання не з'явилися,  клопотань про
відкладення розгляду справи не надали,
про причини неявки не повідомили.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено,  що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1,  і через
несплату за комунальні послуги за період з 15 жовтня 2005 року по 3 травня 2007
року . за ними виникла заборгованість в сумі 1522 грн 68 коп,  що підтверджується розрахунком,  наданим позивачем.   Таким чином відповідачами порушуюються права
позивача,  передбачені   ст.
67 ЖК України.

Відповідно
до   ст.
67 ЖК України, ,  керуючись   ст.
ст.   10, 60,  80 , 224 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства "Тепло"
заборгованість за комунальні послуги в сумі 1522 грн 68 коп. та витрати,  пов'язані з наданням послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 15
грн.. з кожного і на користь держави - судовий збір в розмірі по 25 грн, 50
коп.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної скарги на рішення - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.

Суддя : підпис.   З оригіналом
згідно. Суддя І.М.  Семенюк
Справа № 2-104/2007 рік
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого -
судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В.,
з участю представника ВАТ "Облтеплокомуненерго" Кекух Н.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка цивільну справу за позовом
ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
"Облтеплокомуненерго" надає послуги по теплозабезпеченню відповідачу,
який є власником квартири АДРЕСА_1. Він є відповідальним споживачем та повинен
здійснювати оплату за теплову енергію, які надає ВАТ
"Облтеплокомуненерго".
року по січень 2007 року ОСОБА_1 не проводить розрахунок за теплову енергію, в
результаті чого виникла заборгованість в сумі 527 гривень 84 копійки, яка до
теперішнього часу не погашена.
добровільно цю суму не сплатив, тому позивач звернувся з судовим позовом про
примусове стягнення боргу.
У судовому
засіданні представник позивача в особі інспектора Семенівської експлуатаційної
дільниці ВАТ "Облтеплокомуненерго" Кекух Ніна Степанівна підтримала
позовні вимоги та показала, що згідно договірних зобов»язань відповідач повинен
сплачувати кошти за теплову енергію, яка надається у квартиру. Заборгованість
складає 527 гривень 84 копійки.
судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши
представника ВАТ "Облтеплокомуненерго, вивчивши матеріали справи, вважає
за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. В судовому
засіданні факт несплати за теплопостачання позивачу відповідачем ОСОБА_1. в
сумі 527 гривень 84 копійки знайшов своє підтвердження. Добровільно цей борг на
день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано, то сума боргу підлягає
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК
України, суд, -
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплову енергію задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 527 (п»ятсот двадцять
сім) гривень 84 копійки заборгованості за теплову енергію.
на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" оплату за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справ в сумі 30 (тридцять) гривень.
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" держмито у розмірі 51
(п»ятдесят одна) гривня.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський
районний суд Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа 2 - н - 69/ 2007 р.
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                         смт.  Нововоронцовка
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко Т.І.,  розглянувши
заяву  прокурора  Нововоронцовського  району
в   інтересах  ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства «Агро - Форум - 2» в сумі 1329 грн.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що не
перевищує шістнадцяти календарних днів.
115 КЗпП України,   ст.  ст.
96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього сільськогосподарського підприємства
Леніна,  2,  р/ р № 26001946 в Новокаховській філії АППБ
«Аваль»,  МФО 352598,  код ЄДРПОУ № 30903960 на користь
ОСОБА_1,  проживаючого АДРЕСА_1,  заборгованість по сплаті заробітної плати у
сумі 1329 (одна тисяча триста двадцять дев'ять) грн.
Стягнути з боржника на користь Територіального Управління
державної судової адміністрації в Херсонській області витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 15 грн. 00 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий
наказ набрав чинності «__ » 200_року
Справа №2-1645/2007
УХВАЛА

25 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про оплату часу простою підприємства,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007р.
Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» про оплату часу простою підприємства. В даному рішенні з відповідача
на користь позивачки була стягнута сума яка зазначена, як погашення
заборгованості по заробітній платі за час простою підприємства, що є помилкою.

На
підставі викладеного, суд знаходить, що в регулятивній частині рішення слід
вказати, замість слів «в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі
за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою підприємства, яка
зазначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів».

Згідно
ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які
беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Керуючись ст.
219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
результативній частині рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від
05.06.2007р. ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про оплату часу
простою підприємства вказати замість слів «в рахунок погашення заборгованості
по заробітній платі за час простою підприємства» правильне «оплату часу простою
підприємства, яка зазначена без утримання прибуткового податку та інших
обов'язкових платежів».

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2867/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 липня 2007
року                             Заводський
районний суд м. Миколаєва

в складі
головуючого судді: Щербини С.В.,
при секретарі: Щербині О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства
"Заводське 2" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній
платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП
"Заводське-2" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, сплачених витрат за
інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи

В судовому
засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги в на суму 284, 91 грн.
підтримав.

Відповідач
повторно в судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Суд розглянув справу на підставі наявних в ній
доказів, заочно, згідно ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України.

Суд вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем неприватизованої АДРЕСА_1.
Квартира знаходиться на балансі ЖКП "Заводське-2". На час розгляду
справи судом заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі
284, 91 грн. не погашена.

Згідно ст. 68 ЖК
України, п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно ст.88
ЦПК Україну, Декрету KM України «Про державне мито», з відповідача підлягає
стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. та на користь
позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.. 5-8,10,11, 213,214,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ЖКП
"Заводське-2" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь житлово-комунального підприємства "Заводське 2"
суму заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 284 грн.
91 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., а також держмито в сумі 51 грн. у дохід держави .

Рішення набуває
законної сили через десять днів з дня проголошення та може бути оскаржено до Апеляційного
суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк
та у порядку передбачені ст..
ст.. 294,296 ЦПК України.

Рішення суду
може бути переглянуто Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою
заявою відповідача , яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа №
УХВАЛА

26 липня 2007
року  Святошинський районними суд м.
Києва

у складі

головуючого               Миколаєць І.Ю.

при
секретарі              Співакову І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   відкритого

акціонерного  товариства Комерційний  банк „Південкомбанк" до  ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство Комерційний банк „Південкомбанк" звернулось до суду
зі вказаним вище позовом посилаючись на порушення ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором № 19-03 К від
06.10.2003 р.

У судові
засідання,  призначені на 09 липня та 26
липня 2007 р. представник позивача не з"явився,  про час та місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток. Позивач повідомив про причину
неявки у судове засідання,  призначене на
09 липня 2007 p.,  яка була визнана неповажною. Позивач не повідомляв про
причини неявки у судове засідання 26 липня 2007 p.,
заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України суд визнає,  що позивач повторно не з"явився до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Південкомбанк"
до ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2527/07
Рішення

Іменем    України

21 червня 2007 року
Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого:                                                                                                         Рябової 0. Д.,

при секретареві:                                                                                                    Дроздовій
Т.І.,

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою
по справі він перебуває у шлюбі з 19.06.1999
року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Між позивачем та відповідачкою постійно виникають сварки, внаслідок чого вони
втратили один до одного почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду
сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб
з відповідачкою.

На  стадію
попереднього  слухання  справи
позивач  повністю підтримав  позов
та  просив  розірвати
шлюб  з  відповідачкою, зареєстрований   19.06.1999   року  Дніпровським
відділом   РАГСу м. Херсона,
актовий запис НОМЕР_1.

Відповідачка на стадії попереднього слухання справи позов визнала в повному
обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними припинилися, збереження сім'ї не
вбачається можливим, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодна,
просить суд розірвати шлюб з позивачем зареєстрований 19.06.1999 року Дніпровським
відділом РАГСу м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Суд вважає визнання позову відповідачкою законним, оскільки воно не
суперечить законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 12 9,130,174 ЦПК
України, суд, -

вирішила:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 26.03.2005 року
Дніпровським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАГС у розмірі 34
грн.. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона.
Справа # 2- 247507р.
РІШЕННЯ

іменем  України

6 червня 2007року    Саксаганський
районний  суд м. Кривого Рогу

у складі
головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І.

представника позивача  Русило С.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі
справа за позовом виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу до
ОСОБА_1  про позбавлення батьківських
прав, стягнення аліментів

установив:

Виконком Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу   звернувся до суду з позовом до відповідачів
про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

В попередньому судовому засіданні
представник підтримала позовні вимоги, вказала, що відповідач  ухиляється від виховання сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, не займається його вихованням та не утримує його. Відповідач
довгий час не цікавиться сином, не вважає його своєю дитиною. Неповнолітній
ОСОБА_2   проживає з бабусею, яка і
займається його вихованням . Тому просить позбавити   відповідача батьківських прав та стягнути з

нього аліменти на  утримання сина в
розмірі 14 долі його доходу.

Відповідач ОСОБА_1 позов  визнав та
не заперечував проти його задоволення

Вислухавши учасників процесу, дослідивши в сукупності зібрані у справі
докази, суд прийняв визнання позову відповідачем, встановив факт батьківства
відповідача відносно ОСОБА_2 ( свідоцтво про народження на а.с. 5), факт
ухилення відповідачів в вихованні та утриманні неповнолітнього . Згідно
висновку опікунської ради позбавлення відповідачів батьківських прав є
доцільним ( висновок на а.с. 3) . Тому суд вважає можливим задовольнити позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 180,181 СК України, ст. 208,
209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ
:

Позов задовольнити. Позбавити батьківських прав   ОСОБА_1відносно сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Кривого Рогу  аліменти на
утримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 долі його доходу щомісячно,
але  не менше 30% прожиткового мінімуму
починаючи з 02.04.2007 року до повноліття дитини на користь опікуна дитини.

Рішення може бути оскаржено в Дніпропетровський  апеляційний суд через суд Саксаганського
району м. Кривого Рогу  подачею заяви про
апеляційне оскарження на

2

протязі 10 днів з моменту проголошення рішення та  на протязі 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження  подачею
апеляційної скарги.
№2-1552/2007
УХВАЛА попереднього судового засідання

12 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката
Соколової Р.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання
заповіту недійсним, -

встановив:

Ухвалою від 02
липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано, відповідачка заперечує проти
позовних вимог.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання
заповіту недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26
липня 2007 року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1378/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

05 липня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу № 2-1378/2007 рік за позовом ПКП "Тепломережі"
доОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на
розгляд третейського суду, а також суд вчиняє
інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачених п. 6 ч.
6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити вказану справу до розгляду на 20 липня 2007 року на 09 годину 00
хвилин.

Викликати сторони у судове
засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.