Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа №33ц-894
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка В.І.,
Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської
ради,  Кіровоградського міського
управління земельних ресурсів,  ОСОБА_2
про скасування п. 26 додатку до рішення виконкому Кіровоградської міської
ради,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 а на
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 02 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 квітня 2005 року,

встановила:

В серпні
2003 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконкому Кіровоградської
міської ради,  Кіровоградського міського
управління земельних ресурсів,  ОСОБА_2
про скасування п. 26 додатку до рішення виконкому Кіровоградської міської ради
№ 796 від 28 листопада 1996 року в частині безоплатної передачі у власність
ОСОБА_3 земельної ділянки.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім
рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 02 лютого 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
12 квітня 2005 року,  в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати судові рішення,  посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що рішенням Кіровоградської
міської ради № 1079 від 9 липня 2004 року спірний пункт 26 визнано таким,  що втратив чинність. До того ж,  рішенням Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 12 квітня 2001 року,  визнано недійсним державний акт на право
приватної власності на землю,  виданий
ОСОБА_3. на підставі рішення виконкому Кіровоградської міської ради № 796 від
28 листопада 1996 року.

За таких
обставин,  суд першої інстанції,  з висновками якого погодився апеляційний
суд,  обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 в задоволенні
позову.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

2

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені ч
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

Ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 02 лютого 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 12 квітня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.