Справа №2-455/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року                                 Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді          - Школи М.Г.,

при секретарі                - Малик Г.М.,

та осіб, які приймають участь у
справі:

позивачки                    - ОСОБА_1,

відповідачки                 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до підприємства Сумської
облспоживспілки Кролевецький ринок і ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок і ОСОБА_2 про визнання
права власності на майно та звільнення майна з-під
арешту, а саме: кабана та дев"яти поросят, мотивуючи свої вимоги
наступним чином.

Згідно рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 15 травня
2006 року з відповідачки ОСОБА_2 на користь підприємства
Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок стягнуто борг в сумі 5310 гривень.
На виконання вказаного рішення державним виконавцем Державної
виконавчої служби у Кролевецькому районі 16 серпня 2007 року проведено опис майна та накладено на майно арешт, а саме описано
та накладено арешт на слідуюче майно: один
кабан, вагою 250 кг, вартістю 1500 гривень, поросята в кількості 9 голів, вагою по 6 кг кожне, на загальну суму 432 гривні, а
всього майна описано на загальну суму 1932 гривні.
Однак, що описане майно належить тільки їй, позивачці ОСОБА_1, її невістка ОСОБА_2, відповідачка по справі, заявляла державному виконавцю ДВС у Кролевецькому районі при проведенні опису
майна в присутності свідків. У зв"язку з тим, що вона,
позивачка ОСОБА_1, мешкає в квартирі і не має можливості тримати підсобне
господарство, тому вона тримає та доглядає підсобне господарство, що складається із свиней у підсобних приміщеннях її сина
ОСОБА_3 та невістки ОСОБА_2, відповідачки по справі, які
мешкають у АДРЕСА_1. Отже, майно, яке було описане та на
яке було накладено арешт державним виконавцем ДВС у Кролевецькому районі 16 серпня 2007 року належить їй, позивачці ОСОБА_1,
на праві приватної власності. Позивачка ОСОБА_1 у
відповідності зі ст.59 Закону України "Про виконавче провадження"
просить звільнити з-під арешту та виключити із акту опису державного виконавця
ДВС у Кролевецькому районі від 16 серпня 2007 року одного кабана вагою 250 кг, поросят 9 голів, котрі належать їй на праві
приватної власності і визнати за нею право власності на вказане майно.

8   судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала

повністю.

Відповідач - підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок
просить справу розглядати без його
представника, надавши про це суду відповідну заяву-заперечення. Із неї вбачається, що позов не визнається, оскільки
ОСОБА_2, відповідачка, займається

2

(крім основної
роботи) підприємницькою діяльністю по вирощуванню, закупівлі та реалізації свиней і поросят, а також по реалізації їх м"яса,
про що знають податкові органи, Кролевецький ринок, а також
державні організації, котрі закуповували у ОСОБА_2 по тендеру м"ясо, про
що були також публікації у пресі. Отже, описані та арештовані кабан та поросята належать тільки ОСОБА_2, а не її свекрусі -
позивачці ОСОБА_1 З метою уникнути відповідальності відшкодування стягнутих
Кролевецьким райсудом 15.05.2006 року витрат на навчання
ОСОБА_2 в сумі 5310 грн., вона з ОСОБА_1, позивачкою, придумали байку про те, що свині належать позивачці ОСОБА_1
Крім того, позивачка ОСОБА_1 не має ні фактичної, ні
фізичної, ні іншої можливості утримувати свиней, оскільки мешкає
в багатоповерховому будинку в АДРЕСА_2, окремою
сім"єю, спільного господарства з відповідачкою ОСОБА_2 не веде. Тому державний виконавець ДВС Кролевецького
району законно і правильно відповідно до закону з метою
виконання рішення суду від 15.05.2006 року, описала та наклала арешт на майно
ОСОБА_2, яке знаходиться в її господарстві - на кабана і дев"ять поросят, котрих необхідно продати, а кошти спрямувати на
погашення боргу за навчання.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю і показала в судовому засіданні
про те, що разом з чоловіком та дітьми з травня
2005 року по осінь 2006 року за місцем проживання
займалися розведенням та продажею свиней живою вагою. Оскільки восени
2006 року впала ціна на живу свинину, погіршився стан її здоров"я, а
чоловік поїхав на заробітки до м.Москва РФ, тому доглядом
з осені 2006 року займається ОСОБА_1, мати чоловіка, та її двоє дітей. Описані та арештовані державним виконавцем
кабан та 9 поросят -це приплід від 4-х свиноматок, які вона з чоловіком купили
весною 2005 року. Позивачка ОСОБА_1 кошти на придбання свиноматок
не давала. Ніяких документів вона з ОСОБА_1 на
передачу та догляд кабана та двох опоросних свиноматок восени 2006 року не
оформляли.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази,
суд установив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Кролевецького
районного управління юстиції 16.08.2007 року при примусовому виконанні рішення Кролевецького райсуду від 15.05.2006 року про стягнення з
відповідачки ОСОБА_2 на користь підприємства Сумської
облспоживспілки Кролевецький ринок боргу в сумі 5310 грн. описано та арештовано майно: 1 кабан вагою 250 кг, вартістю 1500 гривень та
9 поросят вагою 6 кг кожне, на загальну суму
432 гривні, а всього на суму 1932 грн. (а.с.5-6)

Згідно ст.189 ЦК України продукцією, плодами та
доходами є все те, що виробляється, добувається,
одержується з речі або приноситься річчю. Продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено
договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ОСОБА_2 на спільні кошти з чоловіком
придбали 4 свиноматки з метою розведення та продажу свиней в живій вазі. Позивачка ОСОБА_1 коштів на їх придбання не надавала.
Свиноматок ОСОБА_2 придбала у травні 2005 року.

За час з травня 2005 року до осені 2006 року (коли позивачка ОСОБА_1 почала
доглядати свиней) одна із свиноматок надала приплід, із якого кабан, котрий
описаний та арештований державним виконавцем 16.08.2007 року, залишився для
використання його у племінних цілях.

Вказані обставини підтвердила в
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що кабан є приплодом від свиноматки, котра належить ОСОБА_2, відповідачці, на
праві приватної власності відповідно до вимог ст.189 ЦК України.

З осені 2006 року, як встановлено в судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1
за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, почала
доглядати кабана, що є приплодом від однієї
свиноматки, та дві опоросні свиноматки, котрі належать позивачці ОСОБА_2 без оформлення будь-яких документів на догляд та передачу

3

власності на них. Весною 2007 року
одна із свиноматок опоросилася, надавши приплід 9 поросят, а друга свиноматка з фізіологічних причин не опоросилася. На час
опису та арешту, на 16.08.2007 року кабан і 9 поросят, дві свиноматки були
забиті.

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що 9 поросят є приплодом від свиноматки, котра належить ОСОБА_2,
відповідачці, на праві приватної власності відповідно до вимог ст. 189 ЦК України.

Згідно ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" особа,
яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення
майна з-під арешту.

В судовому засіданні показами сторін встановлено, що кабан і 9 поросят, які
описані та арештовані 16.08.2007 року
державним виконавцем, це приплід від 4-х свиноматок, котрі належали
відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Оскільки на час початку здійснення догляду позивачкою ОСОБА_1 кабана і 2-х опоросних свиноматок (осінь 2006 року) між позивачкою
ОСОБА_1 і відповідачкою ОСОБА_2 не була домовленість про
правовий режим приплоду - поросят, тому виходячи із
вимог ст.189 ЦК України 9 поросят належать власникові свиноматки, тобто відповідачці
ОСОБА_2

Що стосується кабана (його правового режиму), то, як установлено у судовому
засіданні з показань відповідачки ОСОБА_2, він є
приплодом від однієї із свиноматок, котра була
власністю ОСОБА_2, а отже виходячи із вимог ст.189 ЦК України він є власністю
відповідачки ОСОБА_2

В судовому засіданні зібраними по справі доказами не установлено, що кабан,
описаний та арештований 16.08.2007 року, восени
2006 року перейшов у власність позивачці ОСОБА_1 на
підставі цивільно-правових угод (договору дарування, договору оренди і таких
інших), не заборонених чинним законодавством.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 не надала суду доказів про те, що описане майно - кабан і 9 поросят належать тільки їй на праві
приватної власності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що в позові ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту та виключення із акту опису
державного виконавця від 16.08.2007 року кабана вагою 250
кг, 9 поросят на загальну суму 1932 грн. та визнання за нею права приватної власності на них, слід відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Що стосується догляду кабана та двох опоросних свиноматок з осені 2006 року
позивачкою ОСОБА_1, придбання для них медикаментів
для лікування та профілактичних міроприємств,
частками придбання для них кормів, викликання для їх лікування спеціаліста ветеринарної медицини, то суд розцінює ці дії
позивачки ОСОБА_1 як надання фізичної та матеріальної
допомоги ОСОБА_2, оскільки вони знаходяться в родинних стосунках.

Суд також не може погодитися з показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосовно того, що свиноматки та їх приплід - кабан та 9
поросят належать ОСОБА_1, позивачці, а не ОСОБА_2, оскільки
про це їм відомо зі слів чи ОСОБА_1, чи ОСОБА_2, однак ніяких документів
(договорів, угод, квитанцій і таке інше) стосовно вказаного свинопоголів"я
вони не бачили, вказані документи при них не оформлялися.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження",
керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до підприємства Сумської облспоживспілки
Кролевецький ринок та ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту та виключення із акту опису державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Кролевецького
районного управління юстиції одного кабана вагою 250 кг вартістю 1500 грн та 9 поросят вагою 6 кг кожне вартістю 432 грн. всіх
дев"яти, на загальну суму 1932 гривні і визнання на них права власності -
відмовити за безпідставністю позовних

4

вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.