overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №  2-2921/07
19 липня 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді                                                                Гордимова
секретарі                                                                Фісенко
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, посилаючись на той факт, що вона з 2 8 липня 1990 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Син проживає разом
із позивачкою, відповідач матеріальну допомогу на утримання сина надавати
відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно до
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з
Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 28 липня 1990 року. Від цього шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 180,182,183,191 СК України, ст.ст.
10,11,60,209,212-215,224-226,294 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця міста Херсон, не
працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4 частини його доходу
щомісячно починаючи з 02 липня 2007 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 30 гривень на рахунок Територіального управління
Державної судової адміністрації України в Херсонській області р/р НОМЕР_1, код
ЄДРПОУ НОМЕР_2, Банк ГУДКУ по Херсонській області, МФО НОМЕР_3 - за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду
міста Херсона. Апеляційна скарга на рішення подається до Дніпровського
районного суду міста Херсона протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
згодою відповідача, поданою протягом десяти фіів  з дня отримання його копії.
Справа №2-н-777/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
КБ "ПриватБанк" про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості, -
найменування стягувана: ЗАТ КБ «ПриватБанк»
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
№ 305299
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
адреса боржника :                 АДРЕСА_1
1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту від 23.12.2006 p.,
станом на 14.06.2007 року,  а саме:
за кредитом 2551, 12 грн.,  по процентах
кредитом - 502, 52 грн.,  по комісії-
169, 65 грн.,  пеню - 45, 20 грн.,  а всього 3268, 49 грн.
2.  Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
«ПриватБанк» в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.    Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ
«ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2 «н»-844/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 021 грн. 08 коп., з якої сума
основного боргу 104,22 грн., пені 4,44 грн., штрафу 912,42 грн. по договору №
2867972/1.11428431 від 26.05.2006 р. та додатковій угоді № 2611682 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою:
АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 021 (одна тисяча двадцять
одна) грн. 08 коп. по договору № 2867972/1.11428431 від 26.05.2006 р. та
додатковій угоді № 2611682 від 26.05.2006 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
№ 2-744/2007 p.
УХВАЛА.

4 липня
2007 р.                                                        смт.  Велика Новосілка.

Суддя
Великоновосілківського районного суда
Донецкой області Дрюк П.М. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

13
червня 2007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В
зв'язку з тим,  що позовна заява не
відповідала вимогам  ст.  ст. 119, 120 ЦПК України,  а саме в ній не вказана адреса мешкання
відповідача,  ухвалою судді від 18 червня
2007 року позовна заява була залишена без руху і позивачці встановлено строк до
2 липня 2007 року скласти заяву відповідно до вимог  ст.
119 ЦПК України.

До
зазначеного часу позивачка не виконала вимоги ухвали,  тому її заява підлягає їй поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною
та повернути заявниці.

Заява на
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження ухвали.
Справа № 2-9792007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«   липня
2007 року               Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  СТ. 122ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити  провадження  в
цивільній   справі  за
позовом      КП

Теплогазрембудсервіс"
до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 30 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть участь
у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2007 року                                                                               м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської
області Щербан П.П., розглянувши заявлену вимогу стягувана Мукачівського
житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3,м. Мукачево вул. Горького,9 до боржника
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу 2084 грн. 06 коп. та сплаченого
інформаційного-технічного забезпечення.
Стягувач Мукачівське житлово ремонтно-експлуатаційне
підприємство №3 звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 боргу 2084 грн. 06 коп. та сплаченого збору на
судово-інформаційного технічного забезпечення.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору від 01 червня 1997 року
боржник зобов'язався вносити оплату за надані послуги.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,  ст. ст.
526,612,625 ЦК України,  ст.19 Закону України „Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 м. Мукачево
тисячі вісімдесят чотири) грн. 06 коп., 15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2099 ( дві
тисячі дев'яносто дев'ять) грн.06 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Апеляційний суд Запорізької області
інстанції: Лисенко Л.І.
Справа № 22- 3669/ 2007 р.
УХВАЛА

" 21" листопада 2007 р.                                                                            М.
Запоріжжя_____

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Ломейко В.О.,  при вирішенні питання про прийняття до
апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Ленінського
районного суду м.  Запоріжжя від «02»
липня 2007 р. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС у
Ленінському районі м.  Запоріжжя ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 02 липня 2007 року відмовлено у задоволенні скарги.

На
зазначене рішення ОСОБА_1подала апеляційну скаргу,  яка ухвалою судді від 28 вересня 2007 року
була залишена без руху.

Апелянту
надано строк до 11 жовтня 2007 року для усунення недоліків скарги,  а саме для доплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 3 грн. 75
коп.

Оскільки
були відсутні відомості про отримання апелянтом ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 28.09.2007 року надано додатково строк до 26.10.2007
року для усунення зазначених недоліків.

Згідно поштового
повідомлення копія ухвали отримана апелянтом.
Проте в наданий додатковий термін
апелянт не виконав вимоги зазначені в ухвалі судді,  недоліки скарги не усунув,  а тому скарга відповідно до вимог  ст.
121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1на рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від «02» липня 2007 р. по справі за
скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС у Ленінському районі м.  Запоріжжя визнати неподаною та повернути.

Ухвала    може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
№2-1115 2007 рік.
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В. при секретареві Черепаха В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 19.06.1999 року (актовий
запис НОМЕР_1) Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області.

Ухвалою
Зміївського районного суду від 11.07.2007 року сторонам був наданий строк для
примирення,  розгляд справи перенесено до
13.08.2007 року.

Після
закінчення строку на примирення позивач ОСОБА_1
подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з
примиренням.

У
відповідністю з ч. 2  ст.  11 ЦПК України,  особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідністю з ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст.
11,  п. 5  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку,
передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2944-1/07
УХВАЛА

01.08.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м.Києва Скрипка І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного
будинку "Політех" про визнання незаконними дій, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Політех" про визнання незаконними дій.

13.07.2007 року подана заява була залишена без руху і
надано строк для усунення недоліків до 30.07.2007 року, оскільки заявником не
зазначено точну та повну назву відповідача та його місцезнаходження, оскільки
юридична особа не вчиняє дії, а дії від імені юридичної особи вчиняються
уповноваженими на те особами, нечітко викладено зміст позовних вимог, не
викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено
доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, не зазначено чи є позивач суб"єктом підприємницької
діяльності чи приватним підприємцем, чи фізичною особою , яка здійснює підприємницьку
діяльність і набула статусу СПД.

Заявнику необхідно було переробити позовну заяву, усунути зазначені
недоліки.

Станом на
01.08.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ,293 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Політех" про визнання незаконними дій-
вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
УХВАЛА

25
серпня    2007 року                                                                          смт
Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКП
«Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про
розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 15 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі залишено без руху
і надано позивачеві строк до 25 серпня 2007 року для усунення недоліків та
подання необхідних документів.

В установлений
судом строк,   позивач не виконав
вимоги,  які були зазначені в ухвалі
суду,  а саме позовна заява залишилась та
ж сама без повної адреси позивача,  до
позовної заяви не додано копії документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів,  тому позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Якщо позовну
заяву поданою без додержання вимог викладених у
ст.  119,  120 ЦПК України і позивач не усунув цих
недоліків в установлений судом строк,  то
заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  який звернувся до суду із
позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі   вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
ИМЕНЕМ                        УКРАИНЫ
9 августа 2007 Марьинский районный суд Донецкой
области В составе : председательствующего
судьи Ступина И. Н.
при секретаре                               Готовщиковой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г»
Мароьинка дело по иску   ОСОБА_1 к
РО ГУМВД Украины в Донецкой области о взыскании задолженности денежной
компенсации вместо форменного обмундирования
Истец ОСОБА_1 17 декабря 2004 года был уволен в запас с Марьинского
РО ГУМВД Украины в Донецкой области в отставку на основании его рапорта, где
проработал длительное время.
В связи с увольнением он имел право
на получение денежной компенсации вместо положенных предметов форменного
обмундирования. Согласно справки № 20 ОРО
ГУМВД Украины в Донецкой области от 11 января 2005 года,
сумма денежной компенсации составляет 5 946 гриве н 16 копеек, которую истец до настоящего
Истец просит суд взыскать
данную сумму с ответчика. В судебном заседании он поддержал свои исковые
требования и просит суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в
судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, о дне и
времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом. Суд,
определившись на месте, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии
ответчика, против чего не возражает и ситец.
Выслушав пояснения истца, исследовав
материалы дела в их совокупности, суд считает, что данный иск обоснован,
доказан предоставленными истцом документами : справкой № 20 от 11 января 2005 года, подтверждающей наличие долга по
выплате денежной компенсации вместо положенных предметов форменного
Украины «О милиции Украины», Законом Украины «О внесении изменений в Закону
Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и ч.1енов их семей», а
так же Положением о прохождении службы личным составом ОВД, утвержденным
Постановлением Кабинета Министров Украины от 23 июля 1991 года № 114 с изменениями и дополнениями,
руководствуясь ст. ст. 3,5,95-105 ГПК
Украины, суд
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
Взыскать с Марьинского РО
ГУМВД Украины в Донецкой области в пользу ОСОБА_1 5946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть)
апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в течении 10 дней с момента оглашения решения.
Апелляционная жалоба на
решение суда подается в течении 20 дней
с момента подачи заявления об апелляционном обжаловании решения.
Справа №
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

15
серпня 2007 року                                                                                              м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання
недійсним договору купівлі-продажу.

Позов
підлягає залишенню без руху,  оскільки
поданий без додержання вимог,  викладених
у  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Так,
позивачем не зазначено доказів,
що стверджують кожну обставину,  а
саме не надано рішення суду,  відповідно
до якого ОСОБА_3 визнана недієздатною. Також позивачем не надано рішення суду
щодо призначення його піклувальником ОСОБА_3

При
наведених обставинах позов слід залишити без руху до виправлення недоліків
зазначених у ухвалі.

В разі
невиконання вимог ухвали до 27.08.2007 року позовну заяву слід повернути
позивачу та вважати її неподаною .

Керуючись  ст.
ст.  119,  121 ЦПК України ,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без руху до
виправлення

недоліків.

В разі невиконання вимог ухвали до 27.08.2007 року позовну заяву повернути
позивачу

та вважати її неподаною.
КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ    НАКАЗ
„ 13" серпня 2007р.                         м. Калуш                                 Справа № 2-н-617
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №5"     про
стягнення  з  ОСОБА_1
відповідно до  ст.  ст.
ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної організації №5",  р/р 260083862 в АППБ „Аваль",  код 32177233 МФО 336462 - 370, 72 грн. заборгованості за надані послуги .
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу ,  що
подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін ,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).