Справа № 2-9/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
червня 2007 року  Бериславський районний
суд Херсонської області у складі

головуючого
судді                                      Миргород
B.C.

за
участю секретаря                                   Бондаренко
Г.В.

представників:                                           ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4

ОСОБА_5.,
ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданщ-в місті Бериславі Херсонської області в залі
суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7,
ОСОБА_8  Державної податкової
служби в Бериславському районі Херсонської області,  третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про звільнення
майна з-під арешту,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з зазначеним
позовом,  посилаючись на те,  що з відповідачем ОСОБА_7. з 12.09.1998 року
знаходиться у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання була придбана
на підставі договору купівлі-продажу,
однокімнатна квартира,  яка знаходиться
за адресою:АДРЕСА_1

Вироком
апеляційного суду Херсонської області від 24.05.2005 року ОСОБА_7. засуджено до
14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна та з нього
на користь потерпілих стягнута моральна шкода та солідарно матеріальна.

На
виконання вироку суду 30.03.2006 року державний виконавець ДВС Бериславського
РУЮ наклав арешт на вищезазначену квартиру,
яка є спільною сумісною власністю подружжя,  відповідно до
ст. .60 Сімейного кодексу та частки їх в спільному майні відповідно до
ч.1  ст. 70 Сімейного кодексу є рівними..
Сімейного кодексу

Прохає
суд звільнити з-під арешту та передати її на праві приватної власності спірну
квартиру та стягнути з неї грошову компенсацію в розмірі частки підлягаючої
конфіскації.

В
судовому засіданні позивачка з підстав викладених в позовній заяві свій позов
підтримала та наполягала на його задоволенні. Позовні вимоги підтримав також її
представник ОСОБА_2.

Відповідач
ОСОБА_7. позов визнав повністю (а.с. 26-27).

Відповідач
ОСОБА_8позов визнала,  суду
пояснила,  що дійсно засуджено
апеляційним судом Херсонської області та на її користь стягнуто моральну та
матеріальну шкоду з ОСОБА_7.

Представники
відповідача ДПІ у Бериславському районі Херсонської області за дорученням
ОСОБА_4,  ОСОБА_3. позов не визнали,  суду пояснили,  що не вважає,
що ДПІ є відповідачем по справі,
оскільки відповідно до  ст. .78 ЗУ «Про державний бюджет
України на 2007 рік»не зобов»язані контролювати надходження до бюджету.

Представники
третьої особи ДВС Бериславського РУЮ Херсонської області за дорученням
ОСОБА_5.,  ОСОБА_6,  позов не
визнали,  суду пояснили,  що виконуючи вирок суду,  необхідно в першу чергу провести конфіскацію
майна,  яка належить боржнику. Оскільки
однокімнатна квартира,  яка є спільною
сумісною власністю подружжя є неподільною річчю,  щ вона повністю підлягає конфіскації за
вироком суду.

Дослідивши
матеріали справи,  допитавши сторони суд
вважає позов таким,  що підлягає
задоволенню з наступних підстав:

12.09.1998
року позивачка та відповідач ОСОБА_7. уклали шлюб та ІНФОРМАЦІЯ_1 в них
народилась донька ОСОБА_9,  що підтверджується
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 виданим Бериславським відділом РАГС та про
народження дитини (а.с. 8).

26.12.2Ю03
року ОСОБА_7. знаходячись в зареєстрованому шлюбі з позивачкою,  відповідно до договору купівлі-продажу
придбав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6).

З  ст. .60 Сімейного кодексу України та  ст. .22 КпШС України вбачається,  що майно придбане подружжям під час шлюбу є
спільною сумісною власністю подружжя та відповідно до ч.1  ст. 70 цього ж кодексу частки подружжя у
спільному майні є рівними.

Вироком
колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду
Херсонської області від 24.05.2005 року засуджено ОСОБА_7. на строк 14 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна,
що є власністю засудженого та з нього та засудженого ОСОБА_10на користь
потерпілої ОСОБА_8стягнуто солідарно 9112-95 грн. матеріальної шкоди та по
7000-00 грн. з кожного матеріальної шкоди (а.с.
11-15).

На
виконання вироку 30.03.2006 року державний виконавець ВДВС Бериславського
району при примусовому виконанні виконавчих листів №1,  15 виданих 16.01.2006 року про стягнення з
ОСОБА_7. на користь фізичних та юридичних осіб шкоди наклав арешт на
однокімнатну квартиру,  яка знаходиться
за адресоюАДРЕСА_1(а.с. 9-10).

Відповідно
до  ст. .59 Закону України «Про виконавче
провадження» - особа,  яка вважає,  що майно,
на яке накладено арешт,  належить
їй,  а не боржникові,  може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Як
роз»яснив Пленум Верховного Суду України у свій постанові №6 від 27.08.1976
року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» з змінами та
доповненнями,  в п.5 вирішуючи позов
одного з подружжя про виключення з опису належної йому частки майна у спільній
сумісній власності подружжя,  суду
необхідно враховувати,  що відповідно
до  ст. 22,  28 КпШС майно,  нажите подружжям за час шлюбу,  є їх спільною сумісною власністю і у випадку
поділу його їх частки визнаються рівними... Розмір часток подружжя в спільному
майні і яке конкретно майно має бути йому виділено,  суд визначає з урахуванням усього нажитого
майна,  включаючі і те,  на яке за законом не можу бути звернуто
стягнення за виконавчим документом і яке не підлягає конфіскації.

В
судовому засіданні не встановлено,  що подружжя
ОСОБА_7за час шлюбу придбали інше майно,
крім зазначеного державним виконавцем в акті опису та арешту майна.

З п.7
вищезазначеної Постанови вбачається,  що
суди,  в тих випадках,  коли предметом позову є частка в спільній
сумісній власності на неподільна річ,  на
яку звертається конфіскація або стягнення на користь організації,  питання про виключення цієї речі з опису (за
відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до  ст.  55
Закону «Про власність»,  і роз»яснень
Пленуму Верховного Суду України,  данних
в п.7 постанови від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами
про захист права приватної власності». При цьому суд з урахуванням конкретних
обставин може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в доход держави
чи на користь організації грошову компенсацію за частку,  що припадає боржнику.

З
висновку судово-будівельної експертизи (а.с. 55-60) вбачається,  що дійсна вартість спірної квартири складає
25735-00 грн.,  частка кожного з подружжя
складає 12867-50 грн.,  тобто частка
відповідача ОСОБА_7. на яку повинно бути звернуто стягнення визначається в
розмірі 12867-50 грн.

З
вищезазначеного суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  60,  70 СК України,  Законом України «Про виконавче
провадження»,  постановою Пленуму
Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року з змінами та доповненнями «Про
судову практику в справах про виключення майна з опису»,  постановою Пленуму Верховного Суду України
№20 від 22.12.1995 року з змінами та доповненнями «Про судову практику у
справах за позовами про захист права приватної власності» ,   ст. .55 Закону України «Про
власність»,  с,
ст. . 10,  11,  60 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_7,  ОСОБА_8  Державної податкової служби в Бериславському
районі Херсонської області,  третя особа:
Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції
Херсонської qблacтi про звільнення майна з-під арешт)' задовольнити.

Звільнити
з під арешту та виділити ОСОБА_1на праві приватної власності однокімнатну
квартиру АДРЕСА_1

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 грошову компенсацію,  що складає вартість Уг частини квартири
належної- ОСОБА_7-боржнику в сумі 12867-50 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави - судовий збір в розмірі 61-17 грн. та на користь
ТУ ДСА України в Херсонській області за ІТЗ судового процесу 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Бериславський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.