Справа № 22-ц-1729/2007                                           Головуючий у
першій інстанції ЖОВТОК Є.А.
Доповідач - ШАРАПОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року                                                                                                        м.  Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді:      ІВАНЕНКО Л.В.,

суддів:                  СТРАШНОГО М. М. ,  ШАРАПОВОЇ О.Л.,

при
секретарі:     СЕТЧЕНКО Н.М. ,

за
участю:            ОСОБА_1  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ
„Облтеплокомуненерго" на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської
області від 24 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Облтеплокомуненерго" про зобов'язання видати технічні умови на відключення
від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі ВАТ „Облтеплокомуненерго" просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішенням
Ріпкинського районного суду від 24 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1
3адоволено. Зобов'язано ВАТ „Облтеплокомуненерго" видати ОСОБА_1 до
початку опалювального сезону в 2007 році технічні умови на відключення від
мереж центрального опалення та гарячого водопостачання квартири АДРЕСА_1.

Доводи
апеляційної скарги полягають в тому,  що
постановлюючи рішення суд першої інстанції не з'ясував всі обставини справи та
порушив норми процесуального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи. Посилається на те,  що позивачем не надано жодних доказів
звернення до відповідача в усній або в письмовій формі щодо надання технічних
умов на відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.
Наявність довідки про заборгованість за надані послуги не може бути належним
доказом того,  що позивач звертався до
керівництва ВАТ „Облтеплокомуненерго" зі спірних питань,  оскільки невідомо з якою метою була отримана
дана довідка.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи,
доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1 та споживачами послуг,  які надає ВАТ „Облтеплокомуненерго".
Відповідно до протоколу № 2 від 22.03.07
року   засідання   міжвідомчої
комісії   по   розгляду
питань   щодо

2

відключення
споживачів від мережі центрального опалення та постачання гарячої води ОСОБА_1
надано дозвіл на виготовлення проекту індивідуального теплопостачання і
відокремлення від мережі ЦО і ГВП та рекомендовано звернутися з питань
отримання технічних умов для розробки вказаного проекту до ВАТ
„Облтеплокомуненерго". Згідно з рішенням виконавчого комітету Ріпкинської
селищної ради № 41 від 27 березня 2007 року ОСОБА_1 надано дозвіл на
виготовлення проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мережі
ЦО і ГВП на жиле приміщення за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідно
до п. 24 Правил надання послуг з центрального опалення,   постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,   затверджених постановою
КМУ № 630 від 21.07.05 року,   споживач
може відмовитися від отримання послуг з центрального опалення та постачання
гарячої води.

Згідно
Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж центрального
опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від центрального
теплопостачання,   затвердженого наказом
Міністерства будівництва,   архітектури
та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.05 року,   реалізація права споживачів на відмову від
отримання послуг ЦО і ГВП здійснюється шляхом прийняття рішення міжвідомчої
комісії,   створеної органом місцевого
самоврядування або виконавчої влади. За змістом п. п. 2.2,   2.5 вказаного Порядку роботи з відключення
виконуються у між опалювальний період,
а підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО і
ГВП є неможливість забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання
сусідніх приміщень або будинку в цілому.

Задовольняючи
позовні вимоги,   суд першої інстанції
дійшов висновку,   що ОСОБА_1 відмовився
від послуг ЦО і ГВП,   отримав дозвіл на
виготовлення проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мережі
ЦО і ГВП і 13.08.07 року звернувся до відповідача з питань видачі технічних
умов,   але заява позивача у
встановленому законодавством порядку не була вирішена,   а тому ВАТ „Облтеплокомуненерго" слід
зобов"язати до початку опалювального сезону в 2007 році видати ОСОБА_1
технічні умови для розробки проекту індивідуального теплопостачання і
відокремлення від мережі ЦО і ГВП.

Такий
висновок суду грунтується на матеріалах справи та вимогах законодавства.

Апеляційний
суд вважає,   що із абзацу другого
резолютивної частини рішення слід виключити слова „ ... до початку
опалювального сезону в 2007 році..",
оскільки рішення суду першої інстанції набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом,   а
існуюча редакція резолютивної частини судового рішення може утруднити його
виконання.

Доводи апелянта
про те,   що відсутні належні докази
звернення до них позивача з приводу видачі технічних умов в усній або письмові
формі,   апеляційний суд вважає
необґрунтованими виходячи з наступного. 13.08.07 року позивач звертався до ВАТ
„Облтеплокомуненерго" з приводу видачі технічних умов та згідно із
письмовою резолюцією заступника голови правління товариства ОСОБА_4 було
зобов'язано видати технічні умови при відсутності заборгованості на отриманні
послуги ( а. с.  9-10). Представник
відповідача в ході апеляційного розгляду справи зміст письмової резолюції не
оспорював. Крім того,   в ході розгляду
справи судом першої інстанції представник відповідача в жодне

3

судове засідання
не з"явився,   будь-яких заперечень
щодо заявлених вимог не надав.

За
вищевказаних обставин апеляційний суд приходить до висновку,   що рішення суду першої інстанції
постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права,   а тому відсутні підстави для його
скасування.

Керуючись  ст.
ст.  209,   218,
307,   308,   313,
314,   315,   317,
319 ЦПК України,   апеляційний
суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Облтеплокомуненерго" - відхилити.

Рішення
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2007 р. -
залишити без зміни,   виключивши із абзацу
другого резолютивної частини рішення слова „ ... до початку опалювального
сезону в 2007 році..."

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
нею законної сили.