Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 липня
2007 року                               Оболонський
районний суд м. Києва

в складі:
головуючого - судді                            -
Яценко Н.О.

при
секретарі                                                     -
Адаменко В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АК
«Київводоканал» ,  третя особа : ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що 14.03.2006 року приблизно о 14 год. 00 хв. внаслідок
розриву магістралі трубопроводу на АДРЕСА_1 був затоплений автомобіль марки
«ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_1,  яким він
керував згідно довіреності від 26.03.2006 року.

Факт
залиття автомобіля водою зафіксовано працівниками міліції,  що підтверджується постановою Оболонського РУ
ГУ МВС України в
м.  Києві від 23.03.2006 року та
свідченнями свідків.

Вважає,  що залиття автомобіля сталося з вини ВАТ „АК
„Київводоканал",  який повинен
стежити за технічним станом трубопроводів.

Внаслідок
залиття автомобіля,  автомобіль марки
«ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_1,  було пошкоджено і позивачу була завдана матеріальна
шкода. Згідно висновку спеціаліста в результаті залиття завдано матеріальну
шкоду в розмірі 6105 грн. 98 коп. Також,
позивачем понесені додаткові витрати,
а саме: проведено підготування автомобіля для проведення експертизи та
сплачено за послуги експерта на загальну суму 1910, 00 грн.

Таким чином сума
матеріальної шкоди становить 8015 грн. 98 коп.

Крім
матеріальної шкоди,  протиправними діями
відповідача позивачу було завдано моральну шкоду,  яка виразилась у проблематизації його життя.
Переніс нервовий струс.  У результаті
залиття автомобіля не міг користуватися даним транспортним засобом,  так як він відновлювальному ремонту не
підлягає і він на тривалий час позбавлений можливості користуватися автомобілем
за характером своєї роботи та в інтересах своєї сім'ї,  що призводить до додаткових труднощів. Багато
часу прийшлося витратити на оформлення відповідних документів,  проведення експертизи. В зв'язку з тим,  що відповідач відмовляється добровільно
відшкодовувати збитки,  змушений
звернутися до суду і знову повинен втрачати свій час,  на звернення до суду. Це знову приводить до
переживань,  порушує нормальні життєві
зв'язки,  негативно впливає на роботу.
Завдану моральну шкоду оцінює в 3000, 00 грн.

Таким
чином загальна сума матеріальної та моральної шкоди становить 11015 грн. 98
коп.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  з обставин викладених в позовній заяві та
просив суд позов задовольнити.

В
судовому засіданні 06.06.2007 року представник відповідача Печерський П.М.  позовні вимоги не визнав та просив суд
відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив,
що позивач не має права вимагати відшкодування збитків,  оскільки він не є власником автомобіля,  а користується ним лише на підставі
довіреності,  яка надає йому право володіти
переданим майном.  Вважаючи ,  що автомобіль передано позивачу у
володіння,  останній за власною
ініціативою оплатив витрати за підготовку автомобіля для проведення експертизи
та послуги експерта. Сплачуючи необхідні витрати за проведення експертизи
позивач вийшов за межі прав що зафіксовані в довіреності. І тому посилання
позивача на відшкодування йому вартості ремонту автомобіля і понесених
додаткових витрат є безпідставними у зв*язку з тим ,  що власником автомобіля йому не надано право
володіти цим автомобілем.  Також
зазначив,  що розрив труби
«Київводоканалу» відбувся по вул.
Вишгородській в м. Києві,  а автомобіль
знаходився біля будинку АДРЕСА_2.

В судове
засідання призначене на 22.06.2007 року представник відповідача не з*явився про
день та час розгляду справи судом повідомлявся своєчасно та належним
чином,  про що свідчить розписка,  яка знаходиться в матеріалах справи,  причини неявки суду не повідомив.

12.07.2007
року в судовому засіданні представник відповідача Печерський П.М.  судом був не допущений до участі в розгляді
справи,  оскільки 30.06.2007 року
закінчився термін дії довіреності,
відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та
належним чином,  про що свідчить розписка
яка знаходиться в матеріалах справи,  суд
визнає повторну неявку відповідача в судове засідання без поважних причин та
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та за згодою
позивача постановити заочне рішення,
відповідно до вимог  ст. 224 ЦПК
України.

Третя
особа ОСОБА_2 в
судове засідання не з*явився про день та час розгляду справи повідомлявся
своєчасно,  суд вважає можливим
розглянути справу без його участі.

Свідок
ОСОБА_3  суду пояснив,  що 14.03.2006 року їх автомобілі з позивачем
стояли рядом біля будинку АДРЕСА_2. Сусідка повідомила,  що вода заливає автомобілі,  оскільки відбувся розрив труби . Його
автомобіль та автомобіль ОСОБА_1  було залито водою,  оскільки вода лилася близько 1, 5 години. Від
місця розриву трубопроводу до місця стоянки автомобілів було близько 200
метрів. Він встиг свій автомобіль відігнати,
а автомобіль позивача було залито водою більш ніж по капот. Люди не могли,  а ні зайти ,
а ні вийти з будинку через велику кількість води. Вода лилася на великій
швидкості в перемішку з глиною.

Свідок
ОСОБА_4 суду пояснив,  що з позивачем
проживають в одному будинку і 14.03.2006 року близько 13-00 год. приїхав додому
на обід,  вийшов закрити балкон приблизно
начало третього і побачив потік води,
яка заливала автомобілі. Біля будинку по АДРЕСА_2 стояв автомобіль
«Жигулі» ОСОБА_1  ,  який
було залито по вікна водою,  оскільки по
вул.  Вишгородській в м. Києві відбувся
розрив магістралі трубопроводу. Працівники «Київ водоканалу» відключили воду
лише через дві години після повідомлення про залиття.

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснив,  що він є
працівником «Київводоканалу» і 14.03.2006 року виїздив з бригадою на місце
розриву магістралі трубопроводу на АДРЕСА_1. Воду перекрили оперативно.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_3
,  ОСОБА_5,  дослідивши письмові докази по справі та
відмовний матеріал Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві,  суд приходить до
висновку ,  що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 14.03.2006 року
приблизно о 14 год. 00 хв.
внаслідок розриву магістралі трубопроводу
на АДРЕСА_1 був затоплений автомобіль марки «ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_1,
що знаходився біля будинку № АДРЕСА_2,  яким позивач керував згідно довіреності від
26.03.2006 року.

Факт
залиття автомобіля водою зафіксовано працівниками міліції,  що підтверджується постановою Оболонського РУ
ГУ МВС України в
м.  Києві від 23.03.2006 року та
свідченнями свідків.

Суд
вважає,  залиття автомобіля сталося з
вини ВАТ „АК „Київводоканал",  який
повинен стежити за технічним станом трубопроводів. Відповідачі свої доводи
стосовно того,  що залиття автомобіля
відбулося не з вини ВАТ „АК «Київводоканалу» ніякими доказами не спростували.

Внаслідок
даного залиття,  автомобіль«ВАЗ 2111»
д.н. НОМЕР_1,  який перебував в управлінні позивача був пошкоджений і
позивачу була завдана матеріальна шкода.

Згідно
висновку спеціаліста в результаті залиття завдано матеріальну шкоду в розмірі
6105 грн. 98 коп. Також,  позивачем
понесені додаткові витрати,  а саме:
проведено підготування автомобіля для проведення експертизи - 710 грн. та
сплачено за послуги експерта на суму 1200 , 00 грн.

Суд в
попередньому судовому засіданні та в судовому засіданні 06.06.2007 року
пропонував призначити по справі авто товарознавчу експертизу,  однак сторони від її проведення відмовилися.

Отже
,  судом встановлено,  що шкоду заподіяно саме з вини відповідача
,  і позов підлягає повному задоволенню в
частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8015 грн. 98 коп.

Також,  як встановлено в судовому засіданні позивачу
діями відповідача було завдано моральну
шкоду,  що виразилось в душевних
стражданнях в зв'язку з пошкодженням

належного
позивачу автомобіля,  порушення
звичайного режиму життя позивача та виникненням певних незручностей в зв'язку з
неможливістю користуватись автомобілем.

Згідно  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Відповідно
до вимог  ст.  1167 ЦК
України моральна шкода,  завдана
фізичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Згідно  ст.
1187 ЦК України
шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання,  збереження або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Суд
враховуючи необережний характер діянь відповідача,  що завдали шкоду,  та ступінь моральних страждань позивача,  прийшов до висновку,  що позивачу ОСОБА_1  дійсно було
завдано моральну шкоду,  але разом з тим
вважає,  що розмір шкоди є завищеним
,  з урахуванням розумності та
справедливості слід стягнути моральну шкоду з відповідача в розмірі     500, 00 грн.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
судові витрати в сумі 118 грн. 66 коп. Також з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати за надання правової допомоги в розмірі 300 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 22,  23,  1166,
1167,  1187 ЦК України,   ст.
ст.  10,  15,
60,  88,  169 ч.4 ,
208,  209,  212,
213,  214,  215, 224,
226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «АК «Київводоканал» на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в розмірі 8015 грн. 98 коп.,
судові витрати в сумі 118 грн.66 коп. ,
витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.,  моральну шкоду в розмірі 500 грн.,  а всього - 8934 грн. 64 коп. (вісім тисяч
дев*ятсот тридцять чотири гривні шістдесят чотири копійки).

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у 20-ти
денний строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається
протягом 10 днів.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

За
станом на 18.07.2007 року рішення не набрало чинності.