overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-431/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня    2007 року                                                                                  м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в
складі:

головуючий                           суддя Жигилій СП.,

при
секретарі                                   Агафоновій
М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ПСП ім.Щорса до ОСОБА_1 та ТОВ "Надія" за
участю 3 особи Кирилівської сільської ради, Красноградського районного відділу
земельних ресурсів про визнання договору оренди земельної частки (паю)
недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП імені Щорса про стягнення
заборгованості по орендній платі -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2007 року в судовому засіданні від представника позивача ПСП
ім.Щорса надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду. Підстав для неприйняття вказаної заяви суд не має.

Крім того, в судове засідання ОСОБА_106.08.2007 року та 23.07.2007 року не
з'явилася про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 також необхідно залишити без розгляду
на підставі ст. 169 ч. З, 207 ч.1 п.3 ЦПК України так як позивач до суду два
рази не з'явився, про день та час розгляду справи він був повідомлений належним
чином.

Враховуючи
викладене, керуючись п.п. З, 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПСП ім.Щорса до ОСОБА_1 та ТОВ "Надія" за участю З
особи Кирилівської сільської ради, Красноградського районного відділу земельних
ресурсів про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним та
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП імені Щорса про стягнення заборгованості
по орендній платі залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ,ст. 295
ЦПК-України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування
збитку, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)
визначено час і місце судового розгляду.

4)
Тому справа підлягає призначенню до розгляду.

5)
Керуючись  ст. 156
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку до розгляду на 23 серпня 2007 року о 10 год.00
хв.,  про що повідомити сторони.
Справа № 22-ц-4899/07 р.                                                   Головуючий
договірні                                                               1
інстанції - Топов В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,  судді                     -
Шаповал Н.М. ,

суддів:                                           -
Крилової Т.Г., Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,  302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника -
ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 22
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Земляне» про
встановлення меж в натурі відповідно до усного договору,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,  що беруть участь
у справі,  визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон,  що
їх регулює,  з'ясовані обставини по
справі,  які визнаються і проти яких
заперечують сторони. Також проведено інші дії,
що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,  що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
та її представника -ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірми
«Земляне» про встановлення меж в натурі відповідно до усного договору.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 12:20 год.
18 жовтня 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-2757/07
УХВАЛА

30
липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                          Рябової
О.Д.

при
секретареві                                                                              Дроздовій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справа
до розгляду призначалась на 23.07.2007 року, сторони у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суд не сповістили. У зв'язку з неявкою сторін
слухання справи було відкладено на 30.07.2007 року, але сторони неодноразово в
призначений час в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не
сповістили, хоч були завчасно повідомлений про місце та час розгляду справи.
Суд вважає неявку сторін, без поважної причини.

Таким чином суд
приходить до висновку, що дана заява повинна бути залишена без розгляду
відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.207
п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа № 2-2599/2007p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 липня 2007 року                                                                    М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

судді Панченко
О.М. ,

при секретарі
Димовій Л.В.,

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду повторно не
з'явилася в судове засідання без поважних причин.

Вказана
обставина в силу  ст.  207 ЦПК є підставою для залишення позовної
заяви без розгляду.

Керуючись
п.3  ст.
207,   ст. ст 209, 210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну
заяву без розгляду.

Роз'яснити,  що особа,
заяву якої було залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом

п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційну скаргу - протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької

області через Бердянський міськрайонний суд в порядку,  передбаченому
ст.  ст.  294-

296 ЦПК України.
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007р.                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву КЖЕП
№24 /юридична адреса: пр.Жовтневий,
судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги станом на
01.11.2007р. у сумі 421, 18грн. згідно з договором ,  укладеним з боржником.
ст.   61, 64, 66-68 ЖК
України,    ст.   526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
ст.  96, 102, 103,  ЦП
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж.АДРЕСА_1,  на користь КЖЕП
№24 / р/р НОМЕР_1в Корабельному ВОБ №8710,
МФО 386070,  код 3167292 /,  борг у сумі 421, 18грн.,  та витрати по сплаті з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 15грн.,  а
всього -436, 18грн. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі -25
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі  ст. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______________ "       2007р.
пред'явлення судового наказу до виконання до
Справа № 2-712/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007
року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі
головуючого: Аліменко Ю.О.

при секретарі
Романюк Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду місті Калинівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує,
що йому на праві приватної власності належить будинок АДРЕСА_1, Вінницької
області, в якому він проживав разом зі своєю дружиною-відповідачкою по справі.В
2002 його дружина розірвала з ним сімейні відносини і залишила дім. 23.08.2005
року вони розірвали шлюб. Поскільки відповідачка не бажає знятись з реєстрації,
вимушений звернутись до суду. Тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в
судове засідання не з»явилась без поважних причин, хоча про час і місце
розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про
отримання повістки.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення.

Так, в судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що позивачу на праві приватної власності
належить будинок АДРЕСА_1, Вінницької області, в якому позивач проживав разом
зі своєю дружиною-відповідачкою по справі.В 2002 його дружина розірвала з
позивачем сімейні відносини і залишила дім. 23.08.2005 року вони розірвали
шлюб. Поскільки відповідачка не бажає знятись з реєстрації, вимушений
звернутись до суду.

З березня 2002
року відповідачка в даному будинку не проживає, що підтверджується актом від
07.01.2007 року, а також поясненням свідків ОСОБА_3, таОСОБА_4 які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 з
березня 2002 року по даний час за

які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2 з березня
2002 року по даний час за адресою: АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до
ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад 6 місяців. Тому вимоги
позивача є законними.

На підставі
вкладеного та керуючись 71, 72 ЖК України, ст.ст.10, 60,212-215,224-226 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати ОСОБА_2, 1964 р.н. такою, що втратила право користування
жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1, Калинівського району, Вінницької області.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача,
поданої протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-2159/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                                         м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді                                                         Щербан
П.П.

при
секретарі                                                                              Красна
Н.В.

з
участю: представника позивача                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернулася з позовом про визнання права власності на
спадкове майно.

В основі
своїх позовних вимог посилається на те,
що 210 частини АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Після
її смерті відкрилася спадщина на частину вказаного будинку,  заповіту на неї мати не залишила. Позивач
посилається на те,  що вона фактично
прийняла спадщину шляхом володіння,  тому
просить визнати право власності на 210 частини АДРЕСА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги,  просив
позов задоволити.

Суд, ,    дослідивши
матеріали   справи,    заслухавши
пояснення представника позивача ,
приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що 210 частини АДРЕСА_1
належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3,  що підтверджується витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно.

Відповідно
до свідоцтва про смерть встановлено,  що
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно цей день є моментом відкриття
спадщини.

Матеріалами
справи та в судовому засіданні доведено,
що позивач фактично вступила у володіння вищевказаним будинком,  однак свідоцтво про право на спадщину не
отримала.

Враховуючи
вимоги  ст. 1268 ЦК України,  Постанови Пленуму Верховного Суду України
„Про практику розгляду судами України справ про спадкування",  а також той факт,  що позивач вступила у володіння спадковим
майном слід визнати право власності на 210 частини будинку за нею.

Беручи
до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини,  а також оцінюючи надані докази,  суд вважає позов обґрунтованим,  тому він підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 210,  215-218 ЦПК
України,   ст.  ст.
328, 1268 ЦК України,  Постанова Пленуму Верховного Суду України
„Про практику розгляду судами України справ про спадкування",  суд, -

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2 право
власності на 210 частини АДРЕСА_1 Закарпатської області.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Копія. Справа № 2 - 278 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

17 серпня 2007 р. Устинівський районний суд ,  Кіровоградської області в складі :

головуючого                                                                   Заїка
М. І.

при
секретарі                                                                  Тихоступ
Ю.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за заявою ОСОБА_1 до
Докучаєвської сільської ради Устинівського району про встановлення факту
прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
матір позивача ОСОБА_2 в с
Казанка ,  Миколаївської області
,  після смерті якої залишилася спадщина
у вигляді жилого будинку розташованого в с.  Докучаеве ,  Устинівського району та земельна ділянка
площею 3 . 97 га. з незатребуваних паїв на території Докучаєвської сільської
ради ,  Устинівського району,  Кіровоградської області . Згідно  ст.  1268 ЦК України спадкоємець який проживав на
момент смерті з спадкодавцем постійно проживав з ним вважається таким що
прийняв спадщину ,  якщо протягом шести
місяців з дня смерті спадкодавця не відмовився від неї . Позивач просить суд
постановити рішення ,  яким встановити
факт прийняття ним спадщини ,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_2

В
судовому засіданні ОСОБА_1. настоює на зазначених вимогах ,  просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

В судове
засідання представник Докучаєвської сільської ради не прибув ,  просить суд розглянути справу згідно з
законом .

Заслухавши
ОСОБА_1. . ознайомившись з матеріалами справи суд вважає ,  що вимоги підлягають задоволенню і справу
відповідно до  ст.  174 ЦПК України можна розглянути при
попередньому розгляді.

В судовому
засіданні встановлено факт ,  що ОСОБА_1.
на момент смерті своєї матері ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1постійно проживав з нею в смт.  Казанка ,
Миколаївської області і не заявив про відмову від прийняття спадщини
,  внаслідок чого відповідно до ч.3  ст.  1268
ЦК України вважається таким що прийняв спадщину .

Керуючись
ч.3  ст.
1268 ЦК України
,   ст.
ст.  174 ,  213 - 215 ЦПК України ,  суд , -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити .

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,  уродженцем с Докучаєво ,
Устинівського району ,
Кіровоградської області,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1( свідоцтво про смертьНОМЕР_1 ).

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-о-610 2007   року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого  -
судді Ніколової І.С., при секретарі -     Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначила, що 11.03.2000
року уклала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Сторони від шлюбу мають
неповнолітню дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Свої вимоги позивач
обґрунтовує тим, що сторони з серпня 2005 року не проживають однією сім"єю, між ними втрачені почуття кохання та
взаємоповаги, зберегти їх родину неможливо.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав у повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони з серпня 2005 року не проживають однією сім"єю, відновити їх
подружні стосунки неможливо, позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Крім того, вимоги позивача підтверджуються копіями свідоцтв про одруження
та народження  /а.с.6/; іншими
документами справи.

Згідно з ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може
бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст. 214, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про
розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Костянтинівською сільською
радою Мелітопольського району Запорізької області
11.03.2000 року, актовий записНОМЕР_1- розірвати.

Витрати, пов'язані з розлученням, в сумі 17 гривень, покласти на ОСОБА_2,
ОСОБА_1- від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний
строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

02  серпня
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючого
- судді Чернишова Ю.В.

при
секретарі -    Дрозд Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м .Слов'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про розірвання шлюбу    ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1    звернулася
з позовом   до   ОСОБА_2    про розірвання шлюбу. Справу було
назначено   к слуханню на
24.07.2007р.   на    13-30 годин,   та на 02.08.2007р. на 08-30  годин .

Однак
позивачка  будучи належним чином
сповіщена  про час і місце судового
розгляду в судове засідання,  вдруге не
з'явилася ,  про причину неявки суду не
повідомила.. З  заявою  про слухання справи у   її відсутність,  не
зверталася .

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про розірвання шлюбу     залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження даної ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.