overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-44/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

20
червня 2007 року                                                                                  м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:                   Совгири Д.І.,

при
секретарі:                  Цибульській
Т.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності правовстановлюючого документа,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення
факту належності правовстановлюючого документа,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді частини АДРЕСА_1. Однак
оформити спадщину вона не може,  оскільки
в свідоцтві про право на спадщину прізвище її матері вказане
"ОСОБА_3",  а в свідоцтві про
смерть - "ОСОБА_2".

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1вимоги,
викладені в заяві,  підтримала і
просить суд задовольнити їх,  розглянувши
справу в даному судовому засіданні.

Представник
заінтересованої особи - юрисконсульт виконкому Могилів-Подільської міської ради
Скиба Ірина Володимирівна не заперечує проти встановлення даного юридичного
факту,  що на підставі ч. 4  ст.
130 ЦПК України дає суду підстави постановити рішення в попередньому
судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати заявниці ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частини
АДРЕСА_1 Вінницької області. Згідно заповіту від 17.07.2001 року,  зареєстрованого в реєстрі за № 1704,  єдиною спадкоємицею померлої являється її
дочка ОСОБА_1 Однак заявниця не може оформити спадщину,  оскільки в свідоцтві про право на спадщину
від 29.03.1963 року прізвище її матері зазначено як "ОСОБА_3",  а в свідоцтві про смерть серії 1-АМ № НОМЕР_1
від 02.10.2006 року прізвище матері зазначено - "ОСОБА_2".

Зібрані
в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати,  що вищевказане свідоцтво дійсно належить
померлій ОСОБА_2  Зважаючи на
викладене,  суд встановлює факт
належності правовстановлюючого документа і задовольняє заяву ОСОБА_1,  так як встановлення даного факту має для неї
юридичне значення,  а іншим шляхом
заявниця встановити даний факт не має можливості.

Керуючись  ст.
10,  60,  130 ч. 4,
212 - 215,  234,  235,
256 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
юридичний факт,  що свідоцтво про право
на спадщину за законом від 29.03.1963 року,
посвідчене нотаріусом Могилів-Подільської державної нотаріальної контори
та зареєстроване в реєстрі за № 1056,
належить ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-522/2007 рік.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007 року. Маловисківський райсуд Кіровоградської області в складі : Головуючого - судді Назаренка
В.Я.,

при секретарі
Мельник Р.А.,   з участю позивача
ОСОБА_1,   розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання малолітньої дитин,  .

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд
справи призначено в залі суду в м.   Мала
Виска на 09 годину
13.06.2007року.

Позивач в
судовому засіданні заявила,   що вона
відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився без поважних причин.

Суд приходить до
висновку про те,   що відмова позивача
від позову не порушує охороняємі законом права і інтереси сторін,   а тому вважає за можливе прийняти цю
відмову. Керуючись   ст.    ст.
174,  210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
малолітньої дитини і провадження по справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до  Кіровоградського обласного
апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви-пр'б апеляційне
оскарження.
ВІЙСЬКОВИЙ   СУД   СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО   ГАРНІЗОНУ
УХВАЛА

2 липня
2007 року                                                                                  м.  Сімферополь

Військовий
суд Сімферопольського гарнізону під головуванням судді Сенька М. Ф. при
секретарі Бордуленко М. Ю.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну
сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1
в червні 2007 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого
провадження за рішенням військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону
від 21 січня 2005 року про стягнення з військової частини А 0289 на його
користь 3753 грн. 68 коп. грошової компенсації замість речового майна,  а саме вибувшого боржника військову частину А
0289 замінити на правонаступника військову частину А 2272. Крім того заявник
просив видати дублікат виконавчого листа за наведеним рішенням.

Згідно з
рішенням військового місцевого суду Сімферопольського гарнізону від 21 січня
2005 року підлягає стягненню з військової частини А 0289 на користь ОСОБА_1
3753 грн. 68 коп. грошової компенсації замість речового майна.

З
матеріалів справи вбачається,  що дане
рішення звернуто до виконання через державну виконавчу службу м.  Феодосії.

З
постанови державного виконавця від 15 грудня 2005 року про закінчення
виконавчого провадження вбачається,  що
відповідно до Директиви Міністра оборони України від 20 квітня 2005 року № Д
322/1/010 військова частина А 0286 розформована і її правонаступником,  згідно з наказом командира військової частини
А 2320 від 27 листопада 2005 року №023,
визнано військову частину А 2272.

За таких
даних,  суд приходить до висновку,  що заява ОСОБА_1 про заміну сторони
виконавчого провадження обґрунтована і може бути задоволена.

Що
стосується вимоги зави про видачу дублікату виконавчого листа,  то в її задоволенні слід відмовити,  оскільки оригінал виконавчого листа державним
виконавцем було направлено на адресу суду і він зберігається при справі.

Керуючись  ст.
208-210,  370,  378 ЦПК України,  військовий суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити частково.

У
виконавчому провадженні за рішенням військового місцевого суду
Сімферопольського гарнізону від 21 січня 2005 року про стягнення з військової
частини А 0289 на користь ОСОБА_1 3753 грн. 68 коп. грошової компенсації замість
речового майна провести заміну замість вибувшого боржника військової частини А
0289 на правонаступника військову частину А 2272.

В задоволенні
решти вимог зави відмовити.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в військовий апеляційний суд Військово-Морських
Сил через військовий суд Сімферопольського гарнізону.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.

Дійсно за
належним підписом.
Справа № 2-1248/2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2007 року суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М. ,  розглянувши позовну заяву Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі
Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків,  -

встановив:

06 червня 2007 року до суду
надійшла позовна заява Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного центру
зайнятості ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118,  122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття в особі Первомайського міськрайонного
центру зайнятості ОСОБА_1 про відшкодування збитків

Попереднє
судове засідання призначити на 27
червня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у залі
судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області у
АДРЕСА_1.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 27
червня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-4 /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007р. Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді: Романюка М.Ф. при секретарі: Кузьмич Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ освіти Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

встановив:

Заявниця звернулась в суд з заявою та просить визнати її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки він страждає психічним захворюванням, в
силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,
згідно заключения психіатричної МСЕК №1 є інвалідом першої групи з дитинства,
потребує постійного стороннього догляду і нагляду. ОСОБА_2 потребує призначення
опікунства.

В судове засідання повторно не з'явилася заявниця, яка була належно
повідомлена судом про день і час розгляду справи по суті та попереджена про
результат неявки.

Крім того заявниця не виконала ухвалу Галицького районного суду м. Львова
від 14.03.2006 року, а саме: не забезпечила доставку експертам для обстеження
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України, суд, вважає повторну неявку позивачки
без поважних причин, оскільки від неї не надійшла заява про розгляд справи у її
відсутності, а тому, -

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, - Суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ освіти Галицької районної
адміністрації Львівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 -
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1441/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                                                                             м.
Запоріжжя

Заводський
районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого
судді Забіяко Ю.Г.,

при
секретарі Вінник Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу
за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Метизник" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року ЖБК „Метизник" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3756 грн. 93 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач
зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, але за період з травня 2004 року
по квітень 2007 року не здійснює оплату за комунальні послуги та квартирну
плату, тому у неї виникла заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав на підставах,
викладених у позовній заяві та повідомив, що АДРЕСА_1знаходиться у них на
балансі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі,
пояснила, що має заборгованість у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши і
дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Відповідач зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1(а.с.4), цей
будинок знаходиться на балансі ЖБК „Метизник". За час проживання в період
з травня 2004 року по квітень 2007 року відповідач не здійснює оплату за
комунальні послуги та квартирну плату, тому у неї виникла заборгованість у
розмірі 3756 грн. 93 коп., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем
(а.с.5).

Загальні положення про плату за користування житло, плату за комунальні
послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 68 Житлового кодексу
України.

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони
достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість
позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 10,
60, 88, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу „Метизник"
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Краснодарського краю,
пенсіонерки, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Житлово- будівельного
кооперативу „Метизник" (р/р 4001 в ЗРУ КБ „Приватбанк"
Г.Запоріжжя, МФО 313399, ) заборгованість у розмірі 3756 грн. 93
коп. та судові витрати у сумі 81 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-519/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2007року.                      Маловисківський районний
суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді Назаренка В.Я., при секретарі Кісіль О.Л., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить
суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. На примирення з ним не згодна

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС просить віднести, як на неі, так
і на відповідача в рівних долях.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з
позивачем.

Згоден
взяти на себе половину витрат за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС.

Правовідносини,
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112
СК України.

В
судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило три
місяці тому назад.

Позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з ним не згодна

Відповідач
дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем..

Суд
приходить до висновку про те, що дальніше збереження шлюбу суперечить
інтересам  подружжя.

Тому
вважає за можливе позов задовільнити.

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести   на позивача.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 СК, 79, 213-215, ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.1999 року  Ленінською сільрадою Маловисківського   району Кіровоградської області запис № 06

Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС в сумі 25 гривень 50 копійок
віднести на  позивача і відповідача в
рівних долях по 12 гривень 85 коп. на кожного.

Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

15.06.2007
року                                                                                                   м.
Херсон

Суддя
Суворовського .районного суду м. Херсона Строілов C.O.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Військової частини А 1836 м. Херсона про визнання дій посадових осіб
неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вказаним позовом в якому
просить визнати неправомірними дії посадових осіб Військової частини А 1836 м.
Херсона щодо виплати грошової допомоги на
оздоровлення.

Виходячи
з положень  ст. 15 ЦПК України,   ст. 17 КАС України,  спори
фізичних  осіб  із
суб'єктом  владних  повноважень
щодо оскарження його рішень,  дій
чи бездіяльності та спори з приводу проходження публічної служби підлягають
розгляду судом в порядку адміністративного судочинства.

За
вказаних обставин,  оскільки заявлені
позивачем вимоги не підлягають розгляду в суді у порядку цивільного
судочинства,  на підставі 122 ЦПК
України,  у відкритті провадження у
справі слід відмовити та повернути позивачу матеріали позову.

Керуючись  ст. ст. 15,
122 ч.2 п.1 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А
1836 м. Херсона про визнання дій посадових осіб неправомірними.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м. Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.
№2-1105/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.06.2007
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Макарівської районної
державної адміністрації, Забуянської сільської ради, про визнання права на
земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_2
працювала в колгоспі   „Україна",
пізніше КСП „Україна" і була членом колективного господарства   с. Забуяння Макарівського району   на момент розпаювання земель КСП
„Україна". При розпаюванні земель КСП «Україна» (листопад 1995 р.) мала
право на земельну частку (пай),проте її пропустили в списках членів
господарства на отримання сертифікату про право на земельну частку (пай). В
2006 році вона померла, він прийняв спадщину після смерті матері. Просив суд
визнати за ним   право   на земельну частку (пай), на який мала право
мати ОСОБА_2 та зобов'язати
Макарівську райдержадмінстрацію і Забуянську сільську раду виділити
земельну частку (пай) в натурі та виготовити відповідний Державний акт на право
власності на землю. В судовому засіданні
представник позивача підтримав позов. Представник Макарівської районної
державної адміністрації визнав позовні вимоги. Забуянська сільська рада визнала
позовні вимоги.

Визнання
відповідачами позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись Законом України від 5.06.2003 року «Про
порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам
земельних часток (паїв)», Указом Президента України від 8.08.1995 року «Про
порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям»,ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати,
що ОСОБА_2мала право на земельну частку (пай),як колишній член КСП
„Україна".

Визнати
за ОСОБА_1право на земельну частку( пай),на який мала право його мати ОСОБА_2,
розмірами 4,37 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж частки на
місцевості ( в натурі).

Зобов'язати
Макарівську районну державну адміністрацію виділити на ім.»я ОСОБА_1 земельну
частку (пай) в натурі за рахунок земель запасу чи резервного фонду та видати
відповідний державний акт.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа
№2-809
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2007 року                                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді. Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Комунального
підприємства „Підприємство комунальної власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явилися представник позивача. Відповідачі не
з'явилися,  про причини неявки не
повідомили,  заперечень проти позову не
надали,  заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло.

Спір не
врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні
дії:

·
представник позивача позовні вимоги підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

-    визначенні   факти,
які   необхідно   встановити
для   вирішення   спору,
які   підлягають

доказуванню;

-
з'ясовано,  якими доказами сторона буде
обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин і вони
подані у встановлений судом строк.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду закінченою,  керуючись
ст.  ст.  35,
36,  156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про   визнання договору
дійсним та стягнення заборгованості,  призначити
до розгляду на 02.07.2007р. з 11 год. 00 хв. 2. Про час і місце судового
засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1617/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

11 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 09 липня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  Краснопавлівською селищною
радою Лозівського району Харківської області,
актовий запис № 45,  посилаючись
на те,  що сумісне життя з відповідачем
не склалося,  оскільки у них різні
погляди на життя,  втрачена повага та
любов один до одного. Вони вже тривалий час шлюбні відносини не підтримують,  проживають окремо,  спільне господарство не ведуть. Позивачка
зазначає,  що у неї є інший чоловік,  з яким вона вже створила сім'ю та чекає від
нього дитину. Від зазначеного шлюбу у них з відповідачем є дитина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  який проживає з відповідачем та після
розірвання шлюбу залишиться мешкати з ним,
а позивачка у добровільному порядку буде сплачувати відповідачу на
утримання сина аліменти. Подальше збереження шлюбу позивачка вважає
неможливим,  оскільки це буде суперечити
її інтересам.  Спору про розподіл майна,  що є спільною власністю подружжя немає.

В
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 17 липня 2007 року на 11 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 17 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                        О.І.Горчакова