Справа
№ 6621
Суддя 1-ї ін.-Дьяченко
Доповідач - Шабанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
р. Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючої -
Шабанової В.О.

Суддів -
Стратіло В.І., Будулуци М.С.

При секретарі-
Голубцові А.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

На рішення
Старобешевського районного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року

За позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про визнання
дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди

За зустрічним
позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2006 року
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної
шкоди.

В заяві
зазначала, що у листопаді 2005 року електромонтером

енергопостачаючої
організації був проведений, по її заяві, ремонт електролічильника, у зв»язку з
підгоранням електропроводів. При цьому електромонтером була знята пломба
держнагляду і роз»яснено, що вона має звернутися в енергопостачальну
організацію із заявою про встановлення пломби.

Вона звернулась
з такою заявою. Проте пломба держнагляду встановлена не була.

Після цього
енергопостачальною організацією проводились перевірки неодноразово і ніяких
зауважень в її адресу, в тому числі і з приводу не встановленої пломби
держнагляду, зроблено не було.

Під час чергової
перевірки, яка відбулась 07.03.2006 р. працівниками енергопостачальної
організації відносно неї був складений акт про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, в якому зазначено про зрив пломби
Держстандарту на приборі обліку з повторним обтиском.

Контролерами був
проведений розрахунок суми, необхідної для сплати у зв»язку із безобліковим
споживанням електроенергії і визначено для сплати 826 грн.22 коп.

Позивачка
посилалась на те, що нею не допускалось будь-яких порушень, просила визнати дії
працівників енергопостачальної організації неправомірними.

Крім того
позивачка посилалась на те, що у зв»язку з неправомірними діями працівників
енергопостачальної організації їй заподіяна моральна шкода, пов»язана з
приниженням честі та гідності у зв»язку із звинуваченням у розкраданні
електроенергії, а також у зв»язку з тим, що вона була вимушена звертатись в
різні інстанції, доводячи необґрунтованість звинувачення та витрачаючи свій
час.

Просила
відшкодувати моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

ВАТ
«Донецькобленерго» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення
826.22 грн., нарахованих за безоблікове споживання електроенергії, виявлене
07.03.2006 p.,
згідно з Методікою обчислення розміру відшкодування шкоди, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, затвердженою постановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 р.

В подальшому
дана сума була перерахована та визначена в розмірі 290.14 грн.

Рішенням
Старобешевського районного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року
ОСОБА_1. відмовлено в задоволені позову до ВАТ «Донецькобленерго» про визнаання
дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди.

Зустрічний позов
ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 задоволений.

З ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Донецькобленерго» стягнуто 290.14 грн.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення, ухвалення
нового рішення про задоволення її позовних вимог та про відмову в позові ВАТ
«Донецькобленерго до неї.

Апелянт
посилається на те, що висновок суду не відповідає обставинам по справі, вона не
порушувала Правил користування електричною енергією.

Заслухавши
доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без
змін, з наступних підстав.

Розглядаючи дану
справу по суті, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 є власником будинку
АДРЕСА_1

10.01.2003 р.
між нею та ВАТ «Донецькобленерго» укладений договір про користування
електричною енергією.

В листопаді 2005
року електромонтером Бережним дійсно проводився ремонт електролічильника у
зв»язку з підгоранням проводів, в процесі якого була знята одна з двох пломб
прибору обліку, а саме пломба Держнагляду.

З пояснень
сторін вбачається, що прибор обліку електричної енергії має дві пломби -
Держстандарту та Держнагляду.

Представник ВАТ
«Донецькобленерго» пояснив, що нижня пломба є пломбою Держенергонагляду. Під
час ремонту електролічильника електромонтером була знята саме дана нижня
пломба. Зняти нижню пломбу енергонагляду працівник енергопостачальної
організації вправі. Верхня пломба електролічильника є пломбою Держстандарту.
Втручатися в цілістність даної пломби не вправі ніхто.

Під час
перевірки 07.03.2006 р. контролерами рейдової бригади енергопостачальної
організації, відносно ОСОБА_1 складено акт, в якому зафіксоване порушення
Правил користування електричної
енергії, а саме: зрив пломби Держстандарту, (а не держенергонагляду) на
приборі обліку електроенергії з повторним обтиском.(а.с.23)

У зв»язку із
виявленим зривом пломби, працівники РЕМ
зняли електролічильник , опломбували в присутності споживачки. В подальшому
даний електролічильник був направлений на експертизу, відповідно до положень п.
15 Правил користування електричною енергією для населення.

ОСОБА_1 була
видана довіреність робітникам РЕМ
на проведення експертизи в її відсутності. Дану обставину позивачка не
заперечувала.

Згідно з
висновком експертизи від 27.04.2006 року електролічильник визнано непридатним
для подальшої експлуатації.

Експерти
зазначили, що Держпломба пошкоджена, вдруге обтиснута стороннім предметом, тримається на дроті без фіксації.

Заниження
показів розрахункового лічильника здійснювалось за допомогою втручання в роботу
лічильного механізму, через послаблення кріплення лічильного механізму на
станині лічильника.( а.с.26)

Тобто
експертизою доведено втручання в роботу електроприладу з метою зниження його
показників.

Встановивши
наведене , суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відсутність
підстав для визнання дій працівників енергопостачальної організації
неправомірними і відмовив ОСОБА_1 в задоволені даного позову, а також в позові
про відшкодування моральної шкоди. Суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_1 на
користь енергопостачальної організації 290.14 грн., нарахованих за безоблікове
споживання електроенергії, задовольнивши зустрічний позов ВАТ
«Донецькобленерго».

Доводи
апеляційної скарги про необхідність допиту електромонтера Бережного не
заслуговують на увагу, оскільки останній ремонтуючи електролічильник у 2005
році, зняв нижню пломбу держенергонагляду, яка не встановлена і на даний час.
Порушення, зафіксоване рейдовою бригадою контролерів стосується верхньої пломби
Держстандарту.

Висновки суду
відповідають обставинам справи, вказаним вище нормам матеріального права,
ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, в межах
доводів апеляційної скарги, немає.

Керуючись
ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення Старобешевського
районного суду Донецької області від 21 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
її проголошення.