overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-696/07
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв,язку з відмовою позивача від позову у попередньому судовому засіданні

31 травня 2007 року            Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді                  - Бриндя М.А

при секретарі                       - Подудалової Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики у
АРК,   управління

праці та соціального захисту
населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат за оплату житла, опалення та освітлення,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до відповідачів про відшкодування витрат за
оплату житла, опалення та освітлення, мотивуючи незгодою із
позбавленням гарантій держави щодо педагогічних робітників та неправомірним
застосуванням ст. 42 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005
рік"

У судове
засідання позивач не з,явився, надавши суду заяву про відмову від позову у зв,язку з тим, що буде звертатися до суду із
адміністративним позовом.

Представник
Управління ПСЗН Нижньогірської РДА проти закриття справи не заперечував.

Представник
Міністерства праці та соціальної політики в АРК в судове засідання не з,явився,
причину неявки не повідомив, про місце та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України суд
вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали справи суд вважає за
можливе прийняти відмову від позову на підставі ст.174 ЦПК України та закрити провадження у справі на підставі ст. 205 ч.1 п.3
ЦПК України, оскільки відмова від позову не суперечить закону та не
порушує права сторін.

Керуючись ст.ст. 130,174, 208-210
ЦПК України,

Ухвалив: Відмову
від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної
політики у АРК та управління праці та соціального захисту населення у Нижньогірському районі про відшкодування витрат
за оплату житла, опалення та освітлення закрити на підставі п.3 ч.1 ст.
205 ЦПК України.

Повідомити
позивача, що закриття провадження у справі позбавляє можливості звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів або у порядку, передбаченому
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2117/2007 p.
Ухвала

судового засідання

24 липня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі
головуючого-судді                                     Пака В.М.

при
секретарі                                                            Надиберній
М.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні м. Стрию справу за позовом ВАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, суд

Встановив:

04.07.2007 р. в суд
поступила позовна заява ВАТ «Львівгаз», Стрийського УЕГТ до ОСОБА_1 про
стягнення 605 грн. 29 коп. боргу, яку було призначено до попереднього
судзасідання на 24.07.2007 р.

Представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про
залишення позову без розгляду, оскільки спір відповідачкою ОСОБА_1 вирішено в
добровільному порядку.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, а позов залишити без
розгляду, що не позбавляє права позивача, при наявності спору, звернутися в суд
з аналогічним позовом.

Керуючись ст.ст.
207ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовні вимоги ВАТ «Львівгаз» філії Стрийського УЕГТ до
ОСОБА_1 про стягнення 605 грн. 29 коп. заборгованості залишити без розгляду на вимогу
представника позивача.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської
області протягом 5 днів для подачі суду заяви та 10 днів на апеляцію.
Справа № 2- 4007/2007р.
УХВАЛА

22 серпня 2007
року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваші
С.В., при секретарі: Кузик М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача      звернувя до суду з позовом
до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі
1157,90 грн.

У судовому
засіданні, представник позивача    надав
суду письмову заяву, про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з
тим, що було встановлено, що відповідачка сплатила борг. Відповідно до ст. 207
ч. 1 п. 6 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 6, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, про
стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1845/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня 2007 року                      Придніпровський районний
суд м. Черкаси в складі:

Головуючого
судді                       Драник Н.П.

при секретарі:                               Кривошея
М.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в
мЧеркаси справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2003 року вона
зареєструвала з відповідачем шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації
актів громадянського стану, актовий запис №
410. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину. Спільне шлюбне життя з
відповідачем не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні
відносини фактично припинені з березня 2007
року. Сім'я носить формальний характер. Подальше спільне життя з
відповідачем вважає неможливим, спору про поділ майна та проживання дитини не
має.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги
та просила шлюб розірвати.

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав, проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові матеріали
справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2007 року і
збереження сім'ї є неможливим. Причиною розпаду сім'ї є різні характери та
погляди на життя. Спору про спільне майно та проживання дитини не має. Суд
вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин
сторони не підтримують.

З позивачки слід стягнути у прибуток держави державне мито при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн, а відповідача від сплати
державного мита звільнити.

Керуючись ст.ст. 8,
10, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану 17 квітня 2003 року, актовий
запис  № 410.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути у прибуток держави з ОСОБА_1 мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі
в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-681/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
Житомир,  вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника :              ОСОБА_1
адреса боржника:  АДРЕСА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 19.10.2006 p.,  що
утворилась станом на 31.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 5000, 00 грн.,
за процентами - 1472, 80 грн.,  а
всього - 6472, 80 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 32 грн. 36 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-1095/07
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 червня 2007 року                                                                            м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді:                                                                                  Амброскіна В.Л.,

при секретареві:                                                                                                   Цепа Л.Ф.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про зміну реальних
часток власників домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з вищевказаними вимогами.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заявленого позивачем позову без
розгляду, про що подав до суду відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Згідно із вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав
відповідну заяву.

На підставі вищевикладеного і
керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про зміну реальних часток власників
домоволодіння - залишити без розгляду.

Ухвалу може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2 - a - 22 від 11.07.2007р.
УХВАЛА

16 липня
2007 року                                Шумський
районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до Шумської державної санітарно -епідеміологічної служби Тернопільської області
про відміну постанови № 92 від 12.06.2007 року,
№ 158 від 14.06.2007року та про дозвіл проводити торгівельну діяльність
на дому,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  як суб'єкт підприємницької діяльності,  звернувся до Шумської державної санітарно -
епідеміологічної служби Тернопільської області з позовною заявою у якій просить
відмінити постанови № 92 від 12.06.2007 року,
№ 158 від 14.06.2007року та дати дозвіл проводити торгівельну діяльність
на дому.

Як
вбачається із матеріалів позовної заяви позивач є суб'єктом підприємницької
діяльності,  а відповідач є
юридично,  особою.

За
змістом статей 1,  12 Господарського
процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян,  які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи,  у тому числі
спори,  які виникають при укладенні,  зміні,
розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав,  відносяться до компетенції господарських
судів.

Відповідно
до вимог п.6 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень" КАС
України,  що набрав чинності з 01.11.2005
року до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи,  підвідомчі ГПК
України 1991 року вирішуються в першій та апеляційній інстанціях відповідними
місцевими та апеляційними господарськими судами за правилами КАС України.

Зважаючи
на те,  що позивач є суб'єктом
підприємницької діяльності і звернувся до суду з позовом до юридичної особи суд
рахує,  що розгляд даної справи
відноситься до компетенції господарського суду,
а не суду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно
до п.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі,  якщо заява не підлягає розгляду
у судах в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з
наведеного,  керуючись п.1 ст.109 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Шумської державної санітарно
- епідеміологічної служби Тернопільської області про відміну постанови № 92 від
12.06.2007 року,  № 158 від
14.06.2007року та про дачу дозволу проводити торгівельну діяльність на дому.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного
адміністративного суду через Шумський районний суд шляхом подачі у п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-127/ 2007 року
Ухвала

про
залишення позовної заяви без розгляду

13 липня 2007
року

Буринський
районний суд Сумської області в складі:

судді - Міщенко
В.М.

при
секретарі-Ключник О.М.

розглянувши
у відкритому    судовому засіданні
цивільну справу за позовом прокурора Буринського району в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав

Встановив:

Прокурор
звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення
її батьківських прав

В
судовому засіданні прокурор звернувся до суду з заявою , в якій просять
залишити позов без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо про це просить позивач.

Керуючись ст..207 п.5 ЦПК
України суд,

Ухвалив

Позовну
заяву прокурора Буринського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через

Буринський
районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви

про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги
з

подачею
її копії до апеляційної інстанції.        .
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням
судді Одерій С.М., при секретарі
Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.
В судовому
засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
обставин позов підлягає залишенню без розгляду.
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя.
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження у ctdok, передбачений для подачі такої
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007p.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 2 010 грн. 28 коп., з якої сума основного боргу
190,75 грн., пені 8,13 грн., штрафу 1 811,40 грн. по договорам »
3005194/1.11405104 від 18.08.2006 p.; 2797231/1.11405104 від 10.04.2006 р. та додатковим угодам № 2735654 від
18.08.2006 p.; 2537136 від
10.04.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 2 010 (дві тисячі
десять) грн. 28 коп. по договорам № 3005194/1.11405104 від 18.08.2006 p.; 2797231/1.11405104 від 10.04.2006 р. та додатковим угодам № 2735654 від
18.08.2006 p.; 2537136 від 10.04.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2-1091/2007
УХВАЛА

11 червня 2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої-
судді Пузан Л.В.,  при секретарі - Сиверин Л.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом асоціації «Центр»,  в інтересах комунального підприємства
«Жилсервіс» ( далі - КП «Жилсервіс»),
обласного комунального підприємства « Миколаївоблтеплоенерго» ( далі -
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальну послугу та
обслуговування будинку та прибудинкової території,  -

встановив:

18.05.2007
року позивач Асоціація «Центр»,  яка діє
в інтересах КП «Жилсервіс»,  ОКП «
Миколаївоблтеплоенерго» звернулася до суду з позовом до відповідачів -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальну послугу та обслуговування будинку та
прибудинкової території у сумі 1 604, 03 грн.

11.06.2007 року,  на час проведення попереднього судового
засідання,  від представника позивача
надійшла заява,  відповідно до якої,  останній відмовився від позовних вимог до
відповідачів,  у зв'язку з повним
погашенням заборгованості перед комунальними підприємствами,  просив закрити провадження за цією справою.

Відповідачі
у попереднє судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд
вважає,  що клопотання представника
позивача про відмову від позову не суперечить закону,  не порушує права та охоронювані законом
інтереси сторін та інших осіб,  тому,  підлягає задоволенню,  а провадження по справі - закриттю на
підставі ч. 1 п.3  ст.  205 ЦПК України.

Керуючись ч.1
п.3  ст.
205,   ст.  ст.  209,
210 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача від позову,
закривши провадження по цивільній справі за позовом Асоціації
«Центр»,  в інтересах комунального
підприємства «Жилсервіс»,  обласного
комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальну послугу та обслуговування будинку та прибудинкової
території.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі
апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-313/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

01
червня 2007 року                                           Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В
складі: головуючого судді: Панасюк Б.Г.

При
секретарі:                                                               Ломаченська
І.В.

Адвоката:                                                                       ОСОБА_1

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Заболотнянської сільради про
визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове
майно після смерті батька.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 після смерті якого залишилось майно :
земельна частка (пай) по с.  Заболотне та
майновий пай.

Фактично
ним прийнято спадщину однак в установчому законом порядку вона не оформила тому
просить позов задовільнити.

Представник
відповідача до суд не з'явився суду надіслано письмову заяву в якій позов
визнано.

Вислухавши
пояснення представника позивача вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов слід задовільнити так його визнано
відповідачем,  що є само по собі
підставою для задоволення позову,  а
також він доведений копіями: свідоцтва про смерть та народження,  заповітом,
сертифікатами,  довідками
сільвиконкому та відділу земельних ресурсів.

На
підставі  ст.  1277 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  213,  215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шарапанівка Крижопільського району і яка складається із
земельної ділянки "паю" по Заболотнянській сільраді 2, 93 га. умовних
кадастрових сертифікат ВН №0158877,
майнового паю в пайовому фонді ТОВ "Заболотне" 1183 гр.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу,
шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на апеляційне оскарження,  або самої апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УК
РАЇНИ

14 червня 2007 року
Калінінський районний суд м.
Донецька,  Донецької області

у складі: судді                Арабей
Т.Г.

при
секретарі      Опря Ю.Л. розглянувши у
судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом   КП "Донецькміськводоканал" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про відмову
від позову з тих підстав,  що відповідачі
добровільно виплатили заборгованість.

У
відповідно до вимог ч. 2
ст.
174,  ч.3  ст.  206
ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст.  205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом КП "Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  у зв'язку з відмовою позивача від
позову,  закрити.

Ухвала
може бути оскарженою в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
5 - ти
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

СУДДЯ: