overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9702007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«  липня
2007 року                Судця  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву   КП     „ Теплогазрембудсервіс" до   ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Теплогазрембудсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 2 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-222
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заявуОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користьОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
518,23 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103,105
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області (код
вісімнадцять грн. 23 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь держави
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про захист права власності,
поновлення прав землевласника,
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 19 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки не зрозуміло викладено зміст
позовних вимог,  не вказано ціну позову
щодо вимог майнового характеру,  не
додані документи,  що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне-технічне
забезпечення,  до позовної заяви не
додані копії позовної заяви та всіх документів відповідно до кількості
відповідачів.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29 липня 2007 року,  які ОСОБА_1. не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,  поновлення прав землевласника,  стягнення матеріальної та моральної шкоди
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3854-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого -
судді Лаптева М. В. при
секретарі - Хміль О.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі
суду м.  Слов'янська цивільну справу за
позовомОСОБА_1   до ТОВ «Слов'янське
районне сільське комунальне підприємство» про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

ВСТАНОВИВ

У
Слов'янський міськрайонний суд з позовом звернулася ОСОБА_1.  з позовом про стягнення заборгованості по
заробітній платі з ТОВ «Слов'янське районне сільське комунальне
підприємство»,  посилаючись на те,  що з 18.02.2005 року по 01.07.2007 року вона
працювала у відповідача на посаді вартового,
але при звільненні не отримала належну їй заробітну платню. Зараз
просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітний
платі у сумі 2017 грн. 46 коп.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але надав заяву в який просив справу розглянути в його відсутність,  позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до
наступного,  що рішення по справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове

рішення в порядку,  встановленому ч.
4  ст.
174 ЦПК України,  згідно якої у
разі визнання

відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про

задоволення позову.

Позивач
з 18.02.2005 року по 01.07.2007 року вона працювала у відповідача на посаді
вартового,  але при звільненні не
отримала належну їй заробітну платню,  що
підтверджується бухгалтерської довідкою.

У
відповідності до  ст.  116 КЗпроП України при звільненні працівника
виплата всіх сум,  що належать йому від
підприємства провадиться в день звільнення.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

У відповідності
до  ст.
88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
116, 237-1 Кодексу Законів про Працю України,   ст.
ст.  60, 88, 130, 174 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Слов'янське районне сільське комунальне підприємство»   код ЄРДКПО 01355047 заборгованість по
заробітній платі 2017, 46 грн.,

Стягнути
з ТОВ «Слов'янське районне сільське комунальне підприємство»   код ЄРДКПО 01355047 держмито на користь
держави у розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи,  які беруть участь у справі можуть подати
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду можуть
подати протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене
в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.
Стат. рядок № 25
Справа № 2-1060/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

18 липня 2007
року.                                                                       м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської
області Міщенко СВ., розглянувши
позовну заявуОСОБА_1 до Деньгівської сільради про визнання права власності на
будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява, пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені
предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Деньгівської
сільради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в
порядку спадкування.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 26 липня 2007р. на 10 год. 30 хв.

2.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали
про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.
права № 2-О-224/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08.08.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши заяву ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського
району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу певній особі,

ВСТАНОВИВ:

заява
відповідає вимогам ст.ст. 119,256 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву
прийняти та відкрити  провадження у
справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 10 год. 30 хв.
27.08.2007 року.

Запропонувати
зацікавленій особі подати до суду в строк до 10 год. 30 хв. 27.08.2007 року письмові заперечення проти позову
та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала
суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності,
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2н-36
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 1103, 34 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
34 грн (одна тисяча сто три) грн. 34 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с. Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
25.50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) судового збору -
(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа №- 22-ц-4564/2007р.                        Головуючий 1 ін
- право власності.                          Доповідач - Міненкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О.

Суддів -
Гальянової І.Г.,  Ларенка В.І.

При
секретарі - Набока О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу Великобурлукського
районного суду Харківської області від 01 серпня 2007 року. По справі за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до КСП „Агро
сервіс" та Великобурлукської селищної ради про визнання права власності на
земельну частку,  -

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою судді Великобурлукського районного суду Харківської області від 1
серпня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КСП „Агро сервіс" та
Великобурлукської селищної ради про визнання права власності на земельну частку
визнана неподаною та повернута позивачам з підстав,  передбачених
ст.  ст.  119,
ч.2  ст.  121 ЦПК України.

Не
погодились апелянти з ухвалою й у апеляційній скарзі просять її скасувати,  як необгрунтовану.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши сторони
судова колегія вважає,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що ухвалою
судді від 16 липня 2007 року позивачам було запропоновано усунути
недоліки,  які на думку судді
перешкоджали вирішити питання про відкриття провадження,  а саме,
відсутність точної адреси відповідача,
підписів усіх позивачів. Відсутність доказів про сплату держмита та
інше. ( а.с. 9).

Уточнюючи
позовні вимоги на виконання зазначеної ухвали суду позивачі в позовній заяві
зазначили повну адресу відповідача та підстави своїх вимог та додали заяву про забезпечення
доказів

При
таких обставинах,  судова колегія
вважає,  що у суду не було підстав для
повернення позовної заяви.

Ненадання
доказів не може бути підставою для відмови в прийнятті позову,  а тому судова колегія ухвалу суду скасовує.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304.307, 312, 313, 317,
319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Великобурлукського районного
суду Харківської області від 1 серпня 2007 року скасувати,  справу повернути до того ж суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом
двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа № 2 - о- 13         2007 р.
УХВАЛА

25 липня    2007 року     суддя місцевого районного Белградського
суду Одеської

області   Сабада
В.В.   розглянувши     заяву
ОСОБА_2  про   визнання громадянина безвісно відсутнім

встановила:

ОСОБА_2.3вернулася
до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1  посилаючись на те,  що про місце знаходження її на цей час нічого
не відомо і що це необхідно їй для одержання допомоги на неповнолітніх
дітей,  опікуном яких вона   є.

25 липня      2007 року    заявник подала до суду заяву про
повернення    їй    заяви

посилаючись
на те,  що вона бажає в подальшому
звернутися до суду з іншою заявою.

Встановлено,  що провадження у справі,  за вказаною вище заявою,  ще не відкрите і тому на підставі ч.3 п.
1  ст.
121 ЦПК України ця заява може бути повернена ОСОБА_2. яка скористався
наданим їй правом забрати її.

Керуючись  ст. . 121 ч.3 п. 1 ЦПК України

суд

ухвалив:

ПовернутиОСОБА_2
заяву про визнання громадянина безвісно відсутнім    на підставі поданої нею заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

·
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№2-2755/07
РІШЕННЯ

іменем України

13 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за участю представника
позивача - Сазонової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Полтаві справу за позовом Полтавського     обласного     комунального     виробничого     підприємства     теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
у квітні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
827, 96 гривень заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання за період з
01.10.2000 по 01.03.2007.

В
судовому засіданні представник позивача Сазонова
О.В. позов підтримала,  надала
пояснення,  аналогічні змісту позовної
заяви.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  хоча
були належно повідомлені про час і місце слухання справи. На підставі  ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд
справи.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов про стягнення з відповідачів згідно  ст.
ст.  64, 66, 67 ЖК України на
користь позивача заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання,  що складає 827 грн. 96 коп. і підтверджується
розрахунком заборгованості (а.с. 6-8),
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  64, 66, 67 ЖК України,   ст.
ст.  509,  525,
526 ЦК України,   ст.
ст.  10,  88,
213,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2в солідарному порядку
на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість з оплати за послуги
теплопостачання за період з 01.10.2000 по 01.03.2007 в сумі 827 гривень 96
копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» по 15 гривень з кожного у відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25.5 гривень
судового збору,  а всього - по 40.50 грн.
судових витрат з кожного.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Октябрського
районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський райсуд
м. Полтави протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду. Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-а-54/07 року
УХВАЛА

19 липня 2007
року

Краснокутський
районний суд Харківської області

в
складі: головуючого - судді - Мордовенко В.І.

при
секретарі - Яхно Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 огли до відділу
державної виконавчої служби головного управління юстиції про визнання права на
майно і звільнення майна з під арешту

УСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом відділу державної виконавчої служби головного управління
юстиції про визнання права на майно і звільнення майна з під арештуВ судовому
засіданні позивач просить закрити провадження по справі в зв'язку з відмовою
від позову.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 огли до відділу державної виконавчої служби головного
управління юстиції про визнання права на майно і звільнення майна з під арешту
закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хар­ківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-ти денний строк з дня про­голошення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 6-93/ 2007
31 липня 2007 року суддя Оболонського районного суду м.
розглянувши матеріали позовної заяви       ОСОБА_1 до Державної
у Оболонському районі міста Києва про зобов*язання відповідача виконати рішення
Оболонського районного суду міста Києва від 08.07.2004 року , -
У зв'язку з невідповідністю   заяви         ОСОБА_1 вимогам ст. 119, 383     ЦПК
Закону України «Про виконавче провадження» ухвалою судді від 05.07.2007 року
позивачу було надано строк до 17 липня 2007 року для усунення недоліків .
ОСОБА_1 в термін, вказаний судом, недоліки усунені не були, а тому у
відповідності до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати
неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.
Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.
викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, ч.5 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконачої служби у Оболонському районі
міста Києва про зобов*язання відповідача виконати рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 08.07.2004 року
вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз*яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному
зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали
підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 10-ти денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення
цього строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом 5 днів.
Справа
№ 2-893-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 липня   2007 р.                                    Ізяславський
районний суд

Хмельницької
області в складі : головуючого - судді Демчука П.В. при секретарі Самборській
Л.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову посилається на те,  перебуває з відповідачем у шлюбі з 23.11.2003
року і проживали спільно до травня 2007 року. Мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  яка проживає із відповідачкою.
У даний час сім"я розпалася,
позивач вважає,  що подальше
перебування у шлюбі є недоцільним так як заходи для примирення позитивного
результату не дали.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав. ОСОБА_2. проти
позову не заперечила,  вважає,  що строк для примирення надавати недоцільно.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки подальше перебування позивача та
відповідачки у шлюбі суперечитиме моральним засадам суспільства.

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 23 листопада 2003 року відділом РАГС Ізяславського
районного управління юстиції. Малолітня дочка проживає разом із ОСОБА_2.,  позивач на її утримання сплачує аліменти.

На
підставі  ст.  ст.
105,  111,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  212-215 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
відділом РАГС Ізяславського районного управління юстиції 23 листопада 2003 року
за актовим записом № 141,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито : з ОСОБА_1. - 17
грн.,  ОСОБА_2. від сплати мита
звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.