overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1581/ 2007 року
УХВАЛА

11 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області М.О. Дегтярчук розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 3 липня 2007 року з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі вона перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 4 вересня 1999 року. Від даного шлюбу вони мають
неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Батько допомогу на утримання дітей не
надає, хоча має таку змогу та зобов'язаний це робити. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3
частини його заробітку, але не менше ніж 30 % мінімального доходу громадян для
дітей відповідного віку.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. від 2 липня 2007 року по зазначеній справі було
відкрито провадження.

В зв'язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області М.О. Дегтярчук.

Керуючись ст. 107, ст.208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
дітей.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-16122007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М        УКРАЇНИ

23 березня 2007
року Солом'янський районний суд м.
Києва

в складі
головуючого судді Калініченко О.Б.

при
секретарі                               Лісовській
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що шлюбні відносини між нею та відповідачем
внаслідок несхожості характерів та поглядів на життєві проблеми фактично
припинені,  спільне господарство не
ведеться,  сторони проживають
окремо,  і тому вважає збереження шлюбу
та примирення між ними неможливим,
оскільки цей шлюб є лише формальністю для обох сторін.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила розірвати шлюб,  оскільки даний шлюб суперечить її інтересам.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечував.

Суд,  дослідивши пояснення сторін,  матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно
ч.2  ст. 112 Сімейного Кодексу України
шлюб розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Сторони
зареєстрували шлюб 15.11.1991
року,  від цього шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

З 2005 року сторони не
підтримують шлюбних відносин,  спільного
господарства не ведуть,  а тому подальше
спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим,  взаємопорозуміння та почуття любові між
сторонами втрачено.

Майнового
спору між сторонами немає,  ними
досягнуто згоду про місце проживання дітей.

Суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  т.я. відносини,  що склались

між
подружжям,  носять стійкий характер,  шлюб між сторонами розпався і його збереження

неможливо.
При таких обставинах збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  шлюб носить

формальний
характер і підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 СК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,  зареєстрований в відділі ЗАГС Залізничного
району м. Києва 15.11.1991 року,  актовий
запис № 1910,  - розірвати.

Стягнути
витрати по розірванню шлюбу в доход держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
постановляння рішення.
Справа № 2o - 40/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                                              м.  Полтава

Ленінський
районний суд м.  Полтави у відкритому
судовому засіданні в м.  Полтаві в
складі:

головуючого -
судді Кононенка С. Д.,

при секретарі -
Храмовій І.Ю.,  за участю заявниці
ОСОБА_1 ,  представника зацікавленої
особи ОСОБА_2,  розглянувши цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів ,  -

ВСТАНОВИВ:

До суду
із заявою звернулася ОСОБА_1  про
встановлення факту належності документу а саме: - пенсійного посвідчення,  довідки-посвідчення МСЕК,  свідоцтва про одруження на ім"я ОСОБА_3.

В своїй
заяві ОСОБА_1  вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_3. Але
заявниця не має змоги оформити спадщину після померлого батька,  оскільки в паспорті померлого та у свідоцтві
про смерть записано „ОСОБА_3",  а у
пенсійному посвідченні,  довідці-висновку
МСЕК,  свідоцтві про одруження записано
„ОСОБА_3"

А тому
ОСОБА_1  просить суд постановити
рішення,  яким встановити належність її
батькові ОСОБА_3: -
пенсійного посвідчення,
довідки-посвідчення МСЕК,
свідоцтва про одруження виданих на ім"я ОСОБА_3.

У
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
вимоги своєї заяви підтримала в повному обсязі.

Представник
зацікавленої особи Полтавської територіальної громади ОСОБА_2 проти вимог,  викладених у заяві не заперечувала.

Представник
зацікавленої особи третьої державної нотаріальної контори в судове засідання не
з"явився по невідомим суду причинам,
хоч був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Вислухавши
пояснення заявниці,  представника
зацікавленої особи та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що вимоги заяви ОСОБА_1  про
встановлення факту належності документу підлягають задоволенню.

Як
слідує із документів наданих суду всі вказані вище документи дійсно належать
ОСОБА_3.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  8,  208,
209,  213 - 215,  п.6
ст.  256,   ст.
294 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
задовольнити.

Встановити
належність ОСОБА_3: -
пенсійного посвідчення (НОМЕР_1),
довідки-посвідчення МСЕК (НОМЕР_2),
свідоцтва про одруження (НОМЕР_3),
виданих на ім"я ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року Тернавський районний суд м. Кривого Рогу

у
складі: головуючого судді -                             Биканова
І.Р.

при
секретарі -                                                    Семенюк І.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернувшись до суду в
обґрунтуванні позову вказують,  що згідно
свідоцтва про право власності від 27.05.1998 року їм належить квартира
АДРЕСА_1.

Їх син -
ОСОБА_3,  прописаний у вказаній
квартирі,  але не мешкає з липня 2006
року по теперішній час.

Реєстрація
відповідача на данній жилій площі скоює труднощі у користуванні та володінні
житлом.

На відповідача нараховуються
комунальні послуги,  вони є
пенсіонерами,  та немають можливості
сплачувати за відповідача комунальні послуги.

По добрій волі
відповідач виписуватися з квартири не бажає,
на теперішній час місцезнаходження відповідача є невідоме.

Позивачі просять
усунути перешкоди в користуванні житлом,
знявши з реєстрації ОСОБА_3,  з
квартири АДРЕСА_1

Відповідач про
час розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті на підставі ч.9  ст.74 ЦПК України.

Вислухавши
позивачів,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що в порядку заочного провадження провадження,  згідно
ст.48 Закону України «Про власність» заяву слід задовольнити і
відповідно до  ст. 155 ЖК України,  усунути перешкоди для ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
користуванні квартирою АДРЕСА_1,  знявши з
реєстрації ОСОБА_3

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
право власності від 27.05.1998 року позивачам належить квартира АДРЕСА_1- а.с.
3.

Син позивачів -
ОСОБА_3,  прописаний у вказаній
квартирі,  але не мешкає з липня 2006
року по теперішній час-а.с. 6.

На відповідача
нараховуються комунальні послуги-а.с. 5.

Таким
чином,  судом встановлено,  що діями відповідача створюються для
власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди у володінні та користуванні власністю.
Згідно  ст. 48 Закону України «Про
власність» слід усунути перешкоди для позивачів у користуванні квартирою,  знявши відповідача з реєстрації.

На підставі  ст.48 Закону України «Про власність»,   ст.155 ЖК України,  керуючись
ст. 10, 27, 60, 213-214, 224, 225 ЦПК України,  суд-

2

ВИРІШИВ:

Усунути
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1,
зобов'язавши ВДІРФО Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській
області зняти ОСОБА_3 з реєстрації по вказаній квартирі.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення,
та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу.

Крім того відповідач
має право на протязі 5 днів з дня отримання копії рішення,  подати до Тернівського районного суду заяву
про перегляд заочного рішення.
Справа №2-196 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року              Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої                Яковець
Н.В.

при
секретарі                            Фаринник
Г.В.

позивачки                                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві
та в судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем посилаючись на те що сторони більше року не проживають разом,  миритися не бажають і в майбутньому має намір
створити нову сім'ю з іншим чоловіком,
відповідач вже тривалий час проживає в іншій сім'ї.

Відповідач в
судове засідання не з'явився повторно,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

А тому,  суд вважає,
що справу слід розглянути без участі відповідача і позов
задоволити,  так як їхній шлюб носить
формальний характер.

Суд також
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС з позивачки слід стягнути в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
а відповідача від сплати звільнити.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 224, 225, 228 ЦПК,  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстрований 29.09.1988 року виконкомом
Лисівської сільської ради Заліщицького району,
Тернопільської області,  актовий
запис №20.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа №2н-663/07 КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 м.
Суддя Корольовського району м. Житомира Поліщук М.Г.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ
"ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 2700 грн. 39 коп.
заборгованості по кредиту
та відсотків за користування, відповідно до вимог ст. 102,103 ЦПК України та ст.96, 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк":
тисячі сімсот) грн. 39 коп. заборгованості;
сплачений судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
(п'ятнадцять)   грн.   сплачених
витрат   на   інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Відповідно до вимог ст.104 ЦПК України боржник має право
у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання копії
наказу, судовий наказ набирає законної/сили і суд видає його стягувачеві для
пред"явлення до виконання.
Справа № 2-3-236007р.
районний суд м. Миколаєва
Іменем                          України
23 травня 2007 року                     Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про
визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини,
що вона після смерті чоловіка ОСОБА_2 спадщину прийняла, проте нотаріальна
контора не може видати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з тим, що
договір купівлі-продажу укладений на біржі. На підставі викладеного просила
визначити частки співвласників та визнати за собою право власності на 14/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1.
Сторони в судове
засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.
Позивач подала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.
Відповідач про причини неявки свого представника не повідомив.
Миколаївська державна нотаріальна контора -
свого представника у судове засідання також не направила, представила суду
лист з проханням розглядати справу у його відсутність.
матеріалах достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив
розглядати справу у відсутність учасників процесу.
докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі з 03 грудня 1993 року.
домоволодіння АДРЕСА_1
належали на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 471 від 11 березня 1997 року, укладеному
з ОСОБА_3 на товарній біржі «Нерухомість-Південь». До теперішнього часу договір
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
смерті відкрилась спадщина у вигляді спірної частини домоволодіння. ОСОБА_1 у
встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини сплинув, інші спадкоємці
спадщину не прийняли.
обставин, з часу відкриття спадщини ОСОБА_1 стала власником 14/100 частини
домоволодіння АДРЕСА_1.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
8  силу ст. 88 ЦПК України
судовий збір сплачено при подачі позову.
Керуючись ч.  1, 3 ст.  1223,
ст.  1261,  1268 - 1270
ЦК України, ст.  12 Закону
України «Про власність», ст. 10, 60, 212, 213. 214, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_1 право власності на 14/100
частин домоволодіння АДРЕСА_1, в
порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя     О.В.
Батченко
Справа № 2-288/2007 року
УХВАЛА

IМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 липня  2007 року   Олександрійський районний суд Донецької
області в складі:

головуючого судді -
Кулікова В.В.

при секретарі  -   Пліскачовій Н.В.,

представника позивача - Камака Р.В.,

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж в інтересах Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» Кіровських електричних
мереж Олександрівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування
електроенергією для населення у розмірі 1621 грн. 15 коп.

В судовому засіданні представник Олександрівського РЕМ Кіровських
ЕМ ВАТ " Донецькобленерго" - юрисконсульт ОСОБА_2 відмовився від
позову у зв'язку з добровільним вирішенням спору .

Судом роз'яснено представнику позивача наслідки прийняття відмови від
позову та закриття провадження по справі, передбачені ст. ст. 205 ч. 3,206 ч. 3
ЦПК України.

Відмова від позову не заперечує закону і не порушує чиїхось прав та
інтересів, які охороняються законом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі.

Керуючись ст. 174, ст. 205 ч. 3 , 206 ч. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» Кіровських електричних мереж в інтересах Олександрівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електроенергією для населення
-    закрити.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана у тому ж порядку
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-149/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.Н.

народних
засідателів - Переходько Т.М., Кіслової О.Ю.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

за участю
законного представника неповнолітньої - ОСОБА_1

за
участю прокурора - Кірєєвої Л.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою про визнання гр-на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім, та в обґрунтування своєї заяви вказав, що діє
в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, батьком якої є ОСОБА_2.
Неповнолітня відповідно до рішення виконкому Саксаганської районної ради від 7
квітня 2006 р. № 175 влаштована в дитячий будинок № 3, де перебуває на даний
час. Мати дитини - ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав, місцезнаходження батька
дитини невідоме, пошуки його результатів не дали. Згідно ст. 1 Закону України
"Про забезпечення організаційно - правових умов соціального захисту дітей
- сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування", статус дитини -
сироти надає право на повне державне забезпечення і отримання пільг,
передбачених законодавством. Неповнолітня ОСОБА_3 не має статусу дитини -
сироти. Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім необхідне для соціального захисту
його доньки - ОСОБА_3

Прокурор у
судовому засіданні повністю підтримав свою заяву.

Представник
малолітньої у судовому засіданні заяву підтримав повністю.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви прокурора

У попередньому судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави
для задоволення заяви прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога, що не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 43 ЦК України,
ст. ст. 8,10,11, 130, 208, 212, 214, 215, 246, 249 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора
Саксаганського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вєтка Гомельської області
Республіка Білорусь - безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
УХВАЛА

03 липня 2007
року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

Головуючого
судді: Стахової Н.В.

при секретарі
судового засідання: Гавриленко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського спеціалізованого
підприємства "Лисичанськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2630, 27 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,  в
якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги
теплопостачання,  яка за період з
01.10.2004 року по 01.04.2007 рік складає 2630, 27 грн.,  та судові витрати у розмірі 30 грн.

У судовому
засіданні позивач надав заяву про відмову від позову.

Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у
справі позивачеві роз'яснені,  підстав
для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову Лисичанського спеціалізованого підприємства
"Лисичанськтепломережа" від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 2630, 27 грн.,  Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

десяти днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про
апеляційне

оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про

апеляційне оскарження