overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-6778/07                                                                Головуючий
21                                                                                  Григоренко
Доповідач: Фарятьєв С.О.
УХВАЛА

04  грудня
2007  року судова колега  судової палати  з
цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого - Фарятьєва C.O. суддів -
Дмитрієвої Л.Д.,  Сергєєвої С В. при секретарі
- Іщенко О.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м.
Луганську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ
України у Попаснянському районі Луганської області на рішення Попаснянського
районного суду Луганської області від 11 жовтня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ України у Попаснянському
районі Луганської області про стягнення не донарахованих страхових виплат,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Попаснянського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2007 року
позовні вимоги задоволено частково. З Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ
України у Попаснянському районі на користь ОСОБА_1 стягнуті не донараховані
щомісячні страхові виплати за період з 01.03.2006 року по 01.05.2007 року в
розмірі 8843 грн. 18 коп.

Суд
зобов'язав Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ України у Попаснянському
районі виплачувати ОСОБА_1 з 01.05.2007 року щомісячні страхові виплати у сумі
363 грн. 08 коп.

В
апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати і
постановити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних
вимог,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши
доповідача і перевіривши матеріали справи,
судова колегія вважає,  що
апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
рішенні суду першої інстанції в мотивованій його частині вказано про
зобов'язання відповідача з 01.05.2007року виплачувати позивачу щомісячні
страхові виплати у розмірі 639, 97 грн.,
в той час як у резолютивній частині рішення суду вказано про
зобов'язання відповідача виплачувати такі виплати у розмірі 363 грн. 08 коп.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що суд
першої інстанції допустив арифметичну помилку в своєму рішенні.

Відповідно
до  ст.
219 ЦПК України,  суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі,
виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

2

Оскільки
відповідно до вказаної статті допущені в судовому рішенні арифметичні помилки
виправляє суд,   який розглядав
справу,   колегія суддів вважає за
необхідне матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення
питання про виправлення допущеної помилки.

Керуючись
статтями 219,   291 ЦПК України,   колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВ України у Попаснянському
районі Луганської області залишити без розгляду.

Справу
повернути до Попаснянського районного суду Луганської області для належного
оформлення.
Справа №2-2822/07
05 липня 2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючого судді                                                                Гордимова
при секретарі                                                                                 Фісенко
представника позивача                                                Мороз
відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за позовом
кредитної спілки „Вітязь-Н" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по кредитному договору, зазначив у ньому, що відповідач не виконував належним
чином умови кредитного договору № 055/161/6 від 07 червня 2006 року та має
гривень 00 копійок, яку в добровільному порядку не сплачує. В зв'язку з цим
позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний
договір № 055/161/6 від 07 червня 2006 року, згідно з умовами якого позивач
надав відповідачу кредит у розмірі 6000 гривень строком на дванадцять місяців,
під 0,164% від суми залишку кредиту в день.

Відповідач станом на 14 червня 2007 року належним чином не виконує умови
кредитного договору № 055/161/6 від 07 червня 2006 року та має заборгованість у
розмірі 43625 гривень 00 копійок: 6000 гривень 00 копійок - непогашений кредит,
3365 гривень 28 копійок - відсотки, 34259 гривень 76 копійок - за прострочення
погашення кредиту та відсотків.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 43625
гривень 00 копійок, а також сплачені позивачем судові витрати у розмірі 466
гривень 25 копійок.

Підстав для
відмови у позові у суду не має.

Керуючись ст. ст. 526, 541, 610-613, 625, 651,1054 ЦК України, ст. ст.
10, 11, 209, 212- 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов кредитної
спілки „Вітязь-Н" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки
„Вітязь-Н" - 43625 гривень 00 копійок, з яких: 6000 гривень 00 копійок -
непогашений кредит, 3365 гривень 28 копійок - відсотки, 34259 гривень 76
копійок - за прострочення погашення кредиту та відсотків; а також сплачені
позивачем судові витрати у розмірі 466 гривень 25 копійок, а всього 44091
гривню 25 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Херсонської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або

в порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
примання його копії.
Справа №2-330/2007 p.
УХВАЛА

іменем України

"6" червня 2007 р.                     Богородчанський районний
суд Івано-

Франківської
області в складі    головуючого - судді Круль І.В.

секретаря  -      Макарової О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

Позивачка
у судове засідання на 23.05.2007
р. не з'явилася,  про час і місце
судового засідання повідомлялася належним чином.

На 06.06.2007 р. позивачка
повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомлена про час і місце судового
засідання,  причини своєї неявки суду не
повідомила,  заява про розгляд за її
відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції^або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц - 6044/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

3 грудня
2007року                                                                                               м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Коростійова В.І.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1та її представника - ОСОБА_2 на
ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2007
року по справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської об 'єднаної державної податкової
інспекції,  3-я особа - Капітолівська
сільська рада Ізюмського району Харківської області про визнання договору
довічного утримання недійсним;   -

встановив:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1та її представника - ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 15 листопада 2007 року за формою і змістом
відповідає вимогам  ст.  295 ЦПК України,  подана в строк встановлений  ст.
294 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без розгляду немає.

Апеляційна
скарга підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргуОСОБА_1та її представника -ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського
міськрайонного суду Харківської області від 15 листопада 2007 року по справі за
позовомОСОБА_3 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції,  3-я особа - Капітолівська сільська рада
Ізюмського району Харківської області про визнання договору довічного утримання
недійсним - до розгляду апеляційним судом.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2"н"-
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 квітня   2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15, р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 861 грн. 38 коп., з якої сума основного боргу
148,14 грн., пені 6,32 грн., штрафу 706,92 грн. по договору №
2912471/1.11443503 від 27.06.2006 р. та додатковій угоді № 2661889 від
27.06.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 861 (вісімсот шістдесят одна)
грн. 38 коп. по договору № 2912471/1.11443503 від 27.06.2006 р. та додатковій
угоді № 2661889 від 27.06.2006 p., також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ким законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа №6-107/07
УХВАЛА

11 червня 2007 року                                                                                    м.Слов»янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

судді    Неминущого Г.Л.

при секретарі Стебловській Л.О.                                                            і

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Державної виконавчої служби Слов»янського міськрайонного
управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба у Слов»янському районі звернулася до суду з поданням про
оголошення розшуку ОСОБА_1,
посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні
знаходиться виконавчий лист №2-1630/06 від 10.11.2006г., виданий Дружківським
міським судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 у розмірі %
частки заробітної плати на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно довідки
адресного бюро боржниця значиться не зареєстрованою у м.Слов»янську. Місце
знаходження боржника невідомо. Заборгованість по аліментам за станом на
24.05.2007г. складає 7 місяців 26 днів, що в грошовому виразі 1683,38 грн.      ^

Розшук ОСОБА_1
необхідний для подальшого виконання рішення суду від 10.11.2006 року.

Представник
відділу державної виконавчої служби Шкода О.І. подання підтримала, просила
оголосити розшук боржника.

Відповідно до
ст.78 ЦПК України, суддя зобов'язаний оголосити розшук ОСОБА_1 через органи
внутрішніх справ по останньому відомому місцю мешкання боржниці, тобто через
Слов'янський MB ГУМВСУ в Донецькій області.

Керуючись ст. 78 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Через
Слов'янський MB ГУМВС України в Донецькій області оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки с.Гагаріно, Сурхандарської області,
Узбекістан, яка мешкала останнім часом за адресою: АДРЕСА_1.

При
встановленні місця її проживання повідомити Слов'янський міськрайнний суд.

Копію цієї
ухвали для виконання направити в Слов'янський MB УМВС
України в Донецькій області.

Суддя
Слов'янського

міськрайонного суду                                                                                 Г.Л.Неминущій

\
Справа № 2 -
УХВАЛА

про призначення судово-будівельної експертизи

04.07.2007
року                                               Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі -        Єрьоменко О.В.
розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні   позовну
заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить суд розділити
майно та визнати за нею право власності на житловий будинок,  який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  та стягнути з неї грошову компенсацію в
розмірі 1/2 частини житлового будинку.

Заслухавши
думку сторін у справі щодо призначення судово-будівельної експертизи,  які проти цього не заперечували,  суд вважає за необхідне призначити зазначену
експертизу,  так як для з'ясування
обставин,  що мають значення для
справи,  потрібні спеціальні знання в
галузі будівництва.

Оскільки
для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,  на час проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст.
143-144 п.5 ст.202 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Призначити   у
справі   за   позовом
ОСОБА_1  судово-будівельну
експертизу,  на вирішення якої поставити
наступні питання:

1. Чи
можливий варіант розподілу домоволодіння по 1/2 частині житлового будинку який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Якщо,  так,
то прошу направити варіанти розподілу? Проведення експертизи доручити КП
„Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне
бюро",  попередити експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 385 КК України.

Провадження по
справі зупинити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Запорізькій
області через Михайлівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК.
Справа № 2 - 19292007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

05 липня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді
Кихтюка P.M.

при
секретарі   Мелих Л.В.

з участю
представник позивача Павлуся О.С

представника
відповідача ОСОБА_2 розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за позовом  закритого акціонерного   товариства
"Український   мобільний   зв"язок"   до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку, пені та штрафу.

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв»язку, пені та штрафу.

05 липня 2007р. представник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду.

Представник
відповідача не заперечував відносно задоволення клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
мобільного зв»язку, пені та штрафу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом
десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1154-1/07
УХВАЛА

29 березня 2007
року Солом»янський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Кушнір
СІ.,  при секретарі - Цвєлодуб Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві справу за позовом Комунального
підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального
призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних
послугах

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальних послугах в сумі 570,
81 грн.

Представник
позивача подав заяву про залишення позову без розгляду,  оскільки відповідачами сплачено суму боргу.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду в разі подання позивачем заяви про
залишення позову без розгляду.

Суд,  заслухавши думку учасників процесу,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.  207,
293 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду
спеціального призначення „Спецжитлофонд" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальних послугах залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3950/07
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2007 року                                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.06.07
р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_1позов підтримала. Відповідач ОСОБА_2в
судове засідання не з»явився, про місце та час розгляду справи повідомлений.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 11 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати  позивача,
відповідача.
№
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без руху

20 червня 2007 року                                                                  М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява не
відповідає вимогам  ст. 119 ЦПК України:
відсутні докази з ким мешкає дитина та на чієму утриманні знаходиться (довідка
з місця проживання, тощо); не додана копія свідоцтва про шлюб з відповідачем.

Згідно з
ч.1  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись  ст.  ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху до 05 липня 2007 року, надавши до
вказаної дати строк для усунення недоліків.

Роз"яснити позивачу, якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги, зазначені
ст.  ст. 119, 121 ЦПК України
позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:
Н.П.Буднікова
Справа
№2-231 2007 рік
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі

12.07.2007 року Ленынський районний суд м. Луганська в складі:
головуючого-судді Попової О.М. при секретарі - Шестакові В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дружини.

До початку розгляду справи позивачка надала суду заяву, в котрій просила
закрити провадження у справі, оскільки вона відмовляється від позову. Наслідки
відмови від позову, відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивачці роз'яснено і
зрозуміло.

Суд вважає, що відмова від позову позивачки підлягає прийняттю, оскільки не
порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.205, 206, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганскої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України