АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі суддів :

Камзалова
В.В.,    Колодійчука В.М. ,    Іванюка М. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про усунення перешкод в користуванні
власністю,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 2 вересня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 21 лютого 2006 року ,   -

ВСТАНОВИЛА:

В
березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,    посилаючись на те,    що він є власником квартири АДРЕСА_1.

Власником
квартири № 3 зазначеного будинку є відповідачка по справі ОСОБА_2

Позивач
вказував,    що будинок було
газифіковано,    коли власником будинку
був його дід,   ОСОБА_3  Після смерті діда,    в 1992 році він успадкував 17 /100 частини
будинку і вважав,    що він є власником
газової мережі. Крім того,
співвласником газової мережі з 27.02.1998 року по 15.07.2002 року був ОСОБА_4,    але позивач придбав у нього 17/100 частини
будинку і став єдиним власником газової мережі.

В кінці
2002 року відповідачі зробили врізку в його газову мережу і провели без його
згоди по його частині будинку до частини будинку відповідачки ОСОБА_2
газопровід,    чим порушили його права.

Позивач
просив суд зобов'язати відповідачів зняти газопровід з його частини будинку і
прокласти самостійну мережу від центральної газової мережі.

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 2 вересня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21
лютого 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів,    справу направити на новий розгляд,    посилаючись на неправильне застосування
норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,    що підстави
для перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
п.П Положення про будівництво розподільних газових мереж за рахунок коштів
населення ,    що діяв на час розгляду
справи,    до одного житлового
будинку,

Справа № 33 ц -
787 кс / 07     Категорія : 19

Головуючий у
суді першої інстанції Колупаєв В.В.

Доповідач:
Камзалов В.В.

2

незалежно
від кількості власників,    повинен
прокладатись один дворовий ввід,    що
забезпечує подачу газу в кількостях,
що необхідні для нормальної роботи всього газового обладнання,    що встановлюється в будинку.

Відповідачкою було узгоджено місце підключення
до газопроводу з газовим господарством ( а. с.
6-7) і на підключення до газопроводу була дана згода попереднього
власника квартири № 2 ОСОБА_4 (а. с.
41).

Позивач
не надав   суду доказів на підтвердження
своїх доводів і не довів,    що
протиправна поведінка ОСОБА_2 перешкоджає йому користуватися своєю власністю.

Згідно
ч.2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини,    що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,    про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,
що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,    а також відсутні
передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення суду.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,    336
ЦПК України,    Законом України «Про
внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ »,
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області ,   -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 2 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 21 лютого 2006 року залишити без зміни.

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.