УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних    справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Суворова В.О.,  Градовського
Ю.М. ,  Артеменко І.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Торгова компанія
„Кит-1",  третя особа обласне
управління по захисту прав споживачів про стягнення матеріального та морального
збитку,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 вересня 2005 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 13 грудня 2005 року,
-

встановила:

23 листопада 2004 року ОСОБА_1
3вернувся до суду з позовом до ТОВ „Торгова компанія „Кит-І",  третя особа обласне управління по захисту
прав споживачів про стягнення матеріального та морального збитку.

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 вересня 2005 року позовні
вимоги ОСОБА_1 до ТОВ „Торгова компанія „Кит-1" про стягнення
матеріального та морального збитку задоволено частково.

Стягнуто
з ТОВ „Торгова компанія „Кит-1" на користь ОСОБА_1 20 грн. вартості
дисконтної картки.

Інші
позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ „Торгова компанія „Кит-1" - залишено без
задоволення.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 13
грудня 2005 року
апеляційну скаргу ОСОБА_13адоволено частково.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 вересня 2005 року по цій
справі скасовано в частині відмови в задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалено нове
рішення в справі в цій частині.

Стягнуто
з ТОВ „Торгова компанія „Кит-1" на користь ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди 100 грн.

ОСОБА_13вернувся
з касаційною скаргою,  в обґрунтування
якої посилається на невідповідність висновків судів фактичним обставинам
справи,  в зв'язку з чим ставить питання
про зміну судових рішень,  оскільки
судами порушено норми матеріального права та процесуального права.

Справа
№33ц - 1262/2007р.                                                    Категорія
ЦП: 59

Головуючий у
першій інстанції - Гнатик
Г.Є. Доповідач - Суворов
В.О.

Колегія
судців дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
частково позов та стягуючи вартість дисконтної картки в розмірі 20 грн.,  районний суд,
з висновками якого погодився й апеляційний суд,  виходив з того,  що дійсно позивачем придбано дисконтну картку
№ 562981 в
супермаркеті "Кит" та відповідач не заперечує повернути вартість
дисконтної картки.

Апеляційний
суд скасовуючи рішення в частині відмови в задоволені позову про відшкодування
моральної шкоди та ухвалюючи нове рішення в цій частині,  яким стягнув на користь позивача моральну
шкоду в розмірі 100 грн.,  обґрунтовано виходив з того,  що відповідно до Закону України "Про
захист прав споживачів" споживач має право на отримання доступної,  достовірно,
своєчасної і повної необхідної інформації про товари та послуги.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.  338 ЦПК України
підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують. Керуючись  ст.
ст.  332,
336 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 29 вересня 2005 року та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 13 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.