overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1132 2007 рік.
УХВАЛА

14
серпня 2007 року                                                                                                       м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретареві
Черепаха В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

У червні 2007 року ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за
спожитий природний газ станом на 01.05.2007 року в розмірі 919 грн. 82 коп.

Ухвалою
судді Зміївського районного суду Харківської* області від 11 червня 2007 року
провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час
розгляду справи представник позивача Безцінний Р.А. подав заяву про залишення
без розгляду позовної заяви.

У
відповідностю з ч. 2  ст.  11 ЦПК України,  особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У
відповідностю з ч. 5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.
2  ст.
11,  п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Позовну
заяву ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 22ц-1969 2007року             Головуючий у 1-й інстанції С.В. Куковенков
УХВАЛА

11 жовтня
2007року

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської

області в
складі:

Головуючого :
Кіселика С.А.,

суддів : Франко В.А., Суржика М.М.

при секретарі
Липі А.О.,

розглянула    у відкритому судовому засіданні в місті
Кіровограді цивільну справу за

апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського

міськрайонного
суду Кіровоградської області від 27 серпня 2007року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскарженою
ухвалою суду було відмовлено ОСОБА_1. у прийнятті до

розгляду
його заяви про визнання третейської угоди недійсною та скасуванні рішення
третейського суду від 29 травня 2007 року. Відмову суд мотивував тим,
щоОСОБА_1. не був стороною по справі, посилаючись на ст..51 Закону
України *Про третейські суди*.

Не
погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, оскільки даним рішенням порушено його
майнові права. Просив ухвалу суду та рішення третейського суду скасувати,
накласти арешт на спірний житловий будинок.

Заслухавши
доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом 1-ої
інстанції правильно встановлено, що відповідно до ст..51 Закону
України *Про третейські суди*, рішення третейського суду може бути оскаржено
стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно
до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

З огляду
на обставини справи, колегія суддів вважає, що, хочаОСОБА_1. і не приймав
участь при розгляді справи в третейському суді, однак вирішення спору
стосується безпосередньо його майнових прав.

За таких
обставин, колегія суддів дійшла переконання, що заява щодо оскарження рішення
третейського суду повинна бути прийнята і розглянута судом.

Відносно
вимоги щодо скасування рішення третейського суду та накладення арешту на
будинок, то в компетенцію апеляційного суду вирішення цих питань на даній
стадії процесу не входить, тому ці вимоги знімаються з розгляду.

Керуючись
ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду від 27 серпня 2007 року скасувати, справу
направити для розгляду скарги ОСОБА_1. по суті до того ж суду.

Вимоги
апеляційної скарги щодо скасування рішення третейського суду та накладення
арешту на будинок зняти з розгляду.

Ухвала
набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців до Верховного Суду України.
Справа №2-6842007
УХВАЛА

06 серпня 2007
року.

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді     ДЗЕРИНА М. М.

при
секретарі                  ГОЛИНСЬКІЙ І.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявила заяву в якій просить справу за її позовом
закрити в зв»язку з відмовою від позову.

Відмова
позивача від позову прийнята судом як така,
що не порушує прав і законних інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно
до  ст. 205 ч.1 п.3 ЦК України суд
закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Відповідно
до  ст. 83 ч.1 п.5 ЦПК України сплачена
сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у
справі.

З
урахуванням наведеного,  суд приходить до
висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про закриття справи та
повернення позивачці сплаченої суми судового збору.

Керуючись  ст.
205 ч.1 п.3 ЦК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову   ОСОБА_1   від
позову   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Зобов»язати
Ямпільську міську раду Вінницької області повернути ОСОБА_1 8 гривень 50
копійок сплаченої суми судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів
з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

4 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Середа Л.В. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  посилаючись на діюче законодавство про територіальну
підсудність,  звернулася з позовом до
Золотоніського міськрайсуду за місцем свого проживання.

Відповідач
проживає за межами Золотоніського району. Для зібрання достатніх доказів по
справі відповідача необхідно допитати в суді за місцем його проживання в
порядку судового доручення.

На підставі
зазначеного та керуючись  ст.  132 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Доручити
Звенигородському районному суду Черкаської області вручити ОСОБА_2  що проживає в АДРЕСА_1,  копію ухвали про
відкриття провадження у справі,  копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та допитати по наступних
питаннях:

І.Чи
правильно позивачка викладає обставини справи та основу позовних вимог,  якщо ні,
то надіслати свої письмові заперечення та доводи на їх обґрунтування на
адресу Золотоніського міськрайонного СУДУ

2.Чи
визнає відповідач позовні вимоги,  чи
згідний сплачувати аліменти на утримання дитини ?

3.
Який стан здоров"я відповідача,  чи має на своєму утриманні інших
непрацездатних осіб?

4.
Де працює відповідач,
якщо має постійне місце роботи то надіслати довідку про середньомісячний
дохід ?

5.
Чи згідний відповідач на розгляд справи у його
відсутності,  якщо так,  то надіслати на адресу Золотоніського
міськрайсуду його заяву про заочний розгляд справи,  чи приїде по виклику до Золотоніського
міськрайсуду
Справа №2-240
УХВАЛА

9 серпня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                         Орел
І.І.

при секретарі                                                            Сагурі
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2006 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

9 серпня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за його позовом закрити, в зв"язку
з тим, що він з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивача ОСОБА_1 відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Керуючись ст.
205 п. З ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв"язку з
відмовою позивачки від позову.
Справа №2-4928/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
міни квартири дійсним, визнання права власності на квартиру, поновлення строку
позовної давності,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину 40
хвилину   17.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
17 липня 2007 року                                                                              Справа № 2н-8502007
Судця Королівського районного суду м. Житомира Котік Т.С., розглянувши матеріали заяви комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 про видачу судового
наказу, щодо стягнення заборгованості за обслуговування
будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.
Західінкомбанк», МФО 311670, код 13552103), 273(
двісті сімдесят три) грн. 18 коп.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п'ять ) грн. 50 коп. судовий збір.
Стягнути з боржника на користь
стягувача 15( п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Справа №2-1167/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
головуючого-судді                              Калашника
секретарі                             Карачковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
КП „Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1про стягнення з неї 1008 грн. 17 коп. боргу за послуги з
теплопостачання, який утворився станом на 1 травня 2007 року.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день і час розгляду
справи була повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступного.
Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але
добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг ОСОБА_1перед КП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року становить 1008
грн. 17 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку.
З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на
користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 213, 215, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" 1008 грн. 17 коп. заборгованості по оплаті за
теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 1038 грн. 17 коп., та на користь держави 51 грн. судового
На заочне рішення відповідач може протягом 10 днів з дня отримання його
копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в
10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-493 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня
2007 р. Судця Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст. ст.107-120 ЦПК України у справі за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст. ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 02 серпня 2007 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 02 серпня 2007р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1812
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона
знаходиться з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2003
року. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем по справі не
склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні відносини не підтримують з
червня 2007 року, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються.
Останнім часом постійні сварки та суперечки, створили умови за яких шлюб фактично
припинився. Донька після розірвання шлюбу залишається мешкати разом з
позивачкою, відповідач сплачуватиме на її утримання аліменти по виконавчому
листу. В зв'язку з вищевикладеним просить розірвати шлюб з відповідачем по
справі.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЩІК України.

Керуючись ст.ст.
11,122,209,210 ЩІК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області на 27 серпня 2007 року о 9-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам по справі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
№ 2-2174/07
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого-судді
секретарі                            Федорів
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського
обласного державного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості , -
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1. В
квартиру надаються послуги з теплопостачання,  але відповідачі заборгували плату за
користування послугами. Станом на 1.01.2007 р. утворилася заборгованість в сумі
3209, 9 грн.,  яку позивач просив стягнути.
позивача в судовому засіданні підтримала свій позов. Відповідачі в судове
засідання не з"явилися.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.
Встановлено,  що "Полтаватеплоенерго" як
постачальна організація надає відповідачам послуги з теплопостачання. Станом на
1.01.2007 р. у відповідачів
утворилася заборгованість з урахуванням строку позовної давності в сумі 2934,
86 грн.,  яка підлягає стягненню.
до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше
20 числа наступного за розрахунковим місяця.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
121-215,  218,  224 ЦПК України,  Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
суд,  -
Полтавського обласного державного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення заборгованості
задовольнити частково.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4на користь Полтавського обласного
державного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" заборгованість в сумі 2934, 86 грн. та судові
витрати в сумі 81 грн.,  а всього 3015,
86 грн. в солідарному порядку.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Октябрського райсуду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Іллічівський районний суд м.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
червня 2007 року                                                        Справа
№ 2-н-1735/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова
Г.Л., розглянувши заяву комунального комерційного підприємства
«Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на
підставі ст. 64,68 ЖК України, ст.17 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та при будинковими територіями, та керуючись ст. ст. 95, 96, 99,
102,103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1, 1964 року народження, ОСОБА_2, 1985 року народження, що
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комерційного комунального
розмірі 1056,28 грн.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-388/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
від 23 травня 2006 року,  укладеного між
ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
суму в розмірі 4956 (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 78
коп.3аборгованості за кредитним договором,
а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів,  пов'язаних з розглядом
цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.  Стягнути з боржника -   ОСОБА_1,
1985 року народження,    який
по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
заборгованість за кредитним договором в розмірі 4956 (чотири тисячі дев'ятсот
п'ятдесят шість ) грн. 78 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1985 року
народження,  який проживає по АДРЕСА_1 в
місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007 р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня набрання