overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-223/2007
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв 'язку з визнанням
мирової угоди

18 червня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді - Григор 'єва Б.П.

при
секретарі              - Горгуль О. Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
3-я особа- ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  3-я особа: ОСОБА_4,  про відшкодування збитків,  спричинених внаслідок ДТП,  зазначаючи,
що 21.09.2004 року на автошляху Харків-Золочів,  в напрямку міста Харкова,  сталося ДТП між автомобілем позивача і
автомобілем відповідача. Постановою від 29.09.2004 року про відмову у порушенні
кримінальної справи,  встановлено,  що зазначена ДТП сталося внаслідок порушення вимог п.п. 1.5; 12.1; 14.2
Правил дорожнього руху України з боку відповідача. Порушень ПДР України з боку
позивача не вбачається. Внаслідок ДТП автомобілю позивача були спричинені механічні
ушкодження. Матеріальна шкода відповідачем не відшкодована.

У
судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3.. відшкодовуть солідарно матеріальну
шкоду і витрати по експертизі на загальну суму 5276 грн. 17 кой.- по 2638 грн.
80 коп. ОСОБА_3. зобов'язується сплатити зазначену суму 2638 грн. 80 коп.
протягом 12-ти місяців ,  починаючи з
червня 2007 року рівними частками по 219 грн. 80 коп.3а адресою: м.
Харків,  АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1.  від пред
'явленої суми моральної шкоди відмовляється в повному обсязі.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення
та закриття провадження у справі,  що
передбачені cm.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи,
чи інтереси інших осіб,  вчинена в
інтересах сторін,  суд у відповідності до
cm. 175,  п.4ч.1 cm. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4ч.1
cm. 205 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
за якою: відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3.. відшкодовуть солідарно матеріальну
шкоду і витрати по експертизі на загальну суму 5276 грн. 17 коп. - по 2638 грн.
80 коп. ОСОБА_3. зобов'язується сплатити зазначену суму 2638 грн. 80 коп.
протягом 12-ти місяців ,  починаючи з
червня 2007 року рівними частками по 219 грн. 80 коп.3а адресою: м.
Харків,  АДРЕСА_1. Позивач ОСОБА_1.  від пред
'явленої суми моральної шкоди відмовляється в повному обсязі.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про відшкодування збитків закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2991/07
УХВАЛА

судового   засідання

20 червня 2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складітоловуючого-судді                              Сковронського С.І.

при
секретарі                                                        Климчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
„Червоноградтеплокомуненерго" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення 2153 грн. 60 коп.,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення боргу.

В
судове засідання позивач подав письмову заяву про те, щоб справу провадженням закрити.

Суд
вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. ст.205 п.3,206 ЩІК
України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом КП „Червоноградтеплокомуненерго"
доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення 2153 грн. 60 коп. провадженням закрити.

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в користь КП „Червоноградтеплокомуненерого" по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали.
№2-995/07
червня 2007року.                                                                                            м.  Рівне.
міський суд в складі судді Бердія М. А.
представника КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
в м.   Рівне цивільну справу за
позовом    КТП «Комуненергія» до
ОСОБА_1 про   стягнення заборгованості за використану
енергію,  суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  просить суд
стягнути з відповідача на користь позивача 2772грн. 43коп.3аборгованості за
використану теплову енергію- опалення та гаряче водопостачання квартири,
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позовні вимоги позивача
підлягають до задоволення тому-що,  як
було встановлено в судовому засіданні відповідач в порушення вимог  ст.  68
ЖК України,  своєчасно не вносить плату
за використану теплову енергію,  яку
зобов'язаний вносити своєчасно,  в
зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану
теплову енергію в сумі 2772грн.43коп.,
яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.
викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,  ст 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218, 226 ЦПК України,  суд-
КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію задоволити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КТП «Комуненергія» 2772грн 43коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  30 грн.
понесених КТП «Комуненергія» судових витрат по справі,  та 51 грн. держмита в прибуток держави.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-6045/07
УХВАЛА

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

18 вересня 2007 p.                                                                                             м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини, стягнення аліментів на утримання жінки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області
знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини, стягнення аліментів на утримання жінки.

Для правильного вирішення справи та враховуючи, що відповідач знаходиться
за межами територіальної підсудності Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області, необхідно
допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись
ст.132 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Доручити Маріупольському міському суду Донецької області допитати в якості
відповідача ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. з наступних
питань:

·
Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини?

·  Якщо ні, то чому?

·
Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини?

·  Якщо ні, то чому?

·  Чи є у ОСОБА_2 на утриманні інші діти, непрацездатні
батьки?

·
Чи бажає він взяти участь в
судовому засіданні в Бердянському міськрайонному суді Запорізької
області?

та витребувати у відповідача довідки про склад
сім'ї, з місця проживання, про доходи.

Відповідь направити в Бердянський міськрайонний суд за адресою: 71118, Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 39.
Справа № 2-н-1052/2007 р.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
Донецьк                                                                                                           05
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Чинчин О.В.,  розглянувши заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" про видачу
судового наказу,  керуючись  ст.
ст.  95-105 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
Донецьк,  АДРЕСА_1,  на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку „УкрСиббанк",
м.  Харків,  пр. Московський,  60,
351005,  код ЄДРПОУ 0980775:
(дванадцять тисяч сімсот) грн. 15 коп. - заборгованість по Договору карткового
рахунку від 19.09.2006 р.; а також
(п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи; 63 (шістдесят три) грн. 50 коп. - судовий
збір,  на розрахунковий рахунок
відповідності зі  ст.  104 ЦПК України боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК України судовий наказ набирає
законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про
його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_______________ »____ 200   р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2-228/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007р.   Очаківський міськрайонний
суд  Миколаївської області

у
складі: головуючого-судді
Степанової В.М.

при
секретарі                                                               Зутіковій
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

30.01.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те,  що 18 серпня
2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб,  зареєстрований в ВРАГС м. Очакова
Миколаївської області за актовим записом № 76. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалась з вини чоловіка,
який відносився до неї з неповагою,
вчиняв безпідставні сварки та бійки,
не займався вихованням дитини. Збереження сім'ї та примирення вважає не
можливими.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач
позов визнав,  не оспорює причини
розірвання шлюбу,  збереження сімї вважає
неможливим.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов наступного.

8 серпня
2000 року між сторонами було укладено шлюб,
зареєстрований ВРАГС м. Очакова Миколаївської області за актовим записом
№ 76. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає з
матір'ю. Сторони мешкають окремо,
подружні стосунки не підтримують,
в наданий судом строк примирення досягнуто не було.

За таких
обставин збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя неможливе,  а тому на підставі п.3  ст.
105,   ст.  ст.
112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу є
обгрунтованими та такими,  що підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212 , 214,  215,
224-226 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований в
ВРАГС м. Очакова Миколаївської області за актовим записом № 76 -розірвати.

Сплату
державного мита в сумі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом одного
місяця з наступного дня після його проголошення.
УХВАЛА

Судового   засідання

Справа
№2-675/07

15.06.2007 року Червоноградський
міській суд Львівської

області

В складі  головуючого судді       Адамович Б.М.

При
секретарі                                                            Смолій О.Я.

Розглянути у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді

Львівської області
справу за позовом

КП»Червонограджитлокомунсервіс» до
ОСОБА_1

про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач надіслав суду заяву в якій просить справу за
позовом КП"Червоногражитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу провадженням
закрити, так як спір вирішено в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст.89,174,п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу
за позовом КП"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - провадженням закрити.

Ухвала
набирає чинності через 5 днів з часу її оголошення, якщо не подана заява про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в нарадчій
кімнаті.
Справа
№ 2-205/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                                                    с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим,  у складі:

Головуючого                                             -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                             -
Єрьохіній І.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с
Нижньогірський позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго»
про зниження розміру шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Крименерго" про зниження розміру шкоди. В якому вказує,  що вона є споживачем електроенергії,  постачальником якої є ВАТ
"Крименерго". 03.02.2005 року контролери ВАТ "Крименерго"
склали акти про порушення правил користування електроенергією № НОМЕР_1,  в якому вказано,  що споживач користувався прихованою
електропроводкою,  тому при включенні
електроенергія споживалася,  але не
враховувалася. Відповідачем був нарахований збиток,  який склав 858 грн. 82 коп.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги
підтримала,  просила суд зменшити розмір
шкоди по акту № НОМЕР_1 від 03.02.2005 року,
пояснила,  що вона пенсіонерка,  крім пенсії іншого доходу в неї немає і вона
не зможе виплатити усю суму спричиненої шкоди,
бо знаходиться в тяжкому матеріальному стані,  проживає одна.

Представник ВАТ «Крименерго» у судовому засіданні вимоги
позивача не визнав,  суду пояснив,  діями позивача була спричинена матеріальна
шкода в сумі 858 грн. 82 коп.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  про те,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав. За порушення правил користування електричною енергією представниками
ВАТ "Крименерго" був складений акт № НОМЕР_1 від 03.02.2005
року,  збиток склав 858 грн.82 коп. Діями
позивача відповідачеві спричинено матеріальну шкоду. Згідно ч. 1  ст.
1166 ЦК України шкода,  завдана
майну фізичної або юридичною особи,
відшкодовується у повному обсязі,
особою яка її завдала. Але у відповідності до ч. 4  ст.
1193 ЦК України ,  суд може
зменшити розмір відшкодування шкоди,
залежно від матеріального становища особи,  крім випадків,  коли шкода завдана вчиненням злочину.
Оскільки позивачка є пенсіонеркою,
іншого доходу,  крім пенсії в неї
немає,  вона не працює,  проживає одна,  суд вважає,
що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі
ст.  714,  1166 ч.1,
1193 ч.4 ЦК
України,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір нарахованого ОСОБА_1 збитку за актом №
НОМЕР_1 від 03.02.2005 року в сумі 858 грн. 82 коп.,  -до 429 гривень 41 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
оскарження до Нижньогірського районного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд. Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Справа 2-5112\
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
19 " вересня 2007 року                                 Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т. А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водо - та
теплопостачання,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 19. 09. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Додатково викликати відповідача

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 31. 10. 2007 року о 14 годині 00 хв. в примі­щенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи, 39.
Справа №2-441/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року. Теплицький
районний суд Вінницької області в складі

головуючого суді Панченка Д.І.

при секретарі        Бабій Р.В.

за участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні  в
смт.Теплик справу за

позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання сина, вказавши, що згідно рішення
суду від 8.04.2005 року було розірвано шлюб між ними,цим же
рішенням з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час син вчиться в м.Одесі, проживає разом з ним і знаходиться на
його утриманні. В зв'язку з цим просить припинити стягнення з нього
аліментів на утримання сина ОСОБА_3, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь
аліменти на утримання сина в розмірі 300 грн. щомісячно до його
повноліття..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. відмовилась від позову в зв'язку з тим, що ОСОБА_2. припинила стягнення з нього аліментів
на утримання сина, і вони домовились спільно утримувати сина.

Заслухавши позивача, думку відповідача, суд вважає, що відмова від позову
не суперечить закону і вчинена в інтересах сторін.

Враховуючи викладене^ керуючись ст.
ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
Оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

10.09.2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                  Решетова
В.В.,

при
секретарі                                                                              Довгій
Л.З.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачкою по справі він
перебуває у шлюбі з 02.10.2004 року, шлюб зареєстровано Відділом реєстрації
актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу дітей на мають. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим,
що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого
між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання,
взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не
дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У
попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги,
додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний
характер, зберегти сім'ю не вбачається можливим, на примирення не згоден,
майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка
у попереднє судове засідання не з'явилася та подала на адресу суду заяву, в якій
зазначила, що позов визнає проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що шлюб сторонами було укладено 02.10.2004 року та зареєстровано
Відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1. Сторони не проживають однією сім'єю, між ними
втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду
сім'ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження
сім'ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід
покласти на позивача.

Керуючись
ст. ст. 105, 110 - 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60,174, 212 - 215
ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2004 року Відділом реєстрації
актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах ЗАГС у розмірі  17 грн.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що
видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, якя мешкає за
до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п.
10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30
грудня 1997 року за № 1497.
96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Прибузьке Миколаївської області, якя мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15,00 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його