Справа № 22-ц-3756 / 2007 року                                     Головуючий І
інстанції-Наумова С.М.
Категорія - про видачу
Доповідач - Кругова С.С.
рішенням третейського

суду

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,

Суддів -
Малінської С.М.,

Кругової С.С, при секретарі -
Соколовій А.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2007 року по  справі
за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа по примусовому
стягненню заборгованості на підставі рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.06.2007 р. заяву ОСОБА_1
залишено без задоволення.

В апеляційній
скарзі апелянт просить скасувати ухвалу від 20.06.2007 р. і передати справу на
новий розгляд до місцевого суду.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу, ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Зазначає, суд
першої інстанції залишив заяву позивача про видачу виконавчого документу без
задоволення з підстав зазначених в ухвалі, а саме в судовому засіданні
відповідач пояснив, що не приймав участі в судовому засіданні, рішення
третейського суду не отримував та взагалі не підписував договір позики, в
підтвердження цього відповідачем не надано жодного доказу, проте в матеріалах
третейської справи містяться усі необхідні документи, які спростовують ці
твердження відповідача. Крім того, твердження суду про несплату позивачем
третейського збору, також не є підставою для залишення заяви без задоволення,
оскільки відповідно до положень ЗУ
«Про третейські суди» , суд розглядаючи заяву про видачу виконавчого документу
не переглядає рішення третейського суду, а тільки за результатами розгляду цієї
заяви видає виконавчий документ.

Таким чином,
апелянт вважає, що постановляючи ухвалу, суд не встановив жодного посилання на
реальні обставини та підстави, які передбачені ЗУ « Про третейські суди» для відмови в задоволені заяви про
видачу виконавчого документу.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 зернувся до компетентного суду з заявою про видачу
виконавчого документу (виконавчого листа) на виконання рішення третейського
суду.

Порядок видачі
виконавчого документа регулюється ст.56 Закону України „Про третейські
суди". Відповідно до зазначеної норми права компетентний суд відмовляє в
задоволенні заяви про видачу виконавчого документа за наявності підстав,
перелічених в цій статті і перелік яких є вичерпним.

Жодної з цих
підстав судом першої інстанції під час розгляду справи не встановлено і не
зазначено в ухвалі суду про відмову в задоволенні заяви про видачу виконавчого
документа.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції порушений порядок ,
встановлений для вирішення питання.

Згідно з п.3 ч.
1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий
рогляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.312 , 313-315, 319 ЦПК України, судова колегія
судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова
від 20 червня 2007 року -скасувати , передати питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324
ЦПК України оскарженню не підлягає.