Справа№ 1564-КС-07
інст.: Шенцева О. П.
Суддя доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року  м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Колтунової А.І.,  Коровіна С.Г.,  Маміної О.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2005
року,  додаткове рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 10 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 27 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зобов'язання знести самовільно зведеної будівлі та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні жилим будинком,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання
знести самовільно зведені будівлі. Зазначав,
що його дочці ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 26
травня 1981 року належить на праві власності 17/50 частини жилого будинку
АДРЕСА_1. Належні їй приміщення складають окрему квартиру,  яка має окремий вихід. Порядок користування
земельною ділянкою визначений угодою. Останні 39/50 частин жилого будинку належить
відповідачу ОСОБА_3 Над жилим приміщенням пл. 18, 91 кв.м.,  яке належить його дочці,  малося приміщення літнього типу
мансарда,  що належна відповідачу. Без
узгоджень з його дочкою ОСОБА_1 відповідач переобладнав мансарду у жиле
приміщення,  провів опалення,  що може привести до обрушення стелі жилої
кімнати. Без згоди Приморської районної адміністрації Одеської міської ради
відповідач самочинно збудував над мансардою і третій поверх у вигляді кам'яної
прибудови,  яка також використається як
жиле приміщення. Крім того відповідач претендує на користування дахом,  мотивуючи тим що дах є його солярієм.

ОСОБА_3 позов не визнав та звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 23 грудня 2005 року,  у позові ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 - відмовлено,  зустрічний позов
ОСОБА_3 -задоволено.

Додатковим рішенням суду першої інстанції від 10 лютого 2006 року у
задоволені позову ОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заборону користуватися дахом над
приміщенням квартири,  що належить на
праві власності ОСОБА_1 та зводити над ним які-небудь приміщення - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 квітня
2006 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2005 року
та додаткове рішення суду від 10 лютого 2006 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішенням
Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2005 року та додаткове
рішення того ж суду від 10 лютого 2006 року,
а також ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2006
року скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги,
дійшла висновку,  що касаційна
скарга задоволенню не підлягає,  виходячи
з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольняючи зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_3,  суд першої
інстанції,  з висновками якого погодився
суд апеляційної інстанції,  виходив з
того,  що реконструкція квартири
АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_3,  не порушує прав інших співвласників будинку.

Такий висновок суду колегія суддів вважає обґрунтованим,  оскільки згідно наявного в матеріалах справи
висновку про технічний стан будівельних конструкцій і надбудови другого поверху
над квартирою АДРЕСА_1 вбачається,  що
технічних стан основних конструкцій та елементів будинку в цілому дозволяє
виконати реконструкцію мансард квартири АДРЕСА_1 під жилі кімнати з надбудовою
другого поверху. Реконструкцію треба проводити за спеціально розробленим
проектом.

На виконання рекомендацій зазначеного висновку за погодженням Управління
архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради Одеською
державною академією будівництва та архітектури на замовлення ОСОБА_3 був
розроблений проект реконструкції належної йому частини домоволодіння. Даних про
порушення прав будь - кого з співвласників будинку при розробці проекту
реконструкції,  або невідповідності
проекту санітарно - технічним чи протипожежним нормам матеріали справи не
містять.

Висновок суду
відповідає вимогам ст.ст. 357, 375,
386,  391 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають
підстав для висновку,  що судом при
розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи процесуального
права,  які передбачені ст. 338-341 ЦПК
України,  як підстави для зміни рішень.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути
визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись
ст.332, 335,  336, 337,  343, 345 ЦПК України,  колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2005 року,  додаткове рішення Приморського районного суду
м. Одеси від 10 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області
від 27 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.