Справа № 22-5381
Головуючий в 1 інстанції - Пронін С.Г.
Доповідач - Могутова Н.Г.
РІШЕННЯ

іменем України

13 вересня 2007
року
Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого      Прокопчук Л.М.

суддів                Соломахи Л.І.,

Могутової Н.Г.

при
секретарі     Білявській І.Є.

за участю:
сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1, Закритого
акціонерного товариства „Донецьксталь" - металургійний завод",
Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Спіч і К" на
рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь" -
металургійний завод", Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова
компанія „Спіч і К" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., Закрите акціонерне товариства „Донецьксталь" -
металургійний завод" (далі - ЗAT „Донецьксталь"
- металургійний завод"), Товариство з додатковою відповідальністю
„Страхова компанія „Спіч і К" (далі - ТДВ „Страхова компанія „Спіч і
К") звернулися до апеляційного суду із апеляційними скаргами на рішення
Кіровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2007 року, яким позов
ОСОБА_2 доОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ЗАТ „Донецьксталь" - металургійний
завод", ТДВ „Страхова компанія „Спіч і К" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди задоволено частково: стягнув зОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди: вартість відбудовного ремонту
автомобіля в сумі 11854 грн.66 коп., витрати на відновлення державного
номерного знаку в сумі 130 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 87
грн. 97 коп., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 125
грн., всього - 12197 грн.60 коп., а також стягнув відшкодування моральної шкоди
в розмірі 2000 грн.; стягнув з ТДВ „Страхова компанія „Спіч і К" на
користь ОСОБА_2 вартість відбудовного ремонту автомобіля в сумі 11854 грн.66
коп., витрати на відновлення державного номерного знаку в сумі 130 грн.,
витрати по оплаті судового збору в розмірі 87 грн. 97 коп., витрати на
проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 125 грн., всього - 12197
грн.60 коп.,; стягнув с
ЗАТ „Донецьксталь" - металургійний завод" на користь ОСОБА_2
відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.; суд стягнув з ТДВ „Страхова
компанія „Спіч і К" на користь ОСОБА_1за проведення авто-товарознавчої
експертизи № 1358/27 від 12.04.2006р. в сумі 274 грн.68 коп., за проведення
судово-авто-технічної експертизи № 5868/18 від 29.12.2005р. в сумі 156 грн. 92
коп. В задоволенні інших позовних вимог позивачуОСОБА_2. - відмовив.

В своїх
апеляційних скаргах ОСОБА_1., ЗАТ
„Донецьксталь" - металургійний завод", ТДВ „Страхова компанія „Спіч і
К" просять скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким повністю
відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1., його
представник доводи апеляційної
скарги підтримали і просили скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення,
яким відмовити позивачу в задоволенні заявлених доОСОБА_1. позовних вимог,
оскільки вважають, що не має виниОСОБА_1. в дорожньо-транспортній пригоді і
заподіянні матеріальної шкодиОСОБА_2.

В судовому
засіданні представники ЗАТ „Донецьксталь" - металургійний завод", ТДВ
„Страхова компанія „Спіч і К" доводи апеляційних скарг підтримали і
просили скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити
позивачу, в задоволенні заявлених до них позовних вимог, оскільки вважають, що
не має вини ОСОБА_4 в дорожньо-транспортній пригоді і заподіянні матеріальної
шкодиОСОБА_2.

Представник
позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважає
рішення суду законним і обгрунтованим.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 15 липня 2005 року на вул.
Університетській м. Донецька в районі Першого Українського банку ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ-21083, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на зустрічну
смугу руху і скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ-3102, реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що належить ЗАТ „Донецьксталь" -
металургійний завод", який рухався у зустрічному напрямку. Після зіткнення
автомобіль під керуваннямОСОБА_1. відкинуло на автомобіль Mercedes Benz ,
реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням позивача ОСОБА_2, що рухався за
автомобілемОСОБА_1. в попутному напрямку, в наслідок чого автомобіль позивача
отримав механічні ушкодження.

Постановою
слідчого СВ ДТП СУ ДМУ УМВС України в Донецькій області Богомол С.В. від 14
вересня 2006 року кримінальну справу за фактом дорожньо-транспортної пригоди, в
наслідок якої було травмовано водіяОСОБА_1., за ознаками ч. 1 ст. 286 КК
України, було закрито на підставі ст. 6 п.2 КПК України. Крім того, в постанові
було зазначено, що в діях водіївОСОБА_1. і ОСОБА_4 є порушення Правил
дорожнього руху України.

Постановою
Голови Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2005 року постанова
судді Кіровського районного суду м. Донецька від 15 серпня 2005 року про
притягненняОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
скасовано, провадження по справі закрито у зв"язку із закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Згідно висновків
судово-автотехнічної експертизи № 5868/18 від 29.12.2005р.(а.с.70-73) під час
дорожньо-транспортної пригоди дії водіяОСОБА_1. не відповідали вимогам
п.п.11.4, 10.1 та 1.3 Правил дорожнього руху України, а дії водія ОСОБА_4 не
відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9"б" Правил дорожнього руху України
і знаходились у причинному зв"язку з подією зіткнення їх автомобілів і з наставшими наслідками.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Донецька від 26 березня 2007 року позов ОСОБА_2
доОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ЗАТ „Донецьксталь" -металургійний
завод", ТДВ „Страхова компанія „Спіч і К" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди задоволено частково.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, представників
відповідачів, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню
частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з таких
підстав.

Суд першої
інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної
пригоди, правильно прийшов до висновку, що винними у цій пригоді є ОСОБА_1. і ОСОБА_4,
тому позивачу необхідно відшкодовувати як матеріальну, так і моральну шкоду. З
урахуванням висновків судово-автотехнічної експертизи № 5868/18 від
29.12.2005р., де зазначено в чому полягає вина водіївОСОБА_1. і ОСОБА_4, суд
обгрунтовано встановив, що володільці джерел підвищеної небезпеки повинні нести
відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду на рівних частинах у
співвідношенні по 50% кожний.

Доводи
апеляційних скарг в цій частині висновків суду не спростовують.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1.
пояснив, що керував автомобілем ВАЗ-21083, реєстраційний номер НОМЕР_1 на
підставі доручення, тому він був володільцем джерела підвищеної небезпеки на
час дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із
матеріалів, водій ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди  керував
автомобілем  ГАЗ-3102,  державний номер НОМЕР_2, що належить ЗАТ
„Донецьксталь" - металургійний завод". ОСОБА_4 перебуває у трудових
відносинах з цим підприємством, на час дорожньо-транспортної пригоди він
виконував трудові обов"язки у якості водія. Суд встановив, що володарем
джерела підвищеної небезпеки - автомобіля ГАЗ-3102, державний номер НОМЕР_2 є
ЗАТ „Донецьксталь" - металургійний завод". Враховуючи наявність у
нього страхового полюсу ТДВ „Страхова компанія „Спіч і К", згідно якого
він є застрахованою особою на випадок заподіяння шкоди третім особам, суд
прийшов до висновку про необхідність стягнути частину матеріальної шкоди, яку
заподіяв ОСОБА_4, з ТДВ „Страхова компанія „Спіч і К".

Але з таким
висновком суду не можна погодитись.

В судовому
засіданні було встановлено, що після дорожньо-транспортної пригоди ЗАТ
„Донецьксталь" - металургійний завод" не повідомив ТДВ „Страхова
компанія „Спіч і К" про цей страховий випадок, а також не повідомив
позивача, що належний їм автомобіль застрахований на випадок заподіяння шкоди
третім особам. Тільки після того, як ухвалою суду від 12 жовтня 2006 року ТДВ
„Страхова компанія „Спіч і К" було притягнуто до участі у справі у якості
співвідповідача, їм стало відомо про вказану дорожньо-транспортну пригоду.
Проти цих обставин ніхто із сторін не заперечував.

Договором № 203
про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних
засобів від 1 жовтня 2004 року, укладеного між ЗАТ „Донецьксталь"
-металургійний завод" та ТДВ „Страхова компанія „Спіч і К", при
настанні страхового випадку Страхувальник зобов'язаний протягом трьох робочих
днів після настання страхового випадку повідомити про це Страховика, надати
йому письмове пояснення ДТП, страховий поліс і пред"явити йому
транспортний засіб для огляду й експертизи, а також надавати третім особам
необхідну інформацію для ідентифікації Страхувальника і Страховика.

Згідно ст. 26
Закону України „Про страхування" підставою для відмови страховика у
здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне
повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це
причин. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено
страхувальником у судовому порядку.

За таких
обставин апеляційний суд вважає, що ЗАТ „Донецьксталь" - металургійний
завод" як володілець джерела підвищеної небезпеки повинен безпосередньо
відшкодовувати заподіяну шкоду позивачу. В задоволенні позовних вимог до ТДВ
„Страхова компанія „Спіч і К" необхідно відмовити також і з тих підстав,
що відповідно до діючого законодавства вказана дорожньо-транспортна пригода ще
не є страховим випадком.

Згідно ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди.

Судом першої
інстанції при ухваленні рішення на користь ОСОБА_2 було стягнуто з
відповідачівОСОБА_1. і ЗАТ „Донецьксталь" - металургійний завод"
відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. з кожного відповідача.

Визнаючи розмір
суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди згідно ст. 1167 ЦК України, суд
урахував конкретні обставини справи, характер та ступінь душевних страждань
позивача, порушення нормального укладу життя.

Проте визначена судом
сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. на думку апеляційного
суду, є надмірною. Надані позивачем докази заподіяння йому моральної шкоди
дають підстави апеляційному суду для зменшення суми на відшкодування моральної
шкоди.

Виходячи із
принципу справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод, апеляційний суд вважає, що на користь позивача
підлягає стягненню сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі по 1000 грн.
з відповідачівОСОБА_1. і ЗАТ „Донецьксталь" - металургійний завод".

Апеляційний суд
вважає, що зазначені обставини відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення із частковим задоволенням вимог позивача про стягнення на його користь
відшкодування заподіяної матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачівОСОБА_1. і ЗАТ „Донецьксталь" -
металургійний завод" на користь позивача необхідно стягнути в рівних
частках судові витрати: витрати по оплаті судового збору в розмірі 87 грн. 97
коп., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 125 грн. з
кожного відповідача, а також стягнути з ЗАТ „Донецьксталь" - металургійний
завод" на користьОСОБА_1. понесені ним витрати на проведення   авто-товарознавчої експертизи  № 1358/27 від 12.04.2006р. і на
проведення  судово-авто-технічної
експертизи № 5868/18 від 29.12.2005р. в розмірі 1/2 частини в сумі 431 грн.60
коп.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314,
316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,
Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь" - металургійний
завод", Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Спіч
і К" задовольнити частково.

Рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 26 березня 2007 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11984 грн.66 коп., витрати
по оплаті судового збору в розмірі 87 грн.97 коп., витрати на проведення авто-товарознавчого
дослідження в сумі 125 грн., а також відшкодування моральної шкоди в розмірі
1000 грн.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь" - металургійний
завод" на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 11984
грн.66 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 87 грн.97 коп., витрати
на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 125 грн., а також
відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь" - металургійний
завод" на користь ОСОБА_1 витрати
на проведення авто-товарознавчої експертизи № 1358/27 від 12.04.2006р. і на
проведення судово-авто-технічної експертизи № 5868/18 від 29.12.2005р. в сумі
431 грн.60 коп.

В задоволенні
інших позовних вимог позивачу ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення набирає
чинності негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили  рішенням апеляційного суду.