overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-356-07
УХВАЛА

27 квітня 2007 p.                                                Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі

головуючого
судді                                                                                                            Ходоровського
Б.В.

при секретарі                                                                                                                            Ряцкевич
Ж.О.

розглянувши  у
відкритому                   судовому
засіданні  в  м.
Нетішин  цивільну  справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, треті

особи   виконавчий
комітет          Нетішинської  міської
ради,   Житлово-комунальне   об'єднання
м.

Нетішин,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2007 року позивачка
порушила позов про виселення відповідача з кімнати АДРЕСА_1, що має статус
гуртожитку, без надання іншого жилого приміщення.

11 квітня 2007
року подала до суду заяву про залишення означених вимог без розгляду.

В названому
судовому засіданні заяву підтримала.

Суд вважає за необхідне позов про виселення залишити без розгляду, оскільки
має місце про це її дійсне волевиявлення.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, що поступила до суду 22 лютого 2007 року за НОМЕР_1 залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-243/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді    Греська
В.А.

при
секретарі                                      Остапчук
В.П.

з участю
позивачки                           ОСОБА_1

відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  залишенні на її вихованні сина ОСОБА_3
мотивуючи тим,  що з відповідачем
подружнє життя не склалося через постійні непорозуміння. Виникали сварки через
сімейні протиріччя. Відповідач з сім'єю не проживає уже 8 місяців.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх
задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав повністю про що подав до суду письмову заяву.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,  оскільки сторони протягом 8
місяців проживають окремо,  не бажають
проживати разом,  подальше збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст. 105,  110,  112 СК України

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.  ст. 105,
ПО,  112 СК України,  суд, -

В и ріш и в:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 4.08.2001 року відділом РАГСу
Ємільчинського району Житомирської області,
актовий запис №26.

Сина ОСОБА_3
залишити на вихованні позивачки.

Сторони
звільнити від витрат пов'язаних із розірванням шлюбу на підставі  ст. 4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпілих від аварії на ЧАЕС

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-208
УХВАЛА

Іменем України

26
червня 2007 року                                                                                   м.Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Сабадах Б.В., з секретарем
Удудяк І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу
за позовом Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги
м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів в сумі 2251 грн.,-

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення бюджетних коштів в сумі
2251 грн.

В судове
засідання представник позивач не з'явився вдруге, хоч про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про що свідчать судові розписки, про
причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в
силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге не з'явився до суду
без поважних причин.

Згідно ст. 169
ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання, то суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши
матеріали справи прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву
Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м.Львів до
ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів в сумі 2251 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.3 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-1135/2007р.
Рішення

іменем  України

2
липня   2007 p.                    Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в особі судді   - Семенюк І. М.  при секретарі
- Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом КП
"Тепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги
в сумі 1614 грн 12 коп.,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги
в сумі 1614 грн 12 коп,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_1 та отримує комунальні послуги . Свої зобов'язання по сплаті
за отримані послуги відповідач не виконує,
в зв"язку з чим за ним виникла заборгованість станом на 3 травня 2007
року в сумі 1614 грн 12 коп Укладений договір на реструктуризацію
заборгованості відповідачем не виконується,
тому позивач просить його розірвати.

Відповідач
ОСОБА_1,  будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
про що є розписка про отримання судової повістки,  в судове засідання не з'явився,  клопотань про відкладення розгляду справи не
надав,  про причини неявки не повідомив.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено,  що відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1,  і через
несплату за комунальні послуги станом на 3 травня 2007 року за ним виникла
заборгованість в сумі 1614 грн 12 коп ,
що підтверджується розрахунком,
наданим позивачем.  Крім того встановлено,  що з відповідачем 28.05.2004 року був
укладений договір на реструктуризацію заборгованості,  умови якого відповідачем не виконуються Таким
чином відповідачем порушуюються права позивача,
передбачені  ст.  67 ЖК України,  629 ЦК
України.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України,  629 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 80, 224 ЦПК України,
-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
договір на реструктуризацію заборгованості,
укладений 28.05.2004 року за №976 з ОСОБА_1..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Тепло" заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1614 грн 12 коп. та витрати,  пов'язані з наданням послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі ЗО грн
і на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної скарги на рішення - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.

Суддя:
підпис.                                                        .

З оригіналом згідно. Суддя                             ІМ.
Семенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Червинської М. Є.,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,  -

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до управління у справах захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністраЦІЇ про забезпечення
житлом за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного
суду м.  Києва від 22 серпня 2005 року,

встановила:

В жовтні
2004 року позивачі пред'явили в суд позов до управління у справах захисту
населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної
адміністраЦІЇ про зобов'язання забезпечити їх житлом по переселенню в Київську
область з радіоактивно забрудненої території.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
17 грудня 2004 року позов задоволено.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 22 серпня
2005 року рішення суду скасовано,  справу
направлено на новий розгляд.

У
касаційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на порушення норм процесуального
права,  та залишити в силі рішення
Печерського районного суду м.  Києва.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа №
33ц-2254кс 07                                      Категорія
ЦП: 10

Головуючий
у першій інстанції    Кузьменко В.В.

Суддя-доповідач                            Біляєва О.М.

Відповідно до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм
процесуального права та відсутні передбачені
ст.  342 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 22 серпня
2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 р. м. Ів ано-Франківськ
Колегія суддів судової па лати в цивільних справах Апе ляційного суду Івано-Франків ської області в складі: головуючого
Бойчука І.В., суддів
Меленко О.Є., П роскурніцького П.І., секретаря
Довжинської Н .Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву пре дставника ТзОВ "Інвестиції т а консультації в Україні" про роз"яснення ухвали Апеляцій ного суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2007 року, -

встановила:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиції та консультації в Україні" подав до суду заяву , у якій просить роз"яснити мо тивувальну частину ухвали су ду від 23 жовтня 2007 року.
В засідання апеляційного с уду сторони не з'явилися, хоч а повідомлені про час і місце слухання.
Ознайомившись із заявою, к олегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Справа №22-ц-1256/2007 р.
Головуючий у І інстанції Ло шак О.О.
Категорія 6
Доповідач Бойч ук І.В.

У відповідності до ч.1 ст. 221
ЦПК України якщо рішення суд у є незрозумілим для осіб, як і брали участь у справі, або д ля державного виконавця, суд за їхньою заявою постановля є ухвалу, в якій роз"яснює сво є рішення, не змінюючи при ць ому його змісту.
Із доводів заяви вбачаєть ся, що у ній наводяться обста вини, які заперечують наведе ні в ухвалі апеляційного суд у мотиви.
Сама мотивувальна частина ухвали апеляційної інстанці ї викладена зрозуміло і аргу ментовано, тому заяву слід ві дхилити.
Керуючись ст. 221 ЦПК Україн и, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву представника товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Інвестиції та консуль тації в Україні" про роз"яснен ня ухвали Апеляційного суду
Івано-Франківської області в ід 23 жовтня 2007 року відхилити.

Ухвала набирає законної с или з часу її проголошення і м оже бути оскаржена безпосере дньо до Верховного Суду Укра їни протягом двох місяців у к асаційному порядку.
Справа № 2-2643/07
УХВАЛА

20
червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                      Заболотного
В.М.,

при
секретареві                                                                           Ставенко
Є.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщені суду у м. Херсоні цивільну справу
за позовом ВАТ „Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.

В
судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється
від позовних вимог у зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість за
послуги газопостачання.

У
відповідності до вимог ч.2, ст. 174, ч.3 ст.20б ЦПК України позивача
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені, підстав для
неприйняття заяви не встановлено, тому відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Вивчивши
матеріали справи. Заслухавши представника позивача, суд вважає можливим
прийняти відмову від позову, оскільки в даному випадку відмова від позова не
суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.
174, п.3 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Прийняти
відмову ВАТ „Херсонгаз" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги газопостачання.

Провадження по
справі закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали до Дніпровського районного суду м. Херсона заяви про апеляційне
оскарження ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-295/07
м.    Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.    Кіровограда Ковтун Л.М.   ,
розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ
МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє Кіровоградська філія,    про стягнення з ОСОБА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
1299,   25 грн.боргу,       25,
50 грн. сплаченого судового збору,
15,   00 витрат ІТЗ. відповідно до
1.                                    Стягнути
з                                            ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
м.    Кіровоград,    вул.
Райффайзен банк Аваль в м.    Київ,    МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25,   50 грн. судового збору та 15,   00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,    судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,    що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,    про що постановляється
ухвала,    якою скасовується судовий
наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя       ______________________________ Ковтун
Л.М.

Ініціали,    прізвище судді,    який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
Справа №2-1296/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора на
користь ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості,

встановив:

06
червня 2007 року Лозівський міжрайонний прокурор на користь ОСОБА_1 звернувся
до суду до Приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення заборгованості.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровської С.Т., від 21 червня
2007 року по зазначеній справі, було відкрито провадження.

В
зв'язку з знаходженням судді Мішуровської С.Т.
у щорічній відпустці справа була передана актом прийому-передачі від 25 липня
2007 року до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись ст.
107 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Лозівського
міжрайонного прокурора на користь ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Шат»
про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна
і оскарженню не підлягає.
Справа №2-0-62/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Мілєйко Є.Д., народних засідателів Артемової В.В., Колпікової Л.М.,
при секретарі Пальчик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Горлівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про визнанняОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно
відсутньою з тих підстав, що у вересні 1992 року пішла з дому нічого не
пояснивши, з того часу він не має ніяких відомостей по її місце знаходження,
розшукати її не вдалося, признати її безвісно відсутньою необхідно для зняття з
реєстраційного обліку.

Заявник ОСОБА_1.
у судове засідання не з"явився, надав суду заяву з проханнш розглядати
справу у його відсутність, свої вимоги підтримує.

Представник
зацікавленої особи: КП „Комарова" у судове засідання не з"явився,
надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Суд,
дослідивши матеріали справи, допитавши свідків вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 43 ЦК України
-фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Свідки
ОСОБА_3.,ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_2. за
адресою:АДРЕСА_1 не проживає з 1992 року, де вона знаходиться їм невідомо.

Згідно
довідки Микитівського РВ ГМУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 у розшуку
не значиться.

Згідно
акту КП "Комарова" від 22.05.2007 року ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 не
проживає з 1992 року.

За таких
обставин, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що ОСОБА_2 відсутній за
місцем свого постійного проживання більше одного року і ніяких відомостей про
місце його перебування не має.

На підставі ст.
43 ЦК України,
керуючись ст. ст. 248, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку міста Горлівки
Донецької області, безвісно відсутньою.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м.Горлівки може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання,
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-72/2007 р. СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововоронцовського
районного суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши заяву прокурора Нововоронцовського району
Херсонської області в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 - про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати станом на 21.06.2007 року Дочірнім сільськогосподарським підприємством „Агро-Форум-2",
відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором , але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК
України,ст.115 КЗпП України,
Дочірнього сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", юридична
рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль", МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 491
грн. (чотириста дев'яносто одну грн.).
Стягнути з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь
держави судовий збір в розмірі 25грн.50 коп.(двадцять п'ять грн.50 коп.).
Стягнути з Дочірнього
сільськогосподарського підприємства „Агро-Форум-2", розрахунковий рахунок № 26001946 в Новокаховській філії АППБ „Аваль",
МФО 352598, код ЄДРПОУ № 30903960, на користь
Державного підприємства „Судовий інформаційний центр", код
грн. (п"ятнадцяь грн.)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до