№2-1619/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007 року.      Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді         Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                                Ульянцевій
С. А.,

з участю:

представника
позивача                               Грецької
О.Г.,

відповідачки                                                  ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка
цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за надані послуги теплопостачання,  -

встановив:

04 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання,  вказуючи,
що відповідачі меш­кають у квартиріАДРЕСА_1 та позивач надає їм послуги
теплопостачання. Відповідачі неналежним чином виконували свої зобов'язання по
оплаті наданих послуг,  внаслідок чого за
період часу з квітня 1996 року по травень 2007 року включно утворилася заборгованість
у розмірі 3226 грн. 54 коп.,  яку по­зивач
просив стягнути з відповідачів на його користь. Також позивач просив стягнути з
від­повідачів на його користь судові витрати по справі.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені у позові,  просила суд стягнути на користь позивача з
відповідача за­боргованість за надані послуги теплопостачання у повному
обсязі,  сума якої складає 3226 грн. 54
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
а також на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.,  оскільки позивач звільнений від сплати
судового збору при подачі позовів до суду.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала частково,  не заперечу­вала,  що є заборгованість з оплати послуг
теплопостачання яка утворилася з причини тяжко­го матеріального становища та
просила застосувати позовну давність щодо заборгованості. Також
повідомила,  що відсутній в судовому
засіданні співвідповідач ОСОБА_2.
повідом­лений належним чином про місце,
день та час розгляду справи. Крім того,
повідомила,  що квартира АДРЕСА_1
приватизована та нале­жить відповідачам в рівних долях.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідачки ОСОБА_1,  перевірив­ши
матеріали справи,  суд встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. є власни­ками
квартири АДРЕСА_1. Позивач надає відповідачам по справі послуги
теплопостачання,  площа житла,  яка отоплю-ється становить 59, 20 кв.м,  згідно особового рахунку НОМЕР_1на ім'я
відповідача ОСОБА_2.  (а.с.
3),  за що
відповідачі зобов'язані своєчасно вносити оплату згідно встановлених та­рифів.

Внаслідок
неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань по внесенню плати за
спожиту теплову енергію за період часу з квітня 1996 року по травень 2007 року
включно утворилася заборгованість у загальному розмірі 3226 грн. 54 коп.,  що вбачається з довідки про нарахування та
сплату послуг теплопостачання за особовим рахунком НОМЕР_1(а.с.  5).

Позивач
рішенням Костянтинівської міської ради № 5/17-325 від 24 травня 2007 року
звільнений від сплати судового збору при подачі позовів до суду (а. с.  9),

В
силу  ст.
162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вно­сити плату за комунальні послуги.

Приймаючи
до уваги викладене,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити частково,
стягнути на користь позивача з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2.
заборгованість за надані послуги теплопостачання в межах строку позовної
давності за період часу з липня 2004 року по травень 2007 року включно у
розмірі 2218 грн. 06 коп.3гідно їх часток володін­ня даною квартирою,  тобто по 1/2 частині (1109 грн. 03 коп.) з
кожного.

В
силу  ст.
88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2.
на користь держави витрати,
пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51 грн.,  та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.  1),
згідно їх часток володіння даною квартирою - по 1/2 частині (25, 50 грн.
та 15 грн. відпо­відно) з кожного.

Керуючись  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст. 10,
11,  88,  130,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Ви­робничої
одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надані послуги
теплопостачання за­довольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 1109 (одну тисячу сто дев'ять) грн. 03 коп.,  з ОСОБА_2 1109 (одну тисячу сто дев'ять) грн.
03 коп. на користь Облас­ного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»
(на р/рахунок 5740 у Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО
334011,  ЗКПО 05540860)
заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з липня 2004
року по травень 2007 року включно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Обла­сного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» (на р/рахунок 5740 у Костянтинівському
відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО
334011,  ЗКПО 05540860) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 15 (п'ятнадцять)
гривень з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь дер­жави
судовий збір в сумі по 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.3 кожного.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець­кої
області через Костянтинівський міськраионнии суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протя­гом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.