Справа № 22-ц-1458                             Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко
41                                           Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем  України

20
листопада 2007 року колегія суддів
судової палати  в  цивільних
справах

апеляційного
суду Сумської області у складі:

головуючої
- Смирнової Т.В.,

суддів -
Сибільової Л.О.,  Ільченко О.Ю.,

з участю
секретаря судового засідання - Рой
Я.М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської
області від 25 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Нафтопроммаш" про стягнення заборгованості
по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Зазначеним
рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто
з ВАТ "Нафтопроммаш" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі в сумі 4769 грн. 87 коп.,  300 грн.
в рахунок відшкодування моральної шкоди,
судові витрати: на правову допомогу - 150 грн.,  судовий збір -59, 5 гр. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гр. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права,  зокрема,   ст.
84 ЦПК України,  просить змінити
рішення в частині відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 150 грн.
та стягнути з ВАТ "Нафтопроммаш" на його користь витрати на правову
допомогу в розмірі 540 грн.,  посилаючись
на підтвердження цієї суми актами приймання-передачі виконаних робіт. В іншій
частині просить рішення залишити без зміни.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  дослідивши
матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Позивач
свої вимоги в частині відшкодування витрат на правову допомогу обгрунтував
тим,  що в зв"язку з незаконними
діями відповідача по невиплаті йому заробітної плати він змушений був
звернутись до фахівця в галузі права ОСОБА_2 ,
що потягло за собою збільшення судових витрат. Для підготовки документів
для звернення до суду було витрачено одну годину і на судові засідання- близько
трьох годин. Просив стягнути на його користь в цій частині 672 грн. Як на
правову підставу для стягнення цих витрат послався на Постанову Кабінету
Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року.

Судом
першої інстанції встановлено,  що позивач
з 1997 року працює охоронником у ВАТ "Нафтопроммаш". З жовтня 2006
року йому не виплачувалась заробітна плата. Станом на 4 вересня 2007 року
заборгованість по заробітній платі становить 4769, 87 грн.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
уклав угоду про надання юридичної допомоги з ОСОБА_2 ,  який має вищу юридичну освіту,  як з фахівцем у галузі права,  сплатив йому 672 грн. ОСОБА_2 є суб"єктом
підприємницької діяльності з видом діяльності - надання юридичних послуг.

Частково
відшкодовуючи витрати на правову допомогу,
суд першої інстанції послався на те,
що в даному випадку мають місце судові витрати,  пов"язані з розглядом справи,  передбачені
ст.  79 ЦПК України,  та вирішив це питання у відповідності зі  ст.
ст.  84,  88 ЦПК України та Постановою Кабінету
Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року "Про граничні розміри
компенсації витрат,  пов"язаних із
розглядом цивільних та адміністративних справ,
і порядок їх компенсації за рахунок держави".

Рішення
суду в цій частині узгоджується з доказами,
наявними в справі,  та з вимогами
матеріального та процесуального права.

Згідно
п.2 ч.2  ст.  79,  ч.
1  ст.
88 ЦПК України до судових витрат належать витрати на правову допомогу.
Стороні,  на користь якої ухвалене
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно
до ч.1  ст.  56 ЦПК України правову допомогу може надавати
особа,  яка є фахівцем у галузі права і
за законом має право на надання правової допомоги.

Враховуючи
зазначене,  те,  що відповідач рішення не оскаржував,  що в даній справі фахівець в галузі права як
представник позивача був присутній в попередньому судовому засіданні тривалістю
20 хв. та в судовому засіданні,  яке
тривало 50 хв.,  сума відшкодування
витрат на правову допомогу,  передбачена
вищезазначеною Постановою Кабінету Міністрів України у граничному розмірі,  визначена судом з врахуванням ступеню
складності справи,  є достатньою.

Доводи
апелянта про те,  що на підготовку
позовної заяви,  її написання фахівцем
затрачено дві години,  не спростовують
висновків суду в цій частині. Заслуговує на увагу і та обставина,  що в інтересах позивача з аналогічним позовом
звертався прокурор,  позов якого позивач
просив залишити без розгляду,  понісши
після цього витрати на правову допомогу фахівця в галузі права.

У
зв'язку з викладеним апеляційну скаргу необхідно відхилити,  а рішення суду залишити без зміни.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2007 року в
даній справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.