РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 р.                                                                            м.  Івано-Франківськ

Колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах   Апеляційного   суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої         Мелінишин Г.П.,

суддів                 Девляшевського В.А.,  Горблянського Я.Д.,

секретаря             Довжинської Н.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ворохтянської
селищної ради,  треті особи без
самостійних вимог ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про визнання незаконним рішення ради від 10.08.2006р.,  зобов'язання облаштування під'їздної дороги
та прийняття рішення про надання дозволу на складання проекту відведення на
земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за
апеляційними скаргами ОСОБА_2  та
ОСОБА_4  в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Івано-Франківського міського суду від 12.09.2007р.,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Ворохтянської селищної ради,  треті особи без самостійних вимог
ОСОБА_2  та ОСОБА_3  про визнання незаконним рішення ради від
10.08.2006р.,  зобов'язання облаштування
під'їзної дороги та прийняття рішення про надання дозволу на складання проекту
відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового
будинку.

Позовні
вимоги мотивував тим,  що йому на праві
приватної власності належить земельна ділянка по вул.  Шевченка (урочище Шемшорів) в смт.  Ворохта площею 0, 3884 га

Справа №
22-ц-1303/2007р.                              Головуючий
у 1 інстанції Перегінець Л.В.

Категорія
33                                                        Доповідач
Мелінишин Г.П.

для ведення
селянського господарства. 25.05.2006р. та 03.07.2006р. він звернувся до
відповідача з заявами,  про облаштування
заїзду до його приватизованої земельної ділянки через землі запасу селищної
ради. Також ним 05.07.2006р. було подано заяву про надання у приватну власність
0, 15 га земельної ділянки,  що межує з
його земельною ділянкою,  для будівництва
житлового будинку. Однак сільська рада не вирішила питання про облаштування
під'їздної дороги до його земельної ділянки через землі запасу,  а натомість вирішила розподілити цю частину землі
між ОСОБА_2  та ОСОБА_3 . Зокрема,  згідно п.2.8 рішення від 10.08.2006р. надано
дозвіл ОСОБА_3  на виготовлення технічної
документації на земельну ділянку для ведення особистого селянського
господарства в розмірі 0, 1216 га по вул.
Шевченка за набувальною давністю.

П.3.6.
цього рішення надано дозвіл ОСОБА_2  на
виготовлення проекту відведення на земельну ділянку площею 0, 1484га для
будівництва,  обслуговування житлового
будинку та господарських споруд.

Крім
того,  п.13.1. відмовлено йому в наданні
земельної ділянки розміром 0, 15 га для будівництва та обслуговування житлового
будинку по вул.  Шевченка з підстав
надання її ОСОБА_2 . Вважав рішення сесії Ворохтянської селищної ради в
зазначеній частині незаконним,  оскільки
воно порушує його законні інтереси. При цьому не враховано,  що він першим звернувся до селищної ради про
надання йому земельної ділянки для будівництва житлового будинку. Вирішення
питання землі в розмірі 0, 1216 га ОСОБА_3
проведено без врахування можливості облаштування через цю земельну
ділянку проїзду до його земельної ділянки та суперечить вимогам  ст. 119 ЗК України щодо набувальної давності.
Посилаючись на зазначені обставини просив задовольнити позов.

Рішенням
Івано-Франківського міського суду від 12.09.2007 року позов задоволено
частково. Визнано незаконним рішення Ворохтянської селищної ради від
10.08.2006р. в частині надання ОСОБА_2
дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для
будівництва та обслуговування житлового будинку розміром 0, 1484га та в частині
відмови ОСОБА_1 в наданні земельної ділянки по вул.  Шевченка площею 0, 15 га. Зобов'язано також
Ворохтянську селищну раду розглянути заяву ОСОБА_1 про облаштування під'їздної
дороги до його земельної ділянки. В решті позову відмовлено.

На дане
рішення ОСОБА_2  та ОСОБА_4  в інтересах ОСОБА_1 подали апеляційні
скарги,  ОСОБА_2  в своїй апеляційній скарзі посилається на
те,  що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Так,  суд не
врахував,  що питання облаштування дороги
до земельної ділянки позивача було вирішено комісією селищної ради і
запропоновано через земельну ділянку ОСОБА_5 Однак позивач на такий варіант не

погоджується.
Влаштування проїзду таким чином,  як
наполягає ОСОБА_1 є недоцільним,
оскільки він проходитиме через три приватизовані земельні ділянки.

Крім
того вирішуючи питання надання дозволу на складання проекту відведення
земельної ділянки розміром 0, 1484 га на його користь селищна рада діяла в
межах своєї компетенції та з врахуванням того,
що в нього відсутнє житло. Тому з наведених підстав просив рішення суду
скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_4  в інтересах ОСОБА_1 оскаржила рішення суду в
частині відмови в задоволенні позову. Зазначає,
що суд безпідставно вважав,  що
отримання ОСОБА_3  у приватну власність
додаткової земельної ділянки не порушує його інтереси і такий висновок не
відповідає обставинам справи. При цьому суд не врахував,  що оскаржуваним рішенням ради від
10.08.2006р. йому було відмовлено в наданні земельної ділянки,  тим самим було надано переваги ОСОБА_3  Зокрема,
селищною радою не прийнято до уваги,
що норма набувальної давності (на підставі чого ОСОБА_3  надано земельну ділянку),  не має зворотної сили і,  крім того він своє право на отримання земельної
ділянки в приватну власність в порядку безоплатної приватизації вже використав.
Надання земельної ділянки у власність ОСОБА_3
без врахування потреб позивача на влаштування проїзду до його земельної
ділянки,  позбавить можливості позивача
користуватись і розпоряджатись належною йому земельною ділянкою. Крім
того,  визнаючи незаконним рішення ради
про відмову в наданні йому земельної ділянки суд повинен був для захисту його
прав та інтересів зобов'язати відповідача прийняти рішення про надання позивачу
дозволу на складання проекту відведення на земельну ділянку по вул.  Шевченка (ур.Шемшорів) площею 0, 15га для
будівництва,  обслуговування житлового
будинку та господарських споруд. Посилаючись на зазначені обставини просила
рішення в цій частині скасувати,
ухвалити нове рішення,  яким
позовні вимоги задовольнити.

В
засіданні апеляційного суду ОСОБА_4
апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримала з наведених в ній мотивів.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2  не
визнала,  посилаючись на обгрунтованість
висновків суду в цій частині.

Представник
ОСОБА_2  доводи його скарги підтримав та
не визнав доводи апеляційної скарги ОСОБА_4
в інтересах ОСОБА_1

Представник
Ворохтянської селищної ради та ОСОБА_3
доводи скарги в інтересах ОСОБА_1 не визнали,  апеляційну скаргу ОСОБА_2  підтримали.

Вислухавши
доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів   приходить
до   висновку,    що
апеляційна   скарга   ОСОБА_4
в   інтересах

ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення,  а підстав для задоволення апеляційної скарги
ОСОБА_2  не вбачається виходячи з таких
мотивів.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 на праві
приватної власності належить земельна ділянка розміром 0, 3884га,  що розміщена по вул.  Шевченка (ур.Шемшорів) в смт.  Ворохта. Як видно з Державного акту на право
власності на земельну ділянку цільовим призначенням її є ведення особистого
селянського господарства.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
позбавлений можливості належним чином користуватися своєю земельною
ділянкою,  в зв"язку з чим
неодноразово звертався до селищної ради з заявами про облаштування під'їздної
дороги до ділянки.

Відповідно
до ч.2  ст. 18 ЗУ «Про планування і
забудову територій» при здійсненні планування та забудови територій на
місцевому рівні врахування приватних інтересів полягає у забезпеченні фізичним
та юридичним особам можливостей набуття у власність або користування земельних
ділянок,  захисту майнових прав,  а також безпечного функціонування об'єктів
нерухомості.

В
судовому засіданні з'ясовано,  що селищна
рада заяву ОСОБА_1 про облаштування заїзду до його земельної ділянки не
вирішила,  а натомість прийняла п.2.8 та
3.6 оскаржуваного рішення щодо надання дозволів ОСОБА_2  та ОСОБА_3
про розробку документації на земельні ділянки відповідно розміром 0,
1484 га та 0, 1216 га.

Зобов'язуючи
селищну раду вирішити заяву ОСОБА_1 суд правильно виходив з висновку
Івано-Франківського відділу комплексного проектування від 01.12.2006р.
№268/52,  згідно якого розроблено проект
під'їздної дороги саме через спірні ділянки з врахуванням неможливості
використання проїзду через земельну ділянку ОСОБА_5 (як пропонує комісія
селищної ради) для експлуатації і руху по ній автомобільного транспорту. В цій
частині рішення суду відповідає дійсним обставинам справи та грунтується на вимогах
матеріального права.

Разом з
тим,  колегія суддів приходить до
висновку,  що суд необгрунтовано відмовив
ОСОБА_1 в задоволенні його позову в частині визнання незаконним п. 2.8
оскаржуваного рішення щодо надання дозволу ОСОБА_3  на виготовлення технічної документації на
земельну ділянку розміром 0, 1216 га. При цьому суд виходив з того,  що наданням її ОСОБА_3  права позивача не порушуються.

З таким
висновком колегія суддів погодитися не може,
оскільки він суперечить обставин справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
просив облаштувати під'їзд до його земельної ділянки через землі територіальної
громади,  на частину з яких в розмірі 0,
1216 га

оскаржуваним
рішенням надано дозвіл ОСОБА_3  для
виготовлення техдокументації. Судом встановлено,  що саме через цю та земельну ділянку площею
0, 1484 га,  яка надається ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 використовував заїзд до своєї
земельної ділянки.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що
оскільки селищна рада не вирішила питання про облаштування під'їздної дороги до
земельної ділянки ОСОБА_1,  то прийняття
вказаного рішення стосовно ОСОБА_3  є
передчасним.  Тому рішення в цій частині
підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 про визнання незаконними п.11. 3.6,  13.1 рішення Ворохтянської селищної ради від
10.08.2006р. в частині надання земельної ділянки ОСОБА_2  та відмови в її наданні позивачу,  суд виходив з того,  що таке рішення прийнято радою всупереч  ст.
119 ЗК України та без врахування інтересів і прав ОСОБА_1

Як
вбачається зі змісту вказаного рішення ради підставою для відмови в наданні
ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0, 15га,
що межує з його земельною ділянкою,
є надання її за набувальною давністю ОСОБА_2

Судом
встановлено,  що вказана земельна ділянка
перебувала в запасі селищної ради. Будь-яких доказів того,  що нею добросовісно та відкрито на протязі 15
років користувався ОСОБА_2 суду не представлено.

За таких
обставин суд прийшов до правильного висновку,
що прийняті селищною радою в цій частині рішення порушують законні права
та інтереси позивача. А тому обгрунтовано визнав їх незаконними.

Що
стосується вимоги позивача про зобов'язання селищної ради прийняти рішення про
надання дозволу на складання проекту відведення на земельну ділянку розміром 0,
15 га по вул.  Шевченка (ур.Шемшорів) для
будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд,  то суд правильно в цій частині відмовив в
задоволенні позову. Вказаний позов заявлено передчасно,  оскільки селищна рада повторно повинна
вирішити питання надання земельної ділянки ОСОБА_1 відповідно до вимог
Земельного кодексу України.

Колегія
суддів приходить до висновку,  що у
вказаній частині рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4  в інтересах ОСОБА_1 в цій частині та
ОСОБА_2  правильність висновків суду не
спростовують,  а тому підстав для його
скасування в цій частині не встановлено.

На
підставі  ст.  393 ЦК України,   ст.
ст.  12,  116,
118,  119,  152 ЗК
України,   ст.  18 ЗУ «Про планування і
забудову територій»,   ст.  59 ЗУ «Про землеустрій»,  керуючись  ст.  ст.  218,  307,
308,  309,  313-314,
316-317 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення
Івано-Франківського міського суду від 12.09.07р. скасувати в частині позову про
визнання незаконним п.2.8 рішення Ворохтянської селищної ради від 10.08.2006р.
Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати незаконним п.2.8 рішення
Ворохтянської селищної ради від 10.08.06р. про надання дозволу ОСОБА_3  на виготовлення технічної документації на
земельну ділянку площею 0, 1216 га для ведення селянського господарства.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2  відхилити. В решті
рішення суду залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту проголошення,
однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання ним законної сили.