АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2364 2007 р.                                             Головуючий
44                                                                       Клочко
апеляційній інстанції Бурлака В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2007 р. Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                     Храпка В.Д.

суддів                                Бурлаки
В.О.,  Карпенко О.В.

при
секретарі                    Пономаренко
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 30 жовтня 2007 р. по справі за позовом Приватного
підприємства «ЖЕОС» м.  Черкаси до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за обслуговування житла та проживання,  -

встановила:

ПП «ЖЕОС» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за
обслуговування житла та проживання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що з 1 травня по 30 вересня 2006 р. працівники
їхнього підприємства утримували прибудинкову територію та будинок АДРЕСА_1. За
вказаний період відповідачі отримали послуги вартістю 231 грн. 25 коп.

ОСОБА_1
був попереджений про необхідність оплачувати надані комунальні послуги,  проте заборгованість існує,  в зв'язку з чим вони змушені були звернутися
з даним позовом до суду та просили стягнути солідарно з відповідачів на їх
користь борг за утримання будинку в розмірі 231 грн. 25 коп. та судові витрати.

Рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 30.10.2007 р. задоволено позов. Стягнуто з ОСОБА_1,  ОСОБА_2. на користь ПП «ЖЕОС» заборгованість
за утримання будинку АДРЕСА_1 за період з 01 травня по 30 вересня 2006 р. в сумі 231 грн. 25
коп. - солідарно.

Стягнуто
з відповідачів на користь позивача судові витрати по оплаті витрат на ІТЗ
розгляду справи в сумі 30 грн. та витрат на надання правової допомоги в сумі
100 грн.,  а всього 130 грн. -
солідарно,  на користь держави мито в
сумі 51 грн. - солідарно.

Не
погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду першої
інстанції,  постановити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позовних вимог
та стягнути з позивача на його користь витрати,
пов'язані з наданням юридичної допомоги в сумі 250 грн.

Заслухавши
доповідача,  сторони,  вивчивши та обговоривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
судова колегія вважає,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню зі слідуючих підстав.

Згідно
договору на управління обслуговування будинків та при будинкових територій від
01.05.2006 р. між ЖБК-93 та ПП «ЖЕОС» ПП «ЖЕОС» зобов'язувалось надавати
послуги власникам приміщень,
забезпечувати експлуатацію будинку на замовлення ЖБК-93.

Щомісячна
вартість послуг,  наданих управителем
замовнику визначається шляхом множення щомісячної вартості послуг по кожній
квартирі (гранична ціна затверджена виконкомом м.  Черкаси 14.03.2005 р.) на кількість
квадратних метрів загальної площі житла.

Крім
того,  згідно п. 5.2 Договору ПП «ЖЕОС»
має право надавати по окремому договору інші послуги за бажанням замовника (прибирання,  проведення ремонту,  функції замовника при проведенні підрядними
організаціями,  накопичення коштів на
проведення ремонту).

Проте в договорі
не конкретизовані види надання послуг.

Відповідно
протоколу № 1 установчих зборів власників квартир будинку АДРЕСА_1 від
25.05.2006 p.,  Статуту
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Медик-93»,  зареєстрованого виконкомом Черкаської міської
ради 02.10.2006 р. відбулася зміна органу управління будинком.

Після
чого з відповідними організаціями укладено договори на надання послуг в
обслуговуванні будинку,  а також ремонт
даху під'їзду та приміщення.

Посилаючись на заключні договори відповідач в судовому засіданні
апеляційної інстанції погодився з тим,
що послуги частково надавались ПП «ЖЕОС»,  зокрема : прибирання прибудинкової території
та прибирання прибиральницею,  яка
рахується працівником ПП «ЖЕОС»,
площадок та східців у під'їзді.

В свою
чергу представник позивача надав рішення виконкому Черкаської міської ради від
04.03.2005 р. № 320 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з
утримання будинків,  споруд та при
будинкових території»,  яким ПП «ЖЕОС»
керувалось ,  розраховуючи суми оплати за
надані послуги в оспорюваний період,  а
також відомості про накопичення ТПВ за 2006 р. і довіреність мешканців будинку
АДРЕСА_1 (під'їзд 1) про надання ОСОБА_3 вирішувати всі правові і юридичні
питання відносно ЖБК-93.

Відповідно  ст.  29
ЗУ «Про комунальні
послуги» по обслуговуванню будинку та прибудинкової території не надаються
конкретному власнику квартири,  а
пов'язані з загальним обслуговуванням будинку та при будинкової території.

При
таких обставинах колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої
інстанції.

Статтею 629 ЦК України
передбачено,  що договір є обов'язковим
для виконання.

В період
з 01.05.по 30.09.2006 р. мешканцями під'їзду № 1 будинку № 25 не робились
заяви,  звернення до ПП «ЖЕОС» або
відповідних органів самоврядування про відмову від надання послуг цього питання
в справі відсутні докази.

Статтею
60 ЦПК України передбачено,  що кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315 ЦПК України,  судова
колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Придніпровського районного суду від
30.10.2007 р. залишити без змін. Ухвала може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців з дня проголошення.