overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ                            Справа№2-1240/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року                                                                Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді - Матвієнка В.М.

при
секретарі - Павличенко О.А. розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 17.06.2006 року,
спільних дітей не мають.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження
з відповідачем виявилось не вдалим, відповідач постійно зловживає спиртними
напоями, з цих підстав між ними виникають сварки, непорозуміння, сторони
проживають окремо тривалий час, що в сукупності призвело до розпаду сімї,
шлюбні відносини фактично припинились, спільне господарство не ведеться,
позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має,
прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка свої
вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився надавши суду
телеграму згідно якої позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу, прохає
розглянути справу без нього.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.06.2006 року, спільних дітей
не мають.

Судом встановлено , що спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали,
відповідач постійно зловживає спиртними напоями, з цих підстав в сім'ї
виникають сварки, непорозуміння, сторони проживають окремо тривалий час, шлюбні
відносини припинились, спільне господарство не ведеться, намірів зберігати
сім'ю сторони не мають, що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст.110,112 С
К України,

ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_21987 року народження та ОСОБА_11979 року
народження, зареєстрований 17 червня 2006 року у відділі РАЦС м. Лубни, актовий
запис № 130 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1- 17 грн. державного мита при оформлені розірвання шлюбу
в органах РАЦС ,ОСОБА_2.. від сплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
Справа 2-0-79/ 2007р
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У  СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З   ВІДМОВОЮ
ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

03
серпня 2007 року                                                                                      м.
Снігурівка

Снігурівський
районний суд     Миколаївської
області    в   складі: головуючого   -судді
Лисенко М. Є., при
секретарі - Себестянскій І. П.,

розглянувши    в відкритому судовому засіданні    цивільну
справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. В заяві вказала, що 27 лютого 2002 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_1, і від
спільного проживання мають повнолітню дитину. Подружнє життя з відповідачем не
склалося з причини різності характерів та зловживання спиртними напоями.

У судовому засіданні подружжя зробили спільну заяву про врегулювання спору
на основі взаємних поступок та з метою збереження сімї. Позивач відмовився від
позову. Сторони просили суд провадження закрити у зв'язку з примиренням.
Пояснивши, що відновили сімейні та подружні стосунки, проживають спільно.

У
відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  за
касаційною скаргою представника - відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 25 квітня
2005 року,

встановила:

У жовтні
2004 року ОСОБА_1 звернувся
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2005 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2005 року рішення місцевого суду
скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 21112 грн.03 коп.,  у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.,  судові витрати 460 грн.,  а всього:23572 грн.03 коп. Суд зобов"язав ОСОБА_1
передати автомобіль Сузукі,  1995 року
випуску,  ОСОБА_2

У
касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення
апеляційного суду і залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва
від 10 лютого 2005 року,  вважає,  що судом апеляційної інстанції порушені норми
матеріального і процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення відсутні,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Категорія ЦП:  40

Cправа №
33ц-1717 кс-07                                     АПП:

Головуючий у
першій інстанції Волкова
С. Я.

Доповідач Лоленко Л.В.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Кієва
від 25 квітня 2005 року  залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22ц-1658/200бр.
Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

26 листопада
2007р.           м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Клочко В.П.,  ознайомившись з матеріалами справи за позовом
ОСОБА_1 до
Севастопольської міської державної адміністрації про визнання відмови
неправомірною та про змушення передати земельну ділянку у власність,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів
справи вбачається,  що справа була
розглянута судом в порядку КАС України.

Однак,  рішення по справі ухвалено у порядку ЦПК
України (а.с.36).

Дані  обставини
перешкоджають  відкриттю  апеляційного провадження по справі,  оскільки містять суперечності.

За таких
обставин,  відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК
України ,  справа  підлягає
поверненню  до  суду
першої  інстанції  для вирішення питання про виправлення
допущеної описки,  відповідно  до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч.4
ст.2 97 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської міської державної адміністрації про
визнання відмови неправомірною та про змушення передати земельну ділянку у
власність для вирішення питання про виправлення допущеної описки в строк до 20
грудня 2007р. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-Н-1458/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                               м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. розглянувши заявлену вимогу
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 до
боржника ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення боргу 4880 (чотири тисячі вісімсот
вісімдесят) грн. 44 коп.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
1048-1055 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
АДРЕСА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,
«для відшкодування судових витрат» МФО
305299,  заборгованість за кредитом
та процентам за користування кредитом на суму 4880 (чотири тисячі вісімсот
вісімдесят) грн. 44 коп. та 25.50 грн. сплаченого судового збору.
з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" М. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги,  50 код
«для погашення заборгованості»,
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
№ рядка
статзвіту 1, 4 № справи 2- 159/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

10
серпня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк B.C.,
розглянувши матеріали справи,  за позовом ОСОБА_1до Затурцівської сільської
ради про визнання права власності на житловий будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України та оплачена державним
митом.  Справа підсудна суду. Підстав для
повернення заяви відповідно до ч.3  ст.
121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до
ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі

Призначити
попереднє судове засідання на 14 год.
30 хв. 22 серпня 2007 р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 22 серпня 2007 року надати письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.
131 ЦПК України:

1.
Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази
подаються у строк,  встановлений судом з
урахуванням часу,  необхідного для
подання доказів.

2.
Докази,  подані з
порушенням вимог,  встановлених частиною
першою цієї статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-
УХВАЛА

18 липня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого -
судді:   Казидуб О.Г.

При
секретарі:            Кравченко Г.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу  за позовом комунального підприємства теплових
мереж "Черкаситеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу  за спожиту теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію в сумі 1755 грн. 25 коп. а також судові витрати по справі.

При
проведенні попереднього судового засідання представник позивача надав суду
заяву про відмову від позову та закриття провадження в справі, в зв'язку з
відмовою від позову.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання з'явилась не заперечувала проти закриття провадження
в справі та також надала копію посвідчення про інвалідність та просила
звільнити її від сплати державного мита в сумі 51 грн. 00 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були завчасно
повідомлені.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві
роз'ясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у
відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Відмова
від позову не суперечить інтересам сторін не порушує їхні права, а тому може
бути прийнята судом.

Суд
також вважає за можливе від сплати державного мита на користь держави в сумі 51
грн. 00 коп. звільнити відповідачів, оскільки ОСОБА_2 являється інвалідом.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. спи 89, 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову представника позивача комунального підприємства теплових мереж
"Черкаситеплокомуненерго" від позову .

Справу
за позовом комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго"
до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію
-закрити у зв'язку із відмовою від позову представника позивача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1492/2007
УХВАЛА

13 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                             Манька
М.В.,

при
секретарі                                        Кушнір
Т.Д.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла в цивільній справі
за позовом комунального підприємства "Смілакомунтеплоенерго" до
ОСОБА_1

про стягнення
боргу за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП "Смілакомунтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Позивач надав суду заяву, в якій від позову відмовляється, а провадження у
справі просить закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав,
свобод чи інтересів сторін, а тому вона повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст.
130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову комунального підприємства
"Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням
протягом 10 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через міськрайонний суд і в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на
її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо вона не буде скасована.
Справа №2-1174/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«31»
липня 2007 р.                                                                                             місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі;

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

з участю
представника позивача Полухіної 1.1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
Інституту механізації тваринництва Української академії аграрних наук до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості з комунальних послуг,

встановив:

29.03.2007
р. Інститут механізації тваринництва УААН звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5.  про стягнення заборгованості з комунальних послуг. У
позові зазначив,  що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 у м.
Запоріжжі. Заборгованість відповідачів по комунальним послугам за період
з 01.11.2005 р. по 31.12.2006 р. складає 2.241, 39 грн. Дану суму просить
стягнути з відповідачів.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5.  в судове засідання не з'явилися. Вимоги  ст.  76
ЦПК щодо повідомлення відповідачів виконані,
внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4  ст.
169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню,  з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1  ст.  68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальній послуги. Оскільки ця вимога
закону відповідачами не виконана,  сума
заборгованості підлягає стягненню.

Сума
заборгованості підтверджена позивачем документально.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,   ст.   ст.
10,  11,  59,
60,  ч. 4  ст.
169,  212,  213, 214,
224,  225,  226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь
Інстітуту механізації тваринництва Української академії аграрних наук (р/р
0137 в УДК у Запорізькій області,
МФО 813015,  ):

2.241 грн. 39
коп.3аборгованості з комунальних послуг,

51 грн. судового
збору,

30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

всього стягнути
2.322 грн. 39 коп.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-2126-1/07
УХВАЛА

04 липня 2007
року

Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді                           Скрипки
І.М.

при
секретарі                                       Борисові
І.Ю., Бровко К.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про захист честі,  гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди,  -

встановив:

В серпні
2005 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про захист честі,  гідності,
ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позивач
неодноразово викликався в судове засідання на 16.05.2007 року,  11.06.2007 року,  04.07.2007 року,  про день,
час та місце слухання справи належним чином був повідомлений,  про що свідчать виклики,  що є у матеріалах справи,  про причини неявки,  що можуть бути визнані судом поважними не
повідомив,  від нього не надходило
клопотань про відкладення справи,  що
свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно на з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  суд залишає заяву без розгляду.

Так,  позивач неодноразово викликався в судове
засідання на 16.05.2007 року,  11.06.2007
року,  04.07.2007 року,  про день,
час та місце слухання справи належним чином був повідомлений,  про що свідчать виклики,  що є у матеріалах справи,  про причини неявки,  що можуть бути визнані судом поважними не
повідомив,  від нього не надходило
клопотань про відкладення справи,  що
свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи,  тому заява залишається без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207,
ст. 294 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
захист честі,  гідності,  ділової репутації та стягнення моральної
шкоди - залишити без розгляду.

Роз»яснити
заявнику,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він мас право знову звернутися
до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2- н-150907
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана ВАТ „Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії ,
м. Мукачево вул.  Я.Мудрого, 9 р/р
боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешканця мАДРЕСА_1 про стягнення боргу 110
грн. 66 коп. та сплаченого державного мита,
ВАТ „Укртелеком"в особі центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
боргу 110 грн. 66 коп. та сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору,  боржник зобов'язаний
проводити оплату за користування електрозв'язком щомісяця,  у зв'язку з несплатою за надані послуги та
порушенням вимог,  передбачених п.п. 32,
40 Правил користування та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 720 від 09 серпня 2005 року,
виникла заборгованість станом на 01 червня 2007 р. в розмірі 1І0 грн. 66
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст.  103-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешканця м
"Аваль" м. Ужгород,  МФО 312345,  код 25438186 - 110 (сто десять)грн. 66
коп.,  25, 50 грн. сплаченого державного
мита та 15 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи,  а всього 151 (сто п'ятдесят
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування су­дового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінче­ння строку на
подання заяви про скасування судового наказу.