УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
грудня 2007 року                                                                                                 м.
Одеса

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Фальчука В.П.,
Сидоренко І.П., Каранфілової В.М.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2005 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс Мирне» про
відшкодування моральної шкоди та підключення будинку до водопостачання -

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою на рішення
апеляційного суду Запорізької області від 14.12.2005 року, яким змінено рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.10.2005 року,
та вимоги позивачки задоволені частково.

В
касаційній скарзі заявниця просить скасувати рішення апеляційного суду
Запорізької області посилаючись на порушення судом норм матеріального і
процесуального права, та залишити в силі рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької області від 28.10.2005 року.

Колегія
суддів визнає, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду Запорізької
області відсутні.

Звертаючись
до суду першої інстанції з позовом про стягнення з відповідача на її користь
моральної шкоди у розмірі 1600 грн. та судових витрат у розмірі 17 грн. ОСОБА_1
зазначала, що 05.08.2005 року працівники КП «Житлосервіс Мирне» за наказом його
керівника Шевчука В.А. протиправно відрізали від водомережі водопостачання до
будинку АДРЕСА_1, де вона мешкає, чим спричинили їй моральну шкоду.

Рішенням
від 28.10.2005 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
задовольнив позов ОСОБА_1 частково, стягнувши з відповідача моральну шкоду у
розмірі 1000 грн. та державне мито - 17 грн., а в задоволенні решти позовних
вимог відмовив, так як визнав, що позивачці неправомірно було відключено
водопостачання до будинку, в якому вона мешкає, в результаті чого вона морально
страждала.

Змінюючи
рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов ОСОБА_1 частково, в
частині підключення водопостачання до будинку в якому вона мешкає за наявності
у споживача води технічних умов на водопровід та відповідного договору з КП

Справа
№33ц-1523/07

«Житлосервіс
Мирне», апеляційний суд Запорізької області виходив з того, що позивачка не має
технічних умов про приєднання її водопроводу до водомережі, та вона відмовилася
укласти договір на водопостачання. Тому, згідно п.13.3 «Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах
України», затверджених Наказом Державного комітету України з
житлово-комунального господарства №65 від 01.07.1994 року водопостачальник -
відповідач у справі, правомірно припинив подачу води в будинок позивачки з
зазначених вище підстав. За наявності у ОСОБА_1 технічних умов на приєднання
водопроводу до водомережі та укладеного договору з водопостачальником,
відповідач зобов'язаний підключити будинок №24 на вул.  70 років Жовтня в смт. Мирне до загальної
водомережі.

Колегія
суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, так як він
ґрунтується на законі та доведений матеріалами справи.

Доводи
апеляційної скарги висновків апеляційного суду Запорізької області не
спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.339 ЦПК України,
для його скасування та залишення в силі рішення Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 28.10.2005 року.

Відповідно
до ч.2ст.324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права, чи порушення норм процесуального
права.

Оскаржуване
рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись
с.ст.332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області,

ухвалила

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2005 року - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.