overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3874/07
УХВАЛА

07 серпня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                            Дьомич
Л.М.

при
секретарі                                                                   Вовкуненко
І.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом,  яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2,  зареєстрований 11 липня 1998 року у
Кіровському районному відділі РАГС м.
Кіровограда,  актовий запис № 374.

У попереднє
судове засідання з'явилися   сторони.

Позивачка надала
заяву,  якою   просить залишити позовну заяву без
розгляду,  у зв'язку з примиренням.

Відповідач
позовні вимоги не визнав повністю,  тому
проти заяви позивача про залишення позову без розгляду не заперечував.

Заява про
залишення позову без розгляду прийнята судом і ґрунтується на вимогах
п.5ч.1  ст.  207 ЦПК.

Керуючись п.5 ч.
1  ст.
207 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Позов   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається  протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду .

Заява  про  апеляційне  оскарження
ухвали. суду  та  апеляційна
скарга  подається  до апеляційного суду через суд першої
інстанції .
Справа №2-510/2007 p. УХВАЛА
судового засідання
2007 року                                           Бориславський
міський суд
головуючого: судді                                Посисень
секретарі                                                        Яворській
відкривши провадження та провівши попереднє судове
засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
врегулювати спір до судового розгляду немає. Позивачка не з»явилася. Відповідач
130-131 ЦПК України,-
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу до розгляду в Бориславському міському суді о «12» год. «30» хв. 31
В судове
засідання викликати сторони.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13  серпня
2007     року                                                                     м.    Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                         Ярошенко
А. Г.

при
секретарі                                                                 Бородіної
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.07.2004 року,  про що відділом РАЦС Комунарської ради
м.  Запоріжжя,  зроблено актовий запис № 219.

Від шлюбу не
мають неповнолітніх дітей.

Позивач
просить шлюб розірвати з тих причин,  що
подружнє життя не склалось так як у них різне ставлення до життєвих
цінностей,  шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Відповідач
у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином.  Заперечень на позов не
надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 глави 8 ЦПК України.

З
показань позивача судом установлено,  що
шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились,  тому що не було взаєморозуміння в
родині,  подальше спільне життя стало не
можливим.  Ці обставини перешкоджають
сторонам відновити стосунки.

Крім цього,  позивач примиритись з відповідачем не має
наміру.

З огляду
на сформовані відносини сторін,  суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 104,
105,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 02.07.2004 року,  відділом РАЦС Комунарської ради м.  Запоріжжя,
актовий запис № 219 між ОСОБА_2і ОСОБА_1розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито в розмірі - 17
гривень,  ОСОБА_1. від сплати держмита -
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної

скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.

295 ЦПК України.
Справа № 2-1257/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Крюківський районний суд М. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Якимець Т.Є.

при секретарях -
Пестовій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  дала пояснення,  що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі
перебуває з 01.09.1973 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В 2000
році вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів
любові та поваги. Прохає шлюб розірвати,
судові витрати покласти на неї.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в шлюбі з 01.09.1973 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. В 2000 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з
втратою почуттів любові та поваги.

Оскільки
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  суд вважає необхідним шлюб
розірвати,  судові витрати покласти на
позивачку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
104,  105,  110,
112 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
повністю.

Шлюб,  зареєстрований 01 вересня 1973 року в
Кам'янопотоківській сільраді Кременчуцького р-ну Полтавської області між
ОСОБА_1,  1948 року народження,  та ОСОБА_2,
1937 року народження,  розірвати
(актовий запис НОМЕР_1 від 01.09.1973 p.).

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_125
грн.,  ОСОБА_2від сплати судових витрат
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Новопсковський районний суд
Луганської області

у складі головуючого судді                           Д.С.
Тарасова

при
секретарі                                                 О.А.
Солдатковій

за участю
відповідача ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду смт.  Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача у якому просить розірвати між ними
шлюб зареєстрований 19.09.1987 року Осинівським сільським ЗАГС Новопсковського
району Луганської області,  актовий запис
№23.

У позивача шлюб
перший,  від спільного з відповідачем
шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивач
у судове засідання не з'явилася,  в
наданій до суду позовні заяві просить розглянути справу без її участі,  на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
позов визнав повністю,  згоден на
розірвання шлюбу,  так як з позивачем
разом не проживають три роки.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних
підстав,  суд ухвалює рішення про
задоволення позову.

Судом
встановлено,  що спору про майно подружжя
набуте під час шлюбу - не має.

Вислухавши
пояснення відповідача,  вивчив матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню згідно  ст. 112 Сімейного Кодексу України,  яка передбачає,  що шлюб розривається,  якщо подальше життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них.

На
підставі вищевикладеного й керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 82,  212-215 ЦПК України ,   ст.
105, 112 Сімейного Кодексу України ,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 19.09.1987 року Осинівським сільським ЗАГС
Новопсковського району Луганської області,
актовий запис №23.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 по 8 грн. 50 коп.   мита в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Луганської області

через Новопсковський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в

порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1360/2007 p.
УХВАЛА

Іменем      України

м.
Донецьк                                                                                                     06
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, відшкодування моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИВ   :

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача подвійної суми
завдатку, відшкодування моральної шкоди.

Оскільки
сторони на неодноразові виклики до суду не з'являються, справа підлягає
залишенню без розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку, відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№
2-225/2007 р..

23 липня
2007 p.                                                                           сел.Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської
області Грузман Т.В.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Оржицької філії ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення матеріальних та моральних
збитків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Оржицької філії ВАТ «Полтаваобленерго» про
стягнення матеріальних та моральних збитків

Ухвалою
Оржицького районного суду від 11 липня 2007 року поданий позов був залишений
без руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків до 21.07.2007
року.

Станом
на 23.07.2007 року недоліки поданого позову вказані в ухвалі судді Оржицького
районного суду від 11.07.2007 року позивачем не були усунені.

Згідно
п.8 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу,  та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Відповідно
до ч.2  ст.  121 ЦПК України,  якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені  ст.  ст.
119 і 120 цього Кодексу ,  сплатить
суму судового збору,  а також оплатить
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись
ч.2  ст.
121,  п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Оржицької філії ВАТ «Полтаваобленерго» про стягнення матеріальних та моральних
збитків - залишити без розгляду. Матеріали позову повернути позивачеві ОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 2-1028/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2007
року.

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І.,
з участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві
вказує, що шлюб між ними було укладено 6 серпня 1986 року в відділі ЗАГСу м.
Киншани, Киншанського району, Естонської СРР за НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження який проживає з
позивачкою. Спірного майна не мають. Разом не проживають протягом останніх 2
років. Причиною розірвання шлюбу стало не повага один до одного та склались
неприязні стосунки між ними. Просить шлюб розірвати.

Свої
позовні вимоги позивач в судовому засіданні підтримала повністю і мотивує тим,
що разом не проживають більше 2 рокеів. Вона тепер має іншого чоловіка з яким
проживає в незареєстрованому шлюбі. Зберегти сімю вважає не можливо. Просить
позов задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що дійсно з позивачкою не проживає
тривалий час, він втратив до неї почуття поваги і вважає, що шлюб зберегти не
можливо. Просить шлюб розірвати.

Заслухавши
позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

Сторони
разом не проживають тривалий час більше 2 років, шлюб існує формально, спроб
примиритись з сторін ніхто не робив, відповідачка проживає у фактичних шлюбних
відносинах з іншим чоловіком, а тому шлюб зберегти не можливо і його слід
розірвати.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

При
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з відповідача, звільнивши від
оплати позивачку.

Керуючись ст.
ст. 80, 174 ч.4, 213, 215 ЦПК України, ст. 105, 110 СК України,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 6 серпня 1986 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2в в відділі ЗАГСу м.
Киншани, Киншанського району, Естонської РСР за НОМЕР_1 за актовим записом
НОМЕР_1- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_2,
звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду.
Справа №
№40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1625/07 ОСОБА_1до Державного підприємства "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітної плати,  -

встановив:

30 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1625/07 ОСОБА_1до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітної
плати.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1625/07 за позовом ОСОБА_1до Державного
підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітної
плати.

Попереднє
судове засідання призначити на 10 серпня 2007 року на 10 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 10 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа 22ц- 4006 2007 р.
Категорія -   право власності
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

10 серпня 2007
року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Зазулинська Т.П.,  розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова
від 14 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання
права власності на квартиру і ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-ї особи ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
відділ опіки виконкому Київської районної в місті Харкові ради про
визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на
частину квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_3 3адоволено; у задоволенні позовних вимтг ОСОБА_1 і ОСОБА_2
відмовлено.

На зазначене
рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу,
яка ухвалою судді від 23 липня 2007 року була залишено без руху та
надано строк для доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи додо 09 серпня 2007 року..

У встановлений строк вказані недоліки апеляційної скарги апелянтом
усунуті,  перешкоди для прийняття
апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду апеляційним судом відсутні.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1,  3-ї особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру і ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  3-ї особи ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
відділ опіки виконкому Київської районної в місті Харкові ради про
визначення частки в спільній сумісній власності та визнання права власності на
частину квартири прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 22ц -745/2007р.                      Головуючий по 1-й
інстанції:   Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року
березня місяця «05» дня          м. Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Полтавської області Тимчук Л.А. розглянувши у м. Полтаві
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 09 січня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_1 до
ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу статутної частки ТОВ «Агрофірма Насінпя-Сервіс» та
загальних зборів засновників ТОВ «Агрофірма «Насіння-Сервіс»

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09 січня
2007 року провадження по вказаній справі закрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від
09.01.2007р.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга подається
у строк,  встановлений для подання заяви
про оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивач взагалі не
подавав,  а апеляційну скаргу подав лише
22.01.2007 року,  тобто з пропуском
встановленого законом строку.

Крім того,  з матеріалів справи
вбачається,  що апелянтом не надано заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,  подана після закінчення строків,  встановлених ст. 294 ЦПК України,  залишається без розгляду.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
294 ч. 1, 3 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   на   ухвалу
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 09 січня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.