overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Борщівський
районний суд Тернопільської області

5 липня  2007 року

в складі
головуючого       Чепесюка О.В.

при
секретарі                                 Калинчуку.Г.

з участю

позивачкиОСОБА_1

розглянувши у
відкритому (попередньому) судовому засіданні в м.  Борщеві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,   суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка -
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що вони не
зійшлися характерами.

В судовому
засіданні позивачка    від підтримання
позову відмовилась,  так як вона
являється вагітною,  і просить закрити
провадження у справі і представила суду довідку № 169 від 04.07.2007 року
видану Тернопільським міським клінічним пологовим будинком,  де вказано,
що вона перебуває на обліку по вагітності,  строк якої станом на 4 липня 2007 року
становить 29 тижнів.

Так,  у відповідності до  ст.
110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предъявлений протягом
вагітності дружини,  а тому суд вважає,  що відмова від позову не суперечить вимогам
закону і слід закрити провадження у справі за відмовою від підтримання позову.

На підставі
п.2  ст. 110 СК України та керуючись  п.3 ст. 174 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -за
відмовою від підтримання позову.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу
може  бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення через районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом десяти
днів   після подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                          Справа
№ 2-Н-640/2007 рік
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Одерій СМ.
,  розглянувши заяву ВАТ
"Маріупольгаз" про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  257,
1166 ЦК України,  п. 34 "Правил надання населенню послуг з
газо­постачання",  затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999 р. за № 2249,
і керуючись  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1958 року
народження,  ОСОБА_2,  1957 року народження,  ОСОБА_3,
1980 року народження,  що мешкають
Українського Міжнародного банку в м.
Маріуполі,  МФО 335742,  ЗКПО 03361135,  юридична адреса: м.  Маріуполь,
вул.  Миколаївська,  16,
заборгованість за наданий природний газ у розмірі 111, 27 гривень.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,  50 гри­вні (двадцять п'ять гривень п'ятдесят
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК. України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і викли­ку сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Справа №2-171/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Турківський районний суд Львівської обла сті в складі: головуючої,судді
Строни Т.Г.,при секретарі Юричко Г.З., розглянувши в
м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

16.05.2007 року до суду із даним
позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що з відповідачем
вони перебувають в зареє­строваному шлюбі з 05.11.1987 року.
Від цього шлюбу народилося троє дітей, двоє з яких є неповнолітніми.

Спільне проживання із відповідачем стало неможливим, оскільки він зловживає спиртними напоями, чим створює несприятливу
обста­новку в сім'ї, що негативно впливає не її здоров'я,
спокій і нормальне виховання дітей. Окрім цього,
чоловік не поважає її, часто кривдить, принижує людську
гідність, не рахується із нею. Далі миритися із та­кою поведінкою чоловіка не бажає, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка свій
позов підтримала і дала су­ду пояснення, аналогічні викладеним
у позовній заяві.

В судове засідання відповідач
повторно не з'явився, про час роз­гляду справу повідомлявся завчасно
і належним чином..

В судовому
засіданні встановлено, що сторони не проживають спільно однією сім'єю із вини відповідча, позивачка настоює на розлученні,
примирення не бажає, оскільки впевнена, що відповідач не має наміру змінювати свою поведінку, відповідач долею сім'ї
не цікавить ся - двічі не з'явився в судові засідання.

Ці обставини свідчать про те, що
подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу
суперечило би інтересам позивачки, що мають істотне значення.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.4,10,11,60,212 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК України,-

вирішив:

2

розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05.11.1987 року Верхненською сільрадою Трківсько-го р-ну
Львівської області, актовий запис № 18.

При видачі
свідоцтва про реєстрацію розірвання шлюбу стягну­ти із ОСОБА_2 17 грвн. в дохід держави, а ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути
подана до суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Окрім того, відповідач має право подати до суду
заяву про пере­гляд даного рішення протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа № 2н-90,
ряд. ст. 3в № 2
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 р.                                                                                      смт.
Суддя
Доманівського районного
суду Миколаївської області Якименко
заяву прокурора Доманівського району в інтересах ОСОБА_1  прож. в с. Маринівка Доманівського району
Миколаївської області,  до відкритого
акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,
розташ. в с.  Маринівка
Доманівського району Миколаївської області,
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої суми заробітної плати - 910.82 грн. станом на 20.06.2007 р.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,  115 КЗпП
з відкритого акціонерного товариства Племзавод «Шляховий»,  розт. в с. Маринівка Доманівського району
-             910.82 грн. ( дев»ятсот
десять грн. 82 коп.) нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати на користь ОСОБА_1  яка
Маринівка Доманівського району Миколаївської області.
-                25.50 грн. (
двадцять,  п»ять грн.50 коп.) судового
(п»ятнадцять) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ,  на рахунок
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий   наказ
після   набрання   ним
чинності   видати стягувачу.
Справа № 22ц-5829/2007р.
суді 1 інстанції: Рябуха
УХВАЛА

Іменем України

25       жовтня 2007 року Апеляційний суд
Луганської області в складі:

Головуючого:
Карайван Т.Д.

Суддів:
Дмитрієвої Л.Д.,   Сергєєвої С. В.

При секретарі:
Стехіній Я.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Луганська
від 19 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого майна,
-

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду. Ухвалою суду
від 17 вересня 2007 року суд задовольнив заяву позивача і забезпечив позов
шляхом заборони реєстрації договору купівлі-продажу майна ВАТ "Луганський
міський автобусний парк".

Оскаржуваною
ухвалою Жовтневого районного суду від 19 вересня 2007 року суд скасував заходи
забезпечення позову,   знявши заборону
реєстрації договору купівлі-продажу від 7 вересня 2007 року майна ВАТ
"Луганський міський автобусний парк".

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду,   посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

Заслухавши
доповідача,   осіб,   які приймають участь у справі,

перевіривши       матеріали    справи та
обговоривши доводи
апеляційної    скарги,

апеляційний
суд не знайшов підстав для її задоволення.

Скасовуючи
заходи забезпечення позову,   суд виходив
з того,   що застосування відповідних
заходів порушує права відповідача і перешкоджає здійснювати ним господарську
діяльність.

Даний
висновок суду відповідає обставинам справи,
тому апеляційний суд з урахуванням роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення
позову" вважає,   що ухвала  суду є законною та обґрунтованою і підстав
для її скасування немає.

Керуючись  ст. . ст. .312,  314,
315,   ЦПК України,   апеляційний суд,  -

2

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Жовтневого районного суду м.  Луганська від 19 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення,
та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2- 2811/2007р.
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді:
секретарі:                 Кривошея М. В.
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за спожиту теплову
ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію вказуючи,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 927 грн. 60 коп. Просять стягнути на їх користь вказану
суму заборгованості з відповідача,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. та державне
мито на користь держави в сумі 51 грн.
В судове
засідання представник ВАТ «Черкаське хімволокно» ВП «Черкаська ТЕЦ»
з'явився,  позовні вимоги підтримав та
просив задоволити їх в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  хоч був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки не
повідомив. Суд на підставі  ст.   ст.
224,  225 ЦПК України ухвалив про
заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд,  вивчивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до  задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги,
до яких входить і теплова енергія ,
вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому
порядку тарифах. Згідно  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 927 грн. 60 коп.,
що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку
сума заборгованості,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51
грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.
ст. . 10, 11,  209, 212,
214-215, 223,  224,  225 ЦПК України,  на підставі  ст. .  ст. . 526,  625 ЦК
ст. . 67,  68 ЖК України,  суд,
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ»
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 927 грн. 60 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  що всього становить 957 грн. 60 коп.
з ОСОБА_1в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах Черкаського
апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-н-489-2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року                                                                                      м.  Харків
Судця
Московського районного суду м.  Харкова
Оксененко В.А, ,  розглянувши заявку АКІБ
Харків,  пр. Московський,  60,
код ЄДРПОУ,  МФО 351005,
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,   мешкає АДРЕСА_1,  боргу згідно договору карткового рахунку
фізичної особи за НОМЕР_2від 5 січня 2007 року та анкети-заяви до цього
Договору від 5 січня 2007 року,  а саме
суми наданого овердрафту та відсотків за його користування у розмірі 6169, 53
(шість тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 53 коп.
96 ЦПК України,  судовий наказ
може бути видано,  якщо заявлено
вимогу,  яка грунтується на
правочині,  вчиненому у письмовій формі.
П. 3.7. Договору НОМЕР_2від 5.01.2007 року встановлено,  що погашення заборгованості за овердрафтом,  яка виникла станом на перше число поточного місяця,  має здійснюватися до 25 числа поточного
місяця у розмірі,  не менше 10% від суми
заборгованості,  після погашення
процентів,  нарахований на момент її
погашення. У відповідності до  ст.  526 ЦК
України хобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі ч. 2  ст.
1050 ЦК України,  наслідками порушення боржником зобов'язання
щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково
вимагати повернення частини позики,  що
залишилася,  та сплати процентів.
Заявником до заяви про видачу наказу додані документи,  що належним чином
наявність заборгованості боржника перед заявником,  розмір вказаної
заборгованості,  та безспірність заявлених вимог.
96,  98, 102, 103 ЦПК
526,  527,  530, 1050 ЦК України,
дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1p.,  ід.
номер НОМЕР_1,  що мешкає:АДРЕСА_1,  на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк»,  юридична
351005,  заборгованість згідно договору
карткого рахунку фізичної особи за НОМЕР_2від 5 січня 2007 року у розмірі 6169,
53 (шість тисяч сто шістдесят дев'ять) грн. 53 коп.
дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1p.,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  що мешкає:АДРЕСА_1,  на користь Акціонерного комерційного
інноваційного банку «УкрСиббанк» витрати на судовий збір в розмірі 30, 84
(тридцять) грн. 84 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Справа № 2-4176/2007
серпня 2007 року                                                                                                  м.
районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді Жук М.І., за участю
секретаря судового засідання Очерет О.В., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ, -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 144
грн. 14 коп., мотивуючи тим, що це заборгованість за спожитий природний газ з 1
червня 2004 року по 1 червня 2007 року.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов.
в судове засідання не з'явилися , про розгляд справи були сповіщені завчасно і
належним чином , причини неявки до суду не повідомили.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши докази по справі,
знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживаючи за АДРЕСА_1 не
сплачували в повному обсязі за спожитий природний газ з 1 червня 2004 року по 1
червня 2007 року і внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 144 грн.. 14
Суд
вважає встановленим , що відповідачами порушені договірні зобов'язання щодо
обов'язкових виплат за надані позивачем послуги , а тому, згідно ст. 68 ЖК
України , це є підставою для задоволення позову.
ст.ст. 226 ,213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України , суд, -
солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз» 144 ( сто сорок чотири ) грн. 14 коп. заборгованості за
спожитий природний газ та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 державне мито в
доход держави в розмірі 51 грн. .
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідачів, яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження    рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення   суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
Номер справи
серпня 2007 року                                                                                                               м.
Суддя
Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши
заяву Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за
користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку, згідно договору
про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку від 21.03.2006 року.
до ст. 98 ЦПК України, -
з ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1- 1105 (одна тисяча сто п'ять) гривень 76
копійок із яких: 2 (дві) гривні 95 копійок - пені, 1102 (одна тисяча сто дві)
гривні 81 коп. - штраф на користь Закритого Акціонерного товариства
Миру 29, код ЄДРПОУ 1433393, р/р 26008526, МФО 300335, Райффайзен Банк «Аваль»
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» сплачене державне мито
в сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
звернення до виконання три роки.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий
наказ (стаття 106 ЦПК України).
№ 2-н-67/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                     смт.
Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області
Марюхна Л.А. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області
надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-67-07, винесеного
07 червня 2007 р. за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення на його користь
з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 50
коп.3аборгованості за надані послуги.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що вказану заборгованість за
надані послуги він сплачував своєчасно, що підтверджується копією квитанцій і
просить скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Судовий наказ № 2-H-67-07 від 7 червня
2007 р. виданий за заявою АК «Харківобленерго» про стягнення на його користь з
ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 50
коп.3аборгованості за надані послуги скасувати.

Роз'яснити ВАТ «Харківгаз», що заявлені вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.
Справа №2-1621/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ЯЦЕНКО С.Л., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Сунківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна
заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому
суддя, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в с праві за
позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 до Сунківської сільської ради про визнання
права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 9
год. 00 хв.
30 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими
вони обґрунтовуються.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-1266
УХВАЛА

7 серпня 2007
року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря -
Онацької В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Змієві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 року ОСОБА_1. звернулася
до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

У
попередьному судовому засідання ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про
залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Ознайомившись з
матеріалами справи,  суд дійшов
наступного висновку.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Тому,  є підстави для залишення позову ОСОБА_1. без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.