overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01
лютого 2007 року        Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого
- судді    Спічак О.Б.

при
секретарі               Кирпиченко І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованном 22 листопада 2003 року Комсомольським
відділом РАЦС м.  Херсона,  актовий запис № 565,  від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те,  що шлюб розпався остаточно,  причиною є різні погляди на життя,  несумісність характерів,  шлюбні відносини припинені остаточно,  просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове
засідання позивач з"явився,  на
розірванні шлюбу наполягає,  примирення
та збереження сім"ї неможливо. Спор про розподіл майна та місце проживання
дитини відсутній.

Відповідачка в
судове засідання з»явилась,  проти
задоволення позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони шлюбні стосунки припинили
остаточно,  їх шлюб носить формальний
характер,  при викладених обставинах
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім
інтересам та інтересам дитини,  що має
істотне значення.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 130, 212, 213 ЦПК України,   ст.
ст. ПО,  112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрованний між ОСОБА_1та ОСОБА_222.11.2003 року
у Комсомольському відділі РАЦС м.
Херсона,  актовий запис № 565 -
розірвати.

При утриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь
держави з ОСОБА_1 -17
грн,  ОСОБА_2. - звільнити.

На
рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до
Апеліційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.  Херсона.
Номер справи 2-Н-35
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                               смт.  Новоайдар
Суддя
Новоайдарсыеого районного суду Луганської області Копанєва О. М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" в особі представника Ковальової Ірини Миколаївни про
видачу судового наказу про стягнення суми боргу у розмірі 1352 грн. 34 коп.3
629 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  96,  102,
"Український мобільний зв'язок",
Київ,  вул.  Лейпцизька,
буд.  15 р/р 26008526 в Раффайзен
борга у розмірі 1352 (одна тисяча триста п'ятьдесят дві ) грн. 34 (тридцять
чотири) коп.,  перерахувавши зазначену
суму на р/р 26008526 в Раффайзен Банк «Аваль»,
вул.  Лейпцизька,  буд.
15,  15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
вул.  Лейпцизька,  буд.
15 судовий збір 25 (двадцять п'ять) грн. 50(п'ятдесят) коп.
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем по справі.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
МІСЦЕВИЙ РАЙОННИЙ БОЛГРАДСЫСИЙ
СУД    справа №2-н- 47   2007р
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                   місто    БОЛГРАД
Суддя
місцевого районного Болградського суду Одеської області Сабада В.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до КП «Послуга» про стягнення заробітної плати
ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
Стягнути з Комунального підприємства «Послуга», яке знаходиться за адресою:
Асена Христєва будинок 29 міста Болграда Одеської області банківські рахунки
- в Болградському відділенні №6777 Ощадбанку України
МФО 380805 код 32124574
на користь ОСОБА_1, яка мешкає поАДРЕСА_1
- заборгованість по заробітній платі за період з 1 липня
2007 року по 1 серпня 2007 року в
сумі 509 гривень 35 копійки
2. Стягнути з боржника на користь держави судові витрати:
на інформаційно - технічне забезпечення слухання справа в сумі 30 грн.
З.Судовий
наказ, після набрання ним законної сили, видати ОСОБА_1.
України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом
10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів, після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред*явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала, якою скасовується судовий
наказ / ст.. 106 ЦПК
Справа №
Рядок звіту №34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1638/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

Встановив:

31 липня
2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1638/07 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1638/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Попереднє
судове засідання призначити на 20 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 20 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-191
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі
3800,33 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату
праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103, 105
на користь ОСОБА_1, мешканця ст.
Сенча Лохвицького району Полтавської області -3800,33 грн. (три тисячі
вісімсот грн. 33 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
МФО-831019, банк ГУДК в Полтавській області).
Стягнути з боржника на користь держави
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
22050000, код одержувача - 34698605,
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-2608
РІШЕННЯ

іменем України

23 липня
2007 року                                                                                          м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Рудницької С. М.  розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 2002 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
ті обставини,  що сім'я розпалася у зв'язку
з зловживанням відповідачем спиртних напоїв,
який влаштовував сварки та скандали. Вони тривалий час не підтримують
подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

В
судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та
пояснила,  що намагалася не раз
примиритися з відповідачем,  однак
вказане примирення бажаних результатів не дало. Сварки та скандали зі сторони
відповідача призвели до втрати почуття кохання та поваги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді,  а тому суд постановляє по справі заочне
рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до
задоволення,  оскільки сторони тривалий
час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За
вказаний час,  намагання відновити
відносини не дали бажаних результатів,  а
тому суд приходить до висновку,  що сім'я
розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Суд визначає
місце проживання неповнолітньої дитини,
за місцем проживання позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 208, 209, 212,
224-226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та гр. України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  який зареєстрований Житомирським міським
відділом ЗАГС,  актовий запис № 747 від
22.06.2002 року.

Місце
проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4
- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження визначити за місцем проживання позивачки

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти на позивачку в сумі сімнадцять
гривень,  відповідача від витрат
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м.
Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
2-1749/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1749/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території,
-

Встановив:

08
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1749/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122,  127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1749/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.  Гагаріна,
6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-446/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року                                                                                 місто Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської
області у складі:

головуючого судді                                            Макаровець A.M.,

при секретарі                                                    Колівошко Н.М.,

з участю прокурора                                          Мусіяки В.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні позовну заяву прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Державного управління
екології та природних ресурсів в Сумській
області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за незаконну
порубку лісу у розмірі 4496 грн. 50 коп., третя особа - Грузчанська сільська рада Кролевецького району Сумської області, -

встановив:

30 серпня 2007 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною
заявою прокурора Кролевецького району в інтересах
держави в особі Державного управління екології та природних
ресурсів в Сумській області до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків за незаконну порубку лісу у розмірі 4496 грн. 50 коп., третя особа - Грузчанська сільська рада
Кролевецького району Сумської області.

Під час попереднього судового засідання прокурор звернувся до суду з письмовою
заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам,
свободам та інтересам позивача.

При цьому роз'яснюється право позивача на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

позовну заяву прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі
Державного управління екології та природних ресурсів в Сумській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків за
незаконну порубку лісу у розмірі 4496 грн. 50 коп., третя
особа - Грузчанська сільська рада Кролевецького району Сумської області
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-462/07
УХВАЛА

24 липня 2007 року       Новопсковський районний суд Луганської
області в складі головуючого-судді Петрушової CO.

при
секретарі   - Рєпкіній В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за
позовом прокурора Новопсковського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор
Новопсковського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківський прав. В судовому
засіданні 24.07.2007 року за участю відповідача ОСОБА_2,  позивачем було заявлено клопотання щодо
залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд має право ухвалою суду
залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 УПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву
прокурора Новопсковського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-425/2007 p. Категорія 35
УХВАЛА

про залишення
заяви без руху

17 липня 2007 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Угриновської Л.Я.

при секретарі  Сова О.А.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 просить постановити рішення про зміну аліментів і
стягнути ізОСОБА_1 на її користь аліменти на дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В
обгрунтування позову посилається на те, що згідно судового рішення від 06.12.2001 року на її користь присуджені
аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача, але не менше 1А
неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину, котрий не відповідає розміру, визначеному діючим законодавством.

Судове засідання призначено на 26.06.2007 року, 05.07.2007 року, 17.07.2007
року, проте позивачка в судове засідання не з'явилась, не
повідомила суду причини неявки. Із поштової
довідки видно, що позивачка по вказаному в заяві адресу не проживає.

Враховуючи, що від позивачки не надійшла заява із проханням розглядати
справу у її відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,208 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів залишити
без розгляду.

Ухвала набирає чинності після 5 днів з часу проголошення, якщо сторони не
подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через
районний протягом 10 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа 22ц-
5027   2007 р.            Донець И.О.
Категорія - стягнення заробітної плати                              Доповідач-       Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого                           Карімової Л.В.

суддів                                      Та бачної Н.Г., Кірсанової Л.І.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній
платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку. -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначене
рішення суду у встановлений законом строк позивач подав апеляційну скаргу, яка
ухвалою судді від 28 вересня 2007 року була прийнята до апеляційного провадження апеляційного суду Харківської області.

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних
дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено
характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх
вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з
забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено
повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки
апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 вересня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки по день фактичного
розрахунку.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 11 -00 18 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати
сторони.