Справа №22-ц-1501 /2007 р.                             Головуючий у 1-й інстанції Васянович В.М.
34                                                        Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області у складі:

головуючого -
Попруги С. В. Суддів - Гагіна М. В.,
Кононенко О.Ю. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

та
осіб,  які беруть участь у справі -
позивача ОСОБА_1,  представника
відповідача -ОСОБА_6

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Есмань» про скасування рішень
засновників підприємства,  поновлення на
посаді,  визнання в якості засновника
підприємства,  стягнення невиплаченої
заробітної плати та інших виплат,
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ПП «Есмань» про скасування рішень загальних
зборів учасників ПП «Есмань» від 10 серпня 2007 року,  яким її було звільнено з посади директора та
призначено на цю посаду ОСОБА_2,  та від
31 серпня 2007 року,  яким її виключили з
числа засновників підприємства,  а також
про стягнення з відповідача на її користь 11518 грн. 41 коп. невиплаченої
заробітної плати,  907 грн. 81 коп.
компенсації за невикористану відпустку,
66 грн. 67 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 5 000
грн. моральної шкоди.

Ухвалою
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2007 року
закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Есмань» в частині її
вимог про скасування рішення зборів засновників ПП «Есмань» від 31 серпня 2007
року щодо виключення ОСОБА_1 з числа засновників даного підприємства,  з підстави,
що дане питання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу місцевого суду та направити
справу до цього ж суду для вирішення всіх питань по суті позовних вимог,  посилаючись на те,  що ухвала суду постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Вважає,  що вказане питання повинно бути розглянуте в
порядку цивільного судочинства.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  пояснення сторін,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її
відхилити.

Відповідно
до ч.1  ст.  312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд
першої інстанції,  при постановленні
ухвали про закриття провадження у справі,
виходив з того,  що питання щодо
виключення позивачки зі складу засновників приватного підприємства відноситься
до корпоративних спорів,  тому на
підставі п.4 ч.1  ст. 12 ГПК України
підлягає розгляду в господарському суді.

Зі
статуту ПП «Есмань» вбачається,  що
власниками відповідача є ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
частки яких у статутному фонді підприємства складають відповідно
30%,  10%,  50%,
10% .

Відповідно
до частини 1 статті 113 ЦК
України господарським товариством є юридична особа,  статутний (складений) капітал якої поділений
на частки між учасниками.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст.  12 ГК України господарським судам підвідомчі
справи,  що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником,  акціонером),  у тому числі учасником,  який вибув,
а також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням,
діяльністю,  управлінням та
припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

Колегія
суддів погоджується з висновком місцевого суду,
щодо підстав закриття провадження у справі в частині вимог про скасування
рішення зборів засновників ПП «Есмань»,
оскільки з матеріалів справи вбачається,
що має місце корпоративний спір між господарським товариством та його
колишнім учасником.

ОСОБА_1
при подачі позовної заяви не було додержало вимог статті 16 ЦПК України,  відповідно до якої не допускається об'єднання
в одне провадження вимог,  які підлягають
розгляду за правилами різних видів судочинства,
якщо інше не встановлено законом.

Тому
ухвала місцевого суду про закриття провадження по справі в цій частині є правомірною
і відповідає вимогам закону.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд,  посилаючись на вимоги п.4 ч.1  ст.  12
ГПК України в мотивувальній частині,  не
зазначив,  що господарським судам
підвідомчі спори,  що виникають з
корпоративних відносин,  окрім трудових
спорів,  не грунтується на законі.

Зі
змісту статті 167 ГК України вбачається,
що корпоративні відносини є відносинами з приводу прав особи,  частка якої визначається у статутному фонді
(майні) господарської організації.

Тому
відносини,  що виникли між сторонами з
приводу виключення позивачки зі складу учасників підприємства,  є не трудовими,  а корпоративними,  спори у яких вирішуються у порядку
господарського,  а не цивільного
судочинства.

Посилання
на те,  що суд повинен вирішити всі питання
в порядку цивільного судочинства,
оскільки ці питання взаємопов'язані,
суперечить вимогам частини 1 статті 15 ЦПК України,  відповідно до якої суд розглядає в порядку
цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Таким
чином доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для
скасування ухвали місцевого суду .

Керуючись  ст.
ст.  304,  п.1 ч.2
ст.  307,  п.1 ч. 1
ст.  312 ,  313,
315,  317,  319 ЦПК України судова колегія судової палати
, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 жовтня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців .