overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
судовий наказ
"   17  "                  вересня_______ 200 7 року                                                                                        Номер справи 2 н-183/2007 о.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву____ ОСОБА_1____________________________________________________
указати ім я (найменування) заявника
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі  900 грн.00 коп з ТЗОВ_________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
відповідно до        cm. cm З, 4, 5, 102 ЩІК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь     ОСОБА_1__________________________________________________________________
повне ім я (найменування стягувана)
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 900(дев'ятсот) грн.
00коп.__________________________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та    15 (п'ятнадцять)        гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа № 2-25312007
УХВАЛА

27 серпня 2007
року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «
Державний Ощадний банк України « до ОСОБА_1про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ « Державний Ощадний банк України « звернулися до суду з позовною заявою
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд
за місцем її проживання.

Відповідач по справі ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1що
знаходиться у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, таким чином дана позовна
заява не підсудна Довгинцівському районному суду і підлягає поверненню
позивачеві.

Позовна
заява повинна бути подана до суду за місцем проживання    відповідача для розгляду по суті.

Керуючись ст. 109, 121 ч.3 п.4  ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Державний Ощадний банк України « до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши їх право звернутися
з позовною заявою до суду за місцем
проживання   відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в
апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яку може
бути подано протягом   5   днів з дня
проголошення   ухвали з

родачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
судовий наказ
"______ вересня______ 200 7 року                                                                 Номер справи 2 н-248/2007 о.
Суддя_________ Хотинського
районного   суду    Чернівецької області___________________________
поєне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву        ОСОБА_1____________________________________________________
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченоїзаробітної плати в сумі   750 грн. 76 коп з ТЗОВ________
«Ставчанське» с. Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»_____________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідеитифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1___________________________________________________________________
повне ім 'я (найменування
району___________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідеитифікаційний код суб 'єкта господарської діяіьності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 750 (сімсот
п'ятдесят) грн. 76 коп.___________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та    15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа №2н-1591/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1634, 81
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1 ,  о/р НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня,
8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО
331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 960,
51 грн. (дев'ятсот шістдесят грн. 51 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго ",  м.
Кременчук,  вул. 60р. Жовтня,  8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконаная 3 роки.
№ 2-3020/07
УХВАЛА

06 листопада
2007 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого
Чернецького В.А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" в інтересах
Костянтинівського міського району електричних мереж Краматорських електричних
мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих позивачу внаслідок без
облікового користування едектричною енергією в розмірі 949, 42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2007 года до суду звернулося
з позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в
інтересах Костянтинівського міського району електричних мереж Краматорських
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих позивачу внаслідок
без облікового користування едектричною енергією в розмірі 949,42 грн.

У судовому
засіданні була оглянута копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 актовий запис № 27 від 08.01.07 p., свідоцтво про
смерть видано відділом реєстрації актів цивільного стану м.Костянтинівка
Донецької області, надане до суду свідоцтво про смерть є підставою для закриття
справи згідно зі ст.205 п.6 ЦПК України.

Керуючись ст.
205 п.6 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити справу
за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в інтересах Костянтинівського міського району
електричних мереж Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
збитків, завданих позивачу внаслідок без облікового користування едектричною
енергією в розмірі 949, 42 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційну скаргу може бути подано на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаження.
Справа №2-3121/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада      2007  року                                 Калуський  міськрайонний суд

Івано -
Франківської області

в складі :

головуючої -
судді   ГАЛУЩАК   Л.О.

секретаря         ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько, ОСОБА_2. , якому на праві спільної часткової
власності належала квартира АДРЕСА_1. Співвласниками даної квартири являється
також вона та її брат, відповідач по справі . У встановлений законом 6-ти
місячний термін не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини,
тому у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено. Вважає, що
фактично вступила у володіння спадковим майном, по-скільки користується
квартирою . Так як брат не претендує на дану частку спадкового майна, інших спадкоємців
за законом немає , тому просить визнати за нею право власності на спадкове
майно , а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги .

Відповідач позов
визнав.

Суд,   вислухавши доводи позивачки, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає
до задоволення, виходячи з наступних підстав .

В судовому
засіданні з"ясовано , що позивачка по справі є донькою ОСОБА_2., який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.4) .
Йому на праві спільної часткової власності належала 1/3 частина квартири
АДРЕСА_1 .

Після   смерті
батька   позивачка      вступила
у   володіння  та
управління спадковим майном, утримує квартиру. Інших спадкоємців, які
вступили у володіння та управління спадковим майном, крім позивачки та
відповідача, немає.

Таким чином , суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 . фактично вступила в управління та
володіння спадковим майном на
протязі 6-ти місяців з дня відкриття спадщини після смерті батька й слід
визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири по АДРЕСА_1 , яка
належала ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 331,392,1268, 1269 ЦК України, ст.208, 210, 213 - 215        ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати   за   ОСОБА_1
право власності на спадкове майно, а саме на 1/3 частину квартири по АДРЕСА_1 ,
яка належала ОСОБА_2 .

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
СУДОВИЙ     НАКАЗ
№2н-134/2007 рік
Суддя
Хотинського районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши
заявуОСОБА_1яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі
200,69 грн. товариством з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району, встановив:
відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять
невиплати заробітної плати підтверджується довідкою з ТЗОВ «Зоря» с Керстенці,
96,102,103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користьОСОБА_1нараховану, але не виплачену заробітну
плату в сумі 200,69 грн.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Зоря" с Керстенці,
Хотинського району на користь держави: державне мито в розмірі - 25.50 грн.;
витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі -15
Судовий
наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 червня 2007
року

Рівненський
міський суд

в особі
головуючого судді                   Герасимчука
М. К.

при
секретарі                                        Тимощук
С. С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного
товариства „Рівненська авіакомпанія „Універсал - Авіа" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по виплаті заробітної
плати -1557 грн. 11 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовує тим,  що з 14
листопада 2005 року по 21 грудня 2006 року вона працювала у ВАТ „Рівненська
авіакомпанія Універсал-Авіа". При звільнені з нею не був проведений
розрахунок по виплаті заробітної плати. На день звільнення заборгованість по
заробітній платі становила 1557 грн. 11 коп. Крім того,  неправомірними діями відповідача,  які виразились у несвоєчасній виплаті
заробітної плати їй завдана моральна шкода,
яку вона оцінює у 1000 грн.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги в частині
стягнення заробітної плати. Від стягнення розміру моральної шкоди відмовилась.

Представник
відповідача Полюхович В.І. позовні вимоги визнав повністю і пояснив,  що заборгованість по заробітній платі не
виплачена внаслідок важкого майнового стану підприємства.

Заслухавши
пояснення сторін,  з'ясувавши обставини
та вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що згідно довідки № 110 від
26 лютого 2007 року ВАТ „Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" станом на
26 лютого 2007 року має перед ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній
платі в сумі 1557 грн. 11 коп.

На
підставі  ст.  116 КЗпП України,  керуючись
ст.  10,  11,
60,  88,  212-215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства „Рівненська авіакомпанія „Універсал

-    Авіа"
на користь ОСОБА_1  заборгованість
по заробітній платі в  сумі

1557
грн. 11 коп.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства „Рівненська авіакомпанія „Універсал

-    Авіа" в прибуток держави державне мито
в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Ленінський районний суд м.  Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня  2007 року                                                                            Справа
№ 2 н -134/07
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
Парахіна Є.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" грошових коштів у
розмірі 5221 (п"ять тисяч двісті двадцять один) грн. 28 коп. та судові
витрати у розмірі 26 грн. 11 коп. - судовий збір,  15 грн. 00 коп. - інформаційно-технічне
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк",  що розташований за
адресою: м.  Дніпропетровськ,  вул.
305299 грошові кошти у розмірі 5221 (п"ять тисяч двісті двадцять один)
2.   Стягнути з боржника на користь
стягувача 26 (двадцять шість) грн. 11 коп. - судового
збору та 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - інформаційно-технічного
забезпечення,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя                                     (підпис)                                                               Є.В.Парахіна
Суддя Ленінського районного
суду м.  Полтави                                                                                              Є.В.Парахіна
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти
днів,  з дня отримання судового
наказу,  подати заяву про його
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
р.стзв. №4                                                                        .                             Справа № 2-492/2007 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 липня 2007 року               Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами дійсним та визнання
права власності на придбане нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини
житлового, будинку з господарськими спорудами дійсним та визнання права
власності на придбане нерухоме майно в якій посилаючись на ухилення відповідачкою від нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку,
укладеного 28.07.2000 року, просив визнати зазначений договір дійсним та визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового
будинку за №22 з господарськими спорудами, розташованих по АДРЕСА_1.

Позовна заява ОСОБА_1. відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому маються
підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору
купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку з
господарськими спорудами дійсним та визнання права власності на
придбане нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2007
року на 9 год. в залі
судових засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачці копію ухвали та
запропонувати їй подати у строк до 07.08.2007

року письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони

обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивача, їх необґрунтованість,

відсутність у позивача права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття

провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.
Справа № 2-428/2007 рік
УХВАЛА

17
липня 2007 року                                                                        м. Івано- Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської
області

в
складі: головуючого-судці                                  Дузінкевича І.М.

секретаря                                             Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Івано- Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до Лисецької селищної ради про визнання
недійсним рішення селищної ради,-

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до
відповідача про визнання недійсним рішення селищної ради.

Позивачка подала суду заяву, в якій
просила позов до відповідача залишити без розгляду. Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України вказана позовна заява підлягає до
залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 207 ч.1 п.5,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Лисецької селищної
ради про визнання недійсним рішення селищної ради, у зв"язку з поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через
Тисменицький районний суд.
Справа № 2-О-89/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року     Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу  по
заяві   ОСОБА_1 про   встановлення
юридичного   факту,  заінтересована особа - Первомайський районний
відділ реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,  заінтересована особа - Первомайський районний
відділ реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного
управління юстиції у Харківській області до судового розгляду на 06 вересня
2007 року р 9 год.00 хв.,  про що
повідомити сторони.
Справа №2-1585/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивача ОСОБА_1.

відповідачки
ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити,  посилаючись на те,  що сторони з 10 жовтня 2003 року перебувають
в зареєстрованому шлюбі.

Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить
шлюб розірвати,  т.я. між сторонами
виникають суперечки з різних причин,
шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені 10 місяців
тому.

Відповідачка
просить суд про надання строку на примирення.

Суд,  вважає можливим надати строк для
примирення,  т.я. між сторонами можливо
примирення,  що передбачено  ст. 191 ч.5 ЦПК України.

Керуючись  ст.
191 ч. 5 ЦПКУкраїни, -

ухвалив:

Надати сторонам
строк для примирення на 6 місяців,
відклавши судовий розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.