Справа №22ц-7783/07 р.                                     Головуючий
-11                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 р. Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Денисенко Л.Л.

суддів:                                                 Солодовник
О.Ф.

Зінов'євої
А.Г.

при
секретарі:                                       Проляпі
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Шахтарського міськрайсуду від 21
вересня 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Шахтарського міськрайсуду від 21
вересня 2007 року у
задоволенні вимог ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні було
відмовлено.

Не
погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1, приніс апеляційну скаргу, в якій просив
ухвалу суду скасувати як таку, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
Просив постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В
обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що на
підставі наданих їм документів у суду першої інстанції не було підстав для
відмови у задоволенні його вимог, оскільки навіть рішенням Європейського Суду
державу Україну було зобов'язано виконати рішення суду щодо виплати йому
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засідання ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав і просив її
задовольнити.

Представник
заінтересованої особи ДП „Донецьктеплокомуненерго" до судового засідання
не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши
доповідача, заявника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала
суду скасуванню з направленням на новий судовий розгляд за таких підстав.

Відмовляючи
у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд виходив з того, що кредитор - ДП
„Донецьктеплокомуненерго" проти заміни боржника (сторони) у виконавчому
провадженні заперечував.

Між тим, такі
висновки суду є передчасними.

Як
вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Шахтарського міського суду
від 2 березня 1999 р. з ТОВ „Шахта - 20" на користь
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі та судові витрати у розмірі
1519  грн.  99
коп. рішенням Шахтарського міськрайсуду від 30 травня 2007 р. з ОСОБА_1 на
користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" стягнуто заборгованість по оплаті
комунальних послуг та судові витрати у розмірі 2080  грн.  14 коп.3а обома
рішеннями виписані виконавчі листи, передані на виконання до державної
виконавчої служби і до тепер не виконані.

Відповідно
до вимог ст. 378 ЦПК
України, якщо розглядати заяву ОСОБА_1 як питання про заміну сторони у
виконавчому провадженні, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює
сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк
розглядає це питання у

2

судовому
засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та
інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого
провадження.

Виходячи
з вказаної норми закону, для розгляду питання про заміну сторони у виконавчому
провадженні, повинні бути притягнутими до участі в справі всі заінтересовані
особи, якими, згідно встановлених обставин, є (крім заявника): за рішенням суду
від 02.03.1999 р. - ТОВ „Шахта-20";
за рішенням суду від 30.05.2007
р. - ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" і, оскільки виконавчі документи за вказаними
рішеннями знаходяться на виконанні в державній виконавчій службі (далі ДВС), то
ДВС відповідного управління юстиції.

Фактично
до участі в справі був притягнутим лише кредитор - КП „Донецьктеплокомуненерго". Таким чином, судом
першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного
питання, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування ухвали
і направлення справи на новий судовий розгляд.

При
повторному розгляді справи, крім вищевказаних недоліків, суду першої інстанції
необхідно вточнити вимоги ОСОБА_1, оскільки, крім заміни сторони у виконавчому
провадженні, законодавством передбачено заміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення суду ( ст. 373
ЦПК України); звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших
осіб, а також на майно та кошти, належні боржникові від інших осіб ( ст. 53 Закону України
„Про виконавче провадження").

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-304,
307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3,
313, 314 ч.1 п.6,
315 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
Шахтарського міськрайсуду від 21
вересня 2007 р.
скасувати і справу повернути в той же суд для розгляду по суті вимог в іншому
складі суддів.

Ухвала
набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання чинності.