Справа №2-422/07
року Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича С.В.,
з участю сторін,   розглянувши    у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Романів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те,
що  14 червня 2006 року  ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який
належав їй та ОСОБА_2 на праві спільної власності, не справилася з керуванням
вищевказаним транспортним засобом і скоїла зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів його автомобілю були спричиненні
механічні пошкодження у вигляді деформації заднього лівого крила, здирів і
потертостей фарби на лівому задньому крилі та задньому бампері зліва, розбито
лівий задній ліхтар. Загальний розмір заподіяної матеріальної шкоди на час її
заподіяння становив 2394 грн. 20 коп. в т.ч. вартість ліхтаря 650 грн.,
вартість матеріалів для фарбування автомобіля - 460 грн., фарбування автомобіля
620 грн., вартість робіт - 414 грн. 20 коп., встановлення розміру матеріальної
шкоди - 250 грн. Вказану суму матеріальної шкоди позивач просить стягнути з
відповідачів з урахуванням збитків від інфляції, індекс якої за період з 14
червня 2006 року по 10 липня 2007 року становив 12.3%. Таким чином загальна
сума заподіяної матеріальної шкоди, яку просить стягнути позивач складає 2688
грн. 60 коп. ( 2394,20 грн. + 294,48 грн.(2394,20 х 12.3%). Також позивач
просить стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 97 грн.
відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. позивач зазначив, що через
пошкодження він нервував, витрачав час для проведення ремонтних робіт, а також,
що пошкоджений автомобіль був новим, в результаті пошкоджень він втратив
В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав з
вищезазначених підстав.
ОСОБА_2   позов не визнав, пояснивши,
що  шкоду позивачу було заподіяно його
співмешканкою ОСОБА_3 Придбання ж за спільні кошти автомобіля, яким керувала
ОСОБА_3 на його думку не є підставою для його відповідальності за спричинену
ОСОБА_3 позов визнала частково, пояснивши що згодна відшкодувати матеріальну
шкоду позивачу в розмірі 500 грн., оскільки не має можливості відшкодувати
заподіяну шкоду в повному розмірі через скрутне матеріальне становище. З тих же
підстав відповідачка не визнала позовну вимогу щодо відшкодування моральної
Суд,
заслухавши   позивача, відповідачів,  дослідивши матеріали справи, вважає позов
підставним і підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав.
1166 ЦК України, шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим
правам та майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
5 ЦК України визначено обов»язок особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідати за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди», під
володільцем джерела  підвищеної   небезпеки розуміється юридична особа або
громадянин,  що здійснюють експлуатацію
джерела підвищеної небезпеки   в    силу
права    власності,    повного
відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди,
заподіяння шкоди позивачу спричинене внаслідок експлуатації джерела підвищеної
небезпеки ОСОБА_3, суд вважає підставними доводи відповідача ОСОБА_2 щодо
відсутності його обов»язку відшкодовувати шкоду заподіяну його співмешканкою.
ст. 1188 ч. 1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
досліджених в судовому засіданні матеріалів про відмову в порушенні
кримінальної справи, 20 червня 2006 року начальником ВДАІ Баранівського РВ УМВС
України в Житомирській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 за ст. 286 КК України. Згідно постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини
судовому засіданні не заперечила своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді.
чином,  шкода, завдана позивачу, підлягає
відшкодуванню відповідачкою ОСОБА_3
яка підлягає відшкодуванню відповідачкою ОСОБА_3, суд визначає на підставі
дослідженого в судовому засіданні акту дефектовки і калькуляції від 17 липня
2006 року, згідно якого вартість виконаних робіт по заміні заднього лівого
ліхтаря, ремонту заднього бампера, рихтовки заднього лівого крила пошкодженого
автомобіля позивача складає 414 грн. 20 коп., вартість заміненого ліхтаря
складає 650 грн., вартість матеріалів для фарбування автомобіля - 460 грн.,
вартість фарбування - 620 грн., вартість акту дефектовки складає 250 грн.  Загальна вартість робіт складає 2394 грн. 20
судовому засіданні не заперечила вищевказані вартості робіт, запчастин та
Оскільки  ст. 1166 ЦК України визначено принцип повного
відшкодування збитків, суд виходить з того, що заподіяні позивачу збитки
підлягають відшкодуванню з урахуванням офіційного індексу інфляції. Згідно
даних, надрукованих в газеті «Урядовий кур»єр», які  згідно зі ст.ст. 19, 21, 22 Закону України
«Про інформацію» є офіційними, розмір індексу інфляції за період з липня 2006
року по липень 2007 року становить 12.3%. Отже розмір матеріальної шкоди, який
підлягає відшкодуванню позивачкою складає 2688 грн. 68 коп. ( 2394, 20 + 294,48
питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст. 1167 ЦК
України, відповідно до якої така шкода, завдана неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
розміру відшкодування позивачу моральної шкоди, суд враховує, що   автомобіль позивача пошкоджений з вини
ОСОБА_3, випущений у 2006 році, був придбаний позивачем новим і в результаті
дорожньо-транспортної пригоди втратив товарний вигляд. Суд вважає підставними
доводи позивача про те, що він нервував через пошкодження його майна значної
вартості, через необхідність витрачати час не ремонт автомобіля. Також суд
враховує, що шкода не відшкодовувалась позивачу тривалий час - на протязі понад
1 року, що також завдало йому моральних страждань.
Крім цього суд бере до уваги доводи
відповідачки щодо її скрутного матеріального становища.
Виходячи з наведеного, враховуючи вимоги
розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки
відшкодування моральної шкоди, в розмірі
Також суд, задовольняючи позов  вважає за необхідне стягнути з відповідачки
на користь позивача судові витрати, понесені останнім на сплату судового збору
в сумі 67 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК
України, суд, -
Позов  ОСОБА_1 задовольнити частково.
на користь ОСОБА_1  2688   (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім ) грн.
68 коп. навідшкодування матеріальної шкоди та 2000 (дві тисячі) грн. на
відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_3   на користь ОСОБА_1  97 грн. на відшкодування понесених ним
судових витрат.
Рішення  може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду  Житомирської області через Романівський
районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Головуючий:                                                                         С.В.Бабич