overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд М. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-552/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1955 року
народження,ОСОБА_2,  1959 року
народження,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1на користь КП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
вул.  Варганова,  7,  р/р
03361508,  заборгованість за користування
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 275, 05 гривень (двісті
сімдесят п'ять гривень п'ять копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
Відповідно до  ст.  105 ЦПК України у разі ненадходження заяви
від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 2007р.
Строк пред*явления наказу до
виконання - три роки.
РІШЕННЯ      справа
№ 2-ц-1090/2007

Іменем                                                 України

31 липня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді,  справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2   до Василівської сільської ради Белградського
району Одеської області " про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачі,
просять ухвалити рішення,  яким
визнати за ними право власності на 1 / 3 частку будинковолодіння АДРЕСА_1  посилаючись на те,  що вони у встановленому законом порядку
прийняли цю частку будинковолодіння у спадщину після смертіОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  але оформити і одержати свідоцтво про право
на спадщину по закону вони не можуть у зв'язку з тим,  що померлий своєчасно не оформив свідоцтво на
право власності на вказану частку в будинковолодінні.

Відповідач
- Василівська сільська рада Белградського району Одеської області позов
визнала.

Позов підлягає
задоволенню.

Станом
на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1на праві власності належало
колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_3,  ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Кожному члену цього
колгоспного двору на праві власності належало по 1 / 3 частці вищеназваного
будинковолодіння. Наведене підтверджується довідкою Василівської сільської ради
про склад і тип двору за № 1300 від 02.07.2007 року,  а також технічним паспортом на
будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 - батько позивача ОСОБА_2,  а
також чоловік позивачки ОСОБА_1 помер,
що підтверджується свідоцтвом про його смерть. На день його смерті всі
позивачі по цій справі були прописані і проживали в вищеназваному
будинковолодінні,  що підтверджується
довідкою № 1300 від 02.07.2007 року,
виданою Василівською сільською радою. Таким чином позивачі,  як спадкоємці по закону,  фактом своєї прописки і проживання в
вищеназваному будинковолодінні своєчасно прийняли спадщину,  яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ч.1 п.1
ст.  549 ЦК України 1963
року ).

Відповідно
до ч.2  ст.  548 ЦК
України 1963 року прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Відповідач позов
визнав.

Керуючись  ст.
549 і  ст.  548 ЦК
України 1963 року ,   ст.  ст.  12
і 48 Закону України "Про власність"
ст.  ст.  10,
60,  131,  209,
212-215,  294 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати право власності на 1 / 3 частку будинковолодіння,  розташованого в АДРЕСА_1,  в рівних частках,  а саме: за ОСОБА_1 на 1 / 6 частку і за
ОСОБА_2 на 1 / 6 частку названого будинковолодіння.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом
10

днів з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої

заяви.
Справа № 2- 5116/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

31 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 годину 00
хвилину   19.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-503/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
липня   2007 р.                                    Кобеляцький районний суд
Полтавської

області в
складі:

головуючого
судді- Тесленко Т.В.

з участю
секретаря - Мокрої Л.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за
позовом  ОСОБА_1 до Кобеляцької міської
ради про визнання права власності на будівлю з самочинною реконструкцією,  третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року позивач ОСОБА_1. звернулася до суду із позовною заявою до
Кобеляцької міської ради,  у якій просить
визнати за нею право власності на будівлю з самочинною реконструкцією,  що знаходиться в м.  Кобеляки,
Полтавської області по АДРЕСА_1 та уточнити загальну площу цього
приміщення в розмірі 290, 8 м2,
зазначивши в позовній заяві,  що
13 грудня 2000 року вона купила в Кобеляцькому споживчому товаристві нежиле
приміщення магазину,  яке під час
переобладнання було реконструйоване без належного дозволу,  вказана побудова знаходиться на земельній
ділянці,  що перебуває в її власності.

Позивач
ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Представник
відповідача Кобеляцької міської ради та третя особа ОСОБА_2. в судове засідання
не з'явилися та надали суду письмові заяви у яких позов визнали повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
розглянувши матеріали справи,  заслухавши
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки згідно довідки відділу
містобудування,  архітектури та
житлово-комунального господарства Кобеляцької районної державної адміністрації
№ 55 від 21 лютого 2007 року самовільно виконана реконструкція магазину за
адресою м.  Кобеляки АДРЕСА_1 відповідає

ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських та
сільських поселень» (а. с.  19).

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  375,  376 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будівлю з самочинною реконструкцією нежилого
приміщення (магазину),  що знаходиться в
м.  Кобеляки,  Полтавської області по АДРЕСА_1 площею 189, 0
м2,  уточнивши загальну площу цього
приміщення в розмірі 290, 8 м2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
справа  №  2"н"-1007/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                  м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
926 грн. 01 коп.,  з якої сума основного
боргу 184, 30 грн.,  пені 7, 39
грн.,  штрафу 734, 32 грн. по договору №
3100107/1.11513959 від 05.10.2006 р. та додатковій угоді № 2812017 від
05.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 926(дев'ятсот двадцять шість) грн. 01 коп. по договору №
3100107/1.11513959 від 05.10.2006 р. та додатковій угоді № 2812017 від
05.10.2006 p.,  також судові витрати
в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
№2-351/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21
серпня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2007 року
дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим,  що вона не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України.

Позивачка
не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної
заяви,  у зв'язку з чим провадження у
справі не може бути відкрито,  заява
вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути
її позивачці.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд. Ухвалу проголошено 21 серпня 2007 року.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                        Номер
справи 2н-208
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької
області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал",
„Укрсоцбанк" м. Макіївки, МФО
334174, ЄДРПО 03361543 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості у розмірі 204,70 грн. за надані послуги по водопостачанню та
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності п.5.ч.3 статті 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом. Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 204,70 грн. ( двісті чотири грн.. 70
коп.) за надані послуги по водопостачанню та відведенню за період з 01.02.2004
року по 01.02.2007 року на користь Комунального підприємства „Макіївський
у АКБ „Укрсоцбанк" м. Макіївки, МФО 334174, ЄДРПО 0336Ї543.
адресою: АДРЕСА_1 судовий сбір у розмірі 25,50 грн. у доход місцевого бюджету
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15,00 грн на користь Комунального підприємства „Макіївський
м. Макіївки, МФО 334174,
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-537/2007р.
(перший/другий примірник)
серпня 2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька
Н.В., вивчивши заяву стягувача Кредитної спілки «Волинська» про видачу судового
наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором № 1379 від
28.12.2005 року з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530, 546, 549,
625,1050,1054 ЦК України,
кредитного договору № 1379 від 28.12.2005 року, укладеного між Кредитною
спілкою «Волинська» та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржника суму в розмірі 484
(чотириста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. заборгованості за кредитним
договором, а також понесені судові витрати в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 530,
546, 549, 625,1050,1054 ЦК
з боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Араслабов Ачинського району Джалалабадської області,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце роботи не відоме, який проживає по
АДРЕСА_1 в м. Луцьку Волинської області в користь стягувача, Кредитної спілки
дев»ять) грн. 43 (сорок три) коп.
з боржника, ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в м. Луцьку Волинської області
користь стягувача, Кредитної спілки «Волинська», яка знаходиться за адресою:
25 (двадцять п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. та понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі - 15 (п'ятнадцять) грн.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№2-547/2007  p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07
.2007 року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого
судді Тюхтія П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівського районного відділу
земельних ресурсів,  Макарівського
районного відділу Київського регіональної філії центру ДЗК, третя особа
ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,

Керуючись  ст. .209 ч.3,   ст. . 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати
недійсними приватизацію  ОСОБА_1
земельної ділянки № 117 з земель КСП „Прогрес" с. Липівка Макарівського
району.

Визнати
недійсним державний акт   на право
власності на земельну ділянку серії ЯГ № 230476 на ім. "я ОСОБА_1.

Визнати
право ОСОБА_1 на приватизацію земельної ділянки (паю) № 117 з земель
колективного сільськогосподарського підприємства „Прогрес" с. Липівка.
Спонукати Макарівський районний відділ земельних ресурсів Макарівської
райдержадміністрації, Макарівський районний відділ Київської регіональної філії
центру ДЗК виготовити та надати позивачці ОСОБА_1 державний акт на право
власності на земельну ділянку № 117 з земель КСП „Прогрес" Липівської
сільської ради.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення. З
повним рішенням суду можна буде ознайомитись 16.07.2007 року.
№ 2-0-61/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

26 червня 2007р.
Великоновосілківськийрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.  при секретарі:      Джантіміровій А. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту постіного проживання у визначенному місці
вказуючи в заяві,  що вона народилася у
місті Новочеркаськ Ростовської області ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У1968 році вона
уклала шлюб з ОСОБА_2 і з 27 листопада 1969 року постійно мешкає в селі
Старомлинівка Великоновосілківського району Донецької області. З 1997 року по
1999 рік вона доглодала за
хворим батьком і мешкала в Ростовській области,  а з 1999 року постійно проживає в с Старомлинівка.
Але паспорт громадянина України вона не отримала. Просить суд постановиш
рішенням,  яким встановити факт
постійного проживання на території України з 1968року по 1997рік,  та з 1999року по теперішній час.

В
судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 підтримав вимоги і просить суд
встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України з 1968 року
по 1997рік,  таз 1999року по теперішній
час.

Вислухавши
пояснення представника заявниці,
дослідивши матеріали справи,  а
саме свідоцтво про народження,  копію
трудової книжки,  копію домової
книги,  довідку Старомлинівської
сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,  суд вважає,
що її вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись cm. 234,  256 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1 в період з 1968 року по 1997 рік та з 1999
року по теперішній час в селі Старомлинівка Великоновосілківського району
Донецької області.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційне скарга може бути подана протягом двадцяти днів
з дня подання заяви на апеляційне оскарження рішення суду.
Справа 2-4454 2007р.
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
23 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитку,  заподіяного за актом про
порушення ПКЕЕН,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 23. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Позивачу уточнити позовну заяву з урахуванням спадкоємців

Керуючись ст.
156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 05. 09. 2007 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м. Бердянськ вул. Свободи,  39.
Справа № 2 - 1661/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І.А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення боргу
по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової територи,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідачка з невідомих причин в судове засідання не з'явилася, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про
стягнення боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової
території призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
залі суду на   11-30     год.
10 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2- н-1628/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                          м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м. Мукачево
боржника ОСОБА_1, мешканкиАДРЕСА_1 про стягнення боргу 1765 грн. 68 коп. та
сплаченого інформаційного-технічного забезпечення.
Мукачівське житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 звернувся до суду з
вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу 1765 грн. 68
коп. та сплаченого збору на судово-інформаційного технічного забезпечення.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору від 12 вересня 2006 року боржник зобов'язався вносити оплату
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст. 103-106 ЦПК України,
ст.  ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 19
Закону України „Про виконавче провадження",
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 в користь
Мукачівського житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 м. Мукачево
ПІБ м. Мукачево,  МФО 312174 - 1765 (
одна тисяча сімсот шістдесят п"ять) грн. 68 коп.,  15 грн. сплачених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього 1780 (одна тисяча сімсот вісімдесят)
грн. 68 коп. та 25, 50 грн. державного мита в користь держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про с^ае^вання судового наказу.
№ 2-479707
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                                       М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. позов підтримує.

Відповідач
ОСОБА_2. до суду не з'явився,  про
слухання справи повідомлений.

Керуючись  ст. ст.130,
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 8 годину 15 хвилину   14 серпня 2007 року в кабінеті № 9
приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивача, відповідача.
Справа № 2-898/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

20
червня 2007 року                                                             м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Савенко В.Г.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4 про виселення ,-

ВСТАНОВИВ:
Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виселення та призначити справу на попереднє судове
засідання 06 липня 2007 року на 10 год.
00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після попереднього
подання заяви.