overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                                  Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І. М . при секретарі - Мізера А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський
міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію звернулося Комунальнальне підприємство
"Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради.

До початку
судового засідання представник позивача подав до суду заяву,  в якій просить провадження по справі закрити
у зв'язку з відмовою від позову,  однак
просить стягнути з відповідача понесені ними витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Відповідно до
п.3  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі у разі
відмови позивача від позову і дана відмова прийнята судом.

Дана відмова
прийнята судом,  оскільки не порушує
нічиїх прав та інтересів.

Представнику
позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі.

Відповідно
до  ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ними у справі витрат з відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 8 9,  п.3  ст. 205,
ст. 20б ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
від позову КП "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради.

Провадження по
справі за позовом Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Теплотранссервіс"
Рівненської міської Ради понесені ними витрати на інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30-00 гривень.

Сторони можуть
подати заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дні
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1160/2007
УХВАЛА

Іменем      України

05 липня 2007 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Варнавська Л.О. розглянувши позовну заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
19.03.2007 р. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості в сумі 1665,02 грн. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що
відповідач, користуючись послугами позивача оплату здійснювала несвоєчасно та
не у повному обсязі, тому станом на
01.03.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1665,02грн.

В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву з проханням залишити позовну
заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надану теплову енергію, - без розгляду.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,
293, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО
„Сніжнетепломережа" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості" в
сумі 1665 грн.02 коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.
Справа №2 945 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                   Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:
головуючої судді Хандоги В.М. при секретарі Лагус Т.В. за участю позивачки

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу з ним.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що шлюб між
ними був укладений 21 лютого 1987 року у Ніжинському міському відділі РАГСу.
Від шлюбу мають двох дітей 1987 та 1993 років народження. Причиною звернення до
суду з даною позовною заявою з*явилася неможливість дальшого спільного
проживання із-за зловживання відповідачем спиртними напоями . Примирення між
ними неможливе. На протязі 3-х років вони разом не проживають, сімейні
відношення не підтримують і вона на примирення не згодна. Спору про дітей та
майно між ними немає.

Відповідач
на повторний виклик до суду не з"явився, заперечень проти позову не надав,
що суд розцінює як небажання відповідача зберегти сім"ю.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про необхідність розірвання шлюбу сторін оскільки подружжя фактично
припинило сімейні відношення, на примирення не згодне, спору про майно та про
дітей не мають. Суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу, зазначені
позивачкою і вважає, що подальше сімейне життя подружжя суперечить їх інтересам
та інтересам дітей..

Керуючись ст.
209,213-215 ЦПК, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Розірвати
шлюб, укладений 21 лютого 1987 року у Ніжинському міському відділі РАЦСу
Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1            в розмірі 17 гр., звільнивши від
сплати мита ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Заява
про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення строків,
встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що
постановляється ухвала

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження якщо її не було подано Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом..
справа №2-4116-2007
УХВАЛА

про  повернення
позовної заяви

17
серпня 2007 року                    Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької

області
Букрєй С. П.,  розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" від імені ВАТ
„Донецькобленерго" Центральні електричні мережі ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1
ОСОБА_2" „Про стягнення суми", -

встановив:

10.08.2007
року Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго" від імені ВАТ
„Донецькобленерго" Центральні електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго"
звернулося до суду з позовною заявою,  в
якій просить стягнути з відповідачів суму завданої шкоди,  спричиненої порушенням Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженими Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357.

Відповідно
до ч. 1 п. 2  ст.  42 ЦПК України повноваження представників
сторін та інших осіб,  які беруть участь
у справі,  мають бути посвідчені
довіреністю юридичної особи або документами,
що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно
до ч. 5  ст.  42 ЦПК України потрібно приєднувати до справи
оригінал довіреності або копію з неї,
посвідчену суддею.

Таким чином
повноваження позивача не посвідчені як того вимагає ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
121 п.3 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках,  коли позовну заяву від імені позивача подано
особою,  яка не має повноважень на
ведення справи.

За таких
обставин суд повинен повернути позовну заяву,
роз'яснив що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному
зверненню із позовною заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням
наведеного,  керуючись  ст.
121 п.3 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" від імені ВАТ
„Донецькобленерго" Центральні електричні мережі ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2"
„Про стягнення суми" повернути.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для повернення позовної
заяви

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа № 2-939
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ            УКРАЇНИ

27 липня 2007
року

Ніжинський   міськрайонний   суд
Чернігівської області

в складі:
головуючої- судді Триголової В.М. при секретарі - Цирень О.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1990 р. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей. Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, пославшись на
те, що він зловживає спиртними напоями. В суді позивачка позов підтримала і
пояснила, що відповідач ніякої участі в житті сім"ї не приймає. Він
постійно пиячить, вчиняє дома сварки, б"є її. Миритись з ним вона не хоче
і просить суд винести рішення в попередньому судовому засіданні, задовольнивши
її позов.

Відповідач
до суду з"явився в нетверезому стані, а тому був видалений з зали судового
засідання.

Вбачаючи,
що позов підлягає задоволенню, суд, керуючись ст. ст. 130, 215 ЦПК України, ст. 112 СК  України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований в Дуболугівській Сільраді
Ніжинського р-ну 24 листопада 1990 p., актовий запис НОМЕР_1. При видачі свідоцтв про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 14 (чотирнадцять) гривень на користь держави.

Позивачку
ОСОБА_1. від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський
міськрайонний суд.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до суду протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана на протязі двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-695
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

13 листопада
2007 р.                                                                                      смт.
Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Дорошенко А.В.

при секретарі -             Якубець С.В.

розглянувши
позовну заяву за позовом ЗАТ КБ
„ ПриватБанк" в особі філії „Миколаївське регіональне управління"
ЗАТ КБ „
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені
слідуючі наступні дії.

1)
уточнені вимоги позивача;

2)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

3)
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано,
якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо
невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк

З врахуванням
наведеного, керуючись ст..
156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ЗАТ КБ „
ПриватБанк" в особі філії „ Миколаївське регіональне управління" ЗАТ КБ „
ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,- призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 29
листопада 2007 р. на 15.00 год.
у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін по справі.
Справа№2-3-571007р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2007
року              Центральний районний
суд міста Миколаєва у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток в спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на ті
обставини, що вона є спадкоємцем майна матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Оформленню спадкової справи перешкоджає те, що співвласникам належала на
праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1, при цьому ідеальні частки
співвласників в ній не визначені.

В судовому
засіданні позивач вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх
відсутність, заперечень проти позову не мають.

Третя особа
ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи
повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Третя особа -
Перша миколаївська державна нотаріальна контора у судове засідання свого
представника не направила, надала до суду заяву про розгляд справи у
відсутність її представника.

Враховуючи, що в
матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд
ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, які не з'явились.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Квартира
АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4померла.

У зв'язку з цим
її частка в спільному майні підлягає визначенню. Оскільки даних про нерівність
часток співвласників у спірній квартирі суду не представлено, їх слід визначити
в 14 частині за кожним із співвласників.

Таким чином,
позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Керуючись ч. 2
ст. 370 ЦК України,
ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити, що
ідеальні частки ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 були
рівними, тобто кожному з них належала 1/4 частина цієї квартири.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 3-510507 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада
2007 року
Центральний  районний   суд
міста  Миколаєва  у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач у
судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні вимоги позову визнав.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 29 жовтня 2002 року, від шлюбу спільних дітей не мають. В
сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки
припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких
обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та
недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з
кожної сторони по 8 грн. 50 коп.

Керуючись ст.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
29 жовтня 2002 року у Виконкомі Ольшанської селищної ради, смт. Ольшанське,
Миколаївського району, Миколаївської області, актовий запис № 35 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі по 08 грн. 50
коп. з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
справа №2-2-6179/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з листопада 2005року по квітень 2006року та з жовтня 2007 року по
квітень 2007 року у розмірі 655грн.43коп. з ОСОБА_1, 1969року народження,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526, 530, 543 ЦК України,
ОСОБА_1, 1969 року народження, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не
відомий, який проживає АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
послуги, щодо подачі електричної енергії за період з листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2007 року по квітень 2007 року у розмірі 655
грн.43 коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00 коп..
ОСОБА_1, 1969року народження, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не
відомий, який проживає АДРЕСА_1. на користь держави судовий збір у розмірі
№2-327/2007р. від 05.07.2007р
УХВАЛА

19
серпня 2007 року                              Суддя
Шумського районного суду Томчук С. В.,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в
Ланівецькому та Шумському районах про відшкодування витрат на лікування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на йиробництві та профзахворювань
України в Ланівецькому та Шумському районах про відшкодування витрат на
лікування.

Ухвалою від 09
липня 2007 року позивачу надавався строк для усунення недоліків при поданні
позовної заяви до 19.08.2007 року.

До вказаного
строку позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків.

За вказаних
обставин суд рахує за доцільне позовну заяву повернути позивачу та вважати
такою,  що неподана.

Керуючись
ч.2  ст. 121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Ланівецькому та
Шумському районах про відшкодування витрат на лікування повернути позивачу та
вважати такою,  що не подана.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Шумський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали ,  а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в строк визначений для її подання
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                     Справа
№ 2-н-651
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І.
розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" про стягнення з ОСОБА_1,  1854грн.71коп.3аборгованості за водо-,  теплопостачання та водовідведення,  відповідно до п.3 договору про надання послуг
з водо-,  теплопостачання та
водовідведення укладеного між сторонами 1.05.2003 року за №3071,   ст.
103 Цивільно процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  жителя м. Калуша вул.
Л.Українки,  14/95,  Івано-Франківської області,  в користь КП "Водотеплосервіс" р/р
НОМЕР_1 АППБ "Аваль" код 32364207 МФО 336462 заборгованість за
водо-,  теплопостачання та водовідведення
в сумі 1854 (тисяча вісімсот п"ятдесят чотири) гри. 71 кой.
2.      Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп., .
3.         Стягнути з боржника в
користь стягувача 15грн.00коп. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа № 22ц, - 8706/07                                           Головуючий
у 1 інстанції - Варенко
44                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді: Болтунової Л.М. ,

суддів: Кузнецова В.О.,  Костюченко Н.Є.

при секретарі:
Горобець К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську,  цивільну справу
по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду
м.  Дніпропетровська від 15 серпня 2007
року про скасування заходів забезпечення позову , -

встановила:

Ухвалою
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 серпня 2007 року заява ОСОБА_1 задоволена.
Арешт,  накладений на АДРЕСА_1 згідно до
ухвали судді даного суду від 03 липня 2006 року скасований.

Не погодившись
із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів
скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає відхиленню,  а ухвала залишенню без змін з наступних
підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.  Дніпропетровська від 01.03.2007 року,  яке залишено без змін ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 25.06.2007 року,  ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову
про визнання договору дарування договором купівлі-продажу та визнання права
власності на 1/2 частину домоволодіння.

Згідно
до ч.6  ст.  154 ЦПК України,  якщо у задоволенні позову відмовлено,  вжиті заходи забезпечення позову застосовуються
до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може після ухвалення
рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду від 15.08.2007 року
постановлена з додержанням вимог процесуального права,  а тому підстав для її скасування не має.

Доводи
апеляційної скаргу являються не суттєвими і задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.
ст.  304, 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від  15 серпня
2007 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її
проголошення,  однак може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду
України.