overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2007 р.                                                                                                Справа № 2н-940/07
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Аеропорт Бердянськ» про стягнення
заборгованості по заробітній платі в сумі 7079,58 грн.
Відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України та ст.ст. 96,98
Цивільного процесуального кодексу України
1.Стягнути з ДП «Аеропорт Бердянськ», місце знаходження:
Запорізька область, м. Бердянськ, Аеропорт;
код 25763986 на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
заборгованість в сумі 7079 грн. 58 коп. (сім тисяч сімдесят дев'ять грн. 58
Стягнути з ДП «Аеропорт Бердянськ»,
місце знаходження: Запорізька область, м. Бердянськ, Аеропорт; код 25763986 на користь держави судовий збір у сумі 25
грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: р/р
Стягнути з ДП «Аеропорт Бердянськ», місце знаходження: Запорізька
область, м. Бердянськ, Аеропорт; код 25763986 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн. 00
Запоріжжя, МФО 813015, призначення платежу: оплата витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у суді.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-6981 2007 рік.
Московський районний суд м.  Харкова в
судді    Довготько Т.М.
секретарі    Косинської В.В.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд
позовній заяві позивач зазначив,  що шлюб
з відповідачем зареєстрував 05.12.1997 року,
про що зроблено відповідний актовий запис за № 1551 у Московському
відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова. Від даного шлюбу дітей не мають.
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та втрати почуттів.
Шлюбні відносини припинені з серпня 2006 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе.
Суперечок по розподілу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати,  витрати покласти на нього.
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила, що шлюб з відповідачем
зареєстрував 05.12.1997 року,  про що
зроблено відповідний актовий запис за № 1551 у Московському відділі реєстрації
актів громадянського стану м.  Харкова.
Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності
порозуміння та втрати почуттів. Шлюбні відносини припинені з серпня 2006 року.
Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по розподілу майна між ними
немає. Просить шлюб розірвати,  витрати
в судове засідання не з'явилася,  про
дату та розгляд справи була повідомлена належним чином,  про що в матеріалах справи є почтове
повідомлення про вручення їй судової повістки,
а також оголошення в газеті,
причини неявки суду не повідомила,
тому її неявка визнається неповажною,
а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1997 року,  в
2006 році шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні
стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розподілу майна між
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись  ст. ст. 110,
111,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
05.12.1997 року у Московському відділі реєстрації актів громадянського стану м.
Харкова,  по актовому запису   № 1551- розірвати.
мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача,
відповідача від оплати державного мити звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-1110/07
РІШЕННЯ

іменем України

23 серпня 2007
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі:

головуючого
судді -    Новака Ю.Д.,

при
секретарі                           -   Матусевич І.P.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві за участю позивача ОСОБА_1 цивільну справу за його позовом
доОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на повнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду з вимогою постановити рішення яким змінити розмір
аліментів на повнолітніх дітей.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка
позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення позивача,  відповідачки,  дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності,  суд вважає,  що позов законний та обгрунтований,  а тому підлягає задоволенню.

У
відповідності до копії рішення Ленінського районного суду м.  Полтави від 27.02.2007 року вирішено
стягувати з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму
громадян на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження на користьОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження з 31.01.2007 року до закінчення донькою навчання у
вищому навчальному закладі до 30.06.2011 року.

Згідно
довідки виданої директором ПТУ -17 від 15.06.2007 року № 383 ОСОБА_1 дійсно
працює в ПТУ-17 на посаді викладача та сплачує аліменти на користьОСОБА_2 по 1
виконавчому листу № 2-846 виданому Ленінським районним судом м.  Полтави від 02.06.2005 року на утримання сина
ОСОБА_3 в розмірі 1/6 частини до досягнення ним 23 - річного віку ( 02.09.2010
року),  по 2 виконавчому листі № 2-512
виданому Ленінським районним судом м.
Полтави від 27.02.2007 року на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4
частини до 30.06.2011 року.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
позивач приймає участь в утриманні /дітей. Даний факт підтвердила і
відповідачка.

В
зв'язку з викладеним,  у відповідності
до  ст.
ст.  194,  197 Сімейного кодексу України заявлений
позивачем позов підлягає до задоволення.

На   підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  194, 197 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  224-228 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Зменшити
розмір аліментів,   які стягуються з
ОСОБА_1 за рішенням Ленінського районного суду м.   Полтави від 27.02.2007 року на
користьОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 з 1/4 до 1/6 частини заробітної плати до
закінчення донькою навчання у вищому навчальному закладі до 30.06.2011 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Ленінського районного
суду м.   Полтави протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,   апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2н-1771/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 2117, 58 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1,  на користь ВАТ "Полтаваобленерго" в
особі Кременчуцької філії,  що
вул.  60 р. Жовтня,  8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 2117,
58 грн. (дві тисячі сто сімнадцять грн. 58 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої    судді                  Кардаш О.І.

при
секретарі
Ониськів О.Г.

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу
за позовною заявою КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої
квартирної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що
з відповідач проживає в будинку, який є на балансі позивача і зобов'язаний
сплачувати плату за проживання. Однак, не вносить чергові платежі і станом на
01.09.2007 року заборгованість становить 248,95 грн., та відповідно до ст.71 ЦК України загальний
строк позовної давності встановлюється в три роки, тому сума для
пред"явлення позову становить 234,22 грн.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судове засіданні не з»явився, хоча про час та місце слухання справи в судовому
засіданні була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам положення ст.224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою
(а.с.5) і даний будинок знаходиться на балансі КП ЖЕО №4 (а.с.6).

У відповідності
ст.ст.64,68 ЖК України відповідач зобов"язаний своєчасно сплачувати
квартирну плату.

В порушення
вимог вищенаведених нормативних актів відповідач не проводив оплату і допустив
заборгованість станом на 01.09.2007 року 234,22 грн, що підтверджується
розрахунком (а.с.4).

Таким чином,
зібрані докази по справі та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для
задоволення позову.

У відповідності
ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі
наведеного та керуючись ст.66, 68, 191 ЖК України 209, 213-215,224-226 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь КП "ЖЕО № 4" 234,22 грн. заборгованості за надані
послуги та 30 грн. витрат за інформаціно-технічний розгляд справи. Стягнути з
ОСОБА_1 . 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2- 507/07
УХВАЛА

Борщівський   районний  суд
Тернопільської області

5 вересня 2007 року

в складі головуючого    ЧИР П.В.

при секретарі                              Бойко М.М.

при розгляді в попередньому
судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
вказуючи, що сім"я їхня  фактично
розпалася через різні характери та погляди на життя.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні
сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи були належним чином
повідомлені, однак суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду
за наявності тих доказів, які надав позивач.

Суд вважає, що
підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на   13 вересня 2007

року на 9 год.
30 хв.
№2-216/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.08.2007
року                                                                   Млинівський
райсуд Рівненської
області

В складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

за участю :
позивача та відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006 рокуОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

Зазначила,  що з відповідачем ОСОБА_2. зареєструвала шлюб
09.11.1990 року в Перемилівській сільській раді Млинівського району Рівненської
області,  актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу
є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Під час перебування в шлюбі
виникали непорозуміння в їх взаємовідносинах,
склалися неприязні стосунки,  які
виключають можливість подальшого перебування в шлюбі. Вони не змогли відшукати
спільні інтереси,  які б утримували
сім»ю. На даний час разом не проживають і не підтримують подружніх
стосунків,  позивачка вважає,  що їх сім'я розпалась назавжди і подальше
спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав та просить розірвати шлюб з ОСОБА_1  зареєстрований 09.11.1990 року в
Перемилівській сільській раді Млинівського району Рівненської області,  актовий запис НОМЕР_1

В
судовому засіданні встановлено,  що
спільне проживання в шлюбі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 неможливе.

Суд
заслухавши пояснення позивача та відповідача,
дослідивши письмові докази,
рахує,  що заявлений позов
підлягає задоволенню в повному обсязі.

На
підставі  ст. ст.109, 110, 113 СК
України,  керуючись  ст. ст. 14,
60,  130,  208-209,
212- 215,  218,  ЦПК України,
с у д, -

РІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09.11.1990 року в Перемилівській сільській
раді Млинівського району Рівненської області,
актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

Неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження залишити проживати з матір"ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
гривень державного мита в доход держави,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа № 2 - 48952007 р.
УХВАЛА

4 жовтня 2007
року                                         Ленінський   районний
суд   м. Миколаєва

у складі:

головуючого -
судді                                                      Богатирчук
Г.А.

при секретареві                                                             Мусихіної
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль"
до ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2007
року ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" звернулося до суду з
позовом доОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3про стягнення боргу, мотивуючи свої
вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір № 355237 від 01.11.2005 року
про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно
якого споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати за використану теплову
енергію. Відповідачі, взяті на себе зобов'язання,

не виконують, в
зв'язку з чим, за опалювальні періоди з 01.11.2005 року по 01.05.2006 року та з
28.10.2006 року по 01.05.2007 року утворилась заборгованість в розмірі 728
гривень 87 коп.

Посилаючись на
вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму
заборгованості.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені, причину неявки
суду не повідомили.

Представником
позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки борг відповідачами був погашений після
пред'явлення позовної заяви.

Оцінюючи
вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що
клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ВАТ
"Миколаївська Теплоелектроцентраль" доОСОБА_1ОСОБА_2 і ОСОБА_3. про
стягнення боргу необхідно залишити без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" доОСОБА_1ОСОБА_2 і ОСОБА_3про
стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК
України.
Справа N» 22-430/2008 p. Головуючий у 1-й інстанції: Глевська Н.В.
УХВАЛА

"10"
січня 2007 р.                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя
апеляційного суду Запорізької області Мануйлов
Ю.С., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 23 листопада 2007 р. по справі за позовом КП
"Житлосервіс-авіа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного
суду Запорізької області надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23
листопада 2007 р.

Апеляційна скарга не може бути призначена до апеляційного
розгляду з наступних підстав. У п. 1 ст. 294 ЦПК України вказано, що заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів
справи вбачається, апелянт приймала участь у судовому засіданні, що відбулося
23.11.2007 року.

Заява про
апеляційне оскарження рішення була подана апелянтом, згідно штампу суду, 29
листопада 2007 року, а апеляційна скарга 20 грудня 2007 року, тобто з пропуском
встановленого законодавством строку.

Відповідно до
ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків,
залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала,
не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява про поновлення строку на оскарження рішення суду
відсутня.

Враховуючи ці
обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 293, 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької
області від 23 листопада 2007 р. по справі за позовом КП
"Житлосервіс-авіа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців
з моменту її проголошення.
Центрально - Міський
районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву  ЗАТ Комерційний
банк "ПриватБанк" про  видачу
судового наказу відповідно до
ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь  ЗАТ Комерційний
заборгованість у розмірі 2873,92   грн.
за кредитним договором № НОМЕР_1
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат, та збір за
інформаційно-технічне забеспечення 15 грн.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання,
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1369/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

05 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить повідомлення, але
до суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа №1-5946/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем    України

01 жовтня 2007
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді Черенкової Н.П.

при секретарі
Барановій О.В.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом до відповідача, у якому просила про
стягнення з нього аліментів на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 1/3
частини від усіх видів доходів щомісячно.

У судове
засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її
відсутністю, вимоги позову підтримала.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його
відсутністю, вимоги позову визнав.

Суд ухвалив про
розгляд справи за відсутністю сторін.

Суд приходить до
наступного.

14.08.2002 р.
шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу вони мають синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діти проживають
з позивачкою та знаходяться на повному її забезпеченні.

У відповідності
до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дітей до їх повноліття.

За таких
обставин, підстави для стягнення аліментів - існують.

При цьому, суд
враховує вимоги ст. ст. 182-184 СК України, матеріальний і сімейний стан
сторін, їх побажання та вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 1/3
частини від усіх видів доходів.

Керуючись ст.
ст. 8, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Стягувати з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Гладосари Кіровоградської області, працюючого в ВАТ „Укртелеком", який
мешкає: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх
видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на утримання не повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та не повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з
03.09.2007 р. і до їх повноліття.

Стягнення
проводити до зміни становища сторін.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з виконанням вимог
ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.