АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №22-ц-1807-Ф/07
Головуючий суду першої інстанції                                     Шкуліпа
Суддя-доповідач
суду апеляційної інстанції                                                    Притуленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим у м Феодосії в складі

головуючого
- судді                               Притуленко
О В ,

суддів                                                       Соболюка
М М ,

Мудрової В В ,

при секретарі                                          Хоруженко
М М ,

за
участю позивача ОСОБА_1 ,  відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Феодосії клопотання ОСОБА_3 про поновлення
процесуального строку апеляційного оскарження рішення Керченського міського
суду АРК від 02 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5про визнання права власності на квартиру та виселення,  зустрічним позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  ОСОБА_5 про визнання права власності на
квартиру та вселення,  визнання недійсним
договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА

Рішенням
Керченського міського суду АРК від 02 листопада 2006 року задоволено позов
ОСОБА_1 про визнання право власності на квартиру АДРЕСА_1 за договором
купівлі-продажу від 04 03 2005 року та виселення тимчасових мешканців,  зустрічний позов ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
квартиру за договором купівлі-продажу від 09 01 2004 року та виселення
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_6 і відмовлено в задоволені зустрічного
позову ОСОБА_3,  ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
від 09 01 2004 року недійсним

На
зазначене рішення ОСОБА_3 27 11 2006 року подала апеляційну скаргу,  яка ухвалою судді Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у м Феодосії від 13 грудня 2006 року була залишена
без руху в зв'язку з несплатою заявницею державного мита та неповною
відповідністю скарги вимогам ст 295 ЦПК України,  із наданням строку до 30 січня 2007 року для
усунення недоліків скарги та сплати держмита

Ухвалою
судді Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м Феодосії від 10 лютого
2007 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто

ОСОБА_3 ,  посилаючись на те,  що з вини працівників відділення поштового
зв'язку вона не отримала ухвали про залишення п апеляційної скарги без
руху,  в касаційному порядку оскаржила
ухвалу суду апеляційної інстанції від 10 02 2007 року

Ухвалою
Верховного Суду України від 11 квітня 2007 року відмовлено у відкритті
касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м Феодосії від 10 лютого 2007
року

01 10
2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою   про
поновлення   їй   пропущеного
процесуального   строку   на
апеляційне

оскарження
рішення Керченського міського суду від 02 11 2006 року,  посилаючись на те,  що з вини працівників відділення поштового
зв'язку вона не отримала ухвали суду апеляційної інстанції від 13 12 2006 року
про залишення и апеляційної
скарги без руху

Клопотання
ОСОБА_3не підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно з
ч 1 ст 77 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання
(перебування,  знаходження) або місцезнаходження
під час провадження справи У разі відсутності заяви про зміну місця проживання
або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,  навіть
якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться

Зі
змісту апеляційної скарги випливає,  що
ОСОБА_3 в якості
свого міста проживання вказала наступну адресу АДРЕСА_1 Саме на цю адресу їй
була направлена копія ухвали суду апеляційної інстанції від 13 грудня 2006 року
(арк спр 133)

З повідомлення Керченського центру поштового зв'язку №6 випливає,  що рекомендоване відправлення № 153799 на
ім'я ОСОБА_3 було повернуто за закінченням терміну зберігання

Зазначене
свідчить про виконання судом вимог ч 1 ст 121 ЦПК України щодо повідомлення про
залишення скарги без руху

Крім
того,  зазначені обставини були також
предметом дослідження судом касаційної інстанції,  про що свідчить зміст ухвали Верховного Суду
України від 11 04 2007 року,  а
відповідно до ч 1 ст 14 ЦПК України судові рішення,  що набрали законної сили,  обов'язкові для всіх органів державної влади
і органів місцевого самоврядування,
підприємств,  установ,  організацій,
посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій
території України

Зі
змісту ухвали Верховного Суду України від 11 квітня 2007 року випливає,  що наведені ОСОБА_3 доводи стосовно вини
працівників відділення поштового зв'язку в неврученні їй рекомендованого
відправлення не містять правових підстав для скасування ухвали суду апеляційної
інстанції від 10 02 2007 року

З
урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для поновлення
пропущеного процесуального строку

Керуючись
ст 73,  ч 3 ст 294 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА

Відмовити
в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального
строку

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Керченського міського суду АРК від 02 листопада 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_3,  ОСОБА_5про визнання права
власності на квартиру та виселення,
зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_3,  ОСОБА_5про
визнання права власності на квартиру та вселення,  визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири,  залишити без розгляду

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили