АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-832/2007 року                                                Головуючий
44                                                                           Бойко
апеляційній інстанції Смирнова
касаційній інстанції Качан О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                                                 м.  Черкаси

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у
складі головуючого Адаменко Л.В.

суддів   Ювшина В.І.,
Магди Л.Ф.,  Качана О.В.,  Бородійчука В.Г.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до товариства "Міжрегіональний
центр фондових технологій",
товариства "Кінотеатр "Дружба",  ОСОБА_5,
треті особи: ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  виконком Сумської міської ради про визнання
незаконним рішення зборів Товариства,
внесення змін до статуту та установчого договору за касаційною скаргою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2006
року,

встановила:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом та
вказують на те,  що вони разом з іншими
фізичними особами у квітні 2001 року створили ТОВ "Кінотеатр
"Дружба" і з цього часу набули статусу його засновників з визначенням
часток кожного в статутному фонді Товариства. 29.05.2003 року без їхньої згоди
було підписано та нотаріально посвідчено протокол зборів учасників товариства
"Кінотеатр "Дружба". Крім протоколу загальних зборів,  всі учасники Товариства підписали додаткову
угоду до установчого договору,
засвідчену нотаріусом 29.05.2003 року та

було внесено зміни до статуту Товариства.
Вказаними документами було
прийнято до складу засновників ТОВ "Міжрегіональний центр фондових
технологій" та внесено зміни в установчі документи.

Позивачі
вважають свої права порушеними,  оскільки
фактично збори не проводились,  протокол
зборів було складено без проведення зборів і його проект складено сторонньою
особою,  хоча підписано головою зборів.
Внаслідок включення МЦФТ до складу учасників частки позивачів в статутному
фонді зменшилися і з цим вони не згодні. Тому просять суд визнати незаконними
рішення зборів учасників Товариства "Кінотеатр "Дружба" від
29.05.2003 року,  визнати недійсною
додаткову угоду від 29.05.2003 року до установчого договору,  визнати недійсними зміни та доповнєння до
статуту Товариства на підставі зазначеного рішення загальних зборів та
зобов'язати державного реєстратора скасувати реєстрацію змін та доповнень до
статуту.

Рішенням
Зарічного районного суду м.  Суми від 12
липня 2006 року позов задоволено в повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2006 року,  апеляційну скаргу товариства
"Міжрегіональний центр фондових технологій" задоволено,  рішення суду першої інстанції скасовано та
відмовлено в задоволенні позову. Мотивами такого рішення вказано на
недоведеність позивачами вчинення на них тиску з боку відповідачів при
підписанні документів.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 просять скасувати рішення апеляційного суду
Сумської області від 19 вересня 2006 року та залишити в силі рішення суду
першої інстанції. Підставою касаційного оскарження вказують на не неправильне
застосування судом норм матеріального права,
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний
суд вказані вимоги цивільно-процесуального закону не виконав.

Так,  в позовній заяві підставами позову вказано на
відсутність проведення 29.05.2003 року загальних зборів засновників ТОВ,  на яких приймались оспорювані рішення. Наявні
документи про проведення зборів не відповідають дійсності.

Заявлені
позовні вимоги суд першої інстанції розглянув та зробив по ним висновки.

В
апеляційній скарзі ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій"
посилалося на порушення судом вимог
ст.  15,  216 ЦК
України,   ст.  62,
74, 130 ЦПК України,   ст.  41 Закону України "Про господарські
товариства".

Переглядаючи
справу в апеляційному провадженні колегія суддів апеляційного суду висновки
суду першої інстанції по заявленим позовним вимогам не розглянула,  висновки по ним не зробила. Вийшовши за межі
позовних вимог та доводів апеляції апеляційний суд зробив висновки про
недоведеність вчинення на позивачів тиску при підписанні документів. Не
послався апеляційний суд і на норми матеріального права,  які стали підставою відмови в позові.

Оскільки
апеляційним судом не розглянуто всі позовні вимоги,  відповідно до вимог п. 5 ч. 1  ст.
338 ЦПК України,  таке порушення є
обов'язковою підставою для скасування рішення суду та передачі справи на новий
розгляд.

Оскільки
з 29.12.2006 року справи з питань корпоративних спорів віднесені до юрисдикції
господарських судів,  перегляд справи в
апеляційному порядку має здійснювати апеляційний господарський суд.

Керуючись
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22.02.2007 року,   ст.  338,
341 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

у хвалила:

касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 19 вересня 2006року
скасувати.

Матеріали
справи направити до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду
по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.