overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2-1314/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Іллічівський районний суд м.  Маріуполя під головуванням судді Мальцевої
Є.Є., при секретарі Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У травні 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом
до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30.04.2004 року вона
уклала шлюб з відповідачем у Маріупольському відділі РАЦС Донецького обласного
управління юстиції, актовий запис № 195. Від шлюбу з відповідачем має дитину -
дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв'язку з тим, що відповідач матеріально сім'ю не
забезпечує. Позивачка вважає, що зберегти їх родину неможливо. У зв'язку з цим
просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,
покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на
розірвання шлюбу згоден.

Суд,
вислухавши  пояснення  сторін,
дослідивши  матеріали  справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається.

Спору про розподіл сумісно набутого майна не виникає.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60, 174, 209, 215 ЦПК України, 104, 105, 112 СК. України,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 30.04.2004 року між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Маріупольському відділі РАЦС
Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 195, -  розірвати.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа, в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі
заяви про апеляційне оскарження у строк, передбачений для подачі такої заяви.
31 июля 2007 г.                                                                                                      № 2-767-07
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Миненко
Л.А., при секретаре Санжаревской Н.В., с участием истца - ОСОБА_1, его представителя по
доверенности - ОСОБА_2,
ответчицы ОСОБА_3, рассмотрев в судебном заседании в суде в г. Марьинка
гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_3об уменьшении размера алиментов на
содержание несовершеннолетних детей,
обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил уменьшить размер
взыскиваемых с него по решению Марьинского районного суда от 9.11.2006
г. алиментов в пользу
ответчицы на содержание двоих детей: сына ОСОБА_4, 2001 г. рождения и сына ОСОБА_5, 2004 г. рождения, с 600 гривен в месяц до 400 грн., обосновав свою просьбу тем, что
у него изменилось материальное и семейное положение, он не имеет постоянной
работы, работает по найму и средний его заработок составляет 900 грн. в месяц.
судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и
просили уменьшить размер взыскиваемых с истца в пользу ответчицы алиментов - до 400 грн. в месяц.
с иском не согласилась и пояснила, что истец по решению суда ей выплачивает
алименты не в полном размере - по
месяц, которых недостаточно для содержания двоих несовершеннолетних детей.
Просила в удовлетворении иска отказать.
пояснения истца, его представителя, ответчицы, исследовав материалы дела, суд
считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании истец
не предоставил доказательств того, что у него ухудшилось материальное и
семейное положение, других несовершеннолетних детей или лиц, находящихся на его
иждивении у него нет, в связи с чем суд признает требования истца надуманными и
необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.
основании ст. 192 СК
Украины, руководствуясь ст.ст. 212-215 ГПК
удовлетворении иска ОСОБА_1 к ОСОБА_3 об уменьшении размера взыскиваемых с него
алиментов на содержание несовершеннолетних детей - отказать.
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в местный суд в
течение десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским делам
Апелляционного суда Донецкой области через местный суд в течение двадцати дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 червня 2007 року Мар"їнський
районний суд Донецької області В складі : головуючого   - судді Ступіна І. М. при секретарі     Готовщиковой Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Мар"їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_11971 року
Єлизаветівською сільською радою Марийського району Донецької області 25 серпня
1990 року зарегістрірувала шлюб з ОСОБА_2,
нароження 1965 року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей :
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають спільно
з матір»ю.

Шлюбні відносини
сторони припинили по причині несумісності характерів. З цієї причини між
сторонами постійно виникають спори, які негативно впливають на сімейні
відносини.

Спір про
розподіл майна не виникає. Позивачка наполягає на розірвані шлюбу з
відповідачем, просить суд не надавати строку для примирення.

Відповідач на розірвання шлюбу   згоден.

Вислухавши
сторони, враховуючи обставини, що склалися, суд вважає позов позивачки
обґрунтованим законом і  таким, що
підлягає задоволенню.

Судові витрати суд вирішив покласти на відповідача.

На підставі ст.. 105, 110,
Сімейного Кодексу України, керуючись ст..
10,60, 212,213,215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
зареєстрований 25 серпня 1990 року Єлизаветівською сільською радою, Марийського
району Донецької області, по актовому запису НОМЕР_1поміж ОСОБА_2 1965 року
нарождження та ОСОБА_1, 1971
року народження, дошлюбне призвіще ОСОБА_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати на користь держави з
відповідача ОСОБА_2 17
гривен (сімнадцать), позивачку ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007 року                                                                         Номер справи 2-Н-238
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши
заяву ОСОБА_1про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь
ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 3317,34 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці",
ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З, 98, 103,105ЦПКУкраїни,-
на користь ОСОБА_1, мешканки с
Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -3317,34 грн. (три тисячі
триста сімнадцять грн. 34 коп. )
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-554/2007
(Перший/Другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M., розглянувши заяву
стягувана - закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
підставі положень ст.ст. 526,530,629,631,1050,1054 ЦК України,
договору бн від 09.06.2006 року укладеного між сторонами, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з
боржника заборгованість по кредитному договору в розмірі 2196,29 грн., 25,50
грн. - судового збору та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,
1050,1054 ЦК України,
Луцьк АДРЕСА_1 в користь стягувана закритого
акціонерного    товариства   комерційний    банк
знаходиться   за   адресою:
Набережна  Перемоги,   буд.50 заборгованість в сумі 2196 (дві
тисячі сто дев'яносто шість) грн. 29 коп., 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. -
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів   боржнику рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.
боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада. 2007 р.                                                                                    м.  Луганськ

Судця
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Ступіна
Я. Ю.,  розглянувши апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області
від 18 вересня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Краснодонського міського управління
праці і соціального захисту населення виконавчого комітету Краснодонської міської
ради та Головного управління державного казначейства України в Луганської
області в особі Краснодонського управління державного казначейства про
перерахунок разової грошової допомоги,
стягнення заборгованості по невиплаченої грошової допомоги, -

встановив:

Ухвалою
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 вересня 2007 р. у відкритті
провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Краснодонського
міського управління праці і соціального захисту населення виконавчого комітету
Краснодонської міської ради та Головного управління державного казначейства
України в Луганської області в особі Краснодонського управління державного
казначейства про перерахунок разової грошової допомоги,  стягнення заборгованості по невиплаченої
грошової допомоги було відмовлено.

Представник
позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подав
заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Ухвалою
судді Апеляційного суду Луганської області від 15 жовтня 2007р. апеляційну скаргу представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2
було залишено без руху до 07
листопада 2007 р. для
усунення недоліків,  а саме для уточнення
дати оскаржуваної ухвали.

У
встановлений строк недоліки,  зазначені в
ухвалі судці Апеляційного суду Луганської області від 15 жовтня 2007 р. апелянтом не
були усунуті.

Приймаючи до
уваги викладене,  керуючись  ст.
ст.  121,  297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області
від 18 вересня 2007 року вважати
неподаною і повернути апелянту.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення,
однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду
України.
Справа
№ 2-531/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 липня 2007 р.

ШПОЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді: Красюк Г.П.

при секретарі:                             Різник
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

- встановив: -

28 квітня 2001 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб
перший.

Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В 2002 р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають
окремо.

Причина розпаду сім'ї - сварки і взаємні непорозуміння,
різні погляди на життя. В зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з позовом,
який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач позов визнав і згідний на розірвання шлюбу,
про що повідомив по телефону.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають
окремо, миритися не бажають, на розлучення згідні. Суд вважає, що сім'я повністю
розпалася, шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Судові витрати
покласти на обидві сторони.

На підставі викладеного, ст. ст. 105,110,112 СК України,
керуючись  ст. ст. 10,60,213-215, ЦПК
України, суд, -

-вирішив: -

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня
2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області, актовий запис № 37 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти судовий
збір з ОСОБА_1 - 7,5 грн., з ОСОБА_2. -10 грн.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
копія     Справа № 2о-232/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19.07.2007
року                                             Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:

головуючого
судді - Павелко І.Л.

при
секретарі       - Мешкой О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності
документа,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності
свідоцтва про право власності на житло від 21.01.1994р. НОМЕР_1 виданий на
ім'яОСОБА_1

Заслухавши
пояснення заявниці,  зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справу суд
находить заяву яка підлягає задоволенню.

Встановлено,  що заявниця в 1994р. була учасницею
приватизації кв. АДРЕСА_1,  про що було
видано свідоцтво про право власності на житло відповідно до розпорядження
виробничо - торгівельного об'єднання "Червона Зірка" від 21.01.1994
року НОМЕР_1.

У
вказаному свідоцтві прізвище заявниці вказано ОСОБА_1" в той час,  як в паспорті серії НОМЕР_1 та картці про
присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 від 20.01.2007 р.

Суд
находить,  що в зв'язку з помилкою в
написанні прізвища,  свідоцтво про право
власності на житло кв. АДРЕСА_1 видано ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 яка є одна і
таж особа.

Керуючись  ст.
ст.  256 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ.

Заяву задовольнити.

Встановити,  що свідоцтво про право власності на житло
АДРЕСА_1 відповідно до розпорядження виробничо - торгівельного об'єднання
"Червона Зірка" від 21.01.1994 року НОМЕР_1 видане на ім'яОСОБА_1
належитьОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження
на протязі 10 днів з дня винесення рішення суду і наступних 20 днів для подачі
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1194/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня 2007
року          Бериславський районний суд
Херсонської області

у складі
головуючого судді    РадченкоС.В.

при
секретарі                     Глушковій
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ВАТ ЕК
„Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМдо ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕН,

встановив:

ВАТ "Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕН,
посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної
енергії побутовими споживачами контролерами Бериславського РЕЗ і ЕМ
встановлено, що абонент ОСОБА_1 допустив безоблікове користування
електроенергією, завдавши Бериславському РЕЗ і ЕМ матеріальну шкоду на суму
613,8 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на
користь Бериславського РЕЗ і ЕМ завдані збитки у сумі 613,8 грн. та витрати по
оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн.

У судовому засіданні представник Бериславського РЕЗ і ЕМ наполягав на
задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що за адресою,
яка зазначена в акті він не проживає. Він зі своєю сім'єю проживає по АДРЕСА_1,
а по вул. Комсомольській проживає ОСОБА_2 Ніяких порушень правил він не робив,
про існування цього акту навіть не знав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає що в
задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки вина ОСОБА_1 не знайшла свого
підтвердження в судовому засіданні. Цей факт підтверджується довідкою
Милівської сільської ради № 471 від 13.07.2007 року (ах. 9), з якої вбачається,
що ОСОБА_1 не проживає за адресою АДРЕСА_2.

Керуючись
ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У позові ВАТ ЕК „Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих порушенням ПКЕЕН - відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.
№2-1668/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 23 липня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що
відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за
поставлений природний газ, за період з 01 січня 2004 року по 01 липня 2007 року
борг становить 266 грн. 29 коп.
В зв'язку з тим, що немає доступу в квартиру, не можливо заключите договір на
газопостачання, перевірити пожежну безпеку газових приладів представник
позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Харківгаз" борг за спожитий газ в сумі 266 грн. 29 коп., витрати на
оформлення позовної заяви: 51 грн. - судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В
зв"язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить
стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" заборгованість за
спожитий природний газ в сумі 266 грн. 29 коп., судовий збір в сумі 51 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі
30 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити
попереднє судове засідання на 03 серпня 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 03 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1138
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                Енергодарський
міський суд     Запорізької області

у складі
головуючого судді: Дзямко O.П.,

при
секретарі:
Вороховій О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

На
попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися,  про причини неявки не
повідомили,  заяви про відкладення
попереднього розгляду справи не надійшло,
заперечень проти позовних вимог не надали.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

-    зясовано, якими доказами сторона буде
обґрунтовувати свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись
ст. 129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості,  призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 10 серпня 2007 року з 08 год. 00 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
2-1741/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

26.07.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С. ,  ознайомившись з позовом у цивільній справі №
2-1741 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню

дитину,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів
на повнолітню дитину.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1
.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на повнолітню

дитину.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 8.08.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідача подати в строк до 8.08.2007р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії
ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.