overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9752007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«   липня
2007 року               Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП   „
Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  СТ. 122ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Теплогазрембудсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 2 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-е-13/2007p.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

16
серпня 2007 року                                                                                        м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А.,  розглянувши   заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала до суду заяву про скасування судового наказу від 06 серпня 2007 року.

Суддею
встановлено,  що ОСОБА_1 подала до суду
заяву про скасування судового наказу від 06 серпня 2007 року в установлений
строк,  встановлений частиною другою
статті 104 ЦПК України.

На підставі
наведеного,  суддя приходить до
висновку,  що заяву ОСОБА_1 слід
задовольнити та скасувати судовий наказ від 06 серпня 2007 року.

Роз"яснити,  що заявлені ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись  ст.
ст. 104 ч.2 , 106 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 06 серпня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" борг у сумі 12043 грн.73 коп.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна скарга
та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-490/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.. розглянувши
заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувача
слід стягнути з боржника суму в розмірі 652 грн. (шістсот п'ятдесят дві гривні)
51 коп. (п'ятдесят одна копійка) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
На підставі наведеного,
керуючись  ст.   ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526.,
1.       Стягнути з боржника
ОСОБА_1,  яка проживає поАДРЕСА_1 в
м.  Луцьку Волинської області на користь
стягувача,  Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз",  яке знаходиться
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
в КБ "Фінансова ініціатива",
МФО 380054,  код 03339459,  м.
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної Ьили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
22-ц-5327/07 p.                                                   Головуючий
житлові                                                                 1
інстанції - Бабква Т.В.
УХВАЛА

22
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,  у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 04 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
треті особи: Фрунзенська районна рада м.
Харкова,  відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУ МВС України в Харківській області,  про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням та скасування державної реєстрації,
-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 04 жовтня 2007 року оформлена
відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,  апеляційна скарга ОСОБА_1
підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 04 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  треті особи: Фрунзенська районна рада м.  Харкова,
відділ громадянства,  імміграції
та реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУ МВС України в Харківській
області,  про визнання осіб такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням та скасування державної реєстрації.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-2707-2007
2007 року.                           Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,
судді - Божка В.П.,  -при секретарі-
Лосинській І.М. ,  -з участю представника
позивача Скиданенко О.А.,
у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  суд
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиті послуги по
теплопостачанню,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідач проживаючи за адресою
-АДРЕСА_1,  має заборгованість за період
з 01.09.2001 року по 01.03.2007 року у розмірі 3632 гривень 52 копійок. В
добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У зв'язку
з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги
по теплопостачанню у сумі 3632 гривень 52 копійок.
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
ОСОБА_1.,  будучи належним чином судом повідомлений про місце і час
розгляду справи,  до суду не з'явився і
не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги,  що позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи,  суд згідно зі  ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідача.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає частковому задоволенню,  з наступних підстав.
особового рахунку у відповідача в межах 3-х річного строку позовної давності
станом на 01.03.2007 року має місце заборгованість за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 2944 гривень 65 копійок.
257 ЦК України,   ст.
ЖК України,   ст.  ст.
107,  208-209,  215 ЦПК України, суд
задовольнити частково.
з ОСОБА_1 на користь МКП «Артемівськтепломережа» - р-р НОМЕР_1 в Артемівській
філії АКБ УСБ МФО 334033 - 2944 гривень 65 копійок,  в іншій частині позовних вимог
відмовити,  у зв'язку з їх
користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
користь МКП «Артемівськтепломережа» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення справи в сумі ЗО грн.,
сплачені останнім раніше.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа №2о-11207
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді                        Халдєєвой О.В

при секретарі                                  Бахтіной Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м
Красноперкопське справу за заявою ОСОБА_1 про відміну рішення про визнання
особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася із
заявою про відміну рішення Красноперекопського міськрайонного суду від
09.07.2002 року про визнання її безвісно відсутньою, посилаючись на те що
вищезгаданим рішенням вона була визнана безвісно відсутньою, проте заявнику
ОСОБА_2 з яким в той момент вона состояла у шлюбі було достовірно відомо про те
де знаходиться заявниця і їх дитина. Про рішення суду дізналася 01.08.2007 року
при отриманні її копії в суді.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і
просить їх задовольнити.

Суд,
вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Як убачається з рішення
Красноперекопського міськрайонного суду від 09.07.2002 рокуОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка АДРЕСА_1 визнана
безвісно відсутньою.

Згідно представленого суду
паспортаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
урож АДРЕСА_1 прописана з 26.07.20007 року
вАДРЕСА_2

Стаття 250 ЦПК України передбачає
що у разі появи фізичної особи яка була визнана безвісно відсутньою суд
відміняє рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст 250 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмінити
рішення Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 09.07.2002 року про визнання
безвісно відсутней ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в
Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний
термін заяви про апеляційне оскарженні
цодачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295
ЦПК України.
Справа № 2н-76
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10 липня 2007 р.                                                                                              смт.
Суддя
Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М. ,  розглянувши заяву прокурора Доманівського
району в інтересах ОСОБА_1,  мешканця с.
Маринівка Доманівського району Миколаївської області,  до ВАТ Племзавод «Шляховий»,  розташованого в с Маринівка Доманівського
наказу про стягнення нарахованої,  але не
виплаченої заробітної плати в сумі - 1230, 54 грн. станом на 20.06.2007 року.
до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  встановлені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.
ст.  96, 102, 103,  367 ЦПК України,  115 КЗпП України,
з ВАТ «Племзавод «Шляховий»,
розташованого в с. Маринівка Доманівського району Миколаївської
54 грн (одна тисяча двісті тридцять) грн. 54 коп. нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати на користь
ОСОБА_1,  який мешкає в с Маринівка
Доманівського району Миколаївської області.
-            25.50 грн. (двадцять п'ять грн. 50
коп.) судового збору - на користь держави.
-             15 грн.- (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ,  на рахунок
Приватбанк,  МФО - 326610;
Судовий наказ в
частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ
після набрання ним чинності видати стягувачу.
Справа  №2-82407 УХВАЛА
25 липня 2007 року                                                                                                м.Василівка
районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Кочевої І.В., при секретарі
Задорожко Д.А., за участю представників позивача - Харченко М.П., що діє за дорученням, Листопад Є.Б., що діє за ордером,
представника відповідача - ОСОБА_1., що діє за угодою, розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом малого підприємства
«Газівник» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення плати за договором підряду,-
До суду
звернувся позивач - мале підприємство «Газівник» з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення плати за договором підряду.
знаходження справи у суді діяльність малого підприємства «Газівник» згідно
ухвали Господарського суду Запорізької області від 25 червня 2007 року ( у
справі № 1913706) припинено та визнано банкрутом. 27 червня 2007 року вказані
реєстраційні дані внесені до Єдиного державного реєстру під №1080117
учасників процесу: представників позивача, які заперечували проти закриття
провадження у справі, представника відповідачів, яка просила закрити
провадження у справі, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 205 ч.1 п.7 ЦПК України закрити провадження у
справі, оскільки ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у
справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст.205 ЦПК України, суд,-
провадження у справі за позовом малого підприємства «Газівник» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення плати за договором підряду у зв'язку з ліквідацією
юридичної особи - позивача у справі.
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга
подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
Справа №2-1730/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

16 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2; треті особи:
Лозівська міська державна нотаріальна контора, Лозівське бюро технічної
інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні
споруди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 01 серпня 2007 року з позовом
до відповідачки про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні
споруди, посилаючись на те, що 09 листопада 1996 року його батько - ОСОБА_3 в
Лозівському філіалі Лозівської товарної біржі склав договір купівлі-продажу №
112, згідно з яким купив у гр. ОСОБА_4
житловий будинок жилою площею 18,9 кв. м., розташований на земельній ділянці
площею 600 кв. м., на якій крім того є надвірні споруди, а саме: літня кухня,
погріб, вбиральня та паркан - будинок, розташований вАДРЕСА_1 В цьому будинку
поселилась вся сім'я позивача: батько - ОСОБА_3 мати - ОСОБА_5, старша рідна
сестра -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2померла мати позивача - ОСОБА_5, через півтора
року, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько - ОСОБА_3 В будинку, який належав на праві
приватної власності батькам, залишилися проживати позивач та його сестра
-ОСОБА_2 Після звернення позивача в Лозівську державну нотаріальну контору за
одержанням свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок, йому
було відмовлено, оскільки необхідно вирішувати це питання через Лозівський
міський суд Харківської області, так як правочини, які здійснені на товарній
біржі не можуть бути завірені нотаріально, про що свідчить ст. 15 Закону
України "Про товарну біржу". У зв'язку з цим позивач звернувся до
суду і прохає задовольнити його позов.

У зв'язку з цим
позивач звернувся до суду і прохає задовольнити його позов. Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2; треті особи:
Лозівська міська державна нотаріальна контора, Лозівське бюро технічної
інвентаризації, про визнання права власності на житловий будинок та на надвірні
споруди.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2007 року на 10 годину
00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1095/2007р.
2007 р.                                                                                                м.  Вільнянськ
районний суд Запорізької області у складі:
- судді                                           Беспалько
секретарі                                                      Печенкіної
попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання права власності (ціна позову 4500 гривен).
у своїй позовній заяві вказує,  що у
березні 2007 року вона купила у відповідача приміщення магазину за
адресоюАДРЕСА_1,  сплатила гроші у
розмірі 4500 гривен,  зайняла
приміщення,  зробила у ньому ремонт.
Відповідач зобов'язався оформити на позивачку право власності на куплене
приміщення,  однак до цього часу
ухиляється від нотаріального оформлення,
посилаючись на нестачу коштів. Не маючи іншої можливості оформити на
себе споруду,  позивачка звернулася до
суду за захистом її прав. Вважає,  що
умови купівлі - продажу між нею та відповідачем виконанні,  вона сплатила відповідачу гроші,  а він віддав їй приміщення,  яке належить йому на праві власності.
судовому засіданні позивачка наполягає на позовних вимогах,  відповідач позов визнав.
Суд,  вислухавши пояснення сторін по справі,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи у березні
2007 року позивачка купила у відповідача приміщення магазину за
адресоюАДРЕСА_1,  сплатила гроші у
розмірі 4500 гривен,  зайняла
приміщення,  зробила у ньому ремонт.
Відповідач зобов'язався оформити на позивачку право власності на куплене
приміщення,  за продаж якого він написав
власноруч розписку,  що підтвердив у
судовому засіданні. При таких умовах суд вважає,  що умови купівлі - продажу між позивачкою та
відповідачем виконанні,  позивачка
сплатила відповідачу гроші у розмірі 4500 гривен,  що підтверджується розпискою,  а відповідач віддав позивачці
приміщення,  яке належить йому на праві
власності. У суді позивачка надала докази в обгрунтування свого позову.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 209,  212-215 ЦПК
16, 392 ЦК України,  суд
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності задовольнити.
угоду купівлі - продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2приміщення магазину АДРЕСА_1виконаною
за ОСОБА_1 право власності на приміщення магазину АДРЕСА_1
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана     протягом 10   днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2"н"-967/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 830 грн. 40. коп.,  з якої сума основного боргу 7 98, 38
грн.,  пені 32, 02 грн. по договору №
3162774/І.11536506 від 06.11.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
Ідентифікаційний НОМЕР_1.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 830(вісімсот тридцять) грн. 40 коп. по договору №
3162774/1.11536506 від 06.11.2006 p., також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
10 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1056/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання у сумі 772 грн 27 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживаючих у
м.  Кривому Розі,  АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства теплових мереж
вул.  Дежньова,  9,  р/р
МФО 305493,  ОКПО 03342184)
відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по
оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 772 (сімсот сімдесят дві) грн
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
3.       Стягнути солідарно з
боржників на користь держави судовий збір 25 (двадцять
п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).