overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-215807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                                   м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                           ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                         Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                                                 ОСОБА_1

відповідача                                                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу,  укладеного між нею та відповідачем 10 жовтня
2006 року,  зареєстрованого Мукачівським
міським відділом РАГС,  про що зроблено
запис за №592,  посилаючись на те,  що сімейне життя не склалося,  між ними постійно виникають сварки та
непорозуміння,  вони різні люди за
складом характеру,  відповідач
матеріально сім"ю не утримує, інтересами сім"ї не цікавиться,  шлюб носить формальний характер.

Від
шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач
в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги,  просила позов задоволити,  дітей залишити в неї на вихованні.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечив проти розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами укладено
шлюб 10 жовтня 2006 року,
зареєстрованого Мукачівським міським відділом РАГС,  про що зроблено запис за №592.

З
доводів сторін вбачається,  що сімейне
життя не склалося,  вони не підтримують
шлюбні стосунки .проживання сторін та збереження сім'ї неможливе,  шлюб носить формальний характер.

У
відповідності з вимогами  ст.  112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  тому приймаючи рішення,  слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись  ст.
ст. 209, 215-218 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 СК України суд,
-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
10 жовтня 2006 року,  зареєстрований в
Мукачівському міському відділі РАГС,
актовий запис   № 592.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита
в дохід держави,  а ОСОБА_1 звільнити від
сплати державного мита.

Доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  залишити на вихованні при матері,  ОСОБА_1

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 22ц- 3212                                    Головуючий у І інстанції
Категорія                                                       Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого :
Антоненко В.І.

Суддів:
Касьяненко Л.І.,  Поліщука М. А.

При секретарі:
Кобець І.С

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайсуду від 10.07.2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „ Готель-Київ" про поновлення на
роботі та оплату вимушеного прогулу, -

встановила:

Позивачка
звернулася в суд з вказаним позовом в якому зазначила,  що 4.03.2003 року вона була прийнята на
роботу на посаду буфетниці 5-го розряду школи № 11 в ТОВ „
Готель-Київ",  наказом № 29к по ТОВ
„ Готель-Київ" від 1.09.2004 року її було переведено буфетницею школи № 4
,  а за наказом № 8 к від 26.03.2007
року звільнено з роботи згідно п.1
ст.  40 КзпП України .

Вважала
своє звільнення незаконним та просила поновити її на роботі з оплатою
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Білоцерківського міськрайсуду від 10.07.2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  суд встановив і
обгрунтовано виходив з того,  що
звільнення позивачки було проведено адміністрацією ТОВ фірми „
Готель-Колос"  у відповідності до
діючого трудового законодавства.

Висновок
суду    про відсутність правових    підстав для задоволення    позову ОСОБА_1  ґрунтуються на матеріалах справи і законі.

Колегія
суддів вважає,  що суд І інстанції повно
і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі ,  надані сторонами докази,  правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон,  який їх регулює.

Доводи
апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах і не спростовують висновків
суду,  викладених в рішенні.

Керуючись  ст.   ст.
307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Білоцерківського міськрайсуду від 10.07.2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.
Справа№ 2-1701/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши позовну заяву АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 2 серпня 2007 року була залишена без руху,  оскільки не було надано всі копії
документів,  що додані до позовної заяви,  для вручення відповідачеві.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 5 серпня 2007 року,  які АК "Харківобленерго" не
виконані.

Керуючись  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №22ц-1480/2006г.
Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

20 листопада
2007р. м. Севастополь

Суддя апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна
Л.М.,  ознайомившись з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду М.Севастополя від 17
вересня 2007р. за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Ленінського районного суду М.Севастополя від 18 вересня 2006р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на частку подружнього майна,  -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Ленінського районного суду М.Севастополя від 17 вересня 2007р.
відхилені зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання від 25.0б.2007р. по
справі за його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду М.Севастополя від 18 вересня 2006р.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду,
ОСОБА_1 31.10.2007р.
подав апеляційну скаргу.

Вимогами ст.293 ЦПК України встановлено перелік ухвал,  на які можуть бути подані апеляційні скарги
окремо від рішення суду,  та цей перелік
розширеному тлумаченню не підлягає. Ухвала про відхилення зауваження на
протокол судового засідання оскарженню не підлягає та не перешкоджає подальшому
провадженню по справі.

Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України,
заперечення на ухвали,  що не
підлягають оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного суд вважає,
що підстав,  передбачених ЦПК
України для прийняття вказаної апеляційної скарги,  немає.

Керуючись ч.3
ст.2 97 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного
суду М.Севастополя від 17 вересня 2007р.повернути заявникові.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Корабельний районний суд М. Миколаєва
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
грудня 2007р.                                                                              м.  Миколаїв
Суддя
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
Селіщева Л.І.,  розглянувши заяву КЖЕП
№24 /юридична адреса: пр.Жовтневий, 340/1,
ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні
послуги станом на 01.11.2007р. у сумі 418, 25грн. згідно з договором ,  укладеним з боржником.
ст.    61, 64, 66-68 ЖК
України,    ст.    526  ЦК України заявлені
вимоги підлягають задоволенню.
ст. 96, 102, 103,  ЦПК України,
з боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж.АДРЕСА_1  на користь КЖЕП №24 / р/р НОМЕР_1 в
Корабельному ВОБ №8710,  МФО 386070,  код 3167292 /,  борг у сумі 418, 25грн.,  та витрати по сплаті з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи - 15грн.,  а
всього - 433, 25грн. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі -
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  СТ. 104 ЦПК України в разі
заперечення проти вимог стягувача,
боржники мають право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
подати в суд заяву про його скасування; в разі ненадходження заяви від боржника
протягом 3 днів після закінчення строку на її подання,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______________ "       2007р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
УХВАЛА

Справа
№2-2134/ 2007 рік

26 липня
2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до ЖБК „Рассвет-47" про визнання права
власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 05.07.2007 року залишена без руху,  оскільки:

1.  не доплачена сума держмита,  виходячи із вартості квартир Для усунення цих
недоліків був  установлений строк до 20
липня 2007 року,  які позивач не усунув.

На підставі
наведеного,  керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1до ЖБК „Рассвет-47"
про визнання права власності на квартиру - визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Графа № 1                                                                                               Справа № 2-Н-86/ 07
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
"  липня  2007 року                                                      Номер
справи 2-Н-86/07
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області   Денисова
Т.С.  Розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу за крендитним договором
до  ст. ст.526,  527,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1 ІПН. НОМЕР_1.
КОРИСТЬ закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
шість тисяч сімсот сімдесять вісім) гривень 71 копійка.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в
сумі 33 (тридцять три ) гривні 89 коп.,
та 15 (п'ятнадцять) гривень як витрати на інформаціно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦГЖ України у разі ненадходження заяви4 від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних  про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд виджає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-633 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року           Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судці
Дузінкевича І.М.

секретаря                                           Кукули
О.С

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

встановив:

Позивач
звернувся у суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги
обґрунтовував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер його дідусь ОСОБА_4., який
заповів йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по
АДРЕСА_1. Він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки на
час відкриття спадщини був неповнолітнім і не знав, що дідусь склав заповіт на
його ім"я. Дізнався тільки у кінці грудня 2006року, коли знайшов заповіт.
Також спадкоємцями першої черги за законом
є його бабуся ОСОБА_2. та мати ОСОБА_3. , які на спадкове майно не
претендують. Просив визначити йому додатковий строк -три місяці - для прийняття
спадщини.

Позивач у судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, однак у поданій суду заяві проти
заявлених позовних вимог не заперечувала, просила розглянути справу у її
відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3. в судовому засіданні позов визнала
та проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідачки ОСОБА_3., дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
позивач після смерті свого дідуся ОСОБА_4., згідно заповіту від 01.06.2004р., посвідченого секретарем виконкому
Черніївської сільської ради, успадковує належне покійному
будинковолодіння АДРЕСА_1. Однак на час відкриття спадщини позивач був
неповнолітнім та не знав про наявність заповіту, дізнався тільки в грудні
2006року. У зв'язку з цим пропустив передбачений ст. 1270 ЦК України
шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про
прийняття спадщини. Тому йому слід визначити додатково три місяці для подання
вказаної заяви.

На підставі
наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

2

Позов задоволити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк - три місяці - для подання заяви про прийняття спадщини
після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1669/07 ОСОБА_1 до
Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,  -

встановив:

01
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1669/07 ОСОБА_1 до Єфремівської
сільської ради Первомайського району Харківської області про встановлення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1669/07 ОСОБА_1 до Єфремівської сільської ради Первомайського району
Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  Справа
№ 2-н-100/07
Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором відповідно до
ст.  95 ЦПК України.
що проживає в АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь            Закритого
Набережна Перемоги,  50 Код р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості),  р/р НОМЕР_3(для відшкодування судових витрат)
заборгованість за кредитним договором в сумі 3450( три тисячі чотириста
п'ятдесят) грн. 33 коп..
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. судового збору,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-4425/2007
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня
2007 року                                                                                  місто
Луцьк

Суддя
Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк З.А.,  вивчивши позовну заяву Луцького міського
центру зайнятості,  Волинського обласного
центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,  затрачених державою на навчання,

встановила:

20
червня 2007 року в суд надійшла позовна заява Луцького міського центру
зайнятості,  Волинського обласного центру
зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
затрачених державою на навчання,
яка не відповідає вимогам
ст.  119 ЦПК України.

З
позовної заяви вбачається,  що при подачі
позовної заяви позивачем не сплачено судових збір та не зазначено доказів,  які б свідчили про звільнення позивача від
його сплати,  також не сплачено витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Крім
того,  до позовної заяви не додано копії
документів відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою
від 27 червня 2007 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано
термін до 16 липня 2007 року для усунення зазначених недоліків.

На
виконання вищевказаної ухвали 16 липня 2007 року позивачами подано копії
документів відповідно до кількості відповідачів,  а також надійшло клопотання,  в вони якому просять оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення покласти на відповідача по справі у зв'язку
з відсутністю коштів.

Відповідно
до ч.1  ст.  82 ЦПК України,  суд,
враховуючи майновий стан сторони,
може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк,  але не більше як до ухвалення судового
рішення у справі.

За таких
обставин,  ухвала судді в частині судових
витрат не виконана,  а тому позовну заяву
слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись  ст.
121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну
заяву Луцького міського центру зайнятості,
Волинського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
коштів,  затрачених державою на навчання
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали
протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.