АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -2983/2007 року                                             Головуючий
Суддя-доповідач: Карнаух
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року  грудня  місяця 21
дня                                                                          м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Карнауха П.М.  Суддів : Дорош
А.І.,  Обідіної О.І. При секретарі:
Амеліній М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою начальника управління
Пенсійного фонду України в м. Лубнах

на ухвалу
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від «06» лютого 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Машинобудівний завод «Комсомолець» про
визнання довідки,  на підставі якої нарахована
пенсія,  недійсної та видачі нової
довідки про заробітну плату за роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС
для нарахування пенсії.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2007
року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 лютого 2007 року
визнано мирову угоду,  укладену між
ОСОБА_1 та ВАТ «Машинобудівний завод «Комсомолець»,  згідно якої:

· відповідач
зобов'язався видати позивачу на руки довідку про заробітну плату для обчислення
пенсії,  встановленого зразка для подання
її в Пенсійний фонд України про зарплату за перебування на спеціальних
військових зборах по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за липень 1986 року в
розмірі 1059, 76 крб.;

· сторони
дійшли до згоди,  що зарплата в сумі 446,
74 крб. виплаті не підлягає;

· виплати,  пов'язані з оплатою бухгалтерської експертизи
в сумі 305 грн. ВАТ Лубенський завод «Комсомолець» зобов'язався повернути
позивачу до 27.02.2007 року;

2

- інші
витрати по справі вирішено віднести за рахунок позивача ОСОБА_1.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Машинобудівний завод «Комсомолець» про
визнання довідки,  на підставі якої
нарахована пенсія,  недійсної та видачі
нової довідки про заробітну плату за роботи по ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС для нарахування пенсії - закрито.

З
ухвалою суду не погодився начальник управління Пенсійного фонду України в м.
Лубнах та подав на неї апеляційну скаргу,
в якій прохає скасувати ухвалу суду та постановити нову,  з підстав порушення судом першої інстанції
норм матеріального права.

Колегія
суддів,  перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що остання підлягає до
задоволення.

Відповідно
до п.2  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд змінює або
скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання,  якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному
вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її
застосування.

Як
вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ВАТ «Машинобудівний завод «Комсомолець» про
визнання довідки,  на підставі якої
нарахована пенсія,  недійсної та видачі
нової довідки про заробітну плату за роботи по ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС для нарахування пенсії.

Постановляючи
ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження в справі,  місцевий суд виходив з того,  що умови мирової угоди не суперечать вимогам
закону та не порушують права,  свободи чи
інтереси інших осіб та вчинена в інтересах обох сторін.

Проте з таким
висновком погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно
ч.5  ст. 175 ЦПК України суд відмовляє у
визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи,  якщо її умови суперечать закону або порушують
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

З тексту
мирової угоди вбачається,  що відповідач
взяв на себе обов'язок видати позивачу на руки довідку про заробітну плату за
період перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації наслідків
аварії на ЧАЕС за липень 1986 року.

Відповідно
до  ст. 54,   ст. 57 Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян,  які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,   ст. 64-67 Закону України «Про пенсійне
забезпечення» пенсії особам,  які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи обчислюються на підставі
середньомісячного заробітку,  який
вираховується за період до 01 липня 2003 року на підставі документів про
нараховану,  фактично отриману заробітну
плату.

У
висновку судово-економічної експертизи №8084 від 24.11.2006 року /а.с. 86-93/
наведений розрахунковий,  умовний розмір
заробітної плати,  яку мав отримувати
ОСОБА_1 за період перебування на спеціальних військових зборах по ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС з 01.06.1986 року по 16.08.1986 року.

Таким
чином,  умови укладеної мирової угоди
суперечать вимогам закону та порушують право позивача на справедливий судовий
розгляд і вирішення заявлених вимог на підставі закону.

А
тому,  враховуючи вищевикладене,  колегія суддів приходить до висновку,  що ухвала Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 06 лютого 2007 року постановлена з порушенням вимог
закону,  тому її необхідно скасувати та
постановити нову,  якою відмовити у
визнанні мирової угоди,  укладеної 06
лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Машинобудівний завод «Комсомолець».

Керуючись  ст.  ст.
303,  307 ч.2 п.2,  312 ч.1 п.2,
314,  315,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах
-задовольнити.

Ухвалу
Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 лютого 2007 року -
скасувати.

Постановити
нову ухвалу,  якою відмовити у визнанні
мирової угоди,  укладеної 06 лютого 2007
року між ОСОБА_1 та ВАТ «Машинобудівний завод «Комсомолець».

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Машинобудівний завод «Комсомолець» про
визнання довідки,  на підставі якої
нарахована пенсія,  недійсної та видачі
нової довідки про заробітну плату за роботи по ліквідації наслідків аварії на
ЧАЕС для нарахування пенсії повернути до Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.