Справа №5853
Головуючий у 1 інстанції Мамедова Л.М..
Доповідач Лук'янова С.В.
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2007
року       Апеляційний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В., Прокопчук Л.М.

при секретарі
Баранові В.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької
області від 4 червня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства „Миронівський завод з виготовлення круп та
комбікормів" про стягнення одноразової допомоги.

Заслухавши доповідь
судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення Дзержинського міського
суду від 4 червня 2007 року і ухвалення у справі нового рішення про задоволення
його позову через порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Суд не витребував і не вивчив колективний договір, як того вимагає постанова
Пленуму Верховного Суду України від 1992 року №6. Суд не взяв до уваги вимоги
Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили
втрату працездатності", згідно яким сфера дій Закону поширюється і на
осіб, право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено
законодавством СРСР або законодавством України. На нього розповсюджуються
нормативні документи, прийняті після 1991 року. Безпідставним є посилання суду
на ст.57 Конституції України (а.с.76-77).

В судовому
засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги;
представник відповідача не з'явився в судове засідання апеляційного суду,
відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і
надіслав листа про розгляд справи у його відсутність.

Рішенням
Дзержинського міського суду від 4 червня 2007 року позивачу відмовлено у
задоволенні зазначеного позову.

Цим рішенням
встановлено, що з 3 вересня 1985 року позивач працював у відповідача; 9 березня
1986 року з позивачем стався нещасний випадок на виробництві; у вересні 1986
року Миронівська ЛТЕК  встановила втрату
позивачем 60% професійної працездатності. На час отримання позивачем трудового
каліцтва законодавство, яке   на той час
діяло, не передбачало виплату потерпілому одноразової допомоги (а.с.74).

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Відповідно ст..308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і
заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку
і дійшов правильного висновку про те, що законодавство, яке діяло на час
виникнення в 1986 році у позивача права на відшкодування шкоди здоров'ю,
спричиненого трудовим каліцтвом, не передбачало виплату потерпілим одноразової
допомоги. Ні Правила відшкодування власником підприємства, установи,
організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові
ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, затверджені
постановою Кабінету Міністрів України від 23 червня 1993 року №472, ні Закон
України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності" не підлягають застосуванню до правовідносин, які виникли у
1986 році між сторонами.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело
або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому рішення суду першої
інстанції, є законним і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивачаОСОБА_1, відхилити.

Рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 4 червня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня проголошення.