УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Черемиської М.
Є.,  Лоленко А.В.,  Біляєвої
О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної податкової інспекЦІЇ у Голосіївському районі м.  Києва,
ОСОБА_2,  3-і особи - Друга
Київська державна нотаріальна контора; Приватний нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,  - про визнання недійсними свідоцтва про право
на спадщину за законом та договору купівлі-продажу квартири,  поновлення строку прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою представника
Державної податкової інспекЦІЇ у Голосіївському районі м.  Києва - ОСОБА_4 на рішення Голосіївського
районного суду м.  Києва від 18 січня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 03 червня 2005 року,

встановила:

В
листопаді 2003 року ОСОБА_1 пред'явила позов до Державної податкової інспекЦІЇ
у Голосіївському районі м.  Києва про
визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права
власності на спадкове майно.

Позивачка
посилалася на те,  що 04 липня 2002 року
померла ОСОБА_2,  яка за життя вчинила на
її ім'я заповіт на все своє майно. Після смерті ОСОБА_5вона прийняла
спадщину,  оскільки фактично вступила в
управління та володіння спадковим майном - АДРЕСА_1.

Однак 05
листопада 2003 року на ім'я держави в особі ДТП у Голосіївському районі м.
Києва було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану
квартиру.

Справа №
33ц-2138кс 07                                       Категорія
ЦП: 34

Головуючий
у першій інстанції    Шевченко Т.М.

Суддя-доповідач                             Біляєва О.М.

Під час розгляду справи позивачка доповнила позовні
вимоги і просила також визнати недійсним договір купівлі-продажу вищевказаної
квартири,  який був укладений 28
листопада 2003 року між ДТП
у Голосіївському районі м.  Києва та
ОСОБА_2,  яка була притягнута в якості
відповідача.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 18 січня 2005 року позовні вимоги задоволені. Визнано недійсним свідоцтво
про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5від 05 листопада 2003 року
на ім'я держави в особі Державної податкової інспекЦІЇ у Голосіївському районі
м.  Києва,  яке посвідчено Другою Київською державною
нотаріальною конторою.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,
який укладений 28 листопада 2003 року між Державною податковою
інспекцією у Голосіївському районі м. Києва та ОСОБА_2,  що посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Поновлено
ОСОБА_1 строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Визнано
за позивачкою право власності на квартиру 47 у будинку 6 корпус 1 по вул.  Бурмистенка в м.  Києві.

З
відповідачів на користь ОСОБА_1 стягнуто державне мито в сумі 74 гр. 92 коп.

Додатковим
рішенням Голосіївського районного суду м.
Києва від 14.03.2005 року стягнуто солідарно з ДНІ у Голосіївському
районі м.  Києва та ОСОБА_2 на користь
держави державне мито 985 гр. 08 коп.

Ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від 03 червня
2005 року рішення суду першої інстанції змінено в частині вирішення позовних
вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу,  доповнено резолютивну частину: "В
порядку повернення стороною отриманого за угодою стягнути з ДНІ у
Голосіївському районі м.  Києва на
користь ОСОБА_2 106000 гр".

Виключено
з резолютивної частини рішення посилання на поновлення ОСОБА_6 строку на
прийняття спадщини.

В решті рішення
залишено без змін.

У
касаційній скарзі представник відповідача ДНІ у Голосіївському районі м.  Києва - ОСОБА_4  просить скасувати судові рішення та відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1,  оскільки
неправильно застосовано норми матеріального права і порушено норми
процесуального права.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про

достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну   скаргу
ОСОБА_4,                                                                                    яка   є

представником
Державної податкової інспекЦІЇ у Голосіївському районі м.  Києва,
відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 18 січня 2005 року,  частково змінене
ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
03.06.2005 року,  та ухвалу Апеляційного
суду м.  Києва від 03 червня 2005 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.