overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

17 вересня 2007
року                                                                        м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -                                                                                    судді
Подзігун Г.В.

при секретарі -                                                                                   Вельдяєвій
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара " про визнання
звільнення незаконним та зміну формулювання звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання звільнення незаконним
та зміну формулювання звільнення.

У судове
засідання 02.07.2007 року позивач та представник позивача не з'явилися, про
дату слухання справи представник позивача був повідомлений особисто під розпис,
причини своєї неявки суду не повідомив.

У судове
засідання 17.09.2007 року на 15.30 годин позивач та представник позивача не
з'явилися, про дату слухання справи сповіщалися належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомили, належне повідомлення підтверджується наявністю
підпису про отримання на зворотному повідомленні.

Згідно п. 3 ч. 1
cm. 207 ЦПК
України, за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3
ч. 1 cm.
207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара " про визнання
звільнення незаконним та зміну формулювання звільнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду із позовною заявою.

Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-1730/2007 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря
судових засідань - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи:
Лозівська державна нотаріальна контора; Лозівське бюро технічної інвентаризації
«про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди», -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з
вищевказаною позовною заявою до відповідача.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи
перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК
України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення
проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у
судове засідання.

Керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи:
Лозівська державна нотаріальна контора; Лозівське бюро технічної інвентаризації «про визнання права власності на
житловий будинок та надвірні споруди» -призначити до розгляду в судовому
засіданні на 20 вересня 2007 року о 08 год. 30 хв., у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області в місті Лозова Харківської області.

У судове засідання викликати сторони, а третім особам,
забезпечити явку свого представника у судове засідання.
Справа № 2- 600/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

25    липня
2007 року                           Ічнянський
районний    суд     Чернігівської

області у складі:

головуючого судді   М.М. Головченко

при секретарі Л.Г.Жегет

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2002 року. Мають
спільну дитину:   сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  народження

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що через протилежні характери та різні
погляди на життя, вони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх протягом
чотирьох останніх років і не бажають відновлювати.

Позивач
ОСОБА_1   в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав повністю. Відповідачка  ОСОБА_2
в  судовому    засідання не заперечувала проти позовних вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх
сім'я розпалася, зберегти її неможливо, збереження сім'ї і
подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110,
112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 листопада 2002 року виконкомом Рожнівської
сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області по запису № 08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17(сімнадцять) гривень 00 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від цих витрат
звільнити.

Дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити проживати  з ОСОБА_2

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,

може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський

районний
суд.
Справа №2-н-2198/07
СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ
року                                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області - Савічев
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Міністерства оборони України, м. Київ, проспект Повітрофлотський.б борг
невиплаченої заробітної плати в сумі 12 118 грн. 54 коп., відповідно до
ст.95,96,97,98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з Міністерства Оборони України, м. Київ,
проспект Повітрофлотський, буд. 6, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 борг по заробітній платі в сумі 12 118 грн. 54 коп.
пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Справа
№2-240/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                                                                                         смт.
Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лисенка
В.М.,

при   секретарі - Савченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області,  третьої особи Чугівської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття
спадщини, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної
громади в особі Іскрівської сільської ради Чутівського району Полтавської
області,  третьої особи Чугівської
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі
заяви на прийняття спадщини,  в якому
зазначив,  що після смерті,  19.12.2004р.,
його матеріОСОБА_2,  відкрилась
спадщина,  на яку він,  як єдиний спадкоємець за законом,  має право.

Через хворобу він не міг вчасно,  в установлений законом термін,  подати заяву до нотаріальної контори про
прийняття спадщини,  тому просив визнати
причини пропуску ним строку для прийняття спадщини поважними та ухвалити
рішення,  яким надати додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позов
підтримав.

Представник відповідача
позов визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не
з'явився,  надав заяву,  в якій проти задоволення позову не
заперечував і просив розглядати справу у його відсутність.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Згідно ч.3  ст.1272
ЦК
України за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Матеріалами справи встановлено,  що після смерті,  19.12.2004р., ОСОБА_2,  відкрилась спадщина,  на яку позивач,  як єдиний спадкоємець за законом,  має право.

ОСОБА_1 вчасно не подав заяву про прийняття спадщини з
поважних причин,  оскільки знаходився на
лікуванні,  а тому є підстави для його
продовження.

Керуючись  ст. ст.130,
174 ЦПК України,   ст.1272 п.3 ЦК України,  суд

вирішив:

позов  задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви
про прийняття спадщини після померлої, 19.12.2004р.,ОСОБА_2 терміном на 1
(один) місяць.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-440
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 липня 2007 року                                Томашпільський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого        Семко Г.В.

при секретарі                               Трибіді
Т.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Томашпіль позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З липня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2
посилаючись на те,
що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 5 червня 1999 року в
Вапнярській селищній раді Томашпільського району,  актовий запис НОМЕР_1

В шлюбі в них народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Причиною розірвання шлюбу являється те,  що з відповідачем вони не зійшлися
характерами,  у них різні погляди на
життя,  постійно виникають сварки.
Подальше спільне життя і збереження сім"ї неможливе,  сім"я фактично розпалась,  примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримала,  і попросила суд їх
задоволити.

Відповідач з позовними
вимогами згідний,  не заперечує проти їх
задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження сім"ї неможливе,  тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  105,  112 СК України  ст.
ст.  10, 60, 212-215 ЦПК України ,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  який зареєстрований 5 червня 1999 року в
Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області,  актовий записНОМЕР_1 розірвати.

На підставі  п.18
ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів
«Про  державне мито» ТОСОБА_2 та
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження
до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський

районний суд..
Справа № 2-н-1050/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                04
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Іванов В.М.  на підставі  ст.
95-105 Цивільного процесуального кодексу України,  -
Донецьк,  АДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  буд.  50,
грн. 22 коп.,  87 грн. 63 коп. судові
витрати,  а також на цей же рахунок
стягнути 15 грн. 00 коп. - витрати за інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу,  які сплачені заявником
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Наказ набрав законної сили «_ »_____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа
№2-1438/07 УХВАЛА
30 серпня 2007 р. Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в
головуючої                                        Жаботинської
при секретарі                                                Костенко Ю.О.
за участю представника позивача              Кобзарь Т.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ясинувата цивільну справу за
позовною заявою Ясинуватського виробничого управління
водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по забезпеченню холодною водою та водовідведення,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по забезпеченню холодною водою та
зазначено, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і з 01.01.2004 р. по
01.08.07 р. не вносять плату за забезпечення холодною водою та водовідведенням.
Загальна сума заборгованості на 01.08.2007 р. складає 1711 грн. 57 коп., яку
позивач просить стягнути.
справи позивач відмовився від позову і просив закрити провадження у справі,
оскільки суму боргу вже сплачено.
Судом прийнята
відмова позивача від позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України
позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.
ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 205, 206
ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом Ясинуватського
виробничого управління водопроводно-каналізаційного    господарства    до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по
забезпеченню холодною водою та водовідведення
оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний Суд Донецької області.
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або протягом п'яти днів з дня оголошення даної
ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19 липня
2007 року                                                           м.  Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області

у
складі: головуючого судді                                 Чернобривко
Л.Б.

при
секретарі                                                         Семікіній
К.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
оплаті за водопостачання та водовідведення ,
посилаючись на те,  що той
своєчасно не оплачує надані послуги,  за
період з 01.12.2004 року по 01.05.2007 року має заборгованість в сумі 657, 78
грн.

У судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
відмовляється від позову з тих підстав,
що відповідач помер і просить відмову від позову прийняти.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства

"Лисичанськводоканал"
до   ОСОБА_1    про                                                     стягнення

заборгованості
за водопостачання та водовідведення у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                                Анучкіній
О. 3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 1981 року,  в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивач
просив розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім»я розпалась і вони
припинили подружні відносини у жовтні 2004 року через те,  що у них різні характери і погляди на
життя,  а це приводило до постійних
сварок та інших непорозумінь.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв»язку з визнанням відповідачкою позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
174,  209,  212,
213,  214,  215,
223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 9 серпня 1974 року у виконкомі Берегометської сільської
ради Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_1,  1957 року народження і
ОСОБА_2,  1958 року народження,  які не мають неповнолітніх дітей.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державний
збір в доход держави з ОСОБА_1 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_2 в сумі 7 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подано апеляційну скаргу у строк
встановлений законом,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього
апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 КПК України.
Справа №2-1780/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивачки ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на   13 вересня 2007 року  не з'явився відповідач,  хоча про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши згоду позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про заочний
розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
Справа №2н- 1732/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожите тепло у сумі 988, 07 грн. за договором про постачання і передачу
електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук, АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 497,
57 грн. (чотириста дев"яносто сім грн. 57 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа  №2-935
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

при секретарі            ГРОМ Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування
за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що 29 грудня 2006 року в
с.Качківка, Ямпільського району, Вінницької області померла її мати - ОСОБА_3.
Після її смерті залишилося спадкове майно, частину якого, а саме - право
власності на майновий пай члена КСП та грошові заощадження позивачка прийняла і
нотаріально оформила, поскільки вона являється єдиною спадкоємицею після смерті
матері, так як її рідний брат, який є також спадкоємцем першої черги, від своєї
частини спадщини відмовився на користь позивачки. Однак залишилося спадкове
майно, яке складається з домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1. Належним
чином оформити дану спадщину позивачка не може, поскільки за даними КП
"ЯРТБІ" право власності на дане домоволодіння за померлою ОСОБА_3 не
зареєстровано, хоча за даними Качківської сільської Ради дане домоволодіння

належить ОСОБА_3
Тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився. В справі є копія заяви, поданої до
Ямпільської державної нотаріальної контори, в якій він відмовився від своєї
частини спадщини на користь позивачки.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення.

Із наданих
документів встановлено, що померла 29.12.2006 року в с.Качківка, Ямпільського
району, Вінницької області ОСОБА_3 дійсно являється матір"ю позивачки.

Позивачка
являється єдиною спадкоємицею після смерті матері,  вона фактично прийняла спадщину,  яка залишилася після її смерті,  але із-за відсутності правовстановчих
документів, вчасно не оформила її. Тому, суд вважає можливим визнати за
позивачкою право власності на спадкове майно померлої матері.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст. 328, 1220,
1221, 1222, 1261, 1268 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, у
порядку спадкування за законом.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
часу його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення,
через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.