Справа №2-3170-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                            Артемівсьий
міскрайонний суд Донецької

області
у складі: головуючого судді    Мальованого
Ю.М.

при
секретарі:                                       Дурнайкіной
Н.Г.

з участю
позивачки                              ОСОБА_1.,

відповідачки                                          ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третьої особи КП "Артемівське бюро технічної інвентаризації" про
розподіл майна, що є у спільній сумісній власності, припинення спільної
сумісної власності, встановлення часток в спільному сумісному майні, -

встановив:

15.06.07.
в Артемівський міськрайонний суд з позовом про розподіл спільної сумісної
власності, припинення спільної сумісної власності, встановлення часток у
спільному сумісному майні звернулася ОСОБА_1., в якому вказала, що під час
приватизації житла вона разом з чоловіком ОСОБА_3, дочкою ОСОБА_2та
неповнолітнім онуком ОСОБА_4, стала співвласницею квартири АДРЕСА_1. Але у
свідоцтві про право власності на це житло, що було видане 25.12.2000 року
приватизаційною комісією при Краснолиманському відділенні Донецької залізниці,
не визначена доля кожного із співвласників, лише зазначено, що квартира
належить їм на праві приватної, спільної сумісної власності. Оскільки доля
співвласників не визначена, це стало перешкодою у спадкуванні частини квартири,
що належала її чоловіку - ОСОБА_3, яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка
ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його
задоволення.

Представник
заінтересованої особи КП "Артемівське БТІ" в судове засідання не
з'явилася, від неї надійшли заява, в якій вона вказуює, що проти вимог позовної
заяви не заперечує та просить розглянути справу у її відсутність.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі повного визнання відповідачем позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за
наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

25.12.2000
року згідно до ст. 8 ч. 2 ЗУ
"Про приватизацію державного житлового фонду"    від 19.06.92 № 2482 - XII
з наступними змінами та доповненнями, спірна

квартира була передана
у спільну сумісну власність ОСОБА_3, ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_4. Відповідно до
ст. 345 ЦК України
фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна,
що є в комунальній власності.

З
урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити частку кожного із
цих співвласників, встановивши її у рівних долях у розмірі 1/4 частки від
загальної площі спірної квартири.

Беручи
до уваги викладене, керуючись ст. 8 ч. 2 ЗУ
"Про приватизацію державного житлового фонду" від
19.06.92 № 2482 - XII з наступними змінами та доповненнями ст. 345 ЦК України, ст.ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити у повному обсязі.

Визнати
право власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2та
неповнолітнім ОСОБА_4 у рівних долях у розмірі 1/4 частки від загальної площі
спірної квартири на кожного.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.