overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1112/07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Нововолинськ                                                                        12 червня 2007 року

Нововолинський
міський суд Волинської області під головуванням

судді                                                                            Кратюка
СП.

за
участю секретаря                                                  Лубаєвській
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд,

встановив:

Сторони
одружилися 17 жовтня 1993 року. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 травня 2007 року ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що сімейне життя не склалося,  тому протягом чотирьох років не підтримують
подружніх відносин,  не ведуть спільного
господарства,  сім'я існує формально.
Просила розірвати шлюб.

На
попередньому судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала. Просила розірвати
шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні позов визнав повністю,  просив розірвати шлюб.

Враховуючи
визнання позову відповідачем,  що
визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи
інших осіб та наявність законних підстав для розірвання шлюбу,  суд позов задовольняє.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.4,  174,  110,
112 СК України,  суд,

вирішив:

Розірвати
шлюб,  укладений 17 жовтня 1993 року в
Нововолинському міському відділі РАГС Волинської області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.
Запис за № 436. Мають
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

При
видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн.,  а ОСОБА_1 від сплати судового
збору (державного мита) звільнити.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через суд м.
Нововолинська протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.
Справа № 2-398/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року.    Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М.
,  при секретарі: Попруженко Л.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 заінтересована особа виконавчий
комітет Степової сільської ради Кіровоградського району,  про визнання частки в спільній сумісній
власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить
встановити,  що йому та його матері
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  належала квартира АДРЕСА_1 в
рівних частках,  тобто по 1/2 частині
кожному,  оскільки в свідоцтві про право
власності не зазначена частина кожного із них,
що є перепоною оформлення спадщини.

Заінтересована
особа виконавчий комітет Степової сільської ради Кіровоградського району,  не заперечував проти задоволення вимог
заявника,  просив справу розглянути без
участі їх представника про що надав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що на підставі
свідоцтва про право власності на нерухоме майно,  від 04.05.2007 року НОМЕР_1 виданого
виконавчим комітетом Степової сільської ради,
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 належить на праві приватної сумісної власності
квартира квартира АДРЕСА_1 в рівних частках.

Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  яка,
відповідно довідки Степової сільради № 268 від 16.06.2007 року проживала
в зазначеній квартирі до дня смерті із сином ОСОБА_1.

При таких
обставинах вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  та
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  належала квартира АДРЕСА_1 в
рівних частках,  тобто по 1/2 частині
кожному.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-н-688/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянувши заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника:               ОСОБА_1
адреса боржника:   АДРЕСА_1
1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 20.09.2006 p.,  що
утворилась станом на 31.05.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 902, 00 грн.,
за процентами - 262, 67 грн.,  а
всього - 1164, 67 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд" судовий
збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                                                                                                 Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили
Дата видачі наказу стягувану
пред'явлення до виконання                             протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
справа №2-741/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                                                                                     Кіндяк
І.С.

при
секретарі                                                                                                              Кошляк
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  зазначивши,
що 14.09.2002 року
сторони зареєстрували шлюб в відділі РАГС Ленінського районного управління
юстиції м.  Полтава,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає з позивачкою.
Сімейно-шлюбні відносини припинили в вересні 2006 року,  по причині
непорозумінь та постійних сварок на побутовому грунті,  майнового спору не мають,  проживають окремо. Позивачка вважає,  що шлюб розпався і збереження його не
можливе,  тому змушена звернутися до суду
про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі,  надавши пояснення аналогічні викладеними в
позовній заяві,  просила шлюб
розірвати,  витрати по розірванню шлюбу
покласти на відповідача. Відповідач в судовому засідання позов визнав в повному
обсязі проти розірвання шлюбу не заперечив.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 14.09.2002
року в відділі РАГС Ленінського районного управління юстиції м.  Полтава,
актовий запис НОМЕР_1.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  який проживає з позивачкою.
Сімейно-шлюбні відносини припинили в вересні 2006 року,  по причині
непорозумінь та постійних сварок на побутовому грунті,  майнового спору не мають,  проживають окремо. Враховуючи викладене,  суд вважає,
що шлюб розпався і збереження його не можливе тому позовні вимоги є
обґрунтованими та такими,  що підлягають
задоволенню.

На
підставі викладене,  керуючись  ст.
ст. Ю,  11,  209,
212,  214-215,  ЦПК України,
ст.  ст. 104,  105,
110 Сімейного Кодексу України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження,  зареєстрований 14.09.2002 року в відділі
РАГС Ленінського районного управління юстиції м.  Полтава,
актовий запис НОМЕР_1,  -розірвати.

Витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2
в розмірі 17 грн.,  а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня
проголошення рішення про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею п^кбпіїт апеляційного суду або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                            Номер
справи № 2н - 201 / 2007 р.
Суддя
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
м.  Запоріжжя,  пр. Металургів буд.  30 ) до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором в сумі 1 212 гривень 50 копійок,
530,  610-612 ЦК України,   ст.
1.     Стягнути в солідарному порядку
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 проживаючих
"Металург",  МФО 313582,
за кредитним договором в сумі 1212 (тисяча двісті
дванадцять) гривень 50 копійок.
ОСОБА_2,  проживаючих АДРЕСА_1 на
по оплаті судового збору з кожного по 12 гривень 75 копійок а всього 25 гривень
ОСОБА_2 ,  проживаючих АДРЕСА_1 на
на інформаційно-технічне забезпечення з кожного по 7 гривень 50 копійок а
всього 15 гривень 00 копійок
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляєтья ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-165/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
травня 2007 року              Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючої - судді     Тучинської Н.В,

при секретарі
Хонькович ЛІ.

з участю
представника відповідача  Луцака Л.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1 до Вербовецької територіальної громади про продовження строку на
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
в с Вербовець
Мурованокуриловецького району Вінницької області померла мати позивача -
ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина, що знаходиться на території с Вербовець.
Будучи необізнаною з новим цивільним законодавством позивач із заявою про
прийняття спадщини звернулася до нотаріальної контори по спливу шестимісячного
строку. Державним нотаріусом фактично відмовлено позивачу в оформленні
спадщини. Вважаючи поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини,
позивачка заявила до суду позов про продовження строку для звернення із заявою
про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Позивач
в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши заяву про слухання справи в
її відсутності та про підтримання позову (а. с. 15).

Представник
відповідача позов визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Вербовець Мурованокуриловецького району померла мати позивача -ОСОБА_2, а
єдиним спадкоємцем за законом є позивач по справі. Не заперечує на встановлення
додаткового строку позивачу для подання заяви про прийняття спадщини.

Суд, розглянувши
справу, вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, єдиним
спадкоємцем якої є дочка померлої - ОСОБА_1 (а.с. 5, 13). У визначений ст. 1270
ЦК України строк
позивач не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а
звернулася лише в лютому 2007 року. Свідоцтвами про народження (а.с. 5) та
одруження (а.с. 9) позивач довела, що є спадкоємцем після смерті спадкодавця
ОСОБА_2 Як пояснив суду відповідач, остання не була обізнана з нормами нового
Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, оскільки
тривалий час проживає в Російській Федерації. Таким чином суд приходить до
висновку, що позивач з поважної причини пропустила строк для прийняття
спадщини, а тому відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України їй можна надати додатковий строк для звернення в
нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини.

Керуючись
ст.1272 ч.3 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 59, 60, 130, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити ОСОБА_1, 1963 року народження, додатковий строк до 15
липня 2007 року для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної
контори.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Вінницької області через суд, який ухвалив дане
судове рішення.
Справа №2-313/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого -
судді Пахут CO.,

за участю
секретаря Нашора І.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулася в суд з позовом та
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на своє
утримання на період до досягнення дочкою ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  трьохрічного віку,  в розмірі 100 гривень щомісячно.

Свої
вимоги мотивує тим,  що з відповідачем
перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей:
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження та дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Коштів на
утримання дітей відповідач не надає.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала

Відповідач позов
визнав повністю.

Вислухавши
сторони,  дослідивши докази по
справі,  суд позов задовільняє з
наступних підстав.

З представлених
копій свідоцтв про народження вбачається,
що батьком дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є відповідач - ОСОБА_2.

Згідно
довідки №941 від 12.04.2007 року,
виданої Людинською сільською радою син ОСОБА_4,  2004 року народження та дочка ОСОБА_3,  2006 року народження,  знаходяться на утриманні позивачки.

Беручи
до уваги те,  що дружина,  з якою проживає дитина,  має право на утримання від чоловіка - батька
дитини до досягнення дитиною трьох років - з відповідача на користь позивачки
слід стягувати аліменти.

Керуючись  ст.
ст. 80,  84,  182,
183,  191 Сімейного кодексу
України  ст.  ст.
10,  60,  212,
215,  367 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  1978 року народження,  уродженця та жителя с. Людинь Дубровицького
району Рівненської області на користь ОСОБА_1аліменти на її утримання в розмірі
100 (сто) гривень щомісячно,  починаючи з
16.04.2007р. і до досягнення дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
трьохрічного віку.

На підставі п. 18  ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито" звільнити ОСОБА_2 від
сплати судового збору в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь Державного бюджету р/р 0128,  МФО
833017,  код ЗКПО 23309415 ГУДКУ в
Рівненській області 7 (сім) гривень 50 коп. судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Дубровицьким районним судом Рівненської області.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицькии
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденнии строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги.

Рішення
може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У
випадку неподання задви в десятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження,
але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденнии строк з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження,  то рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007року       Святошинський районний суд
м Києва в складі:

головуючого
- судді:                 Шум Л.М.

при
секретарі:                           Грень
О. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну

справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: Святошинська
районна в м.  Києві про виділ часток із
майна,  що є у спільній частковій
власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку
користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним вище первісним позовом,  а також ОСОБА_2 звернулась до суду з
зустрічним позом.

Проте позивач по
первісному позову ОСОБА_1  надав суду
заяву від 12.06.2007 року в якій просить залишити позов без розгляду,  а також: позивачка по зустрічному позову
ОСОБА_2 надала суду заяву від 12.06.2007 року про залишення її позову без
розгляду.

Таким чином
поданий позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись cm. cm. 172,  229 п.
4 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: Святошинська районна в м.  Києві про виділ часток із майна,  що є у спільній частковій власності та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування
жилим приміщенням,  залишити без
розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів
та Апеляційної скарги на протязі 10 днів до Апеляційного суду м.  Києва через районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
листопада  2007 року                                               м. Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І.

Жданової B.C. Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну
скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2005 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном та вселення,
за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
визнання мирової угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні власністю
та вселення в квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те,
що він є власником кімнати площею 12,2 кв.м. в АДРЕСА_1, але відповідачі, які
проживають і є співвласниками зазначеної квартири, перешкоджають його вселенню,
чинять перешкоди у користуванні власністю.

В зустрічному
позові ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили визнати недійсною мирову угоду, на підставі
якої ОСОБА_1 набув право власності на спірну кімнату, оскільки мирова угода не
відповідає вимогам закону і порушує права інших співвласників квартири.

Рішенням
Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2005 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, в задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 02 .08.2005 р. зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В касаційній
скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись
на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірну оцінку
зібраних доказів, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм
процесуального права, просить судове рішення апеляційної інстанції скасувати ,
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Справа №33ц- 2815 кс 07

2

Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду судового рішення
відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржуване судове рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків суду.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у
задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу  Апеляційного суду м. Києва
від 02 серпня 2005 р.   залишити без
змін.
Справа № 2-787/2007р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:
судді    -Євтушенко Т.І.
секретарі            -Антошко Т.А.
відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує
тим,  з відповідачем тривалий час
мешкають окремо і на даний час вона має намір створити нову сім'ю.
судовому засіданні позов підтримала.
До Хустського райсуду Закарпатської
області було надіслано окреме доручення Шосткинського міськрайонного суду про
допит ОСОБА_2 в якості відповідача. В судове засідання відповідач не з'явився
про час та місце розгляду справи повідомлявся,
заяву про перенесення справи суду не надав,  тому суд вважає можливим розглянути справу за
подані докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  зберігти сім'ю за обставин,  що склалися не можливо,  неодноразові спроби до примирення
сторін,  до позитивних наслідків не
привели,  винний у розпаді сім'ї
відповідач,  тому суд вважає,  що витрати по сплаті державного мита та
витрати за інформайно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на
Керуючись  ст. ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224226ЦПК
України,   ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України,  суд
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
23.11.1991 року у Воронізькій сільраді Шосткинського району Сумської
області,  актовий запис № 69.
пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі
8, 50грн. покласти на ОСОБА_2,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 7, 50грн.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.