overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-759/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді БОДНАРУКМ. Ф.

при секретарі ГРОМ Л.В.

з участю
адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямполі

цивільну    справу
за    позовом        ОСОБА_1до    ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із даним позовом.
Вказала,  що 29 січня 1993 року у
відділі РАЦС Фастівського міськвиконкому Київської області вона зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання мають троє
неповнолітніх дітей,  які проживає з
позивачкою. Сімейні стосунки припинені в 2006 році,  в зв'язку із тим,  що між ними виникали непорозуміння та
суперечки,  тобто вони не зійшлися характерами,  а також відповідач не приділяє уваги потребам
с»імї. Тому вона вимушена звернутись до суду із даним позовом,  і просити суд винести рішення,  яким розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи належним чином повідомлений,
заперечень суду на надав.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши надані
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлені позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Із
наданих матеріалів справи встановлено,
що сторони разом не проживають,
мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись
не бажають.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  а також інтересам їх неповнолітніх
дітей,  що мають істотне значення,  тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст. 10,
11,  60,  212,
213,  214,  215 ЦПК України і на підставі  ст. 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 29 січня 1993 року відділом РАЦС
Фастівського міськвиконкому Київської області,
актовий запис №33.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_15 гривень державного
мита на користь держави,  з ОСОБА_2 12
гривень державного мита на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти
днів з наступного дня після його проголошення,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський
районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового розгляду

21
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1766/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
не з'явилися у попереднє судове засідання,
хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду
справи,  а також в ході попереднього
судового засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1766/07 за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду на 05.09.2007 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-с-48/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02
серпня 2007  року                                      Деснянський районний суд
м.  Чернігова

у складі:
головуючого судді Бечко Є.М.

при
секретарі  Шамаріній Т.В.

за участю
заявника,

суб'єкта
оскарження

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові скаргу ОСОБА_1 на дії державного
виконавця,  -

встановив:

25.05.2007
року ОСОБА_1.  звернувся до суду зі
скаргою на дії державного виконавця ДВС у Деснянському районі м. Чернігова
Кулика Д.Л., яким за виконавчим провадженням з нього стягуються аліменти у
розмірі 25% заробітку на утримання дитини та 10% на утримання колишньої
дружини,  але не прийнято до уваги надані
ним довідки про розмір заробітку та нараховано заборгованість та просив
привести виконавче провадження у відповідність до законодавства а також
поновити пропущений ним строк для звернення зі скарго.

У судовому
засіданні заявник викладені в скарзі вимоги підтримав.

Держвиконавець
Кулик Д.Л. проти задоволення скарги заперечував,  мотивуючи,
що заявник не подавав документи про розмір заробітку до ДВС,  в зв'язку з чим заборгованість обраховувалась
виходячи з середнього заробітку по даній місцевості.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні заявником не надано належних та допустимих доказів про
надання  держвиконавцю довідки про розмір
заробітку.

Крім
того,  доказів про поважність причин
пропуску строку встановленого для подання скарги до суду заявником суду також
не надано.

За таких
обставин у задоволенні скарги ОСОБА_1.
належить відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 383-387ЦПК України,    суд -

ухвалив:

В
задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.

2

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти  днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-506107
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

27 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Позов відповідає
вимогам  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  122,  129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-00 годину 23 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
С права №2-363/07
УХВАЛА

09.08.2007
p. Дзержинський
районний суд м.  Харкова (61202. м.  Харків,
пр. Перемоги. 52 ., В") у складі головуючого судді Слободі на М. М.
. при секретарі судового засідання Лябах Ю.Ю.,
при участі представника позивача,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської
ради,  ОСОБА_2 при визнання незаконним і
скасування рішення XXV сесії Харківської ради від 06.10.2004 р. в частині
надання згоди громадянці ОСОБА_2 на розробку проекту відведення земельної ділянки
площею 0, 16 га. для будівництва відкритого складу металоконструкцій по
АДРЕСА_1 в м.  Харкові і примушення до
виділення земельної ділянки.

в с г а н о в и в:

Позивач
звернувся до суду з цивільним позовом до Харківської міської ради. ОСОБА_2 при
визнання незаконним і скасування рішення XXV сесії
Харківської ради від 06.10.2004 р. в частині надання згоди громадянці ОСОБА_2
на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0, 16 га. для
будівництва відкритого складу металоконструкцій по АДРЕСА_1 в м.  Харкові і примушення до виділення земельної
ділянки.

Процесуальний
режим розгляду справи в порядку ЦП
К України обгрунтував позицією Верховного Суду України,  що відображена у відповідних інформаційних
листах.

Остаточна
редакція позовних вимог оголошена відповідачем шляхом подання заяви про
уточнення позовних вимог від 11.12.06 р.

В
судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку з тим.
що заявлені ним вимоги в остаточній редакції підлягають розгляду в
порядку КАС України.

Розглянувши
клопотання,  суд вважає його таким,  що підлягає задоволенню.

Так,  згідно положень п.1 ч.1 сі. З КАС України
вимога про скасування рішення органу місцевого самоврядування представляє собою
публічно-правовій спір,  який
розглядається ;а правилами КАС.

Таким
чином,  провадження по справі підлягає
закриттю на підставі п.1 ч.1  ст.  205 ЦПК України,  оскільки позов не підлягає розгляду в порядку
цивільного провадження.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
205,  209. 210 ЦПК України,  суд

ухвал и в:

Закрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Харківської
міської ради,  ОСОБА_2 при визнання
незаконним і скасування рішення XXV сесії
Харківської ради від 06.10.2004 р.
в частині надання згоди громадянці ОСОБА_2 на розробку проект} відведення
земельної ділянки площею 0, 16 га. для будівництва відкритого складу
металоконструкцій по АДРЕСА_1 в м.
Харкові і примушення до виділення земельної ділянки.

Роз'яснити
суб'єкту звернення ОСОБА_1. право подати позовну заяву в порядку КАС України.

Заява про
оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів із дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів із дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                      Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді   Волощук
О. Я.

при секретарі
с/з Демеш В. М.  з участю : державного
нотаріуса Рошинець Н. II.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м.
Хуст справу за позовом :

ОСОБА_1

до

Хустської державної нотаріальної контори

про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в Хустський районний суд з даним позовом до Хустської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини
посилаючись на те,  що її батько ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  мати ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. До дня своєї смерті її батьки заповіту не склали. Окрім неї у
батьків інших спадкоємців не має. Раніше вона не змогла оформити спадщину,  так як в неї захворів чоловік та син,  і вона не мала коштів для оформлення
спадщини. На даний момент вона бажає прийняти спадщину за померлими
батьками,  однак коли звернулася до
Хустської державної нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на
спадщину,  їй було відмовлено в зв'язку з
тим,  що нею пропущено строк для
прийняття спадщини.

Просила суд
визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за померлими
батьками ОСОБА_2  та ОСОБА_3.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1   позовні
вимоги підтримала,  просить їх задоволити
на наявних у справі доказах .

Державний
нотаріус Рошинень Н. П.
в судовому засіданні позовні вимоги визнала,
при цьому заявила,  що визнання
заявлених вимог не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню.

Згідно п. 4  ст.  174 ЦПК України у разі
визнання сторонами заявлених
вимог суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

За таких
підстав,  позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають до задоволення,  оскільки
визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та інтересам інших
осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  209, 130,  174,
212-215 ЦПК України та  ст.  1272 ЦК
України,  суд,  -

Р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 -
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк,  а саме один
місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття
спадщини за померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Хустської державної нотаріальної
контори .

Сторонами
може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також може бути
подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
справа н-2-7767/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за
адресою: м. Миколаїв. Каботажний узвіз, 18 про видачу судового накачу ча
вимогою про стягнення боргу ча спожиті послуги, ча договором на подачу теплової
енергії ча період ч листопада 2005року по квітень 2006 ьроку та з жовтня 2006року
по квітень 2007року у розмірі 1217грн.69коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рсжу
народження, уродженки м. Миколаїв, ідентифікаційний код не відомий, яка
проживає ча адресою: АДРЕСА_1.
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач 'зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату ча комунальні послуги. Квартирна плата та плата ча комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою КМУ
від 30. 12.1997року за № 1497.
96,102,103. 367 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68,162 ЖК України, ст.ст. 514,516,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаїв, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв. Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль". МФО 326182 СДРПОУ 30083966), борг за спожиті послуги.
щодо подачі електричної енергії за період з період з листопада 2005року по
квітень 2006року та з жовтня 2006року по квітень 2007року у розмірі 121
7грн.69коп. та судові витрати у розмірі 15грн.00коп..
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Миколаїв, ідентифікаційний
код не відомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1   на користь держави судовий збір у розмірі
Справа № 22-ц-6050/07
р.                                                          Головуючий
Категорія: договірні                                                                      1
інстанції - Помазан В.А.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді               - Шаповал Н.М.,

суддів:                                    - Хребтова
ВП.,

- Цвірюка В.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦГІК України по
підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 02 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватно -орендного сільськогосподарського підприємства
«Петрівське» про стягнення орендної плати за використання земельного паю
і заподіяної моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування
апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розі ляду справи з призначенням до розгляду
у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи ?а позовом ОСОБА_1 до приватно -
орендного сільськогосподарського підприємства «Петрівське» про стягнення
орендної плати за використання земельного паю і заподіяної моральної шкоди.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційною суду
Харківської області на 14:20 год.
20 грудня 2007 року.

У судове засідання викликати сторони.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

27
серпня 2007 року                                          Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області

У складі:
головуючого судді - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевській О.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей, -

встановив:

До суду
звернулася позивачка з позовом про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітніх дітей,  посилаючись
на наступне: 16 листопада 1991 року вона вступила до шлюбу з відповідачем.  Від сумісного проживання мають двох
неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходяться на її повному утриманні,  матеріальної допомоги на утримання дітей у
добровільному порядку відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка
підтримала свої позовні вимоги в повному розмірі.

Відповідач
визнав позов повністю.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони по справі
знаходяться у шлюбі,  зареєстрованному 16
листопада 1991 року,  від сумісного життя
мають двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
які знаходяться на повному утриманні у позивачки.

Відповідач
згодився з позовом повністю.

Згідно
статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

У відповідності
зі статтями 81,  88 ЦПК України - витрати
на інформаційно-технічне забезпечення,  а
також державне мито повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись  ст.  84
Сімейного кодексу України,   ст.  ст. 10, 137, 179 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Стягнути з  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця с.
Човгузов Теофіпольського району Хмельницької області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання двох
неповнолітніх дітей -  сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку та інших доходів,  але не
менше 30 % від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку,  до досягнення повноліття дітей,  щомісяця,
починаючи з 10.08.2007 року.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі по 51 гривень, . витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7, 50 гривень.

Рішення суду
згідно статті 367 п.1 ЦПК України в межах суми платежу за один місяць допустити
до негайного виконання.

Рішення суду
може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на протязі
десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви.
Справа № 2-809/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

14.08.2007 р.                                                                                        м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судці
Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним і визнання
правочину купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності
на будинок,

ВСТАНОВИВ:

03.12.1998 року по договору купівлі-продажу, зареєстрованому на
Пологівській товарній біржі «Агропром-Інвест» ОСОБА_1., придбала у власність у ОСОБА_2.,
житловий будинок АДРЕСА_1.

ОСОБА_1., отримала у власність та користується данним будинком. У
теперішній час вона має бажання розпорядитися данним житлом, однак не може
цього зробити, тому що договір купівлі-продажу будинку укладений неправильно.
Просить визнати договір недійсним, а правочин укладений між сторонами про
купівлю-продаж помешкання дійсним у зв'язку
з тим, що сторони домовились відносно всіх істотних умов договору крім
того просить визнати за нею право власності на данний будинок.

У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить
визнати договір купівлі-продажу будинку недійсним, а правочин купівлі-продажу
будинку дійсним, визнавши право власності на данний будинок за нею.

Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що за позивачем необхідно
визнати право власності на данний будинок.

Згідно ст. 655 ЦК України по договору купівлі-продажу
продавець зобов'язується передати майно у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти майно і виплатити за нього обумовлену грошову сумму.

В судовому засідання встановлено, що будинок було продано, відповідач
до теперішнього часу претензій з приводу продажу будинку не висловлював, тому
суд вважає, що фактично здійснений правочин купівлі-продажу будинку необхідно визнати дійсним, а договір купівлі-продажу
будинку недійсним, визнавши право власності на будинок за позивачем.

На підставі викладенного, керуючись ст. 9 ЖК України, ст.ст. 219,220 ЦК України, ст.ст.
15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1,
укладений 03.12.1998 року на Пологівській товарній біржі «Агропром-Інвест» між
ОСОБА_1та

2

ОСОБА_2 недійсним.

Визнати нотаріально непосвідчений правочин купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 посвідчений на Пологівській товарній біржі «Агропром-Інвест» 03.12.1998 року дійсним, визнавши право власності
на данний будинок за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом
двадцяти днів з дня подання заяви на таке оскарження яка подається до суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2н-2187/2007р
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року.                                                                                    М.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Плахотник Г. М., розглянувши заяву КП
"Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 205
грн. 28 коп. в зв'язку з невиконанням умов договору № 7157 від 14.04.2006 року.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України,
ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554,611,612,1050 ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
м. Кременчука Полтавської обл.,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
"Кременчукводоканал", що розташоване за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук, провул. Г.Бресту, 35 А р/р №
„Індустріалбанк" м. Кременчука, МФО 331304, ОКПО 03361655,
заборгованість за послуги з
водопостачання та водовідведення в сумі 205 (двісті п*ять) грн. 28 коп. в
невиконанням умов договору № 7157 від 14.04.2006 р.
боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 15
(п'ятнадцять) грн. на р/р КП "Кременчукводоканал"
26001833 КФ АКБ "Полтава-банк", МФО
331423 код 03361655.
3.   Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Строк
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

7   вересня 2007 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Єгурнової Н.О.,
при секретарі Бібік Н.О.,
розглянувши в відкритому

судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В    провадженні Артемівського
міськрайонного суду Донецької області знаходиться

цивільна справа за позовомОСОБА_1

до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення

заборгованості

В судовому
засіданні позивач просив залишити його позов без розгляду.

Суд
вважає за можливе заяву задовільнити,
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити
без розгяду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Донецької області може
бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.