overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-03/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року                           Зарічненський
районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді      Зейкан Н.М.

при секретарі                                       Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Зарічне справу за заявою

ОСОБА_1   про    встановлення    факту
належності

правовстановлюючих документів,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності йому архівних
довідок.

В заяві
вказував, що в архівних довідках архівного відділу Зарічненської
райдержадміністрації від 10 липня 2007 року його прізвище помилково вказано -
ОСОБА_1. В свідоцтві про народження та паспорті громадянина України його
прізвище - ОСОБА_1. Така розбіжність прізвища заявника виникла в зв'язку з тим,
що його мати ОСОБА_2проживала в фактичних шлюбних відносинах з його батьком
ОСОБА_3.

Покликаючись на
те, що через розбіжність прізвища в документах він не може отримати статус
учасника Великої Вітчизняної війни, ОСОБА_1. просив встановити факт належності
йому довідок, виданих архівним відділом Зарічненської райдержадміністації 10
липня 2007 року.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. доповнив позовні вимоги і просив суд встановити факт
родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2є його матір'ю.

Суд вислухавши
пояснення заявника, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що заява
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи архівна довідка архівного відділу Зарічненської
райдержадміністрації від 10.07.2007 року видані на ОСОБА_1.

Судом встановлено, що вірне
прізвище заявника - ОСОБА_1, оскільки відповідно до актового запису про
народження НОМЕР_1складеного Кух-Вільською сільрадою Зарічненського району 25
вересня 1929 року та паспорта громадянина України його прізвище - ОСОБА_1.
Батьками заявника є ОСОБА_3та ОСОБА_2.

За довідкою
архівного відділу Зарічненської райдержадміністрації №141 від 10.07.2007 року
виданої ОСОБА_1. прізвище його матері вказано - ОСОБА_2.

З огляду на
викладене, суд рахує, що архівні довідки архівного відділу

Зарічненської райдержадміністрації від 10 липня 2007 року
видані на ОСОБА_1та належать ОСОБА_1. Матір'ю заявника є

2

ОСОБА_2.

На підставі
викладеного ч.1 п.1, п.6 ст.256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,60,130,212-215
п.6 ст.256 ЦПК України-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, архівних довідок №140,141
виданих 10.07.2007 року архівним відділом Зарічненської райдержадміністрації на
ім'я ОСОБА_1.

Встановити факт
родинних стосунків, а саме те, що ОСОБА_2є матір'ю ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Звільнити
ОСОБА_1. від сплати судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету Кабміну "Про
державне мито".

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження - 10 днів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-457-2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 липня
2007 р.                                                                                             м.
Христинівка

Христинівськии
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Христинівської міської ради про визнання права власності на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Христинівської міської ради про визнання права
власності на спадщину.

В судовому засіданні
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до вимог п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

На підставі наведеного
та керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради про визнання права власності на
спадщину залишити без розгляду.

Роз»яснити
позивачеві його право на можливість повторного звернення до суду на загальних
підставах.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівськии районний суд протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк ухвала
набирає чинності.
Справа № 2-1867/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                      16
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом

Комунальне
підприємство «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили вартість наданих позивачем
послуг за послуги КП «Тепломережа» з 01 липня 2005 р. по 01 червня 2007 р. у сумі 1 649 грн.
14 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явилась, на позовних вимогах наполягає, не
заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідачі
в судове засідання з'явились, позов визнали у повному обсязі, не заперечують
проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі, які мешкають по АДРЕСА_1, та
користуються послугами КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68 ЖК
наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідачі не
сплатили позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В
відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст.3 Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів на користь КП "Тепломережа" судові
витрати у сумі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 257, 527 ЦК, ст. ст. 213, 215 ЦПК (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Тепломережа"
заборгованість по оплаті послуг за період з 01 липня 2005 р. по 01 червня 2007
р. у сумі 1 649 грн. 14 коп., судові витрати - 30 грн. на п/р 1255, МФО 334408, ОКПО
05473192, та на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
№ 2-2649/07
УХВАЛА

про закриття
провадження по справі

Іменем України

24 липня
2007 р                                                                                                            м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Дацюк 0.1.

при
секретарі Чабаненко О.В.

за
участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У
судовому засіданні з'ясувалося, що рішенням Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 26.03.1996 року, яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвано.

Ст. 205
ЦПК України передбачає, що наявність рішенням, яке набрало законної сили,
постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет,
є підставою для постановления
судом ухвали про закриття провадження у справі.

На
підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

2.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
або апеляційну скаргу не було подано.

3.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Справа №
УХВАЛА

2
серпня     2007 року                   Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовами
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4
ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик "
про припинення дії договорів оренди,
Товариство з обмеженою відповідальністю " АПК Більшовик " до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4
ОСОБА_5 про визнання договору продовженим та внесення змін
договору,  -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами
виник спір щодо виконання умов угод оренди земельних паїв,  визнання їх не чинними.

Від
співпозивачів по справі надійшли змінені позовні вимоги.

Суд,  вважає,
що вказані зміни позовних вимог не відповідають вимогам  ст. 119ч.2п.4 ,  ч.5 ЦПК України,  а саме не вказана ціна позову щодо вимог
майнового характеру,  до позовної заяви
не додані документи,  що підтверджують
сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Таким
чином,  змінені позовні вимоги підлягають
залишенню без руху,  співпозивачам
надається строк для усунення недоліків в порядку  ст. 121ч.1 ЦПК України,  яка каже,
що суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання
вимог,  викладених у статтях 119 і 120
ЦПК України,  або не сплачено судовий
збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху,
про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись  ст. 119 ч.2п.4, ч 5 121 ч1 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Змінену позовну
заву ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4
ОСОБА_5 до Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Більшовик"
про визнання недійсним договору оренди
залишити без руху,  надати
позивачам строк для усунення недоліків до 10 серпня 2007року. Ухвала оскарженню
не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                                                   м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді - Соколова О.О., при секретарі - Калінько Т.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до відділу ВДВС Городнянського
районного управління юстиції на дії державного виконавця;-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року до суду звернувся позивач з скаргою до відповідача на дії
державного виконавця, але під час судового розгляду скарги ОСОБА_1 надав
письмову заяву, в якій просить залишити його скаргу без розгляду.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід залишити
без розгляду, що не суперечить закону.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачі
в п"яти денний строк, з дня винесення ухвали - заяви про апеляційне
оскарження, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-2664
УХВАЛА

11 липня
2007 року                                                                                м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:    головуючої      Котік Т.С.

секретаря       Рудницької С. М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Житомирської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на частину будинку,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом та просить встановити факт прийняття
спадщини та визнати за нею право власності на 4/100 ід. часток будинку за
адресою по АДРЕСА_1

21.06.2007 року
по справі відкрито провадження.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що позовна заява прийнята з порушенням правил підсудності.

Як
вбачається зі змісту позовних вимог,
позивачка просить визнати право власності на частину будинку,  який розташований на території Богунського
району м.  Житомира.

Відповідно
до ч.1  ст.  114 ЦПК України,  позови,
що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за
місцезнаходженням цього майна.

У
зв'язку з викладеним,  коли позовна заява
прийнята з порушенням правил підсудності,
суд передає справу на розгляд до суду за місцезнаходженням нерухомого
майна на підставі  ст.  116 ч. 1 п.2 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 114,  116,  210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
виконавчого комітету Житомирської міської ради про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на частину будинку направити за
підсудністю до Богунського районного суду м.
Житомира.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Грушинської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності у
порядку спадкування на житловий будинок зі всіма господарчими та надвірними будівлями,
-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

2)
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які з них визнаються кожною стороною,  а які підлягають доказуванню;

3)  визначено час і місце судового розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Грушинської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності у
порядку спадкування на житловий будинок зі всіма господарчими та надвірними
будівлями до розгляду на 23 серпня 2007 року о 9 год.00 хв.,  про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа 2-4477 \
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

"
30 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко
Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ВАТ «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню
та газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про поновлення строку позовної давності та стягнення
заборгованості за використання природного газу,

Встановила:

По справі
проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 30. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідачів

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу до розгляду на 12. 09. 2007 року о 8 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
УХВАЛА

справа №
2- а-2272007

25 липня
2007 р. Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при
секретарі:     Т.Б. Невмиваці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві адміністративну   справу
за позовом ОСОБА_1до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про
визнання рішення про депортацію незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 31.05.2007 р. , 9.07.2007 p.,
25.05.2007 р. не з*явилася в судове засідання,  будучи вчасно повідомленою про день розгляду
справи. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надійшло.

Керуючись  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до Октябрського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про визнання рішення про депортацію
незаконним залишити без розгляду в зв*язку з повторною неявкою позивача в
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд
м.  Полтави на протязі 5 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-3017/07р.                 Головуючий
по 1-й інстанції:Винниченко Ю.М.
Суддя-доповідач:     Мартєв СЮ.
УХВАЛА

2007року
листопада місяця 30 дня                                                      м.  Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Мартєв
СЮ. розглянув цивільну справу,  вирішуючи
питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1

на
рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 15 жовтня 2007року
по справі за позовом Хорольського державного комунального житлово-експлуатаційного
підприємства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та
прибудинкової території ,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області
від 15.107.2007р.

позов
Хорольського    державного       комунального          житлово-експлуатаційного

підприємства
задоволено частково.

Стягнуто
з відповідачки ОСОБА_1 на користь Хорольського державного комунального
житлово-експлуатаційного підприємства борг за утримання будинку та
прибудинкової території станом на 01.01.2006р. в сумі 832, 95 грн.,  а також державне мито на користь держави в
сумі 51 грн,  та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи ЗО грн.

З
рішення суду від 15.10.2007 р. не погодилась ОСОБА_1,  та 29.10.2007 року звернулась до суду з
заявою про апеляційне оскарження вказаного рішення.

Відповідно
до вимог ч. 1 cm . 294 ЦПК України,
заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів справи,  заяву
про апеляційне оскарження рішення суду апелянт подала лише 29.10.2007
року,  тобто з пропуском встановленого
законом строку.

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що апелянтом не надано заяви
про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно
до ч.3 cm.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених cm. 294 ЦПК
України,  залишається без розгляду.

За таких
обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись cm. 294 ч. 1, 3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від
15 жовтня 2007року залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                         Справа
№ 2н - 79/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши   заяву
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк"
суму заборгованості 2165 (дві тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 74 коп., а також
судові витрати,
ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
м.Полтава, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк",
НОМЕР_2 (для погашення заборгованості), pax. НОМЕР_3 (для
відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5, суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 2165 (дві тисячі сто шістдесят
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).