overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-383/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ            УКРАЇНИ

26 червня 2007 р.                                                  Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі   судді                                                     -                         Хоменко О.А,

при секретарі                                      -                          Дробот О.П.

позивача                                             -                          ОСОБА_1

відповідач                                           -                         ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою прохаючи стягнути аліменти
ізОСОБА_2аліменти на неповнолітніх дітей.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідач позов
визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі
суд прийшов до наступного.

Сторони проживають в фактичних шлюбних відносинах. Від проживання в
фактичних шлюбних стосунках ІНФОРМАЦІЯ_2народилася дочкаОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася дочка ОСОБА_4, які проживають разом із позивачем і знаходяться на
його утриманні. Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 11
липня 2005 року відповідач позбавлена батьківських прав , так як в сім»ї не
проживала, з дітьми не спілкувалася, ухилялася від виконання своїх обов»язків
по їх вихованню.

Діти проживають із батьком відповідач на їх утримання не надає йому
матеріальної допомоги і добровільно аліменти не сплачує, хоча вона матеріально
забезпечена, має добрий стан здоров»я, утримує підсобне господарство.
Відповідач хоча і позбавлена батьківських прав , але це не звільняє її від
обов»язків щодо утримання неповнолітніх дітей.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку, що позов підлягає повністю до
задоволення, так як відповідач не надає матеріальної допомоги неповнолітнім
дітям і добровільно аліменти не сплачує, хоча в неї є для цього всі можливості.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212- 216 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 182,
183,166 СК України суд,

рішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в с Безсали
Лохвицького району, не працюючої на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/3
заробітку ( доходу) платника, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку. Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 13 червня
2007 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. державного мита в доход держави.

Допустити негайне виконання рішення по стягненню аліментів у межах суми
платежу суми за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-402/2007 p.

3 липня 2007 року     АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі головуючого -   Хомутова В.М.

при
секретарі                 -   Посоховій В.Ю.

представника
позивача Смолякова А.С.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського
суду АР Крим цивільну справу за позовом МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В
судовому засіданні предстаник позивача заявив клопотання про залишення позову
без розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, повідомлен належним чином, причини не явки суду
не відомі.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне
залишити позовну заяву МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості без розгляду.

Керуючись  п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву МВУ ЖКГ м. Армянськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Заяву
про апелляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
червня 2007 року. Рожищенський районний суд Волинської області в

складі:  головуючого -            судді
Матвійчук Л.В.

при секретарі -           Криворучко Т.В.

з участю
позивача -   ОСОБА_1

представника
відповідача -    Кушнірук Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до
Ворончинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Ворончинської сільської ради про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що вона є спадкоємцем за заповітом майна матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини
пропущений, причиною виявилось те, що він не був обізнаний з чинним
законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд
визначити місячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просив
задовольнити.

В
судовому засіданні представник відповідача Кушнірук Л.А. позов визнала, згідна
визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини позивачу.

Заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ч.3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні встановлено, що спадкодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

ОСОБА_2 заповіла належні
їй житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, земельну частку /пай/
та майновий пай, грошові заощадження своєму сину ОСОБА_1 (а.с.6).

З
пояснень позивача ОСОБА_1
в судовому засіданні встановлено, що шестимісячний строк для подання заяви
про прийняття спадщини пропущений, у зв»язку з необізнаністю з чинним
законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про прийняття
спадщини пропущений з поважних причин, тому позов слід задовольнити, визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини - один місяць.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 214, 215, 367 ЦПК України, 1272 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1
додатковий строк 1 (один) місяць для подання заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Рожищенський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
22 травня 2007 року                                                                                         м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення недооблікованої електроенергії,
відповідач ОСОБА_1,  який проживає за адресою:   АДРЕСА_1,    є   споживачем
електроенергії.    Порушуючи   правила користування   електроенергією   він
безобліково   користувався   електроенергією   шляхом самовільного   підключення
до   електромережі   поза
приладом   обліку,    без
дозволу електропостачальної організації. Це було виявлено 04 жовтня 2005 року
працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ.
При перевірці було складено відповідний акт. Згідно
зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ завдано збитків
на суму 237, 28 грн.
Добровільно відшкодувати збитки відповідач відмовився. В зв'язку з цим позивач
просить стягнути з винного суму збитків у розмірі 237, 28 грн. Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання
не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений через опублікування
оголошення у газеті «Запорізька правда». Причини неявки суду не повідомив.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
до п.53 Правил користування електроенергією,
відповідач несе відповідальність за недообліковане користування
електроенергією. Вина ОСОБА_1 підтверджується актом № 00021974 від 04.10.2005
року. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  ст.  509,  526,
610,  614 ЦК України,
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення недооблікованої електроенергії задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" вартість
недооблікованої електроенергії в розмірі 237,
28 грн.,  судовий збір в сумі 51, 00 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30
грн,  а всього 318, 28 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про
апеляційне оскарження цього рішення,  а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Ухвала

Іменем   України

13 липня
2007 року       Козельщинський районний
суд Полтавської області

в складі:
головуючого-голови суду - Самосьонок В.М.

при секретарі -
Шуліка Л.Г.

з участю :
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Солоницьке»,
Козельщинської селищної ради,
Козельщинської райдержадміністрації «про виділення земельної частки
(паю) в натурі»,  -

встановив:

При
попередньому розгляді справи позцвачка заявила клопотання про заміну належних
відповідачів і прохала замінити належними відповідачами ПСП «Солоницьке»,  Солоницьку сільську раду,  а також визнати третьою особою без
самостійних вимог управління земельних ресурсів Козельщинської
райдержадміністрації.

Приймаючи
до уваги,  що мається спір про земельний
пай на території Солоницької сільської ради і зачіпаються інтереси ПСП
«Солоницьке» земель сільської ради,  суд
вважає за необхідне задоволити клопотання,
вислухавши думку представника райдержадміністрації і ПСП «Солоницьке».

Керуючись  ст.
ст. 3З,  35 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Визнати
належними відповідачами по справі ПСП «Солоницьке»,  Солоницьку сільську раду,  райдержадміністрацію і  третьою особою управління земельних ресурсів
райдержадміністрації.

Направити
відповідачам і третій особі копії ухвал,
позову і матеріалів.
Справа № 2-731 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого - судді:                                                                   Бойка
При секретарі:                                                                              Кіцану
у відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору
2006 року між акціонерним поштово - пенсійним банком "Аваль"
правонаступником якого за всіма правами і обов'язками згідно статуту (пі .1) є
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_1 Був укладений кредитний
розмірі 5 000 грн. строком до 22 січня 2007 року із сплатою 20,5 відсотків комісії
за розрахунково - касове обслуговування від суми кредиту. Відповідач
зобов'язався щомісячно здійснювати погашення кредиту у розмірі 1/12 від суми
виконання зобов'язань відповідача 1 за кредитним договором забезпечувалось
Позивачем та ОСОБА_2 - відповідачем 2 по справі.
свої зобов'язання за кредитним договором , виконав повністю.
1 передбачені кредитним договором зобов'язання щодо погашення кредиту не
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.
ОСОБА_1 в судове
засідання на повторний виклик не з'явився , є підстави для заочного розгляду
справи , про дату розгляду належним чином повідомлявся.
ОСОБА_2 Позовні вимоги визнав.
пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до
висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
актів цивільного законодавства.
до ст. 530 ЦК України
встановлений строк (термін) його
виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) умовами п.9.1
кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у разі порушення
строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування
кредиту, у вигляді сплати кредитору пені у розмірі 0,5 % від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення.
борг по кредитному договору складає 5 983 грн. 30 коп., з яких: - 4 383,37грн
заборгованість по кредиту;
- 1599,93грн - нарахування за порушення строків повернення кредитної
до ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого пороукою , боржник і
поручитель відповідають перед кредитором ,як солідарні боржники.
з відповідачів на користь позивача підлягають також судові витрати.
ст. ст. 213,215,226 ЦПК України суд
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства " Райффайзен Банк
у сумі 5 983грн 30коп ;
·      судові
витрати по 25,50грн з кожного судового збору та по 15грн з кожного витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Рішення
може бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до ст. 294
ЦПК України.
16 квітня 2007 року                                                                           м.
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючої судді                                               Єлізаренко
при секретарі                                                    Івановій
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він з
відповідачкою зареєстрував шлюб 15.03.2003 року, від даного шлюбу мають
малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними остаточно
припинені з червня 2005 року, внаслідок частих сварок та скандалів в сім'ї,
повної відсутності взаєморозуміння з приводи виховання дітей, спільного
господарства не ведуть. На його думку, примирення між ними неможливе, оскільки
між ними часто виникають сварки побутового характеру, відсутнє
взаємопорозуміння, крім того, у даний час він проживає однією сім'єю з іншою
жінкою, з якою має намір зареєструвати подружні стосунки, тому він вважає, що
сім'я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.
судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, а також на пояснення наданні в судовому засіданні,
просить їх задовольнити.
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила (а. с.
13, 17, 19, 21). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки між сторонами сім'я не зберіглась і подальше
спільне проживання неможливе, подружжя втратили один до одного відчуття любові
між сторонами судових витрат по справі, суд враховує бажання позивача і вважає
необхідним покласти витрати на нього у повному обсязі, звільнивши від витрат
вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст.
ПО, 112 СК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований 15.03.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за
актовим записом № 64, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є малолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 -розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 гривень на користь
держави, звільнивши від витрат ОСОБА_2.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
08 червня 2007 року                                                                       Справа
№2-н-346
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
В.Г.Гавриленко розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ «Івано-Франківськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 223грн.79коп.
заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного
кодексу України, ст.ст.102,103 Цивільно процесуального кодексу України, -
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, в користь Калуського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Івано-Франківськгаз» р/р 24686670, код ЕКПО 24686670, МФО 336462 АППБ
„АВАЛЬ" м.Калуш заборгованість за спожитий газ в сумі 223 (двісті двадцять
Стягнути з боржника на користь стягувача 25грн.50коп.
державного мита та 15грн. 00коп. судових витрат, що були останнім виплачені при
3.    Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
копія Справа №2-2937/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року

Харцизький
міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Щебуняєвої
Л.Л.,  при секретарі - Псарьової Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в мХарцизьку цивільну справу за позовом ОКП ,
Донецьктеплокомуненерго" ВО
„Харцизьктепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ: 21
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплопостачання посилаючись нате,  що ВО
„Харцизьктепломережа" здійснює теплопостачання та гаряче
водопостачання населенню міста Харцизька. Відповідачі користуються
вищезазначеною послугою,  однак своєчасно
не вносять плату за неї,  у зв'язку з чим
утворилась заборгованість за період з вересня 2005 року по квітень 2007 року в
розмірі 1610, 02 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі
відмовляються.

Відповідачі у
судовому засіданні позов  визнали у
повному  обсязі,   зобов'язалися виплатити заборгованість.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідачів,  вивчивши
представлені документи,  суд знаходить
заявлений позов обґрунтованим і таким,
що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі
зареєстровані за адресою : АДРЕСА_1,
користуються послугою,  яку надає
позивач,  але за надану послугу не
сплачують.

Згідно  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  відповідачі зобов'язані своєчасно щомісяця
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі послуги теплопостачання.

Згідно
наданої позивачем довідки,  відповідачі
мають заборгованість по сплаті за теплопостачання за період з вересня 2005 року
по квітень 2007 року в розмірі 1610, 02 грн.

З таких обставин
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 64, 67,
68 ЖК України,   ст.  ст.  10,
11, 60, 76, 212, 213, 214 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" ВО
„Харцизьктепломережа" - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який народився в м. Зугресі Донецької
області,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка народилась у м.  Харцизьку
Донецької області на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО ,
Дарцизьктепломережа"(р/р 6662 в філії відділення ШБ м. Харцизыса,  МФО 334345,
) заборгованість за теплопостачання у розмірі 1610, 02
грн.

Стягнути
з відповідачів судовий збір на користь держави в розмірі по 25, 50 грн. з
кожного . (на р/р 0088 ,  код
платежу: 22090100 в УДК Донецькій області,
МФО 834016,  код ОКПО
24165154,  отримувач: місцевий бюджет
м.  Харцизька),  витрати з інформаційно -технічного
забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету Ворошиловського
району м.  Донецька в розмірі по 15 грн.
з кожного (на ррЗ 004,
отримувач: державний бюджет Ворошиловського р-ну м.  Донецька,
ЭДРПОУ. 34686537,  МФО
834016,  банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області,  призначення платежу: ГГЗ до
Харцизького міського суду Донецької області,
код суду 37).

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1878/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого
судді Леусенка В.М., при секретарі Вороніж» В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Запорізький завод Феросплавів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ "Запорізький завод Феросплавів" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Представник позивача заявила клопотання про відмову від позову у зв'язку з
тим, що після подачі позову до суду
відповідач повністю погасив заборгованість. Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені
позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі ЗО грн., просить закрити провадження по справі.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені
наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від
позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених
судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.
89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після подання позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок по сплаті
заборгованості за житлово-комунальні послуги після подання позову до суду.

Керуючись ст.. 89, п.3 ч.1 ст. 205, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Запорізький завод Феросплавів" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1949 р.н., мешкає: АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Запорізький завод Феросплавів" ( 69035, м.
Запоріжжя, вул. Діагональна, 11 р/р 9045 у ЗАТ КБ
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) понесені витрати по сплаті судового збору у
розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Орджонікідзевський
районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.