overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ Іменем України

м. Носівка                                                                                            20
лютого 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судці Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у
відкритому судовому   засіданні   в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_1 уклали шлюб, який 12 жовтня 1991 р. зареєстрували у
Залізничному відділі ЗАГСу м. Києва; від шлюбу мають сина ОСОБА_3та дочку
ОСОБА_4

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зазначивши, що сімейне життя не склалося, вони не розуміють один одного,
постійно сварилися.

Сторонам суд
надавав строк для примирення та збереження сім'ї.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що
примирення не можливе, з 11 лютого 2006 р. вона проживає окремо, припинила
шлюбні відносини з відповідачем, спільного господарства не веде.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що він не бажає
розірвання шлюбу, примирення не відбулось. За півроку, які надав їм суд для
примирення, він п'ять разів зустрічався з дружиною. Він (відповідач) хворів,
але дружина йому не допомагала, не привітала його навіть з днем народження.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і
збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню із позивача, яка в добровільно
погодилась нести судові витрати.

Керуючись
ст.110,112 СК України, ст. 213,215 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1991 р. у Залізничному
відділі ЗАГСу м. Києва, між ОСОБА_2та ОСОБА_3, про що було зроблено запис №
1052.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1. при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу державного мита 17 грн.

Звільнити ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу від сплати
державного мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                             м.Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючої судді Мизи Л.М,  суддів Федорової А.Є.,  Процик М.В. при секретарі  Тімченко О.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 14 листопада 2006 року
у справі за позовом  ОСОБА_2до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  з участю третіх осіб ОСОБА_1 та приватного
нотаріуса Южненського міського нотаріального округу Одеської області,  про визнання договору дарування частково
недійсним та визнання договору купівлі-продажу укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006
року ОСОБА_2 звернулася
до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Южного міського
суду від 14 листопада 2007 року справа передана для розгляду до Малиновського
районного суду м. Одеси.

Третя особа ОСОБА_1 оскаржив вказану ухвалу Южного міського суду,
просить її скасувати,  посилаючись
на порушення правил виключної підсудності.

Колегія суддів,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  приходить до
висновку,  що апеляційна скарга
обгрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 заявила позов про визнання договору дарування частково недійсним та
визнання укладеним договору купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови,
що виникли з приводу нерухомого майна,
пред"являються за місцезнаходженням цього майна або його основної
частини.

Оскільки предметом спору є нерухоме майно,  яке знаходиться у м.Южному,  то за правилами виключної підсудності
спір повинен розглядатися Южним міським судом Одеської області.

Таким чином,  ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,  а
тому підлягає скасуванню відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,  307 ч.2
п.2,  312 п.2,  314 ч.1 п.6,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Головуючий
у першій інстанції Горяінова К. А.                 Справа
№ 22ц - 4711 / 07

Доповідач  Миза Л.М.                                                           Категорія
ЦП:

Ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 14 листопада 2006 року скасувати,  справу направити для розгляду до Южного міського суду
Одеської області.

Ухвала
набирає законної сидли з  моменту її  проголошення,   оскарженню
не підлягає.
Справа № 2- 52/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у
складі судді Ушакової Н.Є., при секретарі Тимчишин Н.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.04.1985 року вона зареєструвала шлюб
з відповідачем у Васильківському районному відділі РАГС Дніпропетровської
області, актовий запис № 46.. Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження якої відповідач вказаний батьком. За 22
роки спільного життя вони втратили любов та повагу. На примирення не згодна.
Просила суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка позов
підтримала. Відповідач позов визнав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб
зареєстрований 27.04.1985 року у Васильківському районному відділі РАГС
Дніпропетровської області, актовий запис № 46(а.с.4)

Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про
народження якої відповідач вказаний батьком (а.с.5) На примирення сторони не
згодні.

Суд вважає, що при таких обставинах збереження сім'ї стало неможливим.
Керуючись ст. ст. 10,11,88,209, 212 ЦПК України, ст.ст. 104-112 Сімейного
Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -  задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
у Васильківському районному відділі РАГС Дніпропетровської області, актовий
запис № 46.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу у розмірі 8 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у
розмірі 8 грн. 50 коп.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Рішення

25.05.2007 р.
Святошинський районний суд м. Києва у
складі: головуючого судді
Наборозняка М.І. за участю секретаря Савченко Т .О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -відділ у справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України у м.Києві про визнання особи такою, що втратила
право користування житловим приміщенням

встановив:

Позивачі
звернулись до суду з позовом (уточненим в ході розгляду справи) до відповідача
про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що шлюб між ним та позивачкою ОСОБА_1
відповідач розірвав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Більше 8 місяців відповідач у спірній
квартирі не проживає, добровільно залишив місце проживання в ній.

При обстеженні працівниками Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва встановлено, що
відповідач, там не проживає.

В судовому
засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали,
посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Третя особа
надала листа, в якому просить слухати справу у відсутність її представника.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно з
довідками, актами, складеними працівниками ЖЕО, який обслуговує будинок, в
якому зареєстрований відповідач, останній у спірній квартирі не проживає
(а.с.17-18).

Згідно зі ст. 71
ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його
сім*ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою
відсутнього  може бути продовжено
наймодавцем, а в разі спору - судом.

Судом достовірно
встановлено, що відповідач був відсутнім у спірній квартирі понад 6 місяців.

Суд вважає, що
відповідач не проживає у спірній квартирі без поважних причин, оскільки ця
обставина підтверджується поясненнями позивача. Суд також враховує, що
відповідач визнав позов.

Судові витрати
відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивачки
ОСОБА_1, яка сплатила судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України,
суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

2

Визнати ОСОБА_3, 1973 року народження, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням- квартирою АДРЕСА_1 та
стягнути з нього на користь ОСОБА_4, яка мешкає у вказаній квартирі судовий
збір в сумі 8 грн 50 коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 грн 50 коп.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його оголошення до Святошинського районного суду, відповідачем - з дня
отримання ним копії рішення, апеляційна скарга - на адресу Апеляційного
суду м.Києва через районний суд протягом 20 днів після   подання
заяви.
Справа № 2-3-205307 р.
районний суд м. Миколаєва
25 травня 2007 року                Центральний районний суд міста
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Керцман В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -
звернулась з позовом до відповідачів, просила суд визнати дійсним укладений між
сторонами 27 липня 2001 року договір
купівлі-продажу № 321 квартири
посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному
Сторони у судове
засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись,
причин неявки суду невідомі.
що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, і немає
потреби в особистих поясненнях учасників процесу, суд ухвалив розглядати справу
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
27 липня 2001 року на
Товарно-універсальній біржі «Клоднайк» в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір №
321 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше
належної відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999 року,
посвідченого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового
фонду, зареєстрованого в МБТІ в реєстрі №
угодою повністю виконали умови договору, позивач передала відповідачам грошову
відповідачі передали позивачу вказану квартиру у власність. В подальшому
сторони, які виконали угоду, ухилились від її нотаріального посвідчення. До
цього часу договір ніким не оспорений.
частини 2 статті 47 ЦК Української РСР
за такого вказаний договір слід визнати дійсним, а поданий позов - задовольнити.
ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
частини 2 статті 47 ЦК Української РСР,
і керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати договір № 321 купівлі-продажу
укладений 27 липня 2001 року на
Товарно-універсальній біржі
в м. Миколаєві між ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 дійсним за яким:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали квартиру АДРЕСА_1 за
тисяч) грн., передавши її у власність покупцю,
а ОСОБА_1 купила квартиру
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до
апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя   Батченко О.В.
Справа № 2-1529
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого - судді                                        Давченко
Т.М. ,

при
секретарі -                                                              Панасюк
Н.С. ,

за участю
представника позивача Лебідя В.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської міської дирекції до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованость за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської міської дирекції
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,  що 13.10.2 004 року між позивачем та
відповідачем був укладений кредитний договір № 013/08-112/47764 на суму 1899,
00 гривень,  з умовою сплати кредиту
щомісячно у розмірі 1/12 від суми отриманого кредиту. Станом на 04.06.2007 рік
заборгованість складає: по кредитному договору - 1422, 75 гривень,  пеня в розмірі 1037, 41 гривень,  всього 2460 гривень 16 копійок.

У
судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному
обсязі та просив задовольнити.

Відповідач
у судове засідання з'явився,  про день та
час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином,  згідно ч.9
ст. 74 ЦПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
надав відповідачу кредит у сумі 1899, 00 гривень,  але відповідач належним чином умови
кредитного договору не виконав,  в
зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту та пені у розмірі 24 60, 16
гривень.

Вислухавши  пояснення
представника  позивача,   дослідивши письмові докази по справі,  суд,
згідно  ст.  ст.  3,
4, 5, 107, 122 ЦПК України,   ст.  ст. ч.2 п.1 258, 526, 4.1  ст.
533, ч.3  ст. 550, 610, 611,  625  ЦК  України,
вважає  позов  обгрунтованним  і
таким,   що підлягає задоволенню.

Згідно  ст.  88
ЦПК України,  стягнути з відповідача на
користь позивача державне мито у розмірі 51, 00 гривень та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 гривень.

Керуючись  ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської міської дирекції заборгованість
за кредитним договором № 013/08-112/47764 від 13.10.2004 року по кредиту у
розмірі 2460 гривень 16 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
в особі Миколаївської міської дирекції державне мито у розмірі 51, 00 гривень
та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі
30, 00 гривень.

На рішення може бути подана заява про оскарження протягом десяти днів в
апеляційний суд Миколаївскої області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва,
або заява про перегляд заочного рішення протягом десяті днів з дня
отримання рішення.
Справа №2-448 /
2007 року                                  Богуславський
районний суд Київської області в
складі:                   головуючого судді Якутюка B.C.,
секретарі  Давиденко М. В.,  з участю позивача ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право на користування житловим приміщенням,  -
ОСОБА_1 звернувшись до суду із даним позовом,
просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження таким,  що
втратив право на користування житловим приміщенням в будинкуАДРЕСА_1  посилаючись на те,  що він є власником вказаного будинку,  в якому зареєстрований відповідач і який не
проживав в ньому ні одного дня з дня прописки. На даний час відповідач взагалі
виїхав з м. Богуслава і його місце знаходження невідоме. Факт не проживання
відповідача по місцю реєстрації підтверджується актами обстеження від
16.05.2006 року,  від 16.09.2006 року та
від 16.05.2007 року. Він вважає,  що
поскільки відповідач ОСОБА_2 не проживає в його будинку більше шести
місяців,  то його необхідно визнати
таким,  що втратив право на користування
житловим приміщенням у відповідності до
ст.  ст.  71, 163 ЖК України.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
свій позов підтримав,  обґрунтувавши
його вищенаведеними обставинами і просив його задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину його
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили той факт,  що відповідач ОСОБА_2взагалі не проживав в
будинку позивача,  а був лише там
прописаний і на даний час його місце проживання невідоме.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  свідків та дослідивши письмові матеріали
справи,  вважає за необхідне позов
задовольнити виходячи із слідуючих підстав.
до  ст. 71 ЖК України,  при тимчасовій відсутності наймача чи членів
його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.
судовому засіданні встановлено,  що
позивач ОСОБА_1. є власником будинку АДРЕСА_1
в якому зареєстрований відповідач ОСОБА_2,  що підтверджується копією будинкової книги.
актів обстеження від 16 травня 2006 року,
від 16 вересня 2006 року та від 16 травня 2007 року вбачається,  що відповідач ОСОБА_2не проживає в АДРЕСА_1
Суд
вважає,  що поскільки відповідач більше
шести місяців не проживає по місцю реєстрації,
то його необхідно визнати таким,
що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1 у
відповідності до  ст. 71 ЖК України.
підставі  ст.  ст. 71,
163 Житлового кодексу України,
59,  209,  212, 215, 226 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
таким,  що втратив право на користування
жилим будинком АДРЕСА_1
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії суду апеляційного інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК

України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №  2-2861/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007
року    Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючої - судді Бабакової В.П., при
секретарі    Бондаренко Т.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов'янського міськрайсуду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що вони одружились 04 жовтня 2003 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В наступний час шлюбні відносини між ними припинені, примирення
не можливе. Просила розірвати шлюб між нею і відповідачем.

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що в
наступний час шлюбні відносини між ними припинені, примирення не можливе.   Просила розірвати шлюб між нею і
відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду повідомлення, що позовні
вимоги позивачки визнає повністю. Просив розірвати шлюб між ним і позивачкою.

Судом
встановлено, що 04 жовтня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають
дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини сторони припинили, їх сім'я
розпалася остаточно і не може бути збережена.

Приймаючи
до уваги конкретні обставини справи, взаємовідносини сторін, суд дійшов
висновку, що шлюб сторін не може бути збережено, тому позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню.

Спору про місце
проживання дочки немає.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат суд приймає до уваги, що з позивачкою
проживає неповнолітня дитина , і вважає необхідним стягнути державне мито з
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 209-218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 160 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 04 жовтня 2003 року виконкомом
Билбасівської селищної ради Слов'янського району Донецької області, запис № 16,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2
державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.
№2-4111/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Запорізького РУ ЗАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 24 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або
під час попереднього судового засідання.