overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2007
року__________________________ Дебальцевский
Донецької області міський суд

у складі: головуючого судді Кучменко Л.А._________________

при
секретарі Ротар Я.Б.__________________________

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дебальцеве справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

ВСТАН О ВИ В:

Позивачка просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання
дитини, вказавши, що відповідач є батьком її дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюб між ними розірвано в лютому 2007 року.

Дитина проживає
з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Відповідач в теперішній час не працює і не надає матеріальну допомогу на
утримання дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто.

В даний час інших аліментних зобов'язань у відповідача нема, у зв'язку з
чим позивачка просить зробити стягнення на її дитину у розмірі 1/4 частини усіх
видів заробітку щомісяця до повноліття дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, просить позов розглядати в її
відсутності, позов підтримала (а.с.12).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, позов визнав (а.с.10).

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між сторонами
шлюб зареєстровано (а.с.2).

Сторони мають спільну дитину - дочкуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с.3).

Відповідно до довідки приватного підприємства № 3 50- років Перемоги дитина
знаходиться на утриманні позивачки (а.с.4).

У силу cm.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до
повноліття.

У відповідності зі cm.
183 СК України частка заробітку матері, батька, що буде стягуватися як
аліменти на дитину, визначається судом.

При таких
обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 180- 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 367 п.1 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця АДРЕСА_1 не працює, проживаєАДРЕСА_2,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини, але не менш
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця,

Стягнення
аліментів робити, починаючи з 19 червня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в межах суми платежу за один місяць. Рішення в
цій частині підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 51 грн

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації
в Донецькій області на рахунок для сплати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через Дебальцевский міський суд
протягом 10 днів.

Суддя

Кучменко Л.А.
Придніпровський районний суд м.
Судовий наказ
8 серпня 2007 р.                                                                Номер
справи 2н-720/07
м.  Черкаси Суддя Придніпровського районного суду
м.  Черкаси Бондаренко СІ. розглянувши
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Черкаської філії ЗАТ «УМЗ»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,  що виникла за договором про надання послуг
стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору з ОСОБА_1,  відповідно до
ст.  ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК України,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає: АДРЕСА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" в особі
Черкаської філії ЗАТ «УМЗ» , рр 26008526 в АППБ Райффайзен Банк
"Аваль" м.  Київ МФО 300335 ЗКПО
14333937,  заборгованість за договором
про надання послуг стільникового зв'язку та додатковою угодою до договору в
сумі 534, 68 грн. /п'ятсот тридцять чотири грн. шістдесят вісім коп./.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
/двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп./ судових витрат,  що були останнім сплачені.
Стягнути з боржника на користь стягувача збір за
інформаційне забезпечення судового процесу 15 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16 жовтня   2007 року Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Глєбова О.А.

при секретарі -
Середа Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору
купівлі - продажу і визнання право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами
відповідно договору купівлі - продажу, засвідченого Рощинською сільською радою
від 06.12.1988 року ( реєстр № 261), був укладений договір купівлі - продажу
домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

Відповідно до
угоди позивач оплатила повну вартість зазаначеного домоволодіння. Відповідач
передав мені в використання будинок та првавовстановлюючі документи на житловий
будинок.

Оформити угоду
купівлі - продажу домоволодіння в нотаріальній конторі не надається можливим,
оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення.

У судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухав
пояснення сторін, дослідивши представлені докази, дав цьому оцінку, суд вважає
позов є обгрунтованним та підлягає задоволенню.

Виходячи к такому висновку
суд ісходе з того, що позивач повністю виконав усе необхідне по угоді - передав
відповідачу оговорену суму.

Керуючись ст.
6-8, 57-66, 208-218 ЦПК України, ст. 16 ч.2; 220, 392 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1,
міжОСОБА_1і ОСОБА_2 .

Визнати
заОСОБА_1 право власності на домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 .

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційному суді АРК через Джанкойській міськрайонний суд у
порядкові ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Рішення
надрукуване суддею в нарадчій кімнаті.
Справа 2-140/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Новоазовський районний суд Донецької області в

складі:    головуючого - судді                                Бельченко Л.А.

при
секретарі                                        АндріановійТІ.

розглядай у
відкритому судовому засіданні в м.Новоазовські цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в становив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом.

14.06.2007 року до суду надійшла заява від позивачки про залишення позову
без розгляду у зв*язку з тим, що вони з відповідачем примирились та живуть
однією родиною.

Керуючись
ст.ст.204, п.5 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 10 днів с дня
подачи заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка подається
протягом 5 днів після оголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2н-1605/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло у сумі 1700, 69
грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї):
м.  Кременчук,  АДРЕСА_1 о/р № НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня,
8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 884,
47 грн. (вісімсот вісімдесят чотири грн. 47 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа № 1
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ЗАТ
Київ, вул. Пимоненка, 13 корпус 4а про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1.
до cm. 526 ЦК України, зобов 'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.
слід стягнути у дохід заявника судові витрати у сумі 72 грн. 79 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Городок Львівської області, яка мешкає
розмірі 14 557 грн. 22 коп., судові витрати у сумі 72 грн. 79 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 15 грн. 00 коп.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа № 2-909 2007 p.
УХВАЛА

12
вересня 2007 р.                                                                                                            м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
- судді                            Максим"юка
Р.Ю.

при
секретарі                                        Чернової
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Приватного
підприємства» Прикарпатське виробничо-технічне підприємство зв'язку» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 299,
17 гривень, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне
підприємство » Прикарпатське виробничо-технічне підприємство зв'язку звернулося
до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 299, 17
гривень

Від
представника позивача поступило клопотання,
про що подав суду письмову заяву,
в якій просить справу провадженням закрити.

Суд
вважає,  що відмову від позову представника
позивача слід прийняти,  оскільки вона не
суперечить закону і інтересам сторін.

За таких
обставин провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства»
Прикарпатське виробничо-технічне підприємство зв'язку» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 299,  17   гривень, - слід закрити.

Керуючись  ст.174 ч.3 ,
ст.,  ст. 205,  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовною заявою Приватного підприємства» Прикарпатське виробничо-технічне
підприємство зв'язку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 299,17
гривень,  - провадженням закрити в
зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
Рішення

Іменем України

14 серпня   2007 року Кіцманський   районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді:                                           Мізюка
В.М.

при
секретарі:                                                   Тріска
О.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зміну розміру стягуваних аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду про зміну розміру стягуваних аліментів з відповідача,  і посилається на те,  що від спільного проживання с відповідачем у
них народилася дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  котра на даний час проживає разом з нею та
знаходиться на її утриманні. Відповідач з серпня 2004 року не надає
матеріальної допомоги на утримання дитини в зв'язку з чим вона звернулась в
суд,  постановити рішення,  яким стягнути з відповідача на її користь для
утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 150 гривень
щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

В судовому засіданні
відповідач позов визнав повністю.

Згідно
із ч.4  ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку,  встановленому  ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно
до ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що вказану цивільну справу можливо розглянути
при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про
задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши позивачку
суд знаходить,  що позовна заява підлягає
задоволенню.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  відповідача та дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  ст.
182,  184 СК України,  керуючись
ст.  ст.  15,
30,  40,  62,
75,  172, 202, 203, 217 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_226 січня 1970 року народження
уродженця та мешканця АДРЕСА_1на користь ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження на
утримання дочки ОСОБА_3у твердій грошовій сумі 150 гривень щомісячно,  починаючи з 14 серпня 2007 року до його
повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах сума плати за
один місяць.

Розмір
аліментів,  визначений судом у твердій
грошовій сумі,  підлягає індексації
відповідно до закону.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо було подано таку
заяву,  але не подано апеляційну скаргу у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-262 2007р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року       Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Мадай   С.
І.,    розглянувши   заяву
ЗАТ   КБ
„ПриватБанк"   до   ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

Встановив:

Заявник
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором у розмірі 4920, 06
грн.,  у т.ч. заборгованості за кредитом - 2844, 75 грн. та заборгованості
по процентам за користування
кредитом в сумі
2075, 31 грн..

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу ДО висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За
змістом розділу 2 ЦПК України у наказному провадженні можливе задоволення
безспірних вимог,  що не тільки ґрунтуються
на письмових правочинах,  але і мають
чітко визначений письмовими угодами розмір,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

В заяві
про видачу судового наказу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентам за
користування кредитом і на підтвердження розміру своїх вимог надав складений
ним розрахунок боргу,  який з боржником
не узгоджено.

Оскільки
із заяви і поданих документів вбачається спір про право,  відповідно до ч.1  ст.
100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно
відмовити.

Більш
того,  згідно повідомлення слідчого
відділу прокуратури Миколаївської області,
проводиться досудове слідство по кримінальній справі,  порушеній за фактами зловживання посадовим
становищем та службового підроблення при оформленні кредитних карток на
фізичних осіб посадовими особами відділення „Березанське" ЗАТ КБ „ПриватБанк",  в тому числі і на ОСОБА_1 .

Керуючись  ст.
ст.  100, 101 ЦПК України,  -

Ухвалив:

Відмовити
ЗАТ КБ,
ТІриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити
ЗАТ КБ „ПриватБанк"
його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали,  заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3477/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року
Харцизький міський суд Донецької області в складі: головуючої - Демидової
В.К.,  при секретарі - Іграк С. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
АДРЕСА_2у цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго"   в
особі    ВО   „Харцизьктепломережа"   до   ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення боргу в сумі 3378, 84 грн. Позов мотивує тим,  що ВО „Харцизьктепломережа" здійснює теплопостачання та гаряче
водопостачання населенню міста.

Відповідачі нерегулярно сплачують надані послуги,  у результаті чого створилася заборгованість
по червень 2004р. 1764, 74 грн.,  з липня
2004р. по червень 2007р. 1614, 10 грн. Добровільно відповідачі відмовилися
погашати заборгованість.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,  згідно актам їх місце знаходження невідомо.

Згідно  ст.  76 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів,  на підставі
доказів,  що є в матеріалах справи.

Суд знаходить позов
обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено,
що відповідачі проживають у кв. НОМЕР_1 в будинку НОМЕР_2 по
АДРЕСА_1,  та користуються послугами ВО „Харцизьктепломережа" по теплопостачанню.

Згідно п.30 п.п.1 Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення споживач зобов'язаний оплачувати
послуги в установлені договором або законом строки.

Згідно    довідки,
наданої    позивачем,     заборгованість    відповідачів    по
оплаті    за теплопостачання та
гаряче водопостачання складає 3378, 84 грн..

Керуючись  ст.   ст.
Правилами надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,   ст. 10,  11,
76,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
651 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
народ.: АДРЕСА_2,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
народ.: АДРЕСА_2,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
народ.: АДРЕСА_2 на користь ВО
"Харцизьктепломережа"(р/р 7620 ГУ ПІБ України у м.
Донецьк,  МФО 334635,  ) заборгованість у розмірі 3378, 84 грн.,  судовий збір на користь держави в сумі 17
грн. з кожного з відповідачів (р/с 0088,  одержувач: місцевий бюджет АДРЕСА_2а,  ОКПО 24165154,  МФО 834016,
КОД платежу 22090100 в УДК Донецької області),  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 10 грн. з кожного з
відповідачів (р/р 0004,
одержувач Держбюджет Ворошиловського р-ну м.  Донецька,
,  МФО 834016
Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,
призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької
області,  код суду 37).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-512/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2007 року

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду
судді Іваницького О.Р.

при секретарі Андрусишин
М.І

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1    до селянської спілки ім.І.Франка про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбане
майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання
договору купівлі-продажу приміщення столярної майстерні та пилорами в с.Курівці
Зборівського району укладеного 15 травня 2007р між ним та селянською спілкою
ім.І.Франка, та визнання за ним права власності на придбане майно, посилаючись
на те, що згідно умов договору він сплатив за майно 3 тис .грн і воно йому
передано, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і
зіслався на обставини викладені в позові.

Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що ОСОБА_1
умови договору виконав повністю.

Проте  правовстановлюючі  документи
на  приміщення   виявились
втраченими   і   немає можливості нотаріально посвідчити
укладену угоду.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і
відбулося повне або часткове виконання договору, але однат із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним.

Судом встановлено, що 15 травня 2007 року між ОСОБА_1 та
селянською спілкою ім.І.Франка укладено договір купівлі-продажу приміщення
столярної майстерні та пилорами в с.Курівці Зборівського району. Згідно умов
договору, ОСОБА_1 сплатив за майно 3 тис.грн і воно йому передано. Проте
відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Враховуючи, що умови договору виконані, суд вважає, що
його слід визнати дійсним а за позивачем визнати право власності на придбане
майно.

Керуючись ст.ст. 10,60,210
ЦПК України ст.220 ЦК
України,-

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу приміщення столярної
майстерні та пилорами в с.Курівці Зборівського району укладений 15.05.07р між
ОСОБА_1 та селянською спілкою І.Франка дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення
столярної майстерні та пилорами в с.Курівці Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення та подання
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.