Справа № 22-ц-1439 /2007 р.                             Головуючий
у 1-й інстанції Соп'яненко О.В.
5                                                              Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської
області у складі:

Головуючого -
Попруги С. В. суддів -Кононенко О.Ю.,
Гагіна М. В. з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

та
осіб,  які приймають участь у справі -
представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
заочне рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 10 жовтня 2007 року

у справі
за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до КП Сумське міське бюро технічної
інвентаризації,  третя особа: Управління
архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання права
власності на будинок,  -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним
рішенням Ковпаківського районного суду м.
Суми від 10 жовтня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_3,  що діє в інтересах ОСОБА_1 відмовлено в
зв'язку з його необгрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційний суд Сумської області скасувати
заочне рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 10 жовтня 2007 року,  та
ухвалити нове,  яким позовні вимоги
задовольнити,  визнати ОСОБА_1 право
власності на незавершений будівництвом будинок по АДРЕСА_1 готовністю 55%,  посилаючись на те,  що рішення суду ухвалено з порушенням норм
матеріального права.

Вважає,  що він на підставі  ст.
ст.  331,  375 ЦК
України є власником незавершеного будівництвом будинку.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
сторін,  які беруть участь у справі,  вивчивши матеріали справи і перевіривши
законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом
першої інстанції встановлено,  що ОСОБА_1
є власником земельної ділянки площею 0, 1 га поАДРЕСА_1 (а.с. 32). ОСОБА_1
проводив на зазначеній ділянці будівництво індивідуального житлового будинку на
підставі рішення виконкому Сумської ради народних депутатів від 12 грудня 1991
року № 336 (а.с. 5, 6) і на

даний
час на вказаній земельній ділянці знаходиться об'єкт незавершеного будівництва
-одноповерховий житловий будинок з готовністю 55% та вартістю 101 338 грн.

Стаття
331 частина 2 визначає,  що право
власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,  будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення
майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до
експлуатації,  право власності виникає з
моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає державній реєстрації,  право власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Відповідно
до частини 3 статті 331 ЦК
України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається
власником матеріалів,  обладнання тощо,  які були використані в процесі цього
будівництва (створення майна).

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те,  що позивач є власником матеріалів,  використаних для будівництва і правові
підстави для визнання права власності на недобудований житловий будинок як на
об'єкт нерухомості відсутні.

Посилання
апелянта на те,  що згідно статей
321,  328,  331,
375 ЦК України
він є власником будинку,  не ґрунтується
на законі і не може бути прийняте колегією суддів,  оскільки вказане майно відповідно до ч.3  ст.
331 ЦК України
не є житловим будинком,  а являється
матеріалами для будівництва.

Таким
чином доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для
скасування правильного по суті та справедливого рішення суду.

За таких
обставин у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення апеляційної
скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  304,  п.1 ч.1
ст.  307,  308,
313,  п.1 ч.1  ст.
314,  315,  317,
319 ЦПК України судова колегія судової палати , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне
рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 10 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.