Справа № 2-256 /2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області у складі:   головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при
секретарі             - Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кременчуці справу за позовом Відкритого акціонерного товариство „Полтавський
хлібокомбінат" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006р. до суду звернулось ВАТ „Полтавський хлібокомбінат" з
вказаним позовом до ОСОБА_1

Зазначали, що відповідач працював на посаді начальника відділа маркетинга і збуту та на
посаді заступника директора з комерційних питань ТОВ „Євро-Хліб" з 2003
року по травень 2005 року. Відповідно до своїх посадових обов'язків під час
роботи в ТОВ „Євро-Хліб" відповідач здійснював повне супроводження
зовнішньоекономічних контрактів, що укладалися ВАТ „Полтавський
хлібокомбінат" від його імені, таку як ВАТ „Полтавський
хлібокомбінат" та ТОВ „Євро-хліб" пов"язані діловими та
корпоративними зв'язками. Функції щодо супроводження зовнішньоекономічних
контрактів, що укладалися ВАТ „Полтавський хлібокомбінат" виконувались
відповідачем ОСОБА_1. не завжди якісно.

Так, в березні 2005 року укладений з одноосібної ініціативи та за особистої
безпосередньої участі ОСОБА_1 зовнішньоекономічний контракт з фірмою „Керол
Груп LLC" завдав збитків позивачу на суму 152000 грн.

Попри вимоги п.п. 2.2.13, 2.2.14 „Функціональних посадових обов'язків
начальника відділу маркетингу (збуту)" від 01.03.2005 року відповідач
ОСОБА_1. без погодження з юридичною службою ТОВ „Євро-хліб" або ВАТ
„Полтавський хлібокомбінат" наполіг на підписанні невигідного та юридично
ризикованого контракту з „Керол Груп LLC" та
належним чином не контролював своєчасність отримання платежів від ТОВ
„Техком", приховав від керівництва ТОВ „Євро-Хліб" факт наявності
вказаної заборгованості.

За вказані порушення відповідачу ОСОБА_1. 26.05.2005 року було оголошено
догану.

В зв"язку з тим, що через дії відповідача для ВАТ
„Полтавський хлібокомбінат" настали негативні наслідки для товариства,
позивач вимушений був звернутися за юридичними послугами до Адвокатської
компанії „Граве". Згідно договору від 03 травня 2005 року про надання
юридичних послуг щодо супроводження зовнішньоекономічної діяльності плата за
вказані послуги становить 3000 грн., замість 13500 грн., згідно договору від
07.02.2005 року. Матеріальна шкода, яка була завдана товариству полягає у
різниці розмірів плати за надання юридичних послуг за договором від 03.05.2007
року та договором від 07.02.2007 року. Отже, розмір матеріальної шкоди
становить 16500 грн.

Крім того,
позивачу була завдана моральна шкода у розмірі 16500 грн.

Просили стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду у розмірі
16500 грн. та моральну шкоду у розмірі 16500 грн., а всього 33000 грн.

У судовому засіданні представник позивача - Арзуманян В.А. позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені
у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав у повному обсязі та показав суду, що він
працював на посаді заступника директора ТОВ „Євро-Хліб", трудових відносин
з ВАТ „Полтавський хлібокомбінат" він не мав. Хоча ці два товариства були
пов'язані діловими та корпоративними зв'язками, це різні юридичні особи. На підставі
цього він не мав повноважень здійснювати повне супроводження
зовнішньоекономічних контрактів, що укладались ВАТ „Полтавський
хлібокомбінат". Просив у позові відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши
матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності встановив наступне.

ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу маркетингу і збуту та на
посаді заступника директора з комерційних питань Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євро-Хліб» з 2003 по травень 2005 року.

11 січня 2005 року між ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» та Компанією «Carol Group LLC» був
укладений контракт купівлі-продажу кукурудзи.

07 грудня 2004 року між ВАТ «Полтавській хлібокомбінат» та ТОВ «Техком» був
укладений контракт купівлі-продажу кукурудзи.

Зі сторони контрагентів ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» було допущено
невиконання окремих умов контрактів, внаслідок чого останній звертався до
судових органів.

03 травня 2006 року між ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» та ТОВ «Адвокатська
компанія «ГРАВЕ» предметом якого є надання юридичних послуг щодо комплексного
обслуговування зовнішньоекономічної діяльності ВАТ «Полтавський хлібокомбінат»,
вартість яких становить 30000 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана
правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та
іншим законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права
вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Відповідно до ст. 1172 ЦК
України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Позивачем не доведено факту наявності неправомірних дій ОСОБА_1, причинного
зв'язку між його неправомірними діями та підстав його відповідальності, як
працівника юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1172 Цк України, ст. 31
КЗпП України, ст. ст. 14, 57 - 59,208,209,212 - 215,218,224 - 228,233 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

В позові
ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоду - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.