overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-303/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 p.                                                                                              смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.
ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про продовження строку
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2007 р. ОСОБА_1звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною
позовною заявою,  однак справа до
розгляду судом не призначалася із-за недоліків,
викладених в ухвалі суду від 31 травня 2007 року,  про що було повідомлено позивача та надано
термін для усунення недоліків до 22 червня 2007 р.

У
зв'язку із тим,  що позивачем не виконано
вимоги ухвали Софіївського районного суду від 31 травня 2007 p.,
позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2про продовження строку
прийняття спадщини вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у випадку повернення заяви.

На
підставі вищезазначеного та керуючись п.2 ч.1
ст.  83;  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1
.Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про продовження строку прийняття спадщини
вважати неподаною і повернути позивачу,
роз»яснивши позивачу,  що
повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду,  якщо перестануть існувати
обставини,  що стали підставою для повернення
заяви.

2.3обов»язати Софіївську селищну раду повернути сплачену суму

судового збору відповідно до квитанції №6 від 29 травня 2007 року в розмірі

8 (вісім) гривень 50 копійок позивачу                        ОСОБА_1.

3.Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Софіївський районний суд.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 2204 /07                                                   Головуючий
- 5                                                                      Чебану
апеляційній інстанції Іваненко В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
10" грудня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Іваненка В.Д.

суддів                                Корнієнко
Н.В.,  Скіць М. І.

при секретарі                    Шульга
ЯВ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу арбітражного
керуючого ВСК їм. .Шевченка ОСОБА_2 на
ухвалу Кам'янського районного суду від 01 листопада 2007 року про забезпечення
позову ОСОБА_1  , -

встановила:

Ухвалою
суду від 01 листопада 2007 року частково задоволена заява ОСОБА_1  про забезпечення її позову до ВСК ім.
.Шевченка про виділення майнових паїв у натурі. Накладено арешт на майно
відповідача,  перелік якого наведений в
ухвалі.

В
апеляційній скарзі арбітражний керуючий ( ліквідатор ) ВСК ім. .Шевченка
ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати оскільки вона суперечить закону « Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши матеріали
справи в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу з таких підстав.

Згідно
матеріалів справи ( а.с.  68 ) постановою
господарського суду Черкаської області від 01 грудня 2006 року ВСК ім.  Шевченка визнане банкрутом.

Відповідно
вимог  ст. 23 закону «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття
господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом,  чи інші
обмеження щодо розпорядження майна такого боржника. Накладення нових арештів
або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

При
вирішенні питання про забезпечення позову суд ці вимоги закону не виконав,  тому прийнята ним ухвала про арешт майна
відповідача є незаконною.

Керуючись  ст.
ст.  307, 312 ЦПК України колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу арбітражного керуючого ВСК ім.
Шевченка ОСОБА_2-задоволити.
Ухвалу Кам'янського районного суду від 01 листопада 2007 року про забезпечення
позову ОСОБА_1 , - скасувати. Справу направити в суд першої інстанції для
розгляду.

Ухвала   набирає законної сили з моменту проголошення
і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі

Головуючого,
судді    Новікова Р.В.

Суддів Філатової Є.В.,           Чистякової Т.І.

При секретарі Іванові O.K.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку „Каштан" про поновлення
процесуального строку апеляційного оскарження рішення Алуштинського міського
суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2006 р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Алуштинської міської ради, 3-я особа
Алуштинське міське, управління земельних ресурсів, про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2006 р.
позов задоволено.

На це
рішення ОСББ „Каштан" подано заяву про поновлення строку апеляційного
оскарження і апеляційну скаргу (л.с.л.с. 78-80).

Підставою
для поновлення строку апеляційного оскарження заявник вважає те, що про
оскаржуване судове рішення об'єднанню стало відомо лише у вересні 2007 р. (л. с 78).

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачів, перевіривши матеріали справи, судова колегія
вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового
рішення має бути залишено без задоволення.

Як вбачається з
матеріалів справи, заявник не є особою, яка брала участь у справі.

Оскаржуване
судове рішення постановлено 13 грудня 2007 р. (л. с. л. с. 72-76); апеляційну скаргу, разом із
клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, подано 23.10.2007 р. (л. с. л. с. 79-80), що
підтверджується штемпелем на поштовому конверті (л.с. 96).

Таким
чином апелянтом дійсно пропущений строк апеляційного оскарження, встановлений
частиною 1 статті 294 ЦПК України.

Проте,
підстави для його поновлення відсутні, оскільки, як вказує сам заявник, про
оскаржуване рішення йому стало відомо ще у вересні 2007 р. (л.с.78), але
апеляційну скаргу подано лише 24.10.2007 p., тобто
за спливом майже місяця з дня, коли він дізнався про оскаржуване рішення.

Докази
неможливості своєчасної, з моменту, коли стало відомо про рішення суду, подачі
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги апелянтом не надані, а
тому відсутні і підстави, визначені частиною 1 статті 73 ЦПК України, для
поновлення строку апеляційного оскарження, і апеляційна скарга має бути
залишена без розгляду.

Справа №
22-ц-7606/2007

Головуючий   у першій інстанції Куксов В.В.

Доповідач       Новіков Р.В.

На
підставі викладеного і керуючись статтями 73, 294, 323, 325 Цивільного
процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних
справах, -

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСББ „Каштан" про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2006 р.
залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСББ „Каштан" на рішення
Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2006 р. -
без розгляду.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної
інстанції у двомісячний строк.
Справа № 2-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                                               Деснянський
районний суд м.  Чернігова

в складі судді -
Бечко Є.М.  при секретарі - Широян В.В.
за участю представника позивача Красновид Ж.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом
комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з квартплати та
оплати комунальних послуг.

В судовому засіданні
від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись   ст.
ст.  169,  207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов
комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1 про
стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її
оголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів,
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ   РАЙОННИЙ  СУД М. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007  року                                                                  №  2-н-514/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Є.Є.,  розглянувши заяву комунального
підприємства „Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" про видачу судового наказу,
яка підлягає задоволенню на підставі
ст.  ст. 64,  67,  68
(156,  162) ЖК України,   ст. 264,
267,  526 ЦК України,  Правилами користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  та
керуючись    ст.  ст. 95,
96,    102  ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1961 р.н.,
ОСОБА_2,  1963 р.н.,  ОСОБА_3,
1988 р.н.,  ОСОБА_4,  1988 р.н.,
ОСОБА_5,  1983 р.н.,  що проживають за адресою: АДРЕСА_1  на користь комунального підприємства
„Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
вул.  Варганова,  7,  р/р
334185,  код ЗКПО 03361508) заборгованість
за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2005 року по 01.01.2007
року в сумі 479 грн. 22 коп.
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________________ "_____________ 200___ року
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

31.07.2007 року                                                                                                    м.
Гола Пристань

Голопристанський
місцевий суд Херсонської області у складі : головуючої судді Матктко О.І.,   при секретарі  Захаріній Ю.М. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовом: ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ   :

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
електорозв"язку №5 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось
з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги
електрозв'язку.

В судовому засіданні представник позивача Лучинець І.Є.
позовні вимоги підтримала й пояснила, що з ОСОБА_1. був укладений договір про
надання послуг електрозв'язку, відповідно до якого йому надавалися послуги. У
відповідності до вказаного договору, плата за надані послуги вноситься до 10
числа поточного місяця. Але абонентом несвоєчасно проводилась оплата наданих
послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 567,87 гривень.
Просить стягнути заборгованість та судові витрати в розмірі 81 грн.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги
визнав та пояснив, що в зв'язку з скрутним матеріальним становищем не сплачував
кошти за надані послуги електрозв'язку.

Відповідно до ст.526,623 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач навів
суду достатньо доказів, які підтверджують позовні вимоги. Крім того, позов
визнано відповідачем. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права
та законні інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, ст.ст.
526, 623 ЦК України,
ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації" п.32 "Правил
надання та отримання телекомунікаційних послуг" суд ,-

ВИРІШИВ   :

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Укртелеком" особі Центру
електорозв"язку №5 Херсонської філії ВАТ "Укртелеком" 567,87
гривень завданих збитків, судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн., а всього 648 (шістсот
сорок вісім) гривень 87 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області, шляхом подачі заяви до районного суду про апеляційне
оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Іллічівський районний  суд м.   Маріуполя
СУДОВИЙ  НАКАЗ
лютого 2007 року                                                             Справа
№ 2-н-329/2007
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Ткаченко Т.Б.,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства по ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 (156,
162) ЖК України,   ст. 264,  267,
527 ЦК України,   ст. 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та при будинковими територіями,  та керуючись
96,  99,  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1969 року
народження,  ОСОБА_2,  1965 року народження,  що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду
Іллічівського району,  юридична адреса:
ОКПО 23598905,  заборгованість за
квартирну плату,  у розмірі 501, 02
з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень.
Судовий наказ
після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набирає чинності з "______________ "____________ 2007 р.
пред'явлення до виконання - 3 роки.
Справа № 2С-1 2007 р.
УХВАЛА

про скасування
судового наказу

"21" квітня 2007р.                                                                                          м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного
суду м.  Макіївки
Безрученко Ю.О.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06
квітня 2007 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" в особі філії „Донецьке регіональне управління" видано
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості у розмірі 2591, 77 грн. (дві тисячі п'ятьсот дев, носто однієї
гривни 77 коп.) за кредитним договором № DNH4KP99690123 від
15.02.2006 р. на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» в особі філії „Донецьке регіональне управління",  розташованого за адресою: 49094,  м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережної Перемоги,  б. 50,
з перерахуванням на кор./pax. № 0 в
обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровська МФО № 305299,  .

ОСОБА_1,  відносно якого було видано наказ у поданій
заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Керуючись cm. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від Об квітня 2007 року,  виданий
Гірницьким районним судом м.  Макіївки за
заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" в
особі філії „Донецьке регіональне управління " про стягнення з з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 2591, 77 грн. (дві тисячі п, ятьсот дев,
носто однієї гривни 77 коп.) за кредитним договором № DNH4KP99690123 від 15.02.2006
р. на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
в особі філії „Донецьке регіональне управління ",  розташованого за адресою: 49094,  м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережної Перемоги,  б. 50,
з перерахуванням на кор./
pax. №
0 в обласному управлінні Національного банку України м.  Дніпропетровська МФО № 305299,  - скасувати.

Роз'яснити
директору Закритого акціонерного товариства комерційного банку

„Приватбанк"  в
особі  філії „Донецьке регіональне
управління"     та  ОСОБА_1 їх право на звернення з тією самою
вимогою до суду у позовному порядку.
Справа №-2-1803/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

27 липня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
16.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
була залишена без руху та до 26.07.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви,  а
саме: відсутні дані відповідача: число,
місяць,  рік народження,  місце народження.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-173/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
ДП "Маловисківський спиртовий завод" заборгованості по заробітній
платі  в сумі   1366 грн. 17 коп. На підставі  ст.
ст.  102,  103, 105, 106 ЦПК України,  -
з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
на користь ОСОБА_1,      який проживає за адресою  : АДРЕСА_1,
по заробітній платі  в сумі   1 366
(одна тисяча триста шістдесят шість) грн.,
15 гривень сплачених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ в частині
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2-912/2007 № рядка-33
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

22
червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 119, ст.
120 ЦГЖ України.

На підставі
ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 2 липня 2007 року на 9
год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та
доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові
заперечення або пояснення по суті позову.
КОПІЯ Справа № 2-929/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
11 липня 2007 року                                                                                 м.
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Каленіченко В.О., - за участю
представника позивача Мартинюк А.О., у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства (далі ПОКВПТГ)
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1
стягнення   заборгованості   за
послуги теплопостачання,-
"Полтаватеплоенерго" звернулось з позовом до суду з вимогою стягнути
на його користь з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання у
розмірі 1184,62 грн.
позивач вказав, що відповідачі, які проживає у кв. АДРЕСА_1, не сплачують
регулярно кошти за наданні їм послуги у вигляді опалення та гарячого
водопостачання. В зв'язку з цим, зазначив позивач, вказане комунальне
підприємство не має можливості належним чином забезпечувати населення теплом. В
підтвердження своїх позовних вимог, позивач представив до суду розрахунок
заборгованості на зазначену в позові суму.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, разом з тим,
зменшила суму позову, посилаючись на те, що відповідачі під час розгляду справи
в суді частково погасили заборгованість, та просила
суд стягнути з останніх на їх користь 584,62 грн. заборгованості за послуги
судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені
у встановленому законом порядку.
Суд, вислухавши
думку представника позивача, відповідно до ч.4 ст. 169 ЩІК України справу
розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі даних та доказів.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що відповідачі, які проживають в кв. АДРЕСА_1, не регулярно
сплачували позивачу кошти за спожиту теплоенергію, а тому, вказані вимоги
позивача, у відповідності до ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України, є
законними та обґрунтованими і підлягають стягненню з відповідачів в на користь
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".
викладеного, керуючись ст. ст. 64, 68 Житлового кодексу України ст. ст. 213 -
216, 224, 228 ЦПК України, суд, -
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь
ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" - 584 (п'ятсот вісімдесят чотири) грн.
62 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в солідарному . порядку   на   користь
ПОКВПТГ   "Полтаватеплоенерго"   51
на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста
Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.