Справа № 22-ц-1278                              Головуючий у 1-й інстанції Шелєхова
Категорія   2 9                                         Суддя
- доповідач Ведмедь Н.І.
ДОДАТКОВЕ        РІШЕННЯ
листопада   2007 року колегія суддів
судової палати з цивільних справ
суду Сумської області в складі:
Суддів  - Ведмедь Н.І.,  Ільченко О.Ю.,
секретаря судового засідання -   Пархоменко А.П.,  та осіб,  які
беруть участь у справі: заявника розглянула у відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду справу за заявою
ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду ми. Суми від 20 серпня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
Сумського спеціалізованого підприємства № 408 відкритого акціонерного
товариства «Південелектромонтаж» про встановлення факту проживання в якості
члена родини,  визнання права
користування жилим приміщенням,  визнання
незаконним розпорядження про приватизацію,
визнання свідоцтва про право власності недійсним,  вселення,
Рішенням
апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2007 року частково задоволена
апеляційна скарга ОСОБА_1  та скасовано
рішення Зарічного районного суду м.  Суми
від 20 серпня 2007 року .

В позові
ОСОБА_2 в частині встановлення факту проживання на час приватизації квартири в
якості члена родини,  визнання незаконним
розпорядження про приватизацію,  визнання
свідоцтва про право власності відмовлено,
залишено без змін рішення суду першої інстанції в частині користування
жилим приміщенням та вселення позивачки в квартиру.

В заяві
ОСОБА_1  просить ухвалити додаткове
рішення по даній справі,  посилаючись на
те,  що в резолютивній частині рішення не
зазначено вирішення вимог про визнання права власності на 1/2 частину квартири
за позивачкою.

Вислухавши
суддю -доповідача,  пояснення
заявника,  дослідивши матеріали цивільної
справи ,  колегія суддів вважає,  що заява ОСОБА_1  про необхідність постановления додаткового
рішення підлягає задоволенню,  виходячи з
таких підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  220 ЦПК України ,  суд,  що
ухвалив рішення,  може за заявою
осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове  рішення,
якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги,  з приводу якої

сторони
подавали докази і давали пояснення,  не
ухвалено рішення   або судом не вирішено
питання про судові витрати.

Як
вбачається із змісту рішенням апеляційного від 24 жовтня 2007 року судом в
мотивувальній частині рішення було зазначено,
що колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо
визнання свідоцтва про право власності недійсним на ім'я відповідача та
визнання права власності на 1/2 частину квартири за позивачкою,  а тому вважала ,  що рішення суду в цій частині підлягає
скасуванню,  а в позові слід відмовити.

В
резолютивній частині даного рішення не було вирішено вимоги щодо визнання права
власності 1/2 частину квартири за позивачкою.

В
зв'язку з зазначеним,  колегія суддів
приходить до висновку про необхідність постановления
додаткового рішення в цій частині.

На підставі   викладеного та керуючись  ст.
220 ЦПК України,  колегія суддів,
-

ВИРІШИЛА :

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Відмовити
ОСОБА_2 в позові про визнання свідоцтва про право власності на 1/2 частину
АДРЕСА_1 недійсним.

Додаткове
рішення набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців
може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України.