overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4152/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у

складі:
головуючого судді Дундар І.О.

при секретарі        Бушніной В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка справу за позовом ЗАТ
"Горлівськтешюмережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2007
року ЗАТ "Горлівськтепломережа" звернулося до суду з даною позовною
заявою, вказавши, що споживачі зобов'язані сплачувати вартість
житлово-комунальних послуг в строки, обумовлені законом. Відповідачі мешкають
за адресою АДРЕСА_1. Протягом березня 2006 року по вересень 2007 року їм
надавались послуги з теплопостачання. Вони несвоєчасно та не в повному обсязі
сплачували їх. Станом на 27 вересня 2007 року борг складає 1683 грн. 98 коп.
які просили стягнути.

У судовому
засіданні представник позивача Псюр Ю.М. уточнила позовні вимоги і просила
стягнути з відповідачів 1433 грн. 98 коп. який склався на 7 листопада 2007
року, так як борг частково сплачено. Просила позов задовольнити. Відповідач
ОСОБА_1 змінені позовні вимоги визнала повністю, надала заяву з проханням
розглянути справу без її участі, всю суму стягнути з неї.

Судом при
розгляді справи були встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач дійсно прописана за адресою: АДРЕСА_1.
Квартира приватизирована
(довідка - арк.спр.3), тобто відповідач перебував з позивачем у правових
відносинах з приводу надання послуг з теплопостачання та їх оплати.

Згідно
розрахунку суми заборгованості станом на 7 листопада 2007 року (арк.спр.17)
відповідач не сплачував за послуги, надані позивачем частково, з березня 2006
року та сума боргу складає 1433 грн. 98 коп.

Відповідно до
ст.156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника квартири зобов'язані приймати
участь у витратах по утриманню квартири.

Крім того з
відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн.

На підставі
ст.156 ЖК України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" заборгованість за відпущену
теплову енергію у сумі 1433 (одна тисяча чотириста тридцять три) гривні 98
копійок, витрати по оплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Горлівки
протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
Ухвала

Іменем України

27
червня 2007 року                                                                             смт.  Первомайське

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим

у складі:
головуючого - судді Михайлової Л.О.

при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Центрального відділу

ДВС ММУЮ про
видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Постановою
Первомаиського районного суду від 16.07.2004 року задоволено позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3

25
червня 2007 року Центральний відділ ДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про
видачу дубліката виконавчого листа,
посилаючись на те,  що оригінал
виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1  аліментів на
утримання дитини втрачений при пересилці.

У судове
засідання представник Центрального відділу ДВС ММУЮ,  доводи подання підтримав.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що подання Центрального відділу ДВС ММУЮ підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,  який видав виконавчий
лист,  має право за заявою стягувача або
поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як
вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2.
на користь ОСОБА_1  аліментів на
утримання дитини втрачений при пересилці.

За таких
підстав суд вважає за необхідне подання Центрального відділу ДВС ММУЮ
задовольнити та видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал дійсно втрачено,  рішення не виконано і не втратило своєї
законної сили.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,

ухвалив:

Подання
Центрального відділу ДВС ММУЮ про видачу дубліката виконавчого листа
задовольнити.

Видати
Центральному відділу ДВС ММУЮ дублікат виконавчого листа відповідно до постановления Первомаиського
районного суду від 16 липня

2004 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1  до ОСОБА_2.  про стягнення аліментів на утримання доньки
ОСОБА_3

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-7-3427/2007року УХВАЛА
18 червня 2007року                                                                         м.
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                  судді
при секретарі -                                                                                 Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання особи безвісно відсутньою, -
звернулося до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.
У судові
засідання 04.06.2007 року та 18.06.2007 року заявник не
з'явився, про дату слухання справи сповіщався належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомив.
Згідно п. З ч. 1 cm. 207 ЦПК України, за
таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.
України, суд, -
про визнання особи безвісно відсутньою -
залишити без розгляду.
заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою.
Ухвала може бути
оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної
інстанції.

СУДДЯ                                                                                            ПОДЗІГУНГ.В.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Справа № 2-н - 1077 - 07
Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.Б.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м.
Києва в особі Центру електрозв'язку №5 Запорізької філії ВАТ
"Укртелеком" м. Мелітополя (надалі - ВАТ "Укртелеком") про
видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми
заборгованості в розмірі 325 грн. 31 коп. за несвоєчасну оплату за надані
телекомунікаційні послуги за період з липня 2006 року по травень 2007 року
включно на підставі договору № 7-29-57 від 13.04.1998 року про користування
місцевим телефонним в'язком,
Керуючись ст.ст. 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ВАТ "Укртелеком", яке розташоване за адресою:
в АППБ "Аваль" м. Запоріжжя, ОКПО 01184385, МФО 313827),
заборгованість на підставі договору № 7-29-57 від 13.04.1998 року про
користування місцевим телефонним зв'язком за несвоєчасну оплату за надані
телекомунікаційні послуги у сумі 325 грн. 31 коп. (триста двадцять п'ять
"Аваль" м. Запоріжжя, ОКПО 01184385, МФО 313827, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок за сплату
Стягнути з боржника на користь ВАТ "Укртелеком"
(п'ятнадцять) гривень за оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
№2-350/2007р. від 16.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року                                  Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-3 50/2007 року за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 30 липня 2007 року на 09 год.30 хв.
в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 30 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
РІШЕННЯ                                   №2-402/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року            Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючої-судді                         Завадської
О.П.

при
секретарі                                   Васічевій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона по 10 квітня 2003 року перебувала
з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання має сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання
якого він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4
частини зі всіх видів його заробітку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак подав заяву,
якою позов визнав і просив розглядати справу у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, та, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі по 10 квітня 2003 року і від
сумісного проживання мають сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 180
Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з
відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 60,
77,130,209,212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 180-183 СК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 1960
року народження, уродженця с
Григорівна Старокостянтинівського району Хмельницької області на користь
ОСОБА_1 на утримання сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини
зі всіх видів заробітку, але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,
починаючи з 16 січня 2007 року і до його
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави 51 грн.
судового збору та на користь територіального управління державної судової
адміністрації в Хмельницькій області /, р/р 0015,
банк: УДК в Хмельницькій
області, МФО 815013, Старокостянтинівський
райсуд, Хмельницької
області 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного
суду через Старокостянтинівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошене рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
№ 2- 505/2007р.
РІШЕННЯ
Іменем України 3 квітня 2007 року
Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого
Полотня нка Ю.П. при секретарі
Дончик
О.А. розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Бе ршадь цивільну справу за поз овом Великокиріївської сі льської ради в інтересах тер иторіальної громади села, пр о визнання права комунальної власності,

встановив:
Великокиріївська сільсь ка рада звернулася в суд з поз овом в інтересах територіаль ної громади села. В заяві стве рджує, що на території Велико киріївської сільської ради п о АДРЕСА_1розташоване нер ухоме майно-залишки двоповер хового будинку, який знаходи ться на балансі Великокиріїв ської сільської ради. Згідно рішення 7 сесії 5 скликання Ве ликокиріївської сільської р ади від 26.12.2006 року дану будівлю прийнято до комунальної влас ності територіальної громад и села Велика Киріївка, але о формити на неї право власнос ті не має можливості, так як н а будівлю відсутні правовста новлюючі документи, тому Вел икокиріївська сільська рада звернулася в суд і просить по становити рішення яким визна ти за нею право комунальної в ласності житлову будівлю, що розташована в АДРЕСА_1
В судовому засіданні пред ставник Великокиріївської с ільської ради ОСОБА_1 підт римав свої позовні вимоги.
Вислухавши пояснення пред ставника Великокиріївської сільської ради ОСОБА_1. і д ослідивши матеріали справи с уд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки вищ евказаний житловий будинок з находиться на території Вели кокиріївської сільської рад и і згідно рішення 7 сесії 5 скл икання Великокиріївської сі льської ради від 26.12.2006 року його передано до комунальної вла сності територіальної грома ди села Велика Киріївка, то з а Великокиріївською сільськ ою радою слід визнати право в ласності на даний житловий б удинок.
Керуючись ст. 220, 392 ЦК України , ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213, ЦПК України , суд-

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за територіальною громадою села Велика Киріївка право к омунальної власності на житл ову будівлю, що розташована в
АДРЕСА_1

2
Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дн я його проголошення не подан а заява про апеляційне оскар ження та якщо протягом 20 днів після подання заяви, не подан а апеляційна скарга.
Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Вінни цької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його пр оголошення заяви про апеляці йне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви шлях ом подачі апеляційної скарги .
№ 2-609/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

19
червня 2007 року                                      Бершадський
районний суд

Вінницької   області

В складі
головуючого                                     Зайцева
М. П.

при   секретарі                                                Дмитрук
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,  суд -

встановив:

26 березня 2003
року в Джулинській сільській раді Бершадського району Вінницької області   сторони зареєстрували шлюб (актовий запис №
5),  від спільного життя   мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1
стверджує,  що із-за різності
характерів та поглядів на життя між ними часто виникали сварки,  непорозуміння,  які призвели до того,  що вони припинили підтримувати подружні
стосунки,  майже три місяці разом не
проживають,  на примирення не
згодна,  тому просить розірвати їх шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки сторони майже три
місяці    не підтримують сімейних
відносин,  під час строку,  який надавався сторонам для примирення не
помирились,    позивачка наполягає на розірванні
шлюбу,  що свідчить про те,  що їх сім'я розпалася,  і зберегти її неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
111,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
3,  4,  14,
84,  88,  157,
213,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
1981 року народження і ОСОБА_1,

2

1988 року
народження,  зареєстрований   26 березня 2003 року в Джулинській сільській
раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 5).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 - 17
грн. державного мита в дохід держави,
ОСОБА_1  - від сплати держмита
звільнити.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-242/07

21
лютого 2007 року                                                                           Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі Девко Ю.В.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому ц.р.
ОСОБА_1.  звернулась в суд з цим позовом
до ОСОБА_2З підстав фактичного розпаду шлюбу вимагала розлучення.

В суді
ОСОБА_1.  підтримала позов. Просила його
задовольнити, виключивши можливість примирення.

ОСОБА_1. , не
з'явившись до суду особисто.подав письмову заяву з клопотанням про розгляд
справи без нього та зі згодою на розлучення.

Тому, заслухавши
позивачку і дослідивши вказане звернення відповідача та матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
з"ясовано, що у 1992 році ОСОБА_1.
уклала шлюб з ОСОБА_2., прийнявши його прізвище замість попереднього
ОСОБА_1.Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3,  1992 та дочка ОСОБА_4, 1995 p.p.
народження, у з в"язку з фактичним проживанням яких з обома
сторонами,  визначення якогось іншого
місця їхнього проживання позивачка в суді не вимагала.Шлюб сторін фактично
розпався внаслідок конфліктів на грунті взаємонепорозуміння та негідної поведінки
відповідача, що, у свою чергу.зумовило натепер відсутність будь-якої цілісності
сім'ї.Така ситуація є достатньо тривалою і незмінною.У зв"язку з цим
виключається примирення, яке не відбулось і за час після порушення попереднього
аналогічного та даного судового спору.

Ці обставини
справи встановлені за поясненнями позивачки та за матеріалами справи і ніяк не
спростовані.

Оскільки .таким
чином, суд впевнився у фактичному розпаді шлюбу і в неможливості відновлення та
збереження сім'ї з остаточним примиренням сторін, шлюб підлягає розірванню.

Інше вирішення
даного спору суперечило б за наявних обставин справи дійсним інтересам
сім"ї та законодавчому принципу виключної добровільності перебування в
шлюбі.

Відсутність
відповідача.який своєю неявкою до суду засвідчив байдуже ставлення до подальшої
долі шлюбу, на вищенаведені висновки не впливає.

Тому. виходячи з
викладеного. керуючись  ст.  ст. 3, 4, 10, 11, 130, 169, 212-215, 223-228,
292, 294 ЦПК України,  ст. 51 Конституції
України,  ст.  ст. 14, 15, 18, 21, 24, 36, 104, 110, 112 СК
України.суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1970 року народження та ОСОБА_2,
1968 року народження.зареєстрований 10 листопада 1992 року
Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області за №3,
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. мита на користь держави.

ОСОБА_1.  від судового збору звільнити.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача.яка може подаватись на протязі 10 днів
після отримання його копії або оскаржене сторонами в апеляційному порядку
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
подаватись на протязі 10 днів.Інакше рішення набирає чинності по закінченню
10-денного строку.
Справа №2-3164/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

18 липня
2007 р.               Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області

у
складі:              головуючого- судді
Троценко Т.А.

при секретарі:
Онищук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Бердянське підприємство теплових мереж" з'вернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню в
сумі 1450, 77 грн..

В судовому засіданні представник позивача за дорученням Чурилова О.А.
просить справу провадженням закрити, у зв'язку з оформленням з відповідачами
договору на реструктуризацію заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, ніяких заперечень проти
закриття справи на таких підставах не надіслали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,
враховуючи, що не порушуються права і законні інтереси осіб, суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від позову.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 294
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товаристві
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню закрити
провадженням.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у Бердянському
міськрайонному суді Запорізької області в розмірі ЗО, 00 грн., а також судовий
збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави - солідарно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів
після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.