overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-460     /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25
липня  2007 року                                                       м.  Звенигородка

Звенигородський
районний суд,  Черкаської області  в складі

Головуючого
судді: Дудніченко В.М.  При секретарі:
Літвін Н.М.  розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу
за позовом:  фізичної особи ОСОБА_1 до
фізичної  особи ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою мотивуючи тим,  що тривалий час між ними виникають сварки із
за не сумісності характерів. На примирення не згідна.

Відповідач
позов не визнає. На примирення згодна з мотивів надання матеріальної допомоги
дітям.

Суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
так як в судовому засіданні встановлено,
що сторони 31 січня 1982року зареєстрували шлюб в Неморожськіи сільській
раді,  Звенигородського району,  Черкаської області. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають. Між сторонами в даний час сімейно-шлюбні відносини
припинились,  позивач залишив сім»ю проживає
в іншому населеному пункті,  сім"я
розпалась. Суд не вбачає можливості зберегти сім"ю.

Стягнути
із позивача 15 грн. Державного мита в доход Держави при отримані свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Відповідачку
звільнити від сплати «Державного мита».

На
підставі  ст. 110-112 СК України.
Керуючись  ст.
ст.  10.11.60.212-215.224-227
ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 31 січня 1982
року в Неморожськіи сільській раді,
Звенигородського району,
Черкаської області.

Стягнути
із ОСОБА_1 15 грн. Державного мита в доход Держави при отримані свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_2
від сплати державного мита звільнити при отримані свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Черкаської області через Звенигородський районний суд.
Справам
УХВАЛА

30 липня
2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                                                              Черненко
1.В.

при
секретарі                                                                                       Гаркуша
J.M.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Аеропорт
Кіровоград " про стягнення компенсації та індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача 1311грн. 89коп. індексації заробітної плати та
1990грн. 76коп. компенсації заробітної плати.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву,  в якій просить залишити
позов без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно
до cm. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,  якщо позивачем надано клопотання про
залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши
письмові матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 cm.207,  209ЦПК України,  суд, -

У ХВАЛ И В:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до КП
"Аеропорт Кіровоград " про стягнення компенсації та індексації
заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-9972007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 9
«   липня
2007 року               Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП   „
Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги
теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Теплогазрембудсервіс" до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 30 " липня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть
участь у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1045/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
при зверненні з позовною заявою до Полтавського районного суду Полтавської
області порушив правила підсудності,  а
саме вимоги ч.1  ст. 109 ЦПК України -
позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Крім
того,  зі змісту позовної заяви
вбачається,  що від шлюбу у сторін
неповнолітніх дітей немає,  а тому
позивач не може застосувати при подачі заяви правила  ст.
110 ЦПК України. В зв'язку з тим,
що місце проживання відповідачки - Полтавська обл., АДРЕСА_1 ,  то позивач повинен звернутись до відповідного
суду за територіальністю.

На
підставі вище викладеного та керуючись
ст.  ст.  115,
121 ч.3 п.4,  209,  210,
293,  294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу повернути позивачу,  в зв'язку з
тим,  що вона не підсудна Полтавському
районному суду Полтавської області.

Про прийняте
рішення повідомити позивача.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд
протягом п'яти днів з дня винесення ухвали,
а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                  Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі: головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2007
року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ім.  Крикливця про стягнення заробітної плати.
Вказував на те,  що він працює у
відповідача і йому відповідач нараховував,
але не виплатив повністю заробітну плату і має борг на суму 3329
гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не погашає,  позивач просив задовольнити позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.ст. 94,
115,  116 КЗпП України,   ст.  ст.
24,  25 Закону України "Про
оплату праці",  керуючись  ст.ст. 61,
130,  213,  215,
223, 367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 3329
гривень заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИКЛИВЦЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22-ц-4159/2007р.                                    Головуючий 1 -ї
ін ст. -Сиротніков Р.Є.
- стягнення суми                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року колегія   суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого
- ТАБАЧНОЇ Н.Г. суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,
КОРОВІНА С. Г. заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог  ст. 301 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду справи за апеляційним скаргами ОСОБА_1 і прокурора
Московського району міста Харкова на рішення Московського районного суду міста
Харкова від 21 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИЛА При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:
- з'ясовано питання про склад осіб,  які
беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон,  який їх регулює; з'ясовано обставини,  на які посилаються сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовано,  які обставини визнаються чи
заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії,  що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

В
апеляційній скарзі прокурора Московського району міста Харкова ставиться
питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 ,  що були вжиті ухвалою Московського районного
суду міста Харкова від 05 квітня 2006 року.

Оскільки
апелянт не просить вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову
на стадії підготовчих дій,  воно підлягає
вирішенню під час розгляду справи апеляційною інстанцією за апеляційними
скаргами прокурора і відповідача.

Враховуючи,  що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і прокурора
Московського району міста Харкована на рішення Московського районного суду міста
Харкова від 21 червня 2007 року підготовчі дії проведено повно,  колегія суддів знаходить їх достатніми для
закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до
розгляду у судовому засіданні. Керуючись  ст.
ст.  301,  302 ЦПК України колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і прокурора
Московського району міста Харкова на рішення Московського районного суду міста
Харкова від 21 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
суми.

Призначити
справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду Харківської області на 05 вересня 2007 року о 10 год.30 хв.

В судове
засідання викликати учасників процесу.

Головуючий
-підпис
Справа № 2-1343, 2007
УХВАЛА

27 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Компанійця О.В.

при секретарі
Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі справу за позовом ЗАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

ЗАТ КБ „Приватбанк"
звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. 13373 грн. 17 коп.
заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2005 року.

Належним
чином повідомлений позивач повторно не направив в судове засідання представника
і не повідомив про причини його неявки, а також не подав заяви про розгляд
справи за відсутності представника.

Керуючись п. 3
ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ КБ
„Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Копію ухвали
направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської
області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її
проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів після цього
апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом
5 днів з дня проголошення ухвали без подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її
оскарження, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
її не буде скасовано.
2007 р. Октябрський районний суд мЛолтави в складі:
судді: Андрієнко Г.В.
секретарі:  Заволоці А. І.
прокурора Ю.Л.Снісаренко за участю представника 3-особи Сазонової Н.М. ,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом Прокурора
Октябрського району м.  Полтави в
інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,  стягнення аліментів,
10.05.2007 р. звернувся до суду із вказаним позовом.  В заяві вказав ,  що перевіркою встановлено,  що мати малолітньої ОСОБА_1.- ОСОБА_2.
ухиляється від виконання батьківських обов'язків та утримання неповнолітньої
батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
в судове засідання повторно не з'явилася,
будучи повідомленою про день і час слухання справи.
органу опіки і піклування в особі служби у справах неповнолітніх Октябрської
районної у м.  Полтаві ради не
заперечувала проти задоволення позову.
Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Судом
встановлено,  що мати малолітньої
ОСОБА_1.,  ІНФОРМАЦІЯ_1. - ОСОБА_2.
ухиляється від виконання батьківських обов'язків.
неповнолітньої з 01.12.2003 року перебувала в місцях позбавлення волі,  звіпьнившись в травні 2004 року до 2007 року
дитину з інтернату не забрала,  реальних
дій щодо повернення доньки в сім"ю не здійчнила,  не отримала паспорта,  не влаштувалась на роботу.
ОСОБА_1. згідно акту про покинуту дитину,
складеного Октябрським РВ ПМУ УМВС України від 22.01.2002 року перебуває
в Градизькій спеціальній загальноосвітній школі для дітей - сиріт та
дітей,  позбавлених батьківського
пілкування на повному державному забезпеченні.
повідомлення директора Градизької спецшколи - інтернату Чіп Є.В.,  за час перебування неповнолітньої ОСОБА_1. у
школі,  її мати,  не телефонувала,  не цікавилася їїжиття та здоров"ям.  Лише на новорічні свята у січні 2007 року
неповнолітня отримала листівку від матері.
164 СК України батько,  мати
можуть бути позбавлені судом батьківських прав ,  якщо вони ухиляються від виконання сьоїх
обов'язків по вихованню дитини.
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
212-215,  218,  224-227 ЦПК України,   ст.
ст. б0 ЦК України,   ст.  ст.
164 СК України,  суд , -
Прокурора Октябрського району м.  Полтави
в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
задовольнити повністю.
батьківських прав ОСОБА_2відносно її малолітньої дочки ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
із ОСОБА_2 на користь держави алміенти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. починаючи з 10.05.2007 р. і до досягнення повноліття
дитиною в розмірі 14 частини всіх доходів,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 10 діб шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі
апеляційної скарги. Роз'яснити відповідачці,
що заочне рішення може бути переглянуте за її заявою на протязі 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-586/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня   2007 р.                                            Кобеляцький
районний суд Полтавської

області
в складі:

головуючого
судді - Тесленко Т.В. з участю секретаря - Мокрої Л.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за
позовом  ОСОБА_1 до Дашківської сільської
ради Кобеляцького району про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня
2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Дашківської сільської
ради, у якій просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудовану
у дворі свого домоволодіння прибудову літ. «а1» розміром 8,50 х 3,54 м., що
знаходиться в АДРЕСА_1,
зазначивши в позовній заяві, що вказана побудова знаходиться на земельній
ділянці, що перебуває в його користуванні.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача Дашківської сільської ради в судове засідання не зявився та надав
суду письмову заяву у якій позов визнав повністю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що

позов підлягає задоволенню, оскільки згідно довідки відділу містобудування,

архітектури та житлово-комунального господарства Кобеляцької РДА

самочинно збудована ОСОБА_1 прибудова літ. «а1» розміром 8,50 х 3,54

м., що знаходиться в АДРЕСА_1,    відповідає
будівельним   нормам   ДБН
360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських
поселень» ( а.

2

с. 9) та
знаходиться на земельній ділянці, користувачем якої є ОСОБА_1 ( а.с. 7).

Керуючись
ст. ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно

збудовану  прибудову літ. «а1»
розміром 8,50 х 3,54 м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-641/2007р.

14 серпня 2007 року                                                        Кременецький
районний суд

Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри
Є.Й.

при секретарі: Козак Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 серпня 2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись  ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00
хвилин 29 серпня 2007 року в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:
1. В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Справа № 22ц/2515                              Головуючий в суді 1-ї інстанції
33                                           Доповідач
УХВАЛА

Іменем  України

27 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді Балашкевича С. В. суддів:
Рафальської І.М. ,  Зарицької Г.В. при
секретарі Сухоребрій Т.А.

з участю:
позивачки,  її представника та
представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
судді Житомирського районного суду від 25 вересня 2007 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Левківської сільської ради,
ОСОБА_1 про визнання частково нечинним рішення Левківської сільської
ради від 24 вересня 2006 року № 185,  -

встановила:

Ухвалою
судді Житомирського районного суду від 25 вересня 2007 року з метою
забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по зміні первісного
використання земельної ділянки,  зносу
огорожі,  руйнування господарських
будівель,  будинку,  що розташовані на спірній земельній ділянці.
Зобов'язано позивачку відновити огорожу та первісний стан подвір'я,  який був до початку розгляду справи в суді.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить ухвалу суду скасувати і передати питання на
розгляд суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до частини 2 статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається
судом,  у провадженні якого перебуває
справа,  в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Як
вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі порушено 2 березня 2007 року,  справа неодноразово слухалася судом,  проте ухвала про забезпечення позову
постановлена суддею одноособово,  а не
судом у судовому засіданні.

За
змістом статей 151- 153
ЦПК із
заявою про забезпечення позову
може звернутися позивач.

Постановляючи
ухвалу,  суд першої інстанції не звернув
уваги на те,  що заява про забезпечення
позову подана відповідачкою ОСОБА_1,  яка
позовних вимог не заявляла.

За таких
обставин ухвала судді підлягає скасуванню як така,  що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухалу судді Житомирського районного суду від 25
вересня 2007 року скасувати,  а справу
направити до того ж суду на розгляд.

Ухвала
остаточна і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа №2-508/2007
УХВАЛА

про проведення підготовки справи до судового розгляду

(попереднього судового засідання)

08
серпня 2007 року                                                                                       м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                      Г.К.Личко

при секретарі                                              О.І.Дичка

позивача                                                      В.М.
Годя

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Свалява цивільну
справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,

що втратила право користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Свалявського районного суду від 27 липня 2007 року провадження у зазначеній
справі відкрито.

До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Відповідач в попереднє
судове засідання не з»явилась по невідомим суду причинам,  хоча про час та місце проведення попереднього
судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином,  про що свідчить зворотнє повідомлення про
отримання ухвали про відкриття провадження в справі.

Керуючись  ст.
130 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

До
судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням   ,  провести наступні процесуальні дії:

·
уточнити позовні вимоги;

·
вирішити питання про склад осіб,  що братимуть участь у справі;

·
визначити факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з»ясувати,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
заявлених позовних вимог та встановити строки їх подання;

·
визначити час і місце судового розгляду даної справи.