Справа №22-ц-2191   2007  року                Головуючий  в   1
інстанції  Тимченко  О.В.
Категорія:   19                                                           Доповідач:   Прокопчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:                                    Прокопчук
Л.П.

Суддів:                                               Воронцово! Л.П.,

Кузнецов їй О,А.

при секретарі:  Остренко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсон цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новотроїцького районного
суду від 11 липня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 24 травня 2007 року корова відповідачки заподіяла їй тілесні ушкодження і на лікування з цього приводу
вона витратила 111 грн. 75 коп.

У зв'язку з ушкодженням здоров'я вона зазнала фізичного болю та страждань, тому вважає, що їй була заподіяна і
моральна шкода.

Просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь 111,75 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішення  Новотроїцького  районного
суду  від 11  липня

2007 року позов задоволено частково
та стягнено з ОСОБА_1  на   користь
ОСОБА_2

111,75 грн. матеріальної і 400 грн. моральної шкоди та на користь

держави судовий
збір у сумі 27 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 надала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що рішення суду не відповідає вимогам закону та
зібраним у справі доказам.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну
скаргу не визнала.

Вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим,
просила залишити його без змін.

Заслухавши
доповідача, позивачку ОСОБА_2,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 24
травня 2007 року коровою, що належить на праві власності

2

відповідачці  ОСОБА_1,
були нанесені  тілесні ушкодження позивачці
ОСОБА_1

На лікування позивачка витратила 111, 75 грн., що підтверджено медичними довідками та квитанціями, долученими до матеріалів
справи.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення на користь позивачки 111.75 грн.
матеріальної шкоди та 400 грн. моральної, суд першої інстанції
постановив законне рішення, оскільки воно відповідає вимогам закону та наданим
доказам.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апелянта про те,
що в її діях відсутні винні дії і вона не несе відповідальність за пошкодження, спричиненні коровою, т.я. такі твердження спростовуються нормами матеріального
права.

Так, частинами 4 та 5 ст.3.19 ЦК України визначено, що «власність зобов'язує. Власник не може використовувати
право власності на шкоду правам, свободам та гідності
громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну
ситуацію та природні якості землі».

Власник може вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, але вони не повинні суперечити інтересам інших суб'єктів
приватного права.

Це означає, що власник зобов'язаний вживати заходів до запобігання виникненню шкоди здоров'ю громадян при
здійсненні свого права власності.

Відповідачка,  як то вбачається із
матеріалів справи,

належним чином не здійснювала нагляд
за своєю коровою, що і спричинило заподіяння тілесних
ушкоджень позивачці, а тому остання має право на
відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди.

Постановлене рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Однак, при вирішенні питання про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи судом були допущені помилки у
застосуванні Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито» та ст.ст.79, 81 ЦПК України.

У відповідності до ст.3 вказаного Декрету з відповідачки має бути достягнуто на користь держави 32 грн. 30 коп.
судового збору (51грн.+8,50 грн.-27 грн. 20
коп.) та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення згідно
постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року
«Затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних прав та їх розмірів».

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

3

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Новотроїцького районного суду від 11 липня 2007 року залишити
без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 32 грн. 30 коп. судового збору та 30 грн. на інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців.