overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-818/2007рік
р.                   Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
складі:                           головуючого
- судді Павленко А.М.
Бабенко О.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Куп'янська
цивільну справу за позовною заявою Житлово - комунального підприємства №1
доОСОБА_1про стягнення платежів по квартплаті,
позовної заяви відповідач користується послугами Житлово -комунального
підприємства №1,  однак не здійснює оплату
за квартплату,  заборгованість за станом
на 01.03.2007року склала 723грн.91коп.. Також між позивачем та відповідачем був
укладений договір на погашення заборгованості,
умови якого відповідачем виконані не були,  вказану суму позивач просить стягнути з
відповідача,  а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  висловився за стягнення з боржника повної
суми боргу та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
в судове засідання не з'явився,  однак
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
224 ЦПК України суд,  у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними,  суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно
до  ст.
610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Крім
цього,  згідно вимог  ст.  88
ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення.

Керуючись  СТ.
СТ.  209, 212, 214, 215, 224, 226
ЦПК України,   ст.  ст.
610 ЦК України,   ст.
ст.  62, 67 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву Житлово - комунального підприємства №1 доОСОБА_1про стягнення платежів по
квартплаті - задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1на користь Житлово - комунального підприємства №1 заборгованість в сумі
723грн. 21коп.,  судовий збір у розмірі
51 грн. на користь держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення на користь позивача.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-543/2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 p.                              Берегівський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого
судді Лебединського С.Й.,

при секретарі
Грибонос І.О., Тимчуку ДО.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Березівці Одеської області цивільну справу за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1
«Про стягнення збитків».

ВСТАНОВИВ.

Позивач звернувся до суду із цим позовом в якому просив стягнути з
відповідача на свою користь 821 (вісімсот двадцять одна) гривня 16 коп.
заподіяних збитків., а також сплачені державне мито в сумі 51 гривні та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Ухвалою суду від червня 2007 р. подана позовна заява була залишена без руху
оскільки провадження по справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог
ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до
червня 2007 p.,
проте, у встановлений строк недоліки виправлені не були,

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і позивач не
усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8
ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення збитків» залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення
обставин, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської
області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.
Справа №2н-515/07
2007 року Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпро­петровської області Ан
О.В.,  розглянувши заяву Державного
підприємства „Криворізька те­плоцентраль" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за комунальним по­слугам з боржника ОСОБА_1.
відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та члени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого приміщення,  плата за комунальні послуги (
водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа­ми. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комуналь­ні послуги.
103 ЦПК Украї­ни,  -
боржника: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Держа­вного підприємства „Криворізька
теплоцентраль" (м.  Кривий
Промінвест банку в м. Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 033421847,  заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних платежів з 01 липня 2004 року по 31 травня 2007 року,  у розмірі 3721 гривен 26 копійок та 15 гривен
в рахунок відшкодування витрат на інформа­ційно технічне забезпечення.
боржника на користь держави судові витрати у розмірі 25 гривень 50 ко­пійок.
законної сили судовий наказ видати стягувану.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Суддя Саксаганського
районного суду
М. Кривого Рогу Дніпропетровської області                                                            Ан
Наказ набрав чинності „_____ "______________ 2007 року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                           Справа
№ 2н - 125
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 1781 грн. 57
до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1 - 1781
( одну тисячу сімсот вісімдесят одну) гривню 57 коп.3аборгованої заробітної
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя-підпис,  з оригіналом вірно.
№2-2043/13 2007 рік
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого   -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1.  до ОСОБА_3.,
Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 Київського міського бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права
власності,  залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-а-10/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007року                                                                                   селище
Верховина

Суддя
Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк МЛІ.
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4
головного лікаря райсанепідемстанції про відміну наказу №14-к від 25.06.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана позивачами не відповідає вимогам
ст. ст. 119,  120 ЦПК України
,  а тому ухвалою суду від 26 липня 2007
року позивачам надано термін до 17 серпня 2007 року для усунення недоліків при
подачі позовної заяви

Ухвала
суду позивачами не виконана,  а тому
відповідно до  ст. 121 ЦПК України,  позовну заяву слід вважати неподаною і
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись  ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 головного лікаря рай
санепідемстанції про відміну наказу №14-к від 25.06.2007р. вважати неподаною та
повернути позивачам.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-5232007 рік
Рішення

Ім»ям України (заочне)

« 27 » червня
2007 року                    Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області           в складі                            головуючого судді                           Чирви О.І.

при
секретарі                   Остроглазовій
Л.М.

розглянувши   цивільну
справу   за   позовом
КП      "   Міськводоканал"   до ОСОБА_1про стягнення боргу за
користування водою

ВСТАНОВИВ:

КП " Міськводоканал" уклало договір № 7456 від 01.12.2004 року
про надання послуг водопостачання та водовідведення з відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе
відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна
проводитися щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами водопостачання та
водовідведення користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не
проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 963 грн 24 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов
просив задоволити.

Відповідач в судове засідання двічі не з"явився , хоч ставився судом
до відому своєчасно про день та час розгляду справи , про що в справі маються
поштові докази, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та
винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "
Міськводоканал" заборгованість за користування послугами водопостачання та
водовідведення в сумі 963 грн 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 гривня на
користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді справи в сумі 30 гривень 00 копійок на користь КП
«Міський водоканал».

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.

Заяву про Рішення суду може бути перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-501207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

24 липня
2007 року                                                                        М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третьої особи Бердянської державної нотаріальної контори про визнання
довіреності недійсною, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним
з приведенням сторін у первісний стан,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОСОБА_1. звернувся
до суду із позовом до відповідачів про визнання довіреності, що видана від його
імені ОСОБА_3, недійсною, про визнання недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладеного 01.12.2005 року між ОСОБА_3 що діяв від його
імені, та ОСОБА_2., посилаючись на те, що довіреність на відчудження
вищевказаної квартири була ним видана у хворобливому стані, під впливом тяжкої
для нього обставинини.

У позові
просить забезпечити позов, заборонивши відчудження спірної квартири.

Аналізуючи
докази, суд вважає, що клопотання є обгрунтовним та таким, що підлягає
задоволенню, бо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до вступу у законну силу рішення у справі.

Керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заборонити
Бердянській державній нотаріальній конторі, Бердянському комунальному підприємству
з технічної інвентарізації, ОСОБА_2
оформлювати документи, здійснювати відчудження квартири АДРЕСА_1, яка
зареєстрована заОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого
Бердянською державною нотаріальною конторою 01.12.2005 года, р.НОМЕР_1

Ухвала підлягає
негайному виконанню.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
МІСЦЕВИЙ РАЙОННИЙ БОЛГРАДСЬКИЙ СУД
справа №2-н-45   2007р
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                   місто    БОЛГРАД
Суддя
місцевого районного Болградського суду Одеської області Сабада В.В. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до КП «Послуга» про стягнення заробітної плати
ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК
1.          Стягнути з Комунального підприємства
«Послуга», яке знаходиться за адресою:
Асена Христева будинок 29 міста Болграда Одеської області банківські рахунки
-  в Болградському відділенні №6777
МФО 380805 код 32124574
на користь ОСОБА_1, який мешкає поАДРЕСА_1
-           заборгованість по
заробітній платі за період з 1 червня 2007 року по 1 серпня 2007 року в сумі
1398 гривень 32 копійки
2.          Стягнути з боржника на
користь держави судові витрати:
на інформаційно - технічне забезпечення слухання справа в сумі 30 грн.
3.Судовий наказ,
після набрання ним законної сили, видати ОСОБА_1
України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувана, протягом
10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів, після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явления для
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду
і виклику сторін, про що зостановлюється ухвала , якою скасовується судовий
наказ / ст.. 106 ЦПК
Справа 2-н-56/07
УХВАЛА

про повернення заяви

3 серпня 2007
року                                                                 смт.  Кельменці

Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В.,  розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
подану представником заявника ОСОБА_1,
про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав
до Кельменецького районного суду заяву про видачу судового наказу з порушенням
правил підсудності.

В заяві
місце проживання відповідача (боржника) зазначено АДРЕСА_1Згідно ч.1  ст. 97 ЦГОС України заява про видачу судового
наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності,  встановленими цим кодексом.  Згідно ч.1
ст.  109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. Згідно CT.CT.115,
п.4 ч.3  ст. 121
ЦПК України якщо справа не підсудна суду,
заява повертається позивачеві.

Враховуючи
викладене вище,  вважаю,  що заяву Закритого акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк»,  подану
представником заявника ОСОБА_1,  про
видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_2 не підсудна Кельменецькому
районному суду,  оскільки місце
проживання боржника - м.  Чернівці,  тому дану заяву слід повернути заявнику для
подання до належного суду.

На
підставі викладеного вище,
керуючись  ст.  115, 121, 208, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Заяву
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  подану представником заявника ОСОБА_1,  про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_2 повернути заявнику для подання до належного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Кельменецький районний суд.

Ухвалу
проголосити негайно.
Справа №2 о -125/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 р.                                             Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -                    Єрьоменко
О.В.

за участю
народних засідателів - Мартиненко І.М.

Бондаренко В.М.  розглянув цивільну справу за заявою
територіального медичного об'єднання Михайлівського району до ОСОБА_1 про
обов'язкову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу,  який ухиляється від лікування,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку із повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач вважає
можливим заочно розглянути цивільну справу у відсутності відповідача. Таким
чином,  суд приходить до висновку про
заочний розгляд цивільної справи. На підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  224 -225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за заявою територіального медичного об'єднання
Михайлівського району до ОСОБА_1 про обов'язкову госпіталізацію хворого на
заразну форму туберкульозу,  який
ухиляється від лікування.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-888/2007
УХВАЛА

09 липня
2007 року                                                                                   м.  Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючої
судді                                                           М.
В. Матвієнко

при
секретарі                                                                 Н.Г.
Ліщині

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Золотоніського УЕГГ
до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Золотоніське УЕГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення боргу.

Під час
судового розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про
закриття провадження у справі,  так як
від позову він відмовляється у зв'язку з тим,
що відповідач добровільно сплатив суму боргу. Відмова є
добровільною,  без будь-якого примусу.

Суд,  вивчивши матеріали справи та заслухавши
пояснення представника позивача,
приходить до висновку,  що дана
заява підлягає до задоволення,  так як
вона не суперечить чинному законодавству і не порушує інтереси сторін,  а тому приймає відмову.

Керуючись
вищевикладеним та  ст.  205 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Золотоніського УЕГГ до ОСОБА_1про стягнення боргу - закрити
за відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Ухвала підлягає
оскарженню.
Стат. рядок № 15
Справа № 2-1007/2007рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року.                                                                 м.  Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Міщенко СВ.,
розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  пред'явлена з дотриманням
вимог,  викладених в  ст.
ст.  119-120 ЦПК України,  підсудність визначена вірно,  даний спір підвідомчий суду,  вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись  ст.
ст.  122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою КП "Міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання.

У порядку
підготовки справи до судового розгляду:

1.
Призначити попереднє судове засідання в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 18 липня 2007р. на 10 год. 00 хв.

2.
Надіслати особам,
які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у
справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих
до неї документів.

3.
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.