overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№  2-1700/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

29 березня 2007 року                                                                                   м.
Новомосковськ

Новомосковський  міськрайонний  суд
Дніпропетровської  області  у
складі головуючого судді - Соколянської О.М. при секретарі    - Пошта Г.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду М.Новомосковська цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
дитини під час навчання, пояснивши при цьому, що з 1989 року по 1996 рік вона
перебувала в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу народилися двоє дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.. До досягнення
молодшого сина повноліття відповідач сплачував аліменти але на даний момент син
також потребує матеріальної допомоги, яку добровільно відповідач не надає. Син
ОСОБА_4 навчається на 3 курсі денного відділення в Перещепинському професійному
відділенні, матеріально не забепечена. Позивачці одній важко утримувати
молодшого сина ОСОБА_4 і допомагати старшому сину ОСОБА_3, який є інвалідом
третьої групи, а заробітної плати позивачки недостатньо на всі потреби
необхідні для життєздатності сім'ї. Відповідач добровільно ніякої допомоги не
надає.

Позивачка в судове засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі,
наполягаючи на стягнені аліментів з відповідача на утримання дитини в період
навчання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд
справи в його відсутність, позов визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню.

Відповідно ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

З врахуванням викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 213, 367 ЦПК України,
ст.ст.198, 199, 200 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який мешкає за
АДРЕСА_1, на утримання сина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження під час
навчання, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісяця, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 30 січня 2007 року і до
закінчення навчання, а саме до 30 червня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7грн.50коп.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за місяць.
Справа № 2-782/2007р.
УХВАЛА

07     травня 2007 року                         Бериславський районний суд Херсонської
області

у складі:    головуючого - судді Кириленко МО. при секретарі -
Литвиновій Ж.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за
позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

В      судовому засіданні представник
позивачка заявив відмову від заявлених позовних

вимог,  провадження по справі просив
закрити в зв'язку зі смертю відповідачки.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Вимоги  ст.  206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-307/2007
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                                 смт.
Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., розглянувши
позовну заяву Куликівського райагробуду, місцезнаходження: смт. Куликівка
вулиця Заводська, 26, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 про стягнення
моральних і матеріальних збитків в сумі 9020 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007
року позивач подав до канцелярії Куликівського районного суду позов до ОСОБА_1.
про стягнення моральних і матеріальних збитків в сумі 9020 гривень.

Ухвалою
від 01.08.2007 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу
надано строк до 11.08.2007 року для сплати держмита, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та усунення її
недоліків.

Вимоги
щодо сплати держмита позивач виконав 07.08.2007 року, але не усунув інших
недоліків позову, а саме: в позовній заяві не викладено жодної обставини, якими
позивач обґрунтовує позов та не зазначено жодного доказу, що підтверджують
обставини, на які посилається позивач.3 позовної заяви взагалі не зрозуміло, з
яких підстав позивач просить стягнути з відповідача зазначену в позові суму
грошей. За вказаних обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і
повернута позивачу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву Куликівського райагробуду,
місцезнаходження: смт. Куликівка вулиця Заводська, 26, до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1 про стягнення моральних і матеріальних збитків в
сумі 9020 гривень, вважати неподаною і повернути її позивачу.

2.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області. Через Куликівський районний суд Чернігівської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2-н-3 888/2007
17 травня 2007року                                                             м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, про видачу
виданою 22.09.2005року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
до ст. ст. 509, 526,
651, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином
і у встановлений договором строк. За умовами договору відповідач зобов'язаний
погашати суму кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1
свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, суму простроченого
кредиту 2470грн.40коп., прострочені проценти в сумі 856грн.40коп. не погасив.
виданою 22.09.2005року    становить
Керуючись ст.ст. 96,
102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509,
526, 651, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
ЗАТ КБ „ПриватБанк", що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
22.09.2005року у розмірі 3326грн.80коп. та судові витрати у розмірі
Судовий наказ видано 17 травня 2007року.
Строк пред'явлення до виконання три роки -до 17.05.201 Ороку.
Судовий наказ набрав законної сили «___ »____________ 2007року.
СУДДЯ О. О. ЯМКОВА
Справа №2" о"-117/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м. Ковель       12 грудня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під головуванням
судді         Панасюка С.Л.

за участю
секретаря         Віндюк Н.І.

представника
заявника        ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,  -

встановив:

ОСОБА_2.3вернулась в суд із заявою про встановлення факту прийняття
спадщини,  покликаючись на те,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка -
ОСОБА_3 відкрилась спадщина,  атому все
майно,  яке було нажито в шлюбі перейшло
в її володіння і вона фактично прийняла спадщину,  що підтверджується Свідоцтвом про право на
спадщину за законом.

Однак у встановлений строк вона не звернулась до нотаріального органу за
свідоцтвом про право на спадщину на мотоцикл "Іж-П-2",  1969 року випуску,  номерний з НОМЕР_1,  зареєстрованого на покійного ОСОБА_3

На даний час їй потрібно отримати свідоцтво про право на спадщину,  однак нотаріальна контора видати відповідне
свідоцтво відмовляється в зв'язку з тим,
що для цього необхідно встановити юридичний факт прийняття спадщини.

В зв'язку з викладеним,  ОСОБА_2.
просить суд винести рішення,  яким
встановити факт прийняття нею спадщини,
яка відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_3.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2. не з'явилась,  однак подала суду заяву,  в якій просить суд розглядати справу без її
участі.

Представник заявниці - ОСОБА_1
(довіреність від 07 грудня 2007 року) заявлені вимоги підтримав повністю з
підстав,  викладених у заяві,  просить заяву задовольнити. Пояснив,  що оскільки ОСОБА_2. фактично вступила в
управління та володіння спадковим майном - мотоциклом "Іж-П-2",  то вважається,  що вона прийняла спадщину.

Суд,  вислухавши пояснення представника
заявника,  з'ясувавши обставини справи та
вивчивши матеріали справи,  вважає,  що заява підставна і підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про одруження,
виданого 01 грудня 1954 року Тойкутською сільською радою Ковельського
району,  ОСОБА_3. дійсно був чоловіком
заявниці ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть,  виданого 19 вересня 1997 року Тойкутською
сільською радою Ковельського району,
ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за
законом,  виданого 01 липня 2004 року
Ковельською державною нотаріальною конторою,
ОСОБА_2. є спадкоємцем майна ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкове майно,
на яке видано це
Справа № 2
червня 2007 року                                                                                 м.
районний суд міста Чернігова у складі:
головуючої судді
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ
„Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплову енергію в розмірі 1722 грн. 36 коп., що виникла за
період з 01.12.2003 року по 31.10.2006 року.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив
стягнути вищевказану заборгованість.
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався
через розміщення оголошення про виклик до суду у пресі, про причини неявки суд
не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до
судовому засіданні встановлено, що відповідач проживаючи в кв. АДРЕСА_1
користувався послугами, які йому надавав позивач і зобов'язаний своєчасно
оплачувати надані послуги. Відповідач за надані послуги не розраховується,
внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1722 грн. 36 коп., що
підтверджується розрахунком, а тому позов підлягає задоволенню.
ст.ст. 10, 60, 208-210, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 66 - 68 ЖК
України, ст. 79 ЦК УРСР, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість в розмірі
1722 грн. 36 коп. за послуги з теплопостачання.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 56 грн. 48 коп.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення, якщо вона подана в строк, встановлений для подання заяви.
Ухвала

15 травня    2007 року                                           Бершадський
районний суд Вінницької області

В складі судді                                             Полотнянка
Ю.П.

при секретарі                                             Дончик
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання правочину дійсним та про визнання права приватної
власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину
дійсним та про визнання права власності, зазначаючи, що 20.05.2004  року відповідачі продали  йому житловий будинок вАДРЕСА_1

Кошти за будинок в сумі 6000 грн. відповідачі отримали, зобов'язавшись
нотаріально оформити договір купівлі-продажу, але до даного часу ухиляються від
нотаріального посвідчення договору.

Просить визнати за ним право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, який він придбав 20.05.2004  року у
відповідачів за 6000 грн.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2, ОСОБА_3визнають за ОСОБА_1право власності
на цілий житловий будинок - літер А , загальною площею - 46.4 кв.м., житловою
площею - 30.9 кв.м., веранда - а, прибудова а-1, літня кухня - Б, сарай - В,
погріб В/під, гараж - Г , які розташовано в АДРЕСА_1, що ними  продано за 6000 грн. 20.05.2004  року ОСОБА_1.

Гроші отримали, претензій ніяких нема.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені
ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження
у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

2

ухвалив:

Визнати укладену сторонами мирову угоду, за якою за ОСОБА_1визнається право
власності на цілий житловий будинок - літер А, загальною площею - 46.4 кв.м.,
житловою площею - 30.9 кв.м. , веранда - а, прибудова а-1, літня кухня - Б,
сарай - В, погріб В/під, гараж - Г , які розташовано в  АДРЕСА_1

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом п'яти днів з дня її
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів
після надання заяви не подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення
та на протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Дело № 2-355/2007 года
об оставлении иска без
08.06.2007 г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОСОБА_1 к ЧАСП
«Золотая Нива» г.Новый Буг,  Новобугской
районной государственной администрации о признании недействительным
распоряжения от 24.12.2003 года о рекомендации об оформлении дома и
свидетельства о праве на жилой дом, -
суд истицей ОСОБА_1. не соответствует требованиям  ст. 119 ГПК Украины. Истицей в иске не
указаны точные адреса ответчиков и третьего лица.
Истицей к иску не приобщен документ
об оплате ею расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрение
дела в суде.
Истицей в иске не изложено: кем,  на каком основании,  на основании какого документа ее семье было
предоставлено жилье в доме по АДРЕСА_1. Об этом в иске не приведены и
В иске не изложено какой правовой
статус был вышеназванного домостроения,
кому он принадлежал (либо кто им владел) на момент вселения ее семьи в
Истицей в иске надлежащим
образом,  с приведением конкретных
доказательств не мотивировано то,  что
ЧАСП «Золотая Нива» незаконно получил свидетельство о праве собственности на жилой
Истицей со ссылкой на доказательства
надлежащим образом в иске не изложены и неправомерные действия ответчика -
Новобугской районной государственной администрации.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст. 121 ГПК Украины,  иск истицы подлежит оставлению без движения,  а сама она должна устранить вышеизложенные
ст.  121 ГПК Украины, -
Иск ОСОБА_1 к ЧАСП «Золотая Нива»
г.Новый Буг,  Новобугской районной
государственной администрации о признании недействительным распоряжения от
24.12.2003 года о рекомендации об оформлении дома и свидетельства о праве
собственности на жилой дом оставить без движения.
Предложить истице в срок до 20.06.2007 г. устранить
недостатки,  послужившие основанием для
оставления иска без движения и уведомить ее о том,  что в случае неустранения этих недостатков до
20.06.2007 г.,  ее иск будет считаться
неподанным и ей возвращен. Копию определения немедленно направить истице для
сведения. Определение в апелляционном порядке не обжалуется.
№ рядка статзвіту 33,
34 № справи 2- 94/ 07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

24 травня 2007року.
Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України. Судовий збір та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено. Справа
підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3  ст.  121 ЦПК України та
відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2  ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись  ст.  122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 11
год. 4 червня 2007р.

Копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та
запропонувати йому в строк до 4
червня 2007 року
надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
надіслати особам,  які беруть участь у
справі.

Повідомити,  що відповідно до  ст.  131 ЦПК України:

1.  Сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,  встановлений судом з урахуванням часу,  необхідного для подання доказів.

2.  Докази,  подані з порушенням вимог,  встановлених частиною першою цієї
статті,  не приймаються,  якщо сторона не доведе,  що докази подано несвоєчасно з поважних
причин.

Ухвала
оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення через
Локачинський районний суд та апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду
або шляхом подачі лише апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня    2007 р.                                                                      м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді -                                         Кирилюк
Г.М.

при
секретарі                                                                   Халпакчієвій
Є.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів
соціально-побутового призначення "ЕКОС" Акціонерного товариства
Холдингової компанії "Київміськбуд" до ОСОБА_1 про виселення у
зв'язку з закінченням терміну дії договору , -

встановив:

В квітні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить виселити відповідача без надання іншого житлового
приміщення з квартири №225,  що
знаходиться в будинку АДРЕСА_1,  у
зв'язку з закінченням терміну дії договору.

В судові
засідання 05.07.2007 р та 13.07.2007 р. представник позивача не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Відповідачка в
судові засідання також не з'явилася.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим залишити вказану позовну
заяву без розгляду,  оскільки належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання,  не повідомив про причини неявки та від якого
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.
1  ст. 207 ЦПК України,  суд-

У хвалив:

Залишити
без розгляду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації
та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення
"ЕКОС" Акціонерного товариства Холдингової компанії
"Київміськбуд" до ОСОБА_1 про виселення у зв'язку з закінченням
терміну дії договору.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця:
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 липня
2007року Кгровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                                      Черненко
І. В.

при
секретарі                                                               Гаркуша
ЇМ.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачкою шлюбу. В
обгрунтування позовних вимог зазначив,
що 26.06.1998 року між ним та відповідачкою укладено шлюб,  який зареєстровано Кіровським райвідділом
РАГСу М. Кіровограда. Від спільного проживання є неповнолітній син. Спільним
життям не проживають з лютого 2007 року по причині різних поглядів на життя,  постійних конфліктів. В попередньому судовому
засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідачка
позов визнала повністю.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Судом
встановлено,  що 26.06.1998 року між
сторонами укладено шлюб,  який
зареєстровано Кіровським райвідділом РАГСу м.
Кіровограда. Від спільного проживання є неповнолітній син. Шлюбні
стосунки між: сторонами припинені,  шлюб
існує формально.

Суд
вважає,  що подальше сумісне проживання
та збереження сім "ї є неможливими,
у зв"язку з чим визнання відповідачем пред»явленого позову не
суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

На
підставі  ст.  ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України,  керуючись cm.cm.130,
174 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 26.06.1998 року Кіровським райвідділом РАГСу м.  Кіровограда,
актовий запис № 332.

При
оформленні розлучення в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.,  з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про

апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.