overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-H-337/07
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 р.                                                                                                   м.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу
про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання послуг
ст. ст. 95,96,98,102,103
ЦПК України, ст. ст. 14,526,530
з ОСОБА_1, що зареєстрований проживаючим за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії,
що знаходиться адресою: АДРЕСА_2, заборгованість за договором про надання
гривня 75 коп.) на п/р 26002364 в ЗОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль", код за
судовий збір в розмірі 25 гри. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. на п/р 26009408 в ЗОД ВАТ
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа № 2-о-71 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко СВ., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , зацікавлені особи:ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:ОСОБА_2, орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах неповнолітніх Енергодарської міської ради, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 годину 30 хвилин 20 липня 2007 року.

Копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-851/2007
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"ЗО"
липня 2007 р.                                                                                           м.  Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі заяви ОСОБА_2,  Відкритого акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про скасування заходів забезпечення позову,

встановив;

В
провадженні Хортицького районного суду м.
Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ВАТ Банк "БІГ
Енергія" до ОСОБА_3,  ОСОБА_2. про стягнення боргу.

Ухвалами
Хортицького районного суду м.  Запоріжжя
від 12.02.2007 р. вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на
майно,  яке знаходиться у власності
громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Рішенням
суду від 29.03.2007 р. позовні вимоги задоволено,  стягнуто з відповідачів на користь банку
132.780, 23 грн. солідарно.

09.07.2007
р. ОСОБА_2. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову
шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжі та іншого майна.

10.07.2007
р. ВАТ "Кредитпромбанк" звернулося до суду з заявою про скасування
заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з автомобілю ХАЗ 3250,  який перебуває у заявника під заставою.

Суд
вважає заяву ОСОБА_2. такою,  що підлягає
частковому задоволенню,  а заяву ВАТ
"Кредитпромбанк" - такою,  що
підлягає задоволенню у повному обсязі,  з
наступних підстав.

Як
вбачається з доданих заявниками документів (а.с.  68-72) належні заявниці ОСОБА_2. транспортні
засобі перебувають у заставі у кредитно-фінансових установ за умовами
відповідних договорів,  а тому
заставодержателі мають переважне право на звернення стягнення на заставлене
майно.

В
частині зняття арешту з квартири заява ОСОБА_2. задоволенню не підлягає,  оскільки доказів погашення боргу за судовим
рішенням заявницею не надано.

Керуючись
ч.3  ст.
154 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_2задовольнити частково.

Заяву ВАТ
"Кредитпромбанк" задовольнити.

Зняти
арешт на наступне майно, ЄЖ що належить на праві власності ОСОБА_2:

автобус
пасажирський марки ХАЗ,  модель 3250
01,  рік випуску 2007,  реєстраційний НОМЕР_1.

автомобіль марки
ВАЗ 21104,  рік випуску 2006,  реєстраційний НОМЕР_2.

Виконання ухвали
покласти на ДВС у Хортицькому районі м.
Запоріжжя.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Подача
апеляційної скарги не перешкоджає виконанню ухвали.
Справа №2-863/2007 p. УХВАЛА
року                               Канівський
міськрайонний суд Черкаської області
головуючого судді -                Семеняки
при секретарі           -            Дашковській Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каневі,
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської
сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),
Позивач ОСОБА_1 звернулася в Канівський міскрайонний суд
з позовом до Прохорівської сільської ради про визнання права власності на
земельну частку ( пай).
Справа була призначали до слухання на 11 травня 2007 року, на Об червня
2007 року, на 18 червня 2007 року, але позивач ОСОБА_1 в судове засідання
жодного разу не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки хоча їй
достовірно було відомо про день, час та місце розгляду справи. Заяви про
розгляд справи за її відсутності до суду не надійшла.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнав, що позивач
повторно не з'явилася до суду без поважних причин, тому відповідно до вимог ч.
З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою до залишення судом заяви
ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради про визнання права
власності на земельну частку ( пай) - залишити без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1402
УХВАЛА

10
серпня 2007 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області
Нестерцова Н.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1.
перебуває у близьких родинних стосунках з головою Зміївського районного суду
Харківської області.

Для виключення обставин,  що
викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суду,  дану позовну заяву необхідно передати на розгляд
до Балаклійського районного суду Харківської області.

Керуючись  ст. . 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду до
Балаклійського районного суду Харківської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення.
УХВАЛА                             Справа
№ 2-1247/07р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007
року                                                              Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А представника третьої особи - Стомко Н.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що йому, як батьку
відповідачка не надає можливості спілкуватися з його дитиною, незважаючи на
рішення суду, яким її зобов'язано не перешкоджати у спілкуванні з дитиною
Позивач вважає, що не надання йому можливості спілкуватися з дитиною з вини
відповідачки спричинило моральну шкоду, яку він прохає стягнути з ОСОБА_2 в
розмірі - 1000грн.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про
залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідачка в
судове засідання не з'явились.

Представник
третьої особи не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду ,
якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе залишити позовну
заяву  без розгляду.

Керуючись ст.ст.130,207 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний
суд.
№ 2-548/2007г.
06 августа 2007 года                                                г.
Судья Красноградского
районного суда Харьковской области Болотова Л.И., рассмотрев исковое заявление
Нарышкинской школы-интерната для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей к ОСОБА_1о лишении его родительских прав,-
Нарышкинская школа-интернат для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей подала в Красноградский
районный суд Харьковской области исковое заявление о лишении родительских прав
ОСОБА_1 в отношении его дочерей ОСОБА_2 и ОСОБА_3
Исковое заявление не
отвечало требованиям ст.119 ГПК
Украины и в порядке ст. 121 ГПК
Украины определением судьи от 25.04.2007 года
было возвращено истцу, и ему был предоставлен срок до 01.08.2007 года для устранения указанных в
определении судьи недостатков.
предупрежден, что если он не исполнит определение суда, его исковое заявление
будет считаться неподанным и подлежит возращению.
Так как в указанный срок
истец не устранил указанные в определении судьи недостатки, исковое заявление
считается неподанным и подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 121 ГПК Украины, -
Нарышкинской школы-интерната для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей к ОСОБА_1о лишении его родительских прав считать неподанным и
может быть обжаловано в апеляционном порядке в апеляционный суд Харьковской
области через Красноградский районный суд.
об апелляционном обжаловании определения судьи подается в 5 дневный срок с дня вынесения
определения, апелляционная жалоба подается в 10 дневный срок после подачи заявления,
или в порядке ч.4 ст.295 ГПК Украины.
Возвращение искового заявления не
препятствует повторному обращению с заявлением в суд, если перестанут
существовать обстоятельства, которые стали основанием для возвращения иска.
№2-436/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УЕРАЇНИ

03 липня
2007 року Шишацький районний суд в складі головуючого судці Кудрі З.В. при
секретарі Кирда Н.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажі таким,  що відбувся і право власності на куплене
майно,

УСТАНОВИВ:

В липні 2006 року між сторонами відбулась домовленість про купівлю-продаж
домоволодіння вАДРЕСА_1 Позивачка передала передала відповідачу завдаток і
сторони узгодили між собою умови договору купівлі-продажі. Так як відповідач
отримав домоволодіння в спадщину і не переоформив його до цього часу сторони не
можуть оформити договір купівлі-продажі в нотаріальному порядку. Позивачка
вважає себе добросовісним набувачем так як зі своєї сторони виконала всі умови
договору,  а тому просить визнати договір
таким,  що відбувся і її право власності
на куплене майно.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх вимог.

Відповідач
позов визнав,  але вважає,  що оформленням домоволодіння повинна
займатися позивачка. Він передав їй наявні документи,  ключі і само домоволодіння і ніяких претензій
до неї не має.

Суд,  вислухавши сторони,  ознайомившись з матеріалами справи,  визнає позов таким,  що підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  219, 220, 638,  657 ЦК
України і  ст.
ст.  130, 174, 215
ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати,  що між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відбувся договір
купівлі-продажі домоволодіння в АДРЕСА_1

Визнати
право власності ОСОБА_1 на куплене нею домоволодіння в АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі заяви про
оскарження в термін 10 діб і апеляційної скарги в термін 20 діб після подачі
заяви про оскарження.
Справа № 2н-523/07
2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області -Ан О.В.,
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по сплаті боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючої АДРЕСА_1,  на липень 2007 року у сумі 3146 гривен 25
відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та члени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім
квартирної плати,  затвердженими в
установленому порядку тарифа­ми. Наймач зобов'язаний своєчасно ( щомісяця )
вносити квартплату та плату за комуналь­ні послуги.
103 ЦПК Украї­ни,  -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючої
АДРЕСА_1  на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" (м.  Кривий
" Промінвестбанк" МФО
305493 код ЕК-ПО 03341397),
заборгованість по сплаті послуг газопостачання у розмірі 3146 гривен 25
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок та
витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі - 15 гривен.
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Суддя
Саксаганського районного суду
М. Кривого Рогу Дніпропетровської області                           Ан
Наказ набрав чинності „_____ "______________ 2007 року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Справа №2-1674 2007р.
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Данько В. В. при секретарі - Чумаковій Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства „Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання,  -
„Виробничо-технологічне підприємство „ВОДА " звернулось до суду з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,  зазнаючи,
що він є споживачем КП „ВТП „ВОДА ",  отримує і користується послугами
водопостачання,  але не сплачує за надані
послуги,  що привело до утворення
заборгованості,  яка у період з 01.03.2004
року по 01.03.2007 року складає 662, 24 грн..
судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач у судове
засідання не з "явився,  про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
довідки КЖЕП-134 Комінтернівського району м.
Харкова від 26.02.2007 року,
відповідач зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованості відповідача за послуги водопостачання за період з 01.03.2004
року по 01.03.2007 року у розмірі 662, 24 грн. підтверджується розрахунковим
листом,  який видано абонентським
відділом КП „ВТП"ВОДА ".
відповідач не сплатив до теперішнього часу заборгованість за надані послуги
електроенергії,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають
відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати у розмірі 51
до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258 "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів " сума витрат у справах позовного
провадження з розгляду спору майнового характеру складає 30 (тридцять) грн. 00
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України,  cm. 257 ЦК
64, 68 ЖК України,  -
заяву Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„ВОДА" - задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства „Виробничо-технологічне підприємство
„ ВОДА " заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 662 (шістсот
шістдесят дві) грн. 24 копійки.
з ОСОБА_1на користь територіального управління державної судової адміністрації
в Харківській області інформаційно-технічні витрати,  пов"язані з розглядом справи у розмірі
з ОСОБА_1на користь держави судові витрати у розмірі 51 (п "ятдесят
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-874/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                                   Хустський
районний суд

Закарпатської області

В складі: головуючого-судді Данюк В.В.

при секретарі:        Марченко А.В.

з участю
позивача:        ОСОБА_1

представника
відповідача:       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

суд-

встановив:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з
відповідачем уклали шлюб 22.10.2004 року у відділі РАЦСу Печерського районного
управління юстиції м. Київ за а/з № 565. За час спільного проживання дітей у
них не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони люди різних
характерів та поглядів на життя, через що між ними часто виникали сварки та
непорозуміння. У зв'язку з цим з жовтня 2006 року вони припинили спільне
подружнє проживання і проживають окремо. Спільного господарства не ведуть.
Подальше спільне сумісне життя між ними неможливе. Просить суд шлюб між нею та
відповідачем, укладений у відділі РАЦСу Печерського районного управління
юстиції м. Київ розірвати.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діє за довіреністю № 9-2038 від
14.05.2007 р. в судовому
засіданні суду пояснила, що відповідач не бажає проживати спільно з позивачем
через різні погляди на життя. Не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Майнового спору
позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104,105,112
Сімейного Кодексу України, с
у д -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовол йти.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_122 жовтня 2004 року
у відділі РАЦСу Печерського районного управління юстиції м. Київ за актовим
записом № 565 -розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу
з ОСОБА_2 17
гривень державного мита, ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
УХВАЛА

23 липня 2007
року                                                                                                 Справа
№ 2-748/07

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мар'їнка справу за позовною
заявою ЗАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але представник позивача до
суду не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про оскарження ухвали в апеляційному порядку може
бути подано до

Мар"їнського районного суду протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,

апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня
подання заяви про

оскарження.
Справа № 22-ц-5199/07                                                       Головуючий 1 -ї
Категорія: «сімейні»                                                               інстанції: Камишева Л.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
розгляду

«12» жовтня 2007 р.                                                                                                 м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Овсяннікова А.І. розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 14.09.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції в м. Харкові, про визнання шлюбу
недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.2007 р. оформлена відповідно до вимог
статті 295 ЦПК України, подана в установлений
законом строк на апеляційне оскарження. Інших підстав для
залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду
апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від
14.09.2007 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, Відділ
реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції
в м. Харкові, про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.