АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 листопада  2007 року                                                                                                м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської
області  в складі:

головуючого
-  судді                             Плавич
Н.Д.

суддів:                                                     Кварталової
A.M.,

Галушко Л.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою
представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 14 серпня 2006 року

за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ „Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів та
продажу послуг Запорізької філії ВАТ „Укртелеком", держави Україна в особі
відділення Державного казначейства в м. Запоріжжя, прокуратури
Орджонікідзівського району М.Запоріжжя про спонукання до виконання договору,
стягнення моральної шкоди,-

встановила:

В березні 2004р. позивач, ОСОБА_1, звернувся до відповідачів, Українське
державне підприємство електозв'язку" Укртелеком", прокуратури
Орджонікідзівського району м. Запоріжжя, державного казначейства України про
забов'яання виконати договір, стягнення моральної шкоди.

Позов подано в
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвалою місцевого Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 09.03.2004р. на підставі ст.ст.125,132 ЦПК України позов було
передано на розгляд по підсудності до місцевого Орджоникідзівського районного
суду м. Запоріжжя.(а.с.4).

Позивач подав
апеляційну скаргу на ухвалу суду 1 інстанції від 09.03.2004р.

Ухвалою суду 1 інстанції від 23.03.2005р. в поновлені процесуального строку
на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 09.03.2004р. -
відмовлено.(а.с.24).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14.06.2005р. апеляційна
скарга позивача ОСОБА_1 - відхилена, ухвала суду 1 інстанції від 23.03.2005р.
залишена без змін (а.с.48).

Ухвалою Орджоникідзівського районного суду Запорізької області від
08.11.2005р. вказаний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с.82).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12.12.2005р. ухвала суду
1 інстанції від 08.11.2005р. за вказаним позовом скасована, матеріали справи
повернуті до того ж суду для розгляду по суті (а.с.108).

Головуючий
у першій інстанції  Рибалко Н.І.                                     Справа №
33ц - 1560/07

Доповідач                          Плавич
Н.Д.                                                       Категорія
ЦП:

При новому
розгляді справи до суду надійшли дані про те, що позивач ОСОБА_1 17.02.2006р.
помер(а.с. 123).

Ухвалою суду 1 інстанції в задоволені клопотання
представника позивача про зупинення провадження по справі за вказаним позовом -
залишено без задоволення (а.с. 129).

Ухвалою суду 1 інстанції від 21.06.2006р. у зв'язку зі смертю позивача
провадження по справі - закрито (а.с.131).

З апеляційною скаргою на ухвалу від 21.06.2006р.
звернувся представник позивача, адвокат ОСОБА_2, який просив про скасування
ухвали, посилаючись на те, що після смерті позивача залишилася його дружина та
правовідносини, що виникли допускають правонаступництво.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від
14.08.2006р. апеляційна скарга на ухвалу суду 1 інстанції від 21.06.2006р.
залишена без розгляду.

З касаційною скаргою на вказану ухвалу звернувся представник
позивача, ОСОБА_2, який діє по довіреності від 06.03.2004р., строк дії
довіреності до 01.03.2007р., просить про скасування ухвали, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали
справи, законність і обґрунтованість судової ухвали та доводів касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що підстави перегляду у касаційному порядку
ухвали суду відсутні, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 апеляційний суд Запорізької області виходив з того, що
апеляційна скарга подана з пропуском строків, передбачених ст.ст.294, 295 ЦПК
України, із заявою про поновлення процесуального строку представник ОСОБА_1 за
довіреністю ОСОБА_2 не звернувся, тому на підставі ст.294ч.3 ЦПК України
залишив апеляційну скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені
в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного
суду постановлена з додержанням норм процесуального права, і підстави
передбачені ст.ст.339,341 ЦПК України для скасування ухвали суду апеляційної
інстанції або її зміни - відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не
містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом
норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому законних
підстав для зміни ухвали суду або її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Головуючий у
першій інстанції  Рибалко Н.І.                                     Справа №
33ц-1560/07

Доповідач                          Плавич
Н.Д.                                                       Категорія
ЦП:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 14 серпня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.