УХВАЛА

іменем України

06
грудня 2007 року                                                                                                 м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М. М.
,   Малійської СМ. ,   Солодкова А.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк»,  третя особа -  Державний нотаріус Южненської міської
нотаріальної контори про визнання недійсним договору іпотеки,  за касаційною скаргою Закритого акціонерного
товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Одеської
області від 20 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В червні
2005 року ОСОБА_1звернулась до суду із вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що договір іпотеки був укладений з нею з
порушенням  ст. 6 ЗУ «Про іпртеку» і
ст.  71 ЦК України.

Рішенням
Южного міського суду Одеської області від 20 квітня 2006 року позови ОСОБА_1
задоволені.

Не погоджуючись
з рішенням суду,  відповідач подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2006 року апеляційна скарга
ЗАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» залишена без розгляду.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду апеляційної
інстанції,  направити справу до
апеляційного суду для розгляду по суті,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів з
касаційного розгляду цивільних справ вважає,
касаційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судами при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для скасування рішень.

Справа №    1675-КС-07           Головуючий
1 ін ст. : Вовченко О.А.

Категорія:
договірні                    Суддя
доповідач: Малійська С. М.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Відповідно
до ч.3  ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому розгляду справи відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін,  якщо
відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню,  ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк»-відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.