overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  №  2"н"-989/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.    Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
р/р 26002511 в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі
990 грн. 58 коп.,  з якої сума основного
боргу 98, 86 грн.,  пені 3, 96 грн.,  штрафу 887, 76 грн. по договору № 3156275/1..
11431968 від 01.11.2006 р. та додатковій угоді № 2856553 від 01.11.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25, 50 грн. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце  роботи
ст.     96,     102,
103   ЦПК   України,
ст.      ст.     625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 990(дев'ятсот дев'яносто) грн. 58 коп. по договору №
3156275/1.11431968 від 01.11.2006 р. та додатковій угоді № 2856553 від
01.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
№2-436/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

13 липня
2007 року                                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого судді              Панасюк
Б.Г.

При
секретарі                                    Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Заболотненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує, тим щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер в с АДРЕСА_1, його
батько -ОСОБА_2 після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому на час
смерті майно: земельна частка (пай), розміром 2,93га - сертифікат на право на
земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 від 28 травня 1997 року, виданий
Крижопільською районною державною адміністрацією.

Як
спадкоємець за заповітом, позивач фактично прийняв спадщину, вступивши в
управління і володіння спадковим майном, однак в силу різних причин, не зміг
оформити спадщину.

По викладеним
вимогам просить позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак до суду надіслав заяву, в
якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Крім
визнання позову, позовні вимоги підтверджуються поясненням позивача, копіями
паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, сертифікату на право
на земельну частку (пай), витягу з технічної документації по паюванню земель,
заповіту.

При
викладених обставинах на даній стадії можливе задоволення позовних вимог так
як, в даній ситуації не порушується закон та будь-які законні права та
інтереси.

На підставі ст.
1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60,130,209,213,215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право власності на земельну частку (пай),
розміром 2,93га - сертифікат на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1
від 28 травня 1997 року, виданий Крижопільською районною державною
адміністрацією, як на спадкове майно після смерті батька - ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-652/2007 p.
УХВАЛА

13.08.2007 року     Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді     -
Савін О.І.

при секретарі                          -  Мороз Т.Ю.

розглянувши у попередньомку удовому засіданні в залі суду
в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в суд направила письмову заяву в якій просить
прийняти відмову від позовної заяви у зв'язку з примиренням із відповідачем
ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч.2  ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч.2  ст.174, п.3 ч.1  ст.205, ч.3
ст.206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2-
закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський міский суд Миколаївської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
справа
№2н-871/07
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Баулін В.В.,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,  суми заборгованості та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, -
підставі договору купівлі-продажу жилого приміщення ОСОБА_1. є власником
квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим
повинен своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням та
комунальними послугами,  але зазначеного
зобов'язання він не виконує,  плату за
користування послугами опалення та водопостачання не вносить,  має заборгованість за період з грудня 2006
року по червень 2007 року в сумі 1608 гривень 68 коп.,  яку добровільно не сплачує.
обставин на підставі  ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України підлягають
стягненню з ОСОБА_1. на користь комунального комерційного підприємства
Донецької міської ради «Донецькмісьтепломережа» заборгованість в сумі 1608
гривень 68 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 гривень.
підставі викладеного,   ст.526 ЦК України,   ст. ст. 64,
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст. ст.96,  102,  103 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1,  1952 року народження,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь
комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  розташованого
Постишева,  68,  РР 2600185 в Донецькій філії ВАТ
Мегабанк,  МФО 394415,  ЗКПО 33257089,  заборгованість в сумі 1608 гривень 68
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 гривень,  а всього
стягнути 1623 (одна тисяча шістсот двадцять три) гривні 68 коп.
боржника про скасування судового наказу може бути подано до Київського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу.
Код суду 2702
Справа №2-438/2006р.
Справа №2-139/2007р.
УХВАЛА

15 червня 2007р. Гагарінський райсуд м.  Севастополя в складі:

Головуючого       - судді Яковенко С. Ю.,

При секретарі       - Павленко
CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м.  Севастополі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про сумісну
діяльність,  за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та 3-й особі Фонду комунального майна
Севастопольської міської Ради про реальний розподіл загальної пайової власності
і про переуступку частки від ОСОБА_2 до ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору
про сумісну діяльність в частини участі ОСОБА_2.

ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_1 та Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
про реальний розподіл загальної пайової власності - автостоянки по пер.
Столетовському в м.  Севастополі та про
переступку частки від ОСОБА_2 до ОСОБА_4.

В судове
засідання позивачі ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 також надали заяви про залишення їх позову без розгляду і розгляд цього
клопотання за їх відсутністю.

ОСОБА_1
в судовому засіданні також заявив клопотання про залишення без розгляду позову до
ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про сумісну діяльність в
частини участі ОСОБА_2.

Вислухавши
думку учасників,  суд вважає клопотання
такими,  що підлягають задоволенню,  оскільки клопотання не суперечить закону,  так як передбачено п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про сумісну
діяльність та позов ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та
3-й особі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про реальний
розподіл загальної пайової власності та про переступку частки від ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
вступає в законну силу після закінчення подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана.

Якщо
заява подана,  або апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  ухвала набирає чинності після закінчення
цього строку. У разі подачі апеляційної скарги ухвала,  якщо вона не скасована,  набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Ухвала
виготовлена власноручно в дорадчій кімнаті.
СПРАВА №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючо­го
- судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Хар­ківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, з відповідачем
вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі. 15 червня 2004 року шлюб було
розірвано. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає з позивачкою і знаходиться на її повному
утриманні, відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, тому позивач
звернулась до суду.

На
підставі викладеного позивач прохає суд стягнути з відповідача аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4
частини усіх видів доходів (заробітку), починаючи з дня подачі в суд позовної
заяви, тобто з 11 липня 2007 року.

Ухвалою судді
від 12 липня 2007 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

25 липня 2007
року, позивач надала до суду письмову заяву в якій прохає суд, дану справу
залишити без розгляду у зв'язку зі зміною обставин.

На
підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 208-212, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити
Позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку з
позовною заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської об­ласті
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ух-

вали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом десяти днів апеля­ційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра­їни.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-379/2007
(перший/другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Бовчалюк
З.А.,  розглянувши заяву стягувана
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості по кредитному договору
підставі положень  ст.  ст.
від 23 червня 2004 року,  укладеного між
ЗАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1,
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
суму в розмірі 1824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 58
коп.3аборгованості за кредитним договором,
а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та 15 (п'ятнадцять) грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення
судових процесів,  пов'язаних з розглядом
цивільних справ.
викладене та керуючись  ст.  ст.  102-105
ЦПК України,   ст.  ст. 526,
530,  1054,  1055 ЦК
1.   Стягнути з боржника - ОСОБА_1,  1974 року народження,  який
по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" яке знаходиться за адресою:
заборгованість за кредитним договором в розмірі 1824 (одна тисяча вісімсот
двадцять чотири ) грн. 58 коп.
з боржника - ОСОБА_1,  1974 року
народження,  який проживає по АДРЕСА_1 в
місті Луцьку на користь стягувача закритого акціонерного товариства комерційний
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та 15 ( п'ятнадцять )
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів,  пов'язаних з розглядом цивільних справ.
Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї
документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав " "____________ 2007 р.
Судовий наказ видано "_ "_____________ 2007р.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня
набрання ним законної сили.
№ 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                       УКРАЇНИ

1 серпня   2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді:                                          В.Р.
Гладун

при
секретарі                                                   В.В.Пілюга

за
участю адвоката                                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Слов'янська справу за позовною заявою ОСОБА_2 доОСОБА_3 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,  обґрунтував свої вимоги тим,  що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому
шлюбі з 22 жовтня 1988 року. Шлюб був зареєстрований відділом ЗАГС
Слов'янського міськвиконкому Донецької області по актовому запису НОМЕР_1

Спільне
життя з чоловіком не склалося по причині того,
що часто стали виникати непорозуміння,
конфлікти,  у результаті чого
зникла повага та взаєморозуміння.

Від
шлюбу у них неповнолітня дитина - син,
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Спільного
господарства з відповідачем не ведуть,
спора про розділ майна немає.

На підставі
викладеного позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені раніше позовні вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне задовольнити вимоги
позивачки,  оскільки позивачка не бажає
зберегти сім'ю такою,  як вона була
раніше,  а відповідач не намагається ЇЇ
зберегти. У зв'язку з цим суд вважає,  що
зберегти сім'єю такою,  як вона була
раніше не є можливим.

Керуючись  ст. . 110 СК України,   ст. .
ст. . 10, 18, 60, 214,
213, 215, ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 доОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований відділом ЗАГС Слов'янського
міськвиконкому Донецької області по актовому запису НОМЕР_1,  22 жовтня 1988 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
-розірвати.

Стягнути
зОСОБА_3 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 17
грн.,  а ОСОБА_2 від грошового стягнення
- звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-209/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року В.Писарівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Савєльєвої А.І.

при
секретарі - Доценко Т.Г. розглянув в судовому засіданні в залі суду
смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом прокурора В.Писарівського району в
інтересах ОСОБА_1 до МП «Агропромснаб»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Прокурор
В.Писарівського району в інтересах ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до МП «Агропромснаб »
про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої вимоги тим, що
ОСОБА_1працював на МП «Агропромснаб»
на посаді водія і був звільнений з роботи згідно наказу №22 від 27.09.2006 року
за власним бажанням. За період його роботи на підприємстві внаслідок
несвоєчасної та неповної виплати зарплати на час звільнення утворилась
заборгованість по зарплаті в розмірі 1088 гривень, яка до цього часу не
відшкодована.

Прокурор
В.Писарівського району в судовому засіданні позов підтримав.

Позивач
в судовому засіданні присутній не був, але надав суду заяву, де просить справу
розглянути без його участі.

Представник
відповідача в судовому засіданні присутній не був, але надав суду заяву, в якій
просить розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Матеріалами
справи встановлено, що ОСОБА_1дійсно був прийнятий на роботу в МП «Агропромснаб»
згідно наказу №2-К від 01.03.1996 року на посаду водія автомобіля (а.с.7) і був
звільнений з роботи за власним бажанням згідно наказу № 22 від 27.09.2006 року
(а.с.8), що підтверджується записами в трудовій книжці. На час звільнення з
роботи в МП «Агропромснаб» утворилась заборгованість по заробітній платі, яка
становить 1088 гривень 35 копійок, що підтверджується довідкою відповідача
(а.с.9), і яка не сплачена до цього часу, чим порушені права позивача,
передбачені ст.ст. 94,115,116 КЗпП України та ст.ст. 43 Конституції України.

Несплачена
заборгованість по заробітній платі в сумі 1088 грн. 35 коп. підлягає стягненню
з відповідача на користь ОСОБА_1Також з відповідача необхідно стягнути судовий
збір на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст.81 ЦПК України.

Відповідно
до ст.ст. 94,115,116 КЗпП України, ст.ст.43 Конституції України, керуючись
ст.ст. 10,11,27,31,60,81,88,209,212,214,215 ЦПК України,суд -

Вирішив:

Цивільний
позов прокурора В.Писарівського району в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з МП «Агропромснаб» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1088 гривень 35 копійок.

Стягнути з МП «Агропромснаб»
на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з МП «Агропромснаб»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень
50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через В.Писарівський районний суд шляхом подачі в 10-тиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-24302007г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Смоліній М.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Сніжне справу за

позовом
Комунального   підприємства   "Донецькоблводоканал"   до   ОСОБА_1 "Про  стягнення заборгованості з  оплати
за послуги  водопостачання та

водовідведення" в сумі 95 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості з оплати за послуги водопостачання та водовідведення в сумі
95 грн.20 коп. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що Комунальне
підприємство "Донецькоблводоканал" в особі Сніжнянського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства надало відповідачу послуги з водопостачання та
водовідведення на суму 95 грн. 20 коп. Відповідач
є абонентом позивача та ухиляється від погашення цієї заборгованості.

До початку
судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву про залишення
позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до
вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 130, 293, 294 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позов
Комунального підприємства "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 "Про
стягнення заборгованості з оплати за послуги водопостачання та
водовідведення" в сумі 95 грн. 20 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.