overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1145/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року                 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                     Литвин О.М.

при секретарі                            Тарасенко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2002 року у виконавчому комітеті
Копіюватської сільської Ради Канівського району
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1, свідоцтво про укладення шлюбу
серії НОМЕР_2

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Шлюбні відносини припинили в серпні 2006 році.
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних
питань не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох спроб на примирення,
жодна себе не виправдала. Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що зареєстрував шлюб з
відповідачем 09 серпня 2002 року у виконавчому
комітеті Копіюватської сільської Ради Канівського району Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного проживання
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини припинили в
серпні 2006 році. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань не приходили до
спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння. З багатьох спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Позивач
просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в
засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе
відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

-Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного,
миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та
примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104,110, 112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 09 серпня 2002 року у виконавчому комітеті Копіюватської сільської Ради Канівського району
Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1
між ОСОБА_1 таОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_2. від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-7808/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров
І.Є., при секретарі - Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 28.03.2003 року зареєстрував
шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сторони
втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні
відносини, позивач вважає, що сім'я розпалась.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, і просив суд їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак проти позову не
заперечувала та не оспорювала доводи позивача, що
підтверджується заявою, що знаходиться в матеріалах справи.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З 28.03.2003 року сторони
перебувають у шлюбі (а.с.5).

Від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не
ведуть, на теперешній час сім'я фактично
розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 28.03.2003  року відділом РАГС Московського районного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1

Витрати по оплаті державного мита в розмірі 17 гривен покласти на позивача,
відповідача від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 22-ц- 5381/ 2007 р.
УХВАЛА

06 листопада
2007 р.      м.  Харків

Судова
колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого
- судді Шаповал Н. М. ,   суддів колегії
- Цвірюка В.О.,   Маміної О.В.,   заслухавши суддю-доповідача по виконанню
вимог  ст.  301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційною скаргою представника ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк"- ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.  Харкова від 24 вересня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,
-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано
питання про склад осіб,   які беруть
участь у справі;

· Визначено
характер спірних правовідносин та закон,
який їх регулює;

· З'ясовані
обставини,   на які посилаються сторони
та інші особи,   які беруть участь у
справі,   як на підставу своїх вимог і
заперечень;

· З'ясовані,   які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено
інші дії,   що пов'язані з забезпеченням
апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів,   клопотань про їх витребування
чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою
представника ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"- ОСОБА_1 підготовчі дії
проведено повно,   колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і
призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,   302 ЦПК України,   колегія суддів ,  -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми
боргу з ОСОБА_2.

Призначити
справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 13 листопада 2007 р.

У судове
засідання викликати учасників процесу.
Справа
№ 22ц-4940/2007 p.
УХВАЛА

21 вересня 2007
року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В.,  розглянувши в
порядку прийняття до апеляційного розгляду
матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту точного
машинобудування про стягнення заробітної плати,
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16.08. 2007 р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті
провадження у справі за вище вказаним позовом на підставі п.2ч.1  ст.
122 ЦПК України.

Зазначена ухвала
судді оскаржена ОСОБА_1   04.09.2007 p.,
тобто з пропуском процесуального строку,  передбаченого ч.2  ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2  ст.  294 ЦПК України заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4  ст.
295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи апеляційна скарга (зазначено в тексті
як оскарження) на вище вказану ухвалу надійшла до районного суду 04.09. 2007
р.( а була здана на пошту тільки 02.09.2007 р.) тобто після спливу
строків,  передбачених ч.2  ст. 294 та
ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Відповідно до
ч.3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених статтями 294,  295 ч.4 ЦПК України залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  що їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Між тим   ОСОБА_1 не надано до
апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного ним строку на оскарження
зазначеної ухвали районного суду з посиланням на поважність причин пропуску
цього строку. Не міститься таке прохання ОСОБА_1 й   в наданій ним   апеляційній скарзі( у тексті - оскарження)

В зв'язку з
зазначеними обставинами вважаю,  що
апеляційна скарга  ОСОБА_1 підлягає
залишенню без розгляду та поверненню апелянту,
а цивільна справа підлягає поверненню до Червонозаводського районного
суду м.  Харкова.

Керуючись ч.ч.
2, 3  ст.
294,  ч. 4  ст.
295,  ч.3  ст.
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ( в тексті зазначено як оскарження) ОСОБА_1 на ухвалу судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 16.08. 2007 р. залишити без розгляду та повернути цю скаргу
апелянту.

Цивільну справу
повернути до Червонозаводського районного суду м.  Харкова Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня її постановления.
Справа №2-1237
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до  Обласного комунального підприємства  «Аеропорт Херсон»     про стягнення заборгованості по заробітній
платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 ,  посилаючись на те,  що позивач працював на підприємстві ОКП
«Аеропорт Херсон» на посаді охоронця. 27.02.2006 року був звільнений. При
звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість по заробітній платі становить 2091 грн. 49 коп. Просить стягнути
з відповідача вказану заборгованість по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Проси іь
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 2091 грн.49 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст.  116 КЗпП України,  при звільненні з ним не розрахувалися. Згідно
наданої довідки,  заборгованість складає
2091 грн.49 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  сг. ст.  10, 60.169.212, 213, 215 ЦПК України,   ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України "Про оплату
праці",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 2091 грн.49 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.. витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
серпня 2007 р.    Хортицький районний суд        м.
складі   головуючого   судді                                       Бондаренко
секретарі                                                                 Виковій
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 4017 грв. 46 коп.
в судове засідання двічі не з'явився,
причину неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову не надіслав.
позивача не заперечую проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 в м.  Запоріжжя.
Відповідач не оплачує квартплату та комунальні послуги,  в зв"язку з чим станом на 01.04.2007р.
виникла заборгованість в сумі 4017 грв. 46 коп.,  яка не сплачена до теперішнього часу..
ст.  64,  66-68 ЖК України наймач жилого приміщення,  та всі повнолітні члени його сім"ї
забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
підлягають  задоволенню в повному обсязі.
ст.  213, 215, 224-228 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,
66-68 ЖК України,  суд-
313489,  ОКПО 22144952) з ОСОБА_1 -4017 грв. 46
держмито у госдохід з ОСОБА_1 в сумі
51 грв.,  а також а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грв. на рахунок
813015,  код платежу 22050000.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  після
чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-2613/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                                             м.  Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого судді    Бондарчук В.В. при секретарі
Дем'янчук А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу поділ майна,  -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі з 30 червня 2001 року,
який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області,  актовий запис № 257. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина.

Позивач
звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила,  що стосунки між нею та відповідачем не
склалися,  що призвело до того,  що вони спільне господарство не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала та просила шлюб розірвати,  дитину залишити при ній,  судові витрати покласти на відповідача,  а також розділити майно,  яке являється спільною власністю подружжя,  залишивши за нею квартиру АДРЕСА_1,  відповідачу залишити автомобіль марки HYUNDAI Santa Fe,  2005 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив пояснення позивача про
причину розпаду їх сім»ї,  не заперечував
проти розподілу майна.

Суд
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обгрунтованість позову,
оскільки судом встановлено,  що
стосунки між сторонами не склалися,  що
призвело до того,  що вони спільне
господарство наведуть,  шлюбних стосунків
не підтримують,  також суд залишає за
позивачем квартиру АДРЕСА_1,  а за
відповідачем автомобіль марки HYUNDAI Santa Fe,  2005 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1.

Керуючись  ст.
ст.  109,  112 СК України,   ст. 3,
10,  60,  208,
209,  212,  215 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 30
червня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського
міського управління юстиції Житомирської області,  актовий запис № 257,  між громадянами ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - розірвати.

Майно
яке було придбане в період шлюбу,  а
саме: квартиру АДРЕСА_1 виділити позивачеві ОСОБА_1,  а автомобіль марки HYUNDAI Santa Fe,  2005 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  виділити відповідачу ОСОБА_2.

Судові
витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2,  звільнивши позивача ОСОБА_1 від судових
витрат.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження залишити на виховання позивачу
ОСОБА_1.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м.
Житомира.
Справа № 2-1279/2007 p
УХВАЛА

19 липня
2007 року                              Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко М. О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

В
судовому засіданні представник позивач заявив відмову від заявлених позовних
вимог,  провадження по справі просив
закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Вимоги  ст.  206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Іллічівський районний суд Н.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                               Справа
№ 2-н-354/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву КП "Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового
наказу,  яка підлягає задоволенню на
підставі  ст.  64, 68 ЖК України,  Правил користування системами комунального
водопостачання і водовідведення в містах та селищах України і керуючись  ст.
ст.  102, 103 ЦПК України,
солідарно з ОСОБА_1,  1962 року
народження, ОСОБА_2,  1985 року
народження,  що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Маріупольське виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
вул.  Варганова,  7,  р/р
послугами водопостачання та водовідведення в сумі 520, 20 гривень (п'ятсот
двадцять гривень двадцять копійок).
солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень
(двадцять п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_________________ "_____________ 2007р.
Строк пред*явления наказу до  виконання - три роки.
Справа №2-1647/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                       07
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька у складі:
головуючого - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  за участю
сторін,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

Позивні
вимоги мотивовані тим,  що від шлюбу
сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає разом з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає,  але працює і має можливість виплачувати
аліменти. В зв'язку з чим позивачка просить стягнути з ОСОБА_2. аліменти у
розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку,
до повноліття сина,  на її
користь.

В   судове засідання   позивачка з'явилась,  на задоволенні позову наполягає у повному
обсязі.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов
визнав у повному обсязі,  не заперечує
проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_2
є батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.  5)

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення їм
повноліття.

Судом
встановлено,  що сторони з 2003 р.
перебувають у зареєстрованому шлюбі,  від
якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає з позивачкою,  та
знаходиться на її утриманні. Судом також встановлено,  що відповідач працює і має змогу виплачувати
аліменти на утримання неповнолітнього сина,
що є підставою для задоволення позову в повному обсязі.

Згідно із  ст.  79-80
ЦПК України (2004 р.),   ст.  З
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток
держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183 СК України,   ст.  212-215 ЦПК України (2004 р.) суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  починаючи з 02 липня 2007 року на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку відповідача,  але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення
ним повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в
прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн.,  а також 7 грн. 50 коп. витрати за
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.