overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-624/ 2007р
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
У ЗВ'ЯЗКУ З ПОВТОРНОЮ
НЕЯВКОЮ ПОЗИВАЧА В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

09
серпня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області    у складі:
головуючого - судді   Лисенко М. Є., при секретарі     - Себестьянскій І. П.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг по утриманню будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 начальник Комунального підприємства «Наш Дім» (далі по тексту
КП «Наш ДІМ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та при будинкової
території,

В заяві вказав, що КП «Наш Дім» надавав послуги по утриманню будинку та при
будинкової території в якому мешкає відповідач. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20
Закону України»Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що споживач.
Зобовязаний оплачувати житлово-комунальну послуги у строки встановлені
договором або законом. Відповідач плату за послуги систематично не сплачував, а
заборгованість з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року становить -494,46 грн.

Позивач начальник КП «Наш Дім» у судове засідання на 23 липня 2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
свідчить розписка про одержання повідомлення.

На 09 серпня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п. З ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву начальника КП «Наш Дім» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та при
будинкової території залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2561 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 липня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи Алексєєнко І.П.

при
секретарі  Чернієнко О.О.

Розглянувши
у відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у
м.  Макіївки   справу за позовом     ВАТ «Макіївкагаз» доОСОБА_1про стягнення
заборгованості по газопостачанню

встановив:

ВАТ
«Макіївкагаз» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню     в сумі
2299, 43 грн.

У
судовому засіданні позивач - представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія
Олександрівна дтримала позовні вимоги та пояснила,  що відповідач мешкає у будинкуАДРЕСА_1 та є
її наймачем.  З 01.08.2004р. по
01.05.2007р. виникла заборгованість по газопостачанню у сумі 2299, 43 грн.
Добровільно заборгованість не погашена,
просила позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи була належним чином повідомлена,  судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступними
обставинами.

Згідно
вимогам  ст. 68 ЖК України наймач
квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за комунальні послуги у тому
числі і за газопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
будинку АДРЕСА_1  .ВАТ «Макіївкагаз»
предоставляє відповідачу послуги з газопостачанню 3 01.08.2004р. по
01.05.2007р. відповідач оплату не вносив,
в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі 2299,
43 грн .,  що підтверджується довідкою.
Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного,   ст. ст. 64, 66,
68 ЖК України,  керуючись  ст. ст.209, 213, 215 ,  224-226 ЦПК України,

вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1,  яка народилася у м.  Макіївка Донецької області,  заборгованість по по газопостачанню за період
з 01.08.2004 р. по 01.05.2007 р. в сумі 2299 гривен 43 копійки на користь ВАТ
«Макіївкагаз» з перерахуванням на р/р 1793 в Філію
«Центрально-Міського відділу» ПІБ Макіївка Дон» МФО 334516,  код ОКПО 20316900

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі державного мита 51 грн

2

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП «Макіївкагаз» судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення   у розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -
судді Сороки Б.М.  при
секретарі  -  Дорошенко В.В. розглянувши у попередньому
судовому  засіданні  в залі суду в смт.  Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з
позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
наступні обставини.

Сторони
в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 1995 року,  від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Посилаючись
на те,  що відповідач вчиняє сварки,  між ними склались неприязні стосунки,  які негативно впливають на виховання дитини,   просить шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному
обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  але
від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його
відсутності,  позов визнає повністю,  згоден на розірвання шлюбу.

Відповідно
до норм ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У
судовому засіданні встановлено,  що
подружнє життя виявилось невдалим,  між
сторонами склались неприязні стосунки,
які негативно впливають на виховання дитини,  жоден із подружжя на примирення не згоден і
не вважає його за можливе,  в зв'язку з
чим суд приходить до висновку про те,  що
дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і
суперечить інтересам сторін,  тому шлюб
повинен бути розірваний на підставі
ст.   ст.  110-112 СК України.

На думку
суду,  судові витрати повинні бути
покладені на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  130,  174, 208,
209,  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Шлюб
міжОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  та ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  зареєстрований 21 жовтня 1995 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Царичанського району Дніпропетровської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. судового збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-406607
УХВАЛА

про залишення позовної заяви
без руху

12 липня
2007 року                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 виконавчого комітету Бердянської
міської ради про визнання приватизації недійсною,  про ліквідацію свідоцтва про право власності
на житло,  про визнання недійсними дій
Бердянського міськвиконкому по приватизації,

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2007 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із позовом до відповідачів про визнання приватизації квартири АДРЕСА_1
недійсною,  про ліквідацію свідоцтва про
право власності на житло,  про визнання
недійсними дій Бердянського міськвиконкому по приватизації.

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України або  ст.
109 КАС України; не вказані норми матеріального права про визнання
приватизації недійсною,  не додана копія
позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання членом сім'ї.

Крім
того,  необхідно уточнити вимоги,  оскільки неможливо розглядати справу
одночасно керуючись нормами ЦПК та КАС.

Згідно з
ч.1  ст. 121 ЦПК України позовну заяву
потрібно залишити без руху,  надати
позивачу строк для усунення недоліків,

Керуючись  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 виконавчого
комітету Бердянської міської ради про визнання приватизації недійсною,  про ліквідацію свідоцтва про право власності
на житло,  про визнання недійсними дій
Бердянського міськвиконкому по приватизації залишити без руху до 31 липня 2007
року,  надавши до вказаної дати строк для
усунення недоліків.

Роз"яснити
позивачу,  якщо у встановлений строк
будуть виконані вимоги,  зазначені  ст.
ст. 119,  121 ЦПК України позовна
заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
буде вважатися неподаною і буде повернута.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2007 року                                                                               м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 стягнення боргу 4375 грн.16 коп.
Стягувач Закрите акціонерне товариство комерційний банк
„ПриватБанк" звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1  боргу 4375 грн.16
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
Відповідно до умов договору кредиту,  ст.1048 ч.1,
відповідач зобов'язувався сплачувати щомісячні відсотки та погашати
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна,
відповідає встановленим  ст. 96 ЦПК
України вимогам, тому підлягає до задоволення.
ст.103-106 ЦПК України,  ст. ст. 625,
1048-1055 ЦК України,  ст.19 Закону України "Про виконавче
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ, вул.  Набережна
кредит та відсотки по кредиту на суму 4375 (чотири тисячі триста сімдесят
п'ять) грн. 16 коп., 25,50 грн. сплаченого державного мита, 15 грн. сплачених
витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а всього 40,50 грн. на ррах. №
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2- 1796/2007р.
УХВАЛА

13.08.2007
року                                                                                 м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Носова Г.С., при
секретарі Пархоменко
С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування
земельною ділянкою, в якому вказує, що їй та відповідачу по справі належить на
праві власності по 9/17 та 8/17 частини будинку та земельної ділянки за
АДРЕСА_1.

З
урахуванням того, що добровільно визначити порядок користування земельною
ділянкою вони не можуть, позивач просить визначити порядок користування
земельною ділянкою.

Заслухавши
думку сторін у справі щодо призначення судово - технічної експертизи, які проти
цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу,
так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки
для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення
експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144, п.5
ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування
земельною ділянкою судово - технічну експертизу, на вирішення якої поставити
наступне питання:

1. Які
можливі варіанти визначення порядку користування земельної ділянки за АДРЕСА_1
у відповідності з частками у праві власності і за фактичним користуванням?

Проведення
експертизи доручити експертам ХНДІСЕ, попередити експертів про крімінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату
за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка мешкає за АДРЕСА_2,
роз*яснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в
частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2н-1663/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 990, 22 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, НОМЕР_1 на користь
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 887,
31 грн. (вісімсот вісімдесят сім грн. 31 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ИГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання/ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                      В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня  отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у фазі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.      -
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторон,
про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Справа № 2-518/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року                                       Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого - судді Маппаної В.В.

при секретарі -
Сікорській О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу
за позовом ОСОБА_3 до Кам'яногребельської сільради Сквирського району Київської
області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на
неї в порядку спадкування,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому просить встановити факт, що його
мати ОСОБА_1прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2, який
померІНФОРМАЦІЯ_1., встановити
факт, що він прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_1., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом
вступу у фактичне володіння спадковим майном, визнати за ним право власності в
порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
25.11.1996 р. ОСОБА_1в Кам'яногребельській сільраді Сквирського району
Київської області склала заповіт на його ім'я.

ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батькоОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.померла ОСОБА_1

Після їх
смерті відкрилася спадщина,яка складається з житлового будинку АДРЕСА_1

Оформити
свої спадкові права через нотконтору не взмозі, оскільки вважав, що прийняв
спадщину шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном,проводить поточний
ремонт, користуються спадковим майном.

Позивач
просив справу слухати в попередньому судовому засіданні без нього, позов
підтримує.

Відповідач просив справу слухати в попередньому судовому
засіданні без нього, позов визнає.

Судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер батько позивачаОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1в Кам'яногребельській сільраді Сквирського району

Київської області склала заповіт, в якому все своє майно заповідала
позивачеві.

ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1померла.

Після їх
смерті відкрилася спадщина^ка складається з житлового будинку АДРЕСА_1

Оформити свої спадкової права через нотконтору позивач не
взмозі,оскільки ним пропущений строк подачі заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини.

Позивач
прийняв спадщину шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном
відповідно до ст. 549 ЦК
України 1963 p.,
користується житловим будинком, проводить поточний ремонт, утримує спадкове
майно в належному стані.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Керуючись
ст.10,60,212-215,218,256 ЦПК України,ст.549 ЦК України 1963 р.,суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт,
щоОСОБА_3прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_1,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-366/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

"03"
серпня 2007р.                                                                                                 м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,  розглянувши матеріали справи № 2-366 за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа
підсудна Приморському райсуду,  позов відповідає вимогам цивільно-процесуального
законодавства.

Керуючись  ст.
122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі і призначити попереднє судове засідання на
"28" серпня 2007р. на 09-15 годину,
в приміщенні Приморського районного суду (м.  Приморськ вул.  Поштова, 6).

Запропонувати
відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на
докази,  якими вони обґрунтовуються,  надіслати їх на адресу суду до 27.08.2007р.
Справа № 2-1763/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7      серпня 2007року                                                                                  м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО СІ. при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши
позовну заяву ПУЖКГ "КУРГАНСЬКЕ" до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 30 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До
судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись
ст.  130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ПУЖКГ "КУРГАНСЬКЕ" до ОСОБА_1про стягнення суми про
звільнення від сплати аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на
10 серпня 2007року о 10год. ЗО хв. у приміщенні суду.

В      судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-н-127 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                                          м.
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення
твердих побутових відходів в сумі 126 грн 92 коп, -
до  ст. 509,  526 ЦК
жительки мАДРЕСА_1 на користь Комбінату комунальних підприємств на
твердих побутових відходів в сумі 126 (сто двадцять шість) грн 92 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,  які останнім були сплачені при подачі заяви.
3.        Стягнути з ОСОБА_1 мито на
користь держави в сумі 51
4.  Судовий наказ після набрання ним законної сили
суду 2702 справа №2-1254/01
справа №2-300/02
справа №2-95/03
справа №2-43/04
справа №2-16/05
справа №2-10/06
справа №2-6/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

04 квітня 2007
року                                                                Гагарінський
районний суд

м. Севастополя

у складі:
головуючого судді                                    Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                          Трігуб
Г.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Військової
частини А 2272 про виплату одноразової допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 06.02.2001
р. звернувся до суду з позовом до Військової частини А 2272 про виплату
одноразової допомоги.

Від представника позивача 04.04.2007 року надійшла
письмова заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, у зв'язку з
розглядом аналогічних позовних вимог по іншій цивільній справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. 88, 130, 174,
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 про
залишення позовної заяви про виплату одноразової допомоги без розгляду

Провадження у
справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею ії копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.