overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1052/07
УХВАЛА

24 липня
2007 року                                                                                                         м.  Полтава

Ленінський
районний суд м.  Полтави у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві в складі:

головуючого -
судді Кононенка С. Д.,

при секретарі -
Храмовій І.Ю.,

за
участю представника позивача Казака
М. В.,  відповідачки
ОСОБА_1.,  розглядаючи цивільну справу за
позовом ВАТ „Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Ленінського районного суду м.
Полтава знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ
„Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію в розмірі 1263 грн. 98 коп.

Справа була
призначена до слухання на 24 липня 2007 року.

Під час
розгляду було з'ясованно,  що на час
розгляду справи ОСОБА_1повністю сплатила заборгованість за спожиту
теплоенергію.

На
підставі цього представник позивача по справі подав клопотання про закриття
провадження по справі,  оскільки
відповідачка в добровільному порядку сплатила розмір вказаної заборгованості,  після подання позовної заяви до суду.

Оскільки
відмова від позовних вимог не суперечить закону,  не порушує нічиїх прав та інтересів,  вона приймається судом.

Наслідки відмови
від позову,  передбачені  ст.
206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Виходячи
з викладеного,  керуючись  ст.
88,  п.3  ст.
205,   ст.  206,
ст.  209,   ст.
210,   ст.  294 ЦПК України суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позовних вимог ВАТ „Полтаваобленерго",  подальше провадження по справі за позовом
ВАТ„Полтаваобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплоенергію - закрити.

Стягнути
із ОСОБА_1на користь ВАТ „Полтаваобленерго" розмір сплаченого позивачем
судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього 81 грн.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2177/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                                                                                     м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Піддубного P.M.,
при секретарі - Садиковой
СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини-онука ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
у розмірі % усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця,  починаючи з дня подання позову і до
досягнення дитиною повноліття.

Справа
призначалась до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2007 року,  21.08.2007 року,  але позивач,
повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи,  у судове засідання не з*явилась,  про причини неявки суду не повідомила,  з проханням щодо розгляду справи за її
відсутності не зверталась,  у зв*язку з
чим позовна заява ОСОБА_1
відповідно до вимог  ст.  169 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.3  ст. 169,
п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів
з

дня проголошення ухвали,  апеляційну
скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №2з-11р.
УХВАЛА

Про забезпечення
доказів до подання позовної заяви

26
червня 2007 р.                                                                                          м.
Макіївки

Гірницький
районний суд м.  Макіївки Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                             Завгороднього
Є.П.

при
секретарі                                                     Мінку
В.В.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначенною заявою,
вказавши,  що він має намір
звернутися в суд з позовом про виселення піднаймачів квартири за адресою:
АДРЕСА_1 в якій він зареєстрован в якості члена сім'ї наймача ОСОБА_1 У зв'язку
з чим йому необхідна копія договору піднайму вказанного жилого приміщення,  який знаходиться і зареєстрован в ТОВ
«Строітельний дім»,  розташований за
адресою: АДРЕСА_2. Крім того,  він бажає
отримати інформацію,  яка йому необхідна
для оформлення позову про те хто на теперішній час являється балансодержателем будинку.

Суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню
оскільки заявник не знає на яких осіб укладає договір піднайма вказаного жилого
приміщення і хто являється балансодержателем
будинку,  що відповідає положенням
ч.3  ст.
135 ЦПК України.

Згідно з
ч.3  ст.
133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити
докази до пред'явлення нею позову.

Суд
вважає,  що заявник достатньо чітко довів
обставини,  для підтвердження яких
потрібні зазначені докази.

Враховуючи,  що в подальшому подання потрібних доказів
може стати неможливим або ускладненим,
керуючись  ст.  ст.
133-135 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення ним позову.

Витребувати з
ВАТ «Строітельний дім»:

·   копію
договору піднайма жилого приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

·   відомості
про те,  хто на теперішній час являється балансодержателем будинку
АДРЕСА_1

Попередити
заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч.4  ст.
133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Справа № 2-2530/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 листопада 2007 року
м.Балаклія

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву
Балаклійського РВЕ доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 жовтня
2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

В  позові ставляться вимоги про стягнення суми
заборгованості по абонентській платі за надані підприємством послуги з подачі
електроенергії в сумі 646,99 грн.

В попередньому розгляді
справи приймав участь лише представник позивача, який підтримав заявлені
вимоги.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань, щодо виклику
свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо, сторони не
заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу за позовом Балаклійського
РВЕ доОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, призначити до судового
розгляду в судовому засіданні на 21 листопада 2007р. о 13.40 у приміщенні суду.

2.    В судове засідання викликати сторони.
Справа № 2-1577/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду.

17
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому
засіданні цивільну справу № 2-1577/2007 рік за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також
суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПДП "Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі до розгляду на 11 вересня 2007 року на 09
годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-2188/07
серпня 2007 року суддя Малиновського районного
суду м.Одеси Погорєлова C.O.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що підприємство забезпечує
опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1. В порушення
вимог ст.ст.11,525,526 ЦК України, ст.ст. 68,162 ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил
користування приміщеннями жилих будинків та придомових територій», затверджених
Постановою KM України від 08.10.1992 p., №572 та ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. за №1875-IV ОСОБА_1. щомісячно не
здійснювала оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим з жовтня 2005 р. по
червень 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 1739,78 грн.
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1. надано не
було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на її ім'я, таковим
не являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.
96,100-101 ЦПК України,
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
Роз'яснити  Комунальному
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа  №2-ц-2625/07
РІШЕННЯ

Іменем України

22
серпня 2007 p.      Антрацитівський   міськрайонний  суд
Луганської  області   в

складі:

головуючого -     судді Ходирєвої І.В.

при секретарі      Левшукової Г. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання
шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені
з 08.10.1994 року.

Від
шлюбу мають дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні
позивачки.

Позивачка
звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, тому між ними
виникали сварки. Відповідач допомоги сім"і не надає, вихованням дитини не
займається. Все це призвело до розпаду родини і з травня 2007 р. по теперишній
час вони шлюбні стосунки не підтримують.

У судове
засідання сторони не з'явилися, але від них надійшли заяви, згідно яких вони
просять справу розглянути в їхню відсутність. Позивачка позов підтримує,
витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача, відповідач позов
визнає повністю, просить покласти витрати на себе ( а.с. 6,8 ).

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Сторони
міцної й дружної родини не створили, примирення між ними неможливо та родина їх
фактично розпалася.

Витрати по
розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
міжОСОБА_1/ дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 / ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 8
жовтня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Кріпенської селіщної Ради, актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 державний збір в сумі
10 грн.,ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів від дня
його проголошення в апеляційний суд Луганської області через Антрацитівський
міськрайсуд.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви.
Справа №2-1858/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Л.О.Донець,  розглянувши в місті Первомайський заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  з метою забезпечення позову,  просить заборонити відповідачу проводити
будь-які сільськогосподарські роботи на земельній ділянці позивача.

Суд,  вважає,
що дана заява підлягає залишенню без розгляду,  оскільки вона подана без додержання
вимог,  встановлених законом.

Відповідно
до ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з
тим,  у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено інші відомості,
необхідні для забезпечення позову ( ч.2
ст.  151 ЦПК України).

У
поданій до суду заяві заявник не вказує відомостей про те,  чи не порушить даний вид забезпечення позову
період ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою даного
підприємства.

Відсутність
зазначених відомостей у вимозі позивача позбавляє суд дійти висновку про
наявність достатньо обгрунтованого припущення,
що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду,
а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Тому,  суд,
вважає,  що дану заяву слід
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову залишити без розгляду.

Копію
ухвали суду направити ОСОБА_1,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  Харківської
області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
судовий наказ
"   17  "_______ вересня_______ ; 200 7 року                                                                                           Номер справи 2 н-223/2007 р.
Суддя_________ Хотинського
районного    суду    Чернівецької області___________________________
повне найменування суду
_________________________________ Р. Ф.Гергележиу_______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву         ОСОБА_1
указати ім 'я (найменування)
нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі   135 грн. 61 копзТЗОВ_________
«Ставчанське» с.Ставчани Хотинського району______________________________________________
до        cm. cm З, 4, 5, 102 ЦПК України,____________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають
задоволенню заявлені вимоги
з_____________ ТзОВ «Ставчанське»___________________________________________
повне ім 'я (найменування) боржника
Хотинського району____________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти
за наявності-ідентифікаційний код
суб 'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків
на користь    ОСОБА_1
повне ім 'я (найменування
району____________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який
потрібно стягувати кошти за
наявності-ідентифікаційний код суб 'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-
заборгованість по зарплаті в розмірі 135 (сто тридцять п
'ять ) грн. 61 коп.________________________
указати що саме, суму у гривнях
боржника на користь держави_______ 25
(двадцять п 'ять)_____ гривень 50_ копійок
указати суму у гривнях цифрами та прописом
судових витрат та   15 (п'ятнадцять)       гривень 00_ копійок витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видавати стягувачу.
Справа № 3-534007 p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада
2007 року
Центральний   районний   суд
міста  Миколаєва  у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних
поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Представник
позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, проти позову заперечень не має.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
наступного.

Сторони
перебувають у шлюбі з 04 листопада 2004 року, від шлюбу мають ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи
їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин
суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому
позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню,
державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.
10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 04 листопада 2004 року у Міському відділі реєстрації актів
цивільного стану, Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №
1216 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. 00
коп. з ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №-2-2165/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

06 вересня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності на житловий будинок з надвірними
будівлями, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями. Ухвалою від 16.08.2007 року Судді Чугуївського міського
суду Харківської області,  позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання права
власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  був залишений без руху та до 05.09.2007 року
був наданий строк для усунення недоліків позивної заяви,  а саме: не надано технічного паспорту на
домоволодіння та справки
характеристики на будинок,  де
вказується вартість нерухомого майна,  у
зв'язку з чим неможливо визнати розмір державного мита при подачі позову до
суду.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,  вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№ 2-1868-2007
УХВАЛА

Попереднього
судового засідання

11 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Мішуровської СТ.,

при секретарі -
Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека № 224» про
стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 31 серпня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека № 224»
про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до слухання на 20
вересня 2007 року  на 08.00 годин у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.
Справа
№2-1236/2007
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2007 року Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі

головуючого судді ДОБРОРІЗА А.В.,

при секретарі Черевко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Ясинувата цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання зазначивши, що відповідачі
не сплачують своєчасно і в повному обсязі за надані послуги, через що
утворилася заборгованість в сумі 1764,20 грн.

У судове засідання надійшла заява від представника
позивача, в якій він просить справу закрити у зв'язку з відмовою від позову,
так як з відповідачами укладено договір про реструктуризацію заборгованості.

У відповідності до вимог ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Відповідно до ч. ч. 1,3
ст. 82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів від сплати
судового збору на користь держави.

Керуючись  ст.  ст. 82, 205 ч.1 п.3 ЦПК, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за отримані послуги з
теплопостачання у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 (р/р
0357 в АК ПІБ м.  Ясинувата, МФО 334420, ОКПО
05759681) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді
в розмірі 30 (тридцять) грн.

Звільнити ОСОБА_3., ОСОБА_5. ,ОСОБА_4 від сплати судового
збору на користь держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.