УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Суддя судової
палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду
Івано-Франківської області:

Стефанів Н.С.

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
„Автосервіс- 2" на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня
2005 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 07 червня 2005
року в справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради,  товариства з обмеженою відповідальністю
Автосервіс- 2" про визнання рішення виконавчого комітету Ужгородської
міської ради № 345 від 24.12.2003 року недійсним,  зобовязання виконавчого комітету Ужгородської
міської ради усунути допущені порушення шляхом скасування рішення №345 від
24.12.2003 року,  визнання недійсним
свідоцтва про передачу права власності товариству з обмеженою відповідальністю
Автосервіс- 2" на будівлі по вул. Собранецькій,  158 в м.
Ужгороді,

встановила:

В травні
2004 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ТОВ «Автосервіс-2»,
виконкому Ужгородської міської ради,
третьої особи Ужгородського комунального підприємства бюро технічної
інвентаризації з вимогою визнати недійсним рішення Ужгородської міської ради
№345 від 24.12.2003р.,  скасування цього
рішення,  визнання недійсним свідоцтва
про право власності ТОВ «Автосервіс-2» на будівлі по АДРЕСА_1,  визнання права власності на вказані будівлі
за

Справа №
33-ц- 489кс/07р.                              Головуючий
у І-інстанції: Микуляк П.П.

Категорія:
44                                                      Доповідач:
Стефанів Н.С.

2

ВАТ
«Закарпаття-Авто» та зобов'язання зареєструвати право власності на вказані
об'єкти за ВАТ «Закарпаття-Авто».

В
листопаді 2004 року з аналогічним позовом звернувся ОСОБА_2,  який одночасно представляв як свої
інтереси,  так і інтереси ВАТ
«Закарпаття-Авто». ОСОБА_2 з аналогічних підстав просив суд визнати недійсним
рішення Ужгородської міської ради №345 від 24.12.2003р.,  скасувати це рішення,  визнати недійсним свідоцтва про право
власності ТОВ «Автосервіс-2» на будівлі по АДРЕСА_1,  визнати право власності на вказані будівлі за
ВАТ «Закарпаття-Авто» та зобов'язати зареєструвати право власності на вказані
об'єкти за ВАТ «Закарпаття-Авто».

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.01.2005 року
позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено.

Ухвалою судової колегії палати з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області від 07 червня 2005 року зазначене рішення місцевого суду
від 24.01.2004 року було змінено,  у
задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено,  вимоги ВАТ «Закарпаття-Авто» були задоволені.

ТОВ
«Автосервіс-2»,  не погоджуючись з
судовими рішеннями,  подав касаційну
скаргу,  в якій просить скасувати
зазначені судові рішення,  закрити
провадження та стягнути з позивачів судові витрати.

В касаційній
скарзі скаржник посилається на неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм процесуального права при постановленні
рішень і просить їх скасувати,  а
провадження у справі закрити.

Розглянувши
касаційну скаргу,  вважаю,  підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до п.5 ч.3  ст. 328 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі,  якщо касаційна скарга є необгрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Рішенням
Ужгородського міськрайонного суду та Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської
області повно та об'єктивно встановлені всі обставини,  які мають значення для справи.

Вирішення
справи Апеляційним судом Закарпатської області здійснювалося відповідно до
процесуальних норм,  визначених
Цивільним-процесуальним кодексом України 1963 року.

Апеляційним
судом Закарпатської області було встановлено,
що ОСОБА_2 діяв одночасно як від свого імені (як акціонер ВАТ «Закарпаття-АВТО»),  так і від імені ВАТ «Закарпаття-АВТО» згідно
довіреності,  яка була видана йому   ВАТ «Закарпаття-АВТО».

Вказана
довіреність була досліджена в судовому засіданні апеляційного суду за участю
представників відповідача ТОВ «Автосервіс-2» і була долучена судом до
матеріалів справи.

Всі дії
Апеляційного суду відповідають вимогам ЦПК,
а дослідження обставин справи було здійснено об'єктивно та в повному
обсязі.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвала
суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України
підстави для скасування судових рішень.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись п.5
ч.3 та ч.5  ст.  328 ЦПК України,  -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Автосервіс- 2» у
відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської
міської ради,  товариства з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс- 2» про визнання рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради № 345 від 24.12.2003 року недійсним,  зобовязання виконавчого комітету Ужгородської
міської ради усунути допущені порушення шляхом скасування рішення №345 від
24.12.2003 року,  визнання недійсним
свідоцтва про передачу права власності товариству з обмеженою відповідальністю
«Автосервіс- 2» на будівлі по АДРЕСА_1,

Копію
ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ТзОВ «
Автосервіс- 2»

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.