УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

06 грудня 2007
року

Колегія    суддів
судової   палати    в
цивільних    справах    апеляційного   суду Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                               Широкової
Л.В.

суддів                                                       Франовської
К.С.

Худякова A.M.

при секретарі
судового

засідання                                                 Забеліній
О.О.

з участю

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу
ОСОБА_1,  подану на ухвалу Корольовського
районного суду М. Житомира від 22 жовтня 2007 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення в натурі на місцевості порушеної
межі земельної ділянки,  -

встановила:

У
вересні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся
до суду з даним позовом,  просив
зобов'язати відповідача відновити в натурі на місцевості порушену межу
земельної ділянки по лінії „А"- „Г" згідно його Державного акту на
право приватної власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути
з відповідача судові витрати,  посилався
на те,  що є власником земельної ділянки
за вказаною адресою,  поряд по АДРЕСА_2
розміщена сусідня земельна ділянка,  якою
користується відповідач,  вказані
земельні ділянки межують між собою по межі,
відображеної на Державному акті літерами „А"- „Г". На даний
час розміщення вказаних земельних ділянок по лінії „А"- „Г" не
відповідає розташуванню на місцевості в натурі,
так,  вказана межа по лінії
„А"- „Г" зміщена в сторону його будинковолодіння,  отже відповідач користується частиною його
земельної ділянки. Даний факт підтверджується листом Житомирського міського
управління земельних ресурсів за № 119/5 від 20 липня 2007 р.

Ухвалою
Корольовського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2007 р. провадження в
даній справі закрито.

Не
погоджуючись з даною ухвалою,  позивач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій
просить ухвалу скасувати,  з підстав
неправильного застосування судом норм процесуального права,  невідповідності висновків суду дійсним
обставинам справи.

Так,  зазначає позивач,  висновок суду про те,  що 20 березня 2007 р. було ухвалено рішення з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не відповідає дійсним
обставинам,  оскільки 20 березня 2007 р.
відновлення

Справа №
22ц/2436                                                Головуючий
у суді 1-ї інстанції Сингаївський О.П.

Категорія
33                                                             Суддя-доповідач
Широкова Л.В.

2

в натурі на місцевості порушеної межі
земельної ділянки не було предметом розгляду.

Крім
того,  рішенням Корольовського районного
суду м. Житомира від 20 березня 2007 р. було відмовлено в задоволенні позовних
вимог за недоведеністю сторонами обставин,
проте в мотивувальній частині рішення встановлено про невідповідність
розміщення на місцевості спірної межі по літері А-Г,  яка є предметом розгляду даної справи.
Отже,  предмет та підстави позовних вимог
по справам є різними.

Перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку про те,  що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
виходячи з наступного.

Відповідно
до п.2 ч.1   ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення
суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою
позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін,  ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи
провадження у справі,  суд першої
інстанції виходив з того,  що 20.03.2007
р. Корольовським районним судом м. Житомира було ухвалено рішення по справі № 2-9/07
з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такий
висновок суду першої інстанції є обґрунтованим,
оскільки,  як вбачається з
матеріалів справи в жовтні 2003 р.
ОСОБА_1 звертався до Корольовського районного суду м. Житомира з
позовом до ОСОБА_2,  який в процесі
розгляду справи доповнив,  просив
зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні приватизованою
земельною ділянкою шляхом знесення огорожі на ділянці літер „Г" та
„А",  тим самим надати йому
можливість доступу до хліва шляхом знесення бетонних стовпів; відновити межу на
лінії 23, 3 м згідно проведеної приватизації та стягнути з відповідача моральну
шкоду в сумі 1000 грн.,  по даному спору
20 березня 2007 р. ухвалено рішення.

Ухвала
суду відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи,  підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  303-304,  307,
312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від
22 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного
суду.