overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1154/2007 p.
УХВАЛА

17
серпня 2007 року Доброгальський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Лаврушина ОМ.

за участю
секретаря ВернійМ. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітнього сина.

10 липня
та 17 серпня 2007 року,  ОСОБА_1 в судові
засідання не з"явилася,  про причини
своєї неявки суд не повідомила,  хоча про
час і дату слухання справи була повідомлена особисто,  що підтверджується поштовими повідомленнями.

Заяву про
розгляд справи у її відсутність ОСОБА_1 не подавала.

Відповідно
до  ст. 207 п.3 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 207 п.3 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано скаргу в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа №2-1315 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007
року                                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом Комунального
підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору і стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить
визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій, як фактично укладений між КП „ПКВ" та відповідачами,
стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надання
зазначених послуг в розмірі 1113,18 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·  визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·  з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання договору дійсним і стягнення заборгованості, призначити до

судового розгляду у відкритому судовому засіданні на
14.08.2007р. з 13 год. 15 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2
районний суд м.  Житомира
складі: головуючого-судді       Драча
секретарі                                                      Дем"янчук
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
особи такою,  що втратила право на житло,
звернулася до суду з даним позовом і в своїй позовній заяві пояснила,  що їй на підставі договору купівлі-продажу
від 30.08.2005 р. належитьАДРЕСА_1на підставі п.4.1 вказаного договору особи
які були прописані в квартирі повинні були знятися з реєстрації за вказаною
адресою та звільнити вказану квартиру від наявних в ній речей до 05.09.2005 p.,  але до цього часу з невідомих причин ОСОБА_3.  не виписався з квартири,  тому позивач була вимушена звернутися з даним
позовом до суду,  оскільки відповідач
порушує її право власності.
підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення про визнання
ОСОБА_3  втратившим право на житло в
АДРЕСА_1в зв"язку з тим,  що він
порушує право власності позивача,  понад
шість місяців не проживає за вказаною адресою,
без поважних причин та не бажає добровільно знятися з реєстрації.
в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав,  відповідачі та представник третьої особи в
судове засідання не з'явилися,  хоча про
час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином,  причини неявки суду не повідомили.
Суд,  заслухавши пояснення позивача та дослідивши
матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість позову.
Судом
встановлено,  що позивачу на підставі
договору купівлі-продажу від 30.08.2005 р. належить АДРЕСА_1,  на підставі п. 4.1. вказаного договору всі особи які були прописані в
квартирі повинні були знятися з реєстрації за вказаною адресою до 05.09.2005 p.,  але до цього часу з невідомих причин відповідач
ОСОБА_3.  не виписався з квартири,  в зв"язку з чим він порушує право
власності позивача,  тому позивач була
вимушена звернутися з даним позовом до суду.
вищевикладене,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки відповідач ОСОБА_3.  у вказаному будинку не проживає більше шести
місяців без поважних причин та порушує право власності позивача.
ст.  4,  48 Закону України "Про
власність",  71,  72 ЖК України,   ст.
212-215,  224-233 ЦПК України
суд,  -
ОСОБА_3втратившим право на користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1та зняти
його з реєстрації за вказаною адресою.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів,  з дня отримання його копії.

На
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2 -277/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року                                                                                  смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області в
складі

Головуючого судді
ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                          ГАВРИШ
О.А.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тернуватської селищної ради
Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку
достатнього для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за
законом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла
її тітка ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт, яким все Своє майно заповідала
ОСОБА_1 В липні 2007 року позивачка звернулась в нотаріальну контору за
оформленням спадщини, але в прийнятті заяви їй було відмовлено таге як вона
пропустила строк на прийняття спадщини.. Просить суд визначити їй додатковий
строк достатній для подачі заяви в нотаріальну контору, так як вона пропустила
його з поважних причин.

Відповідач по
справі Тернуватська селищна рада, позов визнала заперечень проти визначення
ОСОБА_1 додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття
спадщини після смерті тітки.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до
ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

У судовому засіданні встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 16 березня 2000 року ОСОБА_2 склала
заповіт, яким все своє майно заповідала ОСОБА_1 До спадкового майна входить
грошовий вклад в Ощадбанку.

Суд вважає, що
позивачка пропустила строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини з поважної причини, в зв'язку з тим, що помилково вважала, що
володіння заповітом є фактом прийняття спадщини, що свідчить про її юридичну
неосвіченість

Оцінивши вищевказане, суд вважає за необхідне
задовольнити позов ОСОБА_1.

Керуючись ст..
1270, 1272 ЦК України,
ст.ст. 10,60,224,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

2

Позов ОСОБА_1 до
Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про
визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини за законом задовольнити.

Надати ОСОБА_1
додатковий строк 3 місяця для подачі заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2703
УХВАЛА

17 липня
2007 року                                                                                              місто
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Дідовець В.А. розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Відповідно
до  ст.
З ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів. Відповідно до
ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання. Відповідно до  ст.  110 ЦПК України позови про стягнення
аліментів,  можуть пред'являтися також за
місцем проживання позивача.

Позивачка
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  тобто у Фрунзенському районі
м.  Харкові звернулася з позовом про
стягнення аліментів з ОСОБА_2,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  тобто у
Ленінському районі міста Харкова.

Відповідно
до п. 4 ч. 3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву
позивачеві,  якщо справа не підсудна
даному судові.

Виходячи з
наведеного,  керуючись п. 4 ч. 3  ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - повернути позивачеві для
звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1285/
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у звязку
з відмовою позивача від позову

24 липня 2007 року                                                                                   м.  Чернівці

Першотравневий
районний   суд  м.
Чернівці

у складі: Головуючого - судді:    Дембіцької О.О.

при секретарі:                                          Анісімової
Т.А.

за участю:

представника позивача:                         Пендуса
І.Б.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №
11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за експлуатаційні
витрати та обслуговування житла та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне житлово ремонтно-експлуатаційне підприємство
№11 звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які проживають
у АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за
утримання житла та прибудинкової території, зазначаючи, що відповідачі станом
на 31.04.2007 року допустили заборгованість у розмірі 633грн. 29 коп.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в
якій КЖРЕП №11 відмовляється від позову, просить провадження по справі закрити
у зв'язку з тим, що між сторонами була укладена угода про погашення суми
заборгованості.

У відповідності до вимог ч.2  ст.174, ч.3
ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для  не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за КЖРЕП №11 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання
житла та прибудинкової території закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий
збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд
м.  Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
Справа №2-469/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Іваницького
О.Р. при секретарі - Громовик З.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове
майно.

Позивач
посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
його батько ОСОБА_3.  Після його смерті
відкрилася спадщина. В спадкове майно входить будинковолодіння,  земельних ділянок,  автомобіля та грошові вклади у ВАТ
«Ощадбанк». Він прийняв спадщину,
вступив в управління.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зіслався на обставини,  викладені в позові.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
ст.  1216,  1217,
1268 ЦК України,  спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи,  яка
померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування
здійснюється за заповітом або за законом.
Спадкоємець,  який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача - ОСОБА_3.  Після його
смерті відкрилася спадщина. Мати позивача ОСОБА_2 не бажає оформляти спадкове
майно. Позивач проживав разом із спадкодавцем і прийняв спадщину. При таких
обставинах суд вважає,  що за ОСОБА_1.
слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
210 ЦПК України,   ст.  ст.
1216,  1217,  1268 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок в м. Зборові
по АДРЕСА_1,  земельні паї згідно
державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 328451,  018246,
455534 виданих 27.05.2005 року Зборівською РДА,  грошових вкладів у Зборівському відділенні №
6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках НОМЕР_1 із залишком 427, 75 грн, НОМЕР_2, 90
грн., НОМЕР_3-0, 55грн.,  НОМЕР_4-0, 03
грн.,  НОМЕР_5-0, 29 грн. та майновий пай
у СВЗП «Верхостав» згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії НОМЕР_6 та
автомобіль АЗЛК 412 державний номерний знак НОМЕР_7

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2 - 231/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову в попередньому судовому
засіданні

20
серпня 2007 року                                                                          смт.  Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді    Ковтуненка В.В.,

при
секретарі             Затолока Т.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Горностаївка цивільну справу за позовом
Горностаївського ККП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Горностаївський
комбінат комунальних підприємств звернувся до суду з вказаним позовом,  в обгрунтування своїх позовних вимог
посилається на те,  що відповідач по
справі користується послугами Горностаївського ККП по водопостачанню,  але в порушення Правил надання населенню
послуг з водопостачання,  а також
укладеного між сторонами договору,  не
оплачує надані послуги і його заборгованість станом на 01.08.2007 року складає
103 грн. 98 коп.,  які позивач просить
стягнути на свою користь.

В
попередньому судовому засіданні представник Горностаївського ККП надав
заяву,  в якій він від позову
відмовляється.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той же самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд,  вислухавши представника Горностаївського ККП
вважає,  що відмова позивача від позову
може бути прийнята судом,  оскільки така
відмова не суперечить закону,  не порушує
прав та законних інтересів будь-кого.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Горностаївського ККП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані комунальні послуги з водопостачання,
у зв'язку з відмовою позивача від позову провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подання в
5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Справа №2-5146/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвалила:

Провести
судовий розгляд справи 04.09.2007 року о 09 годині 15 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі
Куць В.А.,  розглянувши у попередньому
засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Рокитнянського району в
інтересах держави в особі Маківської сільської ради Рокитнянського району
Київської області до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  заподіяної корупційними діяннями

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007
року позивач подав до суду позовну заяву в інтересах держави в особі Маківської
сільської ради Рокитнянського району Київської області до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,  заподіяної
корупційними діяннями

Ухвалою
суду від 05.07.2007 року відкрито провадження по справі та призначено справу до
попереднього розгляду на 17.07.2007 року.

В
попереднє засідання сторони не з"явилися,
позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У
відповідності до ч.1 п.5 ст.2 07 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Прокурора Рокитнянського району в інтересах держави в особі Маківської
сільської ради Рокитнянського району Київської області до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,  заподіяної
корупційними діяннями залишити без розгляду.

Залишення
заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського
районного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з
дня її ухвалення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-443/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня
2007 року                                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі:
головуючого судді Файдюк В.В.

при секретарі  Балух О.В.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з тих
підстав, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем народила доньку, яка на даний
час проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі
у матеріальному забезпеченні дитини, чим ставить її у важке матеріальне
становище.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов з із зазначених в позовній заяві обставин.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений у
встановленому законом порядку.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сторони через непорозуміння та конфлікти проживають
окремо, не підтримують подружніх стосунків, мають окремий бюджет, та не ведуть
спільного господарства. Відповідач не приймає участі у матеріальному
забезпеченні дитини.

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працездатний, на його
утриманні інших неповнолітніх дітей та членів сім'ї не має, а тому вважає
можливим стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку.

На підставі
ст.ст. 180, 182 СК України ст.ст. 10, 60, 213 - 215, 226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця смт. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення нею повноліття,
починаючи з 2 липня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гривня та 7 гривень 50 копійок
на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.