overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-304/2007р.
Рішення

Ім'ям України

3 липня 2007
року.     Миколаївський районний суд
Одеської області.

в
складі: головуючого судді   Парій І.О.

при
секретарі                       Товт
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що він припинив з відповідачкою спільне проживання, миритися з нею не бажає.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку позивача суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

У
відповідності до ст.."
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу
якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
шлюбу суперечать інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Як
встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. спільне проживання
припинили, позивач наполягає на розірванні шлюбу і миритися з відповідачкою не
бажає.

Суд
вважає, що за таких умов шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягає розірванню.

Керуючись
202-203, 209, 212 ЦПК України суд -

Рішив:

Шлюб,
зареєстрований Ульянівською сільскою радою Миколаївського району Одеської
області 29 вересня 2001 року, актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_2та ОСОБА_1, які
мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави по 17 грн. з
ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження вказаного рішення суду сторони мають право подати
протягом десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
на вказане рішення суду може бути подана сторонами протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2"н"-1000/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                                                                                м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 876 грн. 92 коп.,  з якої сума основного боргу 84, 41 грн.,  пені 3, 39 грн.,  штрафу 789, 12 грн. по договору №
3152835/1.11532792 від 31..10.2006 р. та додатковим угодам № 2854562 від
31.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення 'в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст. ' 625,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 92 коп. по договору №
3152835/1.11532792 від 31.10.2006 р. та додатковим угодам № 2854562 від
31.10.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-500/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.. розглянувши
заяву стягувача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації "Волиньгаз" про видачу судового наказу з метою стягнення
боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема,  на користь стягувача слід
стягнути з боржника суму в розмірі 347 грн. (триста сорок сім гривень) 60 коп.
(шістдесят копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  102-105 ЦПК України,   ст.
ст. 526.,  546,  549,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  яка
проживає по АДРЕСА_1 в м.  Луцьку
Волинської області на користь стягувача,
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Волиньгаз",  яке знаходиться
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
ініціатива",  МФО 380054,  код 03339459,
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
Надіслати копію цього наказу,  заяви
стягувача,  доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирас законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-42 2007р.
УХВАЛА

14 серпня 2007
року,   Оболонський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого -
судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі            - Савосіній A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом акритого акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Державна виконавча служба Оболонського
району м.Києва про стягнення боргу за договором кредиту ,-

встановив:

Звернувшись
до суду, ЗАТ «Приватбанк» просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідача заборгованість за договором кредиту.

Рішенням
Оболонського районного суду м.Києва від 27 лютого 2007 року позовні вимоги ЗАТ
«Приватбанк» було задоволено.

Відповідач
ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою прелерегляд заочного рішення, оскільки він
не зміг бути присутнім в судовому засіданн: 27 лютого 2007 року в зв»язку із
хворобою, про що повідомив суд належним чином, про ..до свідчить копія заяви
відповідача з печаткою суду.

Відповідач в
своїй заяві зазначає, що позивачем відповідно ю його заяви від 16 лютого 2007
року було збільшено розмір позовних вимог, про що  ін не був повідомлений. Також на момент
ухвалення рішення від 27 лютогс 2007 року в матеріалах справи була відсутня
постанова по справі за скаргою відповідача на дії державного виконавця, що має
істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки
воно ухвалене у відсутність відповідача, який повідомляв суд про причини своєї
неявки в судове засідання 27 лютого 2007 року належним чином.

На підставі 228,
231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скасувати заочне
рішення Оболонського районного суду м.Києва від 27 лютого 2007 року по
цивільній справі за позовом Закритого акціонерного  овариства Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1третя особа Державна виконавча служба Оболонського району м.Києва про
стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Заперечення на
неї може бути долучено до апеляційної скарги.
Справа №2-3959/07
УХВАЛА

20 серпня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді: Дьомич Л. М.

при секретарі:
Вовкуненко І. В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. 25 липня 2007 року звернулася до суду з позовом,  яким просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2.,
зареєстрований 13 вересня 2003 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Кіровського управління юстиції м.  Кіровограда,
актовий запис НОМЕР_1.

У
попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Про час та дату розгляду
справи були повідомлені. Причини неявки не повідомили. Заяв про відкладення
попереднього судового засідання не надали.

Позивачка
надала заяву,  якою просить залишити
позовну заяву без розгляду,  у зв'язку з
примиренням.

Суд
відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК
України залишає позов без розгляду.

Керуючись
п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до суду
першої інстанції,  який ухвалив
оскаржувану ухвалу.
Справа №2-745/07
РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2007 року                              Мар*їнський
районний   суд   Донецької
області   у   складі:

головуючий -
суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю представника позивача Олейника Ю.О., розглянувши заочно у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій
зазначив, що 14.10.2004 року контролерами Марийського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування
електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які
становлять суму 408 грн.88 коп.

Просить суд стягнути з відповідача
вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду
пояснив, що 14.10.2004 року контролерами Марийського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування
електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які
становлять суму 408 грн.88 коп.

Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу
заочно.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав: відповідно до акту №142453 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач акт
підписав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну
юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

в up
іш ив:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Марийського РЕМ на розрахунковий рахунок
93 ОПЕРО філія - «Донецьке обласне управління ВАТ Державний Ощадний
банк України» МФО 335106, код ОКПО 00131179 збитки в
сумі 408 грн.88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом
10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня оголошення рішення, апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів з дня
подання заяви про оскарження.
справа №2-ц-1100 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого  Тимошенко
І.B.

при секретарі                     Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем,
посилаючись на те, що вони припинили спільне проживання, примирення  та подальше проживання однією сім»єю неможливе.

Відповідач позов
визнав, на розірвання шлюбу між ним та позивачкою згоден, миритися не бажає.

Позов підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, але між ними склалися погані стосунки , в
зв»язку з чим вони припинили спільне проживання. Миритися сторони не бажають.

За таких
обставин суд доходить висновку, що
подальше проживання сторін однією сім»єю неможливе і шлюб між ними
підлягає розірванню.

Керуючись
ст.10,11,60,212-215,294 ЦПК України, ст..   112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 18 січня 1982 року Виноградненською
сільською радою Белградського району Одеської області, актовий запис № 2.

Стягнути з
ОСОБА_1 20 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський
районний суд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1441/2007 рік
УХВАЛА

Про
призначення справи до судового розгляду.

23 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу
№ 2-1441/2007 рік за позовом ВАТ "Харківгаз" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач від
позову не відмовляється, відповідач позов визнає, сторони не бажають укласти
мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, а також суд
вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду,
передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 16 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 2- 2344/ 2007 року
УХВАЛА

13 липня 2007
року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П.
,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві    справу
за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради про поновлення на роботі та
стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вище зазначеним позовом .

Згідно з
положенням ч. 1  ст.  15 ЦПК України ,  суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів ,  що
виникають із цивільних,  житлових
земельних,  сімейних ,  трудових відносин ,  а також з інших правовідносин ,  крім випадків ,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Як
вбачається з вищезазначеного позову вимоги позивача заявлені за правилами
іншого судочинства.

Керуючись  ст.
205 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради про поновлення на роботі
та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
закрити.

Роз»яснити
позивачу ,  що розгляд таких справ
відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1245
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Крюківський райсуд
м.  Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,  при секретарі Козловій І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1  до фізичної особи ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою
про розірвання шлюбу зОСОБА_2

В своїй позовній
заяві вказала,  що 25.07.1998 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб,
який у обох перший. актовий запис НОМЕР_1. Шлюбні стосунки між ними
припинились з травня 2007 року,  у
зв'язку з тим,  що відповідач
систематично зловживає алкогольними напоями,
що призвело до втрати почуттів любові та поваги. Від даного шлюбу мають
одну дитину,  дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я розпалася та існує
формально.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала,
прохала суд розірвати шлюб з відповідачем.  Строк на примирення їм не потрібен.

Відповідач  в судовому засіданні з позовом
погодився,  проти розірвання шлюбу не
заперечує.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши представлені докази,  оцінивши і проаналізувавши вищезазначене
вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Подружжя ОСОБА_1
зареєстрували шлюб 25.07.1998 року в Кременчуцькому Палаці Шлюбів актовий
запис НОМЕР_1V 3 травня 2007 року разом не проживають і не підтримують
шлюбних відносин. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбно-сімейних
відносин являється те,  що відповідач
зловживав спиртними напоями ,  що
призвело до сварок в сім*ї,  між
сторонами втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Сім'я існує
формально.

Оскільки
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  шлюб підлягає розірванню.

На підставі
вищезгаданого державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу,  суд відносить за рахунок відповідача.
Керуючись  ст.  ст. 4,
10,  11, 60, 213- 215 ЦПК
України,   ст.  ст.
110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
про розірвання шлюбу - задовільнити .

Шлюб
зареєстрований 25.07.1998 року в Кременчуцькому Палаці Шлюбів  актовий запис НОМЕР_1 між  ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати в сумі 17 грн. стягнути з
відповідача ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Місце проживання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір'ю ОСОБА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 22-ц-5384/07 p.
інстанції - Бегунц А.О
УХВАЛА

26
жовтня 2007 року суддя Апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М.
,   у порядку вимог  ст.
297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 11 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа - Банк» про
захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м.

Харкова
від 11 жовтня 2007 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для
залишення апеляційної скарги без руху немає.

У
зв'язку з цим,   апеляційна скарга
ОСОБА_1 підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Прийняти
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Харкова від 11 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа - Банк» про захист прав споживача та визнання
кредитного договору недійсним.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-195/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

/заочне /

10
травня 2007 року . Гагарінський районний суда
М. Севастополя

У
складі: головуючого судді Полівода С. В.

при
секретарі                     Глущенко
Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом Приватного Підприємства «Серб» до
ОСОБА_1 Про стягнення боргу за послуги

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає,  що відповідач проживає у будинку АДРЕСА_1. У
будинку встановлений ліфт,  але він за
ліфт з 2001 року не сплачує. Заборгованість склала 310 гр.63 коп.

Представник
позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов не визнав та
надав суду відгук,  але до суду не з,
явився,  тому суд прийняв рішення справу
розглянути заочно.

З відгуку
витікає що відповідач проживає на першому поверсі тай ліфтом не
користується,  тому просить суд у позові
відмовити.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: згідно  ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» у послуги по утриманню будинків,
та прибудинкової території входять також послуги по утриманню ліфтів.
Згідно роз'яснення Державного комітету будівництва,  архітектури та житлової політики України у
квартирну плату входить також плата за ліфт незалежно від поверху.

Згідно
Розпорядження Севастопольської міської державної Адміністрації від 01.03.2001
року про затвердження тарифів на квартплату та комунальні послуги передбачено
утримання ліфтів,  але не передбачено
звільнення жильців першого поверху від сплати. Таким чином суд приходить до
висновку,  що відповідач повинен був
сплачувати за користування ліфтом,  а
позивач правомірно нараховував відповідачу плату за користування ліфтом.  Таким чином позов обґрунтований.

При подачі
позову позивач був звільнений від сплати держмита,  тому держмито,  та на інформаційно-технічне забезпечення
судів стягнення підлягає з відповідача. Керуючись  ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,  Законом України «Про житлово-комунальні
послуги»  ст.  212-214, 88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПП «Серб» борг за послуги у розмірі 310 гр.63 коп.,  на користь держави держмито 51 гр., на
користь Центру інформаційно-технічного забезпечення судів 30 гр.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка
подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського
району м.   Севастополя.

Згідно   ст.   228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача
Справа №2-148 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04.04.2007
р.                                                                                                     м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франкської області в складі:

головуючого -
судді -    Потятинник Ю.Р.

з участю
секретаря   -    СимотюкІ.М.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом ,  який
мотивує тим ,  що в 1997 р. зареєстрував
шлюб з відповідачкою,  але спільне життя
з нею не склалося,  так як різні характери
і погляди на життя з приводу чого виникають непорозуміння,  а тому вважає,  що шлюб формальний і перебувати в ньому не
бажає.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Пояснив,  що більше 2 років спільно не проживають,  миритись не бажає.

Відповідачка   в судовому засіданні позов визнала,  миритися не бажає.

Суд аналізуючи
обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази,  вважає,
що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім'ї' не створили ,  протиріччя між ними набули стійкого
характеру,  мирової угоди не уклали,  перебування у шлюбі суперечить інтересам
позивачки,  то шлюб існує формально
,  а тому позов підставний і підлягає до
задоволення .

На підставі
викладеного та  ст.  105, 112 СК України,  керуючись
ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
укладений 20.09.1997 р. Балинцівською сільською Радою,  Снятинського району актовий запис №13
-розірвати.

Сина:
ОСОБА_31998 р.н. залишити проживати біля матері.

Кошти
при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян стягнути із ОСОБА_1.
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення ,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження