Справа № 22ц -2919/ 2007                                              Головуючий
Суддя-доповідач:Дорош A.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                м.  Полтава

Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого:
Дорош А.І. Суддів:     Обідіної
О.І.,   Гасія Ю.В. при секретарі     Гнатюк О.С.  за
участю

позивача   ОСОБА_1. представника позивача  ОСОБА_2представника
відповідача  ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВДАІ УМВС
України в Полтавській області ОСОБА_4

на рішення   Октябрського районного суду м.  Полтави від 14 вересня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1до ВДАІ УМВС України в Полтавській області про
визнання права власності за набувальною давністю,  зобов"язання вчинення дій , -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 14 вересня 2007 року позов ОСОБА_1до ВДАІ УМВС України в Полтавській
області про визнання права власності за набувальною давністю,  зобов"язання вчинення дій задоволений
частково.

Визнано
за ОСОБА_1право власності за набувальною давністю на кузов НОМЕР_2,  що знаходиться на автомашині ВАЗ 2102,  1975 року випуску,  НОМЕР_1

Зобов"язано
ДАІ УМВС України в Полтавський області зареєструвати за ОСОБА_1кузов НОМЕР_2 як
придбаний правомірно,  згідно з
Постановою КМУ від 07 вересня 1998 року № 1388 "Про затвердження Правил
державної реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів,  а також самохідних
машин,  сконструйованих на шасі
автомобілів,  мотоциклів усіх типів,  марок і моделей,  причепів,
напівпричепів та мотоколясок".

Зобов"язано
ДАІ УМВС України в Полтавській області усунути ОСОБА_1 перешкоди у праві
користування автомобілем ВАЗ-2102 НОМЕР_1

зобов'язавши
повернути йому технічний паспортНОМЕР_3 та державні номерні знаки.

Стягнуто
з ДАІ УМВС України в Полтавській області судові витрати 81 грн. на користь
ОСОБА_1.

У
задоволенні позовних вимог про стягнення витрат за правову допомогу відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник В ДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4
просить вищевказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення,  яким відмовити позивачеві у задоволенні
позовних вимог,  посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає  задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Як
встановлено судом першої інстанції і це вбачається із матеріалів справи,  12.12.1989 р. ОСОБА_1 придбав автомобіль
ВАЗ-2102,  1975 року випуску,  ( № двигунаНОМЕР_4  № кузова НОМЕР_2  НОМЕР_1,
що підтверджується технічним паспортом,
виданим МРЕО м.  Полтави від
19.12.1989 року (а.с.  6).

16
травня 2006 року при перереєстрації вказаного транспортного засобу і
дослідженні ідентифікаційних номерних позначень,  екпертом було виявлено,  що панель коробки повітрепритоку з нанесеним
номерним позначенням кузову в зборі з верхньою та нижньою рамками кріплення
лобового скла з'єднана з суміжними частинами кузову шляхом зварювання,  виконаного не в умовах заводу виробника,  хоча цей номер кузову був вказаний у виданому
йому технічному паспорті (а.с. 9). В зв"язку з цим був складений протокол
огляду і затримання транспортного засобу,
який разом з технічним паспортом і держзнаком був вилучений відповідачем
по справі.

Спірний
автомобіль був придбаний позивачем після значної аварії,  панель автомобіля піддавалася ремонту.

18.05.2006
р. Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області була проведена первірка
по системі "Угон" ,  прийнята

постанова
відносно ОСОБА_1. про відмову в порушенні кримінальної справи за п. 2  ст.  6
КПК України.

Вірно
встановивши фактичні обставини справи та визначивши відповідно до них
правовідносини,  суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про задоволення позову,  при цьому достатньо повно мотивувавши підстави.

Посилання
представника відповідача про відмову суду у призначенні відповідної експертизи
автомобіля є безпідставним,  оскільки
проведення такої експертизи було призначено,
проте,  за повідомленням НДЕКЦ при
УМВС України в Полтавській області дана експертна установа не має необхідного
обладнання,  інші клопотання про її
призначення суду не надходили (а.с.  44).

З
врахуванням викладеного,  колегія суддів
приходить до висновку,  що доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції,  рішення суду першої інстанції ухвалене з
дотриманням норм матеріального і процесуального права,

підстав
для його скасування не вбачається,  тому
апеляційну скаргу слід відхилити,  а
рішення суду залишити без змін.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч.1 п.1,  308 ч.1,  313 - 315,
319 ЦПК України,  колегія

суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ВДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4
відхилити,  а рішення Октябрського
районного суду м.  Полтави від 14.09.2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.