Справа№2-1204/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Ковель                                                                                                      30
липня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням -                  судді
АГЕЄВОЇ Є.О.,

за
участю секретаря                 КЛЕВЕЦЬКОЇ
О.М. ,

з участю
представника позивача ОСОБА_1 з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" в особі
керівника групи Волинської ЗАТ „Український мобільний зв'язок" ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

Закритим
акціонерним товариством „Український мобільний зв'язок"(далі ЗАТ
„УМЗ") в особі керівника групи Волинської ЗАТ „УМЗ" ОСОБА_3 заявлено
позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного
зв'язку. Позовні вимоги обгрунтовані тим,
що між ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_4 01.11.2004 року укладено договір про
надання послуг мобільного зв'язку (далі Договір) з номером контракту НОМЕР_1,  на номер телефону НОМЕР_2 . Відповідачу був
наданий особовий рахунок НОМЕР_3,  на
підставі якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку за телефоном абонента. За умовами укладеного Договору
та Правилами користування ЗАТ „УМЗ" зобов'язались надати послуги стільникового
зв'язку відповідачу,  а останній
зобов'язався на підставі виставленого рахунку щомісячно сплачувати абонентську
плату та вартість наданих послуг згідно з тарифами ЗАТ „УМЗ" до 15 числа
місяця наступного за розрахунковим.
01.11.2004 року між ЗАТ „УМЗ" та відповідачем крім того була
укладена Додаткова угода за Договором НОМЕР_1 ,
за якою відповідач протягом 548 календарних днів з моменту її підписання
не мав права відмовлятись від неї та Основного договору. За укладеним договором
НОМЕР_1 в період з листопада 2004 року по листопад 2006 року відповідачу було
надано послуги стільникового радіотелефонного зв'язку на загальну суму 15721,
14 грн. Для оплати відповідачу були виставлені рахунки,  проте останній їх оплатив частково - 15420,
00 грн.,  решта сума боргу в розмірі 301,
14 грн (в тому числі 297, 06 грн - за послуги стільникового зв'язку і 4, 08 грн
- 7, 5 % внески до пенсійного фонду) відповідачем у встановлені строки оплачені
не були. Крім того згідно з Додатковою угодою до Договору НОМЕР_1 при достроковому
припиненні договорів абонент зобов'язаний сплатити договірну санкцію в розмірі
3, 65 грн за кожен день ,  що залишився
до закінчення терміну дії Основних договорів,
починаючи з дня припинення його дії . Згідно з розрахунком сума
договірної санкції становить 769, 94 грн. Просить стягнути з відповідача на
користь ЗА'І „УМЗ" 1071, 08 грн заборгованості за надані послуги
стільникового радіозв'язку в тому числі - 297, 06 грн основного боргу,  4, 08 грн - 7, 5 % пенсійного збору,  та 769, 94 грн. договірної санкції,  а також судові витрати у справі.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  з підстав викладених у заяві,  просить стягнути з відповідача 1071, 08 грн
заборгованості за надані

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  з підстав викладених у заяві,  просить стягнути з відповідача 1071, 08 грн
заборгованості за надані послуги стільникового радіозв'язку в тому числі - 297,
06 грн основного боргу,  4, 08 грн - 7, 5
% пенсійного збору,  та 769, 94 грн.
договірної санкції,  а також судові
витрати у справі - 51 грн судового збору та 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений позов визнав частково,  пояснивши,
що згідний оплатити основну суму боргу,
так як мобільним зв'язком користувався,
однак суму договірних санкцій не визнає,
оскільки Додаткову угоду до договору НОМЕР_1 не підписував,  в усній формі неодноразово звертався з
приводу розірвання основного договору,
однак порядок дострокового розірвання угоди ніхю не роз'яснив ,  просить не стягувати з нього заборгованість
за договірною санкцією.

Представник
відповідача в судовому засідання заявлений позов визнав частково в частині
стягнення основного боргу ,  пояснив ,  що відповідач Додаткової угоди до основної о
договору не підписував ,  тому вимога
позивача про стягнення договірної санкції є необгрунтованою,  просить стягувати з відповідача лише суму
основного боргу.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача та його
представника та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку,  що позов підставний і підлягає задоволенню
частково.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України,  інших актів законодавства
,  а за відсутності цих умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог ,  що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок ,  а кредитор -
прийняти виконання особисто ,  якщо інше
не встановлено договором або законом,  не
випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Між ЗАТ
„УМЗ" та ОСОБА_4 01.11.2004 року укладено договір про надання послуг
мобільного зв'язку (далі Договір) з номером контракту НОМЕР_1,  на номер телефону НОМЕР_2. Відповідачу був
наданий особовий рахунок НОМЕР_3,  на
підставі якого здійснюватись розрахунки за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку за телефоном абонента.

Відповідно
до п.2.2.1 укладеного договору ЗАТ „УМЗ" зобов'язався надати послуги
абоненту згідно з умовами Договору,
Правилами користування мережами мобільного зв'язку ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" від 30.01.2004 та тарифами ,  а згідно з п.п.2.1 Договору відповідач
зобов'язався користуватись послугами відповідно умов договору та Правил
користування мережами мобільного зв'язку,
на підставі виставленого рахунку щомісячно сплачувати абонентську плату
та вартість наданих послуг згідно з тарифами ЗАТ „УМЗ" до 15 числа місяця
наступного за розрахунковим.

01.11.2004
року між ЗАТ „УМЗ" та відповідачем укладена Додаткова угода до Договору
від 01.11.2004 ,  за якою відповідач
протягом 548 календарних днів з моменту її підписання не мав права відмовлятись
від неї та Основного договору,  і у
випадку дострокового припинення договорів зобов'язаний сплатити договірну
санкцію в розмірі 3, 65 грн за кожен день ,
що залишився до закінчення терміну дії Основних договорів,  починаючи з дня припинення його дії.

В
порушення вимог  ст. 526, 527 ЦК України та умов
Договору відповідач не оплатив використані послуги на суму 297 грн ,  а також 7, 5 % внеску до Пенсійного Фонду
України,  що становить 4, 08 грн,  що стверджується розрахунком суми позову ЗАТ
„УМЗ" до ОСОБА_4 від 18.06.2007 року. Згідно з вказаним розрахунком сума
договірної санкції становить 769, 94 грн.

Судом
встановлено ,  що відповідач в усній
формі неодноразово звертався до працівників ТзОВ „САЮР" ,  де він безпосередньо укладав основний договір
про надання послуг мобільного зв'язку,  з
приводу розірвання договору №190849/1.11037363 про надання послуг стільникового
зв'язку ,  однак   йому не була відповідна інформація про
порядок

розірвання угоди,  крім того йому не
було відомо договірну санкцію за Додатковою угодою до основного договору,  яка може бути застосована до нього,  за кожен день ,  що залишився до закінчення терміну дії
Основного договору,  починаючи з дня
припинення його дії,  тому суд вважає
,  що заявлена позивачем до стягнення суму
договірної санкції слід зменшити з розрахунку 3, 65 грн за кожен день в період
користування відповідачем зв'язком ,  а
та стягнути з останнього на користь позивача основну суму боргу.

Позивачем
при заявленні позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 51 гривня та
ЗО грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,  вказані судові витрати відповідно до
вимог  ст. 88 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215ЦПК України ,  на підставі
ст.  ст.  526,
625 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

. Заявлений
позов задовольнити частково .

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок" в особі керівника групи Волинської ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" ,  01015 м. Київ вул.
Лейпцизька 15 р/р26008526 в „Райффйазен банк Аваль" ,  м. Київ МФО300335,  заборгованість з оплати
надані послуг мобільного зв'язку розмірі 601 (шістсот одна) гривня 14 копійок
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку в тому числі 297(двісті
дев'яносто сім) гривень 06 копійок основного боргу,  4 (чотири) гривні 08 копійок - 7, 5 %
пенсійного збору,  та 300 (триста)
гривень договірної санкції .

Стягнути
ОСОБА_4 на користь на користь Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі керівника групи Волинської ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" ,  01015 м. Київ
вул. Лейпцизька 15 р/р26008526 в „Райффайзен банк Аваль" ,  м. Київ МФО300335,  судові витрати у справі :
51 (п'ятдесят одну ) гривню судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.