overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007 року                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої судді       Омельченко І.І.

при
секретарі                            Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що 12 грудня 1995 року в Шенгурівській
сільській раді, Кобеляцького району було зареєстровано шлюб з відповідачем,
актовий запис № 9. Від шлюбу мають двох дітей, сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

В даний
час, через несхожість характерів і поглядів виникають часті сварки в сім'ї,
шлюбні стосунки між ними припинені.

Позивачка
прохала суд розірвати шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно був повідомлений про час і місце
розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд,
вислухавши сторону, та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони припинили спільне проживання з 2006 року.

Суд,
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215, 226 ЦПК України та ст.
ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб,
зареєстрований 12 грудня 1995 року в Шенгурівській сільській раді Кобеляцького
району, Полтавської області (актовий запис № 9) між      ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають двох
неповнолітніх дітей.

При видачі
свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне

мито із
ОСОБА_2     в розмірі 17 грн.   ОСОБА_1 звільнити від сплати державного
мита.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2 н-225/07 р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
року                                                                                  м.
Суддя
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення боргу, -
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз'' в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства, розрахунковий рахунок
Адреса розташування стягувача:
вул. Стадіонна, 30, м. Новомосковськ, Дніпропетровська
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса мешкання боржника:
являючись абонентом УЕГГ зобов'язаний здійснювати оплату за використаний
природний газ, однак боржник оплату ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі
структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ за користування природним газом
не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 224 грн. 14 коп.
До теперішнього часу боржником вказана сума боргу у добровільному порядку не
викладеного, керуючись ст.
ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610. 611, 615, 617, 624. 626 -
629, 638, 653 ЦК України,
ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз" в особі структурного підрозділу Новомосковського
управління по експлуатації газового господарства (вул. Стадіонна, ЗО у м.
305299, код ОКПО 24607913:
двадцять чотири)  грн.  14 коп.
погашення  боргу за  використання
п'ять) гривень 50 копійок - в рахунок відшкодування судових витрат;
-   15   (п'ятнадцять)   гривень
відшкодування   витрат  з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
скасування наказу може бути подано боржником протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу.
Справа №22-к-1713/07
інстанції - Кузьміна Є.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
жовтня      2007 року                                                                            м.Київ

Колегія Судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

Головуючого
судді                                                            -       Панченка М.М.

Суддів                                                                               -       Антоненко Н.О. Вербової І.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької
області, третя особа Державне підприємство „Вугільна компанія
„Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що 21 січня 2001 року
при виконанні трудових обов'язків на шахті „Краснолиманська" він отримав
ушкодження здоров"я, в результаті чого висновком МСЕК ві 24 травня 2001
року він визнаний інвалідом 2 групи і встановлена втрата працездатності 80
відсотків.

Враховуючи
тривале лікування, а також понесені фізичні та душевні страждання, вважав
правомірним стягнути з відповідача моральне відшкодування в сумі 52.000 грн.

Рішенням
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2005 року
позов задоволено частково.

Рішенням
Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2005 року рішення
Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2005 року
скасоване та ухвалене нове рішення про відмову в позові.

Не
погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного
Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення
Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2005 року та залишити без змін
рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня
2005 року.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи
судами допущено порушення норм матеріального або процесуального права, які
передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішення,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись
ст.ст. 331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Апеляційного суду Донецької області від 11 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1570/07
УХВАЛА

судового   засідання

04 травня 2007 року
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді: Павліва СП.

при секретарі: Мороз О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ
„Львівгаз" Філія Дрогобицьке управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ

встановив:

В
березні 2007 року
позивач по справі ВАТ „Львівгаз" подав позовну заяву до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожитий природній газ в сумі 1676
грн. 88 коп..

04 травня 2007 року в судовому
засіданні представник позивача Зверева
Анастасія Володимирівна заявила письмове клопотання про залишення позову
без розгляду.

У відповідності
до п.5 ч.1  ст. 207 НІЖ України суд
ухвалою залишає провадження у справі без розгляду,  якщо позивач заявив клопотання про залишення
позову без розгляду,  і дана заява
прийнята.

Підстав
для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1  ст.  207 ЦПК
України,  суд -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ВАТ „Львівгаз" Філія Дрогобицьке управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,  залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Львівського обласного апеляційного суду.
Справа № 22-7148/2007
рік                      Головуючий у 1
інстанції Лаврушин О.М.
Категорія    21                                             Доповідач
УХВАЛА

10 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Алексєєва А.В.

суддів Маширо О.П., Лісового О.О.

при
секретарі Арутюнян Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Донецьку цивільну справу по апеляції відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.Добропілля на ухвалу Добропільського міськрайонного
суду від 15 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.Добропілля про відшкодування
моральної шкоди,

установив:

До
апеляційного суду звернулось відділення виконавчої дирекції Фонду з апеляційною
скаргою на ухвалу суду, якою відділенню було відмовлено у задоволенні заяви про
поворот виконання рішення суду про стягнення з Гіршої на користь відділення
Фонду сплаченої моральної шкоди.

Справа була
призначена до розгляду.

Однак у
відповідності до вимог п.28 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо
повороту виконання рішення суду. Можливість окремого оскарження ухвали про
відмову у повороті виконання рішення суду вказаною правовою нормою не
передбачена.

За таких
обставин справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до місцевого
суду.

Керуючись ст.ст.
293, 315 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
м.Добропілля на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 15 серпня 2007
року зняти з апеляційного розгляду та справу повернути до місцевого суду.
№ 2-486007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                                 М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 30 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа №2-808 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:    О.Л. Бескровної

при секретарі:                         Г.В.Тюшкевич

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5про
визнання угоди дійсною. В обґрунтування позову вказав, що 8.12.1998р. вони
уклали договір купівлі-продажу АДРЕСА_1загальною площею 50,6 кв.м., який був
зареєстрований Донецькою Товарною біржею «Строй-інвест». При укладенні договору
ними були обумовлені і виконані всі умови договору. 13.02.1998р. даний біржовий
договір був зареєстрований в КП БТІ м.Донецька, але нотаріально договір не
засвідчили.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_4підтримали позовні вимоги та просили суд визнати договір
купівлі-продажу АДРЕСА_1від 8.02.1998 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5дійсним.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні позов визнав не заперечував проти
визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1від 8.02.1998 року, укладений між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5дійсним.

Суд, заслухав позивачів, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що заявлені вимоги підлягають повному задоволенню за наступними підставами.

Так, судом встановлено, що 8.12.1998р. позивачі з
відповідачем уклали договір купівлі-продажу АДРЕСА_1загальною площею 50,6
кв.м., який був зареєстрований Донецькою Товарною біржею «Строй-інвест», що
підтверджує копія договору (а.с.21). При укладенні договору позивачами і
відповідачем були обумовлені і виконані всі умови договору. 13.02.1998р. даний
біржовий договір був зареєстрований в КП БТІ м.Донецька, але сторони
нотаріально договір не засвідчили.

Тому, є законі підстави для визнання договору
купівлі-продажу АДРЕСА_1від 8.02.1998 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5дійсним.

На підставі ст. ст. 203,
209, 219, 220 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу АДРЕСА_1від 8.02.1998
року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5дійсним.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області
через Ленінський районний суд м.Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2638/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

31 травня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
Сороки К.М.  при секретарі - Сокол КВ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права
власності на гараж,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на
гараж,  посилаючись на те,  що у зв"язку з тим,  що станом на 1998 рік укласти договір підряду
на будівництво гаражів зі спеціалізованою організацією члени автогаражного кооперативу
відмовились,  він вимущений був вести
будівництво свого гаража господарським способом і тепер,  оскільки він не має рішення органу місцевого
самоврядування про виділення земельної ділянки на будівництво гаража,  то не має можливості оформити право власності
на гараж. Позивач просив визнати право власності на гараж.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

Представники
відповідача та третіх осіб до суду не з'явилися,  направивши до суду заяви про слухання справи
у їх відсутність,  позов визнали.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом встановлено,  що рішенням виконавчого комітету Полтавської
міської ради № 247 від 28.08.1996 року ( а.с.
7-8 ) за автогаражним кооперативом "Нива - Ш" поАДРЕСА_1для розміщення
автогаражного кооперативу
закріплена ділянка площею 0, 32 га.

Полтавською
міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю від 30.11.1996
року за № 95-98 (а.с.  9) виданий дозвіл
кооперативу "Нива- ПГ" на виконання будівельних робіт по будівництву
автогаражів відповідно до проектної документації,  узгодженої та зареєстрованої за № 11-16/1941
від 20.08.1998 року в головному управлінні містобудування та архітектури. У
1998 році Державним проектним інститутом "Міськбудпроект" був
виготовлений робочий проект розміщення гаражів кооперативу "Нива-III" поАДРЕСА_1(
а.с.  10-12).

Позивач
ОСОБА_1 являється членом автогаражного
кооперативу "Нива-Ш" з 1997 року,
відповідно до довідки АК "Нива-Ш" ( а.с.  15).

У
відповідності до  ст.  376 ЦК
України,  право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за
особою,  яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці,  що не
була їй відведена для цієї мети,  за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Отже,  суд вважає можливим визнати право власності
на за ОСОБА_1 на гараж по АДРЕСА_1

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК Украіни,   ст.
344 ЦК Украіни,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на гараж НОМЕР_1розташований в автогаражному кооперативі
"Нива-ІІГпо АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавськоі області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційноі скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1126 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007
року

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці в складі:
головуючого - судді
Попова Г.Г. при секретарі Котелевській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за
позовом ОСОБА_1,  проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2,  проживає АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до відповідача,
в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 28 липня 1988 року
Чернівецьким міськвідцілом ЗАГСу,
Чернівецької області,  актовий
запис № ІЗЗб.Шлюб для обох у них повторний. Від даного шлюбу у них народилася
донькаІНФОРМАЦІЯ_1,  яка вже досягла
повноліття.

Посилається
на те,  що причиною розпаду сім'ї стала
поведінка відповідача,  який фактично склав
з себе обов'язки чоловіка і батька,  а
живе тільки сам для себе. Він вже тривалий час,
а саме чотири роки захоплюється грою в ігрові автомати,  через що вже програв понад двадцять дві
тисячі доларів США,  в тому числі три автомобіля.
Незважаючи на всі прохання позивачки,
благання змінити свою поведінку,
припинити це хворобливе заняття,
він продовжує далі грати. Все це призвело до того,  що всі витрати матеріального плану по веденню
господарства,  утримання житла,  а також одяг,
продукти,  утримання дітей - все це лягло на
позивачки плечі.

В
судовому засіданні позивач,  позов
підтримала,  вважає,  що сім'я розпалась і просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і також просить розірвати шлюб на примирення
не згідний.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню так як сім'я
розпалась і поновленню не підлягає.

По
справі встановлено,  що сторони подружні
стосунки не підтримують тривалий час,
спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть.

Факт розпаду
сім'ї по справі доведено матеріалами справи,
та поясненнями сторін.

Судом
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обом.

Враховуючи
вище викладене та керуючись,   ст.  ст.  209,
212,  213,  215,
218 ЦПК України,   ст.
104,  110,  112 СК
України ,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 липня 1988 року Чернівецьким
міськвідцілом ЗАГСу,  Чернівецької
області,  актовий запис № 1335.

Витрати
пов'язані з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. в дохід
держави.

ОСОБА_1 від
виплати цих витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний
суд м.  Чернівці на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.,
починаючи з дня наступного після його проголошення.
УХВАЛА

Іменем України

справа №6-96

5 квітня 2007 р. Врадіївський
районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М. Т.
при секретарі Козирєвій С. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Врадіївка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. -

встановив:

Попеску звернулася до суду з заявою,  в якій просить видати дублікат виконавчого
листа по справі від 10.09.1994 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
оскільки рішенням Врадіївського районного суду від 10.09.1994 року з
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання дітей,  виконавчий
лист було видано на руки ОСОБА_1 ,  який
вона втратила.

Заявниця
ОСОБА_1  в судовому засіданні підтримала
викладені в заяві вимоги та пояснила,  що
дійсно за рішенням Врадіївського районного суду на її користь з ОСОБА_2 на
утримання ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуто аліменти. В зв'язку з тим,  що чоловік часто змінював місце роботи
виконавчий лист знаходився у неї,
виконавчий лист вона втратила близько року по тому. Так як вона з
ОСОБА_2 проживали до цього часу разом,
то він добровільно надавав допомогу на утримання дітей. В даний час вони
не проживають разом,  а ОСОБА_2 не надає
добровільно допомоги на утримання їхніх дітей ,  і вона
має намір звернутися до відділу ДВС для примусового стягнення з нього
аліментів.

Зацікавленні
особи ОСОБА_2. та представник ДВС у Врадіївському районі в судове засідання не
з'явилися,  хоча були повідомленні в встановленим законом порядку про
час і місце розгляду справи.

Вивчивши
матеріли справи,  заслухавши пояснення
заявниці,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню за слідуючих
підстав.

Рішенням
Врадіївського районного суду від 10.09.1994
року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання
неповнолітніх дітей :ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 усіх видів заробітку до досягнення
дітьми повноліття,  про що був виданий
виконавчий лист,  який заявниця втратила.
Згідно довідки відділу ДВС у Врадіївському районі № 52 від 15.04.2007
року,  на виконанні Державної виконавчої
служби у Врадіївському районі виконавчого документу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 не має.

Відповідно
до  ст.
370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд,  який постановив рішення,  може видати дублікат.

В зв'язку з
викладеним,  керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа по цивільній справі від 10.09.1994 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх
дітей : ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3
частини усіх видів його заробітку починаючи з 30 серпня 1994 року до досягнення
дітьми повноліття.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.