overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рішення

іменем України

17 липня 2007
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого..................................................... А.В..
Загреби

при
секретарі..................................................... І.В.
Корольовій

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що 24 квітня 2003 року вони з
відповідачем уклали шлюб. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.
Вказавши,  що сімейне життя не склалося з
причини того,  що відповідач допускав
сімейну зраду в результаті чого в сім'ї постійно виникали сварки,  що призвело до припинення шлюбних відносин.

Позивачка
у судове засідання не з'явилася,  надала
заяву в якій підтримує свої вимоги та просить суд розглянути справу у її
відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився,
надав заяву в якій

погоджується на розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу у його

відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов - підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 24 квітня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Новоукраїнського райуправління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1,  що підтверджується
копією свідоцтва про одруження (а.с.  8).
Від спільного проживання мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження (а.с.  7). На даний час
сторони разом не проживають,  шлюбні
відносини припинили,  на примирення не
згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так,  як подальше спільне проживання подружжя
неможливе і збереження шлюбу,  суперечило
б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

Спору про місце проживання сина та про поділ майна не має.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  213, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  109 Сімейного кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 квітня 2003 року в відділі реєстрації актів
громадянського стану Новоукраїнського райуправління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з

ОСОБА_2  17 грн., ОСОБА_1.  від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
№ 2-497107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

23 липня
2007 року                                                                                        М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79,  109, 119,
120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс-7» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилину 30 липня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ,
вул.Червона, 38.

Зобов'язати
позивача надати оригінали квитанцій про сплату витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України,  особи,  що беруть участь у справі позовного
провадження,  для підтвердження своїх
вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні у них докази або
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2 - 1694 /
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності
на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання на 1 серпня 2007
року на 13 год. 30 хв.

Відстрочити
позивачці сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується,

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-4837/ 2007 р.
Головуючий
Категорія: про розкриття ба нком 1 ін станції - Дідовець В. А. інформації
Д оповідач - Довгаль Г.П.
УХВАЛА

05 жовтня 2007 року судова коле гія судової палати у цивільн их справах апеляційного суду
Харківської області в склад і:
Головуючого, судді - Коваленко І.П.,
Суддів - Довгаль Г.П., - Бездітко В.М. заслухавши с уддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по п ідготовці апеляційного розг ляду цивільної справи за апе ляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ягуар» на рішення червоно заводського районного суду м . Харкова від 08 серпня 2007 року п о справі за заявою державної податкової інспекції у Комі нтернівському районі м. Харк ова до товариства з обмежено ю відповідальністю «Ягуар»,
Харківської обласної філії акціонерного товариства «Ук рсоцбанк» про розкриття інфо рмації, яка містить банківсь ку таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційно го розгляду справи перевірен о повноту виконання процесуа льних дій судом першої інста нції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та прове дені такі дії:
З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у спра ві, визначено характер спірн их правовідносин та матеріал ьний закон, що їх регулює, з'я совані обставини по справі, я кі визнаються і проти яких за перечують сторони.Також пров едено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або кло потань про їх витребування а пеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ягуар» підготовчі дії проведено повно, колегія суд дів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки ап еляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у с удовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК У країни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апел яційного розгляду справи за заявою державної податкової інспекції у Комінтернівсько му районі м Харкова до товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Ягуар», Харківської о бласної філії акціонерного т овариства «Укрсоцбанк» про р озкриття інформації, яка міс тить банківську таємницю.
Призначити справу до розгл яду у судовому засіданні в пр иміщенні апеляційного суду Х арківської області на 09 - 45 год. 17 жовтня 2007 року.
В судове засідання виклик ати сторони.
Справа № 2-2284
Рішення іменем України

«19« грудня 2007
року Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого по справі судді - Давченко Т.М.

при секретарі -
Панасюк Н.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за
спожиту електричну енергію на користь енергопостачальної організації у розмірі
728 гривень 79 копійок.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов,  просив суд позовні вимоги до відповідача
задовольнити в повному обсязі,  в зв'язку
з відмовою в добровільном порядку відшкодувати борг.

Відповідач
в судовому засіданні не з'явився,  про
день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомив.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач є споживачем електричної енергії,  яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».
Відповідач мешкає по вАДРЕСА_1  за
спожиту електричну енергію не сплачує кошти,
в результаті чого з'явився борг у 728, 79 гривень.

Суд,  вислухавши пояснення сторони,  дослідивши матеріали справи,  на підставі
ст.  525, 526 ЦК України,   ст.
3, 15, 107, 122 ЦПК України,
вважає,  що заявлений позов
підлягає задоволенню,  так як
заборгованість відповідача в процесі судового розгляду по справі повністю
доведена,  в зв'язку з цим відповідач
зобов'язаний сплатити борг позивачу за спожиту електричну енергію.

Згідно  ст.  8
8 ЦПК України,  стягнути з відповідача
судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі ЗО гривень на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 209, 212-215 ЦПК
України,  суд,  -

Решил:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (р/Р № НОМЕР_1 в Державному
Ощадному банку України,  МФО № 326461,  ЄДРПОУ № 24789699) борг у розмірі 728

2

гривень
79  копійки та  інформаційно
-  технічне  забезпечення у розмірі 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення
протягом десяти днів в апеляційний суд Миколаївскої області через Корабельний
районний суд м.  Миколаєва.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                                                                                     м.  Роздільна.

Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Іванової О.В. при
секретарі - Волкової А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  мотивуючи позов тим,  що одруження з відповідачем виявилося
невдалим,  чоловік не піклується про
створення нормальних сімейних стосунків,
не дбає про матеріальне забезпечення та взаємодопомогу один одному. Його
ставлення до сім'ї призвели до розладу та фактичного припиненні шлюбних
відносин,  тому позивач звернулася до
суду та просить задовольнити її позовні вимоги.

Позивач
ОСОБА_1 у судове засідання на 02.07.2007 року не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  причини
неявки суду не повідомила.

На ЗО
липня 2007 року позивач повторно в судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки,  причини своєї неявки суду не повідомила,  заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин.

Відповідно
до ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.
2  ст.
77,  ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Роздільнянського

районного
суду:                                                                                                         О.В.Іванова.

Головуючий
у першій інстанції - суддя Іванова О.В.                         Справа №2-1006/2007
Справа
№2-1652 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко Ш.

при секретарі:
Чернієнко О.О. розглянув у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду  у
м. Макіївки  справу за позовом ВАТ
«Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації та стягнення
заборгованості по газопостачанню.

встановив:

У квітні 2007 року ВАТ «Макіївкагаз» пред*явили в суд позов до ОСОБА_1 як
наймача квартириАДРЕСА_1, про розірвання договору реструктуризації та стягнення
заборгованості по газопостачанню за період з 01.04.1996 року по 01.03.2007 року
у сумі 846,41 грн.

У судовому засіданні суду надано заяву представника ВАТ «Макіївкагаз» про
залишення позову без розгляду, так как відповідачем добровільно погашена сума
боргу.

Суд вважає, що позов ВАТ «Макіївкагаз» підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.207 ч.5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору реструктуризації
та стягнення заборгованості по газопостачанню залишити без розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у п*ятиденний
строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом
десяти днів апеляційної скарги, або в порядку , передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа
№2-п-801/07
УХВАЛА

20
червня 2007 року                                                                                         місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді    Н.Й.Григорусь

секретар              Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського
орендного підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
13.07.2006 року звернувся з даним позовом ,
в якому просить стягнути з відповідача 1321, 80 грн. заборгованості по
оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання.

В судовому
засіданні представник позивача просила залишити позов без розгляду.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без розгляду,  що не перешкоджає позивачу звертись з
повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду. Разом з тим,  суд стягує з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення,  сплачені при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Житомирського орендного підприємства теплових мереж
"Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь Житомирського орендного
підприємства теплових мереж "Житомиртеплокомуненерго".

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
Справа №2-5092/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

30 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за послуги по водо-,  теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам  ст. ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 122,
129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09-00 годину 27 серпня
2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.  Свободи,
39.

Копія позову та
доданих документів направити особам,  що
приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,  до або під час попереднього судового
засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1509/2007 року
УХВАЛА

23 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді -
Страхової І.П., при секретарі - Лисенко
Л.А., розглянув справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні
Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів. Згідно заяви відповідача останній просить залучити до
справи в якості третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В цілях повного
та всебічного розгляду справи та керуючись ст. 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до
участі по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів у якості третіх осіб -ОСОБА_3, яка
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, яка
мешкає за адресоюАДРЕСА_2

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1246
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                           Енергодарський
міський

суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді: Дзямко О.П.,

при
секретарі:                  Цигиця Л.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Енергодар матеріали за позовною заявою КП
„ПКВ" до ОСОБА_1про визнання такими,
що втратили право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє
судове засідання з'явилися представник позивача. Відповідач у с/з не
з"явився,  про причину неявки суд не
повідомив. Спір не врегульовано. У ході підготовки справи до судового розгляду
проведені наступні дії:

·
представник позивача позов підтримує;

·
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

·
визначені факти,
які необхідно встановити для вирішення спору,  які підлягають доказиванню;

-          з" ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною,  керуючись

ст.
129-131,

156 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.Цивільну
справу за позовною заявою КП „ГЖВ" до ОСОБА_1про визнання такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням,  призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2007 року з 09 год. 30 хв.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц
- 5561/2007р.                                             Головуючий
1 інстанції Клименко A.M.
визнання угоди недійсною
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

15 листопада
2007 року
м. Харків

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-судді
- Бородіна М.М.,

Суддів                     - Гальянової І.Г.,

- Ларенка
В.І.,

заслухавши суддю
- доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду справи за апеляційними скаргами філії «Харківська дирекція» AT
«ІНДЕКС-Банк» та ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 01 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
3-ті особи: філія «Харківська дирекція» AT «ІНДЕКС-Банк»,
приватний нотаріус Бєсєда Тетяна Дмитрівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання угоди недійсною, -

встановила:

При підготовці
апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано
питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено
характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-  з'ясовано обставини, на які посилаються
сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і
заперечень;

- з'ясовано, які
обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що
по справі за апеляційними скаргами філії «Харківська дирекція» AT
«ІНДЕКС-Банк» та ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів
знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи
і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.
301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
3-ті особи: філія «Харківська дирекція» AT «ІНДЕКС-Банк»,
приватний нотаріус Бєсєда Тетяна Дмитрівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - про визнання угоди недійсною.

Призначити
справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області
на   10-50 год.   29
листопада 2007 року.

В судове
засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.