Справа № 22-Ц-2111/2007
у 1 інстанції      Шинкар А.О.
у 2 інстанції          Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року   колегія суддів   судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                        Мазурка В.А.

суддів:                                  Голуб
С.А.,    Мережко М.В.

при
секретарі                       Козак І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області
від 4 травня   2007 року   за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

9 лютого 2007
року   позивачка пред'явила в суді    названий позов .

В позові
посилалась на те, що вона і відповідач є співвласниками житлового будинку
АДРЕСА_1 На належній їй частині земельної ділянки розташована сауна, побудована
за її кошти. 13 грудня 2006 року вона виявила, що сауна зруйнована, зникла
алюмінієва бочка вартістю 2500 грн., липові та соснові двері, паладі з сауни та
інше приладдя. У зв»язку з цим вона звернулась із заявою до Броварського РВ ГУ МВС України у
Київській області і в ході перевірки встановлено, що сауна була зруйнована
відповідачем. Згідно звіту про оцінку майна від 10 січня 2007 року вартість
матеріалів та робіт, необхідних для проведення ремонту будівлі сауни становить
11567,85 грн. Тому позивачка просила стягнути з відповідача вказану суму, а
також 2500 грн. за алюмінієву бочку, 1500 грн. за оплату послуг експерта, 15000
грн. моральної шкоди.

Рішенням        Броварського міськрайонного суду
від  4 травня 2007 року     позов задоволено частково. Стягнуто з
відповідача 14076,85 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 1694,5
грн. судових витрат, а всього на загальну суму 18771,35 грн.

Відповідач
оскаржив рішення суду з підстав невідповідності його висновків обставинам
справи, недоведеності обставин справи, які суд вважав встановленими. Просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Судова
колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд
першої інстанції встановив, що позивачці на праві власності належить 12/25
частини домоволодіння та 0,1362 га земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій
розташований будинок та господарські будівлі: сарай за літерою «З», погріб за
літерою «Д», баня за літерою «Л». Вказані обставини суд встановив на підставі
договору дарування частини будинку, Державного ату на право власності на
земельну ділянку, рішення Семіполківської сільської

ради про надання позивачці дозволу на виготовлення технічної
документації на самочинно побудовану баню, а також довідки Броварського МБТІ.

У грудні
2006 року відповідач вибив двері сауни, зруйнував стіну та забрав алюмінієву
бочку, яка знаходилась на даху сауни. Дані факти суд встановив на підставі
матеріалів перевірки, проведеної Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області. Також ці обставини були
визнані відповідачем.

Задовольняючи
позов суд виходив з того, що відповідач пошкодив майно, яке належить позивачці,
а тому стягнув з відповідача розмір завданої матеріальної шкоди. Крім того, суд
прийшов до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачці була
завдана моральна шкода.

Судова колегія
вважає такі висновки суду правильними виходячи із наступного.

Позивачка
надала суду докази того, що бочка була куплена нею за 2500 грн., якими є
видаткова накладна від 24 березня 2004 року, а також показання свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6

Позивачка
звернулась до Семиполківської сільської ради із заявою про узаконення
самочинного будівництва і їй був наданий такий дозвіл. Разом з тим відповідач,
вважаючи, що баня є його власністю, з 2002 року не зробив ніяких кроків для
оформлення на неї права власності..

Баня
знаходиться на земельній ділянці, яка передана позивачці у приватну власність.
При розділі земельної ділянки відповідач не ставив питання про виділення
частини земельної ділянки, на якій знаходиться баня, йому. Тобто це також
підтверджує той факт, що відповідач ніколи не відносився до бані як до своєї
власності, а тому його доводи про те, що він
будував баню і забрав із неї речі, які йому належать є неспроможними.

Судова колегія
вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив надані сторонами докази на
підтвердження своїх вимог та заперечень, повно і всебічно встановив обставини
справи і його висновки відповідають встановленим обставинам справи.

Оскільки   рішення     суду   винесено
з   дотриманням   норм
матеріального   та процесуального
права, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись    ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської
області від 4 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржене в касаційному порядку протягом     двох місяців шляхом подання касаційної
скарги до Верховного Суду України .