Справа № 22ц-4233     від________ 2007р.     Головуючий у І Інстанції: Зосименко С.Г.
Категорія     23                                                   Доповідач:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року листопад «29» дня колегія суддів Судовоі палати
з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Калиновського А. Б.

Суддів:              Ремеза
В. А., Кіктенко Л.М.

При секретарі: Сидоренко АС.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2007
року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Три К» до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Три
К», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним.,

встановила:

У лютому 2002 року ТОВ фірма «Три К» звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_1, і
посилаючись на те, що йому належить автомобіль «ДЕУ - Нексія» державний номер
НОМЕР_1, який був пошкоджений 12 серпня 1999 року в результаті дорожньо -
транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача ОСОБА_1, який керував
автомобілем на підставі договору оренди № 73, укладеного 29 червня 1999 року,
просив стягнути вартість ремонту автомобіля в сумі 13312 грн. 77 коп.

ОСОБА_1
звернувся до ТОВ фірми «Три К» з зустрічним позовом про визнання договору
оренди недійсним і посилався на те, що 29 червня 1999 року він був прийнятий на
роботу у ТОВ фірма «Три К»
в якості водія таксі, а 12 серпня 1999 року, працюючи на автомобілі «ДЕУ -
Нексія» державний номер НОМЕР_1, він зіткнувся з автомобілем «Форд -Транзит»,
пошкодивши обидва автомобіля.

13 серпня 1999 року на прохання
директора ТОВ фірми «Три К» він підписав договір оренди автомобіля та договір
про повну матеріальну відповідальність, в якому була вказана дата 29 червня
1999 року.

Крім того, вони домовились, що він відшкодує шкоду
власнику автомобіля «Форд -Транзит», а автомобіль «ДЕУ - Нексія» відремонтують
за рахунок фірми ТОВ фірми «Три К».

Умови
домовленості він виконав та й позивач до нього претензій не мав, але майже
через три роки він звернувся до суду з позовом про стягнення з нього вартості
ремонту автомобіля «ДЕУ - Нексія» на підставі договору оренди автомобіля.

Оскільки цей договір було підписано внаслідок обману та не відповідав
вимогам закону, ОСОБА_1 просив
визнати його недійсним.

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2007 року позовну заяву ТОВ фірма «Три
К» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1
на користь ТОВ фірма «Три К» матеріальна шкода у розмірі 13312,77 грн.
витрати на сплату держмита 134 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання
про скасування рішення суду і ухвалення нового у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального та процесуального права.

2

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін
з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 серпня 1999 року в результаті
дорожньо - транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача ОСОБА_1, (який її не
оспорював), керувавшого автомобілем «ДЕУ - Нексія» державний номер НОМЕР_1 на
підставі договору оренди № 73, укладеного 29 червня 1999 року, був пошкоджений
автомобіль ТОВ фірми «Три К».

Відповідно до акту № 37а,
автотоварознавчого дослідження від 30.08.1999 року, шкода, завдана власнику
автомобіля «ДЕУ - Нексія» перевищує залишкову вартість автомобіля, тому
матеріальні збитки, відповідно до залишкової вартості, складають 13312 грн. 77
коп.

Задовольняючи позов ТОВ фірми «Три К», суд правильно
виходив з того, що дорожньо -транспортна пригода сталася з вини відповідача,
який керував належним позивачу автомобілем на підставі договору оренди і,
відповідно до ст.440 ЦК України,
обгрунтовано стягнув з нього матеріальну шкоду.

Відмовляючи ОСОБА_1
в задоволені позову, суд обґрунтовано виходив з того, що віч не надав суду
доказів того, що договір оренди був підписаний ним внаслідок обману.

Між тим, відповідно до ст. 10 ЦПК України, сторона
повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що між ним
та ТОВ фірма «Три К» були трудові відносини не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки обставини, на які посилається відповідач, не підтверджують існування
між сторонами домовленостей, які відносяться до суттєвих умов трудового
договору.

Включення до тексту договору оренди обов'язків орендатора
перед виїздом надавати орендодавцю можливість перевірки технічного стану
автомобіля та стан здоров'я орендатора, не протирічить діючому законодавству і
свідчить про турботу власника за збереження свого майна.

Рішення суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права, а інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність висновків суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія
суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2007 року залишити без змін..

Ухвала набирає законної сили з дня
її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України протягом двох місяців.