overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2ц-2704/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого
судді                                                                   Філіпенко
Л.П.

при
секретарі                                                                            Щербак А.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду м. Антрацит цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом рейстрації актів громодянського
стану Антрацитівського міськрайуправління
юстиції Луганської області, актовий запис НОМЕР_1від 19 вересня 2003 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся в суд з
даним позовом, на примирення не згоден, тому що вважає, що подальше спільне
життя буде суперечити як його інтересам, так і інтересам відповідачки.

У
судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, просить розглянути
справу в його відсутність, відповідачка позов визнала, про що вказала у заяві,
просить розглянути справу в її відсутність.

Суд,
дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають,
їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить
інтересам позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,10,60 ЦПК України, ст.ст.110-112
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований відділом рейстрації актів громодянського стану
Антрацитівського міськрайуправлшня юстиції Луганської області, актовий запис
НОМЕР_1від 19 вересня 2004 року між ОСОБА_1 таОСОБА_2 /до браку ОСОБА_2/.

Шлюб вважати
припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито 17 грн, ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України
районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
Румілова Н.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк"
про видачу судового наказу  відповідно до
ст.ст.526, 527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.3, 95, 96, 98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1
на користь ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк"
розмірі 3197,43 грн. за кредитним договором №НОМЕР_1 від 25.12.2006 року
боржника на користь стягувача  25,50 грн.
судових витрат, та збір за інформаційно-технічне забеспечення 15 грн.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий накз набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-3444N07
РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2007р.
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого
судді                                                                          Іванищука
А.А.

при
секретарі                                                                                  Семенко
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

встановив :

Позивач
звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини - доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., мотивуючи, що
відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою неповнолітню дитину,
добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, неповнолітня дитина
проживає із заявником. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання неповнолітньої дитини у розмірі Н частини усіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до її повноліття.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила стягнути на її
користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі Ч частини усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, розмір аліментів не оспорював.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтва про народження, виданого
10.01.1994р. Наддніпрянською селищною Радою Дніпровського району м.Херсона,
актовий запис НОМЕР_1, мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати свою
неповнолітню дитину, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання,
неповнолітня дитина проживає із заявником, що підтверджується довідкою про
склад сім'ї.

Враховуючи
вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись
ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294
ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. у розмірі 14 частини усіх видів заробітку щомісячно,
починаючи з 20.08.2007р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51,00грн. (п'ятдесят однієї грн. 00 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_2 7грн.50коп. (сім грн. 50 коп.) в рахунок відшкодування витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження,
через суд першої інстанції.
Справа
№2о-78/2007 р.
УХВАЛА

7 вересня 2007 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука
Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши цивільну справу за заявою фізичної
особи ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд ухвалити
рішення яким встановити факт його участі в бойових діях, що проходили в
Республіці Єгипет та факт перебування його на території Республіки Єгипет в
періоди з 16.06.1971 року по 19.06.1971 року та з 20.06.1971 року по 30.06.1971
року.

Заявник ОСОБА_1 у судові засідання на 4 липня та 18 липня 2007 року не
з»явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 7 вересня 2007 року заявник також в судове засідання
не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за
його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник
повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З
ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного
суду в строк 10 діб з дня подачі в 5-денний термін  заяви про оскарження ухвали суду.
код суду 2702
справа №2-4782/2006
справа №2-998/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду
у зв'язку

з повторною неявкою позивача
в судове засідання

03
травня 2007 року                                                  Гагарінський
районний суд

у
складі: судді                                                              Бессараб
Л.М.

при
секретарі                                                             Лавріщевій
О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2006
р. позивач ОСОБА_1. звернулася до суду зі вказаним вище позовом до ОСОБА_2про
відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди.

Позивач
та її представник у судове засідання призначене на 09.02.2007 року, 20.03.2007
року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

В судову
засідання призначене на 03.05.2007 р. позивач ОСОБА_1. та її представник
повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про
час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви
про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким
чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не
з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи в його відсутність.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріального збитку і моральної
шкоди, залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-5209/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ «Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось в
суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню.

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 11-05
годину 05 жовтня 2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по
вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд,
до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1435
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Енергодарський
міський суд

Запорізькоі
області

у складі головуючого судді: Дзямко
О.П,

при секретарі:                         Цигиця Л.М.,

розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар

матеріали за
позовною заявою ВАТ « Днепроенерго» в особі ВСП « ЗаТЕС» до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення

заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з явилися пре-ник позивача, відповідач
ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_1у с/з не з"явився, про причину неявки суд не
повідомив.

Спір не
врегульовано.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·
позивачка позов підтримує;

·
відповідач позов не визнає;

вирішено питання
про склад осіб, які беруть участь у справі;

·
визначені факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які підлягають доказиванню;

·
з4 ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи.

Визнавши
підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 129-131,156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ.

1. Цивільну справу за позовною заявою ВАТ « Днепроенерго»
в особі ВСП « ЗаТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості призначити
на 12.09.20007 р. на 13-00 ' годин.

2.Про час та
місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело № 2-458
о возвращении иска истцу.
21.08.2007г. Судья Новобугского
районного суда Николаевской области Черников В.И.,  рассмотрев в г.Новый Буг иск ОАО ЭК
«Николаевоблэнерго» в лице филиала Новобугского района к ОСОБА_1 о взыскании убытков в сумме 3200, 48
Истец подал в суд иск,  который не соответствовал требованиям  ст.  119 ГПК Украины,  поэтому данный иск определением судьи от
09.08.2007г был оставлен без движения. Копия определения была направлена истцу
Истцу предлагалось в срок до 20.08.2007
недостатки иска; он был уведомлен о последствиях неустранения этих недостатков
К указанному времени истец недостатков иска не устранил.
При таких обстоятельствах,  в соответствии со  ст.  121 ГПК Украины,  иск истца считается неподанным и подлежит ему
ст.  121 ГПК Украины, -
Иск ОАО ЭК «Николаевоблэнерго» в лице
филиала Новобугского района к ОСОБА_1
о взыскании убытков в сумме 3200, 48 гривен,  как неподанный в суд,  возвратить истцу.
Разъяснить истцу его право повторного
обращения в суд с тем же иском на общих основаниях.
Возвратить истцу уплаченный им
судебный сбор в сумме 51 гривен
и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрение дела в сумме 30 гривен.
Копию определения направить истцу для сведения.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 5 дневный срок со дня получения определения заявления об
апелляционном обжаловании с последующей подачей в 10 дневный срок самой апелляции.
УХВАЛА

Справа
№2-739/2007р

06 вересня 2007 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивачки дотримано вимоги  ст.  ст.  118,
119,  120 ЦПК України щодо форми і
змісту позовної заяви,  порядку
пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,  120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 13.09.2007 року
на 11.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1912/2007 рік Рядок
звіту № 32
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1912/07 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки,  -

встановив:

21
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1912/2007 ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки. Справа
підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1912/07 за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
"Орелька" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Попереднє
судове засідання призначити на 13 вересня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 13 вересня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1213/07
УХВАЛА

31
серпня 2007 року                                                                                         м.  Тячів.

Суддя
Тячівського районного суду Чопик В.В.,
перевіривши виконання вимог
ст.  119-120 ЦПК України по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява подана до суду з порушенням вимог,
передбачених  ст.  119-120 ЦПК України,  а саме в позовній заяві не зазначено точну
адресу відповідачки.

10.08.2007
року ухвалою Тячівського районного суду позивачу було надано строк для виправлення
недоліків до 20.08.2007 року. Однак у вказаний строк позивачем недоліки не
виправлено.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських
прав вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів
Справа №
РІШЕННЯ

іменем   України

30
серпня 2007 року            Уманський
міськрайонний суд,  Черкаської області в
складі:

головуючого-судді
Прокулевича B.C.

при
секретарі                                                Марченко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за заявою ОСОБА_1
про визнання права власності на спадкове майно,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько його матері
ОСОБА_2 і після його смерті його мати ОСОБА_3 в установлений строк не встигла
переоформити належним чином спадок,  що
їй залишився. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла,
він звернувся в установлений строк з заявою про прийняття спадщини,  що залишилась.

На даний
момент оформити спадщину в установленому порядку він не може,  а тому змушений звернутися з позовом до суду.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
поросив задоволити та пояснив,  що
не може оформити спадщину після смерті матері,
так як вона свого часу не оформила спадщину після смерті батька. Інших
спадкоємців не має.

Представник
Уманської державної нотаріальної контори Марченко
Н.М.  в судовому
засіданні проти задоволення позову не заперечувала і пояснила,  що якби були ще які-небудь спадкоємці на
майно,  то померлій ОСОБА_3 не дозволили
розпочати оформлення спадщини після смерті чоловіка.

Вислухавши
пояснення позивача,  представника
Уманської державної нотаріальної контори Марченко
Н.М. ,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  як обґрунтований та документально
підтверджений.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  208,  209,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст. 1222,  1223,
1268 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове за законом майно ОСОБА_3,  а саме: 0,002 відсотки пайового фонду майна
КСП «Поділля» (реорганізованого в СВК «Бубнівський»),  земельну ділянку площею 3,2346,  що розташовані на території с Бубнівка,  Гайсинського району,  Вінницької області.

2

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове за законом майно ОСОБА_2, а саме:
житловий будинок АДРЕСА_1,  грошові
заощадження на ощадних книжках філіалу № 2967/022 Ощадбанку відділення в с
Бубнівка,  Гайсинського району,  Вінницької області,  на рахунках НОМЕР_1,  НОМЕР_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами до Уманського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області,  через Уманський міськрайонний суд.
Дело № 2-457
судебного заседания.
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П. рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Новый Буг
дело по иску ОСОБА_1 к Новополтавскому сельскому совету Новобугского района о
продлении срока для принятия наследства, -
Определением судьи от 06.08.2007 г. производство по данному делу было
открыто. До судебного рассмотрения дела спор между сторонами не разрешен. Истец
от иска к ответчику не отказывается.
Ответчик по иску в суд своих письменных возражений не
направил. Судом уточнены исковые требования истца.
факты,    подлежащие  доказыванию
в  судебном  заседании
подлежащих вызову в судебное заседание,
Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
ст.  130, 156 ГПК Украины, -
Дело по иску ОСОБА_1 к
Новополтавскому сельскому совету Новобугского района о продлении срока для
принятия наследства назначить к судебному рассмотрению на 9 часов 24.09.2007г. В зале суда с
Справа №2-3794/2007
серпня 2007 року                                             Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
головуючого судді:   Бершадської О.В.
секретарі:                      Бугаєць
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу, -
Позивачка  просить суд розірвати шлюб,  який був укладений із відповідачем та
зареєстрований 17 листопада 2001 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Кіровського районного управління юстиції,
актовий запис № 919.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач    про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить його розписка  про одержання
судової повістки.
позивача   суд ухвалює   рішення при заочному   розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню із слідуючих
110 СК України позов про розірвання шлюбу,  може бути пред'явлений одним із подружжя.
В суді
встановлено,  що сторонами у листопаді
2001   року було укладено шлюб,  який зареєстровано відділом реєстрації актів
громадянського стану    Кіровського
районного управління юстиції,  актовий
запис № 919 (а.с. 5).
доньку - ОСОБА_3,  2003 року
народження,  спір про місце її проживання
сторони проживають окремо,  спільне
господарство не ведуть.
примирення позивачка   відмовилась.
чином,  суд вважає ,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим,  а тому
його необхідно розірвати.
ст.  110, 112, 114 СК України та
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України, ,  суд,  -
ОСОБА_2,  1979 року народження та
ОСОБА_1,  1978 року народження,  який зареєстрований 1.7 листопада 2001 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління
юстиції,  актовий запис № 919- розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2
- 17 грн. в дохід держави,  а  ОСОБА_1 -
від витрат звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
рішення може бути переглянуто судом ,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.