overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-699.07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення
позовної заяви без розгляду

27
червня 2007 року                                                               м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд г Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А. при секретарі
Мадинської О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.

У судові
засідання 8.06.2007 року, 27.06.2007 року позивач не з'явився про слухання справи
повідомлені належним чином, про це свідчать розписки про отримання судової
повістки , причини нез'явлення до суду не повідомили.

У разі
повторного нез'явлення сторін на підставі ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву
без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЩЖ України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог:' ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу
недійсним. - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3233/2007р.
Ухвала

Іменем    України

21
серпня 2007р. Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючої
- судді                                                      Бабич
Н.Д.

при
секретарі                                                               Косенко
Я.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Приватного підприємства «Украгропродукт» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,  суд,  -

встановив:

20.07.2007р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача,  в якій просить поновити порушене право
власності та витребувати належне йому майно з чужого незаконного володіння.

В попередньому судовому засіданні встановлено,  що відповідачка відповідно до Свідоцтва про
державну реєстрацію фізичної особи -підприємця від 12.06.2007р. (а.с. 94) є
суб»єктом підприємницької діяльності.

Відповідно
до  ст.
15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи
інтересів,  що виникають із
цивільних,  житлових,  земельних,
сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Враховуючи,  що сторонами по справі є дві юридичні
особи,  суд вважає за необхідне закрити
провадження в справі,  оскільки дана
справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  130,
174,  ч.1 п.3  ст.
205,  206,  208-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження
в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Украгропродукт» до
ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю - ЗАКРИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-н-47/2007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                               м.  Тростянець
Суддя
Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко B.C.,
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за
кредитним договором б/н від 20.04.2006 року,
до ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1заборгованість по якому станом на
22.07.07 року становить 3732 грн. 13 коп.
відповідності до  ст.  527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а кредитор - прийняти виконання
особисто,  якщо інше не встановлено
договором або законом,  не випливає із
суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно  ст.
530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін). 4.2
ст.  1050 ЦК України
визначає,  що якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому відповідно до  ст.
103,  367 ЦПК України,   ст.
530,  1050,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
грн. 13 коп. (три тисячі сімсот тридцять дві гривень тринадцять копійок).
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,  ІПН: НОМЕР_1на користь Закритого акціонерного
товариства комерційного банку «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу в розмірі 15 грн.,  а
всього - 40 грн. 50 коп. (сорок гривень п'ятдесят копійок).
Справа № 2-636/2007 рік
18 липня 2007 року. Березівський районний суд Одеської
області у складі: головуючого судді КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Березівці цивільну справу за позовом Березівського РЕМ ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 134 грн
те, що відповідачка безоблково користувалась електроенергією і цим заподіяла
йому збитків на 134 грн, позивач звернувся з цим позовом. У судове засідання
відповідачка не з"явилась, про причини неявки не повідомла, про день, час
та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки (а.с.14). Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачка
проживає у будинку АДРЕСА_1 і абонентом Березівького РЕМ не являється, хоча
фактично електроенергією користується (а.с.7). 8 листопада 2006 року в її домі
проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією для
населення і встановлено що у будинку відсутній прилад обліку, про що було
складено відповідний акт (а.с.5). Збитки від безоблікового користування
електроенергією склали 134 грн (а.с.8), відшкодувати які у відповідності до ст.
1166 ЦК України повинна відповідачка.

КЕРУЮЧИСЬ:
ст.10, 11, 209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
Березівського РЕМ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
БЕРЕЗІВСЬКОГО РЕМ АВТ ЕК
"Одесаобленерго" 134 грн та судові витрати 51 грн- держмито і 30 грн
- ІТЗ, а всього 215 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10 денний строк з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                                                                    КОНОНЕНКО
Н.А.
Справа №2-510
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                       Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у
складі:    головуючого                                     - судді
Кордика С. В.

при
секретарі                                                      -
Коль Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні
вимоги мотивовані тим,  що сторони
знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2000 року та мають
неповнолітню дитину. Позивачка зазначає,
що спільне сімейне життя між нею та відповідачем не склалося з приводу
того,  що їх погляди на життєві питання є
різними,  вони не знаходять між собою
взаєморозуміння. Позивачка вважає,  що
збереження сім'ї неможливо.

Позивачка
ОСОБА_1 у судове засідання на 26 червня 2007 року не з'явилася,  про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином,  про що
свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 16
липня 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  відповідно до ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці,  що він має право звернутися
до суду з даним позовом повторно після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом
подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР
Крим.  Ухвала набуває законної сили після
закінчення п'ятиденного строку,
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано,  та десятиденного строку для
подання апеляційної скарги,  який
вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2 «н»-839/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
м. Київ, МФО 300335,код
Херсон, пр-т Ушакова, 30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 978 грн. 10 коп., з якої сума основного
боргу 123,44 грн., пені 5,26 грн., штрафу 849,40 грн. по договору №
3002303/1.11479837 від 17.08.2006 р. та додатковій угоді № 2733168 від
також судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.
Місце роботи невідомо.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 978(дев'ятсот сімдесят вісім)
грн. 10 коп. по договору № 3002303/1.11479837 від 17.08.2006 р. та додатковій
угоді № 2733168 від 17.08.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня
набрання його законної сили.
Справа №-2-53607р.
УХВАЛА

16 серпня 2007
року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді -
Король Т.В. при секретарі - Павлюковій СМ.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Вовчанськ справу за
позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,

встановив:

ВАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справа була призначена до розгляду на 16 серпня 2007 p.,
але як вбачається з копії актового запису про
смерть,  виданого відділом реєстрації
актів цивільного стану Вовчанського РУЮ,
відповідач по справі,  ОСОБА_1
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

У
відповідності до п. 6 ч.1  ст.  205 ЦПК України суд закриває провадження у
справі,  в зв'язку з тим,  що померла фізична особа,  яка була стороною по справі.

Керуючись п. 6
ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Провадження
по справі за позовом ВАТ "Харківгаз" в особі Чугуївської філії до
ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду

Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги.
Справа № 2 -457/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

12 липня 2007р.               Бориславський міський суд
Львівської" області

в складі головуючого - судді Пещука Р.И.

при секретарі
Наминанік О.С.

відкривши
провадження та провівши попереднє судове засідання по цивільній

справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Можливості
врегулювання спору до судового розгляду немає. Позивач в попередньому судовому
засіданні позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст.ст.
130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в судовому засіданні Бориславського міського суду на 09 год. 15 хв. 17 липня
2007р.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-а-56/07 року
УХВАЛА

19 липня 2007
року

Краснокутський
районний суд Харківської області

в
складі: головуючого - судді - Мордовенко В.І.

при
секретарі - Яхно Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної
виконавчої служби головного управління юстиції про визнання права на майно і
звільнення майна з під арешту

УСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1
звернулась до суду з позовом відділу державної вико­навчої служби головного
управління юстиції про визнання права на майно і звільнення майна з під арешту

В
судовому засіданні позивач просить закрити провадження по справі в зв'язку з
відмовою від позову.

Керуючись
ст.205 п.3 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконав­чої служби головного управління
юстиції про визнання права на майно і звільнення майна з під арешту закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хар­ківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня про­голошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1688/07 АК
"Харківобленерго" доОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  -

встановив:

01
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1688/07 АК
"Харківобленерго" доОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
3,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1688/07 за позовом АК "Харківобленерго"
доОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№2-1023/07p.
РІШЕННЯ

Іменем        України

17 травня 2007 року    Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області
складі:

головуючого-                  судді                                             Гибало
О.І.

при
секретарі                              Безверхій
Л.В.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом КП
«Смілаводоканал» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановив:
КП «Смілаводоканал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
боргу за водопостачання в сумі 752,62 грн., посилаючись на те, що добровільно
погасити його він не бажає.

Відповідачка
позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих
підстав.

Як
вбачається з наданих представником позивача документів відповідачка заборгувала
позивачу за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня 2007 року 752,62 грн.
Саме ця сума і підлягає стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та керуючись
ст.ст. 10,57,60,88 ЦПК України.суд,-

вирішив:
Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, проживаючоїАДРЕСА_1на користь КП «Смілаводоканал» 752,62 грн.
заборгованості за водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 31 березня
2007 року, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього
782,62 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання
протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і в 10-денний строк
з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження
рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.
Справа №
НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О
.Я. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» - Івано-Франківської філії в особі ЦЕЗ №
7 м.  Надвірна про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку в сумі
250,62 грн. відповідно до ст.526 ЦК
України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації» ,  ст. ст. 95.96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1,  п/і НОМЕР_1 на користь центру   електрозв'язку №7 (м.  Надвірна)
Івано - Франківської філії ВАТ «Укртелеком» р/р № НОМЕР_2 у АППБ «АВАЛЬ»
м Івано-Франківськ,  МФО 336462,  код 01184864 м. Надвірна,  вул.
Мазепи, 1,  Івано-Франківської
області 250 грн. 62 коп.   (двісті
п'ятдесят гривень 62 копійки) заборгованості за користування послугами
Стягнути з боржника на користь стягувача   40,50 грн. (сорок гривень 50 копійок)
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику стрін, про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

10.08.2007
р.                                                                                                     м.
Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

в складі головуючого судді - Волчек
О.О.,

при секретарі                                       -
Затула І. А.,

розглянувши
матеріали цивільної справи за позовною заявою Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Харківське
обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території»
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію.

Згідно ухвали
Куп'янського міськрайонного суду від 19.07.2007 р. у справі було відкрите провадження та призначене попереднє
судове засідання.

В судовому
засіданні представник позивача надав заяву,
згідно  якої просить залишити без
розгляду дану позовну заяву,  у звязку з
погашенням боргу.

Згідно п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.