overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-3799/07р.

м.  Краснодон                                                                                      19
вересня 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г.,  при секретарі Глазунової О.Т.,  у відкритому судовому засіданні,  у залі суду м. Краснодона розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулась до суду з
позовом,  в обгрунтування якого
вказала,  що вона з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2003 року. Від спільного життя
сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний час сторони однією родиною не
проживають,  дитина мешкають з позивачкою,  та потребує матеріальної допомоги,  яку відповідач у добровільному порядку на
утримання доньки не надає. У зв'язку з чим,
позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання дитини,  у розмірі 1/4 частини
заробітку,  але не менш ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня подання
позовної заяви до повноліття дитини.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2.  визнав у повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає позов обгрунтованим
та таким,  що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Судом
встановлено,  що сторони з 07 березня
2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбу,
про що свідчить свідоцтво про шлюб,
копія якого додана до матеріалів справи. Від спільного життя сторони
мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  та у свідоцтві про
народження дитини сторони записані батьками.

Відповідно
до  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60,
212-215,  224-233,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180-183 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
зі ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Суходільськ Луганської області на користь
ОСОБА_1,  на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  аліменти у розмірі 1/4
частини заробітку,  але не менш ніж ЗО
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно починаючи з 30.08.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути
зі ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути
зі ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7 (сім) гривень 50 копійок.

Відповідно
до  ст. 367 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа № 2-1471/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                          31
серпня 2007 року

Ковельський міськрайонний
суд Волинської області під головуванням

судді                                                        Денисюка
Р.С. ,

за участю секретаря                              Тітівалова
Р.К.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні квартирою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подав суду заяву про
залишення без розгляду поданої ним позовної заяви про усунення перешкод в
користуванні квартирою.

Суд,  дослідивши
письмові докази по справі,  приходить до
висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1.
доОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом
подачі в 5-денний строк заяви про її апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справи №2-н-146/2007р.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
Суддя     Свалявського районного суду Закарпатської
області   Вінер Е.А.,  розглянувши
заяву     ЗАТ комерційний банк
.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
комерційний банк "ПриватВанк"
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,
№50
(дванадцять тисяч вісімсот десять) грн.48 коп.
боржників солідарно на користь стягувача 64 (шістдесят чотири ) грн.05коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви та
15  ( п»ятнадцять)  грн.
витрат на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Стягнути з боржників солідарно на користь держави 64 (шістдесят чотири )
грн.05коп. судового збору та 15 ( п»ятнадцять) гай. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  яка скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30 серпня 2007
року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Пляки С. Л.,

при
секретарі            - Захаренко С. А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрівської районної державної адміністрації Олександрівського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для
прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала ,  суду пояснила ,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько
ОСОБА_2після смерті якого відкрилась спадщина по закону ,  яка складається з земельної частки (паю) в
розмірі 3, 87 га. № 828 на землях Староосотської сільської ради
Олександрівського району Кіровоградської області.

У
зв"язку з хворобою позивач не змогла своєчасно подати заяву про прийняття
спадщини у встановлений законом шестимісячний строк ,  що потягло за собою неможливість отримання
спадщини по закону ,  тому і вимушена
звернутись в суд для визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини..

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення позивача ,  представника
відповідача та вивчивши матеріали справи ,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

З
ксерокопії свідоцтва про смерть видно ,
що ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.
9).

З
ксерокопій свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб видно ,  що позивач є докою ОСОБА_2померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.  7-8).

Згідно  ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини ,  суд може визначити
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

У
відповідності з вимогами  ст.  130 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову
,  суд у попередньому судовому засіданні
може ухвалити рішення.

В суді
встановлено ,  що позивач є спадкоємцем
за законом ,  та пропустив строк для
прийняття спадщини з поважних причин ,
вимоги позивача законні ,  тому
суд вважає за необхідне позов задовольнити та визначити додатковий строк для
подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст. 209,
ст. 214,  215 ЦПК України ,   ст.
1272 ЦК України
суд ,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом до
1 жовтня 2007 року ,  після смерті
ОСОБА_2померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На
рішення суду на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А.,
розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом
Закритого   акціонерного
товариства  «Бердянське  підприємство теплових  мереж»
до     ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по водо-,
теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому
судовому засіданні на 13 годину   15
хвилину   17.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу
пропонується в  10 денний термін надати
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
справа №2н-2-6379/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ЗАТ „Міжнарожний іпотечний банк", що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Пімоненко, 13 корпус 4 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за кредитним договором від 22.09.2006року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, яка проживає АДРЕСА_1
526, 1054 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором
строк. На підставі кредитного договору відповідач зобов'язаний погашати суму
кредиту й відсотки щомісячними платежами. Однак, дотепер ОСОБА_1 свої
зобов'язання за кредитним договором у повному обсязі не виконала, суму
простроченого кредиту 6855грн.67коп., прострочені відсотки в сумі
447грн.66коп., суму простроченої комісії в розмірі 455грн. та пеню у розмірі
795грн.38коп. не погасила. Загальна сума заборгованості за кредитним договором
від 20.02.2006року становить 8553грн.71коп.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Миколаїв, яка проживає АДРЕСА_1 на користь
ЗАТ „Міжнарожний іпотечний банк", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
33308489 МФО 380388) заборгованість кредитним договором від 22.09.2006року у
розмірі 8553грн.71коп. та судові витрати у розмірі 57грн.77коп.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року      Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М. розглянувши  у  відкритому
попередньому  судовому  засіданні
в  місті  Первомайський цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до  Первомайського
державного підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній
платі,-

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було зроблено слідуючі підготовчі дії:

1)
вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у
справі;

2)
визначено факти, які необхідно встановити для вирішення
спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3)         визначено час і місце судового
розгляду.

Тому
справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись
ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу по позовній заяві ОСОБА_1 до Первомайського державного
підприємства «Хімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі до
розгляду на 04 серпня 2007 року о 9 год.00 хв., про що повідомити сторони.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-П-3672007р.
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

17 серпня 2007
року.

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                         Гапішко
В.В.

при
секретарі                                                                                 Дячук
А. А.

за
участю представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"            Орлової С.Ф.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Березнегувате Миколаївської

області справу
за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1

про стягнення
423 грн. 87 коп., 51 грн. компенсацію за сплату судового збору, 30 грн.

компенсацію за
сплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня
2007 року, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" подало позов до суду до
ОСОБА_1. про стягнення 423 грн. 87 коп. за споживання електроенергії без її
урахування лічильником, 51 грн. за сплату судового збору і 30 грн. за сплату на
інформаційно-технчне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка
в суд не з"явилась, про причину неявки суд не сповістила, хоча виклась у
встановленому законом порядку.

Представник
позивача в судовому засіданні Заявила, що відповідач розрахувався з ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" і просила позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
Березнегуватський районний суд.
Справа № 2-
0-285/ 2007 року копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                 Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в
складі:    головуючого судді -                                 Бершадської
О.В.

при
секретарі     -                                                      Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Відділ пенсійного забезпечення управління
пенсійного   фонду в м.  Кіровограді     про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
у серпні 2007 року звернулась до суду із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

В
судовому засіданні заяву підтримала та на її обгрунтування вказала,  що 21.08.1971 року вона була прийнята на
роботу в Сабліно- Знам"янський цукркомбінат,  про що було зроблено відповідний запис в
трудовій книжці 03.03.1972 року,  однак у
ній помилково кадровим працівником комбінату зазначено її прізвище
якІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2,  як
вказано у свідоцтві про її народження. На даний час вона не може   оформити документи для призначення їй
пенсії.

Просить
встановити,  що трудова книжка,  видана 03 березня 1972 року
Сабліно-Знам"янським цукркомбінатом Кіровоградської області на - ОСОБА_1
дійсно   належить   ОСОБА_1.

Заінтересована
особа - Управління Пенсійного фонду України в м.  Кіровограді надали до суду заяву,  в якій не заперечували проти встановлення
зазначеного факту (а.с. 15).

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити   при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
заявника,  свідка ОСОБА_2 ,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки в суді дійсно знайшов своє підтвердження той факт,  що в трудовій книжці є невідповідність прізвища
заявника,  зазначеним у свідоцтві про її
народження   ( а.с.  5-Ю).

Керуючись    ст.
ст.  130, 174,  256 -259
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт    належності   правовстановлюючого   документу,
а саме,  що

трудова книжка,  видана 03 березня
1972 року Сабліно-Знам"янським цукркомбінатом Кіровоградської області на -
ОСОБА_1 дійсно належить ОСОБА_1,  1952
року народження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне   оскарження.
Справа 2-5575/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"30" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5575/07 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись
ст.122 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 00 хв.    "2" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
справа №6-60/07
УХВАЛА

07.09.2007
року                                                                    Московський
районний суд

У складі
головуючого судді Гончара
В.О. при секретарі Стариш О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за поданням ДВС у Московському районі м.  Харкова про визначення частини квартири
належної боржнику ОСОБА_1

встановив:

Справа
неодноразово призначалася до слухання,
однак жодного разу заявник у судове засідання не з'явився. Про день
слухання справи був повідомлений належним чином.  Про причину неявок суд до відому не
поставив,  клопотання про розгляд справи
у його відсутність   не надавав.

Згідно
із  ст. 207 ЦПК України,  у разі повторної неявки без поважних причин у
судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутність,  суд залишає
заяву без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу
за    поданням ДВС у Московському
районі    м.  Харкова про визначення частини квартири належної
боржнику ОСОБА_1 ,  залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-о-41/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                     Кагарлицький
районний суд Київської області у

складі

головуючого  судді Кириченка В.І.

при
секретарі                                      Марчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Кагарлицька районна державна нотаріальна контора про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 просив суд встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2є його
племінником, а померла ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3- його рідною сестрою, що йому
необхідно для оформлення спадщини після смерті вказаного племінника у зв'язку з
відсутністю інших спадкоємців та втратою свідоцтва про одруження померлої
ОСОБА_3, у зв'язку з чим змінено її прізвище.

Суд
вважає, що заяву слід задоволити і встановити юридичний факт родинних відносин,
вказані позивачем, так як ці факти підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_4,
записами в свідоцтвах про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в свідоцтвах про їх
народження, в свідоцтві про народження та паспорті позивача, повідомленням
Ржищівської міськдержнотконтори № 222 від 10.08.2007 р.

Керуючись ст.ст.
10, 60,212,256 ч.1п.1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
юридичний факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3є рідною сестрою заявника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Встановити
юридичний факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2є рідним племінником заявника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду -протягом 20
днів після подачі вказаної заяви. Рішення суду набирає законної сили відповідно
до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-7429/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17.08.2007 року
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
судді   - Омельченко Н.І.

при
секретарях        -  Нагорній В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги мотивувала тим,  що 24.01.1998
року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З
початку 2007 року позивачка припинила з відповідачем шлюбні відносини та
ведення спільного господарства,  в
зв'язку з тим,  що виникли непорозуміння,  мають різні погляди на життя,  що привело до повного взаємного відчуження.
Мешкають окремо,  сумісного господарства
не ведуть.

Шлюб
існує формально,  зберегти його
неможливо.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю щодо розірвання
шлюбу,  з підстав викладених в
позові,  просила суд їх задовольнити та
шлюб розірвати.

Відповідач
визнав позовні вимоги позивача та не заперечував.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 24.09.1998 року,  від шлюбу мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Встановлено,  що сторони проживають окремо,  любов та повага між ними відсутні. Шлюб
фактично припинився,  шлюбні відносини не
підтримуються та спільне господарство не ведуть,  і відновлювати не збираються. Враховуючи
викладене суд вважає,  що сім'я сторін
розпалася,  примирення не можливе,  а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст. ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 10,  11,  88,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 24.01.1998
року,  про що зроблений запис № 61 та
зареєстрований у міському відділі РАГС № 1 Харківського обласного управління
юстиції - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 гривен - державного
мита на користь держави.

ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.