РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                                                     м.Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:
Парапана В.Ф.

Суддів:
Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При
секретарі: Яні Н.П., розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою представника ТОВ «Експрес» - Лепехи Володимира
Анатолійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 9 серпня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_2, ЗАТ «Міська
страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідачів про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка
зазначала, що 20 листопада 2006р. в м. Одесі з вини водія ОСОБА_2, який при
виконанні трудових обов'язків керував автомобілем «Богдан - А09201», державний
номер НОМЕР_1, належний ТОВ «Експрес», сталася дорожня - транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено її автомобіль «ФОРД - Мустанг», державний номер
НОМЕР_2, тому з урахуванням сплаченого страхового відшкодування просила
стягнути з відповідачів 15195 грн. - на відшкодування матеріальної шкоди, 5000
грн. - моральної шкоди і 182 грн. - судові витрати.

Представники ТОВ
«Експрес» та ЗАТ «Міська страхова компанія» позов не визнали.

Рішенням
суду від 9 серпня 2007 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Експрес»
на користь ОСОБА_1 1195, 97 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн.
- моральної шкоди, 182 грн. - судові витрати.

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовлено.

У
апеляційній скарзі представник ТОВ «Експрес» - Лепеха В.А. просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи
рішення про часткове задоволення позову, районний суд обгрунтовано виходив з
того, що ДТП, унаслідок
якої 20.11.2006р. відбулося зіткнення автомобілів, сталася з вини водія ОСОБА_2, який при
виконанні трудових обов'язків керував автомобілем Богдан - А09201», державний
номер НОМЕР_1, належний на

Справа 22ц-5021/07

Головуючий
у першій інстанції Позняк B.C.                                                     Категорія
ЦП:18

Доповідач:
Парапан В.Ф.

підставі
договору ТОВ «Експрес», а тому згідно ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192,
1194 ЦК України
ТОВ «Експрес» повинно нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Суд
правильно встановив обставини вчинення ДТП,
внаслідок якої позивачці була завдана матеріальна та моральна шкода і його
висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у
скоєнні правопорушення відповідає наданим по справі доказам.

Так,
згідно постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2006р. ОСОБА_2 притягнено до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України з накладенням штрафу
в розмірі 40 грн.

Відповідно
до цієї постанови, ОСОБА_2,
20 листопада 2006р. о 14 годині 00 хвилин на вул.  Краснова
у м. Одесі, керуючи автомобілем «Богдан», державний номер НОМЕР_1, порушив
вимоги п.10.3 «Правил дорожнього руху України», при перестроюванні не надав
дорогу автомобілю «Форд», державний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному
напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїться, внаслідок чого допустив з
ним зіткнення.(а/с15).

Розмір
матеріальної та моральної шкоди судом визначений правильно, на підставі наявних
в матеріалах справи доказах, у відповідності до вимог закону.

Згідно з
ч. 2 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно
до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічні
положення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від
27 березня 1992р. «Про практику розгляду судами цівільних справ за позовами про
відшкодування шкоди».

Із
висновку фахівця №0561 експертного автотоварознавчогоо дослідження від
12.01.2007р. видно, що вартість поновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля
«Форд Мустанг» на 23.11.2006р. (без урахування коефіцієнту фізичного зносу
замінних складових) складає 26701, 61 грн. (а/с 17-25).

В суді
першої інстанції цей висновок фахівця був досліджений у встановленому законом в
порядку, з висновками якого погодилися усі учасниками процесу і не порушували
питання про призначення експертизи.

Відповідно
до рахунків постачальників автозапчастин, вартість замінних деталей
пошкодженого автомобілю «Форд Мустанг» складає 18421, 20 грн. (а/с 12, 56).

Тому з
урахуванням сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10995 грн.64 коп. суд
обґрунтовано стягнув з відповідача ТОВ «Експрес», володільця джерела підвищеної
небезпеки, вартість втраченого майна та робіт, необхідних для поновлення
пошкодженого майна на суму 15165, 97 грн.

Розмір
грошового відшкодування моральної шкоди на суму 1000 грн. судом визначений в
залежності від характеру правопорушення, глибини душевних страждань, пов'язаних
з пошкодженням майна ОСОБА_1

Разом з
тим, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілої відшкодування
вартості майна, що підлягає заміні, суд не врахував роз'яснення п.9 зазначеного
вище Пленуму Верховного Суду України та не обговорив питання про передачу цього
майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Як
убачається з висновку фахівця передні ліві двері, боковина задня ліва,
дзеркало заднього виду, зовнішня ручка та замок передньої лівої двері
пошкоджені і підлягають заміни, тому суд повинен був вирішити питання про
передачу цього майна відповідальній особі, але це не зробив.

Тому рішення
суду на підставі п.п. 3, 4 ч. ст. 309 ЦПК України підлягає зміни.

Колегія
суддів вважає, що дзеркало не підлягає передачі, оскільки воно не має цінності.

Доводи
апеляційної скарги суттєвими не являються, вони не спростовують наведене вище,
а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3. 309 ч.1 п. п.3,
4, 313 -314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ТОВ «Експрес» - Лепехи Володимира Анатолійовича задовольнити
частково.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 9 серпня 2007 року змінити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 передати у власність ТОВ «Експрес» пошкодженні передні ліві двері, боковину задню ліву,
зовнішню ручку та замок передньої лівої двері автомобіля «Форд Мустанг»,
державний номер НОМЕР_2, після відшкодування матеріальної шкоди.

В решті
рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.