Справа №2-1897/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року                   Комсомольський
районний суд м.  Херсона

в складі:
головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,  при
секретарі - Симоненко І.А.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третя особа - ЖЕК №11,  про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вказаним позовом в якому просять визнати відповідача
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
в м.  Херсоні.

В
обґрунтування своїх вимог зазначили,  до
вони є власниками зазначеної квартири. У вказаній квартирі вони прописані та
фактично проживають. Крім них у вказаній квартирі зареєстрований колишній
чоловік ОСОБА_2.  - відповідач. Шлюб з
останнім розірвано у серпні 1998 року,  а
у лютому 2002 року його позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього
сина ОСОБА_3.

В 1998 році
відповідач забрав свої особисті речі та виїхав у невідомому напрямку,  в квартирі не проживає,  комунальні платежі не сплачує. Неодноразові
вимоги про зняття його з реєстрації,  які
пред'являлись до нього за допомогою мобільного зв'язку,  останнім залишалися поза увагою.

У
зв'язку з тим,  що відповідач
безпідставно перебуває на реєстраційному обліку за місцем проживання позивачів
останні змушені впродовж кількох років сплачувати за нього комунальні послуги,  що суттєво порушую їх права як власників квартири.

Позивачі
до судового засідання не з'явилися,  але
їх представник в судовому засіданні позов підтримав,  просив його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  судова
повістка про виклик до суду направлялась йому за останнім відомим місцем
проживання. Оскільки дізнатися про його місце знаходження не вдалося,  він викликався,  відповідно ч. 4,  9
ст.  74 ЦПК України,  за допомогою оголошення у пресі. Причину
неявки відповідач суду не повідомив.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  про що винесено ухвалу суду від 10 квітня
2007 року.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи за його відсутності,  проти задоволення вимог позивачів не
заперечував..

Заслухавши
пояснення представника позивачів,  покази
свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню,  оскільки відповідно ч. 1  ст.
163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається займане приміщення у випадках і межах строків,  установлених частиною першою,  пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною
четвертою статті 71 ЖК України. Згідно
ст.  72 ЖК України в разі
відсутності наймача або членів його сім'ї без поважних причин понад шість
місяців вони можуть бути визнаними судом такими,  що втратили право користування жилим
приміщенням.

З
свідоцтва про право власності на житло від 02.03.1998 року за № 255
вбачається,  що позивачам на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1
в м.  Херсоні.

Згідно
довідки про склад сім'ї виданої в ЖКП ЖЕК-11 окрім позивачів за вказаною
адресою на реєстраційному обліку також перебуває відповідач.

Згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу від 28.10.2004 року та рішення Комсомольського
районного суду м.  Херсона від 14.02.2002
року шлюб між ОСОБА_2.  та відповідачем
було розірвано 06.08.1998 року,  і
останнього було позбавлено батьківських прав відносно їх неповнолітнього сина
ОСОБА_3.

Згідно
довідки 27.03.2007 року виданої в ЖКП ЖЕК-11 судові повістки про виклик до
судових засідань,  які направлялись на
ім'я відповідача за місцем його реєстрації,
під час розгляду даної справи,  не
були вручені останньому з причини його фактичної відсутності за вказаною
адресою вже більше трьох років.

Крім
того,  ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,  які були допитані в судовому засіданні в
якості свідків підтвердили викладені в позовній заяві обставини щодо не
проживання відповідача в квартирі АДРЕСА_1
в м.  Херсоні без поважних причин на
протязі трьох років.

Оцінивши
зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає,  що відповідач втратив право користування
жилим приміщенням спірної квартири,
оскільки він не користується нею понад шість місяців без поважних
причин.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  10,
11,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст.
71,  72,  163 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  яка також діє в інтересах неповнолітнього
сина ОСОБА_3до ОСОБА_4,  третя особа -
ЖЕК № 11,  про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_4 таким,  що втратив право
користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1 в м.  Херсоні.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне
оскарження рішення.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк
з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.