overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-423/07
УХВАЛА

25 липня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. ,  ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановила :

Позивачка
звернулася в суд з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання трьох
неповнолітніх дітей у розмірі 14 частки з усіх видів його заробітку
(доходу),  алей не менш одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дітьми
повноліття.

Позовна
заява не відповідає вимогам  ст.119 ЦПК
України.

У
відповідності до ч.3  ст.119 ЦПК України
позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати
її подання.

Як
встановлено з заяви,  підпис позивачки не
представлений,  дата не зазначена.

А тому
позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачці до 31 липня 2007
року для виправлення недоліків.

Якщо у
вказаний строк недоліки не будуть виправлені,
позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На
підставі наведеного,   ст.119 ЦПК України
та керуючись  ст.-121 ЦПК України,

ухвалила :

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,  залишити без руху,  запропонувавши позивачці в строк до 31 липня
2007 року виправити недоліки.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

07
серпня 2007 року судця Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за позовом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибув.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від яких
не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського комунально виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня
2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючої-судді
Кудря З.В.,  за участю секретаря
Кулиниченко О.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі суду у смт.  Шишаки цивільну справу
за позовом ОСОБА_1про визнання права власності на спадкове майно,  -

встановив:

Позивачка є спадкоємницею за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року
батька ОСОБА_2. Так як до спадкового майна входить домоволодіння,  на яке за життя спадкодавця не видавалось
свідоцтво на право власності,  позивачка
не може оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі і просить в суді
визнання її право власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка наполягає на задовільнення своїх вимог.

Заперечень по
позову не поступило.

Керуючись  ст.
ст.  219,  220,
392,  1268,  1269,
1296 ЦК України
і  ст.
ст.  130,  174,
215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
батька ОСОБА_2 за заповітом,  яке
складається:

·     з
домоволодіння в АДРЕСА_1

·     з
приватизованої земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і ведення
особистого підсобного господарства,
площею 2.оо га на землях Михайликівської сільської ради,  згідно Державного акта на право приватної
власності на землю серії НОМЕР_1
виданого Михайликівською сільською радою 17.12.1996 року.

Рішення
може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд шляхом подачі заяви про
оскарження в термін ю діб і апеляційної скарги в термін 20 діб,  після подачі заяви про оскарження.

В разі
відсутності заяви про оскарження,
рішення набирає чинності через ю діб.

Головуюча,  суддя                                                          підпис

З
оригіналом згідно:

Заступник
голови Шишацького районного суду

Полтавської області Кудря

Рішення вступило в законну силу «___________ «_____________________ 2007 року

Заступник голови
Шишацького районного суду

Полтавської
області                                                                                             З.В.
Кудря
Справа №2-363  2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                            Віньковецький
районний суд Хмельницької

області

в
складі: головуючого - судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі                       ПАНЬКОВІЙ
О.

за участю
адвоката

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охрімовецької сільської
Ради про визнання права власності в порядку спадкоємства,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3,  яка  була власником домоволодіння,  що в АДРЕСА_1.       ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом
про визнання за нею права власності на дане домоволодіння та на інше
майно,  що за життя належало
ОСОБА_3,  мотивуючи тим,  що ОСОБА_3
при житті не виготовила правовстановлюючих документів на
домоволодіння,  що позбавляє позивача можливості
оформити свої спадкові права нотаріально.

В попередньому
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і пояснила,  що після смерті ОСОБА_3 вона являється
спадкоємцем її майна по заповіту.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився,  про час слухання справи був повідомлений
судовою повісткою,  надіслав письмове
повідомлення,  в якому позовні вимоги
визнає і просить справу слухати в його відсутність.

Допитавши
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  суд знаходить,  що є всі підстави для врегулювання спору у
попередньому судовому засіданні,
задовільнивши позовні вимоги.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що власником домоволодіння,  що в АДРЕСА_1..була ОСОБА_3..

Після її смерті
на вказане майно відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем по заповіту залишилась
позивач в справі..

Спадщину  ОСОБА_1,
прийняла   в   установлені
законом   строки,    інших спадкоємців,  які претендували б на частку в спадщині -
немає.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав в повному об'ємі.

Керуючись  ст. 1216, 1217 ЦК,  10,  60, 212 ЦПК України,  РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право приватної власності в

порядку
спадкоємства на:

ездомоволодіння,  що в АДРЕСА_1. се грошові заощадження з
компенсаційними виплатами,  що
знаходяться на рахунках НОМЕР_1 у Віньковецькому відділенні Ощадного банку
України на ім. "я

ОСОБА_3

На рішення може
бути подана апеляція в апеляційний суд Хмельницької області через Віньковецький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа  №  2"н"-1042/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007р.                                                                                                   м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 427 грн. 31 коп.,  з якої сума основного боргу 455, 52
грн.,  пені 18, 27 грн.,  штрафу 953, 52 грн. по договору №
3251100/1.11566867 від 15.12.2006 р. та додатковій угоді № 2940515 від
15.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 427(одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 31 коп. по
договору № 3251100/1.11566867 від 15.12.2006 р. та додатковій угоді № 2940515
від 15.12.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа №
Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу
Судовий наказ
08 серпня 2007 року                  м.  Кривий Ріг
Суддя
Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Бардін О.С., розглянувши заяву
комунального житлового підприємства № 13 про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні
послуги у сумі 1306 грн. 13 коп. відповідно до
ст. ст.67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючих АДРЕСА_1,  на користь комунального житлового
вул.  Косіора,  107,
житлово-комунальні послуги у сумі 1306 (одна тисяча триста шість) грн 13 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст.104 Цивільйо-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2н-192/
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                            УКРАЇНИ

19 червня    2007 року                                                                              м.
Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Юрко І.В., розглянувши
матеріали заяви Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

До Гірницького районого суду м. Макіївки надійшла заява Комунального
підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1про видачу судового наказу
про стягнення   заборгованості за надані
послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 23.05.2007 року вказана заява залишена без руху з
наданням позивачу строку до 04.06.2007 року для усунення недоліків.

У вказаний час недоліки не усунені ( не сплачено держмито), а тому заяву
належить визначити не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву
Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання
та водовідведення вважати не поданою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо
перестануть існувати обставини, за яких її було повернуто.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом десяти діб з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, поданої протягом п'яти діб з
дня проголошення ухвали.
Справа №22ц-6468/07р        Головуючий в суді 1 інстанції:
УХВАЛА

Іменем України

6   Грудня
2007 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого:
К;арайван Т.Д.

Суддів:
Сергєєвої СВ.,  Медведева A.M.

При
секретарі:   СтехіноїЯ.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Слав"яносербського районного суду від 27 серпня
2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна
дійсним,  про визнання про визнання
свідоцтва про право на спадщину за законом,
про визнання недійсним договору про розподіл спадкового майна,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою
Слав"яносербського районного суду від 9 серпня 2007 року позовна заява
залишена без руху,  і позивачеві
запропоновано усунути її недоліки в строк до 27 серпня 2007 року.

Оскаржуваною
ухвалою,  суд визнав позовну заяву
неподаною та повернув позивачці зі всіма доданими до неї документами.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду від 27 серпня 2007
року,  посилаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  які приймають участь у справі,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає скаргу такою,  що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі  ст. . 121 ЦПК України,  суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України,  тобто
щодо форми і змісту позовної заяви та надання копій позовної заяви та доданих
до неї документів,  або не сплачено
судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків

Залишаючи
позовну заяву ОСОБА_1 без руху,  суд в
порушення зазначених вимог закону та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України
викладених в постанові від 21 грудня 1990 року з наступними змінами "Про
практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції" послався на відсутність доказів,  які позивач повинен додати до позовної
заяви,  зазначивши їх перелік в   ухвалі.

Відповідно
до закону та виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства,  заява не може бути визнана неподаною та
повернута за мотивами ненадання доказів. Тому апеляційний суд вважає,  що ухвала місцевого суду підлягає
скасуванню,  а матеріали справи
поверненню до суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись  ст.
. ст. .307, 312,  314, 315
ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Слав"яносербського районного суду Луганської області від 27 серпня 2007
року скасувати. Матеріали справи направити до місцевого суду для вирішення
питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення,  та може бути оскаржена до Верховного Суду
України протягом двох місяців.
Справа №2-1603-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 11 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину призначити до
розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2007 року на 08-30 годину, у
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
2007 року                                                                              м.  Слов'янськ
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області,  Профатило П.І. розглянувши заяву,  ВАТ „Укртелеком" в особі Центру
м.  Краматорськ,  вул.
Дворцова,  14 про видачу судового
наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних
послуг у сумі 153 грн.18 коп.3 ОСОБА_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
ст.  526,  527 ЦК України зобов'язання повинно
виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
та вимог ЦК України,  боржник
зобов'язаний виконувати своє зобов'язання.
ч.1  ст. 96 ЦПК України судовий наказ
може бути видано,  якщо заявлену вимогу,  яка ґрунтується на правочині вчиненому у
письмовій формі. Вимоги ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №1
Донецької філії ВАТ „Укртелеком" відповідають ч.1  ст. 96 ЦПК України та підлягають розгляду в
наказному провадженні.
Керуючись  ст.  ст.  526,
527 ЦК України,   ст.
ст.  96, 102, 103, 367 ЦПК
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком",
Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком" на п/р
260015621 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.  Донецька,
МФО 335076,  код ЗКПО 01183764 заборгованості за надання
телекомунікаційних послуг у сумі 153 грн.18 коп.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком",
Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком" на п/р
260085619 в ДОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль" м.  Донецька,
МФО 335076,  код ЗКПО 01183764 судовий збір у розмірі 25
грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 15
104 ЦПК України боржникові роз'яснюється його право у разі заперечення
проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.
№ рядка статзвіту34
№2-269/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 липня
2007 року                                                                                          смт.  Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож. АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. АДРЕСА_2;

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в якій
зазначила,  що 05.11.1994 року
зареєструвала шлюб з відповідачем.
Протягом подружнього життя відповідач систематично вживає спиртні
напої,  влаштовує скандали. Подальше
сумісне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим.  У зв'язку з наведеним просить розірвати шлюб
зареєстрований між нею та відповідачем.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2007 року
на 11-00.

3.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.

6.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-1153/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                                                                                      м.  Полтава

Ленінський
районний суд м.  Полтави у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві в складі: головуючого - суддіКононенка С. Д.,

при секретарі -
Храмовій І.Ю.,  за участю позивача
ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В позові
ОСОБА_1. вказує,  що з ОСОБА_2. шлюб
зареєстрував 26 липня 1975 року в Черняківській сільській Раді,  Чутівського району,  Полтавської області,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
цього ж числа зроблено актовий запис за № 20. Від шлюбу у них народилися діти:
ОСОБА_3 1977 р.н. та ОСОБА_41980 р.н.,
на даний час вони одружені та мають свої сім'ї.

Причиною
розірвання шлюбу є те що він та ОСОБА_2. протягом 6-х років не проживають
разом,  шлюбних стосунків не
підтримують,  ніякого спільного
господарства не ведуть у зв'язку з чим фактично їхня сім'я розпалася. Спір щодо
розподілу спільного майна у них відсутній. Шлюб у сторін перший.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримав.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала,  проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що за вказаних обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу не
можливе,  тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  8,  10,
88,  208,  209,
213-215,  224-227,  232,
294 ЦПК України,  112 Сімейного
кодексу України суд ,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 26 липня 1975 року в Черняківській сільській Раді,  Чутівського району,  Полтавської області,  між ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
цього ж числа зроблено актовий запис за № 20 - розірвати.

При
розірванні шлюбу в органах РАПС звільнити від сплати судового збору ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-172007р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області. Видав судовий наказ суддя Заїка Микола Іванович
Стягувач      ОСОБА_1,
Боржник       ТОВ " Нива " смт.  Устинівка вул.  Миру 61.
заявника підлягають задоволенню відповідно до ч.1  ст. 115 КзпП України про те,  що заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць,
через проміжок часу,  що не
перевищує 16-ти календарних днів,  а
згідно довідки ТОВ " Нива " борг по заробітній платі за 2006 рік
становить 43 грн. 45 коп.
з ТОВ " Нива " на користь ОСОБА_1 борг по заробітній платі в сумі 43
грн.45 коп. (сорок три гривні сорок п"ять копійок).
з ТОВ " Нива " на користь держави судові витрати в сумі 25
грн.50коп.,  та за інформаційне -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15-00 грн.
Справа № 2-1315/2007 р
УХВАЛА

попереднього судового
засідання про залишення
заяви без розгляду

26 липня 2007
року      Бродівський районний суд
Львівської  області

в складі
головуючої     судді                                           Тропак
О.В.

при
секретарі                                                                   Мандзя
Р.І.

у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Броди по розгляду цивіль­ної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007
р позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягне­ння аліментів на
неповнолітню дитину.

26.07.2007 р
позивач подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України, якщо
позивач подав заяву про зали шення позову без розгляду, то суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без роз­гляду.

Керуючись ст,
207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без
розгляду.

Ухвала суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  ух­вала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.У разі подання апеляційної скарги, ухвала,  якщо її не скасовано, набирає законної сили
після роз гляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути по­дано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржен­ня.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеля­ційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарженння та апеляційна скарга подаються апеляцій­ному суду
через  Бродівський районний суд.