overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-151/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                    Кіровський
районний суд М. Кіровограда

в
складі: головуючого судді -      Бершадської
О.В.

народних
засідателів:                 Замша
Л.М.  Титаренко І.М.

при
секретарі -                            Бугаєць
Т.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровоград справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Рада по опіці та піклуванню при Кіровському
райвиконкомі про визнання особи недієздатною,
встановлення опіки та призначення опікуна,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження недієздатною,  просила встановити над нею опіку та
призначити її опікуном над недієздатною матір'ю.

В суді заявник
заяву підтримала,  обгрунтувала
документально.

Представник
Ради по опіці та піклуванню при Кіровському райвиконкомі в судове засідання не
з'явилась,  повідомлялась,  надала письмову заяву,  в якій не заперечувала проти задоволення
заяви та просила справу розглянути у її відсутність.

Заслухавши
заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд заяву задовольняє із
слідуючих підстав:

Заявник
в справі є рідною донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Згідно
висновку комісії амбулаторної судово-психіатричної експертизи №380 від 15.
06.2007 року ОСОБА_2в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в
формі атеросклеротичної деменції (недоумкуватості). За своїм психічним станом
не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними,  не може правильно сприймати,  запам'ятовувати,  відображати навколишні події,  потребує накладення опіки (а. с. 22-23).

За даних
обставин та з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та
інтересів ОСОБА_2.   Суд визнає її  недієздатною.

Відповідно
до п.1  ст.60 ЦК України суд встановлює
опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна
за поданням органу опіки та піклування ( а.с.
28 ).

Таким
чином,  на підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. ст. 39,  60 ЦК
України,   ст. ст. 236-241 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1.   - задовольнити.

2

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження -
недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження опікуном
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-165/07p.
УХВАЛА

20
серпня 2007 року                                                                            м.
Теплодар

Суддя
Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач,
ОСОБА_1. звернувся до Теплодарського міського суду Одеської області з
зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2. на його
користь моральну (немайнову) шкоду в сумі 5000,0 грн., майнову шкоду в розмірі
-30900,0 грн., а всього - 35900,0 грн., завдану залиттям квартири.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити
попереднє судове засідання на 5 вересня 2007 року о 11.30 годині в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити
відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати
подати у строк до 5 вересня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали
направити сторонам у справі.
Справа №2-433 2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання.

16 липня
2007 р.                                                                                              смт.  Березанка

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
- судді Дорошенко А.В.

при
секретарі -               Якубець С.В.

розглянувши
позовну заяву ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію ,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

До судового
розгляду проведені наступні процесуальні дії:

1)
уточнені вимоги заявника;

2)
вирішено питання про склад осіб,  які беруть участь у справі;

3)  визначені факти,  які необхідно встановити для вирішення спору:
які визнаються

стороною і які підлягають доказуванню;

4)  з'ясовано,
якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись  ст. ст.130, 156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
до розгляду в судовому засіданні на 31 липня 2007 р. о 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце
судового засідання повідомити сторін у справі.
Справа №2-н-1085/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                              м.Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Рижиков В.Г.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" до боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1, про видачу судового наказу ,-
ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 3 092 (три тисячі дев'яносто дві)
від 17.05.2006 року та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам
ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
до укладеного договору №б/н від 17.02.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 3 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 17.02.2009 рок.
ОСОБА_1 відповідно до закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним
договором належним чином не виконав.
на 08.06.2007 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком згідно укладеного
договору № б/н від 18.06.2007 року становить 3092 грн. 34 коп., яка
складається: 2100 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 992 грн. 34 коп. -
заборгованість по процентам за користування кредитом.
поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим
вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк", що знаходиться за адресою м.
грн. 50 коп. та 15 грн. за інформаційно - технічне забезпечення.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути
подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
Справа № 22-ц -5492/2007 p.                                         Головуючий І інстанції - Панікар Р. Ф.
Доповідач - Кіпенко І. С.
УХВАЛА

1 листопада 2007
року
м. Харків.

Суддя судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Кіпенко І. С, розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23
лютого 2007 року по справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора в
інтересах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства агрофірма "Наірі"
Лозівського району про стягнення плати за бездоговірне користування землею, -

встановив:

Рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2007 року у
задоволенні позовних вимог Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись
з зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в порушення вимог ст. 296 ЦПК України
безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна
скарга на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23
лютого 2007 року подана 14 березня 2007 року.

Апеляційна
скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.
4 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде
підстав для поновлення строку (ч.3 ст. 294 ЦПК України).

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представник позивачки не
подав, а звернувся до суду з апеляційною скаргою після закінчення
процесуального строку.

Матеріали справи
не містять заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2007
року, немає такого прохання і в самій апеляційній скарзі.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 права подати відповідну заяву.

Керуючись ч. ч.
2, 3 ст. 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 23 лютого 2007 року залишити без
розгляду.
УХВАЛА

9 липня 2007
року, Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді - Жмурченка В.Д. при секретарі   -
Гриценко К.Ф

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року до суду з даним позовом звернулася позивачка та просить
задовільнити її позовні вимоги.

9 липня
2007 року позивачка, звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від
поданого позову, та просить суд закрити провадження по справі так як на даний
час спірні відносини  усунені.

Суд
заслухавши доводи позивачки, перевіривши зібрані по справі докази, вважає за
можливе прийняти її відмову від позову та матеріали справи закрити, враховуючи
, що відмова позивачки від позову відповідає вимогам закону і не порушує чиї
небудь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.
174 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання трудового договору.

Провадження по
справі закрити.

Роз"яснити,
що в разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду по спору
між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Віддруковано в
нарадчій кімнаті.
Справа №2-2597-1/07
УХВАЛА

04.07.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
виселення з гуртожитку,  -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
виселення з гуртожитку посилаючись на
ст. 4 Закону України "Про власність".

16.06.2007
року подана заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків
до 25.06.2007 року,  оскільки заявником
не було викладено всіх обставин справи,
не зазначено правові підстави щодо виселення відповідачів,  чи просить він виселити відповідачів з
наданням жилого приміщення чи без,  не
зазначено підстави пред"явлення позову до неповнолітньої особи ОСОБА_3,  фактично не викладено обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від
доказування.

Заявнику
необхідно було усунути зазначені недоліки.

Станом на
04.07.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 119,  120,  121 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про виселення з
гуртожитку -вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1241
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року       Комсомольський районний суд
м.  Херсона в складі:

головуючого                                                       судді
Стамбули Н.В..

при секретарі      Козловій
Н.О.

з участю
прокурора Нестеренко В.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора Комсомольського району
м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1до
Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Відповідно
до  ст. 36-1 Закону України «Про
прокуратуру»,   ст.  ст. 3, 45 ЦПК України,  підставою представництва прокурором у суді
інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний
стан,  похилий вік або з інших причин
самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права та реалізувати
процесуальні повноваження.

Прокурор
Комсомольського району м.  Херсона
звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на те._ що
позивач працював на підприємстві ОКП «Аеропорт Херсон» на посаді охоронця.
27.02.2006 року був звільнений. При звільненні відповідач не провів повний
розрахунок. Станом на 01.12.2006 року заборгованість по заробітній платі
становить 887 грн.61 коп. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість
по заробітній платі.

В
судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтримав повністю. Просить
стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі,  яка,
згідно представленої довідки,
становить 887 грн.61 коп.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце слухання справи повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у
відсутність позивача,  за наявними
доказами.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав,
із позовними вимогами згідний.

Вислухавши
пояснення прокурора та представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд встановив,  що позивач перебував з відповідачем в
трудових правовідносинах. В порушення вимог
ст. 116 КЗпП України,  при
звільненні з ним не розрахувалися. Згідно наданої довідки,  заборгованість складає 887 грн.61 коп.

Вказана сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  ст. 10, 60.169, 212, 213, 215 ЦПК
України,   ст. 116 КЗпП України,   ст. 21, 24 Закону України ""Про
оплату праці",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Аеропорт Херсон» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 887 грн.61 коп.,  а також судовий збір на користь держави у
сумі 51 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

На
рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  з наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський
районний суд м.  Херсона.
Справа
№ 2-626/2007р.
УХВАЛА

попереднього судового
засідання

15 серпня 2007 року                       Кременецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С. ,

при секретарі Шкодюк І.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення заподіяної матеріальної та
моральної (немайнової) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В справі братимуть участь позивач, представник позивач ОСОБА_3. відповідач.

Позивач підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача
завданої йому майнової шкоди у розмірі 1254 грн. 54 коп. та 10000 грн.
моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Причини його неявки
суду невідомі.

По справі слід встановити факт спричинення позивачу
матеріальної та моральної шкоди при обставинах вказаних позивачем та в розмірі,
визначеному в позовній заяві.

Судом з'ясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати
свої доводи.

Керуючись  ст. 130
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
заподіяної матеріальної та моральної (немайнової) шкоди призначити до розгляду
в судовому засіданні на 03 вересня 2007 року на 10:00 год. в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную у строк до 03 вересня 2007 року
подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторони.
Справа № 6-5 /
УХВАЛА

09 серпня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді -
Смаль І.А. при секретарі - Шуляр І.В. за участю представника ДВС - Блохи Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.  Сосниця
справу за поданням державної виконавчої служби у Сосницькому районі про розшук
боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

До
Сосницького районного суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1. звернувся
начальник ДВС Сосницького району,
мотивуючи дане подання тим,  що у
ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № АЕ- 2 від 05.01.2000 року
місцевого суду Сосницького району про стягнення аліментів з гр. ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2  на утримання
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини всіх
видів заробітку щомісячно,  але аліменти
не сплачуються і по їх виплаті існує заборгованість,  а місце перебування боржника на даний час невідоме.

Представник
ДВС у Сосницькому районі Блоха Н.І. підтримала подання і пояснила,  що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий
лист № АЕ- 2 від 05.01.2000 року місцевого суду Сосницького району про
стягнення аліментів з гр. ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2  на утримання неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно. Але боржник
аліментів не сплачує і його місце перебування на даний час невідоме,  тому необхідного оголосити його розшук.

Заслухавши
пояснення представника   ДВС та
дослідивши матеріали справи,  суд вважає
за необхідне подання задовольнити.

Як
вбачається з матеріалів подання по виконавчому листу № АЕ- 2 від 05.01.2000
року місцевого суду Сосницького району про станом на 01 липня 2007 року існує
заборгованість зі сторони боржника в розмірі 14 213 грн.

Боржник
значиться зареєстрованим за адресою с. Загребелля Сосницького району,  але як вбачається з довідки від 19.07.2007
року № 209 виданої виконкомом Загребельської сільської ради,  ОСОБА_1 на території сільради не проживає і
місце його проживання не відоме.

Таким чином суд
вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись
ч.1  ст.
375 ,  ст. .2Ю ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця с Якличі Сосницького району
Чернігівської області.

Розшук доручити   Сосницькому РВ УМВС України в Чернігівській
області.
Справа № 22-3876   2007 рік                                                 Головуючий
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
листопада 2007 року                                                                             м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Бєлки В.Ю.

Суддів:                                                Осоцького
І.І.

Давискиби
Н.Ф. При секретарі: Череватій О.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ "Харківська муніципальна
страхова компанія" на ухвалу судді Василівського районного суду
Запорізької області від 14 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Харківська муніципальна страхова компанія",  ОСОБА_3,
третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ВАТ "Харківська муніципальна страхова
компанія", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
судді Василівського районного суду Запорізької області від 14 вересня 2007 року
відкрито провадження по даній цивільній справі.

У»
апеляційній скарзі ВАТ "Харківська муніципальні страхова компанія"
зазначає,  що ухвала суддею постановлена
з порушенням норм процесуального права,
а саме з порушенням підсудності її розгляду. Просить ухвалу судді
скасувати справу передати для розгляду іншому суду з дотриманням підсудності
встановленою ЦПК України.

Заслухавши
доповідь судді,  вивчивши надані
документи,  судова колегія приходить до
висновку,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею
ПО п. 6 встановлена підсудність справ за вибором позивача,  а саме позови про відшкодування шкоди,  завданої майну фізичних або юридичних
осіб,  можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди.

З
матеріалів справи вбачається,  що позов
про відшкодування шкоди заявлено у зв'язку з ДТП,  яке
відбулося біля м.  Василівка,  тобто на території Василівського районного
суду.

З
урахуванням викладеного,  колегія
вважає,  що позовну заяву пред'явлено з
дотримання вимог ЦПК України і підстав для скасування ухвали суді не вбачає.

Доводи апеляційної
скарги висновки викладені в ухвалі судді не спростовують ухвали

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ "Харківська муніципальна страхова компанія"
відхилити,  а ухвалу судді Василівського
районного суду Запорізької області від 14 вересня 2007 року по цій справі
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц-5590/2007                                           Головуючий
1-ї інстанції: Стеганцов
Суддя-доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

7 листопада 2007
року
м. Харків

Суддя
апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши заяву
представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Безмятежне" ОСОБА_2
про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського
районного суду Харківської області від 15 жовтня 2007 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Безмятежне"
про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2007 р.
представником ТОВ „Безмятежне" ОСОБА_2 подано заяву про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2007 року. Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України,
питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому
засіданні.

За таких
обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні
для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу слуханням на 10-30 год.
13 листопада 2007 року. У судове засідання викликати сторони. Ухвала
оскарженню не підлягає.