overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

16
серпня 2007р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Д.БАБИЧ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування моральної шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Однак,  при подачі заяви не були виконані вимоги  ст.
ст. 119,  120 ЦПК України,  а саме:

в
позовній заяві позивачем не зазначено
номери засобів зв*язку

сторін по справі;

-          позивачу також необхідно викласти   усі обставини,  якими позивач

обґрунтовує   вимоги
та   зазначити   докази,
що   підтверджують   кожну обставину позовних вимог;

до
позовної заяви не додано документи,  що
підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи;

до
позовної заяви не додано копії всіх документів,
що додаються до позовної заяви в кількості відповідачів по справі.

В
зв*язку з чим ухвалою від 27.07.2007р. позовну заяву Ділового В.В. залишено без
руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків,  однак недоліки позивачем не усунуто,  а тому вважаю за необхідне позовну заяву
вважати неподаною та повернути позивачу

На підставі
зазначеного,  керуючись  ст.
121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1   до ОСОБА_2

Василя
Свдокимовича про відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та

повернути
позивачу.

Роз*яснити   позивачу,
що   повернення заяви не
перешкоджає повторному

зверненню із
заявою до суду,  якщо перестануть
існувати обставини,  що стали

підставою для
повернення заяви.

Ухвала   може бути оскаржена до
апеляційного суд м. Києва   через

районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів

з дня
проголошення ухвали суду,  та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів

з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду л
Полтавський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007р.                                                                   Номер
справи 2н-133/2007р.
Суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши
заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-банк» про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредитному договору відповідно до  ст.
530,  610,  611, 623,
1054   ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  102, 103 ЦПК України,  -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
урож. Полтавський р-н,  с Мачухи,  проживає,
АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1,  на користь : Полтавського
тисячі шістсот сорок три грн. 93 коп.).
Стягнути з боржника на користь стягувана 123 грн. 21 коп.
(сто двадцять три грн. 21 коп.) судових витрат по оплаті судового збору та 15
грн. (п'ятнадцять гривень) по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
печатки суду
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якой
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2477/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007 року                                                     м.
Житомир

Корольовськии
районний суд м. Житомира в складі

головуючого -
судді Сингаївського О.П.,

при  секретарі - Котелянець Т.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду 01.06.2007 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
в розмірі 1/3 частини доходів відповідача,
на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мотивуючи позов тим,  що відповідач є батьком дитини,  проте матеріальної допомоги на її утримання
не надає.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав частково,
був згоден на стягнення аліментів в меншому розмірі,  ніж просила позивач.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
те,  що позов підлягає частковому
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено,  що
відповідач є батьком дитини,  між
сторонами не досягнуто згоди щодо її утримання. Дитина проживає з матір"ю.
Відповідно до  ст. 180 СК України батьки
зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач
працездатний,  здоровий. Доказів
протилежного не надав. Разом з тим,
позивач не довела суду необхідність стягнення аліментів в розмірі саме
1/3 частини доходів відповідача,  в
зв'язку з чим суд вважає такий розмір дещо завищеним і тому присуджує стягувати
з відповідача аліменти в розмірі ХА частини його доходів.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
191 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  10,
11,  60,  208,
209,  212-215, 223,  224,
226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 14 частини від його доходів
щомісячно,  починаючи з 01.06.2007 року і
до повноліття дитини..

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п"ятдесят одну) гривню судового збору та
30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для
Корольовського райсуду м.
Житомира.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовськии районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                         Номер
справи 2-н-25
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши
стягнення з дослідного господарства "Вирішальне" Лохвицького району
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН на користь ОСОБА_1 заборгованості
по заробітній платі в розмірі 1068.59 грн. відповідно до ст. 24 Закону України
„Про оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 3,
45, 98 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне"
Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с Вирішальне
Лохвицького району Полтавської області -1068.59 грн. ( одна тисяча шістдесят
вісім грн. 59 коп. )
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50
грн. ( отримувач, місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код
Стягнути з боржника на користь держави за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15.00 грн. ( отримувач:
державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605,
- 831019, банк ГУДК в Полтавській області).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦГЖ України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пердявлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-1779 2007рік
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого
судді - Білецької A.M. секретарі
відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за використану електроенергію, -
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за використану електричну енергію в
сумі 575 грн. 27 коп . В обгрунтування позову затверджував, що відповідач мешкає за адресою:АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, абонентом АК
«Харківобленерго», але належним чином за спожиту електроенергію не сплачує.
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Позивачеві роз 'яснені положення ЦПК щодо заочного розгляду справи і вона не
заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Відповідач про дату розгляду справи сповіщений належним чином. Причину
неявки відповідач суду не повідомив, у
зв»язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає
положенням cm. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідач дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті за електричну енергію за
період з 01.03.2004 року по 19.03.2007 року складає 575,27
гривень. На вимогу погасити заборгованість у
добровільному порядку відповідач не реагує, у зв 'язку з чим суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь АК
«Харківобленерго» заборгованість у примусовому порядку.
Окрім того, з відповідача належить стягнути судові витрати на користь
держави в розмірі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
Керуючись cm.cm. 10,60,212,169,224-226 ЦПК України, cm.cm. 64-68ЖК України, суд-
Позов Акціонерної Компанії «
Харківобленерго» задовольнити.
ОСОБА_1на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго»
заборгованість за використану електричну енергію в сумі 575 грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь
Акціонерної компанії «Харківобленерго»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
Стягнути з відповідача судові
витрати на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.
Рішення  може
бути   оскаржене   в
апеляційному  порядку  до
апеляційного   суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2o-38/2007p.
УХВАЛА

27
червня 2007 року                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Глушкова В.В.

при
секретарі                                                           Баденюк
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

21
травня 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту,
що має юридичне значення.

20
червня 2007 року позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду
справи був належно повідомлений. 27 червня 2006 року позивач повторно не
з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, заява про розгляд
справи в його відсутності від нього не надійшла.

Відповідно
до п.3 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду

Керуючись ст.
207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без
розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2593-1/07
УХВАЛА

26.06.2007 року

Суддя
Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя,
-

встановив:

Заявник
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя.

14.06.2007
року подана заява була залишена без руху до 25.06.2007 року,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
119 ЦПК України.

26.06.2007
року заявником було подано до суду заяву про повернення матеріалів позовної
заяви.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України позовна
заява повертається,  коли позивач до
відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,
заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви,  позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч.3  ст. 121,
293 ЦПК України,  -

ухвалив:

позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Роз'яснити
заявнику,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

При
цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-720/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                                   місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,
розглянувши заяву про
видачу судового
наказу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 міста Житомира,
стягувача:             Комунального
виробничого житлового ремонтно-
підприємства № 4
стягувача:                         вул.  Генерала Потапова,  7,  м.
боржника:                           ОСОБА_1,
боржника:                        АДРЕСА_1
ст. . 6,  68 ЖК України
та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими
територіями,  які затверджені Постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572,   ст. . 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,   ст. .
526,  610,  631 ЦК України,   ст. . 96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира
заборгованість станом на 01.04.2007 року в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять)
ОСОБА_1судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
ОСОБА_1на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 4 м.  Житомира витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред»явлення до виконання                              протягом
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„24" травня 2007 року                                                                               Номер
справи 2н-216
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14"
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 693,88 грн. по
житлово-комунальним послугам за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року з
ОСОБА_1 1948 року народження, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1
п.5.4.3 статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач
зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом. Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 1948 року народження, мешкаючої за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі у розмірі 693,88 грн.(шістсот
дев"яносто три грн..88 коп.) по житлово-комунальним послугам за період з
01.04.2004 року по 01.04.2007 року на користь Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна контора № 14" Макіївської міської ради, розташованого
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692.
Стягнути з ОСОБА_1 1948 року народження, мешкаючої за
адресою: АДРЕСА_1 судовий сбір у сумі 25,50 грн у доход місцевого бюджету
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15,00 грн на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
Макіївка, м-н Мирний, 6.4, з перерахуванням на розрахунковий рахунок №
334011, ЄДРПО 24157692.
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
справа №
РІШЕННЯ

іменем України

18
травня  2007 р. Октябрський районний суд
м.  Полтави

в складі
головуючого судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:                    А.І.
Заволоці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом Прокурора Октябрського району в
інтересах держави в особі КП " Полтававодоканал " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач  23.03.2007 р. звернувся до суду із позовом до
відповідачів про стягнення суми боргу за надані послуги з водопостачання та
водовідведення. В заяві вказали,  що
відповідач не сплачує за надані послуги внаслідок чого утворилася
заборгованість в сумі 2548, 26
грн.,  яку прохали стягнути.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі не з'явилися в
судове засідання будучи вчасно попередженими про день розгляду справи.

Суд,  заслухавши пояснення представника позивача
,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню  із
слідуючих підстав.

"
Полтававодоканал " надає відповідачу послуги з водопостачаня. Борг станом
на 1.03.2007 р. складає 2548, 26 грн.,
який підлягає стягненню в сумі 1462, 33 грн. в межах строку позовної
давності.

Відповідно до п.
10 та 23 Правил надання населенню послуг по водо,  теплопостачанню,  водовідведенню ",  затверджених Постановою КМУ № 1497 від
30.12.97 р. передбачено обов*язок споживача послуг вносити плату за надані
послуги щомісячно до 10 числа наступного місяця.

На підставі
вишевикладеного,  керуючись  ст.  15, 30, 65 ЦПК України,  п. 10,
23 Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню,  водовідведенню,  суд,

ВИРІШИВ:

Прокурора Октябрського району в інтересах
держави в особі КП " Полтававодоканал " до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
суми боргу задовольнити частково.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь КП " Полтававодоканал"  суму боргу
1462, 33   грн .

Стягнути із
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь держави мито в сумі по 12, 75 грн. та витрати з
інформаційно- технічного забезпечення процесу в сумі по 7, 5 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м.  Полтави на протязі 10 діб шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

09 серпня 2007
р. Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі; головуючого
судді   - Зіньков В.І.

при
секретарі                       - Бєляєвій
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про розірвання
договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача вказавши,  що 01.09.2005 року між позивачкою і
відповідачем було укладено договір оренді земельного паю. Договір оренди було
зареєстровано у Воїнській Сільській Раді. Після отримання державного акту на
право власності на землю,  позивачкою було
направлено заяву про розірвання договору оренди,  однак договір не було розірвано.

Просить
розірвати договір оренди земельного паю,
і надати документи про виплату орендної плати.

Від
позивача надійшла заява,  в якій позивач
відмовляється від позову з тих підстав,
що спірне питання вирішено добровільно і просить відмову від позову
прийняти.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову,  оскільки провадження по справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст.
205 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про
розірвання договору оренди у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  після чого протягом
десяти днів подання апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.