overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про відмову від позову

20 липня 2007 р.
Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого: - Смирнової З.П. при
секретарі - Петренко Ю.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за заявою ОСОБА_1  з/особа управління праці та соціального захисту населення
Джанкойської РДА,  про встановлення факта народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з заявою про про встановлення факта
народження. Просить встановити факт його народження.

У своїй
заяві від 04.07.2007 р. заявник від своїх вимог відмовився у зв, язку з
вирішенням питання у добровільному порядку,
просить закрити виробництво по справі. Просить прийняти відмову від
заяви та закрити виробництво по справі.

Відмова
заявника від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-лібо прав і
охоронюваних законом інтересів.

При
таких обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача
від позову провадження по справі закрити,
роз, яснивши позивачу п.3  ст.  206 ЦПК України згідно якого у разі закриття
провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
саме підстав не допускається

Керуючись  ст.
205 п.3,   ст.  206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
заявника від заяви.

Виробництво
по справі за заявою ОСОБА_1  з/особа управління праці та соціального захисту населення
Джанкойської РДА,  про встановлення факта народження
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку  ст. 294 ЦПК.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-е-14/2007p.
УХ ВАЛА

про скасування судового наказу

16
серпня 2007 року                                                                                        м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Вінер Е.А.,  розглянувши   заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала до суду заяву про скасування судового наказу від 03 серпня 2007 року.

Суддею
встановлено,  що ОСОБА_1 подала до суду
заяву про скасування судового наказу від 03 серпня 2007 року в установлений
строк,  встановлений частиною другою
статті 104 ЦПК України.

На підставі
наведеного,  суддя приходить до
висновку,  що заяву ОСОБА_1 слід
задовольнити та скасувати судовий наказ! від 03 серпня 2007 року.

Роз"яснити,  що заявлені ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк" вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись  ст.
ст. 104 ч.2 ,  106 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати
судовий наказ від 03 серпня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк" боргу сумі 11375 грн.55 коп.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга та заява про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного
суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2-529/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня  2007 року                                                         -                                м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма і
зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає
вимогам  ст. 119,  120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 122, 127, 128 ЦПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У
відповідності до  ст. 129 ЦПК України
призначити попереднє судове

засідання на 10
год. 00 хв. 16 серпня  2007 року.

3.Відповідачу
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 серпня 2007
року.

4.Надіслати
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Викликати
на попереднє судове засідання:

позивача
та його представника                                    ОСОБА_1

м. Свалява,
АДРЕСА_1

(з
належно оформленою довіреністю,

та
посвідченням особи (паспорт)

відповідача
та його представника                                        ОСОБА_2
,

Свалява,АДРЕСА_1

(з
належно оформленою довіреністю,  А

посвідченням
особи (паспорт)

Адреса суду: м.
Свалява,
Справа №6-229/07
УХВАЛА

12.07.2007 року                                                                                              М.Кіровоград

Кіровського райсуду М.Кіровограда в
складі : головуючого судді - Кабанової В.В.,
при секретарі - Тимців О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу
виконавчого листа на рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на рішення
третейського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності.

В судове
засідання сторони не з'явились, неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа підсудна даному суду відповідно до ч.2 ст.2
Закону України « Про третейські суди».

Відповідно до ч.3 ст.55 даного Закону , виконання рішення третейського
суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі
компетентним судом виконавчого документа.

Рішення
третейського суду не скасовано, справа по якій прийнято рішення третейського
суду відповідно даному закону, строк для звернення до суду з заявою про видачу
виконавчого листа не пропущено, рішення третейського суду прийнято відповідно
до третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, склад третейського
суду відповідає вимогам Закону, рішення містить способи захисту прав,
передбачені чинними законами України, третейську справу надано суду для
вивчення. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ч.б ст.56 Закону України
« Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого листа.

Заява підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст..ст. 2,55,56 Закону України « Про третейські суди», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати
виконавчий лист на рішення третейського суду № 4-63/06 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі

головуючої
Рябової
О.Д.,

при
секретареві                                                                                            Дроздовій
Т.І.

розглянувши
на стадії попереднього слухання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

встановив:

До суду
звернулася позивачка з вказаним позовом вказавши, що з відповідачем по справі
вона перебуває у шлюбі з 12.10.2002 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, у
зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, різні погляди на життя, відсутні
спільні інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та
взаємоповаги, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини припинилися,
намагання зберегти сім'ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з
відповідачем який зареєстровано 12.10.2002 року.

На
стадії попереднього слухання справи позивачка просила розірвати шлюб з
відповідачем, зареєстрований 12.10.2002 року.

Відповідач
позов визнав у повному обсязі, пояснивши що шлюбні відносини між ними
припинилися, збереження сім'ї не вбачається можливим, сумісне господарство не
ведуть, на примирення не згоден, просить суд розірвати шлюб з позивачкою
зареєстрований 12.10.2002 року.

Суд
вважає визнання позову відповідачем законним, оскільки воно не суперечить
законну та не порушує права та інтереси сторін.

Керуючись ст.
ст. 129,130,174 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Прийняти
визнання позову відповідача.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.10.2002 року
Великоолександрівським відділом РАГС Херсонської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в
органах РАГСу у розмірі 17 грн., ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів у Апеляційний суд Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Справа № 2-н-138/07
УХВАЛА

08
травня 2007 року                                                            м.
Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ХДП «Біологічна фабрика» про
скасування судового наказу про стягнення суми нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати

встановив:

16.04.2007
року Комсомольським районним судом м.
Херсона за заявою прокурора Комсомольського району м.  Херсона в інтересах ОСОБА_1 був виданий
судовий наказ про стягнення з ХДП «Біологічна фабрика» суми нарахованої,  але не виплаченої заробітної плати у сумі 543
грн. на користь ОСОБА_1

До суду
27.04.2007 року звернувся ХДП «Біологічна фабрика» з вказаною заявою,  в якій просить скасувати даний наказ,  оскільки 18.04, 2007року ОСОБА_1. заробітна
плата в сумі 543 грн,  про що свідчить
платіжна відомість від 18.042007р. надана суду.

У
відповідності до  ст.  106 ЦПК України у разі надходження від
боржника в установлений строк заяви про скасування судового наказу,  суд постановлює ухвалу,  якою скасовує судовий наказ.

Судом
встановлено,  що боржник отримав судовий
наказ 26.04.2007 року. Заява боржника про скасування судового наказу надійшла
до суду 27.04.2007 року.

З таких
підстав,  суд вважає,  що судовий наказ від 16.04.2007 року підлягає
скасуванню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
106 ЦПК України,

ухвалив:

Скасувати
судовий наказ по справі № 2-Н-138/07 про стягнення з Херсонського державного
підприємства «Біологічна фабрика» на користь ОСОБА_1 нарахованої,  але не сплаченої заробітної плати в сумі 543
грн,  на користь держави сплаченого
судового збору 27 грн.,  на користь ТУ
ДСА України в Херсонській області витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 гри..

Роз"яснити
ОСОБА_1.,  що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо
пред"явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-415/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 липня
2007 року                                                                    Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

в склад:
головуючого судді Глушкова В.Ф.

при
секретарі                            Вінніченко
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Заболотненської сільської ради про встановлення права власності на спадкове
майно.

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивач звернувся в Крижопільський районний суд з позовом до
Заболотненської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Зазначав,
що 20 вересня 1998 року жителька АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на випадок своєї смерті зробила заповітне
розпорядження і власний земельний сертифікат на право на земельну частку (пай)
серія НОМЕР_1, виданий Крижопільського районною державною адміністрацією 28
травня 1997 року, заповіла позивачеві.

В червні
2007 року позивачеві стало відомо, що спадкодавець ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
в АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав, проти позову не заперечував.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні
встановлено, що ОСОБА_2 що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 заповіла позивачеві земельний
сертифікат на право на земельну частку (пай) серія НОМЕР_1, виданий
Крижопільського районною державною адміністрацією 28 травня 1997 року. Іншими
спадкоємцями спадщина не була прийнята, що стверджується довідкою Крижопільської
держаної нотаріальної контори, а тому позивач має право успадкувати спадкове
майно згідно заповіту після смерті ОСОБА_2

На
підставі ст.ст. 328, 1265 ЦК
України, та керуючись ст.ст. 10, 70, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовільнити
повністю.

Визнати
за ОСОБА_1, в порядку спадкування, право власності на земельну ділянку НОМЕР_1,
кадастровий номерНОМЕР_2 площею 3,2791 га, яка належала померлій ОСОБА_2 і
розташована на території АДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-с-7/07
УХВАЛА

22   серпня
2007   року   суддя                              Кельменецького   районного
суду

Чернівецької
області Харабара І.В. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
„Кельменецьке АТП -17738" про скасування судового наказу виданого
Кельменецьким районним судом Чернівецької області 15 серпня 2007 року за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові суми
заробітної плати з відкритого акціонерного товариства „Кельменецьке АТП
17738"  Кельменецького району
Чернівецької області,  -

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року Кельменецьким районним судом
Чернівецької області було видано судовий наказ про стягнення з ВАТ
„КЕльменецьке АТП 17738" на користь ОСОБА_1,  3035 гривень 37 копійок в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі.

16
серпня 2007 року копію судового наказу,  копію заяву стягувача з копіями доданих до
неї матеріалів було надіслано боржникові.

20
серпня 2007 року голова правління ВАТ „Кельменецьке АТП 17738" Руда
Г.М.  подала до Кельменецького районного
суду Чернівецької області заяву про скасування вищевказаного судового наказу.

Згідно
ч.1  ст.
106 ЦПК України,  в разі
надходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом
десяти діб з дня отримання судового наказу,
судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи
наведене,  вважаю,  що вищевказаний судовий наказ слід скасувати.

Керуючись  ст.
ст.  106,  208 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ виданий Кельменецький районним судом Чернівецької області 15 серпня 2007
року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати з відкритого акціонерного товариства
„Кельменецьке АТП 17738"
Кельменецького району Чернівецької області -  скасувати.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що заявлені ним вимоги можуть
бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Верба О.С

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну

справу   №2-280
за   позовом   ОСОБА_1
про   визнання   права
власності   на   спадкове

домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До
Носівського районного суду звернулась жителька с. Пустотіно Носівського району
ОСОБА_1з позовом про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні позивач пояснила,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2у віці 69 років,  після смерті якої залишилась спадщина -
будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1та земельний пай.

Позивач
пояснила,  що вона є спадкоємцем вказаного
майна по заповіту і вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом
на земельний пай,  а на будинок вона не
отримала свідоцтво,  бо мати ще за життя
не оформила правовстановлюючі документи на домоволодіння.

Позивач
пояснила,  що вона звернулась в Носівське
БТІ і там виготовили технічний паспорт на спадкове домоволодіння. Згідно
паспорту вартість домоволодіння становить 35470 гривень,  тому вона просить винести рішення,  яким визнати за нею право власності на
вказане домоволодіння.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  але
надіслав листа про те,  що позов ОСОБА_1
визнає в повному обсязі.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що вимоги позивача підлягають задоволенню,  а тому керуючись  ст.
ст. 328,  331,  392, 1218, 1222 ЦК України,   ст. 209 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності   на спадкове
домоволодіння по АДРЕСА_1Носівського району вартістю 35470 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-40/2007р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до судового
розгляду

23 липня
2007 року                                                                                         м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа: орган опіки та піклування Свалявської районної державної
адімінстрації про визнання фізичної особи недієздатною,  -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні підготовки справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа:
орган опіки та піклування Свалявської районної державної адімінстрації про
визнання фізичної особи недієздатною до судового розгляду суддею П.І.
Уліганинець були проведені такі дії:

-                 уточнено вимоги заяви та
заперечення проти заяви;

·    вирішено
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі;

·    визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

-                  з'ясовано,  якими доказами сторони будуть обґрунтовувати
свої

доводи та заперечення щодо невизнаних обставин та

встановлено строки їх подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа: орган  опіки  та
піклування  Свалявської  районної
державної  адімінстрації  про визнання фізичної особи недієздатною -
закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 11.00 год.
03.07.2007 р. у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді. В судове засідання викликати:

представника
заявника:                                                                  ОСОБА_2

представника
заінтересованої особи.                                            М.
В. Химинець
№ 2-497707
УХВАЛА

Іменем України

30 липня
2007 року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого:
Буднікової Н.П.

при секретарі:
Коваленко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Чурилова О.А. (за дорученням) позов підтримує. Відповідачі до суду не
з'явилися,  про слухання справи
повідомлені. Керуючись  ст. ст.130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилину 13 серпня 2007 року в
кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідачів.
Справа №2-891/07
УХВАЛА

7 червня 2007
року       Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого
судді     - Дранкова СМ. ,

При
секретарі         - Рогачко О.С.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного
Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому просить суд стягнути з нього збитки у розмірі 2504, 45 грн. та
судові витрати.

7 червня
2007 року представник позивача звернувся до суду із заявою,  у якої просить залишити вказаний позов без
розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Одесаобленерго» в особі Біляївського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до Апеляційного суду Одеської області або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа № 2"н"-1001/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня  2007р.                                                                                                   м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 587 грн. 63 коп.,  з якої сума основного боргу 127, 67
грн.,  пені 5, 12 грн.,  штрафу 454, 84 грн. по договору №
2888076/1.11434507 від 08.06.2006 р. та додатковій угоді № 2632613 від
08.06.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі
58 7 (п'ятсот вісімдесят сім) грн. 63 коп. по договору №
2888076/1.11434507 від 08.06.2006 р. та додатковій угоді W 2632613
08.06.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
грн.00 коп.                                                      ..
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної,  сили.
Справа
№2-490/2007р. Категорія 34
УХВАЛА

25 травня 2007р.                           м.Заставна

Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Остаповича В.І.

при секретарі - Ротко С.Й..

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

25.07.2007 р. позивач в судовому засіданні відмовився від позову просив
справу провадженням закрити, в зв'язку з
добровільним вирішенням справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовися від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний
суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційного суду Чернівецької області.