справа №2-1942/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03
серпня 2007 року                                                                              м.  Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м.  Запоріжжя в складі
головуючого судді Жупанової І.Б. при секретарі Чабанюк О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виробничо-комерційного
підприємства „Фірма „Поліграф",  з
участю представника позивача ОСОБА_2третьої особи приватного нотаріуса
ОСОБА_3  про розірвання договору
купівлі-продажу та визнання права власності на 61/100 частину нежитлової
будівлі,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,  в якому просить розірвати договір
купівлі-продажу та визнати за ним право власності на 61/100 частину нежитлової
будівлі пАДРЕСА_1

Як
вказує позивач,  27.12.2005 року між ним
і приватним виробничо-комерційним підприємством „Фірма „Поліграф" (далі
ПВКП „Фірма „Поліграф"),  в особі
президента ОСОБА_4 була укладена угода купівлі-продажу 61/100 частини
нежитлової будівлі (інв. №006 літ. А-2,
А1) розташованої поАДРЕСА_1яка засвідчена приватним нотаріусом
Запорізького міського округу ОСОБА_3та зареєстрована в реєстрі під №10415.

Згідно
вказаної угоди (п.2) позивач передав відповідачу право власності на 61/100
частину нежитлової будівлі,  а відповідач
прийняв на себе обов'язки в строк до 01.03.2007 року перерахувати позивачу суму
угоди 1 161 500 грн.,  для чого позивач
відкрив рахунок №4 в Южноукраїнському відділенні ЗОД АППБ
„Аваль".

Станом
на 02.03.2007 рік відповідач не виконав своїх обов'язків,  за період з 27.12.2005 року по 02.03.2007 року
не зробив жодного платежу,  що
підтверджується виписками по рахунку від 02.03.2007 року та довідкою
№17-43/04-858 від 02.03.2007 року.

03.03.2007
року позивач надав президентові ПВКП „Фірма „Поліграф" письмову претензію
по невиконанню угоди. В своєї письмовій відповіді на претензію відповідач,  посилаючись на провину третьої особи,  не відмовляється,  що не виконав свої обов'язки по угоді в
встановлений строк,  однак аргументованих
пропозицій по вирішенню нездійсненних обов'язків по угоді не надав.

12.03.2007
року керуючись п. 19 договору купівлі-продажу від 27.12.2005 року позивач
повторно звернувся до відповідача з письмовим зверненням в добровільному
порядку в 10 тижневий строк,  шляхом
складання додаткового договору розірвати вищевказану угоду,  однак відповідь на претензію не одержав.

В
зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань,  позивач просить розірвати договір та визнати
його право власності на предмет договору.

В суді
позивач і його представник свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі з
викладених в позові підстав,  просять
позов задовольнити.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав з причини
відсутності вини в невиконання договору,
фактичні обставини справи не заперечував,  аргументованих причин не виконання договору і
заперечень проти позову,  суду не
надав,  не зважаючи що ухвалою суду від
26.04.2007 року відповідач був зобов'язаний надати письмові заперечення та
докази до 04.05.2007 року.

Повідомлений
належним чином (в справі є розписка про отримання представником відповідача
судової повістки) представник відповідача у судове засідання призначене на
03.08.2007 року не з'явився,  про причини
неявки суд не повідомив,  в зв'язку з чим
справа розглянута заочно.

Третя
особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу
ОСОБА_3проти задоволення позову не заперечує,
у судовому засіданні пояснила,  що
вона дійсно посвідчувала спірний договір від 27.12.2005 року,  на час укладання угоди сторони мали намір
укласти цю угоду,  угода відповідала
справжній волі сторін,  та укладена без
порушення чинного законодавства. Відповідач висловлював намір достроково
виконати свої зобов'язання по договору - сплатити гроші.

Однак їй
відомо,  що покупець не приступив до
виконання своїх обов'язків в встановлений термін,  чим порушив договір,  розірвати договір в добровільному порядку
покупець відмовляється.

Заслухавши
пояснення позивача,  його представника та
третьої особи,  дослідивши письмові
докази по справі: договір купівлі-продажу,
претензію ОСОБА_1 від 03.03.2007 року,
претензію ОСОБА_1 від 12.03.2007 року,
відповідь ПВКП „Фірма „Поліграф" від 05.03.2007 p.,  довідку та виписку ЗОД „Райфайзен Банк
Аваль" від 02.03.2007 року,  договір
на відкриття поточного рахунку від 27.12.2005 року,  свідоцтво про реєстрацію ПВКП „Фірма
„Поліграф",  реєстраційне
посвідчення на об'єкт нерухомого майна від 26.04.2000 року,  договір купівлі-продажу від 19.04.2000
року,  реєстраційне посвідчення на об'єкт
нерухомого майна від 13.11.2001 року,
договір купівлі-продажу від 09.11.2001 року,  свідоцтво про право власності на нерухоме
майно,  витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню в
повному обсязі з наступних підстав:

ст.  526
ЦК України -
зобов'язання має виконуватися належним чином відносно до умов договору.

ст.  530
ЦК України - якщо в
зобов'язанні встановлений строк його виконання,
то воно підлягає виконанню в встановлений строк .

ст.  611
ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема: припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від зобов'язання,
якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

ст.  697
ЦК України якщо
покупець прострочив оплату товару,
продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Судом
встановлено та перевірено доказами,  що
між позивачем та відповідачем укладено укладена угода купівлі-продажу 61/100
частини нежитлової будівлі (інв. №006 літ. А-2,
А1) розташованої поАДРЕСА_1належної позивачу на праві приватної
власності,  яка засвідчена приватним
нотаріусом Запорізького міського округу ОСОБА_3та зареєстрована в реєстрі під
№10415.

Згідно
п.2 цього договору позивач передав відповідачу право власності на 61/100
частину нежитлової будівлі,  а відповідач
прийняв на себе обов'язки в строк до 01.03.2007 року перерахувати позивачу суму
угоди 1 161 500 грн.,  для чого позивач
відкрив рахунок №4 в Южноукраїнському відділенні ЗОД АППБ
„Аваль".

Станом
на 02.03.2007 рік відповідач не виконав своїх обов'язків,  що підтверджується виписками по рахунку від
02.03.2007 року та довідкою №17-43/04-858 від 02.03.2007 року.

Умови
договору з боку позивача були виконані в повному обсязі,  факту невиконання договору з боку відповідача
з вини позивача судом не встановлено.

Встановлені
судом правовідносини відповідають
ст.   ст.  526,
530,  611,  697 ЦК
України,  позовні вимоги доказані
позивачем,  підстав заперечень,  передбачених законом та доказів,  які б їх підтверджували відповідачем суду не
надано.

Згідно з
п.3  ст.
10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  59-61,
130,  174,  208,
209,  212-215,  224,
225,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  530,
611,  612,  651,
697 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

Розірвати
договір купівлі-продажу 61/100 частину нежитлової будівлі інвентарний №006
(літ. А-2,  А1') АДРЕСА_1укладений
27.12.2005 року між ОСОБА_1
з одного боку та приватним виробничо-комерційним підприємством „Фірма
„Поліграф" з другого боку,
засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3  та зареєстрований в
реєстрі під №10415.

Визнати за
ОСОБА_1 право
власності на 61/100 частину нежитлової будівлі інвентарний №006 (літ. А-2,  А') пАДРЕСА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або заяви про перегляд заочного рішення,  якщо їх не було подано. Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.