УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
грудня 2007 року                                                                                                 м.  Харків

Колегія
суддів апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М. М.
,  Малійської СМ. ,
Солодкова А.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2006
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9 про усунення перешкод
в користуванні прибудинковою територією,
про передачу ключей від воріт,
встановлених в під'їзді,  для
виготовлення дублікату ключів,  стягнення
моральної шкоди,  за зустрічним позовом
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про визнання незаконним та
самовільним побудови дверей з власної квартири на двір та зобов'язання знесення
самовільно побудованого дверного пройому,
до Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради,  третя особа -ОСОБА_1 про визнання недійсним
рішення Центральної районної адміністрації № 733 про внесення доповнень до
рішення виконавчого комітету Центральної районної Ради народних депутатів №
257,

ВСТАНОВИЛА:

В січні
2002 року ОСОБА_1  звернувся до суду із
вищезазначеним позовом,  посилаючись на
те,  що рішенням виконавчого комітету
Центральної районної Ради народних депутатів в 1985 р. йому було дозволено
переобладнати підсобне приміщення своєї квартири АДРЕСА_1 і побудувати другий
вихід з квартири на двір будинку АДРЕСА_2. Відповідачі чинять йому перешкоди в
користуванні побудованим виходом з власної квартири,  встановили на під'їзді буд.  АДРЕСА_2 металеві ворота,  ключ від яких йому не дають.

Відповідачі
звернулися до суду із зустрічним позовом,
посилаючись на те,  що позивач
незаконно побудував зі своєї квартири на двір їхнього будинку вихід і рішення
Центральної районної адміністрації № 733 про внесення доповнень до рішення
виконавчого комітету Центральної районної Ради народних депутатів № 257
суперечить законодавству.

Справа №
1633-КС-07                                                             Головуючий
1 ін ст. : Цильмак К.П.

Категорія:
про право власності                                                Суддя
доповідач: Солодков А.А

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
27 січня 2004 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. В задоволенні
зустрічного позову відповідачів відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2005 року в позові ОСОБА_1
відмовлено. Зустрічний позов відповідачів задоволений.

У
касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної
інстанції,  закрити провадження у справі
за зустрічним позовом відповідачів до Приморської районної адміністрації
Одеської міської Ради,  справу в частині
його позовних вимог направити на новий апеляційний розгляд,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  колегія суддів з
касаційного розгляду цивільних справ вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
із ч.1  ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими,  а тому доводи касаційної скарги в цій частині
також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового
розгляду.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущенні
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.
338-341 ЦПК України,  як підстави
для скасування рішень.

Відповідно
до ч.3  ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому розгляду справи відхиляє касаційну скаргу
і залишає рішення без змін,  якщо
відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає,  що касаційна скарга підлягає відхиленню,  рішення суду залишенню без змін.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення
апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2006 року - залишити без змін.