Справа № 2-2545
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Курильця
А.Р.,  при секретарі Гаврилюк О.П.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 доОСОБА_3з участю
третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок вчинення злочину,

встановив:

Позивачі
звернулися в суд з позовом доОСОБА_3.
,  третя особа ОСОБА_4.  про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок вчинення злочину.

В
обґрунтування заявлених вимог покликаються на те,  що 06.05.2006 року близько 16.00 год. на 468
км+200 м автодороги Київ - Чоп з вини водія ОСОБА_4. ,  який керував автомобілем марки «Рено» р.н.
НОМЕР_1з причепом «МЕТАХО» р.н. НОМЕР_2,
який належить приватному підприємцю ОСОБА_3.  сталася дорожньо-транспортна пригода,  внаслідок якої водій автомобіля ВАЗ-2106
р.н.НОМЕР_3 ОСОБА_5.  помер від отриманих
тілесних ушкоджень на місці ДТП,
внаслідок чого його дружині ОСОБА_2.
та дочці ОСОБА_1.  було завдано
матеріальну шкоду в розмірі 23 032 грн. 89 коп.,  що підтверджується висновком спеціаліста та
квитанціями здійснених витрат на поховання. Крім матеріальної шкоди,  їм було завдано моральних збитків,  що виразилися у моральних стражданнях,  пов'язаних із втратою близької людини,  а також у порушенні нормальних життєвих
зв'язків через неможливість спілкування з ним та докладення неабияких зусиль
для відновлення звичайного для них життєвого ритму,  і яку оцінюють в 100 000 грн. Враховуючи
вищенаведене,  просять позов
задоволити,  стягнути зОСОБА_3.
в користь ОСОБА_1.
23 032 грн. 89 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди та
в користь ОСОБА_2.  50 000 грн. моральних
шкоди.

В
судовому засіданні представник позивача та позивачі позовні вимоги
підтримали,  дали пояснення,  аналогічні мотивам позовної заяви.

Відповідач
в судове засідання не з'явився без поважних причин,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи,  тому
згідно  ст. 224 ЦПК України проведено заочний
розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Третя
особа в судове засідання не з'явився без поважних причин,  причини неявки суд не повідомив,  тому справу вирішено у його відсутності на
підставі  ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та позивачів,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно
до  ст. 1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Згідно  ст. 1188 ЦК України,
шкода,  завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах,
а саме,  шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою.

Як
вбачається з постанови слідчого відділу розслідування ДТП при УМВС України у
Львівській області Приставського В.І. від 28.09.2006 року (а.с. 24),  06.05.2006 року близько 16.00 год на 468 км+200 м автодороги Київ - Чоп в
смт. Олесько Буського району Львівської області,  водій ОСОБА_4 керуючи автопоїздом у складі
сільдельного тягача «RENAULT»,  реєстраційний
НОМЕР_1 та напівпричепа «МЕТАСО»,
реєсраційний НОМЕР_2,  який
належить приватному підприємцю ОСОБА_3та рухаючись в напрямку м. Києва,  ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху
України,  проявив злочинну недбалість та
неувагу до дорожньої обстановки,  не
переконався,  що це буде безпечним і не
створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху,  маючи можливість уникнути зіткнення із
зустрічним автомобілем шляхом дотримання ним вимог Правил дорожнього руху,  на заокругленій ділянці автодороги,  перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої
розмітки,

що
розділяє зустрічні смуги руху,  виїхав на
смугу зустрічного руху,  де допустив
зіткнення з автомобілем ВАЗ-2106,
реєстраційний НОМЕР_3під керуванням водія ОСОБА_5,  який рухався в зустрічному йому напрямку. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5.
отримав тілесні ушкодження,  від
яких помер на місці пригоди,  а пасажир
його автомобіля ОСОБА_6отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказаною
постановою ОСОБА_4.  притягнуто в якості
обвинуваченого і пред'явлено йому звинувачення в скоєнні злочину,  передбаченого ч.2  ст. 286 КК України.

Згідно
ч.2  ст. 1187 ЦК України,  шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право,  договір
підряду,  оренди тощо) володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом використання,  зберігання або утримання якого здійснює
підвищену небезпеку.

Відповідно
до ч.1  ст. 1172 ЦК України,  юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду,  завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Автомобіль
марки «Рено» р.н. НОМЕР_1з причепом «МЕТАХО» р.н. НОМЕР_2,
яким керував ОСОБА_4,
належить приватному підприємцю ОСОБА_3.  згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4 від 17 серпня 2005 року (а.с. 23).

Виходячи
з того,  що на момент скоєння ДТП водій
ОСОБА_4.  перебував з приватним
підприємцем ОСОБА_3.  у трудових
відносинах,  то відповідно до  ст. 1172 ЦК України,  останній
є належним відповідачем по справі.

Відповідно до висновку експерта авторознавчої експертизи № 2514 від
21.08.2006 року,  (а.с. 6-10),  ринкова вартість автомобіля марки
ВАЗ-2106,  реєстраційний
номерНОМЕР_3,  станом на 05.05.2006 року
становить 12779, 00 грн.,  вартість
матеріального збитку,  завданого
внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ-2106,
реєстраційний номерНОМЕР_3,  під
час ДТП на моментпроведення
експертизи становить 12779, 00 грн.

Таким
чином,  суд вважає,  що сума,
визначена експертом авторознавчої експертизи у його висновку,  є сумою матеріального збитку завданого
позивачам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 06.05.2006 року і підлягає
стягненню зОСОБА_3.  в її користь.

Як
вбачається з довідки №7 від 16.10.2006 року,
виданої підприємцем ОСОБА_7,
ОСОБА_2.  були здійсненні витрати
за надані магазином-салоном
ритуальних послуг за гранітний пам'ятник та фундамент,  встановлення та художнє оформлення в сумі
7968 грн.

Як
вбачається з довідки №17 від 07.05.2006 року,
виданої підприємцем ОСОБА_7,
ОСОБА_2.  були здійсненні витрати
за надані магазином-салоном
ритуальних послуг в сумі 1638 грн.

Крім
того,  завдана позивачам матеріальна
шкода стверджується розхідною накладною № 118998 від 06.06.2006 року (а.с.
32),  товарними чеками (а.с. 37),  розмір якої становить 636 грн. 34 коп.

Вирішуючи
заявлені позивачами позовні вимоги стосовно стягнення моральної шкоди,  то суд приходить до висновку,  що внаслідок смерті ОСОБА_5,  чоловіка та батька для позивачів,  такі через втрату близької людини зазнали
душевних страждань,  стресу,  моральних переживань,  в таких був порушений звичний для них
нормальний життєвий ритм.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позивачам було завдано моральних
збитків,  однак сума,  визначена ними в позовній заяві - 100 000 грн.
є завищеною,  і дотримуючись вимог
розумності та справедливості,  враховуючи
характер і глибину моральних страждань позивачів та інші обставини,  що мають істотне значення,  приходить до висновку,  що з відповідачаОСОБА_3.
в користь позивачів підлягає стягненню 25 000 грн. завданих
моральних збитків кожному.

Враховуючи
вищенаведене,  суд приходить до висновку
про підставність та обґрунтованість позовних вимог позивачів,  а тому вважає,  що позов таких слід задоволити частково,  стягнути зОСОБА_3.  в користь ОСОБА_1.  23 021 грн. 34 коп.3авданої матеріальної
шкоди,  25 000 грн. завданої моральної
шкоди,  а всього 48 021 грн. 34 коп.,  та в користь ОСОБА_2.  25 000 грн. завданої моральної шкоди,  а також 1 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 730 грн. 21 коп. судового
збору в дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  4,  10,
60,  88,  212,
215 ЦПК України,   ст.  ст. 22,
23,  1166,  1167,
1172 1187,  1188 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
зОСОБА_3в користь ОСОБА_1 23 021 грн. 34 коп.3авданої матеріальної шкоди,  25 000 грн. завданої моральної шкоди,  а всього 48 021 грн. 34 коп.

Стягнути
зОСОБА_3в користь ОСОБА_2 25 000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути
зОСОБА_3 1 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 730 грн. 21 коп. судового збору в дохід держави.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про його перегляд.