overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-0-182/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді Шигірт Ф. С,

при секретарі
Матвейченко Л.В.,

за участю
заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права
власності на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просила
встановити факт права власності померлої ОСОБА_2 на
жилий будинок АДРЕСА_1,  посилаючись на
наступні обставини.

Мати заявниці
-ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. В день її смерті відкрилася спадщина,  яка складалася з житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами.

Але через
те,  що мати не оформила право власності
у встановленому законом порядку на вказаний будинок успадкування його є
неможливим.

Встановлення
вказаного факту потрібно заявниці для оформлення спадкових прав,  тобто має юридичне значення.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Заінтересована
особа - Спартаківська сільська Рада звернулась до суду з клопотанням про
розгляд справи у її вітсутність.

Дослідивши
докази що є у справі,  суд вважає що
заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2,  згідно довідки Спартаківської сільської ради Ясинуватського
району,  належав будинок АДРЕСА_1,  (а.с.
24),  але належним чином
зареєстрований не був (а.с.  26). Факт
про який йдеться в заяві має юридичне значення.

Відповідно
до  ст.
256 ч.2 ЦПК України,  у судовому
порядку можуть бути встоновлені факти,
від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,  якщо законом не визначено іншого порядку їх
встановлення. Враховуючи

що власник будинку помер і належним чином не зареєстрував свої права на
будинок,  позасудовим шляхом встановити
факт його право власності не можливо.

Керуючись  ст.
ст.  256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
того,  що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на праві
приватної власності належав будинокАДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа №2- 6735 7 2007 р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку
з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20 серпня 2007
року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова   Григор*єва А.О.,  розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
„Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 року позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1     про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду

Зазначена позовна
заява ухвалою суду від 06 серпня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк
до 20 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду невиконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1    про стягнення заборгованості за опалення та
гарячу воду,  що надійшла 27 липня 2007 p., - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дешшй строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-н-946/07
Богунський районний суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
16 серпня 2007 року                                                                                     місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира
Слюсарчук Н.Ф.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний
Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»,
Найменування стягувача :
Закрите акціонерне товариство
«Український Мобільний
Зв'язок » в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ»
адреса стягувача :              Майдан
«Райффайзен Банк Аваль» м.  Київ МФО 300335,  код ЗКПО
ім'я боржника :                ОСОБА_1,
адреса боржника :       АДРЕСА_1
ст.  36 Закону України «Про
телекомунікації» № 1280-4 від 18.11.2003 p.,  Правил користування
мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ»,
622 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
1. Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства   «Український
Мобільний Зв'язок» в особі Житомирської філії ЗАТ «УМЗ» суму заявлених вимог
станом на 15.08.2007 року в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три ) грн.
боржника ОСОБА_1на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі
боржника ОСОБА_1на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн.
4.  Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Суддя                                                                                                 Н.Ф.Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили                           __________________________
Дата видачі наказу стягувачу                                          __________________________
Строк пред'явлення до виконання                                  протягом
ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом 5 днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
2-0-105/2007 № рядка
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду.

2б липня
2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко
Л.М.  ознайомившись з справою
№2-0-105/2007р. за заявою ОСОБА_2 до зацікавлених осіб: ОСОБА_1,  відділу РАЦС Балаклійського районного
управління юстиції про надання права на шлюб

ВСТАНОВИВ:

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені
вимоги .

· вирішено
питання про склад осіб,  які беруть
участь у справі;

Керуючись  ст.  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу №2-0-105/2007р. за заявою ОСОБА_2 до зацікавлених осіб: ОСОБА_1,  відділу РАЦС Балаклійського районного
управління юстиції про надання права на шлюб призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 2 серпня на 10 годину 10 хв. у приміщенні
суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити заявника,
зацікавлених осіб.
Справа № 2-754 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007 p.                                                                           Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                               Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                               Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення її
батьківських прав,

встановив:

03.07.2007 року
ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до ОСОБА_3
з позовом про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських
прав.

12.01.1995 року
рішенням Пологівської міської ради №1 позивач призначена опікуном дитини. Мати
дитини - відповідач по справі, тричі перебувала в місцях позбавлення волі, не працює, від виконання
батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини ухиляється.

В судовому
засіданні позивач наполягає на позовних вимогах, просить про відібрання
неповнолітньої дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Відповідач визнала позовні вимоги в повному обсязі, позов не оспорює.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Відповідач
порушуючи вимоги ст.ст. 164, 170 СК України, ухиляється від виконання
батьківських обов'язків по вихованню дитини, що у відповідності до ст. 170 СК
України є підставою для відібрання дитини від матері без позбавлення її
батьківських прав.

На підставі
наведеного, керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 170 СК України, ст.ст. 10, 57,
212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Відібрати у
ОСОБА_3 неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, без позбавлення
її батьківських прав, передавши дитину опікуну - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_3 в доход держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07,50 грн., та
судовий збір в розмірі 08,50 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ      справа № 2-ц-1057/2007

Іменем             України

8 серпня 2007 року. Болградський
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевера
В.Д.

при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді, справу за
позовом ОСОБА_1 до ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКОЇ
СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БОЛГРАДСЬКОГО РАЙОНУ
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ  і  ОСОБА_2" про визнання права
власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши свої вимоги, просить ухвалити рішення, яким визнати за
ним право власності на 1 / 2 частку будинковолодіння
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він у встановленому законом порядку прийняв цю частку
будинковолодіння у спадщину після смерті своїх батьків: мами -ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року і батька -ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2року, але
оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину по закону він не
може у зв'язку з тим, що його батьки своєчасно не оформили свідоцтво на право власності на вказану частку в будинковолодінні.

Відповідач -    Червоноармійська сільська рада
Белградського району Одеської області, а також ОСОБА_2позов визнали. Позов підлягає
задоволенню.

Станом на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві власності належало колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1і ОСОБА_2. Кожному члену цього колгоспного
двору на праві власності належало по 1 / 4 частці вищеназваного будинковолодіння. Наведене підтверджується
довідкою Червоноармійської сільської ради про склад і тип двору за № 2571 від
06.07.2007 року, а також технічним паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 - мама позивача, померла, а ІНФОРМАЦІЯ_2року
помер ОСОБА_4 - батько позивача, що підтверджується свідоцтвами про їх смерть.
На день смерті свої батьків, позивач по цій справі, ОСОБА_1був прописаним і
проживав в вищеназваному будинковолодінні, що підтверджується довідкою № 2571 від 06.07.2007 року, виданою Червоноармійською
сільською радою. Таким чином позивач, як спадкоємець по закону (
ч. 2 ст. 529 ЦК України 1963 року ) фактом своєї прописки і проживання в вищеназваному будинковолодінні своєчасно прийняв
спадщину, яка відкрилася після смерті його померлих батьків, (п.1 ч.1 ст.549 ЦК
України 1963 року ), тобто 1/2 +1/2=
1 /2 частку названого будинковолодіння.

Відповідно до ч.2 ст. 548 ЦК України 1963 року прийнята спадщина належить спадкоємцеві
з часу відкриття спадщини.

Відповідачі позов визнали.

Керуючись ст.ст. 529, 548, 549 ЦК України 1963 року, ст.ст. 12 і 48
Закону України " Про власність"
ст.ст. 10, 60,131,209,212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати право власності на 1 / 2 частку
будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_3, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
інстанція справа №2-2581/2007
РІШЕННЯ

І М"Я
М     УКРАЇНИ

Від 20
квітня   2007р.. Гагарінського районного
суду м. Севастополя

У
складі: головуючою                       Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                      Колб
Т.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Севастопольської біржі
нерухомості, 3-я особа ОСОБА_2  про
визнання угоди купівлі- продажу дійсної, суд

Встановив

Позивач
звернулася до суду з позовом на тих підставах, що 29.04.1999р. за угодою
купівлі-продажу придбали квартиру АДРЕСА_1. Вищезгадана угода була оформлена
через Севастопольської біржу нерухомості
і зареєстрована в реєстрі за № Н/1 -218 та  зареєстрували в БТІ. В даний час необхідно
розпорядитись своєю власністю , але в нотаріальній конторі не оформляють, оскільки
вищезгадана угода не була оформлена в нотаріальній конторі. Просить визнати
угоду купівлі-продажу дійсною.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився .

Вислухавши
позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що 29.04.1998р. через Севастопольську біржу
нерухомості   придбав   квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією
угоди купівлі-продажу .

Позивач зареєстрував дану квартиру в БТІ за реєстром №
3964 від 05.05.1998 р., що підтверджується угодою купівлі - продажу.
Позивач  проживає в даній квартирі .В
даний час у позивача виникла необхідність розпорядитись своєю власністю , тому
він звернувся   з данним позовом .

Аналізуючи
всі обставини і докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані.

Керуючись
Законом України «Про власність»,ст.203,316,392 ЦК України, ст. 10,60,179,212 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов
задовольнити. Визнати угоду купівлі-продажу від 29.04.1998., зареєстрований
Севастопольської біржі нерухомості за№ Н/-1 -128 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
дійсною.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
, якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.
Справа №2-752 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

09 листопада 2007 р.     Суддя
Березанського   районного суду
Миколаївської області

Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК „
Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію,
-

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11,  122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго" в
особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію,  -

Призначити
попереднє судове засідання на 21 листопада 2007 року на 15.30   год.
за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 20 листопада 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
справа №2-2-6723/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                              м.
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О. розглянувши матеріали
заяви ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення боргу за спожиті послуги, за договором на подачу теплової енергії за
період з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 948грн.53коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який
до ст.ст. 68, 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні
послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою
КМУ від 30.12.1997року за №1497.
96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514,
516, 526. 530, 543 ЦК України,
солідарному порядку з ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який
проживає АДРЕСА_1. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який
проживає АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль", що
знаходиться за адресою: м.
Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ „Райффайзен Банк
Аваль", МФО 326182). борг за спожиті послуги, щодо подачі теплової енергії
за період з жовтня 2006року по квітень 2007 року у розмірі 948грн.53коп.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий,
який проживає АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який
проживає АДРЕСА_1 на користь
„Миколаївська теплоелектроцентраль". що знаходиться за адресою: м.
Миколаїв, Каботажний узвіз, 18 (розрахунковий рахунок №260087868 в ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО
326182) судові витрати у розмірі по 7грн.50коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки м. Миколаєва, ідентифікаційний код не відомий, який проживає АДРЕСА_1
на користь держави судовий збір у розмірі по 12грн.75коп. з кожного.
Справа №2-960-07
УХВАЛА

25
червня 2007 року                                                                          місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Гайдар А.В.,  при секретарі - Скидан Г.В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Вугледарі цивільну справу за позовом
ПП "Сервіс-житло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
в сумі 633, 20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 633.20
грн.

Представник
позивача в судовому засідання просила закрити провадження по справі,  так як відповідачі прийняли міри по
добровільному погашення боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  з
невідомої для суду причини,  про час та
дату розгляду справи були повідомлені належним чином,  а тому суд вирішив розглянути справу в їх
відсутність.

Позивачу
роз'яснено зміст статті 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження у
справі.

Дослідивши  матеріали справи,  суд вважає,
що закриття  провадження у справі
не суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав і охоронюваних законом
інтересів.

На підставі
викладеного,  керуючись ст. ст.  205 п.3,
206 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ПП "Сервіс-житло" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості в сумі 633, 20 грн.. закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до   місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі: головуючого судді: Андрущенко С. А. при секретарі: Заліпа Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом   ВАТ
„Полтаватобленрго"   до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію,
посилаючись на те,  що
відповідач,  який мешкає в будинку за
адресою : АДРЕСА_1фактично не сплачує за послуги з теплопостачання,  що надаються позивачем.  У зв'язку з цим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 1555 грн 53коп.,  розмір якої і просив стягнути позивач,  а судові витрати покласти на відповідачів.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач,  належним чином повідомлений,  в засідання не з'явився.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що даний позов підлягає до задоволення за
Так,  судом встановлено,  що відповідач мешкаючи в квартирі,  розташованій за адресою : АДРЕСА_1,   у зв'язку з чим,  на підставі „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005 року,  йому
надаються позивачем послуги з теплопостачання,
але відповідач не сплачує за отримані ним послуги. Станом на 01.05.2007
року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг,  яка становить 1555 грн 53коп.
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  257, 526, 610, 611, 612 ЦК України,   ст.
ст.  66,  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 60,
212, 213, 214, 215224, 226   ЦПК України
ВАТ „Полтаватобленрго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію - задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Полтаватобленрго" 1555 грн 53 коп в рахунок
погашення заборгованості та 81 грн. судових витрат позивача,  а всього - 1636 грн 53 коп
заочне рішення може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 5 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа № 2"Н" -1079/2007 рік
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м.  Кривого Рогу Дніпропетровської області Козак
А.В.,  розглянувши заяву Комунального
житлового підприємства № 15 про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам в сумі 1837 грн. 75 коп.,  -
солідарно з' ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
які мешкають та зареєстровані в АДРЕСА_1
на користь Комунального житлового підприємства № 15 (м.  Кривий Ріг,
вул.  Дніпропетровське шосе,  8,
р/рНОМЕР_1ОКПО 20254955,  МФО
305493 КФ Центрально - Міського відділення ПІБ) відповідно до  ст.
ст. 95-105 ЦПК України,   ст.  ст. 64, 66, 67, 68, 162 ЖК України,  заборгованість по утриманню будинку та
комунальним послугам в сумі 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) грн. 75
солідарно з боржників на користь держави,
відповідно до вимог  ст. 99 ЦПК
України судовий збір у розмірі 50% ставки,
яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у
порядку позовного провадження,  у розмірі
25 (двадцять) грн. 50 коп.
до вимог постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку
оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
та їх розмірів" від 21.12.05 № 1258,
стягнути солідарно з боржників на користь держави,  витрати пов'язані з інформаційно - технічним
забезпеченням розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.