overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-2004/06              Головуючий суду 1
інстанції Костюченко Г.С.
31                                         Доповідач   апеляційного суду   Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

2
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого -
Паліюка В.П.,

суддів - Шолох
З.Л.,  Лівійського І.В.,

при секретарі
судового засідання - Негрун І.О.,  за
участю представника позивача   - Шаповалова А.С. ,

розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні   у м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на     рішення
Ленінського   районного     суду м.
Миколаєва     від   26 липня 2007 року   у справі за

позовом Житлово
- комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь" (далі
-ЖКП „Південь")  до  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про   стягнення заборгованості по квартирній
платі,

встановила:

В
листопаді 2006 року ЖКП „Південь" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості   по квартирній платі.

Позивач
зазначав,  що відповідачі проживають в
двокімнатній впорядкованій квартирі АДРЕСА_1,
загальною площею 47, 84 кв.м.
Вказаний будинок знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача,  тому відповідачі повинні щомісячно вносити
квартирну   плату на його рахунок.

Заборгованість
відповідачів по квартирній платі за період з 1 квітня 2005 року по 1 липня 2007
року складає 742, 55 грн.,  яку позивач
просив стягнути з відповідачів солідарно.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 26 липня 2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1,  посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,  просив
його скасувати та постановити нове,  яким
відмовити позивачу у задоволенні позову.

Заслухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали
справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає   з наступних
підстав.

Суд
повно,  всебічно дослідив обставини
спору,  дав належну оцінку доказам по
справі та прийшов до вірного висновку про наявність заборгованості у
відповідачів по квартирній платі,  а тому
обґрунтовано,  на підставі  ст.
ст.  66,  68 ЖК України,  стягнув її на користь позивача у відповідності
до діючих тарифів та загальної площі вказаної квартири.

Доводи апелянта про
неналежне обслуговування позивачем будинку та прибудинкової території не
спростовують правомірного висновку суду щодо необхідності щомісячно вносити
квартирну плату.

Враховуючи
викладене,  колегія суддів не вбачає
підстав для скасування рішення місцевого суду,
постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 26 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.
Справа № 2-2074
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Чубенко Л.І.

при
секретарі Волинець Т.І.,

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в сел.
Ювілейне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

в
с т а н о в и в
:

Відповідач
у  судовому засіданні позов
визнав, вказавши що згоден на сплату аліментів на дитину.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала й просила його задовольнити.

Суд, вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.

Встановлено, що  сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі з 11.08.2006 року, від спільного життя мають малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає з позивачкою, оскільки  спільне проживання сторони припинили з 15
липня 2007 року. Відповідач   у
добровільному порядку  не надає допомоги
на утримання дитини, тому суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути з
відповідача  аліменти на  утримання дитини в розмірі 14 частини його
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 215, 367  ЦПК України, ст.ст. 75, 77, 79, 80, 84
Сімейного Кодексу  України, суд -

В
И Р І Ш И В :

Стягнути зОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. П”ятихатки
П”ятихатського району Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 14 частини його
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи  з 19 вересня 2007 року.

Стягнути зОСОБА_2 51 грн. судового збору
та 7.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.

Рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб з моменту його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області.

Суддя :                                                                         Чубенко Л.І.
Справа №2-275/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
березня 2007 року                                                                            Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі Девко Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.будучи належно повідомленим про розгляд справи, в попереднє судове
засідання 7 березня та на судовий розгляд справи 23 березня 2007 року.з
невідомих причин не з'явився.

Заяви про
розгляд справи у його відсутність не подав.

Згідно ч.3  СТ. 169 та п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки.якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позов без розгляду.

Тому.заслухавши
присутню відповідачку.керуючись  ст.  ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 223, 292-294 ЦПК
України.суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може
оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 5 днів після отримання
копії ухвали. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного
строку.
Справа №2"н"-716/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Центрально-Міський районний судм.
м.  Макіївка                                                                                                      21
Судця
Центрально-Міського районного суду м.
А.В. розглянув заяву ОСОБА_1,  яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_1 госпблок про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості по квартплаті з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 кв.
ПО,  за період 01.06.2004 р. по 01.03.2007
відповідності до  ст.  68 ЖК України наймач /володілець/ жилого
приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату /плату за технічне
обслуговування житла та утримання прибудинкової території/ та плату за
комунальні послуги. Відповідно до наданого суду розрахунку,  заборгованість боржника передОСОБА_1 по
квартплаті за період з 01.06.2004 р. по 01.03.2007 р. становить 758, 02 грн. На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,   ст.
99,  102-105 ЦПК У країни,  -
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який
зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 кв. ПО,
на користьОСОБА_1,  яке
розташовано за адресою: АДРЕСА_1 госпблок (р/р НОМЕР_1 у відділенні ЗАТ
"Донгорбанк" м.  Донецька,  МФО 334970,
код ОКПО 32084720) заборгованість по квартплаті в сумі 758, 02 грн. за
період з 01.06.2004 р. по 01.03.2007 p.,  а також 15 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи,
сплачених заявником при зверненні до суду. Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  на користь держави
судовий збір у сумі 25, 50 грн. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення десятиденного
строку на подання заяви про його скасування.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року       Номер справи 2-н-213-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області   Дубель Р.М.
заяву 1-го Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
цивільного захисту у Львівській області
судового наказу про примусове стягнення боргу з ОСОБА_1
ст. ст. 527,589,590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
Аварійно-рятувального загону Оперативно-рятувальної служби
захисту у Львівській області
в ГУДК у Львівській області.
МФО 825014, ЗКПО 14372923_
1445,15 грн. заборгованості за надання
боржника на користь держави  судовий збір
в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 15,00 грн.
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на ЇЇ подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

09 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді -
М'ягкого Є.В.,

при секретарі -
Венгер В.М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Первомайський цивільну справу за позовом ВАТ „Харківгаз" в особі
зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно
п.1  ст.
44 ЦПК України,  представник,  який має повноваження на ведення справи у
суді,  може вчиняти від імені особи,  яку він представляє,  усі процесуальні дії,  що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно
п.5. ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення справи
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207,  292,
293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позов
ВАТ „Харківгаз" в особі зміївської філії ВАТ „Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може
бути оскаржена до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядку статзвіту
СПРАВА 2-1503/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

11
червня 2007 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
СОКОЛОВА К.А., розглянувши позовну заяву Балаклійського районного виробничого
управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
року Балаклійське РВУЖКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій та вивезення побутових відходів, в якому вказує, що відповідачка
мешкає в приватизованій квартирі за адресою:АДРЕСА_1. Підприємство здійснює
надання послуг з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій, в
т.ч.і будинку, в якому мешкає ОСОБА_1, але за надані послуги вона вносить плату
несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість
в сумі 1495 грн. 84 коп.

В зв"язку з
наведеним позивач   просить позовні  вимоги задовільнити.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Балаклійського районного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення
побутових відходів.

Призначити
попереднє судове засідання на 19 червня 2007 року на 17 год. 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 17 червня 2007 року письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-431/2007р.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

10 липня 2007
року                                                                                                         м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТЕК «Закарпаттяобленерго» про визнання акту №62925 про порушення
правил користування електричною енергією для населення незаконним

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Свалявського району в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТЕК «Закарпаттяобленерго» про
визнання акту №62925 про порушення правил користування електричною енергією для
населення незаконним.

Ухвалою від 27 червня 2007 року позовну заяву залишено без руху до
виправлення недоліків.

Разом з тим, вимоги ухвали виконано частково, а саме зазначено з яких
підстав подано прокурором позов в інтересах ОСОБА_1, що вона являється
пенсіонеркою, однак не надано підтверджуючий документ.

А тому позов
слід повернути позивачеві та вважати неподаним .

Керуючись
ст.ст.119,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Свалявського району в інтересах
ОСОБА_1 до ВАТЕК

«Закарпаттяобленерго» про визнання акту №62925 про
порушення правил користування

електричною енергією для населення незаконним повернути
позивачу та вважати її

неподаною.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
березня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області,
у складі:

головуючої судді Мороховець О.В.

секретаря Радільчук Н.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25
липня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюбні відносини з відповідачкою припинили, оскільки в сім'ї
часто виникали непорозуміння та сварки, а тому між ними втрачені почуття любові
та поваги і подальше спільне проживання не можливе .

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши суду заяви про слухання
справи у їх відсутність, позивачка своєю заявою підтримала позовні вимоги (л.с.
6), відповідач визнав їх у повному обсязі (л.с.   7).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому
шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб (л.с.5), від якого мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що стверджується
свідоцтвом про народження (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та
ведення спільного господарства, а тому суд дійшов до висновку, що подальше
спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України,
110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Зареєстрований шлюб 25 липня 2003 року виконкомом Вільненської сільської
ради Новомосковського району, актовий запис № 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від
якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 8,5 грн., з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 8,5 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області в
слідуючому порядку: заява на апеляційне оскарження надається протягом 10 днів
до Новомосковського міськрайонного суду, а апеляційна скарга - протягом 20 днів
після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-336/07
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2007 р.                                                                                м.  Тальне

Суддя
Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М.  розглянувши під час попереднього судового
розгляду матеріали цивільної справи № 2-336/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява,  яка надійшла до суду підсудна
Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані
всі необхідні докази. Попереднє судове засіданя проведено відповідно до
вимог  ст.   ст.  129,
130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття,  зупинення чи відкладення розгляду справи
немає.

Дослідивши
матеріали справи,  вивчивши докази надані
по справі вважаю,  що дану справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись  ст.  156 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу № 2-336/07 за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з участю
осіб,  які беруть участь у справі
призначити до судового розгляду на 26
червня 2007 року на 11 год. 00 хв.
Справа №2-625/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року   Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у
складі: головуючого   судді     БОБРОВСЬКОГО І.М.

при
секретарі                          ПЕТРЕНКО
О.М.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 27 лютого 2004 року в Южноукраїнському відділі РАЦС
Миколаївської області.

Від
спільного життя сторони мають неповнолітню сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому
судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав.

ОСОБА_2 позов
визнала,  просила про розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про те,  що сім"я
розпалась,  а тому позов підлягає
задоволенню.

В
силу  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що має істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  130,  212, 213,
214,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 лютого 2004 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління
юстиції,  Миколаївської області,  актовий запис № 29.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового
збору на користь держави,  ОСОБА_2 від
сплати звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської
області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-42/2007 р.
2007 року                                                               м.  Звенигородка
Суддя
Звенигородського районного суду Черкаської області Демченко B.C. розглянувши
заяву Звенигородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
стягнення з СТОВ "Попівка" с
Попівка,  Звенигородського району
заборгованості по орендній платі
відповідно до CT..CT. 3, 45 ЦПК
1.  Стягнути з СТОВ „Попівка" с.  Попівка,
Звенигородського району,
Черкаської області,  р/р
354552,  код ЄДРПОУ - 05525983 на
проживаючої в с Попівка,  Звенигородського району,
області 422, 20 грн. (чотириста двадцять дві грн.. 20 коп.)- боргу з виплати
користування майновим паєм та земельною ділянкою станом на 1 листопада 2005
-     держави судовий збір в сумі 25 гривень 50
коп. (двадцять п"ять грн.. 50 коп.)
на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гривень
Копію судового
наказу,  копію заяви стягувана з копіями
доданих до неї документів невідкладно направити боржнику.
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  як
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).