Справа № 22-ц- 5098 /2007року
Головуючий І інстанції-Нестайко
Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23   жовтня
2007 року  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Ситнік О.М.,

Суддів -
Шевченко Н.Ф., Кружиліної О. А.,

при секретарі -
Андрійко О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною
скаргою Відкритого акціонерного товариства « Великобурлуцький сироробний завод
»

на рішення
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 серпня 2007 року

по цивільній
справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « Великобурлуцький
сироробний завод » до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної
працівником при виконанні трудових обов 'язків -

ВСТАНОВИЛА:

10 липня 2007
року ВАТ « Великобурлуцький сироробний завод » звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, просив стягнути з відповідачки суму збитку від нестічі аналізатора
молока, що складає 9 937 гривень 40 копійок.

В обґрунтування
позовних вимог посилався на те, що відповідачка звільнившись 02 жовтня 2006
року з посади інженера по сировині , не передала на склад підпиємства
вимірювальний прилад- ультразвуковий аналізатор якості молока "
ЕКОМІЛК" МІЛКАНА КАМ 92-2А вартістю 5244 гривні, який був нею одержаний по
накладній. За результатами проведеної перевірки 18 грудня 2006 року
іивентарізації було встановлено факт нестачі приладу, який одержувала ОСОБА_1

Рішенням
Великобурлуцького районного суду Харківської області від 20 серпня 2007 року у
задоволені позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись
з рішенням суду, ВАТ  « Великобурлуцький
сироробний завод » подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої
інстанції скасувати.

Обґрунтовуючи
вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права, неповне з 'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Ухвалюючи
рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів
того, що відповідач порушила покладені на неї обов'язки, вчинила винні
протиправні дії чи бездіяльність, наслідком яких стала нестача приладу "
ЕКОМІЛК" МІЛКАНА КАМ 92-2А . Адміністрацією підприємства не були створені
належні умови для зберігання приладу , та не доведено факт відсутності приладу
на момент звільнення відповідачки , та те , що ОСОБА_1 отримувала у складі
прилад " ЕКОМІЛК" МІЛКАНА КАМ 92-2А з інвентарним номером 00994.

З таким
висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Перевіряючи
доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо
надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості,
сприяв всебічному і повному з 'ясуванню обставин справи і вирішив справу на
засадах змагальності.

Як свідчать
матеріали справи, відповідачка перебувала з 27 липня 2005 року по 02 жовтня
2006 року у трудових відносинах з позивачем ( а.с. 12, 13,30).

За накладною за
№ 111 від 20 вересня 2005 року ОСОБА_1 отримала зі складу №1 аналізатор
молока   (а.с. 14).

Згідно наказу №
605-К відповідачці була надана щорічна відпустка з Об вересня по 29 вересня
2006 року . З 06 вересня 2006 року відповідачка не мала доступу на підприємство
( а.с. 29).

Нестача на
підприємстві ультразвукового аналізатору якості молока ЕКОМІЛК" МІЛКАНА
КАМ92-2А встановлена 18 грудня 2006 року (а.с. 59,60).

Згідно
бухгалтерських даних ВАТ« Великобурлуцький сироробний завод » станом на 01
серпня 2007 року на балансі підприємства обліковуються ультразвукві аналізатори
якості молока " ЕКОМІЛК" МІЛКАНА КАМ92-2А в якості 7 одиниць( а.с.
58) .

Отже, висновок
суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 отримувала у складі прилад "
ЕКОМІЛК" МІЛКАНА КАМ 92-2А з інвентарним номером 00994, та вчинила винні
протиправні дії чи бездіяльність, наслідком яких стала нестача ультразвукового
аналізатору якості молока , судова колегія вважає вірним.

Судом першої
інстанції вірно встановлено фактичні дані та відповідні їм правовідносини,
розглянуто справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалено рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Рішення суду
відповідає вимогам cm.
213 ЦПК України.

Зазначені в апеляційній
скарзі доводи не є суттєвими, підстави для скасування чи зміни рішення
відсутні.

Згідно з ч. 1 cm. 308 ЦПК України
апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

He може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314 ,317,319 ЦПК
України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод »
- відхилити.

Рішення   Великобурлуцького районного суду   Харківської області від 20 серпня 2007
року   - залишити без зміни.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.