Справа № 2-254/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем      України

06 червня 2007
року     Івано-Франківський міський
суд,  Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                          Островського
Л.Є.

секретаря                                                        Попович
Л.І.

з участю
адвокатів                                         ОСОБА_1.,  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ТзОВ „Сеті" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4про відшкодування матеріальних та моральних збитків,  суд,  -

встановив:

ТзОВ «Сеті» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4. про

стягнення 2039
грн. 70 коп.
матеріальної шкоди та 1700
грн. моральної шкоди,  мотивуючи

тим,  що 01.09.2004 року при заміні
каналізації у квартирі відповідачки замінювались чавунні

деталі на пластмасові,
які щільно не прилягають в місцях з»єднання з чавунними деталями,

внаслідок чого стався вилив каналізаційних нечистот в
квартиріАДРЕСА_1,  яка належить
відповідачціОСОБА_3

Каналізаційними
нечистотами було залито стелю,
стіни,  підсобне приміщення,  коридор,
санвузол та матеріальні цінності аптеки,
яка знаходиться нижче поверхом квартири відповідачки,  а саме по АДРЕСА_2

Внаслідок
затоплення майну позивача заподіяно шкоду в сумі 2039 грн. 70 коп.,  що підтверджується актом ЖЕО № 6 від
01.09.2004 року (а.с.  4) та висновком
спеціаліста № 84 від 10.09.2004 року (а.с.
11-18).

Крім
того даним затопленням ТзОВ «Сеті» заподіяна і моральна шкоди,  яка виразилась у відчутті дискомфорту через
каналізаційні стоки,  вимушені звернутись
до суду для захисту своїх інтересів,
оскільки на неодноразові звернення відповідачі не реагують. Моральну
шкоду оцінює в 1700 грн.

Просить
позов задоволити стягнути з винної сторони на його користь 2039 грн. 70 коп.3аподіяної
матеріальної шкоди,  1700 грн. моральної
шкоди,  витрат на проведення експертизи в
сумі 300 грн. 00 коп. та сплачене
державне мито .

Представник
відповідач - ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнала,  суду
пояснила,  що вказане затоплення
приміщення аптеки сталось внаслідок неякісно проведеного ремонту.

Просить
в задоволенні позову доОСОБА_3 відмовити,
а відшкодування шкоди покласти наОСОБА_4.,  який проводив ремонтні роботи.

Відповідач
ОСОБА_4. позовних вимог не визнав,  суду
пояснив,  що він дійсно проводив ремонтні
роботи у квартирі ОСОБА_3  однак затоплення сталось внаслідок того,  що там проживали родичіОСОБА_3 та засунули в
каналізаційну трубу светр та вареники,
які він виявив при розборі каналізаційної системи після затоплення
аптеки,  однак працівникам ЖЕО,  які складали акт щодо затоплення він про це
не розказував,  так як думав,  що йому не повірять.

Просить в позові
до нього відмовити.

2

Вислухавши
пояснення сторін по справі,
свідків,  перевіривши письмові
докази,  суд вважає,  що позов доОСОБА_4. слід задоволити
частково,  а в задоволенні позову
доОСОБА_3 слід відмовити виходячи із наступного.

Статтею 1166 ЦК України
передбачено,  що шкода заподіяна особі
або майну громадянина підлягає відшкодування особою,  яка заподіяла шкоду.

Статтею 1167 ЦК України
передбачено,  що моральна шкода,  заподіяна громадянину діяннями іншої
особи,  яка порушила її законні права
відшкодовується особою,  яка заподіяла
шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкода заподіяна не з її вини.

В
судовому засіданні встановлено,  що 01.09.2004 року внаслідок
проведення ремонтних робіт (при заміні каналізаційного стояка водопроводу) у
квартиріАДРЕСА_1 була затоплена аптека,
яка знаходиться поверхом нижче,  а
саме: стеля,  стіни,  коридор,
підсобні приміщення та санвузол та товарно-матеріальні цінності
(медикаменти).

Внаслідок
затоплення майну позивача заподіяно шкоду в сумі 2039 грн. 70
коп.,  що підтверджується актом ЖЕО № 6 від 01.09.2004 року (а.с.  4) та висновком спеціаліста № 84 від
10.09.2004 року (а.с.  11-18).

Ремонтні
роботи у квартиріОСОБА_3 проводив ОСОБА_4.,
який не має відповідної освіти для встановлення каналізаційної
мережі,  а проведення ремонтних робіт є
тільки додатковим заробітком.

Суд
критично оцінює посиланняОСОБА_4. та свідків на те,  що затоплення приміщення аптеки сталось
внаслідок того,  що у квартирі проживали
родичіОСОБА_3 та засунули в каналізаційну трубу светр та вареники,  які він виявив при розборі каналізаційної
системи після затоплення аптеки,
оскільки працівникам комісії ЖЕО,
які складали акт щодо затоплення він про це не розказував.

Його
посилання на те,  що йому не повірять про
вказані факти є голослівними,  крім того
у своїх пояснення,  які направлені на
адресу суду (а.с.  32) він також не
вказував на факт виявлення по сторонніх предметів у каналізаційній системі

Суд
вважає,  що до часткового задоволення
підлягають вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди,  яка виразилась у відчутті дискомфорту через
каналізаційні стоки,  вимушені звернутись
до суду для захисту своїх інтересів,
оскільки на неодноразові звернення відповідачі не реагують,  однак сума,
на якій наполягає позивач є занадто завищеною та не відповідає реально
заподіяній шкоді,  а тому в цій частині
позов підлягає до часткового задоволення.

В
задоволенні позовних вимог доОСОБА_3 слід відмовити,  оскільки судом не встановлено вини
відповідачки у спричиненні позивачу матеріальної та моральної шкоди.

На
підставі  ст.  ст.  1166,
1167 ЦК України та керуючись
ст.  ст.  215-218
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4на користь ТзОВ „Сеті" - 2039 грн. 70 коп.
матеріальної шкоди,  59 грн. 50 коп. сплаченого
державного мита,  300 грн. витрат за
послуги експерта та 300 грн.
моральної шкоди,  а разом - 2699 грн. 20 коп.

В задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_3 -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі
заяви до Івано-Франківського міського суду про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.