УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року                                                                                  м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого:
Колеснікова Г.Я.,

Суддів:
Ващенко Л.Г.,  Вадовської Л.М. ,

Фадєєнко
А.Ф.,  Процик М .В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення майна,
що придбано безпідставно,  за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від
13 квітня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні
2003 року ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 та у липні
2003 року ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеними позовними вимогами,  вказуючи,
що 28 квітня 2002 року в районі м.
Приморська Запорізької області в результаті ДТП загинув
ОСОБА_5,  який є сином перших двох
позивачів та батьком третього позивача.

В сумці
загиблого знаходилось 2500 доларів США,  43 гривні,  9010
російських рублів,  мобільний телефон та
інші особисті речі,  які були передані
працівнику фірми ОСОБА_5,  що приїхав на
місце ДТП,  - ОСОБА_6

В
подальшому частину грошей в сумі 1950 доларів США ОСОБА_6 передала ОСОБА_4,
яка представилася кредитором
загиблого.

Оскільки
ОСОБА_5 не мав грошових зобов'язень перед ОСОБА_4 позивачі просили стягнути з
відповідачки на користь кожного по 3264 грн.,
що складає 10792 грн.,
еквівалентні 1950 доларам США
на час розгляду справи.

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2005 року
у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2006 року рішення місцевого
суду скасовано,  а справу направлено на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий  у першій
інстанції  Богомолова Л.В.                           Справа № 33ц-1671/07

Доповідач
Колесніков Г.Я.                                                                  Категорія
ЦП:

У
касаційній скарзі ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали апеляційного
суду Запорізької області від 13 квітня 2006 року та залишення без змін рішення
суду першої інстанції в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального
права і  порушенням норм процесуального
права.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції,  та
направляючи справу на новий розгляд з підстав п.4 ч.1  ст.
311 ЦПК України,  апеляційний суд
виходив з того,  що місцевий суд при
розгляді справи не з'ясував всіх обставин,
що мають значення для її правильного вирішення,  не обговорив питання чи є належним
відповідачем ОСОБА_4 та не залучив до участі у справі ОСОБА_6 у якості
відповідача.

Проте
погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна,  оскільки до нього суд дійшов з порушенням
норм процесуального права.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  336 ЦПК України за наслідками розгляду
касаційної скарги суд касаційної інстанції має право скасувати рішення і
предати справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції,  тобто до того ж суду,  який допустив порушення.

Згідно з
повноваженнями апеляційного суду,
визначеними п.4 ч.1  ст.  311 ЦПК України,  він вправі скасувати рішення суду першої
інстанції та направити справу на новий судовий розгляд,  якщо суд вирішив питання про права та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Частиною
1  ст.
11 ЦПК України встановлено,  що
суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних
осіб,  поданих відповідно до цього
Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Як
убачається з матеріалів справи вимоги позивачів стосувалися повернення ОСОБА_4
необгрунтовано придбаного майна в сумі,
еквівалентній 1950 доларам США,  і
саме ці вимоги розглядав суд першої інстанції.

Факт
передачі цих коштів ОСОБА_4 підтверджено і показаннями свідка ОСОБА_6
(а.с.  124-125).

За
змістом  ст.  29 ЦПК України 1963 року,  який діяв у період розгляду судами спору (
ст.  59 ЦК України 2004 року),
щодо допустимості доказів,
неможливо було підтверджувати показаннями свідків наявність
правовідносин,  що виникали із угод,  для яких законом встановлено письмова форма (
ст.  46 ЦК України 1963 року).

Поряд із
цим факт виконання такої угоди може підтверджуватися будь-якими засобами
доказування,  передбаченими  ст.  27
ЦПК України 1963 року ( ст.  57 ЦПК
України 2004 року),  у тому числі і
показаннями свідків,  які підлягають
оцінці наряду з іншими доказами по справі.

Тому
висновок в ухвалі суду апеляційної інстанції про те,  що підтвердження свідком факту передачі
коштів є недопустимим доказом не ґрунтується на законі.

Спір до
ОСОБА_4 вирішен судом з правових підстав
ст.  469 ЦК України -
повернення безпідставно отриманих  коштів.

Вимоги
до ОСОБА_6,  яка передала ці кошті
ОСОБА_4,  і що ними не оспорювалось,  позивачі не заявляли,  і суд першої інстанції питання про права і
обов'язки ОСОБА_6 не розглядав.

У
зв'язку з цим посилання в ухвалі апеляційного суду на те,  що судом першої інстанції не притягнута
до  участі у справі ОСОБА_6 є помилковим.

Безумовні
підстави для скасування рішення суду,
які передбачені  ст.  311 ч.1 п.4 ЦПК України,  і на які послався суд апеляційної
інстанції,  відсутні.

Направлення
справи,  яка розглядається в суді з 2003 р.,
на новий розгляд при відсутності безумовних підстав для
цього є ухиленням суду апеляційної інстанції від виконання своїх безпосередніх
процесуальних обов'язків.

Судом
апеляційної інстанції порушено принцип державної мови судочинства,  якою є українська мова.

Касаційна
скарга в частині залишення рішення суду першої інстанції в силі задоволена бути
не може,  оскільки рішення суду в
апеляційному порядку фактично переглянуто не було.

Керуючись  ст.
ст.  335, 336,  ч.2
ст.  338,  345 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду Одеської
області з касаційного розгляду, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_4  задовольнити частково.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 13 квітня 2006 року скасувати,  а справу направити до суду апеляційної
інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала
оскарженню не підлягає.