overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-68/07рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007р.                                                                                       м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в
складі: головуючого судді - Гавриленка В.Г. секретаря - Бандури Г.М. за участю
заявниці - ОСОБА_1 зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про надання права
на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з
ОСОБА_3, посилаючись на те, що з останнім проживають фактично в шлюбних
відносинах і мають намір створити сім'ю, на даний час вона перебуває в стані
вагітності.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить їх
задовільнити.

Зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, не заперечили проти задоволення даної
заяви та просять надати право на шлюб.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних
підстав.

Згідно ст.23 ч.2 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла 14
річного віку за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засідання з'ясовано, що на момент звернення до суду
ОСОБА_1виповнилося 15 років, що підтверджується копією свідоцтва про народження
(а.с.3) і не досягла шлюбного віку, але на даний час вона перебуває в стані
вагітності, про що свідчить виписка з протоколу ЛКК №253 від 31.08.2007року
(а.с.4) і перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3, 1984року
народження, який досягнув повноліття і має намір укласти з нею шлюб.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заяву
слід задоволити та надати ОСОБА_1право на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.23 Сімейного кодексу України, ст.ст.
213-215, 367 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3про
надання права на шлюб задоволити та надати ОСОБА_1право на реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_3.

Рішення
допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження. Заява про оскарження подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений законом.
Справа №2-333/07
РІШЕННЯ

іменем України

5 липня 2007 року                            Марийський   районний
суд   Донецької   області
у   складі:

головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно
Т.Г., за участю представника позивача Олейника Ю.О., розглянувши заочно у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ „Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що
9.11.2006 року контролерами Марийського РЕМ
проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в
будинку відповідача і було виявлено порушення - пошкодження приладу обліку
електричної енергії, були нараховані збитки, які становлять суму 651 грн.69
коп.

Просить суд стягнути з відповідача вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач до
суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Суд, вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №095312
встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач акт підписав.
Відповідно до ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується
особою, яка її спричинила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК
України, суд

в up
і ш и в :

Позов ВАТ
«Донецькобленерго» задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» ДЗЕС Марийського РЕМ на розрахунковий
рахунок 93 ОПЕРО Філія «Донецьке обласне управління ВАТ Державний
ощадний банк України», МФО
335106, ЄГРПОУ 00131179 збитки в сумі 651 грн.69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
грн.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може/бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Смілянськ Справа
№ 2-1221/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21   червня  2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючої
- судді                   ХАРЧЕНКО Л.Г.

при
секретарі                            БОЙКО
Л.М.

провівши відкрите попереднє судове засідання в залі суду м.
Сміли цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Костянтинівської сільської ради с Костянтинівна  про визнання права власності на спадкове
майно,

встановив :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2., після смерті якого відкрилася спадщина на
будинковолодіння по АДРЕСА_1та грошовий вклад з компенсаційними виплатами і
філії Ощадбанку № 3276 на рахунку НОМЕР_1в м. Сміла.

ОСОБА_1. посилаючись на те, що вона після смерті чоловіка
прийняла спадщину, але не може оформити на себе спадкове будинковолодіння,
постільки відсутні правовстановлюючі документи на нього та грошовий вклад з
компенсаційними виплатами, звернувся в суд з позовом до Костянтинівської
сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідач  позов визнав,   про що вказав у поданій до суду заяві.

Заявлений позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2., правомірно володів будинковолодінням по
АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_2., відкрилася спадщина на
будинковолодіння по АДРЕСА_1та грошовий вклад з компенсаційними виплатами і
філії Ощадбанку №3276  на рахунку
НОМЕР_1в м. Сміла.

Спадщину за законом успадкувала позивачка ОСОБА_1., проте нотаріус не може
видати їй свідоцтво про право на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі
документи на будинок.

Враховуючи, що ОСОБА_1., є єдиною спадкоємицею по закону, інших спадкоємців
немає, а тому за нею слід визнати право власності на спадкове майно ОСОБА_2.,

На підставі наведеного та ст. 1261 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10, 61, 212, 213, 215 ЩІК України, суд, -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Визнати  за             ОСОБА_1,
право  власності  на

будинковолодіння
по АДРЕСА_1та грошовий вклад з компенсаційними виплатами і філії Ощадбанку №
3276 на рахунку НОМЕР_1в м. Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонной суд шляхом подачі в 10 денний строк з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20
днів після подання такої заяви -апеляційної скарги, з одночасною подачею її
копії до апеляційної інстанції. Апеляційна скарга

може  бути  подана
через   Смілянський  міськарйонний   суд
і  в   10
денний  строк  з  дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про оскарження рішення.
Рішення набирає законної сили    після
закінчення строку   на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №2-1099
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                     Енергодарський
місцевий суд

Запорізької
області у складі:

головуючого:                             Ткаченко І. М.,

при секретарі:                            Гайдай О. М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Энергодар
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі позичили у позивачки гроші у розмірі 15000 доларів США, що складає суму
75750 грн., яку зобов'язалися повернути до 31 грудня 2006 року. До цього часу
відповідачі борг не повернули і позивачка просить суд стягнути з них суму
заборгованості у розмірі 757500 грн., суму інфляції за весь час прострочення у
розмірі 1439 грн. 25 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 940 грн.
13 коп., проценти від суми боргу на час вирішення справи у розмірі 2663 грн. 70
коп., витрати пов'язані із зверненням до суду у розмірі 846 грн. 50 коп., а
також моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали заяви у котрих позов
визнали в повному обсязі, та просять справу розглянути у їх відсутність.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд знаходить позовні
вимоги обґрунтованими і вважає за потрібне задовольнити їх у повному обсязі,
оскільки вони підтверджуються розпискою про позику до договору, де відповідачі
власно ручно написали розписку про отримання грошей. Крім того, відповідно до
ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі та іншими
особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки
сторонами по справі були визнані всі позовні вимоги, що підтверджується
розписками, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1046, 1048, 1049,
1050, 1167 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 суму заборгованості по основному боргу у розмірі 757500 грн., суму
інфляції за весь час прострочення у розмірі 1439 грн. 25 коп., 3% річних від
простроченої суми у розмірі 940 грн. 13 коп., проценти від суми боргу на час
вирішення справи у розмірі 2663 грн. 70 коп., витрати пов'язані із зверненням
до суду у розмірі 846 грн. 50 коп., а також моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2788/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Стасєєва Г.М.
розглянувши позовну заявою КП „Житловик-3" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 16 липня 2007 року була залишена без руху,  оскільки не сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 02 серпня 2007
року,  які не виконані.

Керуючись  ст.  121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву КП „Житловик-3" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                   Номер справи
№2-н-189/07
Суддя
Яготинського районного суду Київської області КОЩІЙ М.Н., розглянувши заяву Яготинської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення  заборгованість по квартирній платі
в сумі 843 грн 96 коп , -
.Стягнути  з ОСОБА_1^ проживаючого в
Київської області на користь
Яготинської житлово-експлуатаційної контори розрахунковий рахунок 26003424
, МФО 331745, код 322904 АППБ «Аваль» 843 (вісімсот сорок три) гривень 96 коп. заборгованість
2.Стягнути з боржника на користь
стягувача   15 (п'ятнадцять) гривень за
інформаційно-технічне забезпечення.
3. Стягнути з боржника на користь
держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-951/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02  липня 2007
року                                                                                           м. Димитров

Димитровській міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В. при секретарі - Прокопенко І.М.

3 участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дружини у розмірі 1/4 частки заробітку.

У судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснила, що вона ОСОБА_1 та відповідач по справі ОСОБА_217.07.1998 року уклали шлюб, зареєстрований
Відділом реєстрації актів громадського стану Димитровського міського управління
юстиції Донецької області, актовий запис № 163.

Від шлюбу мають
двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

З 17 березня 2007 року відповідач по справі мешкає окремо від сім'ї, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі
у вихованні та доглядом за дітьми не приймає.

З 20.02.2007 року позивачка знаходиться у відпусці по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку.

Вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, молодша донька знаходится на обліку у нервопотолога, необхідні
дорогостоячи ліки, постійне лікування та догляд. Позивач не має змоги піти працювати.

Відповідач працює на шахті „Красноармійська-Західна № 1", та має
середню заробітну платню-4073,09грн.

Інших осіб на
утриманні не має та ніяких примусових стягнень не проводилось.

До суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у справі до суду не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином.

Оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, керуючись
ст.ст.207, 209, 210, 294 п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

2

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
грудня 2007 року                                                                                            м.  Харків

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області у складі

Луспеник
Д.Д.,  Коровіна С. Г.,  Кукліної Н.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу неукладеним за касаційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу судді Малинівського районного суду м.
Одеси від 31 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської
області від 25 січня 2006 року

встановила:

У серпні 2005
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання неукладеним договору
купівлі-продажу спортивного устаткування та інвентарю,  яке знаходиться у тренажерному залі в АДРЕСА_1.

Ухвалою судді
Малиновського районного суду від 31 серпня 2005 року задоволена заява позивачки
про накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою
Апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2006 року вказана ухвала
залишена без змін.

У
касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвали про забезпечення позову
посилаючись на те,  що вони передчасні і
ухвалені з порушенням норм процесуального права.

Касаційна
скарга не може бути передана для судового розгляду з наступних причин.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст.  324 ЦПК України сторони та інші особи які
беруть участь у справі мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду
першої інстанції,  визначені вичерпним
переліком передбачених пунктами  ст. 293
ЦПК України,  після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду,  якщо вони перешкоджають подальшому
провадженню в справі. Ухвала про забезпечення
позову  не  перешкоджає
подальшому  провадженню  у справі
і  як

Справа
№1788-КС-07                                                               Головуючий
І інстанції: Савинська І.О.

Категорія:
право власності                                                        Доповідач:
Коровін С. Г.

роз'яснено у п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику
застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв
про забезпечення позову» ця ухвала відповідно до ч.1  ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку
оскаржена бути не може.

Оскільки
ухвала оскарженню не підлягає,  то
касаційне провадження повинно бути закрите.

Керуючись  ст. 331,
332 ЦПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Касаційне
провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського
районного суду м.  Одеси від 31 серпня
2005року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2006 року
закрити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-106/2007
2007р.                                                                                             ж
Суддя
Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянувши заяву стягувана ВАТ КБ "Надра"
до ОСОБА_1про видачу судового наказу щодо
стягнення  боргу за кредитним
96, 103 ЦПКУкраїни,   ст.  115 КЗпП України
з ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь ВАТ КБ
"Надра" в особі філії ВАТ КБ
"Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина"
Філії ВАТ КБ "Надра"
Сумське регіональне управління "Слобожанщина" МФО 337535,  код 14005646) - 3396 (три тисячі триста
дев'яносто шість) грн. 85 коп. як заборгованість по кредитному договору від
з ОСОБА_1на користь ВАТ КБ
"Надра" 25 грн. 50 коп.,
як державного збору,  та 15
грн.,  як витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього разом 40 (сорок) грн. 50 коп.
судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його
скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Справа №2-619/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

8
травня 2007 року                        Суддя  Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                         ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді
Черкаської області. Всі дії по підготовці справи до розгляду , передбачені ч.б
ст. 130 НІЖ України виконані.

Керуючись
СТ.156ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

призначити до
розгляду " 22 " травня 2007 року на 9 год 30 хв.

В судове
засідання викликати : позивача та відповідача

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 2- 422 / 2007 года
прокурора без движения.
Судья Новобугского районного суда Николаевской области Черников В.И.,
рассмотрев в г.Новый Буг иск прокурора Новобугского района в интересах ОСОБА_1
к ООО «Світанок» Новобугского
района о признании действительным договора аренды земельного участка, о
взыскании задолженности по договору аренды арендной платы в сумме 2406,20 гривны,-
Иск, поданный в суд
прокурором, не соответствует требованиям ст. 119 ГПК Украины, поскольку он надлежащим
образом не мотивирован, в нем не изложены доказательства подтверждающие исковые
в иске не изложено: когда был заключен договор аренды земли между ОСОБА_1 и ООО
«Світанов», на каких
условиях, на какой срок и какая арендная плата была установлена этим договором ( в денежном, натуральном выражении), а
также в какие сроки она должна была выплачиваться ответчиком.
Прокурором в иске не
изложены доказательства о размере арендной платы, подлежащей взысканию с
ответчика, не изложен расчет суммы арендной платы, которую ответчик не выплатил
по договору с указанием периодов такой задолженности.
обстоятельствах, в соответствии со ст. 121 ГПК Украины, иск истца подлежит оставлению без движения,
а сам истец должен устранить все вышеназванные недостатки иска.
Руководствуясь ст.121 ГПК Украины,-
Новобугского района в интересах ОСОБА_1 к ООО «Світанок» Новобугского района о признании
действительным договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по
договору аренды арендной платы в сумме 2406,20 гривны оставить без движения.
Предложить прокурору как истцу в срок
устранить недостатки иска, послужившие основанием для оставления его иска без
движения и уведомить его о том, что в случае неустранения этих недостатков до 7.08.2007
считаться неподанным в суд и ему возвращен. Копию определения направить
прокурору безотлагательно для сведения. Определение в апелляционном порядке не
Справа № 2о-97 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області. у складі:

головуючого-судді Васильковського В.М.

народних засідателів Негрич В. М. Ганущак ЯЛ.

секретаря Олексюк Г. І.

позивачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування про всиновлення, -

встановив:

В травні 2007 р. позивачі звернулися з даним позовом, підтримуючи який пояснили, що вони з березня 2007 року перебувають на обліку у службі у справах неповнолітніх міської ради як кандидати усиновлювачі під № 39.

Стан здоров'я та матеріальне забезпечення їхньої сім'ї дозволяє їм створити дитині належні умови для життя та виховання дитини, тому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 рішенням виконавчого комітету Коломийської міської ради від 27.03.2007 року встановлено опіку та призначено їх опікунами малолітньої ОСОБА_3., тому просять заяву задоволити та дозволити їм усиновити малолітню ОСОБА_3., та записати їх батьками.

Представник органу опіки і піклування Коломийського міськвиконкому підтримав свій висновок про можливість позивачів бути усиновлювачами і не заперечує проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що позивачі забрали з пологового будинку малолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 рішенням виконавчого комітету Коломийської міської ради від 27.03.2007 року встановлено опіку та призначено їх опікунами.

Згідно висновку служби у справах неповнолітніх Коломийської міської ради, як органу опіки і піклування від 12.03.2007 року, про можливість усиновлення дитини ОСОБА_3заявниками ОСОБА_1.,ОСОБА_2, є доцільним і таким, що відповідає інтересам малолітньої дитини.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що ОСОБА_1.,ОСОБА_2, здатиі забезпечити стабільні та гармонійні умови життя, для малолітньої ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому заяву необхідно задоволити.

Наведене стверджується: копією паспортів ОСОБА_1.,ОСОБА_2, довідками про розмір заробітної плати, довідками про стан здоров'я усиновлювачів, висновком органу опіки та піклування, рішенням міської ради № 87 від 27.03.2007 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_3

На підставі ст: ст. 207, 208, 211, 212, 217, 219, 220, 223, Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 130, 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Усиновити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Коломия у матеріОСОБА_4 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України

Змінити прізвище ІНФОРМАЦІЯ_5із ІНФОРМАЦІЯ_5 на ІНФОРМАЦІЯ_5 та внести зміни в актовому записі про народження від 01.03.2007 року актовий запис НОМЕР_1, записавши батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України та матір'ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянку України.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.