overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-151/2007 року
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою від позову

5 липня
2007 р.                                с.м.т.
Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Миколаївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого
- судді Скрипченка В.О., за участю секретаря Новак Т.П., позивачки ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ
«Надія України» Про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості по
орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з зазначеним позовом.

12 березня 2007
р. ухвалою судді було відкрито провадження по зазначеній справі.

5 липня
2007 р. в судовому
засіданні від позивачки надійшла письмова заява про відмову від позову в
зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі.

Наслідки
відмови від позову позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від
"позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається.

Керуючись ст.
130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1до СТОВ «Надія України» Про розірвання договору
оренди та стягнення заборгованості по орендній платі

Провадження у
справі закрити.

Повернути
ОСОБА_1сплачену нею суму судового збору в розмірі 51 грн. відповідно до
квитанції № 40 АКБ «Імексбанк»
від 20.02.2007 р.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-194
УХВАЛА

18 липня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді                              Шейко
П.П.

при
секретарі                                                     Бибик
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю,  -

встановив:

24
травня 2006 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом,  в якому вказала,  що відповідач агрофірма „Обереги" уклав
з нею договір оренди земельної частки (паю) від 5 квітня 2002 року.

В
зв"язку з тим,  що відповідач не
виконує належним чином умови договору оренди земельної частки,  без укладення відповідного договору
користується належним їй майном,  не
сплачує відповідних коштів за користування ним,
просила достроково розірвати договір оренди земельної частки (паю) від 5
квітня 2002 року,  а також відшкодувати
збитки,  нанесені відповідачем в
зв"язку з незаконним обробітком землі.

16 липня
2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду із письмовою заявою про
те,  що вона відмовляється від поданого
нею позову до агрофірми „Обереги" про розірвання договору оренди та
просила закрити провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання
договору оренди земельної частки (паю) та витребування в натурі майнового
паю,  закрити,  в зв"язку з відмовою позивачки від
позову.
код суду 2702 1 інстанція
Справа №2-5107/2006 Справа№2-1128/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2007
Гагарінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого
судді - Яковенко СЮ. при секретарі -
Павленко Є.О.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення договорної санкції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення договорної
санкції в сумі 1247, 65 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви із проханням
розглянути справу у їх відсутність, а відповідач - із згодою з позовом.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню: судом
встановлено, що між позивачем та відповідачем 29.11.2005 року був укладений
договір на надання послуг мобільного зв'язку(а.с5.6). Відповідачу був наданий
окремий рахунок 1.11335748. Згідно вимог договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався
сплачувати вартість послуг наданих позивачем до 15-го числа кожного місяця.
Вартість послуг позивача в період з 01.02.2006 по 29.05.2006 року в
відповідачем не сплачена (а.с. 10-11). Згідно умов договіру та додатокової
угоди укладеної між стронами (а.с.7) у разі неоплата абонентом вартості послуг він зобов'язаний сплатити
штрафни санкції. Сума договорної санкції згідно розрахунку складає 1267 (одна
тисяча двісті шістьдесят сім )грн. 20 коп. 01.07.2006 року відповідач ОСОБА_1
сплатив частину суми в розмірі 240(двісті сорок) грн. , отже стягненню з
відповідача на користь позивача підлягає 1247(одна тисяча двісті сорок сім)грн
65 коп.

Таким чином вимоги позивача є обгрунтованими та знайшли своє підтверження в
судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60.179,212 ЦПК України, ст.ст.
525,526,546, 901-903,906 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:      .

Позов ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення договорної санкції задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» суму договорної санкції в розмірі
1247(одна тисяча двісті сорок сім) грн. 65(шістьдесят п'ять) коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п'ятьдесят одна) грн., а також
витрати на інформаційно-техничне забеспечння Гагарінського районного суду м.
Севастополя в сумі 30 (тридцяти) грн. на користь ЗАТ «Український мобільний
зв'язок».

Заяву
про апеляційне оскарження може буте подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подается протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення вступає в законну силу після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не
була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає
чинності після закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги
рішення, якщо воно не скасовано, вступає в законну силу після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення виготовлена власноручно в нарадчої кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -
судді Сороки Б.М.  при
секретарі  - Дорошенко В.В. розглянувши у
попередньому судовому  засіданні  в залі суду в смт.  Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступні обставини.

Сторони
в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 квітня 1998 року,  від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка в
даний час проживає з відповідачкою. Спору за місце проживання дитини немає.

Посилаючись
на те,  що з відповідачкою спільне життя
припинилось з лютого місяця 2007 року,
оскільки відповідачка співмешкає з іншим чоловіком,    просить шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному
обсязі. Витрати по справі просить покласти на себе.

Відповідачка
в судове засідання не з"явилась,
але від неї до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за
її відсутності,  позов визнає повністю,  згодна на розірвання шлюбу.

Відповідно
до норм ч. 4  ст.  17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У
судовому засіданні встановлено,  що
спільне життя сторін припинилось з лютого місяця 2007року, оскільки
відповідачка співмешкає з іншим чоловіком,
жоден із подружжя на примирення не згоден і не вважає його за
можливе,  в зв'язку з чим суд приходить
до висновку про те,  що дійсно подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам
сторін,  тому шлюб повинен бути
розірваний на підставі  ст.   ст.
110-112 СК України.

На думку
суду,  судові витрати повинні бути
покладені на позивача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,

ст.  ст.    130,    174, 208,
209,    213-215  ЦПК
України,    суд

ВИРІШИВ   :

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
зареєстрований 04 квітня 1998 року Юр"ївською сільською радою
Царичанського району Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. судового
збору.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-500 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20"
липня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання
вимог  ст. ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління пенсійного
фонду України в Березанському районі,
третя особа - ВАТ "Виноградівський" Баштанського району
Миколаївської області про призначення пільгової пенсії,  -

встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам  ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Управління пенсійного фонду України в Березанському районі,  третя особа - ВАТ "Виноградівський"
Баштанського району Миколаївської області про призначення пільгової пенсії.

Призначити
попереднє судове засідання на "14" серпня 2007 року об "11"
год. "20"
хв. за участю сторін та третьої особи.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до "14" серпня 2007 р. письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
№25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1674/07 ОСОБА_1 до виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області,  Первомайського
відділення № 2856 Державного Ощадного Банку України про визнання права
власності на жилий будинок,  присадибну
земельну ділянку і вклад в порядку спадкування,
-

встановив:

01
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1674/07 ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області,  Первомайського відділення № 2856 Державного
Ощадного Банку України про визнання права власності на жилий будинок,  присадибну земельну ділянку і вклад в порядку
спадкування.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1674/07 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого
комітету Первомайської міської ради Харківської області,  Первомайського відділення № 2856 Державного
Ощадного Банку України про визнання права власності на жилий будинок,  присадибну земельну ділянку і вклад в порядку
спадкування.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  62.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                        Номер
справи 2н-211
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької
області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал",
„Укрсоцбанк" м. Макіївки, МФО
334174, ЄДРПО 03361543 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості у розмірі 533,09 грн. за надані послуги по водопостачанню та
відведенню з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року з ОСОБА_1, 1961 року
народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1.
п.5.ч.3 статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач
зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом. Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 року народження, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі 533,09 грн. ( п"ятьсот тридцять
три грн.. 09 коп.) за надані послуги по водопостачанню та відведенню за період
з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року на користь Комунального підприємства
вул.. Волгоградська, 6.1, з перерахуванням на розрахунковий рахунок №
м. Макіївки, МФО 334174,
Стягнути з ОСОБА_1, 1961 року народження, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1 судовий сбір у розмірі 25,50 грн. у доход місцевого бюджету
області, код платежу 22090100, МФО
забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн на користь Комунального
підприємства „Макіївський міськводоканал", розташованого за адресою:
„Укрсоцбанк" м. Макіївки, МФО
334174, ЄДРПО 03361543.
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
№ 2-3774/2007
УХВАЛА

25 липня
2007 року                        Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в
складі: головуючого судді - Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузової М.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У липня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом
про стягнення аліментів з відповідача.

В попередньому судовому засіданні 25.07.2007р. позивачка подала заяву про
залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду]

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити вказаний вище позов без
розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Роз"яснити
сторонам положення ч.2 ст.207 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-134-07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Солом'янського районного суду м.  Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши заяву Прокурора Солом'янського
району м.  Києва в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Закритого
акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП",  -
2007 року прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 2699, 97
грн.,  посилаючись на те,  що на підставі перевірки даного підприємства
прокуратурою Солом'янського району м.
Києва порушено кримінальну справу за фактом безпідставної невиплати
посадовими особами ЗАТ „АП „УРАРП" заробітної плати більш ніж за 1 місяць,  за ч. 1
ст.  175 КК України.
до наказу № 5-К від 19.06.2006 року ОСОБА_1 призначений на посаду
слюсаря-збірника 3-го розряду філії ЗАТ „АП „УРАРП" м.  Миколаєва. Відповідно до довідки останньому
нарахована заробітна плата за період з липня 2006 року по вересень 2006 року в
розмірі 2699, 97 грн. На момент проведення перевірки прокуратурою заробітна
плата не виплачена,  що ставить ОСОБА_1 у
тяжке матеріальне становище і порушує його право на отримання грошової
винагороди за виконану роботу.
233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,  суд
приходить до висновку про можливість видачі судового наказу,  так як заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
боржник свої зобов'язання щодо виплати працівникові суми заробітної плати не
виконує,  тому суд вважає за можливе
видати судовий наказ.
233 КЗпП України,   ст.  36-1 Закону України „Про
прокуратуру",   ст. 24 Закону
України „Про оплату праці",
99,  102,  103, 104 ЦПК України
Видати судовий
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство
„УРАРП",  що знаходиться за АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1,
МФО НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ НОМЕР_3,  на користь ОСОБА_1,  який проживає за АДРЕСА_2,  заборгованість по заробітній платі за період
з липня 2006 року по вересень 2006 року в сумі 2699 (дві тисячі шістсот
дев'яносто дев'ять) грн.  97 коп.
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП" на
користь держави 25,  50 грн. судового
збору та 15,  00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви боржником про скасування судового наказу та підлягає виконанню за
правилами,  встановленими для виконання
судових рішень у порядку,  встановленому
про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

03.07.2007
p.                                             Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача 7479, 46 грн. заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання станом на 01.11.2006 p..

Відповідач
позов визнає частково в розмірі 1113, 30 грн. за три роки до звернення до суду,
а також з урахуванням рішення суду

Вислухавши  учасників процесу перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст. ст. 66-68 ЖК України,  відповідач,
будучи наймачем квартири АДРЕСА_1в м.
Кривому Розі,  зобов'язані
своєчасно вносити плату за опалення та гаряче водопостачання. Але,  відповідно до  ст.71 ЦК
України 1963р., ст.257 ЦК
України 2003р.,  загальний термін для
захисту права по позову - позовна давність,
встановлена - в три роки,  і вона
застосовується судом на правовідносини, що виникли до 01.01.2004р., незалежно
від заяви сторін, а по правовідносинам, які виникли після цієї дати,  за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може
бути стягнутий борг за три роки до моменту звернення до суду, тобто за період з
01.01.2004 р. до 01.11.2006p..

Але
рішенням від 02.03.2006 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу було
стягнуто за період з 01.12.2002 р. до 01.12.2005 р. 3083 грн.. Таким чином
підлягає стягненню борг з 01.12.2005 р. до 01.11.2006 р. в сумі 1113, 30 грн..

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" 1113 грн. 30 коп. заборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання,  30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
1143 грн. 30 коп..

В решті
позову відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн., судового збору (держмита) на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу,
шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.