overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-40/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.Макіївка                                                                                                       21  червня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                                                                                         Запорожець
Т.А.

при
секретарі                                                                                                 Волошиній
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи: міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, про
відміну судового рішення, яким фізичну особу визнано померлою,

ВСТАНОВИВ:

З травня
2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про відміну судового рішення, яким
фізичну особу визнано померлою, зацікавлені особи: міський відділ реєстрації
актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької
області, ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіровського районного
суду м. Макіївки від 29 вересня 2000 року її визнано померлою.

Судом
встановлено, що на кількаразові виклики в судове засідання, у тому числі і для
дачі особистих пояснень по суті заявлених вимог на 24 травня 2007 року, 21
червня 2007 року, заявниця не з'являлася, хоча належним образом була сповіщена
про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно
до положень пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У
зв'язку з неявкою без поважної причини заявниці у судове засідання по виклику
суду для дачі особистих пояснень, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 залишити
без розгляду відповідно до вимог частини 3 статті 169 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207
Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1, зацікавлені особи: міський відділ реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_2, про
відміну судового рішення, яким фізичну особу визнано померлою, залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський
районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №6-72-1/07
УХВАЛА

19 червня 2007
року

Суддя
Солом"янского районного суду м. Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши подання  ст.
державного виконавця Державної виконавчої служби Солом"янського РУЮ
у м. Києві Науменко О.М.  та матеріали по
виконанню судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Солом"янського районного суду м. Києва по виконавчому листу
№2-1272-1/02 від 05.06.2002 року ОСОБА_1  зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2на
утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1А частини з усіх всіх видів його
заробітку,  починаючи з 24.05.2002 року і
до її повноліття.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженець сЯгідне Ново -Московського району
Дніпропетровської області,  згідно
виконавчого листа проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно акта
державного виконавця боржник за адресою:АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно
заяви стягувачки останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1

ЗаборгованістьОСОБА_1  становить 3995 грн. 06 коп.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 78, 293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
с. Ягідне Ново -Московського району Дніпропетровської області.

Копію
ухвали суду в двох примірниках направити до Солом"янского РУ ГУМВС України
в м. Києві для виконання.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-440/07 РІШЕННЯ
Каланчацький районний суд Херсонської області в складі
головуючого-                         судді
при секретарю-                                   Маркешиній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Каланчак справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
Позивачка ОСОБА_1просить в судовому порядку стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини.
позов позивачка вказує, що від шлюбу з відповідачем має дитину ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач ухиляється від надання матеріальної
допомоги дитині в добровільному порядку. В зв"язку з чим вона змушена
звернутись із позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 300 грн. на дитину, щомісяця.
ОСОБА_2позов не визнав і в судовому засіданні пояснив, що він згоден платити
аліменти, але гроші буде витрачати на себе позивачка.
перебували у шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Дитина знаходяться на утриманні матері. Відповідач ніякої матеріальної допомоги
ст.180, 181 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
працює і має достатній дохід на утримання дочки в розмірі вказаному позивачкою.
позивачка доглядає за дитиною, суд вважає, що стягненню підлягає аліменти в
розмірі 300 грн., щомісяця, на утримання дитини.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182
Сімейного кодексу України, ст.ст.15, 30, 62 ЦПК України, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. Бабенківка, каланчацького району
Херсонської області, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання дитини
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 300 грн. на дитину, але не менше
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця,   починаючи з 02 липня 2007 року, до її
ОСОБА_2на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. судових витрат.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3271 2007 рік
УХВАЛА

6 серпня 2007
року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого -
судді Аркатової К.В.

при секретарі      Троценко О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про усунення перешкод користування власністю і визнання втратившим право
користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод користування
власністю і визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

До
судового засідання до суду надійшла заява від позивачів,  в якій вони просили справу закрити у
зв"язку з її вирішенням мирним шляхом.

Відповідно
до  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Враховуючи
викладене,  суд вважає можливим прийняти
відмову позивачів від позовних вимог про визнання права власності та закрити
провадження у справі.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Провадження
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення
перешкод користування власністю і визнання втратившим право користування
житловим приміщенням закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-973 2007 року
УХВАЛА

Іменем України

10 липня
2007 року                                                             м.
Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого                                                             судді    Галчанського С.В.,

при
секретарі                                                                       Вискрєбєнцевій
А.О.,

за участю:

представників
позивача                                                     Дудіної
Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Товарис­тва з обмеженою відповідальністю
«Оріхівтелломережа» до ОСОБА_1 про стягнення за­боргованості за спожиту теплову
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з
відповідача суму забор­гованості за спожиту теплову енергію, судові витрати.

У судовому
засіданні стало відомо, що відповідач померла 08 серпня 2005 року. За таких
обставин суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

Відповідно до вимог п.6 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України,
суд своєю ухва­лою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа,
яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

На підставі
викладеного, керуючись п.6 ст.205, ст.ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Оріхів­тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала суду (судді) набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеля­ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана в десятиденний строк, ухвала суду (судді) набирає законної сили
після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала суду
(судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду (судді) може
бути пода/j/o протягом
п'яти днів з

дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
(судді) подається протягом десяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1501/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

13.07.2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до
судового розгляду проведені наступні дії: 1.
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2.вирішення
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3.визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору; 4.зясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні 1000 годину
25.07.2007 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які беруть участь
у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2-Н-91
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської
області Хоменко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного
господарства „Вирішальне" Лохвицького району на користь ОСОБА_1
заборгованості по заробітній платі в розмірі 1161,81 грн. відповідно до ст. 24
Закону України „Про оплату праці", ст.
Г15 Кодексу законів про працю України, ст.ст.3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської області (код
Лохвицького району Полтавської області -1161,81 грн. (одна тисяча сто шістдесят
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №2о-90
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 30" липня 2007 року               смт.  Ярмолинц

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області у складі в складі: головуючого - судці
Місінкевича А.Л.,  при секретарі Школяр AM. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Ярмолинці справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа

в ста н о вив:
Заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту,  що заповіт посвідчений секретарем
Барановської сільської ради Ярмолинецького району 28 березня 1987 року,  за яким ОСОБА_1 заповіла все свої майно
ОСОБА_2та ОСОБА_3належить ОСОБА_4

На обгрунтування свої вимог заявник вказав,
щоІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Хмельницькому
померла його мати ОСОБА_1,  котра все
своє майно заповіла йому та його брату ОСОБА_3. Заповіт був посвідчений
секретарем Барановської сільської ради Ярмолинецького району 28 березня 1987
року народження. Брат від прийнятої спадщини відмовився. Отримати спадщину він
не може,  оскільки при складані заповіту
була допущена помилка в написані його по батькові. Воно замість ОСОБА_4
записано ОСОБА_3. Це було зроблено тому,
що в побуті батька звали ОСОБА_5 і це змушує його звернутись в суд для
захисту своїх прав на прийняття спадщини.

На
обґрунтування своїх доводів заявник подав в суд документи та представив
свідків. Так,  допитані свідки
підтвердили,  що ОСОБА_4 є сином
ОСОБА_1,  а його батька в побуті звали
ОСОБА_5,  а заповіт матері зроблено на
сина. Відповідно довідки виданої виконкомом Барановської сільської ради
вказано,  що після смерті ОСОБА_1,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка була головою колгоспного двору в
управління спадковим майном вступив її син ОСОБА_4.1ншою довідкою виконкому
Барановської сільської ради підтверджується те,
що ОСОБА_4 та ОСОБА_4,  1954 року
народження це одна і таж сама особа. Факт смерті ОСОБА_1підтверджується
свідоцтвом про смерть. Відповідно свідоцтва про народження 30.07.1954 року
народився ОСОБА_4 де за матір вказано ОСОБА_1,
батьком ОСОБА_6. Згідно заяви відІНФОРМАЦІЯ_1яка подана до державної
нотаріальної контори ОСОБА_7 він від спадщини яка відкрилась після смерті своєї
матері - ОСОБА_1 відмовляється на користь брата ОСОБА_4

Отже,  суд заслухавши пояснення заявника,  покази свідків,  оцінив зібрані по справі докази вважає,  що з достовірністю встановлено в судовому
засіданні і підтверджено що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 це одна і таж сама особа,  а ОСОБА_1 його мати і представлені суду
документи в яких помилково вказано по батькові його ОСОБА_3 належали та
складені покійною ОСОБА_1,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК
України суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт,  що заповіт посвідчений секретарем
Баранівської сільської ради Ярмолинецького району 28 березня 1987 року,  за яким ОСОБА_1 заповіла все своє майно
ОСОБА_2та ОСОБА_3належить ОСОБА_4

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
Справа № 2-230/07
Ухвала

Іменем  України

30 липня
2007 року                                Козельщинський
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судці: - Оксенюка М. М.

при
секретарі:                                                                                            -
Старостекно О.А.

з
участю: позивачки                                                                                  -
ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив :

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В попереднє
судове засідання відповідач не з'явився.

В ході
попереднього судового засідання уточнені позивні вимоги.

З'ясоване
питання про склад осіб,  які братимуть
участь у справі.

Визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З'ясовано,  якими доказами позивач буде обґрунтовувати
свої доводи і заперечення,  щодо
невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.      |

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  156 ЦПК України,  -

ухвалив:

Закінчити
підготовче провадження у справі.

Цивільну
справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2007 року о
13 год. 30 хв. у
приміщенні суду.

Викликати
сторони.

Копію ухвали
направити особам,  які беруть участь у
справі.
Справа № 2-н-131 / 2007 року
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 року                                                                                          мБогуслав
Суддя
Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C.,
розглянувши заяву Комбінату комунальних підприємств про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення
твердих побутових відходів в сумі 91 грн 04 коп, -
до  СТ. 509,  526 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с. Киданівка,  жительки
в ФАБ "Київська Русь" МФО
319036,  код 03346578 заборгованості
за вивезення твердих побутових відходів в сумі 91 (дев'яносто одна) грн 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 15 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи,  які останнім були сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 51 грн.
4.      Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Справа  №2-н-178/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
липня 2007 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області
Назаренко В.Я.        розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Маловисківський спиртовий завод"
заборгованості по заробітній платі  в
сумі   722 грн. 54 коп. На підставі  ст.
105,  106 ЦПК України,  -
Стягнути з ДП "Маловисківський спиртовий завод",  який знаходиться за адресою : м.  Мала Виска вул.  Промислова,
користь ОСОБА_1,  яка проживає за адресою
: АДРЕСА_1,  Ідент. НОМЕР_1,  рр НОМЕР_2 в Маловисківському відділенні ВАТ
" Ощадний банк України"
по заробітній платі в сумі 722 (сімсот двадцять дві) грн.,  54 коп. та 15 гривень сплачених за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи .
"Маловисківський спиртовий завод" 25 гривень 50 коп. судового збору
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ в частині
стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа 2-о-289-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року.    Артемівський міськрайонний
суд Донецької області в складі

головуючого
судді                                               -
Божко В.П..,

при
секретарі                                                 -
Лосинській І.М. .,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з
заявою до суду про встановлення факту приналежності документа,  в якій вказала,  що,
вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1 14.08.1974 року Артемівською
швейною фабрикою ім.  8 Березня їй була
видана трудова книжка на ім'я «ОСОБА_1» (на російській мові),  де була допущена помилка при написанні ім'я
по батькові,  замість «ОСОБА_1» (на
російській мові) вказане як «ОСОБА_1» (на російській мові).

В цьому
році вона досягла пенсійного віку і при зверненні до управління ПФУ в м.
Артемівську в неї виникли проблеми,  в
зв'язку з чим вона звертається до суду для встановлення факту приналежності їй
трудової книжки.

У судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву у повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  у судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_114.08.1974 року була видана трудова
книжка з помилкою в написанні ім'я по батькові,
замість ОСОБА_1
(на російській мові) вказане,  як ОСОБА_1
(на російській мові). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1від
21.09.1982 року її ім'я по батькові вказане,
як ОСОБА_1 (на російській мові). Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2,  від 22.10.1957 року ім'я по батькові заявника
також вказане,  як ОСОБА_1 (на російській
мові). Згідно паспорту НОМЕР_3 від 30.07.1997 року ім'я по батькові заявника
вказане,  як ОСОБА_1 (на російській
мові).

Вказані
обставини свідчать про те,  що трудова
книжка від 14.08.1974 року належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення,
тому що дозволяє реалізувати її право на призначення пенсії.

Керуючись  ст.
ст. 3,  5, 6, 8, 10, 15, 26ч.2,
57, 107, 208, 213, 215, 256-259 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Встановити
той факт,  що трудова книжка видана
14.08.1974 року Фабрикою ім.  8 Березня
м. Артемівська на ім'я «ОСОБА_1» (на
російській мові) належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області
через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення складено
у нарадій кімнаті.