overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1346/2007р.
УХВАЛА

1 серпня      2007року Червоногвардіський районний суд
міста Макіївки у складі головуючого- судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Піскунової О.М. . розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Макіівці цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго"  до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
оплаті послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості по оплаті послуг.

У судове
засідання сторони    не з'явилися. Про
час та місце розгляду справи були повідомлені,
про причину неявки суд не повідомили.

Суд вважає,  що неможливо розглянути
справу у відсутносте сторін на підставі наданних документів

На підставі
викладенного,  керуючись  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

У X В А ЛИВ:

Залишити без
розгляду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
послуг.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти
днів,  апеляційна скарга подається
протягом десяти дні в після подачи
заяви про апеляційне оскарження ухвали через данний районний суд.
Справа № 2 - 549 2007 p.
РІШЕННЯ

І М ' Я М     УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді - Мордовенка В.І., з участю секретаря - Яхно Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за
позовомОСОБА_1до Каплунівської сільської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач
12.07.2007 року звернувся до Краснокутського районного суду з позовом про
визнання права власності на нежитлову будівлю по вул. АДРЕСА_1

Позивач
по справі працював в СВК „Каплунівський" с. Каплунівка Краснокутського
району Харківської області, мав заборгованість по заробітній платі. В рахунок
заробітної плати він отримав проамортизований будинок вартістю 1167 грн. за
адресою АДРЕСА_1 На
даний час позивач позбавлений можливості юридично оформити право власності на
проамортизоване приміщення і зареєструвати його в державному реєстрі, так як
СВК „Каплунівський" ліквідовано.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить визнати за ним
право приватної власності на нежитлову будівлю - проамортизоване приміщення по
вул. АДРЕСА_1

Представник
відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

Відповідно
до ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Враховуючи
викладене та керуючись, ст. 328 ЦК
України, ст. ст. 10, 11, 60, 209,212-215,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну
заявуОСОБА_1до Каплунівської сільської ради про визнання права власності -
задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1право приватної власності на нежитлову будівлю - проамортизоване
приміщення по вул. АДРЕСА_1

2

Зобов'язати
Краснокутське бюро технічної інвентарізації зареєструвати нежитлову будівлю -
проамортизоване приміщення поАДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-43/07 Графа № 9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 липня 2007
року.

Гощанський
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М. ,  при секретарі Шандрук С. В.,  за участю представника заявниці ОСОБА_5,  розглянув у відкритому попередньому судовому
засіданні в смт. Гоща цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в Гощанський районний суд із заявою про встановлення факту родинних
відносин із ОСОБА_2,  яка ІНФОРМАЦІЯ_1
померла,  свідоцтво про смерть НОМЕР_1
від 21.07.2006 року видане Бугринською сільською радою Гощанського району
Рівненської області. Заявниця обґрунтовує свою заяву тим,  ОСОБА_2 є її матір'ю,  вона прожила в цивільному шлюбі з батьком
ОСОБА_4 В свідоцтві про її народження помилково записано матір'ю ОСОБА_3 В
даний час вона оформлю спадщину після смерті батьків і виникають труднощі у
встановленні родинних відносин,  зокрема
власником житлового будинку в АДРЕСА_1 є ОСОБА_2,  її матір. У зв'язку з наведеним просить заяву
задовольнити.

Зацікавлена
сторона - Бугринська сільська рада Гощанського району Рівненської області заяву
ОСОБА_1 визнали в повному обсязі,
просить розглянути без їх участі.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130,  ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання зацікавленою особою заяви суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви.

В силу
ч.1  ст. 61 ЦПК України,  обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
що беруть участь у справі,  не
підлягають доказуванню.

Суд
прийшов до висновку,  що визнання
зацікавленою особою поданої заяви не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  а отже підлягає задоволенню в повному обсязі.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст. 234, 235,  п.1 ч.1  ст. 256 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  57, 130, 174, 208, 209, 212,
213, 214, 259 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Визнати
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та наступним поданням в двадцятиденний строк апеляційної скарги або
подання апеляційної скарги в десятиденний строк,  визначений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької

області у складі головуючої судді:                           Слізевич
Н.Г.

при
секретарі                                                           Ружинської
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у с.
Ханженковое цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача додаткових витрат на
утримання неповнолітньої дитини у сумі 643, 50 грн. Одноразово.

Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим,  що з
1992 року вона перебувала у шлюбі с
відповідачем,  від якого вони мають
неповнолітню дитину,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

У 1995
році шлюб розірвано,  рішенням
Череповецького міського суду у березні 1994 року з відповідача на її користь
було стягнуто аліменти на утримання дочки у розмірі 14 части з усіх видів
заробітку до повноліття дитини.

У
зв*язку з розвитком музикальних здібностей дитини,  вона навчалася в " Школі мистецтв
-2" м. Макіївки з 2000-2007 рік ,
на що було затрачено єю 1287 грн,
просить стягнути з відповідача половину вказаної суми,  тому що він як батько дитини забов*язан
приймати участь в додаткових витратах на розвиток дитини.

Відповідач позов
визнав повністю,  про що надав суду
письмову заяву.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обгрунтован та підлягає задоволенню
за таких обставин.

Рішенням
Череповецького міського суду у 1994 році з відповідача стягнуто аліменти на
користь позивача на утримання неповнолітньої дитини,  дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
розмірі 14 частини з усіх видів його доходів до повноліття дитини,  про що видано виконавчий лист 2-1582 від
1.04.94 року.

Згідно
довідки ОСОБА_3. навчалася в " Школі мистецтв -2" м. Макіївки з
2000-2007 рік ,  на що було затрачено
1287 грн .

На
підставі ст. 185 Сімейного Кодексу України з відповідача підлягає стягненню
половина вказаної суми,  тому що він як
батько дитини забов*язан приймати участь в додаткових витратах на дитину,  у зв*язку з розвитком її здібностей.

Керуючись
ст.ст.  185 Сімейного Кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженця Макіївки додаткові
витрати на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
у сумі 643,  50 грн. Одноразово на
користь ОСОБА_1.

Стягнути
з відповідача державне мито до держбюджету у сумі 51 грн..,  інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи    у суммі 30 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження,  після надходження якої
протягом 20 днів повинна бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-9682007 рік
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

« 9
«   липня   2007 року              Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                  ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву     КП       „ Теплогазрембудсервіс" до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позов
поданий до суду з дотриманням вимог ,
передбачених  ст.  118-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження в цивільній справі за позовом КП „ Теплогазрембудсервіс" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання

З метою
з"ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове
засідання з участю сторін по справі,  яке
призначити на " 3 " серпня 2007 року на 9-00 годину.

Суд
пропонує відповідачу до попереднього розгляду справи подати письмові
заперечення проти позову та докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію даної
ухвали направити особам,  які беруть участь
у справі. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2о-38/07
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко
О.В.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  заінтересована особа - РАГС
Центрально-Міського районного управління юстиції м.  Кривий Ріг,
про встановлення неправильності запису в свідоцтві про народження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення неправильності запису в книзі
реєстрації в Центрально-Міському районному управлінні юстиції м.  Кривий Ріг і в свідоцтві про народження
заявника від 20.08.2004 року,  а саме
записів про дату народження та даних про його матір,  заінтересована особа - РАГС
Центрально-Міського районного управління юстиції м.  Кривий Ріг.

В
обгрунтування заяви заявник посилається на п. 6 ч. 1  ст.
256 ЦПК України,  відповідно до
якого суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі,  прізвище,  ім'я,
по батькові,  місце і час
народження якої,  що зазначені в
документі,  не збігаються з ім'ям,  по батькові,
прізвищем,  місцем і часом
народження цієї особи,  зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Однак в
даному випадку зміст заявлених вимог не відповідає їх правовому обґрунтуванню.
Крім того,  в заяві та доданих до неї
матеріалах відсутні дані про відмови органу державної реєстрації актів
цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану,  а саме в запис про народження заявника.

Відповідно
до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України заяви і скарги у
справах,  що виникають з
адміністративно-правових відносин,  а
також у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану
внести виправлення в актовий запис цивільного стану,  подані до набрання чинності цим Кодексом за
правилами,  встановленими главами 29-32,  36 Цивільного процесуального кодексу України
1963 року,  розглядаються в порядку,  встановленому Кодексом адміністративного
судочинства України.

Згідно  ст.
122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,  суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

З
наданих заявником матеріалів вбачається,
що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і
підлягає поверненню заявникові.

Керуючись
п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  п. 9 Прикінцевих та перехідних положень,   ст.
122 ч. 2 п. 1 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження за його заявою про встановлення неправильності
запису в свідоцтві про народження,
заінтересована особа - РАГС Центрально-Міського районного управління
юстиції м.  Кривий Ріг.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2о-112/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31 липня 2007
року     Хортицький районний суд М.
Запоріжжя в складі:

головуючого -                 судді:                       Комісаренко Л.В.,

народних засідателів:      Савчука М. В.

Снопко І.Д.

при
секретарі:                                                              Блінковій
Г.О.,

за участю представника органа опіки та піклування Хортицької
райадмшістрації

Запорізької міської ради                                                 Соколової
С .В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя справу за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа: орган опіки та піклування Хортицької
райадмшістрації Запорізької міської ради) про визнання фізічної особи
недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою,  в якій
просить визнати її батька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  недієздатним.

Представник
заінтересованої особи - органу опіки та піклування Хортицької райадмшістрації
М. Запоріжжя не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1. та вважає,  що вона може бути опікуном над ОСОБА_2.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
є непрацездатним та потребує постійного стороннього догляду.

Згідно з
актом судово-псіхіатрічної експертизи від 03.07.2007 року за № 415 ОСОБА_2
виявляє ознаки деменції,  внаслідок
хвороби Альцгеймера. В силу чого він не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними та,  відповідно,  ОСОБА_2. потребує опіки.

Відповідно
до  ст.
39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно
до ч.1  ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з
поданням опікунської ради при Хортицькій районній адміністрації Запорізької
міської ради від 10.07.2007 року ОСОБА_1. може виконувати обов'язки опікуна над
ОСОБА_2.

Таким
чином,  суд вважає,  що заява законна,  обгрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212-215,
218,  236-241 ЦПК України,   ст. 39, 60 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  недієздатним,
встановити над ним опіку.

Призначити
ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження,  а
протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга
через суд першої інстанції.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року             Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді: Могили А.Б.

з участю
секретаря                                                                      Пилипонюк
К.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Богородчани цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення

аліментів на
утримань:л неповнолітніх дітей,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання неповнолітніх дітей.                                                                                    і

Позивач
в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду з
метою вирішення даного спору в іншому порядку.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  що підтверджується розписками про одержання
судової повістки,  повідомлення про
причини його неявки відсутні.

Відповідно
до п.5  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав таку заяву.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1  слід залишити без розгляду,  оскільки вона,  як позивач,
подала відповідну заяву.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
207 п.5,  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
дітей,  залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подання заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку,   і

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду] Івано-Франківської
області може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення 'ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа № 2о-3/2007 року
УХВАЛА

31 липня
2007 року                                                                                 м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої                  Горейко М. Д.

секретаря                    Семенюка О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,  -

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

В судове
засідання викликалися сторони для повного та об'єктивного розгляду справи по
суті. Однак,  незважаючи на завчасні
повідомлення про час і місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явилася заявниця повторно,  що вказує на втрату нею інтересу щодо
заявлених вимог.

За
змістом ч.1 п.3  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Зважаючи
на те,  що пояснення заявниці є
обов'язковими,  розгляд справи у її
відсутності в конкретному випадку неможливий.

З огляду
на викладене суд дійшов висновку,  що
заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
207 ч.1 п.3 ЦПК України,
керуючись  ст.  ст.
209-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 залишити без розгляду за повторною
неявкою заявниці в судове засідання.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.
СУДОВИЙ      НАКАЗ
03.08.2007 року                                      м.
Виноградів                                    2-Н-501/2007
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської
області Дворніченко В.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" в особі Виноградівської
філії ВАТ "Закарпатгаз" про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 707-31 гривень
відповідно до  ст. ст.610, 614, 625 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Виноградівської філії ВАТ
"Закарпатгаз" м. Виноградів, вул. Маяковського, 70, р/р №
ініціатива" м. Київ, МФО
380054, код 13592350 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 707-31
грн.(сімсот сім гривень тридцять одну копійку).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 40-50 грн.
(сорок гривень п'ятдесят копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-1639/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

01 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю
секретаря судових засідань - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи:
Лозівської державної нотаріальної контори про продовження строку на
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовною
заявою до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини. Спір між
сторонами не врегульовано.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту
виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено
дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України. Враховуючи, що по справі у
попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх
достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення
справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.6
ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи: Лозівської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини призначити
до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2007 року о 08 год. 00 хв., у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Вручити в порядку ст.74 ЦПК України
позивачу - судову повістку для вручення ОСОБА_2 (відповідачу по справі) про
виклик у судове зсідання.

У судове засідання викликати сторони
та третю особу. Ухвала оскарженню не підлягає.