overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-2797-2007   p.
УХВАЛА

23
травня 2007 р.                                                              м.
Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Протасова М.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівського MB ГУ МВС України в
Донецькій області про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1
подав позов до Артемівського MB
ГУ МВС України в Донецькій області про стягнення грошової
компенсації замість предметів форменого обмундирування, свої вимоги він
обґрунтовує посилаючись на ст. ст. З, 118, 119 ЦПК України.

У
відкритті провадження по дійсній справі повинно відмовити, оскільки заява не
підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Позовні
вимоги повинно заявляти у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.
122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити
у відкритті провадження за дійсним позовом оскільки заява не підлягає розгляду
в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 с.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

01 червня 2007 року     суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької

області    Бєлостоцька   О.В.,
розглянувши   матеріали   цивільної
справи   за   позовом

ЗАТ"Український
мобільний зв*язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги стільникового зв*язку та штрафу,
-

ВСТАНОВИЛА:

15 січня
2007 року ЗАТ "Український мобільний зв*язок" звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
стільникового зв*язку та штрафу,  яка не
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме -не зазначено місце проживання або місцезнаходження
відповідача - № квартири,  в якій він
мешкає. Позовна заява містить наступні відомості щодо місця проживання ОСОБА_1
: АДРЕСА_1

Згідно
довідок виконкому Тарасівської сільської ради № 145,  146 від 31.05.2007р. у АДРЕСА_1розташовано 16
квартир,  ОСОБА_1 в зазначеному будинку
не проживає і ніколи не проживав.

Відповідно
до ч.2  ст.  119 ЦПК України позовна заява повинна мітити
відомості щодо місця проживання або місцезнаходження відповідача.

Згідно
п.8  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119-120 ЦПК України.

Таким
чином,  позовну заяву
ЗАТ"Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги стільникового зв*язку та штрафу слід залишити
без розгляду,  роз*яснивши право
звернутися до суду повторно після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Керуючись п.
1  ст.
207  ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ЗАТ "Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги стільникового зв*язку та штрафу слід залишити без
розгляду.

На
підставі  ст.  83 ЦПК України повернути позивачеві сплачену
суму судового збору в розмірі 51грн 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00коп.,  які сплачені у Акціонерний поштово-пенсійний банк
"Аваль" м. Донецьк (Донецька обласна Дирекція) квитанціями № 526 від
12 вересня 2006р,  № 601 від 11 вересня
2006р.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа 2- 626 2007 рік
РІШЕННЯ Іменем України

04 червня
2007року                                                                                                            м.Косів

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є. з секретарем Лазорик Л.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка
звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 10.08.1991 р. у
виконкомі Космацької сільської Ради, Косівського
району, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 24.

В шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3н., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4н, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5н.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що протягом півтора року з відповідачем не проживає разом, не
підтримує подружніх стосунків і не веде спільного господарства, через
негативне ставлення до себе. В даний час вона вважає, що сім"я носить формальний характер, а тому на примирення з
відповідачем не згодна ні за яких обставин і просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні суду пояснив, що неодноразово намагався
зберегти сім»ю, але позивачка цього не хоче, а тому на розірвання шлюбу
згоден.

Згідно ст. 112
СК України суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги
наявність малолітніх дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя
подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що має істотне значення.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід
задоволити оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних
стосунків, не ведуть спільного господарства,
у них відсутні почуття взаємної любові та поваги, миритися позивачка
категорично не бажає, відповідач
згоден на розірвання шлюбу, шляхів для збереження сім"ї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6н. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7н. заеєстрований
10.08.1991 р. у виконкомі Космацької сільської Ради,
про що було зроблено актовий запис № 24, розірвати.

* Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1н., ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3н., ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_4н., ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5н. залишити на вихованні позивачки
ОСОБА_1.

Витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши
позивачку ОСОБА_1від вказаних витрат.

2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області
через Косівський райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
моменту винесення, заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього в 20-ти денний строк апеляційної скарги з подачею її копій.
Справа № 2-1433/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

«13» квітня 2007р.                                           Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі:
головуючого   судді                  Тарасенко О.В.

при секретарі                                            Усенко О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справа за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги мобільного зв'язку та санкції за дострокову відмову від зобов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути
з ОСОБА_1 заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 83 грн. 53 коп.,
абонентську плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку в розмірі 69
грн. 48 коп., договірну санкцію за дострокову відмову від зобов'язань в розмірі
1182 грн. 72 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи у сумі ЗО грн., а всього 1416 грн. 73 коп..

Відповідач
будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився.

Вислухавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст.ст.525, 526, 610,
611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість за
послуги зв'язку в розмірі 83 грн. 53 коп., абонентську плату за утримання
номеру в мережі мобільного зв'язку в розмірі 69 грн. 48 коп., договірну санкцію
за дострокову відмову від зобов'язань в розмірі 1182 грн. 72 коп., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 1416 грн. 73
коп..

На підставі ст.ст.
525,526,610,611 ЦК України,
керуючись 10,11,60,212-215,224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості за
послуги зв'язку в розмірі 83 грн. 53 коп., абонентську плату за утримання номеру
в мережі мобільного зв'язку в розмірі 69 грн. 48 коп., договірну санкцію за
дострокову відмову від зобов'язань в розмірі 1182 грн. 72 коп., а також витрати
по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього 1416 грн. 73 коп..

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-1360/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

8 червня   2007
року              Антрацитівський
міськрайонний суд Луганської області в

складі
головуючого -                                                 судді Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                      Крютченко
НА.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Антрацит цивільну справу за

позовом
Обласного Комунального Підприємства "Луганськвода"  до               ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за воду,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
відкриття особового рахунка підприємство позивача надає відповідачу
ОСОБА_1.,  прож. за адресою : АДРЕСА_1,
послуги по водовідведенню і забезпеченню питною водою.
Однак відповідач оплату за надані послуги не робить і в зв'язку з чим
утворилася заборгованість по оплаті з 1
травня 2004 по 1 травня 2007 року на суму 718 грн. 77 коп. Оскільки
відповідач добровільно заборгованість не погашає,  то позивач звернувся в суд з даним позовом.

У судовому
засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з, явився з невідомої суду причіні,  про день та час розгляду справи був
повідомлен належним чином

Заслухав
представника позивача,  досліджувавши
матеріали справи , суд вважає позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в
повному обсязі по наступним підставам.

Згідно довідки
заборгованість по оплаті за воду дійсно складає 718 грн. 77
коп.(а.с. 5).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. ,  10, 11, 60 ЦПК
України,   ст. 526 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Обласного Комунального Підприємства "Луганськвода " задовольнити
цілком.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Обласного Комунального Підприємства
"Луганськвода" 718
грн. 77 коп. ,
за сплату затрат на інформаційно-техничне забезпечення- 30 грн.,  і судовий збір у доход держави -51 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду до Луганського апеляційного суду.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20
днів до апеляційного суду Луганської області протягом 20 дній з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення..
Справа  №2-1242 2007
УХВАЛА

22 червня   2007 року Першотравневий суд м. Чернівці в
складі: головуючого судді Іщенко І.В. при секретарі   Заяць В.В.

розглянувши   на попередньому судовому засіданні справу за
позовом ПП „  Житлосервіс" до  ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та при
будинкової території,

встановив:

Позивач
ПП „ Житлосервіс" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про
стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та при будинкової
території.

На
попередньому судовому засіданні від позивача до суду поступила письмова заява
про відмову від позову у зв"язку з тим,
що відповідач повністю погасив заборгованість і сплатив витрати на
інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. і проханням
справу провадженням закрити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився ,
про день та час слухання справи попереджався належним чином ,  про причини неявки суд не повідомили.

Суд
вважає,  що відмову позивача від позову
необхідно прийняти оскільки вона не порушує прав та законних інтересів
сторін,  а провадження в справі закрити.

Керуючись ст
.130 ,  174, 205 п.3,  206
ЦПК України,  суд, -

Ухвалив:

Провадження
в справі за позовом ПП „ Житлосервіс" доОСОБА_1про стягнення заборгованості
по витратам на утримання будинку та при будинкової території платі закрити у
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути    з ОСОБА_1                                                       на
користь держави

судовий збір в
сумі 51 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
справа №2-556/06
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В.В.

при секретарі
Біловус С.В.,

з участю
відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Зборівського районного суду від 14 листопада 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено. Вирішено
стягувати ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2 щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11 вересня 2006 року.

30 травня
2007 року ОСОБА_ звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Зборівського районного суду від 14 листопада 2006 року про
стягнення з нього аліментів в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,
мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Зборівського районного суду від 11
травня 2007 року син ОСОБА_3 переданий йому на виховання.

Ухвалою
Зборівського районного суду від 11 червня 2007 року заяву задоволено. Рішення
Зборівського районного суду від 14 листопада 2006 року скасовано у зв'язку із
нововиявленими обставинами, а цивільну справу №2-556/06 призначено до нового
розгляду на 09.00 год. 19
червня 2007 року.

Згідно
довідки відділу ДВС Зборівського районного управління юстиції, ОСОБА_2.
заборгованості по сплаті аліментів не має.

11 червня 2007
року та 19 червня 2007 року позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася.
Згідно повідомлення її рідних, вона перебуває за кордоном, термін її повернення
невідомий.

За таких
обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити
без розгляду.

Керуючись п.3
ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
про залишенняї заяви без розгляду може бути оскаржена позивачем до Апеляційного
суду Тернопільської обл.
через Зборівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження ухвали
подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Особа,
заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                           Глибоцький
районний суд Чернівецької області

в
складі: головуючого                         Косована
Т.Т.

при
секретарі                                       Майщук
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом
ВАТ ЕК „Чернівщобленерго" в особі Глибоцького РЕМу до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  завданих без
обліковим користуванням електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Чернівщобленерго" в особі Глибоцького РЕМу звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих безобліковим користуванням електроенергією в сумі 1093, 10 грн.

При
розгляді справи стало відомо,  що
відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Михайлівка Глибоцького району
Чернівецької області,  актовий запис № 27
від 18 грудня 2006 року складений Михайлівською сільською радою Глибоцького
району Чернівецької області,  що
підтверджується довідкою виконавчого комітету Михайлівської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області №1086 від 19 жовтня 2007 року.

Відповідно
до  ст.
608 ЦК України зобов'язання припиняється із смертю боржника,  якщо воно нерозривно пов'язане з його особою
і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Так,  як збитки були завдані правопорушенням,  яке вчинив відповідач,  правонаступництво в даному випадку не
допускається у відповідності до вимог
ст.  1219 ЦК України.

При таких
обставинах,  суд дійшов висновку
провадження у справі закрити.

На підставі
викладеного,   ст.   ст.
608,  1219 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  205, 210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ ЕК „Чернівщобленерго" в особі Глибоцького РЕМу до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих безобліковим користуванням електроенергією у зв'язку із смертю
відповідача - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-408/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
відповідно до  ст.   ст.  95-106 ЦПК України, -
1.                                  Стягнути
з                                             ОСОБА_1       ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
Кіровоградська обл.,
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя   •   _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до '__ "___________ "        2010р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13
грудня 2007 року                            колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М.  ,  Мурлигіної О.Я.,  Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного
фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання
права на пенсійне забезпечення та стягнення заборгованості з пенсії за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 17 травня 2006 року,

встановила:

В
березні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління Пенсійного фонду
України в Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання права на
пенсійне забезпечення та стягнення заборгованості з пенсії.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 4 квітня 2006 р.
позов ОСОБА_1 задоволено: за позивачкою визнано право на пенсію у зв'язку з
втратою годувальника як круглою сиротою відповідно до   ст.
36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування»,  починаючи з наступного дня,  що настав за днем смерті другого годувальника
- з 26 жовтня 2003 р.,  та зобов'язано відповідача призначити
ОСОБА_1 пенсію у зв'язку з втратою годувальника як круглій сироті з 26 жовтня
2003 р. та стягнуто з відповідача на її користь 6616 грн. 20 коп. пенсії,  на яку вона мала право,  але не отримала .

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 травня 2006 р. рішення
місцевого суду скасовано,  ухвалене нове
про відмову у задоволенні позову.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним судом норм
матеріального права і просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та
залишити в силі рішення місцевого суду.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  відповідач
вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції і просить скаргу
залишити без задоволення,  а рішення
апеляційного суду - без змін.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа №33ц-926
кс/07

Категорія: 44

Суддя-доповідач:
Базовкіна T.M.

Головуючий у
першій інстанції: Федорова
Н.В.

2

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм процесуального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Маловисківському
районі Кіровоградської області про визнання права на пенсійне забезпечення та
стягнення заборгованості з пенсії призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.