РІШЕННЯ

Іменем   України

26 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Житомирської області

в складі:

головуючого
- судді                      Жизневської
А.В.

суддів:                                             Малахової
Н.М. ,  Матюшенка І.В.

при секретарі
судового

засідання                                        Лаговській
О.О.,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в м.  Житомирі

апеляційні   скарги ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3    на рішення Малинського

районного суду
Житомирської області  від 17 жовтня 2007
року у справі за

позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5 про

визнання
домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя,  визнання

частково
недійсним договору дарування домоволодіння,
зустрічним позовом

ОСОБА_5 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,     ОСОБА_4,
ОСОБА_2

Володимирівни
про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом

виселення,  -

встановила:

Рішенням
Малинського районного суду від 17.10.2007 року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1. та задоволено позов ОСОБА_5. Усунуто . перешкоди ОСОБА_5. у
користуванні належним їй на праві власності житловим будинком,  що знаходитьсяАДРЕСА_1  шляхом виселення з будинку ОСОБА_1.,  ОСОБА_3., ОСОБА_4,  ОСОБА_2

В
апеляційних скаргах апелянти просять скасувати вказане рішення,  ухвалити нове про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_5. Зазначають,  що судом не
з'ясовано дійсні обставини справи,
зроблено висновок на недоведених обставинах,  що мають значення для справи. Вважають,  що судом не дано оцінки поясненням самої
позивачки ОСОБА_5.,  яка посилається на
те,  що мала намір вселитися у будинок і
ненароком виявила там мешканців. Остання не надала жодного доказу порушення її
прав власника,  створення перешкод у
користуванні будинком.  Поза увагою суду
залишилося те,  що вся сім'я ОСОБА_1х
проживала у спірному будинку від самого

Справа
№22ц/2519                                Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Міхненко С. Д.

Категорія
27                                           Суддя-доповідач
Жизневська А.В.

народження дітей.

Перевіривши
доводи апеляційних,  скарг,  апеляційний суд вважає,  що вони підлягають до задоволення з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. разом з
чоловіком та дітьми проживала і продовжує проживати після смерті чоловіка за
адресоюАДРЕСА_1Про вказане свідчить і довідка Малицського виробничого
комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства №77 від
11.01.2007 р. (а.сп. 12).

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Малинського міськвиконкому №24 від 27.11.1974 р. (.сп.61)ОСОБА_6
надано під забудову земельну ділянку АДРЕСА_1 .м. Малині та відведено в натурі
за актом від 10.01.1975 р. (а.сп.60). Вказане домоволодіння прийнято в експлуатацію
згідно акту від 23 листопада 1978 p.,  затвердженого
рішенням Малинського виконкому від 17 грудня 1978 р. №499 (а.сп.59).

За
договором міни від 13.06.1979 p.,  зареєстрованим у реєстрі №1061 Малинською державною
нотаріальною конторою (а.сп.28) -ОСОБА_6. обміняв належний йому жилий
будинокАДРЕСА_1 в м. Малині,  що належав
ОСОБА_7.  Вказаний договір не
оспорювався,  у встановленому порядку не
скасований,  недійсним не визнаний.

Згідно
будинкової книги на АДРЕСА_1(а.сп.24-27)ОСОБА_6. та ОСОБА_1були прописані з
17.10.1974 p.,  діти -ОСОБА_2- з ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4- з дитинства. За представленими
паспортами ОСОБА_1. та ОСОБА_6. (а.сп.7, 75) - вони прописані за адресою
АДРЕСА_1 з 17.10.1974 р.

Рішенням
Малинського міськвиконкому №186 від 12.07.1990 р. (а.сп.34) -ОСОБА_6 надано
дозвіл на переобладнання господарського приміщення АДРЕСА_1За робочим
проектом,  замовленим ОСОБА_1. 28.08.2006
року (ще при житті ОСОБА_6.) проведено газопостачання спірного будинку.

З огляду
на викладене, ОСОБА_6. та ОСОБА_1проживали спільно в період з 17.10.1974 р. до
моменту офіційного укладення шлюбу -17.03.1979 р. (а.сп.11) і далі. В цей
період у них народилося двоє дітей - у 1977 та 1978 роках (а.сп. 12). В цей
самий період придбали будинок АДРЕСА_1  в
м. Малині. Після офіційного укладення шлюбу цей будинок ОСОБА_1 здали в
експлуатацію у листопаді 1978 р. та обміняли на спірний будинок у червні 1979
р. Вказане підтверджено дослідженими у судовому засіданні доказами і ніким не
спростовано та свідчить про те,  що вони
були членами однієї сім'ї і між ними була домовленість про створення спільної
власності.

У
відповідності до положень  ст. 10 ЦПК -
цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В
матеріалах справи знаходиться довідка депутата Малинської міської ради (а.сп.
16),  складена на підставі пояснень
свідків - сусідів,  про те,  що

ОСОБА_1.
проживає у спірному будинку,  доглядала
свого чоловіка ОСОБА_6.  до смерті,  і разом з ними проживали їх діти. Інша
довідка,  складена депутатом без
посилання на джерело інформації,
свідчить про те,  що ОСОБА_5. в
певний період проживала із братом та надавала йому допомогу,  яку він потребував.

Позивач
ОСОБА_5. не надала суду доказів на підтвердження того,  що їй будь-яким чином чиняться перешкоди у
користуванні будинком,  крім того,  що їй належить право власності на будинок. А
її посилання на те,  що вона допомагала
брату -ОСОБА_6 в лікуванні та продуктами харчування,  не впливають на вирішення спору.

За таких
обставин суд безпідставно задоволив позов,
постановив рішення з порушенням норм процесуального та матеріального
права,  зробив висновки,  які не відповідають обставинам справи. Тому
рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову
ОСОБА_1. та відмову у задоволені позову ОСОБА_5.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309,  313,  314,
316 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення
Малинського районного суду Житомирської області від 17 жовтня 2007 року
скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання
домоволодінняАДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та визнання
недійсним договору дарування в одній другій частині,  ухваливши нове. Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково. Визнати домоволодінняАДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_6 та ОСОБА_1. Визнати недійсним в одній другій частині договір дарування
домоволодіння АДРЕСА_1,  укладений 09
червня 2006 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Відмовити
ОСОБА_5 у задоволенні позову про усунення перешкод  в
користуванні  жилим  будинком
АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1,
ОСОБА_4,    ОСОБА_3    ОСОБА_2 Володимирівни за безпідставністю. В
решті рішення залишити без зміни.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути
оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.