overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

№2-257/2007р.
від 05.06.2007 р.

Про відкриття провадження у справі

11
червня 2007 року                         Суддя
Шумського районного суду -

Томчук С.В., розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-257/2007 року за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 20 червня 2007 року на 10 год 50 хв. в залі
суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 20 червня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№ 2-з-35/08
У Х В А Л А

30 травня 2007
року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Гімон М.М.,
при секретарі Шевченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
звернулась до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із заявою про забезпечення
доказів, посилаючись на те, що для звернення до суду і правильного  визначення відповідача за своїм позовом їй
необхідно отримати із 3-ї Маріупольської державної нотаріальної контору
інформацію про особу, яка подала туди заяву про прийняття спадщини після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Вказана установа
на її особистий запит таку інформацію не надає, тому просила в порядку
забезпечення доказів витребувати із 3-ї Маріупольської державної нотаріальної
контору  відповідну інформацію.

Згідно ст. 133
ч.3 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до
пред'явлення нею позову.

Суд, вважаючи
заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст.
133-135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати 3-ї
Маріупольську державну нотаріальну контору надати до Іллічівського райсуду
м.Маріуполя інформацію про те, чи звертався хто-небудь до цієї установи із
заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2, прож.
АДРЕСА_1, якщо так, то направити копію цієї заяви.

Копію ухвали
направити для виконання до 3-ї Маріупольської державної нотаріальної контори.

На ухвалу може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський
районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути
подано потягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга повинна бути
подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої
заяви.

Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа №2н-721/2007
СУДОВИЙ     НАКАЗ
року                                                                                                    м.  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Демченко
О.М. ,  розглянув ши
заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Іллічівського району м.  Одеси,  юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
ООФ АКБ УСБ,  м.  Іллічівськ,  МФО 328016,  код
ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою
про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 594, 28 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 594, 28 гривень
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Іллічівського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-1903/07р.
УХВАЛА

18 липня
2007 року                                                                                     м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого                                        Слюсарчука
В.М.

при
секретарі                                                     Мушак
К.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево позовну заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго"
до ОСОБА_1про відшкодування збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.

Ухвалою
суду від 11 липня 2007 року позовна заява залишена без руху,  так як судовий збір та послуги за
інформаційно-технічне забезпечення не оплачено. Позивач у встановлений судом
строк не усунув вказані недоліки.

На
підставі п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержаня вимог,
викладених у  ст.  ст. 119,
120 цього Кодексу,  та небуло
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Керуючись  ст.
ст. п.8 ч.1  ст. 207 ,  293, 294 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
- залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Снятинський     районний     суд Івано-Франківської  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
травня 2007 року                                                                          Номер
справи 2н-167
Суддя
Снятинського районного суду Івано- Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського УЕГТ про
стягнення боргу в сумі  383 грн. 51 коп.3
530, 536 ЦК України,
1. ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1
користь - ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Снятинського управління по
експлуатації газового господарства,
м.  Снятии,  вул.  1 Грудня,
(триста вісімдесять три грн. п'ятьдесять одна коп.)
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 грн. 00 коп.
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Копія:                                                                                                                Справа
№2-501/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня   2007 року                                   Глухівський міськрайонний суд
Сумської області

в
складі: головуючого судді                     Моргун
О.В.

з участю
секретаря                                   Нагорної
A.M.

позивача                                                   ОСОБА_1

представника
відповідача                       Воєйко
В.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Глухівтехволокно» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при
звільненні та відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

29
травня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Глухівтехволокно»
про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди.

25
червня 2007 року позивач подав заяву,  в
якій він відмовляється від позову,
просить провадження по справі закрити .

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України

ухвалив:

провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Глухівтехволокно» про стягнення компенсації
за затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Глухівський міскрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2097
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді
- Богдан М.В. при секретарі        -
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКПКГ "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути зОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.
на його користь заборгованість за послуги водовідведення зазначивши,  що відповідачі є споживачами ДКПКГ
"Харківкомуночиствод",  однак
за надані послуги не сплачують,
внаслідок чого за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 утворилася
заборгованість перед позивачем в сумі 518, 15 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідачів на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги водовідведення у
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
вбачається з довідки б/н від 12.04.2007,
наданої КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 перебувають на
реєстраційному обліку та мешкають за АДРЕСА_1
картки абонента по періодам заборгованостіОСОБА_1 за період з 01.04.2004 по
31.03.2007 має заборгованість перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод" в
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКПКГ 'Харківкомуночиствод" обгрунтовані та підлягають
задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
68,  162 ЖК України,  ст.ст. 10,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення в сумі
518 (п'ятсот вісімнадцять) гривень 15 копійок та витрати,  понесені позивачем при зверненні до
суду,  в сумі 30, 00 грн.
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в доход держави в сумі 51, 00
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти
денний термін,  починаючи з наступного
дня після його проголошення,  заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №33 ц-952кс/07
УХВАЛА

07          грудня 2007 р. колегія
суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області

в складі:
Галущенка О.І.,  Колосовського С.Ю.,  Шолох З.Л. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за   касаційною   скаргою
ОСОБА_1   на  ухвалу
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 06 березня 2006 р.
постановлену

за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановила:

ОСОБА_2
пред'явила позов до ОСОБА_1 про відшкодування 1049 грн. майнової та 5000 грн.
моральної шкоди,  завданої залиттям
квартири.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 02 грудня 2005 р. позов задоволено частково.
Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивачки 1049 грн. майнової та
1000 грн. моральної шкоди.

Ухвалами
судді апеляційного суду Кіровоградської області відповідно від 10 лютого 2006
р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції залишено
без руху,  а 06 березня цього ж року -
визнано неподаної і повернено заявниці на підставі ч. 2  ст.
121 ЦПК.

8        касаційній скарзі
ОСОБА_1,  посилаючись на незаконність
ухвали судді

апеляційної інстанції від 06 березня 2006 p.,  порушила питання про її скасування.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судом апеляційної інстанцій при розгляді
справи допущені порушення норм процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК,  колегія суддів

ухвалила:

Справу
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до судового
розгляду на 17 грудня 2007 р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№2-2017/07
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

14.06.2007 р.         Суддя Бориспільського міськрайонного
суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є
об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ: Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ: Позовну
заяву прийняти та відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове засідання в Бориспільському
міськрайонному суді Київської області на 10 год. 40 хв. 02.07.2007 року.

Запропонувати відповідачу подати до
суду в строк до 10 год. 40 хв. 02.07.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази,
подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
причин".

Ухвала суду
про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом
п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на
ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1845/2007р.
РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

19 червня 2007 року Калінінський районний суд м.Горлівки
Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

при секретарі           Бушніной В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в алі суду в м.Горлівка справу за позовом КП "Вуглик" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007
року КП" Вуглик" звернулось до суду з даною позовною заявою,
вказавши, що відповідач є наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
З квітня 2004 року по теперішній час йому надавались послуги з теплопостачання.
Але відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував їх вартість. Станом
на 1 квітня 2007 року склалася заборгованість у сумі 3110 грн 33 коп, яку
просили стягнути.

У судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах, викладених в
позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні
ним правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач дійсно прописаний за адресою: АДРЕСА_1.
Квартира приватизована (довідка - арк.спр.5), тобто відповідач перебув з
позивачем у правових відносинах з приводу надання послуг з теплопостачання та
їх оплати.

Згідно
розрахунку суми заборгованості станом на 1.04.2007 року (арк.спр.4) відповідач
не сплачував за послуги, надани позивачем, з квітня 2004 року та сума боргу
складає 3110 грн 33 коп.

Відповідно до
ст.156 ЖК України власник та повнолітні члени його сім"ї зобов"язані
приймати участь у витратах, пов"язаних з утриманням будівлі, та
прибудинкової території.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному
задоволенню.

На підставі ст..156 ЖК України,
керуючись ст.ст.6, 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь КП" Вуглик"
заборгованість за відпущену теплову енергію у сумі 3110 (три тисячи сто десять)
гривень

33 копійки,
судовий збір у сумі по 17 (сімнадцять) гривень з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
по 10( десять) гривень з кожного.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з
наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-528-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року.                                                                     Нетішинський     міський
суд

Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді                                                                                      Гаврищук Л.П.

при секретарі
-                                                                                                            Василюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Нетішин цивільну

справу   за   позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов
підтримала вказавши, що в 1992 році зареєструвала шлюб з відповідачем від якого
народила двоє дітей.

В період
спільного проживання відповідач влаштовував скандали, погрожував їй розправою,
внаслідок чого 5 років тому вони припинили подружні стосунки і відновлювати їх
вона не бажає.

Згідно заяви відповідач позов визнав, просить справу розглянути у його відсутності.

Проаналізувавши
встановлене в судовому засіданні, суд вважає, що сім'я сторін розпалась, шлюб
підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу позивачка просить покласти на
неї.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_1
таОСОБА_2, зареєстрований 10.10.1992 року Нетішинським міськвиконкомом (а/з №
144) - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки 17 грн., відповідача від
витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-439/2007р.
про відкриття провадження у справі
червня 2007 року                                                                                        м.  Свалява
Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Личко Г.К.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розподіл житлового будинку в натурі,
зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку
в натурі,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.
ст.  122, 127,  128 ЦПК України,  суддя,
.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
житлового будинку в натурі   .
відповідності до  ст.  129 ЦПК України призначити попереднє судове
засідання на 09 липня 2007 року на 9.30 годин.
подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після
одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 09 липня 2007
особам,  які беруть участь у справі копії
ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копії позовної заяви з
копіями доданих до неї документів.
попереднє судове засідання:
відповідача: ОСОБА_2,
АДРЕСА СУДУ: м.
Свалява,  вул.  Духновича,
II поверх,  каб. №5.