АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-2827   2007року                     Головуючий по 1-й інстанції
ЧередніковаВ.С.  Суддя-доповідач- Триголов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця „27" дня                                                м.
Полтава

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
в складі:

Головуючого-судді-
Триголова В.М.  суддів- Омельченко Л.М.
,  Корнієнка В.І. при секретарі -
Ткаченко Т.І.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайсуду Полтавської області від
„4" жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
оскарження дій опікуна.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача    апеляційного

суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась з вищевказаними позовними вимогами,
посилаючись на те,  що рішенням
Лубенського міськрайсуду Полтавської області від 24 липня 2006 року визнано
опікуном її матері ОСОБА_3
-ОСОБА_2,  який доводиться останній
сином.

З
моменту призначення опікуном відповідача останній з"являвся в матері
декілька разів,  а з 06.11.2006 року
уклав договір з ОСОБА_4 ,  відповідно до
якого вона зобов'язалась доглядати матір.

ОСОБА_4  також не виконує сумлінно взяті на себе
обов'язки по догляду за ОСОБА_3,  а саме,  лише двічі
на день приходить до хворої матері,  а
іноді один раз. Крім того,  ОСОБА_2
змінив замки в будинку і ОСОБА_4  взагалі
не надає їй можливості бачитись з матір"ю.

2

Позивач
ОСОБА_1 також вказує на те,  що рішенням
опікунської ради від 23.11.2006 року їй було призначено лише одну годину на
тиждень для побачення з матір"ю,
але за відсутністю постійного опікуна,
вона не змогла доглядати за матір"ю.

Просила
визнати дії відповідача такими,  що
порушують права та шкодять законним інтересам ОСОБА_3  та стягнути з нього на її користь понесені
судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали та пояснили,  що позивачка в 2003 році була призначена
опікуном ОСОБА_3 ,  але неналежно
виконувала свої обов'язки і рішенням органу опіки та піклування виконкому
Лубенської міської Ради від 27.07..2005 року вона була позбавлена опікунства.
Вважає позовні вимоги безпідставними.

Рішенням
Лубенського міськрайсуд Полтавської області від 04.10.2007 року в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

З
рішенням не погодилась та оскаржила його в апеляційному порядку ОСОБА_1,  посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і процесуального права,  невідповідність висновків суду обставинам
справи.

Апелянт
скаржиться на те,  що судом не враховано
тих обставин,  що ОСОБА_2 змінив замки на
воротах до будинку і поїхав з міста в листопаді 2006 року,  наказавши ОСОБА_4  не пускати її до матері,  що є грубим порушенням її прав.

Не дав
оцінки суд тому факту,  що ОСОБА_4  двічі на день,  а інколи один раз на день з'являється до
матері на годину-півтори,  а в інший час
матір залишається в будинку одна без догляду,
що підтвердили свідки в судовому засіданні.

Не
надано належної оцінки судом акту обстеження житлово-побутових умов проживання
підопічної ОСОБА_3  від 3.08.2007
року,  де вказано,  що в день огляду хворої ОСОБА_4  біля неї не було,  а білизна була в негативному стані.

Апелянт
також посилається на інші підстави,  які
на його думку тягнуть за собою скасування рішення суду.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог,  прийшла до
висновку,  що апеляційну скаргу необхідно
відхилити з слідуючих підстав.

Судом
першої інстанції вірно встановлено,  що
ОСОБА_1 не надано суду переконливих доказів систематичного невиконання
відповідачем ОСОБА_2 обов'язків опікуна стосовно матері,  а тому суд на законних підставах відмовив в
задоволенні позовних вимог.

Поскільки
рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального   і процесуального права,  а доводи
апеляційної   скарги не

3

спростовують
висновків суду,  колегія суддів прийшла
до висновку,  що його необхідно залишити
без змін.

Керуючись  ст.
ст. 303,  308 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Лубенського міськрайсуд Полтавської області від 04.10.2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

ТР6
27.11.07р.