Справа № 2-1159/2007p.
2007 року                                                                                          м.  Запоріжжя
районний суд м.  Запоріжжя в складі
судді                                                                                            Гончар
секретарі                                                                                                    Сікорі
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СП
МДМ» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,  -
07      березня 2007 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «СП
МДМ» (надалі - ТОВ «СП МДМ») звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_1,  в яком
зазначає наступне. Українсько-Угорське спільне підприємство «МДМ»,  правонаступником якого є ТОВ «СП МДМ»,  станом на 28 листопада 2000 року було
власником майна,  яке складається з
приміщення будівлі корпусу № 8 ВАТ «Гамма» (інв. № 1000094,  літ. К-4) з урахуванням л/кл,  крім приміщень: підвальні приміщення згідно
експлікації технічного паспорта БТІ за № 1-27,
розташованого у м.  Запоріжжі пр.
Маяковського,  11,  що підтверджується свідоцтвами про право
власності № 1565 від 18.08.2000 року,
зареєстрованого в ОП «ЗМБТІ» 31.08.2000 року за
№ 831,  та № 2132 від 20.11.2000
року,  зареєстрованого в ОП «ЗМБТІ»
28.11.2000 року за №831.
березня 2001 року між ТОВ «СП МДМ» та ТОВ «Українсько-ізраїльським
підприємством ДБС «Груп» (надалі - ТОВ «УІП ДБС «Груп») укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна,  за
яким ТОВ «УІП ДБС «Груп» придбало у ТОВ «СП МДМ» нерухоме майно - частину
приміщень будівлі корпусу № 8 (інв. № 1000094,
літ. К-4),  розташоване у АДРЕСА_1
загальною площею 9/25 частин будівлі,
яке зареєстровано в ОП «ЗМБТІ» 18.03.2007 року за№ 831.
2006 року між ТОВ «УІП ДБС «Груп» та громадянином ОСОБА_1 укладено договір
оренди нежитлового приміщення з правом викупу,
що належить Орендодавцю - ТОВ «УІП ДБС «Груп» на підставі договору
купівлі-продажу нерухомості від 05 березня 2001 року.
червня 2006 року ОСОБА_1 самовільно демонтовано частину стіни підвального
АДРЕСА_1,  чим було відкрито доступ на
сходову клітину № 1 підвалу,  яка є
суміжною з вищевказаним приміщенням № 66. У створений стіновий отвір відповідач
ОСОБА_1 був встановлений дверний металевий блок.
незаконних дій підтверджується актом від 22 червня 2006 року,  складеним головним спеціалістом ГАСК Шевченко
Н.М.  в присутності помічника прокурора
м.  Запоріжжя Селезньової Т.В.
ст.  13,  41 Конституцією України,   ст.  2
Закону України «Про власність»,   ст.
право власності є непорушним; охороняється законом; ніхто не може бути
протиправно позбавлений права власності; власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм
майном; власник,  права якого порушені,  має право на відшкодування завданої йому
Рішенням
господарського суду Запорізької області від 15 лютого 2007 року по справі
№6/269/06 за позовом ТОВ «СП
МДМ» до Українсько-ізраїльського підприємства ДБС «Груп»,  третя особа: ОСОБА_1,  встановлено,
що ОСОБА_1 в судовому засіданні 15 лютого 2007 року визнав,  що демонтаж стіни був здійснений саме
ним,  а не відповідачем.  В зв'язку із чим,  у позові ТОВ «СП МДМ» до Українсько-ізраїльського підприємства ДБС «Груп» було
відмовлено.

При
цьому,  позивач зазначає в своєму
позові,  що в силу  ст.  61
ЦПК України обставини з приводу здійснення самовільного демонтажу стіни саме
ОСОБА_1 не підлягають додатковому доказуванню при розгляді цього позову.

Для
визначення розміру завданої відповідачем майнової шкоди позивач вимушений був
укласти договір з ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз
«УКРТЕСТ». Згідно висновку спеціаліста вищезазначеного Центру загальна вартість
майнової шкоди,  завданої внаслідок
несанкціонованої вирубки дверного пройому між приміщенням сходинкової клітини №
1 підвалу площею 33, 6 кв. м.  і
коридором № 66 площею 64, 9 кв. м.  які
знаходяться у вбудованому підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1,  складає 2458, 61 грн.; витрати на проведення
будівельної експертизи - 500, 0 грн.

8       зв'язку із чим,  позивач ТОВ «СП МДМ» просив суд усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «СП МДМ» права
власності шляхом демонтажу незаконно встановлених металевих дверей у АДРЕСА_1
силами ТОВ «СП МДМ» за
рахунок ОСОБА_1;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СП
МДМ» збитки у сумі 2958, 61 грн. та понесені судові витрати.

У
судовому засіданні 22 травня 2007 року представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2подав заяву про уточнення позовних вимог,  в якій просив суд усунути перешкоди у
здійсненні ТОВ «СП МДМ» права власності шляхом демонтажу самочинно встановлених
металевих дверей між приміщенням сходової клітини №1  підвалу і коридором № 66,  які знаходяться у підвальному приміщенні за
адресою: м.  Запоріжжя пр.

Маяковського,  11 силами ТОВ «СП МДМ» за рахунок ОСОБА_1;
стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СП
МДМ» збитки у сумі 2958, 61 грн. та понесені судові витрати.

Копія
заяви про уточнення позовних вимог від 22 травня 2007 року була отримана в
судовому засіданні представником відповідача за ордером - адвокатом
ОСОБА_3,  що підтверджується відміткою
про отримання від 22 травня 2005 року,
зробленою ОСОБА_3 на заяві про уточнення позовних вимог,  яка міститься у матеріалах справи.

22 травня 2007
року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача.

У
судовому засіданні 09 липня 2007 року представники позивача за довіреністю
ОСОБА_2та ОСОБА_4  підтримали викладене у позовній заяві*
наполягали на позовних вимогах (уточнених),
просили їх задовольнити.

У судове
засідання,  призначене на 09.07.2007 року
на 16.00 годин,  відповідач ОСОБА_1 та
його представник - адвокат ОСОБА_3,  яка
діє на підставі ордеру,  не
з'явились,  під час попереднього судового
засідання позовні вимоги не визнали в повному обсязі,  нічим не мотивуючи свої заперечення.

Відповідач
ОСОБА_1 про причини своєї неявки у судове засідання 09.07.20078 року суд не
повідомив,  про час і місце розгляду
справи повідомлявся належним чином через свого представника - адвоката
ОСОБА_3,  яка діє на підставі ордеру
(ч.5  ст.
76 ЦПК України),  що
підтверджується розпискою представника ОСОБА_3 від 22.05.2007 року про
отримання судової повістки на 09.07.2007 року на 16.00 годин для передачі
відповідачу ОСОБА_1,  яка міститься у матеріалах справи).

Згідно  ст.
169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник
відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3,
яка діє на підставі ордеру,  була
повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином,  що підтверджується її розпискою про отримання
судової повістки на 09.07.2007 року на 16.00 годин від 22.05.2007 року.
Повідомила суд про причини своєї неявки (заява від 09.07.2007 року) - участь
при розгляді іншої справи в апеляційному суді. Суд визнає зазначену причину
неявки представника відповідача неповажною,
так як дата судового засідання погоджувалась із представником
відповідача завчасно,  судове засідання
призначалось з врахуванням побажань представника відповідача.

Згідно
із ч. 2  ст.  169 ЦПК України неявка представника
відповідача в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду
справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин суд може відкласти її
розгляд.

Клопотання
про відкладення розгляду справи було подано представником відповідача -
адвокатом ОСОБА_3 не завчасно,  а в день
судового засідання.

Клопотання
ОСОБА_1,  як сторони,  про
відкладення розгляду справи на адресу суду взагалі не надходило.

На підставі  ст.
224 ЦПК України суд визнає причину неявки відповідача та його
представника неповажною і вважає за необхідне провести заочний розгляд
цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у здійсненні права власності.

Представники
позивача за довіреністю ОСОБА_2та ОСОБА_4  проти заочного розгляду справи не заперечували.

Судом
встановлено,  що ТОВ «СП МДМ» є
правонаступником Українсько-Угорського спільного підприємства «МДМ» і власником
майна,  яке складається з приміщення
будівлі корпусу № 8 ВАТ «Гамма» (інв. № 1000094,  літ. К-4) з урахуванням л/кл. крім приміщень:
підвальні приміщення згідно експлікації технічного паспорта БТІ за № 1-27,  розташованого у м.  Запоріжжі пр. Маяковського,  11,  що
підтверджується свідоцтвами про право власності № 1565 від 18.08.2000
року,  зареєстрованого в ОП «ЗМБТІ»
31.08.2000 року за № 831,  та № 2132 від
20.11.2000 року,  зареєстрованого в ОП
«ЗМБТІ» 28.11.2000 року за № 831.

05
березня 2001 року між ТОВ «СП МДМ» та ТОВ «Українсько-ізраїльським
підприємством ДБС «Груп» (надалі - ТОВ «УІП ДБС «Груп») укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна,  за
яким ТОВ «УІП ДБС «Груп» придбало у ТОВ «СП МДМ» нерухоме майно - частину
приміщень будівлі корпусу № 8 (інв. № 1000094,
літ. К-4),  розташоване у АДРЕСА_1
загальною площею 9/25 частин будівлі,
яке зареєстровано в ОП «ЗМБТІ» 18.03.2007 року за № 831.

01 січня
2006 року між ТОВ «УІП ДБС «Груп» та громадянином ОСОБА_1 укладено договір
оренди нежитлового приміщення з правом викупу,
що належить Орендодавцю - ТОВ «УІП ДБС «Груп» на підставі договору
купівлі-продажу нерухомості від 05 березня 2001 року.

15
червня 2006 року ОСОБА_1 самовільно демонтовано частину стіни підвального
АДРЕСА_1,  чим було відкрито доступ на
сходову клітину № 1 підвалу,  яка є
суміжною з вищевказаним приміщенням № 66. У створений стіновий отвір
відповідачем ОСОБА_1 був встановлений дверний металевий блок.

Факт
укладення 01 січня 2006 року між ТОВ «УІП ДБС «Груп» та громадянином ОСОБА_1
договору оренди нежитлового приміщення з правом викупу та самовільного
демонтажу відповідачем ОСОБА_1 частини стіни підвального АДРЕСА_1,  відкриття тим самим доступу на сходову
клітину № 1 підвалу,  яка є суміжною з
вищевказаним приміщенням № 66 та встановлення у створений стіновий отвір
металевого блоку,  вже встановлено
рішенням господарського суду Запорізької області від 15 лютого 2007 року по
справі №6/269/06 за позовом ТОВ «СП

МДМ»    до   Українсько-ізраїльського    підприємства   ДБС
«Груп»,     третя    особа:
ОСОБА_1.

Згідно
вищезазначеного рішення господарського суду ОСОБА_1 в судовому засіданні 15
лютого 2007 року визнав,  що демонтаж
стіни був здійснений саме ним,  а не
відповідачем.  В зв'язку із чим,  у позові ТОВ «СП МДМ» до ТОВ «Українсько-ізраїльського підприємства ДБС «Груп»
було відмовлено.

В
мотивувальній частині рішення господарського суду Запорізької області від 15
лютого 2007 року по справі №6/269/06 зазначено,
що матеріалами справи та поясненнями відповідача та третьої особи підтверджується,  що фактично демонтаж стіни здійснив не
відповідач,  а третя особа.

Зазначене
рішення суду відповідач ОСОБА_1 не оскаржував,
рішення суду набрало чинності.

Відповідно
до ч.3  ст.  61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у господарській
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті ж самі особи або
особа,  щодо якої встановлено ці
обставини.

Звідси,  обставини,
встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 15
лютого 2007 року по справі №6/269/06,  що
набрало законної сили,  щодо здійснення
демонтажу стіни саме громадянином ОСОБА_1,  який був залучений в якості третьої особи у цій
справі,  не підлягають доказуванню при
розгляді даної цивільної справи як до особи,
щодо якої вже встановлено ці обставини.

Факт
демонтажу стіни підтверджується також актом від 22 червня 2006 року,  складеним головним спеціалістом ГАСК Шевченко
Н.М.  в присутності помічника прокурора
м.  Запоріжжя Селезньової Т.В.

Згідно
із  ст.
131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про
них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідач
ОСОБА_1 та його представник за ордером - адвокат ОСОБА_3 були присутні в
попередньому судовому засіданні у цій справі. Будь-яких доказів в обґрунтування
своїх заперечень проти позову суду,  а
саме: законних підстав для проведення демонтажу стіни (дозволу органу,  проекту,
погодження із позивачем тощо) до або під час попереднього судового
засідання у справі вони не подавали та про них не повідомляли суду.

Не
надавалось будь-яких заперечень чи доказів та не повідомлялось про них
відповідачем та його представником також в наступних судових засіданнях у
справі.

Відповідно
до  ст.
41 Конституції України кожен має право володіти,  користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно
із  ст.
2 Закону України «Про власність»,
ст.  391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

При
викладених обставинах,  суд вважає за
необхідне усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «СП МДМ» його права власності шляхом здійснення демонтажу
самочинно встановлених ОСОБА_1 металевих дверей між приміщенням сходової
клітини № 1 підвалу і коридором № 66,
які знаходяться у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1,  силами ТОВ «СП МДМ» за рахунок ОСОБА_1

Вищезазначеними
неправомірними діями ОСОБА_1 позивачу завдано майнову шкоду на суму 2958, 61
грн. (висновок спеціаліста ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих
експертиз «УКРТЕСТ»№ 0133/29 червня 2006 року),
яка полягає у витратах,  які ТОВ
«СП МДМ» повинно буде понести для відновлення свого порушеного права -
відновлення цілісності стіни належного йому на праві власності приміщення.
Витрати позивача ТОВ «СП
МДМ» на проведення експертизи склали 500, 0 грн. (рахунок-фактура
№ УТ-А145 від 27 червня 2006 року),  а
всього на суму 3458, 61 грн.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1166 ЦПК України майнова шкода,  завдана неправомірними діями фізичної особи
майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,  яка його завдала.

Згідно
із  ст.
48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права,  хоч би ці
порушення і не були поєднані з позбавленням володіння,  і відшкодування завданих цим збитків. Захист
права власності здійснюється судом.

При
викладених обставинах,  суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «СП МДМ» майнову шкоду
(збитки) в сумі 2958, 61 грн. та витрати на проведення експертизи 500, 0
грн.,  а всього в сумі 3458, 61 грн.

На
підставі ч. 1  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалене рішення,  суд присуджує з іншої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Оскільки
ТОВ «СП МДМ» понесені
судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 295, 90 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30, 0
грн.,  а всього на загальну суму 325, 90
грн.,  то вони підлягають стягненню з
відповідача ОСОБА_1

Керуючись  ст.  41
Конституції України,   ст.   ст.
2,  48 Закону України «Про
власність»,   ст.   ст.
1,  2,  11,
16,  22,  321,
386,  391,  1166 ЦК
України,   ст.   ст.
10,  11,  81,  ч.
1  ст.
88,   ст.   ст.
209,  213,  215,
218,  224-226 ЦПК України,

СУД.'    .
.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «СП
МДМ»- задовольнити.

Усунути
перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» його
права власності шляхом здійснення демонтажу самочинно встановлених ОСОБА_1
металевих дверей між приміщенням сходової клітини № 1 підвалу і коридором №
66,  які знаходяться у

підвальному
приміщенні за адресою: АДРЕСА_1,  силами
ТОВ «СП МДМ» за рахунок
ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (69035
м.  Запоріжжя вул.  40 років Радянської України,  49,
р/р 2001 у ЗРУ КБ «Приватбанк»,  МФО 313399,
) майнову шкоду (збитки) в сумі 2958, 61 грн. (дві тисячі
дев'ятсот п'ятдесят вісім гривень шістдесят одну копійку),  витрати на проведення експертизи 500, 0 грн.
(п'ятсот гривень),  а всього в сумі 3458,
61 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят вісім гривень шістдесят одна копійка).

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (69035
м.  Запоріжжя вул.  40 років Радянської України,  49,
р/р 2001 у ЗРУ КБ «Приватбанк»,  МФО 313399,
) понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору
у сумі 295, 90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи у сумі 30, 0 грн.,  а
всього на загальну суму 325, 90 грн. (триста двадцять п'ять гривень дев'яносто
копійок).

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.  Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом безпосередньої подачі
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.