overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-П-1384/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В складі:     суддя                   Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу    за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 337, 85 грн.,  що виникла станом
на 01.09.06 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.10.2003 р. по 01.09.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст.
11, 15,  60, 130, 174,  215, 224 ЦПК України,   ст.
161, 162 ЦК України
( в редакції 1963р.),  Законом України
«Про Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути      з
ОСОБА_1                                                                 на      користь      ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
заборгованість   в сумі      337, 85
грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення ,  а всього 367, 85    грн.; та в доход держави державне мито в
сумі 51 грн.

Рішення може
бути переглянуте за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи
з дня отримання копії рішення,
судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-355807
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22  серпня 2007р.
судця Святошинського районного суду м. Києва Н.Д.БАБИЧ розглянувши     позовну
заяву  Органу опіки  та
піклування Святошинської районної у м. Києві Державної адміністрації до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    третя
особа: Адміністрація дитячої поліклініки №1 про позбавлення батьківських
прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою
до ОСОБА_1  та ОСОБА_2 про позбавлення їх батьківських прав відносно
їх малолітніх дітей ОСОБА_3,  1999р.н. та ОСОБА_4,  2001р.н.

Однак,  до відкриття провадження по
справі представник позивача подала до суду з заяву в якій просить повернути
зазначену заяву без розгляду.

Згідно  ст.
121 ЦПК України,  суд повертає
заяву,  якщо заявник (позивач),  представник за дорученням,  звернувся до суду з відповідною заявою до
відкриття провадження по справі.

На
підставі зазначеного,  враховуючи
те,  провадження по справі не
відкрито,  повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  та не порушує права позивача та інших
осіб,  вважаю за необхідне заяву
повернути позивачу.

Керуючись  ст.
ст. 114, 121,  209-210 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві Державної
адміністрації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа: Адміністрація дитячої
поліклініки №1 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня її проголошення
та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви на
апеляційне оскарження.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
10 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1055/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2512 грн 10
коп відповідно до  ст.  ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючих у м.  Кривому Розі по АДРЕСА_1,  на користь Комунального підприємства теплових
м.  Кривий Ріг,  вул.
Центрально-міського відділення ПІБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 2512 (дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн 10 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
4.      Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                         Справа
№ 2н - 89/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши   заяву
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь   ЗАТ КБ
„Приватбанк" суму заборгованості 3039 (три тисячі тридцять
дев"ять) грн. 94 коп., а також судові витрати,
ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешкає:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1
„Приватбанк", АДРЕСА_2, pax. НОМЕР_2 (для
погашення заборгованості), pax.
НОМЕР_3 (для відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5, суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 3039 (три тисячі тридцять дев"ять)
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до викнання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-2034
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді             Мурашко
М. І.

при
секретарі                                     Іваненко-Коленда
А.С.

з участю
сторін                                 Анікіна
А.І.,  Анікіної В.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в М. Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 26 лютого 2001 року в Чернігівському міському відділі РАГСу
,  Чернігівського обласного управління
юстиції ,  актовий запис НОМЕР_1. Від
сумісного життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в сім»ї часто виникали сварки та конфлікти
з суттєво-важливих питань ,  втрачені
почуття поваги та взаєморозуміння. Щоб не травмувати дитину ,  він вважає подальше сумісне життя з
відповідачкою неможливим .

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав,  наполягав на розірванні  шлюбу.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала,  проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню,  оскільки достатньо підстав
вважати,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Факт
розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями
сторін,  які визнаються судом
достовірними.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
3,  ч.4  ст.
130,  ч.4  ст. 174,
ст.  ст.  213,
214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  105 ч.3,  110 ч.1,
112 Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 26
лютого 2001 року в Чернігівському міському відділі РАГСу ,  Чернігівського обласного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1-

двадцять п»ять      гривень
судового   збору     на
користь   держави,    ОСОБА_2
від сплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області
через Новозаводський районний суд м.
Чернігова,  шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-1798/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за послуги електрозв'язку»,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу
за послу­ги електрозв'язку з ОСОБА_1., посилаючись на те, що з відповідачем 22
листопада 2002 ро­ку, було укладено договір № 11324 про надання послуг
телефонного зв'язку, у зв'язку з чим, відповідачу було надано в користування
номер 7-0026. Станом на дату подання позову до суду, відповідач у період з 01
березня 2007 року по 01 липня 2007 року має перед позивачем заборго­ваність у
розмірі 78 гривень 32 копійки. На підставі заборгованості відповідача, позивач
напра­вляв йому попередження та претензію про необхідність сплати
заборгованості за послуги елек­трозв'язку, але оплата не надійшла. Тому
позивачем 13 червня 2007 року було надіслано повід­омлення про припинення
договору про надання послуг зв'язку.

Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача
заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 78 гривень 32 копійки; а також суму
держмита в розмірі 51 гривні та судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, сплачені позивачем.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 «про стягнення боргу за послуги електрозв'язку».

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2007 року на 08 годину
00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього
документів та запропонувати у строк до 31 серпня 2007 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановле­ний законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді  ДЕНИСЮКА
В.В.

при
секретарі                          Свищ
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2  перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 травня 2001 року.

Від даного шлюбу
мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим,
що їх спільне проживання з відповідачем не склалось через різні
характери та погляди на життя,  із-за
чого в них виникали сварки та непорозуміння. У зв'язку з цим вони з 5 жовтня
2004 року разом не проживають,  а тому
вважає,  що шлюб носить формальний
характер і збереження сім'ї неможливе. На примирення категорично не згідний.

Позивач у
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач
у заяві на адресу суду прохає справу слухати у її відсутність,  позов визнає,
на розірвання шлюбу згідна.

Дослідивши по
справі докази суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони припинили спільне проживання 5 жовтня 2004 року,  даний шлюб існує формально,  поновлювати шлюбні відносини ні одна із
сторін не має наміру,  на примирення не
згідні. При таких обставинах збереження сім'ї неможливе,  а тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130,  209,  213-215 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 6
травня 2001 року у виконкомі Веселівської сільської ради Теплицького району
Вінницької області,  актовий запис
НОМЕР_1

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито на
користь держави в сумі 17 гривень,  ОСОБА_2  від сплати звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50
копійок.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 8-25/2007р. УХВАЛА
8 серпня 2007 року судця Оболонського районного суду м.
Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Мінського районного суду м. Києва від 19
червня 1998 року в справі за позовом ОСОБА_2до відділу приватизації Мінського
району м. Києва, треті особи - державна госпрозрахункова організація
„Житло-інвест", житлово-будівельний кооператив „Кристал-15", про
визнання житлово-будівельного кооперативу „Кристал-15" неіснуючим та
визнання за нею і всіма членами її сім'ї права власності на квартиру в порядку
Рішенням Мінського районного суду м. Києва від 19 червня 1998 року вказаний
позов ОСОБА_2. задоволено. Визнано житлово-будівельний кооператив „Кристал-15"
неіснуючим. Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, право власності в рівних долях на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд
справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Оскільки ОСОБА_1. не є стороною або іншою особою, яка бере участь у
вищезазначеній справі, він не може звернутися до суду з заявою про перегляд
рішення Мінського районного суду м. Києва від 19 червня 1998 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 311 ЦПК України вирішення
судом питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі (на що
посилається заявник), є підставою для скасування рішення суду першої інстанції
судом апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд.

За таких обставин
заяву без розгляду слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.
362 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Мінського районного суду м. Києва від 19 червня 1998 року повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги
на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в десятиденний строк, ухвала суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
УХВАЛА

10
серпня 2007 року                                                   м.  Вовчанськ

Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до Вовчанського районного суду з
позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину.

Позивачка
ОСОБА_1  надала суду заяву в якій просить
справу залишити без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПКУкраїни суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач подав
заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.
130, 174,  п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,  яка продовжує навчання залишити без руху.
Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.
р. стзв. №35                                                                                             Справа № 2-440/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

20 липня
2007 року                 Суддя
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в якій посилаючись на
відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просила
ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2007 року на 9 год. в залі судових
засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому
подати у строк до 30.07.2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність
вимог позивачки, їх необґрунтованість, відсутність у позивачки права звернення
до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
№2-360/07
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15
серпня 2007 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру
аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду
Чернівецької області від 01 серпня 2007 року дану позовну заяву було залишено
без руху у зв'язку з тим,  що вона не
відповідала вимогам  ст.  119 ЦПК України,  а саме у позовній заяві не було зазначено
точне місце проживання відповідача (вулиця,
номер будинку),  доказів,  які б стверджували ту обставину,  що відповідач сплачує аліменти на підставі
рішення суду чи за домовленістю з позивачкою і розмір таких аліментів є
малих,  доказів,  які б стверджували ту обставину,  що у платника або одержувача аліментів
змінився матеріальний або сімейний стан,
погіршилось здоров'я когось із них.

На
виконання ухвали судді ОСОБА_1 подала до суду нову редакцію позовною
заяви,  однак і в ній не усунула всіх
недоліків зазначених в ухвалі судді. Зокрема у позовній заяві не зазначено
доказів,  які б стверджували ту
обставини,  що відповідач сплачує
аліменти на підставі рішення суду чи за домовленістю з позивачкою і розмір
аліментів є малим,  доказів,  які б стверджували ту обставину,  що у платника або одержувача аліментів
змінився матеріальний або сімейний стан,
погіршилось здоров'я когось із них.

Таким
чином,  позивачка не виконала вимоги
судді і у встановлений строк не виправила недоліки позивної заяви,  у зв'язку з чим провадження у справі не може
бути відкрито,  заява вважається
неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
121 ЦПК УКРАЇНИ,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну
розміру аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути її
позивачці.

Заяву про
апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області
може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через
Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кельменецький районний суд. Ухвала проголошено 15 серпня 2007 року.