Справа 22ц-6667                                        Суддя І
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня   2007 року Апеляційний суд Донецької області у
складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Звягінцевої О.І., Молчанова
С.І.

при секретарі
Андрусь B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргуОСОБА_1, яка діє
на підставі довіреності від імені представника відповідача ОСОБА_2на рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 червня 2007 року
постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення ОСОБА_5-представника відповідача ОСОБА_2, який діє на
підставі доручення від 10.01.2007року, відповідача ОСОБА_4., пояснення позивача
ОСОБА_3., його
представника ОСОБА_6., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 червня 2007 року були
задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_3.,
На його користь з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди було стягнуто
10623 грн 81 коп, у відшкодування
моральної шкоди було стягнуто 1500 грн. судові витрати у сумі 144 грн,74 коп.
.В іншій частині вимог було відмовлено.

На вказане
рішення суду представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 була подана апеляційна
скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення та постановления нового рішення
про відмову у позові. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт
посилався на те, що висновок суду є помилковим , оскільки позивач не довів
позов, не надав доказів з приводу спричинення шкоди його автомобілю, та не
надав доказів щодо причинного зв"язку між неправомірними діями ОСОБА_2 та
пошкодженням автомобілю позивача .Також позивач не довів факту спричинення йому
моральної шкоди.

У судовому
засіданні представник ОСОБА_2- ОСОБА_5 підтримував доводи апеляційної скарги у
повному обсязі, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові,
посилаючись на його недоведеність.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 просили рішення суду
залишити без зміни, посилаючись на те, що унаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, який допустив
порушення Правил дорожнього руху була пошкоджена автомашина , яка належить
позивачу ,йому спричинена матеріальна та моральна шкода.

Відповідач   ОСОБА_4
просив   рішення   суду
скасувати   та   задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду -залишенню без
зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
справу суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надані
докази , вірно встановив факти та характер спірних правовідносин , правильно
застосував матеріальний закон.

Зокрема, судом
було встановлено, що 26 грудня 2006року на перехресті проспекту Панфілова та
вул. Ленінградськой у м. Донецьку сталася дорожня -транспортна пригода за
участю автомобілів ВАЗ-21061 яким керував ОСОБА_3
та який належав йому на праві приватної власності та водієм ОСОБА_7 , який
управляв автомобілем ГАЗ-3110 на підставі договору оренди. Внаслідок ДТП була пошкоджена
автомашина, яка належить ОСОБА_3.,
чим спричинено йому матеріальну та моральну шкоду.

Факт порушення з
боку відповідача ОСОБА_2 пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху
підтверджується вироком Куйбишевського районного суду м. Донецька
постановленого по кримінальній справі по звинуваченнюОСОБА_2 у скоєнні злочину
передбаченого ст.. 286 ч. 2
КК України / № 1-50-05/. З акту огляду місця дорожньо- транспортної пригоди від
26. 12. 2005 р та огляду транспортних засобів, вбачаєься, що у результаті ДТП
було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3.. Факт пошкодження автомобіля та його частин
також підтверджується й фото автомашини. Вказані документи та фото знаходяться
в матеріалах вказаної кримінальної справи / а.с. 1 -7 /, висновком транспортно-
трасологічної експертизи від 23.10.2004 року. Згідно висновку вказаної
експертизи автомобіль ВАЗ-21061 контактував передньою правою частиною кузова, в
області правої частини бамперу, парою правих фар, передньою частиною крила,
передньою право частиною капоту з правою боковою частиною кузову автомобіля
ГАЗ-3110, яким керувавОСОБА_2 а.с. 48-50/ Розмір матеріальної шкоди спричиненої
позивачу визначено висновком авто- товарознавчої експертизи від 20.01.2004 р /
а.с. 70-73/ відповідно до якого вартість ремонтно- поновлювальних робіт
автомобіля ВАЗ -21061 складає 10273 грн. 81 коп. Перелік вказаних ремонтних
робіт відповідає фактичним ушкодженням , які отримала автомашина позивача

За таких
обставин,суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_8на
підставі ст..1166,
1167 ЦК України
повинен сплатити спричинену позивачеві ОСОБА_3.
матеріальнеу та моральну шкоду. У зв"язку з ДТП ОСОБА_3отримав тілесні ушкодження, пережив страх за своє життя,
була пошкоджена належна йому автомашина ,що змусило його докладати зусиль для
організації свого життя.

Доводи
апеляційної скарги про те, що позивач не довів вини відповідача, не надав
доказів з приводу спричинення матеріальної та моральної шкоди , причинного
зв"язку із пошкодженням автомашини та порушенням Правил дорожнього руху з
боку ОСОБА_2 є непереконливими та спростовуються вищевказаним.

Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і
підстав для його скасування не вбачається

Керуючись ст. ст.. 307 ч.1 п.1,
308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 - яка діє на підставі довіреності від імені  відповідача ОСОБА_2відхилити.

Рішення Куйбишевського
районного суду м. Донецька від 26 червня 2007 року постановленого по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3до
ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.