overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-497/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня
2007 року                                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого судді Файдюк В.В.

при
секретарі                                    Балух
О.В.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року позивач звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказавши,  що 25 вересня 1983 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою в виконавчому комітеті Городківської сільської ради,  актовий запис НОМЕР_1.

Від
спільного подружнього життя мають дві доньки: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

ОСОБА_1  позов мотивує тим,  що спільне життя з відповідачкою не склалося
через повну невідповідність характерів,
постійні непорозуміння,  які
виникали на побутовому ґрунті. Між ними втрачені почуття любові та взаємної
поваги,  на примирення не згоден,  подальше сумісне життя вважає неможливим.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  хоча
про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом
порядку.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню,  оскільки сімейних
відносин сторони не підтримують,  проживають
окремо,  на примирення не згодні.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  104,
105, 110,  111,  112 СК України,   ст.
ст.  15,  30,
62,  202,  203 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
зареєстрований 25 вересня 1989 року в виконавчому комітеті Городківської
сільської ради,  по актовому запису
НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави мито в розмірі 17 гривень.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-73/07
УХВАЛА

09 серпня 2007
року   Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого  судді               Мартинова
Є.О.,

при
секретарі                         Макаревич
Я.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Київвисотбуд» про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників товариства,
скасування державної реєстрації змін до установчих документів та
відновлення права власності на частку в товаристві з обмеженою
відповідльністю,  -

встановив:

В
провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Київвисотбуд» про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників товариства,
скасування державної реєстрації змін до установчих документів та
відновлення права власності на частку в товаристві з обмеженою відповідльністю.

До суду
надійшло письмове клопотання від представника позивача про зупинення
провадження у зазначеній цивільній справі. Своє клопотання остання обґрунтувала
тим,  що в провадженні судці
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучка І.В. перебуває
адміністративна справа № 2-а-14/07р. про включення ОСОБА_1 до складу учасників
ТОВ «Київвисотбуд»,  розгляд якої на
давний час триває і винесене по ній рішення вплине на правовідносини між
сторонами даного спору.

Судом
встановлено,  що в провадженні
Бориспільського міськрайонного суду Київської області за № 2-а-14/07р.
знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3
до Державного реєстратора Бориспільської РДА,  треті особи: ТОВ «Агробудпереробка» та
ОСОБА_1  про скасування державної
реєстрації змін до установчих документів.

Враховуючи
викладене,  суд прийшов до висновку,  що в задоволенні клопотання слід
відмовити,  оскільки справа про включення
ОСОБА_1 до складу учасників ТОВ «Київвисотбуд» не зареєстрована під №
2-а-14/07р.,  а тому відсутні
підтвердження,  що дана справа
розглядається Бориспільським міськрайонним судом Київської області,  в зв'язку з чим підстав для зупинення справи
за позовом ОСОБА_1до ТОВ «Київвисотбуд» про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства,
скасування державної реєстрації змін до установчих документів та
відновлення права власності на частку в товаристві з обмеженою відповідльністю
не має.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст. 168,
208, 209,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

В
задоволенні клопотання про зупинення цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ТОВ
«Київвисотбуд» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
товариства,  скасування державної
реєстрації змін до установчих документів та відновлення права власності на
частку в товаристві з обмеженою відповідльністю,  - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги
Справа
№2-327407
УХВАЛА

27 серпня 2007   року                           Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси

В складі: головуючого - судді                          Колода
Л.Д.

при секретарі                                                      Мойсіченко
А.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського району
м.  Черкаси в інтересах КП ВЖ РЕУ №1 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при
будинкової території , -

встановив:

Прокурор Придніпровського району м.  Черкаси звернувся до суду із позовом в
інтересах ВК ВЖ РЕУ №1 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та при будинкової території .

До початку розгляду справи в попередньому судовому
засіданні представник позивача по дорученню Музика О.М.  подала суду заяву,  в якій відмовляється від позову та просить
провадження по справі закрити.

Прокурор Сивак М. М.
просив провадження по справі закрити,
в зв»язку з тим,  що відповідач
сплатив заборгованість.

Відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися,  про день слухання справи повідомлені.

Суд вважає,  що
справа підлягає закриттю з наступних підстав. Прокурор та представник позивача
просять провадження по справі закрити,  в
зв»язку з тим,  що відповідачі
добровільно сплатили заборгованість. Згідно ч.3
ст.  205 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі,  якщо позивачем було подано заяву про відмову
від позову. Таку заяву подано до суду 27.08.2007 року . Тому заяву слід
задовольнити.

На підставі викладеного та
керуючись ч.3  ст.  205,
206 ЦПК України,  Суд,  -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського
району м.  Черкаси в інтересах КП ВЖ РЕУ
№1 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та при
будинкової території - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня отримання оголошення ухвали. Апеляційна скарга
на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -601/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7
вересня 2007 р.                                                                                                    м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:             судді  Ляшко С.М.

при
секретарі:                        Пальонна
М.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позивачка надіслала до суду заяву в якій просить суд
справу, про розірвання шлюбу за її позовом до ОСОБА_2 закрити в зв'язку з
примиренням.

Приймаючи до
уваги наведене, та керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. З, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, - провадженням закрити.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти
днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської
області через Тячівський районний

суд.
УХВАЛА

Справа №2-0-76/2007р

13   вересня
2007   року   Кременецький
районний   суд  Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу
на виїзд дітей за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду від 03 вересня 2007
року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на виїзд дітей за кордон
залишена без руху. Позивачу був наданий строк до 12.09.2007 року для усунення
виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявник не виконав
вимог суду та не усунув недоліки.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  119,  120,
121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дачу дозволу на
виїзд дітей за кордон вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Ухвала не оскаржується.
Справа № 2-2356
УХВАЛА

ЇМ   "ЯМ
УКРАЇНИ

04
липня     2007 року                                                                              м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районного суду м.  Макіївки
Донецької області Юрко І.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
Гірницького районного суду м.  Макіївки
надійшла позовна з позовом до ОСОБА_2про визнання батьківства та внесення змін
в актовий запис про народження дитини.

Відповідно
до  ст.
109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем
її проживання.

Після
відкриття провадження по справі але до початку судового розгляду
виявилось,  що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності,  оскільки
відповідач - ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Тому
Гірницькому районному суду дана справа не підсудна,  а належить розгляду у Советському районному
суді м.  Макіївки.

Враховуючи
викладене,  та керуючись  ст.
116 ЦПК України,

ухвалив:

справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини
передати на розгляд у Советський районний суд м.  Макіївки.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1102/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

15 червня 2007 року                                                                            м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на неможливість збереження сімї через
зловживання чоловіка спиртним, постійні сварки та скандали.
Намагання зберегти сім'ю не дає позитивного результату.

В судове засідання позивачка надала суду заяву про відмову від позову з тих
підстав, що вона помирилась зі своїм чоловіком.
Просить провадження в справі закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову
суд постановляє ухвалу про закриття провадження в
справі. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 31,174, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3178/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2007
р.
м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого -
судді                 Кардаш О.І.

при
секретарі
Ониськіва О.Г..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому
засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до
вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду, так як представником позивача подана заява про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протяягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1320
УХВАЛА

Іменем України

«30» липня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

у складі:  головуючого судді по справі - Шкірай М. І.

при
секретарі  - Лебідь  Є, В. за участю позивача - ОСОБА_1

розглянув
в відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

В судовому
засіданні позивач звернулась до суду із заявою,
в який просила справу закрити провадженням,  в зв'язку з примиренням.

Судом
відмова від позову приймається,  оскільки
відмова не порушує прав та інтересів сторін. Наслідки відмови від позову по
справі позивачу роз'яснені.

Руководствуясь
ст.  205 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-49512007р.
УХВАЛА

3 жовтня 2007
року                                         Ленінський  районний
суд  м. Миколаєва

у складі:

головуючого -
судді                                                      Богатирчук
Г.А.

при секретареві                                                             Мусихіної
Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2007
року ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2
і ОСОБА_3 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами
був укладений Договір № 547024 від 01.11.2005 року про постачання теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого споживач
зобов'язаний своєчасно сплачувати за використану теплову енергію. Відповідачі,
взяті на себе зобов'язання,

не виконують, в
зв'язку з чим за опалювальні періоди з 01.11.2005 року по 01.06.2006 року та з
01.10.2006 року по 01.06.2007 року утворилась заборгованість в розмірі 1168
гривень 46 коп.

Посилаючись на
вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму
заборгованості.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки
суду не повідомили.

Представником
позивача у судовому засіданні було заявлене клопотання про залишення позовної
заяви без розгляду, оскільки відповідачами був укладений договір про
реструктуризацію заборгованості.

Оцінюючи
вищенаведене, вислухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що
клопотання підлягає задоволенню, а саме: справу за позовом ВАТ
"Миколаївська Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1., ОСОБА_2 і ОСОБА_3. про
стягнення боргу необхідно залишити без розгляду.

На основі
викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2і
ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК
України.
Справа № 2-895/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого,  судді - Герасимюк В.М. ,  при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши    позовну
заяву    ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором
позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась з позовом відповідача ОСОБА_2про стягнення боргу за
договором позики.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 06.08.2007 року була залишена без руху,  оскільки позовна заява надійшла до суду з
порушенням вимог  ст. 119 ЦПК України.

Для
усунення цих недоліків судом надавався строк до 01 вересня 2007 року,  які до теперішнього часу не виконанні.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121,
207 п.8 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,  залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-13212007 р.
УХВАЛА

Іменем   України

28 листопада
2007 года               Красноградський райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                    -                     судді Тарасенко Л.І.

при секретарі                 -                     Деревинській Л.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна ,-

встановив:

Сторони
перебували в фактичних шлюбних стосунках з 1999 року по травень 2007 року. За
цей час вони за спільні кошти набули майно, яке залишилось у відповідачки, в
зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Під час розгляду
справи сторони дійшли до мирової угоди, відповідно до якої ОСОБА_2 повертає
ОСОБА_1 майно: холодильник "Норд", його особисті речі - куртки зимову
та шкіряну, дві пари взуття, джинси чоловічі, велосипед, запчастини до
телевізора, слюсарні інструменти. ОСОБА_1. відшкодовує відповідачці грошову
компенсацію за її частину в витратах на придбання холодильника в сумі 953 грн.,
по 60 грн. щомісячно до повного погашення суми.

Мирову угоду
сторони просили визнати, а провадження у справі закрити.

Дослідивши умови
мирової угоди, суд вважає можливим її визнати, а провадження по справі закрити,
так як мирова угода закону ст.74 СК України не суперечить та відображає
інтереси обох сторін.

Керуючись
ст.ст.175, 205 п. 4, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду укладену між ОСОБА_1 иа ОСОБА_2 відповідно до якої. ОСОБА_2повертає ОСОБА_1
29 листопада 2007 року майно: холодильник "Норд", його особисті речі
- куртки зимову та шкіряну, дві пари взуття, джинси чоловічі, велосипед,
запчастини до телевізора, слюсарні інструменти. ОСОБА_1. відшкодовує
відповідачці грошову компенсацію за її частину в витратах, які вони понесли на
придбання холодильника в сумі 953 грн. по 60 грн. щомісячно до повного
погашення суми.

Провадження по
справі закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через
Красноградський райсуд.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа № 2н-70/2007 р.
2 серпня 2007 р.                                                                             смт.
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В.,  розглянувши
заяву  ВАТ   "Івано-Франківськгаз"   в
особі   структурного   підрозділу-Богородчанського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 462, 62 грн.
України,  керуючись  ст.
ст. 102,  103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительки АДРЕСА_1
462, 62 ( чотириста шістдесять дві) грн. 62 коп.3аборгованості за надані
послуги з газопостачанням на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в
особі структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації
газового господарства,  р/р 2603143,  основний рахунок № 26009339 у ОД
"Райффайзен Банк Аваль" Івано-Франківської обласної дирекції,  МФО 336462,
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СУДДЯ                               І.В.Круль
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Справа №2н-1665/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                        м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 946, 46 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  мешкаючого(ї):
м.  Кременчук,  АДРЕСА_1,
о/р НОМЕР_1,  на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО
331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 946,
46 грн. (дев"ятсот сорок шість грн. 46 коп.),  на 01.06.2007 року.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.