Справа № 22ц-1927/07                                     Суддя місцевого
суду Агєєва Л.І.
апеляційного суду Славгородська Н.П.
УХВАЛА

6 листопада 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  при секретарі Варміш О.С. ,  за участю:

·
заявника ОСОБА_1,

·
представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в  місті
Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною
скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського
районного суду м.  Миколаєва від 9 липня
2007 року

за заявою ОСОБА_1 про
видачу судового наказу,

УСТАНОВИЛА:

У червні
2007 р. ОСОБА_1 звернулася
в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ліквідатора
відкритого акціонерного товариства „Суднобудівна верф „Меридіан" ОСОБА_3.
3524 грн. 04 коп.3аборгованості по заробітній платі.

12
червня 2007 р. Заводським районним судом м.
Миколаєва видано наказ про стягнення з ліквідатора відкритого
акціонерного товариства „Суднобудівна верф „Меридіан" ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1 3524 грн. 04
коп. нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати.

4 липня
2007 р. в суд
надійшла заява арбітражного керуючого ОСОБА_3. про скасування судового наказу,  в якій зазначалося про порушення судом
норм,  які регулюють правовідносини при
визнанні боржника банкрутом,  а також
безпідставне стягнення боргу по заробітній платі з арбітражного керуючого.

Ухвалою
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 9 липня 2007 р. заява ОСОБА_3. залишена без розгляду на
підставі ч. 2  ст.  106 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_3,  посилаючись на помилковість висновку про
несвоєчасність його звернення до суду із заявою,  просить скасувати ухвалу та направити його
заяву на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення представника
боржника і заявника,  дослідивши
матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Залишаючи
заяву про скасування судового наказу без розгляду на підставі ч. 2  ст.
106 ЦПК України,  суддя послався
на те,  що заявник не надав доказів його
повноважень для звернення з даною заявою,
а також доказів дотримання ним строків звернення з заявою,  які встановлені  ст.
104 ЦПК України.

Проте з цими
мотивами погодитися не можна.

Так,  судовим наказом стягнута на користь ОСОБА_1 заробітна плата
особисто з ОСОБА_3.,  а тому звернення
ОСОБА_3. із заявою про скасування цього наказу не потребує на це підтвердження
його повноважень.

Згідно
ч. 2  ст.  104 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу
подати заяву про його скасування.

В
матеріалах справи є повідомлення про вручення ОСОБА_3 судового наказу 20 червня
2007 р. (а.с. 8),  яке було в суді на час
постановления ухвали.

Конверт,  в якому була надіслана заява про скасування
судового наказу,  відсутній в матеріалах
справи,  але згідно копії квитанції заяву
здано на пошту ОСОБА_3 26 червня 2007 р. (а.с. 24).

За
такого,  у відповідності до п. 6  ст.  70
ЦПК України строк на подачу заяви про скасування судового наказу не може
вважатися пропущеним,  що свідчить про
відсутність підстав для застосування положень ч. 2  ст.  106
ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Оскільки
ухвала не відповідає нормам процесуального права,  то у відповідності до  ст.
312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням на розгляд заяви
про скасування судового наказу до суду першої інстанції.

Керуючись
статтями 303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 9 липня 2007 року скасувати,  а справу направити до того ж суду для
розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.