Справа № 22ц-1643                                                                       Головуючий
16                                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області у складі:

Головуючого:                                                                                   Прокопчук
Л.П.,

Суддів:                                                                                              Вадзінского
ПО.,

Воронцової Л.П.,

при
секретарі                                                                                    Лаговському
В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 квітня 2007 року по справі за позовом Комунального
підприємства „Енергозбереження" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що відповідач ОСОБА_1,  проживаючий в АДРЕСА_1,  заборгував КП„Енергозбереження",  станом на 01.02.2007 року 1932 гривні 59
копійок за спожиту теплову енергію. Просив стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості та судові витрати.

Рішенням
Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2007 року
позовні вимоги позивача,  задоволено
частково. З відповідача на користь КП „Енергозбереження" стягнуто 768
гривень 80 копійок в рахунок погашення заборгованості по оплаті послуг за теплову
енергію і з нього ж стягнуто,  на користь
держави,  судові витрати в розмірі 81
гривні. В іншій частині позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування рішення суду,  та ухвалити нове рішення,  яким в задоволенні вимог позивача
відмовити,  зазначаючи,  що при розгляді справи суд допустив порушення
матеріального і процесуального права. При постановлянні рішення суд не взяв до
уваги його доводи про наявність підстав для відмови в задоволенні позову і не
дав оцінки доказам,  що мають значення
для справи.

Заслухавши
доповідача,  та осіб,  що з'явились до судового засідання,  перевіривши законність та обгрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З
матеріалів справи вбачається,  що між
позивачем та відповідачем до 22 вересня 2006 року фактично існували договірні
відносини,  за якими комунальне
підприємство „Енергозбереження" здійснювало постачання теплової енергії до
будинку де розташована квартира відповідача,
проте останній не здійснював оплату за надані послуги.

Відповідно
до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення",  затверджених
постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 року відповідачі зобов'язані вносити
оплату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами.

Таким
чином,  з урахуванням порядку обчислення
та перебігу позовної давності,
відповідач,  в період з 2004 по 22
вересня 2006 року,  не проводив оплату
позивачу за надані ним послуги,  внаслідок
чого утворилась заборгованість,  яка
станом на 01.02.2007 року становить 768 гривень 80 копійок.

За
наведених обставин рішення суду першої Інстанції поставлено правильно у
відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених
вимог та підставі наданих доказів,
досліджених в судовому засіданні.

Що
стосується вимог зазначених в апеляційній скарзі то вони задоволенню не
підлягають,  оскільки в порушення
вимог  ст. 30 ЦПК України відповідач не
навів ті обставини,  на які він
посилається як на підставу в заперечення вимог позивача.

Перевірені
колегією доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть оскільки
вони не необгрунтовані на законі і не спростовують висновків суду.

Зважаючи на
це,  апеляційну скаргу ОСОБА_1,  слід відхилити.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  відхилити

Рішення
Новокаховського міського суду Херсонської області від   26 квітня
2007 року,  залишити без зміни.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення І з наступного дня може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом
подання касаційної скарги.