overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-0-96-07
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                                                                                 м.  Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області

в
складі:     головуючого                                    Антонюк К.І.

при
секретарі                                                     Марчак
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за
заявоюОСОБА_1,  третьої особи: управління
Пенсійного фонду України в м.
Нововолинську про встановлення факту перебування на утриманні,  суд -

встановив :

05
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту
перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_2.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала і пояснила,  що з 1945 року перебувала в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2 ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. По день смерті чоловіка
вони проживали однією сім'єю,  виростили
4 дітей,  вели спільне господарство. На
день смерті ОСОБА_2. отримував
1029 грн. пенсії і регрес 247 грн.,  вона
отримувала пенсію в розмірі 285 грн. Інших доходів вони не мали. Його доходи
були для неї постійним і основним джерелом для існування,  тому просила встановити цей факт.

Заслухавши   пояснення
заявниці,    показання   свідків,
дослідивши^ матеріали справи в їх сукупності,  суд дійшов до висновку,  що заява підлягає до задоволення.

З
пояснень заявниці,  показань свідків
ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4,  письмових доказів в судовому засіданні
встановлено,  щоОСОБА_1перебувала на
утриманні чоловіка ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  тому суд заяву задовільняє.

Керуючись  ст.
ст.  212,  213,
214,  215,  259 ЦПК України,   ст.
36 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне
страхування",  суд,  -

вирішив :

2

Заяву
задоволити.

Встановити
факт перебуванняОСОБА_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 до дня його смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  доходи якого були
постійним і основним джерелом для її існування.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляції протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 10 днів після проголошення рішення суду до
апеляційного суду у Волинській області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
грудня 2007 року              Харцизький   міський суд Донецької області в складі:

головуючей судді
- Рокітної ОБ.

при секретарі -
Должиковій Я.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позов мотивує
тим,  що з відповідачкою перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1995 року. Шлюб зареєстровано у Харцизькому
відділі РАЦС,  актовий запис № 78. Від
шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюб
перший.

Подружні
відносини були припинені з літа 2007 року в зв'язку з тим,  що між ними постійно виникали сварки по різних
питаннях сімейного життя,  між ними
склалися неприязливі відносини. Вважає,
що при сформованих взаєминах подальше збереження родини неможливо,  на примирення не згодна. Суперечок по
розподілу майна між ними не має.

Відповідачка
до суду з'явилась позив визнала в повному обсязі на розірвання шлюбу згодна.

Суд знаходить
позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1995 року. Від шлюбу мають дитину,  сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторони
припинили подружні відносини з литка 2007 року через те,  що між ними постійно виникали сварки по
різних питаннях сімейного життя,  між
ними склалися неприязливі відносини,
втратили чувства любові
та поваги один до одного,  позивач наполягає
на розірванні шлюбу. Сім*я сторін розпалася та не може бути поновлена.
Суперечок про розділ майна не має.

З'ясувавши
фактичні взаємовідносини сторін,  що
втратили почуття любові і поваги один до одного,  суд вважає встановленим,  що подальше спільне життя сторін і збереження
шлюбу суперечило б інтересам кожного з них,
що має істотне значення.

Згідно  ст.
112 ч2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

При
таких обставинах шлюб між сторонами необхідно розірвати,  поклавши витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  88,
174,  215 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродж. с.
Воскресенське,  Жовтневого
району,  Миколаївської області та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродж. м.  Первомайське,

Миколаївської
області,  зареєстрований 26 серпня 1995
року у Харцизькому відділі РАЦС,  актовий
запис № 78 - розірвати.

Держмито при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в сумі 17
грн,  ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Харцизький міський
суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007року                      Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого                 Янків Т.П.

при
секретарі                              Ференець
О.Ю.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в позові вказує,  що перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.04.1997 року,  актовий запис №39. Від сумісного проживання у
них є діти: син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач
добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому звертається
до суду з даним позовом.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  просила стягувати з відповідача щомісячно
аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку,
але не менше 30% прожиткового мінімуму,
на утримання дочки.

Відповідач
в    судове засідання не
з"явився,  хоч про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 24.04.1997 року,  однак вже
тривалий час разом не проживають. Від сумісного проживання у них є діти: син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  в свідоцтві про народження яких батьком
записаний відповідач ОСОБА_2 Діти проживають з матір'ю та знаходяться на її
утриманні,  що підтверджується довідкою
№256 від 04.05.2007 року. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу
на утримання дітей.

Відповідно
до cm. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,  тому вимоги позивачки є законними.

На
підставі викладеного та керуючись cm.cm.180,
181,  183 СК
України,  cm.cm.10,
60,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця с.
Рава-Руська Нестеровського району,
Львівської області та жителя АДРЕСА_1,
не працюючого,  аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі 1/3
частини заробітку (доходу),  але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з дня подачі позовної заяви,  тобто з 23 травня 2007року,  щомісячно до досягнення ними повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита в доход держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держбюджету
Калинівський район в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
грудня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг

Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Вакарук В.М. ,  Бідочко Н.П.,  Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
третіх осіб: ОСОБА_7,  ОСОБА_8 про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та визнання права
власності на квартиру,  за касаційною
скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області
від 20 липня 2006 року,  -

встановила:

Ухвалою
судді Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року задоволено
заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8. щодо заміни заходів забезпечення позову,  вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 06.02.2006 року про накладення арешту на АДРЕСА_1 та заборони вчиняти
будь-які дії щодо неї на заборону її відчуження.

На дану
ухвалу представник ОСОБА_1
- ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу,  в
прийнятті якої ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від
20.07.2006 року було відмовлено та повернуто її апелянту.

В
обґрунтування касаційної скарги представник ОСОБА_1-ОСОБА_9 посилається на порушення Апеляційним судом норм
процесуального права,  у зв"язку з
чим просив дану ухвалу суду скасувати та вирішити питання по суті.

Справа №
33-ц-722кс/07р.                     Головуючий
у 1 інстанції Домніцький В.В.

Категорія
33                                             Доповідач
Вакарук В.М.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстав для
перегляду оскаржуваної ухвали немає,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в прийнятті апеляційної скарги,
Апеляційний суд обгрунтовано посилався на вимоги  ст. 293 ЦПК України,  відповідно до яких визначено перелік ухвал
суду першої інстанції,  на які можуть
бути подані скарги окремо від рішення суду. Оскільки можливість оскарження в
апеляційному порядку ухвали судді про заміну виду забезпечення позову нормами
діючого Кодексу не передбачена,  то суддя
правильно повернув апеляційну скаргу представнику апелянта.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судова ухвала постановлена з додержанням судами норм процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.2, 3  ст. 342 ЦПК України підстави для її
обов"язкового скасування.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст. 332, 336 ЦПК України,  колегія
суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг
Апеляційного суду Івано-Франківської області,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу
судді Апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Чорнухинський районний суд
СУДОВИЙ
9 липня 2007 року                                                                                        Номер
справи 2-н-14/2007
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П.,
розглянувши заяву  відкритого акціонерного
товариства "Полтавагаз" в інтересах Лохвицього УЕГГ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" в
інтересах Лохвицького УЕГГ боргу за спожитий природний газ в сумі 776 грн. 36
коп., відповідно до ст.625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1на КОРИСТЬ Відкритого акціонерного
товариства "Полтавагаз" в інтересах Лохвицького УЕГГ м. Лохвиця пров.
36 копійки (сімсот сімдесят шість гривень, тридцять шість копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача
п'ятнадцять гривень 15 гривень 00 копійок на інформаційно-технічне
боржника на користь ВАТ "Полтавагаз" судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох ^ днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа
№2-1843/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 червня 2007 року                                                місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Клімова В.В. при секретарі Калиток В.А. розглянувши у
відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом доОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

У судове засідання позивач належним чином повідомлений неодноразово не
з'явилася без поважних причин 27.03.2007 року, 30.04.2007 року,
25.05.2007 року, 21.06.2007 року.

Відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився без
поважних причин в судове засідання.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

07 травня 2007 року                    м. Бердянськ

Справа            № 2-2854/2007р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької
області Панченко О.М. розглянувши позовну заяву державного комунального
підприємства „Бердянський міськводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

По справі було проведене попереднє засідання, визначена дата розгляду
справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи завершеною, керуючись ст.156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Засідання в справі призначити на 19
червня 2007 року о 14-00 годині в
приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Красная, 38 каб.7.

В судове
засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
СFпFрFаFвFаF №F 2-1236/2007 рFіFкF
18 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFуFдFдFяF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFаFрFкFіFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF МF'яFгFкFиFйF ЄF.ВF.,  рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF мF.  ПFеFрFвFоFмFаFйFсFьFкFиFйF зFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF ,  -
ПFоFзFиFвFаFчF зFвFеFрFнFуFвFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFзFоFвFоFмF пFрFоF сFтFяFгFнFеFнFнFяF бFоFрFгFуF зF вFіFдFпFоFвFіFдFаFчFаF зFаF нFаFдFаFнFнFяF пFоFсFлFуFгF зF уFтFрFиFмFаFнFнFяF бFуFдFиFнFкFуF тFаF пFрFиFбFуFдFиFнFкFоFвFоFїF тFеFрFиFтFоFрFіFїF тFаF нFаFдFаFвF зFаFяFвFуF пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
СFуFдF,  вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFзFоFвFуF,  вFвFаFжFаFєF,  щFоF зFаFяFвFаF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF.
ВFіFдFпFоFвFіFдFнFоF дFоF чF.1  сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  сFуFдF,  вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF мFаFйFнFоFвFиFйF сFтFаFнF сFтFоFрFоFнFиF,  мFоFжFеF сFвFоFєFюF уFхFвFаFлFоFюF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF аFбFоF рFоFзFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF сFуFдFоFвFоFгFоF зFбFоFрFуF тFаF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFиFйF сFтFрFоFкF,  аFлFеF нFеF бFіFлFьFшFеF яFкF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF,  сFуFдF,  вFвFаFжFаFєF мFоFжFлFиFвFиFмF вFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF зFаFяFвFнFиFкFоFмF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF. 82 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF , -
ЗFаFяFвFуF КFоFмFуFнFаFлFьFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF „FКFоFмFуFнFаFлFьFнFиFкF-1" пFрFоF вFіFдFсFтFрFоFчFкFуF вFіFдF сFпFлFаFтFиF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFіFдFсFтFрFоFчFиFтFиF сFпFлFаFтFуF вFиFтFрFаFтF нFаF іFнFфFоFрFмFаFцFіFйFнFоF-тFеFхFнFіFчFнFеF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF рFоFзFгFлFяFдFуF сFпFрFаFвFиF дFоF уFхFвFаFлFеFнFнFяF сFуFдFоFвFоFгFоF рFіFшFеFнFнFяF уF сFпFрFаFвFіF.
УFхFвFаFлFаF оFсFтFаFтFоFчFнFаF тFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                     Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:
Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між ними 06 жовтня 2001 року,  і від якого дітей не мають,  поскільки на протязі останнього часу разом не
проживають із-за неправильної поведінки відповідача,  ніяких стосунків не підгримують і їх шлюб
існує формально.

Позивач
вимоги підтримав і пояснив,  що відновити
сім»ю неможливо,  вони з відповідачем не
розуміють один одного.

Відповідач позов
визнав і просить справу розглянути у його відсутність.

Суд,  враховуючи те,  що сторони разом не проживають,  настоюють на розлученні,  дітей не мають,  вважає,
що шлюб між сторонами зберегти неможливо і його необхідно
розірвати,  поклавши витрати на
відповідача,  врахувавши,  що кожна із сторін розриває перший шлюб.

Керуючись  ст. Ю,
58,  59,  60 ЦПК України,   ст. 105, 106 Сімейного Кодексу України,  суд,

Вирішив:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 сільвиконкомом Червонослобідської сільської Ради Буринського району
Сумської області 06 жовтня 2001 року,
актовий запис №11.

Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАГСу в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на позивачку
ОСОБА_1.,  звільнивши від них відповідача
ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський
районний суд. При цьому заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2н-807/07
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.  ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року суддя Київського районного суду м.  Донецька Попревич В.М. ,  розглянувши заяву комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості,
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 1661 гривень 98
копійок,  та витрат на сплату інформаційно-технічного
589,  625 ЦК України,  керуючись
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
які мешкають у АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецьктепломережа» суму в розмірі 1661 (
одна тисяча шістьсот шістдесят одна) гривень 98 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 (п'ятнадцять)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 державне мито на
користь держави 25 (двадцять п*ять) гривень 50
про скасування судового наказа
може бути подано боржником протягом десяти днів з дня отриманнях судового
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2007 року                                                                                           №2н-886/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши     заяву     ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України,  -
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго",  що знаходиться за адресою м.  Івано-Франківськ,  вул.
Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",  МФО 336161,
Код 03346058 - заборгованості за послуги
та гарячого водопостачання в сумі  909 грн. 84 коп.
з боржника в користь стягувача 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп. в дохід
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106