overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-47
СУДОВИЙ   НАКАЗ
м. Макіївка                                                                             "4"
Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області Шуляк
Л.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес -
Жукова, 51, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2грошових коштів за правочином, вчиненим у письмовій формі, - кредитним
договором та договором поруки від 11 травня 2006 року, поручителем по якому
виступило товариство з обмеженою відповідальністю " Експерес -Кредит"
, керуючись статтями 526, 527, 530, ч.2 ст. 549, ч.1 ст. 550, 552, ч. 2 ст.
554, 611 Цивільного кодексу України, згідно до положень яких зобов'язання має
виконуватися сторонами належним чином, відповідно до умов договору та вимог
Кодексу у встановлений строк, приписом частини першої статті 1054 ЦК України
про обв'язок позичальника повернути кредит та сплатити проценти, статтями 96,
99,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Експрес - кредит" і перелічити на розрахунковий
31709142 суму боргу за кредитним договором від 11 травня 2006 року, в розмірі
8343, 02 грн., оплачені заявником судові витрати: на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 15 грн.00 коп., судовий збір 25 грн 50 коп., а всього в
розмірі - 8383, 52 грн. ( вісім тисяч триста вісімдесят три гривні п'ятдесят
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
справа  №  2"н"- 797/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2007р.                                                                                                          м.
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова В.М., розглянувши
Лейпцизька, 15,р/р 26002511 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 1 229 грн. 31 коп., з якої сума основного боргу
133,08 грн., пені 5,67 грн., штрафу 1 090,56 грн. по договору №
2785141/1.11400695 від 31.03.2006 р. та додатковій угоді № 2524659 від
31.03.2006 p., також судові витрати
в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15,00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи
невідомо. Ідентифікаційний НОМЕР_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 1 229 (одна
тисяча двісті двадцять дев'ять) грн. 31 коп. по договору № 2785141/1.11400695
від 31.03.2006 р. та додатковій угоді № 2524659 від 31.03.2006 p., також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ
може бути звернено до виконання протягом 3-х років від дня набрання його
Справа № 2"Н" - 777/2007
МІСЦЕВИЙ СУД ДОВГИНЦІВСЬКОГО РАЙОНУ м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2007 року суддя місцевого суду Довгинцівського
району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області Козак А.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу
судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за отриману теплову енергію і
гаряче водопостачання у розмірі 3362,38 грн., -
стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» (м. Кривий Ріг, вул. Дежньова, 9, р/р
відділення ПІБ в м. Кривому Розі, МФО 305493, ОКПО 03342184), відповідно до вимог ст.ст.509,543,623,1166 ЦК
України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК
України, ст.ст.95-104 ЦПК України,
заборгованість у розмірі 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн. 38 коп.
Згідно вимог ст.ст.88,99 ЦПК України стягнути солідарно з
боржників на користь держави
суд з позовом у порядку позовного провадження, в сумі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та постанови
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" від
області, МФО 805012,
витрати пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-688/07                                УХВАЛА
19 квітня 2007 року                                                                                                       м.  Полтава
Суддя
Ленінського районного суду м.  Полтави
КОНОНЕНКО С. Д.,  вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  -
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою про
відшкодування шкоди.
всупереч  ст.   ст.  119,
120 ЦПК України позивач надав заяву,  яка не відповідає вимогам цих статей,  а саме:
вказано імена та адреси проживання або місцезнаходження відповідачів
докази,   що підтверджують кожну
обставину,   відсутній виклад підстав для
звільнення від доказування;
суду від 27 березня 2007 року дана
позовна заява була залишена без руху,  а
позивачу було надано строк до 13
усунути вказані недоліки,  але позивачем
дані недоліки усунуті не були.
наведеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України , -
заяву ОСОБА_1про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський
районний суд м.  Полтави шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення та
поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне
Справа
№2-1414/07
08 червня 2007 р.                                                                                    м.  Житомир
районний суд м. Житомира
в складі: головуючого-судді    Бондарчука
секретарі                                                                       Білоцька
у відкритому судовому засіданні у м.
Житомирі справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу " Космос " до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості ,
звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог вказав,  що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 та
тривалий час користується послугами ЖБК "
підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів,  відповідач зобов'язаний щомісячно проводити
оплату за надані послуги,  але оплату за
дане обслуговування не здійснює,  у
зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на вересень 2006 року,  складає 495
грн. 02 коп.,  яку просить стягнути.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому
підстав та просив позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,  тому суд встановлює заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
вважає,  що даний позов підлягає
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
користується послугами позивача по утриманню будинку та будинкової території та
на порушення вимог  ст.  ст. 67,
України не оплачував позивачу надавані послуги,
в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 495 грн. 02 коп.
викладеного та керуючись  ст.  ст. 75,
162 ЦК України,   ст.  ст. 67,
України,   ст.  ст.  3,
10, 60, 208, 209, 212,
215, 225, 226 ЦПК України,  суд , -
задовольнити. Стягнути з       ОСОБА_1 на
користь Житлово-Будівельного кооперативу «Космос»   -   495 (чотириста дев'яносто п'ять)   грн. 02   коп.   та на користь держави 51 грн. судового
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протяром 10 днів,  з дня отримання його копії.
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана
заява про апеляційне оскарження,  а
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення
суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний суд м.
Житомира.
Справа  №  2-Н-33/2007  p.
СУДОВИЙ  НАКАЗ.
травня 2007 року                                                               сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області МАЛЮКІН Ю.П.., розглянувши
заяву прокурора Великобурлуцького району Харківської області в інтересах
- ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі
8 95 грн. 2 4 коп. з
- закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) "САДОВОД", юридична адреса:
вул. Леніна, 24 Великобурлуцький район Харківська область, -
Великобурлуцького району Харківської області в інтересах ОСОБА_1звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ЗАТ "Садовод" нарахованої,
але не виплаченої заробітної плати в розмірі 895 грн. 24 коп. за період роботи,
надавши завірену боржником довідку про наявність заборгованості з виплати даній
особі заробітної плати.
підставі ст.24 Закону України від 24 березня 1995 року "Про оплату
праці", ст.ст.115,116
Кодексу Законів про працю України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
ст.ст.96, 102, 103, п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.115, 116 КЗпП України, -
з закритого акціонерного товариства "САДОВОД",
Садовод вул. Леніна, 24 Великобурлуцький район Харківська область,
Стецьківка Великобурлуцького району Харківської області нараховану, але не
виплачену заробітну плату станом на 23 травня 2007 року в сумі 895 ( вісімсот
дев'яносто п'ять) грн. 24 коп.
Стягнути з закритого акціонерного товариства "САДОВОД" судовий
збір в дохід держави в розмірі 25 грн. 00 коп.
з закритого акціонерного товариства "САДОВОД"
15 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
районі Харківській області, МФО
851011, код платежу 22050000.
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Великобурлуцького
районного суду.
Судовий
наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
№2-323/2007 p
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

24 квітня 2007 року                                                                       м.
Кривий Ріг

у складі:     головуючого, судді                                                 -
Потьомкіна О.П.

при секретарі                                                          -
Паращенко В.Д.

розглянув у
відкритому судовому засідання в залі суду в м.Кривому Розі матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за електроенергію,
воду, гаряче водопостачання,комунальні послуги, виселення без надання іншого
жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2006 року
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
електроенергію, воду, гаряче водопостачання, комунальні послуги, виселення без
надання іншого жилого приміщення та просить: стягнути з ОСОБА_2 2063,18 грн.
боргу за електроенергію, воду, гаряче водопостачання, комунальні послуги та виселити її з сином
ОСОБА_3 з АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення

У відкритому
судовому засіданні 24 квітня 2007 року позивач заявив письмове клопотання про
припинення провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову, у зв'язку з
вирішенням питання мирним шляхом.

Позивачу   роз'ясненні наслідки прийняття судом відмови
від позову і закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відмова від
позову позивача не суперечить закону і не порушує  будь-чиїх прав і охоронюваних законом
інтересів.

Таким чином, є
підстави для прийняття судом відмови від позову і закриття провадження у
справі.

Відповідно до
викладеного, керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 ч.1
п.3, 206 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України від
18.03.2004 року, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі № 2-323 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за електроенергію, воду, гаряче водопостачання, комунальні
послуги, виселення без надання іншого жилого приміщення, у зв'язку з відмовою
позивача від позову. .

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Діло №5-83 2007р.
УХВАЛА

07.06.2007 р.                                                                                                                          м.Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Іванченко М.В.,
при секретарі Рябченко Л.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої
служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук
боржника по аліментам ОСОБА_1,-

встановив:

24.05.2007 року
до Пологівського районного суду надійшло подання відділу державної виконавчої
служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку М.Запоріжжя, яка не сплачує
аліменти на утримання неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження і доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку
щомісячно. Станом на 15.05.2007 року заборгованість зі сплати аліментів на
утримання дітей за 54 місяці складає 10196грн.

04.06.2007 року
до Пологівського районного суду надійшло клопотання відділу державної
виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про залишення без
розгляду подання про оголошення у розшук ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що вона
ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла.

Представник
Вільнянської спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернату для дітей-сиріт
і дітей, які залишились без піклування батьків, до суду не з'явився, але
надіслав до суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5
року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського РУЮ
було зроблено актовий запис 12.11.2001 року НОМЕР_1.

Суд, дослідивши
подані матеріали, вважає, що заявлене подання відділу ДВС Пологівського РУЮ про
оголошення у розшук боржника по аліментам ОСОБА_1 необхідно залишити без
розгляду, оскільки заявник відділ ДВС Пологівського РУЮ подав клопотання про
залишення даного подання без розгляду у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_5 року
боржника ОСОБА_1

На підставі
наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону України «Про виконавче
провадження», -

ухвалив:

Подання відділу
державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про оголошення у розшук боржника по аліментам
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку М.Запоріжжя, зашити без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти
днів з дня

подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягам п'яти днів
з дня проголошення

ухвали.
Справа № 2-Н-82 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
червня 2007 року суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької
області Федько Г.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку "ПриватБанк" про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення за
кредитним договором № 1384-П/02 від 25 жовтня 2002 року з ОСОБА_1
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 316,05 грн.. пені
за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором в сумі 810,35 грн. а
всього 1126,40 гривень, посилаючись на порушення боржником вимог ст.ст.
526,527,530 ЦК України
та умов вказаного Договору.

Із
доданого Договору вбачається що в разі порушення строків погашення процентів по
кредиту банк стягує з позичальника пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого
платежу за кожний день прострочки. На день звернення з заявою до суду строк дії
договору не припинений і як наслідок, суми заборгованості по процентам за
користування кредитом та пені за несвоєчасність виконання зобов"язань за
договором, остаточно не визначені.

В
прийнятті заяви необхідно відмовити, оскільки із самої заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

На підставі
ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
прийнятті заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 316,05 грн.. пені
за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 810,35 грн. а
всього 1126,40 гривень - відмовити.

Заявник
має право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу, до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 10 днів, після подання протягом 5 днів з дня
оголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.
№2-1229/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 червня 2007 року                                         Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі
головуючого - судді                                                                  Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                                                               Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської державної
нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1пред"явила позов до Старокостянтинівської
державної нотаріальної контори про продовження строку для прийняття спадщини,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати ОСОБА_1 Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за
заповітом і фактично прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до
нотаріальної контори про її прийняття.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, однак подала
письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати позивачки -ОСОБА_1
Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка, як спадкоємець за заповітом,
прийняла спадщину, однак своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про
її прийняття.

Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття
спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.1272 ЦК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 1 серпня 2007 року для подання
заяви до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів
апеляційної скарги.
№2-309/2007
УХВАЛА

30
серпня 2007 року                                                                                      смт.  Куликівка

Суддя
Куликівського районного суду Морозов О.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
прож. АДРЕСА_1,  до Б.
Муравійської сільської ради,  юр. адреса:
Чернігівська область Куликівський район село Б. Муравійка,  Куликівського районного відділу земельних
ресурсів,  юр. АДРЕСА_2,  про визнання права власності на землю,  -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007
року позивачка подала до канцелярії Куликівського районного суду позов до Б. Муравійської
сільської ради Куликівського районного відділу земельних ресурсів про визнання
права власності на землю.

Ухвалою
від 13.08.2007 року вказана позовна заява була залишена без руху,  а позивачу надано строк до 28.08.2007 року
для сплати держмита,  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та усунення її
недоліків.

29.08.2007
року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позову без розгляду.

За
вказаних обставин,  у відповідності до
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  позовна заява підлягає поверненню позивачці
без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Б. Муравійської сільської
ради,  Куликівського районного відділу
земельних ресурсів про визнання права власності на землю, повернути позивачці
без розгляду.

2.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано до суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою,  яка її подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-345/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року                     Богородчанський
районний суд      Івано-Франківської
області

в складі
головуючого судці    Битківського
Л.М.,

з участю
секретаря    Надрати Л.Я. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про    розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Шлюб між сторонами зареєстрований 12.02.2005 року в Хмелівській сільській раді
Богородчанського району, актовий запис №1. Шлюб у сторін є першим. В шлюбі
народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалось через те, що відповідач зловживає спиртним, матеріально сім'ю не
утримує. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. Шлюб носить
формальний характер.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Вказала, що
намірів відновити сімейне життя немає, проживають з чоловіком окремо протягом
тривалого часу, спільного господарства не ведуть, відносин характерних для
подружжя не підтримують, наміру примиритися ні вона, ні відповідач немає.
Просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
вказав, що конфлікти в сім'ї виникають з вини позивачки, однак намірів до
примирення не заявив, погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
які подані у розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін. Стосунки, які існують між подружжям виключають
можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати. Витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на обидві сторони.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст.
213 - 215 ЦПК України ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 12.02.2005 року в Хмелівській сільській раді Богородчанського
району Івано-Франківської області, актовий запис №1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в дохід держави при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС по 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана в строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.