overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1372 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі: судді - Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської сільської
Ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулась
до суду з даним позовом,  посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати
ОСОБА_2,  після смерті якої залишилась
спадщина - земельна ділянка,  площею 4,
80 га.,  яка розташована на території
Березанської сільської Ради,
Біляївського району,  Одеської
області,  масив № 2,  ділянкаНОМЕР_1.

На спадщину
позивачка є спадкоємцем за заповітом.

З метою
отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно,  позивачка звернулась до Біляївської державної
нотаріальної контори,  але їй було
відмовлено в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Позивачка
пояснила,  що своєчасно не звернулась до
нотаріальної контори в зв'язку з юридичною неграмотністю,  а тому просить суд продовжити їй строк для
прийняття спадщини.

Представник
відповідача Березанської сільської Ради в судове засідання не з'явився,  але звернувся до суду з відповідною заявою в
якій позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши
позивачку ОСОБА_1,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_1. дійсно є
спадкоємцем за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2 ,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
- за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк на прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визнати додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні
встановлено,  що позивачка в силу
юридичною неграмотності своєчасно не звернулась до нотаріальної контори,  а тому суд вважає можливим визначити їй
додатковий строк для прийняття спадщини,
яка залишилась після смерті її матері ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60, 212-216 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Березанської сільської Ради про надання додаткового строку на
прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1додатковий строк - 3 місяці,  для
прийняття спадщини - земельної ділянки,
площею 4, 80 га.,  яка розташована
на території Березанської сільської Ради,
Біляївського району,  Одеської
області,  масив № 2,  ділянкаНОМЕР_1,  яка залишилась після смерті її матері
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Біляївський районний суд.
Справа № 22-ц-5384/07
р.         Головуючий 1
інстанції - Бегунц А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого,   судді       -
Шаповал Н.М. ,

суддів:      - Хребтова В.П.,

- Цвірюка В.О.,

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог
ст.  301,   302 ЦПК України по підготовці апеляційного
розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського
районного суду м.  Харкова від 11 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа - Банк» про захист прав
споживача та визнання кредитного договору недійсним ,  -

ВСТАНОВИЛА:

При
підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання
процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної
скарги та проведені такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб,   що беруть
участь у справі,   визначено характер
спірних правовідносин та матеріальний закон,
що їх регулює,   з'ясовані
обставини по справі,   які визнаються і
проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії,   що пов'язані з забезпеченням апеляційного
розгляду справи.

Клопотання,   яке зазначено в апеляційній скарзі,   розглянути у судовому засіданні.

Враховуючи,   що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
підготовчі дії проведено повно,   колегія
суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду
справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  301,   302 ЦПК України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа -
Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду
Харківської області на 10:00 год.
15 листопада 2007 року.

У судове
засідання викликати сторони.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 липня
2007 року                                                                    м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2007 року за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги стільникового
зв'язку з ОСОБА_1 в сумі 787 грн. 08 коп., судові витрати в сумі 25 грн. 50
коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на необґрунтованість стягнутої суми заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування
судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 20 червня 2007 року, виданий Суворовським районним судом
м. Херсона за заявою ЗАТ "Український мобільний зв"язок" про
стягнення заборгованості за послуги стільникового зв"язку з ОСОБА_1 в сумі
787 грн. 08 коп., судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 грн.

Роз"яснити ЗАТ «Український мобільний зв"язок» його право на
звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                  справа
№ 2-н-600/07р.
Суддя
Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М. А.
розглянувши заяву КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2004 р. по
01.07.2007 р. в сумі 913
грн. 36 коп. відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території від 11.07.2001 року,   ст.
Стягнути з ОСОБА_1 ,
жителькиАДРЕСА_1 на користь КП «ЖЕО №1»,
вул.  Гру шевського,  54  м.  Калуш,
р/р № 260013861 код 32177260 МФО
336462; АППБ «Аваль»,  заборгованість
за надані послуги за період з 01.08.2004 р. по 01.07.2007 р.в сумі 913 грн. 36
Коп (дев»ятсот тринадцять гри. 36 КопЛ.
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн.
(тжтнадцять грн.),  судових витрат за
інформаційно технічне забезпечення,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання
та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений законом строк,
розглядається протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ( стаття 106
РІШЕННЯ                              Справа №
2-1278/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                             Лубенський
міськрайонний суд,

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. представника позивача - Шевченко А.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства " Лубнитеплоенерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідач є споживачем теплової енергії, зареєстрована і проживає за
адресою АДРЕСА_1

Станом на 01.06.2007 року в зв'язку з не оплатою за споживання теплової
енергії має заборгованість в розмірі 2579 грн. 31 коп., у добровільному
порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідача вищевказану суму боргу за спожиту
теплову енергію.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, прохаючи суд стягнути з відповідачки 2579 грн.31 коп., вважаючи
можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідач позов визнав, вважає можливим закінчити розгляд справи у
попередньому судовому засіданні.

Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачкою суд вважає за можливе
постановити рішення в попередньому попереднього судовому засідання, що
передбачено ст. 130 ЦПК України.

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться
щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач.

Встановлено , що розмір заборгованості за споживання теплової енергії за
період з 01.08.2005 по 01.06.2007 року складає 2579 грн.31 коп. з чим погодився
відповідач.

Згідно
ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому
порядку  відповідач не виконує.

Спору по розміру
заборгованості у сторін не має

Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.67,68 ЖК України ,

ст.526 ЦК України,

ст.ст.60,130,212-215
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства
теплового господарства "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
боргу задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" 2579 грн.31 коп.
боргу за споживання теплової енергії, станом на

01.06.2007 року,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на
користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня оголошення рішення суду.
КРЕМЕНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року                                                            Справа
№ 2- н -156/2007р.
Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й. розглянувши
заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат хлібопродуктів»
про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до статті 43
Конституції України,  статтей 115,  116 КЗпП України,
Стягнути з ДП ДАК «Хліб України» «Кременецький комбінат
хлібопродуктів»,  АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_2,  заборгованість по заробітній платі в сумі
1760 гривень (одна тисяча сімсот шістдесят гривень).
Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) державного мита за розгляд справи в
суді.
Стягнути з боржника на користь Кременецький район
НОМЕР_1,  код ЄДРПОУ НОМЕР_2,  р/р: НОМЕР_3,
районі,  МФО: НОМЕР_4 15 гривень (п'ятнадцять гривень) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК ) боржник
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня його находження без
судового огляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
№22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1704/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  -

встановив:

01
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1704/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1704/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 серпня 2007 року на 09 годину ЗО хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,  якщо
вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-1278/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                              Калашника
В.П.

при
секретарі                            Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення з неї 1701 грн. 28 коп. боргу за послуги з
теплопостачання, який утворився станом на 1 травня 2007 року.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом
квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг
ОСОБА_1. перед КП "Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007
року становить 1701 грн. 28 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому
порядку.

З відповідачки на користь держави необхідно стягнути
судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 60, 88,
109, 130, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" 1701 грн. 28 коп. заборгованості по оплаті за
теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього 1731 грн. 28 коп., та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
поданням протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2-371/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
червня 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді                Безусова
В.І.

при
секретарі                                     Сметаненко
І.А.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що їх спільне життя припинено і миритися з відповідачем вона не бажає.

Відповідач
в судове засідання не з'явився , від нього надійшла до суду письмова заява , в
якій він просить справу розглянути у його відсутність і що на розірвання шлюбу
він згоден.

Вислухавши
позивачку , вивчивши матеріали справи суд вважає , що її позовні вимоги
підлягають задоволенню, з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що подружжя не найшли між собою
взаєморозуміння, у них різні погляди на життя , відсутні спільні інтереси ,
шлюб носить формальний характер , з жовтня 2006 року вони проживають окремо.
Примирення між ними не настало , позивачка та відповідач створили нові сім'ї, а
тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

У
відповідності зі ст.112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При таких
обставинах шлюб підлягає розірванню.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 26 вересня 1997 року в Миколаївському райвідділі РАГС Одеської
області, між ОСОБА_2та ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

З
видачею свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито до прибутку
держави в сумі 17 ( сімнадцять ) гривень , позивачку від сплати мита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою державного мита в
сумі 8 ( вісім ) гривень 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою коштів на ІТЗ
судового розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області, шляхом подачі в десятиденний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копи до апеляційного суду
Одеської області.
Справа  № 2-2339/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                   Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                           Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у М. Херсоні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона
перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 11.12.2003р.,  від якого вони мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Дитина
перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно,  починаючи стягувати з моменту звернення до
суду і до повноліття сина.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення відповідно до  ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими,  у зв'язку з
чим вони підлягають задоволенню за таких підстав.

Згідно  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі до 11.12.2003р.,
актовий запис №509 в Книзі реєстрації розірвань шлюбів. Від цього шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Дитина
перебуває на утриманні позивачки,
відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини.

Враховуючи ці
обставини,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 11, 60, 208, 209, 212-215, 224-226,
367 ЦПК України,   ст.  ст. 180, 182, 183, 191 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  уродженця
м. Олександрія Кіровоградської обл.,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів
щомісячно,  починаючи з 17.05.2007 року і
до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.

В
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення
підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1330/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

18.07.2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі Знайченко С.А., розглянув у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа
надійшла від судді Зеленського В.В., який її передав у зв'язку із відпусткою.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені
позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; 2. вирішення
питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які
необхідно встановити для вирішення спору; 4. зясовано, якими доказами кожна
сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням
наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу до свого провадження.

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні на 9 00 годину 2.08.2007 року у залі судового засідання у
приміщенні суду.

Про час
і місце судового засідання повідомити сторони у справі та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.