№2-302/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
06 вересня 2007 року                                                Новоархангельський районний суд Кіровоградської
в складі головуючого - судді:                                                                            Запорожець
при секретарі:                                                                                                    Лясковській
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ
цивільну справу  за  позовом
ОСОБА_1до СВК „Колос" про встановлення права приватної власності на
звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на
трактор посилаючись на те, що 25.12.1999 року в рахунок заробітної палати йому
був проданий трактор ЮМЗ - 6, 1984 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, шасі
номер НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3. З часу отримання трактора він ним володіє та
користується. Переоформити трактор на своє ім'я він не мав можливості, оскільки
йому не було передано з трактором технічної документації. Районна інспекція
держтехнагляду відмовляє йому в реєстрації трактора на його ім'я та йому
рекомендовано звернутись до суду. Оскільки
даний спір неможливо вирішити в добровільному порядку він вимушений звертатись
до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в
повному обсязі та просив суд визнати за ним право приватної власності на
вищезазначений трактор, а також просив суд поновити строк позовної давності на
звернення до суду з даним позовом, оскільки пропустив його з поважної причини,
так як був юридично необізнаний та не знав, що потрібно у певний період
оформити документи на трактор. Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про, що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки свого
представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник інспекції держтехнагляду в судове засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність
представника вказаного органу. Заслухавши
позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і
підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що в
18.06.2000 році позивач без технічної документації отримав від відповідача в
рахунок заробітної плати, згідно накладної № 47 від 18.06.2000 року, трактор
марки ЮМЗ-6, 1984 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3,
трактор був укомплектований, в несправному стані, /а.с.8/. Вартість зазначено трактора на момент отримання
його позивачем складала 800 грн. /а. с. 7/.
наданої державним інспектором держтехнагляду вбачається, що вищезазначений
трактор в розшуку не значиться і знаходиться в укомплектованому стані на час
огляду 21.08.2007 року на подвір'ї позивача /а.с.9,10/.
Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 316, 319, 328 ЦК України.
судом достовірно встановлено, що позивач 18.06.2000 р. отримав в рахунок
заробітної плати трактор у відповідача.
права приватної власності на придбаний трактор необхідно позивачу для отримання
технічних та правових документів на вказану техніку, її реєстрацію у встановленому
Також суд вважає
за доцільне поновити позивачу строк на звернення до суду з даним позовом,
оскільки він пропустив його з поважної причини, так як йому не було нічого
відомо з приводу оформлення певної документації на трактор та він був юридично
наведеного та керуючись, cm.
319, 328 ЦК України,
cm. cm. 10, 11, 209,
212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Поновити ОСОБА_1строк позовної давності на звернення до
суду.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженцем с.Лучинець, Муркуріловецького
району, Вінницької області - право приватної власності на трактор ЮМЗ - 6 АЛ,
1984 року випуску, номер машини НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_3, номер шасі
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може буди переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії. /