overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

6
вересня 2007 року                                                                                  м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді:                     Шалаути Г. І.

секретаря                                    Устинської
Н.С.

з уч
позивачки                            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті    Івано-Франківську

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
судовому засідання позивачка заявила клопотання просила справу за її позовом
залишити без розгляду.

За наявних
обставин суд вважає,  що позов слід
залишити без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись п.5 ст 207 ЦПК
України,  суд

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду на протязі 5днів з часу її
проголошення шляхом подачі до міського суду заяви про намір подати апеляцію та
подачі такої апеляції на протязі 10 днів з часу подачі заяви..
Справа № 2- 574/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                            Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П. при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 1996 року. Від
шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи
на те, що вони припинили шлюбні відносини майже два роки тому, не підтримують їх і не бажають перебувати в шлюбі,
відповідачка проживає з іншим чоловіком.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю, просив розірвати
шлюб.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, не
заперечувала проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася,
зберегти її неможливо, збереження сім'ї і
подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110,
112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Шлюб,
зареєстрований 28 вересня 1996 року Ічнянським відділом РАГС Чернігівської області по запису № 68, між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 (сімнадцять) гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з
матір'юОСОБА_2.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський
районний суд.
Справа
№2-405/07
УХВАЛА

Іменем України

смт.  Кегичівка                                                                                                              09
серпня 2007р.

Суддя
Кегичівського районного суду Харківської області Криворотое СВ.,  під час підготовки до відкриття провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь коштів
(аліментів) на утримання їх спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача коштів на
утримання їх спільних неповнолітніх дітей: утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

З'ясовано,  що Кегичівським районним судом Харківської
області по справі №2-311/2003р. вже ухвалено 07.08.2003 р. постанову,  що набрала законної сили та 07.08.2003 р,  направлена на виконання до відділу ДВС
Кегичівського РУЮ в Харківської області у справі між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

За таких
умов,  відповідно до п.2 ч.2  ст. 122 ЦПК України,  суддя відмовляє у відкритті провадження у
справі.

Зазначена
обставина є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі
викладеного,  керуючись п.2,  ч. 2
ст.  122,  ч.4
ст.  293 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь коштів (аліментів) на
утримання їх спільних неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області,  через Кегичівський районний суд,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
- протягом 5 днів з дня її проголошення,
та апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання цієї заяви,  або без попередньої заяви шляхом подання у
встановлений для неї строк апеляційної скарги.

У разі
неподання заяви про апеляційне оскарження,
ухвала набирає чинності після закінчення строку на її подання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2007 року
справа № 2-Н-96-07                             м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Кратюк С.П., розглянувши заяву ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 6 Волинської філії про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на
року про надання послуг електрозв'язку,
ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,    ідентифікаційний    номер
ВАТ  "Укртелеком"   в
буд.6, р/р 260072445 в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Нововолинська, МФО 303569, код 23251963, суму 77 (сімдесят сім) грн. 69 коп. боргу за надані телекомунікаційні
Стягнути з боржника на користь
стягувача суму 25 (двадцять п'ять) гривень 50
копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом зарахування на р/р 260072445 в ВОД ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Нововолинська, МФО 303569, код 23251963.
Стягнути з боржника на користь
стягувача суму 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок
витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви, шляхом зарахування на
р/р 260072445 в ВОД ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" м.Нововолинська, МФО 303569, код 23251963.
4.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

№ 2-407 /2007 від 7.08.2007р.

10
серпня 2007 року                                                     Суддя
Шумського районного суду

Олійник Т.М.
,  розглянувши матеріали цивільної справи
№ 2-407/07 за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на

утримання дітей

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України. Заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись  ст. 122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 23 серпня 2007 року на   10-30 годин в залі суду м.  Шумськ.

Запропонувати
відповідачу подати в строк до  23 серпня
2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази ,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2- 6800
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення
позову без руху

22
серпня 2007 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григор*єва
А.О.,  розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства, Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

31.07 2007
р  позивач звернувся до суду с позовом  до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

Зазначена
позовна заява ухвалою суду від 09 серпня 2007р. була залишена без руху,  оскільки не відповідала вимогам  ст.
ст.  119, 120ІДГ0С України щодо її
форми та змісту.

Для усунення цих
недоліків судом був встановлений строк до 19 серпня 2007р.

Так,  в строк,
що наданий позивачу для усунення недоліків ,  ухвала суду не виконана,  а тому позовна заява визнається неподаною та
підлягає поверненню позивачу.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  121 ЦЇЖ України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду,
що надійшла 31 липня 2007 p., - визнати
неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2288 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

14 серпня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі   :
Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовом КП  «Житловик
- 3»  до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості  по
утриманню будинку та прибудинкової території

встановив:

КП «Житловик -3»
пред'явив в суд позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по по утриманню
будинку та прибудинкової території в сумі 1333,59 грн.

У судовому
засіданні позивач - представник КП «Житловик -3» Пілютіна Ірина Вікторівна
підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач мешкає уАДРЕСА_1 та є її
наймачем. Згідно з договором найма житлового
приміщення вона забов'язана вносити плату технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території. З 01.03.2004р. по 01.03.2007р. виникла заборгованість
у сумі 1333,59 грн . Добровільно заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була належним
чином повідомлена, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд,
вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК
України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити квартплату.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку КП
«Житловик-3». Згідно з договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території. З 01.03.2004р. по
01.03.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 1333,59 грн ., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного,
ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької
області заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за
період з 01.03.2004 р. по 01.03.2007 г в сумі 1333 гривні 59 копійок на користь
КП «Житловик-3» з перерахуванням на р/р 260043305 в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька
МФО 335076, код ОКПО 31521721

Стягнути з  ОСОБА_1
судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на
користь КП «Житловик-3»   у розмірі 30
грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України .
Справа № 2-2085/2007 рік Рядок звіту 12
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Приватний нотаріус Первомайського
нотаріального округу Барибін Володимир Олексійович
про визнання договору дарування жилого будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати договір дарування
жилого будинку недійсним.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської
області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 118,122,127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Первомайського нотаріального округу Барибін Володимир Олексійович про
визнання договору дарування жилого будинку недійсним.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 26 вересня 2007 року о 09 годині 00 хвилин. Надати відповідачу та третій особі строк для
письмових заперечень та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються до 26 вересня 2007 року, адреса суду: вул. Гагаріна, б. 2, каб. 14, місто Первомайський Харківської
області, 64100.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі з
копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.
Справа 2-39/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про продовження строку розгляду справи)

13
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Саланевич Ф.В., при секретарі Дорошенко Є.В. розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красненської
сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, третя особа
- приватний нотаріус Васильєва Світлана Іванівна про визнання недійсним
договору дарування житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

15
червня 2006 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Васильєва Світлана Іванівна, про визнання
недійсним договору дарування житлового будинку.

По справі було
відкрито провадження.

Справа
призначалася до розгляду.

Строк
розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому позивачка
заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Тому, суд,
з урахуванням особливостей розгляду справи, вважає за необхідне продовжити
строк розгляду справи на один місяць.

Керуючись ч.2
ст. 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Васильєва Світлана Іванівна, про визнання
недійсним договору дарування житлового будинку на один місяць, тобто до 14
вересня 2007 року.

Ухвала остаточна,
оскарженню не піддягає.
Справа №2-3692/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10,2007р.
Ленінський районний суд м.АДРЕСА_1 в складі: головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м.АДРЕСА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007р.ОСОБА_2. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення аліментів
на утримання дитини. Свої вимоги мотивувала тим що. вона перебувала з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який проживає з позивачем. Відповідач ухиляється від
утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Посилаючись на
викладене, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій
грошовій сумі - 500 грн. щомісячно на утримання сина, і до його повноліття.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов
визнав частково та пояснив, що у нього невеликий заробіток, він згоден
сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від всіх видів
заробітку.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку.

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі до 20.12.2006р. Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3ОСОБА_3ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. (а/з № 240 від 05.02.2002р). У свідоцтві
про народження батьком дитини зазначений ОСОБА_1.

Син ОСОБА_3
проживає з позивачем, цілком знаходиться на її утриманні.

Відповідач
добровільної допомоги на утримання сина не надає.

Згідно ст.180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

З огляду на
матеріального становища відповідача, суд вважає, що вимоги позивача у
відношенні стягнення аліментів у розмірі 500 грн. підлягають задоволенню
частково, а саме суд вважає за можливе встановити розмір аліментів у вигляді
1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для  дитини   відповідного віку.

Таким чином, суд
вважає, що позов необхідно задовольнити частково .

Розмір
аліментів, визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не
суперечить інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі
ст.ст.180. 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 14. 60, 62,
212. 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н„ уродженця с. АДРЕСА_2, Миколаївського району,
Миколаївської області, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 12.06.2007р. і до його повноліття. Допустити
негайне виконання рішення суду в цієї частині.

Стягнути з
ОСОБА_1, у дохід держави, судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

В іншій частині
вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
Справа №2-4802/07
УХВАЛА

Іменем України

03
серпня 2007 року                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на частину
будинку у порядку спадкування по заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 20.07.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Позивач
ОСОБА_1  позов підтримала,  заявив клопотання про витребування з
Бердянської державної нотаріальної контори довідки про те,  хто звертався із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3,  з БПТІ
довідки за ким зареєстрований будинок АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2  та адвокат ОСОБА_4 в попереднє судове
засідання не з»явилися,  про місце та час
розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись  ст.
130,  156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 10 жовтня 2007 року в
кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати   позивача,  відповідача,
адвоката.

Витребувати
з Бердянської державної нотаріальної контори довідки про те,  хто звертався із заявою про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_3.

Витребувати
з Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації довідку про
те,  за ким зареєстрований будинок
АДРЕСА_1.
Справа
№ 2-1516/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                           УКРАЇНИ

03 вересня 2007року.                                                      м.  Слов'янськ

Слов'янський    міськрайонний     суд
Донецької    області     у
складі:

головуючого -        судді
Профатило П.І.

при секретарі -           Ріговановій
A.M.,

розглянувши  у  відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська

Донецької    області    цивільну
справу    за    позовом
ОСОБА_1

В'ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітніх
дітей - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

2006         року,  дочку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

народження. Сімейне життя у
сторін не склалося,  сім'я розпалася у
лютому

2007         року. Зазначила,  що
сторони перебувають у першому шлюбі. Суперечок

про місце проживання
неповнолітніх дітей,  та про розподіл
спільно нажитого

майна немає.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої
позовні вимоги,  наполягала на розірванні
шлюбу. Зазначила,  що примирення між.
сторонами неможливе.

Представник,
відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні позов заявлений позивачкою
визнав,  зазначив,  що відповідач не заперечує проти розірвання
шлюбу.

З огляду на вищевикладене,  суд вважає,
що шлюб варто розірвати,  тому що
подальше збереження родини і спільне життя родини стали неможливими. Витрати по
оплаті державного збору за розірвання шлюбу варто покласти на відповідача.

Керуючись cm.cm.10,  11,  60,
208,  212,  213,
214,  215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  110-115 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 26 листопада 1992 року Слов'янський міськвідділом ЗАГС
Донецької області за актовим записом № 907 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень 00 копійок в доход держави. ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження до Слов'янського міськрайонного суду протягом 10 днів із дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається через
Слов'янський міськрайонний суд до Апеляційного суду Донецької області протягом
20 днів із дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду                                                                       П.І.Профатило
Справа № 2-н-977/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                                              27
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" про видачу судового наказу,  керуючись  ст.  ст. 95-105 Цивільного процесуального
з ОСОБА_1,  1960 р. народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",
Київ,  вул.  Лепцигська,
15,  розрахунковий рахунок
26008526 у АІШБ "Аваль" м.
Києва,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937: 74 (сімдесят чотири) грн. 68
коп. - заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку;
тисяча сто тридцять чотири) грн. 42 коп. - сума договірних санкцій; 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. - витрати на сплату судового збору при подачі
заяви до суду; 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи. Всього - 1 249 (одна тисяча двісті
сорок дев'ять) грн. 60 коп.
відповідності зі  ст. 104 ЦПК України
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу
подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі  ст. 105 ЦПК України
судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку
на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу.