Справа
Головуючий у 1 інстанції
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2007
р.                                                                                     м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючого:
судді Прокопчук Л.М.

Суддів Могутової
Н.Г., Жданової B.C.

При
секретарі   Білявськоій І.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Кіровського міського суду від 01 червня 2007 р. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Посилався
на те, що 26 квітня 2006 року він за довіреністю придбав у відповідача
автомобіль АЗЛК-2140 державний номерний знак НОМЕР_1, за довіреність сплатив
165 грн. Частину грошей за автомобіль - 700 грн. сплатив ОСОБА_4. та ОСОБА_3-
колишнім володільцям автомобіля, які володіли ним також на підставі
довіреності, відразу, а решту суми 1300 грн. повинен був сплатити у серпні 2006
року. Оскільки придбаний автомобіль потребував ремонту, він за свої кошти
придбав до нього запасні частини на суму 2525 грн. та сплатив за роботу 1200
грн. У жовтні 2006 р. відповідач скасував довіреність, тому він повернув йому
автомобіль. Просив стягнути з відповідача витрати на ремонт автомобіля,
вартість довіреності - всього 3800 грн. та на відшкодування моральної шкоди
5000 грн.

Рішенням
Кіровського міського суду від 1 червня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Позивач подав
апеляційну скаргу на рішення суду. В апеляційній скарзі зазначає, що воно є
незаконним, суперечливим та необ'єктивним. Звертає увагу на те, що відповідач
після повернення автомобіля придбав право на всі замінені ним запчастини та
послуги, тобто безпідставно набув майно. Тому просить рішення суду скасувати,
позов задовольнити.

В засіданні
апеляційного суду позивач та його представник підтримали доводи скарги, просили
її задовольнити.

Відповідач
просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши
доповідача, позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково, а рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.
1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або неправильне застосування матеріального або
процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно
застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці
правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

При вирішенні
спору судом першої інстанції було встановлено, що власником автомобіля
АЗЛК-2140 державний номерний знак НОМЕР_1 є відповідач. Довіреністю, виданою
відповідачем 26.04.2006 p.,
позивач уповноважений розпоряджатися вказаним автомобілем, в тому числі
робити ремонти. Восени 2006 року відповідач скасував вказану довіреність. За
час користування автомобілем позивач придбав запасні частини на суму 2525 грн.,
вартість ремонтних робіт по заміні запчастин складає 1200 грн. Відмовляючи в
задоволенні позову, суд виходив з того, що ніяких договірних, а також
позадоговірних зобов'язань між сторонами по відшкодуванню вартості здійсненого
ремонту немає, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Судом першої
інстанції правильно встановлені обставини справи. Вони не заперечуються

сторонами,
підтверджені наданими суду доказами.

Так, згідно із
свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль АЗЛК державний
номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності відповідачу (а.с. 15).
Довіреністю від 26.04.2006 року відповідач надав право позивачу розпоряджатися
вказаним автомобілем, в тому числі робити ремонти (а.с. 16). Факт проведення
позивачем ремонтних робіт підтверджується наданими ним квитанціями про
придбання запасних частин на загальну суму 2525 грн., та поясненнями допитаного
судом першої інстанції свідка ОСОБА_5про те, що він проводив ремонт автомобіля з
використанням придбаних запасних частин, за проведену роботу позивач сплатив
йому 1200 грн. (а.с. 4-34, 48-49). Надані позивачем докази відповідачем не
спростовані. Докази того, що автомобіль слід було ремонтувати, оскільки він
вийшов з ладу з вини позивача, в

справі відсутні.

У зв'язку з
скасуванням довіреності відповідач з восени 2006 року володіє належним йому
автомобілем після проведення ремонтних робіт позивачем, що сторонами не
оспорюється.

За таких
обставин висновок суду першої інстанції про те, що відсутні правові підстави
для задоволення позову, не відповідає обставинам справи, нормам матеріального
права.

Відповідно до
ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Оскільки
відповідач скасував довіреність та повернув собі автомобіль в більш кращому
стані, слід зробити висновок, що відповідач повинен повернути позивачу суму,
затрачену останнім на проведення ремонтних робіт з підстав, передбачених ст.
1212 ЦК України.

З зазначених
вище підстав рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні
позову про відшкодування майнової шкоди в сумі 3725 грн. слід скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги в зазначеній частині задовольнити.

Підстав для
стягнення з відповідача суми, сплаченої за видачу довіреності, тобто 165 грн.,
немає.

Також немає
підстав для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди. Підстави
стягнення моральної шкоди передбачені ст. 23 ЦК України. Ті підставі, на які
посилається позивач, не передбачені законом.

Відповідно до ч.
5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на
новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

При зверненні до
суду першої інстанції позивачем сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн. та 8,50
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а.с. 2, 3).
Оскільки заявлений позов
задоволено частково, відповідно до ч.1 ст. 88 УПК України, на користь позивача
з

відповідача слід
стягнути на відшкодування судового збору 51 грн., витрати на інформаційно-
технічне забезпечення 30 грн.

Керуючись ст.
307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення Кіровського
міського суду від 01 червня 2007 р.
скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 3725 грн., на
відшкодування понесених витрат по оплаті судового збору 5 1 грн., на
відшкодування, витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

В іншій частині
в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення. Може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили.