Справа
№2-227/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 липня 2007 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді                                                           ПетковаВ.П.

при секретарі                             Бондар
Г.В.

за участю :

представників позивача           ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представника відповідача         ОСОБА_3,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду, в м.  Знам'янка Кіровоградської
області цивільну справу за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_6про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди завданої в результаті залиття квартири, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5звернулася з позовом в суду і просить постановити
рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 завдані їй матеріальну шкоду в сумі 480 грн.,
моральну шкоду в сумі 600 грн., а також просить стягнути 250 грн. за проведення
судової експертизи; 110 грн. 76 коп. витрат на бензин по доставці експерта; 7
грн. 75 коп.3а копіювання документів доданих до позовної заяви; 300 грн. витрат
на правову допомогу; судовий збір та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільних справ у суді.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що позивачка
проживає за адресою АДРЕСА_1червня 2006 року з вини відповідачки, яка проживає
поверхом вище сталось залиття кухні квартири позивачки, внаслідок
незачеканеного рукава нового сифону мийки, який вставлений в кухонну
каналізаційну мережу. У лютому 2006 р. позивачка виконала провела ремонт в
квартирі, заплатила значні для неї кошти. В результаті залиття кухні була пошкоджена
стеля і стіни кухні. Вина відповідачки у залитті кухні встановлена актом від
26.06.2006 р. Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи від
01.12.2006 р. визначено, що сума завданої матеріальної шкоди і відновлювального
ремонту становить 480 грн. На вимогу позивачки в добровільному порядку
відповідачка не погодилася відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Крім матеріальної шкоди, відповідачка завдала позивачці і
моральну шкоду яка полягає в тому, що в результаті неодноразового залиття квартири,
пошкодження її майна у неї від нервового напруження загострилися хронічні
хвороби, вона перебуває у постійній тривозі за своє майно від чергового
затоплення. Завдану їй моральну шкоду оцінює в 600 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5
не визнала повністю. В заперечення позовних вимог представник відповідача суду
пояснив, що позивачка не надала суду доказів про те, що відповідачка винна у
затопленні квартири. Дійсно відповідачка проживає у квартирі АДРЕСА_2 і її
квартира розташована над квартирою позивачки по справі. Те, що на стелі і стіні
кухні у ква -

2

ртирі відповідачки з'явилась вода вини відповідачки не
має, адже це могло бути від поганих погодних умов, або несправних труб, які
проходять мимо квартири позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_5 підлягає частковому
задоволенню.

Суд встановив, що позивач по справі ОСОБА_5 проживає у
квартиріАДРЕСА_1 у цьому ж будинку, у квартирі № 23 проживає відповідачка по
справі ОСОБА_6 Квартира відповідачки знаходиться поверхом вище, тобто
розташована над квартирою позивачки (а.с. 6).

26 червня 2006 р. з вини відповідачки, яка проводила
ремонтні роботи по заміні сифону кухонної мийки у власній квартирі, відбулося затоплення
приміщення кухні квартири позивачки. В результаті затоплення кухні позивачки їй
була завдана матеріальна шкода. Факт затоплення кухні був зафіксований актом
складеним 26 червня 2006 р. комісією в складі головного інженера
житлово-експлуатаційної контори № 1 м.
Знам'янка ОСОБА_7., інженера житлово-експлуатаційної контори № 1 м.  Знам'янка ОСОБА_8, майстра
житлово-експлуатаційної контори № 1 м.
Знам'янка ОСОБА_9 в якому зазначено, 26.06.2006 р. була обстежена
АДРЕСА_1квартиронаймачаОСОБА_5, в результаті огляду виявлені жовті плями на
стелі кухні від води з кв. 23 квартиронаймач ОСОБА_6. При огляді кв. 23
виявлено, що рукав від нового сифону вставленого в кухонну каналізацію без
чеканки (а.с. 9).

З метою встановлення розміру завданої шкоди, ОСОБА_5
звернулася до оціночно юридичного агентства «Юр-експерт» для складення
експертного висновку. 01.12.2006 року експертами оціночно юридичного агентства
«Юр-експерт» був виготовлений експертний висновок судової будівельно -
технічної експертизи про оцінку вартості ремонту АДРЕСА_1, в якому визначена
вартість завданої матеріальної шкоди і відновлювального ремонту в сумі 480 грн.
із зазначеним висновком експерта сторони погодилися (а.с. 39-54).

Доводи представника відповідача, що жовті п'ятна на стелі
і стінах кухні позивачки утворилися в результаті пориву 20.01.2006 р. системи
теплопостачання будинку в кв. 27, але це спростовується:

·
Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_7. який суду пояснив, що 20.01.2006 р.
у квартирі АДРЕСА_3відбувся порив системи теплопостачання і були затоплені
кварти будинку в тому числі і 23, 19. Але коли 26.06.2006 р. він проводив
обстеження квартири № 19 і 23. У кв. 23 він встановив не-зачаканеий новий сифон
мийки вставлений у кухонну каналізаційну мережу, а також вологий пол. У кухні в кв. 19
свіжі жовті п'ятна на стелі і стіні;

·
Поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка
ОСОБА_8, яка суду пояснила, що 26.06.2006 р. вона була в складі комісії яка
обстежувала кв. 19 і 23 будинку по АДРЕСА_1на стелі і на стіні кухні бачила
вологі жовті п'ятна від води яка проникла з квартири 23 поверхом вище;

·
Поясненнями допитаної в судовому засіданні свідка
ОСОБА_9, яка суду пояснила, що вона була членом комісії яка 26.06.2006 р.
обстежувала квартиру ОСОБА_5 і бачила на стінах і стелі кухні вологі жовті
плями які утворилися в результаті води яка пройшла через стелю із кв. ОСОБА_6.;

·
Поясненнями допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_10, який
суду пояснив, що в лютому, березня місяцях 2006 р. він виконував ремонт квартири
ОСОБА_5 після затоплення в січні 2006р. Безпосередньо на кухні він здер стару
штукатурку і наніс два шари нової штукатурки. Будь-яких плям на стелі після
ремонту не було. За виконану роботу коштів з ОСОБА_5 п.1. він не брав.

Відповідно до положень
ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування".

3

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шкода завдана
майну юридичної особи неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі,
тобто шкода в сумі 11039 грн. 74 коп.3авдана відповідачем позивачу повинна бути
відшкодована повністю.

Відповідно до положень ч. 4  ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, тобто дана норма
застосовується тоді, коли відповідачем за даних обставин може бути тільки
фізична особа, а також відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе або
поставить відповідача в дуже скрутне становище.

Відповідач по справі або матеріальної допомоги не має

Вирішуючи дане питання суд, враховує вимоги ч. 4  ст. 1193 ЦК України щодо матеріального становища ОСОБА_6 і приходить
до висновку, що відшкодування шкоди у повному розмірі ОСОБА_6неможливе тому,
що, являється особою похилого віку, пенсіонеркою, джерелом доходу є пенсія і
інших джерел доходу, а також сторонньої матеріальної допомоги не має, а також
те, що відшкодування ОСОБА_6матеріальної шкоди у повному розмірі поставить її у
дуже скрутне матеріальне становище.

Таким чином, суд дійшов висновку, щодо часткового
задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_6матеріальної шкоди в сумі 400
грн.

Згідно ч. 1, п.3 ч. 2
ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди,
заданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням
її майна.

Суд з урахуванням наведених позивачем підстав завданої їй
моральної шкоди, вважає, що вимоги в задоволенні відшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь ОСОБА_5 необхідно
стягнути моральну шкоду в сумі 50 грн.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі
суд встановив, що відповідач ОСОБА_6 повинна відшкодувати ОСОБА_5 матеріальну
шкоду в сумі 400 грн. і моральну шкоду в сумі 50 грн., які зобов'язана
відшкодувати повністю, а також повинна відшкодувати витрати пов'язані з оплатою
судового збору в сумі 68 грн., проведенням судової будівельно - технічної
експертизи в сумі 250 грн.

В задоволенні позову в частині стягнення витрат на
купівлю бензину для доставки експерта в сумі 110 грн. 76 коп.І витрат на
копіювання документів доданих до позовної заяви в сумі 7 грн. 75 коп. необхідно
відмовити тому, що витрати на бензин повинні бути вказані у витратах на проведення
експертного висновку, витрати на копіювання документів доданих до позовної
заяви підтверджені квитанцією № 40 від 14.12.2006 р. виданої на прізвище
ОСОБА_1не можуть бути відшкодовані так, як представник не має права на
відшкодування, право на відшкодування має тільки позивач.

Відповідно до вимог
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
судовий збір і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді.

Керуючись  ст.  ст. 10, 27, 31, 58, 60, 88, 208, 209, 212,
213, 215, 218, ЦПК України, на підставі
ст.  ст. 22,23,1166,1167,1193 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди задовольнити частково.

4

Стягнути із ОСОБА_6, АДРЕСА_2 на користьОСОБА_5,
АДРЕСА_1в рахунок відшкодування:

·
матеріальної шкоди 400 (чотириста) грн.;

·
моральної шкоди 50 (п'ятдесят) грн.;

·
витрат за проведення судово-технічної експертизи 250
(двісті п'ятдесят) грн.;

·
витрат за надану правову допомогу 300 (триста) грн.
всього: 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути із ОСОБА_6, АДРЕСА_2 на користьОСОБА_5,
АДРЕСА_1судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_6, АДРЕСА_2 на користь держави судовий
збір в сумі 17 (сімнадцять) грн..

Стягнути із ОСОБА_6, АДРЕСА_2 на користьОСОБА_5,
АДРЕСА_1витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних
справ у суді в сумі 30 (тридцять) грн.

В частині позову про стягнення витрат на бензин в сумі
110 (сто десять) грн. 76 коп.1 витрат на копіювання документів в сумі 7 (сім)
грн. 75 коп. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський
міськрайонний суд Кіровоградської області.