Справа № 2-1956/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30
березня 2007 року        Комсомольський
районний суд м.  Херсона

в складі:
головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,  при
секретарі - Симоненко І. А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа - виконавчий
комітет Херсонської міської ради в особі Херсонського міськвиконкому про
визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним
позовом в якому зазначила,  що 16.05.2006
року між нею та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу розташований на
першому поверху квартири АДРЕСА_1 в м.
Херсоні. Вказаний договір був зареєстрований в ХДБТІ 18.05.2006 року за
№ 70902 в книзі 182.

В період
травня - грудня 2006 року нею,  своїми та
залученими силами,  було виконано увесь
комплекс робіт по переобладнанню придбаної квартири у магазин промтоварів,  за адресою: м.  Херсон,
АДРЕСА_1,  загальною площею 54, 0
кв.м,  та ґанок 12, 6 кв.м.

Оскільки
відповідно  ст.  838 ЦК
України підрядник має право,  якщо
інше не встановлено договором,  залучити
до виконання роботи інших осіб (субпідрядників),  залишаючись відповідальним перед замовником
за результат їхньої роботи,  нею,  для проведення деяких робіт були залучені
субпідрядні організації,  у тому числі і
ОСОБА_2,  який здійснював частину робіт.
При цьому,  виконані останнім роботи були
прийняті і сплачені у повному обсязі.

Однак,  у травні місяці,  цього ж року відповідач звернувся до
позивачки з листом,  в якому посилаючись
на  ст.
876 ЦК України,  стверджував,
що спірний об'єкт є його власністю,
тому що,  на його думку,  вона до теперішнього часу з ним не
розрахувалася і виконані ним роботи не прийняла.

Просить
суд визнати за нею право власності на магазин промтоварів розташований за
адресою: м.  Херсон,  АДРЕСА_1,
загальною площею 54, 00 кв.м та ґанок 12, 3 кв.м.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала,
просила його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
заяву про розгляд справи за його відсутності,
пред'явлені до нього позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник
третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не
заперечував,  поклався на розсуд суду.

Заслухавши
пояснення осіб,  які приймали участь у
справі,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  інвентарної справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню оскільки,  відповідно до
ст.  392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється іншою особою.
Згідно з пі  ст.  331 ЦК
України право власності на новостворену річ,  яка виготовлена (створена) особою,  набувається нею,  якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно
договору купівлі-продажу квартири від 16.05.2006 року,  витягу з реєстру прав власності на нерухоме
майно від 18.05.2006 року позивачка набула у приватну власність однокімнатну
квартиру,  яка розташована за адресою:
м.  Херсон,  АДРЕСА_1.

З
інвентарної справи на вказане приміщення вбачається,  що останнє було переобладнано у магазин
промтоварів розташований за адресою: м.
Херсон,  АДРЕСА_1,  загальною площею 54, 00 кв.м та ґанок 12, 3
кв.м.

Оскільки
визнання відповідачем позову ґрунтується на законних підставах,  не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб суд ухвалює
рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  331,  392 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
-виконавчий комітет Херсонської міської ради в особі Херсонського
міськвиконкому про визнання права власності - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на магазин промтоварів розташований за
адресою: м.  Херсон,  АДРЕСА_1,
загальною площею 54, 0 кв.м та ґанок 12, 3 кв.м.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Комсомольський районний суд м.  Херсона
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня
проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.