overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц -5574/2007                          Головуючий І
інстанції - Бершов Г.Є.
Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

7   листопада 2007 року суддя судової колегії
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Борова
С.А., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 жовтня
2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором позики, -

встановив:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені.

На вказане
рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України: не оплачений судовий збір за подачу апеляційної
скарги, який відповідно до пп.. „а" п. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" від 21.01.1993 p., а також виходячи
з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 176 грн. 25
коп.

Крім того,
апелянтом не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження
Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ та їх розмірів" від 21.12.2005 р.
в розмірі 30 грн.

Реквізити
рахунку для оплати судового збору: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627,
банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО:
851011, розрахунковий рахунок: № 0011, код бюджетної
класифікації: 22090100.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи: одержувач: УДК у
Червонозаводському районі м. Харкова, р/рахунок 0011, МФО 851011, банк:
ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації: 22050000, вид платежу:
оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

В  порушення п.3 ч.3 ст. 295 ЦПК України, в
апеляційній скарзі не вказано ім'я позивача, його місце проживання.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295
цього кодексу, у разі несплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення
статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2007 року необхідно залишити без руху та
надати відповідачеві строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.
ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 1 жовтня
2007 року залишити без руху.

Надати
відповідачеві строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення
недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна
скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-о-145/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                                    м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді                                             Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                                                     Пак
М. М.

з
участю: представника заявника                     ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи                    Пліско
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Мукачево цивільну справу за заявою
ОСОБА_2,  зацікавлена особа: Мукачівський
виконавчий комітет про встановлення факту,
що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007
року до суду із заявою звернулася ОСОБА_2,
зацікавлена особа: Мукачівський виконавчий комітет про встановлення
факту,  що має юридичне значення.

Заяву
мотивує тим,  що 27 травня 1975 року вона
отримала ордер за № 397 від Мукачівської міської ради на підставі рішення
виконкому Мукачівської міської ради від 27 травня 1975 року за №149 про
переселення в квартиру АДРЕСА_1 разом зі своєю сім'єю,  а саме з ОСОБА_3  ОСОБА_4 та сестрою
ОСОБА_5

Заявник
звернулася здійснити приватизацією своєї квартири,  яка розташована АДРЕСА_1. Проте їй відмовили
у приватизації квартири на підставі того,
що ордер на дану квартиру виписаний на ОСОБА_2,  а не ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримала повністю і
просила суд винести рішення яким визнати що ордер за №397 від 27 травня 1975
року виданий виконавчим комітетом Мукачівської міської ради на квартиру
АДРЕСА_1 був виданий ОСОБА_2.

Представник
зацікавленої особи Пліско І.А. заяву підтримав.

Заслухавши
пояснення представника заявника,  представника
зацікавленої особи,  дослідивши матеріали
справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено,  27 травня 1975 року ОСОБА_2 отримала ордер за
№ 397 від Мукачівської міської ради на підставі рішення виконкому Мукачівської
міської ради від 27 травня 1975 року за №149 про переселення в квартиру
АДРЕСА_1,  але помилково була внесена в
ордер,  як ОСОБА_2.

На підставі
наведеного керуючись  ст.  ст.
256, 259 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 -
задоволити.

Визнати,  що ордер за №397 від 27 травня 1975 року
виданий виконавчим комітетом Мукачівської міської ради депутатів трудящих на
квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №2 -5504/07
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

17
серпня 2007 року                                                                                                 м.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в
особі Бердянської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно.

Відповідно
до ст. 7 Закону України "Про пожену безпеку" державний пожежний
нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалежно
від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства державною
пожежною охороною в порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до ч. 3 ст. 10 зазначеного Закону введення в експлуатацію нових та
реконструйованих виробничих, жилих та інших об'єктів , без дозволу органів
державного пожежного нагляду забороняється.

Згідно
ст.11 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного
благополуччя населення" Державній санітарно-епідеміологічній експертизі
підлягають проекти будівництва, розширення, реконструкції об'єктів будь-якого
призначення та діючі об'єкти.

На
підставі викладеного позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

не
надано доказів відповідності самочинно збудованих споруд протипожежним вимогам
та їх відповідності вимогам безпеки для здоров'я та життя людей;

Керуючись
119,121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської
міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без
руху.

Надати
позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 7 вересня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде
вважатися не поданою і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
РІШЕННЯ

ЇМ «ЯМ  УКРАЇНИ

22 червня 2007 року
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді        Юхно Л.М.

при секретарі                  Веретеніній О.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка-Дніпровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 20 квітня
2001 року уклали шлюб, що зареєстрований Дніпровською сільською радою
Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблено запис № 4. Від цього шлюбу вони мають малолітню
сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження
НОМЕР_1, виданим Дніпровською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району
Запорізької області.

За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя
не склалося через різні світогляди, психологічну несумісність, неможливість
сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші
чинники. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися 3 березня 2007
року, позивачка живе з дитиною і займається її вихованням.

Загальне
господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем позивачка не
бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та
збереження сім'ї є неможливим. Шлюб розривається вперше. Спору щодо спільно
нажитого майна та проживання дитини немає. Позивачка просить розірвати шлюб,
витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на розсуд суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

В судовому
засіданні відповідач позов визнав, заперечень відносно позовних вимог не надав.
Згоден на розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як
підтверджується свідоцтвами про одруження та народження.

На   підставі
наведеного,   керуючись   ст.ст. 15,27,31,158,173,193,292   ЦПК
України, ст.ст.110-112 СК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 2001 року Дніпровською
сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 4.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі
8(вісім)грн.50 коп, ОСОБА_2 від сплати витрат на оформлення розірвання
шлюбу звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
№22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-1703/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  -

встановив:

01
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1703/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
3,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1703/07 за позовом АК "Харківобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 17 серпня 2007 року на 09 годину 30 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 17 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"27"
листопада 2007 року

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

Головуючого -
Парандюк Т.С. ,

Суддів -
Бахметової В.М. ,   Храпак Н.М. ,

при секретарі -
Гачинській М. В.

з участю -
представника АКБ
"Укрсоцбанк"

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою АКБ
"Укрсоцбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ "Укрсоцбанк" про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на
іменні акції,   колегія суддів,   -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Тернопільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2007 р. відкрито
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ "Укрсоцбанк" про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 750
простих іменних акцій.

В
апеляційній скарзі АКБ "Укрсоцбанк"
просить скасувати ухвалу та

постановити
нову,   якою відмовити у відкритті
провадження,   оскільки цей спір

підсудний
господарському суду.

Колегія
суддів,   заслухавши доповідь судді
апеляційного суду Тернопільської області,
пояснення представника апелянта,
перевіривши матеріали справи,
вважає,   що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст.
311 ч. 1 п. 6 ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто з порушенням правил виключної підсудності.

З
матеріалів справи вбачається,   що
ОСОБА_1 31.03.1997 р. придбав у АКБ
"Укрсоцбанк" 750 простих іменних акцій за номінальною вартістю 10
копійок

Справа № 1115
Головуючий у 1 -й інстанції - Веклич А.О.

Категорія - 55
Доповідач - Парандюк Т.С.

2

за одну
акцію на загальну суму 75 грн.,   тобто став акціонером.

Відкриваючи
провадження по справі,   суд не
врахував,   що спір виник між
господарським товариством та його учасником,
а тому відноситься до виключної підсудності. У відповідності до
вимог  ст.  307,
ч. 2 п. 4 ЦПК України ухвала суду від 16.10.2007 р. підлягає до
скасування і передачі питання на новий розгляд суду.

Керуючись  ст.
307 ч. 2 п. 4,    ст.  311 ч. 1 п. 6 ЦПК України,   колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АКБ "Укрсоцбанк" -
задовольнити.

Ухвалу
Тернопільського міськрайсуду від 16 жовтня 2007 р. скасувати і передати питання
на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду
України на протязі двох місяців з дня проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа
№2-502/2007

10
серпня   2007 року                       Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                             Постигача
Б.А.

при секретарі                             Туз
М.М.

розглянувши в
судовому засіданні    позов МКП
„Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за трепло ,

ВСТАНОВИВ:

в
судовому засіданні представник  позивача
подала заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись
ст. 207 ч.1 п 5 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

позовну заяву МПК „Золочівтеплоенерго" залишити без розгляду. Ухвала може
бути оскаржена до  апеляційного  суду Львівської області на протязі 10 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана на протязі
5 днів з дня проголошення ухвали, порядку не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                       Черкаський
районний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді                                            Пальонного
B.C.

при
секретарі                                                     Ласковій
Ю.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради Черкаського району про
визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Софіївської сільської ради Черкаського району
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини мотивуючи позов
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його тітка
ОСОБА_2,  яка за життя склала
заповіт,  яким все своє майно заповідала
йому.

Спадкове
майно,  яке залишилось після смерті
ОСОБА_2. складається з земельної ділянки площею 4, 5860 га,
с Яблунівка Канівського району Черкаської області.

На
протязі встановленого законом шестимісячного строку він не звернувся до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Пропуск вказаного строку
мотивує тим,  що тривалий час не міг
отримати державний акт на землю,  а потім
перебував на лікуванні хвороб,
пов'язаних з ліквідацією наслідків катастрофи на ЧАЕС.

Позивач
просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримав,
просить його задоволити.

Представник
Софіївської сільської ради Черкаського району в судове засідання не
з'явився,  але сільська рада направила на
адресу суду заяву про розгляд справи без участі її представника та визнання
позовних вимог.

Оскільки
представник позивача підтримує позовні вимоги,
відповідач їх визнає,  суд вважає
можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки причини пропуску
позивачем строку на прийняття спадщини є поважними,  позивач є спадкоємцем після смерті
ОСОБА_2.,  а тому вважає можливим надати
йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст.  ст.
130, 174,  213-215 ЦПК України
суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,  що відкрилась після смерті ОСОБА_2,  в один місяць,  починаючи з дня набрання чинності даним
рішенням суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
його проголошення,  а апеляційна скарга
на рішення - протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді
УСЕНКО СІ,  при секретарі Ладика
Л.П.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою
БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача
заборгованість по газопостачанню в сумі 396, 67грн.. В судовому засіданні
представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без
розгляду.

Відповідно
до вимог ч.1 п.5 cm.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись п. 5 ч.1 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом БПТМ до ОСОБА_1про стягнення суми залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення заяви про апеляційне оскарження іі поданням після цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  з подачею Ті
копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-1328/07
УХВАЛА

13.08.2007
року                                                                                                    м.
Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого по справі   -  судді Нікуліної Л.П. при секретарі   -
Кирилкж І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання угоди сумісної діяльності,  стягненні матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання угоди сумісної діяльності,  стягненні матеріальної та моральної шкоди.

Позивач
ОСОБА_1 у судові
засідання,  призначені на 17.07.2007 року
та 13.08.2007 року,  не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не надав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На підставі
викладеного та керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст. 207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання угоди сумісної діяльності,  стягненні матеріальної та моральної шкоди залишити
без розгляду.

Позивач
має право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до Апеляційоного суду Харківської області або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Довгинцівський районний суд м.
Судовий     наказ
10 серпня 2007 року           м.  Кривий Ріг                       Справа
№ 2н-1053/2007 року
Суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Бардіна О.С. ,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа"
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за опалення
і гаряче водопостачання у сумі 2015 грн 43 коп відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючих у м.  Кривому Розі по
АДРЕСА_1,  на користь Комунального
Кривий Ріг,  вул.  Дежньова,
Центрально-міського відділення ШБ у м.
Кривому Розі,  МФО 305493,  ОКПО 03342184) відповідно до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України заборгованість по оплаті за опалення і гаряче
водопостачання у сумі 2015 (дві тисячі п'ятнадцять) грн 43 коп.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн судових витрат.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір 25 (двадцять п'ять) грн 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільно-процесуального
кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказану подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її" надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).