overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3003/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

02 серпня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
Сороки К.М.

при секретарі -
Кучарській Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  територіальної
громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на
спадкове майно,  посилаючись на те,  що після смерті батька ОСОБА_3залишилося
спадкове майно у вигляді грошових заощаджень в Ощадбанку. Позивач просив
визначити за ним право власності на грошові заощадження,  оскільки батько заповів їх йому.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
наполягав на його задоволенні.

Відповідачі
та треті особи до суду не з»явились,
направивши до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність,  позов визнали.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що згідно ощадних книжок (
а.с.  8-11 ) 07.06.2006 року
ОСОБА_3належать грошові заощадження,  що
маються в Ощадбанку філія № 8449/02 на рахунку НОМЕР_1в сумі 2644,  47 грн. та в Ощадбанку філія № 8449 на
рахунку НОМЕР_2в сумі 1549, 94 грн.

Після
смерті ОСОБА_3. залишилося його розпорядження,
згідно якого він всі належні йому кошти заповів ОСОБА_1.

За таких
обставин,  суд вважає можливим визнати
право власності за ОСОБА_1право власності на грошові заощадження що маються в
Ощадбанку філія № 8449/02 на рахунку НОМЕР_1в сумі 2644,  47 грн. та в Ощадбанку філія № 8449 на
рахунку НОМЕР_2в сумі 1549, 94 грн.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  30,
60,  208 ЦПК України,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258,
1261,  1268 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на грошові заощадження що маються в Ощадбанку філія №
8449/02 на рахунку НОМЕР_1в сумі 2644,
47 грн. та в Ощадбанку філія № 8449 на рахунку НОМЕР_2в сумі 1549,  94 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1075/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М.  при секретарі Мельниченко І.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Наливайківської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його мати ОСОБА_2. .Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок
в АДРЕСА_1.Він є спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці, які б претендували
на спадщину,  відсутні.Він прийняв
спадщину, звернувшись вчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини. Макарівською державною нотаріальною конторою відмовлено в оформленні
спадщини на житловий будинок по тій причині, що відсутнє свідоцтво про право
власності на будинок..

Просив суд
визнати за ним право власності на вказане спадкове майно.

В судовому
засіданні    позивач підтримав позов.

Відповідач
згідно листа визнав позовні вимоги.

Визнання
позову не суперечить закону і не порушує прав інших осібдому позов підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  1161, 1168 ЦК України.,  ст. .
ст.  130, 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на таке спадкове майно: житловий будинок в АДРЕСА_1
загальною площею 47, 9 кв.м. , житловою- 14, 7 кв.м. , тамбур (а), сарай (Б),
убиральня (В), погріб (Г) огорожа № 1-2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року  Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді Усатого М.  В.

при
секретарі            Анучкіній О.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЇМ.  КРИКЛИВЦЯ про
стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю ім.  Крикливця про стягнення
заробітної плати. Вказував на те,  що він
працює у відповідача і йому відповідач нараховував,  але не виплатив повністю заробітну плату і
має борг на суму 2048 гривень. Оскільки відповідач добровільно борг не
погашає,  позивач просив задовольнити позов.

У
попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав повністю і
не заперечує проти його задоволення.

В
зв'язку з визнанням відповідачем позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін і інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
94,  115,  116 КЗпП України,   ст.  ст.
24,  25 Закону України "Про
оплату праці",  керуючись  ст.  ст.
61,  130,  213,
215,  223,  367 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов задовольнити
повністю. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.  КРИКЛИВЦЯ у користь ОСОБА_1 2048 гривень
заборгованої заробітної плати.

2

Стягнути
з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ІМ.
КРИК ЛИВИЯ судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному
виконанню.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано,  а якщо подано,  але не подана апеляційна скарга у зазначений
законом строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку
передбаченому ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
справа № 2"н"-938/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня     2007р.                                                                                                 м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
вул. Лейпцизька,  15, р/р 26002511
в ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» м.
Київ,  МФО 300335, ,  представника: Херсонської
філії ЗАТ "УМЗ",  м.  Херсон,
вимогою про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку в сумі 2
032 грн. 04 коп.,  з якої сума основного
боргу 296, 68 грн.,  пені 11, 90
грн.,  штрафу 1 723, 46 грн. по договорам
№ 3141675/1.11528745 від 26.10.2006 р.;3218174/1.11528745 від 30.11.2006 р. та
додатковим угодам № 2846910 від 26.10.2006 p.; 2906502
від 30.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00
грн. з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за адресою: АДРЕСА_1.Місце
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 2 032 (дві тисячі тридцять дві) грн. 04 коп. по договорам
№ 3141675/1.11528745 від 26.10.2006 р.;3218174/1.11528745 від 30.11.2006 р. та
додатковим угодам № 2846910 від 26.10.2006 p.;
2906502 від 30.11.2006 p.,  також судові
витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачєві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
Справа № 2-1418 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 p. Корабельний
районний суд м.  Миколаєва в складі:
головуючого-судді   - Давченко Т.М.  при секретарі      - Боровик О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товарства по газопостачанню та газифікації "Микола
ївгаз" НАК "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожитий природний газ,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів борг за спожитий природний газ.

В судове
засідання позивач з'явилась,  просила у
частині стягнення боргу з відповідачів закрити провадження,  а в частині стягнення державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  судом
про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомила.

Суд,  на підставі ч.3  ст.
205 ЦПК України,  вважає за можливе
закрити провадження по справі.

На
підставі викладеного й керуючись
ст.  209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мита у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь позивача інформаційно-технічне забезпечення по розгляду
справи у розмірі ЗО грн.

В іншій
частині позовних вимог провадження по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 5 днів.
Справа №2-530/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

14
серпня 2007 року                                                                                  м.  Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ,  провівши підготовку справи за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третя особа: ВГІРФО Свалявського РВ УМВС
України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку
ОСОБА_4,  -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третя особа:
ВПРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_4,  до
судового розгляду суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

-    уточнено вимоги заяви та заперечення проти
заяви;

-    вирішено питання про склад осіб,  які братимуть участь у справі;

-   визначено
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору;

-   з'ясовано,
якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення
щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третя особа:
ВПРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області про зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_4 - закінчити.

Призначити
справу до розгляду на 10.00 год.,  23.08.2007 р.
у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:
апеляційний суд полтавської області
Справа №
22ц-3172/2007 року                                                Головуючий
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА

2007
року грудня місяця „ 21 " дня                                                                  м.  Полтава

Суддя
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області
Дряниця Ю.В..,  розглянув в м.  Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2007 року

по заяві ОСОБА_2 про зняття
арешту з квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2007 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано
заходи забезпечення позову,  застосовані
ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12.05.2006 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до
Домоуправління Полтавської КЕЧ району,  ОСОБА_2 про визнання
права власності на квартиру та вселення та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Не
погодившись з даною ухвалою судді місцевого суду,  "її в апеляційному порядку оскаржила
ОСОБА_1,  подавши 08.11.2007 року заяву
про апеляційне оскарження та 16.11.2007 року апеляційну скаргу.

Відповідно
до ч.2  ст. 294 ЦПК України заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно
ч.3  ст. 294 ЦПК України,  заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
процесуальних строків,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка її подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання
про поновлення встановленого законом процесуального строку на подання заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не заявлено.

З цих
підстав апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Полтави від 02 листопада 2007 року не може бути прийнята до апеляційного
провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада
2007 року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту постановления
і може бути оскаржена протягом двох.місяців шляхом подачі касаційної скарги
до Верховного Суду України.
Іллічівський районний суд М. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
лютого 2007 року                                                                              Справа
№ 2-н-468/07
Суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Гімон М. М. ,
розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства з ремонту та
експлуатації житлового фонду Іллічівського району м.  Маріуполя про видачу судового наказу,  яка підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  Правил користування приміщеннями житлових
будинків і територіями,  що прилягають до
будинків,  затвердженими Кабінетом
Міністрів України від 08.10.1992 року № 572,
і керуючись  ст.   ст.  102, 103 ЦПК України,
з ОСОБА_1,  1975 року народження,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-комунального підприємства з ремонту та експлуатації житлового фонду
ОКПО 23598905,  заборгованість з
квартирної плати в сумі 537, 23 гривні (п'ятсот тридцять сім гривень двадцять
з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 гривень (двадцять
п*ять гривень п*ятдесят копійок).
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву
проти його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності "_____________ "____________ 2007р.
Строк пред*явления наказу до
виконання - три роки.
Справа №2-1277/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2007 року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі            Бежашвілі
Т.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у
поперердньому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне
подружнє життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з чим сторони з червня
2007р. року припинили сімейно-шлюбні відносини.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про
залишення позову без розгляду. Відповідач просить розглядати справу по суті.

Відповідно до
ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає за можливе залишити позов без розгляду, на підставі
заяви позивача.

При цьому
відповідач ОСОБА_2. не позбавлений
права звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з
позовом.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
серпня  2007 року                                              м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі:

Висоцької
В.С.  Жданової В.С.  Новосядлої В.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Солом"янського районного суду м.
Києва від 7 червня 2005 р. і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 18 листопада 2005 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні
2005 р. позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1  про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,  заподіяної йому в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,  яка
сталася 22.12.2004 р. на перехресті пр-ту Червонозоряний та вул. .Кривоноса в
м.  Києві з вини відповідача. Внаслідок ДТП був пошкоджений
належний йому автомобіль ВАЗ 32104 держномер НОМЕР_1,  вартість відновлюваного ремонту якого
становить 922 грн. Діями відповідача була спричинена моральна шкода,  яку він оцінює у 2500 грн,  оскільки ДТП призвело до негативних наслідків. Крім того,  позивач просив стягнути з відповідача витрати
за послуги адвоката ,  експерта та
державне мито.

Рішенням
Солом"янського районного суду м.
Києва від 7.06.2005 р. та додатковим рішенням від 17.06.2005 p.,
залишеними без змін ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від 18.11.2005 p.,  позовні вимоги задоволені частково,  з відповідача на користь позивача стягнуто
відшкодування матеріальної шкоди 922 грн,
відшкодування моральної шкоди 400 грн,
за послуги адвоката 400 грн. та державне мито 68 грн.

Задовольняючи
позов,  суд першої інстанції виходив з
того ,  що вина відповідача в скоєні
дорожньо-транспортної пригоди доведена сукупністю наданих доказів ,  зокрема,
постановою Солом"янського районного суду від 22.02.2005 p.,
якою відповідач притягнутий до адміністративної
відповідальності за  ст.
ст.  124, 122-2 КпАП
України. Відповідно до  ст. . 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних підставах,  а саме : шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою.

З таким
висновком погодився суд апеляційної інстанції.

№33ц-953    кс 07
Категорія 40 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Усатова І.А.

Доповідач Жданова B.C.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-565/2007
(Перший/Другий примірник)
серпня 2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M., розглянувши заяву
стягувана - закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
підставі положень ст.ст. 526,530,629,631,1050,1054 ЦК України,
договору бн від 24.07.2006 року укладеного між сторонами, вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувана слід стягнути з
боржника заборгованість по кредитному договору в розмірі 1898,59 грн., 25,50
грн. - судового збору та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
зв'язку з викладеним, керуючись ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,
1050,1054 ЦК України,
Луцьк АДРЕСА_1 в користь стягувача закритого акціонерного товариства
(одну тисячу вісімсот дев'яносто вісім) грн. 59 коп., 25 (двадцять п'ять) грн.
50 коп. - судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів
боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії
наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання
УХВАЛА

Справа №2-2158/2007 рік

26 липня
2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Масалітіна Н.А.
розглянувши позовну заяву Криворізького транспортного прокурора в інтересах ДП
„Придніпровська залізниця" в особі Батуринського вагонного депо до ОСОБА_1про стягнення
3993, 06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Пред"явлена
позовна заява ухвалою суду від 09.07.2007 року залишена без руху,  оскільки:

1.  в позовній заяві йде посилання на
ст. 440 ЦК України
та ст. 5, 13, 121 ЦПК

України,  які на момент пред'явлення
позову не діють,  тобто відсутнє
посилання на

норми матеріального та процесуального права;

2.  із позовної заяви не вбачається в чому
полягають інтереси держави та чому

Придніпровська
залізниця сама не може звернутися до суду з позовом

Для
усунення цих недоліків був   установлений
строк до 20 липня 2007 року,  які позивач
не усунув.

На підставі
наведеного,  керуючись ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   Криворізького транспортного
прокурора в інтересах ДП „Придніпровська залізниця" в особі Батуринського
вагонного депо до ОСОБА_1про
стягнення 3993, 06 грн - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження  і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.