Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

«10» липня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого
- судді Гуревського В.К.

за
секретаря                     - Кулікова
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради,  третя особа - Сьома одеська державна
нотаріальна контора,  про визнання права
власності в порядку спадкування,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на квартиру
АДРЕСА_1,  посилаючись на такі обставини.
Позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2,  який проживав в АДРЕСА_1,
склав на ім'я позивача заповіт і померІНФОРМАЦІЯ_3. Зазначена квартира
належала померлому на як члену ЖБК „Ьілічівський-З",  за яку був виплачений пайовий внесок у 1979
році. Єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 є його
дружина,  мати позивача,  ОСОБА_3,
яка проживає в означеній квартирі і має право на обов'язкову частку в
спадковому майні. ОСОБА_2 звернулася до Сьомої одеської державної нотаріальної
контори про відмову від спадщини. Таким чином,
позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2. Він прийняв
спадщину,  у встановлений строк подав до
нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Сьома одеська державна
нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом у зв'язку з тим,  що
правовстановлюючий документ на вказану квартиру не був належним чином
оформлений. Позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідач
у судове засідання з'явився,  позов не
визнав,  посилаючись на те,  що належним відповідачем по цій справі є
Сьома одеська державна нотаріальна контора. Представник третьої особи - Сьомої
одеської державної нотаріальної контора у судове засідання не з'явився,  про дату,
час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  до суду була надіслана заява про слухання
справи за їх відсутністю.

За умови
не встановлення інших спадкоємців по цій справі,  а також той факт,  що Одеська міська рада є потенційним власником
майна в разі визнання спадщини відумерлою,
суд вважає за необхідне притягнути Одеську міську раду в якості
відповідача по справі.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити із
задоволенням позову з наступних причин.

За
довідкою житлово-будівельного кооперативу „Іллічівський-3" від 11.04.2007
року ОСОБА_2 був
власником квартири АДРЕСА_1,  пайовий
внесок сплачений повністю в сумі 3482, 92 карбованців у 1979 році. Вказана
квартира складається з двох житлових кімнат,
коридору,  кухні,  ванної кімнати,  санвузлу,
балкону,  загальною площею 40, 93
кв. м,  жилою площею 30, 85 кв. м.

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 6 січня 1970 року ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.
Його батьками зазначені ОСОБА_1 і ОСОБА_3. Відповідно свідоцтва про НОМЕР_2 від
25 січня 1974 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно із свідоцтвом про
укладення шлюбу НОМЕР_3 від 10 вересня 1977 року,  актовий запис № 526,  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 уклали шлюб. Після укладення
шлюбу ОСОБА_3 було присвоєно прізвище ОСОБА_4 Відповідно до свідоцтва про
смерть НОМЕР_4 від 28 листопада 2006 року ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3. Таким чином ОСОБА_3 є спадкоємицею першої черги після смерті
свого чоловіка,  ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

30
травня 2006 року ОСОБА_2
склав на користь ОСОБА_1 заповіт,
посвідчений 30 травня 2006 року державним нотаріусом Сьомої одеської
державної нотаріальної контори Михальовою Л.І. Згідно відповіді Сьомої одеської
державної

нотаріальної контори від 22.05.2007 року вказаний заповіт не змінювався та
не скасовувався,  свідоцтво про право на
спадщину не видавалося. Також згідно вказаної відповіді з заявою про прийняття
спадщини до майна ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3,  звернувся ОСОБА_1,  а із заявою про відмову від обов'язкової
частки в спадщини та про відмову від отримання свідоцтва на спадщину звернулась
його дружина ОСОБА_3.

Позивач,  його мати ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_2
проживали в цій квартирі. ОСОБА_2,  будучи членом ЖБК,
отримавши у користування вказану квартиру,  виплатив у повному обсязі пайовий внесок за
займану квартиру. Таким чином він набув право власності на неї у зв'язку з
виплатою паю згідно ч. 1  ст.  15 Закону України „Про власність",  який діяв на момент відкриття спадщини. Відповідно
до ч. 1  ст.  15 Закону України „Про власність" член
житлового,  житлово-будівельного,  дачного,
гаражного чи іншого кооперативу або товариства,  який повністю вніс свій пайовий внесок за
квартиру,  дачу,  гараж,
іншу будівлю або приміщення,
надані йому в користування,
набуває права власності на це майно. Відсутність реєстрації права
власності у КП „ОМБТІ та РОН" на ім'я спадкодавця не має правового
значення,  оскільки за змістом ч. 1  ст.  15
Закону України „Про власність" виникнення права власності на квартиру у
ЖБК пов'язується з моментом виплати у повному обсязі паю,  а не з іншими обставинами.

У
зв'язку зі смертю ОСОБА_2
відкрилась спадщина,  до складу якої
входить зазначена квартира. Згідно із відповіддю,  адресованою позивачу,  Сьомої одеської державної нотаріальної
контори видати свідоцтво про право на спадщину є неможливим через відсутність
належних правовстановлюючих документів на неї. Оскільки позивач є спадкоємцем
за заповітом після смерті ОСОБА_2,  тому він вправі звернутися до суду як особа,  яка вимагає захисту свого законного інтересу.

Враховуючи,  що позивач проживав на момент відкриття
спадщини та після цього у спірній квартирі,
за правилами ч.3  ст.  1268 ЦК
України вважається доведеним,  що він
вступив у спадщину,  набувши на неї
право. Заявивши в суді про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,  враховуючи відмову від обов'язкової частки в
спадщині дружини померлого ОСОБА_3,
ОСОБА_1 отримав право власності на успадковувану квартиру. Інші
спадкоємці до прийняття спадщини не зверталися та судом не встановлені. Таким
чином суд має вимоги позивача задовольнити,
визнавши за ним право власності на спірну квартиру у порядку спадкування
за заповітом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  16,  1268,
1269,  1270 Цивільного кодексу
України,   ст.   ст.
10,  11,  61,
212-215 Цивільного процесуального кодексу України,  ч. 1
ст.  15 Закону України „Про
власність",  п. 2 постанови пленуму
Верховного Суду України № 4 від 24.06.83 року „Про практику розгляду судами
України справ про спадкування",  СУД
-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Одеської міської ради,  третя
особа: Сьома одеська державна нотаріальна контора,  про визнання права власності в порядку
спадкування -задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру під АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення у порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.