Справа №2-367 2007р.
Ленінський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді: Хмельницької
Л.І. при секретарі: Стіліаніді Г.О.
представника позивача: ОСОБА_1. за участю адвоката: ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний
банк" до ОСОБА_3 про
стягнення грошових коштів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості. В обґрунтування позову заначив, що 30 серпня 2006 року між
позивачем та відповідачем був укладений договір № 4968246
банківського(карткового) рахунку, згідно до умов якого відповідачу було видано
банківську платіжну картку та відкрито картковий рахунокНОМЕР_1 в валюті
Українська гривня. 31.08.2006р. відповідачем та позивачем був підписаний
додаток до договору-угода № 4968259 про надання овердрафту, за якою ЗАТ „ПУМБ"
зобов'язався надати ОСОБА_3кредит у
вигляді овердрафту по картковому
рахунку, аОСОБА_3. в свою
чергу прийняв на себе обов'язок повернути такий кредит, а також сплатити
проценти за користування ним.
31.08.2006 р. відповідачем були здійснені операції по отриманню з
карткового рахунку грошових коштів через банкомати на загальну сумму 9660грн. За
проведення операцій по отриманню грошових коштів з карткового рахунку
ОСОБА_3була сплачена комісія у розмірі 334, 10 грн.
17.10.2006р. банком з карткового рахунку ОСОБА_3. була списана сума загалом у розмірі 194 грн. в рахунок
заборгованості за процентами за користування овердрафтом.
на 31.08.2006 р. залишок коштів на рахунку відповідача становив 0,00 грн. За
період з 31.08.2006р. по 17.10.2006р. грошові кошти на цей рахунок надходили у
ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк
здійснює платежи з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових
коштів(кредитування рахунку), банк ввавжається таким, що надав клієнтові кредит
на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.
перевищила залишок на його рахунку на 9994,10грн. тобто позивачев відповідачу
був наданий кредит у формі овердрафту
на суму 9994,10 грн. Про наявність заборгованості перед позивачем відповідачу
було повідомлено листом, який відповідач отримав особисто 09.12.2006р., але до
цього часу заборгованість за овердрафтом
На підставі п. 1.6 Угоди, банком за вересень, жовтень, листопад та грудень
2006р. були нараховани відповідачеві відсотки на загальну суму 405,64 грн.
Оскільки ліміт овердрафту
був закритий 07.12.2006р. відповідач відповідно до п.п. 1.5.2. угоди повинен
був по 07.12.2006р. включно повернути овердрафт
часу відповідач вказану суму не повернув, внаслідок чого позивач змушений був
звернутися до суду з позивною заявою.
У судовому засіданні представник позивача за дорученнямОСОБА_1підтримала
позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що заборгованість відповідача перед
передбачена сплата пені  у випадку
погашення заборгованості за овердрафтом
у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний
день прострочення, що станом на 05.01.2007р. становить 185,18 грн. Оскільки
ОСОБА_3зобов'язання за договором не були виконані в строк, банком сума
заборгованості була розрахована з урахуванням індексу інфляції та були
нараховані 3% річних на прострочену суму. Просила стягнути з відповідача суму
простроченої суми у розмірі 29,63 грн., та суми пены-l 85грн.
грн. 42 коп., та по сплаті витрат на інформаційно-техничне забеспечення
розгляду справи 30 грн..
ВідповідачОСОБА_3. до
судового засідання не з"явився, про день слухання справи був належним
чином повідомлений про що свідчить його особистий підпіс на повідомленні про
отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомив, своїх заперечень
до суду не надійслав.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2006 року між позивачем
та відповідачем був укладений договір № 4968246 банківського(карткового)
рахунку(а.с.10), згідно до умов якого відповідачу було видано банківську
платіжну картку та відкрито картковий рахунокНОМЕР_1 в валюті Українська
гривня. 31.08.2006р. відповідачем та позивачем був підписаний додаток до
договору-угода № 4968259(а.с.11) про надання овердрафту, за якою ЗАТ „ПУМБ"
зобов'язався надати ОСОБА_3кредит у
вигляді овердрафту по картковому
рахунку, аОСОБА_3. в свою
чергу прийняв на себе обов'язок повернути такий кредит, а також сплатити
проценти за користування ним. Овердрафтом, згадно постанови НБУ „Про
затвердження Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення
операцій з їх застосуванням" від 19.04.2005р. № 137 є короткостроковий
кредит, який надається банком клієнту в разі перевищення суми операції за платіжною
карткою залишку коштів на його картрахунку або встановленого ліміту
Станом на 31.08.2006 р. залишок коштів на рахунку
відповідача становив 0,00 грн. За період з 31.08.2006р. по 17.10.2006р. грошові
кошти на цей рахунок надходили у сумі 194грн., а списані були за цей період у
договору банківського рахунка банк здійснює платежи з рахунка клієнта,
незважаючи на відсутність на ньому грошових кошті в(кредитування рахунку), банк
ввавжається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня
здійснення цього платежу.
Таким чином відповідачеві позивачем був наданий кредит у формі овердрафту, про суму
заборгованості відповідачеві було повідомлено листом від 04.12.2006р., який він
отримав особисто (а.с.18), На підставі п.1.6. Угоди відповідачеві були
нараховані відсотки за несвоєчасне повернення овердрафту за вересень, жовтень, листопад та
грудень 2006р. в сумі 405,64 грн. Ліміт овердрафту
грн., з урахуванням відсотків, не повернув. Таким чином відповідач заподіяв
На підставі п. 5,2 договору та п. 2.1. угоди вівдповідачу була нарахована
пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за овердрафтом у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, що
станом на 05.01.2007р. становить 185,18грн.(а.с.9)
Крім того, оскільки відповідачем зобов"язання за договором не були виконані
в строк, банком згідно ст.ст. 1050, 625 ЦК України сума заборгованості була
розрахована з урахуванням індексу інфляції та були нараховані 3% річних на
прострочену суму, що становить 29,63 грн.
Згідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконувтися належним чином, відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
Таким чином підлягає стягненню з відповідача заборгованість з урахуванням
Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі
107грн.42 коп., та витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду
справи в сумі 30 грн. (а.с.4,5), оскільки з причини
невиконання    відповідачем    взятих
на    себе обов'язків, позивач
змушений був звернутися до суду з позовом.
ст. 526, 625, 1050, 1069 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний
банк" про стягнення суми боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на
користь Закритого акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний
коп., 3% річних- 29грн.63 коп.,
витрати по сплаті судового збору- 107грн.42 коп., та витрати по сплаті
інформаційно-техничного забеспечення розгляду справи- 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.