overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-386/2007р.
УХВАЛА

про закінчення
підготовки та призначення справи до судового розгляду

21
червня 2007р.                                                                             м.
Свалява

Суддя
Свалявського районого суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.,  провівши підготовку справи за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні
підготовки справи за позовом були проведені такі дії:

-     уточнено вимоги позивача та заперечення
проти заяви;

·
вирішено питання про склад осбі,  які братимуть участь у справі;

·
визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору;

·
з'ясовано,  якими
доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо
невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  суддя,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів,  закінчити.

Призначити
справу до розгляду на Ю.ЗО.год. на 26.06.2007р. у відкритому судовому засіданні
в Свалявському районному суді.

В судове
засідання викликати:

позивача                         ОСОБА_2,  мешканку АДРЕСА_1

відповідача                     ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_2
Справа № 2-583/07р.
РІШЕННЯ

Іменем       України

07 червня 2007 року                                                                                        м.
Вінниця

Староміський
районний суд м.  Вінниці в складі:

головуючого
судді:                                                            Вавшка
B.C.,

при
секретарі:                                                                    Юрковій
CO.,

з участю
позивача                                                            ОСОБА_1,

відповідачки                                                                      ОСОБА_2
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи його тим,  що 29.12.1995
року зареєстрував з відповідачкою шлюб. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не
склалося через різні характери. Шлюбні стосунки та ведення спільного
господарства між. сторонами припинилися,
спору про поділ майна немає. Позивач вважає примирення та подальше
сумісне життя з відповідачкою неможливе і просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги,  за обставин викладених у позові. Просив
задоволити.

Відповідачка
позов визнала,  не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони тривалий час не
підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства,  втратили почуття та повагу один до
одного,  від примирення відмовились та
остаточно прийшли до висновку про неможливість сумісного проживання у
шлюбі,  а тому суд прийшов до висновку,  що сім'я сторін розпалась остаточно і її
збереження неможливе.

На
підставі викладеного,  керуючись cm.cm.
110,  111,  112
Сімейного кодексу України,   ст.  ст.  10,
11,  60,  174,
212- 215,  223,  294

2

ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 29 грудня 1995 року Вінницьким
міським відділом реєстрації актів громадянського стану,  актовий запис №3692 -розірвати.

Місцем
проживання неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити
постійне місце проживання її матері.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави
в сумі 17 (сімнадцять)
грн.,  ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
СУДОВИЙ            НАКАЗ
№2-н-499 2007р.
2007 року                                                                                        м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської
області Бердан Н.В. розглянувши заяву ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Калуського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 373 грн 97
коп. Відповідно до договору про надання послуг з газопостачання № 1251548 від
20.04.2001 року та від 23.04.2007 p., n.l ст.96,
102, 103 ЦП К України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого
в АДРЕСА_1 на користь ВАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Калуського
управління по експлуатації газового господарства м.Калуш вул.Мельника,9 р/р
260014750 код 24686670, МФО
336462 АППБ „Аваль" м. Калуш заборгованості за спожитий газ станом на
01.06.2007 року в сумі 373 грн. 97 коп.
2.     Стягнути з боржника на користь
стягувача 25 (двадцять п"ять)
(п'ятдесят) копійок судових витрат та 15 (п'ятнадцять)
інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір______________ грн.____ коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 2-н-590/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                   місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву про
видачу судового
наказу ЗАТ КБ "ПриватБанк",
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50. Код
обласному управлінні Національного банку
України м . Дніпропетровськ МФО
№ 305299
боржника:                       ОСОБА_1
адреса боржника:                  АДРЕСА_1
525,  611, 1048 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути зОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
заборгованість: за кредитом 2435, 40 грн.,
по відсотках за користування кредитом - 629, 85 грн.,  по комісії - 197, 28 грн.,  пеню - 66, 74 грн.,  а всього 3329, 27 грн.
Стягнути зОСОБА_1судовий збір на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» в
розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути зОСОБА_1на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:                           ,                                                                      Н.Й.Григорусь
Дата набрання наказом законної сили                        _________________________
Дата видачі наказу стягувачу
пред'явлення до виконання                              протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа № 2-1956
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 травня
2007року Комінтернівський районний суд м .Харкова у складі: голвуючого судді -
Григор гєва Б.П. при секретарі -
Горгуль О. Є.

прозглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
суд -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в якому
просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 13 частини усіх видів
заробітку,  посилаючись на те,  що відповідач має постійне місце роботи
,  але не надає матеріальної допомоги на
сина,  в зв язку з чим вона зазнає
матеріальні труднощі.

В судовому
засіданні позивачка підтримала   заявлені
позовні вимоги,  просила позов
задовольнити.

Відповідач проти
позову не заперечував.

Заслухавши
показання сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що сторони від шлюбу,  згідно пред
'яленої копії свідоцтва про народження ,
мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно
довідки КП «Жилкомсервіс»,
Комінтернівська філія,  дільниця №
24 М. Харкова,  дитина ОСОБА_3 проживає по
АДРЕСА_1

Згідно
зі cm. 180 Сімейного Кодексу України,  батьки зобов 'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.

З
відповідача також необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 грн. 50 коп.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України ,  ст.  ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уроженця міста Харків,  працюючого у ВАТ «Жилстрой-1»,  на користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 13 частини
усіх видів заробітку щомісяця,  але не
менше ніж: ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 18 квітня 2007 року і до її
повноліття,  або зміни матеріального
становища сторін.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи у
розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може біти оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду харківської
області через Комінтернівськй районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-40/2007 p.
Ухвала

Іменем  України

11 липня
2007 року           Судця Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1про встановлення факту,  що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з заявою про встановлення
факту,  що має юридичне значення в якій
посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту,  що має значення для створення умов щодо
оформлення нею права на спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2,  що мало місце 02.03.2007 року,  просила встановити факт належності їй
свідоцтва про одруження.

У
відповідності з ч.3  ст. 256 ЦПК України
справи про встановлення факту належності особі паспорта,  військового квитка,  квитка про членство в об'єднанні
громадян,  а також свідоцтв,  що їх видають органи державної реєстрації
актів цивільного стану,  судовому
розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким
чином,  заява ОСОБА_1  про встановлення факту належності їй
свідоцтва про одруження не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства,  що згідно до вимог п.1
ч.2  ст. 122 ЦПК України є підставою для
відмови у відкритті провадження у справі за її заявою.

Керуючись п.1
ч.2,  ч.5 ч.6  ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити
ОСОБА_1у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення
факту,  що має юридичне значення,

Копію
ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно
надіслати заявниці. Роз'яснити ОСОБА_1
про те,  що відмова у відкритті
провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою
заявою.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України
Справа № 2-447/2007р.
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі.

06 липня 2007 року                                                                  м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши
виконання вимог ст. ст. 107-122 ЦПК України, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Обставин зазначених у ч. 2 ст. 122
ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127-130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу та призначити попереднє судове
засідання на 09 год. 30 хв. 17 липня 2007 року.

Запропонувати
відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть
участь у справі.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження у справі

відповідачу
надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів.                                                                              ,

Попереднє судове засідання провести за участю сторін.
Справа №2-13372007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2007
року                                                                        м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Саланевич
Ф.В.,  при секретарі Знайченко С. А.

Розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ частки жилої квартири в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду з зазначеним позовом,  в якому
вказала,  що ії та відповідачу належать
на праві власності по 12 частині квартири за адресою АДРЕСА_1.

Заслухавши думку
сторін у справі щодо призначення судово-технічної експертизі,  які проти цього не заперечували,  суд вважає за необхідне призначити зазначену
експертизу,  так як для з'ясування
обставин ,  що мають значення для
справи,  потрібні спеціальні знання в
галузі будівництва.

Оскільки для
проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,  на час проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись  ст.
143, 144 ,  п.5 ст 202 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у
справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про виділ частки жилої квартири в натурі судово-технічну
експертизу,  на вирішення якої поставити
наступні питання:

І.Чи є подільною
спірна АДРЕСА_1?

2.Чи можливий і
в яких варіантах поділ АДРЕСА_1 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників
,  якщо такий поділ неможливий то
зазначити чому саме. Які є варіанти поділу в частках ,  близьких до ідеальних,  на який розмір компенсації має право
співвласник майна,  частка якого після
поділу буде меншою за його ідеальну частку?

З.Яка дійсна
реальна вартість 12 частки АДРЕСА_1,  з
урахуванням ії фізичного зношення на момент оцінки?

Проведення
експертизи доручити експертам ХНДІСЕ,
попередити експертів про кримінальну відповідальність за  ст.
384, 385 КК України.

Оплату за
проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1,
роз'яснити ії положення
ст.  146 ЦПК України про наслідки
ухилення від участі в експертизі.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківськой області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.
Справа № 2-22 -2007
УХВАЛА

27 квітня   2007 року                                                                                              місто
Вугледар

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гайдар А.В., при
секретарі - Скидан Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вугледарі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна
подружжя, про визначення розміру частки в загальній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом
до відповідача про розподіл сумісно нажитого майна подружжя, про визначення
розміру частки в загальній сумісній власності.

Позивач  в судовому засідання     просила закрити провадження по справі, в
зв'язку з урегулюванням предмету спору в добровільному порядку.

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене позивачкою клопотання, і
також просив закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Позивачу роз'яснено зміст п.3 ст.174, п.3 ст.205 та статтю 206 ЦПК України - наслідки
закриття провадження у справі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що закриття провадження у справі не суперечить
закону та не порушує чиїх- не будь прав і охоронюваних законом інтересів.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174
п.3, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно
нажитого майна подружжя, про визначення розміру частки в загальній сумісній
власності - закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до  місцевого суду протягом п'яти днів з дня
винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року.  Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді  Піддубного P.M.

при секретарі       Садиковій С.  П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх
неповнолітнього сина у розмірі 300 гривень щомісяця,   посилаючись на те,   що перебувала з відповідачем у шлюбі з
26.02.1994 року до 02.03.2007 року. Від спільного подружнього життя мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з нею,    та
знаходиться на її повному утриманні.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала та пояснила,
що син ОСОБА_3 знаходиться на її утримані,   однак у теперішній час вона знаходиться у
скрутному матеріальному становищі та позбавлена можливості самостійно
задовольняти життєві потреби сина,   у
зв'язку з чим,   просила стягнути
аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 гривень
щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,   не заперечував проти стягнення з нього на
користь позивачки аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 300
грн. щомісяця.

Вислухавши
сторони,   вивчивши матеріали
справи,   суд вважає позовну заяву
ОСОБА_1 обґрунтованою
та такою,   що підлягає задоволенню.

Відповідно
до   ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно   ст.
184 Сімейного кодексу України,
якщо платник аліментів має нерегулярний,   мінливий дохід,   частину доходу одержує в натурі,   а також за наявності інших обставин,   що мають істотне значення,   суд за заявою платника або одержувача може
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом
встановлено,   що з 26.02.1994 року до
02.03.2007 року сторони перебували у шлюбі,
мають неповнолітню сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,   який проживає з позивачкою,   знаходиться на її повному утриманні,   в зв'язку з чим остання потребує
матеріальної допомоги,   яку відповідач
має можливість надавати.

На підставі
викладеного,    керуючись    ст.
ст.    180,    182,
184 Сімейного кодексу України,
ст.    ст.   10,
11,  27,  31,
57-60,  209,  212,
215 ЦПК України,   суд,   -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 гривень щомісяця,
починаючи з 23.08.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом

10 днів з дня
проголошення рішення,   апеляційну скаргу
- протягом 20 днів

після
подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №
2-2197/2007 рік Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В.,  розглянувши позовну заяву
№ 2-2197/07 АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  -

встановив:

19
вересня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-2197/07 АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119,  122 ЦПК України.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
З,  118,  122,
127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-2197/07 за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Попереднє
судове засідання призначити на 09 жовтня 2007 року на 09 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  б.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 09 жовтня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-п-1020/07
УХВАЛА

12
березня 2007 року                                                                        місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                     Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з              Хоцької
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 17.08.2006 року з даним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди.

Справа
була призначена до розгляду на 10 січня 2007 року,  12 березня 2007 року,  однак позивач за викликами в судові засідання
не з'являвся з невідомих суду причин,
хоча про день,  час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що свідчить судова розписка та виписка з
книги вихідної кореспонденції Богунського районного суду м.  Житомира.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася з невідомих причин,  хоча про час,
день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Про
причини неявки в судові засідання позивач не повідомив,  заяв про можливість розгляду справи без його
участі не надавав,  а тому у
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України позовна заява підлягає
залишенню без розгляду,  що не заважає
позивачу після усунення умов,  що були
підставою для залишення позовної заяви без розгляду,  звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 207, 209, 210 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.