Справа №
22-5504/07         Категорія ЦП;
першій інстанції Приймак Г.І.,  Доповідач
УХВАЛА

13 грудня 2007
року        м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого -
судді Фальчука В.П.,

суддів:
Сидоренко І.П.,  Троїцької Л.Л.,

при секретарі -
Петренко Г.А.,

за участю
представника Міністерства аграрної політики України - Сліпченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Міністерства аграрної політики України на ухвалу Татарбунарського
районного суду Одеської області від 05 жовтня 2007 року про забезпечення
цивільного позову ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики України про
поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

встановила;

01.10.2007 року позивач звернувся з зазначеним позовом до
суду,  в якому просив

поновити його на посаді Генерального директора державного
Українського фонду підтримки

фермерських господарств Міністерства аграрної політики
України,  та стягнути з відповідача

заробітну плату за час вимушеного прогулу вказуючи,  що його звільнення з посади було

проведено під час відпустки.

05.10.2007
року ОСОБА_1 3вернувся до суду з заявою про забезпечення позову

шляхом
призупинення дії наказів про його звільнення з посади тa призначення
на цю посаду іншої особи,  оскільки не
прийняття заходів забезпечення позову може привести до небажаних наслідків та
дестабілізації роботи фонду.

Ухвалою Татарбунарського районного суду від 05.10.2007 року заява про забезпечення
позову ОСОБА_1 3адоволена. Призупинено дію наказу Міністерства аграрно ї
політики України №191-п від 13.09.2007 року про звільнення ОСОБА_ 13 посади
Генерального директора ФПФГ МАП України та наказу №193-п від 18.09.2007 року
про призначення ОСОБА_2 на посаду виконуючим обов'язки Генерального
директора,  до розгляду справи судом по
суті. Заборонено відповідачу видавати додаткові накази стосовно посади,  яку займає позивач до розгляду справи по
суті.

В апеляційній скарзі Міністерство аграрної політики
України просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права та справу направити до суду першої інстанції для розгляду
її по суті вказуючи,  що правових підстав
для вжиття таких заходів забезпечення позову у суду не було. В результаті
забезпечення позову повністю заблоковано роботу фонду,  оскільки існуючий керівник не може
здійснювати обов'язки по керівництву фондом,
і призначення іншого керівника не можливе. Наказом №67-к від 19.09.2007
року скасований наказ №51-к від 28.08.2007 року,  яким було призначено виконуючим обов'язки
Генерального директора ФПФГ МАП України ОСОБА_3

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача,  який доповів зміст ухвали суду,  яку оскаржено,  доводи апеляційної скарги,  межі,
в яких повинні здійснюватися перевірка ухвали,  встановлюватися обставини і досліджуватися
докази вважає,  що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково,  за
наступних підстав;

Задовольняючи
заяву позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з

того,  що невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення ^ суду,
оскільки наказом відповідача №193-п від 18.09.2007 року призначено
виконуючого обов'язки Генерального директора ФПФГ МАП України. Судом
визнано,  що вжиті заходи забезпечення
позову не будуть обмежувати статутну діяльність відповідача,  так як наказом №51-к від 28.08.2007 року
призначено ще одного виконуючого обов'язки Генерального директора ФПФГ МАП
України - ОСОБА_3

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду оскільки він
суперечить нормам процесуального права.

Статтею 153 ЦПК України визначені види забезпечення позову,  перелік яких не є вичерпним,  та які мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Забезпечуючи позов шляхом призупинення дії наказів Міністерства аграрної
політики України №191-п від 13.09.2007 року та №193-п від 18.09.2007 року,  суд першої інстанції таким чином фактично
ухвалив рішення без розгляду справи по суті. Тому у справах про захист трудових
прав не допускається забезпечення позову таким шляхом.

Забороняючи відповідачу видавати додаткові накази
стосовно посади Генерального директора ФПФГ МАП України суд першої інстанції
фактично створив перешкоди господарській діяльності юридичній особі - фонду
підтримки фермерських господарств. Встановлена судом заборона не співмірна із
заявленими позивачем вимогами.

Така позиція щодо застосування заходів забезпечення
позову викладена в ч.1п.4 та ч.3п.5 Пленуму Верховного Суду України №9 від
22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Згідно п.1ч.1ст.312 ЦПК України розглянувши апеляційну
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу
з цього питання,  якщо воно було вирішено
судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На   підставі
наведеного   ухвала   суду
першої   інстанції   підлягає
скасуванню   з постановлениям нової ухвали про
відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову,  так як вимоги його заяви не грунтуються на
законі.

Керуючись ст.304,
п.2ч.2ст.307,  п.2ч.1ст.312 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила;

Апеляційну
скаргу Міністерства аграрної політики України - задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області
від 05 жовтня 2007 року -скасувати.

Постановити нову ухвалу; відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
заяви про забезпечення його позову до Міністерства аграрної політики України
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  шляхом призупинення дії наказу
Міністерства аграрної політики України №191-п від 13.09.2007 року про
звільнення ОСОБА_13 посади Генерального директора ФПФГ МАП України та наказу
№193-п від 18.09.2007 року про призначення ОСОБА_2 на посаду виконуючим
обов'язки Генерального директора,  та
заборонити відповідачу видавати додаткові накази стосовно посади,  яку займає позивач,  до розгляду справи по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.