overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-176-1/07
УХВАЛА

03 липня 2007
року  Святошинський районний суд м. Києва

у складі

головуючого               Миколаєць І.Ю.

при
секретарі              Співаков І.І.

розглянувши   у
судовому   засіданні   цивільну
справу   за  позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації,  Святошинської у

м. Києві
ради,  Київської міської ради,  треті особи: ОСОБА_5,  КП „Спецкомбінат

ПКПО",  КП „Київпастранс",  Державна санітарно-епідеміологічна станція
Святошинського

району м.
Києва,  ОСОБА_6 про виселення із
санітарно-захисної зони із

наданням іншого
житла,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулись до суду із вказаним вище позовом посилаючись на
діяльність у безпосередній близькості від їх житла по АДРЕСА_1 комунальних
підприємств „Київпастранс",
„Спецкомбінату ПКПО",  а
також Біличанського кладовища.

У судові
засідання,  призначені на 07 червня та 03
липня 2007 р. позивачі не з'явились,  про
час та місце судового засідання повідомлялись належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток. Позивачі не повідомляли причини неявки,  заяви про розгляд справи у їх відсутність не
подавали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України суд визнає,  що позивачі повторно не з'явились до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації,  Святошинської у м. Києві
ради,  Київської міської ради,  треті особи: ОСОБА_5,  КП „Спец комбінат ПКПО",  КП „Київпастранс",  Державна санітарно-епідеміологічна станція
Святошинського району м. Києва,  ОСОБА_6
про виселення із санітарно-захисної зони із наданням іншого житла залишити без
розгляду.

Роз"яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-148 2007 року
УХВАЛА

22 червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді                         Орел І.І.

при секретарі                                                Сагурі
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю, -

встановив:

У травні місяці 2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до
агрофірми „Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної
частки (паю) та витребування в натурі майнового паю.

22 червня 2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася до суду із заявою, в якій
просить провадження по цивільній справі за її позовом закрити, в зв'язку з тим,
що вона з відповідачем дійшли спільної згоди.

Суд вважає за необхідне прийняти у позивачки ОСОБА_1відмову від позову, а
провадження по цивільній справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до агрофірми
„Обереги" про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю)
та витребування в натурі майнового паю, закрити, в зв'язку з відмовою позивачки
від позову.
Справа №2-1397
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25
червня 2007 року судця Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку №
4 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку,  посилаючись на те,  що згідно договору № 15049 від 24 жовтня 2006
року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги та надано в користування
телефон НОМЕР_1. Згідно умов даного договору відповідач повинен сплачувати
послуги по електрозв'язку,  але оплату не
проводив. Так за період з 1.12.2006 року по 1.05.2007 року заборгованість за
послуги електрозв'язку становить 77 гривень 10 копійок. Відповідачу надсилалася
претензія,  яка залишилася без уваги. В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі суму основного
боргу,  судовий збір у розмірі 51 гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
судця,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії відкритого
акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 4 липня 2007 року о 11-00 годині.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі №2н-249/2007
{Перший/другий примірник)
Лата видачі: л 14» червня 2007р.
Суддя
Івасюта Л.В.,  розглянувши заяву
стягувача - закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу з метою стягнення (витребування) заборгованості від боржника
підставі положень  ст.  ст.  526,
1049,  1054 ЦК України,  кредитного договору НОМЕР_1 від 23 грудня 2005 року укладеного
між сторонами,  вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема,  на
користь стягувача слід стягнути з боржника 2142 (дві тисячі сто сорок дві) грн. 85 коп. боргу,  а також стягнути понесені стягувачем судові
витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
зв'язку з викладеним,  керуючись  ст.  102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  що проживає за АДРЕСА_1 на користь стягувача
закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги,  50,
заборгованість в сумі 2142
(дві тисячі сто сорок дві) грн. 85
коп.,  понесені стягувачем судові
витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять) грн. 50 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15 (п'ятнадцять)
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3
(трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Законної сили наказ набрав «_________ »        2007 р.
Судовий наказ видано «_________ »   2007 р.
____________________________________________________________ ._ Р-
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6 червня
2007року                     Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді                                       Євдокімової
О.П.

при
секретарі                                                                Скиблі
Л.Д.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за
позовом ТОВ "Шостка-Тепло" ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги в сумі 2272грн 80 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Шостка-Тепло" звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги в сумі 2272грн 80 коп., -

Свої позовні
вимоги мотивує тим,  що ТОВ
"Шостка-Тепло" забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячою
водою споживачів,  у тому числі і
відповідачів по справі. Однак вони за вказані послуги не сплачують і тому
виникла вказана заборгованість.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за опалення підтримав у
повному обсязі і просить стягнути заборгованість у 2272грн 80коп. та суму
сплаченого державного мита в сумі 5, 10 грн. та витраті на ІТЗ 30 грн.

Відповідачі у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Згідно  ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову,  суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до  ст. 64,  68 ЖК України наймач та члени його сім'ї
зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки.

Таким чином
визнання позову відповідачами,  які мають
заборгованість перед відповідачем за надані їм послуги ,  не суперечить діючому законодавству,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  а тому суд приймає визнання відповідачем
позову

Керуючись     ст. ст. 15,  30, 60, 130, 174 ЦПК України,   ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути на
користь ТОВ "Шостка-Тепло" заборгованість за опалення солідарно з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у сумі 2 272 грн. 80
коп.,  суму плаченого державного мита в
розмірі по 2, 55грн. і витрати на ІТЗ по 15 грн. з кожного окремо та на користь
держави державне мито у сумі по 22 грн. 95коп. з кожного окремо.

Рішення може
бути переглянуто Шосткінським міськрайонним судом Сумської області за письмовою
заявою відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Сумської області через міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-1426-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

04 липня
2007 року                                                                                               м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви Лозівського
комунального підприємства «Теплові

мережі» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по

центральному
опаленню,  -

ВСТАНОВИВ:

Лозівське
комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з позовною заявою
до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,  в якій зазначає,  що відповідачу,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було надано
послуги по центральному опаленню.

У
зв'язку з тим,  що відповідач не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує поточні платежі по оплаті за послуги
по центральному опаленню за період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася
заборгованість в сумі 2140, 96 грн.,  яку
позивач просить стягнути з відповідача,
а також просить стягнути державне мито у розмірі 51 грн. на користь
держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн. на їх користь.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7,  11,
122,  209,  210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального підприємства
«Теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню.

Призначити
попереднє судове засідання на 25 липня 2007 року на 11-30 годину.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та
запропонувати подати у строк до 25 липня 2007 року письмові заперечення проти
позовної заяви та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богуславський районний суд
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                Номер справи 2-н-79/07р.
Суддя Бакуменко А.С.
підприємства   Київської   Обласної
"Богуславтепловодопостачання"
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 759
відповідно до ст.ст. 509,
526, 714 ЦК України,
ст.ст. 95, 96., 102, 103 Цивільного процесуального
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.Дибинці Богуславського
району Київської області, жительки АДРЕСА_1
на користь Комунального підприємства Київської
"Богуславтепловодопостачання" на
319036, код 33604652
коп. (сімсот п'ятдесят дев'ять
гривень)________________________________________________________
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" судових витрат в розмірі 15
(п'ятнадцять) гривень 00 копійок, що були останнім сплачені при подачі
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської Обласної ради
"Богуславтепловодопостачання" судовий збір в розмірі 5_1 грн.
4. Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РІШЕННЯ                                       Справа: № 2-2437/07

ІМ'ЯМ                         УКРАЇНИ

26 червня   2007
року                                                                      м.Житомир

Корольовський районний суд
М.Житомира в складі: Головуючого-судді Колупаєва В.В. При секретарі Ямковій
О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 17.04.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати
посилаючись на те , що відносини в сім'ї
склались неприязні, сварки і скандали привели до втрати взаємопочутів . З 2005 року вони не підтримують подружніх стосунків, не
ведуть спільне господарство , проживають окремо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи вважає позов
таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство.
Сім'я розпалась остаточно .

Згідно ст.112 СК України, суд
розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України,
ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб укладений ОСОБА_2 , 1974 року народження та ОСОБА_1 , 1981 року народження , в Житомирському міськвідділі ЗАГС , 14 квітня 2004
року, актовий запис № 291 .

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 на
подальше виховання залишити при матері.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на відповідача, а позивача від
вказаних витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня
його проголошення подачею заяви на
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днп^після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-20322007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                            Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                                               Корекян Н.Р.

при секретарі                                           Павловой В.В.

розглянувши
у  попередньому судовому засіданні в
місті Сніжне справу за позовом КП "Донецькоблводоканал"
до  ОСОБА_1про стягнення заборгованості
по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення
в сумі 111грн.98коп.

До початку
судового засідання представник позивача надав письмову заяву, згідно
якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5
ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо   позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
КП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті
послуг водопостачання та водовідведення  залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-295/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07          травня 2007 року
Дубровицький районний суд Рівненської

області у складі:

головуючого
Сидоренко З.С. ,  при секретарі Вознюк І.В.,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
Залузької сільської ради про визнання права власності шляхом спадкування

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до
відповідача Залузької сільської ради та просить визнати за ним право власності
на житловий будинок,  який розташований
по АДРЕСА_1

Свої
вимоги мотивує тим,  що будинок по
АДРЕСА_1належав його матері ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті матері він являється спадкоємцем першої
черги за законом.  При житті померла не
встигла оформити право власності на будинок і тому він не може в нотаріальному
порядку оформити на себе право власності в порядку спадкування.

В        судовому засіданні позивач
ОСОБА_1  позовні вимоги

підтримав.

Представник
відповідача Залузької сільської ради Т.Куришко в судовому засіданні позовні
вимоги ОСОБА_1.  визнав повністю.

Вислухавши
сторони,  дослідивши докази по
справі,  суд позов задовільняє з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що спадкове майно
складається з будинковолодіння,  яке
розташоване по АДРЕСА_1

Згідно
рішення Лубенського міськрайонного суду від 08 грудня 2006 року
вбачається,  що позивач ОСОБА_1  дійсно є сином померлої ОСОБА_2(а.с. 7).

Згідно
довідки Залузької сільради від 02.04.2007 року,
житловий будинок,  що в
АДРЕСА_1  згідно по господарської книги
рахується за ОСОБА_2

За таких
підстав суд переконується в тому,  що
спірне будинковолодіння дійсно належали померлій ОСОБА_2,  а позивач згідно норм спадкового права став
власником спадкового майна померлої і набув права власності на нього.

Керуючись  ст.
ст.  1261-1265,  ЦК
України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215,  294 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності через спадкування на садибний житловий будинок,  що розташований по АДРЕСА_1

Звільнити
ОСОБА_1від сплати судового збору в дохід держави на підставі п. 18  ст.  4
Декрету KM України »Про державне мито».

Звільнити
Залузьку сільську раду Дубровицького району Рівненської області від сплати
судового збору в дохід держави на підставі рішення сесії Залузької сільради від
22 квітня 2007 року за № 54.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький
районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення
може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У
випадку неподання заяви в десятиденний строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо
буде подано заяву про апеляційне оскарження,
але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з
моменту подання заяви про апеляційне оскарження,  то рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-1453/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007р.                                                                                               м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді
Малиновського О.М. ,  при секретарі - Василенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду № 20,  в м.  Одесі,  цивільну справу за позовом відкритого
акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі структурної одиниці
Північний РЕМ до ОСОБА_1- про стягнення
збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заподіяні ним
збитки в розмірі 175, 19
гривень.

Під час
проведення судового засідання від представника позивача надійшла заява в якій
вона просить закрити провадження по справі оскільки на даний час спір між
сторонами вирішений.

Відповідно
до п.3  ст.  205
ЦПК України,  суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши
повноваження представника позивача Комарницького В.М. ,  суд вважає,
що відмова представника позивача від позову може бути прийнята
судом,  оскільки спір між сторонами
відсутній,  а провадження по справі підлягає
закриттю.

Роз'яснити
сторонам по справі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3  ст.  206 ЦПК України.

Керуючись  ст.  174,
п.3  ст.  205,  ч.3  ст.  206
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі структурної одиниці Північний РЕМ до ОСОБА_1- про стягнення
збитків

Провадження
по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Одесаобленерго" в особі структурної одиниці Північний РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення збитків - закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2007 року        Справа
№2н-1179/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву представника ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк"
(ПриватБанк) Янсона Євгена Валерійовича про стягнення заборгованості за
530,  610-612,  622-625 Цивільного кодексу України,  99,
102,  103 Цивільного
процесуального кодексу України,  -
1.  Стягнути з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
користь ЗАТ Комерційний Банк „ПриватБанк",
що знаходиться за адресою м.
14360570 - заборгованості за кредитним договором в сумі    З 359 грн.
Стягнути з боржника на користь стягувана - 25 грн.50 коп.
державного мита ,  та 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя __________________ Малєєв
Згідно  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).