overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-197/07
УХВАЛА

18 травня 2007 року                                  смт. Романів

Суддя
Романівського районного   суду  Житомирської області   Трояновська Г.С.,,розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Романівської газконтори Любарського управління експлуатації газового
господарства ,-

встановила:

10 травня 2007
року  ОСОБА_1звернулася до суду з
вищезазначеним позовом.

У реквізитах позовної заяви зазначив, що він звертається
з позовом за дорученням батька-ОСОБА_2. До вказаної позовної заяви
ОСОБА_1недодав довіреності .Однак разом з цією позовною заявою ОСОБА_1подав
іншу позовну заяву за його позовом до Романівського відділення
"Приватбанку" про стягнення коштів . До вказаної позовної заяви ОСОБА_1додав довіреність,
видану на його ім'я ОСОБА_2, якою останній уповноважує довірителя на отримання
компенсаційних виплат із Фонду "Взаєморозуміння і примирення".

Вказана
довіреність не дає підстав на ведення справ у суді.

Відповідно ло положень ст.207 ч.2 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені
заінтерисованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки ОСОБА_1 не має вищезазначених повноважень, його заява залишається
судом без розгляду.

Крім того подана позовна заява жодним чином не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись
ч.2л;т. 207 ЦПК
України, суддя -

ухвалила:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Романівської газконтори Любарського управління експлуатації
газового господарства- залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду , він має
право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський районний суд протягом 5
днів з дня проголошення шляхом подання заяви з наступним поданням протягом 10 днів апеляційної
скарги.
№ 2-486207
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня
2007 року                                                                                 М.Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,
розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України. Керуючись
ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі структурного
підрозділу «Бердянський район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 15 хвилину 30 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: М.Бердянськ, вул.Червона,38.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу, відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження,
для підтверждення своїх вимог або заперечень зобов"язані надати усі наявні
у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового
засідання.
Справа № 2-4677/07
УХВАЛА

11 липня 2007 р.                                                                                                         м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення коштів за грошовим зобов'язанням,

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за грошовим зобов'язанням в сумі 12625,
00 грн., також позивачка в позові просить накласти арешт на
квартиру яка належить ОСОБА_2.

З матеріалів справи видно, що відповідачці належить 1/2 частина квартири
АДРЕСА_1, однак у порушення п. 1 ч. 1 ст.
152 ЦПК України позивачка просить накласти арешт на всю квартиру,

Відповідно до п.
1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачеві.

У порушення
ст. 151 ЦПК України позивачка не вказала вартість квартири, або частки квартири,
що належить відповідачці, так як згідно з ч. 3 ст.  152 ЦПК України види „   забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами

При таких
обставинах вважаю за необхідне відмовити у клопотанні позивачки про забезпечення
позову.

Керуючись ст.. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Справа №2-2495 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді - Фатєєвої Н.І. при секретарі -
Єськовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
справу за позовом ОСОБА_1до 7 державної нотаріальної контори про встановлення
факту та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007
року позивачка звернулась до суду посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2,  який залишив у спадщину домоволодіння по вулиці
Слобожанській в місті Харкові. З 1976 року по 1984 рік ОСОБА_2 проживав з
ОСОБА_3,  інших спадкоємців у ОСОБА_2 не
має,  а тому вона має у четверту чергу на
спадкування за законом.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги ОСОБА_1 і просила їх
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи до суду не з"явився.

Суд,  вислухавши пояснення ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи доходить
слідуючого.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду,  що разом із ОСОБА_2 мешкала ОСОБА_5,  яких небудь нащадків ОСОБА_2 не мав.

ОСОБА_1 є рідною сестрою
померлої ОСОБА_5,  що підтверджується
свідоцтвом про народження,  бо вони мають
спільних батьків,  (а.с. 7,  8)

Суду не
надано відомостей про те,  що хто-небудь
оформив будинок 6 по вулиці Слобожанській на себе після померлого ОСОБА_2

Суди
розглядають справи у межах позову і на підставі наданих доказів,  згідно вимог
ст.  60 ЦПК України,  а тому суд вважає вимоги позивачки
обґрунтованими і доказаними,  оскільки
відповідно до  ст.  1264 ЦК
України законом захищаються права тих осіб,
яких спадкодавець вважав своєю сім"єю і які проживали з ним
впродовж тривалого часу,  т. б. не менш 5
років до часу відкриття спадщини і вони мають у четвергу право на спадкування. ОСОБА_3 мешкала однією
сім"єю з ОСОБА_23 1976 по 1984 рік.

На
підставі вищевикладеного і керуючись
ст.   ст.  4,
6,  60,  202,
212-218 ЦПК України та 1264 ЦК
України,   ст.  1276,
1216-1223 ЦК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт проживання однією сім"єю ОСОБА_2та ОСОБА_3,  признавши
ОСОБА_31999 року народження спадкоємцем ОСОБА_2

Визнати
ОСОБА_1спадкоємцем ОСОБА_2в порядку
ст.  1276 ,  як спадкоємця ОСОБА_3на АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено в ХАС через райсуд
протягом надання заяви про оскарження у 10-денний строк,  а потім надання скарги у порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК.
Справа №2-415/2007р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

13. 07. 2007
року.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області
Савинський Г.Б. розглянувши позовну заяву ( заяву, скаргу )ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся (лась) до Лохвицького районного суду
Полтавської області з (позовною) заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позовну заяву ( заяву, скаргу ) подано з додержанням
вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття позовної
заяви ( заяви, скарги) немає. По справі провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.
122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою )ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове
засідання по даній справі призначити на 9.00 годину 26.07.2007 року.

Надати відповідачу можливість на протязі 10 днів подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження
у справі, покію позовної заяви ( заяви ) та додані до неї документи.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Номер справи № 2- Н -96/ 2007 р.
Роздільнянський районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського району Одеської області, в інтересах
ОСОБА_1до сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Україна" "Про стягнення
заборгованості по заробітній платі, у сумі 362 грн 00 коп."
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11, 45,
46, 88, Розділу 2 ЦПК України,
1. Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального
кооперативу „Україна", розташованого в с Кам,янка Роздільнянського району Одеської області на користь ОСОБА_1, мешканця с. Покровка Роздільнянского району  Одеської області 362 грн. 00коп / триста
шістдесят дві  грн. 00 коп./.
Стягнути з СБК „Україна „ на
користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-982 за 2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                       Макарівський
районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Бабій
Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копилівської сільської ради Макарівського
району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1померла
їхня баба ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1 і яка все своє майно заповіла їм.
Спадкове майно померлої складається з жилого будинку за вказаною адресою. Вони
є спадкоємцями померлої, інших спадкоємців немає. Спадщину вони прийняли
фактично, але нотаріус відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на
спадковий будинок, так як відсутній правоустановчий документ на спадкове
домоволодіння на ім'я померлої. Тому вони звернулись до суду і просять визнати
за ними право власності на спадкове домоволодіння.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача - Копилівської сільської ради - в судове засідання не прибув,
просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 534,548,549 ЦК України в
редакції 1963 року, ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Копилівської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1967 р.н., ОСОБА_2, 1980 р.н., право власності на спадкове майно
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1гр. ОСОБА_3, яке складається з жилого будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1 загальною вартістю 17104 гривні, в рівних долях за кожною.
Жилий будинок А дерев'яний, під шиферною покрівлею, 1951 року забудови, жилою
площею 52,3 кв.м., сараї В, Г, гараж Б, погріб під Г, ворота №1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа   №2-3016/2007р.
УХВАЛА

11 вересня 2007
року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Шаманської Н.О., при секретарі Багдасарової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про
стягнення  боргу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги мобільного телефонного зв'язку у
сумі 192,16 грн., за невиконання умов угоди штраф у сумі 1028,4 6 грн, суму
сплаченого держмита у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення.

В судове
засідання представник позивача повторно не з'явився, причини неявки суд не
повідомив, та від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності .

Згідно ст. 207
ч.1 п. 3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись   ст.
207  ч.1 п.3  ЦПК України,
суд

УXВАЛИВ:

Позов ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення боргу -
залишити без розгляду.

Ухвала набуває
законної чинності через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути
оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку, встановленном ст.ст.294,296 ЦПК України.
Справа № 22ц- 6642                                                     Головуючий
в 1 інстанції - Тітова Т.А.
Категорія-21                                                                         Доповідач
УХВАЛА

30 жовтня 2007 року   Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-
судді Голубинського A.M.

суддів - Бабенка П.М. ,Бондаренко
Л.І.

при секретарі -
Артамоновій С.О.

за
участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2. на
рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2007
року по спразі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Добропіллі Донецької області про перерахунок страхових виплат,
стягнення недоплаченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2007 року залишено без змін
рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2007
року за позовом ОСОБА_2. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від, нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
м. Добропіллі про перерахунок страхових виплат, стягнення невиплаченої суми.

Але в
резолютивній частині цієї ухвали допущена описка. Зазначено, що відхилена
апеляційна скарга відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі
Донецької області на вказане рішення суду першої інстанції.

В
судовому засіданні представник відповідача просив виправити вказану описку в
ухвалі суду.

Позивач
в судове засіданні не з'явився, просив розглянути питання про виправлення
описки в його відсутність.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача, думку представника відповідача , дослідивши
матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідним описку виправити.

Згідно
із ст..219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як
убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення суду першої
інстанції подавав позивач ОСОБА_2. З описової та мотивувальної частині ухвали
апеляційного суду вбачається, що розглядалася саме апеляційна скарга ОСОБА_2.
яка і відхилена апеляційним судом, а рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

За таких
обставин слід виправити описку в ухвалі апеляційного суду, зазначивши ,що була
відхилена апеляційна скарга ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
219 ,303 ,313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛ ИВ:

Виправити описку
в резолютивній частині   ухвали
Апеляційного суду Донецької області   від
28 серпня 2007 року  , вважати , що цією
ухвалою  відхилена апеляційна скарга

ОСОБА_2 на рішення Добропільського
міськрайонного суду   Донецької області
від 05 липня 2007 року .

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту набрання нею законної сили.
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ                                      2-16032007
ІМ*ЯМ         УКРАЇНИ
19 червня 2007року Калінінський районний суд м. Горлівки
складі: Головуючого- судді-  Токаренко М.А.
секретарі-                                   Заманягра Т.М
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Горлівки за позовом
Закритого акціонерного товариства"
Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів,
вказав, що вони прописані та мешкають
в квартирі АДРЕСА_1. Вказана квартира
опалюється позивачем. Однак відповідачі з березня 2004 по березень 2007 надані послуги не сплачу. В наслідок цього станом на
28.03.2007 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1507.64 гривень, яку відповідач
добровільно не сплачує, тому позивач вимушений   звернутися до суду.
У судовому засіданні представник позивача наполягав на
своїх вимогах з приводу вказаному у позовній
Відповідачі. до суду не з'явились, про час та місце слухання справи своєчасно
повідомлялись Причину неявки суду не
повідомили. Заяви про розгляд справи у іх відсутність не надходило .В силу ст. 169 ЦПК України вирішив
справу розглянути у відсутність відповідачів на підставі доказів які
залучені до матеріалів справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача, вважає, що позов належить
задоволенню зі слідуючих підстав.
ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити комунальні платежі. Мешкання відповідачів у вказаній квартирі та
наявності у них заборгованості по комунальним
послугам підтверджуються довідками а.с.4,5. Вказане свідчить про відносини між сторонами пов'язаних з наданням та отримання
комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду. При таких обставинах , суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані і належать
задоволенню, тому з відповідачів належить стягненню на користь позивача 1507.64
Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім*і наймача несуть
солідарну з ним відповідальність по зобов'язанням з договору
найму жилого приміщення.
ст. .ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215.217, 218. 224-226 ЦПК України,суд-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Закритого акціонерного товариства" Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги по теплопостачанню на
станом 28.03.2007 року у сумі
1507 одна тисяча п*ятьсот сім гривень 64 копійок, а також витрати судового збора у сумі 51 п*ятдесят одна.гривня, витрати
на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 30 тридцятьгривень -солідарно.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд шляхом
подачі в 10днів строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа № 2-о-492007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                       Верхньодніпровський
районний суд

Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді Бондар А.В.

при секретарі -
Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Верхньодніпровськ цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з заявою про визнання громадянина недіїздатним, посилаючись
на те, що вона є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 є інвалідом
2-ї групи з дитинства, так як стражда психічним захворюванням і знаходиться на
повному державному забезпеченні в Верхньодніпровському дитячому
будинку-інтернаті № 2.

В результаті
захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними,
тому виникла необхідність визнання його недієздатним і встановлення над ними
опіки.

В судовому
засіданні заявник підтримала свою заяву. Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Судом
встановлено, що заявниця є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 є
інвалідом 2-ї групи з дитинства, так як стражда психічним захворюванням і
знаходиться на повному державному забезпеченні в Верхньодніпровському дитячому
будинку-інтернаті № 2.

Відповідно до
висновку МСЕК ОСОБА_2 може знаходитись в будинку-інтернаті для психохроніків,
потребує постійного догляду і нагляду.

В результаті
захворювання ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними,
тому виникла необхідність визнання його недієздатним і встановлення над ними
опіки.

За наведених
підстав заява підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ рядка статзвіту 33.34 № справи 2-123 / 07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 липня 2007 року. Суддя Локачинського районного суду
Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.
ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви
відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі

Призначити попереднє судове
засідання на 10 год. 00
хв. "16" липня 2007 р.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
надіслати відповідачу та запропонувати йому в
строк до «16» липня 2007 року надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які
беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк,
встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання
доказів.

2.     Докази, подані з порушенням вимог, встановлених
частиною першою цієї статті, не
приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути
оскаржена в частині недотримання
правил підсудності до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд та апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.