Справа №2-1540
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого-
судді Юр'євої A.M. при секретарі -
Галда С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до АК „Харківобленерго"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовною заявою до АК
„Харківобленерго",  в якій просила
суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 303, 09
гривень,  а також 10000 гривень у
відшкодування моральної шкоди. Позивачка посилалася на те,  що 17.04.2000 року до неї додому прийшли двоє
працівників Балаклійського агентства „Енергозбуту" з метою перевірки
роботи електролічильника та виявили штучне заземлення для неконтрольованого
розкрадання електроенергії,  про
існування якого позивачці відомо не було. Через деякий час після складання акту
їй було запропоновано сплатити штраф близько 2264 гривень,  не виписавши квитанції. Через п'ять місяців
після скарг позивачки до всіх інстанцій її будинок було відключено від
енергопостачання,  з вимогою сплатити 800
гривень штрафу,  від чого позивачка
відмовилася. Вона зі своїм чоловіком витратила багато часу,  грошей та здоров'я на листування та докази
того,  що вона не є злодієм.  Енергопостачання будинку,  в якому мешкала позивачка було поновлено за
її рахунок,  на що нею використано 303
гривні 09 копійок. Крім того,  діями
працівників Балаклійського агентства „Енергозбуту" позивачці було завдано
моральну шкоду,  яка виявилася у
приниженні її честі та гідності.

У
судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1  та ОСОБА_2 позов
підтримали,  просили його задовольнити.

Представник
відповідача Атаян М. Ю. проти задоволення позову заперечував у зв'язку з його
необґрунтованістю,  посилаючись на
те,  що позивач не надав суду жодних
доказів того,  що матеріальну шкоду йому
завдано незаконними діями відповідача,
немає підтвердження завдання позивачеві моральних страждань,  втрат немайнового характеру,  вини відповідача,  причинного зв'язку між діями відповідача та
наявністю шкоди. Крім того,  позивачем
пропущено строк позовної давності.

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов ОСОБА_1  задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як
вбачається з довідки виконавчого комітету Бригадирівської сільської Ради
народних депутатів Балаклійського району Харківської області від 24.01.2002
року,  ОСОБА_1має житловий будинок з
надвірними будівлями,  розташований в
АДРЕСА_1(а.с.  10).

Актом
перевірки порушень „Правил користування енергією" від 17.04.2000
року,  складеним Державним інспектором із
нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії Балаклійського
агентства „Енергозбут" було встановлено,
що споживачем ОСОБА_3 ,  яка
мешкає у с.  Бригадирово,
порушено п.п. 8.16,
8.17. „Правил користування електричною енергією" шляхом штучного
заземлення з метою викрадення енергії. Проводку виконано перетином алюмінію 2,
5 мм2. Зазначений акт було підписано державними інспекторами ОСОБА_4 та
ОСОБА_5. Перевірку було проведено у присутності ОСОБА_6(а.с. 65).

Згідно з
довідкою до акту перевірки користування електроенергією від 17.04.2000
року,  на момент перевірки лічильника
споживання електроенергії,  заміну
лічильника не було проведено протягом 40 років,
повну подачу електроенергії припинено через п'ять місяців,  тобто 22.09.2000 року (а.с. 66).

ОСОБА_3
,  ОСОБА_1  було направлено рахунок № 519 на суму 2264, 83 гривень
Балаклійського агентства „Енергозбут" ДАЕК „Харківобленерго",  який було виписано на підставі акту від
17.04.2000 року щодо допущених порушень Правил користування електричною
енергією,  та запропоновано у 10-денний
строк сплатити рахунок,  інакше подачу
електричної енергії буде припинено без додаткового повідомлення та справу буде
передано до суду для стягнення зазначеної суми у примусовому порядку (а.с. 58).

12.09.2000
року головним державним інспектором Державної інспекції з нагляду за режимами
споживання електричної та теплової енергії ОСОБА_3  було направлено оповіщення про припинення
подання електроенергії: станом на 12.09.2000 року вона має заборгованість за
використану електричну енергію,  тому
22.09.2000 року енергопостачання її будинку у с. Бригадирово буде припинено
(а.с. 61).

Посилання
представника позивача ОСОБА_1  про
псування продукції у холодильнику внаслідок відключення електроенергії у
будинку в с. Бригадирово є необгрунтованим,
оскільки цей факт документально не підтверджено,  що вбачається з листа начальника
Балаклійського агентства „Енергозбут" (а.с. 59-60).

Відповідно
до зазначеного повідомлення,
неправомірними діями позивача було завдано шкоду Енергозбуту в сумі
2264, 83 гривень. Розрахунок суми завданої шкоди виконано відповідно до
Методики,  затвердженої Постановою НКРЕ
України від від 22.11.1999 року № 1416 (а.с. 59-60).

13.09.2000
року у зв'язку з наданням копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3  та копії свідоцтва про право на спадщину за
заповітом,  в особовий рахунок № НОМЕР_1
було вписано ім'я ОСОБА_1  (а.с. ЗЗ).

Як
вбачається з доручення від 21.02.2001 року ОСОБА_1  уповноважила ОСОБА_1  користуватися та розпоряджатися її
майном,  укладати всі дозволені законом
угоди по управлінню та розпорядженню її майном ...,  вести її справи у всіх судових та
адміністративних установах з усіма правами ,
що надаються законом позивачу,
відповідачу,  третій особі та
потерпілому(а.с. 9).

Згідно з
повідомленням заступника директора „Харківенергозбут" від 21.02.2002 року
ОСОБА_1  щодо перегляду суми штрафу,  враховуючи його матеріальний стан,  йому може бути надано відстрочення платежів
строком на 6 місяців,  відповідно до
графіка,  узгодженого з Балаклійським РЕС
(а.с. 56-57).

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  було направлено рахунок № 580 від 13.03.2002
року на суму 860 гривень 75 копійок на підставі складеного акту -протоколу від

3

17.04.2000 року
про порушення Правил користування
електричною енергією та запропоновано сплатити рахунок у 10-денний строк
(а.с.  55).

Як
вбачається з повідомлення „Харківенергозбут" АК „Харківобленерго" від
22.12.2003 року ОСОБА_1  ,   12.03.2002 року він звернувся до
Балаклійського РЕМ із
заявою про погашення суми заборгованості за актом протягом 6 місяців (вх. № 771
від 12.03.2002 року),   чим визнав суму
заборгованості перед АК „Харківобленерго" (а.с.  53-54).

Згідно з
повідомленням АК „Харківобленерго" від 01.08.2006 року ОСОБА_1   на його заяву від 17.07.2006 року,   сума донарахувань за вищезазначеним актом
сплаті не підлягає у зв'язку із закінченням терміну позовної давності; для
відновлення постачання електричної енергії йому необхідно звернутися із заявою
до Балаклійського РВЕ та додати документи,
що підтверджують право власності (а.с.
41).

Як
вбачається з відповідей начальника Балаклійського РВЕ від 08.08.2006 року,   від 09.08.2006 року ОСОБА_1  ,
підключення електроустановок та об'єктів,   які протягом місяця були знеструмлені,   здійснюється після технічного огляду і
оформлення акту допуску на підключення електроустановки до електричної мережі в
порядку,   встановленому „Правилами
приєднання електроустановок до електричних мереж",   а також після сплати ним суми заборгованості
в розмірі 3,  46 гривень,   та вартості послуг за підключення і
укладення договору на постачання електричної енергії. Крім того,   до нього направлялась бригада для проведення
технічного огляду,   але вдома нікого не
було. Договір на постачання електричної енергії з ОСОБА_1   укладено не було,   оскільки для цього необхідно виїжджати на
місце розташування електроустановки,   а
доступ до них надано не було (а.с.
33-39,   40,  42).

23.08.2006
року АК"Харківобленерго" також було надіслано листа ОСОБА_1   з проханням надати можливість провести
технічний огляд електроустановки та після цього укласти договір про
користування електричною енергією (а.с.
29).

10.12.2006
року ОСОБА_1   надіслано листа начальнику
Балаклійського РВЕ з проханням підключити електричну енергію за адресою:
АДРЕСА_1,   а також провести обстеження
електричної проводки та устаткування в будинку (а.с.  28).

21.12.2006
року інспектором Балаклійського РВЕ ОСОБА_1
було надіслано вимогу про необхідність встановити розрахунковий
лічильник на межі балансової належності на фасаді приміщення та оформити акт
допуску на підключення електроустановки до електричної мережі (а.с.  25).

Згідно з
актом технічного огляду Балаклійського РВЕ від 21.12.2006 року,   при обстеженні електроустановки поАДРЕСА_1
було встановлено,   що електроустановка
перебуває у відключеному стані,   її
підключення можливе за письмовою заявою споживача до електропередавальної
організації після виконання вимог щодо приведення електроустановки у
відповідність з правилами улаштування електроустановки та оплати за послуги
(а.с.  24).

26.12.2006
року ОСОБА_1   склав заяву на ім'я начальника
Балаклійського РВЕ з проханням підключити електроенергію у будинку за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.  22-23).

Судом
встановлено,   що ОСОБА_1   було сплачено 84,  29 гривень за заміну 1-ф електролічильника
,   9,
95 гривень за повторне підключення 1-ф-електроустановки споживача на
лічильнику,   88,  74 гривень за перевірку роботи 1-фазного
лічильника на місці встановлення,
відповідно до розрахунків платних послуг по Балаклійському РВЕ за
грудень 2006 року(19-21,  26-27).

Згідно з
актом технічного огляду,   складеного
Балаклійським РВЕ 28.12.2006 року,   при
обстеженні електроустановки    по
АДРЕСА_1

4

району,   Харківської
області встановлено,   що  проведено заміну розрахункового лічильника у
зв'язку з простроченою держперевіркою,
який встановлено на фасаді будинку (а.с.
18).

Із
зазначеного акту вбачається,   що
електропостачання у будинку по АДРЕСА_1підключено; ОСОБА_1   ,
який був присутній при проведенні зазначеного обстеження,   претензій до працівників Балаклійського РВЕ
не має (а.с.   18).

Представники
позивачки у судовому засіданні просили стягнути з АК „Харківобленерго"
303,  09 гривень у відшкодування
матеріальної шкоди,   оскільки вважали,   що позивачка не повинна була сплачувати за
поновлення електропостачання.

Проте як
вбачається з листа АК „Харківобленерго" від 20.01.2007 року за заявою
ОСОБА_1   від 15.01.2007 року,   за роботи із заміни електролічильника,   обстеження та підключення електроустановки
за адресою: АДРЕСА_1було виконано розрахунки відповідно до кошторису на платні
послуги за їх фактичною вартістю,
погодженому в Харківському територіальному представництві НКР та видано
рахунки,   які були ним сплачено без
зауважень(а.с.  13-17).

Крім
того,   представник позивачки у судовому
засіданні пояснив,   що зазначені суми
було ним сплачено свідомо.

Згідно
зі   ст.
26 Закону України „Про електроенергетику",   споживання електроенергії можливе лише на
підставі договору з енергопостачальником .

Договір
про користування електричною енергією було укладено ОСОБА_1з АК „ХОЕ" в
особі начальника Балаклійського РВЕ лише 24.01.2007 року (а.с.   11).

Судом
встановлено,   що в ході перевірки
представниками Балаклійської агенції „Харківенергозбут" електроустановок у
будинку,   належному позивачці,   було виявлено порушення ПКЕЕН у вигляді
застосування штучного заземлення,   про
що складено акт. 22.09.2000 року,   після
попередження,   енергопостачання будинку
припинено у зв'язку з наявністю заборгованості за використану електричну
енергію.

Відповідно
до п.36 „Правил користування електричною енергією",   відновлення постачання електричної енергії
сталося після сплати суми заборгованості та вартості послуг підключення,   розрахунок якої було визначено,   відповідно до кошторису на платні послуги за
їх фактичною вартістю,   погодженому в
Харківському територіальному представництві НКРЕ,   та видано рахунки,   які були сплачені без зауважень. Крім
того,   ОСОБА_1   був ознайомлений із зазначеними розрахунками
до їх оплати,   про що свідчить його
підпис (а.с.  20).

Таким
чином,   вимоги позивачки в частині
завдання їй матеріальної шкоди в сумі 303,
09 гривень є необгрунтованими.

Крім
того,   представники позивачки просили
суд стягнути з відповідача на користь позивачки 10000 гривень у відшкодування
їй моральної шкоди,   яка виявилася у
приниженні її честі та гідності. Представники позивачки посилалися на те,   що позивачка хворіє,   тому вона мала намір мешкати у будинку по
АДРЕСА_1,   а у зв'язку з тим,   що електропостачання у будинку було
відключено,   вона вимушена була мешкати
у м.   Харкові. Крім того,   після розмови з представником відповідача
позивачку забрала „швидка допомога". Через відсутність світла у будинку
2020 днів,   позивачка вимушена була
користуватися свічками.

Відповідно
до   ст.
23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди,   завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з
ч.1   ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,   завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,   яка її
завдала,   за наявності її вини,   крім випадків,   встановлених частиною другою цієї статті.

5

Аналізуючи
зазначені обставини,  суд вважає,  що немає підтвердження завдання позивачеві
моральних страждань,  втрат немайнового
характеру,  протиправності дій
відповідача,  причинного зв'язку між
діями відповідача та наявністю шкоди та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно
до вимог  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Доказів
того,  що позивачеві було завдано шкоду
саме противоправними діями відповідача суду не надано. Крім того,  позивачкою не обгрунтовано суму завданої їй
шкоди.

Згідно
зі  ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовні
вимоги позивачки не входять до переліку вимог,
встановлених  ст.  268 ЦК
України ,  на які позовна давність не
поширюється,  а також до переліку,  встановленого
ст. 258 ЦК України,  для яких встановлено спеціальну позовну
давність.

Відповідно
до ч.3, 4  ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення.

У
судовому засіданні представником відповідача Атаян М. Ю. заявлено про сплив у
заявлених позивачкою вимогах позовної давності.

Позивачка
ОСОБА_1  не просила суд поновити їй строк
позовної давності

Згідно з
ч.4  ст. 267 ЦК України,  сплив позовної давності,  про застосування якої заявлено стороною у
спорі,  є підставою для відмови у позові.

Таким
чином,  позивачкою пропущено загальний
строк позовної давності.

Крім
того,  представниками позивачки не
доведено,  що дії відповідача були
протиправними,  не надано доказів на
підтвердження завдання їй матеріальної шкоди,
а також факт завдання їй моральної шкоди.

Аналізуючи
наведені докази,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1  заявлено необгрунтовано,  не знайшли свого підтвердження протягом
судового розгляду,  у зв'язку з чим
задоволенню не підлягають.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10,
11,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст. 23,  256-257,  267,
1166,  1167 ЦК України,  Законом України „Про
електроенергетику",  Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову   ОСОБА_1до АК
„Харківобленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.