overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- н-148107
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                             м.
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувана ВАТ „Укртелеком" в особі
центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії ,
м. Мукачево вул.  Я.Мудрого, 9 р/р
боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця с. АДРЕСА_1 про стягнення боргу 747 грн.
85 коп. та сплаченого державного мита,
ВАТ „Укртелеком"в особі центру електрозв'язку №3 Закарпатської філії
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
боргу 747 грн.85 коп. та сплачених судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95, 98 ЦПК України.
до умов договору,  боржник зобов'язаний
проводити оплату за користування електрозв'язком щомісяця,  у зв'язку з несплатою за надані послуги та
порушенням вимог,  передбачених п.п. 32,
40 Правил користування та отримання телекомунікаційних послуг,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 720 від 09 серпня 2005 року,
виникла заборгованість станом на 01 червня 2007 р. в розмірі 747 грн. 85
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим  ст.  96
ЦПК України вимогам,  тому підлягає до
ст.  103-105 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 612, 625 ЦК України,   ст. 19 Закону України „Про виконавче
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця АДРЕСА_1 в користь ВАТ „Укртелеком" р/р
МФО 312345,  код 25438186 -747
(сімсот сорок сім) грн. 85 коп. 25, 50 грн. сплаченого державного мита та 15
грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а всього 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити ,  що заяву про
скасування су­дового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінче­ння строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
ЧЕМЕРОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                    Справа
№ 2 н-151/07
Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кобрін І.Г.
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50     про
стягнення  з   ОСОБА_1
ОСОБА_2заборгованості по кредиту, Відповідно до вимог ст.ст.
95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
проживаючого по АДРЕСА_2 в солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 заборгованості по кредиту в сумі
збору в сумі 70,78 грн. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ може бути предъявлений до виконання на протязі трьох років.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М ЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
листопада   2007 року                                             Колегія
суддів судової палати з

цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого :
Чуприни В.О.

Суддів :
Морозовського В.І.,  Цюри Т.В.

При секретарі:
Торбасюк О.І.

За участю
:ОСОБА_3,  адвоката ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду
Вінницької області заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Староміського районного суду м.
Вінниці від 12 квітня 2007року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької
міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за
законом,  -

ВСТАНОВИЛА:

На
рішення Староміського районного суду м.
Вінниці від 12 квітня 2007року ОСОБА_3.,
який не приймав участі у справі,
25 жовтня 2007 року подана апеляційна скарга в якій він доводить
правовий інтерес щодо спадкового майна померлого 14.07.2006 року батька
позивачки ОСОБА_2. - ОСОБА_4

В заяві
датованій 24 жовтня 2007 року ОСОБА_3 ставить питання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаного судового рішення,  обґрунтовуючи клопотання тим,  що суд розглянув справу без його участі та не
надіслав копії рішення,  що перешкодило
вчасному оскарженню.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши заявника та
учасників процесу,  колегія суддів
вважає,  що в заява ОСОБА_3 не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Справа №
22-2658/2007                                                                оскаржуване
рішення прийнято

Категорія
26                                                                                    під
головуванням Олійника О.М.

Доповідач Чуприна
В.О.

2

Як
вбачається з довідки виданої Староміським районним судом і пояснень
самогоОСОБА_3,  копію оскаржуваного
рішення від 12 квітня 2007 року він отримав 28 серпня 2007 року в попередньому
судовому засіданні під час розгляду його ж позову про встановлення факту
проживання однією сім'єю та інших вимог.

За таких
обставин і виходячи з того,  що заявник
не обгрунтував і не довів доказами поважності пропуску строку апеляційного
оскарження,  перебіг якого в даному
випадку для заявника почався з 28 серпня 2007 року,  клопотання про поновлення даного строку не
може бути задоволено.

Керуючись  ст.
ст.  294 ч.3 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження відхилити,  а його ж апеляційну скаргу на рішення
Староміського районного суду м.  Вінниці
від 12 квітня 2007року залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
підпис

Справа №
22-2658/2007                                                                оскаржуване
рішення прийнято

Категорія
26                                                                                    під
головуванням Олійника О.М.

Доповідач
Чуприна В.О.
Справа № 22 к-3916/07
Головуючий у 1-й інстанції - Тарасенко
Доповідач - Панченко М. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                                                       м.
Київ

Головуючого
судді:                                                                  -
Панченка М. М.

Суддів:                                                                                       -
Горелкіної Н.А., Українець Л.Д.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально - Міському районі м.  Горлівка
Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
у Центрально - Міському районі м.
Горлівка Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівка Донецької області від 21 грудня 2005 року позовні вимоги
задоволені частково. Стягнуто з відповідача 20 000 грн.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2006 року,  апеляційну скаргу Фонду відхилено,  рішення Центрально - Міського районного суду
м.  Горлівка Донецької області від 21
грудня 2005 року залишено без змін.

Не
погоджуючись з судовими рішеннями Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України у Центрально - Міському районі м.  Горлівка Донецької області звернулося до
Верховного Суду України з касаційною скаргою,
в якій просить скасувати постановлені по справі рішення та ухвали,  посилаючись на неправильне застосування
судовими інстанціями норм матеріального права та

порушення норм
процесуального права,  повернути справу
на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Оскільки
доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи судом допущено
порушення норм матеріального або процесуального права,  які передбачені  ст.
338 - 341ЦПК України,  як підстави
для скасування рішення та ухвали,
колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись  ст.
ст.  331,  ч.3
ст.  332 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м.  Києва,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально - Міському районі м.  Горлівка
Донецької області відхилити.

Рішення
Центрально - Міського районного суду м.
Горлівка Донецької області від 21 грудня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2006 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.
РІШЕННЯ

іменем України

30 липня
2007 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі:      Т.Б. Невмиваки

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
14.06.2007 р.   звернувся до суду
із вказаною   заявою. Зацікавленою особою
виступала ОСОБА_2. та МРЕО ДАІ УВД
Полтавської області

В заяві
вказав,  що 19.04.2002 року приватним
нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_2. було надано довіреність
НОМЕР_1 на право керувати,  користуватись
та розпоряджатись автомобілем марки М-2140 1979 р.в.,  д/з НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_3. При
оформленні довіреності,  нотаріусом було
допущено помилку при написанні ім"я заявника - замість ОСОБА_1написано
ОСОБА_1. У теперешній час позивач навчається на курсах водіїв категорії
"Д" де головною вимогою навчання є безперервний З-х річний стаж
керування автомобілем і дані довіреності НОМЕР_1мають вирішальне значення для
навчання заявника,  тобто є
підтвердженням робочого безперервного стажу водія.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав.

ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилась,  надавши заяву
про розгляд справи без її участі. Представник МРЕО проти заяви не заперечував.

Суд,    заслухавши пояснення сторін,     свідків,
дослідивши матеріали    справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що 19.04.2002 року
приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу ОСОБА_2. було надано
довіреність НОМЕР_1 на право керувати,
користуватись та розпоряджатись автомобілем марки М-2140 1979 р.в.,  д/з НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_3. При
оформленні довіреності,  нотаріусом було
допущено помилку при написанні ім"я заявника - замість ОСОБА_1написано
ОСОБА_1. У теперешній час позивач навчається на курсах водіїв категорії
"Д" де головною вимогою навчання є безперервний Зх річний стаж
керування автомобілем і дані довіреності НОМЕР_1мають вирішальне значення для
навчання заявника,  тобто є
підтвердженням робочого безперервного стажу водія.

В судовому
засіданні свідок    ОСОБА_3.
підтвердила,  що вона дійсно оформлювала
довіреність на ОСОБА_1 Особа під прізвищем ОСОБА_1. їй не відома. Враховуючи
викладене суд приходить до висновку ,  що
заява підлягає задоволенню.

На
підставі вишевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  212-215, 218 ,  10, 60 ,
256-257, 259 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа
задовольнити повністю.

Встановити,  що довіреність НОМЕР_1 на право
керувати,  користуватись та
розпоряджатись автомобілем марки М-2140 1979 р.в.,  д/з НОМЕР_2,
який належить ОСОБА_3 видана
та належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через

Октябрський районний суд м.  Полтави
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на

протязі 10 діб з моменту оголошення рішення та на протязі 20 діб після
подачі такої заяви

шляхом подачі апеляційної скарги .
справа № 2-О-59/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

15
червня 2007 року                                                            м.
Золотоноша

Суддя
Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел СІ., розглянувши
заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи Начальника групи з питань громадянства,
імміграції, реєстрації, фізичних осіб Золотоніського МРВ УМВС України про
встановлення факту постійного місця проживання на території України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. 2 58 ЦПК
України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Начальника групи
з питань громадянства, імміграції, реєстрації, фізичних осіб Золотоніського МРВ
УМВС України на попереднє судове засідання 26 червня 2007 року на 09 год. 20
хв. приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідачу, подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-1681/07
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді Сороки К.М.  при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до СГР'Умак",  ОСОБА_2,  ОСОБА_3. про визання дій незаконними та
відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до СП"Умак",  ОСОБА_2,
ОСОБА_3. про визання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Слухання
справи призначалось на 07.03.2007 року,
23.04.2007 року,  26.06.2007
року,  однак позивач до суду не
з"являвся. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник
відповідача заявив клопотання прозалишення справи без розгляду в зв"язку
із повторною неявкою позивача.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України,  суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

За таких
обставин суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до СП"Умак",
ОСОБА_2,  ОСОБА_3. про визання дій
незаконними та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подачі заяви.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                              місто   Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Поповича
С. С.  з участю секретаря Черкес У.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Івано-Франківську цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  виконкому Івано-Франківської

міської ради,  управління архітектури
та містобудування Івано-Франківського

міськвиконкому згідно з яким позивачка просить постановити рішення котрим
визнати за

нею право власності на самочинне будівництво АДРЕСА_1,  що

в місті Івано-Франківську,  яка
згідно технічного паспорту складається з перерахованих у

заяві приміщень, -

установив:

Позивачка
та її представник в судове засідання не прибули повторно,  хоч про день та час слухання справи були
судом повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили.

Визначаючись у
питанні розгляду даної справи суд виходить з наступного.

Відповідно
до  ст.
169 п.3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Аналогічно
зазначається і у  ст.  207 п.3 ЦПК України.

Вислухавши
думку сторін та їх представників,  що
прибули,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що позовну заяву при таких
обставинах солід залишити без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 п.3 ЦПК України ,  суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
виконкому Івано-Франківської міської ради,  управління архітектури та містобудування
Івано-Франківського міськвиконкому згідно з яким позивачка просить постановити
рішення котрим визнати за нею право власності на самочинне будівництво
АДРЕСА_1,  що в місті
Івано-Франківську,  яка згідно технічного
паспорту складається з перерахованих у заяві приміщень - залишити без розгляду
у зв'язку з повторною неявкою позивачки та її представника.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд
першої інстанції. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі
заяви на апеляційне оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана у строк,  ухвала
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-2447-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                                                                        м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді      Ул'яновської
О.В.

при
секретарі                             Потапової
А.Г.

з участю
позивачки                   ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 р. ОСОБА_1. звернулась
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. аліментів на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  посилаючись на те,  що відповідач добровільно не надає їй
матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача
аліменти на дитину щомісячно в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до
досягнення ним повноліття.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його
задовольнити.

Відповідач
позов визнав,  погодився на стягнення з
нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на
утримання неповнолітньої дитини,  про що
надіслав поштою до суду письмову заяву.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Відповідно
до ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері,  батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом
встановлено,  що між сторонами 19.06.2007
р. розірвано шлюб. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги
позивачці на утримання неповнолітньої дитини.

З
урахуванням матеріального становища сторін,
згоди відповідача з заявленими вимогами,
суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти в
розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму до
досягнення дитиною повноліття.

Відповідно
до вимог  ст.88 ЦПК України суд вважає за
необхідне покласти на відповідача обов'язок сплатити на користь держави
державне мито.

На
підставі  ст. ст.180-183, 191 Сімейного
Кодексу України та керуючись  ст. ст. 10,
57, 60,  88, 215,  суд

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця м. Олександрія Кіровоградської обл.,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  в розмірі 14 частини всіх
видів заробітку щомісячно,  але не менше
30% прожиткового мінімуму,  починаючи з
27.07.2007 р. і до його повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави державне мито 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2743/13
УХВАЛА

22
червня 2007 року Голосіївський районний суд жгкиєйа в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  третя особа: орган опіки та
піклування райдержадміністрації Заводського району м.  Миколаєва про визначення місця проживання
малолітньої дитини,

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя
особа: орган опіки та піклування райдержадміністрації Заводського району
м.  Миколаєва,  про визначення місця проживання малолітньої
дитини.

До
початку розгляду справи по суті позивач надіслав до суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо надійшла
заява позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява позивача
ОСОБА_1,  підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  третя особа:
орган опіки та піклування райдержадміністрації Заводського району м.  Миколаєва про визначення місця проживання
малолітньої дитини,  залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оск^щщщя^
Справа 2-4789 2007р.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

" 26 " липня 2007 року                                     Суддя
Бердянського міськрайонного суду

Троценко Т.
А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І,  про скасування нотаріального напису,

встановила:

По справі проведені такі дії:

1.
Проведено попереднє судове засідання 26. 07. 2007 р.

2.
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Додатково викликати відповідача, направити уточнюючий позов

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 27. 08. 2007 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи, 39.
Справа № 2-н-38/2007 року
міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської
області Манько М.В., розглянувши заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту, та у
відповідності зі ст.ст. 1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь
(для відшкодування судових витрат), МФО
кредитним договором № CSH0RX04440140 від 24 листопада
2006 року в сумі 3789 грн. 53 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору, 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, а всього
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.