Справа № 22ц- 2189/07 р. Суддя по 1-й інстанції: Кваша С. В.
Категорія 16 Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007 року колегія суддів ..судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Буренкової К.О., судців Довжук Т.С. , Козаченка В.І.,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю представника позивача Ремизова Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2007 p., ухвалене за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам за експлуатаційне обслуговування житла,

встановила:

В липні 2007 р. Житлово - комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз» (далі - ЖКП «Бриз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам за спожиті житлово-комунальні послуги.

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що він здійснює експлуатаційне обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1

Проте відповідачка з квітня 2005 р. не сплачує надані підприємством житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим її борг становить 1102 грн. 58 коп.

Посилаючись на наведені обставини, позивач просив про задоволення позову.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2007 р. позовні вимоги підприємства задоволено частково.

Постановлено стягнути на користь позивача з ОСОБА_1. 600 грн. боргу і 30 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

З ОСОБА_1. на користь держави стягнуто 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі директор підприємства просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 158 ЦПК розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 38 ЦПК сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника, повноваження якого повинні бути посвідчені документами, передбаченими ст. 42 цього ж Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що вона розглянута за участю ОСОБА_2 - представника відповідачки ОСОБА_1., який представляв її інтереси в попередньому судовому засіданні 17 серпня 2007 р. та в судовому засіданні 20 вересня 2007 р., в якому справа розглянута по суті (а.с. 34 - 36).

Проте відповідно до змісту доручення відповідачкою надані повноваження ОСОБА_2 представляти її інтереси в судовому засіданні, призначеному лише на 17 серпня 2007 р. (а.с. 17).

Вирішуючи даний спір, суд не звернув увагу на вказані обставини і всупереч вимогам ст. 42 ЦПК допустив до участі в справі представника відповідачки за відсутності у нього повноважень на участь у справі. В зв'язку з чим розглянув спір без відповідачки, що є порушенням ст. 38 та ч.1 ст. 158 ЦПК і відповідно до п.3 ч. 1 ст. 311 цього ж Кодексу підставою для скасування рішення і повернення справи на новий розгляд.

Крім того, суд в порушення п.4 ст. 214, п.3 ст. 215 ЦПК в рішенні не зазначив норму матеріального закону, на підставі якого він прийшов до висновку, що сума заборгованості відповідачки підлягає зменшенню з урахуванням її матеріального становища, тоді як спір випливає із договірних правовідносин.

Оскільки рішення ухвалено з порушенням вимог процесуального закону, в тому числі і п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК, то воно підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, перевірити доводи позивача та заперечення відповідачки, дати належну оцінку наявним в справі доказам і в залежності від встановленого ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу директора ЖКП «Бриз» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду від 20 вересня 2007 р. скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду, але іншому судді.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.