overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-287 2007 року
УХВАЛА

16 січня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі : голову-ючого-судді Смирнової Н.А., при секретарі
Брянській Т.В., розглянувши у попередньому судо­вому засіданні в залі суду в
місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади Панютинської селищної
ради Лозівського району, Харківської області, третіх осіб : комунального
підприємства "Архітектурне бюро м. Лозова", Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до територіальної громади
Панютинської сели­щної ради Лозівського району, Харківської області, третіх
осіб : комунального підприємства "Архітектурне
бюро м. Лозова", Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилася спад­щина на Уг частину житлового
будинку, розташованого за адресою : смт. Панютино, м. Лозова, Харківської області з заявою про прийняття
спадщини, але їй було відмовлено, оскільки батько за життя самочинно побудував
не житлові приміщення, а саме : 2 тамбури, гараж та сарай. Про­сить
узаконити самочинно збудовані не житлові приміщення та визнати за нею право
смерті батька.

Вивчив заяву та
матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не врегулювали
виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для
розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити справу до
судового роз­гляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до територіальної громади Панютинської селищної ради
Лозівського району, Харківської області, третіх осіб : комуналь­ного підприємства "Архітектурне бюро м.
Лозова", Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про
визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призна­чити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою :
м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9, на 24 січня 2007 року о
8-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа   №2-1493/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Ленінський
районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                                    Льон С.М.

при секретарі                                                                          Дигас
В.М.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітнього сина. Вказала, що перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Відповідач
добровільно не надає матеріальну допомогу. Просить суд стягнути аліменти з
ОСОБА_2 на її користь на утримання дітейу у розмірі 30 % від прожиткового
мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років щомісячно.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила. Просить стягнути з
відповідача аліменти на її користь на утримання спільних дітей у розмірі 1/3
частини заробітку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а тоді у розмірі V* частини до
досягнення повноліття ОСОБА_4.

Відповідач у судове засідання з"явився. Позовні вимоги не визнав.
Пояснив суду, що дає дітям гроші, купує все необхідне. Вони зареєстровані у
його квартирі, він оплачує комунальні послуги. Просить суд відмовити у позові.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу, який розірвано
23.01.2007 року мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти перебувають на утриманні матері. Хоча і зареєстровані за
місцем проживання відповідача, однак разом з батьком не проживають, про що
свідчить довідка КРЕПу № 9 від

17.07.2007      року та пояснення позивачки.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідач зобов'язаний
утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу
України, ст. ст.213-215, ст. 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити .

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь
ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з
17.04.2007 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до

27.05.2008      року, а тоді у розмірі
!4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30%

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2007
року і до досягнення

ОСОБА_4 повноліття,
тобто до 19.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах місячного заробітку підлягає
негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області Заяву про

апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-882/07 УХВАЛА
29 травня 2007 року Інгулецький
районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
судді                                                    Іванова
секретарі                                                             Богдан
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» доОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та
просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 95,66 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовий
збір в розмірі 51,00 грн.
До початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій
просить провадження по справі закрити. Від позову відмовляється у зв'язку з
повним погашенням боргу відповідачем. Також просить суд стягнути з відповідача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовий
збір в сумі 51,00 грн.
Клопотання щодо закриття провадження по справі не суперечить закону, не
порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому підлягає
Наслідки закриття провадження по справі згідно ст.206 ЦПК України позивачу
Згідно ч.1п.3ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо
позивач відмовився від позову.
Згідно ч.1ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх витрат з відповідача.
Так як відповідач сплатив заборгованість після звернення позивача до суду,
судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На   підставі   вищевикладеного,   керуючись
ч.1ст.89,ч.1п.3ст.205   ЦПК України
суд,
провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» доОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожитий природний газ, прийнявши відмову позивача від позову.
Стягнути зОСОБА_1 судовий збір на користь держави в
розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня 00 копійок.
Стягнути зОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) гривень 00
Строк подачі заяви про апеляційне оскарження - п'ять днів з дня проголошення ухвали, а строк подачі
апеляційної скарги - десять
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.
СПРАВА № 2 „о"-105/2007 р.
УХВАЛА

3.07.2007
р. Суд Ленінського
району м.  Луганська в складі головуючого: По­пової О.М. ,  при секретарі: Шестакові В.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 про встановлення факта
ба­тьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась із заявою про встановлення факту батьківства,  що помер­лий гр. ОСОБА_3 є батьком доньки
заявниці ОСОБА_2

Згідно
ч. 6  ст.
235 ЦПК України,  якщо під час
розгляду справи у порядку окре­мого провадження виникає спір про право,  який вирішується в порядку позовного
провадження,  суд залишає заяву без
розгляду і роз"яснює заінтересованним особам,  що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Суд,  вислухавши думку заявниці,  вивчивши матеріали справи,  дійшов до ви­сновку,  що в вимогах заявниці ОСОБА_1 є наявність
спору про цивільне право,  котрий повинен
розглядатися у порядку цивільного провадження,
що позбавляє мож­ливості розгляду цієї справи у порядку окремого
провадження. У зв"язку з вищевикладенним,
заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду,  що не позбавляє заявницю права на звернення в
суд у порядку цивільного провадження.

Керуючись  ст.
234, 235 ч. 6, 210, 293 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповноліт­ньої ОСОБА_2 про встановлення
факта батьківства залишити без роз­гляду та роз"яснити заявниці,  що вона має право подати позов на загальних
підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                    О.М.  ПОПОВА
Справа№2-642 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Олександрівський  районний суд
Кіровоградської області в складі : головуючого - судді   Отян О.В.,
при  секретарі- Кривошеї
О.Ю.,  розглянувши    при попередньому розгляді  у відкритому судовому засіданні    в залі
суду смт.  Олександрівка      цивільну      справу
за      позовною заявою    ОСОБА_1
до Олександрівської райдержадміністрації   та Чернявського Олексія Івановича   про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на
спадкове майно - сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КР №
0076763 ,  виданий на підставі рішення
Олександрівської райдержадміністрації за №502 від 4 грудня 1996 року на
ім"я її матері    - ОСОБА_2  ,  що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
при попередньому розгляді позов підтримав ,
представник відповідача та відповідач ОСОБА_3 -визнали.

Згідно  ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно  ст. 174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не
порушує прав,  свобод,  інтересів інших осіб.

Згідно  ст.
1261 ЦК України
- позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно  СТ. 1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не
прийняти його.

Так як
позивач є належним спадкоємцем майна ,
що залишилося після смерті ОСОБА_2
,  суд вважає за необхідне
задовільнити позов.

Керуючись  ст. 215 ЦПК України,   ст.
ст.  1261, 1268 ЦК України ,  суд, -

вирішив:

Задовольнити
позов : визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - сертифікат на
право на земельну частку (пай) серії КР № 0076763 ,  виданий на підставі рішення Олександрівської
райдержадміністрації за №502 від 4 грудня 1996 року на ім"я ОСОБА_2  .

На
рішення суду,  протягом 10 днів з дня
його проголошення,  може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
потім ,  протягом 20 днів з дня подачі
заяви ,  може бути подана  апеляційна скарга в Кіровоградський
апеляційний суд.
Копія Справа № 2-3626/07
УХВАЛА

15 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого
судді       Левчук О.А.

при секретарі                            Молчанюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з даним позовом. Позивач надала суду заяву про залишення даного
позову без розгляду. Згідно з п.5 ч.1
ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, позов
підлягає залишенню без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга буде подана у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

22 червня 2007
року. Лисичанський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді
Калитки О.М.

при
секретарі судового засідання Кравченко О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину, -

встановив:
Позивачка посилаючись на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, відповідач
матеріальну допомогу не надає, тому просила суд стягнути з нього аліменти у
розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, до повноліття дитини. Відповідач позов
визнав повністю. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180,
182, 183 СК України підстави для стягнення аліментів, тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. 180,182, 183 СК України, керуючись ст. ст.10,
11,174,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Кєбєрлі Бейлєганського району республіки
Азербайджан, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 травня 2007
року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7грн.50коп. перерахувати
до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000, одержувач: УДК в м.Лисичанську
Луганській області, МФО 804013,
розрахунковий рахунок 0051, код 24180679.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду Луганської області.
№2-358/2007р. від 17.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 липня
2007 року                                         Суддя
Шумського районного суду

Томчук С.В.,
розглянувши матеріали цивільної справи №-2-358/2007 року
за позовом ОСОБА_1 до Піщатинецької сільської ради про визнання права на
спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 03 серпня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 03 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа № 2-о-194/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14.06.2007
р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора
про встановлення факту, що має юридичне значення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити що вона доводиться донькою померлого ОСОБА_2. В
суді вимоги підтримала, мотивуючи тим, що встановлення цього факту необхідно
для прийняття спадкового майна. Представник зацікавленої особи не з'явився був
завчасно інформований, причини неявки не повідомив, його неявка визнана
неповажною суд постановив рішення на підставі доказів наданих сторонами.

3'ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

·      ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть. (
а.с. 9).

·      Відомості внесені в свідоцтво про народження заявника доводять що її
батьком є ОСОБА_2  проте судом
встановлено, що в свідоцтві про народження заявниці допущено явну помилку, а
саме - її прізвище вказано як ОСОБА_2 (а.с.6), хоча в всих інших документах
прізвище заявниці та батька вказано як ОСОБА_2(а.с. 6, 7, 8, 9,13, 14)

·      Оглянуті в судовому засіданні оригінали свідоцтв про народження і одруження
заявниці вказують на те, що батьком заявника дійсно є померлий ОСОБА_2

·      Заявниця обгрунтовано звернулася до суду , оскільки не існує іншого порядку
виправлення помилок та встановлення факту родинних відносин.

·      Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги заявника доведеними,
обгрунтованими і такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

·      На підставі ст.ст. 256-259 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України
, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву - задовольнити. Встановити що ОСОБА_2, який померІНФОРМАЦІЯ_1 був
батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги .
Справа
№2"о"-2/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня
2007 року                                                 Ананьївський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого судді           -
Николайчука В.О.

народних
засідателів                      - Котлик
О.І.,  Голубенко О.І.

секретаря
судового засідання       - Калін О.Б.,

прокурора                                        -
Погорілого П.В.,

розглянувши
у відкритому в місті Ананьєві справу за заявою виконавчого комітету
Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про
визнання недієздатним ОСОБА_1,

УСТАНОВИВ:

Заявник
посилається на те,  що на території
Ананьївської Першої сільської ради в с Селіванівка Ананьївського району,  в сім'ї своєї сестри ОСОБА_2,  проживає ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Він не
одружений,  дітей не мав. Страждає
психічним розладом,  прогресує розумова
відсталість,  нездатний усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними,
інвалід 2 групи. За ним потрібен постійний нагляд. Умови проживання у
сестри добрі.

В даний
час виникло питання про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна
над ним.

Просить визнати
ОСОБА_1 недієздатним та призначити над ним опікуна ОСОБА_2

В судовому
засіданні заявник зменшив вимоги в частині призначення опікуна.

Відповідно  ст. 39 ЦК
України,  фізична особа може бути
визнана судом недієздатною,  якщо вона
внаслідок хронічного,  стійкого
психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Відповідно  ст. 236 ЦПК України,  заява про визнання фізичної особи
недієздатною подається до суду за місцем проживання особи.

Відповідно  ст. 237 ЦПК України,  заява про визнання фізичної особи
недієздатною може бути подана органом опіки та піклування.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  яка підтримала вимоги,  пояснивши,
що хворий не в змозі проживати самостійно без стороннього догляду,  пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,  які підтвердили факт того,  що ОСОБА_1 не в змозі контролювати свої дії і
потребує постійного нагляду за собою,
дослідивши матеріали справи: висновок ЦРЛ,  який підтверджує хворобу ОСОБА_1 та
необхідність в постійному сторонньому догляді,
висновок комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №406
від 24 квітня 2007 року,  з якого
вбачається,  що ОСОБА_1 страждає
хронічним стійким психічним розладом в вигляді тяжкої розумової відсталості (F.72),
в зв'язку з чим не може розуміти своїх дій та керувати
ними,  потребує накладення опіки,  приходить до висновку про задоволення заяви.

Витрати по
справі віднести за рахунок держави.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 209, 212-215,  234,
236-241 ЦПК України,  суд , -

РІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця с. Амури
Ананьївського району Одеської області та жителя АДРЕСА_1,  недієздатним.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-984 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

05
липня 2007рік                               Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого                                   Ткаченко
І.М.,

при секретарі                                  Гайдай О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1.

В порушення ст. 64 ЖК України, відповідач не своєчасно вносив плату за
квартиру та комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі
991,82 грн.

В судовому засідання представник позивача за дорученням позовні вимоги
підтримав, просить стягнути вищевказану заборгованість.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час та дату розгляду
справи повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не
надіслав, причину неявки не повідомив, у зв'язку з чим, суд вважає можливим
заочно розглянути справу, посилаючись на її матеріали.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що вимоги обгрунтовані, оскільки у повному обсязі підтверджуються
довідкою з місця проживання, довідкою про заборгованість, випискою з особистого
рахунку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 61,64, 66-68 ЖК України, ч.
4 ст. 169, ст. ст. 208-209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
"Дніпроенерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу
"Запорізька теплова електростанція" заборгованість в сумі 991,82
грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн.,
судовий збір -51 грн.,

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області. Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.