overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2723/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                                                                     місто
Краматорськ

краматорський
міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при
секретарі Кісточки І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В Краматорський
міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що вони з відповідачкою
одружилися 10.10.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з відповідачкою. З вересня 2006 року їхній шлюб
розпався через те, що у них відбувалися сварки, вони втратили повагу один до
одного. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо.
Майнових суперечок немає. Просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка у
судовому засіданні позов визнала і пояснила, що не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши позивачку,
відповідача, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, взйвши до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя
подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у РАЦС м.
Краматорська Донецької області, актовий записНОМЕР_1від 10.10.1998 року.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути держмито у місцевий бюджет з ОСОБА_1 в сумі 17
гривень, а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду через
Краматорський міський суд.
Справа № 2-1223 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2007р.                                                     Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого   судді                  Тарасенко О.В.

при секретарі                                           Усенко О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кривому Розі справа за позовом КЖП-22 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за
послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні
послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача 759 грн. 60 коп. заборгованості за
послуги з утримання будинків та прибудинкової території і платі за комунальні
послуги за період з 01.12.2003 р. по 01.12.2006р., а також витрати пов'язані зі
сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн. 00 коп., а всього 789 грн. 60 коп..

Відповідач з позовом згоден.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 611 ЦК
України, з відповідача слід стягнути у межах за давністю позову,
заборгованість по оплаті за комунальні послуги у сумі 721 грн. 46 коп. а також
витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 751 грн. 46 коп..

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,130,212,213,214,215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 721 грн. 46 коп., на користь Комунального житлового підприємства № 22
м. Кривого Рогу заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкової
території і платі за комунальні послуги, а також витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.
00 коп., а всього 751 грн. 46 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. 00 коп., судового збору на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене у Апеляційному суді Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в термін , встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№ справи 2-567/2007
УХВАЛА

24 травня 2007
року

Верхньодніпровським
районний суд Дніпропетровської області

В складі
головуючого - судді Бондар А.В.

при секретарі -
Демяненко С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за
позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Дніпродзержинського відділення   №   3293
до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
на суму 841 грн 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості на суму 841 грн 92 коп.

Представник
позивача надав суду листа про закриття провадження по справі у зв'язку з
погашенням заборгованості.

Позивачу
роз'яснені наслідки припинення провадження по справі у відповідності з ч.3
ст.206 ЦПК України.

Суд вважає
клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно не протирічить
інтересам сторін і вимогам закону.

Керуючись ст.
205 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за
позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії -Дніпродзержинського
відділення № 3293 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на
суму 841 грн 92 коп. - закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Верхньодніпровський районний суд протягом 10 днів після подачі заяви про
подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2007 року.                                     Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді:                                        Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                Горбачовій
В.А.

розглянувши цивільну справи за позовом
Старокостянтинівського підприємства водопровідно - каналізаційного господарства
«Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за комунальні послуги
водопостачання та водовідведення в розмірі 1116 грн. 27 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівського підприємства водопровідно - каналізаційного
господарства «Водоканал» звернулося із позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі
1116 грн. 27 коп. посилаючись на те, що відповідач є квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1. Власник квартири надані послуги по опаленню квартири в повному обсязі
не оплачує і станом на 01 січня 2007 року заборгованість відповідача за наданні
послуги теплопостачання складає 1116 грн. 27 коп., а тому позивач просить позов
задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву в якій просить суд
провадження у справі закрити у зв'язку із відмовою від позову, оскільки між
сторонами укладено договір про реструктуризацію боргу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо
позивач відмовився від позову.

Оскільки позивач відмовився від позову суд вважає за необхідне прийняти її,
а провадження за позовом закрити.

Керуючись ст.
174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження Старокостянтинівського підприємства водопровідно -
каналізаційного господарства «Водоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за комунальні послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1116 грн. 27
коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-720 2007 рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

23 травня 2007 р.                                                                                         м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:                                  Ушатого І.Г.

при
секретарі:                                Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом КП «Водопровідник» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і
прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Водопровідник» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за надані послуги по відпустці води і прийому стоків,  в якому вказало,  що відповідач невчасно та не в повному обсязі
здійснював плату за надані послуги,  у
зв'язку з чим створилася заборгованість в розмірі 933 грн. 87 коп. ОСОБА_1 в
добровільному порядку відмовився погасити заборгованість,  тому КП «Водопровідник» просить стягнути з
відповідача вказану суму.

При
проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла
письмова заява,  в якій він відмовляється
від позову та просить закрити провадження у справі,  зв'язку з тим,  що відповідач після пред'явлення позову
повністю задовольнив позовні вимоги,  а
також відшкодував судові витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільної
справи.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими ж сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до
ч.1  ст. 89 ЦПК України суд судові витрати стягує з відповідача.

Керуючись
ч.1  ст. 89,   ст.  174,
п.3  ст. 205 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

провадження по цивільній справі за  позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків
закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.

Ухвала
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
№62-1681
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                     судді ВойнаренкоЛ.Ф.

при
секретарі                 Терновій Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вищгороді
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до Старопетрівської сільської ради про

визначення
додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позом до суду,
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
дядько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок
з надвірними будівлями в АДРЕСА_1,  три земельні ділянки.. Він пропустив
встановлений законом строк для прийняття спадщини,  оскільки в нього складне матеріальне
становище,  своєчасно до нотаріальної
контори звернутись у нього не було можливості. Просить надати йому додатковий
строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті дядька ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився,  про час розгляду справи належним чином
повідомлений,  направив суду листа про
те,  що з позовними вимогами позивача
згоден,  просить слухати справу в його
відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши письмові
матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
повідомлення нотаріуса Вишгородської державної нотаріальної контори №2297 від 11 червня 2007 року спадкова
справа після смерті ОСОБА_2.

В
відповідності до ч.3  ст.
1272 ЦК України за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Суд
вважає пропуск строку звернення до нотаріальної контори,
який закінчився З січня 2007 року поважним,  а
тому він має бути подовженим.

На
підставі  ст. 1223,  1270,  1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  208,
213-215, 218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1 додатковий строк до 1
серпня 2007 року для
звернення до Вишгородської державної нотаріальної контори для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана
заява про апеляційне оскарження,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

м.  Носівка                                                                                     24
квітня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні   в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до  ВАТ  «Укртелеком»
про усунення перешкод в користуванні телефоном,  скасування заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ВАТ
«Укртелеком»,  зазначивши,  що з вини відповідача він не може належним
чином користуватися телефоном.  Телефонні
розмови,  які вчиняє її сусід,  доводиться оплачувати їй.

В судове
засідання позивач двічі не з'явився.

Відповідно
до  ст.
169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним чином,  без поважної причини,  суд залишає заяву без розгляду.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
двічі не явився в судове засідання,  був
повідомлений про час і день розгляду справи,
що підтверджується розписками.

Від позивача не
надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Отже,  є підстави для залишення   заяви
без розгляду.

Керуючись  ст. 169 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1до
ВАТ «Укртелеком»  про  усунення перешкод в користуванні телефоном,   скасування заборгованості.

Пояснити
позивачу,  що він має право знову
звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення,  а апеляційна скарга
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
№ 2-470907
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                        М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 25 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:              Н.П.Буднікова
Справа №2-431 2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

22
червня 2007 p.
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко
А.В.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,  -

встановила:

Дана справа
підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 11, 122, 129 ЦПК України,  -

ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовною заявою

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Призначити
попереднє судове засідання на 16 липня 2007 року на 11.00 год. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати
відповідачу подати до суду у строк до 16 липня 2007 р. письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-3557/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

29 травня 2006 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого
судді Дрішлюка А.І.,

за участі секретаря Іскрич В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Одеси заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень та описок в рішенні
Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007 року
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений.

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12 березня
2007 року по справі № 2-3557/2007.

Сторони в судове
засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися
належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення
виправлень у судове рішення.

Дослідивши
матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних причин.

Як вбачається з
тексту рішення суду в ньому помилково вказано у прізвищах позивача та
відповідача „ІНФОРМАЦІЯ_1" не літера „і", а „и". Також помилково
було вказано по - батькові відповідачки „ІНФОРМАЦІЯ_2", замість „ІНФОРМАЦІЯ_3", оскільки в позові були
вказані такі реквізити відповідача. Разом з тим як вбачається із свідоцтва про
одруження сторін прізвище та по - батькові відповідачки „ ОСОБА_2"
(дошлюбне ІНФОРМАЦІЯ_4).

Згідно ст. 219
ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь
у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,
СУД -

УХВАЛИВ:

Внести
виправлення в рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2007
року в справі № 2-3557/2007, виправивши у
прізвищах позивача та відповідача літеру „и" (ІНФОРМАЦІЯ_5) замість
помилково вказаної „і" (ІНФОРМАЦІЯ_1), по батькові відповідачки
„ОСОБА_2" замість „ОСОБА_3", в зв'язку з чим, резолютивну частину
рішення викласти наступній редакції:

„Позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 28 липня 1996 року Кам'янець - Подільським районним відділом
реєстрації актів громадянського стану, актовий запис під № 12, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2(дошлюбне ІНФОРМАЦІЯ_4) - розірвати.

При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від сплати держаного мита звільнити.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-0-26/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року

Нововоронцовський
районний суд Херсонської області В складі головуючого судді Бутенко Т.І. При
секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка

Справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа
Гаврилівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю як
подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою,  в якій
вказала,  що проживала спільно однією
сім'єю з ОСОБА_2 в період з 1959
року і до дня смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  але шлюб не було зареєстровано. За життя
ОСОБА_2 склав заповіт,  за яким все своє
майно передає заявниці. Крім майна спадкодавець є також власником земельної
ділянки,  що знаходиться в оренді. В сплаті
орендної плати їй було відмовлено,  так
як шлюб між померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було зареєстровано в установленому
порядку. Просила визнати факт проживання однією сім'єю як подружжя з ОСОБА_2

В
судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги посилаючись на
обставини,  вказані в заяві.

Представник
заінтересованої особи пояснив,  що
справді ОСОБА_1 проживала спільно однією сім'єю з ОСОБА_2 в період з 02.01.1959 по ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Гаврилівка Нововоронцовського району,  але шлюб не було зареєстровано.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили,  що живуть по-сусідству з ОСОБА_1 Підтвердили,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1959 року проживали
разом однією сім'єю,  як подружжя. До дня
смерті ОСОБА_2 вели спільне господарство,
мали спільний сімейний бюджет. їм відомо,  що шлюб між ними не було зареєстровано,  Дітей в сім»ї немає.

Із
довідки Гаврилівської сільської ради від 08.11.2006
року № 377 вбачається,  що ОСОБА_1 з 02.01.1959 року дійсно проживала з ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 і вели спільне
господарство. Згідно запису погосподарської книги сільської ради головою
господарства був ОСОБА_2

Згідно
довідки Гаврилівської сільської від 10.05.2007
№ 273 ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім'єю з ОСОБА_2 і вели спільне
господарство,  але в шлюбі не перебували.

Відповідно
до свідоцтва про смерть НОМЕР_1
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
заповіту від 2 липня 1998 року № 15 ОСОБА_2 все своє
майно заповідає ОСОБА_1 Інші спадкоємці відмовилися від спадщини,  надавши відповідні заяви.

Сукупність
зібраних доказів дає підстави визнати,
що ОСОБА_1 дійсно проживала однією сім'єю як подружжя з ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  11,
209,  214, 215,  256-259 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканка АДРЕСА_1 з 1959
року проживала спільно однією сім'єю як подружжя з ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.