overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1101/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14.06.2007
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко І.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Макарів    справу за
позовом    ОСОБА_1до Макарівської   районної
державної   адміністрації,   Ніжиловицької   сільської
ради, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
померла його мати ОСОБА_2, яка працювала в колгоспі „Поліський" (і була
членом колгоспу) с. Ніжиловичі Макарівського району. При розпаюванні земель КСП
«Поліський» (листопад 1995 р.) мала право на земельну частку (пай) ,проте її
пропустили в списках членів господарства на отримання сертифікату про право на
земельну частку (пай).Він після смерті матері своєчасно прийняв спадщину, інших
спадкоємців немає . Просив суд визнати за ним право на земельну частку (пай),на
який мала право мати та зобов'язати Макарівську райдержадмінстрацію і
Ніжиловицьку сільську раду виділити земельну частку (паї) в натурі та
виготовити відповідний Державний акт на право власності на землю.

В
судовому засіданні  позивач підтримав
позов .

Представник
Макарівської райдержадміністрації визнала позовні вимоги .

Ніжиловицька
сільська   рада визнала позовні вимоги,
як вбачається з матеріалів справи.

Визнання
відповідачами позову не суперечить закону і не порушує прав інших осібдому
позов підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись Законом України від 5.06.2003 року «Про
порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам
земельних часток (паїв)», Указом Президента України від 8.08.1995 року «Про
порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям»,ст. .ст. 13 0,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
,що ОСОБА_2мала право на земельну частку (пай),як колишній член КСП
„Поліський",на який в порядку спадкування має право ОСОБА_1

Зобов'язати
Макарівську районну державну адміністрацію та Ніжиловицьку сільську раду
виділити на ім.»я ОСОБА_2 земельну частку (пай) за рахунок земель Ніжиловицької
сільської ради та видати відповідний державний акт на ім'я ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-1799 2007 рік
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
судді                                                          -
секретарі                                                                  -
представника позивача        - Гаглоєвої
В.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
комунального підприємства Житлово-комунальна контора №2
до             ОСОБА_1
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним
позовом,  обґрунтовуючи його тим,  що відповідач є наймачем неприватизованого
житлового приміщення: кв. АДРЕСА_1 (надалі - Квартира). Будинок знаходиться на
балансі УЖКГ з передачею на експлуатацію ЖКК №2. Заборгованість відповідача
перед позивачем по квартплаті та холодній воді з 1.04.2004 року по 1.04.2007
року складає 825, 80 грн.,  які позивач і
просить стягнути з відповідача.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі,  не заперечувала проти заочного розгляду
справи.
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлявся належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  тому суд вважає за необхідне постановити у
справі заочне рішення.
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
Судом
встановлено,  що відповідач
зареєстрований та мешкає у Квартирі. Відповідно до наданих позивачем
розрахунків,  заборгованість відповідача
перед позивачем по квартплаті та холодній воді з 1.04.2004 року по 1.04.2007
року скла дає 825, 80 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Державного   комунального   підприємства   Житлово-комунальна   контора
№2   -задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства Житлово-комунальна
контора №2 заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам у розмірі
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа  №2-364/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ         УКРАЇНИ

04 липня 2007 р.                                                          Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді                                                                                          -                          Крекотень С.А.

при
секретарі                                                                         -                          Криворучко В.І.

сторін:
позивач                                                                                -                         ОСОБА_1

відповідач                                                                              -                       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця,
Полтавської області справу за

позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення

аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, прохаючи стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на
дитину.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просила стягти з
відповідача аліменти на утримання дитини з врахуванням додаткових витрат в сумі
250 грн. щомісяця. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги
визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та давши оцінку доказам по справі
суд прийшов до наступного.

Сторони від спільного проживання мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини
(аліменти) присуджуються у частці від доходу батька.

Враховуючи, що відповідач по справі відмовляється добровільно утримувати
дитину, суд дійшов висновку про необхідність стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України суд,

рішив:

Позов
задоволити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Миргород Полтавської області та
жителя АДРЕСА_1, не
працює, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користьОСОБА_1Стягнення
проводити щомісяця, починаючи з 31.05.2007 р., дня пред'явлення позову і до досягнення повноліття дитиною, в
розмірі 250 грн. щомісяця, але не менше мінімуму встановленого законодавством.

Стягти з
ОСОБА_2  51 грн. судового збору в доход
держави.

Стягти з ОСОБА_2  7
грн. 50 коп. витрати на інформаційно-те­хнічне забезпечення розгляду справи.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апе­ляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апе­ляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апе­ляційне оскарження.

Рішення
постановлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.
РІШЕННЯ

іменем України

22
червня 2007 року                                                                                                              м.  Рівне

Рівненський
районний суд - суддя   Коробов CO.,  за участю позивача   ОСОБА_1 відповідача   ОСОБА_2 ,
при секретарі судового засідання
Пашковській І.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Як
визначено в ч. 2  ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Ч. 2 ст. 31 ЦПК
України надає право відповідачу визнати позов повністю чи частково.

За
положеннями ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову,  і це задоволення позову не суперечить діючому
законодавству і не порушує,  прав,  свобод і інтересів інших осіб.

Отже,  на підставі наведеного та  ст.
ст.  328,  1216,
1261,  1268 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  3, 10, 11, 60,  61,
Ї74, 212, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно
задовольнити.

Визнати
право власності на житловий будинок,
розташований в АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Рішення може бути оскаржене до судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області. Заява про оскарження
рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Рівненського
районного суду. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про оскарження та апеляційна
скарга мають відповідати вимогам
ст.  295 ЦПК України.

Суддя                                                    СО- Коробов

Справа
№2-934//2007 p.                                                                                                Суддя Коробов СО.

Категорія:
визнання права власності
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову у

попередньому судовому засіданні

справа №2-239/07

с. м.
т.Шевченкове                                                                                       13
червня 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Гутарєвій B.C.,
за участю:

позивача:
представник за дорученням Клінкуш М. Л.,
відповідача: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с. м. т.Шевченкове цивільну справу за позовом
ХОКП «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2007
року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.  Ухвалою судді від 06.06.2007 року провадження
у зазначеній справі відкрито.

При
проведенні попереднього судового засідання представиник позивача відмовилася
від даного позову.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України: при відмові
від позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленному  ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.3  ст. 174 ЦПК України: у разі відмови позивача
від позову,  суд постановляє ухвалу про
закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі
роз'яснені,  підстав для неприйняття
відмови від позову не встановлено,  тому
у відповідності до п.3  ст. 205 ЦПК
України провадження у справі закривається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130, 174,  183,  п.3
ст. 205 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти відмову Харківського обласного комунального
підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги.

2.
Провадження у справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення,  заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1302/ 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(про призначення
справи до попереднього судового засідання)

13 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Клименко СО. розглянув
матеріал по цивільній справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам ЦПК України,  підстав для залишення без розгляду не
вбачається.

Керуючись  ст.   ст.
118,  122,  127 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі №
2- 1302/2007 року за позовом комунального підприємства
"Комунальник" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 10 годину 20
хв. 26 червня 2007 року.

Надати
відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 26.06.2007 року. Викликати
сторони.

Копію
ухвали та позовної заяви надіслати відповідачу з копіями доданих до неї
документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1449-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Помазан В.А.

при секретареві
- Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 02 липня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові
мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2007 року на
16-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-10/07 УХВАЛА
року  Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючого-судді Борисової Л.Б. при секретарі Ігнатенко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2
про стягнення аліментів,-
В судове засідання сторони не
з'явились, про день розгляду справи своєчасно повідомлялись. Приймаючи до
уваги,щощо у відсутності сторін справу розглянути неможливо, керуючись ст.207
п.3 ЦПК України,суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження
та подачі протягом наступних 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-440
року                                                  Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Комарницькій К.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області
цивільну   справу
„ЕК   Одесаобленерго"   до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
березні 2007 року позивач звернувся із цим позовом до суду,  посилаючись в обгрунтування своїх вимог на
те,  що відповідач,  який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в будинку
АДРЕСА_1,  чим заподіяв матеріальний
збиток районної електричної мережі на суму 389-95 грн.,  які просить з нього стягнути.
судове засідання не з'явився.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.
випливає з пояснень представника позивача 23.03.2006 року в будинку відповідача
представниками енергонагляду Березовської РЕМ була проведена чергова планова
перевірка стану обліку споживання електроенергії,  за результатом якої було виявлене порушення
Правил користування електроенергією та складений з цього привод) акт. Проведеним
розрахунком сума завданих збитків складає 389-95 грн.
порушення відповідачем Правил користування електроенергією підтверджується
також актом №049327,  особовим
рахунком,  Пояснювальною контролерів
Березівського РЕМ і розрахунком суми збитків (а.с. 5-8).
Однак,  при проведенні розрахунку позивачем
застосована 20% ставка ПДВ на суму заподіяної шкоди,  що не передбачено Законом України „Про
податок на подану вартість",  тому
позовні вимоги у цієї частині не повинні бути задоволенні.
наведене,  сума збитків,  яка підлягає стягненню на користь
позивача,  складає 324-96 грн.
до  ст. 224 ЦПК України суд постановлює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання,  від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений про
час і місце розгляд) справи.
212,  224 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК Україні:,  суд
з ОСОБА_1 на користь ВАТ , .ЕК Одесаобленерго" 324 грн. 96 коп. і судові
витрати 81 грн,  а всього 405 грк. 96 коп. В решті позову
Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії
справа № 2-929/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007
року

Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Петкова
В.П

при секретарі - Чукановій О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Знам"янського міського
виробничого управління водоканалізаційного господарства до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1059, 47 грн.,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Знам"янського міського виробничого управління водоканалізаційного
господарства звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1059, 47 грн.

В
судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з письмовою
заявою,  в якій просить' справу залишити
без розгляду.

Дослідивши
матеріали справи суд визнає вимогу представника позивача про залишення заяви
без розгляду,  оскільки вона не
суперечить Закону та законним інтересам сторін.

.В судовому
засіданні позивачу роз"яснені положення п.5 ч.1  ст. 207 ІДПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 88,
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Знам"янського міського виробничого управління водоканалізаційного
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 1059,
47 грн. - залишити
без розгляду в зв"язку з поданням позивачем заяви про залишення заяви без
розгляду.

Судові витрати
по справі віднести за рахунок позивача.

Ухвала
може • бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Знам"янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесегіня ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПКУкраїни.
№ 2-717/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07       червня 2007
року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі:

головуючого
судді                     ЛаврушинаОМ.

за
участю секретаря                   Верній
М. Г.

представника
відповідача   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" в
інтересах Добропільського РЕМ
до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної без обліковим користуванням
електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2006 року під час
перевірки правил користування електричною енергією для населення працівниками
Добропільського РЕМ,  в будинку відповідачки ОСОБА_1.,  яка мешкає АДРЕСА_1 був виявлений без облікового
користування електроенергією без дозволу енергопостачальника,  пристрою стороннього „нуля" при зміненої
фазировкі одноелементного електроприладу. Плата за використану електричну
енергію не проводиться з лютого 2006
року,  про що був складений АКТ № 027314 від 18.02.2006 р. і проведено
перерахунок електроенергії у розмірі 5712,
25 гривень.

8       судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала повністю

і просить стягнути з ОСОБА_1. спричинену шкоду без обліковим користуванням

електроенергії у розмірі 5712,
25 гривень та судові витрати у розмірі 51
гривні та витри

на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30 гривень.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилися,  хоча
про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином,  що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
думку представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Факт без
облікового користування електроенергією відповідачкою підтверджується Актом за № 027314 від 18.02.2006 року,  розмір завданих збитків підтверджується
відповідним розрахунком який мається у справі і з особистого рахунку
вбачається,  що відповідачка є споживачем
електроенергії і проживає по вказаній адресі.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у
розмірі 51 гривня
та витри на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.  212-215,  224,
88 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ шкоду заподіяну
без обліковим користуванням електроенергію у

розмірі 5712 (п'ять тисячі
сімсот двенадцать) гривень 25 копійок та
судові витрати у розмірі 51
(п'ятдесят одна) гривня та сплачені судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача у розмірі ЗО гривень.

Рішення
може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою
відповідача,  яке у свою чергу може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення винесено
у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий

Суддя       О.М.
Лаврушин