АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
листопада  2007 року            м.
Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  апеляційного
суду Вінницької області у складі:

Головуючої:
Щолокової О.В.,    Суддів: Міхасішина І.В.,    Якути О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Житомиробленерго» на рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 14 липня 2005 року та рішення
апеляційного суду Житомирської області від 14 вересня 2005 року по справі за
позовом ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    ОСОБА_3 до ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго»,    комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 м.  Житомира (далі КВЖРЕП),    третя особа - виробниче житлове
підприємство аварійно-ремонтних робіт про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,    -

встановила:

ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» звернулася до Верховного суду
України з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Житомирської області
від 14 вересня 2005 року,    яким змінено
рішення Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 липня 2005 року в частині задоволення позовних вимог
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    ОСОБА_3 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
зменшено розмір стягнутої матеріальної шкоди з 213,   20 грн. до 149,   24 грн.,
моральної шкоди з 1300 грн. до 910 грн. та державного мита з 59,   50 грн. до 41,   65грн. В частині відмови у задоволенні
позову ОСОБА_1,    ОСОБА_2,    ОСОБА_3 до КВЖРЕП № 10 м.  Житомира про стягнення матеріальної та
моральної шкоди рішення суду першої інстанції скасовано,    ухвалено в цій частині нове рішення,    яким позовні вимоги ОСОБА_1,    ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до КВЖРЕП

Справа №33ц -
701 кс/07           Категорія: 36  Головуючий у суді першої інстанції Драч Ю.І.

Доповідач:
Щолокова О.В.

2

№ 10 м.
Житомира задоволено частково. Стягнуто з КВЖРЕП № 10 м.  Житомира на користь ОСОБА_1,   ОСОБА_2,
ОСОБА_3 63,  96 грн. матеріальної
,   390 грн. моральної шкоди та 17,  85 грн. сплаченого державного мита. У решті
рішення залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» посилається на неповне з'ясування фактичних обставин
справи,   невірну оцінку зібраних доказів,   неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм процесуального права,   в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні
позову позивачів в повному обсязі.

Колегія
суддів дійшла висновку,   що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,   що 31.10.2002 року
внаслідок перенапруги в електромережі будинку АДРЕСА_1 вийшла з експлуатації
належна позивачам побутова техніка,   чим
їм було спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Скасовуючи
рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні позову про стягнення
матеріальної та моральної шкоди з КВРЖЄП № 10 та ухвалюючи нове рішення,   апеляційний суд обґрунтовано виходив із
того,   що створення аварійної ситуації в
другому під'їзді житлового будинку АДРЕСА_1 та заподіяння шкоди позивачам
відбулося з вини як працівників ВАТ ЕК «Житомиробленерго»,   так і працівників КВРЖЄП № 10 м.  Житомира . На обґрунтування своїх висновків
апеляційний суд послався на наявність у матеріалах справи належних
доказів,   що підтверджують вказані
обставини.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,   що не
були встановлені в рішенні суду ,   чи
відкинуті ним,   вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,   що
судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,   а також відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

3

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК
України,   колегія суддів судової
палати у

цивільних
справах апеляційного суду Вінницької області,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 14 липня 2005 року та рішення апеляційного суду
Житомирської області від 14 вересня 2005 року залишити без змін.