overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-1917/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                    м.
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 659,00 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530,
заявника підлягають задоволенню.
з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): м. Кременчук, АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на
користь ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що
555 234 65 в ПГРУ КБ
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 695,00 грн. (шістсот дев"яносто п"ять грн. 00 коп. ), на
з боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №2н-1579/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             М.
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1260, 29 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1 ,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО
331 401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 810,
96 грн. (вісімсот десять грн. 96 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

22
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1750/2007 рік за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
від позову не відмовляється,  відповідачі
позов визнають,  сторони не бажають
укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,  а також суд вчиняє інші дії,  необхідні для підготовки справи до судового
розгляду,  передбачених п. 6 ч. 6  ст.
130 ЦПК та керуючись  ст.   ст.
130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг
з утримання будинку та прибудинкової території до розгляду на 03 вересня 2007
року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-13/07
УХВАЛА

06 листопада 2007 року                                                                                                                                                                                           м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі
Глінській О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Старий замок» про захист честі, гідності і
ділової репутації, спростування розповсюджених неправдивих відомостей та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У травні 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, редакції газети
«Старий замок» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування
розповсюджених неправдивих відомостей та відшкодування моральної шкоди.

Будучи належним
чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач повторно без
поважних причин не з'явився в судове засідання, про причину неявки суд не
повідомив.

За таких
обставин та у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовну І заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,редакції газети «Старий замок» про захист честі, гідності і
ділової репутації, спростування розповсюджених неправдивих відомостей та
відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Старий замок» про захист честі, гідності і
ділової репутації, спростування розповсюджених неправдивих відомостей та
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської
області через цей суд.
БОГОРОДЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Справа №2н-71/2007 р.
2 серпня 2007 р.                                                                             смт.
Суддя
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В.,  розглянувши
заяву  ВАТ   "Івано-Франківськгаз"   в
особі  структурного  підрозділу-Богородчанського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення 315, 49 грн.
України,  керуючись  ст.
ст. 102,  103 ЦПК України, -
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1
315, 49 ( триста п'ятнадцять) грн. 49 коп.3аборгованості за надані послуги з
газопостачанням на користь ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі
структурного підрозділу-Богородчанського управління по експлуатації газового
господарства,  р/р 2603143,  основний рахунок № 26009339 у ОД
"Райффайзен Банк Аваль" Івано-Франківської обласної дирекції,  МФО 336462,
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя                           І.В.Круль
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа №2-н-2187/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 року суддя Малиновського
районного суду м.Одеси Погорєлова C.O., розглянувши
заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги
опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду з вимогою про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги опалення
та гарячого водопостачання з ОСОБА_1. В обгрунтування своїх вимог посилалось на
те, що підприємство забезпечує опаленням та гарячою водою квартиру АДРЕСА_1, де
мешкає ОСОБА_1. В порушення вимог ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 68,162
ЖК УРСР, п. 14,17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків та
придомових територій», затверджених Постановою KM України
від 08.10.1992 p.,
№572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від
24.06.2004 р. за №1875-IV
ОСОБА_1.щомісячно не здійснювала оплату за спожиті послуги, у зв'язку з чим
з березня 1999 р. по червень 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 3261,69
грн.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу
судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

В
порядку п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочину вчиненому у письмовій формі.

У
зв'язку тим, що Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси»
відповідного договору про надання послуг опалення та гарячої води ОСОБА_1. надано не
було, а пред'явлений розрахунок заборгованості, виписаний на її ім'я, таковим
не являється, підстав для видачі судового наказу суд не вбачає.

Відповідно
до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України або із заяви і
поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.
96,100-101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті
послуги опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити  Комунальному
підприємству
«Теплопостачання  міста Одеси»
його право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
липня   2007 року                                                                    м.  Макіївка

Суддя
Гірницького районого суду м.  Макіївки
Донецької області Юрко І.В.,  розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Макіївської міської Ради,  третя особа: ОСОБА_2,  про розподіл майна,

встановив:

До
Гірницького районого суду м.  Макіївки
надійшла позовна заява ОСОБА_1до Макіївської міської Ради,  третя особа: ОСОБА_2,  про розподіл майна.

Ухвалою
судді Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 21 червня 2007 року позовна заява була
залишена без руху,  з наданням позивачу
строку для усунення недоліків до 06 липня 2007 року.

До
теперішнього часу недоліки не усунені,  а
ому заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись cm. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну
заяву заяви ОСОБА_1до Макіївської міської Ради,
третя особа: ОСОБА_2,  про
розподіл майна,  вважати не поданою та
повернути позивачу.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали,  поданої протягом п 'яти днів з
дня проголошення ухвали.

Повернення
заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду,  якщо перестають існувати обставини,  за яких її було повернуто.
Справа № 2-Н-3282007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
року Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Богатирчук Г.А., розглянувши
заяву Відкритого Акціонерного Товариства „Райфайзен Банк Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
ст.ст.514, 516, 525, 526, 527, 530, 554 ЦК
України, керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України,
ОСОБА_1, місце проживання: м.АДРЕСА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства „Райфайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції
сумі 1624 грн. 22 коп. (тисяча шістсот двадцять чотири гривні, 22 коп.), місце
ОСОБА_1, місце проживання: м.АДРЕСА_1, витрати на інформаційне-технічне
забезпечення в зв'язку з розглядом цивільної справи наказного провадження суму
в розмірі 30 грн. (з них 15 грн. на користь держави та 15 грн. на користь Відкритого
Акціонерного Товариства „Райфайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської
ОСОБА_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1на користь Відкритого Акціонерного
Товариства „Райфайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції
в рахунок оплаченого судового збору 25,50 грн.(двадцять п'ять гривень, 50
Судовий наказ
після набрання їм законної сили видати заявнику.
ст.104 ЦПК України „ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувана
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування".
ст.105 ЦПК Украиїни не надходження заяви від боржника протягом трьох
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
наказу судовий наказ
набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для предїявления до
про скасування судового наказу, що подана у встановлень рядків,
судом протягом пїяти днів з дня її надходження без судового розгляду й виклику
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК Украиїни).
Справа 2-272/07
УХВАЛА

12
вересня    2007 p.                                                                                      м.Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при
секретарі Гайдукова Н.А розглянув
у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні житловим будинком

ВСТАНОВИВ

Позивач
пред'явив позов в суд до відповідачки про усунення перешкод в користуванні
житловим будинком.

Свої
вимоги мотивує тим, він перебував у шлюбі з відповідачкою з 1993 року.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом він набув право
власності на АДРЕСА_1 . Після розірвання шлюбу відповідачка по справі проживає
у вказаному будинку перешкоджаючи йому користуватись будинком.

Просить
суд усунути перешкоди в користуванні будинком шляхом виселення відповідачки з
будинку.

Сторони
в судове в судове засідання не з'явились повторно, не повідомивши суд про
причини неявки

Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
207 пн. 3 ЦПК України

УХВАЛИВ

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні житловим
будинком залишити без розгляду.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення рішення , а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду
Справа № 2-555/2007р. УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення справи до судового розгляду
27 серпня 2007 року                                                                                 м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Г.К.Личко, провівши
підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання ,шлюбу до судового розгляду суддею Личко
Г.К. були проведені такі дії:
уточнено позовні вимоги;
вирішено питання про склад осіб, що
братимуть участь у справі;
визначено факти, які необхідно
встановити для вирішення спору;
доказами   кожна   сторона
буде   обґрунтовувати   свої
доводи   та встановлено
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Підготовку справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу , закінчити.
Призначити справу до розгляду на 9.30 год. 03 вересня 2007 року у відкритому судовому
засіданні в залі №1 Свалявського району.
В судове засідання викликати:
· позивача: ОСОБА_1;
· відповідача: ОСОБА_2.
Справа № 2-869/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                    Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Донець Л.О.

при
секретарі - Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом
Первомайського комунального підприємства "Тепломережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного
рішення суду,  пов'язаного з потребою у
наведенні доводів сторін,  суд,  вважає на необхідне проголосити його вступну
та резолютивну частини.

На
підставі  ст. 714 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  11,  58-60,
212-215,  224-228 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця Полтавська обл.,
Пирятинський р-н,  с.  Давидовка,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  місце народження Харківська обл.,
м.  Люботин,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
місце народження Харківська обл.,  м.  Люботин,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  місце народження м.
Первомайський,  Харківської області,  що мешкають Харківська обл.,  м.
Первомайський,  АДРЕСА_1 на
користь Первомайського комунального підприємства "Тепломережі",  розрахунковий рахунок 7236 у
Первомайській філії ХГРУ АКБ "Приватбанк",  МФО 351533,
код підприємства 31679569,
заборгованість у сумі 5646, 48 грн.,
30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  всього - 5676, 48 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця
Полтавська обл.,  Пирятинський р-н,  с Давидовка , ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
місце народження Харківська обл.,
м.  Люботин,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
місце народження Харківська обл.,  м.  Люботин,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
місце народження м.  Первомайський,  Харківської області,  що мешкають Харківська обл..,  м.  Первомайський,  АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у
сумі 56,  76 грн. з кожного по 14, 19
грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова .Н.М., розглянувши заяву ЗАТ Комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу відповідно до                    ст.ст.526,
527,530,1050,1054 ЦК України,
ст.3,95,96,98 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на користь ЗАТ
солідарно заборгованість у розмірі 1244,65
грн. за кредитним договором б/н від 21.09.2006 р.
боржника на користь стягувача 25,50 грн. судових витрат, та збір за інформаційно-технічне
забеспечення 15 грн.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий накг набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-3790/07/04
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2007
року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Донець О.В.,  .   розглянувши
позовну заяву Управління  СБ  України
в  Харківській  області
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшла позовна заява Управління СБ України в Харківській області доОСОБА_1
про стягнення шкоди.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
4.07.2007 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позову до
23.07.2007 p.,  оскільки до
позовної заяви не додані копії всіх документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів.

В
наданий судом строк недоліки,  зазначені
в ухвалі суду від 4.07.2007 p.,  позивачем не усунуті,
в зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись  ст.
119-121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Управління СБ України в Харківській області доОСОБА_1 про стягнення шкоди
вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Управління СБ
України в Харківській області 61002 м.
Харків вул.  Мироносицька, 2

24.07.2007 р.
Д-04

Київський
районний суд м.  Харкова направляє копію
ухвали від 24.07.2007 г. про повернення позовної заяви для відома. Одночасно
роз'яснюємо,  що в разі усунення
недоліків Ви вправі повторно звернутися з позовом.

Додаток: за
текстом.
Справа №2-3047
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2007
року Святошинський районний суд м.  Києва
в складі:

головуючої
судді -                                                                      Кохановської
З.С.

при
секретарі -                                                                           Довгій
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та
платі за комунальні послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою,
якою просив стягнути з відповідачки заборгованість по квартирній платі
та платі за комунальні послуги за період з 01.10. 2005 року до 01.06.2007 року
в сумі 1657 грн. 98 коп. та витрати на шформаїдйно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. посилаючись на те,  що заборгованість по квартирній платі та
платі за комунальні послуги добровільно відповідачкою не сплачується.

В
судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення без
розгляду даної цивільної справи,  в
зв'язку з повною сплатою боргу і просив стягнути з відповідчки витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. 00 коп.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце слухання справи повідомлена належним чином,  причини неявки в судове засідання не
повідомила.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає необхідним залишити позовні вимоги в
частині стягнення суми заборгованості по квартирній платі та платі за
комунальні послуги без розгляду,  оскільки
сума боргу відповідачкою повністю сплачена.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави судовий
збір у сумі 51 грн. 00 коп.,  а на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі ЗО грн. 00 коп.,  оскільки
заборгованість сплачено після подання позову.

Керуючись  ст.
ст.  89,  207,
209,  210 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м. Києва,  проживаючої м. Київ,  АДРЕСА_1,
на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва,  м.
Київ,  вул. Симиренка,  17,
р/р ЖЕО-0600494 у Святошинському відділенні ОБ №8069,  МФО 320218 м. Києва,  ЗКПО 05756056,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.,
а в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення і апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.