overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-473107
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                       М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 25 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачу.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу,  копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:              Н.П.Буднікова
Справа №2-3291/2007р.
УХВАЛА

05 липня
2007 року               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі
головуючого-судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
представника позивача - Теслюк Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Луцьку цивільну справу за

позовом
Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про повернення
надміру виплачених коштів,  -

встановив:

Департамент
соціальної пролітики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1
про повернення надміру виплачених коштів.

В ході
судового розгляду встановлено,  що
відповідачка ОСОБА_1 померла,  що
підтверджується матеріалами справи,  а
тому справа підлягає закриттю.

Відповідно
до п. 6 ч. 1  ст.  205 ЦПК України,  суд закриває провадження у справі,  як­що померла особа,  яка була однією із сторін у справі,  а спірні правовідносини не допуска­ють
правонаступництва.

Заслухавши
думку представника позивача,  аналізуючи
матеріали справи та врахову­ючи ту обставину,
що відповідачка померла,  а дані
правовідносини не допускають правона­ступництва,  суд прийшов до висновку,  що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись п. 6
ч.1  ст.
205,   ст.  210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до
ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів - закри­ти.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання за­яви про
апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                             Савицька
Н.В.
Справа № 2-3034/2007року
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                                        м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої
судді                              Томин
О. О.,

секретарі                                           Турок
О.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського
суду позовну заяву Комунального підприємства
"Івано-Франківськводоекотехпром" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 142 грн. 71 коп.,  -

встановив:

В
провадження Івано-Франківського міського суду поступила позовна заява
Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 142 грн. 71 коп.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення
позову без розгляду у зв'язку з його вирішенням в добровільному порядку.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  207,  208-210 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Комунального підприємства "Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання
та водовідведення в сумі 142 грн. 71 коп.3алишити без розгляду з підстав
зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

В разі
подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  через
Івано-Франківський міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути аліменти.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  підстав для залишення даної заяви без
розгляду не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  118, 122, 127 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу до попереднього розгляду на 23 липня 2007 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються до 23 липня 2007
року,  адреса суду: вул.  Гагаріна,
б. 2,  каб. 14,  місто Первомайський Харківської області,  64100.

Копію
ухвали надіслати сторонам по справі,
відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Справа №2- 1954
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
районний суд м.  Житомира в складі:
головуючого-судді
Будяшевській Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за споживання природного газу, -
звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив,  що
відповідач  тривалий  час
користується  послугами   ВАТ
по   газопостачанню  та
газифікації "Житомиргаз".
відповідач перестав оплачувати дані послуги,
у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 468,
64 грн.,  яку позивач
в судове засідання не з'явився ,  хоча про час та місце слухання справи був повідомлений
позивача не заперечував в судовому засіданні проти ухвалення судом заочного
рішення та просив стягнути суму боргу в розмірі 468,  64 грн
станом на 01.02.2007 року.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те,  що даний позов підлягає задоволенню з
слідуючих підстав.

Так,  судом встановлено,  що відповідач,  який мешкає в кв.АДРЕСА_1,  користується наданими позивачем послугами   і станом на 01.02.2007 року має заборгованість за отримані послуги в розмірі 468, 64 грн.

Відповідно до
вимог  ст.  ст. 67,
68 ЖК
України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги  за спожитий газ щомісячно.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 267,  526,  610,
611,  615 ЦК України,   ст.
ст. 67,  68 ЖК України,   ст.
ст. Ю,  60,
208,  212-215, 224-233 ЦПКУкраїни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та
газифікації « Житомиргаз»
468,  64 грн. боргу,  ЗО грн сплачених витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового
збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.  Житомира за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений законом строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-2103/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня
2007року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої
судді             Труханової Л.М.

при
секретарі                   Бурих В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за

позовом   ЗАТ „Український Мобільний Зв'язок" до
ОСОБА_1

про стягнення
суми, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007року
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу і
штрафу в розмірі 1115,81грн за надані послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку.

Представник
позивача до початку розгляду справи надав суду заяву з проханням закрити
провадження через відмову від позову.

Суд
вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки воно
не суперечить інтересам сторін та закону.

Наслідки
закриття провадження у справі представнику позивача роз'яснені.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.2, 3, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3 ЦПК України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ "Український Мобільний
Зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький
міський суд. Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом 5 днів без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1146/2007р. ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
4 липня 2007 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:
судді - Теренчук Ж.В.,
при секретарі - Ніколас C.O., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
року позивачОСОБА_1звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2
Відповідач в судове засідання не з'явився, але про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином,
про поважні причини неявки до судового засідання суд не
Зі згоди позивача суд ухвалює
заочне рішення в порядку ст.224 ЩІК України.
В судовому засідання позивачОСОБА_1позов підтримала, суду пояснила, що з 1997 року проживає в зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2 Вона
не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні
відносини, причиною розпаду сім'ї є те, що вони втратили взаємоповагу
Посилаючись на дані обставини позивачка просила шлюб з відповідачем
розірвати, так як їх спільне проживання в
шлюбі не можливе і вони не бажають підтримувати подружні
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
Від спільного життя мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час проживає з матір'ю.
Сторони припинили подружні відносини
і однією сім'єю не проживають.
Причиною розпаду сім'ї є відсутність між ними взаємоповаги та
взаєморозуміння, спільності інтересів.
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини
виключають спільне проживання чоловіка і жінки
й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що
збереження родини суперечило б інтересам сторін.
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає.
Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.
Судовий збір по справі складає 8,5 грн., збір на ІТЗ
судового розгляду справи 7,50 грн, які
повністю сплачено позивачкою при зверненні до суду.
ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10,
11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
Чечельницьким відділом реєстрації актів громадського
стану вінницької області 07 червня 1997 року, актовий записНОМЕР_1, розірвати.
Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір'ю.
При видачі сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь
держави з ОСОБА_217 грн, позивачку від сплати збору звільнити.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10 -ти денний строк з дня його проголошення шляхом подачі через
суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1124/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                      Гетьман В.В.,

при
секретарі                     Лиховоз
Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа Орган опіки та піклування
Конотопської міської ради про розірвання шлюбу,
-

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обґрунтовує тим,  що сімейні відносини у них не склалися,  оскільки між ними відсутнє
взаємопорозуміння,  часто виникали сварки
та суперечки,  відповідачка має намір
створити сім»ю з інши чоловіком,
втрачено почуття любові та поваги один до одного,  це призвело до того,  що спільне проживання і збереження шлюбу
стало неможливим.  Від шлюбу мають
неповнолітню дітину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яку просить після
розірвання шлюбу залишити проживати з відповідачкою.

Відповідачка
ОСОБА_2 задоволенню позову не заперечує,
стверджуючи,  що жити з чоловіком
не бажає.

Представник
органу опіки і піклування Конотопської міської ради за довіреністю ОСОБА_4  задоволенню позовних вимог не заперечує,  при ухваленні рішення покладається на розсуд
суду.

Суд,  заслухавши учасників судового процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони
одружились 04.06.2004 року
(а.с. 4),  від шлюбу мають неповнолітню
дітину -доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Шлюб у
позивача перший,  а у відповідача другий.
Спір про розподіл спільного майна не виник.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сімейні відносини у сторін не склалися,
між ними відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам обох,  а тому їх
шлюб на підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення напозивача,
оскільки з відповідачкою після розірвання шлюбу,  залишається проживати неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  104,
105,  110-112,  160 СК України,   ст.
10,  57-60,  130 ЦПК України, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,
31.12.1983 року народження,
зареєстрований 04.06.2004 року відділі реєстрації актів цивільного стану
Конотопського міського управління юстиції Сумської області,  актовий запис № 142,  залишивши проживати з ОСОБА_2 доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розлучення,  на користь держави 20 (двадцять) грн.,  судового збору,  звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері,  має силу
оригіналу,
Справа №
УХВАЛА

27 червня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі: головуючого                                      МІШІНА
М.  І.

При
секретарі                                                     ЦЯПКАЛО
Г.П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення у зв'язку з неможливістю спільного
проживання,   -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про те,   що відмовляється від позову,   просить справу закрити,   мотивуючи тим ,   що
примирилася з відповідачами.

Суд
приймає відмову позивачки від позову оскільки не порушуються законні права та
інтереси сторін,   конфлікт між сторонами
вичерпано,   вважає необхідним справу
провадженням закрити.

Керуючись   ст.  .
205 ЦПК України,   суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   ОСОБА_3
про виселення у зв'язку з неможливістю спільного проживання провадженням
закрити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області

протягом 10 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                 Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої судді        Омельченко I.І

при
секретарі                            Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті

Кобеляки справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що 26 червня 1993 року в Світлогірській
сільській раді було зареєстровано шлюб з відповідачкою, актовий запис № 07. Від
шлюбу мають двох дітей, сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2..

В даний
час, через несхожість характерів і поглядів виникають часті сварки в сім'ї,
шлюбні стосунки між ними припинені.

Позивач прохав
суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні
позивач підтримав позов.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій не
заперечувала проти задоволення позову та прохала розглядати справу у її
відсутність.

Суд,
вислухавши сторону, та вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони припинили спільне проживання з лютого 2003 року.

Суд,
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215, 226 ЦПК України та
ст. ст. 130, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 26 червня 1993 року в Світлогірській сільській раді
Кобеляцького району, Полтавської області (актовий запис № 07) між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При
видачі свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути державне мито із
ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-15 8/07р.
УХВАЛА

21 червня 2007 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської
області Самрук Ф.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним в ст., ст.. 119,120 ЦПК
України, оскільки в ній не зазначено ціни позову, не зазначено доказів, що
підтверджують кожну із обставин, якими обґрунтовуються вимоги про стягнення
майнової шкоди, до позовної заяви не додано квитанції про оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень, які необхідно сплатити за такими реквізитами:

Рахунок 0376 ГУДКУ у Волинській області МФО 803014,
держбюджет 22050000 Старовижівський район

Ідентифікаційний код 21740451

Призначення платежу: за ІТЗ до Старовижівського райсуду Волинської області.

Крім того, до позовної заяви не додано копію квитанції про сплату
державного мита в сумі 51 грв.

Оскільки розгляд справи без усунення цих недоліків неможливий, то позивачу
необхідно надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування майнової шкоди залишити
без руху і надати позивачу строк до 9 липня 2007 року для усунення вказаних в
ній недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись
неподаною і повернута позивачу ОСОБА_1., про що буде постановлена ухвала.
Справа №22-8941
Головуючий суддя першої інстанції Декаленко B.C.
УХВАЛА

08
жовтня 2007 року Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Семенюк Т.А.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського
районного суду м.  Києва від 14 вересня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Подільського районного суду м.  Києва від
14 вересня 2007 року заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду.

24.09.2007
року ОСОБА_1. подав заяву про апеляційне оскарження ,  а 28.09.2007 року подав апеляційну скаргу.

Заяви
про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не
подав.

Згідно
зі ч.2,  3  ст. 294 ЦПК України,  заяву про апеляційне оскарження ухвала суду
першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановлюється ухвала.

Як
вбачається,  зі ч. 4  ст.
295 ЦПК України,  апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Відповідно
до  ст.  72,  п.
1  ст.
73 ЦПК України,  право на вчинення
процесуальної дії втрачається із закінченням строку,  встановленому законом або судом.  Документи,
подані після закінчення процесуальних строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд за клопотанням особи,  що їх подала,
не знайде підстав для поновлення або продовження строку; суд поновлює
або продовжує строк,  встановлений
відповідно законом або судом,  за
клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заява
про апеляційне оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Подільського   районного суду м.  Києва від 14 вересня 2007 року

подана з пропуском процесуального строку та з заявою про
його поновлення він не звертався.

За таких
обставин,  апеляційна скарга ОСОБА_1 на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 14 вересня 2007 року повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  294 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м.  Києва від 14 вересня 2007 року - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.