overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-114/07
УХВАЛА

іменем України

13
серпня 2007 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді Слободіна М. М. ,  при секретарі судового засідання Лябах
Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
„Акціонери" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

ТОВ
„Акціонери" звернулося до Дзержинського районного суду м.  Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1.  про стягнення на його користь з відповідача
матеріального збитку у розмірі 131 837,
81 грн.

Слухання
цивільної справи за позовом ТОВ „Акціонери" неодноразово відкладалося у
зв'язку із неявкою представника позивача у судові засідання,  явка котрого визнана судом обов'язковою. Так,  незважаючи на належне повідомлення
представника позивача про дні та часи судових засідань,  останній не з'явився у судові засідання,  призначені на 11.06.2007 p.,
16.07.2006 р. та 13.08.2007 p.

Зважаючи
на ту обставину,  що доказів,  наявних в матеріалах справи,  недостатньо для повного та всебічного
розгляду поданої позовної заяви,
суд,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 ЦПК України,  вимушений залишити позовну заяву ТОВ
„Акціонери" без розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  169,  207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Акціонери" до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди без розгляду.

У
відповідності до положень  ст.  294 ЦПК України заява про оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів із дня оголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 30 днів із дня подання заяви
про апеляційне оскарження до палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Дзержинський районний суд м.  Харкова.
Справа № 2- 891/07
УХВАЛА

28
серпня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді                                                                                Овчаренко
А.А.,

при
секретарі                                                                                       Пенза       Н.І.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Скадовськ цивільну справу
за позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
вказаним вище позовом, зазначаючи, що в результаті перевірок, проведених
представниками енергонагляду за адресою відповідача виявлено порушення „Правил
користування електричною енергією для населення", шляхом поза облікового
споживання електроенергії. На виявлені порушення складено акти. Порушенням позивачу
завдано збитків у розмірі 17559 грн 08 коп. Відповідачу було запропоновано
відшкодувати збитки у добровільному порядку, однак від цієї пропозиції споживач
ухилився.

Ухвалою
суду позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків
до 28 серпня 2007 року, так як вказана адреса відповідача не відповідає
дійсності. До вказаного часу ухвала суду не виконано, недоліки не усунуті.

Таким
чином, в силу п.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог, викладених у ст.119,120 цього Кодексу.

Керуючись п.8
ст.207, 292, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу ВАТ ЕК „Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовський
районний суд Херсонської області.

Ухвала
постановлена і підписана в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2о-195-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                    м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді                                                Черненко В.А.

народних засідателів                                         Волкотруб Г .В.,

Богомаза В.А.

при секретарі                                                      Талько В .В..

представника зацікавленої особи                     Майдибури Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу за заявою Ново-Білицького   психоневрологічного інтернату для чоловіків,
зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві
державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В квітні 2007 р.
Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до суду з
заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що останній є інвалідом другої групи з дитинства, у зв'язку з наявною
хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними, постійно проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просить
суд справу розглядати у його відсутність, заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1 просить суд
задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає, що є правові підстави для її
задоволення.

Суд, заслухавши
пояснення представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи з дитинства і з 05.12.1995 р. постійно перебуває у Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті
для чоловіків і знаходиться на повному державному забезпеченні.

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи № 763 від 03.07.2007 р. Черкасов І.О.    страждає
на психічну хворобу    «тяжелая

2

умственная
отсталость» і за своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким чином,
згідно ст. 39 ЦК України
є підстави визнати Черкесова І.О. недієздатним.

Керуючись ст.39 ЦК
України, ст.ст. 10, 57, 60, 61, 215 ЦПК України

суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3541-2007
УХВАЛА

29
серпня 2007р.                                                                                               м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді          Погрібної Н.М.

при
секретарі                  Усікової С А.

позивача                         ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
доОСОБА_2про стягнення

аліментів на
утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення вартості недорахованої спожитої
електричної енергії.

На теперішній
час позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
зі  ст.
207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,  якщо: позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Таким
чином,  суд вважає можливим позовну заяву
ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
ст.  207, 210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
залишити без розгляду.

Ця
ухвала набирає законної сили,  якщо її не
буде оскаржено у строк,  передбачений для
оскарження останньої.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом
п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвалу винесено
суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Справа № 2 Н- 144 2007 р.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
міський суд Донецької області
Вугледар                                                                                                      21
Суддя
Вугледарського міського суду Донецької області Гайдар А.В. на підставі  ст.  ст.
530 ЦК України,   ст.  ст.
81,  95-105 ЦПК України,   ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України « Про
державне мито»,   ст. 3 Постанови
Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ"    -
1.                     Стягнути з
ОСОБА_1,  який проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  на
користь Комунального підприємства "Упрцвління житлово-комунального
Вугледар,  вул.  Трифонова,  буд.  №
38,  заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в сумі 273, 64 грн. (двісті сімдесят
три гривни 64 копійки).
2.                   Стягнути з
ОСОБА_1,  який проживає за адресою:
АДРЕСА_1,  державне мито
в сумі 25, 50 грн. (двадцять п'ять гривен 50 копійок) на користь Держави.
3.                      Стягнути з ОСОБА_1,  який проживає за
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
104 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності
даних про отримання боржником копії наказу.
Cпpaвa №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 р.                    Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

Головуючого -
судді Садовського К.С. ,  при секретарі -
Карамишевій Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК „Харківобленерго"
до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

03
травня 2007 р. АК „Харківобленерго" звернулась до суду з позовом,  в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
за спожиту електроенергію в сумі 1128, 63 гри та судові витрати.

31 липня
2007 р. представник позивача Лук'яненко М. О. подала заяву про залишення позову
без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за використану електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею й копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справам 2-2611/07/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 р.                    Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

Головуючого -
судді Садовського К.С. ,  при секретарі -
Карамишевій Н.В.,  за участю прокурора - Шевцова СВ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної
податкової адміністрації в Харківській області,
ГУ МВСУ в
Харківській області,  ОСОБА_2про визнання
права на грошові кошти,  звільнення з-під
арешту та їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

11
квітня 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом,  в якому просить визнати за ним право на
грошові кошти в сумі 4000 доларів СІЛА (еквівалент 20 200 грн.),  що були вилучені у позичальника ОСОБА_2.
22.02.2006 року та передані на зберігання в управління фінансових ресурсів та
економіки УМВС України в Харківській області відповідно до постанови слідчого
СУ У MB СУ в Харківській області від 21 березня 2006 року по
квитанції № 002137 від 22 березня 2006 року на підставі постанови про
накладення арешту від 09 березня 2006 року. Звільнити грошові кошти в сумі 4000
доларів США,  які передані на зберігання
в УФРЕ УМВС України в Харківській області відповідно до постанови слідчого СУ
УМВСУ в Харківській області від 21 березня 2006 року по квитанції № 002137 від
22 березня 2006 року,  з-під арешту та
виключити з опису майна,  що підлягає
конфіскації у власність Держави відповідно до вироку Жовтневого районного суду
м. Харкова від 27.11.2006 року. Зобов'язати відповідачів по справі Державне
казначейство України та УМВС України в Харківській області повернути належні
йому грошові кошти в сумі 4000 доларів США (еквівалент 20 200 грн.).

14
серпня 2007 р. представник позивача ОСОБА_3.
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач подав заяву про залишення позову
без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Харківській області,  ГУ МВСУ в Харківській області,  ОСОБА_2про визнання права на грошові
кошти,  звільнення з-під арешту та їх
повернення залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України. Л
№ 2-926/2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

м.Вільнянськ                                                                                                       13 вересня 2007 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя -Кофанов А.В., при
секретарі - Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2., в якому вимагає
розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні позивачем
подано заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись
п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької
області; протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження у тому ж порядку
має бути подана апеляційна скарга.
Справа № 2-308307
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

21
червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                       Рака
Л.С.

при
секретарі                                               Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом ВАТ
„Львівгаз"-Червоноградське управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1. Про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги з газопостачання, оскільки відповідач користується послугами, які надає
позивач і їх не оплачує.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав, що давши пояснення аналогічні
підставам звернення до суду.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про час слухання справи належним чином був
повідомлений.

Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з
таких підстав.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами ВАТ „Львівгаз" і
відповідно до ст. 68 ЖК України та п.п, 15, 28 Правил надання населенню послуг
з газопостачання зобов"язаний своєчасно вносити оплату за надані послуги.

Довідкою
адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідача станом на
21.06.2007 р. становить 518 грн.51 коп.

Відповідач
попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
попередження.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Тому, суд
прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі. Керуючись
ст.ст.10 ,60 ЦПК України, ст.ст. 63,64,67,68 ЖК України, п.п. 15, 33
"Правил надання послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №
2246, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1. в користь ВАТ „Львівгаз"-Червоноградське управління по
експлуатації газового господарства" 518 грн. 51 коп. , 30 витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.00 коп. сплаченого
державного мита.

Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.
Зачепилівський районний суд
СУДОВИЙ     НАКАЗ 06 вересня 2007 року            сел.Зачепилівка       2-н-12
Суддя  Зачепилівського районного суду Харківської заяву     Зачепилівського ВУЖКГ про      стягнення заборгованості по квартплаті з відповідно до  сm.cm.96,102,103,367ЦПК
України, ст.903 ЦК України на користь      Зачепилівського ВУЖКГ сел. Зачепилівка, пров. Річний, 12, Зачепилівського району 351823, код 05405546 по квартплаті в сумі 1553 (тисяча п'ятсот п"ятдесят три) грн.12 коп. 351823, код 05405546 витрати на інформацйно-техничне забезпечення судового боржника на користь стягувача      1583
(тисяча п"ятсот вісімдесят три) 12 коп.
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-11-3 922/07
УХВАЛА

16 серпня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                      Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з       Поляновської
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду 21.06.2007 року з даним
позовом,  в якому просить суд постановити
рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні 16.08.2007 року позивач надала до
суду заяву,  в якій просила залишити її
позовну заяву до ОСОБА_2про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився,  хоча про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України позов
підлягає залишенню без розгляду,  якщо
позивач подав заяву аналогічного змісту,
однак це не заважає позивачу після усунення умов,  що були підставою для залишення позовної
заяви без розгляду,  звернутися до суду
повторно.

Керуючись п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної
скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-5758/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

07 вересня 2007 p.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши   матеріали   цивільної справи   за   позовом
Закритого   акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж»  до
ОСОБА_1,    ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 годину  30 хвилину   17.10.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1021/2007 р.
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2007
року       Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого     Копчинського В.І.

при секретарі                      Ференець О.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, так як відповідач являється власником
квартири АДРЕСА_1. Однак, останній за комунальні послуги не сплачує, допустив заборгованість за період з 01.01.2007 року
по 30.06.2007 року в сумі 167 грн. 16 коп.

В попередньому
судовому засіданні до розгляду справи по суті представник позивача звернулася з
заявою про закриття провадження по справі в зв'язку з відмовою від позовних
вимог.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
же самий предмет, і з тих же підстав.

У відповідності
до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205
п.3, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства "Житловик" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги закрити в
зв'язку з відмовою від заявлених вимог.

Ухвала може бути
оскарженою до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 5
днів заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом 10 днів після такої заяви самої апеляційної скарги або в
порядку ст.29/> ч.4 ЦПК України.