Справа №2-966/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня
2007 року                                           Лубенський
міськрайонний суд

в складі:
головуючого судді Чабаненко В.О.

при секретарі
Шрейтер CO.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Лубенського відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб,
комунального підприємства "ЛубенськеК ЖЕУ", приватний ЖЕК про
визнання зняття з реєстрації та реєстрації недійсним та їх скасування,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Лубенського відділу громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб, комунального підприємства
"Лубенське КЖЕУ", приватний ЖЕК про визнання зняття з реєстрації та
реєстрації недійсним та їх скасування.

В позові вказав, що з квітня 2001 року він зареєструвався за адресою:
АДРЕСА_1, в квартирі,
яку вони разом з колишньою дружиною, ОСОБА_2, купили перебуваючи в шлюбі. З
того часу по теперішній час він проживає за вказаною адресою.

20 серпня 2002 року без його згоди, та заяви його було
знято з реєстраційного обліку і 05 серпня 2003 року було зареєстровано за
адресою: АДРЕСА_2. Реєстрація також проходила без його згоди, заяви і взагалі
без його присутності. Довіреності на зняття з обліку і реєстрацію позивач
нікому не давав.

Так сталося, що паспортом він користувався дуже рідко, а коли і
користувався, то не звертав уваги на штампи. Про незаконне зняття з реєстрації
та реєстрацію за іншою адресою дізнався лише наприкінці 2004 року.

До цього часу до суду не звертався, так як бажав
врегулювати це прикре непорозуміння мирним шляхом.

Зважаючи на те, що раніше в будинку був комендант, а зараз його обслуговує
приватний ЖЕК (відповідно і паспортист), то знайти винного в незаконних діях
при знятті позивача з реєстрації та реєстрації за іншою адресою він не має
можливості.

Всі реєстраційні документи на реєстрацію знаходяться в паспортному
відділенні Лубенського МРВ, перевірити достовірність яких позивач не зміг.

Прохає суд визнати незаконними зняття його з реєстрації за адресою :
АДРЕСА_1та реєстрацію за адресою: АДРЕСА_2, зобов"язати ВГІРФО при
Лубенському МРВ поновити його реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1, судові витрати
покласти на позивача.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,на його задоволенні наполягає.

В ході судового розгляду ,за згодою всіх учасників, відповідач приватний
ЖЕК був замінений на ВТ"Лубнижитлобуд".

Відповідач - Лубенський відділ громадянства,іміграції та реєстрації
фізичних осіб проти задоволення позову не заперечує,мотивуючи,що позивач має
право на вільний вибір місця проживання.

Відповідач - Лубенське комунальне житлово експлуатаційне
управління проти задоволення позовц заперечує,вважає,що з його боку ніяких
порушень при реєстрації в

2003 році
позивача за адресою АДРЕСА_2допущено не було.

Відповідач - ВАТ»Лубнижитлобуд» в вирішенні спору покладається на розсуд
суду.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3проти позову заперечують,мотивуючи,що позивач
знявся з реєстрації за адресою АДРЕСА_1і переєструвався в 2003 році за адресою
АДРЕСА_2сам добровільно і про те, що він зареєстрований по вул. Достоєвського
знав з 2003 році, так як бував у відрядженнях і при поселенні у готелі
пред'являв паспорт з реєстрацією по АДРЕСА_2тобто він пропустив трьохрічний
строк позовної давності.

Суд заслухавши учасників судового розгляду дослідивши докази, вважає,що
позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено,щоЗ.04.2001 року ОСОБА_1 прописався за адресою: АДРЕСА_1, в
квартирі, яку вони разом з колишньою дружиною, ОСОБА_2, купили, перебуваючи в
шлюбі. З того часу по теперішній час він проживає за вказаною адресою.

20 серпня 2002 року його було знято з реєстраційного обліку і 05 серпня
2003 року було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

З пояснення учасників, дослідження доказів,прийнятими мірами, суду не
надалося за можливе встановити яким чином проходило зняття з реєстрації ОСОБА_1
за адресою АДРЕСА_1і реєстрація його за адресою АДРЕСА_2,так як листки вибуття
і постановки на реєстраційний облік у Лубенському відділенні ВГІРФО не
збереглися. Свідок ОСОБА_4 яка працювала в 2002 році комендантом
ВАТ»Лубнижитлобуд» на балансі у якого перебував АДРЕСА_1, як був знятий з
реєстраційного обліку позивач пояснити не змогла, так як пройшло з того часу
близько 5 років. Не дивлячись на роз'яснення позивачу вимог ст.Ю ЦПК України
ним не було надано достатніх доказів про незаконність його зняття з реєстрації
та постановки на реєстраційний облік не по місцю проживання, не було їх добуто
і в ході судових засідань. Тобто в ході розгляду справи встановити чи незаконне
було зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 20.08.2002 року за адресою
АДРЕСА_1та реєстрація його за адресою АДРЕСА_2, не представилося можливим і
тому позовна вимога ОСОБА_1 про незаконність його зняття з реєстрації
задоволенню не підлягає.

Суд бере до уваги, що обидві квартири були придбані ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в
період перебування в шлюбі, тобто вони являються спільною сумісною власністю
подружжя, з квітня 2001 року по теперішній час позивач проживає в АДРЕСА_1, що
ніким не заперечується.

Відповідно до ст.3З Конституції України кожному гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця проживання.

Згідно ст.310 ЦК України
фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний
вибір місця проживання та його зміну.

Виходячи з основоположних конституційних засад прав і свобод людини, беручи
до уваги позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що позивач ОСОБА_1
має право на вільний вибір місця проживання, проживає він на протязі шести
років в АДРЕСА_1 ,повинен бути зареєстрованим по місцю фактичного проживання і
тому його позовні вимоги про зобов'язання ВГІРФО поновити його реєстрацію за
адресою АДРЕСА_1необхідно задовольнити.

Твердження третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те,що позивач пропустив
трьохрічний строк позовної давності суд до уваги не бере,так як згідно
матеріалів справи не встановлено де перебуваючи у відрядженнях проживав позивач
в готелях,гуртожитках чи в навчальних закладах і його твердження,що він про
зняття його з реєстрації дізнався в кінці 2004 року нічим не спростовуються.

Керуючись ст.3З
Конституції України,ст.310 ЦК
України,ст.ст.Ю,11,57,60,213-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Зобов'язати
відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Лубенського МРВ УМВС
України в Полтавській області поновити реєстрацію ОСОБА_1за адресою АДРЕСА_1

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1про визнання незаконними його зняття з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1та реєстрацію за адресою АДРЕСА_2 - відмовити..

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.