overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4026/07
УХВАЛА

04
вересня 2007 p.                 Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К:

при секретарі
Гарбузовій М.С. .   розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП   "Кіровоградтепло"   до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів боргу за спожиту теплову енергію.

В ході попереднього судового засідання представником
позивача заявлено про відмову від заявлених позовних.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦҐІК України суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви представника
позивача відповідатиме вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів, вважає необхідним прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Оскільки позивач відмовився від позову внаслідок
задоволення позовних вимог відповідачами після пред"явлення позову до
суду, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ч.1
ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1, . ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 27 грн. на користь ДП
"Кіровоградтепло" в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти. днів
з дня проголошення ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-291/2007р.
УХВАЛА

13 вересня 2007 року    Місцевий суд
Корюківського району Чернігівської
області у складі:

головуючого - судді Корх
О.І.

при секретарі - Лашко
Л.І.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.  Корюківці у приміщенні
суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

04 червня 2007 року позивачка звернулася до місцевого
Корюківського районного суду з цим позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги неможливістю подальшого подружнього життя з
відповідачем,  хоча й мають двох спільних
неповнолітніх дітей.

Судом сторонам було надано 3-й місячний строк для
примирення,  але до закінчення даного
строку,  від позивачки надійшла письмова
заява,  про відмову її від позову,  в якій вона вказала,  що просить суд провадження по справі за її
позовом про розірвання шлюбу закрити,
так як вона відмовляється від позову,
спір вирішено мирним шляхом,
наслідки відмови її від позову їй відомі.

11 вересня 2007 року позивачка надіслала до суду письмову
заяву з проханням відмови від позову та закрити провадження в справі,  так як вона з відповідачем помирилась,  наслідки закриття їй відомі.

13 вересня 2007 року сторони в судове засідання не
з»явились,  про причини неявки до суду не
повідомили,  від позивачки до суду
надіслана вищеназвана письмова заява.

Суд,  вивчивши
матеріали справи вважає,  що відмова
позивача від позову не суперечить закону,
не порушує прав та інтересів сторін і приймається судом,  а провадження по справі підлягає
закриттю,  роз'яснивши при цьому
позивачці наслідки відмови її від позову.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205 п.3,
206 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду в частині закриття провадження в справі може
бути оскаржена протягом строку передбаченого
ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області,  тобто протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду,  сама апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа № 2-762/2007р.

12 вересня 2007 року       Кременецький районний суд Тернопільської
області

Суддя Варневич Л.Б.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Стороною позивача дотримано вимоги  ст.
ст.  118,  119,
120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви,  порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст.
ст.  118,  119,
120,  122 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 21.09.2007 року
на 12.00. годину в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-5915/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

11 вересня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 годину   50 хвилину
24.10.2007 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-2556/07
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 листопада 2007 року
м.Балаклія

Суддя Балаклійського
районного суду Харківської області Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А. попередньо розглянувши позовну заяву
Балаклійське РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування
електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 жовтня
2007р. було відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір
між сторонами не врегульований.

В  позові ставляться вимоги про стягнення суми
заборгованості по абонентській платі за надані підприємством послуги з подачі
електроенергії в сумі 3642,17 коп.

В попередньому розгляді
справи приймав участь лише представник позивача, який підтримав заявлені
вимоги.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином, причина неявки суду не відома.

Клопотань, щодо виклику
свідків, чи витребування документів, закріплення доказів, тощо, сторони не
заявили.

Враховуючи відсутність
процесуальних перепон до слухання справи, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.  Цивільну справу за позовом Балаклійського РВЕ
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, призначити до судового розгляду в
судовому засіданні на 21 листопада 2007р. о 14.20 у приміщенні суду.

2.    В судове засідання викликати сторони.
Справа №2-1085/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року
Знам"янський міськрайонний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                           Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                                    Дуніній
А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом ВАТ
"Кіровоградгаз" його структурний підрозділ Знам"янське
управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за використаний природний газ в сумі 365 грн. 31 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ВАТ "Кіровоградгаз" його структурний підрозділ Знам"янське
управління з експлуатації газового господарства - звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використаний природний газ в сумі 365 грн. 31
коп. Позов обґрунтував тим,  що
відповідач ОСОБА_1 є абонентом ВАТ "Кіровоградгаз" і згідно
"Правил надання населенню послуг по поставці газу" зобов'язана вчасно
вносити плату за використаний газ,  однак
відповідач добровільно своє зобов'язання не виконала,  в результаті чого утворилась заборгованість в
сумі 365 грн. 313 коп.,  яку позивач
просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача в судове засідання з'явився,
свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просить суд позов задовольнити,  розглядати справу у відсутність відповідача.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  однак
надала до суду заяву,  у якій позов
визнає,  просить справу слухати у її
відсутності.

Розглянувши
справу,  вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши у
судовому засіданні матеріали справи,
докази: витяг з особового рахунку відповідача,  згідно якого борг ОСОБА_1 становить 365 грн.
31 коп.,  договір про надання населенню
послуг,  суд вважає,  що позов в силу  ст. 526,
527,  610,  611,
623,  625 ЦК України,  обґрунтований і піддягає задоволенню. Також
суд,  вважає,  що відповідно до  ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно також
стягнути судові витрати.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.526,  527,  610,
611,  623,  625 ЦК
України,   ст. ст.15,  81, 224- 226, 213, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградгаз" заборгованість за
використаний газ в сумі 365 (триста шістьдесят п'ять) грн.31 коп.,  державне мито в сумі 51 (п"ятьдесят
одну) грн.,  витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн.,  а всього 446 (чотириста
сорок шість) грн. 31 коп.

2

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1679/07
червня 2007 року.                                                                                             м.  Рівне.
міський суд в складі судці Бердія М. А.,
представника РВАО Овдійчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
цивільну   справу   за
позовом   Рівненського   виробничого
ОСОБА_1 про визнання втратившим право на житло, суд-
Відповідач,  повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача,  проти розгляду справи у відсутності
відповідача не заперечує,  і пояснила
суду,  що відповідно до свідоцтва про
право власності від 12 жовтня 2000 року власником гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
Рівне є РВАО. В гуртожитку позивача зареєстровано відповідача
ОСОБА_1,  який був наймачем кімнати в
гуртожитку і проживав в гуртожитку,  який
в гуртожитку не проживає і не з'являється в гуртожиток без поважних на те
причин більше 6 місяців. Майно його в гуртожитку відсутнє. Всі обов'язки по
утриманню та сплаті комунальних послуг за користування гуртожитком несе
позивач. Просить суд визнати відповідача втратившим право на користування
житлом в гуртожитку.
Суд,  заслухавши позивача,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення тому-що,  як було встановлено
в судовому засіданні відповідач більше 6 місяців не проживає в гуртожитку без поважних
на те причин,  не приймає участі в
утриманні гуртожитку. Відповідно до
ст.  ст.  64, 71, 72 ЖК України відсутність особи
більше 6 місяців по місцю проживання без поважних причин,  є підставою для визнання її втратившим право
на користування житловим приміщенням.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64, 71,  72 ЖК України,   ст.
208-209,  212-215,  218. 226 ЦПК України, суд-
Рівненського виробничого автотранспортного об'єднання до ОСОБА_1 про визнання
втратившим право на користування житловим приміщенням задоволити повністю.
ОСОБА_1 таким,  що втратив право на
користування житловим приміщенням в гуртожитку по вул.  Млинівській, 26,  в м.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
серпня 2007 року Суддя Слов"янського міськрайонного суду Донецької області
М. І. Ламєкін,  розглянувши заяву ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором, -
р. до суду надійшла заява ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором в сумі 1315, 61 грн.
вбачається,  що 25.10.2006 р. між
заявником таОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Відповідно договору Банк
надав боржнику кредит у сумі 1006, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 3, 00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом
з кінцевим терміном повернення,  що
відповідає терміну дії картки.
до частини другої  ст. 1054 та частини
другої  ст. 1050 ЦК України
наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини
суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми
з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором боржник станом на
23.07.2007 року має заборгованість у розмірі 1315,61 грн.
Згідно  ст.526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином,  у встановлений строк,  відповідно до умов договору.
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст. 526,  530,  1050,
1054 ЦК України,   ст. 95, 103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1що мешкає:
АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ
кредитним договором в сумі 1315 грн. 61 коп.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 15 грн.
Справа
№2-6173/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при
секретарі   Олійник Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007р.
позивач ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися,
відсутнє порозуміння в сім'ї і з березня 2007р. вони припинили сімейні
стосунки. Шлюб був укладений 25.08.2001року. У шлюбі мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження..

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судове засідання
відповідач не з"явився, причину неявки не повідомив, заперечень проти
позову не надіслав і згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим
розглянути справу на підставі наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обгрунтованим
з наступних підстав :

Шлюб між
сторонами укладений 25.08.2001року, актовий запис № 373, що підтверджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі
народився син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р., що підтверджується копією свідоцтва про
народження.

З березня
2007року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різними
поглядами на життя, з несхожісттю характерів, та відсутністю порозуміння в
сім"ї, від примирення позивач відмовився.

Питання про
виховання та матеріальне забезпечення дитини та про розподіл спільного майна
вирішено.

Враховуючи, що
при склавшихся обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним
шлюб розірвати.

Керуючись ст.
ст. 10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 25 серпня 2001року відділом РАЦС по м.
Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,
актовий запис під № 373.
Справа № 2-260/2007р.
УХВАЛА

Іменем     України

м.
Донецьк                                                                                                   27
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П., при
секретарі Дівів*євій Я.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою

ОСОБА_1    до
ДП    «Донецька   вугільна енергетична компанія» про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ   :

В
провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія» про відшкодування моральної шкоди.

Оскільки
позивач на виклик до суду повторно не з'явився, справа підлягає залишенню без
розгляду згідно ст. 207 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про відшкодування
моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою:
про стягнення боргу з ОСОБА_1,ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1.
Згідно cm. 68 ЖК України,
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в
строки, встановлені п.10м "Правил надання населенню послуг з
водотеплопостачання та водовідведення",
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497. Однак боржниками
оплата своєчасно в повному обсязі не проводилася і борг за отримані послуги
тепло забезпечення станом на 01.08.2007 р. становить 1 460 грн. 35 коп., який
підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.
боржників слід стягнути у дохід держави судовий збір у сумі 12 грн. 75 коп. з
коленого, а у дохід ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 526, 530
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва,ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки
м. Рівне, які мешкають АДРЕСА_1 на користь ВАТ
теплоелектроцентраль" (р/р № 260087868 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",
узвіз, 18 борг в солідарному порядку розмірі 1 460 грн. 35 коп.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 12
грн. 75 коп. з коленого.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 7 грн. 50 коп. з
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Справа №2-1915
УХВАЛА

14 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна подружжя, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна
подружжя, посилаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем по справі в
зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2003 року. Від даного шлюбу є неповнолітні
діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з
відповідачем по справі не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні
відносини не підтримуємо, спільне господарство не ведемо та відновлювати не
збираємося. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає позивачку фізично
тому останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб
фактично припинився, в зв'язку з чим збереження родини суперечить її інтересам
та інтересам дітей. Майно, придбане в період шлюбу домовлялися розділити в
добровільному порядку, але з вини відповідача згоди з цього приводу не було
досягнуто. Так за період шлюбу ними було придбано наступне майно: квартира,
розташована за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 70000 гривень; холодильник
"БОШ" вартістю 1500 гривень; кухонні меблі вартістю 2000 гривень;
телевізор "Сони" вартістю 1500 гривень; спальний гарнітур вартістю
8000 гривень; кімнатні меблі вартістю 2000 гривень; пральна машинка "Електролюкс"
вартістю 2000 гривень; автомобіль "Шкода Субару" вартістю 160000
гривень, предмети домашнього побуту вартістю 3000 гривень. З урахуванням своїх
інтересів та інтересів дітей просить виділити відповідачу по справі автомобіль "Шкода
Субару", все інше майно залишити їй. Крім цього просить стягнути з
відповідача по справі різницю вартості майна у розмірі 35000 гривень.

Вивчив позовну заяву та матеріали справи, провівши
попереднє слухання на якому сторонки не врегулювали виникнувший спір, суддя
прийшов до висновку, що зібраних доказів достатньо для розгляду цивільної
справи, тому знаходить можливим призначити справу до судового розгляду в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст.
130,209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розподіл майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який
розташований за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Орджонікідзе, 9
на 21 вересня 2007 року о 12-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року       Первомайський міськрайонний
суд Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю представника
позивача Шумейко І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за
позовом Первомайського комунального підприємства "Комунальник-1" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання,  призначене на 23 серпня 2007
року не з'явився відповідач,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,  отримавши згоду представника позивача,  вважає можливим ухвалити заочне рішення,  на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до положень  ст. 224 ЦПК України. Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Про
заочний розгляд справи за позовом Первомайського комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з
утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала
оскарженню не піддягає.

Надруковано
власноручно у нарадчій кімнаті.
№ рядка
УХВАЛА

01.11.2007 року   суддя Балаклійського районного суду
Харківської області

Носов
Г.С., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі
№ 2-2600 за позовом Балаклійського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

Позовна заява оформлена у
порядку, передбаченому ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у
цивільній справі за позовною заявою Балаклійського підприємства теплових мереж
до ОСОБА_1 про стягнення суми.

2.Призначити попереднє
судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області
на 16.11.2007 р. на 9-00 год.

3.Запропонувати відповідачу
подати в строк до 16.11.2007р. письмові заперечення проти позову та посилання
на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.3обов'язати сторони по
справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по
справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно
викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову
допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про
відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі.
Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього
документів.