overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-737 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2007 p.                                                                           Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                              Богданенка І.Ю.

при секретарі                                                              Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини від батька без
позбавлення його батьківських прав,

встановив:

26.06.2007 року
ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження до
ОСОБА_3 з позовом про відібрання дитини від батька без позбавлення його
батьківських прав.

27.09.2006 року рішенням Пологівської міської ради №971 позивач призначена опікуном
дитини. Мати дитини - ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дитини, відповідач
по справі, від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню
дитини ухиляється.

В судовому
засіданні позивач наполягає на позовних вимогах, просить про відібрання
неповнолітньої дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, позов не оспорює.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Відповідач
порушуючи вимоги ст.ст. 164, 170 СК України, ухиляється від виконання
батьківських обов'язків по вихованню дитини, що у відповідності до ст. 170 СК
України є підставою для відібрання дитини від батька без позбавлення його
батьківських прав.

На підставі
наведеного, керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 170 СК України, ст.ст. 10, 57,
212, 215, 294 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Відібрати у ОСОБА_3 неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, без позбавлення його батьківських прав, передавши
дитину опікуну - ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 07,50 грн., та судовий збір в розмірі 08,50
грн.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
справа № 2-
РІШЕННЯ

іменем  України

04
вересня 2007 року                                                                     м.  Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого  судді                                              - Первак
М.О.

при
секретарі                                                        -
Коломієць С.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тинівської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тинівської сільської ради про визначеня
додаткового строку для прийняття спадщини.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2,  який проживав в с. Тинівка,  Жашківського району,  Черкаської області.

Після
смерті батька позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини,  так як вступила у
володіння спадковим майном,  що за раніше
діючим законодавством вважалося прийняттям спадщини,  а тому вважала,  що свідоцтво про право на спадщину зможе
отримати в будь-який час.  В серпні 2007
року при зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на
спадщину ОСОБА_1 було відмовлено з посиланням на пропуск строку для прийняття
спадщини.

В
зв'язку з вищевказаними обставинами позивач вимушена звернутись з даним позовом
до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю і
просила їх задовольнити.

Представник
відповідача Тинівської сільської ради Жашківського району Черкаської області
Хоруженко Раїса Анатоліївна в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю і не заперечує проти їх задоволення

Вислухавши
пояснення позивача,  представника
відповідача,  та дослідивши матеріали
справи : зокрема копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  копію свідоцтва про народження,  копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію
довідки сільської ради, копію заповіту посвідченого виконавчим комітетом
Тинівської сільської ради 09.08.2002 року за р.№51,  суд вважає,
що  заява підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного і  ст. ст. 1270,  1272 ЦК
України та   керуючись  ст. ст. 213 -215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Тинівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці, для прийняття спадщини,  яка залишилася після смерті ОСОБА_2, з дня
набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

30
серпня 2007 р.                                                                                              м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до
ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання договору міни
нерухомості дійсним,  визнання права
власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2007
р. ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4.
звернулись до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про
визнання договору міни нерухомості дійсним та визнання права власності на
квартируАДРЕСА_1

27.08.2007
р. ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  ОСОБА_5. про визнання договору міни нерухомості дійсним
та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1

Ч.
2  ст.
123 ЦПК України передбачає прийняття зустрічного позову до спільного
розгляду в первісним позовом,  якщо
обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним,  зокрема,
коли вони виникають з одних правовідносин,  або коли вимоги можуть зараховуватись,  або коли задоволення зустрічного позову може
виключити повністю або частково задоволення первісного позову

Так як
зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору міни нерухомості дійсним
та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 не є зустрічною,  а в ній містяться самостійні позовні
вимоги,  вважаю за необхідне відмовити у
прийнятті зустрічної позовної заявиОСОБА_1

Керуючись  ст.
122,  123,   ст. 209,
ст.  293,   ст.
294 ЦПК України,  суд

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 ОСОБА_3ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору міни нерухомості дійсним,  визнання права власності на квартиру.

Одночасно
роз'яснюємо  право звернення до суду
з  самостійним  позовом про визнання договору міни
нерухомості дійсним та визнання права власності на квартиру.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-3993/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року   Кіровський райсуд  м.  Кіровограда
в складі :

головуючого
судді    Дьомич Л.М.

при
секретарі                                                           Вовкуненко
І.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  яким
просить розірвати шлюб,  укладений з
відповідачем,  зареєстрований 09 липня
1999 року в Кіровському райвідділі РАГС м.
Кіровограда,  а/з 322. Мотивуючи
тим,  що
стали виникати конфлікти,  сварки
у зв'язку з відсутністю спільних поглядів на рішення багатьох сімейних проблем,  психологічною несумісністю характерів.

Сторона позивача
у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі,  надала пояснення.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку про задоволення позову. Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 09 липня 1999 року в Кіровському райвідділі РАГС м.  Кіровограда,
а/з 322.

Від шлюбу мають
неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній
час шлюбно - сімейні стосунки сторін погіршилися,  причиною є відсутність спільних поглядів на
рішення багатьох сімейних проблем,
подальше спільне проживання є неможливим,  примирення не бажають.

За вказаних
обставин подальше спільне проживання,  і
збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Вказані факти
відповідають правовідносинам сторін,  що
регулюються сімейним законодавством,
ст.  ст.  110-112 Сімейного кодексу.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України  ст.
213-215,  294,    ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб,  зареєстрований 09 липня 1999 року в
Кіровському райвідділі РАГС м.
Кіровограда,  а/з 322 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в доход держави судовий збір :

із ОСОБА_2 - 17,
00 грн.  ; ОСОБА_1 - звільнити від сплати
збору.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
суд першої інстанції ,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення .
Справа №2н-1530/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду в
сумі 2786, 39 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): м.  Кременчук,
АДРЕСА_1,  о/р № НОМЕР_1 на
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 1452,
52 грн. (одна тисяча чотириста п'ятдесят дві грн. 52 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Справа №
УХВАЛА

20 серпня 2007
року   Суддя Червоноармійського районого
суду Житомирської області Кулик П.О.,
розглянувши позовну заяву прокурора Червоноармійського району в
інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,  ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки
справи до судового розгляду проведені слідуючі дії: Уточнені позовні вимоги і
з»ясовано ,  якими доказами сторони
будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку
справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу
призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного
суду Житомирської області на 10 вересня 2007 року на 9 год. 30 хв.

Про місце і час
розгляду справи повідомити сторони,
службу в справах неповнолітніх Червоноармійської райдержадміністрації.
Справа №2-н- 2149/07 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                         м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Савічев В.О.,
розглянувши заяву ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон» в особі
Східно філії ТОВ «ТК»Велтон.Телоеком» про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості у сумі 590 гр. ( п*ятсот девяносто
гр..) 56 коп.3 боржника ОСОБА_1,  який
зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1.
ст.  4, 15, 80, 88 ЦПК
вимоги заявника підлягають задоволенню.
1.      Звернути стягнення з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
на користь ТОВ «Телекомунікаційна компанія «Велтон.Телеком» в особі Східної
ТОВ «ТК»Велтон.Телеком» заборгованість за телекомунікаційні послуги 590 гр.
п*ятсот дев'яносто гр.) 56 коп.
2.        Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м.  Кременчука,  проживаючого АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Телекомунікаційна компанія»Велтон,
Телеком» в особі Східної філії
ТОВ «ТК»Велтон.Телеком» судові витрати у розмірі   51 гр. 00 коп.
3.      Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір у сумі 15 (двадцять
4. Судовий накат
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа№2-ц-1226 /2007
ЗАОЧНЕ         РІШЕННЯ
Іменем            України
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Войтовій СІ. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про
розірвання шлюбу, суд,
просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем,
посилаючись на те, що між ними склалися неприязненні відносини, які привели до
того, що вона прийшла до висновку про розірвання шлюбу, миритися з відповідачем
судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 1990 року. Між ними склалися
неприязненні відносини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з
відповідачем не бажає. Відповідач заперечень проти позову суду не надав.
обставин шлюб підлягає розірванню.
Відповідно до ст. ст. 79 і 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею
судові витрати на загальну суму 216 гривень.
10, 60, 79, 88,131,208,209,213-215,224-228, 294 ЦПК ст. ст. 110,112 СК
України, суд,
зареєстрований 30 листопада 1990 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, Болградським
райвідділом РАЦС Одеської області, запис акту № 163, - розірвати.
держмито за реєстрацію розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 17 гривень. ОСОБА_1 від
сплати держмита за реєстрацію розірвання шлюбу звільнити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 216 гривень.
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Болградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На
рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про
його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання названої заяви.
2-67407p ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
14 вересня 2007 р. Вовчанський
районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Король Т.В., при
секретарі - Павлюковій С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водовідведення в сумі 423 грн. 12 коп.,
2007 р. відкрите акціонерне товариство "Вовчанський агрегатний завод"
/ далі - підприємство/ звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за послуги водовідведення в сумі 423 грн. 12 коп., посилаючись на те, що
відповідач проживає в АДРЕСА_1 та не сплачує заборгованості за вказані
комунальні послуги та станом на 1 серпня 2007 р. у відповідача виникла заборгованість в розмірі 423 грн. 12
Представник позивача просила
задовольнити позовні вимоги викладені в позовній заяві.
Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явився, про причини неявки від нього
не надійшло повідомлення, тому згідно ст. 224 ЦПК проводиться заочний розгляд справи,
проти чого не заперечував представник позивача.
пояснення представника позивача, перевіривши наявні докази, суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню повністю, за таких підстав.
вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач /власник/ квартири /будинку/ зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів.
Як встановлено судом, виходячи із
пояснень представника позивача і наданих матеріалів
справи , підприємство надало відповідачеві послуги по водовідведенню його квартири
АДРЕСА_1, та станом на 1 серпня 2007 р.
у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 423 грн. 12 коп.
Згідно договору підприємство надало
ОСОБА_1 послуги по водовідведенню згідно
встановлених тарифів на суму 423 грн. 12 коп., які відповідач не оплатив. Тому
з ОСОБА_1 належить стягнути вартість наданих послуг по водовідведенню
квартири в сумі 423 грн. 12 коп. і крім того, згідно ст. 88 ЦПК з відповідача
на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн., а також
понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Вовчанським районним судом в сумі
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК, ст.ст.
10,11,130, 174, 209, 212, 214 - 214, 218, 367 ЦПК України, СУД
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
відкритого акціонерного товариства "Вовчанський агрегатний завод",
розрахунковий рахунок № 260041829 в ХОД
«Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО
заборгованість по комунальних послугах в сумі 423 грн. 12 коп., і крім того, -судовий
збір в сумі - 51 грн. коп., а також понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Вовчанським районним судом в сумі 30
Рішення може
бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд

Харківської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня
проголошення рішення та після його - подачі апеляційної скарги протягом

двадцяти днів.
Справа № 2-474/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року                                                                                      м.  Валки

Валківський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого
судді                                                            Товстолужського
О.В.

при
секретареві                                                                    Буряк
Н.О.

з
участю  позивача                                                               ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Валківської міської ради

про узаконення
самовільного будівництва нерухомого майна та визнання права власності

на нього,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007
2006 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
узаконення самовільного будівництва нерухомого майна та визнання права
власності на нього.

В своїй
заяві ОСОБА_1 зазначила,  що згідно
заповіту вона є правонаступником на майно,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Спадкодавець,  ОСОБА_2 самовільно,  без рішення Валківської міської ради та без
оформлення технічної документації збудував сарай.,  який входить до складу спадкового майна.

Для
прийняття спадщини та визнання права власності на неї необхідно узаконити
самовільно збудоване нерухоме майно.

В
судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без
розгляду,  в зв'язку з подачею нового
позову з приводу цього питання.

У
відповідності до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Валківської міської ради про  узаконення
самовільного   будівництва  нерухомого
майна  та  визнання
права власності на нього - залишити без розгляду.

Ухвала може  бути
оскаржена до  апеляційного  суду
Харківської  області     через Валківський районний суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1839/2007 рік рядок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського державного підприємства
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 10 вересня 2007 року о 9 год. 30 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала   з
питань   недотримання   правил
підсудності   може   бути
оскаржена   до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1739 / 2007 рік
УХВАЛА

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Гуменного
З.1., при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за використану електроенергію.

Представник позивача вдруге в судове засідання не
з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та
своєчасно, причину неявки суду не представив.

При таких обставинах, суд рахує, що відповідно до вимог
ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України позовна заява підлягає залишенню буз розгляду,
оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове
засідання, без поважних причин, заява про розгляд справи у його відсутність до
суду не надходила.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про

відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області через міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в залі суду, та
подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.