Апеляційний СУД  ЛУГАНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року
листопада    «28»
дня      Колегія
суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області
в складі:

Головуючий   Карташов О.Ю.

Члени суду        Свинцова Л.М. ,  Гаврилюк В.К.

при секретарі
Малошонок О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську

цивільну справу

за апеляційною
скаргою

ОСОБА_1 на
рішення

місцевого
Ровеньківського міського суду Луганської області від 5 березня 2007р.
за позовом

приватного
підприємства «Аурум» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2006 року ПП «Аурум» звернувся в суд з позовом до працівника підприємства
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної підприємству,  зазначав,
що 17.07.2006р. при проведенні переобліку була виявлена відсутність 26
виробів із золота 585 проби загальною вагою 106, 19гр. на суму 14866,
60грн.,  які числяться за відповідачем
згідно відомості обліку руху дорогоцінного металу. Посилаючись на те,  що ОСОБА_1 добровільно відшкодувати заподіяні
збитки не бажає,  позивач просив суд
стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 29733грн.,  у рахунок відшкодування моральної шкоди
29733грн.,  а також відшкодувати затрати
підприємства на юридичні послуги в сумі 5000грн. та судові витрати.

Рішенням
місцевого Ровеньківського міського суду Луганської області від 5 березня 2007р.
позов задоволено частково,  з ОСОБА_1 на
користь ПП «Аурум» стягнуто у рахунок відшкодування матеріальної шкоди -
29733грн.,  моральної шкоди - 2000грн.,  у рахунок відшкодування понесених судових
витрат 5058, 50грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду в частині
стягнення з нього на користь позивача судових витрат в сумі 5000грн.,  як постановлене,  в цій частині,  з порушенням норм матеріального та
процесуального права і ухвалити рішення про відмову ПП «Аурум» у відшкодуванні
витрат на юридичну допомогу.

Заслухавши
суддю - доповідача,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги,

Справа № 22ц-1890/2007р.

Категорія 42.

Головуючий в
інстанції Шумченко Л.В.

Доповідач
Карташов О.Ю.

2

колегія суддів
апеляційного суду вважає,  що скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  303
ЦПК України,  - під час розгляду
справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених у суді першої
інстанції,  але апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення норм процесуального права,  які є обов'язковою підставою для скасування
рішення.

~ ,
Вирішуючи питання щодо судових витратив частині
відшкодування витрат понесених ПП «Аурум» на оплату юридичної допомоги в сумі
5000грн.,  суд першої інстанції виходив з
того,  що такі витрати підтвердженні
договором про надання юридичних послуг між позивачем та ПП ОСОБА_2 та
квитанцією про сплату зазначеної суми.

Так,  відповідно до
ст.  12 ЦПК
України,  особа,  яка бере участь у справі,  має право на правову допомогу,  яка надається адвокатами або іншими фахівцями
у галузі права в порядку,  встановленому
законом.

21.07.2006р.
між ПП «Аурум» та ПП ОСОБА_2 було укладено договір про надання юридичних
послуг,  предметом якого є питання
відшкодування шкоди заподіяної замовнику ПП «Аурум» працівником підприємства
ОСОБА_1 і згідно з умовами якого,  виконавець
ПП ОСОБА_23обов'язується надавати консультації по юридичним питанням,  підготувати та подати до суду позовну
заяву,  приймати участь у судових
засіданнях,  нести додаткові витрати
пов'язані з предметом цього договору,
крім того,  п. 4 договору передбачено
оплату юридичних послуг в сумі 5000грн.

Згідно
видаткового касового ордеру №
74 від 3.10.2006р. ПП «Аурум» сплатило ОСОБА_23а надані юридичні послуги суму
5000грн.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ПП
ОСОБА_2 було підготовлено та подано до суду відповідну позовну заяву та
здійснені повноваження представника позивача ПП «Аурум» у цивільному
процесі,  тобто виконані всі умови
договору від 21.07.2006р.

Доводи
апеляційної скарги зводяться до того,  що
1111 ОСОБА_2
не є фахівцем в галузі права або адвокатом,
а був лише представником позивача.

Між
тим,  ОСОБА_2 не є працівником ПП
«Аурум»,  між ними існують договірні
правовідносини,  умови договору
виконанні.

Відповідно
до  ст.
84 ЦПК
України,  -

1.  Витрати,  пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката
або іншого фахівця в галузі права,
несуть сторони,  крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.

2.  Граничний
розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

При
цьому,  прикінцевими та перехідними
положеннями кодексу передбачено,  що
частина друга статті 84 цього
Кодексу набирає чинності з моменту набрання чинності відповідним законом.  До цього часу граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України.

А
частиною 1 статті 88 ЦПК
України,  встановлено,  що стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати.

Враховуючи,  що Кабінетом Міністрів України граничний
розмір компенсації витрат на правову допомогу не встановлено,  колегія суддів,  вважає можливим,  у данному
випадку,  застосувати норму  ст.  12
Закону України «Про адвокатуру»,
відповідно до якої оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди
між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

3

За таких обставин,  колегія суддів вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без
зміни,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  304 п. 1-,   ст.  307,
308,  313; 314,  316,
317,  319 ЦПК
України,  -колегія суддів Судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Луганської області,  ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
місцевого Ровеньківського міського суду Луганської області від 5 березня 2007р.
за позовом приватного підприємства «Аурум» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  однак може бути оскаржене шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.