Справа №2-906/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                               Хортицький
районний суд М. Запоріжжя

у
складі: головуючого судді:                  Кучерук
І. Г.

при
секретарі                                          Новизинській
Т. Б.

за участю
позивача ОСОБА_1,  представника позивача
ОСОБА_2,  представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  про поділ майна та визнання права
власності,  та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,  про поділ загальної сумісної
власності подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4
,  вказавши,  що з 23.05.1998 року вона знаходилась у
зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем.  У період шлюбу було придбано майно яке
складається з квартири АДРЕСА_1 вартістю 49569 грн.,  та автомобіля ЗАЗ - DAEWOO LANOS
реєстраційний номерНОМЕР_1 вартістю 50000 грн.,
а усього майна на загальну вартість 99569 грн. Просить визнати за нею
право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1,  стягнути з відповідача на її користь 12
частини вартості автомобіля - 25000 грн.,
а автомобіль виділити в натурі відповідачу.

Відповідач
ОСОБА_4 ,  заявив зустрічні вимоги у яких вказав,  що крім квартири та автомобіля у період шлюбу
було придбано майно: кухню вартістю 5000 грн.,
дитячу вартістю 2500 грн.,
пральну машину Samsung вартістю 1750 грн.,
водонагрівач ТЕРІО вартістю 500 грн.,
газову плиту Ardo вартістю 2150 грн.,
холодильник Samsung вартістю 2200 грн.,
кухону витяжку Fox вартістю 700 грн.,
прихожу та залу вартістю 5000 грн.,
кондиціонери Changhong (3 штуки) загальною вартістю 3350 грн.,  телевізор Philips
вартістю 7500 грн.,  яке знаходиться у
квартирі. З поділом квартири згоден,  не
згоден з вартістю автомобіля,  вважає,  що автомобіль коштує на момент розгляду
справи 15000 грн. Просить розділити майно визнавши за ОСОБА_1 право власності
на кухню вартістю 5000 грн.,  дитячу
вартістю 2500 грн.,  пральну машину Samsung
вартістю 1750 грн.,  водонагрівач ТЕРІО
вартістю 500 грн.,  газову плиту Ardo
вартістю 2150 грн.,  холодильник Samsung
вартістю 2200 грн.,  кухону витяжку Fox
вартістю 700 грн.,  прихожу та залу
вартістю 5000 грн.,  кондиціонери Changhong (3
штуки) загальною вартістю 3350 грн.,
телевізор Philips вартістю 7500 грн.,
стягнути з ОСОБА_1на його користь 12 частини вартості майна у квартирі
на суму 7825 грн.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1підтримала
свої позовні вимоги та висловила думку на предмет зустрічного позову
вказавши,  що не заперечую проти
виділення їй майна: кухню вартістю 5000 грн.,
дитячу вартістю 2500 грн.,
пральну машину Samsung вартістю 1750 грн.,
водонагрівач ТЕРІО вартістю 500 грн.,
газову плиту Ardo вартістю 2150 грн.,
холодильник Samsung вартістю 2200 грн.,
кухону витяжку Fox вартістю 700 грн.,
а всього майна на загальну суму 14800 грн.,  а відповідачу залишити прихожу та залу
вартістю 5000 грн.,  кондиціонери Changhong (3
штуки) загальною вартістю 3350 грн.,
телевізор Philips вартістю 7500 грн.,
а всього майна на загальну суму 15850 грн.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_4  підлягають задоволенню частково.

Судом
встановлено: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 23.05.1998 року. Шлюб розірвано 20.07.2006 року

Хортицьким
відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління
юстиції,  актовий запис 270.

Під час
спільного життя у зареєстрованому шлюбі,
відповідно до договору купівлі продажу від 04.02.2003 року була придбана
квартира АДРЕСА_1. Власником квартири є відповідач ОСОБА_4 ,  продаж здійснено за 49569 грн.,  що сторонами не оспорюється і відповідно до  ст. . 61 ЦПК України не підлягає
доказуванню. Також під час шлюбу було придбано майно: кухню вартістю 5000
грн.,  дитячу вартістю 2500 грн.,  пральну машину Samsung
вартістю 1750 грн.,  водонагрівач ТЕРІО
вартістю 500 грн.,  газову плиту Ardo
вартістю 2150 грн.,  холодильник Samsung
вартістю 2200 грн.,  кухону витяжку Fox
вартістю 700 грн.,  прихожу та залу
вартістю 5000 грн.,  кондиціонери Changhong (3
штуки) загальною вартістю 3350 грн.,
телевізор Philips вартістю 7500 грн.,
що також сторонами не оспорюється та відповідно до  ст. . 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.
Ще під час шлюбу був придбаний автомобіль ЗАЗ - DAEWOO LANOS D4
реєстраційний номерНОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2.

Відповідно
до  ст. 10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно
до  ст. Н ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Відповідно
до  ст. . 60, 63, 66 Сімейного кодексу
України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності; дружина та чоловік мають рівні права на
володіння,  користування і розпоряджання
майном,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними; подружжя має право домовитися між собою про порядок
користування майном.

Згідно
до  ст. . 357,  358,
372 ЦК України
якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за
домовленістю співвласників,  або
законом,  він визначається з урахуванням
вкладу кожного з співвласників у придбання майна; кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна
в натурі,  яка відповідає його частці; у
разі поділу майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними,  за
рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з
урахуванням обставин,  які мають істотне
значення.

Відповідач
ОСОБА_4  визнав за позивачкою ОСОБА_1 право на 12
частини квартири АДРЕСА_1.

Позивачка
ОСОБА_1не
заперечує проти виділу їй у натурі майна яке знаходиться у квартирі,  а саме: кухню вартістю 5000 грн.,  дитячу вартістю 2500 грн.,  пральну машину Samsung
вартістю 1750 грн.,  водонагрівач ТЕРІО
вартістю 500 грн.,  газову плиту Ardo
вартістю 2150 грн.,  холодильник Samsung
вартістю 2200 грн.,  кухону витяжку Fox
вартістю 700 грн.,  а всього майна на
загальну суму 14800 грн.

У цих
частинах,  суд вважає,  що первісний та зустрічний позов підлягають
задоволенню.

У
частині іншого майна: прихожої та зали вартістю 5000 грн.,  кондиціонерів Changhong (3
штуки) загальною вартістю 3350 грн.,
телевізора Philips вартістю 7500 грн.,
а всього майна на загальну суму 15850 грн.,  ні одна з сторін не виявила бажання виділення
цього майна собі в натурі і таким чином суд вважає за можливе залишити його у
спільному користуванні сторін.

Що
стосується розділу автомобіля ЗАЗ - DAEWOO LANOS D4
реєстраційний номерНОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2.

Відповідно
до наданих суду сторонами доказів та згідно до довідки №05010 спеціаліста від
07.05.2007 року ринкова вартість автомобіля ЗАЗ - DAEWOO LANOS
D4 реєстраційний
номерНОМЕР_1 без врахування фактичного стану може складати 31756, 39 грн.,  що суд бере за основу вартості спірного
автомобіля,  так як інших доказів
вартості не надано. Згідно до довідок автомобіль 02.07.2006 року та 07.09.2004
року був пошкоджений

та
вартість його відновлювального ремонту складає 6691, 01 грн. відповідно до акту
№260 дослідження спеціаліста авто товарознавця від 27.10.2004 року,  та 14121, 77 грн. відповідно до попередньої
калькуляції від 05.07.2006 року. І таким чином суд вважає,  що реальна вартість автомобіля повинна бути
зменшена на вартість відновлювального ремонту,
так як співвласники - подружжя несе спільний ризик випадкового знищення
або пошкодження майна,  та реальна
вартість автомобіля складає 10943, 61 грн.(31756, 39 грн. - 6691, 01 грн.
-14121, 77 грн. = 10943, 61 грн.)

Однак
так як суд розглядає справу в межах заявлених сторонами вимог,  а відповідач заявив вартість автомобіля у
розмірі 15000 грн.,  суд приймає цю суму
як реальну вартість спірного автомобіля на момент розгляду справи. І таким
чином 12 частина вартості автомобіля складає 7500 грн.

Керуючись  ст. 10,
11,  57,  60,  61
ЦПК України,   ст.  ст. 355,
356,  357,  372 ЦК
України  ст.  15, 48 Закону України «Про власність»,   ст.
ст.  60,  63,
66,  69,  70,  71
Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково. Розділити майно,
набуте під час шлюбу.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок 12 вартості автомобіля ЗАЗ - DAEWOO LANOS D4
реєстраційний номерНОМЕР_1,  кузов НОМЕР_2,  грошову суму у розмірі 7500 грн.,  сам автомобіль ЗАЗ - DAEWOO LANOS D4
реєстраційний номерНОМЕР_1,  кузов №НОМЕР_2
виділити ОСОБА_4 у натурі.

В іншій частині
позову відмовити.

Позов ОСОБА_4 задовольнити
частково. Розділити майно,  набуте під
час шлюбу.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на сумісне майно:

Кухню
вартістю 5000 грн.,  дитячу вартістю 2500
грн.,  пральну машину Samsung
вартістю 1750 грн.,  водонагрівач
ТЕРІО вартістю 500 грн.,  газову плиту Ardo
вартістю 2150 грн.,  холодильник Samsung
вартістю 2200 грн.,  кухону витяжку Fox
вартістю 700 грн.,  а всього майна на
загальну суму 14800 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в
рахунок 12 частини майна грошову суму у розмірі 7400 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Залишити
у загальному користуванні ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 спільне майно подружжя: прихожу та залу вартістю 5000 грн.,  кондиціонери Changhong (3
штуки) загальною вартістю 3350 грн.,
телевізор Philips вартістю 7500 грн.,
а всього майна на загальну суму 15850 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області,  про що протягом 10 днів,  з часу його оголошення,  до Хортицького районного суду М. Запоріжжя
подається заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.