Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1119/2007р.                                            Головуючий
9                                                                   Доповідачу
інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року колегія
судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду міста Севастополя в складі:

головуючого      -  Клочка В.П.,

суддів                                          -
Зотов B.C.,
Птіціної В.І.,

при
секретарі    -
Благовідові А.В.,  за участю 3-ї
особи ОСОБА_1 ,  його
представників  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу місцевого суду
Балаклавського району м.  Севастополя від
07 червня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4
до Приватного підприємства «Футурум»,  ОСОБА_5 про визнання
права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 07
червня 2007 року у
задоволенні вимог прокурора Балаклавського району м.  Севастополя щодо перегляду цивільній справи
за позовом ОСОБА_4 до Приватного
підприємства «Футурум»,  ОСОБА_5 про визнання
права власності на житлове приміщення за нововиявленими обставинам - відмовлено.

Не
погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій
просить скасувати ухвалу суду. Вважає,
ухвалу суду незаконною та необґрунтованою,  вказує,
що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  доводи осіб,
що з'явилися,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що остання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно
до ч.1.2  ст.  361 ЦПК
України,  рішення або ухвала суду,  якими закінчено розгляд справи,  що набрали законної сили,  а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи,  що в процесі розпаювання майна
Колективного сільськогосподарського підприємства „Пам'ять Леніна",  Приватне підприємство „ФУТУРУМ" стало
його правонаступником.

Відповідно
до Постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2007р.,  майно за майновими свідоцтвами,  яке передано в довірче управління СВК „Горний" не знаходилось
на балансі ПП „ФУТУРУМ" як правонаступника КСП „Пам'ять Леніна" і
свідоцтва про право    власності    на
майновий   пай   члена
колективного

2

сільськогосподарського                                 підприємства                                   (майновий

сертифікат)
спільні володарі отримали безпосередньо від КСП „Пам'ять Леніна".

На
підставі наведеного,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції,  не дав належної оцінки представленим СВК „Горний" доказам,  які при розгляді даної справи не були відомі
суду,  а тому є обставинами,  що мають істотне значення для розгляду
справи.

Таким
чином,  заява прокурора Балаклавського
району М. Севастополя про перегляд справи у зв'язку з нововиявленими
обставинами підлягає задоволенню,
рішення місцевого суду Балаклавського району м.  Севастополя від 2 8 грудня 2005р.
скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для прийняття рішення
по суті заявлених вимог.

Керуючись  ст.
ст.  303,
304,  п.2  ст.  307,  п.6  ст.  314,
315,  317 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 19
січня 2006 року - скасувати.

Постановити
нову ухвалу,  якою задовольнити заяву
прокурора Балаклавського району М. Севастополя про перегляд справи у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Рішення місцевого суду Балаклавського району
м.  Севастополя від 28 грудня 2005р.
скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції для вирішення питання по суті заявлених
вимог.

Ухвала
оскарженню не підлягає.