УХВАЛА

іменем    України

2007р. грудня
місяця «18» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:   Новікова Р.В.

Суддів:   Філатової Є.В., Чистякової Т.І.

При
секретарі:   Іванові O.K.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2на ухвалу Бахчисарайського райсуду від 15.10.2007р. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про
визнання дійсними договорів купівлі-продажу двох будинків АДРЕСА_1 Крім того,
позивач заявив клопотання про забезпечення позову, просив накласти арешт на
обидва спірних будинків та АДРЕСА_1

Ухвалою
від 15.10.2007р. у попередньому судовому засіданні суд частково задовольнив
клопотання і наклав арешт на спірні будинки.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, як таку, що постановлена с порушенням вимог
процесуального закону. Посилається на те, що суд незаконно розглядав питання не
на час подання позову, а у попередньому судовому засіданні. Позивач мав
перевагу в суді, оскільки користувався допомогою адвоката. Клопотання про
забезпечення позову немотивоване. Задовольняючи його, суд не переконався в його
необхідності, не звернув увагу, що вартість арештованого майна значно перевищує
суму позову.

Заслухавши
доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.7 ч.6 ст.130 ЦПК України за клопотанням сторін, які беруть участь у
справі, суд у попередньому судовому засіданні вирішує питання про вжиття
заходів забезпечення позову. Тому довід скарги проте, що суд не мав права
вирішувати таке питання на даної стадії судового процесу суперечить закону.

Колегія
не може, взяти до уваги і довід про порушення судом принципу диспозитивності.
Ст. 38 ЦПК України передбачено, що сторона може брати участь у цивільній справі
особисто або через представника Згідно ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь
у справі, має право на правову допомогу, яка надається в порядку, встановленому
законом тобто на добровільній основі.

Зі
справи убачається, що сторони мали рівні можливості скористатися допомогою
адвоката. Будь-яких порушень прав відповідача на захист своїх інтересів не
було.

Вирішуючи
питання по суті, суд правильно виходив з вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, за
якими суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Справа
№22-ц-7722/2007р.

Головуючий в 1
інстанції Мунтян О.І.

Доповідач
Філатова Є.В.

З
матеріалу убачається, що предметом спору є саме ці будинки, на які накладено арешт.
Тому довід про те, що вартість арештованого майна перевищує ціну позову
суперечить фактичним обставинам.

Виходячи
з суті спору, колегія вбачає, що невжиття таких заходів у разі відчуження
спірних будинків може утруднити виконання рішення. За таких обставин, на думку
колегії, суд обґрунтовано застосував ст.151 ЦК України та обрав передбачений ст. 152 ЦК України засіб
забезпечення, який не заважає власнику користуватися майном, тому не порушує
його прав.

Підстав для
скасування ухвали немає.

Керуючись
п.3 ст.312, 315 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2відхилити, ухвалу Бахчисарайського райсуду від
15.10.2007р. залишити без змін.

Ухвала набуває
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію
Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.