overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем   України

19 червня 2007 року                                                      селище
Козельщина

Козельщинський
районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Науменко
Н.Д. при секретарі  -
Пазій Г. В. з участю відповідача ОСОБА_2 розглянувши у
попередньому судовому засіданні в селищі Козельщина справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,
-

встановив:

В судове
засідання по справі не з»явилась позивач,
яка про розгляд справи 12.06.2007
року повідомлена в судовому засіданні і 16.06.2007 року поштовим повідомленням ,
що суд вважає належним повідомленням про місце і час
розгляду справи. Відповідач наполягає на розгляді справи у відсутності позивача
і прохає закрити провадження по справі за відсутністю боргу,
який сплачений у повному обсязі..

Згідно ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,  який належним чином повідомлений про розгляд
справи і,  від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду.

Позивач двічі не
з"явилась до суду , а тому її вимога підлягає залишенню без розгляду. На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу залишити без розгляду.

Позивач,  після усунення умов,  що стали підставою для залишення заяви без
розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бут и оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області через Козеліщанський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів і шляхом
подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Ухвала
набуває чинності після спливу строку на подання заяви про апеляційне

оскарження.
Справа №2н-30/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до
суду з заявою та просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7689,78 грн. за кредитним договором №DNH4KS30880552 від 03.11.2005
року.

Статтею 97 ЦПК
України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду
першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим
Кодексом.

Відповідно до
ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її
проживання.

Як вказано в
заяві боржник ОСОБА_1 проживає
в АДРЕСА_1, у зв»язку
з чим справа не підсудна Кіровоградському районному суду.

Відповідно до
ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу
судового наказу про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі
7689,78 грн. за кредитним договором №DNH4KS30880552 від 03.11.2005
року повернути заявнику роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно
звернутися до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її
ухвалення і подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
березня 2007 року                                                                                  Справа
№ 2н-43/2007
Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу___ Коноваленко
заяву ЗАТкомерційний банк «Приват-Банк»
стягнення заборгованості за користування кредитними коштами
ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,________________________________
________ АДРЕСА_1__________________________________________________________
на користь ЗАТ комерційний банк «Приват -Банк»______ __________,„__„_,
повне ім."я (найменування) стягувача
Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50
_______________ обласному управлінні
Національного банку України м. Дніпропетровськ
________ 4913 (чотири тисячі дев'ятсот
тринадцять) грн. 21 коп заборгованості за
боржника на користь стягувача 25 (двадцять п'ять) грн 50 коп. судового збору,
15 ( п'ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що буди останнім сплачені
3.   Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу
Справа №2-317/2007 p.
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

15.06.2007 р.                                                                                    смт.  Міжгір'я

Суддя
Міжгірського райсуду   Цімбота В.І.,  розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 про
визнання права на нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала до суду позов в порядку   ст.   331
ЦК України про визнання її власником матеріалів,  які були використані на будівництво хати в
с.  Лозянське разом із чоловіком,  що помер,
і дане будівництво є незавершеним.

Вважаю,
що у прийнятті заяви слід відмовити.

ст.   331 ЦК України набула
нової редакції з 08.02.006
р.,  за якою у разі
необхідності особа,  яка створила
річ,  може укласти договір щодо об'єкта
нерухомості,  право власності на який
реєструється органом,  що здійснює
державну реєстрацію права на нерухоме майно на підставі документів,  що підтверджують право власності або
користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна,  проектно-кошторисної документації,  а також документів,  що містять опис об'єкта незавершеного
будівництва.

Частина четверта
ст.
331 ЦК України
взагалі виключена.

При
таких обставинах,  вважає суд,  спір вирішується в іншому,  не цивільно-правовому порядку.

Тому
керуючись   ст.   122
ч. 2 п. 1 ЦПК України ,
суддя,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання права
власності на матеріали,  використані на
створення незавершеного нерухомого майна.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки ,
передбачені
ст.   294 ЦПК України.

Суддя:   Цімбота
В.І.
Справа № 2-1280/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                         2
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькмієькгаз» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою
про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатив заборгованість за використання природного газу за період з 01 травня
2004 р. до 01 травня 2007 р.
в сумі 245 грн. 36 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу в порядку
заочного розгляду у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  527 ЦК
України,  в разі невиконання чи
неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний відшкодувати
кредитору шкоду,  що є підставою для
стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1,
та має заборгованість перед позивачем за послуги газопостачання в сумі
245 грн. 36 коп.3а період з 01 травня 2004 р. по 01 травня 2007 p.,  що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості,  що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь ВАТ «Донецькмієькгаз»
судові витрати у сумі 30 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  527 ЦК України,   ст.  68 ЖК
України,   ст.   ст.  213-215,
224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газіфакації
«Донецькміськгаз» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» заборгованість за
використання природного газу за період з 01 травня 2004 р. до 01 травня 2007 р. в сумі 245 грн. 36
коп.,  судові витрати - 30 грн. на п/р
4297 у філії «Київське відділення ПІБ у м.  Донецьку»,
МФО 334271
ОКПО 03361081,  та на користь держави -
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення,  якщо його не було оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м.  Донецька за письмовою заявою
відповідача,  яка надійшла протягом
десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Справа № 2-1466
24 грудня 2007 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
секретарі Бойко О.М.,
у відкритому судовому
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Відповідач  у  судове засідання не з”явився, був допитаний
за окремим дорученням суду за місцем свого проживання, згідно до протоколу
допиту проти стягнення з нього аліментів не заперечує, позов визнає, справу
просить розглянути у його відсутність.
Позивачка в судове засідання не з”явилася,
надала заяву про розгляду справи у її відсутність, позов підтримує й просить його задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного. Судом встановлено, що          сторони перебували
в шлюбі з 21.06.1977 року по 20.12.2006 року, шлюб між сторонами розірвано, про
що свідчить копія свідоцтва. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, двоє інших дітей донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не є дітьми відповідача, оскільки сторони припинили
подружні відносини в 2003 році. Донька ОСОБА_3 проживаює з позивачкою,
оскільки  спільне проживання сторони
припинили. Відповідач працездатний, на утриманні непрацездатних осіб не має,
може надавати допомогу на дитині. Таким чином суд вважає позов підлягаючим
задоволенню, оскільки відповідач   у
добровільному порядку  не надає допомоги
на утримання доньки, тому суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути з
відповідача  аліменти на її утримання у
розмірі 1/4  частини заробітку (доходу)
відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 88, 215, 367
ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу  України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Шульгівка
Петриківського району Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4 частини всих
видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1
на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи  з 09 липня 2007 року й до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в доход держави та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7.50 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів
у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 діб з моменту його проголошення, а апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом 20 діб з дня подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Чубенко Л.І.
Копія:                                                                                                     Справа
№2-251/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                  Глухівський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді                     Моргун
О.В.

з участю
секретаря                                   Нагорної
А.М.

позивача                                                   ОСОБА_1

представника
позивача                           ОСОБА_2

відповідача                                                ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про про
стягнення боргу по договору позики ,  про
стягнення процентів по договору позики ,
про стягнення процентів за прострочку виконання грошового зобов»язання
та про стягнення моральної шкоди , -

встановив:

9 лютого
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу
по договору позики ,  про стягнення
процентів по договору позики ,  про
стягнення процентів за прострочку виконання грошового зобов»язання та про
стягнення моральної шкоди.

22
червня 2007 року позивачка подала заяву,
в якій вона відмовляється від позову у зв'язку з добровільною сплатою
відповідачем суми боргу .

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3
ч.1  ст. 205 ЦПК України

ухвалив:

провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики
,  про стягнення процентів по договору
позики ,  про стягнення процентів за
прострочку виконання грошового зобов»язання та про стягнення моральної шкоди в
зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Глухівський міскрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-4 5307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
квітня   2007року                                                                     Радивилівський
районний суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої
судді: Прачук JIJ.

При секретарі:
Дубнік О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом «ОСОБА_1» до
«ОСОБА_2» про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

«ОСОБА_1» просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що через
його негідну поведінку на грунті пияцтва вони припинили подружні стосунки і
спільне проживання в червні 2002 року. З того часу проживають окремо. П'ятеро
неповнолітніх дітей проживають з нею, а відповідач сплачує аліменти на їх
утримання по рішенню суду.

Відповідач позов визнав. Показав, що дійсно на протязі 5 років вони
проживають окремо, але він бажає примиритися. Проте дружина не згідна миритися.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази і обставини справи суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення.

На протязі 5 років сторони проживають окремо, не підтримують подружніх
стосунків, не ведуть спільного господарства. Сторонам надавався термін для
примирення, однак примирення не відбулося. Суд знаходить, що сім'я розпалася
остаточно.

Неповнолітні діти: «ОСОБА_3», «ІНФОРМАЦІЯ _1» р.н.,
«ОСОБА_4», «ІНФОРМАЦІЯ _2» р.н., «ОСОБА_5», «ІНФОРМАЦІЯ 3» р.н., «ОСОБА_6»,
«ІНФОРМАЩЯ_4» р.н., і «ОСОБА_7», «ІНФОРМАЦІЯ _5» р.н., на протязі 5 років
проживають з матір'ю. Ніхто цього не оспорює: ні строни, ні старші діти.
Відповідач сплачує позивачці аліменти на утримання дітей. За згодою сторін і
дітей, вони залишаться проживати з матір'ю. Суд знаходить, що це відповідає
інтересам дітей і не суперечить Закону.

Позову майнового
характеру не заявлено.

Керуючись ст. ст. 105,112 СК України, ст.ст.10,11,62,212,213 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб «ОСОБА_2», «ІНФОРМАЦІЯ 6» року народження і «ОСОБА_1»,
«ІНФОРМАЦІЯ?» р.н., зареєстрований в «ІНФОРМАЦІЯ _8» сільраді Радивилівського
району «ШФОРМАЩЯ_9» року, аз «НОМЕРІ»..

Неповнолітніх дітей: «ОСОБА_3»,
«ІНФОРМАЦІЯ 1» року народження,

«ОСОБА_4»,       «ІНФОРМАЦІЯ _2»року              народження,             «ОСОБА_5»,

«ІНФОРМАЦІЯЗ»
року народження, «ОСОБА_6», «ІНФОРМАЦІЯ 4» року народження і «ОСОБА_7»,
«ІНФОРМАЦІЯ5» року народження залишити на проживання і виховання матері
«ОСОБА_1».

Стягнути з «ОСОБА_2» в дохід держави мито за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС в розмірі 17 (сімнадцять) грн.. тобто одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян. «ОСОБА_1» від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги
або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк
апеляційної скарги.

При неподанні в
10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження рішення
набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні заяви про
апеляційне оскарження але не поданні в 20-денний строк апеляційної скарги
рішення набирає законної сили по закінченню цього строку.
Справа №2-2968-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19.06.2007
р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря               Болокан
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 6373 грн. 98 коп.
кредитної заборгованості, пені, судових витрат.

Представник позивача вимоги підтримав .Відповідачі не з»явились , причини
не повідомили, були інформовані, їх неявка визнана неповажною . Суд постановив
заочне рішення - відповідно ст. 244 ЦПК України.

3'ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

МіжОСОБА_1та банком укладено кредитний договір №401/02/07/2004/980-1531/кф
від 02.07.2004 р. на отримання кредиту.

В порядку забезпечення зобов'язань позивач та ОСОБА_2 підписали договір поруки.

Доценко розпорядилась кредитом дотримавшись умов кредитування . На підставі
підписаного

Доценко платіжного доручення , позивач перерахував кошти . (а.с.15)

Відповідно п.п. 2.1 , 2.3 договору, позичальник зобов'язувався повертати
кредитні кошти частками, згідно графіка погашення заборгованості, чого останній
не дотримався.

Ст. 1049 ч. 1 ЦК України передбачено , що позичальник
зобов'язаний повернути кошти позикодавцеві. В разі порушення умов договору,
кредитна заборгованість підлягає стягненню в повному обсязі.

По умовам договору, підлягає стягненню кредитна заборгованість з
урахуванням часткової сплати кредиту. Позивач надав правильний розрахунок і
вірно визначив розмір заборгованості за кредитом ,, відсоткам , пені - за
невиконання договірних зобов'язань .

В порядку п.п. 1.2; 1.3; 1.4 договору поруки, умови якого не суперечать
закону, кредитор має право солідарного стягнення боргу з позичальника і
поручителя.

З відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати .

На підставі ст.ст.1049 ч.1, 1050 ч.2 ЦК України, керуючись ст.ст. 88,213-215,224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра»
6373 грн. 98 коп. кредитної заборгованості за кредитним договором
№401/02/07/2004/980-1531/кф від 02.07.2004 р та 81 грн. судових витрат.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію
протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідач
має право протягом 10 днів подати заяву про перегляд заочного рішення.
Справа № 2-548/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судці БЕРЕЗІЯ Ю.А.,  при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з участю
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача

Мамедової З.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_1до СТОВ
"Агро-Віта" про стягнення заробітної плати,

встановив:

6 травня 2006 року позивач
пред'явив позов про стягнення з відповідача заборгованість по заробітній платі
за період з 1 грудня 2005 року по 10 лютого 2006 року та
компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати .

4 червня 2007 року позивач
уточнив свої вимоги ,  наполягаючи на стягненні з відповідача безпідставно
утриманих коштів в сумі 762
гривні.

В
судовому засіданні представник позивача зменшив ціну позову до 500 гривень ,
погодившись на відстрочку виконання рішення до 1 серпня 2007 року .

Представник
відповідача визнала пред'явлений позов в сумі 500 гривень ,  зобов'язавшись виплатити вказану суму в строк до 1 серпня 2007 року .

Дослідивши
зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те ,
що позов підлягає частковому задоволенню .

Відповідно
ч.1  ст. 116 КзпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум ,  що належать йому від роботодавця ,
провадиться в день звільнення .

Відповідно
ч.1  ст. 127 КзпП України відрахування із
заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках ,
передбачених законодавством України .

Як
вбачається з матеріалів справи роботодавець неправомірно без достатніх підстав
утримав із заробітної плати позивача кошти в сумі 762 гривні.

Як
вбачаться з пояснень представника відповідача кошти утримані за харчування
позивача.

Сторони
в судовому засіданні узгодили належну до стягнення суму коштів та строки її
виплати.

2

Керуючись  ст.
ст. 127 , 116 КзпП
України,   ст.  ст. 213-215 , 217 ЦПК України ,

вирішив: Позов
задовольнити частково .

Стягнути з СТОВ
"Агро-Віта" на користь ОСОБА_1 -
500 гривень незаконно утриманих при звільненні коштів .

Виконання
рішення в цій частині відстрочити до 1
серпня 2007 року .

Стягнути з СТОВ
"Агро-Віта" на користь держави 51
гривню судового збору .
Стягнути з СТОВ "Агро-Віта" на користь держави 30 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб.
23 травня 2007 року                                                                смт.Крижопіль
районний суд Вінницької області у складі:
головуючого - судді Глушкової
при секретарі           Баденюк О.І.
судовому   засіданні        справу
за   заявою   ОСОБА_1
факту належності правовстановлюючого документу
та факту родинних відносин,
заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та факту родинних відносин..
В попередньому судовому засіданні заявниця подала -заяву
про залишення її заяви без розгляду. .
Керуючись cm.207 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу та факту родинних відносин  залишити
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.