overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2134/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

05 червня 2007 року Дніпровський районний суд М.Херсона у складі:

головуючого судді                                                           Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                               Агафоновій
І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Херсона цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що вона працює у відповідача з 1982 року на посаді
контролера якості 3-го розряду. За період роботи заробітна плата відповідачем
виплачувалася нерегулярно, у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати
заробітної плати. Станом на 20.04.2007 року заборгованість по заробітній платі
складає 423грн.90коп. Просить стягнути з відповідача на її користь
423грн.90коп. заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної
шкоди в сумі 200грн.

У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та
просила стягнути з відповідача 137грн.29коп. заборгованості по заробітній
платі, від моральної шкоди відмовилась.

Представник
відповідача позов визнала.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Ці вимоги закону відповідачем не
виконані.

Судом
встановлено, що позивачка з 07.07.1982 року працює у відповідача, відповідно до
довідки №18-25-5-538 від 22.05.2007р.,
наданої відповідачем заборгованість відповідача по виплаті заробітної
плати позивачеві станом на 01.05.2007 року складає 137грн.29коп., яку слід
стягнути примусово.

Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.10,11, 60,209,212,214-215 ЩІК України,
суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» на користь ОСОБА_1 137(сто тридцять сім)грн.29коп. в рахунок
погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» 51(п'ятдесят одну)грн. судових витрат у доход держави та 30грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1996-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 червня 2007 р. Суддя
Святошинського районного суду м. Києва Сержанюк А.С., розглянувши в м. Києві цивільну
справу за позовом Київської міської клінічної лікарні №17 до ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на лікування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва
від 21 травня 2007 р. названий позов залишений без руху і надано заявнику строк
для усунення недоліків до 8 червня 2007 р.

До цього часу
вказані недоліки заяви, зокрема позивач не звернувся до суду з позовною заявою,
як того вимагається ст.ст. 118-119 ЦПК України, не усунув.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Київської міської клінічної лікарні №17 до ОСОБА_1 вважати неподаною і
повернути її з матеріалами заявнику.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції протягом 5 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-325/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження у цивільній справі

2 липня
2007 року                                                                                            м.  Приморськ

Суддя
Приморського районного суду Запорізької області Іваніна Ю.В.,  розглянувши матеріали цивільної справи
№2-325/07 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2007 року до Приморського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 30 вересня 2006 року виконкомом Єлизаветівської
сільської ради Приморського району Запорізької області (актовий запис №07).

Заява
подана і оформлена в порядку,
встановленому  ст.  ст.
118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у
справі не вбачається.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.        Відкрити провадження у
цивільній справі №2-325/07 за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про

розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання у відкритому
судовому

засіданні в залі Приморського районного суду (м. Приморськ вул.  Леніна,
26) на 10-30

годину 13 липня 2007 року.

2.       Надіслати відповідачу копію
позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати не пізніше,
ніж за день до початку попереднього

судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та
посилання

на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

3.     Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Гр.13                                                                                                                                       № 2-474407
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

12 липня 2007 року                                                                                                               М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Буднікова Н.П.,  розглянувши позовну заяву ЗАТ
"Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з водо-,  теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам  ст.
ст. 79,  109, 119, 120 ЦПК
України. Керуючись  ст.  ст. 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом ЗАТ "Бердянське підприємство теплових
мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги з водо-,  теплопостачання.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 8 годину 45 хвилину 25 липня 2007
року в кабінеті № 9 приміщення суду: АДРЕСА_1.

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати
відповідачам,  копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.

Суддя
Бердянського

міськрайонного суду:                                                                                    Н.П.Буднікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2007 року                                                                                           №2н-944/2007року
м.  Івано-Франківськ
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних
послуг Івано-Франківської філії про стягнення заборгованості за надання послуг
телефонного зв'язку з ОСОБА_1
526,  530,  610-612,
622-625 Цивільного кодексу України,  99,  102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, ,
з ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживає за адресою АДРЕСА_1
ВАТ   „Укртелеком"   в
особі   Центру   телекомунікаційних   послуг
Івано-Франківської філії,  що
знаходиться за адресою м.
Івано-Франківськ,  вул.  Ак. Сахарова,  32,  з
зарахуванням на р/р 2603215
в АППБ „Аваль",  МФО 336462,  Код 01184835
-заборгованості за надання послуг телефонного зв'язку в сумі 161 грн. 98 коп.
з боржника в користь стягувана 15
грн. 00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  та державного мита в сумі 25 грн.50 коп.
3.  Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про тримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                                                      Старокостянтинівський

районний суд
Хмельницької області

в
складі: головуючого судді                                                 Блонського
В.К.

народних
засідателів                                                            ОСОБА_1

ОСОБА_2

при
секретарі                                                                        Гук
О.В.

з участю                                                                                                        ОСОБА_3.,

представника
зацікавленої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - орган опіки та піклування міськвиконкому, про визнання
особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник звернулась в суд із заявою про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_5, 1983 .н., за
місцем постійного проживання по АДРЕСА_1

Свою заяву заявник мотивує тим, що вона є власником вказаного житлового
будинку, в якому постійно проживав прийомний син ОСОБА_6. - сина заявника, а
також за цією адресою, було зареєстровано його місце проживання.

В травні 2004 року
ОСОБА_5 виїхав на роботу в м. Москву, і з того часу у заявника немає ніяких
відомостей про нього.

Визнати
ОСОБА_5 безвісно відсутнім заявнику необхідно для того, щоб

була
можливість отримувати житлову субсидію по оплаті комунальних послуг.

;         В судове
засідання заявник не з'явилась, подавши письмову заяву про

розгляд справи
без її участі, заявлені вимоги вона підтримує.

Представник
зацікавленої особи проти заявлених вимог не заперечує. Суд, заслухавши
пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник є власником житлового будинку
АДРЕСА_1

У вказаному будинку проживав ОСОБА_5, там же зареєстровано його постійне
місце проживання.

В травні 2004
року ОСОБА_5 виїхав на заробітки у м.Москву Російської Федерації і з того
часу за його місцем постійного проживання немає ніяких відомостей про нього.

Таку обставину підтвердили в суді свідки ОСОБА_7.,ОСОБА_8
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно
визнати безвісно відсутнім за місцем його постійного проживання з 01

червня 2004 року, так як
точну дату виїзду ОСОБА_5 у травні 2004
року встановити неможливо.

На
підставі наведеного, керуючись ст.43 ЦК
України, ст.ст.10,11,
57, 60-65,212-215, 249 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву
задовільнити.

ОСОБА_5, 1983 р.н.
визнати безвісно відсутнім з 01
червня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
-- СУДОВИЙ НАКАЗ --
року                                                                                               №2н-1045/2007року
Суддя
Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю.
розглянувши      заяву      ДМП
„Івано-Франківськтеплокомуненерго"      про
стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання з ОСОБА_1
до ст.ст. 258, 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 99, 102,
103 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
користь ДМП „Івано-Франківськтеплокомуненерго", що знаходиться за адресою
м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 59 „а", з зарахуванням на р/р
НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії ВАТ „Кредобанк",
МФО НОМЕР_2, Код НОМЕР_3
- заборгованості за послуги
в сумі 953 грн. 75 КОП.
Стягнути з боржника в користь стягувача 15 грн. 00 коп. -
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та державного
мита в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа № 6- 122007р. УХВАЛА
26 червня 2007р.                                                                              м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в
головуючої - судді: Крилюк М.І.
секретаря: Сабадаш Л. В.
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_1, заінтересована
особа: Косівське районне підприємство «Райагроліс» про відстрочку виконання
рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Косівського районного суду від 05.10.2006р. ОСОБА_1 зазуджено за ст.246 КК
України та призначено покарання у вигляді штрафу 3893грн.

В окремій заяві
ОСОБА_1 просить відстрочити виконання вироку суду посилаючись на те, що
Івано-Франківською МСЕК її встановлено II групу
інвалідності і вона отримує невелику пенсію, якої не вистачає на життя та
лікування. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син, який міг би надати якусь допомогу та
після його смерті стан здоров»я ОСОБА_1 значно погіршився. На даний час вона
перебуває на обліку у невропатолога та травматолога в Косівській ЦРЛ та
Івано-Франківській ОКЛ. Просить відстрочити виконання виконавчого листа
терміном на один рік, оскільки на даний час вона не має можливості виплачувати
Косівському РП «Райагроліс» вказану суму навіть частинами.

Представник
Косівського РП «Райагроліс» не заперечує щодо задоволення вказаної заяви.

Суд вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку сторін вважає, що заява підлягає до
задоволення з наступних підстав:

У відповідності
до ст.373 ЦПК України суд, за наявності обставин, що утруднюють виконання
рішення у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення суду.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 являється інвалідом II групи та
отримує пенсію в розмірі 140грн., що стверджується копією посвідчення № 144.

Долучені до
матеріалів справи довідки видані Косівською ЦРЛ свідчать про те, що ОСОБА_1
хворіє та перебуває на обліку у невропатолога та травматолога в Косівській ЦРЛ
та Івано-Франківській ОКЛ, що потербує значних коштів для придбання ліків та
медичних препаратів.

Згідно копії
свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син - ОСОБА_2.

Таким чином,
враховуючи складне матеріальне становище ОСОБА_1, слід відстрочити виконання
виконавчого листа № 1-104 від 23.10.2006р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
РП «Райагроліс» 3893грн. шкоди завданої незаконною порубкою лісу терміном на 1
рік.

На підставі наведеного та керуючись ст.373 ЦПК України,

2

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Косівське районне підприємство «Райагроліс» про
відстрочку виконання рішення суду - задоволити.

Відстрочити виконання виконавчого
листа № 1-104 від 23.10.2006р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь РП
«Райагроліс» 3893грн. шкоди завданої незаконною порубкою лісу терміном на один
рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №-2-1745 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
Галда С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У
провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова з 30.03.2007 р.
знаходиться справа за позовною заявою АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник
позивача у судове засідання 23.05.2007 p.,
18.06.2007 р.
не з*явився,  про час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомив,  заяви про розгляд справи за його відсутності
не подавав.

Таким
чином,  в силу  ст.  77
ч.2 ЦПК України,  суд визнає,  що позивач повторно не з*явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних
причин,  або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України, -

У ХВАЛ И В:

Позовну
заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
електричну енергію залишити без розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 560/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007 року.                             Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючої - судді     Омельченко І.І.

при секретарі                                        Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за

позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що з 04.03.1989 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх
дітей: доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., які знаходяться на повному утриманні позивачки. Матеріальної допомоги на
утримання дітей відповідач не надає.

Позивачка
прохала суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей, в
розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви
і до досягнення ними повноліття.

Позивачка,
ОСОБА_5 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Матеріалами
справи встановлено, що неповнолітні діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. знаходяться на утриманні матері ( а.с. 5 ), а батько ОСОБА_2
своїх зобов'язань по утриманню дітей до досягнення ними повноліття не виконує у
відповідності до ст. 180 СК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 15. 15-1, 30, 62. 75 ЦПК України та ст. ст.
180,183 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., мешканця АДРЕСА_1, не працюючого на користьОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не
менше 30 відсотків

-2-

прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно, до досягнення ними повноліття, починаючи з 12.07.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн., за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн.
50 коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст, 295 ЦПК України.
№ 2-564/2007 p.
УХВАЛА

17 травня 2007 року                                        Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                         Сенькова
О.Г.

при
секретарі                                                   Повзун
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовомОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Злагода" про стягнення зарплати та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода" про стягнення зарплати та моральної шкоди.

Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 29 січня 2007
року СТОВ "Злагода" ліквідовано, а 8 лютого 2007 року державним
реєстратором Старокостянтинівської районної державної адміністрації знято з
реєстрації.

Відповідно п.7 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки ліквідовано сільськогосподарське товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода", яке є відповідачем у справі, тому
провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.7
ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Злагода" про стягнення зарплати та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня винесення ухвали і поданням після
цього протягом 10-днів апеляційної скарги.