Справа № 6130                                Головуючий 1 -ї інстанції - Федько
Доповідач - Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі: Головуючого - судді Ювченко Л.П.

Суддів:
Єлгазіної Л.П., Новикової Г.В. При секретарі: Голубцові А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"на ухвалу
Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 16 червня
2007року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „Приватбанк"доОСОБА_1 - „ про видачу судового наказу „

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ЗAT КБ
"Приватбанк звернувся до Апеляційного суду Донецької обл.. із апеляційною
скаргою на ухвалу Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької
області    від 16 червня 2007року по
цивільній справі за позовом  Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"доОСОБА_1 - „ про видачу
судового наказу „ , -    в якій   просив скасувати ухвалу суду першої інстанції,
і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те
, що суд першої інстанції помилково застосував ст.100 ЦПК України, оскільки п.1
ч.1 ст.96 ЦПК України предбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу , яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а
між банком таОСОБА_1 04.08.2006року був укладений кредитний договір.

В судове
засідання апеляційного суду сторони не з,явились, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином , про що маються повідомлення в матеріалах
справи.

Заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав .

Відповідно з
матеріалами справи дійсно заявник звертався до Микитівського районного
суду   Донецької обл. з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1заборгованості за
кредитним договором від 04.08.2006року у сумі 5405,40гривень, заборгованості за
користування кредитом у сумі 2427,85гр., заборгованості по комісії - -864,90гр.
пені - 386,53гр.

Увалою  Микитівського районного суду м.Горлівки
Донецької області   від 16 червня
2007року по цивільній справі за позовом
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
„Приватбанк"доОСОБА_1 - „ про видачу судового наказу „заявнику відмовлено
у прийнятті   заяви про видачу судового
наказу.

На думку суду
першої інстанції із наданих документів вбачається спір про право, так укладений
договір до наступного часу не розірвано і спір повинен розглядатися у позовному
провадженні.

Ст. 96 п.1 ч.1
ЦПК України предбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу
, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а між банком
таОСОБА_1 був укладений кредитний договір , згідно з яким ОСОБА_1

отримала кредит
у розмірі 5405,40гривні зі сплатою 1% відсотка за користування кридитом , %
ставку, штраф,пеню та інше. .

Таким чином суд
першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дія договору не припинена і
суми заборгованості остаточно не визначені, із наданих документів вбачається
спір про право.

Згідно до ст.
312 ч.1,п.1 ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції, постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись
статтями 73, 294 ,303 , 304, 307, 312 п.1 ЦПК України, Апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"-
відхилити.

Ухвалу
Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 16 червня
2007року - залишити без зміни.

Ухвала
Апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання
її чинності.