Справа № 2-3046/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                                                                                                   м.  Рівне

Рівненський
міський суд у складі:

головуючого - судді Мельника
О.В.

при секретарі
Рейнерович Я.В.

з участю
позивача ОСОБА_1,

представника
відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_1 до
відділу освіти Рівненської районної державної адміністрації про стягнення
заробітної плати,  відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
у судовому засіданні підтримав позов та пояснив,  що працює на посаді тренера - викладача з
легкої атлетики Рівненської районної дитячо - юнацької спортивної школи відділу
освіти (далі в рішенні ДЮСШ). За відпрацьований час у листопаді 2006 року йому було
безпідставного нараховано для отримання лише 124, 46 гривень заробітної плати,
що не відповідає його педагогічному навантаженню. Стверджує,  що 25
вересня 2006 року,  відповідно до наказу директора ДЮСШ подав
рапорти,  списки та інші необхідні
документи для визначення педагогічного навантаження на чотири групи дітей,  а саме на групу № 1 початкової
підготовки другого року навчання з заняттями 6 годин на тиждень,
групу № 2 початкової
підготовки першого року навчання з заняттями 6 годин на тиждень,
навально - тренувальну
групу № 3 першого
року навчання з заняттями 12
годин на тиждень,  навчально - тренувальну
групу № 4 першого
року навчання з заняттями 12
годин на тиждень,  що загалом складає
36 годин та
відповідає 1, 5 ставки.
Неправомірні дії відповідача по невиплаті в повному розмірі заробітної плати
призвела до порушення його нормальних життєвих стосунків,  внаслідок чого йому було заподіяно моральної
шкоди. Просить стягнути з відповідача 670
гривень заборгованості із заробітної плати,
3000 гривень
у відшкодування моральної шкоди.

Представник
відповідача позов не визнала з підстав,
викладених у письмовому запереченні,
зокрема через невиконання ОСОБА_1 наказу директора ДЮСШ від 23 серпня 2006 року "Про
терміни подання документації тренерами -
викладачами райДЮСШ".

Вислухавши
пояснення позивача,  представника
відповідача,  допитавши свідків та
дослідивши матеріали справи,  суд прийшов
до наступного висновку.

Наказом
директора рай ДЮСШ № 132
від 23 серпня 2006 року тренерів - викладачів ДЮСШ
зобов'язано до 11 вересня 2006 року подати на
затвердження документацію щодо комплектування та наповнюваності навчальних
груп,  зокрема журнали обліку
роботи,  списки учнів,  рапорти тренерів - викладачів,  розклад занять,  табелі обліку робочого часу та інші.

Як
встановлено судом,  25 вересня 2006 року позивачем,  як тренером - викладачем було подано два рапорти про зарахування
вихованцями ДЮСШ на 2006
- 2007 навчальний рік в групу № 1 початкової підготовки другого року навчання з заняттями 6 годин на
тиждень,  групу № 2 початкової
підготовки першого року навчання з заняттями 6 годин на тиждень та два списки груп дітей. Указані
рапорти були затверджені директором ДЮСШ 2
жовтня 2006 року.
Окрім того 26 жовтня
та повторно 4 грудня 2006 року позивачем
було подано рапорт про зарахування вихованцями ДЮСШ навально - тренувальну
групу № 3 першого
року навчання з заняттями 12
годин на тиждень. Отже,
загалом,  станом на 26 жовтня 2006 року,  а не на 11
вересня 2006 року,  як вказано у наведеному вище наказі,  позивачем було подано підтверджуючі документи
щодо його тижневого навантаження,  що
складає 24 години.

Відповідно
до табелю обліку робочого часу за листопад 2006 року,  підписаного
ОСОБА_1 слідує,  що у вказаному
календарному місці його педагогічне навантаження складалось із проведених
занять з трьома вказаними вище групами.

Окрім
того,  як слідує із табелів обліку
робочого часу позивача за жовтень,
листопад 2006 року,  тижневе навантаження ОСОБА_1 складає 24 години. При
цьому в листопаді 2006 року
позивачеві було проведено перерахунок заробітної плати в сторону зменшення з
урахуванням перевиплати в жовтні,  у
зв'язку із навантаженням у вказаний місяць не 24,  а 14 годин на
тиждень,  відповідно до поданих ним
документів,  що підтверджують педагогічне
навантаження.

Свідок
ОСОБА_3 пояснив суду,  що позивачем було
подано документи,  відповідно до наказу № 132 від 23 серпня 2006 року щодо груп № 1 та №2. При цьому лише у
перших числах грудня 2006
року позивачем було здано розклад занять з навантаженням 24 години на
тиждень,  хоча відповідно до наказу це
необхідно було зробити до 11
вересня 2006 року. У
зв'язку із невиконанням вимог наказу ОСОБА_1 змушений був писати доповідну на
ім'я начальника відділу освіти рай адміністрації про притягнення позивача до
дисциплінарної відповідальності.

СвідокОСОБА_4
підтвердив факт неподання ОСОБА_1 документів щодо педагогічного навантаження.

Відповідно
до "Режиму роботи та наповненості навчальних груп у ДЮСШ,  СДЮСШОР та ШВСМ з легкої атлетики",  затвердженого заступником голови Державного
комітету молодіжної політики,  спорту і
туризму 11 жовтня 2001 року,  тижневе навчальне навантаження для групи
початкової підготовки першого року навчання складає 6 годин,  а другого року навчання - 8 годин.

Із
досліджених судом рапортів,  поданих
ОСОБА_1 від 25 вересня
щодо групи № 1 другого
року навчання та групи №
2 першого року навчання слідує,  що
позивачем було визначене тижневе навантаження загалом 12 годин.

Суд не
може оцінити,  як належні та достовірні
докази - подані
позивачем копії рапортів від 25
вересня 2006 року у
підтвердження тижневого навантаження -
36 годин щодо груп № №
1-4,  та журнали
обліку роботи учбових груп,  оскільки
такі документи були заповнені власноручно позивачем,  копії вказаних рапортів не містять відмітки
про затвердження їх директором ДЮСШ,
доказів їх подання в адміністрацію ДЮСШ у визначений наказом № 132 від
23 серпня 2006 року термін позивачем надано суду не було,  як не було й надано жодного доказу у
підтвердження подання відповідної документації щодо збільшення педагогічного
навантаження до 36 годин з урахуванням занять з групою № 4.

Як
слідує із листа КРУ в Рівненській області,
тренер - викладачОСОБА_1 підтвердив,
що за жовтень - грудень 2006 року здавав табелі обліку робочого часу з
24 годинним тижневим навантаженням.

Відповідно
до ч. 1  ст.  94 КЗпП України,  заробітна плата - це
винагорода,  обчислена,  як правило у грошовому виразі,  яку власник або уповноважений ним орган
виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частина 2  ст.  94 КЗпП України
вказує,  що розмір заробітної плати
залежить,  зокрема від результатів праці
працівника.

Отже,  заробітна плата виплачується лише за виконану
працівником роботу,  в розмірі,  що залежить від результатів праці,  а тому з урахуванням викладеного,  суд вважає правомірним встановлення наказом
директора ДЮСШ № 163 від 5 грудня 2006 року ОСОБА_1
саме 24 годинного
тижневого навантаження та відповідно нарахування заробітної плати,  виходячи саме за такого педагогічного
навантаження.

Як
слідує із змісту  ст.  237-1
КЗпП України,  право у працівника на
відшкодування моральної шкоди виникає лише в разі порушення його законних прав.

Оскільки
порушення прав позивача в судовому засіданні встановлено не було,  будь -
яких доказів у підтвердження заподіяння моральної шкоди позивач суду не
надав,  заробітна плата нараховувалась з
урахуванням умов виконуваної роботи та результатів праці позивача,  суд не вбачає підстав для. задоволення позову
у частині відшкодування моральної шкоди.

На
підставі ч. 1,  ч. 2
ст.
94,   ст.  237-1
КЗпП України,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 214, 215ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

У
задовленні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Рівненської районної державної
адміністрації Рівненської області про стягнення 670 гривень заборгованості із
заробітної плати та відшкодування моральної шкоди на суму 3000 гривень -
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  але у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.