overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3302007
7     червня 2007 року   Рожищенський районний суд Волинської області
-                                             судді
секретарі -                                            Романчук
позивача -       ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з
24.05.1980 року, від шлюбу є діти, які на даний час є повнолітніми.Сімейне
життя між сторонами не склалось, через різні характери та погляди на життя.
Вважає, що збереження їхньої сім"ї неможливе та оскільки відповідачка
відмовляється на розірвання шлюбу через органи РАЦСу, просить суд розірвати
в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві,
просив його задовольнити.
в судове засідання не з»явилася, хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи, що стверджується із розписки про отримання судової
свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 24.05.1980 року, ОСОБА_1 зареєстрував шлюб
з ОСОБА_2 24.05.1980 року, актовий запис № 6. Після одруження присвоєно
В    судовому засіданні встановлено,
що сторони сімейних відносин не підтримують,
оскільки вважають, що сімейне життя не склалось через різні погляди
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
88, 214, 215 ЦПК України, ст.
ст. 105, 110, 112 СК України,
зареєстрований 24.05.1980 року Щуринською сільською радою Рожищенського району,
актовий запис №6 між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави
17 (сімнадцять) грн. судових витрат, ОСОБА_2 - звільнити від сплати витрат,
пов"язаних з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяви про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк встановлений cm.
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Богучмавський районний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                 Номер
справи 2-н-101/07
Суддя
Богуславського районного суду Якутюк B.C.
заяву КП КОР «Богуславтепловодопостачання»
видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 1301 грн. 32 коп.,
яка виникла станом на 01.06.2007 року_
до CT.CT.509,  526,  714
Цивільного кодексу України,   ст.  ст.
103,  Цивільного процесуального кодексу
1.      Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
користь Комунального підприємства Київської обласної ради
«Богуславтепловодопостачання»,  що
знаходиться в м. Богуслав по вул. .Польова,
Русь",  МФО 319036,  код 33604652. 1301 грн. (одна тисяча триста
одна) гривня 32 копійки заборгованості за спожиту теплову енергію,  яка виникла станом на 01.06.2007 рік.
Стягнути з боржника на користь стягувача 15 (п'ятнадцять)
гривень 00 копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір 51
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу,
судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що тіостановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-3918/07
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П.,  розглянувши позовну заяву АК «Метаруг» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява
відповідає вимогам  ст.  ст. 79,
109, 119, 120 ЦПК України. Керуючись
ст.  ст.  122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити
провадження у справі за позовом АК «Метаруг» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Призначити
проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 24 липня 2007
року в кабінеті № 15 приміщення суду

Копію
ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу:
позивачу,  відповідачам.

Одночасно
з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачам
копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно
ч.2  ст. 27 ЦПК України,  особи,
що беруть участь у справі позовного провадження,  для підтверждення своїх вимог або заперечень
зобов"язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до
або під час попереднього судового засідання.
Справа № 2-1926/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Піддубного P.M.

при секретарі     Садиковій С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до    ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки у розмірі 14 частини усіх видів заробітку відповідача
щомісяця посилаючись на те, що з 1999 року до 05.12.2006 року перебувала з
відповідачем у шлюбі , від якого Вони Мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею, та знаходиться на її повному утриманні.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що дочка
проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги не надає, просила
стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 14 частини
заробітку відповідача щомісяця.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував
проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання
неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до
досягнення нею повноліття.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину, до
досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено, що з 1999 року до 05.12.2006 року сторони перебували у шлюбі, від
якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою,
знаходиться на її повному утриманні, в зв'язку з чим остання потребує
матеріальної допомоги, яку відповідач має можливість надавати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст.
10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів

2

заробітку
відповідача  щомісяця,  починаючи з 15, 10, 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів  з дня проголошення рішення,   апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження
р. стзв. №34
Справа № 2-345/2007р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

07 червня 2007 року           Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області

Бібік М. В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу в якій посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з
відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу,  укладеного з ОСОБА_2 у 1999
році.

Позовна заява ОСОБА_1  відповідає вимогам
ст.  ст. 119,  120
ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  11,  ч.1 та ч.4
ст.  122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити
попереднє судове засідання на 16
червня 2007 року на 9 год. в залі
засідань Новобузького районного суду.

Направити
відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 16.06.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються,  посилаючись на незаконність вимог
позивачки,  їх необґрунтованість,  відсутність у позивачки права звернення до
суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-764/2007 рік
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

« 1 " червня 2007 року                Суддя   Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської
області                 ЧИРВА О.І.

розглянувши
позовну заяву КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Даний
спір підлягає розгляду в Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області.
Всі дії по підготовці справи до розгляду ,  передбачені ч.б
ст.  130 ЦПК України
виконані.

Керуючись  ст. 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом КП „Золотоніське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за послуги теплопостачання

призначити до
розгляду " 21
" червня 2007
року на 11 год 00 хв.

В судове
засідання викликати : позивача
та відповідача

Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                    Чирва  О.І.
№ 2- 76     /2006 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.07.2007 року.
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Мельниченко
І.О.,розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до
Макарівського районного споживчого товариства Київської обласної спілки
споживчих товариств, Макарівського ринку Київської облспоживспілки,
Макарівського споживчого товариства про визнання права пайовика на частку в
колективній власності, про визнання переважного права купівлі цієї частки та
про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючис на те, що він є пайовиком
Макарівського споживчого товариства з 1.03.1996 року.. Його пайові внески
станом на листопад 2001 року становили 174 грн. Його права пайовика порушено,
оскільки без його відома Макарівський колгоспний ринок, де він працював,
передали Макарівському Рай СТ, хоча він належав Макарівській районній раді, а
його перевели на роботу в Макарівський ринок Київської облспоживспілки. До того
ж майно ринку продано ТОВ „Майдан". Просив суд визначити його право на
частку в майні Макарівського ринку, визнати його переважне право купівлі частки
в колективній власності ринку, визнати недійсним договір купівлі-продажу
Макарівського ринку ТОВ „Майдан". В судове засідання сторони не з'явились.
Від позивача надійшла заява, згідно якої він від позову відмовляється, просить
провадження в справі закрити.

Відмову
від позову необхідно прийняти, оскільки таке рішення не суперечить закону і не
порушує прав інших осіб. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174,205 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову
ОСОБА_1від свого позову прийняти. Провадження в справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з часу
проголошення рішення.
УХВАЛА

19
жовтня 2007р.                                                                           м.  Донецьк

Суддя
Апеляційного суду Донецької області Шевченко В.Ю.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 01 березня 2005 року за позовом
Шевченківської районної у м. Києві Ради до ОСОБА_1 про звільнення земельної
ділянки,

встановив:

У січні
2005р. Шевченківська районна у м. Києві Рада звернулась з позовом до ОСОБА_1
про звільнення земельної ділянки.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2005р. позов задоволено.

ОСОБА_1
звернувся із апеляційною скаргою на вказане рішення,  яка ухвалою судді Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 травня 2005р. була залишена без розгляду. Зазначена ухвала
набрала законної сили.

ОСОБА_1
звернувся із касаційної скаргою,  в якій
просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01
березня 2005р.,  провадження по справі
закрити.

Розглянувши
касаційну скаргу,  вважаю,  що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно
до п.2 ч.3  ст.  328 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у
відкритті касаційного провадження у справі,
якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Із
матеріалів справи вбачається,  що дана
цивільна справа в апеляційному суді переглянута не була,  у зв"язку у відкритті касаційного
провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 01 березня 2005р. слід відмовити.

Керуючись  ст.  328 ЦПК України,  -

33ц-2323кс-07

ухвалив:

Відмовити
у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2005р. за
позовом Шевченківської районної у м. Києві Ради до ОСОБА_1 про звільнення
земельної ділянки.

Копію
ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

Касаційну скаргу
залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-3240/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року                                                                                     м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючої судді                                   Шалаути
Г.І.

секретаря                                                У
стинської Н.С. ,

з участю позивачки                               ОСОБА_1

відповідача                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивувала тим, що зареєструвала шлюб з відповідачем 07.09.2000 року, в
шлюбі народився син- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу є те, що
міцної сім'ї вони не створили, відповідач зловживає спиртними напоями, тривалий
час ображав її, агресивно до неї відноситься, що призвело до припинення
подружніх стосунків, наміру поновити подружні відносини не має, шлюб носить
формальний характер, просить його розірвати, витрати пов'язані з оформленням
розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача, неповнолітню дитину після
розірвання шлюбу залишити проживати з нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб
розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши
обставини справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між
сторонами виключають можливість подальшого збереження сім'ї, сторони шлюбних
стосунків не підтримують тривалий час, подальше перебування в шлюбі буде
суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати
пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах
реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача, малолітню дитину
після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

На підставі наведеного,
ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись
ст.  ст. 215 - 216 ЦПК Укаїни,
суд,-

вирішив:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстрований 07.09.2000 року у відділі РАЦС Івано-Франківського міського
управління юстиції, актовий запис № 959- розірвати.

Малолітню дитини: сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Стягнути з ОСОБА_2 при оформленні свідоцтва про
розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану на користь
держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд.
Справа №2-1172/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня
2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судці                                 Калашника В.П.

при
секретарі                                         Карачковській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Смілакомунтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Смілакомунтеплоенерго" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з нього 1957 грн. 47 коп. боргу за послуги з теплопостачання,  який утворився станом на 1 травня 2007 року.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  виходячи з наступного.

Відповідач
отримує послуги по забезпеченню теплом квартири,  але добровільно ці послуги не оплачує. Судом
встановлено,  що борг ОСОБА_1 перед КП
"Смілакомунтеплоенерго" станом на 1 травня 2007 року становить 1957
грн. 47 коп.,  який підлягає стягненню з
нього в примусовому порядку.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь
позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  60,
88,  109,  213,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства „Смілакомунтеплоенерго"
1957 грн. 47 коп.3аборгованості по оплаті за теплопостачання,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
1987 грн. 47 коп.,  та на користь держави
51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.
Справа №2-761 2007р.
Рішення

Іменем України

26.06.2007 p.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді      Городівського А.А.

при секретарі                          Блащук Н.І.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в місті
Козятині

справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з
відповідача аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
щомісячно до досягнення дитиною повноліття в розмірі 1/4 частини зі всіх видів
заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку на одну дитину.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину.

Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що він не має
можливості утримувати дитину, оскільки навчається на стаціонарі і взагалі
ставить під сумнів, що він є батьком дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно копії свідоцтва про шлюб,
перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому згідно копій свідоцтв про
народження дитини, мають дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується відповідною довідкою з
місця проживання.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 213 - 215, 367
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця
м. Хмільник Вінницької області та жителя АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, в розмірі в розмірі 1/4 частини зі всіх його доходів, але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну
дитину, починаючи з 23.05. 2007 року і до досягнення    дитиною повноліття .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 7(сім) гривень 50 копійок за інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи на користь держбюджету м. Козятин Вінницької
області, код бюджетної класифікації ( КЕКД) 22050000, символ звітності 259,
банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, рр
0007.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Вінницької області через

Козятинський міськрайонний суд, про що має бути подано
заяву протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційне скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.