Справа №2-3913/06р. Справа №2-315/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого
судді - Турченко Т.В.

при
секретарі                                       -
Отюговій О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня
2006 року позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство
теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулось в суд з
позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання. Просили суд стягнути з відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 заборгованість за послуги
теплопостачання за період з 1.04.2003 року по 1.11.2006 року в сумі 1429 грн.
88 коп.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. позов підтримала,  просила його задовольнити в повному обсязі,  але просила виключити з числа відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  оскільки в період
часу з 1.04.2003 року по 1.11.2006 року вони за адресою:АДРЕСА_1 не проживали,  що підтверджується довідкою про склад
сім"ї та прописку ГЖЕД№15.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала частково,  просила
суд застосувати строк позовної давності. Суду пояснила,  що згодна сплатити суму заборгованості в
межах строку позовної давності. Вважає,
що договір про реструктуризацію заборгованості за послуги
теплопостачання укладений нею під впливом тяжких обставин.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,
але надав суду заяву,  в якій
просить слухати справу у його відсутності,
з урахуванням його письмових пояснень.

Відповідачка
ОСОБА_3в судове засідання не з'явилась,
хоча була належним чином повідомлена про час,  день та місце слухання справи. Про що в
матеріалах справи є розписка про вручення їй судової повістки.

Суд
вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд,  заслухавши представника позивача
ОСОБА_4,  відповідача ОСОБА_1 ,  вивчивши та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Так,  судом встановлено,  що відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
згідно Свідоцтва про право власності на житло є власниками квартири АДРЕСА_1
Полтавським обласним комунальним виробничним підприємством теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" відповідачу надавались послуги з
теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання. За період з
1.04.2003 року по 1.11.2006 року у відповідача перед позивачем утворилась
заборгованість в сумі 1429 грн. 88 коп. (а.с. 4-5). 28 квітня 2004 року
Полтавське обласне комунальне виробничне підприємство теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" уклало з ОСОБА_1 договір

про
реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання №367 (а.с. 6).
Відповідачем умови даного договору не виконані.

Статтею
67 ЖК України передбачено,  що плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ,  електрична,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Тарифи
на теплову енергію,  що відпускається
споживачам Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового
господарства "Полтаватеплоенерго",
затверджено розпорядженням Голови Полтавської облдержадміністрації від
21.03.2000 року №121 (а.с. 7). Рішенням Полтавської обласної ради від
15.04.2005 року та рішенням Полтавської обласної ради від 10.08.2006 року
"Про тарифи на послуги централізованого опалення та постачання гарячої
води" встановлені тарифи на послуги централізованого опалення та
постачання гарячої води,  що надаються
Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" (а.с. 8-11).

Судом
встановлено і це вбачається із довідки ГЖЕД № 15 про склад сім"ї та
прописку від 14.05.2007 року,  що
відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_5.
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1з 20 жовтня 2006 року. До цього часу
відповідачі знаходились на навчанні у м. Харкові.

Таким чином,  судом встановлено,  що послугами по забезпеченню тепловою
енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання,  які надаються їм ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго",  користувалася
лише відповідачка ОСОБА_1,  яка постійно
проживає за адресою АДРЕСА_1

Судом
оцінюються критично пояснення відповідачки ОСОБА_1 ,  що вищевказаний договір укладено не всіма
власниками,  оскільки відповідно до
статті 64 ЖК України члени сім"ї наймача,
які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі
обов"язки,  що випливають з договору
найму жилого приміщення. Таким чином,
відповідачка ОСОБА_1 мала право укласти договір про реструктуризацію
заборгованості за послуги теплопостачання від 28.04.2004 року №367.

Крім
того,  даний договір не визнаний
відповідачем недійсним,  питання про його
розірвання відповідачкою в судовому порядку не ставилось.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. 64,  67 ЖК України,   ст. 4-14,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженка м. Полтава,  іден. номер не встановлено,  не працює на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 1429 грн. 88 коп. та сплачені
позивачем 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення,  всього 1459 грн. 88 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.