overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-2426 2007 року   Головуючий в 1 інстанції Марнівський О.В.
Категорія: 21                                                 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2007 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:                                    Бугрика  В.В.

Суддів:                                               Приходько Л.А.,

Семиженко Г.В.

при секретарі:  Драгомарецької  О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну   справу
за   апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської  області  від
08  червня  2007 року
за позовом  ОСОБА_2   до ОСОБА_1 про
стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач просив суд стягнути з відповідача завдані йому
збитки: за незаконне утримання посвідчення водія та здачу екзаменів у сумі 217
грн.; за відібраний мобільний телефон «Моторола-650» у сумі 564 грн.;
компенсацію за моральну шкоду у сумі 1300 грн., та судові витрати.

Рішення суду
позовні вимоги задоволені частково.

Суд стягнув з ОСОБА_1.
на користь ОСОБА_2. 1012 грн. матеріальної і 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
змінити це рішення суду, відмовивши позивачу у стягненні моральної шкоди, а
відшкодування вартості мобільного телефону зменшити до 86 грн.

Вислухавши доповідача/ дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, суд дослідив матеріали справи з достатньою повнотою
і з додержанням процесуальних норм, тому прийшов до вірного висновку про
часткове задоволення позовних вимог.

Суд встановив, що відповідач неправомірно відібрав та утримував у себе речі
і документи позивача, чим порушив його майнові права та завдав позивачу
матеріальну і моральну

шкоду. Суд правильно оцінив
суму завданої шкоди і стягнув цю суму з відповідача цілком правомірно.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія
суддів не може приймати їх до уваги, як значимі і скаргу слід відхилити.

Керуючись ст.ст.3О3, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 червня
2007 року по даній справи залити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України у строк два місяці з
дня її проголошення.
Справа №
УХВАЛА

6 серпня
2007 року                   Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

у складі: судді
- Донець Л.О.,

при секретарі
Рекало Г.М.  розглянувши    у попередньому судовому засіданні в місті
Первомайському      справу за позовом   Виробничого
малого   підприємства   "Горизонт"   до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна
справа знаходиться у провадженні судді Донець Л.О.,  яка є дочкоюОСОБА_2 - заступника головного
лікаря Первомайської ЦРЛ по ВТЄ,
відносно професійної діяльності,
якого позивач по справі транслював
телепрограму,  яка принизила його
честь,  гідність та ділову
репутацію,  причинила родині моральні
страждання,  що виразились в порушені
звичайного укладу життя,  стражданнях.

Відповідно
до  ст. 20ч.1п.4 ЦПК України,  вище вказані обставини можуть викликати
сумніви в об'єктивності та неупередженості судді,  тому суддя,
вважає,  що не може брати участь в
розгляді справи та підлягає самовідводу.

Керуючись  ст.
ст. 20ч.1п.4, 23ч.3, 25 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Самовідвод  судді Донець Ліани Олексіївни  по цивільній справі за позовом Виробничого
малого підприємства "Горизонт" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної
та моральної шкоди задовольнити. У хвала оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
„ 28" серпня 2007р.                          м.  Калуш                                 Справа
№ 2-н-644
Суддя
Калуського міськрайонного суду Галущак Л.О. розглянувши заяву Комунального
підприємства „Водотеплосервіс" про стягнення ОСОБА_1 1 571, 60 грн.
відповідно до  ст.  ст.
Стягнути з ОСОБА_1 ,  жителя АДРЕСА_1 на
користь Комунального підприємства „Водотеплосервіс",  р/р 260024504 в АППБ „Аваль",  код 32364207 МФО 336462 - 1 571, 60 грн. заборгованості за надані послуги
Стягнути з боржника на користь стягувана 15 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Стягнути з боржника на користь держави держмито 25 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник
має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
про скасування судового наказу ,  що
подана в установлений строк ,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін ,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2о-93/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у

складі:головуючого
судді           - Зінькова В.І.

При
секретареві                          -
Беляєвій Ю.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1до Красноперекопської державної нотаріальної контори про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою до Красноперекопського державної нотаріальної
контори,  вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2.

Після
смерті матері відкрився спадок у вигляді жилого будинку,  який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заявник
зверталася до Красноперекопської нотаріальної контори для оформлення
спадку,  однак в прийнятті документів
було відмовлено,  т.к. в свідоцтві про
народження заявника і в свідоцтві про смерть її матері були встановленні
помилки. Так,  в свідоцтві про народження
заявника її прізвище записано - ОСОБА_1,
а мати записана як ОСОБА_2..

Таким чином,  заявник просить встановити,  що ОСОБА_2.. є її матір'ю.

Встановлення
даного юридичного факту необхідно заявнику для оформлення спадку.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  підтримала
свою заяву і повністю на ній наполягає.

Представник
Красноперекопської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явились,  представили листа,  в якому просять розглянути справу у їх
відсутність,  рішення винести на розсуд
суду.

Суд,  вислухавши доводи сторін,  пояснення свідків,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так,  відповідно до свідоцтва про народження
ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с
Рисове,  Красно перекопського
району,  АР Крим,  і її матір'ю є ОСОБА_2.

Відповідно
до свідоцтва про одруження ОСОБА_3.
одружився з ОСОБА_1- 10.09.1955 року,
після реєстрації шлюбу дружина взяла прізвище - ОСОБА_1.

Згідно
із виписки господарчої книги №7 мешканців будинку АДРЕСА_1,  за даною адресою були прописані -ОСОБА_1-
1937 року народження і ОСОБА_2-1917 року народження.

Відповідно
до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Допитані
у якості свідків ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. і
ОСОБА_6. пояснили,  що вони тривалий час
знайомі з ОСОБА_1. ,  і також із її
сім'єю. їм відомо,  що її мати звали
ОСОБА_2,  і вона проживала з дочкою. У
2006 році ОСОБА_2. померла.

Таким чином,  суд дослідивши надані докази у їх
сукупності,  приходить до висновку,  що ОСОБА_2,
яка померла - ІНФОРМАЦІЯ_1року дійсно є матір'ю - ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
213-215,  256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
юридичний факт,  що померла ОСОБА_2,  яка померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  дійсно є матір'ю - ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженки с Рисове,  Красноперекопського району,  АР Крим.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК Українн.
Справа
№1699-КС-07
Головуючий 1 інст.: Фабіжевський С.А.
Суддя доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007
року  м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Суддів: Трішкової
І.Ю.

Овсяннікової
А.І.,  Табачної Н.Г.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Одеської області від 11 липня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про
стягнення 4000 грн. згідно договору позики,
посилаючись на те,  що 29.03.2003
року вона позичила відповідачці в присутності свідків 4000 грн. для покупки
дизельного палива,  яке потрібно було їй
для обробки земель її фермерського господарства. Оскільки у них були добрі
стосунки,  то розписку з відповідачки
остання не брала. В подальшому позивачка відмовилась повернути борг.

Рішенням Котовського районного суду Одеської області від
05 травня 2006 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Суд стягнув з відповідачки на
користь позивача 4000 грн. та 12.1 грн. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 липня
2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено,  рішення Котовського районного суду Одеської
області від 05 травня 2006 року- скасовано,
постановлено нове рішення,  яким в
задоволені позову ОСОБА_1 - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного
суду Одеської області від 11 липня 2006 року скасувати,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів,  перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
касаційної скарги,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не
підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги
та матеріали витребуваної справи не дають підстав для виснку що судом при
розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи процесуального
права,  які передбачені ст. 338-341 ЦПК
України,  як підстави для рішень.

Згідно із ч.1 ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі
встановлю або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу перевагу одних доказів
над іншими,  а тому доводи касаційної
скарги в цій частині та» не можуть бути визнані як підстава для призначення
справи до судового розгляду.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням вимог
матеріального та

процесуального права.

Керуючись
ст.332,  335,  336,
337,  343,  345 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 11 липня
2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1130 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                            Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Дзямко О.П.,

при
секретарі:                      Вороховій
О.М. ,

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Енергодар цивільну справу за позовом
Комунального щдприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП «ПКВ»
звернулося до суду з зазначеним позовом,
у якому просить визнати дійсним договір про надання послуг та стягнути
солідарно з відповідачів заборгованість по цьому договору в сумі 610 грн. 75
коп.

У
судовому засідаш представник позивача за довіреністю ОСОБА_3.  просить прийняти відмову від позову та закрити
провадження по справі у зв'язку з добровільною сплатою відповідачами суми
заборгованості. Про наслідки відмови від позову за  ст. 206 ЦПК України попереджена. В
порядку  ст. 89 ЦПК України,  просить стягнути солідарно з відповідачів
витрати з шформаційно-технічного забезпечення - 30 грн.

Беручи
до уваги,  що відмова від позову не
суперечить закону,  не порушує чиї-небудь
права,  вона може бути прийнята судом.

Керуючись
4.1  ст. 89,  п.3 ч.1
ст. 205,   ст. 206 ЦПК
України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Комунального підприємства «Підприємство комунальної
власності» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та стягнення заборгованості.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» витрати з
інформащйно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Енергодарському
міському суді в сумі 30 грн.,  на користь
держави судовий збір - 51 грн.

Провадження
по справі закрити.

Ухвала  може
бути  оскаржена  до
апеляційного  суду  Запорізькоі
області  через Енергодарський
міський суд Запорізькоі області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду
першоі інстанціі може бути подана на протязі 5 днів з дня винесення ухвали
суду. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду.
справа №2-2363/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі

головуючого
судді                                                                                  Філіпенко
Л.П.

при
секретарі                                                                                           Щербак А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 18
березня 2003 року,  відділом рейстрації
актів громодянського стану Антрацитівського міськрайуправління юстиції
Луганської області,  актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу дітей не мають. Сторони спільно не проживають з квітня 2007
року,  шлюбні відносини припинили через
постійні сварки з різних причин,  що
привело до втрати між нами почуття любові і поваги. Суперечки про розділ майна
між сторонами немає. Позивачка звернулася в суд з даним позовом,  на примирення не згодна,  тому що вважає,  що подальше спільне життя буде суперечити як
її інтересам,  так і інтересам
відповідача.

У
судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає,  відповідач позивні вимоги визнав. Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов ОСОБА_1підлягає задоволенню,
оскільки сторони не створили міцної родини,  миритися не бажають,  їхня родина розпалася і подальше проживання
спільно не можливе і суперечить інтересам сторін.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 6, 10, 60ЦПК України,   ст.  ст. 110-112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1про
розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб,  18 березня 2003року,  зареєстрований відділом рейстрації актів
громодянського стану Антрацитівського міськрайуправління юстиції Луганської
області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1/до шлюбу ОСОБА_1/ та ОСОБА_2.

Шлюб вважати
припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При видачі
свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2у доход держави 17 грн,  ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України

рішення
надрукуване в нарадчій кімнаті.
Справа №2-253/07
УХВАЛА

21 серпня 2007
року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого   судді                                             ДЕНИСЕНКО Н.О.

при
секретарі                                                       МАТВІЄНКО
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт. Згурівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2007 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 10.11.1999 року сторони уклали шлюб,  від якого мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  причиною розпаду сім'ї є те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  влаштовує бійки в присутності
неповнолітніх дітей,  проявляє до неї неповагу,  не займається вихованням дітей,  тому просить шлюб між ними розірвати,  судові витрати покласти на відповідача.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  про час
і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку,  позивачка направила заяву,  в якій просить прийняти відмову від
позову,  відповідач про причини неявки
суду не повідомив,  копію позовної заяви
отримав,  своїх заперечень суду не надав.

Враховуючи
право позивача на відмову від позовних вимог та те,  що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.

Роз'яснити
сторонам та іншим особам,  які беруть
участь у справі,  що повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі
викладеного,  керуючись пп.3 п.1  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
провадження у справі закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання. заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду в частині закриття провадження в справі
може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський
районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження в справі може бути подана
до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської
області протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне осудження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Іваницького
О.Р. при секретарі - Громовик З.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до
Ярчовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове
майно.

Позивачка
посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. В спадкове майно
входить житловий будинок,  земельна
ділянка та грошові вклади у ВАТ «Ощадбанк». Вона прийняла спадщину,  вступила в управління.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини,  викладені в позові.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
ст.  1216,  1217,
1261,  1268 ЦК України,  спадкуванням є перехід прав та обов'язків
(спадщини) від фізичної особи,  яка
померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за
заповітом або за законом.

У першу
чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,  у тому числі зачаті за життя спадкодавця та
народженні після його смерті,  той з
подружжя,  який його пережив,  та батьки. Спадкоємець,  який постійно проживав разом із спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо він не заявив про відмову від неї.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
чоловік позивачки - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина. Позивачка
проживала разом із спадкодавцем і прийняла спадщину. При таких обставинах суд
вважає,  що за ОСОБА_1 слід визнати право
власності на спадкове майно.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
210 ЦПК України,   ст.  ст.
1216,  1217,  1261,
1268 ЦК України,
-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок в
АДРЕСА_1,  земельну ділянку розміром 3,
55 га згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 та
грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках
НОМЕР_2 із залишком 3480, 25 грн. та НОМЕР_3, 35 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ                 НАКАЗ
червня 2007 року                                                                  Номер
справи 2н-209
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Боднарук М. В.
розглянувши заяву ВАТ "Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського
УЕГТ про стягнення боргу в сумі 722 грн. 72 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
ОСОБА_1,   АДРЕСА_1Снятинського району,
Франківської області
на користь-  ВАТ "Івано- Франківськгаз" в особі
Снятинського управління по експлуатації газового господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го Грудня.
(сімсот двадцять дві грн. сімдесят дві коп.)
2.   Стягнути з боржника на користь стягувача 15
грн. судових витрат,  що були
сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Справа №2-576 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 липня    2007р.                                                                                             м.Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді              Рожик Є.В.

секретаря                                                     Равлюк M.I.

з участю позивача                                                     ОСОБА_1

відповідача                                                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розлучення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в
позові просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що відповідач пиячить, погрожує,
дома не ночує.

В судовому засіданні підтримала вимоги, подала докази,
просить шлюб розірвати.

Відповідач з мотивами згідний, просить шлюб розірвати.

Суд-при таких
обставинах вважає, що подальше спільне життя сторін суперечило б їхнім
інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Суд на підставі ст.ст. 105, 110,
112 СК України, керуючись ст.ст. 209, 215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований в Ганьківською сільською
радою 31.08.1985р. - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 17грн. держмита звільнити від сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.