Справа № 22 ц-2207/07                           Головуючий у 1 інстанції Клотюченко
Категорія   30                                           Доповідач
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

13   листопада
2007   року      колегія
суддів   судової   палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

головуючого                                                Сл
авгоро дської Н. П.,

суддів:                                                           Мурлигіної
О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при
секретарі судового засідання              Аніщенко
Д.В.,

за участю:

позивача                                                       ОСОБА_1,

відповідача                                                    ОСОБА_2,

його
представника                                      ОСОБА_3
,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за    апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 26 вересня 2007 року

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації,
виселення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У
березні 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про скасування
реєстрації,  виселення та відшкодування
моральної шкоди.

Позивач
зазначав,  що йому на праві власності
належить квартира НОМЕР_1 будинку АДРЕСА_1. Відповідач,  який зареєстрований у вказаній квартирі,  починаючи з літа 2006 року систематично
порушує правила соціалістичного співжиття,
що робить неможливим проживання з ним в одній квартирі,  а заходи запобігання,  які застосовані до нього органами
міліції,  виявилися безрезультатними.

Посилаючись
на викладене позивач просив виселити ОСОБА_2 з вказаної квартири,  скасувати його реєстрацію за цим місцем
проживання та стягнути на його користь моральну шкоду виходячи з 40 грн. за
добу,  починаючи з 03 грудня 2006 року по
час розгляду справи.

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 26 вересня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати,  а справу повернути на новий розгляд. На думку
апелянта,  судом порушені вимоги
матеріального і процесуального права.

Відповідач
та його представник заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги,  просять залишити рішення без змін.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що квартира НОМЕР_1 будинку
АДРЕСА_1,  належить позивачу на праві
приватної власності. В цій квартирі зареєстрований та проживає крім ОСОБА_1
його син - ОСОБА_2,  яка колишній член
сім'ї.

Між    сторонами
існують    неприязні    стосунки,     однак
до    відповідача    не застосовувалося заходів запобігання і
громадського впливу за антисоціальну поведінку. За

такого,  суд дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для виселення ОСОБА_1
із спірної квартири,  скасування його
реєстрації та відшкодування моральної шкоди. Таки висновки суду відповідають
вимогам  ст.  116 ЖК України.

Доводи
апелянта про те,  що 26 вересня 2007 року
рішення не проголошувалося суперечать змісту протоколу судового засідання,  на який позивач в установленому законом
порядку зауважень не подав.

Посилання
апелянта на доведеність систематичного порушення відповідачем правил проживання
не можуть бути взяті до уваги. Так,  з
матеріалів справи вбачається,  що позивач
неодноразово звертався до органів внутрішніх справ з заявами з приводу дій
відповідача. Однак,

Постановами
Ленінського РВ МГУ УМВД України
в Миколаївської області від 04 грудня 2006 року,  27 грудня 2006 року,  21 грудня 2006 року та 05 лютого 2007 року в
порушенні кримінальних справ за заявами позивача відмовлено. З постанов
вбачається,  що з боку відповідача були
відсутні дії,  які порушують суспільний
порядок,  а також відсутні докази про
наявність в його діях інших правопорушень. Також в матеріалах справи відсутні
данні про об'явлення відповідачу застереження у зв'язку з вказаними діями,  що є обов'язковою умовою для виселення ОСОБА_2
з квартири як колишнього члена сім'ї її власника.

Виходячи
з викладеного колегія суддів вважає,  що
підстав для скасування рішення не має.

Керуючись  ст.
ст.  303,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 26 вересня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.