УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року                                                                   м.  Одеса

Колегія
суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Комаровської
Н.В.,  Журавльова О.Г.,  Оверіної О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Автотранспортне підприємство 12327» про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди,  спричинених джерелом
підвищеної небезпеки,  за касаційною
скаргою ВАТ «Автотранспортне підприємство 12327» на рішення Комунарського
районного суду м.  Запоріжжя від
16.11.2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 06.03.2006
року,

встановила:

15.06.2005
р. ОСОБА_1
звернулась з позовом до ВАТ «Автотранспортне підприємство 12327»,  третя особа ОСОБА_2,  про відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди,  спричинених джерелом
підвищеної небезпеки,  посилаючись на
те,  що 21.08.2004 року на трасі
Запоріжжя-Бердянськ сталося ДТП,  внаслідок якої маршрутне таксі «Мерседес»,  пасажиром якого вона була,  перевернулося і вона отримала численні
ушкодження.

Винним у ДТП визнаний водій
маршрутного таксі,  який загинув під час ДТП.

Власником
транспортного засобу є ОСОБА_2,  який
надав автобус у користування відповідачу за договором оренди.

Позивачка
посилалась на те, що вона тривалий час перебувала на лікуванні,  втратила майно,  бо під час її евакуації з міста події була в
непритомному стані.

За час
перебування на лікуванні вона витрачала свої власні кошти на придбання
медикаментів.

Просила
стягнути з відповідача на її користь вартість майна в розмірі 3 738 гривень та
витрати на лікування в розмірі 2 285, 48 гривень.

Крім
того,  в результаті ДТП змінились її
плани,  замість відпочинку,  на який вона прямувала у маршрутному
таксі,  потрапила до лікарні.

Отриманні
нею тілесні пошкодження спричинили фізичні страждання,  змусили тривалий час лікуватися,  щоб відновити здоров'я.

Вона
стала свідком загибелі 5 людей,  що
негативно вплинуло на психологічний стан,
тому просила стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди в сумі
10 000 гривень,  витрати на транспортні
розходи в сумі 23, 90 гривень та витрати,
пов'язані з оплатою юридичної допомоги в розмірі 180 гривень.

Заочним
рішенням Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 16.11.2005 року позов задоволено частково.

Головуючий
у першій інстанції Батрак І.В.                               Справа
№33ц-1561/07

Доповідач
Комаровська Н.В.                                                     Категорія
ЦП: 38

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 06.03.2006 р. апеляційна скарга ВАТ
«Автотранспортне підприємство 12327» відхилена,
рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 16.11.2005 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі ВАТ «Автотранспортне підприємство 12327» просить заочне
рішення Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 16.11.2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 06.03.2006 р. в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди
змінити,  стягнувши з ВАТ «АТП № 12327»
на користь позивачки 855, 20 в рахунок відшкодування причиненої матеріальної
шкоди і 2 000 гривень в рахунок моральної шкоди.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив рішення без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішеннь.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336 ЦПК України,  колегія суддів , -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ВАТ «Автотранспортне підприємство 12327» відхилити. Рішення  Комунарського районного суду м.  Запоріжжя від 16.11.2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 06.03.2006 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.