Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22цс-1452/2007р.                                        Головуючий
23                                                                   Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого
-  Єфімової В.О.

суддів                                          -  Водяхіної Л.М. ,  Птіціної В.І.

при
секретарі   - Баран М. Л.

за
участю - представника Кримської філії АБ "Експрес-Банк" - Золотарьова
О.Д.,  представника Кримської республіканської дирекції HACK
«Оранта» - Кужель Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі апеляційну скаргу Кримської філії
Акціонерного Банку «Експрес-Банк» на рішення місцевого суду Гагарінського
району м.  Севастополя від 13 квітня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримської філії Акціонерного
Банку «Експрес-Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної
події,  за позовом Корабель Сергія
Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,  за позовом Кримської республіканської
дирекції HACK «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у
регресному порядку, -

ВСТАНОВИЛА
: ОСОБА_1,  звернувся до суду з позовом
до Кримської філії АБ "Експрес-Банк" про стягнення матеріальної шкоди
в сумі 3615, 78грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.,  спричинених внаслідок дорожньо - транспортної
події від 18 травня 2005 року. Третя особа - ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди,  спричиненої внаслідок ДТП,
в сумі 2700 грн. Кримська республіканська дирекція HACK
"Оранта" звернулась з позовом до ОСОБА_1  про стягнення матеріальної шкоди у регресному
порядку.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 13 квітня 2007 року позов Кримської республіканської
дирекції HACK "Оранта" залишений без розгляду по підставам
п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 13 квітня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволений
частково,  з Кримської філії АБ
"Експрес-Банк" на його користь стягнута матеріальна шкода - 3615,
78грн.,  моральна шкода - 500грн.,  а також витрати пов'язані зі зверненням до
суду. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду,  Кримська
філія АБ "Експрес-Банк" подала апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати рішення суду та
постановити нове,  яким відмовити ОСОБА_1
у задоволені позову. Вважає,  що рішення
суду постановлено з порушенням норм матеріального права та вказує,  що висновки суду щодо стягнення на користь
позивача матеріальної та моральної шкоди не відповідають дійсності.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді -
доповідача,  доводи учасників
процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга Кримської філії Акціонерного Банку «Експрес-

2

Банк» на рішення
місцевого суду Гагарінського     району     м.
Севастополя від ІЗ квітня 2007 року підлягає відхиленню з таких
підстав.

Постановляючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що саме порушення Правил
дорожнього руху України (далі - ПДР України) з боку водія ОСОБА_2 стоять у
причинному зв'язку з скоєнням ДТП,  а тому шкода,  що
була спричинена ОСОБА_1,  повинна бути
відшкодована.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія.

Як вбачається
з матеріалів справи постановою місцевого суду Центрального району м.  Сімферополя від 05 липня 2005 року,  провадження про адміністративне
правопорушення за  ст.  124 КпАП України відносно ОСОБА_2 було
закрито,  у зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності. Встановлено,  що 18 травня 2005 року,  біля 16 годин 45 хвилин,  на Камишовському шосе в м.  Севастополі,
ОСОБА_2,  керуючи а/м «Деу»
державний номер НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху,  не прийняв мер до зниженню швидкості аж до
повної зупинки транспортного засобу,  у
зв'язку з чим,  скоїв зіткнення з а/м
"Иж" державний номер НОМЕР_2,
чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України та скоїв правопорушення,  передбачене
ст.  124 КпАП України. Постановою
Гагарінського районного суду М. Севастополя від 29 липня 2005 року,  у зв'язку з закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності,  також
закрито провадження про адміністративне правопорушення за  ст.
124 КпАП України відносно ОСОБА_1. та встановлено,  що ОСОБА_1.,
при вказаних обставинах,  керуючи
а/м "Иж" державний номер НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дороги на
головну,  у порушення вимог дорожнього
знаку 2.2 ПДР України,  на перехресті
скоїв зіткнення з а/м "Деу" державний номер НОМЕР_1.

Відповідно
до висновків автотехнічної експертизи Кримського науково-дослідницького
інституту судових експертиз від 21 квітня 2006 року №560,  в діях водія ОСОБА_2 вбачається
невідповідність вимогам п.п. 12.3,  33.2
ПДР України,  у водія ОСОБА_1. -
вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1,
16.11 ПДР України. Однак,
аварійна дорожня обстановка,  яка
є причинним зв'язком з ДТП,  була створена діями ОСОБА_2 в результаті не виконання ним
вищевказаних пунктів ПДР України.

ОСОБА_2
в порушення вимог ПДР України рухався з значно перевищеною швидкістю - понад
40км/годину,  встановленої для даної
ділянки проїзної частини і в момент виникнення небезпеки для руху,  не прийняв мір для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу,  чим
порушив вимоги п.12.3 ПДР України.

Відповідно
до  ст.
ст.  1166,  1167 ЦК
України,  майнова шкода,  заподіяна неправомірними діями або
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи,  а також шкода,  заподіяна майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному об'ємі.

Стягнута
судом матеріальна та моральна шкода на користь ОСОБА_1,  сумнівів у судової колегії не викликає,  оскільки розмір завданої шкоди був
підтверджений позивачем належними доказами.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Посилання апелянта на
те,  що водій ОСОБА_2 у момент ДТП користувався
проблисковим маячком і тому мав право відступити від вимог п.12.3 ПДР України є
необґрунтованими,  оскільки ним,  у

з

відповідності  до
п.3.1  ПДР України,  не була виконано умова забезпечення безпеки
дорожнього руху.

При
таких обставинах,  судова колегія
вважає,  що висновки суду відповідають
дійсним обставинам справи,  рішення
постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального
права,  а тому відповідно до ч.1  ст. 308 ЦПК України підстав для його
скасування не має.

Керуючись  ст.
ст. 303-305,  307,  308,
315 ЦПК України,  судова колегія,
-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу Кримської філії Акціонерного Банку «Експрес-Банк» - відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 13 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.