Справа № 22 ц- 6141 2007  р.          Головуючий у 1 інстанції: Іванова
16                                        Доповідач:   Новікова Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                           Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:   Новікової Г.В. суддів:Сукманової Н.В.,
Дем"яносова М.В. при секретарі: Писарєвій Ю.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення      Калінінського районного суду м.Донецька
від   19 червня   2007 року по справі за позовом  Комунального підприємства „
Донецькміськводоканал"   до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5    про
стягнення заборгованості за надані послуги

Заслухавши
доповідача,    перевіривши    доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі
ОСОБА_1   просить скасувати   рішення Калінінського районного суду м.
Донецька від   19 червня   2007 року , яким з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5   на користь Комунального
підприємства „ Донецькміськводоканал"
стягнуто заборгованість за споживання води за період з 1.01 2004 року по
1.01. 2007 року в сумі 74, 41грн., в задоволенні останніх позовних вимог
відмовлено. Посилався на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
не проживають в квартирі більше трьох років у
зв"язку із ремонтом. Договір на водопостачання  з відповідачем він не укладав . Навпаки
постійно звертався з заявами про укладення договору. Вважає, що стягуючи
заборгованість за водопостачання, суд неправильно встановив обставини справи.

Позивач
в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1, їм надаються послуги з водопостачання, вони їх не оплачують,
а тому просили стягнути з відповідачів заборгованість за період з 1.01 2004
року по 1.01. 2007 року в сумі 406, 62 грн..

Апеляційний суд
вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд повно та
всебічно з"ясував дійсні обставини справи,   дав належну правову оцінку представленим
сторонами доказам і в судовому рішенні навів переконливі мотиви, чому ним
прийнято до уваги одні докази і відхилені інші, і постановив законне та
обгрунтоване рішення щодо часткового задоволення позову .

Судом
встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані відповідачі по справі.
Позивачем надаються послуги з водопостачання в зазначену квартиру. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є інвалідами
Великої Вітчизняної війни. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  з грудня

2004 року проживають в садовому доміку АДРЕСА_2 на час
ремонту вказаної квартири.

За вказаних
обставин суд дійшов огрунтовано висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають пільги в розмірі
100% по сплаті комунальних послуг. За час користування водою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 з січня
по грудень 2004 року заборгованість склала 74, 41 грн. і правильно її стягнув.

Доводи
про те, що між сторонами відсутній договір на надання послуг з водопостачання,
а тому і не повинна оплачуватись така послуга, не можуть бути прийняті до
уваги, так як не грунтуються на вимогах закону. Крім того, відповідачі
користуються наданою послугою , не відмовляючись від неї.

Постановлене
судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального
права при розгляді справи до держані.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло
призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК
України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення   Калінінського районного суду м. Донецька
від   19 червня   2007 року       залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.