overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1661
УХВАЛА

24 липня 2007
року                                                         Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі:
головуючого-судді:                                        Витвицького
В.В.

секретаря                                                      Петришин
С.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуш справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачка подала заяву до суду в якій зазначила, що
просить даний позов залишити без розгляду та в судовому засіданні не
розглядати.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

За таких
обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207
п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне скарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний
суд.
Справа 2-16/07
УХВАЛА

30
липня  2007 року                                         ХОРОЛЬСЬКИЙ    РАЙОННИЙ
СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

в
складі: головуючого судді   ВИННИЧЕНКО
Ю.М. ,

при секретарі                     ДИКОПАВЛЕНКО В.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хорол в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІГА ІМЕКС" про визнання недійсними рішення зборів
учасників товариства з обмеженою відповідальність "ЛІГА ІМЕКС",  розподіл спільного майна подружжя та виділ
частки в майні ТОВ " ЛІГА ІМЕКС",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЛІГА ІМЕКС" про визнання недійсними рішення зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальність "ЛІГА ІМЕКС",  розподіл спільного майна подружжя та виділ
частки в майні ТОВ " ЛІГА ІМЕКС".

Ухвалою
Хорольського районного суду Полтавської області від 21 травня 2007 року
зупинено провадження по даній справі до закінчення судової будівельно-технічної
експертизи,  проведення якої доручено
експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Враховуючи,  що до Хорольського районного суду Полтавської
області надійшов висновок № 2022/2023 судової будівельно-технічної експертизи,  відповідно до
ст.  204 ЦПК України провадження
по даній цивільній необхідно відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження по цивільній справі № 2-16/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЛІГА ІМЕКС" про визнання недійсними рішення зборів учасників
товариства з обмеженою відповідальність "ЛІГА ІМЕКС",  розподіл спільного майна подружжя та виділ
частки в майні ТОВ " ЛІГА ІМЕКС".

Призначити
розгляд даного клопотання у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Хорола на 9 серпня 2007 року о 9 годині 30 хвилин,  повідомивши сторони судовими повістками з
повідомленнями.

Ухвала
оскарженню не піддягає.
Справа №2-2143/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2  Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1. доОСОБА_2.,  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 доОСОБА_2  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

справа № 2-ц-905 / 2007

про відмову у
відкритті провадження у справі 25 липня 2007 року. Суддя Белградського
районного суду Одеської області Шевера В.Д. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ВАТ "Одесаобленерго" "про зменшення розміру шкоди",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з названим позовом до відповідача і просить ухвалити рішення,  яким зменшити розмір шкоди,  яка підлягає стягненню з неї на користь
відповідача посилаючись на те,  що
відповідач,  на підставі акту № 048417
від 21.05.2006 року,  нарахував їй розмір
шкоди за порушення Правил користування електричною енергією для населення на
суму 7535 грн.65 коп. До позовної позовної заяви позивачка додала акт № 048417
від 21.05.2006 року,  а також розрахунок
кількості недоврахованої електроенергії та її вартості,  складений відповідачем на підставі названого
акту.

Разом з
тим Болградським районним судом Одеської області ще 27 вересня 2006 року була
розглянута справа за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1
-позивачки по цьому позову,  про
стягнення з неї на користь ВАТ "Одесаобленерго" 7535 грн.65 коп. для
відшкодування шкоди по акту № 048417 від 21 травня 2006 року,  до якого було також додано розрахунок
кількості недоврахованої електроенергії та її вартості на вказану суму.
Розглядаючи цю справу суд врахував матеріальне становище ОСОБА_1  і зменшив розмір шкоди,  що підлягала стягненню з неї на користь ВАТ
"Одесаобленерго" на 5035 грн. 65 коп. і з неї на користь ВАТ
"Одесаобленерго" рішенням суду стягнуто 2500 гривень. Наведене
підтверджується матеріалами,  а також
рішенням Белградського районного суду Одеської області від 27 вересня 2006 року
по цивільній справі № 2-Ц-1465 / 2006 рік,
яке набрало законної сили.

Відповідно
до п.3 ч. 2  ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у справі,
якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими
самими сторонами,  про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Оскільки
у провадженні Белградського районного суду Одеської області є справа із спору
між ОСОБА_1 і ВАТ "Одесаобленерго" про той самий предмет і з тих
самих підстав ( цивільна справа № 2 -ц-1456 / 2006 ),  керуючись п.3 ч. 2  ст. 122,
ст.  294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
у відкритті провадження у справі за її позовом до ВАТ
"Одесаобленерго" про зменшення розміру шкоди,  завданої відповідно до акту № 048417 від 21
травня 2006 року,  - відмовити.

Цю
ухвалу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати
позивачці.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення позивачкою може бути заява про її
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2-1316/2007рік
УХВАЛА

17 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Первомайського КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за
надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі
по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що
свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до суду не
прибули.

Згідно
ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№2-757/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

27 червня 2007р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі: головуючого:
судді Дрюка П.М.  при секретарі:       Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання права власності на домоволодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про визнання права власності вказуючи в заяві,  що вона на праві приватної власності має
домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1.
Не маючи відповідного дозволу виконавчої влади,
вона самочинно збудувала три сараї,
літню кухню,  вбиральню,  гараж,
погріб,  душ,  огорожу та ворота. Просить суд визнати за нею
право власності на самочинно збудовані споруди,
розташовані в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
підтримала свої вимоги і просить суд визнати за нею право власності на
самочинно збудовані споруди,  розташовані
в АДРЕСА_1.

Вислухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи , а саме,  копію свідоцтва про
право власності на домоволодіння,
довідку виконавчого комітету Великоновосілківської селищної ради,
висновой Великоновосілківського відділу архітектури,  суд вважає,
що вимоги підлягають задоволенню так як згідно cm. 392 ЦК
України у разі,  якщо право власності не
визнається,  власник майна може пред
'явити позов про визнання права власності на майно і суд може визнати це право.

На підставі
викладеного та керуючись cm.
256 ч.2 ЦП К України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право вланості на самочинно збудовані аі- коридор,  ак-ганок,
л- літню кухню,  Б1- сарай,  В1- сарай,
Е1- сарай,  сії- сарай,  п-погріб,
Д1- душ, Уу1-убиральню,
N1-огорожу,  N1- ворота,  розташовані в АДРЕСА_1.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа за №2-2451-1/07
УХВАЛА

06
серпня 2007 року                                                                             м.  Київ

Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Оношко І.В.,  перевіривши дотримання
вимог  ст. ст.119-120 ЦПК України щодо
форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Стиль-Блюз",  Святошинської
районної в м.  Києві державної
адміністрації про усунення перешкод в користуванні гаражем,  відновлення майнових прав на приватну
власність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ТОВ
„Стиль-Блюз",  Святошинської
районної в м.  Києві державної
адміністрації про усунення перешкод в користуванні гаражем,  відновлення майнових прав на приватну
власність

Ухвалою
судді від 11.07.2007 р. позивачу було надано строк до 25 липня 2007 року для
усунення недоліків заяви,  а саме при
поданні позовної заяви позивач оплатив судовий збір не в повному обсязі. Сума
судового збору складає 1% від суми позову,
але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не
більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Оскільки предметом спору
є гаражний бокс,  оцінений позивачем в 50
000 грн.,  то сума збору складає 500 грн.

Крім
того,  позивач просить стягнути моральну
шкоду,  яка також не оплачена судовим
збором та має складати Ѕ неоподаткованого мінімуму доходів громадян

Ухвалою судді
від 26.07.2007 року за заявою позивача строк на усунення недоліків було
продовжено до 02.08.2007 року.

У встановлений
суддею строк,  позивач недоліки не
усунув. Таким чином,  заява не відповідає
вимогам  ст. 119,  120 ЦПК України,   а тому підлягає поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стиль-Блюз",  Святошинської районної в м.  Києві державної адміністрації про усунення перешкод
в користуванні гаражем,  відновлення
майнових прав на приватну власність вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2104-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня
2007р.
Святошинський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого -
судді                       Кириленко Т.В.

при
секретарі                                  Симонян
К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів борг по квартирній платі та комунальним
послугам в сумі 1240, 85грн.,
посилаючись на те,  що з вересня
2006р. відповідачі  не сплачують
зазначені платежі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про
день слухання справи повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  а тому суд вважає можливим слухати справу у
їх відсутність згідно  ст. 224 ЦПК
України.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає  задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі
зареєстровані і проживають в квартирі АДРЕСА_1,
однак з 2006р. квартплату та комунпослуги сплачують не в повному обсязі,  внаслідок чого станом на 1.05.2007р. виникла
заборгованість 1240, 85грн.

Відповідно
до  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно  ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї
наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають з договору найму.

Поскільки
відповідачі протягом тривалого часу квартплату та комунальні послуги не
сплачують,  то заборгованість підлягає
стягненню в примусовому порядку.

Згідно  ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  на користь держави -
судовий збір.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 64,
68 ЖК України,   ст. ст. 10,  57,
60,  88,  209,
212, 213, 214, 215, 218,  224,
226  ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3солідарно на
користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва борг в
розмірі 1240грн. 85коп.,  повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30грн.,  а всього підлягає стягненню
1270грн. 85коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий збір
на користь держави в розмірі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів
після отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі заяви про його оскарження протягом 10 днів та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Справа № 2-о-39/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                  Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у
складі:       головуючої судді                Сосновської Л.І.

при
секретарі                                          Хижняк
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Новгородка заяву ОСОБА_1,  заінтересована особа Вершинокам'янська
сільська рада Новгородківського району Кіровоградської області,  про встановлення факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із вищевказаною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове
майно,  яке складається з земельної
ділянки,  розташованої на території
Вершинокам'янської сільської ради. Для оформлення в державній нотаріальній
конторі спадщини по закону,  заявниці
необхідно підтвердити родинні відносини між нею та померлим.  Але в свідоцтві про її народження по-батькові
батька записано "ОСОБА_5",  а
відповідно до свідоцтва про смерть - "ОСОБА_2". Тому документально
довести,  що померлий ОСОБА_2 є батьком
заявниці,  неможливо і ОСОБА_1 змушена
була звернутись до суду.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просила суд їх
задовольнити.

Представник
заінтересованої особи заяву визнала повністю,
не заперечувала проти її задоволення.

Свідки ОСОБА_3 і
ОСОБА_4,  суду пояснили,  що цю родину дуже  . добре знають і підтвердили,  що померлий ОСОБА_2 є рідним батьком
заявниці.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  представника заінтересованої особи,  свідків,
дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку про наступне.

Судом
встановлено,  що померлий ОСОБА_2 є
рідним батьком заявниці.

Допитані
свідки суду також підтвердили факт родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2 і
у суду немає підстав ставити під сумнів
правдивість їх показань.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
256 - 259 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має
юридичне значення,  заінтересована особа
Вершинокам'янська сільська рада - задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин в тім,  що
померлий ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до
Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2н-249
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                              м.  Снятии

Суддя
Снятинського районного суду Рожик Є.В. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про
скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2007
року Снятинським районним судом видано судовий наказ по справі 2н-249 за заявою
ВАТ " Івано - Франківськгаз" в особі Снятинського УЕГГ про стягнення
боргу з ОСОБА_1 в сумі 423 грн. 88 коп.

На даний судовий
наказ поступила заява боржника про скасування судового наказу,  в установлені законом  строки,
у  зв'язку з тим,  що даний борг оплачено,  що підтверджується ксерокопією квитанції про
оплату боргу за спожитий природний газ. А тому судовий наказ підлягає
скасуванню.

Тому,  керуючись
ст.  106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий
наказ від 24 липня 2007 року за заявою ВАТ "Івано -Франківськгаз" в
особі Снятинського УЕГГ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 423 грн. 88
коп.3аявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного
провадження.

Копії ухвали
направити стягувачеві та боржнику.
Справа № 6-70/07p.
УХВАЛА 09 серпня 2007 року суддя Луцьк ого міськрайонного суду Сави цька Н.В., вивчивши подання Др угого відділу Державної вико навчої служби Луцького міськ ого управління юстиції про а решт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2007р. Другий відділ Державн ої виконавчої служби Луцьког о міського управління юстиці ї звернувся в суд з поданням п ро арешт коштів боржника, що належать МПП«Агат-1».
Судом встановлено, що пода ння підлягає поверненню заяв нику, оскільки не підсудне да ному суду.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони в поданні є ю ридичними особами, а отже спр ава не підсудна даному суду.

Відповідно до ч.3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, позов повертається у випадку, коли справа не під судна цьому суду.
В даному випадку заявнику слід звернутись з поданням д о господарського суду.
Керуючись ч. 2 ст. 109, п.3 ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого відділу Д ержавної виконавчої служби Л уцького міського управління юстиції про арешт коштів бор жника - повернути Другому від ділу Державної виконавчої сл ужби Луцького міського управ ління юстиції.
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається протягом де сяти днів з наступного дня пі сля подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Справа №2-2561/07
УХВАЛА

14 серпня 2007
року Кіровський районний суд М. Кіровограда в складі:

головуючого
судді Куценка О. В.,

при секретарі
Куліш Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Сторони
в судове засідання не з'явилися,
повідомлені про розгляд справи належним чином,  про причини неявки в суд не сповістили.

Позивачем
надіслано на адресу суду заяву з клопотанням залишити позовну заяву без
розгляду.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивачем надано
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких підстав
провадження по справі має бути закрито.

Керуючись  ст.
ст.  83,  88,
п.5 205,  293 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
справі позовомОСОБА_1   до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15
днів з дня її проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної
скарги - протягом наступних 10-ти днів.