Справа № 22ц-264/2007                                       Головуючий
у І інстанції Залімська Н.В.
Категорія 23                                                           Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петренко І.О.

суддів - Приходченко А.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі - Шило С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2006
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

встановила:

В лютому 2002 р.
ОСОБА_3 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_4, а згодом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що 16.05.2001 р. через пожар, що стався у
домоволодінні відповідачки АДРЕСА_1 була пошкоджена покрівля гаражу та літньої
кухні, а також автомобільні деталі та запасні частини в її, позивачки,
домоволодінні № 8 по Степовому тупику в м. Дніпропетровську, просила стягнути
матеріальну шкоду у розмірі 26900 грн. та моральну шкоду у розмірі 1100 грн.
Згодом вона уточнювала розмір завданої шкоди, з урахуванням висновків
експертизи та частково відшкодованої шкоди просила стягнути з відповідачки
матеріальну шкоду у розмірі 12452 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

У зв'язку зі
смертю ОСОБА_3, що сталася ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом звернулась правонаступник
ОСОБА_1, вона підтримала вимоги, уточнила суму матеріальної шкоди, просила
стягнути з ОСОБА_2 12147 грн. та матеріальну шкоду 3000 грн.

Рішенням
Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2006 р. у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким
задовольнити її вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права,
порушено норми процесуального права.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну
скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у задоволення вимог про відшкодування шкоди, суд виходив з відсутності
вини ОСОБА_2 у виникненні пожежі, відсутності доказів про право ОСОБА_1 на
автомобільні деталі та запасні частини, з відсутності у висновку експертизи
підпису експерта, суд також вказав, що пошкоджені будівлі в експлуатацію не
прийняті, не зареєстровані, їх власник не відомий.

2

Погодитись з
такими висновками не можна, оскільки судом неналежним чином досліджені
обставини пожежі, факт заподіяння позивачці шкоди, суд суперечливо прийшов до
висновку про недоведеність належності пошкодженого майна.

Зазначені
обставини є підставою відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України для
скасування рішення суду першої інстанції та постановки нового рішення.

Встановлено, що
ОСОБА_3 належала 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за законом від 30.08.2002 р. /а.с. 11, в домоволодінні
самочинно збудованими відповідно до технічного паспорту від 17.08.2001 р.
значились прибудова А-1, веранда а-1, тамбур аі-1, літня кухня Д,Б, гараж Е
/а.с. 90-93/. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 119/, відповідно до свідоцтва
про право на спадщину за законом від 13.09.2005 р. власником зазначеної частини
домоволодіння є її дочка - позивачка ОСОБА_1 /а.с. 123, 174-177/.

Відповідачці
ОСОБА_2 належить домоволодіння АДРЕСА_1/а.с. 166-169/.

16.05.2001 р.
інспектором 4-ї самостійної воєнізованої пожежної частини управління пожежної
охорони УВС Дніпропетровської області було складено акт про пожежу, яка виникла
цього ж дня о 23 годині у прибудові в домоволодінні відповідачки внаслідок
короткого замикання у електропроводці. В результаті пожежі було пошкоджено покрівлі
гаражу та літньої кухні належних ОСОБА_3 /а.с. 8/.

Враховуючи, що
актом про пожежу встановлено осередок виникнення пожежі саме на території
домоволодіння відповідачки, цей акт не оспорено, а відповідно до п. 2.2 Правил
пожежної безпеки в Україні, затверджених в.о. Головного державного інспектора
України з пожежного нагляду - в.о. начальника Управління Державної пожежної
охорони Міністерства внутрішніх справ України 14.06.1995 р. та затверджених в
Міністерстві юстиції України 14.07.1995 р. № 219/755, чинних на момент
виникнення спірних правовідносин, забезпечення пожежної безпеки в житлових
будинках приватного житлового фонду та інших приватних спорудах /надвірних
будівлях, гаражах тощо/ покладається на їх власників, колегія суддів вважає
встановленою вину відповідачки ОСОБА_2 в пошкодженні гаражу та літньої кухні в
домоволодінні № 8 Степового тупика у зв'язку з пожежою, що виникла з її вини
16.05.2001 р.

Згідно зі ст.
440 ЦК України 1963 p., що діяла на момент виникнення спірних правовідносин,
шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою,
яка заподіяла шкоду.

Колегія суддів
вважає, що сам по собі факт самочинного будівництва пошкоджених гаражу та
літньої кухні не впливає на висновки про спричинення шкоди позивачці, оскільки
наявність зазначених будівель підтверджується технічним паспортом з визначенням
їх вартості і є об'єктом матеріальних цінностей.

Відповідно до
висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01.08.2007 р. проведеної
Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз вартість
відновлювальних робіт в домоволодінні № 8 Степового тупика складає 12556 грн.
/а.с. 243-253/.

Також
встановлено, що в результаті пожару були пошкоджені автомобільні деталі та
запасні частини, вартість яких відповідно до висновку експерта
Дніпропетровської торгово-промислової палати від 28.03.2005 р. складає 6115
грн. 45 коп. /а.с. 64-66, 164, 165/.

Відповідно
зазначених висновків експертів загальна сума матеріальної шкоди становить 18671
грн. 45 коп. В судовому
засіданні представник позивачки пояснила, що відповідачка частково компенсувала
завдану матеріальну шкоду. Ці обставини підтверджуються наданою ксерокопією
товарного чеку на суму 947 грн. 60 коп., тому колегія вважає за необхідне на цю
суму зменшити розмір матеріальної шкоди /18671 грн. 45 коп. - 947 грн. 60 коп.
/ та стягнути з відповідачки на користь позивачки 17523 грн. 85 коп.

3

Судова колегія
приходить до висновку, що на підставі ст. 440-1 ЦК України підлягають
задоволенню і вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки в наслідок
пожежі власник пошкодженого майна переносить страждання, до цього часу не
усунені наслідки пожежі, пошкодженням будівель завдано незручностей у
користуванні домоволодінням. Виходячи з обставин справи, характеру завданих
страждань, колегія вважає можливим вимоги позивачки у цій частині задовольнити
у повному обсязі та стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Відповідно до
вимог п. 4 ч. 3 ст. 79, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь
позивачки підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в загальній сумі
1299 грн. 99 коп. /а.с. 81, 82, 163 та квитанція надана у судовому засіданні на
суму 348 грн. 72 коп./. На користь держави підлягає стягненню з відповідачки
судовий збір у розмірі 183 грн. 74 коп. /175
грн. 24 коп. + 8 грн. 50 коп./, а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 309, ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2006 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 17523 грн. 85 коп.,
моральну шкоду у розмірі 3000грн., витрати за проведення експертиз у розмірі
1299 грн. 99 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий сбір у розмірі 183 грн. 74 коп. та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. 00 коп.

Рішення набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду
України протягом двох місяців.