overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-1252/2007p.
серпня 2007 року                                             Бершадський
районний суд
В складі головуючого                                Зайцева
при  секретарі                                            Дмитрук Т.І.
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, суд -
1992 року в м.Гайсин відділ ЗАГС Вінницької області  сторони зареєстрували шлюб (актовий запис №
15), від спільного життя  дітей не мають.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
та судовому засіданні ОСОБА_3
стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на життя між ними часто
виникали сварки, непорозуміння, які призвели до того, що вони припинили
підтримувати подружні стосунки, з 2004 року разом не проживають, на примирення
не згодний, спільно нажитого майна не має, тому просить розірвати їх шлюб.
ОСОБА_2 позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони майже 3 роки
не підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні,   позивач наполягає на розірванні шлюбу, що
свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.
ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4,14, 84, 88,
157, 213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України суд
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, зареєстрований  30 січня 1992 року в м.Гайсин в відділі
запису актів громадянського стану Вінницької області  (актовий запис № 15).
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_1 - 17
грн. державного мита в дохід держави, ОСОБА_2 - від сплати державного мита
Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№2н-1770/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Судця
Автозаводського районного
суду м.  Кременчука
Зємцов В.В.,  розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло в сумі 1068, 23 грн. за договором про
постачання і передачу електричної та теплової енергії.
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги заявника
підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  мешкаючого(їАДРЕСА_1НОМЕР_1 на користь ВАТ
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в ПГРУ
"Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 586,
61 грн. (п"ятсот вісімдесят шість грн. 61 коп.),  на 01.06.2007 року. В останній частині заяви
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи"
та судового збору,  за наступними
реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,  МФО
331 401,  код 257 171 18 у ПШУ КБ
"ПриватБанк",  одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго",  м.  Кременчук/вул.  60р. Жовтня,
3.Судовий наказ
після набрання/ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                          В.В.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового накау подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у рай/ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на їі подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений
строк,  розглядається судом протягом
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Справа №
УХВАЛА

13 серпня 2007 року.      Варвинський
районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М. ,

при секретарі Тарасенко А.О.,

з участю представника позивача Сопілко М. В.,

відповідача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Варвинського районного суду цивільну справу за позовом
Виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення суми
виплаченої допомоги по тимчасовій втраті працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007 року до суду з позовом звернулась Виконавча
дирекція Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої
допомоги по тимчасовій втраті працездатності у розмірі 337,68 гривень та
судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача Сопілко М. В.
подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу за позовом Виконавчої
дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої
допомоги по тимчасовій втраті працездатності залишити без розгляду і справу
закрити у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку.

Згідно п. 5 ч. 1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись
п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчої дирекції Чернігівського
обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по тимчасовій
втраті працездатності залишити без розгляду і провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський
районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-465/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                 АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі: головуючого                    -       Хомутова В.М.

при
секретарі                                  -       Посохової В.Ю.,

за
участю позивача ОСОБА_1,  відповідача
ОСОБА_2,  представника відповідача
ОСОБА_3.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Армянськ Автономної Республіки Крим цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачкою він перебуває в шлюбі з
13.06.2000 p.,  однак спільне життя між сторонами не склалося із-за
несумісності характерів. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину
- сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на розірванні шлюбу,  заявив що примирення не можливо.

Відповідачка в
суді позов визнала на розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Так в
суді встановлено,  що сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини,  відновлювати
їх не мають наміру,  подальше спільне
життя сторін суперечить їх інтересам.

При таких
обставинах суд вважає,  що зберегти сім'ю
неможливо.

Витрати по розірванню
шлюбу позивач просить покласти на нього.

Керуючись
ст. ст. 1-14,  212-214 ЦПК України,  на підставі ст. ст. 105,  109,
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 13. 06. 2000 р. відділом
реєстрації актів цивільного стану,
Армянського міського управляння юстиції АР Крим,  актовий запис № 50 від 13. 06. 2000
року,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути ОСОБА_1 держмито на користь держави у розмірі 17
гривень.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

19 липня
2007 року                              Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:    головуючого - судді Кириленко М. О. при секретарі -
Ковальській Т.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН.

В
судовому засіданні представник позивач заявив відмову від заявлених позовних
вимог,  провадження по справі просив
закрити в зв'язку зі смертю відповідача.

Суд
вважає можливим прийняти відмову від позову,
поскільки вона не протирічить закону та не ущемлює прав та законних
інтересів сторін. Вимоги  ст.  206 ЦПК України позивачу роз'яснені.

Керуючись  ст.
205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних порушенням ПКЕЕН провадженням
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
суду протягом 5 днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги до
Бериславського районного суду і її копії до апеляційного суду протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 22-ц- 5709/2007 р.
УХВАЛА

про прийняття
апеляційної скарги до розгляду

27 листопада 2007 р.      м.  Харків

Суддя
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Борова
С. А.,   розглянувши апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.  Харкова від 3 жовтня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання
договору дарування квартири недійсним,   -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду
м.  Харкова від 3 жовтня 2007 року
оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України,   подана у встановлений строк на апеляційне
оскарження,   оплачена судовим
збором.  Таким чином,   підстав для залишення апеляційної скарги без
руху немає.

У
зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним
судом.

Керуючись  ст.
297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
на рішення Дзержинського районного суду м.
Харкова від 3 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,   третя особа - Шоста Харківська
державна нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири
недійсним.

Виконати
вимоги  ст.  298 ЦПК України.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-403/2007 р.
УХВАЛА

06 липня 2007 року                                                               м.Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                             Струтинського P.P.

секретаря                                                             Бардюк Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до в/ч
А-2989 про стягнення недоотриманого
грошового забезпечення, які були виплачені у меншому від належного розміру під
час проходження військової служби,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред"явив позов до відповідача про стягнення недоотриманого грошового
забезпечення, які були виплачені у меншому від належного розміру під час
проходження військової служби.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить
справу залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для підтримання даного
позову.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у
випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі
викладеного, керуючись ст.207 ч.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу
України, суд,-

УХВА ЛИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1до військової частини А-2989 про стягнення недоотриманого грошового
забезпечення, які були виплачені у меншому від належного розміру під час
проходження військової служби залишити без розгляду з підстав зазначених у
мотивувальній частині.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом
5-ти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду
протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Ц-справа № 2-1116/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.07.2007
року                                                                                      м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі : Головуючого судді:  Матюшко О.І. при секретарі: Захаріній Ю.М.,
за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., розглянувши в попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1
звернувся  до  суду
з  позовом  про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Сторони вступили до шлюбу 14.06.2003 року. Шлюб, зареєстрований
Олексіївською сільською радою Голопристанського району, Херсонської області за
актовим записом НОМЕР_1.

Від шлюбу
сторони мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Під час попереднього
судового засідання позивач повністю підтримав свої позовні вимоги і пояснив, що
з відповідачкою подружнє життя не склалося через різні характери .та різні
погляди на життя. Фактично сім'я розпалася, майже три роки однією сім'єю не
проживають і тому просить розірвати шлюб, а неповнолітнього сина ОСОБА_3
залишити на її вихованні.

Відповідачка позов повністю визнала
та згодна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не можливе,
оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, а неповнолітнього
сина залишити на виховання з матір'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 179, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.ст. 104, 105, 109, 112, 114 Сімейного кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.06.2003 року Олексіївською
сільською радою Голопристанського району, Херсонської області за актовим
записом НОМЕР_1-розірвати.

Неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
залишити на виховання з матір'ю, ОСОБА_1.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 мито на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через
районний суд протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про
апеляційне оскарження у разі, якщо така заява не подана.
Справа №2-953/07
РІШЕННЯ

іменем України

27 червня 2007 року                              Марійський
районний   суд   Донецької
області   у   складі:

головуючий -
суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.Мар"їнка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій
зазначила, що відповідач - її батько. 2.08.2006 року їй виконалося 18 років, до
цього часу відповідач сплачував аліменти на її утримання. Але вона
навчається у Донецькому інституті соціальної освіти з денною формою навчання, у
зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Строк навчання закінчується 01.07.2010 року. Просить суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти в сумі по 270 грн. щомісячно на весь період навчання.

У судовому засіданні позивачка
підтримала свої вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до
свідоцтва про народження позивачки остання народилась ІНФОРМАЦІЯ_1, у графі
"Батько" записаний відповідач. Відповідно довідки позивачка навчається у Донецькому інституті соціальної
освіти з денною формою навчання. Відповідно до вимог ст.199 СК
України якщо дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до закінчення навчання.
Відповідач позов визнав.

На підставі викладеного, відповідно до ст.199 СК України, керуючись ст.ст.
213-215 ЦПК України, суд

в up
і ш и в :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти у розмірі по 270 грн. щомісячно до
закінчення навчання у Донецькому інституті соціальної освіти, починаючи з 18
травня 2007 року до 01.07.2010 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
оголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2007 р.

Балаклійський районний суд Харківської області     у складі:

головуючого - судді                    Носова
Г.С.

при секретарі -                            Паточка
A.M.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.06.2007року провадження у зазначеній
справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись  ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському
районному суді Харківської області на 7 серпня 2007 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-418/2007
(Перший/Другий примірник)
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк P.M.,
розглянувши заяву стягувана - закритого акціонерного
товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу судового наказу
щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1,
на підставі положень  ст.
ст.  526, 530, 629, 631, 1050,
1054 ЦК України,  договору бн від 26.10.2005 року укладеного
між сторонами,  вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема,  на
користь стягувана слід стягнути з боржника заборгованість по кредитному
договору в розмірі 2029, 30 грн.,  25, 50
грн. - судового збору та 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
зв'язку з викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,   ст.  ст.
526, 527, 530,  1050, 1054 ЦК України,
боржника ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  ІПН НОМЕР_1,
закритого   акціонерного   товариства
комерційний   банк   "ПриватБанк",    що
Набережна  Перемоги,    буд. 50
сумі 2029 (дві тисячі двадцять дев»ять) грн. 30 коп.,  25 (двадцять п'ять) грн.
судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. - витрат    на інформаційно-технічне
розгляду справи.
копію цього наказу,  заяви
стягувача,  доданих до неї
документів   боржнику
листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що вона має право в разі
заперечення проти вимог стягувача
днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення
строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2007 року                                                                          Номер справи 2-Н-245
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з дослідного господарства
„Вирішальне" Лохвицького району на
користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 4335,12 грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про
оплату праці", ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. З,
98, 103,105 ЦПК України,-
Стягнути з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне
та майна на користь ОСОБА_1, мешканця с. Бешти Лохвицького району Полтавської області - 4335,12 грн. (чотири тисячи триста тридцять п'ять грн. 12 коп.)
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
розмірі 25,50 грн. (отримувач: місцевий бюджет - Лохвицька міська рада
22090100, код одержувача - 34698605, розрахунковий
Стягнути з боржника на користь
держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району 22050000, код одержувача - 34698605, розрахунковий рахунок -
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №22ц- 5480/07                                                                Головуючий
Категорія-33                                                                                 Рудська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
листопада 2007р.                           Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної
А.ї. суддів: Парінової І.К.,  Іванової
І.П. при секретарі -Красносельський ТА.. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Луганську апеляційну
скаргу ДОВОГ " Донец" на рішення Жовтневого районного суду від 9
серпня 2007р. по справі за позовом ДОВОГ " Донец"  до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,  -

встановила:

Оскаржуваним
рішенням у позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі,  посилаючись на
невідповідність рішення суду нормам матеріального права,  апелянт просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове,  яким задовольнити їх
вимоги.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення осіб,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної
скарги,  вважає за необхідне її
відхилити.

Суд
першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази та
обгрунтовано дійшов висновку про відмову у позов,  оскільки позивач не довів у суді,  що належний відповідачу гараж перешкоджає у
користуванні земельною ділянкою. Обгрнутованим є і висновок суду про те,  що позивач не має права вимагати знесення
споруди,  оскільки таке право згідно
вимог  ст. 376 п.7 ЦК України належить
лише відповідному органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Доводи апелянта
висновків рішення суду не спростовують.

Рішення
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись п.1
ч.1  ст.
307,   ст.  ст.
308,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ДОВОГ " Донец" відхилити.

Рішення
Жовтневого районного суду від 9 серпня 2007р залишити без змін. Ухвала набирає
чинності   негайно,  але може бути оскаржена протягом 2-х місяців
шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.