overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
року                                                                                     м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                                судді
при секретарі -                                                                                               Вельдяєвій
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу
звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, № 6781, який був укладений між сторонами
У судове
засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути
справу за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила про розгляд справи
в порядку заочного розгляду.
з'явився, про дату слухання справи сповіщався належним чином за останнім
відомим місцем мешкання, причини своєї неявки суду не повідомив.
свого представника до суду не направила, надала суду заяву з проханням
розглянути справу за відсутності її представника, заперечень проти позову не
Ухвалою суду
справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
матеріалів справи, 20.06.1997 року позивачка уклала договір купівлі-продажу з
відповідачем, за яким придбала у власність квартиру АДРЕСА_1, що раніше
належала відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на житло від
рахунок покупки відповідачу грошову суму у розмірі 3503 грн. 00 коп.. Даний
договір укладений на Південній товарній біржі.
угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідач передав
позивачці квартиру АДРЕСА_1, а позивачка передала останньому визначену грошову
витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від
07.09.2007 року на час укладення договору купівлі-продажу, а саме, 20.06.1997
року заборона на відчуження даного об'єкту була відсутня.
(в редакції 1963 року), суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ сплачено при подачі позову.
14, 209, 212-215 ЦПК України, суд-
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.06.1997
року за № 6781 на Південній товарній біржі - дійсним.
перегляд заочного рішення можу бути подана відповідачем протягом десяти днів з
моменту отримання копії рішення.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №2-1802/2007
УХВАЛА

про попереднього судового засідання

31
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М. ,  за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В.,  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі судових засідань Лозівсько-го міськрайонного суду Харківської області в
місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2«про стя­гнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини»,

ВСТАНОВИВ:

15
серпня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на те,  що з
відповідачем по справі вона перебуває у зареє­строваному шлюбі з 18 червня 2005
року. Від шлюбу у них є неповнолітня донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач
перестав надавати у добровільно­му порядку матеріальну допомогу на утримання
дитини.

На підставі
викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання до­ньки
у розмірі ХА частини усіх видів заробітку щомісячно,  але не менше 30 % прожиткового мі­німуму для
дитини відповідного віку. У досудовому порядку спір між сторонами врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії під­готовки справи до розгляду та проведено дії,  передбачені ч.б  ст.
130 ЦПК України.

Враховуючи,  що по справі у попередньому судовому
засіданні проведено всі дії повно,  суд
зна­ходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призна­чення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись
ч.б  ст.
130 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2«про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини» - призначити до розгляду в су­довому засіданні на 17
вересня 2007 року о 09 год.
ЗО хв.,  у залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області. У судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду
справи по суті провести наступні дії:

Здійснити запит
до Лозівського міськрайонного центру зайнятості населення про надання дові­дки
реєстрації на обліку в ЛМЦЗ населення громадянина ОСОБА_2та розмір отримуваної
ним допомоги. Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа 2-5586/07
УХВАЛА

Про відкриття
провадження по справі

"30" серпня 2007 року                                                                 м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,
розглянувши матеріали цивільної справи № 2-5586/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановила:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК УКРАЇНИ, Керуючись ст.122
ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв.   "2" жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою: вул. Волі, 39 в м. Бердянську Запорізької
області

Відповідачу пропонується у судове
засідання подати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-3256/07
УХВАЛА

11 вересня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку
користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа
за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл домоволодіння в натурі та
визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справа
була призначена до розгляду на 29.08.2007 року, 11.09.2007 року проте сторони
за викликом суду в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду
справи повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не
повідомили.

Згідно
ст.ст. 169 ч.3, 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

При
таких обставинах суд вважає можливим дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.
169 ч. 3,207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл домоволодіння в натурі та визначення
порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-524607
року Московський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єрмак Н.В.
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на свою користь
на утримання дитини у розмірі 14 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до
досягнення нею повноліття,  посилаючись
на те,  що з 27.07.1991р. по  07.11.2000 р. знаходилась  в
зареєстрованому шлюбі  з
відповідачем.   Від  шлюбу
народилася  дочка  -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Неповнолітня  дочка  мешкає
з  позивачем  та знаходиться на її утриманні,  відповідач добровільно не допомагає.
в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений
судом належним чином,  причини неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи та надані
докази,  вважає позовні вимоги позивача
обґрунтованими та такими,  що підлягають
Так,  згідно свідоцтва про народження НОМЕР_1 від
06.05.1992 року,  актовий запис № 860
вбачається,  що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження є дочкою відповідача (а.с.5).
довідки голови вуличного комітету від 05.03.2007р. № 51 ОСОБА_3 мешкає разом з
позивачем ( а.с.  4 ).
Згідно  ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
до  ст.88 ЦПК України суд стягує з
відповідача судові витрати.
до уваги вищенаведене та керуючись  ст.
ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України та
ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку
( доходів ) щомісяця з дня подачі заяви ( 16.03.2007 року) до досягнення
повноліття дитини,  що виконати негайно.
з ОСОБА_2 судові витрати - судовий збір в сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 7 грн. 50 коп.,  а всього 58 грн.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у 20-ти денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2н-2399/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 744,60 грн. за
договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги
заявника підлягають задоволенню.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, що знаходиться за
"Приватбанк", МФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги
в сумі 744,60 грн. (сімсот сорок чотири грн. 60 коп.), на 01.10.2007 року.
боржника на користь стягувача 40,50 грн. (сорок гривень п'ятдесят коп.),
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" та
судового збору, за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401,
код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБаик", одержувач: ВАТ
"Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття
Справа 2-399
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року
Білокуракинський районний суд

Луганської
області

в складі
головуючого судді:
Полено B.C.

при секретарі:
Салімон Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в
розмірі 300 грн, що місяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 2007 року
народження до її повноліття.

В судовому
засіданні було встановлено що сторони по справі перебувають в зареєстрованому
шлюбі. Шлюб зареєстрований Олексіївською сільською радою Білокуракинського
району Луганської області 20 вересня 2003 року актовий запис № 2.

Від спільного
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
пояснила суду, що на теперішній час вона мешкає окремо, з відповідачем за
останні півроку склалися складні стосунки, дитина знаходиться на моєму
забезпеченні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання нашої
спільної дитини не надає. Так як відповідач офіційно ніде не працює, тому
просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь в твердій грошовій
сумі 300 грн., щомісяця на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Відповідач позов
визнав частково і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3 в розмірі 100 грн, що місяця. Пояснив, що більше платити не
зможе, так як заробляє на життя випадковими заробітками.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід
задовольнити частково,стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн., що
місяця.               Керуючись ст.
5,6,10,11,60,212,215 ЦПК України ст. 181,182,184,191,199 СК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця с Олексіївка Білокуракинського района Луганської
області на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 200
грн., щомісяця починаючи з дня подання заяви до суду з 01.11.2007 року та до
повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2712
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:       головуючого - судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі     Чернієнко О.О. Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовною заявою КП «Житловик-2»   до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по утриманню жилого
фонду та прибудинкової території.

встановив:

У червні
2007 року КП «Житловик-2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги по утриманню жилого фонду та прибудинкової
території.

У судове
засідання сторони не з'являються,  про
день та час слухання справи були належним чином повідомлені. На 27 серпня 2007 року
позивач повторно у судове засідання не з*явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи в його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що сторони повторно не з*явилися до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст.  207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву КП «Житловик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
послуги по утриманню жилого фонду та прибудинкової території залишити без
розгляду.

Роз*яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Судовий збір по
справі віднести на рахунок держави.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі протягом п*яти днів з дня її винесення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ,  передбаченому
ст.  295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-449
УХВАЛА

07
вересня 2007 року                                                                                                    смт.Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі;

головуючого-судді:                                    Моніча Б.С.

при
секретарі:                                            Юрченко
Т.Р.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивачка подала до суду письмову
заяву, відповідно до якої від позову відмовилася та просила провадження у
справі закрити.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження у цій
справі має бути закрито в силу ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись, ст.ст.174, п.3 ст.205, ст.206, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 2500 грн. - закрити в зв'язку із відмовою позивача
від позову.

Роз'яснити позивачці у цій ухвалі, що закриття провадження у справі
позбавляє її права повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10-ти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк
встановлений для заяви про апеляційне оскарження.
№2«н»-1033/07 СУДОВИЙ        НАКАЗ
серпня 2007 року                                                       м.
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши
"ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525,526,530,
610, 629 ЦК Украіни,
ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1проживаючого -АДРЕСА_1ідентифікаційний код
НОМЕР_1  на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
МФО № 305299
заборгованість за кредитним договором № ZRTORX05850099 від 29.12.2006
року в сумі 2545 / дві тисячи п"ятсот сорок п"ять / грн 87 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
п"ять/ грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи наказового провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять / грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м.Житомира протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу може бути подана заява про його скасування.
Справа № 2-1756/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О., розглянувши
у місті Первомайський матеріал за позовом Комунального підприємства
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання
послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгованість з
співвідповідачів, яка утворилася перед підприємством у зв'язку з несплатою
послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає
вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122
ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року о 9 год. 30 хв.

Співвідповідачам
надати до або під .час попереднього судового засідання письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги - протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1446/2007
УХВАЛА

12 вересня 2007 року                                                                                  м. Ясинувата

Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Жаботинської С.В. при
секретарі Костенко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Ясинуватського виробничого управління водопроводно -
каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, -   .

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі від позивача отримують
послуги по забезпеченню холодною водою та водовідведенням, але свої обов'язки
по сплаті послуг своєчасно і в повному обсязі не виконують, мають
заборгованість з 01.07.2004 р.
в сумі 722 грн. 46 коп., яку просить стягнути .

В ході розгляду
справи, позивач відмовився від позову і просив справу закрити. Судом прийнята
відмова позивача від позову.

Статтею 205 ч. 1
п. З ЩТК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись  224 ЦПК України, суд,-

УХАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Ясинуватського виробничого управління
водопроводно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення заборгованості.