overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ                                  Справа № 2-707/07

10 квітня 2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:
головуючого - судді БОРИСОВОЇ Л.Б. при
секретарі ІГНАТЕНКО Т.П., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те,що вона одержала у Фастівській державній нотаріальній
конторі свідоцтво про право на частину спадкового майна - на будинок АДРЕСА_1-
після смерті свого чоловіка - ОСОБА_4. Однак, йому належав ще один будинок - в с.Соснівка Макарівського
районгу, на який померлий не встиг оформити свідоцтво про право
власності. Тому на це майно свідоцтво нотаріусом видане не було.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали, суду
пояснили,що мати дійсно прийняла спадщину
після смерті батька. Вони самі спадщини не прийняли,на неї не
претендують.

Судом
встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1  помер чоловік
позивачки - ОСОБА_4 , заповіту не залишив. Позивачка
одержала в нотаріальній конторі свідоцтво про право на частину спадкового
майна. Однак, померлий мав у власності ще й будинок в с.Соснівка
Макарівського району, на який не встиг оформити свідоцтво про право
власності.Нотаріальна контора відмовилась видати їй свідоцтво про право на
спадщину на цей будинок через відсутність
правовстановлюючого документу. Діти померлого - відповідачі спадщину ні
фактично,ні юридично не прийняли, на неї не претендують.

Наведене підтверджується копіями свідоцтв про смерть
спадкодавця,про його шлюб з позивачкою, копією свідоцтва про право на
спадщину,одержане позивачкою 16 листопада 2002 року, довідками Соснівської
сільради Макарівського району про те,що в погосподарській книзі № 4 під
особовим рахунком № 213 рахується за ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_2 та про вступ позивачки в управління цим спадковим
майном технічною документацією на цей будинок .

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає їх
достовірними, а позовні
вимоги - обгрунтованими та доведеними.

Керуючись ст.ст. 10,15,57 ЦПКД220,1222,1225, 1268Д269ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_2 - в порядку спадкування після чоловіка ОСОБА_4.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до

Апеляційного
суду Київської області через Фастівський міськрайонний

суд шляхом
подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне

оскарження і
поданням, після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги.
Справа №2-740 2007р.
УХВАЛА

11 липня 2007р. Долинський райсуд,Кіровоградської області

в складі
головуючого голови суду                       СинятоЛ.І.

При секретарі                                                                           Куксенко
О.М .

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Долинска справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,  до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Нагірне", Долинського района, про визнання
договорів оренди землі недійснимс у зв"язку з порушенням Закону при їх
укладенні і реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельними
ділянками,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді
справи встановлено, що ріфшенням Долинського райсуду від 19.12.2006 р. По справі №2-1033-2006р. В позові  ОСОБА_7, про визнання договору оренди
недійсним, відмовлено і вказанеоішення не ос каржувалося позивачкою в
апеляційному порядку і рішення є чинним.

Ухвалою
Долинського райсуду від 04.04.2007р. Було відмовілено у відкритті провадження у
справі за позовом  Захватихати Раїси
Іванівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,.ОСОБА_6 до ТОВ з обмеженою

відповідальністю
"Нагірне". Про визнання договорів оренди недійсним у зв"язку з
порушенням Закону при їх укладенні і реєстрації та усунення перешкод у
користуванні земельними ділянками,вказана ухвала не оскаржува лася позивачами в
апеляційному порядку.

Відповідно
до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,якщо: набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття
провадження у с праві у зв"язку з відмовою позивача від позову,або
укладення мирової угоди сторін,ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих  підстав.

Керуючись п.2
ч.1 ст.205 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИЛА:

Справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Нагірне", Долинського
района,Кіровоградської області. Про визнання договорів оренди землі недійсними
у зв"язку з порушенням Закону при їх укладенні і реєстрації та усунення
перешкод у користуванні земельними ділянками,провадженням закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку за ч.2 ст.294.ст.4 ст.295 ЦПК України з дня її
проголошення.
Справа №2-2124/2007
УХВАЛА

17.07.2007 р.                            Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді      Левченко А.В.

при секретарі                            Банасько І.В.

розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в
м.  Борисполі  цивільну справу за  позовом
КПТМ

«Бориспільтепломережа»   до
ОСОБА_1    про   стягнення
заборгованості   за

теплопостачання та гаряче водопостачання,

встановив:

До початку
судового засідання позивач подав до суду заяву в якій відмовився від заявленого
позову в зв"язку з заключения
з відповідачем угоди на погашення боргу. Наслідки закриття провадження у
справі йому відомі.

Приймаючи до
уваги, що відмова позивача від позову прав і інтересів сторін, третіх осіб та
держави не порушує, керуючись ст. ст. 174, 205 ч.1 п. 3, ст.206 ЦПК України ,
суд

Ухвалив:

Заявлену КПТМ
«Бориспільтепломережа» відмову від позову до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання прийняти і закрити
провадження по справі.

Ухвала
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом п'яти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-1618/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

26 червня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді    :
Афанасьева В.О.

при
секретарі                                                   : Лисенко Є.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Антрациту справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до Антрацитівського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2
зареєстрований 16 вересня 2005 року,
актовий запис №
9.

На
підтвердження своїх вимог,  позивачка
посилалась на те,  що вона з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16
вересня 2005 року.
Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
мешкає з позивачкою,  знаходиться на її
утриманні і після розірвання шлюбу буде проживати з нею.Майновий спір не
заявлено.

Сумісне
проживання сторони припинили з тієї причини,
що відповідач систематично пиячить,
вчиняє сварки,  займається
рукоприкладством,  у зв'язку з чим
позивачка разом з донькою змушена йти з дому до батьків,  що привело до встановлення між подружжям
неприязних взаємостосунків. Позивачка просить розірвати шлюб,  на примирення не згодна і витрати по розірванню
шлюбу просить покласти на відповідача.

Позивачка
підтримала позовні вимоги,  просила позов
задовольнити,  надала заяву про розгляд
справи за її  відсутності.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав
заяву про розгляд справи за його відсутності,
позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали    справи,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  . оскільки сторони
не створили   міцної,  дружної
сім'ї ,  миритися не бажають,
їх сім'я розпалася і подальше спільне мешкання подружжя неможливе.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,
1,  60 212-215,  224-233 ЦПК
України,   ст.   ст.  104, 105, 112 СК України,  суд ,
-

вирішив:

Зареєстрований   шлюб
між       ОСОБА_2і

ОСОБА_1(д.п.   ОСОБА_1)                                                           16   вересня
2005   року

Рафайлівською
сільською радою Антрацитівського району Луганської області,  актовий запис № 9,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн.,  ОСОБА_1від витрат звільнити .

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської    області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа №2-1637/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ
«Укртелеком» в особі Лозівського центру електро­зв'язку № 4 Харківської
філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про стягнен­ня боргу за послуги
електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу
за послуги елек­трозв'язку з ОСОБА_1, посилаючись на те, що з відповідачем
14 лютого 2007 року, було укладено договір № 1724 про надання послуг
телефонного зв'язку, у зв'язку з чим, відповідачу було надано в користування номер 2-00-63. Станом на 12 липня 2007 року
відповідач у період з 01 січня 2007 року по 01 травня 2007 року має
перед позивачем заборгованість у розмірі 383 гривні 06 копійок. На підставі
заборгованості відповідача, позивач направляв йому попере­дження та претензію
про необхідність сплати заборгованості за послуги електрозв'язку, але оплата не
надійшла. Тому позивачем 17 квітня 2007 року було надіслано повідомлення про
припинення договору про надання послуг зв'язку.

Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 383 гривень 06 копійок;
а також суму держмита в розмірі 51 гривні та судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень,
сплаче­ні позивачем. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі
Лозівського центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1про стягнення боргу за послуги електрозв'язку.

Призначити
попереднє судове засідання на 31 липня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запро­понувати
у строк до 31 липня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
по­силання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1295/07
року       Нижньогірський районний суд АР
судді    - Бриндя М.  А.
секретарі         - Подудаловій Н.Г
відкритому судовому засіданні в смт Нижньогірському справу за позовом
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.10.2000 року,  від шлюбу мають неповнолітню дитину -
мотивовано неможливістю подальшого проживання та припиненням шлюбно відносин з
судовому засіданні позивачка підтримла позов,
пославшись на зазначені у ньому мотиви,
підтверидал що з червня 2004 року з відповідачем шлюбних відносен не
підтримують,  крім того відповідач з
недавнього часу проживає з іншою жінкою,
на примирення не згодна.
У судове
засіданні відповідач не з, явився,
повідомлялся належним чином,
причину неявки не повідомим,  суд
вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі ч.4   ст.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволеню на
підставі   ст.   112 СК України,  оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
ст.  60, 212-215, 224-225 ЦПК
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1,  21.10.2000 року Семенівською сільською радою
Арбузинскього району Миколаївської області,
актовий запис № 10,  які мають
неповнолітню дитину,  розірвати.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  шляхом подання ним заяви
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

При
розірванні шлюбу стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у
розмірі 17 гривен,  позивачку від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.

Суддя  М.  А.Бриндя
№2-1089/07
УХВАЛА

30
травня 2007 року.                                  Суддя
Костянтинівського міськрайонного

суду
Донецької області Нейло В.В.,
розглянувши позовну заяву Костянтинівської міської громадської
організації «Правовий захист прав споживачів» в інтересах ОСОБА_1до Державного
підприємства Житлово-експлуатаційне об* єднання,  комунальне підприємство Служба Єдиного
замовника про захист прав споживачів, -

встановив:

03.05.2007
року Костянтинівська міська громадська організація «Правовий захист прав
споживачів» звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1з позовом до Державного підприємства
Житлово-експлуатаційне об*єднання,
комунальне підприємство Служба Єдиного замовника про захист прав
споживачів.

30.05.2007
року до відкриття провадження у справі,
представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому
позову.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст.  121 ЦПК України суддя повертає позовну
заяву,  коли позивач до відкриття
провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  згідно
з прнципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає
задоволенню.

Керуючись п.1
ч.3  ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву Костянтинівської міської громадської організації «Правовий захист прав
споживачів» в інтересах ОСОБА_1до
Державного підприємства Житлово-експлуатаційне об*єднання,  комунальне підприємство Служба Єдиного
замовника про захист прав споживачів повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-26192007
червня 2007року Кіровськийрайонний суд м. Кіровограда Кіровоградської області в
головуючого-судді                                                  Черненко
при секретарі                                                            Гаркуша
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з
відповідачем шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18.07.1979
року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано
Єлизаветградківською Радою Олександрівського району Кіровоградської області.
Спільним життям не проживають по причині зловживання відповідачем спиртними
напоями. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги повністю підтримала, не
заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову
Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів.
Судом встановлено, що 18.07.1979 року між: сторонами укладено шлюб, який
зареєстровано Єлизаветградківською Радою Олександрівського району
Кіровоградської області, актовий запис № 20.
Шлюбні стосунки між: сторонами припинені, шлюб існує формально.
Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім "ї є
неможливими, у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб
На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, керуючись cm.cm.213-215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.1979 року
Єлизаветградківською Радою Олександрівського району Кіровоградської області,
актовий запис № 20.
При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 - 8 грн. 50
коп., з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення до суду, який постановив заочне рішення.
УХВАЛА

2-12607

21 червня 2007 року Ірпінський
міський суд Київської області в складі

головуючої
судді                                 Оладько
С. І.

при
секретарі                                     Подолян
Л.А,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4, ркдакції газети "Ірпінський вісник", 3-я
особа Ірпінська міська рада про захист честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивачка
звернулась до суду із даним позовом.
Сторони в судове засідання не з"явились, до суду від представника
позивачки надійшла заява, в якій просить залишити вказаний позов без розгляду.

Суд,  вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно
до  ст. 207 п 5 "Суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення позову без розгляду".

Керуючись п 5  ст. 207 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ркдакції газети "Ірпінський
вісник", 3-я особа Ірпінська міська рада про захист честі, гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів із
послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 5
днів.

Копію ухвали
направити сторонам по справі для відома.
Справа №2-398/07
УХВАЛА

про залишення
заяви без розгляду

22.06.2007
року                                                                 М.Запоріжжя

Комунарский районний суд
М.Запоріжжя у складі:

головуючого
судді:                                                  Артемової Л.Г.

при секретарі                                                           Мойсеєнко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_2, ухвалою від 29.05.2007 року
первісний відповідач був замінений на належного -
ОСОБА_1.

В судовому засіданні представником позивача заявлено
клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши клопотання та з»ясувавши думку інших
учасників процесу вивчивши
матеріали справи суд дістає висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 207 ЦПК України
суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5
днів з дня її проголошення та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10
днів з дня подачі заяви про оскарження.
р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                           Бондаренко
секретарі                                        Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для
сприйняття спадщини,  мотивуючи тим,  що по АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний брат ОСОБА_2.
Оформлення строку для прийняття спадщини після померлого,  було пропущено.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача проти позову не
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення. Відповідно до наданих позивачем документів,  після смерті ОСОБА_2. відкрилась спадщина
житловий будинок з господарськими будівлями,
розташований в АДРЕСА_1. Позивач пропустив установлений строк з
об'єктивних причин для оформлення спадщини нотаріальною конторою,  тому йому необхідно визначити додатковий
строк для прийняття спадщини.
Керуючись  СТ. .1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст.  10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України суд, -
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини 'Є до двох місяців після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року                     Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                        Боровицького
О. А.

при
секретарі                                                    Горбачовій
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинів цивільну справу за позовом Старокостянтинівської ЖЕК до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 904 грн. 56
коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

Старокостянтинівська ЖЕК звернулось з позовною заявою до
відповідача про стягнення заборгованості за квартирну плату в розмірі 904 грн. 56 коп.,
посилаючись на те, що будинок в якому проживає відповідач перебуває на
обслуговуванні у Старокостянтинівської ЖЕК, за що ОСОБА_1 повинна сплачувати
квартирну плату. Станом на 01
лютого 2007 року
заборгованість відповідача по квартирній платі складає 904 грн. 56 коп., а тому
Старокостянтинівська ЖЕК просить її позов задовольнити.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду
справи були повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно довідки Старокостянтинівської від 01 лютого 2007
року в квартирі АДРЕСА_1 квартиронаймач
ОСОБА_1 має заборгованість по квартирній платі перед Старокостянтинівською ЖЕК
в сумі 904 грн. 56 коп.

Згідно ст. 68 Житлового
Кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за надані комунальні послуги.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового
Кодексу України, ст.ст. 60,
208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Старокостянтинівської ЖЕК заборгованість по квартирній платі в розмірі 904 грн. 56 коп. та ЗО грн.
витрат на інформаційно -
технічне забезпечення за розгляд справи в суді.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51
грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.