overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22 ц-6902                                         Суддя
інстанції  Клешньов О.І....
УХВАЛА

Іменем  України

10 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Звягінцевой О.М., Молчанова
С.І...

При секретарі
Андрусь B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Донецьку
питання щодо поновлення пропущеного строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги ЗАТ „ Горлівсктепломережа" на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 2 липня 2007 року постановленого
по цивільній справі за позовом ЗАТ „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Калінінського районного суду м. Горлівки від 2 липня 2007 року ЗАТ „
Горлівськтепломережа" було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

На вказане судове
рішення ЗАТ „ Горлівськтепломережа" була подана заява 12 липня 2007 року
про апеляційне оскарження рішення суду та 6 серпня 2007 року апеляційна скарга
у якій ставиться питання про скасування судового рішення та задоволення
позовних вимог..

Однак , заява
про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга були подані з
пропуском строку встановленого ст..
294 ч.1 ЦПК України і тому на адресу ЗАТ „ Горлівськтепломережа" 17
серпня 2007 року апеляційним судом було направлено листа у якому пропонувалось
направити заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та заяви про
апеляційне оскарження рішення суду з викладенням причин його пропуску.

Між тим, вказана
заява на адресу суду не надійшла, поштове повідомлення ЗАТ „
Горлівськтепломережа" з пропозицією направити заяву щодо поновлення строку
було вручено до слухання справи 30 серпня 2007 року .

Відповідач ОСОБА_1просив залишити
без розгляду апеляційну скаргу позивача .

У відповідності
з вимогами ч.3 ст. 294 ЦПК України заяви про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга подані і після закінчення строку залишаються без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала , не знайде підстав для
поновлення строку, про що постановлюється ухвала .

За таких
обставин, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ЗАТ „
Горлівськтепломережа" залишити без розгляду.

Враховуючи
наведене та керуючись ч.1 , ч.3 ст 294 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ЗАТ „ Горлівськтепломережа" на рішення
Калінінського районного суду м. Горлівки від 2 липня 2007 року постановленого
по цивільній справі за позовом ЗАТ „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала суду
набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності
Справа № 2 - 1657/ 2007 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді                                   Зайончковської
І. А.,

при
секретарі                                         Діхтяренко
І.Г.

провівши
відкрите попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по справі за позовом
Комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

В ході
попереднього судового засідання спір по суті не врегульовано, оскільки
відповідач з невідомих причин в судове засідання не з'явився, а тому суд,
керуючись ст. ст.130, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовом Комунального підприємства „Темп" м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по оплаті послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
на      10-00     год.
10 серпня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
рішення

іменем України

17 липня 2007
року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у
складі:

головуючого
судді Вікторович Н.Ю., при секретарі Сальниковій О.С.,

заочно розглянув
у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно,
заперечень щодо позову суду не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.06.1977
року. Неповнолітніх дітей не мають. З 2005 року сімейні стосунки між
ними припинені. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели
до розпаду сім'ї.    Просить розірвати
шлюб між нею та відповідачем.

Вислухав
позивачку, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстровано 11 червня 1977 року Інгулецьким міським
ЗАГС Дніпропетровської області. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки
між сторонами припинені з 2005 року. Відсутність взаємопорозуміння призвело до
розпаду сім'ї.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя
на пред'явлення позову до суду.

Таким чином
позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні
встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу
протирічать інтересам позивачки.

Керуючись
ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України
суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 1977 року Інгулецьким міським
ЗАГС Дніпропетровської області (актовий запис № 142).

Стягнути з
ОСОБА_1 в доход держави державне мито за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 (сімнадцать) гривень.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений
строк рішення набирає законної сили після
закінчення 20-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до
апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.
Кривого Рога.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-207/07
ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ
19 липня 2007р.                                                                    Близнюківський
районний суд
Харківської области в
складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі       Білошапка М.А.
у відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3, 1997 р.н.   в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що вони перебували у
зареєстрованому шлюбі від якого і мають дитину, яка проживає разом з нею та
знаходиться на її утриманні.
же з жовтня 2004р.   припинив усяку
турботу про матеріальне забезпечення доньки, що і змушує її звернутися до суду
Відповідач,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки він не
повідомив, тому суд вважає за можливе за згоди позивачки ухвалити заочне
рішення.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір'ю. Батько ж дитини добровільно
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

У
відповідності ж до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позов і підлягає
задоволенню.

А тому,
керуючись ст.ст.10,11,209,202,212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:
Позов задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 червня 2007р. та до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім)
грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
через Близнюківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦІЖ України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа №2-1560/07
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07
серпня 2007 року                                                                        м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Каракуши СМ., при се­кретарі
судового засідання Карагодіній В.А., за участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_3 третя особа Орендне підприємство «Запо­різьке міжміське бюро технічної
інвентаризації» про виділ частки із спільного майна та припинення права
спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась з позовом про виділ частки із спільного майна та припинення права
спільної часткової власності.

Позивачем подано
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без роз­гляду, якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку позивача з приводу поданої заяви,
враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд
приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволен­ню, і позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.
207 ч. І п. 5, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа
Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної ін­вентаризації» про
виділ частки із спільного майна та припинення права спільної часткової
власності залишити без розгляд}

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом
подання до Комунарського ра­йонного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне
оскарження протягом п'яти днів з дня проголо­шення ухвали з наступною подачею
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК
України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали
підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
повторно.
Справа №2-0-18 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року                     Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді      Кондрачук
А.П.

при
секретарі                                 Афельд
О.Д.

розглянув
у відкритому судовому засіданні смт. Криве Озеро цивільну справу за заявою
ОСОБА_1  зацікавлена особа Управління
праці та соціального захисту населення Кривоозерської райдержадміністрації про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд про встановлення факту належності правовстановлюючого
документа,  вказуючи на те ,  що в довідці Державного архіву Львівської
області № М-15151-04/п від 27 жовтня 2004 року ,  допущена помилка : невірно вказаний рік
народження заявниці,  що позбавляє
останню довести той факт,  що вона разом
з родиною примусово була переселена із АДРЕСА_1 яка віднесена до Польщі на
територію України.

Посилаючись
на те,  що орган,  який видав довідку відмовився зробити
виправлення в документі,  ОСОБА_1.
просила задовольнити заяву.

Встановлення факту
необхідно для встановлення їй статусу учасника війни.

В судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник
зацікавленої особи в суді не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши
заявницю,  представника зацікавленої
особи,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає що заява підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Допитані
в суді свідки ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.
пояснили,  що в 1951 році вони разом з
заявницею були переселені з АДРЕСА_1 підтвердили,  що ОСОБА_1. народилась в ІНФОРМАЦІЯ_1,  її дошлюбне прізвище ОСОБА_1

Вказані
обставини підтверджуються свідоцтвом про народження заявниці НОМЕР_1виданим
Н.Устрицьким райбюро ЗАГС Дрогобицької області 2 липня 1951 року,  свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 виданим
Кривоозерським райЗАГС Миколаївської області 26 серпня 1958 року та даними
паспорта ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст. 256-259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження довідки Державного архіву Львівської області № М-15151-04/п від 27
жовтня 2004 року

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Миколаївської
області через районний суд
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
Сороки К.М.  при секретарі - Сокол КВ. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про
визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на житло,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до
відповідача про визначення розміру часток у праві спільноі сумісноі власності
на житло,  посилаючись на те,  що після смерті залишилося спадкове майно у
вигляді частини квартири АДРЕСА_1 в м. Полтаві,
яка належала на праві спільної сумісної власності померлому та
позивачці. Частки в квартирі не визначені. Позивачка просила визначити частки в
спірній квартирі за померлим та ОСОБА_1. рівними - по 1/2 частині за кожним.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2  позов підтримала,
наполягала на його задоволенні.

Позивачка
ОСОБА_1. до суду не з"явилась.

Представники
відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явилися,  направивши до суду заяви про розгляд справи у
їх відсутність,  позовні вимоги визнали.

Суд
заслухавши пояснення представника позивачки,
дослідивши матеріали справи та інші зібрані по справі докази прийшов до
висновку про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що на підставі свідоцтва
про право власності на житло (ас.  8)
виданого відділом приватизації житла 20.10.1998 року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності квартира
АДРЕСА_1 в м. Полтаві загальною площею 50, 7 кв.м.  Частки в спільній сумісній власності
померлого та позивачів є рівними -по 1/2 частині на кожного.

У
відповідності до ч.2  ст. 372 ЦК України,  частки у праві спільної сумісної власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено домовленістю співвласників або законом.

Отже,  суд вважає можливим визначити частки між
співвласниками рівними - по 1/2 частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.
ст. 5,  10,  ЗО,
60,  208 ЦПК Украіни,   ст.
ст. 356,  358,  372,
1233,  1234,  1258,
1261,  1268 ЦК Украіни,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільноі сумісноі власності на квартируАДРЕСА_1
в м. Полтаві за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рівними - по 1/2
частині за кожним.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційноі скарги протягом дварцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1294 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

«22» червня 2007
року       Корабельний районний суд
м.  Миколаєва

у
складі: головуючого - судді                                                Селіщевої
Л.І.

при
секретарі                                                                           Вінтоновій
Г.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання ,  -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007
року позивач звернувся до суду із вказаним позовом,  в якому просить стягнути з відповідачів в
солідарному порядку борг у розмірі 746, 46 грн.

Представник
позивача у судове засідання на 08 червня 2007р. не з'явився,  про час та місце судового засідання
повідомлявся своєчасно та належним чином.

22.06.2007
р. представник позивача повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  про що
свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судової повістки,  причини своєї неявки суду не повідомив.заяви
про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 22-1369 2007 р.                    Головуючий
у 1 інстанції Іванова Н.Ю.
44                                            Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2007
р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Вербицького B.C.

Суддів -
Єгорової С.  М.  ,
Дуковського О.Л.

при секретарі -
Тітенко Л.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.   Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою  ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м.   Кіровограда від 29 березня 2007 р.

Заслухавши
доповідача,   пояснення представника
відповідача,   який проти скарги
заперечував,   колегія суддів судової
палати,   -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з
позовом до Кіровоградського державного технічного університету про поновлення в
студентах університету.

Посилався
на те,   що від з 25 лютого 2003 р.
перебував у відповідача студентом денної форми навчання на підставі договору на
підготовку спеціаліста з вищою освітою. Наказом від 12 квітня 2006 р. його
відраховано з університету у зв'язку з порушенням умов контракту.

Вважає
відрахування незаконним,   просив
поновити його в студентах та стягнути судові витрати.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 березня 2007 р. в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
рішення суду скасувати у зв'язку з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,   колегія
суддів не знайшла підстав для її задоволення.

Відмовляючи
в позові,   суд належно оцінив докази,   правильно застосував норми процесуального і
матеріального права.

Матеріалами
справи доведено,   що ОСОБА_1,   громадянин Сірії,   навчався на денній формі навчання в
Кіровоградському державному технічному університеті на підставі договору
(контракту) НОМЕР_1 від 25 лютого 2003 р.

З
порушенням умов договору позивач мав академічну заборгованість з предмету
"Логічне програмування",
заборгованість за проживання в гуртожитку -226 грн. 80 коп.,   плату за навчання - 100 грн.,   пропуски 168 год. занять.

В наданий
керівництвом університету термін не ліквідував заборгованість.

Створена
в університеті комісія дійшла висновку,
що ОСОБА_1 порушив
п. 2.2.1.,  п. 2.2.2. ч.7,  п. 7.2 договору про підготовку спеціаліста з
вищою освітою з числа іноземних студентів.

Відповідно
до ч.1  ст.  45 ЗУ
"Про вищу освіту",
особи,  які навчаються у вищих
навчальних закладах,  можуть бути
відраховані з вищого навчального закладу: за порушення умов контракту,  в інших випадках,  передбачених законом.

Викладені
обставини дають підстави для висновку,
що рішення суду законне і обґрунтоване. Підстав для його зміни або
скасування не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу залишити без задоволення,  рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 березня 2007 р. - без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту оголошення і може оскаржитись в касаційному
порядку протягом двох місяців.