Справа №22-ц-5442/2007р.                                      Головуючий
1-ї інстанції: Клімова С. В.
відшкодування                                          Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
листопада 2007р.   Судова колегія судової
палати у цивільних справах

апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого
судді - Борової С. А.

суддів
колегії      - Пшенічної Л.В.,  Даниленка В.М.  -

при
секретарі     - Гребенщиковій Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2007
року

по
справі за,  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

встановила

У
вересні 2007 рокуОСОБА_2. звернулася до суду з позовом про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,
посилаючись на те,  що відповідачи
шляхом обману та зловживання довірою у вересні 2001 року заволоділи її грошами
у сумі 1500 грн.

Постановою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2007 року були
звільнені від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строку
притягнення до кримінальної відповідальності.

Просила
стягнути з них матеріальну шкоду в сумі 8909грн. і моральну шкоду в розмірі
5000 грн.

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2007 року
відкрито провадження по справі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_4,  посилаючись
на те,  що судом порушено норми
процесуального права,  просить ухвалу
суду першої інстанції скасувати,  позовну
заяву повернути позивачу.

В
обґрунтування апеляційної скарги вказується на те,  що суд першої інстанції прийняв позовну заяву
з порушенням правил підсудності. Позов подано до Куп'янського районного
суду,  у той час коли ні позивач,  ні відповідачі не проживають у цьому районі.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної
скарги,  вважає,  що вона не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

2

Стаття
110 ЦПК України передбачає перелік справ,
за якими позовні заяви можуть пред'являтися за вибором позивача,   так згідно з ч.3 вказаної статті позови про
відшкодування шкоди,   завданої внаслідок
злочину,   можуть пред'являтися також за
місцем завдання шкоди,

З
постанови Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10.04. 2007
року вбачається,   що злочин було скоєно
на території Куп'янського району,   а
тому позов пред'явлено до суду вказаного району.

Як
пояснила позивач в судовому засідані апеляційної інстанції,   вона подала позовну заяву саме то цього суду
з урахуванням того,   що злочин було
скоєно у Куп'янському районі,
кримінальна справа знаходиться у суді цього району,   у вказаному
районі проживають свідки по даній справі і другий потерпілий по кримінальній
справі,   який проживає на вказаній
території також подав позов до відповідачів по даній справі.

Судова
колегія вважає,   що пояснення позивача є
обґрунтованими і він використував своє право на подачу позову згідно  ст.
110 ЦПК України

Посилання
в апеляційній скарзі на те,   що
судом,   при відкритті провадження у
справі,   порушені правила
підсудності,   не ґрунтується на вимогах
процесуального закону.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  312 ЦПК України,   розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,   апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,   якщо
судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
303,   304,   п. 1 ч. 2
ст.  307,   п. 1 ч. 1
ст.  312,    ст. ст,
313,   314,   315,
317,   319 ЦПК України судова
колегія судової палати,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвали
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає

подальшому
розгляду справи.