УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                                 м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської  області в складі:

Колеснікова
Г.Я.,  Ващенко Л.Г.,  Вадовської Л.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа КП „Підприємство комунальної
власності" про визнання особи такою,
що втратила право користування житлом і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  третя особа КП „Підприємство
комунальної власності" про усунення перешкод у користуванні житлом,  зміну умов договору житлового найму,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 25
травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2005 року
ОСОБА_1 звернулась
до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням.

Заперечуючи
проти позову,  у липні 2005 року ОСОБА_2
пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою,  зміну умов договору житлового найму.

Рішенням
Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 квітня 2006 року ОСОБА_2
визнано втратившим право користування жилим приміщенням кв. АДРЕСА_1.

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 25
травня 2006 року
рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 квітня 2006 року
скасовано,  а справу направлено на новий
розгляд.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
ставиться питання про скасування ухвали апеляційного суду,  в зв'язку з неправильним застосуванням норм
матеріального права і порушенням норм процесуального права та залишення без
змін рішення суду першої інстанції.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  305
ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове
засідання особи,  яка бере участь у
справі,  щодо якої немає відомостей про
вручення їй судової повістки,  або за її
клопотанням,  коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.

Головуючий   у першій
інстанції  Ткаченко І.М.                              Справа № 33ц-1630/07

Доповідач
Колесніков Г.Я.                                                                  Категорія
ЦП:

Порядок вручення судових повісток встановлено    ст.  76 ЦПК України.

З матеріалів
справи вбачається,  що судову повістку
ОСОБА_1 не
отримувала.

Наявність
у справі копії повістки на ім'я ОСОБА_1,
даних про повернення органом зв'язку поштового повідомлення на ім'я
позивачки за спливом строку зберігання не може свідчити про дотримання судом
вимог  ст.  76
ЦПК України,  оскільки особа,  яка не отримала повістку через сплив її
строку зберігання не може вважатися повідомленою.

За таких
обставин та відповідно до п.3 ч.1
ст.
338 ЦПК
України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на
новий розгляд,  якщо справу розглянуто за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час і місце судового засідання.

Враховуючи,  що ухвала апеляційного суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,  то
відповідно до  ст.  338
ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  332,
336,  338 ЦПК
України,  колегія суддів апеляційного
суду Одеської області з касаційного розгляду,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу апеляційного суду Запорізької області
від  25 травня 2006 року
скасувати,  а справу направити на новий
апеляційний розгляд. Ухвала  оскарженню
не підлягає.