overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1329/07
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

6 червня
2007 року                                                                          Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючого судді - Крапкової С. В. при секретарі - Куцюк А.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на
те,  що протягом двох років вони живуть
окремо,  подружні стосунки не
підтримують,  на примирення не згодна.

Позивачка в
судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день слухання справи,  про що свідчить його підпис на поштовому
повідомленні про одержання судової повістки.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні,
сторони перебувають у шлюбі з 21.08.2000 року,  від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає з матір'ю. Сторони живуть
окремо,  подружні стосунки не
підтримують,  на примирення позивачка не
згодна і наполягає на розлученні.

Згідно  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
якщо судом буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  то шлюб підлягає
розірванню.

Вказані
обставини були встановлені в судовому засіданні,  а тому вимоги позивачки суд вважає
обгрунтованими.

Керуючись  ст.
ст.  10,  209,
212-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
104,  105,  ПО,
112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 21.08.2000 року Кам'янською сільською Радою,  актовий запис №5.

Дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити з матір'ю.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2
державне мито на користь держави 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На
рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та
апеляційна скарга протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі
вказаної заяви через Біляївський районний суд.
Справа №2-3472/2007
УХВАЛА

9 серпня
2007 року Судя Луцького
міськрайонного суду Крупінська С.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів.

Ухвалою
судці від 13 червня 2007 року позовна заява визнана такою , що не відповідає
вимогам ст.119 ЦПК України та її залишено без руху, оскільки позивачем не було
зазначено та перераховано доказів щодо матеріального стану відповідача та його
спроможності сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно. Крім того,
позивачем в позовній заяві не було зазначено з яких міркувань вона виходила,
заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 500
грн. щомісячно . В зв'язку з цим позивачу ОСОБА_1. був наданий термін для
усунення недоліків.

Направлена
рекомендованою кореспонденцією ухвала позивачу не вручена, оскільки за
зазначеною в позовній заяві адресою: м.Луцьк, АДРЕСА_1 , ОСОБА_1. не значиться,
що стверджується поштовим повідомленням від 27.06.2007 року.

Обов'язок
зазначити точну адресу позивача лежить саме на ньому, а тому в даному випадку
має місце ще одне порушення позивачем вимог ст.119 ЦПК України.

Враховуючи,
що позивачем ОСОБА_1. недоліки не були усунуті і нею не подано до суду позовну
заяву , яка відповідала б вимогам ст.119 ЦПК України, то позовну заяву
ОСОБА_1  слід вважати неподаною та їй
повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Вважати
неподаною та повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо
перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 -4354/07
УХВАЛА

31 липня   2007р.                                                                                                                 м.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши
позовну заяву Бердянської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2007
р. Бердянська філія Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. про стягнення заборгованості
за кредитним договором № 386 від 09.02.2006 p., яка становить
7396 грн.

У
порушення ст. 120 ЦПК України позивач до позовної заяви не додав копії всіх
документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, тобто до
позову не додав 3 (три) копії положення про філію, в наслідок цього ухвалою від
22.06.2007 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу був
наданий 10-денний термін для усунення недоліків.

Однак у
встановлений строк,   недоліки  позовної заяви усунуті не були, при таких
обставинах вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись
ст. ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву Бердянської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором -
вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
ДОДАТКОВЕ     РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Справа
№2-о-44/2007
9.07.2007р.                                 Роздільнянський
районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Герасимюк В.М.
народних засідателів - Сьомбака Я.Ы., Чепель В.Л.
при секретарі - Кирилової І.В.
прокурора - Шивцова В.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна
справу за  заявою ОСОБА_1про визнання
недієздатною ОСОБА_2
Рішенням суду від 15.05.2007року судом була задоволена заява ОСОБА_1про визнання
недієздатною ОСОБА_2., яким ОСОБА_2 була визнана недієздатною, але судом не
було встановлена' опіка над недієздатною.

В справі є
подання. виконавчого комітету Роздільнянської міської ради про призначення
ОСОБА_1 опікуном її доньки ОСОБА_2, визнаного судом недієздатною.

Заявник
ОСОБА_1не заперечує проти призначення її опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Керуючись ст..60 ЦК України, ст. ст. 208-215, 234, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку м.Роздільна
Одеської області опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженкою
м. Кишинів Молдова, жителькою АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляція шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів і подачі апеляції протягом 20
днів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27  грудня
2007  року  колегія суддів судової палати у  цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі: головуючого - судді: Матюшенка І.В. суддів:
Малахової Н.М. ,  Жизневської А.В. при
секретарі судового засідання Кульчицькій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Володарськ-Волинського районного суду
Житомирської області від 26 вересня 2007 року за матеріалами заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1  -

встановила:

У
вересні 2007 року представник ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1.3аборгованості за кредитним договором,  посилаючись на те,  що останній не виконує взяті на себе
зобов'язання згідно умов договору.

Ухвалою
судді Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 26 вересня
2007 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У
поданій апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказану ухвалу,  а матеріали направити до суду першої
інстанції для вирішення питання по суті,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права. Зазначає,  що суд повинен був
видати судовий наказ,  оскільки вимога
про стягнення боргу ґрунтується на правочині у вигляді кредитного
договору,  розмір заборгованості
підтверджується письмовими розрахунками,
відсутній спір про право.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до п.1 ч.1  ст.  96 ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.

Згідно
положень вказаної норми закону вимоги про видачу судового наказу мають бути
документально підтверджені та безспірними.

Проте,   зі змісту заяви про видачу
судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається,   що вимоги про стягнення заборгованості по
відсотках за користування кредитом не є безспірними.

Розгляд
вимог про відшкодування завданих збитків та застосування санкцій за невиконання
договору,   який хоча і вчинено у
письмовій формі,   не відноситься до
наказового провадження,   а розглядається
у порядку позовного провадження,   що
врегульовано розділом ІІІ ЦПК України.

Тому
ухвала судді є законною,   підстав для її
скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись   ст.
ст.   303,   304,
307,   312,   313-315 ЦПК України,   колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
відхилити.

Ухвалу
судді Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 26 вересня
2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа №
22ц/2527                                        Головуючий у суді 1-ої ін  ст.
Васильчук О.В.

Категорія
18        Суддя-доповідач Матюшенко І.В.
Справа №2-4999/07
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

27 липня 2007 p.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом   ЗАТ «Бердянське
підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги по водо-, теплопостачанню,

УХВАЛИЛА:

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину 30
хвилину   11.09.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Волі, 39.

Відповідачу
пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа
№ 2 - 3219/07
06 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
в складі головуючого судді                                           Ан О.В.
при секретарі                                                                  Плахотіної
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу,  вказав,  що сторони одружені з 22.11.1975 року шлюб
зареєстровано у Дзержинському відділу РАГСу Криворізького міського управління
юстиції. Відспільного проживання сторони дітей не мають.
Шлюбні відносини сторони фактично припинили в 2000
року,  оскільки через часті сварки
сторони втратили відчуття пошани та коханя один до одного.
В судовому засіданні позивач  підтримала позовні вимоги,   вказав,
що сторони втратили відчуття любові та поваги один до одного,  наполягає на розірванні шлюбу,  розгяляді справи у порядку заочного
Відповідач до суду не з'явилася, про день,  час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим розгялянути справу у
порядку заочного розгляду
Вислухавши позивача,
дослідивши матеріали, суд вважає за можливе позов задовольнити,  шлюб між сторонами розірвати по таких
основах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини,  не бажають зберігати сім"ю.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 112, 114 СК України, ст. 208, 209, 211, 213, 215, 224 ЦПК
України,  суд
Позов задовольнити. Розірвати шлюб міжОСОБА_1
таОСОБА_2,   зереєстрований 22.11.1975
року шлюб зареєстровано у Дзержинському відділу РАГСу Криворізького міського
управління юстиції (актовий запис № 2228).
При розірвання шлюбу сплату держмита на рахунок РАГС
покласти на відповідача - 17 гр-н. Позивача від судових витрат звільнити.
Рішення  може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив на
підставі заяви про перегляд заочного рішення,
поданої відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Дніпропетровский  апеляційний суд через суд Саксаганського
району м.  Крвиого Рогу за письмовою
заявоюпротягом 10 днів з дня проголошення та 20 днів апеляційною скаргою з дня
подачі заяви про апеляційне оскардення.
Справа № 2-4064/07
УХВАЛА

31 липня
2007року                                                       м.  Слов'янськ

Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі
:

головуючого
судді                                  Профатило
П.І.,

при
секретарі                                           Бондаренко
ТА.,

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом Обласного комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплову енергію, .

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов'янськтепломережа»
звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

У
судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про
відмову від позову,  так як відповідачі
добровільно сплатили частину суми заборгованості.

Згідно з
ч.3 cm.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу
про закриття провадження у справі. Тому у відповідності до п.3 cm. 205 ЦПК України
провадження у справі закривається. Відповідно до cm. 206 ЦПК України
наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені,  підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  п.3  ст.  174,  п.3  ст.  205, 206
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО
«Слов'янськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за теплову енергію у зв'язку з відмовою позивача від позову
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №2-264
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді             Орел
І.І.

при секретарі                                                Сатурі
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2006 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться на її утримання.

З відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На
утримання дитини відповідач допомоги не надає.

Просила стягти з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дитини в
розмірі Ул частини всіх видів заробітку щомісячно.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з
позовом згідний.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований в Плецькій
сільській раді Чорнухинського району Полтавської області 13 серпня 2006 року,
запис акту № 5.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який знаходиться
на її утриманні.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.
ст. 180,182 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя АДРЕСА_1, працює СТОВ
„Перемога" різноробочим, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
жительки АДРЕСА_2
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до його
повноліття в розмірі 1А частини заробітку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп..

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-2050/13
УХВАЛА

14
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  -
судді Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                         Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2  Київського міського бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна про визнання права власності,  -

встановив:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про
визнання права власності.

До
початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання,  про залишення позовної заяви без розгляду та
відкликання позовної заяви.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання позивача,  підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до вимог ч.5  ст.  207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає
позовну заяву без розгляду,  якщо
надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Оскільки
провадження у справі відкрито,  підстав
для не прийняття зави про залишення позову без розгляду судом не
встановлено,  тому згідно з принципом
диспозитивності процесу,  заява підлягає
задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ч.5  ст.  207 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  Київського
міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна про визнання права власності,
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                        Номер
справи 2н-244
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької
області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14"
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 995,28 грн. по
житлово-комунальним послугам за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року з
ОСОБА_1, 1969 року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності п.5.ч.3 статті 20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
законом. Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, 1969 року народження, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1 заборгованість у розмірі у розмірі 995,28
грн.(дев"ятьсот дев"яносто п"ять грн..28 коп.) по
житлово-комунальним послугам за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14"
Донецькому обласному філіалу АКБ „Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692.
Стягнути з ОСОБА_1, 1969 року народження, мешкаючого за
адресою: АДРЕСА_1, судовий сбір у розмірі 25,50 грн. у доход місцевого бюджету
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
15,00 грн на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора
Макіївка, м-н Мирний, 6.4, з перерахуванням на розрахунковий рахунок №
334011, ЄДРПО 24157692..
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Справа №2-2551/2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

08.08.2007
р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В.,
вивчивши позовну заяву Бориспільської філії по експлуатації газового
господарства ВАТ «Київоблгаз» в особі начальника філії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, Керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прийняти та відкрити  провадження у
справі

Призначити
попереднє судове засідання в Бориспільському міськрайонному суді Київської
області на 10 год. 00 хв.
27.08.2007 року.

Запропонувати
відповідачу подати до суду в строк до 10 год.
00 хв. 27.08.2007 року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити
сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані
подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з
урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням
вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин".

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується
підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня
2007 р.                                             Михайлівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -                     Єрьоменко
О.В.

розглянув
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права власності на !4 частину житлового приміщення за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку із повторною неявкою до судового засідання
відповідачів.

Позивач
вважає можливим заочно розглянути цивільну справу у відсутності відповідачів.

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
заочний розгляд цивільної справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  224 -225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи: ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання
права власності на !4 частину житлового приміщення за набувальною давністю.

Ухвала
оскарженню не підлягає.