Справа № 2-315/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 квітня
2007 року Київський районний суд м.
Донецька у складі:

головуючого                                                                    судді
Шликова С. П.,

при
секретарі                                                                               Яковецькій
О.В..,

за
участю прокурора                                                                   Конопленко
О.С.

розглянувши
у судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.  Донецька цивільну справу за позовною заявою
Прокурора Київського району м.
Донецька,  який діє в інтересах
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист порушенного
права та приведення приміщення комори (колясочної) у первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Київського району м.  Донецька,  який діє в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про захист порушенного права та
приведення приміщення комори (колясочної) у первинний стан,  мотивуючи свої вимоги наступним.

Прокуратурою
Київського району м.  Донецька проведена
перевірка за зверненнями мешканців АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо незаконних,  на їх думку,
дій мешканця квартири №40 ОСОБА_4 при приєднанні колясочної комори до її
квартири.

Під час
перевірки встановлено,  що квартира №40
належить на праві приватної власності відповідачу відповідно до договору
купівлі-продажу від 14.04.1998 року.

Наказом
управління житлового господарства від 18.09.2003 року № 134-ОС закріплено
комору (колясочну) площею 7, 6 кв.м.  за
квартирою АДРЕСА_1,  яка разташована поряд з цією квартирою. Ця комора
(колясочна) приєднана до квартири №40,
двері до неї відсутні,  вхід до
неї з боку сходів та майданчику біля них неможливий. На вчинення вказаних дій
згоди мешканців АДРЕСА_1
власником квартири №40 не одержано,
чим порушено вимоги діючого законодавства України. У зв*язку з
неоднарозовим зверненням мешканців будинку із скаргами зазначене закріплення
комори (колясочної) наказом управління житлового господарства Донецької міської
ради від 05.07.2004 року № 83-ОС за квартирою №40 анульовано. Оскільки згода на
вчинення вказаних вище дій з спільним майном буд.  АДРЕСА_1 не надавалась,  ОСОБА_4 порушені майнові права
позивачів,  як співвласників неподільного
майна.

Дана
комора на теперішній час є спільною власністю співмешканців будинку. Просили
зобов*язати відповідача привести комори (колясочної) у буд.  АДРЕСА_1 в первісний стан.

Позивач ОСОБА_1  у судовому засіданні позовну заяву
підтримав,  просив задовольнити позов в
повному обсязі.

Позивач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовну заяву підтримала,  просила задовольнити її в повному обсязі.

Позивач
ОСОБА_3 у судове засідання не з*явилася,
була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи,  надала до суду заяву про розгляд справи без
її участі.

Прокурор
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач,  представник відповідача у судове засідання не
з'явилися,  були належним чином
сповіщенні про розгляд справи,  про що
свідчать розписки про вручення судових повісток,  заяви про розгляд справи у їх відсутність до
суду не надходило. За згодою позивачів суд ухвалює рішення при заочному
розгляду справи на підставі наявних у справі доказів у порядку  ст.
224 ЦПК України.

За таких
обставин,  суд вважаэ,  що позов Прокурора Київського району м.  Донецька,
який діє в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
захист порушенного права та приведення приміщення комори (колясочної) у
первинний стан.

Судом
встановлено,  що що квартира АДРЕСА_1
належить відповідачу,  що підтверджується
договором купівлі-продажу від
14.04.1998  року  (а.с. З).
Наказом  управління  житлового
господарства  від

18.09.2003           року № 134-ОС
закріплено комору (колясочну) площею 7, 6 кв.м.
за

квартирою АДРЕСА_1,  яка разташована поряд з

цією квартирою (а.с. 4).

Як
встановлено у судовому засіданні комора (колясочна) приєднана до квартири
№40,  двері до неї відсутні,  вхід до неї з боку сходів та майданчику біля
них неможливий. На вчинення вказаних дій згоди мешканців АДРЕСА_1 власником
квартири №40 не надавалось.Таким чином,
відповідач порушила вимоги
ст.  369 ЦК України.

Наказом
управління   житлового господарства
Донецької міської ради від

05.07.2004           року № 83-ОС за квартирою №40
анульовано (а.с. 5).

Відповідно
до ч.1  ст.  368 ЦК
України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно
до ч.1,  ч.2  ст.
369 ЦК України
співвласники майна,  що є спільній
власності,  володіють і користуються ним
спільно,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ними. Розпоряджання майном,
що є у спільній сумісній власності,
здійснюється за згодою всіх співвласників.

За таких
обставин,  суд дослідив матеріали
справи,  заслухав пояснення
позивачів,  думку прокурора,  вважає що позов Прокурора Київського району
м.  Донецька,  який діє в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист порушенного права та приведення приміщення
комори (колясочної) у первинний стан є обгрунтованний та підлягає задоволенню.

На
підставі викладенного  ст.  ст.
368,  369 ЦК України та
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
88,  209,  212,
214,  215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРИШИВ:

Позовну
заяву Прокурора Київського району м.
Донецька,  який діє в інтересах
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист порушенного
права та приведення приміщення комори (колясочної) у первинний стан -
задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_4 усунути порушення вимог законодавства України та привести приміщення
комори (колясочної") у АДРЕСА_1 в первісний стан.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 державне мито у
розмірі 51 (п*ятьдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 витрати на інформаційне-техничне
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.

Заочне
рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за

письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання

його
копії.