Справа № 22-а - 5071 2007р                                              Головуючий
1 інстанції -   Шестак О.І.
Доповідач - Кружшіна О. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого-судді
- Ситнік О. М.,

суддів- Шевченко
Н.Ф., Кружиліної О.А.,

при
секретарі-Андрійко О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в місті Харкові

апеляційну
скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання незаконним виконавчого напису, -

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконним
виконавчого напису за № 6130 выд
19 березня 2003 року.

Ухвалою судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 повернуто позивачеві, та роз'яснено , що для вирішення даного спору їй
потрібно звернутися до до Жовтневого районного суду м.Харкова.

В апеляційні й
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і передати справу на новий
розгляд до тогож суду, але іншому судді.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу апелянт вказує на порушення суддею норм процесуального
права.

Судова колегія,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб , що з'явилися у судове засідання,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає її
такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи
питання про відкриття провадження у справі і повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 ,
суддя виходив з положень частини 1 статті 114 ЦПК України, вважаючи , що позов
виникає з приводу нерухомого майна , а тому він пред'являється за
місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Судова колегія
вважає, що з такими висновками погодитися не можна, оскільки ОСОБА_1 просить
визнати незаконним виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 , та аналювати його , тому відповідно до вимог
частини 13 статті 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома
судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Таким чином ,
судова колегія вважає, що позовна заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ЦПК
України про підсудність справ.

Виходячи з наведеного,
судова колегія вважає, що ухвала судді від 14 вересня 2007 року постановлена з
порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню , з направленням
справи до того ж суду для розгляду у відповідності з вимогами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.   303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді
Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2007року -скасувати.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 про визнання незаконним виконавчого напису повернути до
Дзержинського районного суду м.Харкова для вирішення питання в порядку вимог
статтей 119-121 ЦПК України.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженю
не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.