№2-1458/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року              Торезький міський суд
Донецької області

в складі:

головуючого-судді                             Стріжакової Т.В.

при
секретарі                                     Косолапової
В.В.

за участю
позивача                                       ОСОБА_1

представника
позивача                                ОСОБА_2

представника
відповідача                            ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Торезантрацит» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного
стягнення

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до відповідача про накладення дисциплінарного
стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що 21 жовтня 2005 року її прийняли на
роботу прибиральницею виробничих приміщень, після того, як вона стала
скаржитися на відсутність доплати за виконання роботи, яка не обумовлена
трудовим договором, до неї з'явилося негативне ставлення керівництва. На
підставі доповідної старшого механіка на неї наказом від 14 квітня 2007 року
накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неякісне прибирання АБК,
14 квітня 2007 року їй видана копія даного наказу. Вважає накладене стягнення
незаконним, порушення трудової дисципліни не допускала, оскільки прибирання
адміністративно-побутового корпусу не входить в її обов'язки, і керівник не мав
права вимагати від неї виконання цієї роботи. Вона прибирає виробничі
приміщення загальною площею 1636кв.м, територію підприємства, що перевищує
норматив, тому неможливо усе прибрати якісно, а також неможливо оцінити якість
виконаної роботи через відсутність критеріїв оцінки. Просить визнати незаконним
наказ №85 від 05 квітня 2007 року про накладення дисциплінарного стягнення у
вигляді догани, стягнути судові витрати.

У судовому засіданні позивачка дала пояснення, аналогічні викладеним у
позові, додатково пояснила, що при прийнятті її на роботу їй показали об'єм
роботи, провели інструктаж по охороні труда та техніці безпеки, вказали режим
роботи - через день. Друга прибиральниця на час відпусток підміняла сторожів,
через що її заробіток був вище. Вона стала просити збільшити їй заробітну плату
через великий об'єм роботи, надати перчатки,
миючи засоби, віник. їй відмовили, начальник дав 2 мітли. 23.04.2007 року у
кабінеті начальника виник конфлікт, їй було запропоновано звільнитися, але вона
відмовилася. Від неї затребували пояснення за роботу 21.03.2007 року, вона
спочатку відмовилася, а потім написала. 12.04.2007 року їй запропонували
ознайомитися з наказом від 05.04.2007 року, але там не було підпису директора,
тому відмовилася написати, що з наказом ознайомилася. З наказом про накладення
на неї догани вона не згодна, оскільки не порушувала трудової дисципліни, у неї
дуже великий об'єм роботи, і вона його добросовісно виконувала, начальник мав
до неї претензії по прибиранню бані, а у наказі вказано про неякісне прибирання
в АБК. Просила визнати незаконним наказ про накладення дисциплінарного
стягнення у вигляді догани, стягнути судові витрати.

Представник позивачки ОСОБА_2 пояснив, що позивачка з
Правилами внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві не ознайомлювалася,
у відповідача немає відповідних доказів. На підприємстві немає положення, яке б
визначило критерій якості роботи позивачки, і яке було б узгоджено з
профспілкою, позивачка працювала прибиральницею, а виконувала також і роботу
двірника. Неможливо вимагати від позивачки належну якість виконання роботи, коли
вона виконувала об'єм роботи у 3 рази та більше, ніж передбачено нормами, а та
виконувала роботу, не передбачену трудовим договором. Дисциплінарне стягнення
накладено неправомірно, оскільки не встановлений графік функціонування бані, не
вказаний час, коли було виявлено порушення, у наказі не сформульоване
порушення, наказ носить не конкретний характер, не перевірені пояснення
позивачки, підприємство функціонує на привозній

воді,  позивачці
не були утворені  умови для
праці,   її   наказали
по   надуманим   причинам. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача пояснив, що позивачка ознайомлена
з своєю посадовою інструкцією, яка передбачає її обов'язок прибирати АБК
(адміністративні приміщення. 2 бані, нарядна), при прийомі на роботу вона
ознайомлена з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, про що є її підпис у
особистій картці. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення на неї виданий
з дотриманням вимог ст. 147-149 КЗОТ України: є доповідна про порушення, з
позивачки до накладення дисциплінарного стягнення було витребувано пояснення,
строки притягнення до відповідальності не порушені, була врахована ступень
тяжкості вчиненого позивачкою порушення, критерії оцінки виконаної роботи,
викладені у відповідному положенні, з наказом позивачка своєчасно ознайомлена.
За формою наказ теж виданий правильно: є необхідні реквізити підприємства,
вказані дата його видання, номер, він підписаний правомочним керівником.

Вислухавши позивачку, її представника, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, судом фактично встановлено, що позивачка наказом ВП
«Автобаза» ДП «Торезантрацит» №83/к від 20.10.2005 року прийнята на роботу з 21
жовтня 2005 року прибиральницею виробничих приміщень (а.с.3З). Згідно із
затвердженою структурою до ДП «Торезантрацит» входить відокремлений підрозділ
«Автобаза» (а.с.76). У особистій картці позивачки вказано, що вона має
кваліфікацію за дипломом - інженер будівельник, 21.10.2005 року прийнята на
роботу прибиральником виробничих приміщень. У графі додаткових відомостей вказано,
що вона ознайомлена з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та умовами
праці, стоїть її підпис (а.с.58). У посадовій інструкції прибиральниці
виробничих приміщень, підписаній позивачкою, вказана характеристика робіт:
прибирання у цехах та інших виробничих приміщеннях відходів виробництва,
сміття; витирання пилу, підмітання та миття підлоги, вікон, стелі у виробничих
приміщеннях; прибирання та дезінфекція туалетів, душевих, гардеробних, інших
місць загального користування на виробництві, прибирання території (а.с.
10,22). 21.03.2007 року позивачці видана картка наряд-завдання робочому на
зміну, їй видано завдання мити підлогу в банях, кабінетах, коридорах, нарядній,
прибирання по усім боксам, смотровим ямам, 2-м туалетам, спалення сміття, початок
зміни 7-00год., закінчення - 19-00год.. вказана кількість балів - 5 (а.с.23). У
журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці та безпеки, з пожежної
безпеки вказано, що позивачка отримала інструктаж (а.с.62-73). Згідно із актом
від 06.04.2007 року позивачка відмовилася розписатися у журналі з техніки
безпеки, оскільки інструктаж не був прочитаний їй у повному обсязі, їй було
запропоновано ознайомитися з інструкцією самостійно, по виниклим питанням може
звертатися за роз'ясненнями (а.с.75).

Згідно із Типовими правилами внутрішнього трудового розпорядку робітників
ВП «Автобаза» ДП «Торезантрацит» робітники та службовці зобов'язані робити
чесно та добросовісно, дотримуватися дисципліни праці, своєчасно та точно
виконувати розпорядження адміністрації, своєчасно та старанно виконувати роботи
за нарядами та завданнями (п.2); адміністрація зобов'язана організувати працю
робітників, забезпечити строге дотримання трудової та виробничої дисципліни,
застосовувати заходи до порушників трудової дисципліни (п.3); прибиральники
виробничих приміщень усіх підрозділів працюють з 7-00год. до 19-00год. згідно
із графіком змінності (п.4); за порушення трудової дисципліни адміністрація
підприємства застосовує дисциплінарні стягнення: догана, звільнення, до
застосування стягнення від порушника дисципліни витребувані пояснення у
письмовій формі, застосовуються вони протягом 1 місяця з дня виявлення
правопорушення, але не пізніше 6 місяців з дня його вчинення (п.6) (а.с.83-89).

ВП «Автобаза» ДП «Торезантрацит» розроблено та узгоджено з профспілкою
Положення про порядок встановлення нормованих завдань робочим повременщикам, яким передбачена
шкала виконання нормованих завдань (а.с.17-21,81,82).

ОП «Автобаза» ДП «Торезантрацит» повідомило, що АБК
(адміністративно-побутовий комбінат) філії автоколони №1 розташований за
адресою: с.Розсипне, вул.Третяка, 1а, включає в себе: кабінети старшого
механіка, диспетчера, механіка, нарядну, два коридори, дві роздівалки, душеві.
їх площа складає 170кв.м, миється вручну. Прибиранню підлягає ремонтна зона: 1
бокс -54кв.м, 2 бокс - 207кв.м, 3 бокс - 207 кв.м, 4 бокс - 207 кв.м, загальна
площа боксів 675кв.м, на 1 прибиральницю доводиться 337кв.м території,
прибирається щодня точеним засобом. Згідно із Єдиними галузевими нормативами
чисельності повременно оплачуваємих
робочих автобаз від 1986р. (таблиця №13) норматив площі, яка прибирається на 1
робітника складає 800кв.м (а.с.59).

Виконавчим комітетом Розсипненської селищної ради
повідомлено, що згідно із даними земельно-кадастрового
обліку в користуванні ДВАТ Автобаза «Торезантрацит» знаходиться земельна
ділянка площею 1,3616 га (а.с.3).

Згідно із доповідною старшого механіка ОСОБА_3 від
23.03.2007 року позивачка 21.03.2007р. отримала наряд у письмовій формі (помити
підлогу у банях, кабінетах, коридорах, нарядній, прибрати у боксах, смотрових
ямах, туалетах, спалити сміття - з 7-00год. до 19-00год; при перевірці у кінця
робочого дня у 19-20год. встановлено, що робота виконана неохайно, в АБК,
нарядній, коридорах просто розмазана грязь. її робота була оцінена у 5 балів,
що відбито v картці - наряді (а.с.27). У наряді-завданні її від 26.04,
30.04. її робота оцінена на 10 балів (а.с.74)."

23.04.2007 року складений акт, в якому вказано, що
позивачка відмовилася писати пояснення, мотивувала тим, що не зобов'язана
відчитуватися про виконану роботу за 21.03.2007 року (а.с.23). Позивачка надала
пояснення, датовані нею 25.03.2007 року, в яких вказала перелік виконаної
роботи 21.03.2007 року щохвилинно, вказала, що не надала пояснень відразу,
оскільки їй було наказано у образливій формі та у присутності посторонніх осіб
(а.с.24-26).

Згідно із наказом ОП «Автобаза» ДП «Торезантрацит» №85
від 05 квітня 2007 року «про недобросовісне виконання обов'язків» 21.03.2007
року прибиральниця виробничих приміщеньОСОБА_4недобросовісно віднеслась до
виконання своїх обов'язків: неякісно виконала прибирання в АБК філіалу а/к №1,
про що свідчить доповідна старшого механіка ОСОБА_3, від дачі
пояснень відмовилася, на підставі викладеного їй оголошена догана, підписав
наказ директор ОСОБА_5 (а.с.30,31). Наказом від 15.05.2006 року №116-к ОСОБА_5
призначений директором ВП «Автобаза» з 16.05.2006 року (а.с.60).

Акт від 10.04.2007 року складений про те, що позивачка ознайомилася з
наказом №85 від 05.04.2007 року, але підписуватися відмовилася (а.с.28). У
табелі обліку робочого часу за квітень 2007 року вказано, що позивачка
працювала через день (а.с.61).

Торезьким територіальним комітетом профспілки робітників вугільної
промисловості на адресуОСОБА_4направлений лист, в якому вказано, що розглянуто
її заяву. Дослідивши документи (особисту карточку, наказ №85, доповідну
старшого механіка, пояснення, картку наряд-завдання, Інструкцію з виконання
робіт прибиральника виробничих приміщень, Єдині галузеві нормативи чисельності
повременно оплачуваємих робітників автобаз, акт про відмову підпису наказу),
встановлено, що наказ №85 від 05.04.2007 року виданий у відповідності із
вимогами ст. 147-149 КЗОТ України, оскільки строк для застосування
дисциплінарного стягнення не порушений, до застосування стягнення затребувані
письмові пояснення, з наказом ознайомлена, але відмовилась його підписати, про
що складений акт; адміністрацією врахований ступінь тяжкості проступку;
неякісне виконання роботи відображено у докладній та оцінено у карточці
наряд-завдання, підстав для відміни наказу немає (а.с.32).

Свідок ОСОБА_3суду пояснив, що позивачку для виконання роботи він
інструктував з побутової санітарії, техніки безпеки, є її підписи у журналах.
23 березня 2007 року він ранком як звичайно зробив обхід території, у нарядній
він побачив, що позивачкою недобросовісно і неякісно виконано роботу: на
підлозі розмазана грязь, на шафах, підвіконниках -пил, у диспетчерській теж
пил, тому він написав доповідну записку на ім'я директора про погану роботу
прибиральниці. При нормі 800кв.м, яка передбачена Єдиними галузевими нормами,
щодня прибирається однією прибиральницею 600кв.м

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК
України передбачено, що суд розглядає справи у межах заявлених вимог та
підставі доказів сторін. Від сторін не надійшло клопотання про витребування або
долучення до справи інших доказів, виклик свідків.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана,
звільнення. Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення
застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного
місяця з дня його виявлення. Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до
застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення
повинен бути врахований ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, з яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Стягнення оголошується в наказі і повідомляється під розписку. Дисциплінарне
стягнення може бути оскаржене працівником у порядку встановленому чинним
законодавством (глава 15 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що позивачка працювала у
ВП «Автобаза» ДП «Торезантрацит» прибиральницею виробничих приміщень у ВП «Автобаза»
ДП «Торезантрацит». який входить до складу до ДП «Торезантрацит». При прийомі
на роботу вона ознайомлена з Правилами
внутрішнього трудового  розпорядку
та умовами  праці,  в  її
обов'язки   входило

прибирання
у цехах та інших виробничих приміщеннях, витирання пилу, підмітання та миття
підлоги, вікон, стелі у виробничих приміщеннях,прибирання інших місць
загального користування на виробництві, прибирання території. 21.03.2007 року
позивачці видана картка наряд-завдання мити підлогу в банях, кабінетах,
коридорах, нарядній, прибирання по усім боксам, смотровим ямам, 2-м туалетам,
спалення сміття. Згідно із доповідною старшого механіка ОСОБА_3 при перевірці у
кінці робочого дня у 19-20год. встановлено, що робота позивачкою 21.03.2007р.
виконана неохайно, в АБК, нарядній, коридорах просто розмазана грязь. За
виконану роботу вказана кількість балів - 5 (максимальна кількість - 10).
23.04.2007 року складений акт, в якому вказано, що позивачка відмовилася писати
пояснення з цього приводу. Пояснення, надані нею пізніше, датовані написала
25.03.2007 року. Наказом ОП «Автобаза» ДП «Торезантрацит» №85 від 05 квітня
2007 року позивачці оголошена догана, підписав наказ директор ОСОБА_5, який
наказом від 15.05.2006 року №116-к призначений директором ВП «Автобаза».
Позивачка ознайомлена з наказом, але про ознайомлення з ним підписуватися
відмовилася. В результаті перевірки вказаних обставин Торезьким територіальним
комітетом профспілки робітників вугільної промисловості встановлено, що
адміністрацією дотриманий порядок накладення дисциплінарних стягнень,
врахований ступінь тяжкості проступку, неякісне виконання роботи відображено у
докладній та оцінено у карточці наряд-завдання, тому підстав для відміни наказу
немає.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністрація ВП
«Автобаза» ДП «Торезантрацит», яка входить до складу ДП «Торезантрацит», до
накладення на позивачку дисциплінарного стягнення діяла в межах закону, факт
недоліків в роботі позивачки мав місце, неякісне виконання роботи відображено у
докладній та оцінено у карточці наряд-завдання, це підтвердив у судовому
засіданні свідок ОСОБА_3, пояснення у позивачки затребовано, адміністрація
притягла її до дисциплінарної відповідальності протягом одного місяця з дня
виявлення проступку, при цьому дотриманий порядок накладення дисциплінарних
стягнень, врахований ступінь тяжкості проступку. Позивачем та його
представником не надано доказів того, що наказ №85 від 05 квітня 2007 року
виданий не у межах повноважень директора ВП «Автобаза», що особа, яка підписала
цей наказ неповноважна це робити, що наказ не відповідає вимогам діючого
законодавства України, Статуту ДП «Торезантрацит», Правилам внутрішнього
трудового розпорядку, що він порушує права позивачки.

Тому з врахуванням добутих у судовому засіданні доказів суд вважає, що у
вимогах позивача про визнання наказу №85 від 05 квітня 2007 року про накладення
дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним необхідно відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача про стягнення судових витрат
не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.147,148,149,233 КЗпП України
ст.3,4,10,11,15,60,79,88,209,212,214,215.223 ЦПК України, суд-

Вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ДП ''Торезантрацит'' про визнання незаконним наказу №85
від 05 квітня 2007 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у
вигляді догани -відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи у сумі 7грн. 50коп. у дохід Державного бюджету Ворошиловського району
м.Донецька.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про
апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через Торезький міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.