Справа № 22-1961 2007 p.                    Головуючий у 1 інстанції
43                                            Доповідач
РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2007
р.  Судова   палата
в   цивільних   справах
Апеляційного   суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
Черненка В.В.

Суддів -
Фомічова С. Є.,  Говорухіна В.П.

при секретарі -
Сегал О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Алло" на рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 10 липня 2007 р.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника ТОВ
"Алло",  який підтримав доводи
апеляційної скарги,  пояснення
представника ОСОБА_1,  який заперечив
проти доводів скарги,  вивчивши матеріали
справи,  судова палата,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Алло" про розірвання договору купівлі-продажу,  відшкодування збитків та моральної шкоди.

В
обґрунтування своїх позовних вимог зазначав,
що 20.01.2007 р. придбав в магазині відповідача Кіровоградській філії
"Алло" мобільний телефон "SAMSUNG-D",  серійний номер НОМЕР_1,
НОМЕР_2,  вартістю 2249 грн. Через деякий час після придбання
телефону виявив недоліки у справності телефону,
та звернувся до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт
телефону або замінити на аналогічний телефон належної якості. Відповідач
направив телефон для гарантійного ремонту до сервісного центру
"Акцент-сервіс" і 02.03.2007 р. сервісний центр відмовив в проведенні
гарантійного ремонту в зв'язку з механічними пошкодженнями на модулі.

27.03.2007
р. позивач звернувся до відповідача з вимогою проведення незалежної експертизи.
Відповідно до висновку незалежного експерта - механічних пошкоджень та впливу
рідин в телефоні не виявлено. Крім того,
у висновку зазначено,  що апарат
нормальній експлуатації не підлягає. Телефон до моменту звернення до суду
знаходиться у відповідача,  вимога щодо
заміни товару на аналогічний не виконана.

Просив
ухвалити рішення,  яким розірвати укладений
між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу телефону,  стягнути з відповідача на його

користь вартість
телефону у розмірі 2249 грн.,  неустойку
2069, 08 грн.,  завдану моральну шкоду у
розмірі 3000 грн.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 липня 2007 р. позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано
укладений 20.01.2007 р. між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу
мобільного телефону,  стягнуто його
вартість у розмірі 2249 грн.,  неустойка
2069, 08 грн.,  відшкодування моральної
шкоди 1500 грн.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення
нового рішення,  яким відмовити в
задоволенні позову з тих підстав,  що суд
допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Зокрема,  зазначається,
що  ст.  8 Закону України "Про захист прав
споживачів" містить перелік прав споживача,  у разі придбання ним товарів неналежної
якості,  при цьому Законом розрізняються
поняття "недолік" і "істотний недолік",  ознаки якого наведені в п. 12  ст. 3 Закону.

Право
вимагати на обмін товару виникає у споживача у разі наявності істотного
недоліку.

Суд не
звернув увагу,  що об'єднання в одній
заяві вимог про ремонт та про обмін товару суперечить Закону,  оскільки п.3
ст.  8 надає споживачу право
пред'являти лише одну з вимог і тільки у разі її невиконання - іншу.

Крім
того зазначається,  що суд безпідставно
задовольнив позовні вимоги стосовно стягнення пені та відшкодування моральної
шкоди.

Обговоривши
доводи апеляційної скарги,  перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції,  судова палата дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню і є
підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового
рішення з тих підстав,  що суд допустив неправильне
застосування норм матеріального права.

ст.  8
Закону "Про захист прав споживачів" визначає поняття
"недолік" і "істотний недолік" відповідно до яких споживач
має різні права вимагати усунення недоліків.

ст.  1
Закону дає визначення істотного недоліку,
це недолік,  який робить
неможливим чи недопустимим використання товару,
відповідно до його цільового призначення,  виник з вини виробника (продавця,  виконавця,
після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача
причин.

Як вбачається
з висновку спеціалізованого центру GRATIS LTD НОМЕР_3 (а. с.  8) мобільний телефон для експлуатації непридатний,  ремонт за рахунок виробника,  немає підстав для повернення або обміну
обладнання. Тобто,  істотних недоліків
виявлено не було,  тому і підстави в
частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу відсутні.

Не передбачено
Законом і право вимагати повернення вартості товару.

Посилка
суду на  ст.  709 ЦК
є безпідставною,  оскільки
правовідносини стосовно заміни,
регулюються спеціальним законом.
Крім того,  в позові не ставилося
питання про заміну товару.

Безпідставним є
і висновок суду про стягнення пені і моральної шкоди.

Керуючись  ст.
ст.  307, 309,  316 ЦПК України,  судова палата,  -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" -задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 липня 2007 р. - скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про
розірвання договору купівлі-продажу,
відшкодування збитків та моральної шкоди.

Рішення
може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили рішення апеляційного суду.