Справа № 22ц- 2873 -2007 рік                             Головуючий по 1-й
Маханьков О.В. Суддя-доповідач: Акопян B.I.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року   грудня
місяця   03   дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Лобова
О.А. Петренка В.М.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
прокурора Бондаренка А.Г.

позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м .Кременчука від 18 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до прокуратури м.  Кременчука про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди та притягнення до кримінальної відповідальності Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 18 жовтня 2007 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1
до прокуратури М. Кременчука про стягнення матеріальної і моральної шкоди та
притягнення до кримінальної відповідальності працівників прокуратури
відмовлено.

ОСОБА_2 в
задоволені позову до прокуратури м.
Кременчука про притягнення до кримінальної відповідальності посадових
осіб прокуратури ,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Судові витрати
віднесено за рахунок держави.

На рішення суду
апеляційну скаргу подали   ОСОБА_1 ОСОБА_2 , прохають
рішення суду скасувати ,  ухвалити нове
рішення про задоволення позову ,
посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи ,  перевіривши доводи апеляційних скарг ,
приходить до висновку , що апеляційні скарги підлягає задоволенню частково.

Згідно  ст. 311 п4.. ЦПК України рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо суд вирішив
питання про права та обов'язки осіб , які не брали участь у справі.

Як вбачається із
матеріалів справи позивачки ОСОБА_1
та ОСОБА_2 пред*явили
позов до прокуратури м.  Кременчука
посилаючись на те , що рішенням Крюківського районного суду від 29 вересня 2003
року визнано бездіяльність працівників прокуратури при розгляді їх скарг про
порушення кримінальної справи по факту невиконанню рішення суду посадовими
особами ЗАТ»РМЗ».

Скасовуючи
рішення суду від 12.07.2004 року апеляційний суд в своїй ухвалі від 11.11.2004
року вказав ,  що по справі необхідно
залучити відповідний орган Державного Казначейства України ,  а скасовуючи рішення по даній справі від
28.03.2005 року в ухвалі від 23.05. 2007 року вказав ,  що необхідно залучити як відповідача
прокуратуру Полтавської області.

Виконуючи ухвали
апеляційного суду ,  суд першої інстанції
залучив до участі в розгляді справи прокуратуру Полтавської області,  але розглянув позовні вимоги до прокуратури
м.  Кременчука , яка не є юридичною
особою ,  при залученні до участі в розгляді
справи відповідного органу Державного Казначейства України суд не врахував
,  що шкода .заподіяна працівниками прокуратури
при виконанні ними своїх службових обо*язків підлягає відшкодуванню за рахунок
держави ,  а розпорядником таких коштів є
Державне Казначейство України (м.  Київ
вул. . Бастіонна ),  а не його
представництва в областях.

За таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст. .
ст.  303, 307 , 311
п.4 , .315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука від 18 жовтня 2007 року скасувати ,  справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду