Справа-22ц-6864-2007 р.
Головуючий у 1 інстанції : Ладе В.Р.
Доповідач: Кіянова С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня
Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі
: головуючого - судді
Новодворської О.І.

суддів
Кіянової С.В., Сукманової
Н.В.

при секретарі                                      Бєжині
В.Ю.

за участю
позивача                         ОСОБА_1

та
відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на
рішення Амвросіївського районного суду від 08 червня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Амвросіївського районного суду від 08 червня 2007 року задоволено позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про розподіл
спадкового майна, розділено спадкове майно у вигляді жилого будинку в АДРЕСА_1
вартістю 13348 грн., що складає 42М00 реальних частин, за відповідачем квартиру
АДРЕСА_2 вартістю 18652 грн., що складає 58U00 реальних частин.
В загальній сумісній власності залишено сарай, огородження і замощення
загальною вартістю 1203 грн., покладено на сторони переобладнання будинку,
стягнуто з відповідача на користь позивача різницю у вартості частин будинку в
сумі 2652 грн. і судові витрати в розмірі 645 грн.

В апеляційній
скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення по
суті вимог, оскільки судом першої інстанції були порушені норми матеріального
та процесуального права не враховано , що частина спадкового будинку була
збудована її чоловіком, тому вона розділу не підлягає, на її утриманні
знаходиться син інвалід 1 групи, який має право на частину спадкового майна,
оскільки проживав із спадкодавцем в одному будинку, не враховано, що позивачка
після смерті батька отримала гроші та грошове заощадження, не розподілив
вказані суми з нею, вона має інше житло, тому не потрібен їй будинок.

В судовому
засіданні апеляційного суду відповідач підтримала доводи апеляційної скарги і
просила її задовольнити.

Позивачка
заперечувала проти доводів апеляційної скарги і просила рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, що склалися
між сторонами і визначив закон, який їх регулює.

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що після смерті ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилося спадкове майно у вигляді будинку з надвірними спорудами
в АДРЕСА_1. Сторони, які є спадкоємцями за законом у встановлений строк
прийняли спадщину і отримали свідоцтво на право на спадщину в будинку по 1V2 частині кожна.
Згідно висновку експерта та домовленості сторін, за позивачкою визнано право
власності на квартируАДРЕСА_1у вказаному будинку, за відповідачкою - АДРЕСА_2,
надвірні споруди залишено у спільному користуванні, стягнуто різницю між
частками і забов"язано кожну сторону провести відповідні переобладнання за
свій рахунок.

При таких
обставинах, рішення суду обґрунтоване відповідає вимогам матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування немає. Позивачка має право
на виділ своєї частки спадкового майна в натурі відповідно до ч.2 ст.1278 ЦК України.

Згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом від 10.05.2006 року позивачка отримала у
власність 12 частину спадкового майна, яке складається з жилого будинку та
господарчих споруд в АДРЕСА_1, інша частина належить відповідачці (а.с.6).
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.04.2007 року
(а.с.57-61) ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 складає 32000 грн.
Провести розподіл домоволодіння на дві окремі квартири з урахуванням
будівельних норм можливо з послідуючим переобладнанням кожної частини.

Сторони в
судовому засіданні суду першої інстанції погодилися з запропонованим експертом
розділом домоволодіння і на прохання відповідачки їй було надано квартиру
АДРЕСА_2 за вказаною адресою, про що позивачка не заперечувала.

Відповідно до
ч.2 ст.1278 ЦК України
кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Крім того,
відповідно до ч.2 ст.364 ЦК
України компенсація співвласникові вартості його частки у спільній
частковій власності може бути надана лише за його згодою.

Доводи
апеляційної скарги відповідача не впливають на правильність висновків суду
першої інстанції.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Керуючись
ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення
Амвросіївського районного суду від 08 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.