АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
Справа
№33ц-901  кс/07
УХВАЛА

Іменем   України

17
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Базовкіної Т.М.
,  Мурлигіної О.Я.,  Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4до ОСОБА_5
про відшкодування моральної шкоди,  за
касаційною скаргоюОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4на рішення Маловисківського
районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2006 року та рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2005 рокуОСОБА_1 , ОСОБА_2,  ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом доОСОБА_5
про відшкодування на користь кожного по 20000 грн. моральної шкоди,  завданої їм,
як членам сім'їОСОБА_1.,  який
отримав з вини відповідача тяжкі тілесні ушкодження. У січні 2006 року
ОСОБА_1  також звернувся до суду з
позовом доОСОБА_5  про стягнення на його
користь 30 000 грн. моральної шкоди. Вказані позови об'єднані в одне
провадження.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31 січня 2006 року
позов задоволено частково. З відповідача на користьОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 стягнуто по 3000 грн. моральної шкоди,  а на користьОСОБА_1. 10 000 грн. моральної
шкоди,  та на користь держави 34 грн.
судового збору.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 11 травня 2006 року рішення
місцевого суду в частині позовних вимогОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 скасовано та в цій частині ухвалене нове рішення,  про відмову в задоволенні позовних вимог. С відповідача
стягнуто 17 грн. державного мита. В решті вказане рішення залишено без змін.

В
касаційній скарзіОСОБА_1 , ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять скасувати судові рішення та ухвалити нове
рішення,  посилаючись на невідповідність
висновків судів обставинам справи та вимогам матеріального права.

Колегія
судців дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,  виходячи
з наступного.

Судами
встановлено,  що 04 серпня 2004 року
ОСОБА_5,  керуючи автомобілем АЗЛК - 2141201,  скоїв наїзд наОСОБА_1.,  внаслідок чого цей відповідач отримав тяжкі
тілесні ушкодження та йому завдана моральна шкода. Виходячи з обставин справи
місцевий суд дійшов висновку,  що 10000
грн. є достатньою компенсацію моральних страждань позивача. Апеляційний суд
погодився з рішенням в цій частині.

Скасовуючи   рішення
місцевого   суду в частині   позовних вимог ОСОБА_1

Головуючий у
першій інстанції: Усатенко' Ю.Ю. Доповідач: Мурлигіна О.Я.

2

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ухвалюючи в цій частині нове
рішення про відмову в задоволенні позовних вимог вказаних осіб,  апеляційний суд виходив з того,  що згідно з вимогами  ст.
1168 ЦК України моральна шкода завдана каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я відшкодовується лише потерпілому,
і не відшкодовуються членам його сім'ї. У зв'язку з чим правових підстав
для задоволення позовних вимог вказаних осіб немає.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для зміні судових рішень.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 р. № 697-У "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ",  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргуОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4відхилити,  а рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 11 травня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.