overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5633/07
УХВАЛА

про відкриття
провадження по справі

05 вересня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення   ; аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає
вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
122, 129 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити
справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 13-45 годину  і 02 жовтня 2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

Копія позову та
доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам
роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд, до або  під час попереднього судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2 о-42 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року                    Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді:                        Гутича П.Ф.

секретаря:                                                      Романюк
Н.І.

з участю заявниці                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті
особи,-

Встановив:

ОСОБА_13вернулася в суд з заявою про встановлення факту
смерті її чоловікаОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила,
що її чоловіка ОСОБА_2, перебуваючи на заробітках в селищі АДРЕСА_1, помер
ІНФОРМАЦІЯ_1від захворювання серця. 27 грудня 2000 року його похоронили на
кладовищі в с. Росільна Богородчанського району. Просить встановити факт смерті
ОСОБА_2 в судовому порядку, так як відділ РАЦС Богородчанського районного
управління юстиції відмовив в реєстрації смерті через те, що від дня смерті
минуло багато часу і через те, що нею втрачено оригінали деяких документів, які
необхідні для проведення реєстрації. В даний час при оформленні при оформленні
спадщини на майно у неї виникли трудності, пов'язані з відсутністю свідоцтва
про смерть.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засідання встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1в селищі
АДРЕСА_1 помер ОСОБА_2. 27 грудня 2000 року тіло ОСОБА_2. було захоронено на кладовищі с.
Росільна Богородчанського району. Даний факт підтверджується довідкою
Росільнянської сільської ради № 475 від 27.02.2007 року, показаннями свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Листом № 16/2-10 від 17.07.2007 року відділ РАЦС
Богородчанського районного управління юстиції відмовив заявниці у реєстрації
смерті ОСОБА_2. через відсутність оригіналу лікарського свідоцтва про смерть.

Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки
є потреба в оформленні свідоцтва про право на спадщину.

На підставі  ст.
ст. 256-259, 213, 215 ЦПК України, суд,-

Рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1в селищі АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2-800/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2007
p. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у
складі:    головуючого-судді                   Кузьменко В.В.

при
секретарі                                             Марчук
P.M.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

встановив:

26.07.2007 р.
позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що знаходиться у
шлюбних відносинах з відповідачем з 09.04.2001 p.,
від яких маю доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з нею. У
теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини
заробітку на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач  в попередньому судовому засіданні позов
визнав повністю.

На підставі ч.4  ст. . 174 ЦПК України суд вважає позов
підлягаючим задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  130,
212,  215 ЦПК України,  згідно  ст.
ст.  180,  182- 183 Сімейного Кодексу України,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Бендери Молдова аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 26.07.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
протягом 10 днів з наступного дня після її постановления,  апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-3889/07
УХВАЛА

27
серпня 2007 p.                           Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Кореняк В.К. при секретарі Гарбузовій М.С.

розглянувши у попередьому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів боргу за надані телекомунікаційні послуги.

В ході попереднього судового засідання представником позивача заявлено про
відмову від заявлених позовних вимог.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи, що задоволення заяви представника
позивача відповідатиме вимогам закону та не порушить нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів, вважає необхідним прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі.

Керуючись ч.1
ст. 89, п.3 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ "Укртелеком" від позову до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Закрити
провадження по справі.

Роз'яснити
сторонам положення ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня • проголошення
ухвали, а також апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-63/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня
2007 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого-судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі
МЕЛЬНИК Р.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу за заявою ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

встановив:

4 липня 2007 року представник звернулась до суду в інтересах громадянки ОСОБА_2 про встановлення факту належності ОСОБА_3 -свідоцтва про право власності на цілий жилий будинок,
розташований в АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в
документі неправильно зазначено прізвище власника, як ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому
засіданні представник заяву підтримала, а представника зацікавленої особи заяву визнала у повному обсязі, тому є законні
підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 174 , 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності громадянину ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про смерть , серія
НОМЕР_1, виданого 28 серпня 2006 року Новогригорівською
сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 14 ) ,
правоустановлюючого документу - свідоцтва про право власності на жилий будинок в АДРЕСА_1, виданого 14 травня
1991 року № 112/1.

Факт встановлено для оформлення права на спадщину в Маловисківській державній
нотаріальній конторі.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів від
дня проголошення рішення .
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 вересня 2007 року                          Косів                                     Номер
справи 2-Н-296
Суддя                  ______ Косівського районного суду
Івано-Франківської області
РОЗГЛЯНУВШИ заяву          Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
Про   _______________ СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ ПРИРОДНИЙ________
ВІДПОВІДНО ДО___                                            СТ.СТ. 202, 526, 629 ЦК України
____________________________ Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України_______________________
1. Стягнути 3_____________ ОСОБА_1
______________________ АДРЕСА_1_____________________________________________________
На КОРИСТЬ                Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
___________________________ м. Косів, вул.Довбуша, 16____________________________________
№ 2603273 в обласній дирекції банку»Аваль», код банку 336462, код ЄДРПОУ
495,80грн (чотириста дев"яносто гї'ять грн.80коп.)
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3.        Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп. 4 Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
№2-3290/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 р. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Чернецького В.А.

при секретарі
Купрєєнко А.С.

з участю
позивачки ОСОБА_1

з участю
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі Ул
частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, указуючи наступне, що з відповідачем по справі була у
зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 18 березня
2005 р. у відділі РАГС позивачка та відповідач розірвали шлюб, відповідач
добровільно кошти на утримання дитини не надає, має постійне місце роботи та
постійний заробіток, дочка мешкає разом із нею.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1, позов підтримала просила суд стягнути аліменти на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
щомісячно до повноліття дитини, відповідач ОСОБА_2 позов визнав не заперечував
проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували у
шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина мешкає із матір*ю та
народилась внаслідок спільного мешкання. Відповідач ОСОБА_2 на теперішній час
працює, може та повинен надавати допомогу дитині у розмірі 1/4 частині всіх
видів заробітку щомісячно, інших аліментних забов*язань не має. Батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі
визначеного і керуючись ст.180, 182 СК України, ст.ст. 158, 179, 185, 197, 209,
212-215 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Костянтинівка, який проживає в АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4
/однієї четвертої/ частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22
жовтня 2007 року.

Стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору:

- державне мито в дохід держави у розмірі 51
(п*ятидесяти однієї) гривні;

- витрати на інформаційне-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 (сім) гривень 50

копійок.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський
міскрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про оскарження,
яка може бути подана не пізніше десяти днів з моменту оголошення рішення.
Справа № 2-н-1079/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м. Донецька
Донецьк                                                                                              13
Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Фунжий О.А., на підставі ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу України, -
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Керуюча компанія" Петровського району м. Донецька, що знаходиться за
(дев'ятсот вісімдесят чотири гривні 36 коп.) - заборгованість за
за період з 1 жовтня 2004 р. по 1 серпня 2007 р.
(п'ятнадцять   гривень)   витрати
на  інформаційне   -
розгляду справи
грн. 76 коп.( двісті дев'яносто гривень 76 коп.) - технічно побутові відходи за
період з 1 жовтня 2004 р. по 1 серпня 2007 р. розрахунковий рахунок
Донецька, ЗКПО 31794128, МФО
грн. (двадцять п'ять гривень 50 копійок) - судовий збір на користь держави на
в Донецькій області, МФО
звітності банку 537.
відповідності зі ст. 104 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
відповідності зі ст. 105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох
днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 2-1750/2007 рік
УХВАЛА

Про заочний
розгляд справи

13 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали
справи за позовом Первомайського КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі по справі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень, але до суду не прибули.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Первомайського КП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надання послуг з утримання будинку та при будинкової території -заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-2773
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Козирєвої Г.М.

при
секретарі            Полієнко О.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою
ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що з
відповідачем вона знаходиться у шлюбі, справа про розірвання якого знаходиться
у суді. Відповідач не надає постійної матеріальної допомоги на утримання
дитини. Тому просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)
з відповідача.

Відповідач у
судове засідання не з"явився, хоча неодноразово письмово повідомлявся про
день та час слухання справи.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що
відповідач є рідним батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження (а.с.3) і зобов'язаний надавати матеріальне утримання дитині, у
відповідності зі ст.ст. 180, 181-182 Сімейного Кодексу України. Тому з нього
необхідно стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 181-182 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який народився в с.Борки, Харківського району
Харківської області, мешкаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, мешкаючої АДРЕСА_2
аліменти на утримання сина,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 травня 2007 року і до
його повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн., а також
інформаційно-технічні витрати у сумі 30 грн. шляхом перерахунку ТУ ДСА в
Харківській області,    р/р
0164 Банк одержувача УДК
у Харківській області Код 26281249 МФО
851011.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через Харківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

7 серпня 2007 p.

Суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Черемнова О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу № 2-31607 за позовною заявою   ЗАТ « Ей-І- Ес» Рівнеенерго»   до ОСОБА_1
про стягнення 831, 95 грн.

встановив

ЗАТ « Ей-І- Ес»
Рівнеенерго»     звернулося з позовом в
суд до ОСОБА_1 про стягнення 831, 95 грн.

До
початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву,  в якій просить справу провадженням закрити
так як відповідач добровільно сплатив борг.

Суд
вважає,  що відмова позивача від позову є
обгрунтованою,  не суперечить
закону,  не порушує будь-чиїх прав та
законних інтересів,  а тому приймається судом.

Керуючись
п.3  ст. 205 ЦПК України,  суд, -

Ухвалив

справу №
2-31607 за позовною заявою   ЗАТ «
Ей-І-Ес» Рівнеенерго»   до ОСОБА_1    про стягнення 831, 95 грн. провадженням
закрити.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-739
УХВАЛА

07
листопада 2007 р.                                                                                          смт.
Березанка

Суддя
Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання вимог  ст.
ст.  107-120 ЦПК України у справі
за позовом Семенова Геннадія
Володимировича в інтересах ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
боргу,  -

Встановила:

Дана
справа підсудна Березанському районному суду,
форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
122, 129 ЦПК,

Ухвалила:

Відкрити
провадження по справі за позовом Семенова
Геннадія Володимировича в інтересах ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення боргу.

Призначити
попереднє судове засідання на 28 листопада 2007 року о 10.00 год. за участю сторін.

Запропонувати
відповідачам подати до суду до 28.11.2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
Справа №2-1719
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року          Харківський районний суд
Харківської області в

складі:

головуючого
судді       - Козирєвої Г.М.

при
секретарі               - Полієнко О.Ф.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 року
позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення про
стягнення з відповідача аліментів на її користь в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу), щомісячно на утримання неповнолітнього сина,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, вказавши що вона перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 24.10.2002 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього
сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач ухиляється від виконання
батьківських обов'язків та добровільно не надає на утримання дитини
матеріальної допомоги.

Відповідач, ОСОБА_2 у судове
засідання не з"вився по невідомій суду причині, про час та день слухання
справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією.

Судом
встановлено, що відповідач, ОСОБА_2
є батьком дитини згідно свідоцтва про народження від 24 березня 1998 року
(а.с. 4).

Дитина мешкає з
матір"ю і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою
Височанської селищної ради від 22.01.2007 року (а.с. 3).

Згідно ст. 180
СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Таким чином, суд
вважає можливим стягувати з відповідача аліменти в частці від заробітку, а саме
1/4 частину всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму на утриманняОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до досягнення ним
повноліття.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір
у прибуток держави у розмірі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у сумі 30, 00 грн.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 88, 208, 213, 214, 215, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 181
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця сел. С. Старі Турії,
Кромський район, Орловська область, який мешкає в АДРЕСА_1 на
користьОСОБА_1, аліменти на утримання сина,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з
05.02.2007 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір
на користь держави в сумі 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, витрати з
інформаційно-технічного забезпечення на користь УДК у Харківському районі, р/р -0429, КОД , МФО 851011 у
сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.)

На рішення
протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано заяву про оскарження,
після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через
Харківський   районний суд, до
Апеляційного суду Харківської області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.