Справа № - 22 ц - 2075                                                           Головуючий по 1-й інстанції
2007 року                                                                                    Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: Омельченко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 18 дня м.
Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Шабовської В.А.

при секретарі: Буряк С.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на ухвалу судді
Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 03 липня 2007 року
по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в розмірі 3714 грн. 73
коп.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду Омельченко Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 03 липня 2007 року
у прийнятті заяви ЗАТ КБ
„ПриватБанк" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в розмірі 3714 грн. 73 коп. відмовлено на підставі ст.
100 ч.2 ЦПК України.

В апеляційному
порядку ухвалу оскаржив заявник - ЗАТ КБ
„ПриватБанк" в особі представника за
довіреністю Янсона Є.В.

Апелянт просить ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і
процесуального права.

Колегія суддів,
перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

2

Згідно ст. 312 ч.1 п.3 ЩІК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд,
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд
до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для
його вирішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у липні 2007 року ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості в сумі 3714 грн. 73 коп. (а.с. 2-3).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави Полтавської області
від 03 липня 2007 року заявнику відмовлено у прийнятті вищевказаної заяви з тих підстав, що із змісту вимог вбачається спір
про право (а.с. 15).

Однак такий висновок суду не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Згідно ст. 96 п.1 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому
у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2005 року з ОСОБА_2укладено договір НОМЕР_1, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 22.11.2007
року.

Станом на 19.06.2007 року за ОСОБА_2рахується заборгованість на суму
3714 грн. 73 коп.

Приймаючи до уваги, що між сторонами було вчинено правочин у письмовій формі, колегія суддів приходить до висновку, що
суддя місцевого суду безпідставно відмовила у
прийнятті заяви ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового наказу з підстав наявності спору про
право.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про видачу
судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 03 липня 2007 року скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для вирішення питання про
видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
протягом двох місяців до Верховного Суду України.