overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4056/2007р .
року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі
судді         Шаманскої Н.О.
при секретарі                  Багдасарової Г.М.
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства комерційний банк «Надра» філія ВАТ КБ «Надра»
Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
ВАТ КБ «Надра» філія
Миколаївського регіонального управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку
грн. і витрати з інформаційно-техничного забезпечення у сумі 30 грн.
У судовом засіданні
представник позивача позовни вимоги підтримав в повном обсязі, просив позов
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлен
належним чином, причини неявки суду не повідомив. З відома представника
позивача, суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням ст. 224 ГПК України.
пояснення представника позивача, дослідавши матеріали справи, суд приходить до
судовому засіданні, 25.05.2006 року позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1
договір № 77425903 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної
карти, та відповідачу було видано кредитну картку Visa, на яку було
Договору ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати погашення обов'язкових мінімальних
платежів не пізніше 15 числа місяца наступного за розрахунковим та повинен
сплачувати щомісячно платіж у сумі 3% від фактичної кредитної заборгованості,
але свої забов'язання ОСОБА_1 не виконав. Відповідно до п. 6.7 Договору у
випадку несплати в строк частини кредиту, що входить до обов'язкового
мінімального платежу, позивач нараховує відсотки за користування простроченним
кредитом на суму фактичної простроченої заборгованості та на суму несплачених
відсотків нараховує пеню за кожний день прострочення.
коштів в банкоматі, проценти за овердрафт,
2485,28 грн. заборгованість по відсоткам та 134,95 грн. пені.
ст.ст.525, 526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо
у зобов'язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його
умов не допускається.
Тому    на    підставі     викладеного,     суд
вважає     позовні     вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 211-215 ЦПК України, суд-
ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
держмита і витрати з інформаційно-техничного забезпечення у сумі 30 грн., а
Рішення вступає
в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленном ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 33ц-
Ухвала

14
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Галущенка
О.І.,  Колосовського С.Ю.,  Шолох З.Л.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» м.  Києва (далі -«Індекс-Банк») доОСОБА_1 про
виконання умов кредитного договору,  за
касаційною скаргою «Індекс - Банку») на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 грудня 2005 року,

встановила:

В грудні
2004 року «Індекс - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором
кредиту.

Рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 12 травня 2005 року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2005 року скасовано
рішення місцевого суду та ухвалено нове,
яким відмовлено у задоволенні позову «Індекс -Банку».

В
касаційній скарзі представник «Індекс -Банку»,
посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм
матеріального права,  просив скасувати
рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущено неправильне застосування норм матеріального права,  що могло привести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України та Законом України „Про судоустрій України" (із
змінами від 22 лютого 2007 року),    колегія
суддів,  -

ухвалила:

Справу
за позовом Акціонерного товариства «Індустріально - експортний банк» доОСОБА_1
про виконання умов кредитного договору призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
№2-751/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                                                   Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                              Пляс М. Г.

при
секретарі                                                                              Бондаревій
Т.К.

позивачки                                                                                   ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на житловий
будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Тарасівської сільської ради про визнання за
померлим ОСОБА_2  права власності на
житловий будинок з господарськими спорудами,
який розташований АДРЕСА_1. В заяві вказано,  що 16.03.2004р. помер її чоловік
ОСОБА_2.  Після його смерті відкрилась
спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Вказаний будинок вони разом з чоловіком
побудували на спільні кошти і проживали там все своє життя. Цей будинок належав
її чоловіку згідно запису в погосподарській книзі сільської ради. Оскільки
документ,  встановлюючий право її
чоловіка на будинок,  відсутній,  позивачка просить визнати,  що вказаний будинок належав на праві власності
її чоловіку.

У попередньому
судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась,  від представника відповідача Тарасівської
сільської ради надійшла заява,  в якій
він позов визнав і просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч.4  ст.  130
та ч.4  ст.  174 ЦПК України в разі визнання відповідачем
позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних
підстав приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно
до  ст.
100 ЦК України
1963 року (в редакції до внесення змін від 16.12.1993 року) в особистій
власності громадян міг знаходитись житловий будинок.

Оскільки є
законні підстави для визнання за померлим ОСОБА_2  права власності на вищезгаданий житловий
будинок,  а визнання відповідачем позову
не суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб,
то позов необхідно задовольнити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 100 ЦК
України 1963 року,   ст.  ст.
130,  174,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ.

Визнати,  що житловий будинок з господарськими
спорудами,  розташований АДРЕСА_1
Херсонської області,  належав на праві
власності ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на момент його смерті 16.03.2004р.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-363/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                 м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
- судді                                                               Жиганської
Н.М.

при
секретарі                                                                          Гаврош
Л.П.

з участю

представника
позивача                                                          Дзямко
Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Свалява справу за позовом державного підприємства РКП ВВ до ОСОБА_1
про стягнення 598 грн. 00 коп.3аборгованості за надані послуги з водопостачання
та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Державне
підприємство РКП ВВ звернулося
в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 598 грн. 00 коп.3аборгованості за
надані послуги з водопостачання та водовідведення.

В
судовому засіданні представник позивача від заявлених позовних вимог відмовився
та просить провадження в справі закрити,
оскільки відповідач повністю оплатив заборгованість в добровільному
порядку.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  що слід прийняти
відмову від позову та провадження в справі закрити на підставі  ст.  205 п.3 ЦПК України,  оскільки така відмова не суперечить вимогам
закону та не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Керуючись  ст.
ст.  205 п. 3, 210 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову державного підприємства РКП
ВВ до ОСОБА_1 про стягнення 598 грн. 00 коп.3аборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення.

Провадження в
справі закрити на підставі  ст.  205 п.3 ЦПК України.

На
ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
моменту оголошення ухвали суду.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали Свалявського районного суду та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа №2-1109/2007р.
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня
2007 р.                                                                                  м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: судді- П'ятковського
В.І.

секретаря-
Ваташко О.Я.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Коломиї справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

в судове
засідання по розгляду даної справи від позивача поступила заява-просьба про
закриття провадження у справі в зв"язку з добровільним вирішенням спору.

Проаналізувавши
матеріали справи та заяву позивача,  суд
вважає його просьбу такою,  що не порушує
нічиї права та охоронювані законом інтереси,
а тому підлягаючу задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
205 п.3,  206 ЦПК України,  суд

УХ ВАЛИВ:

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  в
зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом п"яти днів,  з дня проголошення ухвали,  апеляційна скарга на ухвалу подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Коломийський міськрайонний суд.
2-1445/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

11.06.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С.  ,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1445 за заявою ОСОБА_1 до
Червонодонецької селищної ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
року позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про визнання права
власності на самочинне будівництво.

Заява
оформлена у порядку,  передбаченому   ст.
ст.   119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись   ст.
ст.   11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Червонодонецької селищної ради про визнання права власності на самочинне
будівництво.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 25.06.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 25.06.2007 р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам,  яки беруть участь у справі. Відповідачу,  крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
Справа№2-4507/2007
УХВАЛА

04 липня
2007 року суддя Луцького міськрайонного суду Веремчук Л.М.  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про забезпечення права дитини на спілкування з родичами,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в
Луцький міськраионнии суд з позовом до ОСОБА_2 про забезпечення права дитини на
спілкування зі своїми родичами,  що
проживають в Росії. Тобто позов заявлено в інтересах невідомої кількості осіб
без вказівки їх даних та довіреностей на пред'явлення такого позову.

Відповідно
до п.3 ч.3  ст. 121 ЦПК України заява
повертається позивачеві,  коли заяву від
імені позивача подано особою,  яка не має
повноважень на ведення справи.

А тому
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення права дитини на спілкування з
родичами слід повернути позивачу.

Керуючись  п.3 ч.3,
ч.ч.4, 5  ст.  121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вибір способу виховання і право дитини на
спілкування з родичами і виховання обома батьками - повернути позивачу.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськраионнии суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя
Луцького міськрайонного суду                                    Веремчук
Л.М.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
5липня 2007 року      Номер справи            2-н-187-07
Суддя  Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області              Дубель P.M.
судового наказу про примусове стягнення боргу з Головного управління МВС
України у Львівській області
ст. ст. 527,589, 590,1048,1050 ЦК
України, смт. ст. 95,96 ЦПК України
1.НАКАЗУЮ: стягнути з
Головного управління    МВС
на користь      ОСОБА_1
2580,58 грн. заборгованості  по компенсації вартості речового майна
боржника на користь держави   судовий
збір в розмірі 25,50 грн. Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно -
технічне забезпечення для розгляду цивільних справ наказного провадження (р/р
З.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення для виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Cправа №2-2799/2007р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

2 липня
2007 року           Харцизький міський суд
Донецької області в складі:

судді   - Щебуняєвої Л.Л. при секретарі - Псарьової
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку

цивільну
справу за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в
особі Харцизького управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

У червні
2007 року позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості
за послуги з газопостачання у розмірі 680, 96 грн.

В
судовому засіданні позивач просить закрити провадження у справі,  оскільки відмовляється від позову.

Згідно
п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову,  і відмова прийнята судом.

Суд
вважає за можливе прийняти відмову від позову,
оскільки це не суперечить закону,
не порушує права та інтереси інших осіб.

Наслідки
закриття провадження у справі роз'яснені.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.   205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ВАТ з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" в
особі  Харцизького управління з
газопостачання та газифікації.

Закрити
провадження у цивільній справі за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз"в особі Харцизького управління з газопостачання та
газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали,  а апеляційна скарга - протягом
10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ    НАКАЗ.
Номер справи № 2- Н -78/ 2007 р.
Роздільнянський районний суд Одеської області.
27 червня 2007 року суддя Панчук А.І., розглянувши заяву прокурора Роздільянського району Одеської області, в інтересах
ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу
„Україна" "Про стягнення заборгованості по
заробітній платі, у сумі 3170 грн 00 коп."
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 21, 35 Закону України "Про оплату праці",
ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 20,
36-1 Закону україни "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 11, 45,
46, 88, Розділу 2 ЦПК України,
1.Стягнути з сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу „Україна", розташованого в с, Кам,янка
Роздільнянського району Одеської області на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1
3170 грн. 00коп / три тисячі сто сімдесят грн. 00 коп./.
СБК „Україна „ на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
3..Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-998/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

20.06.2007
року               Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого                                                                                 Караваева К.М.

при
секретарі                                                                                Буторінії
Н.В.,  розглянувши в м.

Красноперекопське
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магазинської сільській раді
Красноперекопського району АР Крим про поновлення строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
4.06.2006 року звернулася до суду,
просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді
земельного паю вартістю відповідно 61402, 57 грн,  який розташований на території Магазинської
сільради,  що залишився після смерті її
матері ОСОБА_2,  мотивуючи тім,  що у встановлений законом 6-місячний строк
вона не звернулася у нотаріальну контору для прийняття спадщини с поважних причин.

У судовому
засідання позивачка підтримала дані свої вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник
відповідача Магазинський сільській голова Одинцов
О.С.  не заперечує
проти задоволення вимог позивачки.

Суд,  вислухав сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1
.

Судом
встановлено,  що мати позивачки - ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишивши після
себе спадкове майно у вигляді земельного паю вартістю 61402, 57 грн,  який розташований на території Магазинської
сільради.

Згідно  ст. 1272 ЦК України,  за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

З
матеріалів справи і пояснень позивачки витикає,
що ОСОБА_1  пропустила строк для
прийняття спадщина,  яка залишилася після
смерті матері з поважних причин,
оскільки вона проживає на значному віддаленні від м.
Красноперекопську,  після смерті матері
тривалий час,  хворіла сама,  а також доглядала за хворими неповнолітніми
племінниками ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  а,  крім того,
знаходилася у скрутному матеріальному становище.

При таких
обставинах,  суд підстав для відмови у
позові не знаходить.

Керуючись  ст. 1272 ЦК України,   ст. 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1  додатковий строк для подання нею
заяви про прийняття спадщини,  яке
залишилося після смерті її матері ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  до
1.08.2007 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1293 2007 р.
УХВАЛА

13 червня 2007 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                -          Андріянов О.В.

При секретарі                                                                                    -          Суботніцькій
О.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись: п.5. ч.1, ч.2, ст. 207; ст. ст. 292-294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити- без
розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення
позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним
позовом.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана заява про
апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів
з дня подання заяви про

оскарження.