РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                                                        м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кляшторного B.C., при секретарі
Горовой О.П., з участю представника позивача Чернової Ю.П., відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

В заяві
зазначено, що 21.10.2004 року СП
"УМС", правонаступником якого є ЗАТ "УМЗ", уклало з
відповідачем договори № 1895276 та № 1895281 про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку, а також додаткові угоди до них. Відповідачу було надано
телефонні номери, а також особистий рахунок НОМЕР_1, по якому проводилися
розрахунки за надані послуги. Згідно п.
З.2. зазначених договорів, рахунки за надані послуги абонент зобов'язаний
сплатити в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. У
разі неотримання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, у
відповідності до п.2.4.5. договорів та п.7.6. Правил користування мережею мобільного
зв'язку УМЗ, абонент зобов'язаний подзвонити в УМЗ для отримання інформації про
подальші розрахунки.

Відповідно
до п.11 ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування" та п.15-15 "Порядку сплати збору на обов'язкове пенсійне
страхування з окремих видів господарських операцій", відповідач
зобов'язаний був сплачувати ЗАТ "УМЗ" збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування в розмірі 6 % від вартості послуг мобільного зв'язку
одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку.

Крім
того, згідно п.1.1. додаткових угод до договорів від 21.10.2004 року,
відповідач уклав кожну додаткову угоду на 548 днів, тобто до 22.04.2006 року, і
в разі тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг з ініціативи УМЗ на
підставах, обумовлених основним договором, або за заявою абонента в період
терміну, встановленого цим пунктом, період дії основного договору продовжується
на весь термін, протягом якого надання послуг було призупинено. Також згідно
зазначених додаткових угод, якщо абонент відмовляється від основних договорів
до закінчення терміну, встановленого додатковими угодами, або коли дія основних
договорів достроково закінчується на підставі договорів у зв'язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент зобов'язаний сплатити договірну
санкцію у розмірі 3,65 грн. за кожен день, який залишився до закінчення терміну
дії додаткових угод.

Однак,
виставлені рахунки за період з 01.04.2005 року по 29.11.2005 року не сплачені
відповідачем до теперішнього часу. У зв'язку з цим, утворилася заборгованість
за надані послуги зв'язку  в сумі 1105
грн. 25 коп. та несплачених зборів в ПФУ в сумі 87 грн. 22 коп.

За
ініціативою відповідача надання послуг зв'язку по договору № 1895276 було
зупинено з 07.11.2004 року до 01.03.2005 року, після чого на підставі п.2.4.2.
Договору виставлялися рахунки тільки за збереження телефонного номера в мережі
до 28.11.2005 року, тобто до розірвання договору.

За
ініціативою відповідача надання послуг зв'язку по договору № 1895281 було
зупинено з 06.11.2004 року    до
02.03.2005 року, після чого на підставі п.2.4.2. Договору

2

виставлялися
рахунки тільки за збереження телефонного номера в мережі до 28.11.2005 року,
тобто до розірвання договору.

У
зв'язку з несплатою заборгованості 28.11.2005 року договори з відповідачем було
автоматично розірвано, і йому 29.11.2005 року було виставлено рахунок на оплату
договірної санкції, яка відповідно до п.п.1.1, 1.2. зазначених додаткових угод
склала: за Договором № 1895276 - 1810 грн. 40 коп., за договором № 1895281 - 1817
грн. 70 коп.

Так як
надання послуг зв'язку по Договору № 1895276 було призупинено протягом 114 днів
та 238 днів, період дії додаткової угоди до цього договору пролонгований на 352
дня. Дана інформація підтверджується довідкою про підключення, призупинення
надання послуг і розірвання договору з абонентом. Таким чином, термін дії
додаткової угоди пролонгований до 08.04.2007 року.

Договірна
санкція розрахована з наступного: 3,65 грн. * 352 дня, де 352 дня - строк, що
залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, тобто з 28.11.2005 року
до 08.04.2007 року.

Так як
надання послуг зв'язку по Договору № 1895281 було призупинено протягом 116 днів
та 238 днів, період дії додаткової угоди до цього договору пролонгований на 354
дня. Дана інформація підтверджується довідкою про підключення, призупинення
надання послуг і розірвання договору з абонентом. Таким чином, термін дії
додаткової угоди пролонгований до 10.04.2007 року.

Договірна
санкція розрахована з наступного: 3,65 грн. * 354 дня, де 354 дня - строк, що залишився
до закінчення терміну дії додаткової угоди, тобто з 28.11.2005 року до
10.04.2007 року.

Відповідно
до ст.. 36
Закону України "Про телекомунікації" в разі затримки оплати за надані
телекомунікаційні послуги відповідачка зобов'язаний сплатити пеню у розмірі
облікової ставки НБУ, діючої в період, за який нараховується пеня, від суми
заборгованості. За невиконання грошових зобов'язань з 16.11.2005 р. по
24.06.2006 р. (за 160 днів) від загальної суми боргу 1105 грн. 25 коп. складає
46 грн. 03 коп. Таким чином загальна сума боргу становить 4866 грн. 60 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив зазначені в
позові обставини, наполягав на задоволенні позову, просив суд стягнути з
відповідача 4866 грн. 60 коп. в рахунок погашення заборгованості за договором
надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також витрати по оплаті
державного мита в сумі 51 грн. та витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30 грн.

Відповідач
позов не визнав, суду пояснив, що ні договори ні додаткові угоди з ЗАТ
"УМЗ" не укладав.

За
клопотанням відповідача судом призначалася почеркознавча експертиза підпису
відповідача на угодах. Згідно висновкам почеркознавчої експертизи, підписи на
договорах та додаткових угодах до них виконані не відповідачем.

Після
ознайомлення з висновками експертизи відповідач просив суд у позові відмовити,
стягнути з позивача понесені ним витрати на оплату витрат експерті в розмірі
391 грн.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов
задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що 21.10.2004 року СП
"УМС", правонаступником якого є ЗАТ "УМЗ", уклало
договори № 1895276 та № 1895281 про надання послуг мобільного телефонного
зв'язку, а також додаткові угоди до них на ім'я ОСОБА_1 Однак, відповідач
ОСОБА_1 заперечував факт укладення цих договорів та його клопотанням було
призначено судову почеркознавчу експертизу. Згідно висновків експерта № 159 від
31.03.2006 року підписи в договорах про надання послуг мобільного зв'язку та
додаткових угодах до договорів від 21.10.2004 року виконано не ОСОБА_1, а іншою
особою з використанням початкових літер прізвища.

За таких
обставин суд вважає, що підстав для задоволення позову немає. Встановити особу,
яка підписала договір від імені відповідача під час розгляду справи суд не має
змоги.

Крім
того суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача
витрати, понесені ним на оплату експертизи в розмірі 391грн.

3

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,11, 209,212,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові
ЗAT «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку - відмовити.

Стягнути
з ЗAT "Український мобільний зв'язок" на користь
ОСОБА_1 391 грн. в рахунок відшкодування витрат на оплату експертизи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.