overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2343
року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді
Юр'євої A.M. при секретарі
у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги із централізованого опалення та підігріву холодної
води для потреб гарячого водопостачання, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 1403, 06 гр. заборгованості
за послуги із централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідач є споживачем послуг з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання та своєчасно не сплачує надані послуги,  у результаті чого виникла заборгованість в
сумі 1403, 06 гр. станом на 20.04.2007 року.
У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать матеріали справи,  причину неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1. мешкає заАДРЕСА_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення
та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання
карткою абонента ОСОБА_1, яку надано суду КП «Харківські теплові мережі»
заборгованість відповідача за надані послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання складає 1403, 06 гр.
з квітня 2004 року по березень 2007 року.
ОСОБА_1. не сплатила до цього часу заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого
водопостачання, суд вважає,  що позовні
вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.
відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гр.
та на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України
,  ст.ст.64 ч. 1,  67, 68 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, -
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 1403
/одну тисячу чотириста три / гр. 06 коп..
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 / п*ятьдесят одна/ гр..
зОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»
витрати на  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 / тридцять/ гр..
Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданною протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
справа №2-2065/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30      жовтня      2007
року      Дергачівський      районний   суд      Харківської      області

в складі:

головуючого -      Манич В.П.

при секретарі -      Кардаш О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини    із усіх видів
заробітку щомісяця,  але не    менше 30% прожиткового мінімуму посилаючись
на те,  що з відповідачем по даній справі
вона  перебуває в зареєстрованому шлюбі з
24.10.1998 р..

Від спільного
шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає з нею на її утриманні.

В теперішній час
їх сім'я розпалася. Відповідач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу. Матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не
надає,  тому вона змушена звертатися до
суду з даним позовом.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась,  однак
подала до суду заяву з проханням слухати справу в її відсутності,  позов підтримує. Відповідач позов визнав.

Суд,  вислухавши сторону,  перевіривши матеріали справи,  вважаю,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.
Сторони  одружені з 24.10.1998р..

Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає,  однак згідно
закону,  зобов'язаний виплачувати
аліменти    у розмірі  1/4 частини із усіх видів заробітку,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
утримання дитини до його повноліття на користь позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
183 СК України,  58-60, 367 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Дергачі Харківської
області,  працюючого ветеринарним лікарем
в Міському управлінні ветеринарної медицини м.
Харків вул.  Фанвізіна,  19,
який проживає: АДРЕСА_1,  на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1А частини з
усіх видів заробітної плати щомісяця,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до
його повноліття,  починаючи з дня подачі
заяви з 26.09.2007 року.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. судові витрати в доход держави і 30 гривень за
інформаційно-технічне забезпечення. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане протягом
10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 9222007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в

складі:
головуючого - судді Усатого
М.  В.

при
секретарі                             Анучкіній
Л.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 травня 1998 року,  в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає біля
відповідачки і знаходиться на її утриманні.

Позивач
просив розірвати шлюб,  вказуючи на
те,  що їхня сім"я розпалась і вони
припинили подружні відносини у травні 2007 року через те,  що у них різні характери і погляди на
життя,  а це приводило до постійних
сварок та інших непорозумінь.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В
зв"язку з визнанням відповідачкою позову,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити,  оскільки це не суперечить
закону і не порушує права,  свободи та
інтереси сторін та інших осіб.

На
підставі наведеного,   ст.
ст.  105, 110, 112
Сімейного кодексу України,  керуючись  ст.
ст.  61,  130,
174, 213,  215,  223 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб,
зареєстрований 16 травня 1998 року у виконкомі Валявської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області,
актовий запис № 5,  між
ОСОБА_1,  1970 року народження,  і ОСОБА_2,
1980   року    народження,    які
мають

неповнолітню дочку  ОСОБА_3,
2002 року народження,  залишивши
її біля мами.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір
в дохід держави з ОСОБА_1 в сумі 10 гривень,
і з ОСОБА_2 в сумі 7 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а якщо було
подано таку заяву,  але апеляційна скарга
не була подана у строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку передбаченому ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3985/07
УХВАЛА

Іменем України

27
червня 2007 року                                                                                                        М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І.П.
при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального
підприємства «Житлосервіс-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 08.06.07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Представник
позивача ОСОБА_2 позов підтримав. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не
з»явилася,  про місце та час розгляду
справи повідомлена належним чином.

Керуючись  ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13
годину 00 хвилин 16 липня 2007 року в кабінеті № 15 приміщення суду.

У судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача.
УХВАЛА

№2-313/2007 p. від
04.07.2007р.

18 липня
2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючої судді                    Томчук
С.В.

при
секретарі                                         Климчук
І.В.

з участю
позивачки                            Медвідь
І.І.

відповідача                                          Медведя В.П..

розглянувши в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Під час
попереднього судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Судом уточнено
позовні вимоги і встановлено,  якими
доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Керуючись ст.156
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити
справу до судового розгляду на 31 липня 2007 року на 10 год.00 хв. з участю
сторін.
Справа № 2-483 2007 рік
УХВАЛА

11 липня
2007 р.                                                                                     смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК
України у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Доманівського
району

Миколаївської області про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини,     |

встановила:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма
і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122,129 ЦПК,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської
сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2007 року о 11.00 год. за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 27.07.2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-605-07
РІШЕННЯ І

МЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня
2007 року.                                                      Нетішинський            міський            суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді                                                             Гаврищук Л.П.

при секретарі -                                                                                 Василюк Л.С.

В

озглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-тя
особа - КП „Бюро технічної інвентаризації
про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов
підтримала вказавши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат ОСОБА_2, який
проживав у м.Нетішин.

Вона є спадкоємцем 5-ї черги, інших
спадкоємців немає.

Відповідно до
договору дарування від 16.12.1983 року померлому ОСОБА_2 на праві власності
належав жилий будинок АДРЕСА_1

Для оформлення
свідоцтва на право на спадщину вона звернулась в державну нотаріальну контору,
однак в оформленні вказаного свідоцтва їй відмовлено, оскільки ОСОБА_2. спірний
будинок було переплановано і він не встиг оформити на нього право власності.

19.03.2007 року
Славутським бюро технічної інвентаризації складено поповерховий план будинку.

Згідно технічного паспорту його вартість становить 40 205
грн.

Оскільки вона є
єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, який не встиг офрмити право власності
на належний йому будинок, просить визнати за нею право власності на
будинокАДРЕСА_1

Згідно заяви КП
„Бюро технічної інвентаризації Славутського району'" позов визнає.

Проаналізувавши
добуте в судовому засіданні, суд встановив, що позивачка ОСОБА_1 є двоюрідною
сестрою померлого ОСОБА_2

Згідно довідки
Нетішинської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 є спадкоємцем 5-ї черги
після смерті ОСОБА_2

Інших спадкоємців не має.

Відповідно до
свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Славутського району
20.11.1986 року на ім'я ОСОБА_2, йому на праві власності належав жилий будинок
АДРЕСА_1

Вказаний будинок
ОСОБА_2. був перепланований, на який за життя він не встиг переоформити право
власності.

21.03.2007 року
Славутським бюро технічної інвертаризації складено технічний паспорт на
перепланований ОСОБА_2. будинок, вартість якого складає 40 205 грн.

Оскільки позивачка
ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, має право на спадкове майно, то за нею необхідно
визнати право власності на належний померлому ОСОБА_2 будинок, на який він
вчасно не оформив право власності.

Керуючись ст.
ст. 10, 60 ЦПК України, ст.ст. 1222, 1225, 1258, 1265 ЦК України, ст. 12
Закону України „Про власність", суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2-2094/2007 рік рядок звіту 40
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.. розглянувши
у місті Первомайський цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства "Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по
заробітній платі.

Позовна
заява підсудна міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам  ст.
ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 01 жовтня 2007 року о 9 год. 00 хв.
Відповідачу надати до або під час попереднього судового засідання письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала    з
питань    недотримання    правил
підсудності    може    бути
оскаржена    до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги     протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-1172/2007р.
УХВАЛА

03 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Зеленського В.В.

при секретарі -
Лукіновій О.О.,

розглянувши
в попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
"Комунальник" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому
судовому засіданні було проведено слідуючи підготовчі дії:

1.
Уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову.

2.
Вирішено питання про склад осіб,  що беруть участь у справі.

3.
Визначено факти,
які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною,  а які підлягають
доказуванню.

4.
З'ясовано якими доказами кожна сторона буде
обґрунтовувати свої доводи,  заперечення
щодо невизначених обставин,  та
встановляє строк їх подання.

5.
Вирішив питання по витребуванню доказів.

6.         Визначено час та місце розгляду справи.

Керуючись  ст.
156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити
справу за позовом ПКП "Комунальник" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та при
будинкової території на 16 липня 2007 року на 10 годин ЗО хвилин.

Ухвала
остаточна.

СУДДЯ:    підпис

З оригіналом згідно: суддя Зеленський В.В.
Справа№2-130/07р.
УХВАЛА

11 липня 2007 року                             Теплодарський
міський суд Одеської області у складі: головуючого судді - Марченко С.М. при
секретарі   -  Грушко Г.С. за участю представника -
Пирогової Ю. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Теплодар цивільну справу за позовною заявою
товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне будівельне
підприємство "Наше місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі - 2249,23 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді від 04.07.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До
судового розгляду спір не врегульований.

В судове
засідання з'явився представник позивача - ОСОБА_3 та відповідачка - ОСОБА_1, а
відповідач - ОСОБА_2 не з'явився з невідомих причин, хоча про час та місце
проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Справа
підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.
уточнені позовні вимоги позивача;

2.
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в
справі;

3.
проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до
судового розгляду. Керуючись ст.
ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство "Наше
місто"" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
житлово-комунальним послугам в сумі -.2249,23 грн. призначити до судового
розгляду на 18 липня 2007 року о 9.00 годин у приміщенні Теплодарського
міського суду Одеської області.

В судове
засідання викликати сторони.
Справа № 2-1217/2007 рік
УХВАЛА

18 червня 2007 року Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області М'ягкий Є.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до АК „Харківобленерго" про визнання відключення протиправним,  повернення помилково сплаченої суми,  стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду. Заяву подано з додержанням вимог,  викладених у статтях 119,
120 ЦПК України.

Керуючись  ст.  122, 127,  293-296 ЦПК України ,
-

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі.

Призначити
попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до АК
„Харківобленерго" про визнання відключення протиправним,  повернення помилково сплаченої суми,  стягнення моральної шкоди на 16 липня 2007 року о 10 год. ЗО хв. в
приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою:
Харківська область,  м.  Первомайський,  вул.
Гагаріна,  2,
каб. №
5.

До
зазначеного часу запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Надіслати
копію ухвали,  копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала в
частині підсудності може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у наступному порядку: заяву про апеляційне оскарження
ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  а апеляційна скарга на ухвалу судді подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

05 липня 2007
року  Святошинський районний суд М. Києва

у складі

головуючого               Миколаєць І.Ю.

при
секретарі              Співаков І.І.

розглянувши у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про усунення перешкод у

користуванні
жилим приміщенням та зміну умов договору житлового найму,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулись до суду із вказаним вище позовом посилаючись на неможливість
проживання у квартирі АДРЕСА_1 у зв"язку з неприязне ними
відносинами,  що склалися між нею та її
батьками.

У судове
засідання,  призначене на 13 червня 2007
р. позивачка та її представник не з'явились,
про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток. Позивачкою у судове засідання надана заява про перенесення
справи у зв"язку із її хворобою до її повного одужання,  а також довідка про консультацію у міській
клінічній лікарні № 2 м. Києва.

У судове
засідання 05 липня 2007 р. позивачка та її представник не з"явились,  про час та місце судового засідання
повідомлялись належним чином,  про що
свідчить розписка про одержання судової повістки,  про причини неявки не повідомляли,  заяви про розгляд справи у їх відсутність не
подавали.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України суд визнає,  що позивачка та її представник повторно не
з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2  ст. 207   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зміну умов договору
житлового найму залишити без розгляду.

Роз"яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: