overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Рядок звіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1730/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території,  -

Встановив:

07
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1730/07 КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.  Справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна
заява подана та оформлена у встановленому законом порядку,  з додержанням вимог  ст.
ст.  119, 122 ЦПК України. Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.  3,
118, 122, 127, 129 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у цивільній справа № 2-1730/07 за позовом КП
"Комунальник-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території.

Попереднє
судове засідання призначити на 21 серпня 2007 року на 11 годину 00 хвилин у
залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області
у м.  Первомайському,  вул.
Гагаріна,  6.2.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Запропонувати
відповідачу у строк до 21 серпня 2007 року надати суду письмові заперечення
проти позову з посиланням на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у судовій
палаті з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в такому порядку:

1.
заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали;

2.
апеляційна скарга подається протягом 10 днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали;

3.
апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання зави про апеляційне оскарження,
якщо вона буде подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
справа № 2 «н»-838/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Палькова
В.М., розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний зв'язок" індекс
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги
стільникового зв'язку в сумі 873 грн. 99 кол., з якої сума основного боргу
74,04 грн., пені 3,15 грн., штрафу 796,80 грн. по договору № 2536740/1.10340073
від 07.11.2005 р. та додатковій угоді № 2245779 від 07.11.2005 p., також
судові витрати в сумі 25,50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
15,00 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: АДРЕСА_1.   Місце
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЩІК України, ст. ст. 625, 1050 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" в особі Херсонської філії заборгованість у сумі 873 (вісімсот
сімдесят три) грн. 99 коп. по договору № 2536740/1.10340073 від 07.11.2005 р.
та додатковій угоді № 2245779 від 07.11.2005 p., також
судові витрати в сумі 25 (двадцять п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять) грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним
законної, сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено до виконання
протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
УХВАЛА                                           2-355
2007

Іменем      України

31 липня 2 07
року, Новоайдарський районний суд Лугансської області, в складі

головуючо :      судді Добривечір Л.Д,

при секретарі:                 Московченко О.В,

з участю
прокурора      Овчаренко О.В.

у відкритому судовому засіданні с. Новоайдар розглянувши
цивільну справу за позовом прокурора района
в інтересах ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор района в інтересах
ОСОБА_1звернувся до Новоайдарського районного суду з позовом до ТОВ ,, Айдарська
Нива,, про стягнення заборгованності по зарплаті в сумі 649 грн. 24 коп.

В
судовому засіданні прокурор просив суд закрити справу у зв*язку з добровільним
погашення і ТОВ „ Айдарська Нива.,, боргу по заробітній платі.

Суд
вважає за необхідне задовільнити клопотання прокурора, справу провадженням
закрити.

Керуючись ст..205 ЦПК України
, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом прокурора Новоайдарського района в інтересах ОСОБА_1до ТОВ „ Айдарська Нива,, про стягнення
заборгованості по заробітній платі провадженням закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 5 днів після її винесення заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної  інстанції в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-7281/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2007 p. Московський
районний суд м. Харкова в складі

головуючого
судді       Омельченко Н.І.

при
секретарі                Нагорної      В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася   до
суду   з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що у 1992 році
з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне
життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тем,  що відповідач залишив сім'ю у 2000 році,  з цього часу проживають окремо,  шлюб існує лише формально,  миритися не збирається.

В судовому
засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання
шлюбу,  просив суд їх задовольнити та
шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, мотиви не оспорював.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали   справи,
суд   вважає,    що
сім'я    розпалася повністю ,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню .

Встановлено,  що сторони проживають окремо з 2000
року,  любов та повага між ними відсутні.
Шлюб фактично припинився , шлюбні відносини не підтримують та спільне
господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене,  суд вважає ,
що сім'я сторін розпалася,
примирення неможливе ,  а тому
шлюб підлягає розірванню.

Керуючись    ст.
ст.  110,  112
Сімейного Кодексу України ,
ст.  ст.  10, 11,
88,  212-215   ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 13.11.1992 року,
про що зроблений запис НОМЕР_1 та зареєстрований відділом реєстрації
актів громадянського стану Московського району-розірвати.

При видачі    свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 25 грн
на користь держави. ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295

ЦПК України.
Справа №2-1105
РІШЕННЯ

Іменем України

07
серпня 2007 р.                                                                                                   м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: Головуючого: Обідняка
В.Д. секретаря:     Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила,  що в 1976 році зареєструвала шлюб з
відповідачем від якого народилося двоє дітей,
які на даний час повнолітні. Подружнє життя у них не склалося,  постійно виникали сварки,  образи з боку відповідача. Напротязі 14 років
проживають окремо. На даний час шлюб носить формальний характер і просить суд
розірвати шлюб з відповідачем,  так як
збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,
хоча був повідомлений про день та час слухання справи судовими
повістками.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 1976 році зареєстрували
шлюб,  від якого народилося двоє
дітей,  які на даний час повнолітні.
Подружнє життя у них не склалося. Сторони спільно не проживають напротязі 14
років,  що призвело до розпаду
сім'ї,  а тому збереження шлюбу в
подальшому суперечитиме їх інтересам.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 21
лютого 1976 року у Печеніжинській селищній раді Коломийського району,  актовий записНОМЕР_1між ОСОБА_2та ОСОБА_1 -
розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАІДСу стягнути з
ОСОБА_2один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2007 року                                                                                           м.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П.,
розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора м. Мукачево в інтересах
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до боржника Мукачівського учбово-виробничого підприємства
22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево, про стягнення заборгованості
по заробітній платі,
Стягувач прокурор м. Мукачево в інтересах ОСОБА_1
звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з
Мукачівського учбово-виробничого підприємства „Українське товариство
сліпих" заборгованості по заробітній платі в сумі 638,59 грн. за квітень
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу
судового наказу відповідає вимогам  ст.
ст.95,98 ЦПК України.
та  ст.24 Закону України „Про оплату
праці", заробітна плата виплачується працівнику регулярно в робочі дні у
строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць
через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
З довідки № 169 від 06 червня 2007року вбачається, що
заборгованість по заробітній платі за квітень 2007 р. становить 638 грн. 59
ст.103-106 ЦПК України,  ст. ст.
526,612,625 ЦК України,  ст.19 Закону України "Про виконавче
Стягнути з Мукачівського учбово-виробничого підприємства
„Українське товариство сліпих", м. Мукачево, вул. Свалявська, 2а, р/р
Код 22109463 у відділенні Промінвестбанку м. Мукачево в користь ОСОБА_1,
мешканця АДРЕСА_1 - заборгованість по заробітній платі в розмірі 638 (шістсот
тридцять вісім) грн. 59 коп. та 25,50 грн. державного мита в користь держави,
15 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в користь
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією
заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про
судового
наказу може бути подано
протягом десяти днів з
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів
після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 липня 2007 року                                                               №
Суддя Іллічівського районного суду м.  Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового
наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 14, 15, 1166 ЦК України,
п.34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою
КМУ від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись
ст. ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1978 р.н., ОСОБА_2, 197 9
р.н., що проживають за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_1, на користь Відкритого
ПУМБ в м.  Маріуполь, МФО 3357 42, код
ЗКПО 03361135) заборгованість - за газопостачання у період з 01.04.06 по
01.06.07 в сумі 220,69 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь заявника
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
гри., що були сплачені останнім при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Справа №2-813
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з повторною неявкою
позивача в судове засідання

23 липня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі толовуючого судді                                                  БОНДАРЧУКА Р.А.

При
секретарі                                                                 ОСТАПЕНКО О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20
червня 2007 року ОСОБА_1
Звернулась з позовом до ОСОБА_2. Про розірвання шлюбу , зазначаючи , що у
них з відповідачем різні погляди на подружнє життя , останній зловживає
спиртними напоями. З метою збереження сім"ї судом в ході попереднього
засідання роз"яснено право сторін укласти мирову угоду та примиритися в
любій стадії цивільного . процесу, згідно ст. 31 ч. З ЦПК України .

Позивач ОСОБА_1 У судове
засідання   на 5 липня 2007 року не
з'явилась , про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином ,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки .

На 23
липня 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилась , будучи
належним чином повідомленою про час і місце судового засідання , причини своєї
неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала .

Таким
чином , в силу ч. 2 ст. 72 ЦПК України , суд визнає , що позивачка повторно не
з'явилась до суду без поважних причин .

Відповідно
до вимог ч. З ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
169 ч.3 ,ст. 207 ч.1 п.3 , ч.2 ЦПК України ,- .

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Роз"яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були
підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ     УКРАЇНИ

25 червня   2007 року       Носівський районний суд в складі :

головуючого
- судді Кучерявця О.М.

при
секретарі                                                                 Марушку
І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.  Носівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів,

УСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду так і в суді позивачка просила стягнути з ОСОБА_2аліменти на свою
користь на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження до досягнення дітьми повноліття в розмірі 13
частини з усіх видів заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для
дітей відповідного віку,  вказуючи,  що відповідач ніякої матеріальної допомоги їй
на утримання дітей не надає , що змусило її звернутися до суду з позовом про
стягнення аліментів.

Відповідач
в судовому засіданні не заперечував про стягнення з нього аліментів на
утримання дітей.

Беручи
до уваги ,  що в заяві до суду і в суді
позивачка просила про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей
,  а відповідач в суді не заперечував про
стягнення з нього аліментів ,
справедливим буде прохання позивачки задоволити,  а тому керуючись cm. 180,   ст.  191
ч.1СК України,

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_3. ,  уродженця с.
Леонідівка ,  Ніжинського району
.Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі
13 частини з усіх видів заробітку,  але
не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  починаючи з 14.06.2007року,  з дня подачі заяви і до досягнення
дітьми   повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 грн. 6 рахунок сплати державного мита .

Стягнути
з ОСОБА_2в Носівський районний бюджет 7грн. 50 коп.3а інформаційно - технічне забезпечення.

В разі
не згоди з рішенням сторонами може бути подана до суду заява про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,  апеляційна скарга повинна бути подана до суду
на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення .
Справа № 2 -520 2007 p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову

7 серпня
2007 р.                                                          АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі: головуючого                                                      -
ШЕСТАКОВСЬКОІ Л.П.

з
участю: секретаря                                                         -
ШЕВЧЕНКО С, В.

представника
позивача                                                  ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду справу за
позовом міського виробничого управління житлово-комунального господарства
м.  Армянська до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче управління житлово-комунального господарства м.  Армянська звернулося до суду з позовом
доОСОБА_2. про стягнення заборгованості за надані послуги,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1  не в повному обсязі сплачує
платежі,  загальна сума його
заборгованості складає 1293, 46 грн. Позивач просить стягнути зОСОБА_2. вказану
суму боргу,  оскільки добровільно
відповідач її не сплачує.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову,  оскільки відповідач добровільно повністю
сплатив борг. Представник позивача надав суду довідку про те,  що за станом на 1.08.2007 р. відповідач
заборгованності не має. Але просить стягнути з відповідача витрати пов'язані зі
зверненням до суду.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не відомі.

Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки відмови позивача від позову
представнику позивача роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.3,  205 ч. 1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.  Армянська до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь міського виробничого управління житлово - комунального
господарства м.  Армянська витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30
гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням копії цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-908/2007
№ рядка-35
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22
червня 2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.119,
120 ЦПК України.

На підставі
ст.ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Витребувати від
в/ч 4527 довідку про доходиОСОБА_2

Призначити попереднє судове засідання по справі на 4 липня 2007 року
на   11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у
справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих
до неї документів.

Відповідачу у
встановлений строк направити до суду заперечення на позовну заяву.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.
Донецьк                                                                                                      30
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за позовом

Комунального
підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили заборгованість за
використання водозбуту та водовідведення за період з 01 червня 1998 р. до 01
червня 2007 р. в сумі 624
грн. 11 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове Засідання не з'явились за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність
відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, та має заборгованість перед
позивачем за послуги теплопостачання в сумі 624 грн. 11 коп. за період з 01
червня 1998 р. по 01 червня 2007 p., що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі ст. ?9 ЦПК, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215,
224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Донецькміськводоконал» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Донецькміськводоканал»
заборгованість за водопостачання за період з 01 червня 1998 р. до 01 червня
2007 р. в сумі
624грн. 11 коп. на р/р 06 в Донецькому обласному філіалі АКБ УСБ, МФО 334011, ОКПО
03361477, та на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було
оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою
заявою відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його
копії відповідачем.