Головуючий 1 інстанції Пе
Справа № 4809, 2007р.
Доповідач Курило В.П.
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області у скла
ді:
головуючого судді Курило В
.П.
суддів Санікової О.С., Шамри
ло Л.Г.
при секретарі Степаненко
В.Б.

розглянув у відкритому суд
овому засіданні в місті Доне
цьку цивільну справу за апел
яційною скаргою Спеціалізов
аної державної податкової ін
спекції по роботі з великими
платниками податків у місті
Донецьку на рішення Ворошил
овського районного суду міст
а Донецька від 28 березня 2007 рок
у у справі за заявою Спеціалі
зованої державної податково
ї інспекції по роботі з велик
ими платниками податків у мі
сті Донецьку про розкриття б
анківською установою інформ
ації, що містить банківську т
аємницю,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду наді
йшла апеляційна скарга Спеці
алізованої державної податк
ової інспекції по роботі з ве
ликими платниками податків у
місті Донецьку на рішення Во
рошиловського районного суд
у міста Донецька від 28 березня
2007 року, яким в задоволені заяв
и Спеціалізованої державної
податкової інспекції по роб
оті з великими платниками по
датків у місті Донецьку про р
озкриття інформації, що міст
ить банківську таємницю відм
овлено.
В апеляційній скарзі заявн
ик ставить питання про скасу
вання рішення суду з ухвален
ням нового рішення про задов
олення заяви через те, що воно
суперечить вимогам матеріал
ьного права.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, поясненн
я представників заявника, - до
слідивши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, а
пеляційний суд вважає, що ска
рга задоволенню не підлягає
, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 60 Закону Ук
раїни „Про банки і банківськ
у діяльність" інформація щод
о діяльності та фінансового
стану клієнта, яка стала відо
мою банку у процесі обслугов
ування клієнта та взаємовідн
осин з ним чи третім особам пр
и наданні послуг банку і розг
олошення якої може завдати м
атеріальної чи моральної шко
ди клієнту, є банківською тає
мницею.
Відповідно до ст. 62 цього ж За
кону інформація щодо юридичн
их та фізичних осіб, яка місти
ть банківську таємницю, розк
ривається банками за рішення
м суду.
Звертаючись в суд з заявою п
ро розкриття банківської тає
мниці щодо Товариства з обме
женою відповідальністю „ Лік
", заявник посилався на те, що С
пеціалізованою державною по
датковою інспекцією по робот
і з великими платниками пода
тків у місті Донецьку отрима
на постанова прокуратури міс
та Донецька від 15 листопада 2006
року про призначення позапла
нової перевірки окремих пита
нь фінансово-господарської д
іяльності Акціонерного банк
у „Український Бізнес Банк" (н
адалі АБ „УкрБізнесБанк").
І це є підставою для проведе
ння позапланової перевірки с
воєчасності, достовірності,
повноти нарахування податкі
в та зборів (обов"язкових плат
ежів). Заявник направив до АБ „
УкрБізнесБанк" запит від 6 гру
дня 2006 року про надання докуме
нтів, які зазначені у постано
ві слідчого прокуратури м. До
нецька від 15 листопада-2006 року.
Але банк відмовив у наданні д
окументів, посилаючись на те
, що вказана інформація є банк
івською таємницею.
Тому заявник просив дати до
звіл на отримання у банку інф
ормації, що містить банківсь
ку таємницю щодо товариства
з обмеженою відповідальніст
ю „ Лік" за період з 1 січня 2002 рок
у по 31 грудня 2004 року щодо ощадн
их сертифікатів АБ „Донеччин
а" „АБ „УкрБізнесБанк") згідно
укладених угод товариством
з обмеженою відповідальніст
ю „Лік" з АКБ „Європейський", З
АТ „Укрсплав", ТОВ „Стиль-Брок
", ТОВ „Класик Лайн", „DenDanskeFinansielleGrupp
e(м.Копенгаген, Данія), ReminexLLCза пер
іод з 1 січня 2002 року по 31 грудня
2004 року (угоди, договори, докуме
нти, які підтверджують викон
ання умов угод, в тому числі пр
оведення розрахунків за ними
), щодо угод купівлі-продажу ці
нних паперів, в тому числі дог
овори №Т-03/01-1, №Т-4/1/2003 від 3 січня 2003 р
оку (угоди купівлі-продажу ці
нних паперів, документи, які п
ідтверджують виконання умов
угод, в тому числі проведення
розрахунків за ними), щодо куп
івлі-продажу іноземної валют
и та сплати зборів до Пенсійн
ого фонду України згідно ст. 2
п. 4 Закону України „Про збір н
а обов"язкове державне пенсі
йне страхування", щодо угод (до
говорів) купівлі-продажу цін
них паперів та інші угоди, укл
адені між ТОВ „Лік" та АБ „УкрБ
ізнесБанк", щодо виписок по ос
обливих рахунках (2600) ТОВ „Лік",
відкритих у АБ „УкрБізнесБа
нк" із призначенням платежу, р
еєстри платіжних доручень , щ
одо виписок по рахунках 2600-2900, 2909-
2560 ТОВ „Лік" (купівля іноземної
валюти, сплата до Пенсійного
фонду України).
Відмовляючи в задоволені з
аяви про розкриття банківськ
ою установою інформації, що м
істить банківську таємницю,
суд першої інстанції виходив
з того, що такі вимоги не грун
туються на законі.
Вказаний висновок суду пер
шої інстанції є правильним.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону
України „Про податкову служ
бу в Україні" органи податков
ої служби у випадках, в межах к
омпетенції та у порядку, вста
новлених законами України ма
ють право здійснювати докуме
нтальні невиїзні перевірки (
на підставі поданих декларац
ій, звітів та інших документі
в, пов"язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів (о
бов"язкових платежів) незале
жно від способу їх подачі, а та
кож планові та позапланові в
иїзні перевірки своєчасност
і, достовірності, повноти і сп
лати податків та зборів (обов
"язкових платежів)...
Відповідно до п. 1 і п.7 ч. 6 ст. 11-1 З
акону України „Про державну
податкову службу в Україні" п
озаплановою виїзною перевір
кою вважається перевірка, як
а не передбачена в планах роб
оти органу державної податко
вої служби і проводиться за н
аявності хоча б однієї з таки
х обставин:
1) за наслідками перевірок п
латників податків виявлено ф
акти, які свідчать про поруше
ння платником податків Закон
ів України про оподаткування
, валютного законодавства, як
що платник податків не надас
ть пояснення та їх документа
льні підтвердження на обов"я
зковий письмовий запит орган
у державної податкової служб
и протягом десяти робочих дн
ів з дня отримання запиту;
7) стосовно платника податкі
в (посадової особи платника п
одатків) у порядку, встановле
ному законом, податковою мі
ліцією заведено оперативно-р
озшукову справу, у зв"язку з чи
м є потреба у проведенні поза
планової виїзної перевірки ф
інансово-господарської діял
ьності такого платника подат
ків.
Позапланова виїзна переві
рка може бути здійснена і за р
ішенням суду.
Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закону
України „Про державну подат
кову службу в Україні" позапл
анова виїзна перевірка здійс
нюється на підставі виникнен
ня обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівник
а податкового органу, яке офо
рмлюється наказом.
Заявник не надав суду першо
ї інстанції як і суду апеляці
йної інстанції такий наказ к
ерівника податкового органу
, що давало суду підстави зроб
ити висновок про те, що така пе
ревірка взагалі не призначал
ась.
Заявник також не надав суду
доказів того, що працівники п
одаткової інспекції намагал
ись провести позапланову пер
евірку товариства з обмежено
ю відповідальністю „ Лік", а пі
дприємство їм чинило перешко
ди. Не надано доказів і того, щ
о заявник звертався до товар
иства з обмеженою відповідал
ьністю „Лік" з письмовим запи
том про надання пояснення та
їх документальні підтвердже
ння щодо виявлених під час пр
оведення перевірки іншого пл
атника податків певних поруш
ень податкового законодавст
ва, а підприємство не задовол
ьнило цей запит.
У зв"язку з цим заявник не до
вів в суді необхідність розк
риття банком щодо підприємст
ва інформації, що містить бан
ківську таємницю і зокрема н
е переконав суд в тому, що пров
едення позапланової перевір
ки можливе тільки шляхом вил
учення інформації, що містит
ь банківську таємницю.
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону
України „Про банки і банківс
ьку діяльність" банківською
таємницею є відомості про ст
ан рахунків клієнтів, у тому ч
ислі стан кореспондентських
рахунків банків у Національ
ному банку України; операції
, які були проведені на корист
ь чи за дорученням клієнта, зд
ійснені ним угоди; фінансово
-економічний стан клієнтів...

Згідно п. 4 ч.1 ст. 62 названого З
акону інформація, щодо юриди
чної особи, яка містить банкі
вську таємницю, розкриваєтьс
я банками органам Державної
податкової служби України на
"їх письмову вимогу з питань о
податкування або валютного к
онтролю стосовно операцій за
рахунками конкретної юридич
ної особи за конкретний пром
іжок часу.
Відповідно до ч. 4 ст. 62 цього З
акону банку забороняється на
давати інформацію про клієнт
ів іншого банку, навіть якщо ї
х імена зазначені у документ
ах, угодах та операціях клієн
та.
Розглядаючи справу, суд пер
шої інстанції повно, всебічн
о і об"єктивно перевірив дово
ди і заперечення сторін, вста
новленим доказам дав правиль
ну правову оцінку і зробив пр
авильний висновок про те, що з
аявник без підстав та повнов
ажень, визначених законом, пр
осить розкрити банківську та
ємницю щодо товариства з обм
еженою відповідальністю „Лі
к", тому відповідно до ч. 2 ст. 290 Ц
ПК України правильно ухвалив
рішення про відмову в задово
лені заяви.
Доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновк
у про неправильне застосуван
ня судом першої інстанції но
рм матеріального чи процесуа
льного законодавства, що при
звело або могло призвести до
неправильного вирішення спр
ави. Тому рішення суду є закон
ним і підстав для його скасув
ання не має.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК Укр
аїни суд апеляційної інстанц
ії відхиляє апеляційну скарг
у і залишає рішення суду перш
ої інстанції без змін, якщо ви
знає, що воно ухвалене з дотри
манням норм матеріального і
процесуального законодавст
ва.
Керуючись ст. 304, 307, 308 ЦПК Украї
ни, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхили
ти. Рішення Ворошиловського
районного суду міста Донецьк
а від 28 березня 2007 року залишит
и без змін.
Ухвала суду апеляційної ін
станції набирає законної сил
и з часу її проголошення і мож
е бути оскаржена у касаційно
му порядку безпосередньо до
Верховного суду України прот
ягом двох місяців з дня прого
лошення ухвали суду апеляцій
ної інстанції.