overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-57/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 червня 2007
року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -
судді БЕРЕЗЫ
Ю.А.,  народних
засідателів САМОЙЛЕНКО Л.М. ,  ЩЕРБИНИ СВ.,
при секретарі КРАСНІЙ Г.Г.,

з    участю
заявника    представника    Маловисківської    центральної   районної
лікарні Кіровоградської області РОЙ
А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою Маловисківської
центральної районної лікарні Кіровоградської області про обов'язкову
госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

встановив:

8 червня
2007 року головний лікар Маловисківської центральної районної лікарні
Кіровоградської області звернувся із заявою про обов'язкову госпіталізацію до
протитуберкульозного закладу строком на 2 місяці громадянина ОСОБА_1,  1960 року народження ,  який проживає в смт. Смоліне Маловисківського
району Кіровоградської області ,
посилаючись на те ,  що ОСОБА_1
страждає на вогнищевий туберкульоз верхньої частки лівої легені з
бактеріовиділеннями ,  в категоричній
формі відмовляється від лікування та обстеження і являється загрозою
розповсюдження туберкульозу серед населення.

В
судовому засіданні представник лікарні заяву підтримала у повному обсязі ,
посилаючись на вищевикладені обставини .

Дослідивши
зібрані по справі докази суд дійшов до висновку про те ,
що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно  ст. 13 ЗУ"
Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз " особи ,  хворі на туберкульоз ,  зобов'язані
дотримуватися режиму лікування ,  виконувати призначення лікаря протитуберкульозного
закладу ,  проходити у встановлені строки необхідні медичні огляди
та обстеження ,  дотримуватися вимог санітарно-гігієнічних і
санітарно-протиепідеміологічних правил і норм у лікувально-профілактичних
закладах ,  на роботі та в побуті,  вживати
інших заходів для запобігання поширенню туберкульозу .

Як вбачається з
матеріалів справи та показань свідка ОСОБА_2,  громадянин
ОСОБА_1 страждає на небезпечну форму захворювання на туберкульоз ,  відмовляється від лікування ,
не вживає належних заходів щодо запобігання поширенню
туберкульозу ,  тому є законні підстави для задоволення поданої заяви .

2

Керуючись ч.7  ст.  12
,   ст. 13 ЗУ"
Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз ",   ст.  ст.
285 , 286 ЦПК
України ,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_1-
піддати
обов'язковій   госпіталізації   до протитуберкульозного закладу строком на 2 (два) місяця для
подальшого лікування .

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 діб ,
що не зупиняє його виконання .

Копію
рішення направити громадянинові ОСОБА_1 .
Справа № 2н - 479/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                                          м.
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Прасолов
В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-комунальна контора №
Ц-Міського відділення ШБ м. Кривого Рогу, МФО 305493, ЗКПО 25522596, свід.
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по квартирній платі і
комунальних послугах у розмірі 465грн.30коп. за договором про участь у витратах
на утримання будинку та прилягаючої території від 03.04.2002 року з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого Рогу), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник звільнений від сплати державного мита на підставі рішення міської
ради м. Кривого Рогу від 27.12.2006 року № 681.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривого
Рогу), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
„Житлово-комунальна контора № 27" заборгованість у розмірі 465 грн. З
Окоп, (чотириста шістдесят п'ять грн. 30 коп.),
а також державне мито в сумі 25грн.50коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 15грн. на користь держави.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

Справа № 2-с-14/2007р.

13 липня 2007 року                                                                                          м.
Кременець

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування
судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2007 року за заявою Комунального підприємства Кременецької міської
ради "Житло" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових
коштів заборгованих по платі за обслуговування будинку та прибудинкової
території в сумі 219 гривень 89 копійок,  витрат по сплаті судового збору в сумі 25, 5
гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 гривень.

Боржник
ОСОБА_1.  у поданій заяві просить
скасувати виданий наказ.

Відповідно
до статті 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу
суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись
статтею 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 04 липня 2007 року,  виданий
Кременецьким районним судом Тернопільської області за заявою Комунального
підприємства Кременецької міської ради "Житло" до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів заборгованих по платі за обслуговування будинку та
прибудинкової території в сумі 219 гривень 89 копійок,  витрат по сплаті судового збору в сумі 25, 5
гривень та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 15 гривень - скасувати.

Роз'яснити
Комунальному підприємству Кременецької міської ради "Житло" його
право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
№ 2-о-83/2007 УХВАЛА
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю народних
засідателів - Мельник К.О., Терлецького І.Р., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.Лозова, Харківської області цивільну справу за
заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Лозівської
міської ради Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -
до суду 18 червня 2007 року із заявою про визнання фізичної особи недієздатною,
посилаючись на те, що його донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, являється
інвалідом першої групи з дитинства, страждає психічним захворюванням, в зв'язку
з чим вона перебуває на обліку у психіатричному відділенні Лозівської ЦРЛ.
Заявник зазначає, що його донька на цей час досягла повноліття і їй необхідно
надалі призначення опікуна. В зв'язку з викладеним заявник звернувся до суду і
просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, недієздатною у зв'язку зі
стійким психічним розладом здоров'я та призначити його опікуном над нею.
питання визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідні медичні знання, тому суд з
власної ініціативи вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну
проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.86, 168, 143, 144, п.5 ст.202, 209, 210
ЦПК України, суд, -
даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити
Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № З.На вирішення експертів
поставити наступні питання:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, психічними захворюваннями і якщо так, то якими
2. Чи може вона за станом здоров'я розуміти значення
своїх дій та керувати ними?
експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
психоневрологічному відділенні Центральної районної лікарні медичну картку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Провадження у справі зупинити на час проведення
Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ рядку статзвіту
СПРАВА №2-1332/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13
червня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Шербак Л.Ч., розглянувши
позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від  29.05.2007 року провадження у
зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду
спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання призначити до
розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2007 року о   14.40 год.
в приміщенні суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони у справі.
Справа № 2-0-10 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ
УКРАЇНИ

17 травня 2007 року

Срібнянський
районний суд  Чернігівської області в
складі:

головуючого
судді - Цигури
Н.А.,

народних
засідателей - Бурдай
Л.Г.,  Бебик Л.М.

при секретарі Онищенко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом
прокурора

Срібнянського
району   в інтересах  ОСОБА_1
про   визнання   особи
недієздатною   те

встановлення
опіки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
у заяві зазначає,  що ОСОБА_2 ,  1979 року народження ,  мешканка с. Калюженці Срібнянського району
згідно довідки ,  виданої Прилуцькою
міською районною медико - соціальною експертною комісією від 22.11.1995 року
,  встановлено діагноз -дитячий
церебральний параліч нижня спастична параплегія з різким порушенням руху ,  олігофренія в степені дебільності . їй
встановлено першу групу інвалідності з дитинства безстроково . Бажання
здійснювати опіку виявила її мати ОСОБА_1. ,
яка має повну цивільну дієздатність ,
позитивно характеризується за місцем проживання ,  не має медичних протипоказань для
здійснення  функцій опікуна. 15.02.2007 року виконавчим
комітетом Калюжинської сільської ради було заявлено клопотання про призначення
ОСОБА_1. опікуном над дочкою ОСОБА_2
Просить визнати недієздатною ОСОБА_2
та встановити над нею опіку і призначити її опікуном ОСОБА_1.

У судовому
засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги,  просив
позов задовольнити. •Представник
органу опіки    і піклування проти
визнання    ОСОБА_2.     недієздатною    ,
встановлення над нею опіки та
призначення опікуном  ОСОБА_1.   не заперечувала.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні просила визнати її дочку ОСОБА_2  недієздатною та визнати її опікуном над нею.

Суд
,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи ,  приходить до висновку про задоволення
заявлених вимог: визнанняОСОБА_2 недієздатною ,
встановлення над нею опіки та призначення опікуном ОСОБА_1  так як згідно висновку амбулаторної судово-
психічної експертизи - від 11.05.2007 року № 112 видно ,  що ОСОБА_2 є інвалідом першої групи дитинства
і страждає природженою недоумкуватістю у вигляді "Помірної розумової
відсталості" (МКХ-10) ДЦП . Такий стан є для неї постійним . По своєму
психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує
призначення опіки.

Керуючись  ст.
ст. 214 ,
215,  240 ,  241 ЦПК України,
ст.  ст. 39,
58,  60 ЦК України

Р І Ш И В :

Визнати    ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1       року народження ,  мешканку с. Калюженці Срібнянського району
Чернігівської області,  недієздатною.   Встановити опіку надОСОБА_2

Призначити
опікуномОСОБА_2 її матір- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження ,  уродженку с Жовтневе  Коропського району Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Срібнянського
районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про.апеляційне оскарження.
Справа за №2-968/2007 р.
Рішення

Іменем
України

10 липня 2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області   . в складі головуючого судді Тишко Н.В., при
секретарі Волкової В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод
металургійного машинобудування» про стягнення компенсації,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим, що з ВАТ
«ДЗММ» передував у трудових відносинах. Заборгованість по зарплаті складає 2079
грн. 64 коп. Компенсація -986 грн. 86 коп. Просив стягнути нараховану
компенсацію.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

До судового засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце
розгляду справи, повідомлено належним чином, просив розглянути справу в його
відсутність, позов визнав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у трудових відносинах
з 19 червня 2001 року до 15 червня 2002 року ,(а. с.2 - 3)

Заборгованість по зарплаті за період з листопада 2001 року до листопада
2002 року складає 2079 грн. 64 коп. Компенсація - 986 грн. 86 коп.(а. с 4).

Згідно ст. 34 Закону України «Про оплату праці» позивачу повинні сплатити
нараховану компенсацію.

До теперішнього часу компенсація позивачу не виплачена, суперечки по сумі
боргу не має.

Позов підлягає задоволенню.

З відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст. 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 10,11, 60,61,
213 -215,88 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод
металургійного машинобудування» на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 986
грн. 86 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод металургійного
машинобудування» на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод
металургійного машинобудування» на користь місцевого бюджету Ворошилівського
району м. Донецька витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи у
розмірі 30 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного
суду Донецької області через суд м. Дебальцеве протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-438-2007 року
Рішення

Іменем України

7 червня  2007
року                                                      Горохівський
районний суд

Волинської
області

в складі:

головуючого                                                                  Ковальчука
В.Д..

при
секретарі                                                                  Домбровській
З.П.

за
участю позивача                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом
ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та господарські
будівлі і споруди, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом про визнання її права власності на господарські будівлі і
споруди посилаючись на те,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2.

ОСОБА_2
мала у власності житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,  що в АДРЕСА_1.

Після
смерті спадкодавця позивач є єдиним спадкоємцем на житловий будинок та
господарські споруди,  прийняла майно у
спадщину ,  а тому просить позов задовольнити.

Суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Згідно
витягу з реєстру (а.с. З) житловий будинок з господарськими будівлями і
спорудами,  що в АДРЕСА_1  належить ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про смерть (а.с. 2) ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1    померла.

Згідно
заповіту (а.с. 4) житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами
ОСОБА_2 посвідчила заповітом ОСОБА_1..

Судом      встановлено,       що                             після      смерті      спадкодавця

ОСОБА_2
єдиним спадкоємцем на житловий будинок та господарські будівлі і споруди,  що в АДРЕСА_1 є ОСОБА_1,  яка приняла
майно у спадщину ,  а тому суд визнає її право власності на житловий будинок
та господарські будівлі і споруди.

Керуючись
ст.
ст.  10, 60,  212,
215 ЦПК України,   ст.
ст.  392, 1235 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
право власності ОСОБА_1 на житловий будинок та господарські будівлі і
споруди,  що в АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 цього
Кодексу,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-93307
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                           м.
Василівка

Василівський
районний суд Запорізької області у складі

головуючого
- судді Кочевої І.В.,

при
секретарі Вороніній О.В.,

за
участю представника позивача - Древай Н.В.,
що діє за дорученням,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву Степногірського комунального
підприємства «Виробниче підприємство житлово-комунального господарства» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за
комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні представник позивача звернулася до суду з заявою про відмову від
позовних вимог у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачами після
подачі позову до суду.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  причини
неявки суду не повідомили,  про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно,  заперечень проти позову не подали.

Відповідно
до  ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судові
витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
- 30 грн. та держмито - 51 грн.,
відповідно до вимог ч.1  ст.89 ЦПК
України,  суд покладає на відповідачів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст.89,
130,  205,  208-210 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Степногірського комунального підприємства
«Виробниче   підприємство   житлово-комунального   господарства» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про
стягнення  боргу  за
комунальні  послуги,  провадження у справі закрити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 держмито на
користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не буде подано.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде подана у строк,  встановлений
ст.294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                              м.   Харків

Колегія
судців апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних
справ у складі:

Бородіна М.  М.
,  Малійської СМ.
,  Гальянової І.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу
державної виконавчої служби Белградського районного управління юстиції про
стягнення моральної шкоди,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2005
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Белградського районного управління юстиції про
стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень,  посилаючись на те,  що відповідачем 22.11.2000 року та 11.01.2001
року був накладений арешт на належну їй земельну ділянку для її подальшої
реалізації на публічних торгах,  але
належна оцінка цієї земельної ділянки зроблена не була і вона у встановленому
порядку не реалізована. У зв'язку з чим,
вона на протязі двох років не мала можливості користуватися земельною
ділянкою,  не оброблювала її,  не доглядала за насадженнями.

Рішенням
Белградського районного суду Одеської області від 14 квітня 2003 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 18 січня 2005 року,
в позові ОСОБА_1 С.  М.   відмовлено..

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та
направити справу на новий апеляційний розгляд,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч.2   ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені   ст.
ст.  338-342 ЦПК України,  як підстави для скасування судових рішень.

Справа №   516-КС-07

Категорія: про
відшкодування шкоди

Суддя доповідач:
Малійська С.  М.

Головуючий 1
ін  ст.
: Шевера В.Д.

2

Відповідно
до ч.3  ст.  332 ЦПК України суд касаційної інстанції при
попередньому розгляду справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без
змін,  якщо відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись  ст. 332,
336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 18 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.