Справа № 22 - 8301                                      Головуючий
Категорія   44                                                                             Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007
року м.  Донецьк

Колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого
судді Рибалко Л.І. суддів Новікової Г.В. Дем"яносова М. В.

при секретарі
Білявської І.Є.

за участю
ОСОБА_1,  представника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   у місті
Донецьку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ясинуватського районного
суду від 5 жовтня 2007 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

встановила

В червні
2007 року ОСОБА_3 звернулася в суд
з вказаним позовом.  У його обґрунтування
посилалася на те,  що відповідачі є
сусідами. Спальна кімната її квартири межує з ванною кімнатою відповідачів.
Стіни між цими кімнатами виявилися тонкими ,  тому все
чутно що робиться у кожній із них. З квітня 2007 року у зв'язку з народженням дитини у відповідачів вони
стали користуватися пральною машиною після 22 та до 8
години. Внаслідок шуму у неї погіршився стан здоровя,  почала погано спати,  їй треба було докладати більше зусиль для
концентрації уваги під час роботи. На зауваження відповідачі не реагували.

Просила
визнати дії відповідачів неправомірними,
зобов'язати припинити неправомірні дії,
стягнути матеріальну шкоду у розмірі 45 грн.,  моральну шкоду 2000 грн.,  судові витрати.

Відповідачі
проти позову заперечували.

Оскаржуваним
рішенням Ясинуватського районного суду від 5 жовтня 2007
року позов ОСОБА_3 часткового
задоволений. Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стосовно порушення спокою ОСОБА_3 у нічний час
визнані неправомірними. З відповідачів у солідарному порядку стягнуто моральну
шкоду у розмірі 500 грн. та
судові витрати у розмірі 231
грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду та
відмові у задоволенню позову,
посилаючись на те ,  що висновок суду про неправомірність дій не відповідає
вимогам    матеріального закону,  оскільки    ні один із них не містить

2

заборону
користуватися у своїй квартирі пральною машиною та не доведено факт настання
моральної шкоди.

Апеляційний
суд , вислухавши
пояснення відповідача та його представника, перевіривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
відповідно до доказів, які надали сторони, обґрунтовано встановлено, що мав
поодинокий випадок користування відповідачами пральною машиною( джерелом
побутового шуму) після 22
години та до 8 години
ранку. Вказані дії відповідачів суперечать вимогам п. 9 Правил
користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01. 2006р., згідно яких в жилих приміщеннях заборонено
голосно співати і кричати , користуватися звуковідтворювальною апаратурою та
іншими джерелами побутового шуму з двадцять другої до восьмої години. Такі ж
вимоги містяться і п. 5 ст. 24 Закону „ Про забезпечення
санітарного та епідеміологічного благополуччя населення". Посилання в апеляційній
скарзі на застосування п. 8 ст. 24 названого закону є підставним, оскільки ця
норма на виниклі правовідносини не поширюються , бо в ній йде мова про роботу
механізмів, які забезпечують діяльність жилих будинків.

Між тим
висновок суду про стягнення моральної шкоди суперечить вимогам ст. 23 ЦК і є
безпідставним.

Аналізуючи
докази в справі суд дійшов до правильного висновку , що не доведено
факту погіршення здоров"я позивачки у зв"язку з тим, що відповідачі
включали пральну машину у нічний час. В позовній заяві позивачка посилається на
те, що звукоізоляція між квартирами є недостатною, що її спальна кімната межує
з ванною кімнатою відповідачів, що також може впливати на стан тиші в квартирі.

Тому
визнання неправомірними дій відповідачів по користуванню побутовою технікою в
нічний час є достатнім заходом по відшкодуванню моральної шкоди (сатисфакція).

З
урахуванням наведеного рішення суду про стягнення моральної шкоди підлягає
скасуванню та відмови у задоволенні позову.

Керуючись
вимогами ст. ст. 307, 308,
314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 часткового задовольнити.

Рішення
Ясинуватського районного суду від 5
жовтня 2007 року про
стягнення моральної шкоди солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в розмірі 500 грн.
скасувати та в задоволенні позову відмовити.

Змінити
рішення суду про стягнення судових витрат, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4
солідарно витрати у вигляді судового збору в сумі 8  грн.  50 коп., витрати на
інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 7 грн.  коп., всього 15  грн.  50 коп.

В іншій частині
рішення суду залишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та
може

бути оскаржено в Верховний Суд України протягом двох місяців з дня набрання
ним

законної
сили.