Справа №  2-410/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Сьорі
С.  І.,
при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.   Кременчуці цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про захист честі,  гідності ,
ділової репутації і стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом
фізичної особи ОСОБА_2до фізичної особи ОСОБА_1про захист честі,  гідності,
ділової репутації і стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила суд постановити рішення
яким зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в здійсненні її прав як приватного
підприємця,  не здійснювати протиправних
дій відносно неї,  які принижують її
честь,  гідність та ділову репутацію
шляхом вибачень перед колективом ринку «Правобережний» та стягнути з
відповідача на її користь завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн.,  сплачене державне мито в сумі 500 грн,  30 грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи та 1000 грн. за надання юридичної
допомоги.

Свої вимоги мотивувала тим,  що вона є приватним підприємцем та здійснює
підприємницьку діяльність на ринку «Правобережний» в М.  Кременчуці. Навпроти її торгової точки
знаходиться торгова точка ОСОБА_2 На протязі останніх шести років між нею та
ОСОБА_3 виникають конфлікти з приводу того,
що останній реалізовує товар однакового з її товаром асортименту і у
відкритій формі повідомляє покупцям,  що
її товар гірший,  дорожчий і не потрібно
його купувати. Крім того на протязі всього цього часу ОСОБА_3 постійно
знаходиться в нетверезому стані,
висловлюється на її адресу брутальною лайкою та погрожує фізичною
розправою.

Вказане
змусило її неодноразово звертатися до адміністрації ринку «Правобережний»,  Крюківського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області щодо вжиття заходів по припиненню вживання алкогольних
напоїв на ринку.

Крім
того 14.06.2006 року ОСОБА_3 підговорив ОСОБА_4,  щоб остання вчинила з нею сварку. В ході
сварки ОСОБА_4 вилила спиртне із стакана їй в обличчя та на товар,  за що була притягнута судом до
адміністративної відповідальності.

Також,  26.11.206 року на ім»я генерального директора
ринку «Правобережний» була направлена заява,
яка також була підписана більше ніж тридцятьма працівниками ринку де
останні просять прийняти до неї міри адміністративного впливу за те,  що вона їх ображає.

Вважає
такі дії відповідача неправомірними та такими,
що принижують її честь,  гідність
та ділову репутацію і такими діями їй спричинено також моральну шкоду.

ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому просив суд
зобов»язати останню спростувати поширені нею відомості,  що принижують його честь,  гідність та ділову репутацію шляхом вибачень
перед колективом ринку «Правобережний» і відкликати із Крюківського РВ КМУ УМВС
України заяви відносно нього,
зобов»язати ОСОБА_1 не створювати перешкод в реалізації його права на зайняття
підприємницькою діяльністю,  не вчиняти
протиправних дій,  які б принижували його
честь,  гідність і ділову репутацію та
стягнути з ОСОБА_1 на його користь 11000 грн. в рахунок відшкодування
спричиненої моральної шкоди,  580 грн.
сплаченого державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільної справи та 1000 грн. за надання юридичної допомоги.

Свої
вимоги мотивував тим,  що він є приватним
підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на ринку «Правобережний» в
М.  Кременчуці. З 2002 року у нього
склалися неприязні відносини з іншим приватним підприємцем ОСОБА_1,  оскільки остання реалізовує на ринку товари
подібні до тих,  які реалізовує і він.
Остання поставила йому умову змінити асортимент товару,  однак отримавши відмову почала вчиняти
дії,  які принижують його честь,  гідність та ділову репутацію. Так остання
почала поширювати серед підприємців,  що
працюють на ринку та серед покупців чутки,
що він знаходиться постійно на робочому місці в нетверезому стані,  організовує розлиття спиртних напоїв. Також
переслідуючи ціль   принизити   його
ОСОБА_1   направила   ряд
письмових   заяв   до
адміністрації   ринку

«Правобережний»,  Крюківського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області,  прокуратури М.
Кременчука де зазначала факти,  які не
відповідають дійсності,  принижують його
честь та гідність,  а також постійно
висловлюється на його адресу та на адресу його родичів брутальною лайкою,  погрожуючи фізичною розправою. Такими діями
остання впливає на його психічний стан,
викликає постійну нервову напругу і що привело до порушення звичайного
способу його життя тобто спричинення йому моральних збитків.

В
судовому засіданні позивач за первісним позовом,  а за зустрічним позовом - відповідач ОСОБА_1
та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав,  що зазначені в позові,  в задоволенні зустрічного позову просили
відмовити у зв»язку з його безпідставністю.

Відповідач
за первісним позовом,  а за зустрічним
позовом позивач ОСОБА_3 та його представник свої зустрічні позовні вимоги підтримав
в повному обсязі з підстав,  що зазначені
в позові,  а в задоволенні первісного
позову просили відмовити у зв»язку з його безпідставністю.

Суд
вислухавши сторін,  свідків,  дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи встановив наступне.

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснив,  що починаючи з
2000 року між його сім»єю та сім»єю ОСОБА_2 склалися неприязні відносини на
грутні яких,  а також у зв»язку з
постійним знаходженням ОСОБА_2 в нетверезому стані виникають сварки,  в ході яких ОСОБА_2 ображає членів його сім»ї,  відмовляє покупців придбавати у ОСОБА_1
товар.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснила,  що з боку
ОСОБА_1,  її чоловіка та дітей на адресу
ОСОБА_2 постійно лунають погрози та образи.

Свідок
ОСОБА_7 суду пояснив,  що приходячи на
ринок постійно чує образи та погрози з боку ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2. В стані
алкогольного сп»ягніння ОСОБА_2 не бачив.

Свідок
ОСОБА_8. суду пояснила,  що працює на
ринку на протязі останніх двох років і чує,
що ОСОБА_1 із своїм чоловіком майже кожного дня ображають ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_9 суду пояснив,  що чув на ринку як
ОСОБА_1 із своїм чоловіком ображають ОСОБА_2,
щоб ОСОБА_2 ображав останніх він не чув.

Свідок
ОСОБА_4 суду пояснила,  що чула як
чоловік ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 У ОСОБА_2 вона ніколи не працювала і він її
ніколи не просив вчиняти протиправні вчинки відносно ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_10 суду пояснив,  що часто чує на
ринку як ОСОБА_1 ображає ОСОБА_2 ОСОБА_2 в нетверезому стані ніколи не бачив.

Свідок
ОСОБА_11  суду пояснила,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 постійно сваряться на
ринку,  ОСОБА_1 погрожує ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_12  суду пояснила,  що працює на ринку близько 10 років. За чей час грубих
висловлювань від ОСОБА_1 не чула,  нічого
поганого про них сказати не може. Заяв на адресу адміністрації ринку не
підписувала.

Свідок
ОСОБА_13 суду пояснила,  що близько 1, 5
року назад ОСОБА_2 показував в сторону ОСОБА_1 непристойні жести. ОСОБА_1
характеризує позитивно. Заяв на адресу адміністрації ринку не підписувала.

Свідок
ОСОБА_14 суду пояснила,  що не бачила щоб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ображали один одного. Заяв на адресу адміністрації ринку не
підписувала.

Свідок
ОСОБА_15 суду пояснила,  що не бачила щоб
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ображали один одного. ОСОБА_2 любить випити на ринку з
друзями.

Свідок
ОСОБА_16. суду пояснила,  що ОСОБА_2
постійно ображає їхню сім»ю,  часто
вживає на ринку спиртні напої,
розповідає на ринку,  що у ОСОБА_1
поганий товар.

Свідок
ОСОБА_17 суду пояснив,  що одного разу
чув як ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_18 суду пояснила,  що чула як
ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2,  а також
ображала і її саму нецензурною лайкою.

Свідок
ОСОБА_19 суду пояснив,  що перебуваючи на
ринку чув з боку ОСОБА_1 образи в бік ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_20 суду пояснив,  що перебуваючи на
ринку чув з боку ОСОБА_1 образи в бік ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_21 суду
пояснив,  що працює директором ринку
«Правобережний». Про конфлікти між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 йому відомо так як
останні зверталися до нього з заявами один на одного. Останнім винесено
попередження. Безпосередньо сварок не бачив.

ОСОБА_1
та ОСОБА_3 є приватними підприємцями та здійснють підприємницьку діяльність на
території ринку «Правобережний» в М. Кременчуці Полтавської області,  що підтверджується відповідними свідоцтвами
про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця,  договорами про бронювання торгових місць на
ринку «Правобережний в М. Кременчуці,
довідками та не заперечується самими сторонами.

Судом
встановлено,  що починаючи з 2000 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалися неприязні стосунки на грунті конкуренції
пов»язаної з торгівлею однорідним товаром.

12.02.2005 року ОСОБА_1 до
директора ринка»Правобережний» подано заяву з проханням прийняти заходи до
ОСОБА_3 який вживає спиртні напої на робочому місці.

13.02.2005 року на ім»я директора
ринку «Правобережний» ОСОБА_1 написано пояснення,  де повідомлено,  що 12.02.2005 року та 13.02.2005 року ОСОБА_2
вживав алкогольні напої на території ринку.

19.02.2005 року на ім»я директора
ринку «Правобережний» ОСОБА_1 написано пояснення,  де повідомлено,  що 19.02.2005 року ОСОБА_2 вживав алкогольні
напої на території ринку

20.02.2005 року на ім»я директора
ринку «Правобережний» ОСОБА_1 написано пояснення,  де повідомлено,  що 20.02.2005 року ОСОБА_2 вживав алкогольні
напої на території ринку.

06.12.2005 року ОСОБА_1 подано
заяву до Крюківського РВ КМУ УМВС України з проханням прийняти заходи до
ОСОБА_3 з приводу його поведінки на роботі на ринку «Правобережний»

2005
року на ім»я начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України
в Полтавській області ОСОБА_1 подано заяву,
в якій остання просить вжити адміністративні заходи до ОСОБА_2 за
негідну поведінку на ринку «Правобережний».

2006
року на ім»я начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України
в Полтавській області ОСОБА_1 подано заяву,
в якій остання просить вжити заходи до ОСОБА_2 за розпиття спиртних
напоїв на ринку «Правобережний».

26.11.2006
року на ім»я генерального директора ринку «Правобережний» за підписом громадян
та працівників ринку «Правобережний» подано заяву де останні просять прийняти
заходи адміністративного характеру до ОСОБА_1 та членів її сім»ї за постійне
висловлювання образ та погроз на адресу ОСОБА_2 та членів його сім»ї та на
адресу працівників ринку та покупців.

Згідно довідки виданої ПП
ОСОБА_22  ОСОБА_2 за час заняття
торгівельною діяльністю на ринку «Правобережний» зауважень по прийняттю спиртних
напоїв,  а також за нетактовну поведінку
не мав.

Стаття 28 Конституції України передбачає, що кожен має
право на повагу до його гідності.

Відповідно до  ст.
277 ЦК України
фізична особа,  особисті немайнові права
якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї
недостовірної інформації,  має право на
відповідь,  а також на спростування цієї
інформації. Негативна інформація,
поширена про особу,  вважається
недостовірною,  якщо особа,  яка її поширила,  не доведе протилежного. Спростування
недостовірної інформації здійснюється особою,
яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації
здійснюється у такий же спосіб,  у який
вона була поширена.

Відповідно до  ст.
ст.  297,  299 ЦК
України кожен має право на повагу до його гідності та честі,  гідність та честь фізичної особи є
недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист
її гідності та честі. Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової
репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї
ділової репутації.

Зі змісту  ст. .23,
280 ЦК України
вбачається,  що фізична особа,  стосовно якої пошорено відомості,  що не відповідають дійсності і завдають шкоди
її інтересам,  честі,  гідності або діловій репутації,  має право крім спростування таких відомостей
вимагати також відшкодування моральної шкоди завданої їх поширенням

Згідно  ст. . 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Відповідно до  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Як вбачається Із матеріалів справи
та пояснень сторін на думку останніх відомості,
що принижують честь,  гідність та
ділову репутацію були поширені в заявах та скаргах,  які подавалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Крюківського РВ КМУ УМВС України,
прокуратури М. Кременчука,
адміністрації ринку «Правобережний»,
а також такі відомості сторонами поширювались серед працівників та
покупців на ринку «Правобережний» шляхом образливих висловлювань як ОСОБА_2 на
адресу ОСОБА_1 та членів її сім»ї так і ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 та членів
його сім»ї.

Відповідно
до  ст. .40 Конституції України та  ст. .1 Закону України «Про звернення
громадян» громадяни мають право направляти письмові звернення,  заяви чи скарги до органів державної
влади,  органів місцевого самоврядування
та посадових і службових осіб цих органів,
а відповідні компетентні органи,
до яких подано звернення зобов»язані розглянути його в межах своєї
компетенції.

Відповідно
до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від28.09.1990 року «Про
застосування судами законодавства,  що
регулює захист честі,  гідності і ділової
репутації громадян та організацій» під поширенням відомостей слід розуміти
опублікування їх у пресі,  передачу по
радіо,  телебаченню,  з використанням інших засобів масової
інформації,  викладення в
характеристиках,  заявах,  листах,
адресованих іншим особам,
повідомлення в публічних виступах,
а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Поширенням
відомостей також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях
плакатів,  лозунгів,  інших творів,
а так само розповсюдження серед людей листівок,  що за своїм змістом або формою ганьблять
честь,  гідність або ділову репутацію
громадянина або організації.

Проте
повідомлення таких відомостей лише особі,
якої вони стосуються,  не може
визнаватись їх поширенням.

До
відомостей,  що ганьблять особу,  слід відносити ті з них,  які принижують честь,  гідність і ділову репутацію громадянина або
організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору
додержання законів,  загальновизнаних
правил співжиття та принципів людської моралі.

Згідно  ст. 10,
60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень,  крім
випадків,  встановлених цим
Кодексом.  Докази подаються сторонами та
іншими особами,  які беруть участь у
справі.

Доказуванню
підлягають обставини,  які мають значення
для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір.

Доказування не
може грунтуватися на припущеннях.

Доказуванню
по даній категорії справ підлягає те,
які саме відомості,  що порочать
особу,  поширені відповідачем,  з зазначенням часу,  способу й осіб,  яким такі відомості повідомлені,  посилання на докази,  що стверджують зазначені обставини.

В
обгрунтування поширення відомостей,  що
принижують честі гідність та ділову репутацію сторін,  останні посилаються на покази свідків,  що були допитані в судовому засіданні. Однак
до показів всіх свідків,  що були
допитані в судовому засіданні суд відноситься критично і не приймає їх до
уваги,  оскільки покази даних свідків є
неконкретизованими і жоден із них не повідомив суду які саме відомості поширені
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з зазначенням точного часу та способу поширення таких
відомостей.

Тобто
суд приходить до висновку,  що сторонами
не доведено фактів поширення відомостей,
що принижують честь,  гідність та
ділому репутацію як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 серед працівників та покупців на
ринку «Правобережний»,  а звернення
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до правоохоронних органів та службових осіб ринку
«Правобережний» М. Кременчука,  що
містять певні відомості про віктимні вчинки та поведінку як ОСОБА_1 так і
ОСОБА_2 на думку суду подавались не з метою доведення таких відомостей до
громадськості чи окремих громадян,  а з
метою їх перевірки уповноваженими органами для вжиття відповідних заходів
реагування в межах компетенції останніх. Відомості,  що містяться в цих зверненнях суд не вважає
такими,  що порочать честь,  гідність чи ділову репутацію. Також сторонами
на надано суду належних доказів у вчиненні перешкод у здійсненні їхніх прав як
приватних підприємців.

Враховуючи
викладене,  суд вважає позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині зобов»язання не чинити
перешкод в здійсненні прав як приватних підприємців,  зобов»язанні не здійснювати протиправних дій,  які принижують честь,  гідність та ділову репутацію шляхом вибачення
перед колективом ринку «Правобережний» та позовні вимоги ОСОБА_2 в частині
зобов»язання ОСОБА_1 відкликати заяви із Крюківського РВ КМУ УМВС України та
адміністарції ринку «Правобережний» м. Кременчука є безпідставними,  а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Також
суд вважає за необхідне відмовити і в задоволенні позовних вимог сторін в
частині стягнення моральної шкоди,
оскільки остання відшкодовується в даному випадку за за поширення
відомостей,  що принижують честь,  гідність та ділову репутацію,  а належних доказів про поширення таких
відомостей сторонами не надано.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 12,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 23,  277,  280,
297,  299,  1166,
1167 ЦК України,   ст. .28, 40 Конституції України,  ст. .1 Закону України «Про звернення
громадян»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист
честі,  гідності,  ділової репутації і стягнення моральної шкоди
- відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2до ОСОБА_1про
захист честі,  гідності,  ділової репутації і стягнення моральної шкоди
- відмовити.

Сторонами
на рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області протягом 20 діб з дня подання в 10-денний термін заяви про апеляційне
оскарження.