Справа 22ц-1805/2007
Доповідач - Горобець Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року м.  Чернігів

Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

Головуючого
судді         Позігуна М. І.,

суддів       Горобець Т.В.,   Ішутко В.М.

при секретарі      Зіньковець О.О.

з участю
прокурора,   ОСОБА_2 ,   представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора
м.  Чернігова в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Чернігова від 22 жовтня 2007 року про відмову у відкритті провадження по
цивільній справі за позовом прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м.  Чернігова про
зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В апеляційній
скарзі на зазначену ухвалу прокурор просить її скасувати,   а справу передати для нового розгляду до
суду першої інстанції.

Оскаржуваною
ухвалою судді районного суду відмовлено у відкритті провадження по цивільній
справі за позовом прокуратури в інтересах ОСОБА_2  до Управління пенсійного фонду України в
Деснянському районі про зобов'язання здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_2 -
пенсіонеру за віком 30% надбавки до пенсії,
як особі,   що має статус „ дитини
війни" .

Як підстава
відмови у відкритті провадження по цивільній справі в ухвалі зазначається  ст.
122ч.2 п.1 ЦПК України.

Доводами
апеляційної скарги є посилання на порушення судом першої інстанції норм
процесуального законодавства. Зокрема,
апелянт вважає,   що суд не
врахував суспільні відносини,   підстави
звернення до суду,   не прийняв до уваги
,   що в позові йдеться про захист
порушеного права на соціальне забезпечення,
а не про право,   що виникає з
публічно-правових відносин ,  захист
якого відповідно до  ст. 2 Кодексу
адміністративного судочинства України має розглядатись за правилами
адміністративного судочинства.

2

Оскільки діюче
законодавство не передбачає порядку реалізації права пенсіонерів дітей війни на
отримання пенсії у підвищеному розмірі,
апелянт вважає ,   що в такому
випадку наявні підстави для застосування аналогії закону.

В судовому
засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав,   пославшись на доводи,   викладені в скарзі.

ОСОБА_2  підтримала позицію прокурора,   пояснивши,
що їй,   як особі,   що має статус дитини війни,   призначена надбавка,   проте ,
не в повному розмірі і вона не регулярно її отримує.

Представник
пенсійного фонду апеляційну скаргу вважає необґрунтованою,   оскільки,
фактично ,   зазначена надбавка до
пенсії ОСОБА_2  нарахована в розмірі
відповідно до діючого законодавства з січня 2007 року. Позиція прокурора щодо
іншого розміру надбавки не ґрунтується на законі. Крім того,   представник відповідача зазначив,   що відповідно до Положення про Пенсійний
Фонд України" органи пенсійного фонду віднесено до органів виконавчої
влади,   отже,   дії чи бездіяльність управління пенсійного
фонду мають оскаржуватись шляхом подачі адміністративного позову.

Заслухавши
суддю-доповідача,   пояснення учасників
процесу,   перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,   виходячи з наступного.

Відповідно до
положень п. 1 „ Положення про Пенсійний фонд України" -Пенсійний фонд
України є центральним органом виконавчої влади,   що здійснює керівництво та управління
солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Відповідно
до п. І.І. „Положення про управління Пенсійного фонду України" -
управління Пенсійного фонду України -є органами Пенсійного фонду України на
місцях.

Як встановлено в
суді апеляційної інстанції з пояснень сторін,
ОСОБА_2 ,   що має статус „ дитини
війни",   відповідачем нарахована
надбавка до пенсії за віком,   проте
прокурор з порядком розрахунку розміру надбавки не погоджується,   вважаючи,
що надбавка не нарахована взагалі і це є порушенням права ОСОБА_2  на соціальне забезпечення. Проте,   виходячи з обставин,   встановлених апеляційним судом,   фактично спірним є питання щодо правильності
розрахунку надбавки до пенсії ОСОБА_2 ,
а не про порушення її цивільного права чи права на пенсію.

Відповідно
до  ст.
105 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" оскарження дій,   (
бездіяльності) органів пенсійного фонду та їх посадових осіб ,   якщо виконавчим органом Пенсійного фонду
порушено права чи законні інтереси особи,
здійснюється в судовому порядку.

Відповідно до ч.1
п.1  ст. 17 Кодексу адміністративного
судочинства України до компетенції адміністративних судів віднесено спори
фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження
його рішень,   дій чи бездіяльності.

3

За вказаних
обставин,   оскаржувана ухвала судді
Деснянського районного суду м.  Чернігова
відповідає вимогам чинного законодавства,
отже є законною ,   а доводи апеляційної
скарги не дають підстав для її задоволення.

Керуючись  ст.
303 ,  304,   307,
312 115 317,  319,  324,   ЦПК України,
апеляційний

суд-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу прокурора м.  Чернігова в
інтересах ОСОБА_2  - відхилити.

Ухвалу судді
Деснянського районного суду м.  Чернігова
від 22 жовтня 2007 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі
- залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.