Справа №2-3363/07
року        Приморський районний суд м.
судді Андрухіва В.В.
при секретарі      Подсуха С.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс
-Україна" про стягнення розрахунку при звільненні,   -
до суду з даним позовом до Підприємства з іноземними інвестиціями „Айронімпекс
-Україна" (далі - ПП „Айронімпек с- Україна"),   в якому просив стягнути з відповідача на
його користь розрахунок при звільненні в сумі 2500 грн. Свої вимоги позивач
обґрунтовував тим,   що з 17.07.2002 року
по 13.10.2004 року він працював докером-механізатором на підприємстві
відповідача. 13.10.2005 року він був звільнений з підприємства по п.5  ст. 36 КЗпП України в порядку переведення у
ТОВ „Новотех-Термінал". Позивач вважає,
що в період роботи з квітня 2003 року по жовтень 2004 року відповідач
безпідставно не виплачував йому премії,
доплати,   які визначено
колективним договором.  Так,   в порушення умов колективного  договору відповідач видав наказ про зниження
встановлених тарифних ставок,   внаслідок
чого заробітна плата зменшилася на 10 коп.3а годину,   що за весь час складає 500 грн. Крім
того,   відповідач у цей період не
нарахував та не виплатив премію,
передбачену колективним договором і положенням про оплату праці у
розмірі 20%,   тобто 2000 грн. Оскільки
оплата праці нижче встановлених норм застосовується тимчасово,   на строк не більше 6 місяців,   а відповідач змінив умови оплати праці без
попередження і з порушенням ч.2  ст. 14
Закону України „Про оплату праці",
позивач просив позов задовольнити.
судовому засіданні позивачОСОБА_1.
позов підтримав та просив його задовольнити з наведених підстав.
відповідача в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,   про поважність причини неявки суд не
сповістив,   з заявою про відкладення слухання
справи до суду не звертався. Тому,   за
згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи.
пояснення позивача,   дослідивши надані
сторонами докази,   суд дійшов
висновку,   що в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 належить
відмовити повністю. До такого висновку суд дійшов,   виходячи з наступного.
Судом
встановлено,   що позивач працював у
відповідача докером-механізатором з 17.07.2002 року по 13.10.2004 року,   (а.с. 4).
Положення про оплату праці на підприємстві оплата праці докерів-механізаторів є
відрядно-преміальною,   виходячи з
тарифів і розцінок,   що діють у
порту,   (а.с. 9-11).
№ 320 від 30.09.2003 року на підприємстві змінені діючі умови оплати праці
(а.с. 5),   а 01.10.2003 року затверджено
нове Положення про оплату праці працівників ПП „Айронімпекс - Україна" на
період скрутного становища підприємства,
з 01.10.2003 року по 01.04.2004 року. (а.с.  12-14).
Положенням тарифні ставки докерів-механізаторів на усіх видах робіт були
змінені у бік їх зменшення порівняно з Положенням про оплату праці від
№ 154 від 23.04.2004 року відповідач пролонгував діюче на Підприємстві
Положення про оплату праці до 31.12.2004 року та виклав деякі пункти цього
Положення у новій редакції,   (а.с. 6)
до ч.2  ст. 14 Закону України „Про оплату
праці" норми колективного договору,
які допускають оплату праці нижче норм,
визначених генеральними,
галузевими або регіональними угодами,
проте не нижче державних норм і гарантій по оплаті праці,   можуть застосовуватися лише тимчасово на
період подолання фінансових труднощів підприємства,   але терміном не більше ніж шість місяців.
висновку судово-економічної експертизи № 6648 від 18.07.2006 року,   призначеної апеляційним судом Одеської
області в аналогічній справі,   норми
тарифних ставок,   визначених у
Положеннях про оплату праці від 01.01.2003 року і від 01.10.2003 року не
допускають оплату праці докера-механізатора нижче від норм мінімальної тарифної
ставки,   визначеної у Галузевій угоді і
не нижче норм тарифних ставок,
встановлених законодавством України.
Тому,   відповідно до  ст. 9 Закону України „Про колективні договори
і угоди",   п.1.5 Колективного
договору ПИ „Айронімпекс-Україна",
тарифні ставки,   визначені Положенням
про оплату праці від 01.10.2003 року,
могли діяти на підприємстві відповідача у період з 01,  04.2004 року по 13.10.2004 року.
Встановити,   який розмір тарифних ставок оплати праці
докера-механізатора ОСОБА_13а
період з 01.04.2004 року по 13.10.2004 року та визначити розмір заробітної
плати позивача у цей період за тарифними ставками,   а також встановити,   чи підлягала нарахуванню премія з 01.10.2003
року по 13.10.2004 року,   неможливо.
зазначено у висновку судово-економічної експертизи № 6648 від 18.07.2006
року,   сторони не надали розрахункові
документи по нарахуванню заробітної плати працівникам підприємства,   баланси,
звіти про прибутки і збитки,
головні книги за 2003-2004 роки,
оборотно-сальдову відомість за 01.10.2003 року - 01.11.2004 року ПИ
„Айронімпекс-Україна",   довідку про
об'єм вантажообороту у цей період,
погоджену з ОМТП,   табелі обліку
робочого часу та розрахунок зарплати працівників (ТФП-13). При цьому відповідач
стверджував,   що усі зазначені документи
зберігаються в офісному приміщенні підприємства,   щодо користування яким у грудні 2004 року
виник конфлікт з ТОВ „Новотех-Термінал",
що перешкоджає наданню необхідних документів. З цьго приводу відповідач
звертався у лютому 2005 року до ТОВ „Новотех-Термінал",   а у квітні 2005 року - до прокурора Одеської
області. Однак частина потрібних експерту документів дак і не була знайдена.
позивачем розрахунки заборгованості по недовиплаченій позивачу заробітній платі
з жовтня 2003 року по жовтень 2004 року не заслуговують на увагу,   оскільки кількість відпрацьованих позивачем
годин з 01.04.2004 року по 13.10.2004 року,
види робіт,   які виконував
позивач у цей період,   середня зарплата
посилання на первинні розрахункові документи.
Так,   премія на підприємстві нараховується при
виконанні бригадою докерів-механізаторів умов,
визначених у розділі II Положення про оплату праці,   а не як обов'язок адміністрації і
необов'язково у розмірі 20%. Згідно записів у трудовій книжці позивача,   його стаж на підприємстві склав 2 роки і 2
місяці,   а відповідно до розділу III
Положення про оплату праці,   як від
01.01.2003 року,   так і від 01.10.2003
року,   надбавка за такий стаж взагалі не
розрахунки позивача про заборгованість по зарплаті і премії,   які зроблені на припущеннях,   не можуть бути покладені в основу рішення
суду.
чином,   позивач не довів своїх вимог
щодо не донарахування йому у квітні-жовтні 2004 року 500 грн. зарплати за
тарифною ставкою та 2000 грн. премії.
обставин,   в задоволенні позову
ОСОБА_1,   виходячи з принципу
змагальності цивільного процесу,
209,   212-215,   218,
226 ЦПК України,   суд,   -
задоволенні позову ОСОБА_1до Підприємства з іноземними інвестиціями
„Айронімпекс-Україна" про стягнення розрахунку при звільненні в сумі 2500
грн. - відмовити повністю.
рішення може бути переглянуте судом,   що
його ухвалив за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,   якщо таку заяву не
буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження рішення,   але апеляційна скарга не буде подана у
двадцятиденний строк,   рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення суду,   якщо його не
скасовано,   набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.