Справа № 2о- 80/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Кркжівський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Сьорі С.
І.,  при секретарі Бокатюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної
особи ОСОБА_1про встановлення факту,  що
має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з
заявою до суду,  згідно якої прохав суд
постановити рішення,  яким встановити
юридичний факт того,  що він одержав трудове
каліцтво в період роботи на Кременчуцькому домобудівельному комбінаті фасадчиком 4 розряду 27
березня 1976 року .

Свої
вимоги мотивував тим,  що з 01.07.1971
року він працював в домобудівельному комбінаті експериментального
об»ємоблочного домобудівництва М. Кременчука. 20.11.1995 року домобудівельний
комбінат експериментального об»ємоблочного домобудівництва м. Кременчука
перетворений у ВАТ «Кременчуцький домобудівельний комбінат». 16.05.2000 року
його звільнено з роботи у зв»язку з виходом на пенсію за віком.

Під час
роботи 27.03.1976 року з ним стався нещасний випадок на виробництві,  внаслідок чого він отримав травму у вигляді
закритого багатоуламкового перелому лівої та правої гомілки із зміщенням кісток
лівої гомілки. За наслідками вказаної травми 27.03.1976 року був складений акт
№2 про нещасний випадок на виробництві,
після чого в подальшому йому встановлено інвалідність 3 групи. З 1976
року від підприємства одержував відшкодування шкоди,  а з пенсійного фонду пенсію по інвалідності.
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у М. Кременчуці
продовжує виплачувати йому страхові виплати та він як інвалід від трудового
каліцтва має право на забезпечення автомобілем.
В даний час він в черговий раз повинен одержати автомобіль,  однак при перевірці фондом документів на
страхові виплати,  виявилось,  що у справі відсутній оригінал акту про
нещасний випадок,  який стався 27.03.1976
року,  а його копія,  а тому йому необхідно встановити факт
того,  що він дійсно отримав трудове
каліцтво 27.03.1976 року.

Встановлення
даного факту йому необхідно для продовження виплати йому в подальшому фондом
страхового відшкодування та вирішення питання про надання автомобіля.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свої заявлені вимоги підтримали в повному обсязі,  з підстав,
що зазначені в заяві.

Представник
зацікавленої особи - відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у М. Кременчуці проти задоволення заяви не заперечував.

Представник
зацікавленої особи - ВАТ «Кременчуцький домобудівельний комбінат» в останнє
судове засідання не з»явився з невідомих причин,  під час розгляду справи проти задоволення заяви
не заперечував.

Суд
вважає,  що в справі достатньо доказів
для розгляду справи без участі зацікавленої особи.

Вислухавши
пояснення заявника,  представників
зацікавлених осіб,  вивчивши та
проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1
з 01.07.1971 року прийнятий на роботу кровельником 4 розряду в Домобудівельному
комбінаті експериментального об»ємоблочного домобудівництва,  01.02.1975 року в зв»язку з об»єднанням
переведений в Кременчуцький домобудівельний комбінат №3,  20.11.1995 року Кременчуцький домобудівельний
комбінат №3 перетворений у ВАТ «Кременчуцький домобудівельний комбінат».

16.05.2000
року ОСОБА_1 звільнився з «Кременчуцького домобудівельного комбінату» за
власним бажанням,  на підставі  ст. 38 КЗпП України у зв»язку з виходом на
пенсію за віком,  що підтверджується
відповідними записами в трудовій книжці.

В період
виконання роботи 27.03.1976 року о 10 год.
25 хв. із ОСОБА_1
стався нещасний випадок на виробництві,
в результаті чого останній отримав травму.

27.03.1976
року за наслідками травми був складений акт №2 (форма Н-1) про нещасний випадок
на виробництві,  за підписом службових
осіб підприємства ДСК - 3,  заводу ОПД
цех ОБД - начальника цеху ( дільниці) Терещенка,  інженера по техніці безпеки Лях,  старшого громадського інспектора
Хорошман,  де зазначено,  що при виконанні трудових обов»язків ОСОБА_1
проходив в проміжку між блоком і стіновою панеллю,  блок втратив рівновагу,  впав в сторону панелі і тяжко травмував ноги
останньому. Також в акті зазначено причини нещасного випадку.

В
результаті вказаного нещасного випадку на виробництві ОСОБА_1 отримав травму у
вигляді закритого багатоуламкового перелому лівої та правої гомілки із
зміщенням кісток лівої гомілки.

В зв»язку
з даною травмою міжрайонною медико-соціальною експертною комісією № 1 м.
Кременчука ОСОБА_1 було встановлено III групу
інвалідності за трудовим каліцтвом з 60% втратою професійної
працездатності,  яка періодично
переглядалася і 30.07.1997 р. була встановлено безстроково,  що підтверджується відповідними довідками.

Враховуючи
викладене відповідно до законодавства йому виплачувалися страхові виплати та
надавалася пільга у вигляді забезпечення автомобілем.

Відповідно
листа № 581 від 18.05.2007 р. з відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань у М. Кременчуці при перевірці особової справи ОСОБА_1 було
виявлено,  що в ній відсутній оригінал
акту за формою №1,  а лише наявна завірена
підприємством копія. Крім того,  ОСОБА_1
було повідомлено,  що у разі ненадання
зазначеного вище документи всі страхові виплати йому будуть припинені.

Згідно
листа № 139 від 05.08.2007 р. в зв»язку з давністю років та неналежним
зберіганням документації на підприємстві ВАТ «Кременчуцький ДБК» оригінал акту
№ 2 про нещасний випадком на виробництві від 06.04.1976 р. з ОСОБА_1 та журнал
реєстрації нещасних випадків за 1976 рік відсутні.

Таким
чином,  в судовому засіданні
встановлено,  що визначити місце перебування
вищезазначеного акту № 2 від 06.04, 1976 р,
неможливо,  оскільки він відсутній
у всіх зацікавлених сторін по справі.

Враховуючи
наявні докази в справі та те,  що жодна
зі сторін не заперечує факт трудового каліцтва ОСОБА_1 суд вважає заяву обгрунтованою
і такою,  що підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215,  234,
256,  259 ЦПК України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту ,  що має
юридичне значення задовольнити .

Встановити
юридичний факт того,  що ОСОБА_1,  1938 року народження отримав трудове каліцтво
27 березня 1976 року під час роботи фасадчиком
4 розряду на ВАТ «Кременчуцький домобудівельний комбінат»

На
рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
в строк 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10-денний термін.