overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3192/07
Категорія № 43
районний суд міста Севастополя в складі:
судді          Єзерського П.О.
секретарі                          Шибкової
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації «Севастопольгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
Севастопольгаз » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості в суми 1936 гривень 90 копійок і судового збору в сумі 51
гривни, вказуючи, що він здійснює газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1. На
ім'я відповідача відкритий особовий рахунок НОМЕР_1 проте він своєчасно не
вносить платежі, і за нім утворилася заборгованість на суму позову.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
в суд не з'явився, повідомлений належним чином. Своїх заперечень проти позову
до суду не подал. Суд
вирішував справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у
ній даних і доказів про права і взаємовідносини сторін.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1, а позивач здійснює
газопостачання вказаного житлового будинку.
встановив суд, відповідач з липня 2001 р. по 01.04.2007 р. оплату платежів не
проводив, не дивлячись на попередження.
підтверджується розрахунком позивача, листом попередженням.
обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.
на інформаційно - технічне забезпечення в суми 30 гривень підлягає стягнути з
відповідача на користь позивача.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі
ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, З, 209, 212-215, 224-226,
228, 233 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця Бєлгородської області,
Олексіївського району, м. Студеній Колодязь, на користь ВАТ по газопостачанню і
гривень 90 копійок і витрати на інформаційне - технічне забезпечення у розміри
30 гривень, а всього 1966 гривень 90 копійок.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця Бєлгородської області,
Олексіївського району, м. Студеній Колодязь, судовий збір в дохід держави в
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 30.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-627/2007рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

1 серпня   2007 року Чорнобаївський районний суд в
складі головуючого- судді Синенької Л.А.,при секретарі - Кулик Н.В.
,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай справу за позовною
заявою ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про втрату
права на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач   ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою
про втрату права користування житловим приміщенням відповідачем ОСОБА_2. В
судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача ОСОБА_3 про
відмову від позову та закриття справи, у зв"зку з добровільним зняттям з
реєстрації відповідача ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день,
час і місце слухання справи повідомлений вчасно і належним чином, надав суду
заяву про добровільне вирішення спору.

Розглянувши
заяви представника позивача та відповідача, суд вважає, що заяву представника
позивача слід задоволити, провадження у справі закрити, поскільки відмова від
позову заявлена свідомо, добровільно, права позивача не порушено, правові
наслідки закриття справи розмяснено.

Керуючись ст.ст.
205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на
користування житловим приміщенням закрити взв"язкуз відмовою позивача від
позову.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів
з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.Заява та апеляційна
скарга подаються Черкаському апеляційному суду через Чорнобаївський районний
суд. Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано , ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви.
Справа 2-2142/07
УХВАЛА

10 липня 2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого -
судді :Драник Н.П.

При секретарі:
Вовк Л.А. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ПП "ЖЕОС" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за обслуговування житла та проживання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом відповідачів про
стягнення заборгованості за обслуговування житла та проживання.

В судовому
засіданні представник позивача надав суду заяву про закриття провадження по
даній справі, в зв'язку зі сплатою відповідачами боргу.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Відмова
від позову не суперечить закону , не порушує права , свободи чи інтереси інших
осіб, а тому суд вважає можливим прийняти відмову від позову.

Відповідно
до пункту 3 частини 1 ст.205 ЦПК України,
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився
від позову і відмова прийнята судом.

На підставі
вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову ПП "ЖЕОС" доОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4про
стягнення заборгованості за обслуговування житла та проживання та провадження
по справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-1626/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Донецьк                                                                                                 23
липня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м.  Донецька Трінька О.В. розглянувши справу у
попередньому судовому засіданні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Петровського районного суду м.  Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Справа підлягає закриттю, оскільки позивачка надала суду
заяву про відмову від позову, відмова позивачки прийнята суддею, як така, що не
суперечить законодавству.

На підставі викладеного, керуючись  ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову
палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий
суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

11 липня 2007 р.

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за грошовим зобов'язанням,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу для розгляду в попередньому судовому засіданні на 10 годину   00 хвилину   23.08.2007 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул.
Волі,  39.

Відповідачу пропонується в 10 денний термін надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа №2-4326-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                                           Неминущого
Г.Л.

при
секретарі                                                                      Стебловській
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Слов»янського міськрайонного суду
цивильну справу за позовомОСОБА_1. до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У
судовому засідані позивач підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу.
Також додала,  що з відповідачем
домовилися про те,  що їх неповнолітня
донька залишиться проживати з нею.

Відповідач
у судове засідання з"явився та пояснив,
що не заперечує проти розірвання шлюбу із позивачем.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони знаходяться у першому шлюбі,
який був зареєстрован 2 серпня 1997 року в Слов'янському міському
відділі РАЦС,  актовий запис НОМЕР_1
(а.с. 4).

Від
спільного   життя сторони   мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 6),  яка занходиться у данний час із матір"ю
- позивачем по справі.

Сім»я
фактично розпалася у 2006 році,  з тієї
причини,  що сторони перервали сімейні
стосунки,  втратили взаємоповагу та
почуття одне до одного. Майнового спору та спору про місце проживання дитини
немає.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд доходить висновку про те,  що позов підлягає задоволенню,  тому що зберігання сім"ї неможливе,  а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхньої дитини..

Керуючись  ст.
ст.  104 ч. 2,  105 ч.3,
110, 112 СК України,   ст.  ст.
10,  213,  214.,
218ЦПК Украины,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 02.08. 1997 року в
Слов"янському міському відділі РАГС,
актовий запис НОМЕР_1 міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 грн. стягнути
з відповідача - ОСОБА_2,  аОСОБА_1. від
грошового стягнення на користь держави звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Донецької області через Слов"янский  міськрайоний суд  Донецкої області,    для чого протягом десяти днів з дня
проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.  Рішення
постановлене та надруковане  в нарадчій
кімнаті.
Справа № 2-656
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня  2007 року

Новоукраїнський
районний суд   Кіровоградської області в
складі головуючого

судді:             Охременка В.А.

при
секретарі:   Сеник О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоукраїнка цивільну справу за позовом
Новоукраїнського ЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду посилаючись на те,  що
підприємством згідно Статуту відповідачу надаються комунальні послуги з
водопостачання та водовідведення,  але
він не розраховується за надані послуги,
в зв*язку з чим виникла заборгованість в сумі 709 грн. 66 коп.,  яку просить стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач
в судове засідання   двічі не   з"явився,  заперечень щодо позову суду не надав.

Заслухавши
представника позивача ,  дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню,  оскільки в
судовому засіданні встановлено,  що
дійсно відповідач заборгував Новоукраїнському ЖКП зазначену суму,  про що свідчить розрахунок
заборгованості,  наданий ЖКП (а.с. 4).

Керуючись  ст.
ст. 213-215 ЦПК України,  ст. 162
Житлового кодексу України  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського ЖКП 709 (сімсот дев"ять) гривень 66
копійок - розмір заборгованості по сплаті за комунальні послуги та 51 (
п'ятдесят одну ) гривню - на користь держави розмір судового збору.

Крім
того,  стягнути з ОСОБА_1. на користь
Державного підприємства "Судовий інформаційний центрі" - 30 (тридцять
) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом двадцяти
днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 6-22/2007 року
УХВАЛА

6 серпня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                          Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                         Перлик
О.С.

представника
зацікавленої особи                                                        Сологуб Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, мотивуючи
свої вимоги ти, що рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської
області від 26.06.2007 року за № 2-362/2007 року, з нього на користь
Великолепетиської селищної ради стягнуто грошові кошти у сумі 1200,50 грн. У
зв"язку з тим, що він має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_22000 року
народження, не працює, інших доходів не має, матеріально забезпечена
недостатньо, а тому не має можливості сплатити одразу всю суму. Просить суд
відстрочити виконання рішення Великолепетиського районного суду від 26.06.2007
року за № 2-362/2007 про стягнення з нього на користь Великолепетиської
селищної ради грошових коштів у сумі 1200.50 грн. строком на три місяці.

В судовому засіданні заявник змінив свої вимоги і просить
суд відстрочити виконання рішення суду строком на один рік.

Представник зацікавленої особи заяву визнала частково, не
заперечує проти відстрочки строком на шість місяців.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню частково, оскільки судом
встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює і не має регулярного заробітку, довідкою
Великолепетиської селищної ради № 2927 від 20.07.2007 року (а.с.)
підтверджується, що ОСОБА_1має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_22000 року
народження, а тому він не має змоги сплати одразу всю суму, що є обставиною,
яка утруднює виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що
заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду підлягає задоволенню
частково.

Керуючись ст.ст.
209-210,217,373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду
задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Великолепетиського
районного суду Херсонської області від 26.06.2007 року в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь Великолепетиської селищної ради грошових коштів у сумі
1200,50 грн. - до 06.02.2008 року.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до
апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали
суду подається протягом п'яти дні в з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-174/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Турківський районний судЛьвівеької області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Куліковсько-му
І.В.,розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

04.06.2007 року до суду із даним
позовом звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що перебувала із
відповідачем у зареєстрова­ному шлюбі, від якого мають сина
ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після
розірвання шлюбу дитина залишилася проживати із нею, на утримання сина відповідач коштів не надає, просить стягнути із нього
аліменти.

В судове засідання позивачка не
з'явилася,просить справу розглянути у її відсутності.

В судовому засіданні відповідач
позов визнав і дав пояснення.

Вислухавши
відповідача,дослідивши обставини справи,всі наявні документи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,із
таких підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина на даний час перебуває на утриманні
позивач ки, яка потребує матеріальної
допомоги від батька дитини.

Наведені вище
обставини підтверджуються свідоцтвом про розір вання шлюбу від 25.08.2004 року, свідоцтвом про народження від 23.12.1998
року ,довідкою про склад сім'ї позивачкм від 31.01.2007 року.

В силу ст.ст.
180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, причому розмір стягуваних аліментів не повинен бути меншим за 30% прожиткового мінімуму на
дитину від­повідного віку.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст.4,10,11,60 ,212 ЦПК України, ст.ст. 180,182 СК України,-

-2-

вирішив:

стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Н.Яблунька Турківського р-ну Львівської
області аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3 народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини із усіх видів заробіт­ку ,але не менше 30 % прожиткового мінімуму
відповідно до віку ди­тини, щомісячно, починаючи із
04.06.2007 року до повнолітя дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі
8 гри­вень 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 витрати із ІТЗ в
сумі 7 гри­вень 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути
подана до суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 22ц- 5092/2007 р.                                                      Головуючий 1 -ї інстанції-
Категорія: житлове                                                                                         Сиротников Р.Є.
Доповідач:    Карімова Л.В. УХВАЛА
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., розглянувши в порядку
прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29 серпня 2007 року по справі за позовом українського державного підприємства поштового зв'язку (УДППЗ)
„Укрпошта" в особі поштамту Харківської дирекції УДППЗ „Укрпошта" до
ОСОБА_1, третя особа відкрите акціонерне
товариство (ВАТ) „Укртелеком" Харківська філія про виселення з займаної житлової площі з наданням іншого житлового приміщення,
Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 29.08. 2007 р. задоволено позов  УДППЗ
„Укрпошта" за вище вказаною цивільною справою.

13. 09. 2007 р. ОСОБА_1 подала
заяву про оскарження зазначеного рішення суду (а.с.
39), а апеляційна скарга на рішення подана відповідачем 19.09.2007 р.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може
бути прийнята судом апеляційної інстанції до свого провадження  з наступних підстав.

Відповідно до
ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ч.4
ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи ОСОБА_1подала заяву про оскарження
рішення суду першої інстанції лише 13.09.2007 p., тобто з перебігом десятиденного
строку, встановленого ч.1 ст. 294 України.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК
України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після
закінчення строків, встановлених статтями 294,295 ч.4 ЦПК України залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи,
що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Між тим   ОСОБА_1 не надано до апеляційного суду заяви
про поновлення пропущеного нею строку на оскарження
зазначеного рішення районного суду з посиланням на поважність
причин пропуску цього строку. Не міститься такого прохання й у
наданій відповідачем апеляційній скарзі.

У зв'язку з
зазначеними обставинами вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає
залишенню без розгляду та поверненню апелянту, а цивільна справа підлягає поверненню до Московського районного суду м.
Харкова.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 294, ч. 4
ст. 295, ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2007 року залишити без
розгляду та повернути цю скаргу апелянту.

Цивільну справу повернути до
Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня її постановления.
Справа №2-1759/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

07 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова
О.1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 06 серпня 2007 року з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 вересня 1984
року Орільською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий
запис №46, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося.
Відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, з його боку постійно
виникають безпідставні ревнощі, на підставі чого счиняються постійні сварки, в
ході яких відповідач приміняє до позивачки фізичну силу. Крім того, відповідач
постійно принижує та ображає позивачку. Позивачка вже зверталась до суду з
проханням розірвати шлюб, але в котрий раз вибачала відповідачеві. Від даного
шлюбу вони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та
після розірвання шлюбу залишиться мешкати з нею. Спору про розподіл майна, що є
спільною власністю подружжя немає.

У зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду і просить розірвати її
шлюб з ОСОБА_2

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2007 року на 16 годину
15 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 р. суддя Київського районного суду м.  Донецька Епель О.В.,  розглянувши заяву Комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_1 яка мешкає уАДРЕСА_1суми боргу за спожиту
526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.
526 Цивільного кодексу України,
102,  103,  367 Цивільного процесуального кодексу
з ОСОБА_1 ,  яка мешкає АДРЕСА_1 на
користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа»,  яка
вул.  Постишева,  б. 68,
р/р № 2600185 в Донецькій філії ВАТ Мегабанк,  МФО 394415,
ЗКПО 33257089 суму боргу у розмірі 2207 ( дві тисячі двісті сім ) грн.
67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15
про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу.