overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2996-1/07
УХВАЛА

31.07.2007 року

Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Скрипка І.М., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кийтранс-2005", 3-я особа: ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом до ТОВ "Кийтранс-2005", 3-я
особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

20.07.2007 року подана заява була залишена без руху і надано строк для
усунення недоліків до 30 липня 2007 року, оскільки заявником не було зазначено
доказів, про належність пошкодженого транспортного засобу позивачу, не
зазначено чи застрахований автомобіль позивача, чи отримане позивачем страхове
відшкодування, в якому розмірі і якою страховою компанією воно виплачене, не
зазначено дату підписання позовної заяви та не подано копії документів
відповідно кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім цього, заявником не було сплачено в повному розмірі
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Станом на
31.07.2007 року заявник недоліки так і не усунув.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кийтранс-2005",
3-я особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП - вважати
неподаною і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати
обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-46
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ     НАКАЗ
" 06 " серпня 2007 року.                                                                                    м.
Суддя
Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В.,
розглянувши заяву ЗАТ КБ "Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення з боржника -ОСОБА_1 - заборгованості по
укладеному кредитному договору про надання кредиту без № від 27.12.2005 року в
сумі 3493 грн. 23 коп.,  відповідно до
укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану
заборгованість за отримані кредитні кошти,
відсотки за користування кредитом,
згідно до вимог  ст. 208, 526,
,  та керуючись  ст. 96 ,
ст. 102 - 103 ЦПК України
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
,  проживаючого АДРЕСА_1,  - на користь ЗАТ КБ "Приватбанк",  М. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги
(р/р НОМЕР_1 ,  МФО НОМЕР_2 ,  код НОМЕР_3 "Приватбанк" М.
Дніпропетровськ) ,  заборгованість по
кредитному договору від 27.12.2005 ,
заборгованості по відсотках та пені на загальну суму 3493 грн. 23 коп.
(три тисячі чотириста дев'яносто три гривні 23 коп.).
боржника - ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Приватбанк" (р/р НОМЕР_4) 25
грн.50 коп. витрат по сплаті судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення .
3.Судовий
наказ,  після набрання ним законної
сили,  видати стягувачу.
Справа №2-336/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді             Сарапа М.  Б.

при
секретарі                        Бондарчук Б. А.

з участю
позивача                ОСОБА_1

представник
відповідача        Станкевич Л.О.
генерального директора ТОВ

«Бобринець-Нафтоагросервіс»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бобринець
в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальність «Бобринець-Нафтоагросервіс» про стягнення
заробітної плати,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати з ТОВ
«Бобринець-Нафтоагросервіс» на тій підставі,
що він працював на посаді охоронника,
звільнився 02.06.2007 року,  і має
зароблену ,  але на даний час невиплачену
заробітну плату в сумі 1072 грн. 52 коп.
При звільнені відповідачем не було проведено повний розрахунок з
позивачем,  і не виплачена сума
заборгованості по заробітній платі.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх
задовольнити.

Відповідач Станкевич Л. О. визнала позовні
вимоги в повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши та оцінивши докази в їх
сукупності,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні було
встановлено,  що відповідачем на даний
час не виплачено заборгованість по заробітній платі перед позивачем в сумі 1072
грн. 52 коп.,  що підтверджується
довідкою про доходи виданою ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс»,  (а.с. 6).

В
судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти порушення відповідачем
вимог  ст. 116 КЗпП України,  яка передбачає,  що при звільнені працівника виплата всіх
сум,  що належать йому від
підприємства,  установи,  організації,
провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не
працював,  то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником
вимоги про розрахунок.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  88,  209,
212-215 ЦПК України,   ст. 116
КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1072 грн. 52 коп. та 7.50 грн.
понесених ним при звернені до суду.

А також
стягнути з ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс» судові витрати в сумі 51 грн. на
користь держави та 22 грн.50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи на користь УДК
в Бобринецькому районі,  Банк
отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області р/р НОМЕР_1,  Код 23896921,
МФО 823016.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження і подачі в 20-денний строк апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-Н-743/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 200 7 року                                                                                  місто
Суддя Бо
гунського районного суду
м.  Житомира Котік В.П.,
розглянувши заяву про
видачу судового
наказу Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд»,
стягувана:            Кредитна спілка «Аккорд» в особі
Кредитної спілки «Аккорд»
стягувана:                         вул.  Щорса,  20-А,  оф.3,  м.
Акціонерного банку «Енергобанк»,  МФО 311603,  ЗКПО 33551302.
боржника:                           ОСОБА_1,
боржника:                        АДРЕСА_1
України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення
Кредитної спілки «Акорд»,  за кредитним
договором № 1454 Жит від 04.11.2006 р. залишок кредиту в розмірі 4554 (чотири
тисячі п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.,
борг за процентами в розмірі 1158 (одна тисяча сто п'ятдесят вісім) грн.
41 коп.,  а всього 5712 (п'ять тисяч
сімсот дванадцять) грн. 41 коп.
ОСОБА_1судовий збір на користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського
відділення Кредитної спілки «Акорд» в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на
користь Кредитної спілки «Акорд» в особі Житомирського відділення Кредитної
спілки «Акорд» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
до виконання                              протягом
Згідно зі  ст. . 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до  ст. . 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (
ст. . 106 ЦПК України).
Справа № 2- 1156/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого судді - Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А.

розглядаючи   у відкритому судовому засіданні м. Лубни
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 21.06.2007 року, в зв'язку з
виявленням недоліків, пов'язаних з встановленням місця знаходження, проживання
відповідача позовна заява ОСОБА_1залишена без руху з наданням строку до
30.06.2007 року для усунення цих недоліків та з роз'ясненням наслідків не
виконання вимог суду в указаний строк.

Станом на 10.07.2007року позивачка вимог суду не усунула,
в судове засідання не з'явилась без поважних причин, на неодноразові
попередження суду про необхідність усунення недоліків в указаний строк не
зреагувала.

Прийнятими судом заходами місцезнаходження відповідача встановити не
вдалося. Сама позивачка в судових засіданнях підтвердила , що їй невідомо
місцезнаходження відповідача, за вказаною нею адресою він не проживає.

Згідно ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України вказано, що суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою,
поданою без додержання вимог ст. 119, 121 ЦПК України і ці недоліки не усунуті
у встановлений закономстрок.

Враховуючи те що позивачка не виконала вимоги суду в установлений строк ,
позовна заява відповідачу не вручена, місце знаходження відповідача суду не
відомо суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись CT.CT.121,
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка
подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.
№ 2-487/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Новоукраїнський райсуд
в складі: головуючого - Стальніков В.М.
при секретарі - Роковіцан Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новоукраїнка справу за позовом Новоукраїнської філії ВАТ
"Кіровоградобленерго" доОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків посилаючись на
те,  що він являється абонентом
Новоукраїнської філії. користується електроенергією району електромереж. Однак
при перевірці 07 листопада 2006 року було виявлено порушення правил
користування електроенергією. Збитки склали 335, 68 гривні. Позивач просить суд
стягнути з відповідача збитки в розмірі 335 гривень 68 копійок.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Відповідач   в судове засідання не з"явився,  про день слухання справи був повідомлений
належним чином.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає ,
що позовні вимоги обгрунтовані   і
підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено що
відповідач являється абонентом Новоукраїнського району електромереж. Перевіркою
домоволодінні відповідача було виявлено порушення правил користування
електроенергією,  тому з відповідача підлягає
стягненню на користь позивача заподіяна шкода,
також стягується і сплачений позивачем судовий збір на користь позивача.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
212, 213, 214,  ЦПК України  ст.
526 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго"
в інтересах якого діє Новоукраїнський РЕМ
( р/р НОМЕР_1 у філії Кіровоградського облуправління ВАТ „ Ощадбанк" МФО 323475 ) збитки в сумі 335 гривень 68 копійок також судові витрати в
розмірі 81 гривня..

Рішення
може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка в свою чергу може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-82807
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                         Литвиненко
В.П..

при
секретарі                                    Гірській
Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19.04.1997 року. Від шлюбу
мають повнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

До суду звернулася позивачка, просить розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те, що з 01.01.1999 року з відповідачем не проживає, шлюб існує
формально, в органах РАЦСу шлюб розірвати не має можливості.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала
клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідач належним чином
повідомлений, в судове засідання не з'явився у зв'язку з тяжким матеріальним
станом, позовні вимоги позивачки визнає, згоден на розірвання шлюбу і слухання
справи в його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу між подружжям, суд виходить з того,
що позов позивачки і згода відповідача відповідає їх дійсній волі, і що після
розірвання шлюбу їх особисті і майнові права не будуть порушені.

Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, у зв'язку з чим ухвалення судом заходів для їх
примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з
відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст.104,105,109 СК України, ст.ст.3-11, 30, 60, 79, 88,
208-209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований - Красноперекопський
міськвідділом РАЦС 19.04.1997 року, актовий запис №51,- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито у
розмірі 17-00 грн. на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с Мірча
Радомишльського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у
вигляді державного мита у сумі - 17,00 грн. та витрат, пов'язаних з
інформаційно-технічним розглядом справи в суді - 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-н-1444/07
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                             м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю.,  розглянувши заявлену вимогу стягувача
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до боржника
ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1,  про видачу судового наказу,  -
звернувся до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1  заборгованість за кредитний ліміт шляхом
встановлення ліміту на кредитну картку в розмірі 4340 (чотири тисячі триста
сорок) грн. 13 коп. та судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
до Договору б/н від 23.06.2006 року боржнику ОСОБА_1  було надано кредитний ліміт на кредитну
картку в сумі - 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.,  зі сплатою відсотків за користування
кредитним лімітом у розмірі 96, 00% на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку дії картки.
на 11.07.2007 року заборгованість ОСОБА_1
перед Банком згідно Договору б/н від 23.06.2006 року про надання
кредитного ліміту на кредитну картку становить 4340 (чотири тисячі триста
сорок) грн. 13 коп.,  з яких: 3276 (три
тисячі двісті сімдесят шість) грн. 81 коп. -заборгованість за кредитом та 1063
(одна тисяча шістдесят три) грн. 32 коп. - заборгованість по відсотках.
поданих матеріалів вбачається,  що заява
підставна,  відповідає встановленим
вимогам  ст. 96 ЦПК України,  тому підлягає до задоволення.
103-106 ЦПК України.
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  що знаходиться за адресою м.  Дніпропетровськ,  вул.
№305299 борг в розмірі 4340 (чотири тисячі триста сорок) грн. 13 коп..
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1,  на користь Закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк",  що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
сплаченого судового збору 25 грн. 50 коп. та 15 грн. 00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення розгляду судового процесу.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз'яснити,  що заяву про
скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу .
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                             Номер
справи 2-Н-123
Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1про стягнення з дослідного господарства „Вирішальне" Лохвицького
району на користь ОСОБА_1заборгованості по заробітній платі в розмірі 558,77
грн. відповідно до ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст. 115 Кодексу
законів про працю України, ст.ст. 3, 98, 103, 105 ЦПК України,-
з дослідного господарства „Вирішальне" с Вирішальне Лохвицького району Пол­тавської
мешканця с Вирішальне Лохвицького району Полтавської області -558.77 грн. (
п»ятсот п»ятдесят вісім грн. 77 коп.).
з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (одержувач:
місцевий бюджет - Лохвицька міська рада 22090100, код одержувача - 34698605,
з боржника на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 15,00 грн. (отримувач: державний бюджет Лохвицького району
ГУДК в Полтавській області).
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для перд'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

31 липня
2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова
І.П.,  розглянув матеріали справи за
позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових повідомлень,  але до суду не
прибули.

Згідно  ст.  224 ЦПК України суд у разі неявки в судове
засідання відповідача,  який належним
чином повідомлений і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
заочно. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1890
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
листопада 2007 року Корабельний районний суд м.
Миколаєва у

складі:
головуючого - судді                                          Давченко
Т.М. ,

при
секретарі -                                                              Боровик
О.С. ,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ЗАТ « ОТП Банк » до ОСОБА_1про
стягнення заборгованність за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ЗАТ « ОТП Банк » звернувся до суду з позовною заявою,  в якій просить стягнути з відповідача
заборгованність за кредитним договором.

У судове
засідання позивач не з'явився,  надав
заяву,  в якій вимоги позову підтримав у
повному обсязі та просив задовольнити і слухати справу у відсутність їх
представника.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином,  згідно ч. 9
ст.  74 ЦПК України.

Як
вбачається з матеріалів справи,
16.01.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний
договір № PL-401/005/2007
на суму 23 100 гривень. Станом на 31.07.2007 рік заборгованість відповідача
складається: по кредитному договору -22 912, 86 гривень; по відсоткам з
16.02.2007р. по 31.07.2007р. сума 3 796, 61 гривень; пеня в розмірі одного
відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожний день прострочки
за період 13.03.2007р. по 31.07.2007р. у розмірі 3 349, 82 гривень,  штраф у розмірі 50, 00 гривень,  всього ЗО 109 гривень 29 копійок.

Відповідач
відповідно виписки по рахунку НОМЕР_1 отримав кредит у розмірі 23 тисячі 100
гривень,  частково його сплатив,  але в зазначений строк відповідач не сплатила
суму кредиту та не виконала умови договору.

Вивчивши
письмові докази по справі,  суд,  згідно
ст.  ст.  4, 5, 122 ЦПК України,  15, 16, 525, 526, 530 ЦК України,  вважає позов обгрунтованним і таким,  що підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
88ЦПК України,  стягнути
з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 301, 00 гривень та
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30,
00 гривень.

Керуючись  ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ « ОТП Банк » заборгованість за кредитним договором № PL-401/005/2007 від
16.01.2007 року по кредиту у розмірі 301 109 гривень 29 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ « ОТП Банк » державне мито у розмірі 301, 00 гривень та
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30,
00 гривень.

На рішення може
бути подана заява про оскарження протягом десяти днів в апеляційний суд Миколаївскої
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва,  або заява про перегляд
заочного рішення протягом десяті днів з дня отримання рішення.
Справа №2-1478-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня
2007 року на 12-30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду
Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.