overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Камзалова В.В.

Суддів:
Колодійчука В.М. ,  Іванюка М. В.

При секретарі:
Яблонській І.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці заяву командира військової частини А-1185 про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду від 6 квітня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А-1185 про
стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,  -

ВСТАНОВИЛА:

Командир
військової частини А-1185 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду від 6 квітня
2007 року в справі за позовом ОСОБА_1.
до військової частини А-1185 про стягнення грошової компенсації за
продовольче забезпечення,  посилаючись на
те. що зазначений строк пропущений по поважній причині.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення заяви.

Згідно
ч.1  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції,  може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду було винесено 6 квітня 2007 року,  в
судовому засіданні був присутній представник військової частини.

Апеляційна
скарга на зазначене рішення суду подана 5 червня 2007 року,  тобто через 2 місяці після проголошення
рішення суду.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2007 року апеляційну скаргу
військової частини А-1185 залишено без розгляду в зв'язку з пропуском строку на
апеляційне оскарження.

Заяву
про поновлення строку на апеляційне оскарження військова частина А-1185 подала
лише 26 жовтня 2007 року.

Справа №
22 - 2715/ 07                        Головуючий
в суді першої інстанції Клімика К.О.

Категорія
: 44                                        Доповідач:
Камзалов В.В.

Таким чином,  колегія суддів вважає,
що військова частина пропустила строк на апеляційне оскарження без
поважних причин,  а посилання апелянта на
відсутність коштів на оплату судових витрат до уваги не приймається.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 294,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відхилити
заяву командира військової частини А-1185 про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду від 6 квітня 2007 року.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Справа №
22 - 2715/ 07                       Головуючий
в суді першої інстанції Клімика К.О.

Категорія
: 44                                        Доповідач:
Камзалов В.В.
Справа № 4074                           Головуючий у 1
інстанції Ступін І.М.
Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко
Л.П.

Суддів:
Єлгазіної Л.П., Сукманової Н.В.

При секретарі :
Тума О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Мар"їнського районного суду Донецької області від 6 грудня 2006
року про накладення арешту на майно, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої від ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою оскаржується ухвала Мар"їнського районного суду Донецької області
від 06.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди від ДТП.

З матеріалів
справи вбачається, що вироком Мар"їнського районного суду Донецької
області від 26 квітня 2004року засуджено ОСОБА_4. за скоєне ДТП, ІНФОРМАЦІЯ_1
року, в результаті якого був смертельно травмований батько позивача ОСОБА_3 ДТП сталася під час
виконання трудових обов'язків ОСОБА_4., скоєна на автомобілі належному ТОВ
„Транзит"', яке зникло, але зареєстроване за місцем проживання відповідача
ОСОБА_1. ДТП сталося
на належному ОСОБА_1. автомобілі.

Ухвалою від 6
грудня 2006 року накладено арешт на майно ОСОБА_1.: частину квартири АДРЕСА_1,
будову по вулАДРЕСА_2 та будову по вулАДРЕСА_3, а також на майно належне
ОСОБА_2 Але ухвалою того ж суду від 1.02.29007р. скасовано ухвалу суду від
6.12.2006р. в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2 В цій частині ухвали суду не оскаржуються

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 6
грудня 2006 року про забезпечення позову щодо майна належного ОСОБА_1.

З матеріалів
вбачається, що постановляючи ухвалу від 6 грудня 2006 року, суд першої
інстанції встановив, що в зв"язку з тим, що шкода позивачу не
відшкодована,позивач просив накласти арешт на майно належну відповідачу в
порядку забезпечення позову.

Постановляючи
ухвалу про накладення арешту, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог
ст. 151 ЦПК України, так як невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду від
06 грудня 2006 року постановлена відповідно до діючого законодавства. Доводи
апеляційної скарги про те, що суд не міг прийняти ухвалу про забезпечення
позову до відкриття провадження по справі - не ґрунтуються на законі. Ухвала
суду першої інстанції відповідає вимогам ст.153 ЦПК України

Підстав для
скасування ухвали суду не встановлено.

Керуючись
ст.ст.307,309,312,315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Мар"їнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2006 року
залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.
№ 2-799/2007
УХВАЛА

08
серпня 2007 року                                                                     Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в складі: судді                                                                   Пляс М.Г.

при секретарі                                                                    Шарій
JIB.

за участі представника позивача                                    Ісаченко
О.В.

відповідачів                                                                      ОСОБА_2,
ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом
СКП "Водоканал" Брилівської селищної ради до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

СКП
"Водоканал" Брилівської селищної ради звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання і водовідведення в сумі 1193грн.77коп. за період з 01.09.2002р.
по 01.06.2007р.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача Ісаченко О.В. звернулася з
заявою, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з
тим, що власником квартири, за якою рахується заборгованість, є інша особа.

Згідно
п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву СКП "Водоканал" Брилівської селищної ради до ОСОБА_2 і ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.
Справа № 2-н-758/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                    місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву Кредитної спілки "Аккорд" про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
стягувана: Кредитна спілка "Аккорд"
стягувана:     м.  Житомир,
вул.  Щорса,  20А,  оф.3
у Житомирській філії Акціонерного банку "Енергобанк",  МФО
311603,  ЗКПО 33551302
боржника:       ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
525,  556,  611, 1048 ЦК України,   ст.  96 п. 1 ЦПК України,  -
ОСОБА_1на користь Кредитної спілки
"Аккорд" заборгованість
за договором кредиту від 10.11.2006 p.,  що
утворилась станом на 20.06.2007 p.,  а саме:
за залишком кредиту в сумі 3000, 00 грн.,
за процентами - 875, 79 грн.,  а
всього - 3875, 79 грн.
ОСОБА_1на  користь   Кредитної
судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки "Аккорд"   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 15 грн. 00 коп
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №2-503/2007
УХВАЛА

10 липня
2007 року суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко
В.Г.,  розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Золотоніського районного відділу земельних ресурсів про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Всі
основні дії по підготовці справи до судового розгляду,  передбачені
ст. 130 ЦПК України виконані. Матеріали,
що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 156 ЦПК
України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського районного відділу
земельних ресурсів про відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 19
липня 2007 року на 9 год.
00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Про час і місце
судового засідання повідомити сторони по справі.
Справа 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                            смт.
Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді                Ковтуненка В.В.,

при
секретарі                         Затолока
Т.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу

за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  в обгрунтування своїх позовних вимог
посилається на те,  що він перебував в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 26 листопада 1993 року по 22 квітня 1995
року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З 1995 року вони з
відповідачем однією сім'єю не проживають. Відповідач ніякої матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2.
на його користь,  аліменти на утримання
дитини у твердій грошовій сумі 140 грн.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

В
попередньому судовому засіданні відповідач визнала заявлені вимоги в повному
обсязі,  проти задоволення позову не
заперечує.

Суд,  дослідивши письмові матеріали справи та
заслухавши пояснення сторін,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  так як відповідач ніякої
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Таким чином,  визнання відповідачем заяви не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно
ст.180 СК України передбачено обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх
дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно
ст.182 СК України «Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим,    ніж   30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку».

Суд
вважає можливим стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. аліменти у розмірі 140
грн. на утримання дитини.

Керуючись
ст.ст.180-185 СК України,  ст.ст. 10, 57,
77, 88,  212,  - 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки смт. Горностаївка Херсонської
області,  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 140 грн.,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму
громадян для дитини відповідного віку,
починаючи з 16 липня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки смт. Горностаївка Херсонської
області,  судовий збір на користь держави
в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
грн.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через
Горностаївський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів та подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів.
Справа № 2- 178/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі:
головуючого - судді Кузьмінця О.М.  За
участю секретаря: Бондар О.С
Позивача ОСОБА_1Пр-ка відповідача -Гуд І. С

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Стара Вижівка
справу за позовомОСОБА_1до Соколищенської сільської Ради про визнання права
власності на домобудівлі на підставі їх успадкування,

встановив:

ОСОБА_1звернулася
в суд з позовом до Соколищенської сільської Ради про визнання права власності
на домобудівлі на підставі їх успадкування,
посилаючись на те,  що,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі АДРЕСА_1 після смертіОСОБА_2відкрилася
спадщина на житловий будинок з сараєм,
яку вона прийняла,  являючись
спадкоємцем за заповітом,  шляхом
звернення з заявою в 6-ти місячний строк в нотаріальну контору про прийняття
спадщини.

Однак у зв'язку
з відсутністю в спадкодавця правовстановлюючих документів на домобудівлі вона
змушена звернутися в суд з позовною заявою про визнання за нею права власності.

В судовому
засіданні ОСОБА_1позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник
відповідача Гуд І.С позов
визнала повністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає задоволенню.

Так,  згідно з
ст.  328 Цивільного Кодексу (ЦК) України право
власності набувається на підставах,  що
не заборонені законом,  зокрема із
правочинів.

Як з'ясовано в
судовому засіданні з пояснень сторін та матеріалів справи в селі АДРЕСА_1 Старовижівського
району зІНФОРМАЦІЯ_1 після смертіОСОБА_2відкрилася спадщина на житловий будинок
і сарай,  яку прийняла ОСОБА_1 згідно
заповіту шляхом звернення в 6-місячний строк з часу відкриття спадщини з заявою
про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Інших
спадкоємців,  як пояснили сторони,  в спадкодавця немає,  в тому числі тих,  які б мали право на обов'язкову частку.

А тому суд
вважає,  що ОСОБА_1у відповідності до
вимог  ст.  1268 ЦК
України прийняла спадщину на житловий будинок і сарай,  які їй заповів ОСОБА_2

Та
обставина,  що власником цих домобудівель
являвся ОСОБА_2,  крім пояснень сторін,
підтверджується довідкою,  виданою
Соколищенською сільською Радою,  з якої
вбачається,  що згідно погосподарських
книг домобудівлі рахувалися за спадкодавцем і він проживав та був
зареєстрований в житловому будинку в АДРЕСА_1.

Таким
чином,  суд вважає,  що за ОСОБА_1слід визнати право власності на
домобудівлі,  оскільки вона набула його
на підставі прийняття спадщини за заповітом.

Керуючись  ст.
ст.  10, 15, 60, 212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
328, 1223, 1268 ЦК
України,

суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями,  які знаходяться в селі АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський
райсуд протягом 10 днів після його оголошення або протягом 20 днів з дня подачі
заяви про намір його оскарження,  яка
подається на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення вказаних строків для його оскарження.
Справа №2-565/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 р.                    Сколівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючого:                              Кузіва Б.І.

при секретарі:                             Петраш Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Сколе

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, пояснивши, що його
батько ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 (в даний час АДРЕСА_2) Сколівського району мав
будинок, в якому і проживала їхня сім'я.. Заповіту
він не складав. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. батько помер. Після смерті батька позивач прийняв спадщину, доглядає за будинком,
користується земельною ділянкою.

В даний час він вирішив оформити дану спадщину на себе, однак нотаріус
відмовив йому в цьому через відсутність свідоцтва
про право власності. В Стрийському МЕТІ щодо свідоцтва про право
власності порекомендували звернутись в суд.

Позивач ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримує свій позов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов
визнають.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків,
суд приходить до слідуючого висновку.

Із технічного паспорту виданого Стрийським МБТІ 25.03.1987 р. вбачається,
що житловий будинок в АДРЕСА_1 ( в даний час
АДРЕСА_2) Сколівського району належить
ОСОБА_4, який згідно свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р

Із довідок Верхньосиньовиднянської селищної ради від 26.07.2007 р.
вбачається, що ОСОБА_4 заповіту не складав, заборон та арешту на даний будинок
не має.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, підтвердили, що
позивач прийняв спадщину, доглядає за будинком, ремонтує його.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач являється
спадкоємцем першої черги, прийняв спадщину,
відповідачі на спадщину не претендують.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 130 ч 4, 174 ч 4, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1216, 1217, 1220-1222,1258,1261,1268 ЦК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_2 як на спадщину за
законом.

На дане рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-90
СУДОВИЙ      НАКАЗ
2007 р.                                                                         м.  Вовчанськ
Суддя
Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву
прокурора Вовчанського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 435 гр.
1.        Стягнути з ТОВ «Олександрівське 2000» с Новоолександрівка,  Вовчанського
НОМЕР_1,  який мешкає АДРЕСА_1,  заборгованість
по заробітній платі в сумі 435 гр. /чотириста тридцять п'ять гривень./
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-921/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                            1
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь КП „Керуючої
компанії"" Петровського району,
Донецьк,  вул.  Літня,
АКД УСБ м.  Донецька,  МФО
334011,  ЗКПО 31794128 заборгованість
в сумі 448 грн. 13 коп.,  15 грн. на
інформаційне технічне забезпечення,  а
також 25,  50 грн. судовий сбір на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
липня2007 року                                                                                           Номер
справи 2н-317
Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької
області Супрун М.Ю., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14"
„Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО 24157692 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 482,76 грн. по
житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2004 року по 01.12.2006 року з
року народження, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
п.5.4.3 статті 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач
зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені
договором або законом. Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 1958 року народження, мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1
заборгованість у розмірі у розмірі 482,76 грн.(чотириста вісімдесят дві грн..76
коп.) по житлово-комунальним послугам за період з 01.06.2004 року по 01.12.2006
року на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №
Макіївка, м-н Мирний, 6.4, з перерахуванням на розрахунковий рахунок №
334011, ЄДРПО 24157692.
Стягнути з ОСОБА_1 1958 року народження, мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1,
судовий сбір у розмірі 25,50 грн. у доход місцевого бюджету Гірницького району
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн на
користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 14"
Донецькому обласному філіалу АКБ „Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПО
Судовий наказ може бути скасовано Гірницьким районним
судом міста Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення
проти вимог стягувача.
Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до
виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили.