overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-1801/2007р.
Ухвала

про повернення
позовної заяви як
неподаної

27 липня 2007
року

Суддя
Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. Розглянувши
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Ухвалою від
16.07.2007 року Судді Чугуївського міського суду Харківської області,  позов Відкритого акціонерного товариства
«Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
була залишена без руху та до 26.07.2007 року був наданий строк для
усунення недоліків позивної заяви,  а
саме: відсутні дані відповідача: число,
місяць,  рік народження,  місце народження.

Керуючись  ст. 121 п.2 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позивну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  вважати
неподаною та повернути позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

09
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів С. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник - 1» про
відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат,
пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Постановою Кабінету Міністрів України від
21 грудня 2005 року № 1258" Про затвердження Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" для справ позовного провадження,
що випливає з договорів про надання послуг встановлена сума витрат у
розмірі - 30 гривень. Заявник по справі надав заяву в якій просить відстрочити
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи,  посилаючись на те,  що споживачі несвоєчасно сплачують борги за
надані послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Відповідно
до  ст. 82 ЦПК України суд,  враховуючи майновий стан сторони,  може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи на визначений строк,  але не
більше як до ухвалення судового рішення.

Керуючись  ст.
82, 208 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
Комунального підприємства «Комунальник - 1» про відстрочення сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -задовольнити.

Відстрочити
Комунальному підприємству "Комунальник -1" м.  Первомайського Харківської області сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за
позовом Комунального підприємства «Комунальник - 1» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку та
прибудинкової території -30 грн. до ухвалення судового рішення.

Ухвала
згідно  ст.  293 ЦПК України оскарженню не підлягає.
Справа №2-3917/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007р.
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ковтун А.Ю.,  за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визначення часток у,  спільній сумісній
власності , -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визначення часток в
праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1,
яка належить на праві спільної сумісної власності їй,  відповідачам та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку
ОСОБА_4  згідно свідоцтва про право
власності,  виданого відділом
приватизації житла 9.11.1993р. Визначення часток необхідно для оформлення спадщини.
Прохала визнати частки рівними.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала

Відцовідачі
направили суду заяву про визнання позову та прохали розглядати справу за їх
відсутності.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши письмові
докази,  суд приходить до висновку про
задоволення позову у попередньому засіданні з наступних підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_4,
ОСОБА_2,  ОСОБА_1,  ОСОБА_3належить на праві приватної спільної
сумісної власності АДРЕСА_1згідно свідоцтва про право власності на житло,  виданого Відділом приватизації житла
09.11.1993р згідно з розпорядженням №8862. /а.с. 19/

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4  помер./а.с. 12/ На належну йому частку у зазначеній
квартирі відкрилася спадщина. Тому для оформлення спадщини необхідно визначити
частки усіх співвласників.

Стаття
370 ЦК України визначає право співвласника на виділ частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  при якому вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи
викладене,  при виділі часток із спільної
сумісної власності на зазначену квартиру і відповідно до принципу рівності
частка кожного із співвласників складає
1/4.

Керуючись  ст. 370 ЦК
України,   ст.  ст. 10,
60, 130 ч.4 ,    212-215,  218 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1    задовольнити.

Визначити,  що частки ОСОБА_4,  ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3                           у

спільній
сумісній власності на АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло
,  виданого Відділом приватизації житла
м. Полтави 09.11.1993р.,  - є рівними і
складають 1/4 частку   квартири для
кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючої подачі протягом
20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
Справа №2
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

21
серпня 2007 року                                                                                     м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1в
інтересах ОСОБА_2до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради,  третя особа - Бердянська державна нотаріальна
контора,  про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,  визнання
права власності на 1Л частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  яка діє за дорученням в інтересах
ОСОБА_2,  звернулась до суду з позовом
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  визнання права власності на % частку
АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті 30 серпня 2004 року
ОСОБА_33 доданих до позову документів видно,
що спірна квартира зареєстрована у рівних частках за: ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  свідоцтво про смерть ОСОБА_3 видано 26 жовтня
2004 року.

Позовна заява не
відповідає вимогам  ст.
ст.  80,  119 ЦПК України,  а саме:

Не
надано доказів в обгрунтування ціни позову (п. п. 9,  10 ч.1
ст.  80 ЦПК України);

Не визначений
зміст позовних вимог;

Не
надано (не зазначено доказів) в підтвердження поважності причин пропуску
встановленого строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини,  відсутності інших
спадкоємців першої черги.

Керуючись 119,
121   ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до територіальної громади м.  Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  третя особа - Бердянська державна
нотаріальна контора,  про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
визнання права власності на % частку квартири в порядку спадкування за
законом залишити без руху.

Надати
ОСОБА_1. строк для усунення зазначених недоліків до 7 вересня 2007 року.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що у разі не виконання ухвали у
встановлений строк,  позовна заява буде
вважатися не поданою і буде повернута на її адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2н-816/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
10.05.2007 року                                                                                                   м.
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Джабурія О.В.,
розглянувши заяву Ліквідаційної комісії ЖЕО Малиновського району м.  Одеси,
юридична адреса: м.  Одеса,  вул.
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 345, 87 грн. з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
відповідності з вимогами  ст.  68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно
вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно до вимог  ст.  64
Житлового кодексу України члени сім'ї наймача,
що проживають разом з ним,
користуються нарівні з ним усіма правами і несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення. Згідно змісту  ст.  161 ЦК УРСР,
ст.  526 ЦК України зобов'язання
повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного
кодексу. За п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій»,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572,  платежі на утримання квартири й платежі за
комунальні послуги власниками квартир,
наймачами й орендарями вносяться,
за загальним правилом,  щомісяця
не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності до
вимог  ст.  610 ЦК України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, -визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
ст.  64,  68 Житлового України,   ст.
ч.3  ст.  267 Цивільного кодексу України,  п. 17 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових територій»,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992
року № 572,   ст.  ст.
96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
з ОСОБА_1,  яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО 05432885,  суму заборгованості за комунальні послуги у
розмірі 345, 87 гривні.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
УСБ,  м.  Іллічівськ,
МФО 328016,  код ОКПО
05432885,  судовий збір у розмірі 25, 50
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація Малиновського району»,
м.  Іллічівськ,  МФО
328016,  код ОКПО 05432885,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у Малиновському районному суді м.  Одеси у розмірі 15 гривень.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві
для пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:                                                                                                                  О.В.
Справа № 2-306
2007 року                         Теплицький районний суд
головуючого судці          Нагорнюка С.В.,
секретарі                                   Грушовенко О.В.,
позивача                        ОСОБА_1.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб,
2007рокуОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу,  вказавши,  що 29 жовтня 2000 року в Бджільнянській
сільській раді Теплицького району Вінницької області вона зареєстрував шлюб з
відповідачем і спільно проживали до травня 2007 року,  з того часу шлюбні відносини між ними
припинені. Від шлюбу дітей не має.
ПозивачОСОБА_1. в судовому
засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Пояснила,  що перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі з 29 жовтня 2000 року. Сімейні відносини не склалися через зловживання
відповідачем спритними напоями,
сварки,  внаслідок чого в травні
2007 року шлюб розпався.
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи,  причину своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що 29 жовтня 2000 року
сторони зареєстрували шлюб в Бджільнянській сільській раді Теплицького району
Вінницької області. Від шлюбу дітей не має. З травня 2007 року сторони
проживають окремо,  відносин не
підтримують. Шлюбні відносини не склалися через зловживання відповідачем
спиртними напоями,  сварки.
правовідносини регулюються  ст. 112 ч. 2
СК України,  де вказано,  що суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
урахуванням фактичних взаємин подружжя,
мотивів та причин розлучення,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судові
витрати покласти на сторони.
Керуючись  ст. ст. 110 ч. 1,  112 СК України,   ст. ст. 3,
215,  224-226 ЦПК України,  суд,
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 29 жовтня 2000 року в
Бджільнянській сільській раді Теплицького району Вінницької області,  запис за № 6.
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 8
(вісім) грн. 50 коп. судового збору в дохід держави.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-о-б06 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого-судді Фоміна В. А

при секретарі Тимофєєвої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мелітополь цивільну справу за

позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2                                                                               про

розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи
на те, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Позивач
перебуває в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 04 липня 1998 року у
Мелітопольському відділі РАГС , актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу у сторін є
неповнолітня дитина - ОСОБА_3, 1998 року народження.

Підставою для
припинення шлюбних відносин стала відсутність взаємо порозуміння та різні
погляди на спільне життя, відсутність спільних інтересів. Подружні відносини
між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Судом встановлено,
що примирення між сторонами неможливе.

Спору про поділ спільного майна
між: сторонами немає.

Суд вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись
ст..ст. 10,66,130,174,213 ЩІК України, ст.
ст. 109, ПО, 112, 180-183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити
повністю.

Розірвати шлюб між: ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище ОСОБА_2/ та
ОСОБА_1, зареєстрований 04 липня 1998 року у Мелітопольському відділі РАГС,
актовий запис НОМЕР_1

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, в розмірі 8 гривень 50 коп, покласти
на ОСОБА_1, ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд

Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга

може бути подана в апеляційний суд Запорізької області протягом 20 днів
після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-75
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

« 23 »
березня 2007 р.                                                                           м.
Городенка.

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області В складі: головуючого - судді Стефурака
Є.М.

Суддів

Секретаря                             Козаченко Л.Д.

З участю
прокурора

Адвоката (адвокатів) розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд,  щоб постановити рішення
про розлучення з ОСОБА_2,  шлюб з якою
зареєстрували в 1985 році і від спільного проживання з якою народилась дочка
ОСОБА_3яка в даний час повнолітня.

В
судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав,  суду пояснив,
що сімейне життя з дружиною не склалось через різні характери і погляди
на життя,  що призвело до остаточного
розпаду сім"ї. На протязі останніх років не проживають як подружжя,  у них не має нічого спільного крім дочки яка
на даний час повнолітня.

За наданий час
на примирення нічого не змінилось,  шлюб
існує формально.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  просить
справу розглянути у її відсутності,  на
розлучення не згідна.

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає що позов слід задовольнити.

Судом
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  що має істотне значення.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 209,  214-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1,  1962
року народження та ОСОБА_2,  1963 року
народження,  реєстрований 23 березня 1985
року в Червоноармійському райвідділі РАГС м.
Львова,  актовий запис № 98 -
вважати розірваним.

2

При
оформленні свідоцтва про розлучення в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито
в доход держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів
громадян,  звільнивши від оплати
відповідача.

Шлюб
припиняється в день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-499 2007 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20"
липня 2007 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О.,  перевіривши виконання
вимог  ст. ст. 107-120 ЦПК України у
справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "СКБ
Салют" про стягнення боргу,  -

встановила:

Дана  справа
підсудна  Березанському   районному
суду,  форма   і
зміст   позовної  заяви (заяви) відповідають вимогам  ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 11,
122,  129 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити  провадження
по    справі     за
позовною  заявою ОСОБА_1 до Малого
приватного підприємства "СКБ Салют" про стягнення боргу.

Призначити
попереднє судове засідання на "14" серпня 2007 року об "11"
год. "40"
хв. за участю сторін.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати  відповідачу
подати до  суду  у
строк  до   "14" серпня  2007
р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена    лише щодо
недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,  в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2
УХВАЛА

25
серпня    2007 року                                                                          смт
Теплик

Суддя
Теплицького районного суду Вінницької області Войнаревич М. Г.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВКП
«Пера» смт Теплик про розірвання договорів оренди землі,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про
розірвання договорів оренди землі.

Ухвалою
Теплицького районного суду від 15 серпня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1   до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання
договорів оренди землі залишено без руху і надано позивачеві строк до 25 серпня
2007 року для усунення недоліків та подання необхідних документів.

В установлений
судом строк,    позивач не виконав
вимоги,  які були зазначені в ухвалі
суду,  а саме позовна заява залишилась та
ж сама без повної адреси позивача,  до
позовної заяви не додано копії документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості відповідачів,  тому позовна
заява підлягає поверненню позивачу.

Якщо позовну
заяву поданою без додержання вимог викладених у  ст.
119,  120 ЦПК України і позивач не
усунув цих недоліків в установлений судом строк,  то заява вважається неподаною і повертається
позивачу.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ПВКП «Пера» смт Теплик про розірвання
договорів оренди землі   вважати не
поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області.
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-485/2007
(перший/другий примірник)
2007 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Костюкевич O.K.,
розглянувши заяву стягувана Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" про видачу
судового раказу з метою стягнення боргу за спожитий газ з боржника ОСОБА_1, -
підставі положень  ст.  ст. 102-105 ЦПК України,   ст.
549,  625 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 Житлового Кодексу України,  договору "Про надання послуг з
товариством по газопостачанню та газифікації "Волиньгаз" та
ОСОБА_1,  вимоги заявника підлягають до
задоволення. Зокрема,  на користь стягувана
слід стягнути з боржника суму в розмірі 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) 55
коп. (п'ятдесят п'ять копійок) заборгованості за спожитий газ,  а також понесені судові витрати в розмірі 25
грн. (двадцять п'ять гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 15 грн.
(п'ятнадцять гривень).
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 102-105 ЦПК України,   ст.  ст. 526.,
1.      Стягнути з боржника ОСОБА_1,  яка проживає по АДРЕСА_1 в
м.  Луцьку Волинської області на
користь стягувача,  Відкритого
акціонерного товариства по
Івана Франка,  12,  суму заборгованості за спожитий газ в розмірі
118 грн. (сто вісімнадцять гривень)
55 коп. (п'ятдесят п'ять копійок),
МФО 380054,  код 03339459,  м.
з боржника ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 25 грн. (двадцять п'ять
гривень) 50 коп. (п'ятдесят копійок) та витрати на інформаційно-технічне
ініціатива",  код 03339459,  МФО
2.       Надіслати копію цього
наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику,  що він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу
подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.