overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року                                  Южноукраїнський
міський суд

Миколаївській області У складі: головуючою судді -  О.Д. Франчук

При секретарі                                        -              О.В. Коршак

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Южноукрашська справу за позовом

ОСОБА_1

до

Управління житлово - комунального господарства Южноукраїнської міської ради
Миколаївської області

Про зміну формулювання і підстав звільнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління
житлово-комунального господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської
області про зміну формулювання і підстав звільнення. У судове засідання
позивачка надала письмову заяву в якій просила провадження у справі закрити в
зв'язку з відмовою позивача від позову.

В силу ч. 1  ст.
174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову. Відповідно до вимог
ч. 2  ст. 174, ч.3  ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до ч.3
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Керуючись  ст..
ст.. 174, п.3  ст. 205, ч.3  ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління
житлово-комунального господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської
області про зміну формулювання і підстав звільнення, у зв'язку з відмовою
позивача від позову -закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-217/2007 p.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без
розгляду

«27»
червня 2007 року                                                                     смт
Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
- судді Каліберди В.А.

при
секретарі -     Чаговець В.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  третя особи,
які не заявляють самостійних вимог : Відділ РАЦС Краснокутського
районного управління юстиції Харківської області,  секретар виконкому Козіївської сільської ради
ОСОБА_3  Краснокутська державна
нотаріальна контора про визнання недійсним шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До
Краснокутського районного суду Харківської області 12 березня 2007 року
звернувся позивач з позовною заявою про визнання недійсним шлюбу.

Сторони
в судові засідання повторно не з'являються,
причини неявки суд не повідомляють,
хоча були викликані своєчасно та належним чином,  заяви про розгляд справи за відсутності
позивача,  представника позивача до суду
не надходило.

В суду
не має можливості допитати сторони по справі та дослідити матеріали справи про
права та взаємовідносини сторін в їхню відсутність.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач не з'являється до суду без поважної причини.

Відповідно
до ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1.ст 207 ЦПК України у разі повторної
неявки в судове засідання позивача,
повідомленого належним чином,  без
поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

На підставі
вищевказаного та керуючись ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2  третя
особи,  які не заявляють самостійних
вимог : Відділ РАЦС Краснокутського районного управління юстиції Харківської
області,  секретар виконкому Козіївської
сільської ради ОСОБА_3  Краснокутська
державна нотаріальна контора про визнання недійсним шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 6-25/07
Ухвала

Іменем України

16 липня 2007
року Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Михайлової Л.О.

при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське подання ДВС у
Первомайському районі АР Крим про оголошення розшуку ОСОБА_1,

встановив:

ДВС у
Первомайському районі просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1,  по виконавчому листу № 2-5640 від 08 грудня
2004 року Сакського міського районного суду про стягнення з нього на користь
ОСОБА_2аліменти на утримання синів ОСОБА_3і ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  на тих підставах,  що він від сплати аліментів ухиляється,  його місце знаходження невідоме,  зареєстрований та проживав в с Сусаніно,  Первомайського району,  АР Крим,
на теперішній час він на території Сусанінської сільської ради не
проживає,  вибув без виписки.

Стягувач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Дане
клопотання обґрунтовано і підлягає задоволенню,
оскільки його доводи підтверджуються представленими матеріалами,  термін виконання по даному рішенню суду не
закінчився.

На підставі
викладеного і керуючись  ст. 375 ЦПК
України,  суд

ухвалив :

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
уродженця с Сусаніно,  Первомайського району,  АР Крим,
зобов'язаного до сплати аліментів на користь ОСОБА_2на утримання дітей.

Проведення
розшуку доручити Первомайському РО ГУ
МВС України в АР Крим.  Постанову для
організації виконання направити до ДВС у Первомайському районі АР Крим.

Ухвалу
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали,  апеляційній скарги - протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2н-53 5/07
2007 року                                                                              м.  Кривий Ріг
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу Дніпропетровської області -Ан О.В.,
заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
по сплаті боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючо­го АДРЕСА_1,  на липень
2007 року у сумі 1019 гривен 83 копійок .
відповідності до  ст.  ст.
ЖК України,  наймач та члени його
сім'ї,  що проживають разом з ним,  несуть солідарно всі обов'язки,  які випливають з договору найму жилого
приміщення,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  електрична,
теплова енергія) береться,  крім квартирної
плати,  затвердженими в установленому
порядку тарифа­ми. Наймач зобов'язаний своєчасно (щомісяця) вносити квартплату
та плату за комуналь­ні послуги.
України,   ст.   ст.
95,  102,  103 ЦПК Украї­ни,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого АДРЕСА_1,  на користь Відкритого акціонерного товариства
КБ " Промінвестбанк" МФО 305493 код ЕКПО 03341397),  заборгованість по сплаті послуг
газопостачання у розмірі 1019 гривен 83 копійок.
з боржника державне мито на користь держави у розмірі - 25 гривен 50 копійок та
витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі - 15 гривен.
законної сили судовий наказ видати стягувачу.
вправі,  у разі обґрунтованого
заперечення проти вимог заявника,
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу,  подати заяву про його скасування.
Суддя
Саксаганського районного суду
М. Кривого Рогу Дніпропетровської області                                 Ан О.В.
Наказ набрав чинності „_____ "______________ 2007 року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

18 липня
2007 р.                                                  Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Поповича С. М.  при секретарі - Озірній О.М.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4частини всіх видів заробітку (доходів),  мотивуючи тим,  що відповідач є батьком дитини і не надає
матеріальної допомоги на її утримання.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги,
вважала,  що в справі достатньо
доказів для розгляду по суті.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  погодився на
розгляд справи по суті.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши
сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки батьки відповідно до  ст.
180 СК зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач
добровільно не сплачує аліменти на утримання дитини. Суд вважає необхідним
стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходів) до досягнення ним повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182СК,
ст.  ст.  10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Олександрія Кіровоградської області,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів),  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з
06.07.2007 року до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття. Стягнути зОСОБА_2
судовий збір в прибуток держави в сумі 51 грн.

Стягнути
зОСОБА_2 30 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи (код платежу - 22050000,
одержувач - Олександрійське УДК,  розрахунковий рахунок - 0006,  код - 24146085,  МФО
- 823016).

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню,  а все рішення може бути оскаржує в
апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги з одночасним поданням її копії до апеляційного суду
Кіровоградської області.
Справа №2-1836-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007р.
Святошинський районний суд м.
Києва в складі: головуючого -
судді   Оношко І.В.

при
секретарі                         Полосенко
Г.Л.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
при цьому в попередньому судовому засіданні пояснив,  що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з 3.11.2006
року. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя ,  оскільки він фактично не розпочав
сімейно-шлюбні відносини. Просить розірвати шлюб.

Відповідачка   позов
визнала.

Суд,  прийнявши визнання позову відповідачкою,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки судом встановлено,  що у
відповідності із  ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається,  якщо
судом буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони фактично не створили сім"ю. .
Тобто судом достовірно встановлено,
що сім"я сторін перестала фактично існувати .

Судові витрати
суд вважає необхідним покласти на позивача по справі. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.   ст.   ст. 104 -
114 Сімейного кодексу України,  ч.1  ст.   174,
209,  212,  213,
215,  218,  224,
292,  294 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 3.11.2006 року розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  судові витрати по справі 25грн. держмита на
користь держави. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-984/ 2007 рік
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

14 червня 2007 року Першотравневий районний суд м.  Чернівці у складі головуючого - судді Попова
Г.Г.,  при секретарі Котелевській
Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом комунального
житловогоремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по експлуатаційними витратам на утримання будинку та
прибудинкової території,  -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2007 року комунальне житлове ремонтно -
експлуатаційне підприємство № 11 звернулося до суду із вказаним вище
позовом,  зазначаючи,  що відповідач проживає по АДРЕСА_1  який є боржником по експлуатаційними витратам
на утримання будинку та прибудинкової території. У даному будинку проживає
сім'я відповідача,  а саме ОСОБА_1 -
власник, ОСОБА_2 - дружина,  ОСОБА_3 -
дочка. Дана квартира є приватизованою. Вищевказане житлове приміщення
складається з двох житлових кімнат площею 31,30 м. кв. Загальна площа квартири
46,40 кв. м.  Починаючи з квітня 2001
року по 01 квітня 2007 року у відповідача утворилась заборгованість у сумі
1163,77 грн.

Представник позивача в судове засідання призначене на 30
травня 2007 року не з'явився,  хоча про
час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

На 14 червня 2007 року представник позивача повторно не
з'явився хоча був належним чином,
повідомлений повістками про день і час слухання справи,  про причини своєї неявки суд не
повідомив,  заяви про розгляд справи в
його відсутності в суд не подавав.

Таким чином в силу ч. 2
ст. 77 ЦПК України,  суд
визнає,  що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3  ст. 169,
п. 3 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд
залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки,  якщо від
нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3  ст. 169,
п. 3 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по
експлуатаційними витратам на утримання будинку та прибудинкової території -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                                       №
Суддя
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ДСП «Милове» ТОВ
«Фірма «Сула» заборгованості по орендній платі в сумі 3095 грн. 35 коп.
ст.  26, 28-31 Закону України „Про
оренду землі",  Керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,
Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства «Милове» ТОВ
«Фірма»Сула»,  що знаходиться за адресою:
Бериславський район,  с Милове,  вул.
АДРЕСА_1заборгованість по орендній платі в розмірі 3095 (три тисячі дев'яносто
Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства
«Милове» ТОВ «Фірма»Сула»,  що
знаходиться за адресою: Бериславський район,
МФО 852010 ВДК у Бериславському районі Херсонської області.
Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства
«Милове» ТОВ «Фірма»Сула»,  що
знаходиться за адресою: Бериславський район,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн. на
одержувач ТУ ДСА в Херсонській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовий наказ набрав законної сили «______ »______________ 2007
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-356/2007р.
УХВАЛА

1 серпня 2007
року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:        головуючої - судді Ткаченко С. Є. при
секретарі - Мальованій В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Сторони,  будучи належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явилися і причин своєї неявки суду не повідомили.

Виходячи з
цього,  суд вважає необхідним залишити
дану позовну заяву без розгляду.

На підставі
викладеного та,  керуючись п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом п"яти днів з моменту її проголошення.
№2-П-1379/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2007 p.

Богунський районний суд міста
Житомира

В
складі:        суддя               Грибан І.О.

секретар                                Ковальчук Т.С.

розглянув     у     судовому   засіданні
в заочному порядку справу    за
позовом ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з даним позовом,  в якому
просив стягнути з відповідача борг по оплаті за надані послуги теплопостачання
в сумі 1019, 90 грн.,  що виникла станом
на 01.07.2006 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним
чином.  Заяву про розгляд справи у його
відсутності не надавав.

Справа
розглядалася у відсутності відповідача в заочному порядку. Дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку,  що позов
підлягає до задоволення.

Згідно
договору оренди між Житомирською міською радою та ОПТМ
"Житомиртеплокомуненерго" від 11.05.93р. позивач виробляє та постачає
населенню м.  Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено,  що відповідач користується
послугами позивача. Згідно наданого розрахунку відповідач за надані послуги в
період з 01.04.2004 р. по 01.07.2006 р. не розраховувався,  від отримання послуг не відмовився. Таким
чином,  між сторонами існують
зобов'язальні правовідносини,  які з
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені протягом
зазначеного періоду суми .

Керуючись  ст.
11, 15,  60, 130, 174,  215, 224 ЦПК України,   ст.
161, 162 ЦК України
( в редакції 1963р.),  Законом України
«Про Житлово-комунальні послуги»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути      з
ОСОБА_1                                                                  на      користь      ОПТМ

"Житомиртеплокомуненерго"
заборгованість   в сумі      1019, 90    грн. та 30 грн. витрат на інформаційно
технічне забезпечення ,  а всього 1039,
90  грн.; та в доход держави державне
мито в сумі 51 грн.

Рішення
може бути переглянуте
за заявою відповідача , поданою протягом десяти днів починаючи з дня отримання
копії рішення,  судом,  що постановив рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
іFмF'яFмF УFкFрFаFїFнFиF
6 чFеFрFвFнFяF2007 рF.№F 6-21-2007
МFаFрF*їFнFсFьFкFіFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFцFіF МFиFнFеFнFкFоF ЛF.АF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF: АFгFаFрFкFоFвFаF ТF.СF. пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF: КFоFлFоFтF СF.ПF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFуFдFіF вF рF. МFаFрF*їFнFкFаF пFоFдFаFнFнFяF вF.оF. нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF вFіFдFдFіFлFуF дFеFрFжFаFвFнFоFїF вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFлFуFжFбFиF МFаFрFиFйFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFуF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF нFаF аFрFеFшFтF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFиFхF рFаFхFуFнFкFіFвF бFоFрFжFнFиFкFаF,
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 1071 ГFКF УFкFрFаFїFнFиF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 5 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF «ОF вFиFкFоFнFаFвFчFоFмFуF вFиFрFоFбFнFиFцFтFвFіF», сFтF. 377 ГFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ЗFаFяFвFаF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF МFаFрF*їFнFсFьFкFіFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF пF'яFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF йFоFгFоF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.
АFпFеFлFяFцFіFйFнFаF сFкFаFрFгFаF нFаF вFиFзFнFаFчFеFнFнFяF сFуFдFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF вF сFуFдFоFвFуF пFаFлFаFтFуF уF цFиFвFіFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF МFаFрF*їFнFсFьFкFіFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF дFеFсFяFтFиF дFнFіFвF зF дFнFяF пFоFдFаFчFіF зFаFяFвFиF пFрFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFеF оFсFкFаFрFжFеFнFнFяF.