overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1194/07
року                                                                                                   м.  Чугуїв
міський суд Харківської області в складі: головуючого Ковригіна О.С., при
секретарі Тугусовій Т.С.,  розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерной Компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
27.04.2007 року звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди по акту
порушення Правил користування електроенергією для населення,  посилаючись на те,  що 17.03.2007р. робітниками Чугуївського РВЕ
АК «Харківобленерго» по місту мешкання відповідачей за адресою: АДРЕСА_1 проводилася
перевірка дотримання «Правил користування електроенергією для населення».
перевірці,  робітниками Чугуївського РВЕ
АК «Харківобленерго» встановлено монтаж відкритої електропроводки з ввідних до
облікових проводів на електророзетку поза прибором обліку (при включеному
навантаженні електроенергія споживається але електролічильником не
17.03.2006р.,  який був підписан
співвідповідачем ОСОБА_2
підставі Акту про порушення Правил позивач видав відповідачам рахунок на суму
976, 75 грн.,  та вимагає стягнення
збитків в повному об'ємі.
судового засідання від представника позивача надійшла заява в якої він свій
позов підтримує повністю та просить суд розглядати справу в його відсутності.
до судового засідання тричі не з'явилися,
хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
чином,  суд приходить до висновку,  що на підставі наданих документів по справі
та поясненням представника позивача,  позов
ст. 224-226 ЦПК України,   ст. ст.
11, 15, 16, 1166 ЦК України,
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь АК «Харківообленерго" суму
матеріального збитку в розмірі 976, 75 грн. (дев'ятьсот сімдесят шість грн. 75
„ДОБУ",  МФО 351823,  ЗКПО 00131954,  а також судові витрати у вигляді сплаченого
держмита у сумі 51, 00 грн (п'ятдесят одна грн. 00 коп) та
інформаційно-технічні послуги ведення судового процесу у сумі 30, 00 грн
(тридцять грн. 00 коп)) перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №
МФО 351823,  ЗКПО 00131954,  так як судові витрати були сплачені за рахунок
АК «Харківообленерго".
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №  6-16/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007
року              Голованівський районний
суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                   Конякіна
С.М.

при
секретарі                                         Корнійцькій
Л.В.

розглянувши в
відкритому попередньому   судовому
засіданні в селищі Голованівськ справу за заявою ОСОБА_1про видачу дубліката
виконавчого листа

встановив:

Заявниця
в заяві вказала,  що в зв"язку з
тим,  що виконавчий лист №а-26/97 від
29.05.1997 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання
доньки ОСОБА_3втрачений,  вона просить
видати дублікат даного виконавчого листа для подальшого виконання.

В судове
засідання заявниця та заінтересовані особи не з"явились.

В судове
засідання ОСОБА_2 подав заперечення,  в
якому вказує,  що своїй доньціОСОБА_3 він
постійно допомагає матеріально.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне задовольнити заяву,  видавши дублікат виконавчого листа від
29.05.1997 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1для
подальшого виконання.

Керуючись ст.
370 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
задовольнити. Виписати дублікат виконавчого листа від 29.05.1997 року про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1для подальшого виконання.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський
районний суд протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з дня
проголошення ухвали.
Справа № 2-982/2007 року
30 липня 2007 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
складі: головуючого - судді Страхової І.П.
при секретарі                                                Лисенко Л.А.
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайському, Харьковскої області цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
Відповідач є абонентом ВАТ "Харківгаз" та має заборгованість
станом на 13 квітня 2007 року у сумі 126 гривень 38
копійок, відповідач мешкає у АДРЕСА_1. Просить
стягнути зазначену суму з відповідача на користь підприємства.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з"явився, хоча
був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за
можливе слухати справу за відсутністю сторони з постановою
рішення на підставі доказів які є у справі.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно, відповідач є абонентом ВАТ "Харківгаз", мешкає у АДРЕСА_1
та має заборгованість у сумі 126 гривень 38 копійок, станом на 13 квітня 2007 року, яку по теперішній час не погасив, що ставить
ВАТ "Харківгаз" у важке матеріальне становище
і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню газом, вчасно оплачувати податки в
державний бюджет, чим порушуються інтереси держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 526-527 ЦК
України, ст. ст. 67,68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, м. Лихославля, Калінінської області та мешканця АДРЕСА_1 заборгованість за використаний газ у сумі 126 гривень 38 копійок на користь ВАТ "Харківгаз",
р/р у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код підприємства 24276712.
Стягнути з відповідача держмито на користь
держави у сумі 51 гривні. Стягнути з відповідача на користь ВАТ "Харківгаз",
р/р 260062138 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО
351629, код підприємства 24276712 витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язане з розглядом цивільної
справи у сумі 30 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий
суд.
Справа№2- 1611/2007 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня
2007 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
Зайончковська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя, керуючись ст. ст. 11, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2007 року на 9  год.
00 хв.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому до початку попереднього
розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на
докази, якими він обґрунтовується.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.
Справа №2-1923
УХВАЛА

10.08.2007
року    Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя у складі:

головуючого
- судді                     Беклеміщева
О.В.

при
секретарі                                Запорожець
О.Д.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі цивільну

справу    за
позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1.    звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

До попереднього
розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.  1  ст.
207 ЦПК України,  суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо позивач подав заяву рол залишення позову без розгляду.

Керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана у апеляційний суд Запорізької
області протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
подається у апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УКРАЇНА НАДВІРНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» - Івано-Франківської філії в особі ЦЕЗ
№ 7 м.  Надвірна про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за користування послугами електрозв'язку в
сумі 119.70 грн. відповідно до ст.526 ЦК
України, ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст. ст. 95.96 ЦПК
1.Стягнути з ОСОБА_1 АДРЕСА_1  п/і НОМЕР_1 на користь центру  електрозв'язку №7 (м.  Надвірна)
Івано - Франківської філії ВАТ «Укртелеком» р/р № НОМЕР_2 у АППБ «АВАЛЬ»
мівано-Франківськ,  МФО 336462,  код 01184864 м. Надвірна,  вул.
Мазепи, 1,  Івано-Франківської
області 119 грн. 70 коп.   ( сто
дев'ятнадцять гривень 70 копійок) заборгованості за користування послугами
2.  Стягнути з боржника на користь
стягувача   40,50 грн. (сорок гривень 50
копійок) сума в гривнях цифрами та прописом судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України )
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування
судового наказу,  що подана в
установлений строк,  розглядається судом
протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
стрін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-198/2007p.
УХВАЛА

12 квітня 2007
року                                      Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.І., при секретарі - Осипенко Л.І., прокурора -
Жоголко Н.Б.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду
цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

З квітня 2007 року прокурор в інтересах ВАТ «ДОБУ» звернувся до суду з цим
позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1. 1.03.2005р. уклала
кредитний договір № 49, згідно з яким Корюківське відділення ВАТ «ДОБУ» надало
їй кредит на суму 3000 грн. строком на 2 роки зі сплатою 27% річних. Поручителями
по даному кредитному договору виступали ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Станом на
23.03.2007р. загальна заборгованість по кредиту становила 1502,1 грн., тому
прокурор просив стягнути заборгованість по кредиту в солідарному порядку як з
позичальника, так і з поручителів.

На час попереднього розгляду справи сторони вирішили спір мирним шляхом,
тому прокурор та позивач відмовилися від позову у зв»язку з тим, що
заборгованість по кредиту повністю сплачена, справу просять закрити, що
підтвердили своєю письмовою заявою.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, однак також не заперечують
проти закриття справи у зв"язку з відмовою позивачів від позову, бо спір
вирішений мирним шляхом.

Така відмова позивачів від позову не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів сторін і приймається судом, а провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.
130, 174,205 п.3,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по справі закрити у зв"язку з відмовою позивачів від
позову, роз"яснивши їм наслідки закриття провадження у справі з цих
підстав.

Копії ухвали
направити сторонам - для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про
її апеляційне оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.
Справа № 2-2906
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 липня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
-             судді Ніколової І.С.,

при
секретарі -            Бєлінськой А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу
за позовом комунального підприємства „Житлосервіс-авіа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач зазначив, що відповідачка є власником АДРЕСА_1, за період з липня
2005 року по лютий 2007 року має заборгованість за житлово-комунальні послуги в
сумі 2 374 гривні 94 копійки.

Просить стягнути
з відповідачки цю суму заборгованості.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, просить
суд відстрочити виконання цього рішення на шість через її складне матеріальне
становище, оскільки поховала чоловіка та тривалий час після цього не працювала.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов
обгрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню.

Позовні вимоги підтверджуються випискою із лицьового
рахунку НОМЕР_1 на ім"я відповідачки /а.с.4/; довідкою про місце
проживання та склад сім"ї відповідачки /а.с.3/; копіями рішень виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради /а.с.4-12/; іншими документами справи.

Таким чином, позов слід задовольнити, відповідно,
стягнути з відповідачки судові витрати по справі в сумі 81 гривня, від сплати
яких позивача звільнено.

Крім того, суд, приймаючи до уваги наведені відповідачкою підстави, вважає
за необхідне відстрочити виконання цього рішення на шість місяців.

Керуючись ст.ст.
625, 1166 ЦК України,
ст. 214, 215, 373 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства „Житлосервіс-авіа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, 1960 року народження, уродженки м. Рязань Росія, не
працює, мешкає: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
„Житлосервіс-авіа /р/р ОКПО 31802290 МФО 313827 в РайффаязенБанк
„Аваль"/, розташоване: м. Мелітополь, вул. Гвардійська, б. 38, суму
заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з липня 2005 року по
лютий 2007 року в сумі 2 374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 94
копійки, а також судові витрати - 51 гривню судового збору на користь держави
{отримувач - місцевий бюджет м. Мелітополя р/р 0013 ЕДПРОУ 34676932
банк ГУ ДКУ в Запорізькій області МФО 813015), витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень (р/р 0013 код 22050000
ЕДПРОУ 34676932 банк 34676932 банк ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015).

Відстрочити
виконання цього рішення на шість місяців.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному
суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької
області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа     №     2-2685 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2007 року                               Олександрійський               міськрайонний              суд

Кіровоградської
обл. в складі:
головуючого - судді Паламарчука М. С. ,
при секретарі Шаповал І.Ф.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач
прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 його заробітку (доходу). Своє прохання мотивує тим,  що відповідач являється батьком дитини,  але не надає допомогу на її утримання.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. Прохає слухати справу у його відсутність,  з позовом погодився.

Дбслідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідач зобов'язаний утримувати
свою малолітню дитину.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд
справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  180-183,  191 СК України,  213-215,
226,  367 ЦПК України,  суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Ялинівка Олександрійського р-ну
Кіровоградської обл.,  на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходів),
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісячно,  починаючи з 13.06.2007 року і до повноліття
дитини,  тобто до 05.07.2014

Стягнути
з відповідача на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Олександрійським міськрайсудом.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному
виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-636/2007
2007 року. Берегівський районний суд Одеської області у складі: головуючого
судці КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Березівці цивільну справу за позовом Березівського РЕМ ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 134 грн
те, що відповідачка безоблково користувалась електроенергією і цим заподіяла
йому збитків на 134 грн, позивач звернувся з цим позовом. У судове засідання
відповідачка не з"явилась, про причини неявки не повідомла, про день, час
та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки (а.с.14). Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд
вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачка
проживає у будинку АДРЕСА_1 і абонентом Березівького РЕМ не являється, хоча
фактично електроенергією користується (а.с.7). 8 листопада 2006 року в її домі
проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією для
населення і встановлено що у будинку відсутній прилад обліку, про що було
складено відповідний акт (а.с,5). Збитки від безоблікового користування
електроенергією склали 134 грн (а.с.8), відшкодувати які у відповідності до ст.
1166 ЦК України повинна відповідачка.

КЕРУЮЧИСЬ:
ст.10, 11,209, 212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
Березівського РЕМ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
БЕРЕЗІВСЬКОГО РЕМ АВТ ЕК
"Одесаобленерго" 134 грн та судові витрати 51 грн- держмито і 30 грн
- ІТЗ, а всього 215 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі у 10 денний строк з моменту його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                                                                    КОНОНЕНКО
Н.А.
Справа № 2с-29/2007 року
Ухвала

27 липня 2007 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Бардін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про
стягнення з неї на користь комунального житлового підприємства № 13 заборгованості
по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 896 грн. 11 коп.,

установив:

за заявою КЖП № 13 судовим наказом від 31 травня 2007 року стягнуто
солідарно

з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КЖП № 13 відповідно до
ст.ст.67,68

ЖК України заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі
896 грн. 11

коп., а також на користь держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп та 15
грн судових

витрат.

03 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про скасування

судового наказу.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказе залишається без
розгляду, так як вона була подана після закінчення строку оскарженняпри цьому
заявницею не була подана заява про поновлення строку для подання заяви про
скасування судового наказу.

Керуючись ст.106
ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 травня 2007 року
залишити без розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 6-57/07
УХВАЛА

24 липня 2007 р.                                                                                                             м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого
судді    Ляшко С.М.

при
секретарі:                 Пальонна М.Є.

з участю
представника відділу державної виконавчої служби Тячівського районного
управління юстиції Андрусь Наталії Іванівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

В своїй
заяві ОСОБА_1 просить суд видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення
аліментів з громадянина ОСОБА_2 в зв'язку з загубленістю ДВС. Стягнення
аліментів не проводилось.

Представник
відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції
Андрусь Н.І. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Сторони
будучи належним чином повідомлені про день,
час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явилися,  тому суд вважає,  що заяву слід розглянути в їх відсутність.

В
судовому засіданні встановлено,  що
постановою народного судді Тячівського районного народного суду Закарпатської
області від 19 січня 1996 р. стягнуто з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Чумалево,  проживаючого АДРЕСА_1 в
користь ОСОБА_3 проживаючої АДРЕСА_2
аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно,  починаючи з
03.01.1996 року.

З
оглянутих матеріалів справи № АО-3/96 не виявлено будь - яких відміток про
приєднання виконавчого листа до матеріалів справи та подальшого його руху.

Враховуючи
вищенаведене,  суд вважає,  що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст.
370 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Видати
дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с Чумалево,  проживаючого АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3 проживаючої АДРЕСА_2 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно,  починаючи з 03.01.1996 року.

Заява
про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.