Справа №2-287/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року   Згурівський районний суд Київської
області в складі:

головуючого          ПАЛАМАРЧУК В.І.

при
секретарі       СОКОЛОВІЙ Л.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Згурівки цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна, що є у спільній сумісній
власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду, вказуючи в заяві, що 04 листопада 1998 року нею був
зареєстрований шлюб із відповідачем ОСОБА_2 За цей час ними було набуте
слідуюче майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами
АДРЕСА_1, грошові кошти в сумі 17000,00грн., та самочинно збудоване кафе-бар і
готель, що розташоване по АДРЕСА_2

Позивачка
вважає, що на майно, яке розташоване в місті Яготині, за нею може бути визнане
право власності, оскільки вона здійснила самочинне будівництво нерухомого майна
на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, однак належить їй як
користувачу, так як право користування нею позивачка набула, набувши право
власності на їдальню, що розташована по АДРЕСА_2

Рішенням
виконавчого комітету Яготинської міської ради Київської області від 17 липня
2007 року за №139, позивачці надано дозвіл на реконструкцію їдальні в готель та
кафе-бар та будівництво проведено без істотних порушень будівельних норм і
правил.

Позивачка
вказує, що має намір здійснити поділ спільного нерухомого майна, та просить
поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя в
натурі в рівних частках та присудити їй самочинно збудоване нерухоме майно в
місті Яготин Київської області вартістю 20000,00грн., визнавши за нею право
власності на нього, відповідачу присудити нерухоме майно, що розташоване в
смт.Згурівка Київської області вартістю 3000,00грн. та грошові кошти в сумі
17000,00грн., загальна вартість якого 20000,00грн., визнавши за ним право
власності на вказане майно, а також просить в разі задоволення позову не
застосовувати до відповідача положення ст.88 ЦПК України.

В
попереднє судове засідання позивачка не з"явилася, направила до суду заяви
з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному
обсязі та просить провести розгляд справи по суті в попередньому судовому
засіданні та ухвалити судове рішення.

Відповідач
позов визнав в повному обсязі та не заперечує в його задоволенні, просить
винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд
визнав можливим розглядати справу у відсутності позивачки оскільки у справі є
достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін. Також враховуючи
позицію сторін, суд вважає за можливе, відповідно до ч.4 СТ.130 ЦПК України,
закінчити розгляд справи та винести судове рішення в попередньому судовому
засіданні.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом
встановлено, що відповідач визнає позов в повному обсязі та підтвердив
наявність грошової суми в 15000,00грн., які відносяться до спільної власності
їхнього подружжя.

З досліджених судом
письмових доказів встановлено слідуюче:

-копією
свідоцтва про одруження(а.с.17), підтверджується знаходження позивачки ОСОБА_1
з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі, який зареєстровано 04 листопада 1998 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва,
актовий запис № 1482;

- до
майна, яке набуте подружжям ОСОБА_1 за час шлюбу та є об"єктом права
спільної сумісної власності відноситься нерухоме майно в місті Яготин Київської
області (а.с.8-12);

-   копією рішення Яготинської міської
ради від 17 липня 2007 року за №139 (а.с.15), підтверджується надання дозволу
позивачці ОСОБА_1 проведення реконстукції їдальні по АДРЕСА_2

-
висновком відповідного відділу Яготинської РДА від 29.08.2007 року №33
(а.с.16), підтверджено ту обставину, що проведена реконструкція їдальні в
кафе-бар та готель по АДРЕСА_2проведено без істотних порушень будівельних норм
і правил;

- копією
паспорту (а.с.6), встановлено особу позивачки;

-   з договору купівлі-продажу
житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (а.с. 13-14)
встановлено, що даний договір купівлі-продажу нотаріально не оформлений, тобто
недодержані вимоги закону про обов'язкове нотаріальне посвідчення правочину, що
відповідно до ч.1 ст.220 ЦК
України визнається нікчемним правочином. Відповідно до цього,

даний житловий
будинок не належить до об'єктів права спільнот сумісної власності подружжя та
поділу не підлягає. Тому суд вважає за необхідне відмовити позивачці у
задоволенні позовних вимог в цій частині. Крім того, вважає, що це не порушить
права відповідача щодо рівності часток при поділі майна, оскільки вартість
будинку в смт.Згурівка є незначною.

Оцінюючи
добуті в судовому засіданні докази в сукупності, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення частково.

В
судовому засіданні встановлено та доведено, що подружжям ОСОБА_1 за час шлюбу
було набуте майно: самочинно збудоване кафе-бар і готель в місті Яготин
Київської області, яке було здійснено на земельній ділянці, яка належала
позивачці ОСОБА_1 як користувачу, так як право користування земельною ділянкою
остання набула, набувши право власності на уже збудоване нерухоме майно -
їдальню, що не суперечить нормам цивільного законодавства, крім того, самочинно
збудоване нерухоме майно не порушує права інших осіб, а також спільно набуті
грошові кошти в сумі 17000,00грн., дане майно може бути поділене між подружжям
ОСОБА_1, оскільки його вартість, виходячи із рівності часток подружжя, фактично
рівна. Тому суд вважає за необхідне провести поділ вказаного майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 в натурі в рівних частках,
присудивши позивачці самочинно збудоване кафе-бар і готель по АДРЕСА_2,
вартістю 20000,00 (двадцять тисяч) гривень ) 00коп., визнавши за нею право
власності на нього, а відповідачу присудити грошові кошти в сумі
17000,00(сімнадцять тисяч) гривень 00коп., визнавши за ним право власності на
них.

Відповідно
до ст.60 СК України та ч.3 ст.368 ЦК
України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та
чоловікові на праві спільної сумісної власності.

В силу
ст. 61 СК України, об»єктом права спільної сумісної власності подружжя може
бути будь-яке майно, за винятком виключеного із цивільного обороту.

Згідно
ст.ст.69,70 СК України та 372ЦК України дружина та чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільнот сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу та у разі такого поділу. їх частки у даному майні є рівними,
якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У
відповідності до ст.120 Земельного кодексу України, у разі відчуження житлового
будинку, будівлі або споруди, які розміщені на земельній ділянці, наданій у
користування, до набувача переходить право користування тією частиною земельної
ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування.

В силу
ч.1, ч.5 ст.376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда. ... вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або
з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших
осіб.

Оскільки
позивачка просила суд в разі задоволення позову не застосовувати до відповідача
положення ст.88 ЦПК України, в зв'язку з цим сплачені судові витрати з
відповідача на користь позивачки стягненню не підлягають.

Керуючись
ст.ст. 60-61,69-71 СК України, ст.ст. 368,372,376 ЦК України, ст.120
ЗК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя -
задоволити частково.

1.Поділити
між ОСОБА_1та ОСОБА_2майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя в натурі в рівних частках та визнати:

- за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, місце проживання: АДРЕСА_3ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 право власності на кафе-бар і готель по АДРЕСА_2, вартістю
20000,00 (двадцять тисяч) гривень 00коп.

- за
ОСОБА_2, місце проживання, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право
власності на грошові кошти в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00коп.

Інші позовні
вимоги - залишити без задоволення за безпідставністю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду     може бути подана до Апеляційного суду Київської області через
Згурівський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі
20(двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.