overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                        справа
№ 2н-449/2007
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши  заяву закритого  акціонерного товариства «Український  мобільний зв'язок" в особі Запорізької
філії ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договорами № 3201242, № 3201258 від 24.11.2006 р.
відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК
1.  Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешкає
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
Леніна, 144; рр 26008526 в „Райффайзен Банк Аваль"
м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ „Український мобільний зв'язок")
заборгованість в сумі 1337 (одна
тисяча триста тридцять сім) гривень 18 коп; судовий збір
25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
2.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати ЗАТ «Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ
№2-1943/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 12 вересня 2007
року з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку заборгованості
відповідачка має заборгованість за поставлений природний газ, за період з 01
серпня 2004 року по 01 серпня 2007 року у розмірі 231 грн. 01 коп. В зв'язку з тим,
що немає доступу в квартиру, не можливо заключите
договір на газопостачання, перевірити пожежну безпеку газових приладів
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ "Харківгаз" борг за спожитий газ в сумі 231 грн. 01 коп., витрати
на оформлення позовної заяви: 51 грн. - судовий збір і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В зв"язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і
просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" заборгованість
за спожитий природний газ в сумі 231 грн. 01 коп., судовий збір в сумі 51 грн.
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі
30 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 26 вересня 2007 року в залі суду
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності
у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
№ 2-658/07
УХВАЛА

30.11.2007р.
м. Вільногірськ

Вільногірський
міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової
Р.А., при секретарі Довбань С.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільногірську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на частину
квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на
частину квартири в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове
засідання було призначено на 27.09.2007р., позивачка до суду не з'явилась, про
причини своєї неявки суду не повідомила.

Повторна дата
попереднього судового засідання - 01.11.2007р. Цього разу позивачка також до
суду не з'явилась, не повідомивши суду про причини своєї неявки. 30.11.2007р.
позивачка знову до суду не з'явилась і причину своєї неявки суду не повідомила.
Від позивачки особисто не надходило до суду заяви про розгляд справи без її
участі.

її представник -
адвокат ОСОБА_3 надав суду інформацію про те, що йому відомо, що позивачка має
намір вирішувати даний спір іншим шляхом. Він залишає на розсуд суду вирішення
питання щодо можливості розгляду справи без участі позивачки.

Відповідно до
вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.ч.1,2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права приватної власності на частину квартири в
порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Позивачеві
роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без
розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-44/2007 рік
УХВАЛА

28
серпня 2007 року                                                                            м.  Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф. розглянув у
выдкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
З AT "Орелька" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В ході
розгляду справи в процес вступив юрист ОСОБА_3,  який представляє інтереси ЗАТ
"Орелька". Також відомо,  що ОСОБА_3 надає юридичну
допомогу відповідно до договору ОСОБА_4,  який є братом головуючого у справі судді,  а також згідно довіреності самому головуючому
у справі. Ця обставина,  на думку
суду,  може викликати сумніви у
об'єктивності та неупередженості судді та є підставою для заявления самовідводу.
Надання правової допомоги ЗАТ "Орелька" юристом ОСОБА_3.
підтверджується довіреністю,  а надання
правової допомоги юристом братові головуючого у справі судді - ОСОБА_4 та
самому головуючому підтверджується договором та довіреністю.

Керуючись  ст.
20,  23,  24,
208 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Самовідвід
головуючого у справі судді - задовольнити.

Відвести
суддю Библів С. В. від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ЗАТ
"Орелька" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала
остаточна,  оскарженню в порядку  ст.
293 ЦПК України не підлягає.
№22-к-1144/2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня   2007
року                                                              м.Київ

Колегія
Судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду м. Києва у складі:

Панченка М.М.,
Лнтоненко И.О., Українець Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину
паєнакопичення, 1/2 частину квартири та визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, 3-я особа Житлово-будівельний кооператив „Орджонікідзевський - 147"
про усунення перешкод у користуванні квартирою
та виселення із квартири без надання іншого житла,-

встановила:

Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 17 лютого 2005 року
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на 1/2 частину паєнакопичення, 1/2 частину
квартири та визначення порядку користування квартирою, а в зустрічному позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Житлово-будівельний кооператив
„Орджонікідзевський -147" про усунення перешкод у користуванні квартирою
та виселення із квартири без надання іншого житла відмовлено.

Рішенням Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 24 травня 2005 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 17 лютого 2005 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на 1/2 частину паєнакопичення, 1/2 частину квартири та

2

визначення порядку користування квартирою відмовлено, а
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа Житлово-будівельний кооператив
„Орджонікідзевський - 147" про усунення перешкод у користуванні квартирою
та виселення із квартири без надання іншого житла задоволено.

Не погоджуючись
з рішенням Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 24 травня 2005 року ОСОБА_1 просить скасувати указане рішення та залишити
без змін рішення Орджонікідзевського районного суду М.Маріуполя від 17 лютого
2005 року.

Касаційна скарга
не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Оскільки доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами
допущено порушення норм матеріального або процесуального
права, які передбачені ст.ст.338-341 ЦПК України, як підстави для скасування
рішення, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст.
331, ч.3 ст.332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва,-

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області
від 24 травня 2005 року залишити без змін.
Справа №2-7365/07
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2007
року                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Прінь І. П.
при секретарі: Бевз О. А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа ОСОБА_3
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 19. 11. 07 р. провадження по зазначеній справі відкрито.

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримали. Представник позивачів ОСОБА_4 позов
підтримала. Представник відповідача Грімова С. А. позов визнала частково. Третя
особа ОСОБА_3 позов визнав.

Керуючись ст.
130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу
до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 29 січня 2008 року в кабінеті № 15
приміщення суду.

У судове
засідання викликати позивачів, представника позивачів, представника
відповідача, третю особу.
№2-3298/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада
2007 р. Джанкойській міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого -
Кузнецової Л.М. при секретарі      -
Недельської Т.В. розглянувши у відкритому-
попередньому судовому засіданні в м. Джанкої цивільну    справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірван­ня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, позовні вимоги
мотивує тим, що з 03.05.1997  р. з
відповідачем перебувають у зареєстрова­ному шлюбі, мають неповнолітніх дітей -
дочку ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. та сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.   Позивач зазначає, що сумісне подружнє життя
припинилося із-за сварок та скандалів внаслідок зловживання відповідачем алкоголем,
застосування ним наси­льства в сім ї, відсутності у відповідача займатися
вихованням дітей та їх утриманням, на розірванні шлюбу позивач наполягає,
вважаючи своє рішенні продуманим і остаточним.

В судовому
засідання позивач підтримав позов, наполягає на розірванні шлюбу, зазна­чивши,
що примирення між ними неможливо, родина розпалася кінцево, втрачено довіру та
повагу один до одного.

Відповідач з
розірванням шлюбу згоден, пояснив, що, дійсно, у родині склалася конфліктна
ситуація внаслідок поведінки позивачки, яка дає сумніви у подружньої вірності,
просив розірвати шлюб, своє рішення також вважає остаточним.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, вважає, що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню, рішення суду має бути ухвалене відповідно
з ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України

Судовим
розглядом встановлено, що 03.05.1997 р.
у Пахаревської сільської раді Джанкойського району зареєстровано шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1 , про що зроблено актовий запис № 5., призвіще дружини після
ре­єстрації шлюбу - Єськова.

Подружжя ОСОБА_1
є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 . та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З пояснень
сторін судом встановлено, що причини, що спонукають їх наполягати на розірванні
шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлю­бу
суперечитиме їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.
10,212, 215 ЦПК України, ст. 110,111,112 Сімейного кодексу України суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1 , зареєстрований   03.05.1997
р. у Пахаревської сільської раді Джанкойського райо­ну а.з. 5 - розірвати.

Стягнути
державне мито в доход держави з ОСОБА_2 .- 17 грн., ОСОБА_1 . -від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Джанкойській міськра­йонний суд в
порядку ст. ст. 294,296 ЦПК України. Рішення надруковане суддею в нарадчій
кімнаті.
Справах»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29.08.2007
р.                                                                                                м.  Артемівськ

Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна
О.В.,  при секретарі Рибалка Н.І.,  за участю представника позивача ОСОБА_1 та
відповідача,  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за
позовом ДОКП «Донецькоблводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за
водопостачання,

встановив:

14.08.2007
р. позивач звернувся у суд з позовом,
вимагаючи стягнути з відповідача заборгованність за водопостачання у
квартиру АДРЕСА_1  за період з 01.12.2005
р. по 01.07.2007 p.,  яка становить 2153 грн. 85 коп.

У
судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах та просив
позов задовольнити повністю,  так як
відповідач не виконував своєчасно оплату за надані йому послуги.

Відповідач
ОСОБА_2 визнав
позовні вимоги у повному обсязі.

На
підтвердження обставин по справі були додані до суду наступні докази,  які були досліджені у судовому засіданні:

претензія про
заборгованність відповідача;

довідка про
склад сім'ї відповідача;

витяг з
облікового рахунку,  згідно з якого
заборгованність відповідача перед

позивачем станом
на 01.07.2007 р. складає 2153, 85 грн.

Суд,  вислухавши пояснення представника позивача та
відповідача,  враховуючи досліджені
вищеперераховані письмові докази,  вважає
встановленими обставини про те,  що
відповідач станом на 01.07.2007 р. має перед позивачем заборгованність за
водопостачання у квартиру АДРЕСА_1 у сумі 2153, 85 грн.

Оцінюючи
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Також
згідно зі  ст.  88 ЦПК України на користь держави слід
стягнути з відповідача судовий збір у сумі 51 грн. та на користь позивача
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.

На
підставі вищевикладенного,
керуючись  ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,   ст. 526 ЦК України,   ст.   ст.
10,  60,  88,
130,  174,  209, 215,
294 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ДОКП
«Донецькоблводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгоіванності за
водопостачання задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ДОКП «Донецькоблводоканал» заборгованність за
водопостачання,  станом на 01.07.2007 р. у сумі 2153, 85
грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгяду справи у сумі 30
грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Це
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
проголошення,  якщо воно не було
оскаржене у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про його апеляційне
оскарження та апеляційної скарги,  яка
повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення ухвалене
у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-459/07р.
УХВАЛА

31.07.2007
року.  Лохвицький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді                             __________ Савинського Г.Б.________

при секретарі                                                               Бодик К.М.
_________

з участю прокурора                            _________________________________

особи, яка надає правову допомогу

сторін:   позивача-                                                      ОСОБА_1

відповідача

третьої особи                                      _________________________________

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся ( лась ) до суду з (позовною) заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Під час
попереднього судового засідання позивач не відмовився від позову, відповідач
позов не визнав, укласти мирову угоду сторони не бажають, передати справу на
розгляд третейського суду сторони не бажають.

В судове
засідання викликати: сторони по справі, залучити до участі в справі в якості

позивачів________              - ОСОБА_1.

відповідачів________         - ОСОБА_2

свідків________

третіх
осіб______________

спеціалістів___________

інші
особи_________

Для вирішення
спору підлягають доказуванню факти :

1.
факт припинення шлюбних стосунків,

2.
факт несумісності характерів, та неможливість спільного
проживання 3.

Зобов'язати
сторони надати докази по справі:

позивачу_______

відповідачу____________________

третій
особі____________________

в строк
до______________ 2007 року.

Інших дій для
підготовки справи до судового розгляду немає.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити
підготовку справи до судового розгляду.

Призначити
справу до судового розгляду на 9-30 годину 28.08.2007 року в каб. № 9 в
приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа № 2-473/2007
УХВАЛА

іменем України

22 листопада
2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С.,
при секретарі Петрусенко Т.В., з участю:

позивачки
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя та витребування майна з чужого незаконного
володіння, -

УСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року до суду звернулась ОСОБА_1, яка у процесі розгляду справи змінила прізвище
на «ОСОБА_1», з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя, та витребування майна з чужого
незаконного володіння.

У попередньому
судовому засіданні позивачка заявила про відмову від позову у зв'язку з тим, що
відповідач погодився у судовому засіданні на поділ спірного майна відповідно до
її позовних вимог.

Третя особа суду
пояснив, що він підтримує рішення позивачки про відмову від позову за цих умов.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні підтвердив, що він згодний на запропонований
позивачкою варіант розподілу майна і передасть її частину майна.

Відповідно до ч.
2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи
відмовитися від позову.

Оскільки відмова
позивачки від позову не суперечить закону, не порушує права інших осіб, то має
бути прийнята судом.

За таких
обставин провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.3 ч.
1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст 205
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивача від позову і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви.
РІШЕННЯ

Іменем    України

Справа № 2-3 827/2007р.

м.  Краснодон                                                                                           05 вересня 2007року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у
складі: головуючого судді Булаві ній Н.І.,
при секретарі Талалаєвої Ю.М.  у
попередньому судовому засіданні,  у залі
суду м.  Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
директора філії „Краснодонтеплокомуненерго" ЛОКСТП
„Луганськтеплокомуненерго" про складання заборгованості,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом,  в обґрунтування якого вказав,  що станом на 01.08.07року у нього
заборгованість за теплопостачання -2267, 68грн. За опалювальний період з 2003
року по серпень 2007 року опалення було відсутнє,  у серпні 2003 року радіатори опалення
відрізани від стояку центрального опалення, зроблене автономне опалювання однак
оплата за надання послуг по опаленню квартири проводилась,  у зв"язку з чим станом на серпень 2007
року сума заборгованості становить 2267, 68грн. Позивач вважає,  що зазначена сума заборгованості підлягає складанню,  у зв"язку зі спливом строку позовної
давності. У зв'язку з чим,  позивач
просить суд скласти нараховану суму заборгованості у розмірі 2267, 68грн.

У   судове засідання позивач не з'явився , про
день та час слухання справи був повідомле належним чином, надіслав заяву про
розгляд справи за його відсутністю. Відповідач також у судове засідання не
з'явився,

Вислухавши сторони,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає позовну заяву обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

Встановлено,  що дійсно
позивачу належить квартира,  що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно розшифровки відповідача,  яка додана до матеріалів справи,  станом на 01.08.2007 року заборгованість за
послуги по опаленню квартири складає 2267, 68 грн.,  зазначена сума заборгованості склалася за
період 2003 року ,  у період з вересня
2003 року дпо 01.08.2007 року   опалення
було відсутнє.

Відповідно до
ст.  257 ЦК України загальний термін позовної давності складає три
роки,  вказана сума заборгованості не
може бути стягнена з позивача та підлягає складанню.

На підставі викладеного,
суд вважає,  що сума
заборгованості у розмірі 2267, 68грн. за споживання гарячої води та за послуги
по опаленню квартири,  яка нарахована
позивачу підлягає складанню за строками позовної давності.

Керуючись  ст.  5-15,
209,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст.  256, 257 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скласти з ОСОБА_1 заборгованість за споживання гарячої
води та за послуги по опаленню квартири,
яка розташована за адресою АДРЕСА_1 у сумі 2267, 68 грн. - за строком
позовної давності.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через Краснодонський
міськрайонний суд.