overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-6 2007 рік
УХВАЛА

СУДОВОГО    ЗАСІДАННЯ

03 серпня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в склі

головуючого
судді Калмыкова Б.Л.

При секретарі
Поліщук Т.І.

З участю
представника заявниці адвоката ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Долинська заяву

боржника
ОСОБА_1про скасування судового наказу від

25.12.2006           року по справі № 2н-113/2006 р

ВСТАНОВИВ:

25.12.2006 року
судовим наказом Долинського районного суду Кіровоградської області стягнуто з
ОСОБА_1. На користь ОСОБА_2,  борг в сумі
114464 грн судові витрати в сумі 585 ,
39 грн та витрати на ІТЗ в сумі 15 грн,
а всього на суму 115066 , 32 грн

Заявниця і її
представник в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу та
поновлення строку для подання цієї заяви підтримали посилаючись на те ,  що ОСОБА_1,
судового наказу не отримувала і не могла його оскаржити у встановлений
законом строк ,  оскільки хворіла.

Позивач і його
представник заперечують проти заяви ,
мотивуючи ,  тим ,  що ОСОБА_1 Своєчасно отримала судовий наказ
,  була присутня при накладенні арешту на
її майно судовим виконавцем згідно наказу .

Вислухавши
пояснення сторін ,  вивчивши матеріали
справи ,  суд приходить до висновку
,  що заява про скасування судового наказу
задоволенню не підлягає,  оскільки в
справі № 2н-113 /2006 р. є поштове повідомлення про вручення ОСОБА_1  судового наказу з доданими документами від
20.01.2007 року а також копія при провідної про направлення ОСОБА_1 Судового
наказу з доданими документами від 04.01.2007 року № 22 ,  в копіях актів від

13.03.2007           року про накладення арешту на майно
ОСОБА_1.,  Зазначено її

присутність
при цьому.

Крім того ,  довідка з лікарні не посвідчена головним
лікарем ,  відсутня гербова печатка і не
зазначено Ю,  що в цей період
ОСОБА_1,  знаходилась на стаціонарному
лікуванні в лікарні.

Таким чином
заява боржника ОСОБА_1.,  подана після
закінчення строку ,  встановленого
ч.2  ст.
104 УПК України ,  про скасування
судового наказу ,  а тому задоволенню не
підлягає ,  оскільки відсутні підстави
для поновлення строку подання цієї заяви і заява підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись  ст.  106 ЦПК
України суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву божниці
ОСОБА_1про скасування судового наказу № 2н-113 /2006 та поновлення строку подання
цієї заяви залишити без розгляду

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку відповідно до
ст.  294 ЦПК України .

Головуючий суддя
підпис
Справа № 2-418/2007 р.
УХВАЛА

23 липня 2007
року Золочівський  районний суд
Харківської області

в складі: головуючого-судді                                      Юхименко О.М.

при секретарі                             Озерській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДСБЕЗ
Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, відділення Державного казначейства у Золочівському
районі, Управління Державного казначейства в Харківській області, Головного
управління Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди,
завданої незаконним притягненням до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконним притягненням до адміністративної відповідальності.

При проведенні
судового засідання позивачка відмовилася від позову у зв'язку з добровільним
вирішенням спору і просить суд провадження по справі закрити.

У відповідності
до вимог ч 2 ст. 174, ч 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона
не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності
до п.3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не
встановлено.

Суд, беручи до уваги вимоги позивача, керуючись ст.205
п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ВДСБЕЗ Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області, відділення Державного казначейства у Золочівському районі,
Управління Державного казначейства в Харківській області, Головного управління
Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої
незаконним притягненням до адміністративної відповідальності у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295
ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                                      м.
Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

суддів: Косогор Г.О.

Ісаєвої Н.В.

Ткачук О.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бердянський міський молокозавод» про визнання
бездіяльності відповідача неправомірною,
стягнення матеріальної та моральної шкоди ,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2005 року та
на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2005 року,

встановила:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2005 року
стягнуто з ТОВ «Бердянський міськмолокозавод» на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в сумі 7636 гривень,  моральну
шкоду в сумі 2000 гривень,  держмито в
сумі 77 гривень,  а всього 9713 гривень.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2005 року рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2005 року залишено без
змін.

У касаційній
скарзі  ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2005 року та
а ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2005 року,  провадження по справі закрити,  посилаючись на порушення судом процесуальних
та матеріальних норм права.

Згідно із
ч.2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення чи
ухвали суду є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

За правилами  ст. . 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права і
не може встановлювати або вважати недоведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи ухвалі чи
відкинуті ними,  вирішувати питання про
достовірність чи не достовірність того чи іншого доказу,  перевагу одних доказів над іншими.

Справа №
33ц-1464/2007                                                             Категорія
44

Головуючий
у 1 -й інстанції - Крамаренко А.І.                         Доповідач
- Косогор Г.О.

Рішення та
ухвала суду винесені з додержанням норм процесуального права. Підстав для їх
скасування не встановлено. Керуючись
ст.  ст.  332,
345 ЦПК України,  колегія суддів

Ухвалила :

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити,  рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 29 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОЧИНСТВО                                                              Справа
№ 2 - 225/2007
провадження Категорія: Спори,  що
виникають з договорів надання послуг - 15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня
2007 року                 Суддя
Любомльського районного суду Волинської області С. С. ЧИШІЙ,  розглянувши позовну заяву ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за по­слуги
телефонного стільникового зв'язку,
штрафу та пені,

встановив:

У суд з
позовом звернулось ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,  яке просить стяг­нути із ОСОБА_1 .189, 21
гривень заборгованості за надані послуги,
19, 29 гривень пені,  8, 18
гривень пенсійного збору,  2722, 56
гривень договірної санкції та судові витрати.

Ухвалою
від 20.06.2007року позовна
заява залишена без руху,  позивачу надано
строк до 10.07.2007року для сплати судових витрат відповідно до закону.

Станом
на 11.07.2007року квитанції про сплату у встановленому порядку належних
платежів позивачем у суд не подано.

Згідно з
4.2  ст. 121 ЦПК України якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановле­ний строк виконає вимоги,  визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу,  сплатить суму су­дового
збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгля­ду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Таким
чином,  у зв'язку з невиконанням ухвали
суду достатні підстави для відкрит­тя провадження в справі відсутні,  а позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись  ст. 121 ЦКП України,

ухвалив:

1
інстанція                                                                                                             Код
суду - 0312

Позовну
заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги телефонного стільникового зв'язку,  штрафу та пені повернути позивачу.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеля­ційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 10-денний строк,  ухвала суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Уразі
подання апеляційної скарги ухвала,  якщо
її не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом
5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляцій­не
оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом ю днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеля­ційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному су­ду
Волинської області через Любомльський районний суд.
Справа №2-435/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі -
Куриляк О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу
за позовом ОСОБА_1 до Перепельницької сільської ради про визнання права
власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право
власності на будинковолодіння АДРЕСА_1,
в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що після смерті чоловіка вона фактично
прийняла спадщину,  так як проживала
разом з ним і вступила в управління спадковим майном.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини,  викладені у позові.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
однак подав суду заяву в якій просить суд справу розглядати в його
відсутності,  позовні вимоги визнає.

Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши представлені докази,  вважає,
що позов слід задовольнити,
виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина,
яка складається з будинковолодіння АДРЕСА_1. Позивачка,  як спадкоємниця,  що постійно проживала із спадкодавцем
прийняла спадщину. Враховуючи,  що
ОСОБА_1 прийняла спадщину суд вважає,  що
за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

На
підставі наведеного,  керуючись ст. ст.
10,  60,
210,  212 ЦПК України,  ст.ст.1216,
1217,  1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння,
яке знаходиться АДРЕСА_1,  в
порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа № 2-715/2007 рік
УХВАЛА

23 липня
2007 р.                                  Михайлівський
районний суд Запорізької області

В складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі
-        Єрьоменко О.В. розглянула  справу
за   позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач
вважає можливим заочно розглянути цивільну справу за відсутності відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно   розглянути
цивільну   справу   за
позовною   заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-649/2007 рік
18 липня 2007 року. Берегівський районний суд Одеської
області у складі: головуючого судді КОНОНЕНКО Н.А. при секретарі МУЗИЦІ О.Ф.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за
позовом Берегівського РЕМ
ВАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі
Посилаючись на те, що відповідачка безоблково
користувалась електроенергією і цим заподіяла йому збитків на 810 грн, позивач
звернувся з цим позовом. У судове засідання відповідачка не з'явилась, про
причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки (а.с.14). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.
проживає у будинку № б/н ЛМС у АДРЕСА_1 і
абонентом Березівького РЕМ
не являється, хоча фактично електроенергією користується (а.с.8). 25 грудня
2006 року в її домі проводилась перевірка дотримання Правил користування
електроенергією для населення і встановлено що у будинку відсутній прилад
обліку, про що було складено відповідний акт (ас.5). Збитки від безоблікового
користування електроенергією склали 810 грн (а.с.7), відшкодувати які у
відповідності до ст. 1166 ЦК України повинна відповідачка.
ст.10,11,209, 212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд
Березівського РЕМ задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
БЕРЕЗІВСЬКОГО РЕМ ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" 810 грн та судові витрати 51 грн- держмито і 30 грн
- ІТЗ, а всього 891 грн.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції
шляхом подачі у 10 денний строк з моменту його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                                                                    КОНОНЕНКО
Н.А.
Справа №2-633 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27.07.2007р.                                                                                                             м.Снятин

Снятинський районний Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря-Симотюк І.М., розглянувши
у попередньому    судовому засіданні в
залі суду справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом ,який мотивує тим, що перебувала в шлюбі з
відповідачем ,від якого мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , яка проживає біля неї і перебуває на її утриманні.
Відповідач коштів на утримання дочки добровільно не надає, а тому просить
стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

В попередньому
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю, просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дочки до її повноліття в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно. Пояснила , що самостійно матеріально
забезпечити дитину не може.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснив ненадання допомоги дітям
відсутністю необхідних коштів.

Суд, вислухавши
сторони , аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані
докази, а саме: свідоцтва про народження дитини , згідно якого батьком
записаний відповідач , довідку про склад сім'ї позивачки згідно якої дитина
знаходиться на її утриманні, свідоцтво про розірвання шлюбу сторін, вважає ,що
позов підставний і підлягає до задоволення , оскільки відповідач зобов'язаний
утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому, слід постановити стягувати
з нього аліменти в користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею
повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян .

На підставі
викладеного та ст.180, 182, 183 СК України , керуючись ст. 130, 174 ч.4
,213-215 ЦПК України,--

2 РІШИВ:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 14
частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття , але не менше 30%
прожиткового мінімуму доходів громадян , починаючи з 17.07.2007 р.

Стягнути з відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави та 7 грн. 50
коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.т ЦПК України допустити негайне виконання
рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня поданій заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

31 липня 2007року Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі:
головуючого судді                      -                      Зацеркляного В.К.

при секретарі                          -                      Євсєєвій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1
до Кунівської сільради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
прохав суд визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельної
ділянки площею 2,67 га, розташованої на території Кунівської сільради
Кобеляцького району після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2, як спадкоємець по
заповіту.

В суді
позивач підтримав свої вимоги.

Представник
відповідача Кунівської сільради направив до суду заяву про   визнання позову та слухання справи у
відсутність її представника.

Суд,
заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим
задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач як спадкоємець за заповітом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 успадкував земельну ділянку площею 2,65 га на території
Кунівської сільради Кобеляцького району, а тому відповідно до ст.ст. 328, 346,
392, 1233, 1236 ЦК України
за ним слід визнати право власності на це спадкове майно.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 392, 1233,1236 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,65 га розташовану на
території Кунівської сільради Кобеляцького району Полтавської області, яка
належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів після
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року                                                                                   м.
Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                              Гайворонського СП.

суддів                                         Виноградової
Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі     Карпенко С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Суворовської районної адміністрації м. Одеси, третя особа ОСОБА_2 про визнання
права власності на будинок,

встановила:

До апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла апеляційна
скарга на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси
від 19 травня 2004 року якою скасовано рішення Суворовського районного суду м.
Одеси від 19 травня 2004 року.

З цивільної справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 видно,
що вказана ухвала не постановлювалась.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що цивільна справа разом
з апеляційною скаргою підлягає поверненню до районного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Суворовського
районного суду м. Одеси від 19 травня 2004 року не постановлювалась. Таким
чином, суд першої інстанції помилково направив цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації м. Одеси, третя особа ОСОБА_2
про визнання права власності на будинок з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2004 року для розгляду в
суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297, 303, 304, 305, 313, 315,
317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Одеської області,

Справа
№22ц-4183/07

Головуючий у
першій інстанції - Позняк B.C.

Доповідач -
Гайворонський СП.

ухвалила:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації м. Одеси,
третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня
2004 року повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги у Верховний Суд України протягом
двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.