Справа №2-16 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 червня
2007 року                          Ружинський
районний суд  Житомирської області

у складі:

головуючого    -
судді Нейло В. М.

при   секретарі
-                        Новаківська
К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт  Ружині
справу за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ АГРОЕКОЛОГІЧНОЇ АКАДЕМІЇ УКРАЇНИ м.
Житомир про розірвання договору,
стягнення збитків і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  заявила у суді позов до Державної
агроекологічної академіі м. Житомир про розірвання договору про підготовку
спеціаліста від 10.08.1999 року ,
стягнення збитків в сумі 1600 грн. та відшкодування моральноі шкоди в
сумі 1700 грн.

Позивачка
посилається на те,  що 10.08. 1999 році
вона уклала договір з Державною агроеко-логічною академією України про
підготовку спеціаліста - іі дочки ОСОБА_2 і 21.08.2001 року провела оплату за III
- курс навчання ОСОБА_2 в сумі 1600 грн.. Під час оплати навчання позивачка
не знала,  що відповідач здійснив
відрахування ОСОБА_2 з II курсу згідно наказу № 99 - ст від 28.01.2001 року,  про що їй стало відомо лише 14.10.2003 року.

Позивачка
зазначає,  що вона сплатила кошти за
послуги по навчанню своєї дочки ОСОБА_2 за III -й курс
(період з 01.09.2001 року по 01.07.2002 року),
які вона не отримала.

ОСОБА_1  просить розірвати згаданий вище договір,  стягнути на іі користь збитки в сумі 1600
грн. та моральну шкоду в сумі 1700 грн...

У суді
представник позивачки підтримав позовні вимоги з вищенаведених підстав.

У судовому
засіданні   представник відповідача не
визнав позовні вимоги,  пояснив­ши,  що оскільки ОСОБА_2 після закінчення практики
01.11.2001 року до університету не з'явилась без поважних причин,  а тому була відрахована з II
курсу ,  що підтверджується наказом №
99-ст від 28.01.2002 року і у відповідності з п.3.5 Договору студент
зобов'язується кошти у випадку відрахування з числа студентів за порушення
навчальної дисципліни,  неуспішність та
неприбуття на роботу,  а тому кошти за
навчання ОСОБА_2 за III -курс поверненню не підлягають.

Заслухавши
сторони,   дослідивши матеріали
справи,    суд вважає,  що у задоволенні позову необхідно відмовити
зі слідуючих підстав.

В судовому
засіданні   встановлено,  що 10.08.1999 року був укладений договір на
підготовку спеціаліста ОСОБА_2 в Державній агроекологічній академії України за
рахунок коштів юридичних та фізичних осіб між ОСОБА_1,  ОСОБА_2 і Державною агроекологічною акадамією
і який діє з моменту підписання договору і до закінчення навчання ОСОБА_2.

Умови
зазначеного договору виконувалися сторонами до 01.11.2001 року,  коли ОСОБА_2 повинна була повернутися після
закінчення практики,  у двотижневий
термін захистити письмовий звіт та виконати індивідуальний графік навчання за
4-й і 5-й семестри.

З наказу № 99-ст
від 28.01.2001 року в.о. ректора Державного агроекологічного універ­ситету
(утвореного на базі Державної агроекологічної академії,  розпорядження Кабінету Міністрів України від
20.08.2001 року,  № 400-р) ОСОБА_2 була
відрахована зі складу студентів за невиконання програми закордонної виробничої
практики.

Той факт,  що ОСОБА_2 не була відрахована з числа
студентів з II курсу,  а була
студент­кою III курсу Державного агроекологічного університету
підтверджується індивідуальним графіком курсу навчання студентки 3 курсу 2
групи спеціальності „Менеджмент організації" факультету аграрного
менеджменту (стаціонарної форми навчання ОСОБА_2 за період з 2001 р. по 2002 p.,  власноручно написаними заявами ОСОБА_2 про
звільнення з занять 15.03, 2001 р. і 16.03.2001 p.,  з 09.04.01 р. по 11.04.01 p.,  що свідчить про те,  що ОСОБА_2 не була відрахована на підставі
наказу № 99 - ст.  від 28.01.2001
року,  а була відрахована з числа
студентів на підставі наказу № 99- ст. від 28.01.2002 року.

На думку
суду,  посилання позивачки на те ,  що ОСОБА_2 була відрахована на підставі наказу
№ 99-ст від 28.01.2001 року безпідставне,
так як була допущена технічна помилка,
в наказі № 99 -ст про відрахування зі складу студентів ОСОБА_2,  що стверджується наведеними вище
індивідуальним графіком курсу навчання ОСОБА_2,
написаними нею власноручно заява про звільнення з занять у березні і
квітні 2001 року.

На підставі
викладеного   і   керуючись
ст.  ст.  12, 15, 17, 21, 24 Закону України „Про захист
прав споживачів",   ст.  ст. 161, 162, 203, 440, 440-1 ЦК
України,   ст.  ст.
209,  212-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ :

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОЇ АГРО­ЕКОЛОГІЧНОЇ АКАДЕМІЇ
УКРАЇНИ м. Житомир про розірвання договору,
стягнення збитків і моральної шкоди відмовити.

Рішення суду
набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.