overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 33/2007
УХВАЛА

06 серпня 2007
року .

Суддя
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л. розглянувши
подання державного виконавця про розшук боржника,  -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської
області Коцюрба Г.П.3вернулася до суду з поданням в якому вказує на те,  що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий
лист виданий Новоукраїнським районним судом 09 лютого 2001 року про стягнення з
ОСОБА_1  на користь ОСОБА_2. аліментів на
утримання дітей,  однак боржник від
сплати аліментів ухиляється і за місцем проживання відсутній,  а тому просить оголосити його розшук.

В судове
засідання державний виконавець,  стягувач
та боржник не з"явилися,  про
причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши
подання та додані матеріали,  суд
вважає,  що воно підлягає задоволенню.

Рішенням
Новоукраїнського районного суду від 09 лютого 2001 року з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця
м.  Миколайова,  на користь ОСОБА_2. стягнуто аліменти на утримання
дітей до їх повноліття 22 червня 2014 року.

Як
вбачається з адресної довідки (а.с.
),  останнє відоме місце
проживання боржника - АДРЕСА_1
Однак,  з акта державного  виконавця складеного у присутності свідків
(а.с.  ) вбачається,  що боржник за місцем проживання відсутній
протягом останніх чотирьох років,
теперішнє його місце проживання невідоме.

Згідно  ст.  42
Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності
відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом
про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника. При цьому,  розшук громадянина - боржника здійснюється
органами внутрішніх справ.

Керуючись  ст. 375 ЦПК України,   ст.
42 Закону України "Про виконавче провадження"-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця АДРЕСА_1,  як боржника у виконавчому провадженні по
виконанню рішення Новоукраїнського районного суду від 09 лютого 2001 року про
стягнення з нього на користь ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  мешканки АДРЕСА_1,  аліментів на утримання дітей.

Виконання
ухвали покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

При
встановленні місця перебування боржника повідомити Новоукраїнський районний
суд,  відділ Державної виконавчої служби
Новоукраїнського РУЮ та стягувачку ОСОБА_1 мешканкуАДРЕСА_1

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукраїнський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або шляхом подачі
безпосередньо апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-н-728/07
суд м.  Житомира
СУДОВИЙ  НАКАЗ
року                                                                                  місто
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" в особі Житомирської філії
ЗАТ «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
користування мережами мобільного зв"язку, -
стягувана: Закрите акціонерне товариство "Український мобільний
Житомир,  м-н Соборний, 3/2 код
ЗКПО 14333937,  р/р 26008526 в ВАТ
«Райффазен Банк Аваль» м.  Київ,  МФО
боржника :                      ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
боржника :                 АДРЕСА_1
622 ЦК України,   ст.
96 п. 1 ЦПК України,  -
Стягнути з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв"язок" заборгованість за
користування мережами мобільного зв"язку,
що утворилась станом на 11.06.2007 року,
в сумі - 921, 66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" в
розмірі 25 грн. 50 коп.
3.   Стягнути з ОСОБА_1витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення на користь Закритого акціонерного товариства "Український
зв"язок" в розмірі 15 грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили
пред'явлення до виконання                               протягом
104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін,  про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК
Справа №  2-1251 2007 p.
УХВАЛА

Іменем України

«18»
червня 2007 р. Суддя Корабельного районного суду м.  Миколаєва Пікірай М. І. розглянув позовну
заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3про повернення подвійної суми завдатку.

Встановив

До суду
надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення подвійної суми завдатку.

Ухвалою
суду від 23.05-2007 р. вказана позовна заява залишена без руху,  та позивачеві надано строк до 14.06.2007  р. усунити недоліки.

25.05.2007
року позивачі надали уточнену позовну заяву,
але вказхані недоліки не усунені.

При
таких обставинах позовну заяву слід рахувати неподанною та повернуту позивачу.

Керуючись   ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну
заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3про повернення подвійної суми завдатку,  - повернути позивачу.

На
ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого - судді Машкіної В.В.

при секретарі -
Щур Л.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира
справу за позовом ОСОБА_1до Мовчанівської сільської ради Сквирського району
Київської області,  третя особа: ОСОБА_2про встановлення
факту прийняття спадщини,  визнання права
власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,  в
якому просить встановити факт,  що він
прийняв спадщину після смерті матері ОСОБА_3,
яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1,  шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном,  визнати за ним право власності в порядку
спадкування на майновий пай на суму 7536 грн. 70 коп.,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матиОСОБА_3

Після її смерті
відкрилася спадщина, яка складається з майнового паю. Оформити свої спадкової
права через нотконтору він не взмозі,
оскільки свідоцтво про право власності на майновий пай видане після
смерті матері.

Спадщину прийняв
фактично, шляхом вступу у володіння спадковим майном матері,  володіє,
користується майновим паєм.

ОСОБА_2 від своєї частки в спадковому майні відмовилась на його
користь.

Просив справу
слухати в попередньому судовому засіданні без нього , позов підтримує.

Відповідач
просив справу слухати в попередньому судовому засіданні без нього,  позов визнає.

Третя особа
просить справу слухати в попередньому судовому засіданні без неї,  позов визнає.

Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання .Відповідно до ч. 4
ст.  130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивачаОСОБА_3

Після її смерті
відкрилася спадщина, яка складається з майнового паю, розміром 7536 грн.70 коп.

Оформити свої
спадкової права через нот контору позивач не взмозі, оскільки свідоцтво про
право власності на майновий пай видане після смертіОСОБА_3

Третя особа
відмовляється від своє частки в спадковому майні на користь позивача.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Керуючись  ст. 130, 174 ЦПК України,  ст. 549 ЦК
України1963 р., суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1 прийняв спадщину після
смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

ВизнатиОСОБА_1
право власності на майновий пай розміром 7536 грн. 70 коп.,  посвідчений свідоцтвом про право власності на
майновий пай серії НОМЕР_1,  виданий
12.04.2007 р. Мовчанівською сільською радою Сквирського району Київської
області на ім'я ОСОБА_3.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-664/07р.
РІШЕННЯ

іменем     України

08.08.
2007 року    Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі -
Мороз Т.Ю. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
м.  Южноукраїнська цивільну   справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги позивач мотивує тим,  що з
відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі,  однак в даний час він має лише формальний
характер.

Позивач
свої вимоги підтримала про що направила до суду письмову заяву в якій просить
розглядати справу без її участі,
відповідач позов визнав.

Під час
розгляду справи по суті встановлено,  що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 22 грудня 2000 року. Від шлюбних
відносин мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
2001 року народження.

Однак,  сімейне життя не склалося,  оскільки вони із відповідачем виявилися
людьми з різними характерами,  що стало причиною
сварок і непорозуміння у сім'ї.

В даний
час шлюбні відносини сторони не підтримують,
разом не проживають,  спільного
господарства не ведуть. На думку сторін подальше сумісне проживання та
збереження   сім'ї неможливе.

Вивчивши
матеріали цивільної справи,  приймаючи до
уваги вищевикладені обставини,  думку
сторін,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження сім'ї недоцільне.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  110,  111,
112 Сімейного кодексу України,
ст.   ст.  11,
130,  174. 209,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 грудня 2000 року відділом РАГС Южноукраїнського
міського управління юстиції Миколаївської області України за актовим записом №
269.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судові витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання Апеляційному суду Миколаївської області
через Южноукраїнський міський суд заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання вищевказаної заяви.
№ 2н-982/07
СУ ДОВИЙ        НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги .
підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК Украіни ,  -
з ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 290, 56 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 305 (триста п"ять) грн,  56 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа №2-1583/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб із відповідачем.  Позовна
заява  підсудна  Первомайському   міськрайонному   суду
Харківської області,  матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа за № 2-2677-1/07
УХВАЛА

13
серпня 2007 року                                                                             м.  Київ

Суддя
Святошинського районного суду м.  Києва
Оношко І.В.,  перевіривши дотримання
вимог  ст. ст. 119-120 ЦПК України щодо
форми і змісту позовної заяви ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Стиль-Блюз", Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації
про усунення перешкод в користуванні гаражем,
відновлення майнових прав на приватну власність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ТОВ „Стиль-Блюз",  Святошинської районної в м.  Києві державної адміністрації про усунення
перешкод в користуванні гаражем,
відновлення майнових прав на приватну власність

Ухвалою
судді від 31.07.2007 р. позивачу було надано строк до 12 серпня 2007 року для
усунення недоліків заяви,  а саме при
поданні позовної заяви позивач оплатив судовий збір не в повному обсязі. Сума
судового збору складає 1% від суми позову,
але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не
більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Оскільки предметом спору
є гаражний бокс,  оцінений позивачем в 50
000 грн.,  то сума збору складає 500 грн.

Крім
того позивач не обґрунтував п. 1 позовних вимог,  а саме на підставі чого просить скасувати
рішення Київської міської Ради,  а також
не конкретизував п.7 позовних вимог,  які
саме судові витрати і в якому розмірі просить позивач стягнути з відповідачів.

У встановлений
суддею строк,  позивач недоліки не
усунув.

Таким
чином,  заява не відповідає вимогам  ст. 119,
120 ЦПК України,  а тому підлягає
поверненню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 121 ЦПК
України,  суддя

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стиль-Блюз",  Святошинської районної в м.  Києві державної адміністрації про усунення
перешкод в користуванні гаражем,
відновлення майнових прав на приватну власність вважати неподаною і
повернути позивачу.

Апеляційне
оскарження ухвали здійснюється шляхом подання відповідної заяви протягом п'яти
днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1224/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
травня 2007 року                                                    Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючого судді - Запорожана Д.В.

при секретарі -
Рогачко О.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 250
грн.,  щомісячно на утримання
неповнолітньої дочки,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що відповідач не надає
достатньої матеріальної допомоги на виховання дитини та внаслідок тяжкого
матеріального стану вона не може самостійно утримувати дочку.

У
судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про зміну позовних вимог в
частині розміру аліментів та просила суд стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 500 гривень щомісяця до повноліття дочки. / а. с.  13 /.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,  про
час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений /а. с.  10/.

У
відповідності до  ст.   ст.
169,  224 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути даний позов у
відсутності відповідача,  на підставі
доказів,  які є у матеріалах справи,  які є достатніми для повного і об'єктивного
вирішення справи,  з урахуванням
того,  що позивачка не заперечує проти
такого вирішення справи.

Судом
встановлено,  що сторони від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження /а. с.  5/,  яка проживає разом з ОСОБА_1  та знаходяться на її утриманні.

Судові витрати
слід покласти на відповідача на підставі
ст.  88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  169,  209,
212,  214-215,  217,
218,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
ст.  180 - 184, 191 ч. 1 СК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягувати з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  щомісячно аліменти на користь ОСОБА_1,  на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у твердій грошовій сумі у розмірі 500
грн.,  починаючи з 20.04.07р. до
24.08.2023р.,  тобто до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі
7,  50 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте Біляївський районним судом Одеської області,  за письмовою заявою відповідача,  у строк протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви,  або може бути
оскаржено без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському матеріал
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб із відповідачем.  Позовна
заява  підсудна  Первомайському   міськрайонному   суду
Харківської області,  матеріал
відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити
провадження по даній справі.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 9 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді                              Калашника
В.П.

при
секретарі                            Карачковській
О.В.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Сміла
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 червня 1984 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що між нею та відповідачем постійно виникають
сварки при вирішенні сімейних питань, вони втратили взаємоповагу один до
одного, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву,
в якій позов визнав, просить справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з червня 2007 року, миритись і відновлювати
подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше
спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим.

Витрати
пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на позивачку, на її прохання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 110-112 СК України, та ст.ст.
60, 88, 109, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований в Смілянському
міськвідділі РАЦС Черкаської області 9 червня 1984 року, актовий запис НОМЕР_1.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. на користь держави 17
грн. 00 коп. державного мита, а ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.
Справа № 2- 15932007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                 Хортицький
районний суд М. Запоріжжя

у складі:
головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі
Новизинській Т.Б. з участю представника позивача Бондаренко М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних
мереж до ОСОБА_1,  про відшкодування
збитків,

встановив:

Позивач
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків завданих
втручанням в роботу приладу обліку електроенергії на суму 197, 68 грн.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1,  відповідно до
довідки Запорізького міського відділу реєстрації актів цивільного стану,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що складений актовий запис НОМЕР_1про
смерть від 10.03.2007 року.

Згідно
до  ст.
205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі
якщо померла фізична особа,  яка була
однією із сторін у справі та спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Вислухавши
думку представника позивача не заперечувавшого проти закриття справи,  суд вважає,
що з огляду на документальні підтвердження факту смерті
відповідача,  відсутності у справі
наявних даних про правонаступників,
справа підлягає закриттю.

Керуючись  205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних
електричних мереж до ОСОБА_1,  про
відшкодування збитків завданих втручанням в роботу приладу обліку
електроенергії на суму 197, 68 грн.,
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області,  про що протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.