overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2557
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 липня 2007
року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
Бенедик А.П.

при секретарі -
Прилипко О.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові
цивільну справу за позовом КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП «ВТП
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за
послуги водопостачання у розмірі 499 грн. 52 коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
водопостачання,  однак у період з 01.07.2004
р. по 01.05.2007 р. надані послуги не оплачуює,
що призвело до утворення заборгованості.

В
судовому засіданні представник позивача,
Білина О.Д.,  підтримала позовні
вимоги,  просив задовольнити позов у
повному обсязі,

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
визнала позовні вимоги та не заперечувала проти задоволення позову.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідача ОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
водопостачання.

Згідно
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги водопостачання за надані послуги водопостачання за період з 01.07.2004
року по 01.05.2007 року складає 499 грн. 52 коп. /а. с.  3/.

За таких
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
заявлено обгрунтовано та підлягають задоволенню.

Відповідно
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн. 00 коп.,  сплачені позивачем
при зверненні до суду з позовом.

Крім
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  213,
214-215 ЦПК України,   ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість за послуги
водопостачання в сумі 499 грн. 52 коп.; сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а усього - 529 / п'ятсот двадцять
дев"ять / грн. 98 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1208/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30   липня   2007
року   Ясинуватський   міськрайонний   суд
Донецкої   області   у
складі

головуючого судді                                                                Шигірт
Ф.С.,

при секретарі                                                                        Матвейченко
Л.В.,

за участю позивача                                                              ОСОБА_1

відповідачки                                                                          ОСОБА_2

разглянувши, у приміщенні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької
області при

попередньому розгляді справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2007 р.
позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, про розірвання
шлюбу, посилаючись на такі обставини.

16.02.1999 року
сторони уклали шлюб, від якого є син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюб був
зареєстрований 16 лютого 1999 року Ясинуватським міським відділом реєстрації
актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис
НОМЕР_1

Згодом, між
сторонами зникло почуття любові і шлюб фактично зруйновано. Шлюбні відносини
припинені з 02 травня 2007 року.

Позивач просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка
визнала позов в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Суд вважає що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наявністю для того
законних

підстав.                 '

Відповідно до
ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 16.02.1999 року Ясинуватським
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного
управління юстиції, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
зОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, держмито в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.
Справа №
УХВАЛА

24 липня
2007 p.                                  Михайлівський
районний суд Запорізької області

В складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при секретарі
-        Єрьоменко О.В. розглянув справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа
неодноразово призначалася слуханням,  але
слухання відкладалося у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання
відповідача.

Позивач
вважає можливим заочно розглянути цивільну справу за відсутності відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заочно
розглянути цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-1730/2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня
2007 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Справа
підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а
тому суддя керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним та визнання права власності та призначити
попереднє судове засідання на 15-00 годину 27 липня 2007 року.

Копію
ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку попереднього
розгляду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він
обґрунтовується.

В попереднє
судове засідання викликати сторони.

Ухвала в
частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений
законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.
Справа № 2-622 / 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

04
травня 2007 року           Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді                Литвин О.М.

при
секретарі                        Тарасенко
С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управляння юстиції
Черкаської області, актовий запис №184, свідоцтво про одруження НОМЕР_1.

Від спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини
припинили в березні 2007 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те,
що відповідач зловживає спиртними напоями, порушує подружню вірність, на підставі
чого виникали часті сварки, непорозуміння. Позивач просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що 26 серпня 2006 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського
міськрайонного управляння юстиції Черкаської області, актовий запис №184. Від
спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини припинили в березні 2007
року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, порушує подружню вірність, на підставі чого виникали часті
сварки, непорозуміння. Просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши думку сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного, миритися
категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення не
можливі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215, 294, 169 п.4 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 26 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управляння юстиції
Черкаської області, актовий запис №184 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в сумі 17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦСу. ОСОБА_1 від цих
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
серпня 2007 року                                                           Справа
№ 2н - 111
Суддя
Буського районного суду Львівської області І.В.Бадівська,  розглянувши заяву ОСОБА_1 до Буського
підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі - 878 грн. 90
коп.,  відповідно до  ст. 116 КзПП України,   ст.
ст. 3,  95-103 ЦПК України,  -
з Буського ПВКГ,  що в м. Буськ,  пл.Ринок,
2 Львівської області,  МФО
користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 - 878
( вісімсот сімдесят вісім) гривень 90 коп.3аборгованої заробітної плати.
з боржника на користь держави - 25 грн. 50 коп. державного мита та 15 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №2-3126-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
серпня   2007 року                                                                          м.  Мелітополь

Запорізька
область Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді Колодіної Л.В.,  При
секретарі   Арифовій Л.А.,

Розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні у м.  Мелітополі
цивільну справу за позовом

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО
ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ ДО

ОСОБА_1,  ОСОБА_2Про відшкодування заборгованості за
спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості

за спожиту
теплову енергію.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Від представника
позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позов без

розгляду   у зв'язку з тим,  що між сторонамии укладено договір про
реструктуризацію

заборгованості
за послуги з теплопостачання.

З огляду на
те,  що заява представника позивача про
залишення позову без розгляду не

суперечить
закону,  не порушує права чи інтереси
інших осіб,  суд у відповідності до п. 5

ч. 1  ст.
207 ЦПК України ухвалою залишує позовну заяву без розгляду.

На підставі
вищевикладеного і керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО
ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

Про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію,

-   залишити   без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Запорізький апеляційний
суд через Мелітопольський міськрайонний суд.
Справа № 2-1770/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням: судді Жмуд Н.М.,
за участю секретаря судових засідань - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 « про стягнення аліментів на повнолітню дитину»

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2007
року позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Спір між сторонами не врегульовано.

При
підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в
стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130
ЦПК України.

Враховуючи, що
по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд
знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового
засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ч.б ст. 130 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 « про
стягнення аліментів на повнолітню дитину» призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова Харківської області, на 14 вересня 2007 року
на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати
сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
справа № 2 - 400 / 2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року              Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді              Гуляка
В.В.

при секретарі             Захарчук
Н.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення її позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський
районний суд Львівської області шляхом подання протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-Н-66/2007р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007р.                                        Токмацький
районний суд Запорізької області
Суддя
Токмацького районного суду Апанаскович Н.М, розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" в особі Запорізького РУ Приват
Банк, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя вул. Глісерна, 1, про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 4281,55 грн. на
укладеного між: ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 та ЗАТ комерційний
" в особі Запорізького РУ Приват
Банка у сумі 3500.00грн. зі сплатою базової відсоткової ставки, відносно до
заяви, 4% в місяць з розрахунку 360 днів у році. Погашення заборгованості
відбувається щомісячними платежами у розмірі 7% від загальної суми
до ст.3, 95-102 ЦПК України, ст.11, 509, 553-554, 526, 623-625 ЦК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ЗАТ комерційний банк " Приват Банк " в особі Запорізького РУ Приват Банка , р/р
м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1, заборгованість по кредитному договору у розмірі
4281,55 грн, судовий збір у розмірі 25.50 грн., і 15 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4322.05 грн.
Судовий наказ
після набрання ним сили видати стягувачу.
ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред"явлення до виконання.
боржника про скасування наказу , що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і
виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
ст. 106 ЦПК України\
Рішення

Іменем України

30 липня
2007р.    Дебальцевський міський суд
Донецької області в складі.худді Гончаренка М. Є.при секретарі Слободчук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу;

встановив:

ОСОБА_1.звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказуючи, що

збереження
сім"ї неможливе.Відповідач про час розгляду справи повідомлений належним

чином. До суду
не з"явився без поважних причин.Тому був проведений заочний розгляд
справи.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 24Л0.1998р.(а.с. 6).Шлюб перший.Від шлюбу є дочка

ОСОБА_3,
1999р.народження, які мешкає з позивачкою.Між сторонами часто виникали сварки
на грунті

особистих
стосунків, що призвело до розпаду сім'ї в липні 2007р.Спорів про розділ
спільного

майна і про
виховання дитини немає.

Суд вважає, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам

позивачки.

На підставі  ст.
ст.  105, 110, 112 СК України,
керуючись  ст.  ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 24 жовтня 1998р.в виконкомі Миронівської селищної Ради , актовий
запис

№51, між
ОСОБА_2,  1978р.народження, і
ОСОБА_1,  1981 р.народження, розірвати.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави з
ОСОБА_2в сумі 8 гривень 50 копійок, з ОСОБА_1в сумі 8 гривень 50

копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Дебальцевського
міського

суду протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1314 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007
року                                                                         Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді:                                                             Пахоменко
О.Г.,

при секретарі:                                      Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом
Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» м. Енергодар до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3про визнання дійсним договору і стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності" м.
Енергодар звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить
визнати дійсним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при
будинкових територій, як фактично укладений між КП „ПКВ" та відповідачами,
стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надання
зазначених послуг в розмірі 735,29 грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На попереднє судове засідання з'явився представник позивача. Відповідачі не
з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть
участь у справі;

·   визначені
факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають
доказуванню;

·   з'ясовано,
якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у
встановлений судом строк.

Керуючись ст.156
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.   Цивільну справу
за позовом Комунального підприємства «Підприємство

комунальної власності» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору дійсним і

стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду
у відкритому судовому

засіданні на 14.08.2007р. з 13 год. 15 хв.

2.  Про час і місце
судового засідання повідомити осіб, які приймають участь у

справі.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
червня 2007 року                                                                       №
Судця
Бериславського районного суду Херсонської області Миргород B.C.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про  стягнення з ДСП «Милове» ТОВ «Фірма «Сула» заборгованості по
орендній платі в сумі 3021 гри. 36 коп. Відповідно до  ст.
ст.  26, 28-31 Закону України „Про
оренду землі",  Керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України,
Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства «Милове» ТОВ
«Фірма»Сула»,  що знаходиться за адресою:
Бериславський район,  с Милове,  вул.
заборгованість по орендній платі в розмірі 3021 (три тисячі двадцять одну) грн.
Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства
«Милове» ТОВ «Фірма»Сула»,  що
знаходиться за адресою: Бериславський район,
МФО 852010 ВДК у Бериславському районі Херсонської області.
Стягнути з дочірнього сільськогосподарського підприємства
«Милове» ТОВ «Фірма»Сула»,  що
знаходиться за адресою: Бериславський район,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 15 грн. на
одержувач ТУ ДСА в Херсонській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Судовийцаказ набрав законної сили «30 »      червня
зі  статтею 104Цивільного процесуального
кодексу боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти  днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  яка скасовує
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).