Справа № 2- 1004 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«19» червня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі
-Вінтоновій Г.М. ,  розглянувши  в
судовому  засіданні  цивільну
справу  за позовом ОСОБА_1 до
Виконкому Миколаївської міськради,
Адміністрації Корабельного району про визнання права власності на
самочинне будівництво ,  -

встановив:

19.04.2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  в якому просить визнати за ним право
власності на самочинно побудоване нерухоме майно, що знаходиться поАДРЕСА_1

В
обгрунтування своїх вимог вказує,  що на
підставі договору №1793 купівлі-продажу нерухомого майна від 01.08.2000р.,  посвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального округу Юрловою Т.Г., зареєстрованого
ММБТІ 16.08.2000р., за р.№1324,  та
згідно Державного акту на право власності на землю, виданому позивачу на
підставі рішення виконкому Миколаївської міської Ради народних депутатів від
12.04.01р. за №3482,  йому на праві
власності належить 11/25 часток домоволодіння,
розташованого по АДРЕСА_1 З метою поліпшення побутових умов позивач без
належного дозволу відповідних органів збудував:

- сіни літ.  «а2
»,  розміром (2, 95*2, 58),
загальною площею 5, 4 кв. м. ,  вартістю
5757 грн.;

Поскільки
право власності на вказані споруди неможливо оформити в позасудовому
порядку,  позивач змушений звернутись до
суду із вказаним позовом.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав повністю,
просив його задовольнити,
оскільки вказане самочинне будівництво не порушує прав інших осіб.

Відповідач
в судове засідання свого представника не направив,  подав до суду заяву із проханням слухати
справу у його відсутність,  проти позову
не заперечував.

Треті
особи в судове засідання не з"явилися, просили слухати справу у їх
відсутність,  проти пред'явленого позову
не заперечували.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4  ст. 17 4 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову,  так як визнання відповідачем пред'явленого позову
не порушує права,  свободи чи інтереси
інших осіб.

Заслухавши
пояснення позивача,  суд на підставі  ст. 37 6 ЦК України, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню в повному обсязі, так як по справі було встановлено факт самочинно
збудованого нерухомого майна без належного дозволу ,  яке не суперечить суспільним інтересам і не
порушує права інших осіб, а також відповідає будівельним, санітарним, пожежним
нормам та правилам.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,

суд

вирішив:

Позов  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно у вигляді :

- сіни літ.  «а.2
»,  розміром (2, 95*2, 58) ,  загальною площею 5, 4 кв. м. ,  вартістю 5757 грис­та розташоване по АДРЕСА_1

Зобов'язати
Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації внести в Єдиний реєстр
державної реєстрації право власності на вищевказане нерухоме майно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд М. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.