overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 липня
2007 p.
Суддя Балаклійского районного суду Харківської області Носов Г.С,  разглянувши позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 р.
позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона не відповідає вимогам
ст.  ст.  119,
120 ЦПК України,  тому що позовна
заява не підписана позивачем.

Суд,  встановив,
що заява подана без додержання вимог,
викладених у  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  постановляє ухвалу,  в якій зазначає підстави залишення заяви без
руху,  про що повідомляє позивача і надає
йому строк для усунення недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  120,  121 ЦПК України,   -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дитини залишити без руху.

Надати
позивачу строк до 8 серпня 2007 року для усунення вказаних недоліків позову:
підписати позовну заяву та її копію.

У разі
невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та
повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-219/07 УХВАЛА
05 липня 2007р.                                                        Близнюківсь-кий
районний суд Харківської
головуючого-судді   Павлюченко
при секретарі             Чміль Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
В судове
засідання позивачка надала заяву з клопотанням про закриття провадження по
справі в зв'язку з примиренням.
відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
прийняття відмови від позову судом не встановлено.
керуючись ст.ст.130,174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
СУДОВИЙ       НАКАЗ
2007 року                                                                      Номер
справи 2н-254
Суддя
Снятинського районного суду Івано - Франківської області Потятинник Ю.Р.
розглянувши заяву   ВАТ
"Івано-Франківськгаз " в особі Снятинського УЕГГ   про стягнення боргу  в сумі 274 грн. 91 коп.3 ОСОБА_1,
ст.  526, 527, 530, 536 ЦК України , -
-     ВАТ "Івано-Франківськгаз
" в особі Снятинського управління по експлуатації газового
господарства,  м.  Снятии,  вул.  1-го
коп.( двісті сімдесят чотири грн. дев'яносто одна коп.)
боржника на користь стягувана 15 грн. 00 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір - 25 грн. 50 коп..
4.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа 2-3907-2007
УХВАЛА

7 серпня
2007 року.                                 Суддя
Артемівського міськрайонного суду

Донецької
області Божко В.П.,

розглянувши
в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської філії ТОВ «Артемівський
завод скловиробів» про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до Артемівської філії ТОВ «Артемівський
завод скловиробів» про стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної
шкоди.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ЗО липня 2007 року
вказану заяву було залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення
її недостатків до 6 серпня 2007 року.

Вимоги суду
позивачем не виконані.

Керуючись  ст. 121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Артемівської філії ТОВ «Артемівський завод скловиробів» про
стягнення заборгованості по заробітній платі і моральної шкоди - вважати
неподаною,  та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу,  що він може звернутися до суду
з заявою про апеляційне оскарження ухвали суду в строк протягом 5-ти днів з дня
її проголошення,  а з апеляцією на
вказану ухвалу протягом 10-ти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Рішення

іменем України

02.07.2007
року Тетіївський районний суд,
Київської області в складі:

головуючого
судді:        Архангельського. A.M.

при
секретарі:                                    Волошко
К.В..

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових
мереж" Тетіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією,

встановив:

КПТМ
"Тетіївтепломережа" просить стягнути з відповідача ОСОБА_11644.64
гривні посилаючись на те,   що
відповідачка є власником АДРЕСА_1,
використовує надану йому теплову енергію,   але не проводить розрахунки за її
використання,   має заборгованість по
оплаті в сумі 1644.64 гривні,
добровільно погасити борг відмовляється.

В
судовому засіданні представник позивача Романчук Н.О. позовні вимоги змінила і
просить стягнути з відповідачки 944 гривні з тих підстав,   що за час знаходження справи в суді
відповідачка добровільно внесла в касу 700.64 гривен в рахунок погашення боргу.

Відповідачка
ОСОБА_1позовні вимоги заявлені в судовому засіданні представником позивача
визнала.

Суд,   розглянувши матеріали справи,   заслухавши пояснення представника позивача
та відповідачки,   яка визнала позовні
вимоги,   дослідивши письмові докази
вважає,   що позовні вимоги
обґрунтовані,   оскільки в судовому
засіданні установлено,   що ОСОБА_1є
власником АДРЕСА_1визнала позовні вимоги,
які підтверджуються копією особового рахунку НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в якому
вказано,   що власник квартири має борг
за теплову енергію в сумі 1644.64 гривен,
та плановим рахунком про те,   що
відповідачка погасила частину боргу в сумі 700.64 гривні.

По-скільки
відповідач,   згідно   ст.
68 Житлового кодексу України,   як
встановлено в судовому засіданні не своєчасно вносить плату за теплову
енергію,   має борг по такій оплаті
,   то позовні вимоги слід задовольнити в
сумі 944 (1644.64-700.64) гривен.

Крім
того з відповідача необхідно стягнути на корить позивача 30 гривен витрат за
інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 гривню не
оплаченого державного мита,   по скільки
позивач звільнений від сплати такого мита,
а всього стягнути на користь позивача 977(944+30) гривен.

Керуючись   ст.
,     ст.   157-159,  208-210,
212-218 ЦПК України,     ст.   67 ЖК України,   суд

вирішив:

Позовні
вимоги Комунального підприємства теплових мереж " Тетіївтепломережа"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,   1957 року народження,   жительки АДРЕСА_1,   працюючої в Тетіївській районній державній
адміністрації на користь Комунального підприємства теплових мереж
"Тетіївтепломережа" розрахунковий рахунок 26007432,   код 248792823,   МФО 320166 в Тетіївському відділенні
Ощадного банку № 2885 - 977 ( дев'ятсот сімдесят сім) гривен та на користь
держави 51 гривню державного мита.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,   яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
МАРЬИНСКИЙ    РАЙОННЫЙ
СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Марьинский районный суд
Донецкой области в составе:
Председательствующий: судья Ступин И. Н. Секретарь: Готовщиковой Т. А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Марьинка- гражданское дело по иску ОАО « Донецкоблэнерго» к ОСОБА_1 о
В апреле 2007 года в Марьинский районный суд
обратился представитель истца с иском к к ОСОБА_1 о взыскании задолженности.
25 июня 2007 года от представителя истца поступило
заявление, в котором он просит суд производство по делу закрыть, всвязи со
Руководствуясь ст. 205 п. 6   ГПК
Украины, суд
Гражданское дело по иску ОАО « Донецкоблэнерго» к ОСОБА_1 о
взыскании ущерба производством закрыть в связи
со смертью ответчика.
Определение может быть обжаловано в
Донецкий апелляционный суд в течении 15 дней с момента его оглашения.
РІШЕННЯ                           №2-о-105/07

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

27 червня 2007
року                                           Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при
секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з даною заявою, посилаючись на те, що її мати
ОСОБА_2 після одруження з ОСОБА_3 змінила прізвище наОСОБА_2.ОСОБА_3в 1942 році
загинув. З 1950 року мати перебувала у фактичних шлюбних стосунках зОСОБА_4.
Вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її народження мати знову взяла
прізвищеОСОБА_2. В 1973 році батьки офіційно одружились і мати змінила прізвище
наОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла.

В даний час вона оформлює спадщину після смерті матері, однак
невідповідність запису прізвища матері в її свідоцтві про народження та
свідоцтві про смерть матері є перешкодою для оформлення спадщини.

Просить суд постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між
нею та ОСОБА_2.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
дана заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між заявницею
та ОСОБА_2 підтверджується випискою з погосподарських книг Летавської сільської
ради від 17 травня 2007 року № 140.

При таких обставинах, суд знаходить достатньо підстав для встановлення
факту, який для заявника має юридичне значення.

Керуючись ст.ст.
213-215, 218,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкою та мешканкою с.
Летава Чемеровецького району Хмельницької області, а саме те, щоОСОБА_1 є
дочкою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа М 2-1017/2007рік
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 липня
2007 року                                                              м.
Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд в складі головуючого судді Міщенко СВ., при секретарі
Матвеєвій О.І., розглянувши позовну заяву КП "Міськводоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
позовна заява підвідомча суду. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено
попереднє судове засідання. Всі основні дії по підготовці справи до судового
розгляду, що передбачені ст.130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в
справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити    цивільну    справу
заданою    позовною    заявою
до розгляду на 26 липня 2007 р.
на 11 год. 50 хв.

В судове
засідання викликати: сторони згідно заяви.
Справа №2-244/07
РІШЕННЯ

іменем України

10 серпня 2007
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Смаль І.А.

при секретареві
Шуляр І.В.,

з участю
сторін,   розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу , мотивуючи позов тим,
що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 08 листопада 1986 року.З 2007 року шлюбні
стосунки припинені і вони проживають окремо .

Від шлюбу  мають одну неповнолітню дитину.

В
попередньому судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що
з відповідачем вони не проживають разом з 2005 року. Примирення між ними неможливе,
він наполягає на розірванні шлюбу, оскільки відповідачка веде аморальний спосіб
життя, зловживає спиртними напоями.

Відповідачка
позов визнала та пояснила , що дійсно вони не проживають разом з 2005 року .
Сім"я фактично розпалася, примирення вже неможливе.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов
необхідно задовільнити зі слідуючих підстав.

По
справі встановленого сторони разом не проживають з  2005 року
і до цього часу злагоди не досягли . Сім"я фактично розпалася і
збереження цієї сім"ї уже неможливо.

За таких
підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  Витрати ,
за його проханням ,  покласти на
позивача, звільнивши від сплати витрат по розірванню шлюбу відповідачку.

Керуючись  ст.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 130, 174, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 08 листопада 1986 року року в Козилівській сільській Раді
Корюківського району Чернігівської області , актовий запис № 10 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 розірвати. Органам РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
державного мита на користь  держави
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Чернігівської області через Сосницький
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого   -
судді Сороки Б.М.  при
секретарі  - Дорошенко В.В. розглянувши у
попередньому судовому  засіданні  в залі суду в смт.  Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 2003 року,  від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_3та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилаючись на
те,  що позивачка зрозуміла,  що помилилась у виборі  чоловіка,
з  відповідачем  спільне
життя  не  склалося,
оскільки   він   почав
з"являтись   додому   в
нетверезому стані, влаштовувати
сварки,   дебоширити  позивачка
просить  шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному
обсязі,  витрати по справі просить
покласти на відповідача.

Відповідач
позов визнає повністю,  згоден на
розірвання шлюбу.

Відповідно
до норм ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У
судовому засіданні встановлено,  що
одруження виявилося невдалим,  з
відповідачем спільне життя не склалося,
оскільки відповідач почав з"являтись додому в нетверезому
стані,  влаштовувати сварки,  жоден із подружжя на примирення не згоден і
не вважає його за можливе,  в зв'язку з
чим суд приходить до висновку про те,  що
дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і
суперечить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей,  тому шлюб повинен бути розірваний на
підставі  ст.   ст.
110-112 СК України.

На думку
суду,  судові витрати повинні бути
покладені на відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
208,  209,  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований Об вересня 2003 року Могилівською сільською радою Царичанського
району Дніпропетровської області,
актовий записНОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. судового
збору.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-1085/07
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2007 року                              Мар'їнський
районний   суд   Донецької
області   у   складі:

головуючий -
суддя Лінник О.П., при секретарі Лахно Т.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду у м.Мар"їнка справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про надання додаткового терміну для
прийняття спадщини, у якій зазначила,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_4. Після її смерті залишилась спадщина, позивачка фактично прийняла спадщину, але не оформила
право на спадщину, а коли звернулась до
нотаріуса, їй було відмовлено, оскільки вона пропустила строк прийняття спадщини.
Відповідач по справі - її сестра - не заперечує проти прийняття спадщини позивачкою.

Просить суд надати їй додатковий
строк для прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник
позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач до суду не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої позов
він визнає, просить суд розглянути справу у його відсутності.

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав: суду надано свідоцтво про смерть, відповідно до якого ОСОБА_4 померлаІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до наданих суду документів позивачка
та відповідачка є дітьми померлої. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може надати додатковий строк необхідний для
прийняття спадщини. Позивачка з причини юридичної необізнаності
пропустила строк прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері і суд вважає цю причину пропуску строку поважною. Відповідач
позов визнала, інших спадкоємців немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2задовольнити.

Надати ОСОБА_2
додатковий строк, необхідний для прийняття спадщини, яка залишилась після
смерті ОСОБА_4.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення
рішення, апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької
області протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.
Справа № 2-1249/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16.07.2007
року                                                                                         м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Сорочана Ю.О.,

при секретарі -
Лук»янченко О.Ю.,

з участю
позивача - ОСОБА_1

представника
відповідача - Канівець А.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну  справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету селищної ради с. Залізний
Порт про продовження строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету селищної ради с. Залізний
Порт про продовження строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2.
Після смерті ОСОБА_2залишилася спадщина у вигляді грошового вкладу, який
розміщений в Голопристанському відділені банку «Аваль» Але у зв'язку з
юридичною необізнаністю пропустив строк на прийняття спадщини після смерті його
батька.

Тому
просить суд встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
батька.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши
думку сторін,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.1272 ЦК України
особа,  що з поважних причин пропустила
строк для подачі заяви про прийняття спадщини,
може подати позов до суду про призначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

Як
встановлено в судовому засіданні позивач,
внаслідок своєї юридичної необізнаності,
пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Тому,  суд вважає за можливе визначити ОСОБА_1
додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його батька.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. ст.
325,  328,  1272,  ЦК України,     ст. ст. 10,  60,
179,  209,  212,
213,  215 ,  217
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ   :

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

2

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смертіІНФОРМАЦІЯ_1його
батька ОСОБА_2  який проживав в с.
Залізний Порт Голопристанського району до Голопристанської державної
нотаріальної контори тривалістю два місяці з дня набрання рішенням законної
сили.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного "суду Херсонської області, шляхом
подачі заяви до районного суду про апеляційне оскарження,  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2-3601 - 07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
серпня   2007 року                                                                          м.  Мелітополь

Запорізька
область Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого - судді КолодіноїЛ.В.,  При
секретарі  Арифовій Л.А.,

Розглянувши   у відкритому   судовому
засіданні у м.  Мелітополі
цивільну справу за позовом

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО
ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ до

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3Про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивачк
звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості

за спожиту
теплову енергію.

В судове
засідання сторони не з'явились.

Від представника
позивача до суду надійшла заява з проханням залишити позов без

розгляду   у зв'язку з тим,  що між сторонамии укладено договір про
реструкторизацію

заборгованості
за послуги з теплопостачання від 16 липня 2007 року.

З огляду на
те,  що заява представника позивача про
залишення позову без розгляду не

суперечить
закону,  не порушує права чи інтереси
інших осіб,  суд у відповідності до п. 5

ч. 1  ст.
207 ЦПК України ухвалою залишуе позовну заяву без розгляду.

На підставі
вищевикладеного і керуючись  ст.  207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОГО
ОРЕНДНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

Про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

-   залишити   без розгляду.

На
ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Запорізький апеляційний
суд через Мелітопольський міськрайонний суд.