overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-700
УХВАЛА

іменем    УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                                                                      м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області
суддя Шудрик А.А.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених підприємству порушенням правил
користування електричною енергією, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 657,93 грн. збитків, завданих
порушенням правил споживання електричної енергії на р/р 23, МФО 313957, ОКПО
00130926 в ЗОУ ВАТ «Держощадбанк України» та державне мито справі 51,00 грн. та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн. на р/р
260034162, МФО 313827,
ОКПО 00130926, АППБ «Аваль».

В судове засідання надійшла копія актового запису про смерть №08 від 15
липня 2004 року відносно ОСОБА_1.

Беручи до уваги те, що відповідач по даній справі помер, вважаю за
необхідне закрити провадження.

Керуючись п.6
ч.1 ст.205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених підприємству порушенням правил
користування електричною енергією.

На дану ухвалу може бути подано заяву на оскарження протягом 5 діб та
апеляційна скарга протягом 10 діб після подання заяви на оскарження ухвали до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа№2-994/07р.
року Київський районний суд м. Полтави в складі:
судді - Турченко Т.В.
Барило О.І. розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну
справу за позовом Комунального підприємства
Полтавської   обласної   ради
до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення , -
2007 року позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
водопостачання та водовідведення,  що
утворилась в період з березня 2005 року по лютий 2007 рік і станом на 1.02.2007
року складає 778 грн. 63 коп.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позов підтримала,  але збільшила позовні вимоги,  просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1.
,  ОСОБА_2. заборгованість за
водопостачання та водовідведення в сумі 1013 грн. 32 коп. Також просила
стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та
витрати в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.
судове засідання не з'явились.
Суд
вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.
Суд,  заслухавши представника позивача
ОСОБА_3.,  вивчивши та дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.
Так,  судом встановлено,  що відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 проживають в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачі отримують послуги з водопостачання та водовідведення,  однак за надані послуги не розраховується
належним чином.  Станом на 1.04.2007 року
у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з водопостачання та
водовідведення перед позивачем в сумі 1013 грн. 32 коп.
Тому,  суд вважає необхідним стягнути з відповідачів
на користь позивача 1013 грн. 32 коп. Також з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати в сумі 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення.
ст.  64-68 ЖК України,   ст.
ст. 4-14, 213-215, 224-228 ЦПК України,
суд, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженка село Варварівка,  Полянського району,  Хмельницької області,  іден. код не встановлено,  пенсіонер,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженка село Велика Яблунівка,  Смілянського району,  Черкаської області,  іден. номер не встановлено,  місце роботи невідоме на користь Комунального
підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» заборгованість в сумі
1013 грн. 32 коп. та сплачене позивачем державне мито в сумі 51 грн. та витрати
в сумі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення,  а всього 1094 грн. 32 коп. солідарно.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження^
Справа 2-1434/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2007
р.       Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області

в складі
головуючого судді Волчек О.О.,

при секретарі
Затула І.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Куп'янську
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом,  згідно
якого бажає розірвати шлюб з відповідачем,
оскільки відсутнє взаєморозуміння,
та подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим.  Від цього шлюбу мають дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Спору про місце їх проживання
немає. Спору про розділ майна немає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свій позов,
витрати пов'язані з розірванням шлюбу просила покласти на неї.

Відповідач у
судовому засіданні заявила,  про те,  що він позов визнає повністю,  не заперечує проти розірванні шлюбу.

Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі
зазначеного вище,  суд встановив,  що позивачка з відповідачем перебувають в
шлюбі з 13.04.1991 p.,  який зареєстрований Петропавлівською сільською радою
Куп'янського району,  Харківської області
згідно актового запису НОМЕР_1 (а.с.  5)

Сторони втратили
взаєморозуміння і повагу,  шлюбні
відносини не підтримують,  спільно не
мешкають,  родина фактично розпалась,  відповідач зловживає спиртними напоями,  примирення неможливе. Від шлюбу мають дітей
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. (а.с.  6, 11). Майнового спору не має.

При таких
обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення
родини.

Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  суд покладає на позивачку,  звільнивши відповідача від сплати таких
витрат.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо встановлено,  що подальше
спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На основі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  88,
209,  212, 214,  215,
ч.1  ст.  174 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
(дошлюбне прізвищеОСОБА_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - зареєстрований 13.04.1991 р. Петропавлівською
сільською радою Куп'янського району,
Харківської області згідно актового запису НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави зОСОБА_1 -17
грн.,ОСОБА_2  від сплати витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1480-2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді - Помазан В.А.

при секретареві - Фальковій І.М..,

розглянувши
позовну заяву Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 липня 2007
року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між
сторонами не врегульований.

Керуючись ст.
130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовною заявою Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по центральному
опаленню призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2007 року на
12-00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області,
який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе,
будинок 9.

У судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
р. стзв. №37                                                                                            Справа № 2-428/2007 p.
Ухвала

про залишення заяви без руху

19 липня
2007 року             Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік
М.В. розглянувши позовну заяву Підрозділу опіки та піклування служби у справах
неповнолітніх Новобузької РДА Миколаївської області в інтересах малолітньої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Підрозділ опіки та піклування служби у справах
неповнолітніх Новобузької РДА Миколаївської області звернувся до суду з
позовною заявою в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій
посилаючись на ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх обов'язків по вихованню
дитини, просив позбавити її батьківських прав.

Позовну заяву подано без додержання вимог, визначених п.2 ч.2 ст.119 ЦПК
України, а саме: позовна заява не містить ім'я відповідача, його місце
проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо
такий відомий.

За таких обставин згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява
підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених
недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Підрозділу опіки та піклування служби у
справах неповнолітніх Новобузької РДА Миколаївської області в інтересах
малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав, - залишити
без руху.

Повідомити позивача про необхідність до 31.07.2007 року усунути зазначені
недоліки. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 2-о-48
УХВАЛА

10 липня 2007
року

Суддя
Білокуракинського районного суду Луганської області Баранов С. Б.,  розглянувши заяву ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року заявник ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про залишення її заяви про
встановлення факту втрати державного акту на землю без розгляду.

Керуючись  ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту втрати державного акту на землю - залишити без
розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з
дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-309 2007р.
УХВАЛА

"26"
липня 2007р.               Братський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді                 Марценюка
С .А.

при
секретарі:                                                                     Любченко
Л.В.

розглянувши   при
попередньому   розгляді   у
відкритому   судовому   засіданні
селища Братське

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом доОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що 24 квітня 1993р. між ними був
укладений шлюб,  зареєстрований Новомар"ївською
сільрадою Братського району,  актовий
запис НОМЕР_1 Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Однак,  останнім часом відповідач почав зловживати
спиртними напоями,  внаслідок чого між
ними почали виникати часті сварки та непорозуміння,  не поважав її,  як дружину,
не приділяв дітям достатньої уваги,
не ночував вдома. Майнового спору між подружжям немає.

До
початку судового засідання позивачка звернулася до суду з заявою про надання
їхньому подружжю строку для примирення терміном в 6 місяців,  в зв'язку з тим,  що хоче прийняти міри для збереження сім'ї.

Враховуючи
вищевказане,  те що сторони мають
спільних неповнолітніх дітей,  що
позивачка має намір прийняти міри для збереження сім'ї,  суд вважає необхідним застосувати ч.5  ст. 191 ЦПК України,  у відповідності з якою суд має право
перенести розгляд справи,  надавши
подружжю строк для примирення.

Керуючись  ст.
ст. 10,  209,  210 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Надати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін
для примирення строком на 6 (шість) місяців.

Розгляд справи
перенести і призначити на 28 січня 2008 року на 8 годину.
Справа № 22-ц -5438/2007 p.
УХВАЛА

31 жовтня 2007
року
м. Харків

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова
від 27 вересня 2007 року за матеріалами позовної заяви комунального
підприємства „Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2007 року відкрито
провадження за вказаним позовом.

Не погоджуючись
з зазначеною ухвалою судді суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього
апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної
інстанції та підлягає поверненню відповідачу з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в
апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею
293 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 1
ст. 293 ЦПК України передбачена можливість оскарження ухвали про відкриття
провадження у справі лише в частині недотримання правил підсудності.

Оскарження
ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження по справі з інших підстав
законом не передбачено.

Відповідно до ч.
2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо
від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на
вищезазначене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 вересня 2007 року не може бути прийнята до розгляду судом
апеляційної інстанції, як така, що подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Керуючись ч.2
ст. 292, ст. 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня
2007 року повернути йому, як таку, що подана на ухвалу яка не підлягає
оскарженню.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01
серпня 2007 року                                                                                Суддя
Кременецького

районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її корить на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частині його заробітку
(доходу).

Відповідно
до  ст. 3 ЦПК України позивачка має право
на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам  ст.  119-120
ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи,
передбачені  ст. 121 ЦПК України
відсутні. А тому,  по справі слід
відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись  ст.
ст.  З,  119-121,
122 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі №2-644 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  та призначити її в попереднє
судове засідання на 14 серпня 2007 року на 10:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу
пpoпoнyю строк до 14 серпня 2007 року подати письмові
заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.
Справа № 2-1728/2007
Рішення

Ім'ям       України

18 липня  2007 року Довгимцівський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                                                                        Ткаченко
С.В.,

при
секретарі                                                                                               Бойлик   Ю. А.,

з
участю: позивачки                                                                                            ОСОБА_1

відповідача                                                                                          ОСОБА_2

розглянуши у
відкритому    судовому засіданні у м.
Кривому Розі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1                                                                                      до
ОСОБА_2    про

стягнення
аліментів на утримання дитини -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 03.06.2005 року
зареєструвала шлюб з відповідачем.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народилася дочка - ОСОБА_3, яка мешкає з
нею. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах
на утримання дитини, не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому
вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частки
усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягненням нею повноліття.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві.

У судовому
засіданні  відповідач з позовом
погодився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 03.06.2005
року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають дочку - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1
народження ( л.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб, л.с. 7 - копія свідоцтва про
народження дитини )

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї
дитини визначається судом.

Враховуючи, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання
дитини, суд вважає необхідним позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст.
10, 213,215 ЦПК України, суд-

вирішив:

позов
задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 на
утримання дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 14 частки заробітку
(доходів) щомісячно до досягненням нею повноліття, починаючи з 27.04.2007 р.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині
стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі
51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 07 (сім) грн. 50 коп.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СПРАВА №2-1793 2007 року
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

17 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Лозівської районної державної адміністрації Харківської області «про поновлення
права на отримання субсидії»,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007
року позивачем подано до суду з вищевказаний позов в якому вказала, що взв»язку
з тим, вона є одинокою і малозабезпеченою, вона звернулася до відповідача із
заявою про призначення їй субсидії на відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг, однак при подачі відповідних довідок, вона не
надала повну інформацію про свої доходи, в зв»язку з чим, їй було надмірно з
держави виплачено субсидію на 58 гривень 32 копійки. При перевірці
відповідачем, було виявлено дану переплату та їй направлено повідомлення про
необхідність повернення даної суми. Позивач вказала, що дану суму вона повернула,
в підтвердження чого надає квитанцію про сплату, та прохала суд, поновити їй
право на отримання субсидії з 01 липня 2007 року.

Позовна заява
подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці
та соціального захисту населення Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області «про поновлення права на отримання субсидії». Призначити
попереднє судове засідання на 30 серпня 2007 року на 14 годину 30 хвилин у залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті
Лозова Харківської області.

Направити  відповідачу
копію  позовної  заяви
з  доданими  до
неї  документами  та запропонувати у строк до 30 серпня 2007
року подати на неї свої письмові заперечення з посиланнями на докази, якими
вони обґрунтовуються. Направити сторонам копію ухвали. Викликати сторони у
судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк тат порядок, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

12 липня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при секретарі -
Чайковській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в   смт. Царичанка Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернулася із заявою від 12 липня 2007 року про відмову від позову в зв'язку із
добровільним вирішенням спору,  а саме в
зв'язку з примиренням сторін.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  в тому числі третіх осіб,  викликана добровільним вирішенням спору,  суд вважає,
що вона може бути прийнята судом.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
174,  п.3.ч.1.ст. 205,   208 - 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ :

Відмову
позивачки ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.