УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                           м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Висоцької B.C.,
Новодворської О.І. Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.  Києва від 23 грудня 2004 року та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 29 квітня
2005 року

встановила:

У липні
2004 року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно придбаних коштів у розмірі 5 300
грн.

Позивач
посилалася на те,  що його син ОСОБА_3 у
жовтні 2001 року одержані з продажу своєї квартири кошти в сумі 7 600 доларів США передав ОСОБА_4
і ОСОБА_5 з тим,  щоб вони підібрали йому
більш дешеву квартиру. Останні з метою подальшого придбання для ОСОБА_3
квартири АДРЕСА_1 передали брокеру ОСОБА_2 1 000 доларі США,  що є еквівалентом 5 300 грн. Так як вказана
квартира не могла бути продана,  ОСОБА_4
і ОСОБА_5,  щоб не повертати ОСОБА_3 суму завдатку за попередньою
домовленістю між собою ОСОБА_3 вбили. Вироком суду ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнані
винними у вбивстві ОСОБА_3 Оскільки при розгляді кримінальної справи
встановлено,  що ОСОБА_2 було передано
1000 доларів СІЛА для придбання квартири ОСОБА_3 і ця сума в подальшому
відповідачем повернута не була,
позивач,  як спадкоємець
ОСОБА_3,  просив стягнути з відповідача
цю суму.

Рішенням
Подільського районного суду м.  Києва від
23.12.2004 року,  залишеного ухвалою
Апеляційного суду м.  Києва від
29.04.2005 року задоволені позовні вимоги : з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_6 5 300 грн. та держмито 53 грн.

ОСОБА_2 подав
касаційну скаргу на зазначені рішення,
посилаючись на невірну оцінку зібраним доказам,  неправильне застосування норм матеріального і

Справа №
33ц-1691 кс 07                             Категорія ЦП: 34

Головуючий у 1
інстанції Декаленко B.C.

Доповідач
Висоцька B.C.

процесуального
права,  в зв'язку з чим   ставить питання про скасування судових
рішень та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги,  суд першої інстанції
виходив з того,  що ОСОБА_5 передав відповідачеві
1 000 доларів США,  які належали ОСОБА_3 Відповідач не повертає позивачеві як
спадкоємцю померлого сина ці безпідставно отримані кошти.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення суду постановлено з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2   відхилити.

Рішення
Подільського районного суду м.  Києва від
23 грудня 2004 року,  ухвалу Апеляційного
суду м.  Києва  від 29 квітня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.