overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2н-1649/2007року
СУДОВИЙ   НАКАЗ
червня 2007 року                                                                             м.  Кременчук
Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Зємцов В.В.,
розглянувши заяву ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької
філії про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у
сумі 1714, 92 грн. за договором про постачання і передачу електричної та
99,  102-106 ЦПК України,   ст.
530,  ЦК України вимоги
заявника підлягають частковому задоволенню.
з ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкаючого(ї): АДРЕСА_1 НОМЕР_1 на користь
Кременчук,  вул.  60 р. Жовтня, 8. р/р 260 080 555 234 65 в
ПГРУ КБ "Приватбанк",  МФО 331
401,  код 257 171 18,  заборгованість за надані послуги в сумі 901,
95 грн. (дев"ятсот одна грн. 95 коп.),
на 01.06.2007 року. В останній частині заяви відмовити.
з боржника на користь стягувача 40, 50 грн. (сорок гривень п'ятдесят
коп.),  судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви у
вигляді витрат на "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи" та судового збору,  за
наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24,
МФО 331 401,  код 257 171 18 у
ПГРУ КБ "ПриватБанк",
одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго",  м.
Кременчук,  вул.  60р. Жовтня,
після набрання ним законної сили видати стягу вачу.
пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ:                                                                                          B.B. Зємцов
зі статтею 104 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня нетримання судового наказу подати заяву про його скасувашя.
до статті 105 ЦПК України у/разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  шо подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з
дня надходження без судового розгляду і виклику сторін/про що
постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ,  набрав чинності"_____ "_________________    2007
Справа №2-п-1544/07
УХВАЛА

26
червня 2007 року                                                                                            місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді       Н.Й.Григорусь

секретар                 Н.О.Лисенко

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
07.11.2006 року звернувся в суд з даним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
завдані збитки,  в зв'язку з порушенням
Правил користування електричною енергією,
а саме самовільне зняття електролічильника,  вказавши,
що відповідач мешкає в АДРЕСА_1є споживачем електричної енергії,  яку надає позивач.

В
судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без
розгляду,  оскільки згідно повідомлення
відповідач помер,  а його правонаступник
не встановлений.

За таких
підстав,  коли розгляд справи є
неможливим,  суд залишає позов без
розгляду,  що не перешкоджає позивачу звертись
з повторним позовом до суду після усунення обставин,  що зумовило залишення даного позову без
розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.5 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду та апеляційної
скарги поданої протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ухвали суду.
№ 2-361/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

12
червня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді:    Панасюк Б.Г.

при
секретарі:   Ломаченська І.В.

з участю
прокурора:   Бідюк В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом прокурора
Крижопільського району в інтересах ОСОБА_1 до СПП "Кісниця" про
стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельним паєм в
сумі 329 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Крижопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до СПП
"Кісниця" про стягнення орендної плати за користування земельним
паєм.

Свої
позовні вимоги прокурор мотивує тим, що відповідно до договору орендар сплачує
орендодавцеві до 31 січня кожного року орендну плату.

Однак, в
порушення вимог зазначеного договору, станом на 21.05.2007 року відповідач
взяті на себе зобов'язання щодо своєчасності проведення розрахунків виконав
частково, внаслідок чого за ним рахується заборгованість по орендній платі за
користування земельним паєм за 2005 рік в сумі 329 грн. 14 коп. Неповна сплата
орендної плати порушує передбачене право ОСОБА_1 на своєчасне та повне
отримання орендної плати.

Вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав:

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав, що само собою являється підставою для
задоволення позову на даній стадії судового розгляду. Крім того позовні вимоги
підтверджуються матеріалами справи: договором про оренду земельної частки
(паю), довідкою розрахунком, заявою ОСОБА_1.

На
підставі ст. 27 Закону України "Про орендну плату", керуючись ст. ст. 174, 209,213,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області на користь ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1,
заборгованість по орендній платі за користування земельним паєм в розмірі 329
грн. 14 коп.

Стягнути
з СПП "Кісниця" с
Кісниця Крижопільського району Вінницької області державне мито в сумі 51
грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа №2-372 2007р.
УХВАЛА

24 липня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Руденко З.Б.,

секретаря -
Гладишко Н.А.,

за участю
позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2.,
в якому просила розірвати їх шлюб,
неповнолітню дитину залишити проживати з нею,  витрати по розірванню шлюбу,  покласти на відповідача.

В суді
позивачка заявила клопотання,  в якому
просить закрити провадження по справі в зв'язку з тим,  що вона відмовляється від вищевказаних
позовних вимог,  оскільки примирилась з
відповідачем і не бажає на даний час розривати з ним шлюб.

Суд
вважає,  що вказана відмова від позовних
вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб,  які приймають участь по справі,  ні інших осіб. Позивачка відповідно до  ст. 11 ЦПК України має право розпоряджатись
позовними вимогами на власний розсуд,  в
тому числі і відмовитись від поданої заяви.

Керуючись  ст. ст.11,
174,  п.3  ст.205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по
справі   закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду
Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
№ 2н-989/07
СУ ДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Королівського районного суду м.  Житомира
Сингаївський О.П.,  розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 9 в м.
Житомир про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості
житлово-комунальні послуги .
підставі викладеного та керуючись
Украіни,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду»,   ст.  ст. 103,
104,  105,  106 ЦПК Украіни,  -
з ОСОБА_1  проживаючої в АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
Житомир,  вул.  Київська,
104; р/р НОМЕР_1 в ЖФ КБ «Західінкомбанк»,  МФО 311670,
код 13555863,  заборгованість в
розмірі 270, 13 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи наказового провадження,  а всього 285 (двісті вісімдесят п"ять)
з ОСОБА_1на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн. 50
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа № 2-2277 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

03
серпня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Чернієнко О.О. Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом
КП  «Житловик - 3»  до ОСОБА_1про   стягнення заборгованості  по утриманню будинку та прибудинкової
території

встановив:

КП
«Житловик -3»   пред'явив в суд позов до
ОСОБА_1  про   стягнення заборгованості по по утриманню
будинку та прибудинкової території  в
сумі 829,82 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -3» Пілютіна Ірина
Вікторівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового
приміщення вона забов'язана вносити плату технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території. З 01.09.2005р. по 01.03.2007р. виникла заборгованість
у сумі 829,82 грн . Добровільно заборгованість не погашена, просила позов
задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання
справи була належним чином повідомлена, судом прийнято рішення про заочний
розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно
вносити квартплату.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1, яка перебуває на обліку КП «Житловик-3». Згідно з договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за технічне
обслуговування будинку та прибудинкової території . З 01.09.2005р. по
01.03.2007р. відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 829,82 грн ., що підтверджується
довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 , 1975 року народження, яка народилася
у м. Макіївка Донецької області заборгованість по утриманню будинку та
прибудинкової території за період з 01.09.2005 р. по 01.03.2007 г в сумі 829
гривень 82 копійки на користь КП «Житловик-3» з перерахуванням на р/р 260043305
в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО 335076, код ОКПО 31521721

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного
мита 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати на користь КП «Житловик-3» у розмірі ЗО грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа№2-о-101/2007р.
УХВАЛА

про відкриття
провадження по цивільній справі

15 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої
особи Управління Пенсійного Фонду в Лозівському районі про встановлення факту
належності правовстановлю-ючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007
року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона працювала з 1973 року
до 1981 рік в колгоспі «Зоря комунізма» Лозівського району Харківської області.
Відпрацьований стаж роботи дає можливість їй отримати пенсію, але цим правом
скористатись вона не може, у зв'язку з тим, що в архівній довідці вказано по
батькові скорочено «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». На підставі викладеного
заявниця просить встановити факт належності їй архівної довідки від 20 червня
2007 року № 353.

Ухвалою суду від
31 липня 2007 року, заява була залишена без руху і надано строк для усунен­ня
недоліків.

Відповідно
абзацу 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5
«Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» викладено, що з метою
усунення недоліків, що мають місце у судовій практиці, і забезпечення
однакового й правильного засто­сування судами чинного законодавства Пленум
Верховного Суду України, постановляє: части­на №3 - вирішуючи питання про
прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам
необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним прави­лам
щодо змісту і форми позовної заяви встановлені Цивільно-Процесуальним Кодексом
Укра­їни. У разі подання заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК України, суд
постановлює ухвалу про залишення її без руху і надає заявнику строк для усунення
цих недоліків. В установлений судом строк, заявником було виправлено недоліки
заяви.

Відповідно до
ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява
вважається поданою в день її первісного подання до суду. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заці­кавленої
особи Управління Пенсійного Фонду в Лозівському районі про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

Призначити
попереднє судове засідання на 27 серпня 2007 року на 08 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до нього документів та запропо­нувати
у строк до 27 серпня 2007 року подати свої письмові заперечення проти заяви та
поси­лання на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити сторонам копію
ухвали. Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за­коном
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення позову без
руху

6 серпня
2007 року               Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області

Єгурнова    Н.О.,
розглянувши    позовну    заяву
ОСОБА_1 до    ВАТ
"Донецькобленерго" про захист прав споживача

встановив:

До
Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживача.

Відповідно
до  ст. 121 ЦПК України суддя,  встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  залишає заяву без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений
строк виконає вимоги,  визначені  ст.  ст.
119,  120 ЦПК України,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Пред"явлена
позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства,  ухвалою від 27 липня 2007 року залишена без
руху,  позивачу наданий строк до 3 серпня
2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  але позивач у вказаний термін недоліки не
усунув,  таким чином,  позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживача
визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити
позивачеві,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть уснівати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
р.                                                                            м.  Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого
судді                                                        Яковлєвої
М. С.

при
секретарі                                                                 Поповій
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

З
відповідачем позивачка перебувала у шлюбі. Незважаючи на те, що вони
перебувають у шлюбі, але шлюбні відносини припинили.

В квітні
2006 року, а саме 18 квітня відповідач звернувся до неї з проханням позичити
йому гроші на обладнання його будинку та присадибної ділянки, в якому він
фактично проживає. З проханням позичити гроші він звернувся до неї, тому що
знав, що у неї є гроші, тому що вона продала будинок. Відповідач пообіцяв
віддати гроші до 18 квітня 2007 року, про що і була складена розписка, де
вказано її прізвище-ОСОБА_2.

Отримавши
гроші, він змінився, став гірше відноситися до неї, що і стало предметом
розірвання шлюбу. У травні 2006 року вона звернулась до нього з проханням
повернути їй гроші, відповідач відмовився віддати.

Крім
того його поведінкою спричинено моральну шкоду, оскільки він ввів її в оману,
отримав від неї гроші та вигнав з будинку. Просить стягнути з нього 22950 грн.
та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

:                У судовому засіданні сторони
зробили спільну заяву і надали до суду укладені та

підписану
мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди відповідач повертає борг позивачки до 15 вересня 2007 року відповідачка
відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної
шкоди.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження у справідцо передбачені  ст. 206 НІЖ УКраїни.

Враховуючи,
що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до  ст. 175, п.4  ст. 205 УК
України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
за якою:

Стягнути
з ОСОБА_2 , 1956 року народження, уродженця м.
Кам'янка-Дніпровська, Запорізької області, мешканця АДРЕСА_1борг у сумі
22950 грн. на користь ОСОБА_1 та держмито у сумі 100 грн. і ІТЗ у сумі 30 грн.
Строк виконання 15 вересня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 121 грн.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди закрити

Заяву
про оскарження ухвали може бути подано до Запорізького апеляційного суду
протягом п'яти днів з дня отримання повного рішення,  апеляційну скаргу на рішення може бути подано
до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ                     №2-445/07

І М"Я МУКРАЇНИ

24 липня 2007
року                                                   Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
судді Кобріна І.Г. при секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з даним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини
посилаючись на те, що вона перебувала до 25 червня 2007 року в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання у них є одна неповнолітня дитина
- дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком дитини, але матеріальної
допомоги на її утримання добровільно не надає, хоч і має таку можливість.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу ).

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини на
які посилається.

Відповідач позов визнав. Не заперечує щодо стягнення аліментів у
визначеному позивачкою розмірі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні сторони від шлюбу мають одну неповнолітню дитину
- дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком дитини, але матеріальної
допомоги на її утримання добровільно не надає, хоч і має таку можливість, а
тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180 - 183 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (
доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку починаючи з 13 липня 2007 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 51грн. та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення (р/р 0530, МФО 815013,
одержувач УДК у Чемеровецькому
районі).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.