overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2047/2007р.
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2007 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                               Слива
Ю. М.,

при секретарі                                                             Брайченко
О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у
приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом управління
житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по квартплаті та комунальні послуги,-

встановив:

Позивач
управління житлово-комунального господарства «Біличі» звернувся до суду з
позовом про стягнення боргу по квартплаті та комунальні послуги.

При проведенні
судового засідання представником позивача було заявлене клопотання про відмову
від позову, в зв'язку з сплатою заборгованості за комунальні послуги.
Представник позивача просить стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі роз'яснені, підстав для
неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Підлягає задоволенню
вимога представника позивача про стягнення на користь управління
житлово-комунального господарства «Біличі» понесених судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, що
підтверджується квитанціями.

Згідно ст. 89
ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову
представника управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 стягнення боргу по квартплаті та комунальні послуги. Провадження у
справі закрити.

Стягнути на
користь управління житлово-комунального господарства «Біличі» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гривень.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд
Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
грудня 2007 року                                                                                       м.  Харків

Колегія
суддів   апеляційного суду Харківської
області з касаційного розгляду цивільних справ у складі: Суддів - Трішкової
І.Ю.,

Овсяннікової
А.І.. Табачної Н.Г.,  розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ВАТ
"Буяликський комбінат хлібопродуктів" на ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 18 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі,  гідності та ділової
репутації,

встановила:

Рішенням
Іванівського районного суду Одеської області від 27.04.2006 року частково
задоволений позов ОСОБА_1

ВАТ
"Буяликський комбінат хлібопродуктів" подало на зазначене рішення
апеляційну скаргу.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 18.09.2006 р. апеляційна скарга залишена
без розгляду.

В
обґрунтування касаційної скарги ВАТ "Буяликський комбінат
хлібопродуктів" посилається на порушення норм процесуального права
апеляційним судом,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи з
наступного .

Відповідно
до ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Доводи
скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку,  що судом при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст.  ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Матеріали
справи не містять доказів направлення суду першої інстанції чи апеляційному
суду клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення,  тому ухвала апеляційного суду про залишення
апеляційної скарги без розгляду є обгрунтованою.

Оскаржувана
ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права.

Але ВАТ
"Буяликський комбінат хлібопродуктів" не позбавленні можливості з
клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду до
апеляційного суду.

Керуючись  ст.
ст. . 332, 336 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ВАТ "Буяликський комбінат хлібопродуктів" відхилити,  ухвалу апеляційного суду Одеської області від
18 серпня 2006 о. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
липня  2007 року                 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді - Семеняки О.М.  при
секретарі -Дашковській Н.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Каневі,
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  в якій вказав,  що з відповідачкою зареєстрували шлюб 10
жовтня 1992 в Будинку щастя м.  Ташкента,  актовий запис № 4195. Від спільного проживання мають двох
дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні
відносини припинені. Причиною припинення шлюбних відносин стало те,  що в сім'ї виникли часті сварк,  непорозуміння при вирішенні спільних сімейних
питань Просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
та посилаючись на вказані у позові обставини просить розірвати шлюб.

Відповідачка
в судове засідання не зявилася,  подала в
суд письмову заяву,  в якій позов визнає
просить справу слухати без неї.

Суд,  вислухавши думку позивача та вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає до задоволення. Сторони
втратили повагу один до одного,  позивач
миритися категорично не бажає,  а тому подальше
збереження сім'ї та примирення не можливі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  212-215,  294 ЦПК України,   ст.
110,  112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 10
жовтня 1992 року в Будинку щастя м. Ташкент,
актовий запис №4195 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦСу. ОСОБА_2 звільнити від таких витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-н-16/2007 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
серпня 2007 р.                                                                                 м.
Суддя
Кобеляцького районного
суду Полтавської області Зацеркляний В. К.
розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
проспект Московський,  60,  в особі Центрального регіонального
департаменту Акціонерного комерційного інноваційного банку
в АКІБ "УкрСиббанк",  МФО 351005 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення за договором про відкриття
картрахунку та видачу платіжної картки № ЗП 06К621/023 від 19.05.2006 року та
додатковій угоді про встановлення ліміту овердрафту
№ 1 від 08.02.2007 р. : прострочена заборгованісь за кредитом - 1745 грн.
18 коп.,  заборгованісь по процентам за
користування кредитом - 81 грн. 06 коп.,
а всього 1826 грн. 24 коп. з ОСОБА_1 мешканця АДРЕСА_1.
до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в
порядку,  що встановлені договором.
ст. ст. 96,  554,  102,
103 ЦПК України,  ст. ст.
1046,  1049,  1054 ЦК
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1 на користь Акціонерного
особі Центрального регіонального департаменту Акціонерного комерційного
стягнення за договором про відкриття картрахунку та видачу платіжної картки №
ЗП 06К621/023 від 19.05.2006 року та додатковій угоді про встановлення ліміту
овердрафту № 1 від 08.02.2007 р. : прострочену заборгованісь за кредитом -1745
грн. 18 коп. (одна тисяча сімсот сорок п'ять гривень 18 копійки),  заборгованісь по процентам за користування
кредитом - 81 грн. 06 коп. ( вісімдесят одна гривня 06 копійки),  а всього 1826 грн. 24 коп. ( одна тисяча
вісімсот двадцять шість гривень 24 копійки),
державне мито в розмірі 25 грн. 50 коп.( двадцять п'ять гривень 50 коп.)
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі 15 грн. (п'ятнадцять гривень)
Справа №2-2071/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                       Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Трофимової Д.А.

при секретарі                                  Золотухіній
IB.,

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1975 року, який
зареєстрований відділом запису актів громадянського стану м. Вільнянськ
Запорізької області, актовий запис № 174. Від спільного подружнього життя
неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначає, що шлюбні відносини фактично
припинені у травні 2000 року, у зв'язку з тим, що відповідач зловживав
спиртними напоями, бешкетував, ображав її. Вони мешкають окремо, спільного
господарства не ведуть, їх родина фактично розпалася.

ОСОБА_1
просить шлюб розірвати, сплачені нею при поданні позову судові витрати з
відповідача не стягувати, витрати по оформленню розлучення в органах РАГС
покласти на відповідача. Примирення вважає неможливим.

Відповідач
позов визнає, про що надав суду письмову заяву, не заперечуючи проти причин
розпаду родини. Примирення також вважає неможливим. Згоден сплатити витрати по
оформленню розлучення в органах РАГС.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
вже сім років не проживають разом, не ведуть спільне господарство, обидва
втратили почуття любові та поваги один до одного, необхідне для подружнього
життя. Родина сторін фактично розпалась, обидва примирення вважають неможливим.
Тому подальше спільне життя подружжя та збереження їх родини стали неможливими.

Майнового
спору не має.

Враховуючи
думку сторін, суд вважає можливим витрати по оформленню розлучення в органах
РАГС покласти повністю на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110,
112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

2

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом запису актів
громадянського стану м. Вільнянськ Запорізької області 01.11.1975р., актовий
запис № 174.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17
(сімнадцять) грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через районний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22-ц-5156/07 р.                                     Головуючий
інстанції-Саланевич Ф.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,
судді            - Шаповал Н.М.

Суддів:                               - Цвірюка В.О.,

-
Хребтова В.П.

заслухавши
суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці
апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
поновлення порушеного права на користування житловим приміщенням і вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці
апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій
судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені
такі дії:

З'ясовано
питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних
правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по
справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші
дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових
доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що
по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно,
колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Закінчити
підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення порушеного права на користування житловим приміщенням і
вселення.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 14:00 год.
24 жовтня 2007 року.

В судове
засідання викликати сторони.
справа №2 -
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Громовик З.І.

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши  у попередньому судовому засіданні в м.  Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач подала
суду заяву в якій просить провадження у справі закрити,  оскільки вона відмовляється від позову

Приймаючи до
уваги те,  що позивач ОСОБА_1 відмовилася
від позову і відмову судом прийнято,
керуючись ст.ст. 174,  205
Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрити у зв'язку із відмовою позивача від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги - на протязі
десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без попереднього
подання такої заяви у встановлений законодавством строк для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справам 2-484 2007 рік
червня    2007 року Баришівський    районний суд Київської області    в складі
судді                             Коваленко
секретарі                                      Старенькій
у відкритому судовому засіданні в смт.
Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю та визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням ,  -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому зазначає,  що вона є власником будинку АДРЕСА_1. Даний
будинок був успадкований ним згідно свідоцтва про право на спадщину виданого
13.10.2006 року Баришівським державним нотаріусом Малиновською Н.В.. В даний
час в будинку зареєстрований відповідач ОСОБА_2.
Тим,  що відповідач залишається зареєстрованим в
будинку,  який належить позивачу
порушується його право власності,
оскільки позивач бажає продати будинок,
але покупці,  дізнавшись,  що в "будинку прописана стороння
особа,  відмовляються від намірів
придбати будинок. Крім того відповідач з 2005 року в будинку не проживає,  жодних витрат по утриманню будинку не несе.
неодноразово пропонувала відповідачу в добровільному порядку виписатися з його
будинку,  але той відмовився,  тому вона вимушена звернутися за захистом своїх
законних інтересів до суду.
в судове засідання двічі не з'явився,
про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що заявлений позов є
обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.
судовому засіданні встановлено,  що
позивач ОСОБА_1. є власником будинку АДРЕСА_1. Даний будинок був успадкований
ним згідно свідоцтва про право на спадщину виданого 13.10.2006 року Баришівським
державним нотаріусом Малиновською Н.В.. Відповідно до  ст.  48
Закону України «Про власність» та
ст.  391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном хоч би ці порушення і не були поєднанні з
позбавленням володіння.
суду,  позовні вимоги ОСОБА_1 грунтуються
на Законі,  а тому мають бути задоволені.
судом підтверджується:
Копією свідоцтва про спадщину,
матеріалами справи.
Керуючись  ст. . ст. 10, 30, 60 ЦПК України,   ст. .48 Закону України « Про
власність»,   ст. .391 ЦК України,   ст. 71 ЖК України,  суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням задовольнити.
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження,  але апеляційна
скарга не була подана в 20-ти денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2н-937/07
СУДОВИЙ        НАКАЗ
2007 року                                                                                      м.  Житомир
Суддя
Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П.,
розглянувши заяву Комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 в м.  Житомир про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі.
підставі викладеного та керуючись
України,   ст.  ст. 64,
67,  68 ЖК України,  ч.2
ст. 10 Закону Украіни «Про приватизацію державного житлового
з ОСОБА_1,  проживаючого в АДРЕСА_1,  на користь Комунального виробничого житлового
«Західінкомбанк»,  МФО 311670,  код 13555389,
заборгованість в розмірі 359, 13 грн. та сплачені 15, 00 грн. витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи наказового
провадження,  а всього 374 (триста
сімдесят чотири) грн. 13 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 /двадцять п»ять/ грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Корольовського районного суду м.
Житомира,  протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу,  може бути
подана заява про його скасування.
Справа №2-221807р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 серпня 2007 р.                                                                                        м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:       головуючого-
судді                                                     ГриніваМ.А.

секретаря                                              Шмігель
І.О.

з участю:    довіреної особи позивача                                                       ОСОБА_3

представника
позивача                                                 ОСОБА_4

відповідача                                               ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, суд-

встановив:
у судовому засіданні довірена особа позивачки ОСОБА_3 відмовилася від позову до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Представник
позивача ОСОБА_4 підтримав дану заяву. Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти
відмови від позову. Наслідки ст.206 ЦПК України учасникам процесу
роз"яснено, а саме, що повторне звернення до суду, по цьому спору, між
цими сторонами, з цих же підстав не допускається.

Суд,
вважає, що відмова довіреної особи позивачки ОСОБА_3 від позову не суперечить
вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно, а тому її слід прийняти.

Керуючись ст.205
ч.3 ЦПК України суд,-

у хвал и в:

Прийняти
відмову від позову довіреної особи позивачки ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
шкоди, а провадження по справі закрити.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга
подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 2-867 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

« 02 » липня
2007 р.   ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД   Вінницької області

в складі:    головуючого судді                     Робак С. О.

при секретарі                                               Підлубній
Г. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом в суд, мотивуючи свої
вимоги тим, що 21 листопада 2001 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в
Кинашівській сільській раді Тульчинського району Вінницької області, актовий
запис № 27.

Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3, який знаходиться на її утриманні.

За період
спільного проживання вони зрозуміли, що мають різні характери і погляди
на життя, тому вже два роки разом не проживають.

Сім'я розпалась і її подальше збереження неможливе.

Миритися не бажає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в
позовній заяві обставини.

Відповідач позов визнав і згоден на розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову,
відповідно до вимог ст. 130 ч. 4, ст. 174 ч. 4 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення
позову, так як він обґрунтований і підтверджується матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 110-112
СК України, ст. 4, 15, 130 ч. 4, ст. 174 ч. 4, 212 - 2 3 5   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований   21
листопада   2001    року
в Кинашівській сільській раді Тульчинського району Вінницької області,
актовий запис № ,. 27 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн., ОСОБА_1 від стягнень звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів і апеляційної скарги протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви.