overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справам 2-589 2007pік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді                                                       Статків
Б.І.

при
секретарі                                                               Павлюс
НІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 9 березня 2002року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від
сумісного проживання у них дітей не має.

Позивач,  вказуючи,
що сім'я його з відповідачкою розпалась,
звернувся до суду з позовом про розірвання їх шлюбу.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  просить позов задоволити і шлюб його з
відповідачкою розірвати.

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Суд,  розглянувши матеріали справи і вислухавши
пояснення сторін прийшов до висновку,  що
позовні вимоги підлягають до задоволення,
виходячи з таких підстав.

У
відповідності зі cm.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх
дітей. Судом встановлено,  що сторони,
хоч і зареєстрували в березня 2002 року свій шлюб,  проте створити міцної,  дружньої сім'ї не змогли. Пояснення позивача
в судовому засіданні свідчать, що у них з відповідачкою склалася повна
несумісність характерів, з червня 2006 року вони з відповідачкою разом не
проживають,  не підтримують жодних
відносин,  а тому їх примирення і
відновлення шлюбних стосунків є вже неможливими.

Обставини,  на які посилається позивач,  свідчать про те,  що сім'я його з відповідачкою розпалась
остаточно і оскільки вона відновлена вже не може бути,  то позовні вимоги позивача слід задоволити і
розірвати його з відповідачкою шлюб,  як
такий,  що існує лише формально.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.  ст.
10,  14,  213,
215 ЦПК України та cm П2СКУкраїни, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб,  укладений 9 березня 2002 року в
Бережанському відділі РАГС Тернопільської області,  актовий запис №31, між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути на користь
держави з ОСОБА_1 кошти в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян,  звільнивши від сплати цих
коштів ОСОБА_3.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Бережанського
районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Бережанський районний суд протягом двадцяти днів, після подання заяви про
апеляційне оскарження або без попередньої подачі такої заяви,  але в строк на його оскарження.
№ рядка
УХВАЛА

13.07.2007 p.   суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С.,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1664 за заявою ОСОБА_1 до ВАТ
"Державний експортно-імпортний банк України" (Укрексімбанк) в особі
філії у м.  Харкові, ПП "Дарт",
ОСОБА_2, Харківської обласної спілки споживчих товариств, ТОВ
"Валенте-Харків" про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

3.07.2007 року позивач звернулися до суду з заявою до
відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява оформлена у порядку, передбаченому  ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України"
(Укрексімбанк) в особі філії у м.
Харкові, ПП "Дарт", ОСОБА_2, Харківської обласної спілки
споживчих товариств, ТОВ "Валенте-Харків" про визнання права
власності на нерухоме майно.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 31.07.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачам подати в строк до
31.07.2007р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі,
а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі
спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові
доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того,
направити копію заяви з копіями доданих до них документів.
№ 2-622/07 УХВАЛА
року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя, Ткаченко Т.Б., розглянувши
заяву ОСОБА_1 про повернення позову,
22.02.2007 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна
заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
28.02.2007 р. позивач звернулася до суду із заявою, про
повернення їй позовної заяви.
Суддя,
дослідивши заяву позивача, вважає, що позовна заява підлягає поверненню
ОСОБА_1, оскільки вона до відкриття провадження у справі подала заяву про
викладеного і керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.
бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк, передбачений для подачі такої заяви.
Справа №
РІШЕННЯ Іменем    України

15
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                               Рябовій
О.Д.

при
секретареві                                                                                   Дроздовій
Т.І.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ВАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є
абонентом ВАТ „Херсонгаз" та користується газовими приладами, встановленими
в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачем на протязі тривалого часу не сплачується
плата за поставлений природний газ, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007 року
утворилася заборгованість у сумі 614,76 грн., яку відповідач виплачувати
відмовляється. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 30,00
грн. витрат на ITЗ судового процесу.

На
стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги
та просив стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ
станом на 01.05.2007 року у розмірі 614,76 грн. та судові витрати у
розмірі  30 грн.

Відповідач
на стадію заочного розгляду справи не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд,
вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлені
вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно
ст.68 ЖК України, наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну плату та
плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги у
будинках державного та громадського фонду повинна вноситися щомісячно у строки,
встановлені Кабінетом Міністрів України.

Згідно з
розрахунком, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по сплаті за
поставлений природний газ станом на 01.05.2007 року становить 614,76 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
суд, -

вирішив;

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Хєрсонгаз" заборгованість за дадані послуги
по газопостачанню станом на 01.05.2007 року у розмірі 614,76 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн. судового збору.

На
рішення заочного розгляду справи може бути подана заява про перегляд рішення
протягом 10 днів у Дніпровський районний суд м. Херсона.
Справа №2-2718/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про закриття
провадження по справі

09 липня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при
секретарі - Стеблинській О. А. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КЖП № 21 до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальним платежам, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 21 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
платежам.

У судове засідання представник позивача надав заяву про відмову від позову
та закриття провадження у справі на підставі сплати відповідачем боргу в
повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, а
саме неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими ж
сторонами, про той же предмет спору і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав
для неприйняття судом відмови від позову Судом не встановлено. Приймаючи
відмову від позову, керуючись ст. ст. 205,206,209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КЖП № 21 до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним платежам
- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
набрання ухвалою законної сили. Ухвала набирає законної сили після закінчення
строку апеляційного оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-О-19/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20
червня 2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі
головуючого судді                Безусова
В .І.

При
секретарі                                       Сметаненко
І.А.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в см.т. Миколаївка справу за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту проживання в певний час на певній території.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою, про встановлення факту проживання в певний час на
певній території.

Зацікавлена
сторона, представник Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області Петриченко А.М. проти
заявлених вимог не заперечувала.

Вислухавши
заявника ОСОБА_1.., зацікавлену сторону, вивчивши матеріали справи суд вважає,
що його заявлені вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1., народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в селі Hop
Кянк Араратського району Вірменської РСР. 6 серпня 1989 року він разом з
мамою ОСОБА_2, переїхав жити до родичів на Україну в село Настасіївку
Миколаївського району Одеської області. В період з 6 серпня 1989 року по
червень 1991 року він проживав разом з мамою, з червня 1991 року по грудень
1992 року він проживав з бабусею ОСОБА_3. З 1996 року по теперішній час він
проживає разом з мамою в будинку АДРЕСА_1, ці обставини підтверджуються
свідоцтвом про його народження (а.с. 3 ), записами у господарській книзі
сільради ( ах. 8 - 13 ) та довідкою Настасіюської сільради ( а.с. 14 ).

За час
проживання в селі Настасіївка він поступив і закінчив у 2003 році Настісіївську
ЗОШ 1-11 ступенів Миколаївського району Одеської області, що підтверджується
копією свідоцтва про базову загальну середню освіту ( а.с. 7 ).

Після досягнення
ним повноліття  він звернувся до
Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області, про документування його
паспортом, але йому було відмовлено в документуванні так, як він не надав
документи, що проживав на Україні станом на 24 серпня 1991 року.

Встановлення
факту заявнику ОСОБА_1. необхідно для встановлення громадянства і отримання
паспорта громадянина України.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212., п.6 ст.256 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1постійно проживав на території України, з 5 серпня 1989 року по
грудень 1992 року в селі Настасіївка Миколаївського району Одеської області.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційного суду Одеської області.
Справа № 2-1510/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В.,  при секретарі Кащенко В.В.,  за участю
представника позивача Іванова О.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду ЗАТ „Горлівськтепломережа" просить стягнути з відповідача
заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1136 гривен 09
копійок,  посилаючись на те,  що відповідач в добровільному порядку оплату
послуг з теплопостачання не здійснює.

Представник
позивача Іванов О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  пояснивши,
що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,  з квітня 2004 року по травень 2007 року не
своєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість послуг з
теплопостачання,  у зв'язку з чим
утворилася заборгованість в розмірі 1136 гривен 09 копійок,  яку просить стягнути з відповідача на користь
ЗАТ „ Горлівськтепломережа".

Відповідач
ОСОБА_1,  будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи,
у судове засідання не з'явився,
тому суд,  на підставі ч.4  ст.
169 ЦПК України,  вирішує справу
на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши
всі обставини по справі,  те перевіривши
їх доказами,  суд,  встановивши у судовому засіданні факт
наявності заборгованості у ОСОБА_1 перед ЗАТ „ Горлівськтепломережа" за
послуги в теплопостачання за період з квітня 2004 року по травень 2007
року,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Згідно довідки про розрахунок боргу,
за період з квітня 2004 року по травень 2007 року всього нараховано за
надання послуг з теплопостачання 1748, 66 гривен,  відповідачем добровільно за вказаний період
сплачено 870 гривен,  таким чином розмір
заборгованості відповідача за послуги з теплопостачання за період з квітня 2004
року по травень 2007 року становить 878 гривен 66 копійок.

Згідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідача
необхідно стягнути на користь позивача понесені ним та документально підтверджені
судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  88,  213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково,  стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі
878 гривен 66 копійок,  судовий збір в
розмірі 51 гривні,  витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривен.

Заочне
рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.  Горлівки за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м.  Горлівки
може бути подана апеляція протягом 20 днів,
після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження.
УХВАЛА

№2-375/2007р.
від 23.07.2007р.

Про відкриття провадження у справі

31 липня
2007 року                                Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-375/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 10 серпня 2007 року на 10 год.00
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 10 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
№2-514/07
РІШЕННЯ

іменем
України

4 червня 2007 р.
Марийський районний суд Донецької області, в складі: головуючого судді
Пономарьова О.П., при секретарі: Герасименко Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом Курахівської міської ради в
інтересах територіальної громади м. Курахове доОСОБА_1, зацікавлена особа -
Комунальне підприємство «Міська служба єдиного замовника» про виселення без
надання іншого жилого приміщення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в котрому просить виселити без надання іншого
жилого приміщення ОСОБА_1, 1980 р. народження, з кімнати, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1

При цьому в
позовній заяві позивач вказує, що ви наймачем жилого приміщення АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, 1980
р. народження, що проживає в даній кімнаті.

Квартирна плата
і комунальні послуги квартиронаймачем даної кімнати не сплачуються
Заборгованість по платежам на 01.01.2007 р. складає 132 грн. 32 коп.

Вказане жиле
приміщення використовується відповідальним квартиронаймачем ОСОБА_1 з
порушенням правил експлуатації жилого приміщення і знаходиться у незадовільному
санітарно - технічному стані. Наймач перетворила свою кімнату у місце, що
непридатне для проживання. Порушує загальні вимоги проживання людей в домі.
Ігнорує вимоги щодо дотримання тиші у встановлений час.

Відповідачка
ОСОБА_1 неодноразово попереджувалася про те, що у випадку, якщо вона не
погасить заборгованість і не приведе жиле приміщення у належний санітано -
технічний стан, та не припинить анти суспільну поведінку, то її буде виселено,
але попередження результату не принесли.

В судовому
засіданні представник позивача Лаврінко Г.О. повністю підтримала позовні
вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, була належним чином повідомлена судом
про день і час слухання справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно зі ст. 15
Житлового кодексу України, міські ради мають право вирішувати питання щодо
використання житлового фонду.

На підставі ст.
116 Житлового кодексу України, квартиронаймача може бути виселено з
винаймаємого ним житлового приміщення, якщо він систематично його руйнує та
призводить до непридатного для проживання стану.

Згідно зі ст. ст. 15, 116 ЦК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов Курахівської міської ради задовольнити.

ОСОБА_1, 1980
року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 виселити з

2

житлового приміщення, яке розташоване за адресою:    АДРЕСА_1 без надання їй іншого житлового
приміщення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подане в Мар»їнський районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через Мар»їнський районний суд протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-219407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007р                                                                                              м.  Запоріжжя

Місцевий
суд Шевченківського району у склад головуючого судці Іжевської Н.Г.,  при секретарі Таран Т.В.,  розглянувши у в відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

встановив:

Сторони
одружені з 15.03.1997р. ,  мають дітей
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що шлюбні відносини припинені у
вересні 2006 р.,  за тією причиною,  що позивачка проживає з іншим чоловіком,  у зв'язку з чим він втратив до відповідачки
почуття любові та поваги,  примирення не
бажає.

Відповідачка
проти позову не заперечує,
пояснила,  що на примирення не
згідна,  вона створила іншу сім'ю.

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки сторони не підтримують шлюбні
відносини тривалий час,  втрачені почуття
любові та поваги,  зберігати таку сім'ю
недоцільно.

Спору про
розподіл майна та місце проживання дітей - немає.

Керуючись  ст.
ст. 104, 105, 115 СК України,
ст.  224-226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 15.03.1997 р. відділом РАГС Шевченківського району м.  Запоріжжя,
актовий запис №   145.

При
оформленні реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС сторонам сплатити в дохід
держави кожному по 8 гр. 50 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  яка подається до суду протягом 10 днів з дня
отримання цього рішення.
№2-П-5225/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
січня   2007 року                                                                                            м.  Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі: головуючий суддя  -Грибан І.О.

секретар   -
Матвієнко О.В. розглянув у відкритому судовому  засіданні
цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1988р... Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3, 1991р.н.

Позивач
просить шлюб розірвати з тих підстав,  що
сім'я фактично не існує. За час сімейного життя сторони не змогли порозумітися
з приводу прав та обов'язків подружжя. Сторони тривалий час проживають окремо
,  спільне господарство не ведуть.

Відповідач позов
визнала. З позовними вимогами погодилася.

З
обставин справи вбачається,  що сторони
проживають окремо,  не ведуть спільне
господарство . За час сімейного життя сторони не змогли утворити міцну сім'ю та
налагодити сімейні стосунки. Сім'я існує формально,  збережена бути не може.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. .
ст. . 11, 15, 60, 213, 215 ЦПК України,   ст. 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити . Розірвати шлюб,  укладений
між ОСОБА_1,  1966р.н. та ОСОБА_2,
1969р.н., зареєстрований Житомирськім міським відділом РАГС 22.10.1988р. ,
актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітню
дитину сторін залишити для подальшого виховання проживати з матір'ю.

Витрати
за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача
в сумі 10 грн. Відповідачку  від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирав законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження ,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.