Справа №22ц-2413, 2007р.                                                  Головуючий
Категорія: 29     Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

2007 року жовтня   «10 » дня колегія
суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого -
Капітан І.А.

Суддів:
Цуканової І.В., Полікарпової
О.М.

при секретарі - Однорог Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Вериславського районного суду Херсонської області
від 7 серпня 2007 року по справі

за позовом.

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про вселення та усунення перешкод у

користуванні житловим приміщенням.

та зустрічним позовом. ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням.

шляхом, скасування реєстрації,

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про
вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись
на те, що з 1996 року, як ч.1ен сім'ї ОСОБА_1 вселилася в квартиру АДРЕСА_1,
яка належала його бабусі ОСОБА_3
У 2007 році зазначена квартира за договором дарування перейшла у власність
ОСОБА_1. 14.03.2007 року шлюб з відповідачем розірвано. Після цього він почав
створювати перешкоди у користуванні спірною квартирою.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просив
скасувати реєстрацію ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що квартира на
праві приватної власності належить йому, а відповідачка перешкоджає йому, як
власнику, користуватися власністю.

Рішенням
Вериславського районного суду Херсонської області від 7 серпня 2007 року позов
ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 . у
вселенні до квартириАДРЕСА_1 та у користуванні зазначеною квартирою.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом скасування реєстрації
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити, а його
зустрічні позовні вимоги задовольнити через порушення судом норм матеріального
та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що
призвело до неправильного вирішення справи.

При цьому вказується на ті ж підстави, що і в позовній заяві.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 та задовольняючи позов ОСОБА_2, районний
суд виходив з того, що ОСОБА_2 вселилась в квартиру АДРЕСА_1 як ч.1ен сім'ї
власника квартири і після розірвання шлюбу у 2007 році продовжує там проживати,
вже як колишній ч.1ен сім'ї власника квартири. Тому право на проживання в
квартирі відповідача нею не втрачено. Оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням задоволено, то
суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування
реєстрації ОСОБА_2 у зазначеній квартирі.

Судова колегія погоджується з таким висновком і вважає, що районний суд
повно і всебічно оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та
сторонами не заперечується, що подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в 1996 році вселилися
у спірну квартиру, яка на той час була однокімнатною і належала ОСОБА_3.
Оскільки склад сім!" ОСОБА_3 після заселення подружжя Сидоренко збільшився,
їй виділено рішенням міськвиконкому ще одну кімнату /а.с.7/. 18.01.2007 року
зазначена квартира за договором дарування перейшла у власність ОСОБА_1
/а.с.17/. 14.03.2007 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано /а.с.15/. У
червні 2007 року ОСОБА_1 змінив замки на вхідних дверях, чим перешкодив ОСОБА_2
у користуванні квартирою.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що ОСОБА_2, після припинення сімейних відносин, не
втратила право користування квартирою, де проживала до березня 2007 року як
ч.1ен сім'ї власника житла і продовжувала проживати в ньому аж до створення
перешкод з боку відповідача. Таке право позивачки передбачено ч.4 ст.156 ЖК
України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд не розглянув питання щодо
угоди між сторонами про порядок користування жилим приміщенням правового
значення не мають, оскільки це не є предметом розгляду у даній справі.

Не можуть бути враховані колегією суддів і посилання
апелянта на те, що районним судом не зважено на ту обставину, що жилі кімнати у
спірній квартирі є суміжними, так як законом не передбачено цю обставину як
таку, що обмежує право колишнього ч.1ена сім"ї на проживання в квартирі
власника.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне вирішення справи районним судом.

Керуючись ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307,308,313, п.1 ч.1 ст. 314,315,317,319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну                 скаргу               ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 7 серпня 2007
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.