overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 ц-15642007р.
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя у складі: головуючого
- Клочка В. П. .

суддів  - Володіної Л.В.,  Сундукова В.М.

при
секретарі      - Баран М.Л.

за участю        - представника позивача - Печеневої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 13
серпня 2007 року по цивільної справі за позовом ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 13 серпня . 2007 року позов ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" визнаний неподаним на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України.

ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" не погодившись з ухвалою суду
звернулося 21.08.2007 року із заявою про апеляційне оскарження,  а 21.09.2007 року з апеляційною скаргою та
одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження,  посилаючись на те,  що строк пропущений з поважних причин,  в зв'язку з хворобою представника.

Заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви,  колегія суддів вважає,  що строк на апеляційне оскарження підлягає
поновленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  у разі його,  пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржена позивачем ухвала суду була постановлена 13.08.2007р. у
відсутності представника позивача (арк. справи 3) . Копія ухвали суду була
направлена на адресу ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" 13.08.2007р. за
вих.№19922 (арк. справи 4) та 07.09.12007р. за вих.№21643 (арк. справи 7)
позивачеві повернуто позовну заяву.

. Колегія суддів приймає до уваги доводи представника позивача про те,  що копію ухвали суду ВАТ "ЕК
"Севастопольенерго" отримало 16.08.2007р.,  оскільки це не спростовується матеріалами
справи.

Також заслуговують уваги доводи ВАТ '"ЕК "Севастопольенерго"
про неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк через
хворобу представника Печеневої Ю.М.,
оскільки вказані доводи підтверджуються матеріалами справи (арк. справи
13-14).

За таких обставин,
колегія суддів вважає,  що строк
на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ВАТ "ЕК
"Севастопольенерго" з поважних причин,  а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись
ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Відкритому акціонерному товариству "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" поновити строк на апеляційне оскарження
ухвали Нахімовського районного суду М.Севастополя від 13 серпня 2007р. по
цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційним судом. Ухвала оскарженню
не підлягає.
РІШЕННЯ

іменем України

25 липня
2007 р. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого                            Бондаренко
О.В.

при
секретарі                                        Олексієнко
Т.С.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Кременчук справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на непрацюючу дружину

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд
з позовом до відповідача ОСОБА_2,  про стягнення аліментів в розмірі 14
частини заробітку,  мотивуючи,  що чоловік не надає їй матеріальної допомоги,  як непрацюючій дружині,  яка знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до трьох років.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  так дружина,  з якою проживає дитина ,  має право на утримування від чоловіка -
батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись  ст.
ст. 79, 80, 84 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  мешканки АДРЕСА_2,  як непрацюючої дружини в розмірі 14 частини
заробітку (доходу),  щомісячно,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на
дружину,  починаючи з 10 липня 2007 року
і до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2.  51 гривну судового збору в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_2.  7 грн. 50 копійок за ІТЗ.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 296ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08   серпня   2001
року   Суворовський  районний
суд   м.  Херсона

в  складі головуючої  судді                                                              В.М.  Палькової

при
секретарі                                                                                     І.В.
Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засідані м.
Херсона справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06
листопада 2004 року сторони уклали шлюб у міському відділі РАГС м.  Херсона,
про що свідчить актовий запис № 87 5.

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Спору
про розподіл майна нажитого подружжям у шлюбі також не існує.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що сімейні стосунки з відповідачем
припинено з лютого 2 007р. на підставі втрати почуття поваги та любові.

Відповідач
в судовому засідання позов визнав,  на
розірвання шлюбу згоден.

Оцінюючи
зібранні по справі докази,  суд вважає
позов підлягаючим задоволеню,
оскільки,  в судовому засіданні
з"ясованно,  що подальше сумісне
життя подружжя і збереження сім"ї
стали не можливими.

Ухвалючи
розмір державного мита,  суд враховує
вину сторін у розпаді сім"ї,  їх
матеріальне  становище.

Керуючись  ст.
ст.  105,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ   :

Шлюб,  зареєстрованний 06 листопада 2004 року у
міському відділі РАГС м.  Херсона,  актовий запис № 87 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
-розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави з
ОСОБА_2  - 17 грн.,  ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа № 2-2572 2007рік
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у
зв 'язку з відмовою позивача від позову

27 червня 2007року Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді -Білецької А.М

при секретарі           -
Богданович А. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом КП «ВТП «Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом , в якому зазначив , що відповідачі є споживачами
послуг зазначеного підприємства, їм надаються своєчасно послуги , але
відповідачі своєчасно не сплачують кошти за надані їм послуги, в зв'язку з чим
утворився борг.

У судове
засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову , в зв 'язку
з оплатою заборгованості.

У відповідності
до вимог ч.2 cm.
174, ч.3 cm.
206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК
України,-

У ХВАЛ И В:

Провадження у справі за позовом КП «ВТП «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми у зв 'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копіі до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 липня 2007
року   Широківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді: Шевченко О.В.,

при
секретарі:                  Гетьманенко
О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Широке в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди,  заподіяної
в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,  заподіяної в результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

При
проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову
від позову. Судові витрати просив не відшкодовувати.

Наслідки
закриття провадження позивачу роз'яснені,
підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,  тому у відповідності до п.3  ст.
205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст.
ст.  174 ч.3,  205 ч. 1 п.3
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,  заподіяної в результаті дорожньо-транспортної
пригоди.

Провадження у
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня   2007 г.

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя

У складі:   головуючого судді                   Голубкової М.А

при секретареві                                            МадинськоїО.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  звернувся до     суду з
позовом  до  ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, у заяві зазначено , що шлюб між сторонами був
зареєстрований 06.08.2004    р., в
відділі реєстрації громадського стану Шевченківського районного управління
юстиції м. Запоріжжя , актовий запис № 254.

Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати ,тому що
сторони мають різний характер, вважає, що сім'я розпалась остаточно, зберегти
її неможливо, оскільки він втратив до відповідачки почуття поваги та любові.

Позивач
у судовому засідання на позові наполягав. Просить позов задовольнити. Шлюб
розірвати.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Заперечень проти позову не
надала.

Перевіривши
і з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд вважає , що
заявлений позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини,
не бажають зберігати сім'ю, суд вважає, що при наведених обставинах" сім'я
розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу. На думку суду , витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу треба покласти на позивача .

На
підставі викладеного, керуючись ст..
104, 110, 112 СК України, ст..
ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.08.2004 р. в відділі реєстрації
громадського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя ,
актовий запис № 254.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1 стягнути з
нього в прибуток держави 24 грн., Інжакову Ірину Яківну   від витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
р.стзв. №4                                                                                           Справа № 2-411/2007 р.
Ухвала

про відкриття
провадження у справі

30 липня
2007 року               Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області

Бібік
М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського державного
підприємства робітничого постачання Одеської залізниці про визнання договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі (магазину) дійсним та визнання права
власності на придбане нерухоме майно, третя особа: Представництво Товарної
біржі "Ізумруд" м. Миколаїв,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Миколаївського державного
підприємства робітничого постачання Одеської залізниці про визнання договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі (магазину) дійсним та визнання права
власності на придбане нерухоме майно в якій посилаючись на ухилення
відповідачем від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежитлової
будівілі (магазину), укладеного 04.08.2005 року, просила визнати зазначений
договір дійсним та визнати за нею право власності на нежитлову будівлю
(магазин) під №Г'В", розташовану по вул. Вокзальна в сщ. Полтавка,
Новобузького району, Миколаївської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України тому
маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
до Миколаївського державного підприємства робітничого постачання Одеської
залізниці про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (магазину)
дійсним та визнання права власності на придбане нерухоме майно, третя особа:
Представництво Товарної біржі "Ізумруд" м. Миколаїв.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2007 року на 9 год. ЗОхв. в залі судових
засідань №3 Новобузького районного суду.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати їм
подати у строк до 09.08.2007

року письмові заперечення проти позову та посилання на
докази, якими вони

обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог
позивачки, їх необґрунтованість,

відсутність у позивачки права звернення до суду або
наявність перешкод для відкриття

провадження у справі.

Ухвала
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
справа  №  2"н"-1026/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2007р.                                                                                                     м.  Херсон
Суддя
Суворовського районного
суду м.  Херсона Палькова В.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ "Український мобільний
представника: Херсонської філії ЗАТ "УМЗ",  м.
Херсон,  пр-т Ушакова,  30/1,
за послуги стільникового зв'язку в сумі 1 231 грн. 47 коп.,  з якої сума основного боргу 151, 32
грн.,  пені 6, 07 грн.,  штрафу 1 074, 08 грн. по договорам №
2974124/1.11467723; 2974165/1.11467723 від 01.08.2006 р. та додатковим угодам №
2710971;2710936 від 01.08.2006 p.,  також судові витрати
в сумі 25, 50 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15, 00 грн. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка прописана за
адресою: АДРЕСА_1. Місце роботи невідомо.
103 ЦПК України,   ст.   ст.
625,  1050 ЦК України,
з ОСОБА_1,  на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" в особі Херсонської філії
заборгованість у сумі 1 231 (одна тисяча двісті тридцять одна) грн. 47 коп. по
договорам № 2974124/1.11467723; 2974165/1.11467723 від 01.08.2006 р. та додатковим
угодам № 2710971;2710936 від 01.08.2006 p.,  також судові витрати в сумі 25 (двадцять
п'ять)грн. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15(п'ятнадцять)
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві. Наказ може бути звернено
до виконання протягом 3-х років від дня набрання його законної сили.
№2-369/2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

23 липня
2007 року                                Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-369/2007 року за позовом ОСОБА_1 до Шумської
міської ради про визнання права на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява
підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122
п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 07 серпня 2007 року на 09 год.30
хв. в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 07 серпня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О.,  розглянувши у місті Первомайському
матеріал за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності від порушень,  не пов'язаних із позбавленням володіння,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить про захист права власності від
порушень,  не пов'язаних із позбавленням
володіння.

Позовна
заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області,  матеріал відповідає вимогам статей 119 та 120
ЦПК України.

Провадження
по справі відкрито 14 червня 2007 року,
передано до провадження судді.

Тому,  суд вважає можливим справу прийняти до свого
провадження і призначити до попереднього слухання

Керуючись  ст. 122 ч.4 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти справу
до свого провадження.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити
відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати
подати у строк до 15 серпня 2007 року письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала з
питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення суду,
апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1031/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                              м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

головуючий                                           суддя
Жигилій СП.

при
секретарі                                                      Агафоновій
М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що
втратила право проживання,

встановив:

31.07.2007
року від позивача надійшла заява про відмову від позову в зв'язку з мирним
вирішенням спору і просив суд справу закрити,
прийнявши його відмову від позову.

Суд
вважає,  що справа може бути
закрита,  відмову від позову треба
прийняти,  так як це не суперечить закону
і інтересам сторін. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановленні.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174 ч.3
ст.  206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову.

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право проживання
закрити,  прийнявши відмову позивача від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Номер справи 2-н-168/2007р.
15 серпня 2007 року                                                                                             м.
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області
Білосевич Г.С.  розглянувши заяву
комунального підприємства Кременецької міської ради „Міськводгосп"
про стягнення грошових коштів заборгованих по платі за
надання послуг з водопостачання та водовідведення
20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги",  ст.22 Закону України „Про питну воду та питне
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
на користь комунального підприємства Кременецької міської
ради „Міськводгосп", вул.  Осовиця,
12 м.  Кременець Тернопільської області,
281 (двісті вісімдесят одна) гривня 18 ( вісімнадцять)
боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок, 15 гривень
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.
3.  Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу. Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1015/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року                 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                     Литвин О.М.

при секретарі                            Тарасенко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 1985 року липня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Канівського міськвиконкому Черкаської
області, актовий запис НОМЕР_1 свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2

Від спільного проживання мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини
припинили в травні 2007 року. Причиною припинення шлюбних
відносин стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, не утримує сім»ю. Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що 23 листопада
1985 року липня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Канівського міськвиконкому Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1Від спільного проживання мають повнолітніх дітей. Шлюбні
відносини припинили травні 2007 року. Причиною
припинення шлюбних відносин стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, не утримує сім»ю, на підставі
цього виникали часті сварки, непорозуміння. З багатьох
спроб на примирення, жодна себе не виправдала. Позивач просить розірвати
шлюб.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча йому належним чином
повідомлено про час, місце та дату слухання справи,
відомостей про причину неявки не повідомив, а тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за доцільне вирішити справу на
підставі наявних у ній даних.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного,
миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та
примирення не можливі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.104, ПО, 112 СК
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 23 листопада 1985 року липня 2003 року у
відділі реєстрації актів громадянського
стану Канівського міськвиконкому Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу.ОСОБА_2 від цих
витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.