Справа
Суддя інстанції
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

суддів Молчанова С.І.,
Звягінцевої О.М.

при секретарі
Алексєєвої Г.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ комерційний банк „
Приватбанк" на рішення Шахтарського міськрайсуду Донецької області від 20
червня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ „
Приватбанк" до ОСОБА_1про розірвання договору кредиту та стягненні
заборгованості за договором.

Заслухавши
доповідь судді Бугрим
Л.М., вислухавши пояснення представника банку Федоровського Л.І., перевіривши
матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішення
Шахтарського міськрайсуду Донецької області від 20 червня 2007 року ЗАТ КБ „
Приватбанк" було відмовлено у позові до ОСОБА_1 про розірвання
договору кредиту та стягненні заборгованості за договором.

На вказане
рішення суду ЗАТ КБ „
Приватбанк" була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про
скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд. В
обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилався на те що,
відповідачкою після надання відповідного пакету документів було укладено кредитний
договір та підписано його у магазині у присутності інших осіб, тому висновок
суду про ' те, що вказаний договір не було підписано відповідачкою є
помилковим. Суду було потрібно допитати свідків у присутності яких такий
договір було   підписано.

У судовому
засіданні представник банку Федоровський Л.І підтримував доводи скарги у
повному обсязі, просив рішення суду скасувати та справу направити на новий
розгляд.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без
зміни з наступних підстав

Розглядаючи
спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи,
встановив факти та дослідив надані докази ,яким дав належну оцінку , вірно
застосував матеріальний закон.

Зокрема, з
обставин справи вбачається, що ЗАТ КБ
„ Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору DOWORK № 232237 та про стягнення заборгованості у сумі 2745 грн.
12 коп. у зв"язку
з тим ,що відповідачка порушила умови цього договору.

На підтвердження
укладеного договору банком надана удостовірена ксерокопія.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який одночасно
вказаний у цьому договорі як і поручитель посилався на те, що такого договору
та на таких умовах ні ОСОБА_1,
ні він не укладали, а підписи ,які виконані на договорі наданому банком DOWORK № 232237 не
належать ні йому, ні відповідачці ОСОБА_1

Для перевірки
доводів представника відповідача судом було призначено судово-почеркознавчу
експертизу . Згідно висновку вказаної експертизи від 14 вересня 2006 року
підписи від імені ОСОБА_1 та від імені ОСОБА_2 на кредитному договорі DOWORK №
232237     виконані не ОСОБА_1 та не
ОСОБА_2 / а.с 45 /.

Доказів, які б
спростовували вказані висновки судово- почеркознавчої експертизи не надано.

За таких
обставин,суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те , що договір
кредитування DOWORK № 232237 з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 не укладався, а тому
відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи
апеляційної скарги про те, що суду слід було допросити свідків і провести
додаткову почеркознавчу експертизу для з"ясування питання чи не лівою
рукою відповідачка підписала договір є безпідставними. Таких питань представник
банку на вирішення судово-почеркознавчої експертизи не ставив .

Рішення суду
постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального закону.

Підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.. 307 ч.1 п.1,
308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ЗАТ комерційний банк „ Приватбанк"

Рішення
Шахтарського міськрайсуду Донецької області від 20 червня 2007 року
постановленого по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ „ Приватбанк"
до ОСОБА_1про розірвання договору та стягненні заборгованості за договором
залишити без зміни

Ухвала суду
набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.