overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 липня 2007 року
Нижньогірський районний суд АР крім в складі:

головуючої судді    -
Бриндя М. А

при
секретарі         - Подудаловій Н.Г

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,

встановив:

Згідно
судового наказу по справі № 2н-122/05 на користь заявника з ВАТ „Примор'є"
була стягнута зарабітна плата.

Заявник
звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення про стягнення заробітної
плати,  мотивуючи невиконанням рішення
суду,  в зв, язку з чим,  просить провести розрахунок у натуральному
вигляді,  шляхом передачи у власність
трактора Т-150,  інвентарний
НОМЕР_1,  належного ВАТ „Примор'є".

У
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву,  пославшись на зазначені у неї мотиви.

Представник ВАТ
„Примор, є" ОСОБА_2,  проти
погашення заборгованості по зарабітній платі,
шляхом передачи у
властність заявника трактор Т-150 не заперечував,  підтвердив,
що можливості погашення заборгованості у грошовому вигляду у
господарстві немає,  у зв, язку з
відсутністю кошти.

Представник
Нижньогірської ДВС ОСОБА_3 пояснила,  що
за судовими наказами відкрито виконавче провадження,  але на рахунках господарства відсутні кошти,  в зв, язку з чим вважає,  що вимоги заявників підлягають
задоволенню,  підтвердила,  що була проведена незалежна експертиза
трактору т-150,  яка визначила його
розмір у сумі 4005 грн.

Заслухавши
пояснення участників процессу,  суд знаходить заяву обгрунтованою та підлягаючою
задоволенню на підставі  ст.  373 ЦПК України,  у зв, язку з наявністю обставин у вигляді
відсутності грошових коштів у господарства,
що утруднюють виконання рішення.

Згідно
звіта про проведення незалежної оцінки ринкової вартості трактора Т-150,  1992 р.в. per. НОМЕР_2,  належного ВАТ „Примор'є" - ринкова
вартість яких складає 4005 грн.

Письмовою
довідкою ВАТ „Примор'є" підтверждується його згода на передачу у власність
заявнику трактору Т-150 інв. НОМЕР_1.

Довідкою
Нижньогріської ДВС підтверждується залишок заборгованості ВАТ „Примор'є"
перед заявниками.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 208, 210, 373ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб
виконання рішення суду у вигляді судового наказу по справі № 2н-122/05 за
заявою ОСОБА_1 до ВАТ „Примор'є" про стягнення заробітної плати,  шляхом передачі у власність трактора
Т-150,  інвентарний НОМЕР_1,  1992 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_2,  вартістю 4005 грн.,  яка належить ВАТ „Примор'є",  ОСОБА_1 на суму 4415, 17 грн.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м.  Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів до апеляційного суду,  або у порядку,  передбаченому ч.4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2-1350/2007 рік
УХВАЛА

Про призначення справи до судового
розгляду.

17 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Страхової І.П. при секретарі Лисенко Л.А., розглянув у попередньому судовому
засіданні справу № 2-1353/2007 рік за позовом ПКП "Комунальник-1" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надання послуг з утримання
будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача від позову не відмовляється, відповідачі позов визнають, сторони не
бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду,
а також суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового
розгляду, передбачених п. 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК та керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Призначити
вказану справу до розгляду на 09 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

Викликати
сторони у судове засідання. Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №2-258/07
Ухвала

Іменем        України

20
серпня 2007 року                                Козелыцинський районний суд
Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Оксенюка М.М.

при
секретарі:                      -
Старостенко О.А.

з
участю: позивачки             - ОСОБА_1

відповідача          -
ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Справа
підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які
визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами позивач та відповідач буде обґрунтовувати свої
доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений
судом строк.

Суд вислухавши
думку позивача, відповідача, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дітей у відкритому судовому засіданні.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
19 липня 2007 року                                 м. Житомир                            Справа № 2н-810/07
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Кочетов Л.Г., розглянувши заяву Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 про видачу
судового наказу, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: АДРЕСА_1, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
Стягнути з боржника на користь
держави судовий збір 25,50 гривень.
Стягнути з боржника на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 13 - 15 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Справа №2-118507
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді
секретарі   Яковенко І.А розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про визнання угоди
такою,  що відбулася,  визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
23.03.2006р. уклала з відповідачкою угоду,
згідно якої остання продала,  а
сама купила домоволодіння АДРЕСА_1,  про
що склали відповідну розписку. 13.12.2005р. передала 4500грн.,  23.03.2006р. - 700грн. в рахунок придбання
вказаного домоволодіння,  а відповідачка
прийняла їх. Так як угода купівлі - продажу відбулася фактично,  хоча й не була оформлена в письмовій формі та
нотаріально посвідчена,  просила визнати
останню такою,  що відбулася,  визнати за нею право власності на вказане
В судове
засідання позивачка надала заяву,  в якій
заявлені вимоги підтримала повністю,
справу просила розглянути за її відсутності.
в судове засідання не з'явилася,  про
причини неявки не сповістила. Суд вважає можливим справу розглянути за її
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 657 ЦК
України,  згідно якої договір
купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
письмові докази,  суд встановив,  що дійсно ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 гроші
в сумі 5200грн. за проданий будинок АДРЕСА_1,
що підтверджується підписаною нею розпискою (а.с. 7).
сторони по справі виконали всі необхідні дії для настання правових
наслідків,  передбачених договором купівлі-продажу
нерухомого майна,  угода між ними
відбулася фактично,  заявлені вимоги слід
226,  228 ЦПК України,   ст.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди такою,
що відбулася,  визнання права
власності задовольнити.
угоду купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами
АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 такою,
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та
Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  яка подається
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набере чинності у відповідності до  ст.
ст. 233,  223 ЦПК України
Справа №
УХВАЛА

17 липня
2007 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець
Л.О. розглянувши в місті Первомайському цивільну справу за позовом
Первомайського КВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження
по даній цивільній справі було відкрито ухвалою судді від 29 травня 2007 року.

У
зв'язку з відпусткою судді з 11.06.2007 р. по 16.07.2007 р. дана справа була
передана до канцелярії суду та отримана суддею 17 липня 2007 року.

Керуючись ст.210
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти
цивільну справу за позовом Первомайського КВУВКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення про стягнення
боргу до свого провадження.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа 2-3737-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року.                       Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  в

складі: -
головуючого судді Божко В.П.

· при
секретарі - Лосинській І.М.

· представника
відповідача - Заіченко Ю.Ю.

· представника
зацікавленої особи Соколової Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до
Артемівської міської Ради Донецької області про розділ загальної сумісної
власності,  припинення загальної сумісної
власності і визначення часток в загальному сумісному майні,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Артемівської міської Ради Донецької області про
розділ загальної сумісної власності,
припинення загальної сумісної власності і визначення часток в загальному
сумісному майні,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2.
Після її смерті залишилося спадкове майно фактично Уг частина квартири,  що знаходиться в м.  Артемівськ по АДРЕСА_1. Дана квартира є
загальним сумісним майном,  що належить
позивачу та померлій матері на підставі свідоцтва про право власності на житло
від 29 травня 1995 року НОМЕР_1 виданого Артемівською міською Радою. В даний
час їй необхідно оформити спадкове майно,
однак в нотаріальній конторі їй відмовили і пояснили,  що їй необхідно звернутися до суду для
виділення часток вищезгаданої квартири. У зв'язку з вказаним,  просила суд винести рішення яким визначити
частки в загальній сумісній власності на вищевказану квартиру по Уг частині на
кожного.

В судовому засіданні
ОСОБА_1.  підтримала свої позовні вимоги.

Представник БТІ
м.  Артемівська - позовні вимоги визнала.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 29 травня 1995 року НОМЕР_1 виданого
Артемівською міською Радою,  квартира
АДРЕСА_1 в м.  Артемівськ належить на праві загальної
сумісної власності ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.

Як
вбачається з свідоцтва про смерть - ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
проживає у вказаній квартирі по теперішній час,
тобто,  фактично прийняла спадок
після смерті матері.

Таким
чином,  суд вважає необхідним позовні
вимоги задовольнити. Керуючись  ст.  ст. 268,
328 ч.1,  372 ч. 1,  2,  З ЦК України,  Законом України "Про
власність",   ст.  ст. 15,
30,  62, 202 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
частки в загальній сумісній власності - ОСОБА_2,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 на квартиру
АДРЕСА_1 в м.  Артемівськ Донецької
області - по 1/2 частці кожному,
припинивши право сумісної власності.

На
рішення може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в
Донецький Апеляційний суд протягом одного місяця,  починаючи з наступного дня після його
проголошення.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа №2-721 2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 р.                                                                                        смт.Іванівка

Іванівський
районний суд Одеської області у складі : судді Тимчука P.M. при секретарі Гончарук Н.О.,

розглянувши      у
відкритому      судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом ВАТ»Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків 69,30 грн.

У судове засідання липня 2007 позивач надав заяву , в якій він
відмовляється від позову, і просить прийняти його відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 , ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження по справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами
, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови
від позову судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків -  закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 3020/07
Категорія № 43
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого   судді               Єзерського
при   секретарі                       Шибкової
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом     ВАТ   «Енергетична компанія «Севастопольенерго» до
ОСОБА_1про стягнення збитків,
просить стягнути з відповідача збитки в сумі 1423 гривни 33 копійки, заподіяні
порушенням правил користування електроенергією, що виразилися в самовільному
підключенні до електромереж.
в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Суд вирішував
справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і
доказів про права і взаємовідносини сторін.
матеріалів справи вбачається, що правовідносини сторін витікають із
зобов'язальних правовідносин.
Судом
встановлено, що відповідач є абонентом позивача.
встановив суд, 21.03.2006 p.,
і 31.05.2006 р. при перевірці
обліку користування електроенергією, встановлено самовільне підключенні до
підтверджується актом.
збитків складений правильно.
обставинах, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.
підставі ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст. 623 ЦК України,
керуючись ст. 10,  11, 60, ч.  1, 3 ст. 88, 209, 212-215, 224-226, 228, 233
ЦПК України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Севасополь на користь ВАТ
05471081 в Промінвестбанку м. Севастополя ) - 1423 гривни 33 копійки,
повернення судового збору в сумі 51 гривни і витрати на інформаційно - технічне
забезпечення, у розмірі  30 гривень, а
всього 1504   гривни 33 копійки.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом  10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 18.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

Іменем    України

9 серпня 2007
року  Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого                                                                                            Рудніченко
О.М. ,

при
секретарі                                                                                           Сердюк
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно в порядку спадкування за законом і реальний розподіл  частини будинку,

встановив:

В
провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана
справа. В процесі розгляду справи сторони дійшли до мирової угоди,  яку просили визнати. Заслухавши пояснення
сторін,  вивчивши умови мирової угоди та
матеріали справи,  суд вважає,  мирова угода не суперечить закону,  не порушує прав та охоронюваних законом
інтересів сторін та інших осіб,  вирішує
даний спір по суті. В зв"язку із цим дана мирова угода може бути визнана
судом,  провадження по даній справі
необхідно закрити.

Керуючись  ст. 175,
205,  206 ЦПК України суд,

ухвалив:

Визнати,  що між сторонами по дані справі укладено
мирову угоду на наступних умовах:

1.
ОСОБА_1 відмовляється від свого права на спадкове
майно,  що складається із 7/50 частин
будинку АДРЕСА_1,  і на яке відкрилась
спадщина після смерті ОСОБА_3;

2.
ОСОБА_1 згоден,
щоб право власності на спадкове майно: 7/50 частин будинку АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 було визнано за ОСОБА_2;

3.
ОСОБА_1 при реальному розподілі частини будинку АДРЕСА_1
на 27/50 частин,  належних йому на праві
власнсності,  і на 7/50 частин,  які будуть належати на праві власності
ОСОБА_2,  згоден отримати від ОСОБА_2
компенсацію в розмірі 15000 гривень за 27/50  частин
будинку з тим,  щоб право власності на
вказану частину будинку було визнано за відповідачкою:

4.
ОСОБА_2 згодна
виплатити ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 15000 гривень за належну йому на праві
власності 27/50 частин будинку АДРЕСА_1 з тим,
щоб право власності на цю 27/50 частину будинку було визнано за нею;

5.
За ОСОБА_2 визнається право власності на 34/50 (27/50+7/50)
частин будинку АДРЕСА_1.

Провадження по
даній справі закрити.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5
днів,  з подальшою подачею апеляційної
скарги на протязі 10 днів.
Справа № 2-514/2007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 27 » червня
2007 року                     Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської

області          в складі                            головуючого судді       Чирви О.І.

при
секретарі                  Остроглазовій
Л.М.

розглянувши
цивільну справу за позовом КП „Міський водоканал" до ОСОБА_1про стягнення
боргу за надані послуги газопостачання в сумі 355 грн 90 коп

ВСТАНОВИВ:

КП „Міський водоканал" уклало договір № 5966 від 31.12.2004 року про
надання послуг газопостачання з відповідачем по справі.

Згідно п.п.8, 33 «Правил надання населенню послуг з
водопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1999 року та згідно договору, споживач зобов»язаний та несе
відповідальність за своєчасну оплату за надання послуг, оплата за які повинна проводитися
щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Всупереч Правилам та умовам договору відповідач послугами газопостачання
користувався, але своєчасно оплату, за використані послуги, не проводив,
внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 129 грн 53 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив, позов
просив задоволити на суму 54 грн 53 коп.

Відповідач в судовому засідання двічі не з"явився, хоч судом ставився
до відому своєчасно про місце, день та час розгляду справи, про що в справі є
поштові докази, але він позов вихнає, про що свідчить добпровільне погашення
ним боргу.

Суд вважає, що за таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.
224, 225, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст.610-612, 623 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП „Міський водоканал" заборгованістьі за
послуги газопостачання в сумі 54 грн 53 коп

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та 30
гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь   КП „Міський водоканал".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти

днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на
рішення суду

подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа
№ 2-282/2007
УХВАЛА

08 серпня 2007 року                                                                                      м.  Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка С.М.,  адвоката ОСОБА_1  з
участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів.

До початку судового розгляду,  позивачка надала суду заяву про залишення
позовної заяви без розгляду.

Керуючись  ст.207
ч.1 п.5 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів
залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про її апеляційне
оскарження на протязі п'яти діб з моменту її оголошення. На протязі десяти днів
після подачі заяви може бути подано апеляційну скаргу.
Справа № 2-п-3622/07
УХВАЛА

15.06.2007
року                                                                                              м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Територіальної громади м.  Житомира в особі Житомирської міської
ради,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання права власності на
нерухоме майно-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою
суду від 31.05.2007 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк
для виправлення недоліків до 11.06.2007 року. В зазначений строк недоліки не
було усунуто.

Враховуючи
вищенаведене,  відповідно до  ст.
121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається
позивачу,  що не перешкоджає йому
звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст.  121, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2до Територіальної
громади м.  Житомира в особі Житомирської
міської ради,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про визнання права власності на
нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги,
поданої протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1395/2007
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі - Ліцман А.Г., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1
про стягнення боргу за послуги електрозв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
від 22 червня 2007 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового
розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги
електрозв'язку призначити до слухання на 11.00 годину 09 липня 2007 року у
приміщенні суду.

У судове
засідання викликати сторони по справі.