Справа:
22-5448/07                                           Головуючий
у 1 інстанції - Гошко О.М.
Доповідач - Корчевний Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого:
Корчевного Г.В. суддів: Гончара
В.П.,  Слюсар Т.А. при
секретарі: Гладун X.А.

розглянула у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 13 лютого 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Центр 1000 послуг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  заданих пошкодженням автомобіля,  -

встановила:

В квітні 2005 р.
позивач звернувся до суду з позовом,  в
якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну
шкоду.

Рішенням
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 13 лютого 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

Не
погодившись з вищевказаним рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу,
в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права,  просить рішення
суду першої інстанції скасувати,  справу
направити на новий розгляд до Подільського районного суду м.  Києва за підсудністю.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення учасників
судового розгляду,  вивчивши матеріали
справи і перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без
змін.

Приймаючи
рішення,  суд першої інстанції виходив з
того,  що ОСОБА_1,  не доведено,
що пошкодження його автомобіля сталося з вини працівників відповідача.

З матеріалів
справи вбачається наступне.

Згідно
пояснень ОСОБА_2,  допитаного в якості
свідка в судовому засіданні 24.11.2005 р. (а.с.
118-120),  він,  02.02.2005 р. працюючи верхолазом у
відповідача,  проводив на даху очистку
від криги водостічних труб будинку НМА України по АДРЕСА_1. При цьому,  ОСОБА_3
організовував безпеку для перехожих у дворі вищевказаного будинку. Під
будинком,  куди б могли впасти уламки
льоду,  автомобілі не знаходилися. Вони
знаходилися значно далі від

даху,  всередині двору. Крім того,  автомобілі були покриті снігом,  тому,
будь-яких пошкоджень на них не було видно. Коли та за яких обставин був
пошкоджений автомобіль позивача йому не відомо.

Щодо
пошкодження свого автомобіля позивач звернувся до відповідача лише через
декілька днів після 02.02.2005 р.

Згідно постанови від 08.02.2005 р. дільничного інспектора Печерського РУ ГУ МВС України в

м.  Києві про відмову в порушенні
кримінальної справи (а.с.  90-91),  проведеними розшуковими

заходами свідків та очевидців обставин,
при яких було пошкоджено належний позивачеві автомобіль

не встановлено.

Відповідно
до ч. 1  ст.  60 ЦПК України кожна-сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи
вищевикладене,  колегія суддів приходить
до висновку,  що доводи позивача
належними доказами не підтверджуються,
грунтуються на його припущеннях,
а тому,  рішення суду першої
інстанції відповідає вимогам чинного законодавства і скасуванню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  312-315,
317 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Голосіївського районного суду м.  Києва
від 13 лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців,  шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до суду касаційної інстанції.