Справа № 2-1136/07 p.
року                                                                                        м.Харків
районний суд м.Харкова у складі:
головуючого- судді Лігус C.M.
при секретарі - Міняйло В.В.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту
населення Орджонікідзевської районної ради м.Харкова до ОСОБА_1про стягнення
неправильно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача,
звернувся з позовом до суду, де зазначив, що відповідачка ОСОБА_130.05.2002
року звернулась з заявою та документами до позивача за призначенням їй допомоги
по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В заяві-зобов'язанні
про призначення допомоги відповідачка вказала, що на той момент вона не працює,
індивідуальною трудової дальністю не займається, про всі зміни, в тому числі
при працевлаштуванні, поставлений  на
облік до податкової чи центра зайнятості зобов'язується повідомити у
п'ятиденний термін. Згідно наданих документів відповідачці було призначено
допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з
30.05.2002 р. по 12.03.2005 р. як особі, яка не працює. Однак, соціальним
управління праці та соціального
захисту населення було виявлено, що відповідачка
ОСОБА_1працювала провідником
пасажирських вагонів в Харківській вагонній
дільниці № 1 у період з 05.06.2003
року по 31.08.2003 року та з 28.05.2004 року по
31.08.2004 року та отримала
прибуток в розмірі 4853 грн. 96 коп., про що не повідомила
інспектора управління. Виплату
допомоги було припинено з 01.03.2004 року. За цей
період, тобто з 01.06.2003 року по
31.08.2003 року відповідачка неправомірно отримувала
допомогу, оскільки працювала і
розмір переплати за цей період становить 137 грн. 58 коп.,
яка до теперішнього часу
відповідачкою не сплачена.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачка у судове засідання не заявилась, про час і
місце судового засідання повідомлялась належним дном та своєчасно, про що
свідчить її підпис в явочному листі, причину неявки суду не овідомила,
письмових заперечень на позов не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України.
Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_130.05.2002 року звернулась з
заявою та документами до позивача за призначенням їй допомоги по догляду за
дитиною до досягненн' нею трирічного віку. В заяві-зобов'язанні про призначення
допомоги відповідачка ви зала, що на той момент вона не працює, індивідуальною
трудовою діяльністю не займається, про всі зміни, в тому числі при
працевлаштуванні, постановці на облік до податкової чи центра зайнятості
зобов'язується повідомити у п'ятиденний термін. Згідно наданих документів
відповідачці було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею
трирічного віку з 30.05.2002 р. по 12.03.2005 р. як особі, яка не працює. Однак,
соціальним інспектором управління праці та соціального захисту населення було
рішено, що відповідачка ОСОБА_1працювала провідником пасажирських вагонів в
вагонній дільниці № 1 у період з 05.06.2003 року по
31.08.2003 року та з 28.05.2004 року по 31.08.2004 року та отримала прибуток в
4853 грн. 96 коп., про що не
повідомила інспектора управління. Виплату допомоги було
припинено з 01.03.2004 року. За цей
період, тобто з 01.06.2003 року по 31.08.2003 року
неправомірг   отримувала допомогу,
оскільки працювала і розмір переплати за цей період становить 1. 7 грн. 58
коп., яка до теперішнього часу відповідачкою не сплачена.
відповідачки на вказаному вище підприємстві у періоди з 05.06.2003 року по
31.08.2003 року та з 28.05.2004 року по 31.08.2004 року підтверджуються копіями
довідок № 155 від 14.04.2004 року та № 34 від 17.02.2005 року /а.с. 9-Ю/.
до вимог сі 22 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми", одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що
призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин,
що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру
внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно чинного законодавства.
підставі вищевикладеного, вказану суму в розмірі 137 гривні 58 коп. необхідно
стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача.
згідно зі ст.  8 ЦПК України з
відповідача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі ЗО грн. на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 51
грн. на користь держави.
вищевикладеного, керуючись Законом України "Про державну допомогу сім'ям з
дітьми", Законом України "Про порядок призначення і виплати державної
допомоги сім'ям з дітьми", ст.ст. 3, 88,224-226 Цивільного Процесуального
Кодексу України, суд -
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної
ради м.Харкова задовольнити.
ОСОБА_1на користь Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної ради м.Харкова 137 /сто тридцять сім/ гривень 58
к:»п. неправильно виплаченої допомоги внаслідок зловживання з боку
з ОСОБА_1на користь Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної ради м.Харкова 30 /тридцять/ гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 /п'ятдесят одну/
гривню судового збору на користь держави.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею іі копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.