Справа-22ц-7184                                                     Головуючий у 1 інстанції: Бухтіярова І.О.
Категорія : 44                                                                    Доповідач : Сукманова Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 листопада   2007 року Судова палата у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого - судді     Ювченко Л.П.

суддів           Сукманової
Н.В.,  Кіянової С.В.

при секретарі     Тума О.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30 липня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4про
усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 30
липня 2007 року у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4про усунення
перешкод в користуванні підвальним приміщенням , яким позовні вимоги позивача
задоволені. ОСОБА_2 зобов*язаний усунути перешкоди позивачу у користуванні
підвальним приміщенням житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: знести двері, які
перешкоджають доступу до підвалу будинку, або надати ключі від них, привести
підвальне приміщення   у первісний стан .

Апелянт просив
рішення суду скасувати а справу провадженням закрити, бо позивач не надав
документів, які підтверджують його право власності на спірне приміщення.
Вважає, що він не є належним відповідачем
по справі, оскільки зазначене приміщення належить треіторальній громаді м. Донецька, а
договір оренди земельної ділянки
укладений з Виконкомом   Донецької
міської ради.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд приходить до наступних висновків.

З   матеріалів  справи вбачається,   що
власником  спірного  приміщення
станом   на

29.10.2001   рокує
теріторіальна громада   м.
Донецька в особі міської Ради (а.с. 26-27).

Відповідно з
довідкою Бюро технічної інвентаризації м. Донецька виданої на запит зроблений апеляційним судом , вказане приміщення
зареєстровано за ТОВ „ Граундхог" на підставі договору
купівлі - продажу від 27.12.2004 року .засвідченого приватним
нотаріусом  Слипко В.А.

Все це свідчить
про те, що власник приміщення залучений до участі в справі не був, незважаючи на те, що судом вирішувались
питання   щодо  його
прав та обов*язків.

Зазначена
обставина є грубим порушенням норм процесуального законодавства і безумовною підставою    відповідно до ст. 311 ч.1.п.4    ЦПК України   для скасування рішення суду     з

2

направленням справи на  новий розгляд   , оскільки,
суд   вирішив питання     про
права   і обов*язки осіб,
які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню , а рішення суду скасуванню з направленням
справи на новий розгляд в іншому складі суду.

При
новому  розгляді  справи
суду ,    крім      виконання    норм
вказаного    закону  , слід

детальніше перевірити    доводи
всіх учасників   розгляду,
встановити   інші обставини  ,  що
мають значення для правильного вирішення спору та
постановити рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,311 ч.1.п. 4,
313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
-   задовольнити частково.

Рішення    Ворошиловського   районного       суду
м. Донецька    від    30
липня     2007 року скасувати ,
направити   справу на новий
розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала   набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена   до
Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.