overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-353/2007р. від 16.07.2007р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 липня
2007 року                                  Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В.,

розглянувши
матеріали цивільної справи №-2-353/2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позовна заява підлягає розглядові в
суді. Керуючись ст.122 п. 4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у даній цивільній справі.

Призначити
цивільну справу до попереднього розгляду на 30 липня 2007 року на 10 год.00 хв.
в залі суду м.Шумськ.

Запропонувати
відповідачу в строк до 30 липня 2007 року подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.
червня 2007 р.     Хортицький районний
суд        м.  Запоріжжя
складі   головуючого   судді                                       Бондаренко
секретарі                                                                 Виковій
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 6" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 3200 грв. 64 коп.
в судове засідання двічі не з'явилися,
причину неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надіслали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1. Відповідач не оплачує квартплату та комунальні послуги,  в зв"язкузчим за період з 01.12.2003 р.
по 01.12.2006 р. виникла заборгованість в сумі 3200 грв. 64 коп.,  яка не сплачена до теперішнього часу..
ст.  64,  66-68 ЖК України наймач жилого приміщення,  та всі повнолітні члени його сім"ї
забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в
224-228 ЦПК України ,   ст.   ст.
64, 66-68 ЖК України ,  суд-
держмито у госдохід з ОСОБА_1  в сумі 51 грв.,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
МФО банку 813015,  код платежу 22050000..
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Відповідач має
право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1206/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007р.                                                                                                           м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  в складі: Головуючого - судді
Малиновського О.М. ,  при секретарі - Василенко О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні,
в залу суду №
20,  в м.  Одесі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа -Суворовська
районна адміністрація Одеської міської ради - про усунення порушень права користування земельною
ділянкою,  зобов'язання знести самочинно
побудований житловий будинок,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 - про виділ частки
в натурі,  усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовними вимогами в яких просив зобов'язати відповідача усунути
порушення його прав на земельну ділянку АДРЕСА_1зобов'язавши
ОСОБА_2  знести самочинно побудований
житловий будинок,  відновивши границі
земельних ділянок встановлених рішенням Суворовського районного суду м.  Одеси від 08.04.1996 року. Просив стягнути з відповідачки 20000 гривень в
рахунок матеріальної шкоди та 10000
гривень заподіяної моральної шкоди.

ОСОБА_2  не визнавши позовні вимоги ОСОБА_1 пред'явила до
нього зустрічні позовні вимоги в яких просила виділити в натурі 7/50 частки зі
спірного житлового будинку встановивши порядок користування земельною
ділянкою,  стягнувши з ОСОБА_1 заподіяну їй
моральну шкоду в розмірі 20000
гривень.

Під час
проведення попереднього судового засідання позивач за первісним позовом та
позивач за зустрічним позовом заявили письмове клопотання про залишення їх
позовних вимог без розгляду,  пославшись
на те,  що вони мають намір вирішити
спірне питання мирним шляхом.

Відповідно
до ч. 2  ст.  11 ЦПК
України,  особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмету
спору на власний розсуд.

Відповідно
до п. 5  ст.  207 ЦПК
України,  суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлене клопотання підлягає
задоволенню,  а позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2  залишенню без
розгляду.

Керуючись п 5  ст.  207 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа -Суворовська
районна адміністрація Одеської міської ради - про усунення порушень права користування земельною
ділянкою,  зобов'язання знести самочинно
побудований житловий будинок,  стягнення
матеріальної та моральної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради - про виділ частки
в натурі,  усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,
стягнення моральної шкоди -
залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом. подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.

Секретар -
Справа № 2-383 2007 року
УХВАЛА

05 квітня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі головуючого -
судді Гргор»єва Б.П..

при секретарі -
Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  в якому,  посилаючись на те,  що рішенням Комінтернівського районного суду
м.  Харкова з ОСОБА_2. стягнуто аліменти
на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 100 грн. щомісячно,  на теперішній час матеріальний стан
відповідача покращівся,  оскільки він
працевлаштувався,  просить змінити
встановлений раніше розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання сина у розмірі 'А частини усіх видів заробітку щомісячно.

Судом
встановлено,  що рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 28 жовтня 2005року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто
аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно. Зазначене рішення набрало чинності.

Відповідно до
п.2 cm. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв "язку
з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін,  ухвалені або постановлені з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведенного,  керуючись п.2 cm. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1864/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді Дундар І.О.

при секретарі Бушніной В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в алі суду в
м.Горлівка справу за позовом Комунального
підприємства з теплопостачання „ Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2007
року КП "Вуглик" звернулося до суду з даною позовною заявою, вказавши,
що споживачі зобов"язани сплачувати вартість житлово-комунальних послуг в
строки, обумовлени договором або законом. Відповідачі мешкають за адресою
АДРЕСА_1. Протягом квітня 2004 року по березень 2007 року їм надавались послуги
з теплопостачання. Вони несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачували вартість наданих послуг. Заборгованість станом
на 01 квітня 2007 року склала 3115 грн 25 коп, яку просили стягнути.

У судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах, викладених в
позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю. Просив всю суму заборгованості стягнути з нього одного. Пояснив,
що заборгованість виникла внаслідок важкого матеріального становища.

Судом при
розгляді справи були встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач дійсно прописана за адресою: АДРЕСА_1.
Квартира не приватизирована
(довідка - арк.спр.5), тобто відповідач перебував з позивачем у правових
відносинах з приводу надання послух з теплопостачання та їх оплати.

Згідно
розрахунку суми заборгованості станом на 01 квітня 2007 року (арк.спр.4) сума
заборгованості складає 3115 грн 25 коп. за період часу з квітня 2004 року по 31
березня 2007 року.

Відповідно до
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Крім того з
відповідача на користь позивача належит
стягнути судовий збір у розмірі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі ст.68 ЖК України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з теплопостачання „Вуглик"
заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 3115 (три тисячи сто
п"ятнадцять) гривень 25 копійок, витрати по оплаті судового збору в сумі

51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 (тридцять) гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд
м.Горлівки протягом десяти днів з наступного дня після
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
червня 2007 року                                                              справа
№ 2-Н-296/07
м.  Кіровоград Суддя Ленінського районного суду
м.  Кіровограда Ковтун Л.М. ,  розглянувши заяву ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Кіровоградська філія,  про стягнення з
ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ
грн.боргу,     25, 50 грн. сплаченого
судового збору,  15, 00 витрат ІТЗ.
1.                              Стягнути
з                                                  ОСОБА_1      ІНФОРМАЦІЯ_1
проживає:       АДРЕСА_1
Кіровоградська обл.,
"УКРАЇНСЬКИЙ МОБІЛЬНИЙ ЗВ"ЯЗОК" від імені якого діє
Райффайзен банк Аваль в м.  Київ,  МФО
Стягнути з боржника на користь стягувача 25, 50 грн.
судового збору та 15, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
право в разі заперечення вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу
подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду
сторін,  про що постановляється
ухвала,  якою скасовується судовий наказ

(стаття 106 ЦПК
України).

Судовий наказ набрав чинності        "___ "___________ 2007р.

Суддя       _____________                                  Ковтун Л.М.

Ініціали,  прізвище судді,  який видав судовий наказ місце печатки суду

Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання до___ "___________ "        2010р.
Справа № 2н-2750/07
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ
22.06.2007 року                                        М.Запоріжжя
Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кухар С.В., розглянувши заяву
прокурора Комунарського району м. Запоріжжя м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 25-а
в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але
невиплаченої заробітної плати з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад", розрахунковий рахунок № 260034023 в Запорізькому ОДАППБ
„Аваль", МФО 313827,
ОКПО 14313317, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 3, індекс
З 30.08.1966 року ОСОБА_1 працює на ЗДП
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці" заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у
колективному договорі, але не рідше двох разів на місяціь через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
наведених положень законодавства, ОСОБА_1,
за грудень 2006 року заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у
зв'язку з відсутністю коштів.
заборгованості за грудень 2006 року складає 813 грн. (вісімсот тринадцять
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з Запорізького державного підприємства
„Радіоприлад" заборгованість в сумі 813 грн. (вісімсот тринадцять гривень)
на користь стягувача ОСОБА_1. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Справа №2-512/2004
УХВАЛА

Іменем України

23 липня
2007 року                                                   Яготинський
районний суд Київської

області у
складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого
листа,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
рішення Яготинського районного суду Київської області від 9 липня 2004 року на
користь ОСОБА_2з ОСОБА_3стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої
дитини,  сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

9 липня
2004 року на підставі зазначеного рішення виданий виконавчий лист та
направлений до ВДВС Яготинського району.

13 липня
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката
виконавчого листа,  мотивуючи це
тим,  що лист загублений.

В судове
засідання сторони по справі не з'явилися,
про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши
матеріали справи,  дослідивши
докази,  враховуючи що неявка викликаних
в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питания,  суд вважає,  що
заява підлягає до задоволення.

Так,  згідно
ст.  370 ЦПК України дублікат
виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

Як видно
з матеріалів справи оригінал дубліката втрачений,  а тому є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись  ст.
370 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1видати
дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського районного суду
Київської області від 9 липня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд Київської області скарги про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2-1444/07 № рядка статзвіту
УХВАЛА

11.06.2007 p.
суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов

Г.С,
ознайомившись з позовом у цивільній справі № 2-1444 за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року
позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Заява оформлена
у порядку,  передбаченому   ст.
ст.   119, 120 ЦПК України,  підсудна та підвідомча суду. Підстав для
залишення заяви без руху не має.

Керуючись   ст.
ст.   11,  122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити
провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Призначити
попереднє судове засідання по справі у Балаклійському районному суді
Харківської області на 25.06.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати
відповідачу подати в строк до 25.06.2007 р. письмові заперечення проти заяви та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

4.3абов'язати
сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої
докази по справі чи повідомити про них суд,
надати суду список свідків,  яких
необхідно викликати до суду по справі,  а
також клопотання про проведення експертизи,
залучення до участі у справі спеціаліста,  перекладача,
особи,  яка надає правову
допомогу,  або про судові доручення щодо
збирання доказів,  а також про вжиття
заходів забезпечення позову.

5.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити
особам,  яки беруть участь у справі.
Відповідачу,  крім того,  направити копію заяви з копіями доданих до
них документів.

6.
Позивачу надати до суду довідку з селищної ради про
те,  що дитина знаходиться на її
утриманні.
№2-3315-2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

25 червня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Ламєкіна М.І.

при секретарі -
Стебловської Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду М.Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До
Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 06.06.2002 р. Від шлюбу в них є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З січня
місяця 2007 року шлюбні відносини фактично припинені у зв'язку з тим, що у них
різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння при вирішенні сімейних питань.
Вважає, що подальше спільне проживанні приведе лише до погіршення ситуації, що
може негативно вплинути на їх неповнолітню дитину.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов
визнав цілком, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до
переконання, що позов підлягає задоволенню.

Так у
ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені з
06.06.2002 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 цей шлюб є першим.

З січня
місяця 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не
заперечують проти розірвання шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що
подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечили б їх інтересам.

Суд вважає що
сім"я розпалася остаточно та її збереження не є можливим.

На
підставі викладеного, керуючись ст.110,112 СК України, ст.10, 58, 60, 209, 212,
213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 06.06.2002 року відділом РАГС Слов'янського міського управління
юстиції Донецької області, актовий запис № 196, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход
держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від стягнення судового збору у доход держави -
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області, шляхом подачи
заяви про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного суду
протягом десяти днів, з дня його проголошення. Та шляхом подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви до Слов'янського
міськрайоного суду, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1843/07
ЗАОЧНЕ   Р І Ш Е Н Н Я
2007року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
у складі головуючого судді  Ан О.В.
розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому
Розі справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 10 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті квартплати та комунальних
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним платежам в розмірі 1506 гр-н 73 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги вказала, що відповідачі мешкають в кв.АДРЕСА_1, який є державною
власністю. Протягом довгого часу відповідачі не вносили платежі за комунальні
послуги і обслуговування квартири і тому на 1.12.2006рокк (включно) утворилася
заборгованість у розмірі 1506 гр-н 73 коп., яку представник позивача просить
стягнути з відповідачів на користь позивача.
суду не явились, за місцем проживання не виявлено. Відповідно до ч. З ст. 76
ЦПК України - суд вручив судову повістку відповідній житлово-експлуатаційній
організації - Комунально житловому підприємству № 10, таким чином особа, якій
було адресовано судову повістку вважається повідомленою.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд
вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 , що є державною
власністю ( довідка на а.с. 04) , довгий час відповідачі не сплачують
комунальні послуги ( довідка - розрахунок заборгованості на а.с. 05), субсидію
не оформлюють. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачів суму заборгованості
в розмірі 1506 гр-н 76 коп.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України в рівних частинах з відповідачів на користь
держави слід стягнути держмито в розмірі у розмірі 51 гр-ні та на користь
позивача 30 гр-н  витрат на технічне
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210,215 ЦПК України, суд
задовольнити Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 1506 гр-н 73 коп. в рахунок
погашення заборгованості по квартплаті та сплаті комунальних платежів та в
рівних частинах стягнути з відповідачів 30 гр-н в роухнок відшкодування витрат
на інформаційно технічне забезпечення на користь Комунального житлового
підприємства № 10  м. Кривого Рогу.
в рівних частинах з   відповідачів
державне мито в дохід держави у розмірі - 51 гр-ні.
Рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в
Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого
Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення та 20 днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.