Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1228/2007р.                                   Головуючий у
39                                                          Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007р.
року колегія суддів судової полати
у цивільних справах Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого    - Алєєвої Н.Г.

суддів        - Колбіної Т.П.,  Сундукова В.М.

при
секретарі  -  Потапенко Т.В.

за участю     -  представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом СТ "Пищевик" до ОСОБА_2 про
стягнення коштів,  за апеляційною скаргою
СТ "Пищевик" на
рішення місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 18
липня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року СТ "Пищевик" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 і просило стягнути з відповідача заборгованість в
розмірі 7377, 48 грн.

Вимоги
мотивовані тим,  що з 07 червня 1999 року по 05 липня 2003 року ОСОБА_2
виконувала обов'язки скарбника в СТ "Пищевик".
Рішенням загальних зборів від 05
липня 2003 року
відповідач була відсторонена від посади. Вказують,  що після звільнення ОСОБА_2,  була проведена ревізія,  яка виявила недостачу коштів на суму 5688, 97
грн.,  недостачу сплачених членських
внесків на суму 1056, 50 грн. після переоформлення ділянок на нових осіб та 93,
88 грн. внесків,  які сплачені,  але не відображені в обліку. Крім того,  відповідачем особисто несплачені членські та
цільові внески на суму 538,
13 грн.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 18
липня 2007 року у
задоволенні позову СТ "Пищевик"
відмовлено.

У
апеляційній скарзі СТ "Пищевик"
просить скасувати вказане рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне
застосування судом норм матеріального права,
невідповідності  висновків  суду
фактичним  обставинам

справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  який
підтримав апеляційну скаргу,  думку
відповідача та її представника,  які
згодні з рішенням суду,  дослідивши
матеріали справи,  обговоривши доводи
скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

2

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд виходив з
того,  що позивач не надав суду доказів у
підтвердження своїх вимог.

З такими
висновками суду колегія суддів не погоджується.

Відповідно
до  ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
зі  ст. 4 ЦПК України,  здійснюючи правосуддя,  суд захищає права,  свободи та інтереси фізичних осіб,  права та інтереси юридичних осіб,  державні та суспільні інтереси у спосіб,  визначений законами України.

Відповідно
до вимог цього закону,  суд першої
інстанції помилково послався на  ст. 1166
ЦК України,  оскільки між сторонами,  у частині позову про стягнення недостачі за
актом ревізії,  виникли
правовідносини,  які регулюються КЗпП
України.

Згідно з
п.5 ч.1  ст. 134 КЗпП України,  працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди,
заподіяної з їх вини підприємству,
установі,  організації у
випадку,  коли шкоду завдано недостачею...

З
матеріалів справи вбачається,  що з 16.05.1999 року по 11.07.2003 року ОСОБА_2
виконувала обов'язки скарбника у СТ "Пищевик"
(а.с. 91). Відповідно до п.п."н" п.13 Статуту СТ "Пищевик",  загальні збори встановлюють скарбнику розмір щомісячної
платні. Скарбник,  є особою,  яке несе повну матеріальну відповідальність.

05.07.2003
року,  у відповідності до п.22 Статуту СТ
"Пищевик",  ревізійною комісією
проведена перевірка фінансової діяльності СТ "Пищевик" за період з
07.07.1999 року по 08.06.2003 року. Згідно Акту виявлена недостача у сумі 5688, 97 грн.,  недостача стягнутих членських внесків на суму
1056, 50 грн.
після переоформлення ділянок на нових осіб та 93, 88 грн. внесків,  які
сплачені,  але не відображені в
обліку,  а всього на суму 6839, 35 грн.
Постановлено усунути скарбника ОСОБА_2 з посади та притягнути до
відповідальності (а.с. 11-12).

Протоколом
зборів уповноважених №4 від 01.08.2004 року був
затверджений Акт ревізійної комісії від 05.07.2003
року (а.с. 17-18) .

З актом
перевірки 08.07.2003 року
ОСОБА_2 була ознайомлена під підпис (а.с. 13),  акт та протокол від 01.08.2004
року до наступного часу в установленому законом порядку відповідачем не
оскаржені.

Враховуючи
викладене,  судова колегія вважає,  що в цій частині вимоги позивача підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Доводи
відповідача,  що акт ревізії не
відповідає дійсності і недостачі немає,
що підтверджується актом незалежної ревізійної комісії від 29.02.2004 року,  проведеної ініціативною групою за участю
ОСОБА_2 (а.с. 50-51),  судова колегія не приймає до уваги,  оскільки зазначена перевірка,  відповідно до п.13 Статуту СТ "Пищевик" ,  проведена неповноважним органом і її результати та
висновки не можуть вважатися  достовірними.

Інших
доказів у спростування наданих позивачем доказів ОСОБА_2 не надала.

3

Крім
того,  судова колегія вважає,  що суд необгрунтовано відмовив позивачу у
задоволенні його вимог про стягнення з ОСОБА_2 членських та цільових внесків,  оскільки висновки суду спростовуються
матеріалами по справі. В цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2
була членом СТ "Пищевик" з 1980 року (а.с. 88).

Відповідно
до п.п."е" п.3З Статуту СТ "Пищевик",  член садового товариства зобов'язаний
своєчасно сплачувати вступні,  членські
та цільові внески у розмірах та в строки,
встановлені загальними зборами членів товариства.

Позивачем
нарахована заборгованість ОСОБА_2 по сплаті членських внесків за 2003-2004 рік у сумі 54 грн.,  по сплаті цільових внесків за
водокористування за 2003-2006
рік у сумі 357, 57 грн.,  за використану електроенергію з листопада 2005 року по липень 2006 року у сумі 126, 56 грн.

Відповідно
до рішення зборів уповноважених від 01.08.2004
року ОСОБА_2 виключена з членів СТ "Пищевик".
Рішенням місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 24.11.2005 року поновлена у
членах  СТ.  Повторно виключена з членів СТ 20.08.2006 року (а.с.  17-18,
21, 88),  цей факт
сторонами не оспорюється.

З виписки
СТ "Пищевик (а.с.
14-15) по сплаті внесків за водокористування вбачається,  що станом на 2003 рік у відповідача була заборгованість в сумі 114, 47 грн.,  за 2004
рік їй нараховано до сплати 74,
45 грн. Відповідно до квитанції (а.с. 203-205)Неведомською
В.І. у 2004 році
сплачено 76 грн.
Таким чином заборгованість за водопостачання складає 112, 92 грн. за 2003-2004 рік.

Враховуючи
викладене,  судова колегія приходить до
висновку,  що з відповідача підлягає
стягненню заборгованість по членським внескам в сумі 54 грн. та за
водокористування у сумі 112,
92 грн.,  а всього 166, 92 грн.

В
частині задоволення позову про стягнення цільових внесків за водокористування
за 2005-2006 рік у
сумі 244, 65 грн. та
за електропостачання за 2005-2006
рік у сумі 126, 56 грн.
слід відмовити,  оскільки в даний період
ОСОБА_2 була виключена з членів  СТ.

Доводи
відповідача,  що вона сплачувала членські
та цільові внески в 2003-2004
роках доказами по справі не підтверджуються. Надані відповідачем квитанції
по сплаті за водопостачання судова колегія не приймає до уваги,  оскільки при нарахуванні недоплати сплачені
по квитанціям суми вже були враховані позивачем.

Доводи
відповідача,  що відносно її роботи
скарбником проведена перевірка відділом ДСБЄЗ УМВС України в м.  Севастополі та не виявлено порушень,  судова колегія не приймає до уваги,  оскільки у листі начальника ДСБЄЗ лише
зазначено,  що відділ проводить перевірку
відносно скарбника СТ "Пищевик"
ОСОБА_2 (а.с. 109).

Враховуючи
викладене,  судова колегія приходить до
висновку,  що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення,
про часткове задоволення позову.

Відповідно   до вимог
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають
стягнення судові витрати.

4

Керуючись   ст.
ст.    303-316 УПК України,    судова
колегія

ВИРІШИЛА   :

Апеляційну
скаргу СТ "Пищевик"
задовольнити частково.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 18
липня 2007 року
скасувати,  ухвалити нове рішення.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь СТ "Пищевик"
у відшкодування збитків причинених недостачею б 839 гривень 35 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь СТ "Пищевик"
заборгованість по сплаті членських внесків у сумі 166 гривень 92 копійок.

Усього
стягнути ОСОБА_2 на користь СТ "Пищевик"
7006 гривень 27 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь СТ "Пищевик"
державне мито у розмірі 70
гривень 06 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 гривень.

У іншій частині
вимог СТ "Пищевик"
відмовити.

Рішення
вступає в законну силу з дня оголошення,
але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.