Справа №22ц-2823/ 200НОМЕР_2року                                        Головуючий по 1-й інстанції:
А.Г. Суддя-доповідач: Корнієнко В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

200НОМЕР_2 року грудня місяця 19 дня                                                             м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.

Судців :   Гальонкін С.А., Абрамов П.С.

При секретарі: Коротун І.В.

З участю

розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   м.Полтаві
цивільну   справу   за

апеляційною скаргою представника УМВС України в
Полтавській області

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави

від 28 вересня 200НОМЕР_2 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського РВ ПМУ УМВС

України   в  Полтавській
області   і  Державного
казначейства  України  про  визнання

незаконними дій посадових осіб Октябрського РВ   ПМУ УМВС України в Полтавській

області в Полтавській області по втручанню в особисте
життя і відшкодування моральної

шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача
Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 200НОМЕР_2 року позов
ОСОБА_1 до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області і Державного
казначейства України про визнання незаконними дій посадових осіб Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області в Полтавській області по втручанню в
особисте життя і відшкодування моральної шкоди -задоволено частково.

Визнано дії
відповідача - Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, які виразилися в протиправному збиранні
інформації відносно позивача та членів його родини про наявність
нерухомості на правах приватної власності - незаконними.

Стягнуто на
користь позивача ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України 1500 грн.
моральної шкоди, 26НОМЕР_2 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З даним рішенням
не погодився представник УМВС України в Полтавській області та подав на нього
апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, провадження в справі
закрити.

Вважає, що
висновки суду не відповідають обставинам справи, не доведено обставини, що
мають значення для справи, рішення суду постановлене з порушенням норм
матеріального права.

2

Також вважає, що
судом порушено правила підсудності і невірно застосовані норми Цивільного
процесуального Кодексу, не застосовані норми Кодексу адміністративного
судочинства.

Колегія суддів,
заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної
скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із
матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини
і матеріали справи, на підставі яких судом постановлене правильне та
справедливе рішення.

У відповідності
з ч.3 ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше
як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних
вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави
з позовом до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області і
Державного казначейства України про визнання незаконними дій посадових осіб
Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в Полтавській області по
втручанню в особисте життя і відшкодування моральної шкоди.

Згідно відомостей
начальників ГЖЕД №1 та №3, Октябрським РВ ПМУ УМВС України робились запити
НОМЕР_3.06.200НОМЕР_2 року за № 16800 та № 16901 відповідно для отримання
інформації по мешканцям квартир НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 та квартир
№3,5,НОМЕР_2 по АДРЕСА_1. Ними наданий був дозвіл працівникам міліції для
вивчення цієї інформації.

Відповідно
свідоцтва про право власності на житло від 22 січня 1999 року, квартира
АДРЕСА_3 (на даний час АДРЕСА_3) належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_2

Перевіркою,
проведеною прокуратурою Октябрського району м. Полтави встановлено, що Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області
проводився збір інформації про осіб, які проживають по вказаних у
запитах адресах /а.с.63/.

На підставі ч.2
ст.32 Конституції України, не допускається збирання, зберігання, використання
та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків,
визначених законом ...

Згідно ч.1, 2, 4
ст.23 Закону України «Про інформацію», інформація про особу -це сукупність
документованих або публічно оголошених відомостей про особу.

Основними даними
про особу (персональними даними) є: національність, освіта, сімейний стан,
релігійність, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Забороняється
збирання відомостей про особу без її попередньої згоди, за винятком випадків,
передбачених законом.

Частиною 3, 4
ст. 301 ЦК України
передбачено, що фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого
особистого життя.

Обставини особистого
життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що
вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду.

Враховуючи
вимоги вищезазначених норм матеріального права, приймаючи до уваги обставини справи, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції правомірно визнано дії
відповідача - Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, які
виразилися в протиправному збиранні інформації відносно позивача та членів його
родини про наявність нерухомості на правах приватної власності - незаконними,
оскільки в ході судового розгляду не було встановлено, що позивачем

3

була надана згода на збирання
інформації про себе. Крім того, не має існуючих доказів про вчинення позивачем
правопорушення, що могло б потягти за собою збирання інформації щодо нього.

Згідно ч.1
ст.116НОМЕР_2 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Вирішуючи
питання, пов'язане з відшкодуванням моральної шкоди, суд першої інстанції вірно
прийняв до уваги обставини справи, що позивачами дійсно були понесені моральні
страждання, які з урахуванням викладеного оцінив у відшкодуванні на його
користь 1500 грн., що буде достатнім для поновлення нормальних життєвих
стосунків.

Посилання
апелянта на те, що сума стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 є
безпідставною  не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазначив позивач,
характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого,
тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь
зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення
попереднього стану.

Судом першої
інстанції при визначенні розміру моральної шкоди враховано, що позивач протягом
тривалого часу переживає суттєві душевні та емоційні страждання, втратив
душевний спокій та рівновагу.

При цьому суд виходив із засад розумності та
справедливості.

Не заслуговують
на увагу також посилання апелянта на те, що дана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки відповідно вимог ч.1 ст.15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких
справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Колегія суддів,
врахувавши та прийнявши до уваги вищевикладені факти, приходить до висновку, що
судом першої інстанції надано належну правову оцінку всім обставинам справи, а тому правомірно частково
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 200НОМЕР_2 року постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права, підстав для його скасування чи зміни не
вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника У MB С України в Полтавській області -
відхилити.

Рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 200НОМЕР_2 року -залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду
України.