overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХ В А Л А

"31"
липня 2007 року Суворовський районний суд
м. Херсона в складі:

головуючого
судді                                                                                       В.М.
Палькової

при секретарі.                                                                                               І.В.
Липовській

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» до' ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що під час
проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було встановлено
факт безоблікового користування електроенергією, про що було складено акт про
порушення правил користування електричною енергією. Розмір збитків, завданих
відповідачем енертопостачальнику складає 3768,34 грн., які в добровольному порядку
відповідачем не відшкодовано.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму
збитків в розмірі 3768,34 грн. та судові витрати.

Позивач будучи повідомлений належним чином, у судове засідання, 31.07.07р.
не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, його явка судом визнана
обов'язковою.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне- позов ВАТ «ЕК
«Херсонобленерго» залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 п. З
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
денний строк з дня,. винесення .'ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-651
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2007
p.                                                                         Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у
складі: головуючого судді                                                  Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                                         Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за
позовом КП Пологівське ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з витрат
на технічне обслуговування житла, -

встановив:

Позивач
КП Пологівське ВУЖКГ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з витрат на технічне обслуговування житла в сумі 760,68 грн.

Позивач
вказав, що відповідач є власниками квартири №39 по вул. Постишева, 16 м. Пологи
і тривалий час не сплачує витрат на технічне обслуговування житла.

В
судовому засіданні представник позивача, просить стягнути 760,68 грн і судові
витрати.

Відповідач
погоджується з позовними вимогами.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони і оцінивши докази, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 212,
215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП Пологівське ВУЖКГ заборгованість в сумі 760 (сімсот
шістдесят) грн. 68 коп. та судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
Справа №2- 1353 2007 p.
2007 р.                                                             Біляївського
районного суду.
головуючого судді    Група Е.Е.
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом;
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд-
Сторони перебувають у шлюбі з 29 травня 1985
року. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу,  стверджуючи,  що умовою розірвання шлюбу є те,  що у нього з відповідачкою різні характери та
різні погляди на життя,  на примирення не
згоден. Від данного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають,  але
відповідачка добровільно розірвати шлюб через органи РАГСу відмовляється.
друге не з'явилася до суду,  і не повідомила
про причину неявки. Позивач не заперечує щоб справа була розглянута у
відсутність відповідачки,  і було
винесено заочне рішення.
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  оцінивши їх шлюбні
взаємовідносини,  суд вважає,  що сторони втратили один до одного почуття
любові та поваги,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стало неможливим,
суперечать інтересам одного з подружжя,
що підтверджується матеріалами справи,
а саме; свідоцтвом про одруження,
тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
носить формальний характер і підлягає розірванню.
ст. 105,  ПО,  112 СК України,   ст.
60,  213-215,  224-227 ЦПК Украйни суд, -
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 29 травня 1985 року відділом РАГСу
Новоархангельського райвиконкому,
Кіровоградської області,  актовий
запис № 32 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 8 грн. 50
коп.,  з ОСОБА_2 - 8 грн.50 коп.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №22-ц-5199/07                                                        Головуючий 1-ї
Категорія: «сімейні»                                                               інстанції: Камишева Л.М.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

«15» жовтня 2007 р.                                                                                             м. Харків

Колегія   судців   судової
палати   у   цивільних
справах   апеляційного   суду Харківської області в складі:

Головуючого:                           Овсяннікової А.І.,

Суддів:                                     Коваленко І.П., Довгаль Г.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 14.09.2007 р. по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
- ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції в м. Харкові, про визнання
шлюбу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного
розгляду справи проведені такі дії:

· З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у
справі;

· Визначено характер спірних правовідносин та закон, який
їх регулює;

· З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються
сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить
їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного
розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції
в м. Харкові, про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.20
год.   25 жовтня
2007 р.

У судове засідання викликати
учасників процесу.
Ленінський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ  НАКАЗ
2007 року                                                                         Справа
№ 2н - 97/07
Суддя
Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши   заяву
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
користь  ЗАТ КБ „Приватбанк"
суму заборгованості 4297 (чотири тисячі двісті дев"яносто сім) грн. 48
коп., а також судові витрати,
ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженець с.Абазівка
Полтавського р-ну, Полтавської обл.,
ідентифікаційний НОМЕР_1
користь ЗАТ КБ „Приватбанк",
НОМЕР_2 (для погашення заборгованості), pax. НОМЕР_3 (для
відшкодування судових витрат), код ЄДРПОУ НОМЕР_4, МФО НОМЕР_5, суму
заборгованості по кредитному договору у розмірі 4297 (чотири тисячі двісті
дев"яносто сім) грн. 48 коп.
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 (сорок) грн. 50 коп. судових витрат,
що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.          Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника проягом трьох
дднів після закінчення строку на її поання та за наявності даних про отримання
боржником копі наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для пред"явлення довикнання.
боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
червня 2007р. Голосіївський районний суд м.
Києва в складі головуючого: судді Горбань НІ. при секретарі Цуранову
А.Ю.,  розглянувши справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення,  заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Голосіївського райсуду
м.  Києва
знаходиться справа за вищеназваним позовом.

Відповідачка
заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну
неявку позивача.

Суд,  дослідивши зміст поштових
повідомлень,  вважає за необхідне
залишити заяву без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача.

Встановлено,  що позивач повторно не з"явився в судові
засідання,  які були призначені на
4.06.2007р. (а. с.  № 44) та 22.06.2007р.
(а. с.  № 49),  будучи належним чином повідомленим.  Про причини неявки позивач суд не
повідомляв,  в суду немає підстав
визнати,  що його неявка 4.06.2007р. та
22.06.2007р. була з поважних причин.

Згідно
п.3  ст.
207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду
на викладене,  суд вважає за необхідне
позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись  ст.
207 п.3 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості та штрафних санкцій залишити без розгляду.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
додається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 2-н-920/2007
СУДОВИЙ  НАКАЗ
Петровський районний суд м.  Донецька
м.  Донецьк                                                                                            1
Суддя
Петровського районного суду м.  Донецька
Трінька О.В. на підставі  ст.  95-105 Цивільного процесуального кодексу
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 які мешкають за
адресою:АДРЕСА_1,  на користь КП
„Керуючої компанії" Петровського району,
Донецьк,  вул.  Літня,
АКД УСБ м.  Донецька,  МФО
334011,  ЗКПО 31794128 заборгованість
в сумі 535 грн. 54 коп.,  15 грн. на
інформаційне технічне забезпечення,  а
також 25,  50 грн. судовий сбір на
відповідності зі  ст.  104 ЦПК боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його
відповідності зі  ст.  105 ЦПК судовий наказ набирає законної сили
протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Справа № 22-2321- 2007р.                Головуючий у 1-й інстанції Стальніков В.М.
Категорія                                               Доповідач                                 Черненко В.В.
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 грудня     2007 року           Колегія
суддів судової палати в  цивільних
справах

Апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого
судді    Черненко В.В.

Суддів Говорухіна В.П. Фомічова С.Є.

При секретарі Сегал О.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської
області від 20 березня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

В
провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ «Фрунзе» , третя особа
Новоукраїнська РДА, про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2007
року було відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно ТОВ «Фрунзе»,
а також арешту на грошові кошти ТОВ «Фрунзе»
, що знаходяться в касі господарства та розрахункових рахунках ТОВ «Фрунзе» у
Новоукраїнському відділенні банку «Аваль» з підстав , що розпаювання майна КСП
ім.. Фрунзе не відповідає
вимогам законодавства по розпаюванню майна.

В   апеляційній
скарзі   ставиться  питання
про  скасування   ухвали
в  зв'язку  з порушенням норм процесуального права.

Колегія
суддів перевірила законність та обгрунтованність ухвали суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги і дійшла висновку , що апеляційна скарга
підлягає відхиленню із наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку , що накладення арешту на все майно
ТОВ «Фрунзе», на грошові
кошти, що знаходяться в касі і на рахунках товариства, як того просять
позивачі, практично зупинить всю діяльність товариства , а тому недоцільно
застосовувати такий вид забезпечення позову як накладення арешту на все майно
та грошові кошти.

Колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції в цілому дійшов правильного висновку
вказавши , що підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на
майно відповідача   відсутні.

Відповідно
до ст.. 151 ЦПК
України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у
зв'язку   з якими потрібно забезпечити
позов , вид забезпечення

позову , який належить
застосувати з обгрунтуванням його необхідності. Як вбачається з заяви про
забезпечення позову вказані обставини в заяві відсутні.

Доводи
викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції,
а тому апеляційна скарга залишається без задоволення , а ухвала суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308,
313, 314, 315 апеляційний суд:

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу    - відхилити.

Ухвалу
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2007
року залишити без змін.
Справа №2-530/2007
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
при секретарі судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Березівка Одеської
справу за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
У квітні 2007 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись в
обґрунтування своїх вимог на те, що відповідач, який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" без обліково користувався електроенергією в своєму будинку
заподіяв матеріальний збиток районної електричної мережі на суму 239грн. 40
коп., які просить стягнути з останнього.
судове засідання не з"явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної, або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.
Як випливає з пояснень представника позивача 15.06.2006 року у будинку
відповідача представниками енергонагляду Березовської РЕМ була проведена
чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
становить 239 грн. 40 коп.
Факт порушення відповідачем Правил користування електроенергією
підтверджується також актом № 049422, особовим рахунком, поясненням контролерів
Березівського РЕМ, схемою підключення мимо приладу обліку і розрахунком суми
збитків (а.с. 5-9 ).
Однак, при проведенні розрахунку суми збитків позивачем невірно застосована
20 % ставка ПДВ, оскільки Законом „Про податок на додану вартість" не
передбачено сплачувати саме цей податок при відшкодуванні збитків, тому сума,
яка підлягає стягненню становить 199 грн. 50 коп. (1330 х 0.15 ).
Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд постановлює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів у зв"язку з неявкою відповідача у судове
засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був
повідомлений про час і місце розгляду справи.
10,60,212,224 ЦПК України, ст.1166 ЦК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 199 гривень 50
копійок і судові витрати в сумі 81 гривню, а всього 280 гривень 50 копійок. В
решті позову відмовити.
Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд Одеської області, шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа №2-ц-1107 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Тимошенко
І.B.

при секретарі                     Бородастової О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку , визнання права
власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового
будинку з надвірними спорудами, розташованого за АДРЕСА_1 , якій був укладений
між ним та відповідачкою 14 .09.1998 року та зареєстрований Одеською товарною
біржею, а також визнати за ним право власності на цей житловий будинок. Позивач
посилається на те, що він не має можливості розпоряджатися вказаним будинком
через те, що договір його купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі.

Позов підлягає задоволенню.

14 вересня 1998
року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого
відповідачка продала, а позивач купив житловий будинок з надвірними спорудами,
розташований за АДРЕСА_1 за 12500 гривен. Договір був зареєстрований Одеською
товарною біржею, реєстраційний НОМЕР_1.

Сторони в
повному обсязі виконали умови вказаного договору: позивач оплатив відповідачці
вартість будинку, а відповідачка передала позивачеві вказаний житловий будинок
у володіння та користування. Але розпоряджатися цим будинком / продати,
подарувати його / позивач не може через те, що згідно з вимогами ст..227 ЦК України в
редакції 1963 року договір купівлі-продажу будинку підлягав обов»язковому
нотаріальному посвідченню.

Відповідно до
вимог ст..220 ч.2 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами , і відбулося повне, або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

За таких
обставин суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу
житлового будинку, укладений між сторонами та визнати за позивачем право
власності на цей будинок.

Керуючись ст.. 10,11,60,212-215,294
ЦПК України, ст..47 ,123, 227 ЦК
України в редакції 1963 року, ст..
220ч.2 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами ,
розташованого за АДРЕСА_1, укладений 14 вересня 1998 року між ОСОБА_1    та
ОСОБА_2, зареєстрований Одеською товарною біржею реєстраційний НОМЕР_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами,
розташований за АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку; заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
№2-2136/07
УХВАЛА

Іменем     України

01 серпня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
судді Сороки К.М.  при секретарі -
Кучарській Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ» про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕСТ» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Слухання
справи призначалось на 28.03.2007 року,
23.04.2007 року,  02.07.2007
року,  однак позивач жодного разу до суду
не з"явився. Причини своєї неявки суду не повідомляв. 01.08.2007 року
направив телеграму з проханням проводити розгляд справи у його
відсутність,  оскільки він зараз проживає
в м.  Києві.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився.

Відповідно
до  ст.
207 ЦПК України,  суд постановлює
ухвалу про залишення заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

За таких
обставин суд вважає причину неявки позивача в судове засідання не поважною та
приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись  ст.  207 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Справу
за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТ» про
стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавськоі області шляхом подачі
протягом п"яти днів заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня подачі заяви.