overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-2284/07                                                      Головуючий
2, 5                                                                    Міщенко
апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

"
13 " грудня 2007 р. суддя судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області Сіренко Ю.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  до ОСОБА_1 про визнання права власності на
житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування,  -

встановила:

ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 жовтня 2007 року,
якою їй відмовлено у відстрочці виконання рішення суду.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 подала заяву про
відкликання цієї апеляційної скарги.

Відповідно
до ч.2 статті 300 ЦПК України особа,  яка
подала апеляційну скаргу,  має право
відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З огляду
на це апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 відповідно до вимог статті
300 ЦПК України.

Керуючись  ст.
300 ЦПК України,  -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26
жовтня 2007 року повернути ОСОБА_1.
Справа № 2-474 2007 p.
УХВАЛА

СУДОВОГО   ЗАСІДАННЯ

21.08.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської

області в складі : Головуючого судді Дранчука
П.Ю.

При
секретарі                           Патріман
Л.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ "Зоря" про визнання не­дійсним договору оренди земельної
ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

У
судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з письмовим
клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи , мотивуючи тим , що
позивачка ОСОБА_1 не укладала з відповідачем договір оренди землі і, що на
даному договорі підпис вчинений не нею , а іншою особою .

Заслухавши
думку представника відповідача , суд вважає , що для достовірності договору
оренди землі в даному випадку можливо лише шляхом вирішення питань, які
потребують спеціальних знань в об­ласті почеркознавства, необхідно провести у
справі судово-почеркознавсь-ку експертизу.

Керуючись
ст.ст.143, 144,202 п.5 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити
у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Зоря" про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки судово-почеркознавську експертизу, на
вирішення якої поставити питання :

І.Чи
підпис на договорі оренди землі НОМЕР_1 від 16.11.2005 року вчине­ний
власноручно ОСОБА_1 , чи іншою особою ?

Проведення
експертизи доручити експерту-криміналісту Долинського РВ УМВС в Кіровоградській
області.

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України .

Надати для
проведення експертизи :

1.
Оригінал договору оренди землі від 16.11.2005 p., підписаний від
імені ОСОБА_1 ;

2.
Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1;

3. Оригінал
паспорта ОСОБА_1 .

Оплату за
проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Провадження
у справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення
провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до
вимог ч.2 ст.294 або ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа №2-831/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Ленінський районний суд м.
Полтави в складі: головуючого судді: Андрущенко С А. при
секретарі: Зозулі М.М розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за газопостачання, посилаючись на те, що відповідач,
який мешкає в будинку за адресою : АДРЕСА_1, фактично не
сплачує за послуги з газопостачання, що надаються
позивачем. У зв'язку з цим станом на 01.04.2007 року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг, яка становить 1260
грн 23 коп., розмір якої та судові витрати просив стягнути позивач.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач, належним чином
повідомлеий в засідання не з'явився.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що даний позов підлягає до задоволення за слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач мешкаючи в будинку, розташованому за адресою : АДРЕСА_1, у зв'язку з чим , на підставі „Правил
надання населенню послуг з газопостачання"
, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, йому надаються позивачем послуги з
газопостачання, але відповідач не сплачує за отримані
ним послуги. Станом на 01.04.2007 року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних
послуг, яка становить 1260 грн 23 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст: 257,526, 610, 611,612 ЦК України, ст.ст. 66, 67,68 ЖК України, ст.ст. 4,5,6,7,8,10,11,60,212,213,214,215224,226   ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за газопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» 1260 грн 23коп в рахунок погашення заборгованості та 30 грн витрат
на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 1290 грн 23коп

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 51 грн.

На заочне рішення може бути подано
заяву про перегляд рішення на протязі 5 днів з

дня отримання копії рішення.
Справа № 2-о-125/2007 p.
УХВАЛА

про залишення без розгляду

24 липня
2007 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко
О.І.,  розглянувши заяву ОСОБА_1
зацікавлена особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської
міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і назначити опікуна, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і назначити
опікуна. 12.07.2007 р. була винесена ухвала про залишення заяви без руху в
зв'язку з недоданими заявником правовстановлюючих документів. 24.07.2007 р.
заявник подав заяву про повернення документів на до оформлення та подачі заново
в суд.

Керуючись ст.ст.
207 ч.1,  209,  210 ЦПК України,  суд -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа: Рада опіки та піклування виконавчого комітету
Чугуївської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і назначити
опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.
Рішення

іменем України

10.07.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського A.M. при секретарі
:        Волошко К.В.

у
попередньому судовому засіданні в м.
Тетіїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти з ОСОБА_2  на дочку,
посилаючись на те,  що з
відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2001 року,  від якого мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка знаходиться
на її утриманні. Не зважаючи на те,  що
відповідач являється батьком дитини він добровільно допомоги на їх утримання не
надає.

В попереднє
судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Суд
вважає,  що при обставинах,  коли відповідач визнав позовні вимоги,  а із копій свідоцтва про народження
встановлено,  що відповідач ОСОБА_2  є батьком неповнолітньої ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  то позов
підлягає задоволенню.

Крім
того з відповідача,  відповідно до  ст. 81,
ст.  88 ЦПК України потрібно
стягнути 51 гривню державного мита та 7.5 гривен витрат за
інформаційно-технічне забезпечення,  по
скільки позивачка згідно законодавства звільнена від його уплати.

Керуючись        ст.
180,      ст. . 182     ст.     183    Сімейного
Кодексу   України,     ст.
ст.  81, 88Ю 130.174, 294 ЦПК
України,  суд , -

вирішив:

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  1978 року
народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1,  працюючого в ПП."Земля"
м.  Тетіїв,  на користь позовом ОСОБА_1,  1979 року народження,  жительки АДРЕСА_2аліменти з усіх видів
заробітку в розмірі 14 частини,  але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дочку
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
починаючи з 21.06.2007 року до повноліття дочки.

Стягнути
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та 7 гривен 50
копійок на рахунок №0616,  МФО: 821018,  код: 23571544,  БАНК: ГУ
ДКУ в Київській області,

Рішення
в частині стягнень за один місяць підлягає негайному виконанню і може бути
оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ
СУДОВИЙ   НАКАЗ
25 липня 2007 року                                                              №
Суддя Іллічівського районного суду м.  Маріуполя Мальцева Є.Є., розглянувши заяву Відкритого акціонерного
товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, яка підлягає
задоволенню на підставі  ст. ст.11, 14, 15, 1166 ЦК України, п.34
Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ
від 09.12.1999р. № 2246, та керуючись
ст. ст.95, 96, 102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1980 р.н., ОСОБА_2, 1980
р.н., що проживають за адресою: м.
Маріуполь, АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства
вул.  Миколаївська, 16, р/р
Маріуполь, МФО 3357 42,
код ЗКПО 03361135) заборгованість за газопостачання у період з 01.12.06 по
01.06.07 в сумі 132,28 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь заявника
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15
грн., що були сплачені останнім при подачі заяви.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий
збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в
разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.106 ЦПК України).
Справа № 2
УХВАЛА

24 липня
2007 р.                                                                                                 м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко СМ.,  ознайомившись із позовною заявою ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ звернулося в суд
з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою
від 10 липня 2007 року позивачу був наданий строк до 20 липня 2007 року для
виправлення недоліків позовної заяви. Копія ухвали направлена позивачу. До
встановленого строку 20 липня 2007 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення суми,  - рахувати неподаною і повернути
в.о. начальника Тячівської РЕМ
Мазурик B.C..

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня

проголошення ухвали,  а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний

суд.
Справа № 2 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді                                    Окунь
Т.В.

при
секретарі                                                            Гончар
С. Т.

з участю
представника позивача                            ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Комсомольську цивільну справу за позовом
Приватного підприємства " Сервіс-житло " доОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,

встановив:

ПП
" Сервіс-житло " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
ОСОБА_3.  про стягнення заборгованості по
квартплаті та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник
позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від
позову,  просить провадження по справі
закрити,  оскільки відповідачі
добровільно сплатили заборгованість по квартирній платі та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в повному обсязі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились. Про день,
час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи,  що відповідачі до пред'явлення позову не
оспорювали право позивача на отримання заборгованості по квартплаті,  і добровільно погасили заборгованість,  то відповідно до ч. 4  ст.  88
ЦПК України суд може не накладати на них обов'язки по відшкодуванні судових
витрат.

Суд
приймає відмову від позову,  оскільки
вона не суперечить закону,  відповідає
інтересам сторін,  не порушує інтересів
інших осіб.

Наслідки
закриття провадження по справі згідно зі
ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись п.3  ст.  205 ЦПК України,  суд,

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом Приватного підприємства " Сервіс-житло "
доОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по квартирній платі - провадженням закрити.

Судові витрати
по справі прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2- 615/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
липня  2007 року.                                                                               м.  Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Міхненка С. Д. секретаря     -   Ільніцької С. В.

за участю сторін
по справі

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

02 липня   2007 року
позивач звернулась до суду з позовом до відповідача   про
розірвання

шлюбу. В
судовому засіданні  позивач  вимоги підтримала повністю Пояснила ,  що 07 червня

1998 року
відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського району Житомирської
області

зареєстровано
шлюб між сторонами .

Від спільного
шлюбу є дитина -    ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження.

Спільне життя з
відповідачем не склалося. Між сторонами часто виникають сварки . Сторони

перестали
розуміти один одного. По цієї причині більш ніж 10 місяців сторони проживають

окремо .
Відповідач фактично створив іншу сім'ю та проживає з іншою жінкою .

Просить дитину
залишити на її виховання та утримання .

Відповідач позов
визнав повністю ,  просить шлюб розірвати
.

Суд ,  вислухавши сторони ,  дослідивши надані докази в межах заявлених
вимог ,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до
статті ПО   Сімейного Кодексу України
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва
про одруження НОМЕР_1 підтверджується факт перебування сторін у шлюбі. Копією
свідоцтва про народження НОМЕР_2 підтверджується факт наявності у сторін дитини

Сторони ,  перебувають в стійких неприязних стосунках і
майже не спілкуються ,  до примирення не
прагнуть ,  а тому суд вважає ,  що сім'я розпалася остаточно.

Сторони від
сплати державного мита звільнені на підставі статті 4 Декрету Кабінету Міністрів
України « Про державне мито » як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС .

Керуючись  ст.
ст.  3, 11, 60, 88, 159, 174,  179,
215   ЦПК України,  на підставі
ст.  ст.  104, 107, 110 112 Сімейного Кодексу України ,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб
зареєстрований 07 червня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Малинського району Житомирської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження про що був зроблений актовий
запис №2   -  розірвати.

Дитину - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року    народження
залишити  на виховання та утримання
матері - ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 7, 50 грн.

Сторони
від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу
звільнені на підставі статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про
державне мито » як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС .

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через
Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа №2-918/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді
- Пікули Н.В.

при секретарі
Авраменко І.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Володимир-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
поділ спадкового майна,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до суду з позовом про поділ спадкового майна,
посилаючись на те,  що після
смерті матері ОСОБА_4,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.
відкрилась спадщина на житловий будинок,
земельну ділянку,  що знаходиться
в с. Микуличі,  Володимир-Волинського
р-ну та грошові вклади на яку вона має обов'язкову 1/6 частку,  поскільки є інвалідом 2 групи і
непрацездатна,  а відповідачі являються
спадкоємцями за заповітом,  її право
заперечують.

При проведенні
попереднього судового засідання сторони надали суду письмову мирову угоду,  за умовами якої,  позивачка відмовляється від позовних вимог
про виділення їй в натурі спадкового майна,
яке переходить до відповідачів в рівних частинах,  а останні виплачують належну їй частку
спадщини в грошовому виразі.

Заява сторін про
затвердження мирової угоди приєднана до справи,
підписана сторонами,  сторонам
роз"яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у
справі,  що передбачені  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи що
мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  суд її визнає та закриває провадження у
справі.

Керуючись  ст.
ст. 31,  130,  175,
206 ЦПК УКраїни,  суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2і ОСОБА_3за умовами якої:

·
ОСОБА_2і ОСОБА_3виплачують ОСОБА_1 26.07.2007 року
грошову компенсацію в сумі 10000(десять тисяч) грн. за належну їй 1/6 частки
спадкового майна,  а саме: житлового
будинку з надвірними спорудами,
земельної ділянки площею 0, 8508га. що знаходяться в с. Микуличі
Володимир-Волинського р-ну,  грошових
вкладів спадщина на яке відкрилась після смерті матері ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2року.

·
за ОСОБА_2та ОСОБА_3визнається право власності в рівних
частинах на спадкове майно: житловий будинок з надвірними спорудами в
АДРЕСА_1,  земельну ділянку під забудовою
площею 2500кв.м. ,  земельну ділянку для
сільськогосподарських угідь площею 0, 6008га. в с. Микуличі Вол.Волинського
р-ну,  грошові вклади на рахунках
НОМЕР_1,  НОМЕР_2 в філії Вол.Волинського
відділення Ощадбанку України,  що
належали ОСОБА_4,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

ОСОБА_1. від
позову відмовляється

Провадження в
справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про поділ спадковаго майна
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня її проголошення і поданням після цього апеляційної скарги
протягом 10 днів.
№ рядка статзвіту - 35
УХВАЛА

13.07.2007 p. суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись з
позовом у цивільній справі № 2-1675 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

3.07.2007 року позивач звернулися до суду з заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява оформлена у порядку, передбаченому  ст. ст. 119,120 ЦПК України, підсудна та
підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись  ст. ст.
11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі у
Балаклійському районному суді Харківської області на 27.07.2007 р. на 10-00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до
27.07.2007р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

4.3абов'язати сторони по справі до або в день
попереднього судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про
них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по
справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у
справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про
судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення
позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі
направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити
копію заяви з копіями доданих до них документів.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2007року                                                               справа
№2н-403/07
Судця Орджоникідзевского районного суду м.  Запоріжжя Калюжна В.В. розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
625,  629 ЦК України,   ст.  ст.
95,  98,  103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  1957 року народження,  ОСОБА_2,
м.  Запоріжжя,  АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові
заборгованості у розмірі 293 (двісті дев'яносто три) гривень 46 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові
п'ять) гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Концерну «Міські теплові мережі».
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання божником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106