overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2«н»-1108/07 СУДОВИЙ        НАКАЗ
серпня 2007 року                                                       м.
Суддя Королівського районного суду м. Житомира Колупаєв В.В., розглянувши
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.525,526,530,
610, 629 ЦК Украіни,
ст.ст.103, 104, 105, 106 ЦПК Украіни,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого - АДРЕСА_1ідентифікаційний код НОМЕР_1 - на користь
МФО № 305299
заборгованість за кредитним договором від 30.05.2006 року в сумі 1706 / одна
тисяча сімсот шість / грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ КБ "ПриватБанк"
п"ять/ грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи наказового провадження в розмірі 15 / п'ятнадцять / грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
До Корольовського районного суду м.Житомира протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу може бути подана заява про його
Справа № 2-1589/2007року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ                                  УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П., секретаря - Лисенко
Л.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Первомайському
Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про залишення її позову до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей без розгляду.

Враховуючи,
що заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів сторін   та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду у зв'язку з
надходженням від позивача заяви про залишення її позовної заяви без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до
апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
№2-н-281/07
10 липня 2007 року                                                                                             м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Бурхан
С.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Верхньодніпровського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
керуючись ст.ст. 526,611, 612 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ,
АДРЕСА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Верхньодніпровського управління по
експлуатації газового господарства, яке
"ПриватБанк", МФО 305965, код 24607853) 4862 /чотири тисячі вісімсот
шістдесят дві/ гривні 82 копійки.
2.     Стягнути з боржника на користь стягувача 15 гривень 00
копійок витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, що були
останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь
держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним
законноосили видати стягувачу.
Справа
№ 2-635/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року                                                                        Немирівський
районний

суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Науменко С. М.  при секретарі Шелест Л.І. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак до початку судового розгляду справи позивач надав
суду заяву в якій просить закрити провадження в справі.

Згідно п.3 ч.1  ст.
205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову позивача не суперечить закону та не
порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову
і закриття провадження в справі.

Керуючись  ст. 174,
п.3 ч.1  ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити. Роз'яснити сторонам зміст ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
СУДОВИЙ     НАКАЗ
07 вересня 2007 року                          Косів                                     Номер
справи 2-Н-291
Судця                 ______ Косівського
районного суду Івано-Франківської області___________________
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву      Відкритого
акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
про   _______________ СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА СПОЖИТИЙ ПРИРОДНИЙ________
ВІДПОВІДНО ДО___                                            СТ.СТ. 202, 526, 629 ЦК України
____________________________ Керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України_______________________
1. Стягнути 3_____________ ОСОБА_1________________________________________________
______________________ АДРЕСА_1_____________________________________________________
На КОРИСТЬ                Відкритого акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі Косівського УЕГГ
___________________________ м. Косів, вул.Довбуша, 16____________________________________
№ 2603273 в обласній дирекції банку»Аваль», код банку 336462, код ЄДРПОУ
327,47грн ( триста двадцять сім грн.47коп.)
боржника на користь ТУДСА в Івано-Франківській області 15грн. Витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи Косівським райсудом
3.        Стягнути з боржника на користь держави
судовий збір 25 грн. 50 коп. 4 Судовий наказ після набрану ним законної сили
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

26
червня 2007 року                                                       м.
Лисичанськ

Лисичанський
міський суд Луганської області

у
складі: головуючого судді                              Чернобривко
Л.Б.

при
секретарі                                                       Семікіній
К.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
спеціалізованого підприємства "Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення , посилаючись на
те, що той своєчасно не оплачує надані послуги, за період з 01.09.2004 року по
01.05.2007 року має заборгованість в сумі 190,77 грн.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовляється від позову з
тих підстав, спір урегульовано в добровільному порядку і просить відмову від
позову прийняти.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального спеціалізованого підприємства
"Лисичанськводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у зв'язку з
відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-н-9522007р.
УХВАЛА

іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                       17
серпня 2007р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Мирошниченко
В.В., розглянувши заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку
„УкрСіббанк" до ОСОБА_1,  про видачу
судового наказу, -

встановив:

В
провадженні Петровського районного суду м.
Донецька знаходиться справа за заявою Акціонерного комерційного
інноваційного банку „УкрСіббанк" до ОСОБА_1,  про видачу судового наказу.

Позовна заява
підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Ухвалою
суду від 03 серпня 2007р. заява була залишена без руху,  оскільки заявником в порушення вимог  ст. 98 ЦПК не вказаний розрахунковий рахунок
в установі банку на який повинні бути стягнуті грошові кошти,  заявникові був наданий строк для усунення
недоліків до 17 серпня 2007р.

Оскільки
заявник не усунув недоліки,  то заява
вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику з доданими до неї
документами.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 121 ч.2 ЦПК,  -

ухвалив:

Заяву
Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСіббанк" до
ОСОБА_1,  про видачу судового наказу
вважати не поданою та повернути заявнику з доданими до неї документами.

Заяву
про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого суду
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя 1-ї
інстанції Лихосенко М.О. Справа № 22-829
УХВАЛА

Суддя судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув
апеляційну скаргу Концерну „Міські теплові мережі" на заочне рі­шення
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2007 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до концерну „Міські теплові мережі" про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди , -

встановив:

До
апеляційного суду Запорізької області надійшла апеляційна ска­рга Концерну
„Міські теплові мережі" на заочне рішення Ленінського район­ного суду м.
Запоріжжя від 12.12.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до концерну „Міські
теплові мережі" про відшкодування матеріальної та мораль­ної шкоди.

Названа
скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційного суду з наступних підстав.

Із
протоколу судового засідання від 12.12.2007 року (а.с.125) ви­дно, що по справі
проведено заочний розгляд справи та ухвалено заочне рі­шення.

Концерн
„Міські теплові мережі" оскаржує заочне рішення, про що надав суду першої
інстанції апеляційну скаргу.

Перегляд
та скасування заочного рішення відбувається за заявою відповідача в суді першої
інстанції ( ст. 231, 232 ЦПК).

Відповідно
до ч. 2 ст. 231 ЦПК тільки у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення, заочне рішення може бути оскар­жене в загальному порядку.

З заявою
про перегляд заочного рішення відповідач не звертався до районного суду.

Керуючись ст.
297 ЦПК , -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу концерну „Міські теплові мережі" на заочне рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2007 року залиши­ти без розгляду.

Справу повернути
до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ця
ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
дня набрання сили ухвали судді.
Справа № 2- 367/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року       Щорський районний суд
Чернігівської області

в складі:
головуючого-судді- Шаповал З.О.

при секретарі-
Скорій Л.О.

з участю
позивачки-    ОСОБА_1.

та відповідача-
ОСОБА_2.,

провівши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі розгляд справи з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007
року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу в
зв'язку з тим, що шлюбні відносини між ними не склалися.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що їхній шлюб із
відповідачем зареєстрований 02.08.1996 року. Від подружнього життя вони мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Створити
міцну подружню сім»ю їм не вдалося, оскільки відповідач зовсім не цікавиться
сім»єю. Він не п»є, не курить, чотири роки не розмовляє, живе своїм власним
життям. Все це привело до того, що ми припинили подружні відносини. Наша сім»я
розпалась, примирення між нами неможливе. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в
судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує, згодний з поясненнями
позивачки.

Суд, вислухавши
позивачку, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають в шлюбі з 02.08.1996 року, шлюбні стосунки у них не склалися. Від
подружнього життя вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Протягом 4 років сторони не розмовляють, відповідач живе своїм
власним життям, сім»єю не цікавиться, збереження шлюбу суперечило б інтересам
подружжя.

Відповідно до
ст.ст. 104 -105, 112 Сімейного Кодексу України шлюб може бути розірваний судом
за заявою одного із подружжя якщо подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають
істотне значення.

Суд, з»ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, наявність неповнолітньої
дитини інші обставини життя подружжя приходить до висновку, що збереження шлюбу
суперечило б інтересам сім»ї, тому позов слід задовольнити.

Витрати по
розірванню шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки дитина проживає з
матір»ю.

Керуючись ст.ст.
104-105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 130 ч.ч.
3,4, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований Кучинівською сільською радою Щорського району
Чернігівської області 02 серпня 1996 року (актовий запис № 3) - розірвати.

Органам РАЦСу
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 ( сімнадцять)
грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

02 жовтня
2007 року Рівненський міський суд

в особі
головуючої судді Гладюк Г,Л.,

при
секретаріМихальчук Л.В.,

3 участю представника позивача Баранської Н.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Рівне цивільну справу за позовом

ЖКП
„Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖКП
„Галицьке" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по квартплаті в сумі 251 грн. 48 коп.

В судовому
засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких
обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню
без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву
ЖКП „Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів
апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-843 2007 p.
УХВАЛА

07 серпня 2007 року                                                                                     м.  Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                                        Носик
М. А.

при секретареві                                             Красновій
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області
звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. 15 травня 2007 року по справі було відкрито провадження.

У судове засідання,
призначене на 24 липня 2006 року,
а також у судове засідання 07 серпня 2007 року,  сторони не з'явились,  про час і місце судового засідання
повідомлені належним чином,  причини
неявки суду не повідомлені,  заяви про
розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Таким чином,
відповідно до ч.2  ст. 77 ЦПК
України,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Приймаючи до уваги викладене,  керуючись ч.3
ст. 169,  п.3 ч.1  ст. 207,
ст.  ст. 208-210 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  залишити без розгляду.

Роз'яснити,  що
позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному
порядку,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Копію ухвали направити
позивачу ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дати проголошення ухвали і поданням
після цього апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  з подачею її
копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.
Справа №
УХВАЛА

про повернення заяви

смт. Кегичівка
02 листопада
2007р.

Суддя
Кегичівського районного
суду Харківської області Криворотов С.В.,
під час підготовки до відкриття провадження у справі за позовною заявою
акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
нарахованої по акту в розмірі 688,32 грн., а також витрат на сплату судового
збору та судово-інформаційне забезпечення в сумі 81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача суми
нарахованої по акту в розмірі 688,32 грн., а також витрат на сплату судового
збору та судово-інформаційне забезпечення в сумі 81 грн.

Ухвалою суду
зазначена заява була залишена без руху, оскільки при її складанні та поданні не
дотримані вимоги ст.119 ЦПК України, а саме, без повної та правильної поштової
адреси відповідача. Відповідно до довідки старшого інспектора ГПРФО
Кегичівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 за вказаною
адресою не проживає.

Згадані у
зазначеній ухвалі вимоги не виконані. Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна
заява у такому разі вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
нарахованої по акту в розмірі 688,32 грн., а також витрат на сплату судового
збору та судово-інформаційне забезпечення в сумі 81 грн. повернути.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний
суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження - протягом 5 днів з дня її
проголошення та апеляційної скарги - протягом 10 днів після подання цієї заяви.
Справа №2-1955/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року

Суддя
Первомайського міськрайонного суду Харківської області Донець Л.О.,  розглянувши в місті Первомайський цивільний
матеріал за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1
про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить відшкодувати збиток,  завданий підприємству відповідачем.

Вивчивши
матеріали позовної заяви,  суд
встановив,  що дана позовна заява подана
без додержання вимог ч.3,   ст.  119,  а
саме: позовна заява не містить підпису позивача та не зазначено дати подання
позову до суду. Дані недоліки слід усунути наданням належно оформленого позову.

На підставі ч.1
ст.  121 ЦПК України,  суд,
вважає потрібним позовну заяву залишити без руху,  надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись
ч.3  ст.
119,  ч.1  ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитку залишити без руху,
надати позивачу термін для усунення недоліків до 8 вересня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-841/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23. 08. 2007 року                                                                       м.  Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого                                       судді   Петрова В. В.

за участю секретаря                                                       Попової
І. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу. В позові позивач
зазначає,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона
уклала шлюб з відповідачем,  який зареєстрований
Великознам'янською сільською радою Запорізької області за актовим записом
НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Позивач
зазначає,  що відповідач не приділяв
уваги вихованню дитини,  між сторонами
склалися неприязні стосунки. Шлюбні відносини між сторонами за взаємною згодою
припинилися і не існують протягом року. Позивач вважає,  що сім'я розпалася та просить розірвати
зазначений шлюб.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позов повністю підтримала,  суду
пояснила,  що з відповідачем не
проживають спільно близько року. Фактично з того часу сім'я розпалася,  просить суд розірвати шлюб,  витрати по розірванню шлюбу просить покласти
на відповідача. Вказує,  що після
розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею,
майнових спорів з відповідачем немає.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав,  не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача,  відповідача оглянувши матеріали справи,  оцінивши всі докази в їх сукупності,  суд вважає,
що внаслідок небажання сторін підтримувати сімейні відносини шлюб
розпався,  сім'ю не може бути
збережено,  тому вимоги позивача
підлягають задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС слід
покласти на відповідача.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  112 СК України,   ст.   ст.  209,
213,  214,  215,  ЦП К України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Великознам'янською сільською радою Запорізької області за актовим записом
НОМЕР_1.

Витрати по реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти в розмірі 17 грн. 00 коп. покласти на
ОСОБА_2,  звільнивши ОСОБА_1 від  сплати витрат.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано до Запорізького апеляційного суду через
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.