Справа № 8-46/2007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                                  01
серпня 2007р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі:
головуючий- суддя Мирошниченко
В.В. при секретарі Кодола А.В., представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2.,
представника заявника Нестеренко Н.В., розглянувши заяву начальника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в
Куйбишевському районі м. Донецька, про перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 06
червня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків в Куйбишевському районі м. Донецька про
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що судом при розгляді справи не була врахована та
обставина, що 05 липня 2007р. до відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків в Куйбишевському районі м.
Донецька надійшла довідка з обласної профпатологічної МСЕК № 000028, в якій
висновок причинно-наслідкового зв'язку між смертю ОСОБА_3, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 та професійним захворюванням встановлений з 05 липня 2007р.
Оскільки при розгляді справи суд проводив розрахунки щодо виплат, виходячи з
висновку комісійної МСЕК від 13 вересня 2006р., проведеною на підставі ухвали
суду, а не з висновку МСЕК від 05 липня 2007р., то з цих підстав заявник
просить скасувати вказане рішення.

Представник заявника Нестеренко Н.В. доводи заяви підтримала, наполягає на
її задоволенні.

Представник позивача ОСОБА_2. не погодився з заявою, заперечує проти її
задоволення, оскільки на його думку суд постановив законне та обґрунтоване
рішення на підставі наданих доказів і правильно провів розрахунки страхових
виплат, виходячи з висновку комісійної МСЕК від 13 вересня 2006р. Висновок МСЕК
від 05 липня 2007р. був отриманий відповідачем за власною ініціативою і згідно
цього висновку причинно-слідчий зв'язок між смертю ОСОБА_3 яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1 та професійним захворюванням був встановлений з моменту звернення
до МСЕК.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
ч.2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 06
червня 2007 року позов ОСОБА_1 задовольний частково. Стягнуто з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі м.
Донецька на користь ОСОБА_1

одноразово: 924грн.- витрати
на поховання її чоловіка ОСОБА_3.; 53 232грн. 60коп.-одноразова допомога на
сім'ю; 10 646грн. 52коп.- одноразова допомога; 3 330грн. 83коп.-щомісячна
страхова виплата за період з 13 вересня 2006р. по 06 червня 2007р., а всього 68
133грн. 95коп.

Вказане рішення суду не було оскаржене до апеляційного суду Донецької
області і відповідно до вимог ст. 223 ЦПК воно набрало законної сили.

Розглядаючи вимоги заявника щодо перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд не може їх задовольнити, оскільки судом, на
підставі наданих сторонами доказів, було постановлене законне та обґрунтоване
рішення. На час розгляду справи судом правильно були проведені розрахунки
страхових виплат, виходячи з висновку комісійної МСЕК від 13 вересня 2006р., з
чим погодились сторони, не оскарживши це рішення в апеляційному порядку.

Суд не може прийняти до уваги пояснення представника відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Куйбишевському
районі м. Донецька про те, що розрахунки страхових виплат повинні здійснюватись
на підставі висновку комісійної МСЕК від 05 липня 2007р., тому що він був
отриманий відповідачем за власною ініціативою додатково, оскільки у відповідача
вже знаходився висновок комісійної МСЕК від 13 вересня 2006р.

Таким чином, суд приходить до переконання в тому, що заявником не вказані
та не підтверджені обставини, які були істотними для вирішення справи по суті
справи та не були відомі заявникові під час розгляду справи, що є підставою для
відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст.
361, 365, 366 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви відділення виконавчої дирекції фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у Куйбишевському районі м. Донецька про перегляд судового рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 06 червня 2007 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до місцевого
суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.